Newsgroup: it.politica
Titolo: Il miglior principio e la democrazia.

Prima di tutto una domanda: secondo voi qual è il miglior principio
per cui debba venir scelta una persona per svolgere un certo compito?
La risposta che do io può sembrare banale, per me è semplicemente
corretta: deve essere scelto il migliore, il più competente, il più
bravo. Questo principio si chiama "meritocrazia".
Se siete d'accordo su quanto detto qui sopra, passiamo ad un'altra
domanda: chi può scegliere al meglio la persona migliore? Non
dovrebbero essere forse persone sufficientemente competenti a poter
riconoscere questa persona?
Questo è un principio attuato in larga misura dappertutto: prendete un
circolo di poeti che scelgono il loro presidente; o un'associazione di
fisici che scelgono il loro portavoce. Molto spesso, anzi, nelle
associazioni si impedisce di esprimersi ai neoassociati: in
un'assemblea di azionisti mica tutti possono dire la loro.
Ma possiamo arrivare anche al professore che ci assegna il punteggio:
anche lui non fa che scegliere per far progredire il meglio delle
menti che escono da scuole ed università. Anche all'esame di maturità,
ad esempio, c'è una commissione formata da professori di varie
discipline... ed ogni professore assegna un giudizio relativo solo
alla sua materia. Mica tutta la commissione si esprime per ciasuna
materia!
E' questo un principio 'democratico', nel senso che tutti dovrebbero
scegliere il candidato? Ovviamente no.
Mi si eviti di porre la domanda "ma allora chi è che elegge gli
elettori?"... una schiera di esperti in un certo campo, se non è già
esistente, non fa fatica a riconoscersi e a farsi riconoscere ai
profani... ad esempio, i primi esperti in informatica non facevano
fatica a dichiararsi tali.
E' chiaro adesso come salti all'occhio il fatto che, il principio
democratico, nel piccolo (e con 'piccolo' posso intendere anche grosse
aziende...), sia una palese contraddizione alla logica umana.
Ora pensiamo più in grande: l'amministrazione dello Stato.
Chissà perché la maggior parte della gente a questo punto pensa che il
principio democratico acquisti il valore di "cosa giusta". Come mai?
Partendo dalle cose più piccole il principio democratico non viene
praticamente mai applicato, e se viene applicato alla fine sono quelli
che hanno maggiore autorità a decidere... col tacito consenso degli
altri. Più si sale in alto più la 'democrazia' viene eliminata, e più
l'affare diventa grosso i principi democratici vengono di fatto negati
da norme prestabilite...
E ad un tratto... BUM! Per il supremo compito si ripristina la
democrazia. Non è forse un controsenso?
Una spiegazione potrebbe essere questa: la democrazia moderna è nata
in reazione ad una situazione di regime alquanto pessima. I governanti
erano spesso sfaccendati, incompetenti, menefreghisti nei confronti
del popolo. E al popolo questo non andava.
Però si è andati troppo nella direzione opposta. Si riteneva che la
democrazia potesse far di meglio, e qui magari ci siamo... ma non di
certo può fare IL meglio. Anzi, ci siamo ben lontani.
Un elettore efficiente, a mio avviso, dovrebbe sapere un tot di
economia politica e domestica, conoscere a grandi linee il diritto
pubblico, avere certe basi scientifiche e aver formata una certa
mentalità scientifica, conoscere la storia, soprattutto contemporanea.
Queste sono alcune materie che ho buttato giù ora, magari se ne
possono aggiungere altre.
Quindi, un elettore, per poter essere tale, a mio avviso dovrebbe
passare un esame di Stato... che si dovrebbe poter dare a qualsiasi
età, a 10 od 80 anni, e ritentare ogni volta che si vuole.
Sarà una battaglia per conquistare il diritto di voto: e un diritto
guadagnato è un diritto di cui si ha piena coscienza, e pertanto
meglio sfruttato.
Inoltre, sarà necessario istituire corsi di apprendimento statali e
gratuiti per tutti e aperti a chiunque (tranne ai poveri eheheh... sto
scherzando!!!).
A chi mi sottolinea il fatto che un sistema del genere può essere
applicato solo con la forza perché coloro che subiscono le decisioni
altrui si ribellerebbero, ribatto che questo può accadere solo se
viene applicato dove la gente dà per scontato che la democrazia sia il
sistema migliore. Cominciamo a riconoscere i palesi difetti della
democrazia, e ne riparleremo.
E questo è il terzo post Lugino Ferrari's style che mando. Un trittico
di argomenti. Che ne pensate?
MaxArt

 MaxArt
Mah...
A.

Mah...
Urgh! Tutto qui?
Beh, spero che quel "Mah..." sia venuto dal fatto che stai riflettendo
sull'argomento!
MaxArt

 MaxArt
In effetti sto riflettendo. Mi cogli in contropiede perché a cose del genere ho
pensato anch'io. Quello che posso dirti è che io continuo a credere nella
democrazia più per una sensazione che per un ragionamento. La presunzione di
poter scegliere per gli altri è quasi sempre infondata. Comunque, se per
assurdo il tuo sistema si applicasse in Italia, secondo me succederebbe questo:
1) I criteri di selezione per i votanti sarebbero discutibilissimi, così come
coloro che li redigono.
2) I "concorsi" per attribuire il diritto di voto non credo sarebbero né
trasparenti né condotti da persone "competenti" come dici tu, anche ammettendo
la loro esistenza.
3) In Italia abbiamo già avuto in un certo senso questo sistema. Si chiamava
fascismo, e non ha dato questi gran risultati. Quelli che dovevano essere
esperti non si rivelarono tali.
Comunque può anche essere che in occidente ci avviamo verso qualcosa del
genere, visto che già ora molta gente (spesso proprio quelli a cui te
toglieresti il voto) a votare non ci va, restrigendo la rosa degli elettori ed
anche la loro responsabilità.
Ciao
A.

Mi pare che Wil Smith abbia teorizzato bene ciň che tu scrivi (ciň non vuol
dire che io lo condivida completamente!)
Prova a fare un giro in 
www.freeweb.org/politica/capitalismo
 e troverai
qualche notizia.
Ciao