Newsgroup: it.politica
Titolo: La Cassazione smaschera il bluff: date spostate per dilatare i tempi

http://www.ilgiornale.it/interni/la_cassazione_smaschera_bluff_date_spostate_dilatare_tempi/26-02-2010/articolo-id=425025-page=0-comments=1
La Cassazione smaschera il bluff: date spostate per dilatare i tempi
Roma Tutto si è giocato intorno a due date: 11 novembre 1999 e 29 febbraio
2000. Tre mesi che fanno la differenza. Per le Sezioni unite della
Cassazione, che hanno accolto la richiesta del Procuratore generale, la
corruzione dell’avvocato britannico David Mills è avvenuta nella prima data
e non nella seconda, come sosteneva la Corte d’appello di Milano e prima
ancora il tribunale, accogliendo la tesi del pm Fabio De Pasquale.
Questa retrodatazione porta alla prescrizione del reato e alla sentenza che
ieri, nell’aula magna della Suprema corte, ha annullato senza rinvio la
condanna a 4 anni e 6 mesi del legale inglese, per due false testimonianze
nei processi sulla tangente alla Guardia di finanza e sui falsi in bilancio
del processo All Iberian. Mills, che non era presente ma attendeva la
notizia a Londra, dovrà però risarcire 250mila euro a Palazzo Chigi per
«danno di immagine» e pagare 10mila euro di spese processuali.
Il presidente Torquato Gemelli ha letto il dispositivo alle 20 e 15,
all’uscita di una lunga seduta in camera di consiglio iniziata alle 16. Il
collegio di 9 «ermellini» è stato chiamato a pronunciarsi su un verdetto
che pesa sul governo del Paese, perché avrà un impatto sul processo
«gemello» al premier Silvio Berlusconi, che riprenderà proprio domani a
Milano. Anche in questo caso il tempo per la «morte» del reato decorrerà da
quell’11 novembre 1999. Dunque, il processo al Cavaliere (presunto
corruttore di Mills) andrà avanti ma i termini di prescrizione porteranno
all’oblio del reato nei primi mesi del 2011. Considerando la sospensione di
un anno per il Lodo Alfano.
Ieri mattina, in udienza, la strada l’aveva indicata il procuratore
generale della Cassazione, Gianfranco Ciani. Era stato lui a chiedere
l’annullamento della sentenza di condanna. «La Corte d’appello di Milano -
aveva detto -, ha sbagliato a individuare il momento in cui è stato
commesso il reato. Non sembra essere in dubbio che sia quello in cui Mills
ha avuto comunicazione, da parte degli emissari dello scomparso manager
Fininvest Carlo Bernasconi, che disponeva di titoli pari a 600mila dollari
in un fondo... ». Da allora sono passati più di 10 anni e il reato è già
prescritto.
Gli avvocati di Mills, Alessio Lanzi e Federico Cecconi, hanno capito che
si metteva bene e si sono affrettati a chiamare Londra. È vero che
nell’arringa avevano chiesto il proscioglimento del loro cliente,
contestato che si potesse trattare di «corruzione in atti giudiziari» e
non, al massimo, di «corruzione semplice», insistito sul fatto che
nell’ordinamento penale non esiste la «corruzione susseguente», con
pagamento dopo il fatto senza un accordo prima, ma alla fine hanno deciso
che si potevano accontentare e si sono detti «soddisfatti».
«È andata bene - ha detto l’avvocato Lanzi -, perché venivamo da una
sentenza di condanna per una pena non trascurabile». E Cecconi ha aggiunto:
«Adesso bisognerà aspettare la lettura delle motivazioni, perché potrebbero
rivelare un’attenuazione della responsabilità di Mills come teste
reticente». Anche uno dei legali di Berlusconi, l’avvocato-parlamentare
Pietro Longo, vuole leggere nel dettaglio la sentenza, «soprattutto per
vedere il meccanismo per conteggiare la prescrizione». Ma una cosa la
sottolinea: «Non è stata data ragione alla tesi della procura di Milano».
E, alludendo a De Pasquale, precisa: «Oggi sicuramente il pm non è
soddisfatto, vince le battaglie ma non la guerra».
Ma lui, il premier, che cosa pensa in queste ore? Nessuna dichiarazione
ufficiale da Palazzo Grazioli, dove Berlusconi è rimasto quasi tutto il
giorno. Ma qualcosa trapela: una soddisfazione a metà. C’è sì la sconfitta
del teorema dell’accusa, e la dimostrazione che il collegio di Milano si è
mosso sulla spinta di un accanimento nei suoi confronti, ma il premier
voleva ben più della prescrizione: «Perché la verità - avrebbe detto - è
che non è stato commesso nessun reato».

>la corruzione dell'avvocato britannico David Mills � avvenuta
Quoto!
Il resto � solo fuffa dei berluscoglioni, intrinsecamente delinquenti. 

 data
AHAHAHAHAAH! Anche il Rotolo lo ammette: Berlusconi � ufficialmente e 
definitivamente un CORRUTTORE!!! :-) 

 che non è stato commesso nessun reato».
Facilissimo da dimostrare: basta rinunciare alla prescrizione.
Tu cosa ne pensi, servetto?
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volontà" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it

 La Cassazione smaschera il bluff: date spostate per dilatare i tempi
I soliti coglioni. 

dac40 ha scritto:

Ti sei accorto che gli stessi avvocati di mills hanno ammesso la corruzione?


 corruzione?
Mica possono negare la realt� infatti....�stando a quanto
trapelato da palazzo Grazioli [...] la decisione dei giudici
di Milano non soddisfa pienamente il Cavaliere.�

 di Milano non soddisfa pienamente il Cavaliere.ï¿œ
Che pero' non rinuncia alla prescrizione.
Chissa' perche'?
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volontï¿œ" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 


di Milano non soddisfa pienamente il Cavaliere.ï¿œ
quando si dice volere anche la fettina di culo. e tagliata fine.
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."

 Chissa' perche'?
Semplice!
Perch� i giudici sono komunisti.
Cos� anche i suoi "elettonti" o i "credini", come li chiami
tu ( o i berluscoglioni, come li definisco io) possono capire .
Questa � vera e propria procedura penale for dummies

 Il resto è solo fuffa dei berluscoglioni, intrinsecamente delinquenti.
Gli avvocati di Mills, Alessio Lanzi e Federico Cecconi, hanno capito che
si metteva bene e si sono affrettati a chiamare Londra. È vero che
nell’arringa avevano chiesto il proscioglimento del loro cliente,
contestato che si potesse trattare di «corruzione in atti giudiziari» e
non, al massimo, di «corruzione semplice», *****insistito sul fatto che
nell’ordinamento penale non esiste la «corruzione susseguente»******, con
pagamento dopo il fatto senza un accordo prima, ma alla fine hanno deciso
che si potevano accontentare e si sono detti «soddisfatti».
La "corruzione susseguente" non esiste, se la sono inventata pur di fare un
processo contro Berlusconi.

 definitivamente un CORRUTTORE!!! :-)
Gli avvocati di Mills, Alessio Lanzi e Federico Cecconi, hanno capito che
si metteva bene e si sono affrettati a chiamare Londra. È vero che
nell’arringa avevano chiesto il proscioglimento del loro cliente,
contestato che si potesse trattare di «corruzione in atti giudiziari» e
non, al massimo, di «corruzione semplice», *****insistito sul fatto che
nell’ordinamento penale non esiste la «corruzione susseguente»******, con
pagamento dopo il fatto senza un accordo prima, ma alla fine hanno deciso
che si potevano accontentare e si sono detti «soddisfatti».


 Ti sei accorto che gli stessi avvocati di mills hanno ammesso la corruzione?
Gli avvocati di Mills, Alessio Lanzi e Federico Cecconi, hanno capito che
si metteva bene e si sono affrettati a chiamare Londra. È vero che
nell’arringa avevano chiesto il proscioglimento del loro cliente,
contestato che si potesse trattare di «corruzione in atti giudiziari» e
non, al massimo, di «corruzione semplice», *****insistito sul fatto che
nell’ordinamento penale non esiste la «corruzione susseguente»******, con
pagamento dopo il fatto senza un accordo prima, ma alla fine hanno deciso
che si potevano accontentare e si sono detti «soddisfatti».


 di Milano non soddisfa pienamente il Cavaliere.»
Gli avvocati di Mills, Alessio Lanzi e Federico Cecconi, hanno capito che
si metteva bene e si sono affrettati a chiamare Londra. È vero che
nell’arringa avevano chiesto il proscioglimento del loro cliente,
contestato che si potesse trattare di «corruzione in atti giudiziari» e
non, al massimo, di «corruzione semplice», *****insistito sul fatto che
nell’ordinamento penale non esiste la «corruzione susseguente»******, con
pagamento dopo il fatto senza un accordo prima, ma alla fine hanno deciso
che si potevano accontentare e si sono detti «soddisfatti».


 Gli avvocati di Mills...(cut)
...sono parte in causa. La Cassazione, a sezioni unite, NO!
�La Corte di Cassazione [...] accogliendo la richiesta
del procuratore generale Gianfranco Ciani
�Secondo il pg "non c'� dubbio che il momento
consumativo della corruzione di Mills da parte
di Bernasconi e del gruppo erogatore dei 600
mila dollari si verifica l'11 novembre del 1999�
�in cambio di dichiarazioni false o reticenti nell'interesse
di Berlusconi nei processi All Iberian e quello sulla
corruzione di ufficiali della guardia di finanza.�
http://snipurl.com/uitwq
  [www_ilgiornale_it] 

 Chissa' perche'?
Perch� i giudici si sono inventati un reato, la "corruzione susseguente",
che non esiste per fare il processo?

 non, al massimo, di «corruzione semplice», 
Cioe' hanno ammesso la corruzione? Semplice o composta, l'hanno ammessa?
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volontà" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 


 Gli avvocati di Mills....
...sono parte in causa, Casaszione NO!


 Gli avvocati di Mills....
...sono parte in causa. Mentre le sezioni unite
della Cassazione NO!


 Gli avvocati di 
Non cominciare a sclerare come un deficiente, grazie.
Semplice, composta o frullata, hanno ammesso la corruzione?
[ ]Si
[ ]No
(tanto so che continuerai a ripetere sempre la stessa cosa, visto che 
non puoi rispondere.


 ...sono parte in causa. La Cassazione, a sezioni unite, NO!
Come no? sono o no magistrati? non hanno voluto sputtanare i loro compagni.
Se, come si doveva fare, avessero assolto Mills, per i poveri giudici
milanesi sarebbe stta la fine.
Il momento consumativo della presunta corruzione avviene dopo la
deposizione di Mills.
"corruzione susseguente"
Che nell'ordinamento italiano non esiste.
Ma per Berlusconi invece esiste.
Nulla di nuovo.

Meno male che Silvio c'� ha scritto:

Non mi hai risposto.
Perche' non rinuncia alla prescrizione?
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volont�" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 


 Cioe' hanno ammesso la corruzione? Semplice o composta, l'hanno ammessa?
Certo che no.

 milanesi sarebbe stta la fine.
Come se non fosse mai successo.
Ma vergognati, servo.


 Come no?
NO!
Invece che insistere nel fare figure di merda, come
quella sulle "prove" che verrebbero portate al processo,
quando invece le prove si formano "nel processo",
prova un attimo a capire come funziona il nostro
sistema giudiziario.
Da una parte gli avvocati della difesa, dall'altra la
pubblica accusa, sopra le parti i giudici, in questo
caso di Cassazioen a szioni unite!
Tonto e ignorante!
P.S.
�non sono ravvisabili motivi per una pronuncia
 di proscioglimento nel merito dell'imputato e,
pertanto, ha chiesto la conferma del risarcimento
dei danni da 250mila euro
http://snipurl.com/uitwq
  [www_ilgiornale_it]

 Certo che no.
E vero che nell`arringa avevano chiesto il proscioglimento del loro 
cliente, contestato che si potesse trattare di �corruzione in atti 
giudiziari� e non, al massimo, di �corruzione semplice�.
Adesso spiegami questa frase, grazie.
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volont�" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 


 che non esiste per fare il processo?
e questa dove l'hai letta?


 Che nell'ordinamento italiano non esiste.
Art. 318 c.p. (Corruzione per un atto d'ufficio) Il pubblico ufficiale, 
che, per compiere un atto del suo ufficio, riceve, per s� o per un 
terzo, in denaro o altra utilit�, una retribuzione che non gli � dovuta, 
o ne accetta la promessa, � punito con la reclusione da sei mesi a tre anni.
Se il pubblico ufficiale riceve la retribuzione per un atto d'ufficio da 
lui gi� compiuto, la pena � della reclusione fino a un anno.
mi raccomando: concentrati bene su "gi� compiuto"


 processo contro Berlusconi.
bugia.
Art. 318 c.p. (Corruzione per un atto d'ufficio) Il pubblico ufficiale, 
che, per compiere un atto del suo ufficio, riceve, per sé o per un 
terzo, in denaro o altra utilità, una retribuzione che non gli è dovuta, 
o ne accetta la promessa, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni.
Se il pubblico ufficiale riceve la retribuzione per un atto d'ufficio da 
lui GIA' COMPIUTO, la pena è della reclusione fino a un anno.


e questa dove l'hai letta?
  Ma come, non lo sai?!
  Esiste il codice civile, esiste il codice penale... e POI esiste anche il
codice dei ladri... in questo codice e' scritto che berlusca e' innocente.
  Tutto il resto e' propaganda comunista!

 processo contro Berlusconi.
basta minchiate, pls.
Art. 318 c.p. (Corruzione per un atto d'ufficio) Il pubblico ufficiale, 
che, per compiere un atto del suo ufficio, riceve, per sé o per un 
terzo, in denaro o altra utilità, una retribuzione che non gli è dovuta, 
o ne accetta la promessa, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni.
Se il pubblico ufficiale riceve la retribuzione per un atto d'ufficio da 
lui già compiuto, la pena è della reclusione fino a un anno.


 Certo che no.
Certo che sï¿œ. Basta leggere.. poi se tu vuoi convincerti che ï¿œ stato 
assolto.. allora esiste anche Babbo Natale.
-- 
EUï¿œ

 processo contro Berlusconi.
cazzaro!


 che non ï¿œ stato commesso nessun reatoï¿œ.
Il Giornale dice cose false.
-- 
EUï¿œ

 EU�
IL GIORNALE è un foglio di calunnia. Chi lo compra è un pirla.
Stracondannato cento volte, inventa notizie inesistenti, stravolge quelle
esistenti.
Ad ANNOZERO SAntoro fa una puntata CONTRO l'usio delel droghe e il maiale
Feltri mette uan foto e la intitoòla SANTORO A FAVORE DELLE DROGHE. Il
contrario esatto della puntata!
MILLS è STRACOLPEVOLE in CASSAZIONE, condnnato a pagare 250 mila euro, ma
la cosa BUFFA è che la condanna della cassazione, pur rpescrivendogli la
pena, consolida PER SEMPRE IL REATO DI CORRZUIONE e BERLUSCONI è IL
CORRUTTORE, per cui al processo in primo grado contro il puzzone piduista il
tribunale potrebbe FAR SUA LA SENTENZA DI CASSZIONE e condannare il
corruttore IN UNA SOLA UDIENZA!
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/