Newsgroup: it.politica
Titolo: Asserire che un tizio diffama e' a sua volta diffamazione ?

Probabilmente si, 
inquantoche' il reato di diffamazione (attenzione)  prescinde 
dal fatto che i fatti siano o meno dimostrabili. 
 
Ossia se io  dico qualcosa di negativo (*) riguardo  a  Tizio
io lo diffamo  a prescindere dal fatto che io sia in grado di 
dimostrare  (anche  incontrovertibilmente)  quel qualcosa che 
affermo di lui. 
 
A questa regola  c'e' una  eccezione :  la  diffamazione  non 
sussiste se valgono insieme queste due condizioni :
1)
i fatti sono  dimostrabili   
2)
colui che li espone e' un ente che lo fa esercitando pubblica
informazione (un quotidiano, un tg e simili). 
 
Il perche' mi  pare  ovvio : i  giornali  non  potrebbero piu' 
lavorare se cosi' non  fosse. Ma  devono fare attenzione : le
loro affermazioni devono essere dimostrabili (**) o ricadrebbero 
anch' essi nel reato (anzi : nel DELITTO. La diffamazione e' 
delitto tecnicamente parlando). 
 
Esiste cioe' un contemperamento che la Legge (e la Giurisprudenza
consolidata. E  non  e'  affatto  la  stessa cosa checche' i 
beoti urlino al fatto che i giudici si limitino ad applicare il
diritto. Falsissimo. I giudici lo interpretano e spesso in modo
assai  FANTASIOSO)  esegue  tra  l'  esigenza  del  singolo di 
conservare intatta la propria onorabilita' e l' esigenza pubblica
di conoscenza di fatti rilevanti. 
 
C'e'  anche  (per  i piu'  pignoli)  da  distinguere  il reato di 
diffamazione da quell' dell' ingiuria. La differenza consiste solo
nel fatto che Il primo sussiste quando i fatti negativi vengono 
esposti IN ASSENZA della persona interessata, o meglio esposti NON
DIRETTAMENTE alla persona interessata. 
 
Dalle note sotto (le ho infilate sotto per non appesantire il 
discorso) si dovrebbe evincere, forse, quanto il diritto sia terreno
minato e quanto abbia bisogno di essere interpretato.
 
E difatti i Magistrati DEVONO interpretarlo. E' NECESSARIO. 
Capite ora l' estrema incompetenza o mala fede di chi per anni e 
anni andava dicendo (per portare acqua al mulino della sua fazione)
che i Giudici non fanno che applicare la Legge. Un obbrobrio anche
solo pensare una cosa del genere.
 
(*)
i  fatti  devono  essere "negativi", scrissi.  Ma  che vuol dire 
"negativi" ? Vi sembra ovvio ? Attenti che non lo e' affatto.
Cioe' che e' negativo per taluni puo' non esserlo per altri, e 
anche il contesto in cui le affermazioni vengono dette gioca una
parte importante. 
 
Ed e' necessario che siano tali o semplicemente  e' sufficiente la
loro falsita' ? Se  io  dico  che  Ernesto e'  un astronauta lo sto
diffamando o no ?  
 
(**)
Che vuol dire DIMOSTRABILI ? Altra gatta da pelare. E grossa, 
credetemi.
Capite ora con che brutta bestia (il diritto) avete a che fare ? 
 
Siate quindi sempre ESTREMAMENTE prudenti quando parlate (o 
ascoltate) di sentenze, di processi, di fatti "dimostrati" o meno.
 
E diffidate sopratutto di chi vi da certezze. Quelli sono i peggiori.

 > informazione (un quotidiano, un tg e simili). 
 
C'è una terza eccezione, quando si parla di politici o di persone pubbliche illustrandone e criticandone i comportamenti se già provati veri in altra sede.
 
Inoltre il reato di diffamazione si perfeziona se si reca danno all'altrui fama.
 
Dire che Toto' Riina è un assassino, non sarà mai diffamnazione.
 
Dire a un ladro di polli che è un ladro, potrebbe esserlo.
 
Differenza: la fama di assassino di Totò Rinna è solida, non può essere danneggiato da uno in più che lo dice, nel secondo caso quasi nessuno lo sa.
 
Su questo NG ci sono dei buffoni che sostengono di essere stati diffamati pur ESSENDO ANONIMI!
ahahahahahah! Un anonimo OVVIAMENTE non può essere diffamato in quanto nessuno sa chi è. 
Un anonimo diffamatore invee può essere scovato e identificato, ma occorre che la persona diffamata NON SIA ANONIMA.
 
e
 
e
e