Newsgroup: it.politica
Titolo: Tasse quante bugie

Tasse quante bugie
di Laura Pennacchi
Anticipiamo un brano del nuovo libro di Laura Pennacchi, «L’eguaglianza e le
tasse» (Donzelli), in libreria dal prossimo 10 maggio
Il fondamentalismo di mercato che ha dominato l’ultimo ventennio del
Novecento, per quanto ridimensionato, non è oggi in ritirata. Uno dei suoi
bracci armati più potenti rimane quella avversione oltranzistica alle tasse
che fin dalle origini ne ha costituito la «faccia speculare», tanto sul
piano ideologico quanto sul piano pratico. Tale specularità è plasticamente
evidenziata dalle parole del ministro italiano Tremonti: «L’abc per il
cambiamento è fatto di tre regole: libero mercato, riduzione delle tasse,
meno regole».
Il rinnovato fondamentalismo anti-tasse è, anzi, l’anima della netta
radicalizzazione anti-statale che le destre stanno imprimendo alle loro
politiche in tutto il mondo.
Gli esiti che possono essere generati dalla combinazione di «fondamentalismo
anti-tasse», «radicalizzazione anti-statale», «populismi di vario genere»
sono ben esemplificati dall’attività dell’amministrazione Bush negli Stati
Uniti e del governo Berlusconi in Italia. Quel che è chiaro è che la
«crociata anti-tasse» mira a indurre nella cittadinanza l’ostilità contro
quelli che da sempre il fondamentalismo di mercato ha considerato i suoi
nemici più acerrimi: gli Stati e i governi nelle loro fondamentali funzioni
pubbliche, in primo luogo erogazione di servizi e promozione egualitaria dei
diritti.
Quando fanno tale denunzia, i democratici di tutto il mondo non propongono
affatto di aumentare le tasse: questa è, al contrario, la mistificante
pretesa con cui i seguaci di Bush e quelli, mutatis mutandis, del duo
Berlusconi-Tremonti vorrebbero arrestare la caduta di consensi elettorali a
cui si sentono esposti, tentando di colpire i loro oppositori con strumenti
di propaganda falsanti. In realtà, i democratici pongono domande ardue, a
cui nessuno statista responsabile può sottrarsi, relative al tipo di società
in cui auspichiamo di vivere, al livello e alla qualità dei servizi di cui
desideriamo disporre, alla natura - quanto alla libertà e quanto
all’eguaglianza - delle relazioni di cittadinanza che aspiriamo a
sviluppare.
In effetti, l’obiettivo vero degli aggressivi piani di tagli fiscali
sostenuti dalle destre non è alimentare la crescita economica di breve
periodo attraverso il sostegno della domanda, né quello di alimentare la
crescita economica di lungo periodo attraverso il sostegno dell’offerta, e
nemmeno quello di accrescere la libertà degli individui dall’invadenza
pubblica.
Gli obiettivi veri - non dichiarati e, anzi, nascosti con la pretesa che i
tagli fiscali siano, oltre che positivi per tutti i cittadini e per
l’economia, «indolori» per i bilanci pubblici - sono presto detti. Il primo
è decurtare i servizi pubblici, il cui costo è finanziato attraverso le
entrate fiscali dello Stato e, decurtando e/o impoverendo tali servizi,
incrementare il senso di disaffezione dei cittadini dallo Stato e
rinvigorire le loro attitudini anti-statali e anti-governative. Il secondo
obiettivo consiste nel privilegiare i già privilegiati ceti ricchi, visto
che - è lapalissiano! - se si abbassano le aliquote marginali per le fasce
al top della distribuzione, i maggiori benefici vanno a coloro che si
trovano ai livelli più elevati di reddito semplicemente perché hanno le
aliquote più alte. Tali, in effetti, sono i veri intenti della
(contro)riforma fiscale del ministro Tremonti, intenti che, messi per
qualche tempo tra parentesi per il dissesto della finanza pubblica causato
dal «geniale» ministro stesso, il governo vuole ora risfoderare, varando
prima del voto per le elezioni europee del giugno 2004 - con un ulteriore
drammatico sfregio alle finanze pubbliche - misure che, contrabbandate a
vantaggio di tutti, preparano in realtà la strada all’abbassamento al 33%
dell’aliquota sui redditi più alti (con cui chi guadagna molto riceverebbe
«regali» fiscali addirittura da 25mila euro in su all’anno).
Lo smascheramento di ciò che si annida in simili politiche passa attraverso
l’adozione in via generalizzata del suggerimento che l’opinionista del New
York Times, Thomas Friedman, dà agli americani: ogni volta che ascoltano i
loro politici fare propaganda sulle tasse, i cittadini sostituiscano alla
parola «tasse» la parola «servizi», così scolpendosi nella mente che «meno
tasse» significa «meno servizi». Vorrei chiarire che la prospettiva opposta
all’oltranzismo anti-tasse predicato dai neoconservatori non è certo quella
del «più tasse per tutti», giacché, in specifiche condizioni, a vantaggio
delle famiglie con redditi medio-bassi, una corretta terapia economica
comprende mirate e selettive riduzioni fiscali. Il punto è che le destre,
prescindendo dallo stato dell’economia e da ogni altra circostanza e
condizione - per esempio, chi sono i beneficiari - visualizzano
sistematicamente i tagli fiscali da un lato come una trovata sempre
prodigiosa, dall’altro non come una componente tra le altre, ma come la
soluzione miracolosa per tutti i problemi. Il punto è anche, e soprattutto,
che bisogna rendere esplicito il limite oltre il quale una riduzione delle
tasse compromette il livello e la qualità dei servizi di cui una società
desidera disporre e altera la qualità e la natura dei beni collettivi e dei
legami di cittadinanza propri di quella stessa società, i quali esprimono
anche il grado di tolleranza sociale delle diseguaglianze e la coerenza
desiderata tra libertà ed eguaglianza.
Delle politiche di tagli fiscali praticate oggi dalle destre occorre,
dunque, considerare sia gli effetti economici, sia gli effetti sulla libertà
individuale e l’eguaglianza fra le persone.
Quanto alle implicazioni redistributive, si tratta di ricostruire
accuratamente chi sono i beneficiari dei tagli fiscali. Nel caso americano
la famiglia tipo, tanto sbandierata da Bush nel 2001, agli inizi del suo
mandato, come destinataria di uno sgravio fiscale di 1600 dollari l’anno, è
così poco rappresentativa - appena il 10% delle famiglie si è trovato nelle
condizioni richieste - da non essere affatto tipo. I poveri non hanno
ricevuto nulla, mentre le grandi beneficiarie sono state le famiglie
super-ricche appartenenti all’1% superiore della distribuzione del reddito,
le quali da sole ottengono circa il 50% del totale della riduzione fiscale.
Non diverso il caso italiano: con la (contro)riforma fiscale, a regime, il
20% più ricco delle famiglie italiane si appropria di circa il 78% dello
sgravio complessivo, a fronte del 13% soltanto che andrebbe alle famiglie
collocate nei primi cinque decili della distribuzione del reddito.
Quanto alla perdita di gettito dei tagli fiscali, in Italia essa è resa
ancor più rilevante dalle innumerevoli misure con cui il governo
Berlusconi-Tremonti ha creato deficit addizionale, compromettendo il
risanamento finanziario realizzato tra il 1996 e il 2000 - periodo nel quale
il deficit è sceso dal 7,7% allo 0,6% del Pil - senza nemmeno riuscire a
rilanciare l’economia, ferma alla crescita zero. Negli Usa la perdita di
gettito è così ingente che già oggi si valuta influisca per più della metà -
l’altra metà essendo da imputare ai costi della guerra all’Iraq -
sull’esplosione del deficit pubblico, in una situazione in cui si viaggia
dall’attivo del 2% del Pil, lasciato in eredità da Clinton, verso il 5% di
disavanzo, a cui si affianca l’altro corno del «debito gemello», il
pesantissimo deficit commerciale.
Ma della perdita di gettito - negata, mascherata, sottostimata - è
interessante rilevare un aspetto solo apparentemente bizzarro. La versione
più semplicistica dei tagli fiscali sostiene che le tasse possono essere
tagliate senza severe riduzioni della spesa pubblica, mentre la versione più
rigorosa sostiene che le tasse debbono essere tagliate proprio perché
obbligano a severi tagli a tale spesa. In realtà, la faccia «accattivante»
della riduzione fiscale non è affatto in contraddizione con la faccia molto
più «dura», anzi la prima ben si sposa con la seconda, essendo semplicemente
la «foglia di fico» per un’agenda politica assai spietata. Essa viene
sintetizzata da coloro - e sono tanti - che si autodefiniscono «incerti sui
meriti economici dei tagli fiscali», ma si dichiarano tuttavia convinti
delle loro possibilità politiche: attorno all’intento reale di «restringere
il governo» usando il mezzo dei tagli fiscali, vedono la possibilità di
creare «una nuova maggioranza», evidentemente ultraconservatrice, cosicché -
senza tante sofisticherie e con molto cinismo - danno la priorità
all’efficacia politica, non al deficit contabile del governo.
Negli Stati Uniti la versione più rigorosa è soprannominata anche starving
the beast (affamare la bestia! E la bestia è proprio il governo !),
dall’espressione che fu usata per la prima volta all’epoca di Ronald Reagan,
quando nella cerchia dei consiglieri repubblicani nessuno credeva che i
tagli fiscali del 1981 potessero essere finanziariamente sostenibili (e in
effetti non lo furono), ma si consideravano i tagli stessi come mezzi per
formare disavanzi tali da «affamare il bilancio pubblico, utilizzando
l’“affamamento” come leva per abbattere la spesa». Anche oggi affamare
l’amministrazione pubblica attraverso il deficit sembra essere un disegno
intenzionale delle destre al potere: in Italia si depotenziano e
dequalificano istruzione, sanità, previdenza, università, ricerca
scientifica e tecnologica; negli Usa si punta a far deperire i grandi
programmi sociali per le classi medie, Social Security, Medicare, indennità
di disoccupazione.
La finalità comune è eliminare i programmi di questa natura o trasformarli
in sistemi essenzialmente privati. È a tutto ciò che i neoconservatori
puntano - afferma Paul Krugman - per «far regredire la nazione al governo
limitato che essa aveva prima di Franklin Roosevelt», contando sul fatto che
il crollo delle entrate renderà possibile «smantellare - in nome della
necessità fiscale - programmi governativi immensamente popolari che
altrimenti sarebbero stati intoccabili».
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Ma secondo te uno di destra è in grado di leggere + di 10 righe ?
L'equazione è semplice
2 aliquote 23% e 33%
al posto delle 5
23 %
29 %
31 %
39 %
45 %
Chi ne trae beneficio  ?
Sicuramente chi ha redditi alti ( vedi parlamentari che voteranno si a
valanga )

 meno regole».
E' proprio vero che la mala pianta del comunismo e del suo linguaggio
guerresco non è del tutto estirpata!!!
Siamo rimasti uno dei pochissimi paesi con l'aliquota più elevata pari a 2/3
del guadagno da versare allo Stato, e i cari compagni vetero-comunisti e
anti-capitalisti invece di concentrarsi sugli sprechi e sulle disfunzioni
dei servizi pubblici e delle spese sociali diffusa in tutta l'Italia perdono
il pelo ma non il vizio.
In un'europa allargata verso i paesi dell'Est l'Italia è la più penalizzata
dal punto di vista di esportazione industriale rispetto alla Francia e alla
Germania, essendo frenata dal gettito fiscale più elevato che sia esistito
tra i paesi occidentali ed europei.
Tanto ai compari comunisti non frega nulla del rapporto debito/PIL che sta
raggiungendo la massima soglia consentita UE del 3% (si prevede si vada
verso il 2,9% nei prossimi mesi) e poi parlano di Europa (conflitti di
interesse, contributi CEE, e altre bufale) quando fa comodo a loro e alla
maniera della loro propaganda vetero-marxista.
manus


La Francia? Quella Francia che, attente allo stato sociale, dà un 
assegno mensile per i figli?


Sì torna comoda la soluzione della Costituzione e dell'Europa a 2
velocità...
Purtoppo noi siamo un paese asservito a loro, questo è il rovescio della
medaglia dell'UE e anche la sinistra  e il centrismo italiani sono ben
consapevoli di non aver ancora sufficienti mezzi per permettersi un deficit
pubblico pari a quello francese o tedesco.