Newsgroup: it.politica
Titolo: Report... in onda.

Alla fine si tratta solo di riscaldare acqua per far girare delle turbine 
che devono produrre elettricità.
 Ma non è che è esagerato mettere in moto una reazione nucleare per fare l'acqua 
calda?
 E' pericoloso?
Conviene  realmente?
 Si può fare diversamente?
 La Storia comincia nel 1953 e le intenzioni erano ottime: atomi per la 
pace - diceva Eisenhower - sottrarre  l'atomo al controllo militare e usarlo 
per fare l'elettricità.
Andò tutto bene per molti anni, poi successe quello che non doveva 
succedere: gli incidenti. Sellafield, Three Miles Islands, Chernobyl.
E fu così che cominciò un lento declino del sistema.
Nel 2002 l'ultima punta massima di produzione elettronucleare. Nel mondo i 
reattori sono 436: 8 in meno rispetto al 2002. Stanno invecchiando e nessuno 
si affretta a rimpiazzarli.
Dal 1979 negli Usa non sono state più costruite centrali nucleari.
Bush aveva promesso un rilancio dell'elettronucleare ma non se ne fece 
niente: l'investimento troppo rischioso per le banche e i soldi pubblici in 
giro ce ne sono pochi per via della crisi. Barak Obama taglia gli incentivi 
all'atomo e punta su rinnovabili e efficienza energetica.
Stessa cosa fa la Germania dove una legge del 2002 stabilisce che non si 
costruiscono più centrali  e i reattori esistenti  man mano che giungono a 
fine vita si spengono. Intanto però si devono ancora fare i conti con le 
scorie.
Di quanto costi poi il nucleare in termini di salute delle persone sembra 
meglio non parlarne.
 L'azione dell'Oms è blindata da un accordo del 1959 con L'AIEA 
(Organizzazione internazionale per l'energia atomica) che a sua volta 
dipende  dal Consiglio di sicurezza dell' Onu:  in poche parole quello che 
sappiamo degli effetti del nucleare sulla nostra salute dipende dagli 
interessi dell'industria atomica.
E la Francia con 58 reattori?
 Non è per niente indipendente per quanto riguarda l'energia e i problemi 
sul territorio sono tanti.
Ma l'industria nucleare - francese, americana - è sempre in piedi e preme da 
tutte le parti per costruire. In Italia si sta parlando di rinascimento 
nucleare, ci siamo affidati ai francesi perche ci hanno detto che le loro 
centrali sono le più sicure, è vero?
E poi quando saranno terminate la nostra bolletta elettrica sarà veramente 
più bassa?
http://www.report.rai.it/R2_HPprogramma/0,,243,00.html
Sono previste le repliche di questa puntata su Raisat Extra canale 121 
piattaforma Sky nei seguenti giorni:
Lunedì 30/03 alle 10.00 e alle 21.00
Giovedì 2/04 alle 16.45
Venerdì 3/04 alle 24.00

"pirex"
marea di troiate.
alternative? 

Vabbč... andiamo a sentire un pň di
propaganda sinistra...

 propaganda sinistra...
Interessante la situazione in Germania: 126.000 fusti radioattivi che
stanno per essere raggiunti dall'acqua e a rischio crollo... Minimo 2
miliardi per sistemare la situazione... E non è detto che si riesca a
sistemare: propaganda di sinistra o dati di fatto?
Io penso che il nucleare sia una sola, prima di tutto dal punto di
vista economico, e un grosso pericolo per la sicurezza a lungo
termine.
P.

>sistemare: propaganda di sinistra o dati di fatto?
Come mai le scorie nucleari si sciolgono
in una miscela di saccarosio e siliciuro
di boro prima di metterle nei fusti di
contenimento ?


Come mai stanno pensando di spendere 2 miliardi (non briciole, direi),
per spostare i fusti?
E come mai hanno stimato che ci vorranno vent'anni per spostarli?
E come mai non son certi di farcela?
E questi 2 miliardi (che continuano a non essere bruscolini) sono da
mettere in conto nei costi di produzione dell'energia col nucleare? E'
davvero economico produrre energia col nucleare? Ed è davvero sicuro
produrre scorie che restano radioattive e pericolose per un paio di
milioni di anni? E siamo certi che se Bin Laden, la prossima volta
decide di far cadere un aereo su una centrale nucleare stiamo al
sicuro? A quanto pare EDF ha dei grossi dubbi...
Io continuo a pensare che sia una sola gigantesca e che gli unici che
ci fanno un affare sono le aziende che costruiscono gli impianti.
Il giorno che mi dimostreranno che le centrali nucleari sono
economicamente interessanti, comincerò a valutarle interessanti
(naturalmente non prima che mi venga dimostrato che sono sicure e che
è stato risolto il problema delle scorie radioattive): nessun problema
"ideologico": semplicemente non vorrei contribuire a far ingrassare i
costruttori per poi scoprire che mi costa un patrimonio produrre
energia col nucleare.
Saluti.
P.

E come mai non son certi di farcela?
Ti avevo fatto una domanda: perchè le scorie
si sciolgono nel siliciuro di boro prima di
metterle nei fusti ? Insisto perchè Report
crede che la gente sia così fessa da bersi
che arriva l'acqua e le scorie si sciolgono...
Ora: i famigerati 2 miliardi non sappiamo
nemmeno se saranno realmente necessari.
Migliani e Cardone hanno trovato una tecnica
che ci consente di aumentare di circa 1000
volte il tempo di decadimento delle scorie.
Inoltre, reattori nucleari come i CANDU
possono bruciare le stesse scorie radioattive
riducendone molto il volume. Se, per dire,
una centrale nucleare produce una quantità
di scorie pari ad una lattina di birra l'anno
(dopo i vari trattamenti di riprocessamento),
i costi sono certamente molto bassi per il
contenimento.
Noi paradossalmente siamo più avvantaggiati
degli USA, perchè possiamo creare direttamente
reattori CANDU, o SIR, senza quindi passare
dalla tecnologia PWR (l'ho già detto: Berlusconi
non deve comprare l'EDR francese... sono i
canadesi che hanno la tecnologia che serve a
noi...).
O meglio: rincaro la dose.
Per le nostre esigenze, a noi servirebbe un reattore
che metta insieme sia i vantaggi del CANDU sia
i vantaggi dei reattori a letto di ciottoli PBR. Per
le scorie, prima le riprocessiamo nel medesimo
reattore, e poi Deformed SpaceTime per ridurne
la massa complessiva a poche centinaia di grammi..
Questo dobbiamo fare... non le fesserie di
Report...

Correggo: la velocità di decadimento
delle scorie...


Faccio una domanda.. alla fine le scorie dove dovremmo metterle?

 che arriva l'acqua e le scorie si sciolgono...
Sei sicuro di aver capito bene?
Io ho capito che con l'acqua i fusti si corrodono e si inquinano le falde.

> Faccio una domanda.. alla fine le scorie dove dovremmo metterle?
Prima **DOBBIAMO** farci un'altra
domanda (sempre lo stesso errore).
Quanti kg. di scorie sono ?
150 g. di scorie l'anno ?
Prima chiediamoci questo.


E' chiaro che le scorie non sono buttate libere nelle discariche
nucleari, ma è altrettanto chiaro che si scelgono le miniere di sale
proprio perché sono asciutte: lo sai, si?
L'acqua corrode qualsiasi oca, e siccome 'ste scorie devono stare
chiuse per moooooooote migliaia di anni, l'acqua è un concreto
pericolo: informati.
Saluti.
P.

Pegasus ha scritto:

No.. rispondi alla domanda... dove dovremmo metterle? La domanda è 
semplice e la risposta.. evidentemente no.

>pericolo: informati.
No, si sciolgono nel siliciuro di boro/saccarosio
non perchè non abbiamo niente di meglio da
fare.. ma proprio perchè è un vetro a solubilità
pari praticamente a ZERO nell'acqua.
(Sì, lo so, Report si è scordato di dirla questa
cosa...)

 semplice e la risposta.. evidentemente no.
Un bunker in piombo in una montagna andrebbe
benissimo. Sotto il Gran Sasso ad esempio.
Ti ricordo che dopo 10 anni avremmo 1 kg.
e mezzo di materiale da smaltire...


E i tedeschi pianificano di spendere 2 miliardi per una cosa inutile?
E le scorie si mettono nelle miniere di sale, che sono luoghi dove
l'acqua non entra da  milioni di anni, così, per bellezza?
Perdonami, ma credo che tu sia un po' fuori strada: informati.
Saluti.
P.

Pegasus ha scritto:

Non hai capito la domanda...evidentemente o non sai rispondere.

>l'acqua non entra da  milioni di anni, cosě, per bellezza?
Perchč, se entra l'acqua, IN TEORIA, in 10
mila anni, potrebbero avere dei problemi.
IN TEORIA.
(Domani non muore nessuno di sicuro...)

 che arriva l'acqua e le scorie si sciolgono...
Come mai non hai la capacità di recepire ciò che ascolti?
L'acqua che potrebbe raggiungere il sito non scioglierà le scorie.
C'è il rischio che ne corroda i contenitori e, venendo a contatto con le 
scorie stesse, dia il via ad un processo di contaminazione delle falde 
acquifere.

 ha scritto nel messaggio
Il giorno che mi dimostreranno che le centrali nucleari sono
economicamente interessanti, comincerò a valutarle interessanti
-----------> Quelle di IV generazione lo sono, possono usare una quantità 
enorme di combustibile, anche il torio che è tre volte più abbondante 
dell'uranio, e IMHO prima della fine di questo secolo si arriverà a spezzare 
anche il piombo, tutto dipende dalla velocità dei neutroni. Poi sono anche 
intrinsecamente sicure, cioè la reazione tende a spegnersi se non viene 
"ravvivvata", quindi è possibile costruire una camera di contenimento un pò 
meno massiccia. Per cui mettiti l'anima in pace, nella storia mai l'essere 
umano ha abbandonato una tecnologia un volta che ne è venuto in possesso, 
non accadrà di certo col nucleare


Come pensi avvenga la contaminazione delle falde?
Raffaele