Newsgroup: it.politica
Titolo: Pronti per l’Iran?

Pronti per l’Iran?
di Maurizio Blondet
Israele ha vinto?
La domanda è cruciale: se l'amministrazione americana risponde sì, è 
imminente l'attacco all'Iran. Lo spiega, in un denso saggio ricco 
d'informazioni, Seymour Hersh, il miglior giornalista USA, con fonti 
impareggiabili al Pentagono e alla Casa Bianca (1). Il governo Bush, 
rivela Hersh, ha attivamente spinto Israele allo scontro con Hezbollah.
Nella convinzione che «una campagna di bombardamento dell'aviazione 
israeliana contro le postazioni Hezbollah sotterranee e fortificate, 
se avesse avuto successo, avrebbe potuto dare indicazioni su un attacco
preventivo americano per distruggere le installazioni nucleari dell'
Iran, in parte anch'esse sotterranee».
L'attacco di Israele in Libano doveva essere una prova generale in 
piccolo, un «demo», dell'attacco aereo all'Iran. In questo senso, la
prova è stata un evidente fallimento.
Anzitutto, il progettato «blitz» è durato troppo a lungo. Come noto, i 
comandi israeliani avevano convinto gli americani che erano in grado di
finire il lavoro in una settimana, seguita da altre due di «pulizia 
etnica». Lo ha confermato Robert Novak, altro commentatore con buone 
fonti nel governo, in un articolo del 6 agosto: «Funzionari USA mi 
hanno informato 24 giorni fa che avrebbero dato all'esercito israeliano
una settimana per liquidare i terroristi, prima che il segretario di 
Stato Condoleezza Rice accedesse a un cessate-il-fuoco».
Ma la lungamente preparata operazione israeliana nel Libano meridionale
non ha avuto alcun rapido successo, perché Hezbollah si è rivelata una
formidabile macchina da guerra. L'attacco dal cielo non è bastato a 
neutralizzare Hezbollah; i sionisti hanno dovuto ricorrere all'
invasione terrestre, e con loro sorpresa, nonostante la schiacciante
superiorità in uomini ed armamenti, hanno incassato perdite 
considerevoli (40 soldati israeliani, pare, uccisi nelle ultime 36 ore
di conflitto).
La forza Hezbollah è certo intaccata, ma resta combattiva, in 
atteggiamento di sfida, e galvanizzata dalla storica affermazione 
militare contro Israele, la prima non-sconfitta del mondo islamico.
In Libano, Hezbollah ha guadagnato sul campo l'aura di forza nazionale
difensiva, e per ora ha dietro di sé tutte le comunità libanesi, senza
distinzione. Nel sud - Libano devastato, Hezbollah in uniforme 
celebrano i funerali dei loro caduti, tengono l'ordine pubblico, 
forniscono aiuto alla popolazione. Il risultato politico è ancora più
miserevole. I Paesi sunniti soggetti agli USA, Egitto, Giordania e 
Arabia, vedono con sgomento che la statura dello sciita Nasrallah è 
cresciuta, nelle piazze musulmane, diventando quella dell'eroe 
vendicatore pan-islamico.
La cosa è più grave di quel che appare. Nel lanciarsi nell'avventura
irachena, Bush, Rumsfeld, Cheney e i loro neocon non hanno pensato un 
attimo alle conseguenze del rovesciamento di Saddam Hussein: con esso,
facevano crollare non solo il dominio sunnita sugli sciiti iracheni, ma
indebolivano l'egemonia sunnita sull'Islam, che ha tenuto soggette, 
sfruttate e sfavorite le masse sciite per un intero millennio, dal 
crollo nel 1171, al Cairo, della dinastia sciita Fatimide.
Far cadere Saddam significava dare spazio alla maggioranza sciita
irachena, prima ridotta al silenzio; e la sua voce non poteva che 
essere consonante con quella dell'Iran, il solo Paese dove gli sciiti 
siano maggioranza al governo e anzi, il centro della spiritualità della
Shia. Cercare di contrastarla - come hanno fatto gli anglo-americani 
contro Muktada al-Sadr - ha portato come unico risultato l'emergere 
prepotente della disposizione militante e apocalittica, pronta al 
martirio, «rivoluzionaria» insita nella Shia.
L'arabista David Gardner, sul Financial Times (2), riferisce che gli 
arabisti della CIA e dell'MI5 avevano fatto presente le potenzialità 
storiche insite nella destabilizzazione della millenaria egemonia 
sunnita; ricevendo da un altissimo dirigente del Pentagono (giureremmo 
che era Rumsfeld) la seguente risposta: «Voi ci tenete lezioni di 
storia; noi, la storia, la facciamo». Lo scontro di civiltà cominciava
con la più classica inciviltà: l'ignoranza arrogante della storia.
Ora, i sunniti-satelliti degli americani vedono con terrore il 
consolidarsi di un arco sciita ininterrotto dall'Iran all'Iraq, dalla
Siria al Libano, per di più con l'aureola del vittorioso. Ebbene: il 
rischio, avverte Hersh, è che alla Casa Bianca tutto ciò non venga 
interpretato come una sconfitta.
Dick Cheney specialmente, e i suoi consiglieri, che avevano detto: 
«Possiamo imparare cosa fare in Iran studiando quello che Israele fa in
Libano», tendono a pensare che l'attacco israeliano dal cielo, tutto
sommato, «ha funzionato». E quindi, che si può attaccare l'Iran dal 
cielo distruggendone le installazioni nucleari con un blitz di
bombardieri. La prospettiva agghiaccia i comandi militari del Pentagono
, spaventati di ricevere l'ordine di attaccare l'Iran, e preoccupa 
persino quei neocon che hanno mantenuto la testa sul collo.
Richard Armitage, ebreo, vice-segretario di Stato nel primo governo 
Bush, benchè avesse approvato l'attacco israeliano al Libano, ora ha 
dei ripensamenti. Hersh gli attribuisce questa riflessione: «Se la più
indiscussa potenza militare nell'area, Israele, non riesce a pacificare
[sic] un Paese come il Libano, con soli 4 milioni di abitanti, si deve
pensare due volte a prendere l'operazione israeliana come un modello 
contro l'Iran, Paese che ha grande profondità strategica e 70 milioni
di abitanti».
Ma queste voci sono minoritarie nell'amministrazione. Cheney non 
ascolta consigli, fedele al suo stile autoritario e al suo disprezzo 
per ogni «intelligence» autonoma, che non confermi i suoi desideri.
Bush ascolta solo la voce del Dio dei fondamentalisti cristiani.
E i neocon, benchè consapevoli che Israele ha perso, anch'essi fedeli 
alla visione di Leo Strauss del ritorno alla barbarie eroica, al 
messianismo ebraico più puro e duro, ed anche dalla personale 
preoccupazione per la propria influenza calante, premono per la fuga 
in avanti salvifica.
Ha spiegato Pat Buchanan: «Il nostro partito della guerra, screditato
dal fallimento delle politiche che ha applaudito in Libano e Iraq, già
sta gridando che Bush deve 'colpire la fonte' di tutte le nostre 
difficoltà: l'Iran» (3). «Se il presidente ascolta questa gente, Dio 
salvi la repubblica», conclude Buchanan. Bush li ha già ascoltati: ogni
giorno minaccia verbalmente la Siria. I generali, coi loro uomini già
impantanati in Iraq e Afghanistan attendono con angoscia l'ordine 
fatale: di bombardamento aereo dell'Iran, forse ad ottobre - prima del
voto di medio termine di novembre, sia che Bush creda di godere delle
ricadute elettorali di un «blitz di successo», sia che mediti di 
rimandare il voto e assumere pieni poteri da «comandante supremo» di 
stampo hitleriano (il che non va escluso). (4)
L'intervento sarà probabilmente motivato da un qualche grosso attentato
«islamico» da attribuire a Teheran. A questo proposito bisogna tener
presente che alle Hawaii, il 14 agosto, ha avuto luogo un'esercitazione
(5) che simulava lo scoppio di una bomba atomica da mezzo chilotone
(quella di Hiroshima era di 17). Forse ci verrà detto che Teheran ha
speso la sua preziosa atomica su Honolulu; ci dovremo credere.
I generali USA sanno, perché l'hanno visto in Libano, quel che accadrà
dopo stragi di civili e devastazione dieci volte superiori delle
infrastrutture iraniane, che però non piegheranno le capacità belliche
del nemico; il discredito e l'odio globale verso la politica americana
di mera aggressione; l'inevitabile collasso dell'economia mondiale a 
causa di un conflitto nel Golfo Persico, che paralizzerà le forniture
energetiche e farà salire alle stelle i prezzi del greggio; il 
consolidarsi del mondo islamico dietro l'egemonia sciita, e forse un
conflitto generale in un'area vastissima, in cui i soldati americani
saranno le anatre zoppe, sitting ducks.
Bush rischia davvero di «fare la storia», quella storia che non ha mai
studiato.
--
Note
1) Seymour Hersh, «Watching Lebanon - Washington's interest in 
Israel's war», New Yorker, 14 agosto 2006. Varrà la pena di notare che
Hersh è ebreo; uno dei tanti che non amano i neocon, ma uno dei pochi
che li denunciano apertamente.
2) David Gardner, «How history-makers misplaced the game of islamic 
power», Financial Times, 11 agosto 2006.
3) Patrick Buchanan, «Olmert's war, and the next one», Antiwar.com, 14
agosto 2006.
4) A commento dell'attentato non avvenuto degli aerei di Londra, 
Michel Chertoff ha dichiarato che l'America «ha bisogno di più 
autorità»: ed è il capo della Homeland Security, ossia della Sicurezza
Interna (nella Romania di Ceausescu si chiamava Securitate). Basti 
pensare cosa accadrebbe se da noi il ministro dell'Interno, o il capo 
della Polizia, dicesse che l'Italia «ha bisogno di più autorità». 
Inoltre, mentre scriviamo, ci giunge notizia dell'arresto in USA di
Chris Bollyn, coraggioso giornalista dell'American Free Press e nostro
buon amico. Non si sa dove sia detenuto né perché: forse come «nemico 
interno»?
5) William Cole, «Simulated nuclear explosion planned in Hawaii august
14-16», Honolulu Advertiser, 11 luglio 2006. Nel solo mese di agosto 
tutta una serie di sospette esercitazioni del genere sono avvenute in
Alabama, Illinois, San Francisco: tutte simulavano attentati e disastri
di massa. Un prezioso sito, «FalseFlagNews.com», ha cominciato a 
tenerne il conto.
Copyright © - EFFEDIEFFE - 16/08/2006 - 
www.effedieffe.com
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Israele ha vinto?
ma secondo Blondet Israele non aveva fatto tutto per impossessarsi del sud
del libano (per le riserve idriche)? ora che si stanno ritirando cambia
teoria?

 studiato.
Bush.. rischia di passare alla storia come il più incapace presidente 
USA della Storia, per i suoi noevoli fallimenti in politica 
internazionali.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0633-2, 16/08/2006
Controllato il: 17/08/2006 11:39:02
avast! - copyright (c) 1988-2006 ALWIL Software.
http://www.avast.com

 teoria?
Perchč sforzarsi quando il lavoro puň essere fatto da altri?
Andremo noi a pattugliare il Litani difendendo i libanesi dagli
hezbollah (sic)


 di Maurizio Blondet
Indipendentemente dalle posizioni politiche e a parte gli scenari
complottisti (atomica su honolulu), direi che l'analisi è più che
condivisibile.


Tipo sveglio 'sto Blondet. Sono anni che a sx diciamo che Bush è un
deficiente pazzoide.

 hezbollah (sic)
sissi

Le prospettive sono quindi quelle di un attacco americano o israeliano
alle installazioni nucleari iraniane, con conseguenze terribili su
tutta l'area, oppure un attacco nucleare ad israele da parte
dell'Iran? Non c'è una via di pace? Sono tutti matti?

> di Maurizio Blondet

A quanto pare, non è il solo ad essere un deficiente pazzoide. Pensa
che Ahmadinejad sta aspettando il 12° imam, il quale porterà con sè
l'apocalisse. A Teheran c'è un gruppo di saggi che sta aspettando
introno ad un pozzo l'arrivo di questo imam. Intanto Ahmadinejad ha
sistemato una strada di Teheran per poter accogliere degnamente questo
personaggio. A quanto ho letto in un articolo, il presidente dell'Iran
starebbe preparando l'atomica per affrettare l'arrivo dell'apocalisse
e quindi dell'imam.
Sarà matto Bush, ma non è mica male neanche Ahmadinejad!!!
Per parte mia, non mi sento tanto tranquillo.

 sissi
Ci sarà chiesto di "disarmarli"


 deficiente pazzoide.
Sì ma a voi basta dirlo nell'ottica anti USA sullo sfondo della
solita analisi vetero-marxista e socio-economica che vorrebbe nel 
petrolio la causa della guerra. Se si passa ad analizzare
l'ideologia che muove l'entourage di Bush già la cosa diventa più
problematica perchè dimostra che il presidente è solo un burattino.
Perchè la cosa sia spendibile politicamente (magari sotto elezioni)
deve risultare evidente che Bush è repubblicano , perciò di destra,
quindi basta scegliere la sx e tutto cambierà , ecc. ecc.


 wrote in message
news:58l8e2hc8co81h95i...@4ax.com

Si potrebbe partire dalla realtà , nessuno sta attaccando Israele
e il cosiddetto "Occidente" , mentre dall'altro lato abbiamo avuto
Iraq , Afghanistan , Libano e verosimilmente Iran e Siria.
Difficile immaginare qualcosa di più per trascinare l'intero 
universo musulmano contro Europa e Usa.


 Per parte mia, non mi sento tanto tranquillo.
Neanche io, a pensare che a gestire il problema Ahmadinejad sia Bush.