Newsgroup: it.politica
Titolo: Ecco come B. rubava i soldi a Mediaset!

Inoltro da 
repubblica.it
. Pero' questi pm... hanno trovato delle cose
interessanti!! Ecco perche' il Fratello 1816 vuole mettergli la
mordacchia!!!
-- inizio inoltro
Inchiesta sui diritti Tv, tra le carte della Procura un grafico 
sugli intrecci con il "comparto riservato" dell'azienda del premier 
Mediaset, in 31 cd la verità dei Pm
"Frodi fiscali, falso in bilancio"
 LUCA FAZZO e MARCO MENSURATI
 MILANO - Silvio Berlusconi sapeva tutto, dice la Procura di Milano.
Sapeva tutto dei trucchi con cui venivano gonfiati i prezzi dei
diritti tv, e centinaia di milioni venivano sottratti alle casse di
Fininvest prima e di Mediaset poi. E sapeva tutto della rete di
società offshore grazie a cui i proventi dell'affare venivano
consegnati nelle mani dei suoi due figli maggiori, Piersilvio e
Marina. 
Trentuno cd rom consegnati ieri ai difensori del presidente del
Consiglio racchiudono il riassunto dell'indagine per appropriazione
indebita, frode fiscale e falso in bilancio condotta dai pm milanesi
Alfredo Robledo e Fabio De Pasquale. Ci vorranno giorni ai difensori
per leggerli tutti. Ma bastano poche ore per capire di essere davanti
a un quadro impressionante. 
La parte decisiva è costituita dalle testimonianze, dalle rogatorie e
soprattutto dalla relazione conclusiva che la Procura ha affidato agli
analisti della Kpmg. 
Lo schema grafico in cui Kpmg ha ricostruito gli intrecci tra le
società del gruppo Mediaset e quelle del "comparto riservato" farebbe
venire l'emicrania anche a uno specialista di scatole cinesi. È il
riassunto di come nel corso di dieci anni siano state create dagli
specialisti di Berlusconi società ombra che rilevavano dalle otto
major di Hollywood i diritti televisivi e li rivendevano a Mediaset al
termine di una serie di intermediazioni utili solo a farne lievitare
il prezzo. 
Ma dentro i 31 cd rom c'è praticamente di tutto. 
Ci sono le copie degli accordi segreti che certificano - come nella
fotocopia riprodotta in questa pagina - che le società off shore in
cui finivano i soldi Mediaset erano di proprietà di Pier Silvio e
Marina; ci sono i vari progetti di Mills, il "grande architetto"
legale incaricato da Berlusconi; ci sono gli elenchi dei titoli dei
film comprati da società ombra della famiglia Berlusconi e rivenduti a
prezzi esorbitanti al Biscione (tra questi, tanto per fare un esempio,
tre film di Maciste degli anni '50 ceduti per oltre un milione di
euro); ci sono infine le testimonianze di dipendenti, di manager
Mediaset e del mondo del cinema, e delle loro segretarie. 
Come ad esempio quella di Silvia Cavanna, segretaria personale di
Carlo Bernasconi, presidente di Medusa, che racconta di come, sotto
l'avanzare dell'inchiesta giudiziaria, le vennero ripuliti i computer
dai vertici di tutto quello che poteva costituire una prova e di come
allo camion carichi di carte portarono dalla Svizzera in Lussemburgo
tutti i documenti scottanti. 
Una montagna di materiale, insomma, da cui emerge in maniera netta il
meccanismo di quella che ha tutte le caratteristiche di una gigantesca
truffa: in primo luogo ai danni del fisco italiano, cui Berlusconi in
cinque anni secondo i calcoli degli investigatori avrebbe sottratto
almeno 126 miliardi di lire. Il tutto finiva nelle due compagnie
possedute dai figli di Berlusconi attraverso gli ormai famosi trust
creati dall'avvocato londinese David Mills. 
Mentre a Los Angeles la mente dell'operazione era un personaggio un
po' misterioso, assai poco amato in Fininvest ma dal potere
inattaccabile: Daniele Lorenzano, uomo di fiducia di Silvio Berlusconi
a cui - dice più di un testimone - rispondeva direttamente. 
Nelle pagine depositate dai pm milanesi si legge però anche una storia
parallela, che è quella di una indagine condotta tra mille difficoltà.
Una su tutte: l'evidente ostruzionismo del ministero della Giustizia.
Durante l'inchiesta suscitò molto scalpore la polemica tra la procura
e via Arenula quando il ministero bloccò le rogatorie in corso in
Svizzera. Dalla lettura degli atti si apprende oggi che lo stesso
schema si è ripetuto in occasione di altre rogatorie. 
In particolare il ministro Castelli e il suo staff si sono a lungo
rifiutati di inoltrare alle Bahamas la richiesta di rogatoria che,
alla fine, ha permesso ai magistrati di scoprire buona parte dei
flussi finanziari. 
-- fine inoltro
pj

mordacchia!!!
inoltro da corriere, visto che e' intressante anche capire come il
leghista di merda castelli abbia fatto l'impossibile per non far
arrivare i documenti
Visto negato per gli atti dalle Bahamas, ma vengono inviati lo stesso
Rogatorie sui fondi Mediaset: «Segreto violato al ministero»
Milano, rapporto alla Procura: aperti gli scatoloni con i documenti
MILANO - Gli esiti segreti delle rogatorie in plichi aperti al
Ministero della Giustizia e richiusi con lo scotch, timori addirittura
di una fotocopiatura degli atti a Roma prima della loro consegna ai
magistrati di Milano, l’opposizione dello staff del Guardasigilli a
una rogatoria alle Bahamas che le Bahamas accettano invece senza
problemi mentre il Ministero si affanna ancora a contestare alla
Procura di Milano di averla inoltrata fuorilegge. In via Arenula
l’inchiesta Mediaset ha avuto vita dura anche dopo la retromarcia che
il ministro Roberto Castelli dovette accettare nel luglio 2003 sul suo
stop alla rogatoria negli Stati Uniti sul premier: lo documentano
alcuni atti allegati ora all’avviso di conclusione delle indagini su
Silvio Berlusconi per appropriazione indebita, frode fiscale e falso
bilancio nella compravendita dei diritti tv di Mediaset.
SCOTCH IN VIA ARENULA - Il cancelliere della Procura, Francesco
Santoro, e i marescialli Giovanni Anchora e Silvio Duma, in trasferta
a Roma per ritirare i risultati di una rogatoria dall’estero, il 18
dicembre 2003 stilano «per doverosa conoscenza» un rapporto di
servizio. Nel tipico burocratese, «i rapportanti» segnalano che «alle
9.40 presso l’ufficio della dottoressa E.D., sito al quarto piano del
Ministero della Giustizia in Roma», essi «constatavano che la stessa e
un’altra persona di sesso femminile erano intente alla chiusura con
scotch di alcuni scatoloni aperti, facenti parte della documentazione
rogatoriale che dovevamo ritirare». Nell’imbarazzo reciproco, la
dottoressa «invitava i rapportanti ad andar a prendere "un caffè", in
quanto necessitava di qualche ora di tempo per completare l’opera di
chiusura delle scatole». Caffè lungo. Perché alle 12.30 la dottoressa
«riferiva di necessitare di ulteriore tempo al fine di sottoporre la
documentazione confezionata al suo Direttore Generale».
FOTOCOPIE? - Altra storia spunta da un inciso in un carteggio tra pm e
Ministero. Il Capo Dipartimento Affari di Giustizia del Ministero, in
una lettera del 26 aprile 2004, accenna a una telefonata tra il pm
Fabio De Pasquale e il direttore dell’Ufficio II: «Nel colloquio», il
pm sollecitava il dirigente ministeriale «a ricevere personalmente»
una rogatoria nelle Isole del Canale, «per assicurare la massima
riservatezza alle questioni connesse alle vicende processuali del
Presidente del Consiglio, aggiungendo che "occorreva evitare che
qualcuno potesse avere conoscenza degli atti o addirittura farne
fotocopia, avendo avuto sentore che in un recente passato ciò potesse
essere accaduto"». La prima risposta del Ministero è tra l’offeso e lo
sdegnato, perché «vengono sollevati dubbi sulla riservatezza» del
Ministero «sulla base di asserite e imprecisate sensazioni». Ma il
primo luglio 2004, il tono cambia: «Da ultimo - scrive il Capo
Dipartimento ministeriale al pm - non vorrei soffermarmi sull’esigenza
di mantenere la massima riservatezza in ordine alla vicenda che il Suo
Ufficio ( la Procura, ndr) ha segnalato al responsabile dell’Ufficio
II della Direzione Generale. Le assicuro che il competente ufficio
ministeriale si è sempre attenuto ai canoni della correttezza e
riservatezza, in questa come in tutte le rogatorie di possibile
rilevanza politica».
BAHAMAS -Ministero e Procura ingaggiano un match epistolare anche
sulla rogatoria che i pm inoltrano in via d’urgenza direttamente alle
Bahamas l’1 novembre 2003, mandandone solo poi una copia al Ministero.
Che in dicembre risponde che la rogatoria, «così come inoltrata,
risulta in contrasto sia con la procedura prevista» dalle norme
italiane «sia con la normativa vigente nelle Bahamas». I pm replicano
che una legge del 2000 delle Bahamas lo permette. Il Ministero
controreplica indicando esempi di magistrati italiani additati come
più ligi dei colleghi milanesi; e con insistite argomentazioni del
Capo Dipartimento per gli Affari di Giustizia, Gianfranco Tatozzi, (di
recente nominato Alto commissario anticorruzione alle dipendenze
funzionali di Palazzo Chigi), contesta ai pm di aver «violato
disposizioni imperative di legge e arrecato un grave pregiudizio alle
prerogative istituzionali del Ministro della Giustizia» nei rapporti
con Stati esteri quali le Bahamas. Le quali, però, nel frattempo hanno
risposto già alla rogatoria dei pm. Con una sola preoccupazione:
diteci quale corriere postale usare, e anticipate i costi della
spedizione cartacea.
Luigi Ferrarella
25 febbraio 2005
Cristiano
****Guelfo Signature****
On Wed, 08 Sep 2004 11:44:43 GMT, 
pippo...@libero.it
 (Guelfo) wrote:
Perche' qualcosa non e' stata dimostrata non significa che sia vera.

vediamo se "Il giornale" oppure "Libero" di questo ne daranno 
notizia......
pj ha scritto:

-- 
Inviato da Virgilio 
http://newsgroup.virgilio.it
Filtra gli antipatici, segnala le risposte, segue i thread, e tutto da web

 arrivare i documenti
Questo è uno scandalo nello scandalo!!!
Ma vi rendete conto di chi cazzo abbiamo al governo:
un nano ladro, mafioso e piduista e dei ministri che
si fanno in quattro per ritardare i processi a suo carico
e per nascondere le prove delle sue truffe...
E' una cosa allucinante!
K.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


[cut]
E quindi?
Secondo te cosa dovrebbero fare gli italiani, votare per Prodi?


 Secondo te cosa dovrebbero fare gli italiani, votare per Prodi?
Io credo di si, visto che tertium non datur...
K.


 Secondo te cosa dovrebbero fare gli italiani, votare per Prodi?
Reclamare giustizia ed indignarsi è il minimo non credi?
La legalità è un bene comune importante, smantellarlo per gli interessi 
di un singolo è u crimine efferato.
-- 
Edoardo
La somma dell'utilità di tutta la gente di tutti i tempi da come 
risultato esattamente il mondo così com'è oggi.
Da ciò deriva: non c'è niente di più morale che essere inutili
M. Kundera - L'immortalità


Se vale il principio di legalità e di moralità, allora nessuno delle due
coalizioni merita un briciolo di rispetto.
Il problema di fondo è che quelli di centrodestra si turano il naso sui
peccati del centrodestra e quelli di centrosinistra si turano il naso sui
peccati del centrosinistra, mentre i leader delle due coalizioni in realtà
vanno a braccetto e decidono di comune accordo che la libertà di voto deve
essere limitata.
Continuate pure a scannarvi, la realtà è che siamo in un regime oligarchico
in cui centrodestra e centrosinistra sono solo due facce della stessa
medaglia.
Votare Prodi?
No grazie, sono un democratico e non sosterrò mai degli oligarchi.


 


 K.
Ce ne rendiamo conto. Hai voglia se ce ne rendiamo conto! E non da oggi.



Che pare (pare) abbia a che fare con il quanto meno ambiguo Bilderberg,
i misteriosi Rothschild e compagnia bella? :-)
Boh dimmi tu, chi scegli? e cmq, la giustizia dove la mettiamo? una società
corrotta nelle fondamenta secondo te (e i furbi di cui parliamo) per quanto
sta in piedi e come va a finire? (appena scoppieranno certe verità e bolle
finanziarie ci sarà da piangere..)
Una Società deve funzionare come Società, bisogna collaborare tutti, qualcuno
ancora non l'ha capito.. e si che oggi abbiamo tanti mezzi per almeno tentare
di realizzare un mondo diverso (per non solo il bene, la salvezza di tanti.. ma
per avere ancora un mondo - in senso largo - piacevole dove poter vivere ancora,
se non altro, per qualche generazione!)
questo finchè non sarà troppo tardi (probabilmente lo è già) e finiremo diretti
in un tremendo Inferno.


Sei libero di pensarla come credi, ovviamente, e ti dirò che
anch'io non ho votato per moltissimo tempo, per ragioni che,
tutto sommato, sonosimili alle tue e perché non amo dovermi
turare il naso (non ho votato neppure alle ultime politiche,
quando fu eletto il nano mafioso), ma penso proprio che
questa volta andrò a votare perché, nonostante tutto, credo
che ci sia una differenza tra i due schieramenti e, soprattutto
credo che questo governo stia contibuendo a sfasciare quel
poco di buono che c'era nelle istituzioni di questo povero
Paese...
Prodi non mi è simpatico, politicamente parlando, e non mi
ci riconosco, ma credo che l'obiettivo di cacciare il nano sia
in questo momento prioritario e sento di dover fare il pos=
sibile in questo senso.
K.



La legalità spetta alla giustizia, le conseguenze politiche spettano al
popolo.
Come traduciamo l'indignazione sul piano politico?
Sinceramente quando centrosinistra e centrodestra limitano di comune accordo
la libertà del cittadino di poter scegliere con il proprio voto i candidati
che più si ritengono meritevoli, francamente trovo piuttosto disgustoso
votare per Prodi e soci che di scheletri nell'armadio ne hanno quanti
Berlusconi e soci.


 Berlusconi e soci.
Scheletri ne hanno tutti, questo è vero.
Ma c'è scheletro e scheletro.
Mafia, P2, corruzione, monopolio mediatico versus che cosa?
Il male minore prima, almeno secondo me. E' l'unico primo passo che 
abbiamo disponibile per uscire da questa situazione e cecare di evitare 
errori in futuro, non credi?
Ciao




Io penso che non ci sia nessuna differenza tra Prodi e Berlusconi.
Anche perché il popolo ha solo due modi in questa cosiddetta democrazia di
poter dire la sua: il voto e associarsi in partiti.
Prodi e Berlusconi hanno di fatto reso impossibile ai cittadini costituire
partiti che siano autonomi dai loro schieramenti. Se mai dovessero decidere
di essere autonomi, le leggi fatte da Prodi e Berlusconi, impediranno di
fatto di far sentire la voce di questi partiti nuovi in campagna elettorale.
Per quanto riguarda il diritto di voto del cittadino, che senso ha il voto
se si può scegliere solo tra esponenti della stessa oligarchia?
Anche io andrò a votare, ma non appoggerò nessun partito che si schiera o
con Prodi o con Berlusconi, perché io il cervello ce l'ho e so quali sono i
miei diritti.
Se poi uno non si ritiene democratico, può votare Prodi o Berlusconi a suo
piacimento, la cosa non mi riguarda.


si continua a dire che bisogna combattere l'evasione fiscale... 
ora si sa da dove cominciare.
pj ha scritto:




[cut]
Io non voto sul principio del male minore, ma sul principio della
democrazia.
E la lotta da sempre nella storia è tra Oligarchia e Democrazia.
Tra le due ho scelto la democrazia, quindi né Prodi e né Berlusconi.
Se voglio una civiltà democratica, non ho altre scelte.



chiunque dovrebbe sapere che bisognerebbe iniziare dai grandi capitali a
far verifiche, non fosse altro per l'impatto che questi hanno quando non
vengono pagate le loro.. tasse..

 Se voglio una civiltà democratica, non ho altre scelte.
Facciamo la rivoluzione, allora! :-)
Scherzo... Hai ragione, ma io, personalmente, vedo un'emergenza
in questo momento: io non ho votato per il "male minore", in pas=
sato, ma oggi penso sia doveroso votare contro il "male maggiore".
Anche perché, comunque sia, la tua scelta di non votare, lascia le
cosa invariate, non ti pare? Dovresti a questo punto trovare un altro
terreno di azione politica, per avere davvero "una civiltà democratica",
o no?
K.


chissà perchè però nessun politico va a prendere i soldi dove 
effettivamente ci sono.....
Atom Elfman ha scritto:



 piacimento, la cosa non mi riguarda.
Come non riguarda me quel che decidi di fare tu: qui si discute...
Ad ogni modo, se posso permettermi di fartelo notare, a me pare
che tagli le cose un po' troppo con l'accetta... Io le vedo un po' più
sfumate...
K.



Lo sto facendo. Sto cercando di far capire alla gente di andare a vedere
dietro le semplici dispute tra i due poli, perché in realtà questi scontri
sono creati ad arte per nascondere ai cittadini gli intenti comuni dei due
schieramenti.
Queste sono elezioni regionali e non vedo quale migliore occasione per
attuare un voto di protesta massiccia.
Io non ho detto che non voto, ma semplicemente che non voterò nessuno dei
due schieramenti.
E' una scelta di campo. Non posso votare per coloro che mi tolgono i
diritti.



Taglio con l'accetta, perché mi sono accorto che non c'è altro modo.
Sono morte tante ideologie, non lascerò morire la democrazia che è l'unica
rimasta.


 --------------------------------
la penso come te
ma allora l'alternativa qual'è?
Dipietro? 

 ha scritto nel messaggio news:217Z59Z84Z122Y1...@usenet.libero.it...


L'unica grande Utopia rimasta, sarebbe più adatto.. IMO


Ormai c'è un unica religione ed un unico potentissimo Dio, peccato che per i
credenti è praticamente l'incarnazione in terra di quelli che loro chiamano
Satana, questo Dio che tutto muove, possiede, coarta e corrompe (a livelli
sempre peggiori, anche tra la gente "comune") si chiama 'Denaro'.
Non c'è altra ragione.. la corruzione, l'istupidimento dalla gente, l'alienazione
dalla "realtà". E ancora penso che ormai le èlite moderne, a differenza di quello
che avveniva nell'Ancien Régime, si baloccano probabilmente sempre più con massonerie,
fondazioni, riunioni varie e tante altre, hm, stronzate giusto perchè vivono letteralmente in loro
*mondo* virtuale, si frequentano solo tra di loro, perpetuano le loro ideologie e credi ecc.. (ed in esse
ormai confluiscono criminali di ogni risma, e quindi figuriamoci che possiamo aspettarci da
gente letteralmente senza scrupoli.. già "predisposta" a quello che una volta avremmo
chiamato "male" quasi per, coff, "natura", anzi ormai non credo esista nessun utile distinguo
di sorta.. ..non che fosse forse mai stato particolarmente utile) ed il mondo esterno, tanto per ritornare
all'alienazione, è probabilmente un paesaggio e nulla più per tutta questa gente, così come i valori
tra le persone, i sentimenti, l'amore ecc ecc.. ossia quelli che cmq restano i fondamenti, veramente
importanti, per un'essere umano 'sano' e non preso da nevrosi varie.. (a livelli in cui gli altri diventano
oggetti, tu diventi un oggetto ed in tè i sentimenti, che forse credi di avere, sono solo ormai un
ombra, una proiezione, un flebile ricordo di quello che dovrebbe essere un più profondo sentimento..
ecc)
Insomma, tanta di quella gente che farei volentieri psicanalizzare prima di finire a puttane tutti quanti..
e quando loro stessi non si rendono forse conto di che vita conducono e cosa lì possieda....
tra l'altro, altrimenti non si permetterebbero o non si spiegherebbero certe cose..
La Società per me è ormai troppo corrotta, figlia di un sistema malato (per tanti aspetti, il lato
'Spettacolare' è uno dei colpevoli maggiori.. tutto "virtualizza" e trascina con sè..) ed in rotta di
una tremenda collisione..
E va pure sempre peggio.. sto ancora aspettando le prossime mosse delle quali qualcuna
già riesco ad immaginarmela..


La cosa grave di tutta la questione è proprio il fatto che ai candidati
diversi da quelli dell'oligarchia imperante non viene data voce.



Un'utopia è la democrazia diretta.
Mi accontenterei molto di una democrazia partecipativa.
La cosa sicura è che questo tipo di democrazia rappresentativa è molto
migliorabile.


 migliorabile.
Leggevo da qualche parte il termine 'Aristocrazie Capitalistiche' riferendosi
in especial modo alla vecchia Europa..
direi si adatti cmq meglio di 'Democrazia rappresentativa', tanto più ci
allontaniamo nel tempo dalla loro nascita..
sai, va bene che il linguaggio ha dei limiti umani (come la Filosofia moderna
ci insegna) e va bene che ormai siamo in piena epoca di Orwelliana memoria,
ma cerchiamo di usare, almeno tra noi, i termini come andrebbero usati, o
almeno impegniamoci un pochino di più dell'accettare il "conformismo".. (cosa
che tu fai, ed apprezzo! :-)
per esempio, io forse oggi (..per ora) parlarei più di 'Oligarchia Postdemocratica', lo
trovo un termine ancora migliore.. "Aristocrazia" forse si poteva adattare alla Francia,
magari alla Germania, strizzo molto il naso se dovessi associarlo all'Italia, perchè
alla fin fine Aristocrazia possiede ancora un qualcosa di decisamente troppo Nobile.


Aristocrazia è un termine troppo forte. Anche perché non si capisce su che
base alcuni individui dovrebbero essere "migliori" di altri.
Al massimo potrei dire che i giudici ad esempio siano scelti con un metodo
"aristocratico", perché il concorso pubblico si pone come obiettivo quello
di assegnare i posti appunto ai "migliori" (sempre ammettendo che non
esistano posti assegnati tramite raccomandazione).
La democrazia basata sulla rappresentanza, diventa tanto più un'oligarchia
quanto maggiore è il numero di cittadini che sono necessari per eleggere un
rappresentante.


 rappresentante.
Oligarchia s'intende pochi gruppi (consolidati) che detengono il potere, e questi
sono Capitalistici, Politici ecc.. il resto non saprei, forse avere tanti cittadini
doveva anche garantire una maggiore pluralità solo che visto che non esiste
alcuna libertà in realtà, nemmeno quella cosidetta del "Libero Mercato" alla fine il
Capitalismo ha in nuce il fine dell'accentramento da parte di sempre meno
persone, eccoti un Oligarchia.. ecco una delle cause perchè siamo ora in fase
di transizione 'Postdemocratica'..


Beh, immagina la differenza che c'è tra eleggere una persona ogni centomila
e quella di eleggere una persona ogni mille.
Immagina ora se per ogni elettore in una campagna elettorale si debba
spendere un euro.
Nel collegio piccolo si spendono mille euro, in quello grande si spendono
centomila euro.
E' assolutamente ovvio quindi che tanti più elettori ci sono in un collegio
e tanto è più facile che la persona eletta sia "controllata" da coloro che
finanziano la campagna elettorale, siano essi partiti o "grandi
investitori".


 investitori".
si questo ok, naturalmente io non parlavo solo della "struttura" politica,
ma stavo parlando del tipo di "Governo" in cui siamo, e non siamo in
una 'Democrazia' (per "rappresentativa" che sia, di chi poi?) ma è un
colossale abbaglio.. tra l'altro bisognerebbe a sua volta scindere il
Parlamento in sè dai Governi e ancor più da tutte quelle "lobby" che
stanno a "corollario" e che non mutano facilmente come (almeno)
una parte del Parlamento..
discorso complesso.. solo che cercare di vederlo vuol dire rendersi
conto che la storia della Democrazia è un teatrino..