Newsgroup: it.politica
Titolo: LA STORIOGRAFIA ANTIREVISIONISTA: COLPE E MISFATTI

 LA STORIOGRAFIA ANTIREVISIONISTA: COLPE E MISFATTI
      di Sergio Romano
      I "revisionisti" hanno, agli occhi dei loro avversari, molte colpe.
Hanno attenuato le responsabilità storiche del fascismo e del nazismo. Hanno
giustificato l'avvento di alcuni regimi autoritari di destra, da quello di
Franco in Spagna a quello di Pinochet in Cile. Hanno negato l'importanza
fondamentale della Resistenza nella ricostruzione della democrazia italiana
dopo la Seconda guerra mondiale. Hanno messo in discussione i sentimenti
democratici e la lealtà nazionale del Partito comunista italiano. Hanno
contestato l'unicità del genocidio ebraico. E lo avrebbero fatto per due
ragioni: per amore di provocazione e notorietà, per favorire l'avvento al
potere di forze politiche che non hanno tradizioni democratiche e raccolgono
il loro consenso originale in quei settori della società italiana dove la
"Repubblica nata dalla Resistenza" fu sempre percepita come sopruso e
minaccia. Il "revisionismo" non sarebbe in altre parole una tendenza degli
studi e il naturale risultato dell'aspetto diverso che gli avvenimenti
assumono con il passare del tempo. Sarebbe una moda pubblicistica al
servizio di un disegno politico. Occorre quindi contrastarla, sostengono gli
antirevisionisti, per evitare che essa alteri profondamente, soprattutto
dopo la vittoria del centrodestra, il patrimonio di valori e certezze su cui
si è costituita, dopo la caduta del fascismo, la Repubblica italiana.
      Un'osservazione preliminare. Vorrei vivere in un mondo in cui non
esistono canoni storiografici, verità ufficiali e "patrimoni di valori". Mi
piacerebbe vivere in un paese in cui storia e politica (è il titolo
dell'ultimo libro "revisionista" di Paolo Mieli) fanno ménage à part. Ma mi
rendo conto che è realisticamente impossibile. Dal momento in cui le masse
sono entrate nella vita politica e gli Stati sono diventati "nazionali", la
storia è una sorta di catechismo laico. Viene depositata in alcune grandi
opere storiografiche scritte da eminenti studiosi nazionali. Viene riassunta
e volgarizzata nei manuali scolastici. Viene raccontata ed esemplificata
nella stampa, nella letteratura, nel cinema e nel teatro. I criteri di
confezione sono quasi sempre gli stessi. Occorre scegliere un protagonista -
la dinastia, il popolo, la stirpe, la classe operaia - e raccontarne le
vicende come una lunga sequenza di risorgimenti, grandi eroismi, vittorie
trionfali, sconfitte immeritate.
      Nelle mani dei gruppi sociali che condividono le responsabilità del
potere, la storia serve a suscitare patriottismo, solidarietà, disciplina
sociale, attaccamento alle istituzioni e, se necessario, ad accettare i
sacrifici di una guerra. Nelle mani delle opposizioni extraistituzionali
serve a contestare la legittimità dello Stato e di coloro che lo governano.
E quando le opposizioni conquistano il potere o la società cambia pelle, la
storia, a sua volta, riflette nuove convinzioni e tendenze. Non è vero che
il cambiamento di certi giudizi storici dipenda soltanto dall'apparizione di
nuovi documenti. Dipende anche dall'arrivo di nuove generazioni e dei loro
rappresentanti politici. Esiste uno stretto rapporto tra la storia che un
paese racconta a se stesso e il clima culturale della società.
      Vi è quindi una piccola parte di verità nell'atto di accusa degli
antirevisionisti. Il clima è cambiato, i canoni della storiografia
"democratica" si sono appannati ed è aumentato il numero di coloro che hanno
voglia di leggere nuove versioni, meno ortodosse e convenzionali di quelle
precedenti. Piaccia o no il pendolo ha preso ad oscillare in direzione
opposta e gli storici "antifascisti" si ridurranno nei prossimi anni a una
testarda e petulante battaglia di retroguardia. Ma non vorrei che il lettore
traesse da questo quadro il convincimento che la storia è soltanto una
"opinione", soggetta ai capricci e ai gusti delle generazioni. Lo storico è
inevitabilmente l'interprete degli umori della società che lo legge, ma
esercita pur sempre un mestiere e deve praticarne le regole con indipendenza
e correttezza. Non so se i "revisionisti" ne saranno sempre capaci. So che
molti storici antirevisionisti ne sono stati spesso incapaci e hanno
commesso un peccato capitale: hanno dimenticato che ogni avvenimento è il
risultato di cause specifiche e fattori concreti, che ogni vicenda storica è
irriproducibile, che ogni proiezione nel futuro di avvenimenti passati è
anacronistica. E lo hanno fatto nella segreta convinzione di potere
assecondare in tal modo il "senso della storia", secondo le loro convinzioni
morali e ideologiche. Cercherò di spiegarmi meglio con due esempi: il
dibattito su fascismo e nazismo, il dibattito sul grande genocidio ebraico
della Seconda guerra mondiale.
      Gran parte della storiografia democratica su fascismo e nazismo è
fondata sulla convinzione, implicita e indiscussa, che i due fenomeni siano
naturale espressione di quei settori della società che non accettano mai le
"servitù" politiche e morali della democrazia. Non esiste quindi un fascismo
storico, sorto in circostanze particolari. Esistono un rischio permanente e
una minaccia incombente contro cui le democrazie hanno l'obbligo di
mobilitarsi e di vigilare. Particolarmente evidente nella storiografia
marxista, questa posizione ha avuto sulla qualità degli studi alcune
conseguenze negative. Ha indotto gli storici a trascurare le cause del
fascismo e del nazismo e, in particolare, la responsabilità degli eventi,
dei governi, delle persone, delle forze politiche nella fase che ne
precedettero l'avvento. Abbiamo dimenticato e ignorato la sciagurata
irresponsabilità della sinistra durante il "biennio rosso" in Italia, la
legittima preoccupazione della società italiana e tedesca per uno sbocco
bolscevico e sovietico delle loro crisi, i rispettabili timori della Chiesa,
l'arroganza e la miopia delle potenze vincitrici a Versailles, l'effetto
devastante della grande depressione sull'economia e sulla società tedesca.
Non è tutto. Queste "distrazioni", spesso motivate dal pregiudizio
ideologico degli autori hanno avuto l'effetto di conferire alle potenze
vincitrici una nobiltà a cui non avevano diritto. Ne ha tratto il maggior
vantaggio l'Unione Sovietica che ha potuto stendere un velo, in tal modo,
sulla prima parte del conflitto, quando combattè di fatto a fianco della
Germania e approfittò dell'alleanza con Hitler per impadronirsi di una larga
parte dell'Europa centrorientale. Ne hanno tratto vantaggio le democrazie
che hanno potuto far dimenticare gli errori, gli egoismi e le debolezze di
cui avevano dato prova nel periodo fra le due guerre. Quello commesso dagli
storici "democratici" non è un piccolo peccato. Non hanno soltanto distorto
il senso degli avvenimenti. Hanno prestato la loro penna all'interesse dei
vincitori e regalato a essi un vantaggio che ha avuto inevitabili ricadute
sui rapporti internazionali degli ultimi cinquant'anni.
      Qualcosa del genere è accaduto dagli anni Sessanta nel dibattito sul
grande genocidio degli ebrei. Molti storici dell'Olocausto hanno visto in
quell'avvenimento una sorta di drammatica dimostrazione della "elezione" del
popolo ebraico e della sua superiorità morale. Altri hanno visto nella
rievocazione della tragedia la possibilità di pareggiare i conti della
storia riscattando gli ebrei dall'accusa infamante (il deicidio) che li
aveva segnati per molti secoli. Altri ancora hanno visto legittimamente
nella memoria dei fatti una sorta di baluardo contro la possibilità di nuove
persecuzioni. Altri infine, non necessariamente ebrei, hanno visto negli
studi sul genocidio, e nel monito che essi implicitamente contenevano, un
forte contributo alla tesi secondo cui il razzismo nazista e quello fascista
erano pericoli attuali contro i quali era necessario tenere alta la guardia.
E lo Stato d'Israele infine capì che la letteratura sull'Olocausto gli
avrebbe garantito, nella gestione politica del suo contenzioso territoriale
con le popolazioni arabe, una sorta di semiimmunità diplomatica. Si è andata
progressivamente affermando in tal modo una concezione "giudeocentrica"
della storia del Ventesimo secolo, una visione del Novecento in cui gli
eventi, le iniziative degli Stati, le decisioni delle Chiese, delle
istituzioni, delle associazioni e dei singoli cittadini ruotano come
satelliti intorno al sole nero dell'Olocausto e vengono, nella sua luce,
assolti o condannati.
      Gli effetti negativi sono stati, anche in questo caso, numerosi.
Abbiamo dimenticato che fra la vecchia giudeofobia cristiana e
l'antisemitismo moderno corre una sostanziale differenza. Abbiamo
dimenticato che l'antisemitismo è un fenomeno nuovo e che esso si colloca
all'incrocio fra tre eventi storici, difficilmente riproducibili. Il primo
di essi è la nascita, in alcuni paesi europei, dello Stato etico, vale a
dire di una comunità organica in cui il grado di appartenenza è misurato
sulla base di alcuni legami condivisi: il sangue, la terra, la fede, la
tradizione. Il secondo è la nuova diaspora, fra gli ultimi decenni
dell'Ottocento e il primo dopoguerra, da quel "regno degli ebrei" che si era
di fatto costituito a cavallo fra Polonia, Bielorussia, Ucraina, Lituania,
Bessarabia, Bucovina e Romania. L'apparizione in Europa centroccidentale e
in America degli Ostjuden, vale a dire della componente più introversa,
mistica e tradizionale dell'ebraismo, fu uno shock culturale di cui non
abbiamo sufficientemente valutato l'impatto e le conseguenze. Il terzo
infine è la straordinaria, sproporzionata partecipazione dell'intelligencija
ebraica alla rivoluzione bolscevica e a tutti i moti comunisti in Europa
dopo la fine della Grande guerra. La tesi di alcuni ambienti politici
europei e americani secondo cui il comunismo fu un "complotto" ebraico, è
manifestamente assurda. Ma il numero dei militanti di origine ebraica in
tutti gli apparati comunisti dell'Europa centrorientale ebbe l'effetto di
creare in quelle regioni una sorta di equazione tra ebraismo e comunismo. La
caccia all'ebreo in un villaggio polacco, non appena l'invasione tedesca del
1941 costrinse i sovietici ad abbandonarlo, riflette per l'appunto questa
convinzione.
      Nessuna di queste considerazioni può giustificare il massacro degli
ebrei; come nessuna spiegazione storica potrà assolvere Hitler dalle sue
colpe o condonare l'irresponsabile leggerezza con cui Mussolini precipitò
l'Italia in un conflitto a cui non era preparata. Ma non è questo il punto.
La questione all'ordine del dibattito tra revisionisti e antirevisionisti, è
un'altra: se sia lecito strappare alcuni fenomeni (fascismo, nazismo,
antisemitismo) dal loro naturale contesto storico e rappresentarli come
minacce eterne; se sia lecito alterare in tal modo il giudizio sulle
responsabilità storiche di alcuni tra i maggiori eventi del Novecento e
conferire ai vincitori, vita natural durante, un grado di autorità morale a
cui non hanno diritto.
      (Nuova Storia Contemporanea, 2001/n°4)

 antisemitismo) dal loro naturale contesto storico
Discorso storiograficamente già avanzatissimo in molti paesi. Bisogna che
qualcuno avvisi Romano del fatto che sta combattendo una battaglia di
retroguardia, praticamente in mezzo alle salmerie...
Saluti.
Gigi
PS Chiedo scusa se ho sbagliato qualche nome e qualche data: ho scritto
tutto di getto in quindici minuti.