Newsgroup: it.politica
Titolo: GIA' IN AGITAZIONE. Subito, prima di tutto, i processi di mr. pompetta.

Gią in agitazione. C'č da scegliere: prescrizione breve, processo breve,
processo lungo, norma blocca-Ruby, etc. etc. Palazzo Chigi vedrą per 
le tasse, intanto cerca di sbrigare l'essenziale, ciņ che davvero č
d'interesse per il "poppppolo sovrano" - insomma quello in nome
del quale mr. pompetta seduce un mare di coglioni -. Oddio, per 
dare alla luce questa "roba ad personam" c'č di mezzo il Colle e, a
voler esser pignoli, anche la Lega,  che s'č rotta i coglioni di
perdere consensi solo perchč il nano č un plurindagato e
pluriprocessato che sistema le sue posizioni giudiziarie con
leggiacce, ma tant'č: fino a che mr. pompetta trascinerą qua e lą a suo
piacimento quel pover uomo di Bossi non ci sarą altro da fare. 
Altro da fare, ovviamente, ci sarebbe, ma la Lega č come si fosse
infilata in un pesce d'acqua dolce e costui, per quanto sempliciotto,
le fosse uscito dal culo. Si spera che a Pontida qualcuno cominci
ad averne abbastanza d'essere quotidianamente fottuto.

 Eleggere i magistrati, come dice Umberto? Non vi va bene?
Poi però non lamentatevi dei magistrati politicizzati...

 Tanto basta per riconoscere che la magistratura non è asettica.
Se viene eletta ovviamente non lo è.
Ma mi domando come si possa coniugare l'elezione dei magistrati con i 
continui appelli del centrodestra alla "separazione fra politica e 
giustizia".

 scuole: i professori per una ragione o per l'altra non sono imparziali.
Beh questo è ovvio, un professore deve dire la verità e dire la verità 
non è di destra.

 
Quando posso assisto alla celebrazione dei processi, è divertissement. Intendo 
i processi penali. La requisitoria del pubblico ministero (a meno che non si 
tratti di procedimento leggero) ha dell'incredibile varia dal pinzochero al 
quaresimale. Non è minore la verve dell'azzeccagarbugli. Uno spasso garanito: 
è il lato comico delle istituzioni, che già di per se sono convenientemente 
ricreative.

 convenientemente  ricreative.
Non ci sono alternative al processo fatto in tal modo, a meno di non 
voler affidare gli imputati al tribunale del popolo o al televoto.

 Eleggere i magistrati, come dice Umberto? Non vi va bene?
Leggo il dibattito: elezione si, elezione no. Mi avvicino.
In Italia la Magistratura è Ordine, è cioè insieme di soggetti
deputati, *non* nel loro insieme ma nelle individualità che
quell'Ordine esprimono, a "jus dicere" ( nel brocardo " da mihi 
factum dabo tibi jus ). Ciascuna di quelle individualità è dunque
portatrice non parziale del "Potere Giudiziario", così esso
risultando "indiviso". Ad oggi, la Costituzione assicura - nelle
individuate figure che la compongono - pari "espressività" di tal
Potere alla Magistratura Giudicante, siccome alla Magistratura
Inquirente e Requirente (presso la Cassazione unicamente 
Requirente).
In sede di lavori dela Costituente, sul punto da voi preso in 
esame, una volta "concepito" il CSM, il silenzio fu totale: pour 
cause. Ed eccone la patente ragione.
Un' "elezione" ad una funzione statuale necessariamente "prevede" 
un "sistema eligente"; tal sistema non dovrebbe che esser "terzo"
nei confronti dell'eletto. Bene. Nel caso di specie, una volta
assicuratane tal indipendenza resterebbe ancora  da chiedersi 
se tal "neutro" sistema eligente possa appartenere a Potere diverso 
da quello Giudiziario ( o di quello fissante le regole di" governo"
di quello, CSM, appunto).E la risposta è immediata: *no*, dacchè 
l' "elezione" d'un Magistrato sarebbe "ictu oculi" espressione d' un
"sistema eligente" organizzato dal Potere Esecutivo. E la
"contaminazione" fra i due Poteri renderebbe il Giudiziario
immediatamente succube dell'Esecutivo. 
Ecco perchè, in Italia, stante l'equilibratissima "divisione dei
Poteri", i Costituenti rassegnarono ad un Organo avente "rilevanza
costituzionale"- terzo innanzi all'Esecutivo - il reclutamento, 
previo concorso, dei Magistrati ordinari. 
In conclusione. Chi vuole un Giudice "eletto", riformi la Costituzione
e assoggetti all'Esecutivo il Giudiziario (lo voleva Gelli, lo vuole
mr. pompetta).

 quaresimale
E' comunque significativo incontrare su uno sperduto ng un genio
della Logica, così come della Giurisprudenza, e di chissà quant'altre
scienze. 
Per i vecchi studenti di Giurisprudenza, presso alcune Facoltà, esisteva
un "obbligo non scritto": affrontare gli studi di Medicina Legale e di
Antropologia Criminale. Fra le questioni più dibattute, in tema di
"esimenti", v'era quella della differenza fra lo schizofrenico e lo
schzoide; in particolare, fra il paranoico e il paranoide.
Tu che molto sai, troverai attrattiva la lettura di siffatte ardue
tematiche.


Letta attentamente la tua disanima. La divisione dei poteri ha un padre e 
non è Montesquieu, ma il pensiero liberale che fa del controbilanciamento 
dei "poteri" un punto fermo. E tutto in nome del soggettivismo che 
considera qualsiasi "potere" come un attentato alla libertà personale: è 
questa la radice profonda su cui si incardina il pensiero liberale, ed è  
anche la reazione naturale a forme di assolutismo spesso arbitrarie. In 
alcuni ordinamenti è prevista l'elezione del pubblico ministero nei paesi 
di cultura anglosassone. Non mi sembra un'eresia proporre l'elezione dei 
magistrati almeno di quelli inquirenti. Giustifichi l'inopportunità 
dell'elezione prendendo spunto dai lavori preparatori dei padri 
costituenti. Il problema che si solleva è questo: ma quale garanzia per 
l'indipendenza dei magistrati dall'esecutivo se il sistema eligente è 
stabilito appunto da legge ordinaria e quindi dall'esecutivo e/o dal 
parlamento? Mi sembra un sofisma perché le norme sulla carriera 
sull'inquadramento e l'organizzazione del giudiziario sono dettate dal 
legislatore. Anche queste norme potrebbero essere "punitive". Sofisma che 
però ha una ragione storica: la costituzione nasce sulle ceneri del 
fascismo e il fascismo fece un uso piuttosto disinvolto della 
magistratura. Ora non mi sembra che in questo frangente sussistano percoli 
del genere. Inoltre nessun sistema elettivo è "neutro" mai e in nessun 
caso: chi elegge opta per una soluzione a scapito di un'altra forse 
altrettanto nobile. Ma lo scoglio è superato  se l'elezione in modi e 
forme che si stabiliranno è demandata al popolo che è l'unico e vero 
sovrano. L'indipendenza non è di per se un valore, anche perché, 
riprendendo il brocardo succitato (che tra l'altro vieta implicitamente il 
ricorso al legislatore in casi di dubbia interpretazione di lacune 
normative non che di antinomie legislative derivanti da una legiferazione 
che peraltro è sempre contradditoria perché disordinatamente cumulativa). 
Da mihi factum et tibi dabo ius. Dammi la cosa e ti darò il responso. Il 
problema non solo verte sul fatto (se è penalmente rilevante) ma sul 
diritto che in prima istanza ricade sotto l'ermeneutica: si tratta di 
interpretare la legge e il processo interpretativo è aleatorio. Si legga 
il padre dell'ermeneutica moderna, Gadamer. Esistono tecniche 
interpretative ma l'attività giurisdizionale è soggetta al vizio 
dell'incertezza interpretativa. E' quindi evidente che non esiste certezza 
del diritto o che dire si voglia oggettività. Sentenze emesse possono 
essere cassate riformate o confermate: tutto dipende dalla "sensibilità" 
del giudice giudicante. E' peraltro evidente che se A sentenzia B e C 
cassa la sentenza, uno dei due ha preso un abbaglio. Dato che il diritto 
non gode di un grado di verificabilità empirica e/o di falsificazione 
sarebbe opportuno nell'intertezza riconsegnare al popolo la funzione 
giudicante che a sua volta dà delega a quasi-tecnici di esercitare in suo 
nome l'attività giurisdizionale in modi e forme che si dovreanno stabilire.