Newsgroup: it.politica
Titolo: Si tratta del più sporco giornale del mondo.

INCHIESTA SU REPUBBLICA: GABRIELE PARADISI INTERROGA PER CONTO SUO OLEG 
GORDIEVSKY IL QUALE RISPONDE COSI'
28 Dicembre 2006
Gabriele Paradisi è un mio vecchio amico, no-global e di sinistra con un 
suo blog con cui siamo collegati.
Abbiamo litigato in maniera epica per anni e restiamo su posizioni 
antagoniste. Ma ci riconosciamo reciprocamente la qualità di persone 
perbene. Sono le persone come Paradisi che, malgrado tutto, mi fanno 
ritenere che la via del dialogo vada tenuta aperta per il vantaggio di 
tutti, in particolare per la ricerca della verità, senza la quale la 
libertà è un flatus vocis.
Paradisi è quello che ha scoperto che l'intervista di Bonini a 
Litvinenko non ha alcun supporto "on the record", ma è soltanto l'intervista 
a un tale che nel frattempo è morto e non può smentirla, benché sia 
stata tenuta in un cassetto per oltre un anno.
Adesso Paradisi si è rivolto a Gordievsky per avere una opinione 
definitiva sulla sua intervista a Repubblica, dopo che io stesso mi sono 
premurato di inviargli la traduzione in inglese dell'intervista stessa.
Il vecchio Oleg ha risposto con la sua consueta sinteticità.
A: gabriele.paradisi
Oggetto: Re: Repubblica, Guzzanti
Dear Gabriele Paradisi,
The interview in Repubblica was 90% fabrication and manipulation. It is 
the dirtiest newspaper in the world. The truth in detail is known in 
London already. Very soon it will be shown in the most important BBC 
programme Panorama.
Yours etc., O. Gord.
Traduzione: Caro G. Paradisi, l'intervista su Repubblica era per il 90 
per cento una fabbricazione e una manipolazione. Si tratta del più 
sporco giornale del mondo. La verità a Londra è ormai nota. Presto sarà 
mostrata sul più importante programma della BBC Panorama.
Suo, etc. O. Gord.
http://www.paologuzzanti.it/

 
http://www.paologuzzanti.it/
ROTFL



Toh, leggi qui e guarda che popo' di berlusconiano e' il blogger
citato da Guzzanti:
http://gabrieleparadisi.splinder.com/
-- 
"Sei tu che svincoli." 
"Mi hai chiamato cretinetti vedo. Non è la prima volta che me lo sento 
dire. " (Guelfo)

casabase wrote:

Chetteridi? Questo e' il padre.
-- 
Questo messaggio viene pubblicato senza firma per solidarietà con
Clas e Pugnetta, sfruttati dal loro editore, senza stipendio da 6 anni. 


Aaahahahahahahahahahhahahah....ma che pomeriggio!!!!!!!!
Una banda di comici questo pomeriggio qui dentro!!!!
Prima la tassa sulle montagne, ora questa....mi sto 
scompisciando.....:-))))))) 

 
http://gabrieleparadisi.splinder.com/
In the rest don't regard yourself as a judge, and we are not in the court of 
law.  Don't disturbe me anymore.
Si puo' tradurre, maccheronicamente, in "non rompetemi piu' i coglioni" ?


Si puo' tradurre, maccheronicamente, in "non rompetemi piu' i coglioni" ?
in non rompermi piu' i coglioni visto che non hai titolo per chiedermi
niente.
Ma non svincoliamo, questo e' il punto importante della mail:
"The interview in Repubblica was 90% fabrication and manipulation."
Tra l'altro, se cerchi nel blog di Paradisi troverai che nemmeno di
questa intervista esistono le registrazioni.....
-- 
"Sei tu che svincoli." 
"Mi hai chiamato cretinetti vedo. Non č la prima volta che me lo sento 
dire. " (Guelfo)

Clicca qui:
http://groups.google.it/group/it.comp.appl.access/browse_thread/thread/d77297fbb2640168/5cb79931b7df8d74?hl=it#5cb79931b7df8d74
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



















 "The interview in Repubblica was 90% fabrication and manipulation."
Va beh, questa però rimane l'opinione di Gordievsky.
Repubblica potrà anche aver scritto delle cazzate, ma perchè
bisognerebbe credere a tutto quello che dice un ex esponente dei
servizi segreti russi?

 "The interview in Repubblica was 90% fabrication and manipulation."
Mi scappa da ridere. A me sembra la mail di uno che si e' scazzato, e 
sbotta:
"ok, ok avete ragione su tutto, e' tutto falso, non rompetemi piu' le 
palle".
Come io potrei dire: "Silvio e' il migliore presidente del mondo, il piu' 
bravo,
il piu' bello, il piu' buono, il migliore! E ora vaffanculo e plonk! "
:-)))


Stardust® ha scritto:

Hai dimenticato "il più alto".







casabase wrote:

Hai letto la mail di questo Gabriele Paradisi? Piena di domande dettagliate,
liquidata con 2 righe di risposta e l'invito a lasciarlo in pace. Oggi le 
comiche.




Perche' e' lui l'intervistato, che domande.
Ma naturalmente i giornalisti di Repubblica tirerabno fuori la
registrazione del colloquio.
Ops, non esiste, come non detto...
-- 
"Sei tu che svincoli." 
"Mi hai chiamato cretinetti vedo. Non è la prima volta che me lo sento 
dire. " (Guelfo)

On Thu, 28 Dec 2006 16:36:13 GMT, "Stardust®" <nospa...@mit.invalid>
wrote:

Bravo compagno, difendi sempre la causa, cosi' si fa, negare sempre,
anche di fronte all'evidenza.
-- 
"Sei tu che svincoli." 
"Mi hai chiamato cretinetti vedo. Non è la prima volta che me lo sento 
dire. " (Guelfo)

comiche.
Beccerto, mentre le interviste indimostrabili sono una cosa seria, e'
risaputo.


François wrote:

Eddai, sii serio. Quella sarebbe una mail rivelatrice di che cosa?
Un russo, che non parla nemmeno, italiano dice che Repubblica
e' il giornale piu' sporco del mondo, dopo che un tale gli ha spiegato
CON PAROLE SUE che cosa avrebbe scritto Repubblica.
E' un sketch degno di Guzzanti figlio :-)


On Thu, 28 Dec 2006 16:46:39 GMT, "Stardust®" <nospa...@mit.invalid>
wrote:

Se tu avessi l'accortezza di leggere qualcosina di piu' sapresti che
costui e' in possesso della traduzione dell'intervista, e che ha gia'
avuto uno scambio di email con Guzzanti sull'argomento.
Ma mi raccomando, continua a fare lo scemo e a riderci sopra, facendo
finta di non vedere che Repubblica lancia accuse non documentabili
visto che i suoi due migliori giornalisti non registrano le interviste
che fanno.


 risaputo.
Ti faccio anche notare che, sul blog di Guzzanti, l'invito a non
proseguire con la rottura di coglioni e' stato cassato dalla mail.


proseguire con la rottura di coglioni e' stato cassato dalla mail.
Rispondi nel merito di quello che ho fatto notare, non cambiare
discorso come al solito.


François wrote:

Quella e' la mail di risposta alla mail inviata (anzi, meglio dire "che 
sarebbe
stata inviata") al russo da questo tale Paradisi,che nel caso Mitrokin ha 
funzioni
non meglio identificate (e non vietarmi di ridere). Mail che e' presente sul 
blog.
Il russo risponde "Ok, ok, Repubblica fa schifo, e' carta da culo, si e' 
inventata
il 90%, se vuoi sapere i dettagli guardati la TV Inglese e non rompermi piu' 
le palle,
che tu non sei un giudice. Addio"
Se questa e' la "pistola fumante" di Guzzanti siamo a cavallo...


Se questa e' la "pistola fumante" di Guzzanti siamo a cavallo...
Certo, tanto per gente della tua specie non andrebbe bene nemmeno se
lo dicesse davvero alla BBC.


 discorso come al solito.
Ti stai guelfizzando, tra un po' metterai il giumbotto e partirai per la 
Russia
:-)
L'intervista di Repubblica non e' dimostrabile ok, lo accetto. Ma nemmeno
tutto il resto dell'ambaradan della Mitrokin, finora, e' stato dimostrabile.


 Chetteridi? Questo e' il padre.
Qual è la differenza tra Guzzanti figlio e Guzzanti padre?
Il primo è un comico, il secondo è un ridicolo.
--
Xelloss 

tutto il resto dell'ambaradan della Mitrokin, finora, e' stato dimostrabile.
No, non hai capito, *nessuna* delle interviste fatte da Repubblica
sulla vicenda e' documentabile.
Quanto alla Mitrokin, rispondo al tuo tentativo di spostare i
lbersaglio con una osservazione molto semplice: la Mitrokin non ha
usato in nesusn modo le informazioni avute da Scaramella e nessun
componente le ha *MAI* rese pubbliche.
-- 
"Sei tu che svincoli." 
"Mi hai chiamato cretinetti vedo. Non è la prima volta che me lo sento 
dire. " (Guelfo)

 lo dicesse davvero alla BBC.
Lo dice il russo di guardare la BBC, ora non e' piu' attendibile?


Lo dice il russo di guardare la BBC, ora non e' piu' attendibile?
Sai leggere? Ho detto che a te non basterebbe manco sentirglielo dire
in tv.
-- 
"Sei tu che svincoli." 
"Mi hai chiamato cretinetti vedo. Non č la prima volta che me lo sento 
dire. " (Guelfo)

 componente le ha *MAI* rese pubbliche.
Infatti. Guzzanti ha solo sparso ovunque i suoi personali "sospetti",
a mo' di veleno pre e post elettorale. Risultati tangibili zero.


a mo' di veleno pre e post elettorale. Risultati tangibili zero.
Resta il fatto che nessuna operazione di dossieraggio e successivo
killeraggio politico e' stata fatta, il resto e' aria fritta.


François wrote:

In effetti l'indifferenza che ha caratterizzato i lavori e le conclusioni 
della Mitrokhin è molto strana. Anomala. Bipartisan.
Anche a destra infatti le "clamorose" accuse contro Prodi che Guzzanti 
lanciò alla vigilia delle ultime elezioni non vennero di fatto minimamente 
utilizzate nella pur truculenta campagna elettorale, dove, si sa, non si sta 
troppo a guardare per il sottile. Perché?
Noi abbiamo provato a chiederlo più volte a Guzzanti. Non abbiamo ricevuto 
risposte esaurienti.
In effetti vista, da un lato la gravità delle accuse e dall'altro la scarsa 
attenzione e risonanza, i casi sono due o si tratta di una gigantesca Bufala 
(e allora Guzzanti è un pazzo come dice Lei) o siamo di fronte al complotto 
più vasto e ramificato che nemmeno il romanziere più audace e creativo sia 
mai riuscito ad immaginare.
Oscilliamo insomma tra il cabaret puro e la tragedia.
Va però anche detto che i documenti, gli indizi accusatori che Guzzanti ha 
fino ad ora riportato negli articoli sui giornali, ma anche nella Relazione 
Finale di Maggioranza della Commissione, a noi sono sempre parsi deboli, 
troppo esili. Più che prove o pistole fumanti, ci sono sempre sembrati 
fantasiose ipotesi, talvolta anche piuttosto ardite, ma supportate da ben 
pochi dati e fatti concreti e verificabili.
Se a questo si aggiunge la presenza intorno alla Commissione di "consulenti" 
o di "fonti" dai curricula improbabili o impresentabili il gioco è fatto. A 
sinistra (oggettivo "target" dei lavori della Mitrokhin) è un gioco da 
ragazzi sminuire e ironizzare. A destra è prudente ignorare.
Anche il recente caso Litvinenko ad esempio si presta per ora a una doppia 
lettura.
Guzzanti nell'aprile 2006 usa le dichiarazioni fatte dall'ex spia alla 
Commissione per portare addirittura al Parlamento Europeo la richiesta di 
indagine nei confronti di Prodi (uomo del KGB in Italia).
Carlo Bonini di Repubblica pochi giorni fa da alle stampe una intervista a 
Litvinenko (eseguita nel marzo 2005) in cui lo stesso dice di aver ricevuto 
durante le audizioni pressioni da Scaramella il quale cercava di indirizzare 
la sua deposizione in determinati modi. Ancora più incredibilmente 
Litvinenko aggiunge che le sue testimonianze venivano trascritte in italiano 
e lui firmava documenti che di fatto non capiva (!?).
Per interpretare correttamente questo episodio a mio avviso vanno chiesti ai 
protagonisti alcuni dettagli fondamentali.
A Guzzanti (e Scaramella) va chiesto ad esempio come sono state effettuate 
le audizioni. Se non esistono interviste "on the record" e quali documenti 
ha effettivamente firmato Litvinenko. L'abbiamo fatto e attendiamo risposta.
A Bonini va chiesto come può documentare la sua intervista e il perché essa 
venga alla luce solo ora. L'abbiamo fatto e questa è stata la sua risposta:
Signor Paradisi, .L'intervista non venne incisa su nastro ma da me 
"stenografata" e quindi trascritta integralmente il giorno stesso sul mio 
computer portatile.
Per curioso che le possa sembrare, la ragione per cui la conversazione con 
Litvinenko non venne resa immediatamente pubblica è in una circostanza 
propria dei tempi imposti a un quotidiano. La sera del 4 marzo 2005, giorno 
del mio rientro da Londra a Roma, venne ucciso a Bagdad Nicola Calipari. La 
vicenda, in quelle settimane e nei mesi successivi, assorbì per intero il 
mio lavoro e l'attenzione del giornale. Quando la "pressione" del caso 
Calipari si allentò, i retroscena della commissione Mitrokhin apparvero non 
più di immediata attualità. Anche perché la commissione si stava spegnendo 
nel più assoluto disinteresse e vuoto politico da parte della stessa 
maggioranza politica che l'aveva espressa (nonostante, come lei ricorda, la 
vicenda Batten alla vigilia delle elezioni).
Evidentemente, la morte di Litvinenko e le dichiarazioni di Guzzanti e 
Scaramella sui possibili mandanti dell'omicidio hanno cambiato nuovamente 
l'agenda giornalistica.
Grazie per il suo interesse, Carlo Bonini
Grazie
Gabriele Paradisi
http://diaconale.blogspot.com/2006/11/guzzanti-prodi-e-marini.html



A me invece da Bonini interesserebbe sapere una cosa: come si difende
dalle querele per diffamazione visto che a sentire lui - unico
giornalista in Italia - non registra mai le sue interviste?
