Newsgroup: it.politica
Titolo: Le sciocchezze newage di Q.I su RAI1

Ho visto, ieri sera il programma QI, su Rai1, non che mi
aspettassi molto, data la qualita' media dei programmi rai,
penosa a fare un complimento, ma, effettivamente un
programma televisivo che affronta un importante soggetto,
quello del quoziente di intelligenza, ignorato dalla 
maggioranza della popolazione e lo fa conoscere al grande
pubblico avrebbe potuto essere interessante ed utile.
Purtroppo il politicamente corretto ha voluto la sua
parte nella fase finale del programma, quando si e'
passati alla valutazione della cosiddetta 
"intelligenza emozionale", cioe' qualcosa di
indefinito, una specie di corollario di regole
sociali ed etiche che dovrebbero misurare la 
nostra capacita' di inserirci nella societa' e di 
rapportarci con gli altri.
Mi riesce difficile capire come si possa denominare
"intelligenza"  quelle che non sono altro che un 
insieme di regole e regoline che si possono imparare
cosi' come si impara una materia scolastica.
Difatti, a differenza del Q.I, che misura l' 
intelligenza, cioe' un carattere innato, questa 
fantomatica "intelligenza emozionale" non misurerebbe
altro che abilita' acquisite.
Che origine abbia avuto e da chi sia portata avanti
lo si puo'  capire dai molti link su internet
sull' argomento : corsi di "automiglioramento",
centri di "meditazione" su religioni orientali,
"medicine alternative", "medicina dei cristalli", 
"musicoterapia","geobiologia",queste ed altre 
deliranti sciocchezze newage sono i degni compari 
dell' "intelligenza emozionale", evidentemente
tirata a bordo del carrozzone "alternativo" delle
pseudoscienze perche' giudicata una risposta "emotiva",
"emozionale", appunto, al test del Q.I, che invece 
misura la fredda logica, cosa che, evidentemente ai
newage non garba, e si capisce anche perche'.
Naturalmente, uno sciocchezzaio pseudoscientifico
nato per contrapporsi al Q.I non poteva non piacere
alla sinistra che aveva visto le proprie fallaci idee
di uguaglianza universale demolite proprio dal Q.I
test, che, puntualmente evidenziava le differenze di 
classe sociale sostanzialmente come differenze di
intelligenza, e che aveva sottolineato le forti 
differenze di abilita' intellettive tra bianchi e non
bianchi, confermando, per l' ennesima volta il razzismo
scientifico.
Qualche link :
questo e' abbastanza divertente
http://www.business2.com/articles/web/0,1653,8900,FF.html
Questo e' invece la critica del libro di Goleman fatta
da uno studioso sudafricano 
http://members.tripod.com/cic_ops/farron.htm
Saluto tutti,e vi inviterei a scrivere alla Rai di far 
partecipare anche dei non bianchi alla trasmissione, e
valutare i risultati :
Troppo comodo fare due risate sulle regioni d' Italia e
far finire tutto a tarallucci e vino, questo e' un 
argomento serio.

Premesso che non esiste un solo tipo di intelligenza (e non sono io a dirlo
ma gli psicologi), il Q.I. può "misurare" solo l'intelligenza
logico-matematica.
Per quanto mi riguarda avere un Q.I. basso non significa avere poca
intelligenza (ma poi quanto è attendibile il Q.I.?), dal momento che
comunque si può essere in grado di risolvere problemi che non siano
necessariamente quelli logici.
Poi tu dici che l'intelligenza (quella misurata con il Q.I.) è innata. Ma
siamo sicuri? Io sono convinto (e lo avevo già detto in un thread
precedente) che la rete neurale che compone il nostro cervello è
condizionata ed educata nella crescita. L'intelligenza diventa una capacità
in un certo senso "acquisita", ma non certo innata.
Che poi la RAI faccia una programmazione pessima siamo tutti d'accordo, e
non bisogna essere un genio per capirlo!

Ho visto, ieri sera il programma QI, su Rai1, [.....]
La cosa migliore di tutto il programma e' stata Amanda Sandrelli (a cui
chiedo scusa per averla definita "cosa").
:-))))
J. Grass

Attenzione! Prima di tutto il Q.I. serve solo a rilevare l'intelligenza
logico-matematica. Che, fino a prova contraria, è affiancata da diversi
altri tipi di intelligenza: per esempio quella linguistica, musicale e
sociale. E' stato dimostrato che questi tipi di intelligenza sono piuttosto
differenziati e non unificabili: ovvero, che uno può avere un campo
dell'intelligenza assai sviluppato ed altri meno. Forse quella che suona più
new age è l'ultima, l'intelligenza sociale: ma in realtà non è niente di new
age, e le idiozie effettivamente sparate dal programma che hai citato
avrebbero potuto essere sostituite con considerazioni più serie:
l'intelligenza sociale è la capacità d'adattamento innata del soggetto alle
relazioni con gli altri. E questa difficilmente si acquisisce: detta
volgarmente, è quella di chi "ci sa fare" con gli altri e la sua componente
è fortemente genetica. Possono esserci persone in cui questo tipo di
intelligenza è molto poco sviluppata ma che sono dei geni in matematica o in
musica, oppure persone che hanno spiccate qualità comunicative, cioè
d'intelligenza linguistica e sociale, ma sono delle mezze calzette in
matematica. Il tutto dipende da come intendiamo "intelligenza": e secondo me
una delle definizioni migliori è "capacità d'adattamento di fronte ad un
problema e capacità di creare nuove connessioni per risolverlo".
Per quanto riguarda il "razzismo scientifico", numerose ricerche
sociologiche hanno messo in evidenza degli errori metodologici nella
conduzione delle ricerche: ai neri venivano sottoposti questionari per la
valutazione del QI, ma secondo i canoni e le definizioni scientifiche e
matematiche dei bianchi: per forza non riuscivano a risolverli! Tu puoi aver
capito benissimo il concetto di integrale, ma se invece di integrale te la
chiamo in un altro modo tu vai nel pallone!

Ho tagliato il post per spazio.
Sono daccordo con te, un po' su tutto, ma che cazzo c'entra la Sinistra? Mi
pare che al governo ci sia la destra (e qui avrei da diretante cose...).
Per quanto riguarda le buffonate e' da sottolineare che nel politically
correct sono stati dati punteggi da 85 a 130 che comprendono si e no l'80%
della popolazione mentre sappiamo benissimo che esistono persone con un Q.I.
molto piu' basso (ma ovviamente non possiamo dire alle persone quanto sono
piu' "stupide" della media e ai "geni" quanto lo sono).
Per quanto riguarda l'intelligenza emotiva esiste, ed esiste da sempre e si
e' sempre chiamata empatia, ma e' tutta un'altra cosa da quella che ti hanno
fatto credere in quel quiz show e certo non e' misurabile attraverso le
domande.
RedBoy.

 in un certo senso "acquisita", ma non certo innata.
Hai ragione... in parte... quando dici che il cervello e' una rete neurale
condizionata, hai ragione. Ma, e c'e' un ma, c'e' rete e rete. Se ben
educata puoi far contare una scimmia, ma non gli farai mai risolvere
equazioni differenziali.
RedBoy.

 pubblico avrebbe potuto essere interessante ed utile.
[...]
Ti farei passare un mesetto in una jungla e poi ti faccio vedere chi e' piu'
intelligente: tu o una formica.
Per me l'intelligenza e' solo una parola che vuole sintetizzare il
significato di "adattamento all'ambiente" e percio' strettamente dipendente
da esso. Se l'ambiente e' casa tua ci credo bene che l'intelligente sei tu,
ma se cambia ambiente...
In realta' piu' che "adatamento all'ambiente" l'intellitgenza potrebbe
essere anche "adattare l'ambiente", ma senza esagerare altrimenti potrebbe
sfuggire dalle mani e sarebbe "intelligenza di troppo".

 scientifico.
Che scemenza! Siamo tutti uguali (per fortuna? Mah...)
Fabio

 scientifico.
Cazzatona. Leggi "Armi, acciaio e malattie" di Diamond, poi vatti a fare un
test del QI... Bush ha 85, puoi fare di piu'...
--
Alessandro Maiucchi
maiu...@libero.it
http://maiucchi.supereva.it
(Rush-Queen-Kiss-Blade Runner-Scrittura creativa-Attualita')

 piu' "stupide" della media e ai "geni" quanto lo sono).
Avete notato che la persona col QI piu' basso della trasmissione ha detto di
passare le sue giornate a vedere la TV?
Questo spiega tante cose ;-)))


 test del QI... Bush ha 85, puoi fare di piu'...
L'ho letto anch'io, molto interessante (e originale).
RedBoy.

Ok, hai ragione, ma qui non stiamo disinguendo uomini, scimmie, ma uomini e
uomini. E' vero anche che certe persone (a causa di traumi o di patologie)
non riescono a sviluppare una intelligenza simile a quella comune.
In generale però, escluse differenze individuali, credo si possa affermare
che l'intelligenza la fa l'esperienza (e l'ambiente) più che la genetica...

 test del QI... Bush ha 85, puoi fare di piu'...
Cosi' tanto? avrei detto di meno...
Scola

 ha scritto nel messaggio
news:3C5E53CF...@epfl.ch...

In compenso Clinton ha oltre 180...


In compenso Clinton ha oltre 180...
Di testosterone?
Paratge.

 Di testosterone?
No, è che lui ha due cervelli ;-)



In zona inguinale.
Paratge.

No, è che lui ha due cervelli ;-)
Si, Ernesto ed Evaristo :-)
Ignazio GSS©
More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/~puddu/
Oltre 200 Immagini di endoscopia digestiva
http://www.areamedica.com

 domande.
Difatti, il "test" misurerebbe le abilita' a convivere con gli altri
ed a risultare simpatico, farsi accettare eccetera, ma si tratta per
lo piu' di
regole sociali e trucchetti psicologici che si possono imparare e
mettere in
pratica quando si vuole, quindi la definizione di "intelligenza
emotiva" era
senza senso dall' inizio e la si e' voluta chiamare cosi' per cercare
la polemica con i sostenitori del Q.I test.

 <<[la] sinistra che aveva visto le proprie fallaci idee


 ha scritto
[...]
E tu quanto hai?

 E' il sistema che la scienza ha messo a punto per misurarla
fesso, è il metodo che alcuni idioti si sono dati per misurare un
qualcosa che è in gran parte indipendente dall'intelligenza e che non
è quindi identificabile con essa.
Cosa tu poi possa sapere di scienza non so, ma ti posso assicurare che
ha ben poco di scientifico ...
AleX
-- 
Le antenne di Radio Vaticana provocano la leucemia
La NATO ha chiesto di poterle installare in Kossovo
                  Luttazzi  -  Marzo 2001

 la polemica con i sostenitori del Q.I test.
Infatti quel test la' era una cazzata, e chi ha scritto le risposte era uno
psicolabile depresso.
-- 

 ha ben poco di scientifico ...
Altro  "scienziato" da it.fan.culo !
Salutami il mago Otelma  !

 da esso. Se l'ambiente e' casa tua ci credo bene che l'intelligente sei tu,
AHAHAHAHAHAHAHAHA !!!
Classico sciocchezzaio femminile buonista newage.

 farlo e sono rimasti dei miserabili selvaggi.
Qui pero' hai detto una marea di scempiaggini, l'ambiente dell'uomo
occidentale era molto piu' ricco di specie animali e vegetali
addomesticabili e quindi utilizzabili per dar vita alla nostra societą.

 addomesticabili e quindi utilizzabili per dar vita alla nostra società.
già.
in modo molto più banale, si può dire che il "paradiso tropicale" è un
paradiso solo per noi europei che ci andiamo in vacanza.
Per chi ci vive tutto l'anno è tutto fuorché un paradiso.
e questo si studia alle medie.


 neg...
*plonk*
idiota

 addomesticabili e quindi utilizzabili per dar vita alla nostra societą.
L' ha detto Jared Diamond ?  :0)  risparmiami il tuo sciocchezzaio 
politicamente corretto,l' ambiente dell'  Europa del nord era 
MOLTO piu'  ostile di quello tropicale, e le famose "specie animali e
vegetali" di cui l' uomo bianco sarebbe stato  circondato, in realta'
provenivano da territori distanti anche migliaia di chilometri.

 provenivano da territori distanti anche migliaia di chilometri.
ovvio. Bisogna vedere quali di queste specie hanno trovato un ambiente
ospitale.
Studia, su, che ti costa ...
