Newsgroup: it.politica
Titolo: Sul nucleare

Spero che il governo di centrodestra  blocchi lo smantellamento delle
nostre tre centrali elettronucleari e faccia programmi  energetici
alternativi  al petrolio.
La conflittualita'( che potrebbe aggravarsi) con il mondo arabo (che
controlla buona parte dell'estrazione del petrolio) potrebbe, in un
futuro non lontano privarci di questa fonte energetica con gravi
conseguenze  per la competitivita' delle nostre imprese e quindi , per
l'occupazione. Attualmente  l'alternativa piu accessibile e' quella
del nucleare.
Che aggiungere ? se non un bel si al nuclerare che considero 
- piu' sicuro.
- piu' economico.
- meno inquiante.
ma per il resto, nessun timore, gli Stati d'Amerina nell'Alaska pare 
abbiano petrolio per almeno 100 anni, e per altri cento anni lo
potrebbe avere gli europei dalla Russia. Il problema quindi potrebbe
riguardare piu' gli arabi gli Occidentali.
- Origin:Chi di spada ferisce di spada perisce,  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ha scritto nel messaggio
news:lf3t2vo9t46rcei9i...@4ax.com...


 Perchè credi che Bush vada a bombardare Saddam?
Tu che ne dici?
Cos'ha ottenuto suo padre dalla Guerra del Golfo, seppur vinta?
MaxArt

> Luigino Ferrari
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

A proposito della notizia cosi' formulata:
L'ENERGIA DEL VENTO FINISCE IN PARLALAMENTO 
Ordine del giorno sulla centrare di Porto tolle 
Spero e mi auguro che il governo di centrodestra  blocchi lo




 ha scritto nel messaggio 
news:oh53219mc1i1emt7q...@4ax.com...


 - piu' economico.
Queste sono due emerite stronzate. Che il nucleare fosse una possibilità
qualche decennio fa sono d'accordo...ora forse è meglio investire
pesantemente sullo sfruttamento di fonti d'energia rinnovabile.
-- 
"Casomai non vi rivedessi buon pomeriggio
buona sera e buona notte"
Truman 'Truman Show'

             >>> 
http://ornitore.125mb.com/index.htm
 <<<
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 pesantemente sullo sfruttamento di fonti d'energia rinnovabile.
Sai che noi acquistiamo energia ,prodotta da centrali nucleari, dalla 
francia? 




       >>> 
http://ornitore.125mb.com/index.htm
 <<<


francia? 
e quando le ha costruite quelle centrali al francia? ieri?
oggi noi non abbiamo ne i mezzi ne gli ingegneri per costruire una
centrale nucleare che abbia un ritorno economico positivo, tenendo
conto anche del costo e del problema dello smaltimento delle scorie,
quindi non capisco questa insistenza. Se facessimo le centrali
nucleari l'energia ci costerebbe di piu' ' che importarla
Cristiano

 al diavolo l'industrializzazione che vadano al diavolo
Che baggianate, che cretinate, che stupide scemenze.
Chi ci torna a fare il contadino? Io ? Tu? mio nonno? Tutti?
Facciamo finta che siamo ancora nel '600 e ci riorganiziamo la societą
feudale, č tanto semplice...

, 
 
gr...@coloseum.com
 
 Grifo stupidamente ebbe a dire:

"il medioevo prossimo venturo" Roberto Vacca.
Leggete ogni tanto, bestie.

 francia?
Lo sanno anche i bambini di due anni.


pesantemente sullo sfruttamento di fonti d'energia rinnovabile.
Son vent'anni che se ne parla e malgado si sia dismesso il nuclerare -
continunado per inciso ad acquistare energia prodotta col nucleare -
non si e' promosso un et di alternativo.
- Origin: Dal dire al fare c'e' di mezzo il mare.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


ti sbagli le industrie con i suoi operai sono il passato
ora la produzione la fa la macchina
il futuro è proprio scoprire le risorse naturali
e l'agricoltura dobbiamo mangiare mica affumicarci 

 
Marina... ti prego, non dire boiate. La macchina aumenta la capacitá 
produttiva dell'operaio, non lo sosituisce, almeno nelle aziende che 
vogliono sopravvivere

 ha scritto nel messaggio 
news:cvtb0i$fkt$1...@online.de...

si ma diminuiscono la manodopera
e allora dove li metti questi lavoratori?
abbiamo un bel clima tanto terreno fertile e paesaggi turistici
basta eliminare i mafiosi che impediscono tutto questo
e dai un bel rilancio economico
(:-) sarebbe bello) 

 non si e' promosso un et di alternativo.
Su questo sono d'accordo...ma non era questo che ti contestavo.


e l'agricoltura dobbiamo mangiare mica affumicarci 
Idem come sopra anche ne l'agricoltura - produttiva come quella non
meno importane della raccolta e trasformazione, conservazione  c'e'
bisogno di energia a buon prezzo.
- Origin: Negare si pregiudica reputazione stima e faccia. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Spero che il governo di centrodestra  blocchi lo smantellamento delle


 conseguenze  per la competitivita' delle nostre imprese
"massivan"
Nel Garigliano é bastata un piccola inondazione
per spargere radionuclidi nelle terre agricole
circostanti, per cui eventuali terroristi, per fare
esplodere una centrale italiana dovrebbero solo
fare la relativa domanda anche per telefono,
tanto contro il terrorismo ci vuole la diplomazia
ed é meglio "restare a casa", a causa del pericolo.
Poi visto che non ha 12 anni, dovresti ricordare
quell'episodio accaduto a Ispra, quando il direttore
della centrale (del MSI) al momento delle chiusura
si barricò all'interno minacciando di inquinare
l'acquedotto di Milano.
 
www.pensoscrivo.it



Luigino Ferrari wrote:

Luigino Luigino, quando verrá dimostrato che esiste un sistema sicuro 
per stoccare le scorie nucleari residue, oppure per riutilizzarle fino 
alla loro completa inertizzazione, allora io saró il primo 
sottoscrittore dell'opzione nucleare. Fino a quel momento... nisba.
Ciao Corrado

Ciao Corrado
Potremo essere prossimi al riutilizzo totale - con la produzione di
ulteriore energia, anzi presagisco che incominciando subito a metere a
puntino le nostre dismesse centrali nucleari, arriveveremo comunque
dopo quella processazione finale delle scorie.
- Origin: Chi non rischio non rosica.    
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 
luf...@tin.it
Potremmo potremmo potremmo. Facciamo cosí quando dirai Hanno trovato il 
modo di riprocessare totalmente le scorie ti sosterró per sempre. Fino 
ad allora ... rinisba

ad allora ... rinisba.
Temo che a quel tempo - per il nuclerare - perso il primo treno ci
sara' andato a remingo anche il secondo.
- Origin: Chi ha tempo non aspetti tempo.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Luigino Ferrari wrote:

E perché? Utilizziamo le nostre scorie, che giá abbiamo, i nostri 
laboratori, eccellenti, per fare ricerca, e vedere se esiste un sistema 
per eliminare queste schifezze. Se ci si riesce ok e saremom anche piú 
ricchi. Se non ci si riesce saremo ancora vivi

 wrote:



Vivi per la verita' lo sono anche quelli - per inciso stando anche
meglio di portafoglio - i nostri vicini che con il nuclerare ci
stannoda decenni  marciando.
- Origin: Il meglio nemico del bene.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Spero che il governo di centrodestra  blocchi lo smantellamento delle
nostre tre centrali elettronucleari e faccia programmi  energetici
alternativi  al petrolio.
La conflittualita'( che potrebbe aggravarsi) con il mondo arabo (che
controlla buona parte dell'estrazione del petrolio) potrebbe, in un
futuro non lontano privarci di questa fonte energetica con gravi
conseguenze  per la competitivita' delle nostre imprese e quindi , per
l'occupazione. Attualmente  l'alternativa piu accessibile e' quella
del nucleare.
Che aggiungere ? se non un bel si al nuclerare che considero 
- piu' sicuro.
- piu' economico.
- meno inquianante.


Assurdo, hanno fatto tanto per conservare.......
Carbon tax e referendum lo dimostrano.
Già, il referendum..........
-- 
Bonaparte
ero morto
e ora vivo
forever
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Avevo deciso di non risponderti più ma vediamo se riesci a capire cosa
sarebbe reintrodurre il nucleare oggi (IO SONO UN INGEGNERE NUCLEARE per
inciso).
- è antieconomico (avere sufficiente sicurezze -peraltro irrinunciabili
-comporta costi altissimi)
- la tecnologia a fissione è obsoleta
- la tecnologia a fusione attualmente consuma più energia di quella che
produce
- è pericolosa non per quanto riguarda la tecnologia intrinseca ma perchè
il fattore umano gioca ancora un ruolo troppo importante nella gestione
delle centrali
L'alternativa c'è, si chiama idrogeno da fonti rinnovabili. Leggiti il
libro di J. Rifkin "L'era dell'idrogeno" e capirai che sarà la rivoluzione
futura come la rivoluzione elettronica lo è stato per il secolo scorso.
-- 


 futura come la rivoluzione elettronica lo è stato per il secolo scorso.
Fra quanto tempo?
100, 200 anni?
A noi serve subito.
Allo stato attuale è impensabile fare a meno categoricamente del nucleare: è
necessario diversificare le fonti e un buon 30-40% del fabbisogno il
nucleare ce lo potrebbe assicurare.

 A noi serve subito.
Ho assisistito ad una conferenza di Geremy Rifkin sull'idrogeno come
combustibile. è stata interessantissima, ho finalmente capito cose di
economia e di politica che mi erano completamente estranee ma soprattutto
ho capito come la tecnologia per "bruciare" idrogeno sia già praticamente
pronta. Prodi quando era presidente della commissione UE ha attuato una
politica mirante all'applicazione di questa tecnologia. 
(Sono stata alla fiera collegata alla conferenza ed ho chiesto alle
maggiori ditte italiane a che punto fossero con la ricerca sulle auto
all'idrogeno. TUTTE mi hanno risposto che non sono veicoli che possono
essere omologati e quindi non vale la pena di perderci tempo appresso, la
"ricerca"?!? si faceva sulle auto a metano. L'unica ditta francese
presente, pur sapendo che non era possibile
omologarla, aveva lì la sua bella vettura con un motore a combustione
interna e serbatoio di idrogeno finanziata dalla UE!)
Cerco di spiegare un po' come funziona.
Praticamente il problema delle fonti rinnovabili (eolico, solare ecc.) è
che
non si riesce ad accumulare l'energia più di tanto per es. se è prodotta
dal solare e se c'è
un periodo di cattivo tempo si rimane senza ma se invece di sprecare
quella prodotta quando il sole c'è, questa si può utilizzare direttamente
per produrre H e quindi si accumula energia sotto forma di combustibile da
bruciare.
Il progetto EU prevede di utilizzare inizialmente l'energia che ora viene
buttata via e prodotta nelle centrali convenzionali (per es. la notte o
quando c'è poca richiesta) per produrre H fino a quando l'energia primaria
potrà essere completamente sostituita da quella rinnovabile.
La grossa rivoluzione che spiegava Rifkin è quella che in un futuro
nemmeno lontanissimo la produzione di energia potrà essere realizzata da
tutti e, cambiando l'attuale rete, tutti potranno vendere il loro eccesso
di energia e ricomprarlo quando è in difetto.
Sarà veramente una rivoluzione, paragonabile a quella informatica. 
Prodi ha dato il via a questo esperimento e Bush si è inc*****to e ha
detto:anche noi faremo l'H ma solo producendolo con fonti convenzionali.
Questa è l'enorme differenza fra chi ha il petrolio (anche se lo sta
finendo) e chi non ce l'ha.
Ma comunque il futuro è già qui: ognuno con dei pannelli solari (già in
commercio) può produrre idrogeno (in celle che già esistono per la
produzione industriale), accumularlo in depositi e bruciarlo in motori a
combustione interna (esistenti) per produrre energia elettrica o
alimentare autovetture (quelle che vanno a metano vanno anche ad
idrogeno!!). Diverso è il discorso delle auto equipaggiate con celle
all'idrogeno, le celle sono ancora troppo grandi (tutto il bagagliaio) e
per quelle ci vorrà un po' di tempo, ma sempre meno di 10 anni!!!!!!!!!!
ciao


futura come la rivoluzione elettronica lo è stato per il secolo scorso.
Quando e se ci si arrivera' saro' il primo a riconoscerne
l'alternativa che al momento resta utopia, se per produrre l'idrogeno
occorre energia, quindi siamo punto e a capo. 


"XXXX" <nos...@no.spam> wrote:

Sottroscrivo.
-Origin: Il consenso crea opinione.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

leggiti bene il mio post, per produrre idrogeno serve energia, ma quella
da fonti rinnovabili diventa sufficiente a produrre ed immaganizzare
idrogeno, ripeto la tecnologia è tutta SUBITO disponibile, basta volerla
applicare. è una scelta politica.


applicare. è una scelta politica.
Se fosse sufficiente si potrebbe fare a meno dell'idrogeno.
- Origin: Contro il preconcetto non ce ragion che vale.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Spero che la prossima maggioranza - di qualunque colore sia - blocchi
lo smantellamento delle nostre tre centrali elettronucleari e faccia
programmi  energetici alternativi  al petrolio.
La conflittualita'(che potrebbe aggravarsi) con il mondo arabo e che
controlla buona parte dell'estrazione del petrolio, potrebbe, in un
futuro non lontano condizionarci ancora di piu' con questa fonte
energetica, con gravi conseguenze per la competitivita' delle nostre
imprese e quindi, per l'occupazione. Attualmente  l'alternativa piu
realista resta quella del nucleare.
Che aggiungere ? se non un bel si al nuclerare che considero 
- piu' sicuro.
- piu' economico.
- meno inquinante.
ma per il resto, nessun timore, gli Stati d'Amerina nell'Alaska pare 
abbiano petrolio per almeno 100 anni, e per altri cento anni lo
potrebbe avere gli europei dalla Russia. Il problema quindi potrebbe
riguardare piu' gli arabi che gli Occidentali.


 riguardare piu' gli arabi che gli Occidentali.
Lasciamo stare queste distinzione da Oriana Fallaci, please. Non aggiungono 
niente se non ignoranza..
Saluti.
matteo

depositi di rifiuti radioattivi che le centrali nucleari producono. 
Punti di vista logicamente espresso il mio non mi disturba quello di
chi diversamente la pensa. Nel merito, staremo a vedere come ce la
caveremo con il petrolio anzi con il portafoglio.
- Origin: Chi rinuncia al possibile finira' per mettere a repentaglio
anche il necessari.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Spero che il governo di centrodestra  blocchi lo smantellamento delle
ostre tre centrali elettronucleari e faccia programmi  energetici
alternativi  al petrolio.
La conflittualita'( che potrebbe aggravarsi) con il mondo arabo (che
controlla buona parte dell'estrazione del petrolio) potrebbe, in un
futuro non lontano privarci di questa fonte energetica con gravi
conseguenze  per la competitivita' delle nostre imprese e quindi , per
l'occupazione. Attualmente  l'alternativa piu accessibile e' quella
del nucleare.
Che aggiungere ? se non un bel si al nuclerare che considero 
- piu' sicuro.
- piu' economico.
- meno inquiante.
ma per il resto, nessun timore, gli Stati d'Amerina nell'Alaska pare 
abbiano petrolio per almeno 100 anni, e per altri cento anni lo
potrebbe avere gli europei dalla Russia. Il problema quindi potrebbe
riguardare piu' gli arabi che gli Occidentali.


Spero che il governo di centrodestra  blocchi lo smantellamento delle
nostre tre centrali elettronucleari e faccia programmi  energetici
alternativi  al petrolio.
La conflittualita'( che potrebbe aggravarsi) con il mondo arabo (che
controlla buona parte dell'estrazione del petrolio) potrebbe, in un
futuro non lontano privarci di questa fonte energetica con gravi
conseguenze  per la competitivita' delle nostre imprese e quindi , per
l'occupazione. Attualmente  l'alternativa piu accessibile e' quella
del nucleare.
Che aggiungere ? se non un bel si al nuclerare che considero 
- piu' sicuro.
- piu' economico.
- meno inquiante.
ma per il resto, nessun timore, gli Stati d'Amerina nell'Alaska pare 
abbiano petrolio per almeno 100 anni, e per altri cento anni lo
potrebbe avere gli europei dalla Russia. Il problema quindi potrebbe
riguardare piu' gli arabi gli Occidentali.


Mi auguro che il prossimo governo di sinistra o di destra che sia
sblocchi lo smantellamento delle
nostre tre centrali elettronucleari e faccia programmi  energetici
alternativi  al petrolio.
La conflittualita'( che potrebbe aggravarsi) con il mondo arabo (che
controlla buona parte dell'estrazione del petrolio) potrebbe, in un
futuro non lontano privarci di questa fonte energetica con gravi
conseguenze  per la competitivita' delle nostre imprese e quindi , per
l'occupazione. Attualmente  l'alternativa piu' realista e' quella
del nucleare.
Che aggiungere ? se non un bel si al nuclerare che considero 
- piu' sicuro.
- piu' economico.
- meno inquiante.
ma per il resto, nessun timore, gli Stati d'Amerina nell'Alaska pare 
abbiano petrolio per almeno 100 anni, e per altri cento anni lo
potrebbe avere gli europei dalla Russia. Il problema quindi potrebbe
riguardare gli arabi non meno degli Occidentali.
- Origin:Chi di spada ferisce di spada perisce.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Spero che la prossimo governo di centrosinistra o di centrodestra che
sia blocchi lo smantellamento delle nostre tre centrali
elettronucleari e faccia programmi  energetici alternativi  al
petrolio.
La conflittualita'( che potrebbe aggravarsi) con il mondo arabo (che
controlla buona parte dell'estrazione del petrolio) potrebbe, in un
futuro non lontano privarci di questa fonte energetica con gravi
conseguenze  per la competitivita' delle nostre imprese e quindi , per
l'occupazione. Attualmente  l'alternativa piu accessibile e' quella
del nucleare.
Che aggiungere ? se non un bel si al nuclerare che considero 
- piu' sicuro.
- piu' economico.
- meno inquiante.
-Origin: Chi trascura il possibile compromettera' anche il necessario.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 
Tutto questo la fusione nucleare lo è certamente.
-- 
The Punisher® taci e vai a nanna ma prima ricordati di prendere le 
pasticche di prozac+

 del nucleare.
ma... al referendum come votasti...
o non ci sei andato?
ciao. 

Spero che il prossimo governo di centrosinistra o di centrodestra che
sia blocchi lo smantellamento delle nostre tre centrali
elettronucleari e faccia programmi energetici alternativi  al
petrolio.
La conflittualita'( che potrebbe aggravarsi) con il mondo arabo (che
controlla buona parte dell'estrazione del petrolio) potrebbe, in un
futuro non lontano privarci di questa preziosa fonte energetica con
gravi conseguenze per la competitivita' delle nostre imprese e quindi
, per l'occupazione. Attualmente  l'alternativa piu accessibile e'
quella del nucleare.
Che aggiungere ? se non un bel si al nuclerare che considero 
- piu' sicuro.
- piu' economico.
- meno inquiante.
- piu' indipendente.


Mi auguri che il prossimo governo di centrosinistra o di centrodestra
che sia blocchi lo smantellamento delle nostre tre centrali
elettronucleari e faccia programmi energetici alternativi  al
petrolio.
La conflittualita'( che potrebbe aggravarsi) con il mondo arabo (che
controlla buona parte dell'estrazione del petrolio) potrebbe, in un
futuro non lontano privarci di questa preziosa fonte energetica con
gravi conseguenze per la competitivita' delle nostre imprese e quindi
, per l'occupazione. Attualmente  l'alternativa piu realista  e' senza
tema di quella del nucleare.
Che aggiungere ? se non un bel si al nuclerare che considero 
- piu' sicuro.
- piu' economico.
- meno inquiante.
- piu' indipendente.
Se sul finire degli anni '90, sull'onda dell'incidente di Cernobyl, 
la maggioranza degli italiani disse no al nucleare, sono certo che in
questa primavera del 2006, in un ipotetico referendum, molti di piu'
si pronuncerebbere a favore,  a ragione quindi lo si scelga, almeno,
quale male minore.
- Origin:Chi omette il possibile compromettera' anche l'indispensabile
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Mi auguro che il prossimo governo di centrosinistra
blocchi lo smantellamento delle nostre tre centrali
elettronucleari programamndo nuovi programmi energetici 
alternativi  al petrolio.
La conflittualita'(che potrebbe aggravarsi) con il mondo arabo (che




 
luf...@tin.it
Saluti.

Ehi, degnati di rispondere alle innumerevoli obiezioni CONCRETE che ti
abbiamo fatto per mesi, prima di ricominciare con i tuoi slogan da curva
sud pro nucleare. 

 wrote:

Che Dio illumini i nuovi i nuovi governanti.
- Origin: Ogni giorno di ritardo saranno anni di rimpianto.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 petrolio.
Proprio due giorni fa mi sono imbattuto in un TGr del Piemonte, visto su 
SKY, e dicevano che stavano per finire lo smantellamento della centrale di 
Trino. Vuoi sapere perchè ho votato contro Berlusconi? Perchè neanche una 
volta ha fatto quello che aveva detto avrebbe fatto. A parole diceva di 
essere per il nucleare, nei fatti lo smantellamento della nostra residua 
capacità nucleare è andato avanti

Mi auguro che la nuova maggioranza  si sblocchi e blocchi lo
smantellamento delle nostre tre centrali elettronucleari e faccia
programmi  energetici alternativi  al petrolio.
La conflittualita'( che potrebbe aggravarsi) con il mondo arabo (che
controlla buona parte dell'estrazione del petrolio) potrebbe, in un
futuro non lontano privarci di questa fonte energetica con gravi
conseguenze  per la competitivita' delle nostre imprese e quindi , per
l'occupazione. Attualmente  l'alternativa piu accessibile e' quella
del nucleare.
Che aggiungere ? se non un bel si al nuclerare che considero 
- piu' sicuro.
- piu' economico.
- meno inquiante.
- piu' affidabile.
ma per il resto, nessun timore, gli Usa nell'Alaska pare 
abbiano petrolio per almeno 100 anni, e per altri cento anni lo
potrebbero avere gli europei dalla Russia. Il problema quindi potrebbe
riguardare piu' gli arabi non meno quanto gli Occidentali.


Sogno che la nuova maggironza con un colpo d'ala sblocchi lo
smantellamento delle nostre tre centrali elettronucleari e facendo
programmi energetici alternativi al petrolio.
La conflittualita'( che potrebbe aggravarsi) con il mondo arabo (che
controlla buona parte dell'estrazione del petrolio) potrebbe, in un
futuro non lontano privarci di questa preziosa fonte energetica con
gravi conseguenze per la competitivita' delle nostre imprese e quindi
, per l'occupazione. Attualmente  l'alternativa piu realista  e' senza
tema di quella del nucleare.
Che aggiungere ? se non un bel si al nuclerare che considero 
- piu' sicuro.
- piu' economico.
- meno inquinante.


Auspico che la nuova maggioranza con un colpo d'ala sblocchi lo





Il sondaggio sul ritorno al nucleare tra i visitatori di Ecoage, iniziato 
l'8 aprile scorso, si č concluso il 27 aprile con un risultato del tutto 
incerto. Alla domanda "Sei favorevole o contrario al ritorno del nucleare in 
Italia?" i visitatori di Ecoage hanno risposto in questo modo:
Sono favorevole : 256
Sono contrario :315
Un'opinione completamente spaccata in due tra favorevoli e contrari in cui 
prevale ancora un atteggiamento di prudenza. 315 voti online contrari al 
ritorno dell'Italia al nucleare, 256 voti online favorevoli.
Dopo 19 anni dal disastro di Chernobyl prevale, pertanto, ancora la 
prudenza. Perlomeno su Ecoage. Va ribadita l'assenza di qualsiasi 
atteggiamento ideologico nei confronti del nucleare che anzi, a detta di 
molti contrari, meriterebbe ancora piů fondi per la ricerca. Come di 
consueto, il sondaggio online di Ecoage non puň essere considerato 
rappresentativo e non ha alcun valore statistico. Ci fa perň piacere notare 
tra i visitatori online di Ecoage la presenza di persone con diversi 
pensieri e opinioni. Aspetto fondamentale per qualsiasi confronto civile e 
razionale.
Cogliamo l'occasione per ringraziare tutti coloro che hanno votato nel 
sondaggio.

 petrolio.
Vedo che andresto molto d'accordo con ahmdadinejad.
Tuttavia, il problema energetico resta la madre di quasi tutti i problemi
italiani.
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
  printf $i }'; echo

 italiani.
bč, l'Iran nella ricerca del nucleare civile č in buona compagnia .....
Olanda 10; Francia 59; Regno Uniti 23; Svezia 10; Belgio 10; Finlandia 4; 
Russia 31; Ucraina 15; Bulgaria 1; Romania 1; Ungheria 4; Slovacca 4; Ceca 
6; Svizzera 5; Slovenia 1; Spagna 8; Germania 17; Lituania 1.
Queste le centrali nucleari in Europa. Ma da noi nulla, zero completo salvo 
essere la nazione 1^ al mondo per l'import diretto di energia. !!! 

 wrote:

La prima senza ombra di dubbio a restare a corto di energia e quindi
al buio.
- Origin: Chi e' causa del suo mal pianga se stesso. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Auspico che il neo governo di sinistra, blocchi lo smantellamento
delle nostre tre centrali elettronucleari e faccia programmi
energetici alternativi  al petrolio.
La conflittualita'( che potrebbe aggravarsi) con il mondo arabo (che
controlla buona parte dell'estrazione del petrolio) potrebbe, in un
futuro non lontano privarci di questa fonte energetica con gravi
conseguenze  per la competitivita' delle nostre imprese e quindi , per
l'occupazione. Attualmente  l'alternativa piu accessibile e' quella
del nucleare.
Che aggiungere ? se non un bel si al nuclerare che considero 
- piu' sicuro.
- piu' economico.
- meno inquiante.
ma per il resto, nessun timore, gli Stati d'Amerina nell'Alaska pare 
abbiano petrolio per almeno 100 anni, e per altri cento anni lo
potrebbe avere gli europei dalla Russia. Il problema quindi potrebbe
riguardare piu' gli arabi che gli Occidentali.


Mi auro che quanto ci sia un ripensamento sul nuclerare convenendo che
senza di esso si finira' inevitabilmente nei guai.  
La conflittualita'con il mondo arabo (che controlla buona parte
dell'estrazione del petrolio) potrebbe, in un futuro non lontano
privarci di questa fonte energetica con gravi conseguenze  per la
competitivita' delle nostre imprese e quindi , per l'occupazione.
Attualmente l'alternativa piu accessibile e' quella del nucleare.
Che dire ? se non un bel si al nuclerare che considero: 
- piu' sicuro,
- piu' economico,
- meno inquiante,
- piu' indipendente,
- Origin: Chi omette il possibile compromettera' il necessario.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 - piu' indipendente,
ENORMI CAZZATE!!
l'unica vera novità è l'energia solare
in europa l'incremento è del 18xcento
in India e Cina invece si va verso il 49
siamo indietro anche qui.

 ha scritto nel messaggio 
news:451963f3$0$30239$4faf...@reader1.news.tin.it...


sì ma sul nucleare Luigino le spara sistematicamente, ad intervalli 
regolari.
Non ho ancora capito se nel suo terreno ha il marmo o un giacimento di 
uranio! :-))) 

 ha scritto nel messaggio 
news:s9oih2de4egkvbk97...@4ax.com...

dalle centrali nicleari l'acqua che esce inquinata non è vino luigino!!! 

> dalle centrali nicleari l'acqua che esce inquinata... [cut]
Questa poi!....
Qui son tutti ingegneri, fisici nucleari, specialisti di metallurgia, 
politologi, allenatori della nazionale, .....
sanno tutto!


Campa cavallo col solare, ci si potra' al massimo illuminare non certo
sostenere i consumi e le necessita' industriali.
- Origin: Opporsi all'evidenza, si finira' per sbatterci la testa.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

"user" <stuc@user> wrote:

Piu' marmo che uranio se ci tieni saperlo, ma la preziosita' e
l'importanza dell'energia elettrica - indispensabili anche per la
lvortazione del marmo -i mi fanno presagire che senza il nuclerare si
finira' in un "cul de sac" senza via d'uscita.
- Origin: Chi rinucia al possibile compromettera' anche il necessario.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

dalle centrali nicleari l'acqua che esce inquinata non è vino luigino!!!
La Francia ne ha 59 di funzionanti ed ha inoltrato domanda all'Ue per
costruirne altre quattro di nuove.
-Origin: Si puo' essere piu' furbi di alcuni mai piu' furbi di tutti.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Soprattutto quando c'e' da intrupparsi per dire no a tutto, ma a furia
di no finiremo inevitabilmente, i cenerentoli in tutto.
- Origin: Se osti che volonta' e voglia di fare il tuo futuro deve
ridimensionare. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


a me non frega nulla se a uno piace prenderlo nel culo, come
non mi piace che perchè a lui piace lo debba inporre anche
a me!! un referendum ha detto no al nucleare e a stragrande
maggioranza!! se ti piace tanto il nucleare vai ad abitare vicino
a una centrale in francia.
costi, problemi di inquinamento, costi e problemi di smaltimento!!

 Piu' marmo che uranio se ci tieni saperlo...
Non sarai mica di Colonnata per caso..?
;-)

Pippo_il_Rosso® ha scritto:

ehm...
Nel reattore ad acqua pressurizzata (Pressurized Water Reactor, PWR), 
l'acqua viene portata a una pressione di circa 150 atm, pompata nel 
nocciolo del reattore, quindi immessa in un generatore di vapore per 
mezzo di un circuito secondario. Il vapore così prodotto aziona uno o 
più generatori a turbina e poi viene pompato nuovamente nel generatore 
di vapore. Il circuito secondario è isolato dal nucleo del reattore, 
perciò non è radioattivo. Un terzo circuito di acqua, proveniente da un 
fiume, un lago o una torre di raffreddamento, serve per condensare il 
vapore.
Ergo l'unico tipo di inquinamento è quello di un modesto innalzamento
della temperatura dell'acqua nelle vicinanze della centrale.
Non mi dire che al referendum sull'ondata emotiva provocata 
dall'incidente di Cernobyl, (non era un PWR), la massaia di Pontremoli 
ha votato con cognizione di causa...
Reattori di Cernobyl
I reattori erano di tipo RBMK-1000, un reattore a canali, moderato a 
grafite e refrigerato ad acqua. Una caratteristica di questo reattore è 
quella di operare a coefficiente di vuoto positivo. Cioè, con 
l'aumentare della temperatura, la reazione nucleare, anziché moderarsi, 
aumenta. Tale caratteristica è vietata nei reattori occidentali per 
motivi di sicurezza. Infatti se manca il liquido refrigerante, il 
reattore deve essere in grado di spegnersi autonomamente, senza 
interventi umani o di mezzi meccanici.


vero, non sono entrato nei particolari, ma c'è da dire, che nelle acque
di raffreddamento sono anche state riscontrate tracce di radioattività
superiori a quelle che si possono trovare naturalmente.
Che fai? ti incazzi quando non viene osservata la volonta popolare
e di un referendum che è piu di una volontà popolare non ti sta bene?
ne hanno parlato anche scienziati italiani in televisione e non penso
che tutte le massaie siano delle ignoranti che si lasciano prendere
dalle emozioni, oltretutto è si stato fatto dopo chernobyl il referendum
ma era un bel pò di tempo che se ne parlava!!
Se Rubbia aveva delle titubanze sul nucleare, vuol dire che il suo
rischio c'è!!! ma la cosa piu importante è......dove si metteranno
le scorie radioattive? gia nessuno vuole nel suo territorio la
nettezza urbana, figurati le scorie, vogliamo pagare lo smaltimento
portandole in germania piu del servizio che ha reso il nucleare?
o vogliamo regalare le scorie a qualche paese arabo?
la francia ha si le centrali, di cui la prima fatta da noi italiani
ma dice anche che il costo di produzione è alle stelle!! 

Pippo_il_Rosso® ha scritto:

Secondo quello che so i piccoli riscontri di tracce di radioattivita'
,comunque molto al di sotto della soglia di pericolosità furono trovate
alla "bocca" di uscita nel PO della centrale di Caorso, dove lavoravo 
fino al 1986.
Da quella data e vale anche per i commenti del Premio Nobel Rubbia molta
acqua (è il caso di dirlo) :-) è passata sotto i ponti e la "tecnologia"
è senza dubbio migliorata.
A quei tempi la "massaia di Voghera" piu' informata  delle altre 
...poteva solo dire "Lo afferma anche Rubbia" quelle meno informate
come quella di "Pontremoli" poteva dire :"L'ha detto la Giuseppina di 
Voghera!"
"Dulcis in Findus" ;-) molta forse troppa gente voto' No sulla base del 
"passa parola, e del NON Rischio"
Ed è anche giustissimo da un certo punto di vista ... mica che no eh ?
Famosa è la frase di Henry Ford "Cio' che non c'è non si puo' rompere".
Pero' chi comprerebbe oggi una macchina senza servofreno o .....ecc. ?
La caslinga di "Voghera" o di Pontremoli ... rinuncerebbe alla lavatrice 
elettrica o a qualche altra diavoleria di elettrodomestico che le rende
la vita piu' facile ?
E' anche vero che uno non rischia di morire sotto una valanga di neve se 
in montagna non ci va mai...ecc. pero' puo' morire lo stesso...!
Certo pure io preferirei l'energia solare, geotermica o comunque 
pulitissima...
ma questa con i consumi richiesti oggi assolutamente è insufficente.
Quali alternative abbiamo ?
Quella MERDA dei Termovalorizzatori? con le loro nanoparticelle che
entrano nelle cellule e provocano il cancro?
Hai delle idee (In Kw/h) ;-)  che siano il meno-peggio?

 ha scritto nel messaggio 
news:451a7b10$0$15867$4faf...@reader2.news.tin.it...
inutile girare intorno a un dito, non hai detto nulla riguardo
lo stoccaggio delle scorie!! nessuno vuole la spazzatura
nel suo territorio, nemmeno quella prodotta da loro
stessi!!! quindi dove le metti? sotto il letto di chi vuole
il nucleare? lo sai quanto costa portare in germania
i rifiuti? quanto ci costerebbe portare anche le scorie?
lasciamo fuori le cose tecniche, parliamo di costi,
quanto costa in piu costruire una centrale nucleare
rispetto a una convenzionale?hai lavorato a caorso,
sai quindi quanti relays e quante altre protezioni ci sono
in una centrale e aprlo solo di questo, poi anche la parte
muraria...... e l'acquisto dell'uranio o il plutonio o quale
altro nucleo che possa essere usato.
investiamo piutosto nella energia solare, se quando si danno
i permessi si impone tetti a pannelli solari, con sovvenzione
in questo caso, i costi sarebbero molto piu inferiori
di una centrale nucleare!! e oltretutto chi installa i pannelli
annulla la spesa dell'energia consumata, rivendendo
l'energia in eccesso al suo fabbisogno 

 
Piu' che giusto ... credimi sono il PRIMO a sostenere queste cose... ma 
so anche che sono ASSOLUTAMENTE insufficienti a "coprire" il bisogno 
totale di energia.

 di energia.
con tutti i tetti che abbiamo e pareti oltre il 60 % di abbatimento
dei costi di centrali si avrebbe!! sono contrario all'eolico per un solo
motivo, non sono fiori ne abeti e deturpano da fare schifo.
considera un attimo una casa autosufficente di energia elettrica,
moltiplicala per le abitazioni che ci sono in italia, anche le fabbriche
si muniscono di celle solari  che non suppliranno certo il fabbisogno,
ma ecco che resterebbe solo l'uso di centrali per supplire quel poco
che manca alle fabbriche e in caso le abitazioni nei momenti di
manutenzione, i costi...........arrivando ai pannelli solari i costi
esorbitanti di oggi avrebbero un abbattimento enorme 

 
C'è un "piccolo" difetto nel ragionamento ...che è applicabile solo alle 
case di nuova costruzione...(comunque ben venga la legge..) non 
dimentichiamoci "l'energia persa" nei coefficenti di trasmissione delle 
costruzioni.
Inoltre bisogna tener conto che l'irraggiamento solare viene meno quando 
piu' se ne ha bisogno .... e cioè nei periodi invernali ... inoltre la 
terra gira e i pannelli dovrebbero seguire la luce solare... per il 
maggior rendimento e mi sa tanto che solo pochi se lo potrebbero 
permettere ..
Te li immagini dei tetti che si muovono... ? ;-p

 Te li immagini dei tetti che si muovono... ? ;-p
no per carita niente altro che possa girare, gia girano tanto
i coglioni!!!!! 

 
Secondo te con "piccole" modifiche il Condominio otterrebbe 
l'autosufficienza  ?
(Inversamente proporzionale al numero di piani)
Non ha caso avevo parlato di "coefficenti " di trasmissione.
La differenza che passa fra una casa "nata" per il risparmio energetico
e una "adattata" puo' superare il 50% .
Comunque quello che avevo da dire l'ho detto...
tu pure....
e non possiamo pensare di cambiar le nostre "posizioni"
magari la casalinga di "Pontremoli" avrà qualche riflessione in piu'...
;-)

 ;-)
alla casalinga interessa solo che gli funzioni il forno e il 
.................marito! 

 
Appunto con quale "cognizione " di causa puo' andare a votare ?


in base a quanti capelli ha la testa di c........? ora il nano ha tutti
i peli del deretano sulla testa di c......... 

 wrote:

No!!!! quella e' in Toscana io nel Veneto.
- Origin: Niente per scherzo.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Interessante sapersi.
- Origin:Chi rinuncia perde.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Con l'energia solare ci si potra' illuminare massimo produrre l'acqua
calda per lo scaldabagno o il ferro da stiro, non certo per la grande
industria. Dalle mie parti si e' fatto qualche decennio addietro un
impianto prototipo finanziato dall'Ue - costo 2 due milioni - per la
produzione di energia solare - e' da anni fuori uso. Questi si sono
soldi buttati dalla finestra.
- Origin Chi Male spende piu' spende, e mai finisce di spendere.
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


ma di cosa parli briachella? fatti un giretto du internet
e impara qualcosa sui pannelli solari per l'energia elettrica
prima di sparare cazzate 

 
Sara' mica marmo "serio" quello..?
quello di Colonnata è un marmo purissimo bianco senza venature "verdi" ;-p

 wrote:

Anche il Rosso di Verona per citarne uno, ha una sua gloriosa storia
anche se in ambito marmifero per notorieta', la priminenza spetta
senza ombra di dubbio al bianco di Carrara.
- Origin: A tutto c'e' un perche'.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Mi auguro che nel corso della corrente legislatura la maggioranza in
carica trovi il coraggio non di smantellare definitivamente le nostre
tre, quattro centrali elettronucleari, bensi', di riattivarle
considerato che fra le istanze alternative, a gas e petrolio, il
nucleare, resta al momento la piu' realista, quindi accreditabile.
Le conflittualita' in essere col mondo arabo infatti (che controlla
buona parte dell'estrazione di gas e petrolio) possono da un momento
all'altro presentare crescenti difficolta' all'approvigionamento di
queste preziose - ed al momento per noi - insostitutibili fonti
energetiche, con imprevedibili conseguenze su competitivita', imprese,
occupazione. Attualmente infatti - la sola realista alternativa a gas
e petrolio, resta il nucleare, che va considerato: 
- piu' sicuro,
- piu' economico,
- meno inquiante,
- piu' rassicurante,
- piu'indipendente,
- in una parola, nell'oggi, insostituibile,
Se sul finire degli anni '80, sull'onda dell'incidente di Cernobyl, 
la maggioranza degli italiani disse no al nucleare, sono certo che in
questa primavera del 2007, in un ipotetico referendum, molti di piu'
si pronuncerebbere a favore,  a ragione quindi lo si scelga, almeno,
quale male minore.
Del resto se la vicina Francia con 59 centrali nucleari funzionanti,
si produce oltre il 50% del suo fabbisogno eneregetico elettrica -
cedendone miglioni di kilowattora anche a noi - perche' noi non
dovremmo fare altrettanto ?  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 nucleare, resta al momento la piu' realista, quindi accreditabile.
Il nucleare è una follia. 

> nucleare, resta al momento la piu' realista, quindi accreditabile.

 Sei mostruosamente ignorante !
....in materia
Il nucleare di per se non presenta rischi apprezzabili (anche se possibili) 
di accadimenti catastrofici ma resta "strutturalmente" inquinante per due 
motivi:
Il primo č che usa l'acqua per il raffreddamento e quest'acqua contaminata 
non svanisce nel nulla.
Il secondo č che le scorie restano ad oggi un problema irrisolto.
In Francia per stoccarle hanno dovuto costruire dei santuari che dovranno 
essere controllati a vista per secoli (guai a distrarsi) e che hanno 
sacrificato fette di territorio dove le attivitą produttive umane saranno 
bandite per sempre !
Se mi garantisci che le scorie le tieni a 100 metri da casa tua allora 
voglio anch'io il nucleare altrimenti sei pregato quando esprimi una 
opinione di ragionare solo sulla tua pelle e non su quella deglia altri !
Albert. 

 Albert.
eh, tutto questo è vero...
peccato che poi compriamo energia ottenuta da centrali atomiche e che l'enel 
stessa possiede un paio di centrali nella germania dell'est (non sono 
sicurissimo delle'esatta ubicazione)... peccato anche che le energie 
alternative bastino solo per le piccole utenze; per industria e 
imprenditoria ci vuole ben altro. Purtroppo siamo altamente "tecnicizzati" e 
tornare indietro è impossibile. Tu scrivi da un desktop o da un portatile? 
se usi il primo sappi che sprechi un sacco di energia (4-500w solo il pc ed 
altri 90-200w a seconda se hai il monitor lcd o crt) il portatile invece 
consuma attorno ai 65-80w... ecco magari cerchiamo di consumare meno tutti 
così si dovranno costruire meno centrali.
Fabio 


Una follia e' contestare quello che altri - un nome per tutti - i
vicini francesi con 59 centrali nuclerari da decenni funzionanti
producendo oltre il 50% del fabbisogno di energia elettrica cedendone
milioni di kilowattora anche noi.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Come si e' si giudica, punto e a capo.

Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ha scritto nel messaggio 
news:mr6h33pfsc1i04m9g...@4ax.com...

è pura una questione di jella, noi con la sfortuna che ci perseguita da 
quando è caduto l'Impero Romano puoi star sicuro che ci scoppia una centrale 
dopo qualche anno, poi come la mettiamo? non è un guaio da pochi anni o 
secoli, è un guaio da ventimila anni di radiazioni, se i Francesi vogliono 
rischiare sono fatti loro, io e la maggior parte degli Italiani non vogliamo 
rischiare, meglio morire di fame che avere problemi con le radiazioni. 

 Il nucleare è una follia.
si, una follia italiana. 

 opinione di ragionare solo sulla tua pelle e non su quella deglia altri !
Perchè deve essere necessariamente a 100 metri da casa mia (sua)?
Secondo te i "santuari" francesi sono stati costuiti vicino alle periferie 
delle città? 

Destro ha scritto:

In italia li stavano costruendo a scanzano jonico, in piena terra 
sismica, senza il relativo necessario stoccaggio a poche decine di km da 
oleodotti e raffinerie di petroli ma soprattutto troppo vicino ad 
insediamenti umani.
E' così che si stoccano le scorie all'italiana.
Per fortuna che la sollevazione popolare ha impedito questo scempio, 
nonstante le scellerate cariche della polizia.

 nonstante le scellerate cariche della polizia.
Ci sono posti perfetti nell'arco della catena alpina, esenti da sismicità e 
lontani da centri abitati.
Ma in italia, anche se li facessero a 150 km dalla prima casa ci sarebbe 
comunque la sollevazione popolare.
Dovreste comunque sapere che la miniera di salgemma è il posto più anidro 
dove stoccare le scorie, dove assolutamente non cè passaggio di acqua e 
quindi dove non  ci sono pericoli di contaminazione delle falde acquifere.
Dovresti anche sapere che una moltitudine di persone di Scanzano e dintorni, 
hanno lavorato per anni con l'atomo del reattore nucleare nel centro 
ricerche ENEA di Policoro, ma in quell'occasione non si sono mai lamentati.
Non contestare perchè te lo dico per certo 

Destro ha scritto:

A scanzano si è mosso tutto il sud, dalla calabria alla puglia, 
evidentemente qulche legittima preoccupazione ce l'avevano visto che poi 
hanno ritirato il provveidmento criminale.
Se diversi materani hanno lavorato al centro ricerche ENEA vuol solo 
dire che erano + qualficiati di te a ritenere quel sito inadatto.

 che erano + qualficiati di te a ritenere quel sito inadatto.
In quanto a spegnere il discorso, devo ammettere che sei un maestro.
Ti auguro una buona notte 

 
Buonanotte anche a te.

 wrote:

Con i preconcettuali - credimi - e' tempo buttato discuterci.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Con i partito preso, tempo e fiato sprecati discutere.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:


Non entro nel merito della supposta italica jella, vi aggiungo solo
che se si quantificassero i disatri ambientali ed i morti da petrolio
il rapporto col nuclerare, sarebbe almeno di 1 a 10.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Putroppo!!!! che finiremo per pagarla stramaledettamente tutti molto
cara. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

E' sperabile che prima o poi ci si decida di togliere l'embargo al
nucleare  recuperando almeo le  nostre tre centrali elettronucleari
dismesse, per abbracciare concreti programmi energetici alternativi al
petrolio.
La conflittualita'( che potrebbe aggravarsi) con il mondo arabo (che
controlla buona parte dell'estrazione del petrolio) potrebbe, in un
futuro non lontano privarci di questa preziosa fonte energetica con
gravi conseguenze per la competitivita' delle nostre imprese e quindi
, per l'occupazione. Attualmente  l'alternativa piu realista  e' senza
tema di quella del nucleare.
Che aggiungere ? se non un bel si al nuclerare che considero 
- piu' sicuro.
- piu' economico.
- meno inquiante.
- piu' indipendente.
Se sul finire degli anni '90, sull'onda dell'incidente di Cernobyl, 
la maggioranza degli italiani disse no al nucleare, sono certo che in
questa primavera del 2006, in un ipotetico referendum, molti di piu'
si pronuncerebbere a favore,  a ragione quindi lo si scelga, almeno,
quale male minore.
- Origin:Chi omette il possibile compromettera' anche l'indispensabile
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Ma non ti basta l'emergenza (da 15 anni) della spazzatura a Napoli che 
non sappiamo dove metterla ?
Dove le mettiamo quelle cazzo di scorie? Nel tuo giardino ?
E ti  fidi della tecnologia italiana (non sulla carta) ma tradotta in 
opere per lo stoccaggio...?
Rubbia manco po' cazzo ... 

 ha scritto nel messaggio 
news:r7d3c3h06tq3glao8...@4ax.com...

Luigì, non vogliono nenache le centrali normali figurati
se ti fanno aprire delle centrali nucleari!!!
Ti piace il nucleare, compra qualche barretta di plutonio
in russia e poi te la intingi tutti i giorni nel latte per la
colazione. 

Rubbia manco po' cazzo ... 
Che significa?
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

colazione. 
Se la comprassi credo  ne farei uso piu' cofacente.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Significa quello che ho dettto ... se non lo capisci è un problema 
tuo...


                                                                ^^^^^^
Come supposta ? :-P 


Come non detto,non credo comunque di essermi perso molto
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Mi auguro che prima o promuovi un ripensamento sul nucleare che
blocchi non solo lo smantellamento delle nostre tre, quattro centrali
elettronucleari ma ne promuova la loro riattivazione.
La conflittualita'( che potrebbe aggravarsi) con il mondo arabo (che
controlla buona parte del petrolio) potrebbe, in un futuro non lontano
,privarci di questa preziosa fonte energetica con gravi conseguenze
per la competitivita' delle nostre imprese e quindi , per
l'occupazione. Attualmente  l'alternativa piu realista non puo' essere
quindi che quella del nucleare.
Che aggiungo  
- piu' sicuro.
- piu' economico.
- meno inquiante.
- piu' indipendente.
Se sul finire degli anni '90, sull'onda dell'incidente di Cernobyl, 
la maggioranza degli italiani disse no al nucleare, sono certo che in
questa primavera del 2006, in un ipotetico referendum, molti di piu'
si pronuncerebbere a favore,  a ragione quindi lo si scelga, almeno,
quale male minore.
- Origin:Chi omette il possibile compromettera' anche l'indispensabile
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Luigino Ferrari wrote:
la questione del nucleare non puo' essere semplificata in quelle quattro
fesserie di punti che hai elencato. tanto per dirne una, quando si parla
dell'economicita' del nucleare non si affronta mai la questione dei costi
relativa allo smantellamento di una centrale nucleare, dei rifiuti
radioattivi e delle scorie.
la sicurezza e' poi, di questi tempi, un fatto meramente relativo. le
centrali nucleari e tutti i servizi annessi andrebbero riprogettati proprio
per garantire quella sicurezza che non inizia e finisce piu' all'interno
della struttura industriale, ma s'espande anche verso l'esterno. in italia
poi, la questione dello smaltimento dei residui nucleari assumerebbe valori
ben differenti e lontani da quella di altri paesi a causa delle varie mafie
che, gia' da tempo, hanno messo mani e piedi nell'economia legata al
settore ambientale.
anche per il "meno" inquinante ci andrei piuttosto cauto. la parte temporale
dell'inquinamento di una centrale nucleare non si misura, a differenza di
quelle alimentate con altri tipi di combustibile in mesi o anni, ma in
decenni e secoli. la questione delle scorie nucleari e' una questione
ancora aperta, non risolta. inoltre determina fattori legati alla sicurezza
di "esterna" quella, cioe', di origine "non accidentale". la cosa piu'
sconvolgente e' che una scelta errata fatta oggi si ripercuoterebbe
inevitabilmente sulle generazioni future. in sostanza la nostra progenie
rischia di ereditare un mondo ben diverso da quello che conosciamo oggi.
quello dell'indipendenza e' poi un punto tanto meno vero quanto piu' i vari
processi industriali relativi al nucleare sono legati e vincolati a e da
fattori esterni. La progettazione, l'installazione, l'approvvigionamento
del carburante radioattivo, lo smaltimento delle scorie, e la messa in
sicurezza della centrale quando cessa la sua vita produttiva concorrono
tutti all'economicita', alla sicurezza, all'ecologicita', e
all'indipendenza di un impianto nucleare.
insomma, anche il nucleare industriale non deve essere piu' pensato e
considerato in un'ottica unicamente interna, ma anche secondo una
prospettiva piu' globale, geopolitica. le scelte fatte da altri, nel bene e
nel male, si ripercuotono inesorabilmente anche nelle questioni piu'
locali.
-- 
(°)(°)
  /\
 ####

 elettronucleari ma ne promuova la loro riattivazione.
Io invece mi "auguro" che energeticamente parlando andremo a vacca, perchè 
questo è quello che abbiamo voluto in questi anni di fottute decisioni 
antinucleari 

Spero che il governo di centrodestra  blocchi lo smantellamento delle
nostre tre centrali elettronucleari e faccia programmi  energetici
alternativi  al petrolio.
La conflittualita'( che potrebbe aggravarsi) con il mondo arabo (che
controlla buona parte dell'estrazione del petrolio) potrebbe, in un
futuro non lontano privarci di questa fonte energetica con gravi
conseguenze  per la competitivita' delle nostre imprese e quindi , per
l'occupazione. Attualmente  l'alternativa piu accessibile e' quella
del nucleare.
Che aggiungere ? se non un bel si al nuclerare che considero 
- piu' sicuro.
- piu' economico.
- meno inquiante.
- piu' rassicurante,
oltretutto convinto che  se negli anni 80 la maggioranza egli italiani
- nel noto politico referendum - disse no al nucleare nell'oggi,
avremo almeno i 2/3 al nucleare favorevoli 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 alternativi  al petrolio.
"massivan"
Aggiornati Luigino, entro il 2005
le centrali a petrolio saranno
scomparse... ma niente atomo.
Energia nucleare? No Grazie!

Correzione
  entro il 2015

 ha scritto nel messaggio 
news:ujpef31at4ibs6ut0...@4ax.com...

E non dimentichiamo le responsabilità di chi allora ha rovinato l'Italia.
Presto qualcuno di loro, coi soliti ribaltoni, cambierà idea e si dichiarerà 
a favore del nucleare, asserendo di esserlo sempre stato.
In Italia nessun politico ha mai ammesso di avere sbagliato, ma con piccoli 
cambiamenti si è ritrovato spesso a dire il contrario di qualche anno prima, 
rivendicando di aver sempre detto così in piena coerenza.
Ricordiamoli tutti con nome e cognome quando sarà ora di votare e mandiamoli 
a casa ad occuparsi di attività agresti e pastorali.

 Che aggiungere ?
"massivan"
Aggiungi questo:
http://www.fisicamente.net/index-1065.htm
ALCUNI INCIDENTI NUCLEARI POCO NOTI
      FISICA/MENTE
INCIDENTI NUCLEARI
(ALCUNI  POCO NOTI)
1952 Chalk River (Canada). L'errore di un tecnico provocò una reazione che
portò
alla semidistruzione del nocciolo del reattore.
1952 Usa. Un incidente con reattore Argon. 4 morti accertati.
1955 Febbraio, Atlantico. La nave appoggio Fori-Rosalie della Royal Navy
affonda
nell'Atlantico 1500 recipienti contenenti ciascuno una tonnellata di residui
atomici a 1.600 Km dalle coste inglesi e a 2.000 metri di profondità.
Ottobre 1957 Windscale (GB). Fusione del nocciolo (l'incidente più grave che
possa accadere in una centrale). Il reattore viene inondato. Fuga di
radioattività pari al 1/10 della bomba atomica di Hiroshima. La nube
radioattiva
arriva fino in Danimarca. La radioattività su Londra si eleva 20 volte oltre
il
valore naturale (Londra dista da Windscale 500 km). Il consumo di latte è
vietato in un raggio di 50 km (ogni giorno vengono gettati 600.000 litri di
latte).
1957 Sellafield (Gran Bretagna). Un incendio nel reattore dove si produceva
plutonio per scopi militari generò una nube radioattiva imponente. La nube
attraversò l'intera Europa. Sono stati ufficializzati soltanto 300 morti per
cause ricondotte all'incidente (malattie, leucemie, tumori) ma il dato
potrebbe
essere sottostimato.
1957 Kyshtym (Unione Sovietica). Un bidone di rifiuti radioattivi prese
fuoco ed
esplose contaminando migliaia di Kmq di terreno. Furono esposte alle
radiazioni
circa 270.000 persone.
1958 Usa. Un incidente a Oak Ridge: 12 persone investite dalle radiazioni.
1958 zona Urali (Urss). Catastrofe nucleare a causa dell'esplosione di un
deposito di scorie radioattive. Centinaia di morti. Decine di migliaia di
contaminati. Migliaia di km ancora oggi recintati.
1961 Idaho (Usa). Esplosione del reattore: 3 morti. Non si sono contati gli
intossicati dentro e fuori l'impianto. Il grado di contaminazione dei corpi
dei
deceduti risultò così alto che le teste e le mani furono tagliate e sepolte
in
un deposito di scorie radioattive. L'impianto è stato definitivamente
chiuso.
1964 Usa. Incidente al reattore Wood River: un morto.
1964 Garigliano (Italia). Guasto al sistema di spegnimento di emergenza del
reattore. Si è andati vicino alla catastrofe.
1966 Belgio. Il fisico Ferdinand Janssen intossicato viene portato
all'ospedale
Curie di Parigi.
1966 Ottobre, Lagoona Beach (Usa). Alcune piastre di protezione si staccano
e
bloccano il circuito di raffreddamento del reattore autofertilizzante Enrico
Fermi (61 Mw) per cui si ha surriscaldamento; il dispositivo di arresto
automatico non funziona; il reattore riprende la sua attività soltanto nel
1970;
e nel 1972 viene fermato definitivamente.
1967 Trino Vercellese (Italia). Fessurazione di una guaina d'acciaio di una
barra di combustibile con conseguente chiusura della centrale per 3 anni.
Per
buona parte di questo tempo la centrale ha scaricato nelle acque del Po
trizio
radioattivo.
1967 Francia. Fusione di elementi combustibili nel cuore del reattore di
Siloe
(Grenoble). Ciò provoca la liberazione di Iodio 131 e Cesio 137 nell'acqua
di
raffreddamento del reattore. Si liberano gas radioattivi nell'aria.
1968 Den Haag (Olanda). Per un «errore tecnico» si libera nella centrale Up
2
del materiale radioattivo. La radioattività nell'aria della città supera di
100
volte i limiti «accettabili».
1968 Gennaio, Chooz (Belgio). Grave incidente nel reattore ad acqua leggera.
La
riparazione è durata 2 anni e 2 mesi. Nel 1970 il reattore è guasto di
nuovo.
1968 Agosto,  Brenìllis (Spagna). La centrale si blocca completamente. La
riparazione è durata 3 anni.
1968 Francia. Il reattore di Monts Arreé si arresta per un incidente.
Periodo di
riparazione: 3 mesi.
1969 Garigliano (Italia). Sette arresti alla centrale per guasti.
Febbraio 1969 Latina (Italia). Arresto alla centrale di Latina per mancanza
di
alimentazione alla strumentazione (a marzo si avrà ancora un grosso guasto
alla
stessa centrale).
Gennaio 1969 Lucens (Svizzera). Dopo sole 7 ore di funzionamento si ha
surriscaldamento con rottura di guaine ed infiltrazione di acqua contaminata
nel
sotterraneo. La grotta contenente la centrale è stata murata
definitivamente.
1969 Germania. Per fessurazioni molteplici delle turbine il reattore
Gundremmingen sul Danubio viene chiuso per 3 anni.
1969 Usa. Incendio nel reattore di Rocky-Flats. Durante l'incendio si perde
plutonio.
1969 Francia. Parecchi chilogrammi di uranio vanno persi durante un
incidente a
Saint Laurent des Eaux. Le riparazioni durano parecchi mesi.
1970 Belgio. Altro incidente nel cuore del reattore di Chooz.
1970 Chicago (Usa). L'impianto Edison perde 200.000 litri di acqua
contaminata.
1970 Usa. Il reattore da 600 Mw Dresden 2 sfugge completamente al controllo
per
2 ore per un guasto ad una apparecchiatura di controllo.
1971 Den Haag (Olanda). Rottura di un tubo per il convoglia-mento di acqua
radioattiva.
1971 Kansas. Si scopre che la miniera di sale scelta per lo stoccaggio delle
scorie radioattive, al riparo dell'acqua, è piena di buchi e l'Aec (Ente
americano per l'energia nucleare) è costretto a improvvisare dei piani di
stoccaggio in superficie.
1971 Francia. Fournier rivela in «Charlie Hebdo» n. 14 che un tecnico del
centro
nucleare di Saclay ha tentato, due anni prima, di suicidarsi dando fuoco al
laboratorio in cui lavorava.
1972 Francia. Due militanti del gruppo ecologico «Survivre et vivre»
scoprono
che più di 500 fusti di residui radioattivi su 18.000 conservati all'aperto
al
centro di ricerche nucleari di Saclay, hanno larghe fenditure che lasciano
così
sfuggire la radioattività.
1972 Francia. Un operaio portoghese che non conosce i segnali di pericolo
lavora
parecchie ore in una sala irradiata del centro di Saclay.
1972 Francia. Ancora al centro di Saclay sfuggono dieci metri cubi di
liquidi
radioattivi.
1972 Usa. Due lavoratori nell'impianto di Surry muoiono per l'esplosione dei
tubi di un sistema di sicurezza mentre ispezionano tubi già difettosi.
1973 Marzo, Chinon (Francia). Arresto definitivo della centrale nucleare di
Chinon I, dopo soli 11 anni di funzionamento. Di fatto la centrale ha mosso
le
turbine per 43.000 ore, ossia per 5 anni.
1973 Hanford (Usa). La Aec ammette che nei 15 anni precedenti si sono
verificati
15 incidenti in cui si sono liberati liquidi radioattivi per un totale di
1.600.000 litri.
1973 Settembre, La Hague (Francia). Fuga di gas radioattivo. 35 lavoratori
sono
contaminati di cui 7 gravemente.
1973 Settembre, Windscale (GB). Nell'officina di ritrattamento si ha un
rigetto
di radioattività. 40 lavoratori sono contaminati.
1973 Novembre, Hanford (Usa). Si ha la diciassettesima fuga di liquidi
radioattivi. Gli accumuli di plutonio in una fossa vicino alla città sono
così
grandi da rendere possibile una reazione a catena.
1973 Dicembre, Usa. Di 39 reattori, negli Usa, 13 sono fuori servizio.
Brown's
Ferry lavora al 10%, Peach Botton al 2%, Connec 2 al 20%.
1973 Den Haag (Olanda). 35 addetti agli impianti sono intossicati (7 in modo
molto grave). Nubi di gas radioattivo si diffondono per 15 minuti sulla
campagna.
1974 Usa. Da un'inchiesta risulta che più di 3.700 persone che avevano
accesso
ad armi atomiche hanno dovuto essere licenziate. Motivi: demenza,
decadimento
intellettuale, alcolismo.
1974 Sevcenko (Urss). Reazione tra il sodio (usato come liquido
refrigerante) e
l'acqua con generazione di idrogeno e soda caustica (che a sua volta corrode
il
circuito di trasporto del fluido). Il risultato è una grossa esplosione.
1974 Aprile, Austria. Qualcuno contamina volontariamente il treno
Vienna-Linz
con Iodio 131 e Iodio 113. Dodici persone vengono ricoverate. Gli autori
dell'attentato non sono mai scoperti.
1974 Maggio, Casaccia (Italia). Si spacca un recipiente contenente plutonio.
Non
si sa altro.
1974 Maggio, Usa. L'Usaec comunica che 861 anomalie si sono prodotte nel
1973
nei 42 reattori in funzione; che 371 avrebbero potuto essere serie e che 18
lo
furono realmente (di cui 12 con fuga di radioattività).
1974 Usa. Una nube radioattiva di trizio si forma per una fuga di gas da un
condotto della centrale di Savannah Mirex, in Carolina. La nube va
lentamente
alla deriva ad una altezza di 70 metri.
1974 Francia. A 60 anni dall'avvio di una fabbrica di radio, nonostante il
suo
smantellamento, si libera ancora una radioattività significativa.
L'acquirente
del terreno di Gyf-sur-Yvette sul quale la fabbrica è situata scopre in vari
punti fonti radioattive che superano 50 volte la dose massima consentita.
1974 Belgio. L'acqua della condotta Visé, captata nel Pletron, contiene da 2
a 3
volte più radon 22 (gas radioattivo) del massimo ammesso per una popolazione
adulta vicina ad una centrale.
1975 Gennaio, Usa. Viene ordinata la chiusura di 23 reattori per guasti nel
sistema di raffreddamento, vibrazioni anormali e piccole fughe di gas
radioattivo.
1975 Germania. Il 19 novembre muoiono 2 operai nel reattore di
Gundremmingen. I
due dovevano riparare una valvola. Escono 4 litri di vapore radioattivo ad
una
pressione di 60 atmosfere e ad una temperatura di 270°C
.
1975, 22 novembre, Italia. Due navi americane, la portaerei J.F.Kennedy e
l'incrociatore Belknap, a bordo della quale vi erano armi nucleari, (come
testimonia l'allarme in codice "broken arrow" che fu lanciato dal comandante
della sesta flotta americana e che indica appunto un incidente che vede
coinvolte armi nucleari) si scontrano al largo della Sicilia. La Belknap
prese
fuoco e fu gravemente danneggiata, ma l'incendio venne fermato a pochi metri
dal
magazzino che conteneva le armi atomiche.
1975 Marzo, Brown's Ferry (Usa). Per cercare correnti d'aria nella cabina di
comando della centrale viene usata una candela che appicca il fuoco a tutti
i
cavi elettrici bloccando tutti i sistemi di sicurezza. Si riesce a rimediare
fortunosamente (per un resoconto più dettagliato di questo grave incidente
vedi
il «Corriere della sera» del 2/7/1977, p. 3.). Secondo il calcolo delle
probabilità questo incidente può verifi-carsi in un caso su mille miliardi!
1976 Gennaio, Germania. Sempre a Gundremmingen la neve caduta in abbondanza
spezza le linee elettriche che convogliano l'energia prodotta nel reattore.
Questo, spento con la procedura d'emergenza, fu soggetto ad una tale
pressione
interna che le valvole di sicurezza si aprirono e liberarono vapore
radioattivo.
1976 Windscale (GB). Il reattore contamina di Iodio 131 centinaia di miglia
di
territorio.
Ottobre 1976 Tallin (Urss). Salta in aria una centrale atomica sotterranea:
almeno cento persone sono morte. Le autorità sovietiche negano ma dopo il 25
ottobre, e per una settimana almeno, il quotidiano russo ha pubblicato una
decina di necrologi ogni numero (Per un resoconto più dettagliato di questo
incidente vedi «Panorama» de 30/11/1976, p. 145.).
1977 Bulgaria. Nella centrale di Klozodiy, a causa di un terremoto, salta la
strumentazione di controllo del reattore. Grazie ai tecnici che sono
riusciti a
fermare la reazione, l'Europa ha evitato conseguenze gravissime.
1977 Aprile, El Ferrol (Spagna). Fuga radioattiva. Più di 100 persone
contaminate.
1978 Maggio, Caorso (Italia). Il giorno del collegamento della centrale con
la
rete elettrica (26 maggio '78) si sono avute fughe limitate nel reparto
turbine.
Ci sono valvole che non tengono, strutture portanti, come i tiranti che
sostengono i tubi del gas radioattivo, mal progettati con calcoli sbagliati.
1979 Three Mile Island, Harrisburgh, Usa. Il surriscaldamento del reattore
provocò la parziale fusione del nucleo rilasciando nell'atmosfera gas
radioattivi pari a 15000 terabequerel (TBq). In quella occasione vennero
evacuate 3.500 persone.
1982 USA. Nella centrale di Giuna, uno dei tubi del sistema refrigerante sì
fessura e scarica acqua bollente radioattiva.
1982 USA. Dopo l'incidente di Giuna si scoprono in altre sette centrali
oggetti
di metallo dimenticati nelle condotti. Molti impianti sono così fermati
perché
ritenuti poco sicuri.
1986 Chernobyl, Unione Sovietica. L'incidente nucleare in assoluto più grave
di
cui si abbia notizia. Il surriscaldamento provocò la fusione del nucleo del
reattore e l'esplosione del vapore radioattivo. Si levò al cielo una nube
pari a
12.000.000 di TBq di materiale radioattivo disperso nell'aria (per avere
un'entità del disastro confrontate questo valore con i 15.000 Tbq del
precedente
incidente nucleare registrato nel 1979 a Three Mile Island negli Usa). Circa
30
persone morirono immediatamente, altre 2.500 nel periodo successivo per
malattie
e cause tumorali. L'intera Europa fu esposta alla nube radioattiva e per
milioni
di cittadini europei aumentò il rischio di contrarre tumori e leucemia. Non
esistono dati ufficiali sui decessi complessivi ricollegabili a Chernobyl
dal
1986 ad oggi.
1989 Finlandia. Avaria nel sistema di controllo nella stazione di Olkiluoto.
1990 Germania. Infiltrazione di tritio nella stazione nucleare di Kruemmel.
1991 Finlandia. Spegnimento manuale dovuto ad un incendio nella stazione di
Olkiluoto.
1991 Germania. Incidente durante il rifornimento di carburante nella
stazione di
Wuergassen.
1992 Germania. Avaria nel sistema di raffreddamento nella centarale di
Brunsbuttel.
1995 Germania. L'Alta Corte tedesca decide che la licenza di attività
concessa
alla stazione di Mülheim-Kärlich è illegale, a causa della mancata
considerazione, in fase di concessione, del rischio di terremoto nella zona.
1996 Germania. Un programma della TV tedesca, Monitor, svela che la Siemens
ha
compiuto numerosi errori durante la costruzione della stazione di Kruemmel.
1997 Germania. 20,000 dimostranti si affollano presso il deposito di scorie
radioattive di Gorleben per manifestare contro il trasporto di scorie
nucleari.
1997 Germania. Un treno trasportante liquido nucleare deraglia di fronte
alla
stazione di Kruemmel.
1999, 8 Gennaio, Francia. Centrale di Cruas Meysse, 65 persone evacuate dopo
che
si sono accese le luci d'allarme radioattivo.
1999, 11 Marzo, Francia.  Centrale del Tricastin, un contaminato.
1999, 16 Giugno, Russia.  Centrale di Seversk, 2 contaminati per fuga
radioattiva.
1999,  23 Giugno, Ucraina.  Centrale di Rivno, principio incendio.
1999, 4 Luglio, Ucraina. Centrale di Zaporozhie (Ucraina), bloccato un
reattore
per precauzione.
1999, 12 Luglio, Giappone. Centrale Tsuruga, bloccato reattore per una
perdita
acqua.
1999, 17 Luglio, Ucraina.  Centrale di Cernobyl, 3 operai contaminati.
1999 Tokaimura, Giappone, 1999. Un incidente in una fabbrica di combustibile
nucleare attivò la reazione a catena incontrollata. Tre persone morirono
all'istante mentre altre 450 furono esposte alle radiazioni (119 in modo
grave).
La mattina di giovedì le autorità rivelano che, a causa di una fuoriuscita
d'uranio, si è innescata una fissione incontrollata nel nocciolo del
reattore.
·        Alle 10:30 scatta l'allarme, alcuni operai sono stati contaminati
in
modo molto grave.
·        Alle 12:41 la polizia crea un "cordone" intorno alla centrale, si
capisce che l'incidente sta diventando più grave del previsto.
·        Alle 15:18 alcune famiglie residenti nei pressi della centrale
vengono
evacuate.
·        Alle 21:00 si tiene una riunione di emergenza e il governo
comprende a
questo punto la gravità dell'incidente; oltre 300000 persone invitate a
stare in
casa.
·        Alle 24:00 la radioattività attorno e dentro all'impianto raggiunge
livelli tra le 10 e le 20 mila volte superiore alla norma.
·        Alle 2:30 del giorno seguente 18 tecnici operi nell'impianto
accettano
una missione da veri "kamikaze", devono entrare nell'impianto per fermare la
reazione a catena, ben consapevoli che, terminata la missione, non sarebbero
più
stati gli stessi.
·        Alle 6:00 le autorità affermano che la radioattività è scesa a
zero.
Dopo si accerterà che è stato un errore umano, i tecnici stavano infatti
trasportando, all'interno dell'edificio dove si tratta l'uranio usato come
combustibile nella vicina centrale nucleare, due barili di miscela di
uranio-
acido nitrico(che venivano miscelati a mano, con un rudimentale imbuto, di
30 kg
ognuno: questi sono involontariamente caduti terra e, essendosi miscelati,
hanno
innescato la reazione. I tecnici che hanno fermato la reazione sono all'
ospedale
in gravissime condizioni.
1999, 2 Ottobre, Ucraina. Centrale di Khmelitskaya, blocco del reattore per
malfunzionamento
.
1999, 4 Ottobre, Corea del sud. Centrale di Wolsong, 22 operai contaminati.
1999, 5 Ottobre, Finlandia. Centrale Loviisa, perdita di idrogeno.
1999, 8 Ottobre, Giappone. Deposito di scorie a Rokkasho, fuoriuscita
radiazioni.
1999, 20 Ottobre, Francia.  Superphenix, un incidente arresta lo scarico di
materiale radioattivo.
1999, 27 ottobre, USA.  "I bambini statunitensi residenti vicino le centrali
nucleari di New York, New Jersey e Florida hanno nei denti un "radioisotopo"
(lo
stronzio 90) che li espone ad un rischio tumore molto alto". Così Ernest
Sternglass, professore di radiologia all'università di Pittsburgh ha
esordito
nell'ultima conferenza stampa del progetto no-profit di "radioprotezione e
salute pubblica". Lo sconcertante risultato è stato ottenuto dai ricercatori
statunitensi che hanno analizzato 515 bambini residenti negli Stati di New
York,
New Jersey e Florida. I livelli di radioattività rilevata nei campioni,
raccolti
dal 1979 al 1992, erano molto vicini a quelli osservati a metà degli anni
'50
quando Stati Uniti e Unione Sovietica, in piena guerra fredda, si
dilettavano
negli esperimenti con le armi invisibili. Secondo i responsabili del
progetto i
livelli di radioattività dovevano invece essere scesi intorno allo zero. "Se
gli
esperimenti nucleari sia di superficie, sia sotterranei sono effettivamente
terminati, i primi sospetti cadono sui reattori nucleari e sui relativi
incidenti", ha detto Sternglass, che ha aggiunto: "II mondo è troppo piccolo
per
gli incidenti nucleari". I responsabili del progetto attribuiscono parte di
questa radioattività al disastro avvenuto nel 1979 a Three Mile Island e a
quello di Chernobyl nel 1986. Ci sono documenti federali che testimoniano la
fuga nucleare dal reattore di Suffolk (New York) nei primi anni '80
.
1999, 18 Novembre, Scozia. Centrale di Torness, un tornado precipita a meno
di
800 metri dall'impianto.
1999, 13 Dicembre, Russia. Centrale Zaporozhe, fermato reattore.
2000, 5 Gennaio, Francia. Centrale di Blayais, una tempesta costringe a
fermare
2 reattori per allagamento.
2000, 15 Febbraio, USA. Reattore Indian Point 2, fuga vapore radioattivo.
2001 Germania. Esplosione di una parte dell'impianto di Brunsbuettel.
2004, 9 agosto, Giappone. Nel reattore numero 3 nell'impianto di Mihama, 350
chilometri a ovest di Tokyo, una fuoriuscita di vapore ad alta pressione,
con
una temperatura superiore ai 200 gradi, è costata la vita a quattro operai.
Altri sette operai sono in condizioni molto gravi. Si è trattato del più
tragico
incidente nella storia dello sfruttamento dell'energia nucleare a fini
civili in
Giappone. L'azienda Kansai Electric Power, che gestisce la centrale, si è
affrettata a comunicare che non c'è stata contaminazione radioattiva
.
2004, 9 agosto, Giappone. altra centrale non precisata. A quanto ha riferito
l'agenzia Kyodo, le fiamme sono divampate nel settore dove vengono smaltite
le
scorie, adiacente al reattore numero 2, in un impianto situato nella
prefettura
di Shimane. Anche in questo caso non c'è stata alcuna fuga radioattiva.
2004, 9 agosto, Giappone. Incidente nella centrale nucleare della Tokyo
Electric
Power Company (Tepco), la più grande impresa produttrice di energia in
Giappone.
La società ha comunicato che il generatore dell'impianto di Fukushima-Daini
è
stato fermato per una perdita di acqua.

 2004, 9 agosto, Giappone. 
eliminandone un po... francia, germania e giappone, usa.
stati che sicuramente sono piu avanti tecnologiamente dell'italia e se 
pensate agli usa, fisicamente molto ma molto piu estesi dell'italia.
bene, se ci sono stati incidenti in questi paesei, vi rendete conto di 
cosa può succedere in italia...??? vi sentireste al sicuro con centrali 
al sud?? io no. con centrali al nord? manco! pensate cosa succede a 
saluggia(vc), in cui vi é un complesso per il ritrattamento del 
materiale radioattivo.
http://www.blogeko.info/index.php/2007/03/31/saluggia_pozzo_radioattivo_piscina
poi se googlate troverete altro.

 poi se googlate troverete altro.
"massivan"
Cosa vuoi...soffriamo di amnesia
---------------------------------------------------------------------------
1967 Trino Vercellese (Italia). Fessurazione di una guaina d'acciaio di una
barra di combustibile con conseguente chiusura della centrale per 3 anni.
Per
buona parte di questo tempo la centrale ha scaricato nelle acque del Po
trizioradioattivo.
-----------------------------------
1969 Garigliano (Italia). Sette arresti alla centrale per guasti.
-----------------------------------------------
Febbraio 1969 Latina (Italia). Arresto alla centrale di Latina per mancanza
di
alimentazione alla strumentazione (a marzo si avrà ancora un grosso guasto
alla
stessa centrale).
----------------------------------------------------------
Gennaio 1969 Lucens (Svizzera). Dopo sole 7 ore di funzionamento si ha
surriscaldamento con rottura di guaine ed infiltrazione di acqua contaminata
nel
sotterraneo. La grotta contenente la centrale è stata murata
definitivamente.
---------------------------------------------------------------------
1974 Maggio, Casaccia (Italia). Si spacca un recipiente contenente plutonio.
Non
si sa altro.
----------------------------------------------------------------------------
1978 Maggio, Caorso (Italia). Il giorno del collegamento della centrale con
la
rete elettrica (26 maggio '78) si sono avute fughe limitate nel reparto
turbine.
Ci sono valvole che non tengono, strutture portanti, come i tiranti che
sostengono i tubi del gas radioattivo, mal progettati con calcoli sbagliati.
----------------------------------------------------------------------------

 ----------------------------------------------------------------------------
magnifico...
io una bella centrale nucleare la metteri ad arcore... che ne dite?
oppure a fianco del parlamento...
comunque é strano che con tutte le fughe di stronzate radioattive dal 
parlamento (nel sottorraneo e nell'atmosfera), il parlamento non sia 
ancora stato murato insieme al nucciolo radiottivo e cancerogeno di sto 
cazzo di paese.

   entro il 2015
E cosa useremo?
Solare: sicuramente no! creamo problemi agli uccelli migratori e
servirebbe lastricare tutto il mediterraneo...oltre al fatto che per
la notte saremmo senza energia!
Eolico: sicuramente no! disturbano ed inquinano il paesaggio! E Quando
manca il vento?
Idroelettrico: sicuramente no! dovremmo fare dighe ma inquinano! E
quando c'è siccità?

 entro il 2015
E cosa useremo?
"Flagg"
Il gas, è un piano energetico
di anni fa.


Ok siamo al suicidio energetico...dove ce l'abbiamo il gas in italia?

Ok siamo al suicidio energetico...dove ce l'abbiamo il gas in italia?
"massivan"
Ceccentra? Esiste il commercio
mondiale.
Tutte le centrali a petrolio saranno spente
entro il 2015.

 quando c'è siccità?
Idem come sopra, si scelgono i bacini d'acqua adatti.
detto ciò, sono moderatamente favorevole al nucleo.

per la notte, l'energia è cmq accumulabile.
A quello che so io il problema per gli uccelli migratori viene dalle
pale degli impianti eolici, quale sia il problema credo sia facile da
intuire...

 detto ciò, sono moderatamente favorevole al nucleo.
"massivan"
Come puoi essere a favore se poi
sono sempre ferme per riparazioni?
http://www.fisicamente.net/index-1065.htm















1967 Trino Vercellese (Italia). Fessurazione di una guaina d'acciaio di una
barra di combustibile con conseguente chiusura della centrale per 3 anni.
Per
buona parte di questo tempo la centrale ha scaricato nelle acque del Po
trizio
radioattivo.
1967 Francia. Fusione di elementi combustibili nel cuore del reattore di
Siloe
(Grenoble). Ciò provoca la liberazione di Iodio 131 e Cesio 137 nell'acqua
di
raffreddamento del reattore. Si liberano gas radioattivi nell'aria.
1968 Den Haag (Olanda). Per un «errore tecnico» si libera nella centrale Up
2
del materiale radioattivo. La radioattività nell'aria della città supera di
100
volte i limiti «accettabili».
1968 Gennaio, Chooz (Belgio). Grave incidente nel reattore ad acqua leggera.
La
riparazione è durata 2 anni e 2 mesi. Nel 1970 il reattore è guasto di
nuovo.
1968 Agosto,  Brenìllis (Spagna). La centrale si blocca completamente. La
riparazione è durata 3 anni.
1968 Francia. Il reattore di Monts Arreé si arresta per un incidente.
Periodo di
riparazione: 3 mesi.
1969 Garigliano (Italia). Sette arresti alla centrale per guasti.
Febbraio 1969 Latina (Italia). Arresto alla centrale di Latina per mancanza
di
alimentazione alla strumentazione (a marzo si avrà ancora un grosso guasto
alla
stessa centrale).
Gennaio 1969 Lucens (Svizzera). Dopo sole 7 ore di funzionamento si ha
surriscaldamento con rottura di guaine ed infiltrazione di acqua contaminata
nel
sotterraneo. La grotta contenente la centrale è stata murata
definitivamente.
1969 Germania. Per fessurazioni molteplici delle turbine il reattore























1974 Maggio, Casaccia (Italia). Si spacca un recipiente contenente plutonio.
Non
si sa altro.
1974 Maggio, Usa. L'Usaec comunica che 861 anomalie si sono prodotte nel












1978 Maggio, Caorso (Italia). Il giorno del collegamento della centrale con
la
rete elettrica (26 maggio '78) si sono avute fughe limitate nel reparto
turbine.
Ci sono valvole che non tengono, strutture portanti, come i tiranti che
sostengono i tubi del gas radioattivo, mal progettati con calcoli sbagliati.
1979 Three Mile Island, Harrisburgh, Usa. Il surriscaldamento del reattore


 sono sempre ferme per riparazioni?
MODERATAMENTE a favore, appunto.
Dopo tutto siamo in Italia.

 detto ciò, sono moderatamente favorevole al nucleo.
Anch'io non sono un fanatico dell'atomo: non è che l'idea di avere
centrali nucleari mi facci scoppiare di gioia, ma visto che di fatto,
almeno per il nord italia è come se ce l'avessimo, tanto vale averne
anche i vantaggi e non solo i rischi, con in più la beffa di dover
pagare di più.

Flagg ha scritto:

forse un mix delle tre


Temo sia Impossibile! sono tre fonti rinnovabili sicuramente, ma non
certe e non immagazzinabili le prime due, oltreche dipendenti
fortemente dal clima tutte!
Con queste fonti è ragionevole, anche se utopico arrivare al 30% del
nostro fabbisogno, 50% ipotizzando nuove tecnologie....e l'altra
metà?

 wrote:

Finiremo appiedati.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 pagare di più.
Mmmm. Sai cosa, vorrei sapere di piu' sullo stoccaggio dei rifiuti, la 
loro pericolosità, l'emivita degli isotopi utilizzati, etc.. Sarei 
mooolto piu' favorevole al nucleare se non fossimo in italia...



Dovremmo costruire al più presto 12 centrali nucleari da 1600 MWe.

 metà?
Facciamo pedalare gli ambientalisti.
Raffaele

 wrote:

Se vogliamo salvarci - posto si sia ancora in tempo - non  resta  che
il nucleare.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 il nucleare.
"Sulla Terra la fonte di energia del futuro immediato è quella
nucleare. E' inutile tergiversare; bisogna rimettersi a produrre
energia nucleare con umiltà partendo da dove la natura ha messo
l'energia: nell'atomo. La densità per mq dell'energia solare è quella
che è: anche se la si "cattura" nello spazio. Io penso che per quanto
riguarda l'energia sia più logico politicamente impegnarsi nel
nucleare classico e in prospettiva per la fusione."
Giovanni Bignami
Non propriamente un pischello qualsiasi:
http://it.wikipedia.org/wiki/Giovanni_Bignami
Raffaele

Luigino Ferrari ha scritto:

Lo sai che c'è un'agenzia immobiliare brianzola che sta facendo girare 
centinaia di suoi agenti per tutta l'Italia facendo incetta di grotte e 
caverne?
Ho l'impressione che anche per tornare all'età della pietra ci vorranno 
un sacco di soldi.
<
<

 wrote:

Basterebbe fare come nel trentino, realizzare quello che si e' deciso
di fare ponti , strade, gallerie ignorando i proterstatari di
principio
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Senzameno la meta' per non finire appiedati.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Raffaele
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Spero che il governo di centrodestra  blocchi lo smantellamento delle
nostre tre centrali elettronucleari e faccia programmi  energetici
alternativi  al petrolio.
La conflittualita'( che potrebbe aggravarsi) con il mondo arabo (che
controlla buona parte dell'estrazione del petrolio) potrebbe, in un
futuro non lontano privarci di questa fonte energetica con gravi
conseguenze  per la competitivita' delle nostre imprese e quindi , per
l'occupazione. Attualmente  l'alternativa piu accessibile e' quella
del nucleare.
Che aggiungere ? se non un bel si al nuclerare che considero 
- piu' sicuro.
- piu' economico.
- meno inquiante.
- piu' rassicurante,
oltretutto convinto che  se negli anni 80 la maggioranza egli italiani
- nel noto politico referendum - disse no al nucleare nell'oggi,
avremo almeno i 2/3 al nucleare favorevoli 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Mi auguri che il prossimo governo di destra o di sinistra che sia
decida di bloccare lo smantellamento delle nostre tre centrali
elettronucleari e faccia programmi energetici alternativi  al
petrolio.
La conflittualita'( che potrebbe aggravarsi) con il mondo arabo (che
controlla buona parte dell'estrazione del petrolio) potrebbe, in un
futuro non lontano privarci di questa preziosa fonte energetica con
gravi conseguenze per la competitivita' delle nostre imprese e quindi
, per l'occupazione. Attualmente  l'alternativa piu realista  e' senza
tema di quella del nucleare.
Che aggiungere ? se non un bel si al nuclerare che considero 
- piu' sicuro.
- piu' economico.
- meno inquiante.
- piu' indipendente.
Se sul finire degli anni '90, sull'onda dell'incidente di Cernobyl, 
la maggioranza degli italiani disse no al nucleare, sono certo che in
questa primavera del 2006, in un ipotetico referendum, molti di piu'
si pronuncerebbere a favore,  a ragione quindi lo si scelga, almeno,
quale male minore.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 
Cosa aspetti?
Comincia a raccogliere le firme.

 - piu' indipendente.
piu' indipendente da cosa? per l'approvvigionamento di uranio ci dobbiamo
rivolgere ad altri, per lo smaltimento delle scorie ci dobbiamo rivolgere
ad altri, l'impianto deve essere presidiato, continuamente sorvegliato,
analizzato. per non parlare poi di tutti i sistemi di misura e controllo
esterni.
in definitiva, sicurezza, indipendenza, economicita' e basso inquinamento
sono condizione che come non si verificano per altri tipologie di impianti,
non si verificano neppure, e credo con maggiore evidenza, neppure per
quelli nucleari.
la ricerca deve battere altre strade, altre vie, deve pensare a strutture
nuove e piu' innovative in grado di garantire un futuro alle generazioni
che verranno. ed 'e questo il punto focale: tutti vogliono tutto e subito e
relegano quello che non soddisfa le due condizione a un piccolo giardino
(la ricerca) che somiglia sempre piu' al deserto. nessuno o pochi investe
piu' nella ricerca, le industrie, le solite nostre poche industrie fanno
una ricerca sempre piu' arida; a parte le automobili non produciamo nessuno
dei prodotti che quotidianamente usiamo e mentre qualcuno pensa a un
futuribile rilancio nucleare, altrove si studiano sistemi di produzione
dell'energia elettrica alternativi.
una cosa e' comunque certa: gli sviluppi fatti in campo nucleare sono stati
enormi, talmente grandi ed epocali che anche nel futuro, dolenti o nolenti,
accompagnera' tutte le generazioni che verranno. la certezza e' che quel 
futuro comunque nuclearizzato sara' accompagnato anche dalla maggiore
indissolubilita' tra nucleare civile e nucleare militare; gli impianti
possiederanno una tecnologia in grado di convertirli rapidamente in
funzione delle esigenze e, per i governi che ne accetteranno la presenza,
rappresentera' anche una sorta di merce geopoliticamente di scambio,
qualcosa con cui o per la quale contrattare.
Per quanto mi riguarda rifiuto di credere che non esistano altre
possibilita', altre tecnologie da studiare e realizzare.
-- 
(°)(°)
  /\
 ####

 wrote:

Mi basta esprime la mia libera opinione.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Punti di vista logicamente, ma se cosi' la pensi,  noi due non abbiamo
altro da dirci.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 altro da dirci.
ci lascaimo :-)


 
stamane attacco di dislessia amanuense; intendevo rispondere "ci
lasciamo? :-) "


 wrote:

Non ho altro da aggiungere.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Spero che il prossimo governo di destra o di sinistra che sia blocchi
lo smantellamento delle nostre tre centrali nucleari e faccia
programmi  energetici alternativi  al petrolio.
La conflittualita'( che potrebbe aggravarsi) con il mondo arabo (che
controlla buona parte dell'estrazione del petrolio) potrebbe, in un
futuro non lontano privarci di questa fonte energetica con gravi
conseguenze  per la competitivita' delle nostre imprese e quindi , per
l'occupazione. Attualmente  l'alternativa piu realista e' quella
del nucleare.
Che aggiungere ? se non un bel si al nuclerare che considero 
- piu' sicuro.
- piu' economico.
- meno inquiante.
- piu' rassicurante.
Certo che se 20 anni addietro sotto l'effetto Cernobyl, la maggioranza
degli italiani disse no al nucleare, nell'oggi una percentuale
rovesciata maggiore direbbe di si.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 rovesciata maggiore direbbe di si.  
ne dubito molto

ne dubito molto
Punti di vista logicamente, ad ognuno il proprio.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Mi auguri che il prossimo governo di centrosinistra o di centrodestra
che sia blocchi lo smantellamento delle nostre tre centrali
elettronucleari e faccia programmi energetici alternativi  al
petrolio.
La conflittualita'( che potrebbe aggravarsi) con il mondo arabo (che
controlla buona parte dell'estrazione del petrolio) potrebbe, in un
futuro non lontano privarci di questa preziosa fonte energetica con
gravi conseguenze per la competitivita' delle nostre imprese e quindi
, per l'occupazione. Attualmente  l'alternativa piu realista  e' senza
tema di quella del nucleare.
Che aggiungere ? se non un bel si al nuclerare considerato: 
- piu' sicuro.
- piu' economico.
- meno inquinante.
- piu' indipendente.
Se sul finire degli anni '90, sull'onda dell'incidente di Cernobyl, 
la maggioranza degli italiani disse no al nucleare, sono certo che in
questa primavera del 20009, in un ipotetico referendum, molti di piu'
si pronuncerebbero a favore,  a ragione quindi lo si scelga, almeno,
quale male minore.
- Origin:Chi omette il possibile compromettera' anche l'indispensabile
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 - Origin:Chi omette il possibile compromettera' anche l'indispensabile
[CUT]
Al netto del contenuto, questo thread merita la nomination per il
thread più longevo della gerarchia it.*
22 Gennaio 2003 -> 20 Gennaio 2008
Raffaele

 ha scritto nel messaggio
news:64dc4b84-4dff-424b...@a12g2000pro.googlegroups.com...




Raffaele
in it.politica.polo ho scritto ieri :
It.politica.polo.
Io pensavo, nella mia soave ingenuità che mi è cara, perchè ho lo spirito di
chi guarda il mondo con occhi di bambina, pur con la saggezza,
l'intelligenza, l'esperienza di una persona anziana, quale sono, che in
questo luogo si potesse discutere civilmente e razionalmente dei problemi
dell' Italia, del Governo, con atteggiamento sagace, qualche battuta
ironica, che non guasta mai, ma che questo it.politica.polo fosse infestato
da una sorta di anti-Polo delle Libertà, da un tizio che mi pare essere il
Faletti, quando faceva il Testimone di Bagnocavallo, qui lo dico e qui lo
nego, un catto-talebano invasato, che di libertà, essendo tale, non ne
capisce una minchia, insomma, proprio non l'avrei detto.
Questo, quindi, deve essere il polo Nord, con iceberg di ghiaccio massiccio,
pronti a sciogliersi soltanto davanti a Sua Santità e le sue
"esternazioni",in cui il solito tizio sputacchia sentenze, sempre uguali,
monotone, ora di cucina, ora di politica, secondo come la rotella  gli gira
nel cervello.
Con tutto il rispetto per i down, ma ELLEGI  è down?

 STRONZATA MEGAGALATTICA.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ammazza ernestino quanto sei scemo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:151Z20Z2Z126Y1...@usenet.libero.it...
"L'Italia berlusconiana è la peggiore delle Italie che io ho mai
visto. E dire che di Italie brutte nella mia lunga vita ne ho viste
moltissime. L'Italia della marcia su Roma, becera e violenta, animata
però forse anche da belle speranze. L'Italia del 25 luglio, l'Italia
dell'8 settembre, e anche l'Italia di piazzale Loreto, animata dalla
voglia di vendetta. Però la volgarità, la bassezza di questa Italia
qui non l'avevo vista né sentita mai. Il berlusconismo è veramente la
feccia che risale il pozzo. (...) Non sono spaventato: piuttosto sono
impressionato, come non lo ero mai stato. Va bene, mi dicevo, succede
anche questo: uno dei tanti bischeri che vengono a galla, poi andrà a
fondo. Ma adesso sono davvero impressionato, anche se la mia
preoccupazione è molto mitigata dalla mia anagrafe. Che vuole, alla
mia età preoccuparsi per i rischi del futuro fa quasi ridere. (...) È
strano: io non avevo mai preso parte alla campagna di demonizzazione:
tutt'al più lo avevo definito un pagliaccio, un burattino. Però tutte
queste storie su Berlusconi uomo della mafia mi lasciavano molto
incerto. Adesso invece qualsiasi cosa è possibile"
(Indro Montanelli, intervista a Repubblica, 26 marzo 2001) 

Mi auguri che il prossimo governo di centrosinistra o di centrodestra
che sia blocchi lo smantellamento delle nostre tre centrali
elettronucleari e faccia programmi energetici alternativi  al
petrolio.
La conflittualita'( che potrebbe aggravarsi) con il mondo arabo (che
controlla buona parte dell'estrazione del petrolio) potrebbe, in un
futuro non lontano privarci di questa preziosa fonte energetica con
gravi conseguenze per la competitivita' delle nostre imprese e quindi
, per l'occupazione. Attualmente  l'alternativa piu realista  e' senza
tema di quella del nucleare.
Che aggiungere ? se non un bel si al nuclerare che considero 
- piu' sicuro.
- piu' economico.
- meno inquiante.
- piu' indipendente.
Se sul finire degli anni '90, sull'onda dell'incidente di Cernobyl, 
la maggioranza degli italiani disse no al nucleare, sono certo che in
questa primavera del 2006, in un ipotetico referendum, molti di piu'
si pronuncerebbe a favore,  a ragione quindi lo si scelga, almeno,
quale male minore.
- Origin:Chi omette il possibile compromette anche l'indispensabile
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 petrolio.
"massivan"
Quelle sono da smaltire, è pattume nucleare.
Non lo dai che dopo 20 anni le centrali atomiche
sono da smantellare?
Non lo sai che la stessa potenza nucleare (+6%)
immaginata da Berlusconi con spesa di 25 miliardi
si può ottenere in tre mesi con il foto-voltaico?


Fantasie.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Sembra prossima la scelta dei quattro siti nucleari che nel volgere di
6, 7anni potranno almeno in parte renderci  autonomi dagli
idrocarburi.  
La conflittualita' con il mondo arabo (che controlla buona parte
dell'estrazione del petrolio) potrebbe, in un futuro non lontano
crearci ulteriori difficolta' per l'approvigionamento della  preziosa
materia prima, con gravi conseguenze  per la competitivita' delle
nostre imprese e quindi , per l'occupazione. Da cio' l'alternativa 
puo' rassicurante non puo' essere che il nucleare da considerarsi 
- piu' sicuro,
- piu' economico,
- meno inquiante,
- piu' indipendente,
malgrado  gli Stati d'America abbiano nell'Alaska  
petrolio per almeno 100 anni, e per altri cento lo
potrebbe avere gli europei dalla Russia. 
Il problema quindi alla fine, potrebbe riguardare piu' gli arabi gli
Occidentali.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 - piu' indipendente,
Ha parlato il fisico nucleare geometra Luigginuzzu beddo!
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Perch�, l'uranio lo trovi in giardino?
I maggiori Paesi esportatori di uranio sono Canada ed Australia, Paesi 
stabili e perfettamente democratici; in pi� l' attuale prezzo di mercato 
dell' uranio incide quasi per nulla sul costo finale del kWh nucleare che � 
invece dominato da costo di impianto e di gestione del ciclo del 
combustibile (quindi sostanzialmente la voro umano che rimane in cas)

 wrote:

Bravo!! in poche righe hai fatto il punto
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Mi auguro che quanto il prima le forze politiche di governo o  
d'opposizione, convengano che al nucleare, per la produzione di
energia elettrica economica e pulita - per i prossimi 50anni -  non
esiste realista alternativa:
Si dica allora un s� convinto al nuclerare considerato:
- piu' sicuro, 
- economico, 
- pulito, 
- rassicurante.
oltreche' purtroppo!! lo ripeto, mancante di vere alternative.
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Si dica allora un sì convinto al nuclerare 
Ha parlato l'esperto di energia il geometra Luiggino.
Curati Luiggí!
Ricoverati.


In molti ci auguriamo che il governo decida di dare una accelerazione
ai programmi sul nuclerare - tutt'oggi la sola efficace alternativa
agli idrocarburi 
La conflittualita'con il mondo arabo (che controlla buona parte
dell'estrazione del petrolio) potrebbe, in un prossimo futuro mettere
in seria difficolta' l'approvvigionamento di queste preziose, ed al
momento, insostituibili materie prime, con gravi conseguenze sulla
competitivita' delle nostre imprese, merci, occupazione. 
L'alternativa al momento piu' e' realista senza tema di smentita,
il nucleare che considero: 
- piu' sicuro,
- piu' economico,
- meno inquiante,
- piu' indipendente,
Se sul finire degli anni '80, sull'onda dell'incidente di Cernobyl, 
la maggioranza degli italiani disse no al nucleare, sono certo che in
questa primavera del 2011, in un ipotetico referendum, molti di piu'
si pronuncerebbero a favore, ed a ragione, almeno, quale male minore.
- Origin:Chi omette il possibile compromettera' il necessario  e forse
pure l'indispensabile.
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

- piu' sicuro,
Non scommetteri sulla sicurezza, visto che metterebbero Dell'Utri,
Gabriella Carlucci e Daniel Santanché a dirigere gli impianti.
Anche lo stoccaggio del combustibile e la messa in sicurezza delle
scorie, affidati alla Mafia S.p.a., sono attività che desterebbero
qualche preoccupazione, pur lieve.

Luigino Ferrari wrote:

qui sinistro favorevole al nucleare, passo.

 qui sinistro favorevole al nucleare, passo.
sei amico di Chicco ???
Chicco chi ?
CHICCO TESTA
per gli amici CHICCO TESTA DI CAZZO
http://tv.repubblica.it/cronaca/chicco-testa-a-mario-tozzi-ti-spacco-la-faccia/46993?video
 

FRANK wrote:

no. non sono certo amico di invasati.
sono solo per una politica energetica realista.

noname <nos...@mail.invalid> wrote:

Come e' logico sia una persona sensata. 
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 qualche preoccupazione, pur lieve.
Ma giusto per capire, a queste coglionate ci credi veramente, quando le scrivi, o lo fai tanto per fare caciara?
Raffaele

 Raffaele
Un Paese che non riesce a smaltire i rifiuti urbani, governato da una 
gang collusa con il clan dei calsalesi che sotterra ovunque i rifiuti 
tossici, che farebbe mai con le scorie radioattive?
Inoltre nessuna Region vuole una centrale nuclerare sul suo territorio 
e non siamo stati capaci di smantellare le due splendide centrali 
nucleari che avevamo, spente per un refrendum da deficienti sull'onda 
di paura di Chernobyl.
Il miglioramento delle tecnologia per la trafsormazione della luce 
solare in  ossigeno e glucosio copiando la fotosintesi consiglia di non 
gettare miliardi nel nucleare ma in nuove tecnologie energetiche.

 di paura di Chernobyl.
Incredibile, persino l'ernesto l'ha capito... poi non ha capito un sacco di altre cose, ma almeno le basi...
Raffaele

 Raffaele
A Casta' ed ogni tanto rispondi pure a me! Per quanto tempo
si deve pagare ancora per le centrali nucleari italiane? Sono
30 anni che si paga e le centrali hanno una vita media di 25.
Poi passiamo alla mancata risposta sui deposici a cielo
aperto delle scorie: io il msg-ID te l'ho dat, ma tu sei
sparito lo stesso.
Bye, bye...