Newsgroup: it.politica
Titolo: Per la Zegretaria: ti racconto il trappolone ai disinformati

finanziano tutti per aver favori da chiunque vinca...
Perchè sono contento ?
Non perchè hanno preso un sonoro scoppolone, ma perchè da oggi, se qualcuno
( siti no global o Repubblica che siano ) cercherà di fargli credere che la
Coca Cola o altre aziende finanziano Bush o Kerry, o assurdamente, entrambi,
loro potranno dirgli " Non dire cazzate ".
La disinformazione è un po' diminuita, per questo sono contento.
Clas

Clas
Non perche' sei un coglione, ma perche' sei un coglione che
evidentemente NON SA di essere un coglione. Niente di male rimediamo
subito. Tutto quel popo' di cagate che hai scritto perche' sei
convinto di aver fatto uan figura intelligente una volta sul ng?
Quindi apri il tuo thread autocelebrativo e tutto borioso cerchi di
spiegare che noi siamo dei coglioni che non sanno? noi non sappiamo...
interessante
Mi ritengo abbastanza informato, quindi posso tranquillamente
rispondere, risposta peraltro gia data in in un altro thread (ORA). Le
corporation americane non finanziano i partiti, ma noi ovviamente
ignoriamo tutto cio', siamo scemi...
Le corporation americane FINANZIANO i partiti, e i dati che tu riporti
non sono altro che i finanziamenti dei privati di quelle corporative (
privati....va beh).
Accountants:
Top Contributors to Federal Candidates and Parties
1	Deloitte & Touche $1,870,019
 
Cazzo Deloitte & Touche ha dato 1 milione e rotti di dollari? ma non
sanno che e' vietato?
Quanto si mongolodide
Vediamo nell'energia
Energy/Natural Resources:
Top Contributors to Federal Candidates and Parties
Republicans  29 milioni e rotti di dolalri 75 PERCENTO DEL TOTALE
Democrats 9,5 milioni di dollari 25 PERCENTO
Exxon Mobile 88 PERCENTO ai repubblicani
http://www.opensecrets.org/industries/contrib.asp?Ind=E
Adesso levati dai coglioni che mi sono rotto il cazzo di darti lezioni
Cristiano	

", accodandosi alla disinformazione spicciola....
Non mi va di leggere 200 righe di minchiate ma, come te stesso
riporti, non ho mai detto quanto tu mi hai attribuito nelle righe che
ho quotato.
-- 
"The captain said excuse me ma'am
 This species has amused itself to death"
Roger Waters - 'Amused To Death'

 genere finanziano entrambi i partiti ma con percentuali diverse.
Clas

 Exxon Mobile
A parte l'inattendibilità del sito ( ma ce ne sono tanti, tutti uguali e
disinformanti, eccone un'altro dove puoi abbeverarti di altre sciocchezze
disinformanti 
www.motherearth.org/USboycott/imperialism_en.php
 )
Cristiano fa ancora finta ( spero, ma dev'essere un'amnesia sinistra ) di
non sapere che NON E' L'AZIENDA Pincopalla inc. che ha dato l'X% ai
repubblicani, ma che, I DIPENDENTI della Pincopalla inc. che hanno
contribuito alla campagna elettorale con il fund raising interno sono per
l'X% repubblicani e per un Y% democratici e quindi OVVIAMENTE quelle somme
raccolte tra i dipendenti sono andate in parte ai repubblicani ed in parte
ai democratici;  fa finta di non sapere che ciascun contributo dei singoli
non puo' superare una soglia che è molto bassa ( pochi migliaia di dollari )
e che quelle grosse somme sono il risultato di tanti piccoli versamenti di
singoli cittadini, dipendenti delle aziende, che decidono a chi destinare i
fondi da loro raccolti.
Non sono insomma, fondi che provengono dalle aziende ( ovvio, la legge lo
vieta ) ma dalle tasche dei loro dipendenti che, liberamente decidono a chi
dare il loro contributo.
Clas
*La disinformazione mette il mondo intero in fiamme, l'informazione le
spegne *

A parte l'inattendibilità del sito
e' il sito di riferimento per tutti i dati sulle elargizioni pubbliche
ai partiti. No profit
COGLIONE
The Center for Responsive Politics
    1101 14th St., NW • Suite 1030
    Washington, DC 20005-5635
 
(202) 857-0044
 • fax 
(202) 857-7809
 
in...@crp.org
 • 
webm...@crp.org
    General Inquiries:
 
in...@crp.org
    Media Contact: Steven Weiss
 
edi...@capitaleye.org
The Center for Responsive Politics is a non-partisan, non-profit
research group based in Washington, D.C. that tracks money in
politics, and its effect on elections and public policy. The Center
conducts computer-based research on campaign finance issues for the
news media, academics, activists, and the public at large. The
Center’s work is aimed at creating a more educated voter, an involved
citizenry, and a more responsive government.
Support for the Center comes from a combination of foundation grants
and individual contributions. The Center accepts no contributions from
businesses or labor unions. You can support the work of the Center
directly by contributing through 
opensecrets.org
.
Quale parte di TOP CONTRIBUTOR non hai capito? quella con scritto
Exxon mobile? o AT&T?
COGLIONE
Cristiano

dare il loro contributo.
ahahahahahahahaha
liberamente
fantastica
Cristiano

 The Center for Responsive Politics is a non-partisan,
Ah certo, c'è scritto che sono indipendenti.....ah,ah,ah,
Se io sono coglione tu sei il mio maestro.
Ed è inutile che fai il cut selettivo cercando di spostare l'attenzione dal
reale contenuto del post, questo :


 ha scritto nel messaggio
news:v01do0h5pfubug5oo...@4ax.com...

No, hai ragione, č l'azienda che decide di dare un tot un po' al candidato
di destra e a quello di sinistra......
Mitico.
Clas

dare il loro contributo.
Certo certo:)
MILIONI di persone che donano che so, 2000, 3000, 10000 DOLLARI per la
campagan del loro amato
ahahahahahahah
Hai notato che TUTTE le corporation ( ah scusa...i dipendenti delle
corporation) dell'energia  hanno dato tra l'80 e il 100% ai
repubblicani?
La migliore e' la Pilot Corp, 100% ai repubblicani
Cioe' NESSUNO dell apilot corp ha "liberamente" scelto di dare, che
so, 1 DOLLARO ai democratici
NESSUNO
Quando decidi di finirla di tirarti merda addosso diccelo
Cristiano



senti mitico, vatti a nascondere da bravo su
 724 organizations gave $100,000 or more in soft money based on data
released by the FEC on 6/9/2003 . Totals reflect contributions made by
individuals associated with that company as well as official company
contributions:
Philip Morris
604.338 Dem 
2.296.810 Rep
 American Financial Group    
Dem   	 $325,000
Rep   	 $1,813,108
 Pfizer Inc    	
 Dem $213,500
Rep   	 $1,141,061
COGLIONE
Cristiano

> genere finanziano entrambi i partiti ma con percentuali diverse.
Brutto coglione di merda...ora m pieghi dove cazzo ho scritto che lo
fanno per ottenere favori.
Ps per tutti gli altri: mi si scusi lo sfogo.


 repubblicani?
Quelli sono i dati di quel sito schierato.
Se vuoi te ne porto altri e diversi.
Comunque è ovvio.... i Repubblicani sono piu' forti, sono al potere e quelle
corporation ( e quindi i loro dipendenti) sono probabilmente dove c'è piu'
elettorato Repubblicano.
Ma i finanziamenti rimangono dei singoli e sono dichiarati.
Clas

 contributions:
Il totale riflette i contributi dei singoli dipendenti della compagnia cosi'
come i contributi ufficiali della compagnia ( sempre di singoli soggetti - i
manager della compagnia - e sempre con singoli fortissimi limiti  ).
Dunque vediamo se riesco a farti capire .....sindacati e compagnie non
possono finanziare direttamente i candidati, ma solo raccogliere fondi.
Il totale riflette i contributi dei singoli dipendenti della compagnia cosi'
come i contributi ufficiali della compagnia ( sempre di singoli soggetti - i
manager della compagnia - e sempre con singoli fortissimi limiti  ).
Faccio un esempio estremo per chiarirti la situazione.....
Allora, i 604.000 dollari possono essere dei 100 manager della compagnia
uniti in un PAC (Political Action Committees)  che si sono tassati di 6000
dollari per contribuire alla causa dei Democratici. ( mi pare il massimo sia
5000 a cranio )
I 2.296.810 dollari possono essere quote di 300 dollari versati dai 9000
dipendenti dell'azienda in modo singolo o uniti in un PAC.
Clas
Sources of election finance: There are several sources of money for
elections:
.  candidates' personal wealth
.  state (govt) funding is available for the presidential contests (both the
primaries and the eventual election) - such money is tightly controlled. The
govt. will match money over $5000 raised by a candidate from small private
donations in the primaries, and will give a flat sum in the presidential
race. In return, the candidate has to accept restrictions on the raising and
spending of corporate money, and must adhere to strict overall spending
limits
.  donations - some come from affluent individuals , and fundraising events
but most from Political Action Committees representing interest groupings .
PACs are organisations which channel money to candidates' campaigns from
interested parties such as unions and corporations which have been banned
from making direct contributions since 1974. They are 'middlemen',
channelling donations towards candidates that will best serve the interests
of their contributors. In 1974 there were 608 PACs, by 2000 there were 4499.
In 1999-2000 the total PAC contributions to all candidates was $247.9
million. The top PACs include: the National Rifle Association, Emily's List,
the Association of Trial Lawyers of America, The National Automobile Dealers
Association. Over 70% of PAC money goes to incumbent candidates
Concern over the possibility of 'buying the president' with such money
(fuelled by the Watergate affair) led to a reform of election financing. 2.
The Federal Election Campaign Act 1972 (effective 1974 ), and the Bipartisan
Campaign Reform Act 2002 are the two most important pieces of legislation:
FECA 1974:
FECA limited the sums individuals and PACs were able to donate to
candidates' election campaigns ($1000 and $5000 per candidate) Federal
funding became available to candidates - matchfunding for the primaries, and
full funding for the presidential contest (this was supposed to cover the
candidates' entire expenditure on the presidency)
Spending limits were imposed if candidates accepted taxpayers' money.
However, loopholes appeared in this legislation:
Individual candidates could spend their own money without limit (Ross Perot
1992 and Steve Forbes 1996) Those not accepting federal funds are not bound
by the spending limits. In 2000 George Bush did not accept federal funding
for the primaries, allowing him to spend more than $83 million in the period
January to May 2000 which tied up the Republican nomination very early. He
had 'fundraised' like a demon in the year before the primaries to attain
this level of funds. This trend towards 'front-loading' the primaries means
that candidates must raise vast sums before or during the 'invisible
primary' to stand a chance of nomination
As 'hard money' (that spent directly on campaigning activities such as
telephone installation and mailshots) was now regulated, 'soft money' (that
spent on indirect activities such as getting out the vote and increasing
voter registration, or generic party advertising, non-specific to one
candidate) became more important as it was unregulated. Since 1980 the
parties have used this money to supplement candidates' campaign expenditure,
so getting round the official spending limits. The concern about this has
been such that in 2002 George W. Bush (unwillingly) signed the Bipartisan
Campaign Reform Act.
Bipartisan Campaign Reform Act, 2002:
Increased some 'hard money' contribution limits eg. individual donations can
be $2000 per candidate. Banned 'soft money' contributions to the national
political parties
Imposed restrictions on some election advertising eg. banned companies and
trade unions from financing election ads within 60 days of a presidential
election

Clas wrote:
 > [...]
perchč ogni volta che vieni messo davanti alla tua malafede
apri un nuovo thread, fuggendo?
Devi spiegare per quale motivo segreto un'organizzazione
no profit ha sentito il bisogno di ricostruire i finanziamenti
indiretti delle grandi compagnie ai partiti...
Comunisti disinformatori o segreti di pulcinella
Ciň che scopre la tua cialtronaggine, clas, č che nessuno
puň essere cosě stupido da sostenere le tesi che sostieni
tu...

Faccio un esempio estremo per chiarirti la situazione.....
allora testa di cazzo, mi hai stufato. Vediamo se capisci che anche se
i contributi sono dati dai singoli e' come se fossero elargiti
DIRETTAMENTE dalla compagnia, altrimenti non ci sarebbe NESSUN
interesse a far figurare determinate sovvenzioni come derivanti da
corporation, i contributi sarebbero classificati da Sig. Rossi, Sig,
Verdi, Sig. testadicazzoclas. Invece, guarda caso, sono riferiti alle
compagnie e non ai singoli contributor.
Hai rotto veramente il cazzo, sopratutto nel tentativo di SPIEGARE
qualcosa col tuo atteggiamente supponente nonostante stai navigando
nella merda da giorni. Fattene una ragione, LE CORPORATION AMERICANE
SOVVENZIONANO I PARTITI, che per te non sia vero non cambiera'
assolutamente il dato di fatto. Quindi levati dal cazzo che hai rotto
a sentirti dire le stesse minchiate da sempre.
A proposito, mongoloide sottosvilupapto decerebrato servo del nano,
quel sito, comunista schierato no global e mettici quel cazzo che ti
pare, ha tra i major founders 
Major Foundation Funders:
    * The Ford Foundation
      (currently under a three year grant of $1,000,000)
Notoriamente comunista e no global.
Levati dai coglioni da bravo che ho perso fin troppo tempo
Cristiano
****Guelfo Signature****
On Wed, 08 Sep 2004 11:44:43 GMT, 
pippo...@libero.it
 (Guelfo) wrote:
Perche' qualcosa non e' stata dimostrata non significa che sia vera.

 Ah certo, c'è scritto che sono indipendenti.....ah,ah,ah,
Già, e fanno le pulci agli uni e agli altri
Non sono tutti cialtroni come te clas, davvero...

 Il totale riflette i contributi dei singoli dipendenti 
 > della compagnia
Sě, certo ce c'era la marmotta che confezionava la cioccolata
Clas, sei semplicemente ridicolo

 Ed č inutile che fai il cut selettivo 
No clas, di quello sei maestro insuperabile tu.
Il cuore del discorso č proprio quello che ti fa vedere Cristiano, e 
bisogna essere esageratamente stupidi o in malafede per negarlo.
D'altra parte visto che fingi di essere esageratamente stupido e di 
cadere dal pero ti rivelo il quarto segreto di Pulcinella:
   In USA le grandi compagnie finanziano i partiti aggirando
   la legge tramite formali donazioni personali
Povero, povero ipocrita clas che finge di credere che multinazionali
siano congreghe di suore...
Ah, a proposito:
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A58316-2002Aug24?language=printer
http://www.cnn.com/2003/LAW/12/10/scotus.campaign.finance.ap/
Povero, povero clas...