Newsgroup: it.politica
Titolo: ci riprovo... ma vedo che nessuno è interessato all'argomento

                    Il 13 Lug 2005, 10:59, "paola" <NOSPAM@nomail
Quì si parla solo di culattoni
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 matrimonio.
Oh, neanch'io. Infatti mi pare di aver affrontato la questione serenamente, 
dicendo qual è la situazione, le eventuali conseguenze, nonchè la mia 
opinione in merito.

 affrontato questa questione, che cosa si pensa di fare?
Domanda da un milione di euro!
*Forse* si istituiranno i PACS.

> Quì si parla solo di culattoni
ti sei sentito chiamato in causa? 

mi pongo una domanda, e devo essere sincero non ho la risposta perchè non ho
trovato abbastanza documentazione in merito.
In Spagna è stato introdotto il matrimonio fra coppie dello stesso sesso
equiparando i diritti alle coppie eterosessuali, ivi compresa l'adozione.
Bello, anzi bellissimo.
Ma le coppie >>>> eterosessuali <<<< che convivono come sono messe?
in Italia (che tra l'altro è l'unico -mi pare-) paese europeo a non avere
affrontato questa questione, che cosa si pensa di fare?
-- 
mitiKo
- Un ottimista è una persona che querela un politico per mancato rispetto 
degli accordi pre-elettorali.

 affrontato questa questione, che cosa si pensa di fare?
In Italia la questione è questa: da una parte c'è il problema concreto di 
chi contrae un matrimonio che dura 6 mesi, poi convive per vent'anni con 
un'altra donna, ma per la legge quest'ultima non conta nulla, e tutti gli 
eventuali diritti spettano all'ex moglie, ormai diventata un' emerita 
sconosciuta (e viceversa). D'altra parte però, se io *scelgo* di non 
contrarre matrimonio è perchè *non voglio* i suoi effetti, e lo Stato non 
può farli scaturire da un dato di fatto. Altrimenti non ci sarebbe 
differenza tra chi contrae matrimonio e chi no, ci si ritroverebbe sposati 
*per forza*. Conseguenza: le "coppie di fatto" dovrebbero avere gli 
strumenti normativi che consentano loro di *scegliere* se essere 
riconosciute o meno dalla legge. Ma lo strumento già c'è, ed è il matrimonio 
civile. A meno di crearne un altro che regolamenti determinati aspetti, ma 
non tutti (esempio: non si applica la legge sul divorzio, basta salutarsi. 
Oppure i figli restano naturali e non legittimi), istituendo, di fatto, un 
"matrimonio di serie B". Come vedi, la questione non è semplice. 

 Dubito anche della sua costituzionalità.
è chi ha mai detto che convivere=matrimonio? chi ha parlato di imposizioni? 
io parlavo di libertà di scelta alternativa al matrimonio....tutto qui.
bye 

 e se io come single volessi adottare un bambino?
Ma che c'entra? 

forma di tutela dei diritti basilari a prescindere dal matrimonio?
Il problema è assai semplice in verità: se decido di convivere con una
ragazza e di NON vincolarmi con lei da qui all'eternità, lo Stato puo'
e deve obbligarmi a riconoscerle certi diritti?
Se la convinvenza de facto comporterà gli oneri del matrimonio, ma non
gli onori, allora meglio evitare di convivere e buonanotte.
Il lato positivo di un rapporto non vincolato dal matrimonio è la
libertà. Di scelta, di movimento, di cambiamento.
Se la mia partner e io non ci piaciamo più, ci lasciamo e buonanotte:
ognuno a casa sua, e chi si è visto si è visto. Se la convivenza
genera obblighi vincolanti, il rapporto non è più libero.
Gli effetti sono potenzialmente devastanti: se uno non si vuole
sposare, è perché NON vuole sposarsi; è facile prevedere un crollo
verticale delle convivenze.
La tutela obbligatoria, ossia senza la possibilità di scelta, è a mio
giudizio una puttanata inverosimile, una porcheria come ne ho viste
poche, che lede gravissimanente il diritto di libertà.


 non pensi sia necessario regolamentare questa materia?
Tendenzialmente no, credo che l'alternativa ci sia già, ed è il matrimonio 
civile. 

> Come vedi, la questione non è semplice.
lungi da me dal dire che è semplice. la mia domanda era semplicemente 
questa: serve o no riconoscere a coppie conviventi (sia etero che non) una 
forma di tutela dei diritti basilari a prescindere dal matrimonio?
Ad esempio se alla mia ragazza gli capita un incidente e va in ospedale a me 
*potrebbe* essere impedito di avere informazioni sul suo stato di salute...
Chiamalo matrimonio di serie B, chiamalo PACS, chiamalo come ti pare... ma 


 civile.
e se io come single volessi adottare un bambino? se avessi tutte le carte in 
regola per farlo?
Quanti bambini sono in attesa di adozione o vengono gettati in un cassonetto 
quando invece potrebbero stare molto meglio anche crescendo solo col padre o 
solo con la madre...
Quanti bambini sono cresciuti con una sola delle due figure eppure non ho 
notizie statistiche che hanno avuto particolari problemi... o comunque piu 
problemi di un bambino cresciuto in una copia *normale*
anche questo pensi non debba essere regolamentato? 


si molto forse... la cosa brutta è che siamo veramente medioevali eppure non
ce ne rendiamo conto.
sara che abbiam paura di essere froci?


 Mi sa che tra un po' faccio come Mastroviti.
Ma dai, già posti così poco... 

 civile.
Alternativa a che cosa, scusa!?
Il matrimonio è *solo* civile! Il cosiddetto "matrimonio religioso"
(celebrato cioè solo in chiesa, sinagogo, moschea, ecc.) è solo un rito
religioso privato senza alcun valore legale.
Il problema che si sta ponendo riguarda persone che convivono "more uxorio",
cioè senza aver contratto un matrimonio *civile*. Fra l'altro, il problema
esiste anche per le coppie unite solo con un "matrimonio religioso": per la
legge sono e restano perfetti estranei.
--
Cingar


 visto che ultimamemente si parla di matrimoni gay, pacs e adozioni .....
Allora fatti un giro su google, dovrebbe esserci ancora un po' di cenere del 
rogo nel quale mi sono lanciata qualche giorno fa. 



Questo ng si sta popolando di mentecatti.


volevo sapere come la pensavi anche su questo argomento... tutto qui
visto che ultimamemente si parla di matrimoni gay, pacs e adozioni .....
bye 

visto che ultimamemente si parla di matrimoni gay, pacs e adozioni .....
E' evidente che non hai compreso le sacrosante questioni che ha
sollevato Lela, a cui non sai argomentare seriamente.
Se non capisci le risposte, č tutto inutile.

bye 

a carte scoperte.... 
Hai ragione su tutto.


1) a parte che possono essere sacrosante per voi e non per me
2) chi ha detto che non capisco le risposte ho semplicemente fatto una 
divagazione sul tema
3) a differenza tua... io sto cercando  *molto umilmente* di capirci 
qualcosa in più. senza imporre le mie idee a nessuno.


 Lateranensi...me li sarò sognati...
E il matrimonio concordatario che minchia sarebbe, scusa, se non un
matrimonio civile celebrato contestualmente a un rito religioso?
Il prete, rabbino, pastore (o quel che l'è) agisce contemporaneamente come
ministro di un certo culto e come ufficiale dello Stato. Tant'è che è tenuto
a leggere gli articoli del codice civile che regolano il matrimonio, a
rifiutare matrimoni (concordatari) illeciti per la legge, a fare le
pubblicazioni, a redigere un atto ufficiale, e a qualsiasi altro adempimento
cui è tenuto anche un sindaco quando celebra un matrimonio civile.
Ma c'è anche chi non vuole o non può sposarsi. Non vuole perché, per
esempio, non accetta di sottostare ai vincoli che questa unione impone (e
non ha tutti i torti, lo dico da maritato). Non può perché, per esempio, la
legge non ammetterebbe un matrimonio con quelle modalità (bigamia, unioni
omosessuali, ecc.).
Non vedo che ci sia di male a discutere di un tipo di unione ufficiale
diverso dal matrimonio, che dia però alcuni dei benefici pratici di un
matrimonio.
--


 religioso privato senza alcun valore legale.
Uh, pensa che mi ricordavo di un matrimonio concordatario, certi Patti 
Lateranensi...me li sarò sognati... 

Deus Ex Machina ha scritto:

Ma, scusa, suppongo che questo fantomatico PACS dovrebbe comunque essere
qualcosa che si stipula *volontariamente* e liberamente, non qualcosa che
"succede" d'ufficio. O, almeno, così credo che funzionino i PACS in Francia.
Prendi l'esempio fatto da qualcun altro in questo thread: una tizia è
ricoverata in stato e d'incoscienza, e l'ospedale nega al suo convivente
qualsiasi informazione perché non è "parente". Il PACS dotrebbe servire a
risolvere situazioni di questo tipo, senza però costringere i contraenti ad
accettare le pastoie di un matrimonio civile vero e proprio.
Diversamente, sarebbe una vera stronzata: due studenti (magari pure
eterosessuali dello stesso sesso o omosessuali di sessi diversi!) si
dividono un appartamento per ridurre le spese e, per il solo fatto di avere
la residenza nello stesso posto, voilà!, senza saperlo né volerlo si trovano
praticamente "sposati"!? D'accordo che da questa maggioranza ci si può
aspettare di tutto, ma neanche dei minuns habens del livello di Tremonti o
della Moratti potrebbero combinarne una così grossa. Spero...


 Ma le coppie >>>> eterosessuali <<<< che convivono come sono messe?
Le coppie eterosessuali conviventi non credo vogliano alcun tipo di 
regolamentazione, qualora venissero introdotti i PACS non credo ne vorranno 
usufruire

 opinione in merito.
Scusa ma il carico di pregiudizi, disinformazione e mancanza di flessibilità
che ti porti sulle spalle non è certo quel che io chiamere affrontare
serenamente la questione.


 vorranno usufruire
io non sono fra quelle.....
ciao