Newsgroup: it.politica
Titolo: ClaudioPetruccioli (Ds): "Non avrei tenuto Biagi e Santoro"

Leggetelo con calma prima di chiedere la testa dell'ennesimo traditore
"liberal" dalla Vigilanza Rai...
---
Claudio Petruccioli (Ds) 
“Al posto di Baldassarre, non avrei tenuto gli stessi Biagi e Santoro”
di Gianluca Vacchio
Martedì scorso in commissione di Vigilanza si è consumato il quinto
atto del caso Biagi-Santoro e anche questa volta l’audizione dei
vertici Rai, alla quale non hanno partecipato per protesta i membri
dell’opposizione, si è conclusa con un nulla di fatto. Ne abbiamo
parlato con il presidente, Claudio Petruccioli.
Quando scriveremo la parola “fine” a proposito di questa storia?
La conclusione della vicenda è molto vicina ormai, abbiamo chiesto a
Baldassarre e Saccà di trovare al più presto una soluzione. Anche
perché questa storia non è dannosa solo per la Rai ma per tutto il
Paese.
Si immagini per un momento nei panni del presidente della Rai. Quale
sarebbe stato, se fosse dipeso da lei, il futuro di Enzo Biagi e
Michele Santoro?
Alla dichiarazione improvvida di Silvio Berlusconi rilasciata in
Bulgaria avrei risposto confermando che sia Biagi sia Santoro dovevano
restare al loro posto. Naturalmente, però, avrei chiarito che non
potevano essere gli stessi Biagi e Santoro.
In che senso?
Anch’io, naturalmente, come i dirigenti della Rai, mi sarei
preoccupato della valorizzazione delle fasce orarie in cui la
concorrenza è più agguerrita, cercando di ottimizzare al meglio
l’audience. 
Quale sarebbe stata la seconda mossa? 
Avrei riservato ai due giornalisti un trattamento diverso, perché è
sbagliato parlare di un caso Santoro-Biagi. È un accoppiamento fatto
dal presidente Berlusconi al quale ci siamo dovuti adeguare.
Insomma, per lei sono due casi diversi? Cominciamo da Enzo Biagi. Il
Fatto, nella Rai di Petruccioli, sarebbe andato in onda?
Probabilmente sì. Biagi può piacere o non piacere, ma non c’è dubbio
che è un ottimo giornalista. Certo, la sortita con Benigni a tre
giorni dalle elezioni, che devo ammettere mi ha divertito parecchio,
se fosse stata fatta a parti invertite avrebbe suscitato ugualmente un
putiferio. Tranne quel neo, il suo giornalismo mi è sembrato sempre
molto rispettoso. E non ci si può aspettare che un opinionista non
faccia trapelare la sua opinione. 
Quindi Biagi confermato, semmai in un’altra fascia oraria?
Probabilmente mi sarei posto il problema. 
A Santoro, invece, cosa sarebbe toccato in sorte?
Questa è tutta un’altra faccenda. Con lui avrei intavolato una
discussione molto impegnativa. Vede, Sciuscià più che una trasmissione
di approfondimento, è uno spettacolo teatrale, nel senso direi antico
del termine. Nell’antichità i cittadini si riunivano e gli veniva
presentato uno spettacolo che raccontava di vicende drammatiche, con
il coro e imponenti scenografie. Santoro teatralizza tutto, un po’
come fanno Marco Paolini e anche Giuliano Ferrara, e questa per la
televisione è una dote straordinaria.
E allora, qual è il problema? 
Il teatro prende, afferra e coinvolge quando è di una unilateralità
unica, questo è il problema. Ecco perché avrei chiesto a Santoro di
cambiare la sua logica, il suo modo di fare giornalismo televisivo. La
formula Santoro rischia in ogni momento di scivolare dal teatro al
comizio; allora la maieutica del teatro si riduce a un messaggio
ripetitivo, rivolto solo a quelli che la pensano come te.
A proposito di informazione e politica, proprio mercoledì scorso la
maggioranza in Vigilanza ha presentato gli emendamenti alla bozza da
lei elaborata sul pluralismo Rai. Come è andata?
È andata bene, al termine dell’ultima seduta mi sono impegnato a
rielaborarla e ad assorbire gran parte degli emendamenti presentati
dalla maggioranza. Naturalmente non tutti: su alcune questioni ho
ancora forti perplessità e non intendo cedere. Comunque non arriveremo
a un testo definitivo prima di due settimane. 
Vedremo ancora in tv persone imputate in procedimenti giudiziari?
Secondo me costoro non devono comparire in trasmissioni in cui si
tratti proprio del caso in cui sono coinvolti. Sto pensando, quindi,
per venire incontro alle istanze della Cdl, di specificare che sarà
vietata la partecipazione diretta al dibattito, lasciando magari al
giornalista la libertà di acquisire una testimonianza o una
documentazione. Comunque, tutti in commissione hanno manifestato
disappunto per la tendenza dominante a spettacolarizzare eventi di
cronaca. Basta vedere cosa è successo per il caso Cogne. La verità è
che gli imputati vengono invitati perché fanno audience, e se
autorizziamo il loro invito poi non ci possiamo lamentare della
spettacolarizzazione. 
E i dirigenti Rai? Potranno continuare a comparire?
Su questo punto c’è la massima convergenza: non vedrete più sui canali
Rai i dirigenti e i direttori di rete e di testata. 
Si fa un gran parlare del problema delle dirette. Perché le vuole
vietare tutte, tranne quelle dedicate a sedute parlamentari e alle
ricorrenze nazionali? Non sarebbe meglio regolamentarle, come propone
la Cdl?
Abbiamo stabilito innanzitutto che va chiarito meglio il concetto di
diretta. La diretta infatti si può anche differire, ma le assicuro che
una differita ben fatta, politicamente può fare anche più danni di una
diretta. Dobbiamo individuare regole di garanzia per tutti. Ma non è
facile. 
 
-- 
Saluti a  tutti (tranne ad uno)
Leftorium ©


A me non sembra che al governo ci stia le fatina azzurra, comunque stretto
tra una sinistra pseudo-riformista abbandonatasi alla "sconfitta" in favore
di una manica di gaglioffi, ed una sinistra che spinge all'archeo-comunismo
ormai sono disposto a darle per vere tutte, persino che il regime instaurato
dal banano azzurro in realtà sia il giochino del "nascondino", ed in effetti
trovare la verità in tutto il guazzabuglio mass-mediatico propagandistico
diventa ogni giorno impresa ardua.