Newsgroup: it.politica
Titolo: Il punto debole degli americani in irak? Gli inglesi!

L'ultimo attacco ai soldati inglesi in Irak mi aveva
fatto pensare che i "guerriglieri" (comunque la si pensi
fanno guerriglia) iracheni avessero individuato nell'esercito
inglese il bersaglio più utile! Blair é molto più in difficoltà di
Bush sul versante irak e molto meno libero di decidere
senza interessarsi dell'opinione pubblica o degli altri politici!
Inoltre sono più vicini all'idea europea riguardo ai caduti in
guerra e vantaggi economici (cioé il numero di "troppi" morti
é più basso di quello accettato dagli Usa)! Ed infine la
politica é più politica in Gran Bretagna (in Usa sono solo affari)
e si vede dal resto dei problemi di Blair e colpire Blair non é
colpire lo Stato come viene ripetuto dagli americani quando
il loro paese é in guerra (praticamente sempre)!
Quindi concentrare il fuoco (ovviamente non assoluto) sui
militari inglesi farebbe si che la protesta popolare (ecc)
costringa la GB a disimpegnarsi dall'Irak!
Essendo già in difficoltà l'esercito Usa e in cerca di alleati
nuovi (ma soprattutto truppe) , la ritirata inglese (ovviamente
dissimulata) renderebbe certo il fallimento del piano Usa
(occupare e gestire il Paese) e penso che il piano B sia
creare comunque una specie di governo iracheno solido
e ritirarsi a loro volta (o comunque ridurre le
pretese di controllo assoluto sul paese)!
A quanto pare non era così visto che oggi il numero dei
morti americani ha superato quelli in battaglia "ufficiale"!
Ciao!

 morti americani ha superato quelli in battaglia "ufficiale"!
Il numero di morti americani dall'inizio del conflitto ad oggi è irrisorio,
ben al di sotto delle perdite per l'11 Settembre. Il  vantaggio invece è
abissale: terrorismo ferito a morte proprio nel suo centro vitale. Da quando
il regime di Saddam è caduto, il mondo può stare più tranquillo. L'America
istaurerà un governo iracheno stabile, ovviamente appoggiandolo
militarmente. Ci vorrà ancora qualche anno per stanare tutti i terroristi
rimasti, ma personalmente credo che l'America riuscirà in questo compito.
Saluti.

rimasti, ma personalmente credo che l'America riuscirà in questo compito.
eggià...infatti di terrorismo non si sente parlare più. in palestina
israeliani e palestinesi corrono insieme per strada mano nella mano e
si regalano i fiori...che bello.
--
"La sera del 28 marzo 1994, quando vinse la destra, 
per la prima volta in vita mia mi feci...una canna."
Nanni Moretti - Aprile

 rimasti, ma personalmente credo che l'America riuscirà in questo compito.
Concordo pienamente con la tua analisi e vorrei aggiungere che il topic di
questo messaggio è bugiardo. I soldati inglesi sono tra i migliori del
mondo!
Ciao

Gianluca ha scritto:

Ma vai a cagare ignorante, l'Iraq era una dittatura fetente ma non un 
centro di terrorismo, era anzi uno dei pochissimi stati laici in medio 
oriente: hai mai visto un'irachena con il burqa? Perfino le figlie di 
Saddam andavano in giro vestite all'occidentale (poi il padre gli 
ammazzava i mariti). I terroristi vengono, tanto per dare 2 esempi 2, 
dal Pakistan (che è una dittatura con tanto di bomba atomica, da cui 
arrivavano la maggior parte dei talebani) e dall'Arabia Saudita 
(movimento wahabita). Non ce ne sono pochi in Indonesia, che è il piú 
grande paese musulmano al mondo.
Sai di chi sono amici questi paesi, vero? Leggere qualche libro ogni 
tanto? Per esempio "Storia dei popoli arabi" di Albert Hourani, tanto 
per dare un po' di prospettiva storica...
-Federico

rimasti, ma personalmente credo che l'America riuscirà in questo compito.
Terroristi che ORA hanno il campo libero
---
Membro numero 85 del Luigino Fans Club.
Luigino sei tutti noi!
Anche se ti ho plonkato il tuo ricordo sarà per sempre!


Non mi pare "costruttivo" replicare sulla controanalisi (alla mia) ma
visto che tiri in ballo il topic (cos'é il gatto é uscito?) mi permetto di
chiarirtelo! Nessuno ha detto niente di male dei soldati inglesi
(non li conosco ma sicuramente non sono "all'italiana") ed il discorso
"punto debole" era punto debole politico (non militare, anche se le
conseguenze lo sarebbero)! Inoltre hai voglia ad essere addestrato
ma solo James Bond potrebbe salvarsi sempre (se lo vogliono
vivo lo colpiscono facilmente se lo vogliono uccidere no
[ma non si tratta di addestramento:-)])! Qui non si tratta di combattere
(ovviamente la superiorita di armi, addestramento e copertura dei
"nostri" é palese ed enorme) ma si tratta di stare 24 ore su 24
in città dove puoi essere colpito da chiunque e in qualunque momento!
Oltrettutto chi attacca sceglie luoghi e tempi ma soprattutto spara
per primo! Se infine le "cose" diventano esplosive.......
Ciao!