Newsgroup: it.politica
Titolo: Agli estimatori della politica americana.

Agli estimatori estasiati della politica americana (mi vengono in mente i
radicali e la loro esaltazione della politica anglosassone)dedico la lettura
di questo articolo di William Pfaff del Los Angeles Times.
Stati Uniti: la nascita di una plutocrazia.
Le primarie del 7 marzo sono state un'altra dimostrazione del fatto che il
sistema elettorale statunitense non è riformabile. Le candidature di John
McCain e Bill Bradley avevano dato a questa generazione di statunitensi
forse la migliore possibilità di cambiare il sistema di voto. I due
aspiranti presidenti proponevano rimedi limitati ma significativi contro
l'inquinaentodelle istituzioni del paese da parte del potere delle
multinazionali e degli interessi privati. Gli Usa sono diventati una
plutocrazia, proprio secondo la definizione che danno i dizionari: un paese
governato dai detentori della ricchezza, soprattutto le multinazionali.
I due candidati hanno naturalmente la loro quota di responsabilità in quello
che è successo: Bradley si è rivelato un candidato debole, McCain uno
indisciplinato che, davanti agli attacchi oltraggiosi di cui è stato oggetto
è caduto nella trappola d opporre una difesa adirata.
Comunque i cittadini avrebbero potuto votare per l'uno o per l'altro
mandando un messaggio.
I due hanno costretto il sistema di potere a una mobilitazione senza
precedenti di sforzi e soldi. Il tutto per difendere l'influenza del sistema
e il suo accesso alla politica, che sono strutturalmente legati al modo
americano di condurre le campagne elettorali attraverso gli spot alla tv e
alla radio.
George Bush, che aveva cominciato la campagna con un budget di 70 milioni di
dollari, la somma più alta che un cittadino statunitense avesse mai avuto a
disposizione , ha già usato tutti i soldi nella battaglia per sconfiggere
MCCain. Il flusso senza limiti di denaro non solo altera le elezioni, ma
serve anche a influenzare le decisioni del Congresso e le scelte politiche
della Casa Bianca, ripercuotendosi sulle materie più disparate, come per
esempio il modo di combattere la produzione di droga nel sudamerica.
Un articolo del New York Times ha descritto in modo chiaro la battaglia che
si è svolta all'interno dell'amministrazione Clintonsull'apoggio da dare ai
governi colombiani contro i ribelli che proteggono e sfruttano, i contadini
che coltivano la coca. Il punto era se Washington, dovesse appoggiare la
polizia o l'esercito (che ha a suo carico molte violazioni dei diritti
umani) e come i soldi dovessero essere ripartiti tra aiuti allo sviluppo e
aiuti all'esercito.
Ma soprattutto si discuteva se gli usa dovessero fornire alla colombia
versioni rinnovate di un elicottero dell'epoca della guerra del vietnam o
elicotteri di nuova concezione per un costo di 400 milioni di dollari.
Gli sforzi di lobbying dei due fabbricanti rivali so sono spinti fino alla
sponsorizzazione da parte di una delle due società di riunioni del Consiglio
dei rapporti con l'estero.
Alla fine l'amministrazione ha deciso di ridurre gli aiuti allo sviluppo e
acqusitare gli elicotteri più costosi. Così viene decisa la politca
antidroga statunitense.
Ogni governo democratico è soggetto alle pressioni del mondo degli affari ,
dei sindacati, dei gruppi di interesse. Negli usa la preoccupazione
principale di ogni politico sono i soldiperchè le campagne pubblicitarie in
tv sono costosissime.
In altre democrazie, dove la propaganda televisiva è equamente ripartitatra
i vari candidati, le richeste di soldi sono contenute. In nessun paese il
costo della politica è così alto come negli usa. E' proprio vero che la
questione non importa a nessuno? Le campagne di Bradley e McCain hanno
dimostrato che una parte non trascurabile dell'elettorato è disgustata
dall'attuale sistema, anche se la maggioranza ha votato diversamente, oppure
non ha votato, il che è di per sè un voto.
Secondo alcuni economisti l'avidità è il mototre del progresso. La maggior
parte degli americani probabilmente si dirà d'accordo, anche se con un certo
fastidio. Almeno gli usa offrono un livello di trasparenza che altrove non
esiste. Mostrano da dove arrivano i soldi , come dalle varie aziende
interessateo dai gruppi di lobbying arrivano nelle casse elettorali dei
politic e da qui agli esperti di sondaggi, ai consulenti, agli ideatori
delle campagne pubblicitariee infine ai mezzi di comunicazine
radiotelevisivi, che ne sono i principali beneficiari.
In un certo senso siamo di fronte ad una democrazia in marcia verso la
plutocrazia: chiunque abbia abbastanza soldi può provare ad influenzare la
politica del governo mentre il resto dei cittadni ne resta escluso. E non
sembrano esserci molte speranza di cambiare il modo in cui il paese è
gestito.
[dal n.326 de "L'Internazionale"]

 Mailgate.ORG is maintained online by Dario Centofanti
--
Posted from 
HA-server-a.cs.interbusiness.it
 [151.99.250.31]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


Quando ho letto il titolo dell'articolo mi è sembrato piuttosto bizzarro
parlare di plutocrazie: bizzarro perchè questo termine mi ricordava la
propaganda fascista e quindi quanto meno era un po' fuori dalla storia.
L'articolo però l'ho trovato interessante, anche perchè solo una lettura
disattenta ti può lasciar pensare ch quel termine sia da intendere negli
stessi termini di quella vecchia propaganda.
Anche perchè qui non si tratta di un governo plutocratico che intende
governare il mondo, ma del significato etimologico della parola plutocrazia,
come governo di chi è più ricco, come governo non del popolo nella sua
completezza ma di chi ha più risorse a disposizione per difendere i propri
interessi.

 cristiano-protestante od ebraica ........
Io credo che l'80% delle risorse di questo mondo sono sfruttate dal 20%
delle persone che lo abitno.
Che esse siano cristiane, ebree o marziane poco mi importa.
Certo, c'č chi cerca di marciare sul fanatismo religioso, ma credo che in un
mondo dove dominano i soldi, o meglio dove domina chi di soldi ne ha tanti
(come poi č sempre stato) il pragmatismo e il ciniscmo prevalgono su ogni
religione.
Spesso la religione č tirata in ballo per coprire interessi diversi e
ricoprire di un'aura di giustizia squallidi interessi personali.
Tuttavia nel mondo occidentale ciň non regge da qualche secolo e infatti chi
vuole giocare questo sporco gioco deve rifarsi di volta in volta a valori
piů "alla moda".
Ciao