Newsgroup: it.politica
Titolo: Cosa vuole veramente Salvini

 
di Andrea Masala
 
Ma cosa vuole veramente Salvini? Al di là dei suoi arditissimi selfie 
quotidiani, le interviste concesse ad editori neofascisti indagati per 
tentato omicidio, le felpe quotidiane, le crociate contro Papa 
Bergoglio, il proibizionismo che arriva fino alle droghe non droganti, 
la difesa di tutti i leghisti indagati, gli attacchi a gente che 
soccorre gli affogati e i naufraghi, l’estensione della legittima difesa 
alla legittimazione dell’omicidio privato dentro (e forse intorno) le 
mura domestiche, gli insulti all’Islam che limita la libertà delle donne 
mentre partecipa al congresso di Verona, al di là di tutto questo, 
dietro tutto questo, cos’è che veramente vuole? Qual è il suo progetto 
politico reale?
 
E’ l’esatto contrario di quello che dice: si spaccia in totale 
discontinuità con la stagione politica precedente, mentre in realtà ne 
costituisce semplicemente il Secondo Tempo.
Sintetizzando e parafrasando, potremmo dire che il suo sovranismo è la 
continuazione del neoliberismo con altri fini.
 
Dal Dopoguerra alla metà degli anni 70 il mondo occidentale, impegnato 
nella ricostruzione economica, politica e sociale, arrivò a un 
compromesso generale per il quale venivano messi insieme in modo 
virtuoso principi liberali (diritti individuali e delle minoranze), 
principi democratici (partecipazione di tutti alla vita politica, 
principio di maggioranza con tutela e partecipazione attiva delle 
minoranze) e principi socialisti (equa ripartizione della ricchezza 
prodotta dalla cooperazione sociale). Per 30 anni l’Occidente ha 
conosciuto un grande sviluppo economico-sociale sostenibile equamente 
ripartito tra la popolazione e una relativa pace sociale, con 
generazioni che si avvicendavano convinte di stare in un flusso di 
miglioramento continuo. Dalla metà degli anni 70 questo compromesso 
viene messo in discussione dai teorici del neoliberismo le cui teorie 
informarono le politiche dapprima in Usa (Reagan) e UK (Thatcher) e poi, 
dopo il crollo del muro di Berlino, in tutti i Paesi europei fino a 
deformare l’iniziale ispirazione democratico-solidale della Ue facendo 
prevalere la deriva monetarista.
 
Queste politiche hanno di fatto demolito uno dei tre pilastri del 
compromesso: quello dell’equa ripartizione della ricchezza. 
Deregolamentazione finanziaria da una parte e smantellamento dei diritti 
del lavoro dall’altra, hanno portato a una enorme concentrazione di 
ricchezza verso una ristretta oligarchia finanziaria, al declassamento 
dei ceti medi e all’impoverimento dei lavoratori. Questo il Primo Tempo 
di un film che potrebbe intitolarsi “Il Grande Esproprio”, film di cui 
Salvini e tutti i sovranisti di destra (Trump, Lepen, Orban…) vogliono 
essere gli attori protagonisti nel Secondo Tempo.
 
Demolito il pilastro sociale nel Primo Tempo, ora serve demolire quello 
liberale e, come risultato finale, per consunzione, quello democratico.
Non parlo di golpe o di ritorno del fascismo storico, il progetto è più 
subdolo e più corrispondente ai tempi: lo stress cui Salvini sottopone 
il dibattito pubblico con continue situazioni ad alto tasso emotivo 
serve a creare una situazione sempre sull’orlo di una crisi di nervi, di 
lacerazioni continue, di logoramenti dei tessuti connettivi sociali, di 
delegittimazione degli edifici materiali dello stato di diritto, di 
reductio della complessità sociale alla semplicità primitiva 
plebe-leader (o ciurmaglia-capitano) in cui il leader surfa sulle onde 
della guerra permanente tra poveri.
Altrimenti a cosa servirebbe l’editore neofascista? Salvini venderebbe 
molto di più con le major dell’editoria. A cosa servirebbe circondarsi 
di fondamentalisti cristiani e neofascisti, gente che ha pochi voti e 
che porta più polemiche che consensi? A che pro trovare un nemico ogni 
mezz’ora: Papi, scrittori, musicisti, conduttori, insegnanti, ragazzini 
e ragazzine? Perché bullizzare il 25 aprile e il Primo maggio? Perché 
visitare uno che ha fatto inginocchiare una persona per sparargli quando 
ormai non poteva più nuocere? E le foto con il mitra a Pasqua dopo una 
strage? Tutto è finalizzato, su suggerimento di Morisi o Bannon, a 
creare uno stress sottostante, una percezione di guerra immanente, di 
pericolo costante, di mobilitazione permanente (per quanto virtuale), 
una società americanizzata o mediorentalizzata, con i nervi scoperti e 
la violenza sottopelle.
 
In questo logorio continuo e nevrotico, la percezione del bisogno di 
sicurezza cresce e con questo la tentazione di cedere pezzi di nostra 
libertà reale in cambio di pezzi di sicurezza percepita. E soprattutto 
vengono meno i tempi del ragionamento, della mediazione, della 
elaborazione, della costruzione di società civile, del dialogo sociale, 
della capacità di autogoverno dei cittadini e di controllo sulla 
politica. Tutto viene schiacciato nella dinamica: conflitto percepito e 
nevrotizzato, definizione di un campo irrazionale ed emotivo, risposta 
semplicistica, sempre reazionaria e antipluralista, sul limite, 
forzandolo e slabbrandolo sempre più, dello stato di diritto.
 
Restringendo le libertà individuali verrebbe a cadere il secondo 
pilastro di quel compromesso che dicevamo sopra; così la popolazione 
italiana, spogliata della ricchezza nel Primo Tempo di questo osceno 
film, e delle libertà individuali nel Secondo Tempo, si ritroverebbe con 
solo l’ultimo pilastro, quello della democrazia. Ma l’edificio 
democratico, se abitato da una popolazione in costante emergenza 
economica con conflitti tra poveri e senza più una cultura dei diritti e 
delle libertà individuali, diventa un’edificio vuoto, obsoleto, incapace 
di generare promozione sociale, crescita civica, emancipazione 
individuale; in quell’edificio si possono solo riflettere, deformati, i 
conflitti sociali senza guida politica, allo stato brado, che le 
politiche neoliberiste teorizzano e producono attraverso l’eliminazione 
di tutti i corpi intermedi (Sindacati, ong, volontariato laico e 
religioso, cittadinanza attiva…). Così si consuma da dentro anche 
l’ultimo pilastro che può essere mantenuto come involucro vuoto e 
impotente ma adatto a restare formalmente nell’alveo dei paesi 
democratici, sull’esempio di quanto sta già accadendo in Polonia, 
Ungheria, Brasile o Turchia.
 
Occorre che tutti quelli che non vogliono più vedere questo film si 
mettano fortemente in discussione: le sinistre maggioritarie 
autocriticando le politiche fatte dagli anni 90 ad ora (magari fosse 
solo un problema della passata gestione o del “carattere” di un 
dirigente…) oppure scegliendo l’approdo liberaldemocratico per 
presidiare e ricostruire quel campo in modo non elitario; quelle 
minoritarie uscendo dalla testimonianza per cimentarsi con un progetto 
egemonico capace di uscire dalla minoritarietà permanente; i 5s 
scegliendo definitivamente, anche nelle forme nuove che li 
contraddistinguono, il campo dello stato di diritto e della democrazia 
formale e sostanziale.
 
Così ridefinite queste forze sarebbero maggioranza nel Paese, la 
maggioranza più progressista che questo paese abbia mai avuto.
 
https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/05/21/cosa-vuole-veramente-salvini/5194170/
 
 
 
bogie
-- 
Membro del Luigino fans club
 
"Chi non ha nemmeno una cultura, come può tollerarne due o tre diverse?"

 politico reale?
 
Il potere fine a se stesso.
Frega cazzi di governare sulle macerie.
 
 
Sull'analisi economica direi che se condivido l'1% sto già sovrastimando...

 ... (elenco lunghissimo di cose diaboliche volute da 
Salvini.....
 
 
Accidenti quante cose vuole!
Ne state facendo un gigante!
 
 
-- 
Questo messaggio è frutto di fantasia e non deve essere collegato a 
persone o fatti reali. Serve solo come spunto di riflessione.
 

 Bergoglio, il proibizionismo che arriva fino alle droghe non droganti, 
 
alle ... "droghe non droganti" ? 
:-) 
 
per non dire del resto : una minchiata  dopo  l' altra  artisticamente
mischiata con rare verità oggettive e interpretazioni almeno opinabili 
 
Osserva poi che questo "stile" (se cosi si puo' chiamare un obbrobrio) 
potrebbe essere applicato  a qualsiasi politico, ed avrebbe piu o meno 
la stessa efficacia.  
 
Non so,  a  me  pare  che  difetti  l' oggettività in certi scrittori.
Stavolta  è  toccato  ad un odiatore di Salvini, ma poteva capitare ad 
un odiatore di Berlusconi, o di Di Majo, o di D' Alema ecc ecc 
 
Non va bene. E' cacca. Semplice, pura, puzzolentissima e banale cacca.
Non è cosi che si dovrebbe scrivere. IMHO, ovviamente.
 
Ciao