Newsgroup: it.politica
Titolo: Aborto

... Tuttavia non capisco perche' una persona debba odiare tanto un suo
figlio ed ucciderlo.
Specialmente non capisco come una persona di sinistra, spesso molto piu'
attenta e sensibile agli altrui bisogni, sia garantista con emeriti
sconosciuti e non con il suo futuro piu' stretto parente... chi me lo
spiega, senza che si debba degenerare in insulti?.
grazie,
D.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Volere un aborto.
Di sicuro è una scelta difficile, ma forse qualcuno riesce a prenderla anche
con facilità.
Dubito però che qualcuno la prenda per odio.
Te lo immagini? Mettere incinte delle donne per il piacere vederle abortire,
che razza di maniaco lo farebbe?
No una madre non odia il suo feto, tant'è che un trucco degli antiabortisti
è quello di dare un nome al feto, così che l'istinto abbia il sopravvento.
Ma a volte è necessario, i figli rappresentano il futuro e la speranza e a
volte una speranza infranta all'origine può portare alla vogli di disfarsi
dell'embrione.
In natura a volte avviene l'aborto spontaneo, proprio per motivazioni
simili.
Io ritengo questa legge sbagliata, mettera a morte embrioni congelati e alla
lunga inficerà il futuro dell ricerca.
La questione però appartiene al singolo.
Una legge obbliga qualcuno a fare qualcosa.
Se non vuoi abortire dovresti essere libero di farlo, ma la legge te lo
vieta non importa quello che pensi, si decide che è giusto quello che ha
pensato il legislatore e quindi si fa così.
Una legge però non viene mai spacciata semplicemente per repressiva, quindi
si deve difendere qualcosa o qualcuno.
Qui si difende, l'embrione che taluni ritengono già vita senziente dotata di
anima (c'è pure una teoria che l'anima sia codificata nel D.N.A., non sto
scherzando, c'è chi ritiene che lo spermatozoo e l'ovulo contengano mezza
anima ciascuno! Assurdo! Hanno un intero patrimonio genetico, per simmetria
potevano almeno attribuira un anima inetera (misteri della fede)).
La bega è tutta qui. L'embrione è senziente?
Se pensi di si approverai la legge, se no l'attaccherai.

 spiega, senza che si debba degenerare in insulti?.
Semplicissimo: perche' non si tratta di emeritI sconosciutI, ma di
donne, e in quanto tali (1) di gente che ha su questo punto
esattamente le stesse problematiche che toccano anche me e (2) di
gente trattata da sempre diversamente dai cittadini a pieno titolo. Se
uno non e' fisicamente strutturato per procreare, e quindi per essere
a rischio di trovarsi con quel genere di problemi, dovrebbe stare a
sentire quellE che se ne intendono.
Questo fanno, a mio avviso, gli uomini di sinistra: capiscono che non
hanno il diritto di pontificare e rispettano il giudizio delle donne
che chissa' perche' e' identico in tutti gli schieramenti.
Quanto al futuro parente prossimo, una cosa che molti uomini non
riescono ad afferrare e' che un aborto fa male, fisicamente e
psicologicamente, e una donna opportunamente informata evita per
quanto possibile di dovercisi sottoporre. Bisogna incrementare la
prevenzione, invece di calare religiose cortine di silenzio perfino
sull'uso dei profilattici, che dovrebbe interessare a tutti e non solo
alle donne.
Un consiglio finale: lascia perdere i discorsi di principio, questa e'
materia molto, molto pragmatica, che tocca situazioni
*individualmente* sempre pesantissime. Pensa a cosa faresti TU in
quelle situazioni, e pensa a quanti "complici" del misfatto (sempre
che siano individuabili) hanno piantato in asso la madre del loro
figlio perche' un uomo non ha bisogno di abortire: gli e' sufficiente
scappare davanti alle responsabilita', tanto al massimo (se lei avra'
tempo, voglia, cultura, coraggio e rabbia sufficienti) rischiano di
trovarsi in tribunale tra chissa' quanti anni, e nel frattempo al
"parente piu' prossimo" deve pensarci qualcun altro.
-- 
Jolly

                    Il 10 Ago 2004, 13:05, "Jolly1a8" <CANTAl...@SUONAtin.it.invalid> ha
scritto:

Penso di non essermi spiegato bene... il garantismo a cui alludevo era
generico... e non le donne nel caso specifico (verso i propri anziani
malati, verso i profughi... ).


 grazie,
Io no.

 malati, verso i profughi... ).
Scusami tanto, intitoli un thread "aborto" e pensi di essere stato
*frainteso*?
Questa l'ho gia' sentita, anche se non riesco a ricordare dove, in
quale occasione e da chi...
-- 
Jolly

                    Il 10 Ago 2004, 14:11, "Jolly1a8" <CANTAl...@SUONAtin.it.invalid> ha
scritto:

Ma io ho scritto di non essermi spiegato bene... virgoletti il "frainteso"
come se tu mi quotassi... non mi sembra particolarmente corretto da parte
tua...
Gli emeriti sconosciuti a cui mi riferivo non sono le donne, ma tutte quelle
persone che beneficiano del garantismo ( era generico)....


 spiega, senza che si debba degenerare in insulti?.
Provo a spiegartelo, anche se sono sicuro che non servirà a farti cambiare
idea. Come sai un DDL o una legge devono tenere in conto di tutti gli
aspetti di un problema. Se tu parti con queste considerazioni vuol dire che
non stai tenendo in considerazione i diritti delle donne/madri, che non è
assolutamente giusto considerare come assassine incoscienti. L'aborto è pur
sempre un'operazione che comporta strascichi fisici e mentali non da poco e
pensarlo come un metodo contraccettivo è molto supido. Quale donna lo fa
volentieri?
Ciao
A.

 D.
Premesso che nella vita possono accadere tante cose, persino
di odiare il proprio figlio fino al punto di desiderare d'uc=
ciderlo, questa cosa ha poco fare con la questione dell'abor=
to: un embrione per molte persone - me compreso - non e' la 
stessa cosa d'un figlio: tu magari la pensi diversamente, ma
per me un embrione dopo due/tre mesi dal concepimento non e'
la stessa cosa di un individuo dopo la nascita.
Magari la cosa ti sorprende, ma ci sono - te l'assicuro! - mol=
te persone che la pensano come me, compreso, probabilmente, il
legislatore cui dobbiamo la legge 194.
K.
-----------------------------------------
Messaggio inviato con Excite Newsgroup.
http://www.excite.it/newsgroup

                    Il 10 Ago 2004, 14:11, "Jolly1a8" <CANTAl...@SUONAtin.it.invalid> ha
scritto:

Ma io ho scritto di non essermi spiegato bene... virgoletti il "frainteso"
come se tu mi quotassi... non mi sembra particolarmente corretto da parte
tua...
Gli emeriti sconosciuti a cui mi riferivo non sono le donne, ma tutte quelle
persone che beneficiano del garantismo ( era generico)....
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:199Z43Z13Z1Y1...@usenet.libero.it...


 sarebbe infelice e limitata
Guarda che hai frainteso: lui parlava di anziani con l'Alzheimer e
immigrati clandestini ;-)
-- 
Jolly

"Jolly1a8" <CANTAl...@SUONAtin.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:2B5Sc.8990$B06....@news.edisontel.com...

allora mi sono confusa? ;-)


Perche' ci viene insegnato che l'uomo e' dotato di libero arbitrio 
(pensa, e' uno dei caposaldi della teologia cattolica rispetto alla piu' 
laica teologia protestante) e resta alla coscienza del singolo decidere 
e non alle leggi imporre un comportamento cosi' complesso sotto il punto 
di vista etico.
Se una persona abortisce e' perche' ne ha buoni motivi e non lo fa certo 
  in maniera gratuita. Penso che la chiesa come lo stato debba 
sensibilizzare e spiegare i motivi e responsabilizzare le persone, sara' 
poi il singolo a prendere la sua decisione sulla base di importanti 
motivazioni senza essere obbligato.