Newsgroup: it.politica
Titolo: Equazione dell'ecosistema

Ora vi manderò per la terza volta l'equazione dell’ecosistema che ho
scritto 44 anni fa, quando non si sapeva neppure cosa fosse
l’ecosistema. Anche questa volta non avrò successo per il motivo
seguente. Si tratta di multidisciplinarietà (come tutto ciò che
scrivo) e voi non sapete neanche dove essa stia di casa. Infatti,
l’equazione è Matematica, i chiarimenti sono Fisica e gli ormai
inutili provvedimenti sono Politica.
 
Il nostro ecosistema è uno dei tanti sottosistemi del nostro universo
ma è anche il più importante per noi, perché è contemporaneamente
padre e madre di tutto ciò che vi si trova dentro, compreso l’essere
umano. L’homo sapiens sapiens è solo l’attuale forma del prodotto
della co-evoluzione ecosistema-organismo unicellulare di 4 miliardi di
anni fa. Su questo importante sistema ho scritto, nel 1967, una
semplicissima equazione lineare, di tre termini come quella di Newton
e quella di Einstein. Occorre, però, osservare che l’equazione di
Einstein ha inaugurato l’era atomica e reso politically correct la
fantascienza.
 
 
                                         N. i = k
 
                        N = numero dei sistemi inquinanti
                          i = indice di inquinamento medio
                         k = costante dell’ecosistema
 
Per capire cosa intendo per sistema inquinante farò due esempi. 1) Una
tribù umana primitiva, che viva ancora di caccia e raccolta e sia
senza alcun contatto col mondo così detto civilizzato, non è
inquinante. 2) Un animale allo stato selvaggio, senza alcun contatto
umano, non è inquinante, ma lo diventa immediatamente se viene
rinchiuso in uno zoo, messo in una gabbia, in un circo, se viene
monitorato, curato, foraggiato, ecc.  Per meglio capire il significato
di i, occorre considerare che ogni individuo inquinante consuma
energia per procurarsi un tetto, i medicinali, il cibo, il vestiario e
i vari gadgets che il mercato gli offre.  Il consumo medio annuo per
abitante, nel 2002, è stato, per un Americano, di circa 14 Mwh e, per
un Italiano, di circa 5 Mwh. Questa energia serve per illuminare le
strade, le fabbriche e le abitazioni, ma anche per produrre, riparare
e tenere efficienti i nostri elettrodomestici, le nostre automobili, i
nostri PC, i nostri cellulari e tutto il resto. Ogni kwh che
consumiamo proviene sempre e solo da una fonte più o meno inquinante.
Persino l’energia idraulica, solare ed eolica sono inquinanti. La vita
di una cella è limitata e, ogni volta che si deve sostituire, occorre
energia per produrne una nuova e per sostituirla. Allo stesso modo,
per costruire una centrale idroelettrica e la diga che crea l’invaso
idrico, occorrono enormi investimenti, costi di gestione e
manutenzione che si possono tradurre facilmente in termini
d’inquinamento e non entro nell'argomento dei danni ambientali che la
diga produce. La sostituzione delle automobili mosse da motore diesel
o a scoppio con altre a propulsione elettrica o a idrogeno non fa che
spostare il problema, senza risolverlo. Infatti l’ecosistema è un
sistema (praticamente) isolato, quindi non importa dove si produuce la
CO2 o le altre sostanze inquinanti.
 
La costante k è una caratteristica del nostro ecosistema e noi non
abbiamo nessuna influenza su di lei. L’equazione spiega che l’essere
umano può aumentare a piacere N e i, ma solo fino ad un certo valore
limite di k. Superato questo limite il nostro ecosistema ci avrebbe
inviato segnali chiari e distinti, che l’umanità nella sua
irrazionalità avrebbe ignorato completamente. Il mondo della scienza,
ora (2011), richiama la nostra attenzione su questi segnali
(estensione del buco nell’ozono sui poli, aumento delle dimensioni del
80% del buco dell’ozono sull’artico solo nell’ultimo anno, buco
dell’ozono che lambisce già terre ad alto livello di civilizzazione,
cambiamento di rotta delle correnti, sia dei mari che dei venti,
rapidi mutamenti climatici, ecc., ecc.). L’umanità non si preoccupa
minimamente di questi segnali, perché Dio provvederà, in qualche modo,
alle sue creature.  Dopo i segnali, però, ad un certo momento,
arriverà l’annuncio del “si salvi chi può”. In quel momento l’umanità
passerà istantaneamente dallo stato di assoluta tranquillità allo
stato di panico. Si abbandoneranno produzione e servizi per provvedere
alla sopravvivenza propria e della propria famiglia. Si procureanno
immediatamente medicinali salvavita, cibi a lunga conservazione, acqua
in bottiglie, carburanti, lampade a petrolio, tende, generatori di
corrente e quant’altro, fino a l’esaurimento delle scorte che avverrà
nel giro di pochi giorni. È consigliabile procurarsi biciclette e
armi, perché le proprie provviste, quando l’oro, la valuta, i diamanti
e gli immobili non avranno più alcun valore, desteranno la cupidigia
altrui. C’è solo da sperare che non vengano abbandonate anche le
centrali atomiche, perché in questo caso, si verifichrebbero 1000
Chernobyl e l’atmosfera diverrebbe micidiale. Le città verranno
abbandonate perché piene di cadaveri di esseri umani e di animali
domestici e si cercherà rifugio nelle grotte, nella campagna, nei
boschi. L’essere umano, però, non sa sopravvivere in questi ambienti e
quindi continuerà a decimarsi fino, forse, alla completa distruzione.
 
Quando ho scritto questa equazione, nel 1967, ritenevo che fosse già
stato raggiunto il valore limite di k, ma che, adottando idonee
contromisure, si potesse ancora recuperare la nostra specie. Ci sono
voluti più di quaranta anni, ossia quando era ormai troppo tardi,
perché questo problema fosse riconosciuto pubblicamente, in un
discorso alla propria Nazione, ma rivolto al mondo intero dal
Presidente degli Stati Uniti Obama che, come era prevedibile, non ebbe
alcun eco internazionale, perché gli interessi delle lobbies
internazionali sono molto più importanti del futuro della nostra
specie. I provvedimenti che si sarebbero dovuti prendere in sede
internazionale, 44 anni fa, sono: congelamento del PIL e della
popolazione mondiale e le guerre che, da allora, si sono dichiarate
solo per interessi finanziari si sarebbero dovute, invece, condurre
contro i Paesi che non si sarebbero attenuti ai provvedimenti decisi
in sede internazionale.
 
Per potere seguire quale sia stato l’aumento (stimato) della
popolazione mondiale nel corso degli anni, dal 1967 ad oggi (11
ottobre 2011), si può cliccare su questo link.
 
http://www.matematicamente.it/staticfiles/approfondimenti/approfondimenti/STATISTICHE_POPOLAZIONE_MONDIALE.pdf
 

 e quella di Einstein
Scusa, ma tu sei per caso parente del Dott. Eugenio Salvini?
-- 
"Contro la stupiditï¿½, neanche gli dei possono lottare."
[Friedrich von Schiller - "Giovanna d'Arco", Atto III, Scena 6]

 Scusa, ma tu sei per caso parente del Dott. Eugenio Salvini?
Visto che scriveva equazioni nel '67 deve essere il suo maestro ...


O suo nonno, ma quello si chiama Arcibaldo ed e' professore...
;)
 
-- 
"Contro la stupiditą, neanche gli dei possono lottare."


 Scusa, ma tu sei per caso parente del Dott. Eugenio Salvini?
 
 
"massivan"
 
Hi mai funato il suo miele?
 
Provalo, prima di criticare
il perculatore di api. 
 
 

l’ecosistema. 
Avevi scritto che ti saresti levato dai coglioni ma vedo che insisti ....

Sentite imbecilli, sapete leggere, comprendere ciò che avete letto e
rispondere rimanendo DENTRO l'argomento? Potrebbe essere l'ultima
volta che avete l'occasione di leggere un argomento così importante.
Se ne siete capaci, di cui dubito, confrontatelo con le coglionate che
scrivete voi. E' la vostra mentalità da perfetti idioti che ci rende
ridicoli in tutto il mondo. Anche se non siete capaci di ragionare,
cercate almeno di pensare.

 Potrebbe essere l'ultima volta che avete l'occasione di leggere un argomento cos� importante.
Urca... paura della profezia Maya o del pensiero di Giacobbo?
Mah... io intanto comincio a toccarmi i coglioni: non si sa mai.
Avvicinati che devo accarezzarti la fronte!
-- 
"Contro la stupidit�, neanche gli dei possono lottare."


 volta che avete l'occasione di leggere un argomento così importante.
Io sono sicuro che lo sia.
Diritto nel KF senza passare dal via.

 volta che avete l'occasione di leggere un argomento cos� importante.
 
Ce ne faremo una ragione.

 Diritto nel KF senza passare dal via.
Se fai cosi' me lo scoraggi!
Il ragazzo e' promettente, si vede subito...
Per il momento gli assegno un BBB+ sulla fiducia, outlook stabile.


                                           N. i = k
Mi domandavo se la tua equazione e' invariante rispetto al tempo secondo 
le trasformazioni di Lorenz o se invece abbisogna della correzione di 
Antani per mantenersi costante nella cronotopa di Minkiowski.
Hai mai approfondito la questione?
-- 
"Contro la stupiditï¿½, neanche gli dei possono lottare."




 provvederà, in qualche modo, alle sue creature.
A parte Dio e suoi derivati, prova a rifare i tuoi calcoli con questa
equazione
k(t,i) = O * t + mu_i + (1 + X * t) * eta_i * Somma_i^j
[sin_i(t)+cos_i(eta_i*t)]
dove la tua k ora tiene in considerazione:
- trend lineare O*t
- offset di referenza mu_i
- andamento stagionale (la somma degli oscillatori armonici con relative
fasi) 
- eta_i, ampiezza dei singoli contributi dei tuoi N (sono i tuoi i)
- crescita dei singoli N in funzione della stagionalita'.
Poi ci rammenti, eh. Se prima non finisce il mondo, chiaro.

 Poi ci rammenti, eh. Se prima non finisce il mondo, chiaro.
Tutti uguali voi komunisti: non appena qualcuno affronta argomenti un 
minimo spirituali, voi subito vomitate quintali di dottrine atee e 
materialiste...
 
PS: questo pirla normalmente si firma lupogrigio ed e' ovviamente, un 
berluscones convinto.
 
 
-- 
"Contro la stupidità, neanche gli dei possono lottare."


 berluscones convinto.
Ma chi? Quello che scriveva messaggi in tedesco e nessuno se lo filava a
parte Clapos? La crisi colpisce davvero duro.

 berluscones convinto.
 
Ah ecco ...

Scrivo ancora una nota e poi vi lascio soli con le vostre coglionate.
Quello che ho scritto nel testo accadrà sicuramente, potete esserne
sicuri al 100%.  Non posso, però, dire quando, perché per far questo,
mi occorrerebbe la sfera di cristallo che non ho.  Può accadere anche
molto presto, in seguito ad un imprevedibile fenomeno a catena oppure
tra molto tempo. Ciò che mi mette di buon umore, invece, è il fatto
che, se ciò accadesse mentre voi, coglioni, siete ancora in vita,
sareste proprio voi i primi a farvela addosso, correndo come impazziti
a destra e a sinistra, con le brache piene. Riuscite a figurarvi la
scena? Io SI!

 sicuri al 100%.
Grazie.
Mi piace la gente sicura di se: mi infonde fiducia...
 
Due domande:
1) perche' morphi e non usi il tuo solito nick "lupogrigio"?
 
2) hai mai pensato seriamente a farti vedere in un centro di igiene mentale?
 
Ringraziandoti anticipatamente per le risposte, resto in angosciosa attesa.


Il 11/10/2011, giulio ha detto :

PREMESSE ERRATE: i nostri antenati selvatici hanno ovviamente inquinato 
alla grande iniziando a distruggere foretse oprima per i loro fuochi e 
poi per fare spazio all'agricoltura.
Gli animali slevatici sono ovviamente altamente inquinanti l'ecosistema 
tanto che spesso lo riducono al punto che la loro stessa specie si 
estingue.
Perchè per ecosistema non si deve intendere un sistema in cui noi umani 
stiamo bene, ma qualunque equilibrio ecologico e negli eoni la Terra ha 
avuto ecosistemi che sono andati dalla "palla di neve", ossia tutto 
gelato, al tutto caldo senza ghiaccio neppure ai poli.
Insomma le cose sono un po' più complesse di come la metti tu. E lascia 
in pace Einstein e Newton.
ernesto


_____________________________________________________
Ernesto
Vedo che scrivi qualcosa che non assomiglia a una cazzata, pur essendo
una cazzata. I nostri antenati selvatici erano qualche milione
(forse), qui si parla di 7 miliardi. Hai mai visto un animale
selvatico produrre sostanze chimiche, tossine, plastica, condurre un
automobile, ecc., ma sei proprio uno scemo? Io non parlo di esplosione
del Cambriano, del maxi-meteorite o delle glaciazioni, ma solo di tre
termini: N, i, k e su quello che devi scrivere tu e non sulle fantasie
dementi che hai nella testa in questo momento. Io ho scritto che le
tre equazioni presentano analogie: lineari, tre termini e una costante
che costante non è, ma sai leggere? Mi viene il dubbio che siate tutti
degli analfabeti, degli scolari o dei rifiuti di Cottolengo.


Cerca di non condannare questa gente e rapportati a loro con empatia.
Tieni presente che non tutti hanno menti brillanti come la mia o la
tua, fondamentalmente la massa è mediocre, e da ciò deriva la gran
parte dei mali del pianeta.
Purtroppo pare che pensare a una qualche forma di selezione sia
illegale.
Con STIMA.
Salvini

 Giulio
Grazie a te, mancano menti brillanti in questa società di mummie
incastonate nelle pastoie del pensiero conformista.
Salvini

Rispondo a Salvini, l'unico cui effettivamente valeva la pena di
rispondere.
Sapevo ciò che hai scritto, soltanto che io l'ho spiegato nella
"teoria dei sistemi" e tante altre teorie che hanno già un sacco di
conferme scientifiche.  Di una cosa ti ringrazio. La tua ultima frase
mi ha evitato di postare un nuovo argomento già pronto: "Sapete perché
gli animali liberi sono più razionali di noi umani?"  Per la
selezione, appunto.  Salve. Giulio

Per la selezione, appunto.  Salve. Giulio
La selezione ha vantaggiato l'essere umano nonostante molti di loro
sono difettosi, come mai?
--------
El Che,un criminale soldato comunista,l'omofobo comandante sparava agli omosessuali.

 El Che,un criminale soldato comunista,l'omofobo comandante sparava agli omosessuali.
Non occorre che io controlli se qualche coglione ha postato dopo di
me. Basta che controlli se il mio nickname è stato sostituito da
quello del coglione. Come ciò possa accadere in un usenet è, per me e
per tutti voi coglioni, un mistero. Avresti dovuto leggere l'argomento
che non ho postato, dove si spiegava con parole semplici ai coglioni
come te, appunto, questo fatto. Comunque l'homo non è né superiore, né
avvantaggiato rispetto all'animale libero, ma tu sei troppo coglione
per capirlo. Vai, vai pure a sparare (o a spararti) agli omosessuali,
che fai meglio!

che fai meglio!
Sei frocio anche tu?  Parrebbe di si anche per le frocerie che scrivi.

che fai meglio!
 
Se volevi far vedere quanto sei stupido non potevi scegliere un post
migliore.
 
PS...Io non sono un fan del criminale El Che, imbecille.