Newsgroup: it.politica
Titolo: Sentenza DELLUTRI condannato a 9 anni per aver fondato FI con Cosa nostra- Cap 12- Attentati alla STANDA(3)

 Questi dati, ad evidenza, sono pienamente sintonici con il quadro probatorio
sin qui rappresentato, non aggiungendo nulla di nuovo ad esso, ma servendo a
rafforzarne il costrutto interpretativo.
   Alcuni particolari riferiti dal Pulvirenti, invece, costituiscono delle
novità.
   In primo luogo, il diretto riferimento, quale tramite dei mafiosi (per conto
di Berlusconi, proprietario della Standa), dellimputato Marcello DellUtri,
nellambito della trattativa concernente lestorsione ai grandi magazzini.
   Come si è sopra evidenziato, non si può prestare fede allidentica
segnalazione proveniente da Malvagna, a motivo della sua eccessiva
tardività, sebbene, come si ricorderà, è stata ritenuta credibile
lindicazione di tale collaborante circa il fatto che qualcuno, non meglio
identificato ma appartenente ai vertici della società, avesse curato
siffatta trattativa con il sodalizio mafioso, indicazione che, adesso,
viene ad essere confortata da quella di Pulvirenti.
   In secondo luogo, dalle dichiarazioni di questultimo è emersa lesistenza
di un rapporto di amicizia tra Tuccio Salvatore e DellUtri, risalente nel
tempo (addirittura al 1982), instauratosi attraverso la presentazione da
parte dei palermitani (perché era amico nostro dai palermitani, v.
pag.18) e caratterizzatosi, in passato, con il pagamento, da DellUtri a
Tuccio, di uno stipendio di tre milioni di lire al mese per la protezione
della Standa (pagg.18-25,35).
   In terzo luogo, è emersa la circostanza che DellUtri, da tempo antecedente
rispetto agli attentati, era in mano ai palermitani, perché avevano
interessi in comune, cose di imprenditori, nel settore delle antenne, di
televisione, di queste cose ( v. pag.26,33-36), motivo per il quale i
danneggiamenti alla Standa erano stati realizzati di comune accordo e senza
sgarbi.
  Su queste tre indicazioni inedite del Pulvirenti occorre soffermare
lattenzione, alla luce di quanto è emerso attraverso il controesame
difensivo.
   La prima osservazione attiene alla tempistica della delazione sul conto di
DellUtri.
   Il Pulvirenti aveva fatto dei precisi riferimenti allimputato ed alla
vicenda dei danneggiamenti alla Standa quando era stato sentito nellambito
del processo cd. Orsa Maggiore, nelle udienze del 9,10 e 11 maggio 1996.
   Da parte della difesa è stata fatta rilevare la tardività di tali
dichiarazioni rispetto allinizio della collaborazione (settembre 1994) ma
Pulvirenti ha spiegato di averne già parlato in altri precedenti
interrogatori e di aver, dopo la collaborazione, annotato in un quaderno
degli appunti di sua mano in cui aveva condensato le sue conoscenze (anche
quelle in relazione al tema in esame) e che aveva consegnato ad un Pubblico
Ministero di Catania (dottor Zuccaro). Gli appunti, però, erano risultati
poco leggibili ed era stata disposta una consulenza (pagg. 58-61, 106 e
107).
   Si osserva, in primo luogo, che la tardività delle dichiarazioni del
Pulvirenti non è negativamente apprezzabile: il Tribunale non è a conoscenza
del percorso collaborativo del delatore (un problema che si segnalava più in
generale allinizio, connesso alla trattazione di una vicenda che si è
interamente svolta in quel di Catania) e, quindi, non può valutare
landamento delle sue dichiarazioni accusatorie, le priorità tra gli
argomenti trattati, leventuale (ed in questo processo non documentata)
esistenza di altri verbali di dichiarazioni cui ha fatto riferimento il
collaborante e nei quali egli avrebbe fatto cenno al tema in esame.
   In secondo luogo, è dimostrato, contrariamente a quanto ha voluto lasciar
intendere la difesa dellimputato, che il quaderno citato dal Pulvirenti è
stato effettivamente da lui redatto e consegnato al Pubblico Ministero di
Catania, dottor Zuccaro, in data 22 gennaio 1996, come emerge dal verbale di
consegna acquisito in atti (Faldone 3, doc.30).
   Detto manoscritto, sul quale, come aveva precisato il loquens,
effettivamente è stata disposta una consulenza, a motivo della sua difficile
decifrazione (cfr. testo del documento acquisito), non è entrato in possesso
del Tribunale ma, dalla nota in atti predetta, parrebbe che esso non
contenga alcun riferimento alla vicenda degli attentati alla Standa;
tuttavia, questa conclusione non è certa, in quanto non direttamente
ricavabile dalla visione diretta del manoscritto da parte del Tribunale e
tenuto conto della sua difficoltà di lettura (sicuramente deducibile dal
semplice fatto che si è dovuto ricorrere ad una consulenza
grafologico-interpretativa).
   Dunque, sotto questo profilo, le rilevate circostanze non possono supportare
le conclusioni definitive sullinattendibilità di Pulvirenti nel senso
auspicato dalla difesa del sen. DellUtri, uninattendibilità non ritenuta
neanche nel processo cd. Orsa Maggiore.
   E ciò vale anche per quelle circostanze (rapporti di DellUtri con i
palermitani, consenso di costoro agli attentati contro la Standa) le
quali, secondo la ricostruzione difensiva (pagg.105-112), sarebbero state
riferite dal Pulvirenti soltanto nellinterrogatorio reso, il 23 ottobre
1998, davanti al Pubblico Ministero di Palermo, ma che il collaborante ha
detto di avere già in precedenza riferito ed appuntato sul famoso quaderno.
   Va ulteriormente segnalato, in proposito, che il Pulvirenti ha dichiarato di
essere stato, dopo la collaborazione con la giustizia, detenuto ed in totale
isolamento per due anni e mezzo, senza poter leggere giornali o guardare la
televisione, sicchè, in assenza di prova contraria, non è possibile
argomentare sospetti di contaminazioni esterne delle sue dichiarazioni.
   Detto questo, anche nellambito del processo Orsa Maggiore, Pulvirenti,
per quel che è dato trarre dalla contestazione difensiva riportata alle
pagg.91 e 92, aveva fatto riferimento a DellUtri come allinterlocutore
terminale delle richieste mafiose rivolte alla proprietà della Standa e
dirette ad ottenere il compendio dellestorsione.
   Quel che è apparso meno sicuro, in quelle dichiarazioni, è stato il
riferimento ai rapporti intrattenuti tra Salvatore Tuccio e lodierno
imputato, in via diretta anzicchè per il tramite di quel tale Tramontana,
già in precedenza citato, funzionario di Città Mercato, oggi deceduto ed
amico sia del Tuccio che di DellUtri.
   Seguendo testualmente la contestazione difensiva e con riferimento alla
famosa riunione mafiosa descritta dal Pulvirenti, il collaborante aveva così
dichiarato:
Si è fatto un discorso, il fatto di Berlusconi, che doveva pagare, perché
Turi di lova, Tuccio, era amico, perché lui faceva delle mozzarelle, faceva
questi lavori, era amico di questo direttore della Rinascente, di un
direttore, penso che si chiamava Tramontana, che allora forse pure questo ci
dava lo stipendio a Tuccio, però non usciva soldi per la famiglia, il fatto
della Città Mercato, della Standa, non usciva soldi per la famiglia di
Santapaola, e allora Santapaola, un giorno, ci fu una riunione dove ero io,
dove cera Marcello DAgata, cera Maggio, cera Tuccio, cera Piero e
abbiamo discusso che questo Berlusconi doveva pagare e allora è stato
chiamato Tuccio, se Tuccio era allaltezza di poter contrattare questo
fatto, senza che potesse succedere niente, e allora Turi, si è preso un po
di tempo, che doveva parlare con questo di Catania, e questo di Catania, poi
doveva parlare con quello di Roma, di Milano, di Roma, penso che era
DellUtri, doveva parlare con DellUtri
.nel corso di quellincontro si è
parlato pure di DellUtri, se questo Tramontana parlava con DellUtri e si
doveva aggiustare la cosa, altrimenti, se la cosa non si poteva aggiustare,
questo ci è stato detto a Tuccio perché era lui in prima persona
interessato, perché lui aveva lamicizia. PM: chi aveva lamicizia?
Risposta: Tuccio. PM: con chi laveva? Risposta: con Tramontana
   Quindi, bisogna dare atto che il riferimento a DellUtri era stato
effettuato anche in quella diversa sede processuale; mentre, non può
ritenersi sicuro e valorizzabile, in questa sede, laltro riferimento a
Tuccio Salvatore quale diretto intermediario con limputato; infine,
decisamente incongrua e non valorizzabile appare la circostanza (che il
collaborante ha dichiarato di avere appreso dallo stesso Tuccio) relativa al
fatto che, sin dal 1982, il Tuccio percepisse uno stipendio di tre milioni
di lire mensili da DellUtri per la protezione della Standa.
   Tale circostanza, mai riferita da alcuno e distonica rispetto alla condotta
posta in essere da Santapaola nei confronti dei responsabili della Standa
nel 1990 (che doveva logicamente presupporre che non vi fosse stata una
messa a posto precedente della società), si pone in stridente contrasto
con un dato certo e cioè lacquisto dellazienda da parte del gruppo
Fininvest avvenuto nella metà del 1988.
   Tali circostanze, riferibili peraltro a conoscenze de relato del
collaborante, seppure non valorizzabili, non possono, tuttavia, ritenersi
decisive ai fini di un negativo giudizio delle dichiarazioni del
collaborante, tenuto conto di tutte le altre sue propalazioni sintoniche
rispetto alle emergenze processuali già esaminate ed alle ulteriori conferme
provenienti dalle altre acquisizioni probatorie non ancora prese in
considerazione, in ordine alleffettiva mediazione di DellUtri ed al
consenso dei palermitani alla perpetrazione degli attentati alla Standa.
   A proposito di questultimo tema, gli approfondimenti difensivi sulle
dichiarazioni di Pulvirenti, effettuati in sede di controesame, non hanno
intaccato lattendibilità delle indicazioni del delatore, da costui ribadite
senza incertezze.
   Al riguardo, non può attribuirsi alcun valore allimprecisione costituita
dallaver indicato DellUtri come direttore della Fininvest (pag.85), ove
si consideri il bassissimo livello di istruzione del delatore e la
conseguente, comprensibile difficoltà di aggettivazione; peraltro, quel che
interessava, dal suo punto di vista, era che limputato fosse persona
appartenente a Berlusconi (pag.84) e, pertanto, dovesse avere un ruolo in
seno al gruppo facente capo allimprenditore milanese.
   Del pari, di nessun peso deve ritenersi il fatto che il collaborante,
trattando argomento non frutto di conoscenze dirette e solo sfumatamente
inteso, non abbia saputo specificare alcunchè sul tipo di interessi che
legavano DellUtri ai mafiosi palermitani, genericamente riferiti ad
antenne, televisioni o cose del genere (pagg.84-90).
   Peraltro, nella sua vaghezza, il riferimento del Pulvirenti appare del tutto
consono agli accertamenti istruttori (al delatore certamente sconosciuti)
siccome analizzati nel precedente capitolo; alla stessa stregua del
particolare, emerso in sede di controesame, secondo cui, per bocca del
mafioso palermitano Gioè Antonino, il collaborante aveva appreso che
DellUtri era un amico che portava soldi (pag.88).
  In conclusione, oltre a confortare le emergenze processuali finora esaminate
in ordine alla matrice degli attentati alla Standa, ai mandanti di essi ed
al fatto che vi fosse stato il consenso dei palermitani (come aveva riferito
anche Malvagna Filippo, per averlo appreso dallo stesso Pulvirenti ma anche
dallErcolano), le dichiarazioni del collaborante hanno introdotto, in
siffatta vicenda, la figura di Marcello DellUtri come interlocutore (anche
indiretto), per conto della proprietà, dei mafiosi catanesi, intenzionati ad
effettuare unestorsione ai danni di Berlusconi, nonché il fatto che
limputato avesse pregressi rapporti con i mafiosi palermitani.
   Ora, questultima circostanza è confermata da tutte le emergenze
processuali; resta da verificare prima dellanalisi finale sul ruolo di
DellUtri nella specifica vicenda allesame - se siano emersi ulteriori
elementi di prova, oltre a quelli segnalati dalle dichiarazioni dei
collaboranti catanesi, tali da far ritenere logicamente possibile che
nellambiente mafioso di quella città siciliana fosse conosciuto il rapporto
pregresso tra limputato ed i palermitani e se, effettivamente,
questultimi fossero stati informati degli attentati alla Standa dai loro
sodali etnei capeggiati da Benedetto Santapaola.
   Sotto il primo profilo, a conferma dellassunto, si ritiene significativo
richiamare quanto aveva riferito Galliano Antonino in ordine ai fatti del
1986-87 ed, in particolare, con riguardo alla telefonata effettuata da Mimmo
Ganci da Catania per intimidire Berlusconi, fatto del quale Riina aveva
parlato con Santapaola (dellargomento si è trattato nel precedente
capitolo, cui si rinvia).
   Quel che importa, qui, sottolineare è che simile episodio presupponeva,
anche in quel caso, un accordo tra mafiosi catanesi e palermitani e, come si
ricorderà, scaturiva dal fatto che i primi, poco tempo prima, avevano
effettuato un attentato ai danni di Berlusconi (quello di via Rovani del
novembre 1986).
   Dunque, fin da allora, gli uomini donore di cosa nostra catanese e, per
primo il loro rappresentante, dovevano essere a conoscenza dellesistenza di
un rapporto tra cosa nostra palermitana ed il gruppo imprenditoriale
milanese nel quale DellUtri era inserito.
   A medesime conclusioni ermeneutiche si perviene in ordine al secondo
profilo, attraverso lesame delle dichiarazioni rese sullargomento da
Giuffrè Antonino, alludienza del 7.1.2003.
   Nellambito delle dichiarazioni rese da questultimo collaborante di area
palermitana sulla cui personalità ci si soffermerà a suo tempo,
analizzando il nucleo centrale del suo intervento, relativo ad altro tema
le circostanze attinenti alla vicenda degli attentati alla Standa
costituiscono un argomento solo accennato e neanche approfondito dalla
difesa in sede di controesame (pagg.138-141 della trascrizione delludienza
citata).
   Ma è un accenno molto significativo che, per la sua brevità, è utile
riportare integralmente:
PM:
 senta unaltra cosa le volevo chiedere passando ad altro, lei ha mai sentito
parlare della Standa e può dirci in che occasioni ed eventualmente da chi?
Giuffrè:
della Standa
cioè
 un giorno
sarà stato
.non ricordo se
nel corso di una
riunione o mi ha chiamato di proposito Salvatore Riina, mi informa che cè
Nitto Santapaola (incomprensibile) che ha dei problemi con la Standa eh
 in
parole povere, mi dice Salvatore Riina, che Santapaola era interessato a
mettersi la Standa nelle mani e sia per quanto riguarda la fornitura dei
materiali, cioè dei prodotti, per meglio dire, che si vendevano, cioè che
interessavano alla Standa, sia per quanto riguarda il versamento di tangenti
e sia anche il discorso per mettersi nelle mani eh
la persona proprietaria
della Standa.
Era anche un discorso che andava ad interessare anche altre sempre
da
notizie del Riina, su richiesta Santapaola, anche lUpim e qualche altra
azienda che interessava, se ricordo bene, unaltra persona, forse, forse gli
Agnelli.
   In questa circostanza, nel rispondere specificamente alla sua domanda sulla
Standa, ho appreso, appositamente da Salvatore Riina, che Benedetto
Santapaola era, aveva intenzione di mettersi nelle mani, a qualsiasi costo,
i negozi della Standa.
   Ragione per cui, ricevevo invito da parte del Riina, che se nel mio
mandamento ci fossero stati dei negozi Standa eh
ero
dovevo cominciare a
prendere in seria considerazione di effettuare dei danneggiamenti,
però
eh
nel momento in cui avevo un quadro della situazione completo, prima
ne dovevo parlare con il Riina stesso.
PM:
E poi come è finita questa cosa, lei ha poi, effettivamente
..
Giuffrè:
Da parte mia non ho avuto nessun seguito signor procuratore, perché cera un
negozio Standa a Termini alta e che poi successivamente ha chiuso, ragione
per cui, per me il discorso Standa era chiuso.
PM:
 Quindi, per quanto riguarda il suo mandamento non ebbe seguito. Io voglio
sapere se però lei è a conoscenza di seguiti che riguardino altri mandamenti
o, comunque, altri uomini donore.
Giuffrè:
Si, di altri mandamenti, cioè sono a conoscenza che a Catania, poi,
successivamente, hanno, ci sono andati sotto, cioè hanno cominciato a fare
eh
danneggiamenti a questi supermercati, piuttosto consistenti.
PM:
E lei sa poi qual è stato lesito di questi danneggiamenti?
Giuffrè:
No, questo no, signor procuratore, perché se ricordo bene, sono stato, cioè
non
da parte di Salvatore Riina, poi non essendo più, diciamo, interessato
al discorso personale, cioè non ricordo di avere avuto più notizie in
merito.
   Osserva il Tribunale, in primo luogo, come dalle indicazioni di Giuffrè si
evidenzi, ancora una volta, la figura di Benedetto Santapaola come ideatore
della strategia estorsiva nei confronti della Standa.
   Inoltre, le cognizioni del collaborante significative, anche se de relato,
in quanto provenienti da conversazioni con Salvatore Riina dimostrano come
cosa nostra palermitana (in persona del suo massimo capo) fosse
perfettamente a conoscenza del disegno di Santapaola nei confronti della
Standa, come volevasi dimostrare e come era emerso dalle dichiarazioni,
sulla sponda catanese, di Malvagna e Pulvirenti le quali, sul punto,
ottengono un importante riscontro del tutto avulso dal loro contesto di
riferimento.
   Anzi, in un certo qual modo, ma con molta prudenza, Riina sembrava voler
assecondare quel disegno partorito dalla mente del Santapaola, ma, per quel
che risulta, nel territorio palermitano la cosa non aveva avuto alcun
seguito, né nellarea del mandamento comandato da Giuffrè (comprendente
Caccamo, Termini Imerese e Trabia), né altrove.
   La prudenza di Riina si coglie nellinvito fatto a Giuffrè di dargli notizie
nellipotesi in cui avesse localizzato qualche obbiettivo da danneggiare: il
comando del superboss, quindi, non era definitivamente operativo contro la
Standa, ma ancora oggetto di una sua valutazione dopo che Giuffrè si fosse
fatto un quadro completo della situazione.
   Ma soprattutto, il diverso atteggiamento finale di Riina, rispetto a
Santapaola, si coglie, come si diceva, nelloggettiva circostanza che a
Palermo (intesa non come città ma come vasta area di competenza mafiosa) non
erano stati effettuati danneggiamenti ai magazzini della Standa; circostanza
non priva di significato, ove si considerino i provati e differenti
rapporti, rispetto a Catania, che vi erano tra i mafiosi palermitani e
DellUtri in quel torno di tempo, rapporti che Riina voleva tenere tutti per
sé, per come è stato evidenziato nel precedente capitolo.
   Inoltre, dalle dichiarazioni del collaborante sul punto del tutto esenti
da profili di inattendibilità, nella misura in cui non toccano minimamente
la persona dellimputato viene confermata sia la causale estorsiva alla
base degli attentati (il desiderio di Santapaola di interferire nelle
forniture alla Standa o di ottenere tangenti), sia la circostanza che
questo programma criminoso fosse rivolto anche verso altre grandi aziende,
fra le quali, in particolare, quella riferibile alla famiglia Agnelli,
siccome aliunde provato dalle altre acquisizioni trattate e dalla vicenda
dellattentato al Sigros (ignota al Giuffrè), riferita da alcuni
collaboranti catanesi ed oggetto di specifico capitolo nella sentenza del
procedimento Orsa Maggiore, acquisita in atti.
   Ma, nella ricostruzione accusatoria, dalle parole di Giuffrè si è voluto
trarre un significato ulteriore, non emergente dallanalisi delle risultanze
processuali fin qui esaminate, inerente alla causale degli attentati alla
Standa: oltre allobbiettivo materiale di natura estorsiva, nella frase
Santapaola voleva mettersi nelle mani la persona proprietaria della
Standa, andrebbe colta altra motivazione più ampia, di natura politica, un
obbiettivo strategico nel perseguimento del disegno di ricostruzione delle
relazioni di Cosa Nostra con il mondo della politica (pag.1447 della
requisitoria).
   Per la verità, da questa semplice ed assai generica affermazione del
Giuffrè, non è dato trarre alcuna perentoria conclusione interpretativa nel
senso propugnato dalla pubblica accusa, non essendosi approfondito il punto
con la richiesta di chiarimenti specifici al delatore ed essendo riferibile
la locuzione mettersi nelle mani qualcuno (usuale e diffusamente
utilizzata dagli appartenenti a cosa nostra nei più svariati contesti), a
qualunque forma di connubio mafioso con soggetti estranei al sodalizio,
anche relativamente al settore dei rapporti tra la mafia ed il mondo
dellimprenditoria, quale era ancora quello nel quale, in via esclusiva, era
inserito Berlusconi nel 1990.
   Lipotesi accusatoria predetta non si fonda, tuttavia, sulla sola
indicazione di Giuffrè e si vedrà in che misura essa possa ritenersi
dimostrata sulla base delle ulteriori emergenze processuali ancora da
esaminare.
   Questa chiave di lettura, infatti, sarebbe confermata, secondo il PM, dalle
dichiarazioni rese da Siino Angelo, esaminato quale imputato di reato
connesso alludienza del 9.6.1998.
   Sui profili personali del collaboratore si è trattato nella prima parte
della sentenza.
   A proposito dellargomento in esame, Siino ha dichiarato di avere assistito
ad una conversazione, avvenuta a Catania tra Brusca Giovanni e Benedetto
Santapaola, in un periodo successivo allattentato ai danni del Sigros
(avvenuto il 12 gennaio 1991), nel corso della quale, oltre a commentare il
predetto attentato, il Brusca spingeva Santapaola a fare unazione nei
confronti di Berlusconi, perché diceva che, facendo questazione nei
confronti del Berlusconi, si sarebbe fatto sentire Craxi, avrebbe
sicuramente ottenuto il fatto, perché loro lo ritenevano vicinissimo a
Craxi, lo ritenevano un personaggio con cui arrivare a Craxi e, in
quelloccasione, Giovanni Brusca disse che
.si lamentò anche di
Martelli
.omissis. In questa occasione ci fu un accenno a DellUtri e
Brusca avrebbe detto mi ni futtu di DellUtri, cioè nel senso che
.non
importava niente se DellUtri si poteva risentire di unazione perpetrata a
Catania nei confronti di Berlusconi e vidi che Nitto rimase un po
imbarazzato di questa sparata del Giovanni Brusca e immediatamente si
allontanarano e ciuciuliarono tra di loro. Poi, quando ci siamo visti, con
Nitto ero molto in buoni rapporti, Nitto mi dice che
.come se il Brusca gli
aveva proposto qualche follia, diciamo che il Santapaola era alieno a fare
azioni clamorose.
(continua)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:66Z37Z161Z188Y1...@usenet.libero.it...


 > eh.. danneggiamenti a questi supermercati, piuttosto consistenti.
