Newsgroup: it.politica
Titolo: Insomma, 'sti americani...

Manco sono buoni a farsi le prove false in casa? Una gliel'ha fatta il
SISMI, l'altra Blair...
No, dico, 'sta CIA che manda gli aerei sulle Torri Gemelle, mette le
bombe a Madrid e Londra, crea da sola l'integralismo islamico per avere
qualcuno con cui fare la guerra, mina gli argini di New Orleans, mette
il guttalax nel caffe' di Bertinotti prima del Maurizio Costanzo Scio',
manco e' capace di farsi due prove false in casa, se le deve far fare
dal fiero alleaten Galeazzo Musolesi?
A me 'sti complottatori onnipotenti e incapaci, cretini e
intelligentissimi, mi convincono poco o niente...
-- 
There are two sides to every divorce: yours and the shithead's.

 qualcuno con cui fare la guerra,
"massivan"
Fin qui ci siamo, dimentichi "Che ha addestrato Binladen e Saddam".
Poi, c'é un altro servizio segreto sopra la cia (non elisa, che "dovrebbe"
slavare il presidente), il cui nome scoprirai qui:
http://www.indicius.it/torpore/sicario_economia.htm


..e intanto par che per l'aer si perda
un odore ineffabile...
....di menta. 

 intelligentissimi, mi convincono poco o niente...
mhhh la mia parte GomBlottista mi dice che apparire cretini potrebbe far 
parte del loro gioco...
la mia parte non gomblottista invece è depressa pensando che una mandria di 
rincoglioniti teoconi sono riusciti
a fare tutto quello che hanno fatto in questi anni... e sono ancora al loro 
posto.

 qualcuno con cui fare la guerra, 
Non esagerare loro si sono limitati ad infiltrare e pilotare movimenti
che già esistevano.
Il lavoro sporco si preferisce farlo fare ad altri vedi Contras in 
Nicaragua.
Soltanto che allora gli è andata male e si sono pure beccati un condanna
per terrorismo dalla Corte dell' Aja.
-- 
Voltaire:
"E'pericoloso avere ragione quando le autorita' costituite hanno torto".

 SISMI, l'altra Blair...
Eppure l'arcinoto acronimo CYA dovrebbe esserti familiare.
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. È facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,
e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e in quanto espongono
il paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering) <<< Sig. heil!

 intelligentissimi, mi convincono poco o niente...
Quale delle due ipotesi ti spaventa di più? 


Mah, non lo so. Ti rispondo con una citazione da un grande scrittore
ingiustamente accusato di scrivere romanzi umoristici e satirici, Terry
Pratchett:
And then he realized why he was thinking like this.
It was because he wanted there to be conspirators. It was much better to
imagine men in some smoky room somewhere, made mad and cynical by
privilege and power, plotting over the brandy. You had to cling to this
sort of image, because if you didn't then you might have to face the
fact that bad things happened because ordinary people, the kind that
brushed the dog and told their children bedtime stories, were capable of
then going out and then doing horrible things to other ordinary people.
It was so much easier to blame it on Them. It was bleakly depressing to
think that They were Us. If it was Them then nothing was anyone's fault.
If it was Us, what did that make Me? After all, I'm one of Us. I must
be. I've certainly though of myself as one of Them. No-one ever thinks
of themselves as one of Them. We're always one of Us. It's Them that do
the bad things.
(da "Jingo", Terry Pratchett, Corgi, 1998, pag. 199)
Il problema non e' quale delle due ipotesi mi spaventi o mi rassicuri di
piu'. Probabilmente quella degli imbecilli fa piu' paura, visto il
potere di cui dispongono. Il mio problema e' che trovo piuttosto
complicato credere alle innumerevoli ipotesi di complotto che li
vogliono SIA onnipotenti SIA incapaci.
-- 
43rd Law of Computing:
        Anything that can go wr
fortune: Segmentation violation -- Core dumped

Wild accusations apart, what bugs me about the "war against terror" is
that it is going in the opposite direction.
Like many, I agreed with the invasion of Afghanistan. It was a
situation way out of control. But of course the main problem lay at the
Afghan/Pakistan border. Afghanistan may have been free harbour for
terrorists, but it was also completely isolated from the rest of the
world. Al Quada's real seat of power lay in the extremist south western
regions of Pakistan. The Pakistan government had (have) great
difficulty in policing this semi-autonomous zone as any crack-down or
blitz just resulted in the extremists slipping over the border into
no-mans land for a while.
The invasion of Afghanistan started from the other side. It got to
Kabul, and then (at least as far as the US were concerned), it stopped.
The USA had a different agenda in Iraq, and I remember the suprise of
many when they pulled out of Afghanistan to aim at Iraq, whih whilst
being a Regime was anything but pro-fundamentalist, the fundamentalists
represented a threat to Saddam.
British troops made some inroads into the area between Kabul and
Pakistan, and it was here that many arms and laboratories were found.
But in relation to the size of the area the British activity looked
like a sunday school outing.
It is still pretty much business as usual in this area. It is also the
area that 3 of 4 london tube bombers visited, apparently for
preparation, long after the US troops had packed up thier kit and gone.
As I see it, the diversion of trrops to Iraq prevented the
Afghan/Pakistan issue being concluded. In Iraq, on the other hand, the
de-stability generated by the removal of Saddam has left the door wide
open to extremists, whilst the indiscrimnent military tactics helps
fuel anti western attitudes that feed terrorist organisations.
So, if Bush didn't invade Iraq for financial interest, or a personal
agenda, all I can say is that he must be an extremely incompetent
strategist.

intelligentissimi, mi convincono poco o niente...
Scusa ma tu, se appena ne avessi la possibilita', non preferiresti far
figurare che sei un bianco giglio e non hai fatto che prendere atto di
informazioni giunte dall'esterno? E' l'ABC di ogni alibi da detective
story, no?
Personalmente ho sempre sostenuto che il rischio piu' grave per il mondo
intero, nella situazione geopolitica attuale, era dovuto all'ignoranza
abissale del gruppo dei bushonzoli in politica estera. Cio' non toglie che
il Pentagono sia ricco di apprendisti stregoni, come tanta Hollywood
insegna, e che messi insieme i maniaci della strategia fine a se stessa e i
rozzi neocon che si credono li mejo der ranch sono una miscela esplosiva.
Attribuisco a questo il miscuglio di incompetenza ed efficienza che ti
perplime. Non hai certo dimenticato le varie e reiterate dichiarazioni di
Rumsfeld & Co. sulla possibilita' di usare qualche bombetta atomica...
-- 
Jolly

 ha scritto nel messaggio 
news:3si0ooF...@individual.net...

http://groups.google.it/group/it.politica/msg/8f4402106cdc6ce5?hl=it&
 

 SIA onnipotenti SIA incapaci.
Sull'attacco all'Iraq non vedo dove sia il complotto:
che Saddam non avesse armi di distruzione di massa era
noto; che i piani per l'attacco fossero antecedenti
l'11/9 č altrettanto noto; che quella delle armi di
distruzione di massa fosse una balla lo aveva a denti
stretti ammesso pure Wolfowiz. Idem per quel che
riguarda il coinvolgimento del governo irakeno col
terrorismo internazionale (il rapporto della commissione
11/9 parla chiaro anche su questo fronte).
Quello che spaventa me č che questi possono fare
le peggio porcate nascondendosi dietro un dito e
noi (intesi come "occidente") lě pronti a far finta
di nulla, pronti a credere a guerre preventive, a
giustificare tutto in nome di una guerra al
terrorismo che coi fatti in questione non c'entra
nulla, ecc.