Newsgroup: it.politica
Titolo: Chi mette sullo stesso piano la condanna di Dellutri, fondatore di Fi, con stronzate non è stronzo, è colluso!

Chi mette sullo stesso piano l'eventuale taglio di una frase di BORSELLINO
in un articolo sulla stampa, quando la sua intervista in video è su YOUTUBE
e tutti l'hanno sentita e vista in TV, o la condanna di Travaglio per
diffamazione di Previti, con la sentenza che condanna a NOVE ANNI DI CARCERE
un turpe pregiudicato che fondò Forza Italia nell'interesse di Cosa nostra ,
è chiaramente un DELINQUENTE.
Nessuno può essere cosi' CRETINO da fare e sostenere simili paragoni.
La gang FORZA ITALIA , P2 e Cosa nostra hanno cambiato la Storia d'Italia
mettendola nelle mani di questa gang fascistoide terribile!
Anche GELLI ora dice apertamente che BERLUSCONI, l'infame tessera P2 1816, è
il suo EREDE NATURALE!
GELLI è condannato a VENTIDUE ANNI DI GALERA !!!! E' fuori perchè ha 90 anni
e ha finto di essere moribondo.
SONO TUTTI CRIMINALI!!!!
da MANGANO, due ergastoli
a Dellutri 13 anni di galera
a Previti 11 anni di galera
 a Ciarrapico 7 anni di galera
a Berlusconi 6 anni di galera
a Cuffaro 5 anni di galera
a Sirchia 3,4 anni di galea
a Scapèagnino 2,6 anni di galera
più SESSANTA ALTRI CONDANNATI ALLA GALERA PROTATI IN PARLAMENTO DAL
PUTTANIERE.
Questi sono FATTI CLAMOROSI, nessuno può davevro fa finta di ignorarli, che
fa pagaroni stronzi non è stronzo è colluso.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
CONSIDERAZIONI CONCLUSIVE DELLA CONDANNA DI DELLUTRI MARCELLO
E’ tempo, ormai, per il Collegio di formulare le definitive valutazioni
sulle posizioni processuali dei due imputati, già vagliate in occasione
della disamina dei singoli temi di prova, traendo spunto dall’esame
dell’enorme mole di elementi di prova acquisiti all’esito di una indagine
dibattimentale lunga, difficile, complessa ed articolata.
Nel contraddittorio di tutte le parti processuali e nel pieno rispetto del
principio costituzionale del “giusto processo”, sono state raccolte le prove
che consentono al Collegio di affermare la penale responsabilità degli
imputati in ordine ai reati loro contestati, imponendo la condanna di
entrambi a severe pene detentive.
Sono stati ammessi ed espletati mezzi di prova, quali:
testimonianze di persone venute in contatto con i due imputati e di
ufficiali di p.g. incaricati di svolgere complesse e delicate indagini sul
cui esito hanno riferito in udienza;
esami di numerosi collaboratori di giustizia, sentiti in qualità di imputati
in un procedimento connesso ex art. 12 c.p.p., i quali hanno reso
circostanziate dichiarazioni accusatorie, ritenute attendibili, sul conto
dei due prevenuti ricordando episodi specifici e significativi agli stessi
relativi, dei quali, in alcuni casi, erano sono stati testimoni diretti;
due consulenze finanziarie redatte dal dott. Francesco Giuffrida su incarico
del P.M. e dal prof. Paolo Iovenitti per conto della difesa di Marcello
Dell’Utri;
una imponente produzione di documenti rappresentativi di fatti, persone e
cose mediante la fotografia e filmati televisivi.
Sono state acquisite le risultanze di mezzi di ricerca della prova, quali:
perquisizioni nei luoghi di pertinenza anche di Marcello Dell’Utri;
intercettazioni telefoniche ed ambientali di conversazioni effettuate, anche
molto tempo addietro, nell’ambito di questo ed altri procedimenti penali;
sequestri di cose pertinenti ai reati per i quali si procede e di documenti
presso istituti di credito.
L’indagine dibattimentale ha avuto ad oggetto fatti, episodi ed avvenimenti
dipanatisi nell’arco di quasi un trentennio e cioè dai primissimi anni ‘70
sino alla fine del 1998, quando il dibattimento era in corso da circa un
anno, ed ha esplorato le condotte tenute dai due prevenuti in tale notevole
lasso di tempo ed, in particolare, ha analizzato l’evolversi della carriera
di Marcello Dell’Utri da giovane laureato in giurisprudenza a modesto ma
ambizioso impiegato di un istituto di credito di un piccolo paese della
provincia di Palermo, a collaboratore dell’amico Silvio Berlusconi (sirena
al cui richiamo non aveva saputo resistere rinunciando ad un sicuro posto in
banca ed allontanandosi definitivamente dalla natia Palermo), ad
amministratore di una impresa in stato di decozione del gruppo facente capo
a Filippo Alberto Rapisarda (con il quale ha intrattenuto, per sua stessa
ammissione, un rapporto di amore-odio), a ideatore e creatore della
fortunata concessionaria di pubblicità PUBLITALIA, polmone finanziario della
FININVEST, ad organizzatore del nascente movimento politico denominato
“Forza Italia”, a deputato nazionale nel 1996, a parlamentare europeo nel
1999 ed, infine, a senatore della Repubblica nel 2001.
Ad avviso del Collegio, l’accurata e meticolosa indagine dibattimentale ha
consentito di acquisire inoppugnabili elementi di riscontro alle condotte
(anche se non a tutte, come già si è avuto modo di rilevare) contestate ai
due imputati e dettagliatamente descritte nei capi di imputazione.
In particolare, Tanino Cinà è stato rinviato a giudizio davanti questo
Tribunale per rispondere dell’addebito di avere “…fatto parte
dell’associazione mafiosa denominata “cosa nostra”o per risultare, comunque,
stabilmente inserito nella detta associazione”.
L’accusa ha trovato granitica conferma, come si è già avuto modo di
evidenziare nelle parti della sentenza dedicate al vaglio delle condotte del
Cinà, nelle inequivoche ed incontrovertibili risultanze dell’indagine
dibattimentale dalle quali è emerso, attraverso l’acquisita prova delle sue
condotte, che l’imputato, pur non risultando mai formalmente “iniziato”, è
stato, di fatto, un membro della famiglia mafiosa di Malaspina, un gruppo di
“uomini d’onore” avente “giurisdizione” sul territorio di quel quartiere
palermitano, ed è stato, per lungo tempo, al servizio attivo di “cosa
nostra” che lo ha “utilizzato” per il conseguimento dei suoi fini illeciti.
Ed invero, sebbene la sua qualità di “uomo d’onore” posato (per asserite
questioni familiari) non è rimasta provata anche alla luce delle attendibili
dichiarazioni di Di Carlo Francesco e Galliano Antonino, l’imputato Cinà
Gaetano ha intrattenuto stretti e continui rapporti con numerosi uomini di
“cosa nostra” e non gli sono mai venute meno la fiducia e la grande
considerazione di esponenti di spicco di quella associazione criminale, i
quali erano ben consapevoli del suo antico rapporto di amicizia con Marcello
Dell’Utri (sempre ammesso da entrambi gli imputati) che avrebbe loro
consentito di “utilizzare” lo stesso Dell’Utri come indispensabile tramite
per avvicinarsi ad un imprenditore milanese del calibro di Silvio
Berlusconi.
E’ rimasta, dunque, inconfutabilmente raggiunta la prova non solo
dell’inserimento di fatto del Cinà nella “famiglia” di Malaspina e, quindi,
in “cosa nostra”, associazione per delinquere di tipo mafioso, ma anche la
prova di condotte di partecipazione consistenti in importanti, continui e
volontari apporti causali al mantenimento in vita di quel sodalizio, tra le
quali basta ricordare la riscossione ed il versamento nelle casse di “cosa
nostra” della somma di denaro erogata per diversi anni dalla FININVEST e
l’iniziale partecipazione all’assunzione ad Arcore di Vittorio Mangano con
l’avallo dei capimafia Bontate e Teresi.
A Marcello Dell’Utri è stato fatto carico del reato di concorso esterno in
associazione di tipo mafioso, secondo la sostanziale differenza e
distinzione sussistente, come si è evidenziata in altra parte della
motivazione, tra la condotta del concorrente e quella del partecipe.
Gli elementi probatori emersi dall’indagine dibattimentale espletata hanno
consentito di fare luce:
sulla posizione assunta da Marcello Dell’Utri nei confronti di esponenti di
“cosa nostra”, sui contatti diretti e personali con alcuni di essi (Bontate,
Teresi, oltre a Mangano e Cinà), sul ruolo ricoperto dallo stesso
nell’attività di costante mediazione, con il coordinamento di Cinà Gaetano,
tra quel sodalizio criminoso, il più pericoloso e sanguinario nel panorama
delle organizzazioni criminali operanti al mondo, e gli ambienti
imprenditoriali e finanziari milanesi con particolare riguardo al gruppo
FININVEST;
sulla funzione di “garanzia” svolta nei confronti di Silvio Berlusconi, il
quale temeva che i suoi familiari fossero oggetto di sequestri di persona,
adoperandosi per l’assunzione di Vittorio Mangano presso la villa di Arcore
dello stesso Berlusconi, quale “responsabile” (o “fattore” o “soprastante”
che dir si voglia) e non come mero “stalliere”, pur conoscendo lo spessore
delinquenziale dello stesso Mangano sin dai tempi di Palermo (ed, anzi,
proprio per tale sua “qualità”), ottenendo l’avallo compiaciuto di Stefano
Bontate e Teresi Girolamo, all’epoca due degli “uomini d’onore” più
importanti di “cosa nostra” a Palermo;
sugli ulteriori rapporti dell’imputato con “cosa nostra”, favoriti, in
alcuni casi, dalla fattiva opera di intermediazione di Cinà Gaetano,
protrattisi per circa un trentennio nel corso del quale Marcello Dell’Utri
ha continuato l’amichevole relazione sia con il Cinà che con il Mangano, nel
frattempo assurto alla guida dell’importante mandamento palermitano di Porta
Nuova, palesando allo stesso una disponibilità non meramente fittizia,
incontrandolo ripetutamente nel corso del tempo, consentendo, anche grazie a
Cinà, che “cosa nostra” percepisse lauti guadagni a titolo estorsivo
dall’azienda milanese facente capo a Silvio Berlusconi, intervenendo nei
momenti di crisi tra l’organizzazione mafiosa ed il gruppo FININVEST (come
nella vicenda relativa agli attentati ai magazzini della Standa di Catania e
dintorni), chiedendo al Mangano ed ottenendo favori dallo stesso (come nella
“vicenda Garraffa”) e promettendo appoggio in campo politico e giudiziario.
Queste condotte sono rimaste pienamente ed inconfutabilmente provate da
fatti, episodi, testimonianze, intercettazioni telefoniche ed ambientali di
conversazioni tra lo stesso Dell’Utri e Silvio Berlusconi, Vittorio Mangano,
Gaetano Cinà ed anche da dichiarazioni di collaboratori di giustizia; la
pluralità dell’attività posta in essere, per la rilevanza causale espressa,
ha costituito un concreto, volontario, consapevole, specifico e prezioso
contributo al mantenimento, consolidamento e rafforzamento di “cosa nostra”
alla quale è stata, tra l’altro, offerta l’opportunità, sempre con la
mediazione di Marcello Dell’Utri, di entrare in contatto con importanti
ambienti dell’economia e della finanza, così agevolandola nel perseguimento
dei suoi fini illeciti, sia meramente economici che, lato sensu, politici.
Non c’è dubbio alcuno, alla luce delle considerazioni che precedono e di
tutto quanto oggetto di analisi nei singoli capitoli ai quali si rinvia, che
le condotte tenute dai prevenuti si sussumono nelle fattispecie previste e
sanzionate dagli artt. 416 e 416 bis c.p. delle quali ricorrono tutti gli
elementi costitutivi.
Ma ricorrono, anche, le contestate aggravanti di cui ai commi 4° e 6°
dell’art. 416 bis c.p.
Ed invero, la sussistenza di tali aggravanti va ritenuta qualora il reato de
quo sia contestato agli appartenenti ad una “famiglia” aderente a “cosa
nostra” od al concorrente esterno, in quanto l’esperienza storica e
giudiziaria consentono di ritenere il carattere armato di detta
organizzazione criminale (Cass. 14.12.99, D’Ambrogio, CP 01,845) e la sua
prerogativa di operare nel campo economico utilizzando ed investendo i
profitti di delitti che tipicamente pone in essere in esecuzione del
divisato programma criminoso (Cass. 28.1.00, Oliveti, CED 215908, CP 01,
844).
TRATTAMENTO SANZIONATORIO
Per quanto attiene alla determinazione della pena, tenuti presenti i
parametri ed i criteri direttivi di cui all’art. 133 c.p., le condotte di
Gaetano Cinà, consapevoli e reiterate nel tempo, devono essere sanzionate
con una pena che il Collegio ritiene congruo quantificare in anni sette di
reclusione, in considerazione della continuità del suo apporto a “cosa
nostra”, alla quale è stato organico nei termini sopra evidenziati,
dell’importante risultato, economico e non, conseguito dall’organizzazione,
grazie alla sua costante disponibilità, consistita nel coltivare il suo
rapporto di amicizia con Marcello Dell’Utri anche in una dimensione illecita
e funzionale alle richieste ed esigenze degli uomini d’onore della
“famiglia” di riferimento e dei capi del sodalizio.
(pena così determinata:, anni sei, mesi sei di reclusione per il reato di
cui all’art. 416 bis c.p. aggravato, aumentata di mesi sei di reclusione ex
art. 81 c.p.
Per quanto attiene a Marcello Dell’Utri, la pena deve essere ancora più
severa e deve essere determinata in anni nove di reclusione, dovendosi
negativamente apprezzare la circostanza che l’imputato ha voluto mantenere
vivo per circa trent’anni il suo rapporto con l’organizzazione mafiosa
(sopravvissuto anche alle stragi del 1992 e 1993, quando i tradizionali
referenti, non più affidabili, venivano raggiunti dalla “vendetta” di “cosa
nostra”) e ciò nonostante il mutare della coscienza sociale di fronte al
fenomeno mafioso nel suo complesso e pur avendo, a motivo delle sue
condizioni personali, sociali, culturali ed economiche, tutte le possibilità
concrete per distaccarsene e per rifiutare ogni qualsivoglia richiesta da
parte dei soggetti intranei o vicini a “cosa nostra”.
Si ricordi, sotto questo profilo, anche l’indubitabile vantaggio di essersi
allontanato dalla Sicilia fin dagli anni giovanili e di avere impiantato
altrove tutta la sua attività professionale.
Ancora, deve essere negativamente apprezzata la già sottolineata importanza
del suo consapevole contributo a “cosa nostra”, reiteratamente prestato con
diverse modalità, a seconda delle esigenze del momento ed in relazione ai
singoli episodi esaminati nei precedenti capitoli.
Inoltre, il Collegio ritiene assai grave la condotta tenuta dall’imputato
nel corso del processo, avuto riguardo al tentativo di inquinamento delle
prove a suo carico, così come risulta dimostrato dalla disamina della
vicenda “Cirfeta-Chiofalo”, come pure la circostanza che egli, contando
sulla sua amicizia con Vittorio Mangano, gli abbia chiesto favori in
relazione alla sua attività imprenditoriale, come emerge dall’analisi della
vicenda “Garraffa”.
Infine, si connota negativamente la sua disponibilità verso l’organizzazione
mafiosa attinente al campo della politica, in un periodo storico in cui
“cosa nostra” aveva dimostrato la sua efferatezza criminale attraverso la
commissione di stragi gravissime, espressioni di un disegno eversivo contro
lo Stato, e, inoltre, quando la sua figura di uomo pubblico e le
responsabilità connesse agli incarichi istituzionali assunti, avrebbero
dovuto imporgli ancora maggiore accortezza e rigore morale, inducendolo ad
evitare ogni contaminazione con quell’ambiente mafioso le cui dinamiche egli
conosceva assai bene per tutta la storia pregressa legata all’esercizio
delle sue attività manageriali di alto livello.
(pena così determinata: anni otto e mesi sei di reclusione per il reato
aggravato di cui all’art. 416 bis c.p., elevata di mesi sei di reclusione
per art. 81 c.p.).
     I due imputati vanno condannati, altresì, al pagamento in solido delle spese
processuali ed il Cinà Gaetano anche a quelle del suo mantenimento in
carcere durante la custodia cautelare, nonchè entrambi vanno dichiarati
interdetti in perpetuo dai pubblici uffici ed in stato di interdizione
legale durante l’esecuzione della pena.
Alla condanna consegue per legge e, in ogni caso, anche in relazione
all’intrinseca pericolosità desunta dalle considerazioni che precedono,
l’applicazione a ciascuno degli imputati della misura di sicurezza della
libertà vigilata per la durata di anni due (tenuta presente la gravità dei
reati contestati), da eseguirsi dopo che la pena è stata scontata o è
altrimenti estinta.
Infine, entrambi gli imputati vanno condannati in solido:
al risarcimento dei danni, da liquidarsi in separata sede, in favore delle
costituite parti civili, Provincia Regionale di Palermo e Comune di Palermo,
rigettando le richieste di pagamento di provvisionali immediatamente
esecutive;
al pagamento delle spese processuali sostenute dalle medesime parti civili
che si liquidano in complessivi euro ventimila per il Comune di Palermo ed
euro cinquantamila per la Provincia di Palermo, somme comprensive di onorari
e spese.
In considerazione della particolare complessità della stesura della
motivazione, dovuta alla gravità delle imputazioni ed alla notevolissima
mole degli atti processuali acquisiti, si indica in novanta giorni il
termine per il deposito della sentenza.
P.Q.M.
Visti gli artt. 110, 416, 416 bis C.P., 533, 535 C.P.P.;
DICHIARA
DELL’UTRI MARCELLO e CINA’ GAETANO colpevoli dei reati loro rispettivamente
contestati e, ritenuta la continuazione tra gli stessi,
CONDANNA
DELL’UTRI MARCELLO alla pena di anni nove di reclusione e CINA’ GAETANO alla
pena di anni sette di reclusione ed entrambi, in solido, al pagamento delle
spese processuali, nonché il CINA’ anche a quelle del proprio mantenimento
in carcere durante la custodia cautelare.
Visti gli artt. 28, 29,32 e 417 c.p.,
DICHIARA
Entrambi gli imputati interdetti in perpetuo dai pubblici uffici, nonché in
stato di interdizione legale durante l’esecuzione della pena.
APPLICA
A ciascuno degli imputati la misura di sicurezza della libertà vigilata per
la durata di anni due, da eseguirsi a pena espiata.
Visti gli artt. 539 e 541 c.p.p.,
CONDANNA
Entrambi gli imputati in solido al risarcimento dei danni in favore delle
costituite parti civili, Provincia Regionale di Palermo e Comune di Palermo,
da liquidarsi in separato giudizio, rigettando le richieste di pagamento di
provvisionali immediatamente esecutive.
Condanna, infine, gli imputati in solido al pagamento delle spese sostenute
dalle medesime parti civili che liquida in complessivi euro ventimila per il
Comune di Palermo ed euro cinquantamila per la Provincia Regionale di
Palermo, somme comprensive di onorari e spese.
Visto l’art. 544, comma 3, C.P.P.,
indica in giorni novanta il termine per il deposito della sentenza.
Palermo, 11 dicembre 2004.
I GIUDICI ESTENSORI Il PRESIDENTE
Gabriella Di Marco L. Guarnotta
Giuseppe Sgadari
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

On Thu, 13 Nov 2008 23:50:16 GMT, 
er...@libero.it
 (Ernesto) wrote:
http://groups.google.it/group/it.politica/browse_frm/thread/7de507ac19a6dc53?hl=it&ie=UTF-8

 Tribunale per rispondere dell'addebito di avere ".fatto parte

Stabilito che il video ( andato in onda anche in un programma di Santoro )
in cui Borsellino avrebbe parlato di Berlusconi , i cavalli, dell'Utri e la
mafia è un tarocco, ma video fondamentale e dogma della religione
progressista per accostare Berlusconi alla mafia, La Domanda che ora si pone
è questa : se sono capaci di mettere in piedi una porcata ed una vigliaccata
come questa, speculando sul già morto Borsellino, che ovviamente non poteva
smentire, e sulla buona fede del telespettatore medio, fino a che punto
possono giungere nela menzogna, gli adepti del male ?
Possono ad esempio creare false prove e tramite una magistratura
politicizzata, accusare, incolpare, e magari incarcerare.
E il fatto stesso che i grandi media di regime mai daranno risalto alla
notizia dello scoperto tarocco su cui hanno prosperato per anni travaglisti
e santoristi, non è già forse dittatura ?
--------------------- 
Su questa vicenda la sinistra travaglista e santorista ha sguazzato, deriso,
accusato,
insultato. E gli Imam del linciaggio mediatico sono stati seguiti dal
sinistro popolo bue,
sempre pronto a bersi qualunque fandonia gli venga propinata.
Tutto falso.
L'INTERVISTA A BORSELLINO MANIPOLATA FIN DALLA SUA ORIGINE.
La famosa intervista dei due giornalisti francesi non è affatto l'ultima di
Borsellino: l'ultima intervista la dette a Mediaset, alle televisioni di
Berlusconi e non si sognò mai di dire e pensare ciò che gli hanno fatto dire
da morto col copia e incolla.
QUI IL TESTO COMPRATO TRA QUELLO COMPARSO SULL'ESPRESSO ( A SINISTRA ) E
QUELLO CHE SI ASCOLTA NEL TAROCCO VIDEO ( A DESTRA )
http://www.scudit.net/mdfalconeinter.htm
IL POVERO BORSELLINO NON DICE AFFATTO CHE DELL'UTRI DOVEVA RICEVERE DEI
"CAVALLI" IN ALBERGO.
QUESTA E' INVECE LA SENTENZA CHE SANCISCE LA MANIPOLAZIONE DEL VIDEO.
LA CORTE D'APPELLO DI MILANO PRENDE ATTO CHE L'INTERVISTA A BORSELLINO ERA
MANIPOLATA COL COPIA E INCOLLA PER FAR CREDERE CHE IL MAFIOSO MANGANO
PARLASSE DI DROGA CON DELL'UTRI, MENTRE INVECE PARLAVA CON UN MAFIOSO DELLA
FAMIGLIA INZERILLO.
In questa sentenza si chiarisce che la famosa intervista a Borsellino in cui
lo stesso parla di Dell'Utri, dei cavalli e di Berlusconi è in realtà un
montaggio, un falso, uno dei soliti tarocconi della sinistra, gente
pericolosa, che non si ferma davanti a nulla, pur di convincere il popolo
bue e raggiungere il potere.
http://www.paologuzzanti.it/wp-content/2008/03/sentenza.pdf
E qui sotto famoso video taroccato in cui al povero Borsellino, vilmente
usato dalla sinistra
fanno dire cose che non ha mai detto su Dell'Utri, Mangano, Cavalli e
Berlusconi : montaggio audio e video
su cui  hanno campato per anni Santoro, Travaglio e altri buffoni sinistri,
seguiti
ovviamente dal codazzo del popolo bue di sinistra.
http://www.youtube.com/watch?v=DN9iM-7DSlo
Alcune domande che sicuramente si saranno anche posti gli arguti sinistri...
1) se è una intervista televisiva, perchè la qualità del video è cosi scarsa
?
2) Cos'è, la telecamera di un telefonino ? Non esistevano ai tempi
dell'intervista.
3) Perchè alcune domande sono fatte in francese e poi tradotte in italiano
ed invece altre, ad esempio quelle in cui "una voce" fuori campo cita
Berlusconi, sono fatte in italiano con un buffo accento francese ? ( per via
di questa domanda - probabilmente aggiunta dopo la ripresa del video -
chi guarda il video è portato a credere che nella risposta Borsellino stia
parlando di Berlusconi...è un trucchetto mediatico, un classico del
tarocco. )
4) Perchè la voce non collima con l'immagine ?
5) E' ovvio che è un montaggio ( ovvero un filmato montato da un
montatore ), chi l'ha
fatto ?
5) Perchè è pieno di tagli ?
6) Perchè il filmato termina di botto ? Perchè termina con le magiche
parole, parole fuori
dette fuori campo in italiano e francese "un'inchiesta ancora in corso a
Palermo su Mangano e Berlusconi". Frase a cui segue una faccia smarrita del
povero Borsellino,  ( che pare comunque  non accingersi a rispondere a
nulla) vilmente usato in questo tarocco.
6) Perchè al minuto 7.15 - in concomitanza della prima domanda della "voce
fuori campo" su Berlusconi - si vede una inquadratura da dietro e si vede
qualcuno ad una scrivania che "sembra" Borsellino, quando è del tutto
evidente dalla ripresa frontale che Borsellino ha una parete dietro di se e
quindi una telecamera non potrebbe riprenderlo ?
Perchè al minuto 8.20 - altra domanda su Berlusconi dalla voce fuori campo"
si vede una inquadratura da dietro e si vede qualcuno ad una scrivania che
 "sembra" Borsellino, quando è del tutto evidente dalla ripresa frontale che
Borsellino ha una parete dietro di se e quindi una telecamera non potrebbe
riprenderlo ?
Minuto 9:04, altra voce fuori campo, altra domanda su Berlusconi, e...altra
ripresa da dietro.
7) Perchè l'unica volta in cui Borsellino cita la parola "Berlusconi", alla
fine
dell'intervista - attenzione, prima, nella lunga intervista, Berlusconi
Borsellino non l'ha
mai citato ! vi hanno solo fatto credere sia stato cosi' gli abili  e
sinistri montatori audio -
il movimento delle labbra sembra non corrisponde alla parola Berlusconi


	CAPITOLO 18°
                                      CONSIDERAZIONI CONCLUSIVE

Tribunale per rispondere dell’addebito di avere “…fatto parte


 Visto lart. 544, comma 3, C.P.P.,


                                       CONSIDERAZIONI CONCLUSIVE
Ehi, Ernesto!
Non ce l'avevo con te!!!
P