Newsgroup: it.politica
Titolo: Borrelli e Stato di diritto

Con la "svista" procedurale del pm Borrelli si e' gia' messo in condizione
una parte del Parlamento di esprime un giudizio di colpevolezza grazie al
voto di Rifondazione comunista, scavalcando ogni elementare
garanzia che tutela i diritti del cittadino, anche del cittadino indagato. Ci
sono state anche pesanti dichiarazioni colpevoliste di deputati come Folena e
Mussi. Di questo sono sicuro che l'opinione pubblica ne terra' conto nel
giudizio finale, che come si sa in caso di presunta colpevolezza e' piu'
pronta a sorvolare sulle violazioni procedurali. Forse che Borrelli abbia
voluto legittimare una mossa politica agli occhi dell'opinione pubblica?
In pratica, c'e' talvolta uno stravolgimento dei ruoli tale per cui non si
capisce se alcuni magistrati fanno politica e se alcuni politici fanno i
magistrati, con l'opinione pubblica acritica che giudica con benevolenza la
violazione delle garanzie che tutelano i diritti del cittadino indagato.
A tale proposito, trovo paradossali le gravi dichiarazioni di Di Pietro alla
festa in suo onore al Mugello dove ha respinto Ferrara che voleva stringergli
la mano: l'ex pm ha proposto il dialogo nelle aule di tribunale.
Evidentemente per un ex uomo di giustizia le questione politiche si risolvono
in tribunale. Grazie all'Ulivo e a signori come Borrelli & Co, chi ci
capisce qualcosa e' bravo.
Alberto

 capisce qualcosa e' bravo.
In tutte le questioni di cui si sta parlando la "politica" non c'entra
niente.
Il fatto che qualcuno dei protagonisti si sia candidato e sia stato
eletto in Parlamento non basta per trasformare tutto in "politica".
Troppo comodo.
Ferrara sono anni che dichiara di avere un'avversione personale per Di
Pietro, e di esseresi candidato per questo motivo. La risposta di Di
Pietro è l'unica possibile: o avrebbe dovuto rispondere che avrebbero
dovuto vedersela a cazzotti, o magari che si sarebbe "vendicato" nelle
aule parlamentari, o lanciandogli anatemi in Tv,  come fanno lo stesso
Ferrara, o Sgarbi, o la Parenti? Quale altra sede esiste, oltre al
tribunale, in un paese civile, contro chi ti chiama assassino, e chi ti
accusa di aver favorito questo o quello?
A parte tutto questo che abbiamo detto - che riguarda noi  come
spettatori e cittadini - Ferrara non può mica pensare di prendere  per
il culo Di Pietro e i suoi elettori, con la sua "stretta di mano", e di
trasportare ovunque il suo teatrino viaggiante ricevendo applausi.
Berlusconi e Ferrara hanno tre canali televisivi e due quotidiani (come
minimo) e gli inciuci parlamentari  per fare il loro mestiere. Credo
che bastino.
= Pdm =

 "fortuna".
Ennesimo punto. Un cittadino normale non puo' prendersi il
lusso di dichiararsi disponibile ad essere interrogato.
Come se facesse una gentile concessione.
Viene interrogato e basta. =
Saluti, Francesco



 = Pdm =
Ho l'impressione che prima elle discesa in campo di Ferrara, l'operetta
inscenata dal duo Curzi-Di Pietro facesse concorrenza al Cavallino Bianco.
Grazie a Ferrara, ora piu' he mai, e' chiaro che a prendere in giro gli
elettori del Mugello e gli taliani sono stati D'Alema e Bertinotti. Ferrara
fa bene ad evidenziarlo e non a caso la sua campagna elettorale si
improntera'  anche (ma non solo) sul tema "urne pulite".  
-- 
Alberto Ballarini
Per rispondere alla e-mail togliere NOSPAM

sinistra ad ammetterlo, tanto piu' vicino a scadenze elettorali.
Ci sarebbe molto da discutere a riguardo, specie sulle 200 e piu'
sentenze - anzi toppate di nostri magistrati -  senza che a nessuno
sia stato (contrariamente all'indicazione di quel famoso referendum
popolare)inflitto condanne, destituzioni, punizioni o richiami di
sorta.
E quando una istituzione, organizzazione, struttura restano
incondizionatamente libere se non in balia ai singoli anzi ai
personali arbitrii, addio equa e proba giustizia'. 
Non mi dilungo oltre - su di un argomento, che non esito ad indicare
come la causa prima di tutti - ripeto tutti - i guai del nostro Paese.
Quando devia o peggio deraglia l'apripista, il seguito, non puo' che
finire abbondantemente fuori di strada,   
A maggiore completezza tuttavia, rimando alla lettura dell'articolo
d'apertura di domenica 21/09/97 sul Cirrieredelal Sera a firma Prof.
Angelo Penebianco, ce n'e' quanto basta per mettersi le mani nei
capelli.
- Origin: Leggere per credere.  
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 finire abbondantemente fuori di strada,   
In una situazione del genere credo che un Paese non sara' mai normale finche'
l'elementari garanzie che tutelano il cittadino,  anche di quello indagato,
non verranno rispettate o verranno calpestate. Idem, finche' ci sono
situazioni anomale di poteri che condizionano lo svolgimento della vita
civile e politica, che porteranno sempre, come dici,  "fuori strada".
-- 
Alberto


civile e politica, che porteranno sempre, come dici,  "fuori strada".
Convengo del tutto, convinto che anche il fenomeno secessione e'
conseguenza di una giustizia che ha quantomeno intralciato il normale
espresso decorso della volonta' popolare nella gestione del potere
democratico.
- Origin: Non sempre il fine, giustifica i mezzi.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 Alberto
Caro Alberto,tu strumentalizzi le dichiarazioni di Di Pietro,e non di
poco.
Allora,facciamo il punto su Ferrara e Di Pietro.
Ferrara va da Costanzo,dice di voler fare la sua malandrinata e di
candidarsi al Mugello per un solo motivo: fare lo screenign a Di Pietro,
che vuol dire calunniarlo,infamarlo,oltraggiarlo e sputtanarlo (ho usato
dei sinonimi per rafforzre il concetto dato che Ferrara ci andrà giù
pesantiino). Non ti è venuto in mente che non ha addetto nessun'altra
ragione per la quale si vuole candidare? Non avrebbe potuto almeno dire
che non condivide il pensiero politico di Di Pietro? Non avrebbe potuto
dire che egli,come candidato del Polo,si voleva oppore ad un candidato
dell'Ulivo perchè l'Ulivo è brutto e cattivo come fa Berlusconi?
No. Ferrara si candida per fare lo sceening.
Anzi lo ha già fatto,ha già pronti i dossier (ricordati che Di Pietro
aveva detto di candidarsi con l'Ulivo perchè lì si gioca pulito ed
invece al Polo si fa,testuali parole,"dossieraggio politico").
I dossier di cosa parlano? Non sono altro che accuse contro Di Pietro
sbattute sulla pubblica piazza. Quindi calunnie perchè un'accusa per
essere degna di tale nome deve essere pronunciata in tribunale,se no
diventa soltanto illazione. Non male per uno che fa parte di un partito
il cui fondatore (e direttore del suo bel quotidianuccio) si dichiara il
principe dei garantisti italiani che tra un po'salta fuori che il
garantismo lo ha inventato lui....
Di Pietro ha detto:
Di Pietro > Ferrara,i nostri problemi risolviamoceli nei tribunali.
Ossia: se hai delle accuse contro la mia persona e sai cose che altri
non sanno e hai le prove che io sia un ladro e prendessi soldi da degli
inquisiti presentati ad un tribunale ed accusami pubblicamente. Tra
l'altro Di Pietro è già stato assolto in gran parte dei procedimenti che
lo riguardano.
Di Pietro > Stingiamoci la mano e smettiamola una volta per tutte con
Di Pietro > questo sistema di fare campagna elettorale.
Ossia,iniziamo a confrontarci con argomenti più seri,tipo cosa abbiamo
intenzione di fare per il bene del Paese. Che Di Pietro sia un disonesto
lo potrà dimostrare un tribunale,non certo Giulianone...
Questo è a mio avviso il senso delle parole di Di Pietro.
Aggiungo che non è stato lui a mandare via Ferrara,ma uno sfigato di
segretario provinciale di partito che non voleva rovinare la festina
paesana del cavolo che magari aveva organizzato come una cavalcata
trionfale per Di Pietro. Questo piccolo uomo avrà temuto che un
eventuale contraddittorio col candidato rivale potesse turbare il suo
cavolo di festicciola paesana. Scemo lui,non Di Pietro.
Cordialmente
Cristian Vaccari
Bologna,Italy
bom...@iperbole.bologna.it
"L'avvenire è la mia scelta"
(Jean-Paul Sartre)

 poco. Allora,facciamo il punto su Ferrara e Di Pietro.
[...]
Per motivi di nettichetta non sto a quotare tutto il tuo post, vorrei solo
dire due parole, che potrai condividere o non condividere, in fondo la
democrazia non e' solo "non negare un piatto di spaghetti a qualcuno", come
disse il Supremo giudice salendo sul palco del Mugello.
Sono contrario alla doppia morale che condanna e assolve a seconda delle
situazioni di comodo. E come dici giustamente, non entro nel merito sulle
sentenze per motivi che ho piu' volte detto, ma credo che se una data
situazione giudiziaria di un potenziale candidato a senatore e' nota, un 
leader di partito, per onesta' e dovere morale verso gli elettori e gli
italiani, non dovrebbe proporre quella candidatura finche' tutto non sia
chiarito. In caso contrario, ritengo che bisogna essere pronti ad accettare
responsabilmente tutte le conseguenze del caso, piacevoli e spiacevoli, 
vantaggi e svantaggi, che quel tipo di scelta comporta. 
Con questo, sulla questione Mugello, credo di avere detto tutto. 
 
Quante alle presunte strumentalizzazioni che addebiti al sottoscritto, caro
Cristian, sei libero di credere quello che ritieni piu' opportuno, ho il
massimo  rispetto delle opinioni altrui anche quando sono differenti dalle
mie o sbagliate; purche' siano civili. L'importante e' non perseverare,
sarebbe diabolico.
 
PS. Ma che t'ha fatto quel povero segretario provinciale (che hai definito in
modo colorito altrove: "Quel c...one di un bottegaio")? Se ti becca ti fa
vedere i sorci verdi!
 -- 
Saluti, Alberto
