Newsgroup: it.politica
Titolo: VERGOGNA corte costituzionale

Il 30 Gennaio 1997 passera' alla storia per la fine della democrazia in un
paese dell'Europa occidentale a forma di stivale.
Posso capire che alcuni referendum siano veramente inutili e anche assurdi.
MA COME SI PUO' TOGLIERE AI CITTADINI IL DIRITTO DI SCEGLIERSI LA LEGGE
ELETTORALE CHE VOGLIONO.
Perche' il referendum di Segni fu accettato e questo no ??
E' inammissibile, voglio proprio vedere quali motivazioni presentano.
Io sono per un presidenzialismo piu' che per un maggioritario secco, pero'
sarebbe comunque stato un grande passo avanti poter ridurre la quota
proporzionale in modo che i partiti debbano prima delle elezioni mettersi
d'accordo sulle forze all'interno della coalizione senza che queste possano
venire stravolte dopo le elezioni; infatti non sarebbe piu' previsto il
voto per i singoli partiti.
Un'altra grande occasione persa ....
-- 
Saluti, Alek
"Cio' che la mente sente il cuore pensa"

 E' inammissibile, voglio proprio vedere quali motivazioni presentano.
Prova ad andare a rileggerti, o a leggerli per la prima volta, i
giornali di due anni fa, e magari scopri che il medesimo quesito era
gia' stato dichiarato inammissibile.

E' inammissibile, voglio proprio vedere quali motivazioni presentano.
Concordo e sottoscrivo. La corte che in passato aveva preso decisioni molto 
saggie si e' rivelata stavolta un qualsiasi strumento politico. Che tristezza, 
anche per gli altri referendum respinti. Aspetto di conoscere le motivazioni.
CFK

voto per i singoli partiti.
Del tutto d'accordo, non resta che sperare, che quello che non ha
voluto concedere la Consulta, lo possa la Bicamerale.
 
- Origin: Chi ha tempo non aspetti tempo
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it

 rispetto alla stessa sostituita proporzionale.
E vabbe', ripetiamo per l'ennesima volta cose note da anni.
Il referendum Segni fu accettato perche' la legge di risulta, cioe' cio'
che rimane dopo l'effetto abrogativo, era una legge perfettamente
funzionante e senza vizi di legittimita' costituzionale.
Il mattarellum non fu affatto una modifica a tale legge; bensi',
l'adeguamento della legge elettorale per la Camera a quella del Senato,
frutto del referendum abrogativo.
La legge di risulta del referendum per il Senato, infatti, era una legge
maggioritaria al 75% e con recupero proporzionale al 25%. Quella per la
Camera fu fatta seguendo le stesse proporzioni e con un voto di lista
per la quota proporzionale.
Un'analoga richiesta del referendum Segni era stata in precedenza
dichiarata inammissibile. Allora, pero', prima di presentare una nuova
richiesta, ci fu l'accortezza di cambiare la legge elettorale del
Senato, su iniziativa di Calderisi, di quel tanto che avrebbe potuto
permettere l'abrogazione di alcune parti della legge senza incorrere in
vizi di incostituzionalita'.
Riguardo, infine, ad alcuni quesiti dichiarati inammissibili, anche se
riguardanti materie che in altre occasioni furono sottoposte a
referendum, va comunque sempre verificato il risultato legislativo dopo
l'effetto abrogativo. Intervenire in un dato modo su di una legge,
infatti, piuttosto che in un altro, potrebbe tranquillamente produrre
dei risultati diversi sotto il profilo delle legittimita'
costituzionale.

 CFK
Ancora convinto che il "regime" non c'e'?
Ancora convinto che l'Ulivo non c'entra niente?
Ora sappiamo con certezza a cosa servira' la bicamerale e perche' 
D'Alema e tutto il PDS l'abbiano voluta a tutti i costi.
(Se la risposta alle precedenti domande e' "si'", entri di diritto 
nel Guinness dei primati... nel senso di scimmie).
Saluti
cp
********************************************
* CLAUDIO PECCI                            *
* P.za Rosselli 8 - 60044 Fabriano (AN)    *
* tel. 0732/627237 - 0360/598153           *
* 
c.p...@fastnet.it
                       *
********************************************

 gia' stato dichiarato inammissibile.
Origine: Sbagliare e' umano, perseverare e' diabolico (e figlio del regime)


diversi sotto il profilo delle legittimita' costituzionale.
Argomentazione concreta  solida, detto in gergo, non fa una grinza, ma
che non contribuisce a dare quella spinta verso una migliore
governabilita', che di giorno in giorno sempre piu', il paese domanda.
- Origin: Molte parole, fatti pochi.
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it

 governabilita', che di giorno in giorno sempre piu', il paese domanda.
Come ho gia' scritto in un altro post: questo tipo di problemi non
possono essere risolti dalla Corte; questa ha soltanto il compito di
controllare che vengano rispettate le regole vigenti.

controllare che vengano rispettate le regole vigenti.
Se le regole ingarbugliano, complicano, disattendono anziche' favorire
l'attuazione delle loro finalita', come si puo' conciliare la loro
conservazione, con il rispetto delle regole medeme ?
-Origin: A che serve una cosa che non serve ?
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it

pronunciati anche contro la residua quota proporzionale?
Se la corte costituzionale continua a impedire il referendum sulla
quota proporzionale, non sapremo mai come la pensano gli italiani su
questo punto.
Ciao.

 percepire seri dubbi, sul futuro politico della nostro Paese.
Ma tu pensi che negli USA o in Inghilterra di fronte a determinate
questioni si va in Aula e si vota cosi', come se fosse la cosa piu'
normale di questo mondo? O non si cercano, piuttosto, sino all'ultimo,
dei compromessi?
E bada che questa ricerca del compromesso avviene sempre all'interno
della maggioranza di Governo, tanto piu' che in Inghilterra il
Parlamento sta li' per bellezza, soltanto per votare quello che il
Governo vuole quando e' riuscito a mettere d'accordo tutte le anime
della maggioranza.
E infine, permettimi di farti un rilievo. Che tu possa non apprezzare
quello che fa l'attuale maggioranza mi sembra piu' che normale; ma che
tu possa confondere le tue aspettative con la frantumazione
dell'iniziativa politica... insomma, forse stai spostando altrove le
cause di una sconfitta politica.
Personalmente non condivido neanche il 5% di quello che sta facendo
Prodi; ma da qui a vedere l'immobilismo, beh, ce ne passa. Anzi, dal mio
punto di vista questi si stanno muovendo pure troppo; malamente, sempre
dal mio punto di vista, ma quello che volevano fare e' innegabile che lo
stanno facendo.
Ciao

 questo punto.
E vabbe', e allora ricominciamo da capo.
In base a quale certezza del diritto si puo' oggi sostenere che sia
sbagliato da parte della Corte impedire un referendum che produrrebbe
una legge anticostituzionale che il Parlamento potrebbe benissimo non
correggere?
Punto interrogativo e a capo.
Confesso che questa "stravaganza" di una certa scuola di diritto, per
cui non si dovrebbero adottare un certo tipo di criteri relativamente
all'ammissibilita' dei quesiti referendari, faccio fatica a capirla.
Ancora devo capire come e perche' si possa ammettere un vuoto
legislativo (per palese incostituzionalita'), su materie come quella
elettorale, che di fatto impedirebbe la possibilita' di tenere nuove
elezioni in assenza di un intervento di "costituzionalizzazione" delle
leggi risultanti dall'abrogazione referendaria.
E' vero, gli "stravaganti" del diritto hanno piu' volte sostenuto che,
in assensa di un intervento correttivo da parte del Parlamento, potrebbe
comunque vigere la vecchia normativa: la cosiddetta "ultrattivita'".
A parte il fatto che la qual cosa costituirebbe un'aperta violazione di
legge, non essendo prevista questa ultrattivita', ma, al contrario,
essendo prevista una promulgazione dei risultati referendari non oltre i
30 giorni; quindi, la
legge di risulta diverrebbe immediatamente operativa per poi essere
pero' subito messa in discussione relativamente alla sua legittimita'
costituzionale.
Ma anche ammettendo la possibilita' dell'ultrattivita' (in tal senso
c'e' una proposta di legge di Rebuffa), ma ci siamo resi conto delle
possibili conseguenze?
 1) Il Parlamento non procede ad adeguare la legge elettorale, quindi si
va alle elezioni con la vecchia.
 2) Ma il nuovo Parlamento, ugualmente, potrebbe non procedere ad
adeguare la legge; anzi, ipotesi estrema, forte della fresca elezione,
potrebbe addirittura rivendicare l'esecuzione di un mandato elettorale
ricevuto sulla parola d'ordine: "a noi quella legge ci fa schifo!"
 3) Chiaramente, il primo ad alterarsi sarebbe Pannella, il quale,
giustamente, metterebbe in evidenza che il nuovo Parlamento non potrebbe
essere ritenuto pienamente legittimo, essendo stato eletto con una legge
abrogata dagli italiani nell'impossibilita' di rendere operativa la
nuova; e quindi, la presunta volonta' che con il mandato ricevuto si
vorrebbe far valere, risulterebbe comunque alterata dall'impossibilita',
per i cittadini, di potersi esprimere attraverso la legge da loro
scelta.
 4) Ma che colpa ne hanno, gli eletti, se sono stati eletti con la
vecchia legge?
 5) E comunque, se e' concepibile non considerare pienamente legittimo
il comportamento del Parlamento, laddove si rifiutasse di intervenire
per correggere la nuova legge; allo stesso modo, potrebbe non essere
considerato pienamente legittimo un determinato modo d'intervenire.
 6) Ad esempio, anziche' rifare i collegi, adeguandoli a quanto previsto
dalla Costituzione, si potrebbe, al contrario, decidere di modificare la
Costituzione in funzione della legge di risulta.
 7) Ma visto che tra le due soluzioni non vi e' una differenza di poco
conto, come potrebbe un Parlamento considerato non al pieno della sua
legittimita', intervenire con autorita' in un senso o nell'altro?
 8) E comunque, al di la' dei possibili conflitti derivanti da un certo
modo di legiferare del Parlamento (e poi vorrei proprio vedere chi e'
che potrebbe risolvere i conflitti derivanti da un intervento attivo),
che fare nel caso d'inerzia?
E questa sarebbe la "certezza del diritto" da contrapporre alla sentenza
della Consulta?

 recupera il voto partitico prevedendo addirittura una scheda separata.
E aridaglie con il senso del referendum che ognuno dichiara di conoscere
meglio degli altri.
Veramente, qui c'e' qualcuno che puo' affermare con certezza che la
gente vuole votare le persone e non i partiti o i movimenti d'opinione?
Piuttosto sembra essere vero il contrario: che possa piacere o no, il
principio del voto alla persona e' messo in crisi proprio dagli effetti
pratici del voto maggioritario.
Ma come, tutti a dire che il maggioritario favorisce il bipolarismo,
anzi no, il bipartitismo; e poi si accusa il mattarellum se non si
votano le persone ma bensi' gli schieramenti, i partiti o il partito?
Forse le cose sono un tantino piu' complesse.
Tanto piu' che e' proprio con il maggioritario che "o ti prendi 'sto
candidato... o ti prendi 'sto candidato". Altro che voto sulle persone.
Oggi si vota  per gli schieramenti senza neanche piu' avere la
possibilita' di poter in qualche modo spingere per questo o quell'altro
candidato.
Anzi, se e' rimasta una qualche discrezionalita' di scelta per i
cittadini per poter incidere sugli equilibri interni dello schieramento
politico "prendere o lasciare", questa e' data soltanto attraverso la
possibilita' della seconda scheda per la quota proporzionale.
Che altre possibilita' potrebbero infatti avere gli elettori per
indirizzare le scelte dello schieramento che intendono sostenere?
Come si fa ad indicare attraverso il voto che si ritiene, ad esempio,
che il centrodestra e' troppo di destra o troppo di centro? 
Che possa piacere o no, e' soltanto con il voto per la quota
proporzionale che gli elettori hanno la possibilita' di modificare
l'equilibrio stabilito sulle loro teste dalle segreterie dei partiti.
Certo, si tratta di un intervento di modifica dagli effetti modesti; ma
e' pur sempre meglio di niente e comunque costituisce un voto
d'indirizzo di non poco conto relativamente alle future strategie
politiche da seguire da parte dello schieramento votato.
E scusate se e' poco!
Ma si', forse pero' e' meglio che gli elettori non possano avere il modo
d'influenzare certe scelte. Si prendano il brodo cosi' com'e' e guai se
provano a mettersi in mezzo ai giochetti delle segreterie. Un bel
maggioritario secco, una farsa di democrazia fondata sul consenso, e chi
si e' visto si e' visto!
Se si vuole consentire bene; ma di partecipare attivamente attraverso
l'esercizio pieno del diritto di voto non se ne parla proprio.
Ciao
http://www.mclink.it/assoc/malcolm/riforme/astens.htm
"NO!" alla revisione della Costituzione attraverso la farsa
plebiscitaria del referendum unico.

garantita con il proporzionale; 
In luogo di questo ibrido o coacervo sistema - che la Consulta avrebbe
dovuto inapellabilmente bocciare - era sicuramente preferibile almeno
aveva un pregio, di rispettare la rappresentativita', ma poiche' lo
stesso era stato dalla sovrana volonta di tutto un popolo bocciato,
non poteva essere ne' in tutto ne' in parte riproposto ed  in assequio
a tale convincimento qui fermo questo dibattere.
- Origin: La storia maestra di vita.
 
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it

sistema puramente proporzionale.
Mi basta questo per dirti sono interamente d'accordo.
- Origin: Il consenso crea opinione
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it

E vabbe', e allora ricominciamo da capo.
Mi da l'impressione che tu debba incominciare troppe volte da capo, al
punto da quasi forzare i tuoi interlocutori a pensarla come
spontaneamente non gli verrebbe di pensare.
- Origin: Insisti o stanchi, o convinci.
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it

 spontaneamente non gli verrebbe di pensare.
No, e' molto piu' semplice: continuero' a cominciare da capo sino a che
agli slogan non si sostituiranno le argomentazioni.
Nel mio piccolo provo a confutare argomentando; c'e' chi mi risponde
argomentando... e c'e' anche chi continua a ripetere con ossessione
delle brevi affernazioni senza porsi minimamente il problema di
sostenerle con qualcosa di concreto.
Ciao

c'e' chi mi risponde argomentando... e c'e' anche chi continua a ripetere >con ossessione delle brevi affernazioni senza porsi minimamente il problema >di sostenerle con qualcosa di concreto.
Ti suggerisco di approfondirti la conoscenza di qualche termine, prima
di sbilanciarti in cosi' perentori apprezzamento sui tuoi
interlocutori.
 
- Origin: Sapere di non sapere.
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it

Franco Ragusa wrote:
 FR> Prova ad andare a rileggerti, o a leggerli per la prima volta, i
 FR> giornali di due anni fa, e magari scopri che il medesimo quesito era
 FR> gia' stato dichiarato inammissibile.
Verissimo, quello sull'abolizione del 25% di quota proporzionale
l'aveva gia' bocciato 2 anni fa (quindi lo schifo e' doppio perche'
hanno riconfermato la cazzata fatta prima), in compenso ce ne stava
un altro che era anche stato votato (e vinto, senza pero' che cambiasse
nulla, visto che il Ministero non e' stato abolito) e che adesso hanno
bocciato!
Che incompetenti!
Rick

 Che incompetenti!
Niente niente sei tu il consigliere giuridico di Pannella...