Newsgroup: it.politica
Titolo: MEDIA ! (leggermente riveduto e corretto)

Riposto, con qualche precisazione e aggiunta, perche'
nessuno m' ha ancora risposto nel merito, tranne
Longion. (poi i soliti insulti, trappole, battutelle ...)
---------------------------------------------------------------------------------------
E' il popolo tutto che "forgia" i propri media, non il contrario
come vorrebbero far credere taluni amici "di sinistra"  che
bazzicano nei dintorni  e non.
I media non sono un "corpo estraneo" imposto da una
volonta' aliena i quali poi dirigono le volonta' delle persone.
Tutt' altro. Queste sono storielle per bambini deficienti.
Ad esempio :
a)
forse il popolo inglese e' mediamente piu' evoluto del nostro
perche' ha la BBC che lo guida nel verso giusto, oppure
b)
la BBC e' una buona TV perche' il popolo inglese la vuole
cosi' ?
(sempre ammesso che la BBC sia poi tutta 'sta rose e fiori ...)
La seconda delle due, potete giocarci le palle.
Vedete :
E' MOLTO, MOLTO difficile spostare GRANDI (ho detto
"grandi") volumi di consenso con i media se non c'e' una
-propensione originaria- al "prodotto", quasi difficile come
vendere un frigorifero al polo Nord od un Bidet ad un Inglese.
Mi spiego ?
A meno che, ATTENZIONE ! A meno che si fabbrichi un vero
e proprio regime mediatico senza falle  e screpolature TUTTO
dedito ad un continuo,  scientifico e ben dosato
MARTELLAMENTO, cosa che pero' (a meno che non siate
del tutto fuori di testa) ammetterete che QUI da noi :
NON AVVIENE.
TUTTI possono osservare gli abbondanti treni merci di merda
arrivati addosso alla destra dai media da 15 anni e piu'.
TUTTI possono osservare che tutti (o quasi) i programmi di
approfondimento (in media 2 al giorno, considerando quelli
giornalieri) sono tutt' altro che filogovernativi.
Ecc. ecc.
Questo voi me lo chiamate regime ? Si ? ... Ricoveratevi.
Quello che avviene e' tutt' altro :
le persone tendono a seguire i media che confermano il loro
punto di vista -precostituito-, i quali media dunque si formano
e deformano in base alla DOMANDA.
Come ogni altro prodotto, dopotutto.
Per esempio, la Fiat produce tanti modelli di automobili nella
speranza di ritargliarle sui gusti dei vari bacini d' utenza, per
cui produrra' macchine grandi medie, piccole ecc ecc ecc.
Cosi' l' offerta mediatica : si differenzia in funzione dei gusti.
Semplicemente. Banalmente direi.
Gli amanti di berlusconi tenderanno a seguire Fede A PRIORI,
diffidando di altre fonti, (o semplicemente ignorandole).
Cosi' come i Di Pietrini leggeranno compatti il loro nuovo
giornale.
O la sinistra piu' sfegatata leggera' assiduamente l' unita'.
E i PDini  tenderanno a seguire Rai News 24 ...
La lettura sociopatica di "certa sinistra" che vorrebbe far passare
l' idea che Berlusconi vince grazie ai media e' completamente
sbagliata, non fatevi infinocchiare.
TANT' E' VERO :
che le sinistre perdevano ed hanno sempre perso anche quando
mediaset nemmeno esisteva.
Certo, se Berlusconi non avesse avuto inizialmente Mediaset, non
sarebbe nemmeno ESISTITO politicamente (ma chissa' , chissa' ...
Comunque ammettiamolo pure).
Quindi in questo senso preciso SI : egli deve le sue fortune politiche
grazie all' aiuto della propria potenza mediatica, ma NON DIMENTICATE
che intanto questo e' stato l' incipit iniziale, solo iniziale, ed in
secondo
luogo egli ha trovato (vedi sopra) una fortissima PREDISPOSIZIONE
nel popolo ex DC, il quale non vedeva di buon occhio l' avanzare delle
sinistre (il gioiso carro da guerra di quell' imbecille) e CERCAVA
disperatamente e ancora una volta un leader in grado di opporglisi.
Si sarebbe attaccato a qualsiasi cosa, probabilmente.
E non crediate all' infantile equazione proposta sempre da certa
sinistra : Berlusconi e' PdC DUNQUE controlla la RAI.
Falso. Anche questa e' una storiella per bambini fessi.
La RAI (in realta') la controllano tutti e nessuno, perche' da un
lato e' lottizzata da secoli, dall' altro e' un tale carrozzone
caotico
ed incancrenito che dispone di una potente ed intoccabile
vita autonoma, in quanto indirizzarlo tutto verso obiettivi precisi
e' impresa si' difficile che non ci riuscirebbe nemmeno Hadolf.
Il PdC gli puo' cambiare il cappello, puo' "insinuare" qualcuno
dei suoi nel sistema :  ovvero TENTANO di controllarla ... Ma
l' effetto sortito e' poca cosa.
Predisposizione, cari miei :
PREDISPOSIZIONE e DIFFIDENZA ESTREMA nei riguardi della
sinistra.
Altro che regime mediatico de sta ceppa de cazzo.

 perche' ha la BBC che lo guida nel verso giusto, oppure
Se il nano prendesse a mano la BBC per un paio d'anni, un sacco 
d'inglesi diventerebbero coglioni come te.
Ciao, Spartacus

 Longion. (poi i soliti insulti, trappole, battutelle ...)
Caro(???) radicale, mi chiedo sempre come mai tu debba sprecare tante
parole – e, in qualche caso, addirittura più di un post – per dire,
nella migliore delle ipotesi, delle banalità, quando non delle
assolute stupidaggini…
Ad ogni modo, credo sia evidente a chiunque sia dotato di un minimo di
materia grigia che non è vero in assoluto né che è “il popolo” a
“forgiare” (ma che cazzo di termini usi???) il proprio sistema di
media, né il contrario, ovvero che i meda siano un “corpo estraneo”
creato a prescindere dalla cultura e dalle preferenze della “gente”.
E’ chiaro che sono in parte vere entrambe le cose: il sistema dei
mezzi di comunicazione è sicuramente figlio della cultura di un
popolo, ma è anche vero che, da che mondo è mondo, in qualsiasi
regime, democratico o meno che sia, chi detiene il potere tende (o
quantomeno ambisce) a “forgiare” i mezzi di comunicazione secondo la
propria convenienza.
Già ai nazisti ed ai fascisti era chiaro quanto fosse importante la
comunicazione: Goebels era un fanatico del cinema, perché riteneva che
fosse un’arma formidabile per creare consenso e plasmare le coscienze,
ed io credo avesse pienamente ragione…
Parlando di TV – visto che credo sia questo l’ambito di maggior
interesse - in Italia, nel dopoguerra, quando c’era ancora solo la TV
in bianco e nero ed un solo canale o due, era la DC a “forgiare” la
TV, decidendo cosa – e chi – si poteva vedere in TV, e cosa no: gli
esempi di personaggi espulsi a quei tempi dalla televisione pubblica
perché non allineati con la politica democristiana, non mancano
davvero… Naturalmente c’era attenzione anche ai “gusti della gente”,
ma ciò non toglie che il controllo e la censura sui mezzi di
comunicazione fosse a dir poco ferrea (e anche il cinema, all’epoca
molto più importante, perché molto più viso, di quanto sia oggi, era
oggetto di grande attenzione: basta pensare che Pier Paolo Pasolini
subì oltre 30 processi per i suoi film… A proposito di Pasolini: se
vuoi capire qualcosa di TV, ti consiglio di rivedere alcune interviste
televisive che ha rilasciato poco prima di moire: sono illuminanti, ed
ancora attuali).
In seguito, con l’ampliarsi dell’offerta televisiva, la televisione
pubblica è stata ulteriormente lottizzata, con meccanismi che
sancivano esplicitamente il controllo politico sul mezzo televisivo;
mentre, col tipico atteggiamento italico, la politica rinunciava a
regolamentare il nascente fenomeno delle cosiddette “TV libere”,
permettendo ad alcuni soggetti – ed in seguito ad uno solo… – di
assumere una posizione predominante, arrivando a controllare, di
fatto, il mercato della TV (e quello, ancor più importante, della
raccolta pubblicitaria).
Tu citi gli inglesi: gli inglesi hanno la BBC non tanto perche sono un
popolo dotato di “giusti migliori” (io ci andrei molto cauto sui
giudizi di merito estesi ad interi popoli…), ma perché sono stati più
attenti a regolamentare la gestione del mezzo televisivo ed ad
impedire, tramite un’opportuna legislazione che a noi manca, sia il
controllo politico della TV pubblica, sia il monopolio da parte di un
solo soggetto di quella privata.
In Inghilterra, e nella gran parte dei Paesi democratici, si ritiene
che, essendo la televisione un importante mezzo di comunicazione, sia
opportuno garantire per legge una pluralità di accesso al mezzo, ed
evitare che la politica possa controllarlo in maniera diretta (è
tipico, invece, dei regimi dittatoriali controllare in maniera molto
attenta la televisione…), perché si ritiene – secondo me a ragione –
che la pluralità dell’informazione e la presenza di informazione non
condizionata dalla politica sia un importante elemento per garantire
la democrazia.
Tutto il resto è fuffa: il fatto che la TV sia com’è perché questi
sono i “gusti della gente”, è l’argomentazione tipica di chi produce
TV spazzatura, ed il controllo da parte di un unico soggetto di gran
parte della produzione televisiva, è un’aberrazione che esiste solo in
Italia e nei regimi dittatoriali, e non esiste di certo perché alla
gente piaccia così, ma perché non si è provveduto a porre degli argini
giuridici a questa grave menomazione della libertà di informazione.
Tralascio - solo per pietà - l’idea che la televisione non influenzi
le opinioni, anche politiche, della gente, specie in Italia: è
talmente evidente il contrario, che non vale la pena di perderci
tempo…

Longion. (poi i soliti insulti, trappole, battutelle ...)
---snip---
Riposti perche' tutti t'hanno dimostrato l'inondatezza della tua
ipotesi/tesi (per dirla alla Treconti). A parte Longion, notorio
talebano cattolico che la pensa come te solo perche' gli sembri di
destra (o non avra' mica ragione?).
Quindi ti senti in dovere di riaprire un thread che rimarra' vuoto,
nella illusoria speranza che cio' significhi aver ragione.
Nel caso anche questo thread venisse "sporcato" da chi ha una visione
differente dalla tua, c'e' sempre al possibilita' di riaprirne un
altro, incollando la frase sopra come giustificazione. 
E cosi' via.
Giovanni
-- 
Keep you doped with religion and sex and TV,
And you think you're so clever and classless and free,
But you're still fucking peasants as far as I can see,
A working class hero is something to be,
A working class hero is something to be.
Working Class Hero, John Lennon



E' solo un poveretto che pensa che ripetendo 100 volte la stessa
cazzata, diventi miracolosamente vera...
Conta sul fatto che la gente mediamente non ha voglia di ripetere le
stesse argomentazioni - a cui lui non è in grado di ribattere . ogni
volta che lui riposta le stesse cazzate, ma è una strategia da
Capezzone dei poveri...
P.

 Longion. (poi i soliti insulti, trappole, battutelle ...)
Purtroppo ti hanno risposto nel merito svariate persone, tra le quali,
LordBeotian, Ampelio qui e ieri. Longion ha solo appoggiato la tua
idea senza peraltro motivare alcunche', nel merito. Ma quando io e
Mara diciamo che "posti solo per postare", e diciamo che se messo alle
strette, cerchi di avere ragione con questi mezzucci infantili,
diciamo il vero?
"Radicale, cosa dice quel grafico?"

 strette, cerchi di avere ragione con questi mezzucci infantili,
Scusa, ma che senso ha "dialogare" con uno che si limita a negare 
l'evidenza, e scappa davanti alle piï¿œ semplici domande ?
Gli ricordi che ï¿œ un coglione, e con questo sintetizzi il tutto.
Ciao, Spartacus

 wrote:
radica; per favore, basta con queste cazzate please.
la bbc e' migliore della rai perche' e' guidata da professionisti ed
indipendente dai partiti.
in europa la televisione commerciale e' migliore della nostra perche'
svincolata dalla politica e perche', essendo in un mercato di libera
concorrenza, sonoi programmi migliori quelli che portano a casa
maggiori ascolti e con essi risorse economiche.
in italia abbiamo un orrendo duopolio perche' in rai comandano da
sempre i partiti ed eleggono servi incapaci.
sul fatto che la TV non influenzi l'elettorato, ti dimostri a volte
un
po' coglione. non dire stupidate, non c'e' elemento della nostra
vita.
non c'e' rpodotto o servizio, non c'e' matrice culturale, musicale,
artistica o politica DI MASSA che non sia sospinta dalla televisione.
il resto sono tue inutili paranoie.
avessimo un sistema mediatico decente, berlusconi non sarebbe mai
andato al potere ed avremmo in questo momento una dimocrazia migliore
e certamente piu' etica.
si sfiderebbero fini e veltroni (o chi per essi, non criminali
corruttori e piduisti), entrambi associati con delle forze
nuove ecologiste o progressiste e si discuterebbe su come ritirare in
piedi questo paese e non come tener fuori di galera un nano mitomane
cielito lindo

 Altro che regime mediatico de sta ceppa de cazzo.
In conclusione hai aggiunto due piccole frasi sentenziose e
mistificatorie (nel mare di frasi analoghe che avevi già scritto) che
aggiungono poco o nulla al dibattito e hai evitato di rispondere nel
merito delle numerose obiezioni che ti sono state sollevate qui
http://groups.google.it/group/it.politica/browse_frm/thread/2e76ccd29aeb5376/7d5249a2da863ab7#7d5249a2da863ab7
da decine di utenti.

 cazzata, diventi miracolosamente vera...
No, cerca solo qualcuno che gli dia ragione e con tutte quelle
rispostacce era diventato difficile...

Riposti perche' tutti t'hanno dimostrato l'inondatezza >della tua ipotesi/tesi
Col grafichetto ? Ma va a cagare va ...

la bbc e' migliore della rai perche' e' guidata da >professionisti ed indipendente dai partiti.
Ma sei proprio suonato allora.
Chi l' ha creata la BBC ? Un organismo alieno
che ha attecchito in GB ma da noi no perche'
gli fa schifo la pastasciutta ?
Va, va ...

 gli fa schifo la pastasciutta ?
la rai non e' stata creata marcia, anzi era una discreta televisione
pubblica e, fino all'avvento di quella fogna che e' la controparte del
duopolio, lo e' rimasta, nonostante la censura democristiana e la
lottizzazione.
l'anomalia in italia non parte dalla rai ma da un gruppo di
televisioni messe su da una banda di delinquenti tramite la corruzione
che ha fatto si' che nel nostro paese non si sviluppasse una
televisione commerciale come dio comanda. non a caso quando la
medesima banda e' andata all'estero, i loro canali sono stati
rigettati dal pubblico abituato a ben altro livello.
quando poi la banda ha messo le mani anche sulla rai e, attaverso
leggi compiacenti sul mercato pubblicitario (basta che tu veda chi
c'e' a capo di sipra per capire che prende ordini diretti dal
cavaliere) ... ci siamo trovati entrambe le componenti del duopolio a
devastare almeno una generazione.
quando pensi al potere di influenzare il voto della televisione in
italia, pensa a come viene soffocato qualunque altro mercato
pubblicitario, dai giornali alla radio al web ... e pensa soprattutto
al modello culturale complessivo che viene trasmesso.
pensa a quanto ha spostato gli orizzonti della dignita' un programma
come "non e' la rai" ... a cosa veniva proposto come modello culturale
in "drive in" ... al culi/tette/culi ... al veline/calciatori ... e
traslalo fino al grande fratello, ad amici, ad xfactor. quello e' il
berlusconismo, non solo emilio fede ed il suo inguardabile gazzettino
di propaganda. e poi ripensa ai vianello, a buongiorno, ad ambra che
sostennero aperamente la prima campagna di berlusconi, uno per ogni
taget ... e ripensa a sgarbi quotidiani che attaccava i giudici di
mani pulite .... e smettila cazzo di dire che la tv non c'entra nulla
con la democrazia di merda fatta di un governo di merda ed
un'opposizione di merda che ci tocca soffrire.
perche' quando controlli gli equilibri mediatici, controlli anche la
tua opposizione e fia invitare da vespa i bertinotti, i diliberto, i
rizzo le luxuria, le binetti ... chiunque possa frammentare lo
schieramento dell'opposizione e creare discordia.
scommetti che se mi fai decidere per 6 mesi chi va da vespa e che
domande gli deve fare, spostiamo il consendo di almeno 15 punti dal
pdl al pd?
cielito lindo