Newsgroup: it.politica
Titolo: Leggendo la costituzione ...

Ho notato (tra l' altro) le due cose seguenti :
1
si richiede (adesso non ricordo che articolo) che il
pubblico funzionario svolga le sue mansioni "con onorabilita'"
A parte questo, pero' :
2
non c'e' assolutamente nulla sul problema delle candidature.
Se non un rimando alla legge ordinaria. Se uno ha rubato,
ammazzato, spacciato droga, violentato donne e bambini ecc
ecc ecc alla costituzione non /frega/. In linea di principio questo
stronzo potrebbe benissimo diventare presidente del consiglio !
Ora io sono stato criticato e sfottuto da alcuni di noi quando
pervicacemente sostenevo che invece, in qualche modo, la
costituzione non puo' ignorare una problematica cosi' grossa.
E continuo ad esserne convinto.
L' argomentazione contraria che ho ricevuto piu' dettagliata e' dovuta
a Francois.
Il succo e' questo :
scrivendo nella costituzione un articolo del genere (grosso
modo, anzi grossissimo modo) :
Articolo x, comma y
"si possono candidare solo le persone di chiara moralita'
ed onesta'. Alla legge la definizione dei dettagli"
chi deciderebbe (dicono i miei critici) CHI e'   di indubbia
moralita' ? E cosa si deve intendere per immorale ?
Capite ? Una critica come dire ... "d'attuazione concreta".
Ma secondo me non regge. Rileggete il punto 1. Esso e'
gia' dettato costituzionale. Eppure gli si potrebbe rivolgere
la stessa identica critica : chi decide "l'onorabilita'"
Il fatto e' che la cost. e' ricca di dichiarazioni /di  principio/
chiaramente al di sopra di considerazioni attuative. Basta
leggerla e vedrete che in quasi ogni suo punto e' criticabile
nel modo detto. Il punto 1 che ho messo qui e' solo quello
piu' inerente alla problematica.
Vorrei che ci rifletteste un po', ma senza preconcetti.
E' giusto che un problema cosi' grave e presente in modo
devastante in Italia, ovvero la corruzione, l'immoralita', sia
completamente ignorato nella nostra carta fondamentale
solo per un "ma chi decide" ?
Attendo le vostre (mi auguro leali e distaccate) considerazioni.

 Se non un rimando alla legge ordinaria.
"Se non un rimando" è una riserva di legge. Vuol dire che la Costituzione 
riserva alla legge ordinaria, e NON alle altre fonti secondarie, la 
disciplina di una determinata materia. E' un *limite*, non una scrollatina 
di spalle.

di spalle.
Credo che tu non abbia centrato il punto.
... Francamente non saprei come spiegarmi meglio.
Pazienza. Speriamo in altri interventi.

 Credo che tu non abbia centrato il punto.
Il fatto è che se tu non conosci determinati presupposti rischi di leggere 
la Costituzione senza capirla appieno.
Ti consiglio di leggere un testo di diritto costituzionale più che la 
Costituzione nuda e cruda.

Ti consiglio di leggere un testo di diritto >costituzionale più che la Costituzione nuda e cruda.
Gia' fatto.
Ti consiglio di leggere la costituzione, oltre che i
testi di diritto. Prima le fonti, sempre e comunque.

cazzo fritto.
Radica', se *tutti* ti dicono che non funziona come dici tu, non ti
viene il dubbio che sei tu e non gli altri ad aver preso una cantonata?
-- 
Vota Lega Nerd
Guelfo Presidente
http://snipurl.com/guelfopresidente
 

Costituzione nuda e cruda.
Gia' fatto.
Ti consiglio di leggere la costituzione, oltre che i
testi di diritto. Prima le fonti, sempre e comunque.
****************
Non ti sei accorto che nei testi di diritto le fonti sono citate, oltre che 
spiegate?

Radica', se *tutti* ti dicono che non funziona come dici >tu, non ti  viene il dubbio che sei tu e non gli altri ad >aver preso una cantonata?
molti nemici molto onore.
*tutti* chi ? Fin ora siete in 4/5, e nessuno di voi e'
un esperto costituzionalista, credo.
Ribalto la domanda :
Neanch'io sono un costituzionalista, pero' non credo
di essere stupido, quindi consiglio :
fatevelo venire voi il dubbio.


In poche parole sei convinto di essere su un'autostrada piena di pazzi
che viaggiano contromano....


In poche parole sei convinto di essere su un'autostrada >piena di pazzi che viaggiano contromano....
... Perche' mi metti in bocca offese che non ho mai fatto ?
Non di pazzi, ma di persone che non sanno offrire
controargomentazioni VALIDE.
Le vostre non reggono, tutto qui. Ora scrivero nell'NG
di diritto. Vaghero' per internet e vedro'.



Radica', sono le tue argomentazioni a non essere valide.


 Allora sei senza speranza.
... Continui ad offendere.
- Hai iniziato col fatto che nella costituzione non c'era quell'
articolo. E t'ho fatto vedere che sbagliavi.
- Poi m' hai detto che il problema deriva dal fatto che
devo studiar meglio, e t' ho detto che non e' questo il
caso.
- ora mi dici che sono senza speranza ...
Finito ?
Scommetto che voti sinistra arcobaleno. Dimmi se
sbaglio.
Poi ti dico perche' ho fatto questa deduzione.
Ok ?

 Radica', sono le tue argomentazioni a non essere valide.
... Che ti posso dire Fra' ... Io ho portato degli esempi.
Poi ...



Esempi che sono tutti stati smontati sistematicamente.
Stai prendendo i tuoi desideri per relta', e i tuoi desideri
porterebbero al caos totale nell'eleggibilita' delle persone.
Torno a ripeterti una domanda che ti è particolarmente scomoda: chi
decide le persone moralmente degne di essere candidate?
e in base a quali parametri *oggettivi*?


 Ok ?
Come ti pare, tanto č sbagliata. 

 di diritto.
Facci sapere. 

e in base a quali parametri *oggettivi*?
Prima ti rispondo :
I partiti. Ovvio no ? Chi decide ora chi candidare ?
Fu Veltroni a dire : basta con i corrotti.
Vedi :
la costituzione, con una dichiarazione di principio
come la mia, avrebbe forse accelerato e agevolato questa
decisione storica. Capisci il mio punto di vista ora ?
E io torno a ripeterti questa :
chi decide se il pubblico funzionario sta svolgendo il
suo lavoro con *onorabilita'* ?
E questa :
Chi decide come attuare il fatto che la repubblica e'
fondata sul lavoro ?
Devo continuare ?

Devo continuare ?
Se ci tieni a renderti ridicolo si.


 Come ti pare, tanto è sbagliata.
Ok ok ... Su questo ho sbagliato.

 ha scritto:

Neanche tu sembri brillare di scienza costituzionale se per verificare
una affermazione ti servi della funzione "cerca" sul testo...
roy

La tua idea crea un'autostrada a 8 corsie per >l'instaurazione di un regime.
... non potevi fare l'esempio dei fascismi ? No eh ?
:0)
Ma che diavolo stai dicendo ?!?
Ecco il punto. Quello vero, profondo, da cui non riuscite
a distaccarvi nemmeno a cannonate. Rischi del genere sono
ormai I-N-E-S-I-S-T-E-N-T-I. La tua argomentazione mi ricorda quella
che non voleva il servizio militare solo
per i firmaioli per paura del rischio di golpe ...
E' finito quel periodo. MORTO. KAPUT.
Come e' finito il comunismo.
Vi ci entra nella zucca o no ?
La nostra costituzione e' proprio per questo che e' obsoleta : e'
fondata sul terrore di una ricaduta in
un regime autoritario !! ECCO IL PUNTO.
Ecco perche' e' altamente controbilanciata, al punto
che ogni potere, in realta', non e' un vero potere.
Ecco perche' ci sono 2 camere, ecco perche' il
presidente non conta un cazzo, ecco perche' il
presidente del consiglio e' primo fra pari.
Un giorno ci arriverete.

Neanche tu sembri brillare di scienza costituzionale se >per verificare una affermazione ti servi della >funzione "cerca" sul testo...
Ma dai ... Che c'entra ?
Il fatto e' che qui tutti s' atteggiano a cervelloni.
Ma in realta' (io compreso) non capiamo un granche'.
Almeno, pero', io me ne rendo conto. E cerco di capire.

 una affermazione ti servi della funzione "cerca" sul testo...
Non ho mai detto di sapere la Costituzione a memoria, nè mi permetto di 
criticarla, IO. 

 ha scritto nel messaggio 
news:2457ab9a-
... La riserva di legge (checche' tu ne dica) e /solo/ e
/soltanto/ un rimando alla legge ordinaria. Il /significato/ che diamo
a questo fondamentale rimando
e' quello della riserva di legge.
************************
Non sono io a dirlo, e non è "solo e soltanto un rimando".
Devo continuare ?
**************
Certo, sono curiosa.

 Certo, sono curiosa.
Ma certo che lo e'. La costituzione *costruisce* le
cosiddetta "riserve di legge" (che pare un parco
nazionale per gli indiani navajo, detta cosi)
proprio e solo attraverso la tecnica del rimando,
mia dolce interlocutrice.
Cos' altro dire ? E' da un po (spinto dalla curiosita'
e dalle sferzate di franzua', d.e.m., malefik e altri)
che studio la costituzione leggendola direttamente e
tramite alcuni libri.
E piu' studio piu' mi convinco delle mie tesi.
Pero' insomma ... Posso sbagliare. Comunque
leggi per favore il mio ultimo post all' amico
Franzua', dopo aver letto il suo. Poi fammi sapere,
mia musa ispiratrice di riflessioni.
:0)

 ha scritto nel messaggio

Mbe' ? :0))
Sei stata folgorata dalla luce intensa dei miei
post ?
(scherzo)

 Certo, sono curiosa.
Ma certo che lo e'. La costituzione *costruisce* le
cosiddetta "riserve di legge" (che pare un parco
nazionale per gli indiani navajo, detta cosi)
proprio e solo attraverso la tecnica del rimando,
**************
Continui a non capire. La Costituzione non rimanda, RISERVA. E' un LIMITE, 
non una DELEGA. Mentre le materie che non sono oggetto di riserva di legge 
posso essere disciplinate da QUALUNQUE fonte, le materie oggetto di tale 
riserva possono essere disciplinate SOLO E SOLTANTO DALLA LEGGE ORDINARIA.
Poi ci sarebbe la riserva assoluta o relativa, ma non vedo perchè devo stare 
a spiegarti cose che se sapessi leggere troveresti tranquillamente nei 
libri. 

libri.
... Se "sapessi leggere" ...
Ma come ti permetti di dire certe cose ?
Ma lasciamo andare va ...

 Ma guarda che ho capito benissimo ...
Ok.