Newsgroup: it.politica
Titolo: Sinistri...dove siete...

...visto che vi accalorate tanto a difendere la "resistenza" irakena
contro
gli USA & c., ora io vi sfido a dire che non c'è nessuna, e dico
nessuna,
senza se e senza ma, differenza tra questa "resistenza" e la nostra
Resistenza.
Cioè, che non c'è nessuna differenza tra questi ex scagnozzi di
Saddam, Kamikaze che uccidono 30 bambini alla volta e compagnia bella,
e...che so'..
..i Fratelli Cervi...i Partigiani delle cui lapidi sono piene le
nostre città.
Grazie

In data 23 Apr 2004 15:42:08 -0700, 
sol...@cheapnet.it
 ha sentenziato:

Shhh...è il momento del silenzio.
http://shortlink.it/s/i66Q13

 Grazie
Prego.
E pulisciti quella bava.

 E pulisciti quella bava.
...sai dire sempre e solo quello???...sei monotono...

 
http://shortlink.it/s/i66Q13

    Ma tu, quando parli sai quello che dici o dai aria alla bocca...
Sei tu che non ci arrivi, poveraccio.
Rosicare troppo evidentemente fa questo effetto (e lo dico per
concederti il beneficio del dubbio: č poco che sei qui e non so
come fossi prima).
Italia.
Le cose andarono cosě:
a) il regime era quello nazi-fascista di Mussolini
b) i partigiani combattevano il regime fascista di Mussolini
c) gli alleati invasero l'Italia
d) il regime crollň
e) i partigiani continuarono a combattere al fianco degli alleati
f) i fedeli al regime hanno continuato a combattere gli alleati
   compiendo agguati ma anche stragi di civili, omicidi e torture
Gli alleati vennero accolti come liberatori da ali di folla
festanti. Lo stesso succedeva ai partigiani.
Iraq.
In Iraq non ci sono state folle festanti ad accogliere dei
liberatori. Gli alleati sono stati accolti come invasori nei
2/3 del paese e solo al nord i kurdi si sono uniti ai
combattimenti per liberarsi di Saddam. Dunque l'unico
parallelo possibile č questo(*):
a) il regime era quello di Saddam (fascista anche questo)
b) i kurdi combattevano il regime di Saddam
c) gli alleati hanno invaso l'Iraq
d) il regime č crollato
e) i kurdi hanno continuato a combattere al fianco degli alleati
f) i fedeli al regime continuano a combattere gli alleati
   compiendo agguati ma anche stragi di civili, omicidi e torture
(*) A meno che tu non mi dimostri almeno una di queste
condizioni:
1) i miliziani irakeni combattono al fianco di qualche esercito
2) i partigiani italiani non combattevano al fianco di qualche
esercito

 esercito
le cose in Italia sono andate un pò diversamente:
1) l'Italia è stata invasa da due!!!!!! eserciti stranieri, quello
americano e quello tedesco. Due eserciti contrapposti ed in guerra tra
di loro.
2) I tedeschi hanno liberato Mussolini e messo in piedi il governo di
Salò.
3) Gli italiani si sono divisi tra i sostenitori degli uni e degli
altri, ci siamo fatti una bella guerra civile. La ferita non è ancora
rimarginata...
Silvano

 La ferita non è ancora rimarginata...
Non sono stato io a proporre il parallelo tra Iraq e
Italia. Mi sono solo permesso di mettere il discorso
su binari corretti. Chi voleva restaurare la dittatura
erano i repubblichini, non i partigiani.

...

Scusa, ma mi viene un dubbio...non č che noi discutiamo per niente
visto che la pensiamo allo stesso modo?
Mi spiego:
Che quella gentaglia assomigli piů ai "repubblichini"di Salň, siamo
d'accordo.
Il mio post voleva solo significare che č indecente definire
"resistenza"
quello che per me, avendo piů somiglianze con i "repubblichini", non
puo essere chiamata con questo nome.
Insomma, per mč Resistenza č sinonimo di Partigiani...e i Partigiani
non si comportavano certo come i kamikaze & c.
Ma č una certa parte della sinistra che ne parla come fossero eroi?
(cioč quasi che quelli irakeni fossero equiparqbili a quelli italiani)
O sbaglio?
Comincia a fondermi un po' il cervello...

 come fossero eroi?
Beh, non è proprio così, se non da parte di frange
molto estreme. In effetti si parla di "resistenza"
e non di "Resistenza". Permettimi qualche premessa.
La popolazione, fin dall'inizio, ha salutato con poca
simpatia e molto sospetto l'arrivo degli americani:
le famose promesse ali di folla festanti non c'erano.
La situazione è poi andata rapidamente peggiorando
per come il dopoguerra è stato gestito. Le frontiere
sono state lasciate completamente sguarnite e questo
ha permesso l'entrata in scena degli integralisti.
Fuori dalle città principali è stato lasciato campo
libero a ladri e banditi. Ben pochi degli interlocutori
scelti dagli USA e messi nel consiglio provvisorio
erano rappresentativi di qualcuno.
Fin quasi da subito i sostenitori del vecchio regime
hanno fatto la loro comparsa. In seguito a questi si
sono aggiunti i gruppi di terroristi venuti dall'estero
di cui sopra.
I primi hanno prevalentemente attaccato e attaccano
le forze della coalizione, i "collaborazionisti" e
obiettivi simbolici. Costoro hanno un certo seguito
tra la popolazione sunnita (*).
I secondi agiscono esclusivamente coi metodi del
terrorismo.
Ci sono poi milizie tribali, che agiscono più o
meno come quelle afghana, rinnovando faide risalenti
magari a prima di Maometto.
Ora sono entrati in gioco anche gli estremisti sciiti.
Questi godono di un appoggio molto vasto tra la loro
gente. Questi sono incazzati neri perchè temono
fortemente di essere esclusi dal governo del paese (**)
Inoltre, se si esclude il nord del paese, nessuno si
è schierato apertamente dalla parte della coalizione.
Ci sono parecchi attori in questa "opposizione armata
all'occupazione". Almeno un paio di questi attori
gode dell'appoggio di una parte rilevante della
popolazione, che comunque è in massima parte
contraria all'occupazione stessa.
Quello che una parte della sinistra fa è unire a queste
considerazioni il proprio giudizio politico sulla guerra
(è una guerra d'occupazione tout-court). In sostanza: il
terrorismo è sempre sbagliato, ma non lo è necessariamente
un'opposizione anche armata all'occupazione, almeno finchè
colpisce gli occupanti.
Spero di essermi spiegato, nonostante la logorrea.
(*) Te lo dimostrano alcuni episodi chiave: l'attacco
agli agenti spagnoli innanzi tutto. Questi erano agenti
sotto copertura, alcuni addirittura da anni. Sono stati
smascherati e colpiti con precisione micidiale.
Poi ci sono gli elicotteri abbattuti (almeno uno al mese).
Dato il tipo di copertura che hanno non basta uno sfigato
con un lanciarazzi per tirarne giù uno.
Ci sono poi stati alcuni attacchi a convogli armati da parte
di fedayn che si sono persino permessi il lusso dell'uniforme.
Questo significa un controllo del territorio e una capacità di
movimento difficili da giustificare senza un buon appoggio
tra la popolazione. E' il caso di quell'attacco durante il
quale gli USA sostennero di aver ucciso una cinquantina di
miliziani, salvo poi non trovare i corpi. L'attacco è stato
in ogni caso molto pesante: la devastazione sulle case
intorno dimostrava un volume di fuoco da film di rambo.
Questo dimostra la capacità operativa dei miliziani e -
data la loro condizione di clandestinità - quanto seguito
abbiano tra la popolazione. Queste due stime dovrebbero
essere aumentate se i 50 morti ci fossero veramente stati.
Liberarsi di 50 cadaveri significa poter andare dove si
vuole quando si vuole.
(**) La recente decisione americana di accettare nella
nuova amministrazione elementi del partito baath credo
che peggiorerà di brutto la situazione. Temo che il
prossimo passo sarà di mettere fuorilegge i partiti
sciiti, aumentando nel contempo la repressione. Al
che avrò una sensazione di deja-vu.

 erano i repubblichini, non i partigiani.
Il discorso non è sui binari corretti. L'analogia che state facendo
non è corretta. In Iraq c'è un solo esercito invasore e non due come
furono in Italia. In Iraq c'è un   popolo che, nonostante gli sforzi
di dividerlo sulla base della fede religiosa,  sembra proprio unito
nella resistenza; se sono corrette le informazioni che riceviamo dai
media che ci dicono che Sciti e Sunniti sono alleati. Comunque al di
là di quello che pensiamo, oggi è in atto una vera violenza non solo
fisica laddove c'è la guerra, ma qui da noi la violenza è fatta alla
nostra intelligenza. Questa è una violenza che sta cominciando a
diventare insopportabile. Attenzione questo tipo di violenza fa male e
può diventare il presupposto e la causa di mali più grandi.
Ciò che mi rammarica maggiormente è vedere come persone che io sono
stato educato a stimare e rispettare per la loro onestà, capacità,
intelligenza ed anche per l'ingiustizia che hanno dovuto subire; oggi
queste stesse persone pieghino e stravolgano le loro intelligenze e
mistifichino la verità perchè devono a tutti i costi difendere,
sostenere le scelte politiche del governo della loro creatura anche
quando questa sta facendo subire ad altri le stesse ingiustizie che
esse hanno dovuto patire in epoca nazista.
Silvano

 
Ooooo, comincio a riminchiarmi un po'! :-)
Mi consentirai che mi girino un po' le palle quando sento usare questa
parola...confondendo la maiuscola con la minuscola?
Come faccio a capire se uno la stà usando con una o con l'altra?
Mentre tu ci pensi, io vado a leggere (e studiare per
inchiappettarti...possibilmente...) il resto del tuo messaggio.
A dopo...

 state facendo non è corretta.
Sono d'accordissimo - infatti ho messo tutti i distinguo
del mondo (probabilmente non abbastanza) - e quoto la
maggior parte delle osservazioni che aggiungi.
Del resto è impossibile ridurre un fenomeno complesso
come quello che sta accadendo in Iraq (ci sono infiltrati
fondamentalisti, sostenitori del vecchio regime, sciiti
giustamente incazzati, faide tribali e religiose,
delinquenti comuni, ecc.) a quello che accadde in
Italia, altrettanto complesso così diverso storicamente,
culturalmente, politicamente e socialmente . Dicevo
solo che, volendo fare un parallelo tra quello che
fanno le milizie ancora  fedeli a Saddam ora e quello
che accadde in Italia, è più giusto accostarli ai
repubblichini fedeli al regime che non ai partigiani.

 

Grazie per la risposta, esuriente,precisa e interessante.
Capisco le "vostre" ragioni  e , dette così, condivisibili.
Ti farò una confidenza:
Io sono favorevole a questa guerra, però sono stanco.
Sono di parte, lo so', ma tutti quei ragazzi americani morti
mi "massacrano" ogni giorno e, fosse per mè, lascerei che quella gente
si scannasse tra di loro.
Non sono motivazioni onorevoli, lo so',...ma solo sincere.
Ciao.

 però sono stanco.
Io ero fortemente contrario alla guerra ma fino a poco
tempo fa ero anche contrario a un ritiro delle truppe.
Ora sono molto dubbioso. Sono convinto che la soluzione
più incruenta e duratura sarebbe quella che nessuno dice
e cui tutti si oppongono: dividere l'Iraq in tre stati
a base etnica: il nord ai Kurdi(**) (inviso ai fedeli
alleati turchi), il centro ai sunniti (che forse
diventerebbero un protettorato siriano, con sommo
orrore degli USA e di Israele) e il sud agli sciiti
(Iran puro, inviso a tutti).
(*) Nota storica. Quando - nel 1980, se non sbaglio -
Saddam invase l'Iran gli USA si opposero decisamente ad
ogni risoluzione di condanna del consiglio di sicurezza
dell'ONU. Cancellarono l'Iraq dalla lista delle nazioni
che sostengono il terrorismo e permisero il trasferimento
di armamenti americani (cosa che richiedeva una deroga
alle leggi nazionali). Allo stesso tempo, lasciano che
Israele fornisse armi all'Iran, salvo poi cominciare
loro stessi a fornirle (Iran-Gate, 1985?) in cambio dei
soldi con cui finanziarono i terroristi contras in
Nicaragua. Nel 1987 gli USA mandarono addirittura la
loro marina nel golfo Persico in appoggio all'Iraq
(ricordi forse dell'aereo di linea iraniano abbattuto
nel 1988 da una portaerei americana).
E a proposito degli armamenti chimici: furono usati
dagli irakeni contro gli iraniani nel 1984 tra lo
sbigottimento del mondo ma col benestare degli USA,
tanto che - a fronte di una blanda condanna formale -
i rapporti diplomatici fra i due paesi furono
ristabiliti PROPRIO QUELL'ANNO.
(**) che hanno subito talmente tanto da Iraq, Iran e
(last but not least) Turchia che meriterebbero tutto
il Kurdistan - anche la parte turca e quella iraniana.

...

Scusa il ritardo, ma ho problemi con il PC
Le tue risposte sono sempre corrette e molto dettagliate.
Concordo su tutto.
Solo su un punto, con tutta la buona volontà non sono d'accordo:
L'importanza dell'11 Settembre.
Sarà che sono psicologo ma non me lo tolgo dalla testa.
Chiamala deformazione professionale, te lo concedo, ma tutti i tuoi
lucidi argomenti non riescono a farmi fare quel "clik", diciamo....
Grazie comunque .
PS...ho aperto un post nuovo..."11 Settembre o Petrolio?" che
sintetizza la domanda che MI faccio...ma vedo che dalle risposte fino
ad ora ricevute continua la solita diatriba...ho ragione io...no, ho
ragione io...ma la sintesi che chiedevo nessuno m'aiuta a trovarla.
Probabilmente non esiste...grazie ancora ...ciao.