Newsgroup: it.politica
Titolo: Grazie all'irresponsabile politica energetica del centro sinistra.

In conseguenza della prima crisi petrolifera, molti Paesi, specialmente
europei, hanno sostituito il petrolio con carbone e nucleare che oggi
contribuiscono alla produzione di elettricità per il 77% :
la Francia ha ridotto il consumo di petrolio dal 45% al 2%,
la Germania dal 23% all'1.5%,
la Svezia dal 19% al 3%,
il Belgio dal 78% al 15%.
L'Italia invece è passata dal 64% al 69%.
------------------------------------------------------
FRANCO BATTAGLIA
L'imbroglio verde del no al nucleare
(pubblicato su Il Giornale, 14 luglio 2003)
Alcuni si sono lamentati di non essere stati avvisati in tempo del
black-out. Avessero letto "Il Giornale" del 28 giugno dello scorso anno -
quando si dice il caso - vi avrebbero trovato in un mio articolo questa
affermazione: "Grazie all'irresponsabile politica energetica del centro
sinistra, i nostri figli (non nel senso generico dei nostri discendenti, ma
i bimbi che hanno oggi 10 anni) dovranno imparare a convivere con
l'afflizione della crisi energetica". Non ci piace fare la parte della
cassandra, ma bisogna essere consapevoli che, anche se si rientrerà presto
nella norma, il recente black-out sarà destinato a ripetersi. Esso è segno
del fatto che negli ultimi due anni gli italiani stanno sperimentando un
aumentato benessere e sono pertanto nelle condizioni di richiedere, a buon
diritto, maggiore energia. Che però non solo non si può offrire in due anni,
ma non la si potrà offrire mai se non si butta nel pattume, senza salvare
niente, ogni decisione presa nelle passate legislature. A cominciare da
quella firma che in sede europea, a pochi giorni dalla fine della
legislatura precedente, il verde Gianni Mattioli appose, vincolando così
l'Italia ad aderire al più insensato protocollo - quello di Kyoto - mai
partorito dalla mente degli ambientalisti: grazie ad esso, sono state chiuse
in Italia alcune ottime centrali a carbone. Coi risultati "inattesi" di
oggi.
La gravità dei fatti di questi giorni non è tanto il black-out, ma l'amara
constatazione di quanto siamo dipendenti dallo straniero: perché mai la
Francia dovrebbe vendere la propria energia nucleare a noi se gliela paga di
più chi ne ha altrettanto bisogno, come la Germania? Ove - altro esempio di
lungimirante politica energetica - i Verdi vi hanno imposto centinaia di
inservibili turbine eoliche e la chiusura, sulla carta (e prevedo che
rimarrà tale) delle loro 19 centrali nucleari.
Ermete Realacci, presidente di Legambiente, è solito affermare che "col
referendum contro il nucleare, fu la maggioranza degli italiani a voler
rinunciare nucleare". Affermazione che batte ogni record: tre inesattezze in
tre concetti. Infatti, non ci fu nessun referendum "contro il nucleare", né
la "maggioranza" degli italiani si espresse per il "sì", né, infine, gli
italiani hanno "rinunciato al nucleare".
Innanzitutto, non potevano esserci referendum "contro il nucleare": l'art.
75 della Costituzione, come vieta quelli in materia fiscale, vieta anche i
referendum abrogativi di trattati internazionali. E l'Italia, con l'adesione
all'Euratom, si era impegnata "a sviluppare una potente industria nucleare"
(e per questo stanzia 50 milioni di euro all'anno senza oggi averne alcun
ritorno economico o energetico).
Allora, cosa votarono gli italiani? Votarono su tre quesiti: uno chiedeva
l'abrogazione dei compensi agli enti locali che nel loro territorio
accettavano le centrali nucleari (e a carbone: forse fu un referendum contro
il carbone e nessuno ce l'ha detto); un altro chiedeva l'abrogazione della
norma che dava potere al Cipe (Comitato interministeriale per la
programmazione economica) di decidere dove allocare le centrali se gli enti
locali non decidevano entro tempi stabiliti; l'ultimo referendum abrogava la
norma che consentiva all'Enel di partecipare alla gestione di centrali
nucleari all'estero.
Come si vede, anche se interpretati e diffusi come referendum "contro il
nucleare", essi né lo erano né potevano esserlo. Tant'è che venne decisa non
l'abbandono, ma una "moratoria" di 5 anni, con fermo delle centrali attive e
sospensione dei lavori di costruzione di nuove centrali. Di anni ne sono
passati più di 15, e una centrale come quella di Caorso si sarebbe dovuta
avviare 10 anni fa. Ed infatti qualche anno fa la General Electric propose
di riavviarla. Spesa da stanziare: 350 miliardi di lire. L'attraente
proposta avrebbe fatto pensare ad un riavvio accelerato della centrale da
parte degli amministratori del Paese. Ma ad amministrare il Paese era il
centro-sinistra che, invece, nel 1998 decise per lo smantellamento
accelerato. Spesa stanziata: 7.000 miliardi di lire.
Ma quale fu la "maggioranza" di italiani che votò "sì" a quei referendum? Fu
poco più del 40% degli aventi diritto, cioè una minoranza. Fatto, questo,
che dimostra come l'istituto referendario è ben lontano dal dirimere la
presunta controversia tra maggioranza del paese e maggioranza parlamentare,
visto che una legge voluta o mantenuta da questa potrebbe essere abrogata
per volontà di una minoranza degli aventi diritto al voto.
Infine, non è vero che abbiamo "rinunciato" all'energia nucleare:
semplicemente ne abbiamo fatto una nuova forma di importazione, visto che ce
la vendono - e a carissimo prezzo - la Francia, la Slovenia e la Svizzera. A
proposito di Svizzera, val la pena informare il lettore, cui fosse sfuggito
l'articolo di Renato Angelo Ricci sull'Avanti! del primo di giugno, di una
notizia di cui è stata cancellata ogni traccia in ogni mezzo di
comunicazione, internet compreso: lo scorso 18 maggio si è tenuto in
Svizzera un referendum contro il nucleare organizzato dai Verdi del luogo.
La comunità scientifica svizzera lanciò un appello affinché la gente non
desse ascolto ai Verdi. E la gente - lì in Svizzera - non ha dato ascolto ai
Verdi: hanno vinto i "no". Ne sapevate nulla? Io immagino di no. Lascio a
voi immaginare a quale alto volume avrebbero suonato le grancasse di
Legambiente e Verdi se in Svizzera avessero vinto i "sì".
(pubblicato su Il Giornale, 14 luglio 2003)


Come al solito il buffone di corte omette il prezzo dell'uranio arricchito
che serviva per farla FUNZIONARE .
Senza parlare del costo di smaltimento delle scorie che OGGI quasi supera
quello dell'uranio arricchito !
Perche' non ci fai una bella tabella COMPLETA del costo di un Kilowattora
prodotto dai vari tipi di centrale ?

 quello dell'uranio arricchito !
Quello non e' un problema perche' tanto le scorie qui non le smaltiamo
proprio. Abbiamo ancora quelle di 20 anni fa.

 contribuiscono alla produzione di elettricità per il 77% :
Guarda bello che un governo di centro-sinistra e' caduto per aver riavviato
i lavori a Montalto di Castro.
Poi, per tua cronaca, informati bene:
C'e' stato un referendum in Italia che non ha voluto il nucleare...
Il carbone e' la fonte di energia piu' inquinante in assoluto...
Resta solo il metano se, pero', tutti cambierebbero le loro auto in metano,
se sostituissero i riscaldamenti di casa con caldaie a metano e cosi' via.

 se, pero', tutti cambierebbero le loro auto in metano,
PArdon, CAMBIASSERO non cambierebbero.


In ogni caso vorrei vedere dopo il cambio solo col metano e senz'auto
dove andremmo !

> PArdon, CAMBIASSERO non cambierebbero.
Sigh, e' vero! Mea culpa!