Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma scusa Longion : me la vuoi dire o no la teoria alternativa all' evoluzione ?

Te l' ho chiesta ma non mi rispondi.
Il discorso era :
la teoria Darwiniana (e successive evoluzioni e chiarimenti)
ha diversi punti deboli, tutti ben evidenziati e noti.
Bene.
D' altra parte nessuna teoria scientifica e' inattaccabile
e raramente spiega tutti i fenomeni che avvengono sotto
il suo dominio.
Ora, da un lato la teoria Darwiniana spiega moltissimi
fenomeni prima del tutto avovlti nel buio.
Dall'altro non abbiamo teorie scientifiche alternative
migliori, a quanto mi risulta.
Quindi, si puo' cortesemente sapere che cazzo
vuoi ? :D
Grazie.

Radicà, chi ha creato "il caso"?
-- 
Il contenuto di questo messaggio è frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA

 Radicà, chi ha creato "il caso"?
Se, addio core ...

 
SE VUOI ESSERE INTELLIGENTE NON TI RESTA CHE VOTARE NIKI VENDOLA TUTTO IL 
RESTO E MERDA

Il 04/10/2010 14.38, radicale 004 ha scritto:
In effetti, a volte il dubbio lo fate venire.

SE VUOI ESSERE INTELLIGENTE
Io voglio essere cretino.
Dunque togliti dalle palle.

 In effetti, a volte il dubbio lo fate venire.
Se invece tutti gli esseri umani fossero come te,
la teoria di Darwin (ed ovverossia che uomo e scimmie
antropomorfe hanno un progenitore comune) non potrebbe
essere contraddetta, per totale mancanza di contro
esempi.
P.S.
Il bello e' che (ne sono sicuro) in realta' non
*capisci del tutto* quello che ho scritto.
Vero ? Ammettilo.
In realta' io credo che tu sia uno degli elementi piu'
stupidi in assoluto che vaghino liberi su questo NG.
Mi chiedo che lavoro fai ... Sicuramente qualcosa di
molto molto molto semplice.

 
Cosa significa?
Cmq il fatto che la teoria di Darwin sia, come dici tu "la migliore che 
abbiamo" non significa che sia giusta.
I carcere scopano il detenuto che somiglia di più a una donna, ma ciò non 
fa del poverino una donna.
Non siamo al mercato, dove si compre "la migliore frutta che c'è"
Qui si tratta di accettare o no una teoria contraffatta malamente, 
probabilmente perchè si voleva dimostrare qualcosa per forza.
Da un punto di vista scientifico il metodo è sbagliato.
Uno scienziato non ha paura di dimostrare qualcosa nè di non riuscire a 
dimostrare qualcosa.
Uno scienziato vero denuncia con forza gli errori e le distorsioni 
apportate a una teoria.


 Vero ? Ammettilo.
Per fortuna che c'e' secchio di merda che capisce per tutti...


Rispondo veloce (per scarsita di tempo). Quoto la risposta!
La teoria di Darwin penso che non ha il fondamento statistico:
purtroppo mi manca la conoscenza per essere sicuro, ma se le mutazioni
sono proprio casuali mi pare strano che ne possono essere successe
cosi tante e sempre casualmente nell'ambiente giusto... E se girate in
Internet trovate degli scienziati serii e ben preparati a dirlo.
(Teoria del Disegno Intelligente da Intelligent Design bisogna
conoscer un po di Inglese.)
Secondo me la teoria di Darwin e' stata propagandata perche' fa comodo
a chi vuole imporre la ideologia della legge del piu forte anche
nell'economia (cioe il liberismo) senza valori morali.

nell'economia (cioe il liberismo) senza valori morali.
Orcodio!

Da un punto di vista scientifico il metodo è sbagliato.
Si come no. Questa poi e' la migliore.
Ma fammi la cortesia ! Ma va la !

Secondo me la teoria di Darwin e' stata propagandata perche' fa >comodo a chi vuole imporre la ideologia della legge del piu forte >anche nell'economia (cioe il liberismo) senza valori morali.
Secondo me sei suonato come una campana.

 nell'economia (cioe il liberismo) senza valori morali.
La teoria di Darwin, tanto per cominciare, è stata superata da qualche
decennio, ormai, ed è semplicemente finita a far parte di un più
grande insieme di teorie evoluzioniste.
Quanto alle teorie (sono più di una, tanto per fare un esempio...)
evoluzioniste, queste si basano su osservazioni scientifiche
sviluppatesi nel corso dei decenni, a partire dalla semplice
osservazione di Darwin e soci, fino alle sperimentazioni e simulazioni
dei giorni nostri.
Dall'altra parte, la teoria del disegno intelligente cos'ha prodotto
di scientificamente valido? Tralascio per pietà la branca del disegno
divino, che è semplicemente ridicola.
Potresti produrci qualche analisi scientifica sulla fantomatica teoria
dell'intelligent design che sia qualcosa di più che non dire "il DNA è
troppo complesso per essersi sviluppato casualmente"?
La scienza và avanti di queste cose, non di atti di fede. Se qualche
scienziato verrà fuori con una teoria creazionista in grado di reggere
per più di 10 secondi prima di essere gettata nel ridicolo per
manifesta incoerenza, gli darà certamente ascolto. Finora, nessuno è
stato in grado di farlo.
Raffaele


Che strano! Sono d'accordo con te. :-)
Scherzi a parte, il problema, dal mio punto di vista, è proprio quello
che hai sottolineato: ognuno è libero di credere a ciò che gli pare,
ma l'ID ha prodotto qualcosa di scientificamente rilevante? Una
qualche previsione verificabile o falsificabile? Un qualche sviluppo
che abbia ampliato le - pur incerte - conoscenze umane?
Non mi pare, o almeno non ne sono a conoscenza e, peggio ancora,
dubito che una "teoria" del genere possa produrre alcunché di
scientificamente rilevante o riscontrabile (e quindi potenzialmente
falsificabile), quindi mi riesce difficile definire l'ID una teoria
scientifica.
Ciò detto, ribadisco che ognuno può credere a ciò che gli pare: l?ID
non mi sembra né meglio né peggio di molti "articoli di fede".
--
P.

 troppo complesso per essersi sviluppato casualmente"?
Ciao

non mi sembra né meglio né peggio di molti "articoli di fede".
Veramente anche credere all'evoluzione richiede una buona dose di
fede.

 Ciao
Boh, direi evidentemente che non è così, visto che il DNA esiste e non
c'è prova che qualcuno l'abbia creato un bel giorno.
Oltretutto, alla fin fine, il DNA non è poi così complesso e, a sua
volta, sembra si sia evoluto da meccanismi più semplici di codifica
dell'informazione genetica. Anche in questo caso, ribadisco di non
essere un esperto (anche se qualcosa ho letto a riguardo) e di non
aver voglia di addentrarmi in argomenti che conosco poco, per cui
torno semplicemente a ripetere quello che era l'oggetto del discorso:
le teorie evoluzioniste possono piacere o non piacere: sicuramente non
sono *La Verità* con la "V" maiuscola (d'altronde nessuna teoria
scientifica è "Verità" assoluta), ma hanno il pregio di essere un
tentativo abbastanza convincente di spiegare ciò che vediamo oggi
senza bisogno di tirare in ballo lo Spirito Santo o altre spiegazioni
non verificabili.
Anche teorie scientifiche molto accreditate, e verificate in molte
occasioni, come, ad esempio la Relatività o la Meccanica Quantistica,
non sono esenti da critiche, verifiche, approfondimenti, limiti, ma
questo non le rende meno "scientifiche".
A mio modo di vedere, una teoria scientifica si giudica sulla base del
contributo che da alla spiegazione delle realtà che osserviamo e sulla
base delle ipotesi verificabili che produce: da questo punto di vista
l'ID, secondo me, non può definirsi teoria scientifica, mentre
l'evoluzionismo si.
--
P.

c'è prova che qualcuno l'abbia creato un bel giorno.
Si e' creato se stesso?

 fede.
Molta di meno che credere in un disegno intelligente. 

 La teoria di Darwin penso che non ha il fondamento statistico:
...CHE NON ABBIA...
Chi non conosce l'uso dei congiuntivi non e' certamente degno di
essere ascoltato/letto.
P

 ha
scritto:

Sarebbe quella per cui DIO, dopo averci a lungo pensato, ha disegnato LUI!
;-))
ernesto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 si intende il passaggio da una specie all'altra 
BUM
vedi commento sopra. Leggere qualcosa a riguardo eviterebbe strafalcioni.
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

vedi commento sopra. Leggere qualcosa a riguardo eviterebbe strafalcioni.
Quali strafalcioni?

 Te l' ho chiesta ma non mi rispondi.
zzzzzZZZZZZZZZZzzzzzzzzzZZZZZZZZZZZzzzzzzzz

 piu'.
EXTRALOLLISSIMO!!!
Quindi il 777 e' la prova di un'evoluzione in corso?   :-)
P



Da quando Radicale ha scritto che qualche volta lui dice cose per
provocare non so cosa rispondere, nel dubbio mi astengo.



....azz, non ci avevo pensato, mi arrendo, avete ragione voi :))

 circa la nostra esistenza
Secondo te dovrebbe alzare le mani o semplicemente continuare ad
essere scienza cercando di dare risposte?
Solo una mente (come la tua) senza un minimo di formazione scientifica
può sparare una simile stronzata.


http://it.wikipedia.org/wiki/Neodarwinismo
Uffa wikepalle, non c'e' nessuno scontro del neodarwinismo con la
teoria dell'evoluzione, la base e' la stessa cioe' il punto cardine
sono mutazioni casuali, ora puoi andare, imbecille.

 wrote:

Darwinismo e neo-darwinismo si basabo sugli stessi concetti.
Darwin non seppe nulla di mendel e non poteva immaginare la gentica
ne' la matematica ad essa sotteso.
Il neo Darwinismo altro non e' che la solita teoria dell'evoluzione
delle specie per selezione naturale di Charles Darwin; tenendo conto
dell'ereditarietà scoperta da Mendel e rivista alla luce della moderna
genetica, comprese le mutazioni genetiche casuali come sorgente della
variazione.
Il tutto ha oggi una perfetta  forma matematica nella genetica delle
popolazioni. I dati paleontologici servono ormai solo come riferimento
grossolano. Ma vedrai chissa per quanto tempo i tapini ignoranti
impegnati a cercare....l'asino mancante!
Ma vuoi che Depicol ci capisca qualcosa?????????' Lui avrebbe
condannato Galileo!
;-))
er

 Quali strafalcioni?
Confondere darwinismo e teoria dell'evoluzione per dirne uno, non sapere
cos'e' la legge di Mendel per dirne un altro, non sapere come funziona il
metodo scientifico per finire.


 reazione (ossia l'espressione fenotipica di UNO STESSO gene) può dare
 origine a diversità individuali MAGGIORI di quella dei pool genici.
 Comunque da leggere.)
 LA NOSTRA SPECIE -Marvin Harris - Rizzoli
 (Harris è un antropologo che ha una visione personale dell'evoluzione
 umana, sia genetica che culturale. E' un bellissimo libro e si legge
 d'un fiato.)
  IL CODICE DELLA VITA - il meglio de LE SCIENZE
 raccolta di articoli brevi di Boncinelli, Collins, HAseltine, Beardsley,
 Martindale, Karow, Howard e altri.
 IL CODICE DARWIN dfi Biondi e Rickards Ed. LE SCIENZE
 Il punto sull'evoluzione: ormai siamo coscienti di essere quel che siamo
 perchè abbiamo una storia e la possiamo ricostruire.
RADICAL EVOLUTION di Joel Garreau - Ed. Sperling & Kupfer:
 AFFASCINANTE!!! Bellissimo questo libro: elenca i progetti finanziati dal
Cristianissimo Bush per la manipolazione dei genomi e la creazione di
cyborg:
 è un fascino che spaventa anche.
AL DI LA’ DI OGNI RAGIONEVOLE DUBBIO -Ed. LeScienze
Un libro che non può mancare nella biblioteca di chi vuole tenersi al
corrente delle ultime scoperte della genetica e avere una spiegazione chiara
ma precisa di come lavorano le mutazioni casuali e il setaccio inesorabile
dell’ambiente.


 Si e' creato se stesso?
Molti fenomeni fisici e chimici avvengono spontaneamente: non c'è
bisogno di dio per farti del male se lasci cadere un'incudine sopra i
tuoi piedi in un campo gravitazionale orientato dalla tua testa verso
i tuoi piedi, e non c'è bisogno di dio per trasformare idrogeno ed
ossigeno in H2O: basta la giusta concentrazione dei due gas e una
scintilla (che, ancora una volta, non ha bisogno di dio per
scoccare...).
In ogni caso, se tu pensi che qualcuno l'abbia creato, dicci chi e
porta prove *scientifiche* di come l'avrebbe creato (prove ovvero
verificabili e che possano potenzialmente falsificare la tua teoria),
altrimenti la tua domanda è oziosa e priva di qualsiasi interesse per
la scienza.
P.

 fede.
Qualsiasi cosa è in una certa misura "articolo di fede": se ti dico
che la luce viaggia a circa 300.000 km al secondo, tu ci credi?
Eppure dubito che tu abbia avuto modo di verificarlo di persona...
Se ti dico che il tempo e lo spazio sono un tutt'uno, e lo scorrere
del tempo varia al variare delle condizioni di gravità e velocità
relativa, tu ci credi?
Eppure, a meno che tu non disponga di un orologio atomico e di
sofisticati strumenti di misura, dubito tu possa verificarlo...
E siamo certi che la spiegazione *vera*, "ultima" di questi fenomeni
sia la Teoria della Relatività di Einstein? Ci sono moltissime
evidenze e verifiche sperimentali che ci dicono che la Relatività è
una teoria con un ampio campo di applicazione e validità, ma chi può
dire se non verrà scalzata completamente da qualche nuova teoria del
tutto diversa?
E' vero: anche al scienza richiede, in generale, un certo tipo di
fede, ma la differenza è che io sono consapevole che le teorie
evoluzioniste, o anche la Relatività, sono probabilmente delle
spiegazioni parziali che potrebbero magari essere soppiantate da nuove
e più profonde teorie, e sono consapevole chequesto è il tipo di
verità a cui si può accedere utilizzando metodi scientifici, mentre
chi crede nell'ID, crede in qualcosa di "assoluto", ma mai
verificabile e che non può, per sua natura, essere messo in
discussione, crede che la scienza possa produrre verità assolute ...
Credo sia questo che distingue la "fede nella scienza" (che è più che
altro fede in un metodo, in un approccio allo studio della realtà"),
dalla fede in senso stretto, quella religiosa.
P.

Il 06 Ott 2010, 16:07, 
er...@libero.it
 (Ernesto)
 ==========================================
  TI STUPISCI CHE FUGGIRE NON TI SERVA?
  I MALI CHE FUGGI SONO IN TE
  DOMANI NON SARAI SUL FORUM
==========================================


 Grazie.
Premessa: attenzione che io sono uno dei pochi ignoranti enciclopedici
esistenti sulla Terra, praticamente tu chiedimi una cosa qualsiasi ed
hai probabilità 99% che io non la sappia ;-)
Detto questo, io incastrerei il discorso in codesti termini: la Fisica
e le Scienze in generale non forniscono i perché ultimi dei fenomeni.
Forniscono dei *modelli* del come determinati fenomeni avvengono. La
validità di una Teoria Scientifica si misura con la sua capacità di
predire dei risultati.
Dunque le teorie di Darwin, o della Elettrodinamica Quantistica, o del
VattelapescaConCostantiFini, per il paradigma scientifico stesso in
cui sono incastonate, valgono *solo e soltanto* fino a quando
predicono qualcosa di *verificabile*.
L'ID - in senso scientifico - non è una teoria perché non predice un
ficus beniaminus secco. Per quanto ne so io, eh! Il tema non mi
appassiona quindi ne so poco.
Detto questo, c'è per me un punto importantissimo da osservare: da
umile ingegnerucolo da strapazzo quale sono, passo il giorno intero a
sfruculiare i miei modelli della parte di Realtà che mi interessa
(microelettronica nello specifico). Ahò, io con le mie capacità e
giunzioni ci parlo proprio! Dico, "ah, sei andata sotto il rail e per
quello mi chiedi corrente, eh? Allora io ti faccio così e cosà...". Lo
so, è da pazzi :)
Ma è per dire che quando lavori alla fine tratti il mondo come se
fosse il modello. Te ne frega una cippa che le cose non vadano
esattamente così.
D'altra parte (ed ecco il punto da osservare): spingiti abbastanza a
fondo in *qualsiasi* fenomeno/problema, e ti troverai faccia a faccia
con la tua ignoranza. E' solo un problema di quanto in là vuoi
spingerti. Non importa se sei Michele Ancis o Stephen Hawking...Prima
o poi devi semplicemente alzare le braccia e dire "non lo so! Non so
*perché".
Stando così le cose, quel vuoto che prima o poi incontri, lo puoi
riempire con ciò che più ti aggrada: elefanti con sei braccia
compresi :)
M

 fede.
Ma anche no. Non si tratta di credere ma di elaborare i dati che sono a 
disposizione e questi ci indicano che, PER ADESSO, quella 
evoluzionistica e' la migliore delle teorie.
Ovviamente nessuno impedisce ad altri di credere in quello che 
vogliono, basta che non rompano il cazzo e non impongano ad altri i 
loro modelli strampalati.

loro modelli strampalati.
La penso anch'io cosi', cio' che mi scoccia e' che i darwinisti
mettono le mani nel mio portafoglio contro la mia volonta',
domandassero gentilmente non avrei nessun problema a fare qualche
offerta come faccio ad organizzazioni di beneficenza.

 sono mutazioni casuali, ora puoi andare, imbecille.
Possiamo dire che il neodarwinismo è un subset della teoria 
dell'evoluzione, quindi è incompleta rispetto all'altra.
Perchè ti ostini a usare termini non corretti? Se al giorno d'oggi vuoi 
criticare l'impianto devi parlare di "Teoria dell'Evoluzione".
Detto questo, tu non credi nelle mutazioni casuali? Perchè se valgono 
per la cosiddetta microevoluzione non possono valere per la macro 
evoluzione?
Ah già, questa domanda l'avevo già fatta, e tu ovviamente come sei 
solito fare, l'hai ignorata.
Un pò di dignità omuncolo.

ripropongo:
Hai scritto "Se questo e' il tono delle tue risposte" e ora mi salti
fuori con "Esiste il tono nei caratteri ASCII?" Ti contraddici da solo
e qui mi fermo, non mi va di perdere altro tempo con un imbecille del
tuo calibro.

 Leggere con particolare attenzione queste 3 righe qua sopra.
Che tu non hai compreso.
Cioè tu chiedi alla Teoria dell'evoluzione di spiegare nei minimi 
dettagli in quale maniera una specie sia evoluta in un'altra, mentre 
alla "teoria" (le virgolette sono d'obbligo) alternativa che tu 
sostieni, non chiedi di spiegare NULLA.
Questo atteggiamento è ridicolo.
Il concetto di evoluzione nei termini espressi da Darwin e teorie 
seguenti è un framework che consente di spiegare perché un sistema 
dentro un certo ambiente può evolvere.
Ma è appunto un framework, i dettagli vanno trovati e scoperti punto per 
punto. Ora non è detto che le conoscenze biologiche siano ad oggi in 
grado di farlo per qualsiasi caso a cui venga sottoposta.
Facciamo un esempio: se tu  chiedi di spiegare *esattamente* come la 
coagulazione del sangue nei mammiferi sia riuscita a formasi così come 
la conosciamo oggi, poi tocca al biologo studiare le possibli 
combinazioni di DNA eccetera.
Ecco se per caso, uno di questi eccetera non fosse ancora conosciuto, e 
quindi al biologo mancassero alcuni tasselli per dare una risposta a 
prova di bomba, la replica di Longion e cretini simili sarebbe
  "la Teoria dell'evoluzione ha fallito!".
Ecco, a me questo fa estremamente ridere. Serve davvero spiegare perché 
è un comportamento disonesto o posso darlo per scontato?

metodo scientifico per finire.
Darwinismo=macroevoluzione (teroia dell'evoluzione)=il salto da una
specie all'altra (cosa mai osservata)
Microevoluzione=piccole e limitate varianti dentro la stessa specie
(cose osservate) come per esempio negli esseri umani svilippare una
resistenza a certi farmaci dopo un periodo di tempo o per certi
insetti sviluppare una resitenza a certi insetticidi, solo per fare
due esempi di microevoluzione.


Pezzo di creetino, ho detto che disponiamo solo dei caratteri e 
francamente da "non hai visto il flim Crocodile Dundee, you shmuck." si 
capisce benissimo che razza di non risposta hai voluto dare.
Quale tono ci sarebbe nella *domanda* di Minardi? Annoto che tutt'ora 
non hai saputo dare una risposta sensata al suo quesito.
Annoto anche che ti confermi uno dei più grandi cialtroni di IP.

 resistenza a certi farmaci dopo un periodo di tempo
SBRUOTFL!!!!!!!!!!!!
Questo pezzo di cretino confonde darwinismo con lamarkismo!

 SBRUOTFL!!!!!!!!!!!!

Ma perdete tempo con lui? Lui non è in grado di ammettere di aver 
torto... è un fanatico.
-- 
EU®


Ha appena dimostrato di non capire assolutamente nulla di quali siano i 
punti chiave della teoria evoluzionistica. In sostanza lui crede che le 
giraffe hanno quel collo perché .....a forza ti tirare il collo nel 
corso dei millenni si è allungato!
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH 
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH 
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH 
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH 
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH




Già. :D
-- 
EU®

Annoto anche che ti confermi uno dei più grandi cialtroni di IP.
Se lo dice un imbecille come te deve per forza essere vero.

 Se lo dice un imbecille come te deve per forza essere vero.
Sei francamente imbarazzante per la razza umana.
-- 
Longion ci spiega cosa è l'evoluzione (mettendosi in ridicolo):
"piccole e limitate varianti dentro la stessa specie


resistenza a certi farmaci dopo un periodo di tempo"
Pezzo di merda dilla giusta, cio' che ho scritto e' noto come
_microevoluzione_ che e' una cosa molto diversa dalla teoria
dell'evoluzione che dice che tu e una carota avete un antenato comune
(macroevoluzione)


ROTFL, imbecille stai ripetendo lo stesso identico errore senza 
accorgertene. Non avevo dubbi che il tuo QI fosse sotto terra.
-- 
Esempio di evoluzione secondo Longion:


resistenza a certi farmaci dopo un periodo di tempo"
Pezzo di merda di cammello, dilla giusta.
Microevoluzione=piccole e limitate varianti dentro la stessa specie
(cose osservate) come per esempio negli esseri umani svilippare una
resistenza a certi farmaci dopo un periodo di tempo o per certi
insetti sviluppare una resitenza a certi insetticidi, solo per fare
due esempi di microevoluzione.
PS...Fai schifo.

 specie all'altra (cosa mai osservata)
Seconda boiata. La teoria dell'evoluzione e' la teoria che prevede il
fenomeno di cambiamento, attraverso successive generazioni, del patrimonio
genetico delle specie (il genotipo) e conseguentemente della sua
manifestazione somatica (il fenotipo), che puo' avvenire attraverso vari
metodi (mutazione, selezione naturale, flusso genico, deriva genetica..)
Quindi la teoria dell'evoluzione COMPRENDE la microevoluzione, che ne
costituisce la parte tranquillamente osservabile e verificabile.
Gia' detto mille volte: studia prima, scrivi poi, ed eviterai di scrivere
boiate.
En passant, noto che hai glissato su Mendel et altre domande, stranamente.




L'ignoranza crasa e' comica!
Il tapino longion crede che sia un microevoluzione dell'uomo il fatto che i
BATTERI EVOLVANO UNA QUALCHE RESISTENZA AI FARMACI!
ahahaha!
Il tapino lamenta di non avere mai visto un cammello partorire un
coniglio....!!!!
Poiche' non ha mai visto l'innalzarsi di una montagna o l'incidersi di un
canion credera' che le ha modellate una ad una l'Intelligent Designer....
Non ha mai visto un atomo, un elettrone, un quark, una molecola.... non sa
che una molecola d'acqua NON E' BAGNATA... non ha mai visto formarsi una
stella e quindi crede che il Sole lo abbia creato il dio con il barbone
apposta per lui...
E' come se vivesse nel XV secolo.Mgari sfila ai funerali dei soldati
americani coi cartelli in cui sta scritto che e' colpa dei gay...
e


En passant, noto che hai glissato su Mendel et altre domande, stranamente.
Macche' glissato, ti ho domandato se la legge di Mendel dice che tu e
una carota avete un comune antenato, ancora non ho visto una risposta.

 offerta come faccio ad organizzazioni di beneficenza.
Pensa te quanto ci costa la chiesa e quanta fatica deve fare un 
individuo per evitarne le influenze. Tenere lontano un figlio dal 
farlocco cattolicesimo richiede un dribling continuo ed una fatica non 
da poco.


Ma i repubblicani sono tutti cosě stupidi oppure tu rappresenti la 
solita eccellenza italiana?
Guarda, cretino, che il problema non č micro o macro (nella signature 
potrei tranquillamente mettere microevoluzione, e tu faresti sempre la 
figura dell'idiota).
Il problema č che tu non hai capito assolutamente nulla dei meccanismi 
evolutivi. E la cosa piů divertente č che ti permetti pure di deridere 
ciň che non capisci.


 E quindi?
E' evidente che lui di quelle tra righe non ha capito assolutamente 
nulla. Basta leggere la mia firma per capirlo.
-- 
Esempio di evoluzione secondo Longion:
"negli esseri umani sviluppare una


 P.
Grazie della risposta. Il link non sono riuscito a beccarlo.
Continuo a chidermi se e' stata  trovata una risposta alla semplice
domanda: "La teoria evoluzionistica basata solo sul caso e'
statisticamente realistica?" E suppongo di no...
Se pero' ci sono delle teorie complesse (non basate solo sul caso) che
spiegano tutto cio... Rimane fuorviante come ci vienee raccontata la
storiella a Quark del tipo: "Il migliore vince e si evolve..."

 Molta di meno che credere in un disegno intelligente.
Tua opinione che vale quanto un'altra.




Ma sempre immensamente superiore alla tua, visto che discuti di cosa che 
non comprendi.


 resistenza a certi farmaci dopo un periodo di tempo"
Non e' secondo me, dilla giusta, schifosa merdina di uno scarafaggio
che non sei altro.

 che non sei altro.
E' corretto, tutti possono fare la ricerca su google groups e verificare 
di persona. Cima di ignoranza.
-- 


 Grazie.
Solo che dimostriate la "TEORIA"...
Fino ad allora, se mai accadrà è una teoria, come tante altre...
Grazie.

 Fino ad allora, se mai accadrà è una teoria, come tante altre...
Be' no, tu hai un concetto di teoria che e' quello del linguaggio 
corrente dove si intende anche come ipotesi.
Una teoria scientifica e' un modello complesso le cui ipotesi, 
congetture ecc formano un corpo organico e logico.
Le teorie di cui parli tu si basano su un'unica ipotesi autoreferente.
Una teoria e' provata in buona approssimazione quando, mediante questa, 
si possono predire gli effetti.
La relativita' e' una teoria ma e' stata ad esempio in grado di 
spiegare il perche' dell'anomalia dell'orbita di nettuno.
A favore dell'evoluzionismo, ci sono pancalate di prove.
Ovviamente bisogna almeno aver letto qualcosa in merito.

 ha scritto nel messaggio 
news:6a3c3261-830e-4bd2...@t8g2000yqk.googlegroups.com...



E chi ha creato il disegnatore intelligente?


wrote:

E' una domanda priva di senso. (cit.)

di persona. Cima di ignoranza.
No, non e' corretto, distorci e tenti di attribuirmi una cosa che io
non ho scritto omettendo la parte fondamentale, tipica tattica di
merdacce come te.

 merdacce come te.
Eccoti servito, scemo:
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/52e14522fdfa9669?hl=it
"Microevoluzione=piccole e limitate varianti dentro la stessa specie
(cose osservate) come per esempio negli esseri umani svilippare una
resistenza a certi farmaci dopo un periodo di tempo o per certi
insetti sviluppare una resitenza a certi insetticidi, solo per fare
due esempi di microevoluzione. "
ROTFL
-- 


 E' semplicemenet COMICO discutere ancora sull'evoluzione darwiniana
E' comico vedere come un detrattore della causa evoluzionista, in realtà 
non abbia capito assolutamente nulla della medesima.
Come può uno non approvare ciò che non ha minimamente compreso?


ROTFL
Ridi pagliaccio, ridi.

 provocare
Non a te.
Provoco solo la merdaccia rossa ottusa che selvaggiamente
infesta internet.

Come può uno non approvare ciò che non ha minimamente compreso?
Questa domanda dimostra che sei uno stupido ignorante della peggiore
specie.

 ha scritto nel messaggio 
news:mtt0b6h54q6gna7hq...@4ax.com...

perche'? 

infesta internet.
Lo sai meglio di me che sono senza speranza, sbattergli in faccia le
loro schifose bugie e' piu' che giusto ma non le chiamerei
provocazioni, ovviamente vale anche per le bugie di destra.

 qui e la conferma.
Certo come no. Allora sentiamo, questa resistenza a taluni farmaci che 
si verificherebbe sugli essere umani, da cosa sarebbe causato?
-- 
Esempio di evoluzione secondo Longion:
"negli esseri umani sviluppare una


 specie.
Certo, tanto la mia sign dice tutto, cretino.


 teoria scientifca? Ma fatemi il piacere di andare a....
Le speciazioni sono state osservate e documentate. Ripeto, poco importa 
se si sia compreso il meccanismo.
E come se una tegola cadesse da un tetto e tu decidessi di non 
spostarti dalla sua traettoria perche' la legge di gravitazione 
universale non e' completamente compresa.

si verificherebbe sugli essere umani, da cosa sarebbe causato?
Non lo sanno nemmeno gli addetti ai lavori.
"The recent rise of antibiotic resistance demonstrates that bacteria
are capable of rapidly evolving evasive strategies," they wrote. "It
also has exposed our lack of knowledge about the evolutionary
processes leading to resistance."
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/10/101005104448.htm

 perche'?
E' una risposta che gli ho dato io qualche giorno fa :-)
Sostenevo che prima di porsi quella domanda dovremmo avere le prove 
dell'esistenza di dio.
In mancanza di tali prove non ha senso porsela.

resistenza a certi farmaci dopo un periodo di tempo"
Espempio di evoluzione secondo Cicap.
C'ara un volta un mucchio di rottame tempo fa (creato da se stesso)
poi dopo miliardi e miliardi di anni e miliardi e miliardi di uragani
hanno con il passar del tempo per puro caso fu assemblato (un pezzo
alla volta) un aereo, per il Boeing 747 c'e' voluto un poco di tempo
in piu'.
PS...Ora va a cagare, mi hai stufato.


Che non centra nulla con l'affermazione sugli esseri umani, per come 
l'hai posta tu.
Inoltre, visto che gli scienziati non hanno compreso a fondo la 
dinamica, dovresti trarre le stesse identiche conclusioni che applichi 
al ID. I batteri, in sostanza, sono manovrati da un disegno intelligente.
ROTFL


perche'? 
Non lo so, domanda a X05, e' lui che citavo.

 
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/10/101005104448.htm
Guarda che questo articolo parla di tutt'altra cosa.
Hanno osservato nei batteri la tendenza a sviluppare una resistenza 
agli antibiotici perche' riscono a produrre proteine in grado di 
neutralizzarli.
Il dna e quindi che questa capacita' venga ereditata da dove l'hai 
tratto.

 PS...Ora va a cagare, mi hai stufato.
hai fatto l'ennesima figura da pirla. Puoi andare.


ROTFL
Ridi pagliaccio, ridi.

 provocazioni, ovviamente vale anche per le bugie di destra.
Gia'.

tratto.
?

 Ma non sanno come.
E mi spieghi cosa ha a che vedere con l'evoluzione?
Tu dici che un organismo che sviluppa assuefazione ad un determinato 
farmaco viene necessariamente trasmesso alla sua prome come informazione
del dna?
Stai dicendo questo?

 Ridi pagliaccio, ridi.
Spiace dirtelo, ma fai pena.


hai fatto l'ennesima figura da pirla. Puoi andare.
...prima devo pisciarti in testa.
-- 
Esempio di evoluzione secondo Longion:
"negli esseri umani sviluppare una
resistenza a certi farmaci dopo un periodo di tempo"
Espempio di evoluzione secondo Cicap.
C'ara un volta un mucchio di rottame tempo fa (creato da se stesso)


 E mi spieghi cosa ha a che vedere con l'evoluzione?
E' inutile, sembra di parlare con un mulo. Non è in grado di comprendere 
le pur semplici domande che gli poni...


 ...prima devo pisciarti in testa.
Contro vento?


 ha scritto nel messaggio 
news:4151b6hcnq39rcem9...@4ax.com...


 No? Allora spiega tu cosa significa macroevoluzione.
La microevoluzione e' l'evoluzione osservata all'interno di una specie, 
la macroevoluzione quella che consente il passaggio da una specie ad 
un'altra.
Ci sono prove anche per la speciazione.

universale non e' completamente compresa.
La legge della gravita' e' universalmente accettata (ci mancherebbe)
la teoria dell'evoluzione manco per la pipi', ritenta.