Newsgroup: it.politica
Titolo: Umberto Eco ha affermato che Silvio Berlusconi è come Adolf Hitler.

Silvio Berlusconi paragonato a Adolf Hitler. Quella che apparentemente può 
sembrare l'opinione di uno psicopatico, in realtà è il parere illuminato di 
Umberto Eco. Che, presentando il suo nuovo libro, decide di paragonare il 
Cavaliere a Hitler.
Berlusconi, quindi, come il responsabile della morte di milioni di persone.
Come l'autore di una politica di sterminio verso diversi gruppi etnici.
Come il responsabile dello sterminio di ebrei.
Come colui che diede l'ordine di bruciare nei forni i diversi, i non puri.
Berlusconi paragonato al massimo responsabile dell'Olocausto.
Berlusconi paragonato all'autore del genocidio degli ebrei.
Chiaramente si tratta di un paragone delirante, frutto di una mente 
ossessionata e decisamente bisognosa di cure. Purtroppo qualcuno ci crederà. 
Purtroppo qualcuno ci verrà a spiegare che sì, che Umberto Eco ha ragione. 
Altri malati. Altri disperati. Altri bisognosi di cure. Ora finalmente 
abbiamo capito quando ci dicono che l'Italia è un Paese malato.

 Silvio Berlusconi paragonato a Adolf Hitler. 
Adolfo non aveva i mezzi di comunicazione di massa.
Adesso il pericolo é magiore.
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

lo diventera', mandiamolo in galera.

 persone.
I conti in certi paragoni si fanno alla fine.
Aspettiamo intanto di sapere quanti rifugiati ha sterminato
Gheddafi in cambio dei nostri soldi secondo gli accordi
con il suo allievo di bunga bunga
 

 molto stimato in tutto il mondo,
ROTFL!!!  è skifato da tutto il mondo!! 

 ha scritto nel 
messaggio news:ik3vfl$rdk$1...@nnrp.linuxfan.it...

Davvero?
Allora spiega perchè a differenza dei tuoi servili pennivendoli
ha ricevuto 38 lauree honoris causa da università europee e americane.
L'ultima laurea honoris causa gli è stata conferita nel 2010 presso 
l'Université Paris II.
http://it.wikipedia.org/wiki/Umberto_Eco


L'intervento di Umberto Eco
Perché in Berlusconi si nasconde un comunista
Il modo in cui il Polo ha impostato la sua campagna elettorale è senza 
dubbio efficace, così che molti si chiedono quale sia non diciamo il suo 
segreto ma la sua chiave e il suo modello. La prima cosa che viene in mente 
è che il Polo, e segnatamente Berlusconi (unico volto della campagna) 
seguono il modello pubblicitario. Del modello pubblicitario hanno 
individuato la riproposta continua dello stesso simbolo e di pochi slogan 
memorizzabili, nonché un'accorta scelta cromatica, certamente vincente 
perché molto affine a quella di Windows.
L'elementarità degli slogan è la stessa di quella dei prodotti di grande 
consumo e ha in comune con le campagne commerciali il principio per cui lo 
slogan non deve preoccuparsi di essere giudicato vero.
Nessun acquirente crede realmente che Scavolini sia la cucina di tutti gli 
italiani (le statistiche lo smentirebbero) o che il detersivo tale lavi più 
bianco degli altri (la casalinga o il casalingo sanno che, oltre un certo 
prezzo, i detersivi di marca lavano più o meno nello stesso modo): e 
tuttavia gli acquirenti quando debbono fare un acquisto sono più sensibili 
ai prodotti di cui hanno memorizzato lo slogan.
In tal senso è del tutto inutile (o al massimo divertente) che satirici o 
politici ironizzino sul presidente operaio o sulle pensioni più dignitose 
per tutti: lo slogan non pretende di essere creduto ma solo di essere 
ricordato. Tuttavia il modello pubblicitario funziona per i manifesti o 
altri tipi di annuncio pubblicitario ma non, per esempio, per le azioni di 
battaglia parlamentare o a mezzo media, condotte a mano a mano che si 
avvicina la scadenza elettorale.
Anzi, qualcuno ha già notato un'apparente contraddizione tra l'amichevolezza 
della propaganda e l'aggressività dell'azione politica, tanto da 
intravedervi un errore di tattica. Ed ecco che si è fatta strada 
l'interpretazione Montanelli: non sapendo controllare alcune eredità 
genetiche delle sue componenti e alcune tendenze psicologiche profonde del 
suo leader, il Polo manifesterebbe le proprie tendenze autoritarie e una 
nostalgia latente (ancorché ancora simbolica) per il santo manganello.
Ma anche questa lettura mi sembra parziale. Essa spiega alcune intemperanze, 
minacce e promesse, ma non tutti i comportamenti dell'alleanza, che mi 
paiono invece seguire, in modo coerentissimo, un altro modello. Questo 
modello è non fascista o consumistico, bensì veterocomunista e, per certi 
aspetti, sessantottardo.
Cerchiamo (chi ha l'età per poterlo fare) di ricordare quali erano le 
tattiche e le strategie propagandistiche del comunismo togliattiano. Per 
quanto complessa potesse essere l'elaborazione culturale interna al gruppo 
dirigente, il partito si mostrava all'esterno mediante slogan efficaci e 
comprensibili, ripetuti in ogni occasione.
Anzitutto l'attacco all'imperialismo capitalista come causa della povertà 
nel mondo, al Patto Atlantico come suo braccio guerrafondaio, al governo 
come servo degli americani, e alla polizia come braccio armato del governo. 
Se non a livello istituzionale, avveniva peraltro la delegittimazione di una 
magistratura che condannava gli scioperanti in agitazione ma non i loro 
aguzzini, o per lo meno si sottolineava una netta distinzione tra una 
magistratura buona, in genere pretori d'assalto, che si occupavano dei 
diritti delle masse e una magistratura cattiva che non condannava gli 
illeciti della classe dirigente ma era severa con la protesta operaia.
Basta sostituire all'America il Comunismo e i suoi servi sciocchi (che 
possono andare sino al cattolico Scalfaro o al conservatore Montanelli), e 
tenere presente la divisione tra toghe rosse, che investigano sugli affari 
di Berlusconi, e toghe "buone" (chiamate in causa ogni volta che si deve 
dimostrare che l'accusa era infondata) e lo schema appare lo stesso.
In secondo luogo ricordiamo l'uso di slogan di presa immediata (ben più 
semplicistici del progetto politico che volevano propagandare): si pensi 
agli interventi alla Pajetta nelle Tribune Politiche dove, malgrado la 
sottigliezza dialettica dell'oratore, l'idea centrale era "bisogna cambiare 
le cose".
In terzo luogo la capacità indubbia di monopolizzare valori comuni e farli 
diventare valori di parte: si pensi alla massiccia campagna per la pace, 
all'uso di termini come "democratico" (che alla fine veniva a connotare solo 
i regimi dell'est europeo), alla cattura quarantottesca dell'immagine di 
Garibaldi. Così come oggi chi grida "forza Italia" in un campo sportivo, o 
parla di valori liberali e di libertà diventa immediatamente propagandista 
del Polo, allora chi avesse voluto parlare di pace e pacifismo veniva 
automaticamente arruolato tra i compagni di strada del PC - almeno sino a 
che Giovanni XXIII con la Pacem in Terris non si è ripreso l'ideale della 
pace come valore non comunista.
Altro elemento della propaganda e della politica veterocomunista (sia in 
parlamento che nelle piazze) era da un lato l'estrema aggressività, anche 
verbale, in modo da denunciare ogni atteggiamento avversario come 
anti-popolare, e al tempo stesso la denuncia costante dell'aggressività 
altrui e della persecuzione nei confronti dei partiti popolari. Questo 
atteggiamento è passato poi, in modo ben più cruento, dai movimenti 
insurrezionali sudamericani (per esempio i Tupamaros) ai terroristi europei, 
che seguivano il progetto (rivelatosi utopico) di mettere in atto 
provocazioni insostenibili per ogni governo affinché si scatenasse come 
risposta una repressione di Stato che poi sarebbe stata sentita come 
insostenibile dalle masse.
Ma, senza andare a scomodare i movimenti violenti, l'aggressività nel 
denunciare il complotto dei media è diventata l'arma vincente dei radicali, 
che hanno costruito la loro vasta visibilità mediatica su azioni di protesta 
per il silenzio che i media avrebbero praticato nei loro confronti. Tipico 
del berlusconismo è infatti di disporre di un formidabile apparato 
massmediatico e di usarlo per lamentare la persecuzione da parte dei media.
Altri elementi della propaganda veterocomunista erano il richiamo al 
sentimento popolare (oggi "la gente"), l'uso di manifestazioni massicce con 
sventolio di bandiere e canti, la fedeltà al colore-richiamo di fondo 
(allora rosso, oggi blu) - e infine (se dobbiamo dare ascolto alle analisi 
della destra) l'occupazione più o meno strisciante dei luoghi di produzione 
culturale (allora massimamente le case editrici e i settimanali).
Potremmo persino citare il tentativo compiuto dall'Universale del Canguro di 
ascrivere i grandi del passato tra gli autori progressisti, da Diderot a 
Voltaire, da Giordano Bruno alle utopie di Bacone, da Erasmo a Campanella. E 
cito questi nomi perché sono quelli che, sia pure in edizioni raffinate e 
non popolari, Publitalia sta riesumando. Un discorso più complesso e sottile 
andrebbe fatto a proposito della "doppiezza togliattiana", ma lascio al 
lettore la scoperta di interessanti analogie.
Mentre parlavo a qualcuno di queste somiglianze, mi è stato fatto notare che 
tuttavia, pur nella sua aggressività verso il governo, il Pc dei tempi 
classici aveva cercato di sostenere molte delle leggi che esso proponeva 
(dall'articolo 7 della Costituzione a molte riforme), mentre pare tipico del 
Polo opporsi, magari mediante uno sdegnoso astensionismo, a riforme 
governative che pure esso potrebbe in parte sostenere.
Certamente Togliatti, una volta accettata l'idea che dopo Yalta non si 
poteva, e forse non si doveva, pensare a una soluzione rivoluzionaria, aveva 
conseguentemente accettato l'idea di una lunga marcia attraverso le 
istituzioni (il cui capitolo finale sarebbe stato, molto dopo la sua morte, 
il consociativismo). In tal senso la politica del Polo non sembra 
veterocomunista. Ma ecco che qui si innerva, nel modello propagandistico e 
nelle strategie e tattiche di lotta politica del Polo, il modello dei gruppi 
extraparlamentari del Sessantotto.
Del modello sessantottesco si ritrovano nel Polo molti elementi. Anzitutto, 
l'identificazione di un nemico molto più sottile e invisibile degli Stati 
Uniti, come le multinazionali o la Trilaterale, denunciandone il complotto 
permanente. In secondo luogo il non concedere mai nulla all'avversario, 
demonizzarlo sempre, qualsiasi fossero le sue proposte, e quindi rifiutare 
il dialogo e il confronto (rifiutando ogni intervista di giornalisti 
costitutivamente servi del potere). Di qui la scelta di un Aventino 
permanente e dell'extraparlamentarismo. Questo rifiutarsi a qualsiasi 
compromesso era motivato dalla convinzione, reiterata a ogni momento, che la 
vittoria rivoluzionaria era imminente. E dunque si trattava di fiaccare i 
nervi a una borghesia complessata, annunciandole a ogni passo una vittoria 
indiscutibile dopo la quale non si sarebbero fatti prigionieri e si sarebbe 
tenuto conto delle liste di proscrizione che apparivano nei tazebao. Con la 
tecnica del lottatore di catch che terrorizza il contendente con urla 
feroci, s'intimidiva l'avversario con slogan quali "fascisti, borghesi, 
ancora pochi mesi" e "ce n'est qu'un debut", o lo si deligittimava al grido 
di "scemo, scemo!" (l'arteriosclerosi di Montanelli).
La marcia verso la conquista del potere veniva sostenuta attraverso 
l'immagine trionfale di un volto carismatico, fosse esso quello del Che o 
della triade Lenin, Stalin, Mao Tze Tung - e a nessun leader minore veniva 
concesso l'onore del ritratto. Tutte queste potrebbero sembrare soltanto 
analogie, dovute al fatto che i comportamenti propagandistici si 
assomigliano tutti un poco, ma giova ricordare quanti transfughi e del 
vetero comunismo e del Sessantotto siano confluiti nelle file del Polo.
Per cui non è irragionevole pensare che Berlusconi, più che ai pubblicitari 
e ai sondaggisti della prima ora, abbia prestato orecchio a questi 
consiglieri. Inoltre, prestare orecchio a esperti di un rapporto con le 
masse, appare particolarmente intelligente dal momento che, nella geografia 
politica attuale, il vero partito di massa è il Polo, che ha saputo 
individuare, nel disfacimento sociologico delle masse pensate dal marxismo 
classico, le nuove masse, che non sono più caratterizzate dal censo bensì da 
una generica appartenenza comune all'universo dei valori massmediatici, e 
quindi non sono più sensibili all'argomento ideologico bensì al richiamo 
populista.
Il Polo si rivolge, attraverso la Lega, alla piccola borghesia poujadista 
del nord, attraverso An alle masse emarginate del sud che da cinquant'anni 
votavano per monarchici e neofascisti, e attraverso Forza Italia alla stessa 
classe lavoratrice di un tempo, che in gran parte ascende al livello della 
piccola borghesia, e di questa ha i timori per la minaccia che viene dai 
nuovi lumpen per i propri privilegi, e avanza le richieste a cui può 
rispondere un partito che faccia proprie le parole d'ordine di ogni 
movimento populista, la lotta contro la criminalità, la diminuzione della 
pressione fiscale, la difesa dal prepotere statale e dalla capitale fonte di 
ogni male e corruzione, la severità e il disprezzo nei confronti di ogni 
comportamento deviante.
Non si trascuri che di matrice populista sono alcuni degli argomenti con cui 
persone anche di umile condizione manifestano la loro attrazione per 
Berlusconi. Gli argomenti sono che essendo egli ricco non dovrà rubare 
(argomento che si basa sull'identificazione qualunquistica tra politico e 
ladro), l'indifferenza al conflitto di interessi (che cosa importa a me se 
fa i suoi interessi, l'importante è che si occupi anche dei miei, che sono 
diversi dai suoi) e la persuasione mitica che un uomo che ha saputo 
diventare enormemente ricco possa distribuire benessere anche al popolo che 
governa (senza considerare che questo non è mai accaduto né con Bokassa né 
con Milosevic).
Si noti che non solo questa è persuasione tipica del teledipendente (chi si 
avvicina alla trasmissione miliardaria ha buone possibilità di diventare 
miliardario) ma è atteggiamento che affonda le proprie radici in credenze 
primitive e forse archetipe. Si pensi al "culto del cargo", fenomeno 
religioso che si è manifestato tra le popolazioni dell'Oceania tra l'inizio 
del colonialismo sino almeno alla fine della seconda guerra mondiale: 
siccome i bianchi arrivavano sulle loro coste, per nave o per aereo, 
scaricando cibo e altre merci mirabolanti (che ovviamente servivano 
all'invasore), nasceva l'attesa messianica di una nave, prima, e di un cargo 
aereo poi, che sarebbe arrivato a portare gli stessi beni anche ai nativi.
Quando si individuano nel proprio elettorato queste pulsioni profonde si è 
partito di massa, e di ogni classico partito di massa si adottano parole 
d'ordine e tecniche d'assalto. E forse uno dei peccati originali della 
sinistra, oggi, è nel non sapere accettare in pieno l'idea che il vero 
elettorato di un partito che si vuole riformista non è più fatto di masse 
popolari bensì di ceti emergenti, e di professionisti del terziario (che non 
sono pochi, purché si sappia che è a essi e non alla mitica classe operaia 
che occorre rivolgersi).
Pertanto una delle scoperte di questa campagna elettorale potrebbe essere 
che il politico più "comunista" di tutti è probabilmente Berlusconi. In 
realtà le tattiche veterocomuniste e sessantottesche saranno le stesse, ma 
vengono messe al servizio di un programma che può andare bene anche a molti 
strati della Confindustria, ai quali in altri tempi è andato bene il 
programma corporativista. In ogni caso, avanti o popolo.
Umberto Eco

 Davvero?
Certo 

 abbiamo capito quando ci dicono che l'Italia un Paese malato.
Il paragone regge perchè il parallelismo regge perfettamente. Infatti
Hitler e berlusconi hanno in comune il delirio di onnipotenza; lo
spirito del tiranno; lo stesso cinismo, anche se alla fine Hitler
mirava alla purezza della razza del suo popolo e portarlo ad essere
dominante sugli altri paesi del mondo mentre berlusconi (scritto
minuscolo anche di fronte a Hitler) mira esclusivamente al suo
patrimonio personale

 Adesso il pericolo magiore.
Il pericolo maggiore, una volta finita questa fase, sarà aver visto
quanto si è combattutto strenuamente per vent'anni e per niente.
E quando dico niente, dico niente. Guardando ciò che succede davvero
in Libia, quello che probabilmente accadrà, e nonostante le parole di
Eco, che, vivendo al di là della media, ha perso il polso ed è
febbricitante.


wrote:
Umberto Eco non capisce nulla.
Berlusconi è peggio di Hitler, Stalin e Pol Pot messi insieme. Vedrai
che domani ci aggiunge anche un goccio di Bokassa. (Idi Amin Dada,
no?)

 slogan non deve preoccuparsi di essere giudicato vero.
In mezzo a tante parole di Eco, che nonostante la pretesa profondità
hanno solo il pregio di vendere una bella penna, piacevole da
leggere,
ci sono solo banalità, dovute al forte limite dell'antiberlusconismo
viscerale. Un antiberlusconismo che ha vita propria e che riveste
l'oggetto- incidentalmente Berlusconi- di tutto ciò che si vuole,
stiracchiando il concetto fino all'estremo e senza alcun aggancio
reale con il concreto, alazando sempre più la posta, perchè
altrimenti
il concetto perde appeal.
Questo è il limite di questo bello, ma fantasioso articolo.
Se andiamo alla sostanza, basterebbe pensare che il comunismo ha
sempre avuto dei poteri immensi sia sui sottoposti, che sugli
apparati
di potere.
Non è il nostro caso. Se Berlusconi ha poteri, ha poteri di
persuasione, di seduzione, forse di corruzione di un certo tipo,
( ogni incontro apre possibilità e Berlusconi queste possibilità le
coniuga nel concreto ) non di controllo, checchè ne dicano uomini
inattendibile e fascisti come, ad esempio,  Fini.
Inoltre ha contro tutti i poteri. Perchè manca, evidentemente, di una
connessione con i controlli veri e gli apparati di potere di questo
paese, uno tra tutti il potere giudiziario, che laddove salva
l'entourage D'alema da uno scandalo escort, come successo, mette su
una graticola fenomenale, anche con elementi molto dubbi, Berlusconi.
Al contrario di quanto dice Eco, Berlusconi non si rivolge al popolo
dall'alto, cercando di inquadrarlo in rigide regole ineludibili come
farebbe un sostanzioso apparato comunista, Berlusconi si rivolge al
popolo cercando di gratificarne le pulsioni edonistiche: quale
differenza maggiore di questa si potrebbe rilevare con il comunismo?
Inoltre, ultimo, ma non ultimo perchè la discussione meriterebbe più
approfondimento, Berlusconi è l'unico che abbia fatto qualcosa di
sinistra in questo paese: non lo dico io lo dice Ricolfi, segno che
davvero il suo approccio si rivolge al popolo in modo diretto e
concreto.
Facciamo qualche esempio:
**- La stabilizzazione dei conti pubblici, fatta senza colpire la
sanità e con il plauso di tutte le istituzioni sovranazionali
- La lotta alle mafie, che non ha mai raggiunto simili traguardi
- Ammortizzatori sociali: cassa integrazione in deroga, estensione
degli assegni di disoccupazione, social card, sussidi alle famiglie e
ai non autosufficienti
- Sanatoria delle badanti, chiamata pudicamente “regolarizzazione”:
provvedimento ragionevole, pragmatico, ma che ti aspetteresti più da
un governo di sinistra, buonista e aperto alle ragioni
dell’integrazione, che non da uno di destra, cattivista e severo con
i
clandestini. **
Inoltre, piccolo appunto per quanto riguarda la teledipendenza. Si sta
formando un vero partito derivato dagli idoli tv. E non è
berlusconiano. Occhio al contrappasso.

Angelis ha scritto:



Mah, io credo che Berlusconi sia paggiore di Gheddafi.....
E Umberto Eco ha fattto un'analisi veramente ammirevole.
http://poisonus.ilcannocchiale.it/mediamanager/sys.user/65949/berlusconi_gheddafi_grandi_amici.jpg


 Silvio Berlusconi paragonato a Adolf Hitler.
Vergogna! Hitler non era ridicolo come il puttaniere-in-chief.
-- 
Namib
"Lo spirito della valle non muore" (“Tao Tê Ching”, VI, 1)

 Vergogna! Hitler non era ridicolo come il puttaniere-in-chief.
Non preoccuparti. Ci sono tutte le condizioni perchè il prossimo che
verrà,  non sia affatto ridicolo, come non lo era Hitler.
Ps: ciecosordi?

 Il paragone regge
Il paragone non regge. Alle spalle di Hitler si muove la grande cultura
mitteleuropea (non superfluo citare Nietzsche e Heidegger ) da cui il
tiranno - come profetizzato nel suo "Mein Kampf" - trae idee per la
realizazione del suo progetto egemonico e razzista. In proposito, il
Chiarini, ricordò l'intuizione brechtiana di intendere ogni fascismo
come prodotto naturale e non abnorme del capitalismo: quella che la
Arendt poi definirà come "banalità del male". Eppure Hitler del "male"
personificò la sua traslitterazione in un "sistema" odinistico"
(Paganesimo nordico ) in cui il "mito" e la sua follia si congiunse
alla
trasvalutazione dei valori (Nietzsche e il suo "superomismo") e ad
un orientamento liberal-conservatore di tipo "rivoluzionario" 
insistente fin quasi all'ossessione sul senso dello Stato, sulle sue
Istituzioni fascistizzate, sull'unità della Nazione pangermanica,
sulla riaffermazione, intransigente e punitiva della legalità, 
nata dal nazionalsocialismo. 
Berlusconi alle spalle ha della "miseria" culturale e umana;  è 
vicino, sin da giovane, ad ambienti che definir intellettualmente
"vuoti" comporta danni al concetto del "niente". E' un ometto che,
con la forza ed esuberanza d'ogni creatura emergente dal nulla, 
s'associa a forze oscure che ne fanno il "vertice" semicosciente
di un progetto di disfacimento dello Stato liberaldemocratico ad 
unico vantaggio egoistico. L'ometto, non avendo cultura nè del bene, 
nè del male, è, perciò, capace d' "esser condotto" ad ogni decisione,
anche la più sconsiderata. Berlusconi, in sè, è il cantore di una
storia popolare intessuta di baggianate e cialtronerie degne di un
Capitan Fracassa in millesimo e delle tavole di un Grand Guignol.

 giunse al potere con libere elezioni». 
Interessante e ben strutturato l'intervento di Umberto Eco, disamina
inteligente ma credo abbia voluto esagerare compiento una gaffe
nell'esempio sopracitato.
E'  vero ciò che dice, ma omette purtroppo volutamente di spiegare come
gunse la Germania a quelle "libere" elezioni, ovvero come si svolsero.
Dal 95 ad oggi sono intervenuto almeno tre volte su 'sta storia che mi
dà fastidio come italiano sentire paragonare l'Italia alla Germania
nazista.
Al limite siamo scemi o meglio c'è un abissale vuoto dall'altra parte.
Ma le elezioni in italia, almeno fino ad oggi sono democratiche e aperte
a tutti i partiti.
-- 
Enzo Lombardo         per scrivermi leva l'onda
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wind ...
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

 verrà,  non sia affatto ridicolo, come non lo era Hitler.
Speriamo anche meno canaglia di B.


 Speriamo anche meno canaglia di B.
Che non sia canaglia è da escludere. Non penso che ci verrà dato modo
di scegliere.

 a tutti i partiti.
Non solo. Non si può accettare che quello che dovrebbe essere un faro
della cultura italiana, come Eco,  sparga fango su libere elezioni e
su un avversario politico, VOTATO DA 17 MILIONI DI ITALIANI.  La
sinistra è sempre la stessa che alla morte di Stalin ebbe il coraggio
di rimpiangerlo, ma quando si tratta di avversari come Berlusconi
arriva all'inverosimile. Un'esagerazione che giova solo a B., anche
nel lungo termine.

 Capitan Fracassa in millesimo e delle tavole di un Grand Guignol.
Votato da 17 milioni di italiani, nell'ultima tornata.
Come te lo spieghi?Con il vuoto che li affliggerebbe, tutti e 17
milioni?


Quindi, secondo te, se uno ha preso i voti da una maggioranza relativa
di elettri, diventa automaticamente al di sopra di ogni critica?
Io non la penso così.
Pur non condividendo il paragone con Hitler (il contesto è troppo
diverso) credo che si possa - anzi che si debba - criticare chi
detiene il potere, e penso che una democrazia si distingua da una
dittatura proprio perché nessuno è al di sopra della legge o al di là
delle critiche.
P.
P.S. Il riferimento alla morte di Stalin è a dir poco ridicolo: che si
debba ricorrere ad episodi di circa 60 anni fa dimostra tutta la
pochezza delle argomentazioni dei lecca culo (flaccido) del nano.

 pochezza delle argomentazioni dei lecca culo (flaccido) del nano.-
Ripetilo un'altra volta, se ti va. Ma certamente non ti darò
possibilità di dialogo. Io sono una persona che vuole solo
confrontarsi senza insulti.
Se non ne sei in grado, puoi cercartene altrove, interlocutori validi.

 di scegliere.
Cioè, famme capì: temi una dittatura comunista? :) Ma cumm' fa B. a 
cacciarvi in testa 'ste idee (?) ad alto contenuto umoristico?


 cacciarvi in testa 'ste idee (?) ad alto contenuto umoristico?
Non ci trovo niente da ridere. Già ai tempi di manipulite si cercò di
dirigere il consenso popolare.

 dirigere il consenso popolare.
Siamo nel 2011, il datore di lavoro di Mangano usa ancora gli argomenti 
del 1948 (pari pari), voi ci credete come polli di batteria, e io non 
dovrei ridere?! Ma hai mai provato a saggiare la consistenza delle 
vostre stravaganti fissazioni *fuori d'Italia*? Al di là di voi 
eccentrici, quante persone supponi credano *all'estero* che il ns. Paese 
sia a rischio di dittatura comunista? Ma dov'eravate, quando hanno 
distribuito il senso del ridicolo?


 Capitan Fracassa in millesimo e delle tavole di un Grand Guignol.
Ammazza, quanto nulla hai prodotto...
Eco ti leggerà ammirato.

 distribuito il senso del ridicolo?
Ti sono finiti gli argomenti, per cui passi all'invettiva?
E' evidente che l'Italia è in un momento di enorme debolezza
istituzionale, dove ogni scenario è possibile.
Inoltre: pls niente riferimenti all'estero con me. Sono terribilmente
sciovinista.

 delle critiche.
d'accordo sulla critica, anzi, in una democrazia si ha il dovere di
criticare, ovviamente a ragion veduta, e chi è criticato ha il dovere di
rispondere.
Invece la frase di Eco su Hitler dimostra ancora una volta che gli
intellettuali, indipendentemente dalle appartenenze politiche, spesso
hanno scarsa stima del popolo, che è considerato rozzo e incolto.
E che quindi per portare, in buona o cattiva fede le proprie istanze, si
può mentire.
Mi coreggo, in realtà le frasi più pericolose oggi sono quelle vere ma
in cui si  omettano  informazioni che permettano riscontri diversi.
perchè è vero che Hitler vinse elezioni democratiche ma:
(mio stralcio)
________________________________
Prima estromise le forze di sinistra che non poterono presentarsi _alle
elezioni. _Hitler venne messo alla guida del governo senza avere avuto
la _maggioranza nelle prime _elezioni da Hindenburg, forzato da
pressioni dell'industria. __(mi ricorda un caso analogo che si chiamò
governo tecnico:-)))
Vennero indette nuove elezioni per il 5 marzo 1933, _ma prima furono
emanate le 28 leggi eccezionali che limitarono _pesantenmente  le
libertà civili e il partito Comunista venne messo _fuori legge! _Alle
elezioni del 1933, Hitler non ebbe il successo che auspicava ma _ebbe lo
_stesso la maggioranza tramite i gruppi nazionalisti che lo
appoggiarono. _Dopodichè fu fatta e approvata la legge dei pieni poteri
che distrusse _tutta _l'opposizione. 
Se queste sono elezioni democratiche... 
____________________________________
Saluti
