Newsgroup: it.politica
Titolo: Embrione vs. Feto

1) Embrione
Grazie alle farneticanti norme presenti nella legge 40 l'embrione ha
guadagnato gli stessi diritti della persona già nata.
Se un ginecologo feconda 4 embrioni invece di 3, oppure gli cade la
provetta in terra uccidendone uno, viene sanzionato penalmente. 
Per la legge è un feroce assassino, un genocida, un novello Errode.
2) Feto
Il feto è l'evoluzione dell'embrione, anzi è un "ex embrione". Ogni
giorno che passa assomiglia sempre di più a un bambino, almeno
esteriormente.
E allora che succede a sopprimerne uno? Ragionando sugli embrioni, che
appartengono a un livello di sviluppo inferiore, verrebbe da pensare a
un crimine assoluto, che meriterebbe l'ergastolo o giù di lì.
E invece?
Invece una donna puo' decidere, entro tre mesi dal concepimento, di
farsi estrarre quel feto e usarlo come pallina in un torneo di ping
pong, dopo averlo torturato con microscariche elettriche e sbuffi di
gas urticante.
Non so voi, ma io ci vedo una certa contraddizione, anche se la destra
italiana di regime si accanisce a sostenere di no.

 guadagnato gli stessi diritti della persona già nata.
"massivan"
Però l'embrione non può esercitare
i suoi diritti, non può rivalersi in nessun
modo, non ha organi per la comunicazione
ne per il movimento e non é maggiorenne.
 
www.pensoscrivo.it

 ne per il movimento e non é maggiorenne.
questi mi suggerisce una domanda
ma che età ha? in che momento diventa embrione?
e visto che dovrebbe essere regolata per legge
la sua età non dovrebbe andare a scalare il
computo degli anni per diventare maggiorenne?
qualche sostenitore del no mi sa dare la risposta,
non è difficile, tutto sommato.

italiana di regime si accanisce a sostenere di no.
La contraddizione mi pare evidente anche a me. Logicamente chi č
favorevole alla legge 40 dovrebbe chiedere il divieto di aborto. Ma si
sa da noi la classe politica č da sempre ipocrita e pensa solo al
potere. Berlusconi IMHO cerca di sfruttare l'occasione per passare
come difensore della vita nel mondo cattolico ma nello stesso tempo
cerca di non tirare troppo la corda con i liberali del cd. 

>>>>>>>>>>>>>< U B B ><<<<<<<<<<<<<<
La libertà è il RISPETTO della volontà degli altri.
(Carletto-6 anni)
--  
Postato da Virgilio Newsgroup 
http://newsgroup.virgilio.it
Completo come il newsreader, ma senza il newsreader

 esteriormente.
....e sempre meno a te. 

 italiana di regime si accanisce a sostenere di no.
Questa è la tipica cazzata diessino-paragiuridica, nel senso che si lancia 
mezzo sasso e si nascondono due mani. Questo referendum non è incoerente con 
la linea politica della maggioranza di destra, che sono sicuro sia 
favorevole all'abolizione della 194: dopo la sconfitta abilmente (e 
trasversalmente) organizzata di questo referendum, quello sarà il prossimo 
passo. E fa il paio con quelli che si scandalizzano per l'intromissione dei 
preti o l'invito a non andare al voto, che è un modo "tecnico" di votare 
contro. Lo scandalo di questa storia è che ci sia qualcuno a cui questa 
legge va (sostanzialmente) bene, che ancora contesta l'IVG, e che sta a 
sentire quello che dicono i preti fuori dalle loro chiesette. Ed è uno 
scandalo politico. Solo che, per dire queste cose, poi c'è da spiegarglielo 
alla Margherita, ai preti dei paesotti, ai cattolici praticanti... Non c'è 
nessuna discussione sostenibile, la legge oggetto del referendum ha, come 
unico reale fondamento ed argomento, la vulgata clericale bigotta e 
reazionaria. Non vedo cosa ci sia di strano nel fatto che ignoranti bigotti 
reazionari la ritengano una buona legge, nè vedo quale discussione si possa 
intavolare con ignoranti bigotti reazionari. Poi magari esistono davvero 
quelli come "XXXX", nei confronti della cui stupidità, però, l'incoerenza 
"temporanea" mi pare proprio l'ultimo problema.
A. Nava 

 favorevole alla legge 40 dovrebbe chiedere il divieto di aborto.
"massivan"
Il divieto di aborto c'è sempre stato
per cui le trasgressioni si facevano
nella clandestinità, quindi le ricche
facevano aborti clandestini sicuri
e le povere molto insicuri.
Per questo fu legalizzato l'aborto,
per tutelare la salute
indipendentemente dal reddito come
impone la costituzione:
Art. 3.
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla
legge,
senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni
politiche,
di condizioni personali e sociali.
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e
sociale,
che, limitando di fatto la liberta e l'eguaglianza dei cittadini,
impediscono il pieno
sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i
lavoratori
all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.
Art. 32.
La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo
 e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti.
Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non
per
disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti
imposti dal rispetto
della persona umana.
 
www.pensoscrivo.it