Newsgroup: it.politica
Titolo: Ha ragione Paolini: "IL PAPA E' UNO STRONZO" si può dire.

Giustamente, ieri Paolini faceva notare a Matrix che si può riferire 
l'affermazione di cui sopra non necessariamente al papa attuale, ma a uno 
qualunque del passato (o anche a tutti i papi, ovviamente).
Paolini citava per esempio il riferimento a un papa infame che nel 1500 fece 
semidistruggere Frascati.
Comunque IL PAPA E' UNO STRONZO è certamente un'affermazione legittima. 


e sacrosanta . . .
non ce lo vogliamo mettere ?

 Comunque IL PAPA E' UNO STRONZO č certamente un'affermazione legittima.
e sacrosanta . . .
non ce lo vogliamo mettere ?
---------------
Io ce lo metto in pieno, perň siccome il mio č un post che vuole essere 
oggettivo e super partes, non ho preso posizione. Lascio spazio a chi  pensa 
che IL PAPA E' UNO STRONZO č semplicemente un'affermazione legittima, anche 
se non sacrosanta.
Comunque la tua osservazione č piů che corretta. 

non ce lo vogliamo mettere ?
Quindi anche Karl MArx lo era?  E cristoforo Colombo?
Le personalità non andrebbero mai offese, è un atto di civiltà.
Ovvio che chi è volgare è volgare, ma si sa che la volgarità è sinonimo di
ignoranza, quindi se dite che il PAPA è così vuol dire che siete delle
persone non per bene.

 ha scritto nel messaggio 
news:58orraF...@mid.individual.net...

Ma piantala di dire cazzate.
Cazzo c'entrano Marx o Colombo???
Molti pensano che il papa sia uno stronzo, e che tu pretenda di mettere a 
tacere la libertà d'espressione è davero sintomo di fascismo clericale.
Sei tu persona non per bene, non gli altri.
Vergognati. 

 persone non per bene.
ecco la storia non insegna niente,
e per offendere la si DEVE dimenticare
ps:
ti ringrazio a te, per il volgare e l'ignorante,
nonostante te non sappia nulla di me,
e soprattutto non sapiia nulla della figura in oggetto
complimenti
felice_pago

 Comunque la tua osservazione è più che corretta.
e' un ossimoro ?
felice_pago

 Vergognati.
Scusa a me Marx sta sulle balle, posso dire che è uno str*** (scusa ma io
riesco a scendere a simili bassezze!)

 Quindi anche Karl MArx lo era?  E cristoforo Colombo?
Cmq CRISTOFORO COLOMBO era uno stronzo. 


anche perche' galleggiava !

 ha scritto nel messaggio 
news:58osdjF...@mid.individual.net...

Non hai capito un cazzo.
IL PAPA E' UNO STRONZO è un'affermazione generica, riferibile a tanti a papi 
(o anche a tutti, volendo). 

 (o anche a tutti, volendo).
No perchè se tu dici PAPA, figliolo caro, è palese che ti riferisci alla
figura del PAPA attuale e non a un PAPA qualunque, questo concetto sarebbe
chiaro a un infante dell'asilo, spero che per te non comporti uno sforzo
tanto da prescrivrti una cura di fosforo :-)
Proprio per questa ragione, a ogni PAPA è concessa la facoltà di scegliere
un appellativo Cristiano, tipo PAPA GIOVANNI MATTEO o PAPA LEONE VI perchè
egli possa contradistinguersi dai suoi antecedenti rappresentanti della
Chiesa.

 ha scritto nel messaggio 
news:f07d62$914$1...@inews.gazeta.pl...

Potrebbe.
Se ritieni altrettanto legittimo darti del figlio di puttana potrebbe.....
Rimarrebbe comunque un'affermazione da bestia ma legittima.

 tanto da prescrivrti una cura di fosforo :-)
Ma che cacchio dici??
Ma sei scemo??? Uno si può riferire a qualunque papa (o anche a TUTTI i 
papi).
Comunque se ritieni che la frase IL PAPA E' UNO STRONZO sia riferita al papa 
attuale, evidentemente hai fondate ragioni per ritenere che il papa attuale 
sia uno stronzo, e la tua posizione è più che legittima (e anche condivisa 
da molti). Hai pieno diritto di pensare che IL PAPA sia UNO STRONZO e 
sarebbe gravissimo che qualcuno tentasse di soffocare la tua libertà di 
opinione.


Hai il cervello di un bambino di quattro anni, che e' stato ben felice 
di disfarsene (cit. G.Marx)
-- 
fulmo

 ha scritto nel messaggio 
news:1dHVh.6250$jy5...@tornado.fastwebnet.it...

Sei il solito imbecille che non ha capito un cazzo. 

 tacere la libertà d'espressione è davero sintomo di fascismo clericale.
La libertà d'espressione c'è.
Paolini da dello stronzo al papa e tu lo stai facendo ora.
La libertà d'espressione permette a tutti noi di darti della stragrande 
merda.

 opinione.
Ti faccio un esempio pratico perchè mi sembri una persona leggiadra,
innocente.
Se tu ti chiami Andrea, e io riferendomi a una persona a te cara e dico
ANDREA è UNO STRONZO, scomettiamo che te ti offendi?
Perchè di andrea ce ne sono migliaia ma tu sai che quell'andrea sei te,
quindi Stronzo io lo dico a te! Hai capito?
Comunque sei proprio un bel bischero!


E voi tutti siete OT su 
it.media.tv
 e avete pure rotto i coglioni, 
quindi togliete il crosspost e andate a fare in culo

 togliete il crosspost e andate a fare in culo
Potevi iniziare col toglierlo tu sai?
Comunque vaffanculo pure a te.

 Comunque IL PAPA E' UNO STRONZO è certamente un'affermazione legittima. 
sì ma è anche stupida.
Se fosse uno stronzo non sarebbe così bianco.

Sender Unknown ha scritto:

Io sono ateo, il papa è una persona come le altre e non per questo da
offendere.
Tu sei il solito pacifista, comunista del cazzo e posso affermare con
assoluta certezza che l'unica cosa di unknown che hai è il padre.
Nummescoccià!


Il PAPA è pure BISCHERO. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1fHVh.6269$jy5...@tornado.fastwebnet.it...

Grandissimo COGLIONE, ma sarai ottuso???
Tutto il thread spiega la differenza tra l'affermazione generica IL PAPA E' 
UNO STRONZO e lo specifico, e tu te ne esci con questa cazzata??
Ma sei proprio un coglione! 

Sender Unknown ha scritto:

e per fare un discorso più completo, aggiungerei "porca madonna" che si 
può legittimamente dire

 togliete il crosspost e andate a fare in culo
Be', non è OT perchè si sta discutendo sul significato semantico 
dell'affermazione fatta sui MEDIA da Paolini "IL PAPA E' UNO STRONZO".
Secondo me il ng è appropriatissimo e ne può anzi risultare un'analisi 
interessante. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1176978398.7...@q75g2000hsh.googlegroups.com...
Sender Unknown ha scritto:


--------------------------------
Un altro cretino che non capito un cazzo.
Cazzo, che razza di imbecilli....
Se non sei in grado di fare un'analisi semantica della legittima 
affermazione IL PAPA E' UNO STRONZO e sul suo valore generale, non 
intervenire. 

 Ma sei proprio un coglione!
Dai non esprimerti con questi termini, cerca di moderare la tua rabbia.

 intervenire.
Ti è gia stato fatto notare che sei volgare.
Tra l'altro, perchè non glielo dici tu stesso al santo Padre?
Perchè non metti il tuo nome in chiaro invece di scrivere tramite un
anonymizer se sei così certo della legalità della tua affermazione?

 Comunque IL PAPA E' UNO STRONZO è certamente un'affermazione legittima.
Si spera sempre che un'offesa qualsiasi sia meglio argomentata

 Ma sei proprio un coglione! 
Sai una cosa, anzi, due?
Prima di tutto, ti stai arrampicando sugli specchi, dimostrando tu una
certa becera ignoranza, perché la frase generica, in un italiano appena
oltre la seconda elementare sarebbe "i papi sono degli stronzi".
Dicendo "il papa" se ne intende uno singolo, chiaramente quello attuale
(che, per inciso, non ritengo che sia tanto uno stronzo quanto un
grandissimo figlio di mignotta che puzza di zolfo più di lucifero).
Infatti, se tu non intendessi quello attuale, non ti potresti appoggiare
al difetto di opzioni e saresti tenuto ad indicarne il nome.
Anche il verbo al presente esclude che tu possa riferirti, oggi, a
chiunque non sia B16.
Sempre per rispetto dell'italiano dovresti quindi dire "Bonifacio 8° era
uno stronzo" (se vuoi riferirti più alla caratteristica propria) oppure
"Bonifacio 8° fu uno stronzo" (se intendi invece sottolinearne il
comportamento e l'operato).
La seconda cosa è la più importante. Da convinto anticlericale ti dico
che il tuo modo di combattere la battaglia anticlericale è il peggiore
in assoluto.
-- 
Roberto Rosoni

 legittima.
Povera sinistra...senza un "nemico" che gli fa da "collante" ( siano 
essi Berlusconi, gli USA o il Papa ), l'armata brancaleone rischia di 
scollarsi...
Andreas 

Andreas Ripamonti ha detto questo giovedì :

In compenso la destra ora ha Prodi come nemico.. e i soliti 
"comnunisti"
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000734-3, 19/04/2007
Controllato il: 19/04/07 13.37.39
avast! - copyright (c) 1988-2007 ALWIL Software.
http://www.avast.com


E' un'affermazione che, nella sensibilità della società, è riferibile al
papa eletto (nel momento in cui la frase è stata pronunciata). Qualora
venisse intesa in riferimento alla figura generica del papa, comprenderebbe
anche il papa di cui sopra.
Cosa ti verrebbe in mente se dicessi "Presidente del Consiglio"? De Gasperi?
Cosa ti verrebbe in mente se dicessi "Regina d'Inghilterra"? La regina
Vittoria?
Smettiamola di trolleggiare

 Se fosse uno stronzo non sarebbe cosě bianco.
Uno stronzo secco?
Saluti
BS 

 Comunque IL PAPA E' UNO STRONZO è certamente un'affermazione legittima.
Dicendo "Il papa E' uno stronzo" ci si riferisce per forza al papa attuale.
Se invece si dice "Il papa ERA uno stronzo", l'affermazione non avrebbe 
alcun significato perchè si dovrebbe specificare a quale papa del passato ci 
si sta riferendo.
Detto questo, il papa è uno stronzone.
Saluti
BS 

 Uno stronzo secco?
solo la gallina ne fa bianchi, e non sono neanche stronzi.



Purtroppo è colpa della lingua italiana che ti castra inesorabilmente!
--
Strike


E' il frutto della crisi del laicismo, e della sempre piů larga
diffusione della religione, e della sua conoscenza. Insultare un Papa,
č una forma di rabbia e di impotente reazione laica o atea.
--
Strike!

 "Era" si potrebbe intendere come  variazione temporale e quindi intendersi
in una circostanza non troppo lontana avvalendo l'affermazione riferita
all'attuale Papa ...mi congratulo comunque con le persone del news  per
l'argomento di indubbio interesse  collettivo in quanto avere un papa cosi'
sicuramente non fa' bene alla collettivita' .Comunque il problema non e' se
"era" o se "e'" stronzo attualmente ...l'importante e' che non lo sia in
futuro....ai posteri l'ardua sentenza !...speriamo bene....
Dan


Perchè speriamo bene? Sei forse preoccupato per i cattolici, o forse
lo sei per i laici o atei?
--
Saluti.
Strike

 Dan

> Perchč speriamo bene? Sei forse preoccupato per i cattolici, o forse

Ci avrei giurato. ))
--
Saluti.
Strike

 è una forma di rabbia e di impotente reazione laica o atea.
per un laico insultare un papa è la legittima reazione politica agli 
insulti alla libertà del papa, mentre per un ateo è come insultare una 
persona qualsiasi vestita con abiti stravaganti.

persona qualsiasi vestita con abiti stravaganti.
Tutt'altro, l'ateo ha la percezione esatta del suo avversario, e lo
combatte per non soccombere.
--
Strike

 sarebbe gravissimo che qualcuno tentasse di soffocare la tua libertà di opinione.
Nel tuo caso è libertà di dire stronzate, non di opinione. 

 combatte per non soccombere.
continui a confondere per comodità o ignoranza o per creare confusione 
laicismo con ateismo, probabilmente perché ti fa paura ammettere che si 
può essere di buon diritto credenti e al tempo stesso avere 
un'impostazione laica per quanto riguarda le leggi dello stato.


ma hai paura che se scrivi STRONZO vieni punito o bananto o tacciati di 
"maleducato/volgare?  a me quelli che si autocensurano le parolacce con quel 
asterischi o che scrivono ca22o... mi stano ampiamente sul CAZZO. 

 Comunque vaffanculo pure a te.
Ricambio affettuosamente

 
chi l'avrebbe mai detto... anche tu hai qualcosa in comune col Papa
-- 
"Non puoi capire quanto mi rende felice sapere che anche tu, prima o 
poi, morirai. Mi auguro solo che sia nella maniera peggiore possibile."
*ian* mi apostrofa cosě su it.fan.musica.queen

un'impostazione laica per quanto riguarda le leggi dello stato.
Purtroppo, dare definizioni esatte è impossibile, vista la varietà di
significati, e di correnti filosofiche sull'argomento.
In questo 3ad, ho inteso il  laicismo nella concezione più moderna;
dato l'argomento, e in relazione a ciò che scrivo, mi riferisco a
quelle persone che, ad esempio, in questo NG insultano e bestemmiano,
che a Genova minacciano di morte gente di chiesa, come definirli?
Semplicemente atei? O hanno anche un'idea di stato laico?
Chi si sente forte, non bestemmia e non insulta, i deboli fanno il
contrario, ed è di quello che sto parlando. La diffusione di questo
comportamento è il segno della crisi del laicato antireligioso, e
anticlericale, perchè istintivamente si è consapevoli che  il
cristianesimo non è affatto in crisi, ma si sta diffondendo sempre
più.
--
Saluti.
Strike

 - Mostra testo tra virgolette -
chi si sente forte:
non è un problema di forte e/o debole in senso stretto: ognuno è
quello che è: si parla di accettazione degli altri (compresa la
diversità) e forse di amore : non giudicare e non sarai giudicato/
porgi l'altra guancia/etc, etc...
tra le pieghe d'ermellino e sotto le scarpette di prada - ad essere un
pò pignoli - probabilmente potrebbe essere ...talmente ovvio ?

pò pignoli - probabilmente potrebbe essere ...talmente ovvio ?
Ad essere meno pignoli, e di più larghe vedute, un Papa  oltre che una
guida spirituale per i cattolici e non, è anche il capo di uno Stato,
che riceve capi di stato, che viaggia all'estero, che riceve fedeli, e
deve avere un suo decoro legato al ruolo che occupa.
Infatti, non vedrai mai il comunista Napolitano andare in giro, o ad
accogliere i suoi ospiti,  con abbigliamento vintage; e nemmeno il
comunista D'alema, andare per mare con un gozzo; e nessuno si chiede
dove compra le sue cravatte Bertinotti. Eppure, nessun fedelissimo si
scandalizza per loro, chissà perchè.
--
Saluti.
Strike

 piщ
ascolta, col discorso che fai anche la figura di Hitler non sarebbe da 
insultare visto che esistono i neo nazisti. il fatto che un laico sia al 
tempo stesso ateo non significa che tu possa sentirti in diritto di 
accomunare le due cose. io il papa posso insultarlo o non insultarlo in 
quanto laico; se non ci fosse questo problema, l'essere ateo non sarebbe 
un presupposto per mancare di rispetto a un'altra persona. 

 scandalizza per loro, chissà perchè.
perché non hanno mai predicato il valore della povertà e della 
spiritualità contro il materialismo (in senso sociologico) dilagante.

 deve avere un suo decoro legato al ruolo che occupa.
adesso ha anche scarpe di canguro rosso ...solo per la cronaca
(personalmente continuo a domandarmi perchè non usi l'ermellino
"sintentico" - suppondendo che debba per forza usarlo). Giovanni Paolo
se non ricordo male si riferiva ad "afflato divino" per gli animali.
Ma....

 Strike
Dio è un'idea e dal mio punto di vista non vi sono a priori idee più
idee di altre.
La libertà di critica in uno stato civile moderno deve poter includere
ogni idea ivi inclusa quella del barbone oscurantista.
Quindi se una persona pensa che l'idea di dio, ciò che essa
rappresenta e ciò che da essa consegue siano negativi dovrebbe poter
essere libero di farlo sapere al mondo intero tanto quanto è permesso
far sapere il contrario.
Inoltre ognuno dovrebbe avere il diritto di scegliere quello in cui
credere e quello in cui non credere.
Tuttavia alcune delle parti in gioco di cui tu sembri un illustre
rappresentante, pur professandosi fedeli a principi come la libertà di
pensiero, abusano di se e ma allo scopo di mettere paletti al pensiero
medesimo.
Per utilizzare una categoria che ti dovrebbe essere familiare potremmo
dire che il fatto che sia più "animale" andare ogni settimana in
chiesa o bestemmiare è una questione di opinioni, ma il voler impedire
l'uno o l'altro è una negazione della libertà stessa.
Se uno nel terzo millennio vuole vivere senza elettricità perchè
negarglielo?
Ma se costui volesse impedirlo a tutti forse qualcosa si dovrebbe fare
(ammesso che ci piacciano i gelati)...
Infine onde evitare la solita questione di "insultare uguale male" e
di "insultare diverso da pensare" aggiungo che non è insolito
incontrare persone educatissime che si comportano nel modo più
"animalesco" che si conosca.

 Comunque IL PAPA E' UNO STRONZO è certamente un'affermazione legittima.
Io dico quello che voglio. Indipendentemente da quello che dicono gli
altri.

 "animalesco" che si conosca.- Nascondi testo tra virgolette -


ognuno ha diritto di scegliere l'idea in cui credere ed è libero di
esprimerlo come ritieene piu' opportuno: era esattamente questo il
punto
poi, se ci sono persone che non sono d'accordo, liberi di esprimere le
proprie idee, magari, senza "nascondersi " dietro simboli o capi di
stato


quindi se dico: la tua mamma è p.....
siccome non sai a chi dico tu non ti offendi!!! 


hai regione allora riscrivo:
quindi se dico: la tua mamma è puttana
siccome non si sa a quale mamma mi riferisco non si offende nessuno.
però forse ho fatto peccato.
anzi ho fatto peccato.

 Roberto Rosoni
sono un convinto assertore dell'ignoranza di chi va contro la Chiesa e non 
sa manco perchè o su cosa fondare le sue affermazioni.
mi riportate qualche documento magisteriale confutandolo?
grazie.

 puň legittimamente dire 

spero ti possa incontrare un bell'haker cattolico più cattivo di me! 


Sbagliatissimo.
Papa Wojtyla ha avuto tutto il tempo di affermare, innumerevoli volte,
l'errore di abbandonarsi al consumismo.
--
Strike

Ma....
Questo attaccare le usanze nel vestiario di un Papa, non portano a
nulla. Sono diatribe fine a se stesse, e con l'unico scopo di
screditare, senza riuscirci.
--
Saluti.
Strike


Purtroppo il suo infame successore si lascia andare a comportamenti 
disgustosi.
Basti pensare al messaggio che ha lanciato facendosi fare un paio di scarpe 
da 2.000 euro da uno dei simboli del consumismo, Prada. 


Questa me la devi dimostrare.
E non lo potrai mai fare.

Eppure, chissа perchи, mi hai convinto ancora di piщ che insultare и
mancanza di rispetto per gli altri. E se lo fa un laico anticlericale,
non sarт mai un laico anticlericale.
Quanto agli insulti a Hitler, a che pro, poi...
--
Saluti.
Strike

"animalesco" che si conosca.
In privato ciascuno faccia quello che vuole, ma insultare è
sicuramente 'uguale male', e sono sicuro che tu non godi ad essere
insultato, salvo problemi con lo psicologo.
--
Saluti.
Strike



Il parlamentare  non si nasconde, ma al massimo vota in segreto, e non
è detto che non sia costretto a seguire le direttive del capo-partito,
o non sia condizionato dalla paura di tornare a casa dopo la sfiducia
data al proprio governo. Situazioni ben più determinanti per la
propria libertà di pensiero, che non una predica di un Papa!
Per tutti gli altri, la libertà rimane intatta, soprattutto senza
insultare, che' è lo strumento dei deboli.
--
Saluti.
Strike

 moralmente solo per i cattolici.
sfido te a dire che tra tutti i cattolici, o sedicenti tali, che in una 
puntata di qualche mese fa dalla Annunziata, il monsignor Fisichella ha 
quantificato come 90% della popolazione, giustificando peraltro le (im)
posizioni della CEI sui dico, dicevo, sfido te a dire che dal 1978 in 
poi, nessuna delle donne e delle coppie cattoliche e sposate in Chiesa 
non abbia usufruito dell'aborto. essendo impossibile, riformulo la tua 
conclusione: "a sostenere con certezza che l'aborto sia accettabile 
moralmente solo per i NON cattolici".

 E non lo potrai mai fare.
«Se si accetta il relativismo morale perché dire di no a varie forme di 
convivenza stabile giuridicamente, di diritto pubblico, riconosciute, e 
quindi creare figure alternative alla famiglia? Perché dire di no 
all'incesto come in Inghilterra dove un fratello e sorella hanno figli, 
vivono insieme e si vogliono bene? Perché dire di no al partito dei 
pedofili in Olanda se ci sono due libertà che si incontrano?».
http://www.lapadania.com/PadaniaOnLine/Articolo.aspx?pDesc=75852,1,1
hai ragione, non ha espresso preoccupazione che potrebbe accadere anche 
in italia, ha addirittura ACCOSTATO le due cose. certo, se mi chiedi 
l'audio di bagnasco non lo posso produrre. certo che una smentita non mi 
basta mica, vista la gravità di quanto fu riportato.

moralmente solo per i NON cattolici".
E pensa a prima del 1978, quando l'aborto era illegale ma si praticava
in casa con sostanze tossiche e ferri da calza. Per non parlare di
qualche anno prima, quando ancora la Chiesa non considerava "umani" i
feti che non nascevano con sembianze umane (intorno ai 4 mesi). 
Carlo 

, 
eos...@yahoo.it
 
says...

penso anche al fatto che me medesimo non ha mai conosciuto sua nonna 
materna perché a suo tempo il tasso di morte delle partorienti era 
elevatissimo, e la povera donna, pur ragguagliata dal dottore sui rischi 
di successivi parti (ne aveva avuti già due), si ritrovò di nuovo 
incinta e non poté far nulla se non sperare. si era nel 1961 e la legge 
italiana diceva (cito UAAR): 
"L’Italia, «cortile di casa» del Vaticano, anche su questa materia è 
arrivata buona ultima rispetto alle nazioni più progredite. Fino al 
1971, quando fu abrogato dalla Corte Costituzionale, era ancora in 
vigore l’articolo 553 del Codice Penale, che vietava propaganda e uso di 
qualsiasi mezzo contraccettivo, punibile fino ad un anno di reclusione."
tre bambine costrette dal destino MA con la compartecipazione attiva 
della cultura cattolica vigente, assassina, irriguardosa nei confronti 
delle donne, a vivere l'infanzia da orfane.

 wrote:

possiamo andare avanti anche all'infinito, ma temo senza grandi
speranze

 screditare, senza riuscirci.
Grazie a Dio chiesa e suo capo si screditano da soli.
Marco
-- 
[cut off the capital B to reply]
"Siamo l'unica nazione che abbia usato armi atomiche contro altri
  esseri umani. Noi sappiamo farlo".
("Il gioco del falco", di John Schlesinger, 1984)

 Marco
Bisogna prendere atto che c'è una campagna di screditamento, che 
proviene sempre dagli stessi ambienti.
--
Strike
-- 
497