Newsgroup: it.politica
Titolo: (seguito) Economist, paranoja o altro?

Il "caso Economist"
LA PERFIDA INGHILTERRA
Boris Biancheri, "La Stampa" del 5 Agosto
Su queste pagine, pochi giorni fa, Aldo Rizzo ha esposto il dubbio che molti
si pongono di fronte agli ultimi attacchi dell'Economist a Berlusconi
(messaggio qui trascritto dal sottoscritto nel post "E se fosse che
l'Economist e' in paranoja?", NdTrascr]: quali motivi spingono
il settimanale inglese a fare una battaglia così aperta, ripetuta
e violenta? Che le vicende personali del Presidente del Consiglio si
prestino a considerazioni etiche è indubbio e il diritto dell'Economist di
esprimere giudizi negativi è fuori discussione. Ma come mai tanto
accanimento, tante copertine e tanti articoli contro chi, oltretutto, su
molti temi di economia e di politica estera, non si presenta certo come un
avversario delle idee che l'Economist professa?
Una personale esperienza di cose inglesi mi induce a pensare
che l'atteggiamento del settimanale sia il frutto non già di oscure
connivenze politiche ma di antichi risentimenti e forse di una più vaga
e più recente speranza.
Molta simpatia per l'Italia, l'Economist non l'ha avuta mai; certo non da
quando Craxi, imprudentemente, annunciò il famoso sorpasso italiano
dell'Inghilterra. Meno ancora ne ebbe dopo che la presidenza italiana del
1990 - che il settimanale inglese aveva definito «un carrozzone guidato dai
fratelli Marx» - isolò la Signora Thatcher nel Consiglio Europeo aprendo la
strada a Maastricht e alla moneta unica, cioè alla maggiore sconfitta
politica della Gran Bretagna dopo Suez. Perfino al tempo del governo
Amato, il settimanale definì l'Italia «un imbarazzo», astenendosi poi
dal pubblicare una ironica lettera di risposta del nostro Ministro
degli Esteri. Berlusconi è dunque l'ultimo, certo il più visibile e certo
il più ghiotto, dei bersagli.
Ma vi è anche il proposito più propriamente giornalistico - o meglio la
speranza - di emulare il Washington Post, il quotidiano che con le sue
inchieste e le sue insistenti domande fu determinante nella caduta di Nixon,
e di passare alla storia come la testata che ha fatto cadere un capo di
governo straniero. E non sarebbe, in verità, poca cosa. L'Economist si
indirizza a un pubblico che non è quello inglese, che lo legge poco, né
quello italiano, dove rischia di sollevare attorno a Berlusconi semmai più
solidarietà che avversione, ma quello internazionale; ed è proprio lì che
Berlusconi gioca ora le sue carte più delicate.
Tutto ciò, se il settimanale sta nei binari della verità, è legittimo. Ma
viene un dubbio: l'Economist dice che, prima ancora che una Corte si
pronunci sulle accuse rivolte a Berlusconi dai PM, e quindi in presunzione
di innocenza, il Presidente del Consiglio avrebbe dovuto per correttezza
astenersi dal guidare il governo e, di conseguenza, ora l'Europa. Ma un
analogo scrupolo di correttezza non avrebbe dovuto spingere l'Economist ad
astenersi dal muovere nuove accuse al suo avversario fintanto che una Corte
non abbia giudicato sul fondamento di quelle contro le quali i legali di
Berlusconi hanno ormai da tempo sporto querela?
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 Berlusconi hanno ormai da tempo sporto querela?
questo è il gioco della democrazia a senso unico.....e vai col trofeo
riina....l'italia è l'unico paese che dedica una partita di calcio ad un
mafioso padre dell'attuale BLUE CLOWN nazionale!!!!
una volta si ricorreva alla politica del ping-pong oggi alle partite ed alle
squadre di calcio per ottenere i risultati politici.

 wrote:

Articolo realista che faccio mio e con piacere sottoscritto.
Per quanto riguarda il settimanale britannico Economist, da tempi 
non sospetti l'avevo inserito nel novero di quanti mi bastava un loro
dire per d'essi pensar tutto l'incontrario.
- Origin Tanto va la gatta al lardo che al fin ci lascia lo zampino.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 avversario delle idee che l'Economist professa?
Secondo me perchè l'Economist è un giornale che fa capo a un certo
estabilishment internazionale, diciamo quello che controlla la finanza, e quindi
Berlusconi è avverso perchè "populista", non incasellabile nel millenario
disegno, non rispettoso delle regole non scritte della confraternita degli
"ottimi" convinti di governare il mondo.
La buffonata recitata da Agnelli e Kissinger dopo la vittoria del Polo alle
elezioni ti può inquadrare l'ottica in cui si muove l'Economist.
Fra l'altro Kissinger e i suoi buffoni certe sceneggiate se le possono
permettere solo grazie alla nostra cortesia: negli USA, nominato da Bush quale
capo di una commissione che doveva indagare sulle cause dell'11 settembre, ha
dovuto subito lasciar perdere dopo aver incontrato i familiari delle
vittime..........
Poi ci devi mettere che per una certa "aristocrazia" inglese disprezzare un
italiano è uno sport sempre di moda e che per giunta non si paga nulla (sempre
grazie alla nostra buona creanza). I "soldati gallina" sarebbero i nostri
bersaglieri........
Noi potremmo rispondere che loro ancora non conoscono l'uso del bidet, che sono
l'unico popolo europeo a cui non siamo riusciti, con la dominazione romana, a
insegnare a mangiare.......
Ma, come ti dicevo, siamo signori.
Grifo

 un mafioso padre dell'attuale BLUE CLOWN nazionale!!!!
Basta aver letto la testimonianza di Indro Montanelli dalla "Voce" sul
suo incontro col galantuomo Luigi Berlusconi per grassamente
sghignazzarsi di tale cretinata da te appena scritta.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 sghignazzarsi di tale cretinata da te appena scritta.
oddio che mi sono perso???...era o no il dirigente capo della banca rasini
(oggi banco di lodi)??.....contigua alla mafia...o tu hai altre
verità....facci sapere.

> ... BLUE CLOWN non rappresenta l'italia...
Le colpe e le bugie di BLAIR sono POLITICHE.
Il Berlusconi Silvio è invece un delinquente comune.
Che confronti?
€
CORRUZIONE DEVASTANTE: roba da andare a nascondersi per 5 anni a Palazzo Chigi!

 oddio che mi sono perso?..
"La Voce" del 22 Luglio 1994, riportato dall'agile volumetto "Una Voce poco
fa" edita dal "Mulino". L'Indro nazionale lo descrive, nelle sue presenze
alle conferenze, meeting e simili del figlio non ancora politico, come un
"anziano signore discreto e cortese, pensionato della Banca Rasini, che
ascoltava il figlio in silenzio, fisso l'occhio sul cronometro, e
biascicando qualcosa che sui primi tempi ritenevo degli scongiuri. Un
giorno, avvicinatomi di piu' a lui, sentii che mormorava, nelle pause del
soliloquio di Silvio: 'Desmila... Vintmila... Trentmila...'. Gliene chiesi
con lo sguardo il significato. 'Sono - mi mormoro' all'orecchio -
gl'interessi che, mentre lui parla, stanno maturando nelle banche sui suoi
debiti'. Silvio amava profondamente quel suo padre sommesso e sottomesso,
sebbene fosse la sua antitesi, o forse proprio per questo (...). Il
pover'uomo cercava di tenere quella specie di Grande Gatsby, che la sorte
gli aveva assegnato come figlio, bene ancorato ala realta', ma in fondo ne
era - come tutti noi - affascinato".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 questa attenzione a cosa succede in Italia.
Gia'... ma da dove proviene il sommovimento (vedi sopra)?
Andrea
salo...@mediacomm.it


e di che si preoccupava se gli intressi non doveva pagarli???
quindi tu stai dicendo che BLUE CLOWN è marcio di suo??...però la strada
verso il riciclaggio gli è stata spianata dalla professione del pio
genitore...mi riesce difficile immaginare che anche il padre potesse non
sapere: trovati altri santi salomone...

 suo amoroso alleato d'oltre Atlantico.
Piu' d'una, come del resto anche gran parte della stampa e della TV
inglesi, che non hanno mai avuto un atteggiamento particolarmente
rispettoso nei confronti del potere.
La ragione dell'accanimento dell'Economist e' molto semplice, e rientra
nelle regole di comportamento della stampa, da queste parti - vedi il caso
BBC contro Blair: l'Economist ha scritto, a suo tempo, un articolo molto
duro contro Berlusconi, come del resto ha fatto con diversi altri leader
politici in UK e fuori. Un altro leader avrebbe risposto per le rime, o
ignorato la questione, Berlusconi ha querelato - che qui equivale ad
aprire il fuoco a palle incatenate - e questo ha segnato l'inizio di una
guerra.
Fra Blair e la BBC e' successa esattamente la stessa cosa: la BBC ha
rivelato le affermazioni di Kelly, Blair ha accusato la BBC di aver
mentito, ed e' scoppiata la guerra.
Da queste parti (per quanto incredibile possa sembrare a chi e' abituato
al Giornale, a Libero e al Foglio) per i media non c'e' accusa piu'
infamante che quella di aver mentito, e se la lanci, e non sei in grado di
provarla, ce li avrai contro per il resto dei tuoi giorni.
Il fatto che Berlusconi, come del resto Blair, non sia proprio un
personaggio trasparente, non fa che facilitare il lavoro ai giornalisti
dell'Economist
Eugenio
-- 
Fornication, n.:
        Term used by people who don't have anybody to screw with.

 che anche il padre potesse non sapere...
Il "non poteva non sapere" non e' stato tirato in ballo per il criminale
Craxi Benedettino detto Bettino (fonte Travaglio: checche' ne dicano i
"soliti noti"), pertanto non tiriamolo in ballo per un defunto. Montanelli
fu tra i pochi che conobbero *e* capirono meglio il Cavalier Sylvio, e ne ha
rese vivide testimonianze. Questo non mi puo' lasciare indifferente.
Andrea
salo...@mediacomm.it

magagne di Downing Street, poi potranno venire a questionare in casa nostra.
Vetero nazionalismo di merda.
The Economist è rivista di respiro mondiale: parla di tutti e di
tutto. Berlusktz è presidente di turno della UE: non dovrebbe
interessaare TUTTI che sia un delinqunte?
Questa è bella!
Noi TUTTI dovremmo fare muro per difendere un tagliaborse che orrompe
i magistrati per rubre aziende e poi si spaccia per "imprenditore" e
con le frequenze prese a colpi di mazzette rincoglionice un po' i
popolo? Ma per favore!!!!!!!!!!!!!!!


 rese vivide testimonianze. Questo non mi puo' lasciare indifferente.
andrea questo mitizzare e mischiare la lana con la seta non cambia la
sostanza dei fatti che conducono ad un riciclaggio bell'e buono.

 e sul suo amoroso alleato d'oltre Atlantico.
Andrea, stai criticando un giornale che non hai mai letto e si vede.
Quando l'Economist critica Blair, la cosa in Italia non fa notizia e tu
non la vieni a sapere. Poi quando critica Berlusconi te ne esci con "mi
piacerebbe sapere se critica Blair". E allora leggilo, quel giornale.
Altrimenti, su quale base puoi lanciare queste insinuazioni?
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 magagne di Downing Street, poi potranno venire a questionare in casa nostra.
Questa è una bischerata. Per lo stesso principio, per esempio, io dovrei
preoccuparmi di buttare fuori dal governo Berlusconi, poi solo dopo
(chissà quando, praticamente mai) potrei criticare Bush.
Siccome tu non sei alieno dal criticare Bush, significa che è un
principio che non applichi nemmeno a te stesso, e vorresti insegnarlo
agli altri?


ll...@dada.it
 (Luca Logi) wrote:

Tutto il mondo europeo è preoccupato perchè avere un delinquente,
corruttore di magistrati, un rapinatore di aziende, un piduista
colluso con la mafia, uno che se la fa con pregiudicati come Delutri e
che voleva come ministtro della Giustizia il più grande corruttore
della Repubblica e ha le TV e ha una montagna di soldi sporchi, come
presidente dell'UE dà il voltastomaco.


ll...@dada.it
 (Luca Logi) wrote:

E poi gli errori di Blair sono politici. Si è allineato troppo a Bush.
JHA sbagliato e pagherà un prezzo politico.
Nulla a che vedere con l'avere come premier un delinquente comune, uno
che ha corrotto magistrati per rubare intere aziende e se la fa con
pregiudicati alla dellutri e voleva fare ministro della Giustizia il
laidissimo Previti, suo sicario corruttore!


 insegnarlo agli altri?
Luca, io sono certo che in realta' mi hai capito. E mi stupisco di quanto
possa destare malizie e sospetti quel minimo richiesto di patriottismo che
cerco di esprimere. Trovamelo tu, uno statunitense che si lasci dare del
pecorone o del minus habens a causa del Presidente che i suoi concittadini,
se non lui stesso, hanno voluto alla Casa bianca.
P.S. Comunque, un Berlusconi "buttato fuori" anzitempo dal governo sarebbe
una jattura che non augurerei mai ne' a me stesso, ne' agli stessi elettori
del Cavalier Sylvio: figuriamoci all'Italia.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 si può parlare di democrazia ma di plagio!!
La democrazia e' una strana cosa: dall`"ostracismo" degli antichi e via via
sino ad oggi, ha prodotto sempre governi e governanti che si somigliano ai
loro elettori, informati o disinformati che fossero.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 esci con "mi piacerebbe sapere se critica Blair". E allora leggilo...
Ti credo sulla parola, e mi fa piacere che l'Economist badi ai panni sporchi
di casa sua prima che a quelli altrui. Comunque le interviste rilasciate in
questi giorni dal direttore del citato periodico (al telegiornale della "7"
e all`"Espresso") mi suonano genuine quanto una banconota da otto euro e
trentasette centesimi firmata, al posto di Duisemberg, da Pippo Franco.
Andrea
salo...@mediacomm.it