Newsgroup: it.politica
Titolo: Sgrena PEGGIO dei terroristi!!!

Solo un limitato di mente (alias comunista sinistrorso) può pensare che gli 
americani volevano uccidere la Sgrena intenzionalmente!!!!
Provate a rispondere a queste domande:
IL CORRIERE DELLA SERA 7.3.2005
QUALCHE DOMANDA SUL COMPLOTTO
ERNESTO GALLI DELLA LOGGIA
Nell'Italia sotto choc per la morte di Nicola Calipari l'emozione sta 
facendo dire e scrivere a molti parole che forse appena fra qualche giorno 
potrebbero risultare esagerate se non imbarazzanti. Naturalmente siamo i 
primi a capire, e in certa misura addirittura a condividere, ciò che sta 
dietro quell'emozione. Per esempio l'angoscia di Giuliana Sgrena che si è 
vista sequestrare dagli stessi che credeva di difendere, che è stata per un 
mese prigioniera dell'ignoto e della paura, e che infine è stata a un passo 
dalla morte, salvata solo dal sacrificio di uno dei suoi liberatori. 
Angoscia, lo sappiamo bene, non solo sua, ma di certo anche di tanti 
compagni a lei vicini. Ma se la comprensibile emozione mette capo ad 
affermazioni senza mezzi termini e crudamente polemiche come quelle che 
leggiamo in queste ore sul Manifesto , e che in modo meno reciso echeggiano 
anche altrove, sia almeno consentito porre qualche (crediamo) non 
irragionevole domanda.
A cominciare da quella decisiva. E cioè: davvero, come titola il «Quotidiano 
comunista», quello di Nicola Calipari è stato un «omicidio preventivo», e 
dunque premeditato? Davvero, come scrive Rossana Rossanda, gli americani 
hanno sparato «per uccidere» e dunque siamo di fronte a «un assassinio»? 
Davvero è un quadro condivisibile quello dipinto dalla stessa Rossanda di 
una soldataglia yankee arrogante, imberbe e/o ebbra di whisky, seguace della 
«massima nazionale: prima spari e poi vai a vedere»? e che obbedisce senza 
fiatare all'ordine: «Quando passano quegli italiani, liquidateli»? E davvero 
dobbiamo fidarci dell'intuito di Giuliana Sgrena quando ci dice che molto 
probabilmente avevano ragione i suoi rapitori allorché le hanno detto «gli 
americani non vogliono che tu torni» e poi, aggiunge di suo, che sempre 
loro, sempre gli americani «non vogliono che il nostro lavoro testimoni che 
cosa è diventato quel Paese con la guerra e nonostante quelle che chiamano 
elezioni». (Quasi che la stampa Usa, invece, scriva quel che vuole il 
Pentagono o, se tanto mi dà tanto, che anche i giornalisti americani siano 
allora tutti in pericolo di vita; e quanto alle elezioni irachene che non 
andrebbero chiamate elezioni, come crede la Sgrena che debbano chiamarsi?).
Ancora: quali mai potevano essere le «informazioni» in possesso della Sgrena 
tali, secondo il suo compagno Pier Scolari, da giustificarne l'assassinio da 
parte degli americani pur di non vederle divulgate? E infine: davvero 
dobbiamo credere che la vettura degli italiani sia stata colpita da «400 
pallottole, da una pioggia di fuoco» (Scolari), dobbiamo credere a Giuliana 
Sgrena quando dice di aver raccolto con le sue mani sul sedile «grappoli di 
pallottole», ma che in questa intenzionale gragnuola di colpi di un blindato 
contro un'auto neppure corazzata solo un passeggero alla fine sia rimasto 
ucciso? Almeno a noi queste sembrano tutte domande ragionevoli.
Così come ci sembra ragionevole chiederci in conclusione: ma se a Washington 
era stato deciso che la giornalista italiana doveva morire, come mai, 
invece, per sua e nostra fortuna è sopravvissuta? Cosa ha fatto fallire il 
complotto? E perché mai sono stati addirittura lasciati in vita i due 
italiani, sicché poi testimoniassero dell'agguato? Intendiamoci: è possibile 
che per ognuna di queste domande ci siano risposte adeguate. Ma, se è così, 
allora speriamo che oggi, a mente più fredda, politici e commentatori di 
ogni partito si dedicheranno per l'appunto a dare queste risposte. Perché se 
vogliamo iniziare con gli Usa un braccio di ferro, possiamo benissimo farlo: 
ma sapendo che non saranno certo le emozioni e le parole forti a farcelo 
vincere.

 a raccontarlo!!
Ne dobbiamo dedurre che non e' loro intenzione uccidere osama, 
occhiodiline omar, ... ?
Saluti
	GC


Quoto pure  l'articolo.

vincere.
neurino

 Sono un limitato di mente
-- 
Stardust®
I manifesti di Berlusconi che tappezzano le città
italiane lo fanno sembrare di vent'anni più bugiardo.

 ha
scritto:

ma che cazzo vuoi quotare pezzo di imbecille....
neurino

"Achille" <EXm...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:3962upF...@individual.net...

Ne dobbiamo dedurre che sei un cretino.
Uccidere un Osama disperso tra i monti dell'Afganistan č per gli americani 
facile come fare secca una tizia qualunque che gira su un'auto qualunque per 
le strade di Bagdad strapattugliate da migliaia di marines?
Vedi che sei PROFONDAMENTE cretino? 

 ha scritto nel messaggio 
news:1jmr21hh24qnu3ef5...@4ax.com...

Ma sparati, figlio di una gran puttana. 

Beppe wrote:

Vedi che sei PROFONDAMENTE idiota? Non capisci nemmeno le domande 
semi-serie?
Mi spiace per te.
Saluti
	GC

Beppe wrote:

Uau, che finezza.

"Achille" <EXm...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:3964aaF...@individual.net...

Ecco, quel "semi" conferma che sei un cretino invece total. 

Ma sparati, figlio di una gran puttana. 
tutto qui, genio?
non ne esci da sta' storia degli americani.
gia' la tua patetica risposta a Clas fa capire quanta affidabilita' ti
si puo' concedere.
fa godere vederti dimenare nel dubbio: gli americani che io
ACRITICAMENTE ho sempre difeso sono dei cattivi?
Oddio...chi sono io, il Beppe tutto villo e ormone?
Un coglione preso in giro? E adesso come faccio a giustificarli i miei
amici cocacola-hamburger-britneyspears?
ciao lombrico, servo dei servi dei servi del potere....
neurino

 ERNESTO GALLI DELLA LOGGIA
[CUT... scusa eh, ma se un giorno mi venisse voglia di rispondere a
G.Della Loggia scriverei a lui]
Non noti una sottile differenza fra il tono del titolo del Corriere e
quello del tuo post?
-- 
Jolly

 gli americani volevano uccidere la Sgrena intenzionalmente!!!!
Il problema non è agguato o non agguato, anche perché se fosse agguato 
sarebbe comunque un agguato fallito. Il problema è che dando la prima 
versione dell'accaduto le fonti militari USA hanno mentito, come i tanti 
testimoni oculari e auricolari hanno senz'ombra di dubbio confermato.
Il problema nasce dunque proprio da lì: perché i generali USA hanno mentito? 
Nel migliore dei casi perché ritengono i sottoposti italiani dei minus 
habens che non meritano il minimo rispetto o considerazione, nel peggiore 
tutte le ipotesi restano aperte, comprese quelle più assurde e incredibili.
Per chiudere definitivamente queste ipotesi - incluse le più assurde ed 
incredibili - è necessaria la verità. E' tuttavia più che lecito dubitare, 
dopo le esperienze di Piazza Fontana, Ustica e Cermis, che questa verità 
emerga. In attesa che emerga, l'unica certezza che abbiamo è che gli 
americani ci hanno raccontato panzane. E tanto basta perché si levi 
legittima la nostra più ferma protesta.
-- 
-P-A-
"Libertà è poter dire che due più due fa quattro"
[G. Orwell, 1984]
 

 testimoni oculari e auricolari hanno senz'ombra di dubbio confermato.
In base a quali documenti fai queste affermazioni?


Questa islamicomunista, come le altre due, è andata in Iraq a recitare un
copione
per finanziare i terroristi (il partito e se stessa) con i soldi del
riscatto pagato da noi.

 In base a quali documenti fai queste affermazioni?
Confrontando il comunicato ufficiale emesso da fonte militare USA subito 
dopo l'accaduto con le testimonianze dei militari italiani e della 
giornalista a bordo dell'auto, nonché quelle udite in Italia da chi era in 
quel momento al telefono con l'autista e con Calipari. Poiché le fonti 
militari hanno in parte ritrattato e i testimoni no, ne consegue che nella 
prima versione data i militari USA hanno mentito. La versione definitiva la 
stiamo ancora aspettando.


 In base a quali documenti fai queste affermazioni?
« Durante il tragitto le luci interne all'auto sono state mantenute accese
 sia per facilitare eventuali controlli in prossimita' di check point, che
 in ogni caso non sono stati incontrati, sia per permettere a Calipari di
 fare alcune telefonate»
«...in quel momento viaggiava a velocita' che non poteva superare i 40 Km
 all'ora. A circa meta' della curva e' stata accesa una luce molto forte simile
 a un faro in posizione sopraelevata rispetto all' autovettura e a una distanza
 di circa 10 metri, probabilmente sul bordo destro dell'autostrada. Alla
 conseguente frenata e al pressoche' immediato arresto della vettura si e'
registrata un'azione di fuoco probabilmente sviluppata da piu' armi automatiche
della durata di circa dieci-quindici secondi.»
[cit. - Gianfranco Fini vice Presidente del Consiglio]
http://www.ansa.it/main/notizie/fdg/200503081635190177/20050308125633312261_ass.html
 Il rapporto del Pentagono, riportato dal giornale, afferma che ''la macchina avanzava
completamente al buio, a alta velocita', e secondo i primi dati disponibili non ha 
risposto
agli avvertimenti.
http://www.ansa.it/main/notizie/fdg/200503081635190177/20050308133933312350_ass.html
P.S.
Ma tu riesci a capire quello che dicono i tiggi' e scrivono i
giornali?