Newsgroup: it.politica
Titolo: Per gli abortisti

http://62.110.253.162/approfondimenti/index.aspx?id=220874&Sectionid=2&Editionid=5
Non sono cattolico, sono tendenzialmente ateo con tentazioni pagane ma per
me l'aborto è un omicidio.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 me l'aborto è un omicidio.
Quindi? Che proponi? L'illegalità dell aborto e l'arresto relativo della
donna che vi si sottopone clandestinamente (se sopravvive)? O ti spingi fino
all'uccisione dei medici che praticano l'aborto? Come pensi che andrebbe
regolamentata questa *realtà*, tenendo conto del contemperamento degli
identici diritti di *tutte* le vite in gioco? (l'articolo, te lo dico
chiaramente, non ho voglia di leggerlo). E attualmente sono contro l'aborto,
nel senso che *io* non abortirei, se non per gravissimi motivi (chi può
sapere cosa ci riserva il destino?). Ma già qualche anno fa, l'avrei
considerata un'eventualità. E oggi, come allora, credo che chi voglia, per
motivi del tutto personali, possa e debba poter fare liberamente questa
scelta, sempre e comunque dolorosa, con tutta l'assistenza medica e
l'appoggio psicologico del caso.

 me l'aborto è un omicidio.
e per me no:)

                         con tentazioni pagane
         quando hai un pò di tempo spiegaci che fai quando hai le
                                      ''tentazioni''
 ciao

 me l'aborto è un omicidio.
Scusate se intervengo, ma ho letto l'articolo, tra l'altro di pochissime
righe. Tralasciando il commento sulla retorica del testo, beh dire
"strumentale" è dire poco. Citare, con dotti riferimenti religiosi, e prosa
"retorica", gli ultimi fatti di Ladispoli per fare una tirata antiabortista
mi sembra davvero troppo. Si arriva addirittura a sostenere che vicende di
"cronaca" come questa sono dei "pugni nello stomaco" utili per capire il
senso della vita. E cosa c'entra la scelta di una donna di interrompere una
gravidanza? Come si può paragonare un fatto come quello citato ad una donna
che prende una decisione molto più sofferta di tutte le accorate retoriche
che possono essere scritte?
L'aborto non è uno scacciapensieri "coperto dalla legalità", come si sente
oggi da qualche parte. L'aborto è una "piccola storia ignobile", con tutte
le sue implicazioni sociali, religiose, soprattutto psicologiche. E la sua
regolamenazione, quella "patente di legalità" come dice l'articolo, non è
una smania di qualche solone. E' la principale tutela alla salute di una
donna che prende una scelta difficile. E, contemporaneamente, ne tutela il
diritto a determinare la sua vita. Un "cuore che batte" dice l'articolo. La
solita immagine per dire che "un sacchetto vale come un bisturi". Eh no,
questo è solo strumentale. Il famoso cuore che batte è già bello che formato
nel primo mese, se non nelle prime tre settimane. Quindi l'idea del cuore
battente come "simbolo" di un organismo già formato è puro "opportunismo".
Allora mettiamo in campo le carte. Non citiamo cose non vere, non facciamo
paragoni grotteschi. Riconosciamo che ci sono persone che, per religione o
qualunque altro motivo, considerano l'embrione già un bambino, in una sorta
di creazionismo individuale, anche se non troppo scientifico. E che ci sono
persone che non credono in questa visione, che per vita intendono il momento
della nascita. E, tra parentesi, ricordiamoci che è dovere di uno stato
laico consentire la libera espressione di ogni convincimento morale,
politico, religioso. E che la tutela di questo diritto dovrebbe essere alla
base di ogni discussione.
Ma, soprattutto, non ci scordiamo della protagonista della vicenda. Una
donna che, per i motivi più diversi, si trova a prendere in considerazione
l'aborto. E che ha diritto al supporto ed all'assistenza che una tale
situazione richiede. Supporto psicologico, che l'aiuti non a scegliere, ma a
comprendere la sua scelta. E supporto clinico, che non ne metta a rischio la
salute (addirittura la vita) come avveniva prima. Questa è la "patente di
legalità", che nell'articolo viene presentata quasi come un pilatesco
"lavarsene le mani". Un interferire in cose che non ci rigurdano.
Eh no, cari signori antiabortisti, non è così. Non starò a citarvi le
"statistiche" per dirvi come la regolamentazione dell'interruzione
volontaria di gravidanza abbia avuto l'effetto di ridurre gli aborti e
annullare le conseguenze per la madre. Pilatesco è il vostro "lavarvi le
mani". Il vostro mandare ai "tavoli di marmo" (come dice la canzone del
titolo) una ragazza, una donna, senza nemmeno averle fornito la dovuta
assistenza psicologica. Che non deve "farle cambiare idea", ma farle capire
appieno la sua scelta. E' questo il vero punto. La "patente di legalità" non
è l'impunità. E' il dovuto, necessario, sacrosanto supporto ad una donna in
difficoltà. E' aiutare questa donna a capire cosa sta vivendo, e cosa
succederà dopo. E' l'assicurazione alla donna di poter scegliere, e di non
rischiare la vita. Tutto questo non c'era. Ma c'erano gli aborti
clandestini, c'erano tante piccole storie ignobili. Questo è storia, è
numero, per quanto sia spiacevole dire "numero" in questo contesto.
Considerare tutto questo un omicidio è il vero reato. Perchè, con questo
reato, si toglie ad una donna il diritto fondamentale a scegliere della sua
vita. E, ancora peggio, non le si danno gli strumenti clinico-psicologici
per comprendere al meglio la situazione, per poter valutare quello che le
sta accadendo. Questo è il vero crimine, il tentato omicidio. Tentato
omicidio verso il corpo di una donna, che rischia la morte "clandestina". E,
ancora di più, tentato omicidio di una persona. Intesa come soggetto a cui
viene mancare il diritto di scegliere. E di scegliere sulla sua vita. Questo
è il vero reato. PICCOLA cosa, come ogni cosa che riguarda una singola
persona. STORIA, come tutto quello che dalle convinzioni passa nei fatti. E
IGNOBILE, perchè è questo l'aggettivo giusto per chi vuole negare ad una
donna quello che non solo è nel suo diritto. Ma che è nostro dovere
difendere.
Alessandro Nava

 Scusate se intervengo, ma ho letto l'articolo
*CUT*
Scusate, di che? :-)
Grazie, Alessandro, per il bellissimo post, e ti dirò di più: mi hai
costretto a cliccare sul link di Antonio, cosa che non volevo fare.:-)
La tipa dell'articolo è una pazza furiosa. Non so definirla diversamente.
Sono *proprio* gli episodi come quello di Ladispoli che devono farci capire
che sull'aborto c'è ancora tantissima ignoranza e tantissima
disinformazione. Se la sventurata in questione fosse ricorsa
all'interruzione della gravidanza, una tale tragedia si sarebbe evitata.
Sarebbe stata comunque un'esperienza traumatica, ma la donna non avrebbe
rischiato la vita (infatti è stata ricoverata per un'emorragia), non ci
sarebbe stato il coinvolgimento di terze persone, non ci sarebbe stato
nessun infanticidio. E quella mi viene a parlare di bisturi e sacchetti. E'
una cosa davvero indecente, vergognosa.

 all'uccisione dei medici che praticano l'aborto?
Non propongo niente di tutto questo, mantenere l'aborto legale è il minore
dei mali, io però sono liberissimo di considerarlo un omicidio.


A volte la penso come Machiavelli che diceva: "Il Cristianesimo ci ha resi
cattivi ed irreligiosi."
I Pagani vivevano meglio, piů gioiosamente, certo per divertirsi andavano al
Circo a vedere i gladiatori che si scannavano, era un mondo che andava
riformato, cambiato ma il Cristianesimo invece ha incupito tutto, ci ha reso
peggiori.

 "strumentale" è dire poco. 
Condivido solo questo! Peccato che di retorica abortista 
(ah! Scusa! Di argomentazioni oggettive in difesa della salute della 
Donna) sia piena la tua replica al messaggio!
Faccio un esempio?
Più o meno dici che lo Stato deve lasciar esprimere ogni convinzione socio
(per gli atei)-religiosa e  poi tu ti arrabbi se qualcuno usa questo
diritto per argomentare (vedi per noi è ridicolo l'articolo perchè atei,
ma se uno crede in Dio allora il punto di vista cambia, ma altre ideologie
fanno altrettanto nell'utilizzare convinzioni diffuse [e più
meschinamente])!
Inoltre tu sei pronto a difendere la Libertà di culto? Visto che lo
ritieni un diritto, penso che almeno saresti favorevole!
Ma come la mettiamo con la Sharia, per esempio? Quale diritto ha la
precedenza? Quello religioso? Quello della vita di chi subirebbe punizioni
corporali fra cui la lapidazione ?
Vedi noi antiabortisti atei non argomentiamo con lo spauracchio
dell'Inferno, ma contrapponiamo due diritti di equal valore ma di diversa
forza! Inoltre mi "piacerebbe" che ci fosse la 194 ma che nessuno la
utilizzi (un po' come la pena di morte militare) perchè non si creano i
presuposti, le ipocrisie, le condizioni, le ideologie ecc. (e non si
tratta di dare soldi a qualcuno ma di cambiare mentalità)!
Sicuramente nessuno sta lavorando per ottenere questo e il fermarsi al
diritto di salute della donna mette in secondo piano il diritto del
nascituro e nelle teste più semplici tale diritto scompare!
Ti domando? Dov'è il rischio alla salute della donna se potesse (come può) 
partorire in ospedale e lasciare il figlio ad altre famiglie? Ti ricordo
che non sono solo minorenni che hanno paura di "deludere" i genitori! O
donne che hanno subito violenza (che percentuale sarà?)!
Un danno alla salute psicologica? Se il buonsenso non mi difetta,credo che
sarebbe più salutare sapere di aver dato una possibilità al propio figlio!
Soprattutto se,come dici tu, la scelta tra tenerlo ed cancellarlo è
sofferta!
Mah!
Ciao! 
 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Mah!
Addirittura? Una interpretazione psicologica preventiva? Che vale per tutte?
Ti ripeto l'invito a lasciarlo fare a chi è qualificato. E ricordati che è
grazie a quella legge che queste persone ci sono. Mah....
Un saluto
A. Nava

 una cosa davvero indecente, vergognosa.
Ovviamente. Strumentale quanto retorica. Ed è questo il vero scandalo. Non
il pensarla in maniera diversa. Ma sfruttare un fatto (che forse andrebbe
interpretato in maniera opposta) per riaffermare logiche reazionarie, velate
da misticismo religioso e falsificazioni scientifiche. Non conosco chi ha
scritto quell'articolo, in effetti quelle poche righe non depongono a suo
favore. Ma mi fa molta più paura in un'ottica generale. Insomma, io ci spero
che sia una pazza furiosa. Un saluto
Alessandro Nava
PS grazie per il grazie. Ma qua mi fermo con la "retorica", altrimenti
CptKirk mi fa passare da Guccini a paroliere per il festival di sanremo.

 partorire in ospedale e lasciare il figlio ad altre famiglie?
Paradossalmente, la fai troppo facile. Senza togliere che quella da te
prospettata è comunque una delle possibili soluzioni, ti rendi conto cosa
vuol dire *vivere* una gravidanza e poi dare il bambino a qualcun altro? E
sapere che al mondo c'è il bimbo tuo e tu non lo vedrai mai? Hai mai sentito
di casi di "utero in affitto", dove poi la donna che partoriva si rifiutava
di dare il bambino alla coppia che aveva dato l'ovulo fecondato impiantato?
Guarda, che per quanto sia doloroso, è molto più "facile" accettare l'idea
di non far sviluppare un embrione, di pensarlo semplicemente come un ovulo
fecondato, senza che ancora ci sia stato nessun cambiamento nel corpo della
donna, piuttosto che far nascere un bimbo e poi darlo in adozione.
Quindi non si può generalizzare, ma bisogna dare l'opportunità di effettuare
qualunque scelta, considerando il caso specifico.
Parlando invece da donna e basta :-), io penso che scegliere di far nascere
il bambino è una cosa di cui non ti potrai mai pentire, perchè quando ci
sarà lui ti dimenticherai di tutti i conflitti e di tutte le sofferenze.
L'aborto, invece, è un trauma che ti segnerà per sempre, e ci sono buone
probabilità che ad un certo punto della tua vita, te ne pentirai.

 E dunque? Mi limito ad espriemre la mia posizione. 
Ho letto la tua lunga risposta ed in alcuni punti mi è sembrato che 
rispondessi "spaghetti" a chi domandava se piove (non perchè non avessi
capito ma per portare acqua al tuo mulino)! Dopo ore al computer in alcune
ricerche e interventi al Ng sinceramente mi sfuggono alcune tue 
argomentazioni (le rileggero a occhi e neurone riposato)! 
Una prima e breve risposta che posso darti è che, se per te è fondamentale
l'autodeterminazione, per me è importante stabilire la "determinazione"
cioè partire dai principi comuni (la vita è intoccabile almeno di rischi
equali, diretti, connessi, reali, concreti ecc.?) e poi stabilire cosa è
giusto e cosa no (per tutelare, anche chi non può decidere, per il
principio di Giustizia che dobbiamo (?) universalmente garantire a tutti
gli esseri umani [visto che vogliamo all'allargarli anche ad altre
specie])! Se la maggioranza degli italiani arrivasse alle mie stesse
conclusioni per te sarebbe un Paese oppressivo ma per me sarebbe un Paese
più evoluto (un po' come gli industriali e l'ecologia)!
Insomma sull'argomento ci siamo accomodati in due punti diversi del
ragionamento e dei diritti oppure siamo su due strade diverse!
Ora ti saluto perchè il discorso è troppo lungo e lo riprendero quando
inventeranno i Ng vocali, visto che dare risposte lunghe o leggerle
diventa pesante dopo un po' e anche capirsi è sempre più complicato!
NB Se hai un testo per Sanremo, io conosco dei compositori per la musica,
però il testo non deve contenere più di venti parole (fra cui le
classiche) per essere accettato ed avere successo :-)!


 classiche) per essere accettato ed avere successo :-)!
Guarda, al massimo (evviva la modestia) potrei andare al Premio Tenco. E
poi, in venti parole fatico a scrivere l'intestazione di una lettera. Un
saluto
A. Nava

 e per me no:)
******
La faccina è fuori luogo.
Se Antonio dice: per me è un omicidio, è come se dicesse: per me chi lo
commette deve esere condannato per omicidio. E pure i complici devono
essere severamente puniti.
In altre parole la posizione di Antonio può portare, se condivisa dalla
maggioranza e trasformata in legge, alla punizione dell'aborto come se
fosse un omicidio.
Ecco perchè c'è poco da ridere.
Diversa è la posizione di chi dice: io non acconsentirei mai a un
aborto.
Questa persona ha tutto il diritto di dirlo e non costituisce minaccia
per nessuno che la pensi diversamente.
Se anche la maggioranza delle persone si rifiutassero di praticare
aborti non succederebbe niente agli altri.
Non so se mi sono spiegato.
GG
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 probabilità che ad un certo punto della tua vita, te ne pentirai.
Il problema è che c'è troppa gente che crede a ciò che più gli fà comodo!
E molti "responsabili" fanno disinformazione (almeno dal mio punto di
vista) per motivi politici, ideologici o personali! Ciò che vorrei io è
che si potesse discutere (non *noi* ma *loro* che hanno i mezzi per
arrivare alla massa) e sensibilizzare le persone su come stanno le cose
senza starnazzare come oche ogni volta che qualcuno parla di 194!
Ovviamente penso che basterebbe leggersi un qualunque libro di biologia
per capire che quel principio che differenzia un essere vivente da un
altro inizia dall'inizio (non c'è una sigla) in cui incomincia (si capisce
no?)! Mi dirai che molti scienziati la pensano in un modo, ma molti altri
la pensano diversamente (ah sono tutti fondamentalisti cattolici) ma non
se ne parla molto se non per definirli bigotti (magari sono atei) o per
accusarli di boicottaggio (l'obbiezione di coscienza è lecita solo quando
fà comodo?)! 
Tornando alla tua ultima frase, ti diro che qualunque scelta comporta il
rischio di pentirsi (anche Dio che a detta dei credenti è onniscente si è
pentito spesso, figuriamoci i comuni mortali), però tale scelta bisogna
poterla fare avendo tutte le informazioni possibili e soprattutto bisogna
sensibilizzare la società (possibile che nel 2003 ci siano così tanti
"incidenti" di percorso? Oppure c'è troppa faciloneria?) in modo che 
fare delle scelte di prevenzione evitino di dover fare scelte estreme!
E quest'ultima parte che non vedo e non sento da nessuna parte e che
invece, inculcando la paura (purtroppo è una delle emozioni più
determinati nella bestia umana) di rimanere incinta o diventare padri,
potrebbe far cambiare atteggiamento a molti abbandonando la faciloneria di
molti ragazzi anagrafici o "mentali"! Qui però si entra in un altro campo
ed in cui molti altri discorsi si legano e che a molti fà comodo evitare!
P.S. Già una volta sono entrato in una discussione sull'aborto e come
dissi quella volta, i NG non sono adatti a questo argomento (soprattutto
per chi ha poco tempo)! Anche se ritengo sia doveroso intervenire quando
si leggono affermazioni che distorgono la verità (come il fatto che
l'anti-abortismo sia dovuto solo a "stupidi" dogmi religiosi)! 


 sei un cazzo e quello che pensi non interessa a nessuno.
E tu chi cazzo sei? da come scrivi sembri solo un coglione fanatico ed
indottrinato a dovere, qui dentro tutti abbiamo diritto di dire la nostra,
non sei mica obbligato a leggermi.

 ha scritto nel messaggio
news:c23558587ee936d572a...@mygate.mailgate.org...

Io ho tutto di il diritto di dire che l'aborto è un omicidio, è la mia
opinione non potete controllare anche il pensiero, nè vietarmi di
esprimerlo.

 l'anti-abortismo sia dovuto solo a "stupidi" dogmi religiosi)!
L'anti-abortismo può essere molto pericoloso, è quello il problema.
Indipendentemente dal fatto se sia o meno una convinzione religiosa. Per
questo io ritengo *essenziale* la legalità ed il controllo sull'interruzione
della gravidanza. Fare informazione è doveroso, ridurre il numero degli
aborti auspicabile, ma essere contro l'aborto non deve significare chiudere
gli occhi e assumere un atteggiamento repressivo lasciando le donne a loro
stesse. Anch'io sono anti-abortista, è una mia scelta, ma non posso
pretendere che tutte le donne la pensino come me.


Devo dire che stavolta sono completamente d'accordo con te. L'aborto è
certamente una scelta dolorosissima, sopratutto per la donna (come uomo
penso che non capirei mai cosa significhi davvero dal lato umano), ma è pur
sempre una eventualità che deve essere considerata in ogni momento e
qualsiasi coppia deve avere la possibilità di poter adottare questa scelta.
Ciao!



Un motivo di riflessione: in Inghilterra, se non erro, l'aborto è consentito
fino al settimo mese di gravidanza... Come in molti paesi viene praticato
spesso e volentieri come pratica anti-concezionale.
In Italia si può abortire fino al 3° mese, perché si ritiene che oltre tale
limite la persona sia già formata.
Anche in Inghilterra, suppongo, c'è chi dice che sia una scelta dolorosa ma
si deve essere liberi di poterla praticare...
Questo significa che un tale ragionamento per molta gente giustifica la
possibilità di quello che io personalmente ritengo un omicidio (altri hanno
ovviamente altre opinioni a riguardo).
Altra breve riflessione: molta gente considera più scandaloso fornire
assistenza e supporto psicologico alla madre per chiederle di portare a
termine la gravidanza con la possibilità di non riconoscere il figlio.
Terzo motivo di riflessione: viene decisa comunque la vita di una persona
che non ha la possibilità di dire la sua sulla libertà di interrompere la
sua gravidanza... quando si parla di diritti di TUTTE le vite in gioco, si
sappia che c'è chi non può ancora esprimersi (ed è quello che rischia più
grosso, alla fine).
Saluti a tutti!



Ciao!!!




 esprimerlo.
******
Ne hai tutto il diritto.
E io ho il diritto di dire che se si accetta di equiparare l'aborto
all'omicidio, il reato deve essere sanzionato in modo uguale.


 Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
La legge italiana non sanziona in modo uguale l'omicidio e l'infanticidio,
se una donna uccide un neonato "figlio della colpa" si becca  meno anni di
galera che se avesse ucciso un uomo od una donna, č cosě purtroppo,la donna
che uccide il proprio neonato non puň essere condannata a piů di 12 anni,
mentre un omicida non prende meno di 21 anni.