Newsgroup: it.politica
Titolo: Titolo dalla prestigiosa rivista Science...

ITALIAN QUAKE VERDICTS RATTLE RESEARCHERS ...
 
Perché in Italia i peggiori deficienti sono diventati magistrati o politici?
E in alcuni i più idioti sono stati entrambi (prima magistrati e poi 
politici)...
 
Italia=paese del cazzo!
 
Ci prenderanno per il culo .... SEMPRE!
 
 
Qui l'articolo integrale ...
 
Can scientists risk talking publicly about risk—especially when lives
are on the line? It’s a question that many researchers began asking
this year as Italian prosecutors pressed manslaughter charges against
four scientists, two engineers, and a government offi cial accused of
conducting superfi cial analyses and making misleading public statements
about earthquake hazards in the days before a deadly 2009
temblor struck the city of L’Aquila, killing more than 300 people.
In October, each of the seven defendants was found guilty and sentenced
to 6 years in prison; all are appealing the convictions, a process
that could take years.
The verdicts shocked and enraged many researchers—and
prompted them to revisit a long-standing challenge: how to communicate
with the public and policymakers about risk, especially in technical
areas with high uncertainty and the potential for great loss of
life. From bioterrorism and disease outbreaks to hurricanes and earthquakes,
researchers are called upon by government offi cials to help
forecast the probability of dangerous events and devise plans to keep
the public safe. They often struggle to translate nuanced statistical
models into plainspoken, practical advice. Should a 40% probability
that an event might occur make it “low-risk” in common parlance,
for instance—or should that be a “medium” risk? And what difference
would that make to a person trying to decide whether to fl ee an
oncoming storm, or a government offi cial trying to prepare for a possible
bioterror attack?
Until now, the answers to such questions were largely academic,
or at least low-risk from a legal perspective. After the Italian verdicts,
however, some scientists worry that the words they utter might land
them in prison. “I’m afraid that many scientists are learning to keep
their mouths shut,” earth scientist Thomas Jordan of the University of
Southern California in Los Angeles, told Science earlier this year. “This
won’t help those of us who are trying to improve risk communication
between scientists and the public.”
Some science groups are working to make sure researchers don’t
go silent. National academies of science in Europe, for example, are
collaborating on efforts to extract lessons from the L’Aquila case,
with an eye toward heading off similar legal jeopardy elsewhere.
“Probability-based statements are per se fraught with uncertainty,”
the French and German academies noted in a statement earlier this
year. But “scientists cannot—and should not—absolve themselves”
of the responsibility to communicate clearly, it added. The risk that
scientists ultimately decide to say nothing, such efforts suggest, may
be the greatest risk of all.
–DAVID MALAKOFF

 be the greatest risk of all.
 
(E' una risposta molto lunga, quindi chi vuole se la legge con calma).
 
Il punto chiave dell'Articolo che hai postato: "gli scienziati non 
devono essere assolti dal dovere di comunicare chiaramente."
 
Nel caso della Commissione Grandi Rischi (CGR), non fu comunicato ne' 
bene, ne' alcunche'. La composizione della Commissione Grandi Rischi 
era la seguente:
 
- Presidente Franco Barberi (ordinario di vulcanologia)
- vicecapo della Protezione Civile Bernardo De Bernardinis
- presidente dell'Ingv Enzo Boschi
- direttore del servizio sismico della Protezione Civile Mauro Dolce
- direttore del centro nazionale terremoti Giulio Selvaggi
- direttore di Eucentre Gian Michele Calvi
- professore di fisica Claudio Eva.
 
Come si vede, CGR e Protezione Civile non sono cose separate, e la CGR 
include competenze e responsabilita' sia scientifiche sia operative.
 
Il loro dovere (tra i loro compiti, leggersi il decreto 2007 in calce 
al mio post prego) era quello di emanare un avviso, il piu' chiaro 
possibile, che fosse utile alla popolazione per prendere delle 
decisioni (coadiuvate dalla Protezione Civile). Doveva essere una 
riunione in cui si dovevano prendere decisioni pratiche.
 
Ma questo non fu fatto.
 
Durante la riunione incriminata pre-terremoto fu stilato solo un 
rapporto di due pagine, in cui i presenti discettavano del sesso degli 
angeli (si puo' prevedere/non si puo' prevedere la grande scossa) ma 
nulla di utile.
 
E il giudice, per condannare la CGR, ha evidentemente accolto la 
ricostruizione del pm, quando il pm si chiede come mai non abbiano 
voluto mettere nero su bianco, per iscritto, nessuna considerazione di 
rischio, sebbene almeno 3 di componenti della CGR avevano gia' scritto 
sull'argomento nel lontano 2007.
 
Dove? Qui: rapporto del S.I.G.E. (Sistema Informativo per la Gestione 
dell’Emergenza) del 2007, dal titolo
"Come difendersi dai terremoti: la prevenzione sismica in Italia"
 
a firma di:
Franco Barberi, Guido Bertolaso , Enzo Boschi
 
http://ricerca.uniroma3.it/Difendersi-dai-terremoti-la-prevenzione-sismica-in-Italia_p13572.aspx
 
 
 
Prego leggersi pagina 1:
 
"La vulnerabilità del patrimonio edilizio è così elevata, che sono 
possibili ancora nel futuro eventi catastrofici di enormi dimensioni. 
Nella sola città di Catania, ad esempio, uno studio del 2002 del 
Servizio Sismico Nazionale (oggi un ufficio del Dipartimento della 
Protezione Civile) stima in 20.000 – 70.000 il numero delle possibili 
vittime se si verificasse oggi un terremoto pari al massimo storico 
occorso nell’area (con il numero più alto in caso di terremoto 
notturno). Nella città di L’Aquila, per citare un altro esempio, il 
numero delle vittime in caso di ripetizione del massimo terremoto 
storico sarebbe di 4000 – 14.500."
 
La situazione era gia' di pericolo, a prescindere dalla possibilita' o 
no di prevedere un grande evento: la zona era fortemente sismica, le 
strutture delle case o erano vecchie o erano gia' danneggiate dallo 
sciame, la popolazione era spaventata, stanca e non preparata.
 
Quindi, riassumendo: quegli scienziati non sono stati condannati per 
aver fatto della mala scienza, ma perche' hanno fatto (male) politica.
 
---
(Decreto 2007)
http://www.protezionecivile.gov.it/jcms/it/view_prov.wp;jsessionid=19CDEC391D4CD9CCA5531CA147BB6858?contentId=LEG30025