Newsgroup: it.politica
Titolo: UNA BOIATA PAZZESCA: VUOI SPAVENTARE IL TUO GIUDICE? CHIEDIGLI I DANNI

UNA BOIATA PAZZESCA - RESPONSABILITA’ CIVILE Effetto paralisi
  VUOI SPAVENTARE IL TUO GIUDICE? CHIEDIGLI I DANNI- di Bruno Tinti
  La protesta dell’Anm: sono leggi piegate a interessi di parte
  di Bruno Tinti
     Il dubbio è se ci fanno o ci sono. Voglio dire: pensano davvero 
che l’imputato riconosciuto innocente in Appello dopo che PM, GIP e 
Tribunale lo hanno intercettato, messo in prigione e condannato, abbia 
diritto a un risarcimento del danno? O questo casino sulla 
responsabilità civile dei giudici è fatto perché il boss, per 
l’ennesima volta, è processato per gravi reati e rischia la prigione?
  La responsabilità civile dei giudici, ultima trovata del Governo: 
serve solo a bloccare la macchina della giustizia
     Il dubbio è se ci fanno o ci sono. Voglio dire: pensano davvero 
che l’imputato riconosciuto innocente in Appello dopo che pm, gip e 
Tribunale lo hanno intercettato, messo in prigione e condannato, abbia 
diritto a un risarcimento del danno? Oppure tutto questo casino sulla 
responsabilità civile dei giudici “che sbagliano” è fatto perché il 
boss, per l’ennesima volta, è processato per gravi reati e rischia la 
prigione? La risposta è si e no. Gente come Santanché e Gasparri 
probabilmente lo pensa davvero; ma siccome non sanno quello che pensano 
(almeno in questa materia), la cosa non ha importanza. Gente come 
Alfano e Ghedini lo sa benissimo che si tratta di stupidaggini; ma B è 
alle corde e qualcosa si devono inventare. E questo sì che ha 
importanza. Perché il problema è serio: se ci riescono a fare questa 
cosa, di processi se ne faranno proprio pochi.
   PROVIAMO con gli esempi, visto che di chiacchiere ce ne sono state a 
tonnellate.
Rapina alle poste; due testimoni vedono in faccia il rapinatore e in 
questura lo riconoscono su foto segnaletica: è Pippo, già condannato 3 
volte per lo stesso reato. Il pm chiede la cattura al gip che è 
d’accordo; così, dopo un paio di mesi, Pippo finisce in prigione.
Dice che è innocente e che il giorno della rapina, il 25 marzo, lui era 
in Spagna, a Marbella, insieme con la sua fidanzata Lucia.
Rogatoria estera; al giudice spagnolo la ragazza dice che è proprio 
vero, il   25 marzo stavano insieme. “
Siamo andati a Porto Banus, poi abbiamo mangiato a La Moraga, poi siamo 
andati a fare compere al Corte Inglès, poi siamo andati a giocare a 
tennis al circolo di Manolo Santana e poi abbiamo cenato lì.”
Il giudice chiede da quanti giorni Pippo era a Marbella. “Eh, 2 o 3”. 
“E il giorno prima, il 24 marzo, cosa avete fatto?” “Eh, boh, cioè, non 
so. Ah sì, siamo stati al mare.” “Al mare dove? Nikki Beach? Playa 
Fantastica?” “Mah, al mare, adesso non mi ricordo.” “Tutto il giorno?” 
“Beh no, poi siamo andati a fare compere.” “Dove?” “Mhhh” “E il giorno 
dopo, il 26 marzo?” “Ma insomma, adesso non mi ricordo, e poi che 
c’entra con la rapina?”
Il PM non crede a Lucia, crede ai testimoni che hanno riconosciuto 
Pippo e chiede il rinvio a giudizio; il GIP la pensa come il PM e anche 
il Tribunale: 5 anni di prigione. In Appello l’avvocato di Pippo dice 
che Lucia ha importanti rivelazioni da fare (in Tribunale non è stata 
sentita, era irreperibile   e quindi sono state accettate come prova le 
dichiarazioni rese in Spagna). E Lucia spiega tutte quelle cose che 
prima non ricordava. Tutto racconta, per filo e per segno. La Corte 
d’Appello ci crede e assolve Pippo.
   Bene.
Errore dei primi giudici?
Responsabilità civile?
Risarcimento del danno? Ma mi facci il piacere! come diceva Totò.
Ma Pippo è innocente, è stato assolto, si è fatto la prigione 
inutilmente, è un errore giudiziario!
Vero è: c’è stato un errore giudiziario. Ma quando? In Tribunale o in 
Appello? E comunque, qual è stato l’errore dei giudici? Credere ai 
testimoni   e non a Lucia? O credere a Lucia e non ai testimoni? Chi 
può saperlo? Si, ma questo è un esempio fuorviante, fatto apposta per 
turlupinare gente che non sa niente di legge. Va bene; allora proviamo 
con un altro.
   B. È PROCESSATO per prostituzione minorile: si è accoppiato con Ruby 
quando questa aveva 17 anni; così dice l’accusa.
Le prove? soldi a sfascio da B a Ruby;
frequentazione notturna di Ruby nella casa di B;
contesto (il contesto è importante, anche per legittimare le bestemmie; 
figuriamoci per valutare se Arcore era trasformato periodicamente in un 
casino oppure no) di spogliarelli, lap dance, bunga bunga e allusioni, 
ricatti e minacce da parte delle puttane.
I documenti di Ruby dicono che è minorenne. Secondo le intercettazioni 
lo sapevano tutti.
Mettiamo che in Tribunale salti fuori che, in un ufficietto di un 
paesino del basso Marocco, è stato trovato un registro da cui risulta 
che Ruby è più vecchia di 2 anni: in tutti gli atti e documenti 
ufficiali Ruby è nata   nel 1994; ma lì, nel registro del paesino, no, 
lì è nata nel 1992.
Il Tribunale non ci crede a questo registro e ficca a B un paio d’anni 
di galera.
In Appello invece ci credono.
E allora?
Chi ha ragione?
Tribunale o Corte d’Appello?
E chi con
danniamo al risarcimento del danno, i primi giudici o i secondi?
Lo vedete che questa storia della responsabilità civile è una bufala?
Ma ci saranno casi in cui i giudici commettono errori veri (quelli 
paragonabili alla pinza che il chirurgo ti lascia nella pancia)? E come 
no! Per esempio potrebbe essere stata intercettata una telefonata   tra 
B e Fede.
B: “Sai quella Ruby che hai portato ieri a cena? M’attizza da morire. 
Però, già ho passato un sacco di guai con Noemi, qui voglio andare sul 
sicuro. 18 anni li ha compiuti? Garantisci tu?”
Fede: “Vai tranquillo, ho visto i documenti; 24 anni ha, un fiore”.
Ecco, se, senza valutare affatto questa conversazione, facendo come se 
non ci fosse mai stata, il Tribunale condannasse B; allora si che i 
giudici sarebbero civilmente responsabili.
   Casi rari, ma succedono. E infatti c’è una legge, la n. 117 del 1988 
che se ne occupa: se un giudice commette un errore (ma un errore vero, 
non una valutazione giuridica o fattuale diversa da quella di un altro 
giudice) deve risarcire il danno.
Con due caratteristiche particolari, una giusta e una sbagliata.
Quella giusta: il danneggiato chiede il risarcimento allo Stato che poi 
se lo fa restituire dal giudice.
È un bene: così è sicuro di prendere i suoi soldi; un giudice   
nullatenente potrebbe anche essere condannato ma il danno non lo 
risarcirebbe mai.
Quella sbagliata: il giudice restituisce allo Stato al massimo una 
somma pari a un terzo del suo stipendio annuale. Perché questa 
limitazione? Se ha sbagliato paghi per intero.
   HO DETTO che il problema è serio. Provate a pensarci: vi piacerebbe 
decidere sapendo che, se un vostro collega in Appello o in Cassazione, 
la pensa diversamente da voi, c’è sempre qualcuno che vi può chiedere 
un sacco di soldi?
L’imputato, in caso di condanna – assoluzione; la parte offesa, in caso 
di assoluzione – condanna. Ci sono tanti altri modi di guadagnarsi la 
vita!

  di Bruno Tinti
Se Berlusconi fa delle cazzate è giusto criticarlo, ma in questo caso
ha ragione. Se poi ha deciso di varare questa legge per una forma di
ritorsione verso i magistrati non te lo so dire. Il magistrato,
se rovina la vita di una persona per un suo errore, per una sua 
negligenza, perché non dovrebbe essere chiamato a rispondene.
Un esempio:
http://it.wikipedia.org/wiki/Enzo_Tortora

Super Max Bros ha scritto:

Aggiungo anche che vorrei che questo approccio fosse esteso anche ai 
politici. Perché fino ad ora, se una classe politica manda a rotoli
una nazione, non ne risponde. Al massimo perde le successive elezioni.
E come la legge per il narcotest su alcune categorie di lavoratori:
http://www.dirittiglobali.it/home/categorie/29-droghe-a-dipendenze/2886-narcotest-larroganza-della-tolleranza-zero.html
Sicuramente è una cosa giusta, ma perché non vale soprattutto per i 
politici che hanno la responsabilità su tutti noi. Dovrebbero essere
loro i primi a dare il buon esempio.....

 negligenza, perché non dovrebbe essere chiamato a rispondene.
L'articolo si riferisce a una mini-riforma infilata alla chetichella 
nella legge comunitaria in corso d'approvazione.
*Oggi* la responsabilità dei giudici riguarda:
a) dolo (il giudice l'ha fatto apposta a danneggiarti)
b) colpa grave (errore non scusabile su una cosa essenziale).
*Domani* si aggiungerebbe un terzo caso:
c) violazione manifesta del diritto
I concetti a) e b) sono consolidati nel diritto, mentre il c) è 
totalmente campato per aria: è violazione manifesta del diritto anche il 
divieto di sosta o, per restare nell'ambito giudiziario, dimenticare una 
notifica.
Vista la pesantezza del procedimento giudiziario, è praticamente 
impossibile che non vi sia una violazione procedurale da qualche parte, 
anche se questa è totalmente ininfluente sulla sentenza, il semplice 
fatto che la sentenza sia successivamente modificata darebbe la 
possibilità all'imputato (NB: in teoria persino se poi è condannato) di 
far causa al giudice la cui sentenza non viene confermata.
Il paradosso è che questa riforma, insieme a quella ventilata sulla non 
ricorribilità in appello contro una sentenza di assoluzione, avrà 
l'effetto di aumentare la proporzione delle condanne:
- in primo grado i giudice condannerà in caso di dubbio (se assolvesse, 
sarebbe una decisione definitiva inappellabile);
- in secondo grado, nel dubbio confermerebbe la sentenza: se non lo 
facesse aprirebbe la porta a una causa contro il primo giudice.
Carlo

  La protesta dell'Anm: sono leggi piegate a interessi di parte
Ometto viscido e ributtante, questa è proprio la parte più interessante di 
tutta la proposta sulla giustizia.
Un PM prima di intraprendere una qualsiasi azione controllerà di avere prove 
CERTE, non come De Magistris che in 15 anni ha promosso 33 inchieste, 
rompendo i coglioni a mezzo mondo, per vederle TUTTE svanite nel nulla.
Ad una persona così incapace ed in mala fede dovremmo chiedere la 
restituzione di 15 anni di stipendi pagati con le nostre tasse.
AntiKomunista

AntiKomunista ha detto questo sabato :

Povero AntiKaglia, questa BOIATA PAZZESCA che già fa ridere il mondo 
non diventera' mai LEGGE, ma se lo fosse s arebbe divertente vederti in 
causa contro qualche milionario! Col giudice che sa che se condnana il 
milionario avrà certo una causa, mentre se condanna te, povero 
AntiKaglia, sta tranquillo!
L'idea di far pagare ai giudici eventuali "errori di dirtto" e' una 
tale CRETINATA ASSURDA che fa solo ridere.
Da noi i PM, grandi figure, sono liberi di indagare su TUTTI, compresa 
la Polizia, la Magistratura stessa, e i politici: SU TUTTI!
Il clamorso luminoso esempio di MANI PULITE aveva portato l'Italia 
sulle prime pagine di tutti i giornali del mondo con sperticati elogi 
alla MAgistratura e le tecnicalità dell'immenso PM DIPIETRO sono ancora 
studiate nelle facolta' di Legge di molte Universita'. MA tu stai coi 
delinquenti, affari tuoi.
Il grandissimo DEMAGISTRIS, assolto da ogni colpa per le sue inchieste, 
si e' visto portar via TUTTE LE INCHIESTE perchè toccavano PRODI, 
MASTELLA, e altri magistrati.
QUINDI NON HA POTUTO PORTARLE A TERMINE E NON SAPREMO MAI SE QUEI 
SIGNORI ERANO COLPEVOLI OPPURE NO.
Tu sei davvero un po' cretino se non capisci questo e naturalmente, ben 
gonfio ancora del percolato anale di RABBIT CEROTT PUMPETT approvi 
tutto! Perfino che abbiano sabotato DEMAGISTRIS che indagava su PRODI!
Tapinello, va!
ernesto

Scriveva Super Max Bros sabato, 26/03/2011:

Guarda che sei MALE INFORMATO. Il magistrato che compie un errore per 
DOLO o COLPA GRAVE viene punito anche con la galera. Vedi i giudici 
METTA & SQUILLANTE corrotti da Previti per conto di berlusconi 
affinche0' regalassero la Mondadeori al piduista prendendo una valnaga 
di milioni.
Oppure i Magistrati iscritti alla P2 e radiati dall'Ordine (mentre  
abbiamo il piduista Berlusconi addirittura come capo del governo).
Dolo e COLPA GRAVE: il cittadino danneggiato fa causa allo Stato che 
paga e che poi si avvale sul Magistrato, fino al sequestro di un terzo 
del suo stipendio (qui si potrebbe ampliare la norma).
Nel caso TORTORA ch eseguii in diretta essendo all'epoca amico del 
grande giudice SANTIAPICHI non ci fu COLPA GRAVE nè DOLO, probabilmente 
un errato giudizio in primo grado dovuto alla testimoniana decisibva di 
un macchinista della RAI di Bologna.
La gogna mediatica a cui fu sottoposto Tortora fu sicuramente uno 
schifo e si potrebbe agire contro il GIP che ne autorizza' l'arresto, 
ma anche qui dopo aver controllato che non esistesse nessuna delle tre 
ragioni oper cui e' ammesso l'arretso preventivo:
- possibilità di fuga
-possibilita' di rioetizione del reato
- possibilita' di inquinamento delle prove.
La BOIATA PAZZESCA studiata dagli avvodeputati di uno dei cirminali 
piu' nocivi all'Italia non diventera' mai LEGGE, e' solo un modo per 
non far parlare di un premier che ha frodato lo Stato mentre governava 
(processi MEDIASET & MEDIATRADE), che ha corrotto un teste per non 
andare in galera (processo MILLS, e che ha fatto concussione sperando 
che la minorenne che ha corrotto non parlasse in Questura ()processo 
Ruby).
Di tutto il resto a RABBIT CEROTT PUMPETT non frehga assolutamente 
nulla, sopratutto non gli frega nulla di te, di me, degli italiani e 
dell'Italia tutta intera.
e

carlo cf scriveva il 26/03/2011 :

QUESTA BOIATA PAZZESCA NON DIVENTERA' MAI LEGGE DELLO STATO.


 prove CERTE
Se esistono prove certe, allora a che serve il giudizio? In galera e via.
-- 
http://it.wikipedia.org/wiki/Procedimenti_giudiziari_a_carico_di_Silvio_Berlusconi

 Se esistono prove certe, allora a che serve il giudizio? In galera e via.
Il PM le propone, ma a valutarle è il giudice.
Se sono prove certe ci sarà certamente la condanna.
Se il PM propone sempre cazzate tanto per rompere i coglioni, è meglio 
fargli cambiare mestiere... come vendere lupini indolciti alla fiera 
paesana.
Il concetto è che l'accusatore deve accusare solo quando è certamente in 
grado di sostenere l'accusa.
AntiKomunista 


Ometto viscido e ributtante, chiamare i giudici che condannarono Tortora 
"grandi giudici" e degno solo di uno sgangherato come te.
Ecco cosa ne pensava il giudice che ha assolto Tortora..
"...Michele Morello, il giudice che ha scritto la sentenza con cui in 
appello Tortora verrà poi assolto, ha severamente censurato il sistema con 
cui i nuovi «pentiti» venivano ammaestrati. Si procedeva così: si prendevano 
i presunti «affiliati» indicati da Barra o da Pandico o da Melluso, e li si 
rinchiudeva nella stessa caserma, la famosa caserma Pastrengo, dove erano 
rinchiusi Barra, Pandico e Melluso, e la notte si lasciavano aperte le porte 
delle celle, in modo che i nuovi arrivati potessero «fraternizzare», magari 
banchettando e sbevazzando, con coloro che li avevano indicati, e questi 
potessero «ragionare» e istruirli e convincerli ad accusare Tortora. Sui 
giornali di quei giorni si poteva leggere tranquillamente che per Melluso, 
«Gianni il bello», in caserma era stata allestita una specie di garconnière 
con ragazze e champagne..."
Sulla base di questi personaggi "istruiti" dagli inquirenti si arrivò alla 
condanna di Tortora
Non credo che oggi le cose siano cambiate molto... anzi, credo che non siano 
cambiate per niente.
Per questo ci vuole una PESANTE responsabilizzazione, specialmente dei PM 
per insegnarli a non giocare con la vita degli altri.
AntiKomunista 

>
AntiKaglia, Ometto viscido e ributtante, chiamare i giudici che 
condannarono Tortora  "grandi giudici" e degno solo di uno sgangherato 
come te.
27 ANNI DOPO, I GIORNALISTI JANNUZZI E DE GREGORIO CONDANNATI A PAGARE 
280MILA € PER AVER DIFFAMATO I MAGISTRATI CHE SBATTERONO IN GALERA ENZO 
TORTORA perchè se ci fu errore di giudizio non ci fu nè dolo nè colpa 
grave.
Povero AntiKaglia, quando i magistrati fanno i puzzoni, prendodono le 
bustate di soldi, VANNO IN GALERA! Metta & Squillante sono stati 
condnanati per avere preso soldi per rubare la Mondadori a Debenedetti 
e darla a Berlusconi! Previti fu cacciato dla Parlamento! E ora il 
rattusop deve pagare il drubato: 750milioni di euro.
Del resto il macchinista di Bologna, della RAI, che testimonio' di 
avere visto consegnare a Tortora una busta di nylon piena di polvere 
bianca nel retro dello studio e' rimasta inspiegata. Forse era 
borotalco.


Povero ometto viscido e ributtante, questo aggrava ancora il giudizio 
negativo sulla magistratura... dove cane non mangia cane.
Una condanna VERGOGNOSA per aver detto la verità.
Furono un'inchiesta ed un processo portati avanti con approssimazione e 
voglia di visibilità a tutti i costi... a scapito della vita del povero 
Tortora.
AntiKomunista