Newsgroup: it.politica
Titolo: Intercettazioni: gli “altri paesi” e le bufale del cavaliere

“Oltre 100.000 persone anno sono intercettate in Italia (ma non erano
10 milioni? nota di brif ] mentre negli USA sono 1700, in Svizzera
1300, in Gran Bretagna 5500, in Francia 20 mila”
E’ di nuovo il cosiddetto ministro Alfano - il portavoce del
prescritto – che parla in Commissione Giustizia. E ancora una volta o
è in malafede o prende lucciole per lanterne (= spara cazzate).
Paragonare il dato italiano con quello degli altri paesi non ha senso
e valore, dato che negli altri paesi il grosso delle intercettazioni
vengono fatte SENZA controlli, nè STATISTICHE dai servizi segreti,
polizie, pompieri, enti locali, autorità di Borsa, ecc. ecc. Il
rapporto 2007 del think tank britannico Privacy International afferma
che “il diritto alla privacy è molto più salvaguardato in Italia che
in Inghilterra, Usa e Francia”. E nel nostro paese l’80% degli ascolti
– ascolti legali e autorizzati dal magistrato – riguarda la
criminalità organizzata, cioè le mafie, sconosciute negli altri paesi.
Riguardano insomma i Dell’Utri e i Cosentino.
Tutto il resto, sono puttanate del noto bugiardo. La vergogna
dell’Italia in tutta Europa.
brif

 brif
AHAHAHHAHAHAAHA, lo sapevo, la malainformazione di sinistra è cosi
prevedibile!

 prevedibile!
Sorcio, tira fuori i dati invece di rosicare come una pantegana.
 

 polizie, pompieri, enti locali, autorità di Borsa, ecc. ecc.
Balle, almeno per quanto riguarda gli USA.


I dati li ho gia' tirati fuori in un altro post. Ma è davvero RIDICOLO
il voler equiparare le intercettazioni fatte dai servizi segreti a
quelle predisposte dai magistrati.
Il problema in Italia è che la magistratura autorizza troppe
intercettazioni per perseguitare avversari politici. Ed il fatto che
in italia siano 10 volte che negli altri paesi ne è una conferma. Ed
evidentemente il conteggio di altri tipi di intercettazioni, che nulla
hanno a che vedere con la magistratura, è inutile, fuorviante e tipico
della malainformazione di sinistra.



Abbi almeno la bontà di motivare le tue affermazioni.
E di questo che mi dici.
http://it.wikipedia.org/wiki/ECHELON

Il 20/06/10 13.50, pirke ha scritto:

Tolte le intercettazioni antiterrorismo, che per inciso non posso essere 
utilizzate nei processi e che sono cosa relativamente recente, nonchè 
oggetto di polemiche negli USA, TUTTE le intercettazioni sono regolate 
da una legge federale (Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 
1968) che prevede l'autorizzazione da parte di una corte, statale o 
federale.
Questo è quanto, quelal dei pompieri e degli enti locali che 
intercettano è una bufla: i pompieri registrano le chiamate in entrata, 
esattamente come sono registrate da noi le chiamate al 115, piuttosto 
che al 118.



Balle? Siete più realisti del re. Non vi informate. Non leggete i
resoconti parlamentari, le indagine conoscitive sottoscritte anche da
quelli della vostra parte.
Insomma fate da corifei gratuitamente alle balle del prescritto.
Leggi e medita....ripeto, sottoscritta anche dall'allora FI.
Stralcio dell'Indagine Parlamentare sulle intercettazioni del 2006.
Sottoscritta anche da FI.
http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer?tipo=BGT&id=230367
"....Spesso si risponde a tali quesiti ricorrendo al confronto con gli
Stati
esteri e si ritiene di poter concludere con una «condanna» nei
confronti
del sistema italiano delle intercettazioni (in diritto e in fatto).
Ma la realta`, anche quella emersa in sede di inchiesta della
Commissione,
e` ben diversa, soprattutto se si tiene presente il fatto che – tra i
Paesi democratici facenti parte del cosiddetto mondo occidentale –
l’Italia
e` uno dei pochi che affida il sistema delle intercettazioni «legali»
a norme
di rango costituzionale ed e` uno dei pochissimi che prevede un
sistema
costituzionale contenente una duplice esplicita riserva: di legge e
giudiziaria.
Cio` costituisce una indubitabile, anche se ancora astratta, garanzia
per
il cittadino, che vede affidata la tutela della propria riservatezza e
della
propria privacy ad un organismo come la magistratura,
costituzionalmente
e per definizione delegato alla tutela dei diritti fondamentali e con
l’unico
vincolo costituito dalla sottomissione soltanto alla legge.
Si osservi poi come, anche in Paesi culturalmente e socialmente a noi
vicini come la Francia o la Spagna o la Gran Bretagna o la Germania e
persino gli USA, le intercettazioni (nelle loro variegate forme) siano
di
competenza soprattutto di autorita` amministrative o di polizia, se
non ad-
Atti parlamentari – 22 – Doc. XVII, n. 2
XV LEGISLATURA – DISEGNI DI LEGGE E RELAZIONI - DOCUMENTI
dirittura dei soli servizi di sicurezza. Il dato e` emerso chiaramente
e univocamente
durante i lavori della Commissione, sia attraverso le acquisizioni
documentali, sia attraverso le audizioni in particolare del dottor
Saviotti
e del dottor Spataro.
Ne conseguono due considerazioni.
Innanzitutto, per quanto alle volte utile e stimolante, non ha senso
paragonare
sistemi tra loro disomogenei; non ha senso in particolare paragonare
i costi (sicuramente elevati ed in aumento di anno in anno) delle
intercettazioni
effettuate in Italia con i costi segnalati dall’estero, in quanto
da noi le uniche intercettazioni (legali) sono quelle disposte dalla
magistratura
(come da normativa costituzionale), mentre nei Paesi stranieri i
controlli telefonici (et similia) in questione vengono disposti ed
effettuati
principalmente da altro genere di autorita` (amministrative, di
polizia o di
sicurezza), **********con minori livelli di garanzia per il
cittadino********, autorita` che ******non
fanno di certo conoscere ******facilmente casistica, numeri, dati e
costi.
A solo titolo di esemplificazione, si consideri come il numero delle
intercettazioni giudiziarie in Francia non superi il 30/40 per cento
del totale,
come in Gran Bretagna esse siano effettuate quasi soltanto dai servizi
segreti (senza la possibilita`, tra l’altro, di una loro utilizzazione
processuale),
come siano recentissime le polemiche scatenate negli USA dalla
stampa statunitense a proposito dell’affermato uso clandestino
(asseritamente
non autorizzato dalla legge) di centinaia di migliaia (qualche
giornale
statunitense parla di milioni) di intercettazioni telefoniche, al di
fuori
di ogni controllo di legalita`. E si consideri, infine, a proposito
dei costi,
essendo per legge obbligatorie le prestazioni richieste dalla
magistratura
alle societa` di gestione, come qualche Stato estero (come la
Germania) abbia
stabilito che tali prestazioni debbano essere gratuite, facendo
concettualmente
rientrare il tutto in una sorta di ulteriore prezzo (o condizione)
per il rilascio della concessione o autorizzazione.
In secondo luogo, ********le garanzie che il nostro sistema legale
assicura al
cittadino non hanno l’eguale*******, ovviamente nella teorica
prospettazione normativa,
******presso alcun’altra democrazia occidentale****. Infatti, in
Italia la limitazione
di diritti fondamentali come quelli tutelati dall’articolo 15 della
Costituzione (definiti «inviolabili») puo` avvenire soltanto a seguito
di previsione
legislativa e di provvedimento motivato dell’autorita` giudiziaria.
Cio`, tra l’altro, comporta da un punto di vista processuale la piena
utilizzabilita`,
sotto il profilo probatorio, del contenuto delle intercettazioni
legalmente
disposte ed effettuate, all’interno di ogni fase del
procedimento....."
Stammi bene.
brif


Lascia stare pirke!
Anche l'oggettività di quanto afferma una Commissione Parlamentare,
con FI d'accordo, non è sufficiente.
Sarebbe comunque sufficiente il buon senso o un minimo di istruzione
da media superiore sulle validità statistiche di dati, per far
comprendere che non si possono equiparare dati disomogenei, come
afferma peraltro anche FI :-)
Manca loro buon senso ed istruzione :-)
Abbondano invece di faziosità ed "affascinamento".
E poi rosicano in modo **indecente**! :-)
Avesse risposto ai miei post sulle intercettazioni qualcuno dei prodi
e coraggiosi destri, che sanno invece molto bene offendere ed
aggredire!!!
A parte le rosicature su questo thread, totale silenzio.
brif


Anche tu.

 chiara:
cut
Fatica sprecata la tua.
Il c&i che fai della legge USA è del tutto irrilevante ai fini della
discussione.
a) è dimostrato - anche da una Commissione Parlamentare il cui report
finale è stato sottoscritto anche da FI - che **la tutela della
privacy** è di gran lunga migliore in Italia rispetto ad altri paesi.
Sono indicarti anche i motivi.
b) non si possono paragonare dati disomogenei e presi inoltre a fronte
di modalità legislative (o non legislative) differenti. Lo dice prima
di tutto il buon senso. La nostra legislazione - legale e
costituzionale - è più garantista delle altre e comunque migliore di
quella di "altri paesi". Lo dice sempre la Commissione d'Indagine.
Se avessi letto tutti gli Atti e come la Commissione ha raggiunto
queste conclusioni, ti renderesti conto che le tue esternazioni sono
un insieme ordinato e continuo di rosicata, arrampicamento sugli
specchi e cocciutaggine.
Stammi sempre bene!
brif