Newsgroup: it.politica
Titolo: Idrogeno e multinazionali del petrolio

L'idrogeno è l'elemento in assoluto più abbondante nell'universo. Si tratta
di un gas incolore e inodore, e non velenoso, che brucia nell'aria secondo
la semplice reazione: idrogeno+ossigeno = acqua+calore.
Questo significa che il prodotto di scarto è acqua pura e non (come quando
si utilizzano combustibili derivanti da fonti fossili) anidride carbonica,
la principale responsabile delle modifiche all'effetto serra naturale e dei
conseguenti cambiamenti climatici. Il 50 per cento delle emissioni totali di
CO2 in atmosfera è prodotto dai trasporti.
L'alternativa è tecnicamente fattibile, resta però da risolvere il problema
di come procurarsi l'idrogeno.
Perché se la fonte sono sempre i combustibili fossili il problema si
ripresenta a monte.
 La strada da seguire è dunque quella dell'elettrolisi. Ogni chilogrammo di
acqua pura contiene 111 grammi di idrogeno che, bruciando, produce 3.200
chilocalorie di energia termica (l'equivalente di quella contenuta in un
chilo di carbone, con una non trascurabile differenza di reperibilità). Gli
impianti di conversione fotovoltaica daranno (con la luce del sole)
l'energia elettrica pulita per alimentare il processo. La strada che si sta
seguendo è però quella di alimentare con l'idrogeno normali motori a
scoppio. Alcune case automobilistiche, come Bmw e Mercedes, stanno studiando
soluzioni alternative.
 A Monaco di Baviera, per esempio, 15 Bmw serie 7 a idrogeno liquido sono
già utilizzate per il servizio navetta dall'aeroporto alla sede della
società. Impiegano circa dieci minuti a fare il pieno e hanno un'autonomia
di circa 400 chilometri. La casa tedesca prevede di metterle in vendita
entro 5 anni.
La soluzione veramente pulita, a inquinamento zero, è quindi il motore
elettrico. In questo caso l'idrogeno alimenta un dispositivo chiamato fuel
cell (cella a combustibile): un trasformatore che permette di convertire
direttamente l'energia chimica dell'idrogeno in energia elettrica. Il motore
elettrico è anche più efficiente del motore termico: 98 per cento contro
30-35 per cento (nelle normali automobili solo un terzo dell'energia immessa
si trasforma in forza motrice e il resto viene buttato via in forma di
calore inutilizzabile).
La tecnologia fotovoltaica è la sola che offre le dimensioni e la
potenzialità per produrre (alimentando l'elettrolisi) l'idrogeno necessario
al fabbisogno. In Italia abbiamo ampie zone non coltivate ma ben assolate
(almeno due milioni di ettari, al Sud e nelle isole).
Se si estende il discorso al piano mondiale per produrre tutta l'energia
(non solo elettrica) consumata dall'Unione europea basterebbe coprire di
pannelli solari il 3 per cento del deserto del Sahara.
Sappiamo tutti che - al di là dei superabili ostacoli tecnici che rallentano
l'introduzione di veicoli alternativi - l'ostacolo principale è di natura
politica ed economica.
 Intorno al petrolio ruotano affari di portata incalcolabile ed è facile
immaginare che i numerosi centri di potere interessati - dai governi dei
Paesi ( arabi e non ) produttori di petrolio alle multinazionali ( arabe e
non ) che operano nei settori dell'estrazione, della trasformazione, del
trasporto e della distribuzione - difenderanno con le unghie e con i denti,
con qualsiasi mezzo lecito ed illecito, il loro immenso potere.
Un potere esercitato con tutti i mezzi, dalle pubblicità televisive alle
pressioni politiche sui governi dei paesi poveri, per far sì che il mondo
dei trasporti rimanga ancorato al petrolio.
 Basti pensare che i primi esperimenti su veicoli terrestri alimentati ad
idrogeno (il trattore Allis-Chalmers) risalgono addirittura al 1959. Ma fin
dagli anni '60 i motori ad idrogeno alimentano i vettori utilizzati per le
missioni nello spazio.
Se si fosse voluto investire seriamente su questa tecnologia anche per il
trasporto terrestre, oggi ci troveremmo di fronte ad una tecnologia matura e
la situazione dell'inquinamento ambientale non sarebbe così grave come
invece è ( per non parlare dei costi energetici, tema oggi cosi' di moda.).
Eppure bisogna trovare la forza per ribellarsi.
Internet, da questo punto di vista, è uno strumento formidabile per far
nascere e diffondere movimenti d'opinione

 Internet, da questo punto di vista, č uno strumento formidabile per far


 denti, con qualsiasi mezzo lecito ed illecito, il loro immenso potere.
Evitiamo il complottismo. Ci sono società petrolifere che investono
nell'idrogeno (non certo la Exxon).
-Federico

 volte la Tunisia con cellule fotovoltaiche con un'efficienza dell'11%
Le cellule fotovoltaiche convertono in energia solo una piccola parte
dello spettro di radiazioni ricevute dal sole. Per es. non convertono
l'infrarosso, che pur costituisce una grossa percentuale di tutta
l'energia radiante che ci arriva dal sole.
Per convertire in energia quasi tutta la gamma di radiazioni
occorrerebbe convertirle in calore. Per es. scaldando acqua o altro.
Dico male?
P.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 P.
dici bene.
Pero' bisognerebbe considerare dispersioni e conversioni
di energia. Faccio un po' di conti ad occhio: diciamo che un
sistema efficente possa catturare il 60% della radiazione incidente.
Cmq poi sarebbe necessario trasformare questo
calore in energia fruibile. Il rendimento teorico
sarebbe del 50%, ma nella realta' dei fatti essendo
la differenza di temperatura fra l'acqua e l'ambiente
abbastanza piccola, forse sarebbe possibile sperare
un un 20%.
Quindi rispetto alla radiazione incidente la percentuale
di energia "nobile" (non mero calore insomma) ricavabile
sarebbe dell'ordine dell'11%-12%.
Mi sembra di ricordare pero' esistessero degli studi basati
su tanti piccoli specchi che concentrassero la radiazione su
un singolo punto (che avrebbe cosi' una differenza termica
rispetto all'ambiente circostante MOLTO alta). I costi di
una simile centrale sarebbero piu' bassi, pero' credo che
gli specchi assorbirebbero parte della radiazione, e che la
superficie non continua avrebbe dei piccoli "buchi" etc etc
e che quindi l'efficienza totale non dovrebbe crescere piu'
di tanto....
                                                Andrea Z.

 Quindi l' economia all' idrogeno e' una stronzata !
Non proprio,la soluzione è ricavare l'idrogeno dal calore dei reattori 
nucleari ad alta temperatura attaverso i cicli termici del tipo S-I 
(zolfo-iodio),con efficienza fino al 60-70%.I giapponesi hanno già 
dimostrato in laboratorio tale tecnologia
http://inisjp.tokai.jaeri.go.jp/ACT00E/frame0903.html
http://inisjp.tokai.jaeri.go.jp/ACT97E/frameset.htm
Il reattore che più si presta a tale scopo sembra essere per le sue alte 
temperature il Gt-Mhr della general atomics
http://www.ch2bc.org/General%20Atomics/NuclearH2-27June02.pdf
alcune considerazioni economiche
http://anes.fiu.edu/Pro/s10Sc.pdf
 

 
http://anes.fiu.edu/Pro/s10Sc.pdf
Dalle conclusioni del paper (_non_ pubblicato in una rivista scientifica,
quindi non ha passato nessuna peer review e va preso con le pinze, visto
che tra l'altro è stato sponsorizzato dalla General Atomics):
--------
Estimated costs presented in this paper show that hydrogen production by the
H2-MHR could be competitive with current techniques of hydrogen production
from fossil fuels if CO2 capture and sequestration is required and if the
by-product oxygen can be sold. This favorable situation is expected to
further improve as the cost of natural gas rises.
--------
Di grazia, chi dovrebbe mai comprare tutto quell'ossigeno? Chi ha bisogno di
comprare qualcosa che si trova già nell'aria? Il prezzo corrente indicato
nel paper, 5,3 cent per chilo, è semplicemente assurdo: se per ogni chilo
di idrogeno venissero prodotti 8 chili di ossigeno (ci sono 2 g di idrogeno
e 16 di ossigeno in una mole d'acqua - H2O), questo saturerebbe rapidamente
il mercato di ossigeno puro.
Il costo del gas naturale, poi, non è collegato direttamente a quello del
petrolio, se per questo non c'è nemmeno un mercato del gas. Non c'è nessun
motivo di aspettarsi un aumento generalizzato del costo del gas a livello
mondiale.
-Federico

 mondiale
Immagino tu voglia scherzare!Il costo del gas è calcolato da quello di 
alcuni prodotti petroliferi degli ultimi mesi,non ricordo quanti.Il costo 
del gas è persino triplicato negli ultimi anni in molti stati,come la 
California.E cmq segue in maniera identica quello del greggio,speculazioni 
finanziarie a parte,suppongo perchè quasi ugualmente ubicato.Anche per il 
metano da autotrazione in Italia è la stessa cosa,il costo è aumentato per 
l'aumento del greggio,non per la sua maggiore diffusione.Anzi per calcolare 
le speculazioni finanziarie del greggio si ricorre al trucco di convertire 
il prezzo del metano per equivalente energetico in barile di petrolio,la 
differenza sono proprio queste speculazioni. 

 petrolio,la differenza sono proprio queste speculazioni.
Questo si chiama capitalismo: le aziende che producono metano da
autotrazione aumentano il prezzo perché massimizzano il loro profitto, come
è lecito e prevedibile; se aumenta il prezzo dei prodotti concorrenti,
aumentano anche il loro. Non perché il prezzo della materia prima sia
aumentato. Eventuali impianti di produzione di idrogeno basato su metano
avrebbero molto probabilmente a disposizione diretta i loro giacimenti,
quindi non sarebbero minimamemnte toccati dalle oscillazioni nel mercato
del petrolio. Ovviamente potrebbero decidere di ritoccare il prezzo del
loro idrogeno in base all'offerta complessiva (incluso quindi il petrolio)
che si presenta ai consumatori.

 sono ugualmente ubicate negli stessi posti dei giacimenti petroliferi.
Sono d'accordo ed infatti non ho detto questo,mi riferivo solo al fatto che
le riserve di gas sono"regionalmente" ugualmente ubicate rispetto a quelle
di petrolio (non certo giacimento per giacimento!).
Fonte eni,il 70-80% delle riserve di gas naturale sono tra
medioriente,africa ed ex-urss,grossomodo come il petrolio,per cui sono
sottoposte agli stessi problemi "politico-strategici" di approvvigionamento.
Secondo l'amministratore delegato dell'enel Paolo Scaroni,giustificando cosė 
la conversione al carbone di buona parte del parco centrali italiano,"dal 
gennaio prossimo i recenti rincari del petrolio e quindi del gas, che 
generalmente fa registrare un ritardo sul petrolio di 6-9 mesi, non potranno 
non impattare la bolletta elettrica"

 nessuno
Del carbone no, ma non sono in pochi ad avere il riscaldamento a metano.

 Del carbone no, ma non sono in pochi ad avere il riscaldamento a metano.
Ah,se è così allora è tutto un'altro discorso!

 L' energia solare tedesca invece dove l' hai sentita ?  :o)
Buongiorno, sono anni che la Germania investe nel solare, come la Danimarca
ha investito nell'eolico. Gugla, deficiente.

 E non mi sembrano bruscolini aziende come l'Enel
La riconversione al carbone è un'ovvietà per l'Italia se la si considera
isolata, è l'unica fonte di cui disponiamo (pur limitatamente) e si trova
comunque sempre qualcuno che lo vende da qualche parte.
Sul rincaro del gas, probabilmente è la Snam fa la cresta sull'Enel.
Semplicemente, stanno massimizzando il loro profitto, e sapendo che il
petrolio costerà di più hanno calcolato che alzando il prezzo del gas fanno
più soldi che prima. Questo non vuol dire che il prezzo del gas alla
produzione sia cambiato, e nemmeno che sia cambiato per chi è proprietario
di un lato del gasdotto; certo che se l'Enel non ha contratti diretti con i
produttori, a quel punto si mette da sola in un vicolo cieco.

 stronzata totale come l' energia solare !!!
Rosica, rosica...

 Per la produzione di energia dobbiamo puntare massicciamente sul nucleare.
Perchè no?Lontano dai picchi di produzione possiamo produrre idrogeno 
attaverso i cicli termochimici cui accennavo prima.
Preciso una cosa: i siti che ho segnalato non c'entrano nulla con il 
nucleare.Sono delle applicazioni di conversione diretta calore-idrogeno,in 
cui la fonte di calore *può* essere il nucleare,ma non 
necessariamente,potrebbe essere anche il solare,purchè il calore sia a 
temperature abbastanza alte.I giapponesi useranno l'energia nucleare dei 
reattori ad alta temperatura in futuro.I link erano questi:
http://inisjp.tokai.jaeri.go.jp/ACT00E/frame0903.html
 (cliccare a sinistra 
su 9.3)
http://inisjp.tokai.jaeri.go.jp/ACT97E/frameset.htm
 

...
[Cut]
Ma ci credi veramente alle cazzate che scrivi o mi vuoi solamente
prendere per il culo?
Cmq sia,belle le barzellette sui premi nobel per la fisica che
sarebbereo dei venduti del nucleare,dell'enel a cui piace pagare di
più il gas,nonostante sia diventata un'azienda sul mercato (e a cui
sembra non si applichino le stesse leggi di mercato del resto del
mondo);ma anche niente male quella per cui il nucleare in america è
troppo costoso,però costa meno della metà.E' tutta farina del tuo
sacco o ti sono state suggerito.Credo però che molti,in questo
ng,abbiano riso con me.
Buon metano a tutti (emissioni ed effetto serra permettendo)!

 troppo costoso,però costa meno della metà.E' tutta farina del tuo
Pare che tu abbia difficoltà a discernere il costo marginale dal costo
medio. Il costo marginale è il costo della prossima unità (in questo caso
del prossimo joule di energia), mentre il costo medio è, per l'appunto, i
costi totali (fissi+variabili) diviso la quantità prodotta. I costi fissi
non influenzano i costi marginali, mentre influenzano quelli medi. Quindi,
se i costi fissi sono significativi, come per le centrali nucleari
(ammortamento dei costi di costruzione della centrale e manutenzione),
capita che fare un kWh in più non mi costi tanto, ma quando tengo in conto
i costi fissi, il costo medio risulta comunque elevato.
È questo il motivo per cui la Francia si ritrova con una valanga di centrali
nucleari: lo stato si è accollato gran parte dei costi di costruzione, il
che ha permesso di avere centrali che sono gestibili sotto il profilo
economico; ma, senza aiuti statali, nessuno è disposto a mettere su una
centrale nucleare, perché, come in quello studio economico di Paine che ho
già citato più volte, i tempi di ripagamento sono lunghissimi, ed è anzi
molto probabile che non arrivino mai; i costi medi dell'energia prodotta
devono essere elevati, altrimenti non sarà possibile ripagare
l'investimento; sono necessari avanzamenti tecnologici che non sono in
vista per migliorare il tempo di attività massima equivalente delle
centrali, che negli usa è il 58% del tempo (si calcola come il tempo di un
anno in cui la centrale dovrebbe essere alla produzione massima, rimanendo
ferma il resto, per produrre l'energia effettivamente prodotta in un dato
anno), almeno all'80%. Inoltre, la vita utile delle centrali nucleari non è
ben studiata (semplicemente perché ne sono state chiuse poche), e anch'essa
deve essere elevata per permettere un ritorno dell'investimento.
Con tutti questi fattori (costi di costruzione, costi di produzione,
intensità di produzione, vita utile) messi in numeri, Paine ha calcolato
che, nel più _irrealistico_ dei casi, quello in cui "tutto va al meglio"
con alti prezzi energetici, nuove tecnologie di costruzione più economiche,
vita utile oltre i 50 anni e intensità di produzione all'80%, la rilevanza
economica del nucleare è... marginale al massimo.
Risulta un ritorno del 3% alla fine dell'investimento, e un tempo di
ripagamento di TRENTA anni. Sottolineo che questo è il caso _migliore_, i
casi più realistici non si ripagano mai. Non si trovano facilmente
compagnie energetiche, oggi, che effettuerebbero investimenti con tempi di
ripagamento superiori ai DUE anni, e in quel caso devono essere assicurati
ampi margini di profitto. Da questi dati _scientifici_ si evince come il
nucleare sia una tecnologia che non ha più spazio in un'economia gestita in
maniera intelligente.
-Federico

 stesso contenuto energetico iniziale......
Dunque... vediamo come ricavare un po’ di energia gratis
dal sole.
L'energia, che emanata dal sole raggiunge il suolo del
nostro pianeta, si dice sia composta da:
A) Di radiazione infrarossa IR di lunghezza d’onda l da 800 a 650 mm,
credo un buon 60%
B) Di radiazione visibile di lunghezza d’onda l da 650 a 450 mm almeno
un 25%.
C) Di radiazione ultravioletta oltre i 450 mm credo intorno al 5%.
D) Il resto dovrebbero essere onde radio, raggi X, particelle a,
particelle b, radiazioni g, raggi cosmici ed altra sporcizia.
Tutta questa roba che arriva al suolo produce una potenza specifica
totale di 1KW/m2 media e di 2.2 1KW/m2 massima. Detta potenza specifica
può considerarsi energia se rimane costante (oppure se viene valutata
come media) se si considera per unità di superficie per unità di tempo.
In altre parole l’energia di cui stiamo parlando ha un valore di media
di 1KW/hm2. Cioè, trascurati i rendimenti, per ogni metro quadro di
superficie alla nostra latitudine comprese le giornate di nuvolo,
compreso l’estate e l’inverno credo con buona approssimazione si possa
parlare di 1KW di potenza per ogni ora di sole della giornata. Facendo
pochi calcoli possiamo ottenere l’energia in KW/h che per ogni metro
quadro per anno abbiamo a disposizione.
I pannelli solari hanno un buon rendimento e si ottiene subito energia
spendibile ma forniscono energia quando il sole la fornisce, niente sole
niente energia. Occorre accumulare, quindi, l’energia elettrica ottenuta
dai pannelli solari per usarla… quando? La notte quando è buio? Oppure
d’inverno quando il sole non scalda abbastanza? Come facciamo ad
immagazzinare l’energia elettrica di un tetto fotovoltaico per
l’inverno? In altri paesi, 
p.es
. la Germania, i cittadini vendono
energia elettrica fotovoltaica al fornitore di energia elettrica dalla
rete di distribuzione (l’ENEL). La compagnia elettrica rivende alle
fabbriche che ne fanno largo uso l’esubero di energia delle abitazioni.
D’inverno quando non c’è esubero dalle abitazioni i cittadini ricomprano
l’energia dal fornitore della rete elettrica. Ed il rendimento? Mah! Ed
i costi dei pannelli? Quanto inquinano le fabbriche di semiconduttori a
produrre tutti quei pannelli elettrici? Quando mai finiranno di pagare i
75000€ di costo di un impianto a pannelli solari in grado di fare
efficacemente il suo lavoro?
Le bio-masse, non è pensabile che in giardino o tanto meno sul tetto
della propria abitazione uno vada a coltivare barbabietole o soia per
poi distillarle ed ottenere combustibile per l’inverno.
Ed allora cosa fare? Di solito un processo efficiente è un processo che
è un buon compromesso di molte tecnologie, non tutti gli accrocchi di
buone tecnologie danno un buon processo, ma se si usa il meglio delle
varie tecnologie in maniera adeguata forse si può ottenere qualcosa di
utile.
L'ACCUMULATORE.
L’elemento che manca in tutti i discorsi precedenti è il sistema di
accumulo dell’energia. Tale sistema deve per forza di cose essere
chimico. Soltanto un sistema di accumulo chimico può durare i sei mesi
che intercorrono tra estate ed inverno, tra quando si produce energia in
eccesso e quando se ne consuma in eccesso. Se non vogliamo nuovamente
dipendere dai paesi equatoriali come adesso per il petrolio. La
portabilità dell’energia deve per forza passare tramite un mezzo
chimico, possibilmente liquido. I liquidi si travasano facilmente (anche
i gas liquefatti) mentre i solidi no o peggio l’energia elettrica che si
travasa molto bene con i cavi ma poi dove la mettiamo? In grossi
condensatori? Anche se la tecnologia consente la produzione di
condensatori da ben 100Farad, e sono tanti, è impensabile di usarli
almeno allo stato attuale per l’accumulo di energia per questo scopo,
forse in futuro chissà!
L’anello di congiunzione che manca a tutti i processi precedenti è
quello (Rivelazione) che oggi si chiama cella a combustibile (Fuel cell
o combustion cell). Sviluppate per il settore automobilistico, queste
specie di batterie combinano idrogeno ed ossigeno generando, udite
udite, tanta energia elettrica e poco calore, con rendimenti (forse?)
dell’85-90%. L’invenzione non è ancora applicata sulle automobili perché
non esiste ancora una rete di distribuzione dell’idrogeno, l’ossigeno lo
possiamo prendere dall’aria volendo. O forse i petrolieri boicottano
tutto il progetto, o forse le auto elettriche, non quelle che bruciano
idrogeno in un motore a combustione interna, non sono un gran che come
autonomia, forse perché un contenitore di idrogeno è molto pesante e la
cella a combustibile pure, forse in futuro… Ma per ora le celle a
combustibile possono produrre moltissima energia elettrica per impieghi
civili, una cella a combustibile di medi grandezza credo nell’ordine di
1m3 di volume possa produrre intorno a 250KW di potenza. L’importante è
avere l’idrogeno per la combustione.
IDROGENO E OSSIGENO.
Nell’acqua ve ne è in abbondanza, basta separarli. Come si fa? In una
soluzione lievemente salina si fa scorrere una corrente elettrica ed
ecco le bollicine formarsi intorno agli elettrodi immersi. Molte società
hanno sviluppato tecniche di separazione per usi industriali con
rendimenti anche molto alti, dichiaratamente intorno al 80-90% di
energia convertita ed il 10-20% spesa in calore ed altri servizi. Vedi
in internet alla voce IdroEnergy o qualcosa di simile. Quindi avendo a
disposizione una buona quantità di energia elettrica possiamo
convertirla in idrogeno ed ossigeno liquidi oppure semplicemente
lasciare libero l’ossigeno in aria per immagazzinare solo l’idrogeno e
reimpiegare l’ossigeno dell’atmosfera per la combustione come facciamo
oggi con il petrolio. Forse però le celle a combustibile gradiscono
ossigeno puro chissà!
DA DOVE PRENDERE L'ENERGIA
Abbiamo detto i pannelli solari no perché sono cari, durano poco e
rendono meno, le bio-masse puzzano e rendono ancora meno. Allora?
Chiedilo a Rubbia ed al CNR oppure ad Archimede, non quello di Topolino
quello che con gli specustori bruciava le navi dei nemici (ma poi chi
erano?).
Prendiamo una parabola di alluminio lucidato a specchio, lo sapevi che
l’alluminio riflette anche tutto lo spettro dell’infrarosso? Ora lo sai.
Raggi cosmici a parte credo che onde radio comprese vengano riflesse
verso il fuoco della parabola dove noi faremo passare un tubo di
alluminio anodizzato nero che conduce bene calore ed energie varie e le
assorbe perché corpo nero. Ora, in base alla superficie riflettente
della parabola saremo in grado di concentrare tutta l’energia solare che
ci serve per scaldare la roba che passa in quel tubo. Sempre a detta del
CNR si possono ottenere temperature oltre i 500°C nella roba che circola
dentro il tubo. La roba che circola dentro il tubo per diversi ettari
nel fuoco di una parabola semi-cilindrica ( figurati un settore
circolare ma parabolico ) dicono loro possa essere un sale che poi
tramite uno scambiatore sale-acqua produce vapore ad alta pressione per
azionare una turbina a vapore. Io credo che con opportuni accorgimenti
potremmo ottenere vapore direttamente dall’impianto senza andare a
cercare di sciogliere sali ad alta temperatura e con quel vapore muovere
piccole turbine a vapore che collegate con un generatore produrranno
l’energia per separare idrogeno ed ossigeno. Considera un campo di
10000m2, un semplice ettaro di terreno, in pieno giorno dovrebbe fornire
una potenza elettrica teorica di 10,000 KW dico dieci megawatt ora.
Mettiamo che il nostro impianto faccia schifo e ne produciamo soltanto 5
di MW è sempre una potenza ragguardevole. Se poi decidiamo che non è
sufficiente possiamo aumentare la superficie impegnata. Te pensa alle
bio-masse che impiegano dai 1000 ai 50000 ettari di terreno!
Quindi.
Riscaldiamo acqua o sale con parabole allungate ed un tubo che ci passa
nel mezzo e raccoglie l’energia del sole e produciamo vapore a
pressione.
Tramite un turboalternatore convertiamo il vapore in energia elettrica.
Con l’energia elettrica produciamo idrogeno ed ossigeno.


 I pannelli solari hanno un buon rendimento
Quali pannelli?Quelli termici o fotovoltaici?Quelli fv assolutamente no,il
rendimento max è 15%,per il monocristallino mi pare.Quelli termici hanno
rendimenti altissimi,ma riscaldano
acqua,non producono energia elettrica,ovviamente ce la fanno risparmiare (io
ne ho uno e ne sono soddisfattissimo,anzi lo consiglio a tutti).Oltre ad
essere costoso,il fv ha lo svantaggio di essere energia fortemente
intermittente (certo c'è l'accumulo,ma le batterie e l'idrogeno costano e in
più fare idrogeno è contro il risparmio energetico,come sopra per il
reforming del metano) e a bassissima densità energetica: nella *realtà* e
non in teoria i kwh max ricavabili da un Kw di picco (circa 10 mq) di fv
sono meno di 1500 all'anno,anche se posti nell'estremo sud del nostro
bellissimo e assolattissimo paese.Va da sè quindi che servirebbero superfici
di 40-50 Kmq per sostituire una sola grossa centrale:mi sembra un abisso.
Per l'impianto a solare termodinamico di priolo valgono le stesse
considerazioni riguardo la
densità energetica:la superficie occupata è di 300 ettari per una
potenza,anche questa di picco,di 20 MW.Anche se considerassimo la sola
superficie attiva degli specchi arriveremmo a valori di Kw/mq identici al
fv o addirittura inferiori.Solo che qui la produzione a parità di potenza
installata (il fattore di
capacità,insomma) è doppio rispetto al fv: l'impianto produrrà 60 milioni di
Kwh l'anno,che sono sempre pochi come fattore di disponibilità
appunto,grossomodo come l'eolico,ma cmq doppi rispetto al fv.Spero si sia
capito il senso del mio discorso,è un pò tecnico: in sostanza
l'intermittenza
c'è sempre e i sali fusi non servono a niente visto che l'energia prodotta è
cmq poca!
Segnalo poi il fatto che il solare di priolo lavora in combinazione con una
centrale a metano,cui condivide il sistema turbina-altrnatore.
Personalmente poi trovo che le temperature siano troppo basse (500
gradi),sia per ottenere alte efficienze,sia per raggiungere la produzione
termochimica dell'idrogeno,come rubbia auspica.Non di meno il progetto del
solare termodinamico è innovativo ed interessante e merita, a mio modesto
parere, di essere supportato

 maniera intelligente.
Di intelligente finora non hai scritto proprio nulla.Ti ho già dimostrato
con studi e calcoli concreti che ciò che scrivi è una totale idiozia,a
maggior ragione se non mi dici quali sono le ipotesi,ad es., tassi di
interesse e costo del capitale iniziale per Kw o periodo di costruzione.Oggi
i maggiori vendors costruiscono gli impianti nel caso di più ordini a meno
di 1000
$/Kw,3 anni è il tempo di costruzione per l'Ap-1000 della westinghouse da
più di 1000 MWe.Mettiamola così,se costa tanto fare il nucleare costa di più
fare il carbone o una centrale ad oli combustibili (senza considerare gli
inquinamenti,globali e locali)
E ciò senza considerare i costi esterni dell'energia che porterebbe il
nucleare non a costi dimezzati rispetto agli idrocarburi e pure più bassi,ma
a valori decine di volte inferiori!Basta leggere il rapporto dell'unione
europea,della royal academy britannica o studi simili svizzeri.
http://www.heartland.org/pdf/14115.pdf
http://www.elettricita.ch/new/eventi/presentazioni/05-06-02_pdf/Romer.pdf
http://www.heartland.org/pdf/15167.pdf
Sarebbe poi interessante capire perchè,date le tue convinzioni,la
Finlandia,in un sistema elettrico
liberalizzato come quello scandinavo,abbia deciso di costruire il suo quinto
reattore nucleare,un Epr,reattore di tecnologia franco-tedesca,da 1600 MWe