Newsgroup: it.politica
Titolo: Stupore e terrore

 
di Furio Colombo
 «Sono contrario a questa guerra perché è una guerra sbagliata. Non si
può essere d’accordo con la decisione di Bush. Attaccare un Paese senza
il consenso delle Nazioni Unite per me è inammissibile. È un fatto
gravissimo. L’America è il Paese più forte e proprio per questo dovrebbe
essere di esempio ed evitare il conflitto. Gli ispettori dell’Onu
stavano facendo un buon lavoro. Perché attaccare l’Iraq?».
No, queste non sono parole ascoltate sulle piazze italiane e del mondo
durante le migliaia di manifestazioni di pace avvenute dovunque. Non
sono parole di ostilità e di antagonismo verso gli Stati Uniti. Queste
sono parole del diplomatico americano Thomas Foglietta, che è stato
ambasciatore a Roma quando era presidente degli Stati Uniti Bill
Clinton, quando quel Paese e quel governo si davano come progetto di
«portare un po’ di pace in un mondo dilaniato dalla violenza e dalla
diseguaglianza» (è una frase nell’ ultimo discorso di Clinton sullo
«Stato dell’Unione»).
Sono parole dette ieri, a Roma, in una intervista pubblicata a pag. 38
de Il Messaggero.
Dimostrano quale immensa distanza, in un periodo precipitoso e breve,
George W. Bush è riuscito a creare rispetto a tutta l’America che lo ha
preceduto, e a quella parte dell’opinione pubblica del mondo che si è
sempre sentita vicina all’America fino a pochissimo tempo fa.
Pensate a Jimmy Carter, che non ha mai pensato di scatenare una guerra
mentre centinaia di americani erano stati catturati e tenuti in ostaggio
per mesi in Iran. E confrontatelo con il piano di attacco che ci è stato
svelato oggi. Mentre si alzano il fumo e le fiamme nel cielo notturno di
Bagdad, coloro che lavorano a questa strana guerra di cui il mondo
intero non ha capito il senso, ci dicono che l’operazione ha il nome
terribile di «Stupore e terrore».
Vuol dire l’intenzione che si sappia bene che questo è un progetto senza
scampo e che la sua capacità distruttiva dovrà essere esemplare,
memorabile. Precisano alla Cnn alcune voci da Washington: «Ciò che sta
per accadere è qualcosa che non si è mai visto, qualcosa che apparirà
senza uguali».
È una intimazione difficile da capire, da interpretare. A confronto solo
le parole del Papa, che parlano di un profondo dolore ed annunciano una
ostinata volontà di rifiuto, sembrano adeguate. Infatti persino il più
appassionato discorso politico, nel suo linguaggio tradizionale, sembra
incapace di dire tutto il disorientamento, tutta la confusione, tutto lo
spavento che l’annuncio, il nome e le prime immagini di questa guerra
comunicano.
Perché tutta la forza del Paese più potente del mondo, e la sua più
avanzata e avveniristica tecnologia, devono essere usate, con costi
immensi di vite umane e ricchezze, per provocare «stupore e terrore»
come in una maledizione biblica?
Dove, quando, come è avvenuta questa perdita di saggezza, che adesso
consiglia di distruggere in modo stupefacente, per poi impiantare
qualche forma di nuovo ordine che discenderà dal terrore che sta
scatenando? Come si è formato un simile senso di solitudine cieca?
Certo, il trauma è stato immenso l’11 settembre. Ma ripagare l’orrore
(moltiplicato per la tecnologia e la potenza) per andare a colpire a
caso, senza sapere dove comincia e come si forma davvero il pericolo,
impone all’America la condanna di vivere fra lutto e lutto, fra strage e
strage.
In questo modo si costruisce la prigione di un incubo destinato a non
finire, stretto nel cerchio del dolore subìto e del dolore provocato. Un
incubo grande quanto la capacità tecnica e la volontà terribile di
provocare «stupore e terrore» e una guerra mai vista.
Ecco perché Thomas Foglietta, che è stato fino a poco fa ambasciatore
degli Stati Uniti a Roma, ha concluso ieri la sua intervista con queste
parole: «Sì, lo ammetto, anch’io ho paura».
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 il consenso delle Nazioni Unite per me è inammissibile.
Attaccare un paese senza il consenso dell'ONU è inammissibile per Furio
Colombo ( che, se non sbaglio è pagato dall'editore dell'Unità ) , ma non
per la carta ONU.
Carta Onu art.51:
«Nessuna disposizione della presente Carta pregiudica il diritto naturale di
autotutela individuale o collettiva, nel caso che abbia luogo un attacco
armato contro un Membro delle Nazioni Unite, fintantoché il Consiglio di
Sicurezza non abbia preso le misure necessarie per mantenere la pace e la
sicurezza internazionale. Le misure prese da Membri nell'esercizio di questo
diritto di autotutela sono immediatamente portate a conoscenza del Consiglio
di Sicurezza e non pregiudicano in alcun modo il potere ed il compito
spettanti, secondo la presente Carta al Consiglio di Sicurezza, di
intraprendere in qualsiasi momento quella azione che esso ritenga necessaria
per mantenere o ristabilire la pace e la sicurezza internazionale».
Che in
parole povere vuol dire  : se mi attaccano io
mi difendo o contrattacco, poi ne parliamo....
Nessun paese
attaccherà mai uffcialmente gli USA, perchè sono
militarmente imbattibili.
Un attacco armato agli USA potrà essere solo non-convenzionale ovvero un
attacco terroristico ,
anche su vasta scala.
Quindi gli USA non potranno che SULLA BASE DELL'ART. 51, di volta in volta,
individuare quei paesi
che direttamente sovvenzionano od indirettamente danno appoggio ai gruppi
terroristici ( che in fondo non sono altro che piccoli eserciti ) da cui
provengono gli attacchi armati.
Clas

 provengono gli attacchi armati.
...quindi se verranno a casa tua a prelevarti, perché loro *dicono* di avere
le prove non lamentarti...
Lassalle

 terribile di «Stupore e terrore».
Stupore e Timore.
Clas