Newsgroup: it.politica
Titolo: Un gesto inutile e stupido

Togliere il crocifisso dalle aule? Gesto inutile e stupido
di Maria Giovanna Maglie
Alla fine un giudice a Valladolid si è preso la responsabilità del gesto che 
da tempo era stato evocato dal governo spagnolo e dagli intellettuali che si 
affollano intorno al premier socialista José Luis Zapatero; quindi era un 
gesto atteso e persino incoraggiato. I giudici in Spagna sono un po' come 
quelli in Italia, un certo numero di loro ama comparire quanto lo amano 
delle aspiranti Veline, e il risultato in questo caso è garantito. Il 
giudice a Valladolid forse sa che la sua decisione potrebbe avere presto 
l'effetto a valanga di una scelta che diventa nazionale, ma che contiene fin 
da oggi il rumore di una polemica mondiale.
Venga rimosso, ha sentenziato il giudice, il crocifisso dalle aule e dagli 
spazi comuni delle scuole pubbliche. È un simbolo religioso, dunque non ha 
nulla a che vedere con l'istruzione e l'educazione che uno Stato laico deve 
garantire, e che deve essere libero da qualsiasi genere di condizionamenti. 
La Spagna cupa e genuflessa di Francisco Franco e dell'Opus Dei lascia 
definitivamente il posto a un film di Pedro Almodóvar. Forse un film che 
deve ancora scrivere, libero infine da conflitti.
Ero molto giovane, e mi credevo comunista, ma provavo un grande fastidio, 
che sarebbe stato portatore di buone riflessioni, quando nelle giornate 
elettorali, scrutatori e rappresentati di lista del Partito comunista 
italiano entravano nelle scuole adattate a seggi e esigevano dai presidenti 
la rimozione del crocifisso appeso dietro alla cattedra. Era lo stesso che 
da ieri il giudice di Valladolid non vuole più, ai militanti del Pci 
sembrava fosse lì, incombente e minaccioso, a invitare, anzi a pretendere di 
condizionare gli elettori che avessero deciso di non votare per la 
Democrazia cristiana. Mi pareva allora quel gesto non solo superfluo e 
inutile, soprattutto volgare e stupido.
Continuo a pensarla allo stesso modo, anche perché nel frattempo ho avuto il 
privilegio di vedere centinaia di rappresentazioni artistiche e meno 
artistiche del Cristo senza che queste visioni abbiano turbato o messo in 
crisi la mia convinzione laica; certamente hanno arricchito la mia capacità 
di distinguere il bello. Di più, negli anni recenti, gli anni del terrorismo 
islamico, della grande paura, dell'11 settembre, del tentativo di minare le 
certezze dell'Occidente, che stanno nella libertà e nella democrazia, le 
nostre radici cristiane sono diventate un punto fermo. Sono certa che una 
Costituzione ideale di un'autentica unione politica europea dovrebbe 
ribadire l'esistenza e la forza di queste radici. Credo anche che Gesù 
Cristo, così come noi lo rappresentiamo in croce, come ce lo immaginiamo 
nelle nostre vite e nella testa nostra oltre i Vangeli, e ben oltre la 
pratica quotidiana della Chiesa, sia stato uno di quei geni rivoluzionari 
che a costo della vita e con la fatica del corpo ha imposto la forza 
dell'individuo sulla prevaricazione del sacro.
Su Il Giornale di domenica scorsa un'intervista e due interventi 
commentavano il libro di un collega, Pietrangelo Buttafuoco, che attacca il 
pensiero occidentale e i suoi valori libertari, ritenendoli portatori di 
decadenza. In Cabaret Voltaire un furore integralista spinge l'autore a 
osannare come grande uomo di fede l'ayatollah Khomeini, a difendere 
l'attuale presidente dell'Iran, Mahmoud Ahmadinejad, addirittura come 
campione dei diritti della donna. Insomma il libro esalta il senso del 
sacro, la tradizione, la preghiera dell'islam contro il vuoto 
dell'Occidente, orbo di spiritualità e pieno di dubbi, a partire dalla 
cattiva lezione degli illuministi e di Voltaire.
Ho letto il libro rabbrividendo per l'apprezzamento di una condizione 
religiosa che all'uomo chiede immutabilità, violenza, perfino esige stragi 
per la conquista del paradiso. Nulla è più lontano dell'incubo che questo 
libro rappresenta ai miei occhi, nella sua esaltazione dell'islam, del 
Cristo che si è fatto uomo sfidando le certezze ed esaltando il dubbio. 
Meglio tenerselo, nelle scuole e non, come si fa per un oggetto prezioso, 
quasi un talismano.

 [cut]
A prescindere dal fatto che avrei preferito magari un tuo commento con 
un link all'articolo... ma fa lo stesso.
L'ho già detto, secondo me togliere il crocifisso non è un gesto inutile 
e stupido. Non lo è perché non rappresenta la nostra "identità" ma solo 
l'identità di coloro che sono cristiani (ci sono anche italiani ebrei, 
italiani buddisti, italiani islamici ma non per questo meno italiani); e 
  se ci pensi bene non rappresenta neppure le nostre "radici", in senso 
stretto e storico del termine... mi ripeto, ma quando credevamo in Giove 
Pluvio non eravamo per questo meno europei.
Togliere il crocifisso rappresenta un atto di accoglienza nei confronti 
di chi ha una fede diversa dalla nostra ed è un atto dovuto in uno stato 
*laico* come la Spagna o l'Italia. Un modo per non dire "tu qui sei 
benvenuto ma MENO benvento di un cristiano". La religione non ha nulla a 
che vedere con le istituzioni, è una cosa privata di ognuno di noi.

 La Spagna, evidentemente, ci ha sospassato ormai da tempo..... 

 italiani buddisti, italiani islamici ma non per questo meno italiani);
minoranze...la maggioranza  è cristiano cattolica, quindi non scrivere  "la 
nostra identità"  meglio  la tua identità!! 

 
Un momento, un ufficio postale, una scuola... rappresentano LO STATO 
inteso come istituzione... lo stato come istituzione non ha religione, o 
sbaglio? Quindi perché lo stato dovrebbe esporre simboli di una 
religione che non rappresenta?

 ha scritto nel messaggio 
news:ggh909$app$1...@nnrp.ngi.it...

Il Cattolicesimo, a norma della Costituzione, è la religione di Stato 

privata di ognuno di noi.
quando si fa beneficienza ed accoglienza, valori cristiani, il rispetto per
la vita (valore cristiano)....
.. siamo cristiani. gli altri si adeguino ai valori cristiani.
se non arrivi a capirlo, c'e' poco da fare: sei stupido e non vale la pena
discutere con te.
 
--
gl

 Il Cattolicesimo, a norma della Costituzione, è la religione di Stato
Anche con l'aiuto del maestro di supporto, mi indicheresti dove
cio' e' scritto?
http://www.quirinale.it/costituzione/costituzione.htm
Grazie.
Bye, bye...


ABBIAMO CAPITO!
LO STATO E' LA TUA RELIGIONE.
preferisco cristo. mi fido di piu'.
--
gl

PierGiorgio Merloni ha scritto:

NO, non lo è più da almeno 20 anni.....

 ha scritto nel messaggio 
news:77edd3eb-3b46-4b29...@j11g2000yqg.googlegroups.com...



http://www.quirinale.it/costituzione/costituzione.htm
Art. 7: Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, 
indipendenti e sovrani.
I loro rapporti sono regolati dai Patti Lateranensi. Le modificazioni dei 
Patti, accettate dalle due parti, non richiedono procedimento di revisione 
costituzionale. 

 preferisco cristo. mi fido di piu'.
Io no. Non mi fido della gente comune, figuriamoci di uno che puo' fare 
cose paranormali.

 ha scritto nel messaggio 
news:gghaaa$bg7$1...@nnrp.ngi.it...

sbagli 

 costituzionale.
Cretinetti, i patti lateranensi sono stati rivisti nel 1984 e li viene
detto esplicitamente "In relazione all'art. 1: Si considera non piú in
vigore il principio, originariamente richiamato dai Patti lateranensi,
della religione cattolica come sola religione dello Stato italiano".
Te l'avevo detto di farti aiutare dal maestro di sostegno...
Bye, bye...

 sbagli
E di sbagli tu sei un esperto...
Bye, bye...

 costituzionale.
ti devo fare un disegnino...stupidotto!!! 

Mario ha scritto:

Più precisamente dal 18 febbraio 1984 ;)

 sbagli
Art. 7: Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, 
indipendenti e sovrani.
I loro rapporti sono regolati dai Patti Lateranensi. Le modificazioni dei 
Patti, accettate dalle due parti, non richiedono procedimento di revisione 
costituzionale.
Come si può facilmente notare, lo Stato italiano, mentre da un lato afferma 
la propria sovranità sul piano dei principi giuspolitici, dall'altro è 
costretto a negarla, accettando che nel proprio territorio esista un altro 
ente, o meglio, un altro Stato, la Chiesa cattolico-romana, avente pari 
sovranità, seppur -viene detto- "nel proprio ordine". Oltre a ciò, lo Stato 
italiano obbliga se stesso a regolamentare i propri rapporti con detta 
Chiesa mediante lo strumento (che è in sostanza un compromesso 
istituzionale) dei Patti Lateranensi.

 ha scritto nel messaggio 
news:gghamn$bgj$1...@nnrp.ngi.it...



 ti devo fare un disegnino...stupidotto!!!
Si, grazie. Aggiungici pure un quote di una legge italiana,
attulamente in vigore, dove viene detto che la religione
cattolica e' religione dello Stato Italiano.
Bye, bye...

 
Cosa sfugge del "NON PIU' IN VIGORE"?????
C'è scritto "non più in vigore il principio della religione cattolica 
come sola religione dello stato italiano", ergo NON C'E' PIU' religione 
di stato...

 ti devo fare un disegnino...stupidotto!!!
Si, grazie.
ok stupidotto
Art. 7: Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, 
indipendenti e sovrani.
I loro rapporti sono regolati dai Patti Lateranensi. Le modificazioni dei 
Patti, accettate dalle due parti, non richiedono procedimento di revisione 
costituzionale.
Come si può facilmente notare, lo Stato italiano, mentre da un lato afferma 


 ha scritto nel messaggio 
news:gghapm$bgj$2...@nnrp.ngi.it...

Art. 7: Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, 
indipendenti e sovrani.
I loro rapporti sono regolati dai Patti Lateranensi. Le modificazioni dei 
Patti, accettate dalle due parti, non richiedono procedimento di revisione 
costituzionale.
Come si può facilmente notare, lo Stato italiano, mentre da un lato afferma 


 istituzionale) dei Patti Lateranensi.
Ciccio cosa non hai capito di "In relazione all'art. 1: Si considera
non piú in vigore il principio, originariamente richiamato dai Patti
lateranensi, della religione cattolica come sola religione dello Stato
italiano"?
Questo e' tratto da
http://web.infinito.it/utenti/i/interface/Concordato.html
ovvero la revisione dei patti lateranensi.
Mi sembra scritto in un italiano comprensibile anche ai meno dotati.
Bye, bye...

 
A volte a dire "oh detto una minchiata" si fa più bella figura
Leggi il MIO di post va', fai il bravo... ti sei smentito da solo ;)
i patti lateranensi sono stati rivisti nel 1984 e li viene
detto esplicitamente "In relazione all'art. 1: Si considera non piú in
vigore il principio, originariamente richiamato dai Patti lateranensi,
della religione cattolica come sola religione dello Stato italiano".
Dici TU STESSO che in relazione all'art. 1... si considera NON PIU' IN 
VIGORE il principio... DELLA RELIGIONE CATTOLICA COME SOLA RELIGIONE 
DELLO STATO ITALIANO"
Ma è così difficile da capire? Eppure è in italiano corrente...

T-Student ha scritto:

ROFL come dicono gli americani, GMTA ;)


meglio l'impiegato scazzato dall'altra parte del vetro o qualcuno che ci mette
15 anni ad evadere una pratica.
li' ti ci identifichi, invece.           
--
gl

 ok stupidotto
[cut]
L'ho letto e sono una manica di cazzate. L'unica cosa certa e' che
"In relazione all'art. 1: Si considera non piú in vigore il
 principio, originariamente richiamato dai Patti lateranensi,
 della religione cattolica come sola religione dello Stato italiano".
Bye, bye...

 
Ma ti rendi conto vero che l'art. 1 è stato modificato TOGLIENDO la 
clausola della religione di stato? L'hai scritto pure te!

 
Ma tu ti rendi conto vero che non sei andato IN FONDO al documento dove 
ci sono le modifiche? Cerca "Protocollo addizionale" e vedi:
"Al momento della firma dell'accordo che apporta modificazioni al 
Concordato lateranense, la Santa Sede e la Repubblica italiana, 
desiderose di assicurare con opportune precisazioni la migliore 
applicazione dei Patti lateranensi e delle convenute modificazioni, e di 
evitare ogni difficoltà di interpretazione, dichiarano di comune intesa:
1. In relazione all'art. 1: Si considera non piú in vigore il principio, 
originariamente richiamato dai Patti lateranensi, della religione 
cattolica come sola religione dello Stato italiano."
Capito ora????

 Bye, bye...
Che dici, ha capito?

 ha scritto nel messaggio 
news:gghav0$bgj$3...@nnrp.ngi.it...

Preciso, per compiutezza dell'esposizione, che il principio che lì viene 
esplicitamente dichiarato come "non più in vigore", ebbe già a subire 
un'abrogazione implicita con la stessa entrata in vigore della Costituzione, 
in quanto la norma del Concordato del 1933, pur avente natura di trattato 
internazionale, non poteva essere ritenuta compatibile con il regime 
delineato dalla Costituzione (come ha ricordato più volte la Corte 
Costituzionale).
Gli accordi di Villa Madama del 1984 si sono limitati ad esplicitare dei 
dati di fatto che erano già patrimonio dell'Italia repubblicana fondata 
sulla Costituzione.
Anzi, ti dirò di più.
La migliore dottrina, ecclesiastica e costituzionale, ritiene che nell'art. 
7 sia stato solo esplicitato un PRINCIPIO PATTIZIO, il cui corollario sta 
nel successivo art. 8, laddove si afferma che i rapporti dello Stato con le 
confessioni diversa da quella cattolica sono regolate sulla base di Intese.
Addirittura, una legge dello Stato tesa a disciplinare i rapporti con culti 
acattolici emanata senza la preventiva negoziazione dell'Intesa con i 
rappresentanti della confessione acattolica (che sono designati secondo la 
propria sovranità) sarebbe incostituzionale per violazione del procedimento 
aggravato previsto dalla Costituzione stessa.
Addirittura, si equiparerebbero, sotto il profilo della necessaria aderenza 
al principio pattizio, la confessione cattolica e tutte le altre, che sono 
"egualmente libere davanti alla legge" (art. 8, co. 1, Cost.).
Bye
http://www.gay.tv/TheGayPunisher

 Che dici, ha capito?
Ne dubito. Uno intelligente non ha bisogno di 40 post
per capire che ha detto cazzate.
:-|
Bye, bye...

 
Senti, io apprezzo molto quanto hai postato, l'ho letto e considerato 
estremamente interessante... ma per piacere non pretendere che cerchiamo 
di spiegarlo a Merloni... ha difficoltà a capire la frase "non più in 
vigore", figurati quel poema li con parole come "pattizio", 
"delineato"... parole troppo difficili insomma!

 clausola della religione di stato? L'hai scritto pure te!
forse non sai leggere?


 ha scritto nel messaggio 
news:gghav0$bgj$3...@nnrp.ngi.it...

leggi bene


 ha scritto nel messaggio 
news:gghb03$bgj$4...@nnrp.ngi.it...

leggi bene


 ha scritto nel messaggio 
news:gghb9p$bsc$1...@nnrp.ngi.it...

leggi bene


 
Ora, non capisco se ci sei o ci fai...  il giorno 18 febbraio 1984 quel 
simpaticone di Craxi si è incontrato con un cardinale, ed hanno deciso 
di scrivere quella frasetta li in cui dichiarano che l'Italia NON HA 
PIU' religione di stato! Ma sai leggere o no?


Come si concilia, questo comma, con quanto tu sostieni (errando), e che cioč 
quella cattolica debba ancora considerarsi religione di Stato?
Bye
http://www.gay.tv/TheGayPunisher

 simpaticone di Craxi si è incontrato con un cardinale
conosco  tutto...ma  questo  parla  chiaro!!
 Le modificazioni dei Patti, accettate dalle due parti, non richiedono 
procedimento di revisione costituzionale.
Come si può facilmente notare, lo Stato italiano, mentre da un lato afferma 
la propria sovranità sul piano dei principi giuspolitici, dall'altro è 
costretto a negarla, accettando che nel proprio territorio esista un altro 
ente, o meglio, un altro Stato, la Chiesa cattolico-romana, avente pari 
sovranità, 

 ha scritto nel messaggio 
news:gghc64$c8j$1...@nnrp.ngi.it...

l'art 7  è rimasto in vigore dopo il 1984? 

 procedimento di revisione costituzionale.
E ti risulta che le modifiche del 1984 non siano state accettate
dalle parti?
Bye, bye...

 ha scritto nel messaggio 
news:e8acf092-d30a-47cf...@r40g2000yqj.googlegroups.com...



l'art 7 è  stato abolito?
vediamo se c'arrivi  da solo a capire 

 l'art 7  è rimasto in vigore dopo il 1984?
Quello si. E' l'articolo 1 della legge 27/5/1929  n° 810
a non essere piu' in vigore, modello per i fessi di tutto
il mondo.
http://www.peduto.it/Diritti/lateranensi/legge_27_maggio_1929__n%C2%B0_810.htm
Bye, bye...

 di Maria Giovanna Maglie
cazzo vuoi?
io preferisco un poster di miles davis, e allora?
devi decidere tu??
-- 
rafrasnaffra
nulla si crea e nulla si distrugge: tutto si fakizza.
---------------------
françois mi ha denunciato!
http://snipurl.com/2u7ia
vi prego sostenetemi moralmente ed economicamente
nella causa
---------------------
la Carfagna e Bocchinoooooooooooooo
http://snipurl.com/6hf3o
uà huà huà huà!!!!

 l'art 7 è rimasto in vigore dopo il 1984?
Quello si.
bene
ora leggi
Art. 8.
Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge.
Le confessioni religiose diverse dalla cattolica hanno diritto di 
organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con 
l'ordinamento giuridico italiano.
Il principio affermato nell'art. 8 contraddice completamente quello 
precedente. Questo perché se da un lato lo Stato ammette la propria laicità 
riconoscendosi neutrale nei confronti di tutte le religioni, dall'altro è 
costretto ad ammettere che nei confronti di una religione l'equidistanza non 
ha valore.
Questo significa che l'art. 8 andrebbe letto, alla luce dell'art. 7, nel 
modo seguente: "Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere 
davanti alla legge, ad eccezione di quella cattolica, che è più libera delle 
altre". Cioè al posto dell'avverbio "ugualmente" bisognerebbe mettere 
"formalmente" (non nel senso giuridico della "pienezza", ma in quello 
politico della "apparenza").

 vediamo se c'arrivi  da solo a capire
Senti se vuoi vincere il premio fesso dell'anno, fai conto che
il mio voto tu lo abbia gia' avuto.
L'art. 7 (di cui non ci hai capito un cazzo) dice solo che i
rapporti con l'altra sponda del tevere sono regolati da una
certa legge. Questa legge e' stata modificata nel 1984 e ora
la legge che regola i rapporti con il Vaticano dice che la
religione cattolica NON E' PIU' la religione di Stato.
Bye, bye...

 devi decidere tu??
DECIDE LA MAGGIORANZA  CATTOLICA ITALIANA
tu sei minoranza conti un cazzo  il poster di davis  infilalo ar culo 


wrote:
[cut sulla solita manica di cazzate]
Sentio fesso, indicami il rigo dove dice che la religione
cattolica e' la religione di stato. Io dove si dice il
contrario te l'ho indicato: le tue farneticazioni su una
materia nella quale hai ampiamente dimostrato di non capirci
un cazzo, non mi interessano.
Bye, bye...

 vediamo se c'arrivi da solo a capire
Senti se vuoi vincere il premio fesso dell'anno,
va be non capisci....te lo spiego: nel 1984 hanno modificato in parte il 
rapporto  chiesa stato.
ma  l'art 7 rimasto in vigore  cosa  dice?
Art. 7: Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, 
indipendenti e sovrani.
I loro rapporti sono regolati dai Patti Lateranensi. Le modificazioni dei 
Patti, accettate dalle due parti, non richiedono procedimento di revisione 
costituzionale.
ora leggi  bene :
Le modificazioni dei Patti, accettate dalle due parti, non richiedono 
procedimento di revisione costituzionale.
Come si può facilmente notare, lo Stato italiano, mentre da un lato afferma 
la propria sovranità sul piano dei principi giuspolitici, dall'altro è 
costretto a negarla
Ora  dimmi: questo  art.7 è  valido  è reale? 


wrote:
[cut ]
OK  non capisci!!!   fa nulla 

 OK  non capisci!!!   fa nulla
Cosa non hai capito di indicami il rigo, perche' io
TE L'HO INDICATO? Non sei capace? Fa nulla...
Bye, bye...

 OK non capisci!!! fa nulla
Cosa non hai capito di indicami il rigo,
Niente...non ti entra nella testa.... che nonostante il 1984 poco o nulla č 
cambiato basta leggere l'art7!!
questo  dovevi capire....ma  non c'arrivi...mica č colpa mia!!
Ti ricordo  che la costituzione č ancora valida.. 

 ha scritto nel messaggio 
news:gghdg6$srf$1...@tdi.cu.mi.it...

Ti ho già esposto come devono essere interpretati gli articoli 7 e 8 della 
Costituzione, e ciò secondo le indicazioni della Corte Costituzionale e 
della migliore dottrina (Del Giudice, Finocchiaro).
Ora lo ripeto.
Il principio che negli accordi di Villa Madama viene
esplicitamente dichiarato come "non più in vigore", ebbe già a subire
un'abrogazione implicita con la stessa entrata in vigore della Costituzione,
in quanto la norma del Concordato del 1933, pur avente natura di trattato
internazionale, non poteva essere ritenuta compatibile con il regime
delineato dalla Costituzione (come ha ricordato più volte la Corte
Costituzionale).
Gli accordi di Villa Madama del 1984 si sono limitati ad esplicitare dei
dati di fatto che erano già patrimonio dell'Italia repubblicana fondata
sulla Costituzione.
Anzi, ti dirò di più.
La migliore dottrina, ecclesiastica e costituzionale, ritiene che nell'art.
7 sia stato solo esplicitato un PRINCIPIO PATTIZIO, il cui corollario sta
nel successivo art. 8, laddove si afferma che i rapporti dello Stato con le
confessioni diversa da quella cattolica sono regolate sulla base di Intese.
Addirittura, una legge dello Stato tesa a disciplinare i rapporti con culti
acattolici emanata senza la preventiva negoziazione dell'Intesa con i
rappresentanti della confessione acattolica (che sono designati secondo la
propria sovranità) sarebbe incostituzionale per violazione del procedimento
aggravato previsto dalla Costituzione stessa.
Addirittura, si equiparerebbero, sotto il profilo della necessaria aderenza
al principio pattizio, la confessione cattolica e tutte le altre, che sono



Il principio che negli accordi di Villa Madama viene
esplicitamente dichiarato come "non più in vigore", ebbe già a subire
un'abrogazione implicita con la stessa entrata in vigore della Costituzione,
in quanto la norma del Concordato del 1933, pur avente natura di trattato
internazionale, non poteva essere ritenuta compatibile con il regime
delineato dalla Costituzione (come ha ricordato più volte la Corte
Costituzionale).
Gli accordi di Villa Madama del 1984 si sono limitati ad esplicitare dei
dati di fatto che erano già patrimonio dell'Italia repubblicana fondata
sulla Costituzione.
Anzi, ti dirò di più.
La migliore dottrina, ecclesiastica e costituzionale, ritiene che nell'art.
7 sia stato solo esplicitato un PRINCIPIO PATTIZIO, il cui corollario sta
nel successivo art. 8, laddove si afferma che i rapporti dello Stato con le
confessioni diversa da quella cattolica sono regolate sulla base di Intese.
Addirittura, una legge dello Stato tesa a disciplinare i rapporti con culti
acattolici emanata senza la preventiva negoziazione dell'Intesa con i
rappresentanti della confessione acattolica (che sono designati secondo la
propria sovranità) sarebbe incostituzionale per violazione del procedimento
aggravato previsto dalla Costituzione stessa.
Addirittura, si equiparerebbero, sotto il profilo della necessaria aderenza
al principio pattizio, la confessione cattolica e tutte le altre, che sono


 Ti ricordo  che la costituzione è ancora valida..
Infatti... Sono i patti lateranensi ad essere stati cambiati
e nel testo modificato si dice che la religione cattolica non
e' la religione di stato. Le tue arrampicate sugli specchi su
art.7 ed art.8 servono ad una beata fava.
Bye, bye...

 Ti ricordo che la costituzione č ancora valida..
Infatti... Sono i patti lateranensi ad essere stati cambiati
e nel testo modificato si dice che la religione cattolica non
e' la religione di stato. Le tue arrampicate sugli specchi su
art.7 ed art.8 servono ad una beata fava.
ROTFL!!   sono cambiati?  ok
ma l'art7  cosa dice?
 Le modificazioni dei Patti, accettate dalle due parti, non richiedono 
procedimento di revisione costituzionale.
Quindi la costituzione non č cambiata!!  e la religione cattolica, in 
Italia, non č come le altre!
Art8:
Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge.
Le confessioni religiose diverse dalla cattolica hanno diritto di 
organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con 
l'ordinamento giuridico italiano.
I loro rapporti con lo Stato sono regolati per legge sulla base di intese 
con le relative rappresentanze.
DIVERSE DA QUELLA CATTOLICA!!!

PierGiorgio Merloni ha scritto:

Allora, l'art 7 dice solo questo...
SE VOGLIAMO TOGLIERE LA RELIGIONE DI STATO (cioè fare una modifica ai 
patti accettata da entrambi) NON SERVE REVISIONE COSTITUZIONALE... così 
è stato fatto, la religione di stato è stata abolita e non è stata 
necessaria una revisione costituzionale

PierGiorgio Merloni ha scritto:

esattamente, ragion per cui è possibile togliere la religione di stato 
senza per questo dover rivedere la costituzione

 ha scritto nel messaggio 
news:gghejk$da1$1...@nnrp.ngi.it...

Tua interpretazione.....
 la costituzione nell'art 8 cosa dice? perchè la religione cattolica non è 
uguale alle altre?
Questo flame è dovuto solo ad una cosa: nel 1984 dovevano modificare la 
costituzione!! 

 ha scritto nel messaggio 
news:ggheke$da1$2...@nnrp.ngi.it...

art 8:


 ma l'art7  cosa dice?
Ricapitolando: siam... SEI partito sproloquiando che
"Il Cattolicesimo, a norma della Costituzione, è la
 religione di Stato"
Ti sto ancora chiedendo quale cazzo di norma della Costituzione
dice cio'. Tu cincischi e ciurli nel manico.
Che la religione cattolica sia trattata diversamente dalle
altre, lo sapevo gia', grazie, non servivi tu. Ma da qui a
dire che e' la religione di Stato in base alla Costituzione
ne passa.
Aspetto ancora il rigo dove si dice che la Religione Cattolica
e' la religione dello Stato Italiano, le tue farneticazioni su
una materia di cui hai dato ampie dimostrazioni di non capirci


 
Ok, QUINDI? Scusa eh, ma a me sembra di cercare di spiegare ad un 
bambino che l'acqua è bagnata...
L'art 7 dice che le modificazioni, accettate dalle due parti, non 
richiedono procedimento di revisione costituzionale.
Fin qui, tutto bene. Che vuol dire? Che se il vaticano e l'italia si 
mettono d'accordo, non serve rivedere la costituzione per modificare i 
patti. Fin qui tutti d'accordo?
Spero, è italiano... bene.
Ora, questo è verissimo, infatti HANNO FATTO COSI'! Il primo ministro 
italiano ed il rappresentante del vaticano si sono incontrati il 18 
febbraio 1984 ed hanno scritto:
"In relazione all'art. 1: Si considera *non piú in vigore* il principio, 
originariamente richiamato dai Patti lateranensi, della religione 
cattolica come sola religione dello Stato italiano."
Questo, secondo il tuo amato art. 7, si può fare senza dover modificare 
la costituzione (hanno accettato tutti e due, ergo non serve riscrivere 
la costituzione). Se non ci fosse stato l'art 7 invece, magari, dovevano 
riscrivere la costituzione.
Chiaro ora?

 ma l'art7 cosa dice?
Ricapitolando: siam... SEI partito sproloquiando che
"Il Cattolicesimo, a norma della Costituzione, è la
 religione di Stato"
Ti sto ancora chiedendo quale cazzo di norma della Costituzione
dice cio'.
art 8:
Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge.
Le confessioni religiose diverse dalla cattolica hanno diritto di 
organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con 
l'ordinamento giuridico italiano.
I loro rapporti con lo Stato sono regolati per legge sulla base di intese 
con le relative rappresentanze.
In breve: tutte le religioni tranne la cattolica, già regolamentata come 
religione di stato, hanno diritto..ecc ecc
Lo dice la costituzione...non lo dico io

 
Ma porco cane NO, non dovevano perché il tuo amato art. 7 dice che non 
si doveva!

 ha scritto nel messaggio 
news:gghf16$dh4$1...@nnrp.ngi.it...

Certo ma la contraddizione avviene nell'art 8:
Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge.
Le confessioni religiose diverse dalla cattolica hanno diritto di 
organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con 
l'ordinamento giuridico italiano.
I loro rapporti con lo Stato sono regolati per legge sulla base di intese 
con le relative rappresentanze.
Perchè la religione cattolica  non è come le altre? semplice  è religione di 
stato!

 doveva!
Bravo e l'art8 cosa dice ? il contrario del 7!! 


Ritengo del tutto inopportuno il fatto che tu contesti ciò che, nella 
manifestazione della sua sovrana volontà, la Santa Sede ha espresso siglando 
gli accordi di Villa Madama.
La precisa volontà della Chiesa Cattolica di non essere più considerata 
religione di Stato è stata messa per iscritto dall'autorità ecclesiastica 
medesima: si può dire che la Chiesa Cattolica ha contribuito attivamente 
alla consacrazione pattizia di quel principio (che, non dimentichiamolo mai, 
è diventato patrimonio giuridico della Nazione già precedentemente, con 
l'entrata in vigore della costituzione repubblicana).
Non bisogna dimenticare, poi, che quegli accordi sono stati stipulati avendo 
ben in mente i contenuti del Concilio Vaticano II e soprattutto della 
storica Enciclica Gaudium et Spes.
Ricorda: la Santa Sede ha voluto firmare un documento, avente natura di 
Trattato Internazionale, nel quale ha affermato che essa stessa non è la 
religione dello Stato italiano.
E' tuo dovere, in quanto cristiano e cattolico, conformarti alla sovrana 
volontà della Santa Sede e convenire con quanto ha voluto.
Bye
http://www.gay.tv/TheGayPunisher

 
Scusa dove dice che non è come le altre???


Ti ho già spiegato come si coordinano i due articoli: rappresentano la 
costituzionalizzazione del principio pattizio che sovrintende la 
regolamentazione dei rapporti tra lo Stato e TUTTE le confessioni religiose.
Bye
http://www.gay.tv/TheGayPunisher

 Lo dice la costituzione...non lo dico io
Infatti tu dici fregnacce.
Bye, bye...

 Lo dice la costituzione...non lo dico io
prego
legga art 8
http://www.quirinale.it/costituzione/costituzione.htm
 

 ha scritto nel messaggio 
news:gghfbm$dh4$4...@nnrp.ngi.it...

art 8
http://www.quirinale.it/costituzione/costituzione.htm

PierGiorgio Merloni ha scritto:

dice che E' come le altre, non che non lo è...

Mario ha scritto:

Ah forse ho capito il tuo dubbio... guarda che dice che tutte le 
religioni sono uguali ma che devono rispettare la legge. La religione 
cattolica già lo fa, quella islamica non sempre (es. macellare gli 
animali come fanno loro da noi non si può). Non dice "la religione 
cattolica ha privilegi che gli altri non hanno", ma "le altre religioni 
devono rispettare le leggi italiane".

 legga art 8
http://www.quirinale.it/costituzione/costituzione.htm
Dove? Nel caso non lo avessi capito, la Costituzione detta dei
principi generali a cui le altre leggi devono conformarsi, ma
non diciplina un bel niente niente.
Questa legge disciplina i rapporti tra Stato e chiesa, NON la
Costituzione
http://www.peduto.it/Diritti/lateranensi/leggi_dei_patti_lateranensi.htm
... e, guarda caso, e' stata cambiata proprio nella parte dove si
parla di religione di Stato.
Bye, bye...

 ha scritto nel messaggio 
news:gghfpl$dok$4...@nnrp.ngi.it...

Non dice così...
Dice : art 8
Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge.
Le confessioni religiose DIVERSE DALLA CATTOLICA  hanno diritto di 
organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con 
l'ordinamento giuridico italiano.
I loro rapporti con lo Stato sono regolati per legge sulla base di intese 
con le relative rappresentanze.
Come vedi  la cattolica può contrastare l'ordinamento giuridico 
Italiano...le altre no!

 legga art 8
http://www.quirinale.it/costituzione/costituzione.htm
Dove? Nel caso non lo avessi capito, la Costituzione detta dei
principi generali a cui le altre leggi devono conformarsi,
Ceeto!!  esclusa la cattolica!! 

 Ceeto!!  esclusa la cattolica!!
Ti sei inlooppato. datti una calmata, pigliati uno Xanax, e
spiega le tue cazzate usando la lingua di Stato.
Bye, bye...

 Ceeto!! esclusa la cattolica!!
Ti sei inlooppato.
Troll Grammaticale
Il troll grammaticale prenderà di mira quei messaggi contenenti errori
ortografici, attaccandone i mittenti, tacciati di ignoranza, o di
analfabetismo di ritorno. Di solito correggerà gli errori, in modo
spocchioso e saputello. Ne esiste una variante Lessicale, in grado di
cavillare sul significato dei termini e sull'uso più o meno appropriato
all'interno di una frase.
--
Ritenta, sarai più fortunato. Fesso! 


Ecco: ora ripetitelo a mantra.
Bye, bye...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 devi decidere tu??
Io ci metto entrambi. Anzi, ci metto il poster di Miles e un dipinto col 
Cristo.
Ce l'hai con i cattolici o con Gesů?

 Ce l'hai con i cattolici o con Gesù?
non ce l'ho con nessuno, ce l'ho con chi impone le proprie
cose. vuoi il crocifisso? non ho mica problemi, a parte il
cinismo nella rappresentazione di una sofferenza che
dovrebbe essere custodita con discrezione, ma se ci voglio
mettere il poster di miles davis non me lo fanno mettere.
allora chi cazzo siete voi per decidere per gli altri?
stesso discorso per l'eutanasia: io per me la voglio, cazzo
vuoi tu? se tu non la vuoi perchè la tua religione non te lo
consente cazzi tuoi, tu non ne usufruisci. punto.
io non calcherei la mano troppo, vedo un continuo crescendo
anticlericale e anche io lo sto diventando a furia di
sentire coglionerie di razzingher e magnasco.
-- 
rafrasnaffra
nulla si crea e nulla si distrugge: tutto si fakizza.
---------------------
françois mi ha denunciato!
http://snipurl.com/2u7ia
vi prego sostenetemi moralmente ed economicamente
nella causa
---------------------
la Carfagna e Bocchinoooooooooooooo
http://snipurl.com/6hf3o
uà huà huà huà!!!!

 sentire coglionerie di razzingher e magnasco.
Imbecille vivi in una societa' con le sue regole che ti piacciano o meno!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Ma tali regole non sono della natura e quindi immutabili.
Se non piacciono si cerca il modo di cambiarle meglio se senza golpe.
-- 
Mobilis in Mobili

 Imbecille vivi in una societa' con le sue regole che ti piacciano o meno!
Anche in Spagna esistono le regole, che piacciano o meno alla illustrissima
Maria Giovanna Maglie.
Glielo dici?


I simboli religiosi, tutti, dovrebbero stare asclusivamente nei luoghi di
culti e nelle abitazioni private.
Imporre in luoghi pubblici i simboli religiosi, di qualsiasi religione, in
qualsiasi nazione, è violenza.

 > mettere il poster di miles davis non me lo fanno mettere.
  Tegapi`??


 Glielo dici?
  Non credo che in Spagna ognuno puo' appendere al muro quello che gli
pare!



il crocefisso č ormai un simbolo privo di significato per la maggior parte 
dei battezzati.
chi di quelli che si scandalizzano perchč lo tolgono dalle scuole - luogo 
pubblico e frequentato da tutti i credi - ce l'ha a casa propria???
chi di quelli che si scandalizzano per il gesto  seguono davvero la dottrina 
di Gesů? (non del Vaticano, eh, ho detto di Gesů)
che eserciti di sepolcri imbiancati....
alrisha 

 La Spagna, evidentemente, ci ha sospassato ormai da tempo.....
  Vuol dire che sta andando a sbattere!


 Imbecille vivi in una societa' con le sue regole che ti piacciano o meno!
Caro, io non ho chiesto di venire al mondo, vorrei almeno decidere quando 
uscire, se voglio. Altro che regole. Le regole a cui mi attengo sono quelle 
dello Stato Italiano, non quelle del Vaticano. 

 pare!
E questo cosa c'entra?
Non capisco perché un utente del newsgroup che critica le regole italiane lo
liquidi con un "Imbecille vivi in una societa' con le sue regole che ti
piacciano o meno!" e per una (pseudo) giornalista italiana che critica le
regole spagnole non fai altrettanto, visto che trattasi di regole anche in
Spagna.

 Ce l'hai con i cattolici o con Gesů?
Mettiamola cosě, almeno per quanto mi riguarda: i cattolici riescono a
rendermi odioso Gesů.
-- 
Roberto Rosoni


suvvia. :)
gesu' era un figo.
san paolo un bastardo.
i cattolici dovrebbero farti odiare gli ebrei, casomai.
--
gl

 Spagna.
  L'utente del newsgroup ha scritto fra l'altro: ".... ma se ci voglio
mettere il poster di miles davis non me lo fanno mettere..."
 Quindi un caso di (trova tu un sinonimo di imbecillita')


 con le relative rappresentanze.
Secondo te, i patti lateranensi non sono proprio un'intesa tra lo stato 
e la rappresentanza della chiesa cattolica? Guarda che lo stato 
italiano, in quel paragrafo, offre alle altre religioni patti ANALOGHI a 
quello stipulato con la chiesa cattolica.


non direi proprio,
non c'è affatto bisogno di superare i limiti per sorpassare chi sta fermo! 
^_^ 

 sentire coglionerie di razzingher e magnasco.
Fanno semplicemente il loro dovere con coerenza. Il cattolicesimo 
difende la sua identità ed è piuttosto semplice capirlo: in materia di 
vita umana, per il cristianesimo l'ultima parola spetta a Dio.
Quindi non c'è nessuna stranezza, trattandosi di difesa della propria 
identità.
La stranezza sta invece nel fatto che lo stato italiano sia 
particolarmente sensibile a quello che dicono il papa e magnasco.
Non è comunque difficile capire il perché: la chiesa ha per capitale 
Roma, ed è un potente cavallo di troia infilato in tutti gli stati del 
mondo. Un italiano che voglia distruggere la chiesa, politicamente 
parlando è un COLOSSALE e IMMANE COGLIONE.
Stesso discorso per mafia e 'ndrangheta.
Si chiama realpolitik.
Nota bene: nel mio discorso la religione non c'entra nulla

 li' ti ci identifichi, invece.           
Io non mi identifico in nessuno.
Pero' e' facile criticare, prova tu a vivere in un ambiente dove se ti 
fai il culo o te lo gratti non cambia di un centesimo i tuoi guadagni, 
vederti intorno i raccomandati dai politici che fanno carriera 
nonostante non sappiano nemmeno allacciarsi le scarpe da soli.
Come fai ad avere entusiasmo?
Chi ce l'ha lo perde perche' vede che se prova a far presente i 
problemi gli viene risposto:"e' cosi' che vanno le cose". Se insiste e 
rompe troppo trovano il modo di farlo fuori o mandarlo nei posti 
peggiori lontano da casa. Ma e' grazie a questi scazzati che comunque 
sono convinti di fare qualcosa per la societa' che gli uffici pubblici 
vanno avanti, lentamente, ma sempre avanti.
Non e' che nel privato sia molto meglio. La meritocrazia non esiste 
neanche li.
Piu' le aziende sono grandi piu' somigliano al pubblico.
L'unica differenza tra pubblico e privato e' che il privato tende a 
cacciarti se vede che lavori poco o male, ma se ti fai il culo o sei 
particolarmente bravo non vieni di certo premiato.
PS:per farsi il culo non s'intende fare straordinari come sembrate 
intendere voi di destra.

 gl
Ma tu perché devi sempre dimostrare di non aver capito una sega? Lo 
stato, in quanto tale e LAICO, rappresenta TUTTI i cittadini 
indipendentemente dalla loro religione. Uno stato che espone simboli 
sacri si dichiara "di parte". E' così difficile da capire?


wrote:

lol. no, sono perfettamente d'accordo.
chi ha mai detto il contrario.
ma se rileggi, non ho mai scritto niente contro quel principio.

intendere voi di destra.
eh? no. anzi figurati. fare straordinari e' tipico di chi non fa un
cazzo quando dovrebbe. lol ho riso di berlusconi quando parlava di
"produttivita'" asserendo che per aumentarla occorreva aumentare il
numero di ore lavorate a settimana.

 
Ah ok... beh in effetti lo stato non č la mia religione, ma la mia 
religione non c'entra nulla con lo stato, č questo il punto che 
desideravo sottolineare.

 
Non direi che è "violenza"... ma sicuramente il crocifisso, la 
mezzaluna, la stella di Davide indicano "appartenenza". Lo stato, in 
quanto laico, non deve mostrare preferenza per nessuna religione. A me, 
in quanto cristiano, non da' ovviamente fastidio ma mi rendo conto che 
un ebreo, italiano quanto me, potrebbe pensare che nell'ufficio postale 
è meno benvenuto di quanto sia io.

 s
Ahhhh.. abiti dunque a Milano.... uno che abita a NY... certo non va ad
interessarsi di queste cretinate che succedono a Viale Jenner a Milano.
Ognuno è libero di pregare come e quando vuole, poiché nessuno ti
costringe a farlo se non lo vuoi. Il crocifisso non è un ciondolo
qualsiasi e nessuno ti obbliga a cederlo ad alcuno. Non puoi chiamare
quelle persone "quattro negri del cazzo", sopratutto tu che dici di
abitare a NY, e quindi emigrato là, proprio tu dovresti usare un altro
linguaggio.

 piu' assolutista ci sia nell'universo.
Io non voglio usare gli islamici. Purtroppo il loro arrivo e' 
l'evidenza che le popolazioni si spostano e portano con loro usanze e 
tradizioni, cosi' come vorresti tu fare all'estero. Inoltre lo stato e' 
laico e tutte le religioni devono essere trattate ugualmente, mentre il 
crocifisso sta indicare che nel luogo in cui e' appeso e' piu' 
considerato il cristiano e non mi sembra un messaggio di apertura.
In ogni caso non toglierei mai i crocifissi su richiesta di fedeli di 
altre religioni, ma solo per affermare il concetto di laicita'.
Per il resto sembriano concordare...

 Imbecille vivi in una societa' con le sue regole che ti piacciano o meno!
ecco, figurati se questo coglione capiva qualcosa: ti auguro
un tumore fulminante che ti tenga a letto fino a guastarti
completamente
-- 
rafrasnaffra
nulla si crea e nulla si distrugge: tutto si fakizza.
---------------------
françois mi ha denunciato!
http://snipurl.com/2u7ia
vi prego sostenetemi moralmente ed economicamente
nella causa
---------------------
la Carfagna e Bocchinoooooooooooooo
http://snipurl.com/6hf3o
uà huà huà huà!!!!

 Un gesto inutile e stupido
Non č che da te ci si potesse aspettare di piů.