Newsgroup: it.politica
Titolo: Droga Stop

In appoggio alle politiche proibizioniste dell'attuale governo io
propongo di intraprendere nuove forme di lotta per l'eliminazione totale
dell'alchool e suoi derivati. Infatti troppe persone mouiono o subiscono
danni permanenti a causa dell'eccesso di quelle sostanze, mi pare dunque
una contraddizione combattere solo alcuni tipi di droghe e lasciare che
altre possano provocare ancora danni.
O il problema non è nella sostanza, ma nella persona?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

> O il problema non è nella sostanza, ma nella persona?
Hai perfettamente ragione .......
ma forse hanno qualche amico mafioso che vuole incrementare il business ....
o aiutare il business degli "amici" che hanno le cliniche per disintossicare ........
o tutti e due !
e mettere in galera dei giovinastri di sinistra fumatori di Fumo
(tanto loro la coca se la fanno portare a casa)
Attento drogato di sinistra con il tuo comportamento  ...
corri il rischio di aiutare ForzaTaglia
:-)
saluti
fumo_nero

 O il problema non è nella sostanza, ma nella persona?
Il problema è pure nella sostanza. L'alcool può far bene se preso a dosi
moderate e non altera la mente.
Se mi parli di eroina e cocaina quelle fanno male *comunque*, e anche le
droghe leggere mandano in uno stato di alterazione mentale.
MaxArt

 O il problema non è nella sostanza, ma nella persona?
Devi distinguere. Il vino è un alimento, non una droga. Anche l'eccesso di
assunzione di lasagne nuoce alla salute.
Grifo

Scusa, capisco sia una provocazione, ma faccio un pò di informazione.
l'OMS ha pienamente ricosciuto gli effetti positivi di un consumo
moderato di vino rosso durante i pasti (1-4 bicchiera la giorno in 
funzione della massa corporea e dell'età) grazie agli effetti 
anti-ossidenti e alle numerosi sostenza benefiche contenute. Non solo,
ma pensa allo straordinario patrimonio storico-culturale, tecnico e 
sociale che rappresenta la cultula del vino in un paese come l'Italia
(l'antica Enotria) in cui si fa vino (e che vino!) da almeno 3000 anni.
Per non parlare dei 10 miliardi di €, la maggior parte dei quali
all'export
(ma questi sono argomenti materiali). Insomma, facciamo provocazione 
sul fumo ed impariamo a conoscere ed amare una delle più belle, profonde
e affascinanti ricchezze della nostra terra. Ciao.
P.S. Scusa, ma sono assai appassionato...


Anche l'eccesso di assunzione di lasagne nuoce alla salute.
Ed io ne so qualcosa... ;-) Ciao.


O il problema non è nella sostanza, ma nella persona?
I ragionamenti logici quasi mai hanno fortuna...Ho sempre condiviso
questa analisi che pur essendo banale non ha mai trovato applicazione.
Per non parlare delle sigarette! Su quale principio lo Stato
stabilisce quale sostanza pur dannosa è commerciabile? ....Interessi,
soltanto biechi interessi...
A presto,
   Abdul
A presto,
  Abdul
Gli Stati Uniti sono gli istigatori della quasi totalità degli embarghi unilaterali da cinquant'anni in qua; possiamo citare quelli contro la Corea del Nord (dal 1953), la Repubblica Dominicana (1960-62), Cuba (1960), Indonesia (1963-65), Repubblica araba unita (Libia ed Egitto, 1965), India (11965-67), il Cile (1972), l'India ancora (1972), l'Angola (dal 1976), l'Uganda (1978), l'Iran (1979-80), l'Urss (1980), la Polonia (1982), l'Argentina (1982), il Nicaragua (1985) e la Libia (dal 1982).

soltanto biechi interessi...
Infatti, dalla legalizzazione della marjuana non ci sarebbero grossi
ritorni per lo stato (chiunque potrebbe coltivarslea in casa). Invece
l'alchool le sigarette etc ... beh, giudicate voi!
Non che sia favorevole ad una "legalizzazione", ma chi dice che è
proibita "perchè fa male" dice una grande menzogna.
Ciauz
Mogan

 male" dice una grande menzogna.
Non e' detto. Ricordo di aver letto negli anni Ottanta di un'inquietante
recrudescenza (negli USA) di giovani consumatori abituali di marijuana i
quali accusavano malesseri, disturbi, e dolori al torace. Al tempo non mi
interessavo a fondo di tali tematiche, quindi non seguii la cosa e non so
come sia finita. Comunque dire che la marijuana non sia dannosa, o magari
che faccia persino bene come sostengono alcuni, mi pare quanto meno
imprudente... se non proprio fasullo, anche solo per come le droghe
condizionano il nostro pensiero.
Andrea
salo...@mediacomm.it


io pure sono una buona forchetta.......
Ciao



Qui il problema è capire perchè alcune sostanze nocive come alcool e
tabacco sono permesse mentre altre (più o meno con lo stesso effetto)
non lo sono...Sul fatto di essere anti o pro abolizionismo è un'altro
discorso...


 lo stesso effetto) non lo sono...
Sul tabacco e' presto detto: lo Stato ci guadagna. Sull'alcool, va fatta una
distinzione: un bicchier di vino a pasto non fa male, anzi fa bene. Ma anche
una dose minima di droga, che sia leggera quanto vuoi, secondo quasi
nessuno (e secondo nessuno di chi ne e' informato) fa bene, secondo
la maggioranza di chi se ne intende fa comunque male.
Andrea
salo...@mediacomm.it

la maggioranza di chi se ne intende fa comunque male.
Mmm...Strano che per alcuni paesi non è così...Non penso che siano
masochisti...Anche perchè la cannabis è anche usa per scopo
terapeutico.


 Anche perchč la cannabis č anche usa per scopo terapeutico.
Discorso totalmente diverso: anche la morfina e' usata in medicina.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Discorso totalmente diverso: anche la morfina e' usata in medicina.
Volevo solo dire che non perchè una sostanza è vietata allora è nociva
e viceversa.


Il mio era solo sarcasmo per fare luce sulle contraddizioni che il
nostro modo di ragionare porta, e su come a volte il nostro
pensiero sia troppo legato alle influenze culturali: infatti
demonizzare
l'alcool significherebbe andare contro le nostre radici, mentre questo
non avviene per la marijuana e tutti i suoi derivati, anche sapendo che
i danni che l'alcool provoca sull'organismo sono molto più influenti.
Purtroppo in una fetta della popolazione italiana, perlopiù gente che
culturalmente non è venuta in contatto con la suddetta sostanza, l'uso
di marijuana richiama alla mente lo stereotipo di "drogato", con tutta
la negatività in termini di discriminazione e pregiudizi che quel
termine porta.
La quasi totalità di coloro che usano marijuana non sono
mai arrivati ad usare sostanze pesanti, sarebbe come dire che tutti
quelli che bevono sono destinati a diventare alcolizzati, e in più il
fatto che avviene l'opposto, cioè che chi usa sostanze più pesanti sia
passato anche dalla canapa indiana, è la prova lampante degli effetti
leggeri
che la marijuana provoca sulla persona. Questo non vuol dire che
eliminando il primo stadio si elimina anche l'ultimo, in quanto chi fa
 un uso "patologico" di una qualsiasi sostanza, ha dei problemi
che prescindono dalla sostanza stessa, un esempio lampante sono le
favelas, in cui i
"ghetto youths" si sono inventati lo sniffo della colla: l'unica droga
reperibile per loro. 
La realtà è che le leggi in tema
marijuana vanno riviste totalmente dato
che oramai una fetta rilevante della popolazione usa canapa
indiana e certamente con il proibizionismo si ottiene solo uno
spreco enorme di fondi pubblici per la repressione e una ricchezza
continua per le organizzazioni criminose.


 poi ognuno è libero di scegliere la strada che vuole.
Su questo siamo grosso modo d'accordo, ma io aggiungerei che non bisogna
coprirsi gli occhi: chi arriva alla droga ci arriva per sua primaria
responsabilita', e questo non va mistificato ne' negato, anzi e' un concetto
che va esaltato perche' e' proprio dal momento che si ritrova di fronte la
propria responsabilita' che il drogato inizia a mettersi in discussione e,
se il Cielo lo vuole, a decidere di sbarazzarsi della "scimmia".
Andrea
salo...@mediacomm.it

condizionano il nostro pensiero.
Bisogna però distinguere. Molte delle medicine che prendiamo possono
essere definite droghe. Ogni sostanza che ingeriamo ci prova delle
reazioni. Bisognerebbe valutare oggettivamente queste reazioni,
calcolare i benefici, vederne le tossicità e poi decidere. Non
decidere che va proibita solo perchè la usano i capelloni e perchè chi
fuma è considerato un delinquente. Non nascondiamoci dietro al dito,
oggi in Italia il 50% dei ragazzi fumano o hanno fumato ... la
risposta del centro-destra sarebbe di metterli tutti in comunità da
Muccioli?
Oggi in Italia ci sono persone che sono costrette a procurarsi la
maria di nascosto per curare i loro figli paraplegici. Almeno per
queste persone non crede che sarebbe l'ora di spoingere per una
legalizzazione?
Ciauz
Mogan

 non crede che sarebbe l'ora di spingere per una legalizzazione?
E' senz'altro possibile, purche' sia sottoposta a vincoli precisi
e controlli rigorosi: un po' come accade per la morfina.
P.S. Continuo a non capire il "lei".
Andrea
salo...@mediacomm.it

P.S. Continuo a non capire il "lei".
Beh, te dammi pure del tu, ma io preferisco dare del lei. Se mi
accorgerò che sto rispondendo a un tuo messaggio ti darò del tu,
altrimenti scusami.
Ciauz
Mogan

 ... dammi pure del tu, ma io preferisco dare del lei.
Non per farmi gli affari tuoi, ma sinceramente non ne
capisco il motivo: il tu e' la regola, in Usenet.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Premetto: non sono di sinistra (anzi) e sono pure padre di famiglia.
Il vero problema della droga "leggera" (il termine leggera č una
categorizzazione che tutti i limiti del caso) non č il danno che
provoca , imho, ma il fatto di finanziare attivitŕ criminose quando la
si acquista.
Non sono certamente un medico, ma personalmente penso che una fumata
faccia meno male ai principali organi vitali di un superalcolico o di
un cocktail mal confezionato. Per non considerare tutte le sostanze
nocive che normalmente assumiamo nel cibo: polifosfati, estrogeni,
coloranti, antibiotici e via dicendo.
Credo quindi che che dovremmo valutare una politica
antiproibizionistica e dovremmo riflettere con cura al caso olandese
non fosse altro per evitare che lo spaccio di droghe leggere alimenti
pesantemente la criminalitŕ e sia una via d'accesso a sostanze ben
peggiori. Naturalmente, non č per questo che vorrei vedere i miei
figli farsi dieci canne al giorno (o fumare un pacchetto di Marlboro,
o sbronzarsi tutte le sere, ...). Ciao.

 capisco il motivo: il tu e' la regola, in Usenet.
E chi lo dice? Cmq io non mi offendo se mi danno del tu, però io
preferisco dare del lei, ripeto, se dà noia a qualcuno provo a
cambiare, ma non mi sembra poi una cosa molto noiosa, o sì?
Ciauz
Mogan

 E chi lo dice?
Be', e' una di quelle norme non scritte ma effettivamente seguite
da pressoche' tutti gli utenti...
Andrea
salo...@mediacomm.it