Newsgroup: it.politica
Titolo: Fico: "decreto immigrazione anticostituzionale? Commenterò testo..."

Pesanti distinguo del M5S sul decreto immigrazione proposto 
da Salvini, anche e sopratutto perché in parte anticostituzionale. 
 
Vedremo se la smania di potere e di poltrone farà passare 
in secondo piano le circostanziate critiche al decreto.
 
In ogni caso poi ci penserà ad abrogare la Corte Costituzionale
- sempre che il Presidente Mattarella sottoscriva il decreto 
nella sua forma originaria - come già fatto per parti significative 
della Bossi-Fini.
 
Cmq...
http://www.lindro.it/salvini-e-il-suo-decreto-migranti-incostituzionale/
 
 
"L’ultima cosa da fare, in un momento come questo, è commentare 
le disgustose manifestazioni di oltranzismo para-fascista 
di Matteo Salvini,...
La pochezza, l’incompetenza, la miopia di Salvini si mostra 
nelle uniche cose che fa: prendersela con i più deboli, 
nascondendo la manina sporca di marmellata e difendendo sottobanco
i potenti, oggi tutti latte e miele, non a caso. 
E infatti prepara il suo colpo basso da azzeccagarbugli privo 
di senso dell’umanità, allestendo una legge ‘giro di vite’ 
contro i migranti, vaccinati e ‘palestrati’, come dice 
con disgustosa rozzezza. 
 
Sta, infatti, per presentare un nuovo decreto, che rivoluzionerà, 
o almeno ci proverà, la situazione attuale. ...
 
La nostra Costituzione, ancora in vigore, all’articolo 10 
afferma: «Lo straniero, al quale sia impedito nel suo Paese
l’effettivo esercizio delle libertà democratiche garantite 
dalla Costituzione italiana, ha diritto d’asilo nel territorio
della Repubblica secondo le condizioni stabilite dalla legge. 
Non è ammessa l’estradizione dello straniero per reati politici».
Non si parla di guerra o altro, ma più generalmente di ogni 
situazione in cui una persona è messa in condizione di disagio
 politico: a queste persone è riconosciuto il diritto all’asilo. 
Le Convenzioni internazionali principali che si occupano 
della questione, sono la Convenzione di Ginevra del 1951 
(e il Protocollo del 1967) e la famosa convenzione di Dublino 
e il relativo Regolamento comunitario. Tutte queste norme 
sono state regolarmente ratificate o applicate, grazie
e ad una legge, in Italia e quindi,  
 
====================
a norma di Costituzione, sono, a tutti gli effetti, legge 
italiana, non suscettibile, però, di essere abrogata 
unilateralmente in quanto derivano da convenzioni internazionali. 
Ciò è, tra l’altro, detto esplicitamente al primo comma 
dell’articolo 117 della Costituzione.
 
====================
 
 
...
Il decreto in preparazione si propone innanzitutto di ridurre
il numero di coloro cui venga riconosciuta la possibilità di 
accedere al permesso di soggiorno per motivi umanitari, 
in altre  parole il decreto esplicitamente si propone di colpire
i migranti in quanto tali, in quanto stranieri sgraditi. 
Sia chiaro: ciò è legittimo giuridicamente, quando non leda, 
e questo è tutto da vedere  caso per caso, il diritto del migrante
ad entrare nel nostro Paese, ...
In altre parole: è la corretta applicazione e interpretazione 
dell’articolo 10 Costituzione, quella che stabilisce se quel 
singolo migrante possa o meno rientrare nella protezione. 
Le norme della legge ordinaria, sia ben chiaro, non possono 
essere in contrasto con la Costituzione; se lo sono, saranno 
abrogate!
 
Il decreto, mentre si propone, come detto, di abrogare il sistema
del permesso di soggiorno, rendendosi conto di violare così 
gravemente le convenzioni internazionali, immagina delle ipotesi
 eccezionali per utilizzare egualmente il sistema. .. 
Esse sarebbero: 1. condizioni di salute particolarmente grave 
- quindi, invece di essere il ricettacolo di ogni migrante 
economico, come afferma spesso Salvini, diventeremmo il pronto
 soccorso del mondo intero? 
2. casi di calamità naturale -come dire che quando ci sarà il, 
purtroppo puntuale, prossimo terremoto in Turchia e poi, che so, 
in Montenegro, noi accoglieremo gli sfollati? ...
 
...Un altro punto da sottolineare attiene alla possibilità 
di revoca della cittadinanza. Si prevede, infatti, pare, 
che allo straniero cui (già con molto maggiore difficoltà 
di oggi) sia stata concessa la cittadinanza, la stessa 
si possa revocare non solo in caso di condanna definitive
 per gravi reati ‘connessi’ al terrorismo. Vediamo bene 
perché qui la incostituzionalità è, a mio parere, plateale.
 
....
A un cittadino italiano la cittadinanza non può essere tolta, 
mai per nessun motivo, anzi, un cittadino italiano, magari 
autore di reati gravissimi di sangue e sessuali all’estero
(quelli che teme tanto Salvini) non può, lo dice la Costituzione, 
essere estradato (cioè trasferito ad un giudice all’estero) 
per essere condannato, per cui, in ipotesi, passeggerebbe, 
libero sereno e giulivo in Italia. Una volta ‘concessa’ 
la cittadinanza, lo straniero è a tutti gli effetti cittadino 
italiano, e quindi nulla e nessuno potrà mai togliergli 
la cittadinanza."
 
 
 
brif


Fica !!!!

 Fica !!!!
 
Quella sopra e' una supercazzola.
 
La convenzione di ginevra stabilisce chi e' un rifugiato.
 
Al di fuori di questa definizione, tenendo ben presente che
sta al rifugiato dimostare chi e' e che realmente lo e',
ogni paese si regola come meglio crede.

 La convenzione di ginevra stabilisce chi e' un rifugiato.
 
Ah, dimenticavo che la convenzione di dublino stabilisce a
chi compete l'esame della domanda in seno ai paesi che
l'hanno sottoscritta rifacendosi alla definizione di
rifugiato indicata dalla convenzione di ginevra.


Secondo la Convenzione del 1951 relativa allo status dei rifugiati,
un rifugiato è un individuo che:
"ha fondato motivo di temere la persecuzione a motivo della sua
- Razza,
- Religione,
- Nazionalità
- Appartenenza ad un particolare gruppo sociale,
- Opinione politica;
si trova al di fuori del suo paese d’origine; e
non può o non vuole avvalersi della protezione di quel paese, 
o ritornarvi, per timore di essere perseguitato".
 
La Convenzione che regola gli aspetti specifici dei problemi 
dei rifugiati in Africa, dell’Organizzazione dell’Unità Africana 
(OUA), un trattato regionale adottato nel 1969,  ha aggiunto 
alla definizione che si trova nella Convenzione del 1951 una 
considerazione di carattere più obiettivo, ovvero:
"Ogni persona che sia costretta a lasciare il paese d’origine 
a causa di aggressione esterna, occupazione, dominio straniero 
o gravi turbamenti dell’ordine pubblico, in tutto o in una parte 
del paese d’origine o di cittadinanza".
 
Nel 1984 una conferenza di rappresentanti di governi latino-americani 
ed eminenti giuristi ha adottato la Dichiarazione di Cartagena. 
Simile alla Convenzione dell’OUA, la Dichiarazione aggiunge una considerazione di carattere più obiettivo alla definizione contenuta 
nella Convenzione sui rifugiati del 1951, così da includere:
"le persone che fuggono dai loro paesi “perché le loro vite, la loro 
sicurezza o la loro libertà sono state minacciate da una violenza 
generalizzata, un’aggressione straniera, un conflitto interno, 
una violazione massiccia dei diritti dell’uomo o altre circostanze 
che abbiano gravemente turbato l’ordine pubblico”.
 
Quanto sopra riguarda la Convenzione di Ginevra e i suoi vari 
aggiornamenti, tutti recepiti da centinaia di Paesi del mondo. 
Italia compresa.
 
Per l'Italia, oltre le leggi recepite dalle Convenzioni internazionali, 
fa testo l'art. 10 comma 3 della Costituzione che recita:
«lo straniero, al quale sia impedito nel suo Paese 
l’effettivo esercizio delle libertà democratiche garantite 
dalla Costituzione italiana, ha diritto d’asilo nel territorio 
della Repubblica secondo le condizioni stabilite dalla legge. 
Non è ammessa l’estradizione dello straniero per reati politici».
 
 
Suggerimento.
Riuscirai mai a comprendere il core di un art. (che in questo thread riguarda la costituzionalità di parti del decreto immigrazione) e non limitarti, sbagliando peraltro, e OT a due righe del tutto irrilevanti 
nel complesso dell'art.?
 
Non sembra possibile.
 
brif


https://www.unhcr.it/wp-content/uploads/2016/01/7manualeparlamentari.pdf
 
 
brif


Unhcr , scritto dai sauditi ?

 paese,  o ritornarvi, per timore di essere perseguitato".
 
 
Sono d'accordo.
 
Poi ogni paese esamina le domande e decide se bocciarle.
 
E ci sono paesi che le bocciano pressoche' tutte.
 
Ed e' perfettamente costituzionale visto che, come indicato
nella convenzione di dublino, e' il paese che ha ricevuto
la domanda che stabilisce se accoglierla o meno.
 
Poi quei clandestini che non son d'accordo faranno ricorso.

 Poi quei clandestini che non son d'accordo faranno ricorso.
 
Clandestini? No, irregolari fotosegnalati. 
E' triste leggere il tuo giudizio corrotto per una questione di tifo contro.
 
Resta pacifico che non hai risposto IT al mio art. che tratta di anticostituzionalità del decreto e non di "Ginevra e clandestini".
 
brif

 E allora perché hai scritto di supercazzola?
 
il tizio scrive:
 
"Non si parla di guerra o altro, ma più generalmente di
ogni situazione in cui una persona è messa in condizione di
disagio politico"
 
 
"condizioni di disagio politico" e' una supercazzola che
non trova riscontro in nessun accordo.
 
Si parla di persecuzione politica ma e' un'altra roba.
 
Il disagio (fastidio, disturbo) e' una condizione
psicologica e soggettiva mentre le domande dei rifugiati si
basano su fatti oggettivi.
 
Poi rimane una questione molto piu' semplice e pratica:
 
uno stato fa quello che cazzo vuole.
 
Come l'ha fatto l'italia facendo entrare chi NON aveva i
requisiti, alo stesso modo puo' NON far entrare chi i
requisiti ce li ha.
 
Come fa qualunque paese del mondo.

 non trova riscontro in nessun accordo.
 
Sai cosa vi frega a voi "tifosi contro" a prescindere?
La rabbietta che vi impedisce di leggere l'art. ma volere ad ogni 
costo rispondere subito su qualcosa di irrilevante e cmq sbagliando.
Si dà il caso che nell'articolo parzialmente da me riportato, il passo incriminato (per te) è il seguente: 
 
=======
"La nostra Costituzione, ancora in vigore, all’articolo 10 
afferma: «Lo straniero, al quale sia impedito nel suo Paese 
l’effettivo esercizio delle libertà democratiche garantite 
dalla Costituzione italiana, ha diritto d’asilo nel territorio 
della Repubblica secondo le condizioni stabilite dalla legge. 
Non è ammessa l’estradizione dello straniero per reati politici». 
Non si parla di guerra o altro, ma più generalmente di ogni 
situazione in cui una persona è messa in condizione di disagio 
 politico: a queste persone è riconosciuto il diritto all’asilo. 
 
========
 
Come vedi, NON si parla di Convenzione di Ginevra, di accordi 
sovranazionali, bensì della Costituzione italiana.
 
Non ti garba il termine "disagio politico"?
Me ne farò una ragione, ma cmq restano i pesanti punti di
anticostituzionalità del decreto. Tuo malgrado.
 
Nella mia prima risposta, io ho insistito su Convenzione 
di Ginevra per osservare fino a che punto il tifo ti trascina
nell'errato e nell'irrilevante.
 
Eh sì, bellezza, in quanto il mio art. iniziale tratta di
*probabile anticostituzionalità" di alcune parti del decreto
di Salvini, perlomeno su quanto fino adesso è dato di sapere.
 
Tu ricami OT sull'irrilevante.
 
Infine nella tua foga contro il migrante scrivi "uno Stato fa 
quello che cazzo vuole".
 
Dovresti correggere il tuo errato pensiero, scrivendo 
che "uno stato fa quello che cazzo vuole nei limiti di Convenzioni internazionali, leggi e, per l'Italia, nei limiti previsti dalla Costituzione".
 
Quell'art. 10 che tanto genera penose svicolature.
 
Tutto ciò premesso, dato che sei OT e non rispondi all'art. iniziale 
che tratta di parti anticostituzionali del decreto, ti saluto.
 
brif

 Come fa qualunque paese del mondo.
 
Come fa la Germania
 
Come fa la Francia
 
Come fanno gli USA
 
Come fa Israele
 
Come fa la Saudi Arabia sua alleata

 La rabbietta che vi impedisce
 
Va beh, lascio perdere, non ne vale la pena.


Chissà cosa significa disagio politico.
Hihihihi...
pUò VOLER DIRE 146575868969 COSE, su questa falsariga chiunque può andare ndocazzoglipare.Nel magico mondo di brif naturalmente.
Poi c'è la realtà, quella dove a brif si fa una buona pernacchia.
 
L'IMMORTAle