Newsgroup: it.politica
Titolo: Commenti

Entrate dello Stato :
 
A) Tasse
B) Redditi provenienti da attività di imprese gestite dallo Stato
C) Entrate da affitti di immobili dello Stato
D) Ricuperi dall'evasione fiscale
E) Emissione titoli di Stato
 
Da decenni  le entrate non sono sufficienti a far fronte alle spese dello
Stato.
Ergo si è originato un deficit che via via è andato ad accumulandosi nel
debito pubblico.
L'enormità del debito pubblico e la difficoltà del finanziamento tramite il
punto E)
ha dato origine al governo Monti.
Il governo Monti aveva ed ha due obiettivi principali : aumentare le entrate
e diminuire le spese (inutili).
Le leve a disposizione di Monti erano e sono :
 
1) Aumento tasse
2) Dismissioni
3) Patrimoniale sui grandi patrimoni immobiliari
4) Riduzione della spesa pubblica
5) Potenziamento della lotta all'evasione
6) Sviluppo
 
Commenti :
 
1)  Con le tasse Monti ha esagerato
2)  Di dismissioni si comincia timidamente a parlare ora
3)  Di patriminiale sui grandi patrimoni immobiliari silenzio assoluto
4)  Riduzione della spesa pubblica : è andata in scena la farsa Giarda -
Bondi che  porterà ad
      un risparmio, entro il 2012, (udite udite) di ben 4,2 miliardi di
euro!
5)  Sul potenziamento della lotta all'evasione non vedo sfracelli.
6)  Sullo sviluppo è andata in scena la farsa Passera.
 
Imho la prima cosa che Monti avrebbe dovuto fare era un taglio drastico del
debito pubblico
di almeno il 20% (circa 400 miliardi di euro).
Cosi si sarebbero inviati segnali veri ai mercati (leggi speculatori).
Saluti
e.b.
 
 
 

 Stato.
 
Non è così.
Il deficit, nonostante la corruzione, le ruberie e gli sprechi, è 
esclusivamente da addebitare agli interessi che si sono dovuti pagare sui 
titoli del debito pubblico (e il debito è esattamente corrispondente 
all'accumulo di questi interessi).
Se il denaro necessario per il fabbisogno dello Stato e la fornitura dei 
servizi non fosse oneroso (ossia gravato da interessi), con le tasse si 
sarebbe interamente ripagato e il debito pubblico sarebbe praticamente 
nullo. 
 
 

 all'accumulo di questi interessi).
 
Non sono d'accordo.
Il deficit è da attribuirsi alla somma del disavanzo primario + gli 
interessi sul debito
.Solo quando  raggiungeremo il pareggio di bilancio avremo un deficit 
costituito, come dici tu, dai soli interessi sul debito (cioè disavanzo 
primario  = 0).
Ciao
Emilio 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4fdcba5a$0$1385$4faf...@reader1.news.tin.it...

L'Italia per molti anni ha avuto pareggio, anche avanzo primario di bilancio
(prescindendo dagli interessi sul debito).
Guarda questa figura:
 
http://www.trekportal.it/coelestis/showpost.php?p=447135&postcount=28
 
 
Se ti metti a fare la somma di quanto hanno guadagnato i possessori dei 
titoli del debito (oltre l'inflazione) dal 1980 al 2000 per effetto degli 
interesse percepiti, ricavi una somma corrispondente proprio all'entità 
attuale del debito pubblico (2000 miliardi di euro).
 
-------------
Fino al 1981 il deficit dello Stato poteva essere finanziato con emissione
di moneta da parte della banca centrale: dal 1975 la Banca d'Italia era
obbligata a sottoscrivere i titoli di Stato rimasti invenduti durante le
aste.
Vera e propria svolta nella storia del debito italiano, nel 1981, per
iniziativa dell'allora ministro del tesoro Beniamino Andreatta in stretta
collaborazione con il Governatore Ciampi, il divorzio fra banca centrale e
tesoro sancì la fine del finanziamento obbligatorio del debito tramite
emissione di moneta: la Banca d'Italia avrebbe potuto sottoscrivere o meno i
titoli di Stato a sua discrezione. Ovviamente il prezzo da pagare era la
dipendenza del finanziamento del debito dal settore privato: "da quel
momento in avanti il debito pubblico divenne sempre più oneroso per le casse
statali.
 
Infatti, a partire dal 1981 si creò in Italia quella scandalosa ingiustizia
sociale che furono i titoli di Stato, una rendita finanziaria enorme, a
lungo totalmente esente da imposizione. Si coniò una nuova espressione (BOT
people) al fine di intrattenere l'illusione «democratica» secondo la quale i
titoli di Stato sarebbero stati nelle mani di una miriade di piccoli
risparmiatori. La realtà era ben diversa: nel 1985 oltre il 40% dei titoli
in circolazione erano posseduti da banche e istituti di credito e gli utili
delle maggiori aziende come FIAT e Olivetti provenivano da interessi sui
titoli .
 
Può essere interessante qualche dato storico sui rendimenti reali dei titoli
di stato italiani. Per un ventennio i Buoni Ordinari del Tesoro (Bot) hanno
reso più dell'inflazione italiana. Ma dal 2003 non è più così e anche in
passato altre volte non fu così: si veda il grafico seguente coi rendimenti
reali netti dei Bot, ossia tolta la perdita di potere d'acquisto e imposte,
dal 1970 al 2007.
 
  Ecco dove sono finiti i soldi del debito pubblico italiano: in mano a chi
ha goduto dal 1980 al 2000 gli alti interessi dei titoli di Stato e ci ha
speculato senza faticare.
 
  Il meccanismo orchestrato dalla lobby bancaria è stato non di creare
ricchezza con il lavoro, ma di trasferire semplice moneta dallo Stato, che
si indebita sempre più, al capitalismo improduttivo.
  E di chi è la responsabilità maggiore di questo stato di cose? Di chi
aveva in mano la politica monetaria in quel periodo.
  Ad es., del Governatore Ciampi che alzò il tasso di interesse, con la
conseguenza di aumentare la remunerazione dei titoli di Stato italiani. Il
debito pubblico passò dal 98 al 121.5% nei tre anni che vanno dal 1992 al
1994 a causa di un disavanzo interamente dovuto (non a sprechi o ruberie,
che certamente c'erano), ma alle spese per interessi.
 
 
 
 
 

 (prescindendo dagli interessi sul debito).
 
cut
 
Vedo che sei in vena di dare lezioni..
All'allievo la stragrande maggioranza delle cose che tu dici è già nota.
Purtroppo hai trascurato ciò che a me premeva.
Non hai commentato la mia frase :
"Imho la prima cosa che Monti avrebbe dovuto fare era un taglio drastico del 
debito pubblico"
Come? Su it.economia c'è la mja risposta.
Ciao
Emilio 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4fdda5f2$0$1374$4faf...@reader1.news.tin.it...

Evidentemente, l'allievo è distratto :-D
 
E' solo effetto placebo, i palliativi non risolvono il problema, che sta 
nella
sovranità monetaria e in un meccanismo diverso di creazione del denaro.
 
Saluti definitivi
 
 

> Saluti definitivi
 
Meno male.
Prima non hai mai salutato.
Ti vedo un po' teso.
Ciao
Emilio