Newsgroup: it.politica
Titolo: “unfit to lead Italy”

Cari amici dell’Economist, abbiamo qualche
autorità per parlare con voi della
vostra proposta: Berlusconi si dimetta, affronti
il giudizio, e poi se ne riparla. L’autorità,
si fa per dire, ci viene dal fatto che
nella scorsa campagna elettorale, mentre
Berlusconi replicò alla vostra copertina
che lo giudicava “unfit to lead Italy” definendola
senza eleganti eufemismi “spazzatura”,
noi pubblicammo tradotto, e per intero,
il vostro editoriale, come facciamo
adesso, e polemizzammo con voi. Ci risiamo.
I leader politici a volte devono essere
bruschi e impazienti, specie in campagna
elettorale, ma i giornali d’opinione possono
permettersi nervi meno tesi. Forse abbiamo
qualche autorità anche per un’altra
ragione. Qualche mese dopo le elezioni in
Italia, che furono vinte da Berlusconi, ci furono
le elezioni in Francia, e Jacques Chirac
(poi ChIraq) si batteva “to lead France”.
Sapendo che lo stato dei rapporti tra
gli inglesi e i francesi potrebbe essere migliore
di com’è, sperammo
di attirarvi
in una trappola ironica,
e vi prendemmo
amichevolmente
in giro. Pubblicammo
un poster con la
vostra copertina
contraffatta (lo potete
rivedere nel supplemento
di oggi): invece
di Berlusconi,
che aveva un processo
in corso, c’era
Chirac, che ne aveva
respinti ben tre, e
assai seri, con un regale
gesto della mano.
Ai magistrati che lo indagavano il presidente
francese aveva risposto più o meno
con le stesse parole che il magistrato giustiziere
italiano più famoso, Antonio Di
Pietro, aveva usato per parlare del nostro
premier: “Io a quello lo sfascio” o “I’ll smash
him into pieces”. Tuttavia, ed è comprensibile,
voi quella copertina su Chirac
evitaste di farla. E fu nostro sottile piacere
mettervi in contraddizione con voi stessi,
suggerire un due pesi e due misure, un
double standard.
Per venire all’oggi, cari amici, la situazione
non è cambiata. Noi continuiamo a dirvi
che non sapete valutare bene l’anomalia italiana,
perché nel passato non avete mai raccontato
bene la storia di questo paese degli
ultimi dieci anni (vi invieremo lunedì una
nostra edizione bilingue su questa storia, e
speriamo che la lettura non sia per voi sgradevole).
Era difficile per voi raccontare la
nostra storia in modo fair, imparziale, perché
il vostro corrispondente a Roma era la
nostra amabile collega Tana de Zulueta, che
scrive in modo limpido, ma ha una strana
caratteristica: appena smessa la maglia professionale
dell’Economist, indossò la maglia
politica dei più acerrimi avversari di Silvio
Berlusconi, si candidò in Parlamento e venne
eletta con le felicitazioni dei magistrati
che indagano contro il nostro premier, con
un certo accanimento unilaterale, da quando
ha smesso di fare l’imprenditore ed è entrato
in politica. Comprenderete che questa
non è la migliore condizione per essere fair,
per un giornale. Lo sappiamo bene noi che
cerchiamo di apparire un poco fair, un poco
imparziali, sebbene la nostra caratteristica
sia quella di un giornalismo di parte, molto
di parte, ma molto, molto alla luce del sole.
Qualcosa nel frattempo è cambiato. L’altro
giorno abbiamo pubblicato un articolo del
Wall Street Journal, che cominciava così:
“In qualsiasi altro paese l’impetuoso fiume
di inchieste e accuse contro Silvio Berlusconi
farebbe supporre che il primo ministro
italiano abbia commesso qualche reato.
In qualsiasi altro paese l’opinione pubblica
potrebbe dedurre il peggio dal fatto
che l’ex avvocato e intimo amico di Berlusconi,
ed ex ministro della Difesa, Cesare
Previti, è stato recentemente condannato a
11 anni di reclusione per corruzione di
giudici in due casi di compravendita, uno
dei quali ha beneficiato direttamente l’impero
economico di Berlusconi. In qualsiasi
altro paese non ci sarebbe alcun bisogno di
dubitare dell’autorità giudiziaria in casi di
questo genere. Ma questo non è un paese
qualsiasi, è l’Italia”.
Vedete. E’ esattamente quel che vi avevamo
già risposto quando criticaste così severamente
Berlusconi durante la campagna
elettorale che lui poi vinse. Con un’aggiunta,
sempre del Wall Street Journal:
“Sarebbe un errore considerare l’apparato
giudiziario italiano come un giocatore imparziale.
Al contrario, i magistrati italiani
sono spesso più politicizzati degli stessi politici,
come dimostra la tenacia degli attacchi
giudiziari contro Berlusconi”.
La potremmo chiudere qui, dicendovi
che dovete fare i conti anche con un giornale
in cui Berlusconi non ha la piccola
partecipazione familiare che ha nel Foglio
(honni soit qui mal y pense). Ma aggiungiamo
solo una cosa: noi viviamo in Italia, per
due volte con l’aiuto dei magistrati il governo
scelto dagli elettori fu rovesciato senza
chiedere loro il parere, stavolta non ci
stiamo. E questo piccolo problema siete in
grado di capirlo.
L’anomalia italiana e quella
dell’Economist. Il caso del Cav.
e quello di ChIraq. Una letterina
JACQUES CHIRAC

 chiedere loro il parere,...(cut)
Balle!!! Nel 94' Berlusconi ebbe il voto di sfiducia
dalla lega e da AN con la mozione della lega gia'
pronta almeno 15 gg. prima del famoso avviso di
garanzia!
P.S.
Caro tatto se vuoi copianicollare le panzane di
cicciobombacannoniere, abbia almeno l'accortezza
di evitare le cazzate!

 scelto dagli elettori fu rovesciato senza chiedere loro il parere,
Balle. Il primo governo Berlusconi fu sfiduciato da quell'Umberto Bossi
che adesso vi fa da cane da guardia ed è il vostro più prezioso alleato.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it


Caro G. non hai capito che questi sono in guerra pure con il
calendario, oltre che con i giornali, la magistratura, la storia,
la decenza,la verita',ecc.
Cordiali saluti
G.

 ha scritto nel messaggio
news:Y4qva.144785$K35.3...@news2.tin.it...

Appunto per questo che ogni tanto non e' male
ricordare o portare in evidenza i fatti e non gli
spot elettorali berlusconiani!

 wrote:

Berluskatz è sull'orlo di una cvrisi di nervi: occhio alle
amministrative! Se ci sarà un tonfo comincerà a sparare dalle finestre
di palazzo Chigi...
L'avete visto alla commemorazione di Moro? Si è addormentato e quando
s'è svegliato non capiva più dov'era e chi era: smarrito!
Avete letto la sua intrvista al NY Times? E' fuori di tsta.
Non a più quale sia il giorno in cui vive e sbaglia le date.
Dice che non c'è alternativa democratica a.... LUI! E' matto.
e.