Newsgroup: it.politica
Titolo: rimettere il nucleare e subito

è ora di finirla di dipendere dal petrolio dei  maledetti arabi, dalle 
centrali nucleari francesi, oppure dai nostri bacini idroelettrici che 
contengono preziosa acqua che non dev'essere dispersa.
è ora di costruire centrali nucleari che possano garantirci in futuro la 
sopravvivenza energetica quando gli arabi bastardi aumenteranno a sproposito 
il prezzo del greggio.
non possiamo continuare a essere il paese europeo che più dipende dagli 
altri paesi per l'energia elettrica 

, 
 
no...@no.it
 
 micio stupidamente ebbe a dire:

Ok basta che ci spieghi dove mettere le scorie nucleari.
Che on vi venga in mente i metterele nel sud d'italia che vi abbiamo gia 
dimostrato che vi rompiamo il culo.

micio ha scritto:

Si, le scorie te le metti sotto casa tua pero'!

> Si, le scorie te le metti sotto casa tua pero'!
Quella sul nucleare è una discussione che va riaperta: c'è da valutare
seriamente il rapporto svantaggi/vantaggi.
Esistono requisiti precisi, unanimamente riconosciuti dagli esperti
mondiali, per l'individuazione dei luoghi adatti al deposito *sicuro* di
scorie nucleari.

, 
 nos...@no.spam 
 XXXX stupidamente ebbe a dire:

Si si come scanzano, zona sismica, densamente popolata, geologicamente 
indatta.
Praticamente volevano buttare tutto nele grotte senza nessuna tecnica di 
stoccaggio.
Questo avevano detto "gli esperti mondiali".
Ripeto fate quello che volete, ma lontano da casa nostra.
Molto, molto lontano.

XXXX ha scritto:

Benissimo. In ogni caso, ribadisco la mia opinione. Le scorie nucleari
hanno portato in alcune zone del sud molte malattie ancora incurabili!
C'è stato pure un referendum. Pertanto, se siete così a favore dei
vantaggi economici riguardo al nucleare, a casa vostra. Oppure fatemi
sapere dove si trovano questi depositi sicuri, dato che ancora non si
sono trovati.


 seI sotto tiro coglione
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

micio ha scritto:

Siiiii anche da noi i SuperPhoenix.
Cosi avremo il plutonio per le armi nucleari che ci servono
per contare di più nel mondo.
Armi nucleari puntate su Cina,India,Israele,Pakistan,Russia ed USA

 
Rotfl mi hai visto mentre ravanavo tra i tuoi documenti?

 Molto, molto lontano.
Non difendo le scelte di questo governo, e non ho tutti gli elementi per
valutarle.
Tengo solo a precisare che geologicamente quel posto è fra i migliori, così
come lo sono tutte le pianure formate da materiale di riporto, attraverso le
quali, notoriamente, le onde sismiche si smorzano rapidamente.
L'unica zona a basso rischio sismico in Italia è la Sardegna, ma il sito
lucano era preferibile per la presenza di una lente di salgemma, ottimo
isolante per le radiazioni.

 Tengo solo a precisare che geologicamente quel posto è fra i migliori,
Cioè non sai un cazzo pero' dai ragione a un governo noto per la 
faciloneria.
Tanto s'è capito che raigonare che un servo come te non serve a niente, 
provateci di nuovo a portare le scorie a Scanzano, vedrete che fine vi 
facciamo fare.
Fine della storia.

 sono trovati.
Vedi risposta allo schizofrenico

 quali, notoriamente, le onde sismiche si smorzano rapidamente.
In Padania di zone del genere allora ce ne saranno a decine. Magnifico.


> In Padania di zone del genere allora ce ne saranno a decine. Magnifico.
Il basso rischio sismico è solo uno dei requisiti.
Leggi tutto il post, non è lunghissimo

 Vedi risposta allo schizofrenico
Letta la risposta. La Sardegna, forse qualcuno non lo sa, ha avuto
recentemente un referendum sulle scorie berlusconiane. Infatti, come
avrai notato, è l'unica regione al sud in cui la percentuale di
votanti è stata parecchio elevata.

 votanti è stata parecchio elevata.
Per queste cose conta solo l'interesse nazionale.
Se non ci sono alternative si sceglie il posto in Italia, esclusivamente
sulla base di criteri scientifici.

 dimostrato che vi rompiamo il culo.
esattamente come hanno detto i leghisti durante l'emergenza rifiuti nel 
napoletano
anche lessicalmente il livello era quello
cumpliment rompiculi! 

Scusa e di quanto uranio disponiamo sul suolo nazionale? Mi sa che saremmo
sempre dipendenti dall'esterno anche se decidessimo di passare al
nucleare, cosa che comunque non auspico.
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. È facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,
e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e in quanto espongono
il paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering) <<< Sig. heil!

Si, le scorie te le metti sotto casa tua pero'!
E senti un po'... e le scorie di Superphoenix? Lo sapevi, vero, che ne 
dobbiamo smaltire in % all'energia che abbiamo usato? Quella è corrente che 
si è consumata in tutta Italia.... E che, le vogliamo mettere tutte a Trino 
Vercellese?

 nucleare, cosa che comunque non auspico.
La conosci la differenza fra la materia prima e il prodotto finito?
Attualmente noi paghiamo 100 quello che se ci producessimo in casa
pagheremmo 1. (cifre indicative)
Le fonti rinnovabili sono una colossale presa per il culo in quanto
soddisfano una quota irrisoria del fabbisogno.
Se vuoi vado a prendere l'articolo su scienze, abbastanza severo sulla
questione.

, 
 
pr...@microsoft.com
 
 Mario stupidamente ebbe a dire:

Solo che i lumbard sono 150 anni che mangiano sulle spalle nostre 
rubandoci le risorse e mandandoci la munnezza, fondando la loro 
ricchezza sul nostro sfruttamento. Mica viceversa.
Io non voglio ragionare +, che vengano a portarle le scorie li stiamo 
aspettando.

 

Si tutte lì.

 
Cifre false.
Ma tu stai andando alla scuola di mistificazione di Clas non è vero?
p.s.
modera i termini. o avrai di che pentirtene, fascista di complemento.

> Io non voglio ragionare+
"Siccome la marijuana compromette la capacità di apprendere e di ricordare
le informazioni, quanto più una persona usa marijuana tanto più sarà
incapace di svolgere attività sociali, lavorative ed intellettuali."
http://www.droga2.it/dipendenza-droga/cannabis-marijuana.htm

Vercellese?
e perché non ce lo spieghi meglio come funziona?
genio :)
neurino

Interesse nazionale? Solo quando fa comodo spuntano queste belle parole
a effetto!
Criteri scientifici? Salvaguardia dell'ambiente e della salute o del
denaro?

, 
 nos...@no.spam 
 XXXX stupidamente ebbe a dire:

E scommetto che ti senti pure in gamba a postare siti a credibilità 
nulla.

>si è consumata in tutta Italia.... E che, le vogliamo mettere tutte a 


 denaro?
Secondo le valutazione del Ministero dell'ambiente attuare il Protocollo di
Kyoto costerebbe all'Italia 360 dollari per abitante, contro i 5 della
Germania (33% nucleare) e i 3 della Francia (78% nucleare).
L'energia prodotta in Italia costa il 60% in più della media europea, il
doppio di quella prodotta in Francia e il triplo di quella prodotta in
Svezia.
La situazione è tale da condizionare pesantemente la capacità dell'Italia di
competere sui mercati internazionali, in quanto il costo dell'energia
finisce per gravare intollerabilmente sul sistema industriale.
Questo è solo un piccolo estratto dal voluminoso articolo sull'energia di
"le scienze" giugno 2005

fai una bella ricerca su google: superphoenix, etc, etc.
dalle mie parti benissimo, grazie...comunque caro il mio pareggiatore
di conti, adesso puoi anche spiegare con parole tue cosa vuol dire
nucleare e come risolveresti il problema...dai sviluppala un'idea che
sia una...
 
neurino

"Mah, io le dico solo quando fa comodo alla nazione"
Benissimo, mi basta questa frase per inquadrarti. Un'altra volta
discuteremo del concetto di "comodità" che mi sembra piu' interessante
di questi articoletti scientifici. 
Bye

 
Prima che tu possa avere un pregiudizio su 4X, c'è stato un tempo che 
era normale, poi non si sa il caldo, le prediche del pastore tedesco, 
Clas, lo hanno fatto ammattire, ma ti assicuro che prima era normale.

 era normale,
io non sono mica sicuro che sia lo stesso sai?
e' impossibile un simile cambiamento 

Finally Doc Semi True Serg1 ha scritto:

Infatti nessun pregiudizio. Sono il primo a mettersi perennemente in
discussione, figurati se ho dei pregiudizi. I pregiudizi li lascio al
pastore tedesco, lungi da me :o). Puo' darsi che sia io a non essere
normale, ma prima mi fa tutta la tiritera sull'interesse nazionale e mi
dice che sono un leghista del sud, e poi tira fuori la comodità.
Troppe contraddizioni, per cui preferisco terminare qui la discussione
con lui. 
:o) ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:o0htb1hjroiks9n0v...@4ax.com...


, 
 
m...@privacy.net
 
 Claudio Baldan stupidamente ebbe a dire:

In effetti condivido i tuoi dubbi

 d'accordo ma pazienza.
Giusto e sacrosanto, come il diritto allo sciopero e alle forme civili di
protesta, ma è chiaro che qualcuno si dovrà pur scontentare.
L'importante, sembrerà banale, è cercare la soluzione oggettivamente
migliore fra quelle possibili.
Abbiamo alternative?

Infatti nessun pregiudizio. Sono il primo a mettersi perennemente in
discussione, figurati se ho dei pregiudizi. I pregiudizi li lascio al
pastore tedesco, lungi da me :o). Puo' darsi che sia io a non essere
normale, ma prima mi fa tutta la tiritera sull'interesse nazionale e mi
dice che sono un leghista del sud, e poi tira fuori la comodità.
Troppe contraddizioni, per cui preferisco terminare qui la discussione
con lui.
:o) ciao.
Ma quali contraddizioni?
Per scappare dall'evidenza hai fatto la parte di chi, nel famoso detto,
guarda il dito invece della luna.
Cos'hai da dire sull'ambiente, sulla salute e sul denaro, alla luce delle
informazioni che ignoravi e che ti ho fornito?

estintore? E' domenica... ^__^
perché non c'e' nessun obiettivo a portata di mano...peró se mi
descrivessi come sei fatto...
neurino

 Clas, lo hanno fatto ammattire, ma ti assicuro che prima era normale.
Eravamo uniti contro il male assoluto.
Adesso è giunto il momento di proporre, normale che sia più difficile
trovare un'intesa.
Riporto sull'argomento un post di ernesto, che non ha ricevuto alcuna
replica o critica da parte vostra.
"In fondo fu come al referendum contro il nucleare: una massa di coglioni
spaventati da Cernobyl e sobillati da ambientalisti ignoranti votò per la
distruzione delle nostre due centrali nucleari già pronte: perdemmo allora,
detto in euro, 62 milardi! E oggi importiamo elettricità dal nucleare
francese per 30 miliardi all'anno! In Francia ci sono 8 centrali nucleari
come quella che chiudemmo a Caorso che lavorano per noi. Così importiamo e
paghiamo perchè fummo cretini. I
o nel 1980 (non c'era Internet) feci una furibonda campagna per dire alla
gente che non dovevamo chiudere le nostre due centrali, magari sopsendere la
costruzione di altre, MA NON BUTTARE VIA CENTINAIA DI MIGLIAIA DI MILIARDI
DI LIRE.
Ma anche allora ci fu la prevalenza del cretino e l'Italia fu l'unico Paese
al mondo che chiuse il nucleare dalla sera alla mattina facendo ridere
tutti.
Oggi siamo nei guai grossi per l'energia: il petrolio sta finendo, il prezzo
sarà presto insostenibile per la nostra industria che brucia più petrolio di
tutta l'Europa messa insieme! "
http://tinyurl.com/966uy

XXXX ha scritto:

Quale evidenza scusa? La tua? Ma non farmi ridere :-D Non sai nemmeno
cosa significa "evidenza" e "oggettività". Mi sembra di leggere il
forum di forza italia! Poi se ti riferisci ad un articoletto copiato,
non mi soddisfa, mi spiace! Quando porterai argomenti più interessanti
e userai un linguaggio meno contradditorio, forse (dico forse) ti
risponderò, anche riguardo alla salute. Ora puoi tirare fuori tutti i
detti e i luoghi comuni che vuoi, ma per me la discussione è chiusa.

 per oro. comunque il gas naturale é un'energia rinnovabile?
Infatti è una cazzata: il nucleare è l'unica strada possibile.

Infatti è una cazzata: il nucleare è l'unica strada possibile.
ma non dire minchiate!!! fai lo stesso ragionamento di chi lo volle
abolire. questo é un ragionamento pilotato.
ti spiego perché:
il costo di produzione al KWH per una centrale nucleare e' stimato in 
circa 2.000 euro mentre per il fotovoltaico(che é la piú cara tra
tutte le tecnologie rinnovabili) sale a 31.000. questa frase sembra
darti ragione.
1- Il KWH fotovoltaico ha un valore intrinsecamente superiore a 
qualsiasi altro, dato che questa  tecnologia permette la produzione e
il  consumo esclusivamente  per via distribuita. 
Questo fa si che tutte le perdite di energia della rete elettrica ( 
viadotti, trasformatori ecc. ) siano trascurabili mentre normalmente
si attestano a valori intorno al 10%. 
2- Il Fotovoltaico ha una produzione discontinua con il picco massimo 
proprio nelle ore dove serve piu' energia elettrica ( durante il
giorno ) e si annulla di notte nelle ore dove ne serve meno. 
Anche questo punto concorre a migliorare l'efficienza dell'insieme 
centrali/rete elettrica. 
3- Il nucleare ha alti costi nella gestione(non abbiamo il know-how, e
a meno che tu non convinca lo Stato a rendere appettibile la ricerca
nucleare in Italia a suon di contratti e soldi, a suon di progetti che
non siano 1-centrale di plastica-1 e smaltimento delle scorie(problema
mai ancora risolto(vedi NOTA in fondo) e del combustibile esausto.  
4- Ha costi altissimi di decommissioning, tali da equiparare, se non 
superare, quelli di costruzione (un decommissioning totale di una 
centrale nucleare non'e' stato probabilmente mai fatto )
"European Commission, Directorate General Research Unit J.4 Nuclear
Fission and Radioprotection"
http://www.eu-decom.be/introduction/initintroduction.htm
5- Il nucleare ha anche altissimi costi per garantire la sicurezza ( 
militari in sito, trasporto del combustibile e delle scorie  ecc.) 
6- Una centrale nucleare inizia a produrre non prima dei 6-8 anni 
dall'inizio della sua costruzione.. 
7- Il 'combustibile degli impianti FV e' il sole... per quelli
nucleari  è il combustibile da fissione, che, se pure ha un costo
molto basso rispetto a quello delle centrali convenzionali, e'
sicuramente superiore a quello usato dal FV.. 
Inoltre dobbiamo aggiungere che il nucleare e' una tecnologia ormai 
matura e quindi con costi stabili , mentre il FV e' in forte sviluppo
( si pensi che la produzione annua nel 2004 e' stata del 60 per cento 
superiore a quella del 2003 ) e con costi che si sono dimezzati negli 
ultimi 10 anni.( pensa anche solo allo svulippo economico che potrebbe
avere in termini di occupazione)
Ti basta questo per dichiarare il nucleare "nazionale" morto e sepolto
e solo uno specchio per allodole?
NOTA
Altra domanda: sei disposto a contaminare per millenni l'ambiente in
cui vivi al solo scopo di procurarti dell'immediato benessere?
Io stesso non sono cosi' sicuro della risposta...
neurino

 Io stesso non sono cosi' sicuro della risposta...
L'uranio esiste in natura e già ci conviviamo.
Esistono delle procedure per depositarlo in completa sicurezza.
Altrimenti se vogliamo fare i talebani facciamo a meno anche di quello usato
a scopi medici.

a scopi medici.
vabbé...senti XXXX...io sono qui a disposizione ma documentati prima.
per esmepio lo sapevi che il materiale radioattivo piú pericoloso per
noi é il Radon e non l'Uranio, di cui poi non sapresti spiegarmi la
pericolositá e le sezioni d'urto in funzione degli isotopi.
Ritorna tra un mese e studia meglio.
neurino

 descrivessi come sei fatto...
non sono un carabiniere e voterň Prodi... poi ti rimorderebbe la coscienza 
:-)
fai il bravo.
M.

M.
per me potresti votare anche Cicciolina che non farebbe differenza
visto che é stata la naturale conseguenza morire per Giuliani...
ma la legalitá sta sempre in bocca a chi meno la rispetta, o sbaglio?
neurino

 Ritorna tra un mese e studia meglio.
LOL
In un mese spero di spulciarmi tutto il sito da cui tu trai la tua saggezza.

Scusa, l'attinenza col discorso?
che non é l'uranio in forma naturale il pericolo maggiore per la
nostra salute. il dire "ah! le scorie non sono pericolose perché
l'uranio in natura é giá esistente" vuol dire che non hai la minima
idea che non é quell'uranio, per quantitá e qualitá, il pericolo.
non ti basta?
ma se in Italia non si fa ricerca sulle cose *fondamentali* che
andrebbero fatte, come pretendi che si faccia sul nucleare?!?!
non ti rendi conto che é troppo una mossa pubblicitaria?
neurino

 dimostrato che vi rompiamo il culo.
Ehm....
Chiedo scusa....
Se qualcuno vi dicesse che è possibile **oggi** costruire
reattori nucleari a basso costo, che bruciano idrogeno
a bassa temperatura, e che forniscono energia di origine
nucleare senza produrre alcun tipo di scoria e senza
alcun tipo di emissione radioattiva, e che questi reattori
possono essere addirittura portatili....
....pensate che questa cosa vi interessi?
E se qualcuno vi dicesse che l'intero fabbisogno domestico
nazionale potrebbe essere soddisfatto dal sole per mezzo
di una nuova tecnologia sperimentale con costi pari ad 1/20
del vecchio fotovoltaico?
... pensate che quest'altra cosa vi interessi?
Saluti
Vegeta
 

 non ti rendi conto che é troppo una mossa pubblicitaria?
Ci sono dati oggettivi che impongono la scelta del nucleare, io ne tengo
conto, tu no.
STOP

STOP
bene. imponi la scelta del nucleare. su quali basi di fattibilitá non
si capisce. Montalto é smantellata, Caorso quasi. 
Ah se ti leggessi i link che ti posto...vedi XXXX, qui non si tratta
di una discussione di partito, ma di veri costi/benefici, che per le
energie rinnovabili si possono quantificare mentre per il nucleare no.
soprattutto per uno stadio cosí arretrato come quello italiano.
non é un caso il progetto di Rubbia(che tu stimerai, visto che me lo
citi come una delle menti italiane d'eccellenza) del campo di
produzione FV in sicilia. Ma a te questo non fa riflettere
minimamente. Né ti fa riflettere che l'onda emotiva di ogni referendum
italiano é tanto dannosa quanto insulsa. tu fai parte di quell'onda di
ritorno di pentiti. Ma le cose sono piú complicate.
neurino

 Ah se ti leggessi i link che ti posto...
Li ho letti
Dal sito da cui indirettamente copincolli...
http://www.failacosagiusta.it/artecultura_nukewar2.aspx
"Naturalmente con queste considerazioni non voglio dire che il FV
(fotovoltaico) possa sostituire in toto qualsiasi altra forma di produzione
energetica; tecnicamente sarebbe blasfemo sostenerlo."
e ancora
"Il nucleare č il metodo di produzione di energia elettrica, tra quelli non
rinnovabili, ad avere il minor impatto ambientale e i suoi presunti problemi
di sicurezza, secondo il mio parere, sono sicuramente inferiori ai sicuri
problemi che lasceremo alle generazioni future se continueremo a produrre
utilizzando combustibili fossili; tuttavia la soluzione al problema non č
sicuramente quella di investire tutte le risorse su questa tecnologia"
E' attendibile o no la tua fonte?

E' attendibile o no la tua fonte?
non lo so se é attendibile, perché non é la mia fonte XXXX.
il mio ragionamento si basa sul fatto che ormai certe strade per
produrre energia sono impraticabili in italia. se ritengo plausibili
le affemazioni di quel sito é perché non leggo le Scienze, che rimane
solo un giornale divulgativo, ma sento pareri e opinioni di gente che
col nucleare ci aveva lavorato in in italia e ora non piú.
E che non ritiene ci sia piú futuro.(sto parlando di fisica, che é il
mio lavoro, e non di economia o filosofia, di cui non mi sentirai mai
parlare, visto che ne so quasi nulla)
All'epoca del referendum, 1987, non potevo votare; se fossi stato in
etá di voto, con la conoscenza di oggi, avrei votato no. questo mi
sembra pacifico.
il punto é che ora come ora sarebbe troppo costoso, di dubbia utilitá
perché non basta costruire 1 centrale, e impraticabile.
Che fiducia ti dá un paese dove:
- la scienza é maltrattata, sia a livello di opinione pubblica, sia a
livello governativo
- la gestione delle risorse é un qualcosa lontanto anni-luce dalla
trasparenza
- qualsiasi scelta deve sottostare al ricatto politico.
neurino

 perché non basta costruire 1 centrale, e impraticabile.
ROTFL
Esistono pareri autorevoli e *argomentati* in materia, che mi puoi
riportare?

ma non hai detto che in italia nessuno ci capisce un cazzo?
ma tu sei tutto fuori!
vedo che tagli e cuci quello che ti fa comodo: quella circolare del
ministero per l'ambiente per le energie rinnovabili fu aggirata. e tu
tagli. *e chi se ne frega se la fonte della fonte della fonte*...le
cose sono ragionevoli o no? 
il fatto che Rubbia, che ha vinto il nobel per aver scoperto i
portatori di carica debole W+ W- e Z0 , quindi fisica *nucleare*,
abbia proposto come fonte di energia il fotovoltaico non ti dice
niente? Che abbiano convertito in Israele(un paese militarizzato) il
centro di fisica nucleare in centro di meccanica statistica non ti
dice nulla? Il fatto che in Germania le stiano smantellando non ti
dice nulla? Il fatto che in Italia si spenda meno dell'1% in ricerca
cosa ti fa sperare per il nucleare che ha bisogno di ben piú soldi?
Ho l'impressione XXXX che tu stia facendo un gioco veramente sporco:
ti appiccichi 4 cose in testa senza sapere cosa le ha causate e cosa
ne verrá fuori(vedi le case farmaceutiche) Per tua informazione le mie
chiacchere da bar sono fatte con gente che di queste cose ne capisce
molto piú di te e me e tutto in newsgroup messe insieme. 
In sostanza la tua posizione é riassumibile in: 
non c'e' energia? facciamo il nucleare! 
Come? non lo so, ma iniziamolo a fare...
che peracottaro che sei...
neurino

 Come? non lo so, ma iniziamolo a fare...
Riassumi male.
Non c'è energia? Facciamo il nucleare, dato che
1) non ci sono altre alternative,
2) che le fonti rinnovabili non possono soddisfare il fabbisogno nazionale
3) che fra qualche anno gli idrocarburi cominceranno a scarseggiare
4) che il modo in cui attualmente produciamo energia è molto più inquinante
del nucleare

 Si, le scorie te le metti sotto casa tua pero'!
Con i nuovi reattori a spettro veloce le scorie si riducono dell'80%

 - divieto dell'Enel a compartecipare a joint-ventures all'estero
Quest'ultimo punto è stato violato dall'ENEL poco tempo fa quando ha 
acquisito quote di una centrale nucleare slovena, e tra non molto quando 
parteciperà al progetto del "nucleare europeo" quello che dovrebbe 
moltiplicare per 5 il combustibile che si può usare nelle centrali e 
diminuire dell'80% le scorie

diminuire dell'80% le scorie
Urka! Sei sicuro? Reazioni dal mondo politico?
neurino

 Scusa e di quanto uranio disponiamo sul suolo nazionale?
Attualmente le maggiori nazioni europee hanno scorte di uranio per i 
prossimi 500 anni
 

> Con i nuovi reattori a spettro veloce le scorie si riducono dell'80%
Diglielo un po' a neurino, che č un po' traumatizzato, tranquillizzalo.

....pensate che questa cosa vi interessi?
Certo, ne sono stati già costruiti?

Calcola che anche il consumo di energia cresce esponenzialmente.
*LOL* Evidentemente la matematica non è il tuo forte...

Non siamo a Cuba...
posso chiederti di spiegarti meglio? Quale sarebbe il discorso che
lega Cuba, esercito, tasee, etc, etc?


          I morti per disastri delle centrali nucleari si contano forse in un
centinaio da quando esistono le centrali, Cernobyl compreso.
I morti per le esalazioni da carbone o da petrolchimico sono migliaia.
fare un referendum popolare dopo il disastro di cerobyl fu l'idea populista
e CRETINA dei verdi ppoggiata da tutti. Ovviamente la gente disse CHIDETE LE
CENTRALI!
Io e altri tentammo invano di dire alla gente che era una stronzata, che
vevamo due centrali quasi pronte, che si poteve avere una moratoria su altre
costruzioni ma che non si dovevano buttar via centomila miliardi di vecchie
lire solo perchè una tecnologia obsoleta come quella russa avev creato un
disastro e che nessuno faceva un referendum per abolire le auto che pure
causno 7mila morti ll'anno sulle strade.
Ovviamente vinse la paura e l'ignoranza: ma i nostri governi che spesso se
ne fregano dei risultati dei refrendum (vedi il finnziamento ai partiti)
CHIUSERO LE DIE CENTRALI dalla sera alla mattina facendo sghignazzare il
mondo.
Poi ovviamente cominciammo a comprare la corrente elettrica dalle centrali
nucleari francesi (che sono 38!!!), che prima servono la Francia e poi, a
caro prezzo e se rimane corrente, l'Italia.
Oggi siamo all'ermergenza: bruciamo più petrolio per fare elettricità di
tutta l'Europa messa insieme e il prezzo del petrolio sale, sale, sale...
L'idea di sopperire col le pale a vento o con le cellule solari è ridicolo:
l'ordine del fabbisogno supera di un fattore CENTO quella possibilità.
Se si facesse un referendum oggi sul nucleare o nessuno andrebbe alle urne o
vincerebbero di nuovo quelli che non le vogliono.
Intanto le nostre industrie falliscono anche perchè pagano la corrente
elettrica tre volte più dei francesi e dei tedeschi che la fanno col
nucleare e che in 50 anni hanno risparmiato quanto il nostro debito pubblico
SENZA AVERE MAI UNA VITTIMA:
Vedete quando la prevalenza del cretino può essere tragica?
e.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Grazie per l'intervento, io avevo fornito cifre più preciso, ma nella
sostanza ci siamo.
;-)

"Polymita" <x@x.x> ha scritto nel messaggio 
news:v9dvb1d66jg401b0o...@4ax.com...

La mia posizione, adesso parlando non in tono scherzoso,
è questa. E' evidente che ci sia una necessità di ricorrere
a delle fonti energetiche diverse dal petrolio. Sia perchè
il nostro paese è drammaticamente dipendente dal petrolio,
sia perchè il petrolio si sta esaurendo, sia per tutta una
serie di questioni di ampio respiro internazionale.
Per esempio, se tutta l'energia europea provenisse da
un reattore a fusione, potrebbe essere possibile svalutare
l'euro (e rilanciare l'economia), perchè tanto l'impatto sul
costo del petrolio sarebbe del tutto ininfluente sul resto
dell'economia.
Il problema però è: quale nucleare vogliamo usare? La
soluzione reattore a fissione a me non piace. Sia perchè
non abbiano una tecnologia per l'eliminazione delle
scorie, sia perchè non abbiamo i siti di stoccaggio, sia
perchè l'uranio comunque andrebbe importato da
altri paesi (Africa, Russia) facendoci passare da una forma
di dipendenza ad un altra, sia perchè esistono problemi
di sicurezza che *non* sono legati alla tecnologia
adottata, ma piuttosto alle condizioni socio-economiche
in cui viene costruito un reattore. Tutti gli incidenti
nucleari sono avvenuti perchè qualcuno ha disattivato
dei protocolli di sicurezza. Sulla carta, non sarebbero stati
possibili. Ma i calcoli che si fanno sulla carta, tengono conto
di un modello che è diverso da quello reale, perchè non
tengono conto dell'errore umano, o anche della impreparazione
o corruzione di chi gestisce gli impianti.
Al contrario la fusione fredda è possibile, è economica, è
ampiamente riproducibile in laboratorio, è sicura, ed è
basata su un combustibile a basso costo ed ampiamente
disponibile.
Ormai esiste la possibilità sia di riprodurre il fenomeno,
sia di spiegarlo con una precisa teoria scientifica:
www.progettomeg.it
Fusione in cella Cirillo-Iorio-Dattilo (cella di Naudin)
http://ulisse.sissa.it/s7_06mag05_6.jsp
Fusione catalizzata da cristalli di Tantalato di Litio
(reattori nucleari a fusione portatili).
Allora il mio punto di vista è: perchè non finanziare
la ricerca per la realizzazione di questo tipo di reattori
(che potrebbero in futuro essere venduti come materiale
di consumo, ognuno potrebbe avere il suo generatore
autonomo in casa, o in auto), con i soldi che dovrebbero
essere usati per realizzare dei vecchi (e insicuri ed inquinanti)
reattori a fissione?
Per quanto riguarda il fotovoltaico, è necessario dire
che un nuovo tipo di materiale polimerico (plastica, ottenibile
a bassissimo costo), è in grado di garantire il soddisfacimento
del fabbisogno domestico nazionale di corrente, con una
spesa intorno a 300 Euro a famiglia.
http://www.energoclub.it/a%20solarebis.htm#organic
Saluti
Vegeta


non ho tempo per leggere i siti che hai postato , cmqho visto che uno si
riferisce alla sissa, per cui lo ritengo le tue informazioni attendibili,
per quanto non fossi a conoscenza che una simile tecnologia fosse gia stata
sviluppata.
ad ogni modo oggi l'attuale sistema di fissione tramite l'utilizzo di altre
procedure come il deep burn permette di reciclare parte delle scorie
prodotte , riducendo di un buon 80% restando sempre a costi accettabili.
Certo è che se è possibile ricorre alla fusione fredda tutto andrebbe letto
setto un'altra ottica
bye
 Corigan


 sia di spiegarlo con una precisa teoria scientifica:
Mi dispiace smentirti, ma neurino ha detto, dall'alto dei suoi studi in
fisica, che approdare al nucleare "ora come ora sarebbe troppo costoso, di
dubbia utilitá perché non basta costruire 1 centrale, e impraticabile".
E se lo dice lui...


 
io leggerei il post di vegeta, poi un appunto sul rinnovabile.... non usarlo
è da cazzoni... bene o male coprirebbe una frazione del fabisogno nazionale.
su le scienze ovviamente diranno che è meglio la fissione ,rispetto alle
forme di produzione energetica, ma cmq c'è sempre il problema dello
stoccaggio.
poi in effetti non è da sottovalutareil fatto che in italia di uranio non ne
possediamo...
in ultima analisi cmq io sono favorevole al nucleare italiano.


 Infatti è una cazzata: il nucleare è l'unica strada possibile.


 neurino



ah beh... se pensi che basti metterle molto molto lontane , mi sa che ci
siamo....
pensa , se salta la centrale serba da cui ci riforniamo!




si si...il famoso Motionless Electromagnetic Generator...ah ah...uh uh
uh...senza offesa per nessuno, eh? neanche per te Vegeta, ma occhio a
quello che posti come 'precisa teoria scientifica'...
XXXX: sei un coglionazzo patentato...la scienza sta a te come
l'economia sta a Clas. vai vai a farti una cultura sul MEG...che
neanche sapevi cos'era...
neurino

 quello che posti come 'precisa teoria scientifica'...
Neurino... vedi che non me ne frega niente del MEG.
Vai a vedere quel sito e troverai quello che mi
interessa *veramente* (fusione a cella di Naudin,
o Cirillo-Iorio-Dattilo).
Saluti
Vegeta

 neanche sapevi cos'era...
L'unico coglione è quello che non riesce a capire che è necessario trovare,
in tempi mediobrevi, un'alternativa al nostro sistema energetico, basato
sopratutto sul consumo di idrocarburi.
E siccome da sole le fonti rinnovabili, che cmq non vanno accantonate, non
possono soddisfare la domanda, quella del nucleare non diventa una scelta,
diventa necessità.
Non so niente di meg, nè di come funzionano le più moderne tecnologie
nucleari: io almeno ho l'umiltà di ammetterlo.
So che gli esperti promuovono il nucleare e stanno facendo progressi
incredibili in questo campo: io almeno ho rispetto di chi lavora in questo
settore da anni.
Renditene conto, sei un sottoprodotto del sistema scolastico italiano,
figlio di papà e mammà, viziato dalla nascita e tenuto all'oscuro di tutte
le dinamiche sociali in cui non basta dire "è così e basta" ma ogni ragione
viene argomentata.

 o Cirillo-Iorio-Dattilo).
ROTFL dagli il tempo di chiedere al papino e di ravanare su google, finora
di queste cose non ne aveva mai sentito di parlare il laureato in fisica che
sa tutto di reattori nucleari!

 nucleari: io almeno ho l'umiltà di ammetterlo.
Il MEG non c'entra niente con la fusione nucleare a
freddo. Si tratta di un dispositivo che sfruttando un
effetto di fisica quantistica sarebbe in grado di
ottenere più energia di quella fornita in ingresso.
Questo dispositivo allo stato attuale è alquanto
"controverso", perchè la sua teoria (che è di una
complessità pazzesca per i non addetti ai lavori)
viola il principio di conservazione dell'energia.
Non è il MEG, quello che ci interessa. Progetto MEG
ospita un sottosito che parla di un processo di fusione
a freddo realizzato da alcuni ricercatori di Caserta.
Questo processo è stato addirittura replicato in
diverse università, e persino da privati.
E' quello il vero punto della discussione, non il
controverso MEG.
Saluti
Vegeta

o Cirillo-Iorio-Dattilo).
mi dispiace Vegeta. non raccoglieró le tue simpatie (di quelle di XXXX
me ne frega assai) ma il sito mi sembra decisamente poco affidabile.
Di gente che ha promesso grandi rivoluzioni e ha gridato
all'inquisizione scientifica ce n'e' molta, ma se poi nelle (poche)
equazioni che spiegano giá non conservano il peso atomico...
nella prima equazione di 
http://www.progettomeg.it/rapportoff.htm
 é
ok, poi, siccome ci aggiungono 12 protoni in piú la cui origine é
sconosciuta, il peso atomico nella seconda non é piú conservato.
inoltre "Questi protoni tramite il noto processo di interazione debole
si trasformeranno a loro volta in elettroni positivi (positroni) e in
neutroni"...che io sappia, affinché l'interazione debole avvenga c'é
bisogno di un *pó* di energia...non é una reazione *spontanea*...
mica lo dicono da dove la prendono quell'energia...
insomma...contenti loro...contenti tutti.
neurino

 Vegeta
Controllerò quanto dici, anche se a me non interessa il dettaglio.
A me interessa che esperti validi siano in grado di garantire i risultati, e
mi rimetto alla loro competenza.
Insomma, è difficile che io faccia la figura di quello che si spaccia per
esperto, parlando di meg, radon, e poi si scopre che non capisce un tubo,
scambiando la fusione a freddo per il meg: insomma una figura da neurino
LOL

mi rimetto alla loro competenza.
certo certo...
http://www.physicstoday.org/vol-58/iss-1/p31a.html
sará mica un caso che gli esperti dell'Enea che lavorano sulla fusione
fredda l'ultima cosa che hanno pubblicato risale al 97?
http://www.frascati.enea.it/nhe/BIBLIOGRAFIA.htm
neurino


Il problema è che ancora nessuno è riuscito a spiegare perchè
nella cella di Naudin ci sono dei punti (nel tungsteno) in cui il
metallo supera i 3000 °C (ed infatti fonde), perchè il tungsteno
dopo l'esperimento mostra tracce di elio, rodio, itterbio (itterbio?
cosa ci fa lì l'itterbio?) ed altri elementi di fissione del tungsteno,
perchè ci sia produzione di neutroni ad alta energia, perchè
ci sia produzione di elio, e soprattutto da dove arriva tutta
l'energia che si vede nella cella posto che la potenza elettrica
immessa è V*I, ed è circa un quarto di quella che viene
calcolata in uscita.
Che la cosa non sia una bufala, è provato dal fatto che
negli States ci si sta interessando del fenomeno, tanto che
è stata sviluppata una teoria matematica ad hoc che
spiega il fenomeno: la teoria di Larsen e Widow:
http://www.progettomeg.it/download/teoria-widom-protoni-elettroni.pdf
Mi sembra che anche la meccanica quantistica all'inizio
fosse stata giudicata una cosa ridicola (anche da
scienziati come Einstein che dicevano che "Dio non
gioca a dadi con l'universo"), ma era una cosa molto
molto seria.
Saluti
Vegeta

negli States ci si sta interessando del fenomeno, tanto che
ma quanto ci passa da quello che hai scritto adesso a quello che hai
scritto prima? 
"Ormai esiste la possibilità sia di riprodurre il fenomeno,
sia di spiegarlo con una precisa teoria scientifica:" 
e di ricavarci energia?
ma se tu stesso dici che non si sa da dove si ricava quell'energia in
piú...come si puó pretendere di usarla per la costruzione si un
reattore? io non vorrei viverci di fianco...e sceglierei il posto piú
lontano sul globo!!!!
Non basta osservare un fenomeno, cercare una teoria che lo spieghi, e
dire "é fatta!"...tutti si augurano la fusione fredda, ma allo stato
attuale, sará anche interessante, ma é ben lontana dall'essere una
tecnologia consolidata.
PS
poi scusa...si parla di rivoluzionare il mondo e si sbaglia il
bilancio di massa di una equazione?...boh!
neurino

 e.
 e chi appoggiň il referendum sulla scelta di rinunciare al 
nulcleare???
č la prevalenza del cretino che attanaglia il Banana che lo 
rende lo zimbello della rete


ernesto ha scritto:
[cut]
Cazzo Ernesto, per una volta sono d'accordo con te!
Mi devo preoccupare? :-)
Ugo

 prossimi 500 anni
Il Superphoenix sfrutta inoltre l'isotopo di gran lunga più abbondante
dell'uranio, eliminando il problema dell'"arricchimento".
Ugo

reattori a fissione?
soldi che non sono previsti da nessuna parte

 prossimi 500 anni
Io ero rimasto a 200 anni e a nessun giacimento in italia, del resto i
nuovi reattori avranno rendimenti maggiori... il problema e' che comunque
in 20 anni non siamo ancora riusciti a smaltire le scorie del pre
chernobyl, non mi pare un biglietto da visita per una potenza nucleare.
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. È facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,
e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e in quanto espongono
il paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering) <<< Sig. heil!

 CENTRALI!
L'utilità di tutto questo è stata solo di dimostrare al mondo che un paese 
"avanzato" che non abbia le centrali nucleari soffre di penuria energetica. 
Ora che la dimostrazione del teorema è fatta passiamo avanti e costruiamo 
una ventina di centrali nucleari, tanto per iniziare

 Il problema perň č: quale nucleare vogliamo usare?
Non c'č che l'imbarazzo della scelta, dal disastro di Chernobil ad oggi nel 
mondo la ricerca sul nucleare č proseguita ininterrotta
http://www.google.it/search?hl=it&c2coff=1&biw=1003&q=nucleare+%22spettro+veloce%22&meta=
http://www.google.it/search?hl=it&c2coff=1&q=nucleare+torio+uranio&spell=1

 altri paesi per l'energia elettrica
Scontiamo decenni di demagogia verde e radicale.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 una ventina di centrali nucleari, tanto per iniziare
Veramente l'inizio inizia con una gara di appalto per il progetto e
una guerra a coltelli per chi dovra' giudicare il progetto, nel
frattempo passa un buon lustro, poi forse si comincia a pensare alle
infrastrutture e giu' un altro bell'appalto (durata minima 2 anni),
poi forse cominciano le infrastrutture e intanto il progetto iniziale
invecchia e invecchia, poi si passa all'assegnazione degli incarichi,
alla verifica della documentazione, poi forse alla fase esecutiva...
eccezzziunale veramente! Alla fine che tipo di centrale ottieni, IYO?
-- 
Jolly

....e di sta stronzata a chi dobbiamo essere grati?
Alla sinistra?
Mo' va' la'....che novità!!!  :)
-- 
http://blog.libero.it/MjkaCat/
http://mjkacat.blogspot.com/
"Jolly1a8" <CANTAl...@SUONAtin.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:L_zwe.22734$TR5....@news.edisontel.com...
