Newsgroup: it.politica
Titolo: Sentenza DELLUTRI condannato a 9 anni di galera per avere fondato FI con la mafia: Cap. 11- parte 4

   Le precedenti osservazioni, tutte considerate, inducono il Tribunale a
ritenere infondato il rilievo difensivo e, di conseguenza, ad apprezzare
positivamente la segnalata convergenza tra Ganci ed Anzelmo, meglio
valutabile da quanto ancora ampiamente si dirà nel prosieguo.
   L’indicazione dell’ammontare della somma pagata da Dell’Utri alla mafia (200
milioni di lire) è stata, invece, specificata da Anzelmo, per omologarsi,
secondo l’assunto della difesa, a quanto contenuto nei due articoli
pubblicati da “La Repubblica” e da “Il Manifesto” qualche giorno prima della
sua collaborazione (sempre a voler dare per buona l’ipotesi che egli avesse
letto entrambi i quotidiani, piuttosto improbabile specialmente in relazione
al secondo, attesa la tiratura alquanto limitata).
   Anzelmo, quindi, si sarebbe allineato, su questo punto, a Cancemi, ma non a
Ganci al quale, invece, doveva essere più intimamente collegato (in linea di
principio).
     Entrambi i cugini, poi, divergeranno tra loro su questo e su altri punti,
oltre che da Galliano (il quale dirà che Dell’Utri pagava cento milioni di
lire), al quale i due, sempre in linea di principio, in quanto esponenti
della medesima “famiglia” mafiosa indottisi a collaborare con la giustizia
nello stesso torno di tempo (la seconda metà del 1996), avrebbero dovuto
naturalmente assimilarsi, qualora avessero deciso di muovere calunniose
accuse, come ipotizzato dalle difese, a carico dei due imputati.
   Il Galliano, poi, non si raccorderà neanche a Cancemi, fornendo una versione
per molti aspetti personalizzata della vicenda in esame, pur in quella
sintonia complessiva che caratterizza, ad avviso del Tribunale, le emergenze
probatorie relative allo specifico tema in esame.
   Proseguendo l’analisi dei rilievi critici relativi all’incrocio tra le
dichiarazioni di Ganci ed Anzelmo, la difesa ha rilevato essere altamente
indiziante dell’accordo fraudolento (o, forse, anche solo spontaneo) tra i
due collaboratori, la circostanza (vera in fatto) che costoro abbiano
utilizzato, a proposito della riferita “lamentela di Dell’Utri” con riguardo
all’atteggiamento assunto nei suoi confronti dai mafiosi Pullarà (un tema
che verrà approfondito più avanti), lo stesso aggettivo - “tartassato” -
senza fornire del suo significato un’adeguata giustificazione semantica.
   Premesso che non si tratta di un aggettivo gergale e, quindi, idoneo a
caratterizzare qualcosa o qualcuno (il verbo tartassare, nell’esatto senso
riferito dai due delatori, è inserito nel vocabolario della lingua italiana
ed è di uso corrente, in quanto assai rappresentativo del concetto che vuole
esprimere), non va dimenticato che Ganci ed Anzelmo hanno avuto, nello
stesso contesto spaziale e temporale, una comune fonte di apprendimento
delle notizie riferite, costituita, come si è detto, dal boss Raffaele
Ganci.
   Quindi, in linea di principio, l’aver utilizzato in comune tale
aggettivazione, riferita a Dell’Utri nell’inquadramento del suo rapporto con
i fratelli Pullarà, poteva trarre la sua giustificazione dal fatto che
questo stesso termine fosse stato espressamente utilizzato da Raffaele Ganci
nel riferire la notizia e si fosse impresso in maniera spontanea e non
calcolata - né calcolabile a posteriori siccome riconducibile a
quest’ultimo, come per l’altra omologia letterale tra i due collaboranti,
segnalata dalla difesa e relativa alla frase “da cosa nasce cosa”(v. pag.
115 ud. cit.) - nella mente dei due delatori, con ciò sfrondando il rilievo
difensivo di ogni significatività.
   Ed allora, se questa spiegazione, così come è stata prospettata, può essere
convincente, attesa l’unicità della fonte di riferimento della notizia,
occorre verificare, alla luce degli ulteriori elementi a disposizione del
Tribunale (lasciando da parte, ma non dimenticando, che esistono numerosi
ulteriori riscontri esterni alle indicazioni di Ganci ed Anzelmo, per come
si vedrà), se siano emerse emergenze di segno contrario a tale ragionevole
ipotesi fatta propria dal Collegio, idonei ad orientare il convincimento nel
senso propugnato dalla difesa.
   Se, cioè, possano ritenersi processualmente dimostrati inusitati contatti
tra i due collaboratori di giustizia, forieri di dubbio sulla reale
genuinità ed autonomia delle loro delazioni incrociate.
   Sotto questo profilo, sono stati segnalati dalla difesa un periodo di comune
detenzione ed un documentato incontro tra i due, successivo alla
collaborazione del Ganci.
   Il Tribunale ritiene del tutto ininfluente dal punto di vista dimostrativo,
in questo come in qualunque altro caso, la circostanza di una comune
detenzione tra due collaboratori di giustizia, verificatasi in periodi
precedenti alla loro scelta di collaborare con la giustizia, come è avvenuto
nella specie, per come riferito dagli stessi Anzelmo (v. pagg.73 e 107 ud.
cit.) e Ganci (v. pag.48 ud. cit.).
   A meno che non si abbia prova del fatto che tale risoluzione interiore di
due collaboranti in fieri sia maturata nello stesso momento e durante la
loro comune detenzione, di tal che costoro, in ipotesi, potrebbero avere
avuto l’opportunità di architettare insieme e di concordare il contenuto
delle rispettive dichiarazioni da rendere.
   Ma nella fattispecie vi è prova piena del contrario, così passando ad
esaminare la seconda circostanza segnalata dalla difesa.
   Vi è la prova, cioè, che il Ganci, una volta presa la decisione di
collaborare con la giustizia, ebbe ad incontrare il cugino Anzelmo (il quale
non aveva ancora preso la stessa decisione) e, separatamente, anche il
proprio fratello Domenico, per convincerli ad intraprendere, a loro volta,
siffatta scelta di vita, ottenendo da entrambi un netto rifiuto.
   L’incontro, siccome riferito dai due delatori in termini assolutamente
coincidenti (v. ud. 9.1.1998 pagg. 49, 66-68, 131, 132 e 163; ud. 8.1.1998
pagg.74, 75 ,99-106 e 110), si era svolto alla presenza di parecchi
investigatori, forse anche di magistrati, in una caserma dei carabinieri ed
era durato pochi minuti, stante il secco rifiuto opposto, in quel frangente,
sia da Domenico Ganci che dall’Anzelmo (solo successivamente pentitosi a sua
volta).
   Tale risultanza non solo non può ingenerare sospetti di sorta, di per sé
considerata, a motivo delle modalità specifiche dello svolgimento
dell’incontro, ma è idonea a rappresentare il fatto che Ganci ed Anzelmo,
benché a distanza temporale ravvicinata, si fossero risolti a collaborare
con la giustizia seguendo un distinto percorso interiore, la qual cosa
esclude il rischio (e fuga il dubbio) che essi avessero potuto sfruttare la
comune detenzione, precedente alla loro scelta, per mettersi d’accordo su
cosa dichiarare e su chi accusare ingiustamente, come da ipotesi difensiva.
   A proposito di Ganci ed Anzelmo, e sempre ai fini di saggiare la veridicità
delle loro dichiarazioni, non và trascurato, trattandosi di elemento
sintomatico di affidabilità, il fatto che costoro, in due distinte occasioni
processuali precedenti alla loro escussione in questo dibattimento, avessero
pedissequamente riferito le notizie su Marcello Dell’Utri e Cinà Gaetano in
termini assolutamente conformi a quelli caratterizzanti i loro esami dell’8
e 9 gennaio 1998.
   E’ sufficiente, al riguardo, confrontare le dichiarazioni rese nel
procedimento penale contro Di Napoli Pietro all’udienza del 6 febbraio 1997
(in faldone 13, doc.2) e quelle rese nell’ambito del procedimento contro
Mangano Vittorio + 9, all’udienza del 9 settembre 1997 (in faldone 14,
doc.1).
   A proposito delle prime (v. pagg. 21-30, 52 e 120-128), e riprendendo una
contestazione della difesa di Marcello Dell’Utri (v. pag.112 ud.9.1.1998), è
opportuno sottolineare come il collaborante, anche in quella diversa sede
processuale, avesse esattamente indicato, negli anni 1985-86, il periodo di
riferimento delle notizie avute sugli odierni imputati, immediatamente
rettificando (v.pag.52 ud. proc. Di Napoli) l’errore, dovuto ad un evidente
lapsus, in cui era incorso rispondendo a domanda precedente (v. pag. 28).
   A proposito delle seconde, per apprezzare la segnalata conformità è
sufficiente la lettura delle dichiarazioni del 9 settembre 1997 (v. pagg.
48-68, 113-122, 229-245 e 281-286 della trascrizione di udienza).
   Ancora, i due collaboranti sono stati positivamente valutati (sia in
generale, sia con specifico riferimento al contenuto delle dichiarazioni
relative al tema in esame) nella sentenza che ha definito il citato
procedimento contro Di Napoli Pietro, del quale è stata affermata la
responsabilità in ordine al reato di cui all’art.416 bis c.p., quale
esponente della famiglia mafiosa di Malaspina.
   Il richiamato provvedimento, emesso dal Tribunale di Palermo il 13 dicembre
1997, confermato dalla Corte di Appello il 27 ottobre 1998, divenuto
irrevocabile il 14 dicembre successivo, è stato acquisito agli atti (faldone
23, docc.1 e 2).
    Nella sentenza, non solo viene affermato il ruolo di spicco assunto da
“Pierino” di Napoli (e, prima di lui, dal defunto suo fratello “Pippo”)
all’interno della “famiglia” Malaspina (quali “reggenti” della stessa), ma
viene riconosciuta, in quella diversa sede processuale, anche la specifica
partecipazione di entrambi i citati germani mafiosi alla vicenda relativa al
ricevimento di somme di danaro provenienti da Dell’Utri per le “antenne”, il
ruolo di Cinà e quant’altro ribadito sul punto dai due collaboratori di
giustizia nel presente dibattimento.
   E, a proposito della valorizzazione di questo elemento di prova ex art.238
bis c.p., occorre sottolineare due ulteriori dati, l’uno specifico, l’altro
di ordine interpretativo generale.
   Il primo attiene alla rilevata “fungibilità” tra i due fratelli di Napoli,
nell’esercizio del loro importante ruolo all’interno della famiglia mafiosa
di appartenenza.
   Un’evenienza verificatasi anche in epoca precedente alla morte di Pippo Di
Napoli, avvenuta nel 1992, in considerazione della lunga e grave malattia
che aveva colpito quest’ultimo, successivamente stroncandolo e che imponeva,
molto spesso, la presenza di un suo sostituto, appunto il fratello
“Pierino”, nell’esercizio delle funzioni di “reggente” (v.pagg. 62, 70, 71e
108 della citata sentenza).
   Questo rilievo serve a dare contezza - al di là della possibilità di un pur
comprensibile lapsus tra i due somiglianti nomignoli “Pippo” e “Pierino”,
con i quali erano chiamati i fratelli Di Napoli dai loro sodali - del motivo
per il quale il collaborante Ganci (v. pag. 141 ud. cit.) abbia potuto
indicare entrambi attribuendo, ora all’uno ora all’altro, il ruolo di
esattori della somma di denaro consegnata da Tanino Cinà e proveniente da
Dell’Utri per conto della Fininvest.
   Una circostanza che, per le considerazioni sopra svolte, è destinata a
rimanere ininfluente nell’economia del giudizio.
   Il secondo importante dato che bisogna sottolineare, prendendo spunto dalla
richiamata sentenza Di Napoli, è che, in quella sede, alla vicenda de qua è
stato espressamente assegnato un carattere estorsivo (v., ad esempio, pag.
69).
   Nel presente dibattimento, le conformi dichiarazioni di Ganci ed Anzelmo
sono state parimenti considerate dalla difesa (cfr. pag. 797 della memoria
difensiva), la “cronaca di un’estorsione” in danno di Marcello Dell’Utri,
come tale penalmente irrilevante, formulando così una tesi subordinata
rispetto a quella volta a negare in nuce l’esistenza di una qualunque
dazione di danaro da Milano a Palermo).
   Orbene, il giudizio del Tribunale su questa qualificazione dell’intera
vicenda, una volta valutati tutti gli ulteriori elementi di prova relativi
all’argomento, emersi al dibattimento ma non ancora trattati, non è
dissimile da quello espresso nell’ambito della sentenza Di Napoli,
nonostante vi sia traccia agli atti e si debba tenere nel giusto conto, per
quel che si vedrà, di diverse interpretazioni di segno ancor più negativo
per la posizione degli imputati.
   Quel che sarà decisivo, però, al termine della disamina, è l’esatta
individuazione del ruolo rivestito da Dell’Utri e Cinà nel delineato
contesto di tenore estorsivo ai danni di Berlusconi ed il collegamento
ricostruttivo tra questo capitolo del processo e gli altri temi di prova,
già trattati e da trattare.
   E’ certo però che (ed è questo quel che adesso preme sottolineare al
Tribunale, chiarendo quanto anticipato in ordine alla valutazione della
personalità di Ganci Calogero), interpretare il senso delle delazioni
incrociate di Ganci ed Anzelmo in chiave prettamente estorsiva e, quindi,
penalmente irrilevante per le parti offese (purchè, in ipotesi, possa
riconoscersi tale qualità agli imputati), implica un definitivo abbandono
della tesi della calunnia, del proditorio accordo tra i collaboratori volto
a danneggiare gli odierni prevenuti e, in particolare e soprattutto, il
senatore Marcello Dell’Utri.
   Bastava poco a Ganci ed Anzelmo per spingersi oltre, per riferire, alla
stregua di altre dichiarazioni accusatorie ed accodandosi ad esse (come la
difesa ha ipotizzato, e soltanto ipotizzato, che abbiano fatto su altri
punti del racconto), che le somme pagate da Dell’Utri fossero state un
“contributo” a “cosa nostra”, se non addirittura un “regalo”, anzicchè un
mero “pizzo per la protezione delle antenne” (o per “protezioni” di altra
natura, come dirà Galliano).
   Bastava poco (e qui si passa ad esaminare, sia pure in maniera non
definitiva, altra tematica emergente dalle dichiarazioni), introdurre, anche
attraverso un “de relato” da Raffaele Ganci, un collegamento più diretto tra
la vicenda estorsiva di che trattasi, l’avvicinamento di Dell’Utri ed una
qualche promessa “politica” di quest’ultimo, foriera del convincimento di
Riina di far votare i suoi sodali, nella prima occasione utile (le elezioni
politiche del 1987), per il Partito Socialista Italiano.
   Invece, come ha correttamente osservato la difesa - analizzando lo specifico
contesto, siccome esclusivamente ricavabile dalle dichiarazioni di Ganci ed
Anzelmo (ma, in realtà, il tema e la sua soluzione sono molto più ampi e
complessi, come si vedrà) – non emerge alcun elemento di prova che possa
servire a dimostrare se il disegno politico di Riina si fosse avverato in
quel frangente storico, se l’individuato asse Dell’Utri-Berlusconi-Craxi
fosse stato tracciato e risultato decisivo (o, comunque, influente) nella
scelta imposta a tutti i mafiosi di votare per i socialisti, o se, invece,
si fossero attivati, allo scopo, altri canali e referenti politici e si
fossero ottenuti dadgli stessi i dovuti “impegni”.
   Dunque, entrambe queste considerazioni, di segno ricostruttivo favorevole
alla difesa, per come dalla stessa enucleato e nei limiti di contesto
evidenziati, servono ulteriormente ad escludere, quale conseguenza logica,
che Ganci ed Anzelmo abbiano voluto architettare false dichiarazioni per
accusare gli imputati.
   Rimanendo nell’ambito della traccia indicata da Ganci ed Anzelmo, le loro
dichiarazioni non soffrono di alcuna incongruenza ricostruttiva di ordine
generale.
   Al contrario, sono perfettamente compatibili con alcuni importanti dati che
ne convalidano il contenuto.
   In primo luogo, è certo che Marcello Dell’Utri, nel periodo (1985-1986) al
quale hanno fatto riferimento i due collaboratori, era rientrato nel gruppo
facente capo a Silvio Berlusconi, dopo la negativa parentesi lavorativa alle
dipendenze di Filippo Alberto Rapisarda.
   Secondo la stessa ricostruzione difensiva (v. pag. 597 della memoria),
relativa al rientro in FININVEST da parte del suo assistito (sul quale si è
a lungo e, ai fini della decisione, inutilmente discusso), egli sarebbe
stato riassunto da Berlusconi il primo di marzo del 1982, assumendo, dopo un
anno e sette mesi da questa data, esattamente il 3 ottobre del 1983,
l’incarico di consigliere delegato di Publitalia (il “polmone” finanziario
del gruppo facente capo a Berlusconi, come è stata più volte aggettivata
detta importante società).
   All’epoca di riferimento, dunque, egli rivestiva un ruolo manageriale di
altissimo livello, sia in assoluto, sia rispetto al proprietario
dell’azienda, tanto da rappresentare, insieme a Fedele Confalonieri, uno
degli uomini più fidati e più in vista della FININVEST.
   Pertanto, nessun dubbio di qualsivoglia natura può sollevarsi sul punto
della sua individuazione, nel 1985-86, come soggetto in grado di trattare,
per conto di Berlusconi, un così delicato problema di natura similare, si
noti bene, a quelli già affrontati negli anni ’70.
   Che Ganci ed Anzelmo non siano incorsi in errore indicando l’epoca alla
quale risalivano le notizie loro riferite da Raffaele Ganci rispetto agli
incarichi ricoperti da Dell’Utri, non è poi tanto scontato, considerata
l’esistenza, nella vita professionale del citato imputato, proprio della
parentesi relativa all’attività prestata alle dipendenze del Rapisarda, solo
di qualche anno precedente ai fatti sintonicamente raccontati dai due
collaboratori.
   Né deve apparire così scontato che, con assoluta certezza, nel 1985 e nel
1986, il gruppo imprenditoriale facente capo a Silvio Berlusconi avesse, già
da tempo, avviato il suo impegno nel mondo della televisione ed avesse
acquisito, interamente o in quota di maggioranza, alcune emittenti locali
palermitane, già proprietarie di antenne, poi assorbite in Canale 5 e
Retequattro.
   E’ stata acquisita al dibattimento, anche al fine di collocare esattamente
la nascita dell’interesse del gruppo FININVEST nel delineato settore, una
notevole mole di documenti (v. faldone 2, docc. 22 e 33; faldone 4, docc. 7
e 12; faldone 9, docc. 32-50; faldone 22, doc.3; tutti i documenti del
faldone 38) ed escussi numerosi testi, indotti sia dall’accusa che dalla
difesa.
   Non vi è dubbio, però, che, con riferimento agli anni di che trattasi,
l’assunto non possa essere smentito e, con esso, in generale, un rilevante
interesse imprenditoriale dell’azienda milanese in Sicilia, collegato
all’attività di diffusione di programmi televisivi.
   A proposito di quest’ultimo rilievo di contesto, occorre precisare come
risulti inconducente l’osservazione difensiva (v. pag. 850-852 della
memoria) secondo cui sarebbero incongrue le dichiarazioni dei collaboranti
(non solo quelle di Ganci ed Anzelmo), nella parte in cui hanno collegato il
pagamento dei duecento milioni di lire alla sola protezione delle antenne,
riconducibili alla FININVEST, installate sul monte Pellegrino di Palermo e
nulla hanno, invece, specificato con riguardo a tutti gli altri ripetitori
di segnale allocati in altre zone della provincia di Palermo e della
Sicilia, effettivamente esistenti in quantità (v.deposizione del teste Ciuro
a pag. 62 della trascrizione dell’udienza 26.2.2002).
    Infatti, il particolare “canale” mafioso di riferimento, relativo alla
dazione di danaro per la protezione delle antenne da parte di Dell’Utri
all’epoca di riferimento, poneva la questione, per il tramite di Cinà, Di
Napoli e Ganci Raffaele, direttamente nelle mani del capo indiscusso di
“cosa nostra” - cioè di Salvatore Riina - sicchè la questione era già
arrivata al vertice del sodalizio e dal vertice poteva essere impostata nel
modo ritenuto più confacente alle peculiarità del caso.
    Ulteriore ed indiscutibile emergenza, sintonica alle dichiarazioni prese in
esame, è l’amicizia tra Marcello Dell’Utri e Cinà Gaetano, mai negata da
entrambi gli imputati e risalente agli anni giovanili ed alla comune
passione per il giuoco del calcio.
    Sotto questo profilo, però, non deve apparire ancora una volta scontato che
i due collaboratori ne fossero a diretta conoscenza nel 1996, quando hanno
iniziato la loro collaborazione con la giustizia (le dichiarazioni di Ganci
Calogero sono di un giorno precedenti al primo interrogatorio nel quale
Dell’Utri ha ammesso la circostanza, sfrondandola, dal suo punto di vista,
di ogni significatività illecita).
    Detta, antica amicizia (che giustifica il perché Dell’Utri potesse essersi
rivolto nella metà degli anni ottanta, come in passato, a Gaetano Cinà per
siffatte problematiche), costituisce un dato interpretativo troppo
importante (acclarato e sotteso ad ogni altro) per comprendere il motivo per
il quale Riina avesse scelto Cinà Gaetano (che aveva “portato” la cosa) per
fungere da tramite nella consegna dei soldi da Dell’Utri alla mafia e, se
ciò viene collegato alle parentele, alle frequentazioni ed alle precedenti
condotte di Cinà relative al cd. “periodo Bontate”, risulta ultroneo
interrogarsi al riguardo cercando altre causali giustificative dell’utilizzo
di Cinà, per esempio volendo sottolineare la non organicità del soggetto a
“cosa nostra”.
   Ma il punto evidenziato a riscontro è ancora più significativo poiché, come
emergerà dall’analisi degli elementi confermativi delle dichiarazioni di
Galliano, il Dell’Utri ed il Cinà, proprio nel periodo indicato dai
collaboratori Ganci ed Anzelmo, oltre a dividere la passione per il calcio,
avevano rapporti alquanto sintomatici rispetto alla validità della tesi
propugnata dalla Pubblica Accusa.
   Per quanto attiene alle importantissime dichiarazioni rese in dibattimento
da Galliano Antonino (delle quali si è già esaminata la parte relativa al
“periodo Bontate”, con tutte le osservazioni che ne sono conseguite in
ordine all’attendibilità del collaborante), il primo dato che deve essere
focalizzato è quello di natura temporale.
   Infatti, il collaborante ha riferito di un episodio, cui aveva personalmente
assistito (l’incontro con Tanino Cinà, Mimmo Ganci e Pippo Di Napoli,
avvenuto nella villa di Citarda), che egli ha collocato alla fine del 1986
(durante le festività natalizie di quell’anno: v. pag. 89 ud. pom.),dopo
l’arresto di Raffaele Ganci (dato storico provato), ricollegandosi, quanto
alla precisa indicazione dell’elemento temporale, anche dalla ricordata
presenza di Mimmo Ganci, figlio del boss, nelle funzioni di sostituto del
padre detenuto.
   Si tratta di un’epoca successiva, anche se non di molto, a quella indicata
da Anzelmo e Ganci Calogero (1985-1986) il che fa mutare, sia pure solo
parzialmente, il contesto di riferimento e le circostanze ad esso relative.
   Non vi è alcuna contraddizione con quanto riferito dai due precedenti
collaboranti per quanto attiene al ruolo dell’imputato Cinà nella dazione di
somme di danaro da parte di Dell’Utri all’organizzazione mafiosa: Galliano,
infatti, ha riferito che lo stesso Cinà si recava a Milano per incontrare
Dell’Utri ed incassare somme che finivano a Palermo, da epoca precedente al
descritto episodio di fine 1986 (addirittura dai tempi di Bontate).
   Inoltre, Raffaele Ganci, come è stato precisato dal loquens, era al corrente
della notizia già da prima dell’episodio descritto e quest’altro importante
particolare rende compatibile il racconto fornito con quello dei due
precedenti collaboranti, nella misura in cui costoro hanno fatto riferimento
ad epoca di poco anteriore.
   Ancora, nel passaggio delle somme è stata inserita, anche qui, la figura di
Pippo Di Napoli e, poi, con riferimento al 1988, anche di Raffaele Ganci.
   Prima, però, di approfondire altri punti relativi alla causale della
conversazione, alla dazione di danaro ed al motivo di essa, occorre
soffermarsi su un aspetto saliente delle dichiarazioni di Galliano
(confrontate con quelle di Ganci ed Anzelmo) relativo alla precisa
individuazione fisica dell’imputato Cinà Gaetano.
   Infatti, come si è evidenziato nella sintesi in fatto, Galliano, con
assoluta sicurezza, ha distinto (così come Di Carlo Francesco prima di lui)
la persona di Gaetano Cinà da quella del fratello Salvatore, inteso “Totò”.
   Ganci ed Anzelmo, invece, non hanno fatto alcun riferimento ad un fratello
dell’imputato.
   Inoltre, Antonino Galliano, (anche in questo in sintonia con Di Carlo), nel
mentre ha attribuito a “Totò” Cinà la qualità di uomo d’onore “posato”, ha
precisato che Gaetano Cinà non era uomo d’onore, confermando Di Carlo sul
punto.
   Ed ancora, il delatore ha mostrato di saper distinguere con molta precisione
i due fratelli, personalmente conosciuti e incontrati in diverse occasioni,
sia presso la macelleria del congiunto Aristide Galliano (il Totò Cinà), sia
presso la villa di Citarda e, solo di rado, nel descritto esercizio
commerciale (il Gaetano Cinà).
   Ganci ed Anzelmo, invece, ignari della presenza di un fratello di Gaetano
Cinà, hanno concordemente indicato quest’ultimo con riferimento alla persona
più volte notata presso la citata macelleria di Aristide Galliano.
   Tutti i collaboranti, però, hanno attribuito all’odierno imputato il
medesimo ruolo assunto in relazione a Dell’Utri ed alla consegna del danaro,
descrivendo anche il rapporto di amicizia che legava i due imputati; il
Ganci, inoltre (mentre l’Anzelmo nulla ha riferito al riguardo), ha
correttamente indicato, come altri delatori, l’attività lavorativa di
Gaetano Cinà, la gestione di una lavanderia nella locale Via Isidoro Carini
e, in quella stessa zona della città di Palermo, di un negozio di articoli
sportivi gestito dal figliolo.
    E’ evidente, ad avviso del Tribunale, che Ganci ed Anzelmo sono incorsi in
un equivoco.
    Non essendo al corrente dell’esistenza di un fratello dell’odierno prevenuto
– in relazione al quale ultimo avevano appreso da Raffaele Ganci le notizie
relative al suo contatto con Dell’Utri (aliunde indiscutibilmente provato) –
hanno concordemente ritenuto che quel Cinà, da essi ripetutamente incontrato
presso la macelleria di Aristide Galliano (senza tuttavia entrare mai in
particolari rapporti personali con lo stesso, pur notando il suo
atteggiamento ossequioso nei confronti di Raffaele Ganci), fosse l’odierno
imputato anzicchè il di lui fratello.
   Tanino anzichè Totò.
   L’omologia lessicale dei nomignoli, inoltre, deve averli tratti in inganno,
nell’apprendere le notizie dallo stesso boss della Noce, anche sulla
“qualità” di uomo d’onore “posato” dell’unico Cinà da essi erroneamente
ritenuto esistente ma, in realtà, attribuita a Totò Cinà, per come precisato
da Galliano e Di Carlo.
   La suesposta spiegazione dell’equivoco in cui sono incorsi il Ganci e
l’Anzelmo risiede nel maggiore e più diretto livello di conoscenza (di
entrambi i Cinà ed in più significative occasioni) manifestato sia dal Di
Carlo che dal Galliano, nonché dallo loro spontanea convergenza sul punto in
esame, non passibile di alcun tipo di equivoco, a motivo della diversità di
contesti ambientali tra i due collaboratori citati; al contrario di Ganci ed
Anzelmo, la cui comune esperienza all’interno di “cosa nostra” è stata
evidenziata, così come la loro identica fonte di apprendimento delle
specifiche notizie riferite sull’argomento.
    Se così è, Cinà Gaetano non è mai stato uomo d’onore “posato” e ciò comporta
che la sua posizione processuale andrà valutata non con riferimento ai
profili “statici” del suo rapporto con “cosa nostra” ma, bensì, tenendo
conto di “facta concludentia”, al fine di acquisire elementi probatori della
sua responsabilità in ordine ai reati contestatigli.
(continua)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 conto di facta concludentia, al fine di acquisire elementi probatori della
