Newsgroup: it.politica
Titolo: UE: il NON mercato e la NON moneta

Per chi pensa che questa Europa sia basata sul “mercato” e la 
“concorrenza”, allora mi spieghi come mai alle aste dei nostri titoli 
di stato, dove c’è il 50% di domanda in più rispetto all’offerta, noi 
dobbiamo pagare “lo spread” come penale per “rassicurare” i primi 
prenditori di BOT e CCT nostrani?
 
I giudizi “politici” delle agenzie di rating sono solo scuse per 
spremerci di più, altrimenti non si capisce come mai, contrariamente 
alla prima legge del mercato, noi dobbiamo calare il prezzo dei Titoli 
di Stato in una situazione di domanda che supera l’offerta degli 
stessi. Cioè, proprio il contrario del “mercato”.
 
(E certo, perché il “mercato” è un oligopolio di banche dealer che ha 
deciso di prelevarci risparmi e patrimonio).
 
Il problema dell’Italia non è tanto il debito pubblico quanto ciò che 
lo ha provocato, lo spread: se l’euro fosse una vera moneta unica, 
l’Italia non dovrebbe “acquistare” il denaro a un “prezzo” più caro 
degli altri e tutti gli Stati dell’eurozona si rifornirebbero di 
liquidità allo stesso “prezzo” (che poi è il rendimento sui titoli di 
Stato).
 
Con questa sperequazione intrinseca nello strumento “euro”, l’Italia ha 
pagato interessi sul debito in 10 anni più alti di tutti gli altri 
paesi, pari a circa un terzo del solo debito pubblico attuale, che come 
una palla di neve aumenta sempre di più, grazie alla tecnica degli 
interessi alla francese. Il cartello delle banche dealer presta moneta 
in cambio di titoli di Stato ma non stampa gli interessi da pagare 
sugli stessi i quali vengono via via rinviati alle prossime emissioni 
di liquidità con asta “pubblica” ma in realtà “privata”, e pesano come 
un macigno sull’economia italiana. I governi si ritrovano a dovere 
aumentare le tasse e le imposte, per rimborsare gli interessi 
fraudolenti di un debito pubblico nazionale diverso secondo lo Stato 
membro che non dovrebbe esistere se l’euro fosse una vera moneta unica. 
E questo è elementare.
 
Quello che non si dice a sufficienza,  è che senza tale sperequazione 
intrinseca nello strumento monetario europeo, che penalizza 
pesantemente l’Italia, noi “rischieremmo” di essere l’economia più 
forte d’Europa e in crescita, così com’era stato previsto in un report 
del FMI del 1989. Ma come una zavorra lo spread ci frena costantemente, 
aiutato dal tifo contrario del consesso “mercati-UE” o 
“mercati-politica” che si rimpallano costantemente le responsabilità di 
tale osceno dogma dell’austerity, inventato per mantenere “stabili” i 
rendimenti dei titoli finanziari di lorsignori, i sedicenti “mercati”. 
E tradendo gli originali obiettivi consacrati nei Trattati, il 
benessere dei popoli, che entrano in rotta di collisione con la 
“stabilità” dei prezzi sancita dai nuovi trattati UE, dove per “prezzi” 
naturalmente si i ntendono i rendimenti dei TDS. Stabili ma diversi a 
seconda dei paesi. Che pacchia !
 
La moneta unica non è né unica, né moneta, bensì uno strumento 
finanziario fatto su misura degli speculatori internazionali che si 
avvantaggiano delle differenze di “cambio” tra paese e paese 
dell’eurozona (appunto i diversi rendimenti) e soprattutto dei lauti 
compensi dovuti ai titoli italiani: è un segreto di pulcinella che il 
nostro debito pubblico sia stato, e lo sia ancora, una manna per i 
cosiddetti “investitori” prima con il divorzio Tesoro Banca d’Italia 
(1981) e poi con la tecnica fumosa dello spread, grazie alla gabbia 
dell’euro.
 
A questo aggiungasi il meccanismo del prezzo d’asta marginale (vedi  
qua  descritto da Rinaldi  ) che contrariamente agli altri paesi 
dell’eurozona costringe il Tesoro italiano ad accettare l’offerta 
marginale di rendimento più elevato dei TDS nella rosa di offerte del 
cartello delle banche specialiste in titoli di Stato, tutte banche 
estere e o partecipate da Stati ed enti pubblici europei/esteri.
 
 
 
Aggiungasi anche il fatto che tra le banche dealer specialiste in 
titoli di Stato non compare alcuna banca completamente pubblica 
nostrana, come potrebbe esserlo ad esempio la CDP – obiettivo del 
governo gialloverde è di trasformarla in una banca pubblica per gli 
investimenti – e che potrebbe quindi “rifornirsi” di moneta presso la 
BCE  – leggi creare credito – al migliore prezzo delle altre banche 
private, e come succede per gli altri Stati dell’eurozona.
 
Con una banca pubblica per gli investimenti, si potrebbero rifinanziare 
banche e imprese a costi minori, allo stesso prezzo con cui si 
rifinanziano le banche private. Infatti contrariamente agli altri 
paesi, in Italia non esiste più una sola banca completamente pubblica: 
Francia e Germania hanno ad esempio la Cassa depositi e prestiti, oltre 
ad altre banche pubbliche come le casse rurali tedesche,  e la BPI 
francese interamente pubbliche mentre la CDP italiana è compartecipata 
anche dalle fondazioni bancarie.
 
La possibilità di avere una banca pubblica è prevista dall’articolo 123 
dei trattati UE che prevede che la banca pubblica possa rifornirsi di 
denaro allo stesso tasso a cui si riforniscono le banche commerciali 
private, che attualmente è dello 0,75% (tasso di rifinanziamento 
principale) e dello 1.50% (tasso di rifinanziamento marginale od 
overnight) (cfr. qua) mentre il tasso con cui si indebita lo Stato 
presso le banche private è del 3.41% dietro solo a quello dell’Ungheria 
che è del 3.78% (i paesi più populisti!!).
 
 
 
E come se non bastasse, aggiungiamo il fattore peggiorativo che 
Bankitalia è l’unica banca al mondo praticamente completamente privata 
– tranne un 5% dell’INPS che come abbiamo visto si comporta né più né 
meno di un fondo speculativo estero, vedasi Fornero e altri crimini 
contro l’umanità compiuti da questo fondo – i cui azionisti sono 
praticamente  tutte  banche private, che hanno la maggioranza di voto 
al cda, e molti dei quali coincidono con le stesse banche del cartello 
delle dealer !!  Gravissimo conflitto di interessi eppure non ne ho mai 
sentito parlare nei media mainstream!
 
Tutti elementi la cui correzione non solo è d’obbligo per il nostro 
paese, ma non può e non deve subire alcuna critica, censura o “penale” 
da parte delle istituzioni UE, visto che gli altri Stati membri operano 
con il meccanismo d’asta discrezionale, hanno banche centrali per lo 
più pubbliche o in maggioranza pubbliche e hanno banche completamente 
pubbliche come le CDP francesi e tedesche e le altre che aiutano 
allegramente le aziende di Stato e gli enti pubblici, senza che 
l’antitrust di Bruxelles batta ciglio (vedasi 
https://megachip.globalist.it/kill-pil/2017/05/12/francia-li-lo-stato-azionista-e-permesso-1000300.html
 
).
 
Ricordiamo infatti che per Francia e Germania vale l’articolo 345 del 
Trattato sul funzionamento dell’Unione europea – mentre per noi no! – 
secondo cui il regime proprietario degli Stati membri va rispettato, e 
le istituzioni europee NON possono intervenire per sindacare sulla 
necessità di effettuare privatizzazioni, come lo fanno costantemente 
BCE e Commissione europea da almeno il 2011 ogni qualvolta che si 
tratta di predisporre una legge finanziaria italiana. Sappiate che alla 
prossima letterina delle istituzioni in cui l’UE spinge l’Italia a 
privatizzare, essa viola il suo stesso principio sancito dai Trattati e 
non sarebbe affatto il primo caso o la prima volta.
 
 
Articolo 345 del Trattato del Funzionamento dell’UE 
http://www.isaonline.it/mag/UE-Funzionamento.html
 
 
Ritornando all’eurogabbia, se fosse una moneta infine, non avrebbe 
alcun bisogno del mercimonio con i titoli del debito sovrano,  e se 
fossimo un paese che si autodetermina non verremmo “quotati” su una 
borsa “valori” alle aste dei titoli presso fondi e istituti finanziari 
privati, oppure misti pubblico-privato con la compartecipazione al 
“bottino” Italia di altri Stati, di cui Francia, Belgio, Lussemburgo, 
Germania.
 
A parte l’illegalità con cui è stato applicato Maastricht – adottato 
con procedura irregolare, un semplice regolamento comunitario ha 
cambiato nome alla Comunità che è diventata Unione europea e ha 
modificato i Trattati istituendo il Meccanismo europeo di Stabilità 
senza la necessaria conferenza intergovernativa e unanimità (cfr. 
Guarino) – la non moneta non  unica, fa venir meno il principio 
fondamentale di parità tra Stati membri, che dovrebbe essere – ed è nei 
Trattati – uno dei pilastri fondanti della Comunità europea.
 
Senza parlare dell’ulteriore sperequazione dovuta al fatto che la 
Francia stampa una moneta scritturale e in banconote – il CFA – che 
presta a tassi usurai a 14 paesi africani + le Comore, in cambio di 
euro, dollari, yen, yuan, indebitando doppiamente quei paesi, anche 
perché il CFA accorda loro il “diritto” – o piuttosto l’onere – di 
indebitarsi in diritti speciali di prelievo presso il FMI. Come scritto 
in altri articoli, la riserva in valuta estera imposta alle 3 banche 
centrali africane di quei paesi, è tenuta in tre conti del Trésor 
francese, il cui importo e le cui finalità sono altamente segreti, ma 
di cui alcuni mormorano ammontino a 500 miliardi di euro.
 
 
Dal sito della Banque de France, gli Istituti di emissione francesi 
nelle colonie, di monete CFA e CFP
 
E che dire del fatto che sempre la Francia stampa pure, come da 
protocollo 18 dei Trattati UE, il CFP – franco coloniale polinesiano – 
per la Polinesia, la Nuova Calidonia e Walles e Futuna?
 
 
Protocollo aggiuntivo n.18 ai Trattati UE
 
 
 
A parte che il principio di parità è del tutto violato, si pensi anche 
ai vari protocolli di Olanda, Danimarca e Germania (di cui parlerò in 
altro articolo), mentre l’Italia non gode di nessunissima eccezione, se 
anche avessimo una “vera” moneta unica a livello europeo, ciò non 
toglie che essa dovrebbe riguardare solo alcune competenze del livello 
europeo e non certo quelle nazionali e o locali-territoriali, che 
dovrebbero rimanere intatte. Dovrebbe vigere il principio di 
sussidiarietà (a proposito dove è finito?), anch’esso uno dei pilastri 
fondanti della Comunità europea (nell’Unione europea la cosa è più 
sfumata).
 
Sussidiarietà e parità non impedirebbero, ad esempio, la coesistenza di 
monete locali e moneta europea, poiché a livello europeo vige l’obbligo 
di banconote e monetine in euro come corso legale, ma niente può essere 
vietato o imposto per quello che riguarda strumenti monetari fiduciari 
a corso facoltativo o altri strumenti di pagamento.
 
Da quando mondo è mondo hanno sempre coesistito varie monete su vari 
livelli – così come hanno sempre coesistito varie lingue e vari 
registri, tranne che nelle dittature o negli imperi dittatoriali. Per 
circa mille anni, circolarono in Europa le monetine per il commercio 
minuto, localmente, in bronzo e rame, dal valore nominale definito dai 
vari Principi, da una parte. e le monete d’oro e d’argento dall’altra, 
per i commerci grossi a lunga distanza, nonché i loro “strumenti di 
pagamento”, le cambiali, le antenate delle attuali banconote, che 
circolavano come “surrogati” monetari alle fiere europee contribuendo 
alla ricchezza del Rinascimento italiano.
 
Anche oggi, per rimediare alla povertà locale dei cittadini del nostro 
territorio, bisognerebbe affiancare all’euro – da “relegare” ai 
commerci internazionali come sorta di unità di conto – monete locali 
parallele a corso facoltativo, ma contrariamente alla volgata comune, 
esse non dovrebbero assolutamente essere convertibili in euro.
 
E non dovrebbero esserlo perché presterebbero il fianco alla 
speculazione finanziaria internazionale e agli attacchi giuridici di 
qualsiasi tipo. Il fatto di essere slegate dall’euro, contribuirebbe a 
costringerci a sviluppare produzione e ricchezza locali, ivi compreso 
la ricerca in ambito energetico e ambientale. L’Italia, più di altri 
paesi europei, ha questa possibilità. Ecco perché ci temono, ed ecco 
perché ci spremono, con lo spread, e ci minacciano.
 
La moneta locale parallela, di qualsiasi livello essa sia, nazionale, 
regionale, provinciale, comunale o settoriale, dovrebbe essere un fatto 
“inter nos”. Fatti nostri. Fatti tra noi e noi. In lingua nostra, 
denominazione nostra, finalità nostre più che sacrosante e sancite da 
tutti i testi nazionali e internazionali sui diritti universali – 
Costituzione, Dichiarazioni universali varie ecc ivi compresi i 
Trattati UE e la libera autodeterminazione dei popoli – principi 
consacrati per la tutela dei diritti dell’uomo: salute, scuola, casa, 
sicurezza nazionale, istruzione, indigenza e sostegno alla dignità.
 
Per fare accettare tali monete si possono immaginare due tipi di 
incentivi: l’incentivo fiscale e l’incentivo di beni e servizi 
“pubblici”. L’incentivo fiscale è insito nel progetto di Moneta Fiscale 
o CCF di Marco Cattaneo, Massimo Costa, Biagio Bossone e Stefano Sylos. 
I certificati di credito fiscale sono sgravi fiscali che circolerebbero 
in forma di buoni “girabili” cioè spendibili nei circuiti economici 
prima di essere “spesi” in pagamento delle tasse, alla scadenza di due 
anni. Essi sarebbero più che mai necessari in questi frangenti, ma come 
vedete il dibattito è censurato e ingessato dallle continue minacce 
dello spread e altre dichiarazioni offensive di commissari e capi di 
Stato europei.
 
L’incentivo dei beni e servizi pubblici offrirebbe la possibilità di 
spendere tali monete per beni e servizi offerti da enti pubblici, 
consorziati, cooperativi pubblici: acqua, visite museali, trasporti 
pubblici, aiuto alle persone, parcheggi, asili nido, servizi sanitari 
ecc ecc. Naturalmente, ciò significa che i servizi ex pubblici 
dovrebbero ridiventare pubblici, e persino dovremmo crearne nuovi e 
necessari: un esempio su tutti, l’assistenza alle persone anziane, 
malate e o disabili.
 
Ciò non è affatto contrario ai Trattati, anzi, e primo argomento, come 
abbiamo visto sopra, l’articolo 345 sancisce la neutralità delle 
istituzioni europee rispetto al regime proprietario degli Stati membri, 
e poi con la gestione IN-HOUSE di beni e servizi pubblici, ossia senza 
gara, ma con la gestione diretta da parte degli enti pubblici, è 
perfettamente compatibile con le norme europee relative ai servizi di 
interesse generale e di interesse economico generale. Sarà per questo 
che pur avendo la spesa per la pubblica amministrazione tra le più 
basse d’Europa, continuano a tenere la pressione elevata sul nostro 
paese affinché non la aumentiamo?
 
Secondo argomento, come detto sopra, tali monete parallele a corso 
facoltativo sarebbero in ossequio ai testi universali dei diritti 
dell’uomo i quali non possono entrare in contrasto con politiche 
europee o con interpretazioni dei Trattati UE, oppure essere applicati 
ad alcuni cittadini e non ad altri (l’Italia li applica ai finti 
candidati d’asilo, sia pur truffaldinamente e in modo speculativo, come 
sappiamo).
 
Terzo argomento, i principi di parità e di sussidiarietà di cui sopra 
sanciti dai Trattati.
 
Quarto argomento, il principio stesso di concorrenza sancito dai 
Trattati: il rifornimento monetario da parte degli Stati membri viene 
fatto in regime di oligopolio, con intesa su prezzi e condizioni, per 
ogni singolo paese. Avviene pertanto in contraddizione plateale con un 
altro dei principi fondanti dell’Unione europea, la concorrenza e il 
principio di libero mercato, settori in cui la Commissione europea ha 
il potere esclusivo di legiferare e penalizzare. Una prova 
supplementare che il Trattato di Maastricht è in contraddizione con i 
Trattati originali stessi e che la Commissione stessa sarebbe da 
denunciare quando vien meno ai suoi principi e alla sua missione.
 
Quinto argomento, l’illegalità con cui è stato applicato Maastricht e 
il nome Unione europea, e per l’impostura che rappresenta l’euro, finta 
moneta fintamente unica (vedi sopra argomenti di Guarino).
 
Per quanto detto sopra, ha ragione il Ministro Paolo Savona, come ha 
ragione qualsiasi europeista in cuor suo, a criticare questa Europa 
che, per la volontà di alcuni ambienti finanziari, e all’epoca da 
determinati Stati (paesi Scandinavi, Gran Bretagna, coppia 
francotedesca) fu ampliata prima di essere approfondita, proprio per 
diluirne il progetto politico e sociale che rischiava di portare avanti 
la Comunità europea. Ed ha ragione a volerne evidenziare l’intrinseca 
contraddizione e ambiguità, per superarla, o in un modo o nell’altro, 
perfezionando il progetto oppure uscendo, o come ho sempre prediletto, 
uscendo dal finto dilemma, euro si o euro no, in modo da porre la 
questione in termini più pertinenti come:
 
quale e quanta sovranità a quali livelli dei cittadini?
Riformare l’euro, affiancarlo con la moneta che vorremmo oppure uscire, 
e come uscire?
Come dovrebbe essere la moneta per essere nel contempo conforme alla 
Costituzione nazionale e a un’Europa umana e dei cittadini?
E infine, come dovrebbe essere la moneta e in quale tipo di sistema di 
governo?
No, perché, se non ci occupiamo noi di moneta, essa si occuperà di noi, 
e nel peggiore dei modi. E’ impossibile cambiare la moneta, ad esempio 
ribaltando nel digitale, senza ripensare al modello di comunità che 
vogliamo e al suo nesso con il territorio in cui abitiamo e viviamo.
 
Ora sia l’euro sia il bitcoin e le varie crypto, non pongono questi 
termini se non a una piccola casta di “tecnici” mentre la politica ne 
elude completamente il dibattito pubblico e su ampia scala. Un 
dibattito che dovrebbe chiarire i termini anche nel senso della 
“terminologia” truffaldina con cui media e interpretazioni varie dei 
Trattati europei ci hanno ingannato.

 vogliamo e al suo nesso con il territorio in cui abitiamo e viviamo.
 
Il digitale e' solo una sovrastruttura.