Newsgroup: it.politica
Titolo: IMPOSTE PATRIMONIALI: UN EQUIVOCO DA ELIMINARE

da Claudio Baiocchi (
claudio....@dido.net
)
Associazione per la Difesa dei Contribuenti
21049 TRADATE (VA)
FONDARE IL PARTITO DEI CONTRIBUENTI!
----------------------------------------------------------------
EQUITA' FISCALE E': A PARITA' DI REDDITO "IMPONIBILE",
UGUALI IMPOSTE, UGUALI DIRITTI, UGUALI DOVERI
PER TUTTI, ANCHE PER LO STATO
----------------------------------------------------------------
E' difficile trovare qualcuno che trovi iniquo tassare i beni immobili
posseduti.  Tutti sono d'accordo che chi ha case e terreni debba
pagare imposte su questi beni, anche se da essi non ricava 
reddito.
Questo, invece, e' sbagliato ma penso che l'equivoco sia dovuto al
fatto che si considera RICCHEZZA, e quindi tassabile, il valore dei beni
patrimoniali.
Per smantellare questo equivoco vi pongo questa domanda:
E' GIUSTO ACCOLLARE IMPOSTE SUL REDDITO A CHI NON HA REDDITO?
Se la risposta e' SI non si puo' neanche continuare il dialogo, evidentemente, 
ma se invece  la risposta e'  NO,  allora bisogna sapere che TUTTE
LE IMPOSTE SONO SUL REDDITO, perche' TUTTE sono pagate portando
in Esattoria del denaro liquido che non e' altro che REDDITO.
Non e' certo possibile portare in Esattoria un pezzo di casa, un WC, un bidet,
o un camion di terra.
Ma per portare in Esattoria una parte del proprio reddito bisogna averlo, 
il reddito, e poi bisogna portarne una parte proporzionata, non una parte 
calcolata a casaccio.
Se, ad esempio, un contribuente ha un reddito di 15 milioni l'anno ma 
possiede la casa in cui abita ed un'altra casa al paese natio, ereditata
dai propri genitori (anche questa senza reddito perche' usata per le
vacanze), se gli si accollano 2 milioni di IRPEF piu' 2 milioni di
ICI, in totale il suo reddito diminuisce di 4 milioni:
E' giusto? Puo' darsi di si', che sia giusto,  ma allora, se e' giusto che
chi ha un reddito di 17 milioni paghi 4 milioni di imposte, allora si 
dovrebbe fargli pagare 4 milioni di imposte anche se non possedesse 
le 2 case! 
Qualcuno mi obiettera' che non si puo' paragonare chi ha un reddito
di 17 milioni piu' la casa e chi ha un reddito di 17 milioni e deve pagare 
l'affitto. Ci deve essere una differenza nella tassazione!
Certo, dico anch'io, ma non per questo si deve aumentare il carico
tributario su chi ha la casa bensi' diminuirlo su chi deve pagare l'affitto,
PORCA PUTTANA!!!!!!
E' come se in una famiglia vi e' un ragazzo studente ed in un'altra 
famiglia,  no. Bisogna per questo aumentare le tasse sulla famiglia
che non ha alcun figlio studente? O bisogna far pagare meno tasse
alla famiglia che deve sostenere le spese scolastiche?
Ai contemporanei l'ardua sentenza.
Il problema puo' essere visto anche sotto questo punto di vista:
l'ammontare delle imposte che paghiamo corrisponde, mi pare,
al 50% circa del PIL, cioe' del REDDITO.
Ebbene, se le imposte patrimoniali non c'entrano un tubo con il reddito,
tanto che molti le invocano perche' secondo loro le imposte dolorose
sono soltanto quelle sul reddito (gulp!),
allora e' sbagliato dire che paghiamo il 50% del PIL, perche' in quel
50% sono comprese anche le imposte patrimoniali.
Quindi, PER COERENZA, ripeto PER COERENZA, bisognerebbe 
togliere dal totale delle imposte pagate, le imposte patrimoniali 
(ma anche quelle sui consumi, sulle imprese e quelle non legate 
al reddito) e cosi' potremmo dire che la pressione tributaria, in Italia,
non e' del 50% ma del 10%. E saremmo tutti piu' felici!
Perche' non farci un pensierino?
Ciao a tutti.
Claudio. 
 
 

Claudio. 
Esponi delle considerazioni molto realiste,  quindi a grandi linee
pure condivisibili, senononche', per togliere delle imposte a qualcuno
occorre inevitabilmente aggiungerle a qualcun'altro, mentre pochi,
anzi nessuno, pare disponibile ad accettarle rincari, tutti convinti
ceh di tasse, ne pagano anche troppe.
Quindi siamo al classico serpente che si rincorre la coda, dove senza
un profondo sostanziale ripensamento - sul versante della spesa prima
- e del riscosso subito dopo, non usciremo da una delle situazione
piu' intrigate della nostra storia contemporanea, dove non pare
essitere barba di economista, politico o statista in grado
onorevolmente di uscirne.
- Origin: Il primo guadagnato e' quello risparmiato.
 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

anzi nessuno, pare disponibile ad accettarle rincari, tutti convinti
C'e' anche un problema di invidia, ma pensa a quel poveretto che ha
ereditato un monumento nazionale e deve (dovrebbe) anche mantenerlo in
buone condizioni e non potra' nemmeno mai renderlo utilizzabile con
una ristrutturazione. Hai presente la "fetta di panettone" di
Antonelli?

 imposte su questi beni, anche se da essi non ricava reddito.
L'idea e` che, se possedessi un castello, invece di abitarci, dovresti
affittarlo e andare a vivere sotto i ponti. Questo e` il risultato di
un secolo di catto-comunismo e di bieco utilitarismo materialistico:
tutto deve essere improntato al massimo vantaggio economico e, se
anche non lo fosse, viene valutato come se lo fosse. }-(((((((
Sadly bye