Newsgroup: it.politica
Titolo: Amici, osservate questa argomentazione :

Un altro esempio per sfatare l' oggettivita' dei numeri.
Non c'e' niente di piu' insidioso dei numeri, in realta'.
Fatto VERO, capitato a me personalmente :
stavo guardando un dibattito in tv, qualche anno fa.
Era una tv locale, non ricordo quale e si parlava di
malasanita'.
Un tizio aveva fatto una ricerca per dimostrare la
assoluta incompetenza dei nostri medici (del
settore statale) e disse che :
ben il 70% dei morti in ospedale aveva avuto una
diagnosi ERRATA. (dall' ospedale ovviamente)
... Cazz ! La per la m' e' preso un COLPO.
I dati erano purtroppo VERI, eseguiti su tutti gli
ospedali pubblici d' Italia e per un lungo lasso
di tempo, diversi anni. Dati incontrovertibili ed
impressionanti.
Era possibile intervenire telefonicamente alla
trasmissione, e cio' fu un errore. Il diabolico
individuo che aveva prodotto quella statistica
per affondare sotto un cumulo di merda i
nostri bravi medici non poteva immaginare di
incappare contro il :
FAMIGERATO,
SCETTICO,
CACACAZZI,
RADICALE,  che dopo 10/15minuti di
riflessione pacata li chiamo'  e li mise in
imbarazzo. In forte imbarazzo.
Il *demoniaco* individuo che aveva prodotto
la statistica ricorse ad un geniale quanto
subdolo trucco.
Vediamo  se sapete individuare anche voi
quale.
A tutti un saluto affettuoso.
:D

 wrote:
Nessuna idea ? E dai !
:D

 ha scritto nel messaggio 
news:59f71b4d-a0cc-4fc6...@k19g2000yqn.googlegroups.com...


 sono sulla via?
mmmmh  ssssi.
Solo che i morti erano tutti, non solo quelli a cui era fatta l'
autopsia.
Pero' il *concetto* e' quello.
Ci sei quasi.


OOOOpsss scusa : sono radicale
(scusa il morphing)

 Un altro esempio per sfatare l' oggettivita' dei numeri.
[cut]
Gli esempi come questo non sfatano l'oggettivita' dei numeri,
confermano semplicemente che ci sono persone disoneste che manipolano
i numeri e, soprattutto, confermano che la _lettura_ del dato e'
disonesta se non si citano i modi con cui lo si e' ottenuto e i
criteri adottati.
Questo giusto per specificare, che senno' poi c'e' quello che si fa
l'idea che "gli scienziati parlano difficile, c'e' il mega-complotto
per la fine del mondo" etc...
ciao ciao
Konx.

 per la fine del mondo" etc...
Ih ! Vai troppo oltre ...
radicale

 Non c'e' niente di piu' insidioso dei numeri, in realta'.
a proposito di truffe e numeri ... a me viene in mente questo ...
http://it.wikipedia.org/wiki/Contratto_con_gli_italiani
cielito lindo


Spiegazione?
Konx.

 e3064e7dc7bcd2
;-)
Tipico. Di sinistra, immagino.
Ne ho scritte di MOLTO peggio. Cerca, cerca. Trotta. Visto
che non puoi "pensare", non ti resta che quello.
Altre sediate sulle gengive o ti bastano queste ?
Ossequi.

 Spiegazione?
Si, eccomi.
I numeri *in se* non rappresentano NULLA. Nulla di nulla.
Il significato (la "semantica" come dicono pomposamente
gli addetti ai lavori) gliela diamo noi.
Ne segue necessariamente che i numeri sono per loro
natura estrememente AMBIGUI.
Punto.
La spiegazione del trucco eccola (visto che nessuno
l' ha data)
e' chiaro che : se hai una diagnosi sbagliata, e' molto
piu' probabile che tu muoia.
Percio', tra i I SOLI morti trovo necessariamente una
concentrazione altissima di diagnosi sbagliate.
Ma per valutare l' abilita' dei medici occorrerebbe invece
prendere :
(diagnosi sbagliate)/(tutte le diagnosi)
Ed ecco che magicamente vedi che i medici sbagliano
molto raramente.
Una persona davvero diabolica, quella. Lo ammetto.

 Punto.
Non entro nel merito delle questioni sulla "realtà" o meno dei numeri,
perchè sono questioni di cui non so niente, ma anche supponendo che
funzioni esattamente come hai detto tu, l'esempio del tuo post
iniziale conferma comunque quello che volevo dire io: che una volta
che hai numeri hai dato un significato ben preciso, quelli diventano
automaticamente oggettivi.
Nell'esempio che tu hai portato la confusione NON la portavano i
numeri, MA il contesto totalmente ambiguo in cui venivano presentati.
Questo volevo dire col mio post. Le questioni di epistemologia le
lascio ai filosofi della scienza^^.
Per cui, ribadisco, l'esempio che hai postato non sfata l'oggettività
dei numeri (o, per cambiare termini e usare dei sinonimi, non sfata il
significato generale che diamo ai numeri). Mi pareva abbastanza ovvio
che non stessimo parlando della "natura" dei numeri, ma del modo in
cui si usano.
ciao ciao
Konx.

 Amici
araraarra!

che una volta che hai numeri hai dato un significato ben >preciso, quelli diventano automaticamente oggettivi.
Eh ! Grazie ! Fin qui non ci piove ... :-)
Il punto e' che io posso dargli un significato e tu
un altro !


http://groups.google.it/group/it.scienza.matematica/browse_frm/thread.
..
Molto spesso mi capita di perdermi in un
bicchier d' acqua, non ho difficolta' ad
ammetterlo.