Newsgroup: it.politica
Titolo: Le mediatiche menzogne

Daniele Luttazzi sul suo blog affronta il caso Plame e non ne azzecca una. 
Vi giuro, leggetelo, nemmeno una, neanche per sbaglio, zero assoluto. Non mi 
riferisco, ovviamente, alle battute (che a parte l'ultimissima non fanno 
ridere), né alle valutazioni politiche (fenomenale quella secondo cui Rove 
avrebbe mandato a tutti gli evangelici il documentario "Faith"), ma mi 
riferisco ai fatti riportati (su quelli non riportati, ci metto una pietra 
sopra).
Dunque, comincia così:
"Due anni fa, l'ambasciatore USA in Africa, Joseph Wilson, criticò 
l'amministrazione Bush per il falso dossier sulle armi di distruzione di 
massa".
Wilson non era ambasciatore Usa in Africa e non criticò "il dossier sulle 
armi", ma solo un'informazione sul Niger.
Luttazzi: "Memo: la guerra criminale in Irak venne giustificata a un certo 
punto anche da un falso dossier sulla compravendita di uranio tra Irak e 
Niger, ideato da un ex-agente del Sismi e fatto arrivare a Panorama ( 
Mondadori, Berlusconi ) nell'ottobre del 2002".
Non è vero. Il falso dossier non c'entra niente con Wilson e il Plamegate. 
Come scrive correttamente Luttazzi, Panorama ricevette il dossier 
"nell'ottobre 2002", ma Wilson andò in Niger a verificare i tentativi di 
compravendita nel febbraio 2002, ovvero otto mesi prima che il dossier fosse 
consegnato a Panorama e da Panorama all'ambasciata americana. Già, solo 
questo, ridicolizza il Luttazzi show. Quanto all'ideazione del dossier, 
sembra sia opera dei servizi francesi. Il Sisde ovviamente non c'entra.
Luttazzi: "Rossella... lo consegna lo stesso all'Ambasciata americana a 
Roma. E la macchina infernale si mette in moto".
Appunto. E lo dimostra lo scombinato post di Luttazzi basato su una 
cronologia che non sta in piedi.
Luttazzi: "Dicembre 2002: Bush in America parla del Niger".
Non era il dicembre 2002, piuttosto il gennaio 2003. Bush non parla del 
Niger, ma "di alcuni paesi africani". Bush non si basa sul dossier falso, ma 
sui rapporti dei servizi britannici - e tra l'altro lo dice - a proposito di 
tre paesi africani da cui Saddam - parole esatte di Bush - "aveva cercati di 
comprare grandi quantità di uranio". Quelle famose 16 parole, peraltro, 
erano corrette stando alle cose che si sapevano allora, ma anche in 
assoluto. Lo dimostrano tre cose: il rapporto indipendente della Commissione 
Butler inglese; il rapporto bipartisan del Senato sui fallimenti 
dell'intelligence e... lo stesso rapporto di Wilson al ritorno dal Niger. 
Wilson, anche se Luttazzi non lo sa, disse ai suoi capi missione della Cia 
che il capo del governo del Niger gli aveva confermato che Saddam aveva 
cercato di comprare l'uranio, ma che non lo comprò. Certo, e se lo avesse 
comprato, il premier nigerino lo diceva a Wilson... Comunque resta il fatto 
che la gita di Wilson in Niger conferma esattamente le parole pronunciate da 
Bush nel discorso dello Stato dell'Unione, anche se Bush le ha attribuite 
"ai servizi britannici".
Luttazzi: "Luglio 2003: il LA Times rivela il retroscena. Sul NY Times, 
Wilson afferma che non c'è alcuna prova dello scambio di uranio Iraq-Niger e 
attacca Bush".
Il primo a svelare la cosa è il New York Times, non il LAT, con un articolo 
di Nicholas Kristof, imbeccato da Wilson. Quanto a Bush, ripeto, non ha mai 
detto che ci sia stato scambio, ha detto che Saddam aveva tentato di 
comprare.
Luttazzi: "Marzo 2004: Powell dice che la CIA aveva messo in guardia Bush 
sul documento fasullo".
Di nuovo: il documento fasullo non c'entra.
Luttazzi: "Luglio 2004: la Casa Bianca riconosce l'errore e lo imputa alla 
CIA".
Non è vero. Imputa alla Cia di aver garantito che in Iraq c'erano le armi. 
Ricordate la slam dunk di Tenet?
Luttazzi: "A questo punto, una giornalista del NY Times, Judith Miller, 
rivela che la moglie di Wilson, Valerie Plame, è una spia della Cia".
Come sanno anche i bambini, Judith Miller non ha mai scritto una riga sul 
caso. Se Luttazzi l'ha letto su Repubblica (prima che se ne occupasse 
egregiamente Alberto Flores d'Arcais) non fa comunque giurisprudenza.
A questo punto, come direbbe Luttazzi, mi fermo perché un po' mi fa pena. 
(Le fonti le trovate nei post di Camillo e negli articoli degli ultimi 
mesi).
-- 
Visceralmente anticomunista. Cattolico, liberale e liberista. Amico degli 
Usa e di Israele. Supporto il Centro Destra. Senza paraocchi.

mesi).
mettere un riferimento preciso o un link ti costa troppa fatica?

 mesi).
Le tue fonti sono un blog su "Il Foglio" di GIULIANO FERRARA?
Ahah..
Ma tu, idee tue, no eh?
P.

 Ma tu, idee tue, no eh?
non si trattava di idee, ma di dati cronologici ed eventi, che giustamente 
si riportano poichè sono sempre quelli, ma tu non sei in grado di capirlo... 

 ha scritto nel messaggio 
news:4358d894$0$20496$4faf...@reader4.news.tin.it...

C'è chi sa solo riportare....c'è chi sa anche elaborare... ;-) 

> non si trattava di idee, ma di dati cronologici ed eventi
E messi da un giornale come Il foglio, dichiaratamente apolitico e non 
schierato.
Una domanda oltre la critica: se leggi dei dati su Il manifesto li prendi 
come veri perchè sono "dati cronologici ed eventi"? 

 sembra sia opera dei servizi francesi.
Quanto all'ideazione del dossier, sembra sia opera dei Pastafrani.
ma vafanculo...va...
Che cazzo, "a quanto sembra", dice l'imbecille (no, non tu, quello che 
ha messo insieme sta merda. Tu sei solo l'utile idiota che l'ha 
riportata)
Il GecKo
-- 
Quanto più è priva di chiaroscuri la sua visione e quanto più netti 
sono i suoi giudizi - e quanto più se li conferma in base a ciò che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto più quella cultura è 
esterna a se stessa e immersa nel sonno.
J.Hillman
Un terribile amore per la guerra
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif
http://62.207.170.1/libero/LF_showArticle.jsp?idarticolo=64911083