Newsgroup: it.politica
Titolo: La Buona Condotta premia

Si è sentito in questi giorni parlare del rilascio del delinquente che
ha ucciso quella ragazzina di 16 anni e per buona condotta, dopo soli
16 mesi, verrebbe messo in libertà condizionata. Non è successo per
fortuna, ma il padre della ragazzina, uomo pio e devoto, sembra, ha
preferito aggiungere che si augurava che  l'assassino finisse i suoi
giorni di galera, 10 anni, ma che saranno sicuramente meno a seconda
del suo comportamento in galera.
Ma allora mi chiedo: uno fa un delitto, e sbaglia nei confronti della
società, viene acciuffato e gli viene assegnata una pena per la
"redenzione e punizione", MA, lo stato è buono e gentile e gli dice
che se fa il bravo in carcere,(che vuol dire fare il bravo in carcere
?) e si comporta secondo le regole allora potrà avere uno sconto di
pena...mistero !!!
MA partiamo dal ragionamento appena esposto. Sbagli, sei condannato e
la tua pena è andare in carcere e lì rimani fino alla data stabilita.
Se in carcere ti comporti come è previsto dal regolamento del carcere
per i detenuto e non rompi le balle e non crei confusione continuerai a
fare la tua pena, in caso contrario avrai un allungamento della stessa.
Dov'è il problema ?
Ma perchè devono avere uno sconto per buona condotta ? Che senso ha ?
Allora facciamo in modo che quando un giudice condanna una persona dia
già la pena scontata del massimo della buona condotta e nel caso che
l'individuo non si comportasse come previsto dai regolamenti avrai di
conseguenza degli allungamenti di pena detentiva. Quindi se il
delinquente di prima aveva preso 10 anni, diamogli già, che so, 5 anni
al netto della buona condotta, se poi invece sgarra, anche per una
cartina fuori posto o per la barba non fatta quotidianamente gli si da
un anno per ogni infrazione fatta. 
Potrebbe essere una proposta ?
Pin

 ha scritto nel messaggio
news:1106783067.8...@z14g2000cwz.googlegroups.com...


 "redenzione e punizione".
La funzione della pena è rieducativa e basta, non è punitiva. Per quanto
riguarda la buona condotta, se non sbaglio sono 45 gg. di sconto sulla pena
per ogni anno di buona condotta. E credo che il meccanismo derivi proprio
dalla funzione rieducativa. Nel caso specifico il reo dovrebbe essere un
minore, quindi è ancora maggiore, per così dire, l'interesse dello Stato
alla rieducazione.

Lo Stato mira alla rieducazione ed al reinserimento nella società
delle persone che hanno commesso un crimine, non alla loro
"punizione".
La cosa è particolarmente importante e delicata quando queste
persone sono molto giovani, come in questo caso: l'uso di mi=
sure alternative al carcere è particolarmente indicato in casi come
questi, perché sappiamo tutti che razza di ambiente sia il carcere
in Italia, purtroppo... E' un luogo dove, se già non lo sei, diventi di
certo un criminale...
E' assolutamente comprensibile l'atteggiamento di chi il crimine
l'ha subito, magari in modo atroce, come in questo caso, con la
perdita, irreparabile, d'una persona cara, ma lo Stato non ha come
obiettivo la vendetta, bensì, ove possibile, il recupero delle persone
che hanno commesso dei crimini.
Dal punto di vista dello Stato - che, poi, val la pena ricordarlo, siamo
sempre noi cittadini - è meglio che una persona, resasi consapevole
della gravità del gesto commesso, inizi un percorso di redenzione e
magari diventi un buon cittadino, piuttosto che resti in galera per 10
anni, e poi, quando ne esce, sia diventato un perfetto criminale, pieno
di rabbia e rancore contro le istituzioni, e pronto a riprendere la strada
del crimine.
Nel caso specifico, il ragazzo è stato coinvolto, giovanissimo, in un
delitto efferato, ma non è certo un criminale incallito: io credo che le
sue possibilità di redimersi siano molto alte e, di certo, saranno mag=
giori se potrà scontare il resto della pena in una struttura che ne fa=
vorisca il reinsermento sociale, piuttosto che in galera.
Ti chiedo: è preferibile che questo ragazzo rimanga in galera e ne
esca magari a 25/26 anni, temprato ed incattivito da 15 anni di galera,
o che fra qualche anno, dopo un percorso di rieducazione, diventi un
buon cittadino? Io, personalmente, preferisco la seconda ipotesi...
Capisco, lo ripeto, l'atteggiamento del padre della ragazza, ed il suo
desiderio di vendetta nei confronti di coloro che l'hanno barbaramente
uccisa, ma credo sia giusto che lo Stato si ponga su un piano diverso.
Il discorso della "buona condotta", poi, è un po' più complesso di come
lo dipingi, ma è, comunque, un mezzo che va pur sempre nel senso di
favorire il reinserimento sociale delle persone, premiando coloro che,
durante la detenzione, decidono ti comportarsi correttamente e dimo=
strano di avere una volontà di non perpetrare un atteggiamento anti=
sociale.
K.

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

pena...mistero !!!
Lo scopo del carcere in una societa' civile quale deve essere?
Vendicare i delitti compiuti dal condannato o evitare che questi
ripeta atti criminosi e possa essere rentegrato nella societa'?
Se la tua risposta fosse la prima allora capisco il resto del ragionamento
ma non sono d'accordo.
Se la tua risposta fosse la seconda allora IMHO dovresti chiarirti
meglio con te stesso.
Nel secondo caso infatti il comportamento della persona durante
il periodo di pena detentiva e' essenziale al fine di stabilire quando
essa possa essere reinserita nella societa'. Quello che non mi piace
dell'attuale metodo e' che in effetti le cose avvengono quasi in
modo meccanico, senza considerare poi molto il singolo individuo
(il che contrasta in effetti con la finalita' del carcere nella seconda
ipotesi: reintegrazione dell'individuo nella societa').
                                               Andrea Z.

 sociale.
Non c'è ! E quelle poche organizzazioni che ci riesco ti potranno dare
dei numeri statistici molto bassi, per non dire irrisori e poco
rappresenatativi.
Ma, la morte di un individuo lavato con la morte del suo omicida non
toglie il dolore di chi rimane in questa vita, è un equilibrio di
forze, certo, ma nella mente del giudicante si apre un varco che
lascerebbe spazio a infinite fantasie. La giustizia, purtroppo, non è
cosa di questa terra, così come non appartiene a qualsivoglia
divinità e lì dove credi di aver posto le cose nel loro ordine hai
creato altre ingiustizie.
Ma qui entriamo nel campo filosofico e nella vita odierna della
filosofia e della giustizia "super partes" non se ne può parlare.
Pin

 queste sono leggi fatte da comunisti... adesso te le tieni!!
Beh, ce le teniamo...direi.

 alla rieducazione.
Rieducativo ? Non Punitivo ? Interesse dello stato alla rieducazione ?
Ma dove le hai lette queste cose ?
Pin

 ripeta atti criminosi e possa essere rentegrato nella societa'?
Io ho un'altra opinione:
1) punire per il male commesso e punire molto severamente
2) dopo la punizione, che deve essere completa e non ridotta, comiere
un percorso di rieducazione.
Pin

E' molto significativo come molti abbiano un senso di giustizia e di
civiltà molto personale. Nelle risposte che avete dato mi è sembrato
di vedere la  difesa nei riguardi dei colpevoli di reato, mentre
nessuno ha saputo esprimere un concetto di rispetto per la vita e per
le persone dalle quali è stata tolta.
La difesa del reo, anche nel rispetto della vita umana, non deve
prescindere  della manchevolezza che esso ha compiuto nei riguardi
della società e siccome ci viviamo tutti assieme e tutti assieme ne
abbiamoi assunte le regole, è logico pensare che queste vadano
rispettate. Il rispetto delle regole prevede anche che chi non le
rispetta ed anzi le cambi a proprio uso e consumo, mettendo la vita
altrui a repetenglio o addirittura uccidendo, sia punito.
Invece quasi tutti vi siete schierati in difesa, indiretta, nei
riguardi dell'omicida. Io lo trovo paradossale e significativo anche se
non rappresentativo di tutta la società italiana, per fortuna !
E' penoso come è più facile accettare l'assassinio di un essere
compiuto da qualche criminale, piuttosto che giudicare la colpevolezza
di quest'ultimo.
E' incomprensibile, ma possibile; infatti anche con questo
atteggiamento si sono accettati le deportazioni, i massacri impuniti,
le torture sistematiche compiute negli anni passati e attuali. Eppure
tutti vi siete riempiti la bocca della biblica frase "nessuno tocchi
caino".
Io la trovo, scusate, una gran presa per il culo, anzi con questo
pensiero, che mai avreste pensato, ma che avete bevuto, vivete la
vostra bella vita agiata senza che problema vi solletichi la mente.
Pin

 Pin
Insomma tu sei per la filosofia dell'occhio per occhio.. Beh, mi ripeto:
non condivido minimamente questo modo di vedere le cose, a dir
poco retrogrado: mi sembra tu sia rimasto al mesioevo, ma, per
fortuna, il mondo nel frattempo è andato avanti, ed il concetto di
giustizia si è un po' evoluto...
K.


 Ma dove le hai lette queste cose ?
Nei Baci Perugina.

 un percorso di rieducazione.
Come puo' una persona *dopo* una lunga condanna
"compiere un percorso di rieducazione", la rieducazione,
se si vuole farla, deve essere fatta *durante* la condanna.
E a quel punto non vanno premiate le persone che
accettano di buon grado la rieducazione?
                                          Andrea Z.

le persone dalle quali è stata tolta.
Il concetto e' diverso. La vittima e' morta purtroppo. Torturare
il colpevole del misfatto non la riportera' in vita, ne' le procurera'
alcun giovamento.
Questo non vuol dire che il criminale debba essere lasciato libero
di agire e di continuare a perpetrare crimini contro altri (o gli stessi)
membri della societa'. Egli deve riparare per quanto possibile al malfatto,
essere isolato dalla societa' (a seconda della gravita' del crimine etc etc)
e rieducato allo scopo di favorirne il reinserimento nella socita' civile.
Secondo me, in quest'ottica, chi dimostrasse di non volersi
rieducare dovrebbe continuare ad essere isolato. Non ha senso
mettere in liberta' ad esempio un assassino anche ove avesse
finito di scontare la sua pena... perche' IMHO il problema
non e' la pena, ma la sua pericolosita' per la societa'.
                                       Andrea Z.

 evidentemente non sono adeguate allo scopo.
Adeguare le strutture ?
Vedi non risponderò completamente al tuo post per una semplice
questione.
Noi italiani siamo stati abituati a compiere l'opera, qualsiasi essa
sia, partendo dalla fine anziche dall'inizio. E' il caso del casco per
moto, o delle cinture di sicurezza e prima ancora dei seggiolini
obbligatori per i bimbi. Ma questo è solo un esempio. Insomma si
procede a tentoni e alla fine chi ci rimette è sempre il cittadino.
Che cosa c'entra tutto questo ?
Alla fine di tutta questa diatriba vorrei evidenziare che quanto
affermi tu circa un sistema di assistenza ed integrazione per chi
delinque, avrebbe senso in uno stato che avesse tutte le sue cosine a
posto.
Insomma, mettiamo la gente nelle condizioni di lavorare serenamente, di
avere una casa, di ottenere una sanità decente che non ti faccia
aspettare due o tre anni per fare una radiografia, di avere una
giustizia meno politica e più efficiente e di snellire tutte la
pastoiette politico-burocratiche che avvantaggiano solo i potenti,
mentre per i poveri tapini è sempre la solita storia.
Faccaimo in modo che le nostre bellezze naturali siano ben valorizzate
e senza sperpero e senza intrighi e diamo la possibilità di vivere in
un paese che ci è invidiato da tutto il mondo.
Ora se queste fossero le premesse per una società allora chi
delinquerebbe, forse, non avrebbe ragione se non per deviate o
deliranti motivi, che forse potrebbe anche essere seguito ed assistito.
Allora avrebbero senso le carceri rieducative, avrebbe senso
l'inserimento di colui che sbaglia in una società che alla fine
concepisce l'individuo e non il "maleficio". Ma quello che adesso
abbiamo è individualismo e colui che sbaglia è in parte condannato a
sbagliare, non lo giustifico, ma le strade che gli si presentano non
hanno certamente le caratteristiche rosee sopraddette. Anzi, all'uscita
del carcere si ritrova un deserto.
E' vero quello che qualcuno dice circa l'errore, ma siamo tutti figli
di gente che per secoli ha divinizzato e mistificato il male con
elemento da combattere, senza invece capire che sta proprio nella
divisione il vero male. Già la parola divisione o dividere ha delle
origini che si riferiscono al male.
Siamo purtroppo in una situazione al limite del collasso e il tempo e
la serenità di giudizio sono sempre compressi dall'impossibilità di
compiere tutto e per bene. Le forze di polizia sono sottodimensionate,
i fantomatici sistemi informatici che avrebbe dovuto essere attivati
tra loro sono solo chimere. Ogni anno in qualche grande evento delle
forze di polizia c'è chi soffia sulla questione chiedendo maggior
integrazione, ma se questo accade da anni è evidente che qualcuno ne
tra beneficio, no. Dividi et impera dicevano  i primi cattolici e con
questo hanno portato allo stato attuale.
Il reo, il delinquente in questa situazione, colui che non ha regole e
che le ha perse durante la sua crescita trova in tutto ciò un humus
eccezzionale. Può fare quello che vuole e se guardi le statistiche
delle forze di polizia circa furti, rapine, omicidi ti rendi conto che
c'è poco da sperare.
Quindi è come dire: abbiamo la cacca alla bocca e vuoi che vada a
considerare che essa è anche utile per concimare i campi ? Oppure
cerco di allontanarla e di ripulirmi e di rivedere il sistema di
gestione di questa italia che affonda ?
Scusa per l'esempio, ma a quest'oroa di notte non avevo altre idee.
Pin

 Scusa per l'esempio, ma a quest'oroa di notte non avevo altre idee.
Ottimo esempio, direi: rende benissimo il mio modo di vedere le
cose.


 dalla "cacca"...
Io la penso diversamente. Ma forse non ne hai capito il senso della
frase. Oppure l'hai fraintesa.
Pin

 frase. Oppure l'hai fraintesa.
Pensarla diversamente non è un problema, anzi, ma se cominciamo
a divagare, ho paura che perdiamo il senso di ciò di cui stiamo discu=
tendo: mi ripeto per l'ennesima volta: stiamo parlando di un ragazzo di
14 anni (non so quanti ne hai tu, ma io mi ricordo com'ero a 14 anni...)
che ha commesso un reato molto grave, per il quale, giustamente è
stato condannato: io credo che, stante il fatto che il ragazzo, per quel
che so, non è un criminale abituale, possa ancora diventare una per=
sona socialmente a posto, e magari rendersi utile alla società. Credo
che fargli passare molti anni in galera non serva a nulla e non sia utile
a nessuno. Credo che si debbano valutare misure alternative: il che
non vuol dire mandarlo a spasso domani, ma cercare di capire se può
cambiare e, maturando, diventare una persona "a posto". Non so tu,
ma io tra i 14 e i 18 anni, di cazzate ne ho fatte molte: non ho mai uc=
ciso nessuno, ovviamente, ma credo che a persone così giovani debba
essere data una seconda opportunità: tutto qui. Mi pare che inve tu
pensi che se uno sbaglia, deve essere ucciso, il suo corpo bruciato e
le sue ceneri disperse: questo modo di ragionare mi sembra poco
umano ed anche poco furbo, dal punto di vista sociale.
Il discorso è tutto qui: non c'entrano gli ideogrammi, non c'entra Cartesio,
non c'entra Brancaccio, non c'entra l'acqua... C'entra solo il modo in cui
una società moderna decide di affrontare certi problemi: io sono contento
che il nostro ordinamento preveda possibilità di recupero per persone
che hanno sbagliato - magari anche in modo grave -, ma che non sono
certo criminali di professione.


 certo criminali di professione.
IO invece gradirei che lo stato avesse una maggiore attenzione alle
problematiche legate ai malesseri sociali, e nel momento in cui si
verificano determinati crimini facesse un bel mea culpa, perchè lo
stato, la società e la famiglia ha fallito.
Pin

 stato, la società e la famiglia ha fallito.
Non è sempre e solo colpa dello stato, della società e della famiglia,
ma comunque, certo, maggiore attenzione alle problematiche sociali
è sempre auspicabile, però, proprio perché spesso chi delinque lo fa
anche a causa di fattori esterni allòa sua persona, a maggior ragione
credo che lo Stato debba usare misura nel comminare le pene e cer=
care di offrire sempre una seconda possibilità a chi ha sbagliato.
