Newsgroup: it.politica
Titolo: Poveri Bamba....mazziati as always.

Allora, qualche tempo fa, i poveri Bamba ( Pentotal, Rortry Vanacore G 
etc.etc. )
mi fanno questa lezioncina di economia per magnificare il successo della
sinistra al governo ( fate attenzione, i bamba utilizzano il "Prodotto
interno lordo ai prezzi di mercato" )
-------------------------------
Vabbè fesso:
http://www.istat.it/DATI/Conti/Conti-econ/Conti-economici-1970-2004.zip
File Tavole-conti.xls, foglio T1, Riga 37,
"Prodotto interno lordo ai prezzi di mercato"
1995   923.052
1996   933.142  cioè +1,08%
1997   952.050  cioè +1,99%
1998   969.130  cioè +1,76%
1999   985.253  cioè +1,64%
2000 1.015.077  cioè +2,94%
-------------------
Bene, attendo ora di sapere dai Bamba la percentuale di crescita del PIL 
che abbiamo avuto
nel 2005, rispetto a quando governava la sinistra:
Nel 2005 il valore del Pil ai prezzi di mercato è stato pari a 1.417.241
milioni di euro ( pagina due, prima riga sotto il prospetto  )
http://www.istat.it/salastampa/comunicati/in_calendario/continaz/20060301_00/testointegrale.pdf
Clas

 ha scritto nel messaggio
news:440c2318$0$18281$4faf...@reader1.news.tin.it...
hai ragione piccolino sono dei comunistacci che non capiscono
mnulla, solo tu sei intelligente con il tuo Qi sotto zero.
poi tutti quei giornali comunisti e le tv TUTTE comuniste
ce l'hanno col naneto grazioso di arcore, anche a lui lo prendono
in giro questi comunistacci proprio come a te

Disse Clas che come il cane di Mustaffa'
ce l'aveva ner culo e diceva de sta' a scopa'... 

 "CIPPO" wrote in message:
Qualche brillantone dovrebbe veramente incorniciarselo e rileggerlo (
quello che ha scritto Clas ) tutte le
mattine fino a che non l'ha capito.
 -------------------------------------------- 
Quando Clas dice che non c'è crisi ha ragione, perchè lui sta parlando
di crisi economica vera
Chester
Clas 

 nel 2005, rispetto a quando governava la sinistra:
0,0% (tavola 4 pagina 16).
in valori assoluti si puo' osservare anche una leggera discesa (1229568
contro 1230006 del 1004, tavola 3 stessa pagina).
ps: ritenta.

 ce l'aveva ner culo e diceva de sta' a scopa'...
"Quando in una disputa dialettica ci si accorge che l'avversario è
superiore e non si riesce a parare i suoi colpi, si diventi
offensivi, oltraggiosi, grossolani, cioè si passi dall'oggetto della
contesa ( dato che lì si ha partita persa) al contendente e si
attacchi in qualche modo la sua persona "
da " L'Arte di insultare" , di A. Schopenauer
E qui c'è il motivo dello sbarellamento di G........


Clas, ma che fai? Ti fai il book con gli interventi di apprezzamento?
Ma ogni volta che qualcuno non ti manda dove insisti pervicacemente a
farti mandare incornici l'evento?


lo stabiliranno le votazioni come la pensa la maggiornaza!!!
ormai siete in via di estinzione!!!

 0,0% (tavola 4 pagina 16).
No, caro imbroglione, quello non è il dato che usavano per dirci 
quant'era stata brava la sinistra.....
come vedi usavano il "Prodotto interno lordo ai prezzi di mercato"
--------------------------
Vabbè fesso:
http://www.istat.it/DATI/Conti/Conti-econ/Conti-economici-1970-2004.zip
File Tavole-conti.xls, foglio T1, Riga 37,
"Prodotto interno lordo ai prezzi di mercato"
1995   923.052
1996   933.142  cioè +1,08%
1997   952.050  cioè +1,99%
1998   969.130  cioè +1,76%
1999   985.253  cioè +1,64%
2000 1.015.077  cioè +2,94%
------------------------------------------------
e il "Prodotto interno lordo ai prezzi di mercato" del 2005 è stato di 
1.417.241


 lo stabiliranno le votazioni come la pensa la maggiornaza!!!
Sono i mass media, i media per la massa ( ossia la maggioranza ) che 
decidono cosa pensa la maggioranza.
Tu per esempio pensi che nel 2005 si siano persi 102.000 posti di 
lavoro.
Perchè ? E ' semplice, te lo hanno insegnato i mass media, questi :
ANSA
PERSI 102MILA POSTI DI LAVORO
http://www.ansa.it/main/notizie/fdg/200603011106232875/200603011106232875.html
CANI SCIOLTI
Italia: Nel 2005 persi 100.000 posti di lavoro e crescita zero
Cani Sciolti - 5 ore fa
EMILIANET
EmiliaNet - 6 ore fa
Persi centomila posti di lavoro
REUTERS
 - Istat, 102.000 unità di lavoro in meno nel 2005
Reuters Italia
VIRGILIO
OCCUPAZIONE/ ISTAT: IN CALO DELLO 0,4% NEL 2005
http://economia.virgilio.it/news/foglia.html?t=2&id=2&codNotizia=11861068
Con un semplice trucchetto, il giornalista spaccia al Bamba una ULA per
un ULD ( Unità di lavoro dipendenti, vedi sopara, in aumento di 225.000
unità).
REPUBBLICA
Ovviamente in Home page su Repubblica, Bibbia sacra del bamba
qualunquista
Istat: "2005, crescita zero"
Persi 100mila posti di lavoro
http://www.repubblica.it/
CORRIERE DELLA SERA
E poteva mancare alla disinformazione il rosso corrierone ?
Crescita zero, 102 mila impieghi persi
http://www.corriere.it/
LA BUFALA NON POTEVA MANCARE  SU TELEMARX, LA ROSSA RAI.
Persi 102mila impieghi. Visco:un disastro Tremonti:meglio del previsto
http://www.rainews24.rai.it/
E POTEVA MANCARE LO STRACITATO RED DELL'UNITA ?
http://www.unita.it/index.asp?sezione_cod=HP
Istat: un'Italia a crescita zero. Persi 100mila posti di lavoro
di red
-------
La verità pero' si trova dalla parte opposta :
Unità di lavoro dipendenti per attività economica ( in milioni )
2004 : 16.988,1
2005 17.213,1
differenza + 225.000 unità in piu',  ovvero +1,3% rispetto al 2005
Tavole 12 e 13
http://www.istat.it/salastampa/comunicati/in_calendario/continaz/20060301_00/testointegrale.pdf
Pero' tu voterai secondo la TUA realtà, quella che hanno creato per te i 
mass media, quandi vincerà la menzogna e con essa, la sinistra.
Clas

 come vedi usavano il "Prodotto interno lordo ai prezzi di mercato"
mi dici cosa c'e' scritto nella prima riga delle tavole 3 e 4? grazie...
gia' che ci sei, mi dici anche cosa c'e' scritto nelle prime righe delle
tabell 1 e 2?
e visto che siamo in vena, mi dici cosa provi nel raccogliere queste
figure di cazzo in continuazione?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Questa è la riprova, come sostenevo tempo fa che tu soffri di un serio 
disturbo narcisistico: tutti quelli che hanno un'idea contraria alla tua 
sono contro di te e quindi contro la verità che tu sei convinto di 
incarnare, mentre solo quelli che sostengono le tue opinioni sono degni di 
considerazione. Sotto queste condizioni, qualsiasi discussione con te 
diventa di fatto impossibile. 


http://www.istat.it/salastampa/comunicati/in_calendario/continaz/20060301_00/testointegrale.pdf
come commenti nella tua realta' il fatto che i vecchi 
co.co.co
. definivano
un rapporto di lavoro indipendente, mentr i loro eredi 
co.pro
. ne
definiscono uno dipendente?


 grazie...
Fesso c'è scritto " Valori concatenati - anno di riferimento 2000 
(Milioni di euro)", che non è il PIL ai prezzi di mercato.
Nel 2005 il valore del Pil ai prezzi di mercato è stato pari a 1.417.241 
milioni di euro correnti, con un
aumento del 2,0 per cento rispetto al 2004. La crescita del Pil, 
valutata ai prezzi dell'anno precedente e
concatenati al 2000 (anno di riferimento), è risultata pari allo 0,0 per 
cento.
http://www.istat.it/salastampa/comunicati/in_calendario/continaz/20060301_00/testointegrale.pdf
Ed adesso paragoniamo il valore del Pil ai prezzi di mercato del 2005 : 
1.417.241
a questi dati, da voi forniti a supporto della bontà del governo di 
sinistra:
-------------------------------
Vabbè fesso:
http://www.istat.it/DATI/Conti/Conti-econ/Conti-economici-1970-2004.zip
File Tavole-conti.xls, foglio T1, Riga 37,
"Prodotto interno lordo ai prezzi di mercato"


> Clas ha scritto:
Clas... ma perchè insisti? Non sei un economista... e nè sei più informato 
degli altri e devi far fede su quanto viene riportato da tutte le fonti 
economiche. Perchè cercare di barare? Cosa ci guadagni? Una medaglia al 
merito?
EU® 
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0609-3, 03/03/2006
Controllato il: 06/03/2006 14:00:26
avast! - copyright (c) 1988-2005 ALWIL Software.
http://www.avast.com

 (Milioni di euro)", che non è il PIL ai prezzi di mercato.
Tavola 1. Conto economico delle risorse e degli impieghi - Valori a prezzi
correnti (Milioni di euro)
AGGREGATI 2001 2002 2003 2004 2005
Prodotto interno lordo ai prezzi di mercato 
                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^     
Tavola 3. Conto economico delle risorse e degli impieghi - Valori
concatenati - anno di riferimento 2000 (Milioni di euro)
AGGREGATI 2001 2002 2003 2004 2005
Prodotto interno lordo ai prezzi di mercato 
                    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
non dico imparare il significato di quello che leggi, ma almeno imparare a
leggere ti darebbe un minimo di credibilita'


Dunque nel sito di una universita' di sinistra si nota questo esercizio
di economia elementare.
http://w3.uniroma1.it/valgesta/esercizioim.pdf
da cui si evince che i dati citati da clas sono gia' al netto
dell'inflazione.
Quindi
1995-2000 crescita 2.94 al netto dell'inflazione.
Saluti,
e figura di merda per clas.


Clas, quanto era l'inflazione in quel periodo? E la bilancia
commerciale? E l'indice di produzione industriale? E il debito pubblico
cresceva o diminuiva? Quanto cresceva in media il PIL dell'Europa? E la
spesa per interessi? Quali erano gli obiettivi di politica economica?
Dài, smettila di farti del male da solo.

 interno lordo ai prezzi di mercato" )
Attento quando sputtani, cazzaro.
Io non ho nessuna lezione da farti.
Non capiresti.
Ti do quel che meriti.
Chi semina merda, la fa raccogliere a clas.

 1 - 0 per Clas, almeno sta volta?
704 a 0.
http://scirio.altervista.org/bynoi/sondaggio2/
 


Clas: questi sono i tipici trucchi dei veterocomunisti dell'ISTAT per
disorientare le menti semplici del popolo azzurro (dai mari più
profondi e pescosi di Mediaset).
Ti svelo un segreto, spero che i compagni non mi epureranno per averti
passato quest'informazione di capitale importanza: quando trovi la
dizione Valori a prezzi dell'anno "X" o "concatenato all'anno Y",
quelli sono i dati depurati in qualche modo della componente inflattiva
e destagionalizzati in qualche modo e quindi resi comparabili da un
anno all'altro. Quando trovi "prezzi correnti" (a meno che non si
faccia riferimento a concatenazioni con anni precedenti) quello è il
dato al lordo dell'inflazione quindi NON puoi paragonarlo agli anni
precedenti o successivi.
Cerca ancora nella rete, magari troverai anche che negli anni del
malgoverno di sinistra la bilancia commerciale era positiva, che
l'inflazione era in calo, c'era un avanzo di cassa primario e il debito
consolidato stava calando... orrore!
Complimenti per la tua capacità di sopravvivere a tanto imbarazzo...

 ha scritto nel messaggio 
news:duhc0b$t7p$1...@news.newsland.it...


Nel 2005 il valore del Pil ai prezzi di mercato è stato pari a 1.417.241
milioni di euro correnti, con un aumento del 2,0 per cento rispetto al 
2004. La crescita del Pil,
valutata ai prezzi dell'anno precedente e concatenati al 2000 (anno di 
riferimento), è risultata pari allo 0,0 per
cento.
http://www.istat.it/salastampa/comunicati/in_calendario/continaz/20060301_00/testointegrale.pdf
Ed adesso paragoniamo il valore del Pil ai prezzi di mercato del 2005 :
1.417.241
a questi dati, da voi forniti a supporto della bontà del governo di
sinistra:
-------------------------------
Vabbè fesso:
http://www.istat.it/DATI/Conti/Conti-econ/Conti-economici-1970-2004.zip
File Tavole-conti.xls, foglio T1, Riga 37,
"Prodotto interno lordo ai prezzi di mercato"
1995   923.052
1996   933.142  cioè +1,08%
1997   952.050  cioè +1,99%
1998   969.130  cioè +1,76%
1999   985.253  cioè +1,64%
2000 1.015.077  cioè +2,94%
-------------------
Clas

 ha scritto nel messaggio 
news:1141650351.8...@p10g2000cwp.googlegroups.com...
Dunque nel sito di una universita' di sinistra si nota questo esercizio
di economia elementare.
http://w3.uniroma1.it/valgesta/esercizioim.pdf
da cui si evince che i dati citati da clas sono gia' al netto
dell'inflazione.
I dati non sono di Clas , me li hanno postati i tuoi amici bamba per 
esaltare l'economia sotto la sinistra
-----------------
1995-2000 crescita 2.94 al netto dell'inflazione.
Saluti,
e figura di merda per clas.
-----
Hai paura a postare i dati del tuo documento eh ?
Ecco i dati; gli anni dal 2001 sono aggiornati dall'Istat
1995   923
1996    982
1997      1026
1998       1073
1999         1107
2000        1166
2001          1.248
2002             1.295
2003               1.335
2004                 1.388.
2005                    1.417

Clas ha scritto:

E' inutile... 'gnà fà! Continua pervicacemente a prendere i dati a
prezzi correnti!
Guarda, per aumentare la tua confusione e senso di panico ti comunico
anche che tecnicamente le due serie non sono comparabili, se non forse
nel senso della valutazione della crescita percentuale del PIL da un
anno all'altro (ma anche lì per i puristi ci sarebbe da discutere...)
dato che una serie prende come base i prezzi al 1995 mentre l'altra
(quella da cui si evince che la crescita del PIL nel 2005 è stata
ZERO) ha come base i prezzi del 2000...
Sempre più imbarazzante...

 ha scritto nel messaggio 
news:1141650351.8...@p10g2000cwp.googlegroups.com...
Dunque nel sito di una universita' di sinistra si nota questo esercizio
di economia elementare.
http://w3.uniroma1.it/valgesta/esercizioim.pdf
da cui si evince che i dati citati da clas sono gia' al netto
dell'inflazione.
----------------------------

Vatti a vedere
http://shrunklink.com/?amw
e smettila di parlare di cose che evidentemente non conosci: continui a
rimediare brutte figure, e questo non giova molto alla tua "causa"...
Ciao.
P.

 --------------
Non hai proprio usato niente.
Hai riportato la PRIMA riga del mio documento, che non e' al netto
dell'inflazione.
La SECONDA riga, invece, che corrisponde hai dati che ti rinfacciarono
i "comunisti", e' al NETTO dell'inflazione.
Si dimostra cosi' che la crescita del 2000 e' al netto dell'inflazione.
Falso, mistificatore, disonesto e ignorante.

 "Quando in una disputa dialettica (cut)
Nessuna disputa dilettica. Sei tu che litighi
con la realta' e prendi schiaffi dalla vita. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1141653128.2...@u72g2000cwu.googlegroups.com...
(cut)
E' inutile... 'gną fą!
Oltre ad essere un cialtrone che manipola, falsifica
e nega la realta', quando ci si mette, Fals č anche
parecchio tonto!!!