Newsgroup: it.politica
Titolo: Referendum e disinformazione

Talvolta l'esito dei referendum e' condizionato dall'ignoranza
popolare e dall'isteria collettiva, di cui sono soprattutto colpevoli
coloro che li promuovono e gestiscono basandosi sulla faziosita' e
sulla disinformazione.
Uno degli esempi piu' eclatanti e' quello del referendum sul nucleare
del 1987, i cui quesiti erano in sostanza:
1) Volete che venga abrogata la norma che consente al CIPE di decidere
sulla localizzazione delle Centrali nel caso che non lo facessero nei
tempi indicati dalla legge 393 le Regioni? (La norma a cui si
riferisce la domanda è quella contenuta nel terzultimo comma della
legge N.8 dell’8-1-83, articolo unico, riguardante la localizzazione
delle Centrali nucleari) 
2) Volete che venga abrogato il compenso ai comuni che ospitano
centrali nucleari o a carbone? (La norma è quella contenuta nei primi
dodici commi della legge già citata). 
3) Volete che venga abrogata la norma che consente all’ENEL di
partecipare ad accordi internazionali per la costruzione e la gestione
di centrali nucleari? (Questa norma è contenuta in una legge molto più
vecchia, e precisamente la N.856 del 1973, che modificava l’articolo 1
della legge istitutiva dell’ENEL). 
Come si vede, quesiti essenzialmente di carattere amministrativo, per
dare una risposta seria ai quali certamente la gente non poteva avere
la necessaria competenza: per cui il tutto si e' risolto nel far
credere che il vero quesito fosse "Volete o no le centrali nucleari?":
quindi un problema tecnico-amministrativo e' stato abilmente
trasformato in modo da essere risolto solo in base all'emotivita' e
all'isteria collettiva.
E la stessa cosa e' successa anche per molti altri referendum.
Ma ormai, cosa fatta capo ha!
Per cui sembra oggi abbastanza inutile tornare a porre in discussione
il nucleare: per fare nuove centrali occorrerebbero, fra progettazione
e costruzione, almeno 15 anni e quindi il discorso rimane puramente
accademico.
Grazie alla furibonda campagna ecoterroristica del 1987, ci dobbiamo
percio' accontentare di importare a peso d'oro energia elettrica dalle
decine di centrali nucleari che ci circondano, sulle quali oltre tutto
non abbiamo nessuna facolta' di controllo, grazie al punto 3 del
suddetto referendum! 
Speriamo che a qualcuno non venga mai l'idea di un referendum contro
la produzione di candele!
Giorgio Mazzoldi
=====================================================
<* L'amore è egoismo, l'amicizia altruismo *>

Giorgio Mazzoldi
Alla puntuale realista disamina ulteriore breve considerazione: 
il comperare l'energia prodotta da altri - come ritenevano di poter
continuare a fare gli argentini con tanto altro - sarebbe la cosa piu'
semplice e logicamente piacevole del mondo - resto solo i dane' o le
risorse che prima o poi esaurendosi finirano lasciarci a piedi oltre
che dell'energia, anche di molto, molto, moltissimo altro.
- Origin: Conti spesso diminuir le voglie spendere meno di quello che
si raccoglie. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 sulla disinformazione.
(cut)
Comunque, gli italiani contrari alla presenza del nucleare sarebbero il 55,8
per cento
mentre i favorevoli si attestano al 30,5. Lo rivela un'indagine realizzata
dall'Eures che
ha intervistato, tra il 10 dicembre 2003 e il 10 febbraio 2004 un campione
di duemila
residenti con più di 14 anni. Al referendum del 1987 l'80% degli italiani
votò per lo
smantellamento delle centrali nucleari. Una maggioranza che resiste, più
ampia nel
centrosinistra (i contrari raggiungono il 64,5%) ma forte anche nel
centrodestra (45,2%).
Non so che domanda, esattamente, sia stata posta, ma resta il fatto che la
maggior
parte degli italiani, *oggi*, è contraria al nuclaeare: mi sembra che questa
sia la cosa
più significativa.
A me, 'sta storia che gli italiani sono dei cretitini, e non sono in grado
di decidere
come rispondere ad un referendum, un po' mi fa incazzare, sinceramente:
credo
che le persone siano perfettamente in grado di valutare cosa preferiscono e
quali
costi sono eventualmente disponibili a sopportare per le loro scelte...
Chissà perché si dice sempre che la democrazia è una gran bella cosa, salvo
poi
dire che la gente non è in grado di decidere, quando i risultati di una
consultazione
popolare non ci piacciono...
K.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 centrodestra (45,2%).
Quando fra 30 anni vi saranno le centrali al torio-uranio che riducono le 
scorie dell'80% e rendono disponibili risorse energetiche per migliaia di 
anni, quando ci saranno migliori sistemi di smaltimento delle scorie, quando 
il petrolio costerà 120$ al barile, e soprattutto quando si sarà capito che 
un incidente modello Chernobyl capiterà una volta ogni 300 anni i vantaggi 
saranno troppo superiori agli svantaggi perchè si possa essere contrari. 

 saranno troppo superiori agli svantaggi perchè si possa essere contrari.
Se magari, così, tanto per dire, invece di attendere 30 anni queste
fantomatiche e meravigliose centrali atomiche che non producono
scorie e che non risciano di saltar per aria e che, anczi, fanno bene
ai bambini ed ai vecchietti ecc. ecc., investissimo dfin da oggi in ri=
cerca sulle fonti rinnovabili per la produrre energia, tra 30 anni, di
'ste cazzo di centrali atomiche del menga, forse non ci sarebbe af=
fatto bisogno, e del petrolio a 120 dollars, forse potremmo farcene
un baffo... O no?
A me pare che il nucleare non sia né ora né in futuro la risposta ai
problemi energetici dell'umanità: credo che se vogliamo veramente
risolvere il problema la risposta stia nelle fonti rinnovabili - o inesau=
ribili - di energia.
Leggi l'articolo che ho postato, con l'intervista a Hermann Scheer:
mi pare che quella sia la risposta, non il torio-stronzio-uranio-plu=
tonio...
Poi, sai, ognuno s'immagina il mondo che vorrebbe: il tuo è pieno di
centrali atomiche, il mio che mi immagino io è un mondo dove si sta
più attenti a come si usa l'energia, evitando di sprecarla massiccia=
mente come si fa oggi, e si usano fonti rinnovabili per produrla: a
ognuno il suo mondo ideale...


come rispondere ad un referendum, un po' mi fa incazzare, sinceramente:
Be' certamente non fu una gran furbata la soppressione del Ministero
dell'Agricoltura e di quello del Turismo e dello Spettacolo col
referendum del 18 aprile 1993!


piů significativa.
Niente in contrario: ogni epoca ha le sue superstizioni (tipo quella
dei numeri del lotto ritardatari, tanto per fare un esempio a caso).
Ogni tanto, andando in giro, mi imbatto in Comuni che si proclamano
fieramente *denuclearizzati*: e allora mi si allarga il cuore pensando
che in caso di guerra atomica i suoi abitanti saranno salvati; ma
subito mi si restringe pensando ai viaggi che gli tocca fare ogni
volta che hanno bisogno di una radiografia o di una TAC o altre cose
del genere.   
Ma, scherzi a parte, io per primo sono convinto che rimettere oggi in
discussione il nucleare sarebbe tempo perso: agli attuali ritmi
tecnologici e' assurdo pensare di recuperare i quasi 20 anni persi col
referendum: anche perche ai gia' lunghi tempi tecnici di progettazione
e costruzione delle centrali, andrebbero aggiunti gli assai piu'
lunghi tempi *politici* legati alla localizzazione delle centrali e
alle immancabili sommosse popolari che ne deriverebbero: in totale
penso che non basterebbero 30 anni!
 
Giorgio Mazzoldi
=====================================================
<* L'amore č egoismo, l'amicizia altruismo *>

K.
Io non contesto il ricorso diretto alla volonta' popolare, ma bensi'
l'uso scorretto che se ne fa con campagne referendarie basate
prevalentemente sulla demagogia e la disinformazione, con risultati
frutto piu' delle secrezioni ghiandolari che di quelle cerebrali: il
referendum sul nucleare ne e' un fulgido esempio: cioe' in realta' si
e' risposto ad un quesito che non esisteva!
Ma piu' in generale quello che piu' mi infastidisce e' il bizantinismo
insito nel concetto di referendum abrogativo: dire NO per dire SI', e
viceversa: solo in un Paese succube per secoli della cultura
ispano-gesuito-borbonica poteva nascere un'idea del genere!
Senza poi contare il fatto abbastanza ridicolo di un popolo tutto
spasmodicamente proteso all'abrogazione di una legge senza avere la
piu' pallida idea di quale sara' la legge alternativa.
Va bene, pazienza, prendiamola in allegria e pensiamo alla salute!


 ha
scritto:

Ho già espresso il mio punto di vista in merito, per cui evito di ripetermi,
ma proviamo a vederla così, tanto per semplificare la questione: per un
motivo o per l'altro - magari per ignoranza, come tu dici, ma io non cre=
do - penso che una parte consistrente della popolazione italiana non
vorrebbe avere vicino casa una centrale nucleare e/o un deposito di sco=
rie atomiche. Stando così le cose, non foss'altro che per coerenza, la
maggior parte degli italiani si dice contraria alla costruzione di centrali
atomiche: mi sembrerebbe alquanto discutibile essere a favore del
nucleare, a patto però che le centrali le costruiscano molto lontano da
casa mia e le scorie le stocchino ad almeno 500 km da dove abito, o no?
Sul "bizantinismo" dell'istituto del referendum, posso pure essere d'ac=
cordo, ma funziona così.. E poi, in fondo, una volta capito il concetto, si
tratta pur sempre di dire o si o no: non è poi così difficile...


ribili - di energia.
Quello delle fonti rinnovabili e' indubbiamente un discorso
interessante.
Pero', allo stato attuale delle relative tecnologie, i rendimenti sono
ancora piuttosto bassi e l'energia prodotta da queste fonti puo' avere
solo ridotte utilizzazioni locali (il che e' comunque sempre meglio di
niente).
Infatti i migliori generatori eolici (mulini) oggi disponibili possono
fornire ciascuno, quando c'e' vento, circa 500 kilowatt: una centrale
termoelettrica di media potenza fornisce 1000 megawatt, equivalente
quindi a 2000 mulini.
Anche per l'utilizzo dell'energia solare occorre tenere presente per
fornire di corrente (non a livello industriale) una determinata area
dev'essere installata un'area all'incirca uguale di pannelli solari.
Rimane pertanto aperto il problema di migliorare queste tecnologie in
modo da ottenere rendimenti decenti, anche sotto l'aspetto economico.
Si parla anche di utilizzo dell'idrogeno, ma anche qui ci sono
problemi tecnologici non indifferenti: anzi tutto problemi di
sicurezza (basta guardarlo che salta per aria!), e poi l'idrogeno
bisogna a sua volta produrlo e per questo occorre energia elettrica: e
comunque si tratta di un processo produttivo che non garantisce
l'assenza di emissioni inquinanti.
Ogni tanto poi si riparla di fusione fredda, che sarebbe il massimo,
ma siamo ancora molto lontani dalla sua realizzazione su scala
industriale. 
