Newsgroup: it.politica
Titolo: La responsabilità civile dei magistrati.

«Chi ha subito un danno ingiusto per effetto di un comportamento, di un 
atto o di un provvedimento» di un magistrato «in violazione MANIFESTA 
del diritto o con dolo o COLPA GRAVE nell'esercizio delle sue funzioni 
o per DINIEGO di giustizia», possa rivalersi facendo causa allo Stato e 
al magistrato per ottenere un risarcimento dei danni. A pagare sarà 
dunque la toga.
In tutte le professioni si prevede la responsabilità del professionista 
in casi gravi, ad esempio il chirurgo. Viene da sorridere per il 
commento dell'avvocato Giulia Bongiorno: «in cui chi sbaglia paga, ma 
io non voglio magistrati terrorizzati nell'interpretare la legge o che 
scrivono sentenze con mano tremolanti. Non rendiamoli terrorizzati di 
fronte alla legge».
Come a dire, che i chirughi operano con mano tremolanti e terrorizzati 
di fronte alla legge a causa della previsione di una loro 
responsabilità civile su quello che fanno.
O' Bongiorno, non diciamo fregnacce, va! Ci sono commercialisti e 
medici che si fanno la loro brava assicurazione e si parano il culo dal 
punto di vista economico, ma quella dei magistrati che non sbagliano 
mai o che se sbagliano deve pagare sempre lo Stato, a me pare il frutto 
di un'altra lobby da abbattere come nelle liberalizzazioni.
 
 
-- 
One's best.
Strike
 
 


Quoto con stima!
 
Salvini


Personalmente posso (o potrei) anche essere d'accordo sulla 
responsabilita' dei magistrati.
Mi sovviene pero' una domanda: chi decide se c'e' stata colpa?

 Mi sovviene pero' una domanda: chi decide se c'e' stata colpa?
 
Una domanda intelligente merita risposta, chiunque l'abbia fatta. ;-)
E' ovvio che sarà un altro magistrato che, con una sentenza, prevede il 
risarcimento a favore della vittima dell'accertata 'ingiustizia'.
Più garanzia di così...


 Più garanzia di così...
 
Ho fatto lo stesso ragionamento e dedotto che, in effetti, i magistrati 
non rischiano nulla a meno che non la combinino *veramente* grossa.
Del resto lo stesso vale per i medici: chi l'ha mai visto un medico 
condannato per imperizia? Sono cose che si raccontano nelle favole, o 
nella rubrica "strano ma vero".
 
Forse ci penseranno su un po' di più prima di usare la carcerazione 
preventiva? Bene, è giusto che la decisione con cui una persona viene 
privata della libertà personale ancor prima di un processo sia molto ben 
ponderata.
 
-- bb

 punto di vista economico,
 
che io sappia con una denuncia le assicurazioni disdicono.
è stata fatta anche una interpellanza in sede parlamentare da talune
associazioni
per richiedere tra l'altro che le polizze possano essere disdettate
solo quando il "danno" sia stato accertato nelle sedi appropriate.
 
solo per dovere di cronaca ovviamente.
 

Il 03/02/2012 11:09, Strike ha scritto:

sì... però quello che non capisco è se si vuole punire la colpa grave, 
il dolo, già esiste la normativa o si vorrebbe "intimidire" il 
magistrato nell'esercizio delle proprie funzioni ponendo su di esso il 
pericolo di dover pagare, non si sa quanto... dipende se è un imputato 
eccellente, per una sentenza di assoluzione! A questo punto sorge 
spontanea la domanda: sulla base di che cosa dovrebbe applicarsi questo 
norma?
 
-- 
Toby Burns

 la toga.
 
sì... ma il magistrato agisce in nome della legge dello stato che 
rappresenta nell'amministrazione della giustizia!
 
 
-- 
Toby Burns

Il 03/02/2012 10:39, Strike ha scritto:

In pratica si è dato ancor più potere alla Corte di Cassazione.
 
Questa norma sortirà un effetto tipico dei paesi di common law. Il 
magistrato si uniformerà sempre a quello che dice la Cassazione, per 
avere un "precedente" e non sbagliare.
 
Quindi addio ai magistrati coraggiosi che spesso hanno aperto nuove 
prospettive sul diritto ed hanno sortito ottimi effetti sulla vivacità 
della giustizia. La Cassazione non vuole ? Non si farà.
 
Anche perchè, parliamoci chiaro, le interpretazioni degli Ermellini sono 
quasi sempre "politiche" e non di rado sono orrende dal punto di vista 
di un giurista.


Ti dico da avvocato quel che succederà. Fioriranno migliaia di cause 
contro i magistrati che saranno usate come strumento di pressione, 
chiaramente da parte di chi si può permettere di pagare fior di 
quattrini in processi.
 
Il rischio infatti, per chi promuoverà queste cause, sarà solo 
economico, mentre il magistrato rischierà anche sul piano professionale 
e della carriera.
 
Quindi un'altra arma di pressione nelle mani dei più ricchi per 
"aggiustarsi" le sentenze.


Ma non esiste gia'?


Infatti esiste già, ma solo in caso di dolo o colpa grave.
 
Quello che farebbe l'emendamento norma è allargare anche ai casi di 
"interpretazione dubbia" del diritto. E' questo che è gravissimo.
 
Perchè il magistrato, per non sbagliare, diventerebbe conformista e si 
rifarebbe sempre ai "precedenti", cosa che rende il diritto molto più 
"politico" e molto meno elastico nel tutelare le esigenze emergenti 
nella società civile.
 
Inoltre è un'arma a favore dei più ricchi, che faranno sempre causa 
contro i Giudici di primo grado come strumento di pressione, anche nei 
casi più assurdi, tanto rischieranno soltanto di pagare le spese del 
processo, se hanno torto.

Il 03/02/2012 11:09, Strike ha scritto:

E se quest'altro magistrato che deve giudicare sull'errore di un suo 
collega sbaglia anche lui, come ci mettiamo?
 
	Saluti
 
-- 
"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)
 


Vero anche questo. Si innesterebbe una spirale senza fine, con i tempi 
biblici della giustizia civile poi...
 
Ca va sans dire, tutto questo a danno della certezza del diritto...
 
Un bell'emendamento davvero, ha introdotto il relativismo ed il moto 
perpetuo nel diritto.
 
Tu mi giudichi colpevole ? Ricorro al Giudice civile contro di te! Dopo 
dieci anni il Giudice civile mi da torto ? Faccio causa anche a lui! 
Dopo altri dieci anni mi da torto anche questo ? Non c'è problema, altro 
giro altra causa...

 processo, se hanno torto.
 
Questo secondo me e' il punto principale della questione.


 giurista.
 
Gli ermellini non giudicano nel merito, e quindi le conseguenze 
'politiche' della Cassazione sono per la maggior parte limitate. E a 
sentire Napolitano che tira le orecchie ai magistrati per la loro 
troppa esposizione ai media, credo implicitamente intendesse anche il 
loro coinvolgimento politico.
