Newsgroup: it.politica
Titolo: L'austerity necessaria, ma al contrario

Tratto da
http://www.eddyburg.it/article/articleview/17470/0/283/
<cit>
L'austerity necessaria, ma al contrario
Data di pubblicazione: 13.08.2011
Autore: Burgio, Alberto 	
�La cosiddetta crisi non � che un dispositivo economico, politico e
mediatico funzionale allo spostamento di ricchezza a vantaggio delle
oligarchie possidenti�. Il manifesto, 12 agosto 2011
Dalla guerra del capitale contro il lavoro si pu� uscire soltanto
restituendo ai lavoratori reddito, risorse e diritti. Tutto il resto non fa
che rafforzare la crisi, semplicemente perch� � la crisi. Ma c'� qualcuno,
tra i politici, che intenda davvero combatterla? Probabilmente no
Bisogna resistere alla tentazione di risolvere tutto con la comoda
spiegazione della follia. Dio acceca chi vuol perdere, si dice. Cos� si
pretende di spiegare quanto sta accadendo in questi giorni, a cominciare
dai principali snodi della crisi finanziaria mondiale. Ma ci si inganna.
Indubbiamente lo scenario � a dir poco paradossale. La ricchezza reale
aumenta di anno in anno a dismisura. Mai come oggi il mondo � stato un
�gigantesco ammasso di merci�. La produttivit� dei mezzi di produzione �
alle stelle. Mai la tecnologia � stata altrettanto sviluppata. Ma, invece
di godere i frutti di questo progresso, il mondo �avanzato� si dibatte
nella crisi. Registra il dilagare della disoccupazione e il drammatico
impoverimento di masse crescenti. E sperimenta il panico, la rivolta, la
depressione economica e psichica. Questo film corre sullo schermo globale
da tre anni a questa parte, per limitarci a quest'ultima Grande crisi,
esplosa negli Stati Uniti a seguito dell'insolvenza dei titolari di mutui e
dei crediti facili al consumo. Ma nemmeno l'esperienza di questi tre anni
pare avere aperto gli occhi alle classi dirigenti. Il nuovo picco della
crisi � la diretta conseguenza delle risposte �sbagliate� opposte
all'esplosione della bolla speculativa nel 2008. Da allora e sino all'anno
scorso gli Stati si sono incaricati di sanare con soldi pubblici (cio�
nostri) le voragini dei bilanci privati, di banche, assicurazioni,
finanziarie e grandi gruppi industriali a rischio di bancarotta per gli
azzardi speculativi. Oggi - naturalmente - a rischiare il fallimento sono
gli Stati stessi, dissanguati da quel generoso soccorso. Ci si aspetterebbe
finalmente una risposta conseguente, visto che sbagliare una volta (si fa
per dire) � umano, ma perseverare � diabolico. Invece che si fa?
Si ripete l'�errore�. Non si pretende dai privati la restituzione dei
prestiti, con tanto di interessi, n�, tanto meno, la cessione degli enormi
profitti accumulati in tre decenni di baldoria neoliberista. Al contrario:
per ridurre l'indebitamento degli Stati si tornano a chiedere soldi alla
collettivit�, cio� al lavoro. Sotto forma di tagli alle retribuzioni, alle
pensioni, al welfare, ai posti di lavoro e alla spesa pubblica. E a mezzo
della mercificazione di beni e servizi vitali e della svendita di quanto
resta del patrimonio pubblico. La grande bouffe continua. Anzi, per timore
che domani possa saltare in mente a qualcuno di cambiare rotta, nel nome
della cosiddetta �stabilit� si progetta di costituzionalizzare il pareggio
di bilancio, cio� l'autoimposizione di politiche recessive, assoluta
garanzia di crisi croniche. E si immagina (ultima trovata del governo
tedesco, principale responsabile della spirale in cui tutta l'Europa -
Germania compresa - si sta avvitando) di commissariare i Paesi ad alto
debito, al preciso scopo di impedire tassativamente il varo di eventuali
politiche espansive.
Di fronte a questo scenario la tentazione di parlare di follia �
comprensibilmente forte. Ma � necessario resistere, perch� le cose non
affatto stanno cos�. Hanno una loro logica e una loro razionalit�, non per
caso accuratamente occultata dal giornalismo mainstream. Torniamo
all'inizio. Il mondo che oggi trema vedendo avvicinarsi a grandi falcate lo
spettro di un crack di inedite proporzioni non � diventato improvvisamente
povero. La ricchezza reale � immensa e cos� la capacit� di produrre. Vi �
una enorme disponibilit� di forza-lavoro qualificata e giganteschi bisogni
sociali insoddisfatti (abitazioni e servizi alla persona, formazione e
conoscenza, cura dell'ambiente e del territorio ecc.). Ma allora che cos'�
questa �crisi�? C'� un modo di raccontarla che spieghi questi giorni
tumultuosi scartando dagli schemi ideologici utili agli interessi
dominanti?
C'�. E siccome le idee importanti non si inventano ogni giorno, basteranno
due citazioni. Bertolt Brecht, che al Congresso internazionale degli
scrittori (Parigi, 1935) fece incazzare tutti chiedendo che, oltre che di
difesa della cultura, si parlasse anche dei rapporti di propriet�. E Karl
Marx, che centocinquant'anni fa mise in rilievo la funzione cruciale dei
rapporti di produzione, struttura giuridica a presidio dei rapporti di
forza tra le classi. Ebbene, la cosiddetta crisi non � che un dispositivo
economico, politico e mediatico funzionale allo spostamento di ricchezza
(di titoli di propriet�) a vantaggio delle oligarchie possidenti. Negli
anni Settanta e Ottanta questo spostamento � avvenuto soprattutto colpendo
il lavoro direttamente nel conflitto sociale. Dagli anni Novanta ha luogo
principalmente attraverso lo strumento monetario e la speculazione
finanziaria. Il che non significa che la deflazione salariale e l'attacco
ai diritti del lavoro non restino il punto di caduta dell'operazione, come
non toglie che da quarant'anni a questa parte la guerra � stabilmente parte
integrante di questa grande operazione di ingegneria sociale. Che questo
gigantesco spostamento di ricchezza comporti anche dure contrapposizioni in
seno alle oligarchie e aspri conflitti tra le borghesie nazionali (con
buona pace di chi teorizza l'irrilevanza della dimensione statuale nell'era
della globalizzazione) � del tutto ovvio e normale. E lo � anche quanto ne
consegue: la concreta possibilit� che i conflitti economici, politici e
sociali tracimino in nuovi conflitti bellici. Fare previsioni su questo
terreno � difficile, ma � bene sapere che non � possibile escludere nulla.
Letteralmente nulla.
Questa e soltanto questa � la sostanza, che per� va accuratamente celata.
Di qui la grande narrazione del �debito�. Tutti (anche noi) ne parliamo,
come se fosse ovvio e indiscutibile che qualcuno (lo Stato per conto della
societ�) ha ottenuto un �prestito� da qualcun altro (il �creditore�). Ma se
un governo decidesse di finanziare la spesa pubblica con i profitti delle
imprese private, con le rendite speculative e con gli introiti di un fisco
equo ed efficiente, il debito dove andrebbe a finire? Scomparirebbe. Il che
dimostra che �debito� � soltanto il nome di una politica economica
finalizzata all'incremento dei redditi da capitale.
Ora, siccome questa operazione funziona alla grande, procurando enormi
benefici alle oligarchie dominanti, parlare di follia � insulso e impedisce
di capire cosa sta succedendo. Esattamente come non serve a nulla - anzi �
sbagliato e fuorviante - favoleggiare di una presunta impotenza della
politica a fronte delle sentenze dei �mercati� e delle agenzie di rating.
Se a Bretton Woods si imposero regole che oggi non esistono pi� � perch�
chi ha il potere di decidere (a cominciare dai governi e dai parlamenti)
non vuole n� regole n� vincoli, o meglio, vuole solo quelle regole e quei
vincoli (a cominciare dal Patto di Stabilit� e dagli accordi in sede di
Wto) che rafforzano il processo in atto.
Cos� stando le cose, se ne pu� trarre un'unica conclusione. Ci sarebbe un
solo modo per contrastare la dinamica della crisi: prendere il toro per le
corna e imporre misure draconiane, s�, ma di segno specularmente opposto:
misure redistributive in senso proprio. Da una cosiddetta crisi finanziaria
che altro non � se non l'ennesimo capitolo della guerra del capitale contro
il lavoro si pu� uscire soltanto restituendo al lavoro (al proletariato e
alle classi medie in via di proletarizzazione) reddito, risorse e diritti.
Tutto il resto non fa che rafforzare la �crisi�, semplicemente perch� � la
crisi. Ma c'� qualcuno - tra i politici - che intenda davvero combatterla?
Non si direbbe. Ha ragione Giorgio Ruffolo: la sinistra non esiste pi�. Si
� suicidata una trentina di anni fa in Italia come in Europa, come in tutto
l'occidente capitalistico. Ma anche qui: non per follia, sia pure lucida,
bens� per un accorto calcolo. Perch� diciamoci la verit�: partecipare alla
grande bouffe, sia pure come �oppositori�, non � affatto spiacevole. Anzi,
� alquanto gratificante.
</cit>
-- 
Massimo < Nathan > Salvioni 
scotte...@gmail.com
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

 </cit>
Ringrazio Nathan per avere dato copia di questo articolo di Burgio.
Vi trovo molti spunti interessanti come la constatazione che la crisi è 
strutturale: è la crisi del capitalismo e delle sue dinamiche.
Che quindi la cura proposta non risolverà affatto la crisi, anzi la 
peggiorerà.
Aumentare le tasse in tempo di recessione dove chi ha poco non compra a 
cuor leggero neanche i generi alimentari risolverà la difficoltà della 
domanda interna?
NO
Aumentare la disoccupazione rafforzando la possibilità di licenziamento 
e usufrunedo della schiavitù (non essendo tutelati i diritti di 
espressione e sindacali) nei paesi del terzo mondo e importando tali 
maestranze aumenterà il potere di spesa?
NO
Nicchiare su quali autorità di controllo sono proposte ai tribunali 
internazionali e quale legislazione sia attiva sulle transazioni, come 
gli swaps, risolverà la crisi?
NO
Da un lato si sono rafforzate le spese per armi e politiche imperiali di 
risoluzione delle controversie internazionali, non solo in Italia, ma in 
occidente.
Dall'altro non si è normata la inflazione della moneta con un contratto 
preventivo, perché continuare a immettere moneta sul mercato -è 
ineluttabile (qualunque sia la tecnica di immetterla)- svaluta quella 
già circolante.
La tecnica della inflazione -almeno programmata- prevedeva (negli anni 
'80 con al "scala mobile")- un recupero del potere di acquisto, almeno 
in Italia.
http://it.wikipedia.org/wiki/Scala_mobile_%28economia%29
Non per spirito di bontà.
Ma perché uno schiavo morto (per fame) e/o perché non genera altri, non 
serve a nessuno, neanche a chi sfrutta lo schiavo.
Oggi?
Oggi si studia di aumentare la disoccupazione e di tassare chi i soldi 
li mette su un conto corrente in Italia, anziché sotto il materasso.
Cosa succederà se sarà noto che tenere un conto corrente aperto vede il 
rischio di uno stato scheriffo di Nottigham, che toglie ai poveri per 
dare ai ricchi?
http://www.repubblica.it/economia/2011/08/12/news/contenuto_manovra-20377804/?ref=HREA-1
++
cit on
++
ONTRIBUTO SOLIDARIETA'
Contributo di solidarietà a due vie per i lavoratori dipendenti e per 
gli autonomi. Per i dipendenti del settore privato è previsto un 
prelievo del 5% per la parte del reddito eccedente i 90mila euro e del 
10% per la parte eccedente i 150mila euro. Per i lavoratori autonomi 
l'addizionale scatta invece a partire dall'aliquota del 41% che si 
applica ai redditi superiori a 55mila euro. La misura, al momento 
sperimentale, ma potrebbe diventare permanente. "Un prelievo di 
solidarietà per i redditi un po' più elevati che allinea quanto fatto 
nel settore del pubblico impiego", ha chiarito Tremonti.
++
cit off
++
Le persone toglieranno i soldi dalle banche, non perché lo consiglio io 
(che invece consiglio di lasciare in banca i soldi on line per pagare i 
bollettini alle condizioni vantaggiose dei conti correnti on line), ma 
perché avrà paura che glieli prendano senza dire neanche grazie.
Cosa succederà se le persone toglieranno i soldi dalle banche?
Noi, Italia, che avevamo le banche più solide del mondo grazie al 
risparmio delle famiglie non avremo più un sistema bancario e diverremo 
il nord Africa.
Stiamo segando il ramo su cui siamo seduti.
Sia Massimo Giannini su repubblica,
http://www.repubblica.it/economia/2011/08/13/news/manovra_disperazione-20387913/?ref=HREA-1
e anche pochi altri commentatori non asserviti come l'autore 
dell'articolo a cui sto rispondendo hanno centrato il problema:
*Il capitalismo non è la cura, ma la causa della crisi*.
Né io propongo il comunismo, ma solo il criterio di responsabilità.
Il criterio di responsabilità porta "patti chiari e amicizia lunga".
E i fatti si devono sapere: quindi abolizione del segreto bancario e 
accesso a tutte le basi di dati con elementi non sensibili.
Abolizione della dichiarazione dei redditi, poiché uno stato che non sa 
quanto vada tassata ciascuna persona è uno stato di diritto già fallito.
Abilitazione a potere contestare quanto inviato come calcolo delle tasse 
nei casi di errori materiali e dilazioni sofficienti a risolvere le 
controvversie di documentazione contabile.
La dinamica del capitalismo -di suo- (quindi) non è la soluzione perché 
è una impostazione leonina (di sopraffazione) che tende a monopolizzare 
nelle mani di sempre meno persone la ricchezza.
Ma ciò porta che vi sono autovetture costruite da robot ma non vi sono 
persone che le possono acquistare.
Vi è merce nei supermercati, ma non ci sono masse di acquirenti che le 
possono acquistare.
Vi è una facilità di produzione, ma non vi sono soggetti interessati a 
tale produzione non perché non ne avrebbero bisogno, ma perché sono 
sotto la soglia di povertà e tendono a divenire nulla tenenti.
La dinanica istintuale di un capitalista -come Berlusconi- è fare il 
seguente ragionamento:
Sto facendo una politica di "mettere le mani nelle tasche degli italiani"?
Ma cosa ferebbe un governo che introduca tasse su chi la ricchezza ce la 
ha sul serio?
Quindi devo restare al potere, almeno finché posso.
Nessuna collaborazione come linea politica a coloro che stanno portando 
alla crisi più nera l'Italia e l'occidente.
http://www.adnkronos.com/IGN/News/Economia/Crisi-Camusso-non-escludiamo-sciopero-generale_312340703201.html
La crisi c'è perché erano loro al potere e non hanno saputo amministrare 
la cosa pubblica e le loro cure peggiorano la situazione.
Un qualunque ammnistratore di società che portasse la società -da lui 
amministrata- non solo al fallimento perché non può pagare i debiti che 
ha contratti, ma progetti di licenziare gli operai e creare ancora più 
debiti avrebbe tolto il suo mandato.
Portare al collasso la società aumentando la disoccupazione e la povertà 
è ciò che è sotto i nostri occhi.
La parola "contratto con gli italiani" non è stata onorata.
Ribadisco: Nessuna collaborazione -come linea politica- a coloro che 
stanno portando alla crisi più nera l'Italia e l'occidente.
Il contratto di Silvio Berlusconi con gli italiani:
http://www.youtube.com/watch?v=JIcSlkWWCtg

 quanto vada tassata ciascuna persona è uno stato di diritto già fallito.
quanto hai scritto mi trova in larga parte d'accordo
cio' che non riesco proprio ad immaginare e' come si potrebbe abolire la 
dichiarazione dei redditi
si dovrebbero tassare redditi presunti?
e le spese detraibili? si presumono pure quelle?
mah ....
V.

 dichiarazione dei redditi
immagino intenda un enorme databčis dove risultano tutti i trasferimenti
di denaro ecc.
Occorrerebbero l'abolizione del segreto bancario, l'abolizione dei
pagamenti in contanti, la tracciabilitŕ di tutte le operazini all'estero
(di conseguenza l'abolizone dei tutti i paradisi fiscali), la
valutazione di tutte le proprietŕ ecc.
I dati di tutti i contribuenti dovrebbero essere incrocati, e se si
trovasse qualche incongruenza dovrebbero scattare controlli analitici
per vedere cosa c'č che non va.
Non mi sembra che esistano ancora le condizioni per fare ciň.
===
Ammesso che ciň sia desiderabile.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it


Confermo la ipotesi data base.
Le condizioni per realizzarlo vi sono, ma necessita la volontà che si 
scelga la legalità, anziché le tecniche di occultismo.
Ciao!