Newsgroup: it.politica
Titolo: "Gli Usa da soli hanno fallito"

Il presidente dei Ds sulla crisi irachena e mediorientale
maggior coinvolgimento anche della Nato
"Gli Usa da soli hanno fallito
schieriamo le Nazioni Unite"
D'Alema: Israele e Palestina siano associate alla Ue
di MASSIMO GIANNINI
 
 
ROMA - "Altro che fuga, altro che disimpegno e irresponsabilità. Come
i fatti dimostrano, un'altra politica estera è possibile, e il
centrosinistra ne è l'espressione più compiuta e concreta". Dopo i
tragici attentati di Madrid, la lista unitaria lancia la sua
controffensiva sul fronte della sicurezza, del terrorismo e delle
strategie internazionali utili a contrastarlo. E dopo Romano Prodi,
che chiarisce la posizione dell'Ulivo sul tema della guerra in Iraq,
tocca a Massimo D'Alema integrare il "manifesto" del centrosinistra
con un progetto ancora più ambizioso. 
"Il dramma del dopoguerra iracheno - chiarisce il presidente dei Ds,
non si risolverà senza un intervento della comunità internazionale in
Medio Oriente". 
Per questo, dopo averne discusso a lungo proprio con Prodi, D'Alema
avanza una doppia proposta: "Facciamo aderire all'Unione europea, con
la formula della "associazione speciale", Israele, lo Stato
palestinese e la Giordania, per offrire a questi paesi una prospettiva
seria di crescita economica. E poi proponiamo loro, e anche all'Egitto
e al nuovo Iraq, un'adesione alla Nato, con la formula della
"partnership for peace", per offrire un quadro di regole militari che
garantiscano sicurezza in tutta l'area. Solo in questo modo sarà
possibile uscire dal tragico tunnel nel quale ci ha cacciati la
strategia dell'unilateralismo americano". 
Presidente D'Alema, l'America, con il suo unilateralismo, colma i
vuoti che l'Europa non riesce a coprire. Non è così? 
 
"No, non è così. Per questo condivido in tutto l'analisi di Prodi. Che
rilancia un tema essenziale, quello del governo multilaterale delle
crisi, la capacità della comunità internazionale di rispondere alle
sfide, non solo a quelle del terrorismo e della sicurezza, ma anche
quelle dei diritti umani e dei diritti dei popoli, attraverso la rete
delle istituzioni internazionali, e attraverso il prevalere del
diritto internazionale. Il valore delle dichiarazioni di Prodi, che
riflette la posizione del centrosinistra italiano e di tutte le forze
progressiste europee, sta proprio in questo. Dobbiamo partire da un
dato oggettivo: il fallimento della politica dell'unilateralismo
americano. Una strategia che ha lacerato il tessuto delle istituzioni
internazionali e ha gravemente indebolito il sistema delle alleanze
internazionali, sostituito dal sistema che loro chiamano dei
"willing", dei volenterosi, e che invece è il sistema di "quelli che
si accodano" in cambio degli appalti. Quella concezione
dell'amministrazione Usa ha clamorosamente fallito: la guerra in Iraq
doveva portare la fine del terrorismo, l'esportazione della democrazia
e la pacificazione del Medio Oriente. È successo l'esatto contrario". 
Troppo spesso, nell'accezione diffusa del centrosinistra,
l'invocazione del multilateralismo rischia di coincidere con la
strategia del "tutti a casa". 
"La posizione della Lista unitaria è esattamente contraria. Non "tutti
a casa", semmai "tutti in campo", ma insieme alle Nazioni Unite. Noi
non vogliamo e non dobbiamo lasciare soli gli americani, perché questo
aggraverebbe solo i problemi. La posizione di Prodi e quella della
Lista unitaria, così come quella di Zapatero, va valutata nella sua
integrità. Ritirarsi dall'Iraq sarebbe un gesto di protesta estremo,
da prendere in considerazione nel caso in cui gli americani
rifiutassero un intervento vero dell'Onu. Ma l'obiettivo della nostra
strategia non è il ritiro: nasce invece dalla volontà di creare le
condizioni per un pieno ripristino della legittimità internazionale
nel dopoguerra iracheno. Una cosa è decidere una guerra, e sostenerla
inviando i propri soldati. L'Italia lo ha fatto, e ha commesso un
grave errore. Ma un'altra cosa è ritirarsi oggi, di fronte
all'offensiva dei terroristi e alla minaccia di una guerra civile in
Iraq". 
Ma lei è sicuro che il continuo riferimento all'Onu, strumento non
sempre efficace negli ultimi anni, risolva davvero tutti i problemi?
"Realisticamente, non credo che se si va tutti in Iraq si risolve ogni
problema. Ma intanto viene meno il vulnus della guerra unilaterale.
Adesso sento questi famosi "terzisti" di casa nostra che continuano a
criticare la sinistra, che non sarebbe capace di assumersi le sue
responsabilità. Faccio osservare che noi con l'Internazionale
socialista, in Iraq ci siamo andati a luglio, molto prima che
partissero i nostri soldati. A Baghdad noi ci siamo stati, mentre
Berlusconi non ha ancora trovato il tempo di farlo, preso da impegni
più ?stressanti'. Incontrammo noi per primi il governo provvisorio e
insieme definimmo un quadro di proposte: calendario certo sul
passaggio dei poteri alle autorità irachene, transizione gestita
dall'Onu. Le nostre responsabilità ce le siamo prese subito,
all'indomani della guerra. Il fatto è che nessuno ci ha ascoltato, a
partire dal governo italiano. C'era questa fantastica illusione che,
sotto la guida di Bush, le potenze vincitrici sarebbero state accolte
in trionfo, con tanto di bandierine e di contratti petroliferi. E'
accaduto il contrario. E adesso c'è pure chi viene a chiedere più
senso di responsabilità alla sinistra!" 
La sensazione è che, anche con un intervento multilaterale,
l'Occidente non sia in grado di fronteggiare la minaccia nuova del
terrorismo globale. 
"È vero, ma anche questo impone un cambio di strategia. Il terrorismo
non si sconfigge solo con la forza, né tantomeno con la guerra, perché
non è un esercito, non è uno stato, ma ha radici culturali e religiose
diffuse, è un sentimento di odio verso l'Occidente. Noi, purtroppo, lo
stiamo alimentando. Diciamolo con franchezza: era difficile, per Bin
Laden, immaginare uno scenario "operativo" migliore dell'Iraq
occupato. Per questo serve un cambio di strategia. Il terrorismo non è
solo nemico dell'Occidente, ma è nemico dell'umanità, e dunque anche
del mondo arabo. Per farlo capire alle opinioni pubbliche non serve la
guerra preventiva. Serve la politica. Ma soprattutto, a mio parere
occorre risolvere il vero punto nodale, che resta il conflitto
arabo-israeliano. Anche su questo fronte, il Grande Programma per il
Medio Oriente preparato dagli Usa si è rivelato un fallimento. Gli
americani non hanno capito che, oggi più che mai, la svolta globale
dell'area passa per Gerusalemme. Lì c'è il principale alimento
dell'integralismo islamico. Anche per ragioni strumentali. Sono
convinto che i terroristi di Al Qaeda non siano affatto appassionati
dalla causa palestinese. Ma è un fatto che la "usano" per portare
avanti la loro folle strategia del terrore. Ed è un fatto che
l'integralismo, alla lunga, ha cominciato a diffondersi nel mondo
palestinese". 
E non da ora, per la verità. Hamas non la scopriamo adesso, con
l'uccisione di Yassin. 
"Vero. C'è Hamas, ci sono le brigate Al Aqsa, c'è la Jiahd. Ma come le
affrontiamo? Hamas è una realtà complessa e articolata, che compi
sanguinose azioni terroristiche. Ma è anche una struttura che fa
assistenza sociale, raggruppa centinaia di migliaia di persone. La
strategia di Sharon qual è? Le uccidiamo tutte con i missili? Non mi
pare un buon programma". 
E allora? 
"Non possiamo e non dobbiamo accettare l'idea che a Gerusalemme si
combatte il terrorismo come a Madrid. A Gerusalemme ci sono tragici
atti di terrorismo, inaccettabili, e che vanno condannati e
contrastati con durezza. Ma c'è anche uno Stato aggressore Israele,
che tende a confinare i palestinesi in una riserva indiana. A
reprimerli, a umiliarli. E questo noi non sempre lo vediamo, anche a
causa di un comportamento della Rai in alcuni momenti apertamente
fazioso". 
Presidente D'Alema, dove vuole arrivare? Qual è la sua idea? 
"La proposta, è chiara. Ne ho discusso a lungo, anche con Prodi, in
questi giorni. Si articola in tre punti. Punto primo: la comunità
internazionale deve far riprendere i negoziati, sulla base di una
bozza concreta di accordo di pace, che riguarda le questioni aperte
dei confini, dello status di Gerusalemme e dei profughi. Ritengo che
quella di Ginevra sia una buona base di partenza. Il punto secondo è
l'Europa: a Israele, allo Stato palestinese e alla Giordania noi
possiamo offrire l'ingresso nella Ue, con la formula della
"associazione speciale" già sperimentata per alcuni Paesi nordici, che
comporti anche l'integrazione economica tra queste realtà e la loro
graduale partecipazione al mercato comune europeo, alle sue regole e
ai suoi benefici. Il punto terzo è la Nato: ai Paesi dell'area,
includendo anche l'Egitto e il nuovo Iraq nel momento in cui sarà
costituito come stato vero e proprio, noi possiamo offrire un legame
all'Alleanza Atlantica, con la formula della "partnership for peace"
già sperimentata con i Paesi dell'ex Urss. 
Dunque, ricapitolando: integrazione economica e garanzie di sicurezza,
con la doppia garanzia della Ue e della Nato. Sono proposte che
andranno discusse e ragionate. Ma per noi sono una solida base di
partenza, per spezzare la spirale dell'odio e offrire una prospettiva
di pace al Medio Oriente". 
Ne dovrete parlare, con i partner europei e con il governo italiano...
"Faremo tutti i passi necessari. Per noi l'alternativa non è davvero
tra andare sempre dietro a Bush per ottenere una pacca sulle spalle e
intanto farci emarginare dal resto d'Europa, oppure restarcene a casa.
Come si vede, noi abbiamo un nostro progetto di politica estera,
attiva e concreta. E' il governo italiano che non ce l'ha. E i
risultati si vedono". 
Si riferisce al Direttorio anglo-franco-tedesco, che continua a
tagliar fuori l'Italia? 
"Capisco Blair, Chirac e Schroeder. Se hanno cose serie di cui
parlare, perché dovrebbero chiamare uno come Berlusconi? E lo dico con
tutta l'amarezza di chi vede il proprio paese confinato in un ruolo
marginale che non merita". 
(28 marzo 2004) Repubblica
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 seria di crescita economica.
Cioé? Basta mettere sui cartelli le dodici stelle in cerchio su sfondo blu
per risollevare l'economie di quei Paesi? Per fermare la
faida (nient'altro che di questo si tratta)?
Noi siamo in Europa e siamo "pacifici" eppure rischiamo di
fare un "tonfo storico", figuriamoci che grossi effetti può avere
l'adesione di Paesi così instabili (su loro stessi e sull'Europa).
Ciao!

 marginale che non merita".
bhé quí non sono poi tanto d'accordo. Perché i cosidetti tre, non tagliano
fuori solo
l'italia, ma anche la spagna e tanti altri paesi europei.
Per mé é un pasticcio e un residuo di imperialismo e di elitarismo europeo.
L'unica ragione che Berlusconi ne é contrario é solo perche ne é escluso.
E questo vale anche per la sinistra che aspira ad entrarne a far parte del
club degli esclusivi.

 marginale che non merita".
traduzione: maledetto Berlusconi ...non ne sbaglia una, adesso con il
successo economico e militare della ns. partecipazione in iraq potra'
consolidare il suo predominio x chissa quanto tempo...