Newsgroup: it.politica
Titolo: Nucleare & Referendum

ANSA -- Cronaca --
Nucleare, la Consulta dice no alle Regioni
ROMA - La Corte Costituzionale ha rigettato i ricorsi sollevati da
dieci Regioni sulla legge delega del 2009 sul nucleare, dichiarandoli
in parte infondati e in parte inammissibili.
A impugnare la legge n. 99 del 2009 che ha conferito al governo la
delega per la riapertura degli impianti nucleari in Italia sono state
Toscana, Umbria, Liguria, Puglia, Basilicata, Lazio, Calabria, Marche,
Emilia Romagna e Molise.
 - - - - - - -
Premetto che in materia non sono né particolarmente favorevole né
contrario, sollevando solo dubbi di carattere pratico. Sono conscio
della necessità di energia indipendente dal petrolio (positivo) ma
contemporaneamente nutro perplessità sulla capacità del nostro paese
di gestire il progetto (vedi Rifiuti/Mafia ecc…).
Ma il mio dubbio è:
Come possibile disattendere, dimenticare, bypassare, eludere (e chi
più ne ha più ne metta) il risultato espresso a suo tempo da un
Referendum?
E’ pur vero che anche altri Referendum sono finiti nel cestino, con il
Parlamento che ha bellamente aggirato i risultati (Finanziamento ai
Partiti, Ministeri vari), ma allora che li facciamo a fare?
Non sarebbe più giusto sottoporre a Referendum la cancellazione di un
… Referendum?
Non capisco :-(((

 Non capisco :-(((
Dovresti andare a riprendere il testo esatto del referendum, che NON
impediva lo sviluppo del nucleare in genere in Italia, ma parlava di
problemi specifici:
"Volete che venga abrogata la norma che consente al Cipe (Comitato
interministeriale per la programmazione economica) di decidere sulla
localizzazione delle centrali nel caso in cui gli enti locali non
decidono entro tempi stabiliti?"
"Volete che venga abrogato il compenso ai comuni che ospitano centrali
nucleari o a carbone?"
"Volete che venga abrogata la norma che consente all’ENEL (Ente
Nazionale Energia Elettrica) di partecipare ad accordi internazionali
per la costruzione e la gestione di centrali nucleari all'estero?"
Come vedi non c'è nussuna affermazione che dica "volete che in Italia
non si facciano più centrali nucleari?"
Perciò si possono costruire centrali senza andare in conflitto con i
risultati del referendum.
Ben diverso è il caso, per dire, del finanziamento pubblico dei
partiti, ribattezzato rimborso elettorale. O dell'abolizione del
ministero dell'agricoltura, ribattezzato "piolitiche agricole".
In questi casi siamo davanti a evidenti escamotage e aggiramenti della
legge, nel caso del nucleare invece si tratta solo di prendere i
referendum per quel che sono e non per una condanna inderogabile al
nucleare.
Ciò che ha affossato il nucleare è stata la paura dei politici di
allora di andare contro il sentimento popolare confermato dal
referendum (vinsero tutti i sì tra il 70 e 85 per cento se ben
ricordo), pur in assenza di un vincolo legale.

 risultati del referendum.
Certo.
Un po' più in là, per favore.
-- 
Il contenuto di questo messaggio è frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA

 risultati del referendum.
Tu sei stato ben esaustivo, anche se mi sembra che pure ENEL abbia
fatto "spallucce" al Referendum.
Inoltre i comuni NON potranno ricevere "compensi per ospitare centrali
nucleari". Giusto?
Resta comunque il fatto che, in un modo o nell'altro, in Italia viene
sbeffeggiata L'UNICA possibilità che ha il cittadino di esprimere
DIRETTAMENTE la propria opinione.
Molto triste.

 Molto triste
Guarda, si può sicuramente discutere in lungo e in largo. Però per
come la vedo io ci sono 2 piani da considerare.
La sostanza - se è vero che al tempo del referendum il nucleare-no ha
vinto a mani basse, vero è anche che il tempismo del referendum è
stato decisamente inopportuno. Sarebbe come chiedere 1 mese dopo il
default dell'Argentina: "Volete vietare la vendita di titoli di stato
esteri in Italia perchè troppo rischiosi?" E' chiaro che vincono i sì.
Il referendum andava fatto a bocce ferme, non appena dopo Chernobyl.
Ora come ora andrebbe ripetuto, facendolo chiaro e serio (volete il
nucleare?).
Tra l'altro le conseguenze dei quesiti, così come erano proposti, sono
completamente sbagliate.
SE e ripeto SE si fanno le centrali, è giustissimo che chi ce le ha di
fianco possa essere compensato per il disagio. Così come è giusto che
se gli enti locali non si decidono, lo stato possa scavalcarli: la
fornitura energetica è un problema dell'Italia, non della Lombardia o
della Campania e non si possono accettare ingiustificate politiche
NIMBY degli enti locali.
La forma - i quesiti referendari non vietavano la presenza del
nucleare in Italia, semplicemente ne cambiavano alcune regole.
Pertanto, anche da questo punto di vista non c'è un vincolo assoluto.
In sostanza, per me, occorrerebbe smetterla di parlare troppo del
referendum quando si parla di nucleare, e iniziare a parlare di
rischi, possibilità, alternative, vantaggi/svantaggi, etc.
Altrimenti sono posizioni preconcette, non discussioni.