Newsgroup: it.politica
Titolo: BarryZ hai torto MARCIO sul SI' al referendum

I motivi, sintetizzando, sono questi:
1) Vince la lista e non pi� le coalizioni: ci� significa che non si potranno 
fare alleanze fra partiti. Semplicemente: fine della democrazia.
2) La legge attuale, con le parti incriminate abrogate del referendum, 
rimarrebbe ***attiva*** senza che ne venga fatta una nuova;
In ogni caso, le ragioni sono illustrate molto meglio qua:
http://www.liberacittadinanza.it/referendum-guzzetta/zagrebelsky-mi-
asterro.-quale-idea-di-democrazia
Ora, caro BarryZ, devi confutare quanto ho scritto sopra e, poi, illustrare 
i famigerati effetti "benefici" che avrebbe la vittoria di un SI'.

 
http://snipurl.com/kmw2w
  [www_liberacittadinanza_it]
Vab�, continuiamo qui ormai...

 i famigerati effetti "benefici" che avrebbe la vittoria di un SI'.
A questo proposito avro' postato, boh, qualche *centinaio* di post nelle 
ultime settimane. Ora mi sarei un po' rotto di coglioni di riscrivere 
sempre le stesse cose.
Detto questo, se leggerai quello che ho scritto, vedrai che io accetto 
tranquillamente anche il NO, ognuno giustamente la pensa come vuole in 
merito, e' questione di punti di vista e non ritengo di avere ragione a 
prescindere.
E' solo l'astensione spinta per far vincere i NO, che trovo 
indifendibile e inaccettabile.
-- 
BArrYZ
=> OGGI SI VOTA al REFERENDUM!
SII CIVILE, VAI A VOTARE!
http://www.referendumelettorale.org/

 indifendibile e inaccettabile.
E' qui che non ci capiamo: il NO �, per me, **inaccettabile** perch� 
conferma lo schifo attuale.
L'astensione, almeno per me, significa: a me fanno schifo sia il SI (per i 
motivi che ho elencato prima) sia il NO (per il motivo sopra). Per cui non 
avevo altra scelta.

 Sperando che non ne aprano un altro... :D
Io no di certo.
Il Referendum e' ormai praticamente passato, e io mi sono rotto i 
coglioni di scrivere sempre le stesse cose, e come diciva DEM, davvero 
e' stato come parlare ad muro.
Il risultato immediato: domani sui giornali vedremo tanti bei Leghisti 
con la bandiera Patana che sborreranno in faccia agli italiani che gli 
hanno regalato tanti e tanti anni a venire di questo sublime governo.
Un bel grazie a tutti i geniali e civilissimi astenuti, da parte loro e 
del Governo tutto.


 indifendibile e inaccettabile.
Ed � qui il problema: non motivi perch� l'astensione � inaccettabile, 
dimostrando anche che Zagrebelsky, Sartori, etc. hanno torto.

 avevo altra scelta.
Che ti devo dire: dissento in toto con la tua posizione e con quella 
analoga degli astensionisti che si sono astenuti esclusivamente per 
andare contro il SI'.
Votare NO, cmq, non significava per nulla confermare il Porcellum. 
Semplicemente non si era d'accordo con l'abrogazione di quella 
piccolissima parte di Porcellum.
I Referendum, per quanto mi riguarda, si votano *sempre*.


 piccolissima parte di Porcellum.
Appunto, � una tua interpretazione: votando NO non si pu� toccare la legge 
per 5 anni.

 avevo altra scelta.
Ti sei astenuto oppure hai chiesto solo la scheda per il n. 3? Quello
secondo me � abbastanza importante... se voto X voglio che sia X ad
essere eletto e non un altro tale scelto da X solo perch� X ha vinto da
qualche altra parte... l'unico modo � evitare che X si candidi in pi�
circoscrizioni

 circoscrizioni
Il terzo quesito era l'unico che meritava attenzione, secondo me.

 dimostrando anche che Zagrebelsky, Sartori, etc. hanno torto.
CVD: non hai letto tutte le centinaia di post che ho scritto sull'argomento.
Non c'e' problema eh, puoi benissimo saltarli a pie' pari, mica mi offendo.
Solo non dire che non ho motivato e/o dimostrato perche' per me era 
giusto votare SI' e perche' era, ed e', deplorevole astenersi solo per 
far perdere i SI'.


Dito ha scritto:

Infatti, secondo me era estremamente importante... se voto X VOGLIO X, e
non voglio che X scelga un altro per me... altrimenti lo votavo io
direttamente, no?

i famigerati effetti "benefici" che avrebbe la vittoria di un SI'.
Non lo sapremo mai.
Sappiamo invece che ti terrai Berlusconi fino al 2013.

 per 5 anni.
Stai dicendo una cosa assolutamente FALSA.
Anche se vinceva il NO, si poteva benissimo fare un'altra legge. Nessun 
vincolo.
Il vincolo legislativo che sarebbe esistito, con cui probabilmente ti 
confondi, era che se l'esito fosse stato contrario all'abrogazione della 
  legge o parte di essa, questa non avrebbe potuto essere oggetto di una 
nuova consultazione referendaria prima di 5 anni (cfr. art 38 legge 
352/1970), ergo non si poteva fare un nuovo Referendum Elettorale per 5 
anni.
Ma il Parlamento poteva fare il cazzo che gli pareva *proprio* perche 
avrebbe vinto il NO.
Diversamente, se vinceva il SI', il Parlamento sarebbe stato proprio 
*vincolato* dall'esito abrogativo del referendum e sarebbe stato 
impossibilitato a disciplinare in maniera identica la materia così come 
abrogata dalla consultazione popolare.


 Sappiamo invece che ti terrai Berlusconi fino al 2013.
Ma anche no: cadr� molto presto. 

Ma anche no: cadr� molto presto. 
Speriamo di no, visto che a tuo dire hanno salvato la democrazia
grazie alla porcellum.

 grazie alla porcellum.
Questa � una tua stupida deduzione, che denota una certa mancanza di 
intelligenza.

intelligenza.
L'hai detto tu.
Se poi ti rimangi la parola o, peggio, non sai nemmeno cosa scrivi
sono affari tuoi.

> Sappi che se poi parli di "rivoluzione" fai ridere oi polli.
Al� Dito. Adesso fai ridere anche i polli.
Quando sar� il turno dei sassi?
R
O
T
F
L
!

 No, certo, si fa tenendo Berlusconi al governo fino al 3000.
Berlusconi cadr� per le prostitute, non certo grazie ad un SI' che lo 
avrebbe potenziato a dismisura.

 
Si ma tu che contributo dai alla discussione? Sei tanto stupido, Dio 
mio...proprio un coglione al cubo.

No, sei tu che non accetti le opinioni degli altri.
Le tue non sono opinioni, sono BALLE.
Vergognati.

 di cosa parli.
No, sei tu che continui ad affermare che i partiti potrebbero coalizzarsi 
col Porcellum al cubo: questo non �, semplicemente, vero.

col Porcellum al cubo: questo non �, semplicemente, vero.
Certo che potrebbero coalizzarsi, ma in una lista unica.
A meno che tu non mi citi dove sta scritto il divieto di creare nuove
liste rispetto a quelle attuali, come sostieni erroneamente.

 col Porcellum al cubo: questo non è, semplicemente, vero.
Invece e' verissimo, ma perche' negare la realta'?
E' quello che e' avvenuto e avviene in TUTTE le comunali, in migliaia di 
comuni d'Italia!
Boh, io francamente non capisco perche' fate cosi', e' davvero avvilente.
-- 
BArrYZ



Va bene, ammettiamo che irrealisticamente il PD ed il resto dell'opposizione 
si uniscano in un'unica lista.
Adesso mi rispondi a questo:
news:Xns9C329A8...@193.70.192.192


news:Xns9C329A8...@193.70.192.192
Ora vuoi dire o no quale norma della porcellum avrebbe *vietato* le
coalizioni tra partiti sotto un unico simbolo, come avvenne nel 1994,
nel 1996 e nel 2001?
Perch� la parola "coalizione di liste" prevista nella Porcellum a tuo
dire salverebbe la democrazia, mentre la "lista singola" (come era al
maggioritario e come � per i comuni sotto i 15.000 abitanti) sarebbe
la fine della democrazia?



Ti ho detto: ammettiamo che possano coalizzarsi. Il problema che mi devi 
risolvere � esposto qua:
news:Xns9C329BC...@193.70.192.192


news:Xns9C329BC...@193.70.192.192
Ti ho risposto, Dito.
Il "raddoppio" della soglia di sbarramento � una sciocchezza perch� la
Porcellum prevede che la coalizione debba ottenere almeno il 20% dei
voti validi.
Non a caso, la "Sinistra Arcobaleno" si present� sotto un unico
simbolo, anzich� con i loro simboli tradizionali.
Perch�?
Eppure la legge in vigore era la tua amatissima Porcellum, quella che
garantisce la democrazia perch� prevede una "coalizione di liste".

 garantisce la democrazia perch� prevede una "coalizione di liste".
Vedi sopra. 

Vedi sopra. 
Non hai risposto.

 Non hai risposto.
Su cosa non ti avrei risposto? DEM, vedi di leggere meglio il testo. 

 C'entra perchè smonta il tuo entusiasmo verso il SI' ai primi due quesiti.
E allora, scusa, con quale coraggio puoi giustificare il fatto non aver 
votato *almeno* per il terzo quesito?
Spiega dai, che voglio vedere fin dove arrivi arrampicandoti sugli specchi.
Attento che se sali troppo, poi quando cadi ti fai piu' male, eh.
-- 
BArrYZ

Su cosa non ti avrei risposto?
La "Sinistra arcobaleno", nonostante avesse avuto la possibilit� di
presentarsi come "coalizione di liste" (il parametro in base al quale,
secondo i tuoi deliri, si misurebbe la "democraticit�" di un sistema)
si � presentata con un simbolo unico.
Perch�?
Svicoli ancora o sai rispondere, magari copiando qua e la?

 Attento che se sali troppo, poi quando cadi ti fai piu' male, eh.
Prima (vedi qua 
news:Xns9C327DD...@193.70.192.192
 ) ho espresso 
chiaramente la mia opinione sul terzo quesito.

 Svicoli ancora o sai rispondere, magari copiando qua e la?
Ecco, speravo ci arrivassi da solo: il caso "sinistra arcobaleno" � un 
esempio lampante del perch� non andrebbe perseguito il meccanismo delle 
liste.

liste.
Perch�, cazzaro? Eppure c'era la Porcellum originale, quella che ha
tuo giudizio ha salvato la democrazia italiana.

 chiaramente la mia opinione sul terzo quesito.
Appunto: hai detto che "meritava attenzione", ma poi col CAZZO che lo 
hai votato, ti sei astenuto.
Oh, parole tue, mica l'ho detto io!
Che coerenza e' questa secondo te?
-- 
BArrYZ

 tuo giudizio ha salvato la democrazia italiana.
DEM: non pervenuto. 

 Che coerenza e' questa secondo te?
Semplicemente ritenevo inutile votare per questo papocchio di referendum.

DEM: non pervenuto. 
Strano, non hai risposto.
Non sar� perch� non hai argomenti?

chiaramente la mia opinione sul terzo quesito.
Tanto che ti sei astenuto anche su quello.
CAZZARO!