Newsgroup: it.politica
Titolo: La nostra Costituzione è sovietica?!?

Nonostante abbia una maggioranza schiacciante, come mai nessun esecutivo
nella storia repubblicana aveva avuto, il presidente del consiglio
giustifica i suoi fallimenti attaccando ed insultando la Costituzione.
Secondo il tesserato 1816 alla P2, la Costituzione risentirebbe
dell'influsso sovietico.
Senza timore di cascare nel ridicolo, punta il dito sull'articolo 41 della
Costituzione, definito testualmente un articolo "che risente nelle
implicazioni che fanno riferimento proprio alla cultura e alla costituzione
sovietica".
Che dice il bolscevico articolo 41?
"L'iniziativa privata è libera. Non può svolgersi in contrasto con l'utilità
sociale o in modo da arrecare danno alla sicurezza, alla libertà, alla
dignità umana."

 dignità umana."
Credo che si riferisse, in particolare, a quest'ultima parte che tu,
sicuramente in totale buona fede, solo per una svista, hai tralasciato:
La legge determina i programmi e i
controlli opportuni perché l'attività economica pubblica e privata possa
essere indirizzata e coordinata a fini sociali.


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:2mcma.33164$DT4.9...@twister1.libero.it...

Chi avverte Berlusconi che il suo "amico Bush" ha dovuto giurare sulla
Costituzione americana?
Saluti.

 Uhm...tu, Chester, come lo cambieresti questo art. 41?
Vedi, il problema è l'enunciazione di tutto l'articolo.
Incominciamo dall'inizio: dovrebbe essere di per sè evidente, anche senza
dirlo, che la libera impresa non deve arrecare danno alla sicurezza, alla
libertà e alla dignità umana. Quali attività in una società civile hanno
questo diritto? Nessuna, tranne quelle di polizia quando perseguono un
delinquente, almeno per quanto riguarda la libertà, quindi queste
"citazioni" sono supeflue ed il fatto che ci siano aggiunge un "peso" non
necessario, sa di "controllo", di "minaccia" dall'alto. Ma comunque, tanto
per dare spessore all'articolo potremmo anche lasciarle.
Veniamo poi alle parti "peggiori": Non può svolgersi in contrasto con
l'utilità sociale.
L'utilità sociale è molto facile a dirsi, ma molto più difficile a
definirsi. Prendiamo un esempio a caso: la nostra televisione, tutta:
possiamo affermare senza tema di smentita che non è mai in contrasto con
l'utilità sociale??? Che è proprio senza danni sociali rimbecillire la gente
con il Grande Fratello, la D'Eusanio, le domandine sceme su tre canali tutte
le sere, etc. etc.? Prendiamo un altro esempio, ancora migliore: costruire
automobili: ogni anno muoiono 8000 persone, ne restano ferite un centomila,
causano inquinamento con malattie di tutti i tipi che portano alla morte
altre centinaia di migliaia di persone, etc. etc. costo sociale enorme:
eppure si ritiene che non sia in contrasto con l'utilità sociale, ma certo
un governo Verde che avesse il 51% dei voti, in base a quell'enunciazione
dell'art. 41 e a questi fatti, potrebbe, senza possibilità di confutazione,
richiedere la messa fuorilegge di tutte le attività vendita e di costruzione
delle automobili in Italia. Peggio ancora con le sigarette: sono certamente
in contrasto con l'utilità sociale, ma sono sempre state ammesse: e solo
ora, a 50 e rotti anni dalla nascita della Costituzione, si sta iniziando a
fare qualcosa di serio per diminuire l'uso delle stesse. Si potrebbero fare
molti esempi e tutti porterebbero all'evidenza che si tratta di una norma
"dirigistica" che si presta a tutte le interpretazioni che chi "vuole" e
"può" può imporre. Esattamente come succedeva in Unione Sovietica
(fortunatamente con una differenza di "grado" che ci ha permesso di non fare
la fine della stessa), dove, per chi non lo sapesse, in pratica non
esistevano le leggi scritte su questi (e molti altri) argomenti, ma chi
voleva fare qualcosa (qualunque cosa, non certo mettere su un'impresa, cosa
non possibile) doveva andare da un giudice, dire cosa voleva fare ed il
giudice gli comunicava, a suo insindacabile giudizio, se poteva o meno
farlo, se era o meno in contrasto con le necessità del paese.
Veniamo all'ultima parte, quella ancora più dirigistica: la legge determina
i programmi e i
controlli opportuni perché l'attività economica pubblica e privata possa
essere indirizzata e coordinata a fini sociali.
Che l'attività pubblica debba avere solo fini sociali, non ci possono, nè
devono, essere dubbi, è nata per quello, lo stato serve a quello, a svolgere
e gestire attività di utilità per i cittadini, per la società, se no che ci
sta a fare?
Ma le imprese private, come le persone singole, lavorano per se stesse
(naturalmente senza rubare, uccidere, defraudare, violentare, etc. etc.): in
una società libera si ritiene che le imprese, lavorando per se stesse,
aiutino la comunità a crescere, ma non perchè questo è il loro scopo
principale e diretto, ma perchè ne è una diretta conseguenza: successo
uguale crescita, crescita uguale aumento della manodopera richiesta, aumento
della manodopera uguale crescita del mercato, etc. etc. in un circolo
virtuoso.
Insomma, tu cosa diresti se la Costituzione stabilisse che qualunque cosa tu
faccia debba avere un'utilità sociale, che tu debba essere coordinato ed
indirizzato affinchè le tue attività abbiano un fine sociale? Penso che ti
ribelleresti o no? E allora, perchè una libera impresa costituita da libere
persone, come te e me, dovrebbe essere indirizzata e coordinata a fini
sociali?
Per di più, come dicevo, chi stabilisce quali sono i fini sociali e quali
non lo sono?
Quindi, molto semplicemente, taglierei tutto e direi:
"L'iniziativa privata è libera. La Costituzione Italiana appoggia e sostiene
la creazione di tutte le imprese che non arrechino danno alla sicurezza,
alla libertà, alla dignità umana.  La Costituzione Italiana appoggia e
sostiene la continua interazione tra queste imprese per la creazione di
sempre nuove opportunità, nella convinzione che solo una nazione ricca di
persone attive e creative e che si sentano libere di costruire, e apprezzate
perchè lo fanno, possa affrontare le sfide del futuro".
Beh, più o meno, la forma andrebbe un po' migliorata, ma il concetto è
quello!

 l'utilità sociale.
non dice questo, dice che deve essere indirizzata e coordinata affinchè...
non vedo quale male ci sia e non vedo nemmeno danni che questa parte abbia
fatto alla libera impresa italiana...
o tu ne vedi, nel senso che senza quella parte sarebbe stato un'altra cosa?
ll


Io preferirei che rimanesse un riferimento alla sicurezza, alla libertà,
alla dignità della persona umana, come anche quel riferimento al "fine
sociale", magari inteso come pubblica utilità e benessere. Non costa nulla e
non impedisce nulla ai corretti ed agli onesti. Preferisco poi che sia messo
nero su bianco. Non si sa mai.


 essere indirizzata e coordinata a fini sociali.
Questa seconda parte in realtà non è stata mai applicata.
Solo alla fine degli anni '70 si cercò di avviare una programmazione
economica generale, a carattere orientativo, con l'istituzione anche del
Ministero del Bilancio e della Programmazione Economica. Il tentativo fallì.
Non si esclude che in futuro lo Stato possa assegnare ruoli particolari a
determinate categorie di impresa, da conseguire, eventualmente, subordinando
la concessione di incentivi, all'osservanza delle direttive impartite.
(Vincenzo Bonocore-non testuale)
In realtà questa norma non sancisce un principio generale, ma riserva alla
legge ordinaria l'*eventuale* programmazione economica. Niente di Sovietico,
nè da omettere in malafede. Finchè non c'è la legge che lo prescrive,
nessuna attività deve essere indirizzata e coordinata a fini sociali non
meglio determinati. Quando la legge ordinaria lo determinerà, vedremo il
fine sociale cui deve o *può* essere indirizzata l'attività economica.

 Vedi, il problema è l'enunciazione di tutto l'articolo.
*CUT*
Scusa, Chester, tu non hai mai visto un libro di diritto in vita tua, vero?
Perchè se solo l'avessi studiato all'Istituto Tecnico, non ti saresti mai
permesso questo volo senza paracadute (per essere eufemistica).
E ti dirò di più, è inutile che mi chiedi di risponderti nel merito: neanche
un avvocato oserebbe, così, su due piedi, criticare e riformulare un
articolo della Costituzione Italiana, perchè è perfettamente conscio dei
propri limiti e della vastità e della cura, e della delicatezza
dell'argomento.
(La Costituzione non l'avete scoperta tu e il tuo governo, nè è la carta
straccia di cui parla Berlusconi). Rispetto.



alcuni hanno definito questo articolo "giolittiano", oppure
"crociano". Visto che a te piacciono tanto gli usa, a me pare
piuttosto "Rooseveltiano". Pone dei limiti al liberismo sfrenato di
Smithiana memoria, se l'hanno adottato gli usa 70 anni fa possiamo
tenercelo no?
Si è già visto che il liberalismo "senza confini" non arreca che
danno. C'è un testo in proposito, "L'imperialismo fase suprema del
capitalismo" di Lenin, scritto se non sbaglio prima della 1a guerra
mondiale. A parte la conclusione "l'imperialismo è cattivo bisogna
fare la rivoluzione" che in pochi oggi condividerebbero, le analisi
sulle degenerazioni del capitalismo sono abbastanza interessanti. E
buona parte di esse "previsioni azzeccate".
Quelli che criticano un articolo simile mi sembrano uguali a quelli
che definirono Keynes/Roosevelt comunisti (è successo veramente non
ridete)


Ti rispondo in breve: secondo me tu confondi le sacrosante garanzie per i
cittadini, coperte da leggi apposite, con l'enunciazione di un articolo che
dovrebbe riguardare solo le caratteristiche peculiari dell'impresa privata.
E' evidente che le imprese private non possono essere organizzazioni a
delinquere, ma non è il caso di dirlo in un articolo della Costituzione,
anzi il fatto di dirlo fa nascere dei sospetti, un po' come l'excusatio non
petita.........
Prendiamo un altro esempio abbastanza orrendo, quello dell'art. 1: noi siamo
una repubblica fondata sul lavoro. Ma che senso ha? Perchè, secondo loro era
possibile fondare una repubblica dove non si lavorasse, dove non fosse
necessario lavorare per vivere? A quali strane repubbliche (o non
repubbliche) pensavano quando hanno ritenuto necessario partire con un
incipit del genere??? Boh!, comunque, il miracolo è che noi, che siamo gli
unici al mondo a partire in un modo così strambo, ci ritroviamo ad avere il
più basso tasso di occupazione tra le persone in età produttiva di tutti i
paesi industrializzati: quando si dice la combinazione!!!!
Per tornare all'articolo, esso dice:
La legge determina i programmi e i
controlli opportuni perché l'attività economica pubblica e privata possa
essere indirizzata e coordinata a fini sociali.
In questa frase vengono accomunate praticamente allo stesso scopo le
attività pubbliche e private, il che è come dire, se uno lo prende alla
lettera, che le imprese private hanno lo stesso scopo di quelle pubbliche,
il che è assurdo. Essere indirizzata a fini sociali è ben diverso dal dire
che l'impresa non deve delinquere e danneggiare la popolazione, il che, a
sua volta, sarebbe ben assurdo che dovessee essere detto in un articolo
della costituzione. E' come se ci fosse un articolo che dicesse, per
esempio: i professori e tutti gli insegnanti di ogni ordine e grado non
devono fornire false informazioni ai propri studenti.
Essere indirizzata a fini sociali è una prerogativa che dovrebbe essere
assolutamente valida solo per le imprese pubbliche, è proprio la ragione
d'essere delle imprese pubbliche. Mettere sullo stesso piano le imprese
private, significa negare lo scopo privato delle stesse. E' una
contraddizione in termini, non capisco come ciò non possa essere del tutto
evidente.
Se invece con fini sociali si intende dire che l'impresa privata deve
servire a qualcosa all'interno della società, siamo daccapo: che bisogno c'è
di dirlo? Potrebbe esistere ed avere successo un'impresa che producesse
qualcosa che non serve a nessuno e che nessuno vuole?
Finisco sottolineando che è evidente che in Italia questo articolo, per
nostra fortuna, non è stata preso e applicato alla lettera, altrimenti
avremmo il reddito pro-capite della Jugoslavia, ma ciò non toglie che
l'articolo in sè sia del tutto insensato e che, sicuramente, quanto ha detto
Berlusconi, ancora una volta, è corretto e certamente tutt'altro che
stravagante, solo onesto e senza peli sulla lingua, senza stupide, ed ormai
assurde, genuflessioni mentali di fronte ad una Costituzione che non è
un'opera divina, ma di uomini, tra i quali moltissimi comunisti e anche
moltissimi cattolici (sicuramente il "peso" della Chiesa c'è, eccome,
insieme a quello dei comunisti, che all'epoca erano ancora più forti di
adesso).

 tenercelo no?
Nella Costituzione Americana non c'è alcun articolo del genere, nè ora nè 70
anni fa. La Costituzione Americana parla di diritti dei cittadini, di
organizzazione dello Stato, dei suoi poteri, dei suoi organi, etc. etc. Non
parla di lavoro, non parla di imprese private, parla di libertà. La cosa che
più si avvicina a parlare di argomenti del genere è dove si parla del fatto
che LO STATO (non le imprese private) deve contabilizzare e rendicontare le
sue spese.
Questo articolo, se interpretato alla lettera, cioè secondo ciò che dice,
non pone dei limiti al liberismo sfrenato, cancella l'impresa privata,
assimilandola negli scopi all'impresa pubblica.
E' un po' come dire: in Unione Sovietica non potevano esistere le imprese
private, da noi sì, basta che abbiano lo stesso scopo di quelle pubbliche.
Se davvero fosse stato applicato in toto, saremmo già fritti da un pezzo.



infatti non dice così. Proprio perchè "utilità pubblica" (mi sembra
dica così) è molto generico come termine lascia ampi margini alle
aziende. Difatti è la prima volta che sento un industriale che si
lamenta di questo articolo.

 non lo sono?
La Costituzione sancisce i principi generali.
Il legislatore è tenuto a performare le leggi alla costituzione, o fare
leggi che diano piena attuazione ad essa.
Dopo tutte queste enunciazioni teoriche, torniamo al succo del discorso:
si può dire che in qualche modo la costituzione sia stata d'intralcio per lo
sviluppo della nostra economia?
e sopratutto, cosa ci incastra l'articolo 41 con le richieste che faceva
confindustria lo scorso weekend?

 buona parte di esse "previsioni azzeccate".
Oh bhe' se l'ha scritto Lenin e' sicuramente una disamina assolutamente
neutrale. Tra l'altro non affermava che il capitalismo sarebbe PRESTO
scoppiato come una raganella "a causa delle sue contraddizioni interne" ?
Quel PRESTO deve essere all'incirca come la seconda venuta di cristo.....
                                              Andrea Z.

 tentativo fallì. Non si esclude che in futuro lo Stato possa
Il fatto che un articolo della costituzione non venga applicato
o si sia visto che non possa essere applicato mi pare un buon
motivo per rivederlo criticamente.
Non capisco la levata di scudi. O i "noi non siamo degni".
La costituzione sancisce i principi di funzionamento dello stato e lo
stato siamo noi.
Ben vengano queste critiche e queste discussioni, io ad esempio
ignoravo bellamente l'art.41, quindi ho imparato qualcosa di nuovo.
Non dico di essere d'accordo con le modifiche come proposte
da Chester (sono troppo ignorante in materia), ma ho trovato
costruttive le sue critiche.
                                                         Andrea Z.


E così lo scopo sociale della produzione andrebbe a farsi fottere! 
Vai coi monopoli, vai con l'accumulo abnorme di risorse nelle mani di
pochissimi, vai con l'eliminazione dei sindacati!!!!
E alla fine ovviamente il potere prende la strada berlusconica proprio
perchè l'art. 41 FU VIOLATO DA CRAXI.
E che vuoi che ci sia in fondo a questa strada? Semplice: la fine
della democrazia.
ernesto
Il piduista è più alto che intelligente: è tutto dire!

 adesso).
C'è altrettanto di ideologico anche nella tua enunciazione, come magari
anche nelle mie controdeduzioni. Il fatto è che non siamo d'accordo proprio
sui principi di fondo. Leggiamo questo art. 41 con occhi differenti e ne
diamo significati differenti.
Rimane che abbiamo discorso della tua interpretazione del problema e non di
quella di Berlusconi, ancora sconosciuta. E qui il problema non è più solo
intellettuale (da come lo possiamo fare noi poveri ignoranti di
costituzionalismo) ma politico. Quale reale e concreto vantaggio se ne
ricaverebbe da una rivisitazione, poniamo come la tua, dell'art. 41? Quale
sarebbe il reale vantaggio x l'Impresa Privata, oltre che una mera
soddisfazione ideologico/culturale? (Ammesso che gli imprenditori privati
abbiamo realmente queste ambizioni sul 41, visto che finora e tuttora
tacciono?)



wrote:

sai leggere? ho detto proprio che la conclusione non è molto
condivisibile. Lui dice che l'imperialismo è il capitalismo nel suo
letto di morte, perchè diventa ancora più terribile, pieno di
contraddizioni e quindi la gente farà la rivoluzione. In questo si è
sbagliato, ma la sua analisi del capitalismo non si è rivelata tanto
inesatta. Ha previsto una bella guerra imperialista, per ridividere il
mondo in zone d'influenza con la forza, e guarda un po' cos'è
successo...


Certamente, le discussioni sono sempre costruttive.
E Berlusconi, involontariamente, ci ha dato la possibilità di ragionare su
un articolo della costituzione, cosa assai positiva.
Però, e su questo non ho trovato ancora risposta, cosa ci incastra
l'articolo 41 con le giustificazioni del premier di fronte algi industriali
circa l'impossibilità di governare come vorrebbe?

sue spese.
Ma per favore! La Costituzione americana risente dell'epoca in cui fu
scritta, si tratta poi d una Costituzione rigida non cambiabilke dal
legislatore, e si occupa solo dei diritti inalienabili e
dell'organizzazione dello Stato. Ci sono poi inbfinite dispoizioni
statali che badano al risvolto sociale della produzione.
Se poi date un'occhiata alle Costituzioni europee trovare qualche
sorpresa. La Confederazione Svizzera per esempio all'art. 23 bis
prevede addirittura di poter obbligare i mugnai a immagazzinare il
grano e stabilisce che le tasse sugli oggetti di lusso siano più alte
che sugli altri oggetti e al 31 bis  dichiara che la Confederazione
prende le misure atte ad aumentare il benessere dei cittadini e a
procurarne la sicurezza economica.
La Costituzione francese stabilisce nel PREAMBOLO che "ogni lavoratore
partecipa, er mezzo dei suoi delegati alla gestione delle imprese" e
all'art. 25 prvede un Consiglio EConomico che può stilare, d'accordo
col Consiglio dei Ministri UN PIANO ECONOMICO NAZIONALE per il pieno
impiego e l'utilizzazione razionale delle risorse materiali.
La Costituzione della Germania al capo II dell'art. 14 dice che "la
proprietà impone degli obblighi. Il suo uso deve al tempo stesso
servire al bene della collettività e all'art. 15 prevede che proprietà
terriera, ricchezze naturali e mezzi di produzione possono passare in
forme di economia collettiva mediante una legge che misuri l'entità
dell'indennizzo all'espropriato.
Insomma, l'esigenza sociale affiora dovunque e anche con maggior
prepotenza che non nella nostra Costituzione: solo un imbecille può
trovare in questo un carattere "sovietico".



Berluscopni è un imbonitore brianzolo, testa di legno di Gelli e di
Craxi, una pedina in mano a suo padre ch dirigeva la banca di mafia
Rasini. La laurea che vanta l'avrà comprata come ha fatto con
assessori, finanzieri, politici e magistrati: E' UN COLOSSALE
IGNORANTE.
e.


 successo...
Per quanto riguarda questa guerra senza l'11 settembre
non si sarebbe probabilmente avuta. Ed altri sistemi economici
e sociali hanno prodotto guerre ben piu' imperialistiche di
quella americana di oggi. Ivi compresi i regimi di stampo
sovietico.
Insomma in definitiva nella disamina del sistema capitalistico
di Lenin ci sono parecchie cose di parte, parecchie previsioni
sbagliate e delle conclusioni non condivisibili. Insomma giusto
giusto un testo da portare come esempio :-).
                                                    Andrea Z.


Ti rispondo di nuovo in breve.
E' chiaro che noi vediamo le cose da punti opposti, il che conferma, se
ancora ce ne fosse stato bisogno, che Berlusconi aveva perfettamente ragione
nel sostenere che quell'articolo aveva una pesante impronta "sovietica". Tu
sei a favore dell'ingerenza statale (che ha avuto la sua massima espressione
in Unione Sovietica) ed io non lo sono affatto, perchè ritengo l'ingerenza
di qualunque governo devastante e molto meno rappresentativa dell'opinione
reale dei consumatori di quanto non lo sia l'opinione stessa dei
consumatori, espressa con l'acquisto o la bocciatura dei prodotti.
In una costituzione liberale, come per esempio quella degli Stati Uniti, non
c'è alcuna traccia delle cose che tu desideri che ci siano.
Si parla di libertà, di "diritto alla ricerca della felicità", si parla di
cosa fa lo Stato per il cittadino, di come si eleggono i propri
rappresentanti, etc. etc., ma nulla si dice sulla necessità che lo Stato
indirizzi e organizzi le attività private in modo che il loro fine sociale
sia garantito.
Concludo facendoti una domanda: ma tu sei proprio sicuro che tutte le
scoperte, tutto il progresso umano, sia stato dovuto al fatto che qualche
Stato abbia indirizzato le attività private verso il bene della società? Non
ti viene mai il sospetto che se abbiamo automobili più belle, comode e
veloci, che consumano meno, etc. questo sia PRINCIPALMENTE dovuto al fatto
che NOI abbiamo sempre scelto le automobili migliori, che più si adattavano
alle nostre esigenze (cioè a quelle che la società (NOI) percepiva come sue
esigenze)? Che se adesso abbiamo il cellulare non è perchè un piano
quinquennale ha stabilito che serviva il cellulare, ma perchè qualcuno l'ha
"inventato", l'ha prodotto, l'ha presentato, l'ha commercializzato ed infine
lo ha supportato con enormi capitali privati?
Parliamo ora dell'eventuale vantaggio della "mia" formulazione: la
Costituzione deve dare un indirizzo generale, un'impronta a ciò che lo Stato
si propone di fare con i suoi cittadini, ed una formulazione come la mia
darebbe un impulso positivo e incoraggiante alla creazione, mentre quella
attuale dà un impulso negativo, costrittivo, penalizzante, minaccioso alla
creazione.
La mia dice: o imprenditore, crea che grazie a te, alla tua fantasia,
creatività, coraggio, abnegazione, staremo tutti meglio.
Quella attuale dice: o imprenditore, crea se proprio devi farlo, ma attento,
tutto ciò che creerai verrà da noi (stato) valutato e organizzato e
indirizzato nella direzione che noi (stato) riterremo più opportuna. Quindi,
non credere di avere carta bianca, tu crei solo se noi (stato) siamo
d'accordo.
Chiara la differenza? Certo, in pratica poi lo Stato Italiano ha fatto molto
meno dello stato sovietico, è stato molto meno oppressivo e ci mancherebbe
altro, ma sono due indirizzi (il mio e quello attuale) totalmente diversi.
L'applicazione praticamente integrale del mio, ha portato agli Stati Uniti
(il paese che inventa più di tutto il resto del mondo messo insieme) e che
crea più ricchezza di tutti gli altri, l'applicazione all'estremo di quella
italiana ha portato all'Unione Sovietica, alla Jugoslavia, all'Iraq, a Cuba,
etc. etc.


infatti come "guerra imperialistica" intendevo la prima guerra
mondiale. Ora le cose sono un poco cambiate, sebbene il controllo
economico e politico del medio oriente faccia comunque gola. Si sono
accorti che non si possono dominare gli stati stranieri direttamente e
quindi possono solo "influenzarli".

 In una costituzione liberale,
blablabla.....soliti discorsi dei liberali alle vongole.
in un sistema realmente liberale non potevi votare il piduista, a meno che
non avesse venduto le televisioni.
forse però sei un liberal di scuola thailandese (l'unico paese in cui il
premier possiede UN canale televisivo).
--
bogie
"Non ho paura delle urla dei malvagi ma del silenzio degli onesti"
M.L.King (credo)
Membro del Luigino Fans Club

 un'opera divina, ma di uomini,
In maniera polemica potrei risponderti che mi fa un pò terrore che un
iscritto alla p2 spari sulla costituzione.
In modo ragionato, dico che ovviamente la costituzione non deve per forza
essere preso come "testo sacro" immutabile e incontestabile pena la lesa
maestà.
Ricordando che cmq rimane sempre il patto che sancisce le regole che si è
data la nostra comunità per la reciproca convivenza.
Ovviamente si può modificare e migliorare, facendo però un dibattito serio e
costruttivo, che è tutt'altra cosa dal tirarlo in ballo a sproposito per
giustificarsi di fronte ad una platea decisamente meno entusiasta che gli
anni precedenti.


Evidentemente non hai letto le mie precedenti 2 risposte alla tua (non di
Berlusconi)
critica all'art. 41. Posso anche convenire sul fatto che l'"indirizzo" e
l'"organizzazione" dell'impresa privata sia fuori luogo in una Carta
Costituzionale di uno Stato Liberale ma l'interpretazione (esatta) che
finora gli si è dato è stata quella di un coordinamento Stato/Imprese (e lo
Stato ha ben "dato") nel perseguimento di obiettivi condivisi (era
l'immediato dopoguerra e c'era da ricostruire tutto).
E' anche vero che oggi, cambiata la situazione economica, questo dettato
costituzionale è obsoleto in quei contenuti, ma non certo
laddove"...L'iniziativa privata....non può svolgersi in CONTRASTO con
l'utilità sociale o in modo da ARRECARE DANNO ALLA SICUREZZA, ALLA LIBERTA',
ALLA DIGNITA' UMANA".
Tu dici che non c'è bisogno di scriverlo perchè ciò avverrebbe in virtù di
una naturale tendenza dell'uomo verso il meglio, il buono e l'utile. Io sono
un pochino più malfidato e preferisco che rimanga nero su bianco, così tanto
x non sbagliare. Tutto qui.


 quindi possono solo "influenzarli".
E la prima guerra mondiale sarebbe dovuta al capitalismo?
Forse ad una visione di capitalismo di "possesso territoriale
delle risorse", visione che e' praticamente ereditata dal
feudalesimo e sostanzialmente abbandonata fin da allora.
                                                    Andrea Z.

> c'è alcuna traccia delle cose che tu desideri che ci siano.
Ripetere che nella Costituzione Americana non c'è è da sciocchi: certo
che non c'è! Quella è una Costitzuine fatta in un momento storico in
cui si TEMNEVA l'ingerenza degli Stati e delle magistrature, quind era
una Costituzione dei diritti, rigida e immodificabile.
Però poi moltissime leggi federali proibiscono tutto ciò che potrebbe
nell'imprfesa diventare antisociale, dai monopoli all'insider trading
e al falso in bilancio.
Citare l'URSS è un'altra sciocchezza: lì i mezzi di produzione erano
semplicemente statali, punto e basta.
ernesto
Piduista mafioso spergiuro diffamatore, giù le mani dalla nostra Costituzione!

 italiana ha portato all'Unione Sovietica, alla Jugoslavia, all'Iraq, a
Cuba,
Io potrei dirti che l'applicazione estrema del tuo ha portato all'Argentina,
il mio ha portato alla Svezia.