Newsgroup: it.politica
Titolo: Prodi querela Libero

Parmalat, Prodi querela Libero su presunta tangente di Tanzi
Il presidente della Commissione Europea Romano Prodi ha dato mandato ai suoi
legali di presentare querela contro il quotidiano "Libero". Oggi il giornale
pubblica infatti un articolo secondo il quale l'ex presidente di Parmalat
Calisto Tanzi avrebbe dato 300 milioni di lire a Prodi. Il quotidiano cita
il passaggio di un verbale di interrogatorio di Calisto Tanzi.
--
----------------------------------------------------------------------------
--------
Ieri mattina presto mentre ascoltavo la radio che dava la notizia che non so
' dove in Iraq si stava radunando un milione di persone per non so' che
festa beduina, pensavo tra me e me" Certo se fossi un terrorista,
approfitterei dell'occasione........se fossi invece un fedele, eviterei di
andare, il rischio di essere dilaniati č troppo alto......).
Clas dixit

 legali di presentare querela contro il quotidiano "Libero". Oggi il giornale
Libero non č nuovo a fatti del genere; poi tanto perde.

"Remo" ha scritto:

E paga il Berlusca...

 ha scritto nel messaggio
news:404C52B7...@tin.it...

La sinistra ha di nuovo sguinzagliato i suoi sgherri....

 La sinistra ha di nuovo sguinzagliato i suoi sgherri....
La destra in materia di diffamazione ha tutto da insegnare e poco da
imparare. A incominciare dalla commissione Telekom Serbia, dove la
calunnia degli oppositori č stata scientificamente organizzata ai piů
alti livelli.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

alti livelli.
Ecco, a proposito di calunnia, come mai i politici che smentiscono
sdegnati (altri confermano o dicono di non ricordare con certezza)
querelano Libero ma non denunciano Tanzi per calunnia?
Ah, tra l'altro per una volta Feltri è stato corretto, dando a chi ha
voluto ampia facoltà di replica.
--
Ma se mi spieghi dove sarebbe sto Cottolengo magari ci sono pure stato
Ti avverto che stai parlando con il più grande esperto di armi di
distruzione di massa irachena di Usenet.(Guelfo)

 querelano Libero ma non denunciano Tanzi per calunnia?
Perche' Tanzi non ha dichiarato nulla direttamente alla stampa.
Le (tuttora presunte) dichiarazioni sarebbero presenti nei verbali
di un procedimento giudiziario in corso. Qualora si rivelassero
false la denuncia per calunnia scatterebbe d'ufficio. Chiaro?
-- 
StardustŽ

false la denuncia per calunnia scatterebbe d'ufficio. Chiaro?
Ma manco per niente, dal momento che vieni a conoscenza del fatto che
una persona ti ha accusato di qualcosa che non hai fatto tu hai
facoltà di denunciarlo.


querelano Libero ma non denunciano Tanzi per calunnia?
Francois, mi sembri intelligente, te l'ho gia' spiegato, perche'
insisti su questa storia della denuncia di calunnia verso tanzi? La
eventuale denuncia di calunnia prodi la puo' fare qualora venga
INDAGATO dalla magistratura sulla base delle rivelazioni di tanzi.
Pero' basta ripetere cazzo mi sembri guelfo.
Cristiano

 ha scritto:

Ah, quindi Prodi Fassino e gli altri quando hanno denunciato marini
per calunnia secondo te erano indagati? Peccato che non lo sono mai
stati e che hanno denunciato Marini *PRIMA* dell'accertamento sulla
veridicità o meno delle sue accuse.
Che si può denunciare per calunnia solo se la magistratura ti iscrive
sul registro degli indagati lo hai letto sul Corriere dei Piccoli?


 facoltà di denunciarlo.
Allora... Se Pinco Pallino dichiara pubblicamente che Francois e' un
ladro, tu giustamente lo quereli per calunnia. Se io dichiaro che ho
saputo per vie traverse che Pinco Pallino va dicendo che Francois
e' un ladro, tu querelerai Stardust, non Pinco Pallino.
Almeno fino a quando non si sapra' se VERAMENTE
Pinco Pallino ha fatto quello che Stardust dice.
Non so spiegarlo diversamente. :-)
-- 
Stardust®

sul registro degli indagati lo hai letto sul Corriere dei Piccoli?
Non si puo' denunciare SOLO se ti iscrive nel registro degli indagati
ma prodi in teoria ha solo le informazioni di libero. Cmq la
giurisprudenza e' questa:
Sebbene inoltre l’art. 368 c.p., contrariamente all’art. 367 c.p.
relativo alla simulazione di reato, non richieda espressamente che a
seguito della falsa incolpazione sorga la possibilità di un
procedimento penale, la dottrina più accreditata e la giurisprudenza
ritengono che la calunnia, essendo un reato di pericolo, si realizzi
allorché esista la possibilità che venga iniziato il procedimento per
accertare la sussistenza del reato incolpato [16] . Tuttavia,
nonostante si affermi che la calunnia sia reato di pericolo nel senso
che non occorre l’effettiva instaurazione di un procedimento penale a
carico dell’incolpato per aversi l’offesa al bene protetto, essendo
invece sufficiente che la condotta dell’agente appaia ex ante
astrattamente idonea a provocare l’intervento dell’autorità
giudiziaria sul fatto denunciato, è frequente nella prassi
giurisprudenziale degli ultimi anni che del delitto di calunnia si
controverta in giudizio solo dopo che sia effettivamente aperto un
procedimento penale per il reato presupposto 
Prodi e gli altri non hanno denunciato marini per calunnia, hanno
presentato querela IN SEGUITO all'apertura del procedimento per
calunnia nei confronti di marini, procedimento aperto d'ufficio dalla
stessa procura dopo aver accertato che non c'erano riscontri alle
denunce di marini.
François io sta storia la finirei qui mi sembra un thread inutile, e
poi non sto discutendo per posizione presa, se prodi risulta colpevole
io non mi straccio le vesti. Solo che la procedura e quella, non si
stanno inventando niente e non stanno coprendo chissa' chi. Cia'
Cristiano

"François" wrote in message:

Ho capito cose intendi, ma sbagli perchè confondi la diffamazione con
la calunnia. La calunnia si commette solo davanti all'autorità
giudiziaria o ad altra autorità, mentre la diffazione può avvenire
anche al bar o qui sul NG.
Ora, per calunniare pubblicamente dovresti rivolgerti al vigile urbano
davanti a qualche scuola elementare.
Riguardo al sapere se VERAMENTE Pinco Pallino ha fatto quello che
Stardust dice, mi devi spiegare come ha fatto allora Prodi a
denunciare marini sulla base di semplici fughe di notizie. O se
preferisci come ha fatto Rosario priore a denunciare l'Ariosot, tanto
è la stessa cosa.
Il concetto è semplice Io vengo a sapere da Stardust che Pinco pallino
mi accusa, denuncio quest'ultimo per calunnia, la magistratura accerta
se davvero Pinco pallino ha detto quelle cose e, in caso positivo
procede, altrimenti archivia.


 stanno inventando niente e non stanno coprendo chissa' chi. Cia'
Bisogna anche andarci cauti prima di parlare di "colpevolezza".
IMHO e' alquanto improbabile che un indistriale del livello
di Tanzi non abbia avuto, durante la sua carriera, agganci politici.
Li ebbe ai tempi della DC di De Mita, poi sostenne Forza Italia, e
probabilmente ebbe a che fare anche con Prodi, Alemanno, e chissa'
quanti altri. Ma non e' detto che si tratti necessariamente di tangenti
o di finanziamenti illeciti. Io posso versare 200 euro a sostegno di
una rivista, o di un partito, o di una campagna elettorale di Tizio o
Caio, e un industriale puo' versarne 200.000.
-- 
Stardust®



La procedura è questa da parte dei magistrati e io non ho mai detto
che stanno coprendo qualcuno. Intendo dire che denunciare tanzi
potrebbe essere un mossa che si ritorce contro, tutto qui.
Per il resto, Prodi e gli altri  denunciarono e non querelarono Marini
*prima* dell'apertura del procedimento d'uffico. Ma se ti piace di più
il caso Priore-Ariosto accomodati pure.


 giurisprudenza e' questa:
Beh, siamo a un caso simile a quello del giudice  Priore, nella cui denuncia sui
legge...
7. che il danno afferisce per la Sig.ra Stefania Arìosto, nell'ipotesi - che tutto
 lascia intendere esatta - che ella abbia fatto agli inquirenti milanesi le
 dichiarazioni da loro secretate e ciò malgrado riportate "integralmente e
 testualmente" dalla stampa, ad un reato quanto meno di diffamazione, o anche - se
 dai verbali dovesse confermarsi che non di semplice e miserevole maldicenza si è
 trattato, ma di vera e propria accusa di corruzione - di calunnia, per il quale
 sarebbe d'obbligo il promovimento ex officio dell'azione penale; per i giornalisti
 autori degli articoli, al reato di diffamazione a mezzo stampa, aggravato
 dall'attribuzione di fatti specifici, non potendo essere invocato il diritto di
 cronaca in difetto non solo della verità dei fatti, ma anche di un elementare e
 prudenziale controllo sulla fonte, controllo che poteva certamente esplicarsi
 evitando di aderire tout court a
Come si  vede Priore non a denunciato solo i giornali ma anche
l'autore della presunta calunnia, pur non avendo letto direttamente
i verbali essendo secretati.
Come mai Prodi non fa come il magistrato Priore?

 indagati?
Mi sembra di ricordare una commissione parlamentare che su
quelle calunnie stava costruendo castelli. Che c'entrasse
qualcosa?

 ha
scritto:

Non direi, una calunnia di pubblico dominio č sempre una calunnia.
--
Ma se mi spieghi dove sarebbe sto Cottolengo magari ci sono pure stato
"Non erano affatto avversi, solo di idee contrarie."
Ti avverto che stai parlando con il piů grande esperto di armi di


Non direi, una calunnia di pubblico dominio è sempre una calunnia.
Se ci atteniamo ai dati la denuncia di calunnia DEVE essere promossa
d'ufficio se non ci sono riscontri alle accuse, quindi o i giudici
stanno riscontrando e in seguito ai riscontri procederanno all'accusa
di calunnia o a eventuali accuse contro prodi o non gliene frega
niente a nessuno. Io non capisco invece dove si vuole andare a parare
col fatto che prodi non ha denunciato per calunnia tanzi visto che e'
un atto obbligato se i fatti non sono veri. Si insinua che prodi non
denuncia perche' e' vero? e allora la magistratura non procedera'
d'ufficio ma contro di prodi. Non capisco dove sia il cuore della
discussione, per caso si sta cercando di costruire un assioma non
denucia=e' colpevole? alla faccia del garantismo:) 
allora non ci sta nemmeno la denuncia per diffamazione, visto che i
fatti riportati sono veri? boh
Cristiano

denunciare marini sulla base di semplici fughe di notizie. O se
non mi pare l'abbia denunciato per semplici fughe di notizie. tant'è
che marini se non sbaglio era stato pure ascoltato dalla commissione.
--
Maude:"What do you do for recreation?"
The Dude: "Oh, the usual. Bowl, drive around.
            The occasional acid flashback."



Mi fa un certo effetto che, mentre si procede contro il gfiornale che
pubblica i verbali e si annuncia che chiunque riporterà le
affermazioni di Tanzi subirà lo stesso trattamento, nei ocnfronti
dell'accusatore non si faccia niente. In sostanza si cerca solo il
silenzio, mentre altri, hanno semplicemente dato la loro versione dei
fatti a Libero, tra i quali Scalfaro.
Ah, per la diffamazione non si denuncia, si querela.
--
Ma se mi spieghi dove sarebbe sto Cottolengo magari ci sono pure stato
"Non erano affatto avversi, solo di idee contrarie."
Ti avverto che stai parlando con il più grande esperto di armi di


che marini se non sbaglio era stato pure ascoltato dalla commissione.
Che è sempre un'autorità come la magistratura, quindi...

 Non direi, una calunnia di pubblico dominio è sempre una calunnia.
François, fammi il piacere...
Non erano indagati da un tribunale ma si stava tentando di
metterli alla gogna davanti al paese da parte una manica di
cialtroni in commissione.
L'innocenza o la colpevolezza non la possiamo certo stabilire
noi. Però c'è chi si rifiuta di farsi processare (e i processi
si fanno nei tribunali) e chi non lo fa. La sostanza è tutta
qui.

Ah, per la diffamazione non si denuncia, si querela.
Ok me lo segno, non ho fatto giuri non so i termini precisi. Cia'
Cristiano

Che è sempre un'autorità come la magistratura, quindi...
potrei sbagliarmi...ma mi pare che i verbali della commissione siano
pubblici. 


pubblici. 
Alcuni si, altri sono secretat, ma non ricordo se lo era quello di
Marini, il primo mi pare di no o solo in parte, quelli delle audizioni
in carcere si. Anche i verbali degli interrogatori della magistratura
non sono sempre secretati.
--
Ma se mi spieghi dove sarebbe sto Cottolengo magari ci sono pure stato
"Non erano affatto avversi, solo di idee contrarie."


Chi vivra' vedra':)
Io non ho detto che è colpevole dico solo che lui e altri come Casini
alle spiegazioni hanno preferito cercare di far mettere a tacere
tutto. E non fanno certo una bella figura.


hai sentito tanzi dire qualcosa? :-O
Avevi sentito Marini dire qualcosa?
--
Ma se mi spieghi dove sarebbe sto Cottolengo magari ci sono pure stato
"Non erano affatto avversi, solo di idee contrarie."
Ti avverto che stai parlando con il piů grande esperto di armi di


questa cosa banale.
Peccato solo che la diffamazione *prescinda* dalla veridicità della
notizia...
--
Ma se mi spieghi dove sarebbe sto Cottolengo magari ci sono pure stato
"Non erano affatto avversi, solo di idee contrarie."
Ti avverto che stai parlando con il più grande esperto di armi di


 notizia...
"Quando l'offesa consiste nell'attribuzione di un fatto
determinato, la prova della verità del fatto medesimo è
però sempre ammessa nel procedimento penale"
TITOLO XII dei delitti contro la persona
Capo II - Dei delitti contro l'onore
594. Ingiuria.
Chiunque offende l'onore o il decoro [...]
595. Diffamazione.
Chiunque, fuori dei casi indicati nell'articolo
precedente, comunicando con più persone, offende
l'altrui reputazione, è punito con [...].
Se l'offesa consiste nell'attribuzione di un fatto
determinato, la pena è [...].
Se l'offesa è recata col mezzo della stampa o con
qualsiasi altro mezzo di pubblicità, ovvero in atto
pubblico, la pena è [...].
Se l'offesa è recata a un corpo politico, amministrativo
o giudiziario, o ad una sua rappresentanza o ad una
Autorità costituita in collegio, le pene sono aumentate.
596. Esclusione della prova liberatoria.
Il colpevole dei delitti preveduti dai due articoli
precedenti non è ammesso a provare, a sua discolpa, la
verità o la notorietà del fatto attribuito alla persona
offesa.
Tuttavia, quando l'offesa consiste nell'attribuzione
di un fatto determinato, la persona offesa e l'offensore
possono, d'accordo, prima che sia pronunciata sentenza
irrevocabile, deferire ad un giurì d'onore il giudizio
sulla verità del fatto medesimo.
Quando l'offesa consiste nell'attribuzione di un fatto
determinato, LA PROVA DELLA VERITÀ DEL FATTO MEDESIMO È
PERÒ SEMPRE AMMESSA NEL PROCEDIMENTO PENALE:
1) se la persona offesa è un pubblico ufficiale ed il
fatto ad esso attribuito si riferisce all'esercizio
delle sue funzioni;
2) se per il fatto attribuito alla persona offesa è
tutt'ora aperto o si inizia un procedimento penale;
3) se il querelante domanda formalmente che il giudizio
si estenda ad accertare la verità o la falsità del fatto
ad esso attribuito. Se la verità del fatto è provata o
se per esso la persona, a cui il fatto è attribuito, è
per esso condannata dopo l'attribuzione del fatto medesimo,
l'autore dell'imputazione non è punibile, salvo che i
modi usati non rendano per se stessi applicabili le
disposizioni dell'articolo 594, comma 1, ovvero
dell'articolo 595, comma 1.
[ 
http://www.piccoligiornalisti.it/codice_penale.htm
 ]

però sempre ammessa nel procedimento penale"
Sono quei se che ci sono sotto che ti fregano, nel caso specifico è
applicabile solo il 3, ossia 
3) se il querelante domanda formalmente che il giudizio
si estenda ad accertare la verità o la falsità del fatto
ad esso attribuito.
Ergo, a meno che non sia il querelante a volerlo, in un caso come
quello di Libero la diffamazione prescinde dalla veridicità.


>tutt'ora aperto o si inizia un procedimento penale;
Credo che il senso del tutto sia questo:
Se dico che Prodi cornifica la moglie, Prodi mi querela
e - a prescindere dal fatto che le corna siano vere o
presunte - io sono condannato per diffamazione perchè
cornificare non è reato e le eventuali corna sono
esclusivamente cazzetti suoi.
Se dico che Prodi ha violato la legge sul finanziamento
ai partiti e porto argomentazioni serie al riguardo è
probabile che parta un'indagine ai danni di Prodi che
a quel punto può anche querelarmi, ma la veridicità del
fatto diventa rilevante.
In particolare, se le mie accuse le faccio durante un
interrogatorio, immagino che il magistrato debba in
qualche modo accertarle ed eventualmente far partire un
procedimento a carico di Prodi.
O no?

notizia...
Spero che con questa si chiuda la questione. Cmq se non ti impuntassi
su questa storia delal diffamazione calunnia prodi non ha dennciato
etc ci saresti arrivato. E' come dire che se scrivo che tizio ha
ammazzato caio ( ed e' vero) caio mi denuncia per diffamazione e vince
perche' la diffamazione prescinde dai fatti. Suvvia...
Cia'
Cristiano
Diffamazione:
Per inquadrare correttamente la situazione normativa bisogna dire che
la divulgazione di fatti e notizie diffamatori non è punibile nel caso
in cui chi commette il fatto esercita un proprio diritto o agisce con
il consenso della persona interessata.
Quanto alla prima ipotesi precisiamo che, astrattamente, la
pubblicazione di fatti e notizie di ogni tipo è riconducibile
all'esercizio del diritto di cronaca quale specie della libertà di
manifestazione del pensiero e del diritto - dovere di informare da
parte dei giornalisti.
A tale proposito l'art. 51 del codice penale stabilisce che
«l'esercizio di un diritto [……] esclude la punibilità». La logica
della norma è evidente e riposa su un principio di non contraddizione:
se l’ordinamento riconosce ai cittadini un certo diritto non può poi
punirli perché tale diritto è stato (correttamente) esercitato.
Il diritto in questione è, appunto, quello di manifestazione del
pensiero, inteso anche come diritto di cronaca giornalistica, di
critica e di satira.
Se questo è vero, altrettanto innegabile è che l'esercizio della
libertà di espressione esclude la punibilità della offesa alla
reputazione solo quando questo diritto è correttamente esercitato,
cioè non travalica i limiti imposti dal rispetto dei diritti altrui,
altrimenti si ricade in un abuso del diritto che rende comunque
punibile l’autore del fatto.
Ancora in materia di esercizio del diritto di cronaca occorre
richiamare anche l'art. 59 del codice penale secondo il quale se chi
commette il fatto ritiene per errore che esistano circostanze di
esclusione della pena (quale è l'esercizio del diritto di cronaca),
queste sono sempre valutate a favore di lui. Si tratta della
situazione che in termini giuridici va sotto il nome di “esercizio
putativo del diritto di cronaca”. In altre parole, chi commette il
fatto diffamatorio non è punibile anche se credeva per errore di
esercitare un diritto. Per chiarire, si pensi al caso in cui il
cronista ritiene vero un fatto per avere effettivamente compiuto serie
verifiche in merito, ma pur avendo diligentemente adempiuto il dovere
di controllo della fonte della notizia, abbia una percezione erronea
della realtà e racconti fatti effettivamente non rispondenti al vero.
In questo caso il giornalista crede in buona fede di esercitare nei
giusti limiti il proprio diritto di cronaca e, pertanto, risulterà non
punibile.

perche' la diffamazione prescinde dai fatti. Suvvia...
Splendidi i tuoi articoli, peccato solo che i giornalisti condannati
per diffamazione in casi del genere siano parecchi.
Tra l'altro prodi nel comunicato in cui annunciava la querela non ha
smentito Tanzi o accusato libero di inventare.
Questo invece è Di Pietro:
«Ciò, non solo perché ritengo scandaloso il silenzio omertoso che si
sta architettando attorno a questa vicenda, ma perché quasi tutte le
persone chiamate in causa da Tanzi hanno annunciato querele nei
confronti di Feltri. Probabilmente hanno la coda di paglia. Temono che
possa scapparci il testimone di riscontro, la traccia da cui desumere
che il versamento di denaro o il favore ci sia stato davvero». 
Riguardo al chiudere la questione e all'impuntarsi, forse invece di
postare articoli su argomenti che non conosci, visto che confondi
denuncia con querela, faresti meglio a leggere sul codice penale in
quali casi è ammessa la veridicità come prova.

 ha
scritto:

Ti do una risposta provocatoria: Marini ha fatto delle accuse
specifice e circostanziate (oggi sappiamo false ma non c'entra con i
lragionamento) eppurare nessuna indagine è stata aperta. Anzi, si è
indagato da subito "contro" Marini.
Quindi in sostanza tutto dipende da come si alza il PM.


 Quindi in sostanza tutto dipende da come si alza il PM.
Al di la del codice esiste una prassi giuridica che determina
come le norme vadano applicate quando non sono chiare (il
magistrato interpreta la legge). Immagino (spero?) che
questa prassi non dipenda dal piede con cui il magistrato
di turno scende dal letto!

quali casi è ammessa la veridicità come prova.
Mh, denuncia e querela per me pari sono perche' non ho fatto giuri, mi
hai fatto notare che era giusto querela e me lo sono appuntato.
L'articolo non e' mio ma e' preso ovviamente da una rivista giuridica,
IN TOTO, di mio in pratica non c'e' un cazzo. Se in questo ng
dovessimo parlare solo delle cose che si conoscono a menadito,
parleremmo tutti da soli. Se sei in grado di confutare l'articolo e le
interpretazioni che vengono date del reato di diffamazione, ben venga.
Se mi vieni a dire che e' solo un modo per non far parlare del fatto,
e' una tua intepretazione e di di pietro e non centra niente col fatto
che per diffamazione se il fatto e' vero non si viene condannati in
quanto il diritto di cronaca viene prima. Se vuoi avere ragione per
forza te la do, perche' mi sembra di parlare con guelfo a sto punto. 
Ribadire l'errore su denuncia e querela ti ha fatto molto onore, come
suggerire di parlare solo di cose che si conoscono bene. Cmq almeno ho
imparato la differenza tra querela e denuncia.  
Cristiano

di turno scende dal letto!
In teoria dovrebbe essere così, ma la cosa è appunto teorica, tanto se
sbagliano per loro cosa cambia?


 E paga il Berlusca...
No gli italiani

Banalmente e' accusato di aver inventato una notizia.
Mi fai vedere dove Prodi dice che i verbali sono inventati?
