Newsgroup: it.politica
Titolo: SCIUSCIA'

   Sopprimere  "SCIUSCIA?". Agli insofferenti ... ANATEMA SIT ai
sostenitori per partigianeria ...IDEM. Lasciamo che Santoro sviluppi le
sue critiche:se fondate le istituzioni effettuino una sana
retroazione,se sballate le istituzioni avranno ogni vantaggio. Il
pubblico comunque avrà	modo di inserirsi in una salutare dialettica. 



MA con santoro, non è possibile nessuna dialettica, dice tutto lui,
senza contradditori, unidirezionalmente.

 senza contradditori, unidirezionalmente.
Su quello che dice santoro non c'é NULLA da contraddire. La Verità non ha
bisogno di contradditorio.

 senza contradditori, unidirezionalmente.
E tu pensa che dialettica e' possibile con chi, invece, non accetta nemmeno
i faccia a faccia elettorali.
Saluti
    GC
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

 i faccia a faccia elettorali.
Semplicemente un Grande
Claudio

 Idiota....come te


Grazie.
Ora torna a scodinzolare

 in tasca....poi fai tu.
Santoro pero' non ha mai detto di essere il depositario della verita'.
Ha detto qualche volta, che qualche milione di italiani lo apprezza e
apprezzano le sue trasmissioni e lo seguono assiduamente e con un indice
di gradimento altissimo rispetto ad ogni altra trasmissione di attualita'
(e questo e' vero)
Con che diritto allora dei dirigenti pagati anche da quei milioni di
italiani gli vietano di lavorare ancora?
--
Will Dephoe
C'ho un rigurgito antifascista
http://www.speedoflife.org

    GC
Lo dissi già a suo tempo: berlusconi non può permettersi di dare
udienza a un cretino.

 Rai....insomma...
E che vuol dire? Santoro è forse l'unico che è rimasto fedele a se stesso
per chiunque lavorasse. Questa, secondo me, è una garanzia di serietà e di
coerenza. Se uno fa il giornalista televisivo è ovvio che può passare da una
rete ad un'altra, ma Santoro è tutto tranne che una banderuola, al contrario
di altri suoi colleghi.

 invece il giornalismo di parte...
Santoro documenta verità ......altrimenti sarebbe già in galera per calunnia e diffamazione.
se le schifezze le ha fatte principalmente una parte .....allora non si può dire che Santoro è un giornalista di parte
se le racconta  ......
L'intervista a Borsellino che parlava di Berlusconi e mafia ...oppure la sentenza di Caltanissetta che dichiarava che
senza dubbio Brlusconi e Dell'Utri erano in affari con alcuni mafiosi ......o il resoconto di una intercettazione
telefonica ad un mafioso che diceva " dobbiamo votare Dell'Utri se no lo fottono" ......se non c'era Santoro chi ce le
avrebbe raccontate ? Mentana ? Costanzo ? Vespa? ......o ritieni che i cittadini che devono eleggere i loro
rappresentanti non abbiano il diritto di ricevere tali informazioni ?

   Sopprimere  "SCIUSCIA?". 
Sopprimere una trasmissione che fa un'audience cosi elevata, vuol dire
andare contro gli interessi di un'azienda pubblica. Se a sopprimerla è
un antagonista privato, significa barare con la concorrenza e siccome
quel tal privato è pure l'azionista interinale della TV pubblica,
significa "rubare", ed ammettere delle colpe palesemernte. 
Se invece vi fosse stato, non un personaggio di estrazione bulgara
come il Sig. Silvio Berlusconi, ma un vero statista con le palle e
senza paure, avrebbe contrapposto a quella di Santoro una trasmissione
di estrazione culturale destroide, in nome del pluralismo televisivo.
Ma se pluralismo significa "più voci", ebbene prendiamo atto che
costoro o fan ricorso a metodi violenti, o non sono capaci nemmeno di
allacciarsi le stringhe delle scarpe, quindi oscurano. Credo però che
tra un po' noteranno l'effetto boomerang della loro nullità politica e
pagheranno i loro abusi antidemocratici. In termini elettorali
s'intende ma è sempre meglio specificarlo quindi vaffanculo a tutti
adesso mi sono rotto i coglioni di scrivere e vi scaravento una buona
notte.
Saluti,
Temistocle
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
"Non so' mai quello che ho detto, prima di sentire la risposta a ciò che ho detto."
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

 udienza a un cretino.
Sì, e a Palazzo Chigi c'è la lucina sempre accesa...
Bocca definì il fascismo una "mascherata", con le sue divise, i suoi fez
ecc. ecc.
Chissà il berlusconismo come lo si potrebbe definire... accetto
suggerimenti...
---
Roberto Oliva
oliva_...@hotmail.com
http://blackandwhite.itgo.com

udienza a un cretino.
In effetti rischierebbe di essere massacrato dialetticamente


           il motivo principale per cui santoro passò a mediaset
           fu di carattere economico:berlusconi gli offri di più.
           il motivo per cui lasciò mediaset fu il flop della sua
trasmissione sulle reti berlusconiane.
                      ma santoro per me pùo continuare a fare la sua
trasmissione nella rai.onestamente penso che ci siano programmi
 migliori del suo tipo REPORTER su rai tre e nessuno ne parla.
                    quello che contesto è fare di santoro il simbolo della
                    libertà d'informazione in italia.
                    la lotta per la libertà e il pluralismo
dell'informazione
                    è ben altro che la difesa di biagi(già si è accordato
                     con il nuovo potere rai) e la difesa di santoro(che
sicuramente un accordo lo troverà con il nuovo poter rai)
                 ciao

manetones wrote:

Eh gia': pensa a che figura ci farebbe ad evidenziare la sua inferiorita' anche
rispetto ad un cretino.


    GC
Che faccia tosta hai, vorresti solo paragonare il cavaliere al vostro
idiota.

 idiota.
Se e' cosi idiota, perche' non ha voluto il faccia a faccia? Era un'occasione d'oro
per Silvio: poteva dimostrare la sua innegabile superiorita'.
O forse anche rischiava che gli imbecilli (tu e giggiolo certamente no: siete
irrecuperabili) si rendessero conto della sua inettitudine?
