Newsgroup: it.politica
Titolo: Cascioli "scomunicato" dal ministro per l'Ambiente

Cascioli "scomunicato" dal ministro per l'Ambiente in pectore
L'uomo che smaschera le bugie degli ambientalisti
di Martino Cervo
Riccardo Cascioli, giornalista, esperto di problemi ambientali, si è
beccato gli strali di Ermete Realacci, leader storico di Legambiente e 
dirigente della Margherita dato in pole position per la successione ad
Altero Matteoli.
Farsi scomunicare dal ministro per l'Ambiente in pectore è un'
esperienza. Riccardo Cascioli, giornalista, esperto di problemi 
ambientali, si è beccato gli strali di Ermete Realacci, leader storico
di Legambiente e dirigente della Margherita dato in pole position per
la successione ad Altero Matteoli. La colpa di Cascioli è aver vinto un
premio, conferitogli dallo stesso Matteoli, per la sua attività in temi
ecologici e ambientali. Ma la polemica con Realacci è datata: al 
diellino non è mai andato giù il libro che il presidente del Cespas
(Centro Europeo di Studi su Popolazione, Ambiente e Sviluppo) ha 
scritto con Antonio Gaspari: "Le bugie degli ambientalisti". Una summa
del pensiero "alternativo" in tema di sviluppo che sfidava gli 
allarmismi verdi. «Contestare le mie idee va benissimo», dice a Libero
Cascioli, che si è beccato di "negazionista dell'effetto serra" da 
Realacci, «anche se in realtà ho solo dato conto di un dibattito che
divide la comunità scientifica. 
È strano difendere un pensiero unico, mettendo a tacere gli altri. 
Invito Realacci a un dibattito dove confrontare le nostre idee, 
invitando scienziati dell'una e dell'altra parte». Torna il conflitto
tra apocalittici e integrati? Forse. Per esempio, dice Cascioli, 60 
climatologi hanno sottoscritto un documento che chiede l'abolizione del
trattato di Kyoto. «Nessuno ha dimostrato il nesso tra l'attività
antropica e il surriscaldamento globale, per dirne una. Solo che dirlo
evidentemente dà fastidio». Cascioli è la punta italiana di un pensiero
"realista" che passa dal testo "L'ambientalista scettico" di Bjorn
Lomborg all'autocritica del fondatore di Greenpeace Patrick Moore, 
basandosi su una concezione apparentemente semplice ma contraddetta dal
pensiero ambientalista: l'uomo non è il cancro del pianeta. 
La tutela del creato è doverosa, perché la persona occupa un posto 
diverso nella struttura del mondo: è l'unica responsabile del pianeta,
e ciò la rende superiore.Per questo la contestazione "filosofica" è a
monte della diatriba tra Realacci e Cascioli, e in fondo anche a valle.
«L'approccio ideologico dominante dell'ambientalismo è intriso di un
retaggio comunista», dice Cascioli, «che di fatto oggi costituisce un
ostacolo alla scienza. È una forma di strumentalizzazione dell'agenda
politica ad ogni livello. L'ambientalismo è un'industria dell'allarme,
legata ai finanziamenti privati ma soprattutto pubblici. Tutto 
legittimo, ma andrebbe detto. Ho appena ripreso in mano dozzine di 
titoli di importanti riviste degli anni ' 70: tutti allarmi sul rischio
di una nuova glaciazione. Adesso sulle stesse riviste si paventa
l'irreversibile surriscaldamento del pianeta...» . 
Ideologia in cerca di fondi o mercato che produce ideologia? «Difficile
scinderli. Di certo, sul fronte ideologico c'è una confluenza di tre
filoni: il femminismo, il movimento per il controllo delle nascite e
l'ambientalismo. Tutti accomunati da accenti eugenetici». La scelta,
al fondo, è qui. Per Cascioli l'uomo non è e non può essere il 
problema». L'energia è l'altro grande tema su cui imperversa 
l'ambientalismo. E Cascioli non risparmia nessuno: «È un tema 
fondamentale, e domina l'ideologia secondo cui il punto è ridurre la
domanda: un proposito che non può che fare violenza alla realtà». 
Bush ha dichiarato la necessità di liberarsi dalla dipendenza dal 
petrolio... «Giustissimo. Ma l'unica strada disponibile è il nucleare».
E l'energia alternativa? I pannelli solari, l'energia eolica? «Al 
massimo sono energie aggiuntive. Ciò di cui non si parla sono i costi
spropositati di queste fonti. Per costruire una sola torre eolica 
occorrono risorse e si producono materiali inquinanti di gran lunga 
superiori ai risparmi offerti nel futuro. Per soddisfare il fabbisogno 
della Gran Bretagna con i "mulini a vento", ad esempio, allo stato
attuale della tecnologia bisognerebbe tappezzare di pale eoliche tutta
la Scozia. I pannelli solari, che durano al massimo 10 anni, richiedono
spazi quasi mai disponibili nelle città. E non è solo il nucleare a 
produrre scorie: anche i pannelli le generano, e vanno smaltite». 
E le auto all'idrogeno? Si dice che non le vedremo per colpa delle 
compagnie petrolifere. «Non le vedremo finché costeranno cifre 
inabbordabili. L'idrogeno non è una fonte di energia, ma un vettore. 
Per sfruttarlo bisogna spendere, in termini energetici, il triplo di
ciò che poi si sfrutta. È come andare al mercato e comprare una mela 
barattandola con altre due.
Quanto alle compagnie petrolifere, hanno gli stessi obiettivi degli 
ambientalisti...». Una boutade? No. «Basta guardare i finanziamenti 
allo sviluppo dell'energia alternativa. Le major del petrolio sanno che
il nucleare è l'unica energia in grado di sostituire il greggio, e 
- legittimamente - puntano su pannelli solari ed energia eolica. Come
fa Greenpeace. Il guaio è quando gli stati rafforzano queste scelte a
spese del contribuente. Ad esempio, BP è una delle più grandi compagnie
petrolifere del mondo. Cosa significa BP?». Il cronista azzarda British
Petroleum, e sbaglia. «Ai tempi del colonialismo, stava per Burma 
Petroleum. Finito l'impero, divenne British Petroleum. Ma oggi 
significa Beyond Petroleum: al di là del petrolio. 
La lobby che sostiene le "energie alternative" è sovvenzionata dalle
major del petrolio». In questi giorni si torna a parlare di Chernobyl.
«Il ventennale di quella tragedia del comunismo, e non del nucleare, è
usato a prezzo di menzogne quasi ridicole per sabotare l'unica politica
energetica possibile: un rilancio dell'energia atomica. Oggi i costi in
termini di sicurezza e di investimenti sono del tutto accettabili, anzi
non c'è un'alternativa credibile a questi investimenti. E sui giornali
e in tv si dice che in Ucraina sono morte 500mila persone. Le morti 
accertate sono 50.
Quelle indotte potrebbero raggiungere le 4mila: tragedia immane, ma 
distante dal mezzo milione di morti. E comunque, a causare il disastro
fu quasi esclusivamente lo stato pietoso dell'Unione sovietica, che
tentò fino all'ultimo di tenere tutto sotto silenzio. A proposito: 
l'Unione Europea ha stanziato 300 milioni di euro per la costruzione
del sarcofago che doveva imballare la carcassa del reattore. Del 
sarcofago non c'è traccia, dei soldi neanche. Intanto la Russia ha
firmato il protocollo di Kyoto. C'è chi ha ipotizzato un nesso tra le
due cose...». Kyoto è una parola che da sola basta a scatenare vampate
d'indignazione. «Il protocollo è la summa dell'ideologia ambientalista:
in pratica, si propone di ridurre le emissioni di CO2 - che nessuno ha
mostrato essere connesse col surriscaldamento globale - senza prevedere
sanzioni e premi efficaci. Ma la cosa peggiore è la filosofia di base.
È come se uno che sta in montagna, anziché farsi una casa con il tetto
spiovente per evitare che venga sfondato dal peso della neve, 
pretendesse di far smettere di nevicare.Il surriscaldamento è un
fenomeno naturale, al quale l'uomo può adattarsi. Invece Kyoto punta a
provvedimenti incredibilmente costosi in vista di benefici incerti e
minimali, come il raffreddamento di qualche decimo di grado». Per 
questo gli Usa non hanno firmato? «E per questo Kyoto è l'esempio di 
come l'ideologia ambientalista, trapiantata nelle agenzie dell'Onu dai
burocrati di estrazione socialista messi a capo dei vari enti, sia un
concentrato di antiamericanismo che trova adepti in Europa e altrove.
La cosa paradossale è che gli Usa sono tra i pochissimi Paesi, fuori da
Kyoto, ad aver ridotto le proprie emissioni di CO2». Cascioli, da 
cattolico, stuzzica anche ambienti cattolici: «Spesso, per inesperienza
, parti della Chiesa si abbandonano a folate ideologiche 
anti-cattoliche, opposte alla concezione della persona della civiltà 
occidentale. Personalità che parlano dello sviluppo come male da
estirpare sono invitate a convegni fatti da uomini che dovrebbero 
quantomeno conoscere la "Populorum progressio". Già che di cattolici si
tratta, sull'energia, sarebbe interessante chiedere lumi al professor 
Prodi...». In che senso? «Quando era presidente della Commissione, si
batté per l'introduzione di una direttiva sulla certificazione
energetica delle abitazioni, che rischia di avere effetti devastanti.
In pratica, impone - con annessa prevedibile burocrazia parasovietica -
un sistema di schedatura delle abitazioni in base a criteri di 
risparmio energetico (tipo di riscaldamento, vetri, materiale 
coibentante, impianto elettrico...) che rischia di produrre distorsioni
inimmaginabili del mercato. Un po' quel che accade oggi con le auto a 
motore Euro4, che deprezzano le vecchie vetture. Solo che con la casa è
un po' diverso».
Libero 1 maggio 2006
(xpost)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 L'uomo che smaschera le bugie degli ambientalisti
Non e` chiaro il proposito di questo post.
L'articolo e` pieno di inesattezze, falsita` scientifiche, dati non 
verificabili e quant'altro. Pura propaganda politica.
Se qualcuno e` realmente interessato posso segnalare gli errori uno 
per uno, ma credo che chiunque sia sufficientemente informato 
(scientificamente, intendo) possa tranquillamente trovarli da solo.
Sembra di leggere uno di quegli articoli nei quali si sosteneva che il 
fumo non fa male.
Ripeto: a che pro, caro FF68?
ZioNemo


:-)
Finito l'impero, divenne British Petroleum. Ma oggi
significa Beyond Petroleum: al di là del petrolio.
mitica questa 

 un po' diverso».
eccerto... mica è dimostrato che gli idrocarburi incombusti, gli ossidi di 
azoto, e il particolato fanno male alla salute.
Maledetti comunisti, se non fosse per loro avremmo ancora le auto senza 
catalizzatore.
FF68... complimenti per averci reso edotti su questo fantastico articolo di 
libero.
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php


«BP aspires to be one of the world's great companies, with a sustainable
long term future. This is captured by the phrase 'beyond petroleum',
reflecting our brand positioning today and our aspiration to meet the
world's future energy needs.»
-- 
Salutandovi indistintamente

 Ripeto: a che pro, caro FF68?
Per cazzeggiare, credo.
Leggendo questo post mi sono ricordato di come una rivista integralista
cattolica "Il Timone", a cui è abbonata mia suocera, avesse dedicato tempo
addietro al libro di Cascioli un farneticante articolo di esaltazione.
Saluti,
Aleph
P.S.: "Per non veder più dei prelati il grugno, ho votato "La Rosa nel
Pugno"...
[Verso di autore anonimo]
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 (scientificamente, intendo) possa tranquillamente trovarli da solo.
io sono realmente interessato.
saluti
wale

 evidentemente dà fastidio».
Tra il mare di inesattezze fraudolente mi soffermo su questa:
60 climatologi.
Nell'università dove lavoro i ricercatori che possono definirsi climatologi 
di sono 4.
60 è un numero ridicolmente basso rispetto ai ricercatori che affermano che 
il riscaldamento globale deriva dall'attività antropica.
Saluti
C 

 Cascioli "scomunicato" dal ministro per l'Ambiente in pectore
E' interessante notare come l'ideologia non risparmi
nessuno, e faccia vittime anche tra chi aspira a
combatterla... :-)
Il brano infatti contiene una serie notevolissima di errori,
inesattezze, falsità scientifiche, e di ragionamenti privi
di qualsiasi logica e buon senso. Al punto che sarebbe
troppo lungo correggerle tutte! :-)
Si fa prima a non prenderlo troppo sul serio tout court...
A.D.

"ZioNemo" <ZioREM...@hotREMOVEmail.com> ha scritto nel messaggio
news:cc5d1$4459c8cd$d59bc910$14...@TELVIA.IT...

Dopo il tentativo di appropriarsi del 25 aprile, del 1° maggio si giunge
adesso al paradosso che i vberi ambientalisti sono quelli di destra. Anzi,
visto che l'ambientalismo non ha ragion d'essere quelli di destra ci
spiegano come chi è ambientalista in realtà è comunista. Siamo tutti
comunisti. A quando la nascita di un partito comunista che si coalizza con
il centrodestra ?

 Libero 1 maggio 2006
Ah ah, pubblicato nientepopodimenoche sul "giornale" Libero... ih ih ih,
esilarante...

 il riscaldamento globale deriva dall'attività antropica.
Ecco questo mi sembra una spia significativa del conformismo
che oggi regna nell'ambito della ricerca.
E' chiaro che chi ha faticato una vita per raggiungere certi risultati
non butta tutto alle ortiche per sostenere una posizione meno 
ortodossa, ma almeno qui si potrebbe raccontare come stanno le cose,
più che cercare conforti maggioritari. Anche perchè se è facile
rivolgersi al grande pubblico con l'immaginetta della scienza pura
come fanno i Piero Angela o i Mario Tozzi , chi è appena un minimo 
più inserito conosce ad es. la dinamica sottesa al mondo delle 
pubblicazioni scientifiche. Vale appena ricordare i casi di frode
totale , ammissioni più o meno esplicite che hanno visto come 
protagonosti Hwang Woo Suk , Ian Wilmut solo per citarne due.


 di materie prime e fonti energetiche è normale e salubre.
Mai detto questo , si tratta di levarsi un po' di salame
dagli occhi e finirla col terrorismo stile hollywood,
e più di tutto evidenziare la matrice ideologica alla base 
di certe teorie , come per esempio quella di Gaia


 di certe teorie , come per esempio quella di Gaia
Il vostro problema è che non riuscite a scindere la realtà dall'ideologia...
A voi sta sul cazzo che dio risulti non direttamente coinvolto nella 
creazione delle forme viventi??
Allora dite che darwin è ideologizzato...
A voi sta sul cazzo che le basi del capitalismo iperconsumista si dimostrino 
fragili ???
Allora le teorie sul clima e sull'intervento antropico sono ideologizzate...
Apri la mente FF68 vatti a studiare un pò di basi di chimica e fisica, 
leggiti le teorie e gli studi e su quali presupposti si basano... il tutto 
senza pensare a nessuna ideologia.
Magari poi scoprirai che non sono per niente campate in aria...


 
http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm
Ah...  tanto per intenderci
Questi sono i finanziatori dello studio in questione:
http://www.marshall.org/
http://en.wikipedia.org/wiki/Marshall_Institute
"In 1998 Jeffrey Salmon, then executive director of GMI, helped develop the 
American Petroleum Institute's strategy of stressing the uncertainty of 
climate science.[7] In February 2005 GMI co-sponsored a Congressional 
briefing at which Senator James Inhofe praised Michael Crichton's novel 
State of Fear and attacked the "hockey stick graph". [8]
Between 1985 and 2001 it received $5.5m in funding from five foundations, 
including the Earhart Foundation, Sarah Scaife Foundation and Lynde and 
Harry Bradley Foundation.[9]
GMI used to restrict its funding sources to private foundations and 
individual donars to avoid conflict of interest, but in the late nineties, 
then GMI President Jeffrey Salmon wrote, "when the Institute turned its 
attention to the science of global warming, it decided it would appeal 
successfully to industry for financial support."[10] GMI received grants 
from the Exxon Education Foundation [11]. The George C. Marshall Institute's 
CEO William O'Keefe, formerly an executive at the American Petroleum 
Institute and chairman of the Global Climate Coalition, is a registered 
lobbyist for ExxonMobil. [12]"
Basta o ti serve sapere di più su chi ha finanziato quella ridicola serie di 
falsità???
... no forse non ti basta.
http://www.cspinet.org/integrity/corp_funding.html
"GEORGE C. MARSHALL INSTITUTE
The Marshall Institute investigates facts concerning global climate change. 
The Institute also studies the implications of the Kyoto Protocol upon 
national security. The Institute is partially supported by the Exxon 
Education Foundation and American Standard Companies. "
http://www.guardian.co.uk/life/science/story/0,12996,1399585,00.html
Oil firms fund climate change 'denial'
"Last month the Scientific Alliance published a joint report with the George 
C Marshall Institute in Washington that claimed to "undermine" climate 
change claims. The Marshall institute received £51,000 from ExxonMobil for 
its "global climate change programme" in 2003 and an undisclosed sum this 
month."
Interessanti sono anche questi... (non trovo riscontri ma sono quasi sicuro 
per averlo letto da qualche parte
che hanno finanziato un esperimento simile a quello citato precedentemente)
http://www.greeningearthsociety.org/
Indovina chi li finanzia?
http://en.wikipedia.org/wiki/Greening_Earth_Society
"The Intergovernmental Panel on Climate Change, the American Meteorological 
Society, the American Geophysical Union, and the American Association for 
the Advancement of Science (AAAS) have all concluded that the evidence for 
human modification of climate is compelling"
Concludo con:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686
"Nevertheless, they might downplay legitimate dissenting opinions. That 
hypothesis was tested by analyzing 928 abstracts, published in refereed 
scientific journals between 1993 and 2003, and listed in the ISI database 
with the keywords "climate change" (9).
The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the 
consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, 
paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the 
papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or 
implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or 
paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. 
Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position." 


 sterminio per le razze inferiori.
Eh, qualcuno c'č e sta pure in cattedra:
http://www.sas.org/tcs/weeklyIssues_2006/2006-04-07/feature1p/index.html
(non ho idea di dove impostare il seguesů)

 (non ho idea di dove impostare il seguesù)
Si avevo letto di questo simpatico squilibrato...
Però sarei interessato a sepere cosa *esattamente* dice... sai, ci vuole 
poco a creare un caso di questo tipo
in usa, dove ci sono pure le "gogne" mediatiche per i professori 
universitari considerati troppo di sinistra, con siti e organizzazioni 
politicamente orientate a destra
che invitano gli studenti di armarsi di telecamere e registratori al fine di 
documentare il loro orientamento politico troppo liberal.
Non vorrei fosse il classico tentativo di sputtanare un professore, e 
leggendo rapidamente le sue pagine internet gli argomenti che usa sono un 
tantino diversi
da quelli dell'articolo... dicendo che di fatto sarà la natura a decimare 
l'uomo con i virus, non che qualcuno si sarebbe preso la briga di farlo allo 
scopo di
salvare l'ecosistema.
Cmq, è UNO e non rappresenta di certo l'orientamento della comunità 
scientifica... e a parte delle conferenze riportate su un articolo "per 
sentito dire"
non mi pare ci siano libri e pubblicazioni con toni simili o anche 
lontanamente paragonabili. 



http://www.sas.org/tcs/weeklyIssues_2006/2006-04-07/feature1p/index.html
Ossant'iddio... L'Ebola per sterminare il 90% della popolazione???
Ma chiunque sia questo, siamo sicuri che la pensa davvero così? 
Vi ricordate l'episodio del ministro tedesco costretto a dimettersi
per una campagna di stampa su frasi presunte antisemite che in realtà
significavano tutt'altro?
Voglio dire, mi pare così pazzesco che non riesco a darmi ragione...
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!

 Ma chiunque sia questo, siamo sicuri che la pensa davvero cosě? 
in effetti, quanto dice nel suo sito č diverso.
http://uts.cc.utexas.edu/~varanus/Everybody.html
Dice che il mondo sarebbe in equilibrio con l'uomo se gli uomini fossero 
    molti di meno

 ha scritto nel messaggio 
news:be3dd6b622a7d610d50...@mygate.mailgate.org...

Conformismo al 99,9% NON significa sbagliato.
60 climatologi pagati dai petrolieri non possono cambiare la realtà.
Se non hai argomenti grida al complotto, magari qualcuno ti crede.

 rates.
Ciň č corretto ed č una variante del principio di Le Chatellier (anche il 
darwinismo č una variante di questo principio), un sistema all'equilibrio 
sottoposto a variazione si sposta nella direzione che minimizza la 
variazione. Perň la variazione potrebbe essere forte. Affinchč le foreste 
riassorbano buona parte della CO2 occorrerebbe nel contempo togliere tutti i 
contributi agli agricoltori dei paesi ricchi in modo da farli fallire e cosě 
restituire territorio alla foresta. Invece oltre a bruciare combustibili 
fossili stiamo procedendo anche alla deforestazione, quindi ci togliamo da 
soli il mezzo che combatte l'aumento di CO2 

 del 90% delle forme viventi sono stati svariati
Ti stai sbagliando. Un solo ed unico motivo porta alla estinzione, 
l'apparizione di una nuova specie energeticamente favorita che annienta, 
cioè estingue, la specie di partenza. Le specie si estignuono perchè sono 
annientate da altre specie, è questo l'unico meccanismo di estinzione, 
l'unico di cui ci siano evidenze sperimentali, vedi le estinzini causate 
sulle isole quando sono introdotte specie allogene. Nessun cambiamento 
ambientale classico ha mai determinato una estinzione di massa. Per cui da 
chi furono estinti i dinosauri? Dai mammiferi che riuscivano ad estrarre una 
maggior quanità di energia dalla stessa quantità di cibo (combustibile) ed 
usavano questo surplus energetico per riscaldare il sangue. Così potevano 
vivere in ogni periodo dell'anno e appropriarsi di ancora più energia che 
veniva ovviamente tolta agli animali a sangue freddo, e usavano questa 
energia per fabbricare altri organismi, cioè da una coppia di mammiferi fino 
a mille coppie di mammiferi. Surplus energetico, boom demografico, 
appropriazione energetica, dopo questi tre passi arriva l'estinzione della 
specie di partenza. Spero ti siano chiari questi concetti

 Libero 1 maggio 2006
Pubblicato in ritardo.
Sarebbe stato bene il 1 Aprile.
Saluti
ZioNemo

 cioč estingue, la specie di partenza....
Uhm... scusa, non ti ho capito bene.
Stai sostenendo che le modificazioni dell'ambiente, a prescindere da 
altri esseri viventi, sono ininfluenti?
Che succede a pesci che vivono in un lago quando quessto diventa 
troppo salato? Molti laghi stanno, causa l'eutrofizzazione, diventando 
troppo poveri di ossigeno per certe specie.
Che e` successo a piante ed animali che vivevano nell'attuale Sahara 
prima che divenisse un deserto? Colpa dei dromedari?
Che sarebbe successo ad una specie che avesse scelto di vivere 
sull'isola di Krakatoa?
Ti dispiacerebbe chiarire?
Grazie
ZioNemo

 Ti dispiacerebbe chiarire?
Stai facendo un grosso, grosso errore... sappilo. 


 Ti dispiacerebbe chiarire?
Un pò lungo a quest'ora. Cmq stiamo qui e avremo tempo per parlarne. Hai 
presente l'uomo di Flores? Ecco...quello è stato per davvero sottosposto a 
selezione naturale e che gli è successo? Che è tornato indietro, verso 
l'austrolapiteco, un pò come la volpe del deserto, sottoposta a selezione 
naturale è tornata indietro. In tutti e due i casi si nota una chiara 
miniaturizzazione dei due organismi, ecco una delle prove che il darwnismo è 
un meccanismo IN-volutivo

 Stai facendo un grosso, grosso errore... sappilo.
Sei tu che non ti applichi. Tanto pių che ripetere a pappagallo quello che 
leggi sulle riviste non puoi andare

 un meccanismo IN-volutivo
... stai cercando di dirmi che quando l'evoluzione "torna sui suoi 
passi", spesso, significa che quella specie ha imboccato un vicolo 
cieco evolutivo ed e` condannata? Su questo siamo perfettamente 
allineati, ma non comprendo il nesso.
Mi potresti mandare qualche pointer? (anche inglese o francese)
Mi interesserebbe approfondire.
TiA
ZioNemo

 un meccanismo IN-volutivo
Incidentalmente, cercando riferimenti, mi sono imbattuto in questo:
"Local geology suggests that a volcanic eruption on Flores was 
responsible for the demise of H. floresiensis in the part of the 
island under study at approximately 12,000 years ago, along with other 
local fauna, including the dwarf elephant Stegodon."
Traduco a braccio:
La geologia del luogo suggerisce [l'ipotesi che] sia stata un'eruzione 
vulcanica su[ll'isola di] Flores la responsabile della scomparsa 
dell'H. floresiensis nella parte di isola studiata, circa 12'000 anni 
fa, assieme con altra fauna locale, incluso l'elefante nano Stegodon[te].
Non ho trovato link alla teoria che citi (senza citarla :) ).
ZioNemo

 effetti drammatici sul clima.
Beh, è quanto meno buffo comunque leggere che la nuova tempesta in atto 
su Giove e avvistata dal telescopio Hubble sia dovuta al cambiamento 
climatico in atto *nel sistema solare*.
http://www.repubblica.it/2003/e/gallerie/scienzaetecnologia/giove-
pianeta-rosso/1.html
Affermazioni da far crollare tutti i modelli matematici climatologici... 
;-)
Earendil
(occhio al crosspost, please)

 ;-)
? davvero?
E le affermazioni di cui sopra (ammesso che abbiano un qualche valore 
scientifico) da cosa devono essere tratte? Tarocchi?
Comunque, ammesso che sia vero, non ti pare che bisognerebbe 
preoccuparsi ancora di piu`?
Se tu vedi che l'acqua nella pentola bolle troppo e non riesci ad 
abbassare il gas che fai? Ci metti sopra pure il coperchio? Oppure ci 
soffi sopra per cercare di raffreddarla un po'?
ZioNemo

 Non ho trovato link alla teoria che citi (senza citarla :) ).
Questo perchè la teoria in questione è sua.
... no, non sto scherzando. 


 Mi interesserebbe approfondire.
Purtoppo è una mia teoria :-)
Cmq potresti approfondire sull'uomo di Flores che quando fu scoperto si 
pensò fosse un austrolopiteco perchè aveva un bacino simile a quello 
posseduto da quella specie di ominide. Poi si scoprì che non era così, non 
era un australopiteco ma una specie a se, però è la prova che la specie di 
partenza da cui veniva l'uomo di Flores, l'Erectus che era alto in media 
1,80, aveva preso a tornare indietro, si era per davvero adattato a 
quell'ambiente, ma IN-volvendosi, cioè tornando indietro verso 
l'australopiteco
http://www.ecplanet.com/canale/scienza-1/archeologia-39/1/0/15735/it/ecplanet.rxdf
http://www.nature.com/news/specials/flores/index.html

 Non ho trovato link alla teoria che citi (senza citarla :) ).
ehehehehehehehe(risatella sotto i baffi) è farina del mio sacco 

 l'australopiteco
Senti: se hai scritto qualche articolo "serio" (i.e.: accettato e 
pubblicato da qualche rivista quotata), per favore dammi i pointer e 
lo leggero` volentieri.
I pochi stralci che scrivi qui non li capisco (ovvero: quello che 
capisco e` qualcosa che mi pare assolutamente sbagliato, percio`, 
prima di dire che le tue teorie fanno acqua, preferisco dire che non 
ho capito quello che vuoi dire; il che potrebbe, tra l'altro, essere 
del tutto vero).
Da quello che riesco a capire da queste poche righe mi pare che la tua 
teoria possa, forse, descrivere quello che succede ad intere famiglie 
di individui, su scala globale. Non certo a una singola specie su 
scala locale.
Es.:
Nel "Lago di Pilato" (monte Vettore) esisteva una popolazione di 
piccoli crostacei (Chirocephalus Marchesonii) che lo rendeva rosso 
(come la bacinella in cui Pilato si dice si lavo` le mani, da qui il 
nome).
Diversi anni fa il lago si e` prosciugato completamente a seguito di 
alcune annate di siccita` eccezionale, falcidiando il nostro eroe, 
nonostante le sue qualita` criptobiotiche.
Ora non e` piu` rosso (non e` vero, qualche esemplare si e` salvato e 
ora si stanno di nuovo moltiplicando, ma questo si chiama "culo 
ecologico"! Quando l'ho visto io era un lago assolutamente normale, 
anche se ero andato nel periodo "giusto". Dato l'andamento climatico 
della zone, tuttavia, temo sia necessaria solo un po' di pazienza per 
testimoniarne la dipartita, purtroppo).
Comunque, altra cosa che non capisco:
In che cosa, esattamente, il fatto che l'estinzione di una specie sia 
determinata da altre specie "piu` adatte" "va chiaramente contro le 
teorie evolutive darwiniste"?
Quando Darwin parla di ambiente in cui a specie vive intende tutto, 
fauna e flora compresi.
Oggi devo essere particolarmente tonto.
ZioNemo

 e flora compresi.
Non mi sembra. In tal caso non si capisce perchè si tirino sempre in ballo i 
vulcani, gli asteroidi, le glaciazioni, le variazioni di salinità del mare 
etc. etc. etc.

 etc. etc.
Ok.
Mi hai tolto ogni dubbio.
Magari potro` anche sbagliare, ma mi hai convinto.
Di Darwin, darwinismo e teorie collegate non hai capito nulla.
Io non sono qualificato ad insegnartele.
Ti consiglio, comunque, di studiare prima di scrivere articoli.
Alternativamente puoi sempre provare a scrivere per Libero.
ZioNemo

 soffi sopra per cercare di raffreddarla un po'?
Potresti però accorgere che l'acqua non sta bollendo per via del tuo 
fiammifero acceso sotto... e che hai buttato anni per cercare di 
spengere quel fiammifero invece di cercare il rubinetto del gas.
Earendil

 Di Darwin, darwinismo e teorie collegate non hai capito nulla.
Nemmeno gli stessi darwinisti che non capiscono che quella teoria è solo la 
variante biologica del principio di Le Chatelier
http://it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_Le_Chatelier

su riciclaggio e smaltimento rifiuti e ambiente un buon sito di
informazione su eventi, normativa ed altro è
http://www.riciclaggio.com
Aggiornamento completo su testo unico e decreti attuativi
ciao 
Mauro