Newsgroup: it.politica
Titolo: Energie alternative (era Nucleare)

 come andava fatta la lotta per i diserbanti
Il referendum ha abolito SOLO l'utilizzo dell'energia nucleare per scopi
pacifici. Le testate atomiche militari ci sono ancora, i sottomarini
nucleari ci sono ancora (mai stato alla Maddalena?), così come ci sono le
centrali a pochi km da noi (Francia) e di quelle centrali compriamo
l'energia a prezzo doppio che se la producessimo noi. Abbiamo fatto votare
milioni di ignoranti (ignoranti sull'energia, sull'ambiente, etc.)
permettendo loro di scegliere "di che morte morire" senza spiegargli che
insieme alle centrali abbiamo sospeso anche la ricerca sul nucleare,
soprattutto sulla fusione (pulita cioè non crea scorie radioattive) forse,
almeno ad oggi, unica alternativa percorribile al petrolio.
L'eredità che lasciamo ai nostri pronipoti è fatta anche di effetto serra,
di buco nell'ozono, di innalzamento delle maree, di scioglimento dei
ghiacciai, di smog, di deforestazione, di desertificazione, di specie
animali in via d'estinzione, di petroliere che si schiantano e versano il
loro contenuto in mare.................... devo continuare???? Tutto grazie
al PETROLIO!
Il fatto è che l'energia ci è INDISPENSABILE. E oggi non sappiamo produrla
senza arrecare danno all'ambiente. Gli ambientalisti o verdi risolvono
banalmente il problema dicendo riduciamo i consumi, facciamo a meno del
progresso, salviamo le balene. Io voglio fonti nuove! E non mi si venga a
dire che c'è l'energia solare o quella eolica perché non servono a una
pippa. E' solo fumo negli occhi. Allora allo stato attuale del progresso e
della tecnologuia l'alternativa qual'è? Per me è l'uranio, anche se è
pericoloso CI SERVE. Questo volevo dire.
Ciao
JAX

 ha scritto nel messaggio
news:3958c...@news.dada.it...


JAX
l'uranio è pericoloso.. soprattutto quello nero e peloso.. :-))
la scelta del proporre un quesito del genere al popolone facendogli mille 
racconti di spauracchi e leggende è stata una manovra verognosa è immorale.
la produzione di energia nel modo in cui stiamo operando ora è barbaro e 
selvaggio nei confronti dell'ambiente!
si consuma più merda petrolifera in estate che in inverno, per far marciare 
i condizionatori, è un disastro, uno schifo!!
ma di certi cavalli di battaglia di facile preda sull'opinione pubblica è 
difficile rinunciarvi..
bravo, il tuo post lo condivido pienamente.
ciao
Lupo
________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at 
http://www.hotmail.com
--
Posted from [212.90.16.130] by way of 
f146.law4.hotmail.com
 [216.33.149.146] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

almeno ad oggi, unica alternativa percorribile al petrolio.
Oggi no , forse domani avremo la fusione.
^GlobuS^

tevere vedrai credo piu' di venti centraline che producono 12-14 kw
azz saranno un po' pochini! considerando 3 Kw a abitazione , con 20 centrali
cosi' ho
energia per 80-90 famiglie..... se ci devo illuminare Roma hai voglia a
colare di cemento nel tevere! :)

 Oggi no , forse domani avremo la fusione.
Il punto è proprio questo: forse domani gli altri avranno la fusione, non
NOI. NOI abbiamo rinunciato in toto all'energia nucleare. Bella vittoria.
E così saremo di nuovo daccapo, schiavi della tecnologia e delle risorse di
un altro paese, siano gli USA, la Francia, la CSI poco importa. La bolletta
energetica italiana rimarrà com'è ossia la più salata dei paesi sviluppati
(oggi paghiamo per l'energia circa il 26% in più della media europea, media
che noi stessi contribuiamo a tenere comunque elevata).
Ciao
JAX

 insieme alle centrali abbiamo sospeso anche la ricerca sul nucleare,
...di riflesso, già!
C'era anche chi voleva che venisse per legge impedita anche la ricerca sul
ramo!!! Pazzi scriteriati!!!
MaxArt

 ma questa e' un'altra storia...
Ma piantala, quelle atomiche ti hanno parato le chiappe anche se non l'hai
mai saputo.
Detto questo, meglio metterle *TUTTI* via, quelle testate nucleari.
E quando dico "tutti", dico anche Paesi come il Pakistan.
MaxArt

JAX
Non sono daccordo che quelle fonti non servano ad una pippa.
Semplicemente non risolvono da sole il problema: ma chi ha detto che
ci deve essere una sola fonte energetica a risolvere il problema?
Non potrebbe essere una buona idea fare uso di tante energie
alternative?
O risparmiare evitando gli sprechi?
Non stiamo combattendo una guerra, l'uranio ci serve solo se il gioco
vale la candela.
Le centrali nucleari hanno probabilità di avere problemi gravi molto
bassa, ma quando quella probabilità si realizza il danno è
infinitamente grande.
Ti faccio notare che la via della fissione non è poi così esaltata
all'estero: germania, svezia e austria e credo svizzera la stanno
abbandonando.
Noi da buoni italiani ragioniamo su questi temi con ritardo di anni
perchè la nostra classe politica è in ritardo di anni sul problema.
A nord stanno pensando di risolverlo diversamente.
Rubbia, che non è un fesso certamente, dice che la via della fissione
deve essere abbandonata sebbene non sia facile e ci si deve buttare su
altre fonti come l'idrogeno.
Non credo che la distinzione manichea del tipo petrolio vs uranio
porti a qualcosa.
La francia fa largo uso del nucleare, ma loro l'uranio ce l'hanno, noi
no e non è dertto che essere in mano alla lobby dei produttori
dell'uranio (e se dossero solo i francesi ci andrebbe bene) sia
meglio.

>nucleare che è molto avanti. E anche quella giapponese.
Questo mi permette di fare un'affermazione: come ha dimostrato
l'incidente dell'anno scorso anche la perfetta macchina giapponese può
incepparsi e mi pare che si amolto più perfetta l aloro organizzazione
della nostra.
Voglio dire che è inutile affermare che una centrale nucleare
amministrata alla perfezione ha una probabilità nulla di fare danni
perchè tanto l'amministrazione perfetta non esiste e noi dobbiamo
occuparci dei rischi esistenti in realtà e non nella fantasia.




 > e poi se vai dalle sorgenti del fiume nera finoa roma lungo i





-->cuttotutto
perfetto, se proprio devo farti una critica allora io direi di stare
sull'uranio il meno possibile, l'indispensabile (pur essendo le
centrali molto meno dannose e pericolose di qualsiasi altra fonte non
rinnovabile), e spendere in ricerca per la fusione, come gia' detto in
altri post, e' mia opinione che in qualche decina d'anni la cosa
sarebbe attuabile
aloha
    Andrea
(fletto i muscoli e sono nel vuoto)
.......................................................
P.S.
sabato in barca a vela, lunedi al leoncavallo
sui giovani d'oggi ci scatarro su,
ICQ # 5064-3625
MSNmessenger : 
vene...@hotmail.com

-->infinitamente grande.
e' come viaggiare in auto o in aereo, e' piu' pericolosa l'auto ma fa
piu' paura l'aereo


-->ci sono troppi soldi in ballo...
lo stesso motivo per cui le auto continuano a muoversi con motori
ciclo otto o diesel


quanto doveva produrre montalto di castro?
Non so dirtelo di preciso ma penso siamo sull'ordine delle decine-centinaia
di Mw
^GlobuS^

 so a 100kw..
Peccato che la portata ed il dislivello, che moltiplicati fra loro danno la
potenza, siano quello che sono. Ovvero: più di tanto non ottieni.
E' la stessa equazione della potenza: Volt (dislivello) x Ampere (Portata)=
Watt (forza). Da una batteria puoi avere una piccola potenza per lungo tempo
o una grande potenza in breve. Ma il risultato non cambia.
Sarebbe troppo comodo, purtroppo.
Ciao
Ciccio

 occuparci dei rischi esistenti in realtà e non nella fantasia.
Ragionando così, niente dovrebbe essere costruito.
MaxArt

 quanto doveva produrre montalto di castro?
Boh, credo sul gigawatt...
MaxArt

piu' paura l'aereo
L'esempio calza ma non è detto che possa spiegare come vadano
realmente le cose.


Scusami ma questa affermazione non c'entra un cazzo.
sto solo proponendo di valutare i rischi concreti e non quelli
presunti.