Newsgroup: it.politica
Titolo: Le false verità degli "antimperialisti"

Riporto una lettera inviata alla redazione del Giornale pubblicata ieri,
domenica 17/09/2001, e la relativa risposta di Paolo Granzotto.
La ritengo illuminante ed allo steso tempo sconcertante in quanto
rappresenta il frutto di semi piantati in questi giorni da Santoro e da
Dario Fo, che trovano  terreno fertile nella ignoranza storica che abbonda
nel nostro paese , e che vengono concimati con il letame che la sinistra ed
i centri sociali spargono a piene mani.
Siccome la risposta riguarda i soliti quattro temi che i vari Casarini  di
questo NG ripetono pappagallescamente fino a secernere schiuma dalla bocca,
propongo di postare ogni 2-3 ore in modo da rispondere automaticamente ai
ripetitivi post di sinistra, fino a quando questi Casarini non si saranno
stancati e proporrano finalmente argomenti nuovi.
Ecco il testo :
===========================================================================
Ragionando come credo tutti stiano facendo in queste ore sull'attentato alle
Torri gemelle, qualche mio collega (lavoro in una società di assicurazione)
comincia a incrinare quella che sembrava una unanimità di giudizio.
Sostenendo che gli Stati Uniti sono i principali finanziatori di Bin Laden,
che il fondamentalismo islamico non c'entra  perché l'Islam vieta di
uccidere e vieta il suicidio a cui erano votati i piloti degli aerei-bomba,
che con l'embargo all'Irak gli Usa fanno morire migliaia e migliaia di
bambini eccetera. Io non so che cosa rispondere a quelle obiezioni che mi
accorgo fanno presa sui miei colleghi e lasciano me nel dubbio. Le cose
stanno così?
Gianni Del Bono - Torino
________________________________________________
Caro Del Bono, è fuori di dubbio che metabolizzata la prima e collettiva
indignazione, dopo i minuti di silenzio e le espressioni addolorate, si sia
messa in moto l'oliata macchina della propaganda "antimperialista". Non mi
stupirei se fra un paio di settimane i centri sociali organizzassero cortei
contro l'America guerrafondaia e in difesa del valoroso popolo dei talebani.
Quelle avanzate  dagli irriducibili avversari degli Stati Uniti, tanto
irriducibili da trovare larghe giustificazioni a un attentato che ha colpito
migliaia di civili inermi, non sono propriamente menzogne. E' qualcosa di
più subdolo, di più ipocrita: sono false verità. Vediamole.
1) L'embargo. L'embargo all'Irak è conseguenza della Guerra del Golfo, che a
sua volta è conseguenza dell'invasione del Kuwait da parte dell'esercito di
Saddam Hussein. Proprio per evitare che colpisse i bambini o gli infermi,
l'Onu aveva concesso una deroga all'embargo: Saddam era autorizzato a
vendere quanto petrolio voleva, ricevendone però in cambio non dollari
(generalmente usati dal dittatore per acquistare armi), ma medicinali,
latte, alimenti. Ebbene, Saddam rifiutò la concessione affermando indignato
che essa umiliava il popolo iracheno e rappresentava un'illecita ingerenza
negli affari interni di uno Stato sovrano. Fermo restando che per Saddam
l'invasione del Kuwait non deve essere ritenuta un'illecita ingerenza e
l'occupazione con i relativi saccheggi una umiliazione per i kuwaitiani,
egli dunque, per una questione di principio, impedisce che il suo popolo e i
bambini in particolare dispongano del necessario.
2) L'islam vieta di uccidere e di suicidarsi. A tutte quante le religioni,
Islam compreso, appartiene l'elementare comandamento di non uccidere,
nemmeno se stessi. Ma l'Islam impone al credente - ripeto: impone - come
dovere - la Jihad, la guerra santa. Nel corso della quale egli non solo può,
ma deve uccidere il nemico che può anche non essere un "infedele", ma il
correligionario che ha deviato dalla retta via. Le migliaia di algerini
morti sgozzati per mano dei fondamentalisti ne sono la testimonianza. In
quanto al suicidio esso non si riferisce ovviamente a chi volontariamente si
avvia alla morte per  la causa. Anche il cristianesimo rifiuta il suicidio,
eppure la sua storia è piena di uomini e donne che sapevano di perder la
vita professando la propria fede. Si chiamano martiri e nessuno le ha mai
considerati dei suicidi. E martiri, non suicidi, sono ritenuti dai mullah e
dai custodi della parola di Maometto i piloti degli aerei o delle
auto-bomba.
3) La latitanza americana nella vicenda israelo-palestinese. George Bush è
presidente degli Stati Uniti dal gennaio scorso, da solo otto mesi, e si
pretende che in così breve tempo risolvesse una vertenza che dura
ininterrottamente da cinquantaquattro anni. Quando Clinton, in due mandati e
non certo per cattiva volontà, non era riuscito a cavare un ragno dal buco,
come dimostrano ampiamente i fatti. E' opportuno  ricordare che gli Usa di
Carter conseguirono il miracolo di Camp David i cui accordi avrebbero
concesso ai palestinesi ciò che oggi nemmeno si sognano di ottenere: la metà
di Gerusalemme e la pressoché totale sovranità sui loro territori. Ma il
concordato Camp David fu subito reso vano  dalla volontà di Yasser Arafat
(che inseguiva il liberale e democratico obiettivo di "ricacciare in mare
gli ebrei") e dalla successiva Intifada.
4) Bin Laden è una "creatura" degli americani. Quando l'Armata Rossa invase
l'Afghanistan, Bin Laden si mise subito in luce come uno dei più animosi
capi della resistenza. In quella veste ottenne notevoli aiuti - armi
soprattutto - da Washington che cercava inogni modo di arginare le mire
imperialiste di Mosca. Qualcuno potrebbe obiettare che non era affare degli
Usa intromettersi nelle questioni private dell'Afghanistan, ma allora
bisognerebbe dire altrettanto dell'ez Urss. E riconoscere che la coalizione
militare anti-nazista, al tempo della Seconda guerra mondiale, era anch'essa
un'indebita ingerenza. Comunque sia anche Stalin si alleò con Hitler (il
patto Molotov-Ribentropp) senza che ciò costituisse in seguito una macchia
sulla sua immacolata coscienza. Il discorso vale, e a maggior ragione, per
gli Stati Uniti che furono ben felici di sostenere Bin Laden in quanto
esponente della resistenza afghana, ma dal quale presero le distanze
allorché aparve chiaro, una volta cacciati i russi, che il miliardario
saudita volgeva il prestigio guadagnato sul campo e la sua organizzazione a
fini terroristici.
Paolo Granzotto.

 ha scritto nel messaggio
news:9o4s3g$e20$1...@lacerta.tiscalinet.it...






Paolo Granzotto.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 fini terroristici.
Sarebbe bello che le cose fossero così chiare. In effetti, le strade dell'occidente e di
Bin Laden si sono piu' volte incrociate: ai tempi della guerra in Bosnia e nel Kosovo, per
esempio, dove si sono traovti ancora dalla stessa parte. Il "sostenere" Bin laden, inoltre,
consisteva, ai tempi della guerra contro i russi, oltre che in denaro, in aiuti militari
sotto forma di armi e training di cui non solo Bin ma una gran quantita' di futuri
terroristi si è avvantaggiata. Questi terroristi, una volta tornati a casa, si sono giovati
degli aiuti ricevutio a fini diversi. Quanto meno imprevidenti gli USA... Consiglio di
leggere in proposito
http://www.medea.be/en/index326.htm
(seguire anche il link "afghans" per capire alcune cose)
e l'articolo di M. Chossudovsky
http://globalresearch.ca/articles/CHO109C.html
Quanto alla Palestina, Bush ha tutto l'interesse a raffreddare la situazione, ma per
riuscirci deve spiegarlo a Sharon e a Granzotto.