Newsgroup: it.politica
Titolo: Referendum. Meno parlamentari? No, grazie

Nell'immediata vigilia del referendum sulla riforma costituzionale
del 25 e 26 giugno, urge lanciare un appello in difesa dei
parlamentari. O, meglio, del loro numero, che la riforma sottoposta al
vaglio degli italiani stabilisce sia ridotto a partire dalla
legislatura del 2016. Un provvedimento - si è appreso dai vari
dibattiti televisivi organizzati in fretta e furia negli ultimi giorni
- motivato dalla non meglio precisata necessità di "ridurre i costi
della politica".
Proposito nobile e opportuno, anche se a scoppio ritardato, visto che
si tradurrebbe in realtà solo fra una decina d'anni. Questo il
giudizio di molti. Non a caso gli spot sul referendum mandati in onda
dalle reti Mediaset (e censurati dall'Authority per le comunicazioni
per la loro parzialità e incompletezza) hanno enfatizzato il taglio
del numero degli onorevoli, a discapito di altri aspetti più complessi
e controversi della riforma varata in solitudine dall'ex maggioranza
di centrodestra, guidata guarda caso proprio dal padrone di Mediaset.
In uno scenario politico come quello attuale, caratterizzato da un muro
contro muro quasi permanente tra centrodestra e centrosinistra, la
riduzione dei parlamentari in questi giorni è riuscita nel miracolo di
mettere tutti (quasi) d'accordo. Da Fassino a Buttiglione, da Rutelli
a Fini, è lungo infatti l'elenco di coloro che dichiarano di
considerarla cosa buona e giusta, dissentendo semmai sui tempi della
sua attuazione. Perfino Beppe Grillo, nel motivare il suo no alla
riforma, invoca una "drastica e immediata riduzione del numero dei
parlamentari" contro "i professionisti della politica". Ed è
proprio questo pensiero unico "riduzionista", questa demagogia
bipartisan che sembra non lasciare spazio ad alcuna replica, a rendere
opportuno un appello in senso contrario, che parte dalla stessa
premessa - la necessità di ridurre i costi della politica - ma giunge
a conclusioni opposte.
Al di là della retorica del contenimento dei costi a carico
dell'erario, l'unica certezza che abbiamo è che la prima
conseguenza della riduzione dei seggi sarà un inevitabile ampliamento
degli attuali collegi elettorali. Ciò significa che, se la riforma
costituzionale supererà l'ostacolo del referendum, ogni parlamentare
eletto a partire dalla legislatura del 2016 sarà destinato a
rappresentare un numero di elettori più ampio di quello attuale, con
probabili ricadute negative sul rapporto tra i cittadini e i loro
delegati (o dipendenti, per dirla alla Grillo) alla Camera e al Senato,
che già ora appare assai deficitario. In pratica, un ulteriore
indebolimento della democrazia.
La riduzione del numero dei parlamentari rischia, inoltre, di rendere
il fortino della politica ancora più inaccessibile ai cittadini
"normali". Un fatto grave e da non sottovalutare in un paese in cui
i segnali di uno scivolamento da una democrazia più o meno compiuta a
un'oligarchia - plutocrazia sempre più marcata, sulla falsariga di
quanto avvenuto per esempio negli Stati Uniti, sono evidenti da tempo.
E il caso di Berlusconi - ovvero l'uomo più ricco d'Italia che
diventa presidente del Consiglio - rappresenta in questo senso solo la
punta dell'iceberg.
Si prenda la Lombardia. Dai dati Irpef relativi alle dichiarazioni dei
redditi del 2003 emerge che tutti i consiglieri regionali uscenti, con
due sole eccezioni, dopo quasi cinque anni di legislatura potevano
contare su un reddito annuo superiore ai centomila euro. In media
139.363 euro e rotti ciascuno. E' la dimostrazione che la politica,
almeno quella svolta a un certo livello, in uno scenario complessivo di
recessione (o stagnazione), è rimasta una delle poche carriere
remunerative e si sta trasformando in un feudo più o meno esclusivo
per chi è già ricco di suo. Ciò aiuta anche a spiegare perché in
molti casi l'agenda delle istituzioni non coincida con i bisogni e le
aspettative della maggioranza dei cittadini. E' inevitabile, infatti,
che chi guadagna più di centomila euro all'anno tenda ad avere una
visione del mondo e delle priorità diverse da chi stenta ad arrivare a
quota 15-20mila.
La retorica dei "riduzionisti", del resto, è poco convincente
anche alla luce della storia recente. La classe politica che oggi si
proclama unanimemente favorevole a un taglio dei seggi parlamentari in
nome dell'austerity, infatti, è la stessa che con raro spirito
bipartisan ha fatto sì che dal 2000 a oggi, in un periodo di vacche
magre per la stragrande maggioranza degli italiani, il salario medio
degli onorevoli lievitasse di circa cinquemila euro, fino a toccare
quota 16mila tra stipendio, diaria, indennità e privilegi vari.
Come ha rivelato la trasmissione di Raitre Report, che di questa
questione si è occupata a più riprese, "il costo totale annuo degli
amministratori di un comune di 16mila abitanti, sindaco, vicesindaco,
cinque assessori e presidente del consiglio, è di 161mila euro, meno
dello stipendio di un solo deputato, ed è lo 0,3 del bilancio
comunale" e "lo stipendio dei sindaci dei comuni sotto i 20mila
abitanti, che sono il 95 per cento del totale, non arriva a duemila
euro". Se l'urgenza è davvero quella di mettere un freno ai costi
della politica, perché dunque non provvedere subito intervenendo sulla
busta paga dei parlamentari, invece di ricorrere alla riduzione del
numero dei seggi, rimandando tra l'altro il taglio al prossimo
decennio?
La realtà è che i veri costi della politica che andrebbero eliminati
sono altri. Sono i costi sociali, economici e culturali determinati da
una classe politica autoreferenziale - senza troppe distinzioni tra
destra e sinistra - che rifiuta di rinnovarsi ed è soprattutto
preoccupata della propria sopravvivenza, che cerca di assicurarsi
attraverso un'influenza sempre più ingombrante e cafona sulla
società. Ne è un esempio l'affannosa e impudente corsa alle
poltrone scattata dopo la vittoria del centrosinistra alle ultime
elezioni politiche, alla faccia di un elettorato che in larga misura
chiedeva forti segnali di discontinuità rispetto all'andazzo
berlusconiano.
Ancora più esemplari e desolanti, in questo senso, sono i vari
scandali emersi negli ultimi mesi grazie alle intercettazioni
telefoniche predisposte dalla magistratura. Intercettazioni che, a
prescindere dai loro esiti processuali, ci restituiscono l'immagine
di un'Italia marcia fino al midollo, in cui i meriti, i talenti, la
moralità e lo spirito di sacrificio sono sistematicamente calpestati e
vilipesi a vantaggio di servilismo, nepotismo, mediocrità e
opportunismo. E peggio per chi non si adegua...
La certezza è che sia questo il vero nodo da sciogliere per ridurre
davvero la zavorra che sta facendo affondare il paese, anche se nel
panorama attuale - e con questa classe dirigente - è difficile
intravedere una via di uscita praticabile. Quello che appare lampante,
invece, è che la norma che prevede la riduzione del numero dei
parlamentari, inserita all'interno di una riforma costituzionale
destinata a creare più problemi di quelli che promette di risolvere,
è utile soprattutto come specchietto per le allodole per carpire
ancora una volta la fiducia degli elettori. O almeno di quelli un po'
più distratti.
In tutto questo spiace che il centrosinistra si sia lasciato sfuggire
un'altra occasione - l'ennesima nell'arco di queste prime
settimane di governo - per distinguersi dalla controparte, da cui
sembra aver assimilato un'inquietante propensione alla propaganda
spiccia slegata dai contenuti. Per farlo serviva un po' di coraggio,
ma - come scrisse il Manzoni di don Abbondio - "il coraggio uno se
non ce l'ha mica se lo può dare".
RAMELLA.ORG
 - Il sito di Simone Ramella [
www.ramella.org
]

 a Fini
_cut_
Straquoto tutto, parola per parola, meraviglioso, complimenti, grazie. :-) 

 ha scritto:
 Sei parlamentare ? O sei zoccola ?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Straquoto tutto, parola per parola, meraviglioso, complimenti, grazie. :-)
Grazie a te :-)