Newsgroup: it.politica
Titolo: Splendida rosicata sul "Foglio"

http://www.ilfoglio.it/soloqui/7207
 

 Uscito sconfitto dall’aula, McFarlane ha detto che la sua storia era “senza dubbio un esempio di come i cristiani sono perseguitati nella Gran Bretagna di oggi”
A me pare un normalissimo caso di soggetto che viene mandato a casa
per negligenza sul lavoro aggravata da discriminazioni sessuali.
Se quel tribunale accetta donazioni paypal gliene mando una.
E se McFarlane vuole gli pago il biglietto aereo per una teocrazia a
sua scelta.

 
http://www.ilfoglio.it/soloqui/7207
Il grave problema del cattolicesimo o cristianesimo integralista è che 
questi si sentono "perseguitati" quando gli altri rifiutano di conformarsi 
ai loro diktat.
Come di consueto nella propaganda mistificatoria, il significato delle 
parole viene ribaltato e così si possono costruire leggende di persecuzione 
da parte del "laicismo aggressivo" etc. etc.
Se uno fa il medico o fa il gestore di Bed&Breakfast, non può rifiutarsi di 
svolgere la sua professione nei confronti di persone che non la pensano come 
lui. Faccia un altro lavoro. Non può attuare discriminazioni e poi 
atteggiarsi a "perseguitato", quando in realtà è LUI che perseguita gli 
altri erogando o meno un servizio sulla base delle SUE discriminazioni.
 

 sua scelta.
LOL Quoto 

 
http://www.ilfoglio.it/soloqui/7207
Ma ci sono anche altre perle.
Come quella che più o meno recita "Se un ragazzo a scuola dice di
essere cristiano lo prendono in giro".
Eh sì ... Invece se in età scolastica uno dice di essere gay (pardon
busone, checca, frocio) varano dei comitati in sua difesa.
Mavaffanculo va ...

 altri erogando o meno un servizio sulla base delle SUE discriminazioni.
Troppo complicato da capire ...

 Troppo complicato da capire ...
In realt� temo che lo capiscano benissimo, ma abbiano deliberatamente scelto 
di buttarla sul vittimismo e di mistificare normalissimi episodi di 
convivenza civile come "persecuzioni". Questa roba "fa presa" sugli adepti, 
che si sentono cos� indotti a serrare i ranghi perch� vedono ovunque 
complotti ai loro danni, atteggiamenti "anticristiani", e diventano ancora 
pi� zelanti, fondamentalisti e incazzati semplicemente perch� le loro idee 
ridicole non le caga pi� nessuno. 

 essere cristiano lo prendono in giro".
Ma su queste è ovvio che sono lagnanze senza senso.
Però lo sono meno altri episodi citati:
"agenzie di adozioni cattoliche, alle quali con il Sexual Orientation
Regulation è stato imposto di assumere gay e non cristiani perché le
coppie omosessuali siano prese in considerazione"
e questo è discriminatorio, ammesso che le agenzie di adozioni
cattoliche citate siano una istituzione privata.
"L’ultima frontiera del cristianamente scorretto all’inglese resta
però il crocifisso: un’infermiera cinquantenne è stata rimossa dai
suoi compiti perché rifiutava di togliersi il crocifisso che portava
al collo. La signora, Shirley Chaplin, ha fatto ricorso per
discriminazione e l’ha perso. "
E questo è anche peggio.

Ugo ha pensato forte :

Perché peggio? Dici che vietare di portare un simbolo religioso è più 
grave che vietare altre forme di manifestazione delle proprie tendenze?
E' un atto discriminatorio, né più né meno come quelli nei confronti di 
chi ha orientamenti sessuali, colore della pelle o credenze religiose 
diverse.
Un comportamento diventa discriminatorio (e punibile) nel momento in 
cui va ad intaccare qualsiasi liberta o scelta personale di un altro 
individuo.
Portare un crocefisso al collo non lede alcun diritto altrui, nello 
stesso modo in cui il matrimonio di una coppia omossessuale non lede i 
diritti di una coppia etero, o una donna col velo (non parliamo del 
burqa, ma solo del velo che copre i capelli lasciando il viso 
perfettamente riconoscibile) non lede i diritti delle donne che non lo 
portano. Però, mentre una sentenza che vieta la prima azione fa 
scandalo (qui da noi), una che vieta le altre è perfettamente accettata 
dalla maggioranza.
Mi sai dire perché?
-- 
Gattobianco

 Mi sai dire perché?
Non mi ricordo una sentenza in Italia che vieti un velo sui capelli
per le donne, il divieto è solo al coprire il volto in pubblico. E il
motivo lo sai benissimo.
Non ho mai visto vietare, in Italia, una stella di David o una
mezzaluna o un buddha, o un qualsiasi innoquo simbolo religioso
esposto.
Se sei a conoscenza di un caso, ti prego di indicarmi un link, che mi
interessa.

 interessa.
Parlavo di sentenze, ma in effetti le intendevo più come "sentenze 
morali", cioè quelle date dalla gente comune quando si trova a 
giudicare.
Comunque il senso era basato sulla mala interpretazione della tua prima 
affermazione, quindi va un po' a decadere.
-- 
Gattobianco