Newsgroup: it.politica
Titolo: Un voto per il Paese

Un voto per il Paese
Luciano Violante
Una signora con capelli rossi si alza dal fondo della sala dopo che ho 
spiegato le ragioni del NO e mi dice sorridendo: «Scusi, ma perché non ce la 
teniamo per almeno un paio d'anni questa riforma? Toglie al Senato la 
possibilità di sfiduciare il governo ed al Senato noi siamo messi maluccio; 
la dà alla Camera e noi a Montecitorio non abbiamo problemi. Attribuisce 
molti poteri al premier e il premier è Romano Prodi. Attribuisce molti 
poteri ai presidenti delle Camere e i presidenti sono Bertinotti e Marini».
E ancora: «Sposta molti poteri sulle regioni e noi governiamo sedici regioni 
su venti. Se poi una regione del centrodestra approva una legge che va 
contro i nostri principi, il nostro governo potrebbe far valere l'interesse 
nazionale e chiederne l'annullamento al Parlamento in seduta comune, dove 
abbiamo una tranquilla maggioranza».
Alcuni applaudono divertiti, la maggioranza mi guarda perplessa. Riprendo la 
parola e spiego che proprio questa possibile utilizzazione faziosa della 
riforma da parte delle maggioranze pro tempore contro le opposizioni 
costituisce il suo limite maggiore, ciò che la rende inaccettabile.
La Costituzione è il documento di tutti. Se diventa un'arma per schiacciare 
le opposizioni, non è più una Costituzione, è solo un abuso. Proprio 
l'osservazione della signora dai capelli rossi mostra il limite più profondo 
della riforma.
La CdL si è fatta una legge a propria misura per formalizzare in un atto 
costituzionale un idea arbitraria dell'esercizio del potere, fondata 
sull'autosufficienza della maggioranza e sulla esclusione dell'opposizione 
dal circuito della decisione politica. Alla base c'è una somma di 
convenienze di partito che non fanno, tutte insieme, la convenienza della 
nazione.
La Lega si è presa la devolution. Forza Italia ha guadagnato il 
premier-dittatore che può imporre alla Camera, pena lo scioglimento, 
l'approvazione dei progetti di legge che gli stanno a cuore. Alleanza 
nazionale ha conquistato il principio dell'interesse nazionale in nome del 
quale la maggioranza assolta del Parlamento seduta comune può cancellare una 
legge regionale. Ma, poiché manca un disegno complessivo, ciò che accontenta 
una parte paralizza ciò che desidera l'altra. È come se ogni innovazione 
fosse accompagnata da una clausola dissolvente che ne vanifica la 
funzione.In materia di devolution non è fissata la linea di demarcazione tra 
competenze statali e competenze regionali e quindi ogni materia rischia di 
essere oggetto di contese infinite.
Lo Stato ha competenza esclusiva per le norme generali a tutela della 
salute; ma l'assistenza e l'organizzazione sanitaria spettano alla 
competenza esclusiva delle Regioni. Chi tratterà con le multinazionali del 
farmaco il prezzo dei medicinali: lo Stato o le venti regioni, ciascuna per 
conto suo? E quali saranno i costi per i cittadini di venti distinte 
contrattazioni?
Sull'istruzione le norme generali spettano alla competenza esclusiva dello 
Stato mentre l'organizzazione scolastica, la gestione degli istituti e i 
programmi di interesse specifico della Regione appartengono alla competenza 
esclusiva delle regioni; ma le regioni, a loro volta non possono 
intromettersi nell'autonomia delle istituzioni scolastiche. Come ci 
districheremo?
Un altro aspetto destinato a far franare il castello della devolution è 
quello dei costi. Il professor Giuseppe Vitaletti, presidente dell'Alta 
Commissione sul federalismo fiscale, e autore con Giulio Tremonti di un 
importante libro sul federalismo fiscale, ha documentato che nella migliore 
delle ipotesi, per attuare la devolution, solo nel primo anno e cioè da 
questo 2006 perchè la devolution entra in vigore immediatamente, 
mancherebbero da 35 a 40 miliardi di euro, da 70.000 a 80.000 miliardi di 
vecchie lire, pari a tre pesanti leggi finanziarie. Queste nuove tasse chi 
le pagherà?
Il premier può tenere per la collottola la Camera, ma resta in sella solo se 
la sua maggioranza gli conferma la fiducia. Non possono venire soccorsi 
dall'esterno. E quindi un piccolo gruppo di deputati di maggioranza, 
appartenenti per esempio ad un piccolo partito o ad una microcorrente 
regionale, minacciando di negare il proprio voto, ha nelle mani il premier 
onnipotente, la legislatura e l'intero governo perchè minacciando di non 
votare la fiducia possono condizionare l'azione dell'Esecutivo e del 
Parlamento. Anche dittatori possono scivolare su una buccia di banana!
L'interesse nazionale comporta che la maggioranza assoluta del Parlamento in 
seduta comune può bocciare una legge regionale. Ma siamo sicuri che la cosa 
funzionerà in modo eguale per tutte le regioni? Ciascuna delle grandi 
regioni, che eleggono più di sessanta parlamentari come la Sicilia, la 
Lombardia, il Veneto, la Campania, il Lazio, può da sola concorrere a far 
mancare la maggioranza assoluta. Evidentemente nei loro confronti la 
clausola non scatterà mai, mentre potrà costituire una pesante mannaia nei 
confronti delle regioni più piccole.
Votare NO è l'unico modo per sconfiggere l'incubo di un paese ancora più 
incerto, più lento e più conflittuale ed è la premessa per mettere mano con 
rapidità e semplicità a quegli interventi costituzionali capaci di aiutare 
la vita dei cittadini e delle imprese e di farci diventare un paese moderno 
e competitivo.

							Il 19 Giu 2006, 19:17, "Stardust®" <nospa...@mit.invalid> ha scritto:
 Questo vuole un voto per lui. Del paese se ne frega
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Que[]
X-Author: PostedFrom 151.41.150.242
Segnalato per morphing.
fw/up
-- 
Stardust® 

 e competitivo.
Quali? Non se n'è fatto cenno? Come? Non se n'è fatto cenno! Anzi,
Bertinotti e Rizzo han già detto che se vince il No non si riforma
niente!!!