Newsgroup: it.politica
Titolo: Morire per rinascere-M.Fini

----- Original Message ----- 
From: Arianna Editrice
http://www.ariannaeditrice.it/
Semplicemente un uomo
"Morire" per rinascere
Massimo Fini
Cosa ci insegna la vicenda di Lapo Elkann? Che questo modello di sviluppo è 
riuscito nell'impresa di far star male anche chi sta bene.
Una società dinamica come la nostra è basata su un principio che Ludwig Von 
Mises, uno dei più estremi, ma anche coerenti teorici dell'industrial-capitalismo,
capovolgendo venti secoli di pensiero occidentale e orientale, ha espresso 
con grande chiarezza: "Non è bene accontentarsi di ciò che si ha". Ma poiché 
ciò che
non si ha non ha limiti ecco il senso di frustrazione e di scacco 
esistenziale che, ad un certo momento della nostra vita, ci prende alla 
gola, momento che per i ricchi viene probabilmente prima che ad altri. Se io 
ho già, apparentemente, tutto, ma se l'imperativo categorico è che non devo 
accontentarmi,che mi resta da fare se non tirarmi un colpo di pistola o 
suicidarmi al dettaglio che sembra la via scelta da Lapo Elkann?
Questa società che ha stolidamente osato proclamare, nella Dichiarazione di 
Indipendenza americana, il "diritto alla ricerca  segue dalla prima
(.) della felicità" (parola proibita che non dovrebbe essere mai 
pronunciata)che poi, dall'edonismo straccione contemporaneo, è stato 
introiettato come un diritto tout court alla felicità, ha dimenticato il 
grande valore pedagogico del dolore, della sofferenza, della privazione.
Il preside di una scuola elementare milanese, l'Istituto Cadorna, ha mandato 
ai genitori di bambini musulmani che la frequentano, e che durante il mese 
del Ramadam digiunano nelle due ore di refezione, come vuole il Corano, una 
lettera in cui gli impone di tenere i figli a casa in quelle due ore e di
riportarli a scuola dopo. E poiché nessuno ha tempo di portare e riportare 
quattro volte i figli a scuola, il significato della lettera del preside è 
che questi genitori
devono scordarsi del Ramadam e del Corano e far mangiare i loro figli, come 
tutti gli altri. Un dirigente della scuola, Romano Mercuri,ha detto: "È 
crudele costringere questi bambini a digiunare, mentre gli altri mangiano 
contenti". L'assessore all'educazione, Bruno Simini,ha dichiarato che "la 
salute viene
prima della religione" e ha accusato i genitori dei bambini musulmani di 
essere degli "irresponsabili".
Ma le norme del Corano, come tutte quelle religiose, non sono messe lì per 
capriccio, hanno uno scopo. Quello del digiuno è di insegnare, ad adulti e 
piccini, il valore della privazione proprio per poter poi godere dei beni e 
dei piaceri della vita (e infatti dopo il digiuno diurno la sera si fa una 
grande abbuffata).
Sono questioni di pedagogia e psicologia elementare che già Eraclito (VI 
secolo a.c.) conosceva quando dice: "la malattia rende dolce la salute, il 
male il bene, la
fame la sazietà, la stanchezza il riposo". E Leopardi, ne La quiete dopo la 
tempesta, canta da par suo "Si dolce, si gradita quand'è, com'or, la 
vita?... Piacer figlio
d'affanno; gioia vana che è frutto del passato timore, onde si scosse e 
paventò la morte chi la vita aborria".
Per cui è più facile che non fra i piccoli digiunatori musulmani,ma fra 
quelli che "mangiano contenti" le loro merendine si trovino,domani, i futuri 
Lapo Elkann.
Quanto al nipote di Agnelli, io trovo qualcosa di positivo in ciò che ha 
fatto.
Il suo percorso sotterraneo di autodistruzione e di autodegradazione (coca e 
travestiti, i più laidi possibile,un cocktail abbastanza consueto fra le 
persone di successo)era una disperata ribellione a uno stile di vita e a un 
modo di dover rappresentarsi che evidentemente non lo riguardavano, gli 
pesavano
enormemente (e, in un certo senso,siamo un po' tutti dei Lapo Elkann 
costretti dalla società delle apparenze a recitare parti in commedia che ci 
sono in fondo estranee). E,se Eraclito, Leopardi e Nietzsche("ogni malattia 
che non uccide il malato è feconda") hanno ragione,proprio questa 
esperienza-limite e
drammatica - l'essere stato a un passo dalla morte - può essere per lui un'occasione 
di rinascita. Non più come uomo-immagine Fiat, ma, finalmente, come uomo.
Massimo Fini
-------------------------------------
SE IL DIRITTO COINCIDE CON LA FORZA
di MASSIMO FINI
Celebrati i ludi farseschi del referendum sulla nuova Costituzione irachena, 
in attesa delle altrettanto farsesche elezioni di dicembre (perché nessuna 
elezione può essere libera quando sul territorio stazionano più di 160 mila 
soldati stranieri), entra ora nel vivo il processo a Saddam Hussein. 
Un'altra farsa, tragica, che ha il suo precedente fondativo in Norimberga, 
quando per la prima volta nella storia, i vincitori non si accontentarono di 
esser tali ma pretesero anche di essere moralmente migliori dei vinti e 
quindi in diritto di giudicarli invece di passarli per le armi ("pratica 
esente da ipocrisia" come disse in un coraggioso discorso del 1947 alla 
Costituente il liberale Benedetto Croce che a quei processi era radicalmente 
avverso).
Una farsa che passa poi per il processo a Slobodan Milosevic (a proposito 
che fine ha fatto? Sono ormai più di due anni che sta in carcerazione 
preventiva all'Aja) e arriva ora al rais di Baghdad. Questi processi sono 
un'aberrazione giuridica. Perché fanno coincidere il diritto con la forza; 
la forza del vincitore. Il che è l'esatto contrario del diritto. Ci sono 
infatti voluti migliaia di anni, di elaborazioni giuridiche, di pandette, di 
codici per affermare l'opposto: la forza del diritto contro il diritto della 
forza.
Sono processi che hanno un esito scontato: la condanna. Perché i vincitori 
non possono certo ammettere di aver avuto torto, nel quale caso finirebbero 
loro sul banco degli imputati. E processi di cui si conosce a priori la 
sentenza non sono processi, sono violenze.
Premesso questo, dal processo a Saddam, se avrà non dico una legittimità, 
che non ha e non può avere, ma almeno un minimo di regolarità e di decenza, 
potrebbero venire fuori alcune cose interessanti, che sono arcinote a chi si 
occupa di queste vicende, ma non alla maggioranza dell'opinione pubblica, 
cui sono state tenute il più possibile nascoste dalla "disinformatia" 
occidentale.
Com'è noto Saddam Hussein è stato accusato, tra le altre cose, non solo di 
possedere armi di distruzione di massa nel momento in cui fu attaccato dagli 
angloamericani (che fu la legittimazione formale di quella aggressione), ma 
di averle usate a suo tempo sui curdi iracheni, in particolare nel villaggio 
di Halabya dove "gasò" in un colpo solo 5000 civili, sugli sciiti iracheni e 
anche sui soldati iraniani nella guerra Iraq-Iran. Già, ma chi aveva fornito 
al rais di Baghdad quelle armi? Gli americani, i francesi e, via Germania 
Est, l'allora Unione Sovietica. E gli occidentali e i russi non diedero 
quelle armi a Saddam perché vi si trastullasse, ma con dei precisi 
obiettivi. Il primo fu quello di combattere l'Iran di Khomeini che allora 
era il grande spauracchio del biimperialismo sovietico-americano perché 
proponeva una via allo sviluppo delle genti islamiche che non fosse né 
capitalista né marxista, mentre Saddam Hussein, che allora si proclamava 
laico, stava perfettamente dentro la logica del materialismo delle due 
Superpotenze.
In seguito, dopo la guerra del Golfo, Saddam Hussein fu lasciato volutamente 
in piedi - benché, a parole, fosse considerato il principale responsabile di 
quella guerra poiché aveva invaso il Kuwait - in funzione anticurda e 
antisciita. Anticurda per schiacciare l'indipendentismo di questo 
antichissimo popolo tradizionale non solo in Iraq ma soprattutto in Turchia 
dove vivono dieci milioni di curdi oppressi nel modo più violento e 
sanguinario dal governo di Ankara. E la Turchia, immensa portaerei naturale, 
è il vero, grande, alleato degli Stati Uniti nella regione. In quanto agli 
sciiti iracheni, che proprio su istigazione degli americani si erano 
ribellati all'inizio della guerra del Golfo, bisognava impedir loro di 
rovesciare Saddam e instaurare una Repubblica islamica sul modello iraniano 
o di riunirsi a Teheran (si tratta infatti della stessa gente divisa 
arbitrariamente dagli inglesi negli anni Trenta, quando fu creato il fasullo 
Stato dell'Iraq mettendo forzatamente insieme tre mondi che nulla hanno a 
che spartire fra loro: curdi, sunniti e sciiti). E quelle armi Saddam le usò 
non solo con la complicità degli americani, un loro benevolo chiudere un 
occhio di fronte alle stragi, ma su loro istigazione e quasi comando. E 
infatti sulla strage di Halabya tutta la stampa occidentale stese, per 
alcuni anni, una coltre di silenzio, perché non era opportuno né decente far 
sapere che erano state perpetrate con le armi che noi gli avevamo dato e su 
nostro mandato. Mi ricordo che quando, nel 1988, informato da amici 
iraniani, diedi notizia della strage di Halabya sull'Europeo, che era allora 
un importante e autorevole settimanale, nessuno riprese la notizia. Del 
resto non è che quelle cose, fra i giornalisti occidentali, le sapessi solo 
io, le sapevano in parecchi ma preferirono tacere.
Avendo usato le "armi di distruzione di massa" sulla pelle degli iraniani, 
degli sciiti e dei curdi Saddam non ne aveva più. Però gli americani fecero 
finta che le avesse lo stesso e invasero e occuparono l'Iraq. Ma poiché 
queste armi, nonostante tutte le ricerche, non sono state trovate, 
quell'invasione e quell'occupazione sono del tutto illegittime a meno che 
non si voglia sovvertire il diritto internazionale vigente e ammettere che 
si possa aggredire un Paese non perché costituisce una minaccia per 
l'aggressore o qualcuno dei suoi alleati ma solo perché non piace l'assetto 
istituzionale che si è dato. Quindi sul banco degli imputati non dovrebbe 
sedere Saddam, attaccato senza ragioni, ma i suoi aggressori.
Infine vorrei sapere se verranno presi in considerazione come "crimini di 
guerra" i devastanti "effetti collaterali" delle "bombe intelligenti" e dei 
"missili chirurgici" che il valoroso generale Schwartzkopf usò nella prima 
guerra del Golfo, che il noto Peter Arnett, piazzato sulla terrazza del 
principale albergo della capitale del nemico, ci fece vedere sotto forma di 
affascinanti luminarie: 160mila civili uccisi, di cui 32.195 bambini, che 
non sono meno bambini dei nostri. Una strage in un paio di mesi di gran 
lunga superiore a quelle che poterono commettere Mladic e Karazic (altri 
ricercati dal Tribunale internazionale dell'Aja) in cinque anni.
Qualcuno pagherà per quei 32.195 bambini morti? Certamente no, chi oserebbe 
metter sotto accusa un'eroe nazionale come il generale Schwartzkopf? Questa 
è la giustizia dei vincitori.
http://www.massimofini.it/

Artamano ha scritto:
[Cut]
Come sempre Massimo Fini lancia stimoli estremamente interessanti anche
se poi, purtroppo, finisce spesso col cacare fuori dalla tazza.
L'ideologia della maggior felicità e del maggior benessere a tutti i
costi ha portato all'Angst delle sotto-culture auto-distruttrici degli
anni '70 e '90 ed è acutissimo Fini a riconoscere in questo la natura
del caso paradigmatico di Lapo Elkann. Di fronte alle cazzate sullo
stress da troppo lavoro di tanti opinionisti è sicuramente questa
l'analisi migliore e più seria che abbia sentito. Per di più
l'insoddisfazione tende sempre a trasformarsi, presto o tardi, in
rabbia irrazionale e incontrollata e questa è una cosa un po'
peggiore.
Ma l'alternativa non può essere il valore pedagogico del dolore. Mi
rifiuto di pensarlo, è ucronistico, improponibile e soprattutto
perfettamente funzionale alla ideologia della felicità! Una società
che persiste nella ricerca infinita della felicità e che, per di più,
ricerca deliberatamente il dolore per poterle dare un più alto valore
non può che essere una società isterica, al limite addirittura
schizzofrenica.
Secondo me è necessaria una inversione di tendenza radicale. Marx
descriveva il comunismo come un sistema in cui il libero sviluppo di
ognuno è condizione per il libero sviluppo di tutti e, con libero
sviluppo, indicava l'azione attraverso la quale un'individuo da sfogo e
applicazione a tutte le sue abilità innate o acquisite. E' la libertà
intesa come piena auto-realizzazione di tutte le potenzialità
dell'individuo nel constesto di una vita vissuta pienamente. Il
Marxismo come teoria economico-politica sarà pure superato, ma un
fondamento etico più valido e attuale di questo ancora non sono
riuscito a trovarlo.
Ciao,
  Fenian.

i soldi non ti rendono felice ma ti permettono di scegliere la tua 
tristezza. La solita frase banale? mah forse, io direi che cmq tra 
l'infelicità di un nero che muore di fame e quella di lapolapo che 
collassa è peggio quella del nero.