Newsgroup: it.politica
Titolo: Il vero scontro nel referendum

Alla base della contrapposizione fra chi è favorevole e chi è contrario alla
fecondazione assistita c'è una diversità di convinzioni su 2 punti che, in
questi giorni, sento citare poco, visto che si fa continuamente riferimento
al "valore della vita" ma non si precisa cosa si intende.
1) Per i Cristiani, e in particolare per i Cattolici, la sofferenza e il
dolore hanno un valore perché rappresentano un modo per "imitare" Cristo,
per ripercorrere il suo calvario terreno e in tal modo avvicinarsi a Dio
attraverso una purificazione della coscienza e la mortificazione della
corporeità. In altre parole, il bambino che nasce con una malformazione
genetica grave e che dunque soffre e fa soffrire i genitori è cosa buona e
giusta, perché avvicina a Dio.
2) Per i Cristiani, l'embrione è un "progetto di vita", e come tale deve
essere messo in condizione di svilupparsi perché fa parte del Disegno della
Divina Provvidenza; se l'uomo interviene per distruggerlo o modificarlo, è
empio e la sua mano è guidata dal diavolo.
Questa inclinazione nei confronti della medicina è sotto sotto sempre stata
presente nel pensiero religioso. La medicina va bene finché comunque
GARANTISCE che l'uomo, prima o poi, soffrirà, patirà e mortificherà il
proprio corpo, rendendosi conto di come quell'involucro mortale altro non
sia che il momentaneo usbergo dell'anima.
Il fine ultimo della medicina e del progresso, invece, ovvero CREARE IL
PARADISO IN TERRA, annullando o eliminando al massimo grado possibile il
dolore e la sofferenza per gli uomini, è MALE per la Chiesa, perché il
paradiso dev'essere quello celeste E BASTA. Nella "valle di lacrime" si DEVE
soffrire.
Dico questo senza aver ancora preso una posizione definitiva sul referendum
in sé, che tocca temi complessi e gravi anche per il laico (perché il laico,
a differenza di quello che pensano i talebani come Socci, HA una coscienza e
si pone problemi di responsabilità ed etica: semplicemente lo fa per etica
fine a se stessa e non perché deve accumulare punti - paradiso).

 fine a se stessa e non perché deve accumulare punti - paradiso).
Condivido.
Pochi hanno la concezione del "laico" come persona libera dai vincoli
delle ideologie e perciò capace di vero buonsenso.
Molti lo concepiscono come un avversario della religione perchè loro
stessi sono schiavi dell'ideologia.
Ciao

Per me, al di là della fede, è gravissimo che un paese imponga una legge
per motivi religiosi. Ai credenti nessuno impedisce di non praticare
l'aborto o la fecondazione assistita ma è gravissimo impedire per legge a
tutti gli altri di praticarli. Questo serve solo a rendere più disagevole
e costoso ottenere le stesse prestezioni nei paesi confinanti. La
religione non deve influenzare le scelte politiche altrimenti siamo
talebani anche noi che tanto li critichiamo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Discorso bellissimo, sacrosanto,da cittadino di uno Stato, che dovrebbe
considerare la religione professata cosa intima e personale.
Ma in Italia non è stato possibile per colpa della Chiesa cattolica e del
Vaticano che ha SEMPRE preso parte attiva e piazzato i suoi uomini e le sue
censure, e gli anatemi, bolle, scomuniche e fatto di peggio, anche il
crimine morale e materiale, sempre impuniti i suoi vescovi e preti e suore
che li hanno perpetrati, nello Stato, nella politica dello stato, nelle
Istituzioni dello Stato. Da centrale a locale.
Ricordo che la Breccia di Porta Pia fu una necessità liberale voluta dal
Cavour e da Vittorio Emanuele II-lo stesso che aveva incontrato Garibaldi a
Teano al quale il Garibaldi consegnò-per amore e grande ideale l'italia
meridionale che avrebbe potuto tenersi e fare il Dittatore- perchè il Papa
non voleva sottomettersi alla volontà popolare del plebiscito avvenuto nella
Stato della Chiesa e rinunciare al suo potere Temporale, nè gli andarono
bene le Leggi delle Quarentige, stilate con viso storto dal grande liberale
Cavour per vedere di calmare i Papi.
Di fatto fu il Duce -Benito Mussolini- a fare il famigerato-per me- Patto
Lateranense, che  risancì il diritto della Chiesa ad essere pagata e a
ridare a tutti i suoi membri diritto di ingerenza sul cittadino ed entrare
ingiustamente ovunque, nelle Istituzioni, nella Polizia, nei Carabinieri,
nella Magistratura, perdendo di vista lo Stato, e non è bastata la fine del
nazi-fascismo ,in Italia, nè la costituzione a riportare sulla retta via lo
Stato, perchè la DC ha sempre voluto mantenere l' etica e la morale
cattolica come etica e morale unica dei cittadini italiani, bollandoli come
immorali se esprimevano le loro opinioni ed i loro liberi laici -e non certo
immorali- giudizi. E le Istituzioni e le Autorità, sempre più legate a
prelati e curie, hanno di fatto mantenuto uno stato fascista e
discriminatorio a tutti i livelli nei confronti di cittadini che non
professano l' etica cattolica o professano altri credi religiosi.
E questo è ignobile e vergognoso per uno Stato, come l' Italiano, che si
fregia, a parole, di essere uno Stato laico e di diritto, che vuole dirsi
paretiteco ad altri Stati europei.
Io ne so molto sulla mia pelle e su  ignobili cose fatte ai miei figli, all'
interno di Forze Armate e Interni,.
Luciana Cencioni


 ...
in questo c'è molto di vero, basti pensare anche ai ritardi
e gli ostacoli alle terapie contro il dolore,
anche se dissento un poco che sia per "imitare Cristo,
lo vedo più come un'accettazione passiva
della volontà di Cristo, se soffri è segno che Lui lo vuole e ne
devi accettare la volontà, unità, nei più fanatici, ad una certa
ricerca del martirio come espiazione dei peccati.

 fine a se stessa e non perché deve accumulare punti - paradiso).
Premesso che nemmeno il cristiano deve fare la raccolta-punti, io non
nego certo che il laico (preferirei però usare il termine "ateo", mi
pare più appropriato) abbia coscienza ed etica.
Trovo però che all'ateo manchi qualcosa di fondante, un sistema di
valori indiscutibile e condivisibile. E' proprio questo il "rischio di
relativismo" di cui parlava Ratzinger prima di essere eletto.
Saluti
Ugo

 ha scritto nel messaggio
news:1115631881....@o13g2000cwo.googlegroups.com...
Premesso che nemmeno il cristiano deve fare la raccolta-punti, io non
nego certo che il laico (preferirei però usare il termine "ateo", mi
pare più appropriato) abbia coscienza ed etica.
Trovo però che all'ateo manchi qualcosa di fondante, un sistema di
valori indiscutibile e condivisibile. E' proprio questo il "rischio di
relativismo" di cui parlava Ratzinger prima di essere eletto.
Saluti
Ugo
berchè..buana uno non può essere laico e religioso...magari non
cattolico..come me, buana, io sono la mer*a per te lucyana....
tu, buana...tu ricco, tu botere di mistificare.
io non atea, ma laica...
ma io mer*a.tu offendere..tu autorità da tua barte...tu ricco e botente...
tu non in galera...io sì...io schiava, non ariana, io razza inferiore..tu
botente...