Newsgroup: it.politica
Titolo: Politica, conflitto d'interesse e cultura

Salve.
Sono consapevole di aver scoperto l'acqua calda, ma se ci pensate la
politica è in odore di conflitto d'interesse /sempre/. Voglio dire, ogni
politico ha probabilmente un familiare, un amico, conoscente, ecc che
lavora in qualche ambito.
Quali, dunque, i limiti laddove il conflitto d'interesse si fa "concreto"?
Secondo me, si fa concreto laddove la posizione consenta il LUCRO
ingiustificato ottenuto da una oligarchia rispetto alla maggioranza.
Spiego: se io faccio una leggina ad hoc per far guadagnare di più mio
figlio, ecco - questo, imho, non va bene. Però se oltre a mio figlio
guadagna di più il 40% della popolazione, è ancora conflitto d'interessi?
Sinceramente non saprei...
Non sono un politico, però mi piace credere che in fondo l'etica e l'umanità
debbano esistere anche lì. Oltre naturalmente ad un minimo di preparazione,
anche internazionale. Voglio dire, va bene che i protocolli internazionali
impongono,
nelle occasioni "ufficiali" che ognuno parli la propria lingua e ci siano
degli interpreti,
però sapere un minimo d'inglese ed usarlo correttamente che male fa?
Non so, tante volte qui vedo insulti reciproci, odio e flame che sminuzzano
nel
dettaglio cose *relativamente* importanti, ma poi nessuno si scandalizza per
cose
molto serie che vengono seriamente prese sotto gamba.
Potreste chiedervi se sottintendo che la conoscenza dell'inglese sia più
importante di un italiano morto... beh, in ambito politico secondo me si.
Lo è perché sul morto ormai non ci possiamo fare più niente, mentre
invece se i nostri "gloriosi" governanti e politici di ogni schieramento non
conoscono l'inglese non ci si deve poi meravigliare se veniamo esclusi dagli
incontri "informali" di livello internazionale.
Il nostro paese sta subendo un DANNO incalcolabile in termini di immagine ed
economico, poiché la scarsa cultura( dimostrata più volte da diverse
trasmissioni
televisive, sia di destra che di sinistra ) dei nostri politici ovviamente
contribuisce
alla visione di "armata brancaleone" del nostro Paese all'estero.
Ed è sempre la stessa mancanza di cultura, che rende gli scontri in
Parlamento
tanto violenti praticamente sempre.
Ancora, è sempre la mancanza di cultura che fa scegliere ai primi ministri
come
"Ministro delle Pari opportunità", delle donne BIANCHE.
Si, perché in Italia una donna bianca ha sempre un maggiore margine di
possibilità
rispetto alle altre categorie più "deboli", come ad esempio i diversamente
abili
oppure le donne extracomunitarie.
Soltanto la sinistra ha avuto il coraggio, una volta, di avere come Ministro
Antonio
Guidi, notabilmente un diversamente abile, ed è stata un'ottima cosa.
Sarebbe, secondo me, molto bello ed anche molto civile, vedere a tale
ministero una donna - magari di origini indiane.
Ma ancora, basterebbe questo? Secondo me è un segno chiaro e
lampante della situazione che nelle squadre di governo MAI si
vedano dei Ministri su sedie a rotelle - per esempio.
Ovvio, alcune categorie di persone semplicemente non possono essere
designate poiché incapaci di operare correttamente nella loro posizione di
ministero, come gli autistici, però le possibilità ci sono. Perché non
sfruttarle?
Perché non dare *VERAMENTE* voce ad alcune parti di questo paese e non
soltanto "per far vedere"?
Perché vedete, non dev'essere l'apparenza ad esaltare la sostanza, ma la
sostanza ad esaltare l'apparenza.
Ci sono tantissime brave persone, che potrebbero essere perfettamente in
grado di assurgere a ruoli istituzionali, però si sceglie -
INTENZIONALMENTE - di segregarli.
E qui ci si scanna sul punto percentuale dell'ultima statistica dell'ultimo
istituto di destra o di sinistra. O sull'ultimo morto.
Voglio dire che i morti non sono importanti? Affatto, però ormai son
morti, di chiunque sia la colpa ideale, questo non lo restituirà ai suoi
cari. So benissimo che questo messaggio verrà frainteso, probabilmente
qualcuno dirà che sono un bastardo, che insulto la morte... io non sto
insultando la morte, sto cercando di far capire però che esiste anche la
vita e che finché ci sbraneremo sui morti, la vita non potrà trionfare.
Ci sarebbero tanti argomenti da toccare, oltre al solito Primo Ministro,
perché nessuno nella sinistra o nella destra parla di decurtazione delle
pensioni più alte? E non parlo dei 6000 mila euro al mese di qualcuno, ma di
quelle pensioni a 100 mila euro al mese ed oltre. Oppure alle 2, 3, 4 o a
volte
anche più pensioni di questo o quel presidente della Repubblica o di questo
o
quel ministro, politico, ecc.
Perché non vengono fissati dei tetti massimi negli stipendi dei
parlamentari, sia
nazionali che regionali? O dei consiglieri comunali?
Le commissioni fanno parte della normale attività politica parlamentare,
perché
vengono pagate a parte?
Anche questa è una questione di cultura, la cultura del proprio orticello,
senza
vedere tutto l'appezzamento.
Molte famiglie italiane muoiono di fame, però i politici sono sempre belli
pingui. Viene da incazzarsi, perché alla fine nè a sinistra nè a destra
qualcuno
pensa a quei poveracci che non hanno niente.
So perfettamente che non esiste un mondo ideale, che ci sarà sempre qualche
mela marcia che s'interessa solo al proprio tornaconto e così via.
Però esiste un limite.
Veniamo al discorso associazionismo.
Perché NESSUNO, dico NESSUNO, ha avuto l'idea di mettere a
disposizione una stanza - anche piccola - all'interno di qualche palazzo di
Comune o Regioni, per la raccolta in un unico punto di banchetti delle
varie associazioni *locali* e nazionali, così da patrocinarle
"virtualmente"?
Anche facendo pagare un fitto simbolico.
Torniamo sempre al discorso della cultura, secondo me, o meglio della sua
mancanza.
Ovviamente mi aspetto molti insulti, dai soliti estremisti di destra, che
sapranno quotare - ovviamente - solo ALCUNE parti del discorso,
senza prenderlo nella sua globalità. E questo sarà, ovviamente, per la
solita... mancanza di cultura!
Ciao,
Andrea


Assolutamente vero.
Negli enti locali (ma anche a livello nazionale) ci sono dei clientelismi e
nepotismi che oramai vengono considerati "rituali e scontati" dagli
schieramenti.
L'assunzione di parenti/amici (anche e sopratutto in cariche ben
retribuite), permessi comunali e non solo rilasciati con brillantissima
celerità e indulgenza, contratti onerosissimi tra l'ente e l'esterno CHE
tutti sanno essere parente/amico/amante/ammanicato con i vertici
dell'istituzione.
Le cose di cui sopra sono assolutamente normali e verificate da chiunque
abbia avuto modo di ascoltare un po' le vicende "di palazzo".
Il punto è che queste cosine simpatiche NON sono mai oggetto di discussione
politica perchè (come lo stipendio dei parlamentari) trovano sempre tutti in
pieno accordo e tutti con le manine sporche...
Io odio il qualunquismo....pertanto sottolineo ancora che quanto dico NON è
frutto di "sentito dire al bar" ma di cose assolutamente vere e
riconoscibili da qualunque persona con un minimo di onestà intellettuale...

Non condivido la parte dl discorso sui diversamente abili (che brutta 
parola, handicappati non va più bene?) o sulle donne. Mi sembra il modo 
più razzista di trattare la questione, come quei partiti (tutti 
purtoppo) che se ne escono con una quota fissa di donne. Eh vabbè.
Ma la parte sul conflitto di interessi è interessante (scusa il gioco di 
parole). SOno arrivata alla conclusione ch ebisogna votare qualcuno che 
abbia un conflitto di interessi che benefici la tua categoria. Se un 
politco avess un conflitto nel legalizzare la maria e pompare 
l'agricoltura biologica lo voterei al volo.

 e pompare l'agricoltura biologica lo voterei al volo.
Guarda, io ti dico di più: i conflitti di interesse politici, se ben
applicati e
differenziati nei vari settori, possono anche essere uno stimolo di
produttività.
Voglio dire, se il conflitto di interessi genera un lucro limitato ad una
cerchia ristretta, non è bene. Se però questo lucro viene "espanso" ad una
ottima quantità di soggetti operanti nel settore, allora forse poi tanto
male non è.
Il discorso mio non è che il conflitto di interessi è male IN SE'. E' male
solo
quando esso interessa oligarchie oppure eccessivi avanzamenti di pochi
rispetto alla massa. Ed ovviamente è anche male quando cerca di legalizzare
situazioni che dovrebbero rimanere AL DI FUORI della legalità, ed anzi
essere perseguite con maggiore efficacia.
Ad ogni modo, mi scuso con chi dovesse essersi sentito offeso dal mio
discorso, non intendevo ferire alcuno ovviamente.
Ciao,
Andrea

 discorso, non intendevo ferire alcuno ovviamente.
Nono, non credo che tu abbia offeso qualcuno! Hai semplicemente esposto 
le tue opinioni e in maniera decisamente civile. Chi si sentisse offeso 
da un discorso come questo magari avrebbe bisogno di una camomilla, o di 
una cannetta.

 una camomilla, o di una cannetta.
No, specificavo in quanto avevi scritto che ti sembrava un modo razzista di
affrontare la questione, quindi ho espanso ed ho specificato il mio intento
assolutamente NON razzista nei concetti espressi.
Ed ovviamente mi son preso cura di scusarmi con chi, grazie anche alla
poca espansione del discorso originale, si sia sentito offeso/ferito dalle
mie
parole.
Ciao,
Andrea