Newsgroup: it.politica
Titolo: (OT) Geppo, Mazzabbubbù ! Ve devo di' una cosa ! :D

Siete gli amichetti miei (beh ... spero) me sento de divvelo 
a voi ! :D
 
Avete presente il sito USA di matematica ?  Quello che te dicevo
te ricordi Geppè ? 
 
Questo qua : 
http://math.stackexchange.com/questions/1462040/a-strange-question-about-the-subset-of-bbb-n-of-number-4n-1-wrong-proo
 
 
Na ficata no ? M' hanno risposto subito, no ? 
 
Embè : due risposte SBAGLIATE ! Me ne sono accorto studiandole bene
(io vado piano,  si ...  ma LONTANO. Lemme lemme passo passo arivo
'ndo me pare) 
 
La per la me pareva chissà che (sai ... "ammericani", poi tutto figo 
tutto colorato, si usa il Latex ...) pensavo :  ammazza  questi  so' 
forti ... 
 
MA DE CHE ? Stanno messi peggio de noi ! E' pieno de cialtroni ! 
 
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAH HAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAA
 
Ma li mortè aoh ! :D 
 
 
 
 


Bhe e' noto che i piu' grandi matematici ... non sono mica amerigggani!
 
Per dirla tutta la matematica europea e' stata fatto per lo piu' dai francesi e dai tedeschi.
 
Newton (inglese), von Leibniz, Gauss, Riemann, Fermat, Lagrange, Poincare', Laplace, Pascal, Bernoulli,  Villanì, 
 
Piu' francesi pero' ... 
:-)
 
Cmq ... sono aspetti complessi ... e non ho la competenza per metterci il becco!
Ma tu insisti e vedrai che se hai ragione (come penso) ti daranno soddisfazione!
 
Se arrivo a conoscere Cédric Villani ... che pero' vive a Lione, te lo presento!
 
Se vuoi una statistica precisa sui migliori matematici del mondo pensa a questa tabella:
 
13 Stati Uniti
11 Francia 
 
E considera che ... gli stati uniti sono abbastanza grandicelli
Ergo ...
 
Cmq ... okkey!
 


Ma tu che trovi tutto ma non pensi che esista qualche modo per 
scrivere  a  qualche matematico degno di questo nome magari in 
qualche università o che 'sso ... boh. 
 
Che dici ? 
 
 


Su quel sito che ti ho scritto, rispose al mio amico, una medaglia Fields.
Addirittura il mio amico parlo' persino con Bombieri, ma non con Internet.
Non so bene dove l'ho incontro' ... ma lo riconobbe (e gia' qui ce ne vuole) ... e gli spiego' le sue idee... sull'ipotesi di Riemann. Bombieri all'inizio era molto scettico ... aveva la faccia di uno che pensa ... "ma chi cazzo e' questo?" ...
Poi ... visto il personaggio... il mio amico e' gentilissimo, lo ascolto' per quasi 10 minuti. E gli disse che il suo approccio era molto interessante ma "acerbo".
Doveva approntare qualche utensile matematico piu' raffinato!
Ma Massimilia' ...quando arrivi a sti livelli e' come se ti mettono a scrivere un tema con a fianco Alessandro Manzoni elevato a Giovanni Pascoli e moltiplicato per Giacomo Leopardi elevato a Montale...
 
:-)
 
Insomma e' un casino!
So per certo che se non hai un approccio da scienzato puro ... negli ambienti accademici non ti cagano ... pero' ... penso che se sei cosi' infervorato da questa cosa, non devi mollare. Anzi!
Io, ho fatto le cose scolastiche, le uso un po' nel mio lavoro, ma sono una capra rispetto a questi personaggi.
 
Ho letto il Teorema Vivente di Cedric Villani, medaglia fields ... e ti posso assicurare che non ci capivo un cazzo!
 
 
Villani ha vinto la medaglia Fiels per i suoi studi sullo
"smorzamento" di Landau e l'equazione di Boltzmann sulla meccanica statistica di come i gas si comportano in ambienti chiusi e non ...(insomma immaginati i modelli che c'hanno nella capoccia questi)
 
Non mollare e se io, comunque trovo "ambienti" validi... sarai il primo a saperlo!


MMazza. Però. 
 
Ma  non  credere : se  mi  ci metto d' impegno so scrivere di matematica. 
Il problema è forse che non gli interessa l'argomento. E quindi, siccome
non è banale e ci si devono mettere  d' impegno ... Semplicemente non 
"gli va". 
 
I matematici sono così : se  non  vedono sviluppi  notevoli non ci si 
mettono. E fanno bene. 
 
Però sai, 
non se sa mai : magari qualcuno ci vede qualcosa e allora ...
 
Insisto e persisto (poi tu lo sai che capa tosta che c' ho ...). 
E si, se te dovesse venì una idea a chi posso scrivere fammi sapere. 
 
Grazie mille ! 
 
 
 

E si, se te dovesse venì una idea a chi posso scrivere fammi sapere. 
 
Forza, esponi qui i tuoi crucci matematici. Può darsi che il vecchio
Fermatius possa risolverli.
 
PF


Davvero ? Dai, non prendermi in giro ... :D 
 

Davvero ? Dai, non prendermi in giro ... :D 
 
Preso dalla curiosità, ho esaminato quanto hai scritto in idioma Anglico
senza aspettare che tu esponessi qui il cruccio.
 
Penso che la dimostrazione di monsieur Sinclair sia validissima. In verità
non l'ho nemmeno letta, ma ho letto la tua obiezione ad essa:
 
"a^2*b^2 = c^2 NON implica a*b=c"
 
con tanto di controesempio: 
 
"E' vero che (-6)^2 = 3^2*2^2 ma non e' vero che -6=3*2"
 
e trovo insussistente questa obiezione, perché hai tu stesso postulato che
si sta lavorando nell'insieme dei numeri naturali, quindi interi non
negativi.
 
Negli interi non negativi, l'affermazione
 
a^2*b^2 = c^2 implica a*b=c
 
è banalmente valida. Basta ricordare quanto ci insegnò il sommo Euclide:
rappresentare a, b, c come prodotti univoci di fattori primi.
 
In conclusione, la risposta al tuo cruccio è: NON esistono non-A-quadrati
che hanno come radice quadrata un rapporto tra A-numeri.
 
PF


"sti cazzius!"
 
:-)
 
 

 "a^2*b^2 = c^2 NON implica a*b=c"
 
No
 
Quello era un esempio (messo DOPO la mia obiezione vera
che  forse  non  hai letto) al solo scopo di illustrare 
(goffamente probabilmente, no problem) il "senso" della 
mia obiezione. 
 
L' obiezione vera è la seguente :
 
Sinclair dice
 
1^2 = 3^2 mod 4 ossia 1 = 9 mod 4 è vera 
(xke' 4 divide 9 - 1 = 8)
 
ALLORA deve essere vera anche la 1 = 3 mod 4 
che si ottiene dalla prima estraendo dappertutto 
radice quadrata. Ciò è lecito. 
 
Ma la 1 = 3 mod 4 è falsa, perchè 4 non divide 3-1
DUNQUE deve essere falsa anche la 1 = 9 mod 4
 
Il che ovviamente è una sciocchezza, solo che all'
inizio mi son lasciato confondere un po' dalla 
bellezza del sito (colori, formule scritte con 
elegante formato ... nonche' sai : USA ! WOW !) 
 
e mi ci è voluto un pò per capire. 
 
Secondo me dovresti leggere meglio il link, rifletterci
un pochino e magari farmi sapere.


Calma ;-) 
 
Da un lato sta tentando di percularmi  (mi  pare  ovvio) ma
dall' altro (stranamente) mi pare sinceramente interessato.
 
Lascialo fare, dagli tempo : non sia mai mi dovesse davvero 
insegnare  qualcosa ...
 
P.S.
Vedi anche la mia risposta a lui, se ti va. E' robetta, non 
dar retta. Niente di che. 
 
 

sinceramente interessato.
 
Anzitutto bisogna intendersi. L'enunciato:
 
"Non esiste alcun non-A-quadrato [*] che ha come radice quadrata un
rapporto di A-numeri [**]"
 
chiosa:
[*] non-A-quadrato significa: numero naturale x del tipo 4h+1 tale che non
esiste nessun naturale n tale che x=(4n+1)^2
[**] si dice che un certo numero y ha come radice quadrata un rapporto di
A-numeri se esistono p, q naturali tali che y = [(4p+1)/(4q+1)]^2 
 
è *esattamente* quanto vorresti dimostrare (o, eventualmente, confutare con
un controesempio)?
 
In caso di risposta negativa, sei pregato di esporre precisamente cosa vuoi
dimostrare. In caso di risposta affermativa, la dimostrazione
dell'enunciato è pronta, ma questo margine è troppo esiguo per contenerla.
Magari nel prossimo post.
 
PF

un pochino e magari farmi sapere.
 
A quanto pare, della questione non te ne frega più nulla. Comunque (sempre
ammesso che l'enunciato "Non esiste alcun non-A-quadrato che ha come radice
quadrata un rapporto di A-numeri" sia quanto da dimostrare e non un
enunciato differente), ecco la dimostrazione:
 
Supponiamo per assurdo che esista un non-A-quadrato x la cui radice
quadrata è un rapporto tra A-numeri. 
 
E' noto dai tempi di Pitagora che i soli razionali con la caratteristica di
avere una radice quadrata razionale sono i quadrati perfetti di numeri
razionali.
 
Dato che gli A-numeri sono un sottoinsieme dei razionali, segue che x è un
quadrato perfetto, ed essendo x un intero dispari, esiste n naturale tale
che x=(4n+3)^2. Infatti, se x fosse il quadrato di un numero della forma
4m+1, non sarebbe per definizione un non-A-quadrato.
 
Riassumendo, l'ipotesi di esistenza di un non-A-quadrato x la cui radice
quadrata è un rapporto tra A-numeri equivale ad affermare che esistono tre
numeri naturali n, p, q tali che
 
(4n+3)^2 = [(4p+1)/(4q+1)]^2
 
cioè
 
(4n+3)^2*(4q+1)^2 = (4p+1)^2
 
Come avevo già osservato in precedenza, tra numeri naturali la relazione
a^2*b^2 = c^2 implica che a*b=c; pertanto
 
(4n+3)*(4q+1) = 4p+1
 
che è un palese assurdo, essendo il primo membro congruo a 3 e il secondo
congruo a 1 in modulo 4. 
 
Se ne deduce che NON esistono tre numeri naturali n, p, q tali che
(4n+3)^2=[(4p+1)/(4q+1)]^2 ergo NON esiste un non-A-quadrato x la cui
radice quadrata è un rapporto tra A-numeri. Quod Erat Demonstrandum.
 
PF

 A quanto pare, della questione non te ne frega più nulla.
 
No, assolutamente. 
 
Semplicemente ho notato solo *ora* le tue risposte. Dammi
un  pò di tempo per riflettere, per cortesia. 
 
Nel frattempo ti ringrazio di cuore e a prescindere.

 ma questo margine è troppo esiguo per contenerla.
 
... Non per niente sei Petrus Fermatius :D 

 radice quadrata è un rapporto tra A-numeri. Quod Erat Demonstrandum.
 
Fammi sapere

alcuna.
 
Pertanto, se è vero che (4n+3)^2*(4q+1)^2 = (4p+1)^2, allora è altrettanto
vero che (4n+3)*(4q+1) = 4p+1. Assurdo.
 
La questione è chiusa.
 
PF

 praticamente la sua stessa.
 
La tua dimostrazione è identica alla mia che credevo errata. E 
invece devo ricredermi. Roba da pazzi :D 
 
Non ti dico bugie, verifica qua : 
https://groups.google.com/forum/?fromgroups#!topic/it.scienza.matematica/1JHdK-WVUY0
 
 
Avevo prodotto la tua identica dimostrazione credendo poi che fosse
errata. Il colmo :D 
 
Beh ... grazie mille !