Newsgroup: it.politica
Titolo: Puttanier Berlusconi leccaculo della setta vaticana: puttanata n. 2

L'INTERVISTA. Parla l'ex presidente della Consulta
"Dialogo sull'etica è impossibile con lo scontro tra dogmi"
Zagrebelsky: "Se il potere nichilista
si allea con la Chiesa del dogma"
di GIUSEPPE D'AVANZO
 L'Avvenire, il quotidiano della Conferenza episcopale italiana, ha definito
Beppino Englaro "un boia". Credo che debba partire da qui, da un insulto
atroce, il colloquio con Gustavo Zagrebelsky, presidente emerito della Corte
Costituzionale.
Beppino Englaro, "un boia"?"
In un caso controverso dove sono in gioco dati della vita così legati alla
tragicità della condizione umana è fuori luogo usare un linguaggio violento,
così impietoso, così incontrollato, così ingiusto. Non ho ascoltato, sul
versante opposto, che vi sia chi ragiona dell'esistenza di un "partito della
crudeltà" opposto a "un partito della pietà". Credo che in vicende così
dolorose debbano trovare espressione parole più adeguate e controllate, più
cristiane".
E tuttavia, presidente, i toni accusatori, le accuse così aggressive e
definitive sembrano indicare che cosa è in gioco o a contrasto nel caso di
Eluana Englaro. I valori contro i principi, la verità contro il dubbio.
Questioni da sempre aperte nelle riflessioni dei dotti che avevano trovato,
per così dire, una sistemazione condivisa nella Costituzione italiana. Che
cosa è accaduto? Perché quell'equilibrio viene oggi messo di nuovo in
discussione dopo appena sessant'anni?
"Le posizioni in tema di etica possono essere prese in due modi. In nome
della verità e del dogma, con regole generali e astratte; oppure in nome
della carità e della com-passione, con atteggiamenti e comportamenti
concreti. Nella Chiesa cattolica, ovviamente, ci sono entrambe queste
posizioni. Nelle piccole cerchie, prevale la carità; nelle grandi, la
verità. Quando le prime comunità cristiane erano costituite da esseri umani
in rapporto gli uni con gli altri, la carità del Cristo informava i loro
rapporti. La "verità" cristiana non è una dottrina, una filosofia, una
ideologia. Lo è diventata dopo. Gesù di Nazareth dice: io sono la verità. La
verità non è il dogma, è un atteggiamento vitale. Quando la Chiesa è
diventata una grande organizzazione, un'organizzazione "cattolica" che
governa esseri umani senza entrare in contatto con loro, con la loro
particolare, individuale esperienza umana, ha avuto la necessità di parlare
in generale e in astratto. È diventata, - cosa in origine del tutto
impensabile - una istituzione giuridica che, per far valere la sua "verità",
ha bisogno di autorità e l'autorità si esercita in leggi: leggi che possono
entrare in conflitto con quelle che si dà la società. Chi pensa e crede
diversamente, può solo piegarsi o opporsi. Un terreno d'incontro non esiste.
".
Che ne sarà allora dell'invito del capo dello Stato a una "riflessione
comune" ora che il parlamento affronterà la discussione sulle legge di "fine
vita"?
" Una legge comune è possibile solo se si abbandonano i dogmi, se si
affrontano i problemi non brandendo quella verità che consente a qualcuno di
parlare di "omicidio" e "boia", ma in una prospettiva di carità. La carità è
una virtù umana, che trascende di gran lunga le divisioni delle ideologie e
dei credi religiosi o filosofici. La carità non ha bisogno né di potere, né
di dogmi, né di condanne, ma si nutre di libertà e responsabilità. Dico la
stessa cosa in altro modo: un approdo comune sarà possibile soltanto se
prevarrà l'amore cristiano contro la verità cattolica".
Lo ritiene possibile?
"Giovanni Botero nella sua Della Ragione di Stato del 1589 scriveva, a
proposito dei Modi di propagandar la religione: "Tra tutte le leggi, non ve
n'è alcuna più favorevole a' Prencipi, che la Christiana: perché questa
sottomette loro, non solamente i corpi e le facoltà de'sudditi, dove
conviene, ma gli animi ancora; e lega non solamente le mani, ma gli affetti
ancora e i pensieri". Botero era uomo della controriforma. Purtroppo, c'è
chi pensa ancora così, tra i nostri moderni "prencipi". Essi potrebbero far
loro il motto di un discepolo di Botero che scriveva: "questa è la ragion di
stato, fratel mio, obbedire alla Chiesa cattolica". Ora, se l'obbedienza
alla Chiesa cattolica è la ragion di stato, è chiaro che i laici non
troveranno mai un approdo comune con costoro.
Dobbiamo allora credere che il conflitto di oggi tra mondo laico e mondo
cattolico, che ha accompagnato il calvario di Eluana, segnali soprattutto la
fine della riflessione del Concilio Vaticano II e, per quel che ci riguarda,
la crisi di quella "disposizione costituzionale" che è consistita, per lo
Stato, nel principio di laicità contenuto nella Costituzione, e per la
Chiesa nella distinzione tra religione e politica?
"Il Concilio Vaticano II ha rovesciato la tradizione della Chiesa come
potere alleato dello Stato, ha voluto liberarla da questo legame tutt'altro
che evangelico. Non si propose di proteggere o conservare i suoi privilegi,
ancorché legittimamente ricevuti, e invitò i cattolici a un impegno
responsabile nella società, uomini con gli altri uomini, con la fiducia
riposta nel libero esercizio delle virtù cristiane e nell'incontro con gli
"uomini di buona volontà", senza distinzione di fedi. Fu "religione delle
persone" e non surrogato di una religione civile. Il cattolicesimo-religione
civile sembra invece, oggi, essere assai gradito per i vantaggi immediati
che possono derivare sia agli uomini di Chiesa che a quelli di Stato".
Ieri mentre finiva l'esistenza di Eluana Englaro e il Paese era scosso dalle
emozioni, dalla pietà e, sì, anche da una rabbia cieca, dieci milioni di
italiani hanno voluto vedere il Grande Fratello. E' difficile non osservare
che l'artefice della macchina spettacolare televisiva del reality e di ogni
altra fantasmagorica vacuità - capace di distruggere ogni identità reale,
alienare il linguaggio, espropriarci di ciò che ci è comune, di separare gli
uomini da se stessi e da ciò che li unisce - è lo stesso leader politico che
pretende di dire e agire in nome dell'Umanità, della Vita, addirittura della
Verità e della Parola di Dio. Le appare più tragico o grottesco, questo
paradosso? Come spiegarsi la dissoluzione di ogni senso critico dinanzi a
questo falso indiscutibile?
"Non è questo il solo paradosso. Non è la sola contraddizione che si può
cogliere in questa vicenda. Il mondo cattolico enfatizza spesso il valore
della dimensione comunitaria della vita, soprattutto nella famiglia. E' la
convinzione che induce la Chiesa a invocare a gran voce la cosiddetta
sussidiarietà: lo Stato intervenga soltanto quando non esistono strutture
sociali che possono svolgere beneficamente la loro funzione. Mi chiedo
perché, quando la responsabilità, la presenza calda e diretta della
famiglia, nelle tragiche circostanze vissute dalla famiglia Englaro,
dovrebbero ricevere il più grande riconoscimento, la Chiesa - con una
contraddizione patente - chiude alla famiglia e invoca l'intervento dello
Stato; alla com-passione di chi è direttamente coinvolto in quella tragedia,
preferisce i diktat della legge, dei tribunali, dei carabinieri. Sia chiaro:
lo Stato deve vigilare contro gli abusi - proprio per evitare il rischio
espresso dal presidente del consiglio con l'espressione, in concreto priva
di compassione, "togliersi un fastidio" - ma osservo come la legge che la
Chiesa chiede assorbe nella dimensione statale tutte le decisioni etiche
coinvolte: questo è il contrario della sussidiarietà e assomiglia molto allo
Stato etico, allo Stato totalitario".
Lei è il primo firmatario di un appello che ha per titolo Rompiamo il
silenzio. Vi si legge che "la democrazia è in bilico". Le chiedo: può una
democrazia fragile, in bilico appunto, reggere l'urto coordinato di un
potere politico invasivo e senza contrappesi e di un potere religioso che
agita come una spada la verità?
"Oggi la politica è succuba della Chiesa, ma domani potrebbe accadere
l'opposto. Se la politica è diventata - come mi pare - mezzo al solo fine
del potere, potere per il potere, attenzione per la Chiesa! Essa, la Chiesa
del dogma e della verità, può essere un alleato di un potere che oggi ha
bisogno, strumentalmente, di legittimazione morale. Il compromesso convince
i due poteri a cooperare. Ma domani? Il potere dell'uno, rafforzato e
soddisfatto, potrebbe fare a meno dell'altra. ".
Qual è l'obiettivo del suo appello?
"'Rompiamo il silenziò è già stato sottoscritto da centosessantamila
cittadini. È la dimostrazione che, per fortuna, la nostra società non è un
corpo informe, conserva capacità di reazione. L'appello ha tre ragioni. E'
uno sfogo liberatorio, innanzitutto: devo dire a qualcuno che non sono
d'accordo. E' poi un autorappresentarsi non come singoli, ma come comunità
di persone. Il terzo obiettivo è rendersi consapevoli, voler guardare le
cose non in dettagli separati, è un volersi raffigurare un quadro. A volte
abbiamo la tendenza a evitare di guardare le cose nel loro insieme. E' quasi
un istinto di sopravvivenza distogliere lo sguardo dalla disgrazia che ci
può capitare. L'appello prende posizione. Si accontenta di questo. Se mi
chiede come e dove diventerà concreta questa presa di coscienza, le rispondo
che ognuno ha i suoi spazi, il lavoro, la scuola, il partito, il voto.
Faccia quel che deve, quel che crede debba essere fatto per sconfiggere la
rassegnazione".
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Il 11 Feb 2009, 14:59, 
er...@libero.it
 (Ernesto)
*****************************************************
Puttanier PRODI leccaculo della setta spiritista


osservatore1929 in preda ad un raptus ha scritto

tiè tiè tiè peppereppepPE'
--