Newsgroup: it.politica
Titolo: Questo mi sembra degno di nota. Chi è d'accordo (a dxa e a sxa)?

ELEZIONI: D'ALEMA, PIU' MAGGIORITARIO - CAMBIAMO LA LEGGE ELETTORALE
Roma, 7 dic. (Adnkronos)- ''Per le elezioni amministrative e regionali
introdurrei il criterio che il candidato sindaco o presidente e' il capo
della sua lista'' e ''per le politiche eliminerei la quota proporzionale del
25% e introdurrei il doppio turno, magari con la correzione del modello
francese che prevede il diritto di tribuna, cioe' una presenza pur minima in
Parlamento, delle forze minori''. Il presidente dei Ds, Massimo D'Alema, lo
afferma in un'intervista al 'Corriere della Sera', rilevando che
''sbagliano'' nel centrosinistra a chiedere un ritorno al proporzionale.
''Perche' -dice D'Alema- mentre Berlusconi ci vuole tornare per i suoi
interessi - gruppi, gente beneficiata, corporazioni - loro di interessi non
ne hanno. Semmai, dunque, bisogna procedere nella direzione opposta, con un
rafforzamento degli elementi coesivi''.
(Ses-Pag/Col/Adnkronos)
07-DIC-04
09:08
-- 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)

... tutte le volte che apre la bocca "non ho fatto la legge sul conflitto di
interessi quando potevamo altrimenti mi facevano il culo" d'Alema mi vengono
i brividi.
Va bene come commento di sx?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 rafforzamento degli elementi coesivi''.
Sul maggioritario, in generale: sono piu' di dieci anni che si parla
dei benefici effetti del sistema maggioritario. Sono dieci anni che ci
si dimentica che i partiti sono, bene o male, espressione della
societa', e non prodotto delle leggi elettorali. Come dimostra il
fatto che, tra gruppi parlamentari e componenti del gruppo misto, ci
sono attualmente piu' partiti di quanti ce ne fossero con il
proporzionale.
Sulla proposta di d'alema: il doppio turno accentua ulteriormente la
radicalizzazione del conflitto. La cosa, in se', non e' sbagliata
(anzi, in una situazione come quella italiana, potrebbe addirittura
essere utile). Il problema, pero', e' che mentre abbiamo un sistema
elettorale maggioritario (ora solo al 75%, nella proposta di d'alema
al 100% con doppio turno), abbiamo un parlamento che funziona ancora
sugli schemi del proporzionale (cosi', i gruppi sono espressione dei
partiti e non delle coalizioni; solo l'opposizione ha intrapreso la
meritoria iniziativa di darsi uno statuto; le maggioranze necessarie
per le decisioni che dovrebbere essere super partes - modifiche dei
regolamenti, ma anche elezioni del presidente d'assemblea - sono
ancora ricalcate su quelli che erano i plausibili risultati di una
consultazione elettorale proporzionale).
Insomma, ben venga un maggioritario puro. Ma a patto che non si limiti
al momento della traduzione dei voti in seggi.
		Roberto Oliva

test

 essere utile).
eheheh, mi sa che la pensiamo quasi uguale.
probabilmente i sondaggi più "intimi", nonostante lievi risalite post
annuncio "tagli" irpef, continuano a dare il csxa sopra il cdxa.
D'Alema lo sa e per questo motivo punta a un maggioritario più incisivo
spiazzando la maggioranza (anche parte dell'opposizione per la verità) e
costringendo AN a dire la sua .
Berlusconi pure lo sa e per questo punta a far cassa con un ritorno al
proporzionale (ben visto fra l'altro da UDC e Lega, per non parlare di verdi
e RC che infatti hanno subito levato gli scudi contro D'Alema).
Gettare un po' di scompiglio e costringere ad assumere posizioni nette
coloro che hanno fatto del bipolarismo e del maggioritario un dogma, non mi
pare strategicamente sbagliato.
te lo dice uno che il referendum del '93 lo ha perso.


 eheheh, mi sa che la pensiamo quasi uguale.
Sottolineo con molta forza il *quasi*. :-)
Il sistema elettorale, certo, puo' essere utile. Ma non basta. E
finora non si e' avuto il coraggio (o anche semplicemente la voglia)
di por mano alle modifiche connesse a quelle del sistema elettorale.
Pensa solo a tutte le volte in cui, per garanzia nei confronti delle
minoranze, la costituzione o i regolamenti parlamentari richiedono la
maggioranza assoluta. Ora, questa garanzia - pensata ai tempi del
proporzionale - e' svanita. Ma pensa anche semplicemente all'anomalia,
tutta italiana, in cui si fa coincidere la stabilita' di un governo
con la stabilita' personale dei suoi membri (o almeno del presidente
del consiglio), senza neanche pensare ad una minima stabilita'
programmatica. Certo, un presidente del consiglio che non si presenta
neanche in aula (e un presidente della camera che dice di non aver
nessun mezzo coercitivo, dimenticandosi bellamente del suo potere di
fissare il calendario dei lavori) non aiuta...
		Roberto Oliva