Newsgroup: it.politica
Titolo: Agli amici antifascisti

Mi rammarico che dal tono delle risposte, evinco che non sono riuscito a
rendere correttamente il mio pensiero, riguardo a fascismo e antifascismo.
Da almeno mezzo secolo, io mi sono reso conto di come sia facile ingannarsi
in guerra: c'è stata una strage in un villaggio? Ma No! Un gruppo di
partigiani si era asserragliato fra le case, nello snidarlo, purtroppo, ci
sono state alcune vittime civili. Altrettanto facile credere che per gli
ebrei c'era il semplice internamento militare, ancora più facile, credere
che tutti i fascisti uccisi fossero dei moderati che si battevano per la
pacificazione, benvoluti da tutti. Nessun dubbio sul fatto che fosse giusto
in una guerra civile richiamare ragazzi di leva, e neppure sul fatto che chi
non si presentava fosse un vile traditore.
Allo stesso modo ho visto che i nostri avversari si autoingannavano allo
stesso modo: non uno che avesse il minimo dubbio sul fatto che non fosse un
così abominevole tradimento finire la guerra combattendo con lo stesso
alleato con il quale la si era iniziata. Non uno che riflettesse sul fatto
che se si inseriva l'assassinio nella lotta politica (1023 iscritti al
partito fascista assassinati al 15 Aprile 44; più i militari) non ci si
poteva aspettare che gli avversari rispondessero porgendo rametti di ulivo.
Nessuno a cui venisse il dubbio che annegare quattrocento donne nel Po a
Torino, fosse altrettanto criminale delle stragi naziste. Ne che il
riconsegnare quattro milioni e mezzo di fuoriusciti e prigionieri russi a
Stalin, fosse delittuoso come il consegnare ebrei a Hitler.
Ho visto poi, che anche con la pace, non si è cercata la verità: se uno
storico denunciava delle malefatte partigiane, era fascista. Se un altro,
scriveva dei crimini nazifascisti; era uno storico di regime.
Perciò: quando io chiedo la pacificazione, non lo faccio perché qualcuno mi
dica: "come sei stato bravo" Ma perché se vogliamo che la storia sia maestra
di vita, non dobbiamo adulterarla: Alle future generazioni dobbiamo dire che
entrambi i contendenti avevano le migliori intenzioni, ma, entrambi non le
hanno rispettate, perché l'odio della guerra civile annebbia le menti. Alle
future generazioni, non dobbiamo consegnare delle false verità, in cui
ognuno afferma di essersi trovato di fronte l'esercito dei cattivi; ma
dirgli, che ovunque l'odio prevale sulla ragione, l'orrore è inevitabile,
non perché l'avversario è cattivo, ma perché ognuno di noi, ad un certo
punto, vede nell'avversario la personificazione del male, non vede più il
suo amico che fa altrettanto male, o lui stesso che fa di peggio. Solo se
diremo questo, potremo dire di aver lasciato un ammaestramento a chi verrà
dopo di noi.
Saluti
Veniero.

 hanno rispettate, perché l'odio della guerra civile annebbia le menti. 
Gente che tolse la libertà di stampa e instaurò un regime non mi pare
avesse proprio buone intenzioni.
Errori sono stati commessi da ambo le parti ma un conto è ammettere
questo, un altro fare di tutta l'erba un fascio: troppo comodo!
David

avesse proprio buone intenzioni.
Buone intenzioni e profonda buona fede.
Poi gli eventi e la Storia hanno preso una piega diversa, ma per
almeno 15 anni ce l'hanno messa tutta.
-- 
© Enrico
http://www.piralli.it

 almeno 15 anni ce l'hanno messa tutta.
Se era una battuta complimenti!
David

Se era una battuta complimenti!
Su queste cose non mi permetto di scherzare.
-- 
© Enrico
http://www.piralli.it

 Su queste cose non mi permetto di scherzare.
Allora studiati la storia un pň meglio, senza il prosciutto sugli
occhi...
David

occhi...
Grazie per il consiglio, che farò certamente mio.
Se mai decidessi di fare dei corsi avvisami, ok?
-- 
© Enrico
http://www.piralli.it

 
http://www.piralli.it
 Tanta buona volontą. Ed anche un po' di eroismo.
Saluti
Veniero.

 David
Non parlavo di torti e ragioni, ma del sangue versato: Anche chi ha ragione,
può essere il più sanguinario: I rivoluzionari francesi, ad esempio, avevano
ragione; ma il conto delle loro vittime è enorme. MA; la ragione, può
giustificare solo le vittime che non si potevano evitare. Non le altre.
Perché la giustizia, la libertà, la civilttà rifuggono l'ombra delle forche
e dei plotoni di esecuzione.
Il fascismo, avrebbe potuto anche essere il più meraviglioso e sublime
partito politico, ma tutto questo si sarebbe dissolto come neve al sole, se
il giorno in cui le camicie nere entrarono a Roma, fosse stato appeso il
cadavere di Antonio Facta, e nelle strade fosse scorso copioso il sangue di
coloro che credevano in ideali che non erano i nostri. In questo stesso
modo, il 28 Aprile 1945 si sono dissolte le ragioni degli antifascisti.
Saluti
Veniero.

almeno 15 anni ce l'hanno messa tutta.
Complimenti. Caro Enrico con una sola frase hai giustificato tutte le
dittature di tutti i tempi.
--
Dire la verità è rivoluzionario.
                              (Antonio Gramsci)
Non c'é gusto, in Italia, ad essere intelligenti.
                              (Roberto "Freak" Antoni)
Sono incazzato come un'ape!!!
                              (Eric Cartman)

                              (Roberto "Freak" Antoni)
Appunto... ;-))
-- 
© Enrico
http://www.piralli.it

Tutte non saprei, ma certamente la nostra.
E perchè non tutte? Qualunque tiranno (Pinochet, Pol Pot, Hitler scegline
uno non fa differenza) o suo sostenitore potrebbe affermare di essere stato
animato da "buone intenzioni".
--
Dire la verità è rivoluzionario.
                              (Antonio Gramsci)
Non c'é gusto, in Italia, ad essere intelligenti.
                              (Roberto "Freak" Antoni)
Sono incazzato come un'ape!!!
                              (Eric Cartman)

 modo, il 28 Aprile 1945 si sono dissolte le ragioni degli antifascisti.
Solo di quelli che si sono macchiati di crimini che potevano essere
evitati.  L'antifascismo, per fortuna, non si è limitato a questo...
David

 evitati.  L'antifascismo, per fortuna, non si è limitato a questo...
Pero', guarda caso, il fascismo deve invece essersi limitato solo a
questo...
Errori (ed orrori), sia ben chiaro, che ci furono, e dei quali tutti
noi fascisti siamo ben consapevoli, talmente bene che, al contrario di
chi nega i propri, stai tranquillo che abbiamo ben capito la lezione e
in cuor nostro non smettiamo di espiare...
Lascia pero' ch'io mantenga i miei dubbi su quanti continuano invece a
negare i propri...
v
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 radiosa
Gli atti di violenza delle camicie nere contro il movimento operaio e
tutti i movimenti non fascisti
la liquidazione delle istituzioni liberali e degli avversari politici 
la soppressione della libertà di organizzazione sindacale
l'instaurazione di un regime antiparlamentare fondato su un partito
unico
l'omicidio di Matteotti
la soppressione della libertà di stampa
Solo qualche bell'esempio di dittatura illuminata e radiosa...ma fammi
il piacere...
David

 v
Francamente non capisco come una persona intelligente possa dichiararsi
fascista nel 2000.  Fascismo volle dire anche totalitarismo, negazione
delle libertà, guerra, omicidi efferati, una nazione portata allo
sfacelo.  Davvero tutto questo ti va a genio?
Possibile che essere di destra non voglia dire essere qualcosa di meglio
che fascista?
David
P.S.: A scanso di equivoci: antifascista convinto.

E perchè non tutte?
Effettivamente...
-- 
© Enrico
http://www.piralli.it

Solo qualche bell'esempio di dittatura illuminata e radiosa...
Metafora: per descrivere una Ferrari puoi dire che è un'insulsa e
carissima accozzaglia di metalli, gomma e pelle oppure che è un
gioiello di tecnologia... Dipende da come la pensi e, soprattutto, da
quanti soldi hai in tasca... ;-)
-- 
© Enrico
http://www.piralli.it

questo...
Esatto, ma David non riesce a pensarla allo stesso modo.
-- 
© Enrico
http://www.piralli.it

 quanti soldi hai in tasca... ;-)
No bello mio: un dato oggettivo è un dato oggettivo.
David


Leggiti la mia risposta invece di postare queste stronzate, va
David

 P.S.: A scanso di equivoci: antifascista convinto.
Il Fascismo, non è stato totalitario, e con piccolissime modifiche potrebbe
raggiungere un accettabile grado di democraticità.
Non è la negazione della libertà, scende nel campo del cimento bellico solo
se lo richiede l'interesse superiore della nazione, non ha mai commesso
omicidi effereti, lo sfacelo della nazione, fu causato dalla sconfitta e dai
traditori, non dal fascismo, allo stesso modo che lo sfacelo della Francia
democratica, sconfitta dai tedeschi, fu causato dalla sconfitta, e non dalla
democrazia.
Saluti
Veniero.

No bello mio: un dato oggettivo è un dato oggettivo.
E chi stabilisce cosa è un dato oggettivo?!
-- 
© Enrico
http://www.piralli.it

qualche "peccatuccio" si erano pur macchiati...
Io non ho negato questo...
-- 
© Enrico
http://www.piralli.it

Leggiti la mia risposta invece di postare queste stronzate, va
Non c'è bisogno che ti scaldi... :-(
-- 
© Enrico
http://www.piralli.it

 democrazia.
Ma se lo sfacelo della nazione fu dovuto all sconfitta bellica:, chi, se non
i fascisti,dobbbiamo incolpare? Non furono certo gli antifascisti a far
intraprendere all'Italia una guerra che NON poteva vincere.


 animato da "buone intenzioni".
Il regime che ciu fu in Italia, non si sostenne con le forche. Tutti gli
altri che ha citato SI. Questa è la differenza che conta. Se poi aggiunge
Gli obbiettivi, che furono grandi nel fascismo, nulli negli
altri...................
Saluti
Veniero.

Lei parla delle violenze fasciste. lei, non userebbe un minimo di violenza
se adesso qualcuno intendesse instaurare un regime staliniano?
Se anziche degli Staliniani, ci fossimo trovati di fronte dei diessini, od
anche dei rifondazionisti, i nostri metodi sarebbero stati ben diversi.
Saluti
Veniero.

 intraprendere all'Italia una guerra che NON poteva vincere.
Quello che credo volesse dire Veniero Fogliata (mi corregga se interpreto
male) era che il fascismo non è fallito come sistema (come invece è fallito
il comunismo in Russia, che si è "spento" con il tempo), ma è stato
sconfitto militarmente da 52 Stati. E il fatto che gli Stati Uniti fossero
militarmente più forti dell'Italia non vuole necessariamente dire che il
loro sistema fosse migliore del nostro, ma semplicemente che erano più
potenti.
Sul fatto poi che l'Italia non poteva vincere la guerra dissento. In quel
momento (il 10 giugno 1940) la situazione era questa: la Germania aveva
"incorporato" l'Austria, aveva conquistato parte della Cecoslovacchia, parte
della Polonia, la Danimarca, l'Olanda, il Belgio, il Lussemburgo. La Francia
era praticamente sconfitta. La Russia era alleata con la Germania. In tutta
l'Europa era rimasta praticamente solo l'Inghilterra a poter contrastare
l'Asse, e le poche truppe di terra che aveva a disposizione avevano fatto
già mostra di sé a Dunquerque (ho più di un dubbio che si scriva così...),
la marina era potente e l'aviazione non era preoccupante.
Gli Stati Uniti erano ufficialmente neutrali e non sembravano seriamente
intenzionati ad entrare di nuovo in una guerra in Europa.
Quale migliore momento per entrare in guerra?
Saluti
Nerone

 il piacere...
Mi sembra che le cose non siano tanto cambiate...... anzi, ora le
discriminazioni durano da ben 55 anni!!!
Fulmine!
(Scatto, Travolgo, Vinco)

Quale migliore momento per entrare in guerra?
Visto così è vero. Ma si sapeva che prima o poi si doveva fare i conti
con gli USA e l' URSS. E Mussolini non si è dimostrato capace di
vedere oltre la sua ambizione. Credi che queste 2 nazioni sarebbero
state a guardare? Gli USA davano già appoggio all' Inghilterra, sia
per tradizioni culturali che per convenienza propria. Se leggevi gli
articoli sui loro giornali dell' epoca, il fascismo era visto come un
grosso pericolo in Europa. Le loro vittime si iniziavano già a contare
sui mercantili che rifornivano  aiuti all' Inghilterra silurati nell'
atlantico. Nel momento che la Gran Bretagna avesse rischiato di
brutto, sarebbero intervenuti per forza di cose. Non si poteva
rischiare di lasciare una potenza coloniale simile assoggettata ai
tedeschi, col rischio di creare una superpotenza. Inoltre il
Commonwhealth finchè inglese garantiva scambi con gli USA e lasciarlo
andare avrebbe creato grossi problemi. L' accordo Tedesco-Russo era di
comodo e anche qui si sapeva che prima o poi si sarebbe venuti ai
ferri corti. Le mire territoriali erano le stesse e i contrasti anche
idologici. SI trattava solo di aspettare chi faceva la prima mossa.
Mussolini avrebbe dovuto capirlo se era un buon stratega. Le altre
nazioni avevano spie in tutto il mondo per sentire gli umori che
circolavano. Vedi Sorge quanto ha contato per Stalin e i suoi rapprti
col Giappone. Mussolini non si è preoccupato neanche di creare un'
"intelligence" che lo informasse in anticipo sui possibili scenari e
sulle potenzialità nemiche. Di fatti poi nel deserto si è trovato in
brache di tela. L' unica arma veramente moderna era la Marina. Ma
anche qui la mancanza di coordinazione e le insufficienti capacità
informative dei servizi, hanno creato disastri. La tecnologia
avversaria permetteva  loro di vincere gli scontri diretti. 

 era praticamente sconfitta.
La Francia era praticamente sconfitta e ciò nonostante riuscì a respingere
l'attacco Italiano a dipsetto della disparità di forze in campo (mi sembra
20 divisioni italiane contro 6 francesi), senza contare il fiasco con la
Grecia. Già questi 2 esempi basterebbero a dimostrare l'impreparazione
dell'esercito italiano.


 discriminazioni durano da ben 55 anni!!!
Ai tempi dei tuoi beniamini il PCI fu messo fuori legge ed i suoi
dirigenti esiliati e incarcerati, adesso un parlamentare che sta dalla
tua parte può anche entrare in Parlamento esibendo il saluto romano e
non succede niente (in un paese, nota bene, che è fondato (se Dio vuole)
sull'antifascismo).  Lo vedi che parli a vanvera?

 Gibilterra)
Se avessi letto precedentemente questa risposta, non ne avrei scritto una
mia. Sottoscrivo in pieno quanto è stato qui scritto, con un unico
piccolissimo dissenso: Finito lo scontro civile, sono finite anche le
manganellate, nessuno è finito in prigione per l'attività politica svolta
prima del 1922, E; nel 32, in prigione4 erano restati 337 antifascisti, che
poi si ridussero.
Saluti
Veniero.

 --
 Dire la verità è rivoluzionario. Ed io la dico sempre anche quando è
scomoda.
Rispondendo al resto, nessuno allora al mondo dubitò della vittoria entro
poche settimane da parte dell'asse, ancor oggi è lodato il coraggio inglese,
che contro ogni logica continuò la lotta.
Il popolo italiano aveva interesse a quella guerra, perché aveva bisogno di
accedere alle fonti di materie prime, uno stato non è indipendente, se non
ha la libertà economica.
Di efferati delitti antifascisti potrei farle un elenco: Giovanni Berta,
Igino Ghisellini, Arnaldo Resega, Ather Capelli, Eugenio Facchini, Giovanni
Gentile, e sono giunto solo al 15 Aprile del 1944, e a 1023 iscritti al
partito uccisi in sette mesi (Berta, naturalmente era stato ucciso vent'anni
prima.) Se ha un elenco di delitti fascisti; lo scriva, e magari mi dica
anche dove è stato appeso il predecessore di Mussolini, e quante migliaia di
antifascisti furono uccisi dai fascisti vincitori.
Le piccole modifiche, sono subito dette: Il Senato era di nomina Regia,
basterebbe sostituirlo con uno eletto dal popolo.
Saluti
Veniero.


Ma no, cosa dice: vuol mettere la differenza fra l'odiosa violenza di chi a
dato dell'olio di ricino, e la dolce giustizia di chi si č limitato a
massacrare poche decine di migliaia di fascisti.-:)
Saluti
Veniero.

 sull'antifascismo).  Lo vedi che parli a vanvera?
Non parlo a vanvera, perchè se io salutassi romanamente per strada
rischierei di finire in galera!
Mentre ai ragazzotti dei centri sociali è permesso andarsene in giro
tranquillamente a pugno chiuso (magari rompendo qualche vetrina quà e là).
Fulmine!
(Scatto, Travolgo, Vinco)


Direi piuttosto la mancanza di carburante e di radar.
Saluti
Nerone

pretendevi, che ci mettessero la vostra di verità?
Ti rendi conto vero di quello che hai scritto?! ;-)
-- 
© Enrico
http://www.piralli.it

Direi piuttosto la mancanza di carburante e di radar.
Intendevo proprio questo. La guerra era divenuta tecnologica in ogni
campo, dall' aria ai mari. Mussolini aveva concezioni di battaglie
come quelle della prima guerra, di posizione. Invece si trovт contro
carri veloci, ben corazzati, monoplani ben armati veloci e
manovrabili, radar, sonar, fortezze volanti, trasmissioni cifrate,
servizi di spionaggio. Le sue navi probabilmente venivano segnalate in
ogni porto, compresi quelli italiani. Sul mare gli inglesi riuscivano
a tracciare da lontano il percorso delle nostre. Intanto in patria si
faceva gran sfoggio di moschetti ed esercizi ginnici, convinti che la
guerra fosse solo una prova di forza fisica ed eroismo. Negli altri
stati la ricerca bellica avanzava e gli scienziati erano messi sotto
torchio per esigenze belliche. I risultati delle ricerche furono
subito messi in campo, sia militare che medico e di supporto. Ogni
mese vi erano progressi tecnici che potevano portare vantaggi ai
contendenti. Le tecnologie tedesche, inglesi, americane e la potenza
militare sovietica erano all' avanguardia. Noi marciavamo cantando
faccetta nera.

> 

Forse (ma solo forse) se i fascisti avessero distribuito un pň meno olio di
ricino, avessero bastonato di meno ed avessero evitato di distruggere sedi
di giornali, sedi di partiti e cooperative in pochi avrebbero pensato a
vendette cosě violente.
C'é un proverbio a tal proposito, caro Veniero, "Chi semina vento, raccoglie
tempesta".
-- 
Per chi si é unito c'é la vittoria o il plotone d'esecuzione
eppure siamo ancora qui a gridare al mondo
"Viva la rivoluzione!"
"Il ballo di Aureliano"
  (Modena City Ramblers)

 prigionia, perchè "erano di quelli"?
molti hanno fatto carriera con Scelba e con l'op. gladio..

 militare sovietica erano all' avanguardia.
Il maggior progresso tecnologico bellico ci fu durante la guerra; prima del
1 settembre 1939 fu poca roba. I primi carri armati tedeschi che Hitler mise
in campo contro la Polonia erano poco più che giocattoli in confronto ai
Tigre o ai Panther utilizzati in Russia.
L'Italia aveva carri (?) ancora peggiori, e quando riuscì a sfornarne
qualche tipo decente si era ormai nel '44.
Saluti
Nerone

è storia nota .
Già pensa che adesso c'è addirittura la libertà di parola e anche tu puoi
esprimere le tue opinioni. Che schifo vero?
--
Dire la verità è rivoluzionario.


tempesta".
Evidentemente Sua Ignoranza non sà che Mussolini chiese a socialisti e
comunisti la fine delle ostilità sul campo che avevano procurato
migliaia di morti nelle fila fasciste contro qualche centinaio nelle
fila opposte ... i socil-comunisti hanno fatto orecchie di mercante
agli appelli di Mussolini continuando ad inasprire i loro rapporti coi
fascisti ,quel che è seguito alla tracotanza delle sinistre dell'epoca
è storia nota .
Stefano

qualche tipo decente si era ormai nel '44.
Si ma la ricerca e le risorse scientifiche  e industriali vennero
impiegate in modo massiccio, sia nel Reich che nei paesi alleati.
Prova a vedere gli sforzi inglesi per decriptare i messaggi della
enigma, i calcoli balistici meccanizzati, la ricerca di nuovi
combustibili e motori sempre più potenti, la miniaturiuzzazione e
irrobustimento delle valvole termoioniche per utilizzare avionica e
apparati radio avanzati, l' aumento di calibro e la corazzatura dei
carri e dei semoventi, le bombe rotanti per abbattere le dighe, i
missili, i nuovi medicinali per curare i feriti e tutto il resto.
Quello che voglio dire è che Mussolini e il partito fascista
nonostante "libro e moschetto" tendevano a mettere da parte il libro
pensando che la guerra fosse una questione eroica e atletica. Lo
studente che eccelleva in ginnastica era ben considerato e non si
cercava di indirizzare verso materie scientifiche più di tanto. Va
bene che in fondo eravamo un paese pieno di analfabeti e
prevalemntemente agricolo, ma se si voleva sostenere una guerra
moderna (per quei tempi) non bastava costuire moschetti, baionette e
marciare. I carri italiani fin dal loro apparire erano ben inferiori a
quelli delle controparti. Un fucilone anticarro inglese li perforava
come burro e erano lenti. Combattere nel deserto con simili mezzi era
un suicidio. Gli avversari avevano studiato la situazione e cercavano
di migliorare di conseguenza. Invece di proclami eroici, forse era
necessario investire in ricerca bellica e forse non era proprio il
caso di avventurarsi in una guerra senza equippaggiamenti e vestiario
adeguati. Gli uomini possono essere anche valorosi, ma hanno i loro
limiti. Se ti consola mi sembra che anche oggi siamo nella stessa
situazione. La guerra non è più nel deserto o nelle steppe, ma è sul
fronte tecnologico e commerciale. I paesi che sanno tenersi all'
avanguardia risulteranno competitivi e domineranno il mercato. In
italia mi sembra che la situazione non sia delle migliori, ma è un
altro discorso...

 --
Le proprie opinioni si sono sempre potute affermare: se uno era socialista o
comunista poteva benissimo dirlo. Non si potevano fare affermazioni che
suscitassero odio e divisione.
Saluti
Veniero.

Rispondendo solo in parte: La Spagna e gli stati sud-americani,  che sono
stati definiti fascisti (tranne l'Argentina peronista) in realtà non lo
furono. Movimenti fascisti agirono fra le due guerre, presero addirittura il
potere in bolivia; ma, furono sconfitti dalle forze reazionarie appoggiate
dagli Stati Uniti.
La Guerra, nel 1940, non appariva mondiale, la maggioranza della popolazione
americana era neutralista, Stalin trattò addirittura nel novembre successivo
di entrare nel tripartito, e, se ne sarebbe stato comunque per un bel po'
neutrale se Hitler non lo attaccava.
Quanto al nostro fucile (il 91-38) era pari a quelli di tutti gli alri
eserciti, tranne l'americano.(fra l'altro, tutti i modelli erano di fine
ottocento.) Superiore ai concorrenti era poi il mitra MAB. I nostri carri L3
in Spagna erano stati giudicati superiori ai russi ed ai tedeschi da un
esperto americano.
La nostra debolezza, fu che tutti i nostri soldati avevano un padre che
aveva combattuto contro i tedeschi,(lo stesso Mussolini aveva ricevuto
ottanta schegge di granata tedesca) Nessuno quindi, in un primo tempo, pensò
realmente di aiutare i tedeschi, si aspettava solamente la pace vittoriosa.
Contro ogni ragionevole aspettativa. la Gran Bretagna continuò la guerra.
Allora cominciò a pesare la nostra mancanza di materie prime, che ci impedì
di rinnovare l'armamento. Così, il motivo che ci aveva spinti a dichiarare
la guerra, fu artefice della nostra disfatta.
Saluti
Veniero.
Più profondo è il solco: più alto è il destino.

 Nizza, la Tunisia, Gibuti, la Francia meridionale fino al Rodano.
Non rise: ci disse che era troppo poco, che dovevamo chiedere il confine
alla Sohona, ed ulteriori richieste, ma Mussolini, non volle territori non
conquistati e lasciò perdere.
Saluti
Veniero.

Veniero Fogliata wrote:

 questa e' 
barzellette.it

 usarono simili metodi per dissuadere i nemici.
Diciamo che il Giappone, dopo che con due sole bombe erano stati
polverizzati migliaia di donne vecchi e bambini (gli uomini erano a
combattere), si sono dissuasi dal continuare la guerra. Sarebbe stato più
dignitoso uno stuolo di cecchini, piuttosto che due bombe atomiche contro
persone inermi.
Saluti
Nerone

Credo che il motivo principale delle discriminazioni sia il fatto che se si
riconoscono delle ragioni agli sconfitti, si dovrebbe giustificare un
massacro inaudito.
Saluti
Veniero.

See: 
http://www.richardsorge.com
  at all appendixes,  download pdfs and
read carefully. This is serious.