Newsgroup: it.politica
Titolo: L' Ordine Pubblico: Sottintesi, Fraintesi, e Malintesi

"Intellettuali liberali e nazionalisti: sono parimenti incapaci di superare 
la crisi della modernità. Essi cercano di ritrovare l'unità di una visione 
del mondo, sia essa reazionaria o populista. Il che produce un discorso 
sempre più ridicolo in un caso, e urla sempre più selvagge nell'altro." 
[Alain Touraine, Critica della Modernità]
Il rapporto di questo Governo con il cosiddetto (oggi odiato, domani amato, 
poi riodiato poi riesaltato, così come il Time descrisse la campagna 
elettorale italiana: "The rise and the fall and the rise of Berlusconi") 
Movimento di Seattle, ha un connotato caratteristico; questo: che i 
riconoscimenti alle componenti pacifiste o la necessaria capitolazione 
argomentativa davanti ad alcune tematiche con le quali è difficile non 
essere d'accordo (o forse solo con le quali sarebbe improponible esibire un 
disaccordo) è talmente e con tale sistematicità assediata da espressioni 
condizionali e tempestata da provvidi quanto immancabili (e altrettanto 
estesi) distinguo, che viene ragionevolmente da chiedersi dove il discorso 
vero si situi; se su dichiarazioni di principio così effimere da svanire non 
appena (il che accade quasi subito) le si contorna di tutto questo corteo di 
distinguo, o non piuttosto nei distinguo stessi, nei quali alla fine il 
discorso si sostanzia negli unici lasciti capaci di perdurare e perpetuarsi 
propagandisticamente alla prova dei fatti.
Sembra un discorso fra sordi, dove al ridicolo evidentemente inavvertito di 
proclami neocomunisti che vagheggiano un maoismo utopico che dovrebbe fare 
più compassione che paura, si risponde con il ridicolo evidentemente 
inavvertito di una ipocrisia che tradisce fin troppo bene quel che non 
riesce a coprire. Non si va lontano, così.
Quando le conclusioni rinnegano puntualmente gli incipit, e le postille 
revisionano integralmente la clausola, dove insiste il negozio contrattuale: 
sui primi o sui secondi?
Il partriarca della industria automobilistica americana, Ford, era solito 
dire con gusto autocritico e paradossale: "Il cliente può avere l'auto del 
colore che preferisce, purchè questo sia perlomeno nero".
L'ostentata fiducia della premessa si annulla nella clausola subordinata, 
che vi si inserisce fingendosi funzionale solo per sconfessarla meglio.
In questo asservimento complessivo del discorso alla logica della merce, 
mistificazione postmoderna che dà motivi al Movimento noGlobal, si concentra 
tutto l'assurdo dell' atteggiamento di Berlusconi:"i pacifisti possono 
manifestare nel modo pacifico che loro più aggrada, a patto perlomeno che 
non manifestino".
Questa dinamica dialettica non è desunta: è dichiarata. Non occorre dedurla, 
essa si lascia constatare. Quando Berlusconi dice che "nella seda del Gsf vi 
erano tute nere, a quanto mi dice il Viminale. E quindi, a quanto mi dice il 
Viminale, il Gsf dava appoggio alle tute nere. Perciò il Gsf e le tute nere 
sono la stessa cosa" (dichiarazione che è tanto più sorprendente non in 
quanto appare inverosimile, ma in quanto è una... fedele riproduzione 
testuale!) egli opera una liquidazione complessiva del Movimento lasciando 
intravvedere chiaramente l'intenzione, secondo una equazione a cascata che 
dice: Movimento=Gsf;Gsf=TuteNere;Movimento=BlackBloc.
Una volta che si perora questo sillogismo, si descrive anche la cosmologia 
addentro alla quale si agogna di inquadrare il Movimento.
Poco conta, a questo punto, che la circostanza imponga occasionalmente, onde 
non dare la impressione della dismisura, di tornare a menzionare i 
manifestanti pacifici, poichè il modo con cui si rende la imago del 
manifestante pacifico compatibile con quella del suddetto sillogismo, è 
quello per il quale il manifestante pacifico vi si iscriva mantenendo la 
fisonomia della comparsa e non del protagonista, e cioè quello di costituire 
una eccezione minoritaria e quasi folkloristica, mentre quello violento 
rappresenterebbe la norma reificata.
Inutile dire che è plausibile precisamente il contrario.
Peraltro, Berlusconi ha esibito isomorfismi concettuali anche con quelle 
parti delle Forze dell' Ordine che hanno arrestato, picchiato e irriso 
manifestanti adducendo come prova della loro sovversività il fatto che 
indossassero maglie rosse magari con la effige del Che (una forma di 
nostalgia patetica che potrebbe inquietare solo uno come Berlusconi): 
infatti Berlusconi stesso, in visita nel nord per verificare la 
ricostruzione dopo alcuni uragani estivi, ha liquidato un cittadino che 
aveva accostato il suo drappello per chiedergli ragione di alcuni ritardi 
nei lavori, rispondendogli: "avrebbe avuto più successo se mi avesse 
avvicinato con una maglia di colore diverso"; ed essendo la maglia 
ovviamente rossa, diviene palese la sinergia summenzionata, si sconfessano 
con ciò le prese di distanza dagli abusi ormai acclarati dalle relazioni 
degli Ispettori (elogiamo la saggezza di Micalizio): prese di distanza 
peraltro sempre contraddistinte dal tepore prudenziale cui sono sempre state 
confinate e ridotte, e si capisce anche che l'unico modo per parlare con 
Berlusconi consiste nel presentarsi avendo la premura di indossare prima una 
maglia rigorosamente azzurra.
Ora, Berlusconi rivendica a ragione di essere stato legittimamente e 
democraticamente eletto, ma quando lo ricorda, lo ricorda dimenticando che 
noi lo abbiamo democraticamente e legittimamente eletto Presidente del 
Consiglio, non torero.
D'altra parte, il sillogismo perverso nel quale si ricapitola il movimento 
nella unica dialettica che questo Governo sembra capace di implementare nei 
fatti, non risponde solo ad una ideologia inattuale (l'anticomunismo dopo la 
sconfitta planetaria e la vittoria della Guerra Fredda è un esercizio ormai 
ozioso, un vezzo nei cui indispensabili virtuosismi non ci si può prodigare 
senza essere anche un po' invasati) ma anche ad una volontà politica 
precisa: ciò che si teme è proprio la capacità da parte della componenete 
pacifista a capitalizzare consenso crescente, e dunque la capacità ad 
esercitare un dissenso crescentemente incisivo.
Così il sillogismo perverso rivela di essere null'altro che una banale 
reincarnazione della paura, indegna da parte di un Capo di Stato a suo tempo 
plebiscitato che se sol avesse voluto -o potuto immaginare- una risposta un 
po' diversa, si sarebbe trovato a dover gestire una situazione assai meno 
riottosa da quella che lui -e non i pacifisti- si è forgiato con le sue 
stesse mani. Negando infatti alla componente pacifica la sua natura 
pacifica, si è autocondannato a dover gestire il Movimento con la violenza 
che gli ascrive.
Convocare Agnoletto (un simpatico vecchietto, che rappresenta non so bene 
cosa) per discutere avendo magari già in programma di sguinzagliarli dietro 
sicari zelanti, non significa avere scelto i pacifisti come interlocutori, 
ma i Black Bloc. Dico, 250.000 persone a Genova e tutto quel che si vede 
sono piazzale Kennedy e Marassi, quasi che quei 250.000 accertati, potessero 
contenersi tutti nella capienza di 1000 metri quadrati di quelle piazze, 
assieme a camionette, blindati, e 20.000 Agenti in ingombrante tenuta 
antisommossa.
De Gennaro dice di avere "l'impressione che le immagini siano sempre le 
stesse", quando si parla dei pestaggi. E' una impressione che abbiamo anche 
noi, Gianni. Piazzale Kennedy in Tv ce lo hanno fatto vedere da tutte le 
angolature possibili, dando ad intendere che trattavasi di toponomastiche 
diverse di scontri innumerevoli e diversi, anzichè prospettive differenziate 
del medesimo luogo, del medesimo scontro prolungato, e della medesima 
filiale di Banca bruciata.
Possiamo dunque condividere, e concedere, a patto però che lo stesso 
principio valga anche per i 250.000 manifestanti. Cosa che temo non si 
voglia, perchè garantire la equità di questa simmetria significherebbe 
riconoscere l'esistenza di quei 250.000 che nulla, ma proprio nulla hanno 
bruciato e nessuna camionetta si son mai sognati di assaltare. Il che 
sarebbe, appunto, quanto Berlusconi (quantomeno) sembra non volere che si 
riconosca e legittimi.
Ora, è chiaro che nella audizione di un Capo della Polizia i motivi di 
solidarietà corporativa debbano prevalere sulla obbiettività, non nel senso 
che si abdichi a quest' ultima, ma nel senso che la priorità è naturale 
spetta alla prima considerazione.
Si capisce e si può approvare: il lealismo ha un senso nobile. Però credo 
che valga la pena analizzare almeno due di queste argomentazioni onde 
evitare che si finisca per accreditarle ancora una volta come prova a 
carico.
Il primo è, appunto, l'argomento televisivo.
Per reperire documentazioni di intelligence sembra che si confidi sulle 
riprese televisive per formularsi una ipotesi, e (ed è il secondo argomento) 
per effetuare un arresto che sia appropriato e non arbitrario sembra che si 
voglia demandare la traduzione in ceppi del criminale al cittadino (il 
ritornello "il movimento non ha isolato i violenti", ma che significa?).
Ma una Polizia che ha demandato a terzi la competenza propria per le due 
caratteristiche che la fondano, cioè l'indagine e il fermo del criminale, 
che Polizia è, accidenti?
Infine si va oltre: la Polizia dichiara di non avere piena competenza 
nell'indagine e nel fermo, epperò poi la rivendica quanto al punire; ed è 
indubbio che anche il punire rientra in quell' àmbito esecutivo che è di 
pertinenza poliziesca, ma vi rientra con il titolo del boia: veemenza di una 
conclusione che è involontaria, nel senso che dati gli argomenti presentati, 
non vi si sbocca come su una radura cercata e desiderata, ma come su una 
conseguenza ove si viene sospinti e che sgomenta e che è assolutamente 
indesiderata a tutti coloro che abbiano un minimo di senso della 
responsabilità, non solo alla Polizia.
Una radura simile, non solleva infatti giustificazioni per insorgere, ma per 
correggerla. Perchè noi possiamo ben disinteressarci (e niente affatto 
incaricarci di arrestare) dei tratti etici del teppista, ma non possiamo 
disinteressarci dei tratti etici dell' Agente di Forza Pubblica: perchè il 
teppista è teppista proprio nella misura in cui si disonora non avendo una 
etica, ma l' Agente sarà Agente solo fin tanto che manterrà una etica che lo 
rivestirà dello scudo antisommossa più saldo di tutti: una legittimità 
incontestata.
Infatti il "lavoro" del teppista è tale proprio in quanto è illegittimo: se 
fosse legittimo non si tratterebbe di un teppista. Ma il lavoro dell' Agente 
è tale proprio in quanto e fin tanto che è legittimo; se voi togliete all' 
Agente la legittimità o se egli la disonora e perde (il che è lo stesso, 
poichè si perde l'onore che non si tutela), resta a sostenerlo solo la forza 
di un ordine. Ma la forza di un ordine dimostra solo, appunto, la propria 
forza, e solo su essa si basa.
E come tale è illegittima: esercitare la forza per la forza significa solo 
che la forza bianca di oggi potrà essere avvicendata domani da quella nera, 
senza che nulla cambi. Un ordine che non sia più capace di autogiustificarsi 
che sulla base della forza soverchiante capace di esercitare, sancisce un 
Governo che sarà al più presto rovesciato, per il validissimo motivo che 
nessuno avrà validi motivi per rimpiangerlo: "siate giusti, qualunque cosa 
accada. Perchè se proprio non siete in grado di governare con la giustizia, 
anche con la ingiustizia non governerete più a lungo (...) Tutti gli spiriti 
mediocri, effimeri conquistatori di una particella di potere, sono imbevuti 
di certe massime, che del resto sono tanto più accettate dalla mediocrità 
sciocca in quanto le servono a tagliare quei nodi che non riesce a 
sciogliere. Altro non vagheggiano che provvedimenti di salute pubblica, 
grandi provvedimenti, colpi di stato. Si credevano geni straordinari proprio 
perchè ad ogni passo si allontanavano dai mezzi ordinari, e la violenza era 
talmente agevole nelle loro mani da apparir sempre necessaria. Grandi teste 
si proclamavano, poichè la giustizia sembrava loro una cosa angusta. A ogni 
misfatto politico che perpetrassero, li su udiva gridare: 'Ancora una volta 
abbiamo salvata la Patria!!'. Certo, una Patria così che ogni giorno si 
lascia salvare in questo modo, è una Patria che sarà quanto prima perduta" 
[un sensazionale Benjamin Constant, Conquista e Usurpazione].
Solo un ordine pubblico legittimo può smanganellare impunemente, per il 
valido motivo che se è legittimo esso lo è precisamente perchè non 
smanganella indiscriminatamente: esso sa valutare con equità le circostanze 
non anche ma in ispecie quando è in azione, gli obbiettivi e il dosaggio. Se 
perde questa chiaroveggenza, perde l'unica vera difesa che ha e sulla quale 
può contare in maniera autonoma e autosufficiente.
E se la perde, non basteranno le rassicurazioni infide, i provlami e i 
sostegni di un milione di politici per munirlo di un surrogato appena 
equivalente. Dimostrate dunque la vostra virtù, o abbandonate il manganello 
e convertitevi alle stecche.
Ancor più grave quel che si è udito a questo proposito. La presunzione di 
una "copertura" politica (che come presunzione operava per chi vi credeva 
alla stregua di una certezza. Non ha dunque senso esercitarsi ad ipotizzare 
cosa sarebbe potuto accadere se questa presunzione si fosse rivelata vera: 
sarebbe accaduto quel che è accaduto) ha scatenato comportamenti 
inammissibili e sevizie con una facilità di accesso e voluttà che la dicono 
lunga sulla qualità morale che si coltiva nelle nostre gendarmerie: basta 
infatti che venga meno il formalismo del controllo, per rivelare la totale 
assenza di autocontrollo e di valori condivisi.
Evidentemente, queste persone si trattengono a stento, vivono con disagio le 
costrizioni della porfessione che hanno scelto, e attendono solo di 
potersene sbarazzare senza dover dismettere la divisa. E' sembrato che solo 
il timore di una punizione e non certo la persuasione di una convinzione sia 
quel che li tiene a bada. Dire dunque che quel che è accaduto rivela la 
necessità di una opera di educazione rasenta ormai la banalità tanto appare 
autoevidente. Se non fosse che le rieducazioni non mi son mai piaciute, 
poichè sono degne dei Soviet, ma *non* di una Democrazia occidentale matura.
Perchè se un uomo si astiene dal fare il male solo perchè una opera di 
educazione ve lo ha condizionato, io diffido di lui quanto diffidavo di 
quello che si conteneva per paura della punizione: basterà infatti un nuovo 
corso di rieducazione di segno eguale e contrario per indurlo di nuovo ad 
abbandonarsi all'orgia degli stessi eccessi.
Dobbiamo dunque basarci su qualcosa di più solido della mera punizione o 
rieducazione: l'autocoscienza.
Ma è evidente, per definizione, che questa se uno non la vuole non gliela 
posso dare e, purtroppo, nemmen regalare. Ecco allora che il profilo etico 
di cui parliamo si costituisce proprio come il profilo psicologico di chi si 
dimostra capace di darsela e di volerla, questa autocoscienza: perchè solo 
questo è quel tipo di uomo che dà garanzie, quel tipo di uomo cioè che 
quando i controlli vengono meno non rinviene in questo l'occasione d'oro per 
imperversare, ma l'esatto opposto: un motivo in più per trattenersi, non uno 
in più per scatenarsi.
Il primo profilo è quello di chi conserva la legittimità di cui parlavamo, 
il secondo quello di chi la perde per consegnarsi alla logica della forza 
pura.
L'ordine illegittimo è quello che, se eseguito, toglie la legittimità a chi 
lo esegue. E' per questo che è illegittimo. L'insubordinazione è quella di 
chi si rifiuta d'eseguire un ordine legittimo, per rivelarsi poi incapace di 
rifiutarsi ad eseguire quello illegittimo. Perchè non è vero che il reparto 
più disciplinato è quello che si presta al "pronunciamento": è vero l' 
*esatto* contrario.
con cordialità, e cercando di pensare capire e amare
Alberto Vallini
http://groups.yahoo.com/group/politicaitaliana

 non manifestino".
Io francamente me ne frego se manifestano o no.
Quello che mi interessa e' cho non mi distruggano la citta'.
Se mi trovo davanti a un plotone di Carabinieri so come comportarmi per non
essere aggredito.
Se mi trovo davati a un gruppo di BB ho paura dell'ignoto. Non so quale
comportamento mi evitera' un linciaggio.
Questo e' anche quello che lamentano di aver provato i manifestanti di
Genova davanti alle forze dell'ordine.
La paura dell'ignoto. Il non sapere come comportarsi per evitare un
pestaggio.
Alla resa dei conti la polizia dovra' pagare.
Ma i manifestanti potranno fare tesoro di questa esperienza
Hanno avuto modo di capire come si sente un plotone antisommossa davanti
alla folla sotto il fuoco e i sampietrini.
Tutta appare in rivolta. Nessuna regola la governa. Nessuna pieta' la anima.
Tutto il resto sono chiacchiere.
Le postille sono negli atteggiamenti volutamente confusi della sinistra
(sociale e parlamentare).
Confondono la protesta con la rivolta. La marcia con la rissa. La liberta'
di manifestare con la liberta' di distruggere. La polizia coi criminali.
L'aggressione con la difesa. I sampietrini con le schede elettorali.
Deve finire.

 
http://groups.yahoo.com/group/politicaitaliana
L'autogratificazione del tuo narcisismo non sarebbe sminuita dal
postare il messaggio una sola volta con due indirizzi, invece di
postarlo separatamente con due operazioni, su it.politica.polo e
it.politica.
Questo si che é ridicolo, come lo é la tua teorizzazione del principio
secondo il quale ciascuno potrebbe determinare a suo arbitrio ciò
che é legittimo e ciò che non lo é. Ovvero ciò che piace e ciò che
non piace.
Direi che sei un maestro ariafrittaro.
g