Newsgroup: it.politica
Titolo: La procura indaga sui voli per le feste di Berlusconi

Articolo di Giustizia, pubblicato martedì 2 giugno 2009 in Spagna.
[El País]
Il primo ministro, accusato di portare i suoi amici su aerei ufficiali
Silvio Berlusconi non ha niente da aggiungere. Stando a quanto detto 
ieri, ha già chiarito tutto: “La storia delle veline è falsa; le 
minorenni, figuriamoci; e quella [dell’avvocato inglese David] Mills, 
una bugia”. Il Cavaliere crede che sia solo una questione di tempo: il 
voto per le europee lo legittimerà un’altra volta. Mentre lo diceva, la 
procura apriva un’indagine sull’unica questione non smentita, il 
presunto uso indebito di aerei di Stato per trasferire amici, artisti e 
ballerine alle feste di Villa Certosa.
La realtà è rimasta sospesa. Nessuno parla del fallimento della Fiat 
nell’acquisto di Opel di fronte all’inazione del Governo, che in quel 
momento stava ordinando di sequestrare le foto sarde. Ancora meno il 
fatto che Berlusconi sia stato segnalato come corruttore in una 
sentenza di 400 pagine. Il Noemigate continua a calamitare l’attenzione 
e risulta difficile dire se sia stato generato da un complotto della 
stampa, come dice Berlusconi o se sia stata una tattica che egli stesso 
ha provocato a mo’ di cortina di fumo.
L’unico contrattacco di Berlusconi è stato quello di denunciare per 
tentativo di truffa un navigato fotografo, infervorarsi contro alcuni 
mezzi di comunicazione, negare le accuse e screditare i giudici, i 
giornalisti e gli oppositori. E successivamente ha sguinzagliato i suoi 
giornali contro di essi.
Dopo aver reclamato il suo diritto alla privacy, il quotidiano di 
famiglia, Il Giornale, ha pubblicato una fotografia di Veronica Lario, 
sua moglie, mentre passeggiava nel suo giardino con il responsabile 
della sicurezza; sotto, una deputata di estrema destra e amica del 
Cavaliere rivelava che la signora Lario ha una relazione con il suo 
gorilla. Berlusconi si è limitato a commentare che è disgustato dal 
fatto che la sua famiglia sia presa di mira dalla stampa.
Neanche una parola, tuttavia, sui voli a Olbia, nonostante il 
procuratore di Roma, Giovanni Ferrara, abbia aperto un’indagine dopo 
aver ricevuto una denuncia da parte di un’associazione di consumatori 
per chiarire se siano stati commessi “atti penalmente rilevanti o abuso 
di potere”. L’opposizione possiede alcuni dati: Berlusconi ha 
triplicato i voli rispetto al suo predecessore, Romano Prodi, dopo aver 
invalidato un decreto del precedente Governo che aveva fissato regole 
rigidissime per i voli.
Con Berlusconi, le spese sono salite da 23 milioni di euro nel 2002 a 
63 milioni nel 2005. Con Prodi erano scese a 35 nel 2007. Nell’agosto 
del 2008, tutti a bordo. La direttiva indica che “in via del tutto 
eccezionale e previa rigorosa valutazione”, i voli sono aperti a 
“personale estraneo alle delegazioni, ma accreditati su indicazione 
dell’autorità, anche in relazione alla natura del viaggio, al rango 
rivestito dalle persone trasportate, alle esigenze di protocollo e alle 
consuetudini”. La domanda è se il chitarrista da camera del primo 
ministro, Mariano Apicella, le sue veline e i suoi invitati possiedano 
il “rango” e l’”autorità” per volare a carico del contribuente 
italiano. Se così fosse sarebbe una sorpresa, ma solo relativa.
-- 
http://www.flickr.com/photos/appero/3531245271/


Cio�, il voto lo legittimer� a trasportare menestrelli e troiette
sui voli di Stato? 

 
Credo che se il volo su aerei di stato e' previsto per il livello di 
sicurezza che gli ha assegnato l'UCIS, il numero di accompagnatori sia 
un problema relativo, ci sono gia' dei precedenti in tal senso.

 un problema relativo, ci sono gia' dei precedenti in tal senso.
Di sicuro, da quando nell'agosto del 2008 il governo ha posto fine
alle restrizioni imposte dal governo Prodi che avevano ridotto le
spese sui voli di stato, tale livello di sicurezza si sar� sicuramente
abbassato :-) 

 wrote:
 Credo che se il volo su aerei di stato e' previsto per il livello di
 sicurezza che gli ha assegnato l'UCIS, il numero di accompagnatori
sia
 un problema relativo, ci sono gia' dei precedenti in tal senso.
assolutamente corretto, altrimenti perchè chantal sarebbe andata a NY
con Frattini p.e.
il problema di fondo è evidente che non è quello...

 il problema di fondo ï¿½ evidente che non ï¿½ quello...
E allora perche' si starnazza su quello che non e' il problema di fondo?

 E allora perche' si starnazza su quello che non e' il problema di fondo?
stile della/e casa/e (come minimo), non penso di appartenere alla
categoria degli starnazzatori.
 vicenda vergognosa (nonostante il coperchio dell'ambiente ristretto)

papavero ha scritto:

Non era riferito a te, parlavo in generale.