Newsgroup: it.politica
Titolo: Verona,processo alle idee e criminali politici

Il giornalista Massimo Fini: «Sono leggi liberticide
indegne di qualsiasi paese democratico»
Verona, processo alle idee
Inizia domani il procedimento contro i dirigenti della Lega Nord
di Gianluca Savoini
Massimo Fini, è da “paese normale” il fatto che in Italia siano ancora in
vigore leggi antiquate che puniscono il reato d’opinione?
«Assolutamente no. Sono leggi liberticide indegne di qualsiasi paese
democratico. Non si può perseguire un cittadino o un partito politico sulla
base di simili norme».
Norme che derivano dal vecchio codice Rocco?
«Sì, ma va detto che il codice Rocco è peraltro un ottimo codice, anche se
il regime fascista ha poi utilizzato al massimo certe normative liberticide.
Ma non è solo dal vecchio codice che giungono pericoli per la libertà d’
opinione».
Da cos’altro?
«Dalla legge Mancino, ad esempio, promulgata pochi anni fa e che va proprio
a colpire i reati d’opinione collegati con una presunta discriminazione
razziale o religiosa».
La legge Mancino ha già trovato applicazione in Italia?
«Sì, ci sono state anche persone condannate al carcere (ad esempio il Fronte
nazionale di Freda, ndr), senza che nessuno dei condannati abbia mai torto
un capello a nessuno, ma soltanto per le idee che professava pubblicamente».
C’è ad augurarsi allora che la Lega e il Polo, qualora andassero al governo,
eliminino dal codice penale sia la mancino che i residui bellici del codice
Rocco?
«Mah, non credo che queste normative siano rimaste nella legislazione
vigente perché fanno comodo alla sinistra per colpire i suoi avversari
politici. Forse era la Dc che poteva all’epoca avere interesse all’esistenza
di simili reati. Oggi francamente non vedo quale forza politica possa
sostenere il reato d’opinione, perlomeno quelli del codice Rocco. Sulla
mancino il discorso è diverso».
La Mancino può essere utilizzata dalla sinistra contro il Polo e la Lega?
Ieri il Ppi l’ha sfoderata come minaccia proprio contro il Carroccio,
accusato di razzismo e xenofobia.
«Grazie alla Mancino nel Duemila si può mettere sotto processo chi espone
una croce celtica, ad esempio, accusandolo di apologia di nazismo. Nel
conformismo generalizzato e nel timore di scontentare gli ebrei, si capisce
perché questa legge rimane in vigore. È liberticida, ma rimane in vigore
ugualmente, stop».
Ma le leggi che colpiscono i reati d’opinione servono realmente a
contrastare eventuali tendenze razzistiche oppure ottengono un risultato
contrario?
«Qui non si tratta di parlare di utilità o di inutilità di certe normative.
Si tratta invece di ribadire con forza che in uno Stato democratico che vuol
definirsi tale non possono esistere leggi liberticide. Non valutiamone l’
utilità, anche se secondo me sono anche controproducenti».
Secondo lei, la Lega rischia di essere condannata al processo intentato a
Verona da Guido Papalia?
«Trattandosi dei vertici di un grande partito politico, con Umberto Bossi
come primo imputato, difficilmente il processo finirà  con una sentenza di
condanna. Ma se invece di Bossi e degli altri dirigenti leghisti, davanti al
giudice ci fossero semplici cittadini? Che fine farebbero? Rischierebbero il
carcere per aver espresso opinioni e idee politiche? Il problema è generale,
non va sottovalutato. Se uno vuole portare una croce celtica, deve poterlo
fare, a patto che non si lasci andare ad atti di violenza. Non vorremo mica
arrivare alla riedizione della tragicomica vicenda del portiere del Parma,
Buffon, accusato addirittura di neonazismo».
La vicenda del portiere Buffon è quindi emblematica?
«Si è arrivati al punto di costringere il giocatore del Parma a cambiare il
numero della maglia in quanto 88 è il numero utilizzato dai neonazisti per
esaltare Hitler (l’ottava lettera dell’alfabeto è l’H, quindi HH
significherebbe Heil Hitler, ndr). Siamo all’assurdo».
Una democrazia che teme il diritto di esprimere opinioni anche non
condivisibili, non è una democrazia malata, Fini?
«Malata no, sicuramente è una democrazia imperfetta e le imperfezioni vanno
eliminate».
Eliminando la legislazione liberticida, si farebbe un grosso passo avanti?
«Indubbiamente sì, ma dovrà essere la classe politica a farlo. Finchè
esistono simili leggi, la magistratura non potrà fare altro che applicarle,
se esistono le condizioni necessarie».
E possiamo sperare che la classe politica faccia una tale operazione?
«Purtroppo credo proprio di no. Vorrei però approfittare di questa
intervista per esprimere il mio parere sulle polemiche causate dalla
manifestazione della Lega contro la costruzione di una mosche a Lodi».
Prego.
«È giustissimo protestare contro il processo alla Lega per reato d’opinione,
ma trovo contradditorio che poi gli stessi leghisti vogliano impedire la
libertà di culto. Porre il problema dell’immigrazione incontrollata è
doveroso e la Lega giustamente lo fa, ma non si può invece prendere di mira
una minoranza presente sul nostro territorio e negare agli islamici la
libertà di culto. Abbandonato il progetto separatista di una Padania che era
comunque di chi ci lavora, adesso il Carroccio sta scivolando su elementi
identitari che personalmente non approvo».
La libertà messa dietro le sbarre
A Verona va in scena domani il processo alle idee. Idee di libertà, quelle
propagandate da anni dalla Lega Nord e che oggi, grazie alla recente
vittoria alle regionali, cominciano a diventare realtà.
Ma i tempi della giurisdizione italiana sono quelli che sono e quindi domani
sembrerà di viaggiare nella macchina del tempo e piombare nel 1997, quando
il procuratore della Repubblica di Verona Guido Papalia, facendo uso a piene
mani delle norme più liberticide del codice Rocco, aprì un’indagine contro
tutto il vertice della Lega Nord. L’ accusa, sempre secondo i parametri
fascisti del codice Rocco, è da ergastolo: attentato all’unità nazionale. L’
indagine sfociò mesi fa nel rinvio a giudizio, anche se persino da Amnesty
International è giunta una forte critica all’applicazione di una
legislazione che va a colpire un diritto fondamentale di ciascun essere
umano: il diritto di esprimere liberamente il proprio pensiero. Il processo
che si apre domani, 18 ottobre, rappresenta quindi un precedente pericoloso
per qualsiasi paese che si definisce democratico e liberale. Quando, per
colpire un avversario politico, si tirano fuori dal cassetto norme che
vogliono impedire ad un partito democraticamente rappresentato in Parlamento
di proporre un progetto, in maniera pacifica, appare evidente a tutti che l’
Italia del Duemila ha ancora qualche nostalgia di tipo sovietico. In Urss
infatti chi dissentiva finiva in manicomio o nei campi di concentramento.
Oggi c’è ancora chi dall’alto vuole decidere cosa è giusto e cosa non è,
senza passare attraverso il giudizio di chi, in democrazia, dovrebbe essere
sovrano: il popolo.
Ida Magli condivide la lotta della Lega contro l’islamizzazione dell’Europa
«Ecco il vero razzismo: vendere la propria patria»
di Paolo Bassi
La Lega Manifesta a Lodi contro il Comune che vorrebbe cedere gratuitamente
un terreno per l’edificazione di una Moschea: Orrore!
Il mondo politico si mobilita per condannare la protesta, sommergendola con
i soliti, ingiustificati, sproloqui su razzismo, intolleranza e xenofobia.
Persino a destra qualcuno prende le distanze se pur con qualche mal di
pancia, visto che la mobilitazione in questione ha ottenuto una notevole
partecipazione popolare, a dimostrazione di come la gente su certe emergenze
sia più sensibile della sua classe politica.
Ma perché, se esiste il problema dell’avanzata musulmana nel Vecchio
Continente tutti fanno finta di non accorgersene o, peggio, si scagliano
contro chiunque si permetta di esprimere una posizione di ferma opposizione?
Ne abbiamo parlato con Ida Magli, professoressa universitaria, antropologa e
scrittrice molto attenta a questi temi, anche per aver anticipato in tempi
non sospetti, l’empasse nel quale si sarebbe trovata l’Europa di fronte all’
avanzata dell’immigrazione islamica.
Professoressa Magli, la Lega manifesta contro la moschea a Lodi, la gente
applaude ma il mondo politico si scaglia contro il Carroccio?
«La Lega è l’unico partito istituzionale a sollevare problemi su certe
tematiche delicate quali quelle legate al pericolo islamico. Quella del
Carroccio è una preoccupazione più che giustificata e non vedo il motivo di
tanto allarmismo da parte di altri politici. Trovo anche assurdo che
qualcuno all’interno della Casa delle libertà si permetta di dire che
“garantisce per Bossi”. La Lega penso si garantisca bene da sola e sia
pienamente legittimata dai suoi elettori. Non vorrei che si stabilissero
delle pregiudiziali in base alle quale qualsiasi cosa venga fatta dalla Lega
è negativa a priori».
Anche nel caso specifico il Carroccio non ha fatto male ha mobilitare la
piazza?
«Certo, bisogna considerare i fatti. Il comune di una città, anche se di per
se non è proprietario di nulla in quanto rappresentante dei cittadini, può
anche destinare gratuitamente un bene che ha in gestione se in tal modo
tutela un interesse della collettività. Non ci sarebbe stato nessun problema
se il comune di Lodi avesse deciso di usare quel terreno per edificare una
scuola o un ospedale, ma destinarlo alla costruzione di una moschea ha fatto
scattare le comprensibili proteste della popolazione. Gli amministratori
devono sempre avere presente il bene della collettività, sforzandosi di non
considerare solo il periodo storico immediato, ma avendo cura di pensare
anche al futuro. In questo senso non si può non ammettere che il radicamento
dell’islamismo rappresenti un pericolo per il futuro del nostro paese».
Chi denuncia il pericolo dell’islamismo però viene subito bollato come
razzista?
«In qualsiasi paese del mondo l’islamismo è incompatibile con gli altri
gruppi che abitano il territorio. Non capisco perché il nostro paese debba
fare eccezione, come se bastasse essere “buoni” per poter eliminare le
abissali distanze storiche e culturali che ci dividono dal mondo musulmano.
Ognuno ha diritto a difendere la propria terra e la propria cultura e non
bisogna aver paura delle futili accuse di razzismo. Il vero razzista è colui
che vende la propria patria».
Un mondo dove chiunque non sia seguace di Maometto gode di ben pochi
diritti... ?
«È vero, gli europei nei paesi musulmani non godono neanche della metà dei
diritti e delle tutele che invece sono riconosciute agli islamici in casa
nostra. In sintesi non c’è reciprocità, anche se stigmatizzare questo
aspetto ci può far cadere in una trappola».
In che senso professoressa?
«Rilevare la mancanza della reciprocità dei diritti può rivelarsi un
tranello perché sappiamo bene che un europeo non ha alcun interesse ad
andare a vivere nello Yemen o in Irak. Quindi se il discorso fosse solo
questo il mondo musulmano potrebbe fare bella figura facilmente
dichiarandosi favorevole alla reciprocità e conquistando in tal modo le
chiavi dell’Europa pur non rischiando nulla o quasi in patria».
Secondo lei, al di la dei singoli casi, esiste una strategia che promuove l’
invasione islamica del Vecchio Continente?
«Mi sembra innegabile. Non si può non ammettere l’esistenza di una strategia
che mira a far vincere l’oriente in occidente, e l’Unione europea non è
assolutamente in grado di affrontare questa situazione».
Una Ue sempre più debole che colleziona fallimenti, come quello della carta
dei diritti?
«Se si costruisce un grosso palazzo senza fondamenta, questo, alla prima
crepa, crolla rovinosamente. L’Ue aveva avuto un sentore del suo fallimento
con l’Euro, ma non contenta invece di pensare alle “fondamenta” ha
perseverato sulla strada sbagliata cercando di imporre una pseudo
costituzione come la Carta dei diritti. Qualche burocrate di Bruxelles cerca
di celare le difficoltà della Ue dicendo che l’Unione è ancora in
costruzione, ma nessuno può scambiare un rudere per un edificio in
costruzione».
I nemici dell’Europa potrebbero trovarsi anche oltre-oceano?
«Lei allude giustamente al ruolo che possono giocare gli Stati Uniti, i
quali hanno tutto l’interesse a mettere fuori gioco il “concorrente” Europa.
Ho paura però che la situazione sia più complessa. Gli americani non
brillano per capacità filosofica e  quindi possono incappare in un errore di
“calcolo”. Se gli States mirano, messa fuori gioco l’Europa, a vedersela
unicamente con l’oriente corrono un grosso rischio. La cultura occidentale,
che è poi quella dell’America, senza l’Europa non può sopravvivere, finendo
essi stessi vittime di una cultura più forte».
In un libro il giornalista Andrea Morigi denuncia
la condizione dei non musulmani nei Paesi arabi
Diritto di religione, una libertà molto relativa
In queste nazioni si vive una situazione peggiore a quella del nostro
medioevo
Andrea Morigi, studioso e giornalista, ha curato insieme a Vittorio Emanuele
Vernole e a Priscilla di Thiene un rapporto, pubblicato nel 1999, sul tema
“La libertà religiosa nei Paesi a maggioranza islamica” (Quaderni della
chiesa che soffre, tel. 02 76028462). Leggendo l’inchiesta, emergono dati a
dir poco sconcertanti. Nei Paesi dove l’Islam è la religione dei più, essere
cattolici è sinonimo di discriminazione, in tutti i campi: politico,
culturale, giuridico. Si tratta di un rapporto del ’98; nel frattempo ne è
uscito un altro («Quello relativo al 2000 - spiega Morigi - è in avanzata
fase di preparazione»), ma i dati parlano di centinaia e centinaia di
persone sottoposte a vessazioni per motivi religiosi. Maltrattamenti e
violenze sono all’ordine del giorno, spesso gli stessi diritti civili per
chi professa il credo di Cristo sono un optional. Una situazione barbara,
allucinante, a dir poco da Medioevo. Anzi peggio. Ne abbiamo parlato con
Morigi.
«L’Europa - ricorda lo studioso - ha passato tutta l’età di mezzo e oltre a
difendersi dall’aggressione islamica. Per 700 anni la Spagna è stata
occupata dagli Arabi. Se non li avesse fermati Carlo Martello a Poitiers, la
storia d’Europa sarebbe diversa. Poi si sono spinti fino alle porte di
Vienna, e sono stati sconfitti finalmente dall’esercito cristiano a
Lepanto... La situazione d’oggi nei Paesi a maggioranza islamica è però
peggio ancora di quella del Medioevo».
Sarebbe a dire?
«Almeno da noi nei cosiddetti “secoli bui” la libertà religiosa c’era.
Ricordo solo che l’Inquisizione funzionava solo per cristiani».
Eppure oggi, in Italia, chi si ribella all’Islam viene considerato
razzista...
«Guardi, le faccio solo questo esempio: oggi in Iran, se un cristiano e un
musulmano hanno un incidente, il cristiano ha un risarcimento pari a 1, il
musulmano pari a 10. Se non è razzismo questo...».
Perché questa disparità? Da dove trae origine?
«È semplice. L’Islam divide gli uomini in tre categorie: i “credenti”
(ovvero i musulmani, i seguaci di Allah), che pagano una tassa; i “protetti”
(cioè i cristiani e gli ebrei, i “popoli del libro”) che pagano una tassa
più salata; e infine gli “infedeli”, i kafir. Questi ultimi, secondo quanto
prescrive la sura 9 del Corano, hanno solo due alternative: o si convertono,
o muoiono. In Sudan, io l’ho visto perché ci sono stato, essi vengono
sistematicamente sterminati».
Sabato pomeriggio la Lega Nord ha portato in piazza a Pavia, sotto una
pioggia battente, varie centinaia di persone per protestare contro l’
imminente costruzione di una moschea.
«Certo, e ha fatto bene. Lei deve sapere che basta che alcuni islamici si
mettano a pregare su un metro quadro di terra, perché questo automaticamente
diventi territorio d’Islam. Così come i musulmani dividono l’umanità in tre
categorie, ripartiscono la terra in due: il dar al-Islam, abitata dai
musulmani, terra di sottomissione all’Islam, e il dar al-harb, che è il
resto del mondo. Ecco, quest’ultima porzione di globo è per loro territorio
di guerra, da conquistare e sottomettere».
Quindi la moschea non è per i musulmani solo un innocuo luogo di culto, ma
un vero e proprio quartier generale, un avamposto da cui partire alla
conquista del resto?
«Non solo. Permettere la costruzione di una moschea significa permettere che
un pezzo di mondo sia sottratto alla sovranità del sindaco e delle autorità
italiane. Bisogna capire che per l’Islam non esiste distinzione tra legge
civile e legge religiosa, quindi la comunità islamica, una volta insediata,
si organizza da sola, non risponde più a nulla se non a se stessa».
Una mina vagante, quindi...
«Peggio. Lo stesso Corano teorizza addirittura la deterrenza, ovvero il
terrorismo. Con quali conseguenze, è facile prevedere».
Perché allora, visto che queste cose si sanno e sono dichiarate dal testo
sacro, sono ancora pochi quelli che vogliono evitare una possibile
catastrofe?
«Il problema è - mi si scusi il gioco di parole - proprio la non conoscenza
del problema. Molti inneggiano alla tolleranza perché sostengono che sia una
questione di libertà religiosa. E infatti lo è. Ma al contrario. Visti i
presupposti che ho citato prima, è chiaro che l’esistenza della moschea
mette in pericolo la nostra, di libertà religiosa».
Mi sembra di capire che ormai si tratti di una questione di sopravvivenza.
Eppure chi osteggia l’Islam, come la Lega, è considerato razzista.
«La battaglia dalla Lega è la più antirazzista che sia stata fatta. Non è il
Carroccio ad essere razzista, ma l’Islam, l’ho detto e lo ripeto. Basta dire
che il Cristianesimo crede all’unicità del genere umano, siamo tutti cioè
figli di Adamo ed Eva. I musulmani invece sostengono che solo il “credente”
è figlio di Dio. Ricorda la tripartizione che ho elencato poc’anzi? In quest
’ottica, il “protetto” è un cittadino di serie B, l’“infedele” è addirittura
un non-uomo».
Le faccio una domanda provocatoria: perché nonostante queste premesse, dati
alla mano, ogni giorno che passa in Europa ci sono qualche centinaio di
cristiani che si convertono alla fede di Maometto?
«Beh, io sono stato in Sudan e ho visto che, nei Paesi a maggioranza
islamica, chi si converte lo fa solo perché da islamico paga meno tasse.
Però, ad esempio, gli africani neri convertiti continuano ad essere
discriminati come prima. In Europa, che dire? Faccio loro i miei auguri.
Questa gente però si ricordi che chi si converte e poi abbandona l’Islam
viene punito con la pena di morte».
Bella prospettiva. Ma torniamo a noi. Dopo la manifestazione di sabato c’è
stata, da parte della classe politica, una levata di scudi contro la Lega.
Da sinistra c’era da aspettarselo, ma anche dagli alleati di destra. Lei
cosa ne pensa?
«A Fini, Casini, Buttiglione eccetera dico solo una cosa: informatevi prima
che sia troppo tardi».
Perchè in Parlamento la Lega Nord ha votato no
alla Carta dei Diritti dell'Unione Europea
L'Europa dei popoli contro l'omologazione
di Guido Rossi / Deputato Lega Nord
Nella seduta di mercoledì 11 ottobre, la Camera dei deputati ha concluso la
discussione sulla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. La
Lega Nord, movimento autenticamente basato su valori e principi, ha fornito
un suo importantissimo contributo critico al dibattito. È così ribadita la
nostra serietà, la nostra coerenza nel preferire al chiacchiericcio
inconcludente dei politicanti, “D’Antoni sì - D’Antoni no”, l’analisi di
temi fondamentali, come l’impalcatura filosofico-giuridica sulla quale dovrà
costruirsi l’Europa dei popoli. La nostra funzione di avanguardia all’
interno della Casa delle Libertà, d’espressione di un agire basato sui
valori e sul primato della politica rispetto all’economia, assume rilevanza
fondamentale. Il risultato è stato ottenuto, il Polo delle Libertà, talvolta
succube della dittatura intellettuale delle sinistre e del politicamente
corretto, ci ha seguito nella critica motivata e ideologicamente avanzata
alla Carta.
Una premessa, il giudizio negativo sulla Carta così com’è oggi formulata,
non è frutto di posizioni anti-europeiste, come demagogicamente stanno
dicendo Amato e Dini, ma piuttosto di un’idea autenticamente europea, capace
di parlare il linguaggio della libertà, dell’identità, della tolleranza, e
di rifiutare il centralismo, il conformismo, la dittatura del pensiero
unico. Noi siamo profondamente europei e crediamo nell’Europa. L’Europa deve
però rispettare i popoli e la democrazia; se si raffigura come un’
imposizione allora, come c’insegna il referendum danese, il popolo può dire
di no.
Nel dibattito in aula, i numerosi interventi del nostro gruppo hanno
evidenziato tre aree tematiche di critica alla Carta: il deficit democratico
durante la sua elaborazione, l’assoluta mancanza di riferimenti ai popoli e
alle comunità, l’uso strumentale ed elettoralistico da parte della
maggioranza di governo.
La stesura del testo è stata fatta da una Convenzione di 62 membri, nominati
dai parlamenti nazionali, dal parlamento europeo, dalla Commissione e dai
governi. È la classica assise dove un’élite di illuminati crea la scala dei
valori, la tipica concezione centralista calata dall’alto, sui popoli e
sulle persone in carne ed ossa. Se poi queste idee non collimano con quelle
delle comunità locali, poco importa. A colpi di scomuniche, di anatemi, di
sanzioni, la moderna santa inquisizione annienterà le proteste degli
eretici. Il caso austriaco, a prescindere dalla bontà o meno del signor
Haider e delle  sue idee, è illuminante a questo proposito. Non si poteva
(domanda retorica) incaricare il parlamento europeo, che in fin dei conti
viene eletto democraticamente da tutti, della redazione del testo e
successivamente farlo approvare da tutti i parlamentari nazionali? La Carta
parla solo di cittadini, di individui, di Stati e non fa il minimo
riferimento ai popoli e alle comunità nazionali. Allora la domanda che noi
poniamo è questa: i popoli hanno dei diritti fondamentali? Hanno il diritto
a tutelare la propria esistenza? Hanno il diritto di presidiare il proprio
territorio, opponendosi per esempio all’immigrazione da popolamento? Hanno
diritto a preservare la propria dignità culturale e linguistica nei
confronti dell’omologazione? Secondo la Carta dei diritti: no! È tutta
calibrata sull’individuo sradicato, sul numero, neanche sulla persona che è
almeno un’entità organica relazionata con una comunità, una storia, una
cultura. L’individuo nulla può contro la forza devastante della
globalizzazione e della massificazione. È venuto perciò il tempo per la
cultura occidentale di elaborare una nuova visione dei diritti, posto che i
diritti individuali hanno ormai raggiunto un soddisfacente livello di
tutela, capace di rapportarsi anche alle identità e alle comunità nazionali.
Si tratta di fare i conti con la Rivoluzione francese, recuperando le sue
intuizioni più positive come la tutela del singolo nei confronti del potere
(allora il potere assoluto del monarca) e lo spirito federalista, tuttavia
respingendone le derive giacobine e totalitarie. La Carta sembra purtroppo
andare in questa seconda direzione.
In conclusione, occorre denunciare l’uso propagandistico e di parte che la
maggioranza di governo di centro-sinistra (e non solo in Italia) vuole fare
di questa dichiarazione di principi. Uno strumento non per unire, per
garantire tutti, per tutelare gli europei e coloro che sono loro ospiti, ma
un’arma da usare nella battaglia politica. Un grimaldello ideologico per
colpire chi non vuole assoggettarsi al potere omologante, per dare, o meglio
non dare, patenti di democraticità, per bollare con il marchio del
politicamente scorretto. La Lega Nord si opporrà democraticamente a questo
progetto politico, di cui la Carta dei diritti è solo un’esternazione e
probabilmente la meno insidiosa, con tutte le sue forze. Un domani, quando
esisterà l’Europa dei popoli, noi potremo rivendicare con orgoglio di aver
fatto la nostra parte.
La concessione di moschee potrebbe rivelarsi una tragica leggerezza
L'Islam, un potenziale pericolo
di Fabio Grosso
La posizione adottata dalla Lega Nord Padania sulla “questione islamica”, è
inutile nasconderlo, sta riscuotendo molte simpatie anche tra coloro che non
si sono mai riconosciuti nelle lotte del movimento padano. E questo accade
perché la posizione leghista è semplicemente razionale, di buon senso.
Ciononostante, o meglio, forse proprio per questa ragione, si assiste nel
contempo ad un tentativo da parte della sinistra di far passare per razzista
una posizione che non lo è per nulla. Basterebbe d’altronde guardare in
faccia la realtà senza preconcetti per capire di che cosa si sta parlando.
Il punto è questo: i seguaci della religione islamica sparsi per il mondo
non sono proprio la quintessenza della tolleranza, perché allora lasciare
gratuitamente che un elemento così destabilizzante metta in pericolo la pace
nel vecchio continente? L’integralismo islamico miete ogni giorno decine di
vittime su tutto il pianeta, per non parlare poi delle discriminazioni
sessuali, politiche e religiose a cui devono sottostare milioni di persone
proprio grazie ai “regimi di Allah”. Sicuramente qualcuno ribatterà dicendo
che anche la Chiesa cristiana nel passato ha commesso le sue atrocità, fatto
questo senz’altro vero. Ma il problema è l’oggi, non il passato. Se
addirittura molti atei italiani auspicano il mantenimento dell’autentica
cultura europea, che tutto sommato non può dirsi non cristiana, un motivo ci
sarà. Oggi il cristianesimo può infatti dirsi perfettamente armonico alle
istituzioni democratiche europee, cosa questa impossibile per la religione
islamica che pretende di essere essa stessa “Stato”. Il pericolo dell’Islam
sta d’altra parte proprio nel suo essere fenomeno di massa, assoluto,
invasivo. E con ciò che si identifica nelle “folle”, come si sa, non si può
dialogare. È ben noto in psicologia che la folla esalta le peggiori pulsioni
umane e, purtroppo, l’Islam si esprime soprattutto come fenomeno di folla.
Il linciaggio disumano avvenuto in Israele dovrebbe insegnare qualcosa ai
cittadini europei. I fautori della società multiculturale e multireligiosa
dovrebbero una buona volta rassegnarsi: finché esisteranno culture e
religioni forti, esisteranno sempre delle frizioni pericolose tra queste.
Potrebbe ad esempio l’Europa, con la tradizione giuridica che possiede,
andare “d’amore e d’accordo” con culture che tollerano amputazioni degli
arti per i ladri oppure pene di morte estese ai semplici “reati di opinione”
? No, assolutamente no. Come ha detto giustamente l’onorevole Bossi in un
dibattito televisivo, è facile dialogare in un salotto tra persone di
diversa religione, ma non lo è affatto nella vita quotidiana, tra la gente.
Credere ciecamente in ideali di perfezione, trascurando quella che è la
realtà oggettiva ha del resto portato spesso nella Storia a terribili
disastri. Questo non vuol dire che la tolleranza sia un ideale
irraggiungibile o sbagliato, solamente occorre rendersi conto delle
situazioni in cui esso è umanamente impraticabile. In Israele ad esempio è
difficilmente praticabile. E allora? E allora occorre evitare in ogni modo
che in altre regioni del mondo si creino altre situazioni simili e quindi
altri drammi. Scommettere sul progresso morale dell’uomo mettendolo
volontariamente in situazioni critiche è, a mio modo di vedere, un azzardo
totale che l’umanità non può e non deve permettersi. Molto meglio sarebbe
sforzarsi di capire la realtà e sforzarsi di imparare dalla Storia quali
siano quelle situazioni limite che portano l’uomo a reagire in maniera
violenta ed irrazionale. Pertanto l’Europa deve rendersi conto che la
concessione frettolosa di moschee potrebbe presto rivelarsi una tragica
leggerezza: e se l’immigrazione islamica non volesse saperne di
interrompersi? Purtroppo è un’ipotesi plausibile. Per onestà intellettuale
bisogna riconoscere che dietro all’immigrazione selvaggia che caratterizza
il nostro periodo storico spesso ci sono gli interessi dei “banchieri del
globalismo”, soggetti questi che, come noto, se ne fregano un po’ di tutti.
Comunque, ciò non toglie che l’attuale immigrazione in Europa sia,
stranamente, quasi tutta di matrice islamica. E se a ciò aggiungiamo il
fatto che lo spirito della maggior parte degli islamici è pervaso da un
profondo rancore nei confronti dell’Occidente, si capisce in fretta dove
potremmo finire di qui a qualche anno se non si mette un qualche freno al
popolo di Allah.
Gli artigiani incontrano i parlamentari veneti:
il governo ci tuteli o ci dia la possibilità di farlo da soli
Padova, Sos racket “straniero”
Il presidente dell’Upa: extracomunitari impongono il “pizzo” alle aziende
di Andrea Ballarin
Anche gli artigiani scendono in campo per dire basta al buonismo a tutti i
costi. Soprattutto in un momento nel quale la goccia ha fatto davvero
traboccare il vaso. Non bastavano, infatti, i mille problemi legati all’
immigrazione clandestina, alla delinquenza galoppante, allo spaccio di droga
e alla prostituzione: ora, in mezzo a tale confusione, ci si mettono pure i
taglieggiatori. Che, a sentire la denuncia giunta dal presidente dell’Upa
Walter Dalla Costa, negli ultimi mesi, hanno visitato diverse aziende
patavine. La novità? È che a chiedere il pizzo agli imprenditori sono state
alcune bande organizzate di extracomunitari. «Abbiamo saputo - ha confermato
ieri nel corso di una conferenza stampa alla presenza di numerosi
parlamentari dei collegi patavini - che alcune aziende della provincia sono
state visitate da extracomunitari che chiedevano 500mila lire per essere
lasciate in pace». Parole che pesano come macigni e che rivelano un lato
ancora piuttosto sconosciuto della criminalità, effetto diretto dell’
immigrazione clandestina. «Per questo - ha aggiunto il presidente dell’Upa -
lo Stato deve decidersi: o ci tutela o ci deve dare la possibilità di
autotutelarci».
Ma non solo: gli artigiani hanno invitato i parlamentari ad intervenire a
livello legislativo affinché «sia introdotto nel codice penale il reato di
immigrazione clandestina». E se tali richieste giungono oggi dal mondo
produttivo, significa che, effettivamente, la situazione sta sfuggendo ad
ogni controllo. Tanto che, oltre ai problemi del “pizzo”, l’allarme degli
artigiani è stato lanciato anche per quanto concerne il problema usura «per
il quale - ha sottolineato il presidente dell’Upa - la nostra associazione
negli ultimi tre anni ha destinato un miliardo e 70 milioni di lire di fondi
per aiutare le aziende padovane».
Uno scenario inquietante, dunque, per il quale è necessario intervenire
immediatamente. Presente all’incontro con gli artigiani, c’era anche il
deputato padovano del Carroccio Flavio Rodeghiero. «Quanto denunciato dagli
imprenditori è allarmante - ha osservato il parlamentare leghista - e la
dice lunga sulle mille difficoltà alle quali gli artigiani sono soggetti. Ri
cordo solamente che già nel ’97 chiesi un’indagine sul problema racket a
Padova: non mi è mai giunta alcuna risposta. Ma i dati sono questi: il 30
per cento degli imprenditori della provincia sono a conoscenza delle
richieste di “pizzo”, il 16 per cento, addirittura, lo pagano. Sulla
questione sicurezza, dunque, sono assolutamente legittime le richieste
avanzate dagli artigiani».
LODI / La pioggia non ferma la protesta:
migliaia di persone in piazza contro il Centro arabo
Basta all’invasione islamica-15 ottobre 2000
Roberto Calderoli: «Smonteremo la moschea pezzo per pezzo»
di Gianluca Savoini
Quando Don Mario, sacerdote di Mantova, ha alzato la sacra ostia al celo,
sotto una pioggia battente, le migliaia di persone  che si sono riversate
ieri pomeriggio a Lodi, hanno a stento trattenuto un applauso liberatorio.
Il prato alle spalle dell’improvvisato altare (un tavolino sotto un gazebo
leghista), potrebbe infatti ospitare presto una moschea islamica, grazie al
“buonismo” della giunta comunale di centrosinistra, guidata dal sindaco del
Partito popolare Aurelio Ferrari.
La grande manifestazione organizzata dalla Lega Nord, alla quale hanno
partecipato oltre 4mila persone, ha dimostrato ancora una voltacome la
sinistra mondialista e fautrice della società multirazziale propone idee e
progetti che contrastano contro i sentimenti e le aspettative della
maggioranza della popolazione. «L’Europa è cristiana e tale deve rimanere»,
«No all’invasione islamica in Padania», «Società multirazziale, no grazie»:
il tenore dei cartelli e degli striscioni non ha lasciato dubbi di sorta sul
pensiero del popolo del Carroccio. Ancora una volta la Lega ha interpretato
i timori della gente semplice davanti all’invasione extracomunitaria.
Don Mario ha perciò celebrato una Messa “riparatrice” proprio sul terreno
destinato alla moschea, tra il raccoglimento e l’emozione di migliaia di
sostenitori leghisti e non solo: a loro si sono aggregati anche militanti di
Forza Italia e della Fiamma Tricolore.
Nonostante una pioggia continua e fittissima, dopo il rito cattolico i
partecipanti hanno sfilato, scandendo numerosi slogan, per le vie del centro
cittadino. In testa, dietro un enorme striscione (No alla moschea),
marciavano il segretario nazionale della Lega Lombarda Roberto Calderoli, il
presidente dei Cattolici Padani, Giuseppe Leoni, il presidente della Lega
Lombarda, Stefano Galli, il commissario provinciale leghista di Lodi Mario
Bosatra.
«I lodigiani hanno firmato in massa ai nostri gazebo contro l’intenzione
della giunta - ha dichiarato Leoni -, però avrebbero dovuto anche unirsi
alla nostra manifestazione con determinazione. Quando si tratta di difendere
la nostra identità, non basta stare dietro le finestre e applaudirci, si
deve scendere in strada insieme a noi».
Il chilometrico corteo, disseminato di bandiere del Carroccio, della Padania
e della battaglia di Lepanto (un’aquila bicipite in campo giallo) si è
infine fermato in piazza Castello, ad ascoltare gli interventi conclusivi
degli oratori.
Dopo il saluto di Stefano Galli, del Capogruppo leghista al comune di Lodi e
del Consigliere Regionale di Forza Italia, Marco Votta, è stato Roberto
Calderoli a sottolineare la grande battaglia del Carroccio in difesa dei
popoli e delle identità. «Questo regime vuole creare un mondo alla
rovescia - ha spiegato Calderoli - invece di creare la Margherita, questi
signori visto che esaltano il gay pride, come simbolo utilizzino il
finocchio. Ci tacciano di razzismo e così facendo cercano di fermare la
nostra resistenza contro la società mondialista e multirazziale».
Una società, ha ricordato il segretario della Lega Lombarda, che causerà
soltanto enormi problemi.
«Quando ci raccontano balle sull’accoglienza indiscriminata - ha incalzato
ancora Calderoli - ricordiamo che il capo religioso della comunità islamica
di Torino ha dichiarato che grazie alle nostre leggi ora ci invadono e
sempre grazie alle nostre leggi domani ci domineranno».
E la moschea a Lodi?
«Mai! - Ha gridato tra gli applausi l’esponente leghista - il sindaco
Ferrari vorrebbe far costruire la moschea con i soldi del contribuente. Ma
sia ben chiaro: se ci prova, saremo noi a smontargliela pezzo dopo pezzo».
Calderoli ha poi evidenziato come le altre minoranze religiose (ebrei,
testimoni di Geova, buddisti) si costruiscono i propri luoghi di culto con i
propri soldi.
«Inoltre l’islam è una religione intollerante, vuole imporre le sue
condizioni, senza rispettare la nostra cultura e la nostra religione
cattolica - ha continuato Calderoli -. Noi non accetteremo di essere
colonizzati da chi non rispetta le nostre leggi e le nostre tradizioni».
Infine un avvertimento al sindaco di Lodi: «Invece di regalarlo ai musulmani
destini quel terreno alla costruzione di un centro ricreativo per i nostri
anziani. E tutta la sinistra mondialista sappia - ha concluso l’esponente
leghista - che il Carroccio è pronto ad indire anche nuove crociate pur di
difendere la nostra cultura, la nostra identità, la nostra terra, il nostro
futuro».
E non potevano mancare i provocatori. Qualche momento di tensione infatti c’
è stato all’arrivo del corteo in piazza Castello, al termine di un percorso
di due chilometri. Nella piazza c’è anche l’edificio della Questura, che
naturalmente è stato presidiato dalle forze dell’ordine con un cordone nei
pressi dell’entrata. In piazza alcuni giovani che si sono definiti di
sinistra hanno cominciato a provocare rivolgendo battute ai leghisti proprio
dove si trovavano le forze dell’ordine, e i leghisti hanno reagito. Ci sono
stati quindi alcuni spintoni e alcuni strattonamenti, nulla di più. Intanto,
sul palco, hanno cominciato a parlare il capogruppo locale della Lega in
consiglio comunale e un dirigente locale di Forza Italia, il quale ha detto
che “il movimento degli azzurri è con la Lega in questa battaglia politica
contro la realizzazione di una moschea islamica”. Poi, è cominciato il
comizio del segretario della Lega Lombarda, Roberto Calderoli, che ha
definito “frutto di provocazioni” gli episodi di tensione avvenuti durante
la manifestazione.
Critico il vescovo di Lodi:
«Una manifestazione politica, si avvicinano le elezioni»
Una messa per scongiurare Allah
Don Mario della diocesi di Mantova ha celebrato la funzione
È stato don Mario, della Diocesi di Mantova, un prete di campagna di circa
75 anni, con una messa officiata per circa 800 persone, a benedire il
terreno di Lodi su cui dovrebbe sorgere una moschea, o meglio un luogo di
incontro e culto per gli immigrati musulmani della zona. È cominciata così
nel pomeriggio la manifestazione leghista di Lodi contro l’invasione
islamica e il progetto di cedere un’area comunale al culto musulmano. Don
Mario ha officiato un rito molto veloce, durato circa un quarto d’ora, a
partire dalle 16.40, sotto un gazebo della Lega Nord e pressato dai tanti
militanti in camicia verde.
Durante la messa, don Mario non ha somministrato la comunione, a causa - ha
detto poi - della forte pioggia che continua a cadere sulla manifestazione.
La cerimonia non era stata approvata dalla Diocesi di Lodi, e per questo è
arrivato da fuori un sacerdote favorevole all’iniziativa. Nel corso del
rito, il prete ha letto alcuni passi dai libri sapienzali sulla bontà e il
brano del Vangelo in cui Gesù dice che è più facile per un cammello passare
per la cruna di un ago che non per un ricco entrare in paradiso.
«Non dimentichiamo che a primavera ci sono le elezioni». Il vescovo di Lodi,
Giacomo Capuzzi, in un’intervista a Radio Vaticana, parla di una
strumentalizzazione politica della manifestazione della Lega Nord a Lodi
contro l’invasione islamica. Nel ricordare che la Curia non ha autorizzato
alcun prete a celebrare messa dove dovrebbe sorgere la moschea, monsignor
Capuzzi sottolinea che «c'è la libertà religiosa e da parte ecclesiastica
non vi sono difficoltà che i musulmani abbiano la loro moschea». Per il
vescovo di Lodi il problema non è tanto l'intolleranza («i lodigiani sono
persone tolleranti»), quanto la concessione gratuita del terreno ai
musulmani: «L'unica difficoltà credo che sia sorta dal fatto che la
popolazione voleva essere consultata maggiormente». Sull'aspetto dell’
integrazione dei musulmani in Italia, Capuzzi infine dichiara: «...che loro
vengano in Italia e che abbiano anche intenzione di diffondere l’Islam è un
loro diritto, così come noi abbiamo il diritto come cristiani di annunciare
Cristo in totto il mondo. Noi - conclude - troveremo sempre la forza per
annunciare Gesù e lo annunceremo anche ai musulmani. Che ci sia poi
difficoltà di integrazione da parte degli islamici è certo una
preoccupazione anche nostra».
Nessun minareto oscuri san Marco
Il Carroccio si mobilita contro l’Islam anche a Venezia
Non solo Lodi, no alla costruzione di una moschea a Venezia. Lo chiede la
Lega Nord che ieri a Piazzale Roma ha avviato una raccolta di firme contro
la possibile costruzione dell’edificio religioso nell’area di San Giuliano,
nell’immediata terraferma veneziana. La raccolta di firme è stata un
successo notevole, dato che, stando alle prime cifre, sarebbero tra i 300 e
i 400 i cittadini che in poche ore hanno sottoscritto una petizione che, tra
l’altro, chiede di “negare qualsiasi forma di collaborazione e di
autorizzazione per l’insediamento di moschee nel Comune di Venezia” e di
“verificare la provenienza dei fondi con cui si intenderebbe realizzare
dette iniziative”. Per Alberto Mazzonetto, Ministro della cultura ed
istruzione del Governo della Padania, i sottoscrittori, nonostante l’
iniziativa fosse della Lega, non sono necessariamente simpatizzanti del
movimento nè persone “che sono intolleranti, ma sulla questione pongono un
netto rifiuto”. «La Serenissima e Venezia - dice Mazzonetto - sono state
sempre tolleranti con tutti ma mai è stato permesso di costruire moschee e
noi sosteniamo questa posizione». Altre firme, sotto lo slogan “perchè l’
ombra del minareto non possa mai oscurare un nostro campanile”, verranno
raccolte, tra laguna e terraferma, sabato e domenica prossimi, in
concomitanza con la campagna leghista contro l’adozione da parte delle
coppie omossessuali.
Il presule di Clermont-Ferrand: l’espressione originale lasciava
spazio a tutte le tradizioni confessionali
«L’Europa ha radici religiose»
I Vescovi francesi prendono posizione contro la “carta” laicisti
di Augusto Zuliani
La ormai famigerata «Carta dei diritti europei» che tante comprensibili
reazioni ha suscitato in Italia, tra le quali ricordiamo la recentissima
presa di posizione della Cei, è oggetto di forti critiche anche negli altri
Paesi della Ue e nella stessa Francia il cui governo per iniziativa del
premier Jospin e del ministro Moscovici ha voluto fosse tolto ogni
riferimento alla religione dal preambolo della Carta, considerato in
contrasto con la Costituzione francese. È di ieri l’intervento sul
quotidiano Le Monde del vescovo di Clermont-Ferrand, Hyppolite Simon,
delegato della Conferenza dei vescovi di Francia presso la Comèce
(Commissione dei vescovi della Comunità europea), che sottolinea le
incongruenze di tale iniziativa e i rischi potenziali che vi sono connessi.
Ci pare interessante citarne i passi più significativi come contributo a un
dibattito che è solo agli inizi e che deve coinvolgere tutte le espressioni
della «società civile». «Confesso - scrive il vescovo - di non (vedere) una
contraddizione tra il fatto che la Repubblica francese sia laica e il fatto
di riconoscere che l’Europa abbia una eredità religiosa. La laicità, a
quanto mi risulta, non è la negazione della dimensione religiosa. Si cita
spesso l’articolo 2 della legge del 1905: «La Repubblica non riconosce, né
finanzia o sovvenziona nessun culto», ma spesso si dimentica l’articolo 1
che recita: «La Repubblica assicura la libertà di coscienza. Garantisce il
libero esercizio dei culti fatte salve le restrizioni emanate (...) nell’
interesse dell’ordine pubblico». «In altri termini fa rilevare monsignor
Simon - si confonde generalmente il non-riconoscimento giuridico, in base al
quale lo Stato non conferisce più uno statuto ufficiale a nessuna religione
e il riconoscimento “esistenziale”, per cui lo Stato ignora completamente le
diverse confessioni religiose. Ma ciò contraddice la legge che invita le
stesse a organizzarsi legalmente. La separazione non vuol dire per sua
stessa definizione ignoranza, altrimenti da cosa ci si separerebbe. (...) Di
fatto lo Stato conosce l’esistenza delle religioni che chiama “culti” e si
adopera per inquadrare le loro attività».
L’espressione “eredità culturale, umanistica e religiosa” non mi pare
restrittiva perché consente di riconoscersi sia agli agnostici che ai
credenti. Essa inoltre dà spazio a tutte le tradizioni religiose: giudaiche,
cristiane e islamiche, senza dimenticare le nostre radici pagane, greche,
romane, celte o germaniche. Nel caso dell’Europa per poco che si guardi alla
sua storia è molto difficile negare l’esistenza di una componente religiosa.
(...) Volerla cancellare dal nostro retaggio significa negarsi la
possibilità di pensare non solo il passato, ma anche il presente e il futuro
dell’Europa». Per giustificare l’intervento del governo, Moscovici ministro
incaricato degli affari europei si era richiamato alla Costituzione francese
affermando che il suo testo: «Non contiene nessun riferimento di alcun
genere a una eredità religiosa. Riteniamo quindi che questa menzione è
contraria allo spirito laico delle nostre istituzioni e va ben al di là
delle nostre tradizioni costituzionali che ci costringerebbe a modificare».
«Non credo che questa argomentazione regga - replica il vescovo - il
ministro cita il preambolo della Costituzione del 1958: “La Francia è una
Repubblica indivisibile laica, democratica e sociale”, ma dimentica il
seguito “Essa garantisce l’eguaglianza davanti alla legge di tutti i
cittadini senza distinzione di origine, di razza o di religione e rispetta
tutte le confessioni”. Ma questo come può avvenire se si comincia a negare
ogni pertinenza sociale alla religione? Come potrebbe lo Stato di diritto
esigere il rispetto da parte dei credenti quando lui stesso prende a
ignorarli e a disprezzare ciò che essi considerano l’elemento fondante dei
loro impegni civici e sociali? La religione non è solo un fatto privato. Tra
il pubblico e il privato esiste anche quella che i tedeschi chiamano Burger
Gesellschaft, non la società borghese, ma la società  civile, dove si
esprime la libera adesione e la libera iniziativa delle persone. Peraltro,
visto che il progetto della Carta riconosce all’articolo 10 la libertà
religiosa, risulta ancora più difficile comprendere il rifiuto di introdurla
nel preambolo. Ora, nella sua ultima versione il presidium della convenzione
che sta elaborando il documento, ha sostituito la formula “eredità
 religiosa” con “patrimonio spirituale e morale”. Una modifica che però
sembra fatta quasi per dare una sorta di priorità ai vari gruppi e sette di
intonazione mistico-religiosa che si stanno moltiplicando in Europa,
organizzazioni che se hanno diritto di cittadinanza nel quadro della libertà
religiosa non si vede perché debbano essere privilegiate rispetto alle
confessioni storiche». In conclusione il vescovo Simon esprime le sue
preoccupazioni per le conseguenze negative che questa operazione laicista
degli eurocrati potrebbe avere in un futuro non lontano: «Non ritengo un
atto saggio negare o rimuovere l’eredità religiosa dell’Europa e spero che
si sia ancora in tempo per reintrodurla nella carta. Infatti non si tratta
solo del nostro passato, ma anche, lo ripeto, della comprensione del nostro
presente e del nostro futuro perché ho il fondato timore che rimuovendo la
dimensione religiosa si corra il rischio che essa si ripresenti un giorno in
forme regressive, integraliste e/o nazionaliste». Non si può certo dire che
i “signori di Bruxelles” non siano stati avvertiti.
Le Barbe non sono rosse uguali
di Gilberto Oneto
La grande storia ricorda due personaggi che hanno avuto, a distanza di mezzo
millennio, lo stesso soprannome di Barbarossa. Federico I di Hohenstaufen
era nato in Svevia in un anno compreso fra il 1120 e il 1125, nel 1152 era
diventato Sacro Romano Imperatore ed era morto una domenica del 1190 cadendo
da cavallo nel fiume anatolico Salef, nel corso di una Crociata. È noto al
mondo soprattutto per le sue lotte contro i Comuni uniti nella Lega
Lombarda, per il suo tentativo di imporre l’autorità centrale contro il
rispetto di antiche autonomie e di eterne voglie di libertà della più nobile
e prospera delle terre dell’Impero cristiano, la Padania. È ricordato dalle
nostre parti come un avversario terribile e a volte sanguinario, ma valoroso
e rispettabile: un avversario ma mai un nemico. Anche per i più irriducibili
combattenti per le nostre libertà Federico era infatti sempre rimasto il
rappresentante dell’Europa cristiana, il segno della profonda comunanza
culturale e ideale che unisce i popoli europei (figli di Garalditani, di
Celti e di Germani) anche al di sopra delle lotte interne, delle liti in
famiglia e degli inevitabili conflitti di interesse. In questa ottica va
interpretato l’omaggio rispettoso tributato dalle bandiere della Lega che si
erano inchinate sui campi di Marengo la vigilia di Pasqua del 1175 (un anno
prima di Legnano) davanti all’Imperatore, avversario nella contingenza ma
rappresentante di una autorità suprema - Nomen Imperii - che non si metteva
in discussione. Di tutt’altro genere è la storia di Khair-ed-Din, detto
Barbarossa, nato a Mitilene, nell’Egeo, attorno al 1464, e nominato
comandante supremo della flotta ottomana dal sultano turco Solimano il
Magnifico nel 1533. Vero inventore della guerra corsara, aveva impestato per
decenni il Mediterraneo con le sue scorrerie sanguinarie, aveva
saccheggiato, ammazzato, rubato, violentato, incendiato tutto quel che
trovava di cristiano sulla sua strada. Le cronache cominciano a occuparsi di
lui all’inizio del Cinquecento: nel 1534  sbarca sulle coste meridionali d’
Italia e ne fa di tutti i colori, nel 1535 viene duramente bastonato da
Andrea Doria nel suo covo di La Goletta ma riesce a scamparla per un pelo,
due anni dopo attacca le isole veneziane dell’Egeo, poi negli anni
successivi riprende le sue scorribande sulle coste tirreniche, nel 1544
attacca la Liguria e nel 1545 assedia Nizza in combutta con Francesco I di
Francia, traditore dell’Europa. È la sua ultima bravata perché defunge l’
anno dopo a Istambul. La sua impresa più “eroica” è stata però lo sbarco,
nel 1544, a Talamone con lo scopo di profanare la tomba di Bartolomeo
Peretti che, al comando della flotta pontificia lo aveva sconfitto l’anno
precedente: ne aveva tratto il cadavere dalla bara, lo aveva bruciato e ne
aveva disperso le ceneri. Per nascita era cristiano ortodosso ma si era
fatto islamico - come tanti altri sciagurati passati al servizio dei
Turchi - per odio verso i suoi fratelli. Si tratta di due personaggi che
hanno - pur essendo così lontani fra di loro nel tempo -una incredibile
serie di elementi che li accomunano. Innanzitutto hanno il soprannome che
gli è derivato da una speciale connotazione somatica cui la tradizione ha
spesso associato valenze negative che sono rimaste riassunte nel detto
popolare “Al pü bun di russ a là campà sua mari n’tal puss”. Si trattava di
due personaggi importanti che hanno segnato il loro tempo, sono entrambi
vissuti a lungo raggiungendo età ragguardevoli soprattutto per quei secoli,
e si sono sempre comportati con grande coerenza. Uno era un signore che
aveva una alta opinione morale del suo ruolo istituzionale e l’altro era un
saraceno sanguinario e vendicativo, uno aveva nobile rispetto cavalleresco
per gli avversari coraggiosi e l’altro - abbiamo visto - era un delinquente
incarognito che non mostrava rispetto neppure per i morti; uno era un
difensore della propria terra e della propria religione che ha dato la vita
in difesa della Cristianità, l’altro era un marrano passato al servizio dei
nemici del suo popolo. Sono entrambi molto rappresentativi dei loro due
mondi, di due culture contrapposte, di due visioni assolutamente
discordanti. Sono la rappresentazione quasi archetipale dell’antico scontro
fra Cristianesimo e Islam. È stupefacente che la loro immagine riappaia oggi
nel riaccendersi di quella lotta e che lo faccia in una cittadina lombarda.
Lodi è stata fondata dal Barbarossa e, pur fedele alla Lega, gli ha sempre
portato rispetto al punto da dedicargli un busto sulla facciata del suo
bellissimo Duomo. Oggi Lodi si trova ad affrontare il problema dell’Islam
(una sciagura che la storia aveva sempre risparmiato alla Bassa padana) e si
trova perciò fra i piedi gli eredi e gli emuli dell’altro Barbarossa, fra
cui alcuni Padani che hanno rinnegato la propria Fede in un processo
psicanalitico dalle sfuggenti connotazioni. In questa sorta di rifacimento
teatrale di una eterna tragedia c’è anche il paolotto pavido, amico dei
nemici, che fa la parte di Francesco I. Un ruolo molto gradito ai re di
Francia, che qualche imbecille sostiene essere addirittura stati gli eredi
biologici di Cristo ma che - come osservava Jacques Brel - sapevano contare
a malapena fino a sedici. L’amicizia con i Musulmani e la connivenza con
compassi e grembiulini ha portato i re di Francia alla ghigliottina. La
variante per mardani, cacasotto e traditori sarà su questo palcoscenico una
più islamica impalagione da parte dei loro nuovi amici che, si sa, non
faranno distinzione fra infedeli praticanti o laici, e - come il “loro”
Barbarossa - neppure fra vivi e morti. Per tutto questo preferiamo il
“nostro” Barbarossa con cui abbiamo anche litigato, ma che mangiava stinchi
di maiale e beveva vino e birra, aveva bandiere con la Croce e con la nostra
aquila in campo oro. Era un soldato d’Europa

UN MESSAGGIO DI 800 RIGHE??????

UN MESSAGGIO DI 800 RIGHE??????
Io credo piuttosto 800 righe per scrivere un messaggio... ;-)))
AMARANTO o ARTAMANO che dir si voglia mi stava piu' simpatico quando
almeno postava i links, e non tutta la pappardella.
--
Saluti,
Benson