Newsgroup: it.politica
Titolo: L'avevo sospettata la bufala.

Non era assolutamente possibile che la Chiesa volesse la condanna penale di 
persone per il solo fatto di essere omosessuali. La storia della Chiesa ed 
il suo costante insegnamento si è sempre basato sul rispetto della persona 
in quanto tale. Altro discorso è la subdola malafede nel creare le premesse 
per riconocere i matrimoni e le conseguenti adozioni tra persone 
omosessuali; non c'entra niente il peccato, qui si tratta dello 
stravolgimento delle regole naturali della nostra esistenza. Non per niente 
gli omosessuali insistono sull' "orgoglio" della loro situazione a 
sottolineare che sono gli altri quelli che sono fuori della normalità, 
poverini... La Chiesa ha sempre insegnato a rispettare e addirittura a 
perdonare chi sbaglia, ma non certo a considerare cosa buona l'errore. 
Quello che è veramente deprimente è sempre il ricorso alla menzogna e al 
sotterfugio linguistico per imbrogliare le coscienze; già questo fatto la 
dice lunga...
Premesso che per me l'omosessualità è un vizio come tutti gli altri, se 
questa pratica viene effettuata nell'intimità del proprio privato, non me ne 
può fregare di meno. Quello che mi infastidisce è questa difesa ad oltranza 
degli omosessuali fatta da tutti i mezzi di comunicazione quasi che il non 
esserlo sia da condannare e non viceversa. Tutti fanno impossibili 
contorcimenti per dimostrare che l'omosessualità sia la normalità degli 
esseri umani e non, nella migliore delle ipotesi, una deviazione da quella 
che invece è la natura. Credo che, non per nulla, gli atti omossessuali sono 
sempre stati chiamati "contro natura"

 "contro natura"
Infatti in natura è una pratica diffusissima... lasciatela perdere la 
"natura", che vi riserva un sacco di delusioni (masturbazione, 
omosessualità, tradimenti, mamme che fanno i figli e li abbandonano perché 
sono venuti male...)

 Infatti in natura è una pratica diffusissima...
la  tua  vita  non ha  nulla a che fare  con la natura 

> la  tua  vita  non ha  nulla a che fare  con la natura
Vedo che sei a corto di argomentazioni come al solito, Letiziuccia Punisher 
:-( 

 Vedo che sei a corto di argomentazioni
sto  discutendo  della tua omosessualità....è  chiaro  che  non  è un 
argomento a me  favorevole.....sono inesperta!!
parlamene diffusamente 

> sto  discutendo  della tua omosessualità....
Non è questo l'argomento, l'argomento è se l'omosessualità sia una cosa 
"contro natura" o no. La "natura" dice che no, è perfettamente naturale in 
molte specie. 

 "contro natura" o no.
Ovviamente  si!!  altrimenti la natura non esisterebbe!! 

 cut
prova a rileggere il tuo testo sostituendo omosessuale con eterosessuale.
Sei hai buon senso capirai...
Ma qualcuno che scrive "stravolgimento delle regole naturali della nostra 
esistenza" e "non per nulla, gli atti omossessuali sono
sempre stati chiamati contro natura", di buon senso ovviamente ne ha poco.
;-) 

"Matt R." <M@TT> ha scritto nel messaggio 
news:493513a1$0$1086$4faf...@reader1.news.tin.it...

la  natura  non č omosessuale !!  altrimenti la natura  non esisterebbe!! 

 Premesso che per me l'omosessualità è un vizio come tutti gli altri,
Quindi per te è una cosa piacevole ma che ti astieni dal praticare perchè 
disdicevole. 

 ha scritto nel messaggio 
news:yE8Zk.998$J84...@tornado.fastwebnet.it...

è contro natura!! 

 ha scritto nel messaggio 
news:493516e1$0$17066$6e1e...@read.cnntp.org...

Hai detto che è un vizio o no? 

 esisterebbe!!
E questa la incornicio!

 Hai detto che � un vizio o no?
certo  anche il fumo � un vizio  ed  � contro natura!! 

 certo  anche il fumo un vizio  ed   contro natura!!
Anche la stupidità, ma a te sembra non importare, francesco sacca
detto er pugnetta

 certo  anche il fumo è un vizio  ed  è contro natura!!
Quindi ti basterebbe iniziare e diventeresti omosessuale... 

 ha scritto nel messaggio 
news:DM8Zk.1017$J84...@tornado.fastwebnet.it...

tu  che  fumi  sei pure lesbica? 

 disdicevole.
ma figurati!
è solo che - per usare una sottile perifrasi - non trova un frocio uno che
se lo inculi.
chiedo scusa per il fraseggio certamente non consono a una signora e colgo
l'occasione per invitarti a non quotare l'ennesimo morphing di punisher
-- 
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."


Ma perche' parli sempre di finocchi?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ma perche' parli sempre di finocchi?
uomocapra non vedi  il tread?  parla di culattoni 

 l'occasione per invitarti a non quotare l'ennesimo morphing di punisher
Hai ragione, ma quando vedo 'sti omosessuali omofobici non resisto alla 
tentazione di avviarli verso la strada della consapevolezza. 


Lo sai che sono un vecchio rincoglionito.


 Lo sai che sono un vecchio rincoglionito.
si si  lo so....il  viagra  ti  ha  corroso le arterie!! 

 ha scritto nel messaggio 
news:493518ee$0$17068$6e1e...@read.cnntp.org...

Stai dicendo che gli omosessuali sono fumatori? 

 ha scritto nel messaggio 
news:eT8Zk.1034$J84...@tornado.fastwebnet.it...

affatto..sto  dicendo che sei lesbica e contro natura!! 

 affatto..sto  dicendo che sei lesbica e contro natura!!
Perchè fumo? Ok. 

 ha scritto nel messaggio 
news:DU8Zk.1039$J84...@tornado.fastwebnet.it...

perchè sei  contro natura...se poi  fumi  so  cazzi tua  !! 

 perchè sei  contro natura...se poi  fumi  so  cazzi tua  !!
Ricapitoliamo: si nasce contro natura, si prende il vizio 
dell'omosessualità, e si può anche fumare se si vuole. 


Anche se fai un intervento chirurgico o prendi una medicina sei contro
natura


 natura
affatto  i principi attivi  sono ricavati  in natura 

 Ricapitoliamo:
ok in breve?   sei contro natura!! 

 ok in breve?   sei contro natura!!
Quindi? 

 Quindi?
vivi felice 


Solo alcuni, molti farmaci sono prodotti di sintesi.


 Solo alcuni, molti farmaci sono prodotti di sintesi.
questa  si  chiama  scienza 

 vivi felice
E tu? Sei infelice perchè sei costretto ad andare a favore di natura? 

 E tu?
felicissima 


Adesso non mi dirai che prenderlo nel culo e' scienza!


 Adesso non mi dirai che prenderlo nel culo e' scienza!
no  è contro natura 

 ha scritto nel messaggio 
news:49351d6c$0$17067$6e1e...@read.cnntp.org...

Cara... 

 ha scritto nel messaggio 
news:u59Zk.1068$J84...@tornado.fastwebnet.it...

mente 

Provo a tornare a un arogmentazione civile.
Senza dire ke l'omosessualita' "contro natura"...
Ma pero' ce' una propaganda contro la Chiesa Cattolica e ammeto la
"bufala".
Lo ha spiegato bene stamattina un prete a Rainews 24 con la Falcetti.
La castita' fuori dal Matrimonio per la Religione Cattolica e' una
Virtu' (anche se difficile da raggiungere): siccome ovviamente un
omosessuale non si puo' sposare quando fa sesso fa qlks ke non va
anche se ovviamente la Chiesa e' tollerante e perdona.
Secondo me e' una propaganda ingiusta chieder alla nostra Chiesa di
ammettere l'omosessualita' come giusta: e' come se gli si chiede di
dire e' giusto non andare a Messa alla Domenica.

 ha scritto nel messaggio 
news:ee292ae8-67c0-4857...@y18g2000yqn.googlegroups.com...

ohhhhh  finalmente  una testa  pensante!! 



anche il tabacco...

 dire
ma è possibile che si debba vedere un cristiano che a 44 anni suonati scrive
come un dodicenne in fregola dentro una chat?
il primo che mi viene a raccontare la favoletta di quanto è bravo il maestro
unico, gli sputo in faccia, lo giuro.
-- 
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."

 ha scritto nel messaggio 
news:Li9Zk.114294$Ca.2...@twister2.libero.it...

principio attivo  la nicotina  usata  anche  nel settore  ospedaliero 

 depravata senza nessuna carità verso gli altri,
behh    non  è  vero  ti  sto  leggendo!! 


Quale propaganda contro la Chiesa?
I fatti sono questi: la Francia, come presidente di turno UE ed a nome
di tutta l'UE (Italia compresa, come ha ribadito Frattini e la Boniver
che hanno appoggiato l'iniziativa) presenterà una dichiarazione per
depenalizzare a livello mondiale il reato di omosessualità, sancito
dalle leggi sulla sodomia che prevedono non solo il carcere o pene
corporali, ma anche la pena capitale.
La Chiesa Cattolica ha bocciato questa proposta, ovvero a lei sta bene
che il reato di omosessualità resti tale e quale , anche con la pena
capitale. Non solo, ma il Vaticano ha annunciato battaglia in sede ONU
per impedire che la depenalizzazione venga approvata, dichiarando che
non sono soli (certo, hanno l'appoggio dei fondamentalismi islamici in
primis).
La scusa con cui si giustifica è del tutto patetica ed irrisoria,
nonchè un insulto al buonsenso e alla ragione: in soldoni la Chiesa
Cattolica ha più a cuore l'imbarazzo di certi regimi qualora la
depenalizzazione venisse approvata (poverini, sarebbero biasimati e
"discriminati" perchè ammazzano gay e lesbiche) che invece le persone
che vengono incarcerate od uccise perchè omosessuali.
L'unica propaganda è quella che la chiesa fa contro se stessa e
contro i principi del cristianesimo.

> Premesso che per me l'omosessualità è un vizio come tutti gli altri,
un VIZIO????
e scrivere minchiate di questo tipo che e' una maattia?
ah ... vergognarsi delle minchiate che si dicono non e' un vizio
cielito lindo

 omosessuali;
Ragionamento che non fa una grinza.
E' giusto difendere il diritto degli iraniani di appendere i pederasti
ai cave delle autogru perche' altrimenti qualcuno potrebbe
immaginare di legiferare sull eunioni di fatto.
In fondo quelli mi li impiccano semplicemente perche' sono
omosessuali; no, perche' hanno l'ardire di fare sesso !
D'altra parte e' difficile immaginare pareri sensati da chi considera
l'omossessualita' un disturbo curabile con adeguato trattamento
psichiatrico.
andrea

 
Scusate l'intromissione ma le scimmie, i fenicotteri, i pinguini, i 
delfini... sono animali giusto? Quindi "natura"... eppure hanno rapporti 
omosessuali.


Per predominio, come fanno anche gli umani nelle carceri.


uomocattivo ha scritto:

Sarà pure, però non è proprio "contro natura", altrimenti lo sarebbe 
sempre... o no? E' un po' come la masturbazione... "è contro natura" 
tuonava la chiesa, tanto da renderla peccato... le scimmie si masturbano 
però!

 ha scritto nel messaggio 
news:gh3l55$ike$1...@nnrp.ngi.it...

mi documenti  ampiamente quello che sostieni? 

Letizia Cavallari ha scritto:

Oh certo, oltre ad esserci un bel paragrafo su wikipedia inglese:
http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_sexuality#Homosexual_behaviour
c'è un interessantissimo volume (purtroppo anch'esso in inglese) edito 
da Cambridge Press che si intitola "Homosexual Behaviour in Animals", 
costa un attimo (cioè una cifra, 80 sterline) perché è in hardcover:
http://www.cambridge.org/catalogue/catalogue.asp?isbn=0521864461


Per la Chiesa e' peccato qualunque forma di sesso non legata alla
procreazione
http://www.vatican.va/holy_father/paul_vi/encyclicals/documents/hf_p-vi_enc_25071968_humanae-vitae_it.html


 ha scritto nel messaggionews:ee292ae8-67c0-4857...@y18g2000yqn.googlegroups.com...

Grazie anche se forse su tante cose la pensiamo in maniera diversa.
Per ki critica il mio Italiano vi ricordo ke ho altro da fare
(piuttosto di curare l'Italiano piu o meno bello, conta la sostanza),
mi alzo alle 6.30, guardo RaiNews e al lavoro un po' il sito ANSA,
stavo andando a mangiare e poi in seguito sono tornato subito in
laboratorio a lavorare.
Ha scarsi argomenti ki invece di criticar la sostanza critica il mio
Italiano!
E notevole anchje ki dice di difender gli omosex e insulta una
dandogli della lesbica! Ke figata di coerenza!
Adesso vado: ho altro da fare.
Ciao a tutti.

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_sexuality#Homosexual_behaviour
bene... mi  citi  il paragrafo che  spiega l'introduzione  dell' organo 
maschile, per esempio delfino, nel retto di altro maschio della stessa 
specie? 

 
Ecco un altro esilarante esempio di mirror climbing da parte di 
Letizia... come al solito citi SOLO quello che ti interessa sapendo che 
non trattandosi di racconto pornografico del genere animal quanto 
richiedi e soprattutto come lo chiedi tu non c'č... si parla di RAPPORTI 
OMOSESSUALI cioč rapporti SESSUALI (il che implica anche ma non solo 
quanto dici tu) tra esseri viventi dello stesso sesso. Anche un rapporto 
orale tra due maschi umani č considerato "Omosessuale", o sbaglio? 
Comunque, se avessi letto avresti trovato questa frase:
Approximately eight percent of [male] rams exhibit sexual preferences 
[that is, even when given a choice] for male partners (male-oriented 
rams) in contrast to most rams
Ora, secondo te, "exhibit sexual preferences" significa che li invitano 
fuori per una cenetta romantica? O che fanno sesso orale (le pecore? 
come fanno?)
Guarda che dire "ah non lo sapevo" non č un reato...

uomocattivo ha scritto:

Già, ma definirla "contro natura" è scientificamente una stronzata :)

 soprattutto come lo chiedi tu non c'č... si parla di RAPPORTI OMOSESSUALI
no  mio caro  amico...si parla  di  giochi sessuali...senza  penetrazione!!
ti  risulta  che  luxuria giochi?  o  lo prenda  al culo? 

 
Senti tu fai questioni di lana caprina... si parla di OMOSESSUALITA', in 
generale... non è un racconto porno quindi quella parte che cerchi tu 
non c'è... poi scusa, se io non vado con le donne, vado solo con uomini 
MA faccio solo sesso orale sono ufficialmente etero?

Mario ha scritto:

Ah poi scusa, ma forse non hai letto l'estratto del libro... si dice 
chiaramente che in colonie di piccioni ANCHE miste, diversi esemplari 
continuano a preferire un partner dello stesso sesso anche se c'è 
disponibilità di esemplari di sesso opposto. Questo, cara mia, è avere 
"preferenze omosessuali"... ti invito inoltre ad andare a guardare il 
significato di omosessuale, che deriva dal greco "omoios" (simile) e dal 
latino "sexus" (sesso), indica semplicemente la preferenza per il sesso 
simile, non parla di penetrazioni cara mia.

 generale... non č un racconto porno
ritengo omosessuale chiunque abbia  rapporti sessuali con lo stesso 
sesso....si parla  di sesso?
giocare non significa fare sesso...quindi non sono omosessuali 

 continuano a preferire un partner dello stesso sesso
per far  cosa....giocare o accopiarsi? la conformazione  fisica  dei 
piccioni  lo impedisce 

 
Ah beh, allora non conosci la tua lingua... "omosessuale" non implica 
assolutamente sesso, indica una PREFERENZA per persone dello stesso 
sesso. Vorrei inoltre farti notare che nel libro si usa il termine 
"mount"... secondo te cosa vuol dire?
Comunque:
One pair of male rhesus monkeys reared in the laboratory with exclusive 
social access to each other during their second year of life were 
observed to display *reciprocal mounting with anal penetration on 
several occasions*.
da:
http://www.springerlink.com/content/n424t1985133j770/
vedi che qui parla di penetrazione rettale? E sono scimmie? Contento ora?

 
Come al solito non hai risposto alla mia domanda... magari ti è 
sfuggita! La rifo:


 orale sono ufficialmente etero?
ti  risulta  che  i delfini e i piccioni fanno sesso orale? 

 ha scritto nel messaggio 
news:gh5nnj$dlf$1...@nnrp.ngi.it...

se  fosse...è  chiaro  che sarebbe  contro natura 

 
I delfini? Fanno sesso "nasale" a dire il vero:
Nasal sex
Amazon River Dolphins perform homosexual penetration of the blowhole, 
the only known example of nasal sex.
come la mettiamo ora?
Ma perché non rispondi?

 ha scritto nel messaggio 
news:gh5o9b$dsh$1...@nnrp.ngi.it...

sono  giochi...non sesso 

Letizia Cavallari ha scritto:

Certo, sono contro natura esattamente come i bisonti:
American Bison
The American Bison is a bovine mammal which commonly displays homosexual 
behavior. Courtship, mounting, and full anal penetration between bulls 
has been noted to occur among American Bison.
Quindi? Come la mettiamo ora? Ammetti o no di aver detto una cazzata?

 
E:
American Bison
The American Bison is a bovine mammal which commonly displays homosexual 
behavior. Courtship, mounting, and full anal penetration between bulls 
has been noted to occur among American Bison.
(sempre da wiki)
e qui? Qui c'è penetrazione anale e parla di animali in libertà...

 
e qui:
Polecat
European polecats Mustela putorius were found to engage homosexuality in 
non-sibling animals. Deliberate exclusive homosexuality with mounting 
and anal penetration in this solitary species apparently serves no 
adaptive function[44].

 ha scritto nel messaggio 
news:gh5oe9$dsh$2...@nnrp.ngi.it...

Forse  non capisci? sono tutti  fenomeni  contro natura dettati  da  turbe 
psichiche, se negli animali sprovvisti  di coscienza e intelligenza si posso 
comprendere... negli uomini è abberrante!! 

 ha scritto nel messaggio 
news:gh5ohc$dsh$3...@nnrp.ngi.it...

Forse  non capisci? sono tutti  fenomeni  contro natura dettati  da  turbe


 ha scritto nel messaggio 
news:gh5ol8$e2b$1...@nnrp.ngi.it...

Forse  non capisci? sono tutti  fenomeni  contro natura dettati  da  turbe
psichiche, se negli animali sprovvisti  di coscienza e intelligenza si posso
comprendere... negli uomini č abberrante!! 

 
Quindi siamo circondati in tutto il mondo da migliaia di animali 
psicotici? L'8% delle pecore sono pazze? I bisonti, dove dice che sono 
"frequenti" i casi di rapporti omosessuali sono TUTTI pazzi? Ti rendi 
conto delle fesserie che dici?
Non puoi dire che è "contro natura" perché gli esempi (numerosi) che ti 
ho portato dimostrano che è LA NATURA STESSA a dir loro di fare così. 
Gli animali non sono assolutamente sprovvisti di intelligenza, semmai di 
capacità cognitiva ma non di intelligenza. Hanno una cosa che noi 
abbiamo quasi interamente perso che si chiama istinto e, nonostante 
tutto, fanno cose che tu definisci stupidamente "contro natura", pur 
essendo LORO la natura.

 
Quindi siamo circondati in tutto il mondo da migliaia di animali 


 
Quindi siamo circondati in tutto il mondo da migliaia di animali 


 ha scritto nel messaggio 
news:gh5p7j$edb$3...@nnrp.ngi.it...

esatto...hai detto  bene "istinto" quello  che li preserva 
dall'estinzione...che  poi  si comportino in modo annormale è tutto relativo 

 ha scritto nel messaggio 
news:gh5p6p$edb$1...@nnrp.ngi.it...

certo  per esempio  alcuni lo fanno  per esercitarsi nei rapporti 
normali...quindi i loro giochi  sono utili alla loro riproduzione 

 portato dimostrano che è LA NATURA STESSA a dir loro di fare così.
i gichi sessuali  degli animali  nulla  hanno  a che vedere  con 
l'omosessualità perversa umana..atta a soddisfare piacere 

 
Guarda che la "normalità" è soggettiva. Nell'antica grecia essere bisex 
era considerato "normale". Quando c'è una rilevante percentuale della 
popolazione (animale in questo caso e scusa ma per le pecore 8 esemplari 
su 100 sono TANTI) che assume certi comportamenti, per quell'animale 
QUELLO diventa normale. Quindi è "anormale" per te, ma "normale" per la 
natura. Da cui, il comportamento non è "contro natura", come sostenevi 
tu, ma è "socialmente non accettabile per un essere umano bigotto". 
Inoltre per gli animali, come per gli umani, il sesso non ha come UNICO 
SCOPO la riproduzione, ma anche il "divertimento". Questo l'avresti 
visto se avessi letto i link che ti ho dato attentamente.

 
Esercitarsi? Ma se è l'unica roba che non deve essere imparata! Non dire 
stupidate va... ammetti il tuo errore

 natura.
Sbagli!! o meglio interpreti male....gli animali in natura si accoppiano per 
riprodursi e non per  piacere...quindi  i  vari  giochi sessuali  con lo 
stesso sesso non sono contro natura ma creati dalla natura !
Cosa ben  diversa succede all'uomo che usa l'omosessualità solo per il 
proprio piacere 

 ha scritto nel messaggio 
news:gh5qb3$eq4$1...@nnrp.ngi.it...

riferisce LiveScience - esistono anche teorie diverse a spiegazione dei 
comportamenti omosessuali in natura, come quella secondo la quale 
servirebbero come allenamento ai rapporti eterosessuali
ammetti che  spari cazzate a gogo 

 
Certo ma fortunatamente sono in buona compagnia:
Homosexuality is not something exclusively human.
A recent exhibition at the Oslo Natural History Museum, named "Against 
Nature", depicts gay or lesbian behavior among dozens of bird and mammal 
species.
Thus, human homosexuality is not so "unnatural."
"We may have opinions on a lot of things, but one thing is clear - 
homosexuality is found throughout the animal kingdom, it is not against 
nature," said Geir Soeli, the project leader of the exhibition.
"Homosexuality has been observed for more than 1,500 animal species, and 
is well documented for 500
of them." said Soeli.
This is the first world exhibition on this subject.
Previously, a Dutch zoo exposed animal homosexual couples.
"The sexual urge is strong in all animals. ... It's a part of life, it's 
fun to have sex," Soeli explained homosexuality or bisexuality among 
animals.
One exhibit shows two stuffed female swans on a nest.
These birds sometimes raise young in homosexual couples, either after a 
female has left a male mate or donated an egg to a pair of males.
One photograph depicts two giant erect penises flailing above the water 
as two male right whales rub together.
Another depicts a giraffe bull mounting another for sex, another 
presents homosexuality among beetles.
This subject has often been ignored by researchers, perhaps because of 
distaste, lack of interest or fear of ridicule.
Bonobos (photo), also called dwarf chimpanzees, the closest species to 
human, are among extremes in having sex with either males or females, 
apparently as part of social bonding.
"Bonobos are bisexuals, all of them," Soeli said.
Since homosexual individuals leave no offspring, it is unclear why 
homosexuality survives.
One theory is that males can sometimes gain support in a pack by having 
homosexual contact.
"That in turn can help their chances of later mating with females," he said.
In a study made on families with homosexual men in Italy it was proven 
that their mothers and sisters had more offsprings.
"The same genes that give homosexuality in men could give higher 
fertility among women," he said.
In fact, the genes that confer high masculinity can produce lesbian 
female offsprings, and vice versa, genes of high femininity can render 
homosexual male offsprings.

Letizia Cavallari ha scritto:

Visto che ti piace "livescience":
Homosexuality has been documented in almost 500 species of animals, 
signaling that sexual preference is predetermined. Considered the 
closest living relative to humans, bonobos are not shy about seeking 
sexual pleasure. Nearly all of these peace-loving apes are bisexual and 
often resolve conflict by the "make love, not war" principle. They 
copulate frequently, scream out in delight while doing so, and often 
engage in homosexual activities. About two thirds of the homosexual 
activities are amongst females.
Come vedi dice "sexual pleasure" e lo fanno pure spesso. Parla dei 
"bonobo", l'animale più simile all'uomo. Quindi noi siamo contro natura 
ma i bonobo no?

 Certo
Bene  della sana  autocritica  non  può  che   farti onore!! 

 
Neppure questo è vero, alla base del rapporto sessuale tra animali ci 
può essere il divertimento o la riproduzione, tra gli umani c'è l'amore. 
E ti assicuro che ci sono coppie omosessuali che si amano più di quelle 
etero.

 Come vedi dice "sexual pleasure" e lo fanno pure spesso.
teorie 

 
Hmmm... hai dimenticato il testo dell'articolo dove mostravo che anche 
il museo di storia naturale di oslo spara le mie stesse cazzate ;) ma va 
bene lo stesso, l'autocritica è sintomo di intelligenza (tu ne fai mai?)

 etero.
l'amore è un sentimento anche  padre  e figlio o  tra fratelli  il sesso 
anale  è  solo un  vizio  contro natura 

 che invece è la natura.
io ti ho dimostrato che IN NATURA accade e che è dettato PROPRIO dalla 
natura. Hai argomenti per dimostrare che in natura non accade o no?

 ha scritto nel messaggio 
news:gh5r6k$f1m$3...@nnrp.ngi.it...

stiamo  discutendo  con fonti teoriche e prive di fondamento...se vuoi  ti 
posto  1  giga di articoli  che  smentiscono...i tuoi
io ragiono con  la mia  testa, coscienza e sensibilità e  certo  quando 
necessario faccio autocritica 

 
Quindi i bisonti hanno un vizio che va CONTRO NATURA? Cioè contro loro 
stessi? E così l'8% delle pecore?

 natura. Hai argomenti per dimostrare che in natura non accade o no?
No non hai dimostrato nulla...i  giochi sessuali degli animali non posono 
definirsi omosessuali...ma solamente giochi  o riti istintivi...mentre  per 
l'uomo l'accoppiamento tra  soggetti  dello stesso sesso è  perversione e 
contro natura  ovviamente 

 
Anche io, e rispetto i sentimenti che un uomo può provare per un altro 
uomo (o donna) a prescindere da tutto. Posso non condividere, ma lo 
rispetto e non lo accuso.

 
Anche i rapporti anali dei bisonti sono "giochi" e non "sesso" quindi?

 stessi? E così l'8% delle pecore?
sono solo  giochi sessuali istintivi  nulla a che vedere  con la 
omosessualità umana 

 rispetto e non lo accuso.
Certo  io amo  mio  padre e adoro mio fratello  e stimo   i miei amici!! 

 ha scritto nel messaggio 
news:gh5ro8$f1m$7...@nnrp.ngi.it...

i  bisonti?  sono animali?  se  si   certo 

 
Ah e dov'è la "perversione" umana? Scusa ma non la vedo, due bisonti che 
se lo mettono nel didietro e due umani, per me sono la stessa cosa. 
Anzi, gli umani provano AMORE per lo meno...

 natura.
una piccola domanda:
in natura è diffuso il cannibalismo della prole (anche nei primati), pensi 
sia una valida ragione da opporre in tribunale nella eventualità che 
mangiassi un bambino?
tanto per sapere eh

 
No, ma mangiarsi un bambino lede i diritti di un altro essere umano (il 
bambino) ed è per quello che è un crimine... avere un rapporto 
omosessuale consenziente no... la domanda era stupida e tu lo sapevi :)

 
Ok, quanti di questi tuoi amici sono omosessuali?

Letizia Cavallari ha scritto:

E gli uomini? Non sono animali?

 ha scritto nel messaggio 
news:gh5t9h$g0f$1...@nnrp.ngi.it...

e l'impedirmi di mangiarlo non lede i miei? visto che è naturale 

 
No, non li lede perché non è un tuo "diritto", mentre quello di vivere è 
un diritto inalienabile. Sei fazioso oltre che far domande sceme...

 ha scritto nel messaggio 
news:gh5tu8$gfd$1...@nnrp.ngi.it...

ma mica li mangiano come "primo piatto" , leggi come la scienza spiega 
questo comportamento e vedrai che è una questione "vitale"
almeno per la natura 

 questo comportamento e vedrai che è una questione "vitale"
L'uomo vive in una società organizzata, non ha bisogno di "mangiare" i 
propri cuccioli per salvaguardare la propria specie. Una società 
organizzata ha regole e sancisce diritti. Il primo dei diritti è quello 
alla vita. Mangiare un bambino NEGA ad un altro essere umano il diritto 
alla vita che è il primo dei suoi diritti ed è INALIENABILE. Tu, 
mangiandolo, glie lo neghi.
Questo non toglie che il comportamento omosessuale negli animali NON SIA 
contro natura, non lede gli interessi e i diritti di nessuno, quindi non 
vedo perché dovrebbe essere "illegale". Non può essere la legge a dire 
al tizio X di chi può innamorarsi e di chi no, ti pare?

 tizio X di chi può innamorarsi e di chi no, ti pare?
ovviamente, come mi potrei innamorare di un chiusino ma da qui a volerci 
fare sesso e metter su famiglia... 

 
Ma non è un essere umano, qui parliamo di rapporti tra esseri della 
stessa specie e dello stesso sesso.

 specie e dello stesso sesso.
qui introduci un distinguo che mi pare finalistico alla tua tesi, esseri 
della stessa specie si e altri no? come mai? cosa vieta di innamorarmi di un 
cane? 

 
Nulla, puoi innamorarti anche di uno scaldabagno e la cosa non può 
essere vietata per legge.

 vietata per legge.
quello no perchč come recitano gli avvocati quello che non č espressamente 
negato etc etc , da questo a considerarlo nornale ce ne corre.
tempo fa  in acquario due delfini vivevano come marito e moglie (more 
uxorio ) e non per via della cattivitą e tutti i benpensanti a gridare "ecco 
vedete che succede anche in natura" dimenticando che accorrevano a frotte a 
vedere il fenomeno
penso siano altre le strade da percorre che non il citare la natura

 ha scritto nel messaggio 
news:gh5tb2$g0f$2...@nnrp.ngi.it...

nessuno 

 ha scritto nel messaggio 
news:gh5tbi$g0f$3...@nnrp.ngi.it...

no 

 
Sicuramente, io la natura l'ho tirata in ballo perché non mi si può 
venire a dire "in natura non succede", tutto qua... succede, punto.

 
Quindi non conosci il problema in realtà, vero?


hmmm... sei proprio sicura sicura?
Io no...
Classificazione scientifica Uomo
Dominio: 	Eukaryota
Regno: 	*Animalia*
Sottoregno: 	Eumetazoa
Ramo: 	Bilateria
Superphylum: 	Deuterostomia
Phylum: 	Chordata
Subphylum: 	Vertebrata
Infraphylum: 	Gnathostomata
Superclasse: 	Tetrapoda
Classe: 	Mammalia
Sottoclasse: 	Theria
Infraclasse: 	Eutheria
Superordine: 	Euarchontoglires
(clade): 	Euarchonta
Ordine: 	Primates
Sottordine: 	Haplorrhini
Infraordine: 	Simiiformes
Parvordine: 	Catarrhini
Superfamiglia: 	Hominoidea
Famiglia: 	Hominidae
Sottofamiglia: 	Homininae
Tribù: 	Hominini
Sottotribù: 	Hominina
Genere: 	Homo
Specie: 	H. sapiens
Sottospecie: 	H. s. sapiens
Classificazione scientifica Scimpanzè
Dominio: 	Eukaryota
Regno: 	Animalia
Sottoregno: 	Eumetazoa
Ramo: 	Bilateria
Superphylum: 	Deuterostomia
Phylum: 	Chordata
Subphylum: 	Vertebrata
Infraphylum: 	Gnathostomata
Superclasse: 	Tetrapoda
Classe: 	Mammalia
Sottoclasse: 	Theria
Infraclasse: 	Eutheria
Superordine: 	Euarchontoglires
(clade): 	Euarchonta
Ordine: 	Primates
Sottordine: 	Haplorrhini
Infraordine: 	Simiiformes
Parvordine: 	Catarrhini
Superfamiglia: 	Hominoidea
Famiglia: 	Hominidae
Sottofamiglia: 	Homininae
Genere: 	Pan
Specie: 	P. troglodytes
Oh! Fino all sottofamiglia siamo UGUALI! Ma scientificamente siamo o no 
animali?


Cioè l'uomo NON APPARTIENE al regno animale? E' questo che dici?

 ha scritto nel messaggio 
news:gh6510$jav$2...@nnrp.ngi.it...

non avere amici  omosessuale  implica non conoscere il problema? 


wrote:

ok. signori, visti da qui siete fantastici.
quando ho letto "bisonte" sono cappottato.

 
Beh, direi di si... altrimenti sapresti che loro provano sentimenti come 
te, solo che li provano per qualcuno dello stesso sesso. Sapresti che 
non è "perversione".

 hmmm... sei proprio sicura sicura?
si!!
Superando la propria condizione biologica, l'uomo è chiamato ad aprirsi alla 
conoscenza di nuove dimensioni. Anche gli animali conoscono  "ma solo le 
cose che sono interessanti per la loro vita biologica". A differenza degli 
animali, l'uomo invece "ha sete di una conoscenza dell'infinito". 

Giangiacomo Longino ha scritto:

Eh beh, Letizia non sa di essere un animale... povera...

Mario ha scritto:

Ma scusami.. ma tu davvero vuoi far capire loro le cose che dici?
Secondo uno come il pugnetta è in grado di capire?
-- 
EU®

 ha scritto nel messaggio 
news:gh65fc$jav$4...@nnrp.ngi.it...

se non è zuppa  è pan bagnato!!
perdi tempo  con me....non ti sentirai mai dire da me   quello  che  tu 
vuoi sentirti  dire!! 

 
Questo non esclude che siano animali... evoluti, certo, ma pur sempre 
animali nel senso che APPARTIENE al regno animale, come lo scimpanzè o 
il bisonte.

 ha scritto nel messaggio 
news:gh6506$jav$1...@nnrp.ngi.it...

quello  che succede in natura è naturale.... 

Eugene Upperwood ha scritto:

Non è il pugnetta secondo me... scrive in modo diversissimo

 Questo non esclude che siano animali... evoluti,
non siamo animali!! 

Mario ha scritto:

No.. lo stile è quello. Certo non è Clas... non è così volgare.
-- 
EU®

 
Ah chiaro, tu neghi che l'uomo appartenga al regno animale ma non sai 
collocarlo... bene... ne prendo atto.
Certo che l'ignoranza è un brutto appartenente al regno animale (<-- 
bestia)!

 ha scritto nel messaggio 
news:gh65re$joh$2...@nnrp.ngi.it...

animale  ci sarai  e   fatti  pure  inculare  dai tuoi  simili!!  auguri 


wrote:

come sempre si finisce a parlare del caso privato personale dove tutti
siamo bravi buoni e comprensivi coi nostri amiconi frocioni.
ma dimmi una cosa. se ti schiaffasse la lingua in bocca?
poi cosa gli dici? "no, non ti amo" o "brutto frocio togli la tua
lingua dalla mia bocca"? o "prendimi il culo, bastardo"?

 te,
e  chi ha  detto il contrario?
certo  che  provano sentimenti  ma il loro andare contro natura  e  altra 
cosa 

Letizia Cavallari ha scritto:

   1. Regno: Animale
   2. Tipo: Cordati
   3. Sottotipo: Vertebrati
   4. Classe: Mammiferi
   5. Ordine: Primati
   6. Famiglia: Ominidi
   7. Genere: Homo
   8. Specie: Homo Sapiens
-- 
EU®

Eh beh, Letizia non sa di essere un animale... povera...
vabbe' tu sostieni il punto di vista dei gay. :)
meglio una pecora di un gay.

 Ah chiaro, tu neghi che l'uomo appartenga al regno animale
appartiene ma  non come animale 

   
Lei cosa dovrebbe dirti? Mi fai schifo porco....
-- 
EU®



inculi le scimmie? sono primati anche loro.

 lingua dalla mia bocca"? o "prendimi il culo, bastardo"?
Tipica idea omofobica... tu schiaffi la lingua in bocca a tutte le donne 
che vedi? Un omosessuale non è un malato che ci prova con tutti, 
esattamente come tu non ci provi con tutte le donne che incontri (spero 
per te per lo meno!).
Facciamo finta che io incontri un omosessuale maleducato che ci prova... 
semplicemente gli dico che a me piacciono le donne, punto. Stessa cosa 
che faccio se ci prova una donna che non mi attrae.

Letizia Cavallari ha scritto:

APPARTENIAMO al REGNO ANIMALE, lo vuoi capire o no????

Giangiacomo Longino ha scritto:

Non sai nemmeno classificare le specie. Hai studiato biologia a scuola?
Oltre alla volgarità ci sai andare?
-- 
EU®


anche tu purtroppo... io si ma anche tu, homo sapiens sapiens entrambi

 che vedi?
scoparsi  donne è omofofobo???????
OMG 

 ha scritto nel messaggio 
news:gh66g5$k15$3...@nnrp.ngi.it...

mi  dispiace  deluderti  marietto....ma  io  non pratico  sesso  con  uomini 

 ha scritto nel messaggio 
news:gh66fi$k15$2...@nnrp.ngi.it...

certo  ma  non lo siamo 

che faccio se ci prova una donna che non mi attrae.
quello che volevo dire e' che il "problema", se di "problema" si puo'
parlare, non e' mai dovuto al singolo.
le discussioni non riguardano filippo il finocchio del paese.
le discussioni riguardano la massa degli omosessuali. che e' diverso,
se permetti.
presi singolarmente sono ne' piu' ne' meno come le altre persone.
buone cattive eccetera.
ma messi tutti assieme, come forza politica, come movimento
d'opinione, come entita' tesa a ricevere benefici diversi dal normale
a causa delle loro tendenze sessuali... come tali... mi spiace non ci
siamo.
spero tu capisca la differenza e spero tu capisca che il tuo amico gay
e' una cosa. la minoranza di popolazione gay che vuole adottare i
bambini e in piu' finanziamenti e' un'altra cosa.
i gay maschi non sono donne e nessuno di loro sara' mai una madre.
se poi discutiamo della salute mentale di un bambino senza una madre e
con due padri (quindi non parlo di orfani di madre), allora lasciamo
stare.
chi pensa che un bambino possa avere uno sviluppo felice senza una
madre per me e' un nazista da abbattere subito con una picconata nella
spina dorsale. seriamente.

>     
Qual'è la tua conclusione?

Letizia Cavallari ha scritto:

Sarò all'antica ma quando cerco l'approccio con una donna l'ultima cosa 
che mi viene in mente di fare è "schiaffarle la lingua in bocca" senza 
neanche dire "ciao".

Letizia Cavallari ha scritto:

Credevo che avessimo già superato il discorso sulla natura... oppure vai 
a far compagnia a Longino (visto che lui è già in america) ed insieme vi 
fate un viaggio a dire ai bisonti americani che loro sono contro natura ;)

 
Ah capisco.... quindi stai dicendo che la classificazione è sbagliata?

 
Ah quindi sei un uomo? Oppure lesbica, quindi contro natura?

Letizia Cavallari ha scritto:

e come cosa, di grazia?

 ha scritto nel messaggio 
news:gh67c3$kct$1...@nnrp.ngi.it...

Beh  che  c'entra...però  sii sincero...mentre  sei al tavolino del bar che 
discuti con lei  di animali, natura,  contro natura...una sbirciatina  alle 
cosce ??  dai  non essere  timido 

 Credevo che avessimo già superato il discorso sulla natura...
assolutamente  no!!  il tread  parla  chiaro 


Un conto è sbirciare con discrezione e galanteria, certamente apprezzata
dalla donna, un altro conto è farlo con volgarità gretta.
-- 
EU®

 ha scritto nel messaggio 
news:gh67ga$kct$3...@nnrp.ngi.it...

il regno animale  è uno  degli habitat dove  vive  l'uomo 


Ehhhhhhhhhhhh????
-- 
EU®

 ha scritto nel messaggio 
news:gh67h8$kct$4...@nnrp.ngi.it...

azzzzz non mi dire  che  non l'avevi capito?  ROTFL!!! 

 ha scritto nel messaggio 
news:gh67hr$kct$5...@nnrp.ngi.it...

allora  apparteniamo  pure al regno  vegetale? 

 stare.
Sono d'accordo. Francamente però ci sono tanti bambini senza un padre e 
solo con una madre, altrettanto disadattati. Eppure la legge li tutela.


 ha scritto nel messaggio 
news:gh681l$kou$1...@nnrp.ngi.it...

li tutela?  nei sentimenti,  nella voglia  di avere  padre e madre? in cosa 
li tutela? 


OMMIODDIO!!! NO! è la classificazione scientifica dell'uomo! Ma hai 
fatto almeno le medie? E' li che studi la classificazione, l'habitat non 
c'azzecca!!!
Definizione da wiki:
L'habitat (termine latino che significa abita) è il luogo le cui 
caratteristiche fisiche o abiotiche, e quelle biotiche possono 
permettere ad una data specie di vivere e svilupparsi. È essenzialmente 
l'ambiente che può circondare una popolazione di una specie.
sempre da wiki, il regno:
Il regno è il gruppo tassonomico di livello gerarchico più elevato che 
fu introdotto già da Linneo.
Originariamente Linneo divise il mondo organico, secondo il criterio 
della mobilità, in due regni: Animali e Vegetali. Col procedere delle 
conoscenze biologiche tale divisione risultò insostenibile in quanto:
     * il regno vegetale comprendeva sia autotrofi che eterotrofi (
p.es
. 
i funghi);
     * tra i microorganismi, specie affini risultavano appartenere a 
regni diversi;
     * i vegetali comprendevano organismi sia Eucarioti che Procarioti 
(i batteri furono infatti inizialmente inseriti tra i Vegetali).
Oggi sono tipicamente riconosciuti cinque regni:
     * Bacteria (Batteri), comprendente il resto dei procarioti;
     * Protista (Protisti), costituito dagli Eucarioti unicellulari o 
pluricellulari ma privi di differenziamento in tessuti (esclusi i Funghi);
     * Fungi (Funghi), individuati da alcune particolarità strutturali e 
metaboliche;
     * Plantae (Piante), costituito dagli organismi autotrofi con 
differenziamento cellulare (e per alcuni studiosi anche senza tale 
differenziamento);
     * Animalia (Animali), costituito dagli organismi eterotrofi con 
differenziamento cellulare.
Oltre a questi, è riconosciuto in biologia - ma con valore controverso - 
un settimo regno, quello dei Virus, che comprende tutti gli organismi 
privi di struttura cellulare.

 
Il regno vegetale è UN ALTRO regno, diverso da quello animale... ma le 
hai fatte le medie? Le stai facendo ora?

 
No, quello non può farlo... ma riconosce il diritto della madre a tenere 
il bambino, non lo da' "d'ufficio" ad una "coppia".

 hai fatte le medie? Le stai facendo ora?
magari  fossi  ancora alle medie!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:gh68a8$ks3$1...@nnrp.ngi.it...

tu credi  che uscendo dalle medie  di avere almeno le basi  per  sapere in 
che mondo viviamo? 

 ha scritto nel messaggio 
news:gh68ef$ks3$3...@nnrp.ngi.it...

insomma la legge tutela quello che la natura ha  negato?
insomma tu  condividi  l'inseminazione artificiale  di  due  lesbiche o 
l'affitto di un utero  per  due  gay  maschi per poter aver  un figlio  e 
coronare il sogno d'amore? 

 
ROFL no, certo che no... ma almeno SO che l'uomo appartiene al regno 
animale... e so che il regno e l'habitat sono cose diverse...

 tanto per sapere eh
spero di aver risposto.
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Letizia Cavallari ha scritto:

Assolutamente no. Riconosco che il figlio adottivo di Dolce e Gabbana 
avrebbe sicuramente prospettive migliori, per la vita, del figlio 
naturale dell'operaio con altri 5 figli. Però no... quello è sbagliato.

 
Noi uomini APPARTENIAMO (come tutto in natura) ad uno dei due regni, 
quello animale. Non l'ho inventato io, si studia in seconda media.

 ha scritto nel messaggio 
news:gh6a7c$lij$1...@nnrp.ngi.it...

prospettive economiche  certo....ma il concetto  contro natura  salta  fuori 
visto? 

 ha scritto nel messaggio 
news:gh6a9n$lij$2...@nnrp.ngi.it...

noi apparteniamo al mondo  umano  che  fa  parte del regno  animale 

 
No, la natura non c'entra niente. In natura molti animali non sanno 
neppure chi sia il padre e "dimenticano" la madre dopo lo svezzamento.
E comunque qui hai deviato, non si parla più di "omosessualità" ma di 
diritti del bambino. L'omosesusale deve vedersi GARANTITI i propri 
diritti in quanto cittadino, ma non può pretendere di avanzare diritti 
che ledono i diritti altrui, esattamente come un eterosessuale. Allo 
stesso modo per cui un uomo ETERO, singolo non può adottare, neppure una 
coppia gay deve poter adottare. Però deve essere LIBERA di esistere in 
quanto coppia e tutelata dallo stato.


potremmo anche dire che "organismi non adatti" sono lasciati morire, mi 
sembra che l'uomo si comporti in modo diverso, mi sovviene di neonati di 300 
grammi che se la cavano, in natura le madri li lascerebbero morire quindi 
che fare? (non in senso gramsciano)

 
Non è corretto. Il "mondo" come dici tu non è una classificazione di 
nessun genere. Anche i bisonti hanno una loro "società", o i gorilla o i 
bonobo, ma rimangono animali. Noi apparteniamo al dominio "Eucariota", 
regno "animale". Il bisonte gay appartiene al dominio "Eucariota", regno 
"animale". Quindi SIAMO animali in quanto un animale è un "appartenente 
al regno animale".
Ancora una bella definizione di "animale":
Sono definiti Animali (o Metazoi) tutti gli organismi eucarioti, con 
differenziazione cellulare, eterotrofi e mobili durante almeno uno 
stadio della loro vita.
D'altro canto le scelte sono poche... possiamo essere: animali, piante, 
funghi, cromisti protozoi o batteri... tra tutti essere animale è ancora 
la scelta migliore.

   
ma ti rendi conto di quello che scrivi? Che cosa dal punto sociale
impedisce ad un omosessuale di vivere una vita normale? Forse è impedito
nel lavoro? Forse è impedito nei quotidiani gesti delle persone? Dov'è
la malattia che impedirebbe la normala attività di ogni giorno?
L'omosessualità se prima veniva considerato una malattia oggi non viene
più classificata tale. Punto.
-- 
EU®

 neppure chi sia il padre e "dimenticano" la madre dopo lo svezzamento.
e  noi siamo animali  vero?  abbiamo bisogno  di  cibo  e  basta  ?
hai un concetto  dell'umanità  molto particolare  spero tu non abbia 
figli.....  porelli!! 

Mario ha scritto:

Ma tu potrai scriverglielo in ogni salsa, tanto è in malafede o peggio è
stupido.
-- 
EU®

 ha scritto nel messaggio 
news:DjyZk.2880$J84....@tornado.fastwebnet.it...
bighi lascia perdere che non è roba per te !

 
Ah gli altri animali hanno bisogno di cibo e basta? E a te chi l'ha 
detto? Attento, non ho detto "tutti gli animali", escludendo APPOSTA l'uomo.

   
Senti, ti ho già avvertito che ti denuncio se non lasci stare la tua
ossessione. Adesso rispondi come una persona civile e matura. Non sei in
grado di fare quello che vorresti.
-- 
EU®

 ossessione.
mi denunci a chi e per cosa?
 

 ha scritto nel messaggio 
news:gh6bmi$m92$1...@nnrp.ngi.it...

quindi siamo animali particolari? 

Eugene Upperwood ha scritto:

Non vuole ammettere che l'uomo è un animale, piuttosto si spara. 
Ovviamente, dato che è un dato inconfutabile, se lo ammette dichiara 
apertamente di aver sbagliato (cosa per lui insopportabile), se non lo 
ammette mostra al NG la sua colossale ignoranza.

   
Ti denuncio alla polizia postale. Cerca di non fare il bamboccio con me.
Se non sei in grado di controllare il tuo lato infantile non è colpa di
nessuno.
-- 
EU®


Non più di qualsiasi altro animale... tutti gli animali sono 
"particolari"... ogni animale ha esigenze diverse dagli altri ma 
rimaniamo tutti animali.

 nessuno.
si ok , ma per cosa?

 ammette mostra al NG la sua colossale ignoranza.
Mah.. eppure sarebbe così facile parlare se le persone avessero la
capacità per farlo.
-- 
EU®

0alpha0 ha scritto:

Lo sai bene per che cosa. Ti avverto, poi non andare a lagnarti.
-- 
EU®


io non lo so, spiegami per benino, quanto a lagnarmi non vorrei che fossi tu 
alla fine a dover sparire 

 Non vuole ammettere che l'uomo è un animale,
non lo  è  di certo!!
vedo  che  tratti  con EU....da questo  posso capire  la  tua  buona fede e 
coerenza!! 

   
Lo sai benissimo per che cosa, non fare il tonto, più di quanto tu
voglia apparire. Io rimango perché rispetto le persone di questo ng, con
ciò senza andare a rompere i coglioni come fai tu.
-- 
EU®

Letizia Cavallari ha scritto:

Letizia Cavallari... perché non ammetti la tua ignoranza?
-- 
EU®

 tutti animali.
certo  per esempio i nostri piccoli  hanno  bisogno  di cibo ed educazione, 
scuola, istruzione  come  un qualsiasi  gatto? 

 
Beh, scusa ma tu NEGHI che l'uomo sia un animale... il che mostra la TUA 
mala fede (spero) oppure colossale ignoranza delle basi della biologia.

 ha scritto nel messaggio 
news:gh6boi$dao$1...@nntp.motzarella.org...

okkkio  ti  denuncia  al  dottor house!! 

 ciò senza andare a rompere i coglioni come fai tu.
aridai, non lo so, dimmelo e attento che hai detto una parolaccia nei miei 
confronti, stai preoccupato 

 ha scritto nel messaggio 
news:gh6c5d$e7o$1...@nntp.motzarella.org...

ti rendi conto che razza di mentecato sia  EU?

Mario ha scritto:

Beh.. è stato ignorante prima di essere istruito sulla cosa ed adesso
reagisce da stupido come potrebbe fare un bambino punito.
-- 
EU®

0alpha0 ha scritto:

Va beh.. allora aspetto che tu ti comporti come si deve. Aspetto ed
osservo.
-- 
EU®

Eugene Upperwood ha scritto:

Mentecatto solamente perché ti si è fatto notare che sbagli?
-- 
EU®

 osservo.
bighi ti senti peggio del solito? provato a smettere di bere? 

0alpha0 ha scritto:

Vedi allora... sei tu che provochi..non io. Prova a respirare, alzare le
braccia, fare una camminata e poi ritorna.
-- 
EU®

 
Seguendo il tuo ragionamento gli aborigeni che non vanno a scuola NON 
sono uomini? Loro, come bisogni, sono più simili al gatto che a te... 
però sono uomini, come te...

Mario ha scritto:

ahh.. ahah
-- 
EU®

 ha scritto nel messaggio 
news:gh6cc6$mjc$1...@nnrp.ngi.it...

ti facevo  persona intelligente...dai uno sguardo  pià sopra  al tread  con 
0alpha0  e  vedi  chi  è  EU
Ok riguardo alla mia malafede cosa per altro  soggettiva  è inversamente 
proporzionale  alle  tue  menzogne 

 giocare non significa fare sesso...quindi non sono omosessuali
AHAHAHAHAHAHAHA
Quindi tu pugnetta quando spompini i camerati non sei
omosessuale......
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHA
Questo è proprio scemo!!!!


quello che mi secca di bighi è che fa il velino per il pd e poi blatera e 
delira le solite cose becere del sinistrume.
almeno avesse idee (ho detto una cazzata lo so) sue, lui è eterodiretto e 
crede di fare il corretto 

 ha scritto nel messaggio 
news:gh6ck3$moa$1...@nnrp.ngi.it...

gli aborigini hanno  l'istruzione che  possono avere nell'ambito della loro 
società 

Letizia Cavallari ha scritto:

E quale sarebbe la mia MENZOGNA? Che l'uomo è un animale? Qui non 
dimostri di essere ignorante, un ignorante apprezza quando gli si 
insegna, con pazienza, una cosa come la classificazione degli esseri 
viventi di Thomas Cavalier-Smith. Tu dimostri di essere STUPIDO, 
ostinandoti su posizioni che qualsiasi bambino di 12 anni sa essere 
SBAGLIATE perché glie l'hanno insegnato a scuola.

 sono  giochi...non sesso
Certo, quando te lo fai sbattacchiare sulle labbra dai tuoi camerati è
solo gioco
AHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAAH
Pugnetta sei incredibile!!!!
Sto piangendo dalle ristate
AHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAH


dovrei avrei scritto mentecatto?
bighi non devi smettere di colpo antabuse 

0alpha0 ha scritto:

Guarda che rischi di passare per quello che provoca, e quindi sei in
torto. Sei tu che invidi e non io.
-- 
EU®

Letizia Cavallari ha scritto:

Eh???
-- 
EU®

0alpha0 ha scritto:

Lo sai che ti succede poi se mi metto a prenderti per il culo vero?
-- 
EU®

 ha scritto nel messaggio 
news:gh6cnr$fta$1...@nntp.motzarella.org...

è un boot  un risponditore automatico 

Mario ha scritto:

Che ti dicevo.
-- 
EU®

 ha scritto nel messaggio 
news:IEyZk.2917$J84....@tornado.fastwebnet.it...

ohhhhhhhh guarda mi mordo i talloni del tuo successo
ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah
ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah
ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah
ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah 

Letizia Cavallari ha scritto:

E tu un ignorante.
-- 
EU®

Letizia Cavallari ha scritto:

Così come i gatti, anche loro vengono istruiti dalla madre in ciò che 
serve nella LORO società. Gli aborigeni imparano a cacciare con la 
lancia, il gatto con le fauci e gli artigli e imparano le tecniche per 
avvicinarsi alla preda così come fanno gli aborigeni. Ma imparano LA 
STESSA COSA. Siamo tutti animali.

 ha scritto nel messaggio 
news:OFyZk.2922$J84...@tornado.fastwebnet.it...

no, dimmi, che poi comincio io bighi 

0alpha0 ha scritto:

Beh.. da come reagisci direi di sì. Si vede che invidi gli altri,
disprezzando la tua pochezza.
-- 
EU®

 dall'estinzione...che  poi  si comportino in modo annormale è tutto relativo
BUAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHA
Più ti smerdi e più ti piace rotolarti nella merda per smerdarti
ancora di più
Adesso è TUTTO RELATIVO!
AHAHAHAHAHAHAHAHAHH
AHAHAHHAAHAHAHAHAHAH
Mario ti sta letteralmente facendo a pezzi e sta dando il cencio in
una stalla merdosa con i tuoi resti e tu dici che tutto è relativo
BUAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAAH
Pugnetta salame di merda!!!

   
Nooo.. tu non puoi farlo perché poi devi renderti meschino. Non sei
capace, non hai l'intelligenza sufficiente per fare ironia. Devi
ricorrere alla meschineria e alla cialtroneria per poter poi rispondere
alle mie battute.
-- 
EU®

 normali...quindi i loro giochi  sono utili alla loro riproduzione
AHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHA
AJHAHAHAHAHAHHAAHAH
AHAHAHAHAHAHA
Basta per favore, BATSA!!!!
Mi vuoi uccidere dalle risate oggi!!!
Che vergogna sarò il primo uomo a morire per infarto causato dalle
risate se non smetto di leggere le tue penose figure DI MERDA!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:4936b6f5$0$17070$6e1e...@read.cnntp.org...

mi vien voglia di farlo assumere e vedere come cambia opinione al volo :)
ne parlerò con chi comanda , ci troveremo di fronte al vero bighi allora 

 E quale sarebbe la mia MENZOGNA? Che l'uomo è un animale?
l'uomo  non è un animale..la differenza  sostanziale  è  che  l'uomo è una 
persona!! 

0alpha0 ha scritto:

Tu??? Certo.. devo averti fatto male proprio se reagisci così male.
-- 
EU®

   
Ma tu insisti per inerzia o per farti prendere in giro?
-- 
EU®

 proprio piacere
AHAHAHA
Fammi capire, quindi se un uomo tromba una donna "per piacere" è
contro natura??!?!
o_O
AHAHAHAHA
A Letì/Pugnetta, questo è il miglior MIRROR CLIMBING che abbia mai
visto!!!

 serve nella LORO società.
gli aborigini sono persone  non gatti 

 ha scritto nel messaggio 
news:381f49a5-114d-442a...@x14g2000yqk.googlegroups.com...

AHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHA
AJHAHAHAHAHAHHAAHAH
AHAHAHAHAHAHA
Basta per favore, BATSA!!!!

hai pagato il biglietto? 


mika ti assumo io, il Grande Capo.
anche se non sei laureato penso che un 3500 euro mensili te li possono dare, 
interessa? 

   
Vedi caro lei... è bastato poco per metterti a terra. Ritorna quando
sarai più intelligente.
Bye, bye..
-- 
EU®

   
Non sono laureato? Direi di sì invece. Bye, bye.
-- 
EU®


tu diresti ma io DICO che non sei laureato.
cmq son 3500... 

   
Bye.. bye.. quello che dici non conta, conta la realtà.
-- 
EU®


appunto bighi, son 3500 

 
Da incorniciare... "l'uomo non è un animale perché è una persona". Bene, 
ma ce l'hai un vocabolario? Mi cerchi cosa vuol dire "persona"?
persona è un sostantivo che identifica un ESSERE UMANO di sesso ed età 
non definiti.
Un gatto non è un animale, è un felino!
Va bene così?

 
Quindi?
"persona" è una parola della lingua italiana che individua un essere 
umano senza fare alcuna specificazione (età razza sesso o  altro).
Ciò non toglie che siano entrambi animali.

 ha scritto nel messaggio 
news:gh6dmi$n3a$1...@nnrp.ngi.it...

il gatto  è un animale razza  felini....come  mai l'uomo  si distingue per 
razze  autoctone? te lo sei mai  chiesto?
esiste  animale razza  cinese, caucasica ? 

 ha scritto nel messaggio 
news:gh6drt$n3a$2...@nnrp.ngi.it...

La distinzione  tra  animali e persone è ben  chiara....per esempio un 
animale  può  avere una  laurea ? 

 animale  può  avere una  laurea ?
bighi dice di averla :)
ma non è vero pertanto un animale non puo' averla 

 
Beh si, il leone indiano è molto diverso da quello africano. Così come 
l'uomo indiano è diverso da quello africano.

 ma non č vero pertanto un animale non puo' averla
bighi  puņ avere al massimo le pezze  ar culo 

 
ROFL un aborigeno che vive tutta la sua vita nella foresta e non viene 
mai a contatto con la civiltà come la conosciamo noi può avere una 
laurea? No, non sa neanche cosa sia... è meno "persona" di te?

 l'uomo indiano è diverso da quello africano.
non afferri...siamo alle solite..l'uomo detto persona ha una  colocazione 
del  mondo  "terra" ben definita...molto lontana  dal mondo animale 

 ha scritto nel messaggio 
news:gh6e98$ndj$2...@nnrp.ngi.it...

certo  ma  se l'aborigeno  viene  nel mondo occidentale..può  prendere una 
laurea....anche  un leone, pecora o asino? 

 
Si certo, tra alcuni ominidi della sottofamiglia degli homininae, 
sottospecie homo sapiens sapiens... altri ominidi della stessa 
sottofamiglia invece no, non manifestano razzismo (es. scimpanzè).

 
Questo dimostra solo che è homo sapiens sapiens, non che non è un 
animale. Un pappagallo se per questo impara a parlare, i delfini 
imparano anche a contare... una pecora no... quindi uno è meno animale 
dell'altro?

0alpha0 ha scritto:

Senti, potresti spiegare a Letizia che l'uomo appartiene al regno 
animale e quindi è un animale? Non ci crede nonstante abbia incollato 
qui la classificazione completa dell'homo sapiens sapiens.

 ha scritto nel messaggio 
news:gh6ev1$njc$2...@nnrp.ngi.it...

ooooo  piano  piano  ci arriviamo...quindi  siamo  già ad  animale  +o-
 

 ha scritto nel messaggio 
news:gh6ep8$njc$1...@nnrp.ngi.it...

siamo ai primati....razza non evoluta!!  sto parlando  del 2008

Letizia Cavallari ha scritto:

No, lo dici TU non io... siamo animali UGUALI.

 classificazione completa dell'homo sapiens sapiens.
al regno animale appartiengono molte specie razze....non l'uomo 

Letizia Cavallari ha scritto:

Ti do una pessima notizia, l'uomo è dell'ordine dei primati...

 
Sei di un'ignoranza imbarazzante Letizia

 
Allora, in biologia non esiste la "razza". Esiste la "forma", ed è 
all'interno della sottofamiglia. La specie esiste invece, l'uomo ne ha 
una (homo sapiens).

 ha scritto nel messaggio 
news:gh6fbb$nst$3...@nnrp.ngi.it...

questione  di punti  di vista...l'ignoranza  è tale  quando  si ignora...e 
dal  tread  si  può compredere perfettamente  chi  è ignorante!! 

 classificazione completa dell'homo sapiens sapiens.
IMHO sta storia dell'omossesualità va presa per quello che è ( un 
comportamento, giusto a sbagliato o riprovevole) e fare finta che sia solo 
una cosa biologica si sbaglia e si crea talvolta ad arte della confusione 
che per citare Manzoni "si pesca meglio"
1) ogni persona la pensa e quindi si comporta  come diavolo vuole 
indipendenemente da cosa dicono gli altri ;è una posizione personale
2) molti sfruttano questa cosa per motivi ideologici, gli esempi a partire 
dall'OMS sono infiniti
3) esempio lampante di ideologia l'ultima non-notizia sul vaticano, se uno 
si informa e non ha preconcetti di sorta si rende conto che i gay sono 
usati, sansonetti docet!
4) rimane poi tutto il discorso di rendere alla pari famiglie tradizionali e 
non, penso che fatta chiarezza (e non perbenismo) le cose tenderanno ad 
andare meglio.
tutto rigorosamente "SECONDO ME" :) 

 ha scritto nel messaggio 
news:gh6f8s$nst$1...@nnrp.ngi.it...

quindi  un papagallo  considerato  che parla può frequentare la sapienza  di 
roma  con proffitto? 

 ha scritto nel messaggio 
news:gh6fnp$ntl$1...@nntp.motzarella.org...

esatto  alpha...ma  mario  pensa  di  avere il  "verbo"  in materia 

0alpha0 ha scritto:

Su questo sono d'accordo. Ma che l'uomo sia un animale è fuori di 
dubbio, è una classificazione biologica non soggetta a contestazioni.

 ha scritto nel messaggio 
news:gh6fa3$nst$2...@nnrp.ngi.it...

evoluto  evoluto.....cosa non da trascurare 


Questo è poco ma sicuro... tu neghi l'evidenza... per curiosità, hai 
aperto wikipedia sulla pagina "homo sapiens sapiens"? così, per capire...
thread si scrive con la H.

 č una classificazione biologica non soggetta a contestazioni.
cito B.Pascal
l'uomo č una canna pensante (pensieri)
secondo me chiude ogni dibattito

 
No, ma un ragazzo con handicap mentali può? E' per questo meno "umano" 
di te?


Rimane un primate, come lo scimpanzè o il bonobo... come tale è un animale.

 
Biologicamente parlando Alpha, l'uomo è un animale? Non deviare ;) 
rispondi onestamente per quello che sai.

 ha scritto nel messaggio 
news:gh6g0d$o3q$5...@nnrp.ngi.it...

non è esatto  quelle razze animali non sono evolute...noi  ci siamo evoluti 
e ben  distinti dagli animali 

 ha scritto nel messaggio 
news:gh6fvd$o3q$4...@nnrp.ngi.it...

bene ,,,non ne vieni fuori  eh?  e  cominci a offendere......Un classico!! 

 ha scritto nel messaggio 
news:gh6frk$o3q$2...@nnrp.ngi.it...

sbagli l'uomo  in quanto persona  non è un animale 

 ha scritto nel messaggio 
news:gh6ft3$o3q$3...@nnrp.ngi.it...

vikipedia  non  è  sito web  di mio gradimento  troppo aperta  a 
interpretazioni e idee soggettive 

 ha scritto nel messaggio 
news:gh6g2t$o3q$6...@nnrp.ngi.it...

ovvio che si, ma come ben sai un braccio staccato dal corpo (Aristole) è un 
"braccio dipinto" ergo non è un braccio, se togli all'uomo il pensiero è un 
animale
attenzione a questi riduzionismi, i nazisti giustificavano il loro operato 
in questo modo.
quindi non si puo' (se non nelle sale autoptiche) vedere le cose separate, 
l'uomo è sia carne sia spirito, altrimenti non è nulla

 EU®
Adoro il fatto che stia parlando di sessualita' anomale parlando con
un uomo che posta con almeno 3 nick femminili diversi..
saluti
marco minardi

 siamo.
mi elenchi questi "benefici diversi dal normale" che reclamano?
saluti
marco minardi

 Non è il pugnetta secondo me... scrive in modo diversissimo
Un pensierino su clas?
-- 
Riferendosi al berluska: "A proposito di Washington, presagisco sara' 
uno dei capi di Stato piu' consultati dal nuovo eletto Obama"
(cit. luigino ferrari)

 
NON SONO RAZZE!!!!!!! La razza è una cosa diversa. Noi siamo ANIMALI 
perché apparteniamo allo stesso loro regno, che ci siamo evoluti non 
cambia di una virgola la nostra classificazione come esseri viventi, 
possibile che tu non lo capisca? Altrimenti, seguendo il tuo 
ragionamento, le persone di 500 anni fa sarebbero "meno umani" di noi (e 
ti ricordo che parli dei tuoi tris-tris-tris-avoli) semplicemente perché 
"meno evoluti".

 
Ma tu non capisci l'italiano... guarda che è una domanda... un ragazzo 
con handicap mentali di qualsiasi genere NON E' in grado di frequentare 
con profitto la sapienza, ma è uomo quanto me e te che non abbiamo alcun 
handicap.

 ha scritto nel messaggio 
news:gh6hbc$onp$1...@nnrp.ngi.it...

quindi  tu  sei  un mario da compagnia  o  da difesa? 

 
Sicuramente, io però cerco di spiegare da 5 ore a Letizio che 
l'evoluzione non può cambiare la classificazione biologica dell'uomo. 
Dire che l'uomo "non è animale per via dell'evoluzione" equivale ad 
affermare che gli antichi romani (o Aristotele!) sono "meno umani" di 
noi, il che è palesemente falso.

Letizia Cavallari ha scritto:

Io? nessuna delle due, essere animale non vuol dire essere "cane"... hai 
mai visto un pesce da difesa o un elefante da compagnia?

 palesemente falso.
massi dai, se mi parli di ciclo degli acidi tricarbossilici, legge del tutto 
e del niente, di nucleo rosso etc etc ovviamente siamo macchine animali.
le finalità leggermente diverse,
in noi c'è un'ansia etc etc :) 

 handicap.
certo  ma  � sempre  un uomo  non un animale 

 ha scritto nel messaggio 
news:gh6hr8$onp$5...@nnrp.ngi.it...

adoro i cani.....il delfino  comunque  può essere adestrato a tale scopo!! 
animale molto intelligente
gli uomini invece possono imparare da soli a differenza degli animali 

 
Ma in quel caso COSA lo rende "non animale"? Scusa ma tu hai basato 
TUTTO il tuo ragionamento sulla possibilità di prendere una laurea.

Letizia Cavallari ha scritto:

Però "persona" non è una classificazione biologica.
Si potrebbe dire; l'uomo è un animale definito persona dalla società in 
cui è organizzato?
Mi sono perso il filo della discussione, qual'è il rebus?


 ha scritto nel messaggio 
news:gh6i9h$p28$1...@nnrp.ngi.it...

beh..è la situazione  più complicata  per gli animali  ...non trovi? 

 
Non è vero, gli animali POSSONO imparare eccome da soli. Ci sono gatti 
che imparano ad aprire le porte, primati che imparano ad usare utensili. 
I polipi imparano ad aprire i vasetti sott'acqua persino.

 
Se l'uomo è biologicamente un animale o no... :)

 polipi imparano ad aprire i vasetti sott'acqua persino.
tu  confondi l'istinto con l'apprendimento 

 
No, non tanto... se uno ha un handicap mentale per lui la Sapienza è 
difficile quanto per una scimmia.

 
No, no... non c'è nessun "istinto" che dice al polipo di GIRARE il 
coperchio, lo impara per tentativi, come lo imparerebbe un aborigeno. E 
poi se si trova davanti ad un altro vasetto sa aprirlo, esattamente come 
un aborigeno.

 ha scritto nel messaggio 
news:gh6ihr$p28$5...@nnrp.ngi.it...

pure per una gazzella azzoppata  scappare  dal leone  diventa complicato 

 ha scritto nel messaggio 
news:gh6ilb$p28$6...@nnrp.ngi.it...

il polipo  gira  il vasetto come  gira  una  vongola o un arancino  per 
aprirla...ergo  è istinto  metti una bicicletta in acquario e  vediamo se 
pedala 

Letizia Cavallari ha scritto:

C'entra come i cavoli a merenda vero? L'uomo che ti piaccia o no 
appartiene al regno animale perché è classificato come tale, 
l'evoluzione non c'entra nulla. Stando al tuo ragionamento, un antico 
romano è meno "umano" di te perché meno "evoluto", ti rendi conto della 
castroneria che hai detto?

 appartiene al regno animale perché è classificato come tale,
sbagli....l'uomo in quanto persona si differenzia  dagli animali  e non di 
poco 

 
La bicicletta, nel caso non l'avessi notato, ha una conformazione che si 
adatta agli ominidi.
Però.. interessante esperimento, dai un computer ad un aborigeno, se non 
lo sa accendere è sicuramente non umano... giusto?
(il computer, per un essere con un QI di un umano equivale alla 
bicicletta per un essere con il QI di un polipo)

 
Cioè mi dici che tutti i biologi sbagliano?

 che fare? (non in senso gramsciano)
Ripeto: stai sbagliando interlocutore: chi sostiene che dobbiam essere
"naturali" e non andar "contro natura" sono Chiesa e oppositori delle
posizioni omosessuali, non viceversa. TI invito a far la domanda a
loro, ce ne son molti anche in questo thread.
Quello che io ho fatto e' esattamente quello che hai indicato pure tu:
evidenziar l'ipocrisia di chi da un lato dice che dobbiam fare le cose
"secondo natura", dall'altro quando gli fa comodo dei comportamenti
"naturali" se ne frega bellamente.
saluti
marco minardi

 per un essere con il QI di un polipo)
paragone  astruso....su su  sei in confusione 

 ha scritto nel messaggio 
news:gh6jf4$phb$2...@nnrp.ngi.it...

la biologia  è una scienza che non studia l'anima  e lo spirito 

 
L'anima e lo spirito elevano l'uomo ma non spostano di un millimetro la 
sua classificazione biologica di ANIMALE.

Letizia Cavallari ha scritto:

Io? No, mandarmi in confusione è difficile, te lo assicuro :) mi hanno 
preso al mensa mica per niente eh? :P


http://www.psychomedia.it/pm/lifecycle/gender/drescher2.htm
)
mi riservo di leggerlo, anzi di farlo leggere e spiegarmelo
cut.

 mi riservo di leggerlo, anzi di farlo leggere e spiegarmelo
Ok.
saluti
marco minardi

e' e non puo' considerarsi una malattia
appunto, qui sta il busillis, tralasciamo il natura=normale, le mie domande 
vertevano sulle modalità con le quali prima si include e poi si esclude. il 
percorso che ha subito, in soldoni come avvengono queste inclusioni ed 
esclusioni
ho cuttato un pochino ma penso sia comprensibile