Newsgroup: it.politica
Titolo: Faq su Battisti

 LE FAQ (Frequently Asked Questions) SU CESARE BATTISTI TUTTE IN UNA VOLTA!
di Valerio Evangelisti
Perché Cesare Battisti fu arrestato, nel 1979?
Fu arrestato nell’ambito delle retate che colpirono il Collettivo Autonomo
della Barona (un quartiere di Milano), dopo che, il 16 febbraio 1979,
venne ucciso il gioielliere Luigi Pietro Torregiani.
Perché il gioielliere Torregiani fu assassinato?
Perché, il 22 gennaio 1979, assieme a un conoscente anche lui armato,
aveva ucciso Orazio Daidone: uno dei due rapinatori che avevano preso
d’assalto il ristorante Il Transatlantico in cui cenava in folta
compagnia. Un cliente, Vincenzo Consoli, morì nella sparatoria, un altro
rimase ferito. Chi uccise Torregiani intendeva colpire quanti, in quel
periodo, tendevano a “farsi giustizia da soli”.
Cesare Battisti partecipò all’assalto al Transatlantico?
No. Nessuno ha mai asserito questo. Si trattò di un episodio di
delinquenza comune.
Cesare Battisti partecipò all’uccisione di Torregiani?
No. Anche questa circostanza – affermata in un primo tempo – venne poi
totalmente esclusa. Altrimenti sarebbe stato impossibile coinvolgerlo,
come poi avvenne, nell’uccisione del macellaio Lino Sabbadin, avvenuta in
provincia di Udine lo stesso 16 febbraio 1979, quasi alla stessa ora.
Eppure è stato fatto capire che Cesare Battisti abbia ferito uno dei figli
adottivi di Torregiani, Alberto, rimasto poi paraplegico.
E’ assodato che Alberto Torregiani fu ferito per errore dal padre, nello
scontro a fuoco con gli attentatori.
Perché dunque Cesare Battisti viene collegato all’omicidio Torregiani?
Perché, per sua stessa ammissione, faceva parte del gruppo che rivendicò
l’attentato, i Proletari Armati per il Comunismo. Lo stesso gruppo che
rivendicò l’attentato Sabbadin.
Cos’erano i Proletari Armati per il Comunismo (PAC)?
Uno dei molti gruppi armati scaturiti, verso la fine degli anni ’70, dal
movimento detto dell’Autonomia Operaia, e dediti a quella che chiamavano
“illegalità diffusa”: dagli “espropri” (banche, supermercati) alle
rappresaglie contro le aziende che organizzavano lavoro nero, fino, più
raramente, a ferimenti e omicidi.
I PAC somigliavano alle Brigate Rosse?
No. Come tutti i gruppi autonomi non puntavano né alla costruzione di un
nuovo partito comunista, né a un rovesciamento immediato del potere.
Cercavano piuttosto di assumere il controllo del territorio, spostandovi i
rapporti di forza a favore delle classi subalterne, e in particolare delle
loro componenti giovanili. Questo progetto, comunque lo si giudichi
(certamente non ha funzionato), non collimava con quello delle BR.
Il magistrato Spataro, tra i PM del processo Torregiani, ha detto di
recente che gli aderenti ai PAC non superavano la trentina.
Ha cattiva memoria. Gli indagati per appartenenza ai PAC furono almeno 60.
La componente maggiore era rappresentata da giovani operai. Seguivano
disoccupati e insegnanti. Gli studenti erano tre soltanto.
30 o 60 fa poca differenza.
Ne fa, invece. Cambiano le probabilità di partecipazione alle scelte
generali dell’organizzazione, e anche alle azioni da questa progettate.
Teniamo presente che, se le rapine attribuite ai PAC sono decine, gli
omicidi sono quattro. La partecipazione diretta a uno di questi diviene
molto meno probabile, se si raddoppia il numero degli effettivi.
Cesare Battisti era il capo dei PAC, o uno dei capi?
No. Questa è una pura invenzione giornalistica, creata negli ultimi mesi.
Né gli atti del processo, né altri elementi inducono a considerarlo uno
dei capi. Del resto, non aveva un passato tale da permettergli di
ricoprire un ruolo del genere. Era un militante tra i tanti.
In sede processuale Battisti fu però giudicato tra gli “organizzatori”
dell’omicidio Torregiani.
In via deduttiva. Avrebbe partecipato a riunioni in cui si era discusso
del possibile attentato, senza esprimere parere contrario. Solo con
l’entrata in scena del pentito Mutti – dopo che Battisti, condannato a
dodici anni e mezzo, era evaso dal carcere e fuggito in Messico – l’accusa
si precisò, ma ancora una volta per via deduttiva. Poiché Battisti era
accusato da Mutti di avere svolto ruoli di copertura nell’omicidio
Sabbadin, e poiché gli attentati Torregiani e Sabbadin erano chiaramente
ispirati a una stessa strategia (colpire i negozianti che uccidevano i
rapinatori), ecco che Battisti doveva essere per forza di cose tra gli
“organizzatori” dell’agguato a Torregiani, pur senza avervi partecipato di
persona.
Eppure, di tutti i crimini attribuiti a Battisti, quello cui si dà più
rilievo è proprio il caso Torregiani.
Forse si prestava più degli altri a un uso “spettacolare” (si veda
l’impiego ricorrente di Alberto Torregiani, non sempre pronto, per motivi
anche comprensibili, a rivelare chi lo ferì). O forse – viste certe
proposte recenti del ministro Castelli, in tema di autodifesa da parte dei
negozianti – era l’episodio meglio capace di fare vibrare certe corde
nell’elettorato di riferimento.
Comunque, chi difende Battisti ha spesso giocato la carta della
“simultaneità” tra il delitto Torregiani e quello Sabbadin, mentre
Battisti è stato accusato di avere “organizzato” il primo ed “eseguito” il
secondo.
Ciò si deve all’ambiguità stessa della prima richiesta di estradizione di
Battisti (1991), alle informazioni contraddittorie fornite dai giornali
(numero e qualità dei delitti variavano da testata a testata), al silenzio
di chi sapeva. Non dimentichiamo che Armando Spataro ha cominciato a
fornire dettagli – per meglio dire, un certo numero di dettagli – solo
quando ha visto che la campagna a favore di Cesare Battisti rischiava di
rimettere in discussione il modo in cui lui e gli altri magistrati
coinvolti (Corrado Carnevali, Pietro Forno, ecc.) avevano condotto
istruttoria e processo. Non dimentichiamo nemmeno che il governo italiano
ha ritenuto di sottoporre ai magistrati francesi, alla vigilia della
seduta che doveva decidere della nuova domanda di estradizione di Cesare
Battisti, 800 pagine di documenti. E’ facile arguire che giudicava
lacunosa la documentazione prodotta fino a quel momento. A maggior
ragione, essa presentava lacune per chi intendeva impedire che Battisti
fosse estradato.
In tutti i casi, quello a Cesare Battisti e agli altri accusati del
delitto Torregiani fu un processo regolare.
No, non lo fu, e dimostrarlo è piuttosto semplice.
Perché il processo Torregiani, poi allargato all’intera vicenda dei PAC,
non fu regolare?
Precisiamo: non fu regolare se non nel quadro delle distorsioni della
legalità introdotte dalla cosiddetta “emergenza”. Sotto il profilo del
diritto generale, il processo fu viziato da almeno tre elementi: il
ricorso alla tortura per estorcere confessioni in fase istruttoria, l’uso
di testimoni minorenni o con turbe mentali, la moltiplicazione dei capi
d’accusa in base alle dichiarazioni di un pentito di incerta
attendibilità. Più altri elementi minori.
I magistrati torturarono gli arrestati?
No. Fu la polizia a torturarli. Vi furono ben tredici denunce: otto
provenienti da imputati, cinque da loro parenti. Non un fatto inedito, ma
certo fino a quel momento insolito, in un’istruttoria di quel tipo. I
magistrati si limitarono a ricevere le denunce, per poi archiviarle.
Forse le archiviarono perché non si era trattato di vere torture, ma di
semplici pressioni un po’ forti sugli imputati.
Uno dei casi denunciati più di frequente fu quello dell’obbligo di
ingurgitare acqua versata nella gola dell’interrogato, a tutta pressione,
tramite un tubo, mentre un agente lo colpiva a ginocchiate nello stomaco.
Tutti denunciarono poi di essere stati fatti spogliare, avvolti in coperte
perché non rimanessero segni e poi percossi a pugni o con bastoni. Talora
legati a un tavolo o a una panca.
Se i magistrati non diedero seguito alle denunce, forse fu perché non
c’erano prove che tutto ciò fosse realmente accaduto.
Infatti il sostituto procuratore Alfonso Marra, incaricato di riferire al
giudice istruttore Maurizio Grigo, dopo avere derubricato i reati commessi
dagli agenti della Digos da “lesioni” a “percosse” per assenza di segni
permanenti sul corpo (in Italia non esisteva il reato di tortura, e non
esiste nemmeno ora, grazie al ministro Castelli e al suo partito),
concludeva che la stessa imputazione di percosse non poteva avere seguito,
visto che gli agenti, unici testimoni, non confermavano. Dal canto proprio
il PM Corrado Carnevali, titolare del processo Torregiani, insinuò che le
denunce di torture fossero un sistema adottato dagli accusati per
delegittimare l’intera inchiesta.
Nulla ci dice che il PM Carnevali avesse torto.
Almeno un episodio non collima con la sua tesi. Il 25 febbraio 1979
l’imputato Sisinio Bitti denunciò al sostituto procuratore Armando Spataro
le torture subite e ritrattò le confessioni rese durante l’interrogatorio.
Tra l’altro, raccontò che un poliziotto, nel percuoterlo con un bastone,
lo aveva incitato a denunciare un certo Angelo; al che lui aveva
denunciato l’unico Angelo che conosceva, tale Angelo Franco. La
ritrattazione di Bitti non fu creduta, e Angelo Franco, un operaio, fu
arrestato quale partecipante all’attentato Torregiani. Solo che pochi
giorni dopo lo si dovette rilasciare: non poteva in alcun modo avere preso
parte all’agguato. Dunque la ritrattazione di Bitti era sincera, e dunque,
con ogni probabilità, anche le violenze con cui la falsa confessione gli
era stata estorta.
Anche ammesso il ricorso alle sevizie in fase istruttoria, ciò non assolve
Cesare Battisti.
No, però dà l’idea del tipo di processo in cui fu implicato. Definirlo
“regolare” è a dir poco discutibile. Tra i testi a carico di alcuni
imputati figurarono anche una ragazzina di quindici anni, Rita Vitrani,
indotta a deporre contro lo zio; finché le contraddizioni e le ingenuità
in cui incorse non fecero capire che era psicolabile (“ai limiti
dell’imbecillità”, dichiararono i periti). Figurò anche un altro teste,
Walter Andreatta, che presto cadde in stato confusionale e fu definito
“squilibrato” e vittima di crisi depressive gravi dagli stessi periti del
tribunale.
Pur ammettendo il quadro precario dell’inchiesta, c’è da considerare che
Cesare Battisti rinunciò a difendersi. Quasi un’ammissione di
colpevolezza, anche se, prima di tacere, si proclamò innocente.
Può sembrare così oggi, ma non allora. Anzi, è vero il contrario. A quel
tempo, i militanti dei gruppi armati catturati si proclamavano prigionieri
politici, e rinunciavano alla difesa perché non riconoscevano la
“giustizia borghese”. Battisti vi rinunciò perché disse di dubitare
dell’equità del processo.
Tralasciate violenze e testimonianze poco attendibili in fase istruttoria,
il processo fu però condotto a conclusione con equità.
Non proprio. Accusati minori furono colpiti con pene spropositate. Il già
citato Bitti, riconosciuto innocente di ogni delitto, fu ugualmente
condannato a tre anni e mezzo di prigione per essere stato udito
approvare, in luogo pubblico, l’attentato a Torregiani. Era scattato il
cosiddetto “concorso morale” in omicidio, direttamente ispirato alle
procedure dell’Inquisizione. Il già citato Angelo Franco, pochi giorni
dopo il rilascio, fu arrestato nuovamente, questa volta per associazione
sovversiva, e condannato a cinque anni. Ciò in assenza di altri reati,
solo perché era un frequentatore del collettivo autonomo.
Secondo Luciano Violante, una certa “durezza” era indispensabile a
spegnere il terrorismo. E Armando Spataro sostiene che, a questo fine,
l’aggravante delle “finalità terroristiche”, che raddoppiava le pene, si
rivelò un’arma decisiva.
Spezzò anche le vite di molti giovani, arrestati con imputazioni destinate
ad aggravarsi in maniera esponenziale nel corso della detenzione, pur in
assenza di fatti di sangue.
Ciò non vale per Cesare Battisti, condannato all’ergastolo per avere
partecipato a due omicidi ed eseguito altri due.
Al termine del processo di primo grado Battisti, arrestato in origine per
imputazioni minori, si trovò condannato a dodici anni e mezzo di prigione.
Le condanne all’ergastolo giunsero cinque anni dopo la sua evasione dal
carcere. Ma qui è tempo di parlare dei “pentiti” e, soprattutto,
dell’unico pentito che lo accusò. Per poi entrare nel merito degli altri
tre delitti.
Vediamo di capire che cos’è un “pentito”.
Se ci riferiamo ai gruppi di estrema sinistra, vengono così chiamati quei
detenuti per reati connessi ad associazioni armate che, in cambio di
consistenti sconti di pena, rinnegano la loro esperienza e accettano di
denunciare i compagni, contribuendo al loro arresto e allo smantellamento
dell’organizzazione. Di fatto una figura del genere esisteva già alla fine
degli anni ’70, ma entra stabilmente nell’ordinamento giuridico prima con
la “legge Cossiga” 6.2.1980 n. 15, poi con la “legge sui pentiti”
29.5.1982 n. 304. Manifesta i pericoli insiti nel suo meccanismo sia prima
che dopo questa data.
Quali sarebbero i “pericoli”?
La logica della norma faceva sì che il “pentito” potesse contare su
riduzioni di pena tanto più elevate quante più persone denunciava; per
cui, esaurita la riserva delle informazioni in suo possesso, era spinto ad
attingere alle presunzioni e alle voci raccolte qui e là. Per di più, la
retroattività della legge incitava a delazioni indiscriminate anche a
distanza di molti anni dai fatti, quando ormai erano impossibili riscontri
materiali.
Esistono esempi di questi effetti perversi?
Il caso più clamoroso fu quello di Carlo Fioroni, che, minacciato di
ergastolo per il sequestro a fini di riscatto di un amico, deceduto nel
corso del rapimento, accusò di complicità Toni Negri, Oreste Scalzone e
altre personalità dell’organizzazione Potere Operaio, sgravandosi della
condanna. Ma anche altri pentiti, quali Marco Barbone (oggi collaboratore
di quotidiani di destra), Antonio Savasta, Pietro Mutti ecc. seguitarono
per anni a spremere la memoria e a distillare nomi. Ogni denuncia era
seguita da arresti, tanto che la detenzione diventò arma di pressione per
ottenere ulteriori pentimenti. Purtroppo ciò destò scandalo solo in un
secondo tempo, quando la logica del pentitismo, applicata al campo della
criminalità comune, provocò il caso Tortora e altri meno noti.
Pietro Mutti fu l’accusatore principale di Cesare Battisti. Chi era?
Figurò tra gli imputati del processo Torregiani, sebbene latitante, e
l’accusa chiese per lui otto anni di prigione. Fu catturato nel 1982 (dopo
che Battisti era già evaso), a seguito della fuga dal carcere di Rovigo,
il 4 gennaio di quell’anno, di alcuni militanti di Prima Linea. Mutti fu
accusato di essere tra gli organizzatori dell’evasione.
Di quali delitti Mutti, una volta pentito, accusò Battisti?
Tralasciando reati minori, per tre omicidi. Battisti (con una complice)
avrebbe direttamente assassinato, il 6 giugno 1978, il maresciallo degli
agenti di custodia del carcere di Udine Antonio Santoro, che i PAC
accusavano di maltrattamenti ai detenuti. Avrebbe direttamente assassinato
a Milano, il 19 aprile 1979, l’agente della Digos Andrea Campagna, che
aveva partecipato ai primi arresti legati al caso Torregiani. Tra i due
delitti avrebbe partecipato, senza sparare direttamente ma comunque con
ruoli di copertura, al già citato omicidio del macellaio Lino Sabbadin di
Santa Maria di Sala.
L’omicidio Sabbadin è quello di cui più si è parlato. In un’intervista al
gruppo di estrema destra francese Bloc Identitaire, il figlio di Lino
Sabbadin, Adriano, ha dichiarato che gli assassini del padre sarebbero
stati i complici del rapinatore da questi ucciso.
O la sua risposta è stata male interpretata, o ha dichiarato cosa che non
risulta da alcun atto. Meglio tralasciare le dichiarazioni dei congiunti
delle vittime, la cui funzione, nel corso degli ultimi due mesi, è stata
essenzialmente spettacolare.
Cesare Battisti è colpevole o innocente dei tre omicidi di cui lo accusò
Mutti?
Lui si dice innocente, anche se si fa carico della scelta sbagliata in
direzione della violenza che, in quegli anni, coinvolse lui e tanti altri
giovani. Qui però non è questione di stabilire l’innocenza o meno di
Battisti. E’ invece questione di vedere se la sua colpevolezza fu mai
veramente provata, nonché di verificare, a tal fine, se l’iter processuale
che condusse alla sua condanna possa essere giudicato corretto. In caso
contrario, non si spiegherebbe l’accanimento con cui il governo italiano,
con il sostegno anche di nomi illustri dell’opposizione, cerca di farsi
riconsegnare Battisti dalla Francia.
A parte le denunce di Mutti, emersero altre prove a carico di Battisti,
per i delitti Santoro, Sabbadin (sia pure in ruolo di copertura) e
Campagna?
No. Quando oggi i magistrati parlano di “prove”, si riferiscono
all’incrocio da loro effettuato tra le dichiarazioni di un pentito (nel
nostro caso Mutti) e gli indizi indirettamente forniti dai “dissociati”.
Cosa si intende per “dissociato”?
Chi prenda le distanze dall’organizzazione armata cui apparteneva e
confessi reati e circostanze che lo riguardino, senza però accusare altri.
Ciò comporta uno sconto di pena, anche se ovviamente inferiore a quello di
un pentito.
In che senso un dissociato può fornire indirettamente indizi?
Per esempio se afferma di non avere partecipato a una riunione perché
contrario a una certa azione che lì veniva progettata, pur senza dire chi
c’era. Se nel frattempo un pentito ha detto che X partecipò a quella
riunione, ecco che X figura automaticamente tra gli organizzatori.
Cosa c’è che non va, in questa logica?
C’è che sia la denuncia diretta del pentito, che l’indizio fornito dal
dissociato, provengono da soggetti allettati dalla promessa di un
alleggerimento della propria detenzione. La loro lettura congiunta, se
mancano i riscontri, è effettuata dal magistrato che la sceglie tra varie
possibili. Inoltre è comunque il pentito, cioè colui che ha incentivi
maggiori, a essere determinante. Tutto ciò in altri paesi (non totalitari)
sarebbe ammesso in fase istruttoria, e in fase dibattimentale per il
confronto con l’accusato. Non sarebbe mai accettato con valore probatorio
in fase di giudizio. In Italia sì.
Nel caso di Battisti mancano altri riscontri?
Vi sono solo dei riconoscimenti di testi che lo stesso magistrato Armando
Spataro ha definito poco significativi.
Ma il pentito Pietro Mutti non può essere ritenuto credibile? Vi sono
motivi per asserire che sia mai caduto nel meccanismo “Quanto più
confesso, tanto meno resto in prigione”?
Sì. Le denunce di Pietro Mutti non riguardarono solo Battisti e i PAC, ma
furono a 360 gradi, e si indirizzarono nelle direzioni più svariate. La
più clamorosa riguardò l’OLP di Yasser Arafat, che avrebbe rifornito di
armi le Brigate Rosse. In particolare, elencò Mutti, “tre fucili AK47, 20
granate a mano, due mitragliatrici FAL, tre revolver, una carabina per
cecchini, 30 chilogrammi di esplosivo e 10.000 detonatori” (mica tanto, a
ben vedere, a parte il numero incongruo dei detonatori; mancava solo che
Arafat consegnasse una pistola ad aria compressa). Il procuratore Carlo
Mastelloni poté, sulla base di questa preziosa rivelazione, aggiungere un
fascicolo alla sua “inchiesta veneta” sui rapporti tra terroristi italiani
e palestinesi, e chiamò persino in giudizio Yasser Arafat. Poi dovette
archiviare il tutto, perché Arafat non venne e il resto si sgonfiò.
Ciò ha a che vedere con le armi, provenienti dal Fronte Popolare per la
Liberazione della Palestina, mercanteggiate nel 1979 da tale Maurizio
Follini, che Armando Spataro dice essere stato militante dei PAC?
Questo Follini era mercante d’armi e, secondo alcuni, spia sovietica. Fu
tirato in ballo da Mutti, ma in relazione ad altri gruppi. Meglio stendere
un velo pietoso. Dopo avere notato, però, quanto le rivelazioni di Mutti
tendessero al delirio.
Mutti non sarà attendibile per altre inchieste, ma nulla ci garantisce
che, almeno sui PAC, non dicesse la verità.
Nulla ce lo dice, infatti, se non un dettaglio. Nel 1993, la Cassazione ha
mandato assolta una coimputata di Battisti, anche lei denunciata da Mutti.
Parlo del 1993. Per dieci anni la magistratura aveva creduto, a suo
riguardo, alle accuse del pentito. Ciò dovrebbe commentarsi da solo.
Anche ammesso che il processo che ha portato alla condanna di Cesare
Battisti sia stato viziato su irregolarità e imperniato sulle deposizioni
di un pentito poco credibile, è certo che Battisti ha potuto difendersi
nei successivi gradi di giudizio.
Non è così, almeno per quanto riguarda il processo d’appello del 1986, che
modificò la sentenza di primo grado e lo condannò all’ergastolo. Battisti
era allora in Messico e ignaro di ciò che avveniva a suo danno in Italia.
Il magistrato Armando Spataro ha detto che, per quanto sfuggito di sua
iniziativa alla giustizia italiana, Battisti poté difendersi in tutti i
gradi di processo attraverso il legale da lui nominato.
Ciò è vero solo per il periodo in cui Battisti si trovava ormai in
Francia, e dunque vale essenzialmente per il processo di Cassazione che
ebbe luogo nel 1991. Non vale per il processo del 1986, che sfociò nella
sentenza della Corte d’Appello di Milano del 24 giugno di quell’anno. A
quel tempo Battisti non aveva contatti né col legale, pagato dai
familiari, né con i familiari stessi.
Questo lo dice lui.
Be’, lo dice anche l’avvocato Giuseppe Pelazza di Milano, che si assunse
la difesa, e lo dicono i familiari. Ma certamente si tratta di
testimonianze di parte. Resta il fatto che Battisti non ebbe alcun
confronto con il pentito Mutti che lo accusava. Si era sottratto al
carcere, d’accordo; però il dato oggettivo è che non poté intervenire in
un procedimento che commutava la sua condanna da dodici anni di prigione
in due ergastoli, e gli attribuiva l’esecuzione di due omicidi, la
partecipazione a svariato titolo ad altri due, alcuni ferimenti e una
sessantina di rapine (cioè l’intera attività dei PAC). Questo era ed è
ammissibile per la legge italiana, ma non per la legislazione di altri
paesi che, pur prevedendo la condanna in contumacia, impone la ripetizione
del processo qualora il contumace sia catturato.
Riferisce Armando Spataro che la Corte dei Diritti umani di Strasburgo ha
giudicato garantito l’imputato nella prassi italiana del processo in
contumacia.
Vero. Ma il magistrato Spataro si riferisce a una sola sentenza, e
dimentica tutte quelle in cui la stessa Corte ha raccomandato all’Italia
di adeguarsi alle norme vigenti nel resto d’Europa in tema di contumacia.
D’altra parte è giurisprudenza costante della Corte dei Diritti umani
ritenere legittimo il processo in contumacia solo se l’imputato è stato
portato a conoscenza del procedimento a suo carico. Ciò nel caso di Cesare
Battisti non è dimostrabile. E non basta nemmeno che il suo avvocato sia
stato avvisato. Secondo l’art. 42 del codice di deontologia della Corte di
Strasburgo, l’avvocato rappresenta effettivamente il cliente solo se 1) il
primo si conforma alle decisioni del secondo circa le finalità del mandato
a rappresentarlo; 2) l’avvocato si consulta col cliente circa i modi per
perseguire tali finalità. Il punto 2), per quanto riguarda il processo
d’appello del 1986, non è sicuramente stato applicato, e anche il punto 1)
è dubbio. Nulla dimostra che Battisti abbia avuto notizia del processo che
lo riguardava, e gli elementi esistenti tendono a provare il contrario.
Questi sono cavilli che non dimostrano nulla, e che dimenticano la
sostanza della questione seppellendola sotto forme giuridiche.
Ma Battisti non è tenuto a provare nulla! L’onere della prova spetta a chi
lo accusa. Quanto alla sostanza della questione, vediamo di ricapitolarla:
1) un’istruttoria che nasce da confessioni estorte con metodi violenti; 2)
una serie di testimonianze di elementi incapaci per età o facoltà mentali;
3) una sentenza esageratamente severa; 4) un aggravio della stessa
sentenza dovuta all’apparizione tardiva di un “pentito” che snocciola
accuse via via più gravi e generalizzate. Il tutto nel quadro di una
normativa inasprita e finalizzata al rapido soffocamento di un
sommovimento sociale di largo respiro, più ampio delle singole posizioni.
Ma tutto ciò non può interessare la giustizia francese, chiamata a
decidere sull’estradabilità di Cesare Battisti.
Infatti non la interessa. I temi in discussione in Francia sono altri:
quello generale del rispetto della cosiddetta “dottrina Mitterrand”, che
concedeva diritto d’asilo ai rifugiati italiani ricercati per terrorismo
purché rinunciassero a ogni velleità eversiva; quello, peculiare nel caso
Battisti, della liceità per una Corte francese di riformare una decisione
di diniego dell’estradizione già pronunciata; quello di ordine morale
sulla consegna alle carceri italiane di persone, tra cui Battisti, che per
tredici anni si sono fidate delle promesse ricevute e hanno completamente
cambiato vita.
Ma la “dottrina Mitterrand” non escludeva dall’asilo politico gli autori
di fatti di sangue?
Così hanno sostenuto il solito Spataro, altri magistrati e vari
giornalisti, tra cui la francese Marcelle Padovani. E’ un errore
grossolano. Tutti costoro si basano sull’originale colloquio tra
Mitterrand e Craxi che fondò la “dottrina” (in realtà non un dispetto
della Francia all’Italia, bensì una mano tesa per aiutarla a uscire dagli
“anni di piombo”), ma dimenticano come tale “dottrina” si precisò
successivamente. Anzitutto con un intervento dello stesso Mitterrand al
65° congresso della Lega dei Diritti dell’Uomo, nel 1985, in cui ribadì la
concessione dell’ospitalità ai circa 300 rifugiati politici italiani in
Francia, ricercati per reati anteriori al 1981, senza distinguere tra
“delitti di sangue” e altri. Poi – anzi, in parallelo – con l’istituzione
di un gruppo di lavoro composto da consiglieri dell'Eliseo e del governo,
alti ufficiali di polizia, magistrati e avvocati, incaricati di dare corpo
alle indicazioni del presidente della Repubblica francese. In
un’intervista apparsa su Libération il 6 aprile scorso, uno dei componenti
la commissione, l’avvocato Jean-Pierre Mignard, ha testimoniato che non si
operò alcuna distinzione circa il tipo di crimine, anche perché i
fascicoli giunti dall’Italia erano inquinati da procedure lacunose,
contraddizioni e prevenzioni ideologiche da parte dei magistrati. Ciò fu
anche alla base del rigetto della prima domanda di estradizione di
Battisti, nel 1991.
Armando Spataro afferma invece che il rigetto fu di natura tecnica. I
magistrati francesi respinsero la richiesta italiana di estradizione di
Battisti sulla base degli atti istruttori (ciò in relazione
all’istruttoria “del processo Torregiani” iniziata dal sostituto
procuratore Forno nel 1979), mentre si riservarono una pronuncia
definitiva nel momento in cui le sentenze fossero divenute definitive.
Il magistrato Spataro ha ammesso (dialogando per iscritto con suoi
colleghi del Movimento per la Giustizia) di avere cercato una soluzione al
fatto che la magistratura francese fosse chiamata a pronunciarsi una
seconda volta su uno stessa richiesta di estradizione; e, dopo avere
vagliato varie soluzioni (sembra di capire), di essersi attestato su
questa. Se così è, si tratta di un comportamento piuttosto insolito, per
chi si voglia spassionato ricercatore della verità. A parte questo, la
tesi di Spataro non si evince né dal testo della sentenza emessa nel 1991
dai magistrati francesi, né dai ricordi di chi partecipò alla seduta. Non
dimentichiamo, poi, che alla fine del 2003 il Procuratore Generale della
Corte d’Appello di Parigi notificò al guardasigilli francese che non si
era ritenuto di dare corso all’ennesima domanda di estradizione di
Battisti pervenuta dal governo italiano. Evidentemente non riteneva che,
rispetto al 1991, qualcosa fosse mutato. Il caso Battisti si è riaperto
solo perché l’esecutivo francese, su pressione italiana, ha proceduto
all’arresto dello scrittore.
Il ministro italiano Castelli, secondo Armando Spataro (ma anche secondo
l’ex magistrato Luciano Violante), non ha fatto che il suo dovere,
premendo per l’arresto di Battisti e di altri rifugiati in Francia.
L’impressione è che la volontà di giustizia del ministro Castelli sia, per
così dire, selettiva. L’accanimento che mostra nei confronti di militanti
di estrema sinistra a riposo da decenni non è pari a quello esercitato nei
confronti degli ex militanti di estrema destra in latitanza. Del resto ciò
non può stupire, visto lo slittamento ideologico del partito cui Castelli
appartiene, la Lega Nord. Un partito che oggi affida la propria scuola
quadri ad Alain De Benoist, che consacra pagine del proprio organo a
Davide Beretta (ex appartenente alle Squadre d’Azione Mussolini,
responsabili di circa 80 attentati), che cerca di sedurre gli aderenti ad
Alleanza Nazionale in nome di una “continuità” che Fini avrebbe tradito,
che manifesta solidarietà al partito razzista belga Vlaam Blok, che
riempie di riferimenti a Julius Evola le colonne culturali dei propri
organi giovanili. Per non parlare delle recenti prese di posizione sul
diritto all’autodifesa e sulla tortura. Luciano Violante non sembra
scorgere una continuità tra simili prese di posizione e la caccia accanita
all’ “estremista rosso” che da vent’anni vivacchia in altre parti del
mondo. Peccato per lui. Non sa distinguere la giustizia dalla vendetta.
Ciò non toglie che gran parte della sinistra sia compatta nel sostegno a
un magistrato come Armando Spataro.
Questo è un problema della sinistra, appunto. C’è da chiedersi se sia a
conoscenza di ciò che non il solo Spataro, ma altri magistrati che come
lui furono tra i protagonisti della repressione dei movimenti degli anni
’70 e dei primi anni ’80, pensano dei casi di Adriano Sofri o di Silvia
Baraldini. Immagino – o forse spero – che non pochi esponenti della
“sinistra” (chiamiamola così) ne resterebbero un po’ scossi.
Inutile menare il can per l’aia. Cesare Battisti non ha mai manifestato
pentimento.
Il diritto moderno – l’ho già detto - reprime i comportamenti illeciti e
ignora le coscienze individuali. Reclamare un pentimento qualsiasi era
tipico di Torquemada o di Vishinskij.
Ha persino esultato quando è stato liberato.
Non è un comportamento così bizzarro. Nella foto che correda questo
articolo (a fianco), Battisti esulta. Stava forse inneggiando alla
giustizia proletaria e ai tribunali del popolo? No, stava semplicemente
uscendo da un’osteria. Figurarsi come può esultare all’uscita da una
prigione, e per il rinvio di una trasferta forzata verso il carcere a
vita. Ne sa qualcosa Paolo Persichetti, che da quando è stato estradato
viene sbattuto da un penitenziario all’altro, e si è visto persino negare
gli strumenti per scrivere.
Non si può liquidare così, in una battuta, un problema più complesso.
Esatto. Non si può liquidare così il problema più generale dell’uscita,
una buona volta, dal regime dell’emergenza, con le aberrazioni giuridiche
che ha introdotto nell’ordinamento italiano. Ma ciò può essere oggetto di
altre FAQ, che prescindano dal caso specifico fin qui trattato.
http://www.carmillaonline.com
Ciao P.
-- 
"Certo bisogna farne di strada
da una ginnastica d'obbedienza
fino ad un gesto molto più umano
che ti dia il senso della violenza
però bisogna farne altrettanta
per diventare così coglioni
da non riuscire più a capire
che non ci sono poteri buoni
da non riuscire più a capire
che non ci sono poteri buoni."
Fabrizio De Andrè
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Corriere della Sera - 8 marzo 2004
Violante: «Battisti è un assassino, paghi»
«Ora la Francia lo rimandi in Italia. La sinistra francese sbaglia, Castelli 
fa bene a chiedere l'estradizione»
ROMA - «Lo Stato non può essere titolare del perdono davanti a delitti di 
sangue di questa ferocia: chi siamo noi per esercitare questo potere?». Se 
lo chiede Luciano Violante, ex magistrato in prima linea durante gli anni di 
piombo, ora capogruppo ds alla Camera, che in questa intervista definisce la 
«dottrina Mitterrand» incompatibile con lo spazio giuridico europeo e accusa 
la sinistra francese di sostenere una battaglia «infondata e sbagliata» sul 
caso di Cesare Battisti: «Lo Stato italiano ha processato e condannato per 
omicidio questa persona e, adesso, sulla base di quale principio non 
dovrebbe chiedere la sua estradizione?». Quindi, sorpresa, Violante dice 
anche che «bene ha fatto il ministro Castelli a insistere».
Il direttore di Le Monde , Edwy Plenel, dice che «è sbagliato accanirsi su 
un mondo dei vinti». Qual è il difetto di analisi della sinistra francese 
sui nostri anni di piombo?
«Secondo la cosiddetta dottrina Mitterrand, doveva essere tutelato anche chi 
era stato condannato per delitti di sangue commessi per ragioni politiche, e 
poi aveva ottenuto rifugio in Francia. Nel '91, sulla base di questo 
principio, la Corte d'Appello di Parigi ha respinto la richiesta di 
estradizione di questo personaggio. E adesso, giustamente, le autorità 
italiane hanno ripetuto la richiesta».
Ma a Parigi si allarga il fronte «garantista»: giornalisti, scrittori, 
politici. Tutti contro la richiesta italiana.
«Qual è il punto? Si ritiene che la Francia verrebbe meno con la parola data 
a un cittadino che ha trovato rifugio sul suo territorio, se correggesse la 
decisione presa nel '91. Ma questo è un punto di vista francese che a noi 
interessa solo marginalmente. E quando si dice che non bisogna estradarlo 
perché il processo era sbagliato, o si assume che quegli omicidi furono 
commessi per ragioni politiche tutelabili, credo che non ci siamo proprio».
Nel 2002 il Guardasigilli Castelli incontrò il collega Perben e sulla 
dottrina Mitterrand ci fu una svolta: Paolo Persichetti è stato estradato e 
ora la richiesta cade su Battisti.
«Per quanto ci riguarda, il tipo di polemica che sta facendo una parte della 
cultura francese è infondato e sbagliato. Lo Stato italiano ha processato e 
condannato per omicidio questa persona. Sulla base di quale principio ora 
dovrebbe non richiedere la sua estradizione? Lo Stato democratico non può 
sostituirsi alla propria legalità e ai sentimenti delle vittime. Qui ci sono 
persone che sono state uccise: un gioielliere, un agente di custodia e un 
macellaio. Un giovane è condannato alla sedia a rotelle. Che Battisti sia un 
assassino non c'è dubbio. E' pure evaso da un carcere italiano».
Sul Manifesto Rossana Rossanda sostiene che quello contro Battisti fu un 
processo tutto indiziario.
«Battisti è stato condannato in seguito a un processo del tutto regolare e 
più garantista di quello che, ad esempio, avrebbe potuto avere in Francia 
una persona imputata dei suoi stessi delitti. Il nostro processo penale, 
anche durante gli anni del terrorismo, è sempre stato più garantista del 
processo francese. E anche oggi è così».
La dottrina Mitterrand è compatibile con lo spazio giuridico europeo?
«Oggi si tratta di principi incompatibili con l'unità politica europea, con 
la collaborazione nella lotta al terrorismo e al crimine organizzato. Guai, 
se atti di terrorismo compiuti in uno Stato europeo fossero tutelati in un 
altro Stato. A quel punto, salterebbe l'unità politica europea».
Castelli, dunque, ha fatto bene a insistere con le richieste di 
estradizione?
«Ha fatto sicuramente bene. Peccato, però, che abbia fatto male su altri 
fronti».
Vendetta o perdono: la Rossanda ipotizza che Erich Priebke possa scontare 
gli arresti domiciliari a Bariloche, in Argentina, accanto a sua moglie. E' 
una strada praticabile?
«Se è per questo, la moglie di Priebke può anche trasferirsi a Roma. Priebke 
si trova qui a 91 anni perché si è sottratto alle sue responsabilità per 
molti decenni: non ho alcun senso di commiserazione per il responsabile 
delle Fosse Ardeatine».
Il perdono dipende sempre dalla volontà delle famiglie delle vittime?
«La volontà delle vittime ha un peso che lo Stato non può ignorare. Io 
contesto che lo Stato sia titolare del perdono per delitti commessi nei 
confronti dei privati cittadini. Per esempio, mentre la famiglia Calabresi 
ha detto che non ha più nulla da chiedere a Sofri, la famiglia Torreggiani 
(i parenti del gioielliere ucciso da Battisti; ndr) si è espressa in modo 
diverso. Mentre Priebke ha commesso un delitto contro l'umanità. Sono tre 
casi completamente differenti e lo Stato non può essere titolare del perdono 
davanti a delitti di sangue di questa ferocia: chi siamo noi per cancellare 
un reato?».
Lei, da presidente della Camera, parlò di pacificazione...
«No. Non ho mai parlato di pacificazione. Molti mi attribuiscono questa 
parola ma io dissi un'altra cosa: siamo in pace e non abbiamo bisogno di 
nessuna pacificazione né è possibile alcuna parificazione tra nazifascismo e 
Resistenza. Ho chiesto di capire le ragioni di scelte profondamente 
sbagliate. Dissi che, senza parificazioni e revisionismi, bisognava capire 
le ragioni per le quali migliaia di giovani invece di scegliere la 
Resistenza scelsero Salò: chi nel '44 faceva la guardia ai vagoni piombati 
non poteva non sapere dove andavano a finire quei prigionieri. Eppure, la 
guardia la faceva lo stesso. Che cosa scattava nella cultura di quel 
pezzetto di generazione? E perché, altre volte, settori della gioventù 
italiana hanno ritenuto di usare la violenza alimentando il terrorismo? 
Questo è il ragionamento, ma non ha niente a che fare con il perdono».
Sofri, Mambro, Fioravanti e tanti altri meno noti: costituiscono solo un 
problema in sospeso?
«Noi continuiamo ad avvitarci sul passato utilizzato continuamente come arma 
del presente, ma non ne usciremo finché non avremo una classe dirigente 
capace di proporre un futuro al Paese. Spero che alle prossime elezioni le 
cose cambino e, a quel punto, ognuno di questi problemi assumerà una sua 
esatta dimensione. Oggi il centrodestra non ha nulla da proporre per il 
futuro del Paese: ha tolto ogni sicurezza, premia la frode e punisce il 
merito frantumando la coesione civile: così, ad esempio, è accaduto sui 
condoni e con le leggi vergogna».
L'Ulivo, se vincerà, potrebbbe proporre un atto di clemenza per chiudere gli 
anni di piombo?
«Non ne vedo né la necessità né l'opportunità» .
-- 
http://it.geocities.com/cciovi/