Newsgroup: it.politica
Titolo: dall'ESPRESSO!!!

Morire per gli immigrati? 
È impossibile integrare certe etnie. Molti non lo capiscono. E
l'Italia corre rischi gravi... 
                        di Giovanni Sartori 
In inglese chi proviene da un altro paese ed è cittadino di un
altro Stato è un "alien", un altro che è anche un "alieno". In
italiano diciamo straniero, e anche la nostra semantica
sottintende "estraneità". L'immigrato è dunque diverso
rispetto ai diversi domestici, ai diversi ai quali siamo abituati,
perché è un "diverso estraneo" (il che vuol anche dire
"strano", dall'arcaico "stranio"). Insomma l'immigrato dispiega
- agli occhi della società che lo accoglie - un sovrappiù di
diversità, e così un "extra" o un eccesso di alterità.
Questo sovrappiù di diversità (al plurale) si può raggruppare,
semplificando, sotto quattro voci: 1) linguistico, 2) di costumi,
3) religioso, 4) etnico. Vale a dire, l'allogeno ci risulta
estraneo o perché parla una lingua diversa (e magari non
parla la nostra), o perché i costumi e le tradizioni del paese
d'origine sono diversi, oppure anche perché è di religione
diversa (non come nel contrasto oramai debole tra cattolici e
protestanti, ma come in quello forte tra cristiani e islamici), e
infine perché può essere di etnia diversa (nero, giallo, arabo,
etc.). E le prime due diversità sono diversissime dalle
seconde. Le prime due si traducono in estraneità superabili
(se le vogliamo superare), le seconde due pongono invece in
essere estraneità radicali.
Dal che discende che una politica di immigrazione che fa di
ogni erba un fascio, che non sa o non vuole distinguere tra le
varie estraneità, è una politica sbagliata destinata a fallire. Ci
dobbiamo invece porre tre domande. La prima è:
integrazione "di chi"? La seconda è: integrazione "come"?
Infine oggi ci dobbiamo anche chiedere: integrazione
"perché"? Infatti se il multiculturalismo la combatte e se gli
"integrandi" la rifiutano, qual è il senso di puntare su questa
soluzione?
Per due secoli l'Europa ha esportato emigranti, non ha
importato immigranti. Li ha esportati perché la crescita
demografica si era accelerata, e perché agli europei si offriva
lo spazio libero e accogliente del Nuovo Mondo. Invece oggi
l'Europa importa immigrati. Ma non li importa perché è
sottopopolata. In parte li importa perché gli europei sono
diventati ricchi, e quindi nemmeno i poveri sono più disposti,
in Europa, ad accettare qualsiasi lavoro. Rifiutano i lavori
umili, i lavori degradanti e anche parte dei lavori pesanti. E
siccome la disoccupazione in Europa è da tempo due-quattro
volte quella degli Stati Uniti, non è oggettivamente vero che il
"Gastarbeiter", il lavoratore-ospite, sia necessario; in verità, è
reso necessario dal fatto che i sussidi di disoccupazione
consentono all'europeo di vivere senza lavorare. Anche così
il fatto egualmente resta che l'Europa è sotto assedio, e che
oramai accoglie immigrati soprattutto perché non sa come
fermarli. Non sa come fermarli perché la marea è montante.
Ed è essenziale capire cosa la rende tale e perché è
alimentata soprattutto dai paesi contigui del Terzo Mondo.
La ragione della pressione crescente dal mondo afro-arabo
sull'Europa non è la povertà di per sé. L'Africa è povera,
poverissima, da sempre; e anche il Medio Oriente è da gran
tempo un'area di alta povertà (salvo che per qualche sacca).
Pertanto la povertà è una costante. Se è peggiorata è
soprattutto per colpa dell'esplosione demografica (che la
Chiesa cattolica si ostina irresponsabilmente a promuovere).
E dunque la variabile che più spiega il montare della marea è
la sovrappopolazione. Ma è anche - e questo è il punto che
spesso sfugge - la erosione della popolazione agricola. Chi
vive sulla terra vive anche della terra; non è mai un
disoccupato. La disoccupazione, e con essa una fame senza
rimedio, caratterizza gli agglomerati urbani. L'agricoltore che
si trasferisce nelle città perde il suo cibo "naturale" e per di
più deve affrontare costi monetari (per casa e servizi) che
prima non aveva. E così diventa "schiuma della terra", un
disperato rinchiuso in trappole mortali (nelle quali si è
auto-rinchiuso inconsapevolmente) dalle quali, per
sopravvivere, si può soltanto scappare. E purtroppo è
proprio nel Terzo mondo povero che queste trappole mortali
più si moltiplicano.
Non ci dobbiamo dunque illudere. Non è che il
problema possa essere risolto e nemmeno attenuato
dall'accogliere più immigranti. Perché la loro pressione non è
né congiunturale né ciclica. Gli entrati non servono a ridurre il
numero degli entrandi; semmai servono a richiamarne di più.
Ammesso - a dispetto dei multiculturalisti che la
avversano - che l'integrazione resti l'obiettivo da perseguire,
allora come si ottiene? Alle sempliciotte e ai sempliciotti che
si occupano di questa partita in alto loco la soluzione del
problema pare ovvia: è di trasformare l'immigrato in cittadino,
e cioè di «dispensare cittadinanza». Dunque l'idea delle
sempliciotte (che metto in rilievo perché più numerose dei
sempliciotti) è che la cittadinanza integra, e che quindi basta
"cittadinizzare" per integrare. Davvero? Purtroppo no. A
volte è così. Ma molte volte così non è. E quindi la politica
della cittadinanza a tutti - senza guardare a chi - è non solo
una politica destinata a fallire, ma anche una politica che
aggrava e rende esplosivi i problemi che si illude di risolvere.
Il "come" dell'integrazione evidentemente dipende dal "chi"
dell'integrando. È cioè di tutta evidenza che se gli immigrati
sono di natura diversissima, la loro integrazione non può
essere gestita con una ricetta unica. In precedenza
distinguevo tra quattro varietà di immigrato. In riferimento a
quella tipologia, possibile che l'immigrato di tipo 3 o 4
(estraneo religiosamente e etnicamente) possa essere
integrato come l'immigrato di tipo 1 e 2 (diverso soltanto per
lingua e tradizione)? No, non è possibile. E l'impossibilità
aumenta - ricordo - quando l'immigrato appartiene a una
cultura fideistica o teocratica che non separa lo Stato civile
dallo Stato religioso e che riassorbe il cittadino nel credente.
Negli ordinamenti occidentali si è cittadini per discendenza,
per "ius sanguinis" (in genere nei paesi antichi), o per "ius
soli", per dove si nasce (in genere nei paesi nuovi, di
immigrati). Invece il musulmano riconosce la cittadinanza
"optimo iure", a pieno titolo, soltanto al fedele; e a quella
cittadinanza è contestualmente connessa la soggezione alla
legge coranica.
In ogni caso il fatto è che l'integrazione avviene se, e soltanto
se, gli integrandi la accettano e la considerano desiderabile.
Se no, no. La banale verità è, allora, che l'integrazione
avviene "tra integrabili" e pertanto che la cittadinanza
concessa a immigrati inintegrabili non porta a integrazione ma
a disintegrazione.
"Cittadinizzare" non equivale a integrare. Tra le due cose
 non sussiste nessun automatismo; e il caso più probabile è
per noi che la cittadinizzazione dia forza e peso a
coagulazioni di contro-cittadini. Un sindaco italiano del Sud
la cui elezione è condizionata dal voto mafioso è quasi
inevitabile, anche se facciamo finta di non saperlo, che ceda e
conceda alla mafia. Sarà prevedibilmente lo stesso per le
comunità extracomunitarie, specie se islamiche, se ai loro
membri verrà concesso il diritto di voto. Quel voto servirà,
con ogni probabilità, per renderli intoccabili sui marciapiedi,
per imporre le loro feste religiose (il venerdì), e magari (sono
i problemi in ebollizione in Francia) il chador alle donne, la
poligamia e la clitoridectomia.

 wrote:
marzocco> Morire per gli immigrati?  Č impossibile integrare certe
marzocco> etnie. Molti non lo capiscono. E l'Italia corre rischi
marzocco> gravi...  di Giovanni Sartori
Strano a dirsi anche a sinistra qualcuno che ragiona oltre gli slogan
esiste...  Sartori e' un po' che sta martellando il governo dell'Ulivo 
anche con editoriali e polemiche anti-Turco sul Corriere della Sera,
sulla loro stupida e fallimentare politica in materia di immigrazione.
Ma non credo che otterra' nulla, troppo incompetenti e alla ricerca di 
voti clientelari sono i suoi interlocutori.  Direi che lo mostra bene
l'epopea della legge elettorale: quando pensavano di poter vincere
grazie al maggoritario gli ulivisti sfornavano leggi elettorali
super-iper-ultra maggioritarie, addirittura maggioritario di collegio
piu' premio di maggioranza alla coalizione (un'assurdita' mai vista
prima al mondo).  Ora che prevedono di perdere tirano fuori dal
cappello la legge elettorale proporzionale tedesca...  E Sartori che
voleva convincerli del doppio turno alla francese!
Saluti,
-- 
Alberto
No people and no part of a people shall be held against its will in a
political association that it does not want. (Ludwig von Mises, 1919)