Newsgroup: it.politica
Titolo: I musulmani che abbandonano l'islam: è il medioevo

Questo è un bell'articolo. Tra l'altro riporta il caso di una
giornalista araba che mostra di avere le palle, al contrario di tanti
uomini occidentali che si cagano sotto appena un islamico comincia a
fare la voce grossa. Imparate come si fa!
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2006/03_Marzo/02/magall.shtml
Logos
gioca...@alice.it
Remove A B C


ma vai a pulire il culo a quel moncone di uomo di bossi và

> ma vai a pulire il culo a quel moncone di uomo di bossi vą
Roberto, io sto dalla tua parte politicamente, ed ogni tanto apprezzo quello 
che scrivi, ma imho non puoi sparare a zero su tutto.
Ho letto l'articolo e, per quanto persona tollerante ed assolutamente non 
contraria al culto musulmano, nč xenofoba o tantomeno razzista, trovo nelle 
righe citate un equilibrio e delle argomentazioni che, per la mia conoscenza 
marginale ed occasionale del mondo islamico (parlo di persone, cittadini 
stranieri in Italia), non sono lontane dalla veritą.
Sono tutt'altro che cristiano, assolutamente agnostico ed anticlericale 
(fanculo al concordato, ad esempio), perņ c'č da dire che il fondamentalismo 
islamico cresce su un terreno abbondantemente concimato dal plagio 
intellettuale che le nazioni teocratiche (in primis l'Arabia Saudita) 
imprimono gią dai primi anni di vita.
Che il Corano ad una prima lettura non sia un manuale per il perfetto 
pacifista tollerante č abbastanza palese.
P. 


wrote:

Forse ti sorprenderà sapere che voto a sinistra e in particolare per i
DS. Mi stanno sul cazzo tutti i sistemi autoritari e l'islam è
l'ispiratore delle peggiori teocrazie. Spiegami per quale ragione se
io voglio difendermi da quella barbarie devo per forza essere un
seguace di Bossi. Spiegami anche perchè una persona di sinistra non
possa sostenere la democrazia e la libertà.



questa paura del fondamentalismo ce la stiamo creando noi,
ora non riferiamoci agli immigrati che arrivano in italia, sono
islamici molti per modo di dire, come gli albanesi, molti
scappanoi dal loro paese perchè potrebbero avere noie con
la giustizia, anche i nigeriani non sono da meno, questi però
sono una minoranza non sono tutti delinquenti come molti
italiano vogliono credere, quindi dobbiamo loro del rispetto!!!
gli islamici nel mondo, li conosco bene, ho lavorato nei paesi
islamici senza mai avere un problema, ho visto anche chiese
nei loro paesi al contrario di quanto viene detto qui in italia!!
L'unico paese dove la religione non è ammessa è l'arabia
saudita, però, anche li su richiesta non ti negano di svolgere
le funzioni religiose che non siamo islamiche, va chiesto è
 vero, ma non ti dicono di no, come non vietano di bere
alcoolici dentro ai compound, se lo fai fuori o vendi o lo
porti fuori paghi!!!! quindi questo odio che vedo da questi
cattolici (io non lo sono) sin dai tempi delle crociate mi tira
fuori la cattiveria che non è insita del mio essere.
non sono un ragazzino ne un'uomo di mezza età, ho
esperienza e ho conosciuto il mondo per lavoro, dalle
americhe, paesi arabi, e estremo oriente.
Io dico che molta gente qui in italia, ha perso completamente
la testa, che tutto gli sia concesso!!!
Un pò di coontrollo da parte nostra farebbe si che non ci sarebbe
queste paure del fondalismo islamico
Tutti fanno riferimento all'11 settembre, a me non dice nulla
come non dice nulla i terroristi palestinesi, è un loro
modo di vendicare i sopprusi che hanno ottenuto proprio
dai nostri paesi occidentali e americano!!!!!!
Un pò di moderazione, porterebbe a una convivenza che potrebbe
insegnarci molte cose.

 ha scritto nel messaggio
news:31ue029k5keodmo51...@4ax.com...


perchè la tua paura non ha ragione di essere, tu credi a quello che viene
detto
da una corrente che si definisce cattolica, ma che cattolica non è anzi
è il peggior cattolicesimo che ci possa essere, piu fondamentalista
dell'islamismo.
se temi per la delinquenza che c'è qui in italia, beh, l'immigrato fa certo
piu
scalpore che una banda di ragazzini di famiglie bene che derubano coetanei
e vecchette per strada, è vero c'è delinquenza, ma abbiamo anche tanti
delinquenti fra noi italiani, vedi gli adoratori di satana, il caso cogne e
altri,
non passa giorno che la cronaca non dia risalto a qualcosa di grave.
io credo che la tolleranza e anche il dialogo con questi extracomunitari
non faccia male ne a noi ne a loro!!

 Logos
Non rendi molta giustizia al tuo nome.

 Questo č un bell'articolo. Tra l'altro riporta il caso di una

C'e' un grosso equivoco secondo me.  Vediamo se riesco a spiegarti
quale. La giornalista araba dell'articolo parla di cose diverse da
quelle di cui parli tu. Per un motivo molto semplice, che forse ti 
spiego meglio se faccio un esempio, o meglio un'analogia.
Immagina uno di noi trasportato in un tempo non troppo lontano in cui
la nozione di paese laico era ancora frequentata, e in cui chiedere
la rimozione del crocifisso dai pubblici uffici e dalle aule non 
sembrava affatto un'insolente provocazione, ne' un attentato alle
radici culturali del nostro paese. Fior di intellettuali non clericali
si sono pronunciati. Diciamo una quindicina ventina di anni fa, per
sicurezza. Ok? Anzi, per rendere piu' realistica la seconda parte
poniamoci un quindici venti anni ancora piu' addietro, al tempo sicuro
in cui gli "immigrati" cioe' gli emigranti, erano gli italiani. E
a quella via ci siamo posti anche in un'epoca in cui il divorzio
(si badi il divorzio, non l'aborto) non era ammesso dalla legge 
italiana, e non lo era per un motivo puramente religioso, cioe'
perche' cosi' piaceva (e piacerebbe) alla Chiesa.
Allora ci siamo noi che argomentiamo contro la mancanza di laicita'
della societa' e delle istituzioni italiane. Un gran parlare contro
"i cattolici" eccetera. Avviene pero' che il nostro discorso venga
ripreso da un giornalista britannico particolarmente intollerante
che da' della questione nordirlandese la sua lettura. Egli ha 
particolarmente poco in simpatia i cattolici e gli irlandesi.
Sostiene il pugno di ferro in Ulster e le misure di sradicamento
culturale nei confronti dei bambini delle famiglie dei separatisti,
dati in affidamento a famiglie inglesi di cultura e retaggio anglicano.
Che ti fa il nostro giornalista? Ecco che riporta la nostra discussione,
in cui ce la prendevamo "coi cattolici". E dice: vedete?
La laicita' di quella giornalista le impone di dire quello
che dice sul suo islam. La nostra laicita' ci impone di non vedere
nemmeno l'etichetta "islam". A noi sta di parlare di teocrazia, appunto.
Critichiamo la teocrazia. NON il particolare sapore locale (la' e oggi) 
che la teocrazia assume. NOI possiamo permetterci a volte la concisione 
del dire "pastasciutta" intendendo "il primo". Questa flessibilita' e' 
preclusa a chi e' estraneo all'uso della pastasciutta come primo. Se 
dice pastasciutta un inglese, si riferisce proprio alla pastasciutta


Qui no. Come personalmente condanno le guerre neo-colonialista degli USA
non mi va che la oramai reale presenza di un terrorismo che usa
la religione come pretesto, coinvolga civili inermi.
Per me gli americani uccisi nelle torri sono uguali ai palestinesi
uccisi da Israele o gli israeliani uccisi da Hamas.
O agli inglesi e ai spagnoli. 


E' il secondo caso di arabo civile dopo Magdi Allam.
---
"Abbasso l'islam che da Allah vuole venire Aqquah" 

 "Abbasso l'islam che da Allah vuole venire Aqquah"
Questo invece e' un battutone, scommetto. 

 DS.
Ecco i veri Forzaitaglioti e leghisti del Ng che
credono di provocare.
"Premetto che voto Ds ma....."
Non siete credibili.



Ma va a cagare!


 Ma va a cagare!
Ma come Labirinti, tu non eri l'educato perbenista che una volta
affermava di essere
contro gli insulti? Capisco di aver colpito nel segno, ma volevo essere
buono e non definirti per quello che sei, cioè un fanatico fascista
che finge di
essere di sinistra.

non faccia male ne a noi ne a loro!!
Il dialogo non fa certo male, ma c'è della gente che di dialogo non
vuole sentire parlare e opera per trasformare le nostre società sul
modello della società del VII secolo dopo Cristo. Tu forse non conosci
che cosa sia esattamente il Corano e vivi di stupidaggini orecchiate
qua e là. Ma quel libro è profondamente razzista e è pieno di
incitamenti ad uccidere gli ebrei. Neppure i cristiani e i pagani sono
trattati bene. Piuttosto che un libro religioso, il Corano sembra un
manuale di guerra. Il profeta di quella religione, diversamente da
Gesù, si è reso direttamente colpevole di migliaia di morti. Dopo la
sua morte, l'islam si è diffuso con la forza dovunque è riuscito ad
arrivare, dovunque non sia stato respinto da una forza superiore, come
è fortunatamente successo in Europa con le battaglie di Poitiers, di
Lepanto e di Vienna. 
Se comunque non credi a quello che ti dico io, guarda qua:
http://web.genie.it/utenti/i/interface/Islam3.html
Se vuoi conoscere l'opinione di un ex-musulmano su quella religione,
guarda l'articolo indicato più sotto, così finalmente potrai
cominciare ad aprire gli occhi ed ad accorgerti di fronte a quale
pericolo ci troviamo. Di seguito ti cito solo un paio di passi. Se
conosci il francese, potrai capirli meglio.
------------------------------------
http://www.surlering.com/article.php/id/5029
Page. 232 : «Exécution des Banû Quraydha (Sîra, II, 58-60). Le
Prophète recommanda à ses compagnons : «Tout juif qui vous tombe sous
la main, tuez-le » Ainsi, lorsque le Prophète l'emporta sur les juifs
des Banû Quraydha, il prit près de quatre cents prisonniers et donna
l'ordre de leur trancher la gorge».
Page 277 : « (Sîra, II, 240-241) il est question de la même tribu, six
cents à neuf cents hommes, qui cette fois fut égorgé par le Prophète
lui-même :«(...) Il alla (...) sur la place du marché de Médine (...)
et y fit creuser des fossés. Puis il fit venir les Banû Quraydha par
petits groupes et leur coupa la gorge sur le bord des fossés. (...)
Ils étaient six cents à sept cents hommes. On dit huit cents et même
neuf cents. (...) Le Prophète ne cessa de les égorger jusqu'à leur
extermination totale».
-----------------------------------
Molti studiosi hanno dei dubbi che il Corano sia riformabile (parte
tratta dall'articolo precedente):
Comme l'affirme Anne-marie Delcambre dans un autre livre remarquable,
« L'islam des interdits », « l'intégrisme n'est pas la maladie de
l'Islam.c'est l'intégralité de l'Islam. Il en est la lecture
littérale, globale et totale de ses textes fondateurs. » Autrement
dit, « celui qui veut s'en tenir au texte, à la lettre, à la lecture
littérale du Coran, peut trouver de quoi justifier une action
guerrière et même terroriste. Or on ne pourra pas éternellement faire
comme si le Coran ne comportait que des versets de paix et de
tolérance et comme si le Prophète de l'Islam n'avait jamais appelé à
la vengeance, jamais versé le sang. 
-----------------------------------
Ora le nostre democrazie e libertà sono in pericolo e se a te non
piacciono i cattolici, dovresti essere maggiormente sospettoso di una
religione che è ben lontana dall'accettare leggi secolari, democrazia,
governi formati da laici, etc. Una religione che è mille volte più
reazionaria e violenta del cristianesimo.
Abbiamo il diritto di difenderci da questo mostro della ragione o è
razzismo denunciarne i pericoli?


Non rendi molta giustizia al tuo nome.
Va bene, ma adesso devi dire come si fa a difendere la democrazia dai
sistemi totalitari che la minacciano. Abbiamo il diritto di mettere in
guardia la gente dal pericolo costituito da religioni ed ideologie che
hanno già prodotto sistemi totalitari, guerre e massacri su larga
scala o no? Ho il diritto di parlare in questo gruppo di discussione
per dire a chi lo frequenta di fare attenzione che esistono sistemi di
pensiero pericolosi? Ho il diritto di cercare di svegliare i
simpatizzanti della sinistra troglodita che sbagliano nell'appoggiare
perfino i terroristi islamici e nel difendere quelli che cercano di
esportare nel nostro paese costumi barbarici di profonda
discriminazione delle donne e di lavaggio generalizzato del cervello?
Se non mi piace vivere in un regime dove si uccidono i "miscredenti",
posso darmi da fare per evitarlo o no? O per caso devo abbozzare e
chinarmi con il culo per aria anchio?


un pirlone che crede di essere furrrbo, lui!
Vai a cagare anche te!


> Questo è un bell'articolo. Tra l'altro riporta il caso di una

Per me, pur agnostico, secolarizzato e deista, il crocefisso non da
fastidio perchè rappresenta una persona che si è comportata
eroicamente sacrificando la propria vita per renderci migliori.
Detto questo, accetterei di togliere il crocefisso dalle scuole e dai
luoghi pubblici se venisse qua un rappresentante di un paese
illuminato, extrademocratico e supersolidale con i propri cittadini,
ma se viene il signor Smith a chiedermelo, no, mi dispiace. Quello
deve prima andare a farsi visitare. Non lo accetterei neanche se me lo
chiedesse un immigrato che viene qua a vivere come se fosse a casa
sua, che pretende che siamo noi ad adattarci ai suoi costumi e che
mantiene le proprie donne in uno stato di inferiorità. Non lo
accetterei neppure se venisse qua il re dell'Arabia saudita in
persona, un paese nel quale è vietato costruire chiese e nel quale è
prevista la pena di morte per chi importa una Bibbia.
Poi, l'esposizione del crocefisso non è un'insolente provocazione per
gli islamici, i quali considerano Gesù uno dei loro profeti.
Ancora voglio dire che la nostra religione, pur rompendo spesso i
coglioni, è stata abbastanza relativizzata da 2000 anni di battaglie
civili compiute dai propri fedeli che hanno strappato fra le altre
cose principi quali la laicità e il secolarismo. Quell'altra religione
invece pretende ancora (come faceva il cristianesimo nel medioevo) di
controllare la vita pubblica di un paese e nello stesso tempo ogni
aspetto della vita privata di ogni cittadino, perfino nei più nascosti
pensieri.
A me la pastasciutta va bene sia come primo che come secondo, la
teocrazia mi sta sull'anima, per non dire peggio. Rivendico il diritto
di combatterla in tutte le sue forme. Ma ripeto che a me (opinione del
tutto personale) l'esposizione di un crocefisso non da fastidio perchè
accetto i principi fondamentali di rispetto per il prossimo che quel
simbolo propone. Mi da fastidio che mi si vogliano impartire lezioni
di laicismo da gente che fa della laicità un uso strumentale per
imporre il proprio modello teocratico e medievale di società.


 chinarmi con il culo per aria anchio?
Anche nel linguaggio ti si riconosce al volo. Sei sempre lo stesso.
Puoi chiamarti Logos (hah!), piero, susanna, come vuoi..puoi avere
vent'anni come averne sessanta. Ma sei sempre te. Ti conosco. Ti ho 
incontrato molte volte, in molti luoghi, in molte epoche.

Discussioni laiche. Profane.
Hai le idee confuse anche sulla laicità che tiri in ballo.
Sappiamo tutti che uno Stato laico non propone una propria religione
od ideologia, ma in qualche modo accoglie quelle presenti nella
società. Questo però non significa affatto che esso debba avere un
atteggiamento di tolleranza di ogni sistema di pensiero, ma deve al
contrario fissare delle regole precise a questi sistemi per
assicurarne una coabitazione pacifica e per difendere se stesso dalla
conquista di uno di quei sistemi qualora fosse totalitario. Ecco
un'altra ragione per cui le nostre democrazie non devono stare a
guardare quello che succede nelle nostre società, ma devono
intervenire con decisione e determinazione specialmente sul piano
culturale per affermare e sostenere i propri valori fondamentali e per
difendersi dai tentativi totalitari di distruggerle.
La cosa che chiamo barbarie è costituita prima di tutto dalle
teocrazie che nascono sull'islam. Ripeto che non sono un esperto
dell'islam. Ho letto molte cose al suo riguardo e l'idea che mi sono
fatto è che non sia nemmeno una religione, ma un'ideologia politica
travestita questo si da religione. Mi spiego meglio. Maometto nei
primi tempi cercava di farsi riconoscere dagli ebrei e dai cristiani
come un profeta, ma non ottenne alcun credito. Comandava bande di
predoni che usavano aggredire e depredare i villaggi di altre tribù.
La religione che fondò serviva per rimuovere gli scrupoli di coscienza
per le violenze compiute (lo vuole Allah, Allah ci ordina di
combattere gli infedeli, etc.) e per poter dirigere con maggior vigore
le aggressioni. Maometto in persona si rese responsabile
dell'uccisione di centinaia di ebrei e di altra gente. Se leggi il
Corano, ti renderai conto che più che un libro mistico e religioso, è
un manuale di guerra. Infatti regola le azioni belliche, la divisione
del bottino, etc. Il Corano usa la religione per istigare l'odio
contro gli ebrei, i cristiani, i miscredenti e gli idolatri.
Quell'odio che sarebbe stato necessario per poter aggredire e
massacrare le popolazioni che le armate arabe avrebbero trovato sul
proprio cammino.  E' un testo profondamente razzista. Dal momento che
l'islam è attivamente proiettato nella conquista del mondo da oltre
1400 anni, è evidente la sua funzione di ideologia politica.
Ti ripeto, non sono un esperto di islam, ma da quanto ho letto di
questa "religione", ho modo di nutrire grossi sospetti di barbarie
all'interno stesso dell'islam.
Molti studiosi che conoscono bene l'islam e moltissimi degli stessi
esponenti del clero islamico sostengono esplicitamente che l'islam è a
tutti gli effetti una religione integralista. Non ammette separazione
tra stato e moschea: il Corano è la parola di Dio e deve regnare su
tutto, la vita pubblica e quella privata. Da questa concezione è
trasparente la conseguenza del totalitarismo.
Di seguito, ti cito qualche passo di una intervista ad un ex-musulmano
che parla a proposito dell'islam. Credo che la sua testimonianza,
quella appunto di un uomo che l'islam lo conosce bene, sia molto
significativa.
--------------------------------
da: 
www.surlering.com/article.php/id/5029
Voici ce qu'on peut lire par exemple dans l'abrégé de la biographie de
Mahomet telle qu'elle a été définie par Ibn Hichâm qui est un auteur
incontesté dans le monde musulman (Fayard, 2004, traduction Wahib
Atallah).
Page. 232 : «Exécution des Banû Quraydha (Sîra, II, 58-60). Le
Prophète recommanda à ses compagnons : «Tout juif qui vous tombe sous
la main, tuez-le » Ainsi, lorsque le Prophète l'emporta sur les juifs
des Banû Quraydha, il prit près de quatre cents prisonniers et donna
l'ordre de leur trancher la gorge».
Page 277 : « (Sîra, II, 240-241) il est question de la même tribu, six
cents à neuf cents hommes, qui cette fois fut égorgé par le Prophète
lui-même :«(...) Il alla (...) sur la place du marché de Médine (...)
et y fit creuser des fossés. Puis il fit venir les Banû Quraydha par
petits groupes et leur coupa la gorge sur le bord des fossés. (...)
Ils étaient six cents à sept cents hommes. On dit huit cents et même
neuf cents. (...) Le Prophète ne cessa de les égorger jusqu'à leur
extermination totale».
--------------------------------
[altro pezzo dell'intervista:]
Cette quatrième guerre mondiale n'est pas tout à fait la guerre entre
les civilisations mais la guerre contre la civilisation. L'Islam pose
en effet problème parce qu'il est dans l'impossibilité absolue
d'échapper à ses textes fondateurs. Or en se repliant sur ses textes,
l'islam ne peut que condamner le monde moderne dans lequel nous
vivons. Il convient de lire le dernier livre paru très récemment de
l'islamologue, Anne-Marie Delcambre « La schizophrénie de l'islam »(Ed
Desclée de Brouwer).
Comme l'affirme Anne-marie Delcambre dans un autre livre remarquable,
« L'islam des interdits », « l'intégrisme n'est pas la maladie de
l'Islam.c'est l'intégralité de l'Islam. Il en est la lecture
littérale, globale et totale de ses textes fondateurs. » Autrement
dit, « celui qui veut s'en tenir au texte, à la lettre, à la lecture
littérale du Coran, peut trouver de quoi justifier une action
guerrière et même terroriste. Or on ne pourra pas éternellement faire
comme si le Coran ne comportait que des versets de paix et de
tolérance et comme si le Prophète de l'Islam n'avait jamais appelé à
la vengeance, jamais versé le sang. 
--------------------------------
Allora, la risposta alla tua questione sta tutta qua: 
l'islam è riformabile oppure no? E' possibile eliminare tutti i
riferimenti di disprezzo verso gli ebrei e gli infedeli senza alterare
la sostanza e lo spirito di quel testo? Un Corano così riformato
sarebbe ancora accettato dagli islamici e soprattutto dal clero
islamico?
A questa domanda non serve a nulla dare una risposta teorica, sarà
invece importante quella pratica. E questa risposta pratica è quella
che avremo nei prossimi anni. Da parte nostra, chi nell'islam vede una
religione come tutte le altre sarà portato a difenderlo, chi invece ci
vede un movimento totalitario non ancora relativizzato cercherà di
favorirne la riforma, chi invece lo considera non relativizzabile
cercherà di combatterlo per impedire che avveleni la propria società. 
Molti intellettuali islamici stanno adoperandosi a rischio della
propria vita nel tentativo di sostenere la riforma dell'islam.
Dovremmo aiutarli in questa loro importante battaglia.


(religiosita'). E me la tengo pure per me.
Neanche a me interessano le discussioni religiose, ma in questo caso
non si tratta di religione, ma di politica. L'islam non opera sul
piano religioso se non per controllare i suoi fedeli per mezzo di un
lavaggio del cervello. L'islam opera invece sul piano politico quando
aggredisce e cerca di conquistare nuovi territori e nuove popolazioni.


Ma quale "ad esso si sono sostenute"...Non te li passo questi paralogismi.
Il nazismo ha prodotto anche altri regimi dittatoriali come per
esempio quello fondato sul bahatismo.


incontrato molte volte, in molti luoghi, in molte epoche.
Leggiti il Corano!


 Leggiti il Corano!
Potrei dirti di andare a leggere la violenza di cui gronda
l'antico testamento, e accettare questa ridicola garetta ideologica.
Invece ti dico: leggiti le parole di Ken Livingstone il giorno delle 
bombe nell'underground di Londra, visto che hai citato l'evento ma non
sembri aver capito  che (e perche') li' il terrore ha fatto pippa.
Sono parole che ti auguro magari un giorno di arrivare
a capire:
"
...I want to say one thing specifically to the world today. This was not 
a terrorist attack against the mighty and the powerful. It was not aimed 
at Presidents or Prime Ministers. It was aimed at ordinary, 
working-class Londoners, black and white, Muslim and Christian, Hindu 
and Jew, young and old. It was an indiscriminate attempt to slaughter, 
irrespective of any considerations for age, for class, for religion, or 
whatever.
That isn't an ideology, it isn't even a perverted faith - it is just an 
indiscriminate attempt at mass murder and we know what the objective is. 
They seek to divide Londoners. They seek to turn Londoners against each 
other. I said yesterday to the International Olympic Committee, that the 
city of London is the greatest in the world, because everybody lives 
side by side in harmony. Londoners will not be divided by this cowardly 
attack. They will stand together in solidarity alongside those who have 
been injured and those who have been bereaved and that is why I'm proud 
to be the mayor of that city.
Finally, I wish to speak directly to those who came to London today to 
take life.
I know that you personally do not fear giving up your own life in order 
to take others - that is why you are so dangerous. But I know you fear 
that you may fail in your long-term objective to destroy our free 
society and I can show you why you will fail.
In the days that follow look at our airports, look at our sea ports and 
look at our railway stations and, even after your cowardly attack, you 
will see that people from the rest of Britain, people from around the 
world will arrive in London to become Londoners and to fulfil their 
dreams and achieve their potential.
They choose to come to London, as so many have come before because they 
come to be free, they come to live the life they choose, they come to be 
able to be themselves. They flee you because you tell them how they 
should live. They don't want that and nothing you do, however many of us 
you kill, will stop that flight to our city where freedom is strong and 
where people can live in harmony with one another. Whatever you do, 
however many you kill, you will fail.
"
  (
http://www.london.gov.uk/mayor/mayor_statement_070705.jsp
)
 


Sei un razzista fanatico. Come i preti che dici di combattere.
Stai facendo una campagna contro l'islam perche' lo ritieni
inerentemente razzista. Il razzista evidente sei te.

 Sei un razzista fanatico.
Hai avuto bisogno di un po' di tempo e di parole ma alla fine ci sei
arrivato
 ;-)))))

 totalitaria travestita da religione.
Che e' il tratto che spesso le religioni assumono. Anche
il cristianesimo lo ha avuto.
Sei un  fanatico. In questo tuo discorso non ti seguo manco
per il cazzo.

Ipocrita. Continui a dire "non sono un esperto dell'islam" e intanto
praticamente inciti alla crociata ideologica antislamica.
Ma non hai manco il fiato di concluderci sopra. No, tutto in
realta' e' per aiutare gli intellettuali islamici in questa
loro importante battaglia. Ipocrita: lascia stare l'islam,
ed e' l'aiuto migliore che puoi dare. Preoccupati di reprimere
i violenti e chi istiga alla violenza. E aumenta il
pluralismo della nostra societa'. Non diminuirlo!

 wrote:

Ti faccio notare solamente che io non ti ho mai offeso, mentre tu che
fai tanto il pacifista mi hai dato del razzista fanatico
dell'ipocrita, etc.  Inoltre, io sto cercando di contrastare un
razzismo che tu invece difendi. 


Ciò non toglie che mentre il discorso che fa filippo è più che
ragionevole, perchè non si limita ad una mera contrapposizione
scendendo un pò più nel dettaglio, il tuo risulta manicheo
all'inverosimile basandosi sui tempi autro-ungarici.
Questo si vede.
E allora ci si chiede da dove scaturisca la tua ferrea convinzione.
Tutto qui.
neurino


wrote:

Il manicheismo consiste nel dividere il mondo in due principi
contrapposti. Noi viviamo invece in un mondo pluralista, basato
proprio sulla molteplicità dei principi e delle convinzioni. Il
pluralismo è una ricchezza, tuttavia, ogni tanto compare un sistema di
pensiero o una nazione che non condivide questo pluralismo e, convinto
di essere migliore di tutti gli altri, pretende di conquistare il
mondo.
Quello che dobbiamo fare in questo confronto con l'islam, che non
abbiamo cercato noi, è di renderci conto che la democrazia e la
libertà non sono gratis, ma che bisogna difenderle dalle aggressioni
(anche da quelle di Berlusconi).
IN occidente, la gente si è seduta sulle proprie comodità e sui propri
vantaggi. Si gode questi vantaggi senza nemmeno porsi il problema da
quali basi vengano. Se crediamo veramente che la democrazia e la
libertà siano dei valori da difendere, dobbiamo darci da fare. Molte
persone, nate e vissute in democrazia, non avendo mai conosciuto una
dittatura, non si rendono conto di cosa voglia dire la libertà. Siamo
indeboliti perchè non percepiamo più il valore dei principi
fondamentali sui quali sono costruite le nostre società. Molti
inoltre, alla libertà preferiscono la comoda tutela di un sistema che
dia loro risposta ad ogni interrogativo e che li guidi in ogni momento
della vita.
Se vogliamo continuare a vivere nella libertà, dobbiamo prima di tutto
prendere coscienza delle strutture sociali nelle quali viviamo,
dobbiamo anche definire quello che vogliamo sia il nostro modo di
vivere per il prossimo futuro. Se è quello di continuare a vivere
nella libertà di pensiero e di azione (diversa dalla libertà di rubare
tanto preziosa a Berlusconi), allora dobbiamo anche assumere
l'iniziativa e, oltre che accogliere gli immigranti, dobbiamo anche
almeno spiegare loro come funzionano le nostre società, dobbiamo
contrastare quelli fra loro che vengono da noi per fare casino, mentre
dobbiamo aiutare quelli che invece cercano soltanto di lavorare in
pace e di condividere la nostra libertà.
Per fare questo, non possiamo indietreggiare continuamente su tutti i
fronti. Almeno su quello culturale dobbiamo interagire in un modo più
consapevole, coerente e determinato per difendere il nostro modo di
essere e di vivere... se ci crediamo.
A questo punto, bisogna che anche la sinistra la smetta di sostenere
sempre i dittatori e che prenda finalmente e con chiarezza una
posizione di difesa della democrazia. Lasciare questo compito ai
neoconservatori americani significa essere messi alle corde, significa
essere battuti politicamente perfino sul proprio stesso piano,
significa non avere più alcun futuro.


 significa non avere più alcun futuro.
Ma parlate per voi, che' avete collezionato solo batoste da quando siete
nati e non vi decidete a deporre questa supponenza  figiciotta di dover
sempre  mettere  in riga gli altri.
Scioglietevi una buona volta. Come hanno fatto tutti. Voi gli unici
come il mitico coltello, a cui si cambia prima la lama, poi il manico,
poi di nuovo la lama, ma continua a essere lo stesso coltello.

che sono?
L'incertezza metafisica.


poi di nuovo la lama, ma continua a essere lo stesso coltello.
Rivolgiti ai DS, io non sono un DS, anche se ho votato per loro e
probabilmente lo farň ancora. Non sono legato a nessun partito,
neppure affettivamente. Per me, i partiti sono come gli autobus.
