Newsgroup: it.politica
Titolo: Renzi nominato da Napolitano

E Mattarella nominato da Renzi nominato dal nominato Napolitano.
 
In culo all'art 1 della Costituzipne che dice che la sovranitą appartiene al 
popolo.
 
Sticazzi ņa sovranitą appartiene al Pci ora Pd 
 

 Sticazzi òa sovranità appartiene al Pci ora Pd
 
PCI?
LOL!!! solo Napolitano è un ex PCI.
Renzi ma soprattutto Mattarella invece sono di purissima estrazione DC
 
morale?
 
vent'anni di egemonia berlusconiana e oggi leghista sulla destra vi ha
lasciato solo macerie e una legge elettorale spazzata via dalla Consulta (e
rimpiazzata con una che imho insiste negli stessi vizi originali del
porcellum seppur in forma più lieve)
 
tanto che non siete più nemmeno in grado di mettervi d'accordo su un
candidato sindaco.
figurati quindi se potevate anche solo pensare di influire politicamente
sull'elezione del PdR o dei giudici della Consulta
 
per cui...non prendertela "col PCI", vecchio rettile rimbambito.
prenditela coi tuoi rappresentanti che non son stati capaci o non hanno
voluto inserirsi nei giochi di elezione di PdR e Consulta.
 
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 

 popolo.
 
cazzate per menti semplici, le tue.
difatti l'art.1 è pienamente rispettato, costituzionalista dei miei stivali
 
la sovranità appartiene effettivamente al popolo (non certo al Popolo della
Libertà, ovvio) che elegge i suoi rappresentanti in parlamento e i sindaci
nelle città.
 
-----
 
Fai ridere. In Italia c'è una pseudo democrazia. In realtà è tutta una 
partita di giro: un nominato dal PD (il Napolitano) nomina a sua volta dei 
premier abusivi (del PD) che , a loro volta, nominano alte cariche tra cui 
il Mattarella. In sostanza sono sempre gli stessi che si scambiamo favori e 
che si sorreggono. E sono pure immorali dato che prendono voti da eletti del 
centrodestra dato che al Senato non hanno la maggioranza.
 
Il popolo aveva scelto un governo legittimo che era quello Berlusconi. Ma 
questo non era gradito alla cricca che ha fatto di tutto per destituire 
l'ultimo governo espresso dal popolo sovrano.
 
E quelli come te difendono questa cricca di nominati autoreferenziale che fa 
sempre campo al PD e  poteri forti. Siete colpevolmente complici della 
cricca.
 
 

Il popolo aveva scelto un governo legittimo che era quello Berlusconi.
 
di nuovo cazzate, le tue, caymanuccio.
 
 
a) il popolo NON "aveva scelto" nessun governo.
perchè in Italia, democrazia e Costituzione stabiliscono che il popolo
elegge 630 deputati e 315 senatori, dei quali uno si chiama Berlusconi.
 
i governi invece li scelgono il Presidente della Repubblica (eletto dal
Parlamento che è a sua volta eletto dal popolo) con la nomina e
successivamente il parlamento col voto di fiducia.
 
 
b) dici bene: "aveva".
poi nel 2013 ha cambiato idea. e se veramente il popolo avesse voluto,
Berlusconi sarebbe ancora lì a Palazzo Chigi.
invece è andata diversamente.
 
cut sul resto della fuffa che sembra la brutta copia delle minchiate di
Sallusti su Il Giornale
a proposito...ma perchè non lo avete candidato a Milano?
:-)))))))))))))))))))))))


 E NEI LIMITI DELLA COSTITUZIONE."
 
Sono, in linea generale, d' accordo con te. Ok ? 
Quindi : CALMA :-)
 
Ma vorrei farti notare un aspetto nascosto di quel subdolo articolo
che sembra scaturire davvero da una  mente  superiore e diabolica ;
 
La esercita nei limiti della Costituzione, si legge. 
 
Ma  di  quale  Costituzione ?  Tu dirai :  che domanda stupida ! 
Da quella  stessa !  Dagli articoli che seguono ! Ovvio ! 
 
Ma ora : 
osserva (e pondera a LUNGO) l'ENORME differenza  che ci  sarebbe 
stata se l' articolo fosse stato scritto cosi : 
 
La  esercita nei limiti e seguendo le forme di  quanto  DISPOSTO 
DAGLI ARTICOLI CHE SEGUONO (volendo : della PRESENTE Costituzione)
 
Mh ? E come mai non sè scelta questa forma e sè scelta la prima ?
Secondo te è stato per puro caso ? 
 
Certo che no. E allora perche' ? Riflettici A LUNGO (è una cortesia
che ti chiedo)
 
PS
 
Capisci ora  (e  non  t'  incazzare  per  favore) cosa è davvero il 
diritto ?  Capisci  che  non  è semplicemente leggere i testi delle  
norme ? 
 
Il diritto è un MOSTRO. Assetato di sangue. Peggio della matematica.
Peggio della Fisica. Peggio della filosofia. 
 
 
 


All'improvviso questo rettile che chima DEMOCRAZIA la DEMOCRATURA del pidusita mafioso Berlusconi, ladro delle TV e della Mondadori,insulta il popolo sovrano che ha dato al PD la maggioranza sufficiente per far un governo!
 
L'ignoranza a volte disegna i suoi spruzzi di sterco in modo pittoresco:
 
è OVVIO che NAPOLITANO abbia nominato Renzi affidandogli il mandato di PRESIDENTE DEL CONSIGLIO e mandandolo poi alle Camere per vedere se otteneva la fiducia! Così obbliga la COSTITUZIONE!
 
Com'è OVVIO che il partito di maggioranza, eletto dal popolo,  proponga un nome come PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA al Parlamento che a Camere riunite, deve votarlo a maggioranza, così obbliga la COSTITUZIONE!
 
Il resto è profonda ignoranza e malafede.
 
e

 Peggio della Fisica. Peggio della filosofia.
 
Mi è sempre piaciuto molto lo studio del diritto e credo di interpretare il pensiero dei padri costituenbti: essi sapevano di star scrivendo UNA costituzione dopo 20 anni di regime, una Costituzione che aveva bisogno di principi generali.
 
Quindi è importante che , qualunque sia la Costituzione, che poteva essere modificata, gli articoli cambiati, il popolo esercitasse la sua sovranità nei limiti della Costituzione.
 
e

 esercitasse la sua  sovranità  nei  limiti della Costituzione.
 
Esatto, bravo ma : 
 
non solo cambiati, anche interpretati  ed  integrati  da  questa 
interpretazione : la  nostra  Costituzione  non afferma in alcun 
punto  che  il  PdC  *non POSSA* trasportare con lui un appoggio 
popolare. 
 
Dice : il  PdR  sceglie  il  PdC.  Ma non dice in base  a  quali 
parametri e considerazioni debba farlo. Attenzione. 
 
 

che ti chiedo)
 
mi arrendo. dimmi cosa cambia, se si usa il buonsenso e la buonafede, fra:
 
"La sovranità appartiene al popolo, CHE LA ESERCITA NELLE FORME E NEI LIMITI
DELLA COSTITUZIONE."
 
e
 
"La  esercita nei limiti e seguendo le forme di  quanto  DISPOSTO
DAGLI ARTICOLI CHE SEGUONO (volendo : della PRESENTE Costituzione)"
 
certo...così a naso e a voler fare l'avvocato (pignolo) del diavolo, mi
sembra che, se fosse stata scelta la formulazione che tu hai ipotizzato
("presente costituzione") si sarebbero delegittimate le successive future
modifiche del testo che non sarebbe più stato quello "presente" nel 1948.
 
e se fosse stata scelta la forma "DAGLI ARTICOLI CHE SEGUONO"  (a parte la
brutta burocraticità dell'espressione che meglio si addice a un testo di
legge ordinaria che non ad una grundnorm) sarebbe stato come dire che
proprio l'art.1 non conta molto perchè quelli che contano davvero
("disposto") sono solo gli "articoli che seguono".
 
ma forse non ho capito bene cosa volevi dire
 
quello che so è che il secondo comma dell'art.1 non solo mi suona bene "a
orecchio" ma tecnicamente (e in una sola riga!) riesce a contemperare la
necessità, perchè una democrazia possa definirsi tale, sia della sovranità
popolare sia delle istituzioni repubblicane (quelle che i grillini chimano
la Kasta) ad elettività di secondo livello.
 
se vi fosse solo la sovranità popolare tutto sfocerebbe nel "movimentismo",
nel populismo e in definitiva nell'anarchìa, spesso anticamera della
dittatura
se vi fossero solo le "forme e i limiti" tutto sfocerebbe
nell'organizzazione dello stato, nella burocrazia-moloch e in definitiva
nell'assolutismo.
 
io ci ho messo 20 righe a spiegartelo (male)
i costituenti una sola a stabilirla come legge fondativa dello stato.
massimo rispetto a loro, dunque.
 
 
 
--
bogie
--
Membro del Luigino fans club
 
"Chi non ha nemmeno una cultura, come può tollerarne due o tre diverse?"
 
 

Attenzione.
 
nessun problema.
grazie al combinato disposto dell'articolo 94 sappiamo quali devono essere i
paramentri e la considerazione:
 
"Il Governo deve avere la fiducia delle due Camere."
 
quindi il PdR nomina qualcuno in grado di presentarsi alle Camere elette dal
popolo (dunque frutto della sovranità popolare) e riceverne la fiducia (le
forme e i limiti).
 
 
non capisco davvero a cosa ti riferisci quando parli di mente diabolica che
ha scritto l'art.1


 
 
"bogie"  ha scritto nel messaggio news:na6nor$1ff$1...@dont-email.me...

CLAP CLAP
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


ROTFL 
 

 Fai ridere.Italia c'è una situazione
 
 
mai quanto chi, come te, vorrebbe dare lezioni di costituzione ma, credendo
di esser furbo, cita l'art.1 censurandone sempre la chiosa ("fine" per gli
eventuali e-lettori leghisti)
 
"La sovranità appartiene al popolo, CHE LA ESERCITA NELLE FORME E NEI LIMITI
DELLA COSTITUZIONE."
 
 
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
----
 
Prendo atto che per te e altri come voi, in Italia è normale avere avuto 3 
pdc abusivi consecutivi, mai passati per le urne, nominati da pdr nominati 
dal pd.
 
E senza contare i parlamentari illeggitimi del pd per via del premio di 
maggioranza dichiarato illegittimo.
 
Povera Italia.
 

 
 
"e"  ha scritto nel messaggio 
news:0e52159d-efa8-43a7...@googlegroups.com...

-----
 
L' ART 1 della Costit. dice che la sovranità appartiene al popolo. Il 
governo in carica è nato con manovre di palazzo. Ovviamente la cricca cerca 
di fare le cose che sembrino legittime  o abbiano una parvenza di 
legittimità. In realtà è la solita partita di giro della cricca buona solo 
per gli sciocchi 
 


Non lo dice proprio perchè il PdR è libero di scegliere chi vuole. Si è visto col governo Amato, quando il grande Oscar Luigi Scalfari si rifiutò di dare  il mandato al già indagato CRAXI. Scelse il numero due del PSI.
 
Poi è il Parlamento sovrano che decide se dare o meno la fiducia a chi ha avuto il "mandato" , NOTA BENE, IL "mandato" non la nomina, di fare un governo.
 
Bellissima Costituzione.
 
e

 Povera Italia.
 
ROTFLLLLL!!!!
ma per quello devi sporgere le tue rimostranze a
Berlusconi-Fini-Casini-Bossi, vecchio scemo
sono loro che hanno varato quella legge incostituzionale di merda, mica il
PD
 
 
bogie
--


 dal capo dello Stato
 
Questo dice la Costituzione in senso formale. Gli ultimi 22 anni però hanno innovato la Costituzione in senso materiale: questo non si può negarlo.
Non è molto popolare dire ai cittadini che non è compito dei cittadini scegliere il presidente del consiglio, e in un periodo in cui tanti si sentono privati di molteplici forme di sovranità (specialmente nell'ambito monetario ed economico, per via dell'appartenenza ad organismi sovranazionali; ma potremmo aggiungerci anche l'impossibilità di difendere le frontiere, che sono da sempre uno degli elementi della sovranità), mettersi a disquisire sulla regolarità costituzionale degli ultimi tre governi è alquanto temerario.
 
-- bb


Caro bogie,
 
le tue esattissime precisazioni il rettile le conosce benissimo, è in totale perfetta MALAFEDE.
 
Come possa, se non lautamente pagato ( e anche questo caso, boh!) difendere il puttanier berlusconi è un mistero biblico.
 
Ma così è.
 
fORSE ALLE DUE CATEGORIE in cui ECO divise gli elettori del TRUFFATORE DELLO STATO biaognerà aggiungerne una terza: i fanatici.
 
e

 Questo dice la Costituzione in senso formale. Gli ultimi 22 anni però hanno innovato la Costituzione in senso materiale: questo non si può negarlo.
 
HANNO?
 
E' stato il truffatiore dello Stato, il piduista colluso a infrangere la Costituzione col suo nefasto nome.
 
Siamo semplicemente tornati alla norma costitzuionale dopo il regime puzzone del puttaniere.
 
e

 E' stato il truffatiore dello Stato, il piduista colluso a infrangere la Costituzione col suo nefasto nome.
 
 
Col cazzo. E' stato il referendum per l'introduzione della legge maggioritaria al Senato del 1993, quindi *prima* di Berlusconi.
 
-- bb

The Cayman <mar...@libero.invalid> wrote:
 
I Presidenti del Consiglio vengono nominati da sempre dal Presidente
della Repubblica e poi devono ricevere la Fiducia delle camere
 
Cazzo quanto  fa soffrire la coglionaggine rosicante 
http://tinyurl.com/ocjnhqp
 
 
 
-- 
Angelo


Il rettile lo sa benissimo, gli piace rosicare i pali merci e "verdini" di muffa dela fogna di Arcore: una sua perversione personale.
 
e

 mettersi a disquisire sulla regolarità costituzionale degli ultimi tre
governi è alquanto temerario.
 
ma io infatti non disquisisco.
io sostengo la loro totale legittimità, dal punto di vista della
costituzione, materiale o formale che sia.
 
sei tu (e più schiettamente cayman) che, semplicisticamente, dici che "non è
bello" dire ai cittadini etc...etc...
e quel che è peggio, implicitamente dai anche ragione al caymano quando dici
che Renzi è un abusivo.
ma pensa te! siamo arrivati al punto che sono IO a difendere la legittimità
di Renzi.
 
il populismo prima berlusconiano, poi  grillino - del quale renzi ha
raccolto e messo a semina i frutti avvelenati anche nel centrosinistra - vi
(chi più chi meno) ha veramente bacato il cervello
 
 
 
bogie
 
Membro del Luigino Fans Club
 
Per ogni problema complesso, c'è sempre una soluzione semplice.
Che è sbagliata.
 
G.B. Shaw
 
 

 con su scritto Berlusconi presidente?
 
No, non per quello. Quello era solo marketing: il brand Berlusconi era più forte del brand Forza Italia o PdL, quindi sulle schede elettorali figurava Berlusconi.
 
Insomma, non hai capito un tubo, al solito.
 
-- bb

Insomma, non hai capito un tubo, al solito.
 
1) swishhhhhh!
2) al solito un par di coglioni
 
quello che su IP ti ha spiegato (più volte) ciò che il PdR può e non può
fare (perchè non lo sapevi) secondo la costituzione sono io.
quello che ti ha spiegato (più volte) le corrette procedure legislative sono
sempre io
quello che le ha imparate (magari non troppo bene: mea culpa) invece sei tu.
 
 
 
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"La speranza è una trappola inventata dai padroni."
Mario Monicelli, marzo 2010
 
 

A me pare che tu abbia problemi di comprensione ;)
 
Ti sarà molto semplice spiegare e rispiegare i poteri presidenziali senza che io ribatta un bel nulla. E lo sai perché non ribatto? Perché sono perfettamente d'accordo con te.
 
Infatti, nel più classico degli argomenti dell'uomo di paglia, mi stai attribuendo punti di vista che non ho mai espresso. Anzi ho sempre lodato la maniera impeccabile con cui Napolitano ha interpretato le proprie attribuzioni costituzionali.
 
Ho invece detto che la Costituzione vigente trova l'unica soluzione di gravi crisi politiche in un presidenzialismo sregolato e quindi molto pericoloso.
 
-- bb

 e quindi molto pericoloso.
 
eh? trovi che siano state pericolose le nomine diMonti/Letta/Renzi?
che sia pericolosa la attuale situazione politica?
ohibò, e perchè mai?
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 


Il giorno venerdì 19 febbraio 2016 10:52:09 UTC+1, The Cayman ha scritto:
 
Parla di Costituzione nella prossima vita che fai miglior figura su...

 gravi crisi politiche, va da sè che il sistema NON è sregolato.
 
Sulla base di questa definizione, neanche il fascismo era sregolato. Era la soluzione a una grave crisi politica, no? :-)
 
-- bb

 va tutto bene
 
Certo: a differenza del nostro PdR, hanno un mandato popolare.
 
-- bb

 Non è molto popolare dire ai cittadini 
 
Che non sia popolare raccontare la verità ai cittadini lo si è capito bene almeno da 20 anni, quasi tutti compresi.
E evidentemente, visti i risultati, non lo era molto nemmeno prima...

 E non ci sono costituzioni materiali
 
È dura parlare con ignoranti convinti che la "costituzione materiale" 
sia un'invenzione di Berlusconi.
Nell'epoca di Google e Wikipedia, poi!
 
-- bb

 Nell'epoca di Google e Wikipedia, poi!
 
E che giurisprudenza fa esattamente?
Per caso Renzi è un PdC incostituzionale?

 Per caso Renzi è un PdC incostituzionale?
 
Un classico degli intellettualmente disonesti passare all'argomento 
dell'uomo di paglia. In quale post avrei mai detto una cosa del genere?
 
-- bb
 

 dell'uomo di paglia. 
 
1. Ho dovuto usare google e wikipedia per sapere cosa fosse l'uomo di paglia...
2. quale delle 2 domande fa riferimento all'uomo di paglia?


Entrambe.
 
-- bb
 

 Entrambe.
 
Però alla fine non ho capito se non fa giurisprudenza a che serva la costituzione materiale... Se invece la fa allora parliamone...

Serve a interpretare correttamente le norme costituzionali in un dato contesto storico (si veda ad esempio l'evoluzione delle sentenze della Corte Costituzionale in materia di adulterio) e a rilevare quei casi in cui la Costituzione formale si rivela incapace di adattarsi alle mutate condizioni sociali e politiche.
 
La Costituzione formale e quella materiale vanno tenute in sintonia, e ciò talvolta richiede uno sforzo che si esplicita nelle riforme istituzionali. Questo perché in genere le forze che determinano cambiamenti nella Costituzione materiale non possono essere fermate, ma soltanto guidate.
 
-- bb


Peccato che la Costituzione non lo prevedesse.
 
e

 Peccato che la Costituzione non lo prevedesse.
 
Mica deve prevederlo per consentirlo, naturalmente senza che ciò di per sé vincoli in alcun modo il PdR alla nomina.
 
-- bb

Sulla base di questa definizione, neanche il fascismo era sregolato. Era la
soluzione a una grave crisi politica, no? :-)
 
ma ROTFL!!!!
assimilare al fascismo come stai facendo le nomine - assolutamente legittime
e direi doverose - di Monti/Letta e Renzi (Renzi, cazzo!!!) e il ruolo da
regista di Napolitano (dovuto alla paralisi parlamentare) mi sembra davvero
penoso.
evidentemente non hai proprio niente di più serio a cui attaccarti, eh barò?
e il bello è che solo un post fa hai detto, tutto serio,
"ho sempre lodato la maniera impeccabile con cui Napolitano ha interpretato
le proprie attribuzioni costituzionali"
azz'. e pensa se non lo lodassi !
 
forse continua a sfuggirti che, in questo thread, IO ex bersaniano sto
difendendo la legittimità a governare di Renzi e a legiferare di questo
Parlamento. TU invece non solo stai dando ragione a quel vecchio trombone
berluschino di Cayman, ma stai sparando anche delle notevoli minchiate dal
pdv tecnico (in effetti le due cosa soono collegate)
 
ora: capisco (insomma!) il livore nei cfr. di un ex bersaniano come me.
ma, dico, non starai esagerando?


 assimilare al fascismo 
 
Alt. Non sto assimilando niente al fascismo: sto mostrando che il tuo ragionamento non sta in piedi, a meno di considerare il fascismo un prodotto perfettamente regolare dell'ordine costituzionale vigente nei primi anni 20 del secolo scorso.
 
-- bb

 costituzionale vigente nei primi anni 20 del secolo scorso.
 
e purtroppo lo fu.
consolidatosi grazie
 
a) vigliaccheria di VEIII che non firmò lo stato d'assedio chiesto da Facta
nel '22
b) combinato disposto della nuova legge elettorale Acerbo voluta da
Mussolini poco dopo essere andato al governo
 
anche Hitler andò al potere regolarmente, vincendo le elezioni.
e dunque? cosa vuoi dirmi? che la Costituzione vigente potrebbe favorire
l'ascesa di un nuovo fascismo?
 
uhm...molto strano.
di solito i detrattori di questa Costituzione la accusano di rendere
ingessato il sistema proprio a causa delle eccessive (a loro dire) cautele
adottate a guerra finita per evitare il ripetersi dell'uomo solo al comando.
 
non avrai le idee un po' confuse?


 ecco la retromarcia
 
Ma per niente. Sei tu che hai formulato un ragionamento che giustifica il fascismo. Io mi sono limitato a evidenziarlo.
 
-- bb

Io mi sono limitato a evidenziarlo.
 
LOL
ma che faccia tosta, barolo.
tu (non io) prima tiri fuori il paragone balordo col fascismo e poi dici che
sarei io a giustificarlo.
 
mi ricordi quello che mi cacò sull'uscio e poi la rivoleva pure indietro


 e attentato alla Costituzione.
 
L'ALO TRADIMENTO dovrebbe esistere anche per il PdC che giura di servire la Repubblica con dignità e onore
 
, QUANDO DURANTE IL MANDATO VIENE CONDANNATO PER truffa allo stato E' ANCHE AUTOMATICAMENTE TRADITORE DEL GIURAMNENTO PRESTATO. Non basta cacciarlo, andrebbe cacciato in galera.
 
e

 tu (non io) prima tiri fuori il paragone balordo col fascismo
 
Citalo, questo paragone con il fascismo. Dove l'ho fatto?
Ma da nessuna parte, ovvio.
Ho invece criticato la tua tesi secondo cui ogni soluzione a una crisi politica *formalmente* coerente con l'ordinamento vigente è regolata. Così si può sostenere che neanche il fascismo fosse sregolato.
 
-- bb

Così si può sostenere che neanche il fascismo fosse sregolato.
 
e infatti formalmente il fascismo nasce e comincia ad affermarsi in
conformità allo statuto albertino e con la prova di forza della marcia su
roma
ciò che lo consolidò veramente fu la legge acerbo, le c.d. leggi
fascistissime rese possibili da una Carta (statuto) che poco diceva in
merito alla libertà di stampa e nulla sulla associazione in sindacati, e le
modifiche allo stesso Statuto che, al contrario della Costituzione non era
rigido ma flessibile.
 
tutta roba che con il ruolo di Napolitano e i suoi atti c'entra come il culo
con le quarant'ore, ne converrai.


 Serve a interpretare correttamente le norme costituzionali in un dato contesto storico (si veda ad esempio l'evoluzione delle sentenze della Corte Costituzionale in materia di adulterio) e a rilevare quei casi in cui la Costituzione formale si rivela incapace di adattarsi alle mutate condizioni sociali e politiche.
 
Stai forse dicendo che esistono sentenze che vanno in senso opposto ai dettami costituzionali per il fatto che le condizioni sociali son mutate?
Per esempio?

 con le quarant'ore, ne converrai.
 
Mutatis mutandis, il problema è lo stesso: la Costituzione non dice molto relativamente ai limiti con cui il PdR può esercitare i propri poteri (ti invito a fare un confronto con la Grundgesetz: con i poteri del presidente federale tedesco, un governo Monti non ci sarebbe mai stato).
 
-- bb

 con i poteri del presidente federale tedesco, un governo Monti non ci
sarebbe mai stato).
 
 
anche in Italia, a volerlo.
bastava solo che il Parlamento, coi suoi poteri, non gli votasse la fiducia
(a conferma che il semipresidenzialismo improprio di cui parli è tale fino a
che il parlamentarismo lo permette)
 
donc?
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
-- bb
 
 

 la Costituzione non dice molto relativamente ai limiti con cui il PdR può
esercitare i propri poteri
 
questo è quello che sembra a te, fra l'altro.
la costituzione italiana mi pare che dedichi 15-20 articoli ai poteri del
PdR
che mi sembra un buon livello di dettaglio


 Per esempio?
 
Come potrebbe una sentenza della Corte Costituzionale andare in senso 
opposto ai dettami costituzionali? Non esiste nessuno che possa 
censurare l'interpretazione della Costituzione data dalla Corte 
Costituzionale.
 
Esistono però casi in cui la Corte Costituzionale a distanza di anni si 
è espressa diversamente sullo stesso argomento. Anche i giudici 
costituzionali vivono nello stesso contesto storico-sociale in cui 
viviamo noi, e di conseguenza la loro comprensione dei principi 
costituzionali muta anche in assenza di revisioni costituzionali.
 
Un esempio è dato dalle sentenze in materia di adulterio (anni 1961 e 
1968), richiamate anche da Amato in questa "lezione" di Amato andata in 
onda su Rai 5:
 
http://www.cortecostituzionale.it/documenti/multimediali/IntervistaAmato2/lezione_Amato_RAI5.mp4
 
 
-- bb

 anche in Italia, a volerlo.
 
Sì, ma con i poteri del presidente tedesco, Napolitano non avrebbe mai 
potuto nominare Monti capo del governo, anche se il Parlamento non si 
fosse opposto.
 
-- bb

 che mi sembra un buon livello di dettaglio
 
Questo perche non hai riferimenti fuori dall'Italia.
Se non hai mai visto nulla di più alto, anche Testaccio sembra l'Everest :-)
 
Prendi la Grundgesetz, guarda cosa dice relativamente allo scioglimento 
del Bundestag e alla formazione del governo, e torna a sostenere che la 
Costituzione italiana è dettagliata ;-)
 
-- bb

 Costituzione italiana è dettagliata ;-)
 
certo che lo sostengo: i poteri del PdR italiano sono molto più dettagliati
nella Costituzione.
e infatti sono molti di più gli articoli che ad essi dedica la nostra carta.
 
ed è logico, in fondo, essendo tali poteri più ampi (ma comunque sottoposti
alla volontà ultima del Parlamento che decide se ratificare o meno la nomina
del PdC fatta dal PdR) di quelli del BundPraesident


 fosse opposto.
 
ma va?
scopriamo adesso che il presidente tedesco ha poco piů che la funzione di
taglianastri?
ma sai che non lo sapevo?
diavolo! ecco perchč si parla, per la D, di premierato forte o
cancellierato.
 
grazie barolo, senza i tuoi preziosi insegnamenti sarei un uomo perso
 
donc (2)?


 lezioni che ti ho dato in passato
 
E' una delle risposta standard quando va in difficolta'.
 
Cambia il luogo. Per me era olgiate per te e' testaccio ma
il concetto e' sempre lo stesso.
 
 

 taglianastri?
 
Che è ciò che accade normalmente in un parlamentarismo. I sistemi in cui il presidente della repubblica ha più poteri sono semipresidenziali e hanno l'elezione popolare.
 
-- bb

 certo che lo sostengo
 
Sostieni un po' quello che ti pare, ma la realtà è che nelle altre democrazie parlamentari, di cui la Germania è un esempio, la Costituzione stabilisce con molta chiarezza dei limiti allo scioglimento delle camere e alla nomina del capo del governo. 
 
-- bb

 E' una delle risposta standard quando va in difficolta'.
 
Toh, è arrivato x_05.
S'è capito perché non ha niente da dire, però arriva comunque a mettere bocca con la solita aggressività.
 
-- bb

 S'è capito 
 
Visto che da solo non ci riesci fai bene a farti aiutare da
qualcuno.
 
 


Due post e ancora non hai aggiunto niente alla discussione, però ci tieni tanto a far sapere che ci sei. Che tenero.
 
-- bb

 discussione
 
Dato che ho risposto a boogie, se fosse come dici tu
avresti ignorato il mio post.
 
Ma il mio nulla era talmente nulla da farti scattare ad uno
schiocco di dita.
 
 

e alla nomina del capo del governo.
 
idem come sopra.
e quand'anche il PdR impazzisse e nominasse te, me o mia suocera come PdC,
il Parlamento può sempre mandare a quel paese lui (il PdR), te, me e mia
suocera.
per quello, e non a caso, si parla di una repubblica parlamentare e non
semipresidenziale o di cancellierato.
 
ora...capisco che tu e altri siate smaniosi di limare le unghie a Quirinale
e Parlamento a tutto vantaggio dell'Esecutivo
ma aspetta almeno di aver vinto il referendum prima di cantar vittoria, no?


 e Parlamento 
 
Balle, la Germania ha un Parlamento fortissimo.
 
-- bb

 avresti ignorato il mio post.
 
Non ho mai asserito che tu non abbia detto nulla. Ho detto che non hai 
detto nulla di attinente alla discussione.
 
-- bb

 discussione.
 
Una discussione, come qualsiasi interazione umana, si
svolge contemporaneamente su piu' layer.
 
Quindi si, sono entrato in merito alla discussione ma non
al tema della discussione.
 
In uno dei layer sottostanti, quelli che in un'interazione
verbale passerebbero inosservati ai piu', tu utilizzi
volutamente una certa dose di disonesta' intellettuale.
 
E questo nel merito della discussione.
 
per quanto riguarda il tema ne abbiamo gia' dibattuto ed
hai pure gia' capitolato.
 
Ti ricordi quando in quel 3d ti rizzasti sulle punte dei
piedini attribuendoti un sacco di titoli compreso quello di
una profonda conoscenza della costituzione?
 
Te lo ricordi?
 
Dai, quello nel quale mischiasti pezzi della costituzione
tedesca, inglese e francese che non c'azzeccavano nulla?
 
Quello del "colpo di mano fancese". Ma si che te lo
ricordi.
 
 

 Quindi si, sono entrato in merito alla discussione
 
Ma anche no.
 
-- bb
 

 Ma anche no.
 
Sei piu' veloce di furia a cavallo del west quando si
tratta di svicolare.
 
 

 tratta di svicolare.
 
Qualora tu cominci a scrivere qualcosa che riguardi la Costituzione, ti 
prometto commenti e risposte esaurienti.
 
-- bb
 

I sistemi in cui il presidente della repubblica ha piů poteri sono
semipresidenziali e hanno l'elezione popolare.
 
e noi siamo la terza via, che ti devo dire?
non abbiamo il semipresidenzialismo e l'elezione popolare perchč sarebbe
troppo.
ma nemmeno il taglianastri perchč sarebbe troppo poco.
in medio stat virtus.
(no, non sto mandandoti a fare in culo virtualmente)
 
 
e non provartici nemmeno ad imputare a ciň la relativa debolezza dell'Italia
nel contesto internazionale, il gap tecnologico, la burocrazia e tutti gli
altri malanni che ci affliggono. sennň ti ci mando davvero.
