Newsgroup: it.politica
Titolo: E' giusto disubbidire?

salve,
Giovanni Palatucci è uno degli italiani nominati "Giusti" da Israele (cioè
benemeriti per il popolo ebraico), il Vaticano lo farà "Beato", il Governo
Italiano lo onora.
Il suo merito?
Funzionario della Questura, ha infranto ripetutamente le leggi promulgate
dallo Stato.
Giovanni Palatucci, fascista e cattolico, ha salvato centinaia di ebrei
dalla deportazione ed ha pagato con la morte a Dachau.
Ora la domanda (tendenziosa) è questa: i funzionari statali devono limitarsi
ad applicare le leggi?
ciao
michele
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Che debbano osservare le leggi è logico. Il fatto che non le osservino
perchè le ritengano ingiuste lo è ancora di più. Naturalmente però il
discorso vale solo in casi gravi, come quello che hai descritto, in cui vi
era uno stato tiranno e violento (fascista). In democrazia, come siamo ora,
bisogna limitarsi a "segnalare" ciò che semra ingiusto aspettando che lo
stato ELETTO DALLA MAGGIORNAZA DEI CITTADINI eventualmente cambi la legge
sotto accusa.
Ciao!!!


io disobbedisco alle leggi facendomi, di tanto in tanto, qualche cannetta.
ebbene, non me ne frega nulla. infatti non siamo in democrazia. forse
comincerň a rispettare le leggi quando queste "saranno uguali per tutti".
non mi sembra giusto, infatti, che i politici possano pippare cocaina a
piacimento mentre io non sono libero di farmi una cannetta. perciň 'fanculo
la legge.

 eventualmente cambi la legge sotto accusa.
Balle.
Mai sentito parlare di "obiezione di coscienza" ?
Oggi come allora se ritieni una legge ingiusta non la
rispetti. E oggi come allora se agisci cosě lo fai
essendo cosciente delle conseguenze cui vai incontro.
La "maggioranza dei cittadini" non puň in nessun modo
obbligarmi a fare qualcosa che io non ritenga
moralmente giusto.

 
****
La mia risposta è "No"
I funzionari devono applicare le leggi anche se sono sbagliate e se non
danneggiano nessuno.
Ma se le leggi sono ingiuste, cioè per es violano i diritti umani e
danneggiano persone, allora NON devono proprio applicarle.
E questo vale per tutti, funzionari e non.
Però non possiamo neanche condannare il funzionario o il cittadino che
non obbietta.
Un tale comportamento, IMHO, è scusabile.
GG
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Questo vale anche per chi si oppone e manifesta contro chi vorrebbe che
l'Italia avesse un ruolo attivo a fianco degli Stati Uniti nella sua guerra
all'Iraq o in qualsiasi altra presunta guerra al terrorismo? Forse che le
guerre non violano i diritti umani e non danneggiano persone?

 guerre non violano i diritti umani e non danneggiano persone?
******
Non necessariamente.
Altrimenti non dovremmo avere forze armate.
Le guerre possono invece servire a difendere libertà di navigazione, di
traffico aereo, eliminare pirati, briganti ecc.
Che poi tu sia contro le operazioni militari NATO o alleate contro i
regimi che aiutano i terroristi internazionali è un altro discorso.


 ha scritto nel messaggio
news:c774778510a28717ccd...@mygate.mailgate.org...

Ti sei dimenticato di dire che le guerre possono servire per rapinare il
petrolio altrui. Che poi tu sia a favore di queste guerre è un altro
discorso.

 regimi che aiutano i terroristi internazionali è un altro discorso.
Non è proprio un'altro discorso, ma se vuoi ne possiamo parlare

 ad applicare le leggi?
Dunque, dipende dall'ottica su cui lavori.
Se fai del relativismo, e dici "qualsiasi sistema e' legittimo quanto
qualsiasi altro",
allora la tua domanda porta ad una contraddizione qualsiasi risposta si dia.
Se invece accetti che alcuni sistemi siano migliori di altri,
e che il sistema fascista sia peggiore di quello democratico,
allora puoi dire che dal punto di vista di un democratico disubbidire
al fascismo sia giusto.
Ovviamente, questo implica dare un giudizio su fascismo e democrazia.
Io lo do', e penso che la democrazia sia sempr eun punto di vista migliore
di qualsiasi dittatura.
Dunque, disubbidire alle dittature e' doveroso, disubbidire alle democrazie
e' criminale.
Lev

 Non è proprio un'altro discorso, ma se vuoi ne possiamo parlare
Questo è il posto adatto per parlarne... direi...
ciao


 moralmente giusto.
Pienamente d'accordo, e credo lo sarebbe anche uno
dei più autentici figli della vera grande America: Thoreau.
Lassalle

 > Ora la domanda (tendenziosa) č questa: i funzionari statali devono

Balle.
Mai sentito parlare di "obiezione di coscienza" ?
Oggi come allora se ritieni una legge ingiusta non la
rispetti. E oggi come allora se agisci cosě lo fai
essendo cosciente delle conseguenze cui vai incontro.
La "maggioranza dei cittadini" non puň in nessun modo
obbligarmi a fare qualcosa che io non ritenga
moralmente giusto.
AK47
(non saprei dirlo meglio)

 ha scritto nel messaggio
news:LHoF9.11197$t_1.1...@tornado.fastwebnet.it...


 Balle.
Una dittatura e' piu' legittimata di un totalitarismo
[ ]si
[ ]no
La legittimazione del governo ricade sulle leggi?
[ ]si
[ ]no
Il resto sono seghe mentali da fancazzista.
Lev

 [ ]no
se ho capito:
se ritengo legittimo un governo dovrei considerare legittima QUALSIASI LEGGE
approvi e di conseguenza applicarla cecamente?
NO non ho ancora portato il cervello all'ammasso, e ritengo che la
responsabilità ricada sulle persone e non sulla catena burocratica


 di massa ad opera di regimi canaglia.
Ti riferisci ai genocidi fatti dal regime canaglia americano in Afganistan?

 discorso.
******
Possono anche servire ad evitare che "altri" rubino il "tuo" petrolio.
Hai mai sentito parlare dell'invasione del Kuwait da parte dell'Irak?
Con conseguente minaccia obbiettiva per l'Arabia Saudita? (nessun
ostacolo naturale separa il Kuwait dall'Arabia Saudita).


 essendo cosciente delle conseguenze cui vai incontro.
Ottima definizione.
Saluti.
--
----
§ - Tesori d'intelligenza possono essere investiti al servizio
dell'ignoranza, quando il bisogno d'illusione e' profondo - Saul Bellow
----
                                       ^^SpAwN^^

 Mai sentito parlare di "obiezione di coscienza" ?
No, Lev ha ragione, e la cosa non e' in contraddizione con quanto tu dici.
Del resto, tu stesso affermi che *violi volontariamente* una norma, facendo
obiezione, e assumendotene le conseguenze.
Le conseguenze, appunto, sono che, a seconda della violazione, puoi venire
definito criminale e come tale trattato.
Fino al momento in cui la tua opera di sensibilizzazione avra' sortito i
suoi effetti, e, democraticamente, la maggioranza della popolazione
stabilira' che quel tuo comportamento non e' un crimine, e quindi non va
sanzionato.
saluti.


 GG
Dato che sei a favore delle guerre fatte per appropriarsi di petrolio
altrui, penso che sarai stato a favore anche dell'invasione del Kuwait da
parte dell'Irak.

 approvi e di conseguenza applicarla cecamente?
Esatto.
Perche' non compete a te decidere se applicare una legge o meno.
NEanche il poliziotto, che trova ingiusta la legge di non pestarti a sangue
alla diaz, ha portato il cervello all'ammasso.
Tanto per intenderci, i diritti di cui godi sono leggi.
Se ogni fascista puo' decidere di non seguirle perche' le trova ingiuste,
il risultato e' che un poliziotto ti uccide perche' sei comunista, e non gli
uoi dire che e' illegale, perche' quando una legge e' ingiusta (e il
fascista trova
ingiusto che tu abbia dei diritti) allora e' dovere disubbidire.
Quindi, adesso ti invio un bel virus e ti macello il computer.
Lo so che e' vietato, ma io non ho portato il cervello all'ammasso,
e trovo ingiusto che un lamer di merda sia tutelato come lo sei tu.
Lev

 Ti riferisci ai genocidi fatti dal regime canaglia americano in Afganistan?
*****
Non ne sono a conoscenza. Forse sono cose che sapete solo tu e i altri
anti-americani da operetta?



non sono di sinistra, quindi certi esempi lasciali perdere
totalitarismo
 s. m. sistema, regime politico in cui il potere viene concentrato nelle
mani di un gruppo dominante, che assume il controllo di tutti gli aspetti
della vita dello stato imponendo la propria esclusiva ideologia; anche,
dottrina, teoria politica fautrice di un sistema di questo tipo.
l' IRAN che cos'è, una democrazia o un totalitarismo?
se tu fossi un cittadino iraniano applicheresti la sciaria (legge islamica)
come da legalità vigente?
TU ammazzeresti  un donna colpevole solo di  adulterio, "perchè lo dice la
legge"?
in una democrazia la disubbidienza è un'azione estrema e nessun cittadino
dovrebbe esserci costretto, ma se ai coscenza che un'azione è un crimine non
devi compierla legge o non legge.

 anti-americani da operetta?
settemila morti sotto i bombardamenti di cui quattromilacinquecento
considerati effetti collaterali. Ma per te le bombe margherita sono
noccioline.
Informati servo degli americani.

 Informati servo degli americani.
********
Ma perchè qelle vittime costituirebbero un genocidio? 
Se sono un genocidio loro, allora sono un genocidio anche le vittime
civili dei terroriati.
GG


 Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 dottrina, teoria politica fautrice di un sistema di questo tipo.
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
Totalitarismo: filosofia del consenso politico, di cui si discusse
molto i primi decenni del ventesimo secolo, per la quale il governo
e' si legittimato dal consenso, ma non e' previsto piu' di un partito,
ovvero si presume che un solo partito possa rappresentare la totalita'
(da cui, totalitarismo) delle istanze sociali , economiche , 
culturali e politiche. Un esempio tipico e' il sistema corporativista
fascista.
Il tuo dizionarietto del cazzo gettalo nel rusco.
Sta di fatto che i diritti di cui godi sono LEGGI.
Se io decido che posso violare le leggi che non trovo giuste,
sto dicendo che posso violare i tuoi diritti qualora trovi giusto
che tu non ne abbia.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: news://
news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
             Chi sa adulare sa anche calunniare.

 > civili dei terroriati.
****
Volevo dire : le vittime civili dei terroristi.
(per es. l' 11 settembre, l'attentato a Bali ecc)


 Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 GG
si e lo sono anche le altre

la legge.
Apologia di reato, Carlos.
Secondo te il discorso e' piu' complesso(crf il thread apposito).
Avresti fatto meglio a dire di volerla abolire.
Adesso dovresti pagarne le giuste conseguenze e subire il processo,
quasi quasi domani presentero' un esposto...

 che tu non ne abbia.
Concordo, l'arbitrio e' evidente.
Saluti.


 sulle basi che tu enunciavi. Diciamo la versione reale
Mica tanto reale.
Ti sei chiesto perche' Saddam Hussein abbia appena indetto delle "elezioni"
per farsi confermare col 100% dei voti?
PErche' fosse cosi' importante per lui superare il "misero" 99,6%
della volta precedente?
Questa e' una realta'.
Lev

 Questa e' una realta'.
Certo che e' la realta'.
Ma la cosa riconferma quanto dicevo.
Hai da una parte il totalitarista, che si comporta come tale, e dall'altra i
pratici effetti del totalitarismo, che si risolvono semplicemente in una
versione ingessata e formale di una dittatura.
Ossia, hai l'aspetto teorico che sta al vertice, e la reale applicazione che
sta per le strade, reale applicazione che lavora con il solito bastone e
carota, panem et circenses, forza e consenso.


 versione ingessata e formale di una dittatura.
No.
LA semplice dittatura va al potere "tuo malgrado", cercando di piegare
la tua VOLONTA' con la forza e basta.
Il totalitarista, invece, pretende che tu sia rappresentato,e che
tu voti per lui, per poter dire che tu lo vuoi al potere.
Il totalitarismo pretende di essere il superamento della democrazia,
nella misura in cui usa lo stesso consenso popolare, ma a detta
loro ne avita le lentezze e le debolezze.
"Questa aula grigia e buia", ricordi?
Lev