Newsgroup: it.politica
Titolo: E se fosse che l'Economist e' in paranoja?

ACCANIMENTO SENZA SPIEGAZIONI
Aldo Rizzo, "La Stampa" del 1' Agosto
Da molto tempo, ormai, ci si chiede il perché del particolare accanimento
col quale l'importante, autorevole, settimanale britannico "The Economist"
segue, analizza, denuncia le vicende politiche e personali di Silvio
Berlusconi, sempre concludendo con giudizi sprezzanti. Non che Berlusconi
non possa essere criticato e discusso, anche all'estero. Non che la sua
identità di leader politico e di imprenditore di lungo corso e di grande
successo non possa stimolare curiosità e dibattiti. Ma altra cosa è una
campagna permanente, quasi si trattasse di un pericolo pubblico italiano
ed europeo, da neutralizzare il prima possibile.
«Unfit to lead Italy» era il giudizio, a dir poco drastico, nella copertina
del 27 aprile 2001, giudizio peraltro largamente disatteso dagli elettori
italiani il successivo 13 maggio. «Unfit to lead Europe» era la sentenza
sulla copertina del 3 maggio 2003, alla vigilia del semestre italiano di
presidenza dell'Unione europea. «Inadatto a guidare l'Italia» e poi a
maggior ragione l'Europa, per un cumulo di argomenti noti, ma tutti interni
al sistema nazionale, dal conflitto d'interessi al coinvolgimento in
vertenze e dispute giudiziarie. E ora che la presidenza italiana dell'Ue
sta per entrare nel vivo, un vero e proprio processo giornalistico,
frutto di un'inchiesta da fare invidia alla Procura di Milano,
con l'accusa supplementare ed esplicita di essersi fatte le leggi
da solo per autoassolversi.
Non risulta che l'Economist abbia usato lo stesso metro di giudizio, di una
inaudita severità, con altri capi di governo o di Stato europei. Per dire,
Chirac, per certi precedenti amministrativi e giudiziari di quando era
sindaco di Parigi, gode ora, in quanto presidente della Repubblica, di
un'immunità legata alla durata del mandato. E avranno anche un senso, sia
pure su un altro piano, le tempeste abbattutesi su Blair nel dopo-Iraq, tra
testimoni suicidi e accuse sdegnate della Bbc. Neppure si può pensare a un
motivo di politica europea, perché Berlusconi, magari sbagliando, ha sposato
proprio la linea eurotiepida inglese, che è anche quella dell'Economist.
E allora, ritenendo che il premier di un grande Paese, presidente di turno
dell'Ue, debba essere giudicato per quello che farà o non farà nel semestre,
quali che siano i suoi problemi interni, e viste le molte domande che
il settimanale di St James's Street pone a Berlusconi, poniamo anche noi
una domanda: perché?
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 Aldo Rizzo, "La Stampa" del 1' Agosto
[...]
Ovvero come scrivere il nulla.
Questo articolo può essere riassunto così: "       "
Strangedays


Salomone... ma chi sei il manager di Aldo Rizzo???
E poi scusa... non ci sono giornali italiani che criticano, anche
aspramente, l'operato di Tony Blair?!?!?
E allora chiedo io: e perchè non dovrebbero farlo??? Non è questo il ruolo
dell'informazione?
Anche se è di sinistra (Blair), che si fa... si critica solo l'operato della
parte politica avversa? E perchè allora non chiedere spiegazioni a
Berlusconi, soprattutto quando lui si dichiara promotore di politiche
europee in diversi ambiti (economia, politica internazionale, alleanze
varie, ecc.) e in questo periodo in cui presiede anche il semestre europeo?
Ma volete veramente un mondo falso, controllato del tutto dai potenti, in
cui nessuno discute e si permette di esprimere le proprie idee e critica le
idee di un altro???
E allora trasferitevi in Cina, o in Congo, o in Uganda, o in Iran, o
dovunque vogliate e non rompeteci i coglioni a noi che vogliamo la
libertà... e non certo quella di Berlusconi!!!
Enzo
(Dr.Spock)

 Da molto tempo, ormai, ci si chiede il perché
Sono stati pagati dal proprietario di "La repubblica"

 ha scritto nel messaggio
news:bge4si$np0b7$1...@ID-194917.news.uni-berlin.de...

Non sono d'accordo. Secondo me ha fatto delle giuste osservazioni. Tutto
vero ciò che dice l'Economist, ma non lo fa certo per il bene dell'Italia.E'
anche vero che Berlusconi, con le sue vicende e il suo modo di fare, si è
messo in condizione di ricevere questo trattamento, ma del perchè
l'Economist lo faccia, non è dato sapere.
E' meglio che cerchiamo di non perdere il senso critico.

 E' meglio che cerchiamo di non perdere il senso critico.
I finanzieri e i capitalisti sono razza senza frontiere, perché senza
frontiere circola il loro denaro. Un finanziere capitalista che non ha
accesso allo scrigno dei soldi di dubbia provenienza, si guarda bene di
accettare nel suo salotto *buono* chi da un giorno all'altro é capace di
muovere capitali senza fondo, se non altro, perché non può competere allo
stesso livello.
Guardiamo le cose terra terra, FinInvest non é un nome a caso, tradotto é
Finanziaria Investimenti, investimenti di quali soldi?
Rispetto a tanti Italiani anche di sinistra che di Berlusconi percepiscono
il lato *macchietta*, l'economist a mio avviso dimostra maggiore senso
critico. La questione fondamentale é : chi é Silvio Berlusconi? O se
vogliamo essere più espliciti : Da dove vengono i soldi con cui ha
finanziato tutte le sue imprese? Questo é il nodo essenziale, quello che
dovrebbe interessare.
Tutto il resto tipo falsi in bilancio, tangenti, tasse evase, seppur reati
di rilievo, sono solo quisquilie, in Italia (e nel mondo) é pieno di gente
che fa questi reati. In questo senso l'accanimento di cui parla lo stesso
Berlusconi é paradossalmente perfino condivisibile, cioé lui dice *perché ve
la prendete tanto con me per reatucoli fiscali e corruttivi se in Italia io
sono solo l'ultimo arrivato?*
Mario Rossi

Berlusconi, sempre concludendo con giudizi sprezzanti.
Perchè lo ritengono un pericolo per l'Europa? Anche Mussolini cominciò
un po' come un bagalun d'l luster, poi venne Hitler...
€
PERICOLO!La legge Gasparri è la fine della democrazia!INFORMARSI,il tempo stringe 

 Aldo Rizzo, "La Stampa" del 1' Agosto
 
ma non certo per Berlusconi
è di centro sinistra quindi in paranoia da sempre
ciò non toglie che il centrodestra in Italia sia più paranoico
dell'Economist
face&Bene
rimudaSirePope
AdoremusComputerLuceInTerraStellare una realtà per tipi da spiaggia

 wrote in message
news:vAAWa.13685$cl3.4...@news2.tin.it...

io vorrei sapere che c'entra l'Italia... ed il rispetto per l'Italia... ma
tu sul serio pensi che si abbia paura di un Italia economicamente potente?
spero tu stia scherzando... e poi l'Italia rimarra' sempre inferiore
economicamente a UK, Francia e Germania... il problema e' un'altro ma ora la
stiamo buttando sul becero nazionalismo tipico della provincialotta
italia...ma per carita' Lela... stai attenta a cosa scrivi..
ciao

 una domanda: perché?
La domanda la pongo io: perchè, da abbonato all'Economist e da lettore
dell'International Herald Tribune, ci trovo tante cose che sulla stampa
italiana non arrivano mai?
Il colmo è quando è uno di questi giornali a trattare i casi italiani
con la libertà di giudizio che i giornali italiani non hanno.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 italia...ma per carita' Lela... stai attenta a cosa scrivi..
Io sto attentissima a cosa scrivo, infatti non ho assolutamente detto niente
di ciň che invece mi attribuisci. Se magari stessi piů attento tu quando
leggi?


Si perche' se ci provano in Italia a spare a zero:
A nessuno ci fa caso
B perdono il 50% della pubblicita' che hanno
C arriva Castelli e gli chiude il giornale per attentato allo stato
Avere un mariuolo come leader comporta dei problemi.
Abbiamo eletto un mariuolo e lo sapevamo, bisogna essere piu' coglioni degli
ex comunisti per negarlo.
Poi pare che il mariuolo lo possa fare solo lui, gli altri coi fari accesi,
multe raddoppiate, non possono fumare, discoteche chiuse, vietata la birra,
ispezioni fiscali a raffica, col posto di lavoro perso e il polizziotto di
appartamento se la passano male.
 Saluti
" Ma mi spiegate perche' i parlamentari non hanno rifiutato il 13% di
aumento automatico? "
Dal Corriere 1992, dopo la svalutazione a seguire mani pulite.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Buona domanda, i nostri peripatetici giornali alle volte schivano le
questioni fondamentali, in cambio ci innondano di fumo, sembra, pare che, si
dice.



Secondo me ha fatto delle giuste osservazioni. Tutto
vero ciň che dice l'Economist, ma non lo fa certo per il bene dell'Italia.E'
anche vero che Berlusconi, con le sue vicende e il suo modo di fare, si č
messo in condizione di ricevere questo trattamento, ma del perchč
l'Economist lo faccia, non č dato sapere.
questo sopra l'hai scritto tu... ed il senso penso di averlo capito bene...
e la cosa che ti contesto di piu' e' la frase "non lo fa certo per il bene
dell'Italia"...primo: perche' dovrebbe? secondo: non era quello il senso
dell'articolo dell'economist... il perche' l@economist lo faccia?
semplice..anche Voi in Italia avete scritto articoli contro Ceaseuscu o
simili Dittatori..o scrivete cose anche contro Blair... solo che il senso
contro Blair e' politico.. contro Berlusconi parliamo di crimini da
prigione...;-))

 Tutto vero ciò che dice l'Economist, ma non lo fa certo per il bene dell'Italia.
oVVIO: LO FA PER IL BENE DELL'eUROPA E ANCHE PER IL BENE DEL MERCATO.
Non dimenticare che The Economist è un po' la Bibbia degli investitori
di mezzo mondo.
La distorsione mostruosa che Berlusconi porta nel marcato italiano può
debordare in Europa.
In USA c'è poi un altro pericolo simile incarnato dal petroliere
figlio di petrolieri Bushetto.
Anche Mussolini all'inizio sembrava un bagalun d'l luster, poi è
arrivato Hitler...



guarda che quelle cose le ha scritte Lela, non io...

 guarda che quelle cose le ha scritte Lela, non io...
Confermo. Quell'osservazione abominevole l'ho fatta io. Quindi la risposta
di Ernesto č tutta mia.
Non confondete Switters con me, grazie, potrebbe aversene a male.

 wrote in message
news:aW4Xa.13451$an6.4...@news1.tin.it...

scusa perche' sei cosi' acida? tra parentesi mi pare che la vediamo alla
stessa maniera solo che si discutte sul metodo... oppure mi sbaglio e tu la
vedi diversa da me?
ciao

 vedi diversa da me?
Io non ho la minima idea di come la vedi tu, nč mi sembra che stiamo
discutendo di alcunchč. Anche perchč tu rispondi a cose che io non ho detto,
quindi non vedo come potremmo instaurare un dialogo.

 wrote:

Chi???? Pagati da quel pirla che si è fatto rapinare la Mondadori dal
piduista corruttore di Magistrati? E anche fottere la SME dal sicario
piduista e corruttore di magistrati mandato da Craxi????
;-)))


Inviato via 
http://usenet.libero.it
PERICOLO!La legge Gasparri è la fine della democrazia!INFORMARSI,il tempo stringe 

 E' meglio che cerchiamo di non perdere il senso critico.
Lela, ti rispondo in ritardo,
a me la Stampa, in genere, come giornale non dispiace. Ma in questo caso
trovo che l'articolo sia veramente senza alcun senso. A quel punto
preferisco un editoriale di Ferrara o di Feltri, che, per quanto non ne
condivida le idee, hanno il coraggio di esporle.
Questo articolo č in puro stile Berlusconiano, sottointende, insinua,
dubita della buona fede... ma alla fine non dice nulla. Neppure uno
straccio di ipotesi, nessuna risposta, nessuna idea, il vuoto assoluto.
Che l'Economist non scriva per il bene dell'Italia, mi pare evidente (e
perchč dovrebbe?), ma se si vuole fare insinuare che la sua "sfida a
Berlusconi" sia dettata da altri motivi, oltre a quelli del sano
giornalismo, mi pare che bisogna portare degli argomenti, altrimenti non
č molto diverso dal dire "mi ciritcano perchč sono
comunisti/gelosi/quelchetipare".
Questo articolo pone ancora di piů in evidenza, purtroppo, la differenza
tra il giornalismo (tout-court) e il giornalismo nostrano. Da una parte
l'Economist prepara un dossier (qualcuno dice di 8.000 pagine) prima di
lanciare le "accuse", per essere preparati a ribattare su ogni fronte,
in italia si risponde semplicemente che anche loro avrano i loro secondi
fini per comportarsi cosě.
bč mi pare drammaticamente poco.
Strangedays

> ACCANIMENTO SENZA SPIEGAZIONI
** AGGIORNAMENTO **
Il "caso Economist"
LA PERFIDA INGHILTERRA
Boris Biancheri, "La Stampa" del 5 Agosto
Su queste pagine, pochi giorni fa, Aldo Rizzo ha esposto il dubbio che molti
si pongono di fronte agli ultimi attacchi dell'Economist a Berlusconi: quali
motivi spingono il settimanale inglese a fare una battaglia così aperta,
ripetuta e violenta? Che le vicende personali del Presidente del Consiglio
si prestino a considerazioni etiche è indubbio e il diritto dell'Economist
di esprimere giudizi negativi è fuori discussione. Ma come mai tanto
accanimento, tante copertine e tanti articoli contro chi, oltretutto, su
molti temi di economia e di politica estera, non si presenta certo come
un avversario delle idee che l'Economist professa?
Una personale esperienza di cose inglesi mi induce a pensare
che l'atteggiamento del settimanale sia il frutto non già di oscure
connivenze politiche ma di antichi risentimenti e forse di una più vaga
e più recente speranza.
Molta simpatia per l'Italia, l'Economist non l'ha avuta mai; certo non da
quando Craxi, imprudentemente, annunciò il famoso sorpasso italiano
dell'Inghilterra. Meno ancora ne ebbe dopo che la presidenza italiana del
1990 - che il settimanale inglese aveva definito «un carrozzone guidato dai
fratelli Marx» - isolò la Signora Thatcher nel Consiglio Europeo aprendo la
strada a Maastricht e alla moneta unica, cioè alla maggiore sconfitta
politica della Gran Bretagna dopo Suez. Perfino al tempo del governo
Amato, il settimanale definì l'Italia «un imbarazzo», astenendosi poi
dal pubblicare una ironica lettera di risposta del nostro Ministro
degli Esteri. Berlusconi è dunque l'ultimo, certo il più visibile e certo
il più ghiotto, dei bersagli.
Ma vi è anche il proposito più propriamente giornalistico - o meglio la
speranza - di emulare il Washington Post, il quotidiano che con le sue
inchieste e le sue insistenti domande fu determinante nella caduta di Nixon,
e di passare alla storia come la testata che ha fatto cadere un capo di
governo straniero. E non sarebbe, in verità, poca cosa. L'Economist si
indirizza a un pubblico che non è quello inglese, che lo legge poco, né
quello italiano, dove rischia di sollevare attorno a Berlusconi semmai più
solidarietà che avversione, ma quello internazionale; ed è proprio lì che
Berlusconi gioca ora le sue carte più delicate.
Tutto ciò, se il settimanale sta nei binari della verità, è legittimo. Ma
viene un dubbio: l'Economist dice che, prima ancora che una Corte si
pronunci sulle accuse rivolte a Berlusconi dai PM, e quindi in presunzione
di innocenza, il Presidente del Consiglio avrebbe dovuto per correttezza
astenersi dal guidare il governo e, di conseguenza, ora l'Europa. Ma un
analogo scrupolo di correttezza non avrebbe dovuto spingere l'Economist ad
astenersi dal muovere nuove accuse al suo avversario fintanto che una Corte
non abbia giudicato sul fondamento di quelle contro le quali i legali di
Berlusconi hanno ormai da tempo sporto querela?
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

ripetuta e violenta? 
SEMPLICE: le democrazie hanno paura dei tiranni, anche se si
presentano in modo ridicolo come fa Berlusconi.
Sono sopratutto i giornali della Destra liberale a combattere la
battaglia per informare il pianeta di quanto sta accadendo in Italia.
A chiuqnue veda l'Italia da fuori appare MOSTRUOSO quello che sta
accadendo, ed essendo che l'Europa va verso l'Unione, nessuno vuole
avere un simile virus dentro i propri confini.
Non vi sembra un motivo sufficiente?
€


scrivere?
Non solo ma The Economist (fripreso dal NY Times, pongono al
Berlusconi DELLE DOMANDE CHE DEVONO AVERE RISPOSTA come si usa nelle
democrazie.
Non accusano, chiedono. Il problema è che Berlusconi non risponde. Non
può rispondere.
Qui ha bypassato le questioni usando le TV per lavare il cervello e
intimorire i giornalisti, all'estero ovviamente non funziona.


 ha scritto nel messaggio
news:JiSXa.7359$w8....@news.edisontel.com...


 leggere un'inchiesta fatta come si deve sul primo ministro nostrano.
già già perchè l'eccellenza non può essere disturbata....

 una querela per mettere il bavaglio alla libertà di stampa?
Liberta' di stampa, o piuttosto licenza d'illazione e pregiudizio?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ... ma chi è sto biancheri?
Mi risulta sia un nostro prestigioso ed esperto ex ambasciatore, oggi
opinionista in virtu' della sua padronanza di parecchie questioni
internazionali di oggi, di jeri e dell'altrojeri.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:bDwYa.7990$w8....@news.edisontel.com...

mi sembra che il risultato di questo prestigio sia alquanto di bassa
lega....che talento sprecato!!
continui ad intrallazzare nell'oblio ...che è meglio.....(per dirla alla
gargamella)

 corridoio era quello di qualche ambasciata, beh allora cambia tutto.
può darsi pure che salomone non l'avesse letto...

 E chi decide il confine?
Mi pare che l'articolo di Biancheri spieghi molto bene i motivi per cui
occorra prendere con le pinze la campagna dell'Independent. A proposito,
non mi spiacerebbe conoscere quante simili campagne il suddetto foglio ha
condotto su Tony Blair e sulle sue argute bugie... a meno che non si tratti
di "politica estera creativa" (Tremonti docet)!
Andrea
salo...@mediacomm.it

 dell'Independent???
Fo ammenda. Aggiungi questa subruttina per debuggare:
IF WORD$="INDEPENDENT" THEN LET WORD$="ECONOMIST".
Andrea
salo...@mediacomm.it