Newsgroup: it.politica
Titolo: Chi ha visto ITIS GALILEO ieri sulla SETTE?

Che trasmisione , gente!
 
non sembrava di esere in Italia!
 
Paolini ha iniziato alle 9,30 e ha tirato dritto fino all'1 di notte,
con intermezzi in cui han parlato i nostri giovanissimi ricrecatori
del gran Sasso.
 
BELLISSIMO.
 
Stupendo poi il prologo di pasolini per chiarire come l'equivoco
italiano su cuiò che è cultura fosse fortisismo ai tempi di galileo e
duri oggi come allora.
 
Fisica, chimica, matematica, astronomia erano considerate materie
secondarie, mentre la cultura con C maiuscola erano retorica,
grammatica, logica e filosofia.
 
Ossia il sapere vero non veniva e non viene valutato, ma le
chiacchiere sì.
 
Da noi, in tempi recenti, i colpevoli più gravi furono Gentile e
Croce. per noi "intellettuale" è un collione come Sgarbi mentre Hack e
Montalcini no.
Maiali seduti in Senato osarono perfino insultare il premio Nobel
Montalcini perchè votava, ovviamente, per il governo PRODI.
 
In ogn modo tanto di cappello al coraggio di  La7!
 
BRAVISSIMI.
 
ernesto

Che trasmisione , gente!
 
 
 
L'ho visto, ha preso spunto da una commedia di Brecht, che ho studiato al 
liceo, comunque bel lavoro.
Galilei fu più furbo di Giordano Bruno, fece finta di abiurare ma continuò 
nei suoi studi. 
 
 

"ernesto"  ha scritto nel messaggio 
news:06f6fe2e-9635-497c...@c28g2000vbu.googlegroups.com...
 
Che trasmisione , gente!
 
-----
 
Mi spiace. Non l'ho visto e non so chi sia sto Paolini.
 
Occasionalmente mi capita di vedere il finale di  Geo&Geo su Rai3. Lo guardo 
solo per la conduttrice di cui sono un ammiratore :-)
 
 
 
 

Dopo dura riflessione, Antonio ha scritto :

Certamente sì. Giordano Bruno era un filosofo, un visionario che 
guardando l'universo aveva capito molte cose, ma non poteva provarle.
Le predicava e gli assassini che si fingono cristiani da secoli lo 
bruciarono vivo.
 
Galileio invece era ujn vero scienziato: uno che misurava e dimostrava. 
Il primo che decise di non credere più agli Antichi, ma di 
contriollare. il primo che guardò avanti.
 
perchè dalla caduta dell'Impero Romano ci furono davvero 4 secoli di 
sonno e quando gli arabi ci riportarono le conquiste del pensiro greco, 
tutti si affannarono a tentare di tornare a quelle vette di sapere.
 
Galileo invece decise di guardare AVANTI e diede all'intelligenza umana 
un'arma formidabile: la scienza.
 
Bisogna arrivare a darwin e a Einstein per trovare uomini che hanno 
cambiato così tanto il nostro modo di vedere il mondo.
 
e
 
 

 coglioni?
 
perchè usi il plurare? il coglione sei solo tu. Ti dà fastidio pure 
Galileo? Guarda che non pare che fosse frocio.... anche se il nome 
puzza di ebreo no?
 
Tapino.
 
e
 
 

 Mi spiace. Non l'ho visto e non so chi sia sto Paolini.
 
magari non sai neppure chi sia stato Galileo: viva la sincerità.
 
e
 
 

 primo che guardò avanti
 
Carissimo Ernesto, sei sempre molto naive, prendi sempre la spiegazione più 
di massa e la accetti senza rifletterci un attimo sopra. Galileo non inventò 
il metodo sperimentale ma fu quello che lo categorizzò. Per farti capire il 
concetto esisteva ai tempi dei romani un tale Lucio Moderato Columella che 
fu protagonista di una impresa eccezionale. Fu il primo a scrivere un 
trattato di agronomia. Ora usando lo stesso criterio che tu usi per Galileo 
dovresti in teoria dire che Columella fu quello che inventò l'agricoltura e 
noi sappiamo che non fu così. Galileo non ha inventato il metodo 
sperimentale, ha solo scritto un trattato in cui metteva nero su bianco il 
metodo che i suoi colleghi fisici alchimisti e botanici usavano da 
parecchio. Infatti se leggi gli scritti di Leonardo vissuto un secolo prima 
non si può non constatare che faceva le stesse medesime cose che poi fece 
Galileo, provava e riprovava, però a differenza di Galileo non scrisse un 
manuale apposito sul metodo che usava. Punto. Ora sono molto curioso di 
vedere se riesci a capire questo concetto e se ci riesci quanto tempo ci 
metti :-DDDDDDDDD 
 
 

Claudio Bianchini ha pensato forte :

Non sono d'accordo, a parte le considerazione sul naive che lasciano il 
tempo che trovano.
 
Galileo per primo diede un METODO all'indagine scientifica. certo che 
prima di lui molti misurarono e sperimentarono, Loenardo fu uno, ma 
prima di lui direi Eratostene.
 
Ma Galileo fu il primo a stabilire con chiarezza il metodo che da 
allora in poi, lentamente, divenne una base per l'indagine scientifica.
 
Galileo prese anche delle cantonate (quelle sulle maree ad esempio) e 
continuò a usare il cerchio per i moti planetari e non l'ellisse, ma da 
galileo in poi la scienza è diventita quella che conosciamo, pronta a 
cambiare idea se ci sono prove contrarie, pronta a fornire i dati 
affinchè altri possano ripetere gli esperimenti.
 
ernesto
 
 

 in poi, lentamente, divenne una base per l'indagine scientifica
 
CVD
Non hai capito una fava :-DDDDDDDDDDDDD
Galileo, tra le altre cose, può essere definito come il fondatore della 
metascienza o della moderna epistemologia. Lui mise per iscritto le modalità 
con cui gli scienziati, c'erano anche ai suoi tempi, arrivavano alle loro 
conclusioni. *NON INVENTO' UN METODO MA LO DESCRISSE E ILLUSTRO'* Ti faccio 
un'altro esempio, c'erano all'epoca negli eserciti delle artiglierie 
alquanto rudimentali, i fonditori che facevano i fusti di cannoni e gli 
alchiumisti che elaboravano le miscele esplosive dovevano per forza usare il 
metodo scientifico altrimenti il cannone sarebbe scoppiato in faccia agli 
artiglieri, ma a nessuno di quelli venne in mente di scrivere un libro su 
come essi arrivavano alle loro conclusioni
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Metodo_scientifico
 
 
(Quote)
Con i primi pensatori greci assistiamo all'uscita da una cultura improntata 
al mito e alla comparsa, per la prima volta, di un metodo di pensiero 
improntato all'uso della ragione, dell'argomentazione, in contrapposizione 
al dogmatismo religioso. È la nascita della filosofia, progenitrice della 
scienza. Essi cercavano un sapere che fosse innegabile, un sapere immutabile 
nel tempo, assoluto, definitivo, incontrovertibile, necessario e 
indubitabile. Fu definito «sapere» (sophia), «ragione» (logos), «verità» 
(alétheia) e «scienza» (epistéme).
 
Talete di Mileto, (624-548 a.C.) fu il primo - a nostra conoscenza - che 
nacque animista e morì filosofo. Negli scritti pervenutici si legge che 
Talete, osservando la natura, previde con molto anticipo un grande raccolto 
di olive e monopolizzò a proprio vantaggio i frantoi, diventando ricco. Ciò 
introduce uno degli aspetti discriminanti fra la scienza e quelle discipline 
che vogliono porsi come scientifiche (si veda ad esempio l'astrologia): la 
capacità di fare previsioni, verificabili, viene ritenuto uno degli aspetti 
distintivi delle discipline autenticamente scientifiche
 
 

 in poi, lentamente, divenne una base per l'indagine scientifica
 
E consiglio vivamente di leggere prima di sparare a palle incatenate, questo 
č il testo che dovresti leggere
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Due_nuove_scienze
 
 
Quello da cui erroneamente si pensa che derivi il metodo sperimentale 
galileiano č questo
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Dialogo_sopra_i_due_massimi_sistemi_del_mondo
 
 
Piů famoso perchč fu quello che causň la condanna a Galileo
 
 

 distintivi delle discipline autenticamente scientifiche
 
Questi esempi dimostrano bene che, come dici tu?, ah, che non hai 
capito UNA FAVA.
 
Prova a pensare come mai l'Europa dopo Galileo partì a razzo sulla 
strada della scienza mentre civiltà più antiche, piene di misuratori e 
di architetti, come INDIA, CINA, ISLAM eccetera invece NO.
 
ernesto
 
 

 Più famoso perchè fu quello che causò la condanna a Galileo
 
Manco pa' capa.
 
Leggi l'altro mio post. Il libro che stabilì il METODO SCIENTIFICO fu 
l'ultimo, quello sulle DUE SCIENZE, da qui trassero ispirazione  i più 
grandi scienziati, da  Newton a  Eulero, da Torricelli a  Lagrange, da  
Laplace a  Navier definendolo, LORO, lo scopritore dei principi della 
scienza moderna.
 
LORO la pensarono così, tu no. Ce ne faremo una ragione.
 
ernesto
 
 

 architetti, come INDIA, CINA, ISLAM eccetera invece NO
 
Di nuovo cadi nel naive, ancora a pensare come i professori di liceo che un 
solo individuo possa cambiare il destino dell'umanità, magari può anche 
accadere ma non è quello il caso 
 
 

Dopo dura riflessione, Claudio Bianchini ha scritto :

A parte che i professori di liceo secondo me ne sanno molto più di te, 
ma è solo un sospetto, e lavorano per un pezzo di pane cercando di dare 
cultura, restano le dichiarazioni autografe sull'importanza che ebbe 
per loro e per le loro scoperte GALILEO e il suo "metodo" di personaggi 
minori come Newton,  Laplace,  Eulero,  Torricelli,  Lagrange e altri 
moestissimi signori che hanno cambiato il nostro mondo.
 
Ti secca se credo più a loro che a te?
 
ernesto
 
 

 signori che hanno cambiato il nostro mondo
 
Ma certo, non metto in dubbio che Galileo sia stato importantissimo nella 
storia della scienza ma *NON E'* il fondatore del metodo scientifico e 
sperimentale come hai ripetuto e che è quello che sanno i professori di 
liceo a grandi linee. Galileo è quello che ha definito un rigoroso metodo 
matematico che ha *ELEVATO* il metodo scientifico sperimentale, e questo non 
vuol dire aver fondato il metodo scientifico dal nulla. Prima di lui il 
metodo scientifico era empirico, rozzo si potrebbe dire, dopo di lui diventa 
elegante, raffinato, però il metodo scientifico c'era, era rozzo ma c'era. 
Il fatto che non capisci questo concetto non mi meraviglia, sappilo 
:-DDDDDDDDDD 
 
 

Dopo dura riflessione, Claudio Bianchini ha scritto :

Certo, dal nulla, non viene nessuno!  Misurazione e teoremi datano di 
millenno, non di secoli.
 
Galileo è quello che ha scosso il sapere dell'epoca, rivolto al 
passato, all'ipse dixit, è ha invitato a controllare e sperimentare per 
vedere se Aristotele e gli altri Antichi davvero avessero visto giusto. 
Ha sostenuto che non attraverso la pura logica emntale si può arrivare 
al vero, ma controllando come si compiorta la natura....Come, non 
perchè, quello lo ha lasciato ai filosofi.
 
Non solo, ma la relatività galileiana è un'enorme passo avanti verso la 
scienza  moderna,  4 secoli dopo Einstein, con la relatività ristretta, 
ci ha aggiunto solo la velocità assoluta della luce.
 
Però ripeto: non lo dicono solo i professori del liceo, stimabilissimi, 
 ma lo hanno detto NEWTON, EULERO, LAGRANGE, LAPLACE e infiniti altri 
GENI della fisica e della matematica, su fino ad EINSTEIN, al punto che 
la scienza moderna viene spesso detto "galileiana".
 
Ma la nostra discussione è un po' sul sesso degli angeli.
 
ernesto
 
 

 Ma la nostra discussione è un po' sul sesso degli angeli.
 
No, è che non capisci proprio il quibus :-DDDDDDDDDDDDD
 
 
 

Il 04/05/2012, Claudio Bianchini ha detto :

Lo capisci tu che al confronto di Newton e di Eulero sei un genio, no?
 
Lo disse EINSTEIN: la differenza tra il genio e la stupidità è che il 
genio ha dei limiti.
 
Tornando al merito: Bacon è un precursore del metodo scientifico, ci si 
avvicina con la sua distinzione tra le cose da tenere e quelle da 
scartare e critica l'induzione eccessiva di Aristotele,  ma non  dà 
forma quantitativa e matematica ai suoi eperimenti come fece Galileo. 
Bacon badò più all'aspetto qalitativo e della forma. Galileo gettò i 
principi della moderna scienza quantitativa .... galileiana.
 
 
ernesto
 
 

 Tornando al merito: Bacon è un precursore del metodo scientifico
 
Come come?!?! Ma non avevamo stabilito che il metodo scientifico è inerente 
alla natura umana e che già i greci e gli egizi ne avevano uno? Oppure 
volevi dire "metodo scientifico *MODERNO*"? 
 
 

Sembra che Claudio Bianchini abbia detto :

Usare la parola "scientifico" per gli antichi può generare confusione.
Archimede era uno scienziato?  Lo si può affermare, ma non nel senso 
che oggi diamo alla parola: Archimede era un "meccanico", ossia le sue 
invenzioni erano sviluppate partendo da cose esistenti senza alcuna 
genealizzazione matematica.
 
Per lui la parabola era soltanto la sezione di un certo cono, non pensò 
mai alla parabola come un equazione generale.
 
Galileo fu il primo a indicare la matematizzazione della "filosfia 
naturale", sopratutto nel ultimo libro.
 
Per questo Newton ed Eulero gli resero il dovuto omaggio.
 
e
 
 

 naturale", sopratutto nel ultimo libro
 
La prima applicazione della matematica alla fisica fu la c.d. "spinta di 
Archimede". Ma non ne azzecchi una!!! Prova un pò a mettere su gugol 
"galileo archimede" e vedi che ti esce, magari è la volta buona che ti fai 
una cultura scientifica come si deve :-DDDDDDDDDDDDDD 
 
 


wrote:

Fino a poco tempo fa non sapeva nemmeno come funzionano le analisi del
carbonio 14 per datare gli oggetti, non sto scherzando.

Scriveva Claudio Bianchini sabato, 05/05/2012:

Ti sbagli. Archimede fu un "meccanico", non astrasse mai, ragionava e 
risolveva i suoi problemi con la meccanica.
 
Ci furono, dopo Archimede ed Eratostene, (amici di penna!) perosnaggi 
grandisismi come Omar Kayyam ma anche lui risolveva le equazioni 
attraverso la geometria: i suoi testi sono pieni di esempi pratici (mi 
pare ben 14 modi di risolvere equazioni di secondo grado), ma non 
ancora
vera matematica in senso moderno (ingegnossissimo il suo sisema grafica 
per trove le radici positive usando l'iperbole...)
 
Poi Al Kuwariztmi che inventò i fondamenti dell'algebra e finalmente i 
numeri "arabi" si diffusero nel mondo europpeo intento a copiare 
antichi classici e a discutere sul sesso degli angeli. Si arriva così a 
Fibonacci eccetera.
 
Galileo fu il primo a sostenere un METODO, come dissero Newton, Eulero 
e altri giganti che seguirono.
 
Se lo han detto loro, perchè ...non ti fidi?
 
e
 
 

 carbonio 14 per datare gli oggetti, non sto scherzando.
 
 Lo so che non stai scherzando, purtroppo! E che non capisci mai un 
cazzo. Fatti tuoi.
 
 

 altri giganti che seguirono.
 
No, Galileo applicò un metodo migliore, migliore di quello di Bacone, e ci 
scrisse un libro su quel metodo. Come ho detto fin dall'inizio non mi è di 
nessuna meraviglia constatare che non ci capisci un fico secco, se ti 
presentassi a un esame universitario in filosofia della scienza forse al 
quarto tentativo ci riusciresti
 
 

 Archimede fu un geniale meccanico: non applicň alcuna astrazione
 
Ma che razza di educazione hai ricevuto per essere cosě ottuso? Vuoi dire 
che i calcoli su leve, baricentri e fluidi li faceva a occhio senza usare 
nessuna formula matematica?!?!?! 
 
 

 quarto tentativo ci riusciresti
 
Come vuoi: io, Newton, Eulero, Laplace, Lagrange non capiamo niente: tu 
capisci tutto. Che buffa pèresunzione!
 
ernesto
 
 

 formula matematica?!?!?!
 
Lo sai che sei sciocchino? MA ti pare che in un discorso tranquillo su 
Galileo, uno possa passare a tentativi di buffi insulti che finiscono 
per ricadere su se stesso?
Bo!
 
Tornando alla chiacchiera nostra: Archimede non era un matematico, come 
si è anche creduto prima di trovare i palinsesti con le sue lettere e 
dimostrazioni per Eratostene che stava ad Alessandria: era un 
meccanico, che risolveva i problemi con la meccanica e la geometria. 
Non aveva (non esisteva!) una matematica come quella post-cartesiana, 
non esistevano OGGETTI GENERALI e Archimede non possedeva metodi 
generali.  I suoi procedimenti, spesso geniali, sono processi concreti, 
per confronto diretto con le cose.
 
Se davvero ti interessa Archimede, leggi The Archimedes Palimpsetst, a 
cura di Netz e Noel. Sono anche divertenti. Archimede mandava a 
Eratostene dei "problemi" che lui avev agià risolto, sfidandolo a 
risolverli.
 
e
 
 

 diretto con le cose
 
Penso di aver capito perchè non riesci a capire, è la stessa difficoltà che 
hanno i professori di liceo, cioè quelli che pur avendo avuto la possibilità 
di avere una carriera se ne sono ritratti o perchè non capivano niente o 
perchè erano vigliacchi, solo una piccolissima parte sta lì perchè gli piace 
veramente insegnare, io nella mia esperienza ne conobbi solo 2 su una 
dozzina di professori di liceo che incontrai. La difficoltà è la seguente. 
Non riesci a capire che gli scienziati antichi avevano un linguaggio diverso 
dal nostro per indicare i loro metodi e le loro conclusioni, gli egizi per 
esempio per indicare il numero 999 usavano tredici simboli invece che tre. 
Quando uno ignorante come un professore di liceo va a leggere un testo di 
Archimede non riesce a capire quello che c'è scritto perchè non riesce a 
capire quel particolare linguaggio di 2mila500 anni fa. Questo è il 
particolare problema che ti affligge, non che sia un dramma sia chiaro, è 
solo che te ne dovresti stare zitto invece di dare sfoggio della tua crassa 
ingoranza :-DDDDDDDDDDDDDD