Newsgroup: it.politica
Titolo: La politica di Prodi.

Con Francia o Spagna purché se magna.

La politica di berlusconi: con Bush, Putin.. purchè magno io! Se
permetti è meglio che magna il paese, piuttosto che uno solo.
EU

 permetti è meglio che magna il paese, piuttosto che uno solo.
Tratto da "Noi che di politica estera non sappiamo una fava".
In tutte le migliori librerie.
Raffaele

 ha scritto nel messaggio 
news:1140088617.0...@g14g2000cwa.googlegroups.com...
La politica di berlusconi: con Bush, Putin.. purchč magno io! Se
permetti č meglio che magna il paese, piuttosto che uno solo.
EU
SDENG! 

raffaele.castagno ha scritto:

Sarà mica quello che ha letto un ometto pelato e liftato che è
riuscito a farsi censurare dalla Comunità Europea per aver assolto
Putin dalla questione Cecena e aver leccato il culo a Bush talmente
tanto da averci portato in una guerra di occupazione contro il volere
degli Italiani e la nostra Costituzione.


Non sapevo avessero fatto un seguito di quel libro...
Ovviamente, immagino tu saprai portarci una adeguata documentazione che
dimostri che l'Italia è in guerra di occupazione, e che l'intervento
in Iraq viola la costituzione, nevvero?
Raffaele

raffaele.castagno ha scritto:

Ma certo che si direttamente con le parole del sottosegretario alla
difesa Onorevole Selva, già piduista ai tempi di Gelli:
ll 21 gennaio 2005 il Presidente della
Commissione Esteri Gustavo Selva ha dichiarato
sul quotidiano Libero:
"Basta con l'ipocrisia dell'intervento umanitario (...)
Abbiamo dovuto mascherare Antica Babilonia come
operazione umanitaria perché altrimenti dal Colle
non sarebbe mai arrivato il via libera".
Avanti il prossimo....

 Avanti il prossimo....
L'Italia non è in guerra in Iraq più di quanto lo sia in Afghanistan,
nei balcani, in somalia, etc.
Ritenta.
Raffaele

 ha scritto nel messaggio 
news:1140090210.1...@g44g2000cwa.googlegroups.com...
raffaele.castagno ha scritto:




Avanti il prossimo....
colpito e affondato!
Sotto a chi tocca... 

 permetti è meglio che magna il paese, piuttosto che uno solo.
Infatti quando hanno privatizzato Autostrade ci ha mangiato il Paese?
Nella scorsa legislatura hanno privatizzato di tutto vendendo a sostenitori 
della sinistra...indovina chi mangiava? Il Paese non di certo, visto che 
trasformare monopoli pubblici in monopoli privati non è il massimo che si 
possa fare per il bene del Paese.
Si sono solo venduti i pochi gioielli italiani per raccimolare qualche soldo 
e fare contenti gli amici. 

 degli Italiani e la nostra Costituzione.
Ancora con questa cosa?
Il fatto che Saddam non fosse più il dittatore non conta?
Il fatto che ci siano state regolari elezioni e che si sia scritta una nuova 
Costituzione non conta?
Il fatto che il governo iracheno abbia chiesto persino a Prodi, se diventerà 
per nostra sfiga Presidente, di restare in Iraq non conta?
Il fatto che lo stesso Presidente della Repubblica, spesso tirato per la 
giacchetta da questa sinistra, abbia esplicitamente detto che la nostra non 
è una missione di guerra, bensì di pace non conta?
Se poi cianci tanto per cianciare...evitiamo di discutere su fatti chiari 
che non conosci.

 che non conosci.
Non cambiare discorso.

 Non cambiare discorso.
Il discorso è esattamente quello. Il Presidente della Repubblica è il
garante della costituzione. Tu dici che l'intervento italiano in Iraq
viola la costituzione. Ciampi dice che non è così. Chi ha ragione? Tu
o Ciampi?
Raffaele

 Raffaele
Vedi sopra.

 Non cambiare discorso.
Per fortuna ti sei auto-quotato.
Hai parlato tu di guerra di occupazione.
E quel che ho scritto dimostra inequivocabilmente che l'Italia non ha fatto 
guerra a nessuno, se non al terrorismo.
E la tua unica argomentazione sarebbe "non cambiare il discorso"? Sei 
cosciente di aver parlato tu di guerra e di essere stato completamente 
sbugiardato? 

 No  un onorevole della maggioranza dice che Ciampi è stato ingannato.
Ingannato? Forse sei tu quello che si sta facendo ingannare dalla realtà.
Allora, i fatti che ho indicato indicano che la missione è di pace e non di 
guerra.
E i risultati della missione sono lampanti: cacciata di Saddam, elezioni, 
nuova costituzione, nuovo governo.
A questi FATTI cosa ribatti? Nulla. Fino ad ora. 

 No  un onorevole della maggioranza dice che Ciampi è stato ingannato.
Ritengo Ciampi sufficentemente intelligente, ed informato, da saper
prendere le proprie decisioni. E non è difficile, puoi farlo anche tu.
Basta che smetti di basare il tuo giudizio unicamente su ciò che
passano i grandi media, che parlano di Iraq solo quando ci scappa la
bomba, o il morto, od il rapito, ed andare a vedere un pò più a fondo
cosa fanno realmente i soldati italiani in Iraq. (volevo scrivere
"nostri soldati", ma non so bene come li consideri tu...)
Raffaele

 "nostri soldati", ma non so bene come li consideri tu...)
Io considero la guerra un sistema per mantenere il capitalismo. E in
questa ottica i militari sono solo delle vittime. E' sempre stato
così, basta conoscere la storia. La guerra è sempre stata decisa dai
ricchi per essere combattuta tra poveri.

 sbugiardato?
Leggi sopra grazie non si stava parlando della situazione attuale
dell'Iraq (che comunque è m olto meno rosea di come volgiono far
credere gli Usa) ma delle ragioni che ci hanno portato la.
Ci arrivi o devo fare uno schemino?

 ricchi per essere combattuta tra poveri.
E gli italiani non stanno facendo la guerra, in Iraq.
Quanto ai militari come vittime, vai a chiederlo a loro cosa ne pensano
della loro missione in Iraq. Prova a chiederti cosa può spingere un
banchiere ad abbandonare il suo lavoro, rimettersi la divisa ed andare
a morire in Iraq, e centinaia di altri soldati a fare liste lunghissime
pur di partecipare. Ovviamente conosco già quale sarà la tua
probabile risposta, cioè che ci vanno per soldi. Forse per alcuni è
così, può darsi. Sicuramente non per tutti, nè per la maggior parte
di loro.
Quanto alla guerra, non mi pare che la seconda guerra sia stata voluta
dagli alleati. Anzi, mi pare che gli alleati ne avrebbero fatto
volentieri a meno. Tanto che gli USA erano industrialmente totalmente
impreparati ad affrontarla, così come le altre nazioni alleate.
Poi hanno capito la lezione, che del resto veniva già insegnata da
qualche secolo da Sun Tzu, che diceva più o meno che la macchina
militare deve essere sempre tenuta in forma, sempre addestrata, esempre
equipaggiata, anche dopo 100 anni di pace, perchè se le difese si
fanno più blande, il primo nemico che attaccherà avrà facile
vittoria.
Riguardo la "guerra decisa dai ricchi e combattuta dai poveri" è
quantomeno inesatto, o comunque non uniformemente valido nel corso
della storia. Per esempio, nel medioevo intere frange dell'esercito
erano costituite da nobili, mentre nella francia prenapoleonica gli
ufficiali venivano scelti in base al ceto sociale, piuttosto che per le
loro reali capacità.
Oggi, i militari, per lo meno nelle nazioni più moderne, non è
propriamente costituita da "poveri", bensì da professionisti.
Raffaele

 così, basta conoscere la storia.
E questo ti autorizza a dire che in Iraq non c'è in atto una missione di 
pace italiana?
E su che basi?

 Il fatto che Saddam non fosse più il dittatore non conta?
COn quali motivazioni si e' fatta una guerra?

 CUT
E' evidente che tu ne sai ben poco della ragioni perchè sono la.
Ai militari non è statom detto che andavano là per una missione di
pace.
Ti ripeto ho un amico carrista che ci è stato e che portava in giro
gli aiuti umanitari.
Era uno dei pochi della sua brigata. Gli altri fanno la guardia ai
pozzi dati in concessione già prima del 2000 da Saddam all'Eni.

 dell'Iraq
Si parlava dei motivi che hanno spinto l'Italia all'intervento in Iraq.
I motivi sono la ricostruzione del Paese e il voler portare l'Iraq ad essere 
una piena democrazia.
I risultati sono esattamente coincidenti con gli obiettivi che l'Italia si 
era riproposta di portare a termine.
Vuoi un disegnino? 

 E su che basi?
Sui fatti. I nostri militari sono a Nassiria per interesse nazionale,
questo è quello che dicono ai militari prima di partire per le
missioni. Che poi facciano anche una mission umanitaria è un altro
discorso. E le parole del sottosegretario alla difesa dimostrano quanto
sostengo.

 gli aiuti umanitari.
Quindi era una missione di pace.
Quanto ai pozzi, forse non ti è chiaro che l'Iraq ha tra le poche risorse 
proprio il petrolio.
Senza non andrebbero molto avanti. Quindi è più che giusto presidiare le 
uniche risorse che possiedono. 


Ah, non era tuo cuggino?
erano più di mille soldati, in Iraq. Tutti assiepati attorno ai pozzi?
Certo che qualcuno faceva la guardia. Sarebbe stato idiota non farlo.
Ma dire che "pochi" portavano aiuti è semplicemente un falso.
http://www.associazionelagunari.it/report_missione_antica_babilonia.htm
Una piccola goccia di quanto fatto dai militari italiani in Iraq.
Raffaele



La dottrina della guerra preventiva.
Ma l'Italia non ha né sostenuto né tanto meno fatto la guerra.
O dimentichi questo piccolo particolare?
L'Italia è entrata in Iraq DOPO la deposizione di Saddam.
Quel che è successo prima non riguarda la missione di pace, perché l'Italia 
non c'era.
Questo è un particolare che fa la differenza. E che volutamente tu ignori. 

 CUT STRONZATE
LO CAPISCI CHE NON SI STA PARLANDO DEGLI EFFETTI CHE HA AVUTO LA NOSTRA
MISSIONE MA DI CHE TIPO SIA LA MISSIONE????
Vuoi parlare dei RISULTATI della missione in Iraq apri un thread
apposta in questo thtread sei offtopic.

 Ma l'Italia non ha né sostenuto né tanto meno fatto la guerra.
Il nostro governo l'ha sostenuta eccome, anche se nella prima fase non 
ha inviato uomini.
Saluti
	GC

 ha inviato uomini.
ROTFL!
L'Italia non ha mai SOSTENUTO l'intervento americano in Iraq. E'
semplicemente stato il paese che più si è dato da fare per mantenere
aperto il dialogo tra USA, UK e gli altri paesi dell'Europa, e la
Russia. Informati un pochetto, và...
Raffaele

raffaele.castagno ha scritto:

Non confondere i contorsionismi da incapace dell'inetto, che davanti a 
bush dice che bisogna intervenire e due giorni dopo, perche' davanti a 
putin, dice che in iraq non ci sono armi di distruzione di massa: quella 
e' solo infantile incapacita' di sostenere una posizione, non un 
tentativo di mantenere aperto un dialogo.
Saluti
	GC

 Saluti
Beh, eri tu presente durante i colloqui privati tra Berlusconi e Bush,
e tra Berlusconi e Putin? Sai com'è, a me non risulta abbia mai fatto
nessuna delle due affermazioni, ma del resto a quei colloqui privati io
non c'ero...
Raffaele

 non c'ero...
Ho solo invertito l'ordine (e non si trattava di due giorni, ma la 
sostanza non cambia)
Mosca - 15 ottobre 2002
Berlusconi: “Bagdad non ha più armi di distruzione di massa, perché c'è 
stato tempo per la loro eliminazione o riallocazione”.
Londra - gennaio 2003
Berlusconi: “ci sono prove inoppugnabili [sulla presenza di armi di 
distruzione di massa in Iraq], ma la decisione di un eventuale attacco 
dovrà passare attraverso il Consiglio di Sicurezza dell’ONU”.
Come vedi, il soggetto cambia versione a seconda dell'interlocutore.

 CUT
Siamo più precisi perfavore :D :D
"'Credo che in Iraq non ci siano ormai più armi di distruzione di
massa, perché c'è stato tempo per la loro eliminazione o
riallocazione''. Lo ha detto oggi il presidente del Consiglio Silvio
Berlusconi, nel corso della conferenza stampa tenuta a conclusione
della sua visita a Mosca. Berlusconi, dopo aver precisato di esprimere
un suo 'parere personale', ha indicato di ritenere che 'non ci siano ad
oggi armi di distruzione di massà in Iraq, 'non perché non ce ne
potessero essere, ma perché ormai c'è stato il tempo per la loro
eliminazione o differente allocazione. Penso quindi - ha aggiunto - che
ci siano buone possibilità che ci siano ispezioni approfondite, senza
condizionamenti, e che i risultati possano essere positivi per
tutti'..."
(Ansa, 16 ottobre 2002).
Lui le aveva trovate
"L'Iraq non ha manifestato la volontà precisa di arrivare a un
disarmo. Qualcuno afferma che occorre dare più tempo agli ispettori
Onu. Devo però far notare che l'Iraq è grande come la Francia e per
loro si tratta di un'impresa difficilissima. Dove sono finite le armi
di distruzione di massa dell'Iraq che mancano all'appello? Parlo di
6500 bombe, 30.000 proiettili chimici e 800 chili di antrace: sono armi
che se usate possono generare catastrofi e secondo le informazioni date
da terroristi catturati, esse sono finite nelle mani di organizzazioni
terroristiche".
(Silvio Berlusconi al Senato, 6 febbraio 2003).
e perche no...
"La pace ha pochi margini perché l'Iraq non ha risposto a una serie di
domande: dove sono andate le 6500 bombe chimiche, le 100.000 tonnellate
di agenti chimici, gli 8500 litri di antrace, i 146 missili a lungo
raggio? Forse Saddam non ha mai avuto la volontà di disarmare, perché
proprio sul possesso delle armi ha basato il suo potere. E ha imposto
un rispetto minaccioso nei confronti dei paesi circostanti, tenendoli
sotto schiaffo. Non disarma per non essere detronizzato. L'America,
come ha detto Bush, teme un nuovo attacco, più terribile e
spettacolare di quello dell'11 settembre., in cui è ipotizzabile l'uso
di armi di facile trasporto, ossia biologiche o chimiche. E la domanda
che ci si pone è se le armi dell'Iraq possano essere già state
consegnate alle organizzazioni terroristiche o se ci sia il rischio che
possano essere consegnate. Allora potrebbe verificarsi la catastrofe,
anche in una piccola città di provincia americana. Per l'America
quindi si impone l'adozione di contromisure. Sono convinto che di
fronte alle prove che risulteranno anche il 14 febbraio dal nuovo
rapporto degli ispettori Onu, gli Stati che siedono nel Consiglio di
Sicurezza vareranno una decisione in questo senso. Se questo non
accadesse, beh, allora è sicuro, è sicuro che gli Usa, magari con la
Gran Bretagna e l'Australia e qualche altro stato opereranno nella
direzione dell'intervento militare"
(Silvio Berlusconi, 9 febbraio 2003).
Ciao P.

ponzetti ha scritto:
Sei un falso, se non c'eri come fai a dire che l'ha detto? (by raffaele)

 Sei un falso, se non c'eri come fai a dire che l'ha detto? (by raffaele)
Ce la fai a renderti conto che le tre dichiarazioni riportate non
dicono ciò che tu dici, e non sono in contraddizione tra loro, nè con
la realtà?
Mi sapresti spiegare in quale occasione B ha appoggiato, giustificato o
incoraggiato l'intervento armato contro l'Iraq?
Raffaele

 incoraggiato l'intervento armato contro l'Iraq?
"Per l'America quindi si impone l'adozione di contromisure. Sono 
convinto che di fronte alle prove che risulteranno anche il 14 febbraio 
dal nuovo rapporto degli ispettori Onu, gli Stati che siedono nel 
Consiglio di Sicurezza vareranno una decisione in questo senso."
Questo non e' dare il proprio appoggio alle decisioni americane? (poi 
possiamo discutere sulla posizione dell'inetto, il quale piu' che essere 
a favore della guerra e' sempre stato solo incurvato alle decisioni del 
texano, qualiasi esse fossero)
Saluti
	GC

 
La politica di Prodi sarà quella del buon senso di un grande statista e un
grand eeconomista che però eredita una situazione stravolta dal governo
della criminalità organizzata.
Il fatto che per 5 anni siano stati al governo la P2 saldata con Cosa nostra
ha creato guasti immensi e non solo economici.
Rimediare a questo sarà difficile. La possente iniezione di immoralità dà i
suoi frutti nefasti. Anche uno come Sirchia, RUBA. Con un premier ladro
craxiano, condannato 5 volte per truffa e falso che viene eletto e si
autodepenalizza il reato nell'accondiscendenza dei servi e dei giornalsita
alla "Penebianco", nel plauso dei venduto alla feltri, rende la morlaità
civile italiana, già bassa, ridicola.
Quindi non si tratterà solo di tagliare le tasse sul lavoro, di cancellare
le immonde leggi ad personam (che avranno già cancellato migliaia di
processi però, tra cui quello del porco sulla SME, quello di Mannin, Previti
e altri delinquenti), ma di ripristinare una morale civile.
E qui anche Prodi avrà serie difficoltà. Prendiamo i condoni: Prodi non li
farà, ma moltissimi contribuenti conteranno sul fatto che dopo Prodi,
qualcuno i condoni li farà di nuovo... e la corruzione?
Se un premier viene sentenziato da DUE CCORTI DI ASSISE essere in affari con
Cosa nostra e NULLA ACCADE, neppure ne parlano in Tv, nemmeno l'opposizione,
perchè non lavare tutti i soldi della mafia? Perrchè nonnarcotrafficare?
C'è una NOTA della Gdf del 30 maggio del 1983 che individua in berlusconi un
narcotraffiocante! Quesdto non gli ha impedito di essere eletto.
Quidni perchè non rubare tutti? Perchè non evader il fisco?
Ovviamente l'Italia scenderà agli ultimi posti anche nelle classifiche
africane (è già ultima in quelle europea) ma chissenefrega?
QUESTO E' IL DANNO PIU' GRAVE PRODOTTO DA QUEL MAIALE BASTARDO.
-51!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Ha perso anche stavolta


 texano, qualiasi esse fossero)
No, non lo è. Più o meno qualunque analista avrebbe potuto fare una
considerazione simile. Si tratta di una semplice constatazione.
Raffaele

 considerazione simile. Si tratta di una semplice constatazione.
Lui non e' un analista, ma il pdc di un paese e pertanto le sue parole 
hanno una valenza politica, non analitica. Se non capisci la differenza 
direi che sei piu' grave di quel che pensavo.
Saluti
	GC

 ha
scritto:

          MA DI CHE DISCUTETE???? Berlusconi è un maiale bugiardo da sempre!
Un malato, credo io.
E' uno che negò anche di ESSERE IL COSTRUTTORE DI MILANO DUE PER NON ANDARE
IN CARCERE PER ESPORTAZIONE DI VALUTA SPORCA!
E' uno che disse di sputargli in faccia se avesse rifatto alleanza con
Bossi? avete preparato la saliva?
mancano appena 51 gg al Ceausescu day!


 Questo non e' dare il proprio appoggio alle decisioni americane?
Ma l'Italia è intervenuta o no sostenendo militarmente la guerra?
No. Perché siamo andati DOPO la deposizione.
Tanto difficile da accettare che ci siamo mossi nel migliore dei modi?
A differenza di Spagna Franca e Germania? 

                    Il 16 Feb 2006, 17:14, 
ceau...@libero.it
 (Ceausescu day)
 ti brucia il culo


 governo della criminalità organizzata.
Permettimi di dirti che sembri un po' esaltato...da dove arrivi tutta questa 
fiducia in chi ha fatto disastri su disastri in Italia come in Europa lo sai 
solo tu.
Se poi vuoi negare che l'Unione si nasconda dietro frasi confuse che possono 
essere interpretare in vario modo, permettimi di farti notare una piccolo 
passo della politica estera di Prodi.
Si parla, come spero saprai, di immediata proposta di ritiro dei soldati, 
nei tempi e nei modi concordati con gli alleati.
Il che, tradotto in italiano, senza patemi demagogici significa che il 
ritiro avverrà esattamente come ha già da tempo indicato Berlusconi: entro 
fine 2006.
Altrimenti non parlerebbero di proposta immediata, bensì di ritiro 
immediato. Due cose sostanzialmente differenti. 

 Ma l'Italia è intervenuta o no sostenendo militarmente la guerra?
Ma l'italia, nella persona del proprio (sigh) pdc appoggiava o no 
(passivamente) le decisioni del texano?
Si. Era di questo che si discuteva.
Saluti
	GC

 differenza direi che sei piu' grave di quel che pensavo.
Allora dimmi QUANDO è stato fatto l'intervento militare italiano DURANTE la 
guerra.
C'è stato? NO.
Perché siamo andati DOPO che Saddam era stato cacciato.
E siamo andati PER la ricostruzione, esattamente come prevede la 
Costituzione Italiana. 

Davi ha scritto:

Ti h gia' risposto altrove. Anche se so che e' inutile.
Saluti
	GC

 Ti h gia' risposto altrove. Anche se so che e' inutile.
Hai parlato di contraddizione, di sostegno. Non hai parlato di intevento 
militare prima della deposizione di Saddam. Giacché sarebbe pura follia 
sostenerlo.
L'Italia, così come affermato da Ciampi, ha rispettato la Costituzione, non 
è andata in guerra e sta aiutando il processo di pacificazione e 
democratizzazione dell'Iraq. Su quale parte di queste cose sei in contrasto 
con Ciampi? 

>
Si discuteva del fatto che l'Italia stia o meno partecipando ad una guerra 
di occupazione.
L'Italia non sta occupando nulla. Chiaro il fatto? 

 Hai parlato di contraddizione, di sostegno. 
Questo l'hai scritto tu:
"Ma l'Italia non ha né sostenuto né tanto meno fatto la guerra."
E da qui siamo partiti.
Tanti saluti
	GC

 No. Rileggi il thread:
Siamo partiti da una TUA frase, in cui sostenevi:
"Ma l'Italia non ha né sostenuto né tanto meno fatto la guerra."
Tanti saluti
	GC

> Hai parlato di contraddizione, di sostegno.
Sostegno non morale ma pratico, con militari, per favore, ricontrolla il 
thread, perché il tutto è partito da uno che parla di occupazione italiana 
dell'Iraq. 

 Sostegno non morale ma pratico, 
Che significherebbe "partecipare", non sostenere. In ogni caso, se 
vogliamo parlare di sostegno pratico, l'italia diede a disposizione il 
proprio spazio aereo: come lo chiami?
Saluti
	GC



 come lo chiami?
Tu lo chiami intervento militare?
I nostri soldati sono andati per fare la guerra?
Hanno mandato via Saddam? 

 "Ma l'Italia non ha né sostenuto né tanto meno fatto la guerra."
E l'Italia ha o non ha fatto la guerra in Iraq? Ciampi ha le visioni?
Se sostieni qualcosa, abbi il coraggio di essere chiaro. 

 I nostri soldati sono andati per fare la guerra?
Vabbe', la prossima volta leggi quello che scrivi.
 > Hanno mandato via Saddam?
Non c'entra con le motivazioni della guerra.

 Non c'entra con le motivazioni della guerra.
Evito di risponderti ancora, dato che continui volutamente a tralasciare che 
l'Italia NON è andata in guerra e NON è in Iraq con truppe di occupazione. 


Due cose sostanzialmente uguali, visto che il goveno enterà nel pieno
della carica a giugno. In sei mesi il ritiro è IMMEDIATO.
e.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.