Newsgroup: it.politica
Titolo: nucleare: c'e' un altro bottegaio che scalpita

L'articolo che segue rende bene l'idea dell'assoluta necessita' di andare 
a votare ai referendum per non dare voce ai cialtroni che credono di 
comandare le nostre vite senza alcun diritto per la sovranita' popolare:
.........................................................................
Roma, 4 mag. (TMNews) - La pausa di riflessione sull'energia nucleare 
dopo il disastro di Fukushima non sia troppo lunga. Occorre procedere al 
rilancio del nucleare. A sostenerlo nel suo intervento all'assemblea di 
Assoelettrica è stato il presidente Giuliano Zuccoli, presidente del 
consiglio di gestione di A2A.
"Se si vuole realisticamente perseguire il riallineamento dei prezzi del 
chilowattora a quello degli altri paesi - ha detto Zuccoli - non esistono 
scorciatoie: è necessario promuovere un più ampio ricorso al carbone, ma 
soprattutto procedere al rilancio dell'energia nucleare. I drammatici 
eventi di Fukushima hanno indotto il nostro paese a una pausa di 
riflessione. Ci auguriamo che essa non si prolunghi oltre il necessario e 
che una volta superato il nodo del prossimo appuntamento referendario e 
di un adeguamento dei criteri di sicurezza dei futuri nuovi impianti si 
possa riaprire la strada del nucleare italiano".
Zuccoli ha messo in evidenza infatti come gli impianti di Fukushima siano 
risalenti agli anni '70 e che i nuovi reattori "che si è ipotizzato di 
costruire in Italia gli succedono di due generazioni". "Auspichiamo quindi 
- ha concluso Zuccoli - che nel più breve tempo il governo decida di 
procedere in tale direzione, così da avviare il percorso volto al 
raggiungimento nel futuro di un mix di fonti primarie più equilibrato e 
costituito in misura paritetica da carbone, gas, energia nucleare e 
rinnovabili". 
-- 
http://www.sireferendum2011.it
http://www.fermiamoilnucleare.it
http://www.referendumacqua.it
Il referendum del 12 e 13 giugno 2011
e' l'unica votazione in cui non eleggi 
nessun rubastipendio, ma voti per difendere
la tua casa, i tuoi figli, la tua salute,
il tuo portafogli, i tuoi diritti.
Non mancare, non dargliela vinta.
Vota SI contro il nucleare.

  20:53
  - Gio 05 Mag 2011, 20:27,
  Archimede Pitagorico <800*fakemail.unk> ha scritto:
 > L'articolo che segue rende bene l'idea dell'assoluta necessita' di 
andare
 > a votare ai referendum per non dare voce ai cialtroni che credono di
 > comandare le nostre vite senza alcun diritto per la sovranita' popolare:
 > 
.........................................................................
 >
 > Roma, 4 mag. (TMNews) - La pausa di riflessione sull'energia
 > nucleare dopo il disastro di Fukushima non sia troppo lunga.
 > Occorre procedere al rilancio del nucleare. A sostenerlo nel suo
 > intervento all'assemblea di Assoelettrica è stato il presidente
 > Giuliano Zuccoli, presidente del consiglio di gestione di A2A.
  - Non riescono a far accettare il repowering in turbogas della centrale
  Lamarmora a Brescia, o la terza linea del termoutilizzatore, e pensano di
  riuscire a fare centrali nucleari... ma chi pensano di prendere in giro.
  A meno che, appunto, non siano solo proclami finalizzati a
  ottenere per reazione qualcosaltro. Vedi il seguito del testo
 > "Se si vuole realisticamente perseguire il riallineamento dei prezzi
 > del chilowattora a quello degli altri paesi - ha detto Zuccoli -
 > non esistono scorciatoie: è necessario promuovere un più ampio ricorso
 > al carbone, ma soprattutto procedere al rilancio dell'energia nucleare.
 > I drammatici eventi di Fukushima hanno indotto il nostro paese a una
 > pausa di riflessione. Ci auguriamo che essa non si prolunghi oltre il
 > necessario e che una volta superato il nodo del prossimo appuntamento
 > referendario e di un adeguamento dei criteri di sicurezza dei futuri
 > nuovi impianti si possa riaprire la strada del nucleare italiano".
 >
 > Zuccoli ha messo in evidenza infatti come gli impianti di Fukushima
 > siano risalenti agli anni '70 e che i nuovi reattori "che si è
 > ipotizzato di costruire in Italia gli succedono di due generazioni".
 > "Auspichiamo quindi - ha concluso Zuccoli - che nel più breve
 > tempo il governo decida di procedere in tale direzione, così
 > da avviare il percorso volto al raggiungimento nel futuro di
 > un mix di fonti primarie più equilibrato e costituito in misura
 > paritetica da carbone, gas, energia nucleare e rinnovabili".
  - Nucleare e carbone sono il classico fumo negli occhi
  della propaganda pseudoambientalista, mentre il primo eroe
  di tale propaganda è il solare (fv o termo che sia).
  Quindi, direi che questo esponente d'azienda sta, sotto sotto,
  cercando di promuovere il solare (o comunque qualcosa di alternativo).
  E d'altronde sa benissimo che, il nucleare, anche inziando oggi -
  e oggi NON si inizia - , fra dieci anni NON ci sarà. Ma, fra dieci
  anni, le alternative/rinnovabili avranno raggiunto ben altri livelli
  ---
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com
-- 
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)

 energia nucleare e rinnovabili".
Quindi mi pare di intendere 25% carbone, 25% gas, 25% nucleare e 25% 
rinnovabili ?
Quella del carbone, cosa e' ? Il patto del diavolo per dare il "permesso" 
al nucleare ?
E qui la speranza precedente cala drasticamente ... ma per il motivo 
opposto di quelli portati da molti antinuclearisti (che appaiono 
preferire il carbone al nucleare, oppure rifiutano di riconoscere che per 
20 anni in sostanza l'alternativa al nucleare e' stato il termoelettrico).
E perche' e' cosi' ? Cioe', perche' anche in Giappone, hanno subito 
scelto 4500 MW di termoelettrico per rimpiazzare Fukushima invece del 
fotovoltaico. E sappiamo tutti che sono produttori dei migliori moduli 
fotovoltaici e quindi darebbero doppio impulso all'economia (in teoria) 
se installassero fotovoltaico equivalente all'energia prodotta da 4500 MW 
di termoelettrico (a naso dovrebbero essere circa 20'000-23'000 MW).
Facciamo il ragionamento in Italia, percio' prendiamo ad esempio, l'EPR, 
1600 MW, produzione circa 4'200'000'000 kW*h/mese. Qualche 
antinuclearista dice che ci vogliono 12 anni, altri 20 anni per un 
reattore nucleare EPR.
Ora progettiamo una centrale fotovoltaica "di potenza", che produca la 
stessa energia. Il mese piu' critico e' Dicembre, quindi dimensioniamo la 
centrale per quel mese.
Come "elemento base" usiamo moduli fotovoltaici da 230W, misure 1,64 x 1 
mt. Ebbene, a Roma, per scegliere una posizione intermedia in Italia, se 
installato in modo da regolare l'inclinazione durante l'anno, questo 
modulo puo' produrre 12 kW*h durante il mese di Dicembre.
Una semplice divisione ci dice che ci serve un campo di 350 milioni di 
moduli da 230W.
Ora rilancio ancora la domanda: quanto tempo occorre per installare i 350 
milioni di moduli necessari per sostituire ogni reattore EPR ?
Attenzione al trucco: nel calcolo del tempo va incluso il tempo di 
consegna. Infatti, quello che stava tormentando la costruzione dell'EPR 
in Finlandia ad Olkiluoto, e' la consegna dei materiali per la 
costruzione, che dovendo passare lunghe serie di verifiche prima di 
andare in cantiere, poi arrivavano in ritardo, se troppi "burocrati" 
avevano fatto "ferie".
Mi sembra giusto, quindi considerare anche nel caso del fotovoltaico, che 
non basta considerare i tempi teorici di sbancamento, costruzione delle 
fondazione, trasporto e scarico, montaggio, connessione e colluado, ma 
anche i tempi di "consegna" realistici.
Capite ora, perche' sia i Giapponesi oggi, sia in Italia a partire dagli 
ultimi 20 anni, dovendo costruire 20'000 MW di centrali elettriche, alla 
fine, la scelta e' caduta su centrali termoelettriche ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 
... e una semplice moltiplicazione ci dice che la superficie occupata 
sarebbe di appena 1,64 x 350 = 574 milioni di metri quadrati, cioè 574 
chilometri quadrati, cioè una superficie pari a un quadrato di 24 
chilometri di lato, quasi 100 chilometri di perimetro.

 chilometri di lato, quasi 100 chilometri di perimetro.
Il vantaggio del solare (e della gran parte delle rinnovabili) è che 
possono beneficiare della presenza capillare sul territorio, riducendo 
anche la dispersione energetica legata al trasporto. A livello 
provinciale ci vorrebbero 100 quadrati da 2.4 km di lato.
Carlo

 chilometri di lato, quasi 100 chilometri di perimetro.
Ho dimenticato di precisare che quanto sopra non vuole essere un 
argomento a favore del nucleare, (specialmente poi dell'EPR!).Ma è 
giusto che si smetta di illudere la gente con la falsa speranza  che il 
fotovoltaico possa essere una alternativa ecologica (574 chilometri 
quadrati coperti di silicio!) e pulita (per la sola fabbricazione del 
silicio ci vuole una quantità di energia paragonabile a quella che verrà 
ottenuta in alcuni decenni). Speriamo che si trovi presto qualche altra 
soluzione, e che sia praticabile.

 economicamente.
La disinformazione (profondissima) diffusa fino ad oggi, omette pero' di
dire che e' cosi' ANCHE E SOPRATTUTTO per il ciclo COMPLETO del nucleare.
Perche' i costi TOTALI per entrare nell'avventura nucleare (il nucleare
a fissione di oggi, sia chiaro) sono di fatto INFINITI (al netto di
eventuali incidenti, sempre possibili, l'uranio costa sempre di piu', e
sara' cosi' nei prossimi anni, esponenzialmente, senza contare che il
problema delle scorie e' un costo ad infinitum, ovvero non ha soluzione
economica chiusa, attualmente), altro che svantaggio del solare.
-- 
BArrYZ

 fine, la scelta e' caduta su centrali termoelettriche ?
Ah beh, di sicuro si fa prima così.
E costa pure meno.

 ottenuta in alcuni decenni)
E con questa si pretende pure di demolire il fatto che un pannello
fotovoltaico abbia un EROEI > 1.
Orsù ... Ci sono argomentazioni migliori per criticarlo.

 dire che e' cosi' ANCHE E SOPRATTUTTO per il ciclo COMPLETO del nucleare.
Eh beh ...
Io uno studio serio del costo completo del ciclo di vita di una
centrale (ergo comprensivo di post-processing e stoccaggio delle
scorie + decommissioning) ancora non sono riuscito a leggerlo ...
Però in compenso di ciance sul fatto che "l'energia francese costa
meno perchè hanno il nucleare" ne sento a quintali.

 Orsų ... Ci sono argomentazioni migliori per criticarlo.
Ma infatti avevo scritto anche qualcos'altro. E comunque stavo solo 
dicendo che l'EROEI non č certo quello che molti immaginano. In genere 
un investimento si considera in pareggio quando si ammortizza in 5 anni: 
qui ne siamo molto lontani.

 fra le varie ha scritto:
 >> Giuliano Zuccoli, presidente del
 >> consiglio di gestione di A2A.
 >
 > Allora c'e' ancora speranza per questo paese.
 > e la notizia pare confermata.
 > Mi pare un ragionamento equilibrato.
  - Palle. Leggetevi la mia precedente risposta
  (e smettete di trollare, deboni !)



Anche senza tener conto dei costi del ciclo completo (compreso 
trattamento scoriee dismissione), allo stato attuale il nucleare senza 
contributi pubblici diretti non lo fa nessuno. Infatti la fine del 
nucleare coincide con la privatizzazione delle compagnie, che potrebbero 
costruire centrali in Romania a costi di gestione minimi e reimportarla 
nei paesi occidentali, ma guarda un po', si guardano bene dal farlo...
Carlo

 chilometri di lato, quasi 100 chilometri di perimetro.
cioe':
 1.9 millesimi della superficie nazionale (574 / 301'230) OPPURE
 4.4 millesimi della superficie agricola (574 / 132'000)  OPPURE
 1.6 centesimi della superficie edificata (574 / 36'000)
Quindi, con le tue premesse e quelle del deboni, basterebbe coprire con 
pannelli FV l'1,6% dei tetti, siano essi capannoni industriali, tetti di 
ampi edifici pubblici (o di piu' edifici pubblici contigui), oppure 
abitazioni a bassa verticalita' (ville, masserie, case di campagna).
Due considerazioni:
1) non sarebbe saggio coprire tutto con FV, ci sono anche altre 
rinnovabili e l'ausilio del termoelettrico rimarrebbe (come rimarrebbe 
anche con la produzione da nucleare, che non consentirebbe piu' di un 
8-15% e solo tra 12-15 anni; 8% per 2 EPR, 15% per 4 EPR, posto che si 
capisca dove metterle).
2) fare paragoni di superficie occupata tra una fonte concentrata come il 
nucleare (concentrata sia nella produzione di energia sia di scorie 
fortemente tossiche anche in volumi cosi' ridott: pochi kg di 
combustibile esausto avvelenano un acquedotto), e fonti distribuite e' 
parimenti stupido, quanto intellettualmente disonesto.
Ed i calcoli che ho esposto lo mostrano: a chi puo' far danno se si copre 
con pannelli FV solo l'1.6% della superficie edificata in Italia?
PS: se i calcoli si svolgono con premesse piu' realistiche 
sull'ocupazione di superficie del FV si arriva a quasi il 2.4% della 
superficie GIA' edificata. A chi dovrebbe fare impressione questa cosa?


 capisca dove metterle).
Io sostengo che e' ormai ora che smettiamo di bruciare carbone, gas e 
petrolio, che sono preziose materia prime, specialmente in questo secolo, 
in cui il resto della umanita' (i 2/3 restanti) ha iniziato il percorso 
per raggiungere i livelli industriali occidentali.
In ogni caso, attendo di leggere quante moduli da 230W sono ammissibili 
in Italia, prima di diventare una pazzia ?
