Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma è reato far cadere il governo?

Ma è reato far cadere il governo?
di Piero Sansonetti
Si è aperta una polemica molto accesa, non solo sui giornali di destra,
a proposito di un tema singolare: la possibilità di una crisi di governo
prima della fine della legislatura, cioè prima del 2006.
Pare che chi pensa a un’eventualità del genere sia un eversore. Rocco
Buttiglione -
ministro solitamente pacato - ha accusato Alberto Asor Rosa di
leninismo e di amore per l’illegalità politica.
Altri hanno rincarato la dose prendendosela anche con Giovanna Melandri. Il
motivo? Due interviste all’Unità nelle quali Asor Rosa e la Melandri
avanzavano l’ipotesi
di una caduta prematura del governo Berlusconi, e auspicavano
l’ostruzionismo parlamentare, in autunno, da parte dell’opposizione, su
alcune leggi
volute da Berlusconi e che l’opposizione considera sbagliate e - diciamo
così - lesive degli equilibri democratici.
Queste ipotesi hanno suscitato le critiche, tra gli altri, anche di Libero,
di Panorama,
della tampa e persino dell’Espresso.
Chi con toni più gentili, chi adombrando - in modo surreale e
leggermente idicolo - il rischio del terrorismo e della lotta armata, tutti
hanno
messo in discussione il diritto dell’opposizione di lavorare per la caduta
del governo. Perché l’opposizione non avrebbe questo diritto?
Perché il governo è eletto dal popolo (per la verità è eletto dal Parlamento
che
è eletto dal popolo, ma questo ormai più nessuno lo dice e pochi lo
sanno).
E dunque, se è eletto dal popolo, chi ne mette in discussione gli
equilibri, destabilizza, e si pone fuori delle tradizioni della
democrazia occidentale.
Nel 1996 negli Stati Uniti fu eletto presidente, per la seconda volta,
con il voto del popolo (e una buona maggioranza) William Jefferson Clinton.
Pochi mesi dopo il partito repubblicano, e persino alcuni parlamentari
del partito democratico, decisero di avviare un procedimento di impeachment
che avrebbe portato al rovesciamento della presidenza. Non perché
Clinton avesse assunto provvedimenti per depenalizzare alcuni suoi reati
finanziari, o per liberare dalle tasse i suoi patrimoni, o per
interrompere alcuni processi penali ai suoi danni, o per consentire
un’illiberale concentrazione di poteri sulla sua persona - non cioè perché
intravedevano una emergenza democratica - ma semplicemente perché il
presidente era sospettato di avere avuto rapporti sessuali orali con
una sua collaboratrice (giovane, ma adulta e consenziente) e di averli
tenuti segreti alla moglie e alla Nazione.
Cosa dobbiamo pensare di Newt Gingrich, il capo del partito repubblicano che
condusse quella campagna in spregio al popolo? Un seguace di Lenin, di
Stalin, delle Br?
E così, restando in America, scopriamo che l’ostruzionismo non è considerato
proprio alla stregua di uno strumento antiparlamentare.
Viene chiamato filibustering (effettivamente il nome è un po’ cupo, e
ricorda
le scorrerie dei pirati) ed è regolamentato abbastanza rigidamente alla
Camera ma pochissimo al Senato. Fino al 1919 l’ostruzionismo in Senato
era libero, poi si decise di porre un limite: oggi può essere interrotto
con un voto del 60 per cento dei senatori. Se non si raggiunge questa
maggioranza, l’ostruzionismo non ha limiti. Negli anni ’50 un senatore
reazionario, repubblicano (un po’ razzista) J. Strom Thurmond, parlò
per più di 24 ore contro la legge sui diritti civili e stabilì il record
del filibustering. Negli anni ’90 i repubblicani cercarono di bloccare con
l’ ostruzionismo una legge voluta da Clinton e che limitava la vendita
delle armi da guerra ai privati: furono sconfitti perché Clinton riuscì a
mettere insieme una maggioranza di 60 senatori (il Senato in America ha
solo 100 seggi) e ad esercitare il diritto di interruzione
dell''ostruzionismo (in gergo si chiama «Cloture»).
Solo da noi si pensa che una buona democrazia occidentale debba
funzionare sul principio che l’opposizione ha solo il diritto di preparare
le
prossime elezioni e la maggioranza ha diritti illimitati. E che nell’
intervallo tra le due elezioni (e cioè per 5 anni) l’opposizione deve
assistere all’azione di governo, al massimo rattristandosene un po’ ma
sempre con una certa eleganza. (Concezione tuttavia, e per fortuna,
poche volte dichiarata durante il governo di centro-sinistra)
Pierluigi Battista, e anche Giampaolo Pansa, chiedono quali siano i
misteriosi strumenti con i quali si può rovesciare un governo.
Non serve un’enorme fantasia. Lo strumento parlamentare si chiama «mozione
di
sfiducia». Non è una novità, è sempre esistita. Per presentarla con
qualche possibilità di successo occorre una ampia azione politica che
logori la maggioranza e la renda non più compatta. Ipotesi, alla lunga,
non fantascientifica se si tiene conto che il bilancio di questo
governo, dopo un anno e qualche mese, è assolutamente fallimentare su tutti
piani, escluso quello degli sgravi fiscali per orfani di miliardari e quello
dell’aumento delle garanzie per gli imputati (che non necessariamente è una
rovina della democrazia, ma certamente è un po’ poco per una
maggioranza che aveva promesso sviluppo economico, benessere, ricchezza,
riduzione
delle tasse, snellimento della burocrazia; e che finora ha prodotto l’esatto
contrario).
-----------
Aggiungo come commento che a far cadere il governo evono quindi essere parte
di quelli che lo compomgono, o almeno parte di quelli che lo sostengono:
così è sempre stato perchè occorre che la minoranza parlamentare diventi
maggioranza.
Quando Bertinotti votò contro Prodi accadde esattamente questo.
Quando Bossi votò contro Berlusconi, idem.
Ora chi voterà contro un governo di malavitosi? Si dovrebbe pensare a Folini
innanzi tutto e ai DC. Poi viejne da immaginare un rigurgito di coscienza
ideologica di AN e perfino la sensazione che stiano passando il segno con le
leggi a favore dei criminali da parte di Bossi.
In effetti l'idea che i criminali sospetti vadano cortesemente avvisati che
qualcuno COMINCERA' ad indagare sul loro conto non è esattamente quanto
Bossi e Borghezio vanno urlacchiando contro la criminalità extracomunitariua
e il terrorismo islamico. Anche Bin Laden verrebbe cortesemente avvisato
PRIMA che si inizino le indagini su Al Qaeda...
TUTTO PER SALVARE UN BRANCO DI MALAFFARISTI PIDUISTI E CORRUTTORI che
vogliono svendere l'Italia intera.
E.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Hai mai provato a contare quanti governi ci sono stati in Italia dal '48 
e quante sono state le legislature? Ti risulta che una cosa del genere 
succeda altrove (tra le democrazie occidentali)?
Un governo che va a casa prematuramente normalmente non ha la 
possibilità di attuare il suo programma. Ecco perchè rovesciare un 
governo in carica non è un bello sport, e generalmente fa bene solo all 
Opposizione.
Aggiungo, anche se credo che sia superfluo: i casi di impeachment negli 
USA sono pochi e a volte (vedi caso Lewinsky) per cause che sono gravi 
solo agli occhi dei puritani d'oltreoceano. Per il resto, negli USA un 
Presidente normalmente resta al suo posto fino alla fine della legislatura.
Saluti.

 Saluti.


 possibilità di attuare il suo programma. 
Non per il governo berlusconi.
Ha gia' attuato il suo "vero" programma (rogatorie, falso in bilancio,
tasse di successione ecc, ecc, ecc,) ed ora puo' andare a casa
tranquillo.
Magari e' anche tutto calcolato....
Albino.

 parte della delinquenza.
NON POTREBBE ESSERE ...
UN POPOLO DI SENZAPALLE ???
LO HANNO DIMOSTRATO CON QUEL PUPAZZO DI MUSSOLINI ...
ORA LA STORIA SI RIPETE CON QUEL PUPAZZO DI BERLUSCONI
Alla maggioranza PIACE STARE A NOVANTAGRADI !!!
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Io pero' non ci credo ......
basta far passare un po' di tempo ...
poi capiscono in che merdaio si sono ficcati ...
e tirano fuori i coglioni !!!
Come hanno gia' fatto in passato .......
SONO OTTIMISTA
__
fumo_nero
GruchoMarxista

>SONO OTTIMISTA
commenta sta ceppa nobudy
fumo_nero