Newsgroup: it.politica
Titolo: Risponde Padellaro

L'Unità di sabato 26 marzo pubblica il seguente articolo a firma del
direttore Antonio Padellaro:
Ieri pomeriggio, nel corso di una concitata conferenza stampa Francesco
Storace, governatore del Lazio ha detto: 1)Che quanto ha dichiarato Mario
Limentani all'«Unità» su un episodio avvenuto nel'41 («Il padre di Storace
mi portò nella casa del Fascio e mi picchiò...») non corrisponde al vero
poichè nel '41 il padre di Storace aveva 12 anni. 2)Che in conseguenza di
ciò il direttore dell'«Unità» deve dimettersi. 3)Che quindi egli, Storace,
rischia la vita per colpa dell'«Unità».
Sul primo punto Storace ha diritto alle nostre scuse. Abbiamo ascoltato
Mario Limentani, membro della comunità israelitica romana, detenuto nei
campi di sterminio, la famiglia decimata dai nazisti, dopo che ieri mattina
aveva protestato per la presenza del governatore del Lazio alle Fosse
Ardeatine. Quando gli abbiamo chiesto le ragioni di questo suo
atteggiamento, Limentani ha raccontato quel lontano episodio di violenza
facendo il nome del padre di Storace, circostanza che poi si è rivelata
infondata.
Sul secondo punto (dimissioni del direttore dell'«Unità») non tocca a
Storace decidere. Però, se Storace vuole, possiamo metterci d'accordo. Il
direttore dell'«Unità» è pronto a dimettersi subito se altrettanto farà il
governatore del Lazio, dopo che la società Laziomatica, società al 100 per
100 controllata dalla Regione Lazio, è stata colta con le mani nel sacco
nella banca dati del Campidoglio, reato per cui viene indagata dalla Procura
di Roma.
Sul terzo punto («rischio la vita per colpa dell'«Unità») auguriamo
naturalmente lunga vita a Storace. Tuttavia, anche se ci rendiamo conto di
quanto sia difficile la sua campagna elettorale gli consigliamo di non
esagerare perché è quella sua brutta frase che può rappresentare di per sé
un incitamento alla violenza. Come violente e volgari sono state le parole
usate dal governatore contro la nostra giornalista Luana Benini, autrice
dell'intervista.
In ogni caso, poichè può essere che la tensione elettorale abbia portato la
polemica un po' troppo sopra le righe invitiamo tutti a raffreddare la
temperatura. Noi per la nostra parte ci impegniamo a farlo
......
avrebbe ragione se non fosse che l'avversario è troppo potente
mediaticamente e purtroppo ci tocca essere puri....
ll


CUT
In questa faccenda l'Unità ha sbagliato, non credo in malafede, ma si sono
comportati da Dilettanti.
L'unica cosa che non condivido è il fatto che abbiano chiesto scusa a queste
merde.
Avete mai sentito delle scuse da Libero e Il Giornale per le falsità di
Telecom Serbia?
E li non sono state leggerezze giornalistiche, c'era una regia chiara.
Ormai bisogna scendere al loro livello. Basta giocare di fioretto.

 mi portò nella casa del Fascio e mi picchiò...»)
Ma l'Unità l'ha riportato virgolettato? Perchè in questo caso Storace deve 
prendersela con Mario Limentano, non certo con il giornalista che ha fatto 
l'intervista, nè col giornale che l'ha pubblicata. Mica i giornalisti 
possono mettersi a verificare tutto ciò che dicono gli intervistati? Se così 
fosse le interviste a Berlusconi non dovrebbero essere mai pubblicate. 

 comportati da Dilettanti.
Come direbbe Storace
Ma vatte a nasconne ....
Altro che dilettanti ... incompetenti e neri de' vergogna. 

 fosse le interviste a Berlusconi non dovrebbero essere mai pubblicate.
Eh no, in campagna elettorale un ex deportato dichiara di aver subito, dal
padre del Presidente regionale uscente, torture e sevizie...
Il giornale verifica...


qui di nero, fino a prova contraria, c'e' solo la camicia che St(a)race
conserva gelosamente nell'armadio e la sua coscienza per aver ordito le
peggio bufale che un botolo possa concepire per non perdere questa
campagna elettorale


come Libero insegna....

 Ormai bisogna scendere al loro livello. Basta giocare di fioretto.
Infatti alleandovi con Mussolini avete fatto scendere in campo i grossi
calibri.
Chi altro vuoi?
Mica penserai... dai, non esageriamo

 Ormai bisogna scendere al loro livello. Basta giocare di fioretto.
Loro hanno in mano le principali TV e questo fa una
grossa differenza.
L'articolo dell'Unità è passato semi-inosservato ma tutti
conosceranno la reazione della CdL.
Quando ti rimane in mano solo il fioretto... usarlo o meno
non è una scelta.
:-\
-- 
No ai brevetti software in Europa!
www.nosoftwarepatents.com

 ha scritto nel messaggio
news:4244504c$0$1363$636a...@news.free.fr...

E tu pensi che se l'avessere orchestrata apposta non avrebbero pensato a
qualcosa di meglio?
E' difficile raggiugere i livelli di Libero e Il Giornale
Ma vatte a nasconne tu.

 a écrit dans le message de news: 
3aj1o8F...@individual.net...

eggià : infatti Storace si è travestito da giornalista e lavora all'Unità.
De' Nera qui' c'é solo la coscenza de Pedellaro !
Peggio de' un ragazzino preso cor dito nella confettura.
Ma annateve a ripone !


*Er muoz gelīchesame die leiter abewerfen
So er an īr ufgestigen ist (Vogelweide & Wittgenstein)*
*CH-1700 Fribourg/Freiburg (Confoederatio Helvetica)
*0041 78 623 99 86
____________________________________________________
http://utenti.lycos.it/Guctrad/alamanno.html
http://utenti.lycos.it/Balladven/index.html
http://www.prato.linux.it/~lmasetti/canzonicontrolaguerra
http://blackblog-venturi.splinder.com


lo sai che l'uso di droghe e' proibito vero?


Solo nella vostra testolina bacata potete vedere una'alleanza sinistra -
mussolini

 a écrit dans le message de news: 
3aj2bpF...@individual.net...

Vallo a di' a Luana Benini che s'é fatta 'na canna de' troppo. 


tu pensa per te piuttosto che di merda ne hai da smaltire, coccolino
nero

 a écrit dans le message de news: 
3aj2ihF...@individual.net...

an'vedi ... oltre che in malafede, sei pure de' coccio ... 

 Salut,
Salut


 mediaticamente e purtroppo ci tocca essere puri....
Se questo tizio "rischia la vita" a causa di un articolo de L'Unita',
l'Onorevole Cossutta, quando venne calunniato in diretta TV da
berlusconi, che lo accuso' di essere nientemeno che un "organizzatore
di bande armate" che cosa avrebbe dovuto fare? Rifugiarsi all'estero?
Si limito' a querelare il buffo personaggino, costringendolo
a pubblicare sui giornali la smentita di rito, e la cosa fini' li.
Tutt'altro aplomb...
-- 
Stardust®
I manifesti di Berlusconi che tappezzano le città
italiane lo fanno sembrare di vent'anni più bugiardo.


ma se t'hanno partorito dal marmista!
ma vedi de annatte a nasconne
sei intelligente come un qualsiasi forzitaliota berluscoglione quindi te
devi da anna' a nasconne pe forza


a proposito di malafede e coccio:
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/040226/59z41.tif

 Ormai bisogna scendere al loro livello. Basta giocare di fioretto.
Ragione di piu'. Quando si sbaglia si chiede scusa, oppure vuoi
far finire L'Unita' sullo stesso piano di Libero e Giornale?


 Ritorna l'abilità del Berluska nell'uso dei media...
beh al solito è sempre colpa di berlusconi 


Sono stato sempre di questo avviso.
Differenziarsi per stile da queste merde.
Ma non serve più, si deve iniziare ad essere aggressivi.
Se vuoi spuntarla con un delinquente da strada (perchè di questo si tratta)
devi scendere al suo livello.

 ha scritto nel messaggio
news:42445...@x-privat.org...

E lui la merda nazionale. Non è mica colpa di Padellaro.

 rischia la vita per colpa dell'«Unità».
-cut-
che grande esempio di giornalismo,che professionisti!!!!

fosse le interviste a Berlusconi non dovrebbero essere mai pubblicate. 
No, Lela, i giornalisti, in teoria, hanno l'obbligo di verificare la
fondatezza della notizia.
---
"Ho speso un sacco di soldi per l'alcol,le donne e le 
macchine veloci. Tutti gli altri li ho sperperati".
(George Best) 


wrote:

Giornale che tu, giustamente, consideri spazzatura.
Trai tu le conclusioni.



Ma tu hai mai letto un intervista a Berlusconi?
Provaci... può essere divertente. Il gioco consiste nel trovare la frase
corrispondente alla realtà.
Anche con lui i giornalisti devono verificare le dichiarazioni prima di
pubblicarle?

 ha scritto nel messaggio 
news:eWY0e.21989$kC3....@tornado.fastwebnet.it...

che c'entra nella totale incompetenza dell'unità? o nella grandissima 
esperienza di spalare merda di padellaro e soci? 


Niente.
Ma resta una merda.
E' lui che ha portato la contesa politica a questi livelli di scontro.


wrote:

In teoria si, ovvio che la cosa non si applica alle opinioni ma a cose
verificabili. Particolare attenzione ci vuole con fatti attribuiti a
terze persone.



Sono d'accordo con te ma di Berlusconi che ha detto falsità su terze persone
durante le sue interviste ne abbiamo piene le cornache.

 ha scritto nel messaggio 
news:S7Z0e.22010$kC3....@tornado.fastwebnet.it...

si è mai inventato su i passatempi dei genitori di candidati di opposizione? 

 ha scritto nel messaggio
news:42446...@x-privat.org...

Ha fatto di peggio con Cossutta mi pare.


wrote:

Si, vero, ma attento, da un punto di vista tecnico, una cosa è dire ad
esempio "il tot politico  è un pericolo per la democrazia" opinione
discutibile, potenzialmente diffamatoria, ma non verificabile,
un'altra invece è dire (e pubblicare)"la settimano scorsa il tot
politico molestava bambine sulla spiaggia di Miami Beach" senza
verificare se tot si è mai mosso dall'Italia.



Vero anche questo.... ma ti ricordi quella volta che Berlusconi disse in
diretta tv che Cossutta era  un organizzatore
di bande armate?
Mi sembra che ci siano due pesi e due misure.
Con questo non voglio giustificare l'Unità che per me resta un giornaluccio.


wrote:

Che è vivo e vegeto e in grado di difendersi da solo e che è
direttamente l'avversario politico.


 fondatezza della notizia.
La *notizia* era che Mario Limentani si era sentito offeso dalla presenza di 
Francesco Storace. Fondatissima. Il giornalista ha *approfondito* e gli ha 
chiesto il perchè. Il Limentani ha dato la sua motivazione. Il giornalista 
che *travisa, omette, o ignora* le *parole esatte* dell'intervistato è un 
*pessimo* giornalista. Storace se la deve prendere con Limentani. E basta. 

 ha scritto nel messaggio 
news:CmZ0e.22029$kC3....@tornado.fastwebnet.it...

hai mai attribuito falsità ai genitori di cossutta? 

 ha scritto nel messaggio 
news:3aj6q7F...@individual.net...

non è che se uno è stato deportato non possa dire balle e la giornalista 
scrive qualsiasi cosa purchè sia contro il cdx 



Per cortesia Lela, non ribaltiamo il mondo, il giornalista che
pubblica le parole esatte dell'intervistato *senza alcuna verifica* fa
parte della spazzatura del giornalismo.
Capisco che sei un fan accanita di quel letamaio che è l'Unità, ma
riscrivere il codice deontologico dei giornalisti per far piacere a
loro mi pare troppo.


 e la giornalista scrive qualsiasi cosa purchè sia contro il cdx
Vabbè, che ti rispondo a fare...


Chi io?

 Vabbè, che ti rispondo a fare...
che ti leggo a fare,a volte sembri intelligente più di coglione serg1 altre 
volte sembri degna compagna di quel matto 

 loro mi pare troppo.
Quando sei diventato giornalista, François? 

 ha scritto nel messaggio 
news:dMZ0e.22062$kC3....@tornado.fastwebnet.it...

scusa volevo dire ha, riferito a berlusconi 

virgolette e si toglie da mezzo, lo capisci questo?
No, Lela, non funziona così, fidati.


 No, Lela, non funziona cosě, fidati.
Io *so* che funziona cosě. 


non c'ho voglia di far finta di parlare due lingue diverse per farti
contento Francois
quando mi ritorna la voglia ti faro' sapere

Quando sei diventato giornalista, François? 
Mai, ma vivo sotto lo stesso tetto di una persona (mia mamma) che fa
quel mestiere dal 1967 ed è giornalista professionista dal 1972.
magari qualcosina ne sa di quello che è il *suo* codice deontologico
visto che ci si deve attenere, che dici?




Tu *sai* male, fidati.


E che differenza fa?
Sempre una falsità su una terza persona ha detto.
Non cambia molto, sai?

 visto che ci si deve attenere, che dici?
E allora vaglielo a chiedere e poi mi fai sapere. 



Già fatto, prima di aprire bocca o meglio i tasti sull'argomento.


 Già fatto, prima di aprire bocca o meglio i tasti sull'argomento.
Non ci credo, mi dispiace. 



Problemi tuoi, vatti a leggere le sentenze di assoluzione o di
condanna per diffamazione per i giornalisti dove si parla di una
corretta o meno verifica dell'attendibilità di quanto riportato.


 ha scritto nel messaggio
news:42446d01$1...@x-privat.org...

Ma non dire stupidaggini.
c'ha pensato Storace a difendere il padre.

 corretta o meno verifica dell'attendibilità di quanto riportato.
Io dico: François è un coglione.
Il giornalista scrive: Lela ha detto: "François è un coglione".
Tu chi quereli?
(ammesso che tu non sia un coglione, ovviamente)

 ha scritto nel messaggio
news:3aj9jcF...@individual.net...

Non puo querelare nessuno. Lela ha detto la verità e il giornalista ha
riportato la verità :-)
Francoise sto scherzando.. non ti offendere.



Quella è un'opinione Lela, non un fatto determinato, quindi non è una
cosa verificabile..
Se il giornalista scrive: Lela ha detto: "Francois ieri sera è andato
nel garage di Baldan e gli ha siringato con il guttalax tutti roscise'
perchè lo vuole mettere in crisi e rilevare il suo bisiness" Puoi fare
delle verifiche e scoprire che ieri sera effettivamente ero in Umbria
ma da tutt'altra parte.


 c'ha pensato Storace a difendere il padre.
ah beh questo autorizza l'insulti i defunti 

 ma da tutt'altra parte.
Se devo scrivere *la notizia*. Prima pagina: François ha siringato Baldan.
Chi me l'ha detto sono cazzi miei, verifico e lo scrivo. Ma se io faccio 
un'INTERVISTA, mi limito a RIPORTARE quello che mi dice l'INTERVISTATO. Lo 
metto TRA VIRGOLETTE, e se HO RIPORTATO IL FALSO MI QUERELA! La PARTE LESA 
dal VIRGOLETTATO se la prende con CHI RISULTA AVERLO DETTO. E DIECI! Ma è 
così difficile da capire? 


A parte il fatto che l'accusa l'ha fatta l'intervistato....
Ma ti sembra il nocciolo della questione? Accusare un defunto o un vivo?
L'unità a fatto una minchiata e mi sembra anche che abbia chiesto scusa a
Storace.
Perchè non fanno lo stesso Il Giornale e Libero?



Vediamo se così ti è più chiaro
http://www.odg.it/sentenze/2002/02/interviste.html
Sentenza della Cassazione sulle interviste diffamatorie
 
Il giornalista non può sempre essere punito se l'intervista è
diffamatoria: questa la sintesi di un'importante sentenza emessa dalle
sezioni unite della Cassazione.
Fino ad oggi il giornalista aveva sempre risposto del reato di
diffamazione alla pari con l'autore della dichiarazione raccolta
nell'intervista. Ora, il Supremo Collegio ha stabilito che in certe
condizioni il giornalista che riporta fedelmente una dichiarazione
diffamatoria non è responsabile della violazione dell'onore o della
reputazione, poiché ha esercitato il diritto di cronaca.
Quali sono queste condizioni, nelle quali solo l'autore delle
dichiarazioni può essere condannato? Primo: che il giornalista sia
rimasto "neutrale", cioè abbia riportato le frasi ingiuriose senza
manifestare opinioni o pronunciare egli stesso frasi ingiuriose,
riportando ben chiaro che quelle riportate sono le dichiarazioni di un
singolo e non un fatto storico. Secondo: che la pubblicazione delle
frasi ingiuriose abbia carattere di pubblico interesse (se si pubblica
un'intervista con un personaggio pubblico, su un tema che riguarda la
vita collettiva, l'opinione pubblica ha diritto di sapere, a
differenza di quanto accade se l'opinione è strettamente privata, o
riguarda vicende personali).
La sentenza della Cassazione, pur con i suoi limiti, risolve casi
delicati che in passato avevano portato alla condanna di giornalisti
che avevano riferito correttamente affermazioni anche di grande
rilevanza, come nel caso di interrogazioni parlamentari con contenuti
ingiuriosi.
(Sentenza della Corte Suprema di Cassazione -  Sezioni Unite Penali -
37140
del 30.5.2001 depositata in Cancelleria il 16.10.2001)
 
http://www.odg.it/sentenze/2005/01/cassazioneinterviste.htm
Cassazione: le interviste pericolose 
 
Raccontare la verità non basta più al cronista per evitare una
condanna per diffamazione a mezzo stampa. L'intervista può esporre il
giornalista a gravi conseguenze anche se non ricorrono gli estremi del
reato in sede penale
Per evitare la responsabilità risarcitoria non bastano continenza,
verità e interesse pubblico. Se ci sono "accostamenti suggestionanti"
e "toni sproporzionatamente sdegnati", il giornalista risponde in
concorso con l'intervistato. 
Il giro di vite è dettato dalla sentenza 23366/04 della III Sezione
civile della Cassazione, depositata il 15 dicembre scorso. Per cui il
cronista che si limita a riferire parole effettivamente dette
dall'intervistato senza modificarle e senza esprimere commenti, non è
detto che possa evitare la responsabilità civile per danni. Infatti,
affinché possa parlarsi di legittima espressione del diritto di
cronaca, sottolinea la III sezione civile della Cassazione, devono
sussistere i seguenti elementi: "la verità (l'intervistato ha
effettivamente esposto le affermazioni in questione, ndr); verità che
non è rispettata quando, pur essendo vere le affermazioni riferite, ne
siano, dolosamente o anche soltanto colposamente, taciute altre,
idonee a mutare pesantemente il significato delle prime; ovvero
quando, con il ricorso ad accostamenti suggestionanti di singole
affermazioni dell'intervistato capziosamente scelte e/o a mutamenti
dell'ordine di affermazione delle medesime, si pervenga ad una
presentazione dell'intervista oggettivamene idonea a creare nella
mente del elettore, od ascoltatore, una rappresentazione della realtà
dell'intervista medesima falsa in tutto o in parte".
In poche parole, è a rischio di condanna il cronista che, magari, con
l'uso di semplici aggettivi, dimostra di condividere l'opinione
dell'intervistato, opinione ritenuta lesiva della onorabilità di
qualcuno.
La sentenza riguarda due articoli, pubblicati da un quotidiano di
Milano, relativi al processo al clan Mammoliti ('ndrangheta). Articoli
ritenuti diffamatori nei confronti di un magistrato calabrese.
Condannati al risarcimento danni, giornale, giornalista e le due donne
intervistate (entrambe vittime della mafia e sotto protezione).
Questa sentenza è in controtendenza con quella del 2001, in cui la
Cassazione (sentenza 37140 delle Sezioni unite penali) si era così
espressa: in certe condizioni (neutralità e pubblico interesse), il
giornalista che riporta fedelmente una dichiarazione diffamatoria, non
è responsabile della violazione dell'onore e della reputazione
dell'interessato, avendo esercitato il diritto di cronaca


 idonee a mutare pesantemente il significato delle prime;
_cut_
Qua entra in ballo l'*opinione* del giornalista che *avalla* la 
diffamazione, e quindi ne risponde. Non si tratta più di *riportare* le 
parole dell'intervistato, ma di *usarle* per esprimere una propria opinione 
diffamatoria. Quindi chi *diffama* è il giornalista, o *anche* il 
giornalista. E ne risponde, ma per il modo in cui *il giornalista* ha 
affrontato l'argomento, *non* per le parole dell'*intervistato*. Non mi 
sembra sia questo il caso. Ma possiamo sempre aspettare il giudizio della 
Cassazione... 



Vedo che invec el'altra sentenza l'hai tagliata in blocco, fa
niente...
però ti faccio notare che l'articolo parla di un peggioramento
rispetto a quella sentenza che fissava dei paletti ben precisi tra i
quali i pubblico interesse.
"Questa sentenza è in controtendenza con quella del 2001, in cui la
Cassazione (sentenza 37140 delle Sezioni unite penali) si era così
espressa: in certe condizioni (neutralità e pubblico interesse), il
giornalista che riporta fedelmente una dichiarazione diffamatoria, non
è responsabile della violazione dell'onore e della reputazione
dell'interessato, avendo esercitato il diritto di cronaca."
Ti faccio una domanda banale, secondo te, quando qualcuno in tv muove
accuse gravi, come mai i conduttori si tutelano sempre dicendo "queste
sono sue affermazioni delle quali si assume la piena responsabilita'"?


 sono sue affermazioni delle quali si assume la piena responsabilita'"?
Perchč non possono mettere le virgolette. 

Perchè non possono mettere le virgolette. 
ROTFL
va bene arrampicarsi sugli specchi, ma quali virgolette vuoi, visto
che in diretta tv (o in differita è lo stesso) vuoi che servano quando
le parole escono dalla bocca di chi le pronuncia in pubblico?
Vorresti forse Porta a porta o ballarò con i fumetti?
Sarà mica che lo fanno perch+ devono riportare ben chiaro che quelle
sono dichiarazioni di un singolo e non un fatto storico?


 sono dichiarazioni di un singolo e non un fatto storico?
Semplicemente si dissociano. Stando zitti darebbero l'idea di essere 
d'accordo. Infatti lo fanno solo quando la pensano diversamente.

d'accordo. Infatti lo fanno solo quando la pensano diversamente.
No, lo fanno quando la cosa può avere conseguenze.
Una domanda, quand'è che hai fatto la giornalista?


 Mi sai dire quale pubblico interesse ha il padre di Storace?
Quello lo devi dire tu a me. E comunque non c'entra lo stesso. Leggi bene.
 > Una domanda, quand'è che hai fatto la giornalista?
Non ho fatto la giornalista, ho collaborato ad un quotidiano locale. Ci 
dovrebbe anche essere qualche mio articolo in rete, ripreso da un paio di 
siti (sempre locali), ma non posso dirti quali se no si saprebbe il mio nome 
vero. 

vero. 
Non lo voglio sapere, ci mancherebbe altro, mi interessava quando per
capire se era pre o post sentenza del 2001 della Cassazione.


 ha scritto nel messaggio 
news:_u_0e.22125$kC3....@tornado.fastwebnet.it...

perchè non accusa i parenti di politici ti basta?