Newsgroup: it.politica
Titolo: Mozzate le mani tese che vi avrebbero strangolato se avessero vinto.

Pubblico e strariquoto l'ultimo post di 
beppegrillo.it
Pubblico questa lettera di Norberto Lenzi, giudice di Bologna, in un
momento molto critico per la democrazia nel nostro Paese.
" Può sembrare ingenuo e perdente fare del moralismo quando ci si
confronta nel campo della politica, che è il regno del pragmatismo. Ma
voglio lanciare ugualmente una sfida ai pragmatici chiedendo di
verificare che cosa hanno ottenuto rispetto a quello che si sarebbe
potuto ottenere con il semplice, rigoroso rispetto delle regole, che è
soltanto uno dei tanti aspetti dell'etica.
Un Presidente del Consiglio amante dei paradossi ha chiesto una
verifica della legalità delle elezioni. Una cosa che tutti hanno
diritto di fare, tranne lui.
Perché sappiamo tutti che Berlusconi non può essere eletto. Lo dice
una legge dello Stato (n. 361 del 1957) che prevede la ineleggibilità
in Parlamento dei titolari di concessioni pubbliche di rilevante
interesse economico. Sappiamo anche che quasi nessuno ha mosso un dito
per impedirlo, anzi non se ne parla proprio più.
Eppure fino a qualche tempo fa l'argomento ogni tanto veniva ancora
trattato: D'Alema, il 15.9.2000 alla Festa dell'Unità di Bologna
aveva dichiarato che "Berlusconi, concessionario dello Stato, era ed
è ineleggibile per incompatibilità; la decisione della Giunta per le
elezioni è stata una finzione".
Governava ancora il centrosinistra e il cuore dei legalitari si era
aperto alla speranza. Ma quando, qualche mese più tardi, gli è stato
chiesto perché non si era risolta la questione, ha incredibilmente
risposto "abbiamo rispettato il voto di tanti milioni di italiani".
Ho detto una volta che quando la Giunta per le elezioni ha interpretato
quella legge sostenendo che concessionario delle TV era Confalonieri e
non Berlusconi, in un attimo la Patria del diritto si è trasformata
nell'Ospizio della idiozia. Quando D'Alema dice che Berlusconi è
legittimato dal voto degli italiani deve essere reso consapevole che
sta assicurando il profitto della vincita ad un baro.
Se un centometrista- come dice Moretti- parte 20 metri avanti agli
altri viene squalificato anche se vince e lo stesso avviene se un
atleta viene trovato positivo all'antidoping.
Soltanto nel nostro Paese è stato consentito al titolare del conflitto
di interessi di dire di avere fatto lui una legge per risolverlo.
Perfino in Thailandia, dove aveva vinto il clone di Berlusconi, la
gente è andata in piazza e lo ha costretto a dimettersi.
Ci sono leggi in tutto il mondo che stabiliscono un limite al possesso
delle televisioni, ma (dice Giuliano Ferrara) non sempre esistono leggi
che stabiliscono che chi possiede una TV non può assumere cariche
politiche. Non ci sono perché non servono, perché bastano il buon
senso e le regole della democrazia.
E noi dobbiamo ascoltare costui, che possiede tre Tv e fa abusivamente
politica da 12 anni usandole come un randello sugli oppositori, quando
evoca lo spettro di leggi punitive e di inammissibili vendette? E
dobbiamo davvero discutere tra noi se potrebbe essere sufficiente
togliergliene una, magari sentendoci anche un po' in colpa?
Ma con quale spudoratezza si può parlare di punizione quando viene
semplicemente e finalmente ripristinata la legalità? Su quello che è
successo finora avrei una domanda per i pragmatici: vi siete trovati
bene in questi anni in Italia? Cosa avete pensato quando i giornalisti
liberi sono stati scacciati dalla TV e Mentana ha detto che si sarebbe
incatenato se mandavano via Santoro? Avete sentito rumore di catene
mentre intervistava il suo datore di lavoro in campagna elettorale?
E quando quel liberale di Berlusconi si arricchiva con le sue rendite
monopolistiche sulla pubblicità, mentre il resto del Paese si
impoveriva, non vi siete ricordati di quando un altro liberale (Adam
Smith) bollava come infamia i privilegi concessi dalla monarchia
inglese alla Compagnia delle Indie per condurre affari anche illeciti
restando impunita?
Vi è piaciuto il crescendo di insulti ai giudici, in mezzo al
crepitare delle leggi ad personam, culminato negli ultimi epiteti di
"indegni" ed "infami"?
Se, come spero, non vi è piaciuto, se ritenete che in fin dei conti
quella piccola parte dell'etica che è la legalità può in qualche
modo rimediare a questo scempio, lasciate perdere le offerte di
collaborazione, mozzate le mani tese che vi avrebbero strangolato se
avessero vinto.
Cercate di essere sempre più credibili e magari smettete anche voi di
candidare nelle liste elettorali persone con condanne definitive: non
è accettabile che chi non potrebbe accedere ad un posto di bidello
possa rappresentarci in Parlamento.
E da quando la miglior difesa è la difesa?
La scaletta che propongo sul conflitto di interessi è:
1) Berlusconi non può essere eletto in Parlamento in base alla legge
vigente.
Se qualcuno sostenesse (ma vorrei sapere con quali argomenti) che
questo è esagerato o, diciamo, non pragmatico, sono disposto a passare
al punto
2) La nuova, vera, legge sul conflitto di interessi deve stabilire che
nessuno può avere più di una Tv, e al punto
3) Chi ha anche una sola quota in una concessione Tv non può essere
eletto in Parlamento.
Tenete conto che i punti 2) e 3) facevano parte del programma
dell'Ulivo nel 1996. Coerenza vuole che oggi si rimedi alle
incoerenze altrui.
P.S. Ho letto questo intervento in una assemblea davanti ad alcuni
parlamentari del centrosinistra. Mi sembrava di essere quel topo che
propose di attaccare un campanello alla coda del gatto: molti consensi
e pochi proseliti. Perché - mi si è detto - il tema della serata
era la costituzione del partito democratico...".
Norberto Lenzi

 ha scritto nel messaggio 
news:1145311978....@i39g2000cwa.googlegroups.com...


 QUOTO TUTTO...
Mi associo. E' ora di tornare ad una politica normale. Questo signore, 
se e' davvero cosi' attaccato al bene del paese, per poter essere eletto 
deve liberarsi definitivamente di molte sue proprieta'. Niente prestanomi.
Poi e' da vedere se, nonostante tutti i procedimenti a suo carico, 
potra' candidarsi.
Ciao ... Dino

 confronta nel campo della politica, che è il regno del pragmatismo
questa frase non la capisco 
come fa il sistema a difendersi da attacchi come questo così simile, fatte
le debite proporzioni, a quello dei fascisti nel 1923?
Con un'opposizione che non si oppone, un presidente della Repubblica che
non presiede, un'informazione che non informa?
Cosa c'è di moralista nel volere salvare la democrazia?
Non è altrettanto pragmatico esigere il rispetto della Costituzione?
Come mai nessuno è insorto quando Berlusconi ha violato apertamente
l'art.21 della costituzione con l'editto di Sofia?
Tutti a dire "non è possibile, si sta facendo le leggi su misura" ma
Berlusconi se le è fatte. Ha cancellato il falso in bilancio danneggiando
TUTTA l'economia italiana. Perchè non è stato *arrestato* con l'accusa di
alto tradimento? 
In realtà hanno tutti una dannata paura di lui, come nel 1923 
-- 
ciao
El Bandolero
http://domandeasb.altervista.org/