Newsgroup: it.politica
Titolo: Così pensano i neocon

Così pensano i neocon
di Maurizio Blondet
STATI UNITI - Perché le cose vanno così male per gli americani in Iraq?
Perché le forze USA sono costrette ad agire «in una cornice troppo 
piccola» per una superpotenza: così ha detto Richard Perle, uno dei 
maggiori neocon israelo-americani. La sua ovvia deduzione: come rimedio
alla sua mezza disfatta in Iraq e in Afghanistan, l'America deve 
semplicemente allargare il conflitto a Iran e Siria, dove potrà 
dispiegare tutta la sua potenza atomica.
Richard Perle l'ha detto alla BBC radio il 4 ottobre (1), rispondendo a
critiche su Rumsfeld e la sua disastrosa condotta della guerra. «Non 
ritengo affatto che Rumsfeld debba dimettersi», ha replicato Perle, «ha
fatto un lavoro eccellente [sic!] nelle difficilissime circostanze 
dell'Iraq. Rumsfeld è stato costretto a dipingere su una tela troppo
piccola. In Iraq, stiano cercando di trattare i suoi problemi dentro i
confini iracheni, mentre questi problemi nascono e sono influenzati da
Iran e Siria. E non ci si decide ad agire contro Iran e Siria».
Ciò che rende pericolosi questi propositi, è il fatto che Richard Perle
è stato il massimo promotore dell'invasione dell'Iraq: fra il 2000 e il
2003 ha presieduto il Defense Policy Board, il gruppo di consiglieri
«privati» inserito nel Pentagono che, scavalcando ogni altro ufficio, 
ha affiancato Rumsfeld e Wolfowitz nelle decisioni fatali.
I «consulenti» di questo ufficio sono praticamente tutti membri dell'
American Enterprise (il think-tank neoconservatore) e del PNAC, Project
for a new american century, un altro «pensatoio» cruciale, quello che 
auspicò nel 2000 «una nuova Pearl Harbour» - poi avveratasi l'11 
settembre 2001 - per innescare «il nuovo secolo americano», ossia la
nuova fase imperiale.
Perle, detto «il principe delle tenebre», è membro del PNAC. I membri 
dell'uno e altro think-tank sono israelo-americani che hanno di mira la
sicurezza di Israele più che il prestigio dell'America. Oggi, sono 
ancora potenti. Loro, i veri responsabili del disastro militare e 
diplomatico, non sono sfiorati dalle critiche che sommergono ormai Bush
, Cheney e Rumsfeld. Paul Wolfowitz  è capo della Banca Mondiale; gli 
altri due viceministri in carica l'11 settembre 2001, Douglas Feith e
il rabbino Dov Zakheim, sono tornati al «privato» (entrambi si occupano
di scambi di armamento fra USA e Israele).
E continuano a suggerire le politiche generali dell'Amministrazione.
La «proposta» di Perle - colpire l'Iran e la Siria - può essere una 
tentazione per una Casa Bianca ormai sotto assedio e inondata di
critiche. Persino Bob Woodward, il giornalista del Washington Post che
distrusse Nixon (caso Watergate) su mandato dei poteri forti finanziari
di cui è il servitore, ormai critica Rumsfeld e Bush. Dopo aver scritto
due best-seller che elogiavano Bush come splendido «comandante in capo»
e Rumsfeld come il modello dello «stratega fermo, audace e deciso» 
(«Bush at war», 2002, e «Plan of attack», 2004), oggi Woodward pubblica
un terzo best-seller, «State of denial», dove rovescia i suoi giudizi
sui due suoi eroi di ieri, che ora ridicolizza e che dipinge come
dementi privi di contatto con la dura realtà. Facendo proprie le 
critiche all'amministrazione che, fino a pochi mesi fa, contrastava e 
combatteva.
Insomma il giornalista-principe e lecchino dei poteri forti si è 
coperto egli stesso di ridicolo, come non mancano di fargli notare vari
editorialisti. (2) Se lo ha fatto, vuol dire che gli è stato ordinato 
dai suoi padroni, l'alta finanza che possiede il Washington Post, 
sempre più preoccupata della deriva folle del gruppo Bush.
In non casuale coincidenza, è scoppiato - e non viene insabbiato - lo 
scandalo dell'omosessuale pedofilo Mark Foley, deputato repubblicano, 
che distrugge le speranze dei repubblicani per le elezioni di novembre:
un «pagegate» che ricorda troppo da vicino lo scandalo «Watergate» che
eliminò Nixon, per non capire che Bush e i suoi sono oggi sotto attacco
concertato da parte della finanza e della loro «libera» stampa.
In questa situazione, l'asse Bush - Cheney - Rumsfeld può non vedere 
altra cura dei propri guai che una «fuga in avanti» verso la guerra 
totale contro il cosiddetto terrorismo globale: con un attacco atomico
all'Iran, proprio come consiglia il principe delle tenebre Perle. E vi 
sono segnali premonitori di questa nuova deriva: sotto forma di un
incipiente disimpegno militare in Afghanistan e Iraq, da cui ritirare
le forze che serviranno contro l'Iran.
A sorpresa, il senatore repubblicano Bill Frist ha reso noto che la 
Casa Bianca potrebbe fare un'offerta ai talebani, che sono all'
offensiva, di farli partecipare al governo di Kabul. I talebani sono
«troppo numerosi e troppo popolari» per essere vinti militarmente,
«bisogna portarli dentro a un tipo di governo più trasparente. Se ci
riusciamo, sarà un successo». (3) Infatti, mente i comandi britannici
attaccano il dittatore pakistano Musharraf accusandolo di sostenere di
nascosto i talebani (con cui ha concluso un accordo di non-belligeranza
in Waziristan, il loro santuario intoccabile) Bush appoggia anche 
questa iniziativa di Musharraf. Lo stesso si prepara in Iraq.
Gli occupanti americani hanno abbandonato ogni tentativo di disarmare 
le milizie che si scontrano sanguinosamente nel Paese: (4) adesso
sostengono ed armano le milizie sunnite - legate a Saddam - per 
giocarle contro le sciite, legate all'Iran: nell'evidente speranza che,
«missione compiuta» secondo la volontà d'Israele - un Iraq diviso in 
regioni etnico-religiose ostili, dunque innocue per lo Stato ebraico -
si possano ormai disimpegnare gli esausti Marines nel Paese abbandonato
al caos, e lanciarli contro l'Iran.
Dunque Rumsfeld si prepara a «dipingere una tela più grande» con le sue
super-armi? L'atomica sull'Iran potrebbe dargli il facile successo fin
qui sfuggitogli. Richard Perle, il rovinoso consigliere, glielo
consiglia. Occorrerà un pretesto, da fabbricare. Occorrerà un uomo 
vicino a Bush all'ONU, che dia il «mandato internazionale» per 
l'ulteriore aggressione, e questo c'è già.
Il successore di Kofi Annan sarà - perchè così vuole l'America - il
coreano Ban Ki-moon. Costui è membro della «Chiesa dell'Unificazione», 
ossia la setta del «reverendo Moon» (Sun Myung Moon), la potente 
organizzazione che da sempre sostiene politicamente e finanziariamente
la famiglia Bush, nonché proprietaria del Washington Times, il secondo 
giornale di Washington, ultra-conservatore.
Note
--
1) «The prince of darkness: Iraq 'canvas simply too small'», Daily Kos,
4 ottobre 2006.
2) Si veda per esempio il salace commento su Woodward firmato da Jacob
Weisberg, «An imperfect picture of Rumsfeld at war», sul Financial 
Times, 5 ottobre 2006: «E' lievemente irritante vedere come Woodward
rovescia la sua opinione senza riconoscerne mai di averne avuta una, 
ora o allora».
3) Chidanand Rajghatta, «Set to cut deal with Taliban», Times of India,
5 ottobre 2006.
4) Ali al-Fadhyli, «Militia's madness stirs Iraq», Asia Times, 5 
ottobre 2006.
www.effedieffe.com
 - 06/10/2006
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 di Maurizio Blondet
io, ieri ho letto di un neocom americano che diceva di inchiappettarsi i 
paggetti del congresso perchč da piccolo un prete gli aveva insegnato 
come fare.
giro, giro, ma non riesco mai a trovare notizie interessanti come le tue.
dove cazzo li trovi questi articoli cosě intelligenti?

 dove cazzo li trovi questi articoli cosě intelligenti?
Ci sono ancora giornalisti che non scioperano a comando


 scandalo dell'omosessuale pedofilo Mark Foley, deputato repubblicano,
Strano ma i comunisti non hanno sempre protestato stizziti quando si
accomuna la pedofilia con l'omosessualita?
Accomunare una devianza pericolosa con un orientamento non era da
fascisti?
Delle due l'una:
O l'omosessualita' ha qualcosa a che fare con la pedofilia o Blondet e'
un fascista di merda
piu' della Mussolini.
Ma il fascista Blondet lo sa bene e  ignora is sui stessi principi pur
di dare sfogo alle sue ignoranti speculazioni politiche.

 editorialisti.
Qui l'unico  "giornalista" ridicolo e lecchino e' l'autore
dell'articolessa ignorante e propagandistica.

 piccola» per una superpotenza:
No perchè vogliono sconfiggere il terrorismo con l'esercito mentre ci vuole 
una polizia addestrata ad hoc, è come cercare di ammazzare una mosca con un 
cannone, comunque gli americani prima se ne vanno da quel mattatoio e meglio 
è, se gli Iracheni vogliono la loro brava guerra civile che facciano pure.