Newsgroup: it.politica
Titolo: ALLA FACCIA DI PRODI LA ROVINA D'ITALIA

               BERLUSCONI: NESSUN NESSO TRA VICENDA CALIPARI E NOSTRA PRESENZA IN IRAQ
 
Silvio Berlusconi è intervenuto in Parlamento per leggere un’informativa del
Governo sugli esiti dell’indagine relativa alla morte del funzionario del
SISMI Nicola Calipari. Ti proponiamo il testo integrale della comunicazione…
 "Signor Presidente, onorevoli colleghi,
l’impossibilità di raggiungere conclusioni condivise sullo svolgimento dei
fatti di quella tragica sera del 4 marzo significa certamente che
l’inchiesta congiunta, avviata d’accordo con il Presidente Bush, non è
riuscita a portare a compimento sino in fondo il suo compito. Conviene
tuttavia ricordare che la decisione americana di condividere con il Governo
italiano l’attività di accertamento di cause e di responsabilità del tragico
incidente in cui ha perso la vita il dottor Calipari è una decisione senza
precedenti, che il Governo di Washington ha assunto in adesione ad una
nostra richiesta precisa. I contenuti della nostra posizione e delle nostre
aspettative, all’indomani di quella tragedia, erano stati enunciati con
chiarezza dal ministro degli affari esteri, Gianfranco Fini, nel suo
intervento in questa stessa Aula l’8 marzo scorso: il dovere di fare luce
sui punti ancora oscuri, il dovere di individuare le responsabilità e, nel
caso del loro accertamento, di chiedere la punizione dei colpevoli. La
commissione ha lavorato intensamente ed ha lavorato con la partecipazione
attiva della delegazione italiana, affidata ad alti funzionari di
riconosciuta competenza ed autonomia di giudizio, i quali hanno dato prova
del loro elevato valore morale e professionale nel corso delle indagini.
Le indagini, oggettivamente condizionate dalla mancanza della preservazione
dello scenario del luogo dell’incidente, si sono tuttavia svolte, com’è
stato riconosciuto a conclusione dei lavori - cito testualmente dal
comunicato congiunto e ne sottolineo ogni parola -, in un clima di grande
collaborazione reciproca e con piena facoltà operativa di accesso e di
acquisizione di informazioni da parte dei rappresentanti italiani, la stessa
identica facoltà che è stata accordata ai loro omologhi stranieri.
Ciononostante, alcuni punti, profilatisi come controversi sin dall’inizio
dell’indagine, sono rimasti tali. La delegazione statunitense e quella
italiana hanno redatto i rapporti, che sono stati resi pubblici nei giorni
scorsi. Sono certo che li conoscete e che li avete già esaminati con cura.
Avrete avuto modo, in particolare, di analizzare in ogni dettaglio il
rapporto presentato dai rappresentanti italiani, che ho tenuto a trasmettere
immediatamente ai Presidenti dei due rami del Parlamento: un rapporto in cui
è contenuta un’accurata e, direi, meticolosa ricostruzione di quella
drammatica vicenda.
Dal raffronto fra i due testi emerge in tutta evidenza la misura di una
discrepanza, che tocca aspetti tutt’altro che secondari, relativi alla
dinamica del fatto, alle regole di ingaggio, al coordinamento con le
autorità competenti in Iraq. Da entrambe le parti viene riconosciuta la
fatalità di un incidente che è costato la vita di uno dei più validi
servitori su cui poteva contare lo Stato italiano, un professionista
ritenuto alleato leale e fidato anche dagli Stati Uniti.
Si riconosce, altrettanto concordemente, la necessità di porre in essere
misure operative concrete per scongiurare il rischio che incidenti del
genere abbiano a ripetersi. Ma la discrepanza sulle cause e le modalità di
svolgimento di questo tragico incidente si è rivelata irriducibile, rendendo
impossibile la definizione di conclusioni congiunte; e non sarò certo io a
minimizzare la portata del disaccordo.
Taluni lo hanno fatto, nel mondo politico come sulla stampa, osservando che,
nella sostanza, i contenuti del rapporto italiano si specchiano in quello
americano. Anche se osservazioni di questo tipo confermano indirettamente il
clima di grande collaborazione in cui l’inchiesta si è svolta e di cui sono
certamente espressione i molti punti di convergenza tra i due rapporti, non
posso essere d’accordo.
Per limitarmi ad un aspetto essenziale in cui le conclusioni rispettive
divergono, un conto è concludere, come hanno fatto gli americani, per
l’assenza di responsabilità disciplinari ed un altro è rilevare, come
abbiamo fatto noi, e - cito tra virgolette - ­sulla base delle evidenze
acquisite», l’assenza di volontarietà.
Non occorre essere degli esperti di diritto penale per lamentare che
l’assenza di dolo - la volontarietà, appunto - non esclude affatto la colpa
che è ascrivibile a negligenza, a imprudenza o anche a semplice imperizia:
non è affatto questa - ne converrete - una differenza di poco conto. Inoltre
ed indipendentemente da valutazioni di volontarietà e dalla concomitanza di
circostanze fortuite oggettivamente sfavorevoli (la visibilità resa precaria
dalle cattive condizioni del tempo, il tragico imprevisto dell’ambasciatore
americano Negroponte, che ha reso necessario l’allestimento senza preavviso
del posto di blocco, la difficoltà di comunicazione tra il centro di
coordinamento e l’unità operativa), non abbiamo potuto non rilevare
l’irregolarità di una postazione di blocco che è risultata sprovvista di
meccanismi di segnalazione che la rendessero chiaramente visibile; una
postazione allestita senza istruzioni scritte o comunque precise, il cui
funzionamento era, pertanto, affidato alla discrezionalità dell’unità
operativa che vi era preposta; una postazione collocata al buio, a breve
distanza dall’uscita di una curva, in condizioni certo poco indicate per
tutelare la sicurezza tanto dei militari quanto dei conducenti dei veicoli
civili in avvicinamento. La divergenza sulle conclusioni dell’indagine va
però presa per quello che è: l’impossibilità di ricondurre entro una
prospettiva unitaria la ricostruzione dei fatti di parte - la parte italiana
e la parte americana - porta a conclusioni divergenti.
Da parte americana sono stati ritenuti attendibili deposizioni e dati che
non coincidono con i riscontri che abbiamo raccolto noi e che sono a noi
risultati attendibili. Più in particolare, le dichiarazioni rese dai due
italiani superstiti contrastano con quelle rese dai militari statunitensi.
Posto che imparzialità e buona fede degli inquirenti statunitensi non
possono essere messe in discussione (credo che, a tale riguardo, siamo tutti
d’accordo), non possiamo che rispettarne le conclusioni, rilevando che non
coincidono con le nostre. È questa l’opinione degli stessi americani sul
conto delle nostre risultanze e, del resto, anche il rapporto americano - in
questo, sì, converge con il nostro - riconosce che non tutto ha funzionato
come avrebbe dovuto nella predisposizione e nel funzionamento di quel posto
di blocco.
Le raccomandazioni del rapporto statunitense, alla redazione del quale hanno
contribuito anche, e attivamente, i nostri rappresentanti, si soffermano,
infatti, diffusamente sulla necessità di rivedere a fondo segnaletica,
regole di ingaggio e procedure post-incidenti per prevenire il ripetersi di
errori che, nella circostanza, anche gli inquirenti americani non hanno
potuto fare a meno di rilevare. Se tu cambi le regole, vuol dire che
riconosci implicitamente che le regole di prima non andavano bene.
In particolare, le raccomandazioni prevedono: una più precisa segnaletica
per i posti di blocco, includendo anche simboli internazionali, segnali di
avvertimento di maggiore visibilità e di più facile collocazione; l’impiego
di altre misure non letali, con l’intento di ampliare il ventaglio delle
opzioni disponibili ai militari, in alternativa all’uso delle armi da fuoco;
una revisione delle modalità operative delle postazioni, una campagna di
pubblica informazione; un riesame dei siti più frequentemente adibiti a
posto di blocco. Infine, è stata raccomandata una guida di riferimento che
definisca una procedura post-evento, onde preservare i luoghi degli
incidenti per le successive indagini che si rendessero eventualmente
necessarie. Anche se ci rendiamo conto che, essendo quella la strada
principale di Baghdad e con un traffico notevole, era difficile conservare i
luoghi dell’incidente senza deviare il traffico.
Sarebbe quindi falso affermare che l’inchiesta congiunta sia rimasta del
tutto priva di esiti. Nessuno pretende, tuttavia, di avere la verità in
tasca e immaginare che il doveroso accertamento della verità sulla tragedia
del 4 marzo debba equivalere ad una ricerca aprioristica di capri ispiratori
ovvero ad una altrettanta aprioristica assoluzione di ogni eventuale
responsabile. Ciò significherebbe avere una visione distorta del significato
e degli scopi dell’inchiesta.
Mi sembrano quindi del tutto fuori luogo espressioni come ­schiaffo»,
­strappo», ­rottura», impiegate da diverse parti per commentare l’esito di
questa indagine congiunta. Accuse almeno altrettanto paradossali quanto le
critiche rivolte al Governo per il suo coinvolgimento nella gestione della
vicenda del rapimento e della liberazione di Giuliana Sgrena, che alcuni
autorevoli commentatori giudicano adesso eccessivo. Un’accusa di aver fatto
troppo, che, in un certo senso, ci fa onore perché ci viene rivolta da parte
di chi, evidentemente, avrebbe preferito rimproverarci di non aver fatto
abbastanza. Con l’esito di questa inchiesta non ha nulla a che vedere la
qualità dei nostri rapporti con gli Stati Uniti. Se si ritiene attendibile
una visione dei fatti piuttosto che un’altra, non può essere evidentemente
l’amicizia a far cambiare idea. È una constatazione elementare che vale
tanto per gli Stati Uniti quanto, ovviamente, per l’Italia.
L’amicizia degli Stati Uniti verso l’Italia è fuori discussione. Ne hanno
dato testimonianza a più riprese le massime autorità degli Stati Uniti, dal
Presidente Bush al Segretario Rice che, sin dai momenti immediatamente
successivi alla tragica scomparsa del dottor Calipari, hanno tenuto ad
esprimere il loro più profondo dolore e il loro più profondo rammarico per
l’accaduto. E, ancora ieri - lo sapete - il Presidente Bush, alla vigilia di
questo dibattito parlamentare, ha voluto ribadire questi suoi sentimenti.
Rimane altrettanto fuori discussione l’amicizia e la lealtà del Governo
italiano e dell’Italia verso gli Stati Uniti. Non dovrebbe nemmeno esserci
bisogno di evidenziare le ragioni, oggi più che mai attuali, di un’alleanza
che poggia su fondamenta incrollabili. Il suoi pilastri sono i principi
comuni di democrazia e di libertà, principi che l’Italia e l’Europa possono
oggi annoverare tra i loro valori fondanti anche grazie al sacrificio
generoso di decine di migliaia di giovani americani che, nella seconda
guerra mondiale prima e poi in quel terribile conflitto non dichiarato che è
stata la guerra fredda, li hanno affermati proteggendoli dalla minaccia dei
totalitarismi che imperversavano nel nostro continente.
Principi comuni che siamo ora impegnati a consolidare ogni giorno, lavorando
fianco a fianco dei nostri amici americani, contro la minaccia del
totalitarismo del nuovo millennio, quella del terrorismo fondamentalista,
che ha svelato il suo volto più crudo e spietato in quella tragica mattina
dell’11 settembre 2001, che portò persino il quotidiano Le Monde a
pubblicare in prima pagina il titolo: ­Siamo tutti americani». Un proclama
che conserva per noi, tutto intero, il suo valore e il suo significato. La
nostra amicizia, l’amicizia tra l’Italia e gli Stati Uniti ha superato prove
più difficili di questa. È un’amicizia sincera, leale e non subalterna; lo
dimostra anche il fatto che, in questo caso, non abbiamo inteso accettare
conclusioni dell’inchiesta che erano in contraddizione con la nostra
ricostruzione dei fatti e nelle quali non potevamo quindi riconoscerci.
Rimane immutato il nostro impegno a fare il possibile per accertare la
verità su tutte le circostanze e le eventuali responsabilità dalle quali è
dipesa la tragica scomparsa di un eroico servitore della Repubblica, che ha
sacrificato la vita nello svolgimento di una missione delicata e pericolosa
e al quale, italiani ed americani, hanno reso unanimemente omaggio. Si
tratta di un impegno che intendiamo onorare per il riguardo che dobbiamo
alla memoria del dottor Calipari, un dovere che sentiamo di avere anche nei
riguardi dei familiari, ai quali la sua morte prematura lo ha strappato
anzitempo.
La magistratura italiana ha avviato un’inchiesta per arrivare ad un
accertamento quanto più possibile puntuale e scrupoloso dei lati ancora
oscuri della vicenda. L’azione dei nostri magistrati potrà contare sul fermo
sostegno del Governo. Offriamo un sostegno consapevole delle difficoltà
obiettive che si frappongono alle indagini e dei rischi che le accompagnano:
un sostegno risoluto a superare le prime e ad affrontare senza tentennamenti
i secondi. Passo adesso ad un punto su cui nei giorni scorsi si è
concentrata l’attenzione di alcune forze politiche, in particolare
dell’opposizione; in realtà, non di tutta l’opposizione, come è doveroso
dare atto. Mi riferisco al rapporto tra l’inchiesta sulle circostanze della
morte del dottor Calipari e la continuazione dell’impegno italiano per la
ricostruzione dell’Iraq. Su questo punto credo che sia bene sgomberare il
campo da ogni equivoco: non abbiamo alcuna intenzione di stabilire alcun
nesso tra la valutazione della vicenda in cui ha perso la vita il nostro
funzionario ed il ruolo del nostro paese in Iraq.
È forse il caso di rammentare a coloro che se ne mostrano immemori o
inconsapevoli che l’Italia è presente in Iraq in adempimento ad una
risoluzione del Consiglio di sicurezza dell’ONU. Ricordo anche che, lungo
tutto il corso della crisi irachena, la diplomazia italiana si è adoperata
assiduamente per assicurare che all’ONU fosse restituito il ruolo centrale
che ad esso gli compete.
La risoluzione 1546, adottata dal Consiglio di sicurezza l’8 giugno del
2004, riconosce come importante ed essenziale per la libertà, l’ordine e la
sicurezza degli iracheni il sostegno internazionale al ripristino, appunto,
della sicurezza e della stabilità in Iraq. Tale risoluzione richiede
espressamente agli Stati membri di offrire un contributo secondo forme e
modi da concordare con il Governo iracheno.
Infatti, i nostri uomini e le nostre donne sono impegnati al fianco di
uomini e donne di paesi nostri alleati a concorrere al ristabilimento di
queste condizioni di stabilità e sicurezza, in adesione ad una precisa
richiesta del Governo iracheno. Si tratta di un Governo cui ora non bisogna
più aggiungere la postilla limitativa dell’aggettivo ­interinale» perché
ormai, pur nell’ambito di una transizione politica ed istituzionale ancora
da portare a pieno compimento, dopo il voto di fiducia della Assemblea
nazionale irachena della settimana scorsa ed il suo formale insediamento di
pochi giorni fa, il Governo iracheno è il Governo iracheno tout court.
Questo vuol dire che si tratta di un Governo pienamente ed indiscutibilmente
legittimo, espressione diretta della volontà di libertà e di democrazia che
gli iracheni hanno manifestato con straordinario coraggio, recandosi a
votare lo scorso 30 gennaio.
La formazione del nuovo governo iracheno è lo specchio del procedere del
nuovo Iraq sul cammino dell’ordine e della democrazia. Si tratta di una
strada ancora tutta in salita, disseminata di insidie e trappole, purtroppo
spesso più reali che metaforiche. Un percorso impervio, dunque, lungo il
quale sono stati compiuti innegabili passi avanti. La recrudescente ondata
di violenza degli ultimi giorni, la cui coincidenza con il varo del nuovo
esecutivo non va certo considerata casuale, ci rammenta che la situazione
della sicurezza e dell’ordine pubblico in Iraq è ancora ben lontana da un
minimo di accettabile stabilità. Occorre, quindi, insistere nell’impegno ed
assistere le forze del nuovo Iraq, libero e democratico, in quello che
adesso, nell’approssimarsi della redazione di una nuova Carta costituzionale
che rifletta adeguatamente gli equilibri compositi della società irachena,
si preannuncia come un passaggio particolarmente delicato, e non solo sotto
il profilo della sicurezza.
Il consolidamento, sul piano sia istituzionale che politico, di una cultura
del dialogo inclusiva e rispettosa della ricchezza delle articolazioni della
società civile irachena va considerato altrettanto vitale, e l'Italia si
adopera attivamente per assicurare che nel nuovo Iraq questa cultura metta
radici profonde e durature. L'azione dell'Italia per la ricostruzione
dell'Iraq - un'azione, occorre sempre averlo presente, che è coerente con il
nostro fattivo appoggio agli sforzi di democratizzazione e di
modernizzazione in atto in altre parti del mondo, dall'Afghanistan al Medio
Oriente, per non dimenticare i vicini Balcani - è un'azione non isolata.
Sono impegnati nell'assistere la formazione delle istituzioni e delle
strutture civili e militari del nuovo Iraq non solo gli alleati della forza
multinazionale, ma anche la NATO e la stessa Unione europea. E desidero
ricordare come proprio l'Italia si sia adoperata per ottenere un
coinvolgimento attivo dell'Europa, a definitivo superamento delle divisioni
del passato. Il nostro impegno sul piano internazionale troverà presto un
nuovo significativo coronamento con la convocazione di una conferenza
internazionale sulla quale abbiamo insistito e insistiamo da tempo.
Non c'è quindi alcun motivo di pronunciare oggi un ¬tutti a casa» che
suonerebbe ancora una volta tanto irresponsabile quanto incomprensibile.
Rimane certo sul nostro orizzonte la prospettiva di un graduale disimpegno
dall'Iraq delle truppe italiane che vi sono presenti. Si tratta di una
prospettiva che potrà tuttavia concretarsi solo a misura che l'evoluzione
della situazione sul terreno lo consentirà, a misura che il nuovo Iraq sarà
in grado di provvedere da solo al suo ordine e alla sua sicurezza e il suo
nascente governo ci dirà di non avere più bisogno della nostra assistenza.
In ogni caso, questa prospettiva si dispiegherà in modo certo non
unilaterale, bensì nei tempi e nei modi che concerteremo con i nostri
alleati, ad iniziare dai nostri amici iracheni. Oggi come ieri - direi oggi
più di ieri - riteniamo sia doveroso perseverare nell'opera che abbiamo
intrapreso per aiutare l'Iraq e il Medio Oriente a costruire un futuro di
democrazia e di pace. Una pace vera, basata sulla fratellanza dei popoli e
non sull'equilibrio del terrore. L'impegno concorde, al di là delle
legittime differenti opinioni, l'impegno di tutti per la realizzazione di
questo sogno - un progetto ambizioso, ripeto, non un'utopia - sarebbe
l'omaggio migliore e più degno al sacrificio di Nicola Calipari e degli
altri nostri connazionali che a questo progetto ambizioso hanno offerto la
loro vita.
Vi ringrazio "
 
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

