Newsgroup: it.politica
Titolo: Violante..nel senso che viola!!!

      Chissà perché, quando si parla di Luciano Violante, i nostri 
quotidiani, sempre così informati, si dimenticano dei precedenti. Giulio 
Andreotti si è tolto qualche sassolino dalla scarpa dopo l'assoluzione 
definitiva per il "caso Pecorelli". Ha detto, paro paro, che Violante voleva 
incastrarlo, mentre il capogruppo diessino alla Camera continuava ad 
autodifendersi senza convincere nessuno. I libri di storia dovranno 
riassumere che Andreotti è stato incastrato per dieci anni su accuse 
inesistenti, anche per l'iniziativa del postcomunista Violante, diventato 
nei primi anni '90 presidente della Commissione Antimafia. L'unico errore? 
Mica tanto. A metà degli anni '70, il magistrato Violante fece arrestare 
Edgardo Sogno, eroe anti-Pci della Resistenza. Secondo Violante, Sogno 
durante un "ferragosto", avrebbe dovuto fare un golpe, sequestrando il 
presidente Leone, per poi creare campi di concentramento. Sogno fu assolto 
"perchè il fatto non sussiste" nel 1978. Violante abbandonò la magistratura 
e fece carriera politica. Vediamo che cosa ci riserva il futuro. Il recidivo 
Violante potrebbe avere altre "intuizioni" per un altro scatto di carriera.

 inesistenti,
perchè accuse inesistenti? hai letto bene la sentenza?

 ha scritto nel messaggio 
news:kBXwd.32564$Zk.5...@twister2.libero.it...

Certo e tu? 

 ha scritto nel messaggio 
news:kBXwd.32564$Zk.5...@twister2.libero.it...

Guarda che questo "zerbino prepagato" di ISO9660,
copiaincolla senza nemmeno leggere, figurati se si e'
andato a leggere la sentenza!!! 

G ha scritto:

Alè! Se gli altri 999 sono così,siamo a cavallo!!!!
ciao
sbiff

 ha scritto nel messaggio 
news:qIXwd.534656$35.22...@news4.tin.it...

CAPITOLO II
La condotta di partecipazione e la configurabilità della fattispecie del 
concorso eventuale nel reato associativo
§ 1 - Le condotte di partecipazione ad associazione per delinquere e ad 
associazione di tipo mafioso
Poiché all'imputato sono stati contestati i reati di partecipazione ad 
associazione per delinquere (per il periodo fino al 28 settembre 1982) e di 
partecipazione ad associazione di tipo mafioso (per il successivo periodo), 
occorre preliminarmente soffermarsi sulla portata applicativa di queste due 
ipotesi criminose.
In proposito, occorre premettere che elementi costitutivi del reato di 
associazione per delinquere sono la formazione e la permanenza di un vincolo 
associativo continuativo tra almeno tre persone, allo scopo di commettere 
una serie indeterminata di delitti, con la predisposizione comune dei mezzi 
occorrenti per la realizzazione del programma delinquenziale e con la 
permanente consapevolezza di ciascun associato di far parte dell'illecito 
sodalizio e di essere disponibile ad operare per l'attuazione del comune 
programma criminoso (v. per tutte Cass. Sez. I sent. n. 6693 del 1979, ric. 
Pino; Cass. Sez. I sent. n. 3402 del 1992, ric. Niccolai ed altri).
E' ricorrente in giurisprudenza l'orientamento secondo cui "l'associazione 
per delinquere si caratterizza per tre fondamentali elementi, costituiti:
a) da un vincolo associativo tendenzialmente permanente, o comunque stabile, 
destinato a durare anche oltre la realizzazione dei delitti concretamente 
programmati;
b) dall'indeterminatezza del programma criminoso che distingue il reato 
associativo dall'accordo che sorregge il concorso di persone nel reato;
c) dall'esistenza di una struttura organizzativa, sia pur minima, ma idonea 
e soprattutto adeguata a realizzare gli obiettivi criminosi presi di mira" 
(Cass. Sez. I sent. n. 10107 del 1998, ric. Rossi e altri).
Si è comunque chiarito (Cass. Sez. I sent. n. 709 del 1993, ric. Beni ed 
altro) che l'associazione per delinquere non è necessariamente un organismo 
formale, sostanziandosi nell'accettazione, da parte di almeno tre persone, 
di una disponibilità ed un impegno permanenti a svolgere determinati 
compiti, al fine di realizzare fatti delittuosi. E' dunque sufficiente che 
tale adesione dia vita a un organismo plurisoggettivo che, indipendentemente 
da eventuali forme esterne, sia in grado di avere una volontà autonoma 
rispetto a quella dei singoli e di svolgere una condotta collettiva, sintesi 
delle condotte individuali, al fine di realizzare il programma criminoso. Da 
ciò infatti derivano il danno immediato per l'ordine pubblico ed il pericolo 
per i beni che costituiscono l'oggetto giuridico dei delitti programmati, 
poiché l'impegno collettivo, consentendo di utilizzare immediatamente gli 
uomini disponibili e le strutture appositamente predisposte, agevola la 
realizzazione dei delitti-scopo.
Nel definire i caratteri della condotta tipica di partecipazione, la 
giurisprudenza di legittimità (Cass. Sez. I sent. n. 7462 del 1985, ric. 
Arslan) ha precisato che "il nucleo strutturale indispensabile per integrare 
la condotta punibile di tutti i reati di associazione, non si riduce ad un 
semplice accordo delle volontà, ma richiede un "quid pluris", che con esso 
deve saldarsi e che consiste, nel momento della costituzione 
dell'associazione, nella predisposizione di mezzi concretamente finalizzati 
alla commissione di delitti e, successivamente, in quel minimo di contributo 
effettivo richiesto dalla norma incriminatrice ed apportato dal singolo per 
la realizzazione degli scopi dell'associazione. Quello, cioè, che ha 
rilevanza non è che l'accordo venga consacrato in atti di costituzione, 
statuto, regolamento, iniziazione o in altre manifestazioni di formale 
adesione, ma che in conseguenza delle manifestazioni di volontà dei singoli 
si realizzi, di fatto, l'esistenza della struttura prevista dalla legge e, 
una volta costituita l'associazione, il contributo apportato dal singolo si 
innesti nella struttura associativa ed in vista del perseguimento dei suoi 
scopi".
Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza (v. Cass. Sez. I 
sent. n. 3492 del 1988, ric. Altivalle) la materialità della condotta tipica 
del delitto di partecipazione ad associazione criminosa si concreta nel 
compito o nel ruolo, anche generico, che il soggetto svolge o si è impegnato 
a svolgere, nell'ambito dell'organizzazione, per portare il suo contributo 
all'esistenza e al rafforzamento del sodalizio criminoso, con la 
consapevolezza e la volontà di far parte dell'organizzazione condividendone 
le finalità.
La Suprema Corte ha sottolineato che, per la integrazione del reato in 
esame, occorre l'affectio societatis scelerum, cioè la consapevolezza del 
soggetto di avere assunto un vincolo associativo criminale che permane al di 
là degli accordi particolari relativi alla realizzazione dei singoli episodi 
delittuosi (cfr. Cass. Sez. I sent. n. 1332 del 1991). L'affectio societatis 
si correla, quindi, alla consapevolezza del soggetto di inserirsi in 
un'associazione criminosa e di innestare la propria condotta nell'assetto 
organizzativo ed operativo di essa (cfr. Cass. Sez. V sent. n. 2543 del 
1993).
In quest'ottica, la giurisprudenza di legittimità (Cass. Sez. VI sent. n. 
16164 del 1989, ric. Romano) ha evidenziato che "per ritenere sussistente la 
compartecipazione al delitto di associazione per delinquere, non è 
sufficiente l'accordo per la realizzazione di uno o più delitti tra quelli 
che formano oggetto del comune programma di delinquenza; occorre invece la 
dimostrazione della volontà dell'agente di entrare a far parte 
dell'associazione e apportare un concreto contributo alla realizzazione del 
comune scopo criminoso per la realizzazione del quale l'associazione è stata 
costituita".
Si è conseguentemente specificato che il criterio distintivo del delitto di 
associazione per delinquere rispetto al concorso di persone nel reato 
consiste essenzialmente nel carattere e nel modo di svolgersi dell'accordo 
criminoso, che, nel concorso di persone nel reato (anche continuato) avviene 
in via occasionale ed accidentale, essendo diretto alla commissione di uno o 
più reati determinati (eventualmente ispirati da un medesimo disegno 
criminoso), con la realizzazione dei quali si esaurisce, mentre nell'associazione 
per delinquere è diretto all'attuazione di un più vasto programma criminoso, 
per la commissione di una serie indeterminata di delitti, con la permanenza 
di un vincolo associativo tra i partecipanti, ciascuno dei quali ha la 
costante consapevolezza di essere associato all'attuazione del programma 
criminoso, anche indipendentemente ed al di fuori della effettiva 
commissione dei singoli reati programmati (v. per tutte Cass. Sez. I sent. 
n. 6693 del 1979, ric. Pino; Cass. Sez. I sent. n. 3402 del 1992, ric. 
Niccolai ed altri; Cass. Sez. V sent. n. 3340 del 1999, ric. P.M. in proc. 
Stolder ed altri).
L'esistenza di un siffatto vincolo associativo, pur non potendo evincersi 
dalla sola commissione di fatti criminosi (Cass. Sez. VI sent. n. 6728 del 
1989, ric. Calvano), può essere comunque desunta anche da facta 
concludentia, quali la continuità, la frequenza e l'intensità dei rapporti 
tra i soggetti, l'interdipendenza delle loro condotte, la predisposizione 
dei mezzi finanziari e la stessa efficienza dell'organizzazione (cfr. Cass. 
Sez. VI sent. n. 7789 del 1987, ric. Gravosio).
La Suprema Corte (Cass. Sez. VI sent. n. 11446 del 1994, ric. Nannerini) ha 
esplicitato che "per quanto riguarda il dolo del delitto di associazione per 
delinquere è necessario che vi sia da parte dell'agente la coscienza e la 
volontà di compiere un atto di associazione, cioè la manifestazione di 
"affectio societatis scelerum" come tale, e la commissione di uno o più 
delitti programmati dall'associazione non dimostra automaticamente 
l'adesione alla stessa. Tuttavia l'attività delittuosa conforme al piano 
associativo costituisce un elemento indiziante di grande rilevanza ai fini 
della dimostrazione della appartenenza ad essa quando attraverso le modalità 
esecutive e altri elementi di prova possa risalirsi all'esistenza del 
vincolo associativo e quando la pluralità delle condotte dimostri la 
continuità, la frequenza e l'intensità dei rapporti con gli altri associati. 
Anche la partecipazione ad un episodio soltanto della attività delittuosa 
programmata può costituire elemento indiziante dell'appartenenza 
all'associazione, ma in tal caso il valore di tale indizio è sicuramente 
ridotto ed è necessario che dalla partecipazione al singolo episodio sia 
desumibile l'affectio societatis dell'agente, e che essa sia fonte di penale 
responsabilità a carico di chi la mette in atto. Quando infatti il soggetto 
abbia fornito un contributo alla realizzazione di un unico episodio 
rientrante nel programma associativo e a tale contributo non venga 
riconosciuta rilevanza penale, il valore indiziante ai fini della 
appartenenza all'associazione diventa minimo ed insufficiente ad un 
riconoscimento di responsabilità".
Con riguardo alla prova dell'adesione del soggetto all'associazione per 
delinquere, è stato precisato che "una volta accertato il carattere 
penalmente illecito di un determinato organismo associativo, la spendita di 
una qualsiasi attività in favore di esso, con il beneplacito di coloro che 
nel medesimo organismo operano già a livello dirigenziale, non può che 
essere ragionevolmente interpretata come prova dell'avvenuto inserimento, 
"per facta concludentia", del soggetto resosi autore di detta condotta nel 
sodalizio criminoso, nulla rilevando che, secondo le regole interne di 
quest'ultimo, la medesima attività non implichi, invece, di per sé, il 
titolo di sodale" (Cass. Sez. I sent. n. 11344 del 1993, ric. Algranati ed 
altri).
Con riferimento all'elemento soggettivo del delitto di partecipazione, la 
giurisprudenza ha altresì evidenziato che si tratta di un reato a dolo 
specifico; occorre quindi, oltre alla "coscienza e volontà di apportare quel 
contributo richiesto dalla norma incriminatrice", anche la consapevolezza 
"di partecipare e di contribuire attivamente con esso alla vita di 
un'associazione, nella quale i singoli associati, con pari coscienza e 
volontà, fanno convergere i loro contributi, come parte di un tutto, alla 
realizzazione del programma comune, divenuto, così, "causa comune" 
(civilisticamente intesa) dell'agire del singolo e dell'ente" (Cass. Sez. I 
sent. n. 7462 del 1985, ric. Arslan, che ha aggiunto: "naturalmente non è 
necessaria la conoscenza reciproca di tutti gli associati, poiché quel che 
conta è la consapevolezza e volontà di partecipare, assieme ad almeno altre 
due persone aventi la stessa consapevolezza e volontà, ad una società 
criminosa strutturata e finalizzata secondo lo schema legale").
Conforme ai suesposti principi è anche la definizione della condotta tipica 
di partecipazione all'associazione di cui all'art. 416 bis c.p., la cui 
ricostruzione esegetica è strettamente connessa alla descrizione normativa 
dell'apparato strutturale e delle finalità che caratterizzano il fenomeno 
mafioso.
Come è stato osservato in dottrina, l'associazione di tipo mafioso è 
qualificata dai mezzi usati e dai fini perseguiti.
Con riferimento alla struttura dell'organizzazione criminale, l'art. 416 bis 
c.p. descrive analiticamente il metodo e le modalità di comportamento 
dell'associazione mediante il riferimento a tre parametri caratterizzanti: 
l'autonoma forza di intimidazione promanante dal vincolo associativo e le 
conseguenti condizioni di assoggettamento e di omertà (cfr. Cass. Sez. VI 
sent. n. 7937 del 1995, ric. Monaco ed altri, secondo cui "il reato di cui 
all'art. 416 bis c.p. . si caratterizza dal lato attivo per l'utilizzazione, 
da parte degli associati, ai fini del raggiungimento degli scopi del 
sodalizio, della forza intimidatrice derivante dal vincolo associativo in sé 
stesso, e dal lato passivo per la conseguente condizione di assoggettamento 
e di omertà dei singoli"). Si tratta di tre elementi che sono coessenziali 
per la configurabilità del reato in esame, rappresentano i principali 
fattori di stabilità della struttura organizzativa del potere mafioso, e 
costituiscono l'apparato strumentale posto nella disponibilità degli 
associati per la realizzazione degli scopi dell'illecito sodalizio.
Il programma criminoso richiesto per l'esistenza del reato di cui all'art. 
416 bis si identifica nelle finalità tipiche dell'organizzazione mafiosa, 
previste alternativamente dalla norma incriminatrice: la commissione di 
delitti, l'acquisizione della gestione o del controllo di attività 
economicamente rilevanti anche attraverso il condizionamento della pubblica 
amministrazione, la coercizione elettorale ed il procacciamento di voti, il 
conseguimento di indebite utilità di ogni genere.
Come è stato rilevato in dottrina, le suindicate finalità, oltre ad 
integrare il dolo specifico che qualifica le singole condotte associative 
(cfr. sul punto Cass. Sez. VI sent. n. 1793 del 1994, ric. De Tommasi ed 
altri), caratterizzano la struttura dell'ente associativo, alla quale sono 
indissolubilmente collegate.
La giurisprudenza di legittimità (Cass. Sez. VI sent. n. 1793 del 1994, ric. 
De Tommasi ed altri) ha sottolineato che le finalità dell'associazione di 
tipo mafioso, previste nell'art. 416 bis c.p., hanno carattere alternativo e 
non cumulativo, anche perché, con la previsione, fra gli scopi del sodalizio 
mafioso, del controllo di attività economiche, il legislatore ha mirato ad 
ampliare l'ambito applicativo della fattispecie, estendendolo anche al 
perseguimento di attività in sé formalmente lecite. E', peraltro, appena il 
caso di rilevare che le suddette finalità, anche qualora abbiano in via 
generale carattere lecito, si convertono in illeciti per effetto 
dell'adozione del metodo mafioso (cfr. Cass. Sez. I sent. n. 8085 del 1987, 
ric. Saviano).
Nel delineare le differenze tra l'associazione per delinquere e l'associazione 
di tipo mafioso, la Suprema Corte (Cass. Sez. II sent. n. 5386 del 1994, 
ric. Matrone ed altri) ha precisato che "la figura delittuosa prevista 
dall'art. 416 bis c.p. si distingue da quella di cui all'art. 416 c.p., 
oltre che per l'eterogeneità degli scopi che l'associazione mira a 
realizzare, e quindi dell'oggetto del programma criminoso, per il ricorso 
alla forza di intimidazione dell'associazione per il conseguimento dei fini 
propri della medesima. Tale forza di intimidazione del vincolo associativo è 
un elemento strumentale, e non già una modalità della condotta associativa, 
e non necessariamente deve essere utilizzata dai singoli associati né 
estrinsecarsi di volta in volta in atti di violenza fisica e morale per il 
raggiungimento dei fini alternativamente previsti dalla disposizione 
incriminatrice, in quanto ciò che caratterizza l'associazione di tipo 
mafioso e le altre a questa assimilate è la condizione di assoggettamento e 
di omertà che da detta forza intimidatrice, quale effetto, deriva per il 
singolo sia all'esterno che all'interno dell'associazione". Al riguardo, si 
è esplicitato che l'insorgere nei terzi della situazione di soggezione può 
derivare "anche soltanto dalla conoscenza della pericolosità di tale 
sodalizio" (Cass. Sez. I sent. n. 3223 del 1992).
Si è comunque sottolineato che in entrambe le figure criminose "ricorrono 
come elementi strutturali comuni l'accordo a carattere generale e 
continuativo volto all'attuazione di un programma di delinquenza, destinato 
a permanere anche dopo l'eventuale perpetrazione di ciascun delitto 
programmato, il numero minimo di tre associati nonché la predisposizione 
comune di attività e mezzi per la realizzazione del generico programma 
delinquenziale" (Cass. Sez. I sent. n. 14134 del 1986, ric. Amerato).
Una volta dimostrata la sussistenza di una organizzazione caratterizzata da 
un apparato strutturale-strumentale basato sull'intimidazione, 
sull'assoggettamento e sull'omertà, e da almeno una delle suindicate 
finalità, occorre, per affermare la responsabilità del singolo, provare la 
sua consapevole appartenenza al sodalizio e la sua adesione al programma 
associativo.
La condotta punibile deve considerarsi realizzata se risultano dimostrati, 
sul piano oggettivo, l'inserimento strutturale del singolo in una siffatta 
organizzazione, e, sul piano soggettivo, l'affectio societatis, cioè la 
consapevolezza e la volontà di far parte dell'illecito sodalizio, 
condividendone gli scopi.
In dottrina si è evidenziato che, nel reato in esame, la condotta punibile 
non si riduce al semplice accordo delle volontà, ma si sostanzia nel 
contributo effettivo ed attuale apportato dal singolo all'esistenza ed al 
rafforzamento dell'entità associativa nel suo complesso, in funzione della 
realizzazione degli scopi dell'organizzazione criminale attraverso i metodi 
che sono propri di essa.
In questa prospettiva, la giurisprudenza di legittimità (Cass. Sez. VI sent. 
n. 7627 del 1996, ric. P.M. in proc. Alleruzzo ed altri) ha esplicitato che 
"la condotta di partecipazione consiste nel contributo, apprezzabile e 
concreto sul piano causale, all'esistenza ed al rafforzamento 
dell'associazione e quindi alla realizzazione dell'offesa degli interessi 
tutelati dalla norma incriminatrice". Si è quindi affermato che "fa parte di 
una associazione mafiosa chi presti un consapevole contributo alla vita del 
sodalizio di cui conosca le caratteristiche, sapendo di avvalersi della 
forza di intimidazione del vincolo associativo e delle condizioni di 
assoggettamento e di omertà che ne derivano per realizzare i fini previsti 
dall'ultima parte del terzo comma dell'art. 416 bis c.p." (Cass. Sez. VI 
sent. n. 5649 del 1997, ric. Dominante ed altri).
Poiché il disvalore penale del fatto si impernia sulla stabile permanenza 
del vincolo associativo fra almeno tre persone, e sulla convergenza della 
loro volontà verso la realizzazione del comune ed indeterminato programma 
criminoso, ne consegue che il contributo del singolo deve essere finalizzato 
a cooperare alla permanenza dell'organizzazione associativa, e non solo alla 
realizzazione di uno dei fini specifici del sodalizio.
Come è stato osservato in dottrina, la condotta del partecipe, per assumere 
rilevanza penale, deve potersi ricondurre ai principi di materialità e di 
offensività che informano il nostro ordinamento, escludendo la illiceità di 
meri atteggiamenti psicologici.
Pertanto la prova della partecipazione del singolo all'associazione di tipo 
mafioso non può esaurirsi nella dimostrazione di un'adesione monosoggettiva 
di carattere formale o ideale, ma deve estendersi alla verifica 
dell'apporto, anche minimo ma comunque non insignificante, arrecato alla 
vita dell'associazione.
Ai fini della realizzazione della condotta tipica prevista dall'art. 416 bis 
c.p. è sufficiente l'inserimento del soggetto nella struttura organizzativa 
dell'associazione, con la relativa assunzione di un ruolo e di talune 
funzioni all'interno della stessa.
Non occorre, invece, la prova che il partecipe abbia concretamente esplicato 
le funzioni assegnategli, poiché l'inserimento del singolo nel tessuto 
organizzativo del sodalizio si risolve in un rafforzamento 
dell'associazione, i cui esponenti acquistano la possibilità di avvalersi di 
quel soggetto quando sia utile ricorrere alla sua opera (cfr. sul punto 
Cass. Sez. I sent. n. 13008 del 1998, secondo cui "ai fini dell'affermazione 
di responsabilità di taluno in ordine al reato di partecipazione ad 
associazione di stampo mafioso, non occorre la prova che egli abbia 
personalmente posto in essere attività di tipo mafioso, essendo, al 
contrario, sufficiente la sola sua aggregazione a un'organizzazione le cui 
obiettive caratteristiche siano tali da farla rientrare nelle previsioni 
dell'art. 416 bis c.p.").
Trattandosi di una condotta a forma libera, il contributo alla vita 
dell'associazione può consistere in un'attività materiale ovvero in un 
apporto morale.
La soglia minima del contributo partecipativo penalmente rilevante è 
ravvisabile nella manifestazione di impegno, con cui il singolo mette le 
proprie energie a disposizione dell'organizzazione criminale, ampliandone la 
potenzialità operativa.
Un contributo partecipativo consistente nella seria manifestazione di 
disponibilità in favore dell'associazione mafiosa è certamente ravvisabile 
nell'ipotesi in cui il soggetto abbia prestato il "giuramento" di mafia, 
poiché un simile atto solenne assume valore vincolante all'interno del 
sodalizio criminoso.
Sul punto, la Suprema Corte (Cass. Sez. IV sent. n. 2040 del 1996, ric. 
Brusca) ha affermato che "nell'assunzione della qualifica di uomo d'onore - 
significativa non già di una semplice adesione morale, ma addirittura di una 
formale applicazione alla cosca mercé apposito rito (la cosiddetta 
"legalizzazione") - va ravvisata non soltanto l'accertata "appartenenza" 
alla mafia, nel senso letterale del personale inserimento in un organismo 
collettivo, specificamente contraddistinto, cui l'associato viene ad 
appartenere sotto il profilo della totale soggezione alle sue regole ed ai 
suoi comandi, ma altresì la prova del contributo causale che, seppur 
mancante nel caso della semplice adesione non impegnativa, è immanente, 
invece, nell'obbligo solenne di prestare ogni propria disponibilità al 
servizio della cosca accrescendo così la potenzialità operativa e la 
capacità di inserimento subdolo e violento nel tessuto sociale anche mercé 
l'aumento numerico dei suoi membri".
L'avvenuta affiliazione rituale dimostra la partecipazione del soggetto 
all'associazione di tipo mafioso indipendentemente dall'attività in seguito 
concretamente svolta, ed anche qualora egli successivamente non abbia 
occasione di esplicare specifiche mansioni (cfr. Cass. Sez. I sent. n. 4148 
del 1994, ric. Di Martino, secondo cui "l'affiliazione a "Cosa Nostra", data 
la natura totalizzante di tale organizzazione, implica necessariamente 
l'effettivo far parte della medesima con accettazione delle sue regole e 
finalità al fine di ampliarne la sfera di influenza e di favorirne la 
realizzazione delittuosa con la permanente messa a disposizione della 
propria attività: conseguentemente per l'integrazione della fattispecie 
associativa di cui all'art. 416 bis c.p. non occorre che ogni partecipe si 
renda protagonista di specifici atti delittuosi attraverso i quali il 
sodalizio raggiunge i suoi scopi").
D'altra parte, la mancanza di una rituale affiliazione, e la stessa 
circostanza che, secondo le regole proprie del sodalizio, il soggetto non 
sia da considerare un associato a pieno titolo, non escludono la 
configurabilità della condotta associativa.
In proposito, la Suprema Corte (Cass. Sez. I sent. n. 11307 del 1993, ric. 
Santoriello) ha rilevato che "in tema di reati di associazione è del tutto 
irrilevante, ai fini del riconoscimento o meno dell'intervenuta adesione di 
taluno al sodalizio criminoso, il fatto che, secondo le regole proprie di 
quest'ultimo, il soggetto non sia da considerare un associato a pieno 
titolo, dovendosi invece aver riguardo soltanto all'obiettività della sua 
condotta, onde verificare se essa sia o meno rivelatrice, alla stregua della 
logica e della comune esperienza, di una adesione che, nei fatti, si sia 
comunque realizzata" (v. anche Cass. Sez. I sent. n. 4355 del 1994, ric. 
Costantino, secondo cui "ai fini della sussistenza del reato di 
partecipazione ad associazione criminosa di tipo mafioso non bisogna avere 
riguardo alle modalità di organizzazione interna del gruppo criminoso, ma 
valutare sotto un profilo esterno e con riferimento a regole di esperienza e 
non alle regole del sodalizio, se sussista, o non, la partecipazione diretta 
nel gruppo, in base ai rapporti che sussistono fra i vari soggetti, e 
l'attività a favore del gruppo, nella consapevolezza della sua esistenza, da 
parte del soggetto indagato, seppure qualificato come esterno").
A tale conclusione si perviene sulla base dell'esame della struttura 
oggettiva della fattispecie incriminatrice, che delinea una condotta 
tipizzata in funzione della sua idoneità causale rispetto all'evento 
giuridico. E' stato infatti evidenziato che "la condotta di partecipazione 
all'associazione per delinquere di cui all'art. 416-bis c.p. è a forma 
libera, nel senso che il comportamento del partecipe può realizzarsi in 
forme e contenuti diversi, purché si traduca in un contributo non marginale 
ma apprezzabile alla realizzazione degli scopi dell'organismo: in questo 
modo, infatti, si verifica la lesione degli interessi salvaguardati dalla 
norma incriminatrice, qualunque sia il ruolo assunto dall'agente nell'ambito 
dell'associazione; ne consegue che la condotta del partecipe può risultare 
variegata, differenziata, ovvero assumere connotazioni diverse, indipendenti 
da un formale atto di inserimento nel sodalizio, sicché egli può anche non 
avere la conoscenza dei capi o degli altri affiliati essendo sufficiente 
che, anche in modo non rituale, di fatto si inserisca nel gruppo per 
realizzarne gli scopi, con la consapevolezza che il risultato viene 
perseguito con l'utilizzazione di metodi mafiosi" (Cass. Sez. II sent. n. 
4976 del 1997, ric. P.M. e Accardo; v. anche Cass. Sez. I sent. n. 482 del 
1989, ric. Stabile, secondo cui "la fattispecie della partecipazione 
all'associazione di tipo mafioso è a forma libera, perché il legislatore non 
descrive in modo particolare la condotta tipica, enunciandone le note che 
valgono a caratterizzarle, ma si limita ad affermare che commette il reato 
"chiunque ne fa parte". Ne deriva che la condotta di partecipazione, che può 
assumere forme e contenuto variabili, consiste sul piano oggettivo nel 
contributo, purché apprezzabile e concreto, sul piano criminoso e quindi 
nella realizzazione dell'offesa tipica agli interessi tutelati dalla norma 
incriminatrice, qualunque sia il ruolo che l'agente svolga nell'ambito 
associativo").
Si è pertanto precisato che "la mancata legalizzazione - cioè l'atto formale 
di inserimento nell'ambito dell'organizzazione criminosa - non esclude che 
il partecipe sia di fatto in essa inserito e contribuisca con il suo 
comportamento alla realizzazione dei fini dell'associazione. Infatti, la 
"legalizzazione" costituisce il dato formale, ed usuale, che denota 
l'inserimento organico dell'agente nella organizzazione criminosa, ma non 
impedisce di ritenere la partecipazione all'organizzazione criminosa 
allorché l'agente, di fatto, sia inserito nell'organizzazione. L'art. 416 
bis c.p. - come del resto l'art. 416 dello stesso codice - incrimina 
chiunque fa parte della associazione, indipendentemente dalle modalità 
attraverso le quali egli entri a far parte dell'organizzazione criminosa" 
(Cass. Sez. I sent. n. 13070 del 1987, ric. Aruta; in quest'ottica, Cass. 
Sez. I sent. n. 6992 del 1992, ric. Altadonna ed altri, ha affermato che "è 
configurabile come partecipazione effettiva, e non meramente ideale, ad una 
associazione per delinquere (nella specie di tipo mafioso), anche quella di 
chi, indipendentemente dal ricorso o meno a forme rituali di affiliazioni, 
si sia limitato a prestare la propria adesione, con impegno di messa a 
disposizione, per quanto necessario, della propria opera, all'associazione 
anzidetta, giacché anche in tal modo il soggetto viene consapevolmente ad 
accrescere la potenziale capacità operativa e la temibilità 
dell'organizzazione delinquenziale").
L'adesione all'associazione di tipo mafioso può conseguentemente, desumersi 
da facta concludentia, cioè da comportamenti, del più vario contenuto, che 
arrechino un apprezzabile contributo alla vita dell'organizzazione 
criminosa, ponendosi come concause dell'evento giuridico del reato, e 
denotino la presenza dell'affectio societatis.
In dottrina si è evidenziato che l'affectio societatis è certamente 
ravvisabile nelle ipotesi in cui la condotta del soggetto integri un 
contributo (sia pure minimo) all'esistenza dell'ente associativo, abbia 
carattere continuativo e risponda prevalentemente agli interessi del 
sodalizio, in assenza di un apprezzabile movente autonomo; peraltro, anche 
una condotta avente carattere episodico e rispondente prevalentemente ad un 
autonomo interesse proprio del soggetto potrà qualificarsi come 
partecipazione al reato associativo qualora arrechi alla vita 
dell'organizzazione delittuosa un contributo che - per le sue qualità e 
caratteristiche intrinseche e per il suo livello particolarmente elevato - 
assuma significatività e concludenza in termini di affectio societatis.
E' stato, infatti, chiarito che "ai fini della configurabilità del reato di 
partecipazione ad associazione mafiosa, non è sempre necessario che il 
vincolo associativo fra il singolo e l'organizzazione si instauri nella 
prospettiva di una sua futura permanenza a tempo indeterminato 
nell'associazione, ben potendosi configurare forme di partecipazione 
destinate a una durata limitata nel tempo e caratterizzate da una finalità 
che, oltre a comprendere l'obiettivo vantaggio del sodalizio criminoso, 
coinvolga anche il perseguimento da parte del singolo partecipe di vantaggi 
ulteriori, suoi personali, rispetto ai quali il vincolo associativo può 
assumere anche, nella prospettiva del soggetto, una funzione meramente 
strumentale" (Cass. Sez. VI sent. n. 5649 del 1997, ric. Dominante ed altri; 
v. pure Cass. Sez. VI sent. n. 36851 del 1998, ric. Cortes, secondo cui "ai 
fini della configurabilità del reato di partecipazione a un'associazione per 
delinquere comune o di tipo mafioso, non è necessario che il vincolo tra il 
singolo e l'organizzazione si protragga per una certa durata, ben potendo, 
al contrario, ravvisarsi il reato anche in una partecipazione di breve 
periodo").
Occorre, evidentemente, che il "partecipe di fatto" sia accettato dagli 
altri membri del sodalizio, ma l'accettazione può desumersi, oltre che da un 
formale riconoscimento rispondente alle regole interne dell'associazione, 
anche da facta concludentia: è quindi sufficiente l'accettazione o 
l'effettivo sfruttamento, da parte degli altri aderenti all'organizzazione, 
del contributo che il soggetto si è impegnato a prestare.
Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza, l'elemento 
soggettivo del reato di cui all'art. 416 bis c.p. è rappresentato dal dolo 
specifico, caratterizzato dalla cosciente volontà di partecipare 
all'associazione di tipo mafioso con il fine di realizzarne il particolare 
programma e con la permanente consapevolezza di ciascun associato di far 
parte del sodalizio criminoso e di essere disponibile ad operare per 
l'attuazione del comune programma delinquenziale con qualsivoglia condotta 
idonea alla conservazione ovvero al rafforzamento della struttura 
associativa (Cass. Sez. I sent. n.2348 del 1994, ric. Clementi).
Si tratta di un delitto a dolo specifico, poiché la condotta tipica presenta 
una essenziale proiezione teleologica verso finalità la cui compiuta 
realizzazione si colloca oltre il momento consumativo del reato.
In merito alla struttura della fattispecie delittuosa, la Suprema Corte 
(Cass. Sez. I sent. n. 12358 del 1990, ric. Aglieri ed altri) ha chiarito 
che il reato di partecipazione ad associazione per delinquere, anche di 
stampo mafioso, è monosoggettivo, essendo costituito dalla condotta della 
singola persona che entra a far parte del sodalizio; la partecipazione, 
quindi, di per sé non dà luogo ad una figura di concorso, essendo possibile 
solo un concorso eventuale.

 ha scritto nel messaggio 
news:qIXwd.534656$35.22...@news4.tin.it...

§ 2 - La configurabilità del concorso eventuale nel reato associativo
La questione relativa alla configurabilità del concorso esterno nei reati 
associativi forma attualmente oggetto di un ampio dibattito dottrinario e 
giurisprudenziale, nel quale assumono preminente rilievo due esigenze: da un 
lato, quella di applicare la sanzione penale esclusivamente in presenza di 
una adeguata giustificazione sostanziale e comunque nel rispetto dei 
principi di tassatività e necessaria determinatezza della fattispecie; 
dall'altro, quella di non lasciare impunite pericolose condotte di sostegno 
per l'organizzazione criminale, poste in essere da persone che non fanno 
parte della struttura associativa.
L'applicazione della norma di parte generale sul concorso svolge, infatti, 
una autonoma funzione incriminatrice rispetto a condotte di per sé prive dei 
connotati della partecipazione e quindi atipiche, le quali vengono ad 
acquistare rilevanza penale in quanto strumentalmente connesse al 
funzionamento dell'organizzazione criminale.
Il problema della configurabilità e della portata applicativa della 
fattispecie del concorso esterno si pone in relazione ad ogni figura di 
reato associativo, e trova il suo presupposto nel verificarsi di fenomeni di 
infiltrazione e radicamento delle organizzazioni criminose in più vasti 
contesti sociali.
Rispetto all'associazione di tipo mafioso, l'applicazione della figura del 
concorso eventuale assume particolare importanza con riferimento alle 
situazioni di "contiguità" all'organizzazione criminale, le quali, 
rafforzando l'apparato strumentale ed agevolando la realizzazione del 
programma criminoso dell'illecito sodalizio, possono contribuire in misura 
rilevante ad esporre a pericolo i beni giuridici protetti dalla norma 
incriminatrice (l'ordine pubblico generale, l'ordine economico, l'ordine 
democratico, il corretto funzionamento della pubblica amministrazione) e 
presentano pertanto un notevole disvalore.
Occorre premettere che la controversia sulla ammissibilità del concorso 
esterno nei reati associativi riguarda soprattutto il concorso materiale. Il 
concorso morale è, invece, generalmente ammesso senza difficoltà dalla 
dottrina e dalla giurisprudenza; con riferimento all'associazione di tipo 
mafioso, è ricorrente l'esempio (menzionato da Cass. Sez. I, sent. n.2348 
del 1994, ric. Clementi) del padre, ex capomafia, che istiga il figlio ad 
entrare nell'organizzazione criminosa; si ritiene che in un caso del genere 
possa ravvisarsi, a carico del padre, un concorso eventuale di carattere 
morale nel reato di cui all'art. 416 bis c.p., materialmente commesso dal 
figlio.
Con specifico riferimento al reato associativo previsto dall'art. 305 c.p. 
(cospirazione politica mediante associazione), la configurabilità del 
concorso eventuale era già stata affermata dalla I Sezione della Corte di 
Cassazione con la sentenza n. 1569 del 1969 (imp. Muther). Si era infatti 
esplicitato che "l'appartenente alla associazione prevista dall'art.305 c.p. 
è l'accolito del sodalizio, cioè colui che, conoscendone l'esistenza e gli 
scopi, vi aderisce e ne diviene con carattere di stabilità membro e parte 
attiva, rimanendo sempre al corrente dell'interna organizzazione, dei 
particolari e concreti progetti, del numero dei consoci, delle azioni 
effettivamente attuate o da attuarsi, sottoponendosi alla disciplina delle 
gerarchie ed al succedersi dei ruoli. La figura del concorrente, invece, è 
individuabile nell'attività di chi - pur non essendo membro del sodalizio, 
cioè non aderendo ad esso nella piena accettazione dell'organizzazione, dei 
mezzi e dei fini - contribuisce all'associazione mercé un apprezzabile e 
fattivo apporto personale, agevolandone l'affermarsi e facilitandone 
l'operare, conoscendone la esistenza e le finalità, ed avendo coscienza del 
nesso causale del suo contributo".
Questa decisione individuava nell'ingresso nell'associazione, e quindi 
nell'esserne divenuto membro, l'elemento discretivo tra la partecipazione ed 
il concorso esterno.
Nella successiva esperienza giurisprudenziale, il concorso esterno nel reato 
associativo ha trovato significative applicazioni in alcuni processi per il 
delitto di cui all'art. 306 c.p. (banda armata) relativi ad organizzazioni 
terroristiche di matrice politica.
Con riferimento all'ipotesi della banda armata, in dottrina è divenuta 
abituale l'affermazione che quando si sia di fronte a persona che, pur senza 
essere incardinata con carattere di stabilità e permanenza 
nell'associazione, ne sposa la causa e contribuisce egualmente al 
raggiungimento dei fini specifici propri dell'organizzazione criminosa, si 
realizzano gli estremi della punibilità ai sensi degli artt. 110 e 306 c.p., 
per cui anche la persona non inserita organicamente nella banda può 
concorrere nel reato, mediante l'apporto causale di una o più azioni.
In questa prospettiva, la giurisprudenza di legittimità (Cass. Sez. I, sent. 
n. 617 del 1984, ric. Arancio) ha riconosciuto che le norme sul concorso 
eventuale di persone nel reato possono trovare applicazione rispetto al 
reato di partecipazione a banda armata, ed ha specificato che "commette il 
delitto di concorso in banda armata, e non già quello di favoreggiamento, il 
difensore che svolge il ruolo di tramite fra i terroristi detenuti e quelli 
liberi, al fine di comunicare notizie utili all'esistenza della banda in 
quanto tale".
In seguito, tuttavia, l'impostazione che ammetteva la configurabilità del 
concorso eventuale nel reato associativo (ravvisando nell'ingresso 
nell'associazione, e quindi nell'esserne divenuto membro, l'elemento 
discretivo tra la partecipazione ed il concorso esterno), non è stata 
condivisa, con specifico riferimento all'ipotesi dell'associazione di tipo 
mafioso, da alcune pronunzie della Suprema Corte che hanno definito la 
condotta partecipativa sulla base del paradigma del contributo dato 
all'illecito sodalizio.
In questo senso si è espressa la sentenza n.8092 del 19 gennaio 1987 (ric. 
Cillari) della I Sezione della Corte di Cassazione, secondo la quale "la 
cosiddetta partecipazione esterna, che ai sensi dell'art. 110 c.p. 
renderebbe responsabile colui che pur non essendo formalmente entrato a far 
parte di una consorteria mafiosa abbia tuttavia prestato al sodalizio un 
proprio ed adeguato contributo con la consapevole volontà di operare perché 
lo stesso realizzasse i suoi scopi, si risolve, in realtà, nel fatto tipico 
della partecipazione punibile, la quale deve ritenersi integrata da ogni 
contributo apprezzabile effettivamente apportato alla vita dell'ente ed in 
vista del perseguimento dei suoi scopi, mediante una fattiva e consapevole 
condivisione della logica di intimidazione e di dipendenza personale propria 
del gruppo e nella consapevolezza del nesso causale del contributo stesso".
Ad analoghe conclusioni è giunta la sentenza n.8864 del 1989 (ric. Agostani) 
della I Sezione della Suprema Corte, sulla base dell'assunto che nel fatto 
realizzato dal soggetto esterno al sodalizio mancano sia l'elemento 
materiale tipico del reato, cioè la condotta esprimente l'apporto 
all'organizzazione già formatasi o mentre si forma, sia l'elemento 
soggettivo, che è non solo quello di conoscere e volere quella determinata 
condotta ma anche quello finalizzato agli scopi sociali (affectio societatis 
scelerum). Conseguentemente la Corte di Cassazione ha affermato che 
"l'ipotesi concorsuale ai sensi dell'art. 110 c.p. non trova ingresso nello 
schema dell'art. 416 c.p. al di là del concorso morale e limitatamente ai 
soli casi di determinazione od istigazione a partecipare od a promuovere, 
costituire, organizzare l'associazione per delinquere. Pertanto, una 
condotta che concretamente favorisce le attività ed il perseguimento degli 
scopi sociali, posta in essere da un soggetto esterno al sodalizio, non 
potrà essere ritenuta condotta di partecipazione al reato associativo ove 
non sia accompagnata, non dalla mera connivenza, bensì dalla coscienza e 
volontà di raggiungere attraverso quegli atti, anche se di per se stessi 
leciti, pure i fini presi di mira dall'associazione e fatti propri, 
trattandosi, in tal caso non già di concorso nel reato di associazione, 
bensì di attività che realizza, perfezionandosi l'elemento soggettivo e 
quello oggettivo, il fatto tipico previsto dalla norma istitutiva della 
fattispecie associativa".
La configurabilità del concorso eventuale con riferimento all'associazione 
di tipo mafioso è stata esclusa anche dalle sentenze n. 2343 e n. 2348 della 
I Sezione della Suprema Corte, emesse all'udienza del 18 maggio 1994 (ric. 
Mattina e Clementi).
In particolare, la sentenza n. 2343 del 1994, resa nel procedimento a carico 
dell'imputato Mattina, ha affermato che "al di fuori dell'ipotesi del 
concorso morale consistente nel determinare o, comunque, rafforzare la 
volontà altrui di partecipare a un'associazione per delinquere o di 
promuoverla o dirigerla od organizzarla, non è configurabile il concorso 
eventuale, ex art. 110 c.p., nell'associazione per delinquere, sia essa di 
tipo mafioso o non. Ed invero, affinché una condotta sia ritenuta punibile a 
titolo di concorso in un determinato reato, ai sensi dell'art. 110 c.p., 
sono necessari un contributo causale (materiale o semplicemente morale o 
psichico), e il dolo richiesti per il reato medesimo. Ne consegue che quando 
tali condizioni si siano verificate in relazione al delitto di associazione 
per delinquere sono integrati gli estremi della partecipazione a detta 
associazione; mentre, allorché le dette condizioni non si siano verificate, 
il fatto potrà integrare gli estremi di altri reati (corruzione, 
favoreggiamento o altro), ma non quello di concorso in associazione per 
delinquere". La Suprema Corte ha, comunque, precisato che "dall'esclusione 
della configurabilità del concorso materiale nel delitto di associazione per 
delinquere non necessariamente discende l'esclusione della responsabilità 
dell'agente per il delitto associativo, in quanto spetta al giudice di 
merito valutare se gli elementi posti a base dell'erroneamente ritenuto suo 
concorso giustifichino l'accusa di partecipazione al sodalizio criminoso, e 
cioè la sussistenza di un contributo causale alla realizzazione dei suoi 
scopi e l'adesione all'associazione stessa, anche se in relazione a un 
periodo di tempo relativamente breve: e ciò prescindendo dal fatto che 
l'associazione possa considerare gli adepti come non partecipi, in quanto 
non sottoposti a particolari riti di affiliazione, giacché della sussistenza 
dell'associazione e della partecipazione ad essa di singoli soggetti si deve 
giudicare in base ai principi di legge in materia e non in base alle regole 
stabilite dall'associazione per delinquere".
La sentenza n. 2348 del 1994, resa nel procedimento a carico dell'imputato 
Clementi, è pervenuta alle seguenti conclusioni: "la possibilità del 
concorso eventuale dell'estraneo nelle figure di reato cosiddetto 
plurisoggettivo non può essere negata in via di principio, occorrendo invece 
esaminare in concreto la struttura del singolo reato plurisoggettivo al fine 
di acclarare la possibilità di un concorso eventuale di persone nel 
medesimo. In particolare nel reato di associazione per delinquere di tipo 
mafioso di cui all'art. 416 bis c.p., che è appunto reato plurisoggettivo, è 
ipotizzabile soltanto il concorso necessario di persone, mentre quello 
eventuale non può sussistere in considerazione della particolare struttura 
di detto reato, atteso che comunque l'elemento soggettivo ed oggettivo di 
ciascun apporto alla realizzazione della fattispecie criminosa in questione, 
per essere rilevante ai fini della integrazione della stessa, non può 
differire dagli elementi soggettivo ed oggettivo caratterizzanti la 
"partecipazione" al reato medesimo".
Nella pronunzia in esame la Cassazione ha in primo luogo osservato che per 
affermare o meno la responsabilità del soggetto in ordine al reato di cui 
all'art. 416 bis c.p. occorre fare riferimento alle norme dell'ordinamento 
penale e non alle regole interne dell'organizzazione criminosa, sicché "può 
verificarsi che un soggetto considerato 'uomo d'onore', senza ulteriore 
indicazione di specifica condotta penalmente rilevante, può non essere 
penalmente perseguibile per il detto reato associativo, mentre altro 
soggetto, per l'organizzazione criminosa soltanto 'avvicinato' e, quindi, 
non organicamente interno alla medesima, potrà essere perseguito per detto 
reato qualora abbia realizzato condotta costituente contributo ovvero 
apporto obiettivamente idoneo alla conservazione od al rafforzamento della 
struttura associativa". Ciò premesso, la sentenza ha precisato che 
l'elemento materiale del reato dell'art. 416 bis è costituito dalla condotta 
di partecipazione intesa come "stabile permanenza di vincolo associativo tra 
gli autori - almeno in numero di tre - del reato allo scopo di realizzare 
una serie indeterminata di attività tipiche dell'associazione", e che 
l'elemento soggettivo è il "dolo nella particolare forma di dolo specifico 
caratterizzato dalla cosciente volontarietà di partecipare a detta 
associazione per delinquere con il fine di realizzarne il particolare 
programma - concretizzantesi sia in condotte illecite che in condotte di per 
sé lecite ma penalmente perseguibili perché realizzate con le modalità 
suddescritte - e con la permanente consapevolezza di ciascun associato di 
fare parte del sodalizio criminoso e di essere disponibile ad operare per 
l'attuazione del comune programma delinquenziale con qualsivoglia condotta 
idonea alla conservazione ovvero al rafforzamento della struttura 
associativa". Sulla base di queste premesse, si è affermato che 
"conseguentemente il concorrente 'eventuale' nel reato in questione non 
soltanto deve realizzare una condotta, come sopra precisato, o, quanto meno, 
deve contribuire con il suo comportamento alla realizzazione della medesima, 
ma puranche deve agire con la volontaria consapevolezza che detta sua azione 
contribuisce all'ulteriore realizzazione degli scopi della societas 
sceleris: il che, di tutta evidenza, non differisce dagli elementi - 
soggettivo ed oggettivo - caratterizzanti la 'partecipazione' e quindi il 
concorso necessario".
Secondo la sentenza in questione, l'ammissibilità del concorso eventuale nel 
reato di cui all'art. 416 bis c.p. non può desumersi neppure dal tenore 
letterale dell'art. 418 c.p. (che stabilisce che la figura criminosa 
dell'assistenza agli associati è applicabile "al di fuori del caso di 
concorso nel reato" di associazione di tipo mafioso), poiché 
"l'interpretazione sistematica di altre norme penali interessanti la materia 
porta a ritenere che la citata espressione si riferisce al solo concorso 
necessario di persone nel reato di cui all'art. 416 bis c.p. e non anche al 
concorso eventuale nel medesimo".
La Suprema Corte ha aggiunto che "le condotte in vario modo agevolatrici o 
del singolo appartenente all'associazione per delinquere di stampo mafioso 
ovvero dell'attività dell'associazione di per sé considerata, che nella 
sostanza concretizzerebbero i comportamenti del concorrente eventuale nel 
reato di cui all'art. 416 bis c.p., sono state specificamente prese in 
considerazione dal legislatore, il quale, nella lodevole intenzione di 
sanzionare ogni possibile 'contiguità' con dette organizzazioni criminose da 
parte di soggetti non organicamente inseriti nelle stesse, ha previsto (art. 
378 comma 2 c.p., introdotto con l'art. 2 l. 13 settembre 1982 n.646, 
espressamente emanata per la prevenzione e repressione dei fenomeni di 
criminalità organizzata) un'aggravante per il delitto di favoreggiamento 
personale allorché l'agente abbia inteso agevolare l'elusione delle indagini 
o la sottrazione alle medesime da parte di soggetto responsabile della 
commissione del delitto di cui all'art. 416 bis c.p., nonché ha introdotto 
con l'art. 7 d.l. 13 maggio 1991 n.152 convertito con l. 12 luglio 1991 
n.203 un'ulteriore aggravante per chi commetta delitti, punibili con pena 
diversa da quella dell'ergastolo, al fine di agevolare le attività delle 
associazioni per delinquere di tipo mafioso e di quelle ad esse equiparate 
dall'ultimo comma dell'art. 416-bis c.p.. Disposizione che sarebbe stato 
superfluo emanare (...) qualora l'ordinamento vigente avesse invece 
consentito la possibilità di ipotizzare il concorso eventuale dell'estraneo 
nel più volte indicato reato associativo".
Quest'ultima precisazione lascia intendere che, al di fuori della condotta 
di partecipazione, possono verificarsi contributi rilevanti all'attività 
associativa, i quali tuttavia darebbero luogo solo a speciali aggravanti, 
che presuppongono comunque la commissione di reati diversi da quello 
associativo.
Ad analoghe conclusioni è pervenuta la sentenza n. 2699 del 1994 (ric. Della 
Corte) della I Sezione della Corte di Cassazione, secondo la quale "nei 
reati di associazione e, segnatamente, nel reato di associazione per 
delinquere di tipo mafioso non è configurabile responsabilità a titolo di 
cosiddetto "concorso esterno" giacché o il presunto concorrente esterno, nel 
porre in essere la condotta oggettivamente vantaggiosa per il sodalizio 
criminoso, è animato anche dal dolo specifico proprio di chi voglia 
consapevolmente contribuire a realizzare i fini per i quali il detto 
sodalizio è stato costituito ed opera, e allora egli non potrà in alcun modo 
distinguersi dal partecipante a pieno titolo; ovvero, mancando in lui quel 
dolo specifico, la condotta favoreggiatrice o agevolatrice da lui posta in 
essere dovrà essere necessariamente riguardata come strutturalmente e 
concettualmente distinta e separata dal reato associativo".
Tale pronunzia ha rilevato come la concettuale impossibilità di 
configurazione del concorso esterno nell'associazione trovi conferma, oltre 
che nella esistenza del reato di "assistenza agli associati" previsto 
dall'art. 418 c.p., anche nella previsione in diverse disposizioni 
normative - quali gli artt. 7 e 8 del D.L. 13 maggio 1991 n. 152, conv. con 
modif. dalla legge 12 luglio 1991 n. 203, l'art. 12 quinquies del D.L. 8 
giugno 1992 n. 306 conv. con modif. dalla legge 7 agosto 1992 n. 356, il 
comma terzo bis dell'art. 51 c.p.p. - della eventualità che taluni delitti 
siano commessi "al fine di agevolare" l'attività delle associazioni mafiose 
o assimilate; previsione, questa, che risulterebbe inutile ove fosse 
configurabile, ai sensi dell'art. 110 c.p., un concorso esterno in dette 
associazioni, finalizzato appunto ad agevolare la loro attività o quella 
degli associati, senza che per questo il concorrente entrasse a far parte 
delle associazioni medesime.
La configurabilità del concorso eventuale è stata esclusa, per ragioni 
attinenti all'elemento soggettivo del reato, anche dalla sentenza n. 4342 
del 1994 (ric. Cavallari) della II Sezione della Corte di Cassazione, 
secondo la quale "poiché i delitti di cui agli artt. 416 e 416 bis c.p. sono 
caratterizzati dal dolo specifico, e deve conseguentemente sussistere la 
volontà del concorrente di contribuire a realizzare gli scopi in vista dei 
quali è costituito ed opera il sodalizio criminoso, non può ipotizzarsi un 
concorso nel delitto associativo a titolo di dolo eventuale".
All'orientamento che esclude l'ammissibilità del concorso eventuale nel 
reato associativo sono state mosse fondate critiche da una parte della 
dottrina, che ha osservato che il contributo alla realizzazione della 
condotta tipica del reato e la consapevolezza di contribuire al 
perseguimento degli scopi dell'associazione differiscono dagli elementi 
della partecipazione, costituiti dal vincolo associativo e dal 
corrispondente atteggiamento psicologico: più precisamente, il contributo 
alla realizzazione di una condotta tipica non coincide con questa condotta, 
così come la consapevolezza del valore dell'apporto materiale arrecato non 
comporta di per sé la volontà di far parte del sodalizio.
Per quanto attiene all'elemento soggettivo del concorso esterno, si è 
rilevato che la prevalente dottrina ha ammesso la possibilità del concorso 
con dolo generico in un delitto a dolo specifico, purché almeno uno dei 
concorrenti sia animato dalla finalità ulteriore richiesta dalla norma 
incriminatrice di parte speciale.
Agli argomenti contrari alla configurabilità del concorso esterno per 
ragioni connesse all'interpretazione sistematica della normativa antimafia 
si è replicato, in primo luogo, che, a differenza delle aggravanti previste 
dal comma 2 dell'art. 378 c.p. e dall'art. 7 D.L. 13 maggio 1991 n.152 
convertito con L. 12 luglio 1991 n.203, la figura del concorso eventuale nel 
delitto associativo è suscettibile di attribuire rilevanza penale a 
comportamenti non tipizzati da specifiche disposizioni di parte speciale.
In proposito, si è aggiunto che le predette aggravanti sono previste in 
leggi il cui scopo è quello di rafforzare il presidio penale contro la 
criminalità organizzata, e sarebbe quindi paradossale che l'esegesi delle 
norme contenute in atti legislativi emanati in funzione di tale obiettivo 
portasse a soluzioni interpretative che conseguissero il risultato opposto.
Si è pure rilevato che la funzione sussidiaria svolta dagli artt. 378 e 418 
c.p. (applicabili fuori dei casi di concorso nei reati-presupposto) 
impedisce di attribuire alle stesse norme l'attitudine ad escludere la 
configurabilità del concorso esterno.
Del resto, il prevalente orientamento della giurisprudenza di legittimità 
ha, con persuasive argomentazioni, ritenuto configurabile il concorso 
eventuale nell'associazione di tipo mafioso, pur esprimendo vari indirizzi 
interpretativi sulla identificazione dei casi e sulla definizione dei limiti 
di operatività di tale fattispecie plurisoggettiva eventuale.
In particolare, la sentenza n.3492 del 1988 (ric. Altivalle) della I Sezione 
della Cassazione ha affermato che le condotte di partecipazione 
all'associazione devono essere caratterizzate "sul piano soggettivo, da 
quella che è stata chiamata in dottrina l'affectio societatis, ossia dalla 
consapevolezza e dalla volontà di far parte dell'organizzazione criminosa, 
condividendone le sorti e gli scopi (alternativamente definiti dal comma 
terzo dell'art. 416 bis) e, sul piano oggettivo, dall'inserimento 
nell'organizzazione, che prescinde da formalità o riti che lo 
ufficializzano, ben potendo esso risultare per facta concludentia, 
attraverso cioè un comportamento che sul piano sintomatico sottolinei la 
partecipazione, nel senso della norma, alla vita dell'associazione"; 
pertanto "per far parte dell'associazione e realizzare quindi la condotta 
tipica, non basta che [l'agente] aiuti o si attivi a favore 
dell'associazione: deve farne parte". Il concorso eventuale, si configura 
invece "non soltanto nel caso di concorso psicologico, nelle forme della 
determinazione e dell'istigazione nel momento in cui l'associazione viene 
costituita, ma anche successivamente, quando questa è già costituita, tutte 
quelle volte in cui il terzo non abbia voluto entrare a far parte 
dell'associazione o non sia stato accettato come socio, e tuttavia presti 
all'associazione medesima un proprio contributo, a condizione però che tale 
apporto, valutato ex ante, e in relazione alla dimensione lesiva del fatto 
ed alla complessità della fattispecie, sia idoneo se non al potenziamento 
almeno al consolidamento ed al mantenimento dell'organizzazione criminosa. 
Esso, pertanto, deve consistere in un apporto obbiettivamente adeguato e 
soggettivamente diretto a rafforzare o mantenere in vita l'associazione 
criminosa, con la consapevolezza e la volontà - elementi minimi per la 
realizzazione della fattispecie dell'art. 110 c.p. - di contribuire alla 
realizzazione degli scopi dell'associazione a delinquere. Con la conseguenza 
che il concorso non sussiste quando il contributo è dato ai singoli 
associati, ovvero ha ad oggetto specifiche imprese criminose e l'agente 
persegua fini suoi propri, in una posizione di assoluta indifferenza 
rispetto alle finalità proprie dell'associazione".
La suddetta pronunzia, dunque, ha ravvisato nell'inserimento nell'illecito 
sodalizio l'elemento che distingue la partecipazione dal concorso esterno, e 
ha affermato che la condotta del concorrente eventuale deve caratterizzarsi 
per la sua obiettiva idoneità a rafforzare o mantenere in vita 
l'associazione criminosa, ed essere sorretta dalla cosciente volontà di 
contribuire alla realizzazione delle finalità proprie dell'associazione.
Una simile impostazione è stata seguita dalla sentenza n.4805 del 1993 (ric. 
P.M. in proc. Altomonte) della I Sezione della Cassazione, secondo cui "in 
tema di associazione per delinquere, perché assuma rilevanza la condotta 
individuale, occorre l'esistenza del pactum sceleris, con riferimento alla 
consorteria criminale, e dell'affectio societatis, in relazione alla 
consapevolezza del soggetto di inserirsi in un'associazione vietata. E' 
punibile, pertanto, a titolo di partecipazione, colui che presti la sua 
adesione e il suo contributo all'attività associativa, anche per una fase 
temporalmente limitata. Risponde, invece, a titolo di concorso nel reato 
associativo il soggetto che, estraneo alla struttura organica del sodalizio, 
si sia limitato anche ad occasionali prestazioni di singoli comportamenti 
aventi idoneità causale per il conseguimento dello scopo sociale o per il 
mantenimento della struttura associativa, avendo la consapevolezza 
dell'esistenza dell'associazione e la coscienza del contributo che ad essa 
arreca".
Nel senso della ammissibilità del concorso esterno si sono altresì 
pronunciate la sentenza n. 2902 del 1993 (ric. Turiano) della I Sezione 
della Cassazione (la quale ha affermato che "deve ritenersi ammissibile il 
concorso eventuale di persone in un reato associativo, che si realizza 
quando la condotta dell'agente non sia intrinsecamente connaturata con la 
struttura del sodalizio criminoso, ma ne costituisca soltanto supporto 
esterno non direttamente incidente sugli elementi necessari per la 
configurazione dell'associazione", ed ha osservato che la norma relativa al 
concorso di persone e la natura giuridica del reato plurisoggettivo non 
escludono la possibilità di un concorso eventuale) e la sentenza del 31 
agosto 1993 (imp. Di Corrado) della Sezione Feriale della Cassazione 
(secondo cui il concorso eventuale nel reato associativo di cui all'art. 416 
bis c.p. è configurabile e si realizza ogniqualvolta un soggetto, senza 
essere stabilmente inserito nella struttura dell'associazione criminosa, 
svolga, con coscienza e volontà, un'attività, ancorché occasionale e di 
importanza secondaria o di semplice intermediazione, che sia conforme alle 
finalità proprie dell'organizzazione mafiosa e rappresenti un contributo 
causale apprezzabile per il loro conseguimento).
Le suindicate sentenze della Suprema Corte hanno quindi seguito, ai fini 
della distinzione tra la condotta di partecipazione e quella di concorso, il 
criterio fondato sull'inserimento o meno del soggetto nella struttura dell'organizzazione 
delinquenziale.
La configurabilità del concorso esterno nel reato associativo è stata 
ammessa anche dalla sentenza n. 9242 del 1988 (ric. Barbella) della I 
Sezione della Cassazione, che tuttavia ha posto l'accento, per distinguerlo 
dalla partecipazione, sulla episodicità del contributo, rilevando che "va 
ravvisato concorso nel reato di associazione per delinquere, e non 
partecipazione all'associazione stessa, quando l'agente, estraneo alla 
struttura organica dell'associazione, si sia limitato alla occasionale e non 
istituzionalizzata prestazione di un singolo comportamento, non privo di 
idoneità causale per il conseguimento dello scopo del sodalizio, che 
costituisca autonoma e individuale manifestazione di volontà criminosa e si 
esaurisca nel momento della sua espressione perché ontologicamente concepita 
e determinata nei correlativi limiti di tempo e di efficacia".
Invece nel caso di contributo episodico sembra escludere la configurabilità 
del concorso esterno la sentenza n.2718 del 1994 (ric. Bargi ed altro) della 
I Sezione della Cassazione, la quale, affrontando la questione se le ipotesi 
delittuose di agevolazione dell'associazione per delinquere assorbano 
l'ipotesi di concorso in associazione, ha affermato che concorre nel delitto 
di associazione per delinquere colui che con azione atipica rispetto a 
quella propria del delitto stesso, aiuta a realizzare l'evento giuridico 
dell'associazione, contribuendo alla sua costituzione o alla partecipazione 
degli aderenti o alla sua efficacia; ha specificato che tale concorso deve 
essere permanente, così come permanente è il delitto di associazione; ed ha 
concluso che "si realizza il concorso eventuale di persone nel reato di 
associazione per delinquere di tipo mafioso ogniqualvolta la condotta 
dell'agente non sia intrinsecamente connaturata con la struttura e le 
finalità del sodalizio criminoso, ma ne costituisca solo un supporto esterno 
non direttamente incidente sugli elementi costitutivi dell'associazione 
stessa, contribuendo alla sua costituzione o alla partecipazione degli 
aderenti od alla sua efficacia. Si configura l'agevolazione, invece, quando 
taluno, con specifica e singola condotta, aiuti l'associazione ad attuare il 
suo programma criminoso".
La consapevolezza che la disputa sull'ammissibilità del concorso esterno non 
verte esclusivamente sulla esatta qualificazione giuridica di condotte 
comunque punibili, ma si risolve anche in una diversa delimitazione 
dell'area dell'illiceità penale, è riscontrabile con chiarezza nella 
sentenza del 1° settembre 1994 (ric. Graci) della Sezione Feriale della 
Cassazione, la quale ha espresso l'avviso che "nella nozione di 
partecipazione all'associazione di tipo mafioso non possono farsi rientrare 
tutte quelle condotte atipiche che potrebbero far configurare il concorso 
eventuale e in particolare che non basti un consapevole apporto causale ad 
alcune attività dell'associazione per integrare una condotta di 
partecipazione". Secondo questa pronunzia "deve infatti considerarsi, da un 
lato, che l'associazione si basa su un accordo associativo, su 
un'organizzazione e su regole, anche se è possibile che questi ultimi due 
elementi siano di carattere rudimentale, e, dall'altro, che la condotta di 
partecipazione secondo l'art. 416 bis comma 1 c.p. consiste nel 'fare parte' 
dell'associazione, cioè nell'esserne divenuto membro attraverso un'adesione 
alle regole dell'accordo associativo e un inserimento, di qualunque genere, 
nell'organizzazione, con carattere di permanenza. Inoltre l'adesione deve 
trovare un riscontro da parte dell'associazione, nel senso che questa, a sua 
volta, deve riconoscere la qualità di associato alla persona che ha 
manifestato l'adesione". La Suprema Corte ha rilevato che "si è detto che le 
conoscenze circa la struttura di un'associazione per delinquere 
costituiscono materiale di fatto la cui valutazione, ai fini di affermare o 
meno la responsabilità di un soggetto in ordine al reato di cui all'art. 416 
bis c.p., è riservata alle norme del vigente ordinamento penale e non alla 
valenza datagli dalle 'regole' interne dell'organizzazione criminosa (...) e 
l'affermazione in linea di principio è esatta ma non considera che sono le 
norme dell'ordinamento, e in particolare gli artt. 416 e 416 bis c.p. con i 
concetti di 'persone che si associano', di associazione e di 'fare parte', 
che fanno riferimento all'accordo associativo e all'attività degli 
associati, a loro volta distinti in promotori, dirigenti, organizzatori e 
semplici partecipi. Non occorrono atti formali o prove particolari 
dell'ingresso nell'associazione, che ovviamente, a seconda delle regole di 
questa, può avvenire nei modi più diversi, ed anche solo mediante 
un'adesione di qualunque genere ricevuta dal capo; ma occorre che un 
ingresso ci sia stato, che cioè una persona sia divenuta 'parte' 
dell'associazione, e non è sufficiente che con l'associazione essa sia 
entrata in rapporto, trovandone giovamento o fornendo un contributo fattivo 
ad alcuni associati".
Da questa pronunzia si desume, quindi, che per integrare l'appartenenza 
all'associazione si richiede un accordo associativo che faccia riconoscere 
l'autore come membro dell'associazione. Tale accordo non richiede 
necessariamente forme particolari e può essere anche tacito ma deve 
comportare un inserimento nell'associazione. Conseguentemente, la 
fattispecie della partecipazione non è suscettibile di ricomprendere le 
condotte che si esauriscono in un consapevole contributo causale ad alcune 
attività dell'associazione; simili condotte atipiche sono, invece, 
sussumibili nell'ipotesi del concorso eventuale.
I requisiti oggettivi e soggettivi della figura del concorso esterno sono 
stati delineati sul modello della fattispecie della partecipazione dalla 
sentenza n. 3635 del 1994 (ric. Amato) della II Sezione della Cassazione, 
che ha osservato quanto segue: "in tema di associazione per delinquere 
comune o di tipo particolare è giuridicamente corretto qualificare 
concorrenti eventuali nel delitto coloro che si aggiungono ai concorrenti 
necessari per svolgere attività di cooperazione, istigazione, aiuto, secondo 
le svariate manifestazioni in cui può estrinsecarsi il concorso previsto 
dall'art. 110 c.p.; è necessario tuttavia che le loro condotte risultino 
tutte finalisticamente orientate verso l'evento tipico di ciascuna figura 
criminosa, consentendo questa convergenza e coincidenza volitiva 
l'estensione della rilevanza penale a comportamenti i quali, avulsi dal 
contesto e singolarmente considerati, non rientrerebbero nell'attività 
esecutiva del reato descritta dalla norma. Applicando questi concetti 
all'ipotesi prevista dall'art. 416 bis c.p., modellata dal legislatore sullo 
schema dell'associazione per delinquere comune, non essendo ovviamente 
consentito al giudice di creare nuove figure di reato, occorre, sotto il 
profilo materiale, che il concorrente eventuale abbia posto in essere una 
condotta obbiettivamente dimostrativa quanto meno della sua disponibilità a 
partecipare all'associazione e coerente con le peculiari finalità della 
medesima (art. 416 bis, terzo comma, c.p.); e, sotto il profilo morale, che 
egli abbia agito con la coscienza e volontà di far parte del sodalizio (dolo 
generico) ed allo scopo di realizzare il particolare programma 
delinquenziale (dolo specifico), laddove, invece, i moventi personali che 
costituiscono la causa psichica della sua azione (lucro, sicurezza, ecc.) 
sono del tutto irrilevanti".
E', tuttavia, evidente come una siffatta impostazione comporti rilevanti 
difficoltà quanto all'individuazione del criterio distintivo tra le ipotesi 
della partecipazione e del concorso esterno.
Per porre fine al contrasto giurisprudenziale sono intervenute le Sezioni 
Unite della Cassazione con la sentenza n.16 emessa all'udienza del 5 ottobre 
1994 (ric. Demitry), relativa al caso di un soggetto accusato di avere 
svolto un'attività di intermediazione tra il capo di un'associazione 
camorristica ed un giudice per l'aggiustamento di un processo penale a 
carico dei membri del sodalizio criminoso.
Tale pronuncia ha affermato il principio della configurabilità del concorso 
eventuale nel reato di associazione di tipo mafioso, ponendo in evidenza la 
diversità di condotta e di atteggiamento psichico tra il partecipe dell'associazione 
ed il concorrente eventuale materiale.
Secondo le Sezioni Unite, "il partecipe (.) è colui che fa parte 
dell'associazione, è colui che (.) "entra nell'associazione e ne diventa 
parte". Come è stato acutamente rilevato dalla dottrina, il legislatore, 
nell'usare la locuzione "far parte" rispetto alla formula "per il solo fatto 
di partecipare", adottata in pressoché tutti gli altri reati associativi, 
"ha avuto consapevolezza di una peculiare caratterizzazione del rapporto 
associato-associazione nel contesto mafioso, consapevolezza che si è 
tradotta normativamente in una maggiore tipizzazione della figura del 
partecipe". "Ciò significa che una condotta, per essere considerata aderente 
al tipo previsto dall'art. 416 bis per la partecipazione ad una associazione 
mafiosa, deve rispecchiare un grado di compenetrazione del soggetto con 
l'organismo criminale tale da potersi sostenere che egli, appunto, faccia 
parte di esso". (.) Questa compenetrazione, questo "far parte" può essere 
provato, ovviamente, in tanti modi. E se una delle fonti di prova può essere 
la chiamata in correità a più voci (.), è certo che la più sicura fonte di 
prova o, se si vuole, il riscontro più pregnante (.) delle eventuali 
chiamate in correità è il ruolo assegnato dall'associazione al partecipe e 
da quest'ultimo svolto. Sono, in altri termini, i facta, i comportamenti 
dell'associato che ne proveranno la sua veste di partecipe, comportamenti 
che, a ben vedere, consistono nell'assolvimento di compiti fisiologicamente 
propri dell'associazione, anche se la fisiologia è quella di un ente di per 
se patologico come l'associazione per delinquere. Il partecipe (.) è colui 
senza il cui apporto quotidiano o, comunque, assiduo l'associazione non 
raggiunge i suoi scopi o non li raggiunge con la dovuta speditezza, il che 
apre la strada ad una vasta gamma di possibili partecipi, che vanno da 
coloro che si sono assunti o ai quali sono stati affidati compiti di 
maggiore responsabilità. - i promotori, gli organizzatori, i dirigenti - a 
quelli con responsabilità minori o minime, ma il cui compito è o è pure 
necessario per le fortune della associazione. Costoro, però, agiscono, per 
lo più, (.) nella fisiologia, nella vita "corrente", quotidiana 
dell'associazione".
Sotto il profilo dell'elemento psicologico, il partecipe deve avere sia la 
volontà di fare stabilmente parte dell'associazione sia la volontà di 
contribuire alla realizzazione dei suoi fini.
Il concorrente eventuale è, invece, il soggetto che "non vuole far parte 
dell'associazione e che l'associazione non chiama a "far parte" ma al quale 
si rivolge sia, ad esempio per colmare temporanei vuoti in un determinato 
ruolo, sia, soprattutto - e il caso (.) dell'"aggiustamento" di un processo 
risponde a questa logica - nel momento in cui la "fisiologia" dell'associazione 
entra in fibrillazione, attraversa una fase patologica, che, per essere 
superata, esige il contributo temporaneo, limitato di un esterno. Certo, 
anche in questo caso potrebbe risultare che l'associazione ha assegnato ad 
un associato il ruolo di aiutarla a superare i momenti patologici della sua 
vita. Ma resta il fatto che (.) lo spazio proprio del concorso eventuale 
materiale appare essere quello dell'emergenza nella vita dell'associazione 
o, quanto meno, non lo spazio della normalità occupabile da uno degli 
associati. (.) La anormalità, la patologia, poi, può esigere anche un solo 
contributo, il quale, dunque, può, come sottolinea la dottrina favorevole 
alla configurabilità del concorso eventuale, essere anche episodico, 
estrinsecarsi, appunto, in un unico intervento, ché ciò che conta, ciò che 
rileva è che quell'unico contributo serva per consentire all'associazione di 
mantenersi in vita, anche solo in un determinato settore, onde poter 
perseguire i propri scopi"".
Ne consegue che il dolo del concorrente eventuale (che "vuole dare un 
contributo senza far parte dell'associazione") consiste nella volontà di 
porre in essere la sua condotta atipica (e non la condotta tipica del 
partecipe). L'elemento soggettivo del concorso esterno si sostanzia nella 
volontà del soggetto di prestare il suo contributo e nella consapevolezza di 
agevolare, con quel contributo, l'associazione. Resta, invece, esclusa la 
volontà di far parte dell'associazione, e non è neppure richiesta la volontà 
di realizzare i fini propri dell'associazione; il concorrente eventuale "può 
disinteressarsi della strategia complessiva di quest'ultima, degli obiettivi 
che la stessa si propone di conseguire".
Anche se il concorrente eventuale dà "di norma il suo apporto perseguendo i 
propri scopi e non quelli della associazione (.), non è, però, da escludere 
che possa agire anche con dolo specifico e, ciò nonostante, restare 
concorrente esterno".
In altri termini il concorrente eventuale può agire sia con il dolo generico 
(consistente nella volontà di apportare un contributo all'associazione, 
essendo cosciente che altri fa parte dell'associazione e agisce con la 
volontà di perseguirne i fini), sia con il dolo specifico (consistente nella 
volontà di contribuire agli scopi dell'associazione), senza per questo 
divenire partecipe.
A queste conclusioni la Suprema Corte a Sezioni Unite è pervenuta affermando 
l'applicabilità anche all'ipotesi dell'associazione di tipo mafioso del 
principio generale per cui si può avere concorso con dolo generico in un 
reato a dolo specifico, a condizione che un altro concorrente abbia agito 
con la finalità richiesta dalla legge.
La possibilità che anche il concorrente eventuale materiale agisca con il 
dolo specifico viene desunta dalla sicura ammissibilità, generalmente 
affermata sia in dottrina che in giurisprudenza, di tale tipo di dolo per il 
concorrente eventuale morale nel reato associativo. Sul punto, la sentenza 
in esame ha altresì osservato che "anche l'indirizzo che esclude la 
configurabilità del concorso eventuale nel reato di associazione per 
delinquere di stampo mafioso è dell'avviso che il concorso eventuale sia 
ipotizzabile nella forma del concorso morale, nella forma della istigazione, 
e dà per certo che il concorrente "morale" possa agire (.) con il dolo 
specifico e che, pur con questo dolo, continui ad essere concorrente 
eventuale. Ora, se (.) non v'è nessuna ragione per ammettere, in questo 
reato, il concorso eventuale nella forma del concorso morale e per 
escluderlo nella forma del concorso materiale, si deve concludere che il 
concorrente "materiale" può avere il dolo specifico ed essere, appunto, 
concorrente eventuale come lo è il concorrente "morale"". Inoltre, la 
pronunzia ha evidenziato che "la giurisprudenza e la dottrina, allorché si 
interessano del concorso di persone nel reato, dicono che i concorrenti 
possono dare un contributo necessario, ponendo in essere una condizione sine 
qua non del reato, contributo che può essere sia di partecipazione morale, 
che è quella che dà luogo alla determinazione dell'altrui proposito 
criminoso, sia di partecipazione materiale, che si esterna in tutte le 
possibili forme di estrinsecazione del contributo fisico essenziale. 
Rilevano, poi, che i concorrenti possono fornire un contributo agevolatore, 
limitandosi soltanto a facilitare la realizzazione del reato, contributo che 
può essere, ancora una volta, e di partecipazione morale, che rafforza 
l'altrui proposito criminoso, e di partecipazione materiale, che si 
manifesta in tutte le forme in cui l'agevolazione fisica può 
estrinsecarsi.(.) Necessari e agevolatori possono esserlo, pertanto, sia il 
contributo morale, sia il contributo materiale, i quali, quanto all'elemento 
soggettivo, sono (.) sullo stesso piano in quanto entrambi manifestazioni di 
concorso nel medesimo reato".
Le Sezioni Unite della Suprema Corte hanno, altresì, respinto l'orientamento 
ermeneutico secondo cui il legislatore, con l'esplicita previsione della 
speciale aggravante delineata dall'art. 378 comma 2° c.p. e dell'ulteriore 
aggravante di cui all'art. 7 D.L. 13 maggio 1991 n. 152, avrebbe 
implicitamente escluso la possibilità di ipotizzare il concorso eventuale 
dell'estraneo nel reato di associazione mafiosa come figura generale del 
nostro ordinamento.
Al riguardo, la sentenza n.16 del 1994 ha osservato che il concorso 
eventuale materiale nel reato associativo conserva un proprio autonomo 
spazio di rilevanza penale (nei limiti della funzione incriminatrice svolta 
dall'art. 110 c.p., che rende illecite anche condotte atipiche), e può 
eventualmente concorrere con la responsabilità per i reati-fine aggravati ai 
sensi dell'art. 7 D.L. n. 152 del 1991, commessi dall'estraneo a vantaggio 
dell'organizzazione criminale (ad esempio, nel caso in cui l'associazione, 
per commettere l'omicidio di un individuo capace di mettere in pericolo la 
vita del sodalizio, decida di avvalersi di un esterno, il quale accetti di 
intervenire avendo consapevolezza del "valore" della sua condotta, che 
contribuisce alla stabilità del vincolo associativo e al perseguimento degli 
scopi dell'organizzazione).
Una conferma testuale dell'ammissibilità del concorso esterno nel reato 
associativo, secondo le Sezioni unite, può rinvenirsi nell'art. 418 c.p., 
che nel prevedere il reato di assistenza agli associati introduce una 
clausola di riserva ("fuori dei casi di concorso nel reato") riferibile al 
concorso eventuale esterno nel reato associativo. Poiché nel testo dell'art. 
418 c.p. il legislatore ha fatto ricorso a due differenti espressioni 
("chiunque fuori dei casi di concorso" e "persone che partecipano all'associazione") 
le quali richiamano necessariamente due realtà differenti, il termine di 
"concorso" non può ritenersi sinonimo di concorso necessario.
La suddetta pronunzia delle Sezioni Unite ha dunque ritenuto configurabile 
il concorso esterno nel reato di associazione di tipo mafioso, ma ne ha 
circoscritto il campo di operatività, considerandolo possibile solo in 
situazioni di anormalità, per il cui superamento sia richiesto il contributo 
(anche episodico) di un soggetto esterno, che serva per consentire all'associazione 
di mantenersi in vita e perseguire i propri scopi anche solo in uno 
specifico settore. Il criterio distintivo rispetto alla condotta del 
partecipe è stato ravvisato nella compenetrazione di quest'ultimo con 
l'organismo criminale.
La questione concernente il contenuto dell'elemento soggettivo del 
concorrente esterno nel reato di associazione mafiosa è stata nuovamente 
presa in esame dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione nella sentenza 
n. 30 emessa all'udienza del 27 settembre 1995 (ric. Mannino), la quale, con 
riferimento al caso di specie, ha formulato le seguenti osservazioni: "se è 
vero (.) che il Mannino ha avuto la consapevolezza di trattare con ambienti 
e persone mafiosi per chiedere sostegno elettorale e se è vero che ha 
remunerato questo sostegno in un certo modo, nel modo descritto nel capo di 
imputazione e in determinate pagine del provvedimento impugnato - con 
appalti, licenze, concessioni, posti di lavoro, ecc. -, il problema 
dell'elemento soggettivo trova la soluzione si può dire in re ipsa, sicché 
non meraviglia se il tribunale, che ha provato, sia pure (.) in sede di 
riesame di un provvedimento restrittivo della libertà, la natura dei 
rapporti del Mannino con determinate persone, non abbia speso molte parole 
sul tema, ma si sia soffermato su quel retroterra mettendo in luce che il 
Mannino sapeva con chi aveva a che fare - e abbia sottolineato che certi 
comportamenti, ritenuti gravi indizi di colpevolezza, fossero frutto di quel 
retroterra, fossero il corrispettivo prestato dal Mannino per il sostegno 
ricevuto. Queste SS.UU. (.) si sono interessate del problema del dolo, che 
deve sorreggere la condotta del concorrente esterno nel reato di 
associazione per delinquere di stampo mafioso, nella sentenza 05 ottobre 
1994, Demitrj. Questa sentenza ha affermato, anzitutto, che il concorrente 
esterno non può avere il dolo specifico proprio del partecipe, dolo che 
consiste nella consapevolezza di fare parte dell'associazione, di esserne 
partecipe, e nella volontà di contribuire a tenere in vita l'associazione e 
a farle raggiungere gli obiettivi, gli scopi, che si è prefissa. Ha 
affermato, poi, che il concorrente esterno, pur non essendo partecipe, può 
avere, però, un proprio dolo specifico, consistente nella volontà, non, 
evidentemente, di far parte dell'associazione, ma di contribuire alla 
realizzazione dei fini della stessa. Ha detto, infine, che il concorso 
esterno, proprio perché postula che l'associazione esista e abbia, quindi, i 
suoi partecipi con il necessario dolo specifico, fa sì che il concorrente 
possa avere anche il semplice dolo generico, cioè la semplice coscienza e 
volontà di dare il proprio contributo, disinteressandosi della strategia 
complessiva dell'associazione, degli obiettivi che la stessa persegue e, 
pertanto, della maggiore o minore o, addirittura, insignificante efficacia 
del proprio contributo ai fini del mantenimento in vita e del conseguimento 
degli scopi dell'associazione. Ebbene, nella logica del tribunale c'è posto 
almeno per il dolo generico, per un corrispettivo alle associazioni mafiose 
o ai mafiosi, in quanto tali, con la consapevolezza, da parte del Mannino, 
di dare un contributo, anche prescindendo - e disinteressandosene, magari, 
completamente - dall'efficacia del proprio contributo alle fortune 
dell'associazione".
La successiva giurisprudenza si è uniformata alla tesi affermata dalle 
Sezioni Unite della Corte di Cassazione.
La I Sezione della Suprema Corte, con la sentenza n. 7940 del 1995 (ric. 
Alfano ed altri), ha ribadito che "per integrare il concorso esterno di 
persone nel reato associativo non è richiesta la sussistenza del dolo 
specifico, ma è sufficiente quello generico, laddove il dolo tipico del 
reato di cui all'art. 416 bis c.p. caratterizzi la posizione dei concorrenti 
necessari".
Alcune pronunzie di legittimità, conformemente all'orientamento seguito 
dalle Sezioni Unite nella sentenza n.16 del 1994, hanno esplicitato che l'area 
di applicabilità del concorso esterno resta tendenzialmente circoscritta 
agli interventi spiegati nei momenti di difficoltà dell'organizzazione 
criminale.
In particolare, la sentenza n.2080 del 1996 (ric. Blando) della IV Sezione 
della Cassazione ha affermato che "nell'ipotesi di concorso, anche nella 
forma cosiddetta eventuale o esterno, nel reato di cui all'art. 416 bis c.p. 
esiste una cointeressenza che, pur se occasionale, deve presentare il 
carattere di una rilevante importanza, tale da comportare l'assunzione di un 
ruolo esterno ma essenziale, ineliminabile ed insostituibile, 
particolarmente nei momenti di difficoltà dell'organizzazione criminale".
Analogamente, la VI Sezione della Suprema Corte, con la sentenza n.5649 del 
1997 (ric. Dominante ed altri) - riguardante il caso della consumazione di 
un omicidio "esemplare" di persona che, appartenente ad altro clan, in un 
momento di crisi del sodalizio di tipo mafioso, aveva contestato la 
posizione egemonica di quest'ultimo - ha evidenziato che "in tema di 
concorso esterno materiale nel delitto di cui all'art. 416 bis c.p., la 
differenza tra l'ipotesi della partecipazione e l'ipotesi del concorso 
esterno va ravvisata nel fatto che chi pone in essere un comportamento 
nell'interesse dell'associazione deve intervenire in un momento in cui il 
sodalizio si trovi in una condizione di difficoltà, tendendo proprio a far 
sì che l'associazione venga, attraverso il suo contributo, "salvata", purché 
il concorrente esterno sappia di questa situazione. Di conseguenza, il 
concorso vale a qualificare il reato posto in essere per salvare 
l'associazione non come reato-fine ma come reato-mezzo, realizzato per gli 
scopi del sodalizio, in mancanza della volontà di farli propri".
Si è però manifestato anche un orientamento giurisprudenziale tendente a 
ravvisare ipotesi di concorso esterno in fattispecie caratterizzate dalla 
prestazione di un contributo continuativo in favore dell'associazione di 
tipo mafioso, prescindendo dal verificarsi di una situazione di anormalità 
della vita dell'organizzazione.
Precisamente, la V Sezione della Suprema Corte, con la sentenza n.4903 del 
1997 (ric. P.G. in proc. Montalto), relativa al caso di un soggetto che, pur 
essendo estraneo all'associazione, aveva svolto con continuità l'attività di 
riscossione del "pizzo" per conto del sodalizio, ha affermato che "risponde 
del reato di concorso in associazione per delinquere di stampo mafioso il 
soggetto che, pur estraneo alla struttura organica del sodalizio, presti un 
contributo duraturo e consapevole all'attività delittuosa da questa svolta. 
La responsabilità può essere esclusa solo ove sia acquisita la prova 
positiva di una formale esclusione del soggetto dall'associazione secondo le 
regole interne, anche consuetudinarie, di questa. In assenza di tale 
dimostrazione, ove risulti che gli affiliati fanno preventivo affidamento 
sul contributo di taluno, la condotta di questi va considerata alla stregua 
di quella di qualsiasi partecipe".
Questo indirizzo interpretativo rende, però, assai problematica la 
distinzione tra la condotta del concorrente esterno e quella dell'associato.
Un inequivocabile sintomo di tale difficoltà può essere individuato nella 
diverse soluzioni adottate dalla Suprema Corte con riferimento all'ipotesi 
della persona "avvicinata" dall'organizzazione mafiosa.
Sul punto, la sentenza n. 4379 del 1994 (ric. Ensabella) della V Sezione 
della Cassazione ha esplicitato che "in materia di associazione per 
delinquere di stampo mafioso, la qualifica dell'indagato come persona 
"avvicinata" dall'organizzazione criminale, configura il concorso eventuale 
nel reato associativo".
L'ipotesi del soggetto "avvicinato" è stata invece sussunta nella 
fattispecie della partecipazione all'associazione di tipo mafioso dalla I 
Sezione della Cassazione, che con la pronunzia n.1737 del 1995 (ric. 
Caldarera) ha evidenziato che "ai fini della emissione di una misura 
cautelare per il reato di partecipazione ad associazione di stampo mafioso i 
gravi indizi di colpevolezza possono essere legittimamente costituiti dalle 
dichiarazioni di più collaboranti che reciprocamente si riscontrano e che 
indicano un soggetto come "avvicinato" poiché nel linguaggio mafioso è 
possibile attribuire a tale termine uno specifico significato teso ad 
indicare una persona ormai inserita, anche se non ancora a pieno titolo, 
nell'associazione criminosa; peraltro una volta accertata la partecipazione 
al sodalizio, il reato di cui all'art. 416 bis c.p. è da ritenersi 
concretizzato indipendentemente dall'accertamento sugli apporti del soggetto 
alla realizzazione degli scopi sociali".
Per giungere ad una precisa delimitazione della rispettiva area di 
operatività delle fattispecie della partecipazione e del concorso esterno, 
resta quindi imprescindibile il riferimento ai criteri fissati dalla 
sentenza n.16 del 1994 delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, che 
rispondono alla duplice esigenza di assicurare, da un lato, un'efficace 
tutela dei beni giuridici protetto dalla norma di cui all'art. 416 bis c.p. 
anche contro le offese prodotte da soggetti estranei alla struttura 
criminale e, dall'altro, di garantire il rispetto del principio di 
necessaria determinatezza della fattispecie penale, con riguardo sia alla 
precisione della descrizione astratta della condotta punibile, sia alla sua 
rispondenza a comportamenti concreti effettivamente riscontrabili nella 
realtà sociale.
In ordine alla conformità al principio di tassatività dell'ipotesi 
delittuosa del concorso esterno, occorre infatti osservare che l'area dei 
comportamenti penalmente rilevanti risulta adeguatamente delimitata per 
effetto sia della tipizzazione della condotta sulla base della sua efficacia 
causale rispetto alla sopravvivenza ed al rafforzamento dell'organizzazione 
criminosa in fasi "patologiche" della sua vita, sia della obiettiva 
riconoscibilità, sul piano della realtà sociale, di comportamenti concreti 
sussumibili nel tipo legale (essendo frequentemente riscontrabili, nel 
contesto sociale di riferimento, condotte di rilevante sostegno all'organizzazione 
mafiosa poste in essere da individui non organicamente integrati in essa).
Dal riferimento, compiuto dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, 
alla funzionalità del contributo del concorrente rispetto all'obiettivo di 
"consentire alla associazione di mantenersi in vita, anche solo in un 
determinato settore", può evincersi che la condotta del concorrente esterno 
acquista rilevanza penale anche quando riveste efficacia causale rispetto 
all'esistenza ed al rafforzamento di una particolare articolazione dell'associazione 
mafiosa (ad esempio, una singola "famiglia" di "Cosa Nostra"), invece che 
dell'intera organizzazione.
Va inoltre sottolineato che se si ravvisa nella compenetrazione del soggetto 
nell'organismo criminale l'elemento suscettibile di caratterizzare in modo 
pregnante le condotte di partecipazione distinguendole da quelle di concorso 
esterno, è possibile pervenire ad una precisa delimitazione del rispettivo 
ambito di operatività delle due fattispecie attraverso l'esame della 
struttura e del funzionamento dell'associazione mafiosa, con la conseguente 
individuazione del rapporto intercorrente tra il soggetto ed il tessuto 
organizzativo dell'illecito sodalizio.
Poiché la condotta del concorrente esterno - a differenza di quella del 
partecipe - consiste non nell'assunzione di uno dei ruoli o dei compiti che 
caratterizzano l'apparato strutturale-strumentale dell'associazione di tipo 
mafioso nella sua normale operatività, bensì nella realizzazione di un 
apporto che "serva per consentire all'associazione di mantenersi in vita" in 
una situazione anormale o patologica, per affermare la responsabilità penale 
del singolo in ordine al reato di cui agli artt. 110 e 416 bis c.p. occorre 
accertare che il medesimo soggetto si sia effettivamente attivato per 
compiere l'intervento richiestogli dall'organizzazione criminale. Non è 
dunque sufficiente una mera disponibilità dell'estraneo a prestare il 
contributo richiestogli dall'associazione.
Vanno pertanto condivise le indicazioni dottrinali secondo cui per 
configurare la condotta di concorso esterno è necessario l'accertamento di 
un contributo non solo potenziale ma effettivamente fornito all'associazione 
da parte del soggetto che non ne faccia parte.
Il thema probandum, conseguentemente, deve estendersi alla verifica sia dell'effettività 
del contributo realizzato dal concorrente, sia della incidenza causale di 
esso rispetto alla esistenza o al rafforzamento dell'associazione di tipo 
mafioso (nel suo complesso o in un suo determinato settore), in una fase 
"patologica", o, comunque, anormale e particolarmente difficile della sua 
vita.
L'apporto fornito dal concorrente esterno, di norma, interviene in una 
situazione in cui il sodalizio mafioso non riesce a far fronte mediante i 
propri associati a talune esigenze legate all'esplicazione delle sue 
attività illecite ed alla conservazione della sua struttura organizzativa.
Deve conseguentemente riconoscersi che, qualora il soggetto attui - per 
consentire all'organizzazione mafiosa di continuare la sua esistenza e di 
rafforzarsi - una prestazione che assuma il carattere della infungibilità 
rispetto a quelle pretendibili dagli associati, sono certamente 
riscontrabili i presupposti cui è subordinata la configurabilità del 
concorso esterno nel reato associativo. La necessità di avvalersi dell'attività 
di un soggetto esterno all'illecito sodalizio per conseguire obiettivi non 
raggiungibili mediante il ricorso alla normale opera degli associati, e 
strettamente collegati alla conservazione ed al consolidamento dell'organizzazione 
mafiosa, è, infatti, un preciso indice della sussistenza di una condizione 
non "fisiologica" nell'ambito della vita dell'associazione.
Va, peraltro, osservato che il giudice nella valutazione della condotta in 
concreto realizzata dall'imputato, per individuare la natura "infungibile" 
della prestazione adempiuta a vantaggio dell'illecito sodalizio, deve tenere 
conto di una serie di parametri, quali i caratteri, le modalità operative e 
la struttura dell'associazione in un determinato momento storico, le qualità 
soggettive della persona che fornisce il contributo, l'effettività o meno 
dell'apporto, e la natura dei vantaggi apportati all'ente.
In dottrina è stato esattamente osservato che l'apporto esterno, per potere 
acquistare la dimensione del concorso nell'associazione di tipo mafioso, 
deve essere tale da influire sulla realtà associativa contribuendo al 
mantenimento della sua esistenza o al suo consolidamento. Pertanto non ogni 
aiuto prestato ai singoli associati o alla stessa associazione può 
qualificarsi come concorso nel reato associativo.
Sul piano dell'elemento soggettivo, occorre quindi che il soggetto agisca 
con la coscienza e la volontà (almeno in termini di dolo eventuale) di 
apportare all'associazione di tipo mafioso un contributo causalmente 
rilevante per la conservazione o il rafforzamento della sua organizzazione.
Qualora, invece, il soggetto non abbia la consapevolezza di sostenere, con 
la sua condotta, il sodalizio criminale (anche in un suo particolare 
settore), ed agisca esclusivamente con la volontà di assistere il singolo 
partecipante oppure di aiutarlo ad eludere le indagini o le ricerche dell'autorità, 
si resta fuori dell'area di operatività dell'ipotesi delittuosa del concorso 
eventuale in associazione di tipo mafioso, e possono trovare applicazione, 
se ne ricorrono gli estremi, le fattispecie incriminatrici di carattere 
sussidiario previste dall'art. 418 c.p. (assistenza agli associati) e dall'art. 
378 c.p. (favoreggiamento personale).
In proposito, la Suprema Corte (Cass. Sez. VI sent. n. 1644 del 1995, ric. 
Passaro ed altri) ha osservato che "il delitto di cui all'art. 418 c.p. 
ricorre quando, al di fuori di concorso nel reato associativo o di 
favoreggiamento, si dà rifugio o si fornisce vitto a taluna delle persone 
che partecipano all'associazione per delinquere; il contributo dell'agente, 
cioè, non viene prestato nel reato "de quo", a vantaggio dell'organizzazione 
nel suo complesso (perché in tal caso concreterebbe gli estremi di una 
condotta di partecipazione all'associazione) ma è rivolto nei confronti di 
un singolo associato, anche se può, di volta in volta, riguardare soggetti 
diversi della stessa organizzazione, la quale, d'altro canto, deve risultare 
attualmente operante, perché una volta consumato il reato associativo la 
medesima condotta configura il diverso delitto di favoreggiamento".

 ha scritto nel messaggio 
news:qIXwd.534656$35.22...@news4.tin.it...

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con decreto emesso il 2 marzo 1995 il Giudice per le Indagini Preliminari di 
Palermo, su conforme richiesta del P.M., disponeva il giudizio dinanzi a 
questo Tribunale nei confronti di Andreotti Giulio per rispondere dei reati 
di cui agli artt.416, con le aggravanti di cui ai commi 4° e 5°, e 416 bis 
c.p., con le aggravanti di cui ai commi 4°, 5° e 6°.
All'udienza del 26 settembre 1995, compiuto l'accertamento della regolare 
costituzione delle parti, e dopo la costituzione di parte civile del Comune 
di Palermo in persona del legale rappresentante pro-tempore, la difesa dell'imputato 
sollevava alcune questioni preliminari tutte attinenti alla competenza del 
Tribunale adito e relative a tre distinti e diversi profili:
  1.. eccezione di incompetenza territoriale (tempestivamente formulata ai 
sensi dell'art.21 comma 2 c.p.p. già nel corso dell'udienza preliminare e 
rigettata da quel giudice), assumendosi da parte della difesa che ai sensi 
degli artt. 8 e 9 c.p.p. il procedimento spetta alla cognizione dell'A.G. di 
Roma.
  2.. eccezione di incompetenza per materia e funzionale del giudice 
dell'udienza preliminare e del Tribunale adito, dovendosi qualificare come 
"ministeriali" i reati ascritti all'imputato, con conseguente violazione 
degli artt. 6 comma 2 e 8 della legge costituzionale 16 gennaio 1989 n.1, 
dell'art. 1 legge 5 giugno 1989 n. 219 e dell'art. 4 c.p.p.. In particolare, 
nel prospettare il profilo di incompetenza in questione, la difesa 
dell'imputato ha rilevato che si verterebbe nella fattispecie sub iudice in 
tema di "reati ministeriali" in quanto le condotte, contestate all'imputato, 
nel decreto che dispone il giudizio, a titolo di associazione per delinquere 
semplice e di tipo mafioso, sarebbero tutte funzionalmente connesse alle 
funzioni ministeriali quasi ininterrottamente esercitate nei periodi di 
riferimento dal Sen. Andreotti. Competente a conoscerne sarebbe, quindi, il 
Collegio per i reati ministeriali previsto dall'art.7 legge costituzionale 
16 gennaio 1989 n.1. E' stata conseguentemente eccepita anche la nullità del 
decreto di citazione a giudizio per la dedotta incompetenza per materia e 
funzionale del giudice dell'udienza preliminare presso il Tribunale di 
Palermo che ha emesso detto provvedimento quale conseguenza della 
incompetenza per materia e funzionale del giudice adito.
  3.. incompetenza del Tribunale di Palermo derivante da connessione del 
presente procedimento a carico del Sen.Andreotti con altro procedimento in 
corso di trattazione dinanzi l'A.G. di Perugia ove, con richiesta di rinvio 
a giudizio formulata dal Procuratore della Repubblica di Perugia in data 20 
luglio 1995, è stata promossa l'azione penale nei confronti dell'imputato in 
ordine al delitto di omicidio pluriaggravato, in concorso con altri 
soggetti, in pregiudizio di Pecorelli Carmine, avvenuto in Roma il 20 marzo 
1979. Ha rilevato la difesa che, tenuto conto dell'identità di alcuni dei 
soggetti coimputati del Sen. Andreotti nel procedimento penale promosso dal 
Procuratore della Repubblica di Perugia, indicati o già definitivamente 
condannati come esponenti, anche di rilievo, di Cosa Nostra, e soprattutto 
delle causali che, secondo la prospettazione accusatoria, sarebbero alla 
base dell'omicidio del Pecorelli, sussisterebbe una evidente connessione tra 
il relativo procedimento penale e quello pendente per i reati associativi 
dinanzi questo Tribunale, ricorrendo le ipotesi previste dall'art.12 lettere 
b) e c) c.p.p.
Con ordinanza emessa all'udienza del 6 ottobre 1995 il Tribunale rigettava 
le eccezioni di incompetenza per territorio, per materia e funzionale e 
dichiarava inammissibile l'eccezione di incompetenza derivante da 
connessione per le ragioni analiticamente esposte nel suddetto provvedimento 
cui si rinvia.
Si procedeva quindi all'esame delle questioni preliminari, concernenti il 
contenuto del fascicolo per il dibattimento, proposte dalle parti ai sensi 
dell'art. 491 c.p.p. e sulle quali il Tribunale decideva con ordinanza 
emessa all'udienza del 17 ottobre 1995 (e successiva ordinanza di correzione 
del 18 ottobre 1995).
In particolare il Tribunale ordinava il mantenimento nel fascicolo per il 
dibattimento solo dei seguenti atti:
  a.. Faldone di colore rosso recante l'annotazione "Atti processo Andreotti 
più rilevanti" limitatamente a:
  1.. decreto che dispone il giudizio del 2 marzo 1995 e copia notificata;
  2.. verbale di deposizione testimoniale resa da Sbardella Vittorio in data 
31 marzo 1994 al GIP di Palermo in sede di incidente probatorio 
(ff.111-118);
  3.. verbale di deposizione testimoniale resa al GIP del Tribunale di 
Perugia da Sbardella Vittorio in data 6 aprile 1994 in sede di incidente 
probatorio (ff.177-266);
  4.. verbale di perquisizione del 21 luglio 1993, ed allegati, nei 
confronti di De Martino Vittorio presso l'abitazione di Annibale Laura;
  5.. verbali di perquisizione e sequestro del 21 luglio 1993 nei confronti 
di De Martino Vittorio;
  6.. verbale di ispezione delegata del 7 luglio 1993 presso l'abitazione di 
Salvo Ignazio e allegati (certificato catastale e planimetria);
  7.. verbale di sequestro dell'1 aprile 1993 a carico di Mangiaracina 
Domenica;
  8.. verbale di perquisizione locale delegata del 29 novembre 1993 presso 
la s.n.c. "Publifoto" di Brai Elisabetta e relativo verbale di acquisizione 
di documentazione;
  9.. verbale di perquisizione presso lo studio fotografico "Allotta" del 14 
dicembre 1993;
  10.. verbale di perquisizione del 20 gennaio 1994 presso la segreteria 
politica dell'On.Giammarinaro;
  11.. verbale di sequestro del 2 agosto 1993 nei confronti di Favuzza 
Giuseppe;
  12.. verbali di perquisizione e sequestro, tutti in data 12 novembre 1984, 
nei confronti di Sangiorgi Gaetano, Salvo Maria Daniela, Salvo Antonino, 
Cambria Giuseppe, Salerno Umberto, "Immobiliare Finanziaria M.A.T.E.S." 
s.p.a., Salvo Ignazio, nonchè verbale di perquisizione e sequestro del 12 
novembre 1984, relativo all'autovettura BMW di proprietà della SATRIS 
s.p.a.;
  13.. verbale di arresto del 24 settembre 1993 nei confronti di Vanni 
Calvello Giuseppe (con esclusione delle parti relative alla indicazione del 
contenuto di dichiarazioni testimoniali);
  14.. verbale di perquisizione e sequestro del 2 agosto 1993 nei confronti 
di Scafidi Nicolò;
  15.. verbale di perquisizione del 12 marzo 1992 presso la segreteria 
dell'On.Lima Salvatore ed allegata copia di un'agenda dell'anno 1987;
  16.. verbale di perquisizione del 12 marzo 1992 presso l'abitazione 
dell'On.Lima Salvatore;
  a.. Faldone recante l'annotazione "Atti processo a carico di Giovanni 
Gambino" limitatamente a:
  1.. verbale di commissione rogatoria internazionale relativo a Marino 
Mannoia Francesco reso a New York in data 3 aprile 1993 al P.M. di Palermo;
  2.. verbale di commissione rogatoria internazionale relativo all'esame di 
Marino Mannoia Francesco reso a New York in data 4 aprile 1993 (e non 4 
marzo 1993 come erroneamente indicato) al P.M. di Caltanissetta;
  3.. verbale di commissione rogatoria internazionale relativo all'esame di 
Buscetta Tommaso reso in Florida in data 6 aprile 1993 al P.M. di Palermo;
  a.. Vol.IV (documentazione varia relativa a rogatorie in USA) 
limitatamente a:
  1.. verbale di commissione rogatoria internazionale relativo all'esame di 
Badalamenti Gaetano reso in data 13 dicembre 1994 ai 
PP.MM
. di Palermo e 
Perugia.
  a.. Faldone n.38 limitatamente a:
  2.. verbale del 25 novembre 1993 di consegna di negativi relativi a 
servizi fotografici (Labruzzo, Battaglia e Zecchin).
  a.. Faldone n.6 (contrassegnato dalla sigla cerchiata "2"): limitatamente 
ai seguenti interrogatori resi in sede di commissione rogatoria 
internazionale:
  2.. verbale dell'interrogatorio reso al P.M. di Palermo da Buscetta 
Tommaso a New York in data 3 ottobre 1991;
  3.. verbale dell'interrogatorio reso al P.M. di Palermo da Buscetta 
Tommaso a Washington in data 11 settembre 1992;
  4.. verbale dell'interrogatorio reso al G.I. di Palermo da Buscetta 
Tommaso nel New Jersey (Stati Uniti) in data 1 febbraio 1988;
  5.. verbale dell'interrogatorio reso ai P.M. di Palermo e Roma da Marino 
Mannoia Francesco a New York in data 15 luglio 1991;
  6.. verbali degli interrogatori resi al G.I. di Palermo da Calderone 
Antonino a Marsiglia in data 27 luglio 1987 e 27 agosto 1987.
  a.. faldoni contenenti le trascrizioni delle intercettazioni telefoniche, 
nonchè il "Resoconto sommario" della seduta del Senato della Repubblica del 
13 maggio 1993 nel corso della quale è stata concessa l'autorizzazione a 
procedere relativa al processo in corso.
Si disponeva altresi', in accoglimento della richiesta formulata dal P.M., l'acquisizione 
al fascicolo per il dibattimento di alcuni documenti contrassegnati ai 
nn.6), 9), 11), 13) (con esclusione del decreto di sequestro), 14), 18), 
20), 22), 24), 26), 27), 28) e 29) dell'elenco predisposto dal P.M. e 
depositato all'udienza del 9 ottobre 1995 e con le limitazioni statuite nell'ordinanza.
Con la medesima ordinanza del 17 ottobre 1995 il Tribunale riservava al 
prosieguo del dibattimento la decisione sulle eccezioni formulate dalla 
difesa all'udienza del 9 ottobre 1995 in ordine ad alcune intercettazioni 
telefoniche.
Risolte le questioni preliminari e dichiarato aperto il dibattimento, il 
P.M. procedeva, quindi, alla esposizione introduttiva dei fatti oggetto 
delle imputazioni, sul cui contenuto la difesa sollevava eccezioni che il 
Tribunale decideva con tre ordinanze emesse alle udienze del 18 ottobre e 31 
ottobre 1995.
La difesa dell'imputato a sua volta evidenziava l'assoluta infondatezza 
delle tesi accusatorie.
Alle udienze del 14, 20, 21 e 27 novembre 1995 il P.M. chiedeva di provare i 
fatti posti a fondamento delle accuse mediante l'ammissione dei testi e 
degli imputati o indagati di reato connesso, indicati nella lista di cui 
all'art. 468 c.p.p. sui capitolati di prova ivi articolati, nonche' l'esame 
di ulteriori testimoni e degli imputati di reato connesso Pennino 
Gioacchino, Buscetta Tommaso e Marino Mannoia Francesco, dedotti a prova 
contraria; l'ammissione di numerosi documenti analiticamente indicati 
nell'elenco depositato; l'acquisizione di verbali di prova di altro 
procedimento penale, anch'essi analiticamente indicati in lista; l'acquisizione 
di alcune sentenze e provvedimenti giurisdizionali; l'acquisizione delle 
trascrizioni di alcune intercettazioni telefoniche ed ambientali provenienti 
da altri procedimenti; l'esame dell'imputato.
La difesa di parte civile si associava alle richieste formulate dal P.M..
La difesa dell'imputato richiedeva quali propri mezzi di prova l'ammissione 
dei testi e degli imputati o indagati di reato connesso indicati nella 
propria lista sulle circostanze ivi dedotte; l'esame di ulteriori testi 
dedotti ex art.493 comma 3 c.p.p.; l'acquisizione di vari documenti e 
provvedimenti giurisdizionali indicati in apposito elenco depositato, nonche' 
l'esame dell'imputato.
Le parti nel corso delle suddette udienze formulavano altresi' le loro 
eccezioni ed osservazioni sulle rispettive richieste di mezzi di prova.
Con ordinanza emessa all'udienza del 27 novembre 1995 il Tribunale, 
decidendo sulle richieste di prova formulate dalle parti:
  a.. ammetteva l'esame di tutti i testimoni indicati dal P.M. nelle liste 
depositate il 16 settembre 1995 ed il 18 settembre 1995, nonchè del 
consulente Frallicciardi Armando;
  b.. disponeva l'acquisizione di tutte le sentenze indicate dal P.M. nell'elenco 
A) - ad eccezione dei provvedimenti contrassegnati dai nn.5), 11), 12), 13), 
17) e 19) - nonche' l'acquisizione dei verbali di prova di altri 
procedimenti penali indicati nella lista depositata dal P.M. il 16 settembre 
1995 (ad eccezione di quelli contrassegnati dai nn.17 e 33);
  c.. disponeva l'acquisizione della intercettazione telefonica di cui al 
punto 2) dell'elenco C) del P.M., riservando ogni decisione in ordine alle 
richieste sub 1) e 3) del medesimo elenco all'esito dell'esame degli atti 
che il P.M. era onerato di produrre nei termini precisati nella motivazione 
dell'ordinanza;
  d.. ammetteva la produzione di tutti i documenti indicati dal P.M. nell'elenco 
B) (con le precisazioni indicate in motivazione) e nell'elenco integrativo 
B1) (ad eccezione di quelli contrassegnati dai nn.1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 
12, 13, 14, 15, 17, 18, 32, 34, 38, 40, 66, 74, 77, 80, 81, 82, 1983, 1984, 
1985, 1987, 1992, 1994, 1995, 1996, 1998, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 
106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 
121, 122, 123, 124, 125, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 
137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 150, 152, 153, 154, 155, 157, 158, 
162, 165, 166, 167, 172, 175, 176, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 211, 
220, 226, 227, 244, 253, 266, 267, 268, 269, 273, 276, 277, 278, 299, 300, 
301, 302, 311, 314, 320, 321, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 
337, 338, 339, 340, 341,342, 343, 344, 345);
  e.. ammetteva l'esame di tutti i testimoni indicati dalla difesa dell'imputato 
sui capitoli di prova dedotti e con le esclusioni e limitazioni enunciate 
nella parte motiva dell'ordinanza (ad eccezione del teste Prefetto Malpica), 
nonche' l'esame dei testi De Mita Ciriaco e dott. Spagnuolo dedotti dalla 
difesa ex art.493 comma 3 c.p.p.;
  f.. ammetteva la produzione dei documenti indicati dalla difesa (ad 
eccezione di quelli contrassegnati dai nn.1, 2, 3, 4, 5, 21, 29, 30, 31, 35, 
38, 43, 48/3, 48/4, 48/5, 48/8, 49, 50, 53/1, 59, 62, 64, 65, 67);
  g.. ammetteva l'esame dei testimoni dedotti a prova contraria dal P.M., 
con i limiti specificati in motivazione - ad eccezione dei testi Cicala, 
Lari, Spataro, Calabrò, Romiti, Di Gennaro, Cataldi, Mattarella, Sica, 
Augello, Di Fresco, Ardizzone, Silvestri, Alfano, Stella, Caponnetto, Dalla 
Chiesa e Farinacci, - quest'ultimo ammesso solo come prova contraria 
rispetto al teste Cossiga ed ai testi della difesa di cui ai nn. da 38 a 57, 
e rigettato invece come teste a prova contraria rispetto al teste della 
difesa Sensini Alberto - nonchè degli imputati di reato connesso Pennino, 
Buscetta e Marino Mannoia;
  h.. ammetteva l'esame di tutti i testi a prova contraria dedotti dalla 
difesa dell'imputato (ad eccezione dei testi Ginaldi, Vachez, Scalfari e 
Felici);
  i.. disponeva l'esame dell'imputato richiesto dalle parti;
  j.. disponeva acquisirsi il verbale di esame testimoniale reso dal Sen. 
Cossiga all'udienza dibattimentale del 15 marzo 1995 nel procedimento penale 
indicato dal P.M.;
  k.. disponeva acquisirsi i verbali delle dichiarazioni e degli 
interrogatori richiesti dal P.M. e dalla difesa dell'imputato resi da 
soggetti deceduti;
  l.. rigettava infine ogni ulteriore richiesta formulata dalle parti.
L'istruttoria dibattimentale iniziava all'udienza del 5 dicembre 1995 con l'esame 
dei primi due testi (La Barbera Arnaldo e Pomi Domenico) e proseguiva con l'esame 
degli indagati di reato connesso Pennino Gioacchino (udienza 15 dicembre 
1995) e Buscetta Tommaso (udienze del 9 e 10 gennaio 1996).
A causa delle sopravvenute precarie condizioni di salute di uno dei 
componenti del Collegio il processo subiva alcuni rinvii fino al 10 aprile 
1996 allorquando il Tribunale, preso atto della impossibilita' di un 
tempestivo recupero, disponeva la rinnovazione della citazione a giudizio.
Il processo quindi riprendeva all'udienza del 15 maggio 1996 nel corso della 
quale, riconfermate dal Tribunale con ordinanza le proprie decisioni sia 
sulle eccezioni preliminari reiterate dalla difesa, sia sulle questioni 
riguardanti la composizione del fascicolo per il dibattimento, le parti 
formulavano le rispettive richieste di mezzi di prova integrandole con 
ulteriori istanze di ammissione dell'esame di nuovi testi ed indagati di 
reato connesso e di acquisizione di nuova documentazione.
Alla successiva udienza del 21 maggio 1996 il Tribunale con ordinanza:
  a.. ammetteva l'esame del consulente Frallicciardi Armando e di tutti i 
testimoni indicati dal P.M. nella lista depositata il 7 maggio 1996, con le 
limitazioni indicate nella parte motiva (ad eccezione di Calderoni Pietro, 
Tucci Bruno, Ficoneri Pierluigi, Forattini Giorgio, Fabiani Roberto, Dalla 
Chiesa Fernando, Rognoni Virginio, Spadolini Giovanni, Martellucci Nello, 
Dalla Chiesa Rita, Dalla Chiesa Simona, D'Acquisto Mario, Bocca Giorgio, 
Cossiga Francesco, Frallicciardi Armando - in quanto ammesso come consulente 
del P.M. - Onado Marco, Amendola Piera, De Lutiis Giuseppe, Nunzi Ercole, 
Anselmi Tina, Cardetti Giorgio, Ventura Michele, Lombardi Enzo, Pomicino 
Paolo Cirino, Augello Giacomo, Ardizzone Gianfranco, Silvestri Mario, Alfano 
Filippo, Anchora Giovanni, Gelormini Alessandro, Mander Mariano, Di Fresco 
Ernesto, Parisi Michele, Carità Giovanni, Danesi Emo, Fabbri Stellina, 
Fumagalli Carulli Ombretta, Galli Giorgio, Calabrò Maria Antonietta, Stella 
Giannantonio, Cicala Mario, Lari Sergio, Spataro Armando, Caprara Maurizio, 
Venturi Alfredo e Romiti Cesare);
  b.. sospendeva la decisione in ordine alla richiesta di ammissione 
dell'esame dei testi Trizzino, Mattarella, Chiazzese, Pintacuda e Rognoni 
all'esito dell'acquisizione integrale dei verbali di dichiarazioni indicati 
dal P.M.;
  c.. rigettava le ulteriori richieste di esame di consulenti formulate dal 
P.M.;
  d.. disponeva l'acquisizione di tutti i provvedimenti giurisdizionali 
indicati dal P.M. (pagg.121-122 lista P.M.), nonchè dei verbali di prova di 
altri procedimenti penali (pagg.113 e ss. lista P.M. dep.7 maggio 1996) e 
dei verbali di cui veniva chiesta la lettura ai sensi degli artt.238 e 512 
c.p.p. (pagg.123-124 lista P.M.);
  e.. ammetteva la produzione di tutti i documenti indicati dal P.M. alle 
pagg. 129-152 della lista depositata il 7 maggio 1996 (con le precisazioni 
indicate in motivazione), ad eccezione di quelli contrassegnati dai nn. 1, 
3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17 e 233, nonchè degli atti indicati 
alle pagg.125-128 della medesima lista, con le esclusioni e limitazioni 
indicate nella parte motiva;
  f.. riservava all'esito del parere della difesa la decisione sulla 
richiesta del P.M. di acquisizione di intercettazioni ex art.270 c.p.p.;
  g.. ammetteva l'esame di tutti i testimoni indicati dalla difesa dell'imputato 
sui capitoli di prova dedotti e con le esclusioni e limitazioni enunciate 
nella parte motiva, ad eccezione di D'Ortenzi Alessandro, Di Giulio Paola, 
Ginaldi Giampaolo, Vachez Luciano, Parodi Eolo e Troso G.V.;
  h.. ammetteva la produzione dei documenti indicati dalla difesa e già 
ammessi con ordinanza del 27 novembre 1995, nonchè di quelli richiesti 
all'udienza del 16 maggio 1996 ad eccezione delle due videocassette e del 
libro del Sen. Chiaromonte;
  i.. disponeva l'acquisizione al fascicolo del dibattimento dei verbali di 
prova di altri procedimenti di cui ai punti 2) e 3) delle pagg.58-59 della 
lista della difesa, onerando la difesa stessa del deposito della 
trascrizione integrale dell'esame del teste Ayala Giuseppe (verbale sub 2);
  j.. ammetteva l'esame dei testi richiesti dal P.M. all'udienza del 16 
maggio 1996 con i limiti indicati in motivazione e con esclusione dei testi 
Di Gennaro Giuseppe, Cataldi Enrico e Jucci Roberto;
  k.. ammetteva l'esame dei testi richiesti dalla difesa all'udienza del 16 
maggio 1996 ad eccezione dei testi Khol Helmut e Ferrari Bravo Luigi;
  l.. ammetteva altresì l'esame degli imputati di reato connesso Messina 
Leonardo e Cannella Tullio richiesto dalla difesa all'udienza del 16 maggio 
1996 ed in riferimento alle circostanze dedotte;
  m.. disponeva l'esame dell'imputato richiesto dalla difesa, riservando la 
decisione sulla omologa richiesta del P.M. all'esito dell'acquisizione del 
consenso del Sen.Andreotti (che lo prestava all'udienza del 19 giugno 1996);
  n.. rigettava ogni ulteriore richiesta formulata dalle parti.
Con la medesima ordinanza, sull'accordo delle parti, venivano indicati quali 
atti utilizzabili ai fini della decisione i verbali delle prove assunte alle 
udienze del 5 dicembre 1995, 15 dicembre 1995, 9 gennaio 1996 e 10 gennaio 
1996.
Nel corso del complessa ed ampia istruzione dibattimentale, protrattasi per 
circa 180 udienze, il Tribunale, con numerose ordinanze decideva sia in 
ordine ad ulteriori richieste di ammissione di mezzi di prova testimoniale e 
documentale formulate dalle parti, sia in merito a numerose questioni 
processuali.
Con ordinanza del 19 giugno 1996, a parziale modifica ed integrazione 
dell'ordinanza ammissiva delle prove del 21 maggio 1996, il Tribunale 
rigettava la richiesta, formulata dal P.M., di acquisizione del verbale 
della deposizione testimoniale resa da Bocca Giorgio (verbale di prova 
n.26 - pag.116 - della lista depositata dal P.M. il 7 maggio 1996); 
ammetteva l'esame del teste Bocca Gorgio sulle circostanze dedotte dal P.M. 
nella sua lista (pagg.30-31); disponeva acquisirsi al fascicolo per il 
dibattimento il verbale delle dichiarazioni rese alla Squadra Mobile di 
Palermo da Vitale Leonardo in data 30 marzo 1973; rigettava la richiesta del 
P.M. di ammissione dell'esame dei testi Trizzino Maria Grazia, Mattarella 
Sergio, Chiazzese Irma, Pintacuda Ennio e Rognoni Virginio sulle circostanze 
indicate alle pagg.26 e 27 della lista testimoniale depositata in data 7 
maggio 1996 (ferma restando l'ammissione del teste Mattarella Sergio sulle 
altre circostanze indicate alle pagg. 57 e 58 della suddetta lista).
Con ordinanza del 10 luglio 1996 si disponeva l'acquisizione dei verbali 
delle dichiarazioni rese dall'imputato di reato connesso Mario Santo Di 
Matteo, il quale si era avvalso all'udienza del 9 luglio 1997 della facoltà 
di non rispondere.
Con ordinanza del 25 settembre 1996 si ammetteva l'esame dei testi Moncada 
Nicola e Scognamiglio Aldo, Dirigente della DIGOS di Viterbo, sulle 
circostanze dedotte dal P.M. all'udienza del 17 settembre 1996 ed il 22 
ottobre successivo veniva ammesso anche l'esame dell'imputato di reato 
connesso Di Carlo Francesco sulle circostanze dedotte dal P.M. all'udienza 
dell'11 ottobre 1996.
Venivano quindi acquisiti (ordinanza del 27 novembre 1996) al fascicolo per 
il dibattimento ai sensi dell'art.238 c.p.p. i verbali degli esami resi 
dinanzi alla Corte di Assise di Perugia da Buscetta Tommaso (udienze del 9 e 
10 settembre 1996), Patrizi Paolo e Mangiavacca Franca (udienze del 29 e 30 
agosto 1996).
L'11 febbraio 1997, decidendo sulle eccezioni formulate dalla difesa in 
ordine alla legittimità dell'acquisizione agli atti del dibattimento di 
alcune intercettazioni telefoniche, ed a scioglimento della riserva gia' 
formulata con ordinanza del 17 ottobre 1995, il Tribunale, in accoglimento 
dell'eccezione formulata dalla difesa (udienza del 9 ottobre 1995), 
dichiarava inutilizzabili i risultati delle intercettazioni disposte sulle 
utenze in uso a don Pernice Baldassare, Vanni Calvello Giuseppe e Ruffo 
Maria Gabriella, e rigettava per contro l'eccezione di inutilizzabilità 
formulata dalla difesa con riferimento alle intercettazioni disposte 
sull'utenza in uso a Rabito Paolo.
Con ordinanza del 17 marzo 1997 si disponeva l'acquisizione al fascicolo del 
dibattimento dei seguenti atti:
  a.. contratto di concessione della riserva di caccia denominata Lago di 
Pergusa del 2 agosto 61; decreto e delibera della Regione Siciliana per il 
rinnovo della suindicata riserva di caccia rispettivamente del 20 ottobre 
1961 e 3 dicembre 76 con allegati; registri entrate nella suindicata riserva 
di caccia relativi agli anni 1968 e 1971; elenco dei nominativi del 
capogruppo delle battute di caccia e calendario venatorio degli anni 1967, 
1968, 1974, 1975; registro prenotazione battute di caccia "Lago Pergusa" 
anno 1976 (istanza del P.M. del 18 settembre 1996);
  b.. decreti del Tribunale di Catania e della Corte di Appello di Catania 
emessi il 20 maggio 1987 e 19 febbraio 1992 nei confronti di Ferlito 
Francesco Agatino (istanza del P.M. del 4 gennaio 1997);
  c.. sentenza resa dal Tribunale di Roma Sez. I in data 8 giugno 1994 
(irrevocabile quanto all' imputato Vitalone Claudio l'8 novembre 1994) nei 
confronti di Benedetti Evaristo ed altri (richiesta della difesa all'udienza 
del 27 novembre 1996);
  d.. album fotografici utilizzati per i riconoscimenti nel corso degli 
interrogatori resi dall'imputato di reato connesso Mammoliti Antonino 
(richiesta del P.M. formulata all'udienza del 25 giugno 1996);
Con la medesima ordinanza il Tribunale ammetteva l'esame dei testi Avv. 
Maris Gianfranco e Avv. Toppetti Giuseppe (richiesto dal P.M. all'udienza 
del 22 gennaio 1997), Di Martino Alfredo (richiesto dalla difesa all'udienza 
del 9 ottobre 1996), Isp. Luciano Guglielmini (richiesto dal P.M. 
all'udienza del 13 dicembre 1996), Dott.Farinacci Domenico (richiesto dal 
P.M. all'udienza del 24 settembre 1996); rigettava la richiesta di confronto 
tra Nardini Bruno e Riso Vincenzo (formulata dal P.M. all'udienza del 9 
ottobre 1996) e tra il predetto Nardini e Moncada Nicola (formulata dalla 
difesa all'udienza del 9 ottobre 1996), nonche' la richiesta di esame 
dell'imputato di reato connesso Di Filippo Emanuele; rigettava la richiesta 
di acquisizione al fascicolo del dibattimento del libro "Agli ordini del 
generale Dalla Chiesa" di Pino Nicotri (formulata dalla difesa all'udienza 
del 15 gennaio 1997) e della copia dell'articolo a firma di Battistini 
Giorgio pubblicato sul quotidiano "La Repubblica" dell'11 ottobre 1978 
(formulata dal P.M. all'udienza del 14 gennaio 1997).
Con ordinanza dell'1 aprile 1997 veniva ammesso l'esame degli imputati di 
reato connesso Calvaruso Antonio, Cucuzza Salvatore e Sinacori Vincenzo 
(richiesta del P.M. all'udienza del 26 marzo 1997) ed il successivo 14 
aprile 1997 si acquisivano, ai sensi degli artt. 226 bis e segg. c.p.p. 
1930, 266 e ss.. 270 c.p.p., gli atti ed i documenti relativi alle 
intercettazioni telefoniche ed ambientali provenienti da altri procedimenti 
di cui ai nn.2 e 3 dell'elenco sub L) della lista depositata dal P.M. il 7 
maggio 1996 (pag.153).
Con ordinanza del 22 aprile 1997 venivano acquisiti al fascicolo del 
dibattimento gli atti ed i documenti relativi alle intercettazioni 
ambientali di cui al n.1 dell'elenco, teste' citato, sub L) della lista 
depositata dal P.M. il 7 maggio 1996, e si disponeva l'acquisizione presso 
la Procura della Repubblica di Taranto di copia integrale delle trascrizioni 
(nonche' copia delle bobine contenenti le relative registrazioni) delle 
intercettazioni ambientali effettuate nei locali della ditta "Pulito Carni" 
di Pulsano nel procedimento penale n.61/1991 R.G.N.R. e n.1266/1991 R.G.GIP 
a carico di Marino Pulito ed altri (relazione di perizia del Dott. Ing. 
Renato Greco).
Con ordinanza del 29 aprile 1997 si disponeva la trascrizione delle 
conversazioni telefoniche intercettate di cui al punto 3) dell'elenco sub L) 
della lista del P.M. depositata il 7 maggio 1996 (limitatamente a quelle 
delle quali era stata allegata agli atti la trascrizione operata dalla 
p.g.).
Il successivo 14 maggio veniva ammesso dal Tribunale l'esame dei testi 
Pulizzotto Antonio, Giuseppi Lamberto, Servetti Mauro, Babbucci Giacomo, 
Guiducci Gianni e De Martino Salvatore sui capitoli di prova indicati dal 
P.M. all'udienza del 24 aprile 1997.
Con ordinanza del 21 luglio 1997 venivano acquisiti al fascicolo del 
dibattimento gli atti ed i documenti relativi alle intercettazioni 
telefoniche ed ambientali di cui all'elenco depositato dal P.M. all'udienza 
del 26 giugno 1997, nonche' i documenti di cui ai numeri da 1 a 4 
dell'elenco depositato dal P.M. all'udienza del 15 luglio 1997; veniva 
altresi' ammesso l'esame degli imputati di reato connesso Brusca Giovanni e 
Brusca Enzo Salvatore, nonche' dei testi Magg. Luigi Bruno e Mar. Terlizzi 
Severino sulle circostanze dedotte dal P.M. all'udienza del 15 luglio 1997.
Con ordinanza del 30 settembre 1997 Il Tribunale disponeva acquisirsi tutti 
i documenti analiticamente indicati nell'elenco depositato dal P.M. all' 
udienza del 16 settembre 1997; ammetteva l'esame dell'indagato di reato 
connesso Messina Giuseppe e dei testi Giuseppe Linares, Gaetano Saia, Luigi 
Li Gotti, Felice Chisesi, Carmine Perfetti e Antonio Pulizzotto sui capitoli 
di prova indicati dal P.M. all'udienza del 16 settembre 1997; ammetteva 
altresi' l'esame del suddetto Messina Giuseppe anche sul capitolo di prova 
dedotto dalla difesa all'udienza del 25 settembre 1997.
Con la medesima ordinanza il Tribunale disponeva commissione rogatoria 
internazionale da indirizzarsi alla competente Autorita' Giudiziaria degli 
Stati Uniti d'America ai sensi dell'art.727 e ss. c.p.p. per l'esame dell'imputato 
di reato connesso Gaetano Badalamenti, cola' detenuto, delegando all'uopo il 
Presidente del Collegio.
Con ordinanza del 14 ottobre 1997 veniva disposta l'acquisizione del 
fascicolo dei rilievi tecnici e fotografici effettuati il 12 marzo 1992 in 
ordine all'omicidio dell'on. Salvo Lima, si rigettava la richiesta di 
acquisizione della relazione di consulenza autoptica e si disponeva l'esame 
del prof. Paolo Procaccianti, estensore della relazione predetta.
Con altra ordinanza in pari data il Tribunale ammetteva l'esame degli 
imputati di reato connesso Onorato Francesco e Ferrante Giovan Battista sui 
capitoli di prova dedotti dal P.M. all'udienza del 2 ottobre 1997, nonche' 
del teste Russo Libertino Alberto limitatamente alle circostanze sub a), b) 
e c) dedotte dalla difesa dell'imputato con l'istanza depositata il 16 
settembre 1997 e disponeva acquisirsi al fascicolo del dibattimento il 
tabulato relativo alle conversazioni telefoniche del cellulare in uso al 
predetto Ferrante.
Il 23 ottobre successivo si ammetteva l'esame dell'imputato di reato 
connesso Siino Angelo, nonche' dei testi di p.g. Luigi Bruno, Angiolo 
Pellegrini, Antonino Leo, Giovanni Cali', Salvatore Bosco, Antonio 
Pulizzotto, Domenico Farinacci, Salvatore Bonferraro, sui capitoli di prova 
analiticamente dedotti dal P.M. all'udienza dell'1 ottobre 1997 e si 
disponeva l'acquisizione agli atti dei documenti indicati dal P.M. all'udienza 
dell'1 ottobre 1997.
Con ordinanza del 13 novembre 1997 veniva accolta la richiesta formulata dal 
P.M. all'udienza del 30 ottobre 1997 di ammissione dell'esame dell'imputato 
di reato connesso Brusca Emanuele.
Con ordinanza emessa lo stesso giorno veniva disposta perizia tecnica, con 
riferimento al contenuto ed ai tempi di effettuazione del servizio 
televisivo del telegiornale di RAI 2 del 13 maggio 1993 delle ore 13, 
diretta ad accertare: 1) orario di inizio del servizio televisivo del TG2 
eventualmente risultante dalla visione della videocassetta esistente agli 
atti, ovvero da appositi accertamenti da svolgersi presso la RAI; 2) orario 
di inizio e di fine (e comunque tempi di durata) dei servizi riguardanti l'autorizzazione 
a procedere nei confronti del sen. Andreotti e gli arresti relativi alla 
operazione cd. "Leopardo"; 3) orario di inizio della conversazione 
telefonica intercettata tra Rabito Paolo e la di lui madre Scimemi Maria, 
previa acquisizione ed ascolto dei relativi nastri; veniva altresi' disposta 
una nuova trascrizione della conversazione telefonica intercettata in data 
13 maggio 1993 tra Rabito Paolo e Scimemi Maria, mediante indicazione delle 
espressioni letterali, anche dialettali, utilizzate dagli interlocutori, con 
traduzione in lingua italiana.
Con ordinanze del 21 ottobre 1997 e del 18 novembre 1997 si ammetteva 
l'esame dell'imputato di reato connesso Cannella Tullio (sui capitoli di 
prova dedotti dal P.M. e dalla difesa dell'imputato alle udienze del 21 
ottobre 1997 e del 13 novembre 1997), dei testi Albano Salvatore, D'Acquisto 
Mario, Nicolicchia Giuseppe, Martellucci Nello, Capitummino Angelo, Nessi 
Cristos, Bruno Luigi, Farinacci Domenico, Bonferraro Salvatore (chiesti dal 
P.M.) ed Onorato Salvatore (chiesto dalla difesa) sui capitolati di prova 
rispettivamente dedotti dalle parti e si disponeva altresi' l'acquisizione 
al fascicolo del dibattimento dei documenti e delle fotografie indicate dal 
P.M. all'udienza dell'11 novembre 1997.
Con ordinanza dell'11 dicembre 1997 il Tribunale dichiarava manifestamente 
infondata l'eccezione di illegittimità costituzionale degli artt. 430 e 416 
c.p.p. per violazione degli artt. 3 e 24 Cost. sollevata dalla difesa in 
ordine agli artt. 430 e 416 c.p.p., nella parte in cui non prevedono l' 
obbligo del Pubblico Ministero di depositare integralmente i verbali delle 
dichiarazioni raccolte nel corso dell' attività integrativa di indagine ed 
inerenti al tema che forma oggetto del giudizio, nonchè il potere del 
difensore di sindacare immediatamente l'integralità del deposito, ed il 
potere del giudice di esercitare un effettivo controllo al riguardo, 
ordinando, se del caso, al Pubblico Ministero di depositare compiutamente 
gli atti concernenti la difesa dell' imputato.
Con ordinanza del 23 dicembre 1997 il Tribunale ammetteva il nuovo esame 
degli imputati di reato connesso La Barbera Gioacchino e Di Maggio 
Baldassare sulle circostanze specificate dal P.M. nella richiesta formulata 
nella medesima udienza.
Il 17 febbraio 1998 veniva acquisita al fascicolo del dibattimento copia del 
verbale di sequestro del 3 dicembre 1991 nei confronti di Licio Gelli e dei 
relativi documenti sequestrati (un'agenda, due rubriche telefoniche con 
annessi fogli dattiloscritti e manoscritti), nonche' copia dei documenti 
(rubriche) sequestrati al Gelli il 17 marzo 81 a Castiglion Fibocchi; si 
rigettava invece la richiesta di acquisizione del decreto di perquisizione 
emesso l'1 dicembre 1991 dalla Procura della Repubblica di Palmi nel 
procedimento a carico di Pesce Giuseppe ed altri.
Con ordinanza del 4 marzo 1998 il Tribunale ammetteva l'esame dei testi 
Gatti Maurizio, Scibona Giuseppe, Vidotto Vittorio, Sbianchi Fabio e Merenda 
Rosario, nonchè degli imputati di reato collegato Corniglia Federico e 
Armandini Michele, chiesto dal Pubblico Ministero all'udienza del 24 
febbraio 1998 e sui capitolati di prova rispettivamente dedotti; rigettava 
per contro la richiesta del P.M. di nuovo esame dell'imputato di reato 
connesso Pulito Marino.
L'esame degli imputati di reato connesso Camarda Michelangelo e Siino 
Angelo, nonche' di Simonetti Giovanni sui capitoli di prova dedotti dal P.M. 
alle udienze del 4 e 26 marzo 1998 veniva ammesso il 26 marzo 1998.
Con ordinanza del 17 giugno 1998 si disponeva la trascrizione delle 
conversazioni registrate da Nardini Bruno (specificamente indicate nell'elenco 
depositato dal P.M. all'udienza del 29 aprile 1998); veniva ammesso l'esame 
della teste Bellini Giovanna, richiesto dalla difesa all'udienza del 25 
novembre 1997 (limitatamente alla circostanza riguardante l'affiliazione di 
Saia Gaetano alla massoneria); si rigettava la richiesta della difesa di 
ammissione dell'esame dell'imputato di reato connesso Mandalari Giuseppe.
Con ordinanza del 21 luglio 1998 il Tribunale disponeva acquisirsi al 
fascicolo del dibattimento una serie di documenti:
  1.. i verbali di prova del procedimento in corso di celebrazione dinanzi 
alla Corte di Assise di Perugia a carico del Sen. Andreotti ed altri di cui 
alla lettera A) dell'elenco depositato dal P.M. all'udienza del 15 aprile 
1998;
  2.. la copia del diario di Pecorelli Carmine prodotto dal P.M. all'udienza 
del 15 aprile 1998;
  3.. i documenti prodotti dal P.M. all'udienza del 7 aprile 1998 (agenda 
dell'anno 1997 dell'Avv. Vito Ganci con l'annotazione alla data del 28 
maggio 1997 "partenza per Roma, Roberto"; stralcio dei verbali delle udienze 
del processo Alletto-Croce + 69 celebrato dinanzi alla Corte di Assise di 
Appello di Palermo, attestanti le presenze dei difensori degli imputati al 
suddetto dibattimento)
  4.. i documenti prodotti dal P.M. di cui all'elenco depositato all'udienza 
del 29 aprile 1998, ad eccezione dell'ordine di sequestro emesso in data 17 
dicembre 1979 dalla Procura della Repubblica di Palermo di aeromobile 
militare statunitense precipitato in data 16 dicembre 1979 in località 
Capaci e levatosi in volo dalla portaerei americana NIMITZ (verbale di 
sequestro in data 18 dicembre 1979 del relitto del suddetto aereo; missiva 
del 18 dicembre 1979 indirizzata alla Procura della Repubblica di Palermo 
dal Console Generale degli Stati Uniti d'America; album fotografico relativo 
al relitto dell'aereo);
  5.. i verbali delle dichiarazioni rese in sede di rogatoria internazionale 
dai testi statunitensi Vizi Louis e Holiday Eduard;
  6.. i documenti prodotti dal P.M. all'udienza del 19 maggio 1998 
(documentazione tratta dal processo a carico di Siino Angelo imputato del 
reato di cui all'art.416 bis c.p. attestanti i periodi di detenzione e di 
arresti domiciliari del predetto; fascicolo riguardante le concessioni 
edilizie relative alla costruzione di un edificio da parte della SPA COSITUR 
in Palermo all'angolo tra la via Puglia e il viale Campania; estratto di 
matrimonio tra Greco Michele e Castellana Rosaria Assunta ed estratto di 
nascita di Castellana Rosaria e di Castellana Giuseppe; sentenza 
irrevocabile del Tribunale di Caltanissetta emessa nei confronti di 
Filippazzo Francesco Giovanni in data 17 marzo 1998 per il reato di 
calunnia).
Con la medesima ordinanza, a parziale revoca dell'ordinanza emessa il 21 
maggio 1996, il Tribunale disponeva l'estromissione dal fascicolo del 
dibattimento e la restituzione al P.M. dei verbali di prova di altri 
procedimenti penali (pagg.113 e ss. lista P.M. depositata 7 maggio 1996, 
lett. E) della nota depositata dal P.M. all'udienza del 15 aprile 1998), ad 
eccezione di quelli relative alle dichiarazioni rese negli USA da Buscetta 
Tommaso e Contorno Salvatore (n.6) dinanzi alla Corte di Assise di Palermo 
Sez.III (cd. maxi ter) e del verbale delle dichiarazioni rese negli USA da 
Marino Mannoia Francesco (n.4) dinanzi alla Corte di Assise di Palermo 
Sez.I; disponeva richiedersi alla Procura della Repubblica di Caltanissetta 
copia delle trascrizioni delle conversazioni registrate tra il Col. Meli e 
Siino Angelo; disponeva acquisirsi la trascrizione della conversazione 
telefonica intercettata il 24 aprile 1997 ore 18.11 ed intervenuta tra il 
notaio Albano e tale Rosa collaboratore del predetto; rigettava le richieste 
della difesa di ammissione dell'esame del Mar. Carmelo Canale e di Beretta 
Francesco.
Con ordinanza del 29 luglio 1998 si ammetteva l'esame di Preti Luigi, Ganci 
Vito, Delleani Vinicio, Costanzo Pasquale e Mancuso Giuseppe sui capitoli di 
prova rispettivamente dedotti dalle parti all'udienza del 21 luglio e del 28 
luglio 1998 disponendosi anche la citazione di Ganci Vito e Costanzo 
Pasquale con le forme previste dall'art. 210 c.p.p.; veniva invece rigettata 
la richiesta della difesa di disporre accertamenti sull'attivita' svolta dal 
teste Saia Gaetano.
Con ordinanza del 22 settembre 1998 il Tribunale
  a.. disponeva l'acquisizione al fascicolo per il dibattimento:
  1.. della sentenza irrevocabile di condanna di Pazienza Francesco in 
relazione alla strage di Bologna (richiesta del P.M. all'udienza del 21 
novembre 1996)
  2.. della trascrizione dello stralcio della conversazione registrata tra 
Siino Angelo e il Col. Meli il 12 aprile 1997 (richiesta del P.M. all'udienza 
del 19 maggio 1998)
  3.. dei documenti prodotti dal P.M. all'udienza del 12 febbraio 1997 
relativi alla perquisizione operata in data 22 novembre 1983 nella cassetta 
di sicurezza intestata a Salvo Antonino, nonchè della lettera manoscritta 
ritrovata all'interno della stessa (richiesta del P.M. all'udienza dell'11 
febbraio 1997)
  4.. del diario di Paolo Baffi (richiesta del P.M. all'udienza del 25 
febbraio 1997);
  5.. della sentenza di I grado del Tribunale di Palermo del 31 maggio 1991, 
irrevocabile il 9 dicembre 1992, nel procedimento penale a carico di Caruana 
Pasquale e Cuffaro Giuseppe (richiesta del PM all'udienza del 25 marzo 
1997);
  6.. della posizione giuridica di Costa Gaetano (richiesta del PM all'udienza 
del 12 marzo 1997)
  7.. della sentenza pronunziata dal GUP Cappello in data 25 settembre 1995 
e della sentenza emessa dalla Corte di Cassazione in data 29 gennaio 1997 in 
relazione alle accuse formulate da Annacondia Salvatore nei confronti di 
Carnevale Corrado (richiesta della difesa all'udienza del 19 maggio 1997)
  8.. delle copie di due lettere manoscritte dall'Amm.Bigliardi Candido, 
deceduto, indirizzate al Ministro della Difesa in carica alle date indicate 
del 24 dicembre 1961 e 18 settembre 1962 (richiesta della difesa all'udienza 
del 19 maggio 1997);
  9.. dei documenti esibiti dal teste D'Ambrosio Loris nel corso della sua 
deposizione (richiesta della difesa all'udienza del 30 giugno 1997), ad 
eccezione delle copie degli articoli di stampa;
  10.. della sentenza definitiva pronunciata dalla Corte di Cassazione nella 
vicenda relativa al fallimento del Banco Ambrosiano (richiesta del P.M. all'udienza 
del 19 maggio 1998)
  11.. di copia della sentenza di assoluzione del Tribunale di Roma IV 
Sezione Penale del 12 marzo 1985 nei confronti di Vitalone Wilfredo imputato 
del reato di millantato credito (richiesta della difesa del 25 febbraio 
1997),
  12.. dei documenti (verbale di perquisizione e sequestro a carico di Aldo 
Vitale; statuto e atto costitutivo della loggia massonica CAMEA; cartelle 
intestate a Barresi Gaetano e Barresi Michele) richiesti dal P.M. all'udienza 
del 15 gennaio 1998
  13.. del verbale relativo alla deposizione resa da Sansone Fabrizio 
dinanzi alla Corte di Assise di Perugia (richiesta della difesa all'udienza 
del 24 marzo 1998)
  14.. della copia dell'articolo a firma di Giulio Andreotti pubblicato su 
"Il Popolo" alla data del 2 agosto 1983 (richiesta del P.M. del 9 aprile 
1998)
  15.. della copia del verbale della deposizione resa da Ayala Giuseppe l'8 
gennaio 1996 dinanzi alla II Sezione della Corte di Assise di Caltanissetta 
nell'ambito del processo a carico di Aglieri Pietro + 40 relativo alla 
strage di Capaci (richiesta del P.M. del 24 giugno 1997)
  16.. del verbale del confronto svoltosi tra Onorato Francesco e Onorato 
Salvatore Mario (richiesta del PM del 25 novembre 1997) dichiarandone l'utilizzabilita' 
limitatamente alle parti oggetto di contestazione.
  a.. rigettava le seguenti richieste di produzione formulate dalle parti:
  1.. copia della pag.179 del libro di Andrea Pamparana "Cosa Nostra s.p.a. 
e i segreti della vera piovra" (richiesta del P.M. del 13 novembre 1997)
  2.. copia dei giornali ritrovati presso l'abitazione di Migliore 
Baldassare (richiesta del P.M. del 10 febbraio 1998)
  3.. videocassetta del confronto svoltosi tra Onorato Francesco e Onorato 
Salvatore Mario (richiesta del PM del 25 novembre 1997)
  4.. copia del verbale della seduta del C.S.M. del 19 gennaio 1988 relativo 
all'inizio della discussione in merito alla nomina del Consigliere 
Istruttore presso il Tribunale di Palermo (richiesta del P.M. del 17 luglio 
1997)
  5.. copia dei giornali allegati all'istanza di rimessione presentata da 
Costa Antonio (richiesta della difesa all'udienza del 18 settembre 1997)
  a.. rigettava altresi':
  1.. la richiesta della difesa formulata all'udienza del 18 settembre 1997 
di identificazione e citazione dei giornalisti che pubblicarono le 
interviste asseritamente rilasciate da Costa Antonio;
  2.. la richiesta di confronto tra Di Maggio Vito e Ridolfo Stefano Maria 
(richiesta del P.M. del 29 gennaio 1997), tra Favuzza Giuseppe e Brusca 
Giovanni (richiesta del P.M. del 29 aprile 1998) e tra Sbianchi Fabio e 
Simonetti Giovanni (richiesta del P.M. del 14 aprile 1998);
  3.. la richiesta formulata dalla difesa all'udienza del 30 aprile 1997 di 
acquisizione presso l'Hotel Ambasciatori di Roma di tutte le fatture emesse 
nei confronti di Gelli Licio nei primi due bimestri del 1991, nonchè di 
eventuali fatture manuali che l'albergo ha ricevuto dalla Sip;
  4.. la richiesta formulata dalla difesa all'udienza del 20 maggio 1998 di 
acquisizione di tutte le trascrizioni delle conversazioni telefoniche 
intercettate sulla utenza in uso a Don Pernice Baldassare;
  a.. disponeva acquisirsi al fascicolo per il dibattimento i decreti di 
autorizzazione all'intercettazione telefonica sulla utenza in uso a Don 
Pernice Baldassare (ai limitati fini della individuazione delle date di 
inizio e fine delle relative operazioni ed in relazione a quanto riferito 
dal teste Pernice nel corso del suo esame dibattimentale).
Con ordinanza del 23 settembre 1998 il Collegio disponeva acquisirsi al 
fascicolo del dibattimento le agende e rubriche sequestrate nei confronti di 
Cambria Giuseppe, nonche' i relativi verbali di sequestro (richiesta del 
P.M. all'udienza del 18 settembre 1998); rigettava la richiesta di 
produzione del decreto di perquisizione locale.
Con ordinanza del 13 ottobre 1998 si disponeva l'acquisizione al fascicolo 
per il dibattimento dei documenti di cui ai nn. 2 e 3 della lista depositata 
dal P.M. il 28 luglio 1998 (corrispondenza intercorsa dal 7 agosto 1989 al 
16 agosto 1989 tra il Ministero di Grazia e Giustizia ed il Tribunale di 
Roma; relazione prot. n. 77/89 del 17 giugno 1989 del Ministero di Grazia e 
Giustizia avente ad oggetto la scarcerazione di imputati per decorrenza dei 
termini di custodia cautelare - II Semestre 1988); dei documenti di cui ai 
nn. 13 e 14 della lista depositata dal P.M. il 21 luglio 1998 (Comunicazione 
della Presidenza del Consiglio dei Ministri attestante che nel mese di 
agosto del 1989 furono tenute due riunioni del Consiglio dei Ministri il 4 
agosto 1989 ed il 30 agosto 1989; resoconto stenografico della seduta del 2 
agosto 1989 del Senato della Repubblica).
Con ordinanza del 20 ottobre 1998 il Tribunale
  a.. disponeva l'acquisizione al fascicolo per il dibattimento:
  1.. dei documenti di cui al n. 1 della lista depositata dal P.M. il 28 
luglio 1998 (telefax prot. n.131.1989 a firma del Direttore Generale degli 
Affari Penali datato 8 agosto 1989 ed allegate copie di articoli di stampa)
  2.. dei documenti di cui ai nn.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 
17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, da 31 a 39, 40, 41, 42, 
43, 44, 45, 46 (limitatamente al verbale di perquisizione e sequestro e con 
esclusione della nota allegata), 47 della lista depositata dal P.M. all'udienza 
del 21 luglio 1998;
  3.. dei documenti di cui ai nn.1, 4, 5 e 6 della lista depositata dal P.M. 
il 18 settembre 1998 (riservando la decisione sul doc.n.3 in esito al 
deposito da parte del P.M. del provvedimento autorizzativo dell'acquisizione);
  4.. di tutti i documenti delle liste depositate dal P.M. il 30 settembre 
1998 ed il 13 ottobre 1998;
  a.. rigettava la richiesta del P.M. di produzione delle videocassette di 
cui ai n.5 della lista depositata il 28 luglio 1998 e n.12 della lista 
depositata il 21 luglio 1998, dell'estratto della relazione di minoranza 
della Commissione Parlamentare d'inchiesta sul fenomeno della mafia in 
Sicilia (doc.n.24 della lista depositata il 21 luglio 1998), del dispositivo 
delle sentenze di primo grado e di appello del processo cd. "Leopardo", 
nonche' la richiesta di nuovo esame del teste De Martino Salvatore;
  b.. disponeva, in riferimento alle conversazioni intercettate tra il Siino 
ed il Ten. Col. Meli, richiedersi alla locale Procura della Repubblica, 
compatibilmente con le ragioni del segreto investigativo, copia delle altre 
trascrizioni di conversazioni trasmesse al P.M. di Palermo dalla Procura 
della Repubblica di Caltanissetta e menzionate nella nota del 25 maggio 1998 
(cfr. Doc.n.40 della lista depositata dal P.M. il 21 luglio 1998);
  c.. ammetteva l'esame dell'On. Giorgio La Malfa sulle circostanze dedotte 
dal P.M..
Con ordinanza del 28 ottobre 1998 il Collegio ammetteva l'esame del teste 
Luigi Croce richiesto dal PM all'udienza del 21 luglio 1998; disponeva 
acquisirsi al fascicolo del dibattimento una nota della Casa Circondariale 
di Palermo del 9 dicembre 1996 (colloqui visivi fruiti da Brusca Bernardo 
con i propri familiari dal 25 novembre 1985); rigettava la richiesta del 
P.M. di acquisizione e lettura ex art.513 cpv. c.p.p. (novellato dalla legge 
7 agosto 1997 n.267), stante il dissenso tra le parti, dei verbali delle 
dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari da Nobili Umberto e 
Formisano Edoardo, nonche' la richiesta del P.M. di acquisizione dei verbali 
di confronto tra Mangano Vittorio e Arico' Giovanni e tra Cancemi Salvatore 
e Arico' Giovanni (riservando la decisione sulla richiesta del P.M. 
concernente il verbale di confronto tra Carnevale Corrado e Vitalone 
Claudio, poi acquisito con ordinanza del 29 ottobre 1998 in esito al parere 
della difesa).
Con ordinanza del 21 novembre 1998 il Tribunale
  a.. disponeva acquisirsi al fascicolo del dibattimento i seguenti 
documenti: certificato medico dell'Ospedale di Lipari relativo al ricovero 
di Vitalone Andrea dal 27 al 28 luglio 1978; note della Sezione Staccata di 
Palermo del Dipartimento delle Entrate del Ministero delle Finanze del 9 
ottobre 1998 e del 12 ottobre 1998 riguardante Spagnolo Francesco (documenti 
nn.2-3-4 della lista depositata dal P.M. all'udienza del 20 ottobre 1998); 
copia di alcune pagine del registro degli alloggiati presso l'Hotel Villa 
Igiea di Palermo (riferimento ai giorni 15-16 giugno 1981 e 3-4 luglio 
1982); processo verbale del 12 novembre 1984 di perquisizione e sequestro 
presso la Immobiliare Finanziaria MATES spa e documentazione allegata (con i 
limiti di utilizzabilita' esposti in motivazione); verbale di sommarie 
informazioni testimoniali rese da Salvo Antonino alla Squadra Mobile di 
Palermo il 27 settembre 82; n.21 fotografie, contenute in n.4 buste, 
sequestrate presso lo studio fotografico di Radogna Marcellino in Roma; 
visura della Telecom relativa all'utenza riservata n.06/6494920 intestata 
alla Presidenza del Consiglio; decreto della Corte di Appello di Palermo, 
irrevocabile, con il quale venne applicata la misura della prevenzione nei 
confronti di Salvo Ignazio; tabulati contenenti lo sviluppo del traffico 
telefonico relativo all'utenza cellulare 0337 690675 in uso a Baldassare 
Migliore ed il relativo decreto dell'A.G. di autorizzazione all'acquisizione;
  b.. a parziale revoca dell'ordinanza emessa il 20 ottobre 1998 ammetteva 
la produzione chiesta dal P.M. della videocassetta contenente un'intervista 
rilasciata dall'Avv. Vito Ganci al TG3 il 24 agosto 1996 (con i limiti di 
utilizzabilita' precisati in motivazione);
  c.. disponeva acquisirsi, in accoglimento della richiesta della difesa 
formulata all'udienza del 29 ottobre 1998, i verbali di prova relativi al 
processo penale in corso dinanzi alla Corte di Assise di Perugia nei 
confronti del Sen.Andreotti e di cui alla lista depositata il 29 ottobre 
1998;
  d.. rigettava la richiesta del PM di acquisizione al fascicolo per il 
dibattimento del rapporto del dicembre 1971 a firma del Gen. Dalla Chiesa e 
confermava l'ordinanza del 20 ottobre 1998 nella parte relativa al rigetto 
della richiesta del P.M. di produzione del dispositivo della sentenza emessa 
dal Tribunale di Caltanissetta il 16 dicembre 1995 nel processo a carico di 
Vassallo Calogero + 116 tra i quali Bevilacqua Raffaele.
Con ordinanza del 15 dicembre 1998 il Collegio ammetteva la produzione dei 
documenti di cui alla richiesta del P.M. del 17 novembre 1998 ad eccezione 
di quelli di cui ai nn.14, 15, 16, 17, 18, 21 e 25 (il doc. n.1 della 
suddetta lista veniva ammesso nei limiti gia' evidenziati con l'ordinanza 
del 21 novembre 1998; il documento n.10 della medesima lista - nota del 
Ministero dei Trasporti del 30 ottobre 1998 - veniva ammesso limitatamente 
alla parte contenente l'attestazione della iscrizione di Gaeta Carmelo nello 
schedario generale dei piloti al numero di pratica G 3424, e la mancata 
titolarita' di licenze di pilotaggio professionali); ammetteva la produzione 
dei verbali di prova e dei documenti richiesti dalla difesa dell'imputato 
all'udienza del 29 ottobre 1998 (con due liste datate 28 e 29 ottobre 1998) 
ad eccezione del doc. 4 della lista datata 28 ottobre 1998 (articolo 
pubblicato dal quotidiano Lotta Continua il 27 marzo 79), rigettando la 
richiesta difensiva subordinata di esame testimoniale dell'estensore dell'articolo, 
della richiesta di custodia cautelare in carcere e di applicazione del 
soggiorno obbligato nei confronti di Coppola Francesco Paolo (lista datata 
29 ottobre 1998) e dell'appunto datato 23 marzo 79 sul caso Pecorelli (lista 
datata 29 ottobre 1998).
Con la medesima ordinanza si ammetteva la produzione del doc. 10 della lista 
datata 28 ottobre 1998 (documentazione relativa alla nomina dell'Avv. Mario 
Barone a Direttore Centrale del Banco di Roma), ad eccezione della nota 
dattiloscritta; si accoglieva la richiesta del P.M. formulata all'udienza 
del 14 ottobre 1997 di produzione dei documenti di cui ai punti 1, 2, 3, 4 e 
7 della relativa lista; si accoglieva la richiesta del P.M. di acquisizione 
al fascicolo per il dibattimento dei verbali di prova relativi al processo 
penale in corso dinanzi alla Corte di Assise di Perugia nei confronti del 
Sen.Andreotti di cui all'elenco n.1, nonche' dei verbali relativi a Lo Prete 
Donato (punti 5 e 6) dell'elenco n.2, depositati il 17 novembre 1998; si 
ammetteva la richiesta della difesa di acquisizione al fascicolo del 
dibattimento dei documenti e dei verbali di prova relativi al processo 
penale in corso dinanzi alla Corte di Assise di Perugia nei confronti del 
Sen.Andreotti di cui all'elenco depositato il 17 novembre 1998 (esami di 
Marino Mannoia Francesco e Mauro Obinu; scheda relativa ai periodi di 
detenzione di Rimi Filippo e dei dati riguardanti il processo a suo carico).
Venivano altresi' ammessi tutti i documenti (n.3 faldoni) di cui la difesa 
aveva chiesto la produzione all'udienza del 17 novembre 1998 ad eccezione 
della nota della DIA datata 8 marzo 1995 e dei relativi verbali di s.i.t. 
allegati (punto 40), del foglio dattiloscritto intestato "Andreotti 
rientrato dalla Polonia" e del foglio in lingua polacca (punto 50) e si 
accoglieva la richiesta del P.M. formulata all'udienza del 17 novembre 1998 
di acquisire i verbali delle dichiarazioni rese da Cassara' Antonino il 6 
settembre 1983, Borsellino Paolo il 4 agosto 1983 ed il 12 giugno 1991 e D'Angelo 
Giuseppe l'11 febbraio 1985, la richiesta del P.M. (udienza 3 dicembre 1998) 
di acquisizione del verbale della deposizione dibattimentale resa da Scotti 
Vincenzo dinanzi alla Corte di Assise di Caltanissetta; venivano ammessi i 
documenti prodotti dal P.M. all'udienza del 3 dicembre 1998 (relativi a 
Parrello Gaetano, Albanese Giulio, Teresi Girolamo, Bontate Giovanni e 
Bontate Stefano) ed i documenti richiesti dal P.M. all'udienza dell'11 
dicembre 1998 (prospetti d'ora d'aria e di socialita' dei detenuti ristretti 
nel carcere di Cuneo nel luglio del 1992; schede relative allo stato di 
detenzione di Agate Mariano ed altri).
Venivano per contro rigettate le richieste della difesa (udienze del 23 
settembre 1998 e del 21 novembre 1998) di acquisire presso la Questura di 
Palermo le foto segnaletiche di Noto Angelo (riferimento esame Avv. Vito 
Guarrasi), di identificare e citare come testi i giornalisti autori degli 
articoli acquisiti nel corso dell'esame dell'On. Giorgio La Malfa, di 
procedere a nuovo esame dell'indagato di reato connesso Ganci Vito e dell'imputato 
di reato connesso Badalamenti Gaetano, di acquisizione al fascicolo del 
dibattimento di tutte le copie della rivista OP pubblicate negli anni 1978 e 
1979, di esame di Scotti Vincenzo e di nuovo esame di Vassalli Giuliano, di 
disporre ulteriori acquisizioni ed accertamenti formulata all'udienza del 16 
luglio 1997, e di acquisire (udienza del 17 novembre 1998) il verbale 
relativo all'esame reso da Vittorio Sbardella il 6 aprile 1994 in sede di 
incidente probatorio dinanzi al GIP di Perugia; la richiesta del P.M. di 
acquisizione del verbale relativo all'esame di Formisano Edoardo (punto 4 
dell'elenco n.2 depositato il 17 novembre 1998).
Veniva infine revocata l'ordinanza con la quale era stata ammessa la 
richiesta del P.M. di procedere a nuovo esame di Formisano Edoardo.
Con ordinanza del 19 dicembre 1998 venivano ammessi tutti i documenti la cui 
produzione era stata chiesta dalla difesa alla precedente udienza del 15 
dicembre, i verbali delle dichiarazioni rese da Calderone Antonino e Spatola 
Rosario in altri procedimenti, nonche' gli atti richiesti dal P.M. afferenti 
lo Spatola; veniva altresi' ammessa la richiesta della difesa di 
acquisizione in copia di tutte le riviste OP relative agli anni 1978 e 1979.
Con ordinanza del 19 gennaio 1999 il Tribunale disponeva acquisirsi al 
fascicolo per il dibattimento le dichiarazioni utilizzate per le 
contestazioni effettuate dalla difesa e dal P.M. nel corso dell'esame reso 
dagli imputati e/o indagati di reato connesso La Barbera Gioacchino (verbali 
6 febbraio 1994 e 3 dicembre 1993), Di Carlo Francesco (verbale 8 ottobre 
1996), Messina Leonardo (verbali 4 dicembre 1993 e 10 dicembre 1992), 
Cancemi Salvatore (16 marzo 1994 e 19 ottobre 1993) (1 aprile 1994), 
Pichierri Alfonso (verbale 3 maggio 1996), Pulito Marino (verbali 15 
febbraio 1993 e 27 luglio 1994), Siino Angelo (verbale 11 luglio 1997) e 
Brusca Giovanni (verbali 27 luglio 1996, 19 settembre 1996 e 11 settembre 
1996), Marino Mannoia Francesco (verbale 7 novembre 1989), Sinacori Vincenzo 
(verbale 20 febbraio 1997), Annacondia Salvatore (verbale 27 luglio 1994); 
le dichiarazioni utilizzate per le contestazioni effettuate dalla difesa e 
dal P.M. nel corso dell'esame reso dai testimoni Buttarelli Giancarlo 
(verbale del 19 maggio 1994 contestato dal P.M. all'udienza del 25 giugno 
1997), Passaro Rodolfo (verbale del 2 dicembre 1994 contestato dal P.M. all'udienza 
del 24 giugno 1997), Babbucci Giacomo (verbale del 14 novembre 1996 
contestato dal P.M. all'udienza dell' 1 luglio 1997), Rognoni Virginio 
(verbale del 17 gennaio 1995 contestato dal P.M. all'udienza del 20 maggio 
1998).
Venivano invece rigettate sia la richiesta di acquisizione al fascicolo per 
il dibattimento dei verbali di dichiarazioni utilizzati per le contestazioni 
durante l'esame testimoniale di Albanese Gioacchino, Lo Jacono Rosalia, 
Bronzi Dini Lia, Corsi Maria Teresa e Martelli Claudio, sia tutte le 
ulteriori richieste formulate dalle parti nel corso del processo e che non 
erano state oggetto di decisione da parte del Collegio con le ordinanze gia' 
pronunciate.
Numerose altre ordinanze venivano emesse nel corso della ampia istruttoria 
dibattimentale sia per la risoluzione di questioni di diritto penale 
sostanziale e processuale, sia per l'acquisizione di documenti ed atti 
richiesti dalle parti.
Quanto alle prove orali le stesse venivano assunte, dopo quelle gia' 
acquisite nella prima fase del processo alle udienze del 5 dicembre (testi 
La Barbera Arnaldo e Pomi Domenico), 15 dicembre 1995 (Pennino Gioacchino) e 
9 e 10 gennaio 1996 (Buscetta Tommaso), nel corso delle numerosissime 
udienze celebratesi tra il 22 maggio 1996 ed il 19 dicembre 1998.
In particolare venivano assunti i seguenti soggetti già indicati dal P.M. 
nella propria lista testimoniale o ammessi nel corso del dibattimento, nella 
qualità di imputati o indagati di reati in procedimenti connessi ai sensi 
dell'art. 210 c.p.p.:
  1.. Mutolo Gaspare - udienza del 30 maggio 1996
  2.. Cannella Tullio - udienza del 18 giugno 1996 - udienza 24 febbraio 
1998
  3.. Mammoliti Antonino - udienza del 25 giugno 1996
  4.. La Barbera Gioacchino - udienze 27 giugno e 9 luglio 1996 - udienza 17 
febbraio 1998
  5.. Di Matteo Mario Santo - udienza del 9 luglio 1996
  6.. Marchese Giuseppe - udienza del 16 luglio 1996
  7.. Galati Orlando Giordano - udienza del 16 luglio 1996
  8.. Calderone Antonino - udienza del 17 settembre 1996
  9.. Maniglia Francesco - udienza del 18 settembre 1996
  10.. Pulvirenti Giuseppe - udienza del 25 settembre 1996
  11.. Di Carlo Francesco - udienza del 30 ottobre 1996
  12.. Marino Mannoia Francesco - udienze del 4 e 5 novembre 1996
  13.. Di Maggio Baldassare - udienze del 12 e 13 dicembre 1996 - udienze 
del 27 e 28 gennaio 1998
  14.. Nobili Umberto - udienza del 16 gennaio 1997
  15.. Bossi Ugo - udienze del 21 gennaio 1997 e del 13 febbraio 1 1997
  16.. Formisano Edoardo - udienze del 21 gennaio 1997 e del 13 febbraio 
1997
  17.. Pellicani Emilio - udienza del 25 febbraio 1997
  18.. Drago Giovanni - udienza dell' 11 marzo 1997
  19.. Costa Gaetano - udienza dell' 11 marzo 1997
  20.. Messina Leonardo - udienza del 12 marzo 1997
  21.. Cancemi Salvatore - udienza del 13 marzo 1997
  22.. Sinacori Vincenzo - udienza del 22 aprile 1997
  23.. Cucuzza Salvatore - udienza del 22 aprile 1997
  24.. Pulito Marino - udienza del 23 aprile 1997
  25.. Pichierri Alfonso - udienza del 23 aprile 1997
  26.. Severino Paolo - udienza del 24 aprile 1997
  27.. Calvaruso Antonio - udienza del 24 aprile 1997
  28.. Annacondia Salvatore - udienza del 19 maggio 1997
  29.. Nobile Gaetano - udienza del 19 maggio 1997
  30.. Brusca Enzo Salvatore - udienze del 28 luglio 1997 e del 4 marzo 1 
1998
  31.. Brusca Giovanni - udienze del 28, 29 e 30 luglio 1997
  32.. Mangano Vittorio - udienza del 25 settembre 1997
  33.. Dell'Anno Paolino - udienza del 30 settembre 1997
  34.. Carnevale Corrado - udienza dell' 1 ottobre 1997
  35.. Arico' Giovanni - udienza del 14 ottobre 1997
  36.. Ferrante Giovanbattista - udienza del 21 ottobre 1997
  37.. Onorato Francesco - udienze del 21 ottobre 1997 e del 25 novembre 
1997
  38.. Brusca Emanuele - udienza del 19 novembre 1997
  39.. Siino Angelo - udienze del 17, 18 e 19 dicembre 1997 e del 7 aprile 
1998
  40.. Messina Giuseppe (nato a Trapani il 13 settembre 1948) - udienza del 
23 dicembre 1997
  41.. D'Agostino Benedetto - udienza del 13 gennaio 1998
  42.. Chiodo Vincenzo - udienza del 24 febbraio 1998
  43.. Migliore Baldassare - udienza del 24 febbraio 1998
  44.. Pattarino Francesco - udienza del 26 febbraio 1998
  45.. Maniscalco Giuseppe - - udienza del 2 marzo 1998
  46.. Monticciolo Vincenzo - udienza del 4 marzo 1998
  47.. Badalamenti Gaetano - udienza del 24 marzo 1998
  48.. Camarda Michelangelo - udienza del 7 aprile 1998
  49.. Corniglia Federico - udienza dell' 8 aprile 1998
  50.. Testi Carlo Adriano - udienza dell 11 dicembre 1998
  51.. Bonino Walter - udienza del 19 dicembre 1998
Venivano inoltre escussi i seguenti testi ed ulteriori imputati o indagati 
di reato connesso, già indicati dal P.M. nella propria lista o ammessi nel 
corso del dibattimento:
  1.. Bonferraro Salvatore - udienze del 22 maggio 1996, 23 gennaio 1997, 
del 19 febbraio 1997, del 20 febbraio 1997, del 30 ottobre 1997, del 13 
novembre 1997, del 15 gennaio 1998, del 18 febbraio 1998
  2.. Mangiaracina Brigida - udienze del 22 maggio 1996, del 20 febbraio 
1997, del 26 marzo 1997
  3.. Vinchiaturo Alfio - udienza del 22 maggio 1996
  4.. Pulizzotto Antonio - udienze del 22 maggio 1996, del 19 febbraio 1997, 
del 20 febbraio 1997, del 24 febbraio 1997, del 30 aprile 1997, dell'11 
novembre 1997, del 12 novembre 1997
  5.. Farinacci Domenico - udienze del 23 maggio 1996, del 4 gennaio 1997, 
dell' 11 febbraio 1997, del 12 febbraio 1997, del 19 febbraio 1997, del 20 
febbraio 1997, del 30 aprile 1997, del 16 settembre 1997, del 17 settembre 
1997, del 18 settembre 1997, del 30 ottobre 1997, del 15 gennaio 1998, del 
10 febbraio 1998, del 26 marzo 1998, del 9 aprile 1998, del 14 aprile 1998
  6.. Ianni Maurizio - udienza del 22 maggio 1996
  7.. Giacomini Lorenzo - udienza del 23 maggio 1996
  8.. Cali' Giovanni - udienze del 23 maggio 1996 e del 4 gennaio 1997
  9.. Siniscalchi Raffaele - udienze del 28 maggio 1996 e del 19 febbraio 
1997
  10.. Mistretta Calogero - udienza del 28 maggio 1996
  11.. Pepato Giulio - udienza del 28 maggio 1996
  12.. Cucuzza Antonio - udienza del 28 maggio 1996
  13.. Pellegrino Venanzio - udienze del 28 maggio 1996 e del 20 febbraio 
1997
  14.. La Bella Girolamo - udienza del 19 giugno 1996
  15.. Sylos Labini Paolo - udienza del 19 giugno 1996
  16.. D'Acquisto Mario - udienze del 19 giugno 1996 e del 14 gennaio 1998
  17.. Ruffini Attilio - udienza del 20 giugno 1996
  18.. Fasino Mario- udienza del 20 giugno 1996
  19.. Immordino Marcello - udienza del 20 giugno 1996
  20.. Alessi Alberto - udienza del 20 giugno 1996
  21.. Pellegrini Angiolo - udienze del 25 e 26 giugno 1996, del 10 febbraio 
1998
  22.. Battaglia Elena - udienza del 26 giugno 1996
  23.. Riso Vincenzo - udienza del 26 giugno 1996
  24.. Pardea Domenico - udienza del 26 giugno 1996
  25.. Martin Richard - udienza del 9 luglio 1996
  26.. Merenda Rosario - udienze del 10 luglio 1996, del 24 febbraio 1997, 
del 26 marzo 1998
  27.. Leo Antonino - udienze del 10 luglio 1996, del 18 settembre 1996, 
dell' 11 febbraio 1997, del 10 febbraio 1998
  28.. Poppi Marco - udienze del 10 luglio 1996 e del 24 ottobre 1996
  29.. Mattarella Sergio - udienza dell' 11 luglio 1996
  30.. Petrucci Anthony - udienza del 17 luglio 1996
  31.. Campione Giuseppe - udienza del 17 luglio 1996
  32.. Dominici Matteo- udienza del 18 settembre 1996
  33.. Urso Salvatore - udienza del 24 settembre 1996
  34.. Chinnici Gaetano - udienza del 24 settembre 1996
  35.. Marsalone Giuseppe - udienza del 24 settembre 1996
  36.. Cristaldi Michelangelo- udienza del 24 settembre 1996
  37.. Drago Antonino - udienza del 25 settembre 1996
  38.. De Quarto Angelo - udienza del 25 settembre 1996
  39.. Iacovoni Laura - udienza del 26 settembre 1996
  40.. Accordino Francesco - udienza del 26 settembre 1996
  41.. Di Giovanni Girolamo - udienza del 26 settembre 1996
  42.. Epifanio Giovanni - udienza del 26 settembre 1996
  43.. Nardini Bruno - udienza del 9 ottobre 1996
  44.. Moncada Nicola - udienza del 9 ottobre 1996
  45.. Scognamiglio Aldo - udienza del 9 ottobre 1996
  46.. De Martino Vittorio - udienza del 10 ottobre 1996
  47.. Di Pierri Piero - udienza dell' 11 ottobre 1996
  48.. Marra Francesco - udienza del 15 ottobre 1996
  49.. Ascoli Francesco - udienza del 15 ottobre 1996
  50.. Amalfitano Giovan Giuseppe - udienza del 22 ottobre 1996
  51.. Mazzella Pasquale - udienza del 22 ottobre 1996
  52.. Scardina Michele - udienza del 22 ottobre 1996
  53.. Celone Armando - udienza del 23 ottobre 1996
  54.. Griggi Michela - udienza del 24 ottobre 1996
  55.. Bernabe' Sergio - udienza del 24 ottobre 1996
  56.. Forleo Francesco - udienza del 24 ottobre 1996
  57.. Squillante Renato - udienza del 29 ottobre 1996
  58.. Scafidi Nicolo' - udienza del 29 ottobre 1996
  59.. Albanese Gioacchino - udienza del 29 ottobre 1996
  60.. Albanese Marina - udienza del 29 ottobre 1996
  61.. Mazzella Giovanni - udienza del 29 ottobre 1996
  62.. Palma Antonio - udienza del 31 ottobre 1996
  63.. Di Bernardo Maria - udienza del 31 ottobre 1996
  64.. Mancini Giacomo - udienza del 31 ottobre 1996
  65.. Benedetti Evaristo - udienza del 19 novembre 1996
  66.. Cavalli Francesco - udienza del 19 novembre 1996
  67.. Calabro' Antonio - udienza del 21 novembre 1996
  68.. Pazienza Francesco - udienza del 21 novembre 1996
  69.. Riggio Vito - udienza del 21 novembre 1996
  70.. Abbate Giuseppe - udienza del 21 novembre 1996
  71.. Petrucci Romano - udienza del 21 novembre 1996
  72.. Filasto' Antonino - udienza del 13 dicembre 1996
  73.. Sassu Angela - udienza del 13 dicembre 1996
  74.. Pelella Salvatore - udienza del 4 gennaio 1997
  75.. Bosco Guelfo - udienza del 4 gennaio 1997
  76.. Barbati Domenico - udienza del 4 gennaio 1997
  77.. Battistini Giorgio - udienza del 14 gennaio 1997
  78.. Galvaligi Paolo - udienza del 14 gennaio 1997
  79.. Scalfari Eugenio - udienza del 14 gennaio 1997
  80.. Pansa Giampaolo - udienza del 14 gennaio 1997
  81.. Incandela Angelo - udienza del 15 gennaio 1997
  82.. Contestabile Tommaso - udienza del 15 gennaio 1997
  83.. Zaccagnino Angelo - udienza del 16 gennaio 1997
  84.. Pala Gianfranco - udienza del 16 gennaio 1997
  85.. Setti Carraro Maria Antonietta - udienza del 16 gennaio 1997
  86.. Azzolini Lauro - udienza del 16 gennaio 1997
  87.. Bocca Giorgio - udienza del 22 gennaio 1997
  88.. Cotilli Enrico - udienza del 22 gennaio 1997
  89.. Gemelli Erminio - udienza del 22 gennaio 1997
  90.. Vullo Michele - udienza del 23 gennaio 1997
  91.. Scardulla Cesare - udienza del 23 gennaio 1997
  92.. Messina Gaspare - udienza del 23 gennaio 1997
  93.. Coppetti Marcello - udienza del 27 gennaio 1997
  94.. Mangano Angelo - udienza del 27 gennaio 1997
  95.. Misiti Francesco - udienza del 27 gennaio 1997
  96.. Di Maggio Vito - udienza del 29 gennaio 1997
  97.. Gallenti Giovanni - udienza del 29 gennaio 1997
  98.. Ridolfo Stefano - udienza del 29 gennaio 1997
  99.. Auteri Onofrio - udienza dell' 11 febbraio 1997
  100.. Sanfilippo Emanuele - udienza dell' 11 febbraio 1997
  101.. Sciarrone Santo - udienza dell' 11 febbraio 1997
  102.. Di Girolamo Giuseppe - udienza del 12 febbraio 1997
  103.. Miceli Emilio - udienza del 12 febbraio 1997
  104.. Agnilleri Paolo - udienza del 12 febbraio 1997
  105.. Zarcone Giuseppe - udienza del 13 febbraio 1997
  106.. Cocilovo Luigi - udienza del 13 febbraio 1997
  107.. Bonanni Raffaele - udienza del 13 febbraio 1997
  108.. La Porta Giuseppe - udienza del 13 febbraio 1997
  109.. Vella Alfonso - udienza del 13 febbraio 1997
  110.. Nicastro Salvatore - udienza del 13 febbraio 1997
  111.. Franceschini Alberto - udienza del 18 febbraio 1997
  112.. Bozzo Nicolo' - udienza del 19 febbraio 1997
  113.. Tateo Angelo - udienza del 19 febbraio 1997
  114.. Bosco Salvatore - udienze del 19 febbraio 1997, del 30 aprile 1997
  115.. Azzarone Paolo - udienze del 20 febbraio 1997, del 26 marzo 1998
  116.. Di Bella Antonino - udienza del 20 febbraio 1997
  117.. Borghi Francesco - udienza del 20 febbraio 1997
  118.. Filippazzo Francesco - udienza del 24 febbraio 1997
  119.. Padrut Franco - udienza del 24 febbraio 1997
  120.. Balsamo Domenico - udienza del 24 febbraio 1997
  121.. Pellicani Emilio - udienza del 25 febbraio 1997
  122.. Riva Massimo - udienza del 25 febbraio 1997
  123.. De Sario - udienze del 25 febbraio 1997, del 20 maggio 1997
  124.. Grasso Pietro - udienza del 25 febbraio 1997
  125.. Messina Giuseppe (escusso a domicilio ai sensi dell'art.502 
c.p.p.) - udienza del 12 marzo 1997
  126.. Figurelli Michele - udienza del 17 marzo 1997
  127.. Cirignotta Salvatore - udienza del 17 marzo 1997
  128.. Cesareo Alessio - udienza del 17 marzo 1997
  129.. Minicucci Marco - udienza del 18 marzo 1997
  130.. Obinu Marco - udienza del 18 marzo 1997
  131.. Zuin Gianfranco - udienza del 18 marzo 1997
  132.. Pancrazi Vincenzo - udienza del 18 marzo 1997
  133.. Toppetti Giuseppe - udienza del 25 marzo 1997
  134.. Longi Francesco Paolo - udienza del 25 marzo 1997
  135.. Bugiada Gaetano - udienza del 25 marzo 1997
  136.. Gaiteri Leonardo - udienza del 25 marzo 1997
  137.. Guglielmini Luciano - udienza del 25 marzo 1997
  138.. Licata Emanuele - udienza del 26 marzo 1997
  139.. Di Domenico Salvatore - udienza del 26 marzo 1997
  140.. Licitra Vincenzo - udienza del 26 marzo 1997
  141.. Nicastro Filippo - udienza del 27 marzo 1997
  142.. Manganelli Antonio - udienza del 27 marzo 1997
  143.. Lo Iacono Rosalba - udienza del 27 marzo 1997
  144.. Novembre Silvio - udienza del 14 aprile 1997
  145.. Guzzi Rodolfo - udienze del 14, 15 e 16 aprile 1997
  146.. Longo Francesca Paola - udienza del 28 aprile 1997
  147.. Teodori Massimo - udienza del 29 aprile 1997
  148.. Frallicciardi Armando, consulente tecnico del P.M. - udienza del 30 
aprile 1997
  149.. Minervini Gustavo - udienza del 13 maggio 1997
  150.. Clemente Raffaele - udienza del 13 maggio 1997
  151.. Coppola Angelo - udienza del 13 maggio 1997
  152.. Bronzi Dini Lia - udienza del 13 maggio 1997
  153.. Sarcinelli Mario - udienza del 14 maggio 1997
  154.. Fabiani Roberto - udienza del 20 maggio 1997
  155.. Corsi Maria Teresa - udienza del 20 maggio 1997
  156.. Galasso Alfredo - udienza del 9 giugno 1997
  157.. Lombardi Bartolomeo - udienza del 9 giugno 1997
  158.. D'Ambrosio Vito - udienza del 9 giugno 1997
  159.. Almerighi Mario - udienza del 9 giugno 1997
  160.. Onufrio Enrico - udienza del 10 giugno 1997
  161.. Sepe Giulio - udienza del 10 giugno 1997
  162.. Di Gennaro Giuseppe - udienza del 10 giugno 1997
  163.. Martelli Claudio - udienza del 10 giugno 1997
  164.. Ayala Giuseppe - udienza del 24 giugno 1997
  165.. Gallitelli Leonardo - udienza del 24 giugno 1997
  166.. Passaro Rodolfo - udienza del 24 giugno 1997
  167.. Palermo Orazio - udienza del 24 giugno 1997
  168.. Nobili Benito - udienza del 24 giugno 1997
  169.. Zenobi Roberto - udienza del 24 giugno 1997
  170.. Vido Angelina - udienza del 24 giugno 1997
  171.. Ferraro Liliana - udienza del 25 giugno 1997
  172.. Sinisi Giannicola - udienza del 25 giugno 1997
  173.. Giuliano Gaetano - udienza del 25 giugno 1997
  174.. Buttarelli Giancarlo - udienza del 25 giugno 1997
  175.. Russo Claudio - udienza del 25 giugno 1997
  176.. Scuderi Salvatore - udienza del 25 giugno 1997
  177.. Pagliuca Linardo - udienza del 25 giugno 1997
  178.. Rossi Carmine - udienza del 26 giugno 1997
  179.. Volpe Giuseppe - udienza del 26 giugno 1997
  180.. Frappi Giorgio - udienza del 26 giugno 1997
  181.. Capraio Elisabetta - udienza del 26 giugno 1997
  182.. Dispenza Pietro - udienza del 26 giugno 1997
  183.. Bertoglio Giovanni - udienza del 26 giugno 1997
  184.. Poma Concetta - udienza del 26 giugno 1997
  185.. Muschio Claudio - udienza del 26 giugno 1997
  186.. Barbiera Romolo - udienza del 26 giugno 1997
  187.. Rocco Giuseppe - udienza del 30 giugno 1997
  188.. Conforti Orazio - udienza del 30 giugno 1997
  189.. D'Ambrosio Loris - udienza del 30 giugno 1997
  190.. Cusenza Paolo - udienza del 30 giugno 1997
  191.. Giacalone Giuseppe - udienza del 30 giugno 1997
  192.. Di Tanto Pietro - udienza del 30 giugno 1997
  193.. Vadacca Antonio - udienza del 30 giugno 1997
  194.. Mancuso Calogero - udienza del 30 giugno 1997
  195.. Babbucci Giacomo - udienza dell' 1 luglio 1997
  196.. Guiducci Gianni - udienza dell' 1 luglio 1997
  197.. Uberti Paolo - udienza dell' 1 luglio 1997
  198.. Trovalusci Giampiero - udienza dell' 1 luglio 1997
  199.. Servetti Mauro - udienza dell' 1 luglio 1997
  200.. Mancino Nicola - udienza del 2 luglio 1997
  201.. Violante Luciano - udienza del 2 luglio 1997
  202.. Paoloni Paolo - udienza del 15 luglio 1997
  203.. Cuffiani Romano - udienza del 15 luglio 1997
  204.. D'Eliseo Secondo - udienza del 15 luglio 1997
  205.. Scoglio Franco - udienza del 16 luglio 1997
  206.. Sciacchitano Pasquale - udienza del 16 luglio 1997
  207.. Vescovo Claudio - udienza del 16 luglio 1997
  208.. Mirabella Vincenzo - udienza del 16 luglio 1997
  209.. Bisegna Fabio - udienza del 16 luglio 1997
  210.. Dottori Alessandro - udienza del 16 luglio 1997
  211.. Pellegrino Giuseppe - udienza del 16 luglio 1997
  212.. Ciarrapico Giuseppe - udienza del 17 luglio 1997
  213.. Danese Luca - udienza del 17 luglio 1997
  214.. Contino Mario - udienza del 17 luglio 1997
  215.. D'Aleo Salvatore - udienza del 17 luglio 1997
  216.. Menafra Antonio - udienza del 17 luglio 1997
  217.. Palermo Carmelo - udienza del 17 luglio 1997
  218.. Capizzi Antonio - udienza del 17 luglio 1997
  219.. Milioto Ornella - udienza del 17 luglio 1997
  220.. Torrente Michele - udienza del 17 luglio 1997
  221.. Ferreri Arturo - udienza del 17 luglio 1997
  222.. De Martino Salvatore - udienza del 21 luglio 1997
  223.. Giuseppi Lamberto - udienza del 21 luglio 1997
  224.. Coniglio Vincenzo - udienza del 21 luglio 1997
  225.. Testa Giuseppe - udienza del 17 settembre 1997
  226.. Lo Curto Claudio - udienza del 18 settembre 1997
  227.. Sensini Alberto - udienza del 18 settembre 1997
  228.. Garavelli Mario - udienza del 23 settembre 1997
  229.. Pintus Francesco - udienza del 23 settembre 1997
  230.. Vulcano Francesco - udienza del 23 settembre 1997
  231.. Feliciangeli Umberto - udienza del 23 settembre 1997
  232.. Baiardi Tito - udienze del 24 settembre 1997 e del 2 ottobre 1997
  233.. Giacomini Lorenzo - udienza del 24 settembre 1997
  234.. Terlizzi Severino - udienza del 25 settembre 1997
  235.. Bruno Luigi - udienze del 25 settembre 1997, del 15 gennaio 1998, 
del 18 febbraio 1998
  236.. Molinari Pasquale - udienza del 2 ottobre 1997
  237.. Martinazzoli Fermo - udienza del 2 ottobre 1997
  238.. Esposito Vitaliano - udienza del 14 ottobre 1997
  239.. Chisesi Felice - udienza del 23 ottobre 1997
  240.. Perfetti Carmine - udienza del 23 ottobre 1997
  241.. Li Gotti Luigi - udienza del 23 ottobre 1997
  242.. Procaccianti Paolo - udienza del 29 ottobre 1997
  243.. Franco Nicola - udienza del 30 ottobre 1997
  244.. Saia Gaetano - udienza del 13 novembre 1997
  245.. Sgroi Vittorio - udienza del 26 novembre 1997
  246.. Lazzarini Nara - udienza del 26 novembre 1997
  247.. Albano Salvatore - udienza del 9 dicembre 1997
  248.. Scimemi Maria - udienza del 23 dicembre 1997
  249.. Dalla Chiesa Fernando - udienza del 14 gennaio 1998
  250.. Bruno Francesco - udienza del 10 febbraio 1998
  251.. Capitummino Angelo - udienza del 10 febbraio 1998
  252.. Adamo Calogero - udienza del 10 febbraio 1998
  253.. Lentini Giuseppe - udienza del 10 febbraio 1998
  254.. Conte Sebastiano - udienza del 18 febbraio 1998
  255.. Scalici Salvatore - udienza del 18 febbraio 1998
  256.. Sbianchi Fabio - udienza del 26 marzo 1998
  257.. Gatti Maurizio - udienza dell' 8 aprile 1998
  258.. Scibona Giuseppe - udienza dell' 8 aprile 1998
  259.. Vidotto Maurizio - udienza del 9 aprile 1998
  260.. Simonetti Giovanni - udienza del 14 aprile 1998
  261.. Preti Luigi - udienza del 13 ottobre 1998
  262.. Croce Luigi - udienza del 17 novembre 1998
  263.. La Malfa Giorgio - udienza del 21 novembre 1998
All'udienza del 15 aprile 1998 il P.M. dichiarava di rinunciare all'esame 
dell'imputato e di numerosi testimoni ed imputati di reato connesso 
analiticamente indicati nell'elenco depositato in quella data.
Anche la difesa dell'imputato rinunciava all'esame del proprio assistito il 
quale tuttavia, nel corso di varie udienze, rendeva spontanee dichiarazioni 
(udienze del 19 e 20 giugno 1996, 24 febbraio 1997, 11 marzo 1997, 9 giugno 
1997, 9 dicembre 1997, 20 e 21 maggio 1998, 15, 28 e 29 ottobre 1998, 17 
novembre 1998).
Venivano, successivamente, escussi i seguenti testi e imputati/indagati di 
reato connesso indicati dalla difesa nella propria lista o ammessi nel corso 
del dibattimento:
  1.. Puma Giuseppa - udienza del 15 aprile 1998
  2.. Salvo Luigi - udienza del 15 aprile 1998
  3.. Salvo Maria - udienza del 15 aprile 1998
  4.. Azzaro Giuseppe - udienza del 22 aprile 1998
  5.. Corleo Francesca - udienza del 23 aprile 1998
  6.. Crivello Gaetano - udienza del 23 aprile 1998
  7.. Marino Vito - udienza del 23 aprile 1998
  8.. Gemini Massimo - udienza del 29 aprile 1998
  9.. Favuzza Giuseppe - udienza del 29 aprile 1998
  10.. Salvo Maria Daniela - udienza del 29 aprile 1998
  11.. Litrico Francesco - udienza del 29 aprile 1998
  12.. Salvo Maria in Spedale - udienza del 30 aprile 1998
  13.. Spedale Salvatore - udienza del 30 aprile 1998
  14.. Salvo Luigi - udienza del 30 aprile 1998
  15.. Mariolo Girolama - udienza del 30 aprile 1998
  16.. Bortolato Luigi - udienza del 30 aprile 1998
  17.. Raimondi Wilma - udienza del 30 aprile 1998
  18.. Merlino Maria - udienza del 19 maggio 1998
  19.. Pernice Baldassare - udienza del 19 maggio 1998
  20.. Walters Vernon - udienza del 20 maggio 1998
  21.. Rognoni Virginio - udienza del 20 maggio 1998
  22.. De Martino Vittorio - udienza del 20 maggio 1998
  23.. Viesti Antonio - udienza del 21 maggio 1998
  24.. Jucci Roberto - udienza del 21 maggio 1998
  25.. Signorello Nicola - udienza del 21 maggio 1998
  26.. Vassalli Giuliano - udienza del 27 maggio 1998
  27.. Mellini Mauro - udienza del 28 maggio 1998
  28.. Fumagalli Carulli Ombretta - udienza del 28 maggio 1998
  29.. Finocchiaro Angelo - udienza del 9 giugno 1998
  30.. Cirino Pomicino Paolo - udienza del 9 giugno 1998
  31.. Tattesi Tommaso - udienza del 10 giugno 1998
  32.. Graffagnini Nicolo' - udienza del 10 giugno 1998
  33.. Cambria Giuseppe - udienza del 16 giugno 1998
  34.. Baghino Eusebio - udienza del 17 giugno 1998
  35.. Cossiga Francesco- udienza del 17 giugno 1998
  36.. Coronas Rinaldo - udienza del 18 giugno 1998
  37.. Rabito Paolo - udienza del 18 giugno 1998
  38.. Onorato Salvatore - udienza del 18 giugno 1998
  39.. Modigliani Roberto - udienza del 23 giugno 1998
  40.. Secchia Peter - udienza del 23 giugno 1998
  41.. Raab Maxwell - udienza del 23 giugno 1998
  42.. De Mita Ciriaco - udienza del 14 luglio 1998
  43.. Sessa Riccardo - udienza del 14 luglio 1998
  44.. Delleani Vinicio - udienza del 17 settembre 1998
  45.. Russo Alberto Libertino - udienza del 18 settembre 1998
  46.. Costanzo Pasquale - udienza del 22 settembre 1998
  47.. Mancuso Salvatore Giuseppe - udienza del 22 settembre 1998
  48.. Guarrasi Vito - udienza del 23 settembre 1998
  49.. Ganci Vito (chiesto anche dal PM) - udienza del 13 ottobre 1998
All'udienza del 19 gennaio 1999 il Tribunale, terminata l'acquisizione delle 
prove, procedeva all'indicazione degli atti utilizzabili per la decisione ai 
sensi dell'art. 511 c.p.p..
Alla medesima udienza il P.M. iniziava ad illustrare le proprie conclusioni 
e continuava in tale impegno per numerose udienze (complessivamente n.23 
udienze) fino all'8 aprile 1999, giorno in cui concludeva richiedendo 
affermarsi la penale responsabilità dell'imputato in ordine ai reati 
ascrittigli, unificati per continuazione, ed applicate tutte le circostanze 
aggravanti contestate, la condanna dello stesso alla pena di anni quindici 
di reclusione.
Alla stessa udienza dell'8 aprile 1999 il difensore della parte civile 
concludeva richiedendo affermarsi la responsabilità dell'imputato in ordine 
ai reati ascrittigli e la condanna dello stesso al risarcimento dei danni 
patrimoniali e non patrimoniali, oltre alle spese .
La difesa iniziava la illustrazione delle proprie conclusioni all'udienza 
del 18 maggio 1999 e continuava in tale impegno per un numero complessivo di 
24 udienze concludendo il 5 ottobre 1999 con la richiesta di assoluzione 
dell'imputato da tutte le imputazioni ascrittegli "perchè il fatto non 
sussiste".
Le successive udienze del 6, 7, 11 e 12 ottobre 1999 venivano utilizzate per 
le repliche del P.M. e dei difensori dell'imputato.
All'udienza del 12 ottobre 1999 l'imputato chiedeva ed otteneva ai sensi 
dell'art. 523 comma 5° c.p.p., di prendere la parola per l'ultimo intervento 
difensivo; infine il Presidente dichiarava chiuso il dibattimento ed il 
Collegio, dopo essersi riunito in camera di consiglio, all'udienza del 23 
ottobre 1999 decideva come da dispositivo in atti, pronunciando sentenza di 
assoluzione dell'imputato dalle imputazioni ascrittegli perche' il fatto non 
sussiste ai sensi dell'art. 530 comma 2° c.p.p.

 ha scritto nel messaggio 
news:qIXwd.534656$35.22...@news4.tin.it...

Di sicuro c'e' anche Clas, quindi 998 :-))) 

 ha scritto nel messaggio 
news:qIXwd.534656$35.22...@news4.tin.it...



 ha scritto nel messaggio 
news:qIXwd.534656$35.22...@news4.tin.it...

CAPITOLO III
La prova del reato associativo e i criteri di valutazione delle 
dichiarazioni dei collaboratori di giustizia
Come è stato osservato in dottrina, la peculiarità più significativa del 
procedimento probatorio in tema di reati associativi di tipo mafioso va 
certamente individuata nel fatto che quasi sempre la ricostruzione della 
vicenda delittuosa proviene in gran parte dall'interno dell'organizzazione 
criminale, attraverso le confessioni di imputati già partecipi 
dell'associazione e poi dissociatisi. Ciò avviene non soltanto perché, in 
presenza di un'associazione segreta, l'identificazione degli associati e dei 
loro ruoli risulta agevolata in misura rilevante (e non di rado in modo 
determinante ed insostituibile) dalle deposizioni accusatorie di taluno dei 
partecipi, ma anche perché, per ricostruire con attendibilità le vicende di 
un'organizzazione criminale, è indispensabile acquisire un punto di vista in 
qualche misura interno alla rete dei suoi rapporti, in modo che avvenimenti 
e comportamenti assumano il significato che gli associati vi attribuirono e 
che determinò gli sviluppi ulteriori della loro azione.
L'adozione di una simile prospettiva è necessaria perché, secondo i principi 
fissati dalla giurisprudenza della Corte di Cassazione, "in tema di 
valutazione della prova, il giudice deve anzitutto interpretare i fatti, 
dando di essi spiegazioni non astratte, bensì adeguate alla realtà storica 
le quali, già per questo, non possono prescindere dal tenere conto di 
speciali condizionamenti psicologici e formativi di chi attua condotte 
criminose" (Cass. sez. I sent. n. 8045 del 1992, ric. Pirisi).
Ai fini della prova dei reati associativi, assumono quindi essenziale 
rilievo le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, e cioè degli 
imputati che, dissociandosi dagli altri, si siano adoperati per evitare che 
l'attività delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori anche aiutando 
concretamente l'autorità di polizia o l'autorità giudiziaria nella raccolta 
di elementi decisivi per la ricostruzione dei fatti e per l'individuazione o 
la cattura degli autori dei reati (secondo la definizione introdotta dalla 
legislazione premiale, prima in materia di criminalità terroristica e 
successivamente in materia di criminalità mafiosa: cfr. l'art. 4 D.L. 15 
dicembre 1979 n. 625 conv. con mod. nella L. 6 febbraio 1980 n° 15 e gli 
artt. 1 comma 5° e 8 D.L. 13 maggio 1991 n° 152 conv. con mod. nella L. 12 
luglio 1991 n° 203).
Ai fini dell'individuazione dei criteri da seguire per la valutazione delle 
predette dichiarazioni, occorre preliminarmente verificare se il 
collaborante rivesta o meno una delle qualifiche indicate dal terzo e dal 
quarto comma dell'articolo 192 c.p.p..
Se il soggetto riveste una di queste qualifiche, occorre applicare la regola 
di giudizio prevista dal terzo comma dell'art. 192 c.p.p.; invece, in caso 
contrario, le dichiarazioni del collaborante "vanno considerate come 
testimonianze a tutti gli effetti e sono soggette al solo limite ordinario 
dell'attendibilità, da valutare secondo i normali criteri del libero e 
giustificato convincimento, senza cercarne la conferma nei riscontri 
richiesti dal detto art. 192 comma terzo c.p.p." (Cass. Sez. IV sent. n. 
10040 del 1993, ric. P.G. in proc. Lessi e altro).
La disposizione di cui all'art. 192 commi 3 e 4 c.p.p. enunzia i criteri 
valutativi da adottare nell'esame delle dichiarazioni provenienti da tre 
diverse figure processuali, assimilate sotto il profilo del trattamento 
normativo:
  1.. il coimputato del medesimo reato in un processo cumulativo;
  2.. l'imputato in un procedimento connesso, nelle ipotesi di concorso di 
persone nel medesimo reato, di cooperazione colposa di persone nel medesimo 
reato, di causazione dello stesso evento con condotte indipendenti, nonché 
di concorso formale, di continuazione criminosa, di connessione teleologica 
e di connessione occasionale tra più reati;
  3.. l'imputato in reato collegato a quello per cui si procede da un 
rapporto di connessione probatoria (che "è ravvisabile non solo quando un 
unico elemento di fatto proietta la sua efficacia probatoria in rapporto ad 
una molteplicità di illeciti penali tutti contemporaneamente da esso 
dipendenti per quanto attiene alla prova della loro esistenza e a quella 
della relativa responsabilità, ma anche nel caso in cui gli elementi 
probatori rilevanti per l'accertamento di un reato oggetto di un diverso 
procedimento o di una sua circostanza spieghino una qualsiasi influenza 
sull'accertamento di un altro reato oggetto di un diverso procedimento o di 
una sua circostanza": sul punto v. Cass. Sez. Unite sent. n. 1048 del 1992, 
ric. Scala ed altri, che precisa che "la previsione dell'art.192 comma 4° 
c.p.p., pertanto, seppure non limitata alla mera comunanza totale o parziale 
di prove tra i due procedimenti, deve comunque esigere una influenza diretta 
delle risultanze acquisite in altro processo sui "fatti" che integrano 
quello attuale, concernendo pur sempre la norma una ben definita ipotesi di 
connessione materiale oggettiva").
La giurisprudenza della Suprema Corte ha chiarito che, ai fini dell'inquadramento 
nelle suddette categorie, la posizione del soggetto indagato è assimilabile 
a quella dell'imputato (Cass. sez. II sent. n.1655 del 1993, ric. Zagari ed 
altri).
L'introduzione di questa specifica disposizione nel nuovo codice, secondo le 
osservazioni espresse nella Relazione al progetto preliminare, è stata 
compiuta sulla scia delle esperienze dei paesi in cui vige il sistema 
accusatorio nel quale la valutazione della accomplice evidence (cioè della 
testimonianza del complice) è accompagnata dalla corroboration, e 
raccogliendo le indicazioni della giurisprudenza della Corte di Cassazione, 
che ha sancito il principio del necessario riscontro probatorio della 
chiamata di correo.
Il codice di procedura penale previgente, a differenza di quello attuale, 
non prevedeva una specifica disciplina in ordine alla valutazione probatoria 
delle suddette dichiarazioni, limitandosi a regolare i presupposti e le 
modalità dell'interrogatorio libero delle persone imputate per lo stesso 
reato o per reati connessi, nell'ipotesi di separazione dei procedimenti 
(artt. 348 bis e 450 bis c.p.p.).
Sotto il codice previgente, nella giurisprudenza di legittimità si sono 
manifestati tre orientamenti sul tema dell'efficacia probatoria delle 
dichiarazioni accusatorie formulate nei confronti di un imputato da 
coimputati dello stesso reato o di un reato connesso (chiamate in correità o 
in reità):
  1.. un primo indirizzo interpretativo, in considerazione della particolare 
natura della fonte di prova, ha richiesto che le predette dichiarazioni 
accusatorie trovino una spiegazione accettabile sul piano logico e sul piano 
psicologico, ha specificato che il loro esame deve essere condotto con 
particolare approfondimento e cautela, ed ha aggiunto che la necessità di 
riscontri esterni si pone soltanto nei casi in cui la valutazione dell'attendibilità 
intrinseca delle dichiarazioni non si risolva in maniera tranquillizzante, 
ovvero nei casi in cui sussistano elementi probatori contrastanti con esse 
(Cass. sez. I sent. n. 7370 del 1987, ric. Adamoli; Cass. sez. I sent. n. 
9153 del 1987, ric. Ruga);
  2.. un diverso orientamento giurisprudenziale ha affermato che 
l'utilizzabilità probatoria della chiamata di correo è subordinata ad un suo 
controllo intrinseco, per accertarne l'attendibilità e ad un riscontro 
estrinseco, da compiere attraverso elementi obiettivi o attraverso 
dichiarazioni di testimoni o di altri imputati (Cass. Sez. I sent. n. 8944 
del 1987, ric. Alunni);
  3.. un terzo orientamento (Cass. Sez. I sent. n. 2656 del 1987, ric. 
Graziani), premesso che la chiamata di correo, ai fini della utilizzazione 
processuale, deve essere vagliata nella sua attendibilità intrinseca ed 
estrinseca, ha sostenuto che da un lato vanno esaminate la personalità del 
suo autore e le cause che la hanno determinata (attendibilità intrinseca), e 
dall'altro vanno ricercati riscontri oggettivi, cioè elementi certi ed 
univoci che escludano ogni diversa conclusione (attendibilità estrinseca).
Controversa era, nella giurisprudenza di legittimità, anche la questione 
concernente la natura giuridica della chiamata in correità o in reità. Ad un 
indirizzo che sosteneva che la chiamata di correo presenta, di per se, il 
semplice valore di indizio (Cass. sez. V sent. n. 1216 del 1972, ric. 
Calafa) se ne contrapponeva un altro, secondo cui il giudice può attribuire 
alla chiamata di correo efficacia probatoria piena oppure il valore di un 
semplice indizio (Cass. Sez. I sent. n. 6036 del 1972, ric. Muller).
Traendo spunto dal dibattito dottrinale e giurisprudenziale sviluppatosi 
sotto il vigore del codice di procedura penale del 1930, il legislatore del 
1988 ha introdotto, con l'art. 192 commi 3 e 4 c.p.p., una regola positiva 
di giudizio destinata ad operare con riguardo alle dichiarazioni rese dai 
coimputati del medesimo reato ovvero di reati connessi o collegati, 
stabilendo che le stesse sono valutate unitamente agli altri elementi di 
prova che ne confermano l'attendibilità.
Nella giurisprudenza della Suprema Corte si riscontrano diverse definizioni 
del rapporto intercorrente tra la regola posta dall'art. 192 commi 3 e 4 
c.p.p. ed il principio del libero convincimento del giudice, che è stato 
ribadito dal comma 1 della medesima disposizione, in aderenza ai principi 
costituzionali (cfr. sul punto Corte Cost. sent. n. 255 del 1992).
Secondo alcune pronunzie, l'art. 192 comma 3 c.p.p. stabilisce una 
limitazione della libertà di convincimento del giudice (v. Cass. Sez. I 
sent. n. 2667 del 1997, ric. Barcella ed altro, e sent. n. 13272 del 1998, 
ric. Alletto e altri; in questo senso si è espressa anche Cass. Sez. VI 
sent. n. 10306 del 1990, ric. Cardaropoli, secondo cui "l'art. 192 del nuovo 
codice di procedura penale, ponendo una presunzione di inattendibilità delle 
persone indicate nei commi terzo e quarto, che può essere superata solo con 
una valutazione unitaria di tutti gli altri elementi probatori, introduce un 
nuovo canone di valutazione della prova - limitativo del potere del libero 
convincimento del giudice riaffermato nei primi due commi - che non è 
suscettibile di applicazione analogica, stante la natura di norma 
eccezionale").
Il prevalente orientamento giurisprudenziale, invece, ha escluso che con 
riferimento alle dichiarazioni provenienti da uno dei soggetti indicati nei 
commi 3 e 4 dell'art. 192 c.p.p. il codice abbia introdotto una limitazione 
al principio del libero convincimento.
La sentenza n.6992 del 1992 (ric. Altadonna ed altri) della I Sezione della 
Corte di Cassazione ha precisato che "il terzo comma dell'art. 192 c.p.p. 
non introduce una deroga o una restrizione quantitativa allo spazio del 
libero convincimento del giudice, e neppure è volto a porre divieti di 
utilizzazione, ancorché impliciti, o ad indicare una gerarchia di valore 
delle acquisizioni probatorie, ma si limita unicamente a indicare il 
criterio argomentativo che il giudice deve seguire nel portare avanti 
l'operazione intellettiva di valutazione delle dichiarazioni rese da 
determinati soggetti" (negli stessi termini v. Cass. Sez. I sent. n. 13008 
del 1998, ric. Bruno e altri).
In questa prospettiva, la sentenza n. 1898 del 1993 (ric. Altamura ed altri) 
della I Sezione della Suprema Corte ha evidenziato che "l'art. 192 c.p.p., 
lungi dal limitare l'operatività del principio del "libero convincimento" 
del giudice, codifica due canoni peraltro, già da tempo acquisiti 
all'esperienza giurisprudenziale. In base al primo, la chiamata di correo 
dev'essere vagliata insieme agli altri elementi di prova, che ne confermino 
l'attendibilità. Per il secondo, l'esistenza di un fatto può essere ritenuta 
certa soltanto in presenza di indizi che siano gravi, precisi e 
concordanti".
La sentenza n. 10930 del 1996 (ric. Licciardi) della I Sezione della Corte 
di Cassazione ha esplicitato che "con riferimento alle dichiarazioni 
provenienti da uno dei soggetti indicati nei commi terzo e quarto dell'art. 
192 c.p.p., il codice non introduce una restrizione al principio del libero 
convincimento del giudice, ma si limita ad indicare i criteri valutativi da 
adottare quando si tratta di vagliare le loro dichiarazioni".
Si è quindi evidenziato (Cass. Sez. I sent. n. 6182 del 1997, ric. Matrone 
ed altri) che "in tema di prove, la disposizione di cui al terzo comma 
dell'art.192 del codice di procedura penale - valutazione delle 
dichiarazioni rese dal coimputato del medesimo reato o da persona imputata 
in un procedimento connesso - non rappresenta un limite al principio della 
libera valutazione della prova da parte del giudice, ma costituisce soltanto 
una indicazione di carattere metodologico".
Questo secondo indirizzo interpretativo è conforme al complessivo 
significato della regolamentazione dettata dall'art. 192 c.p.p., che 
predetermina, con la disciplina rispettivamente contenuta nel comma 1, nel 
comma 2 e nei commi 3 e 4, tre percorsi da seguire necessariamente nello 
svolgimento dell'argomentazione probatoria allo scopo di facilitare l'accertamento 
della correttezza logica e della completezza dell'analisi (cfr. Cass. Sez. I 
sent. n. 1898 del 1993, ric. Altamura ed altri).
Il canone valutativo applicabile alle dichiarazioni rese dai coimputati del 
medesimo reato ovvero dagli imputati di reati connessi o collegati è 
conforme alle peculiari caratteristiche che connotano la forza 
rappresentativa di tali acquisizioni probatorie e si pone in sintonia con il 
criterio (desumibile dal comma 1 dell'art. 192 c.p.p.) di rispondenza della 
motivazione al principio di razionalità dell'argomentazione probatoria.
L'imposizione al giudice di un più rigoroso impegno motivazionale, 
consistente nella valutazione unitaria delle dichiarazioni provenienti da 
uno dei soggetti indicati nei commi 3 e 4 dell'art. 192 c.p.p. insieme con 
gli ulteriori elementi di prova che ne corroborano l'attendibilità, si 
inserisce nel contesto di una complessiva disciplina che ha inteso ribadire 
il principio del libero convincimento (il quale rimane il cardine cui 
riferire il processo valutativo dei dati probatori) ancorandolo alla 
necessità di indicazione specifica dei risultati acquisiti e dei criteri 
adottati attraverso una motivazione che dia conto dell'iter argomentativo 
seguito ai fini della formazione del giudizio. Sul punto, non può 
trascurarsi di considerare che la stessa Relazione al progetto preliminare 
del codice ha sottolineato che il raccordo tra il convincimento del giudice 
e l'obbligo di motivazione denota come la libertà di apprezzamento della 
prova incontri un limite in principi razionali che devono trovare risalto 
nella motivazione.
La specifica regolamentazione dettata dall'art. 192 commi 3 e 4 c.p.p. ha 
condotto la giurisprudenza di legittimità a riconoscere che le dichiarazioni 
dei soggetti indicati dalla medesima disposizione hanno natura di prova, e 
non di mero indizio.
Ciò si desume inequivocabilmente dalla locuzione adoperata dal legislatore 
("altri elementi di prova") per indicare le ulteriori risultanze richieste 
per corroborare l'attendibilità alla fonte propalatoria, qualificata appunto 
come elemento di prova.
La Suprema Corte (Cass. Sez. VI sent. n.2654 del 1991, ric. Caniggia) ha 
esplicitato che "alla chiamata di correo, secondo il tenore dell'art. 192, 
comma terzo, nuovo codice di procedura penale, va riconosciuto valore di 
prova e non di mero indizio, come appare chiaro non solo dai lavori 
preparatori del codice stesso, ma anche dalla dizione letterale "altri 
elementi di prova". La chiamata di correo, pertanto, può formare oggettivo 
supporto del libero convincimento del giudice, confortato da altri elementi 
o dati probatori che, in via generale, possono essere di qualsiasi tipo e 
natura, tenendosi presente, da un conto, che la chiamata non va declassata a 
semplice indizio, mentre il riscontro probatorio estrinseco non occorre che 
abbia la consistenza di una prova autosufficiente di colpevolezza, dovendo 
il detto riscontro formare oggetto di giudizio complessivo assieme alla 
chiamata".
Come hanno esplicitato le Sezioni Unite della Corte di Cassazione (sent. 
n.2477 del 1990, ric. Belli), "le dichiarazioni rese dal coimputato del 
medesimo reato (o da persona imputate in un procedimento connesso, o da 
persona imputata nei casi di cui all'art. 371 lett. B c.p.p.) hanno valore 
di prova, ma il giudizio di attendibilità su di esse necessita di un 
riscontro esterno. Ne consegue che non possono essere utilizzate da sole, ma 
possono essere valutate congiuntamente con qualsiasi altro elemento di 
prova, di qualsivoglia tipo e natura, idoneo a confermarne l'attendibilità".
In questo senso si è espressa anche la sentenza n. 1048 del 1992 (ric. Scala 
ed altri) delle Sezioni Unite, la quale ha evidenziato che "l'art 192, commi 
3 e 4, del Codice di procedura penale non ha svalutato sul piano probatorio 
le dichiarazioni rese dal coimputato di un medesimo reato o da persona 
imputata in un procedimento connesso ex art. 12 c.p.p. o di un reato 
collegato a quello per cui si procede nel caso previsto dall'art. 371, comma 
2, lett. B) c.p.p. perché ha riconosciuto a tali dichiarazioni valore di 
prova e non di mero indizio e ha stabilito che esse debbano trovare 
riscontro in altri elementi o dati probatori che possono essere di qualsiasi 
tipo o natura".
La previsione normativa della necessità del concorso del riscontro esterno 
confermativo nell'ambito di una obbligatoria valutazione unitaria delle 
risultanze probatorie richiama, come si evince dalla stessa relazione al 
progetto preliminare al codice, "la necessità di circondare con maggiori 
cautele il ricorso ad una prova, come quella proveniente da chi è coinvolto 
negli stessi fatti addebitati all'imputato ed ha comunque legami con lui, 
alla luce della sua attitudine ad ingenerare un erroneo convincimento 
giudiziale".
La necessaria adozione di particolari cautele non equivale, comunque, ad una 
presunzione di inaffidabilità delle dichiarazioni rese dai collaboratori di 
giustizia.
In proposito, la Suprema Corte (Cass. Sez. II sent. n. 4000 del 1993, ric. 
Fedele ed altri) ha precisato che "l'art. 192 commi terzo e quarto c.p.p., 
ponendo il divieto di utilizzazione esclusiva delle dichiarazioni rese dal 
coimputato del medesimo reato o da persona imputata in un procedimento 
connesso ovvero da persona imputata nei casi di cui all'art. 371 comma 
secondo lett. b), e dando la possibilità di una valutazione congiunta di 
tali dichiarazioni, cioè di integrazione e di riscontro, con qualsiasi altro 
elemento di prova idoneo a confermarne l'attendibilità, non stabilisce una 
presunzione d'inattendibilità delle persone summenzionate. Ed infatti, se 
agli altri elementi di prova è affidata solo la funzione di confermare 
l'attendibilità delle dichiarazioni accusatorie, la stessa non è negata a 
priori ma solo è insufficiente e spetta ai riscontri probatori esterni 
renderla piena, anche se questi possono essere di varia natura, persino di 
carattere logico, purché riconducibili a fatti esterni a quelle 
dichiarazioni".
Il prevalente orientamento giurisprudenziale richiede una triplice verifica 
della chiamata di correo, che deve essere sottoposta prima a un controllo di 
attendibilità personale del dichiarante, poi a un controllo di attendibilità 
intrinseca della dichiarazione e, infine, a un controllo di attendibilità 
estrinseca attraverso i riscontri che alle dichiarazioni possono venire da 
altri elementi probatori di qualsiasi tipo e natura.
Le Sezioni Unite della Suprema Corte, con la sent. n. 1653 del 1993 (ric. 
Marino), hanno esplicitato che "in tema di prova, ai fini di una corretta 
valutazione della chiamata in correità a mente del disposto dell'art. 192 
comma terzo c.p.p. il giudice deve in primo luogo sciogliere il problema 
della credibilità del dichiarante (confitente e accusatore) in relazione, 
tra l'altro, alla sua personalità, alle sue condizioni socio-economiche e 
familiari, al suo passato, ai rapporti con i chiamati in correità ed alla 
genesi remota e prossima della sua risoluzione alla confessione ed alla 
accusa dei coautori e complici; in secondo luogo deve verificare 
l'intrinseca consistenza, e le caratteristiche delle dichiarazioni del 
chiamante, alla luce di criteri quali, tra gli altri, quelli della 
precisione, della coerenza, della costanza, della spontaneità; infine egli 
deve esaminare i riscontri cosiddetti esterni. L'esame del giudice deve 
esser compiuto seguendo l'indicato ordine logico perché non si può procedere 
ad una valutazione unitaria della chiamata in correità e degli "altri 
elementi di prova che ne confermano l'attendibilità" se prima non si 
chiariscono gli eventuali dubbi che si addensino sulla chiamata in sé, 
indipendentemente dagli elementi di verifica esterni ad essa".
Secondo le indicazioni fornite dalla giurisprudenza, nell'ambito della 
verifica della credibilità soggettiva del dichiarante occorre valutare la 
sua personalità, il suo grado di conoscenza della materia riferita, la 
posizione da lui precedentemente assunta all'interno dell'organizzazione 
criminale, le ragioni che lo hanno indotto alla collaborazione con la 
giustizia, il suo disinteresse, la mancanza di un movente calunniatorio, i 
suoi rapporti con le persone accusate (anche con riferimento alla assenza di 
motivi di odio o inimicizia), le modalità di esternazione delle sue 
dichiarazioni.
La Suprema Corte (Cass. Sez. I sent. n. 5270 del 1998, ric. Di Martino) ha 
specificato che "il generico interesse a fruire dei benefici premiali non 
intacca la credibilità delle dichiarazioni rese dai collaboranti", ed ha 
chiarito che "in tema di attendibilità intrinseca delle dichiarazioni rese 
da collaboranti, l'interesse a collaborare - che può animare il 
collaborante, in considerazione della possibilità di beneficiare delle 
misure previste dalle leggi speciali su collaboratori di giustizia - non va 
confuso con l'interesse concreto a rendere dichiarazioni accusatorie nei 
confronti di terzi".
È stato, altresì, evidenziato che "l'attendibilità del collaborante va posta 
in discussione ogni qual volta le sue dichiarazioni possano essere ispirate 
da sentimento di vendetta, dall'intento di copertura di complici o amici, 
dalla volontà di compiacere gli organi di polizia e dell'accusa, 
assecondandone l'indirizzo investigativo" (Cass. Sez. II sent. n. 36 del 
1997, ric. Spataro).
Conseguentemente, si è sottolineato che una comprovata situazione di 
inimicizia o di forte contrasto tra l'indagato e il collaboratore di 
giustizia che lo accusa, risalente ad epoca anteriore a quella delle 
indagini, impone l'obbligo di una valutazione caratterizzata dal massimo 
rigore in ordine alle dichiarazioni rese dal collaborante ed agli altri 
elementi che ne confermano l'attendibilità (Cass. Sez. II sent. n. 3639 del 
1994, ric. Prudentino; v. anche Cass. Sez. I sent. n.2328 del 1995, ric. 
Carbonaro, secondo cui "in tema di valutazione delle dichiarazioni 
accusatorie provenienti da soggetti compresi nelle categorie di cui all'art. 
192 commi terzo e quarto c.p.p., il giudice di merito ha il potere-dovere di 
verificare l'esistenza e la gravità di eventuali motivi di contrasto fra 
accusatori e accusati, tenendo, tuttavia, presente che l'esito positivo di 
un tale riscontro non può, di per sé, determinare come automatica e 
necessaria conseguenza l'inattendibilità delle accuse, ma deve soltanto 
indurre il giudice stesso ad una particolare attenzione onde stabilire se, 
in concreto, se i motivi di contrasto accertati siano tali da dar luogo alla 
suddetta conseguenza").
Oltre che con riferimento all'indifferenza rispetto alla posizione 
processuale del chiamato in correità, il disinteresse del collaborante va 
valutato con riferimento alla sua posizione processuale al momento della 
scelta collaborativa; conseguentemente, il contributo investigativo offerto 
dal collaboratore di giustizia potrà essere considerato tanto più 
disinteressato, quanto più lieve apparirà la sua posizione processuale in 
relazione agli elementi di prova acquisiti dagli inquirenti a suo carico al 
momento dell'inizio della sua collaborazione.
Un significativo indice di disinteresse può, infatti, individuarsi nella 
circostanza che il soggetto, con la propria scelta collaborativa, abbia 
consentito di far luce su delitti dei quali gli inquirenti ignoravano gli 
autori, coinvolgendo nella responsabilità per tali reati innanzi tutto se 
stesso oltre che altri soggetti.
Il confessato personale coinvolgimento del dichiarante nello stesso 
fatto-reato narrato (specie in relazione ad episodi criminosi altrimenti 
destinati all'impunità) influisce positivamente sul giudizio relativo, oltre 
che al disinteresse, anche al grado di conoscenza della materia riferita.
È certamente condivisibile l'osservazione che "tra le condizioni previste 
dal comma terzo dell'art. 192 c.p.p. affinché "le dichiarazioni rese dal 
coimputato del medesimo reato" possono essere poste a base del convincimento 
del giudice, non è compresa quella che, per poter essere oggetto di 
valutazione, le suddette dichiarazioni debbano necessariamente essere rese 
in sede confessoria" (Cass. Sez. I sent. n. 9818 del 1990, ric. Lucchese; v. 
anche Cass. Sez. I sent. n. 11970 del 1991, ric. Spanò, secondo cui "in tema 
di valutazioni probatorie, l'art. 192 comma terzo c.p.p. nel codificare, in 
ossequio al principio del libero convincimento del giudice, la regola della 
utilizzazione come fonti di prova delle chiamate di correo, purché "valutate 
unitamente agli altri elementi di prova che ne confermano l'attendibilità", 
fa indistinto riferimento "alle dichiarazioni rese dal coimputato del 
medesimo reato o persona imputata in un procedimento connesso", senza nessun 
riguardo al carattere più o meno confessorio di esse. La mancanza, totale o 
parziale, di tale carattere non può mai, quindi, costituire ragione di 
inutilizzabilità di quelle dichiarazioni e neppure di aprioristico giudizio 
di inattendibilità delle stesse, salvo, ovviamente, a tenerne conto nel 
quadro complessivo dell'indagine sulla loro credibilità intrinseca").
Ma deve pure rilevarsi che "in tema di chiamata in correità, le regole da 
utilizzare ai fini della formulazione del giudizio di attendibilità della 
dichiarazione variano a seconda che il propalante riferisca vicende 
riguardanti solo terze persone, accusate di fatti costituenti reato, 
limitandosi così ad una "chiamata in reità", ovvero ammetta la sua 
partecipazione agli stessi fatti, con ciò integrando una "chiamata in 
correità" in senso proprio. L'assenza di ogni momento confessorio in 
pregiudizio del chiamante richiede, invero, approfondimenti estremamente più 
rigorosi, tali da penetrare in ogni aspetto della dichiarazione, dalla sua 
causale all'efficacia rappresentativa della stessa" (Cass. Sez. VI sent. 
n.5649 del 1997, ric. Dominante ed altri).
Sempre con riferimento alla credibilità del dichiarante, la Suprema Corte 
(Cass. Sez. V sent. n. 11084 del 1995, ric. P.M. in proc. Alfano ed altri) 
ha sottolineato che "in tema di chiamata in correità, allorquando il giudice 
del merito è chiamato a valutare l'attendibilità intrinseca di un 
collaborante, già ritenuto attendibile in altro procedimento definito con 
provvedimento irrevocabile, tale apprezzamento, pur rimesso alla libera 
determinazione del giudicante, non può prescindere dagli elementi di prova 
già utilizzati nel procedimento esaurito".
Al giudizio sulla credibilità del soggetto deve seguire la verifica sulla 
attendibilità intrinseca delle sue specifiche dichiarazioni, alla luce dei 
criteri della genuinità, spontaneità, precisione, costanza, univocità, 
coerenza, logica interna del racconto, e della puntualità specifica nella 
descrizione dei vari fatti.
La Suprema Corte (Cass. Sez. VI sent. n.5649 del 1997, ric. Dominante ed 
altri) ha chiarito che "una volta verificata l'attendibilità intrinseca del 
chiamante in correità, il procedimento logico non può pervenire, "omisso 
medio", all'esame dei riscontri esterni della chiamata, occorrendo in ogni 
caso che il giudice verifichi se quella singola dichiarazione, resa da 
soggetto attendibile, sia a sua volta attendibile. Si tratta di un 
procedimento non superabile, perché se l'attendibilità della dichiarazione 
venisse riferita al solo riscontro, senza il passaggio ad una verifica di 
attendibilità intrinseca, si finirebbe per fare del riscontro la vera prova 
da riscontrare, così da indebolire consistentemente la valenza dimostrativa 
delle dichiarazioni rese a norma dell'art. 192 comma terzo c.p.p.".
Si è pertanto evidenziato che "dalla regola dettata dall'art. 192 comma 3 
c.p.p. non deve dedursi che l'attendibilità delle dichiarazioni rese dal 
coimputato del medesimo reato o da persona imputata in un procedimento 
connesso debba essere collegata al solo riscontro esterno, in quanto le 
dichiarazioni dell'accusatore devono in ogni caso essere di per sé 
meritevoli di considerazione, cioè apparire serie e precise, essendo 
caratterizzate da genuinità, specificità, coerenza, univocità, costanza e, 
altresì, da spontaneità e disinteresse. Quelle generiche, contraddittorie, 
mutevoli, suggerite o coatte e quelle, comunque, interessate rendono le 
affermazioni sospette e, perciò, non credibili" (Cass. Sez. IV sent. n.6461 
del 1994, ric. P.G. in proc. Rossit).
Un parametro valutativo di notevole importanza è dato dalla spontaneità, che 
assume un indubbio rilievo per la verifica della genuinità del contributo 
offerto. Essendo la spontaneità, per definizione, l'opposto dell'imposizione 
(cfr. Cass. Sez. VI sent. n. 295 del 1995, ric. Di Gregorio ed altri), 
devono considerarsi spontanee le dichiarazioni non determinate da alcuna 
coazione.
Nella prassi applicativa viene normalmente riconosciuto un alto grado di 
credibilità alle dichiarazioni accusatorie rese nell'immediatezza della 
scelta di collaborazione con la giustizia.
In proposito, occorre però osservare che non di rado i collaboranti sono 
portatori di conoscenze molteplici, che vengono riferite con una gradualità 
di approfondimenti, sia per problemi mnemonici connessi alla stratificazione 
nel tempo delle proprie esperienze, sia per le difficoltà spesso incontrate 
nell'articolazione espressiva dei propri ricordi da soggetti il cui livello 
culturale è di norma assai modesto.
La giurisprudenza di legittimità ha riconosciuto che "la confessione e la 
chiamata di correo possono, senza necessariamente divenire inattendibili, 
attuarsi in progressione e ispessirsi nel tempo, specialmente quando i nuovi 
dati forniti dal chiamante non risultino in netta contraddizione con quelli 
in precedenza offerti, ma ne costituiscano un completamento e 
un'integrazione" (Cass. Sez. VI sent. n.324 del 1994, ric. P.M. in proc. 
Greganti; nello stesso senso Cass. Sez. I sent. n.6954 del 1997, ric. 
Cipolletta e altro, secondo cui "la chiamata in reità può, senza diventare 
inattendibile, attuarsi in progressione e arricchirsi nel tempo, specie 
quando i nuovi dati forniti costituiscano un completamento e una 
integrazione dei precedenti").
Si è però aggiunto che "in tema di chiamata in correità qualora intervengano 
aggiustamenti in ordine alla partecipazione al reato di determinati 
soggetti, che sconvolgano le normali cadenze delle propalazioni attraverso l'irrompere 
di nuove accuse rivolte verso persone precedentemente mai coinvolte dal 
chiamante in correità, così da incidere sulle stesse regole di giudizio alle 
quali l'interprete si è costantemente uniformato, la deroga a tali regole 
deve comportare la presenza di una tale carica di affidabilità intrinseca 
della nuova dichiarazione a cui è necessario, non soltanto consegua l'accertamento 
 - da motivare con ancor più stringente rigore logico - della veridicità di 
quanto successivamente narrato, ma pure della sicura falsità della 
precedente chiamata" (Cass. Sez. VI sent. n. 7627 del 1996, ric. P.M. in 
proc. Alleruzzo ed altri).
Deve dunque rilevarsi che, in presenza di una graduale modificazione delle 
dichiarazioni accusatorie, è necessaria una ricostruzione particolarmente 
attenta delle progressive fasi di esposizione del proprio sapere da parte 
del collaborante e delle cause che ne hanno determinato l'evoluzione nel 
tempo, per verificare se ricorrano o meno adattamenti manipolatori.
In particolare, occorre stabilire se le successive modificazioni dell'iniziale 
versione dei fatti siano state determinate da genuini ripensamenti (connessi 
ad approfondimenti mnemonici ed a più complete ricostruzioni della materia 
trattata) oppure discendano dall'adeguamento ad altre risultanze 
processuali.
È in questi termini che deve essere valorizzato il parametro della costanza 
delle dichiarazioni, che si sostanzia, tendenzialmente, nella loro 
reiterazione coerente e nella loro persistenza nel corso del tempo.
Sul piano del contenuto, un significativo indice della credibilità delle 
dichiarazioni accusatorie è costituito dal loro carattere dettagliato, che 
ne permette un valido controllo sulla base di circostanze obiettivamente 
accertabili.
La Suprema Corte (Cass. Sez. I sent. n. 4413 del 1995, ric. Prudentino) ha 
evidenziato che "le lacune narrative dei collaboratori di giustizia intorno 
ad un fatto non si possono colmare con supposizioni. In tal modo, infatti, 
non solo si trascurerebbe il fattore, che la dichiarazione esaminata è tanto 
incompleta da essere, di per sé stessa, insufficiente per la 
rappresentazione storica del fatto, - onde sarebbe impossibile attribuirgli 
una valenza se non certa anche solo probabile -, ma si elude il dovere di 
verificare l'attendibilità oggettiva del dichiarante".
Al controllo dell'attendibilità intrinseca delle dichiarazioni deve seguire 
l'individuazione di significativi riscontri esterni, essendo "stabilito per 
legge che gli elementi di prova ricavabili da chiamate in correità non siano 
autosufficienti e necessitino quindi di verifiche estrinseche" (così Cass. 
Sez. I sent. n. 7321 del 1995, ric. Ruzzone ed altri).
La giurisprudenza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione (sentt. n. 
1048 del 1992 e n. 2477 del 1990) è concorde nell'affermare che gli elementi 
di prova idonei a confermare l'attendibilità delle dichiarazioni rese dalle 
persone indicate dall'art. 192 commi 3 e 4 c.p.p. possono essere di 
qualsiasi tipo o natura.
In applicazione di questo principio, si è specificato che "i riscontri 
esterni, non predeterminati nella specie e qualità, possono essere (.) 
tratti sia da dati obiettivi, quali fatti e documenti, sia da dichiarazioni 
di altri soggetti, purché siano idonei a convalidare "aliunde" 
l'attendibilità dell'accusa, tenuto anche presente, comunque, che oggetto 
della valutazione di attendibilità da riscontrare è la complessiva 
dichiarazione concernente un determinato episodio criminoso, nelle sue 
componenti oggettive e soggettive, e non ciascuno dei particolari riferiti 
dal dichiarante" (Cass. Sez. 1 sent. n.6784 del 1992, ric. Bruno ed altri).
Si è quindi consolidato l'orientamento secondo cui "in tema di valutazione 
probatoria, la chiamata di correo, se precisa e circostanziata, ben può 
costituire fonte di convincimento in ordine alla responsabilità del chiamato 
in correità, qualora la stessa abbia trovato riscontro in elementi esterni 
che siano tali da renderne verosimile il contenuto; detto riscontro esterno, 
idoneo a confermare l'attendibilità del chiamante, ben può essere costituito 
da qualsiasi elemento di natura diretta o logica e, quindi, anche da altra 
chiamata di correo convergente, resa in piena autonomia rispetto alla 
precedente, tanto da escludere il sospetto di reciproche influenze" (Cass. 
Sez. I sent. n. 4807 del 1998, ric. D'Amora).
La giurisprudenza di legittimità (Cass. Sez. IV sent. n. 3501 del 1996, ric. 
Conti) ha evidenziato che "è da ritenersi riscontro qualsiasi elemento 
desumibile dagli atti che si ponga, logicamente, nella stessa direzione 
della chiamata in correità, senza pretendere di costituire da solo la 
prova".
Quanto all'intrinseca valenza probatoria degli elementi di riscontro, 
occorre premettere che gli stessi, pur non potendo limitarsi a denotare 
semplicemente la generica credibilità del dichiarante, non devono 
necessariamente avere, da soli, la consistenza di una prova sufficiente di 
colpevolezza.
La giurisprudenza della Corte di Cassazione ha in primo luogo rilevato che 
"il riscontro ad una chiamata in correità non può rappresentare soltanto una 
conferma della generica affidabilità del dichiarante, ma deve estrinsecarsi 
in una vera e propria conferma della dichiarazione, già passata al vaglio di 
attendibilità" (Cass. Sez. VI sent. n. 7627 del 1996, ric. P.M. in proc. 
Alleruzzo ed altri), evidenziando che la conferma dell'attendibilità della 
chiamata di correo attraverso altri elementi di prova logicamente idonei 
"deve, poi, riguardare la complessiva dichiarazione del coimputato 
relativamente all'episodio criminoso nelle sue componenti oggettive e 
soggettive, e non ciascuno dei punti riferiti dal dichiarante" (Cass. Sez. I 
sent. n. 1801 del 1997, ric. Bompressi ed altri; v. anche Cass. Sez. I sent. 
n. 9818 del 1990, ric. Lucchese, secondo cui "non possono (.) essere 
considerati elementi capaci di confermare l'attendibilità delle accuse del 
coimputato le valutazioni circa l'attendibilità intrinseca di quest'ultimo, 
posto che esse sono la premessa indefettibile perché le dette accuse possano 
essere prese in considerazione dal giudice e poste a fondamento della 
decisione").
La Suprema Corte (Cass. Sez. I sent. n. 9818 del 1990, ric. Lucchese) ha 
altresì chiarito che gli elementi capaci di confermare l'attendibilità delle 
dichiarazioni "non devono necessariamente avere l'idoneità a fornire la 
dimostrazione, di per sé, della colpevolezza della persona accusata dal 
coimputato, posto che, in tal caso, non vi sarebbe bisogno delle accuse di 
quest'ultimo e la disposizione di cui al comma secondo del succitato art. 
192 sarebbe del tutto inutile".
In proposito, si è precisato che "in tema di chiamata in correità, gli 
"altri elementi di prova" che, a norma dell'art. 192 comma terzo c.p.p., 
confermano l'attendibilità della dichiarazione non devono valere a provare 
il fatto-reato e la responsabilità dell'imputato, perché, in tal caso, la 
suddetta disposizione sarebbe del tutto pleonastica. La funzione processuale 
degli "altri elementi di prova" è invece semplicemente quella di confermare 
l'attendibilità delle dichiarazioni accusatorie, il che significa che tali 
elementi sono in posizione subordinata e accessoria rispetto alla prova 
derivante dalla chiamata in correità, avendo essi idoneità probatoria 
rispetto al "thema decidendum" non da soli, ma in riferimento alla chiamata. 
Altrimenti, in presenza di elementi dimostrativi della responsabilità 
dell'imputato, non entra in gioco la regola dell'art. 192, comma terzo, 
c.p.p., ma quella generale in tema di pluralità di prove e di libera 
valutazione di esse da parte del giudice" (Cass. Sez. VI sent. n. 5649 del 
1997, ric. Dominante ed altri).
È stato persuasivamente osservato che "se è vero che la sola chiamata di 
correo non è sufficiente per pervenire ad un giudizio di colpevolezza, è 
anche vero che il riscontro probatorio estrinseco non deve avere la 
consistenza di una prova sufficiente di colpevolezza, essendo necessario, 
invece, che chiamata di correo e riscontro estrinseco si integrino 
reciprocamente e, soprattutto, formino oggetto di un giudizio complessivo" 
(Cass. Sez. VI sent. n. 1493 del 1995, ric. Bellagamba ed altri; nello 
stesso senso Cass. Sez. VI sent. n. 1315 del 1997, ric. Schemmari ed altro, 
secondo cui "la chiamata di correo, insufficiente da sola per pervenire a un 
giudizio di colpevolezza, e il riscontro probatorio estrinseco, elemento per 
sua natura privo della consistenza di prova autosufficiente di colpevolezza, 
devono integrarsi reciprocamente e formare oggetto di un giudizio 
complessivo circa la validità della chiamata in correità").
Soffermandosi sui requisiti dei riscontri estrinseci, la giurisprudenza di 
legittimità ha specificato che essi devono consistere in elementi esterni 
alla dichiarazione, certi ed univoci.
In particolare, è stato evidenziato che:
  a.. "i riscontri necessari ex art. 192, comma terzo, c.p.p. per superare 
il "deficit" probatorio intrinseco alla chiamata in correità possono 
consistere in elementi di qualsivoglia natura, cioè non predeterminati per 
specie o qualità, e quindi anche solo di carattere logico che, pur non 
avendo autonoma forza probante, siano in grado di corroborare la chiamata, 
in radice passibile di sospetto, conferendole la credibilità piena di 
qualsiasi elemento di prova. Essi debbono, comunque, consistere in elementi, 
fattuali e/o logici, esterni alla chiamata nel senso che pur dovendosi 
collegare ai fatti riferiti dal chiamante, debbono tuttavia essere esterni 
ad essi, allo scopo di evitare che la verifica sia circolare, tautologica ed 
autoreferente e cioè che in definitiva la ricerca finisca per usare come 
sostegno dell'ipotesi probatoria che si trae dalla chiamata, la chiamata 
stessa e cioè lo stesso dato da riscontrare" (Cass. Sez. IV sent. n. 6343 
del 1998, ric. Avila G. e altri);
  b.. ai fini della valutazione complessiva di attendibilità della chiamata 
di correità a norma dell'art. 192 comma terzo c.p.p., l'elemento assunto 
come riscontro non deve presentare carattere di ambiguità, risolvibile 
utilizzando come sostegno il dato probatorio da riscontrare: la necessità 
che la chiamata in correità sia confortata da elementi esterni rifiuta ogni 
ragionamento circolare e tautologico (Cass. Sez. VI sent. n. 27 del 1996, 
ric. Castiglia);
  c.. "la condizione perché un dato possa essere suscettibile di 
utilizzazione come riscontro estrinseco, confermativo dell'attendibilità 
delle accuse formulate dal correo, è la sua certezza, nel senso che deve 
trattarsi di un elemento esterno sicuro; ai fini della prova occorre inoltre 
che detto elemento, oltre che certo, sia anche univocamente interpretabile 
come conferma dell'accusa" (Cass. Sez. I sent. n. 1657 del 1990, ric. 
Guarneri);
  d.. gli elementi oggettivi rappresentativi e, in subordine, logici devono 
"esplicare con certezza la loro funzione confermativa ab extrinseco dell'attendibilità 
della chiamata", avere valenza tale da resistere a elementi di segno 
opposto, non risultare contraddetti aliunde e non essere interpretabili 
diversamente (Cass. Sez. I sent. n. 9876 del 1996);
  e.. "il riscontro esterno (.) non può che consistere in un dato di fatto 
autonomo rispetto alla chiamata e accertato, la cui correlazione logica con 
la dichiarazione accusatoria ne rafforzi la attendibilità" (Cass. Sez. I 
sent. n. 16464 del 1990, ric. P.M. in proc. Andraous ed altri).
Per quanto attiene al grado di specificità degli elementi di riscontro, il 
più recente orientamento della giurisprudenza di legittimità ha rilevato che 
"la chiamata in correità, per assurgere al rango di prova pienamente valida 
a carico del chiamato, ai fini dell'affermazione della penale responsabilità 
di costui, abbisogna, oltre che di una positiva valutazione in ordine alla 
sua intrinseca attendibilità (avuto riguardo, in primo luogo, alla 
personalità del chiamante, alle sue condizioni socio-economiche e familiari, 
al suo passato, ai suoi rapporti con l'accusato, alla genesi remota e 
prossima della scelta processuale da lui compiuta; in secondo luogo alle 
caratteristiche delle dichiarazioni accusatorie, sotto il profilo della loro 
precisione, coerenza, costanza, spontaneità etc.), anche di riscontri 
estrinseci i quali, a differenza di quanto può ammettersi ai fini 
dell'adozione di misure cautelari, debbono avere carattere 
individualizzante, cioè riferirsi a fatti che riguardano direttamente la 
persona dell'incolpato, in relazione a tutti gli specifici reati a lui 
addebitati" (Cass. Sez. VI sent. n. 7240 del 1998, ric. Civardi ed altro; v. 
anche Cass. Sez. I sent. n. 10384 del 1996, ric. Locorotondo e altri, 
secondo cui "affinché la chiamata di correo possa essere utilizzata quale 
prova ai fini della decisione di merito, è necessario, ai sensi dell'art. 
192 comma 3 del c.p.p., che essa sia suffragata da un elemento di riscontro 
cosiddetto individualizzante: deve esistere in altri termini un elemento di 
qualsiasi tipo, sia materiale che logico, non proveniente dal propalante, da 
cui possa trarsi il convincimento dell'esattezza del riferimento del fatto 
delittuoso alla persona dell'imputato").
Si è quindi evidenziato che la specificità del riscontro, intesa come 
diretta inerenza al fatto materiale ed alla persona del chiamato, è imposta 
dall'art. 192 terzo comma c.p.p., attinente alla valutazione della prova 
nell'ambito del giudizio di merito (Cass. Sez. V sent. n. 4635 del 1997, 
ric. Clemente).
Premesso che i requisiti di attendibilità del dichiarante e della 
dichiarazione non mutano sostanzialmente sia quando la valutazione sia 
propedeutica all'emanazione di una misura cautelare sia quando essa sia 
compiuta in funzione del giudizio, si è precisato che, per quanto concerne i 
riscontri, ai fini dell'emissione della misura non è necessario che essi 
riguardino direttamente la posizione soggettiva, mentre la esistenza di 
riscontri riferibili in modo specifico alla posizione del chiamato è 
indispensabile ai fini dell'affermazione di responsabilità all'esito del 
giudizio (Cass. Sez. VI sent. n. 1524 del 1997, ric. P.M. in proc. Catti).
L'ampiezza dell'ambito di operatività del suesposto principio è desumibile 
dalla sent. n. 10469 del 1996 della II Sezione della Corte di Cassazione 
(ric. P.M., Arena e altri), secondo cui "ai fini della valutazione della 
prova in ordine al giudizio di responsabilità, le dichiarazioni rese dal 
coimputato o da persona imputata in un procedimento connesso, abbiano esse 
natura accusatoria nei confronti del giudicabile ovvero siano a lui 
favorevoli, necessitano di riscontri di conferma della loro attendibilità - 
come richiesto dal terzo comma dell'art. 192 c.p.p. - non solo sul dato 
oggettivo della sussistenza del fatto con le modalità ipotizzate 
dall'accusa, ma anche sulla persona cui esse si riferiscono". La medesima 
pronunzia ha chiarito che "la disposizione di cui all'art. 192 comma terzo 
c.p.p., secondo la quale le dichiarazioni rese dal coimputato o da persona 
imputata in un procedimento connesso sono valutate unitamente agli altri 
elementi di prova che ne confermano l'attendibilità, deve essere intesa, 
qualora più siano i fatti dedotti nell'imputazione e più le persone chiamate 
a risponderne, nel senso che ciascuna delle dichiarazioni attinenti a tutti 
o ad alcuni di essi deve essere confermata "ab extrinseco", non essendo 
sufficiente, ai fini della loro piena valenza probatoria, che esse trovino 
solo un conforto esterno di carattere generale; e ciò sia perché a più temi 
di conoscenza corrispondono quanto a contenuto più dichiarazioni, ognuna 
delle quali necessita quindi di riscontri, sia perché è principio 
tradizionale quello della scindibilità delle dichiarazioni di tutti i tipi 
di prova rappresentativa, tra cui la testimonianza, costituendo dato di 
comune esperienza la possibilità di veridicità di una parte del dichiarato e 
di falsità, volontaria o meno, di un'altra". Si è conseguentemente concluso 
che "il principio della scindibilità delle dichiarazioni del coimputato 
ovvero della persona imputata in un procedimento connesso, e la conseguente 
necessità di verifica non solo della loro credibilità generale, ma di 
ciascuna di esse, costituiscono canoni di valutazione che operano sia nel 
senso favorevole all'imputato, sia nel senso opposto, favorevole all'accusa, 
ond'è che se l'esistenza di riscontri relativi ad un reato e al suo autore 
non rileva nelle valutazioni di merito riguardanti altri reati ed altri 
soggetti, la mancanza di dati confermativi per un'imputazione e un imputato 
non si riverbera su altri fatti ed altri soggetti per i quali la chiamata in 
correità o in reità risulti confortata "aliunde"".
In applicazione di questo criterio, si è specificato che "non può ritenersi 
consentito, in caso di plurime chiamate di correità provenienti dalla 
medesima persona nella stessa vicenda processuale, utilizzare gli elementi 
di riscontro - accertati nei confronti di un imputato - a conforto delle 
accuse rivolte anche ad altro imputato. Pertanto se il dichiarante abbia 
chiamato in correità varie persone per vari reati e se dalle confessioni 
degli accusati o degli altri elementi di prova sia riscontrata la veridicità 
di alcune o della maggior parte delle accuse, ciò va considerato ai soli 
fini del giudizio di intrinseca attendibilità del dichiarante, ma non può 
valere come altro elemento di prova a conferma di chiamata in correità nei 
confronti di altro soggetto sprovvisto di riscontri propri, costituendo ciò, 
altrimenti, palese violazione del principio della valutazione della prova a 
norma del terzo e quarto comma dell'art. 192 c.p.p.. Conseguentemente deve 
essere attribuita piena attendibilità e valenza probatoria a tutte e 
soltanto quelle parti della dichiarazione accusatoria che risultano 
suffragate da idonei elementi di riscontro" (Cass. Sez. II sent. n. 474 del 
1998, ric. Greco ed altri; nello stesso senso si è espressa Cass. Sez. II 
sent. n. 9646 del 1996, ric. Samperi ed altri, secondo cui "ai fini della 
valutazione della prova sulla responsabilità, nell'ipotesi di plurime 
chiamate in correità provenienti da una sola persona, la circostanza che 
alcune di queste siano state riscontrate come veritiere vale, con 
riferimento alle altre, esclusivamente ai fini del giudizio di intrinseca 
attendibilità del chiamante, ma non può essere utilizzata come elemento di 
conferma di quelle che sono rimaste prive di riscontri propri").
Tali conclusioni sono conformi al prevalente orientamento della Suprema 
Corte secondo cui "in tema di chiamata di correo, è lecita la valutazione 
frazionata delle dichiarazioni accusatorie provenienti da un medesimo 
soggetto; con la conseguenza che l'attendibilità del chiamante, anche se 
denegata per una parte del suo racconto, non ne coinvolge necessariamente 
tutte le altre, che reggano alla verifica giudiziale della conferma, in 
quanto suffragate da idonei elementi di riscontro esterno; così come, per 
altro verso, la credibilità ammessa per una parte dell'accusa non può 
significare in modo automatico attendibilità per l'intera narrazione" (Cass. 
Sez. VI sent. n. 5649 del 1997, ric. Dominante ed altri; nello stesso senso 
v. anche Cass. Sez. I sent. n. 4495 del 1997, ric. Di Corrado ed altri; 
Cass. Sez. VI sent. n. 9090 del 1995, ric. Prudente ed altri; Cass. Sez. VI 
sent. n. 4162 del 1995, ric. P.M. in proc. Aveta ed altri, secondo cui "in 
tema di chiamata in correità è bene ammissibile la cosiddetta 
"frazionabilità", nel senso che la attendibilità della dichiarazione 
accusatoria anche se denegata per una parte del racconto, non ne coinvolge 
necessariamente tutte le altre che reggano alla verifica giudiziale del 
riscontro"; Cass. Sez. I sent. n. 6992 del 1992, ric. Altadonna ed altri, ha 
osservato che la conferma dell'attendibilità della chiamata di correo, ad 
opera dell'elemento di riscontro, si limita alle sole parti coinvolte, senza 
automatiche estensioni alle altre parti della dichiarazione di correità: ne 
consegue che non può inferirsi, dalla provata attendibilità di un singolo 
elemento, la sua comunicabilità per traslazione all'intero racconto, ma ogni 
parte di questo deve essere oggetto di verifica, residuando, dunque, l'inefficacia 
probatoria delle parti non comprovate o addirittura smentite, con esclusione 
di reciproche inferenze totalizzanti).
Tra i possibili elementi di riscontro delle dichiarazioni rese dalle persone 
indicate dall'art. 192 commi 3 e 4 c.p.p., assumono particolare importanza 
le ulteriori chiamate in correità o in reità, provenienti da altri soggetti 
processuali riconducibili alla medesima previsione normativa.
E' consolidato in giurisprudenza l'indirizzo secondo cui "ai fini della 
valutazione degli elementi di riscontro della chiamata in correità, non 
esiste alcuna plausibile ragione per pervenire ad una disparità di 
trattamento tra elementi di riscontro reali, documentali o testimoniali in 
senso proprio ed altri elementi desunti dalle cosiddette chiamate plurime, 
sempre che queste ultime siano contrassegnate dalla concordanza e 
dall'autonomia delle fonti di delazione" (Cass. Sez. I sent. n.7301 del 
1991, ric. Gavazza ed altri; v. anche Cass. Sez. I sent. n. 130 del 1990, 
ric. Romano, che rileva che "secondo la regola collaudata dall'esperienza, 
più dichiarazioni di accusa, ove siano intrinsecamente attendibili e sia 
possibile escludere collusione tra i dichiaranti e condizionamenti di 
qualsiasi specie, si integrano e si rafforzano reciprocamente, acquistando 
la rilevanza probatoria necessaria a condurre ad un giudizio di certezza"; 
con riferimento al tema delle "dichiarazioni incrociate", Cass. Sez. I sent. 
n. 6927 del 1992, ric. P.M. in proc. Tomaselli, ha specificato che le 
dichiarazioni di persone rientranti in una delle categorie previste dall'art. 
192 commi 3 e 4 c.p.p. possono confermare le dichiarazioni di altre persone 
indicate dalla medesima disposizione "sempre che il giudice abbia proceduto 
alla valutazione della loro credibilità intrinseca e controllato che siano 
state rese in modo indipendente, così da escludere che siano frutto di una 
concertazione o traggano origine dalla stessa fonte d'informazione").
La Suprema Corte ha quindi riconosciuto che "le convergenti chiamate in 
correità (.) si riscontrano reciprocamente (mutual corroboration o 
convergenza del molteplice) allorché, verificatane l'intrinseca 
attendibilità, siano autonome e la loro coincidenza non sia meramente 
fittizia" (Cass. Sez. I sent. n. 7758 del 1996, ric. Timpani).
Questo orientamento è stato ribadito anche di recente dalla Corte di 
Cassazione, che ha evidenziato che "la chiamata di correo, se precisa e 
circostanziata, ben può costituire fonte di convincimento in ordine alla 
responsabilità del chiamato in correità, qualora la stessa abbia trovato 
riscontro in elementi esterni che siano tali da renderne verosimile il 
contenuto; detto riscontro esterno, idoneo a confermare l'attendibilità del 
chiamante, ben può essere costituito da qualsiasi elemento di natura diretta 
o logica e, quindi, anche da altra chiamata di correo convergente, resa in 
piena autonomia rispetto alla precedente, tanto da escludere il sospetto di 
reciproche influenze" (Cass. Sez. I sent. n. 4807 del 1998, ric. D'Amora; v. 
pure Cass. Sez. I sent. n. 1495 del 1999, ric. Archinà e altri).
Conseguentemente, si afferma che il riscontro esterno alla chiamata del 
correo "può consistere in un'altra chiamata di correo poiché ogni chiamata è 
fornita di autonoma efficacia probatoria e capacità di sinergia nel 
reciproco incrocio con le altre. Da ciò deriva che una affermazione di 
responsabilità ben può essere fondata sulla valutazione unitaria di una 
pluralità di dichiarazioni di coimputati, tutte coincidenti in ordine alla 
commissione del fatto da parte del soggetto" (Cass. Sez. VI sent. n. 2775 
del 1995, ric. Grippi).
Recentemente la Suprema Corte (Cass. Sez. II sent. n. 7437 del 1999, ric. 
P.M. in proc. Cataldo) ha precisato che "in tema di valutazione della 
chiamata in correità secondo le regole dettate dall'art. 192 comma 3 c.p.p., 
ben possono costituire riscontro alla chiamata medesima le plurime 
dichiarazioni accusatorie, le quali, per poter essere reciprocamente 
confermative, devono mostrarsi convergenti in ordine al fatto materiale 
oggetto della narrazione, indipendenti (nel senso che non devono derivare da 
pregresse intese fraudolente, da suggestioni o condizionamenti che 
potrebbero inficiare il valore della concordanza) e specifiche (nel senso 
che la c.d. convergenza del molteplice deve essere sufficientemente 
individualizzante, ossia le varie dichiarazioni, pur non necessariamente 
sovrapponibili, devono confluire su fatti che riguardano direttamente sia la 
persona dell'incolpato, sia le imputazioni a lui attribuite)".
I requisiti necessari perché più chiamate in correità o in reità, valutate 
unitariamente, possano condurre ad un'affermazione di responsabilità, sono 
stati individuati nella reciproca autonomia e nella convergenza delle stesse 
(cfr. Cass. Sez. II sent. n. 4941 del 1995, ric. Saporito ed altri, secondo 
cui "il riscontro di una chiamata in correità può essere costituito anche da 
un'altra chiamata che risulti autonoma e convergente"; v. anche Cass. Sez. I 
sent. n. 4807 del 1998, ric. D'Amora, la quale ha evidenziato che "la 
chiamata di correo, se precisa e circostanziata, ben può costituire fonte di 
convincimento in ordine alla responsabilità del chiamato in correità, 
qualora la stessa abbia trovato riscontro in elementi esterni che siano tali 
da renderne verosimile il contenuto; detto riscontro esterno, idoneo a 
confermare l'attendibilità del chiamante, ben può essere costituito da 
qualsiasi elemento di natura diretta o logica e, quindi, anche da altra 
chiamata di correo convergente, resa in piena autonomia rispetto alla 
precedente, tanto da escludere il sospetto di reciproche influenze").
Con riguardo al primo requisito, occorre accertare che le dichiarazioni non 
traggano origine dalla stessa fonte di informazione e non siano 
riconducibili ad una reciproca influenza o a collusioni tra i vari chiamanti 
in correità ovvero a collusioni fraudolente compiute dai medesimi.
Sul punto, la Suprema Corte (Cass. Sez. VI sent. n. 295 del 1995, ric. Di 
Gregorio ed altri) ha comunque precisato che "essendo la spontaneità e 
l'autonomia rispettivamente l'opposto dell'imposizione e del 
condizionamento, le medesime, quali elementi idonei a connotare di 
attendibilità una dichiarazione accusatoria resa da un coimputato o imputato 
in un procedimento connesso, non possono essere negate solo in base alla 
conoscenza che il dichiarante abbia avuto di un'analoga precedente 
dichiarazione di altro coimputato: in siffatta ipotesi dovrà semplicemente 
accertarsi con maggior rigore che la coincidenza tra le dichiarazioni non 
sia meramente fittizia ed in particolare che quelle successive non sono 
frutto di influenze subite e non rappresentino puro allineamento alle 
precedenti" (v. anche Cass. Sez. VI sent. n. 4108 del 1996, ric. Cariboni ed 
altri, secondo cui "la credibilità delle dichiarazioni compiute da uno dei 
soggetti indicati nell'art. 192 c.p.p. non è da considerarsi necessariamente 
esclusa dal solo fatto che esse siano state precedute dalla conoscenza che 
il soggetto ha o ha potuto aver acquisito delle consimili dichiarazioni rese 
da altro soggetto").
In casi del genere, l'autonoma origine delle varie dichiarazioni può 
desumersi anche dalla constatazione del precedente radicamento dei diversi 
collaboranti nella realtà criminale mafiosa, con la connessa possibilità di 
diretta conoscenza delle vicende delittuose riferite.
Relativamente al secondo requisito, la giurisprudenza di legittimità ha 
chiarito che "l'esigenza che le plurime dichiarazioni accusatorie di cui 
all'art. 192 comma terzo c.p.p., per costituire riscontro l'una dell'altra, 
siano convergenti, non può implicare la necessità di una loro totale e 
perfetta sovrapponibilità (la quale, anzi, a ben vedere, potrebbe essa 
stessa costituire motivo, talvolta, di sospetto), dovendosi al contrario 
ritenere necessaria solo la concordanza sugli elementi essenziali del "thema 
probandum", fermo restando il potere-dovere del giudice di esaminare 
criticamente gli eventuali elementi di discrasia, onde verificare se gli 
stessi siano o meno da considerare rivelatori di intese fraudolente o, 
quanto meno, di suggestioni o condizionamenti di qualsivoglia natura, 
suscettibili di inficiare il valore della suddetta concordanza" (Cass. Sez. 
I sent. n. 3070 del 1996, ric. Emmanuello; cfr. anche Cass. Sez. I sent. 
n.2328 del 1995, ric. Carbonaro; Cass. Sez. VI sent. n. 4821 del 1996, ric. 
Gentile, che ha esplicitato che spetta al giudice "il potere-dovere di 
valutare se eventuali discrasie possano trovare plausibile spiegazione in 
ragioni diverse da quelle ipotizzabili nel mendacio di uno o più 
dichiaranti").
Nell'ipotesi di parziale divergenza delle dichiarazioni di due collaboranti, 
è stata ritenuta necessaria non solo la coincidenza, ma anche la specificità 
del nucleo centrale del racconto, in modo che possa escludersi che esso sia 
frutto di operazioni manipolatorie di dati di comune esperienza; in 
proposito, la Suprema Corte (Cass. Sez. I sent. n. 8057 del 1998, ric. Sole 
A. ed altro) ha affermato che "affinché le dichiarazioni parzialmente 
divergenti rese da due collaboratori ai sensi dell'art. 192 comma 3 c.p.p. 
possano ritenersi non in contraddizione e fonte di responsabilità per 
l'imputato, occorre che il nucleo centrale del racconto non solo coincida ma 
presenti altresì elementi specifici che, potendo essere conosciuti soltanto 
da persone che siano state testimoni del fatto o alle quali il fatto è stato 
raccontato da testimoni diretti, dimostrino una conoscenza "privilegiata", 
cioè non relativa a notizie di dominio pubblico. Il giudice deve non già 
fornire la prova negativa della possibilità di conoscere i particolari 
riferiti attraverso le comuni fonti di informazione, circostanza che sarebbe 
impossibile da dimostrare, ma indicare gli elementi in base ai quali possa 
ragionevolmente escludersi che il racconto sia frutto di operazioni 
manipolatorie di dati di comune esperienza".
La giurisprudenza di legittimità ha, inoltre, sottolineato l'esigenza della 
verifica dell'intrinseca attendibilità delle chiamate di correo che si 
riscontrino reciprocamente; si è infatti rilevato che "il giudice, per 
fondare il proprio convincimento su tali elementi di prova, deve previamente 
procedere ad un approfondito esame della credibilità intrinseca delle 
chiamate in correità e verificare se siano state rese in modo indipendente, 
così da escludere che siano frutto di una concertazione" (Cass. Sez. II 
sent. n. 2164 del 1991, ric. Schiavone ed altri; v. anche Cass. Sez. I sent. 
n. 13279 del 1990, ric. Barbato, che ha affermato che nell'ipotesi di 
pluralità di dichiarazioni di correi coincidenti, deve "essere certo che i 
coimputati abbiano detto la verità e perché ciò possa affermarsi, appare 
indispensabile che il giudizio di attendibilità intrinseca di ogni chiamata 
sia particolarmente severo e scrupoloso, in modo da allontanare ogni 
possibile dubbio di reciproche influenze e di progressivo allineamento dei 
dettagli originariamente divergenti di ciascuna di esse").
E' quindi consolidato l'orientamento secondo cui "allorché più chiamate in 
correità siano ritenute intrinsecamente attendibili, esse si integrano e si 
rafforzano reciprocamente acquistando la rilevanza probatoria conducente a 
un giudizio di certezza" (Cass. Sez. I sent. n. 5426 del 1992, ric. La 
Vaccara).
La Suprema Corte (Cass. Sez. I sent. n. 6992 del 1992, ric. Altadonna ed 
altri) ha chiarito che, qualora il riscontro ad una chiamata di correo 
consista in un'altra simile accusa, non si richiede che questa sia 
convalidata da altri elementi ad essa esterni, perché in tal caso si avrebbe 
già la prova necessaria e non occorrerebbe alcuna altra operazione di 
comparazione e di verifica. Ha, inoltre, evidenziato che la dichiarazione 
assunta a riscontro di una chiamata di correo non deve necessariamente avere 
portata esplicitamente accusatoria, ma può anche avere una funzione 
difensiva, in quanto anche un elemento a contenuto difensivo "può fornire, 
nel raffronto dialettico a cui è assoggettato, argomenti a nuclei di fatto 
in grado di confermare l'accusa".
Mancando ogni predeterminazione legislativa, gli elementi di riscontro 
coprono un'area indefinita e vastissima.
A titolo esemplificativo, può rilevarsi che ulteriori riscontri esterni 
idonei a confermare l'attendibilità delle dichiarazioni dei soggetti 
indicati dall'art. 192 commi 3 e 4 c.p.p. sono stati individuati dalla 
giurisprudenza negli elementi di seguito elencati:
  a.. il comportamento del chiamato in correità, ancorché successivo al 
fatto-reato (Cass. Sez. VI sent. n. 8148 del 1992, ric. Pellegrini ed 
altro);
  b.. l'alibi falso, in quanto sintomatico, a differenza di quello non 
provato, del tentativo dell'imputato di sottrarsi all'accertamento della 
verità (Cass. Sez. II sent. n. 10469 del 1996, ric. P.M., Arena e altri; v. 
anche Cass. Sez. II sent. n. 10141 del 1995, ric. P.M. in proc. Michelotto, 
secondo cui "mentre il fallimento dell'alibi non può essere posto a carico 
dell'imputato come elemento sfavorevole, non essendo compito di quest'ultimo 
dimostrare la sua innocenza, ma onere dell'accusa di provarne la 
colpevolezza, l'alibi falso, cioè quello rivelatosi preordinato e mendace, 
può essere posto in correlazione con le altre circostanze di prova e 
valutato come indizio, nel contesto delle complessive risultanze probatorie, 
se appaia finalizzato alla sottrazione del reo alla giustizia";
  c.. la causale del delitto (che, se rigorosamente argomentata, può 
costituire elemento di riscontro individualizzante: Cass. Sez. VI sent. n. 
7627 del 1996, ric. P.M. in proc. Alleruzzo ed altri);
  d.. le dichiarazioni del soggetto destinatario della altrui chiamata di 
correo, anche se prive di valenza confessoria (Cass. Sez. I sent. n. 5173 
del 1994, ric. Messina);
  e.. la testimonianza che abbia per oggetto circostanze attinenti al reato 
riferite spontaneamente in prossimità temporale al fatto dall'imputato al 
teste, o ad un terzo alla presenza del teste (Cass. Sez. I sent. n. 7576 del 
1993, ric. Rho ed altri);
  f.. il riconoscimento di persone compiuto dal giudice del dibattimento 
mediante l'esame diretto di riprese televisive e fotogrammi (Cass. Sez. II 
sent. n. 1545 del 1998, ric. Stratigopaulos ed altri);
  g.. la rete di rapporti interpersonali, i contatti, le cointeressenze 
(Cass. Sez. VI sent. n. 5998 del 1998, ric. Biondino G. ed altri; v. anche 
Cass. Sez. I sent. n. 5466 del 1995, ric. Farinella, secondo cui "per quanto 
riguarda (.) la prova della appartenenza all'associazione mafiosa, la 
ricostruzione della rete dei rapporti personali, dei contatti, delle 
cointeressenze e delle frequentazioni assume rilevanza ai fini della 
dimostrazione della "affectio societatis" anche se non attinente alla 
condotta associativa delineata dalla norma e a maggior ragione se non ad uno 
dei reati scopo del sodalizio");
  h.. i rapporti di frequentazione fra il chiamato in correità, indagato per 
il reato di associazione per delinquere, ed altre persone indagate per il 
medesimo reato (Cass. Sez. VI sent. n. 3683 del 1998, ric. Fontanella).
L'utilizzazione probatoria della chiamata in correità o in reità non è 
esclusa qualora le dichiarazioni accusatorie abbiano ad oggetto circostanze 
note al dichiarante non per sua scienza diretta, ma perché apprese da terzi 
(testimone, coimputato o imputato di reato connesso). In tal caso si è in 
presenza di una chiamata in correità o in reità de relato.
In proposito, la Suprema Corte (Cass. Sez. I sent. n. 11344 del 1993, ric. 
Algranati ed altri) ha specificato che "la chiamata in correità, 
intendendosi per tale quella proveniente da uno qualsiasi dei soggetti 
menzionati nei commi terzo e quarto dell'art. 192 c.p.p., non deve 
necessariamente fondarsi sulla diretta conoscenza dell'altrui condotta 
criminosa, ma può anche essere frutto di conoscenza indiretta, la quale 
appare possibile avuto riguardo, da un lato, alla varietà delle posizioni 
soggettive (imputato o indagato per lo stesso reato, per reato connesso o 
per reato interprobatoriamente collegato), contemplate nei citati commi 
terzo e quarto dell'art. 192 c.p.p., dall'altro alla varietà delle forme 
che, in base al diritto sostanziale, può assumere il concorso di persone nel 
reato, non sempre implicante la conoscenza personale fra loro di tutti i 
concorrenti e la precisa, diretta nozione, da parte di ciascuno di essi, 
dell'apporto concorsuale altrui in tutte le sue caratteristiche".
Tuttavia, per costante giurisprudenza, la chiamata di correo de relato, di 
per sé valida, esige un più rigoroso controllo dell'attendibilità intrinseca 
ed estrinseca (Cass. Sez. IV sent. n. 4727 del 1996, ric. Imparato). Si è 
infatti osservato che "ai fini della prova, la chiamata di correo "de 
relato" non perde, per ciò solo, la sua natura e la sua valenza, ma 
necessita che la sua valutazione sia compiuta con maggior rigore, dovendo 
essere controllata non solo con riferimento al suo autore immediato, ma 
anche in relazione alla fonte originaria dell'accusa, che spesso resta 
estranea al processo" (Cass. Sez. V sent. n. 2381 del 1993, ric. P.M. e 
Madonia ed altri).
Occorre quindi procedere ad un rigoroso vaglio critico, consistente in 
un'attenta valutazione non solo della attendibilità intrinseca ed estrinseca 
delle affermazioni del chiamante (al fine di dimostrare che la fonte di 
riferimento ha effettivamente reso le dichiarazioni menzionate dal 
chiamante), ma anche dell'attendibilità della fonte di riferimento e della 
veridicità delle notizie da essa comunicate.
La giurisprudenza di legittimità (Cass. Sez. I sent. n. 11344 del 1993, ric. 
Algranati ed altri) ha evidenziato che "la possibilità di valida 
corroborazione reciproca fra più chiamate in correità provenienti da diversi 
soggetti, ai fini di cui all'art. 192 comma terzo c.p.p., opera anche nel 
caso in cui trattasi di chiamate fondate su conoscenza indiretta della 
condotta attribuita al chiamato, dandosi luogo, in tal caso, soltanto 
all'obbligo, da parte del giudice, di una verifica particolarmente accurata 
dell'attendibilità intrinseca delle dichiarazioni accusatorie, alla stregua 
del principio di ordine generale stabilito dal comma primo del medesimo art. 
192 c.p.p. e nell'osservanza del disposto di cui all'art. 195, richiamato 
dall'art. 210, comma quinto, c.p.p.".
E' stato, inoltre, precisato che una dichiarazione de relato può costituire 
un riscontro purché essa sia intrinsecamente attendibile e di origine 
autonoma, e sempre che sia "individuata la fonte di provenienza della 
notizia e controllata la affidabilità" (Cass. Sez. I sent. n. 4153 del 1992, 
ric. P.M. in proc. Barbieri ed altri).
Occorre, peraltro, osservare che l'ambito applicativo della chiamata in 
correità de relato è stato delimitato in senso restrittivo dalla 
giurisprudenza della Corte di Cassazione; è stato infatti chiarito che "in 
tema di chiamata di correo, non sono assimilabili a mere dichiarazioni "de 
relato" quelle con le quali si riferisca in ordine a fatti o circostanze 
attinenti la vita e la attività di un sodalizio criminoso, dei quali il 
dichiarante sia venuto a conoscenza nella sua qualità di aderente, in 
posizione di vertice, al medesimo sodalizio, trattandosi di un patrimonio 
conoscitivo derivante da un flusso circolare di informazioni relativamente a 
fatti di interesse comune agli associati" (Cass. Sez. VI sent. n. 1472 del 
1999, ric. Archesso ed altri; in termini analoghi Cass. Sez. I sent. n. 
11344 del 1993, ric. Algranati ed altri).
Va infine osservato che la prova del concorso esterno si atteggia in modo 
diverso rispetto a quella della partecipazione all'associazione di tipo 
mafioso.
Infatti, con riferimento alla condotta di partecipazione all'associazione, è 
frequentemente prospettabile l'ipotesi in cui "la chiamata in correità 
investe il ruolo assegnato e il contributo offerto dall'indagato, piuttosto 
che singoli e individuabili comportamenti, e la sua specificità va valutata 
sotto tale profilo" (Cass. Sez. I sent. n. 6239 del 1999, ric. Meddis). 
Assume univoco rilievo, in tal senso, la dimostrazione della "presentazione 
rituale", che costituisce un "momento significante ed essenziale dei 
rapporti fra i partecipi", ed è "rappresentativa del fatto della 
partecipazione alla cosca" (cfr. Cass. Sez. II sent. n. 4976 del 1997, ric. 
P.M. e Accardo).
Inoltre non di rado, in tema di partecipazione ad associazione a delinquere 
di stampo mafioso, qualora non sia dimostrata una rituale affiliazione al 
sodalizio, "il fulcro centrale della prova è costituito (.) dalla prova 
logica, dal momento che la prova dell'esistenza della volontà di assumere il 
vincolo associativo è desunta per lo più dall'esame d'insieme di condotte 
frazionate ciascuna delle quali non necessariamente dimostrativa della 
partecipazione associativa e attraverso un ragionamento dal quale si possa 
dedurre che le singole intese dirette alla conclusione dei vari reati 
costituiscono l'espressione del programma delinquenziale oggetto 
dell'associazione stessa" (Cass. Sez. VI sent. n. 1525 del 1997, ric. P.M. 
in proc. Pappalardo).
Ciò discende dalle intrinseche caratteristiche che connotano la condotta 
partecipativa, imperniata sull'assunzione di un ruolo e sull'inserimento nel 
tessuto organizzativo dell'associazione delittuosa.
Nel caso di concorso esterno, invece, alla diversa configurazione della 
condotta punibile corrisponde una maggiore specificità del thema probandum, 
che si sostanzia nell'accertamento dell'effettiva realizzazione, ad opera 
dell'imputato, di almeno un intervento che abbia contribuito ad assicurare l'esistenza 
o il rafforzamento dell'associazione di tipo mafioso in una fase 
"patologica", o, comunque, particolarmente difficile della sua vita.
Qualora le fonti di prova siano costituite da dichiarazioni di collaboratori 
di giustizia, è necessario che le stesse convergano sia sul fatto storico, 
idoneo a mantenere in vita o a rafforzare l'organismo criminale, sia sul 
soggetto che lo ha posto in essere, e non semplicemente su una generica 
"vicinanza" dell'imputato all'associazione mafiosa o a taluni suoi 
esponenti.

ISO9660 ha scritto:

Glielo spieghi tu agli altri 999?
ciao
sbiff

 andato a leggere la sentenza!!!
ahhhh vabbè, un altro clas quindi? 

 ha scritto nel messaggio 
news:GQcxd.29777$Lg7.9...@twister1.libero.it...




macchè, un determinato concorrente:
l'effetto collaterale del liberismo piu' sfrenato..... 

 ha scritto nel messaggio 
news:cq3m5e$73e$1...@newsreader.mailgate.org...

Soffri in silenzio....Minoranza!!! 


su pel cůl!!
                                 _----_
                                / /--\ \
                                | |  | |
                                | |__| |
                                |      |
                                |      |
                                |      |
                                /      \
                                \  --  /
                           ____ |      |
                          /    \|      |
                         |      |      |
                         |      |      |---\
                         |      |      |    \ /\
                         /  /\     /\    /\   - \
                         \                       |
                          |                      /
                         /|                     /
                       <  \                    /
                        \ \|                  /
                          \\                 /
                            \               /
                             \             /
                              /            |
                              \    ____    |
                              |___/  | \___|
                              |||| --O  ||||
                              |---\____/---|
                              |            |
                              |            |