Newsgroup: it.politica
Titolo: I siti per le centrali nucleari saranno scelti itra Piemonte, Veneto, Toscana, Lazio, Puglia e Sicilia

Chi in quelle regioni voterà ancora per il puttaniere radioattivo?
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


con le centrali nucleari francesi al confine e quelle della ex
jugoslavia al nord cambia poco.

 Chi in quelle regioni voterà ancora per il puttaniere radioattivo?
Se le costruisce veramente, DOPO lo voterò per riconoscenza.
Raffaele

--------------------------------
PENSA INVECE AI FROCI SIFILITICI E AI FROCI CHE SI FANNO INFILARE L'AIDS NEL
CULO PER POI DISTRIBUIRLO AD ALTRI E INFINE CREPARCI.
Di froci morti con l'AIDS come sai ce ne sono stati molti ernestkul banana e
non dovresti farneticare continuamente di puttanieri e di laidi culi altrui
perch� ti spari sui piedi vecchio pazzo.
Insulti sistematicamente tutti e sei il pi� lercio e abominevole individuo che
si sia mai visto sulle news. Dire che fai schifo � poco ma non mi sovviene un
pi� pesante termine pi� adatto per te.
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it


Guarda che non è il problema del grande incidente: il problema è che
nei dintorni delle centraòli nucleari le leucemie sono superiori alla
media. Inoltre i costi enormi delel centrali con reattori di terza
generazione che nel 2020 saranno obsoleti prima di cominciare a
funzionare è una stronzata galattica, tipica di una gang
deliquenziale.

 Chi in quelle regioni voter� ancora per il puttaniere radioattivo?
Io non voter� A PRESCINDERE per Berlusconi, non certamente per questo, per� 
!


wrote:

Che bello non abitare dalle parti di
http://maps.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=en&q=45.072064,+9.872144&vps=1&jsv=200b&sll=45.072717,9.871945&sspn=0.009941,0.016308&ie=UTF8&geocode=FcC-rwIdEKOWAA&split=0
O similari...
Bye, bye...

 Bye, bye...
Come già spiegato, l'Italia prende una cantonata dopo l'altra!
fare un referendum sul nucleare subito dopo il disastro di cernobyl è cosa
venuta in mente solo agli italiani!
Chiudere le due centrali che aveamo e che ci erano costtate centomila
miliardi di lire l'una è cosa che può capitare solo in un Paese di
ignoranti e di governati populisti.
Ora lanciare la folle idea di 4 centrali nucleari che userebbero dei
reattori che saranno obsoleti ancora prima di entrare in fnzuione è
un'altra colossale stronzata.
Credo che non la faranno, non per saggezza, ma perche è un governo di
lazzaroni, piduisti, mafiosi, corruttori e bugiardi.


 Bye, bye...
Come già spiegato, l'Italia prende una cantonata dopo l'altra!
fare un referendum sul nucleare subito dopo il disastro di cernobyl è cosa
venuta in mente solo agli italiani!
Chiudere le due centrali che aveamo e che ci erano costtate centomila
miliardi di lire l'una è cosa che può capitare solo in un Paese di
ignoranti e di governati populisti.
Ora lanciare la folle idea di 4 centrali nucleari che userebbero dei
reattori che saranno obsoleti ancora prima di entrare in fnzuione è
un'altra colossale stronzata.
Credo che non la faranno, non per saggezza, ma perche è un governo di
lazzaroni, piduisti, mafiosi, corruttori e bugiardi.
e


 Bye, bye...
Come già spiegato, l'Italia prende una cantonata dopo l'altra!
fare un referendum sul nucleare subito dopo il disastro di cernobyl è cosa
venuta in mente solo agli italiani!
Chiudere le due centrali che aveamo e che ci erano costtate centomila
miliardi di lire l'una è cosa che può capitare solo in un Paese di
ignoranti e di governati populisti.
Ora lanciare la folle idea di 4 centrali nucleari che userebbero dei
reattori che saranno obsoleti ancora prima di entrare in fnzuione è
un'altra colossale stronzata.
Credo che non la faranno, non per saggezza, ma perche è un governo di
lazzaroni, piduisti, mafiosi, corruttori e bugiardi.
e



poi se abiti vicino a Marghera o a qualche fabbrica dismessa piena di
amianto non importa, bisogna dire no al nucleare solo per opposizione.

 per quel che mi riguarda sono d'accordo con Ernesto.
Quando fecero il referendum io mi battei disperatamente affinchè ci
tenessimo le due centrali che avevamo costruito, magari si poteva non
costruirne altre, ma distruggere quelle già fatte fu una stronzata
galattica.
Inoltre non siamo stati capaci neppur edi smantellarle perchè csta
moltisismo e non sappiamo che fare dei materiali radioattivi.
Iniziarne ora quattro coi reattori di terza generazione è una stupidata
mostruosa: significa probabilmente NON FINIRLE perchè verranno superate
mentre si fanno.



Esattamente, e, aggiungo: non sanno ancora come smaltire le vecchie
scorie nucleari, che nel caso di Sessa Aurunca sono letteralmente
all'aria aperta, che già pensano di produrne delle altre

 per quel che mi riguarda sono d'accordo con Ernesto.
Non sarà il tuo caso , perchè riesci a ragionare, ma quello di Ernesto
sì, tutto ciò che il governo fa per lui è da abiurare, indistintamente.

 come no?! in fondo al mare...
In mare hanno gettato l’iprite (chiamato mustard gaz dagli inglesi),
l'aggressivo chimico della follia mussoliniana.
Usato per sterminare etiopi e abissini.
C'era una fabbrica di iprite vicino all'ospedale Celio a Roma.
Le dittature sono feroci.


 Il 26 Gen 2010, 19:38, Don Zauker <massimopr...@gmail.com.invalid> ha

I democratici americani hanno fatto prima, hanno smaltito le loro
"scorie" sul Giappone, hanno condannato i loro "gendarmi" e alleati,
con proiettili all'uranio impoverito.
Feroci le democrazie.

 Bye, bye...
Oh, solo perchè sei ignorante sulla questione e pesantemente
disinformato...
Raffaele

 si', tutto cio' che il governo fa per lui e' da abiurare, indistintamente.
ABIURARE significa ritrattare quanto giurato vero in precedenza. Berlusconi
è un abiuratore professionista: giurò sulla grandezza e l'onestà di
DIPIETRO, poi abiurò. Giuro' che non avrebbe fatto mai più alleanze con
Bosis e invito' a sputargli in faccia se l'avese fatto, poi abiurò.
Non essere dì'accordo con il governo piduista non è ABIURARE, ma significa
essere onesti e coerenti. Tuttavia io ho apprezzato la patente a punti.


 Feroci le democrazie.
La Storia è più complessa.
Le democrazie per reagire devono essere attaccate, almeno finchè sono
democrazie. Così per Pearl Harbour, così per le Twin Towers.
Scorie? Non esistevano scorie nel 1945 poichè il grande Fermi, scappato
negli USA per salvare la moglie ebrea dalla stupida ferocia stronza dei
fascisti del duce, aveva ottenuto la prima reazione a catena di fissione in
una modetsissima pila atomica.
Su consiglio di Einstein, spaventato dal fatto che i nazisti potessero
arrivare pe rrpimi alla bomba atomica, gli USA organizarono una equipe
straordinaria con i più grandi fisici e matematici del Paese e riuscirono a
ottenere la prima esplosione atomica sperimentale nel deserto di Alamogordo.
A quel punto avevano solo DUE BOMBE ATOMICHE , una al plutonio. Non c'era
alcuna certezza che avrebbero funzionato tutte e due. Bisognava far credere
al Giappone che ne avevano TANTE.
Per questo le lanciarono tutte e due: la seconda potevano proprio
risparmiarsela, ma avevano paura dei giapponesi, dei loro kamikaze e che la
guerra potesse prolungarsi un alto anno con un milione di morti.
C'era anche l'odio per il proditorio attacco a Pearl Harbour.
Bisogna anche raccontare come, dopo la rea il Giappone abbia accettato
quelle stragi, l'imperatore che era solo uno un po' come il nostro papa
venne lasciato al suo posto e McArthur compì un vero miracolo ottenendo una
grande collabroazione del popolo giapponese che in pochi anni recuperò
potenza e benessere.
La strage atomica resterà, speriamo per sempre, un esempio della follìa
umana e dell'assurdità delle guerre. Furono le bombe atomiche a impedire
una terza guerra mondiale tra USA e URSS, nella consapevolezza che avrebbe
significato una distruzione reciproca.


 disinformato...
O forse tu ti fai pigliare un po' troppo per culo... A proposito,
come siamo messi con lo smltimento delle scorie? I fantomatici
reattori della 
32.ma
 generazione sono gia arrivati? Le scorie
si smaltiscono ancora come fa 'sto tizio?
http://www.primonumero.it/attualita/primopiano/articolo.php?id=4610
Bye, bye...


Mi sfugge la tua logica: visto che ci sono già siti inquinanti/
inquinati, aggiungiamo, già che ci siamo, anche un po' di centrali
nucleari, che renderanno questi siti ulteriormente pericolosi e
impraticabili magari per centinaia di anni?
C'è qualcosa che non mi torna nel tuo ragionamento...
Io, tendenzialmente ragionerei così: visto che già in passato abbiamo
fatto gran disastri ambientali, non sarebbe il caso, ove possibile, di
evitare di creare ulteriori problemi e, magari, cercare invece di fare
qualcosa per risolvere i problemi che già ci sono?
Forse tu non ami molto la vita, perché mi sembra che dici: "visto che
ho già l'amianto vicino, e quindi forse morirò di mesotelioma, tanto
vale che mi metto vicino anche una centrale nucleare, così, se non me
becco il mesotelioma, schiatto di leucemia"... Ma forse sono io che
non ho capito bene il tuo ragionamento.
P.
--
P.

 
http://www.primonumero.it/attualita/primopiano/articolo.php?id=4610
Ed il fatto che tu ti preoccupi di più di un singolo caso criminale,
piuttosto di quella che è la norma per esempio per il carbone, la dice
lunga su quanto tu sia disinformato e fazioso:
http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_effects_of_coal
Raffaele

 Chi in quelle regioni votera' ancora per il puttaniere radioattivo?
Per questo non lo dicono!
PENOSA LA POLVERINI! Alla rpecisa domanda fattale dalla GRANDE EMMA BONINO
ha farfugliato parole incomprensibili perchè nel LAzio i reattori rpevisti
sarebbero addirittura DUE!
Speriamo che gli abitanti del lazio arrivino a saperlo, perrchè il problema
quando si è sotto regime autoritario e piduista è l'informazione che non
arriva alla gente.


impraticabili magari per centinaia di anni?
Non � questo il punto, secondo me, quanto che il nucleare essendo a zero 
emissioni di inquinanti atmosferici (compresi quelli radioattivi !) nei siti 
pi� industrialmente "incasinati" pu� sostituire il consumo di combustibili 
fossili e ridurre fortemente l' impatto ecologico in quei siti, come 
dimostra l' esempio di Paesi ai primi posti al mondo come "prestazioni" 
ecologiche come Finlandia, Svezia o Svizzera (tutti fortemente 
nuclearizzati)

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_effects_of_coal
Beh, ciccio: se vuoi giocare con la pleistescion, devi
sporcare l'ambiente. Ma una cosa e' sporcare, una cosa e'
giocare ai dottor Stranamore affidando scarti con tempi
di decadenza si centinaia di migliaia di anni alla
'ndangheta o idioti che stiva i bidoni nel centro
cittadino. Purtroppo FINO AD OGGI non esiste un modo
sicuro per lo stoccaggio dei rifiuti nucleari.
Adesso puoi ritirare fuori la panzana dei siti geologici.
Bye, bye...

sicuro per lo stoccaggio dei rifiuti nucleari.
E' un' assoluta sciocchezza, le scorie radioattive sono volumi cos� modesti 
ed in fase solida altamente compatta e stoccabile, che NON hanno mai ucciso 
o ammalato nessuno, di fatto Non costituiscono una fonte di inquinamento 
ambientale. Al contrario di quanto capita con gli inquinanti ordinari di 
centrali termoelettriche, le persone che dicono ci�
sono dei perfetti analfabeti scientifici che non ha la minima idea di quello
di cui stanno parlando - per inciso, una centrale termoelettrica in
particolare a carbone, produce tranquillamente pi� di 100 volte (cento!) la
dose di radiazione di una equivalente centrale nucleare, a causa delle
tracce di elementi radioattivi sempre presenti nei combustibili fossili (ma
che in una centrale termoelettrica vengono bruciati al ritmo di milioni di
tonn/anno)
http://www.uow.edu.au/eng/phys/nukeweb/reactors_nuc_v_coal.html
Cos� come durante l' ordianrio esercizio di
molte centrali termoelettriche (di quelle europeee ed americane, si badi
bene, non di quelle cinese o indiane) e non in occasione di rari incidenti,
esse causino decine di migliaia di vittime *ogni anno* e che rilascino
persino
metalli pesanti come mercurio, cadmio, arsenico o piombo completamente
rilasciate nell' ambiente....boh, contenti loro....
http://w3.uniroma1.it/medicinadellavoro/Struttura/Eventi/Abstracts/Inquinamento%20urbano%20e%20nuove%20fonti%20di%20energia.pdf
http://www.theoec.org/PDFs/Air/cage_reports_death.pdf
http://southernstudies.org/2007/03/coal-burning-waste-presents.html
". Fine particle pollution from U.S. power plants cuts short
the lives of over 30,000 people each year.
. In more polluted areas, fine particle pollution can shave
several years off its victims' lives.
. Hundreds of thousands of Americans suffer from
asthma attacks, cardiac problems and upper and lower
respiratory problems associated with fine particles from
power plants.
. The elderly, children, and those with respiratory disease
are most severely impacted by fine particle pollution
from power plants.
. Metropolitan areas with large populations near coalfired
power plants feel their impacts most acutely -
their attributable death rates are much higher than in
areas with few or no coal-fired power plants.
. Power plants outstrip all other polluters as the largest
source of sulfates - the major component of fine
particle pollution - in the U.S.Fine particle pollution is
responsible for increased risk of
death and shortened life spans... " 

 Adesso puoi ritirare fuori la panzana dei siti geologici.
Il problema di stoccare le scorie non è un problema, semplicemente.
I depositi a cielo aperto sono più che adatti a contenere le suddette
scorie per qualche secolo, ed i depositi permanenti sono una pretesa
voluta dai burocrati per principio di precauzione, e le soluzioni
fattibili sono svariate, ed i depositi geologici sono uno di questi.
Mi sapresti invece dire dove vanno a finire i fanghi tossici del
cosidetto "carbone pulito"? Ed i rottami dei pannelli solari con i
loro carichi di arsenio ed altre sostanze velenose (velenose ed
ETERNE, perchè non decadono)?
http://www.treehugger.com/files/2009/10/coal-plants-dump-thousands-gallons-waste-drinking-water-day.php
L'uranio, il torio e gli altri metalli pesanti emessi dalle centrali a
carbone, a bitume e ad olio combustibile, chi li raccoglie? Chi li
stocca? Chi li smaltisce?
E le miniere per l'estrazione degli elementi necessari alla produzione
di pannelli solari e rotori eolici sono anche quelli ad impatto zero?
Eccetera eccetera eccetera
http://bravenewclimate.com/2010/01/17/hypocrisies-of-the-antis/
Evita di straparlare di cose che non sai, o che fai finta di non
sapere.
Raffaele

 impraticabili magari per centinaia di anni?
Piuttosto:
Visto che siamo pieni di siti inquinati e/o inquinanti, visto che le
fonti cosidette "pulite" (eolico, solare, etc) sono DEL TUTTO
INSUFFICIENTI a sostituire le centrali termoelettriche a combustibile
fossile, sfruttiamo di più il nucleare, che a parte un caso disastroso
(a causa della malagestione sovietica, e non per il nucleare in se) ,
uno grave ma senza conseguenze misurabili (Three Miles Island)ed una
manciata di incidenti dalle conseguenze talmente blande da non essere
quasi misurabili ha un lungo curriculum di produzione di energia
pulita, ed emissioni di CO2, nell'intero ciclo produttivo,
paragonabile a quello di EOLICO E SOLARE.
Ma noi no, noi stiamo ad ascoltare i verdi e gli ambientalisti, che
sono più nemici della natura loro di tutti gli impianti nucleari del
mondo messi insieme.
Intanto, il nucleare contribuisce fattivamente alla riduzione della
CO2, mentre eolico e solare sono ancora ai blocchi di partenza.
Auguri.
Raffaele

 INSUFFICIENTI a sostituire le centrali termoelettriche a combustibile
Dimmi.. mi vuoi spiegare perchï¿œ cazzo sei un fanatico sostenitore del 
progetto delle centrali nucleari?
-- 
EUï¿œ

 ambientale.
Noto che il leit motif di oggi sono le centrali a carbone,
le centrali termoelettriche, i pannelli solari e le pale
eoliche: Posso chiedere ad entrambi quale parte di "se
volete giocare con la pleistescion bisogna sporcare
l'ambiente" non avete capito?
Perche' io sarei anche per ridurre la quantita' di energia
consumata, ma poi finisce che Castagno (il sottoscritto e
tutti quelli che cazzeggiano qui sopra) debba{no} andare a
lavorare seriamente: altro che siti web del cazzo.
Bye, bye...

 nuclearizzati)
Si, vero: ci sono Paesi in cui l'uso del nucleare è abbastanza
intensivo, ed io non credo che siano tutti "stupidi", per cui può
sicuramente essere che ci sia della convenienza (magari non economica,
e magari non per i cittadini che vivono vicini alle centrali...) a
costruire centrali nucleari, ma, personalmente, credo che faremmo
meglio a cercare di sostituire il consumo di combustibili fossili con
fonti rinnovabili, piuttosto che puntare sul nucleare: sbaglierò, ma,
quella nucleare, mi pare una tecnologia "vecchia" e pericolosa, che
lascia dietro di sé scorie che rimangono pericolose per migliaia di
anni, e luoghi che saranno impraticabili anch'essi per lunghissimi
periodi... Non mi sembra una cosa accettabile.
Oltre al fatto che, comunque, si basa sul consumo di risorse non
rinnovabili (c'è chi stima che le riserve di uranio, ai ritmi attuali
di consumo, non basteranno per altri 100 anni...) e non sembra quindi
in grado di risolvere in modo "definitivo" il problema
dell'approvvigionamento di energia.
Dovessi decidere io, investirei i soldi che si vogliono investire
nella costruzione di centrali nucleare, per costruire centrali eoliche
e solari, che sicuramente non sono prive di controindicazioni, ma che,
almeno, sfruttano fonti rinnovabili per produrre energia: penso che se
i tanti soldi che sono stati investiti nella ricerca sul nucleare
fossero stati investiti nelle energie rinnovabili, ora avremmo
centrali solari ed eoliche molto più efficienti, e meno impattanti a
livello ambientale.
Dico questo anche per una semplice ragione: magari non mi piacerebbe
avere una centrale eolica davanti a casa, ma la preferirei 100 volte
ad una centrale nucleare!
--
P.

ad una centrale nucleare!
Anch' io la preferirei se la centrale eolica potesse veramente produrre gli 
stessi kWh anche di una sola centrale nucleare, cosa chiaramente impossibile 
(occorrerebbe una fila di milgliaia di pale da Palermo e Messina per 
produrre gli stessi kWh di una sola centrale nucleare o cmq trermoelettrica)
Con tutto il rispetto, queste sono convinzioni di tipo religioso non basate 
su serie argomenti scientifiche 

 su serie argomenti scientifiche
Nessuna convinzione di tipo religioso: sono un ateo convinto, e non mi
manca, credimi, una cultura di tipo scientifico.
Semplicemente, siccome la filosofia nimby mi fa cagare, se io una
centrale nucleare vicina non la vorrei - e non la voglio - già questo
mi pare un buon motivo per non poter pensare di imporla a qualcun
altro.
Se a te sta bene di fidarti di ciò che ti dicono i costruttori di
centrali nucleari, o il governo che promuove la costruzione di
centrali nucleari, sei liberissimo di farlo: io non mi fido, e se
provassero a costruire una centrale nucleare vicino a dove abito, mi
batterei coi denti e con le unghie contro la sua costruzione: in ciò
non c'è nulla di religioso, ma la consapevolezza che spesso
l'informazione è parziale, e che spesso i danni di cose ritenute
innocue per decenni, emergono quando è tardi (vogliamo parlare, ad
esempio dell'amianto? O del DDT? O del Talidomide? Gli esempi non
mancano...)
Sul fatto, poi, che non si possa produrre con energie rinnovabili
energia pari a quella che si potrebbe produrre col nucleare, ci sono
decine di studi che dicono il contrario: tutte baggianate?
Senza contare che si potrebbe pure provare a consumare un po' meno
energia, sprecandone di meno ed usandola con maggior intelligenza:
male non farebbe...
--
P.

 Raffaele
Grazie.
Auguri a te, se ti costruiranno una centrale atomica in giardino!
magari il verde fosforescente ti donerà, come tinta (e poi, vuoi
mettere il vantaggio? Di notte puoi leggere senza neppure dove
accendere la luce!).
Quanto alla possibilità di utilizzare solo energie rinnovabili, c'è
chi ci crede, e lo ritiene possibile addirittura in tempi brevi (non
se lo "Scientific American" sia per te una fonte credibile: io lo
trovo come minimo degno di considerazione. Oltretutto sono sempre
stati piuttosto "filo nucleari"...)
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=a-path-to-sustainable-energy-by-2030
http://solveclimate.com/blog/20091026/100-renewables-2030-less-fossil-power-case-made
--
P.

 P.
Le centrali che vuol fare il piduista corruttore sono inutili: io votai per
tenere il nucleare quando fu fatto lo stuopidissimo referendum doppo lil
disastro di cernobyl: non serviva un referendum per sapere che dopo quella
paura la gente, che ignora tutto dei reattori nucleari, avrebbe votato per
la cancellazione delle nostre due centrali quasi finite!
Le centrali del puttaniere sono puttanate perchè userebbe reattori di TERZA
GENERAZIONE mentre stanno per entarre in funzione quelli di QURATA. Questo
vuol dire che quando nel 2018 le nostre 4 cenytrali saranno pronte dovranno
essere dismesse perchè obsolete.
L'europa e l'Africa potrebbero risolvere i loro problemi energetici se
costruissero nel Sahas unaa gigantesca centarel solare con la tecnica di
Rubbia, ma in Africa hanno dirigenti corrotti e noi invece pure.
Il nostro merdoso poi si associa al boia Gheddafi e compr auna TV a Tunisi
da cui invita i tunisini a venire TUTTinella Bella Italia!
E' talmente bastardo che va alla Knesset e dice una cosa enorme: AVETE FATTO
BENE A MASSACRARE I PALESTINESI.
Poi va dai Palestinesi (senza vedere il muro, lo inceronavano...) e dice che
le loro vittime sono come la SHOA, il che ovviamente vede i soldati
israeliani nei panni dei NAZISTI!
Un simile pagliaccio criminale gira il mondo A NOME NOSTRO!


decine di studi che dicono il contrario: tutte baggianate?
E' una bagginata credere che esistano decine di studi (SERI, ovvero degni di 
questo nome, che abbiano almeno superato il peer review) che affermino 
questa
sciocchezza, semplicemente perch� questo oggi non avviene, il grosso del
contributo delle rinnovabili � (in Italia come nel resto del mondo) dovuto
all' idroelettrico che non ha ulteriori margini in occidente ed in piccola
parte a geotermia in alcuni Paesi (anche qui non ci sono margini di
ulteriore sviluppo), in particolare l' eolico e il solare arrivano
rispettivamente a qualche per mille e a meno dell' un per mille dei consumi
energetici. Sono d' accordo invece sull' intensificare l' efficienza
energetica, ma l' Italia che ha sempre convissuto con alti costi dell'
energia, � gi� un Paese ad elevati livelli di efficienza (fatto 100 il
livello USA, l' Italia � a meno di 50 a parit� di pil), ulteriori margini si
possono realizzare lavorando sui motori elettrici e l' isolamento delle
abitazioni civile (peraltro oggi problema termico, non di elettricit�), ma 
sopratutto con una elettrificazione efficiente (pompe di calore nel 
riscaldamento, rotaie e veicoli elettrici) ma anche l� avremmo
bisogno di pi� kWh puliti di origine non fossile che il nucleare ci pu� 
tranquillamente fornire

l'ambiente" non avete capito?
Con tutto il rispetto quello che non capisce o fa finta di non capire sei
proprio tu. Per me, tutta l' elettricit� si pu� produrre con un mix di
nucleare e rinnovabili in piccola parte (oggi principalmente idro e
geotermia), il trasporto e il riscaldamento possono essere soddisfatti con
una elettrificazione efficiente (pompe di claore, treni, tram, veicoli
privati ibridi/elelttrici, ecc...)

 prima dell' avvento del nucleare.
Tu parti dal presupposto, _SBAGLIATO_, che le scorie nucleari si
possano controllare sine die. Gia' oggi il tuo presupposto e'
SBAGLIATO, la prova ne e' Castelmauro, dove un minchione con
semplice Laurea in fisica ed un pezzo di carta con 3 righe di
autorizzazione dell ASL ha smerdato un intero paese.
Questo _OGGI_ dove i rifiuti nucleari sono principalmente
da Ospedale (ed il tizio, a quanto pare, aveva anche un paio
di bidoni provenienti da Chernobyl per i quali non aveva
neanche le 3 righe di permesso dell ASL.).
Domani che di scorie da smaltire ce ne saranno a tonnellate
senza contare, ho il terrore di quanti "De Notaris" ci saranno
in giro. Senza contare che i siti di stoccaggio diverranno
siti sensibili per terroristi, "insurgents", delinquenti di
varia natura e affaristi senza scrupoli.
E non dimentichiamo che la sorveglianza di tali siti presuppone
un governo in grado di farla. Invece nella Russia post URSS
si vocifera in giro che si siano "persi" anche qualche testata
nucleare.
Voler usare le scorie da centrale a carbone/eolico/fotovoltaico/
quel cazzo che vi pare, per fini poco leciti e' un tantino meno
pratico se non altro per la loro minor tossicita' e per il volume
che si dovrebbe spostare per fare danni.
Ma a quanto pare tutti sono pronti a giurare che il nucleare e'
addirittura una mano santa per il CO2, come se fosse quello il
maggiore dei problemi.
Ora io non so perche' la gente non vede l'ora di immergersi in
un mare di merda radioattiva (per alcuni lo capisco, ma per i
minchioni che la merda l'avranno sotto casa proprio no) convinti,
come il Papa della Verginita' di Maria, che tutta andra' bene...
Io so solo che "Se qualcosa puo' andare storto, ci andra'"
e questo e' un assioma.
Buona notte nucleare a tutti.
Bye, bye...
P.S. Se il nucleare e' tutto questo paradiso, perche' scassate i
     coglioni con l'Iran che vuole "solo" arricchirsi un po' di
     materiale per prodursi energia? Non volete dare una mano
     all'ambiente abbattendo il CO2?

 sciocchezza,
Ne ho citato uno pubblicato su "Scientifc American" poco sotto in
questo stesso 3d: tutte baggianate? Forse qualche peer reviw l'ha
passata...
Se poi vogliamo discutere della bontà del metodo di peer review, e del
fatto che tonnelate di cazzate passano le peer reveiw e vengano
pubblicate, salvo poi rivelarsi per quello che sono, ovvero boiate
immani, potrebbe essere un tema interessante, anche per valutare cosa
ha valore e cosa no, e cosa è "scientifico" e cosa no...
In ogni caso, comincio a pensare che chiunque non la pensi come te,
secondo te dice baggianate...
Sono molti a ragionare come te: ne ho conosciute diverse di persone
così, e sono tra le persone più stupide con cui mi sia capitato di
avere a che fare...
Io mi sono limitato a spiegarti come la penso e perché al penso così:
non pretendo che tu la pensi allo stesso modo, né di convincerti che
ho ragione. Non pretendo di avere la verità rivelata, e neppure una
cosiddetta "verità scientifica", su cui ci sarebbe moooooolto da
discutere, ma non liquido come baggianate ciò che dici, anche se
diverse cose che hai affermato mi lasciano a dir poco perplesso (come
il fatto che le scorie sarebbero una ricchezza quando si spendono
miliardi per stoccarle...).
Forse faresti meglio anche tu a non credere troppo alle tue "verità":
alle volte le cose non stanno proprio come crediamo o come ci hanno
raccontato: vale per me, ma vale anche per te, te l'assicuro.
--
P.

ho ragione.
Mi dispiace molto che non hai messo nei tuoi ragiomenti una sola che sia una
argomentazione scientifica, probabilmente perch� non ne hai i mezzi (non che
non sia lecito, anzi in Italia sei in buona compagnia). In questa maniera
non sei minimameente credibile, pensare � un conto dimostrare � un altro,
cosa che ti sei sempre ben guardato dal fare. I tuoi sono niente puoi che
discorsi da bar

P.S. Se il nucleare e' tutto questo paradiso, perche' scassate i
    > coglioni con l'Iran che vuole "solo" arricchirsi un po' di
    > materiale per prodursi energia? Non volete dare una mano
    > all'ambiente abbattendo il CO2?
Il problema dell' Iran NON � certo legato all' uso delle centrali nucleari,
di cui
nessuno ha niente da obiettare ovviamente, ma agli impianti di arricchimento
che l' Iran, nonostante abbia sottoscritto il trattato di non
proliferazione, si rifiuta che vengano controllati. Nessuno avrebbe niente
contro l' Iran se le attivit� fossero sottoposte a controllo come avviene in
QUALSIASI parte del mondo che abbia parimenti sottoscitto il trattato di non
proliferazione (o fossero spostate altrove, in Russia, per es.). Ma nessuno
� contro l' uso del nucleare civile in Iran, questo lo capisce chiunque ma
certi pecoroni non arrivano nemmeno a questo

 stati piuttosto "filo nucleari"...)
Rispettabilissima opinione degli AUTORI del pezzo. La loro _teoria_ è
però al momento ben lontana dalla realtà:
"While none of these hang ups are "insurmountable," even Jacobson and
Delucchi recognize their plan is theoretical at this point."
Raffaele

 essere dismesse perchè obsolete.
L'importante è crederci.
(hint: queste sono terza generazione avanzata, non terza e basta, c'è
una differenza enorme, informati)
(hint 2: le centrali di quarta generazione saranno largamente
disponibili non prima del 2030, ad aspettare quelle andiamo al
collasso energetico)
Raffaele

 progetto delle centrali nucleari?
Perchè manca un'alternativa credibile, per esempio.
O perchè non sono affatto pericolose come gli ambientafessi e i male
informati credono.
O perchè sono una fonte di energia affidabile, duratura, ad alta
densità energetica, a ZERO emissioni di CO2, perchè garantiscono
indipendenza energetica dai paesi instabili del medio-oriente e
dell'asia, perchè nonostante le minchiate sovietiche si è dimostrata
una tecnologia solida, efficace, sicura e pulita, etc etc etc.
Raffaele

 Perchï¿œ manca un'alternativa credibile, per esempio.
Berlusconi l'altro giorno disse che cosï¿œ ogni famiglia risparmierebbe 
sul costo della boletta. Ma se mettessimo per ogni casa italiana i 
pannelli solari, quanto si potrebbe risparmiare per famiglia sulla 
bolletta?
-- 
EUï¿œ

 centrali nucleari,
Perche' controllare? In fondo vogliono solo arricchirsi un po'
di uranio da usare nelle loro centrali? Che e', non ti fidi?
Bye, bye...

di uranio da usare nelle loro centrali? Che e', non ti fidi?
Al contrario, io voglio che l' Iran rispetti le STESSE IDENTICHE regole che 
tutti i Paesi sottoscrittori del TNT rispettano. Niente di pi�, niente di 
meno, allora facciano pure tutte le centrali che vogliono, cosa di cui credo 
hanno pure bisogno 

 solari, quanto si potrebbe risparmiare per famiglia sulla bolletta?
Immagino tu faccia questa domanda perch� i pannelli solari non ce l' hai n� 
hai intenzione di metterli
Quelli fotovoltaici zero, anzi aumentano il costo del kWh in bolletta, ameno 
dell' oneroso conto energia. Quelli termici sono molto pi� interessanti, 
anche se non producono energia elettrica, ma acqua calda ed in molti posti 
non sono praticabili (per es. condomini pi� piani)
P.S. : voglio precisare non ho nulla contro il solare, anzi io ho entrambi 
fv con conto enertgia + termico (e le pdc) 

 >> Perche' manca un'alternativa credibile, per esempio.
FALSO. Ma il problema è che 4 centrali non contano nulla. Ne occorrerebbero
almeno 30 per fare la differenza!
Usare i reattori di terza generazione e' suicida. Quando Castelli dice che
un megawat nucleare costa 35 euro mentre col gas costa 65 è FALSO perchè
non conteggia i costi di costruzione delle centrali, dell'immagazzinamento e
quelli dello smantellamento.


 >>


 >>


 >>


 bolletta?
Zero. Chi li paga i pannelli? Sovvenzioni statali? E le sovvenzioni
statali chi le paga?
Allo stato attuale delle cose, chi mette i pannelli lo fa solo perchè
le sovvenzioni lo rendono conveniente.
Aspetta, aspetta, so già che stai per dire "ma anche il nucleare è
sovvenzionato".
Vatti a vedere per esempio il discorso dei giorni scorsi sulle
sovvenzioni ipotizzate da Obama per il nucleare. Gli ambientafessi ne
hanno subito approfittato, sostenendo che è la prova lampante che il
nucleare da solo non è sostenibile...
Peccato che, andando a vedere meglio, si scopre che Obama intende
portare le sovvenzioni al nucleare _alla pari di quelli GIA previsti
per le fonti rinnovabili_!
Raffaele

 quelli dello smantellamento.
1 EPR = 1600KW -> 1600000 kWh
1600000 kWh * 4 reattori = 6400000 kWh
300giorni * 24 = 7200h
6400000 kwh * 7200 h = 46080000000 kWh = 46080 GWh
Fabbisogno annuo 2008
359163 GWh
100 / 359163 * 46080 = 12%
Ovvero, con 4 reattori, tenuti in funzione 300 giorni l'anno (diamo un
pò di vantaggio ai poveri ambientafessi...) coprirebbero il 12% circa
del fabbisogno energetico italiano
Con 8 reattori fanno il 24% circa del fabbisogno energetico italiano,
e direi che un quarto fa la differenza eccome.
Per paragone, l'eolico copre circa l'1,3%, mentre il povero triste
solare lo 0,05% circa.
Ricalcoliamo per 30 reattori :
1600000 kWh * 30 reattori = 48000000 kWh
48000000 kWh * 7200 h = 345600000000 kWh = 345600 GWh
100 / 359163 * 345600 = 96.2%
Facciamo lavorare ste centrali a pieno regime (65 giorni l'anno di
downtime non li faceva neppure windows ME...):
48000000 kWh * 8400 h = 403200000000 kWh = 403200 GWh
100 / 359163 * 403200 = 112%
Ovvero, con 30 centrali EPR a pieno regime ne avremmo da vendere, di
energia.
Ah, ma aspetta...non saranno EPR, ma non è esattamente quello che fa
la Francia? Ma tu guarda...
Raffaele


Per adesso. Con un investimento paragonabile a quello per le tue 
centrali nucleari arriveresti allo stesso risultato solo con il solare, 
e senza occupare un metro quadro di terreno. Oltretutto risparmieresti 
un fottio di soldi e di problemi alla generazioni future.
Come?
Hint: Quanti capannoni con tetti piatti e inutilizzati ci sono in Italia?

 Hint: Quanti capannoni con tetti piatti e inutilizzati ci sono in Italia?
No, non "per adesso", bensì NONOSTANTE I MILIARDI SPESI.
Poi, andare ad installare pannelli su tutti i tetti è un ottimo modo
per far schizzare alle stelle le statistiche sulle morti bianche, ma
tant'è...
Piuttosto, considerato che la vita utile di un pannello solare è di
circa 30 anni, tutti questi pannelli poi chi li smaltisce, con i loro
carichi di metalli tossici ETERNI? Ma soprattutto, CHI LI PRODUCE,
dato che la produzione di pannelli fotovoltaici è un processo
piuttosto inquinante ed oneroso di denaro ed elettricità?
Ribadisco quanto già detto in precedenza: solare ed eolico sono del
tutto incapaci di soddisfare fette significative del fabbisogno
energetico italiano, mentre con 8 reattori EPR potremmo facilmente
coprire il 20% del fabbisogno, e tagliare nettamente le emissioni di
CO2.
Raffaele


Ottieni lo stesso con solare ed eolico, a costi inferiori, creando 
lavoro qualificato per migliaia di persone e non avendo problemi legati 
a trattamento delle scorie etcetc

 a trattamento delle scorie etcetc
La prova dei fatti dice esattamente il contrario, tant'è che come già
detto solare ed eolico non stanno facendo la differenza NONOSTANTE i
miliardi spesi.
Quanto alle scorie, la tua è una barzelletta triste. Come già detto da
me e da altri il processo di produzione dei pannelli solari è costoso
ed inquinante, ed i pannelli stessi contengono sostanze ETERNAMENTE
VELENOSE, perchè non decadranno mai. Inoltre molte sostanze impiegate
per la produzione di pannelli e rotori fotovoltaici sono piuttosto
rari, e richiedono miniere devastanti quanto se non più delle miniere
uranifere. Come la mettiamo?
Raffaele

http://tinyurl.com/ydcg3tf
Occhio che i tedeschi  non sbattono via i soldi come gli italiani

 statali chi le paga?
Chi li paga?
Forse non hai presente.. il piano casa del governo? Chi lo sovvenziona?
Quello va bene? Con i pannelli solari si avrebbero immediati risparmi 
per famiglia sulla bolletta, ammortizzabili a breve tempo.
Questa ï¿œ una pubblicitï¿œ del 2007 di Copernico:
Scegliendo un impianto solare termico Copernico Sistemi come potente 
soluzione al caro bolletta in realtï¿œ state facendo un investimento ad 
alta rendita, per tutta la vita senza dover cambiare la vostra vita.
Un impianto a pannelli solari termici ha una durata media di 25 anni, e 
per tutti questi anni vi garantiremo l'80% di risparmio annuo sui costi 
di produzione di acqua calda sanitaria per qualsiasi uso e fino al 70% 
annuo sui costi di riscaldamento degli ambienti a seconda del sistema 
di diffusione termica esistente o scelto.
Al risparmio del combustibile si puï¿œ aggiungere una grande quota di 
risparmio sulla bolletta dell'energia elettrica perchï¿œ alimentando gli 
elettrodomestici che utilizzano l'acqua calda direttamente con quella 
prodotta dal vostro sistema solare termico risparmierete energia 
elettrica.
La vita degli elettrodomestici che utilizzano l'acqua calda proveniente 
dal sistema a pannelli solari termici si allunga notevolmente proprio 
per l'immissione di un acqua pronta all'uso e che ï¿œ stata giï¿œ 
alleggerita dagli elementi pesanti, come il calcare.
Tutto questo garantisce un ulteriore risparmio grazie ad una ridotta 
manutenzione degli elettrodometsici che lavoreranno molto meglio.
Gli impianti solari termici richiedono pochissima manutenzione per 
funzionare al massimo delle loro potenzialitï¿œ.
Il Solare Fotovoltaico ï¿œ la soluzione per abbattere i costi di energia 
elettrica noti della propria abitazione. Con un calcolo appropriato si 
possono alimentare quegli elettrodomestici o utilizzatori dei quali si 
conoscono i consumi senza dover obbligatoriamente realizzare costosi ed 
inutili impianti fotovoltaici.
Sgravi Fiscali
Sono attive per tutto il 2007 interessanti iniziative da parte dello 
Stato, Regioni, Province che sostengono l'impiego di impianti per la 
produzione di energia alternativa, particolarmente importante ï¿œ lo 
Sgravio Fiscale sino al 55% del costo dell'impianto di energia 
alternativa, detraibile dall'IRPEF.
Leggi qui come fare per ottenere questi sgravi.
http://www.copernicosistemi.it/vantaggi_fiscali.php
Comfort
I pannelli solari termici aumentano il comfort domestico grazie alla 
possibilitï¿œ di non dover limitare il riscaldamento degli ambienti e di 
consentire l'uso di acqua calda per scopi precedentemente ignorati o 
evitati come per esempio lavare i pavimenti con acqua calda per 
aumentare l'igiene riducendo l'uso di detergenti inquinanti.
I pannelli solari termici funzionano anche quando non siete in casa 
senza nessun rischio, in questo modo casa vostra sarï¿œ sempre pronta ad 
ospitarvi nel massimo comfort anche quando sarete stati lontani per 
molto tempo. La casa ad uso stagionale sarï¿œ avvantaggiata dalla 
presenza dei pannelli solari Copernico Sistemi perchï¿œ l'impianto a 
pannelli solari manterrï¿œ il comfort minimo sempre ad un livello 
superiore grazie al quale si potrï¿œ evitare qualsiasi tipo di 
disfunzione agli altri impianti o alle suppellettili dovuta al freddo 
ed all'umiditï¿œ e si eviterï¿œ infatti anche la formazione di muffe o 
altro; tutto a costo zero.
Il rispetto per l'ambiente
Dovrebbe essere ormai noto l'aiuto che possiamo dare alla natura grazie 
all'utilizzo di energia da fonti rinnovabili. Tonnellate di CO2 evitate 
possono cambiare il mondo.
Come detto l'utilizzo di pannelli solari termici permettono di ridurre 
anche l'uso di detergenti inquinanti grazie proprio all'effetto pulente 
che giï¿œ l'acqua piï¿œ calda offre.
I pannelli solari fotovoltaici possono tranquillamente coprire il 
fabbisogno elettrico di dispositivi indispensabili che comunque 
consumano energia elettrica spesso prodotta con sistemi inquinanti.
I pannelli solari fotovoltaici possono alimentare senza problemi 
esigenze energetiche in luoghi isolati dove l'unico modo di portare 
l'energia ï¿œ quello di stendere chilometri di cavo installando 
antiestetiche palificazioni o realizzando profondi scavi.
Siamo pronti a consigliarvi una lunga serie di accorgimenti che 
migliorano la vostra vita e che porteranno un grande beneficio a quella 
della terra.
Garanzie
Copernico Sistemi Garantisce per 10 anni i suoi prodotti e i suoi 
impianti grazie all'adozione di elevati standard costruttivi, 
rilasciando un certificato scritto ad hoc per ogni tipologia di 
prodotto e sistema. La Garanzia ha ancora piï¿œ valore, poichï¿œ le 
soluzioni Copernico Sistemi necessitano di pochissima manutenzione.
Un'altra Garanzia che Copernico Sistemi vi da ï¿œ quella di un 
investimento sicuro dall'immediato ritorno. Vi dimostreremo a conti 
fatti che nessun altra soluzione di investimento che sia offerta presso 
banca, assicurazioni vi darï¿œ in cosï¿œ breve tempo la sicurezza di tante 
soddisfazioni.
Per maggiori informazioni richiedete la visita gratuita e non 
impegnativa di un nostro Consulente.
Vantaggi per le Aziende Vantaggi per i Clienti PrivatiRisparmio
Qualsiasi sia la vostra impresa Copernico Sistemi ha una soluzione per 
farvi risparmiare sull'energia che necessitate per lavorare. Questo 
significa avere da subito una liquiditï¿œ inaspettata che vi permetterï¿œ 
di reinvestire nell'immediato in qualsiasi settore della vostra 
azienda. Aumenterï¿œ cosï¿œ la vostra Competitivitï¿œ.
Sprecare i vostri soldi pagando delle bollette esagerate vuol dire 
lavorare di piï¿œ e rendere meno, in poche parole essere meno efficienti.
Dalla Fabbrica all'artigiano, dalla palestra alla grande piscina, dal 
bed & breakfast all'hotel, dall'asilo all'universitï¿œ, dal bar al 
ristorante tutti possono trarre vantaggio da un sistema di energia 
alternativa o di una soluzione energetica efficiente che solo un 
esperto Copernico Sistemi sa darvi.
Migliorare la qualitï¿œ del Lavoro
Avere tanta energia a costo zero puï¿œ voler dire molto piï¿œ che 
risparmio. Con i Pannelli Solari Termici Copernico Sistemi ï¿œ possibile 
riscaldare aree di lavoro lasciate sempre al freddo ottenendo cosï¿œ una 
qualitï¿œ del lavoro maggiore data dal comfort ricevuto. I pannelli 
solari Copernico Sistemi possono far lavorare meno le vostre macchine 
che utilizzano il calore riducendo oltre i consumi energetici anche 
l'usura della macchina stessa. Con i pannelli solari Copernico Sistemi 
potrete sfruttare piï¿œ volte i vostri servizi speciali in palestra, o 
ospitare piï¿œ persone ad una tariffa minore perchï¿œ l'energia termica non 
vi costerï¿œ piï¿œ come prima.
Far parte di questo Mondo
Spesso per molte aziende la parola produzione significa dover 
utilizzare una grossa quantitï¿œ energia che oltre a costare inquina. 
Oggi con le Soluzioni Copernico Sistemi ï¿œ possibile lavorare e 
produrre, riducendo le emissioni di tonnellate di CO2. Chiedete senza 
remore subito la visita di un nostro Consulente Specializzato che vi 
aiuterï¿œ a fare entrare completamente la vostra azienda in sintonia con 
l'ambiente.
Garanzie
Copernico Sistemi Garantisce per 10 anni i suoi prodotti e i suoi 
impianti grazie all'adozione di elevati standard costruttivi, 
rilasciando un certificato scritto ad hoc per ogni tipologia di 
prodotto e sistema. La Garanzia ha ancora piï¿œ valore, poichï¿œ le 
soluzioni Copernico Sistemi necessitano di pochissima manutenzione.
Un'altra Garanzia che Copernico Sistemi vi da ï¿œ quella di un 
investimento sicuro dall'immediato ritorno. Vi dimostreremo a conti 
fatti che nessun altra soluzione di investimento che sia offerta presso 
banca, assicurazioni vi darï¿œ in cosï¿œ breve tempo la sicurezza di tante 
soddisfazioni.
Ora.. vogliamo dare piï¿œ importanza a questo?
-- 
EUï¿œ

 Ora.. vogliamo dare più importanza a questo?
Mah, io darei importanza a qualcosa d'altro piuttosto che alla
pubblicità, ecco.
E poi dicono che sono i "destri" ad essere traviati dalla pubblicità,
poveri...
Raffaele