Newsgroup: it.politica
Titolo: Napolitano su dai fallo: convoca il presidenti delle camere

ed intimagli un maggior rispetto della magistratura pena lo scioglimento 
   delle camere.
-- 
Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo lo sono.

 delle camere.
perchè non ti leggi la costituzione? 

Dr.Caligarissss ha scritto:

Se non ci sono stati grandi cambiamenti il presidente della Repubblica
previa consultazione (non vincolante) con i presidenti delle camere
può sciogliere le camere tranne che negli ultimi 6 mesi del suo mandato.


"Io" <m...@stesso.xx> ha scritto

Senti ...si fotta la magistratura e si fotta Berlusconi....ma non capite che 
ancora una volta stiamo perdendo un'occasione ?
Dov'era la magistratura prima di Tangentopoli ?
Perchè il 70% delle imprese invischiate in Tangentopoli erano di proprietà o 
di compartecipazione FIAT ?
Come mai non hanno mai messo il naso negli affari di Agnelli  e della DC 
allora ?
La risposta è perchè allora la magistratura era di dx ....ora i 
sessantottini sono cresciuti e la magistratura è prevalentemente di 
sx...normale....
A me delle loro beghe del cazzo non frega niente .... si stava andando verso 
il dialogo tra PDL e PD per le riforme NECESSARIE  (tra cui anche quella 
della giustizia) a questo cazzo di paese e questo qualcuno non lo vuole 
...come negli anni 70 qualcuno non volle il dialogo tra Moro e Berlinguer 
....
Marco DP


Caro il mio signor qualunquista se non ci sono dei principi condivisi 
nessun accordo non è possibile.


 può sciogliere le camere tranne che negli ultimi 6 mesi del suo mandato.
Brevi considerazioni sul potere di scioglimento
Claudio De Fiores
1. Il duro scontro istituzionale tra il Presidente della Repubblica Ciampi e 
il Presidente del Consiglio on. Berlusconi sulla data delle elezioni ha, nei 
giorni passati, contribuito ad attirare l'attenzione del mondo politico e 
della grande stampa attorno all'annosa questione del potere di scioglimento 
delle Camere.
Definire, esattamente, il profilo giuridico dello scioglimento all'interno 
del vigente ordinamento costituzionale è sempre stato un'operazione alquanto 
ardua soprattutto in ragione della "naturale ambivalenza" dell'art. 88 della 
Costituzione che "nella sua laconicità non risolve direttamente i molti 
quesiti che si possono porre, alcuni di questi rimangono assolutamente senza 
risposta"[1].
Tuttavia le ragioni che indussero il Costituente ad adottare una formula 
così generica  e di "duttilità estrema"[2] appaiono,  in particolar modo 
oggi, evidenti ed affondano le loro radici nel c.d. "realismo costituente". 
E cioè a dire nell'esigenza espressa in quella stessa sede dai principali 
partiti politici di irrigidire il meno possibile le disposizioni 
costituzionali concernenti la disciplina della forma di governo (lo stesso 
potrebbe, infatti, dirsi anche per il laconico art. 92) al fine di 
consentire a ciascuna di esse una coerente capacità di adeguamento alle 
inevitabili e mutevoli trasformazioni del quadro politico e istituzionale.
Nonostante i notevoli margini di laconicità sottesi a tale disposizione, l'opzione 
di fondo espressa dal Costituente al momento della redazione dell'art. 88 
appare tuttavia netta ed inequivocabile: il potere di scioglimento è una 
prerogativa del Presidente della Repubblica. Un'opzione, questa, destinata 
ben presto a rivelarsi parte integrante delle istanze di razionalizzazione 
del sistema parlamentare, intrinsecamente finalizzate a "tutelare le 
esigenze di stabilità dell'azione di Governo e ad evitare le degenerazioni 
del parlamentarismo", conformemente a quanto previsto dall'ordine del giorno 
Perassi.
   La costituzione repubblicana ha, infatti, su queste basi, determinato una 
sostanziale rottura degli schemi classici del costituzionalismo europeo, 
ponendosi in evidente contraddizione sia con la prevalente pratica 
costituzionale di un certo parlamentarismo ortodosso (imperniato sull'autoscioglimento). 
Sia con quella dei regimi monarchico-parlamentari decadenti, che quasi 
sempre avevano finito con l'attribuire ai governi la prerogativa (solo 
formalmente regia) dello scioglimento.
All'interno del dibattito dottrinale sul potere di scioglimento così come 
venutosi sviluppando in questi decenni si son venute confrontando 
essenzialmente tre posizioni:
a) secondo un primo orientamento il potere di scioglimento seppur 
formalmente attribuito dalla carta costituzionale al Presidente della 
Repubblica deve ritenersi, per converso, facente parte (da un punto di vista 
sostanziale) delle competenze proprie del capo del governo[3]. I rischi, 
insiti in una simile configurazione, appaiono del tutto evidenti: il 
Presidente della Repubblica, assumendo in questo caso i connotati inequivoci 
di un vero e proprio "notaio della maggioranza", si troverebbe, 
irrimediabilmente, costretto, ad eseguire la volontà politica del Governo, 
assecondandone passivamente i propositi e le finalità.
b) A partire dalla metà degli anni cinquanta inizierà ad affermarsi la 
convinzione che il potere di scioglimento appartenga esclusivamente al 
Presidente della Repubblica[4]. È quanto si evincerebbe, secondo una certa 
dottrina, dallo "speciale trattamento" che il Costituente ha inteso 
riconoscere all'istituto in esame (non inserendolo nell'elenco delle 
competenze presidenziali previsto dall'art. 87 Cost), ma soprattutto dal 
tenore letterale dell'art. 88[5].  Tale disposizione - oltre a prevedere che 
il Capo dello Stato, prima di sciogliere le Camere, debba udire i presidenti 
di Camera e Senato -  al secondo comma, vieta espressamente l'esercizio di 
questa prerogativa negli ultimi sei mesi del mandato presidenziale, "salvo 
che essi non coincidano in tutto o in parte con gli ultimi sei mesi della 
legislatura" (come recita, oggi, l'ultimo inciso della norma, dopo la 
revisione costituzionale intervenuta nel 1991). Invero, anche tali 
argomentazioni non sembrano essere del tutto esaustive. Sulla base del 
disposto normativo dell'art. 88 è possibile tutt'al più arrivare ad 
ammettere il carattere sostanziale dell'intervento presidenziale, ma non 
certamente, anche, l'esclusività di questo.
D'altronde, qualora si assumesse un analogo schema interpretativo anche con 
riferimento all'art. 92 Cost. e alle modalità di formazione del Governo, si 
rischierebbe, paradossalmente, di dovere considerare anche la nomina del 
governo un atto esclusivamente presidenziale. Anche in questo caso, infatti, 
tale prerogativa del Capo dello Stato non è stata enucleata nell'art. 87 
Cost. Ed anche in questa circostanza l'audizione dei Presidenti dei due rami 
del Parlamento è ritenuta necessaria, seppure solo per convenzione[6].
Allo stesso modo non del tutto risolutivo appare, infine, il riferimento al 
"semestre bianco", visto che il fondamento di tale istituto non può 
ritenersi, in alcun modo, riconducibile alla presunta "ossessione" del 
Costituente di impedire, ad ogni costo, un utilizzo "arbitrario" del potere 
di scioglimento (che il Capo dello Stato avrebbe potuto eventualmente porre 
in essere "nell'intento di facilitare la propria elezione"[7]). Altre 
sembrano essere, al contrario, le finalità sottese a tale disposizione. 
Prima fra tutte quella di  scongiurare "la possibilità di una duplice 
carenza nella triade parlamento-governo-capo dello stato che si avrebbe 
proprio nello stesso periodo di tempo in cui sta per esaurirsi il mandato 
presidenziale"[8].
Anche in ragione di ciò la tesi in esame appare assai poco persuasiva e 
intrinsecamente marchiata dalle stesse incoerenze (seppure di contenuto 
opposto) della dottrina "filogovernativa". Non è un caso che mentre quest'ultima 
dottrina tendeva ad emarginare definitivamente il Presidente della 
Repubblica dalle dinamiche politiche e istituzionali, sottraendogli ogni 
tipo di decisione in merito allo scioglimento, questa, all'opposto 
rischierebbe di esaltarne oltre misura il ruolo politico, fino a fare del 
Capo dello Stato il principale contraddittore dell'indirizzo politico di 
maggioranza.
c) Un terzo orientamento ritiene infine che lo scioglimento delle Camere 
rappresenti un atto sostanzialmente complesso, dovendo esso essere disposto 
sulla base di un preventivo accordo tra Capo dello Stato e Governo. Tale 
dottrina ritiene, in altre parole, che così come "il Presidente non potrebbe 
di sua esclusiva iniziativa, rompere il rapporto Parlamento-Governo, senza 
provocare delle gravi ripercussioni politiche (rifiuto della controfirma da 
parte del Governo)", allo stesso modo "il Governo non potrebbe decidere da 
solo sull'opportunità ed il momento dello scioglimento senza mascherare un'effettiva 
auto-dissoluzione, cui dovrebbe opporsi il Capo dello Stato quale tutore 
dell'equilibrio politico"[9]. Ricorrendo all'interpretazione duumvirale si 
è, quindi, in definitiva, voluto, da una parte, evitare un asservimento 
politico dello scioglimento agli interessi del Governo[10], dall'altra, 
impedire che tale decisione potesse essere, in qualche modo, adottata 
attraverso un "un atto arbitrario del Capo dello Stato"[11].
Ma anche la teoria del potere di scioglimento come atto complesso si presta 
a mutevoli interpretazioni e tende fatalmente a risolversi nell'ammissione 
della (tendenziale) prevalenza di uno dei due soggetti del rapporto.
Non è un caso che in questi anni tale interpretazione sia stata 
autorevolmente suffragata sia dai sostenitori della suprema preminenza del 
Governo, dal momento che sarebbe la stessa natura dell'atto complesso a 
porre "quest'ultimo al centro del processo decisionale, poiché non vi 
sarebbe, a ben vedere alcuna simmetria nei ruoli dei due organi interessati. 
All'iniziativa del Governo corrisponderebbe infatti un mero controllo del 
Presidente, al quale spetterebbe in realtà soltanto di fare ostacolo ad 
arbitrarie decisioni del ministero"[12].  Sia da quella dottrina che, pur 
ammettendo che lo scioglimento debba necessariamente configurarsi come "atto 
complesso a partecipazione diseguale" non esita tuttavia a rimarcare  la 
netta "prevalenza decisionale del Presidente della Repubblica rispetto al 
contributo del governo, che sarebbe di sola attestazione della 
costituzionalità dell'atto"[13].
2. Ciò non vuol dire, tuttavia, che l'atto di scioglimento presenti una 
connotazione esclusivamente presidenziale. Difatti seppure la titolarità del 
potere di scioglimento non può che essere riconosciuta al Capo dello Stato, 
"l'esercizio del potere presuppone un dialogo tra Presidente e Governo"[14]. 
Una diversa soluzione deve, al contrario, ritenersi politicamente 
inopportuna e giuridicamente impraticabile. E questo perchè, seppure il 
dettato costituzionale, tende costantemente ad esaltare il ruolo decisivo 
della volontà presidenziale (limitandosi unicamente a prevedere il parere 
obbligatorio, ma non vincolante dei Presidenti delle due Camere), è però pur 
vero che la perdurante necessità della controfirma (ex art. 89 cost.), non 
consentirebbe di ritenere determinante in nessun caso l'autonoma decisione 
del Capo dello Stato. Ed è proprio a partire dal combinato disposto degli 
artt. 88 e 89 cost., che un consolidato orientamento dottrinale, ha ritenuto 
opportuno evidenziare come nell'atto di scioglimento, "la partecipazione del 
Presidente della Repubblica e quella del governo appaiono due realtà 
suscettibili di diversa accentuazione, ma egualmente ineliminabili"[15].
Adattando ulteriormente questa chiave di lettura (e confortati dalla più 
recente esperienza costituzionale), si è portati, di conseguenza, a ritenere 
che l'avvio del procedimento di scioglimento[16], possa a seconda delle 
circostanze spostarsi dal Capo dello Stato all'esecutivo (e viceversa). 
Cosicché lo stesso atto di scioglimento potrebbe a sua volta coerentemente 
configurarsi, in alcuni casi, come atto di iniziativa presidenziale, in 
altri di iniziativa governativa.
È  da qui che bisogna partire per comprendere appieno le controverse 
implicazioni che l'esercizio di tale prerogativa presenta. Implicazioni in 
gran parte connesse alla capacità di rendimento di tale istituto e al 
discrimine ad esso sotteso tra le cosiddette ipotesi di scioglimento 
funzionale (o "di ordinaria amministrazione" come era solito definirle Carlo 
Esposito[17]) e quelle, ben più rare, di scioglimento straordinario delle 
Camere.
Nel primo caso il decreto presidenziale viene generalmente adottato su 
iniziativa del Presidente del Consiglio che, rassegnate le dimissioni, 
"sollecita" il Capo dello Stato a procedere immediatamente  allo 
scioglimento delle Camere. Tuttavia nemmeno in questo caso l'iniziativa del 
Presidente del Consiglio dimissionario può ritenersi determinante ai fini 
dello scioglimento. Affinché si possa procedere a nuove elezioni il Capo 
dello Stato deve preliminarmente verificare la sussistenza di un ulteriore 
presupposto: l'impossibilità di dar vita ad una nuova maggioranza di 
governo. Solo qualora ogni tentativo in questa direzione si rivelasse vano, 
il Presidente della Repubblica avrebbe il dovere costituzionale di recepire 
le istanze provenienti dal capo del governo. La sua resistenza a sciogliere 
sarebbe, di conseguenza, destinata ad assumere una valenza recessiva, dal 
momento che egli, in questi casi, non può far altro che  "rassegnarsi a 
firmare il decreto di scioglimento, a meno che non voglia irresponsabilmente 
creare una situazione di conflitto o di confusione ai vertici 
dell'organizzazione costituzionale"[18].
Lo scioglimento per ragioni eccezionali non è invece riconducibile ad un 
"deficit" di funzionamento. Esso cioè non dipende, in alcun modo, dal venir 
meno del vincolo fiduciario fra maggioranza parlamentare e governo. Da ciò 
ne discende che, a differenza della precedente ipotesi, ad assumere, in 
questo caso, una posizione tendenzialmente recessiva è il Presidente del 
Consiglio che a fronte della straordinarietà della situazione e delle 
neutrali valutazioni espresse dal Capo dello Stato circa la necessarietà di 
uno scioglimento anticipato della Camere, non ha altra soluzione a 
disposizione che aderire prontamente all'iniziativa presidenziale, 
attestando, per mezzo della controfirma, la provenienza dell'atto e 
assumendosi, in quella stessa sede, le responsabilità proprie di un 
Ministero chiamato nell'immediato ad operare in regime di scioglimento.
3.   In questo ambito si colloca, in particolare, lo scioglimento delle 
Camere disposto nel gennaio 1994 e dettagliatamente motivato dal Presidente 
Scalfaro in una missiva inviata ai Presidenti dei due rami del 
Parlamento[19]. Ma, per molti versi, all'interno di tale fattispecie 
parrebbe, anche, rientrare lo scioglimento delle Camere che dovrebbe essere 
decretato il prossimo 11 febbraio (stando almeno a quanto riferito, nei 
giorni passati, dalla stampa italiana a proposito dei contenuti dell'accordo 
siglato, dopo un lungo ed estenuante braccio di ferro, dai due 
Presidenti)[20].
Sebbene la scadenza naturale della legislatura fosse oramai prossima, è 
tuttavia evidente che anche in questo caso si è di fronte ad uno 
scioglimento anticipato delle Camere. Uno scioglimento determinato cioè - 
come si è già detto  -  non dal profilarsi di un incalzante deficit 
funzionale nei rapporti tra Parlamento e Governo (visto che non ci troviamo 
di fronte ad un esecutivo dimissionario, bensì ad un ministero nel pieno 
esercizio delle sue funzioni "fedelmente" sostenuto dalla maggioranza 
parlamentare), ma piuttosto da cause straordinarie. In particolare due: a) 
lo scioglimento anticipato ha, in questo caso, quale preminente obiettivo 
quello di evitare lo svolgimento di una consultazione elettorale tra luglio 
ed agosto. Le norme vigenti prevedono, infatti, che le elezioni delle nuove 
Camere debbano tenersi non prima di quarantacinque ed "entro settanta giorni 
dalla fine delle precedenti" (art. 61 Cost.). E cioè vorrebbe dire in piena 
estate, visto che la scadenza naturale della legislatura si avrebbe il 29 
maggio 2006; b) il 18 maggio 2006 il Presidente della Repubblica esaurirà il 
proprio mandato. Lo svolgimento dell'appuntamento elettorale, con un 
significativo anticipo consentirebbe di conseguenza al Presidente Ciampi di 
poter operare nella pienezza delle proprie funzioni anche nella delicata 
fase di svolgimento delle elezioni politiche e alle Camere neoelette di 
essere immediatamente convocate per eleggere il suo successore.
In ragione di ciò appare del tutto evidente come sia stata proprio tale 
caotica scansione temporale degli appuntamenti politici e istituzionali, ad 
aver sollecitato, nei mesi passati, il Capo dello Stato ad intervenire 
prontamente (e con l'avallo iniziale di tutte le componenti partitiche e di 
tutti i soggetti istituzionali coinvolti) al fine di assicurare l'unità e il 
buon andamento delle dinamiche politiche e costituzionali. Solo il Capo 
dello Stato avrebbe, infatti, potuto, metter mano a tali "ingorghi 
istituzionali", intervenendo energicamente nelle vesti di supremo garante 
del buon funzionamento del sistema politico e istituzionale. Non è un caso 
che "ogni qual volta l'ordinamento ha bisogno di una scelta indipendente si 
ricorre di nuovo al Presidente, la cui intera figura è costruita per l'imparzialità"[21].
Per converso le ragioni addotte dal Presidente del Consiglio per imporre 
(ed ottenere) uno slittamento dello scioglimento non paiono in alcun modo 
persuasive. E non lo è in particolare la pretesa di consentire alle Camere 
di approvare in tal modo, prima del loro scioglimento, "importanti 
disposizioni di legge" (il riferimento è alla legge Pecorella) volute dal 
Governo e "inaspettatamente"  rinviate dal Capo dello Stato. Un espediente, 
questo, del tutto infondato sul piano giuridico (dal momento che tali 
disposizioni avrebbero potuto essere riesaminate anche a Camere sciolte) e 
soprattutto pretestuoso, perché finalizzato a occultare il pressante 
tentativo del Presidente del Consiglio di ritardareil più possibile l'applicazione 
delle "illiberali" disposizioni contenute nella legge sulla par condicio.
4. Al termine di questo breve excursus sul potere di scioglimento una 
sensazione tende tuttavia ad affiorare con forza: se, in queste settimane, 
il tentativo di sfondamento e di manipolazione delle fondamentali regole di 
svolgimento delle competizioni elettorali non è andato (del tutto) in porto 
è perché la "controriforma" voluta dal Governo Berlusconi (che affida 
integralmente il potere di scioglimento al premier) non è ancora - e 
speriamo che mai lo sarà - entrata in vigore.
In spite of everythingè ancora oggi vigente il "vecchio" art. 88 della 
Costituzione che attribuisce la preminente decisione sullo scioglimento 
delle Camere al Presidente della Repubblica. E tutto ciò al fine  esclusivo 
(avvertito con straordinaria lungimiranza dal Costituente) di 
disintossicare - il più possibile - tale istituto da ogni 
strumentalizzazione di parte, "precludendone lo slittamento verso una deriva 
che avrebbe potuto funzionalizzarlo alla lotta del governo e della sua 
maggioranza contro l'opposizione"[22].
 

 nessun accordo è possibile.


 ...come negli anni 70 qualcuno non volle il dialogo tra Moro e Berlinguer
E il processo Mills é iniziato nel 2001, non due mesi fa.

 scioglimento è una prerogativa del Presidente della Repubblica. 
Quindi agendo in maniera Berlusconiana Napolitanto può comunque 
sciogliere le camere.


 le camere.
Ma che stai a dire?? Tu sei scemo. Sogna sogna.. 

 Ma che stai a dire?? Tu sei scemo. Sogna sogna..
E' invito al presidente.


 Tu sei scemo. Sogna sogna..
e tu impara a leggere prima di inviare
testa di mandolino

 E' invito al presidente.
Fai una cosa, prenditi un manuale di diritto pubblico, anche un compendio e 
passa un mese a studiare. 

 nessun accordo è possibile.
e quali principi si possono condividere con degli ignoranti?

 testa di mandolino
Forse dovresti imparare tu a leggere, magari studiati un manuale di diritto 
pubblico poi torna a spiegarmi cosa legittimerebbe in questo momento uno 
scioglimento anticipato delle camere. 

 momento uno scioglimento anticipato delle camere.
Dimmi la norme che impedisce il contrario.
http://www.quirinale.it/costituzione/costituzione.htm
"Art. 88.
Il Presidente della Repubblica può, sentiti i loro Presidenti, 
sciogliere le Camere o anche una sola di esse.
Non può esercitare tale facoltà negli ultimi sei mesi del suo mandato, 
salvo che essi coincidano in tutto o in parte con gli ultimi sei mesi 
della legislatura."


"Io" <m...@stesso.xx> ha scritto nel messaggio 
news:486265ba$0$41660$4faf...@reader4.news.tin.it...

ti devi leggere un pò di dottrina mio caro.