Newsgroup: it.politica
Titolo: State guardando il documentario su Chernobyl (Rai1)?

Certo che si fa fatica a rimanere favorevoli al nucleare:
http://www.chernobyl.info/
ciao

 Certo che si fa fatica a rimanere favorevoli al nucleare:
sei troppo suggestionabile. 

 
No
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sei troppo suggestionabile.
Rispondimi SINCERAMENTE: saresti tranquillo ad abitare nei pressi di
una centrale nucleare?
ciao
PS so benissimo che in Francia ce ne sono, troppo vicine ai nostri
confini...

 una centrale nucleare?
Ti potrei anche rispondere ma poi non mi prenderesti sul serio.
Vabbeh, ti rispondo
Se mi chiedessero di installare una minicentrale sotto il giardino di casa 
ci farei la firma.
Mai avuto paura del nucleare.
Penso piuttosto che quando mi sdraio al sole d'estate mi prendo dosi di 
radiazioni ben superiore, ma alla lunga, di quelle derivanti da una centrale 
nucleare nelle vicinanze. 

 nucleare nelle vicinanze.
Complimenti per la mira, hai centrato l'esempio: ho subito due
operazioni per togliere un melanoma (causato dall'eccessiva esposizione
al sole quand'ero giovane, ne sono convinta).
Però sarebbe bastato essere più cauta.
Anch'io sono favorevole al nucleare, ma non sarei tranquilla a vivere
nei pressi della minicentrale.
Soprattutto se gestita da impiegati sindacalizzati in vena di
rivendicazioni ;-)
Spero in rapidi progressi del solare: più energia meno melanomi! In
fondo il sole mi deve almeno delle scuse!
ciao ciao

Da sempre sono contrario al nucleare ma, conscio dei problemi che
affligono il pianeta sul tema energetico, propongo l'installazione di
centrali nucleari (possibilimente dell'ultima generazione) nei posti
remoti del pianeta dove gia' ora si smaltiscono le scorie.
Con le centrali si produca l'idrogeno che, in forma liquida, sia
portato nelle varie regioni del mondo attraverso petroliere riadattate
(se affondano  nessun danno all'ambiente!) e tramite oleodotti
riconvertiti. In questo modo avremmo il carburante pulito per centrali
elettriche, per le nostre auto e per il riscaldamento.....
Se l'uomo non fosse stupido, autolesionista, individualista e miope, di
certo questa cosa si potrebbe fare in pochi anni... ma purtroppo non e'
cosi'!!!!!!!!!!
loren...@yahoo.it
 ha scritto:



Ipotesi interessante. Per caso hai qualche link ove sia possibile
trovare informazioni aggiuntive?
ciao

Purtroppo questa teoria e' totalmente frutto della mia immaginazione...
Credo che se una cosa del genere fosse proposta, a qualsivoglia
livello, in poco tempo si cercherebbe di ricondurre il proponente al
silenzio.......
Credo che la lobby del petrolio sia cosi' forte da riuscire a
sotterrare ogni ipotesi alternativa.
La mente va subito  all'affossamento di tantissimi interessanti
progetti in tema di produzione di energia elettrica...
Ciao

e le scorie?? io direi che senza un processo di smaltimento adatto e
totale, dopo 10 anni si avrebbe gia una parte del pianeta contaminata.
Pero' se la prima la facciamo ad arcore io firmo.


Ma sei fuori?
Allora non hai capito NULLA.
Ho appena finito di vedrerlo TUTTO.
E' difficile rimanere contrare al nucleare dopo averlo visto.

 Pero' se la prima la facciamo ad arcore io firmo.
Parli perche' sai o perche te lo hanno detto?
Sai i volumi di scoria? Modalità di stoccaggio? Conseguze sull'ambiente? 
Superfici occupate?
NO?!?... informarsi prima di parlare, nulla?!

 E' difficile rimanere contrare al nucleare dopo averlo visto.
Calma, calma.
Ho scritto l'argomento a inizio documentario, quando parlavano dei
disastri e si vedevano le persone che si scioglievano.
Però non ho potuto seguirlo oltre, come mai asserisci quanto sopra?
ciao

capisco che ultimamente questo forum e' animato in maniera manichea ma,
essere integralisti anche su questo tema sinceramente mi sembra fuori
luogo.
io credo che in questo ambito ci sia parecchio da discutere cercando di
considerare anche quali sono le attuali alternative reali all'energia
nucleare.
io son sempre stato contrarissimo, ma se ci teniamo a noi e alla nostra
salute dobbiamo anche valutare quello che comporta l'uso di carbone e
di petrolio...
siamo tutti un po' piu' calmi e piu' pacati...
ormai l'Unione ha vinto, non bisogna piu' scaldarsi per la politica da
stadio, parliamo dei problemi diretti almeno ora che abbiamo questo bel
post su cui discutere.
ciao

 wrote:

Ci sono modi di stocare le scorie, sotto terra. Scavando tunnel nel
salgemma (o nel granito, come stanno facendo in finlandia, a 700m di
profondita`) a grandi profondita` ottieni un posto a prova di bomba per
stocare il rifiuto. Il problema diventa quindi:
1) Quanto costa trapanare la terra fino a 700m?
2) Quanto tempo ci vorra` per riempire uno di quei giacimenti?
3) Una centrale nucleare dura 30 anni e per i restanti X mila anni il
materiale resta radioattivo. Chi paga la manutenzione per i 30 anni e
per i restanti X mila anni? Si parla di allungare la vita a 60 anni, ma
i materiali sarebbero sottoposti a stress enormi.
4) L'uranio chi lo arricchisce per ottenere l'esafluoruro di uranio? Noi
non abbiamo i macchinari (e quindi si paga per averlo), la francia lo fa
fare in russia.
5) Detto questo e posto che troviamo una soluzione per tutto quanto
sopra, chi ci garantisce che la nostra pubblica amministrazione sia in
grado di:
5.1) Produrre una centrale _SICURA_ tenendo lontana la mafia,
'ndrangheta, camorra ecc ecc (sia dalla centrale che dal 
5.2) Mantenere il personale giusto al posto giusto col giusto pagamento
e 'impedendo' gli scioperi.
Detto tutto questo e posto ancora che non e` detto che troviamo una
soluzione:
6) D'estate di acqua non ce n'e` in questo paese. Come le raffreddi le
centrali nucleari? Le devi spegnere o rallentare (come fanno in germania
e in francia ad esempio) e allora? Vantaggio annullato.
Posto che risolviamo pure questo problema...
7) Quanti Ingegneri Nucleari ci sono in Italia? Qua non puoi millantare,
se scazzi ci va di mezzo tutto il mondo.
Risolto pure questo problema non indifferente...
8) Ci vogliono 8 anni per fare un centrale nucleare nella nostra
situazione. Nel frattempo cosa si fa? Il petrolio e` caro ora. (E non
sto considerando che serva costruire anche le grotte).
La centrale di Mont'alto di Castro doveva costare 6 o 7 mila miliardi
come progetto. A 1/4 del progetto gia` costava 26 mila miliardi.
Nel 1964 in Italia siamo gia` andati vicini alla catastrofe a
Garigliano.
Nel 1967 a Trino Vercellese c'e` stata una foratura di una barra
d'acciaio contenente uranio. Chiusa per 3 anni ha continuato a versare
trizio (velenoso) nel po`.
Detto questo:
1996 Germania. Un programma della TV tedesca, Monitor, svela che la
Siemens ha compiuto numerosi errori durante la costruzione della
stazione di Kruemmel.
1997 Germania. 20,000 dimostranti si affollano presso il deposito di
scorie radioattive di Gorleben per manifestare contro il trasporto di
scorie nucleari.
1997 Germania. Un treno trasportante liquido nucleare deraglia di fronte
alla stazione di Kruemmel.
1999, 8 Gennaio, Francia. Centrale di Cruas Meysse, 65 persone evacuate
dopo che si sono accese le luci d'allarme radioattivo.
1999, 11 Marzo, Francia.  Centrale del Tricastin, un contaminato.
1999, 16 Giugno, Russia.  Centrale di Seversk, 2 contaminati per fuga
radioattiva.
1999,  23 Giugno, Ucraina.  Centrale di Rivno, principio incendio.
1999, 4 Luglio, Ucraina. Centrale di Zaporozhie (Ucraina), bloccato un
reattore per precauzione.
1999, 12 Luglio, Giappone. Centrale Tsuruga, bloccato reattore per una
perdita acqua.
1999, 17 Luglio, Ucraina.  Centrale di Cernobyl, 3 operai contaminati.
1999 Tokaimura, Giappone, 1999. Un incidente in una fabbrica di
combustibile nucleare attiv? la reazione a catena incontrollata. Tre
persone morirono all'istante mentre altre 450 furono esposte alle
radiazioni (119 in modo grave).
La mattina di giovedi` le autorita` rivelano che, a causa di una
fuoriuscita d'uranio, si e` innescata una fissione incontrollata nel
nocciolo del reattore.
-        Alle 10:30 scatta l'allarme, alcuni operai sono stati
contaminati in modo molto grave.
-        Alle 12:41 la polizia crea un "cordone" intorno alla centrale,
si capisce che l'incidente sta diventando pi? grave del previsto.
-        Alle 15:18 alcune famiglie residenti nei pressi della centrale
vengono evacuate.
-        Alle 21:00 si tiene una riunione di emergenza e il governo
comprende a questo punto la gravita` dell'incidente; oltre 300000
persone invitate a stare in casa.
-        Alle 24:00 la radioattivita` attorno e dentro all'impianto
raggiunge livelli tra le 10 e le 20 mila volte superiore alla norma.
-        Alle 2:30 del giorno seguente 18 tecnici operi nell'impianto
accettano una missione da veri "kamikaze", devono entrare nell'impianto
per fermare la reazione a catena, ben consapevoli che, terminata la
missione, non sarebbero piu` stati gli stessi.
-        Alle 6:00 le autorita` affermano che la radioattivita` e` scesa
a zero.
Dopo si accertera` che e` stato un errore umano, i tecnici stavano
infatti trasportando, all'interno dell'edificio dove si tratta l'uranio
usato come combustibile nella vicina centrale nucleare, due barili di
miscela di uranio- acido nitrico(che venivano miscelati a mano, con un
rudimentale imbuto, di 30 kg ognuno: questi sono involontariamente
caduti terra e, essendosi miscelati, hanno innescato la reazione. I
tecnici che hanno fermato la reazione sono all'ospedale in gravissime
condizioni.
1999, 2 Ottobre, Ucraina. Centrale di Khmelitskaya, blocco del reattore
per malfunzionamento.
1999, 4 Ottobre, Corea del sud. Centrale di Wolsong, 22 operai
contaminati.
1999, 5 Ottobre, Finlandia. Centrale Loviisa, perdita di idrogeno.
1999, 8 Ottobre, Giappone. Deposito di scorie a Rokkasho, fuoriuscita
radiazioni.
1999, 20 Ottobre, Francia.  Superphenix, un incidente arresta lo scarico
di materiale radioattivo.
1999, 27 ottobre, USA.  "I bambini statunitensi residenti vicino le
centrali nucleari di New York, New Jersey e Florida hanno nei denti un
"radioisotopo" (lo stronzio 90) che li espone ad un rischio tumore molto
alto". Cosi` Ernest Sternglass, professore di radiologia all'universita`
di Pittsburgh ha esordito nell'ultima conferenza stampa del progetto
no-profit di "radioprotezione e salute pubblica". Lo sconcertante
risultato e` stato ottenuto dai ricercatori statunitensi che hanno
analizzato 515 bambini residenti negli Stati di New York, New Jersey e
Florida. I livelli di radioattivita` rilevata nei campioni, raccolti dal
1979 al 1992, erano molto vicini a quelli osservati a meta` degli anni
'50 quando Stati Uniti e Unione Sovietica, in piena guerra fredda, si
dilettavano negli esperimenti con le armi invisibili. Secondo i
responsabili del progetto i livelli di radioattivita` dovevano invece
essere scesi intorno allo zero. "Se gli esperimenti nucleari sia di
superficie, sia sotterranei sono effettivamente terminati, i primi
sospetti cadono sui reattori nucleari e sui relativi incidenti", ha
detto Sternglass, che ha aggiunto: "II mondo e` troppo piccolo per gli
incidenti nucleari". I responsabili del progetto attribuiscono parte di
questa radioattivita` al disastro avvenuto nel 1979 a Three Mile Island
e a quello di Chernobyl nel 1986. Ci sono documenti federali che
testimoniano la fuga nucleare dal reattore di Suffolk (New York) nei
primi anni '80.
1999, 18 Novembre, Scozia. Centrale di Torness, un tornado precipita a
meno di 800 metri dall'impianto.
1999, 13 Dicembre, Russia. Centrale Zaporozhe, fermato reattore.
2000, 5 Gennaio, Francia. Centrale di Blayais, una tempesta costringe a
fermare 2 reattori per allagamento.
2000, 15 Febbraio, USA. Reattore Indian Point 2, fuga vapore
radioattivo.
 
2001 Germania. Esplosione di una parte dell'impianto di Brunsbuettel.
2004, 9 agosto, Giappone. Nel reattore numero 3 nell'impianto di Mihama,
350 chilometri a ovest di Tokyo, una fuoriuscita di vapore ad alta
pressione, con una temperatura superiore ai 200 gradi, e` costata la
vita a quattro operai. Altri sette operai sono in condizioni molto
gravi. Si e` trattato del piu` tragico incidente nella storia dello
sfruttamento dell'energia nucleare a fini civili in Giappone. L'azienda
Kansai Electric Power, che gestisce la centrale, si e` affrettata a
comunicare che non c'e` stata contaminazione radioattiva.
2004, 9 agosto, Giappone. altra centrale non precisata. A quanto ha
riferito l'agenzia Kyodo, le fiamme sono divampate nel settore dove
vengono smaltite le scorie, adiacente al reattore numero 2, in un
impianto situato nella prefettura di Shimane. Anche in questo caso non
c'e` stata alcuna fuga radioattiva.
2004, 9 agosto, Giappone. Incidente nella centrale nucleare della Tokyo
Electric Power Company (Tepco), la piu` grande impresa produttrice di
energia in Giappone. La societa` ha comunicato che il generatore
dell'impianto di Fukushima-Daini e` stato fermato per una perdita di
acqua.
Questo e molto altro su: 
http://www.fisicamente.net/index-1065.htm
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Now Running MacOSX 10.4
Blog: 
http://vvolonghi.blogspot.com
New Pet: 
http://www.stiq.it

 E' difficile rimanere contrare al nucleare dopo averlo visto.
Leggi l'altro mio post.


 ciao

 2) Quanto tempo ci vorra` per riempire uno di quei giacimenti?
...omissis...
Certo, vista così...
Ma ci sono comparazioni fra i danni alla salute derivanti dallo
sfruttamento del petrolio e quelli prodotti dallo sfruttamento del
nucleare?

 E' difficile rimanere contrare al nucleare dopo averlo visto.
Calma, calma.
Ho scritto l'argomento a inizio documentario, quando parlavano dei
disastri e si vedevano le persone che si scioglievano.
Perň non ho potuto seguirlo oltre, come mai asserisci quanto sopra?
------------------------------------
Il disastro di Chernobyl costituice un unicum impossibile da ripetersi.
Le norme di sicurezza sono state violate in maniera incredibile, cio' č 
anche dovuto al regime dell'epoca.
Inoltre nelle centrale di terza generazione tale incidente risulta 
impossibile.
Passando all'analisi dell'incremento del fabbisogno energetico, alle risorse 
e tecnolgie attualmente disponibili, alla valutazione sull'impatto 
mabientale (effetto serra in promis) il nucleare č l'unica fonte alternativa 
percorribile sul medio periodo.


Fatto.
Ho avuto una conferma che costi e impatti del nucleare sono effettivamente 
inferiori a quelli del petrolio. 


wrote:
La fonte dei dati sugli incidenti e` qualcuno che sicuramente ne sa piu`
di piero angela e dei colleghi di piero angela a riguardo. Per quanto io
abbia un infinito rispetto nei confronti di entrambi:
http://www.fisicamente.net/index-100.htm
         Mi sono laureato in fisica a Roma nel 1970 con una tesi sulla
struttura della materia e con il massimo dei voti. Miei relatori sono
stati Giorgio Salvini, Francesco Paolo Ricci e Paolo Pani.
            Ho lavorato come assistente presso l'Istituto di Fisica
(Grassano, Pani, D'Agostino, Conforto) fino al 1980.
            Insegno fisica dal 1970. Dal 1980 al 2001 ho insegnato
presso il liceo scientifico statale italiano "E. Amaldi" di Barcellona
(Spagna), collaborando con le Universita` di Tarragona e Tenerife. Dal
2001 sono tornato a lavorare a Roma e dal 2002 ho lasciato
l'insegnamento secondario.


 inferiori a quelli del petrolio. 
Aspetta almeno che io me sia andato da questo paese per favore.


 nucleare?
Ovviamente penso proprio di no. Nessuno otterrebbe i finanziamenti per
fare simili ricerche ho idea. Comunque non ne sono a conoscenza e
comunque sarebbe difficile visto che molti incidenti nucleari sono
passati sotto silenzio. Devo riciclare sto messaggio per 
it.media.tv
 che
la` parte un bel dibattito :).



Sito molto interessante. Avrò da leggere, nel weekend.
Grazie e ciao, L.

 percorribile sul medio periodo.
Capito, grazie.
Ciao, L.

 percorribile sul medio periodo.
Non saprei. Si parla di carbone pulito, la danimarca va a carbone,
l'enel a confindustria ha proposto il carbone pulito (a vicenza) perche`
non provare il carbone pulito prima?


Infatti sono ragionamenti che tutti facciamo pur consci del potere
assoluto che detengono i beduini del deserto. Però io al posto delle
turbine ad energia nucleare preferisco di gran lunga l'utilizzo di
energie rinnovabili per la produzione dell'idrogeno.
Invece, qualcuno saprebbe giudicare la veridicità di quell'email che
circolava tempo fa in rete riportante un prototipo di motore
autoalimentante ad aria compressa, era una bufala?

Cosa comporterebbe buttare le scorie radioattive nell'Etna?

 Cosa comporterebbe buttare le scorie radioattive nell'Etna?
Che si vaporizzano, potebbero esplodere crendo una nube radioattiva e
via dicendo di questo passo.


 non provare il carbone pulito prima?
Per via dell'effetto serra. Il carbone lo alimenta anche piu' del petrolio, 
a parità di Kw prodotto.
Sarei anche io d'accordo a sfruttare il carbone in attesa che arrivi la 
fusione nucleare.
Ma c'è il problema dell'effetto serra, un regalo terrificante dare alle 
generazioni (nemmeno troppo) future. Infinitamente piu' dannoso di qualche 
deposito di scorie sepolto a un kilometro di profondità. 

 Aspetta almeno che io me sia andato da questo paese per favore.
E dove vai in Francia?:-P
Vediamo di cambiare i termini del problema.
Da dire che il nucleare è dannoso e non serve a dire che "in questo paese" 
non siamo in grado di gestire il nucleare ce ne corre.
Si tratta di cose ben diverse. 

 una centrale nucleare?
Si. Prendo più radiazioni guardando un ora di tv la sera.
E so come funziona una centrale nucleare, anche se non a livello
universitario.
Raffaele

 Le centrali moderne non sono piu' a grafite.
Anche le coetanee di quella di Chernobyl non erano a grafite, bensì ad
acqua pesante.
Raffaele

 nucleari.
Fusione del nocciolo, esplosione del bunker di contenimento, etc etc..
No, non è ripetibile.
Raffaele

 ha scritto nel messaggio 
news:1145487123....@t31g2000cwb.googlegroups.com...
Infatti sono ragionamenti che tutti facciamo pur consci del potere
assoluto che detengono i beduini del deserto. Però io al posto delle
turbine ad energia nucleare preferisco di gran lunga l'utilizzo di
energie rinnovabili per la produzione dell'idrogeno.
---------------------------------------------------------------------
Le energie rinnovabili NON sono in grado di coprire il fabbisogno 
energetico, ma solo di integrarlo (il che comunque non è poco).
Senza andarmi a scervellare, cito come fonte l'edizione di Quark trasmessa 
ieri.
In conclusione: o combustibili fossili, o nucleare. Tertitum non datur.
Fate un po' voi. 

 deposito di scorie sepolto a un kilometro di profondità. 
Dimentichi tante altre cose che ho scritto. Non capisco se e` perche`
non vuoi discuterne o perche` non sai come rispondere.
Chi le costruisce le centrali? Come si controlla che almeno li` la
gestione sia impeccabile e meritocratica? Come si garantisce che la
mafia non entri nello smaltimento dei rifiuti con appalti 'fantasma'?
La fate facile.
Senza contare che Belgio, Germania, Paesi Bassi sono alcuni degli esempi
di paesi che stanno attivamente abbandonando il nucleare.


 Si tratta di cose ben diverse. 
Io ho detto che il nucleare e` pericoloso? Io ho detto che il nucleare
ha dei problemi ma che soprattutto noi non lo sapremmo gestire. Fine. Il
nucleare nel nostro paese sarebbe la merda.


 di paesi che stanno attivamente abbandonando il nucleare.
Ieri si parlava del contrario... nel documetario di inizio 3ed. 

 nucleare nel nostro paese sarebbe la merda.
---------------------------------------------------------
Ripeto la domanda: ritieni che paesi come la Francia abbiano fatto bene a 
puntare sul nucleare?
Ritieni che il nucleare sia dannoso solo nel momento in cui lo si metta in 
Italia, a causa di problemi di gestione?

 Ieri si parlava del contrario... nel documetario di inizio 3ed. 
Pensa che il Belgio a votato nel '99 la dismissione delle centrali, e in
germania ne hanno chiuse 2 negli ultimi 3 anni (2003, 2005) e la Merkel
ha dichiarato che ha intenzione di arrivare ad un accordo con le
centrali per la loro chiusura. Giusto per dirne due.


 Italia, a causa di problemi di gestione?
Si.


 Si.
Penso sia un'opinione molto diffusa. Noi italiani sappiamo benissimo
quanto poco siamo seri e affidabili.
ciao

 centrali per la loro chiusura. Giusto per dirne due.
Minoranza a dir poco insignificante. Tutte le nazioni del mondo, tranne
una decina, hanno detto si al nucleare.
Cerca su questo NG altri miei post sull'argomento, ci sono diversi
riferimenti a riguardo.
Ora l'ora è tarda.
Ciao
Raffaele

 ha scritto nel messaggio 
news:1145569181....@j33g2000cwa.googlegroups.com...

Lo dimostra il modo in cui siamo usciti dal nucleare: chiedendo l'opinione a 
chi non ne sapeva nulla. 


1) Quanto costa trapanare la terra fino a 700m?
Risposta:
tempi compatibili con la costruzione di nuove centrali.
Scanzano Ionico era gia' pronto.
2) Quanto tempo ci vorra` per riempire uno di quei giacimenti?
RISPOSTA
Qualche secolo presumo. Le scorie di una centrale hanno volumetrie ridotte.
In 50 anni, se Dio vuole, avremo la fusione.
3) Una centrale nucleare dura 30 anni e per i restanti X mila anni il 
materiale resta radioattivo. Chi paga la manutenzione per i 30 anni e
per i restanti X mila anni? Si parla di allungare la vita a 60 anni, ma
i materiali sarebbero sottoposti a stress enormi.
----------------------
Ovviamente nei 30 anni lo paga la societa'. I costi del kW sono lo stesso i 
piu' economici.
Nei restanti Xmila anni la centrale sarà gia' smantellata e le scorie 
sepolte.
Il costo del kW presumo rimanga bassa anche accantonando una cifra per lo 
smantellamento della centrale.
Non sono a conoscenza dell'entità di tale costo.
4) L'uranio chi lo arricchisce per ottenere l'esafluoruro di uranio? Noi
non abbiamo i macchinari (e quindi si paga per averlo), la francia lo fa
fare in russia.
---------------------
E allora? Lo compreremo in Russia, come facciamo oggi per il  gas.
Con la differenza che le scorte di gas ti durano 3 mesi, quelle di uranio 20 
anni.
5) Detto questo e posto che troviamo una soluzione per tutto quanto
sopra, chi ci garantisce che la nostra pubblica amministrazione sia in
grado di:
5.1) Produrre una centrale _SICURA_ tenendo lontana la mafia,
'ndrangheta, camorra ecc ecc (sia dalla centrale che dal
5.2) Mantenere il personale giusto al posto giusto col giusto pagamento
e 'impedendo' gli scioperi.
--------------------------------------
Opinioni tue.
Non commento.
Detto tutto questo e posto ancora che non e` detto che troviamo una
soluzione:
6) D'estate di acqua non ce n'e` in questo paese. Come le raffreddi le
centrali nucleari? Le devi spegnere o rallentare (come fanno in germania
e in francia ad esempio) e allora? Vantaggio annullato.
------------------------------
Annullato in parte solo nei periodi di secca, ma sfruttabile appieno nel 
resto dell'anno.
In quei periodi ridotti si puo' riccorre a fonti tradizionali.
Posto che risolviamo pure questo problema...
7) Quanti Ingegneri Nucleari ci sono in Italia? Qua non puoi millantare,
se scazzi ci va di mezzo tutto il mondo.
--------------------------------
Quanti bastano. Anche se ormai risulterebbe conveniente comprare tecnologia 
all'estero.
Ma la convenienza rimarrebbe.
8) Ci vogliono 8 anni per fare un centrale nucleare nella nostra
situazione. Nel frattempo cosa si fa? Il petrolio e` caro ora. (E non
sto considerando che serva costruire anche le grotte).
---------------------------
Nel documentario si parlava di 36 mesi per realiazzare una centrale, in 
rifermiento alla FInlandia che ha ripreso il programma atomico.
Ti ricordo comunque che di anni non ne abbiamo persi 8 ma 20. Continuiamo 
cosi' e fra 8 anni ne avremo persi 28.
I progetti a lunga scadenza sono di solito piu' strategici di quelli a 
breve.
Ciao e stammi bene.