Newsgroup: it.politica
Titolo: "La vera energia è nel vostro sole"

«La vera energia è nel vostro sole»
Lo scienziato tedesco Hermann Scheer convinto fautore delle fonti
rinnovabili. «Il nucleare è pericoloso e va verso l'esaurimento. In Germania
avremo il 100% di energie pulite nel 2050»
ANTONIO SCIOTTO
Più dei discorsi contano i risultati, soprattutto quando i dibattiti
sull'energia rischiano di diventare guerre di religione. Dall'osservatorio
tedesco di Hermann Scheer, esperto pluripremiato di fonti rinnovabili, il
sostegno al solare e alle energie pulite è forte degli enormi progressi
conquistati dalla Germania nell'ultimo decennio: «In dieci anni siamo
passati dal 3% di fonti pulite al 10%, e ogni anno incrementiamo questa
percentuale dell'1,5%. Ci basta mantenere questo ritmo, e nel 2050 avremo il
100% di energia elettrica proveniente da fonti rinnovabili». Sull'altro
fronte, «è importante smascherare il doppio trucco dei sostenitori del
nucleare: non è vero che le energie rinnovabili non basterebbero a coprire
il fabbisogno mondiale, e non è vero che il futuro dell'uranio sia a bassi
costi e infinito. Al contrario, è in scadenza come il petrolio». E Scheer
non è certo l'ultima ruota del carro, vantando una biografia di prestigio:
membro del Bundestag (il parlamento federale tedesco), è presidente di
Eurosolar (associazione europea per le energie rinnovabili) e direttore
generale del World council for renewable energies. Tra i diversi premi
ricevuti, il Nobel alternativo nel 1999. In Italia ha pubblicato di recente
Il solare e l'economia globale (Edizioni Ambiente).
Cominciamo dalla dichiarazione del presidente Berlusconi sul possibile avvio
del nucleare in Italia. Una semplice «boutade» propagandistica, o dietro ci
sono interessi reali?
A mio parere interessi reali ci sono, eccome. Sono quelli delle lobby che
principalmente nelle istituzioni europee, ma anche nei singoli stati,
agiscono per rafforzare il ruolo del nucleare. Fanno pressione soprattutto i
grandi gruppi elettrici come Electricité de France (Edf), che si trova
proprio in pole position: vogliono mantenere la propria centralità e
assicurarsi un futuro certo anche rispetto all'esaurimento delle fonti
energetiche tradizionali. Ma non sono alieni da questi interessi la vostra
Enel, e l'Enea di Carlo Rubbia, che non ha mai completamente abbandonato
l'idea del nucleare, neppure dopo il risultato contrario del referendum del
1987. In Europa c'è l'agenzia Euratome, foraggiata dalle grandi potenze
industriali, che è completamente sottratta al controllo del parlamento
europeo e risponde solo alla Commissione. Si fanno investimenti enormi sul
nucleare, mentre si stanzia molto meno per gli studi sul rinnovabile: basti
pensare che nel mondo, negli ultimi 15 anni, gli istituti di ricerca sul
nucleare hanno ricevuto fondi per mille miliardi di dollari, a fronte dei 25
miliardi finiti nelle casse di chi si occupa di energie alternative.
Quaranta volte meno: si può capire quanto gli stessi studiosi siano
invogliati a puntare sul nucleare.
Ma perché i grandi gruppi elettrici puntano sul nucleare?
Perché possono, come ho detto, mantenere in questo modo la centralità del
loro ruolo. Con l'uso delle fonti naturali, al contrario, molto meno
dispendiose, si potrebbe realizzare una mutazione non solo in senso
ecologico, ma anche dal punto di vista della struttura economica del
controllo: quella che propongo nei miei studi recenti è una vera e propria
rete di piccoli e medi produttori, che possono essere industrie private o
soggetti pubblici, come le città o le regioni, che essenzialmente realizzano
un «decentramento della produzione». Ovvio che i profitti, per i big del
settore, si ridurrebbero notevolmente. Oltretutto, se vogliamo stare ai soli
costi, fonti come il solare o l'eolico usano risorse che non si devono
cercare con spese sempre più ingenti: basta solo investire sulle tecnologie
di sfruttamento, la materia prima ce la offre semplicemente la natura.
E il nucleare? Perché non dovremmo aprire? Per la paura di incidenti? Per le
scorie? Per i costi economici?
Gli incidenti possibili non sono l'unico motivo per dire no al nucleare, ma
certo gli eventuali rischi non sono secondari. Quanto alle scorie, non ci
sono studi che dimostrino in maniera esaustiva che ci siano metodi per
stoccarle in modo assolutamente sicuro: peggio, la nocività delle scorie
dura centinaia di migliaia di anni. Inoltre bisogna dire che il nucleare non
è affatto una risorsa eterna come si crede: i giacimenti di uranio si
esauriranno in 40-50 anni, e se le centrali presenti nel mondo diventeranno
di più rispetto alle attuali 439, questo processo sarà ancora più veloce.
Proprio per ovviare all'esiguità delle scorte, e prolungare l'utilizzabilità
dell'uranio, le grandi potenze stanno costruendo le cosiddette «centrali
veloci», o «fast breeder reactor». Non sono ancora pienamente avviate: in
Francia ne è stata bloccata una dopo pochi mesi perché non era abbastanza
funzionale. E soprattutto sono assai più pericolose delle centrali normali,
perché dalla loro fissione si produce molto più plutonio, materiale
dannosissimo.
Dunque un sì convinto al solare?
Assolutamente convinto. Anche perché siamo all'altro corno del «doppio
trucco»: ho spiegato come non sia vero che il nucleare sia un pozzo senza
fondo, ma bisogna aggiungere che mente chi afferma che le fonti rinnovabili
non sono sufficienti. C'è uno studio europeo di 5 anni fa che lo dimostra,
gli Usa hanno dati sul tema dagli anni Settanta. La Germania lo sostiene con
le ricerche e l'applicazione sul campo: siamo l'unico paese della Ue che ha
raggiunto i target richiesti per la produzione di energia da fonti
rinnovabili e l'abbattimento dell'inquinamento; nel 2050, come ho già detto,
se si proseguirà con le politiche attuali, saremo 100% energia pulita. Voi
italiani non dovreste abbracciare la causa del nucleare: in parti della
penisola l'acqua scarseggia, e le centrali nucleari ne consumano tantissima
per il raffreddamento. Potete usare in modo più pulito ed economico il
vostro splendido sole.
(da "il manifesto" del 22/01/2005)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
bum.
bisogna stare attenti, perche' a oggi molte cd. fonti di energia 
alternativa etichettate come "il futuro" sono bufale pazzesche. un 
esempio banale: l'auto a idrogeno.
IMHO sfruttare l'energia solare in maniera massiccia e' una bellissima 
utopia, almeno per il momento.
il nucleare invece e' una realta' che funziona, pur con tutti i suoi 
problemi. io ci farei un serio pensierino a ricominciare a utilizzarlo 
in Italia anche perche', come diceva qualcuno, in francia e svizzera 
hanno centrali a pochi km dal confine e ci vendono l'elettricita' a 
costo maggiorato.
tengo a specificare che sostengo questa cosa da almeno 7-8 anni, 
indipendentemente dal cialtrone di turno al governo.

 utopia, almeno per il momento.
aggiungo: ci si puo' e si DEVE lavorarci sopra. questo si'.

 indipendentemente dal cialtrone di turno al governo.
D'accordo, il problema non si pone comunque nell'immediato: anche
se domani decidessero che si ricomincia col nucleare, dubito che la
prima centrale potrebbe cominciare a funzionare prima di 10/15 anni,
(25/30, visto che siamo in Italia), quindi il nano c'entra ben poco, a
ben vedere...
K.


 costo maggiorato.
il problema sono i costi ed i tempi, in Francia le centrali le hanno
da decenni e le ha pagate lo stato, costruendo un paio
di nuove centrali pensi seriamente che pagheresti
l'energia meno di quella che importi?
Ma la questione, secondo me, è un'altra è più conveniente
investire centinaia di milioni di euro per avere un paio
di centrali tra 15/20 anni, che dovremo tenerci per almeno
20/30 anni per ammortizzarle e quasi altrettanto per smantellarle,
 ed essere arretrati come lo siamo ora,
o conviene investire que soldi in ricerca ed in parte per favorire
una riduzione degli sprechi, si parla tanto di sprechi delle spese
perchè non si parla di sprechi elettrici, e magari tra 15/20
essere all'avanguardia e poter essere noi a vendere
tecnologia, una volta tanto, invece di doverla comprare all'estero.

 
appunto.
ma i tempi potrebbero anche essere piu' brevi. in italia abbiamo almeno 
2 reattori nucleari (per ricerca, a bassa potenza) perfettamente 
funzionanti, e da li' si potrebbe partire. ma questo forse la gente lo 
ignora...
ciao, B.

 fonti alternative e rin= novabili... E' una questione di scelte...
Concordo.
                                             Andrea Z.

 ciao, B.
Ciao.


"(*BR1 3B*)"
  esempio banale: l'auto a idrogeno.
"massivan"
Bastava spiegare che l'idrogeno
si ottiene dal petrolio...
 
www.pensoscrivo.it


Ora posto l'articolo su Kyoto: spero sarà di tuo interesse


 100% di energia elettrica proveniente da fonti rinnovabili
questa estrapolazione e' parecchio fantasiosa e poco realistica. Non
esiste un motivo per pensare che la crescita possa avvenire con un rate
constante.
Esiste invece un bilanciamento al quale si potra' arrivare.
sul resto concordo in pieno

 sto scherzando).
idea vecchia, ma il costo e' troppo alto.
Le scorie hanno una densità altissima, quindi PESANO molto. Inoltre
sarebbero tutte missioni a perdere e le navette spaziali non le
regalano.
Per non parlare di cosa succederebbe in caso di una avaria.

 si ottiene dal petrolio.
si ottiene ANCHE dal petrolio.
Peccato che tu possa usare turbine che rendimenti giusto un attimo
superiori di quelli che ottieni dal tuo motore a benzina.
E parliamo poi della possibilità di abbattere le emissioni di una
centrale e la confrontiamo con l'efficenza del tuo sistema di scarico?
;-)

................CUT
Meno male che c'è qualcuno che ragiona......


 constante.
Beh, ad essere proprio precisi precisi, non c'è nessun motivo
che possa escludere a priori che, grazie all'innovazione tecno=
logica, il rate non possa anche aumentare significativamente
in futuro...
Se avessimo investito in ricerca sul solare e sul fotovoltaico
quel che abbiamo investito per il nucleare, oggi credo dispor=
remmo di teconologie in grado di garantire produzioni molto
più elevate.
Mi pare che immaginare un rate costante sia un ipotesi né
ottimista, né pessimista, in fondo...
K.


 in futuro...
beh limitando la discussione solo al solare, esiste ad esempio un
limite "superiore" legato al numero di metri quadrati occupati.
La costante solare e' di circa 1300w/m2 fuori dall'atmosfera... per
fortuna e purtroppo tale valore decresce fortemente in atmosfera ed a
seconda dell'angolazione della Terra. Dai dati dell'enea, ad esempio in
italia nel 1999 si e' avuto al suolo un irraggiamento con una potenza
totale di 900kW/m2 (annuale).
E' difficile quindi supporre che ci sia uno sviluppo di grandi centrali
ad energia solare, che sarebbero estremamente poco convenienti.
Il salto di qualità lo si potrebbe fare se si tornasse a proporre
l'utilizzo di pannelli fotovoltaici sui tetti, ma certo servirebbe,
ancora prima dell'investimento, avere delle idee chiare sulle
possibilità di allacciare la produzione alla rete nazionale.
In questo enel e' colpevolmente latitante.


Purtroppo, il problema è proprio questo, e, priuma ancora dell'enel,
sono latitanti i politici, che riescono al massimo a ritirare fuori perio=
dicamente - come ha fatto il nano - la menata del nucleare..
Vale la pena di riportare qui di nuovo un passo dell'articolo che ho
postato stamattina:
"Si fanno investimenti enormi sul nucleare, mentre si stanzia molto
meno per gli studi sul rinnovabile: basti pensare che nel mondo,
negli ultimi 15 anni, gli istituti di ricerca sul nucleare hanno ricevuto
fondi per mille miliardi di dollari, a fronte dei 25 miliardi finiti nelle
casse di chi si occupa di energie alternative. Quaranta volte meno:
si può capire quanto gli stessi studiosi siano invogliati a puntare sul
nucleare".
Credo che se gli investimenti fossero meglio ripartiti, oggi disporremmo
già di teconologie efficienti ed economiche per produrre energia elettrica
dal sole.


 Ora posto l'articolo su Kyoto: spero sarà di tuo interesse
lo cerco :-)
                                  Andrea Z.

 miliardi finiti nelle casse di chi si occupa di energie alternative.
Se si parla di ricerca sul nucleare si parla anche di fusione...
La fusione avverrebbe tra nuclei a bassissimo potere radioattivo
(il deuterio e trizio si trovano anche nell'acqua; la famosa acqua
"pesante") e coinvolgerebbero pochi grammi di materia.
Anche in caso di esplosione i danni successivi da radiazioni sarebbero
in pratica nulli...
Quel tipo di energia si ricava in modo contrario a quella derivante
da fissione, fondendo i nuclei di due isotopi dell'idrogeno (deuterio
e trizio appunto) si ottiene energia (trasformando una piccola quantita'
di materia in energia nel processo di fusione) ed elio (piu' un neutrone
vagante, ma non e' essenziale)....
Quindi se si riuscisse a "accendere" (si e' gia' riusciti ad avere
micro-ignizioni)
e soprattuto a "sostenere" (cioe' portare via l'energia in eccesso e
rifornire
di deuterio e trizio il sistema) si potrebbe avere una fonte di energia
pulita
e (data la quantita' di deuterio e trizio ricavabili) praticamente
inesauribile.
Logico che i finanziamenti vadano li'...
Se ben ricordo era previsto per 2010 la possibilita' dei primi esperimenti
con ricavo di energia...
                                                    Andrea Z.

 Andrea Z.


 delle due tecnologie è più promettente! Io accetto scommesse!
Eheheh! Chissa'... C'e' una cosa da dire pero'
che la fusione prevede per forza di cose gigantesche
strutture (costosissime), mentre i pannelli solari abbisognano
di finanziamenti piu' piccoli. Non e' che la ricerca sia
solo legata ai finanziamenti erogati, ma anche alle idee di
chi ci lavora...
Detto questo sicuramente lo stato potrebbe finanziare meglio
le ricerche sul solare, finanziare chi li installa etc atc....
                                                 Andrea Z.

 le ricerche sul solare, finanziare chi li installa etc atc....
In Germania l'hanno fatto, ed hanno già ottenuto qualche risultato
interessante: magari non è vero che nel 2050 andranno al 100%
a solare, però son certo che, se non cambia qualcosa, saranno
sempre molto davanti all'Italia...
K.


 sempre molto davanti all'Italia...
Torno a ripeterti che Hermann Scheer parlava del 10% di energia
ricavata da fonti "sane" (quindi imho anche l'idroelettrica).
Ovviamente Scheer (in cerca di finanziamenti) ha interesse a
rappresentare la situazione in un certo modo. E di qui la furbizia
del presentare argomenti come il rate di crescita od il confronto
con gli investimenti in altri campi.
Cmq e' indubbio che l'Italia pecchi nella ricerca... dell'energia
solare, di quella di fusione, di tutti i tipi e generi di ricerca...
                                            Andrea Z