Newsgroup: it.politica
Titolo: Il Darwinismo e' ad oggi l' unica teoria scientifica che ...

... Abbiamo per spiegare alcuni fatti osservati in natura.
C'e' poco da fare.

 C'e' poco da fare.
Premesso che sono assolutamente d'accordo, non capisco perche' questa 
debba essere una questione politica.
saluti,
Ded


Ehm ... Hai ragione. :-)
Pero' considera che se dovessimo *davvero* parlare
solo di politica l' 80% dei post qui sopra dovrebbe
essere cancellato.


Daquando un peritaccio si occupa di evoluzione?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



C'e' parecchio dissenso a cio' che scrivi...puoi incominciare qua.
www.progettocosmo.altervista.org
La lista del "Dissenso Scientifico Circa Il Darwinismo" si trova in un
nuovo apposito sito web: 
www.dissentfromdarwin.org
 .
Più di 700 scienziati hanno firmato una petizione con la quale
esprimono pubblicamente il loro scetticismo riguardo alla teoria
dell'evoluzione di Darwin.
In tale petizione si legge: "Non crediamo affatto all'ipotesi secondo
cui le mutazioni casuali e la selezione naturale siano in grado di
rendere conto della complessità della vita biologica. Dovrebbe essere
incoraggiato un esame critico della teoria Darwiniana."

 C'e' parecchio dissenso a cio' che scrivi...puoi incominciare qua.
Se e' per questo, c'e' dissenso anche sul fatto che la terra sia davvero 
piatta, che siamo davvero stati sulla luna e che Elvis sia davvero morto.
ded

 incoraggiato un esame critico della teoria Darwiniana."
Si, lo so, ma ad oggi non ci sono alternative (scientifiche) in grado
di offrire una spiegazione
migliore.
Il dissenso e' comunque da rispettare, e ci mancherebbe.

 ha scritto nel messaggio 
news:glknld$ge3$1...@tdi.cu.mi.it...

Non confondiamo le cazzate con le cose serie, per favore.
Il dissenso sul fatto che Elvis sia morto e' molto più fondato e credibile 
rispetto alle puttanate creazioniste. 

rispetto alle puttanate creazioniste.
Carina questa ... :-)


wrote:

Chissa' dove le hai imparate quelle stupidaggini che non hanno niente
a che fare con la teoria di darwin, riprova con meno furbizia prego.


wrote:

Sai quanti soldi dello stato vengono spesi ogni anno per "studiare"
quella teoria? Andrebbero spesi meglio a studiare il sesso
degl'angeli. Ora non sto dicendo di fermare la ricerca in qual campo,
per carita', ma bisognerebbe metterla in una diversa prospettiva,
magari un tantino piu' snella non guasterebbe, specialmente in tempi
come questi.

Il dissenso e' comunque da rispettare, e ci mancherebbe.
Giusto, il probelma e' che i darwinisti convinti cercano di zittire
chi non la pensa come loro, e solo questo a me scoccia abbastanza.

>di offrire una spiegazione migliore.
Certo che esiste l'alternativa.
Solo che implicherebbe introdurre una cosa
che i darwinisti non vogliono introdurre....


Allah?


Giusto, il probelma e' che i darwinisti convinti cercano >di zittirechi non la pensa come loro, e solo questo a me >scoccia abbastanza.
Ok, ma questo e' un problema loro.
Detto cio' :
Anche a me questo atteggiamento risulta intollerabile,
e (non so se sei d'accordo) e' lo stesso identico a
quello tenuto qui da questi stronzi che si definiscono
di sinistra, ma che si comportano come la peggiore
feccia fascista. Se potessero gli menerebbero ai destri.
Io sono di sinistra fradicio, ma (credimi) non voglio
aver nulla a che sparire con questa feccia.
(tranne il fatto che anch' io voto PD)
Questa e' *feccia*, e te lo dice uno che viene dalla
strada e se ne intende di gentaglia.
(non tutti, attenzione) E ce sono molti pure a destra.

 Daquando un peritaccio si occupa di evoluzione?
Da quando un pagliaccio puo' fare il Presidente del Consiglio?
P

 incoraggiato un esame critico della teoria Darwiniana."
E questi chi cazzo sono per dirlo?
Ma piantala, dai, che hai sfracellato le balle con 'ste teorie da
osteria!
P

> Allah?
Dio.
Ah, a proposito, chiedete al vostro scienziato
Ernesto come mai non è mai stato identificato
un enzima che può ottenere una sequenza di
DNA equivalente a partire da una qualsiasi
proteina....
Mi interessa molto la sua risposta...
Perchè senza quell'enzima tutte le fesserie che
sento sul processo di formazione della prima
cellula purtroppo restano fesserie...


Quale Dio? Ce n'e' uno per ogni popolo.


 che i darwinisti non vogliono introdurre....
Pegasus, perché non parli di quest'alternativa su it.scienza.biologia?
A.

 proteina....
Pegasus, invece di chiederlo ad Ernesto, perché non lo chiedi a
qualcuno di it.scienza.biologia?
A.


Perche' lo fanno nero.



...e poi vogliamo un adeguato resoconto su i.p.!

 ... e poi vogliamo un adeguato resoconto su i.p.!
Quando vi mettete a fare questi DUOLOGHI (estensione
arbitraria di monologhi) fra voi compari per sfottere
qualcuno fate v-e-r-a-m-e-n-t-e *cacare*.
Per una serie di ragioni, tutte logicamente fondate,
credimi.

>...e poi vogliamo un adeguato resoconto su i.p.!
Perchè non ci andate voi ?
Ma poi voi lo sapete che io, essendo di destra, sono
per definizione ignorante.
Ho solo fatto una domanda: perchè non salta fuori
questo enzima che trasforma le proteine nel
corrispondente segmento di DNA ?
Me lo volete spiegare o no ?

 quella teoria?
No. E tu?

 Me lo volete spiegare o no ?
Perchè coscienza mi impone di parlare solo di quello che so.

 credimi.
No, ma la parte divertente della storia, è che invece
di spiegarmi perchè non salta fuori quell'enzima,
i signori sotuttoio svicolano su it.scienza.biologia.
L'altra volta ho postato un articolo di it.scienza.biologia
che faceva a pezzi le fesserie che sentiamo dette
da Ernesto e sinistri vari qui su IP e la pensata
geniale di Shylock è stata:
"Ah leggi questo ? C'è andato sul sole con il motore a
ioni ?"
Perchè è più facile fare la battuta da scemo che non
rispondere nel merito punto per punto alle obiezioni
poste...

 credimi.
Shylock, hai capito? Cosa facciamo di Radicale, lo invitiamo? È
avanzata della cassata?

>scrivi?
No, io la risposta non la so.
Quello che so č che gli allegri modelli "darwinistico/ernestiani"
che vengono proposti qui su IP implicano, necessariamente,
la presenza di questo tipo di enzima (lo capisce anche
un bimbo di 3 anni perchč ...)
Solo che sto enzima (se non č cosě correggetemi), non č
mai stato identificato finora.
PERCHE' ?
Se uno sviluppa una teoria, poi deve sottostare a queste
prove cruciali.
Il fatto che quell'enzima non salti fuori (ripeto: se mi sbaglio,
correggetemi), mi fa pensare che la teoria abbia un bel
buco. Bello grosso.

Shylock, hai capito? Cosa facciamo di Radicale, lo >invitiamo? È avanzata della cassata?
CHE PALLE ! :-)

Pegasus ha pensato forte :

Perche' non salta fuori il gravitone, perche' non si trova la materia 
oscura? Perche' il fuoco brucia? Perche' l'acqua bagna?
Che cazzo di domande fai?
Siamo agli inizi della ricerca e tu vai gia' a chiedere tutte le 
riposte?
Se dio lo vuoi ficcare per forza ficcacelo pure, ma finche' non esiste 
una prova sperimentale ripetibile che ne dimostra l'esistenza dio 
rimane una congettura, se vuoi una teoria. Purtroppo una teoria che 
include dio e' gia' arrivata alla sua autoaffermazione.
Sarebbe da ridire se si scoprisse un giorno che le cose sono come 
quelle pensate da Benjamin Bova nei suoi romanzi di fantasienza del 
ciclo di Orion: gli umani ipertecnologici tornano indietro nel tempo 
per creare la vita che evolve fino a creare gli umani stessi che 
tengono d'occhio il continuum perche' nessun evento impedisca gli umani 
ad avere la capacita' di autocrearsi.
Solo che questa Bova la chiama fantascienza, non teoria.

 buco. Bello grosso.
A me questa diatriba creazionismo/evoluzionismo annoia a morte.
Quando i biologi troveranno una risposta la sapremo. Eppure qui su
i.p. tutti commissari tecnici.
Un leggero prurito alle dita lo provo quando dei non-biologi tappano
il buco con dio.
Cosa vuoi che ti sia risposto Pegasus? "Sí hai ragione".
Tanto moriamo lo stesso e il mondo non diventa un bel posto dove
vivere perchè c'é il creazionismo. Quindi...

 quella teoria? 
Sinceramente non lo so ma mi auguro che siano almeno gli stessi che 
vengono spesi per i normali studi di fisica, chimica e tutte le altre 
discipline scientifiche, visto che hanno la stessa validita'.
Ded

 Perchè non ci andate voi ?
Perché io non ho "teorie alternative" da proporre.
Sei tu quello che ce l'ha, tu devi sottoporre la tua teoria agli
esperti.
A.

 tutte le parti
Pero' vedi, un conto e' dire che nel darwinismo ci sono aspetti pochi 
chiari (il che, *forse*, e' vero), altro e' dire che fa acqua da tutte 
le parti: questa seconda affermazione lascia intendere che non hai 
nemmeno una vaga idea di cio' che vorresti contestare.
Ded

 PERCHE' ?
Ecco, perché non lo chiedi a qualcuno del mestiere, invece che venire
qui?
Qui ci sono soltanto "scienziati di sinistra". Va' in un posto dove ci
sono esperti della materia e sottoponi la tua "teoria alternativa",
su!
A.

 poste...
Pegasus, io NON SONO UN BIOLOGO (per questo non vado in giro a
pontificare su queste cose).
Chiedi ai biologi VERI, su, vediamo cosa ti rispondono "punto per
punto".
A.

 Dio.
Dio, o meglio in questo caso il creazionismo, e' un'alternativa al 
darwinismo SOLO nel senso che uno puo' dogmaticamente decidere di 
credere al primo e rifiutare il secondo. Fatti suoi (o fede sua, se 
vogliamo).
Per il resto, le due cose non sono alternative per il fatto che non sono 
paragonabili: l'una e' scienza come e' scienza la teoria di Newton o di 
Einstein, l'altra e' fede.
Ded

 avanzata della cassata?
La cassata è un dolce dal sapore piuttosto netto, o la si ama o la si
odia (io rientro in quest'ultima categoria).
Un buon bavarese nisseno però lo offro volentieri.
A.

 Me lo volete spiegare o no ?
Io ho provato a spiegare che la questione "origine della vita" ha solo 
*indirettamente* a che fare con il darwinismo, che invece si occupa solo 
(si fa per dire) dell'evoluzione della medesima, ma a quanto pare ti fa 
comodo non ascoltare.
Ded

 a che fare con la teoria di darwin, riprova con meno furbizia prego.
Credevo fossi in grado di cogliere l'ironica allusione, ma fa nulla.
Te lo dico senza troppi giri di parole: di gente che sostiene panzane 
enormi, e magari pure con orgoglio, ce ne e' un'infinita'. Ergo citare 
quattro gatti che difendono teorie indifendibili giova a poco. E se 
invece di quattro fossero quattro milioni, cambierebbe poco. Contano i 
fatti e l'evoluzionismo e' un fatto.
Ded

 Siamo agli inizi della ricerca e tu vai gia' a chiedere tutte le riposte?
Ed allora perchè mi date quel tipo di "darwinismo"
come una teoria scientifica elegante ed assoluta ?
Guarda che la mancanza di quell'enzima è un
problema SERIO.
Non è una stupidaggine. Non è un fatterello da poco.
E' come se tu pretendessi di ritenere scientifica la
teoria della relatività, senza però che esista una
evidenza della variazione di massa in un corpo
che viaggia a velocità simili a quelle della luce.
O come se tu pretendessi di considerare scientifica
l'equazione emissiva del corpo nero, senza però che
ci sia una evidenza sperimentale della legge di
spostamento di Wien.
Finchè non salta fuori quell'enzima, la teoria sull'origine
della vita come caso biochimico resta una mera
congettura. Esattamente come l'idea di una superforza
che rende più probabili eventi altrimenti impossibili.
Anzi, la seconda diventa addirittura più credibile della
prima...
 

i signori sotuttoio svicolano su it.scienza.biologia.
Prendiamo le cose con calma.
Dunque, tu vuoi un enzima che catalizza una reazione, che a sua volta
genera (no, scusa, meglio: produce) una sequenza di DNA a partire
dalle _singole_ proteine.
Non capisco il senso della domanda, davvero. Anche nel caso saltasse
fuori questo enzima [1], io sono pronto a scommettere che chiederesti
l'enzima che dai singoli aminoacidi tira fuori le proteine, poi quello
che a partire dai singoli atomi tira fuori gli aminoacidi. E non so se
ti fermeresti qui ;->
Cosa vuoi dimostrare e' lampante: che la scienza non riesce a dare
spiegazioni a tutto. Ci prova, con delle ipotesi a volte solide, a
volte meno solide, ma ci prova.
Tu invece non fai nemmeno lo sforzo di cercare le risposte, perche' a
tuo modesto avviso c'e' la risposta maggica alla domanda merdosissima
cui nessuno sa rispondere: Dio.
Ma 'ste cose non si possono discutere qui, ne' su it.scienza.biologia.
Meglio che tu posti su it.cultura.cattolica: e' moderato e ci possono
postare solo i creazionisti.
Li' vai tranquillo che trovi gente che la pensa _solo_ come te.
[1] la DNA Polimerasi
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better than zero chance of successfully
intercepting, I believe, an inbound warhead"
Lt. Gen. Henry Obering III, Director
of the US Missile Defense Agency

 Non è una stupidaggine. Non è un fatterello da poco.
Azz Pegasus, che aspetti a parlarne con un prof. di biologia della tua
università?
Com'è possibile che i biologi vadano ancora appresso a queste cazzate
dopo la tua grandissima scoperta?
A.


wrote:

Lascia stare Newton e Einstein, qua si tratta di un'altra cosa e
siccome non e' possible stabilire con metodi scentifici che tutto e'
successo per caso e' la tua fede e solo la tua fede a convincerti. 

Da quando un pagliaccio puo' fare il Presidente del Consiglio?
Da quando un evasore fiscale puo' fare il Ministro del Tesoro, un
certo Timothy Geithner.

 certo Timothy Geithner.
Vedrai, un bel condono e si risolve tutto.
A.

longion ha scritto:

In Italia ci sono stati ministri condannati con sentenza passato in 
giudicato.
-- 
EU®

osteria!
Nessuno ti obbliga a leggere.

Pegasus, perché non parli di quest'alternativa su it.scienza.biologia?
Ti si e' incantata la tastiera, comuque si ti trovo dei biologi che
sono scettici circa la teoria di darwin vinco qualche cosa?

...e poi vogliamo un adeguato resoconto su i.p.!
Allora mio caro bugiardello, sto ancoro aspettando che tu mi indichi
dove io ho detto quella roba sugli omosessuali che tu falsamente mi
accusi di aver detto, ancora una volta, put up or shut the fuck up.

 >> dell'evoluzione di Darwin.
AHAHAHAH!! ! ! COSA NON SI FA PER FARE CARRIERA NELLE SCUOLE RELIGIOSE!!!!
QUANTI HANNO FIRMATO PER APPOGGIARE GIOSUE' CHE DISSE " FERMATI O SOLE" e la
Bibbia giura che... il SOLE SI FERMO' !!!!!!!!!!!!! Parola di dio!!!!
ahahahahaha!!!!!! Parola di dio!!! uhuhuhuhuh!!!!!! NO, STRONZI, PAROLA DI
CHI SCRISSE LA BIBBIA!!!!
Ahahaha, ma si puň essere cosě STUPIDI?
Il MONDO INTERO sta lavorando sull'evoluzione delle specie, sulle medicine
genetiche, migliaia di miliardi di dollari sono stai investiti in queste
ricerche, ogni settimama che passa aumentano i GENOMI DECIFRATI, ormai anche
le datazioni delle migliaia di specie scomparse cominciano a essere messe in
fila con un certo ordine.
E QUESTI BECERI IGNORANTI STANNO ANCORA DISCUTENDO SE č vero o no che la
VITA E' UNA SOLA!!!
ROBA DA MATTI.
la potenza del pregidudizio e del plagio dei marpioni delle cento sette
cristiane č formidabile!
Hanno abbandonato la PALLA GIOSUE'' perchč troppo insostenibile (se la Terra
si fosse fermata per bloccare in cielo Sole e Luna come dice la Bibbia, il
povero Giosuč e tuttri quanti sraebbero schizzati via per la frenata a 600
km l'ora, ahahahaahh!!! SAI CHE SPETTACOLOOO!!!!)
anche la GENESI della TERRA PIATTA e della divisione di cielo e terra č
caduta nel limbo delle pure ...metafore, ma con l'evolzuione tengono
bordone: č facile dire ai cretini che non derivano dagli altri animali ma
che sono FIGLI DI DIO!!!
Poi li vedi questi "figli di dio" , leggi quello che scrivono e ti cascano
gli...arti!
ahahahahaah!!!!
ernesto
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

>>Li' vai tranquillo che trovi gente che la pensa _solo_ come te.
Non hai capito proprio niente del problema.
La questione è la seguente.
Focalizziamo un attimo il momento in cui si sta
creando la prima cellula. Abbiamo preso la
macchina del tempo e stiamo vedendo la
prima cellula in formazione.
Malgrado le fesserie dell'Ernesto, un processo di
sintesi proteica non è un processo di polimerizzazione.
Partiamo da qui.
I processi di polimerizzazione sono concettualmente
semplici: ci sono dei monomeri in una soluzione, che
devono assemblarsi. E spesso si autoassemblano,
altre volte è necessario un enzima o dell'energia
(in realtà, entrambe le cose).
Funziona perchè i monomeri hanno dei siti di attacco
che sono portati a creare strutture più grandi.
Ma soprattutto, funziona perchè un polimero è una
struttura rigorosamente ***ORDINATA***, una
cosa del tipo
ABCABCABCABCABC
La sintesi proteica è qualcosa di molto diverso.
La struttura delle proteine è composta da amminoacidi
che sono posti in un ordine non ripetitivo. Le proteine
non sono polimeri.
E' per questo che serve una molecola che dica ai
ribosomi in che ordine devono essere assemblati
gli amminoacidi: questa molecola è il DNA.
Primo problema: il DNA da solo non può fare
nulla.
Intanto per trascriverlo sarebbe stato necessario
un enzima incredibilmente complesso, che è la
DNA polimerasi. La DNA polimerasi è un enzima
con una struttura precisa, molto particolare.
Come si è formato, in quel brodo primordiale ?
Ah, beh, ecco: a caso ed in milioni di anni.
Poi servivano anche delle molecole che coadiuvavano
la polimerasi nella formazione di m-RNA. Anche
quelle si erano formate lì per caso ?
Serviva energia. Questo significa che da quelle parti
c'era del glucosio. Solo che il glucosio da solo non
serve, serviva di sicuro anche la chinasi per fosforirarlo.
Anche quella si trovava nel brodo primordiale per caso ?
Poi servivano le 20 catene di t-RNA che si occupano di
trasportare gli amminoacidi. E dovevano essere molto
vicine al luogo dove, sempre per puro caso, c'erano
anche le altre proteine viste prima... tutte formatisi a caso...
Ora, il problema è uno: non vi pare che ci siano un pò troppi
ricorsi al mero caso ? Noi stiamo dicendo che se agitiamo
a casaccio 20 ingranaggi in una scatola, un bel giorno
aprendola troviamo che quegli ingranaggi hanno creato
un sistema funzionante.
Peccato che questo non si sia mai visto al mondo. Ci sono
degli esperimenti che a partire da componenti fondamentali
riescono a generare spontaneamente degli amminoacidi
(Miller), ma non si è visto mai, finora, un esperimento che
generi per caso proteine con quella complessità e con
quella precisione.
Non solo. C'è un altro problema. Questi scienziati dicono:
"sì, ma immaginiamo prove per milioni di anni...".
Anche questa è un'idea poco credibile.
Le molecole organiche presenti in quel piccolissimo spazio
(eh sì, perchè per puro caso erano anche tutte vicinissime
nella soluzione acquosa), sono fortemente reattive. Questo
significa che il materiale organico che si formava a casaccio
tendeva a reagire con quello vicino, creando altre proteine
che non avevano un senso biologico, e che sarebbero
precitate o rimaste inerti.
Questo ce lo dice l'osservazione che nei batteri ed anche per
noi, un cambiamento di un singolo amminoacido porta spesso
ad una proteina non funzionante. Il chè significa che la vita
richiede precisione chimica per funzionare. La vita che usa
quello che vuole, esiste solo nelle fantasie dell'Ernesto.
Dunque, quando si formavano proteine sbagliate, mica la
natura poteva rilanciare un'altra volta i dadi. Le proteine
sbagliate tendevano a precitare o a trasformarsi in complessi
non funzionanti. Nel frattempo, non esistendo ancora una
membrana cellulare, i raggi UV, il sale presente nell'acqua,
lo zolfo, agivano distruggendo quelle prime molecole.
Tutto questo sarebbe sufficiente per capire che diventa
improbabile pensare che per puro caso possa essersi
formata una singola proteina, figurati la quarantina di
proteine necessarie per un singolo processo di sintesi
proteica.
Ma facciamo un passo avanti. Supponiamo che sia successo.
Quindi, per caso ovviamente, da qualche parte abbiamo una
palletta di grasso che contiene delle proteine che possono
trascrivere del DNA.
Bene. Che codice trascriviamo ?
Ecco il problema centrale.
Un organismo vivente deve potersi riprodurre. Questo
significa che deve possedere al suo interno sia le
informazioni necessarie a creare ogni singola proteina
che lo compone, sia le singole proteine che lo
compongono.
La struttura chimica di un frammento di DNA che
codifica per un enzima X e la struttura chimica
dello stesso enzima X sono totalmente diverse.
Allora, per capire cosa succede noi dovremmo fare
una ipotesi, che però è ancora più a probabilità zero
delle precedenti: sempre a caso, in quel brodo
primordiale c'erano non solo le 40 proteine che
servono per la sintesi... ma c'era anche una sequenza
di DNA che, udite udite, conteneva sempre per
caso, le sequenze di attivazione della polimerasi,
e poi il codice corretto, tripletta per tripletta, che
codifica per quelle 40 proteine...
Cioè, non solo abbiamo agitato in una scatola 100
ingranaggi per qualche secolo, e ci è venuta fuori una
macchina che può costruire qualcosa... Abbiamo
anche lanciato 30 puntine da disegno sul tavolo,
e ci è venuta fuori proprio la scheda perforata che
è scritta in un linguaggio intelleggibile per la nostra
macchina... e che per puro caso entra nella nostra
macchina e l'attiva.
Ormai di scienza ce n'è poca. Non ha senso.
Si tratta di un evento a probabilità sostanzialmente
nulla...
Ora, ci sarebbe un modo per risolvere il problema
in modo meno assurdo.
Potremmo supporre l'esistenza di un enzima, che
sia in grado di eseguire una sintesi proteica inversa.
In pratica, a partire dalla singola proteina, genera
il frammento di DNA che codifica proprio per
quella proteina.
Questo enzima sarebbe di importanza cruciale per
la teoria: infatti spiegherebbe da dove si originano
le sequenze di DNA che poi codificano per le
proteine organiche.
Insomma: c'erano delle proteine organiche, e la cellula
usava questo enzima per creare i frammenti di codice
genetico che in un secondo momento avrebbe
consentito di replicare quel materiale.
In questo modo: la cellula avrebbe potuto replicare
qualsiasi proteina con cui fosse venuta in contatto.
Usava questo enzima su questa proteina, e generava
il DNA necessario. Poi iniziava a trascrivere questo DNA
più volte ottenendo diverse copie del campione.
Naturalmente nascerebbe il problema di capire chi ha
messo quella proteina lì, insieme alle altre, ma... direi
ancora il caso....
Ora, il problema è che questo enzima non viene fuori.
Eppure sarebbe stato utilissimo per la cellula, visto
che gli avrebbe consentito di replicare qualsiasi
proteina con cui fosse venuta in contatto.
Solo che, non SI TROVA.
Questo è il problema.

pontificare su queste cose).
Sei un politico? 

 prima cellula in formazione.
Aridaje!!!
Pegasus, ma ti rendi conto di essere ridicolo a parlare di biologia in
un newsgroup di politica?
Il prossimo passo qual è? Parlare di archeologia caldea su un NG di
cucina regionale marchigiana?
Se sei convinto di avere cose sì importanti da dire riguardo alla
biologia, va' su it.scienza.biologia.
A.

 Sei un politico?
Sì, lo sono.
A.

No. E tu?
Grossomodo, basta cercare.

 accusi di aver detto, ancora una volta, put up or shut the fuck up.
Rilassati chierichetto, che il mondo in cui viviamo non diventerà
certo l'Eden solo perchè avete pensato il creazionismo.
Anzi, ringrazia tutti gli uomini pensanti che da 8000 anni a questa
parte hanno permesso che tu possa venire qui a discutere con tanta
leggerezza di teorie sull'evoluzione.


wrote:

Qualche volta il mio modo di esprimermi non e' il migliore, pero' in
questo caso reitero quella frase dalla prima all'ultima parola.
Sono molti anni che leggo e mi occupo di questo tema e quella e' la
mia conclusione.

C'e' poco da fare.
  Non e' questo il punto!
  ... che sia o meno l'unica Teorica non e' questo a trasformarla in una verita'
di fede... ANZI... proprio perche' si tratta di una Teoria Scientifica DEVE
essere oggetto di discussioni e revisioni costanti... 
  Ma il problema e' un altro... 
  ... se avessimo dall'altra parte QUALCUNO che volesse sostituire il darwinismo
con un'altra Teoria Scientifica sarebbe tutto OK... anzi... sarebbe la
normalita'... ma il problema e' che dall'altra parte abbiamo dei sedicenti
catto-talebani che vorrebbero contrapporre il creazionismo all'evoluzione!
  Il problema e' tutto qui... 
  ... il darwinismo e' discutibile... PROPRIO perche' c'e' qualcosa su cui
discutere... con il creazionismo non si discute... si accetta per quella panzana
che e'... 
  Ecco perche'... forse si',... diventa una questione politica... MA SOLO per
idiozia dei creazionisti... 
   CIAO!


wrote:

Se per evoluzionismo intendi il passaggio da una specie all'altra non
e' un fatto per niente, ma solo congetture.



Non ha bisogno del condono, gli bastano i voti del Senato, solo prova
ad immaginare il casino se una simile schiffezza l'avesse fatta
Berlusconi.

 Berlusconi.
Non c'è bisogno di immaginare, questa schifezza (insieme a molte
altre) Berlusconi l'ha fatta davvero.
A:



Qua basta chiedere scusa e ti fanno Ministro del Tesoro...buffo pero'
one that runs from the IRS ends up running it. (detta in italiano
perde il sapor dell'ironia)

 Qua basta chiedere scusa e ti fanno Ministro del Tesoro.
qua invece ti fanno primo ministro ed insieme le leggi per permetterti
di continuare a fare intrallazzi.
Ed inoltre pretendi tu le scuse dai giudici e dalla gente che hai
inculato
A.



Ti concedo il beneficio del dubbio...ovviamente se sei di sinistra
credo solo la meta' di cio che dici e dubito l'altra meta'.

 Ti concedo il beneficio del dubbio...
Ecco, sì. Nel dubbio, puppamelo.
A.

idiozia dei creazionisti... 
Se tu sei uno scienziato io sono il re di Tonga.



Intanto il mio caro mistificatore hai evitato di rispondere alla mia
insistente domanda.

 insistente domanda.
Ohibò, sono assai turbato, anzichenò!

cellula purtroppo restano fesserie...
  ... il fatto che non sia stato ANCORA trovato vuol dire che NON sara' mai
trovato... giusto??
  ... quand'e' che la smetti di dire minchiate??
   CIAO!

Me lo volete spiegare o no ?
  ... chiedilo ad un biologo!
   CIAO!

buco. Bello grosso.
  Il che e' NORMALE... perche' si tratta di una TEORIA SCIENTIFICA... e come
tale puo' essere soggetta a verifica sperimentale!
  ... l'esistenza di Dio, invece,... non puo' essere soggetta ad alcuna verifica
sperimentale... ERGO... taci, COGLIONE!
   CIAO!


Monellaccio!!!
A.

prima...
  ... taci... ti prego, TACI!
    CIAO!

credimi.
  ... certo... bevi meno birra! CREDIMI!
   CIAO!


---snip---
Fermati, non stai parlando della teoria dell'evoluzione.
Tu stai chiedendoti come e' venuta fuori la prima cellula.
NON e' (sottolineo N O N) materia approcciata da Darwin.
Tutto iul resto del post e' inutile, se vuoi dare contro a Darwin
(cazzo, lo capirete mai voi ultracattolici?).
La scienza NON vuole ne' puo' dire come la prima struttura cellulare
e' venuta fuori. Ci sono -per la sessantesima volta- ennemila teorie.
Oh, guarda che c'e' anche la panspermia, e pure D.I.O. puo'e ssere
invocato.
Detto questo, la questione della prima cellula non c'entra una beata
fata con l'evoluzione. Si parla di _subito_ dopo la prima cellula.
Per dire, nessun fisico vuole arrivare a dirti cosa e' successo un
minuto _prima_ del big bang.
In ultimissima analisi: la scienza si diletta a spiegare fenomeni
riproducibili, la fede a giustificare fenomeni _U N I C I_.
Io la smetto qua, altrimenti metto davvero il crosspost su it.scienza,
e vedi come tif anno il kuletto a strisce ;->
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better than zero chance of successfully
intercepting, I believe, an inbound warhead"
Lt. Gen. Henry Obering III, Director
of the US Missile Defense Agency

Ecco, sě. Nel dubbio, puppamelo.
Rivolgiti al tuo amico Neurino per quelle schifezze.

Ecco, sě. Nel dubbio, puppamelo.
Rivolgiti al tuo amico Neurino per quella robaccia.



Bene, significa che Obama ha copiato Berlusconi.

 Bene, significa che Obama ha copiato Berlusconi.
Contento tu di prenderla in culo dal nano.
All'amor non si comanda.
A.

 NON e' (sottolineo N O N) materia approcciata da Darwin.
Glielo sto ripetendo da vari post ma questa cosa non gli vuole entrare 
in testa.
Ded

 successo per caso e' la tua fede e solo la tua fede a convincerti. 
L'evoluzionismo *non* avviene per caso: casuali sono solo le mutazioni, 
sulle quale poi agisce, in maniera *non* casuale, la selezione.
Quanto alla fede, beh, e' chi introduce Dio che ne ha bisogno.
Ded

anzichenņ!
Ecco.

Se tu sei uno scienziato io sono il re di Tonga.
  MAESTA'... ^___^
    CIAO!

  ... quand'e' che la smetti di dire minchiate??
E tu?

 di moda.
Stavo contando i minuti per il pippone cotonato sulla mia morale. Mi
stavo preoccupando, eri in ritardo, chierichetto.

 e' un fatto per niente, ma solo congetture.
Passaggi da una specie all'altra sono stati verificati in laboratorio.
Ded



Giuseppe Sermonti va bene?


I soliti damerini della gauche-caviar: senza muovere un dito, dopo
aver passato la serata in eleganti, quanto oziose, conversazioni,
vorrebbero tutto cotto a puntino, di prima qualità e servito in tavola
alla svelta.
A.




Io non sono come Bertinotti, io non stimo Berlusconi... (certamente lo
preferisco alla gentaglia di sinistra) ma a te Obama dove te l'ha
messo facendo la stessa cosa che ha fatto Berlusconi?

 messo facendo la stessa cosa che ha fatto Berlusconi?
Per me un ladro è un ladro, a prescindere da come si chiama.
Al contrario di come la vedi tu.
A.


wrote:

Ma come diamine e' possibile ipotezzare l'evoluzione senza farci caso
da dove comincia? Ma vi rendete conto delle cazzate che state dicendo?
E' una domanda retorica, non c'e' bisogno di rispondere.



Ok, ma stimi Obama che ha fatto Ministro del Tesoro un evasore
fiscale? (E ladro pure gia' che non versava i dovuti contributi della
sua badante illegalmente nel suo impiego)


AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH

 Se tu sei uno scienziato io sono il re di Tonga.
Fermo Longion, lo scienziato mi ha appena detto
che
- nella relatività ristretta varia la quantità di moto
e non la massa
- che la teoria dello spettro emissivo del corpo
nero non c'entra niente con la formula di
spostamento di Wien....
Credo che non siano necessari commenti....
Stiamo parlando di un povero incompetente, il bello
è che viene ad attaccare me... ma lasciamo perdere...

Quanto alla fede, beh, e' chi introduce Dio che ne ha bisogno.
Ripeto, se credi che il caso sia il principio, il responsabile della
nostra esistenza puoi solo farlo con un atto di fede...in piu' qua
sopra non hai detto niente, le tue sono le solite congetture che ho
sentito migliaia di volte, dimmi cosa era l'uomo prima di essere uomo
con dati concreti se sei capace e poi ne riparliamo.

 Credere che tutto sia dovuto al mero caso E' un atto di fede.
Due sono i componenti dell'evoluzione: la mutazione accidentale (il caso) e la selezione naturale (selezionatrice spietata 
e tutt'altro, tutt'altro che casuale).
La mutazione accidentale deve essere piccola, perche' si possa sperare che porti a un qualche beneficio alla discendenza, 
rarissimo, se non impossibile, che una grossa mutazione sia favorevole alla sopravvivenza e/o alla riproduzione. Sarebbe 
come se, per aggiustare il fuoco di un telescopio gia' quasi in assetto, anziche' provare con piccoli colpi, gli dessimo 
una gran botta aspettandoci che  si veda perfettamente.
La teoria dell'evoluzione non dice che per caso una tempesta improvvisa, investendo un cumulo di rottami, li trasforma per 
caso in un Boeing 747.
Potrebbe assomigliare di piu' ad un'immagine tipo questa:
**
Immaginati una fila di dattilografe in una fila tutta attorno al mondo. Ogni
dattilografa ha una pistola puntata alla nuca e una fila infinita di
dattilografe pronte a prendere il suo posto. Ogni dattilografa batte il
testo e lo passa alla dattilografa vicino, se non ha fatto neppure un errore
ed e' stata veloce abbastanza viene risparmiata, altrimenti viene uccisa con
un colpo di pistola alla nuca e subito sostituita con un'altra.
Ogni tanto potrebbero anche fare un *errore* ma se e' piccolo e migliorativo
(o indifferente) alla funzionalita' del "testo" questo si trasmetterebbe a
tutte le successive generazioni di dattilografe.
Questo processo fallo andare avanti per 4 miliardi e mezzo di anni per ogni
attimo di tempo e..
vedrai che brave dattilografe! ;-)
**
Di norma l'evoluzione non procede a balzi ma a piccolissimi, infinitesimi passi, piccoli passi che scalano le montagne 
dell'improbabile e ogni passo poggia su quelli precedenti e ogni generazione passa il testimone alla successiva e non e' 
come il gioco dell'oca che puoi saltare un giro, e non si possono avere pentimenti e tornare indietro, perche' nessuno dei 
viventi che popolano ora il pianeta terra annovera un solo perdente tra i suoi antenati. Nessuna volpe e nessuna lepre 
oggi viventi, in nessuno dei loro passaggi evolutivi, ha mai fallito nel procacciarsi il cibo ne' a sfuggire al predatore.
Se non lo fossero stati, non ci sarebbero, semplicemente.
Il motore dell'evoluzione e'  la Regina Rossa, quella di Alice nel paese delle meraviglie che continua a correre ma non si 
muove mai perche' tutto il resto corre con le, e' la corsa agli armamenti, la mossa e la contromossa, le mine e le 
contromine, l'inganno e il controinganno.
Se la lepre corre leggermente piu' veloce della maggioranza delle volpi a lei contemporanee solo le volpi leggermete al di 
sopra della media sopravviveranno e solo loro (e non le altre) faranno figli che saranno leggermente al di sopra della 
media della velocita' volpina, ma nel frattempo le lepri che non riescono a sfuggire alla nuova generazione di volpi non 
lasceranno eredi ma li lasceranno solamente quelle che sono leggermente piu' veloci della media velocita' delle volpi e 
quindi ricominceranno a sfuggire alle volpi ma allora le volpi... e avanti cosi' per milioni e milioni di anni... 

  MAESTA'... ^___^
Mi dica :)

Passaggi da una specie all'altra sono stati verificati in laboratorio.
Manco per la pipi'...anni e anni  (e mucho denaro) che fanno
esperimenti con la mosca dei frutti, ne hanno fatte di tutte le forme
ma sempre mosche di frutta restano.

un colpo di pistola alla nuca e subito sostituita con un'altra.
La mia dattilografa preme il griletto e la pistola fa cilecca, preme
il grilletto un'altra volta...stessa cosa, devo continuare?
Next.

 E' una domanda retorica, non c'e' bisogno di rispondere.
studia. non dai giornaletti pero'.

 testa.
Non è così.
E' solo che su it.politica da almeno 5 anni, Ernesto
include la teoria casualistica dell'origine della vita
nell'ambito del darwinismo.
Naturalmente tutto questo nell'ambito di una guerra
contro la Chiesa cattolica, che è oscurantista, non
capisce nulla... ecc. ecc.
Ecco perchè quando qui si parla di darwinismo, si
inserisce automaticamente anche la discussione
sull'origine molecolare della vita, per quanto in
realtà Darwin non ne parlò mai...

 tale puo' essere soggetta a verifica sperimentale!
Oh, certo, e la verifica sperimentale sta in un enzima che
dovrebbe esistere ed invece non c'č...
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH 

 selezione naturale?
Chiedilo ad Ernesto che sono anni che lo
tira fuori in quel modo...

E' una domanda retorica, non c'e' bisogno di rispondere.
Ma cosa ti interessa "da dove comincia" da un punto di vista
evoluzionistico (NOTA: c'e' scritto "da un punto di vista
evoluzionistico")?
L'evoluzione cerca di spiegare con osservazioni, ipotesi e verifiche
delle ipotesi stesse come la vita sulla terra si sia E V O L U T A (lo
dice la parola stessa), non come sia nata/apparsa/venuta
fuori/quelchecazzotipare.
Se ti vuoi chiedere come e' nata la vita sulla terra, fai il favore di
non tirare fuori l'evoluzione. Grazie.
E' un po' come se io dovessi parlare di sostegno alla causa di Israele
e dovessi tirare fuori Razzinger, Mengele e i Lefebriani.
Ah, BTW, contento della grande pensata del tuo Papa sull'argomento?
A me e' parsa -come ho gia' scritto- una merda di cane pestata
_apposta_.
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better than zero chance of successfully
intercepting, I believe, an inbound warhead"
Lt. Gen. Henry Obering III, Director
of the US Missile Defense Agency 


wrote:

E quindi, se si intitola il post "Darwinismo qualcosa", si faccia il
piacere di parlare di evoluzione. E' chiedere troppo? Saltare dopo 4
post alla domanda capziosa "Si, ma COME E' NATA LA PRIMA CELLULA?", in
risposta al quesito: "Mi dici un'altra teoria alternativa
all'evoluzione?" mi pare un modo da bimbetti dell'asilo di svicolare
dopo essere stati messi nell'angolo.
Modo che, per inciso, non funziona nemmeno all'asilo. 


dovrebbe esistere ed invece non c'è...
Questo solo nella mente dell'omino del cervello tuo e di Depicolzuane.
Due espertoni, non c'e' che dire: tu ingegnere (mi pare), lui
baciapile.
Sisi, mo m'aa segno, questa dell'enzima.
Ah, per curiosita': che cazzo e' secondo te l'enzima mancante?


E tu?
  ... io??? io mai... tu pensa per te!
   CIAO!

AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
  Hai scritto tutto a manina oppure hai usato il copia/incolla??
  ... comunque... TU non capisci un cazzo di Fisica... e' una realta' dura da
accettare... ma non temere, come ingegnere... sei in OTTIMA compagnia!
    CIAO!

Giuseppe Sermonti va bene?
  Non so chi sia... ma non conta!
  Vedi LONGIONE... tu cerchi una giustificazione "scientifica" alla tua fede...
attacchi la Scienza e le sue Teorie per ovvia necessita' di sopravvivenza
personale... MA questi sono problemi tuoi!
  Gesu' ti ha parlato... cosa disse a San Tommaso?? 
  Ricordi??? 
  ... hai ancora bisogno di giustificazioni razionali per la tua fede??
  ... ti rendi conto di essere in palese contrasto con quanto professato da
colui in cui credi??
    CIAO!

Mi dica :)
  ... mi dicono che ha perso alcuni chili... come ci si sente a pesare meno di
200 chili?? ^__^
   CIAO!

è che viene ad attaccare me... ma lasciamo perdere...
  ... ahha ahha ahha ahaha ahha ahaha ahah ahaha ahahaha
  Sei proprio una cima... ^__^
    CIAO!

scientifici...
Vedi spora.

 ha scritto nel messaggio news:aqbsn4pmdmjttmq1t...@4ax.com...

ma anche no
la tua fara' cilecca, la pistola della selezione naturale non fa mai cilecca 

 ernesto
Molti credono che la Terra sia sorretta da un gigante che sta in piedi su
una grande tartaruga che sta sulla groppa di una balena che nuota nel mare
dell'eternità..... Non puoi dialogare con questi credenti, meglio provare
con la tartaruga e la balena...
M
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Quanti e da chi?  Sii chiaro...
Vedi qua sotto, solo negli USA, non credo che in Europa sia diverso.
http://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=111678
E qualcosa mi dice che questa e' solo la punta dell'iceberg.


CASO DISPERATO.
e


chimica e leggi fisiche.
Voi prego, io ho anche una parte non materialista.

 che sono FIGLI DI DIO!!!
 Poi li vedi questi "figli di dio" , leggi quello che scrivono e ti cascano
 gli...arti!
 ahahahahaah!!!!
 ernesto



wrote:

Mostramela e poi ti dico :))

 Giovanni Cesaretti
Enzima salva Dna da radicali liberi
uno studio del CNR di Pavia
21 maggio 2007 - 
www.upls.it
 Umanisti per la salute
Fonte: 
ansa.it
 - 20 maggio 2007
E' stato scoperto un enzima chiave per difendere l'integrita'
dell'informazione genetica contenuta nel Dna dall'attacco dei radicali
liberi. Lo studio, che potrebbe avere implicazioni nella cura dei tumori, e'
stato condotto dai ricercatori del CNR di Pavia. Si tratta del 'Dna
polimerasi lambda', l'unico enzima, sottolineano gli studiosi, in grado di
accorgersi dell'errore tipico prodotto dai radicali liberi sul Dna, e che
riesce a copiare l'informazione correttamente bypassando l'errore.
Ma la cosa più spassosa è la scoperta del PRODYnorphin!
Più PRODYnorphin, più intelligenza: differenza scientifca tra le scimme
forzidiote e i Sapiens
Sembra uno scherzo ma è scientificamente dimostrato che se il gene detto
PRODYnorphin viene espresso in misura maggiore dal suo enhancer, nel
cervello si crea una delle differenze che distinguono l'uomo dalle grandi
scimmie. Più PRODInorphin, più genio.
:-)


 >capisce nulla... ecc. ecc.
Perchè parlare di laidi figuri, assassini, stregoni, sciamani e preti? Si
stava parlando di COSE SERIE.
e


 selezione naturale?
Beh, secondo me c'entra almeno per due questioni. La prima perche' il progresso della scienza continua a far retrocedere 
nel tempo l'eventuale intervento divino: con la teoria di Darwin la si retrocede alla creazione del primo replicatore 
anziche' al puntuale progetto di ogni creatura, con l'avanzare delle conoscenze in campo fisico addirittura all'eventuale 
accensione del Big Bang. Il Dio che si preoccupa dei nostri destini comincia ad offuscarsi sempre piu' per lasciare il 
posto ad un Dio che alla fin fine potrebbe corrispondere alle leggi della fisica, alla matematica, qualcosa, qualcosa di 
sublime ma che avvia il processo e poi se ne disinteressa. Questo puo' dar fastidio.
La seconda questione, IMHO, e' che probabilmente, se e' vera la teoria dell'evoluzione per i viventi, si potrebbe anche 
pensare che lo sia stata anche per l'evoluzione tra molecole complesse in competizione tra loro per le risorse disciolte 
negli elementi... fino a che, chissa', ne e' apparsa una che era in grado di replicarsi e le copie di se' stessa si son 
pappate tutte le altre duplicandosi in maniera esponenziale.
Ed una volta, anche una sola volta  che succedesse questo su un pianeta "vergine" darebbe inizio al processo inarrestabile 
dell'evoluzione della vita.
Deve essere stato, come ben dici tu, un evento rarissimo. Anche vincere al superenalotto e' rarissimo, ma se si provasse a 
puntare per ogni frazione di secondo per un miliardo e mezzo di anni, ci sono buone probabilita' di vincere. 

 messo facendo la stessa cosa che ha fatto Berlusconi?



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto:

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
Scusa se ti rido in faccia... anzi no sghignazzo...


Senti, cretinetti, non è che io posso stare qui a
raddrizzare le gambe ai cani...
con uno che ha il barbaro coraggio di dire che
la legge di spostamento di Wien non c'entra
nulla con la formula del potere emissivo del
corpo nero, io non posso intrattenere una
discussione...
... semplicemente perchè non ho intenzione di
abbassarmi a quel livello.
Adesso mi pare che con le coglionate stiamo
esagerando un pochetto va....


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sua badante illegalmente nel suo impiego)
STRONZO.


esagerando un pochetto va....
  AH certo... le tue!
  ... se tu hai una conoscenza "ampiamente" superficiale della Fisica non e'
colpa mia... 
   CIAO!


  ... non ridere... te ne prego... fai ridere anche me... dimostrami il
contrario!
  ... non deludermi... 
    CIAO!

 ma sempre mosche di frutta restano.
Sei male informato: la speciazione e' stata sia ottenuta, sia osservata 
piu' volte in laboratorio.
Trovi qualche informazione in proposito, ad esempio, qui:
http://ocasapiens.blog.dweb.repubblica.it/2006/12/22/era-venuto-prima-il-moscerino
Altre info preziose le trovi cercando "Ragoletis cerasis".
Ded

 con dati concreti se sei capace e poi ne riparliamo.
I dati concreti dimostrano che l'uomo moderno e' il risultato di milioni 
di anni di evoluzione. Il suo "antenato" piu' prossimo (sono sempre i 
dati concreti a dimostrarlo) e' un primate vissuto circa 6 milioni di 
anni fa.
Ded

 da dove comincia? 
La scienza va cosi': cerca di capire soprattutto *come* le cose funzionano.
Quindi smettila di accusare il darwinismo di non rispondere a domande 
che nemmeno si pone.
Ded

 nell'ambito del darwinismo.
Resta il fatto che accusare il darwinismo di non spiegare l'origine 
della vita e' un po' come dire "piove, governo ladro" (tanto per tornare 
IT).
ciao,
Ded


AHAHHHHAHHHAHH
Dovrei prendere lezioni da un cialtrone come te che non
sa che cosa è la legge di spostamento di Wien ?
Meraviglioso: una figura da cialtrone del genere la dovevi
proprio cercare....

 sa che cosa è la legge di spostamento di Wien ?
Pirlasus, quello che non sa cos'e' la legge di spostamento di Wien sei, 
ovviamente,  tu (ma non c'e' da stupirsene).
Senza andare su cose troppo difficili, che non riusciresti a capire, prova a 
farti spiegare da qualcuno cosa c'e' scritto qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_di_Wien
In particolare fatti spiegare la frase "Oggi questa legge viene derivata 
dalla legge di Planck.".
Poi chiedi scusa a Pomante e tornatene a programmare la pleistescion, che e' 
meglio.
-- 
"Contro la stupidità, neanche gli dei possono lottare."
[Friedrich von Schiller - "Giovanna d'Arco", Atto III, Scena 6]
 

 tira fuori in quel modo...
Pegasus, lascia stare Ernesto.
Allora, questo post su it.scienza.biologia lo fai o no?
Altrimenti mi viene da pensare che sei solamente un fuffaro che
rifiuta di mettersi in gioco con chi ne sa veramente di più!
A.


Ecco Pegasus, ma perché qualche risata insieme a quelli di
it.scienza.biologia non vuoi fartela?
Devo crosspostare io?
A.

 abbassarmi a quel livello.
Bravo!
Non abbassarti a quel livello, va' a parlare con esperti: posta su
it.scienze.biologia.
Anzi, quasi quasi crossposto io!
A.

 proprio cercare....
Giusto, lascia stare questi cialtroni, posta su it.scienza.biologia!
A.

 meglio.
Malefik, la organizzi tu la traslazione di questo post su
it.scienza.biologia e it.scienza.fisica?
Non sopporto l'idea che uno scienziato innovativo e profondo del
calibro di Pegasus debba limitarsi a discutere di queste cose con
"cialtroni sinistri".
Non è giusto, ecco!
A.

"cialtroni sinistri".
Ehhhh.... quanto hai ragione!
Quel ragazzo ha una mente fertilissima! Bisognerebbe seminargli delle 
piantine di marijuana nel cappello: crescerebbero rigogliosamente! (una 
volta usciti dalla sua mente pero' bisogna ricordarsi di pulirsi le 
scarpe...)
-- 
"Contro la stupiditą, neanche gli dei possono lottare."


 piantine di marijuana nel cappello
LOLLE!
A.

 piantine di marijuana nel cappello
LOLLE!
A.

proprio cercare....
  Ma certo... infatti... il cialtrone che sostiene una teoria sbagliata sei
tu... mica io!
   CIAO!

meglio.
  ... ma figurati... ^___^
   CIAO!

 Ded
Infatti. 


AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
La LEGGE DI SPOSTAMENTO, NON
L'IPOTESI DI WIEN
CRETINO!
CRETINO!
CRETINO!
CRETINO!

 sa che cosa è la legge di spostamento di Wien ?
Pegasus, che ne dici, postiamo anche su it.scienza.fisica?
CORRI
FALLO.
STAI ATTENTO PERO' CHE STAVOLTA PARTONO
CALCI NEL SEDERE.
ADESSO POMANTE DICE CHE LA LEGGE DI
WIEN NON C'ENTRA NIENTE CON LA
FORMULA DI PLANCK ED IL TORTO
CE L'HO IO ?
MA SIETE COMPLETAMENTE CRETINI ?
IDIOTI
PAGLIACCI
BUFFONI

 BUFFONI
MANIGOLDO
FURFANTELLO
ZUZZURELLONE
MONELLO
etc. etc.
e, dulcis in fundo, a gentile richiesta....
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!
-- 
"Contro la stupidità, neanche gli dei possono lottare."


 e' meglio.
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
Già e lo sai come si deriva, ignorante come una capra ?
Si fa la derivata prima della legge di Planck e la si pone a 0.
Così si calcola il massimo della formula e si vede che
vmax T = cost.
(Chiaramente si dovrebbe anche calcolare la derivata seconda
per dimostrare che è sempre un massimo)
PECCATO CHE IO QUESTO LO SAPEVO.
CHI HA AFFERMATO CHE LA LEGGE DI PLANCK NON
C'ENTRA NULLA CON LA LEGGE DI SPOSTAMENTO
DI WIEN, AFFERMANDO ADDIRITTURA LA
BESTIALITA' CHE LA LEGGE DI WIEN SAREBBE
UNA APPROSSIMAZIONE, E' QUEL CRETINO
DI SERGIO POMANTE, IL FISICO IMBECILLE
DI SINISTRA DEL NG, NON IO.
CRETINI.
IGNORANTI.
CIALTRONI.
CAPRE.
BUFFONI.

 BUFFONI.
BRIGANTE!
BIRBA!
SCIOCCHINO!
FURFANTELLO!
Ma ROTFL!
Pirlasus, ma come fai a essere cosi' cretino?
Sara' mica colpa della tua fantoimatica "fidanzata"?
-- 
"Contro la stupiditą, neanche gli dei possono lottare."


 MA SIETE COMPLETAMENTE CRETINI ?
OK, e su it.scienza.biologia ti va se riporto il tuo post?
A.

 ha scritto nel messaggio 
news:25589c87-7099-4de7...@s1g2000prg.googlegroups.com...

Non umiliarlo cosi'!
Lo sto convincendo a confessare che la sua "fidanzata" in realta' e' un 
videogame porno per PSP.
Questo spiegherebbe anche perche' un ingegnere come lui ha la mano destra 
piena di calli.
Ci sono quasi...


 ristretta!
E ad ingegneria acustica ti hanno insegnato anche la relatività? Non ci 
credo

  Affatto! io mi occupo di Fisica... e di FISICA... parlo!!!!
Come hobby dopo aver staccato dal lavoro di fonico voglio sperare. Ah, 
quanti ne ho incontrati di gente che voleva fare l'astrofisico e s'è ridotta 
a controllare i decibel delle casse acustiche. D'altronde a 19 anni si è 
pieni di speranza, si pensa di poter conquistare il mondo, e poi? E poi si 
finisce in sala di registrazione 

 e' meglio
E Pomante pretende anche di non essere un ingegnere acustico che nei ritagli 
di tempo legge avidamente i libri scritti da quelli che lui avrebbe voluto 
essere!!!! 


Che c'azzecca uil Darwinismo?
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 parte del tutto!
Su wikipedia english sta scritto che quello che mancava a Wien era una 
matematica adatta a trovare la costante b, che lui non considerava una nuova 
costante naturale, come invece fece Planck. Non mi vorrei sbagliare ma forse 
abbiamo appena trovato una castronata su wikipedia italiano
http://en.wikipedia.org/wiki/Wien's_displacement_law
The law is named for Wilhelm Wien, who formulated the relationship in 1893 
based on a thermodynamic argument. Wien considered adiabatic expansion of a 
cavity containing waves of light in thermal equilibrium. He showed that 
under adiabatic expansion or contraction, the energy of light changes in the 
exact same way as the frequency. This means that the peak frequency should 
change with temperature as the energy goes. Wien did not interpret his 
constant b as a new fundamental constant of nature. This was done by Planck.

L'IPOTESI DI WIEN
  Coglione!
  ... la legge di spostamento di Wien viene compresa SOLTANTO con la teoria di
Planck... 
  Ma perche' non ti stai zitto??! 
  ... non rispondere, lo so... ^___^
   CIAO!

DI SINISTRA DEL NG, NON IO.
  ... lo sai... fai proprio pena!
    CIAO!

essere!!!! 
  Bianchini... facciamo cosi'... mandami il tuo indirizzo! 
  ... cosi' potro mandarti qualcosa di interessante da leggere... 
    CIAO!

CE L'HO IO ?
  ... guarda... cerchero' di farti capire il mio punto di vista, ma lo so... e'
un'impresa improba!
  TU hai citato due elementi sperimentali senza i quali due "teorie" non
sarebbero potute essere tali... hai preso in esame l'incremento di massa per la
Relativita' Ristretta... e non ci hai capito un cazzo! perche' avresti dovuto
prendere la conversione di energia in massa!!!!! (e viceversa)... perche' sul
fatto che la massa relativistica sia o meno una costante si discute da sempre...
e se continera' a discuterne!
  Hai poi preso in esame la legge di spostamento di Wien... per la teoria
dell'emissione da corpo nero... MA anche qui, non ci hai capito un cazzo! 
  Perche' l'elemento sperimentale CHIAVE e' l'accordo dei dati sperimentali con
la curva plankiana... la legge di spostamento di Wien e' un BANALE elemento
sperimentale... che DA SOLO non spiega UN CAZZO!!!!!! 
  Ti e' chiaro adesso il concetto??
  Ho corretto le tue minchiate... e l' ho fatto anche gratis... la prossima
volta mi faccio pagare!
   ATTENTO!!!!!
    CIAO!

 quella precisione
Pur essendo sostanzialmente d'accordo con le tue tesi, il caso non può 
guidare l'evoluzione, debbo farti presente che gli scienziati odierni non 
tengono conto della temperatura della crosta mld di anni fa. Essa poteva 
benissimo essere dell'ordine di centinaia, se non migliaia, di gradi 
celsius. Per quel poco che ne so nessuno ha riprodotto l'esperimento di 
Miller a 7-800 gradi Celsius, che poteva benissimo essere la condizione di 
quel periodo 

finisce in sala di registrazione 
  ... di' un po'... ma nel posto in cui stai ti fanno anche usare il computer??
   CIAO!

credo
  ... ahhhh... spero solo che tu stia scherzando... perche' altrimenti saresti
sul serio un caso pietoso!
    CIAO!


Chi si aspetta di vedere un batterio diventare un coniglio dovrà aspettare
qualche miliardo di anni. Ma i conigli sono indubbiamente apparsi sulla
Terra.
Anche chi si aspetta di vedere la formazione di una galassia dovrà mettersi
seduto con molta pazienza. ma le galazzie riempiono a miliardi l'universo
visibile.
L'evoluzione delle specie è un fatto talmente certo che sopra le industrie
farmaceutiche americane, cinesi, indiane, europee, giapponesi, koreane....
insomma TUTTE hanno investito miliardi di dollari.
Il premio Nobel DeDuve ha scritto un paio di libri sensazionali dove ha
ipotizzato il cammino della chimica del carbonio fino all'autoreplicazione:
entrano in gioco combinazioni e probabilità e la matematica fonisce la
soluzione, tutto sommato, semplice.
Anche una combinazione poco probabile, perchè sepolta tra miliardi di eltre,
viejne sperimentata dalla Natura se ha tempo e modo di provare tutte le
combinazioni possibili trilioni e trilioni di volte.
ernesto
---------------------
Cfr:
POLVERE VITALE - Christian DeDuve - Longanesi
Assolutamente da leggere! DeDuve è un premio Nobel per la medicina. Questo è
un libro davvero formidabile: è la prima ricostruzione scientifica
dettagliata che spiega come dalle catene di carbonio sia nata la vita.
Credo che sia una lettura unica. Per certi frequentatori di questo NG
consiglio in particolare il pezzo sui protostomi, là dove spiega come il
blastoporo sia diventato la bocca. Poichè immagino che mai leggerebbero
tutto il librone (600 pagg.), è il paragrafo in questione è intitolato:
Un'inversione fatale.
ALLE ORIGINI DELLA VITA – Christian deDuve – Longanesi Editore
Ultimo libro del premio Nobel per la medicina, ormai novantunenne.
E’ un libro che richiede un certo impegno e una preparazione chimica almeno
a livello di scuola media superiore.
deDuve spiega e ipotizza la nascita chimica della vita, prima che potesse
innescarsi il meccanismo evolutivo che ha, ovviamente , bisogno della grande
riproducibilità.
Ci sono capitoli entusiasmanti ed altri più tecnici: però è una lettura
indispensabile a chi è davvero interessato a capire come dalla chimica si
sia passati alla vita.
deDuve dimostra che la vita non nasce per caso, ma che è un fenomeno
inevitabile date certe condizioni ambientali.



Ah, non c'entra un emerito piffero, fisico dei miei stivali?
E come mai derivando E(v) e ponendo a 0 per trovare il
punto di massimo si ottiene proprio la legge di
spostamento di Wien ?
Come mai integrando tra 0 e +inf si ottiene la legge
di Stefan ?
IGNORANTE
E viene pure quel coglione di malefik a dare manforte...
e Shylock che "minaccia" (roftl) il cross post su it.fisica.
Ma andate a quel paese....
(E BASTA ORA. NON NE POSSO PIU' !)


La legge di spostamento di Wien è una legge fisica.
Il "banale elemento sperimentale" è una emerita cretinata
che ora scrivi per cercare di rigirare la frittata a tuo
comodo...
Quella è una legge fisica. STOP.
Che tu nemmeno avevi capito, tantovero che hai preso
l'ipotesi di Wien, non la legge di spostamento.
Ed inoltre, la legge di Wien, è intimamente connessa con
la legge di Planck. Ergo, affermare che la legge di Wien
non c'entra niente con Planck (poi hai farfugliato di
approssimazioni... non so di che razza di cretinata
parlassi... e non mi interessa...).. è una bestialità
tale che sentirti non solo proferirla (roba veramente
da essere cacciati via a calci nel sedere nel corso
di Fisica dal docente), ma addirittura dire a ME che
non capisco nulla di fisica...
Ma vai a piantare pomodori va....
 


AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
Sě, guarda, Pomante, imbrogliamo le carte, falsifichiamo,
rigiriamo la frittata...
ma sě dai...
Io non conosco le basi teoriche della legge di Wien... io ignoro
la legge di Planck....
si si vabbč... lasciamo perdere...


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 (E BASTA ORA. NON NE POSSO PIU' !)
Ottimo.
Posso suggerire un suicidio assistito? Risolverebbe tutti i tuoi problemi e 
pure i nostri. Per di piu' metterebbe nuovamente sul mercato la fidanzata...


(E BASTA ORA. NON NE POSSO PIU' !)
  ... tu pensa... lo avrei detto anch'io... 
    CIAO!

Ma vai a piantare pomodori va....
  A me piace la sintesi: tu di Fisica ne capisci tanto quanto un ornitorinco!
    CIAO!


Planck aveva in mente la matematica dello spazio degli
stati, già usata da Debye.
Ti informo che io posso dimostrare benissimo quella
formula, davanti a tutti. La dimostrazione non si
trova su Wikipedia, quindi puoi risparmiarti il
"studiare in tempo reale su Wikipedia".
Secondo: l'evidenza sperimentale della non continuità
dell'energia ?
AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH
ROFTLMAO.
Siete soltanto un pugno di analfabeti, che tenta di
tirare avanti imbrogliando le carte e rigirando le
frittate.
Pomante, vai a piantare cipolle, che è qualcosa di
più congegnale a te va....

 frittate.
Bella.
Posso usarla come sign, Pirlasus?
Ovviamente citando l'autore, si capisce...


più congegnale a te va....
  ... ok... e tu smetti di parlare di Fisica... che non ne capisci nulla!
    CIAO!

 Mostramela e poi ti dico :))
cosa? ma io parlavo della pistola della tua dattilografa.
Se hai capito male non ci posso fare niente  :-P 

 (E BASTA ORA. NON NE POSSO PIU' !)
Smettila di battere i piedini, se no il vicino del piano di sotto
protesta.
E già di grane col condominio ne hai abbastanza...
A.

 stati, già usata da Debye.
Pegasus, quando Planck formulo la sua teoria del corpo nero, Debye
aveva 14 anni.
Adesso, capisco che fosse precoce, ma stai sagerando.
A.

 ha scritto nel messaggio 
news:4d437573-01d5-467c...@t26g2000prh.googlegroups.com...



Prenditi la dimostrazione della formula di Planck,
nella versione di Bose, e poi la dimostrazione della
dipendenza della capacità termica molare di un
solido dal cubo della temperatura assoluta (Debye)
e vedrai che sono basati su concetti molto molto
simili (spazio degli stati).
La prima è del 1900 (ma la formulazione esatta nella
forma che abbiamo attualmente è successiva di un
anno), la seconda è del 1912.
Chiaramente una differenza di 10 anni cambia
tutto... ovvio...

 tutto... ovvio...
Di sicuro Planck non aveva in mente la teoria di Debye.
Magari il contrario...
A.

Se hai capito male non ci posso fare niente  :-P 
Solo una mente come la tua puo' pensare che io intendevo un'altra cosa
:))

>Magari il contrario...
Quando ho scritto "già usata" intendevo dire
"che sarà usata anche da".
Il concetto era già noto prima di entrambi.
Per esempio, con quella matematica si arriva
anche alla formula di Raylegh-Jeans.
 

 "che sar usata anche da".
Anche tu "frainteso"?
E' un destino dei berluscones a quanto pare.
A.

anche alla formula di Raylegh-Jeans.
  ... ti do un piccolo indizio: questa e' Fisica, non matematica!!!
  ... hai capito qualcosa?? NO??? ne ero certo!
    CIAO!

 Grossomodo, basta cercare.
La teoria del'evoluzionismo non ha studi mirati ad essa, e' solo una 
teoria che nasce dagli studi di biologia. L'unico sperimento fattibile 
e' prendere qualche colonia di batteri e metterla in condizioni 
particolari e verificare se evolve e come, oppure vedere cosa e se e' 
cambiato qualcosa negli esseri viventi conosciuti e studiati da anni.
Gia' e' stato dimostrato che molte malattie col tempo diventano 
resistenti a determinati antibiotici ed alcuni insetti resisteni ai 
prodotti che si usano per cmbatterli.
Cosa vuoi com prova che l'evoluzione esiste?
Il problema e' soprattutto capire come avvenga e come mai ci sono 
periodi della storia della terra in cui sembra aumentata la sua 
velocita' ed in altri quasi ferma.

 completato la terza media per poter giudicare?
Scienziati ne ho conosciuti parecchi quando lavoravo presso il
Department of Energy all'Universita' di Berkeley.
Neanche uno che parli male di Darwin, pero'.
Evidentemente quelli bazzicano le montagne del Washington... ROTFL!
P