Newsgroup: it.politica
Titolo: Comunisti: ne uccise più Stalin che Mussolini

Il segretario di Rifondazione Comunista è presidente della Camera dei 
Deputati ha dedicato la sua elezione «alle operaie e agli operai» 
italiani. Chissà se aveva in mente anche Antonio Pirz con la moglie 
Clara e i figli Carlo e Bruno, Ernani Civalleri, Lino Manservigi, 
Arturo Canzi, Ubaldo Della Balda, Guido Garzera. Ha concluso il 
discorso d’insediamento con l’invito di Piero Calamandrei ai giovani a 
recarsi in pellegrinaggio nei luoghi in cui è nata la Costituzione, 
«dovunque un italiano è morto per la libertà».
Chissà quando nell’elenco di questi laici sacrari verranno incluse le 
fosse comuni di Butovo e Komunarka.
Nomi che non dicono nulla? Non c’è da stupirsene. Sono infatti oggetto 
della più tenace, accanita, furiosa rimozione della memoria praticata 
in Italia negli ultimi settant’anni. I nomi di persona appartengono al 
lungo elenco di operai comunisti uccisi in Unione Sovietica dai 
comunisti. Quelli di luogo indicano due dei cimiteri nei dintorni di 
Mosca dove molti di loro sono stati gettati, senza un sasso qualsiasi 
che li ricordi. Altri sono sepolti in Siberia, nella Kolyma, chissà 
dove. Già negli anni Settanta Roy Medvedev - storico comunista 
sovietico - aveva spiegato che ha ucciso più comunisti italiani Stalin 
di Mussolini. Ma chi leggeva quelle cose allora? Il povero Dante 
Corneli, uno dei pochi scampati all’”odissea rossa”, dovette bussare a 
infinite porte prima di vedere le sue memorie stampate da un editore 
microscopico.
LE STORIE DIETRO I NUMERI
Oggi forse qualcosa sta cambiando, se un libro come Italiani nei lager 
di Stalin di Elena Dundovich e Francesca Gori viene pubblicato da un 
maître à penser del calibro di Laterza. È una decina d’anni che la 
Dundovich fruga negli archivi russi alla ricerca di documenti sulla 
sorte dei nostri emigrati; il risultato è una ricostruzione 
impressionante della storia dei circa 1.020 italiani (su 4.000 allora 
residenti nel paese) in diverse misure raggiunti dalla repressione 
comunista. Almeno 110 furono fucilati e 140 finirono nel Gulag. Oltre 
la metà vennero deportati durante la guerra perché, anche se da tempo 
cittadini sovietici, provenivano da un paese nemico.
Molti che avevano fatto piccole fortune come agricoltori li avevano 
preceduti negli anni Trenta, durante l’epurazione dei kulaki. Ma le 
cifre dicono poco; dietro ogni numero c’è una storia. Antonio Pirz, 
emigrato prima negli Stati Uniti, era poi approdato in Crimea 
«incantato dal fascino del mito dell’Urss e delle conquiste del 
bolscevismo». Angela Juren, Natale Premoli, Giuseppe Venini avevano 
conosciuto le galere fasciste. Civalleri e Manservigi erano stati fra i 
protagonisti dell’occupazione delle fabbriche a Torino nel 1920. Canzi, 
Della Blada e Garzera erano semplici operai, mandati a Mosca dalla loro 
azienda, nel quadro di uno dei tanti accordi tra comunisti sovietici e 
fascisti italiani. I pochi sopravvissuti non hanno trovato orecchie 
disposte ad ascoltare le loro storie; e non pochi fra loro hanno 
preferito tacere, per non essere ulteriormente perseguitati in patria.
Qualcuno si ostina a credere che sia stata tutta colpa di Stalin, «i 
comunisti italiani furono diversi» (Paolo Mieli, Corriere della Sera, 2 
ottobre 2003). Carnefici e vittime. I crimini del Pci in Unione 
Sovietica (Mondadori), ultima fatica di Giancarlo Lehner e Francesco 
Bigazzi - altri due storici che da tempo hanno dedicato le loro 
ricerche all’argomento - spazza ogni dubbio. Il Partito comunista 
d’Italia fu complice consapevole dei crimini staliniani.
Paolo Robotti, cognato di Togliatti, presidente del circolo degli 
emigrati italiani in Urss, rivendicò orgogliosamente davanti 
all’inquisitore - quando fu il suo turno di cadere in disgrazia - la 
propria attività delatoria: «Nel corso del mio lavoro, come capo del 
circolo degli emigrati politici, smascherai spesso dei trotzkisti e le 
loro conversazioni controrivoluzionarie-trotzkiste e varie volte 
scrissi note e relazioni sui loro interventi nelle riunioni degli 
emigrati politici italiani». I “trotzkisti”, naturalmente, altro non 
erano che buoni compagni, che ingenuamente avevano pensato che al 
circolo italiano si potesse dire che la Russia comunista non era 
proprio quel paradiso che veniva dipinto. Ma i loro discorsi venivano 
regolarmente annotati da Robotti e dal suo braccio destro Antonio 
Roasio, e spalancavano ai malcapitati le porte della Lubianka o del 
Gulag. Naturalmente, con l’autorevole avallo di Palmiro Togliatti: 
«Questo rapporto - spiega lo stesso Robotti - prima di giungere alla 
polizia politica sovietica, veniva presentato al compagno Togliatti. Il 
compagno Togliatti, se non aveva modo di ingerirsi per quel che 
riguardava le schede di Rosaio, era, teoricamente, nelle condizioni di 
poter bloccare le denunce che gli provenivano dal circolo».
Calunnie controrivoluzionarie? Anche Einaudi, baluardo dell’ortodossia, 
sembra arrendersi all’evidenza. Ha pubblicato nientemeno che la Storia 
del Gulag di Oleg Chlevnjuk. Il primo studio che racconta l’universo 
concentrazionario sovietico non dalla parte delle vittime ma da quella 
degli aguzzini, basandosi sui documenti ufficiali del regime. Sono gli 
archivi ufficiali che censiscono, nel solo biennio 1937-38, 1,6 milioni 
di arrestati. È da lì che escono le osservazioni del terribile 
procuratore capo Vishinskij: chiede la condanna di funzionari che «nei 
loro uffici uccidevano con la violenza fisica quelli che si ostinavano 
a non firmare i verbali preparati in anticipo. A un imputato ruppero il 
naso con un uncino di ferro e cavarono gli occhi., due cittadini furono 
uccisi a colpi di martello sulla testa.». Sono sempre i faldoni del 
Cremlino a restituire l’imperturbabile replica di Stalin: «Si sa che 
tutti i servizi segreti borghesi ricorrono alle pressioni fisiche nei 
confronti dei rappresentanti del proletariato socialista, e per giunta 
vi ricorrono nelle forme più atroci. Ci si domanda perché i servizi 
segreti socialisti debbano essere più umani rispetto agli spietati 
agenti della borghesia, ai nemici giurati della classe operaia e dei 
kholkoziani. Il CC ritiene che il metodo della pressione fisica debba 
essere assolutamente adottato anche in futuro. In quanto metodo giusto 
e opportuno» (telegramma, gennaio 1939).
SPARANDO E PUGNALANDO
Per buona misura, segnaliamo anche l’uscita de Il libro nero del 
comunismo europeo, sorta di appendice del celebre Libro nero del 
comunismo, dedicato ad alcuni paesi europei trattati in modo marginale 
nel primo volume. Non riguarda direttamente il nostro argomento; ma è 
un buon antidoto per chi si volesse aggrappare all’estrema illusione 
che il terrore sia una peculiarità della storia russa. Ddr, Estonia, 
Romania, Bulgaria, Grecia: dappertutto la stessa litania di denunce, 
campi di rieducazione, “liquidazioni”: «La liquidazione comporta 
l’annientamento fisico di individui e gruppi. Mezzi: si può uccidere 
sparando, pugnalando, dando fuoco, facendo saltare in aria, 
strangolando, picchiando a morte, avvelenando, soffocando


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

http://www.cristianesimo.it/nazismo.htm
Bè direi: vaticanesimo e nazismo, perchè di cristiano il vaticano non ha 
proprio niente di niente.

 proprio niente di niente.
Bene,prendo atto.
Adesso commenta il thread originale svicolona ;-)

>Ok non sai rispondere (come sempre
Siempre!! :-)
 Ecco le radici ideologiche della tua parte:
http://www.cristianesimo.it/nazismo.htm

Stella Nascente ha usato la sua tastiera per scrivere :

Favore per favore ti posto le tue :D
Le radici ideologiche: Marx e Lenin teorici del terrore
Nei suoi scritti giovanili già critica la democrazia.
‘La questione ebraica’ (1844): i diritti dell’uomo affermati dalla 
Rivoluzione francese “non sono altro che i diritti del membro della 
società civile, cioè dell’uomo egoista, dell’uomo separato dall’uomo e 
dalla comunità”; la libertà è solo “la libertà dell’uomo in quanto 
monade isolata e ripiegata su se stessa”; “il diritto dell’uomo alla 
proprietà privata è il diritto di godere arbitrariamente senza riguardo 
agli altri uomini, indipendentemente dalla società, della propria 
sostanza e di disporre di essa, il diritto all’egoismo”; l’uguaglianza 
“non è altro che l’uguaglianza della libertà sopra descritta, e cioè 
che ogni uomo viene considerato come una siffatta monade che riposa su 
se stessa”; “la sicurezza è l’assicurazione del suo egoismo”. Per la 
critica della filosofia del diritto di Hegel. Introduzione (1844): 
“l’arma da critica non può certamente sostituire la critica delle armi, 
la forza materiale deve essere abbattuta dalla forza materiale”.
Nel ‘Manifesto del Partito comunista’ (1848) Marx elabora l’idea che la 
società comunista può essere raggiunta solo attraverso la “lotta di 
classe” rivoluzionaria del proletariato e teorizza l’abolizione dei 
diritti individuali di libertà: “il proletariato si servirà del dominio 
politico per strappare alla borghesia tutto il capitale, per accentrare 
tutti gli strumenti di produzione nelle mani dello stato”; deve 
“distruggere tutte le sicurezze private e tutte le guarentigie private 
finora esistite”.
Negli stessi mesi si richiama esplicitamente alla pratica del terrore 
esercitata dai giacobini cinquant’anni prima. ‘Vittoria della 
controrivoluzione’ a Vienna (1848): “C’è un solo mezzo per abbreviare, 
semplificare, concentrare l’agonia assassina della vecchia società e le 
doglie sanguinose della nuova società, un solo mezzo: il terrorismo 
rivoluzionario”.
Anche l’amico e collaboratore Engels in quegli anni teorizza il 
terrore. In ‘La lotta delle nazioni’, risposta all’Appello agli slavi 
di Bakunin (1848), Engels dichiara che “la prossima guerra mondiale 
farà sparire dalla faccia della terra non soltanto classi e dinastie 
reazionarie, ma interi popoli reazionari”, come, appunto, diverse etnie 
slave che hanno contrastato la rivoluzione tedesca. Di nuovo, ne ‘Il 
panslavismo democratico’ sulla “Neue Rheinische Zeitung” rifiuta le 
“frasi sentimentali sulla fratellanza” offerte dalle “nazioni più 
controrivoluzionarie d’Europa” e afferma che “l’odio per i russi è 
stato ed è ancora la prima passione rivoluzionaria dei tedeschi” e che 
la rivoluzione richiede “il terrorismo più risoluto” e una “lotta di 
annientamento contro lo slavismo traditore”.
E Marx, fallita la rivoluzione, in ‘La soppressione della “Neue 
Rheinische Zeitung”‘ (1949): “Noi non abbiamo riguardi; noi non ne 
attendiamo da voi. Quando sarà il nostro tempo, non abbelliremo il 
terrore”.
L’anno dopo, Marx e Engels insieme, nell’Indirizzo al Comitato centrale 
del marzo 1850, invocano una “decisissima centralizzazione del potere 
nelle mani dello stato” e “misure di terrore”. Teorizzano l’impiego di 
qualsiasi mezzo, anche immorale, necessario per fare trionfare la 
rivoluzione. Scrivono a G.A.Koettgen: “Agite gesuiticamente, buttate 
alle ortiche la germanica probità, onestà, integrità [...] I mezzi per 
noi aumenteranno, l’antagonismo fra il proletariato e la borghesia si 
inasprisce. In un partito si deve appoggiare tutto ciò che aiuta ad 
avanzare, senza farsi noiosi scrupoli morali”.
Vent’anni dopo, Marx ed Engels accusano la Comune di Parigi di non 
avere saputo usare fino in fondo la violenza rivoluzionaria. Marx, ‘La 
guerra civile in Francia’ (1871): la Comune ha il merito di avere 
sostituito l’”autogoverno dei produttori” al “vecchio governo 
centralizzato”, mostrando la forma politica che deve assumere la lotta 
di classe proletaria.
Engels, in ‘Dell’autorità’ (1873), precisa: “Una rivoluzione è 
certamente la cosa piú autoritaria che vi sia; è l’atto per il quale 
una parte della popolazione impone la sua volontà all’altra parte per 
mezzo di fucili, baionette e cannoni, mezzi autoritari, se ce ne sono; 
e il partito vittorioso, se non vuole aver combattuto invano, deve 
continuare questo dominio col terrore che le sue armi ispirano ai 
reazionari.La Comune di Parigi sarebbe durata un sol giorno, se non si 
fosse servita di questa autorità di popolo armato, in faccia ai 
borghesi? Non si può al contrario rimproverarle di non essersene 
servita abbastanza largamente?”.
Nella ‘Critica al programma di Gotha’ (1875), Marx parla della 
“dittatura del proletariato” necessaria nella transizione alla società 
comunista e specifica che essa non sarà di breve durata.
Lenin.
In gioventù manifesta simpatia per la formazione terrorista Volontà del 
Popolo. La conversione al marxismo non dissolve il culto per la 
violenza rivoluzionaria che lo ha ispirato da giovane. Già in ‘Da dove 
cominciare’ (1901) ricorda: “In linea di principio noi non abbiamo mai 
rinunciato e non possiamo rinunciare al terrorismo”. Con ‘Che fare?’ 
(1902) si pronuncia per la trasformazione del partito marxista russo in 
un partito di “rivoluzionari professionali” ideologicamente compatto, 
retto da una ferrea disciplina e pronto a guidare l’insurrezione 
armata. In ‘Due tattiche della socialdemocrazia’ (1905) dichiara 
esplicitamente obiettivi e forme del terrore di massa: “regolare i 
conti con lo zarismo e l’aristocrazia alla plebea, sterminando 
implacabilmente i nemici della libertà”.
Convocato nel 1907 davanti al Consiglio del partito per l’asprezza 
delle critiche ai menscevichi, ammette di avere perseguito 
consapevolmente una tattica indirizzata a diffamare l’avversario 
politico e a creare odio nei suoi confronti: egli pensa che il 
rivoluzionario non debba essere trattenuto da alcuno scrupolo morale.
‘Lezioni della Comune’ (1908): la rivoluzione proletaria della Comune è 
fallita per l’eccessiva generosità del proletariato; “avrebbe dovuto 
sterminare i suoi nemici”, invece che “esercitare un’influenza morale 
su di loro”. In ‘Stato e rivoluzione’ (1917) sviluppa le idee di Marx 
ed Engels sulla Comune, insistendo sul fatto che la dittatura del 
proletariato è incompatibile col parlamentarismo e che il proletariato 
rivoluzionario deve “spezzare” la macchina dello stato borghese. In ‘I 
bolscevichi conserveranno il potere?’ (1917): “La rivoluzione è la 
lotta di classe e la guerra civile più acuta, più selvaggia e più 
esasperata”, richiede un “uso implacabilmente duro, rapido e deciso 
della violenza”. L’anno dopo, già al potere, ne ‘La dittatura del 
proletariato e il rinnegato Kautsky’ (1918) attacca duramente il leader 
socialista tedesco, che difende il metodo democratico e critica 
l’autoritarismo dei bolscevichi.
Nel luglio 1918 attacca decisamente Zinovev che ha trattenuto i 
bolscevichi di Pietrogrado dallo scatenare il “terrore di massa”: 
“Bisogna stimolare forme energiche e massicce del terrore contro i 
controrivoluzionari”.
Ma lo stesso Zinovev in una assemblea di partito a Pietrogrado il 17 
settembre 1918: “Dobbiamo conquistare per noi novanta dei cento milioni 
di abitanti della Russia che vivono sotto i soviet. Al resto non 
abbiamo nulla da dire: devono essere sterminati”. Il discorso viene 
accolto da scroscianti applausi.
E’ stato pubblicato recentemente un documento del 1918 nel quale Lenin 
scrive di suo pugno che le rivolte contadine “devono essere represse 
senza pietà”. Ordina ai comunisti di un villaggio: “impiccate senza 
esitare, così la gente vedrà, almeno cento noti kulaki, ricchi, 
sanguisughe”. Nel 1919: “Noi non riconosciamo né libertà né uguaglianza 
né democrazia del lavoro, se queste cose si oppongono agli interessi 
dell’emancipazione del lavoro dall’oppressione del capitale”.
Immemore del proclamato diritto dei popoli all’autodeterminazione, 
nell’estate del 1920, ordina ai comandanti dell’Armata rossa: “noi 
dobbiamo prima sovietizzare la Lituania e renderla dopo ai lituani”.
In ‘L’estremismo, malattia infantile del comunismo’ (1920): “Bisogna 
affrontare tutti i sacrifici e - in caso di necessità - ricorrere a 
tutte le astuzie, a tutte le furberie, ai metodi illegali, alle 
reticenze, all’occultamento della verità, pur di introdursi nei 
sindacati, pur di rimanere in essi, pur di svolgervi a qualsiasi costo 
un lavoro comunista”. Teorizza la “violenza sistematica contro la 
borghesia e i suoi complici”, parla di “ripulire il suolo della Russia 
di qualsiasi insetto nocivo; delle pulci: i furfanti; delle cimici: i 
ricchi, etc.”. Parla di “lotta finale”, di “guerra implacabile”, di 
“annientamento implacabile” e di “sterminio sanguinoso dei ricchi”. 
Definisce i borghesi “parassiti” e “vampiri”.
Nel 1922, al momento di lanciare la prima grande offensiva contro la 
Chiesa ortodossa: “E’ precisamente ora e solo ora, quando nelle regioni 
affamate la gente mangia carne umana, e centinaia se non migliaia di 
cadaveri riempiono le strade, che noi possiamo (e perciò dobbiamo) 
effettuare la confisca dei beni ecclesiastici con la più feroce e 
spietata energia, senza fermarci prima di avere schiacciato ogni 
resistenza”; “applicate ai preti la più estrema forma di punizione”.
Angelica Balabanoff, dirigente dell’Internazionale comunista, ricorda 
il cinismo con cui Lenin consigliava di diffamare i riformisti e i 
comunisti non fedeli alla Russia bolscevica, per distruggerne la 
reputazione presso gli operai, o di corrompere con denaro gli avversari 
del comunismo. Nel 1924 lo scrittore socialista Maksim Gorkij ritrae il 
Lenin da lui incontrato come una persona per cui gli esseri umani non 
hanno “quasi alcun interesse” e la classe operaia è solo “materia 
prima” per l’azione politica. La sua doppiezza è sistematica e 
teorizzata. Nel 1905 è scettico sui soviet, in quanto organizzazioni 
non di partito; nel 1917 teorizza il potere assoluto dei soviet; dalla 
presa del potere in poi svuota i soviet di qualsiasi significato 
politico. Fino al 1905, da marxista ortodosso, sostiene che i contadini 
sono piccolo-borghesi e quindi nemici della lotta socialista 
proletaria; dopo il 1905 adotta, contro i menscevichi, l’idea che i 
contadini siano alleati della lotta socialista proletaria; tra il 1917 
e l’inizio del 1918, per ingraziarsi i contadini, accetta la parola 
d’ordine della spartizione delle grandi proprietà, fino ad allora 
sostenuta dai socialisti rivoluzionari e rifiutata dai bolscevichi come 
reazionaria; nel 1918 la sconfessa a favore di una accelerata 
collettivizzazione delle terre.
Sostiene il diritto di secessione delle nazionalità, ma sotto il 
vincolo della priorità degli interessi del proletariato. La libertà non 
ha per lui alcun interesse: si interessa agli esperimenti di Pavlov, ed 
esprime rammarico che il condizionamento non sia applicabile su scala 
di massa, rendendo inutile la polizia.
Scrive a Stalin nel 1922 “noi purificheremo la Russia per molto tempo”; 
e, sempre nel 1922, a Kurskij, a proposito della sostituzione della 
Cheka con la Gpu e i metodi legali: “Il tribunale non deve eliminare il 
terrore; prometterlo significherebbe ingannare se stessi o ingannare 
gli altri; bisogna giustificarlo e legittimarlo sul piano dei principi, 
chiaramente, senza falsità e senza abbellimenti. La formulazione deve 
essere quanto più larga possibile, poiché soltanto la giustizia 
rivoluzionaria e la coscienza rivoluzionaria decideranno delle 
condizioni di applicazione più o meno lunga”.
Trotskij.
Nel 1924 esplicita nel modo più chiaro il disprezzo per la verità che 
segna la mentalità dei bolscevichi: “Nessuno di noi desidera o può 
contestare la volontà del Partito. Chiaramente, il Partito ha sempre 
ragione. [...] Noi possiamo avere ragione solo con e attraverso il 
Partito, perché la storia non ha dato altro modo di avere ragione. 
[...] E se il Partito adotta una decisione che l’uno o l’altro di noi 
ritiene ingiusta, egli dirà: giusto o ingiusto, è il mio partito, e io 
sosterrò le conseguenze della decisione fino alla fine”.

 Le radici ideologiche: Marx e Lenin teorici del terrore
Contro il terrorismo del paraitismo dell'uomo sull'uomo...ma non è copia
incollando che puoi negare l'origine della storia del massacro
In quanto alla critica che copi incolli dal web...almeno metti il linck che
non sai manco cosa significa marxismo e non puoi che copia incollare
dall'anticomunismomafionazista ;-)
Te lo metto io và...burattino...
http://cittadinoitaliano.splinder.com/post/10994896/Da+dove+viene+il+comunismo+14

Stella Nascente ha spiegato il 23/09/2008 :

Azz non ne centri una:
http://ricordare.wordpress.com/perche-ricordare/108-le-radici-ideologiche-marx-e-lenin-teorici-del-terrore/

>

Dire che le ideologie sono assassine significa la mancanza di ogni 
ideale.
Il comunismo idealizzato da Marx ed Engels era una cosa, quello 
applicato da Lenin era altro e quello di Stalin tutt'altra cosa.
I morti non sono l'unico metro di giudizio per una ideologia.
Il fascismo stabiliva una gerarchia nella popolazione con diritti e 
doveri diversi, solo per questo andrebbe aborrito. I morti furono una 
semplice conseguenza delle manie di grandezza di quello scemo di 
mussolini.
Come la rivoluzione francese porto' agli ideali di giustizia ed 
uguaglianza, fu uno delle conquiste sociali piu' grandi per la nostra 
civilta', ma fu anche causa di migliaia di morti e fu la piattaforma di 
lancio per Napoleone che porto' guerre in tutta europa con centinaia di 
migliaia di morti. Va condannata per questo?

 No propio no.
No? Vabbč...perň di disonesto hai parecchio, se non ti postavo io per prima 
il nick del tuo copia incolla, continuavi a farlo passare per tuo.
Intanto riguarda questo eh...:-)
http://www.cristianesimo.it/nazismo.htm