Newsgroup: it.politica
Titolo: Israele e l'istigazione!

Il 26 settembre ’17, un palestinese, di soppiatto, entra in un 
insediamento abusivo israeliano, ma avendo destato sospetti, la polizia 
lo ferma. Il palestinese invece di ubbidire, estrae una pistola e uccide 
un poliziotto e due guardie, che gli stanno accanto. A sua volta però 
rimane ucciso dal personale della sicurezza.
Il numero delle reazioni israeliane non fu deludente, ma corposo. La 
causa che ebbe più risalto nella faccenda fu attribuita, a ragione o a 
torto, a l’istigazione all’odio e alla violenza esercitata dall’Autorità 
palestinese.
Il premier israeliano sbottò dichiarando che la casa dell’aggressore 
sarà distrutta e che l’esercito ne ha già circondato il villaggio. Il 
ministro dell’intelligenza aggiunge che il fatto che il “terrorista” si 
sia potuto mescolare con i lavoratori palestinesi per entrare nel 
villaggio e compiere l’atto criminoso, comporta grave conseguenze 
nell’occupazione della manodopera palestinese. Per il ministro della 
difesa, Lieberman, invece, il mondo deve dire a l’Autorità palestinese, 
prima di parlare di colloqui di pace, di smetterla con le istigazioni 
palestinesi a l’odio, verso l’occupante.
Dal ministro della pubblica sicurezza, il fattaccio non è dovuto 
all’occupazione e allo spossessamento della terra degli abitanti 
palestinesi, ma dal conflitto religioso.
Cosa è che non si dice in tutta questa vicenda è che a l’aggressore era 
stato arrestato il fratello dalle forze armate israeliane, nel corso di 
un loro blitz al suo villaggio; non si accenna al fatto che i 
palestinesi vivono sotto occupazione e assedio ormai da cinquant’anni; 
Non si dice che ai palestinesi sono state sottratte le risorse per la 
vita: terra e acqua; non si dice qualcosa di quello che ha detto il 
filosofo francese Edgar Morin:
“La Stampa”, 07 febbraio .
<<…la rivolta(Intifada)non è nata per un caso assurdo, giacché per 
l’intero corso dei negoziati s’è continuato ad insediare colonie in 
Cisgiordania, a non rispettare gli impegni, e a offrire una pace 
spilorcia contrabbandata per generosa… Da una parte gli occupati; 
dall’altra gli occupanti. Da una parte bambini e adolescenti che 
lanciano pietre, poliziotti dotati di armi leggeri; dall’altra soldati 
che sparano pallottole vere sui civili, carri armati, missili, 
elicotteri da combattimento. Da una parte la guerriglia contro coloni o 
veicoli in territorio palestinese; dall’altra la repressione, che 
ghettizza le popolazioni, trasforma i loro territori in campi di 
concentramento temporanei, soffoca l’economia, distrugge abitazioni e 
colture…L’argomento per cui gli occupati non si sarebbero dovuti 
rivoltare avrebbe senso solo se la situazione non fosse stata 
rivoltante. L’argomento per cui la rivolta mina la pace avrebbe solo 
senso se gli israeliani avessero accettato uno stato palestinese 
vivibile e libero dalle colonie armate…Ripensare l’esperienza ebraica 
dovrebbe essere possibile comprendere le sofferenze dei palestinesi, 
mostrando a Israele che da mezzo secolo infligge loro ciò che ha subito 
dagli europei per più di un millennio: spossessamento, espulsioni, 
segregazioni, ghettizzazioni ripetute, soprusi, predazioni, umiliazioni, 
vessazioni e disprezzo…>>.
E infine non si accenna a quello che dice il presidente dell’Autorità 
palestinese Mahmoud Abbas: “ Soltanto a Israele le responsabilità 
dell’attacco avvenuto stamane nella colonia di Har Adar in cui sono 
rimasti uccisi due guardie e un poliziotto israeliani e l’aggressore 
palestinese, Nimer Mahmoud Jamal”.
 
catalano
 
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 


wrote:

La solita arcinota partigianeria, dinanzi ad un atto di terrorismo di
inaudita efferatezza, come l'uccisione di tre uomini delle forze
dell'ordine israeliani, che nella malaugurata ipotesi dovesse
ripetersi i provvedimenti presagisco saranno molto più severi.  

 
 
Termini come terrorismo, partigianeria sono termini usati largamente in 
ambito giornalistico e purtroppo anche nei gruppi di discussione. Alcune 
volte esprimono delle situazioni realmente terrificanti, altre volte 
invece sono degli insulsi, o servono per distorcere delle realtà: come 
chiamare, ad esempio, atto terroristico, l'opposizione fisica a che una 
casa venga abbattuta o peggio ancora, chiamare terrorista chi uccide un 
uomo perché quest'uomo gli ha ucciso un familiare.
E veniamo al caso che ci ha portati a scrivere queste righe. L'uomo che 
s'è messo una pistola sotto la camicia e si è intrufolato in un 
insediamento abusivo, costruito nella sua terra, era un uomo a cui le 
forze israeliane avevano arrestato il fratello nel corso di un blitz al 
suo villaggio. Cosa accadeva nell'anima di quest'uomo quando lasciava la 
sua casa per mescolarsi agli operai che andavano a lavorare 
nell'insediamento abusivo, lo può sapere solo lui. Noi possiamo solo 
immaginarcelo. E' possibile che la polizia conoscesse il suo volto, 
poiché ne aveva arrestato il fratello, e quindi era naturale che potesse 
insospettirsi di lui e fermarlo. Il malcapitato avrà capito subito che 
quel fermo si chiamava prigione, non aveva il permesso d'entrare, la 
situazione divenne in un lampo irrazionale e avvenne quello che 
l'attimo, prima di morire ammazzato anche lui, gli permise di fare. 
Personalmente condivido la dichiarazione di Mahmoud Abbas: "soltanto a 
Israele la responsabilità dell'accaduto"! E' naturale porsi la domanda, 
lo farebbero anche i bambini della quinta elementare, "Perché Israele 
costruisce villaggi nel territorio degli altri? Forse perché Israele non 
s'inchina alla morale e ai diritti delle società costituite? Mah...
 
catalano

catalano
Su questa falsariga di discussione non si troverà mai una soluzione,
non volendo ammettere che quelle terre , dopo una guerra di difesa,
erano diventate israeliane, ed i palestinesi che desiderano nelle
stesse restare a viverci dovevano e dovranno alle leggi israeliane
adeguarsi.

 L'altro elemento introdotto è l'apartheid. Ed è importante sottolineare che l'apartheid è illegale non solo in Sud Africa, ma che è stato dichiarato tale anche nel diritto internazionale. Nel 1973 c'è stato un accordo sull'apartheid, adottato dall'ONU. In breve, sancisce che l'infliggere ad appartenenti ad un gruppo etnico gravi danni fisici o psichici, trattamenti disumani o degradanti, il creare deliberatamente condizioni che impediscano il pieno sviluppo del gruppo stesso e così via, negando i diritti umani e le libertà fondamentali, quando tali atti sono commessi allo scopo di istituire e mantenere il dominio di un gruppo etnico su un altro e di opprimerlo in modo sistematico, [costituiscono un crimine, quello di apartheid]. Abbiamo quindi una definizione, una definizione generale dell'apartheid; è stata ora inserita nello Statuto di Roma della Corte Criminale Internazionale, e il crimine di apartheid è considerato far parte dei crimini contro l'umanità.
 
(Io non continuo a trascrivere quello che viene dopo quanto è riportato 
qui, chi vuol saperne di più può andare a leggerselo su Internet)
 
Una cosa mi pare possa essere utilmente posta all'attenzione di chi 
abbia interesse alla problematica, ed è questa: il ministro israeliano 
della sicurezza, ha ammesso, solo alcuni giorni addietro, che Israele 
non s'inchina alla moralità universale e ai diritti umani, ma osserva 
ciò che sta scritto in un certo libro assimilabile alla Bibbia.
Pertanto, Se Israele non osserva i principi di moralità vuol dire essere 
un paese "immorale". Seconda cosa, se Israele non rispetta i diritti 
umani, riconosciuti tali universalmente, vuol dire anche che Israele è 
un paese "fuorilegge".
 
catalano
 
 
 


 
Mai come nella circostanza vale il detto siciliano: a brigante
brigante e mezzo. Nel merito, prima di dare di fuorilegge o
controparte occorre accertarsi di non essere se stessi i primi
fuorilegge, come di fatto io e tanti altri consideriamo i palestinesi.
Perdona questa chiusa, me non ho resistito a quella che a mio avviso è
e resta una lampante evidenza.


Un'accusa di illecito va sempre, o dovrebbe sempre andare, accompagnata 
da una motivazione 'valida'. le accuse che fai tu o il governo 
israeliano, non hanno motivazioni 'valide'. La verità di quanto sto 
scrivendo la trovi nel precedente post estrapolato da Internet e a cui 
tu stai rispondendo. Non è valida la ragione dell'occupante, secondo la 
quale l'occupazione comporta il diritto all'annessione; non è valida la 
ragione che si possano negare i diritti umani, come fa Israele; non è 
valida la ragione che si possa bruciare la moralità sull'altare degli 
interessi materiali, come fa Israele etc, etc. Un uomo o Stato che 
calpesta questi concetti non è lecito non definirlo rispettivamente 
immorale e fuorilegge!
catalano

catalano
 
Per meritare il rispetto, bisogna saperlo concedere.


Nella negazione del rispetto non c'è il diritto di essere ladri e 
commettere crimini, come fa Israele!



Conservati.