Newsgroup: it.politica
Titolo: Vietato opporsi

 
          Vietato opporsi
di Nicola Tranfaglia
 Per più di tre anni, da quando Silvio Berlusconi è ritornato al potere dopo
la pessima esperienza durata sette mesi nel 1994, una cantilena ossessiva ha
percorso le pagine dei quotidiani e quelle dei telegiornali legati
direttamente al presidente del Consiglio o quelli che si definiscono più o
meno “terzisti” ovvero neutrali ma solo in apparenza tra i due schieramenti
e, guarda caso, sempre intenti a criticare il centro-sinistra e ad esaltare
le felici trovate berlusconiane.
La cantilena che abbiamo sentito in lungo e in largo in questi anni è stata
pressappoco la seguente: non bisogna dire a Berlusconi che è
antidemocratico, truffaldino nelle sue operazioni politiche come l’ultima
finanziaria, che sta smantellando la Costituzione repubblicana, la legalità
pubblica e lo Stato sociale, cioè i diritti fondamentali dei lavoratori. Se
si fa così, secondo questo modo di vedere, lo si demonizza e si disgustano
quei fantomatici elettori di centro che hanno votato per lui ma che lo
aspetterebbero al varco di fronte ai suoi errori e alle sue gaffes (ma non
ce ne sono stati già centinaia? Deve fare un colpo di Stato in piena regola
per convincerli a disertare l’attuale maggioranza appena ricompattata dai
posti distribuiti con larghezza ai soci dissenzienti della Casa delle
Libertà?).
Peccato che, a guardare i risultati elettorali e non i sondaggi, i movimenti
che hanno riempito le strade e le piazze nel biennio 2002-2003 e che hanno
detto di Berlusconi tutto il male sperimentato in questi anni, hanno
rafforzato il centro-sinistra e lo hanno condotto a numerose vittorie nelle
elezioni parziali di questi anni.
Ma ora siamo al più assurdo dei paradossi. Appena Romano Prodi, leader
riconosciuto della coalizione di centro-sinistra che per cinque anni ha
presieduto la commissione europea, vedendosi riconoscere anche dagli
avversari la correttezza politica e democratica, definisce mercenari i
volontari pagati di Forza Italia, viene assalito dalla gran parte
dell’universo mediatico che ci circonda e gli si chiede di offrire le scuse,
di ammettere di aver sbagliato e di aver travalicato il limite estremo.
Insieme ai soliti convertiti Bondi e Cicchitto - che hanno sepolto, per
motivi che non vogliamo sapere, la loro precedente fede comunista e
socialista - rispondono all’appello anche tutti i giornalisti che hanno
scritto editoriali nella domenica di ieri, e non importa che alcuni di loro
abbiano difeso nelle tribune televisive la loro terzietà o che abbiano
diretto fino a pochi anni fa giornali di opposto colore prima di incontrare
sulla via di Damasco l’ombra del Cavaliere.
È come se da parte loro, in nome non si bene di quale concezione politica,
si sottintenda che l’avversario va bene solo se non affonda i fendenti di
fronte alle gaffes più mirabolanti dell’attuale presidente del Consiglio.
All’indomani dell’approvazione in Parlamento di una riforma dell’ordinamento
giudiziario che, se attuata, non risolverà in nessun modo i problemi
effettivi della Giustizia in Italia, non farà diventare i processi più
rapidi ed efficienti ma che in compenso porrà una parte rilevante della
magistratura alle dipendenze dell’esecutivo, spaccherà in due il Consiglio
superiore della magistratura e spingerà la maggior parte dei magistrati a
inseguire la carriera piuttosto che a dedicarsi al proprio mestiere,
Berlusconi non può essere criticato duramente, perché così lo si demonizza.
Di fronte a una legge di revisione costituzionale che, una volta approvata e
magari confermata da un successivo referendum, conduce a distruggere insieme
la prima e la seconda parte della Carta, a far della maggior parte degli
organi costituzionali, dal Parlamento alla Presidenza della Repubblica,
istituzioni essenzialmente decorative a vantaggio di un premier che
disporrebbe di poteri quasi assoluti, bisogna stare attenti a non ferire la
sensibilità delicata di chi ci governa.
Né si può reagire con asprezza di fronte alle recenti dichiarazioni di
Silvio Berlusconi che, controllando sei televisioni su sette e la
maggioranza del mercato pubblicitario, annuncia di voler abolire la legge
sulla par condicio per disporre di un potere assoluto e rafforzato dalle
risorse finanziarie di cui dispone (quelle pubbliche cui si aggiunge un
patrimonio personale che è tra i primi quattro del mondo) perché così
facendo si rischia la demonizzazione.
Così accade che Prodi, di fronte all’annuncio di mille volontari pagati,
cioè veri e propri mercenari, parli delle migliaia di giovani che
lavoreranno gratuitamente per l’Ulivo e per il centro-sinistra e viene
accusato soltanto per questo di aver valicato ogni limite e invitato a
chiedere scusa. E questo sarebbe un dibattito democratico in cui i due
contendenti si collocano su un piano paritario e rispetto ai quali
l’opinione pubblica deve poter giudicare in modo equanime chi ha ragione e
chi ha torto?
Dove la partita si gioca, come deve essere, sul giudizio che si dà della
politica economica, di quella sociale, di quella estera, del destino della
scuola e dell’università, della separazione dei poteri e dell’autonomia
della magistratura e magari dei giornali e delle televisioni?
A chi scrive pare che qui si vogliono truccare le carte e presentare il
contrasto tra maggioranza e opposizione come di un duello in cui chi governa
ha per principio la ragione dalla sua parte e l’opposizione è legittima
soltanto se attacca con garbo, sorvola le gaffes antidemocratiche del
premier e si affanna per trovare prima o poi un accordo con la parte
avversa.
Ma così si passa da uno scontro democratico a una bagarre impari e
disuguale, seguito ogni ora da un coro servile che applaude la maggioranza e
segna i punti a chi si oppone. Sarebbe questa la democrazia di cui parla la
Casa delle Libertà insieme con i suoi corifei?
 
 
 
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

