Newsgroup: it.politica
Titolo: Non c'è il Pci alle origine di questa revisione del bicameralismo, ma la destra

Discutiamo nel merito - parliamo della proposta Renzi-Boschi e cerchiamo, per fare opera esplicativa e non propagandistica, di spiegare quel che i sostenitori del sì non dicono o dicono male.
 
La più sonora manipolazione riguarda il Senato, ovvero la sua presunta abolizione e poi la ricerca delle radici di questa proposta nel PCI e in particolare nei suoi massimi dirigenti, Enrico Berlinguer e Pietro Ingrao.
 
Dicono i difensori del sì che il Senato verrà eliminato e finalmente si istituirà il monocameralismo, come voleva la sinistra. Ma ciò è falso o non vero.
 
Prima di tutto: il Senato non verrà eliminato ma cambiato nella composizione, nella legittimazione e nella funzione -sarà formato da Senatori nominati con elezione indiretta e tra le sue funzioni avrà anche quella di intervenire sulle norme costituzionali. Senza legittimità democratica diretta (senza essere eletto dai cittadini) potrà intervenire direttamente sulla Norma più importante, mentre potrà intervenire solo indirettamente sulle leggi ordinarie. Avrà molto potere su decisioni costituzionali pur non avendo investitura diretta; e avrà poco o meno potere su decisioni ordinarie -a dimostrazione del fatto che il valore prioritario non è la Costituzione ma il governo.
 
E veniamo alla "storia". Dicono i sostenitori del sì che la Renzi-Boschi realizza il sogno dei comunisti e di altri Padri costituenti: un Parlamento monocamerale. Questa affermazione necessita un'attenta spiegazione, storica e teorico-politica.
 
Sul piano teorico: è vero che i democratici, dal tempo della Rivoluzione francese, furono tradizionalmente contrari al bicameralismo, che era identificato con il modello inglese della Camera del Lord e quindi con un residuo di medioevo e società cetuale. Tuttavia (i Girondini) soprattutto avevano ben chiari i rischi di tirannia della maggioranza che il monocameralismo senz'altra specificazione poteva comportare (e la tirannia dell'Assemblea venne di lì a poco esperimentata con il Terrore) e quindi cercarono di "pluralizzare" internamente l'Assemblea nazionale.
 
Questo fece già Condorcet nel cui Progetto di Costituzione repubblicana (il primo progetto di democrazia rappresentativa, scritto tra il 1792 e 1793) prevedeva che il Parlamento eletto per suffragio universale fosse internamente composto di tanti gruppi e commissioni al fine di non rischiare mai la situazione per cui un proposta veniva discussa e messa ai voti immediatamente. Per evitare la "democrazia immediata" (porta spalancata ai demagoghi e alla tirannia della maggioranza) Condorcet ideò un percorso complesso delle proposte di legge, che dovevano passare attraverso vari comitati composti dai parlamentari stessi ed analizzate secondo vari punti di vista (in questo modo creò una sorta di costituzionalizzazione del processo legislativo) prima di sottoporle ai voti dell'assemblea plenaria.
 
Veniamo ora alla "storia" italiana. Vista l'origine rivoluzionaria della democrazia europea, non deve stupire che i nostri Padri costituenti, e i comunisti in particolare, avessero desiderato un Parlamento monocamerale. MA essi si premunirono di specificare che la Camera unica doveva essere pluralizzata per impedire lo strapotere della maggioranza -per pluralizzarla si affidarono tassativamente al sistema elettorale proporzionale. Si sarebbero opposti con tutte le loro forze a un Parlamento monocamerale con un sistema elettorale che dava un premio alla maggioranza, rendendo l'opposizione un mero oggetto di tappezzeria.
 
In Italia, l'attacco al bicameralismo fu portato avanti prima di tutto dalle forze di destra già durante i lavori dell'Assemblea costituente: volevano il monocameralismo con maggioranze blindate i monarchici e gli ex-fascisti.
 
Alla fine degli anni '70, quando prese corpo l'idea "craxiana" della "Grande Riforma" crebbe l'assalto al bicameralismo perfetto e al sistema elettorale proporzionale, accusati di favorire il consociativismo (ovvero il coinvolgimento indiretto del PCI nell'attività legislativa). Questo aiuta a comprendere la pervicace ostilità del PCI, dagli anni Cinquanta alla fine della leadership "berlingueriana", tanto verso un sistema elettorale maggioritario quanto, più in generale, verso una riforma radicale del sistema parlamentare. I dirigenti comunisti insisteranno sempre sul bicameralismo funzionale. Il PCI, che fino alla morte di Enrico Berlinguer non partecipò attivamente al "movimento" di riforma della Costituzione, in occasione della prima Commissione per la riforma Bozzi (1983-85) abbandona ufficialmente il monocameralismo di tradizione giacobina (cui si era ispirato in fase costituente e poi ancora negli anni Sessanta) e auspica una differenziazione delle due Camere, con un Senato direttamente eletto dal popolo ma con funzione di controllo e con un ruolo istituzionale riconosciuto alle rappresentanze regionali. Invero, un'apripista importante in questa direzione è Nilde Iotti, la quale su "l'Unità" del 16 settembre 1979 si esprime a favore di un "bicameralismo differenziato".
 
Tra i rappresentanti di centro e centro-destra -da Randolfo Pacciardi a Giorgio Pisanò a Giorgio Almirante- si mostra invece il persistente attacco sia al bicameralismo (anche funzionale) che al proporzionalismo. Le radici della proposta Renzi-Boschi si trovano nel mito del governo monocolore, che si rafforza alla fine degli anni '50, quando finisce il monocolore democristiano che coincide con l'inizio in Francia dell'esperienza gollista, la quale per molti democristiani diventò un mito (a cominciare da Gianni Baget-Bozzo che parlò in quegli anni di gollismo della "Provvidenza" con il compito di purificare la democrazia italiana dal "virus" liberale per riportarla nell'alveo plebiscitario con l'abbandonarsi del popolo" nelle "mani del Capo").
 
In questo svolse un ruolo importante Pacciardi: la sua attività rappresenta uno snodo delle visioni più radicali di riforma che, ispirate dal gollismo, attraversarono tanto le componenti laiche quanto quelle cattoliche. Dopo l'espulsione dal Partito Repubblicano nel gennaio 1964, Pacciardi fonda l'Unione Democratica per la Nuova Repubblica", il cui "appello" proclama la necessità di una revisione della Costituzione in senso presidenziale. Egli motiva la proposta con un ragionamento che merita di essere riassunto se non altro perché i suoi echi si avvertono ancora oggi: la Repubblica italiana è nata parlamentare perché concepita in funzione anti-fascista; il Parlamento, tuttavia, è fatalmente esposto alla degenerazione assemblearista e deve essere piegato alla funzione di sostegno del governo. È questo il primo forte argomento a favore del monocameralismo e un sistema elettorale che consenta una maggioranza monocolore, condizioni per l'istituzione di un potere apicale di controllo e veto sul legislativo, che interrompa il parlamentarismo, parola che designa il disprezzo per la democrazia elettorale.
 
Un'altra idea di gollismo, è quella della "Seconda Repubblica" del missino Pisanò, che acquista espressioni anti-sistema ed eversive. In questo caso, l'attacco alla Repubblica democratica è prevedibilmente vecchio quanto la sua Costituzione. È proprio su un "progetto di riforma costituzionale" che Giorgio Almirante verrà costruendo la legittimità istituzionale del Movimento Sociale Italiano. La critica da destra al sistema parlamentare bicamerale si radicalizza nella denuncia della cosiddetta "partitocrazia" -un'invettiva che, analogamente all'ipotesi presidenzialista, è destinata a non rimanere prerogativa della destra. Del resto, è la storia stessa di questa espressione a rivelarne la profonda natura ideologica, nonché le ispirazioni anti-democratiche di quanti per primi la adoperarono - pensatori e politici della generazione liberale pre-fascista, alcuni dei quali sono poi tra i redattori della Carta repubblicana. Coniata dal liberale monarchico e membro della Costituente Roberto Lucifero, che la pronuncia per la prima volta in un intervento alla Consulta il 15 febbraio 1946, essa viene così definita da Benedetto Croce: "la partitocrazia e l'origine delle assemblee dalla proporzionale [...] continuano a dare i loro frutti insidiando e corrompendo la libera vita parlamentare".
 
Benché possa apparire paradossale, in Italia l'assalto al bicameralismo è partito da destra (anche quella di matrice liberale cioè anti-democratica, come per decenni fu il liberalismo, non solo in Italia), e ha coinciso con l'assalto alla democrazia elettorale e al "governo dell'assemblea" contro il quale le destre proposero insistentemente il governo apicale, la centralità dell'esecutivo. L'idea di una coincidenza del capo dell'esecutivo con il leader del partito di maggioranza relativa diventa, assieme al semi-presidenzialismo di matrice gollista (e poi all'idea di un premierato forte), il modello più accreditato per correggere o superare il nostro bicameralismo perfetto.
 
Contro questa proposta il Pci oppose, soprattutto con Enrico Berlinguer e Pietro Ingrao (ma anche come abbiamo visto sopra, Nilde Iotti) un bicameralismo funzionale che era differenziato nelle funzioni ma non nella rappresentanza (ovvero che non prevedeva un Senato nominato con suffragio indiretto) e che si avvaleva rigorosamente di un sistema elettorale proporzionale.
 
Sarà il Comitato Speroni (istituito dal Governo Berlusconi nel 1994) a proporre ufficialmente un Senato nominato con voto indiretto. Il Comitato (che prende il nome dal leghista che lo dirige) propose un modello di bicameralismo differenziato non solo nelle funzioni ma anche nella rappresentanza: mentre la Camera dei deputati continuava ad essere eletta a suffragio diretto, il Senato veniva a esprimere, nella sua composizione, solo le autonomie territoriali. A quest'ultimo livello, furono due le proposte formulate: "nella prima il Senato è composto per metà dei suoi membri dai rappresentanti delle Regioni e per l'altra metà da rappresentanti dei comuni e delle province eletti in modo indiretto [...]; nella seconda ipotesi, il Senato della Repubblica è composto da membri dei governi regionali che li nominano e li revocano: ciascuna regione nomina un numero variabile di senatori in relazione alla rispettiva popolazione".
 
Proprio per le proposte avanzate circa la struttura del bicameralismo e la rappresentanza regionale del Senato per mezzo di suffragio indiretto, il progetto del Comitato Speroni può considerarsi un antesignano del disegno Renzi-Boschi. È quindi a destra che si trova la genesi di questo Senato nominato e del bicameralismo differenziato tanto nelle funzioni che nella rappresentanza e con un sistema elettorale che assegna un premio alla maggioranza, che vanno cercate le radici di questa proposta di revisione della Costituzione. 
http://www.huffingtonpost.it/nadia-urbinati/partito-comunista-italiano-senato-della-repubblica-riforma-costituzionale_b_10114062.html
 


 
Stai facendo propaganda per il no per caso? A che ti serve questa tua 
ossessione? Non è che fai cambiare idea a chi intende votare sì, 
copincollando. Vuoi votare no? Chi te lo vieta.
 
10 dicembre 1981. Berlinguer è segretario del Pci. L’Unità pubblica con 
ampio risalto il piano di riforme che i comunisti intendono promuovere 
in Parlamento e nel Paese.  Il bicameralismo viene definito un 
appesantimento. E si parla anche della necessità di rafforzare il ruolo 
del Consiglio dei ministri e Presidenza del Consiglio. Naturalmente 
quella del Pci non è una proposta organica e combinata con altri temi 
istituzionali, dalla legge elettorale alla elezione del presidente 
della Repubblica. Che è appunto uno dei punti sui quali si concentra il 
fronte del No. Ma spiega il parallelo odierno di Renzi tra la Riforma 
approvata dalle Camere e il pensiero di Berlinguer
 
http://www.repubblica.it/politica/2016/05/21/news/berlinguer_la_proposta_di_riforma_del_parlamento-140279703/
 
 
-- 
Toby Burns

 quella del Pci non è una proposta organica
 
CVD
Puoi andare, galoppino renzino in servizio permanente.

 Invero, un'apripista importante in questa direzione è Nilde Iotti, la quale su "l'Unità" del 16 settembre 1979 si esprime a favore di un "bicameralismo differenziato".
 
 
La Iotti parlò invece di Bundesrat, che è interamente nominato (neanche eletto in secondo grado, come nel ddl Renzi-Boschi). Come avrà pensato di citare un'istituzione di un paese di estrema destra come la Germania?
 
Brano estratto dallo scritto di Giorgio Frasca Polara, portavoce di Nilde Iotti per tutto il periodo in cui è stata presidente della Camera dei Deputati,  Nilde: un ritratto appassionato di un grande giornalista che l’ha conosciuta da vicino, pubblicato sul sito della Fondazione Nilde Iotti – Le tre idee sulla riforma istituzionale espresse dalla Presidente della Camera nel lontano 1979  corrispondono perfettamente, anche per quel che riguarda il ruolo del Senato, con i contenuti del disegno di legge in discussione in questi giorni nonostante l’ostruzionismo di SEL e M5S
 
[…] alle viste di una delle prime uscite ufficiali, a Piombino [nell’estate 1979 – n.d.r.] per la consegna di una medaglia d’oro, riunì i più stretti collaboratori e disse: “E’ ora di affrontare il problema delle riforme costituzionali”. Sorpresa tra noi per l’inedita sortita, preoccupazione per gli echi, qualche angoscia per le ricerche. E invece Nilde prese un foglio e – con l’esperienza mai dimenticata di costituente e con il piglio nuovo di presidente dell’assemblea di Montecitorio – vergò sicura alcuni punti con la sua grafia ampia: basta con questo assurdo bicameralismo perfetto, basta con mille parlamentari (“quanti ne ha la Cina, ma loro sono un miliardo e trecento milioni”), federalismo istituzionalizzato trasformando il Senato in Camera delle regioni e dei poteri locali: “Perché il Senato non potrebbe essere come il Bundesrat tedesco?”. 
 
http://www.pietroichino.it/?p=32120
 
 
-- bb

Scriveva giovannino giovedì, 26/05/2016:

Poveraccio, che sei. Ancora non hai capito che Renzi è solo lo 
strumento per raggiungere finalmente riforme attese da 30 anni! Poi, 
una volta fatte può anche andare a fare in culo! Siete voi che siete 
attaccati ai totem!
 
-- 
Toby Burns

 La Iotti parlò 
 
indovini il cittadino ed elettore onesto la differenza tra UNA dichiarazione di UN membro di un partito e una proposta di riforma costituzionale presentata ufficialmente da un partito, e si renderà conto del livello di INFAMIA che i sostenitori della controriforma piduista hanno deciso di usare.