Newsgroup: it.politica
Titolo: La scuola licenzia Darwin

La scuola licenzia Darwin
di Pietro Greco
Addio, Charles Darwin. Nelle scuole medie italiane - come, per una breve
stagione, in quelle del Kansas - non si insegnerà più la teoria
dell’evoluzione biologica. Nei libri di testo dei nostri ragazzi non è più
previsto alcun accenno alla cespugliosa storia evolutiva della vita sulla
Terra, alla modificazione incessante delle specie per quel gioco di «caso e
necessità» di cui parlava Jacques Monod, a quell’ipotesi di discendenza
dell’uomo dalla scimmia che tanto faceva soffrire l’iracondo vescovo
Wilberforce. Via, tutto. Cancellato. I ragazzi non devono sapere.
Non conosciamo se a decretare il veto contro l’insegnamento di quella teoria
darwiniana, che la comunità scientifica in tutto il mondo considera la base
fondamentale del nostro sapere intorno ai fatti della vita, sia stata una
qualche commissione distratta o una qualche autorità retrograda.
Non sappiamo se a provocare la virtuale cancellazione di Darwin dai libri di
scienze dei nostri ragazzi sia stato l’atto malaccorto di un burocrate
sciatto o la decisione cosciente di un’autorità reazionaria. Fatto è che con
la riforma Moratti la teoria dell’evoluzione delle specie per selezione
naturale del più adatto esce dalla scuola italiana. I ragazzi non devono
sapere. E neppure gli adulti.
La notizia è, di certo, fragorosa: l’Italia opera una censura culturale che
non ha riscontro in alcuna parte del mondo, Kansas incluso. Una mordacchia
che neppure ai tempi di Galileo.
La teoria dell’evoluzione biologica di Charles Darwin non è solo una delle
più grandi conquiste del pensiero scientifico, è anche una delle più grandi
acquisizioni della cultura di ogni tempo. La sua teoria dell’evoluzione
biologica ha contribuito a ridisegnare la visione che noi tutti abbiamo del
mondo che ci circonda e di noi stessi. Darwin, per intenderci, siede al
tavolo dei grandi del pensiero insieme ad Aristotele e a Kant, a Euclide e
Gödel, a Galileo e Newton, a Platone ed Einstein. Cancellarlo dai libri di
testo significa, né più né meno, cancellare un pezzo decisivo della cultura
occidentale e della cultura tout court.
Per questo più assordante ancora dell’operazione di cassazione a opera del
ministero dell’Istruzione è il silenzio che si è creato intorno alla
vicenda. Nessuno ne parla. Né per condannare e neppure per applaudire. Come
se cancellare un pezzo fondante della nostra cultura dai libri di testo
fosse un’operazione normale. Come se cacciare Charles Darwin dalla scuola a
un secolo e mezzo dalla pubblicazione di “Sull'origine delle specie”, fosse
un'operazione non degna di alcun interesse. Come se cancellare il pensiero
su cui si fonda la scienza emergente del XXI secolo, la biologia, potesse
essere culturalmente sostenibile per un paese che si autodefinisce libero e
avanzato.
Ora noi capiamo (ma non giustifichiamo, sia chiaro) il governo e gli
ambienti culturali che lo sostengono. Da qualche tempo - intorno a quel
governo, in quegli ambienti - spira un vago vento antievoluzionista. Che è
come dire un vago eppure concreto vento antistorico e antiscientifico. Da
qualche tempo a questo improbabile zefiro viene dato un certo spazio.
Ricordate il convegno contro Charles Darwin organizzato nei mesi scorsi a
Milano da frange di Alleanza Nazionale e ospitato dalla Provincia? E
ricordate, che nei mesi scorsi, tra i massimi dirigenti del nostro massimo
Ente pubblico di ricerca il governo Berlusconi ha nominato, per l’appunto,
un antievoluzionista? Nessuna di queste (e altre) operazioni ha riscontro
nei paesi occidentali. E neppure nei paesi islamici. O buddisti. O induisti.
O animisti. Neppure nelle roccaforti dei creazionisti (il Kansas, il Texas e
gli altri stati del Sud degli Usa) le istituzioni promuovono convegni contro
l’evoluzionismo e pongono ai vertici della ricerca pubblica degli
antidarwinisti. Non succede perché il pensiero di Darwin è, ormai, scienza
consolidata e il creazionismo è un atto di fede. Un atto legittimo, sul
piano religioso. Ma in nessun posto al mondo, ormai, neppure nelle teocrazie
più fondamentaliste un centro di ricerca scientifica si regge su un puro
atto fede.
Per intenderci, anche la Chiesa cattolica considera quella darwiniana
un’ipotesi solida (anche se non completa). E, comunque, l’unica ipotesi
scientifica in campo capace di spiegare i fatti noti della biologia. Per
essere ancora più chiari: il cattolico Ludovico Galleni nel Dizionario
interdisciplinare di Scienza e Fede pubblicato di recente dalla Urbania
University Press e da Città Nuova a cura di Giuseppe Tanzella-Nitti e
Alberto Strumia sostiene «l’accettazione ormai definitiva della prospettiva
scientifica evolutiva» da parte del pensiero teologico. Cosicché il pensiero
antievolutivo è l’epigone di un pensiero cristiano (cattolico e protestante)
reazionario del tutto minoritario in ogni parte del mondo, Kansas compreso.
Cosicché anche il governo Berlusconi non ostenta le sue ormai sistematiche
gesta antidarwiniane. Non ha il coraggio delle proprie azioni. Le minimizza.
Le fa passare in sordina. Quasi a farci intendere che dietro non c'è una
precisa scelta culturale. Che si tratta solo di piccoli e innocui pegni da
pagare ad ambienti di destra con idee più o meno bizzarre. Ed è così, in
sordina, che il governo fa passare le nuove gesta didattico-pedagogiche che
buttano fuori Darwin dalle scuole medie italiane.
Ma può la società italiana accettare che un atto politico - non si sa se
(più) sciatto o (più) reazionario - metta la scolorina al grande quadro
della teoria fondamentale della scienza emergente, la biologia, proprio come
in Unione Sovietica i burocrati zelanti cancellavano con la scolorina dalle
foto ufficiali i politici caduti in disgrazia agli occhi di Stalin? Può
accettare che i suoi ragazzi si formino senza aver mai sentito parlare di
Charles Darwin e della sua teoria evoluzionista in un’epoca in cui la
scienza biologica disegna gran parte della frontiera sociale ove si
incontrano cultura, etica e persino economia?
La domande sono certamente retoriche: no che l’Italia non può accettarlo.
Non senza combattere, almeno. Le risposte, invece, sono avvilenti. La
cancellazione con la scolorina della figura di Charles Darwin dalla grande
foto della storia surrettiziamente proposta ai ragazzi della scuola media
non ha suscitato una grande reazione di ripulsa nell’opinione pubblica e nei
media. È come se un po' tutti fossero rassegnati a questo improbabile
revisionismo. A questo revisionismo vigliacco che preferisce non parlare di
Darwin piuttosto che sfidarlo in campo aperto. E così molti - troppi -
tacciono, facendo finta, proprio come accadeva in Urss, di non vedere. Di
non vedere che qualcuno - non si sa se più per sciatteria o più per spirito
reazionario - sta manipolando la scienza e la storia. Che qualcuno sta
minando alla base la cultura - e il futuro - dei nostri figli. È davvero
assordante questo silenzio.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:217Z169Z121Z36Y...@usenet.libero.it...
E' giusto.
Se le teorie darwiniane fossero vere e le specie animali evolvessero non ci
sarebbero i leghisti...

 Nelle scuole medie italiane
E qui mi sorge il sospetto. Non é che se ne parli alle
elementari ed in effetti é roba da elementari (non é che ci
siano cose complicate da capire o da riapprofondire alle medie)?
Alle medie poi parlano di qualcosa di più avanzato: ecosistemi,
biotecnologie, ecc. Quindi non ci sui ritorna su per il semplice fatto
che si dà per appreso.
Se non é come ipotizzo allora siamo propio in mano a degli
idioti (non per nulla é la sorella di quello che ha buttato centinaia
di miliardi di lire per una squadra di calcio [con il riconoscimento dei
suoi tifosi]).
Ciao!


--
Aldo Vincent Il Gelataio di Corfu'
Se vuoi scrivermi Mail & MSN: 
gela...@hotmail.com
////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
           \ | /
        (@ @)
---o00-(_)-00o--------------------
LA VITA E' UNA CASSATA
http//: 
cassate.blog.excite.it
GODERE CON LA LINGUA
tuttavita.blog.excite.it
----oooO--------Oooo---------------


Tanto piu' che se si andasse a rivedere i libri di testo di 20 anni fa, non
se troverebbe traccia da nessuna parte.
andrea

 Teorie, sulle quali non mi straccerei le vesti, se fossi in Voi.
Aheee! Con il mio stipendio non me lo posso permettere ;-).
Ciao!

 Cia'
No, aspetta, il lamarchismo è sbagliato punto e basta. Se segui il 
lamarchismo allora credi che se un tennista con un barccio 
sviluppatissimo fa un figlio, anche il figlio avrà il braccio 
sviluppatisiimo! La teoria di Darwin è più corretta, ma mi pare dagli 
anni 80 è stata messa in discussione. Sta diventando obsoleta. 
Bisognerebbe studiare la nuova teoria 8che è famosissima ma io non me la 
ricordo), altro che eliminare il Darwinismo, sennò si torna alla bibbia!

 che si dà per appreso.
Ah, cazzarola, la teoria dell'evoluzione della specie si fa alle elementari e
non si riprende piu', eh?
Bisogna dirlo all'MIT, a Stanford e all'Imperial College che ci fanno i
Ph.D...
Come si fara', dico io, a fare dei Ph.D. su cose cosi' banali, poi...
Eugenio
-- 
When the going gets tough, the tough get an UZI

 teoria dei caratteri acquisiti e il darwinismo.
Aggiorna il calendario, il diciannovesimo secolo e' finito da un po'.


Eugenio
Finalmente comprendiamo le profonde ragioni della inferiorità
culturale-scientifica-tecnologica degli USA.
Loro mica hanno la riforma Moratti!
Ciao
	Augusto

 Come si fara', dico io, a fare dei Ph.D. su cose cosi' banali, poi...
In fondo se la laurea ad alcuni serve solo per fare il commesso (farmacista)
o il venditore pubblicitario porta a porta (informatore [pseudo]scientifico)
non é che si debba per forza avere delle conoscenze serie ma bastano
conoscenze semplici ;-).
P.S. Non sto dicendo che non si possa approfondire l'argomento ma
può darsi che non venga considerato necessario per avere una cultura
generale sufficiente (magari oggi alle medie si preferisce dare
un'occhiata anche alle  biotecnologie che non "riprendere" l'evoluzionismo).
Ciao!

 Aggiorna il calendario, il diciannovesimo secolo e' finito da un po'.
Però l'evoluzionismo non spiega (mi sembra) alcune caratteristiche
che non sono vitali oppure che sono troppo complicate per essere
utili come abbozzi (quindi inutili per decidere la sopravvivenza o meno).
Per esempio se noi discendiamo dai neri che bisogno vi era di scolorirci?
Questione di gusti? Oppure il minor bisogno di produrre melatonina
é stato "registrato" nel DNA (lentissimamente) senza che ciò implicasse
per degli europei neri una selezione naturale.
Domando in semplicità.
Ciao!


Fra un paio di settimane sarò èpiù ferrata perchè sto leggendo un libro 
che, un po', dovrebbe riguardare l'argomento. Comunque credo che la 
risposta sia.. il caos. Non tutto cambia per un motivo, a volte cambia e 
basta. magari il gene della B2ianchezza" era insieme al gene del "soffro 
meno il freddo" e gli uomini che sono andati a vivere al freddo hanno 
avuto una migliore sopravvivenza di questi due geni.

 wrote in message
news:dKl8c.120166$O31.5...@news4.tin.it...

Potrebbe essere semplicemente che una mutazione utile (che quindi viene
conservata) abbia avuto come effetto collaterale innocuo lo schiarimento
della pelle.
Comunque la teoria Darwiniana non si è fermata con il suo creatore, negli
anni 50 si è sviluppato il cosiddetto Neodarwinismo che unisce alle teorie
genetiche forti studi di tipo matematico che dimostano statisticamente che
la teoria dell'evoluzione è molto probabile.
Io non sono un esperto e non sono particolarmente interessato all'argomento
ma comunque togliere l'evoluzione dai libri mi sembra una bestialità.
Ciao
    Alessio

 Questione di gusti? Oppure il minor bisogno di produrre melatonina
Diciamo che i piu' antichi rinvenimenti fossili di
tipo umanoide sembra siano in africa... non credo
sia davvero possibile sapere il colore della pelle
di quegli ominidi.
Cmq in europa c'e' meno sole che in africa (ovvero la
luce del sole e' piu' inclinata) e quindi e' necessario
far filtrare una maggiore quantita di luce per poter
sintetizzare la vitamina D e fissare meglio il calcio
delle ossa. 
Di qui un vantaggio evoluzionistico per chi fosse chiaro
di pelle e di qui la selezione di una "razza pallida" (noi).
Ovviamente noi se andiamo in africa rischiamo 100 volte di piu'
un melanoma rispetto ad un "colored".
Fra l'altro spiega anche perche' piu' si va verso il nord
europa e meno pigmenti sono presenti nei popoli che vi abitino
da abbastanza tempo.
IMHO la teoria di darwin e' sostanzialmente corretta
anche se andrebbe limata qua e la' in conseguenza delle
scoperte successive (virus a transcrittasi inversa, prioni 
etc...) che sembrano indicare anche un interrelazione 
tra le varie specie (sempre pero' con un meccanismo di 
fondo dovuto alla selezione).
Quello che non mi spiego proprio e' perche' il gene
della miopia sia cosi' forte quando invece dovrebbe
essere estremanente svantaggioso (si capisce che sono
miope figlio di miope? :-)). Ci sara' qualche vantaggio,
ma non ho ancora capito quale sia....
                                     Andrea Z.
 

 Ciao!
Neanche io litigherei su queste teorie, ma comunque per me non vanno tolte
dai libri
Ciao
    Alessio

 avuto una migliore sopravvivenza di questi due geni.
Appunto, una semplice selezione naturale é difficile da credere,
ma può darsi che sia per colpa d'ignoranza mia. Prima di sviluppare
le ali vi saranno stati abbozzi di ali che sono inutili per un utilizzo
che salvi la vita (p.e.) e quindi garantisca "l'eredità selezionata"
Tornando agli uomini dell'esempio credo che i primi
"immigrati" conoscessero già il fuoco o le pelli per coprirsi
quindi garantendo comunque una sopravvivenza "variegata"
indipendentemente dal tipo di carnagione.
Ciao!

 ma non ho ancora capito quale sia....
Probabilmente, nell'antichità, non vederci molto
era utile "nell'accoppiamento"  ;-)!
Dal discorso evoluzione, anzi darwinismo, mi tiro fuori finché non ho letto
niente in proposito. La tua spiegazione é interessante ma  mi sorge la
domanda
gli animali con la pelliccia non sintetizzano vitamina D?
Ciao!

 ma comunque togliere l'evoluzione dai libri mi sembra una bestialità.
Ma il Lamarchismo dovrebbe rientrare nell'evoluzionismo ed é
chiaro che il discorso era che veniva tolto dalle medie forsé perché
affrontato in buona maniera alle elementari (non come ai miei tempi ;-)
per poi proseguire il programma con altre materie.
Ovviò che se tolgono il Darwinismo per mettere la Genesi,
l'indomani la Moratti la trovi presa a calci da Wojtyla :-).
Ciao!

 Domando in semplicità.
Risposta in semplicita': piu' melanina (non melatonina) hai, meno vitamina
D assorbi grazie alla luce solare. Se ti sposti in un posto con meno sole,
la melanina non ti serve piu' quanto prima a proteggerti, E se ne mantieni
molta rischi il rachitismo o l'osteoporosi. I nostri antenati
cacciatori/raccoglitori che si sono spostati a Nord, e che per accidente
erano piu' chiari, avevano le ossa piu' forti e cacciavano meglio, si
riproducevano di piu' eccetera eccetera...
Prima che tu me lo dica: oggi questo rischio e' minimale - perche' la
dieta che seguiamo oggi NON e' quella dei cacciatori-raccoglitori di, fai
conto, un centinaio di migliaia di anni fa, ed abbiamo altre vie per
assumere vitamina D (e con il casino che stiamo facendo con l'ozono, ci
converra' tornare a produrre melanina, e di corsa)
Eugenio
-- 
"If you can read this, you are closer to Allah than you think.
Have a nice day"
Note on the front of the Irish Guards' Warrior APCs

 ma non ho ancora capito quale sia....
Secondo me tu e mia moglie dovreste proporre un progetto di ricerca a
qualche universita', su questa cosa - e' un vecchio tarlo anche per lei :)
Eugenio
-- 
Virtue is its own punishment

 un'occhiata anche alle  biotecnologie che non "riprendere" l'evoluzionismo).
A parte le battute: e' come parlare di astrofisica e fusione nucleare
senza avere idea del principio di conservazione della quantita' di moto
(che si puo' pure fare alle elementari, per dire, ma si capisce si' e no
all'universita' in tutte le sue conseguenze). Lo studio dell'evoluzionismo
chiarisce una serie di principi fondamentali della biologia come pochi
altri argomenti - e anche una serie di rischi legati, ad esempio, alle
biotecnologie.
Ma la scuola italiana sembra orientata, mi pare, a produrre gente che
riesce a ripetere a pappagallo paroloni senza avere la minima idea di cosa
significhino - e in questo contesto, senza dubbio, le biotecnologie sono
fondamentali e Darwin serve a poco (il viaggio sulla Beagle se l'e' pure
fatto senza uno straccio di sponsor, che vergogna)


 (mia moglie, che e' del mestiere, sta ancora ridendo)
:-)
Ok! Mi farò qualche ricerca per approndire le discussioni
e le teorie post-darwiniane "integrative".
Ciao!

 IMHO la teoria di darwin e' sostanzialmente corretta
Mi sai dire quando è stata fatta l'esperienza che la prova?
Secondo Popper il darwinismo non è una teoria scientifica.

 che salvi la vita (p.e.) e quindi garantisca "l'eredità selezionata"
Gli uccelli sono favoriti in quanto la piuma assicura una maggiore portanza
e per portare un peso diciamo di un kg. con il volo per una distanza diciamo
di un km. devono spendere meno energia che le specie volanti delle altre
classi di animali, insetti o mammiferi che siano. L'evoluzione è guidata da
un principio energetico, le ali piumate si sono affermate perchè consentono
un surplus energetico, è questa la molla dell'evoluzione e non i cambiamenti
ambientali. Neanch'io credo alla selezione naturale che non spiega un sacco
di cose, per esempio nessuna teoria evolutiva basata sul darwinismo ha mai
spiegato il gigantismo, ad un certo punto sono esistite vongole di 3
tonnellate e criceti di 8 tonnellate. Perchè?

 riproducevano di piu' eccetera eccetera...
Dalla mia finestra io vedo sempre più piccioni di piumaggio rosso, segno che
si stanno adattando al colore dei tetti, però questo non è molto in accordo
con il darwinismo che pretende che il colore rosso sarebbe di difesa in
quanto aiuta la mimetizzazione e la fuga da eventuali predatori perchè i
predatori semplicemente non ci sono, non ci sono proprio falchi, io non ne
ho mai visto uno, non si avventurano in città, nè cacciatori, nessuno si
mette a sparare in città ai piccioni. In pratica la selezione non c'è ma la
mutazione si, che è poi una mutazione secondaria visto che il piccione
rimane piccione anche se ha il piumaggio rosso.

 wrote in news:Xuo8c.98255$z23.4155579
@
news3.tin.it
:

Una teoria e' una cosa non provata, ma che porta delle argomentazioni
convincenti per spiegare certi fenomeni. Per essere "scientifica" dovrebbe
anche fare delle "previsioni" e dare dei metodi per poter verificare
che tali previsioni si realizzino.
Nella prima fase il darwinismo si comporta bene (cioe' la teoria spiega
in modo convinecente dopottutto la situazione attuale). Nella seconda parte
e cioe' le "previsioni" le cose sono un po' piu' complicate. Piccole 
mutazioni ed adattamenti all'ambiente (ad esempio maggiore resistenza ai 
pesticidi ed ai diserbanti delle varie specie) si sono verificati.
Manca pero' la dimostrazione che da una specie si arrivi ad un'altra e qui 
le cose si fanno dure a causa da un lato della presenza umana e dall'altro 
dai tempi lunghissimi richiesti.
                                 Andrea Z.

> gli animali con la pelliccia non sintetizzano vitamina D?
Bella domanda!
Non sono un biologo professionista, ma penso che alcune
parti non siano completamente coperte di pelo o che 
il pelo non filtri completamente gli ultravioletti.
Ho notato che il mio cane fattosi un po' anziano 
stazionava appena possibile al sole il che mi fa
supporre che in qualche modo ne trovasse beneficio...
E non era solo il caldo perche' sudava ed ansimava...
ed ogni tanto si spostava appositamente su piastrelle fredde
per raffrescarsi....
                            Andrea Z.

 ma comunque togliere l'evoluzione dai libri mi sembra una bestialità.
La teoria dell'evoluzione come e' (o era, se fosse vero il delirio che ha
dato origine al thread) insegnata a scuola non ha alcun valore didattico. E'
solo un altro dogma buttato li. Dei grossi problemi epistemologici connessi,
nulla si dice.
In effetti questo Splenetico ritiene piu' corretto l'approccio che hanno nel
Sud degli USA, dove l'approccio darwiniano alla spiegazione della varieta'
della vita sulla terra e' introdotto parallelamente ad altri approcci. Nella
fattispecie l'altro approccio e' quello creazionista, ma si potrebbe per
esempio considerare la panspermia (la teoria che propone che nuovo materiale
genetico arrivi continuamente sulla terra dall'esterno). Il lamarckismo no,
perche' e' una teoria falsificabile e ampiamente falsificata.
--
lo Splenetico

 gli animali con la pelliccia non sintetizzano vitamina D?
Non so in generale. I gatti, ad esempio, la producono sul pelo per
reazione di una sostanza che ricopre la loro pelliccia con la luce solare,
e la assumono lavandosi - che poi e' uno dei motivi per cui i gatti si
lavano cosi' spesso. Immagino che altri animali la sintetizzino in maniera
diversa - non e' il mio mestiere, ma se ti sposti su it.scienza.biologia
ti daranno tutte le risposte che vuoi, e probabilmente anche un paio che
non volevi :)
Eugenio
-- 
A Puritan is someone who is deathly afraid that someone, somewhere, is
having fun.

 non volevi :)
No, grazie! Mi piace imparare cose nuove e non credo
che ultimamente siano stati inventati nuovi insulti ;-).
Ciao!

 Spero non sia scritto da un certo Gianfranco "o'pazzariello" Mese ;-)
Lol. No, si chiama "Il gene egoista" e l'ha scritto un tal Richard Dawkins.

Claudio Bianchini wrote:

Naa, il falsificazionismo è acqua passata. Per Popper non è una teoria 
scientifica praticamente niente!

    Alessio
Sono d'accordo, anche perché il dibattito intorno all'evoluzionismo č
molto complesso e sicuramente non proponibile ai bimbi delle scuole
medie. Studiare darwin a scuola mette in testa che le specie si evolvono
e non sono nate cosě come le vediamo, e questo non č poco.
Chicco
"The sands of time were eroded by the river of constant change."