Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma che c'entra l' effetto serra con la politica ?

Perche' noto che i destri sono negazionisti,
i sinistri no !
BOH !

 BOH !
Perchï¿œ per gli ignoranti di destra la tutela dell'ambiente ï¿œ di 
sinistra.. come se l'ambiente fosse di sinistra, allora loro debbono 
negare che vi sono rischi.
-- 
EUï¿œ

 BOH !
Semplice: per i destri chi parla di global warming � uno che odia 
l'occidente industrializzato e che cerca con questa scusa di fargli produrre 
e consumare di meno.
Poich� per la cultura destra neoliberista non � accettabile alcun limite 
allo sprechismo e all'iperconsumismo (altrimenti s'inceppa il sistema 
economico) ed � da respingere con sdegno qualunque invito alla frugalit� e 
al rispetto dell'ambiente, ecco che "IlGiornale" propina l'idiozia secondo 
cui se nevica a Milano vuol dire che il global warming non esiste. 

 negare che vi sono rischi.
Dici ?? Ecchecazz !

 Dici ?? Ecchecazz !
BASTA leggere gli interventi che ho visto.. e Il Giornale.. allora per 
te sono in malafede?
-- 
EUï¿œ

 ha scritto nel messaggionews:7dcdfb3a-f1d3-4363...@y24g2000yqb.googlegroups.com...

So' messi maluccio 'sti destri, cazzarola ...

 BOH !
...

 Chiacchiera tanta e dati scientifici zero.
Certo... sei solo un poco disinformato.
Certo.. che la malafede....
-- 
EUï¿œ

 negare che vi sono rischi.
Si negano solo le puttanate dell'effetto serra. Così come le puttanate
dl buco dell'ozono.
Remember?

 Remember?
Sï¿œ cero sono puttanate... ma che cazzo ne sai TU????
E' arrivato panalone lo scienziato... ma finitekla di raccontar idiozie
-- 
EUï¿œ

Eugene Upperwood ci ha detto :

http://www.ecoblog.it/post/8486/buco-nellozono-le-foto-della-nasa
Buco nell'Ozono... per te non si dovrebbe far nulla e continuare ad 
inquinare.. vai a Pechino a respirati lo smog..
-- 
EUï¿œ

 BOH !
Destra= Buon Senso
sinistra=allarmismo inutile
Ti ricordo  che uno  dei  "fondamentali" nel comunismo e tener il popolo 
sempre in allarme costante... 

 inquinare.. vai a Pechino a respirati lo smog..
Se è per questo anche Città del Messico.
Ma non hai risposto.
PORTA, LINKA, UNO STUDIO SCIENTIFICO CHE PROVI LA RESPONSABILITA'
DELL'UOMO NEI CAMBIAMENTI CLIMATICI.
GRAZIE.

 
Che centra il buco nell' ozono coi gas ad effetto serra.
-- 

 GRAZIE.
Tu devi portare prove e tesi contrarie... sto ancora aspettando...
-- 
EUï¿œ

Sembra che ? abbia detto :

L'ha tirato fuori lui...
-- 
EUï¿œ

 sempre in allarme costante...
a parte l'ortografia che fa ribrezzo... sar� uno dei fondamentali dei 
totalitarismi, al massimo.
il solito girafrittata... 

 i sinistri no !
Allora, nel titolo fai una domanda e praticamente nel testo ti rispondi da 
solo (anche se in modo qualunquistico).
Tutto c'entra con la politica, in quanto questa � il tentativo di risolvere 
i problemi comuni.
Poi questo intento di base viene visto in modi diversi, e origina proposte 
risolutive diverse, da qui nasce il diverbio politico che pu� farsi molto 
acceso.
Ergo il surriscaldamento globale, come tutto ci� che riguarda la comunit�, 
c'entra con la politica, e come sec'entra.
Detto questo diciamo che alcuni (pochi) destri male informati sono 
negazionisti.
Ossia negano tout cour l'esistenza del surriscaldamento.
Posizione assolutamente insostenibile, il surriscaldamento c'� e si vede.
Le quantit� di energia che stanno imperversando nel clima globale hanno 
effetti marcati, in alcuni casi anche devastanti, quindi non vedo come si 
possanegare il fenomeno.
Detto questo, il grosso disaccordo verte essenzialmente sul motivo per cui 
avviene questo surriscaldamento.
A prescindere dalla politica, lo stesso ambiente scientifico � diviso in 2 
grandi correnti, che a loro volta prevedono diverse sfumature, ma che 
possono essere riassunte in naturisti contro antropogenisti.
I primi (e io sono tra questi) sostengono che il surriscaldamento abbia 
origini naturali, ossia consista nel raggiungimento di un culmine 
contemporaneo di vari cicli naturali di caldo/freddo che si sono sempre 
susseguiti sul pianeta. A suffragio di questa posizione vi sono le 
rilevazioni della temperatura planetaria estrapolata dagli studi dei 
carotaggi dei ghiacci polari. Questo ci permette di disegnare una curva di 
andamento di questa temperatura, e ci mostra come in passato (centinaia di 
migliaia di anni fa) ci siano stati molti picchi simili a quello che stiamo 
vivendo, e alcuni anche pi� alti. Inoltre il picco attuale si "incastra" 
perfettamente nella ciclicit� media di questi picchi precedenti. Ci sono 
anche altri indizi, come l'estinzione dei mammuth, le cui ossa sono state 
ritrovate in zone artiche in cui attualmente non potrebbero vivere poich� la 
vegetazione � praticamente inesistente, mentre un animale simile ha 
necessit� di grandi quantit� di fogliame per sostentarsi; il che mostra come 
quelle regioni in passato siano state molto pi� temperate di adesso, e senza 
che l'uomo potesse intervenire. Questo non significa che l'aumento di 
emissioni di gas serra operato dall'uomo non possa aver inciso per una 
qualche minima parte in questo riscaldamento, ma fatti i debiti calcoli con 
quello che emette normalmente la natura la percentuale di contributo umano � 
irrisoria, trascurabile.
La conseguenza logica di questo pensiero � l'accettazione del fenomeno, e 
l'indicazione di prendere quelle misure atte a adattarsi ad esso: 
spostamento verso nord delle varie tipologie di culture, migrazione delle 
popolazioni costiere dalle zone a rischio di allagamento per l'inalzarsi dei 
mari (che comunque dovrebbe essere molto pi� contenuto di quello che 
affermano i catastrofisti: si parla di 2-3 metri al massimo) e quant'altro 
si renda necessario per affrontare la mutazione del clima.
Gli antropogenisti invece sono convinti che l'uomo sia talmente potente e 
incisivo da aver lui determinato la mutazione del clima di un pianeta, 
chel'effetto serra dovuto alle emissioni umane sia la causa preponderante 
della situazione e che, quindi, prendendo gli opportuni provvedimenti 
(leggi: tornando tutti all'et� della pietra) si pu� fermare il fenomeno. I 
principali argomenti che portano a suffragio sono una effettiva impennata 
della temperatura, molto pi� marcata, nell'ultimo centinaio di anni in cui 
si suppone che l'uomo abbia influito sul clima con la tecnologia.
Da notare che questa supposta "impennata" � rilevabile solo grazie alle 
registrazioni della temperatura effettuate dall'uomo stesso, e non � 
confrontabile con quelle ottenute dalle analisi dei ghiacci che, per la loro 
natura, pur consentendo di risalire storicamente fino a quasi un milione di 
anni fa, non hanno certo la precisione e, soprattutto, la definizione 
necessaria a un simile confronto. Ossia non possiamo sapere se in passato, 
prima dell'opera umana, si siano gi� verificate rapide impennate nel "breve" 
periodo.
All'interno di queste due grandi divisioni ci sono dei distinguo pi� 
sottili: c'� chi sostiene che l'effetto serra (antropogenico o naturale che 
sia) costituisca la principale causa del surriscaldamento, chi invece 
ipotizza un influenza solare sul manto nuvoloso che riflette l'energia del 
sole, e altre variazioni sul tema. Ma sono solo dettagli tecnici, il succo 
del discorso si riduce in questo: � colpa nostra, e quindi possiamo 
rimediare, o � un fenomeno naturale e di conseguenza possiamo solo 
adattarci?
E qui arriva la politica.
E siccome la politica non � altro che l'altra faccia dell'economia, 
ovviamente ognuno sposa, sostiene e caldeggia la versione che pi� si integra 
con il suo pensiero economico-politico.
La sinistra naturalmente abbraccia la spiegazione antropogenica, che gli 
permette di porre freni, veti, limiti a piene mani come � usa fare per 
tentare di abbassare la cresta a chi ha troppo, in modo da non aver troppo 
da invidiare.
Qualcuno di loro un giorno forse ci spiegher� PERCHE' l'occidente 
industrializzato dovrebbe essere l'unico a abbattere le emissioni mentre i 
paesi in via di sviluppo, Cina comunista in testa, pur essendo attualmente i 
maggiori produttori di gas serra non dovrebbero subire limitazioni in nome 
di un fantomatico "diritto allo sviluppo". Ma insomma, � veramente 
importante combattere il surriscaldamento che minaccia tutto il pianeta, o � 
solo una barzelletta che serve a far avanzare il comunismo cinese?
La destra, manco a dirlo, si accompagna ai naturisti per poter continuare a 
produrre e inquinare senza alcun freno. E ha, naturalmente, torto marcio. 
Perch� anche se probabilmente non possiamo far nulla contro il naturale 
riscaldamento planetario, una produzione sfrenata implica il solito, 
classico, vecchio problema dell'inquinamento. Quello normale: prodotti 
chimici, gas venefici, milioni di metri cubi di mondezza derivante dal 
concetto di "usa e getta" (io a chi propende all'usa e getta gi fornirei un 
uccello tale e quale: fai una trombata sola e poi lo devi buttare.)
Gente che continua a teorizzare la necessit� degli "ecoincentivi" per 
sostenere il ricambio del parco veicoli. Come se rottamare una tonnellata di 
veicolo ancora perfettamente funzionante con l'unico difetto di emettere 
qualche metro cubo di CO2 in pi� durante l'arco della sua vita non sia una 
violenza totale all'ambiente che lo deve smaltire, e che deve subire altri 
ingenti danni derivanti dalla costruzione del sostituto a quel veicolo.
Ma siccome gli ecoincentivi piacciono anche alla sinistra, che mira a 
mantenere il livello occupazionale degli operai del settore auto.... eccoci 
qua a subire il martellamento mediatico che indica come "criminale 
ecologista" chiunque viaggi su una macchina con pi� di 5 anni.
Ma che andassero tutti affanculo, destra e sinistra.
-- 
Lunga vita e prosperit� \\//_
Cactaceo 1964
24p.ti - AN
Enterprise A- Citroen Xantia 1.8 16V GPL 81KW
Gipippa: FIAT UNO CS 43KW 1991 Metano
Pandafadig�: FIAT Panda 1.3 16V MJT VAN 55KW 2008 nafta (sic!)
Micia: Opel Tigra 66KW 1997 GPL
Per rispondere leva la mano dall'elsa 

 un atto religioso.
Sï¿œ... quindi voi escludete a priori la colpe dell'uomo. :/
-- 
EUï¿œ

 BOH !
Solo un imbecille di prima categoria puo' pensare che
la politica non debba interessarsi dell'effetto serra e
solo un cretino integrale trova strano che le posizioni
della destra e della sinistra siano quelle che hai detto.
            Saluti
 

 Tu devi portare prove e tesi contrarie... sto ancora aspettando...
Fortunatamente la scienza funziona in modo diverso.
Raffaele


Io noto una cosa ben più assurda: pseudo-ambientalisti di sinistra che
fanno allarmismo sul riscaldamento globale, ma fanno di tutto per
impedire il ricorso all'energia nucleare, facendo spam in favore di
inefficienti e non-pulite soluzioni "pulite".
Questa si che è una vera assurdità.
Intanto, il fantastico protocollo di Kyoto (del quale i sinistri
pseudo-ambientalisti sono grandi fan) è stato (come predetto da molti
cosidetti "destri negazionisti") un fallimento abbastanza
generalizzato.
Interessante notare come gli USA hanno ridotto le loro emissioni di
CO2 quanto se non più dell'Europa, nonostante non abbia sottoscritto
il protocollo stesso, a dimostrazione del fatto che tale protocollo è
solo una inutile perdita di tempo e denaro.
Raffaele

solo una inutile perdita di tempo e denaro.
Aggiungici una cosa: il NEGRO Obama, incubo dei lechisti e dei
fasciocoglioni ha avuto la pensata geniale di imporre la sostituzione
di tutte le lampadine di casa con quelle a LED. Con due effetti:
taglio immediato del 14-17% dei consumi di energia (e di conseguenza
delle emissioni di CO2), e volano economico eccezionale per chi ha
avuto il culo di vincere l'appalto. Cioe' per Philips.
Ecco, Obama vi fara' anche schifo, sara' un pallonaro, e anche
comunista (oltre che, ricordiamolo, NEGRO, cosi' i lechisti e i fasci
rodono). Pero' trovami un politico in Italia con la sua testa e le sue
idee, e ti pago da bere.
Giovanni
-- 
"La nascita di una nuova TV e' sempre un miracolo.
Oggi niente puo' influenzare le masse come la TV.
La stampa e' lontanissima dal farlo."
S. Berlusconi, Tunisi, Agosto 2009

 idee, e ti pago da bere.
Obama comunista? Ma se in america non esiste praticamente neanche la
"sinistra"! Obama NON e' di sinistra, vogliamo capirlo o no? Non
esiste, in america, quel genere di divisione.
In Italia non abbiamo nessuno con la sua testa, ma abbiamo chi vuole
ricominciare ad usare, finalmente, l'energia nucleare. Energia
nucleare che l'Obama del quale sei un così grande ammiratore non ha
alcuna intenzione di fare a meno, anzi:
http://www.reuters.com/article/idUSTRE59E5O920091015
Raffaele

 
http://www.reuters.com/article/idUSTRE59E5O920091015
Vero, ha dichiarato di essere a favore del nucleare ma a "certe contizioni", 
condizioni che attualmente sa non essere soddisfatte. Questo per� quando 
ancora era in campagna elettorale.
http://sostenibile.blogosfere.it/2008/11/linganno-di-obama-petrolio-carbone-nucleare-e-rinnovabili.html
Quest'anno a gennaio sembrava avesse detto si al nucleare gi� a febbraio 
leggevo che aveva detto no al nucleare.
Diciamo che Obama � molto bravo a palleggiare, vedremo quando inizier� ad 
agire....
Rosella

 agire....
L'articolo che ho riportato è di ottobre 2009, e riporta le esatte
parole di Obama:
Se vuoi sentirlo con le tue orecchie:
http://www.youtube.com/watch?v=EsmiRcWt1Ms
"There's no reason why technologically we can't employ nuclear energy
in a safe and effective way. Japan does it and France _does_  (NB.
nell'articolo di reuters c'è un errore di trascrizione) it and it
doesn't have greenhouse gas emissions, so it would be stupid for us
not to do that in a much more effective way," he said
Poi arrivi tu, e mi citi un articolo di un blog qualunque che
parafrasa su frasi apparentemente dette da obama senza citare le
fonti. Solo a me sfugge qualcosa?
Il presidente communista e di sinistra che qui da noi i sinistri
osannano, non è affatto di sinistra, non è affatto contro il nucleare,
non è affatto l'idolo che questi altri vorrebbero. Amen.
Raffaele