Newsgroup: it.politica
Titolo: LE VIE DELLA PACE (SENZA PACIFISTI)

LE VIE DELLA PACE (SENZA PACIFISTI) - Corriere Della Sera 
Segue l'articolo pubblicato a pag.1 del Corriere della Sera del 12
febbraio 
di Piero Ostellino
Contrariamente a quanto predica l'utopia pacifista, l'alternativa alla
guerra all'Iraq non è la pace, ma la politica. L'aspirazione alla pace è
un elemento universale della coscienza.
E' l'«assoluto morale» della convivenza umana. Ma la pace non è,
politicamente, un valore assoluto, bensì un valore relativo. Anche i
dittatori, che sono sempre guerrafondai,
parlano di pace. Ma pensando alla “propria” idea di pace. Così pensavano
Napoleone e Hitler, non solo della pace, ma anche dell'unità dell'Europa.
Che non è neppure essa un valore assoluto. Dunque, la pace non è solo
«assenza di guerra». E' una cosa molto più complessa. 
La pace è il difficile equilibrio fra divergenti e antagonistiche idee di
convivenza e di sicurezza presenti in quello «stato di natura» che sono le
relazioni internazionali. La guerra è la tragica conseguenza della rottura
di quell'equilibrio e un modo unilaterale e violento di realizzarne uno
nuovo. Compito della politica è ricreare collettivamente, e senza ricorso
alla violenza, le condizioni che ne facilitino il ripristino. All'interno
dei singoli Stati nazionali, è il diritto, come legittimo monopolio della
violenza, che assolve il compito di comporre pacificamente le divergenze.
Sul piano internazionale, in assenza di uno Stato mondiale dotato come i
singoli Stati nazionali del legittimo monopolio della violenza, lo
strumento di pacifica composizione delle divergenze è la diplomazia. 
Che non è solo «la diplomazia senza divisioni»del Papa, ma anche «la
diplomazia armata» degli Stati Uniti, feriti nel proprio orgoglio di
superpotenza dall'11 settembre, e della Gran Bretagna. E' la diplomazia
dei legittimi interessi nazionali della Francia in Medio Oriente e delle
sue aspirazioni alla leadership in Europa. Ma è anche la diplomazia
dell'Italia, che identifica altrettanto legittimamente nella lealtà
atlantica e in una diversa «idea dell'Europa» i propri interessi
nazionali. E' la diplomazia della Russia e della Cina, che rivendicano un
ruolo nella composizione delle crisi internazionali attraverso il proprio
diritto di veto nel Consiglio di Sicurezza dell'Onu. 
Perciò appaiono strumentali e miserabili le accuse che da noi
l'opposizione rivolge al governo di essere guerrafondaio, e la maggioranza
ritorce sull'opposizione di essere complice di Saddam, per il solo fatto
di avere differenti approcci diplomatici.
Per la stessa ragione, sbagliano i pacifisti a contrapporre alle
«diplomazie degli Stati» al plurale la propria idea di «diplomazia dei
popoli» al singolare. Se Saddam disarmerà o prenderà la via dell'esilio
non sarà perché milioni di persone hanno marciato contro la guerra.
Né, tanto meno, per la singolare quanto inopportuna decisione dei
francescani di Assisi di consegnare ad Aziz la «lampada della pace». Ma
perché il dittatore avrà fatto i conti, in termini di costi e benefici,
delle proprie scelte sotto la pressione della «diplomazia senza
divisioni», di quella «armata», della pluralità degli interessi nazionali
nel mondo.
Poiché la pace non è un valore assoluto, bensì relativo, compito della
politica è, dunque, anche di chiedersi «quale» pace, a «quali» condizioni,
con «quali» regole. Che, per le democrazie liberali, non sono (non
dovrebbero essere) le stesse dei dittatori. Ma i soli ad averlo capito
pare siano stati, finora, i radicali italiani di Marco Pannella e di Emma
Bonino, che associano alla prospettiva dell'esilio di Saddam quella
difficile, ma valoriale, di una amministrazione fiduciaria sotto l'egida
dell'Onu che faccia dell'Iraq un Paese «libero nell'ambito del progetto di
una grande organizzazione mondiale della democrazia».
Il problema non è di sostituire a Bagdad un dittatore con un altro
dittatore «amico ell'Occidente». Se un limite concettuale e politico ha
sempre avuto l'approccio americano alle crisi internazionali del passato
esso è questo.
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 nuovo. 
******
Quello che ha rotto č Saddam.
GG


 Quello che ha rotto è Saddam.
se dovessimo fare guerra a tutti coloro i
quali rompono le balle probabilmente luigino
sarebbe già sottoterra.
d



luigino basta ignorarlo!

 di Piero Ostellino
Ostellino commette un errore abbastanza comune: crede che si possano
applicare ad una societa' di stampo islamico, seppur di tipo moderato, le
categorie della politica come le conosciamo noi in occidente. Per arrivare
alle democrazie di oggi, si sono dovuti conoscere eventi che nel mondo arabo
non sono mai avvenute, la Rivoluzione francese, quella americana. Gli unici
esempi di Stato di area araba diventato laico e democratico sono due, la
Tunisia e la Turchia. Ma la Tunisia e' ancora strettamente imparentata con
la Francia, e la Turchia ha conosciuto un Mustafa Kemal Ataturk. Illudersi,
come fanno i famigerati radicali, che si possa instaurare "da fuori" la
democrazia in Iraq e' in definitiva poco sano: a meno che non ci si prepari
anche cola' ad una rivoluzione islamica alla Khomeini, sorretta dalla
stragrande maggioranza del popolo che la democrazia non la concepisce.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 stragrande maggioranza del popolo che la democrazia non la concepisce.
Perchè il popolo iracheno non dovrebbe concepire la democrazia? 
Io penso che appena la proverebbe si accorgerebbe subito di quanto sia
migliore rispetto alla tirannia che ha sempre dovuto subire.
Mi sembra che tu abbia dei pregiudizi nei confronti degli iracheni, sembra
quasi che li consideri dei selvaggi che non sono capaci di capire la
democrazia. Sono certamente in condizioni miserevoli, ma questo non a
causa della loro cultura, bensì a causa della feroce tirannia a cui sono
sottoposti. Una volta liberi dalle catene dell'oppressione, possono
apprendere velocemente molte cose.
E poi chi l'ha detto che alla democrazia si deve arrivare per forza con
rivoluzioni e spargimenti di sangue? Non possono esistere anche altri
modi? Non cerchiamo tutti di trovare soluzioni sempre migliori?
Ciao


 esistere anche altri modi?
Cielo, come lo spero! Solo che sino ad oggi (con le giuste
eccezioni, che ho citato) non se ne conoscono.
Andrea
salo...@mediacomm.it


Bè, l'Iran sembra ben avviato, nonostante tutto.
saluti
marco minardi

 Bè, l'Iran sembra ben avviato, nonostante tutto.
ho postato cancellando per errore una parte del msg.... il succo era che
nonostante abbia ancora enormi problemi, dovuti alla struttura
sociale/statale istituita dagli ayatollah fondamentalisti, e che nonostante
sacche di fondamentalismo di discrete dimensioni siano presenti, l'ala
moderata sta portando avanti riforme ed evoluzioni della società civile che
fanno ben sperare. E' tuttavia un processo lento ed iniziato da poco (fonte
National Geogr.)
saluti
marco minardi distratto

 eccezioni, che ho citato) non se ne conoscono.
Diamo spazio all'innovazione e all'evoluzione.


 maturazione, siano cioè stufi dei tiranni?
Scusami, ma l'equivoco continua. Il concetto di ribellione, lo stesso
concetto di tirannia, per le culture arabe non hanno lo stesso senso che
hanno per noi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 E' tuttavia un processo lento ed iniziato da poco.
OK, ma e' piu' o meno quel che dicevo: bisogna ragionare coi tempi della
storia, non con quelli della politica. Certe modifiche nel tessuto sociale e
politico di determinate culture le possono portare solo eventi dirompenti,
guerre o rivoluzioni, o uomini rari.
Andrea
salo...@mediacomm.it