Newsgroup: it.politica
Titolo: Il guaio dell'America Latina? Poca liberalizzazione

SCOPERTE. BOMBA FINANZIARIA: LA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI SOFFRE ANCORA
DI VINCOLI ATAVICI
Il guaio dell'America Latina? Poca liberalizzazione
Dopo quasi un anno dalla dichiarazione di bancarotta, l'Argentina non
è ancora in grado di avviare un programma di aggiustamento. Il Brasile
è appena uscito da una elezione che vede la sinistra al governo. La
sostenibilità del suo debito rimane in balia degli umori dei mercati
che, nei prossimi mesi, dovranno esprimere il loro giudizio sul
presidente eletto Lula. L'estate scorsa l'Uruguay ha evitato per un
soffio la bancarotta, stile Argentina, grazie a un cospicuo prestito
da parte del Fondo monetario internazionale, ma i risultati del
programma di aggiustamento sono ben lungi da essere garantiti. Ma è
tutto il continente, con la possibile eccezione di Cile e Messico, che
si trova in difficoltà.
A differenza dei paesi del Sud Est asiatico e della Russia, che sono
riusciti a superare le gravi crisi che li avevano colpiti alla fine
degli anni '90, i paesi dell'America Latina stentano a ritrovare un
ritmo di crescita accettabile, senza il quale l'onere del debito, in
gran parte in dollari, diventerà sempre più pesante. Perché siamo
arrivati a questo punto? Ci sono elementi che spiegano il destino
comune dei paesi dell'America Latina? E, soprattutto, cosa deve fare
la politica per uscire dalla crisi?
Nella prima metà degli anni '90 il problema dei paesi emergenti, in
America Latina come in Asia, era fronteggiare il "troppo capitale" che
i mercati vi facevano affluire, attratti da tassi di crescita
consistenti, e dalla aspettativa di elevati profitti. 
Nella seconda metà del decennio, uno dopo l'altro, i paesi emergenti
si sono ritrovati nella situazione opposta, con i capitali che hanno
improvvisamente incominciato a uscire, precipitando nella crisi i
sistemi bancari e finanziari, facendo cadere il cambio, e spesso
innescando una forte caduta del reddito perché la svalutazione faceva
esplodere verso l'alto il valore del debito. Le ragioni che hanno
fatto cambiare idea ai mercati erano diverse a seconda dei casi, ma
avevano un elemento in comune: l'acquisizione di nuova informazione
che gettava il paese oggetto di investimento in una nuova, e meno
favorevole, luce. Si poteva trattare di bilanci di banche non in
ordine o l'incapacità del governo di portare a termine un programma di
privatizzazione, o un debito pubblico in situazione peggiore di quanto
anticipato.
Insomma, si trattava di qualcosa che faceva venire meno la fiducia dei
mercati. Inoltre, quando una crisi investiva un paese, anche quelli
vicini (o quelli in condizioni simili) ne venivano colpiti perché il
contagio trasmetteva e amplificava lo shock iniziale da un paese
all'altro.
In America Latina le cause comuni della crisi erano simili a quelle di
altre regioni del mondo ma le cose sono andate peggio anche per una
importante differenza. 
In questo continente la liberalizzazione finanziaria, che si è
sviluppata come in altre regioni del mondo, non è stata accompagnata,
diversamente che in Asia, da una liberalizzazione commerciale
sufficiente a garantire esportazioni adeguate per servire il debito e
permettere ai paesi di «uscire dal debito con la crescita». Insomma,
contrariamente a quanto spesso si dice, in America Latina c'è stata
troppo poca, e non troppa, liberalizzazione. La politica può fare
molto per aiutare l'America Latina. Intanto, è indispensabile che
qualcosa si faccia presto, perché gli anni di crescita elevata della
domanda mondiale sono alle nostre spalle. E noi europei, in
particolare, potremmo innanzitutto favorire una liberalizzazione
dell'accesso al mercato agricolo.
Una vera riforma della Politica agricola comune, infatti, farebbero
bene a noi e alle esportazione di Argentina, Brasile e di molti altri
paesi. Molto possono fare anche le istituzioni finanziarie
internazionali, la Banca mondiale e il Fondo monetario. E al Brasile,
tanto per citare il caso più rilevante, il Fmi ha fornito il prestito
di dimensione assoluta più grande mai concesso - trenta miliardi di
dollari - pur non sapendo con certezza quale politica il governo che
sarebbe stato eletto avrebbe messo in atto. 
Molto, infine, devono fare i governi delle nazioni della regione, a
cui, in ultima analisi, spetta la decisione sulla strategia da
seguire. Molto contano le differenze, politiche e culturali, tra i
diversi paesi, ma una lezione valida per tutti si può evidenziare.
Se c'è una differenza rilevante l'Argentina e il Brasile va trovata
non tanto nell'economia, ma nelle istituzioni. Il Brasile oggi si
trova in una posizione migliore grazie alla maggiore solidità delle
sue istituzioni, che hanno permesso, per esempio di tenere sotto
controllo la politica fiscale delle province (i governi locali) ed
evitare che la loro indisciplina portasse allo sfascio il bilancio
federale. Nel caso dell'Argentina invece le istituzioni (tanto locali
che centrali) sono molto più deboli, e spesso si ritrovano in
conflitto tra loro. 
Non c'è programma economico che tenga se il tessuto istituzionale non
consente di metterlo in atto, E costruirlo è il primo obiettivo di una
politica che voglia coniugare le riforme con il consenso sociale,
partendo dal presupposto che i costi (assai elevati)
dell'aggiustamento dovranno essere divisi equamente tra tutti. 
Da il Riformista
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©



Peccato che nel caso dell'America Latina sia vero proprio il
contrario. E cioe' che se c'e' un'area geografica dove e' stata
sperimentata l'ideologia liberista e la liberalizzaizone piu'
selvaggia questa e' proprio l'area sudamericana. Dopo che le dittaure
feroci mei militari hanno fatto piazza pulita dell'opposizione di
sinistra, il neo liberismo e' stato sparso a piene mani in Cile,
Argentina, Brasile, Uruguay, Paraguay. E i risultati sono sotto gli
occhi di tutti.
Invece di sprecare i soldi col "riformista", leggi il magnifico libro
di J. Stiglitz: "La globalizzazione i suoi oppositori". A differenza
degli pseudo-giornalisti del "Riformista" Stiglitz e' stato
consigliere economista della Banca Mondiale e premio Nobel per
l'economia l'anno scorso, nonche' cpnsigliere economico di Clinton.
valerio pj