Newsgroup: it.politica
Titolo: Quella baldracca della madonna, chiariamo definitivamente le cose.

Forse prima o poi i cattocoglioni ce la faranno a capire che uno non può 
"inventarsi" una giurisprudenza a tiramento di culo e pretendere di 
applicare un diritto civile e penale a seconda di come si sveglia la 
mattina.
'Sti mentecatti pretenderebbero che, siccome a loro gli prude il culo, dire 
che la madonna piange sperma è "bestemmia" (ahahahhaha!!!)
In base a cosa lo dicono? A niente! Al loro tiramento di culo! Perchè gli va 
così! Perchè magari un pretazzo sfigato gli ha detto a messa che "è 
bestemmia" (uahahaha!!)
Facciamo presente agli appestati di incenso che siamo ancora uno Stato di 
diritto nel quale, quando lo stramaledetto papa e i suoi ceffi ci mettono 
piede, devono assoggettarsi loro al nostro diritto e non noi alle loro 
immani cazzate.
Ergo, esiste una sentenza della Cassazione, la 440/1995 del 18 ottobre 1995 
che SENTENZIA definitivamente che la madonna NON è un divinità.
La seduta è tolta. 

 di --------------------
ma quanto veleno hai in corpo ?
cvhi è felice se nefrega quasi degli altri
tu invece li odi, li combatti,.....
ma tu come sei ?
devi dire qualcosa se vuoi convincere
perchè le ingiurie sono sprecate 

 (bile...bile...bile...)
Tu hai dei problemi, problemi seri.
-- 
- Rizzi - 

 ha scritto nel messaggio 
news:0sBri.78761$U01.7...@twister1.libero.it...

Forse ti sfugge, ciccio bello, che a differenza dei cattocoglioni, io porto 
delle SENTENZE della Cassazione a prova di quello che dico. Io porto dati 
reali, porto elementi di diritto definitivi a dimostrazione della verità di 
quello che dico.
Il cattocoglione invece che fa? Tu lo smentisci con la forza del Diritto e 
lui che ti risponde? "Non è vero!", "Ma perchè non è vero, cattolico?", 
"Perchè no!"
Adesso la capisci la differenza? 


Bene, adesso vuoi (per la prima volta in vita tua!) scrivere un post in cui 
rispondi NEL MERITO della questione (cioè nel caso specifico sulla divinità 
della madonna)?
Scusami Rizzi, ma anche nella vita reale sei così? Anche nella vita reale 
non ha MAI il coraggio e la capacità di esprimere un'opinione, di dire 
qualcosa di concreto, di esporti con le tue idee? Anche nella vita reale sei 
la merdina che sei qui, una povera ameba che non ha mai una sua idea 
personale e che non sa MAI rispondere alle domande concrete che gli fanno 
perchè ha paura di esporsi? 

 Forse ti sfugge, ciccio bello,
...sender...tu ti sei fottuto il cervello! Fidati! Il tuo accanimento è 
talmente da malato di mente che posso solo immaginare che tu abbia 
frequentato per anni la parrocchia e poi il seminario per poi essere stato 
allontanato a calci nel culo perchè PAZZO! E ora ti accanisci contro la 
madonna e il papa in modo così morboso!....sender....fatti curare!
non è smadonnando che guarirai....oltretutto è evidente che le tue 4 
rabbiosate quotidiane oramai non fottono più a nessuno! Sono troppo 
prevedibili e ripetitive! Visto che ci sei....se vuoi ancora attrarre 
l'attenzione su di te prova a parlarci un po' di maometto o di qualche 
budda....cerca di essere originale!

 ...sender...
superpirla, ascolta, se non sei in grado di affrontare in termini concreti i 
temi che ti pongo (es. sentenza della Cassazione), non postare e lascia 
perdere, te lo consiglio, perchè altrimenti ne esci ancora peggio di come 
già sei penosamente considerato qui.
Interessante anche da parte tua dire "nessuno ti risponde" e poi non mancare 
di rispondere a un mio thread che sia uno. Interessante davvero la tua 
dissociazione da te stesso.
In quanto alle parrocchiette di merda, ti assicuro che non c'ho mai messo 
piede, fidati. 

 piede, fidati.
Ok, prendiamo quindi atto che non sai di cosa cazzo stai parlando.
Era già evidente, ma la conferma ci fa piacere.
Salvini

 
Rotfl!
-- 
- Rizzi - 

                            * § K A R M A N * §
Ma Sender è di Montegrotto Terme?
-- 
- Rizzi - 

 Sappilo!.
Però un PORCODDIO alla fine ci stava bene.

 Però un PORCODDIO alla fine ci stava bene.
Non tutti possono essere fini ed eleganti come te.
-- 
- Rizzi - 


Beh, adesso non mi sembra il caso di mischiare lana con gli stracci.
Budda era un uomo in carne ed ossa, come del resto lo era Maometto.
Il tuo dio invece č solo frutto di invenzione e di mistificazioni create ad 
arte dai furbacchioni. Aria fritta, insomma.
Non sei in condizione di fare paragoni tra il reale e l'astratto, č 
impossibile. Lo capisci?
Ciao
Gigio 

 ha scritto nel messaggio 
news:46aef572$0$36440$4faf...@reader5.news.tin.it...

Da quando la Chiesa ha infilato le sue lunghe mani nelle tasche dello Stato 
italiano e dei cittadini italiani.
Ciao
Gigio 

Sender Unknown ha scritto:
[UN MARE DI ... SUE IDEE E BASTA]
Anche il vaffanculo non è reato, sai?
Però dipendo dal contesto. Eh si, perchè la diffamazione è reato eccome 
e la lesione della dignità delle altre persone, indipendentemente dai 
mezzi usati, è reato pure quello.
E il non rispetto della religione altrui? Beata ignoranza...

Rizzi ha scritto:

Hai ragione, porcoddio.

 E il non rispetto della religione altrui? Beata ignoranza...
Per una "madonna baldracca"? A me sembrava piu' irrispettoso
il "cattocoglioni", magari.

 ha scritto nel messaggio 
news:46aef953$0$10628$4faf...@reader2.news.tin.it...

Beh, oggi l'unica religione che meriti rispetto pare sia quella islamica 
(forse perchè la permalosità, chiamiamola così, dei suoi seguaci fa un po' 
paura...)

 ha scritto nel messaggio 
news:t2Dri.78834$U01.7...@twister1.libero.it...

Troppo facile! Fai un piccolo esperimento. Vai in una Chiesa e grida 
quell'espressione. Il massimo che ti capiterà sarà un esorcismo o la 
chiamata del 118
Dopo vai in una moschea e grida una espressione anche molto meno pesante nei 
confronti di Allah o Maometto. Scommettiamo che la tua testa uscirà qualche 
minuto prima del resto del corpo?

GaetanoT ha scritto:

Mi sembra un discorso pisciato fuori dal vaso. La cassazione non
stabilisce precetti religiosi, stabilisce solo se una cosa e'
o non e' reato, come è proprio delle sue funzioni.

 minuto prima del resto del corpo?
Spiego meglio: se posso gridare "Prodi/Berlusconi ladro" perchè
non Madonna Baldracca?

 ha scritto nel messaggio 
news:QiDri.78860$U01.7...@twister1.libero.it...

Ti ringrazio per la lezione di diritto, ma non ne ho bisogno.
Dovevi indirizzarla a colui che ha scritto :"Cassazione... che SENTENZIA 


 definitivamente che la madonna NON è un divinità".
Effettivamente è esagerato.

 ha scritto nel messaggio 
news:3lDri.78862$U01.7...@twister1.libero.it...

Per rispetto del sentimento religioso che è qualcosa di diverso rispetto al 
sentimento politico o sportivo. Cmq, visto che sei stato così coraggioso in 
Chiesa, segui il mio suggerimento e vai in Moschea!

 La seduta è tolta.
Se ti riferisci alla sentenda dell Corte Costituzionale, stai scrivendo 
fregnacce.
--
Saluti.
Strike!!!!
-- 
497

 Chiesa, segui il mio suggerimento e vai in Moschea!
Ovvio che non lo farò mai, ci tengo alla pellaccia.

 ha scritto nel messaggio 
news:5sDri.78884$U01.7...@twister1.libero.it...

Anche perchè non è la Cassazione, ma è la Corte Costituzionale ed ha 
stabilito un'altra cosa!

 testa uscirà qualche minuto prima del resto del corpo?
Ancora con il paragone con i cattivoni musulmani? 
Loro sono semplicemente indietro di 200 anni rispetto ai cattolici, 
perché non hanno avuto le spinte sociali che ha avuto l'occidente a 
cambiare il comportamento della ccar. 
Finché hanno potuto, anche i papi hanno giustiziato gli infedeli, come 
prescrive la sacra Bibbia. 
Quando non hanno più potuto farlo, si sono messi ad interpretarne il 
messaggio, per farsi una ragione dei fallimenti dei suoi contenuti 
rispetto alla dura realtà. Oggi non la interpretano più letteralmente, 
ma a convenienza, che è ancora più comodo, come se Dio non avesse saputo 
cosa voleva dire realmente, e le sue parole andassero interpretate 
(alcune si e alcune no, ovviamente).
Proprio perchè la religione (cristiana, islamica, ecc.) vuole pervadere 
la società completamente, deve essere relegata alla sfera privata, 
insieme alle sue fisime e le sue balle, inventate per controllare e 
sottomettere le persone.
Lettura consigliata: "Storia criminale del cristianesimo" di Karlheinz 
Deschner, opera in 10 volumi di cui 8 sono già pubblicati.
http://snipr.com/1oze3
Ciao.
-- 
Luca Fraggante
--- 
http://whywontgodhealamputees.com/video.htm
 ---
--- 
http://whywontgodhealamputees.com/video7.htm
 ---
--- 
http://whywontgodhealamputees.com/video8.htm
 ---

 Ovvio che non lo farò mai, ci tengo alla pellaccia.
Se è per questo non occorre andare in moschea, basta scrivere un libro o 
fare il regista di un film...
O mettersi la minigonna anche da maggiorenne quando si è figlia di uno 
neanche particolarmente integralista..
E' un periodaccio per il 'libero pensiero'. Diciamo che resta libero fino al 
Corano. Fino ad Allah.
E fino ai famigliari di chi lo invoca.
Poi ci si deve inchinare al silenzio. Muti, circospetti e rassegnati...
Perché?
Ma perché 'ci tengo alla pellaccia'.
E come darti torto? ....

 ha scritto nel messaggio 
news:46aefc8e$0$36443$4faf...@reader5.news.tin.it...

Sguisccc.. sguisccc.. (rumore di chi cerca di dribblare e scartare i 
discorsi pericolosi)
Caro il mio svicolone, hai capito benissimo cosa intendevo dire, giusto?
Ciao
Gigio 

Luca Fraggante ha spiegato il 31/07/2007 :

Il fatto che si scrivano libri per la criminalizzazione del 
cristianesim la dice lunga sulle difficoltà della cultura atea a 
sopravvivere senza religione. Le religioni si diffondono in tutto il 
pianeta, e anche nei Paesi occidentali. Le  religioni, così pure quella 
cristiana, sono più consapevoli e motivate, oltrechè sempre più 
diffuse. Certo, in chiesa và sempre meno gente, e le vocazioni sono 
sempre più rare, ma la cultura e la consapevolezza della religione è 
aumentata. Ci hano provato Mao e il comunismo a cancellare le 
religioni, eppure non sono mai morte. Ed oggi, vediamo il mesto Putin 
che si prostra davanti al Patriarca. Rimangono i nipotini dell'ateismo 
spinto, fino all'insulto e all'intolleranza religiosa, ma sono dei 
perdenti, senza futuro, senza ideali, nemmeno politici: persi anche 
quelli.
--
Saluti.
Strike
-- 
497


Finchè ci saranno i cattolici, succederà sempre.
Visto che lo Stato italiano spende troppo per i suoi parlamentari.
--
Strike
-- 
497

 sottomettere le persone.
Sacrosanto. Con la Chiesa Cattolica siamo quasi a buon punto, quando 
cominciamo con l'ISLAM?


 Arriveranno prima i fedeli o le autorità?
Infatti contesto parimenti gli Islamici che si sono scagliati
contro le vignette, atteggiamento che mi fa parimenti schifo.
... diverso è il discorso di quel beota di Calderoli, come politico
dovrebbe riconoscere il peso delle sue azioni se mostra la maglietta
(APPOSTA) in diretta.

stalker ha scritto:

La frittata è stata rigirata in modo ammirevole.
Tuttavia, lasciami puntualizzare un attimo.
Mi pare logico che avrò botte se:
- entro in una chieda gridando Madonna Bagascia
- vado al Gay Pride gridando Brutti Froci
- entro in sinagoga con la svastica al braccio
- vado ad un convegno di forza Italia col libro di Travaglio
etc. etc.
Mi sembra evidente e mi pare un paragone totalmente fuori luogo.
Da persona libera, mi riservo il diritto di sbeffeggiare qualunque
cosa così come posso essere sbeffeggiato io.

sopravvivere senza religione. 
Veramente la dice lunga sul fatto che il controllo culturale e sociale
del cristianesimo sull'Occidente è ridotto ai suoi minimi storici.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 cominciamo con l'ISLAM?
Appena smetteremo di bombardarli perche' islamici, ma li aiuteremo in 
quanto esseri umani gli integralisti perderanno il loro credito. Per 
ora stiamo dando loro ragione.
La chiesa ha finito di comandare insieme agli aristocratici nel momento 
in cui il popolo che tutti gli uomini sono uguali ed hanno gli stessi 
diritti.
Quando i popoli arabi capiranno che un sacco di gente col turbante in 
testa li sta prendendo in giro allora ci sara' la rivoluzione anche 
laggiu'. Noi dovremmo solo mostrare che stiamo meglio e siamo realmente 
piu' liberi e capiranno da soli.

 cosa cosě come posso essere sbeffeggiato io.
Sě. Ma pare ci sia un interdetto. A bestemmiare e sbeffeggiare Cristo o la 
Madonna siamo buoni tutti. Male che va ce la Lori che si mette a pregare. O 
un giudice che ristabilisce il diritto di libera epressione. Farlo 
sull'Islam genera un non so che di mal di pancia... una sorta di autocensura 
con deglutimento... O mi sbaglio?
Di questi tempi il 'libero pensiero' si ferma, rispettoso e silente, di 
fronte al Corano.
Il che, poi chi lo sa, non significa necessariamente una brutta cosa.
Ma una limitazione del libero pensiero, sě, significa certamente questo.

 piu' liberi e capiranno da soli.
Quoto anche se credo che ci vorrà molto tempo. D'altronde anche nella 
Francia rivoluzionaria c'era la Vandea. Diciamo che da quelle parti è tutta 
una Vandea. 


In Europa ci sono voluti parecchi secoli per liberarsi dal giocgo 
oppressivo della chiesa cattolica. I mussulmani hanno iniziato ad 
essere tali con piu' di 600 anni di ritardo, ma alcuni stati gia' hanno 
relegato l'islam a quello che e': religione. Stanno migliorando piu' 
velocemente di quanto abbiamo fatto noi. Non so fare previsioni, ma ho 
fiducia.

 ha scritto nel messaggio 
news:46af0cc4$0$36445$4faf...@reader5.news.tin.it...

Quando tu, Chiesa, usi con me (Stato) una qualsivoglia Madonna per lucrarci 
e specularci sopra,
quando sfrutti l'ignoranza e la debolezza della gente (cittadini italiani) 
per arricchirti (Chiesa), allora ben venga la legge italiana a sentenziare.
E sono bravo a non chiederti chi, secondo te, dovrebbe giudicare e punire, 
ad esempio, i preti pedofili.
Anche questo compito dovrebbe spettare alla Chiesa, giusto? Hahahaha... In 
che mani vi siete messi...
Ciao
Gigio

 (APPOSTA) in diretta.
Chi? Calderoli?
Quello che ha la faccia di uno che è stato picchiato da bambino...
.. ma non abbastanza? :-)
(Come diceva Luttazzi)
Ciao
Gigio 

 mattina.
In verità, o cane infedele, ancora per poco potrai dileggiare impunemente la 
sacra madre di un Profeta: quando l'Islam trionferà, la tua immonda carcassa 
verrà data in pasto ai cani e ai porci.
E le tue ossa biancheggerano insepolte al sole della Repubblica Islamica 
Italiana.
Infatti:
"Il messaggio di ‘Îsâ (Gesù) e di Mohammad (…), proviene dalla stessa fonte. 
Tra la vostra religione e la mia, la differenza non è più consistente di 
questa linea.”
Storia del Pofeta Muhammad
"Memori delle parole del Profeta, pace su di lui, che disse: :”Io sono più 
vicino a Gesù, il Figlio di Maria, nel grado di parentela, in questo mondo e 
nell’altro. I Profeti sono fratelli come figli di un  padre che ha più 
mogli. Le loro madri sono differenti ma la loro religione è una. Non c’è 
stato profeta tra noi”.
(Abu Hurairah, riportato da Bukhari e Muslim)
"...“ E quando Allah disse: "O Gesù, ti porrò un termine e ti eleverò a Me e 
ti purificherò dai miscredenti. Porrò quelli che ti seguono al di sopra 
degli infedeli, fino al Giorno della Resurrezione" . Ritornerete tutti verso 
di Me e Io giudicherò le vostre discordie”.
http://www.islam-online.it/donna/affresch.htm


  Non e' la Cassazione che puo decidere se MARIA E' SANTA, VERGINE PURA E
MADRE DIO.
    Sarebbe come se a decidere che Maometto e o no un sommo Profeta, dovesse
stabilirlo la legge!
 Prova a farlo ai fratelli Islamici sto discorso...e vedi cosa ti
succedera..!
 NESSUNO HA IL DIRITTO DI INFANGARE LA RELIGIONE ALTRUI.E SE LO FA SE NE
ASSUMA PIENAMENTE LE SUE RESPONSABILITA!
 TU DEVI  FINIRLA DI ERUTTARE STERCO SU MARIA!CAPITO???
 ( Ma ci pensera abuse a segarti l'account, se non lo ha ancora fatto..)
Buona sfortuna!
....
                                       * § K A R M A N * §

 cancellare le religioni, eppure non sono mai morte. 
Nessuno vuole cancellarle, ma sarebbe bene ridurle alla loro reale 
dimensione: superstizione (fino a prova contraria, ovviamente).


 immani cazzate.


 violenza, comportano nel sistema giuridico.
E tu, cosa fai con i tuoi siti rivoltanti? Imponi e disprezzi. Ti stimo.


LOL
E rutto libero!


Il cristinesimo non deve avere nessun controllo culturale e sociale, ma 
essere una guida per i cristiani, e per chi cristiano non lo è, ma 
vorrebbe o potrebbe esserlo.
Tutto il resto è fuffa, nel senso che combattere il cristianesimo 
criminalizzandolo, fa capire benissimo dove sta il crimine, e dove sta 
la libertà religiosa.



Idiota, se una frase è reato perchè bestemmia lo stabilisce il codice 
penale, quindi la magistratura, quindi nella sua forma più alta la 
Cassazione, non il Concilio, GRANDISSIMA TESTA DI MINCHIA!!

vorrebbe o potrebbe esserlo.
Ma tu guarda che modo ipocrita lambiccato e contorto di dire: "tutti
debbono fare come dicono i cristiani" cercando di fingere di non stare
dicendo questo :-)
Spiacente, ma chi NON VUOLE essere cristiano, anche se potrebbe, ha
ogni diritto di impiparsene della guida cristiana. E anche, tra
l'altro, di rappresentare madonne con lo sperma in faccia, che
sicuramente è più simpatica come cosa del sangue o delle lacrime che
ci mettete sempre voi. Mettiti l'animo in pace, la "guida cristiana" è
ridotta ai suoi minimi termini storici in occidente, e si ridurrà
sempre più.


 mia presenza (reale) e con testimoni, quella è ingiuria.
Assolutamente no. Che tu ti senta offeso da un PORCA MADONNA non costituisce 
assolutamente materia di denuncia.  In poche parole, sono cazzi tuoi.
Io mi sento offeso dalla frase "Stasera piove", ma non poer questo pretendeo 
di denunciare chi la pronuncia.


Il tuo 'fino a prova contraria' ti fa ben sperare fratello.
:D
--
Ciao.
Strike
-- 
497

 ha scritto nel messaggio 
news:46af3b48$0$36442$4faf...@reader5.news.tin.it...

Dipende se uno conosce un po' di giurisprudenza o meno.
Ciò che reca offesa ad un credente di una religione non è necessariamente 
illegittimo in quanto il credente, imponendo la sua religione (come fa il 
credente negli NG) uscendo dalla sua ristretta cerchia, reca offesa alle 
persone qualora i principi, i dogmi o le regole religiose che manifesta sono 
in contrasto con le regole civili e sociali.
In altre parole: finché tu non condannerai l'attività di stupro di minori 
messa in atto dal pazzo di Nazareth e da Ratzinger e non andrai da ratzinger 
a dirgli che non si può permettere di stuprare bambini, tu SEI SEMPRE 
UN'OFFESA IN QUESTO NG qualunque cosa scrivi!
Perché ciò che scrivi ha il solo scopo di giustificare lo stupro di bambini 
ad opera di Ratzinger e del pazzo di Nazareth!
Pertanto, quando io dico che la tua religione è una religione di merda che 
incita allo stupro di bambini ad Imitatio Christi, significa che tu sei 
proprio un individuo di merda che posta soltanto per giustificare lo stupro 
di bambini.
Vallo a dire ad un magistrato che ti ho dato del pezzo di merda perché tu 
giustifichi ideologicamente lo stupro di bambini difendendo la figura del 
pazzo di nazareth!
Si tratta di una questione di etica morale sociale che quando entra in 
contrasto con le morali delle religioni, HA SEMPRE LA PREVALENZA! Sono le 
religioni che indignano la società civile, non viceversa e il diritto 
all'iindignazione è un diritto fondamentale (anche se da poco si inizia a 
riconoscerne l'importanza) della Costituzione.
Chi costruisce campi di sterminio, non ha il diritto al rispetto come 
persona civile!
Tanto meno te!



Egregio apprendista stregone,
si da il caso che la Corte Costituzionale non ha affatto abolito il 
reato di bestemmia, ben evidenziato dall'esistente art. 724 del codice 
penale. Ma anzi, ha ESTESO l'applicazione del suddetto articolo a TUTTE 
le religioni.
--
Con tanti saluti meccanici.
Strike!
-- 
497


Va bene, rispetto la tua opinione.
Permettimi però di dire, che certi argomenti in cui entra in gioco la 
morale in senso esteso, giusto per distinguerci dalle bestie, non sono, 
e non dovrebbero essere, appannaggio soltanto dei cristiani.


 TU DEVI  FINIRLA DI ERUTTARE STERCO SU MARIA!CAPITO???
Rassegnati, deficiente!!
Parla la Cassazione! PORCAMADONNA NON E' BESTEMMIA.
Piuttosto, curati. Il tuo stracazzo di religione da mentecatti ti ha
devastato il cervello.
SENTENZA N. 440
ANNO 1995
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente -
Prof. Vincenzo CAIANIELLO Giudice -
Avv. Mauro FERRI Giudice -
Prof. Luigi MENGONI Giudice -
Prof. Enzo CHELI Giudice -
Dott. Renato GRANATA Giudice -
Prof. Giuliano VASSALLI Giudice -
Prof. Francesco GUIZZI Giudice -
Prof. Cesare MIRABELLI Giudice -
Prof. Fernando SANTOSUOSSO Giudice -
Avv. Massimo VARI Giudice -
Dott. Cesare RUPERTO Giudice -
Dott. Riccardo CHIEPPA Giudice -
Prof. Gustavo ZAGREBELSKY
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 724 del codice penale
promosso con ordinanza emessa il 14 novembre 1991 dal Tribunale di Milano
nel procedimento penale a carico di Onesti Fabio, iscritta al n. 457 del
registro ordinanze 1995 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 36, prima serie speciale, dell'anno 1995.
Udito nell'udienza pubblica del 3 ottobre 1995 il Giudice relatore Gustavo
Zagrebelsky.
Ritenuto in fatto
1.- Nel corso di un giudizio penale, il Tribunale di Milano, con ordinanza
del 14 novembre 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 3 luglio 1995),
ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 724, primo
comma, del codice penale, in riferimento agli artt. 3, 8 e 25, secondo
comma, della Costituzione.
Si sostiene nell'ordinanza di rinvio che, poichè la norma impugnata sanziona
con l'ammenda la condotta di chi pubblicamente "bestemmia, con invettive o
parole oltraggiose, contro la Divinità o i Simboli o le Persone venerati
nella religione dello Stato", e poichè il Protocollo addizionale all'Accordo
di modifica del Concordato lateranense, recepito con legge 25 marzo 1985, n.
121, al punto 1, prevede testualmente il venir meno della religione
cattolica come sola religione dello Stato italiano, ne conseguirebbe, in
violazione dell'art. 25, secondo comma, della Costituzione, la
indeterminatezza della fattispecie penale di cui all'art. 724 del codice
penale, che "àncora" esplicitamente la sussistenza del reato all'offesa alla
religione, appunto, di Stato.
Nè la censura potrebbe superarsi ritenendo che la norma denunciata continui
a riguardare la religione cattolica come confessione religiosa più diffusa
del Paese - mutuando l'espressione dalla sentenza n. 14 del 1973 della Corte
costituzionale - poichè non verrebbe ora in discussione la ratio della norma
incriminatrice, bensì la sua (sopravvenuta) incompatibilità con il principio
di tassatività.
Nemmeno potrebbe ritenersi rispettato tale ultimo principio opinando che
l'art. 724 del codice penale tuteli la religione cattolica "in quanto già
religione di Stato" - così potendosi individuare la condotta sanzionata
secondo le affermazioni contenute nella sentenza n. 925 del 1988 della Corte
costituzionale - perchè nella norma predetta non è contenuto alcun
riferimento alla religione cattolica, essendo questa oggetto di tutela solo
indiretta, per il fatto della sua qualificazione come religione di Stato.
2.- Qualora invece si volesse ritenere che la stessa norma contenga un
riferimento univoco alla religione cattolica, essa, ad avviso del giudice
rimettente, violerebbe gli artt. 3 e 8 della Costituzione. A sostegno della
censura, nell'ordinanza si riportano brani di precedenti pronunce di questa
Corte che sono consistiti in espressi inviti al legislatore, non ancora
accolti, per una revisione della disciplina in vista dell'attuazione del
principio costituzionale della libertà di religione, dal momento che "la
limitazione della previsione legislativa alle offese contro la religione
cattolica non può continuare a giustificarsi con l'appartenenza ad essa
della quasi totalità dei cittadini italiani".
Considerato in diritto
1.- L'ordinanza del Tribunale di Milano ripropone la questione di
legittimità costituzionale del reato di bestemmia, previsto dal primo comma
dell'art. 724 del codice penale, sotto il duplice profilo della violazione
del principio di determinatezza della fattispecie penale (art. 25, secondo
comma, della Costituzione) e della violazione del principio di uguaglianza
in materia di religione (artt. 3 e 8, primo comma, della Costituzione).
2.1.- L'art. 724, primo comma, del codice penale punisce a titolo
contravvenzionale la condotta di chi "pubblicamente bestemmia, con invettive
o parole oltraggiose, contro la Divinità o i Simboli o le Persone venerati
nella religione dello Stato". La prima prospettazione della questione si
incentra sulle conseguenze che - ad avviso del Tribunale rimettente -
deriverebbero dall'espunzione dal vigente ordinamento della nozione di
"religione dello Stato". Di tale nozione, enunciata nell'art. 1 dello
Statuto albertino, ribadita nell'art. 1 del Trattato del 1929 tra la Santa
Sede e l'Italia e largamente utilizzata dal codice penale vigente, ma
incompatibile con il principio costituzionale fondamentale di laicità dello
Stato (sentenze nn. 203 del 1989 e 149 del 1995), il Protocollo addizionale
all'Accordo di modifica del Concordato lateranense, recepito
nell'ordinamento italiano con legge 25 marzo 1985, n. 121, ha constatato (al
punto 1) il superamento: "Si considera non più in vigore il principio,
originariamente richiamato dai Patti lateranensi, della religione cattolica
come sola religione dello Stato italiano".
Da questa caducazione, secondo il Tribunale rimettente, deriverebbe
l'indeterminatezza della fattispecie dell'art. 724, primo comma, del codice
penale e quindi la violazione dell'art. 25, secondo comma, della
Costituzione, in quanto ora non sarebbe più individuabile la religione
destinataria delle invettive e delle parole oltraggiose costitutive
dell'elemento materiale del reato di bestemmia.
La questione, così delineata, è già stata esaminata e respinta da questa
Corte con sentenza n. 925 del 1988.
La formula dell'art. 724, primo comma, del codice penale, dopo la scomparsa
dall'ordinamento giuridico della nozione di "religione dello Stato", non
contempla alcuna nozione generica e quindi non giustifica la censura di
indeterminatezza. Semplicemente, si apre un'alternativa tra due possibilità,
entrambe determinate: o ritenere che l'eliminazione della nozione di
"religione dello Stato" abbia fatto venire meno la fattispecie dell'art.
724, primo comma, del codice penale e l'abbia così privata di contenuto
normativo; oppure, ritenere che quell'espressione sia semplicemente il
tramite linguistico per mezzo del quale, ora come allora, viene indicata la
religione cattolica. Si tratta di una scelta interpretativa dipendente da
una presa di posizione in ordine al "perchè" della volontà del legislatore
espressa nell'art. 724 (la religione cattolica in quanto religione dello
Stato ovvero la religione dello Stato in quanto religione cattolica). La
giurisprudenza penale ha seguito ora il primo, ora il secondo orientamento e
quest'ultimo ha finito per prevalere con l'avallo di questa Corte, la quale
ha affermato che (r)l'innegabile venir meno del significato originario
dell'espressione "religione dello Stato" non esclude che, entro il contesto
dell'art. 724 del codice penale, essa ne abbia acquistato uno diverso, ma
sempre sufficientemente determinabile ...: cioè, il significato di
"religione cattolica", in quanto già religione dello Stato> (sentenza n. 925
del 1988 e ordinanza n. 52 del 1989).
2.2.- Riaffermata così la sopravvivenza dell'incriminazione penale della
bestemmia in relazione alla "religione dello Stato", formula da intendersi -
nei limiti che saranno appresso precisati - senza possibilità di dubbio o
oscillazione come religione cattolica, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 724, primo comma, del codice penale deve essere
esaminata rispetto agli altri parametri costituzionali invocati.
3.1.- L'esame della legittimità costituzionale del reato di bestemmia
previsto dall'art. 724, primo comma, del codice penale, con riferimento al
principio di uguaglianza senza distinzione di religione (art. 3 della
Costituzione) e al principio di uguale libertà davanti alla legge di tutte
le confessioni religiose (art. 8, primo comma, della Costituzione)
presuppone la ricostruzione del bene giuridico protetto dalla norma oggetto
di sindacato, a partire dalla concezione originaria del legislatore penale
del 1930.
Il riferimento alla religione dello Stato- religione cattolica è il primo
elemento di questa ricostruzione. Tale riferimento è generale nelle
fattispecie dei reati attinenti alla religione (artt. 402-404: vilipendi
variamente caratterizzati, e 724: bestemmia) e si spiega per il rilievo che,
nelle concezioni politiche dell'epoca, era riconosciuto al sentimento
religioso collettivo cattolico quale fattore di unità morale della nazione.
Lo Stato, espressione e garante di tale unità, aveva, comprensibilmente, la
"sua" religione ed era interessato a sostenerla e difenderla. Il secondo
elemento - che si somma al precedente, senza escluderlo - è rappresentato
dalla configurazione del reato di bestemmia congiuntamente alle
manifestazioni oltraggiose verso i defunti e dalla sua collocazione nel
"titolo" quanto mai eterogeneo delle "contravvenzioni concernenti la polizia
dei costumi", col locazione che giustifica anche per la bestemmia (come per
il gioco d'azzardo, gli atti contrari alla pubblica decenza, il turpiloquio,
ecc.) una configurazione più riduttiva, come atto di malcostume.
3.2.- In prosieguo, anche in conseguenza dei nuovi principi costituzionali
di libertà e di uguaglianza dei cittadini e di laicità dello Stato, il reato
di bestemmia è stato sottoposto a una riconsiderazione, i cui punti
fondamentali sono rappresentati da altrettante pronunce della Corte
costituzionale. Nella sentenza n. 79 del 1958 viene operata una prima
conversione del bene giuridico protetto. La religione cattolica è
configurata non più come la religione dello Stato in quanto organizzazione
politica, ma dello Stato in quanto società: la protezione speciale della
"religione dello Stato" si giustificherebbe per (r)la rilevanza che ha avuto
ed ha la religione cattolica in ragione della antica ininterrotta tradizione
del popolo italiano, la quasi totalità del quale ad essa sempre appartiene.
... La norma dell'art. 724 Cod.
pen., come altre dello stesso Codice ..., si riferisce alla "religione dello
Stato" dando rilevanza non già a una qualificazione formale della religione
cattolica, bensì alla circostanza che questa è professata nello Stato
italiano dalla quasi totalità dei suoi cittadini, e come tale è meritevole
di particolare tutela penale, per la maggior ampiezza e intensità delle
reazioni sociali naturalmente suscitate dalle offese ad essa dirette>.
Successivamente, con la sentenza n. 14 del 1973, la giurisprudenza della
Corte costituzionale va oltre e la religione cattolica come religione della
"quasi totalità" degli italiani viene sostituita - come oggetto della tutela
penale - dal "sentimento religioso", elemento base della libertà di
religione che la Costituzione riconosce a tutti. Si apre così, attraverso il
riferimento al concetto di sentimento religioso, una prospettiva che investe
l'atteggiamento dell'ordinamento verso tutte le religioni e i rispettivi
credenti e va quindi al di là del riferimento alla sola religione cattolica.
Tuttavia l'espressa limitazione della previsione legislativa alle offese
contro la sola religione cattolica è ritenuta dalla Corte, in tale sentenza,
ancora giustificata, data (r)l'ampiezza delle reazioni sociali ... della
maggior parte della popolazione italiana>, ma viene aggiunto un richiamo:
che, (r)per una piena attuazione del principio costituzionale della libertà
di religione, il legislatore debba provvedere a una revisione della norma,
nel senso di estendere la tutela penale contro le offese del sentimento
religioso di individui appartenenti a confessioni diverse da quella
cattolica>.
Da ultimo, la sentenza n. 925 del 1988, che rappresenta il punto di partenza
per l'esame della questione ora riproposta alla Corte costituzionale,
dichiara non fondato il dubbio di costituzionalità sulla vigente disciplina
della bestemmia, ma in base a diverse affermazioni di principio che
accantonano l'argomento numerico, sul quale fino ad allora si era motivato
per escludere la violazione del principio di uguaglianza: (r)"la limitazione
della previsione legislativa alle offese contro la religione cattolica" non
può continuare a giustificarsi con l'appartenenza ad essa della "quasi
totalità" dei cittadini italiani ... e nemmeno con l'esigenza di tutelare il
sentimento religioso della "maggior parte della popolazione italiana" ... :
non tanto vi si oppongono ragioni di ordine statistico (comunque sia la
religione cattolica resta la più seguita in Italia), quanto ragioni di
ordine normativo. Il superamento della contrapposizione fra la religione
cattolica, "sola religione dello Stato", e gli altri culti "ammessi",
sancito dal punto 1 del Protocollo del 1984, renderebbe, infatti, ormai
inaccettabile ogni tipo di discriminazione che si basasse soltanto sul
maggiore o minore numero degli appartenenti alle varie confessioni
religiose>. L'abbandono del criterio quantitativo, così argomentato dalla
Corte, significa che in materia di religione, non valendo il numero, si
impone ormai la pari protezione della coscienza di ciascuna persona che si
riconosce in una fede, quale che sia la confessione religiosa di
appartenenza. Il primo comma dell'art. 8 della Costituzione trova così la
sua piena valorizzazione.
Il riconoscimento da parte della sentenza n. 925 del 1988 della disparità di
disciplina, derivante dalla (r)perdurante limitazione insita nel dettato
dell'art. 724>, è dunque inevitabile, ma si afferma che la norma (r)possa
trovare tuttora un qualche fondamento nella constatazione, sociologicamente
rilevante, che il tipo di comportamento vietato dalla norma impugnata
concerne un fenomeno di malcostume divenuto da gran tempo cattiva abitudine
per molti>, aggiungendosi peraltro che incombe sul legislatore (r)l'obbligo
di addivenire ad una re visione della fattispecie>. La Corte costituzionale
ha così nuovamente definito i beni protetti dalla norma del codice penale
(beni attinenti l'uno alla religione e l'altro al buon costume) e ha
ritenuto, per il momento e in attesa dell'intervento del legislatore, che le
esigenze di tutela del secondo bene portassero ad escludere la declaratoria
di in costituzionalità della norma, pur difettosa sul piano della tutela del
primo, in ragione dell'imperativo di uguaglianza.
3.3.- Nella riconsiderazione della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 724, primo comma, del codice penale cui l'ordinanza del Tribunale
di Milano chiama la Corte costituzionale, devono essere tenuti fermi due
punti essenziali, affermati nell'ultima giurisprudenza ora richiamata:
l'irrilevanza del criterio numerico nelle valutazioni costituzionali in nome
dell'uguaglianza di religione e l'appartenenza della norma sanzionatrice
della bestemmia (anche) all'ambito dei reati che attengono alla religione.
In particolare, non può essere condivisa la tendenza - risultante da alcune
pronunce della giurisdizione penale di legittimità e di merito volta ad
attrarre senza residui la norma dell'art. 724 del codice penale solo
all'ambito dei reati di mal costume. Di tale norma, infatti, si perderebbe
la ragione d'essere caratteristica - cioè la sua attinenza alla protezione
della sfera della religione - una volta che la si volesse intendere
nell'ambito esclusivo della maleducazione verbale. Contro, stanno la sua
origine, il riferimento testuale alla "religione dello Stato", poi mutato in
riferimento alla religione cattolica, e la sua collocazione sistematica
accanto alla disposizione che punisce il turpiloquio non ulteriormente
qualificato (art. 726, secondo comma, del codice penale). Si potrà dire che
la bestemmia - anche per la nostra legislazione - è un atto di inciviltà nei
rapporti della vita sociale che non colpisce necessariamente soltanto i
credenti, ma non si può trascurare che esso è caratterizzato dal suo
attenere alla sfera della religione. La religione e i credenti sono pur
sempre cose diverse dalla buona creanza e dagli uomini di buona creanza.
Per questa ragione, i parametri costituzionali invocati l'uguaglianza di
fronte alla legge senza discriminazioni di religione (art. 3) e l'uguale
libertà di tutti i culti (art. 8, primo comma) sono pertinenti. Da essi deve
trarsi ora la conseguenza della declaratoria d'incostituzionalità del la
norma che punisce la bestemmia, in quanto differenzia la tutela penale del
sentimento religioso individuale a seconda della fede professata. A tale
declaratoria, la sentenza n. 925 del 1988 non era per il momento pervenuta,
in attesa di un intervento del legislatore penale (già auspicato fin dalla
sentenza n. 14 del 1973) che valesse a sanare la discriminazione tra fedeli
di diverse confessioni religiose. La perdurante inerzia del legislatore non
consente - dopo sette anni dall'ultima sentenza, ribadita nei suoi contenuti
dall'ordinanza n. 52 del 1989 - di protrarre ulteriormente l'accertata
discriminazione, dovendosi affermare la preminenza del principio
costituzionale di uguaglianza in materia di religione su altre esigenze -
come quella del buon costume tutelato dall'art. 724 pur apprezzabili ma di
valore non comparabile.
3.4.- La dichiarazione d'incostituzionalità dell'art. 724, primo comma, del
codice penale deve tuttavia essere circoscritta alla sola parte nella quale
esso comporta effettivamente una lesione del principio di uguaglianza. La
fattispecie dell'art. 724, primo comma, del codice penale è scindibile in
due parti: una prima, riguardante la bestemmia contro la Divinità, indicata
senza ulteriori specificazioni e con un termine astratto, ricomprendente sia
le espressioni verbali sia i segni rappresentativi della Divinità stessa, il
cui contenuto si presta a essere individuato in relazione alle concezioni
delle diverse religioni; una seconda, riguardante la bestemmia contro i
Simboli o le Persone venerati nella religione dello Stato. La bestemmia
contro la Divinità, come anche la dottrina e la giurisprudenza hanno talora
riconosciuto, a differenza della bestemmia contro i Simboli e le Persone, si
può considerare punita indipendentemente dalla riconducibilità della
Divinità stessa a questa o a quella religione, sottraendosi così alla
censura d'incostituzionalità. Del resto, dal punto di vista puramente
testuale, ancorchè la formula dell'art. 724 possa indurre alla riconduzione
unitaria delle nozioni di Divinità, Simboli e Persone nella tutela
penalistica accordata alla sola "religione dello Stato", è da notarsi che,
in senso stretto, il termine "venerati", impiegato nell'art. 724, è
propriamente riferibile ai soli Simboli e Persone. Cosicchè, dovendosi
ritenere che il legislatore abbia fatto uso preciso e consapevole delle
espressioni impiegate, il riferimento alla "religione dello Stato" può
valere soltanto per i Simboli e le Persone. La norma impugnata si presta
così ad essere divisa in due parti. Una parte - esclusa restando ogni
valenza additiva della presente pronuncia, di per sè preclusa dalla
particolare riserva di legge in materia di reati e di pene - si sottrae alla
censura di incostituzionalità, riguardando la bestemmia contro la Divinità
in genere e così proteggendo già ora dalle invettive e dalle espressioni
oltraggiose tutti i credenti e tutte le fedi religiose, senza distinzioni o
discriminazioni, nell'ambito - beninteso - del concetto costituzionale di
buon costume (artt. 19 e 21, sesto comma, della Costituzione). L'altra parte
della norma dell'art. 724 considera invece la bestemmia contro i Simboli e
le Persone con riferimento esclusivo alla religione cattolica, con
conseguente violazione del principio di uguaglianza. Per questa parte, delle
due possibilità di superamento del vizio rilevato: l'annullamento della
norma incostituzionale per difetto di generalità e l'estensione della stessa
alle fedi religiose escluse, alla Corte costituzionale è data soltanto la
prima, a causa del predetto divieto di decisioni additive in materia penale.
La scelta attuale del legislatore di punire la bestemmia, una volta depurata
del suo riferimento ad una sola fede religiosa, non è dunque di per sè in
contrasto con i principi costituzionali, tutelando in modo non
discriminatorio un bene che è comune a tutte le religioni che caratterizzano
oggi la nostra comunità nazionale, nella quale hanno da convivere fedi,
culture e tradizioni diverse.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 724, primo comma, del
codice penale, limitatamente alle parole: (r)o i Simboli o le Persone
venerati nella religione dello Stato>. Così deciso in Roma, nella sede della
Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 18/10/95.
Depositata in cancelleria il 18/10/95.


a me della chiesa e dei suoi fantocci non frega un cazzo,
ma mo hai rotto i coglioni!!
se continui ti segnalo all'abuse! 

 ha scritto nel messaggio 
news:46af3b48$0$36442$4faf...@reader5.news.tin.it...
Tanto per mettere un po' di ordine  in questa farsa  surreale, vediamo di 
usare archeologia e storia.
Premesso che  un'entita' simile  alla cosiddetta  "  madonna"  non esiste, 
cio' che  gli si avvicina  come origine, e' la  Mariamne  giudaica, madre 
dell'erede  dinastico  di stirpe davidica.
Ora, tale personaggio e' anche realmente esistito, solo chwe  non esiste 
certezza tra due scuole di pensiero diverse:
1)  La  Mariamne che sposa  Antipatro  e genera il presunto messia, 
salvatore della dinastia  di Davide.
2)  La  Mariamne  che sposa il re-sacerdote (  il cosiddetto " giuseppe") e 
genera  , al di fuori dei tempi previsti dal canone dinastico, il 
pretendente al trono di gerusalemme.
Queste  due impostazioni non sono ulteriormente  approfondibili  con le 
attuali conoscenze  storico archeologiche.
Premesso cio', l' entita'  "  madonna"  ( titolo con cui era doveroso 
rivolgersi alle dame di censo e stirpe  elevate, cosa che la mariamne 
ebraica era, dato il fatto di essere  nobile e ricca... , tale  titolo non 
e' nome proprio, quindi non necessita  della maiuscola, se  non anteposto al 
nome proprio  acui spetta  .  Madonna  Mariamne, ad esempio, oppure  Madonna 
Lucrezia, nel caso della figlia di papa Borgia...)  non puo essere 
considerata  una prostituta, in quanto se lo fosse stata, a causa della 
famiglia di provenienza, sarebbe stata  lapidata  immediatamente dopo la 
scoperta del mercimonio del suo corpo.
Da  qui il fatto che attribuire alla "  madonna" la professione piu' antica 
del mondo, e' impossibile dal punto di vista  pratico, quindi, la bestemmia, 
rivolta ad un essere mitologico, e'  tautologica, in quanto ad offendersi 
per tale attribuzione  non dovrebbe essere  nessuno, salvo i cattotalebani 
che sono tanto ottusi da  ipotizzare che tale entita' sia reale.
Ora, mettere in moto  queta  bailamme di sproloqui per  un'attribuzione 
professionale ( sulla quale ci sarebbe da  discutere, a causa del colore del 
mantello  di cui si adornano le immagini del mitico personaggio, in quanto 
il mantello blu era proprio delle ierodule dei templi dalla Grande  Madre, 
impegnate  nella prostituzione rituale...), mi sembra assolutamente fuori 
posto, specie  nel caso in cui la  nascita  del figlio di Mariamne  sia 
davvero avvenuta  fuori dalle prescrizioni dinastiche: un bel prurito, 
doveva avere per violare i divieti cerimoniali della casa reale...diciamo 
che la Mariamne reale un po' zoccola lo era, ma chi non e' felice di 
incontrare  sul suo cammino una donna sufficientemente troia da essere 
divertente?
Buon divertimento...
Raffaele

e non dovrebbero essere, appannaggio soltanto dei cristiani.
Ma infatti per fortuna non lo sono, altrimenti saremmo ancora tutte
pecore governate moralmente socialmente e legalmente dai pastori
cristiani.



O al contrario, se fossi obiettivo.
:-)


 ha scritto nel messaggio 
news:mn.fbf17d775...@supereva.it...



Anche a te...
--
Strike!!!!!!!!
-- 
497

 stupro di bambini.
Quoto tutto.
E' ovvio che chi si schiera dalla parte di quel criminale di Raztingo è 
sempre e solo anch'egli un fottuto criminale.
L'ideologia cattolica, assassina e delinquenziale più di ogni altra, è un 
vero e proprio tumore alle radici della nostra società.
Tumore che stiamo estirpando (perchè sempre meno sono i cattolici), ma 
purtroppo ancora esistente.

O al contrario, se fossi obiettivo.
Sono perfettamente obiettivo: le pecore sono bestie. Se poi a voi
cristiani non spiace essere un gregge di bestie governate dal pastore,
a qualcun altro fortunatamente spiace.


 ha scritto nel messaggio 
news:mn.fc4d7d772...@supereva.it...

Dissento, c'e' un controsenso , in quanto la legge  non puo'  punire  gli 
insulti contro qualcosa  che  non esiste...
E  visto che ci siamo..  mi potresti anche dire quale sarebbe la pena per 
una sana bestemmiona?
Visto che  viviamo in uno stato teocratico, a questo punto, occorre 
prevedere un budget per le  bestemmie  indispensabili...
Raffaele


 
Ipse dixit.

 di denunciare chi la pronuncia.
Allora se io dico che sei un emerito stronzo in quanto non cristiano 
sono sicuro che non puoi offenderti. Per te è un vanto no?

:D
Peccato che la prova non ci sia, e che si continui a parlare di fede e 
misteri della fede quando non ci sono altre giustificazioni a 
incongruenze estreme.


 Ipse dixit. 

 ha scritto nel messaggio 
news:46af6c87$0$36447$4faf...@reader5.news.tin.it...

Si chiama offesa alla persona aggravata, per la legge Mancino di attuazione 
dell'articolo 3 comma 1 della Costituzione dal razzismo religioso.


 Arriveranno prima i fedeli o le autorità?
Il fatto che gran parte dei credenti e le autorita' mussulmane siano
attualmente intolleranti e violente non autorizza i credenti e le
autorita' cristiane a *ridiventare* intolleranti e violente dopo che una
lotta secolare per il laicismo e' riuscita, con molti caduti, a farci
vivere in un mondo dove non dobbiamo temere di essere uccisi per le
nostre idee.
-- 
A Bright (
http://www.the-brights.net
)
"Anche se detesto quello che dici,
  difendero' fino alla morte il tuo diritto a dirlo."
	(Voltaire)

 di Insultare i simboli della mia fede?
Mica sta parlando contro te o la tua religione
sta solo dicendo che per la cassazione dire porca madonna non è reato
se la cosa urta la tua senibilità, rivolgiti al legislatore per le tue 
rimostranze.

 
Ah, ho capito. Allora sei un Guardiano dell'Anticristo e basta.
Non avevo compreso. Certo, tu ai cristiani puoi dire quello che vuoi e a 
me hai detto quello che volevi ma sempre un Guardiano rimani!

 Chi è la testa di minchia?
Appunto :D

 minuto prima del resto del corpo?
Comincio a perdere la calma con questi 4 fascisti.
La bocca è sempre piena di un presunto rispetto verso tutti: poi si
scopre che il rispetto è garantito a pacchetti e secondo modalità
radical chic.
- Niente rispetto se voti Berlusconi:
Ma se voti Bertinotti che ha tradito tutti: sì, sei in gamba.
- Niente rispetto se non hai una laurea ( per poi scoprire che l'unica
cosa che s'impara è il mandare a fanculo chi ha una fede
Niente, nessunissimo rispetto perchi professa idee proprie, magari
retrograde, ma che hanno anch'esse diritto di esistere.
Onestamente mi piange il cuore a leggere sta roba.
a vedere gente che filosofeggia su insulti ripetuti e del tutto
offensivi, del tutto gratis, della più profonda volgarità possibile,
stigmatizzando magari me, che con i miei occhi HO IMPARATO A VEDERE
con la massima delle umiltà vedere agire la fede e la preghiera e non
perchè io sia cattolica o creda nella Madonna ma perchè il RISPETTO
TOTALE PROFONO SACRO VISCERALE per la gente che soffre e alla fede si
tiene con un filo di speranza, mi fa sentire come osceno e blasefemo
non certo un Sender, ma tutti coloro che NON GLI HANNO MAI DETTO UNA
PAROLA DI BIASIMO.
sfogo.
scusate ( chi capisce )

 Tutto qui!
Col cazzo.
Lui e tutti noi abbiamo il pieno diritto di esprimere il nostro parere e 
anche un bel porcatroiabaldracca alla madonnazoccola. Non è certo compito 
della legge difendere le "sensibilità", altrimenti nessuni potrebbe più 
aprire bocca.
A me magari urta che offendano i dei cani o dei gatti, ma sarei cretino se 
pretendessi che le legge intervenisse per zittire chi lo fa perchè "urta la 
mia sensibilità".
A me urta che quel figlio di na zoccola di Ratzinga continui a girare per la 
strada impunito invece di sbatterlo in galera come si meriterebbe. 


Il fatto che qualcuno abbia l'impudenza di sostenere che quella mignotta
partorě vergine č la dimostrazione che la ricostruzione dell'imene era una
pratica giů utilizzata 2000 anni fa.

 Costituzionale: buona lettua, ma soprattutto, USA L'INTELLIGENZA!
Egregio apprendista stregone,
la sentenza di cui si parla, ad onta della 'lunghezza' della 
motivazione, è una sentenza meramente tecnica. L'obiettivo era 
l'eliminazione della dicitura 'religione dello Stato' che, 
forzatamente, si è portata dietro anche le parole: 'Simboli o le 
Persone'. Tutto questo per ovviare all'imbecillità del legislatore. 
Rimane il fatto che la Corte ha semplicemente rinviato la palla ai 
politici di turno, che dovrebbero riscrivere l'art. 724, ma che ancora 
questo non è avvenuto, per la ormai nota incapacità di prendere le 
dovute decisioni.
Perchè è innegabile, che lasciando le cose come stanno, avremo il 
paradosso di vedere insultato un musulmano, mandando liberamente a quel 
paese 'Maometto', senza colpo ferire. E questo non è giusto.
Rimane la querela di parte, ma questa è un'altra storia.
--
Saluti meccanici.
Strike
-- 
497


Più che mancanza di giustificazioni, c'è mancanza di riferimenti. Alle 
domande che ci poniamo cerchiamo risposte terrene, perchè ci sembrano 
più tangibili, ma finiamo per non darci risposte, ovviamente.
--
Ciao.
Strike
-- 
497

Che dire, è un libro anticlericale.
Cioè il Sillabo di Pio IX è un libro anticlericale?
Beh, se con questo intendi che chi lo legge capisce subito perché è
bene costringere il clero a metter giù le mani dalo stato, potrei
essere d'accordo, ma dubito che questa fosse l'intenzione del Beato
Pio IX, ammazzatore di dissidenti politici e rapitore di bambini agli
ebrei.
Poi, l'ho capito che co' sta battutina che confonde il Sillabo col
liibro di Rossi cerchi di svirgolare dal fatto che il Sillabo è
impresentabile, Pio IX ancora meno, e averlo fatto Beato pochi anni fa
fà onco a' bachi, ma scusami se con questi giochetti ho poca pazienza.
Quindi, se vuoi leggerti il Sillabo senza la scusa di dover usare un
libro anticlericale per farlo, questo è il link, su un sito
cattolicissimo <g>
http://www.paginecattoliche.it/modules.php?name=News&file=article&sid=275




E' un povero cavernicolo, cosa pretendi da lui? Non pretenderai mica
che capisca qualcosa?! Cmq, io l'ho plonkato da un anno circa e non me
ne sono mai pentito.



Prima di rivolgersi al legislatore, ti dice gentilmente che quel
comportamento di offesa gratuita alla sua religione non è un atto
civile, ma di grande maleducazione. Questo lo si dovrebbe capire anche
senza bisogno di leggi. 
Le leggi non possono regolare tutto. Ci sono tante faccende minute che
sono lasciate al buon senso delle persone. Purtroppo, in giro ci sono
dei buzzurri che si divertono a fare incazzare il prossimo. Però, vedi
sono dei vigliacchi che se la prendono con chi sanno che non reagisce.
Perchè non offende pubblicamente religioni i cui militanti sono più
reattivi? Ti ricordi della fine di Theo van Gogh, solo per avere
girato un cortometraggio critico?



Bene, facciamo tutti come te, cominciamo a offendere le religioni
degli altri e vedrai in breve tempo il casino che viene fuori. Abbiamo
bisogno di fare a cornate per le strade per ragioni religiose? Senti
proprio bisogno di una guerra civile?


La religione è una scelta, ma è anche un valore: quello che tu non vuoi 
capire.


 Che dire, è un libro anticlericale.
È uno dei pochi testi attualmente disponibili che riporti il Sillabo in 
versione completa. Vi sono aggiunti commenti di Ernesto Rossi. Sono 
riportati anche altri scritti di 8 papi recenti con commenti. Credo tu 
sia in grado di farti una tua opinione davanti ai testi originali e ai 
commenti. Puoi anche leggere il Sillabo online, come ti ha mostrato 
Bhisma.
Ho scoperto che esiste anche il libro di Cammilleri dal titolo: 
"L'ultima difesa del papa re. Elogio del Sillabo di Pio IX", se ti 
interessasse.
Ciao.
P.S. Tolgo il crosspost con it.politica che non c'entra nell'attuale 
discussione (se vieni da lì, vedi tu il da farsi).


Bhisma ha pensato forte :

No, no, mi hai frainteso.
Hai ragione su certi comportamenti 'temporali' dei Papi, e in 
particolare quello di Pio IX, e su una guerra vergognosa da lui portata 
a termine.
Non mi riferivo a quello. Mi riferivo al fatto che che siamo nel 2007 
ed è in voga l'anticlericalismo più sfrenato, quando oggi i Papi non 
fanno certo sfoggio di poteri temporali. E anche quando il Papa 
precedente, riusciva a riunire a Roma milioni di giovani in festa. 
Ecco, il libro di Rossi da te segnalato, che si distingue proprio per 
quello.


 pratica giù utilizzata 2000 anni fa.
E tu sei la dimostrazione che scoparsi una baldracca senza cappuccio
fa sempre dei danni

 ha scritto nel messaggio 
news:1185982452.6...@g4g2000hsf.googlegroups.com...


++++++++++++++++++++
Per curiosità, tu davvero credi alla puttanata della gravidanza senza 
scopata tra Giuseppe  e Maria?

 
Per curiosità, ma a te che te frega?
T'interessa qualcosa o sei troppo preso a usare quello che ti viene 
dato? Ah si? Davvero? Ma dai?


?


Credo che attualmente, per una serie di cosette che riguardano alcune 
sentenze della corte costituzionale, avrai di che risparmiare soldini 
anche bestemmiando quasi a piacere. Ma non t'azzardare, non si sa mai, 
e non è nemmeno una cosa così simpatica, eh!
--
Saluti.
Strike
-- 
497

 Io Adoro gli animali.I gatti in particolare...
 
Anch'io adoro i gatti! Dai, scambiamoci le ricette.
-- 
Luca Fraggante
--- 
http://whywontgodhealamputees.com/video.htm
 ---
--- 
http://whywontgodhealamputees.com/video7.htm
 ---
--- 
http://whywontgodhealamputees.com/video8.htm
 ---

 Luca Fraggante
Io conosco un ristorantino cinese dove sottobanco e a richiesta ti preparano 
il gatto alle sette delizie... Da leccarsi i baffi ;-)
Ciao
Gigio

 scopata tra Giuseppe  e Maria?
sono felicemente ateo, ma mi stanno tremendamente sui coglioni i
personaggi come te, quindi prima di insultare le credenze degli altri
abbi almeno la decenza di levare dalla strada la tua di madre.

ecc. 
Risparmiati questi paragoni idioti.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!


Non glielo chiedono e non gli chiedono neanche se è d'accordo sul fatto di 
essere battezzato e sottoporsi a tutta la trafila del lavaggio del cervello 
di catechismo e tutte le stronzate della loro religione (comunione, cresima, 
ecc...)

 E rutto libero!
tu sei il vero e unico DIO non il patetico dIO dei cattocoglioni
LOL


fé!

 ... e il pensier libero, č la mia fé!

>mia fé!