Newsgroup: it.politica
Titolo: Brevik, domanda

Ma secondo voi è possibile dichiarare uno che ha ucciso 77 innocenti sano di mente? Secondo me non c'è definizione più estrema di pazzia.
 
M

 Secondo me non c'è definizione più estrema di pa
 
  Piena ideologia razzista accompagnata da qualche problema fisico,
  chessò, il pisello piccolo per il quale una vita sessuale
  insoddisfacente. Tanto vale farsi seghe per 21 anni.
 
-- 
  ...
 
 


Non sono sicuro di aver capito.
Dici che "non è pazzo" ma solo seguace di ideologia razzista più pisello piccolo?
No, perché per me "seguace di ideologia razzista" = "fuori di testa/inadatto alla vita in società" = "molto vicino alla pazzia". Se poi ci aggiungiamo 77 omicidi e non so quanti ferimenti, da "molto vicino" andiamo "a pieno titolo, con margine".
 
M

 con margine".
 
  In Italia continuiamo a votarli, perï¿œ. Ci sono, eh.
 
-- 
  ...
 
 


Non mi sono spiegato. La mia domanda è: considera la S.V. un'idea plausibile/assennata il definire un assassino a sangue freddo di 77 persone come "normale" alias "non pazzo"?
Forse dovrei sottolineare che la mia angolazione non è "clinica" ma parte dalla semplice considerazione che un individuo simile ha dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio di essere incompatibile con l'Umanità. In questa direzione avrebbe dovuto orientarsi, IMO, il giudizio.
 
M
 
p.s. ho notato che Ggroups, dal quale scrivo, piazza il tuo indirizzo Gmail in CopiaCarbone di default quando rispondo...E' una roba che chiedi tu, o che l'amico Giggle ti offre come "servizio a valore aggiunto (non richesto)?". No, perché daje e ridaje, penso sia facile dimenticarsi di togliere la spunta...

 spunta...
 
  Per me rimane una persona lucidissima. Alla stregua dei fatti ï¿œ
  stato trattato fin troppo bene.
 
  Normale l'indirizzo in coppia ma non so dirti di piï¿œ di google.
  Ogni volta che ho provato a prenderlo in cosiderazione sono
  scappato a gambe levate.
 
-- 
  ...
 
 

 persone come "normale" alias "non pazzo"?
 
 
 
 
Normale non � ma forse � parzialmente disturbato, io lo impiccherei.
 
 
 
 

 La mia domanda è: 
 
La tua domanda era chiarissima "ab 3D condita"
(dalla fondazione del 3D)
 
Io personalmente penso che sia un folle, ma FORSE 
(dico : forse) c'e' stata una notevole pressione per
dichiararlo lucido in modo da poter affibbiargli
la galera (e bella lunga) invece che una comoda casa
di cura ? 
 
Potrebbe essere ? 


Si, potrebbe essere secondo me.
An fatti la mia domanda è volutamente naif...Se un pazzo lo devi poi mettere i casa di cura con pazzi "fisiologici", di altro genere, la cosa non funziona. Mi ha semplicemente fatto specie che "la società" l'abbia definito "sano di mente", perché uno "contro la vita" in quella maniera non può, IMHO, esser definito "normale".
In pratica è stato messo a nudo un "buco" nella legislazione.
 
M


Mah,
io per questi temi spinosi mi faccio al mio Faro nell'oscurità, il gruppo degli Elio e le Storie Tese, i quali ebbero a proferire:
 
"un uomo non dovrebbe essere ucciso mai"
"se la giustizia è un'ingiustizia, commette un'ingiustizia".
 
Le due perle succitate, inoltre, recitate su una musichina di grande impatto in metrica dispari ;-)
 
M

 In pratica è stato messo a nudo un "buco" nella legislazione.
 
Forse non esattamente.
La legge, come sai, si deve interpretare.
Quindi credo sia piu' probabile che, per le pressioni ricevute, 
il "sistema giudicante" abbia voluto forzare  un po' la mano.
Non so se mi spiego.

 Cosa esattamente "non funziona" ? 
 
Intendo dire, ma forse è solo la mia ignoranza a parlare, che c'è pazzo e pazzo. Questo Brevik è un "pazzo lucido", non so come dire, non uno di quelli che se gli fai la TAC vedi le zone di attività sub- o ab-normale...La sua "pazzia" consiste, secondo me, nell'essere totalmente - contro ogni ragionevole dubbio - contro la vita, la società, gli esseri umani. In questo lo considero pazzo e vorrei per lui un trattamento da "pazzo". Un omicida, uno che ammazza *una* persona, non sta sullo stesso piano (e già si meriterebbe i 21-22 anni comminati a B.). Stiamo proprio su un altra categoria, e non mi piace l'idea che lo si sia messo sullo stesso piano di "uno normale".
Per ripetermi, un omicida è sicuramente "non normale", pericoloso, necessita un grado di attenzione extra da parte della società (leggi: aR gabbio). Ma uno che progetta ed esegue un piano di omicidio di 77 persone non può rientrare nella stessa risma. Per questo parlo di "buco" legislativo. E' proprio un'altra categoria, secondo me.
 
M
 
[..]

Il giorno venerdì 24 agosto 2012 22:36:42 UTC+2, Michele Ancis ha scritto:
 
(omissis)
Ho capito. 
Ssssssi, sarei d' accordo. Bisognerebbe prevedere
una fattispecie giuridica ad hoc per crimini di follia 
come quello anche se ... Qualcosa ci dovrebbe essere
gia' : prendi i nazisti assassini di massa dei campi di 
concentramento. 
 
Piu' "pazzi lucidi" di quelli non credo ce ne siano. 
Giusto ? Eh ! Diavolo ! 
 
Ebbene li hanno fatti secchi tutti dopo il processo 
a Norimberga, per "crimini contro l' umanita'", se 
non sbaglio. Mi confermi ?  
 
Non so se questo tizio si poteva far rientrare in quella
categoria, piu' o meno, anche se a spanne direi di si. 
 
Che dici ?  L' ho sparata grossa ? Campo minato questo !

 Che dici ?  L' ho sparata grossa ? Campo minato questo !
 
Son d'accordo sul campo minato, nonché sull'appartenenza alla medesima categoria. Non per niente il tizio fa il saluto nazista ed ha la tipica espressione fiera...
Se li abbiano fatti secchi o meno, i nazi-reduci, nol so: la mia ignoranza è enciclopedica :)
Poi, come dicevo ad Antonio qualche post pi
 
 

On Friday, August 24, 2012 11:22:48 PM UTC+2, Michele Ancis wrote:
[..] Poi, come dicevo ad Antonio qualche post pi [m'è partito l'invio..]ù sopra, ho rispetto/timore/reverenza per la Vita e proprio non mi va l'idea di terminarne una, anche se per la Società questa rappresenta un inconveniente.
 
M
 

 [..] Poi, come dicevo ad Antonio qualche post pi [m'è partito l'invio..]ù sopra, ho rispetto/timore/reverenza per la Vita e proprio non mi va l'idea di terminarne una, anche se per la Società questa rappresenta un inconveniente.
 
Se e' per questo anch' io aborro la pena di morte. 
Per il semplice fatto che e' una contraddizione in 
termini : io sono contrario all' omicidio in se e per
se come *atto*. 
 
E, visto che aborro l' omicidio, non avrebbe senso 
che poi ammetta che si condanni a morte qualcuno eseguendo, 
guarda tu il caso, proprio un omicidio. Assurdo. 
 
Il problema e' che ... Vabbe', lasciamo perdere. 
Troppo lungo.
 
Comunque :
Portavo l' esempio solo per evidenziare la fattispecie 
del reato.

 non sbaglio. Mi confermi ?
 
 
 
 
Non tutti, i capi sono stati giustamente impiccati ma quelli senza 
responsabilit� di comando spesso se la sono cavata con poco.