Newsgroup: it.politica
Titolo: Alleanza nazionale

Tra le componenti della maggioranza che governa (si fa per dire
naturalmente) questo paese prossimo alla catastrofe economico sociale  c'è
Alleanza Nazionale.
Questo partito (anche qui si fa per dire) si connota nell'immaginario
collettivo (ma solo lì) come il partito della sicurezza e l'ordine, il
partito che ci avrebbe dovuto difendere dagli scippatori e dai ladri dai
delinquenti e dai truffatori buttandoli in galera una volta per tutte.
Proprio quello che ci voleva dopo anni di lassismo e permissivismo
sinistroide che ci ha portato all'anarchia.  Finalmente.
Bene adesso hanno in mano le leve della politica criminale (Dio ci aiuti) e
qual è il loro primo provvedimento???  Depenalizzano il falso in bilancio???
Ma come?? E la galera? Quella poca che c'era la tolgono pure??? Certo,
bisognava trovare un modo per consentire a Silvio I il galeotto di uscire
indenne da altri 3 processi, ma non si può buttare all'aria così tutta
un'immagine costruita in decenni di pulita e faticosa opposizione.  O forse
ci sono i criminali da strada (scippatori e ladruncoli) coi quali usare il
pugno di ferro e criminali di riguardo per i quali bisogna trovare il modo
di farli uscire indenni anche dai processi già iniziati? Sarà certamente
così.
Si,  ma gli elettori di AN? Loro lo avevano capito tutto questo? Forse sì,
loro, molto intelligenti avevano certamente capito che c'era il doppio
binario criminalità da strada/criminalità di palazzo. Ma il resto
dell'opinione pubblica però ha capito che c'è una politica da campagna
elettorale e una politica dei provvedimenti veri. Opposte.
E che Fini, come il leader della casa delle libertà (di fare ciascuno quello
che gli pare senza vincoli o regole) è un uomo di grandissimo livello. Nel
vendere fumo.

 vendere fumo.
Meno male che tu ci mostri come sotto non ci sia arrosto.
Grazie.

 vendere fumo.
Meno male che tu ci mostri come sotto non ci sia arrosto.
Grazie.

 vendere fumo.
Magari, se sei capace a non farti arrestare, vendine un pò tu di fumo, non
fumartelo tutto xè dopo ci tocca leggere tutte le cazzate che scrivi sul ng.

:-| Depenalizzano il falso in bilancio???
hai perfettamente ragione, d auno studio di famosi esperti starnieri
infatti risulta che la microcriminalita' si nutre di sbandati che un
tempoo facevano i dirigenti di azienda
Andrea
(fletto i muscoli e sono nel vuoto)
"Mi rifiuto di adorare un Dio che mi ha creato imperfetto solo per
potermi un giorno punire."
"Avere la coscienza pulita è segno di cattiva memoria"

elezioni 
Credo che queste persone non potranno mai votare a destra
hanno il cervello completamente lavato dai messaggi subliminali del partito
... se dovessero votare a destra vorrebbe dire che qualcosa non è andato
bene ... quindi lo scenario sarebbe:
La parte produttiva del paese sarebbe
impastoiata in migliaia di vicende giudiziarie nel tentativo di continuare
a produrre ricchezza cercando di bypassare il clima di sospetto tipico
della cultura di sinistra nei confronti del capitalismo. 
Al contrario i
fancazisti chiaccheroni e desiderosi di alimentare discussioni sul che cosa
e sul come fare senza mai giungere ha nulla se non ha rinfocolare altre
discussioni sarebbero al governo trascinando il paese (e qui non uso parole
mie, ma quelle del mitico SAB) alla catastrofe economico sociale.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


Scusa cosa c'entra il problema che io sollevavo (la depenalizzazone del
falso in bilancio con l'esplicita approvazione di AN) con la burocrazia
oppressiva?
Ben vengano delle semplificazioni amministrative (peraltro già fatte in
silenzio da Bassanini) perchè nell'arbitrio dei burocrati come giustamente
tu dici nasce la corruzione e la concussione. Ma alleanza nazionale
depenalizzando il falso in bilancio ha proprio permesso la creazione di
fondi neri con cui pagare i burocrati corrotti. Come vedi ancora una volta
predica bene e razzola malissimo.

 ha scritto nel messaggio
news:217Z56Z222Z34Y...@usenet.iol.it...


 predica bene e razzola malissimo.
La questione, a livello semplicissimo, deve essere valutata da due puti di
vista "fondamentali".
Tralascio le questioni personali di Berlusconi (un tezo punto di vista tutto
politico e per nulla economico).
Le trascuro perche' se la nuova legge e' giusta e condivisibile non ha senso
ostacolarla per ragioni di partito, ne' tantomeno personali.
Semplificando veramente al massimo ci sono due correnti di pensiero tra gli
economisti e si dibatte su questi due punti.
1) Oppositori della riforma: sostengono che un controllo contabile, che
possa portare sanzioni di natura penale agli amm.ri da parte degli
azionisti, e non solo, (anche dei creditori, fornitori, Fisco e altri
soggetti meno direttamente legati ai destini della societa', come gli
azionisti futuri) debba prevedere misure severe e un tempo di prescrizione
molto lungo (dopo la riforma e' ridotto a tre mesi, soltanto per le societa'
non quotate).
Questo tempo non e' ritenuto sufficiente per rendersi conto
dell'attendibilita' e delle implicazioni delle comuncazioni sociali. Inoltre
sostengono che le false comunicazioni societarie debbano poter essere
impugnate anche da azionisti o creditori futuri, che al momento della falsa
comunicazione non erano soci ne' creditori. Questa tesi fonda le proprie
ragioni nella tutela del mercato, e soprattutto del mercato "polverizzato",
ossia degli azionisti di minoranza. Si fa presente infatti che questi
non investiranno volentieri se la tutela loro accordata non e' piu' che
solida ed estesa anche a quando ancora non erano azionisti.
_
2) Sostenitori della riforma: nel vigore della normativa precedente le
grandi societa' internazionali hanno visto con sfavore l'insediamento di
loro sedi in Italia. Questo a causa di un costante pericolo di
incriminazione a causa della genericita' delle disposizioni che erano alla
base delle incriminazioni. Disposizioni che incriminavano comportamenti di
disvalore altalenante, per es. l'iscrizione in bilancio di "fatti non
conformi al vero", che si sono prestati ad incriminazioni  anche per
difformita' molto lievi o per calcoli sulle poste estimative dei bilanci. In
quest'ultimo caso le incriminazioni avvenivano sulla base delle stime
ministeriali che non necessariamente sono scientificamente piu' corrette
delle stime societarie.
In queste condizioni, si dice, qualunque bilancio puo' sempre essere
considerato falso perche' ci sara' sempre qualcuno che preferisce che
un bene sia valutato in un modo, mentre altri lo preferiranno valutato in
altro modo all'interno dello stesso bilancio. Insomma ci potranno sempre
essere valutazioni differenti della stessa cosa e quindi un pericolo
costante di incriminazione.
In realta' il reato deve essere punito come reato di danno e non di
semplice pericolo poiche' continuare a considerare reato un comportamento
che di fatto non ha cagionato alcun danno (pur potendo indicare il pericolo
di un danno) porta incertezza e diffidenza in chi deve avviare una nuova
societa'.
_

 predica bene e razzola malissimo.
La questione, a livello semplicissimo, deve essere valutata da due puti di
vista "fondamentali".
Tralascio le questioni personali di Berlusconi (un tezo punto di vista tutto
politico e per nulla economico).
Le trascuro perche' se la nuova legge e' giusta e condivisibile non ha senso
ostacolarla per ragioni di partito, ne' tantomeno personali.
Semplificando veramente al massimo ci sono due correnti di pensiero tra gli
economisti e si dibatte su questi due punti.
1) Oppositori della riforma: sostengono che un controllo contabile, che
possa portare sanzioni di natura penale a favore degli
azionisti, e non solo, (anche dei creditori, fornitori, Fisco e altri
soggetti meno direttamente legati ai destini della societa', come gli
azionisti futuri) debba prevedere misure severe e un tempo di prescrizione
molto lungo. Dopo la riforma e' ridotto a tre mesi, soltanto per le societa'
non quotate.
Questo tempo non e' ritenuto sufficiente per rendersi conto
dell'attendibilita' e delle implicazioni delle comuncazioni sociali. Inoltre
sostengono che le false comunicazioni societarie debbano poter essere
impugnate anche da azionisti o creditori futuri, che al momento della falsa
comunicazione non erano soci ne' creditori. Questa tesi fonda le proprie
ragioni nella tutela del mercato, e soprattutto del mercato "polverizzato",
ossia degli azionisti di minoranza. Si fa presente infatti che questi
non investiranno volentieri se la tutela loro accordata non e' piu' che
solida ed estesa anche a quando ancora non erano azionisti.
_
2) Sostenitori della riforma: nel vigore della normativa precedente le
grandi societa' internazionali hanno visto con sfavore l'insediamento di
loro sedi in Italia. Questo a causa di un costante pericolo di
incriminazione a causa della genericita' delle disposizioni che erano alla
base del sistema. Disposizioni che incriminavano comportamenti di


Poi ci sono le chiacchiere.
Chiacchere solo chiacchere 
1)Nell'ultimo hanno di "buon governo di
sinistra" è stato triplicato lo stock dei BOT in emissione aumentando il
deficit e non diminuendolo
Ciao Informati ...


 futuro, mi dici i prossimi sei numeri del superenalotto?
niente di nuovo: zampalunga ma cervellino piccolino

Complimenti per la interssante dissertazione. Io comunque avevo detto
un'altra cosa.
Che AN prima delle elezioni promette il pugno di ferro e poi per salvare il
galeotto di palazzo chigi depenalizza in totale obbedienza e senza nessuna
dignità e mandando all'aria le promesse di maggiore rigore.
Poi possiamo discutere dell'eventuale riforma. Io chiedo: ma dove stava la
necessità della riforma? Abbiamo una legge, funziona,  perchè riformarla?
Mi sembra che ci sono altre 1000 cose più urgenti da riformare.
"Axo" <n...@spam.thx> ha scritto nel messaggio
news:8MAg7.10293$vC1....@news1.tin.it...


 Mi sembra che ci sono altre 1000 cose più urgenti da riformare.
Partiamo da due assunti differenti. Per questo dicevi un'altra cosa, che io
non condivido alla radice.
La riforma del diritto societario era auspicata e attesa da lungo tempo.
Il sistema penale era ancora quello del 1930 e quello civile era quello del
1942.
Di acqua ne e' passata sotto i ponti e la situazione economica e' fortemente
cambiata.
Il dato di partenza e' proprio che il sistema non funzionava piu'. Lo stesso
Amato definiva la riforma del diritto societario un pilastro dell'economia.
Anche se lui l'avrebbe fatta in altro modo concordava comunque sulla sua
necessita'.
Io condivido qualcosa di entrambe le posizioni, ma di fatto il sistema era
sclerotizzato e posso augurarmi che il cambiamento dara' nuova vitalita' al
sistema economico.
Poiche' gli stessi economisti sono divisi, solo il tempo potra' essere
giudice di questo.

La cosa che non condividi però non me la spieghi. Ho capito la riforma era
necessaria (a quelli che devono falsificare i bilanci) ma perchè AN prima fa
la faccia feroce  e poi fa la mammoletta?
"Axo" <n...@spam.thx> ha scritto nel messaggio
news:ECSg7.29768$TS4.1...@news2.tin.it...


 la faccia feroce  e poi fa la mammoletta?
Cioe' doveva aumentare la galera senza distinzioni, dici?
Indiendentemente dalla distinzione che passa tra reato di danno e reato di
pericolo, per esempio?

Non capisco se io non so scrivere o tu non sai leggere. Non me ne frega un
cazzo delle proposte di riforma avanzate dai docenti universitari. Saranno
bellissime con 2, 3, 4 ipotesi coi reati di danno e di pericolo che a suo
tempo ho anche studiato.
Ma questo è un NG di politica, non un seminario universitario.
Se puoi rispondi solo a questa domanda.
 Perchè AN in campagna lettorale promette pene più severe contro TUTTI i
delinquenti per i reati di danno e di pericolo facendo una bandiera della
sicurezza dei cittadini e poi quando sono in gioco gli interssi personali
del puricondannato di palazzo chigi fa la mammoletta e non leva neppure una
voce non dico di protesta ma neppure di perplessità per depenalizzare il
falso in bilancio ed accorciarne i termini di prescrizione.
Ma qui si discute di una sola
"Axo" <n...@spam.thx> ha scritto nel messaggio
news:vRVg7.35461$TS4.1...@news2.tin.it...


"Axo" <n...@spam.thx> wrote:
Amici, perchè affannarsi per stabilire se era o non era necdessaria la
riforma ddel diritto societraio?
Il problema non sta mica nella riforma: il problema è che un primi
ministro si autocancella i propri processi penali in corso DIMEZZANDO
I TEMPI DI PRESCRIZOONE DEI SUOI REATI per salvarsi dalla galera.
Chi sostiene in buona fede che la roiforma fatta vdalla "casa delle
Libertà su Prescrizione" fosse necessaria chieda al capataz una COSA
SEMPLICISSIMI E DOVEROSA s efosse persona onesta: DI RINUNCIARE I
BENEFICI DELLA PRESCRIZIONE PER IL IMMENSO FALSO IN BILANCIO DA 1500
MILIARDI DI CUI E' ACCUSATO.
elementare Watson...
Ma poichè la riforna è stat fatta NEL SOLO INTERESSE DI BERLUSCONI E
PER ANNULLARE IL SUO GRAVISSIMO PROCESSO PENALE siamo davaqnti ad un
vero e proprio GOLPE della malavita.
e.

Non capisco se io non so scrivere o tu non sai leggere. Non me ne frega un
cazzo delle proposte di riforma avanzate dai docenti universitari. Saranno
bellissime con 2, 3, 4 ipotesi coi reati di danno e di pericolo che a suo
tempo ho anche studiato.
Ma questo è un NG di politica, non un seminario universitario.
Se puoi rispondi solo a questa domanda.
 Perchè AN in campagna lettorale promette pene più severe contro TUTTI i
delinquenti per i reati di danno e di pericolo facendo una bandiera della
sicurezza dei cittadini e poi quando sono in gioco gli interssi personali
del puricondannato di palazzo chigi fa la mammoletta e non leva neppure una
voce non dico di protesta ma neppure di perplessità per depenalizzare il
falso in bilancio ed accorciarne i termini di prescrizione.
"Axo" <n...@spam.thx> ha scritto nel messaggio
news:vRVg7.35461$TS4.1...@news2.tin.it...


 falso in bilancio ed accorciarne i termini di prescrizione.
Ci ho provato.
Ora e' diventata una domanda retorica...

Qui tutti scriviamo con una punta di esibizionismo personale. Ma per te la
punta diventa una trave.
Prima tieni una lezione non richiesta e fuori argomento sulle proposte di
riforma con tecnicismi del tutto inutili perchè ormai la riforma è stata
fatta e perchè come dicevo questo non è un seminario universitario.
Quando poi ti si riporta al punto del comportamento ipocrita di una forza
politica rispondi come se sul tema da te mai toccato avessi scritto fiumi di
inchiostro.
Complimenti
"Axo" <n...@spam.thx> ha scritto nel messaggio
news:8hBh7.27954$vC1.2...@news1.tin.it...


 Complimenti
Tu vedi l'ipocrisia di AN  nell'aver parlato di maggiore sicurezza e poi
aver ridotto le pene per certi retati economici. Io sostengo che non si
possa prescindere dalla ragione per la quale certi comportamenti venivano
sanzionati e ora non lo sono piu'... o lo sono in base ad altri criteri
valutativi (qui si aggancia il discorso tra danno e pericolo).
Ho cercato di portare il discorso su questo piano perche' per me e' basilare
prima di parlare di incoerenza, ma tu mi liquidi dicendomi che e' fuori
tema.
Allora se l'unica cosa che e' possibile valutare per determinare la
sicurezza sociale sono gli anni di prigione, prescindendo dalle motivazioni
che portano alle decisioni parlamentari, la tua diventa per forza una
domanda retorica perche' si basa su una constatazione che non ammette un
sindacato sui motivi di quella decisione.
Io so perfettamente qual'e' l'unica risposta "in tema" e quindi ammissibile:
Fini e' succube di Berluconi e complice di questo governo di faccendieri.
E' questa la risposta giusta? ;-)


E dąi Sab! Ci fai o ci sei?   Come ti puņ rispondere senza confessare
che Fini č diventato un paggetto alla corte di un padrone?
Sarą durissimo coi reati DEGLI ALTRI, preferibilmente neri di pelle,
ma col padrone... e suvvia, un minimo di etichetta.... 
ernesto