Newsgroup: it.politica
Titolo: domanda molto banale

un ministro della giustizia che "legittimamente" propone/ sostiene -
come prima cosa - una norma che si rivela illegittima? come dire
"usual"- ovvero è così ovvio? a prescindere dalle maggioranze di
governo svolge una funzione isttuzionale o così non è ?


salonicco, forse sei male informato.
Il ministro della giustizia ha presentato una versione del lodo
schifani in cui aveva corretto tutte le cose che erano state richieste
dalla corte costituzionale nel 2004. Infatti, nel 2004 la corte
costituzionale non aveva ravvisato alcun problema nell'uso di legge
ordinaria. Dopo che Alfano ha fatto le modifiche richieste, la corte
costituzionale si e' resa conto che per fregare berlusconi doveva fare
dietro front e si e' contraddetta dicendo che ci vuole la legge
costituzionale rivelando cosi' di essere un organo che fa politica
quando non dovrebbe.

 Il ministro della giustizia ha presentato una versione del lodo
ciccio.. ormai.. � stato bocciato il lodo alfano, adesso leggeremo le 
motivazioni. Mettiti l'animo in pace.

 motivazioni.
le motivazioni sono ovviamante politiche enon le vengono certo a dire
in pubblico.
la corte si era gia' espressa nel 2004 e non richiedeva legge
costituzionale.

 costituzionale.
Non significa nulla, ora ha deciso cosï¿½. Accetta e mettiti l'animo in pace.
Lodo Maccanico, fatto proprio da Schifani
ï¿½ Non possono essere sottoposti a processi penali, per qualsiasi reato 
anche riguardante fatti antecedenti lï¿½assunzione della carica o della 
funzione fino alla cessazione delle medesime, il Presidente della 
Repubblica, il Presidente del Senato, il Presidente della Camera dei 
Deputati, il Presidente del Consiglio dei Ministri, il Presidente della 
Corte Costituzionale ï¿½
 
(Legge 20 giugno 2003, n. 140 - Disposizioni per l'attuazione 
dell'articolo 68 della Costituzione nonchï¿½ in materia di processi penali 
nei confronti delle alte
L'articolo 1 della legge venne poi dichiarato incostituzionale, e quindi 
abrogato, dalla Corte Costituzionale il 20 gennaio 2004. I giudici lo 
ritennero infatti in contrasto con i punti 3, 24 e 111 della 
Costituzione, che sanciscono l'uguaglianza di tutti i cittadini di 
fronte alla legge e lï¿½obbligatorietï¿½ dellï¿½azione penale; i rimanenti 
articoli non subirono invece alcuna revoca[2]. A seguito della sentenza 
della Corte Costituzionale, il referendum abrogativo della legge 
140/2003, per il quale erano state raccolte e convalidate le firme 
necessarie, non ebbe luogo.
-- 
EUï¿½


quindi in termini oggettivi:
a) le modifiche (come noto) recepivano i termini precedenti
b) il lodo ovvero alfano con tanto di assistenti, etc li ha recepiti
al meglio
c) nel dubbio di anticostituzionalità (nonostante tutti gli organi che
li hanno esaminati) ed aggiungerei i soldi spesi al fine...
d) per decisione meramente politica èstato riscontrato qualche difetto
da organo "istituzionale"
domanda: il ministro della giustizia a chi risponde? (è + chiara? chi
lo paga? è una carica istituzionale o nel dubbio...)  quindi dobbiamo
prenderci come incartato quel propone o no? (visto che non è
infallibile)

 wrote:

ultima cosa: cambia la foto.

 wrote:

la corte nn ha assolutamente rimangiato quanto sancito nella
precedente istanza
il punto che a voi destrosi sfugge è proprio il fatto che nella nuova
stesura della legge
per giustificare la necessità di questa legge si sia puntato tutto nel
dimostrare che il presidente del consiglio sia per dirlo con le parole
di ghedini
primus super pares o parens (nn ricordo più niente del latino studiato
al liceo e mi scuso)
nello sforzarsi di dimostrare che il presidente del consiglio fosse
primo e sopra gli altri eletti si sono gettati da soli dentro il
fuoco.
date così tanta importanza al fatto che sia stata rigettata per
l'articolo 138 da nn rendervi conto che l'articolo 138 è una
conseguenza dell'articolo 3
infatti pur nn essendo un giurista o un costituzionalista sono sicuro
che nelle motivazioni ci sarà scritto che il PdC per poter essere
considerato primus super pares
si sarebbe dovuto cambiare l'articolo 3 della costituzione che nn
ammette differenze tra i cittadini italiani e per poter cambiare
l'articolo 3 della costituzione si sarebbe dovuto procedere cambiando
la costituzione,quindi si sarebbe dovuto leggiferare nn con legge
ordinaria.
chiaro e semplice come bere un bicchier d' acqua,ma avete e hanno la
mente talmente ottenebrata dalle chiacchiere che vi propongono e che
si auto propinano da nn rendersi conto di una tale ovvietà.
e loro lo sanno benissimo, nonostante quello che dicono adesso.
altrimenti perchè parlare per anni della neccessità di dare al PdC più
poteri, se nn per cercare di trasfmormare la nostra democrazia in una
democrazia presidenziale?
se trasformassero l'italia in una democrazia presidenziale allora si,
il PdC risulterebbe con poteri maggiori e quindi primus super pares,ma
per farlo bisogna cambiare la costituzione che parla dell'italia come
di una repubblica parlamentare.
mi dispiace ma vista la situazione dubito che riusciranno mai a
cambiare cosi sostanzialmente la costituzione.
quindi che si mettano l'anima in pace,loro e anche voi lacchè.
per ora rosikate