Newsgroup: it.politica
Titolo: Un piccolo miglioramento alla nuova legge sulla nautica

I legislatori, negli ultimi tempi stanno facendo alcune leggi veramente
buone, prima fra tutte quella sulla patente a punti, che permetterà di
evitare la perdita di molte vite giovani e meno giovani e migliorerà il
rispetto della legalità educando gli italiani ad una maggiore osservanza
della legge. Poi anche se di minore importanza mi viene in mente la legge
contro il maltrattamento e l'abbandono degli animali, che educa i cittadini
ad un maggiore rispetto e comprensione dei bisogni dei propri animali. Poi
leggevo di recente che sta entrando in vigore la nuova legge sulla nautica,
anche questa molto positiva perchè mi sembra che cerca di porre un freno
allo scorrazzare dei mezzi a motore che si muovono sull'acqua. A questo
riguardo volevo segnalare un problema che mi sembra sempre più pressante di
anno in anno e che si verifica specialmente nelle acque interne di fiumi e
laghi. Cioè la navigazione di moto d'acqua e specialmente di canotti e
piccole barche a motore provoca sui laghi e corsi d'acqua il formarsi di una
pellicola di idrocarburi che oltre a danneggiare la fotosintesi rende
estremamente repellente la balneazione. Mi sono accorto di questo fenomeno
poichè durante l'estate mi piace molto andare a fare il bagno sul lago o sul
fiume e ho notato che ci sono quei 30 o 40 canotti a motore che fanno su e
giù per il lago disturbando e insozzando l'acqua di cui fruiscono parecchie
migliaia di bagnanti. Questo problema non si pone o è molto ridotto in
ambiente marino, ovviamente per la vastità dello stesso. Ora mi chiedevo se
non è possibile cercare di risolverlo ponendo dei limiti alla navigazione a
motore privata in acque dolci o consentendo solo la navigazione di mezzi non
inquinanti, cioè che non lasciano sull'acqua quella sudicia patina di olio
motore.
Luca, my homepage 
http://www.themanfuture.it/

allo scorrazzare dei mezzi a motore che si muovono sull'acqua. 
Al contrario! 
"la conduzione senza patente viene depenalizzata, così come tutte le
infrazioni connesse con l’utilizzo di unità da diporto, ponendo fine
alle precedenti multe elevatissime o alle sanzioni penali."
Inoltre, poiché
"viene ampliata la categoria dei natanti da diporto, in modo da
comprendere anche le unità a motore di lunghezza compresa fra 7,51 
e 10 metri" 
non solo  
"Tale provvedimento è di vastissima portata in quanto le imbarcazioni
che potranno chiedere la cancellazione dai registri sono oltre 20.000
su un totale di circa 70.000 "
ma, proprio perché i natanti sono esclusi dall'obbligo dell'iscrizione
nei registri, della licenza di navigazione nonché del certificato di
sicurezza aumenteranno le unità a motore (fino a 10 metri)
____________________________
Fonti adoperate:
http://www.aziendalex.kataweb.it/Article/0,1555,24881|226,00.html
dove si trova il testo completo della legge 8 luglio 2003, n.172 (v.,
in particolare, Art.13, comma 1 b) e comma 2), pubblicata in G.U. 
del 14 luglio 2003, n.161  
http://www.abconsul.it/article.php?sid=1095


Beh, questo mi pare un fatto positivo. Se restava una sanzione penale, c'era
la matematica certezza che il tutto finiva in niente perche' nessun
tribunale va ad istruire una pratica per una cosa del genere.
Ora e' una sanzione amministrative che viene comminata dal funzionario che
rileva l'infrazione.
andrea

 rileva l'infrazione.
La prima osservazione e' vera, ma la seconda implica il solito problema: il
riccone di turno puo' fare quel cavolo che gli pare, tanto per una multicina....
Ciao
    GC
--
--------------------------------------------------
D: A cosa serve la Costituzione?
Guelfo: Mi ci pulisco il culo con quella italiana. Ecco a cosa serve!
-
Guelfo: Cioè la logica si applica agli amici. Ai nemici si applicano i B52.

 riccone di turno puo' fare quel cavolo che gli pare, tanto per una
multicina....
Mi scappa da ridere. Ma tu che cosa pensi che prevedesse il precedente
codice ? Prevedeva ammenda o arresto, tradotto in parole povere, anche prima
era prevista una pena pecuniaria solo che anziche' essere comminata dalla
capitaneria o dalla GDF, venva stabilita da un giudice. Dunque anche prima
il riccone se la cavava dopo 6-7 anni con un amulticina !
andrea

"@ndre@" wrote:

Quindi non e' cambiato niente :-)


 Quindi non e' cambiato niente :-)
Magari qualche avvocaticchio dovra' disdire la vacanza a Cortina.
andrea

"@ndre@" wrote:

Con un danno per l'economia (ma tanto va benissimo l'economia del bel
Paese....)


 ha scritto nel messaggio
news:3F28BDB1...@libero.it...


 all'unanimità anche dai parlamentari dell'opposizione.
Questa l'hai espressa in maniera sbagliata: e' stata votata anche dalla
maggioranza (si tratta di una legge proposta dal csx ancora qualche anno fa).


Beh, questo mi pare un fatto positivo. 
perché parti dal principio che il sistema sanzionatorio penale 
ha un fine* punitivo... perciò, il ragionamento diventa: se non
avviene la punizione del reato, é meglio depenalizzarlo, a che 
giova, se no, mantenere la pena corrispondente?
Invece, il Primo Obiettivo* del sistema sanzionatorio penale 
é *la dissuasione* dal commettere reato...
Se così non fosse, se, cioé, il sistema sanzionatorio penale (quindi,
anche il nostro) non svolgesse così bene questa sua funzione, si
sarebbe tutti in galera, invece, ognuno é - in maggiore o minore
misura - "trattenuto" dal commettere ingiustizia secondo Diritto...
Infatti,
togli il timore della pena  - e poi, dimmi come va a finire... 
Ovviamente, quanto più pesante é la pena, tanto più forte é 
il timore di incorrere in essa... quindi, se si rischia di macchiarsi
la fedina penale si sta mooolto più attenti che non se si rischia 
una sanzione amministrativa di scarso peso...
Dopo una depenalizzazione, ci si può tranquillamente aspettare 
un incremento di soperchieria (non potendosi, tecnicamente, 
parlare più di "reati").
Stesso discorso se scompaiono le multe elevatissime:
cosa tratterrà più dal fare, con il proprio natante, il bello e il
cattivo tempo sul mare (ma anche sulle rive e sulle spiagge,
non dimentichiamolo!) a proprio uso e consumo e, quasi sempre,
a danno degli altri?
Non so se mi spiego.
-------------------------
* Prego notare l'uso differenziato, di "fine" e "obiettivo",
  il fine del sistema sanzionatorio essendo il mantenimento
  dell'equilibrio (sociale) attraverso mezzi propri specifici.
------------------------



Mi sa che non hai afferrato il senso del mio post. Io dico esattamente il
contrario. Se vuoi che un infrazione non venga sanzionata, mettila sotto il
codice penale, dove hai tre gradi di giudizio, infiniti cavilli giuridici
utilizzabili ai fini dilatori, dei tribunali straintasati che debbono per
forza definire priorita' nelle pratiche da istruire, e una guida senza
patente non ha, spero, la precedenza su un omicidio.
Tra l'altro, stiamo parlando di reati per cui e' prevista anche penalmente
la sanzione pecuniaria. Dunque, secondo me, e' molto piu' sicuro, efficiente
e disincentivanete, la sanzione amministrativa.
andrea

e disincentivanete, la sanzione amministrativa.
ma Tizio, se prima rischiava grosso ed ora rischia molto di meno, 
sarà meno irriguardoso delle norme? 
Se fosse così, basterebbe depenalizzare tutti i reati per avere
cittadini (quasi) modello...