Newsgroup: it.politica
Titolo: Hola General! Forza Pinochet!

Mi associo volentieri all'omaggio ad Augusto Pinochet Ugarte.
L'11 settembre 1973 e' stato un giorno importante nella storia
di questo secolo, un giorno in cui fra tanto conformismo qualcuno
ha avuto il coraggio di alzare la testa contro il comunismo.
Pinochet e' riuscito a risollevare un paese portato allo sfascio
prima dal governo democristiano di Frei, poi da quello comunista
sovietico di Allende. Ha portato a buon fine la lotta contro
un'inflazione che era al 200% ed ha dato il via ad un vero e proprio
miracolo economico.
Pinochet non e' stato il solito dittatorello fascista, ma e' stato
il primo a credere nel sogno di realizzare un'economia liberista.
Ha consentito un primo esperimento "in corpore vili" alla scuola
di Chicago, alcuni anni prima che essa fosse portata alla fama
da Ronald Reagan e Margaret Thatcher. Ricorda il premio Nobel Milton 
Friedman: "Fu fantastico,
ci fecero privatizzare tutto: scuole, sanita', previdenza, persino gli
oleodotti! Guardate il Cile e confrontatelo con gli altri paesi
sudamericani: il Cile e' un fiore! E con il benessere e' arrivata
anche la democrazia."
Certo il liberismo trova il suo terreno migliore dove non c'e'
totalitarismo, ma scrive ancora Friedman in "Capitalismo e Liberta'":
laddove c'e' totalitarismo politico, ma non totalitarismo economico
c'e' molta piu' liberta' che nei paesi in cui ci sono entrambi,
cioe' in cui lo Stato oltrettutto si impadronisce di tutta l'economia.
Invece il liberismo garantendo all'individuo il pieno controllo
delle proprie scelte economiche rappresentava un freno alla possibilita'
della giunta militare di Pinochet di interferire negativamente
nella vita dei cittadini. 
Dove lo trovate un dittatore che consente manifestazioni pacifiche
di dissenso? Dove lo trovate un dittatore che consente che la
stampa interna gli sia contraria? Ebbene Pinochet ha fatto tutto
questo. Nel referendum del 1988 ha ottenuto il 45% (cioe' piu'
di tanti leader democratici che governano nei loro paesi), pur
avendo l'opposizione pieno diritto di manifestare in piazza e di
gestire molti organi di stampa.
Voglio ricordare che quando governava Pinochet solo un quarto dei
paesi del mondo avevano la democrazia. La quasi totalita' dell'Africa
e dell'Asia, meta' dell'Europa e parte del resto del mondo avevano
dittature a partito unico, quasi sempre sotto le insegne della falce
e martello o della mezzaluna. In tali paesi si avevano continue
e sistematiche violazioni dei piu' elementari diritti umani. Eppure
nessuno di questi paesi era oggetto di anatemi. Anzi molti paesi
islamici e del terzo mondo venivano guardati con simpatia da parte
consistente del cosiddetto mondo libero.
L'unica colpa di Pinochet e' stata quella di avere una florida
economia capitalista e liberale, la stessa colpa che hanno avuto
gli altri pariah del mondo (Israele, Sudafrica e Rhodesia), la
colpa di essere dei paesi con delle economie vincenti mentre tutto
intorno governi comunisti affamavano la gente.
L'unica colpa di Pinochet e' stata di avere avuto il coraggio
di fare tutto quello che la maggior parte degli altri paesi
hanno fatto, solamente di averlo fatto 20 anni prima di tutti
gli altri e con tutto il mondo contro (il blocco sovietico contro,
ma anche il mondo libero ottenebrato soprattutto negli anni '70
dalla propaganda progressista gli era contro).
Certo io sono un sostenitore della democrazia anglosassone e preferisco
Reagan a Pinochet. Ma se consideriamo il quadro politico sociale
storico e culturale nel quale Pinochet si e' trovato ad operare
il bilancio della sua opera non puo' che essere considerato 
positivo. Lo sara' senz'altro il giorno in cui la Storia non
sara' piu' scritta con faziosita'.
Hasta la victoria, General!

 Hasta la victoria, General!
Impiccati imbecille!
Te lo meriti perchè da come scrivi si capisce che non sei un
Fogazzi o uno Zironi, e quindi sei colto e  intelligente.
Ma hai un piccolo difetto: dimentichi che nel mondo non
ci sono solo aziende, indici di borsa e export ma anche
persone.
E uno con la tua cultura non dovrebbe mai dimenticarselo.
Saluti
Alberto

L'unica colpa di Pinochet e' stata di avere avuto il coraggio
s172778, cos'e' il 
n.ro
 di tessera P2?

E' stata una guerra sporca, sporchissima. Lo sappiamo. E tutti,
chi piu' chi meno hanno giocato sporco, anche gli Stati piu'
democratici.
Da conservatore-liberista con forti sfumature libertarie non
auspico certo un Pinochet oggi in Italia. E se dovessi scegliere
tra Prodi e Pinochet sceglierei Prodi.
Il problema e' un altro. Pinochet va inquadrato in un certo contesto
storico e culturale. E' stato un criminale? Forse. Come tanti altri.
Quando sentiamo che gli USA usavano i neri da cavie, che gli inglesi
usavano gli omosessuali... Che gli svedesi fino a pochi anni fa pare
facessero sparire malati, handicappati e stranieri... E questi erano
i paesi democratici!
E i servizi segreti in Italia... Quante ne hanno combinate? E quel
grande democratico di Churchill quanti scheletri nell'armadio aveva!
 
Ma eravamo in guerra. Una guerra che e' stata combattuta su uno
scacchiere mondiale senza esclusione di colpi.
I comunisti sempre hanno giocato sporco. Il modo libero pure. Per
fortuna ha vinto il mondo libero.
Oggi la sinistra italiana comunista non lo e' piu'. Ormai comunista
non lo e' piu' nemmeno Bertinotti. Eppure continua ad eccitarsi
quando sente parlare di Castro di Che Guevara. Non importa a tanti
giovani progressisti se il "Che" e' stato un terrorista sanguinario.
Per loro e' un simbolo di un ideale, di un certo modo di concepire
la societa'. Non importa loro se Castro e' un cinico dittatore nemico
di chi si batte per i diritti umani. Per loro rappresenta qualcosa.
Puo' Castro essere un modello da proporre per il governo dell'Italia?
No! Cosi' come non puo' esserlo Pinochet. Chi e' a sinistra riconosce
pero' a Castro di avere interpretato in un momento storico una certa
idea ed un certo sentimento. Un' altra idea ed un altro sentimento,
opposti, sono stati interpretati da Augusto Pinochet.
Nel Cile del 1973 Pinochet ha svolto un ruolo importante. Oggi un regime 
militare
come il suo non sarebbe auspicabile da nessuna parte. I tempi sono
cambiati... in meglio. Oggi si puo' e si deve pretendere di piu'.
Si deve pretendere il liberismo in economia e si deve pretendere un
sistema compiutamente democratico e che garantisca i diritti civili
dei cittadini.
Oggi un moderno conservatore dovrebbe essere, a mio parere, sia
un liberista in economia sia un sostenitore della democrazia, del
garantismo e dei diritti civili.
 
Riguardo agli altri paesi che ho citato:
Israele e la Rhodesia me la sento di difenderli. Non sono stati
perfetti ma gli standard di civilta' e di rispetto dei diritti umani
che hanno garantito possono essere considerati soddisfacenti.
Ricordiamoci che Israele accetto' nel '48 l'idea dei due Stati. Furono
gli arabi che rifiutarono scatenando 4 guerre e perdendo dei territori.
Ma sono territori che hanno perso in guerre che avevano scatenato
loro. Come noi abbiamo perso l'Istria in una guerra in cui abbiamo
attaccato noi.
Il 17% dei cittadini di Israele sono arabi e godono di tutti i diritti
civili e politici. Certo non sono i cittadini piu' "in", ma nemmeno
in Italia e' poi cosi' di moda avere un altro colore.
La Rhodesia, su cui sto facendo degli studi ultimamente, non fu mai 
veramente razzista. Dovevi avere raggiunto una certa istruzione ed un
certo reddito per votare, ma i requisiti erano gli stessi per i bianchi
e per i neri. "Volevamo creare una meritocrazia, non un governo della
plebe" - ricorda Ian Smith nella sua autobiografia "The Great Betrayal".
Se fosse stata lasciata libera di svilupparsi secondo queste linee
la Rhodesia sarebbe oggi un modello di sviluppo e di pace razziale.
Per il Sudafrica il discorso e' diverso. Non posso difendere l'apartheid.
E' senza dubbio ripugnante che i diritti di una persona dipendano
dalla razza. Si potra' dire che i neri stavano meglio in Sudafrica
che negli altri stati africani, che c'era una forte immigrazione nera
verso 
il Sudafica. La Thatcher scrive in "Gli anni di Downing Street": "Il
Sudafrica doveva fare muri per impedire alla gente di entrare, l'esatto
contrario di cosa avveniva nei paesi dell'est dove i muri venivano
fatti per impedire di uscire a chi era stato benedetto da un regime
comunista".
La politica di discriminazione razziale sudafricana resta in ogni
caso a mio parere indifendibile. E' un offesa alla dignita' di una
persona negargli un certo diritto in virtu' del colore della
sua pelle.
Pero' tuttavia ci si puo' chiedere perche' anatemi contro il Sudafrica
e non contro tutti gli altri Stati africani che dopo l'indipendenza
sono stati governati in modo nazista-comunista. Dittature a partito
unico, in genere appoggiate da Mosca, corruzione, nepotismo, culto
della personalita', disprezzo dei piu' elementari diritti civili, pulizia
etnica, barbarie etc. 
Sarebbe stato politicamente scorretto criticare i paesi
africani di nuova indipendenza e cosi' il mondo libero ha chiuso un occhio
sulle tragedie che vi si consumavano.
Neto, Machel, Kaunda, Barre, Menghistu, Mobutu sapete che hanno fatto? 
Sapete cosa ha fatto Amin?
E i paesi arabi? Politicamente scorretto criticare i loro
regimi. E poi un po' di petrolio poteva sempre fare comodo.
Qualcuno sa che dopo il golpe dell'87 alle isole Figi vige un sistema
di rigida discriminazione razziale che consente all'etnia polinesiana
di sfruttare l'etnia indiana? Importa a qualcuno? Qualcuno si e' mosso
per promuovere sanzioni?
E poi se e' sbagliato non fare votare i neri, perche' non e' un problema
vietare i diritti politici alle donne?
Qualcuno sa che fino a pochi anni fa le donne in Svizzera non votavano?
Ci sono mai state sanzioni contro la Svizzera? No, anzi! E' stata scelta
come sede di tante organizzazioni delle Nazioni Unite.
Mi si dira' che le donne in Svizzera non erano segregate. In Svizzera no,
ma nei paesi arabi si'. Eppure e' mai importato a qualcuno?
No! Solo con il Sudafrica bisognava prendersela. E allora consentitemi
di avanzare il sospeetto che il Sudafrica fosse odiato perche' aveva
una solida economia capitalista in un continente in cui tanti governi
marxisti distruggevano i propri paesi. Perche' era uno degli Stati
piu' fortemente anticomunisti del mondo.
Negli ultimi anni abbiamo assistito alla fine politica del comunismo.
Il terribile credo marxista che ha distrutto meta' del mondo ed
ha avvelenato l'altra meta' non e' piu' cosi' minaccioso.
Questo da' al mondo libero una grande responsabilita'. Quella di
non scindere piu' in futuro liberta' economica, liberta' politica
e liberta' civili. Non ci potranno essere in futuro scuse per farlo.
Prendiamo quello di buono che c'e' stato nel passato. E costruiamo
insieme il futuro. Costruiamo per noi e per i nostri figli l'era
del comune buon senso.
Io spero che sempre piu' nel mondo sia vincente la strategia capitalista,
liberale, liberista, libertaria, assicurando la massimizzazione della
liberta' dell'individuo e minimizzando qualsiasi tipo di azione coercitiva
che gli stati possano avere su di lui.
Ciao,
Marco

The Conservative wrote:
 TC> E' stata una guerra sporca, sporchissima. Lo sappiamo. E tutti,
 TC> chi piu' chi meno hanno giocato sporco, anche gli Stati piu'
 TC> democratici.
 TC> Da conservatore-liberista con forti sfumature libertarie non
 TC> auspico certo un Pinochet oggi in Italia. E se dovessi scegliere
 TC> tra Prodi e Pinochet sceglierei Prodi.
 TC> Il problema e' un altro. Pinochet va inquadrato in un certo contesto
 TC> storico e culturale. E' stato un criminale? Forse. Come tanti altri.
 TC> Quando sentiamo che gli USA usavano i neri da cavie, che gli inglesi
 TC> usavano gli omosessuali... Che gli svedesi fino a pochi anni fa pare
 TC> facessero sparire malati, handicappati e stranieri... E questi erano
 TC> i paesi democratici!
 TC> E i servizi segreti in Italia... Quante ne hanno combinate? E quel
 TC> grande democratico di Churchill quanti scheletri nell'armadio aveva!
 TC>  
 TC> Ma eravamo in guerra. Una guerra che e' stata combattuta su uno
 TC> scacchiere mondiale senza esclusione di colpi.
 TC> I comunisti sempre hanno giocato sporco. Il modo libero pure. Per
 TC> fortuna ha vinto il mondo libero.
 TC> Oggi la sinistra italiana comunista non lo e' piu'. Ormai comunista
 TC> non lo e' piu' nemmeno Bertinotti. Eppure continua ad eccitarsi
 TC> quando sente parlare di Castro di Che Guevara. Non importa a tanti
 TC> giovani progressisti se il "Che" e' stato un terrorista sanguinario.
 TC> Per loro e' un simbolo di un ideale, di un certo modo di concepire
 TC> la societa'. Non importa loro se Castro e' un cinico dittatore nemico
 TC> di chi si batte per i diritti umani. Per loro rappresenta qualcosa.
 TC> Puo' Castro essere un modello da proporre per il governo dell'Italia?
 TC> No! Cosi' come non puo' esserlo Pinochet. Chi e' a sinistra riconosce
 TC> pero' a Castro di avere interpretato in un momento storico una certa
 TC> idea ed un certo sentimento. Un' altra idea ed un altro sentimento,
 TC> opposti, sono stati interpretati da Augusto Pinochet.
 TC> Nel Cile del 1973 Pinochet ha svolto un ruolo importante. Oggi un regime 
 TC> militare come il suo non sarebbe auspicabile da nessuna parte. I tempi
 TC> sono cambiati... in meglio. Oggi si puo' e si deve pretendere di piu'. Si
 TC> deve pretendere il liberismo in economia e si deve pretendere un sistema
 TC> compiutamente democratico e che garantisca i diritti civili dei
 TC> cittadini. Oggi un moderno conservatore dovrebbe essere, a mio parere,
 TC> sia un liberista in economia sia un sostenitore della democrazia, del
 TC> garantismo e dei diritti civili.
 TC>  
 TC> Riguardo agli altri paesi che ho citato:
 TC> Israele e la Rhodesia me la sento di difenderli. Non sono stati
 TC> perfetti ma gli standard di civilta' e di rispetto dei diritti umani
 TC> che hanno garantito possono essere considerati soddisfacenti.
 TC> Ricordiamoci che Israele accetto' nel '48 l'idea dei due Stati. Furono
 TC> gli arabi che rifiutarono scatenando 4 guerre e perdendo dei territori.
 TC> Ma sono territori che hanno perso in guerre che avevano scatenato
 TC> loro. Come noi abbiamo perso l'Istria in una guerra in cui abbiamo
 TC> attaccato noi.
 TC> Il 17% dei cittadini di Israele sono arabi e godono di tutti i diritti
 TC> civili e politici. Certo non sono i cittadini piu' "in", ma nemmeno
 TC> in Italia e' poi cosi' di moda avere un altro colore.
 TC> La Rhodesia, su cui sto facendo degli studi ultimamente, non fu mai 
 TC> veramente razzista. Dovevi avere raggiunto una certa istruzione ed un
 TC> certo reddito per votare, ma i requisiti erano gli stessi per i bianchi
 TC> e per i neri. "Volevamo creare una meritocrazia, non un governo della
 TC> plebe" - ricorda Ian Smith nella sua autobiografia "The Great Betrayal".
 TC> Se fosse stata lasciata libera di svilupparsi secondo queste linee
 TC> la Rhodesia sarebbe oggi un modello di sviluppo e di pace razziale.
 TC> Per il Sudafrica il discorso e' diverso. Non posso difendere l'apartheid.
 TC> E' senza dubbio ripugnante che i diritti di una persona dipendano dalla
 TC> razza. Si potra' dire che i neri stavano meglio in Sudafrica che negli
 TC> altri stati africani, che c'era una forte immigrazione nera verso  il
 TC> Sudafica. La Thatcher scrive in "Gli anni di Downing Street": "Il
 TC> Sudafrica doveva fare muri per impedire alla gente di entrare, l'esatto
 TC> contrario di cosa avveniva nei paesi dell'est dove i muri venivano fatti
 TC> per impedire di uscire a chi era stato benedetto da un regime comunista".
 TC> La politica di discriminazione razziale sudafricana resta in ogni caso a
 TC> mio parere indifendibile. E' un offesa alla dignita' di una persona
 TC> negargli un certo diritto in virtu' del colore della sua pelle. Pero'
 TC> tuttavia ci si puo' chiedere perche' anatemi contro il Sudafrica e non
 TC> contro tutti gli altri Stati africani che dopo l'indipendenza sono stati
 TC> governati in modo nazista-comunista. Dittature a partito unico, in genere
 TC> appoggiate da Mosca, corruzione, nepotismo, culto della personalita',
 TC> disprezzo dei piu' elementari diritti civili, pulizia etnica, barbarie
 TC> etc.  Sarebbe stato politicamente scorretto criticare i paesi africani di
 TC> nuova indipendenza e cosi' il mondo libero ha chiuso un occhio sulle
 TC> tragedie che vi si consumavano. Neto, Machel, Kaunda, Barre, Menghistu,
 TC> Mobutu sapete che hanno fatto?  Sapete cosa ha fatto Amin? E i paesi
 TC> arabi? Politicamente scorretto criticare i loro regimi. E poi un po' di
 TC> petrolio poteva sempre fare comodo.
 TC> Qualcuno sa che dopo il golpe dell'87 alle isole Figi vige un sistema
 TC> di rigida discriminazione razziale che consente all'etnia polinesiana
 TC> di sfruttare l'etnia indiana? Importa a qualcuno? Qualcuno si e' mosso
 TC> per promuovere sanzioni?
 TC> E poi se e' sbagliato non fare votare i neri, perche' non e' un problema
 TC> vietare i diritti politici alle donne?
 TC> Qualcuno sa che fino a pochi anni fa le donne in Svizzera non votavano?
 TC> Ci sono mai state sanzioni contro la Svizzera? No, anzi! E' stata scelta
 TC> come sede di tante organizzazioni delle Nazioni Unite.
 TC> Mi si dira' che le donne in Svizzera non erano segregate. In Svizzera no,
 TC> ma nei paesi arabi si'. Eppure e' mai importato a qualcuno? No! Solo con
 TC> il Sudafrica bisognava prendersela. E allora consentitemi di avanzare il
 TC> sospeetto che il Sudafrica fosse odiato perche' aveva una solida economia
 TC> capitalista in un continente in cui tanti governi marxisti distruggevano
 TC> i propri paesi. Perche' era uno degli Stati piu' fortemente anticomunisti
 TC> del mondo.
 TC> Negli ultimi anni abbiamo assistito alla fine politica del comunismo.
 TC> Il terribile credo marxista che ha distrutto meta' del mondo ed
 TC> ha avvelenato l'altra meta' non e' piu' cosi' minaccioso.
 TC> Questo da' al mondo libero una grande responsabilita'. Quella di
 TC> non scindere piu' in futuro liberta' economica, liberta' politica
 TC> e liberta' civili. Non ci potranno essere in futuro scuse per farlo.
 TC> Prendiamo quello di buono che c'e' stato nel passato. E costruiamo
 TC> insieme il futuro. Costruiamo per noi e per i nostri figli l'era
 TC> del comune buon senso.
 TC> Io spero che sempre piu' nel mondo sia vincente la strategia capitalista,
 TC> liberale, liberista, libertaria, assicurando la massimizzazione della
 TC> liberta' dell'individuo e minimizzando qualsiasi tipo di azione
 TC> coercitiva che gli stati possano avere su di lui.
 TC> Ciao,
 TC> Marco
Complimenti. Questo post lo conservero' a lungo.
Rick

Sottoscrivo in pieno. 
Ciao
Marco
ch...@mycity.it
http://users.mycity.it/chiso/
http://eccentrica.com/user/chiso/welcome.html

 '70-'80)
Recenti rivelazioni alla truth & riconciliation commission hanno
indicato che lui ha collaborato a pianificare azioni in cui il servizio
segreto andava a uccidere tutti gli abitanti in case di attivisti ANC...
Inclusi bambini di 7 anni.
Proprio pacifico, il tipo!   :-(
-- 
To reply by email remove "xxxx" from the start of my email address
---------------------------------------------------------
G. Torrieri, Particle physics group, Univ. of Birmingham
Work: 0121-414-46-30   Home:0121-455-04-06
Homepage:   
http://www.ep.ph.bham.ac.uk/user/torrieri
---------------------------------------------------------
"If you rob a man of everything, he is not in your power anymore.
He is a free man again"
Alexander Solzhenitsyn

 che gli stati possano avere su di lui.
Si, dirlo ora e' persino banale. Ma la globalizzazione e la terza
rivoluzione industriale stanno portando una quantita' di problemi.
Chi lo sa che succederebbe oggi, se accadesse un nuovo '29?
Saluti
Alberto
-- 
____
____Per rispondere cambia "toglimi" con "mememe".
____To reply replace "toglimi" with "mememe".

Marco
Riprendo la parte finale di un post che non esito definire di raro
illuminato dibattere, che lascia sapientemente sospeso il giudizio di
merito sull'esposto, alla sensibilita' di chi legge.
E' un pezzo di storia umana senza meno da enciclopedia, che in poche
cartelle rivoluziona la tradizionale visione e concezione di giudizio
e di merito, sul compiuto dell'intero secolo 2000. 
Complimenti.
- Origin: Il sapere e' patrimonio dell'umanita'.  
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 maggioranza di nativi, subivano.
Ah bravo! Siccome e' una tradizione allora e' accettabile e normale!
Normale ed accettabile che una donna sia infibulata da un macellaio,
privata del diritto all'istruzione, privata del diritto alla manifesta-
zione della propria personalita', privata del diritto alla sessualita',
privata dei diritti politici e della capacita' giuridica. Normale
che debba circolare a volto coperto a 45 all'ombra.
Se vuoi allora anche che i neri non votassero era una tradizione. I
boeri si sono stabiliti in Sudafrica nel '600. Hanno costruito una nazione
dalla terra nuda. Da soli. E si erano sempre autodeterminati, senza
essere influenzati dalla presenza dell'uomo nero. Senza che l'uomo nero
volesse decidere. Per tre secoli. E le istituzioni democratiche e 
rappresentative erano istituzioni bianche, tradizioni dell'uomo bianco.
L'uomo nero aveva altre tradizioni, tribali. Tradizionalmente i boeri
si sentivano nazione e non volevano che altre genti straniere influissero
nei loro processi decisionali. La breve sottomissione alla corona
britannica
li rinforzo' ulteriormente nel loro orgoglio nazionale.
Ed e' proprio a difesa di queste separate tradizioni che l'apartheid
e' nato. I bianchi per tradizioni dovevano vivere in una societa' occi-
dentali, i neri vivere vita tribale.
Anche in Sudafrica c'erano motivi religiosi, come nei paesi arabi. La
Nederduitse Gereformde Kerk, la principale Chiesa protestante insegnava
che l'apartheid c'e' scritto nella Bibbia, che Dio ha creato popoli
diversi perche' voleva che fossero separati, che il Sudafrica e' la
terra promessa ed i boeri sono il popolo eletto, che rapporti umani
tra persone di razze diverse sono un peccato. E se uno si sente ripetere
queste cose dall'eta' di 4 anni, puo' anche finire per crederci.
Una donna araba ha lo stesso diritto di rifiutare la tradizione che
le vuole negare una vita attiva che un nero del Sudafrica ha
di rifiutare la vita tribale e di potere entrare a far parte se lo
desidera  della societa' bianca e delle sue istituzioni rappresentative.
Una donna araba ha diritto a non essere privata di alcuni diritti
in virtu' del suo sesso, cosi' come un nero sudafricano di non esserne
privato per la propria razza, cosi' come - piu' in piccolo ma in virtu'
dello stesso principio - un ragazzo italiano ha diritto a rifiutare di
dovere compiere il servizio di leva in virtu' del suo sesso.
Solo che la tradizionale cultura politica che ci e' stata per anni
inculcata ti fa sembrare inaccettabile il
razzismo praticato dalla societa' capitalista sudafricana ed accettabile
il sessismo praticato dalle societa' arabe.
Un'ultima nota sul perche' Castro e' stato piu' popolare all'estero di
Pinochet.
Chi si autodefiniva comunista, non importa quanto crudele fosse il suo
regime, riceveva immediatamente l'appoggio totale politico economico e
militare del blocco sovietico e dell'opinione pubblica di sinistra del
mondo occidentale. A sinistra non erano schizzinosi.
Invece i paesi capitalisti sono stati meno compatti e solidali tra di
loro. Non hanno fatto sempre fronte comune con chiunque si dichiarasse
capitalista. E' per questo che chi ha praticato il capitalismo in contesti
controversi si e' spesso addirittura trovato il mondo occidentale contro.
Ciao,
Marco 

 controversi si e' spesso addirittura trovato il mondo occidentale contro.
Bè intanto non era una guerra di religione come la vedevi tu.
Anche nella suddivisione in blocchi dei paesi, ognuno andava
per conto proprio, dalla parte occidentale, mai visti episodi
come Budapest, 1956 o Praga, 1968. Semmai Cile, 1973, con 
l'aiuto sotterraneo della CIA, ma mai un impegno così diretto,
l'opinione pubblica non lo avrebbe accettato.
Semplicemente, i paesi occidentali erano uniti contro la
minaccia comunista, ma disuniti tra loro (la stessa Francia
di De Gaulle uscì dalla struttura militare della Nato)
come è nel loro DNA storico e culturale. Non c'era un 
padrone cattivo a farli rigare diritto, come dall'altra parte.
E i paesi fascisti, pur essendo non comunisti, venivano visti
come estranei dai paesi democratici.
Faresti dunque bene a distinguere quando parli di paesi
democratici o di paesi capitalisti, altrimenti Hitler
sarebbe della seconda specie e i paesi democratici, 
secondo il tuo pensiero, avrebbero dovuto solidarizzare
con lui.
Saluti
Alberto

Riccardo Zironi wrote:

Anch'io, anch'io e ne farò più  e più copie al fine di pulirmici il culo il più a
lungo possibile.

 >  TC> del comune buon senso.
Vorrei essere cosi ottimista pure io.
Intanto ,come liberta civili, la situazione non sta certo migliorando.
A New York abbiamo lo stile di polizia Zero Tolerance, col quale puoi
essere fermato se sei vestito male.
Qui in UK ci sono leggi anti-sciopero e anti-picchettamento severissime,
con in piu leggi contro la "diffamazione" che consentono a chiunque con
soldi per pagare avvocati di tappare la bocca agli avversari 
(vedi il caso McLibel).
In quanto al terzo mondo, abbiamo rapporti strettissimi con campioni
di diritti umani quali cina ,Arabia saudita e Indonesia (autrice
del peggior genocidio della storia umana dopo l'olocausto, il massacro
del 40+% (forse fino al 60%) della popolazione dell'East Timor.
Abbiamo l'espulsione di 400,000 palestinesi dal Kuwait dopo la guerra
del golfo
completamente ignorata da tutte le superpotenze.
Abbiamo regimi estremamente autoritari e sciovinisti in un po tutte
le ex-repubbliche sovietiche...
Insomma, quando vedro tutta sta vittoria della democrazia ci credero.
