Newsgroup: it.politica
Titolo: Sgrena

1) Gioia e commozione per il rilascio della Sgrena
2) Dolore per un vero professionista e un papà morto....un grande EROE...è 
incredibile come una persona possa difendere un altra persona con la propria 
vita!!
3) Gravissimo errore degli americani ma non assurdo dato che ogni giorno ci 
sono tante macchine con kamikaze che puntano ad alta velocità per farsi 
esplodere. Spero che chiariranno anche se a questo punto non cambia 
nulla..le scuse non purtroppo non riportano in vita un eroe!
4) I sinistrorsi insulteranno gli americani e si prenderanno i meriti perchè 
loro hanno manifestato per la pace e fatto lo sciopero della fame..solo così 
si risolvono i problemi...il merito è solo loro!! Vorrei sentire almeno uno 
di sinistra che faccia i complimenti al governo.
5) Complimenti al governo per l'ottimo lavoro.
6) Ma se la Sgrena stava a casa non era meglio per tutti!!!
Ma cosa va a fare una donna nel posto più pericoloso del mondo?!?!?!?
L'ideologia (palese nel suo giornale) fa fare cose totalmente irrazionali e 
fuori dalla realtà...ennesima dimostrazione!!
Ora avrà sulla coscienza per tutta la vita la morte di un padre di famiglia. 
Ma per cosa?!!?!? Vorrei tanto saperlo!!
PER COSA?
Vorrei tanto sapere se avrà il coraggio di dirlo apertamente per cosa 
realmente era andata in iraq e se era ragionavole e utile tanto 
rischio!?!???

 6) Ma se la Sgrena stava a casa non era meglio per tutti!!!
Se i soldati italiani restavano a casa la strage di Nassiria
non sarebbe mai accaduta,

 non sarebbe mai accaduta,
Vero. Il dittatore sarebbe ancora al suo posto.
E non si sarebbero tenute nemmeno elezioni libere e democratiche.
Articolo di José Ramos-Horta, Premio Nobel per la Pace, scritto parecchio
prima che si svolgessero libere e democratiche elezioni in Iraq.--
------------------------------------
Il nuovo governo socialista spagnolo ha ceduto alle minacce dei
terroristi e ha ritirato le sue truppe dall'Iraq.
Per quanto i governi in ritirata cerchino di mascherare le carte,
ogni volta che un paese si ritira dall'Iraq significa una vittoria
per al Qaida e altri estremisti. I quali traggono la conclusione che
la "Coalition of the Willing" sia debole e che più aumenteranno le
violenze terroristiche tanti più paesi abbandoneranno l'Iraq.
In quanto vincitore del premio Nobel per la pace, io, come la maggior
parte di tutti noi, sono tormentato dall'uso della forza. Ma quando
si tratta di salvare un popolo innocente dalla tirannia o dal
genocidio, non ho mai messo in dubbio la giustificazione del ricorso
alla forza. E' per questo che ho appoggiato nel 1979 l'invasione
vietnamita della Cambogia, che ha posto fine al regime di Pol Pot, e
nel 1979 l'invasione dell'Uganda da parte della Tanzania, per
rovesciare Idi Amin. In entrambi i casi, questi paesi hanno agito
senza l'approvazione dell'Onu o della comunità internazionale, e in
entrambi i casi hanno preso la decisione giusta.
Forse i francesi si sono dimenticati che anche loro hanno rovesciato
uno dei peggiori despoti del mondo senza avere l'approvazione
dell'Onu. All'inizio degli anni Ottanta, ho applaudito quando i
paracadutisti francesi si sono lanciati sulla distrutta capitale
dell'allora Impero centrale africano e hanno deposto "l'imperatore"
Jean Bodel Bokassa, noto addirittura per casi di cannibalismo. Quasi
vent'anni dopo, ho nuovamente applaudito quando la Nato è
intervenuta, senza un mandato Onu, per porre fine alla pulizia etnica
in Kosovo e per liberare una comunità musulmana oppressa dalla
tirannia serba. E sono stato felice quando nel 2001 la coalizione
guidata dagli Usa ha liberato l'Afghanistan dal barbaro regime dei
talebani.
Per quale motivo, allora, alcuni pensano che l'Iraq debba essere una
cosa diversa? Soltanto un anno dopo il rovesciamento di Saddam
Hussein, sembrano essersi dimenticati che sotto la sua tirannia sono
morte centinaia di migliaia di persone, uccise da un regime che era
il simbolo concreto del terrore, delle esecuzioni sommarie, della
tortura e dello stupro. Ed è stato anche dimenticato che i curdi e i
paesi vicini all'Iraq, finché Saddam è rimasto al potere, sono
vissuti costantemente nella paura.
Chi si oppone all'uso della forza a qualsiasi costo può chiedere
perché il rovesciamento di Saddam fosse una priorità così urgente.
Perché non affrontare invece Robert Mugabe, la "junta" di Myanmar o
la Siria? Ebbene, malgrado Mugabe sia un despota crudele, non è però
allo stesso livello di Saddam: un tiranno che ha usato le armi
chimiche contro il suo stesso popolo, scatenato due guerre
catastrofiche contro i suoi vicini musulmani e sfidato apertamente le
Nazioni Unite.
Il rovesciamento di Saddam offre un'opportunità per costruire un
nuovo Iraq, pacifico, tollerante e prospero. E' per questo che la
posta in gioco è così alta; ed è per lo stesso motivo che gli
estremisti di tutto il mondo musulmano combattono per impedire che ciò
avvenga.
Sanno perfettamente che un Iraq libero manderebbe
all'aria i loro piani per purificare il mondo islamico da ogni
influenza occidentale, rovesciare i regimi laici della regione e
imporre il regno di una nuova Età della Pietra. Sanno che costringere
i paesi occidentali a ritirarsi dall'Iraq sarebbe un passo
fondamentale per raggiungere il loro obiettivo, che minaccerebbe
gravemente l'esistenza dei regimi moderati, dal medio oriente fino al
Maghreb e all'Asia sudorientale.
Se questi regimi dovessero cadere, centinaia di migliaia di musulmani
che oggi denunciano il "male" dell'imperialismo occidentale si
riverserebbero in Europa, Stati Uniti, Canada e Australia, in cerca
di rifugio. Come nel caso dell'Iran, molti musulmani si troverebbero
ad affrontare la realtà del regno degli ayatollah prima ancora di
essersi resi conto di quanto siano stati folli a non opporsi con più
decisione a questi fanatici religiosi.
Fortunatamente, questo è ancora uno scenario remoto. Se gettiamo lo
sguardo oltre le immagini dei servizi televisivi, possiamo ancora
nutrire la speranza che la trasformazione dell'Iraq propugnata da
Washington sia ancora realizzabile. Autorevoli sondaggi d'opinione
dimostrano che una grande maggioranza di iracheni ritiene di stare
meglio oggi rispetto a un anno fa. C'è un'autentica libertà di
stampa; giornali e televisioni spuntano come funghi. C'è un
illimitato accesso a Internet. Sono state create Ong che si occupano
di numerosissimi problemi, dai diritti umani alla difesa delle donne.
In breve, l'Iraq sta vivendo una vera esperienza di libertà per la
prima volta nella sua storia. Ed è esattamente questo ciò che i
fanatici religiosi temono.
La maggioranza sciita dell'Iraq ha reagito con moderazione alle
provocazioni degli estremisti appartenenti alla minoranza sunnita,
dei fedeli di Saddam, di al Qaida e di altri mercenari stranieri. Le
autorità della coalizione farebbero bene ad appoggiare più
energicamente i religiosi sciiti più responsabili e ad ascoltare le
loro legittime esigenze. Sebbene un regime a guida sciita non
risponda all'obiettivo americano di una democrazia di tipo
occidentale, è assolutamente preferibile al ritorno degli scagnozzi
di Saddam. Gli Stati Uniti devono ribadire che la costruzione della
democrazia non metterà l'Islam in una condizione di emarginazione.
Democrazia e Islam coesistono in Indonesia, Malesia e Bangladesh; e
Israele rappresenta l'esempio di uno Stato fondato su una sola
religione. Questo potrebbe avvenire anche in Iraq, se sarà guidato da
religiosi saggi, capaci di garantire la libertà e un governo
efficiente. L'uomo probabilmente più indicato per assumere un ruolo
di questo genere è l'ayatollah Alì al-Sistani, che si è imposto come
il leader nazionale di cui il paese ha bisogno per restare unito. Può
anche non essere un democratico nel senso occidentale del termine, ma
gli Stati Uniti devono coltivare la sua amicizia, e fornirgli ogni
appoggio affinché divenga la guida del nuovo Iraq. Devono anche
rimediare al danno provocato dai maltrattamenti sui prigionieri
iracheni, sebbene sia importante ricordare che i militari coinvolti
in questi episodi rappresentano una frazione piccolissima delle forze
schierate in Iraq, rimane il fatto che si è lasciato che gli abusi
continuassero per molti mesi, dopo che organizzazioni come la Croce
Rossa avevano suonato l'allarme. Gli Stati Uniti potranno ristabilire
la propria reputazione in Iraq soltanto conducendo accurate indagini
e punendo i colpevoli.
E' giunto il momento che Washington dimostri la propria capacità di
leadership assicurando che le Nazioni Unite avranno il ruolo centrale
nella costruzione di un nuovo Iraq. In quanto cittadino di Timor est,
sono perfettamente consapevole dei limiti di questa organizzazione,
avendo visto con i miei occhi la sua impotenza quando l'Indonesia
invase il mio paese nel 1975. Le Nazioni Unite sono la somma delle
nostre qualità e delle nostre debolezze, dei nostri egoistici
interessi individuali e delle nostre vanità personali. Ma nonostante
i difetti, sono l'unica organizzazione internazionale di cui tutti
noi ci sentiamo parte. Dovrebbero essere appoggiate e rafforzate, e
non ulteriormente indebolite. Mentre gli Stati Uniti continueranno a
svolgere un ruolo di primo piano per garantire la sicurezza in Iraq,
una forza di peacekeeping guidata dalle Nazioni Unite permetterebbe
l'intervento di parecchie nazioni arabe e musulmane, che
contribuirebbero a isolare gli estremisti.
In circa trent'anni di vita politica, ho appoggiato l'uso della forza
in diverse occasioni, e talvolta mi chiedo se merito davvero il
premio Nobel per la Pace. Certamente non mi trovo sullo stesso piano
di Madre Teresa, del Dalai Lama, di Desmond Tutu o di Nelson Mandela.
Ma anche Mandela ha riconosciuto la necessità di ricorrere alla forza
violenta nella battaglia contro l'oppressione dei bianchi. Le
conseguenze dell'inerzia di fronte al male sono state dimostrate
chiaramente quando il mondo non ha fermato il genocidio in Ruanda,
che nel 1994 ha ucciso quasi un milione di persone. Dov'erano i
pacifisti allora? Se ne stavano seduti in silenzio proprio come fanno
oggi davanti al barbaro comportamento dei fanatici religiosi.
Qualcuno mi può accusare di essere un guerrafondaio più che un premio
Nobel, ma sono pronto ad affrontare i miei accusatori. E' sempre più
facile dire no alla guerra, anche al prezzo dell'appeasement. Ma
essere politicamente corretti significa permettere che gli innocenti
continuino a soffrire in tutto il mondo, da Phnom Penh fino a
Baghdad.
 Ed è proprio questo che rischiano di provocare coloro che
vogliono andarsene via dall'Iraq.
José Ramos-Horta Premio Nobel per la Pace

 6) Ma se la Sgrena stava a casa non era meglio per tutti!!!
Uno che ha chiaro il valore della democrazia e dei suoi strumenti.
Ecco perchè questa deriva infame......

 E non si sarebbero tenute nemmeno elezioni libere e democratiche.
... e sarebbero stati cazzi loro anziché cazzi nostri.
-- 
-P-A-
"Libertà è poter dire che due più due fa quattro"
[G. Orwell, 1984] 

 6) Ma se la Sgrena stava a casa non era meglio per tutti!!!
anche berlusconi se stava a casa era meglio per tutti
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 Ma cosa va a fare una donna nel posto più pericoloso del 
mondo?!?!?!?
La GIORNALISTA.
   ^^^^^^^^^^^
Capisci ?
Saluti
Il GecKo
-- 
Questa è la più assurda delle guerre, sarà un bagno di sangue.
Giuliana Sgrena - 7 marzo 2003

Peccato eri partito bene.
Che ci faceva la Sgrena li? Ma per voi destri il giornalismo
e' quello di Emilio Fede con l'inviato Brosio? Se non ci fossero gli
inviati cosi, credi che le notizie che arrivano dal fronte,magari da
qualche giornalista scortato e barricato in un albergo,sarebbero le stesse ?
Che cazzo ne sapresti della popolazione,delle sofferenze,delle torture.....
Gia ma a te non frega niente di tutto questo.La sgrena e' andata li per
soldi
e basta.Continua a guardare il TG4


Invece caro PeterAngel, sono cazzi nostri.
In un pianeta piccolo come il nostro l'impero americano sta pianificando
l'accaparramento delle risorse primarie e ha introdotto il concetto non
più del diritto di autodifesa, MA DI ATTACCO PREVENTIVO!
Le chiacchiere non sono mai state inutile come ora.
Un qualunque governo italiano sia esso di destra o di sinistra deve
decidere se
bombardare all'uranio impoverito sia una tecnica di armi di distruzioni
di massa oppure no.
Nel caso che lo ritenga un abominio contro il diritto delle persone di
esistere e non trasformare la culla di Eden in un campo di estrazione
petrolifera, a cui possono accedere soli i robot a causa delle armi
chimiche e delle radiazioni nucleari -> ALLORA DEVE DIMOSTRARE CON I
FATTI COME LA PENSA:
... deve per esempio uscire da alleanze militari con
gli USA, almeno finché gli USA non cambieranno il concetto di "non
concepire la
guerra come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali" come
recita la nostra carta costituzionale che qualcuno forse dovrebbe
rilegge ogni tanto.
Il potere non ci è stato tolto.
Noi lo abbiamo ceduto.
Il sangue di chi morì perché noi potessimo decidere del nostro diritto
di esistere è sempre più imbrattato dello sterco e del piscio di coloro
che occupano le istituzioni anziché servire con la loro funzione le
deleghe che gli sono state attribuite fintanto che le avessero
rispettate.
Il potere però non può trascurare cosa pensa una massa.
Ecco perché il progetto P2 che significava Propaganda 2.
Occupare i mezzi di informazione e acquisire il consenso anche contro
l'evidenza dei fatti.
Ma il potere non può sulla nostra mente se noi non perdiamo la fiducia
nella nostra volontà di capire e di proporre ragioni, collaborazione,
amore a chi sia capace di costruire anziché un tecnico della
distruzione.
C.


si vede che hai un'idea un po strana del giornalismo. secondo te i 
giornalisti devono starsene in poltrona ad aspettare le veline dei boss 
che comandano ? Oppure fare delle belle dirette dal balcone dell'albergo 
?  mha !! 

 Ma cosa va a fare una donna nel posto più pericoloso del mondo?!?!?!?
Come al solito, Wallace, dopo mesi di assenza arrivi
sul NG e fai sempre la tue porca figura. Hai
presente il mestiere di giornalista?!
In cosa pensi che consista? Nell'attendere le veline
e propagandarle?! 

 Ma cosa va a fare una donna nel posto più pericoloso del mondo?!?!?!?
Cazzo, hai ragione. Le donne a casa con lo chador, e zitte. Capito Lela?
-- 
Anxiety, n.:
         The first time you can't do it a second time.
Panic, n.:
         The second time you can't do it the first time.

 Cazzo, hai ragione. Le donne a casa con lo chador, e zitte. Capito Lela?
Ho capito. Mi chiedo solo perchè i genitori di costui, quella sera, non sono 
andati al cinema... 



Eh, proprio li la mamma l'ha concepito...
---
"Ho speso un sacco di soldi per l'alcol,le donne e le 
macchine veloci. Tutti gli altri li ho sperperati".
(George Best) 

 ... e sarebbero stati cazzi loro anziché cazzi nostri.
Mi pare non ci sia nulla da aggiungere alla tua frase....seguace di
Scappatero ?
Clas

 Scappatero ?
Seguace dell'Unione Europea, Zapatero ovviamente incluso. O pensi che ci 
voglia meno coraggio a mettersi contro gli USA che sparacchiare contro 
quattro scalzacani disarmati?
-P-A-