Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma quando era Cossiga a reggere in piedi il governo Berlusconi??

Il primo governo Berlusconi non aveva la maggioranza al senato e si reggeva 
in piedi con il voto di Cossiga....
I centro-destri all'epoca cosa dicevano?? 

 ha scritto nel messaggio 
news:458456e4$0$22394$4faf...@reader2.news.tin.it...

Il pirla di federico è servito (e fa anche rima) 

GaetanoT wrote:

E come si sono permessi, quei sei, di votare la fiducia?
E chissa FI quanto si incazzo' per per aver preso tre voti
da senatori non erano stati eletti dal poppolo...
-- 
Stardust®
"I pannoloni votano Unione perchè il Polo provoca
 incontinenza (fa cagare)" [Murasaki Shikibu]. 

Come elesse il presidente del senato?? 

Excalibur wrote:

Servito un cazzo. Sta dicendo che se votano contro la fiducia
i voti sono leciti.


 "I pannoloni votano Unione perchč il Polo provoca


 i voti sono leciti.
No, stiamo dicendo che non furono determinanti!


 coloro che votavano contro la fiducia.
Provaci tu, a scrivere una nuova legge in cui si stabilisce che i
senatori a vita non possono votare se i loro voti sono determinanti.
Ma cosa stai dicendo?
-- 
StardustŽ


"StardustŽ" <nospa...@mit.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:UeZgh.81722$uv5.8...@twister1.libero.it...

Stavo rispondendo ad un topic in cui si diceva che il governo Berlusconi *si 
reggeva in piedi* grazie ai senatori o a un senatore a vita. Ciň č falso in 
quanto la maggioranza dei senatori a vita voto CONTRO la fiducia.
Detto questo. Se TUTTI i senatori a vita nel 1994 non avessero partecipato 
al voto il Governo Berlusconi avrebbe avuto, cmq, una maggioranza di 6 voti 
e +3 sul quorum
Se TUTTI i senatori a vita ieri non avessero votato il Governo se ne andava 
a casa! La differenza mi sembra rilevante!



Tutto giusto, ma non capisco queste polemiche sui senatori a vita.
La costituzione prevede che i senatori a vita possaano votare. E il loro 
voto vale quanto quello  di un qualsiasi altro senatore.
Un pretesto per fare caciara.

 voto di scarto.
si con 6 voti di scarto ma solo 1 in piu di quelli richiesti
quindi i tre voti dei senatori furono determinanti
A proposito di moralità e immoralità dei senatori a vita: 18 maggio 1994,
dodici anni fa.
Si vota a Palazzo Madama la fiducia al primo governo Berlusconi. I senatori
sono 326, 11 quelli a vita. I presenti sono 315, 314 i votanti, 158 la
maggioranza richiesta. L'esecutivo di centro destra ottiene il sì di 159
senatori, 153 i contrari e due gli astenuti, che equivalgono a voto
contrario al Senato.
Il primo governo Berlusconi ottiene dunque la fiducia per un solo voto. A
garantirla tre senatori a vita: Giovanni Agnelli, Francesco Cossiga e
Giovanni Leone. Il voto contrario fu espresso da Giulio Andreotti, Francesco
De Martino e Leo Valiani; Giovanni Spadolini e Paolo Emilio Taviani di
astennero. Assenti Bo, Bobbio e Fanfani.
http://www.ilsole24ore.com/fc?cmd=art&codid=20.0.1906313828&chId=30&artType=Articolo&DocRulesView=Libero



Si vota a Palazzo Madama la fiducia al primo governo Berlusconi. I senatori
sono 326, 11 quelli a vita. I presenti sono 315, 314 i votanti, 158 la
maggioranza richiesta. L'esecutivo di centro destra ottiene il sě di 159


 quindi i tre voti dei senatori furono determinanti
E che ragionamento č questo? Furono determinanti perchč ce ne erano 5 
dall'altra parte. I senatori a vita furono piů determinanti per il No che 
per il Sě!


se.. se..se..
poi ne mancava tre, devi rifare i conti..


allora se non ci fosse stato il premio di maggioranza alla camera
non ci sarebbe stato nessun governo
se si ragiona con i se non si va da nessuna parte
finchè ci sono queste leggi vanno rispettate
chiedetevi, come mai invece, non votano x voi ? 


Sono proprio stupidi. Hanno dei blocchi mentali e non riescono a capire
concetti elementari. Anche un bambino capirebbe che il bilancio del
voto dei senatori a vita fu in completo pareggio e quindi ininfluente
nel caso di berlusconi, mentre cosi' non e' nel caso di prodi.
Federico, buffone, ripassa le addizioni!!!!!!!!!!!!

 che votavano contro la fiducia.
Cioè, i voti dei senatori a vita sono leciti finchè non sono
determinanti?
Questa almeno è originale, una vera novità.

determinanti?
I voti dei senatori a vita sono SEMPRE legittimi, ci mancherebbe. Il 
problema č un altro (come paventato da molti padri costituenti, soprattutto 
di sinistra). E' giusto e democraticamente corretto che in una democrazia 
rappresentativa le sorti di un governo siano decise da chi non rappresenta 
che se stesso?
E, cmq, il topic sosteneva un'altra cosa. Che il Governo Berlusconi si 
tenesse in vita grazie ai senatori a vita. Ciň č falso in quanto la 
categoria DEI SENATORI A VITA si rilevň ininfluente. Ed č ovvio che il 
problema si discute nel momento in cui si pone!

 da senatori non erano stati eletti dal poppolo...
Non ci arrivano stardust, il ragionamento è troppo ardito...

 ha scritto nel messaggio
news:iU7hh.82898$Fk1.3...@twister2.libero.it...

Certo, solo piu che ardito mi sembra arduo. Cioè molto arduo sostenere che 3
SI sono più determinanti di 5 NO.

 problema si discute nel momento in cui si pone!
Ok ma sono intervenuto solo su quel concetto che m'interessa. Mai
sostenuto che Silvio si tenesse invita coi senatori a vita.

determinanti. Però hai detto che sono sempre legittimi. Bah.
Sono due aspetti diversi. Che il voto dei senatori a vita sia legittimo non
lo mette in dubbio nessuno (basta rileggere le dichiarazioni di voti della
CDL). Quello che è stato posto è un motivo etico-politico che investe sia i
senatori a vita sia il Governo. Ossia i senatori a vita, proprio perchè
fuori dalla mischia politica, dovrebbero avvertire la necessità di non
partecipare al voto quando è posta una questione esclusivamente politica
qual è quella della fiducia. Il Governo, dovrebbe prendere atto che non ha
la fiducia di coloro che sono stati eletti e che rappresentano il popolo.
Tutto qui.



Gaetano lasica perdere, stai discutendo della cosa con un individuo
che ritiene lecita l'eventuale nomina da parte di Napolitano
(l'arbitro della democrazia, hai presente?) di Senatori a Vita
schierati con il csx per rafforzare la maggioranza.
-- 
"Sei tu che svincoli." 
"Mi hai chiamato cretinetti vedo. Non è la prima volta che me lo sento 
dire. " (Guelfo)

 Tutto qui.
Capito, ma non lo condivido. Se sono un senatore a vita, eletto ad
honorem, lo sono appunto perchè il valore della mia persona, storia,
immagine, prescinde il preliminare dell'agone politico e mi fa essere
senatore al pari degli altri. La necessità/sensibilità di cui parli
è molto opinabile perchè, in tal caso, verrei meno alla espressione
della mia opinione che può, tra l'altro, prescindere il fatto tecnico
della fiducia e riguardare solo la legge in questione. Ovvero (od
anche) può essere anche l'inverso di quanto dici, cioè che proprio
perchè non sono stato eletto da uno schieramento il mio voto non è
politico ma d'opinione ed in una votazione sulla fiducia la mia
opinione è fuori dagli schieramenti e, proprio x questa ragione, è
una opinione super partes.

una opinione super partes.
Beh, questa la prendo come una battuta!

 Beh, questa la prendo come una battuta!
E pensaci un pochino di più e vedrai che forse non lo è

E pensaci un pochino di più e vedrai che forse non lo è
Che i senatori a vita siano super partes? 

 Che i senatori a vita siano super partes?
Sono svincolati dagli schieramenti. Taluni di questi votano secondo
convinzione politica, altri secondo coscienza od opinione, altri
secondo se hanno preso o meno la pasticca x la pressione, ma sono
svincolati. E' sempre stato così.

consistente: un pretesto.
In passato si era mai visto un governo la cui sopravvivenza e'
sietematicamente legata al loro voto?


secondo se hanno preso o meno la pasticca x la >pressione, ma sono
s>vincolati. E' sempre stato così.
Va bene, era una battuta!

 sietematicamente legata al loro voto?
No. E allora? Cosa ci trovi di scandaloso?



Intendi a  parte il fatto che non e' sostenuto da una maggioranza
eletta dal popolo?


 eletta dal popolo?
Chi te l'ha detto a te.. soo perché il ciccione De Gragorio è stato 
comparato dal cdx......
-- 
EU®



Li hai eletti tu i senatori a vita?


 Li hai eletti tu i senatori a vita?
I senatori a vita esistono. Li vorresti eliminare? Avrebbero anche 
potuto votare no contro la finanziaria..... mica nessuno li ha 
costretti. La maggioranza c'e .......
-- 
EU®

 eletta dal popolo?
Il senatore a vita è nominato dal Presidente della Repubblica.
Il Presidente della Repubblica  è nominato dai parlamentari.
I parlamentari sono eletti dal popolo.
Per la proprietà transitiva, il Senatore a vita è eletto dal popolo.
Non fa una grinza...



Ma non e' una maggioranza frutto della volonta' degli elettori.




ROTFL


 Ma non e' una maggioranza frutto della volonta' degli elettori.
Senti.... il fatto dei una maggioranza al senato che si regge su due 
senatori.. porta inevitabilmente a reggersi sul rischio e sul 
pareggio.... ma questo si sapeva...... i senatori a vita hanno espresso 
il loro voto... democraticamente, liberamente.. e non è che il cdx.. 
possa davvero protestare, perché se gli stessi avessero espresso un 
voto contrario al maxi emendamento avrebbero di fatto votato per 
l'opposizione, esprimendo quiindi anche in questo caso una scelta 
democratica, quindi magari accettata serenamente dal cdx. O no? O in 
questo caso.. qualcuno nel cdx.. non avrebbe accettato ciò? Il frutto 
della legge elettorale truffa o porcata sono questi.. accettatene le 
conseguenze.
-- 
EU®



Ossia accettiamo che voi sospendete la democrazia. Benissimo, ma gli
elettori se ne ricorderanno, stai tranquillo.


François scriveva il 17/12/2006 :

Hai capito o no.. quello che ho detto? Se avessero votato per 
l'opposizione sarebbe stata democrazia... nel caso esprimano un voto 
favorevole al governo allora non lo è più? La democrazia è questa.... 
che la costituzine prescrive formalmente... e come tale deve esser 
accettata, altrimenti il cdx.. faccia un disegno di legge di revisione 
costituzionale per impeduire che i senatori emeriti non abbiano il 
diritto di voto.
-- 
EU®

diritto di voto.
Cosa non ti e' chiaro del concetto di democrazia rappresentativa?
-- 
"Sei tu che svincoli." 
"Mi hai chiamato cretinetti vedo. Non č la prima volta che me lo sento 
dire. " (Guelfo)

 Cosa non ti e' chiaro del concetto di democrazia rappresentativa?
Senti.... cosa non ti è chiaro del concetto di costituzione? Se il 
csx.. non avesse avuto una maggioranza tecnica dopo le elezioni.. 
allora forse avresti ragione....... ora in mezzo ai due schieramenti vi 
sono due formazioni che non si rifanno né più all'Unione, né più alla 
CDL, quindi...
-- 
EU®



Ma la maggioranza non e' frutto delle scelte degli elettori. E' frutto
di una sopravvivenza "tecnica" data da Senatori non eletti.
In realta' lo schieramento dell'Unione, cosi' come e' uscito dalle
urne non ha la maggioranza al Senato.
-- 
"Sei tu che svincoli." 
"Mi hai chiamato cretinetti vedo. Non è la prima volta che me lo sento 
dire. " (Guelfo)

François ha detto questo domenica :

Se il governo una volta che chiede il voto di fiducia ciò gli venisse 
negato dalla sua stessa maggioranza... allora si parleebbe di crisi del 
governo.... ma siccome ciò non tecnicamente non è avvenuto al senato.. 
il problema non si pone almeno ora. Nel 1998 lo stesso Prodi pose la 
questione di fiducia e fu battuto per un voto, senatori a vita a parte, 
eppure ebbe una maggioranza più ampia. Le regole sono queste.. se non 
stanno bene.... si cambiano...
-- 
EU®



Mi sapresti dire come facevano i senatori a vita a influire sulla
sfiducia del 1998?



Mi potresti indicare una fonte?


 Ci ha già pensato Cossiga!
Bene.. il cdx.. proponga un disegno di legge.....
-- 
EU®



Dirti che sei tonto e' farti un complimento.....


François ci ha detto :

Ho detto a parte... perché c'era una volontà di sfiducia.. ma in questo 
caso la maggioranza è salda a sostenere il governo.. quindi è nel pieno 
diritto a farlo...
-- 
EU®

 Dirti che sei tonto e' farti un complimento.....
Perché il tonto sei tu.. se permetti.
-- 
EU®



Quale maggioranza, quella uscita dalle urne?
E poi ripeto, i senatori a vita nel 98 hanno avuto un peso o no?




Fesso, la proposta di legge c'e' gia', l'ha presentata Cossiga e
Gaetano te l'ha appena scritto.


Sembra che François abbia detto :

Senti.. è inutile che vai avanti con questa tiritera.... la maggioranza 
attuale non ha espresso alcun motivo di sfiducia al governo.... fino ad 
ora... che ci potessero essr problemi al senato data la esgua 
maggioranza questo lo sapevano tutti. Prendersela con i senatori a vita 
perchè reposndabilmente hanno votato il maxiemendamento non deve eser 
una colpa.
-- 
EU®

 Gaetano te l'ha appena scritto.
Bene.... il fesso sei tu..... ho detto il cdx.. ne presenti una...... 
faccia vedre che ci tiene..... cossiga l'ha fatto in polemica con gli 
imbecilli del cdx. Sei tu il tonto.
-- 
EU®



Vedi, il problema e' che non e' un singolo episono ma la conditio
sinequa non per la sopravvivenza al potere di quella che, da un punto
di vista di consenso popolare e' una minoranza.




HOP, altra capriola del fesso EU.


François ha pensato forte :

Ma scusami.... ma penso che il tonto sei tu..... visto che Cossiga per 
quale motivo sta preparando questa cosa in polemica con i fessi del 
cdx... il cdx.. abbia le palle per fare qualcosa... Le capriole le fai 
tu... che sbatti sempre la testa contro il muro.
-- 
EU®



E dimmi ,che motivo c'e' di presentare 2 provvedimenti identici?


Il 17/12/2006, François ha detto :

Perché quello di cossiga è per polemica.. quindi del tutto diverso il 
motivo.. da quello per cui.. olo dovrebbero presentare i fessi del cdx.
-- 
EU®



Io non ci scommetterei che sia per polemica...



L'ha detto.... apertamente prendendo per il culo il cdx... recentemente 
al senato.
-- 
EU®



Se fosse stata una sceneggiata avrebbe annunciato il provvedimento e
basta, invece lo ha presentato.


Dopo dura riflessione, François ha scritto :

Sì.. sì....... Cossiga ci ha abituato ai colpi di scena.
-- 
EU®

 Ci ha già pensato Cossiga!
Che però ha votato nella fiducia....

 Mi potresti indicare una fonte?
Ecco cosa diceva Terracini , nella seduta del 27 gennaio 1947 - Adunanza
plenaria- lavori preparatori della Costituzione (pag. 4 resoconto):
Ad ogni modo se questi sono i requisiti che li indicano, si tratta di
requisiti non destinati a scomparire e, quindi, la loro nomina a Senatori
dovrebbe essere a vita. Ma la seconda Camera è -stata concepita come un
organismo che dev'essere sottoposto anch'esso ad un rinnovamento periodico e
non si possono prevedere eccezioni a questa norma. In secondo luogo, ogni
celebrità, per quanto viva astratta dalla vita politica, ha in definitiva di
fronte ai problemi politici un suo determinato atteggiamento. Se la seconda
Camera deve continuare a riflettere, sia pure cori gli adeguamenti
conseguenti al suo modo di costituzione, la fisionomia poli­tica generale
del Paese, è evidente che non si può ammettere che vi siano elementi
pre­ordinati i quali, di per sé, sarebbero suffi­cienti a modificare e
sconvolgere, sia pure non fondamentalmente. tale fisionomia po­litica.




Grazie! :)


 wrote:

Avresti anche qualcosa su questo?
 si decise di votare ugualmente l'istituzione dei senatori a vita
perchè la possibilità che potessero mutare le indicazioni elettorali
fu ritenuta *assolutamente teorica, un puro esercizio di scuola"


 >> >esercizio di scuola"
Questo (in sintesi) è tratto dal Commentario sistematico della Costituzione
Italiana di Piero Calamandrei - Cenni introduttivi sulla Costituente e sui
suoi lavori.
Ovviamente, se hai tempo, puoi cercare il tutto sul sito della Camera.


Ovviamente, se hai tempo, puoi cercare il tutto sul sito della Camera.
Grazie di nuovo.


 Va bene, era una battuta!
:):):):):)-
Ok, dai ora fammene una tu: quale è il discrimine al quale un senatore
a vita dovrebbe attenersi, prima di una votazione, x sapere se il suo
voto possa essere determinante o meno e, di conseguenza, astenersi od
uscire dall'aula?

Perché č una minoranza??
De Gregorio (eletto con l'unione) č passato dalla vostra parte....