Newsgroup: it.politica
Titolo: Pensavo di essere l'unico

Pensavo di essere l'unico a vedere con occhio critico la strumentalizzazione
della guerra
da parte di una parte del mondo sindacal-politico : riporto da un'altro NG
un post "rubato"
" Qualcuno mi puo' spiegare perche' durante le manifestazioni contro la
guerra
in altre nazioni, le bandiere sono tutte
contro la guerra, fermate la guerra ecc.
mentre se si guardano le manifestazioni italiane le bandiere di
rifondazione, centri sociali, CGIL, inni contro Berlusconi
sono in rapporto di 4:1 con quelle con la scritta pace?
La pace non dovrebbe essere sopra le parti? Devo pensare che la sinistra
strumentalizza la pace?
E soprattutto, cosa centrano i sindacati con la pace? "
Mi tocca cambiare idea.......
Clas

 Mi tocca cambiare idea.......
Non ci troverei niente di strano.


forse è meglio che cominci a ragionare con la tua testa e cominci ad aprire
un po di più gli occhi se vuoi vivere fuori dagli schemi
--
In assenza di regole vige il caos

 solo di appoggio agli americani.
Esatto:
 l'Italia come Francia e Germania ha concesso supporto logistico
agli USA.
Questo supporto logistico di Francia  e Germania serve, come quello
dell'Italia, per consentire agli USA e alla GB di portare la guerra in
territorio iraqueno.
Quindi concedere anche solo lo spazio aereo vuol dire appoggiare gli USA e
conseguentemente la guerra.
Qual'è la differenza tra la posizione italiana e quella Francese e Tedesca ?
I governi di Francia e Germania con una mano concedono agli USA quello che
gli serve per fare la guerra,
dall'altra si dicono contrari a questa guerra. E' una posizione quantomeno
singolare, non trovi ?
Il Governo italiano si è invece detto "storicamente " amico degli USA e per
cio' ha concesso l'appoggio ( appoggio agli USA , ergo, appoggio alla
guerra, come Francia e Germania ).
Trovo questa posizione decisamente meno stridente di quella degli altri due
paesi.
Il termine usato da Berlusconi "non belligerante"  non vuol dire che
l'Italia non appoggia gli USA o la guerra ( per i motivi di cui sopra - allo
stesso modo di Francia e Germania ), ma solo che non ci sarà un intervento
militare armato da parte di truppe o mezzi corazzati o caccia .
Anche se alcuni ufficiali stessero collaborando con gli amici americani ed
inglesi, non mi scandalizzerei, perchè cio' rientrerebbe in una chiara
posizione del Governo.
Tra l'altro hai un'idea di  quanti "contatti" sono in corso tra militari
americani, francesi e tedeschi per "organizzare" l'uso di spazi aerei e basi
in Francia e Germania ?
E gli aerei USA non vengono forse riforniti di carburante su territorio
francese e tedesco ?
 Anche questo è "non belligeranza", ma è comunque appoggio alla guerra.

Il fatto che io penso o meno che una guerra sia legittima non dimostra che
appoggio la guerra ma il principio per cui questa ci sia, che è diverso!
ora mentre azioni lo sciacquone lavati bene la faccia!
Roma, 19 mar. (Adnkronos) - L'Italia non partecipera' direttamente alle
operazioni militari in Iraq, ''non siamo una nazione belligerante'', ma,
''fedele alla linea che ha ispirato i precedente accordi internazionali,
anche oggi concedera' l'uso dello spazio aereo e delle basi sul nostro
territorio'' agli alleati, una scelta contraria sarebbe ''una farsa
tragica''.
Il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi illustra cosi' la posizione
del Governo al Parlamento in occasione del dibattito alla Camera sulla crisi
irachena, dicendosi piu' volte ''addolorato e rammaricato'' per il
fallimento di quattro mesi e mezzo di ''strenui sforzi diplomatici'' e dopo
''una prova di pazienza durata 12 anni''.
''L'Italia - ribadisce il premier, piu' volte interrotto durante il discorso
dalle proteste dell'opposizione - non partecipera' direttamente a operazioni
militari, non inviera' ne' uomini ne' mezzi come sin dall'inizio ho
dichiarato pubblicamente e come ho detto con franchezza e lealta' agli amici
americani, sin dalla prima conversazione con Bush. Non siamo dunque una
nazione belligerante''. Ma, chiarisce Berlusconi, il nostro Paese, ''fedele
alla linea che ha ispirato i precedenti accordi internazionali, anche oggi
concedera' l'uso dello spazio aereo e delle basi sul nostro territorio e lo
concedera' non per attacchi militari che partano da queste basi''.
Una scelta contraria, avverte il premier, ''sarebbe una farsa tragica,
contraria all'interessa nazionale, dell'Europa, ai valori intangibili che ci
uniscono ai nostri storici alleati al di la' della Manica e dell'Oceano''.
Dopo aver ricordato che analoga autorizzazione e' stata concessa anche da
altri Paesi europei, gli stessi che hanno minacciato il veto al Consiglio di
Sicurezza delle Nazioni Unite e che sono contrari alla guerra, il premier
sostiene l''inutilita'' di sottolineare ''la gravita' di atto di diniego,
che significherebbe un vero e proprio contrasto all'azione degli alleati nei
confronti del tiranno iracheno''. Secondo il premier, arrivati a questo
momento della crisi, ''non e' piu' in gioco la via del disarmo iracheno, ma
la chiara collocazione del nostro paese rispetto a un conflitto che oppone
alcune grandi democrazie nostre alleate a un sanguinario tiranno che ha ha
sfidato la legge e l'ordine internazionale, e' la scelta tra chi ha
eroicamente e storicamente testimoniato l'impegno per la liberta' degli
uomini e chi ha trasformato il suo Paese in una camera di tortura ed
eliminazione dei suoi avversari, e' in gioco il nostro sostegno aperto a un
Paese che ha subito il terrorimo e vuole combatterlo, estendendo nel mondo
il perimetro delle liberta'''.
Dopo aver ricordato che alla conclusione della vicenda diplomatica si e'
arrivati dopo ''quattro mesi e mezzo di affannosi sforzi diplomatici'' e
dopo che ''la nostra amica ed alleata Francia aveva legittimamente, ma a mio
parere sbagliando, annunciato che avrebbe messo il veto a un'ulteriore
risoluzione in qualunque circostanza'', il presidente del Consiglio ha
illustrato le ragioni giuridiche che legittimano il ricorso alla forza
contro l'Iraq.
''Queste ragioni dimostrano come, in mancanza di voti contrari del Consiglio
di Sicurezza, le precedenti risoluzioni dal '91 al 2002 conservano il loro
valore e quindi la loro applicabilita'''. ''Il combinato disposto delle
risoluzioni 678, 687 e 1441 autorizza e reclama al di la' di ogni dubbio il
disarmo forzoso dell'Iraq'', spiega il premier, ricordando che, proprio
sulla base delle prime due risoluzioni, si ricorse alla forza contrio
Baghdad gia' nel 1993 e poi nel 1998.
''Dal momento che la risoluzione 1441 e' in vigore e prevede gravi
conseguenze in caso di persistenti inadempienze - e Berlusconi cita la
mancanza di collaborazione attiva da parte di Baghdad e le 12 questioni a
cui non ha ancora risposto, come detto dal capo degli ispettori Hans Blix -
e si richiama alla 678 e alla 687 gia' attivate nel '93 e nel '98, le
condizioni per l'autorizzazione all'uso della forza si sono oggi
legittimamente verificate'', argomenta il presidente del Consiglio.
Interrotto piu' volte dalle proteste e dalle contestazioni dell'opposizione,
il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi accusa il centrosinistra di
essere privo di quel ''senso dello Stato che noi invece dimostrammo'' in
occasione della guerra del Kosovo. Il premier si riferisce alla guerra nel
Kosovo nel '99, alla quale l'Italia partecipo' pur in assenza di
un'esplicita autorizzazione dell'Onu, ''ma la liberazione della Serbia da un
tiranno come Milosevic era una scelta giusta e noi l'appoggiamo, perche'
pensavamo e pensiamo che la funzione dell'opposizione sia di partecipare al
conflitto politico con alto senso dello stato e che l'interesse nazionale
venga prima di scelte ispirate dall'interesse particolare e da pura
demagogia: se voleste fare altrettanto, fareste solo l'interesse del paese''