Newsgroup: it.politica
Titolo: Riscaldamento globale

http://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/
 
 
giongioooon
 
L.

 
http://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/
 
 
E' pure fatta dalla NASA... Vediamo cosa si inventa. :-))
 
En passant: questa simulazione è uscita già qualche annetto fa.
I dati reali della T oramai avrebbero causato un'ulteriore impennata alla curva.
Ma tanto si sa che il GW è un'invenzione dei cinesi. :-DDD


 
 
Lo avevo già segnalato qui, ma lo faccio nuovamente
 
guardatevi, se non lo avete già fatto, questo documentario, veramente 
fatto bene.
Potete scaricarlo e guardarlo in TV visto la durata, io ho fatto così, è 
pure di ottima qualità
 
https://www.youtube.com/watch?v=BFOZCicpefs
 
 
-- 
ciao

 
 
Errore da principiante.
 
Adesso i trumpisti e i negazionisti ad oltranza si concentreranno sul komunista zekka (forse anche negro ed ebreo?) DiCaprio e lasceranno perdere Bloomberg.
 
Il contenuto del messaggio passera' in secondo piano rispetto a chi il messaggio lo porta, e longion potra' svicolare tranquillo verso il suo camino scoppiettante, dicendoti che nello stato di Washington oggi ci sono 3° C e che lui il GW non l'ha mai sentito.
 
-- 
GiOvAnNi


siete terribili :-) 
 

 
Questi dati dimostrerebbero solo che la concentrazione di CO2, un 
cosiddetto gas serra, aumenta di pari passo con la temperatura 
media alla superficie del pianeta.
Non dimostrano che la seconda è conseguenza della prima.
Infatti potrebbe anche essere che la concentrazione di gas 
carbonico aumenti IN CONSEGUENZA DELL'AUMENTO DELLA 
TEMPERATURA DEGLI OCEANI.
Gli oceani contengono enormi quantità di anidride carbonica 
disciolta e questa, proprio come fa la tua bottiglia di acqua 
minerale.gassata, all'aumentare della temperatura si libera perchè 
la sua solubilità diminuisce.con l' aumentare della temperatura.
 
 
 
 
-- 
Prima ti ignorano. Poi ti deridono. Poi ti combattono. Poi vinci. [Gandhi]
 

 
Non figurano dati sulla intensità dell'irraggiamento cosmico, 
irraggiamento che puó influire pesantemente sulla formazioni di 
nubi e quindi sulla.temp. della twrra.


 ha scritto:

Non afferri il punto.
Io il riscaldam. Climatico lo noto, ma niente dimostra che l' uomo 
possa farci una pippa.
Anzi.
Tali cambiamenti ci sono già stati e ci saranno ancora.


 la sua solubilità diminuisce.con l' aumentare della temperatura.
 
Si ma ... perchè  gli  oceani  si  starebbero  riscaldando ?  Una 
qualche causa deve pur esserci. 
 
E, in ogni caso, "qualcosa che si riscalda" cè. No ? 
 

 
L'articolo vuole dimostrare che il.riscaldamento è CONSEGUENZA 
dell aumento di concentraz del CO2 nell atmosf.
E non lo dimostra.
Anzi, mostea una correlazione tra i due fenomeni e ne deduce.che 
uno e conseguenza.dell' altro.
Un errore plateale.o, peggio un sottile.modo di mentire.


 Un errore plateale.o, peggio un sottile.modo di mentire.
 
Si, hai perfettamente ragione :  non lo dimostra.  
 
Ma ripeto : introduce un FORTE SOSPETTO che sia cosi. Non dovremmo 
forse tenerne conto ? 
 
Dimmi pure
 
PS
 
sono sempre Massimiliano. Cambiato nick perchè google m' ha detto
che ho esaurito i post che posso inserire col nick precedente. 
 

 nubi e quindi sulla.temp. della twrra.
 
Falso. L'ipotesi di Svensmark é stata smentita. Quindi non ha senso far figurare quei dati.

 Un errore plateale.o, peggio un sottile.modo di mentire.
 
ROTFL, che perle, che perle!


Perchè ? E' ovviamente vero che una correlazione non dimostra un
nesso causale. E lui  si  limita a dire questo. Almeno : cosi mi 
pare di aver capito.
 
 
 
 
 


un orgia di ciarle dove manca sempre la prova regina ... che sia l'uomo la causa e non altre ( sole , vulcani  ) .
Siccome a portare avanti la cosa sono quelli che una volta sotto altre fregnacce ideologiche sinistrate volevano cambiare la natura dell'uomo .... la faccenda puzza lontano un parsec.


 Un errore plateale.o, peggio un sottile.modo di mentire.
 
Due osservazioni: nella realta' si puo' dimostrare SOLO la correlazione, quindi non fare il sofista.
Secondo: La concentrazione di CO2 e' l'unica variabile che si dimostra strettamente correlata e che si sa avere effetti di riscaldamento. 
L'ipotesi piu' ragionevole e che ci sia causalita'.
 
Se invece si vuole negare a priori si puo' dire che succede perche' si....
 
L. 
 
 

 Tali cambiamenti ci sono già stati e ci saranno ancora.
 
Ah si? E dimmi, le variazioni nel passato avevano la stessa ampiezza di quelle odierne?
Si/No, e se si come mai?
 
--
saluti
cm

 Tali cambiamenti ci sono già stati e ci saranno ancora.
 
Certo... E' successo un sacco di volte che la concentrazione di GHG aumentasse del 40 nel giro di un secolo (e la differenza tra GHG di matrice naturale e antropica è facile individuabile). Ed è noto che la concentrazione di GHG non impatti minimamente sul clima.

 un orgia di ciarle dove manca sempre la prova regina ... che sia l'uomo la causa e non altre ( sole , vulcani  ) .
 
Il fatto che l'energia proveniente dal sole sia praticamente costante nei tempi lunghi ovviamente non è una prova...

 minerale.
 
En passant... E quale fenomeno chimico strano ha deciso che gli oceani dovessero iniziare a rilasciare CO2 dopo che se la son tenuta stretta così a lungo?

 Questo devi concederlo. 
 
In effetti se fossero stati indicati solo gli andamenti di T e concentrazione di CO2 sarebbe un sospetto lecito.
Peccato che siano chiaramente indicate ANCHE tutte le altre forzanti; che fondamentalmente non variano.
N-1 poco variate e una che cambia. Sicuramente la colpa non può essere dell'una; è ovvio che la colpa sia delle N-1 che non cambiano... Chi mai potrebbe dubitare di una simile logica inappuntabile.


 E non lo dimostra.
 
Noooo, per carità.
E' sicuramente colpa dell'attività solare che non cambia o degli aerosol che inducono raffreddamento o altra forzante invariata a scelta...
Perchè mai dovrebbe essere colpa dell'unica forza variata in modo significativo!

 Non figurano dati sulla intensità dell'irraggiamento cosmico, 
 
Chissà come mai...
Mi chiedo come abbiano potuto ignorare la supernova che è esplosa dalle parti di Saturno...


Terribili perdenti.
 
Premetto che per me il riscaldamento globale c'e' (l'ho detto molte
volte) ma e' un cambiamento climatico come si sono visti in passato,
detto questo, sto riscaldamento a me sta bene, ai catastrofisti no,
pazienza, c'est la vie :)
 
--
I think, therefore I question.


L'idea di The Pig che il cambiamento climatico sia un GOMBLOTTONBE cinese è spassosa: l'ignorante assoluto che crede che BELGIO sia una città, è ignorante su tutto tranne i concorsi di bellezza dove compra mogli un tanto al chilo.
RAGGI lo ha invitato al Campidoglio: chissà se l'afferrerà per i genitali...
 

 L'ipotesi piu' ragionevole e che ci sia causalita'.
 
Certo


è forte la voglie di tasse da riscaldamento globale...
come quello di salvare per finta la Terra...
insomma una caterva di cazzate ben mirate possono far risultare il riscaldamento globale come opera dell'uomo.
Insomma riscaldiscsti tassate il sole e non rompete più il .....

 ha scritto:

Si coltivava la vite in Inghilterra.
La val Camonica aveva un clima subtropicale.


 ha scritto:

Il forte sospetto io non ce l'ho. 
Anzi, se guardo la percentuale di CO2 nell'aria vedo che è piuttosto bassa. E la.variazion 
epercentuale di questa quota è pure lei bassa. Non vedrei come questa piccola variazione 
potrebbe generara cataclismi.
Quando poi ho sentito che la sx vuole la "Carbon Tax" da chi produce energia 
da.combustioni ho capito tutto.


 ha scritto:

Ma l'irraggiamento di una supernov a probabilm. Dura poco, anche se è molto intenso. 
Quindi dovrebbe, credo, influire poco. 


 ha scritto:

Certo che dico così.
E un simile errore logico non dovrebbe essere fatto da un apubblicazione di divulgazione 
scientifica.
A meno che non faccia del terrorismo climatico deliberatamente.


 Anzi, se guardo la percentuale di CO2 nell'aria vedo che è piuttosto bassa. 
 
Ovviamente falso.
 
http://cdn.antarcticglaciers.org/wp-content/uploads/2012/07/Vostok_420ky_4curves_insolation_to_2004.jpg
 
 
Questa è una serie storica misurata di concentrazione di CO2, metano, temperatura e insolazione degli ultimi 400 000 (quattrocentomila) anni.
 
Fino ai giorni odierni la CO2 ha sempre oscillato tra un minimo di 190 ppm e un massimo di 280 ppm.
 
Così come il metano, tra i 400 ppm e i 700 ppm.
 
Sono le fasi del ciclo di Milankovich.
 
Come si vede, la curva rossa della temperatura ha sempre seguito i massimi e i minimi dei due gas serra di cui sopra.
 
E lo continuerà a fare anche adesso, che abbiamo la CO2 a oltre 400 ppm e il metano a oltre 1800 ppm, come si vede chiaramente dal grafico, nel suo asse sulla destra, aumentati negli ultimi 100 anni.
 
Giusto per chiarezza.

 ha scritto:

Non fai chiarezza.
Il CO2 aumenta IN CONSEGUENZA del riscaldamento degli oceani.
Non è l'inverso.


 Non è l'inverso.
 
Terza falsità.
 
L'oceano non emette CO2, la intrappola, sottraendola all'atmosfera.
 
Un po' di numeri. Dal 1750: 
 
- sono state emesse in atmosfera oltre 550 giga-tonnellate di CO2 ( 370 da combustibili fossili e il resto emesse dalla terra per deforestazione ). Dove sono finite?
 
- il 43% di queste sono rimaste in atmosfera.
- gli oceani ne hanno intrappolata il 28%, circa 150 giga-tonnellate.
- la biosfera (le piante) ne hanno consumata 160 giga-tonnellate.
 
Che l'oceano non emetta CO2 ma la intrappoli lo si vede dal pH. Dagli inizi dell'era industriale il suo pH è sceso dell'0.1. 
Lo si misura anche dal corrispondente aumento del 26% in concentrazione di ioni di idrogeno.
 
Inoltre, l'aumento di CO2 negli oceani e il riscaldamento dell'atmosfera ha diminuito la solubilità della CO2 a contatto dell'acqua. Con la conseguenza che ne viene assorbita di meno, e si arriverà alla saturazione della capacità degli oceani di sequestrarla. 
 
Incapacità di sequestrarla si ha anche dal fatto che oceani piú caldi sono piú stabili e piú stratificati, con la conseguenza che le acque profonde non danno ricambio a quelle in superficie, che saranno sempre piú sature di CO2 e piú acide.

 concentrazione di ioni di idrogeno.
 
Per i chimici e gli appassionati di.
 
CO2 + H2O <> H2CO3 <> H+ + HCO3- <> 2H+ + CO2_3- 
 
Quindi, anidride carbonica reagisce con l'acqua per formare acido carbonico, che si dissolve in ioni di idrogeno e ioni di carbonato e bicarbonato.
 
Il pH degli oceani diminuisce perché
 
pH = - logaritmo_10 ( H+ )
 
Capito testina di  un el_gato?


Gli studi sul Sole e sul clima hanno dati sul passato di un milione e mezzo di anni. I movimenti dei continenti, il giro di 250 milioni anni della nostra stella intorno alla galassia, il ciclo degli 11 anni delle macchie solari, i flares, l'azione dei vulcani, l'inversione dei poli magnetici, ecc. sono stati studiati nei dettagli: i cambiamenticlimatici avvenutisulla Terra sono stati molti, dalal palla di neve a una Terra senza ghiacci ai poli, ma i cambiamenti hanno sempre richiesto millenni. Quello che  sta succedendo è la tragica velocità del cambiamento. Siamo entrati nel cosidetto antropocene, ossia dove le azioni dell'Uomo cambiano l'ambiente del pianeta.
e


Giusto, ma è un fenomeno acofra conntroverso tra gli scienizati, ma  la maggioranza ritiene che sia l'attività umana ad acidificared i mari.
 
http://www.scienze-naturali.it/ambiente-natura/biologia-marina/acidificazione-degli-oceani-e-adattamento-il-mare-cambia-qualcuno-si-adegua
 

 è forte la voglie di tasse da riscaldamento globale...
 
E quando gli argomenti scientifici scarseggiano si parte con le cazzate...

 La val Camonica aveva un clima subtropicale.
 
Certo. E le palme crescevano rigogliose ai poli...

 Quindi dovrebbe, credo, influire poco. 
 
Allora non dev'essere colpa della supernova di Saturno...

Nibiru.
 
Non dico altro.
 
-- 
GiOvAnNi

 A questo servono le teorie
 
La causalita', se vuoi fare il sofista, non e' dimostrabile. Se ne dubiti ti invito a provarci...
 
L.


Non leggo niente di tuo a parte le solite cazzate che scrivi.
 
 

 Non dico altro.
 
Sei off-topic con il gruppo. La vera causa del riscaldamento globale è Carlo Marx.

 Non leggo niente di tuo a parte le solite cazzate che scrivi.
 
Toh... Un nuovo nick per un sicuramente vecchio sacco di merda. :-))

 Toh... Un nuovo nick per un sicuramente vecchio sacco di merda. :-))
 
 
Nulla di nuovo. Era prevista una risposta del genere.
 
 


Mah, in realta' le cose son partite tutte attorno al 1908. 
In Russia.
 
E non e' un caso se proprio in quegli anni uscirono fuori i Protocolli.
 
La colpa non puo' che essere degli Ebr^W dei Giudei.
 
-- 
GiOvAnNi

 > Non è l'inverso.
 
Che si puo' (non è obbligatorio) leggere : 
 
gli  oceani,  riscaldandosi, eliminano meno CO2 di  prima INDI, a 
parita di emissioni totali di CO2 nell' atmosfera si registra una
minore sottrazione. 
 
Dunque  il  CO2 aumenta  IN  CONSEGUENZA  del riscaldamento degli 
oceani, nonostante gli oceani non emettano piu' CO2 di prima.
 
Ora vorrei chiarire un punto : 
 
rokko ad onor del vero afferma altro : che gli oceani riscaldandosi
EMETTONO CO2 *NETTA*, ossia ne emettono piu di quanta ne assorbono. 
 
Tu invece affermi che ne assorbono piu di quanta ne emettono. 
 
Cominciamo a mettere i puntini sulle i : questa roba è difficile e
non puo' essere trattata alla carlona. Sei d' accordo ? 
 

 Nulla di nuovo. Era prevista una risposta del genere.
 
Grazie per il prezioso contributo alla discussione.

 La val Camonica aveva un clima subtropicale.
 
Stai parlando di ere geologiche diverse, te ne rendi conto?
 
Hint: i dati sulle variazioni climatiche nei secoli passati sono disponibili, e son stati anche postati qui sul ng. Controllare prima di scrivere altri post pare brutto?
 
--
saluti
cm

 oceani, nonostante gli oceani non emettano piu' CO2 di prima.
 
Anche no. La CO2 aumenta perchè continuiamo a emetterne di più di quanto ne venga "consumata".
Non solo: questo aumento, a parità di tutti gli altri fattori, è destinato ad accelerare a causa del minor sequestro da parte degli oceani.
Gli oceani sono un feedback, non una causa.

 oceani, nonostante gli oceani non emettano piu' CO2 di prima.
 
Come scrivi sotto, rokko ha scritto esplicitamente che gli oceani LIBERANO CO2, non che ne sequestrano di meno
Cito: "Gli oceani contengono enormi quantità di anidride carbonica 
disciolta e questa, proprio come fa la tua bottiglia di acqua 
minerale.gassata, all'aumentare della temperatura si libera perchè 
la sua solubilità diminuisce.con l' aumentare della temperatura"
 
Quindi che la sua affermazione sia falsa e' un dato di fatto. Cosa stai contestando?
 
--
saluti
cm