Newsgroup: it.politica
Titolo: SCHIZOFRENIA DELLA SINISTRA SULL'IMMIGRAZIONE

Prima fanno una marcia oceanica per i diritti delle donne e poi contestano un executive order che protegge i diritti delle donne (e molti altri).
Sapete perche'? 
NON HANNO LETTO IL TESTO, MA SONO SOLO IMBIBITI DI IDEOLOGIA
Qui sotto ecco la parte rilevante del testo dell'executive order:
 
"the United States should not admit those who engage in acts of bigotry or hatred (including “honor” killings, other forms of violence against women, or the persecution of those who practice religions different from their own) or those who would oppress Americans of any race, gender, or sexual orientation."
https://www.nytimes.com/2017/01/27/us/politics/refugee-muslim-executive-order-trump.html?_r=0
 
 
Adesso ditemi se non e' schizofrenia questa.

 hatred (including “honor” killings, other forms of violence against women, or 
 
E questo?
 
L'ordine esecutivo con cui Trump ha sospeso per 90 giorni 
l'immigrazione da sette Paesi a maggioranza islamica è "illegale" 
perché viola una legge Usa del 1965 che vieta qualsiasi discriminazione 
contro gli immigranti basata sull'origine nazionale. Lo scrive il New 
York Times in un editoriale a firma di David J. Bier. La legge fu 
approvata "dopo una lunga e vergognosa storia in questo Paese di bandi 
agli immigranti sulla base della loro provenienza", spiega 
l'articolista ricordando che dalla fine del XIX secolo ci sono state 
leggi che hanno "escluso tutti i cinesi, quasi tutti i giapponesi, poi 
tutti gli asiatici nelle cosiddette asiatic barred zone".
 
"Alla fine, nel 1924, il Congresso creò un 'sistema basato sull'origine 
nazionale’, usando le quote di immigrazione per beneficiare gli europei 
occidentali ed escludere molti europei orientali, quasi tutti gli 
asiatici e gli africani", prosegue il Nyt. Ma l'Immigration and 
nationality act del 1965 "vietò tutte le discriminazioni contro gli 
immigranti sulla base dell'origine nazionale, sostituendo il vecchio 
sistema pregiudiziale e dando a ciascun Paese una parte uguale nelle 
quote". Firmando la legge l'allora presidente democratico Lyndon 
Johnson disse che "la dura ingiustizia" del sistema di quote basato 
sulla provenienza nazionale era stato "abolito". Trump, precisa il 
quotidiano, potrebbe evocare una legge del 1952 che consente al 
presidente di "sospendere l'ingresso" di "qualsiasi categoria di 
stranieri" che dovesse ritenere "dannosa" agli interessi nazionali, 
come ha scritto nel suo ordine esecutivo. Ma, aggiunge il giornale, il 
presidente ignora che il Congresso poi restrinse questo potere nel 
1965, stabilendo che nessuna persona può essere "discriminata 
nell'emissione di un visto per immigranti a causa della sua razza, 
sesso, nazionalità, luogo di nascita o residenza".
 
Onu a Trump: “Mai così grandi i bisogni di rifugiati e migranti”
"I bisogni dei rifugiati e dei migranti in tutto il mondo non sono mai 
stati così grandi e il programma di reinsediamento degli Stati Uniti è 
uno dei più importanti al mondo": è quanto hanno sottolineato 
l'Organizzazione internazionale per le migrazioni (Oim) e l'Alto 
commissariato Onu per i rifugiati (Unhcr) nella dichiarazione congiunta 
diffusa oggi a seguito della decisione del presidente Trump di 
sospendere il programma di accoglienza americano.
 
"La tradizione politica degli Stati Uniti di accogliere i rifugiati ha 
creato una situazione di doppio beneficio - hanno rimarcato le due 
agenzie Onu - ha salvato la vita di alcune delle persone più 
vulnerabili del mondo, che hanno a loro volta arricchito e rafforzato 
le loro nuove società. Il contributo che rifugiati e migranti hanno 
apportato ai Paesi che li hanno ospitati in tutto il mondo è stato 
assolutamente positivo".
 
Nella nota si ribadisce quindi "l'impegno di Unhcr e Oim a lavorare con 
l'amministrazione degli Stati Uniti per l'obiettivo condiviso di 
garantire programmi di reinsediamento e di immigrazione sicuri e 
protetti".
 
-- 
Toby Burns

 York Times in un editoriale a firma di David J. Bier.
 
Mi piacerebbe vedere il testo della legge. Io ti ho fornito il testo dell'executive order tu mi mandi un articolo del NYT, che quando e' coinvolto Trump di bufale ne ha prese parecchie. Anche se fosse, allora sarebbe una legge da cambiare ed una pura tecnicalita'.
 
Rimane il punto originale del mio post da cui tu cerchi di svicolare che l'executive order di Trump e' a protezione dei diritti delle donne e di molti altri e che protestare cosi' vivacemente a giorni alterni per i diritti delle donne e per un ordine che cerca di proteggerli non ha senso.

 donne e per un ordine che cerca di proteggerli non ha senso.
 
Non c'è nessuna correllazione tra diritti delle donne violate e il 
provvedimento discriminatorio di cui sopra.
 
Altrimenti avrebbe dovuto impedire l'ingresso ai cittadini dell'Arabia 
Saudita, cosa che non ha fatto, del Pakistan e di tutti quei paesi dove 
si sono casi di violenza nei confronti delle donne, ovvero anche 
l'Italia e gli stessi Stati Uniti.
 
-- 
Toby Burns

 l'Italia e gli stessi Stati Uniti.
 
Non sono i paesi, ma i singoli individui che vengono sottoposti a limitazioni nell'ingresso, non fare finta di non capire. Infatti, l'executive order se applicato nella sua interezza divrebbe impedire l'ingresso a chiunque commetta questi atti contro le donne. Semmai allora dovresti protestare perche' l'ordine sia applicato nella sua interezza, non che non venga applicato. Rileggi:


 applicato. Rileggi:
 
Ah, sì???? E come mai?
 
che nel suo bando il presidente, pur citando l'11 settembre, ha 
"dimenticato" i Paesi da cui provenivano gli attentatori: Arabia 
Saudita, Emirati Arabi Uniti, Egitto, Libano, dove in alcuni casi 
possiede degli asset.
 
-- 
Toby Burns

 possiede degli asset.
 
Quindi secondo te e' un ordine troppo lasso e andrebbe rafforzato, e' cosi'?

 Quindi secondo te e' un ordine troppo lasso e andrebbe rafforzato, e' cosi'?
 
No, andrebbero controllati i cittadini ricercati o sui quali pende il 
sospetto, collaborando con gli Stati. Così, è molto più logico e meno 
ipocrita e propagandista.
 
-- 
Toby Burns