Newsgroup: it.politica
Titolo: Infrastrutture .

La riformonzola del cazzo dell'ART. QUINTO .
INFRASTRUTTURE - Lo sviluppo del Paese, però, passa anche da infrastrutture 
capaci e efficaci. Al riguardo Draghi osserva che l'esistenza di troppi 
livelli decisionali frena lo sviluppo delle infrastrutture in Italia. 
«L'esperienza degli ultimi anni, dopo la riforma del Titolo V della 
Costituzione», sottolinea il governatore, «mostra come il processo 
decisionale condiviso fra Stato e Regioni sia faticoso e spesso inefficace». 
Per questo, «nell'interesse generale», il numero uno di via Nazionale, 
invita a «riflettere sui casi in cui è opportuno, trascorso un tempo 
definito, svincolare l'azione del governo centrale dall'obbligo di assenso 
degli enti regionali e locali interessati». In sintesi: «Dare voce alle 
esigenze locali deve essere possibile senza bloccare sine die la 
realizzazione di opere necessarie alla modernizzazione del Paese».
-- 
Prodi, una catatonica macchietta dall'arroganza smisurata.
Identikit del  Komunista
http://www.fondazionemondadori.it/qb/download.php?attachment_id=564
Open your mind, close the third nostril.

Tentando di sostenere che nel 2006 l'attuale Governo
non abbia approntato alcuna manovra per il riordino dei
conti pubblici, hai scritto:
     «Il riordino è avvenuto nel 2006, i provvedimenti
     della finanziaria partono dal 2007, IMBECILLE.»
 La realta' invece e':
    «...L'impatto della manovra bis è pari a mezzo
    punto di Pil e i suoi effetti saranno di 1,4 miliardi
    di euro nel 2006...»
La domanda e' :
nel 2006, contrariamente a quello che hai scritto,
l'attuale Governo ha legiferato per riordinare i conti
pubblici, si o no?!
P.S.Come mai scrivi cose non vere eppoi,
quando te lo si dimostra, offendi e scappi?!

 infrastrutture capaci e efficaci.
Quoto.
Quelle stesse infrastrutture che in cinque anni Berlusconi e Tremonti non 
sono manco stati capaci di finanziare, dopo aver strombazzato ai quattro 
venti in campagna elettorale progetti faraonici.
Ecco cosa pensavano delle grandi opere gli economisti de "La Voce" nel 2005:
23-05-2005
Se alle grandi opere mancano le fondamenta. Della valutazione
Claudio Virno
A distanza di oltre tre anni dall'approvazione delle legge 443/2001, nota 
come Legge obiettivo, che ha dato avvio al programma delle infrastrutture 
strategiche, è possibile tracciare un primo bilancio.
Che cosa è e che cosa non è la Legge obiettivo
La Legge obiettivo non è una procedura concorsuale o selettiva tra progetti, 
ma uno "sportello" per il finanziamento di iniziative già stabilite tramite 
accordi politici tra l'amministrazione centrale e le amministrazioni locali. 
Dunque, nessuna valutazione economica degli effetti degli investimenti 
pubblici e finanziamenti vincolati unicamente agli stanziamenti disponibili 
sul bilancio dello Stato. (1)
Il Cipe assegna così i singoli finanziamenti con un occhio attento alla 
platea complessiva degli interventi ammissibili (spesso artificiosamente 
frazionati in lotti e stralci per avere più probabilità di accesso ai 
finanziamenti). E ripartisce le somme non solo in funzione dei costi da 
sostenere e della disponibilità di altre fonti di finanziamento, ma facendo 
in modo che possano avviarsi contemporaneamente il maggior numero di 
progetti (alcuni, malevoli, lo chiamano "finanziamento a pioggia"). Per 
altri progetti il Cipe effettua solo un vaglio preliminare, con una promessa 
futura di finanziamento (oppure del finanziamento di spese per la 
progettazione). Infine, un ristretto numero di progetti è sottoposto al Cipe 
solo per fruire dei benefici di natura procedurale che la legge consente.
Il totale delle somme assegnate dal Cipe rappresenta una parte di un più 
ampio insieme di finanziamenti necessari per completare i lavori che vengono 
prenotati senza alcuna certezza sui tempi di assegnazione. Naturalmente, 
questo aspetto non si verificherebbe se vi fosse un'attenta programmazione 
finanziaria e se il completamento degli interventi iniziati non fosse in 
gran parte previsto a carico della finanza pubblica.
Infine, va osservato che l'incertezza sulla disponibilità dei finanziamenti 
si accompagna all'approvazione di iniziative con progettazione incompleta o 
con costi sottostimati, innescando così un pericoloso fenomeno di cost 
overrun di proporzioni imprevedibili, ma di cui si sono già intravisti i 
contorni. (2)
Quanti investimenti in più?
Studi recenti di Ance-Agi (
www.igitalia.it
) e della Corte dei conti 
(
www.cortedeiconti.it
) hanno messo in discussione gli effetti positivi del 
provvedimento, mentre il ministero delle Infrastrutture ha strenuamente 
difeso la sua creatura.
La querelle finanziaria non è tanto dovuta a fonti e calcoli diversi, quanto 
a questioni di carattere definitorio: cosa considerare come "stanziato", 
"finanziato", "cantierato", "attivato". Se ci si attiene alla terminologia e 
alle convenzioni utilizzate in contabilità pubblica, si possono comunque 
stabilire alcuni punti fermi.
Per gli anni 2002-2006 sono state stanziati limiti di impegno equivalenti a 
un volume di investimenti attivabili dell'ordine di 10,5 miliardi di euro. 
Di tali risorse (integralmente impegnabili), risultano assegnate per gli 
scopi propri della Legge obiettivo circa 9 miliardi, ma le somme impegnate e 
pagate rappresentavano solo una quota trascurabile del totale 
(rispettivamente 2,7 e 0,4 miliardi, secondo valutazioni ancora provvisorie 
e riferite alla fine del 2004).  Questi dunque i dati nudi e crudi dal punto 
di vista del bilancio dello Stato: negli anni 2002-2004 i maggiori impegni 
rispetto a una situazione senza Legge obiettivo sarebbero stati mediamente 
pari a 0,9 miliardi l'anno e quindi ben poca cosa.
Il ministero delle Infrastrutture ha sostenuto che questi dati andavano 
integrati con quelli relativi all'"attivazione" di altre fonti di 
finanziamento. Il ragionamento può risultare non del tutto corretto perché 
non è possibile stabilire se quelle risorse sarebbero o meno state 
utilizzate anche in assenza delle procedure proprie della Legge obiettivo. 
Anche accettando questo concetto di "attivazione", l'ammontare totale dei 
finanziamenti sale a 24 miliardi. (3)
Ma il valore delle opere per le quali risultava avvenuta la consegna dei 
lavori e il relativo impianto di cantiere ammonta, a fine 2004 a un ordine 
di grandezza di appena 4,5-5 miliardi, secondo le stime della Corte dei 
conti. (4)
Con l'uso di un concetto di "attivazione" complementare a quello di 
stanziamento aumenta significatamene il totale delle risorse disponibili, ma 
resta invariata o addirittura si riduce la proporzione tra somme impegnate e 
risorse stanziate. L'effettiva realizzazione della spesa resta infatti 
scandita dagli impegni assunti nei bilanci pubblici e dai pagamenti 
effettuati alle imprese.
Se non si affrontano i problemi
Il principale difetto delle legislazioni speciali è di agire sugli effetti e 
di occultare le cause che ostacolano determinati processi. La Legge 
obiettivo non affronta e non risolve le problematiche chiave che riguardano 
le modalità di selezione degli interventi (programmazione) e la 
progettazione degli stessi.  Eppure, alla fine degli anni Novanta era 
iniziato un lento e faticoso cammino (anche normativo) che aveva reso 
possibile, e in certi casi obbligatoria, la redazione degli studi di 
fattibilità e aveva al tempo stesso favorito il finanziamento della 
progettazione indipendentemente dal finanziamento dell'intervento (in modo 
da rendere il più possibile definitivo e assestato il piano economico 
finanziario del progetto). I meccanismi "accelerativi" della Legge obiettivo 
rendono possibile l'ammissione al finanziamento, o la sua prenotazione, di 
iniziative non ben delineate negli effetti e prive di progettazione. Ed è 
inutile scaricare le colpe della lentezza e dei ritardi sulla scarsità di 
risorse disponibili. L'assenza di un avanzato livello di progettazione è 
dovuta al fatto che le amministrazioni continuano a non assumersi il rischio 
di finanziare la progettazione se non hanno anche la garanzia del 
finanziamento dell'opera, anche per perversi meccanismi della nostra 
contabilità pubblica. Ciò ovviamente complica le cose anche dal punto di 
vista della Legge obiettivo.
Resta in ultimo la domanda del perché non si è riusciti a mobilitare 
capitali privati nel finanziamento delle grandi infrastrutture, e che doveva 
essere uno degli effetti più significativi della Legge obiettivo. Le ragioni 
sono molte e non c'è qui lo spazio per riassumerle tutte. La principale 
probabilmente consiste nel fatto che la maggior parte dei progetti proposti, 
presenta incertezze e rischi sia sul costo definitivo sia sui ricavi futuri. 
Tale incertezza è accresciuta dall'assenza di valutazioni economiche 
attendibili, cioè proprio da uno dei più significativi "marchi di fabbrica" 
della Legge obiettivo. Tali rischi rendono aleatoria la redditività per gli 
investitori privati, per loro natura e tradizione già poco propensi a 
investire in progetti di infrastruttura dalla redditività molto differita 
nel tempo. La vicenda di questi giorni con il progressivo ritiro di tutti i 
partecipanti stranieri alla gara per i general contractor del Ponte sullo 
stretto sembra un altro pessimo segnale.
(1) Per le infrastrutture a tariffa è stato fatto un timido tentativo di 
mettere a punto un piano economico-finanziario, che però non ha avuto alcun 
esito concreto. Si può sostenere che sono proprio alcune finalità della 
legge (velocizzazione delle procedure, creazione di una corsia preferenziale 
per l'approvazione dei progetti) tra le cause dell'espunzione della 
valutazione dai processi decisionali.
(2) Il costo complessivo del programma decennale è stato valutato 
inizialmente in 126 miliardi, ma recentemente ricalcolato dallo stesso 
ministero delle Infrastrutture in 196. Una stima del Cresme risalente al 
2004 si attestava su valori più elevati (232 miliardi).
(3) Tutti i dati esposti relativi alle assegnazioni da parte del Cipe e agli 
altri finanziamenti disponibili sono stati calcolati da chi scrive e sono 
rilevabili dalle delibere Cipe. Il totale di 24 miliardi è ben distante 
dalla valutazione di progetti "attivati" dal Cipe data dal ministero delle 
Infrastrutture, pari a 52 miliardi (riferita ai costi complessivi da 
sostenere e non ai finanziamenti effettivamente disponibili).
(4) Tali opere sono definite "cantierate", concetto in qualche modo simile 
all'impegno formale assunto nel bilancio dello Stato ma riferito a tutte le 
fonti di finanziamento disponibili.
http://www.lavoce.info/news/view.php?id=&cms_pk=1558
-- 
Il presente post e' stato scritto utilizzando termini molto semplici, in 
modo che anche gli elettori di Forza Italia (che in 7 casi su 10 a malapena 
raggiungono la terza media) possano comprenderlo.
(fonte: 
http://www.fim.cisl.it/letteraFimOnLine/doc/LF-01-2006.pdf
)
 

realizzazione di opere necessarie alla modernizzazione del Paese».
Se e quando sara', saremo sempre in ritardo.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it