Newsgroup: it.politica
Titolo: SIstema elettorale e separazione dei poteri

Partecipo al dibattito lanciato da Luigino Ferrari aprendo un nuovo post, in
quanto ritengo che il problema sia mal posto, o quanto meno incompleto:
1) una legge elettorale non ha la principale finalità di rendere governabile
il paese, quanto di consentire ai suoi cittadini di esprimere dei
rappresentanti. Mussolini e Lenin hanno ottenuto la governabilità per
decenni ma negando al popolo di esprimere liberamente dei rappresentanti.
Le elezioni riguardano la democrazia, non la governabilità.
2) le elezioni di cui si parla sono quelle per il Parlamento, il che, in
linea teorica, non dovrebbe avere a che vedere col Governo. Se noi vivessimo
in un paese autenticamente liberale, vigerebbe la separazione dei poteri:
legislativo (Parlamento), amministrativo (Governo), giudiziario
(Magistratura).  Il Parlamento deve fare le leggi e deve essere
rappresentativo della popolazione facente parte uno Stato (quella
popolazione cioè che quelle leggi dovrà rispettare). Il governo, secondo la
nostra Costituzione, deve essere eletto dal Parlamento ma ciò non significa,
come purtroppo la sclerosi democratica ha determinato, che le forze
politiche che fanno "maggioranza" nelle elezioni del Parlamento debbano
conservarla per sostenere il governo.  Questo è ampiamente dimostrato dalla
prassi degli ultimi anni nei quali con la "maggioranza" parlamentare di
Polo+Lega vi sono stati 2 governi diversi (e uno solo appoggiato da quella
maggioranza), e con quella dell'Ulivo+Rifondazione ve ne sono stati ben 3
diversi (tutti appoggiati dall'Ulivo ma non tutti da Rifondazione).
I probema vero è che le riforme istituzionali avviate circa 10 anni fa non
sono state portate a termine (e dato il modo in cui erano concepite, forse è
un bene).
La divisione dei poteri è invece presente in paesi liberali quali gli Stati
Uniti, dove Governo (presidente) e Parlamento sono eletti separatamente. Lì
semmai vi è una limitazione di democrazia determinata dal sistema
maggioritario che impedisce a partiti diversi dai due principali di ottenere
rappresentanza.
Personalmente ritengo che dovremmo avere un Parlamento rappresentativo e
quindi eletto proporzionalmente, ed un Governo stabile guidato da un
presidente del consiglio democraticamente eletto (separatamente dal
Parlamento) con un doppio turno.

 Parlamento) con un doppio turno.
qualcosa del genere lo stanno sperimentando in Israele, e fino ad ora non è
stato un grande successo. Personalmente sono per una forma di Governo del
Premier di tipo inglese con parlamento eletto con maggioritario a doppio
turno di collegio.
Enrico


Non sono d'accordo. Non esistono propriamente dei ribaltoni proprio perché
la nostra costituzione prevede che il Presidente del consiglio sia indicato
dal Capo dello Stato e sostenuto da una maggioranza del Parlamento. Il che
non significa affatto che tale maggioranza debba essere quella che si è
coalizzata prima delle elezioni. Qui il difetto sta nella creazione
mostruosa e innaturale dei cosiddetti "poli", che non ha precedenti in
nessun sistema maggioritario. In Inghilterra non si presentano il "polo dei
conservatori" e il "polo dei laburisti", ma il partito conservatore, quello
laburista, quello liberale, e qualche altro che non otterrà rappresentanza.
E sappiamo bene che nei "poli" sono costretti a stare insieme soggetti
politici che presentano notevoli differenze programmatiche e che quindi
fanno un'alleanza soprattutto di tipo elettorale, non politico.  Almeno così
è stato finora. E non perché la nostra democrazia non sia matura, ma perché
il sistema maggioritario è per noi innaturale.

 >
come avrai notato nel nostro Parlamento da quando si è inserito il sistema
maggioritario i partiti sono enormemente aumentati (un esempio per tutti la
Democrazia Cristiana divisasi in 5 o 6 partiti).  In un sistema
proporzionale torneremmo ad avere 5-6 partiti.
Inoltre va considerato che il parlamento deve fare le leggi, il governo deve
far funzionare lo stato sulla base delle leggi vigenti. Oggi in Italia il
ruolo del Parlamento è praticamente annullato dalla presenza di un Governo
che ne ha assunto praticamente ogni ruolo, il che mi pare ben poco
democratico.


Non č proprio cosě,il governo ha una sua linea("indirizzo politico") in cui
sintetizza le aspettative ed i bisogni del paese e cerca di darne
attuazione.Non gli si puň lasciare il compito di Notaio delle decisioni
parlamentari:chi le coordina?
Ciao
Luca

 il sistema maggioritario è per noi innaturale.
Non è così vero. In Francia coesistono la pluralità di partiti e il
maggioritario, e ormai da molto tempo.
La coalizione dell'Ulivo, in Italia, ha governato con un accordo politico
che dura da cinque anni e si ripresenta, allargato, alle elezioni.
L'accordo elettorale era con Rifondazione, e infatti non si è mai
trasformato in accordo politico.
L'altro polo è tenuto insieme solo dal desiderio di battere l'Ulivo, ma
quello è un altro problema. In Italia non c'è mai stata una destra
democratica e ci vorranno anni perché si costruisca.
Quanto ai ribaltoni, col sistema proporzionale non ce ne sono mai stati.
Anche se i governi duravano poco, i partiti al governo erano sempre gli
stessi.
Il ribaltone storico avvenne, con un altro sistema, in Germania, quando i
liberali, a metà legislatura, abbandonarono la coalizione con i socialisti e
fecero un governo coi democristiani. Nessuno parlò, allora, di tradimento
dell'elettorato (neppure l'elettorato, alla prima verifica). Poi, com'è
normale in democrazia, le cose evolvono, e oggi c'è al governo la coalizione
rosso-verde.
La realtà è che i sistemi elettorali possono favorire o frenare certi
processi politici, ma alla fine anche la politica ha le sue leggi,
indipendenti dalla volontà degli uomini (come la fisica o l'economia), e
vincono sempre.