Newsgroup: it.politica
Titolo: incredibile, mentono tutti.

Che mentano è la migliore delle ipotesi, visto che altrimenti dovremmo 
pensare che Ferruccio De Bortoli e Vittorio Grevi e Luigi Ferrarella 
(Corriere) e Mario Calabresi e Massimo Gramellini (Stampa) ed Ezio Mauro e 
Gustavo Zagrebelsky (Repubblica) e tantissimi altri, praticamente tutti, 
ignorino non tanto la nuova norma sul segreto investigativo, bensì la 
precedente, cioè l'attuale, quella varata nel 1989. Che cosa dice la vecchia 
norma, alias gli articoli 684 e 329 del Codice di procedura penale? Dice che 
un atto d'indagine non è più segreto dopo che un indagato ne sia venuto a 
conoscenza - e sin qui ci siamo - ma aggiunge che è ugualmente vietato 
pubblicare  il testo virgolettato di un interrogatorio o di un'intercettazione: 
se ne può ossia pubblicare il contenuto (il famoso «riassunto») ma niente di 
testuale. E allora qual è la differenza sostanziale con la nuova norma? 
Eccola qui, molto italiana: la differenza è che tutti se ne sono fottuti, 
sino a oggi, perché era prevista soltanto una multa ridicola di 130 euro 
(con oblazione, cioè senza neanche un processo) mentre il nuovo disegno di 
legge prevede sanzioni che giornalisti ed editori non potranno trascurare, 
se applicate. È come per la legge Sirchia sul fumo: i divieti c'erano tutti 
anche prima, identici, ma erano blandi e quindi tutti se ne fregavano.
Ma c'è di più: la nuova norma, in teoria, è più permissiva della precedente. 
Il vecchio articolo 114 del Codice di procedura, infatti, al secondo comma 
recitava così: «È vietata la pubblicazione, anche parziale, degli atti non 
più coperti dal segreto fino a che non siano concluse le indagini 
preliminari ovvero fino al termine dell'udienza preliminare»; questa era la 
vecchia regola, benché tutti la violassero. Ebbene, la nuova permette 
perlomeno la citata pubblicazione per riassunto. In passato - in teoria, 
ripetiamo - neppure quella.
Eccola, quindi, la vera differenza tra questa legge e la precedente e tutte 
quelle proposte in questi anni, ivi compreso quel Decreto Mastella che il 
governo Prodi cercò di varare benché fosse più severo dell'attuale: la 
differenza è che questa legge c'è il rischio che funzioni. Solo il rischio, 
temiamo.  E che cosa stanno scrivendo, invece, tutti i giornali? Parliamo, 
badateci, anche di colleghi normali e dignitosi, non soltanto di quei 
dipietrini e travaglini che ogni giorno fanno circonvenzione d'incapaci. 
Scrivono bugie. Scrivono che non si potrà più «informare», scrivere «la 
verità», «le notizie», cose così, slogan. I principali quotidiani fanno 
lunghi elenchi di scandali «che non potremo più conoscere» anche se non è 
vero, presi uno a uno li avremmo potuti conoscere più o meno tutti, benché 
privi di riferimenti a persone estranee alle indagini e neppure processate. 
Persino Gomorra, sono riusciti a ficcarci dentro, e persino le foto di 
Stefano Cucchi che i giornalisti videro prima ancora dei magistrati. Le 
«notizie» saranno comunque salve, basta sapersele procurare, basta che non 
si consideri «notizia» solo ciò che è estratto da un faldone giudiziario. 
Basta soprattutto che interessino, le notizie: l'altro ieri, per esempio, il 
Corriere del Mezzogiorno ne ha data una che solamente Libero ha ampiamente 
ripreso, e vorremmo tanto sapere perché. Ricorderete che il pm di Trani 
Michele Ruggiero, nel dicembre scorso, aveva indagato il direttore del Tg1 
Augusto Minzolini per rivelazione del segreto istruttorio: questo solo 
perché aveva parlato al telefono di una propria convocazione in procura. 
Ebbene, ora è venuto fuori che lo stesso pm Ruggiero è indagato per la 
medesima cosa, cioè perché in precedenza aveva spifferato al telefono lo 
stesso episodio - la convocazione di Minzolini in procura -  a una 
giornalista. La faccenda pare singolare, anche perché fotografa come 
funziona, spesso, il passaggio di carte e cartacce da magistrati e 
giornalisti: ma la notizia, come detto, l'ha ripresa solo Libero. Non 
interessa l'articolo? Rischia forse di guastare la maionese demagogica di 
questi giorni?  C'è una sola cosa, secondo la nuova legge, che non si potrà 
più fare in nessuna forma, né testuale né riassunta: pubblicare prima del 
tempo - prima del processo, cioè -  i contenuti delle intercettazioni. E 
grazie tante: è la principale ragione per cui hanno fatto la legge. 
Parliamo di quelle intercettazioni che nessun paese del mondo pubblica come 
da noi: eppure sono democrazie compiute in cui il giornalismo e la giustizia 
sono affare assai serio.
Perché lì no e qui sì? Perché in Francia o nel Regno Unito nessun cretino 
grida al fascismo? Perché direttori e giornalisti, da noi, non ammettono che 
ciò vogliono è semplicemente il mantenimento dello status quo - pubblicare 
ogni cosa, sputtanare chiunque - se non altro per vendere più copie? Che 
poi - detto a chi sdottoreggia - negli atti e negli ordini d'arresto le 
intercettazioni non ci dovrebbero neppure essere:  perché sarebbero mezzi di 
ricerca della prova, non prove; esattamente come le lettere anonime o le 
soffiate dei confidenti o altra roba che nel fascicolo neppure dovrebbe 
entrare, e che da noi - unici al mondo - divengono invece prove regine, 
gossip, letteratura giudiziaria. Una barbarie, ammettono tutti. Prima di 
pubblicare.

 Che 
Mentecatto!

"pirke" < Mentecatto!
ehhh gi� 

 ehhh già
Sei così stupido che fai degli specchietti da bambino down.

> ehhh già

pubblicare.
Qui invece sbaglia. I mezzi di ricerca della prova sono:
-Ispezioni
-Perquisizioni
-Sequestri
-Intercettazioni di conversazioni o comunicazioni.
Che vuol dire? Che quando il magistrato o la polizia dispongono una
perquisizione lo fanno per cercare una prova di un reato .
Ma questa prova, una volta trovata, assume tutta la sua valenza
procedimentale.
Mi spiego. Se la polizia rinviene droga nell'appartamento
dell'indagato a seguito di perquisizione, il giudice ne terrà
sicuramente conto nel disporre le misure di custodia cutelare in
carcere. 
E così per le intercettazioni.
Quindi è improprio il paragone con le soffiate dei confidenti o le
lettere anonime che NON sono mezzi di ricerca della prova, ma al
massimo spunti per possibili indagini investigative, e senza valore
intrinseco di prova.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
MA VA'  TUTTI BUGIARDI?..................