Newsgroup: it.politica
Titolo: America e diritto alla difesa...

Onestamente non conosco nei dettagli le nuove norme approvate da Bush e
onestamente non capisco il clamore suscitato che francamente mi sembra
eccessivo. Direi che a nessuno sfugge che dall’11 settembre 2001 il mondo è
cambiato e certo non in meglio. E’ abbastanza chiaro che quegli eventi
abbiano dato origine a leggi speciali. Succede in guerra e per quanto molti
non ci credano, siamo in guerra pero’ non convenzionale. Bene fa l’America
quando parla di “new war”.
Personalmente ritengo possano essere utili le
leggi varate dall’amministrazione e ritengo giusti gli interrogatori
programmati e gli studi sulla comunita’ islamica americana (lavori di
intelligence che andavano forse fatti prima e per cui chi non ha nulla da
nascondere non deve temere nulla).
A chi dice che non possiamo abbassarci
al livello dei terroristi, rispondo: DOBBIAMO abbassarci al loro livello se
vogliamo la pace, se vogliamo difenderci. Non mi pare che i cittadini
dicano ai poliziotti di combattere il crimine con la psicologia. Il crimine
si combatte (per alcuni soprattutto, per altri) anche con la psicologia, ma
non sempre la psicologia aiuta ed e’ proprio per questo che i poliziotti
girano armati e pronti a usare le proprie armi, con giudizio, ma se
necessario sono pronti a usare la forza.
E’ giusto che gli americani si
difendano e difendano casa propria. A differenza di noi italiani, popolo
magnificio che pero’ trova sempre il modo di svicolare…
In definitiva
dobbiamo molto agli States e non faremmo male ad imparare da loro non tutto
ma molte cose. Se serve inoltre, essendo la causa piu’ che giusta, dobbiamo
esser pronti ad aiutare e a rischiare in prima persona.
E non e’ una
questione di servilismo, e’ una questione di sopravvivenza (ricordiamoci la
nostra appartenenza al blocco occidentale) e di riconoscenza (ricordiamoci
che gli USA ci hanno salvato il culo in diverse occasioni).
Amo il
tricolore e rispetto la bandiera americana, come fosse la mia seconda casa
madre…
W L’ITALIA
(perche’ l’ideale di Nazione deve essere superiore a
tutto, anche alla politica dei vari berlusconi e rutelli, e inferiore solo
al concetto di Dio)
Ben sapendo di espormi a numerosi flame, termino qui
il post…   :-)
Saluti a tutti.
iltecnico
ilte...@genie.it
(possibilmente pero’ rispondetemi su ng)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 Saluti a tutti.
l'hai detto.
voglio esporti poi il mio pensiero sul resto...
il diritto alla difesa è sacrosanto, riconosciuto (penso) da chiunque.
ma questo deve essere cmq esercitato nel rispetto della legge, nel momento
in cui operi fuori legge hai commesso un errore gravissimo e cioè hai
legittimato l'eventuale violazione della legge da parte del tuo aggressore.
se un commerciante ti truffa non puoi andare lì e sparargli in testa, ma
devi agire contro di lui attraverso gli strumenti che la legge ti mette a
disposizione e che oltre a garantire te servono a garantire il presuto
aggressore da accuse immotivate.
se ti arroghi il diritto di agire sopra la legge, violando le più elementari
norme del vivere civile dimenticando e stracciando le conquiste delle
moderne democrazie, beh... lo farò anch'io e lo farà pure il mio panettiere
e così via.
Bush o chi per lui non è lo Stato, non è la Legge, è un rappresentante e c'è
una differenza abissale.
ah! un ultima cosa: lo stato non è inferiore a nessuno, tantomeno a Dio, ma
semmai al popolo che cmq esercita la sua sovranità attraverso le leggi che
esso si da.
saluti,
Paolo

magnifico che pero’ trova sempre il modo di svicolare…
Ci sono molti modi di difendersi. Quello scelto dagli americani mi
lascia molto perplesso; le bombe da 7 tonnellate, secondo me, servono
poco contro il terrorismo.
Aggiungo che in molte occasioni sono stati sollevati dubbi sostanziali
su quanto ci e` stato raccontato:
- le prove contro Bin Laden?
- i fanatici kamikaze musulmani che bevevano alcolici ed andavano a
donne?
- l'aereo caduto pochi giorni fa?
- Bin Laden socio di Bush?
La sensazione che ci stiano dando da mangiare una minestra precotta e`
molto forte. Chiaramente le giustificazioni per mangiare la minestra
sono ben argomentate, ma sono sufficienti a fugare i dubbi?
Visto poi che dici di amare l'Italia ti invito a valutarne i pregi,
invece che considerarlo un paese dove tutti svicolano.
Se ci confrontiamo con Spagna e Gran Bretagna scopriamo che noi il
terrorismo interno l'abbiamo chiuso da tempo, mentre in tali paesi e`
ancora un problema grave. Forse proprio perche` al momento di agire
con forza abbiamo sempre tanti dubbi.
cordiali saluti
GiGi
--------------------------------------------
please remove ".fesso" from my e-mail address

, 
ilte...@genie.it
 says...
L'america è padrona a casa sua di fare interrogatori, torture ed 
esecuzioni sommarie.
Non sono d'accordo ma a casa sua può fare quello che vuole.
Anche se su questo l'america non è d'accordissimo visto che "difende" la 
democrazia anche fuori dal proprio territorio.
Il problema è che le nuove leggi gli permettono di violare i diritti 
umani e le leggi nazionali anche fuori dal territori americano, italia 
compresa.
E questo è drammatico.
Vi immaginate le risate che si farebbero gli americani se noi gli 
chiedessimo di fare sul LORO territorio cio' che vogliamo??
Ci sputerebbero in faccia.

-- 
Non ci sono più le mezze stagioni

 Non sono d'accordo ma a casa sua pu? fare quello che vuole.
perche' i taliban no e gli americani si'?
marko


Gli americani lo farebbero, vedremo come verrà approvata quella legge,
anche per difendere la tua libertà e negli interessi non solo loro.
All' italia questa possibilità mi pare preclusa.

 con forza abbiamo sempre tanti dubbi.
Per la verità abbiamo battuto il terrorismo perchè sono state alcune leggi
speciali (non tutte necessarie e non tutte civili: i termini di carcerazione
preventiva erano arrivati a 12 anni) e perchè è stato fatto un larghissimo
uso della legislazione premiale (leggi "pentiti").
Quindi quando si è trattato di combattere il terrorismo nostrano, abbiamo
picchiato sodo ed anche sotto la cintura.
--
Ciao.
Toni
"Fu un grande patriota, un filantropo, un amico fedele. sempreché sia morto
davvero, naturalmente". (Voltaire)

 Ci sputerebbero in faccia.
Sarebbe il caso di attendere i dettagli della normativa, non credi? anche
perché per come è presentata qui sembrerebbe fatta apposta per mandare in
frantumi il fitto lavoro di diplomazia fin qui fatto dagli USA alienandosi
le simpatie di gran parte degli alleati.




Ben detto!
Vale per tutti e due gli stati.
E infatti la cosiddetta guerra al terrorismo e` illegale dal punto di
vista del diritto internazionale.
Comunque, qualunque stato che pratica la tortura ed esecuzioni
sommarie fa schifo.


 vista del diritto internazionale.
Mica tanto ! I talebani sono  una classe di non si sa bene che cosa, che ha
soggiogato le altre classi. Questo non è accettabile a livello
internazionale.
Non mi risulta invece che in America, almeno formalmente, ci sia una
particolare etnia che soggioghi le altre (e le donne non portano il burqa).
Tafkar

 al concetto di Dio)
Una cosa che mi sono sempre chiesto è: Se l'11 settembre fosse successo
altrove ad esempio in giappone, oppure in un altro paese escludendo forse
l'inghilterra (uno vale l'altro tanto nessuno supera la potenza militare
americana) Le cose sarebbero andate allo stesso modo o sarebbero andate
diversamente? Nessuno vuole negare il diritto USA di difendersi, il problema
è che hanno una potenza militare per dichoiarare guerra a chiunque su questo
pianeta. Le prove sulla colpevolezza di Bin Laden e sul fatto che Bin laden
sono certamente vere ma se ci pensate nulla vieta al governo americano di
inventarsi delle prove per colpevolizare chi non gli va contro. Mi riferisco
alla larga alleanza nei paesi islamici che è stata creata durante questa
guerra. Pensate veramente che il presidente pachistano abbia avuto libertà
di scelta? Se diceva no cosa sarebbe successo? Facciamo un esercizio di
storia con i se. Secondo me al rifiuto del pakistan di appoggiare gli usa si
avrebbe avuta una conseguente accusa di appoggio al terrorismo da parte del
governo pakistano appoggiata al fatto che parti del popolo pakistano
appoggiano il terrorismo e quindi in questo modo si sarebbe potuti
intervenire militarmente anche in pakistan. Ora torniamo alla domanda di
partenza: se l'11 settembre fosse accaduto in un altro stato senza la
necessaria potenza militare questo paese come avrebbe potuto difendersi dal
terrorismo? Con questo cosa voglio dire? Secondo me è sbagliato il principio
per il quale ogni stato si fa giustizia da solo (d'accordo la risoluzione è
approvata dall'onu ma per lo stesso precedente motivo chi osa dagli contro?)
Secondo me la giustizia internazionale dovrebbe essere amministrata da un
organo sovrannazionale spalleggiato dal più potente esercito del mondo. Solo
in questo modo la giustizia può essere garantita tra le nazioni.
Politicamente e non militarmente. Ora, questo discorso è un po' utopistico
forse: la società delle nazioni eprima e l'onu poi non sono state in grado
di garantire questa  giustizia. Dalla fine della seconda guerra modiale non
si può parlare di una giustizia globale dato che questa era arbitrariamete
gestita dalle due superpotenze, ma almeno allora entrambe si limitavano a
vicenda. Ora esiste una sola superpotenza con il potere per amministrare la
giustizia internazionale. E' inutile dire che la situazione non è molto
bella. Tutto questo indipendentemente dal diritto dell'america di avere
giustizia. Attenzione però avere NON farsi.

 --
Ci mancherebbe.
Aspettiamo tutti.
Si discute solo di notizie inquietanti che sono circolate.
Credo sia nell'interesse degli americani "addolcire" questa legge.
Ti dirò però che non mi ha stupito sentire una notizia del genere.
E non credo di essere l'unico a non essersi scomposto più di tanto.
E anche su questo bisognerebbe riflettere. 




Quello che hanno fatto i talebani (dimentichiamo un attimo l'appoggio
del Pakistan) e` un affare nazionale dell'Afghanistan. L'idea che un
sopruso interno ad uno stato possa consentire ad altri stati di
intervenire ha portato piu` volte a guerre di grande portata. (Non
vorrei confondere, ma la prima guerra mondiale mi sembra che possa
essere riportata ad un caso del genere).
Consideriamo ora l'appoggio del Pakistan ai talebani: e` sbagliato, ma
prima o poi bisognerebbe smettere con le ingerenze negli affari
interni degli altri stati.
USA: la sigla WASP ti dice niente? (E le donne spesso sono ridotte a
merce).


 le simpatie di gran parte degli alleati.
Non esistono dettagli della normativa da attendere. Si tratta di un
ordine militare, non sottoposto ad approvazione del parlamento ed
immediatamente esecutivo, con il quale il presidente si attribuisce il
diritto di stabilire tribunali speciali e di assegnarvi dei sospettati
purche' non siano cittadini USA. Il tribunale speciale garantisce
all'accusato ancora meno diritti di una corte marziale (per esempio, la
corte marziale ha bisogno dell'unanimita' dei giudici per comminare la
pena di morte, il tribunale di Bush solo dei 2/3 dei giudici). Se vai
sul sito internet della Casa Bianca puoi leggere l'ordinanza nella sua
completezza.
Piu' di un commentatore americano (incluso diversi parlamentari) ha
osservato che l'ordinanza e' una violazione della costituzione. Sarebbe
piu' opportuno che Osama morisse sotto una bomba piuttosto che venire
giudicato da un tribunale speciale, costituendo un precedente di
violazione della costituzione (e qui osservo che gli americani amano e
rispettano la loro costituzione ben piu' di quanto noi amiamo e
rispettiamo la nostra). Sempre poi che la normativa non venga usata a
sproposito.
Una cosa viene spesso detta, e non e' esatta: la disposizione non ha
alcun valore fuori dal territorio degli USA. Piuttosto, si applica solo
ai cittadini non USA.
-- -----------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0058