Newsgroup: it.politica
Titolo: L’evoluzionismo s’è fatto dottrina dogmatica

L’evoluzionismo s’è fatto dottrina dogmatica e Darwin è il suo profeta
I danni della scienza che si autodefinisce "neutrale"
di Giuseppe Sermonti
Avanzati ormai nel Ventunesimo secolo, potevamo sperare in un 
rinnovamento delle tematiche biologiche, da centocinquanta anni 
stagnanti intorno al concetto di evoluzionismo, piamente fedele alla 
Parola dell’ultimo profeta, Charles Darwin.
Non ci sarebbe da allarmarsi per una teoria mal definita e troppe volte
contraddetta, per una teoria che si ostina a non abbandonare il campo,
particolarmente in un’epoca di rapido rinnovamento di paradigmi. Non 
voglio qui riprendere una discussione scientifica su una enunciazione 
che per me giace da tempo nel magazzino polveroso della scienza 
archiviata, ma ribellarmi alle disastrose implicazioni filosofiche e
morali che la Teoria seguita a produrre sull’uomo moderno, che in certo
modo è "moderno" proprio in virtù della tesi darwiniana. 
Sto scrivendo al computer e mi accorgo che la parola "Gesù" è 
sottolineata in rosso come straniera, mentre la parola "Darwin" è
entrata nell’italiano corretto. Scriveva Stuart Mill: "Accade spesso 
che un convincimento, universale durante un’epoca,  in un’epoca 
successiva diventi un’assurdità così palpabile che l’unica difficoltà 
è quella di cercar di capire come mai una simile idea possa essere 
apparsa credibile".
Ciò è stato reso possibile dalla caduta di livello etico e accademico
che si è avuta nell’epoca vittoriana e nel secolo successivo. Ha 
scritto il biologo W. H. Thompson nell’introduzione alla edizione 
centennale de "L’Origine delle Specie": "Questa situazione, dove uomini
si riuniscono a difesa di una dottrina che non sono capaci di definire
scientificamente, e ancor meno di dimostrare con rigore scientifico, 
tentando di mantenere il suo credito con il pubblico attraverso la 
soppressione della critica e l’eliminazione delle difficoltà, è 
anormale e indesiderabile nella scienza".
Più che il danno che la via distorta aperta da Darwin ha recato alla 
scienza, preoccupa il detrimento morale e culturale che esso ha 
arrecato e arreca al mondo. In un’epoca in cui il male della terra è
identificato con la persecuzione razziale, che è considerata il simbolo
del male, è decente che la nostra filosofia e la nostra economia (e 
l’educazione dei nostri figli) siano fondate sul principio infame della
sopraffazione del debole da parte del più forte, del "might is right"? 
E non si dica che questa è una mia interpretazione malevola del 
pensiero darwiniano. Queste parole, che cito con raccapriccio, sono di
Charles Darwin, nella sua "Origine dell’Uomo": "Tra tutti gli uomini ci
deve essere lotta aperta; e non si deve impedire con leggi e costumi ai
migliori di avere successo e di allevare il maggior numero di figli. 
Tra qualche tempo a venire, non molto lontano se misurato nei secoli, 
è quasi certo che le razze umane più civili stermineranno e si 
sostituiranno in tutto il mondo a quelle selvagge".
Questa non era una prospettiva da scongiurare, ma un preciso auspicio.
Era l’unico modo per l’uomo di evolversi, secondo i canoni della teoria
della selezione naturale, l’unico modo per aumentare la distanza tra i
gentiluomini anglosassoni e gli scimmioni africani.
Quando ho segnalato il pezzo sullo sterminio delle razze ai miei 
colleghi darwinisti, nessuno ha francamente preso le distanze dal 
Profeta della discriminazione, e qualcuno si è limitato a dire che era
opportuno collocare la sbadata affermazione darwiniana nel suo contesto
vittoriano. Ma nel secolo ventesimo e ancora in questo quegli stermini 
sono stati messi in atto,prima ancora di quando Darwin avesse previsto.
Albert Einstein aveva scritto queste parole inascoltate sul darwinismo:
"La teoria di Darwin sulla lotta per l’esistenza e sulla selezione ad 
essa connessa è stata da molti assunta come una autorizzazione a 
incoraggiare lo spirito di competizione. Il mondo attuale assomiglia 
più a un campo di battaglia che ad un’orchestra. Dovunque nella vita
economica come in quella politica il principio guida è quello della 
lotta spietata per il successo a danno dei propri simili". 
L’estremo darwinista, Richard Dawkins, deve essersene accorto, trovando
comunque il modo di salvare il darwinismo. Anche il cancro, ha 
ragionato, è un malanno terribile, ma questa non è una buona ragione
per non coltivarne lo studio. E’ però una buona ragione per combatterne
la diffusione, e nessuno mi risulta stia cercando di debellare Darwin e
i suoi effetti.
Rimane ai darwinisti l’ultima e inappellabile risorsa, quella di 
celebrare la grande Teoria come baluardo contro la superstizione e il
pregiudizio. Procurarsi un avversario di comodo, un uomo di paglia. Ed
eccoli impegnati a dimostrare che hanno ripreso a sventolare le insegne
del "creazionismo". Ritorna il ridicolo racconto del Genesi, che 
risolverebbe l’origine della vita e delle specie con un artificioso
"deus ex machina", creatore di tutte le specie con una bacchetta magica
, in un paradiso terrestre, all’incirca cinquemila anni fa. Il nuovo
creazionismo protestante avrebbe solo l’astuzia di nascondersi sotto il
nome di "Disegno Intelligente", senza modificare di un nulla la biblica
superstizione.
Non voglio entrare nella disputa americana, che è soprattutto una 
disputa se sia il caso di disputare. Voglio solo dissociarmi dalla 
pericolosa asserzione della "neutralità" della scienza e quindi del suo
diritto a una totale libertà. Una scienza che si fonda, come il 
selezionismo, sulla banalità del male è cattiva scienza. Una scienza
che esalta la malvagità naturale per negare Dio e la ragione è cattiva
scienza. Anche i fisici che allestirono a Los Alamos la bomba atomica
fecero cattiva scienza, indirizzando la ricerca verso obiettivi 
criminali. Forse decretarono la morte della scienza e la sua 
affiliazione alla politica. E aveva ragione Oppenheimer quando, davanti
allo spettacolo della prima esplosione nel deserto di Alamogordo 
confessò sconsolato: "Abbiamo fatto il lavoro del diavolo".
 
Il Foglio - 30 Gennaio 2007
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

FF68 ha scritto:
di figure di merda ne avete già collezionate tante, una più una meno...
http://cronologia.leonardo.it/storia/biografie/galilei2.htm

I danni della scienza che si autodefinisce "neutrale"
Ma che e' sta roba??? cosa sono queste farneticazioni??? quale
dovrebbe essere una teoria che "superi" il darwinismo e
l'evoluzionismo? Forse il creazionismo??? e cosa diavolo c'entra il
fatto che gesu' sia sottolineato e darwin no????? ma per favore, non
le postate proprio queste stronzate, almeno non in un gruppo di scuola
che dovrebbe essere un gruppo di cultura. Lasciatele stare a
it.religione

L'evoluzionismo s'è fatto dottrina dogmatica e Darwin è il suo profeta
Questo non solo non è scientifico ma è palesemente un falso!
La scienza è adogmatica da sempre! Altrimenti non sarebbe scienza (cioè la
ricerca della realtà da sempre ostacolata dai vaticanisti ;-) se fosse 
dottina
dogmatica  sarebbe vaticanista, praticamente insinuazione senza prove,
vale a dire: falsità ad uso di chi aliena le menti  per alimentare lo IOR 
pascendo se stesso
Secondo te, esisterebbe la mafia senza i picciotti? :-)
Buona sera...

 
http://cronologia.leonardo.it/storia/biografie/galilei2.htm
Yawnn
http://tinyurl.com/ysgos7


 Ma che e' sta roba??? cosa sono queste farneticazioni??? 
Per lo più citazioni originali..lasciamo che il feticcio
venga portato un po' a spasso e celebriamolo solennemente


 La scienza è adogmatica da sempre! 
Oggi meno che mai e comunque l'evoluzionismo 
è in uno stato tale che ha veramente bisogno di celebrazioni


 è in uno stato tale che ha veramente bisogno di celebrazioni
Chi vivrà vedrà...almeno, lo vedranno quelli che non sono resi ciechi dai 
dogmi del vatican, poi il vaticano si prenderà i meriti anche di 
questo..dopo aver armato i suoi crocisati  contro :-))


 Il Foglio
anvedi aho
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 entrata nell'italiano corretto. 
piuttosto che ammettere che te e Sermonti avete il compiůter bacato,
volete convincerci che č sbagliato il resto del mondo


I danni della scienza che si autodefinisce "neutrale"
E la colpa di questo di chi č? E' della scienza o degli uomini che ci
circolano intorno?

è in uno stato tale che ha veramente bisogno di celebrazioni
Ma tu che ne sai in che stato è l'evoluzionismo, visto che ogni volta
che lo nomini dimostri di non saperne assolutamente nulla?
Lisa

 un biologo molecolare italiano con le palle e le contropalle.
Questo Boncinelli - e/o altri autori di cui gradirei piccola bibliografia -
riesce a mettere d'accordo Dawkins e Gould visto che "Gould si è opposto
al finalismo ipocrita degli ultradarwiniani (tra cui Richard Dawkins) " 
(cit.)
a.c. 

L’evoluzionismo s’č fatto dottrina dogmatica e Darwin č il suo profeta
E' vero, č un ragionamento raffinatissimo. Anche quei due cretini di
Galileo e Newton fecero delle loro sciocchezze un dogma.
I teocon de' noartri sono grotteschi. 

I danni della scienza che si autodefinisce "neutrale"
Eugenics was promoted as the science of human breeding, and during the
first several decades of the twentieth century, it resulted in the
compulsory sterilization of more than 60000 presumed "defectives" in
the United States, including many who probably would not be considered
mentally deficient today. Racial minorities and the poor were special
targets of the eugenics crusaders, and their program of forced
sterilization was ultimately approved by the US Supreme Court in the
infamous case of Buck v.Bell, where Supreme Court Justice Oliver
Wendall Holmes Jr. declared that "three generation of imbeciles are
enough." Eugenists attempted to solve the nation's social ills by
scientifically breeding better human beings. By the time the eugenics
crusade ended, it had left a trail of broken lives, junk science, and
dehumanizing rhetoric whose legacy is still felt today.
Tratto dal libro di John G. West; Darwin's Conservatives. The
misguided quest. 
L'eugenetica fu promossa come scienza di selezione umana, e durante i
primi decenni del ventesimo secolo negli Stati Uniti e' stata la causa
dell'obbligata sterilizzazione di più di 60000 presunti "difettivi",
compresi molti di loro che oggi probabilmente non sarebbero
considerati mentalmente carenti. Gli obiettivi speciali dei crociati
della suddetta erano le minoranze razziali ed i poveri, ed il loro
Suprema degli Stati Uniti nell'infame processo di Buck v.Bell, in cui
il giudice della Corte, Oliver Wendall Holmes Jr. dichiaro' che "tre
generazioni di imbecilli erano gia' abbastanza"
Gli eugenisti tentarono scentificamente di risolvere i mali sociali
della nazione selezionando esseri umani migliori. La fine di questo
periodo e la conclusione di questa crociata eugenetica ci lascia una
scia di vite distrutte, scienza junk e disumanizzazione, l'eredità
della quale è ancora oggi sentita.
Luciano
-Free Mario Scaramella-
 
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

 che lo nomini dimostri di non saperne assolutamente nulla?
«le testimonianze fossili non supportano in alcun modo il cambiamento
graduale»  Stephen Jay Gould - 1977 
Meno male che in Italia è arrivato il Darwin Day , i ragazzi
potrebbero conoscere dopo vent'anni il pensiero di un famoso 
evoluzionista




Degli uomini of course...ovvero i preti della "scienza", gente come
Richard Dawinks per esempio.


 circolano intorno?
Bel sofisma, complimenti


graduale»  Stephen Jay Gould - 1977 
Infatti, come volevasi dimostrare: tutto quello che sai
dell'evoluzionismo (e dello stato dell'arte della ricerca
evoluzionistica oggi) è un'unica riga isolata fuori contesto risalente
a 30 anni fa.
Buono a sapersi, giusto per rendersi conto di quanto vale la pena di
perdere tempo a risponderti.
Lisa

 della quale è ancora oggi sentita.
Ironia della sorte mentre l'aspetto scientifico mostra sempre
più punti deboli , l'aspetto eugenetico è messo finalmente 
sotto i riflettori dopo decenni di oculata censura.


 a 30 anni fa.
Che sfiga , è sempre tutto fuori contesto con il darwinismo..
Sono fuori contesto i fossili fabbricati ad arte , sono fuori 
contesto i dibattiti d'oltreoceano, le citazioni di Darwin
e di evoluzionisti più o meno convinti


 Buona sera...
"massivan"
Sei troppo relativista, diventa assolutista poi capirai.

un biologo molecolare italiano con le palle e le contropalle.
Come questo?
Uno scienziato si avvicina ad un pastore che stava pascolando le sue
percore e gli dice: "senti, vuoi scommettere una pecora con
me che indovino a colpo d'occhio quante pecore hai nel tuo gregge?"
"eeeh, a colpo d'occhio e' difficile. Vabbe', scommettiamo."
lo scienziato avendo correttamente indovinato va a raccogliere la sua
pecora, il pastore guardandolo incuriosito gli domanda: "tu sei un
biologo moleculare per caso?" "Si'" risponde lo scienziato "ma come
hai fatto a saperlo?"...e gli risponde il pastore: "lascia perdere, e
metti giu' il mio cane" 
Vecchia ma carina no? :)


generazioni di imbecilli erano gia' abbastanza"
Luciano


 
http://tinyurl.com/ysgos7
*Alla semplice domanda: "Perchè è famoso lo scienziato pisano?"
pochi saprebbero rispondere:...[cut]*
beh... sei andato a pescarli tra i tuoi simili credo, altrimenti dubito
che ne avresti trovati.
-- 
ciao!
...nixs.................................................................
Lat.: 41° 7' 50" N  Long.: 14° 38' 41" E
nixs.lucchetto.@lagirandola.it
togli la ".SERRATURA." per scrivermi
........................................................................
L'uomo non smette di giocare perché invecchia,
ma invecchia perché smette di giocare.
(George Bernard Shaw) 


Anche l'ultimo dei cretini arriva a comprendere che l'evoluzionismo è 
l'unica teoria scientifica degna di essere chiamata tale, soprattutto 
rispetto a quella buffonata del "creazionismo" spacciata dai cialtroni 
cattolici.
Mica ci verrai a raccontare che dovremmo credere alle porcate che spara il 
Vaticano e che la donna è nata da una costola dell'uomo, vero? 

 entrata nell italiano corretto. 
MEGACUT
Tasto sinistro sulla parola segnata in rosso... aggiungi...
Per le altre cagate che uno può scrivere manco Bill Gates riesce a mettere una pezza... patch!
-- 
------------------------------------------
Cogito, ergo ...BOOM!!!
------------------------------------------

 entrata nell'italiano corretto.
Il che č ovvio e giusto, visto che Darwin č esistito, č una persona reale e 
un grande scienziato, mentre Gesů č una patacca spacciata per vera dei 
delinquenti clericali.
Nessuna persona dotata di un minimo di ragione puň credere a quelle 
stronzate spacciate per veramente accadute e definite "miracoli" (sic) dal 
gerarcume clericale.
Quindi la parola "gesů" č normale che venga considerata strana e assurda. 
Winzozz non fa molte cose giuste, ma questa č sicuramente una di quelle! 

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

evoluzionista
Vero.. vero.. bisogna che tu lo conosca.. 
VR

 L'evoluzionismo s'è fatto dottrina dogmatica e Darwin è il suo profeta
No, il problema è che l'evoluzionismo è diventato una questione
politica.
Aspetto con ansia di vedere Buttiglione e la Melandri discutere a
porta a porta di fisica quantistica...
Fabio.


Macchè!! Amici, state dicendo sciochcezze: non c'è alcun dibattito
scientifico sull'evoluzionismo, ormai straprovato dalla genetica che attrae
capitali di miliardi di dollari proprio sulla medicna evoluzionistica!
Ormai con la genetica si riesce a stabilire con precisione il tempo
dell'apparzione e della sparizione delle specie, perfino quando gli umani
hanno cominciato a coprirsi il corpo dando origine alla specie del pidocchio
umano da abiti!
Lo psuedo dibattito è tra pochi coglioni delle aree sfigate e ignoranti
degli Stati dei sud degli USA, i predicatori che girano in cadillac ridendo
alle spalle dei boccaloni che li ascoltano e della cricca bushema dei
teocon: tutte cose squallide come il KKK che certo non riguardano il
dibattito scientifico!
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

>evoluzionista
Tu invece rassegnati, prima di passare a studiare biologia devi
imparare l'aritmetica della seconda elementare.
Lisa

 delinquenti clericali.
Dio li fa e poi li accoppia
(tutto sommato, č una prova assai convincente dell'esistenza di Dio)


 Vaticano e che la donna è nata da una costola dell'uomo, vero?
Sei alquanto ignorante. La Chiesa non nega la teoria dell'evoluzione 
biologica.
Sono alcune correnti protestanti americane particolarmente radicali nelle 
loro convinzioni che contrappongono  il creazionismo alla teoria 
dell'evoluzione.
Come spesso succede poi  certi dibattiti che nascono oltre oceano arrivano 
nella sperduta   provincia  italiana dove vengono trasformati da qualche 
sfigato anticlericale a suo uso e consumo.
bagonchi

Richard Dawinks per esempio.
Io ci penserei due volte a criticarlo. Bisognerebbe avere lo stesso
livello, se non si vuole fare la figura della pulce che dà del microbo
all'elefante.


 biologica.
Si sta adattando alla teoria che ormai č quasi accertata e per non perdere 
troppi clienti allora..solita storia...l'ha fatto anche con l'eliocentrismo 
dopo aver persegiģuito a fatto abiurare gli lo teorizzava...
Aspč, ti trovo il passo dove un papa attacca a spada tratta l'evoluzionismo 
e te lo posto ;-)

Prima fanno le crociate contro..poi quando la teoria è provata ( come quella 
che è la terra a girare intorno al sole e non viceversa..per 
esempio...capisci a me.. :-))
allora vogliono i meriti di quello che hanno attaccato in ogno modo.
Ipocriti vaticanisti!
http://www.vatican.va/holy_father/pius_xii/encyclicals/documents/hf_p-xii_enc_12081950_humani-generis_it.html
Alcuni, senza prudenza né discernimento, ammettono e fanno valere per
origine di tutte le cose il sistema evoluzionistico, pur non essendo esso
indiscutibilmente provato nel campo stesso delle scienze naturali, e con
temerarietà sostengono l'ipotesi monistica e panteistica dell'universo
soggetto a continua evoluzione. Di quest'ipotesi volentieri si servono i
fautori del comunismo per farsi difensori e propagandisti del loro
materialismo dialettico e togliere dalle menti ogni nozione di Dio. 

era ora!
Basta con questo relativismo, un po' di sano dogma scientista è quel che ci 
vuole (tanto ai bigotti, anche a spiegargliela, la teorìa dell'evoluzione, 
non la capiscono!)
Darwin SANTO SUBITO 

Amlè...leggi un pò cosa diceva un papa prima di questi che ora vogliono far 
combaciare creazionismo e evoluzionismo ( soliti casini)? Vogliono adeguare 
l'evoluzionismo al loro creazionismo  perchè l'evoluzionisamo è ormai quasi 
praticamente accertato...ma leggi un pò cosa diceva un loro predecessore 
"infallibile"! :-))


 cattolici.
E' interessante osservare appunto che il residuo supporto all'ateismo 
fornito da Darwin è l'unico motivo per cui si tenta disperatamente
di tenerlo in piedi. Non ci si preoccupa nemmeno più di cercare
conferme scientifiche - in fondo chi ha mai documentato la derivazione
di una specie da un'altra - questo è ormai secondario.
Emblematica la prefazione di Cavalli Sforza alla recente riedizione 
de l'Origine delle specie: 
"Tutto il nostro modo di pensare è stato ed è direttamente o
indirettamente influenzato da questo libro. Dal punto di vista 
strettamente biologico, dopo Darwin una classificazione delle specie 
alla maniera arcaica, bisognosa dell'ipotesi creazionistica, non può 
più essere accolta. Tutto questo è indipendente dalla "plausibilità" 
delle tesi darwiniane. La ragione più importante è che con Darwin si 
ebbero per la prima volta gli schemi per unificare i vari campi della
"storia naturale" sulla base di una ipotesi suscettibile di infiniti
perfezionamenti. L'evoluzionismo darwiniano, cioè la considerazione
storica della natura, è un acquisto irreversibile della nostra cultura,
la cui "verità" rimarrebbe intatta anche se tutte le particolari teorie
escogitate da Darwin per giustificare la sua intuizione centrale 
risultassero infondate o false. Di fatto - definitivamente tramontata
ogni polemica moda di "superamenti" dell'evoluzionismo - la 
straordinaria attualità di tali teorie torna a imporre una rilettura 
dell'opera darwiniana". 
Amen


dell'evoluzione.
Sei alquanto ignorante...il dibattito negli USA circa la teoria
dell'evoluzione e' molto acceso e non ha niente a che fare con il
creazionismo, o con "solo alcune correnti protestanti"
www.evolutionnews.org


 di tenerlo in piedi.
Atei nel dio tiranno vaticanista? Cioè che toglie sostegno all'ideologia 
tiranna del vaticano? Giusto!
E questo è il  vero motivo per il quale fate le solite vecchie crociate, 
anche se non potete più farne con stragi e roghi..sai com'è si è un pò 
avanzati nonostante le crociate...questo è l'unico motivo per il quale 
attaccate ogni teoria scientifica da sempre.. ma vi andrà buca e questa sarà 
la volta definitiva... ;-)

 Dov'e' la prova/prove di questa tua affermazione?
Beh le prove fornite dagli evoluzionisti le conosciamo..


dibattito scientifico!
Con stronzate del genere ti dimostri non solo ignorante ma anche
pazzo, perche' solo un pazzo puo' tirare in ballo il KKK quando si
parla della teoria dell'evoluzione.


 -Free Mario Scaramella-
Perché non la fai finita con questa pagliaciata di "Free Mario 
Scaramella"? Sei ridicolo.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000712-7, 12/02/2007
Controllato il: 12/02/2007 23:23:17
avast! - copyright (c) 1988-2007 ALWIL Software.
http://www.avast.com

 perchč l'evoluzionisamo č ormai quasi praticamente accertato...
Manco pel cazzo.


Scaramella"? Sei ridicolo.
Ti scoccia vedere le schifezze di questo governo di buffoni che tu
appoggi, eh?
Luciano


 -Free Mario Scaramella-
Sì bravo, è il sequel di "Pacciani sindaco?"

 creazionismo, o con "solo alcune correnti protestanti"
Evidentemente hai travisato  quanto da me scritto.
ho scritto di  creazionismo contrapposto alla teoria dell'evoluzione.
"Il creazionismo o teologia della creazione è l'ipotesi che ascrive 
l'origine dell'umanità, della vita, della Terra e dell'intero universo 
all'opera di un essere supremo o ad un intervento soprannaturale di una 
divinità. Tale intervento può essere sia un atto di creazione dal nulla (ex 
nihilo) o il porre ordine in un caos primordiale.
In un senso più ristretto il termine creazionismo viene oggi utilizzato 
soprattutto per indicare la posizione di quei gruppi cristiani, in massima 
parte protestanti americani, che affermano la verità letterale del racconto 
biblico della creazione (Genesi 1-2), secondo il quale Dio creò il mondo 
nell'arco di sei giorni; secondo il calcolo del vescovo James Ussher, ciò 
sarebbe avvenuto precisamente nel 4004 a.C.."
http://it.wikipedia.org/wiki/Creazionismo_religioso
per quanto riguarda la critica all teoria evolutiva anche da parte di 
filosofi, pensatori  e simili non mi sono espresso.
bagonchi


Dato che mi sembri piuttosto ferrato sulle argomentazioni anti-evoluzione mi 
vorresti spiegare come giustifichi  il caso della Biston Betularia?
E dato che ci sei, vorrei che mi aiutassi a capire, sempre in chiave 
anti-evoluzionistica, il perché della barriera riproduttiva che esiste tra 
le specie.
bagonchi 

 che lo nomini dimostri di non saperne assolutamente nulla?
Beh, si trova nella condizione ideale dell'IDer, no? :o))
Fa tenerezza, ed un po' di tristezza, leggere certi svaporamenti da 
parte di Sermonti, una volta scienziato di vaglia, seppure sostenitore 
di tesi borderline.
Saluti.
-- 
^^SpAwN^^
 --
§ - Scopo della scienza non è tanto quello di aprire una porta 
all'infinito sapere, quanto quello di porre una barriera all'infinita 
ignoranza - Galileo secondo B. Brecht 


http://it.wikipedia.org/wiki/Creazionismo_religioso
Scusa, ma non m'interessa. 
Trovo piu' interessante questo qua sotto.
"Today Discovery announced that another 100 scientists have signed the
Dissent from Darwin list. It now totals 700 names. One of the new
signers is Dr. Michael Egnor, award winning professor of neurosurgery
and pediatrics at SUNY (Stony Brook). Says Dr. Egnor, Darwinism plays
no role in medicine. Period. And Darwinists have not shown any
evidence that natural selection is capable of generating significant
amounts of information."
www.evolutionnews.org


le specie.
Spiacente, io non ti posso aiutare perche' non lo so.


 Spiacente, io non ti posso aiutare perche' non lo so.
Beh non mi sorprende. Dietro la barriera riproduttiva ed il suo instaurarsi, 
a volte  in modo non del tutto perfetto tra specie dello stesso genere 
separatesi relativamente da poco da un ramo comune si nasconde un ulteriore 
prova del processo evolutivo.
bagonchi

 ^^SpAwN^^
Che mi continui a svolazzare con coteste alucce da pipistrello,
draghetto verde del pianeta Squaraus :-))
Vecchi saluti.
a.c.

Lisa
Ovvero: non sapevi che scrivere.. e hai scritto quanto sopra.. ovvio..
VR

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

 -Free Mario Scaramella-
Tu tiri in ballo un cilatrone truffatore come Scaramella!!!!! La fissazione
del KKK è tale e quale alle fissazioni ascientifiche dell'ID: nessuna prova
neppure minima, solo l'ignoranza e l'incredulità della potenza del sorgere
della complessità da trilioni di fatti casuali: ignoranza anche matematca
purissima.
del resto non si può pretendere che menti da scuole elementare si rendano
conto della grandiosità della vita evolutiva.
e.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Beh le prove fornite dagli evoluzionisti le conosciamo..
Beh.. tu no.
Altrimenti non scriveresti 'ste cose..


 >> Vaticano e che la donna è nata da una costola dell'uomo, vero?
L'ultimo dei cretini no, neppure il penultimo.
I creazionisti sono totalmente fanatici deficienti ed è inutile parlarne.
Come secondo strato di cretineria ci sono quelli dell'Intelligent Design che
suppongono l'evoluzione ma guidata da "qualcuno" che non vogliono chiamare
"dio" per non sembrare troppo stronzi.
Ora chiunque sappia di biologia e di genetica resta meravigliato davanti
alla ricchezza che emerge dal caso e dall'ambiente nel giro di 4 miliardi di
anni, tuttavia è un caos di crudeltà e sopraffazione, la vita è
crudelissima, molta evoluzione va anche in senso contrario a quello che noi
umani chiamiamo progresso, perchè non è guidata che dal caso e dalla
necessità ambientale.
Può darsi che ci siano regole di accumulo nelle mutazioni (Stephen Gould)
che poi scattino dando origine a specie non più ffertili fra loro, per
adesso l'unica cosa in grado di speciare è l'isolamento genetico delle
comunità animali. Per questo non ci sono razze umane: nessun gruppo umano è
rimasto geneticamente isolato abbastanza per formarle.
Mentre ogni organo complesso è ormai spiegato dai meccanismi evolutivi che
spesso ne creano i presupposti sotto spinte ambientali che non mirano
affatto al risultato ultimo, ma poi accade, i poveri seguaci dell'IDIOT
DESIGN continuano a ignorare il sapere e a "meravigliarsi" del fatto che un
occhio veds: di solito fanno il comico esempio della "trappola per topi" che
finchè non è perfetta non prende topi. Non sanno, i tapini, che quella
trappola non arriva ad esistere in qaunto finalizzata come trappola, ma per
altre necessità l'evoluzione seleziona una cosa oggi e un'altra domani, poi,
a necessità, usa quello che trova fatto.
Lo psuedo dibattito sull'evoluzione è tra pochi coglioni delle aree sfigate
e ignoranti degli Stati dei sud degli USA,
Quel che è certo è gli increduli dell'evoluzione casuale NON SANNO NIENTE
della genetica evoluzionista degli ultimi vent'anni, non san nulla di
INTRONI, di DERIVA GENETICA, di ALLELI, del CONCERTO GENICO, del PROTEOMA,
eccetera: nulla di nulla.
Parlano di cose che non sanno, tutto qui.
Perchè non c'è alcun dibattito scientifico sull'evoluzionismo, ormai
straprovato dalla genetica che attrae
capitali di miliardi di dollari proprio sulla medicna evoluzionistica!
Ormai con la genetica si riesce a stabilire con precisione il tempo
dell'apparzione e della sparizione delle specie, perfino quando gli umani
hanno cominciato a coprirsi il corpo dando origine alla specie del pidocchio
umano da abiti!
Lo psuedo dibattito è tra pochi coglioni delle aree sfigate e ignoranti
degli Stati dei sud degli USA, i predicatori che girano in cadillac ridendo
alle spalle dei boccaloni che li ascoltano e della cricca bushema dei
teocon: tutte cose squallide come il KKK che certo non riguardano il
dibattito scientifico!
Nessuno scienziato degno di tal nome ha mai firmato manifesti contro le
prove supreme dell'evoluzione: trattasi di mezze figure o di sermonti,
tagliato fuori da vent'anni dalla genetica.
del resto non si può pretendere che menti da scuola elementare si rendano


 venga portato un po' a spasso e celebriamolo solennemente
...un po' come il crocefisso...
detto questo, ed evitando di dilungarci sulla differenza semantica tra
TEORIA e LEGGE scientifica, anche se da quanto scrivi pare tu non
abbia le idee chiare in proposito, continui ad evitare la risposta
alla domanda chiave: supponendo di accettare il fallimento della
teoria evoluzionistica, quale sarebbe la controproposta valida? La
favola biblica? Continuo a preferire una teoria fallace ad una
superstizione per decerebrati.
\saluti

 di fossili di uomo antecedenti ai presunti antenati scimmioni.
:-PP
Li hai trovati tu???
-- 
ciao!
...nixs.................................................................
Lat.: 41° 7' 50" N  Long.: 14° 38' 41" E
nixs.lucchetto.@lagirandola.it
togli la ".SERRATURA." per scrivermi
........................................................................
L'uomo non smette di giocare perché invecchia,
ma invecchia perché smette di giocare.
(George Bernard Shaw) 

 
http://www.effedieffe.com/rx.php?id=783%20&chiave=darwin
Azz! Vuoi vede' che Dio è abbonato a Nuova Elettronica???


prova del processo evolutivo.
Mi stai dicendo che siamo discendenti delle scimmie?
Luciano 


un think tank finanziato dai teocon creazionisti.
CVD
Luciano


 riguardo alla teoria dell'evoluzione di Darwin.
La lista opposta ha raccolto più di 7500 firme in 4 giorni.
L'intelligent disegn ha lo stesso peso scientifico che hanno i
negazionisti dell'Olocausto in campo storico.
E anche la stessa caratteristica: essere sostenuta unicamente da
motivi ideologici (non di valore o meglio disvalore equivalente
naturalmente) contro l'evidenza scientifica (o storica).
Ciao.Fabio.

VR
Perché, secondo te 2007 meno 1977 fa 20?
In realtà mi ero rivolta al nostro paladino antievoluzionista, ma se
ti senti coinvolto anche tu, benvenuto...
Lisa
 

naturalmente) contro l'evidenza scientifica (o storica).
l'evidenza scientifica e' appunto quello che manca al darwinismo,
imbecille.


superstizione per decerebrati.
Dove e' detto che devi accettare l'una o l'altra?


 imbecille.
Mi rendo conto che discutere cogli anti-darwinisti sia sostanzialmente
una perdita di tempo...
Ciao.Fabio.

Tu tiri in ballo un cilatrone truffatore come Scaramella!!!!! 
Anche se cosi' fosse un "cialtrone truffatore" merita di essere
incarcetato in isolamento mentre dei criminali molto piu' pericolosi
sono scarcetati? Bel senso di giustizia il tuo, lasciatelo dire, fai
veramente schifo.


umano da abiti!
Bullshit.
Luciano
-Free Mario Scaramella-


ti senti coinvolto anche tu, benvenuto...
Ma che c'entri tu? Scusa... Io ho risposto a FF68.. non ho nulla da
eccepire su te.. spero che si chiarisca l'equivoco.
VR

 Mi stai dicendo che siamo discendenti delle scimmie?
Per niente. Ti ho proposto un argomento (uno dei tanti) che può essere 
tranquillamente impiegato per sostenere la teoria dell'evoluzone biologica.
Ma tu non sai rispondere dunque divaghi.
Naturalmente se riesci a confutare quanto ti ho postato, posso continuare 
per giorni e giorni a sottoporti altre prove scientifiche a supporto 
dell'evoluzione biologica...
bagonchi

 Manco pel cazzo.
Quando lo satà ( come l'eliocentrismo) poi il papa di turno chiederà scusa? 
Oppure se ne prederà i meriti? :-)

 Si'? E come l'afferma? Di grazia.. ce lo spieghi?
Bè, diciamo che un pò ritratta quanto affermato da un precedente papa che 
fomemtava le crociate contro la teoria....insomma..va un pò qua e un pò là, 
n'zi sa mai che non sia provato scientificamente e allora...;-)


Guarda che il metodo scientifico è nato nell'Occidente cristiano.
Galilei, Newton  e Keplero, che metto tra i padri della rivoluzione 
scientifica, erano figli del loro tempo, e tutti e tre animati da profonda 
fede.
Il rapporto dialettico tra il cristianesimo e la scienza è stato spesso 
conflittuale e contrastato, e lo per certi aspetti lo è ancora oggi, ma è un 
dato oggettivo sul quale si dovrebbe  riflettere che il metodo scientifico è 
una conquista dell'Occidente cristiano. Perché mai non è sorto nel mondo 
islamico o nella pur evoluta Cina?
bagonchi

 Galilei, Newton  e Keplero,
Tutti osteggiati dal vaticano!! Negate la STORIA pur di continuare a sevire 
un potere oscurantista che vi terrorizza con la sua ideologia.

 perche' non c'e' una cotroproposta valida,
sbagliato:
bisogna accettare il darwinismo
perche' è la proposta che funziona MEGLIO,
e di cose così ce ne sono tante nelle scienze, dalla Tettonica
delle placche alla struttura interna della Terra, dal Big Bang alla
struttura atomica... e mi fermo qui


 andrebbe bene lo stasso...ergo accomodati a quel paese please.
Per la serie "Chicken run"... allora, questi articoli scientifici sull'ID
dove sarebbero? Dài, fammi fare la figura dell'ignorante. Non mi ricordo
nemmeno quanti mesi fa te l'ho chiesto la prima volta, e ancora non ho
visto nulla.

 Bullshit.
E adesso cosa rispondo? Come faccio a contraddire tanto ragionamento logico,
tanta capacità di riportare correttamente le fonti della letteratura
scientifica, tanti rigorosi passaggi logico-deduttivi, tanta pazienza nel
data mining di tutte le banche dati degli ultimi decenni di ricerca
biologico-evoluzionista, tanto intuito simile in acume alla vista di un
falco pellegrino, tanta capacità di sintesi e di esposizione che tutta si
annuncia e si rapprende in un'unica e lapidaria parola: "Bullshit."?
Io mi arrendo.

 Io mi arrendo.
Una risasta sotterra il povero depicol! NON SA MAI UN CAZZO!!!!! Ovviamente
la notizia sui pidocchi è apparsa su NATURE la maggior rivista scientiica
del pianeta, controllata e validata dai maggiori referrees del mondo. Il
lungo articolo mostrava in modo PLATEALE l'evoluzione del genoma del
pidocchio, il calendario delle sue mutazioni mitocondriche, eccetera. Ma uno
che crede all'Idiot designb che gli frega della verità!
Povero depicol, che tapino.
e





Ma lo fa sempre.. ricordiamo Galilei? Alla faccia della loro
superiorità in campo teologico&ermeneutico del Genesi.. :-D
Ovvero non so' e parlo lo stesso.. :-)
VR

Ovvero non so' e parlo lo stesso.. :-)
Roberto, scusa l'intrusione.
Su ICR c'e' un mio post dove ti chiedo di ricordare ed eventualmente
confermare qualcosa circa il 1997. 
Si tratta di una verifica sull'integrita' della mia memoria.
Ci fai un salto per favore e se ti va, rispondi ?
Grazie.
Leo_Nero

 n'zi sa mai che non sia provato scientificamente e allora...;-)
wOJTYLA AMMISE CHE LE PROVE SULL'EVOLUZIONE ERANO SCHIACCIANTI, MA QUESTO
NUOVO papa eversore delle libertà repubblicane che ordina ai nostri
parlamentari come votare, ha detto che ci deve'essere un disegno divino
dietro ad essa, ossia ne ha messo in dubbio il valore epistemologico.
Certo, per dei pagliacci in costumi medievali, carichi di ori e ermellini,
usi a gabbare la gente fingendosi interpreti di dio, non è possibile
ammettere la realtà: siamo qui per caso, in un casuale universo e non
contiamo nulla in assoluto, tuttavia nella nostra relatività potremmo anche
essere la punta più alta dell'intelligenza che è riuscita a costruire la
materia emrgendo complessità dal caos.


dietro ad essa, ossia ne ha messo in dubbio il valore epistemologico.
Il tuo fanatismo riguardo la bufala di darwin supera quello dei
peggiori estremisti religiosi.
Luciano
-Free Mario Scaramella-
ps...semettila di raccontare balle.


 Ovvero non so' e parlo lo stesso.. :-)
Già! :-))

 Perche' la grecia era lontana..
Ma di quale Grecia stai parlando?
Il metodo scientifico prende corpo nell''Europa cristiana a paritre dal 
1600, quando, se non mi sbaglio, la Crecia stava sotto il dominio ottomano. 
A limite i depositari, per certi aspetti della cultura greca furono i 
bizantini, che sopravissero all'impero romano d'occidente per circa 1000 
anni, ma non mi pare fossero dediti alla conoscenza della natura attraverso 
un loro peculiare *metodo scientifico*.
bagonchi

 Che sfiga , è sempre tutto fuori contesto con il darwinismo..
Come dire...è materia in continua evoluzione, per definizione.
Ciao, Leo 

condivisibili prove sperimentali.
No guarda....stai mettendo il carro davanti il bue, sono gli
evoluzionisti che devono portare prove oggettive, ripetibili,
condivisibli e sperimentali a supporto della loro teoria, cioe'del
passaggio da una specie all'altra, perche' quando si parla di
evoluzione e' di quello che si parla...ora rispettando i tuoi stessi
requisiti elencati qua sopra puoi farmi un esempio che non sia le
soltite chiacchiere riciclate migliaia di volte?
Luciano
-Free Mario Scaramella-
ps...noto che ancora non mi hai dato una risposta su chi parla per la
Chiesa circa l'accettazione del darwinismo, e noto anche che non hai
commentato circa il famoso caso (screditato) della Biston Betularia,
hai letto la pagina? 


 "illuministico"
ecco. L'hai detto.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

Leo_Nero
Ciao!
VR

un loro peculiare *metodo scientifico*.
In soldoni.. L'epistemologia odierna pesca a piene mani da molti
autori e filosofi greci.. nulla da Gesu' di nazareth

 ecco. L'hai detto.
pistone non fare il pistola...Suvvia.
Molto semplicemente avrei preferito che VR  chiarisse meglio quanto 
intendeva dire. Anche perché, per me, il metodo scientifico è caratterizzato 
da tali e tanti differenti  aspetti di natura:  storica,  culturale, 
tecnologica, politica, filosofica, e perchè no, anche da quei  forti 
contrasti religiosi,  manifestatisi  nell'intorno del Seicento,  che ne 
hanno alla fine permesso lo sviluppo ed il successo.
Credo di sapere quale fu l'apporto straordinario della scienza e della 
filosofia greca al percorso dell'Uomo, ma non era, almeno per me, scienza 
sperimentale, ne poteva esserlo.
Altrimenti Democrito avrebbe avuto un successo impensabile già ai suoi 
tempi. Peccato che per dimostrare l'esistenza degli atomi si è dovuto 
attendere Dalton  e i risultati dei suoi studi pubblicati nei primi anni del 
diciannovesimo secolo.
Naturalmente sono del parere che la base della mondo occidentale  è 
greco-romana, sul quale si è in seguito sviluppato il cristianesimo, che 
nonostante la suddivisione politica dell'Europa è stato uno straordinario 
collante, non solo morale, ma anche culturale, con tutte le sue 
contraddizioni, certo, ma dimostrandosi in grado, tra l'altro, di favorire 
l'istituzione  delle prime università.
A proposito pistone, Con il tuo intervento sei OT.
bagonchi


Ciao
Leo_Nero

 autori e filosofi greci.. nulla da Gesu' di nazareth
Mah... sempre più frequentemente la filosofia della scienza cerca di 
interpretare e comprendere la portata del progresso scientifico, quando 
questo si è concretizzato  e sta producendo i  suoi frutti, spesso  causando 
accese discussioni politiche e/o etiche.  Naturalmente il lavoro degli 
epistemologi   è opera meritoria ed interessantissima, ma ho come la 
sensazione che stiano lì a succhiare la ruota...
Non ho mai parlato di Gesù di Nazareth, ma di Cristianesimo.
bagonchi

 diciannovesimo secolo.
In realtà su questo sussistono parecchi dubbi, alla luce di
ritrovamenti di testi e/o frammenti ritenuti ormai persi.
Si consiglia la lettura di "La Rivoluzione Dimenticata" di L.Russo
che, forse, esagera un po' nelle conclusioni, ma risulta, in larga
parte, corretto.
La realtà sembrerebbe essere (in due parole) che il mondo ellenistico
effettivamente sviluppò un metodo sperimentale molto simile a quello
della scienza moderna, ma la cultura Romana, molto più pratica, lasciò
cadere tutto nel dimenticatoio preservando solo gli aspetti di
immediato interesse.
La parte in cui "esagera un po'", a mio (e non solo mio) parere, è
quella in cui sostiene che gli illuministi non hanno inventato niente,
ma si sono limitati a riscoprire i classici. Tesi sinceramente
eccessiva. Si trattò, quasi sicuramente, di riscoperta indipendente,
anche perché molti dei testi su cui si basa la ricerca non erano
disponibili nel '600.
ZioNemo


Non  riesco a vederlo. Me lo posti qui per cortesia? Grazie..
VR

Non ho mai parlato di Gesù di Nazareth, ma di Cristianesimo.
E secondo te le cose sono disgiunte? Bene.. Sai.. io posso anche
condividerlo.. :-D
Infatti, in questo caso, donde proviene il cristianesimo se non dal
Cristo?
Meditate gente... meditate.. 
VR

 sperimentale, ne poteva esserlo.
be', la scienza greca era molto più sperimentale di quanto solitamente
si dice. La biologia di Aristotele, per esempio, è molto avanzata.
Naturalmente chi crede che la scienza sia una verità assoluta e
immodificabile (perché non sa che scienza e dogma religioso appartengano
a insiemi di conoscenze completamente diversi), pensa che Claudio
Tolomeo sia un cretino perché mette il Sole al centro dell'universo, e
che Galileo Galilei sia un fesso perché descrive il moto inerziale come
curvilineo. I Greci per primi stabilirono invece che il valore della
scienza consiste nel contenuto di novità rispetto a quello che si sapeva
in precedenza; quindi ai tempi di Galeno è scienza distinguere il sangue
venoso dal sangue arterioso, anche se non si conosce la circolazione del
sangue. In questo i Greci sono all'origine del pensiero occidentale
(cioè dell'illuminismo). Tutte le società antiche consideravano la
scienza un lascito degli antichi maestri, da trasmettere di generazione
in generazione; per i Greci la scienza comincia nel momento in cui si va
contro la tradizione.
Altra cosa importante è che questo atteggiamento illuministico nel modo
greco era esteso in tutti i campi della conoscenza, anche nelle scienze
umane. La storia come scienza nasce nel momento in cui Erodoto scrive un
libro il cui titolo non è "narrazione" di qualcosa, ma "esposizione
della ricerca" (historíes apódeixis).
Naturalmente i Greci erano limitati nel campo delle scienze
sperimentali, per parecchi motivi, tra cui però metterei ai primi posti
i forti limiti della tecnologia di cui potevano disporre. Entra in un
qualunque laboratorio di fisica o chimica, e immagina di eliminare tutte
le apparecchiature che abbiano componenti in vetro o altri materiali
trasparenti. Il progresso compiuto nel corso del Medioevo è stato sotto
quest'aspetto straordinario. Galileo non sarebbe stato Galileo, se non
avesse avuto sotto casa un occhialaio pronto a fornirgli le lenti.
Esiste un contributo specifico del pensiero cristiano allo sviluppo
della scienza? Non saprei. Sicuramente la psicologia moderna non
esisterebbe senza la scoperta dell'infanzia fatta da Sant'Agostino,
senza lo scandagliamento della mente umana fatto da generazioni di
confessori, da Sant'Ignazio. Nel campo delle scienze naturali, invece,
vi fu un atteggiamento fortemente riduttivo, anche se non sempre
persecutorio. L'obiettivo degli scienziati che si rifacevano
all'insegnamento della Chiesa era quello di "salvare i fenomeni":
trovare un modello teorico capace di dare una spiegazione dei fatti
naturali; però questa ricerca doveva sempre rimanere come pura ipotesi
all'interno di un dibattito astratto, una disputa che apparteneva
all'ambito della retorica, non della scienza.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 ps...semettila di raccontare balle.
POVERO TAPINO DEVOTO DEL TRUFFATORE SCARAMELLA.,
non capiore nulla di genetica ti fa sembrare di avere ragione. Bello sarebbe
se un giorno, magari in un momento di lucidità, aprissi un libro...
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

se un giorno, magari in un momento di lucidità, aprissi un libro...
E quale sarebbe il tuo titolo di studio che ti da' questa presunta
superiorita?
Intanto dai un'occhiata qua:
Robert Shapiro, "A Simpler Origin for Life," Scientific American,
February 12, 2007
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

 hai letto la pagina?
Ne ha parlato di recente anche papa Razinger.
per quanto riguarda la Biston Betularia dammi il link   che mi documento.
bagonchi

 Cristo?
Mah... Cosě a naso la tua affermazione  mi sembra un sofisma.
Dai non divagare...
bagonchi 

 ha scritto nel messaggio
In realtà su questo sussistono parecchi dubbi, alla luce di
ritrovamenti di testi e/o frammenti ritenuti ormai persi.
Si consiglia la lettura di "La Rivoluzione Dimenticata" di L.Russo
che, forse, esagera un po' nelle conclusioni, ma risulta, in larga
parte, corretto.
La realtà sembrerebbe essere (in due parole) che il mondo ellenistico
effettivamente sviluppò un metodo sperimentale molto simile a quello
della scienza moderna, ma la cultura Romana, molto più pratica, lasciò
cadere tutto nel dimenticatoio preservando solo gli aspetti di
immediato interesse.
 I Greci sicuramente elaborarono un approccio speculativo alla studio della 
Natura non dissimile da quella dei primi *veri* scienziati.
La differenza sta nel fatto che loro, per ovvi limiti tecnologici, non 
avrebbero mai potuto sottopporre le loro ipotesi al vaglio di esperimenti 
riproducibili.
D'altra parte l'uso di strumenti ha amplificato enormemente la nostra 
capacità di osservare, per esempio l'infinitamente lontano (telescopi) o 
l'infinitamente piccolo e complesso (microscopio). Ci dimentichiamo troppo 
spesso della limitatezza dei nostri sensi.
Comunque non va dimenticato che noi umani vediamo anche con la nostra mente, 
che è  figlia della sua epoca. Aristarco ipotizzò l'eliocentrismo, ma fu 
difficile per gli stessi suoi contemporanei greci accettare questa ipotesi 
perché avrebbero dovuto ammettere, per dimostrarne la validità, una 
*incredibile* ed *inaccettabile*,  per l'epoca, distanza delle Stelle dalla 
Terra.
Molto più semplice (e giusto) vedere la "realtà"  così come appariva con i 
soli occhi,  ossia l'immaginaria sfera celeste. Dunque giustamente, per quei 
tempi la Terra doveva *stare* al centro dell'Universo.
bagonchi

per quanto riguarda la Biston Betularia dammi il link che mi documento.
Te l'avevo gia' fornito...se veramente t'interessa sapere lo troverai.


 ha detto?
In breve ha detto che la volontà divina si può manifestare in modi a noi non 
ponderabili, dunque anche attraverso l'Evoluzione biologica.
bagonchi

 naturali antecedenti.
Scusate:  non "casualità naturale"  ma "causalità naturale"
bagonchi

ponderabili, dunque anche attraverso l'Evoluzione biologica.
Speravo in qualcosa un po' piu' dettagliato
Luciano
-Free Mario Scaramella-


rette..
...parallele s'intende.
Luciano


...supponendo di accettare il fallimento della teoria evoluzionistica...
Per la cronaca e l'informazione (piu' a beneficio del primo utente da me
quotato che del secondo):
l'evoluzione non e' [piu'] una teoria, e' una osservazione; la teoria di
Darwin non riguarda l'evoluzione, e Darwin non e' tra i padri
dell'evoluzionismo (suo nonno Erasmus si'): la teoria di Darwin, questa
si' teoria, verte su un possibile meccanismo evolutivo.
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Piu` di 700 scienziati non credono a Darwin...
La maggior parte di queste milioni di persone hanno in comune la caduta
in un equivoco di cui appare difficile liberarsi a livello di massa.
La teoria di Darwin non e' l'evoluzione.
L'evoluzione non e' una teoria, come invece leggo nel quotato.
E quando Anna scrive che e' stato "quasi accertato"... sbaglia si', ma
per difetto:-): l'evoluzione non e' piu' da considerarsi una teoria, ma
un'osservazione (le teorie non sono mai accertate, del resto).
Forse non era il caso di darle una risposta cosi'... poetica quale
quella che ho letto.
Nell'ultima riga che ho quotato leggo invece una frase sensata (a parte
il verbo "credere", che e' fuori luogo in un contesto del genere):
scienziati contestano (cosi' e' assai piu' corretto) Darwin, non
l'evoluzione.
La teoria di Darwin e' su un possibile meccanismo dell'evoluzione, la
selezione naturale. Su questo si discute; anche se, alla luce delle
osservazioni e non per fede o credenza, risulta ancora essere la teoria
piu' sensata e funzionante.


 Speravo in qualcosa un po' piu' dettagliato
E' quello che in soldoni ha detto. Ed è molto, anzi, moltissimo.
bagonchi

 Woodridge
Quoto
bagonchi 

soltite chiacchiere riciclate migliaia di volte?
Trilice osservazione.
1) Una teoria scientifica non ammette "prove"; una teoria scientifica
non e' mai "provata"; puo' fare previsioni che poi si rivelano corrette,
e nondimeno queste non sono prove. Puo' invece ammettere prove
contrarie. Che la invalidano (e la sua sorte puo' essere varia a seconda
dei casi: modificata, aggiustata, rigettata in toto, tenuta intonsa come
approssimazione...). Il percorso logico corretto e' quindi quello
suggeerito da bagonchi.
2) Una volta di piu': l'evoluzione non e' piu' da considerarsi una
teoria, ma un'osservazione. L'osservazione precedente era solo di natura
squisitamente epistemologica, non finalizzata...
3) L'esempio che non siano le solito chiacchiere, se mi e' consentito,
mi permetto di portarlo io (tra i tanti...). In: "S.F. Elena and R.E.
Lenski, Evolution experiments with microorganism: the dynamics and
genetic bases of adaptation, Nature Reviews Genetics 4, pp. 457-469
(2003)" e' contenuto un interessante lavoro di review sull'argomento
evoluzione, ed e' ricco di ulteriori riferimenti bibliografici.


meteorologico
Come gli UFO?
Comunque mi fermo qua siccome e' evidente che non ci capiamo...hai
fatto tante cose ma di prove non hai portato nemmeno l'ombra...cioe'
prove dell'evoluzione da una specie all'altra, perche' come ho gia'
detto e' di quello che si tratta (macroevoluzione per precisare) del
fatto che quel passaggio (il salto di specie) deve avere un momento
_preciso_ (sottolineo preciso)  cioe' abbiamo il caso che in seguito a
x mutazioni casuali (bada bene) per un indeterminato (milioni di anni)
periodo di tempo succede che genitori e prole sono effettivamente di
due specie diverse, un fenomeno che non e' stato mai osservato per non
dire per se' gia' impossibile, e questo senza nemmeno calcorare la
probabilita' che per portare avanti la "nuova" specie occorrerebbe un
notevole numero di queste mutazioni casuali che guarda caso dovrebbero
essere simultanee e tutte simili. Sarebbe molto piu' alta la tua
probabilita' di vincere al lotto ogni santo giorno per 10000 volte
consecutive.
Luciano
ps...domandavi che erano gli scienziati firmatori della dichiarazione
contro il darwinismo?
Copio e incollo dal sito 
www.progettocosmo.altervista.org
La lista dei firmatari contiene scienziati appartenenti alle
prestigiose Accademie della Scienze degli USA e della Russia. Fra i
firmatari ci sono 154 biologi, il gruppo scientifico più numeroso
della lista, come pure 76 chimici e 63 fisici. I firmatari sono
laureati in scienze biologiche, fisica, chimica, matematica, medicina,
computer science e discipline collegate. Molti sono professori o
ricercatori delle università più importanti o di istituti di ricerca
come: MIT, Smithsonian, Cambridge University, University of California
Los Angeles, University of California Berkeley, Princeton, University
of Pennsylvania, Ohio State University, Georgia University, Washington
University.


La teoria di Darwin non e' l'evoluzione.
Mi stai dicendo che e' stato cestinato l'albero della vita di darwin?
Luciano


niente da discutere).
Ho notizie per te...si discute, eccome si discute.
"For the last half century science embraced Charles Darwin’s idea that
evolution was the result of natural selection, the survival of
randomly occurring mutants which by chance possessed features more
advantageous for survival than their normal brethren. Sounding good on
paper, the theory was adopted uncritically at the time of the
discovery in 1953 of the complex structure of DNA, which was assumed
to encode the structure of the body, accounting for the first time
since antiquity the way the embryo is formed from one cell. Genomics
and Darwinism, the so-called Neo-Darwinian Synthesis, became the basis
for Biology, which has spent its time and resources to decode the
genome.
This colossal effort has failed. Apparently the code for the body form
does not lie in the genes. Evolutionary biologists no longer believe
that natural selection is the prime mechanism of evolution. In June
2005, at an evolution symposium held in the Galapagos, eminent
biologist Lynn Margulies publicly proclaimed that the Darwinian
Synthesis is dead.
Next, respected evolutionary biologist William Provine declared that
biology needs a new theory of evolution."
Luciano
-Free Mario Scaramella-


 dire per se' gia' impossibile, ....  rimuovo le stronzate successive ...
Ma, le li leggi i siti di cui posti le URL?
Su 
www.progettocosmo.altervista.org
  nessuno mette in dubbio che ci
sia stata (e sia in corso) una evoluzione, sia macro che micro.
Si avanzano dei dubbi sul *meccanismo* che porterebbe a questa
evoluzione.
Senza voler entrare nel merito (tanto è inutile) faccio notare che, se
esistono dubbi sul meccanismo proposto da Darwin e raffinato in
qualche secolo di ricerca (e dubbi sussistono su *tutte* le teorie
scientifiche, per motivi metodologici che dispero poterti inculcare in
quella zuccaccia), quella proposta non è nemmeno una teoria, in quanto
non permette alcuna verifica sperimentale, né presente né futura.
Detto questo
passo e CHIUDO
ZioNemo

 Mi stai dicendo che e' stato cestinato l'albero della vita di darwin?
No.
Ti sta dicendo che l'albero della vita risale a Linneo.
ZioNemo

Ma, le li leggi i siti di cui posti le URL?
No, ovviamente non li legge. Non è una novità...
Lisa


"GENETICA" di Russel. Gran bel testo, semplice, colorato, chiarissimo.
Legegte e ammirerete l'evoluzione al lavoro.


 Woodridge
Woodridge!! :-))
Come stai?

sia stata (e sia in corso) una evoluzione, sia macro che micro.
Tu l'italiano lo sai leggere? Eccoti solo un piccolo campione del
sito.
"L'evoluzionismo ha tentato di spacciarsi per una teoria scientifica,
ma invece, per le sue implicazioni e per la sua persistenza, si tratta
solo del più incredibile equivoco e della più colossale illusione del
pensiero filosofico occidentale moderno negli ultimi due secoli:"
Luciano
-Free Mario Scaramella-




Allora cestiniamo il darwinismo e abbracciamo il linneoismo, dove sta
la differenza?
Luciano
-Free Mario Scaramella-


 consecutive.
Mi sa che tu confondi il  DNA con il  "Lego".
Un'evoluzione rapida
http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/Un_evoluzione_rapida/1287625
Nelle ultime 100 generazioni, un insetto che infesta i rampicanti in Florida 
si è sostanzialmente differenziato
Querce malate L'evoluzione degli insetti L'evoluzione di un parassita
Quanto tempo ci vuole perché una specie si evolva in una nuova? Sin dal 
1930, i teorici evoluzionisti hanno sempre pensato che fossero necessarie 
migliaia di generazioni per accumulare le complesse differenze genetiche che 
è possibile osservare fra le specie imparentate più da vicino. Una nuova 
ricerca sui "soapberry bug" (Jadera haematoloma) della Florida rivela invece 
che simili mutazioni genetiche possono presentarsi anche in meno di 50 anni. 
Le creature possono adattarsi piuttosto in fretta a nuove condizioni come la 
vita su nuove piante ospiti. Tutto quello che è necessario, spiegano i 
biologi, è la giusta mutazione genetica. Altri tipi di cambiamenti evolutivi 
sono più complicati: a volte diverse combinazioni di geni possono sommarsi 
per dare origine a nuove caratteristiche utili. Questo tipo di mutazione 
sembrerebbe richiedere molto più tempo. Un team di biologi guidato da Scott 
Carroll dell'Università della California di Davis ha sospettato che qualcosa 
del genere fosse avvenuto nei soapberry bug. Si tratta di insetti che 
normalmente infestano rampicanti della specie Cardiospermum grandiflorum, ma 
alcune popolazioni hanno cominciato a vivere sulla Pioggia d'oro 
(Koelreuteria paniculata) sin da quando questa pianta asiatica è stata 
introdotta in America nel 1955. In un arco di tempo inferiore ai 50 anni, 
corrispondente a una stima di 100 generazioni, gli insetti che vivono sul 
nuovo ospite hanno già sviluppato alcune differenze rispetto a quelli che 
infestano i vigneti. Poiché le mutazioni benefiche dei geni sono considerate 
eccezionalmente rare, gli scienziati avevano ipotizzato che la velocità di 
adattamento fosse dovuta a qualcos'altro. Il team di Carroll ha esaminato le 
basi genetiche delle nuove caratteristiche complesse. Per sei mesi, i 
ricercatori hanno allevato ibridi dei due tipi di insetto, facendoli poi 
accoppiare con gli insetti purosangue. Hanno così scoperto che alla base 
delle nuove caratteristiche ci sono interazioni fra combinazioni di diversi 
geni, che di solito sono importanti nella differenziazione delle specie 
soltanto dopo periodi di migliaia di anni. Lo studio è stato descritto in un 
articolo pubblicato online sulla rivista "Biology Letters".
bagonchi

 -Free Mario Scaramella-
 Nella tua ignoranza. Linneo catalogň, Darwin intuě una verita colossale per
l'epoca. Oggi l'evoluzione č un fatto banale accettato da tutti, ma per
Darwin fu una dura battaglia, anche personale.
PS: Il cialtrone SCARAMELLA sta ammettendo di essere un cialtrone, č meglio
che cambi la signature....;-))



Sei un povero tapino! Non vuoi prendere atto che sei solo IGNORANTE. Che non
capisci nulla di genetcia evolutiva perchè le prove dell'evoluzione sono
GIGANTESCHE ENORMI SPIATTELLATE dai genomi di ogni specie, il calendario
delle mutazioni è ormai eprfezionato e si sa quasi TUTTO.
Resta solo da capire se le mutazioni neutre si accumnulano efinchè ne scatta
qualche utilità ambientale (evoluzione a punti di Gould) oppure se è un
processo continuo .
PS: SCRAMELLA sta confesando di essere un CIALTRONE! Cambia la signature,
pirla!


 superiorita?
Laurea a parte, non occorrono titoli di studio per sapere che la terra è
rotonda, che il Sole è una stella, che la Relatività Generale dimostra la
curvatura dello spazio, che la teoria dei quanti è una teoria delle
probabilità, che la vita sulla terra è una e che i genomi sono tutti
collegati dall'evoluzione, eccetera. Basta vivere il proprio tempo con un
minimo di curiosità.
Tu ne sei privo, imbozzolato inun pregiudizio idiota.
L'origine della vita non ha direttamente a che vedere con l'evoluzione della
stessa. E' stato scoeprto uno stano virus, detto MIMIVIRUS che potrebbe
essere un primordiale iniziatore degli Eucarioti, degli Archeo e dei
Batteri.
e.


Batteri.
In qualche modo questi "scienziati" devono pure giustifcare il loro
stipendio, ecco che arriva il mimivirus, what next?


http://tinyurl.com/25vnbx


Santo per cosa? per aver formulato la teoria che l'uomo sarebbe
provenuto o originato dal nulla ? ma va!!!!!!!! il nulla non ha mai,
mai, mai generato nulla. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 mai, mai generato nulla.
Non è vero: ed il tuo messaggio ne è la dimostrazione.
Ciao, Leo 


Nella teoria dei quanti che è alla base della Fisica Fondamentale, il
"nulla" non può esistere in quanto sarebbe uno stato completamente
determinato.
Là dove si pensava ci fosse il nulla c'è invece un ribollire di particelle
virtuali che per frazioni di miliardesismi di secondo possono diventre reali
per poi tornae a sparire nella schiuma del ... nulla.
Si pensa che da questa schiuma ogni tanto si stacchi una particella che dura
di più. Da quel "nulla" potrebbe essere esploso il nostro big bang e
infiniti altri starebbero continuamente esplodendo.
Per l'evoluzione della vita:
Dawkins, quello del GENE EGOISTA, ha scritto un libro documentando al grosso
pubblico tutta l'evoluzione della vita sulla Terra. Parte dai tempi nosri e
va all'indietro fino all'apparizione della vita.
Didascalico e descrittivo ma bellissimo perchè mostra con l'evidenza del
grande divulgatore come tutto sia armonico e dimostrato nell'evolversi delle
varie specie, come i movimenti dei continenti certifichino le separazioni,
come la genetica molecolare permetta ormai datazioni assolutamente precise e
come i fossili servano oggi solo da punti d'appoggio sull'evoluzione delle
forme delle varie specie.
ernesto


Luigino Ferrari
VR

 wrote:

Punti di vista logicamente espresso il mio non mi diusturba quello di
chi diversamente pensa.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

VR
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Ho letto quanto basta per sapere di quello di cui sto parlando.
Eh.. ed io ho appena letto quanto basta per sapere con chi ho parlato.
Ti commenti da solo.
VR

 stipendio, ecco che arriva il mimivirus, what next?
Essere ignoranti spesso significa anche essre cretini: ovviamente gli studi
sul MIMIVIRUS possono esser fatti e ripetuti da chiunque sia in grado di
farli. Trattasi di un "essere" particolare, virus ma con molti geni, più di
quanti ne abbia il più piccolo baterio conosciuto.
Ora immagino che tu non abbia la più pallida ide della differena tra un
virus e un batterio e quindi mi fermo qui.


che ti elencavo e tante altre.
Cazzo puoi sapere tu, sei solo un bugiardo falsario scemoggiatore
has-been, e niente altro.


 -Free Mario Scaramella-
te l'ho detto SCARAMELLA ha confessato di essere un cialtrone. Lascia
perdere.
Inoltre non sono io l'argomento dle thread ma è l'ignoranza di chi non
sapendo nulla di genetica molecolare spara cazzate sull'evoluzione!
Leggi IL RACCONTO DELL'ANTENATO di Dawkins, bel libro di facile lettura
denso di prove e corrispondenze: genetiche, geografiche basate sui movimenti
dei continenti, corroborate dai fossili. Un bel panorama per chi come te non
ne sa niente e vuol farsi un'idea della realtà.
e.


 Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
 

 
luf...@tin.it
Buona sera.... 

 Ho letto quanto basta per sapere di quello di cui sto parlando.
Dei dogmi vaticani!! E' lampante... :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:unogt2dc32bc59ptp...@4ax.com...

Dal momento che non c'è alcun legame tra quello che sostengono i tuoi 
interlocutori, e quello che tu vorresti mettere in bocca a loro, le tesi 
sgangherate (e comunque indimostrate) cui giungi, non servono assolutamente 
a nulla.
E per di più, mentre formuli questa frase, dimostri nella pratica d'aver 
torto: il tuo ragionamento (ovvero, il nulla), crea un messaggio, 
contraddicendo il testo del messaggio stesso.
Ciao, Leo 


MA PARLI DELLA TEORIA DEI QUANTI A....... QUESTI????????????????????
g


that natural selection is the prime mechanism of evolution."...
Che delusione... :-(
Speravo di aver trovato fonti e notizie nuove, e invece e' esattamente
quanto gia' sapevo e scrivevo...
Leggo che:
1) la scienza ha abbracciato nell'ultimo mezzo secolo l'idea di Charles
Darwin che l'evoluzione fosse il risultato della selezione naturale e di
mutazioni casuali;
2) i biologi *evoluzionisti* non credono (?) piu' che la selezione
naturale sia il meccanismo principale dell'evoluzione.
La mia non era ironia, sono rimasto veramente deluso nel leggere.
Questo testo non discute minimamente l'evoluzione, ma solo il ruolo di
meccanismo principe che e' stato dato alla selezione naturale.
E per giunta, ribadisce (ce ne era bisogno?) che l'idea di Darwin
riguardava la selezione naturale e le mutazioni casuali, non
l'evoluzione.
Ne convieni (che il testo da te riportato dice questo, intendo)?
A parte la forza dell'affermazione dell'ultima frase che ho quotato, e'
esattamente quanto scrivevo. Ne convieni?
Saluti
Woodridge
P.S.: appena avrai realizzato che in tutto cio' da te citato non si fa
il minimo cenno di contestazione all'evoluzione (e mi sarei stupito,
perche' a leggerne tono e impostazioni sembrano fonti serie...), ma si
discute solo la selezione naturale (la vera teoria di Charles Darwin),
anzi il suo "peso", se vuoi possiamo discuterne, visto che e' un
argomento molto piu' interessante e fondato della puerile contestazione
dell'evoluzione (sto scrivendo sul serio... lo specifico perche' qui
sembra la regola scrivere per ironie e prese in giro).


 Come stai?
Alti e bassi, per scrivere una banalita' :-)
E tu invece?
Mi sembra che il NG (mi riferisco a quello di ateismo, fra i tre in
crosspost) sia molto piu' frequentato di un tempo, con utenti nuovi
rispetto ad allora...
Si e' evoluto, e mi sono perso qualche anello di congiunzione! :-)
Saluti
Woodridge


tra i biologi gia' due generazioni prima di Charles Darwin).
Bravo. Si vede che non hanno mai sentito parlare di Kimura e hanno
letto frettolosamente Gould e Eldredge (magari solo perché gi hanno
detto che sono antievoluzionisti, ROTFL).
Resta da dire, comunque, che il meccanismo darwiniano
(mutazione-selezione) è certamente UNA delle spiegazioni possibili per
il fenomeno (indiscutibile e accertato) dell'evoluzione. Ce ne sono
anche altre, naturalmente. Spiegazioni scientifiche, non teorie
filosofiche come ID. Con tanto di apparato matematico, e di
spiegazioni a livello molecolare. Leggasi Kimura, M. (1983), The
Neutral Theory of Molecular Evolution. Cambridge University Press,
opp. Gillespie, J. H (1991), The Causes of Molecular Evolution. Oxford
University Press; o Kimura, M. (1986), "DNA and the Neutral Theory".
Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B,
Biological Sciences 312 (1154): 343-354. 

 di Giuseppe Sermonti
Per fortuna c'è Sermonti che si definisce neutrale. Per fortuna c'è
stato quel buffone di Ferrara a farmelo conoscere.
http://bioetiche.blogspot.com/2007/02/ma-allora-un-vizio-professor-se.
..
Qualche mese fa avevamo colto Giuseppe Sermonti, il più noto degli
anti-evoluzionisti italiani, nell'atto di contraffare sul Foglio una
citazione di Albert Einstein, per far credere che il padre della
Relatività fosse un nemico di Darwin. Adesso il professor Sermonti ci
riprova, sempre sul Foglio («L'evoluzionismo s'è fatto dottrina
dogmatica e Darwin è il suo profeta», 30 gennaio 2007, p. 2); e ci
riprova non solo perché riporta nuovamente la stessa citazione
einsteiniana taroccata, ma perché si esibisce in una nuova alterazione
dei testi, questa volta direttamente a danno di Charles Darwin, come
stiamo per vedere.
    Più che il danno che la via distorta aperta da Darwin ha recato
alla scienza, preoccupa il detrimento morale e culturale che esso ha
arrecato e arreca al mondo. In un'epoca in cui il male della terra è
identificato con la persecuzione razziale, che è considerata il
simbolo del male, è decente che la nostra filosofia e la nostra
economia (e l'educazione dei nostri figli) siano fondate sul principio
infame della sopraffazione del debole da parte del più forte, del
"might is right"? E non si dica che questa è una mia interpretazione
malevola del pensiero darwiniano. Queste parole, che cito con
raccapriccio, sono di Charles Darwin, nella sua "Origine dell'Uomo":
"Tra tutti gli uomini ci deve essere lotta aperta; e non si deve
impedire con leggi e costumi ai migliori di avere successo e di
allevare il maggior numero di figli. Tra qualche tempo a venire, non
molto lontano se misurato nei secoli, è quasi certo che le razze umane
più civili stermineranno e si sostituiranno in tutto il mondo a quelle
selvagge". Questa non era una prospettiva da scongiurare, ma un
preciso auspicio. Era l'unico modo per l'uomo di evolversi, secondo i
canoni della teoria della selezione naturale, l'unico modo per
aumentare la distanza tra i gentiluomini anglosassoni e gli scimmioni
africani.
A leggere la citazione di Darwin riportata tra virgolette non si può,
in effetti, che provare raccapriccio: sembra proprio che il grande
scienziato stia augurandosi una lotta all'ultimo sangue tra le razze
umane, il cui esito finale sarebbe lo sterminio delle meno «civili».
Quando però si va a cercare la citazione nell'edizione originale (The
Descent of Man, and Selection in Relation to Sex, 2 vols., London,
Murray, 1871), ecco che si fa una scoperta, che non definiremo
sorprendente solo perché conosciamo già i precedenti sermontiani:
quella che Sermonti riporta come un'unica, lunga frase, è composta in
realtà di due citazioni prese da luoghi differenti del libro e
accostate ad arte, per far dire loro cose che nell'originale non
dicevano.
Cominciamo dalla prima parte. Vol. II, p. 403:
    tutti coloro che non sono in grado di evitare la povertà più
abietta per i propri figli dovrebbero astenersi dal matrimonio; perché
la povertà non costituisce soltanto un grande male, ma tende ad auto-
incrementarsi, portando all'irresponsabilità nel matrimonio. D'altra
parte, come ha fatto notare Galton, se i prudenti evitano il
matrimonio mentre gli irresponsabili si sposano, i membri inferiori
della società tenderanno a soppiantare i migliori. L'uomo, come ogni
altro animale, ha senza dubbio raggiunto la sua attuale elevata
condizione attraverso una lotta per l'esistenza che ha fatto seguito
alla sua rapida crescita demografica; e se vuole progredire ancora di
più deve rimanere soggetto a una competizione severa. Altrimenti
scivolerebbe presto nell'indolenza, e gli esseri umani più altamente
dotati non godrebbero di maggior successo nella lotta per la vita dei
meno dotati. Per questa ragione il nostro tasso di incremento
naturale, benché causa di molti ed evidenti mali, non dovrebbe in
alcun modo diminuire eccessivamente. Tra tutti gli uomini ci dovrebbe
essere un'aperta competizione; e non si dovrebbe impedire con leggi e
costumi ai più abili di avere successo e di allevare il maggior numero
di figli.
Nell'originale:
    all ought to refrain from marriage who cannot avoid abject poverty
for their children; for poverty is not only a great evil, but tends to
its own increase by leading to recklessness in marriage. On the other
hand, as Mr. Galton has remarked, if the prudent avoid marriage,
whilst the reckless marry, the inferior members will tend to supplant
the better members of society. Man, like every other animal, has no
doubt advanced to his present high condition through a struggle for
existence consequent on his rapid multiplication; and if he is to
advance still higher he must remain subject to a severe struggle.
Otherwise he would soon sink into indolence, and the more highly-
gifted men would not be more successful in the battle of life than the
less gifted. Hence our natural rate of increase, though leading to
many and obvious evils, must not be greatly diminished by any means.
There should be open competition for all men; and the most able should
not be prevented by laws or customs from succeeding best and rearing
the largest number of offspring.
La gara o competizione di cui Darwin sta parlando è, come si comprende
dal contesto, quella a chi ha il numero maggiore di figli.
Nell'Inghilterra vittoriana la povertà era cosa ben diversa da quella
attuale, e i timori che i poveri moltiplicandosi disordinatamente
riuscissero a peggiorare ancora di più la loro condizione e a mettere
a repentaglio l'intera società si possono dire esagerati solo col
senno di poi. Certo, la retorica della lotta per l'esistenza applicata
agli esseri umani ci colpisce negativamente; eppure, ancor oggi udiamo
allarmi molto simili, per esempio sul sorpasso demografico dei
prolifici immigrati musulmani a danno degli occidentali che li
ospitano; timori espressi in particolare dai giornali su cui il
professor Sermonti scrive di preferenza, senza che la cosa sembri
scandalizzarlo minimamente...
D'accordo, si dirà; ma non sono comunque queste preoccupazioni
l'indizio, in Darwin, di una fredda mentalità eugenica, per la quale i
forti dovrebbero sopraffare i deboli? Non proprio. Vediamo cosa scrive
nella stessa Descent of Man (vol. I, pp. 168-69):
    L'aiuto che ci sentiamo costretti a dare ai bisognosi è in larga
parte un risultato accidentale dell'istinto della simpatia, che è
stato acquisito in origine come parte degli istinti sociali, ma reso
in seguito [...] più delicato e più ampiamente diffuso. Né potremmo
controllare la nostra simpatia, se la fredda ragione ci spronasse a
farlo, senza un deterioramento della parte più nobile della nostra
natura. Il chirurgo può indurire se stesso mentre compie
un'operazione, perché sa che sta agendo per il bene del suo paziente;
ma se noi dovessimo intenzionalmente trascurare il debole e il
bisognoso, ciò sarebbe solo a favore di un beneficio passeggero,
accompagnato immediatamente da un male certo ed ingente.
Nell'originale:
    The aid which we feel impelled to give to the helpless is mainly
an incidental result of the instinct of sympathy, which was originally
acquired as part of the social instincts, but subsequently rendered
[...] more tender and more widely diffused. Nor could we check our
sympathy, if so urged by hard reason, without deterioration in the
noblest part of our nature. The surgeon may harden himself whilst
performing an operation, for he knows that he is acting for the good
of his patient; but if we were intentionally to neglect the weak and
helpless, it could only be for a contingent benefit, with a certain
and great present evil.
Le convinzioni di Darwin non passerebbero forse il vaglio della
moderna political correctness, ma proprio per questo la sua
opposizione decisa all'abbandono dei più deboli costituisce uno degli
appelli più sinceri contro l'eugenica che io abbia mai letto.
Passiamo adesso alla seconda parte della 'citazione'. Vol. I, p. 201:
    Tra qualche tempo a venire, non molto lontano se misurato nei
secoli, è quasi certo che le razze umane più civili stermineranno e si
sostituiranno in tutto il mondo a quelle selvagge. Allo stesso tempo
le scimmie antropomorfe, come ha fatto notare il professor
Schaaffhausen, saranno senza dubbio state sterminate. La distanza sarà
allora resa più ampia, perché si aprirà tra l'uomo, che si troverà in
una condizione più civilizzata - c'è da sperare - di quella della
razza caucasica, e qualche scimmia inferiore, come il babbuino, invece
che tra il negro o l'australiano e il gorilla, come avviene oggi.
Nell'originale:
    At some future period, not very distant as measured by centuries,
the civilised races of man will almost certainly exterminate and
replace throughout the world the savage races. At the same time the
anthropomorphous apes, as Professor Schaaffhausen has remarked, will
no doubt be exterminated. The break will then be rendered wider, for
it will intervene between man in a more civilised state, as we may
hope, than the Caucasian, and some ape as low as a baboon, instead of
as at present between the negro or Australian and the gorilla.
Qui Darwin sta spiegando perché tra le specie esistenti non esista un
continuum morfologico: la sua risposta è che le specie intermedie sono
spesso andate estinte (Darwin credeva erroneamente che le «razze
selvagge» dell'uomo rappresentassero stadi anteriori della sua
evoluzione). Ma non sta affatto affermando che ciò costituisca un
bene; l'unica espressione che implica un auspicio («c'è da sperare»)
riguarda paradossalmente il superamento della stessa razza caucasica,
cioè bianca, ed è usata nello stesso senso in cui ancor oggi ci si
auspica un superamento del presente stato della civiltà umana. Non
siete convinti? Leggiamo allora cosa scrive Darwin altrove nella
stessa opera (vol. I, pp. 100-101):
    Man mano che l'uomo progredisce nella civiltà, e piccole tribù si
uniscono in comunità più ampie, la più elementare ragione imporrà a
ciascun individuo di estendere i suoi istinti e le sue simpatie
sociali a tutti i membri della medesima nazione, benché non li conosca
di persona. Una volta raggiunto questo punto, rimane solo una barriera
artificiale a impedirgli di estendere le sue simpatie agli uomini di
tutte le nazioni e di tutte le razze.
Nell'originale:
    As man advances in civilisation, and small tribes are united into
larger communities, the simplest reason would tell each individual
that he ought to extend his social instincts and sympathies to all the
members of the same nation, though personally unknown to him. This
point being once reached, there is only an artificial barrier to
prevent his sympathies extending to the men of all nations and races.
Sono le parole di un razzista, queste? Solo una volta, che io sappia,
Darwin ha auspicato che una razza prendesse con la violenza il posto
di un'altra. In una lettera alla moglie, del giugno 1833, così
scriveva (The Life and Letters of Charles Darwin, Including an
Autobiographical Chapter, ed. by Francis Darwin, 3 vols., London,
Murray, 1887, vol. I, p. 246):
    Ho visto come il sentimento generale, come appare dai risultati
elettorali, si stia ribellando contro la schiavitù. Che cosa splendida
sarebbe se l'Inghilterra fosse la prima nazione europea ad abolirla
completamente! Prima di lasciare l'Inghilterra mi era stato detto che
dopo aver vissuto in paesi schiavisti tutte le mie opinioni sarebbero
cambiate; l'unico cambiamento di cui mi sono accorto è che mi sono
fatto un'opinione assai più alta del carattere dei Neri. È impossibile
non vedere un nero e non provare simpatia nei suoi confronti; tanto
allegra, aperta, onesta è la loro espressione, e tanto belli i loro
corpi muscolosi. Non ho mai posato gli occhi su nessuno dei meschini
Portoghesi, con le loro espressioni da assassini, senza quasi augurare
al Brasile di seguire l'esempio di Haiti [dove la popolazione nera
aveva preso il potere nel 1803 con una rivoluzione].
Nell'originale:
    I have watched how steadily the general feeling, as shown at
elections, has been rising against Slavery. What a proud thing for
England if she is the first European nation which utterly abolishes
it! I was told before leaving England that after living in slave
countries all my opinions would be altered; the only alteration I am
aware of is forming a much higher estimate of the negro character. It
is impossible to see a negro and not feel kindly towards him; such
cheerful, open, honest expressions and such fine muscular bodies. I
never saw any of the diminutive Portuguese, with their murderous
countenances, without almost wishing for Brazil to follow the example
of Hayti.
Darwin razzista, professor Sermonti?
Ci resta da giudicare questa alterazione dei testi. Si potrebbe
concedere il beneficio del dubbio, e pensare che Sermonti in realtà
non abbia mai letto Darwin (cosa per la verità di per sé già
abbastanza grave), e che dipenda da qualche creazionista di pochi
scrupoli, di cui si è fidato troppo: si sa che in questo genere di
letteratura ci si limita spesso a copiare gli altri senza controllare
le fonti. Ma purtroppo questa interpretazione benevola ci è impedita
da un testimone autorevole: lo stesso Giuseppe Sermonti. In un brano
disponibile anche online, tratto dal suo libro La mela di Adamo e la
mela di Newton (Milano, Rusconi, 1974, pp. 22-35), le due citazioni
sono riportate separatamente e con i rispettivi numeri di pagina. Si
tratta dunque di una contraffazione consapevole del Sermonti.
Ma supponiamo pure, per amor di discussione, che la citazione non
fosse stata fraudolenta, e che Darwin fosse stato veramente un
razzista convinto. Cosa ne avremmmo dovuto concludere? Da una
descrizione di fatti non si può derivare una prescrizione di valori:
se in natura una specie animale ne stermina un'altra, questo non
implica in nessun modo che sia giusto lo sterminio di altre specie;
sostenere il contrario porterebbe, per esempio, a dover sostenere
anche che, visto che tutti gli oggetti sono sottoposti alla
gravitazione universale, allora è male impedire che un bambino cada da
una scala. Se Darwin avesse sostenuto che lo schiavismo è giustificato
dall'evoluzione, avrebbe dunque commesso un errore logico
fondamentale. Nella furia di dimostrare che proprio questa sarebbe
stata la posizione di Darwin - furia spinta fino alla calunnia e al
falso storico - Sermonti sembra preda di un errore uguale ed opposto:
che dalla intollerabilità dello schiavismo si possa dedurre la falsità
della teoria dell'evoluzione.
--
Joe

spiegazioni a livello molecolare. Leggasi...
Non posso che sottoscrivere.
E ringraziare per la biliografia fornita: quando il tempo sara' con me
un po' meno di tiranno di adesso, cerchero' di prenderne visione
(consiglio lo stesso anche ad altri, tra quelli che possiedono gli
strumenti necessari ma un po' di confusione di troppo).
Saluti
Woodridge


 Woodridge
Ciao!!
Anna


strumenti necessari ma un po' di confusione di troppo).
E' un bel po' che non seguo la biologia da vicino, altri ti possono
offrire indicazioni più recenti; in ogni caso puoi trovare molto altro
in una buona biblioteca cercando autori come Richard lewontin, John H.
Gillespie, Motoo Kimura, Tomoko Ohta, Richard H Thomas, Roderic D.M.
Page, Eddie C. Holmes, Li Wen-Hsiung, Masatoshi Nei, e altri.
-- 
Gigi, 38°54'N, 16°36'E
Foto, news e altro dal mio pianeta
http://www.esnips.com/user/jamesleopard/


Perchè no?
Come bella dimostrazione evolutiva ci sono le catene alfa e beta
dell'emoglobina che resistono nei vertebrati da 500 milioni di anni, con
poche variazioni. Quello che funziona la natura conserva.
e


 --Il meccanismo MUTAZIONE- SELEZIONE AMBIENTALE è l'idea base geniale di
darwin ed è validissima. Certo Darwin non poteva immaginae la complessità
dei genomi, il neodarwinismo discute solo sul COME si è svolta l'evoluzione,
se l'accumulo di mutazioni neutrali possa di colpo dare origine auna specie
nuova, se invece le specie sfumano una nell'altra diversificandois per
isolamento geografico, perfino per differenti riti sessuali di
accoppiamento, ecc.


 ha scritto:



esattamente quanto scrivevo. Ne convieni?
La forza dell'affermazione dell'ultima frase, cioe',  "Next, respected
evolutionary biologist William Provine declared that biology needs
a new theory of evolution." e' proprio cio' cha da' un duro colpo a
tutto il resto, se un biologo evoluzionista convinto come William
Provine dichiara che la biologia ha bisogno di una nuova teoria
dell'evoluzione, esplicitamente ammettendo le falle e conseguenti
problemi da metterla in seria difficolta' (evidentemete l'accetta in
base di fede) figurati cosa pensa uno scettico (non puoi, lascia
perdere)


Continuano i grandi esperimenti di genetica evolutiva: molti geni di base
sono identici da specie a specie, i cambiamenti dell'evoluzione raramente
interssano questi geni di base.
C'è un gene detto EYLESS (perchè senza esso l'animale è cieco) che in realtà
è il gene che presiede alla costruzione degli occhi.
Questo gene è uguale sia nella drosofila che nel topo: preso un gene eyless
dal genoma di un topo e innestato nel genoma di un moscerino esso ha dato
origine a un occhio! Il bello è che ha dato origine a un occhio composito,
tipico appunto degli insetti, nonostante che nel topo desse origine a un
occhio da topo!
Inoltre esperimenti raffinati mostrano il passaggio dai protostomi ai
deuterostomi
con datazione di cinquecento e passa milioni di anni!
Il grande cespuglio della vita viene ogni giorno visto con maggiore
chiarezza, mentre i poveri ignoranti l'unico cespuglio che riescono a vedere
e lo squallido...bush e i suoi teocom.
ernesto


 
Se un gene cosi' esistesse davvero sarebbe una prova decisiva contro il 
darwinismo.
-- 
lo Splenetico
"The consensus was reached before the research had even begun"
(Richard Lindzen)

perdere)
Ah, qualcosa da aggiungere avevi...
Senti, in quello che scrivi continua a mancare, come del resto mi pare
ovvio viste le fonti, l'identificazione di selezione naturale con
evoluzione.
E non posso non notare che si parla di un bisogno di nuova teoria
dell'evoluzione, non certo del rifiuto dell'idea dell'evoluzione!
O no?
Una nota: quello che puo pensare uno scettico me lo posso figurare, non
ho particolari difficolta' ne' soverchi meriti nel riuscirci, essendo io
scettico di indole, dubbioso di natura, portato a mettere tutto in
discussione per formazione e mestiere.
Saluti
Woodridge


 --
Sì, lo vidi anch'io.
Il fatto è che la genetica negli ultimi dieci anni non solo ha provato al di
là di ogni ragionevole dubbio l'evoluzione della vita, ma ha anche
consolidato l'idea base di Darwin, affinandone alcuni punti
interessantissimi prorpio sulla particolarità della speciazione, ossia di
quiando e come da una specie se ne ramifica un'altra che con la specie-madre
non è più fertile.
I famosi esperimenti sui grilli che sono in realtà fertili anche tra alcune
"specie" ma che non si incrociano grazie ai differenti striddii, alle
differenti temperature, hanno mostrato che la spacieazione avviene non solo
per una lunga separazione geografica, ma anche attraverso fenomeni
"culturali".
L'intricatissimo cespuglio delle speciazioni che ha riempito di vita ogni
nicchia sulla Terra viene con azienza districato dalla genetica molecolare
che ha l'ultima parola, ormai, anche sulla classifiocazione die fossili,
diventati a questo punto solo esempli fenotipici che emrgono in modo
enormemente raro dal passato, raro rispetto ai trilioni di esseri che hanno
popolato il pianeta.
Chi nulla sa di genetica molecalolare è semplicemnete rimasto indietro di un
secolo, tanta è la velocoità di quasta branca della scienza, e neppure
stuopisce che gruppi di ignroanti integrali is organizzano per "credere" a
qualcosa che loro possono capire: da qui il creazionismo e l'Idiot Design.
e




Smettila di sparare cazzate e vai piuttosto ad asciugare le lacrime al
tuo "grande"  Prodi.


Chiunque abbia aperto un libro di genetica molecolare ha ammirato le prove
assolute e bellissime dei genomi delle specie viventi e di quelle estinte
che si sono recuperate.
L'evoluzione per mutazione delle basi è di una evidenza assoluta, ha una
cadenza regolare statistica.
E' stupendo vedere ad esempio come l'evoluzione abbia inventato per 40 volte
"l'occhio", ossia, partendo da un animale primitivo che aveva solo macchie
sulla pelle sensibile all'alternarsi luce buio, abbi poi evoluto verso "la
vista" costruendo occhi diversisismi fra loro ma tutti in grado di "vedere".
Stupisce poi come i geni Hox e altri geni di base (simmetria, cordati,
sistema neurale, ecc.) vengano conservati dalle mutazioni con sistemi di
correzione dei cambiamenti.
Bellissimo!
ernesto


cadenza regolare statistica.
Queste sono le solite balle per i credenti delle sedute spiritiche del
tuo "grande" Prodi...ehehehehehehe
Luciano
-Free Mario Scaramella-
ps...potrei soffocarti con parole altosonanti prese da qualche testo
di biologia, il punto e' che la genetica con la teoria della presunta
evoluzione delle specie non c'entra un cavolo.


evoluzione delle specie non c'entra un cavolo.
Perche'? Posso chiederti di approfondire?
Grazie in anticipo.


 L'espressione di Sermonti era da incorniciare.
La cosa divertente è che quel cretino che ha postato l'articolo non si
è nemmeno accorto delle cazzate di Sermonti e l'ha inviato a tre
gruppi diversi (it.cultura.ateismo, it.istruzione.scuola,
it.politica), nessuno dei quali tratta specificamente di evoluzionismo
o biologia.
Quando si dice l'amore per la scienza.
--
Joe

 > L'espressione di Sermonti era da incorniciare.
La bellezza delle genetica molecolare è travolgente: chiunque abbia guardato
il comportamento dei geni HOX ne resta affascinato. Sono geni che presiedono
alla segmentazione dei corpi degli animali, di tutti gli animali, tranne le
spugne.
Seguendo la duplicazione di questi geni nei enomi delle varie specie che
hanno popolato la terra si vede bene come lavora l'evoluzione: due coppie di
HOX negli animali semplici con simmetria bilaterale, fino al complesso HOX
che presiede mammiferi e uomini!
BELLISSIMO!
Ovviamente gli ignoranti che si perdono nelle cretinate del creazionismo o
dell'Idiot Design non gusteranno mai questa bellezza!
e
