Newsgroup: it.politica
Titolo: Il riscaldamento globalle (per Neurino e altri falsi profeti come  lui)

A Review Of
'The Great Global Warming Swindle'
By S. Fred Singer, (Atmospheric Physicist)
March 19, 2007
Al Gore’s An Inconvenient Truth has met its match: a devastating
documentary recently shown on British television, which has now been
viewed by millions of people on the Internet. Despite its flamboyant
title, The Great Global Warming Swindle is based on sound science and
interviews with real climate scientists, including me. An Inconvenient
Truth, on the other hand, is mostly an emotional presentation from a
single politician.
The scientific arguments presented in The Great Global Warming Swindle
can be stated quite briefly:
1. There is no proof that the current warming is caused by the rise of
greenhouse gases from human activity. Ice core records from the past
650,000 years show that temperature increases have preceded—not
resulted from—increases in CO2 by hundreds of years, suggesting that
the warming of the oceans is an important source of the rise in
atmospheric CO2. As the dominant greenhouse gas, water vapour is far,
far more important than CO2. Dire predictions of future warming are
based almost entirely on computer climate models, yet these models do
not accurately understand the role or water vapor—and, in any case,
water vapor is not within our control. Plus, computer models cannot
account for the observed cooling of much of the past century (1940–
75), nor for the observed patterns of warming—what we call the
“fingerprints.” For example, the Antarctic is cooling while models
predict warming. And where the models call for the middle atmosphere
to warm faster than the surface, the observations show the exact
opposite.
The best evidence supporting natural causes of temperature
fluctuations are the changes in cloudiness, which correspond strongly
with regular variations in solar activity. The current warming is
likely part of a natural cycle of climate warming and cooling that’s
been traced back almost a million years. It accounts for the Medieval
Warm Period around 1100 A.D., when the Vikings settled Greenland and
grew crops, and the Little Ice Age, from about 1400 to 1850 A.D.,
which brought severe winters and cold summers to Europe, with failed
harvests, starvation, disease, and general misery. Attempts have been
made to claim that the current warming is “unusual” using spurious
analysis of tree rings and other proxy data. Advocates have tried to
deny the existence of these historic climate swings and claim that the
current warming is "unusual" by using spurious analysis of tree rings
and other proxy data, resulting in the famous “hockey–stick”
temperature graph. The hockey-stick graph has now been thoroughly
discredited.
2. If the cause of warming is mostly natural, then there is little we
can do about it. We cannot control the inconstant sun, the likely
origin of most climate variability. None of the schemes for greenhouse
gas reduction currently bandied about will do any good; they are all
irrelevant, useless, and wildly expensive:
• Control of CO2 emissions, whether by rationing or elaborate cap–and–
trade schemes
• Uneconomic “alternative” energy, such as ethanol and the impractical
“hydrogen economy”
• Massive installations of wind turbines and solar collectors
• Proposed projects for the sequestration of CO2 from smokestacks or
even from the atmosphere
Ironically, even if CO2 were responsible for the observed warming
trend, all these schemes would be ineffective—unless we could persuade
every nation, including China, to cut fuel use by 80 percent!
3. Finally, no one can show that a warmer climate would produce
negative impacts overall. The much–feared rise in sea levels does not
seem to depend on short–term temperature changes, as the rate of sea–
level increases has been steady since the last ice age, 10,000 years
ago. In fact, many economists argue that the opposite is more likely—
that warming produces a net benefit, that it increases incomes and
standards of living. Why do we assume that the present climate is the
optimum? Surely, the chance of this must be vanishingly small, and the
economic history of past climate warmings bear this out.
But the main message of The Great Global Warming Swindle is much
broader. Why should we devote our scarce resources to what is
essentially a non–problem, and ignore the real problems the world
faces: hunger, disease, denial of human rights—not to mention the
threats of terrorism and nuclear wars? And are we really prepared to
deal with natural disasters; pandemics that can wipe out most of the
human race, or even the impact of an asteroid, such as the one that
wiped out the dinosaurs? Yet politicians and the elites throughout
much of the world prefer to squander our limited resources to
fashionable issues, rather than concentrate on real problems. Just
consider the scary predictions emanating from supposedly responsible
world figures: the chief scientist of Great Britain tells us that
unless we insulate our houses and use more efficient light bulbs, the
Antarctic will be the only habitable continent by 2100, with a few
surviving breeding couples propagating the human race. Seriously!
I imagine that in the not–too–distant future all the hype will have
died down, particularly if the climate should decide to cool—as it did
during much of the past century; we should take note here that it has
not warmed since 1998. Future generations will look back on the
current madness and wonder what it was all about. They will have
movies like An Inconvenient Truth and documentaries like The Great
Global Warming Swindle to remind them.

 irrelevant, useless, and wildly expensive:
Allora, forse non ve lo siete ancora messi in testa: la terra ï¿½ un 
sistema limitato e non si puï¿½ avere una crescita esponenziale ( anche 
solo dell'1% annuo ) per un tempo non dico indefinito, ma neanche troppo 
lungo. Le emissioni di gas serra e di inquinanti ci sono, se oggi 
vengono mitigate dalla bassa attivitï¿½ solare ( mitigate? il 2009 ï¿½ stato 
l'anno + caldo dal 1880 ), quando questa riprenderï¿½ i danni saranno 
notevoli.
Indipendentemente dal riscaldamento globale, la fine della crescita e 
del nostro sistema sta avvenendo per motivi fisici ( la fisica e la 
matematica, queste sconosciute ), ovvero per esaurimento delle risorse 
naturali. Tanto per dirne qualcuna: c'ï¿½ un'enorme chiazza di plastica 
nel mezzo del Pacifico, le riserve di pesca mondiali sono in esaurimento 
e tra pochi anni probabilmente si dovranno porre severi limiti alla 
pesca. Alcuni minerali non si riescono piï¿½ ad estrarre, come il mercurio 
( mai chiesto come mai lo stiano eliminando cosï¿½ velocemente dappertutto 
, si fa male, ma come mai cosï¿½ alla svelta? ) ed infine il petrolio 
ormai ï¿½ ai limiti fisici se non in diminuzione ( il light sta finendo e 
l'heavy sta prendendo il sopravvento sul mercato, con tutte le 
conseguenze che comporta estrarre e raffinare il bitume, economiche, 
energetiche e ecologiche )
E' stata una sorpresa anche per me vedere come lo sviluppo sia tutto 
sommato un'ideologia non sostenibile come le altre, ma le leggi fisiche 
purtroppo sono piï¿½ forti...

 wrote:
C'è molto da imparare da post come il tuo longion, o quelli di
Cactaceo, pugnetta, elgato, ricard e compagnia cantante.
Gente che si gratta la panza su usenet, si mette a discutere del
lavoro altrui e vorrebbe pure stabilire come dovrebbe essere. Uno
spaccato dell'Italia insomma.
Bisognerebbe far leggere ai giovani d'oggi i thread come questo che tu
hai iniziato, e poi bisognerebbe dare loro due ceffoni e minacciarli:
se diventate come 'sti quattro coglioni vi faremo fuori.

 se diventate come 'sti quattro coglioni vi faremo fuori.
Bel metodo il tuo, da vero bolscevico, ma va cagare va.

 notevoli.
Forse non ti e' ancora chiaro che non c'e' nessuno (che io sappia) che
sia contrario ad un pianeta pulito, cio' che sta sulle palle e' il
catastrofismo (infondato) di Al Gore e tanti altri come lui, fra i
quali molti "scenziati" (le virgolette sono d'obbligo) ci siamo? Spero
di si'.

 Bel metodo il tuo, da vero bolscevico, ma va cagare va.
Educativo. Mio figlio imparerá che deve avere rispetto del lavoro
altrui e che se vuole metterci becco deve prima sapere di cosa si sta
parlando. Evidentemente tu non sai manco di cosa sto parlando.

 parlando. Evidentemente tu non sai manco di cosa sto parlando.
Tuo figlio imparera' male allora, si rispetta il lavoro (su questo non
ci piove) ma non si puo' rispettare chi tramite il suo lavoro tenta di
ingannare falsificando i dati, bada bene che non sto dicendo che TU
hai falsificato i dati, tu sei solo uno fra i tanti che ha abboccato
l'inganno, so di cosa sto parlando perche' questo discorso l'abbiamo
gia' fatto tempo fa.

 gia' fatto tempo fa.
Tu non sai nulla.



Guarda, Longion e' la prova vivente della mia teoria: i destri
(massimamente i cattolici oltranzisti) sono _contro_ il GW perche' e'
-nelle loro menti- "di sinistra". Esattemente come l'evoluzione
darwiniana.
Non e' che stanno a cercare di capire: proprio non gli interessa. 
Sono abituati a ragionare come i tifosi della curva Sud. Si affidano
ciecamente a quell'unico articolo citato da otto blog in croce, a
quella revisione storica di serie climatiche (che se la rifa' un altro
torna un numero del tutto diverso) e via cosi'.
E, infine, stante la loro incrollabile fede religiosa, NON possono
essere nel torto. Il loro dio e' la verita', e se gli ha detto di
votare aBberluscone, non puo' essersi sbagliato. Il pacchetto
comprende anche la negazione del GW e di Darwin? E che problema c'e'?
Giovanni
-- 
There is a party, everyone is there.
Everyone will leave at exactly the same time.
When this party's over it will start again.
It will not be any different, it will be exactly the same.
Heaven, Talking Heads

 comprende anche la negazione del GW e di Darwin? E che problema c'e'?
Un attacco personale invece di affrontare il problema, un coglione
come te non puo' dare lezioni di correttezza, capito? Bene, ora
sparisci stupidotto.