Newsgroup: it.politica
Titolo: IL XXI SECOLO E LA FINE DELLA CIVILTA' EUROPEA

Buongiorno,
Manca poco alla deflagrazione finale di quel breve fuoco d’artificio  -
accesosi casualmente per un istante nel sempiterno spazio cosmico - che
e’ stata la vicenda della specie umana: se esistesse un becchino degli
Esseri potrebbe scrivere sulla nostra comune lapide <<Volle e credette
di essere Soggetto>>. Come ha illustrato Nietzsche in ‘VERITA’ E
MENZOGNA IN SENSO EXTRAMORALE’, qualsiasi essere che si pensi come
Soggetto (cioe’ come Ente disponibile a scatenare sugli altri Esseri la
violenza della propria Volonta’ di Potenza) e’ destinato
all’auto-distruzione. Quella che qui si narra e’ l’emozionante vicenda
di come ci autodistruggeremo: i tempi sono controversi, certo si tratta
di fenomeni di lungo periodo. La specie si adattera’, come capita in
ogni fase di "equilibrio punteggiato": forse mutera’ persino la nostra
morfologia fisica. L’umanita’ vedra’ ancora alternarsi per qualche
migliaio d’anni Imperi e Colonie - fino a che il Sole non dara’ i primi
segni di implosione. Quella che io narro’ e’ la fine dell’Eta’ Moderna:
ad egemonia latino-anglosassone. Collocherei il suo crollo definitivo
verso il 2070/2090. Quando Stati ricchi di risorse umane e naturali come
Russia, Cina, India, Indonesia, Malaysia, Giappone, Brasile e Zaire,
potrebbero essersi riorganizzati e rafforzati. L’Europa sara’ un grande
ospizio invaso di giovani Nordafricani, Slavi e Mediorientali.
L’Australia e la Nuova Zelanda terranno ancora molto bene, e gli USA da
potenza mondiale saranno costretti ad accontentarsi di una leadership
continentale ristretta alle due Americhe. L’Asia, dominata da Giappone,
Cina, Russia e in secondo piano da India, Indonesia e Tahilandia, sara’
totalmente indipendente e pronta all’espansione. Nuove guerre si
affacceranno all’orizzonte per i nostri nipoti. Io personalmente credo
che se dovessi campare fino al 2050 provvederei a suicidarmi al piu
tardi entro il 2065... Giusto in tempo per gustarmi qualche grosso
avvenimento, senza subirne le conseguenze. Iniziamo il racconto....
In tutti gli attuali paesi industriali avanzati, che usiamo chiamare
Occidente (Nord America, Europa latino/anglosassone, Giappone, NIC,
Australia e N.Zelanda), aumenta l’eccitazione e la tensione per una
domanda:  il nocciolo esemplare della nostra civiltà [vale a dire
l’ideale normativo di razionalita’-neutralita’-formalita’-universalita’
dell’etica privata e pubblica + la proposta politica di
uguaglianza/liberta/fraternita + il risultato della grande abbondanza
materiale discretamente distribuita], un nocciolo di cui non vogliamo
ritenerci i "colpevoli", bensi piuttosto i "meritevoli inventori", puo’
essere condiviso pacificamente da altre Civilta’ planetarie (che per
inciso coincidono con 8 macroregioni culturali: Arabo islamica - Latino
Americana - Africana - Cinese - Asiatico sudorientale - Eurasiatica -
Indiana - Oceaniana) ? 
Dopo il 1989, i circa 200 stati sparsi per il globo sono in larghissima
misura organizzati secondo il modello dello "stato nazionale di diritto
e rappresentativo", con economie libere di mercato: si tratta di una
organizzazione collettiva e del potere che e’ emersa lentamente
nell’Europa latino-anglosassone tra il 1300 e il 1648, che si e’
assestata tra 1789 e 1870, e che e’ esplosa tra 1890 e 1945. Come noto
dopo il 1945 l’Europa - per la prima volta dal 1699 (battaglia del
Kahlenberg) - non e’ piu’ la Civilta’ egemone del Pianeta.
Fortunatamente per noi questa egemonia e’ oggi tenuta piuttosto
saldamente in pugno dai ‘cugini’ americani. 
Questa discussione ha visto schierati l’un contro l’altro armati, due
venerabili e immortali paradigmi epistemologico-etici: universalismo e
relativismo.
Siccome l’Universalismo (o razionalismo o costruttivismo, a seconda del
nome che scelgono i filosofi) e’ stato - nel suo senso piu’ largo e
pregnante - dal 1750 fino al 1989 il grande ‘sogno mancato’ della
pacifica coordinazione degli attori individuali al sistema
socio-economico (a prescindere dal vissuto particolare degli attori), e
siccome il Totalitarismo + la Decolonizzazione + il crollo del
Socialismo reale, hanno infranto in molti uomini la speranza di
raggiungere mai quel sogno sublime ma rischioso, e’ comprensibile che
dagli anni Sessanta ad oggi sia cresciuta sempre piu’ una confutazione
multiforme di quel sogno, che si suole definire Relativismo. 
In un certo senso il Relativismo e’ meno identificato con la storia
scientifico-metafisica dell’Europa moderna: e tuttavia esso e’ sempre
esistito come corrente minoritaria, dai Sofisti a Montaigne. Alcune
delle ragioni concrete che hanno causato questa minorita’ le ho gia’
analizzate in un mio recente lavoro sul pensiero politico europeo tra
Illuminismo e Restaurazione, e non le sto qui ad elencare.
Al revival contemporaneo del Relativismo hanno contribuito uomini di
tutti i settori delle scienze: Antropologia (Needham, Geertz, Remotti),
Filosofia della Scienza (Kuhn, Agassi, Feyerabend, Elkana), Linguistica
(Sapir-Whorf, con l’esplosiva teoria del non isomorfismo delle lingue,
attaccata da Chomskj), Postmodernismo ed ermeneutica (Rorty, Putnam,
Gadamer, Vattimo, Lyotard, Baudrillard), Scienza politica (con il
meraviglioso duello degli anni Ottanta tra Communitarians e Liberals).
Esistono molti ed affascinanti tentativi di ricostruire la misteriosa e
sfuggente identita’ europea (oggi anche filosofi islamici e indiani si
stanno cimentando con originalita’ in questa ardua critica): Schmitt,
Heidegger, Horkheimer/Adorno, Touraine, Severino, Foucault, Gellner,
Hosle, Kosellek, Habermas, Gargani, ecc.
A me piace ricordare il cosiddetto ‘treppiede fondamentale’ della
civiltà europea moderna, disegnato da Sir I.Berlin (1990): 1) per ogni
domanda esiste una e una sola risposta vera; 2) esiste un metodo valido
per tutti che trova le risposte vere; 3) tra due risposte vere non puo’
esserci incompatibilita’.
E’ potente anche la contrapposizione di Touraine (1997) tra
Soggettivazione e Razionalizzazione. L’antropologo E.Gellner (1994)
spiega perche’ soltanto l’uomo (occidentale) che si e’ piu’ saputo
mettere in dubbio sul piano teorico e’ poi  ri-nato come Soggetto piu’
potente sul piano pratico (tragitto Cartesio---> Kant). Ognuno puo’
scegliere la versione piu’ critica e risolutiva: in questa ricerca siamo
ancora ‘moderni’, perche’ ricerchiamo dentro noi stessi in modo quasi
inquisitoriale, pronti a condannarci, riformarci e ‘cambiare’ o
‘migliorare’. La modernita’ e’ per Touraine proprio questa scatenata
attitudine auto-critica, che portata all’iperbole nel primo Novecento da
Freud e Nietzsche si e’ accidentalmente ripiegata climatericamente su se
stessa nel binomio Bolscevismo/Nazionalsocialismo. Per non suicidarsi la
Modernita’ deve costantemente essere iper-moderna, e non gia’
post-moderna (sempre per Touraine, come per E.Morin).
Secondo alcuni la razionalita’ strumentale inizia con D.Scoto, per altri
con il ‘rasoio’ di G.Ockham, per i piu’ con Bacone e Cartesio. C’e’ chi
risale ai Greci o perfino alle prime righe dell’Antico Testamento. Sono
stati anche fatti notare i rispettivi paralogismi di Universalismo e
Relativismo:
1 - L’universalismo criticando e negando il relativismo si relativizza
da se stesso; esso poi e’ nato come strumento di difesa dell’individuo
dal sistema sociale, e non come tentativo di una civilta’ di estendere i
propri valori alle altre (questo e’ il perfetto contrario, nazionalismo
o etnocentrismo)
2 - Il relativismo che afferma "tutto e’ relativo" fa una asserzione che
ha pretesa universale; in piu’ con i cocci incongruenti del relativismo
filosofico e’ molto molto difficile opporsi validamente a questo o quel
differenzialismo culturale violenti (come condannare la pulizia etnica,
Auschwitz, i Gulag); e tuttavia il relativismo culturale fa della
salvaguardia delle minoranze il proprio stendardo
Non si puo’ nemmeno associare semplicemente Universalismo/Tolleranza e
Relativismo/Intolleranza: De las Casas e Sepulveda erano entrambe
‘cattolici universalisti’, ma uno difese teologicamente gli amerindi dal
destino brutale del genocidio e l’altro sistematizzo’ dottrinalmente le
malefatte dei conquistadores. E non si puo’ certo avvicinare il
relativismo di Foucault con quello della Nouvelle Droit francese.
Giusto per dimostrare che non sto parlando di ‘massi erratici e vecchi
archetipi’, ma di fastidiose circostanze quotidiane, ricordo che su
questi argomenti si stanno giocando scontri legislativi notevolissimi
all’Onu, all’Unesco (abbandonato clamorosamente da Usa e UK), nel
Parlamento Europeo. Come si deve comportare un efficiente imprenditore
veneto con l’operaio marocchino che gli chiede di potere pregare in
fabbrica 5 volte al giorno e di non far cucinare dalla mensa carne di
maiale ? Si puo’ concedere a un padre somalo di praticare alla figlia
una clitoridectomia ? Un cuoco induista deve cucinare carne di mucca nel
Ristorante sotto casa mia ?
Oggi nessuno piu’ si straccia le vesti come trent’anni fa per
l’imperialismo economico-culturale dell’Europa nei confronti del Terzo
Mondo, specie dopo il fallimento dei progetti politici della negritudine
o del socialismo africano. Questo non significa che il Terzo Mondo vada
lasciato a se stesso (peraltro esso e’ tutto tranne che abbandonato,
visto il ‘colonialismo informale’ delle Multinazionali). E pero’ e’
anche vero che la Banca Mondiale e il FMI hanno studiato continue
soluzioni al problema della poverta’ afro-asiatica. Non si puo’ ignorare
che vaste zone del pianeta stiamo conoscendo significativi innalzamenti
di PIL, indice di sviluppo umano, speranza di vita, alfabetizzazione
(es. Brasile, Argentina, alcune oasi africane, India settentrionale,
ecc.). In questi ultimi paesi i costi del decollo industriale non sono
piccoli: come non lo sono stati per i paesi gia’ sviluppati. Secondo
alcuni le nuove tecnologie digitali possono - specie per l’Africa - fare
saltare la faticosa fase dell’industrializzazione pesante. Molti giovani
occidentali sono ancora presi da un ‘complesso di Creso’ (Sylos Labini,
1992): si vergognano e non sanno raccogliere l’impegnativa
responsabilita’ dell’essere ricchi e sviluppati, percio’ fanno spallucce
e si infilano in un centro sociale per cantare qualche canzonetta di
logora ideologia (credendo cosi’, in questo modo in fondo consumistico,
di avere titanicamente preso le distanze dalla propria societa’).
A questo punto siamo gia’ stanchi di leggere, dubbiosi sul da farsi,
propensi a credere che si tratti di problemi lungi dal toccare l’arco
temporale della nostra vita. Questo e’ forse vero: infatti voglio ora
elencare alcune realta’ effettive o virtuali che fiaccano la mente e il
fisico del giovane di buona volonta’ del 1997.
Arricchendo lo schema di Habermas (1990), posso distinguere sei
categorie di attori socio-politici della contemporaneita’:
<<I Conservatori>>.
A1 - vecchi conservatori: si tratta dei cosiddetti conservatori
metafisici, che rimpiangono una societa’ basata su principi morali
forti, religiosi o umanistici, e che disprezzano in modo elitista il
mondo della tecnica e dell’economia (forte l’influsso di Heidegger)
A2 - giovani conservatori: numerosi nelle nuove destre colte europee, si
rifanno a Nietzsche e all’irrazionalismo, coltivano un odio
inestinguibile per l’universalismo giuridico ed etico dell’Illuminismo,
avanzano mitologie politico-etniche aggressive e nazionalistiche
A3 - neo-conservatori: sono i conservatori veri e propri, celebratori
manichei del neoliberismo, della Tecnica, dell’Eugenetica; sono piu’ di
quanti si pensi (estremi tragicomici in Fukuyama e Paebke)
<<I Progressisti>>.
B1 - vecchi progressisti: in questa categoria affluiscono gli orfani di
Illuminismo, Liberalismo e Marxismo dell’eta dell’oro; non e’ gente
rassegnata, ma anzi spera di potere salvare e riaggiornare alcuni
irrinunicabili strumenti coniati dal pensiero europeo moderno
B2 - giovani progressisti: sono i post-modernisti, per lo piu’
ex-marxisti disillusi e convertiti all’ermeneutica dell’effimero e del
simulacro, abilissimi e caustici prosatori a cui non va piu’ di
impegnarsi come un tempo nel sociale
B3 - neo-progressisti: sono gli ex-marxisti che, nel campo della
sociologia dell’economia e della politica, hanno accettato il
Capitalismo industriale nella sua versione post-bellica di ‘Stato
Sociale’; piu’ che progressisti sono reazionari, nel senso che non
tollerano evoluzioni liberistiche delle democrazie industriali che
mettano in dubbio i ‘diritti acquisiti’ dei lavoratori e degli anziani.
L’esponente tipico e’ il socialdemocratico, o il sindacalista.
Da questo schema risulta che  A1 e A2 sono contro A3, che B3 e’ comodo
alleato di A3, che A2 e B2 sono nemici mortali e che B1 puo’
fruttuosamente collaborare con A1.
Ognuno puo’ anche collocarsi dove crede: le difficolta’ vengono dopo lo
schieramento. Cioe’ adesso.
Esistono anche altri attori: ad esempio i cultori di un ‘ritorno alla
natura’, di un abbandono completo del mondo della tecnica. Questa e’ un
posizione molto ingenua. <<Abbiamo bruciato le navi>>, scrive Nietzsche:
non si puo’ tornare indietro. Non solo perche’ la tecnica ci serve per
risolvere i problemi... della tecnica, ma anche perche’ ad essa anela
chi soffre nel mondo - noi compresi; ma soprattutto perche’ il volere 
"tornare indietro" e’ un gesto spirituale tipicamente moderno. Anche se
tornassimo indietro finiremmo ancora per andare in avanti verso una
nuova civilta’ della tecnica: e avremmo cosi’ solo perso tempo. Questo
fu l’essenziale errore di Rousseau, che invece non commise Hegel.
Ultimo paragrafo. <<Che fare ?>>: celebre e attuale questione,
indubbiamente. Qualcuno si chiede addirittura <<Fare ?>>: e’ l’effetto
dello scacco di tutte le filosofie politiche volontaristiche (marxismo,
cristianesimo, liberalismo), in questo scorcio di XX sec dominato
dall’accettazione unanime dell’anything goes, del laissez faire, della
speranza in una Omeostasi Totale dell’Essere.
Brevemente mi limitero’ a segnalare i principali ceppi della prassi
odierna, che porteranno probabilmente al Declino dell’Occidente nel giro
di qualche generazione. Dopo qualche scossone di aggiustamento e dopo
una fase di "equilibrio punteggiato", gente piu’ abituata a soffrire e
con meno remore illuministico-morali, tipo Russi Cinesi e Giapponesi,
probabilmente domineranno la scena mondiale (cosi’ come l’hanno dominata
gli Egiziani, gli Assiri, i Babilonesi, i Ming, i Persiani, i Romani, i
Franchi, gli Asburgo, i Borboni, l’Inghilterra nel XIX sec. e gli USA
oggi).
a) "Abbassamento dell’orizzonte esperienziale" (R.Kosellek) - noi non
sappiamo piu’ nemmeno vagamente che conseguenze abbia la nostra azione
quotidiana, ad esempio l’acquisto di un prodotto piuttosto che un altro.
La complessita’ non lineare del gesto nel mondo del consumismo globale
ci impedisce di distinguere chiaramente come anche solo 50 anni fa il
confine tra azione dannosa per il prossimo e omissione di azione utile
al prossimo. In una bellissima novella intitolata <<il Mandarino>>, uno
scrittore portoghese si chiede come si comporterebbe un uomo che sapesse
che agitando un campanello a Lisbona provocherebbe la morte di un
ricchissimo mandarino cinese, di cui erediterebbe tutte le proprieta’.
Molti probabilmente agiterebbero il campanello, non percependo
l’invarianza dell’assassinio del mandarino nel diluimento della
responsabilità iniziale in un collegamento di infiniti e impercettibili
passaggi. Come il protagonista della novella, il giovane di oggi si
muove in un mondo intessuto di invisibili fili che collegano le vite di
uomini del III mondo alle nostre apparentemente  piu’ insignificanti
scelte quotidiane.
b) "Reificazione dei simboli sociali": la Fame nel Mondo, la Societa’,
il Capitalismo, il Disastro Ecologico ecc., tutti questi termini sono
ormai staccati nel linguaggio quotidiano dalla responsabilita’
individuale, per cui si arriva a una inevitabile spersonalizzazione e
diluizione della quota pro-capite di responsabilità globale
 
c) "Errore illuministico": si credeva due secoli fa che chi conoscesse
il verum et bounum per forza - nei propri stessi interessi - dovesse
comportarsi di conseguenza alle verità razionali. A parte il fatto che
Freud e Reik hanno spiegato dettagliatamente perche’ cio’ regolarmente
non avviene, vi e’ un altro problema: la logica delle istituzioni non
coincide con la somma delle logiche individuali. E il ‘paradosso di
Tacito’: questi narra come durante una guerra dell’anno dei Quattro
Imperatori, due legioni romane si fronteggiano e durante la lizza un
legionario uccide un legionario nemico, salvo scoprire che quegli e’ suo
padre. Tutti gli astanti si fermano per un momento e deprecano
l’assurdita’ della guerra, e subito dopo ritornano a combattere ! 
Le istituzioni di una certa consistenza numerica (Stati) sono
naturalmente cariche di inerzia, e la gente tende acriticamente a
prestare obbedienza (vedi la "legge di Parkinson" e il
Milgram-Experiment).
d) "Paradosso democratico 1": i membri del gruppo-A sanno che una certa
consuetudine diffusa nel gruppo e’ dannosa e alla lunga e’
insostenibile, pero’ tutti esitano ad introdurre pionieristicamente la
nuova consuetudine correttiva perche’ nessuno ha il coraggio di
sostenere i costi morali e materiali della rottura. Se il gruppo e’
molto ampio i membri previdenti dubitano persino che ci sia un minimo di
consenso sulla necessita’ di introdurre consuetudini correttive:
isolamento e alienazione dovute alla specializzazione disciplinare.
e) "Estraneazione edonista": anche se so che cio’ che faccio e’
sbagliato, spero che la ricaduta negativa sia lontana nel tempo e nello
spazio cosi’ che io non ne subisca le conseguenze. A parte le difficoltà
etiche di questa posizione, sottolineo che c’e’ chi accetta di subire
pesanti conseguenze sulla propria pelle pur di potere provare
soddisfazione momentanea precedente (esempio classico il fumatore
incallito)
f) "paradosso del riformismo": nonstante si convenga che il presente
richiede come mai una straordinaria concentrazione di risorse per il
controllo della sociosfera e della biosfera, sono in crisi tutte le
filosofie volontaristiche e riformistiche e si accetta un precario
laissez-faire; la realta’ sfugge evidentemente a ogni programmazione
(N.Luhman) e tuttavia non ci fidiamo (pur saggiamente) ad abbandonarci
alla casualita’ completa. Ipotesi come quelle di Gaia (Lovelock) e
suggestioni profetiche come le poesie di Holderlin ("dove e’ il maggior
pericolo cresce anche la maggiore salvezza") rassicurano solo alcuni, e
non cancellano l’evidenza di una invece efficientissima programmazione
dello sfruttamento ecologico e umano della Terra.
g) "paradosso democratico 2": se ammettiamo che pochi siano gli
‘illuminati’ che comprendano gli scricchiolii attuali del nostro
benessere e che sia intoccabile quella "trasformazione senza rivoluzione
e attraverso il consenso" che e’ la Demorcazia (Dahrendorf, 1989), come
ci si comporterebbe se la massa elettorale rifiutasse di abdicare al
proprio relativo benessere per la nobile causa ecologica ? C’e’ chi
propone una Dittatura ecologica e chi invece definisce gli odierni stati
occidentali come propriamente NAZIONAL/SOCIALISTI (H.D Klein, 1990): in
effetti il Primo Mondo e’ articolato in Stati a carattere nazionale
(Nazional...), che sono evoluti dallo stato di diritto liberale allo
‘stato sociale’ capace di integrare i proletariati attraverso la
previdenza sociale e il fordismo (...Socialista). Ma i bisogni dello
Stato sociale sono tanti e costosi, e per forza devono scaricarsi su chi
ha meno possibilita’ di ribellarsi (cioe’ la Natura, i popoli del III
mondo e le generazioni future: esistono anche agguerrite giustificazioni
etiche di questi "sacrifici").
Personalmente, seguendo J.Baudrillard, mi diverto a praticare una
filosofia del  "andra’ come andra’": vivo come se la Catastrofe finale
fosse gia’ avvenuta. Scruto l’Oggi, mi interrogo, mi informo e mi
incuriosisco: non riesco molto a <<impegnarmi>> al di fuori dell’ambito
teorico, certo a volte mi sdegno, pero’ non fino alla rivolta. Chi puo’
sapere ormai che fine fanno le nostre azioni ? A voi la parola.
Luca
The liberal

 ospizio invaso di giovani Nordafricani, Slavi e Mediorientali.
E si, bisognera` deciderci a scopare di piu`.