Newsgroup: it.politica
Titolo: Energia rinnovabile il nucleare?Si,ma quale rischio ancora a Three  Mile Island(Usa)!!!

Ma davvero vogliamo il nucleare in Italia,noi che ancora non abbiamo
deciso(deciso!) dove mettere quelle quattro scorie(sic) delle nostre
precedenti esperienze?Se un grande paese come gli Usa(ed il Giappone,e
la Francia...ed altri ancora peggio,come Chernobil:-( ) non sono
immuni da incidenti piu'  o meno gravi(e c'e'  la censura...),cosa
potrebbe capitarci a noi italiani,che gia'  ne abbiamo di nostri  solo
con le catastrofi naturali(sic) come inondazioni ed alluvioni,e
frane,ed inquinamenti di vario genere?Non e'  meglio puntare(scusate
se mi ripeto...) sul sole,sul mare e sul vento,nostri patrimoni
naturali?Ed anche dalla geotermia avanzata,dove eravamo i primi della
classe nella sua applicazione ,una volta....
Estrapolo dall'articolo:"Il 28 marzo del 1979 una valvola nel reattore-
chiave della centrale atomica di Three Mile Island si guastò, dando
inizio al peggior incidente nucleare nella storia Usa, da alcuni
ritenuto anche il più grave disastro del nucleare civile dopo
Chernobyl. Non vi furono morti dirette, ma dopo quel grave episodio
negli Stati Uniti non venne più costruita alcuna centrale nucleare.  "
da ub articolo su Repubblica del 22 novembre 2009,a:
http://www.repubblica.it/2009/11/sezioni/ambiente/tree-mile-island/tree-mile-island/tree-mile-island.html
NUCLEARE :Usa, allarme a Three Mile Island,fuga radioattiva dalla
centrale
Venti contaminati lievi ma tanta paura. Nessun pericolo per
l'ambiente. Il fatto è avvenuto sabato, reso noto solo dopo 24 ore. La
centrale nucleare in Pennsylvania fu teatro nel 1979 di un grave
incidente
 NEW YORK - Circa 20 persone sono state esposte a leggera
contaminazione radioattiva in seguito ad una fuga verificatasi oggi
nella centrale di Three Mile Island in Pennsylvania, nota perchè
proprio trent'anni fa qui si registrò il più grave incidente mai
avvenuto in una centrale nucleare statunitense.
Stando a quanto riferisce il New York Daily News nella sua versione
online, le persone coinvolte sarebbero tutti lavoratori impiegati
nella centrale e sarebbero stati esposti ad un "livello basso di
contaminazione". "Non sembra esserci alcun rischio per la salute e la
sicurezza pubblica", ha detto al giornale Diane Screnci, portavoce
della Nuclear Regulatori Commission impegnata nella verifica di quanto
accaduto.
L'incidente ha avuto luogo alle 16 locali di ieri: allo scattare
dell'allarme tutti i 150 dipendenti della centrale sono stati
evacuati. L'operaio maggiormente colpito ha subito un'esposizione di
16 millirem, mentre il limite annuo non considerato pericoloso è pari
a 2.000 millirem. Non si conoscono ancora le cause della fuga
radioattiva.
Il 28 marzo del 1979 una valvola nel reattore-chiave della centrale
atomica di Three Mile Island si guastò, dando inizio al peggior
incidente nucleare nella storia Usa, da alcuni ritenuto anche il più
grave disastro del nucleare civile dopo Chernobyl. Non vi furono morti
dirette, ma dopo quel grave episodio negli Stati Uniti non venne più
costruita alcuna centrale nucleare.

 ha scritto nel messaggio 
news:ce92ebab-2c53-4119...@b15g2000yqd.googlegroups.com...
Ma davvero vogliamo il nucleare in Italia...?
Io personalmente sono contrario per tutte le ragioni a cui tu giustamente 
fai cenno e per altre ancora.
D� un'occhiata a queste tabelle
CONSUMI EMERGETICI ITALIANI:
Petrolio                  circa 56%
Carbone                circa 8%
Gas                       circa 25%
Altrnative rinnovabili circa 11%
Nucleare              0%
CONSUMI ENERGETICI MONDIALI:
Petrolio                   circa 37%
Carbone                 circa 25%
Gas                        circa 24
Alternative rinnovabili  circa 8% (biomasse 4%, idroelettrica 3%, solare 
0,5%, eolica 0,3%, geotermica 0,2 "%)
Nucleare                 circa 6%
TENDENZA DEI CONSUMI ENERGETICI MONDIALI nei prossimi 20 anni.
Petrolio                   circa 34%
Carbone                 circa 26%
Gas                        circa  26%
Alternative rinnovabili  circa 9%
Nucleare                    circa 5%
Qualora fra 15-20 anni diventassero operative le 4 centrali nucleari 
italiane, queste fornirebbero solo il 5% scarso del fabbisogno di energia 
nazionale.
Per quanto riguarda le energie rinnovabili siamo gi� all'avanguardia 
rispetto ai consumi energetici mondiali.
Volendo essere ottimisti diciamo che riusciremo tra 15-20 anni a portare al 
13% l'impatto delle energie rinnovabili in Italia. Ne uscirebbe un quadro 
del tipo:
CONSUMI ENERGETICI ITALIANI FRA 15-20 anni :
Alternative rinnovabili     circa 13%
Nucleare                       circa 5%
Petrolio + carbone + gas  circa  82%
Non mi pare che sia la soluzione del problema energetico italiano.
Poich� problema energetico italiano � sopratutto una questione economica, 
l'Italia non ha altra arma che lottare su di un altro fronte : il fronte 
della compensazione. L'Italia deve tendere ad esportare prodotti a basso 
contenuto energetico e ad alto contenuto intellettuale. Non vi sono 
alternative. Imho la lotta sul piano tecnico dell'energia � perdente. 
Abbiamo perso troppo tempo e non siamo favoriti dalla natura.
Saluti.
e.b. 

 Saluti.
quoto solo questa frase: perchï¿œ perderne altro? ;)
le tecnologie avanzano tutti i giorni, il prospetto negli anni
ï¿œ incalcolabile. una cosa ï¿œ sicura, prima si comincia e prima
si avranno risultati. anche "solo" 13% fra anni sarebbe un traguardo.
ma chiaramente, questi discorsi neanche prenderli seriamente, restano
utopia, troppi interessi in gioco.

 a 2.000 millirem.
E queste sarebbe il risultato del "peggior incidente nucleare verificatosi 
dopo Chernobyl" che, tra l'altro, non fu neanche un incidente ma un atto 
sciagurato e volontario compiuto da una manica di incompetenti?
A me pare che questo DIMOSTRA che l'energia Nucleare � di gran lunga 
l'energia pi� sicura che esista al mondo.
Se penso ai morti di tumore ai polmoni abitanti nei dintorni delle centrali 
a carbone, o al disastro del Vajont....
-- 
Lunga vita e prosperit� \\//_
Cactaceo 1964
Per rispondere leva la mano dall'elsa 

da Reno:il proff.Rubbia ha un'altra novita',estrapolo dall'articolo
che riporto sotto:" Ecco perché in Spagna stiamo sviluppando nuovi
impianti solari che funzionano come i motori a reazione degli aerei:
riscaldando aria compressa. I jet sono ormai macchine affidabili e
semplici da costruire. Così diventeranno anche le centrali solari del
futuro, se ci sarà la volontà politica di farlo".   "
Cactaceo ha scritto:


l'intervista al proff.Rubbia: "L'errore nucleare,Il futuro è nel sole"
Parla il Nobel per la Fisica: "Inutile insistere su una tecnologia che
crea solo problemi e ha bisogno di troppo tempo per dare risultati".
La strada da percorrere? "Quella del solare termodinamico. Spagna,
Germania e Usa l'hanno capito. E noi..."
da un articolo di ELENA DUSI su Repubblica del 29 novembre 2009,a:
http://www.repubblica.it/2009/04/sezioni/ambiente/nucleare3/rubbia-intervista/rubbia-intervista.html
ROMA - Come Scilla e Cariddi, sia il nucleare che i combustibili
fossili rischiano di spedire sugli scogli la nave del nostro sviluppo.
Per risolvere il problema dell'energia, secondo il premio Nobel Carlo
Rubbia, bisogna rivoluzionare completamente la rotta. "In che modo?
Tagliando il nodo gordiano e iniziando a guardare in una direzione
diversa. Perché da un lato, con i combustibili fossili, abbiamo i
problemi ambientali che minacciano di farci gran brutti scherzi. E
dall'altro, se guardiamo al nucleare, ci accorgiamo che siamo di
fronte alle stesse difficoltà irrisolte di un quarto di secolo fa. La
strada promettente è piuttosto il solare, che sta crescendo al ritmo
del 40% ogni anno nel mondo e dimostra di saper superare gli ostacoli
tecnici che gli capitano davanti. Ovviamente non parlo dell'Italia. I
paesi in cui si concentrano i progressi sono altri: Spagna, Cile,
Messico, Cina, India Germania. Stati Uniti".
La vena di amarezza che ha nella voce Carlo Rubbia quando parla
dell'Italia non è casuale. Gli studi di fisica al Cern di Ginevra e
gli incarichi di consulenza in campo energetico in Spagna, Germania,
presso Nazioni unite e Comunità europea lo hanno allontanato dal
nostro paese. Ma in questi giorni il premio Nobel è a Roma, dove ha
tenuto un'affollatissima conferenza su materia ed energia oscura nella
mostra "Astri e Particelle", allestita al Palazzo delle Esposizioni da
Infn, Inaf e Asi.
Un'esibizione scientifica che in un mese ha già raccolto 34mila
visitatori. Accanto all'energia oscura che domina nell'universo, c'è
l'energia che è sempre più carente sul nostro pianeta. Il governo
italiano ha deciso di imboccare di nuovo la strada del nucleare.
Cosa ne pensa?
"Si sa dove costruire gli impianti? Come smaltire le scorie? Si è
consapevoli del fatto che per realizzare una centrale occorrono almeno
dieci anni? Ci si rende conto che quattro o otto centrali sono come
una rondine in primavera e non risolvono il problema, perché la
Francia per esempio va avanti con più di cinquanta impianti? E che gli
stessi francesi stanno rivedendo i loro programmi sulla tecnologia
delle centrali Epr, tanto che si preferisce ristrutturare i reattori
vecchi piuttosto che costruirne di nuovi? Se non c'è risposta a queste
domande, diventa difficile anche solo discutere del nucleare
italiano".
Lei è il padre degli impianti a energia solare termodinamica. A
Priolo, vicino Siracusa, c'è la prima centrale in via di
realizzazione. Questa non è una buona notizia?
"Sì, ma non dimentichiamo che quella tecnologia, sviluppata quando ero
alla guida dell'Enea, a Priolo sarà in grado di produrre 4 megawatt di
energia, mentre la Spagna ha già in via di realizzazione impianti per
14mila megawatt e si è dimostrata capace di avviare una grossa
centrale solare nell'arco di 18 mesi. Tutto questo mentre noi passiamo
il tempo a ipotizzare reattori nucleari che avranno bisogno di un
decennio di lavori. Dei passi avanti nel solare li sta muovendo anche
l'amministrazione americana, insieme alle nazioni latino-americane,
asiatiche, a Israele e molti paesi arabi. L'unico dubbio ormai non è
se l'energia solare si svilupperà, ma se a vincere la gara saranno
cinesi o statunitensi".
Anche per il solare non mancano i problemi. Basta che arrivi una
nuvola...
"Non con il solare termodinamico, che è capace di accumulare l'energia
raccolta durante le ore di sole. La soluzione di sali fusi utilizzata
al posto della semplice acqua riesce infatti a raggiungere i 600 gradi
e il calore viene rilasciato durante le ore di buio o di nuvole. In
fondo, il successo dell'idroelettrico come unica vera fonte
rinnovabile è dovuto al fatto che una diga ci permette di ammassare
l'energia e regolarne il suo rilascio. Anche gli impianti solari
termodinamici - a differenza di pale eoliche e pannelli fotovoltaici -
sono in grado di risolvere il problema dell'accumulo".
La costruzione di grandi centrali solari nel deserto ha un futuro?
"Certo, i tedeschi hanno già iniziato a investire grandi capitali nel
progetto Desertec. La difficoltà è che per muovere le turbine è
necessaria molta acqua. Perfino le centrali nucleari in Europa durante
l'estate hanno problemi. E nei paesi desertici reperire acqua a
sufficienza è davvero un problema. Ecco perché in Spagna stiamo
sviluppando nuovi impianti solari che funzionano come i motori a
reazione degli aerei: riscaldando aria compressa. I jet sono ormai
macchine affidabili e semplici da costruire. Così diventeranno anche
le centrali solari del futuro, se ci sarà la volontà politica di
farlo".
Ciao da Reno


 > come combustibile per i reattori di 4� generazione.
ma per adesso le scorie:
http://www.repubblica.it/2009/04/sezioni/ambiente/nucleare3/ccatacombe-atomo/ccatacombe-atomo.html
La catacombe dell'atomo nel caveau delle scorie
Cinquecento metri sotto le argille dello Champagne, i francesi stanno
costruendo i "sarcofagi" dove verranno smaltiti i rifiuti delle
centrali atomiche. Saranno radioattivi per 300mila anni
da un articolo di MAURIZIO RICCI su Repubblica
 BURE - L'ascensore viaggia a due metri al secondo. Fra pause e
rallentamenti, ci vogliono otto minuti per arrivare in fondo, sotto
quasi 500 metri di roccia. La cabina ha pareti e grate di acciaio, di
un rosso vivace. È un ascensore da miniera. Ma questa non è una
miniera.
Nell'intrico di gallerie che si apre davanti alla porta si scava, solo
per seppellire. L'argilla della terra che dà al mondo lo champagne
accoglierà le bare di qualcosa che vivo non è stato mai, ma che ora è,
e resterà a lungo, assolutamente letale. Siamo alla destinazione
finale delle scorie radioattive. Queste sono catacombe: le catacombe
dell'atomo. Lungo le pareti di una roccia grigia e polverosa si aprono
i loculi.
Ai Comuni che hanno accettato di farsi scavare sotto campi e foreste,
il governo ha distribuito circa 20 milioni di euro
Scelte zone non a rischio terremoti e nel profondo di una roccia, dove
l´acqua non può infiltrarsi Ma non tutte le rocce sono uguali
Dentro al contenitore in acciaio inossidabile, i residui sono
schermati da un secondo involucro in vetro
Il costo del "cimitero" dell´atomo è di circa 60 miliardi di euro,
quanto l´intero deficit italiano
L'imboccatura è un foro circolare, con un diametro di non più di
settanta centimetri, che introduce ad un cunicolo profondo fino a 40
metri. Qui verranno infilati i sarcofagi, lunghi poco meno di una bara
- circa un metro e sessanta - dove sono stati deposti i residui di
combustibile nucleare spento, destinati a restare attivi per centinaia
di migliaia di anni. Il termine tecnico è "scorie ad alta
radioattività e a vita lunga". In ogni cunicolo ce ne stanno dodici:
ma la successione ne prevede uno pieno e due vuoti, per limitare il
carico radioattivo e disperdere più facilmente l'enorme calore
accumulato.
Bure, in realtà, non è la destinazione finale delle scorie. E' un
laboratorio, un modello, dove si studiano e si affinano tecniche e
procedure del confinamento.
Ma si sa già che il vero deposito sarà costruito a qualche chilometro
da qui, dentro la stessa roccia, ai confini dei dipartimenti della
Meuse e della Haute Marne, a ridosso delle colline, dove coltivatori
grandi e piccoli curano, con precisione maniacale, le vigne che danno
alla Francia la gloria nazionale dello champagne. La costruzione
inizierà nel 2015, il cimitero comincerà ad accogliere i primi
sarcofagi nel 2025. Qualche Comune ha protestato e si è chiamato
fuori. Altri hanno accettato di farsi scavare sotto campi e foreste.
Il governo ha distribuito circa 20 milioni di euro per la costruzione
di scuole e infrastrutture sul posto. La Francia spera così di aver
tamponato il problema più spinoso dell'intera partita nucleare: se un
reattore in funzione fa paura, qui ed ora, le scorie spaventano per
300 mila anni e via, oltre ogni comprensibile conto: il pianeta che
verrà.
Non tutte le scorie, peraltro, sono così pericolose. Anzi, lo è solo
una quota minima. Anche se va trattato con mille cautele ed
attenzioni, ad esempio seppellendolo nel cemento, poco meno del 90 per
cento dei rifiuti nucleari ha una vita radioattiva inferiore ai 30
anni. E meno del 5 per cento sono quelli con una vita semieterna e
un'alta radioattività.
Se togliamo da questa quota gli involucri dei reattori e delle
pasticche di combustibile, restiamo con il nocciolo duro delle scorie:
in sostanza, l'uranio esaurito dei reattori. Una volta riprocessato
per ottenerne combustibile fresco, quello che resta è lo 0,2 per cento
del totale delle scorie. Ma questo 0,2 per cento rappresenta il 95 per
cento della radioattività totale. E lo 0,2 per cento di 1 milione 800
mila metri cubi - il totale di scorie radioattive che le centrali
francesi avranno accumulato al 2020 - è la rispettabile cifra di 3.600
metri cubi. Dove metterli?
In una zona che non sia a rischio terremoti e nel profondo di una
roccia, dove l'acqua non possa infiltrarsi. Ma non tutte le rocce sono
uguali. "Quelle adatte - spiega Bertrand Vignal, dell'Andra,
l'organismo francese che si occupa della gestione dei rifiuti
radioattivi e del laboratorio di Bure - sono il sale, il granito,
l'argilla". Il sale è difficile da trovare. I finlandesi - gli unici
al mondo, oltre ai francesi, che stanno costruendo un deposito
definitivo per le scorie, ad Olkiluoto, vicino alla nuova centrale in
costruzione - hanno scelto il granito. "E' solido e compatto - dice
Vignal - ma è più permeabile alla radioattività". Nel progetto
finlandese, infatti, i sarcofagi delle scorie ad alta radioattività
prevedono una addizionale camicia di rame. I francesi, invece, pensano
di poterne fare a meno. Alti un massimo di un metro e sessanta, larghi
64 centimetri, i sarcofagi di Bure sembrano enormi proiettili di
cannone, con un'ansa in cima per consentirne il movimento e la
gestione automatizzati.
Dentro il contenitore esterno in acciaio inossidabile, i residui sono
schermati da un secondo involucro in vetro. "In realtà - ammette,
davanti ad uno dei loculi, Marc - Antoine Martin, ancora dell'Andra -
noi sappiamo benissimo che, entro 300 anni, nell'involucro ci sarà il
primo forellino". E allora? "A questo punto, a contenere la
radioattività ci pensa la roccia". "Abbiamo scelto l'argilla - spiega
Vignal - perché, rispetto al granito, la radioattività si muove più
lentamente attraverso l'argilla. Noi calcoliamo che, quando avrà
risalito i 500 metri verso la superficie, la radioattività iniziale
delle scorie sarà scesa ai livelli che si trovano normalmente in
natura".
Funziona? E', per ora, ancora una scommessa. "In questo campo, non
esistono certezze scientifiche" dicono all'Irsn, l'istituto francese
che si occupa specificamente degli aspetti tecnici e scientifici della
sicurezza nucleare. "Tutti i tentativi di creare dei modelli delle
interazioni a lungo termine di un sistema così complesso sono
discutibili e discussi, avvolti in parecchie incertezze". L'elenco che
ne fa l'Irsn è lungo: le reazioni chimiche determinate dalle
radiazioni dentro i fusti, la fisica dei flussi all'interno delle
materie radioattive immagazzinate, il comportamento dei metalli e del
cemento impiegati nello stoccaggio, la possibilità stessa che lo scavo
delle catacombe possa danneggiare la roccia e creare crepe entro cui
si potrebbe infilare l'acqua, offrendo alla radioattività una facile e
rapida via di fuga". "Non si possono applicare semplicemente -
concludono all'Irsn - gli usuali parametri di radioprotezione".
Per questo, a Bure, si continua a lavorare e a sperimentare.
Soprattutto, la legge francese sulle scorie prevede esplicitamente la
"reversibilità". Anche una volta sigillati i loculi, le catacombe di
questo Est della Francia resteranno aperte per altri 100 anni. I
tecnici continueranno a scendere, con l'ascensore rosso, nelle
gallerie grigie a monitorare la situazione, ma anche, eventualmente,
ad estrarre i sarcofagi. Nel caso si scoprano metodi più sicuri di
stoccaggio delle scorie o che entri finalmente in funzione la nuova
generazione di reattori, in grado di bruciare completamente il
combustibile e azzerare il problema dei rifiuti ad alta radioattività.
Nel frattempo, però, le scorie continueranno ad accumularsi. Il
cimitero nucleare previsto fra la Meuse e l'Haute Marne è progettato
per accogliere 6 mila metri cubi di scorie altamente radioattive. Di
fatto, aprirà nel 2025 e sarà pieno fino all'orlo nel 2030. Poi?
"Possiamo sempre estenderlo" assicura Martin.
Su una cosa, però, i francesi non hanno dubbi. Nel suo ufficio
all'Assemblea Nazionale, Claude Birraux, presidente dell'Ufficio
parlamentare di valutazione delle scelte scientifiche e tecnologiche,
torna e ritorna su un punto: "La legge che abbiamo votato è
chiarissima. Non accetteremo in Francia scorie che non provengano
dalle centrali francesi. Ogni paese si gestisca le sue".
Per l'Italia, che si accinge a varare un piano nucleare nuovo di
zecca, significa far salire di un gradino il livello di complessità
delle scelte. Si tratta non solo di trovare un posto che non rischi
terremoti e abbia la roccia adatta, per installarvi un deposito
permanente di scorie, ma anche di pagarlo, facendo salire
ulteriormente la fattura nucleare. Nell'ipotesi migliore (cioè che i
costi rispettino il preventivo) le quattro centrali a cui pensa l'Enel
costeranno poco meno di 20 miliardi di euro. Se se ne realizzassero
otto, come progetta il governo, il costo sarebbe vicino ai 40
miliardi. A questi bisogna aggiungere il deposito: quello progettato a
Bure costa, da solo, 15 miliardi di euro, quanto tre centrali. Poi
bisogna aggiungere i depositi per le scorie meno pericolose. Il totale
è vicino ai 60 miliardi di euro, quanto l'intero deficit statale
l'anno scorso.
cia da Reno


 contenuto energetico e ad alto contenuto intellettuale.
Quel treno l'abbiamo perso da parecchio tempo.
L'abbiamo perso quando ci fo lo sviluppo della tecnologia dei 
microprocessori, i cui semi vennero piantati da un Italiano (Faggin) ma i 
cui frutti vennero raccolti in Giappone e in America.
Noi avevamo l'Olivetti, l'Italtel e la Marconi che potevano raccogliere la 
sfida, ma si prefer� sovvenzionarle con aiuti di stato mascherati da 
commesse gonfiate da parte della SIP e della ASST invece che lasciarle 
progredire e svilupprsi attraverso la competizione del mercato.
E anche di questo ringraziamo la gestione Prodi all'IRI (ma anche il CAF ci 
mise del suo).
Ora ci sono in partenza altri 3 treni
.
Le biotecnologie e le applicazioni biogenetiche.
Ma stavolta � il vaticano che frena: lotta contro l'eugenetica e anche 
contro la ricerca sugli embrioni.
Le nanotecnologie, ma ci vogliono investimenti stratosferici per aggiornare 
il livello tecnologico dei laboratori.
Le reazioni piezonucleari: la famosa Fusione Fredda, ve la ricordate? 
Funziona perfettamente a livello di laboratorio, ma nessuno vuole investirci 
soldi perch� la stampa ci ha steso sopra una pesante coperta di menzogne 
facendola apparire una bufala.
-- 


 perch� la Francia per esempio va avanti con pi� di cinquanta impianti?
Come volevasi dimostrare.
-- 


 facendola apparire una bufala.
Non si metteva in discussione l'esistenza della FF ma il rendimento
energetico.
Poiché sarai andato al convegno a Milano, riesci a quantificare il tuo
"funziona perfettamente"?
Nel 2004 il dipartimento energetico USA aveva derubricato la FF dalle
tecnologie interessanti nelle quali investire proprio per la risibile
(1 evento ogni 10 milioni) resa energetica.

 (1 evento ogni 10 milioni) resa energetica.
A parte che il dipartimento energetico USA � un organo politico, non 
scientifico, e come tale estremamente influenzabile dalle panzane 
populistiche scritte sui giornalini, compreso Topolino, mi spieghi che tipo 
di unit� di misura hai usato nel definire "un evento ogni 10 milioni" come 
"resa energetica"?


 "resa energetica"?
Sezione d'urto differenziale. Cactaceo, che, ce stai a prová?
Dissento sul dip.energetico USA come organo influenzabile da Topolino:
ti sembra ragionevole che se non ci fosse modo di guadagnarci in
termini strategici (e l'energia lo é per qualsiasi stato), questi non
vanno a fondo delle questioni? Ecco dai...

 Sezione d'urto differenziale.
Ah, ho capito.
Ti rifai alle probabilit� di impatto secondo l'accettato paradigma della 
fisica relativistica.
Superato.
Secondo quel paradigma, lo stesso sole non potrebbe funzionare alle 
temperature a cui funziona, dovrebbero essere almeno 100 volte pi� alte, e 
non lo sono.
C'� qualcosa di pi� profondo nella trama dello spaziotempo, ci sono reazioni 
di tipo nucleare con emissione di protoni e scissione di elementi 
considerati stabili in condizioni di fisica convenzionale.... ci sono tante 
cose ancora da scoprire.
Avresti dovuto venire alla conferenza, sarebbe stato..... istruttivo.
CMQ � quasi tutta su youtube
http://www.youtube.com/view_play_list?p=BEA69BC985E4457C


 
http://www.youtube.com/view_play_list?p=BEA69BC985E4457C
Le visioni della buonanotte ... zzzzzzzzz ... ero indeciso se
concentrarmi su un testo giuridico ittita...mi hai tolto qualsiasi
dubbio.

 a carbone, o al disastro del Vajont....
Perche' il Vajont fu un incidente?
Bye, bye...

incidente
Questo NON � stato affatto un incidente o cmq un accadimento rischioso in 
temrini di sicurezza, n� tanto meno "fuga radioattiva". Semplicmente, c'� 
stata una certa diffusione di polveri radioattive *all' interno* dell' 
edificio di contenimento dell' impianto. Qui ad es. si possono leggere 
alcuni dettagli :
http://thisweekinnuclear.com/?p=1003
" Both CNN and ABC News were blatantly wrong; there was not a "radiation 
leak" from the plant. What happened was a minor spread of radioactive dust 
and particles during maintenance activities inside the reactor building. 
Some workers in the vicinity got material on their clothes and skin that had 
to be washed off. The material was easily contained and there was no leak 
from the plant into the environment. "
Se si voleva usare questo fatto per dimostrare la scarsa sicurezza dle 
nucleare, si � adottato l' esempio totalmente sbagliato

Curioso poi il fatto che quasi negli stessi giorni sia avvenuto questo (non 
ipotetico ma tremendamente reale)
http://www.msnbc.msn.com/id/34074833/ns/world_news-asiapacific/
" Death toll in China coal mine blast hits 87 ", ma che non abbia avvenuto 
nessuna eco su nessun giornale italiano, europeo o Usa