Newsgroup: it.politica
Titolo: Il dilemma della Quercia

Il dilemma della Quercia
di Alfredo Reichlin
 La difficoltà delle forze riformiste a federarsi solleva un interrogativo 
di fondo al quale la sinistra deve rispondere se non vuole subire una 
riorganizzazione del sistema politico che porti a indebolirne il ruolo e la 
centralità.
L'interrogativo è questo. Dobbiamo ammettere che l'operazione era destinata 
a fallire perché le due grandi culture democratiche e popolari della storia 
politica italiana (quella di matrice socialista e quella cattolica) non sono 
componibili, nemmeno di fronte a fatti come una crisi non solo dello Stato 
ma del tessuto della nazione?
Stiamo attenti, perché qui non si tratta di un litigio tra partiti. Se è 
così, se questi due mondi restano divisi è altamente probabile che il 
declino del paese diventerà inevitabile dato che non si vedono altre forze 
in grado di ridefinire una nuova base storica ed etico-politica su cui 
avviare la necessaria rinascita democratica della nazione. L'Italia uscirà 
dal novero dei paesi che contano. Berlusconi sarà anche sconfitto ma il 
sistema politico diventerà ancora più frammentato e impotente, dominato da 
molti generali senza esercito. A comandare saranno altri. Non, certo, la 
politica.
Io non credo che ciò sia inevitabile. Penso, però, che se vogliamo capire a 
quali condizioni un processo unitario (che - come credo - non ha 
alternative) possa essere rimesso in movimento, non basta sostenere la 
leadership di Romano Prodi. Questo è necessario ma la condizione essenziale, 
a mio parere, è ridefinire il fondamento politico-culturale del riformismo 
italiano. Non propongo un cambio della strategia decisa al Congresso. Al 
contrario. Dico che è tempo di lasciarsi alle spalle le dispute sul Nome per 
definire con più chiarezza la Cosa. E la Cosa è la novità del problema 
italiano che è davvero di portata storica, cioè quel grumo di problemi 
irrisolti e al tempo stesso di sfide mondiali di tale portata che le forze 
politiche italiane - diciamolo chiaro - non sono in grado di dominare: 
almeno finchè restano così come sono.
È un fatto che per assistere a una crisi analoga bisogna risalire a problemi 
come quelli che si posero dopo la crisi di fine secolo (l'800) e che 
portarono il giovane Stato unitario vicino alla dissoluzione. Oppure, dopo 
il crollo del fascismo, quando si pose il problema di definire le nuove basi 
su cui ricostruire un Paese che usciva da venti anni di miseria e di 
autarchia. Con il rischio, altrimenti, di finire in una guerra civile di 
tipo greca. Ovviamente i problemi di oggi sono completamente diversi. 
L'analogia sta nel fatto che anche oggi solo un salto politico potrebbe 
prendere le grandi decisioni che sono necessarie E sta proprio qui il limite 
del riformismo attuale. Sta nella sua tendenza a parlar d'altro rispetto al 
fatto che il problema italiano non è essenzialmente economico ma 
storico-politico. È il fallimento di una classe dirigente. La quale si è 
rivelata incapace (da almeno vent'anni) di rispondere alle nuove sfide che 
mettevano fuori gioco la vecchia costituzione materiale (non solo economica) 
della prima repubblica. E non sto a ricordare perché: 
l'internazionalizzazione e la crisi del vecchio Stato. La conseguenza è che 
la transizione è rimasta incompiuta anche se notevoli cambiamenti sono stati 
attuati (soprattutto l'aggancio alla moneta unica). Ma non siamo stati in 
grado di porre su nuove basi lo sviluppo economico, politico e civile del 
paese, compresa la sua collocazione geo-politico e il suo posto nella 
divisione internazionale del lavoro.
Ritorno su queste cose perché è di qui, non da non so quale «egemonismo» 
comunista (Rutelli), che viene il bisogno vitale, assoluto, dell'Italia di 
una nuova guida di natura nazionale, che sappia cioè porsi al di là del 
vecchio gioco politico tra partiti senza popolo e senza egemonia. Perché 
questa è la sostanza, oggi, del riformismo. Dar vita - come in altri 
passaggi cruciali - a una «forza nuova per una situazione storica nuova». 
Del resto questo fece la socialdemocrazia nordica la quale diventò egemone 
quando inventò un compromesso democratico con il vecchio capitalismo 
industriale e si dette gli strumenti per sostenerlo: il partito, il 
sindacato, il Welfare.
Questo, dal lato opposto, fece la destra italiana quando nel primo 
dopoguerra a fronte all'avvento della società di massa inventò un nuovo 
partito: una forza totalitaria ma organizzata in modo capillare nella 
società come il fascismo. Questo fece Togliatti quando trasformò il PCI in 
un «partito nuovo» capace di ricollocarsi nella storia d'Italia.
Ciò che voglio dire, e che mi permetto di dire ai dirigenti dei ds, è che di 
fronte allo smottamento che è in atto del sistema politico italiano, noi 
siamo di fronte a un dilemma. O ripieghiamo nel gioco politico attuale 
rassegnandoci a essere un partito del 20 per cento (con molti sindaci ma a 
bassa intensità politico-ideale), il che significa lasciare il paese allo 
sbando. Oppure dobbiamo cominciare noi a gettare le fondamenta di questa 
«forza nuova». Ma facendolo - questo è il punto - in modo tale da definire, 
al tempo stesso, una larga e organica base unitaria.
Puntare invece su una idea vecchia come quella di una semplice alleanza 
elettorale tra la Margherita che parla al centro e i DS alla sinistra, è uno 
sbaglio serio per la semplice ragione che nella società attuale è molto 
difficile parlare a un suo qualunque settore -all'impresa come al mondo del 
lavoro- senza avere prima di tutto una visione politica complessiva. Senza, 
cioè, proporre un nuovo patto agli italiani che sia all'altezza delle sfide 
della società moderna. Ma oggi una operazione come questa non ha una reale 
forza integratrice se non fornisce alle persone armi politiche e sociali 
nuove, cioè capaci di contrastare la potenza delle oligarchie con poteri 
meno fragili di ciò che resta dei partiti, dei sindacati, nonché della 
sovranità degli stati nazionali. Del resto, questa fu la forza e la 
grandezza dei grandi patti democratici che hanno fatto l'Italia (il 1901 
come il 1944). Essi dettero alle masse sfruttate non solo un ideale ma armi 
potenti, cioè strumenti di lotta. Giolitti, che non era un comunista 
mascherato, dette alle plebi di allora le otto ore, il riconoscimento dei 
diritti sindacali, a cominciare dallo sciopero, il suffragio universale 
maschile. Scusate se è poco.
Insomma si misurò con la dimensione nuova dei problemi dell'Italia di 
allora.
Io credo che questa sia la sola base su cui diventa possibile rilanciare una 
grande operazione unitaria. Non serve a nulla farsi più piccoli, compiere 
passi indietro. Bisogna partire dal paese. E' il paese che ha un assoluto 
bisogno di una forza il cui obiettivo non sia spostare la trama politica un 
po' più a sinistra oppure un po' più al centro ma quello di porre mano alla 
costruzione di una nuova struttura democratica: istituzioni, diritti, 
libertà, garanzie, sicurezze, doveri. Questa è la governabilità. Non è solo 
il premierato. E - voglio aggiungerlo - la governabilità è anche ridare voce 
non solo all'impresa ma al lavoro. E ridargli una voce politica come da anni 
non si sente più, per cui sembra che la sinistra, scottata dai suoi 
trascorsi operaisti, non si sia accorta che nell'epoca nuova, quella della 
produzione dell'immateriale e del lavoro come eragazione non tanto di fatica 
fisica quanto di intelligenza la vera novità è che la qualità del lavoro 
torna ad essere il centro di ogni progetto economico di modernizzazione.
Insomma, dove sta il cemento che può unire forze storiche come quelle di 
matrice socialista e cattolico-democratica che per decenni si sono 
contrapposte? Che diciamo a chi non vuole «morire» socialista?
Nessuno pensa di fare un partito unico in cui socialisti, cattolici ed ex 
comunisti dovrebbero conferire (a chi?) quel patrimonio di storia e di 
valori senza i quali l'identità italiana diventerebbe davvero introvabile. 
Ma credo che sarebbe tempo di dire qualche cosa di più vero ai giovani e 
anche ai nostri alleati e ai nostri compagni.
Di quali partiti si sta parlando? Non si è capito che i partiti restano 
essenziali ma che saranno molto diversi da come li abbiamo conosciuti 
finora? Non si governa più solo in nome di un blocco sociale. Governare 
significa sempre più arbitrare una crescente complessità e varietà di poteri 
e di conoscenze che i partiti soltanto nazionali non possono più avere. 
Allora sciogliamo i partiti? Niente affatto, perché se è vero che il partito 
come strumento del governo quotidiano recede, annaspa, è altrettanto vero 
che come fattore guida della comunità è necessario più di prima. E ciò 
perchè c'è più che mai bisogno di partiti che si pongano come guida 
etico-politica e come riformatori della società, in quanto capaci di 
mobilitare forze, intelligenze e passioni. Perciò è ridicola tutta questa 
discussione sui passi indietro e sulle rinunce. Rinuncia a che cosa? Non si 
capisce che davanti a noi, riformisti di ogni colore, si è aperto un campo 
nuovo, il campo delle interdipendenze dove non solo c'è posto per tutti ma 
dove ognuno ha bisogno dell'altro?
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=IDEE&TOPIC_TIPO=&TOPIC_ID=43680
 


++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
 Il terrore di diventare un bonsai
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/