Newsgroup: it.politica
Titolo: Guai a dire che la nostra civilta'

e' superiore a quella islamica.
Compagni e compagnucci insorgono compatti: che sotto sotto sperino anche
loro nelle 72 vergini promesse da Allah ai veri credenti? O si siano
talmente stufati delle femmiste nostrane dall'invidiare chador e harem?
Povero vecchio PCI: tutti quei soldi spesi per mandare i virgulti alla
scuola delle Frattocchie buttati via per niente.
Giovanni

talmente stufati delle femmiste nostrane dall'invidiare chador e harem?
Ma che urě e paradiso, una cannetta e tutti contenti. Canna, zuppa di
barbabietole, il pavimento dei centri socialie ove dormire e costoro
si sono realizzati.

 talmente stufati delle femmiste nostrane dall'invidiare chador e harem?
Io, a differenza dei compagni, non ho alcuna difficoltà a riconoscere
la superiorità della civiltà occidentale rispetto a quella islamica.
Tale superiorità è evidente da molti fatti (sempreché questi fatti
siano considerati dei valori), come ad esempio il fatto che in Europa
(e in misura minore in America) non ci sono paesi i cui governanti
nuotano nel petrolio mentre il grosso della popolazione fa la fame.
Altro fatto importantissimo è il rispetto dei diritti umani, che
da noi implica il divieto di lapidare le donne adultere (notare che
per gli uomini adulteri non vige la stessa severità) e di tagliare
la mano ai ladri (sebbene sia quasi altrettanto sbagliato rimetterli
subito in libertà). E poi noi abbiamo (o avevamo?) una certa libertà
di stampa e di parola, presupposto imprescindibile non solo alla
tutela dei diritti civili, ma anche all'avanzamento delle conoscenze,
insomma al progresso. Se gli islamici non hanno progredito come noi,
non è certamente perché siano tonti, ma per le caratteristiche proprie
della loro civiltà: ed è questo a qualificare la nostra come migliore.
Detto ciò, però, bisogna riconoscere che a volte e su certe questioni
anche i compagni (e forse persino qualcuno degli svasticamerati)
non hanno tutti i torti.
Infatti, in un momento come questo, in cui si arriva a limitare e
mettere sotto controllo la libertà della rete, è semplicemente folle
che venga varato un provvedimento come quello voluto da Berlusconi,
che ha come effetto collaterale quello di rendere la vita più facile
ai terroristi.
Poi una cosa su cui gli antiglobalisti hanno ragione è il fatto che
non si vede perché i popoli europei, che non vogliono mangiare OGM,
debbano essere costretti a trovarseli per forza nei cibi, perdipiù
senza che siano riportati nell'etichetta. Non ha nemmeno importanza
se gli OGM si possano considerare o no innocui: la libertà significa
anche il diritto per la gente di fare scelte irrazionali, se vuole.
Infine, perfino gli svasticamerati hanno ragione quando affermano che
oggi la società occidentale è diventata troppo spersonalizzante e che
la perdita del sentimento di appartenenza tipico delle società tribali
non porta con sé solo vantaggi, ma anche svantaggi, come si può notare
dalla nevrotizzazione di una parte sempre crescente della popolazione:
fenomeno di cui il ricorso di massa alle droghe e agli psicofarmaci
rappresenta un tentativo di autocura (spesso foriero di ulteriori e
più gravi problemi).
-- 
  Nemesis
         --

 si sono realizzati.
Io non mi sono mai fatto le canne (incredibile ma vero... chissà se sono
ancora in tempo per rimediare? :->), ma sono certo che se per una volta
invece di berti mezzo litro di vino tu ti facessi una canna, non ci
riscontreresti molta differenza.
Se i compagnucci sono dementi e non sanno fare altro che farsi canne e
dormire sul pavimento, non credo che la colpa di ciò si possa addebitare
alla cannabis... non sei d'accordo? Invece, se qualcuno ha l'epilessia,
la cannabis molto probabilmente gli farebbe bene (per questo in Canada
ne hanno recentemente legalizzato questo e altri impieghi terapeutici).
-- 
  N
   --

 wrote in message
news:9ot7qq$fliuq$1...@ID-45535.news.dfncis.de...

Sono d'accordo con te....Berlusconi é solo colpevole di dire la verita.
JJ

ne hanno recentemente legalizzato questo e altri impieghi terapeutici).
Anche il veleno dei serpenti, è il metodo d'uso che fa la differenza.
Se uno si fa 20 canne al giorno, ho i miei dubbi che costui riesca a
connettere, anzi proprio no. Non è è lo strumento o la sostanza, è l'
utilizzatore.

 utilizzatore.
Appunto: se uno è sensato e non ha problemi psicologici o psichiatrici,
perché mai dovrebbe farsi 20 canne al giorno invece di trovare la sua
autorealizzazione in un lavoro o un hobby che gli piaccia, una missione
possibilmente al servizio degli altri, o l'amore per una ragazza?
Quindi, se anche gli impedisci di farsi le canne, non elimini egualmente
la sua imbecillità di fondo. E` questo il vero problema: quell'imbecillità
era tutta genetica, oppure è dipesa da un'educazione e un ambiente sociale
sbagliati? Nel secondo caso, bisognerebbe individuare che cosa è sbagliato
e cambiarlo... limitarsi a proibire le canne non basta: sta' sicuro che
quelli dei centri sociali sfascerebbero le vetrine anche senza canne.
-- 
  Nemesis
         --

 della loro civiltà: ed è questo a qualificare la nostra come migliore.
tutto pensavo, meno che fossi un "progressista". ;-)
E poi la contrapposizione europa-islam non e' del tutto puntuale. E' meglio
contrapporre "europei ed arabi", oppure "cristiani e musulmani". Ci sono
molti cristiani fuori dall'Europa (la maggioranza) e ci sono molti musulmani
in Europa. 
Anch'io sono dell'idea che la civilta' europea ha raggiunto, grazie anche ai
molti errori, livelli poco comparabili al resto del mondo. Ma ne faccio una
questione di storia e di geografia, non di religione, anche se e' ovvio che
il cristianesimo in questo primato morale ha un grande merito.
Marko

 Sono d'accordo con te....Berlusconi ? solo colpevole di dire la verita.
non negli interrogatori.
Marko



OK.
Una nota sulle sostanze: in effetti chi assume regolarmente quella
roba, tende a 'una sostituzione fittizia di personalità'. quindi una
fuga da se stesso e dal mondo in cui vive. Non parlo mai di questo
problema, perchè tocca gli elementi base della nostra esistenza e
della nostra stessa specie, è troppo vasto, profondo spesso e alla
fine il discorso sui surrogati di personalità, si perderebbe sullo
sfondo.


iQA/AwUBO7JWs2X27Jtq3aIzEQJkyQCeLaq9j8VI7EY6kDeiox9Z1fmQPVQAn1n+
wQwbU6FUUwIw45vnA/ENzKmM
=HKO+
-----END PGP SIGNATURE-----

 e' superiore a quella islamica.
IL fatto che la civiltà occidentale sia superiore (diritti civili e
politici, libertà, benessere) è vero e incontestabile.
Ma stavolta Berlusconi non ha avuto un briciolo di senso della diplomazia.
Una gaffe imperdonabile.
Ciao.
Toni
"Fu un grande patriota, un filantropo, un amico fedele. sempreché sia morto
davvero, naturalmente". (Voltaire)

 più gravi problemi).
Qui dissento (sarà perché l'idea di poter essere d'accordo con uno
svasticamerata mi fa venire la pelle d'oca).
Gli USA proprio in questi giorni hanno dimostrato di avere un fortissimo
sentimento di appartenenza pur essendo il massimo del melting pop e
dell'individualismo.
E non penso che altri paesi occidentali siano poi tanto diversi.
Non credo nemmeno che la tossicodipendenza sia un fenomeno in espansione.


 ha scritto nel messaggio
news:3bb238fd$0$80780$edfa...@dspool01.news.tele.dk...

Sì, ma è una gaffe diplomatica terrificante.


 ovvio che il cristianesimo in questo primato morale ha un grande merito.
Il Cristianesimo o quello che è venuto molto più tardi, specialmente
Rinascimento e Illuminismo? L'Europa è stata cristiana dalla caduta
dell'Impero romano in avanti, e nei primi 9 secoli di tale fulgida era
gli Arabi e gli altri popoli non cristiani (Indiani, Cinesi, pure Mongoli)
sopravanzavano gli Europei sul piano tecnico, culturale e militare.
Quindi, se è stato il cristianesimo a determinare l'attuale superiorità
della civiltà di origine europea (oggi anche americana), direi che
ci ha messo quasi un millennio prima di cominciare a fare effetto...
-- 
  N
   --

 si perderebbe sullo sfondo.
In effetti è un problema molto complesso. Perché tanti giovani sentono
l'esigenza di "sballare" (con l'ecstasy, non soltanto con lo spinello)
tutti i fine settimana, o persino tutte le sere? Perché non sono capaci
di sentirsi vivi e socializzare e divertirsi, senza sostanze chimiche?
Il guasto sta nell'esistenza di certe sostanze chimiche, o nel modo
in cui funziona la nostra società, nei valori o disvalori che vengono
inculcati, nel modo come sono educati i ragazzi in famiglia e a scuola?
Sì, è davvero un problema molto complesso...
-- 
  Nemesis
         --

 Non credo nemmeno che la tossicodipendenza sia un fenomeno in espansione.
No? I media dicono che la cocaina stia dilagando... sarà una fandonia?
E i giovani che ballano da mezzanotte all'alba fatti di ecstasy, saranno
in realtà troppo pochi per preoccupare? Nota che non intendo focalizzare
il problema sulle sostanze in sé (e per questo il proibizionismo non mi
convince), bensì sui motivi del loro utilizzo incongruo (che comporta
anche il danno ulteriore di ostacolarne l'utilizzo terapeutico: pensa
a quanti malati terminali di cancro hanno sofferto in Italia fino a poco
tempo fa le pene dell'inferno in terra, per colpa della demonizzazione
della morfina messa in atto dai proibizionisti anche in campo medico).
-- 
  Nemesis
         --

 e di tutela dell'ecosistema.
Finalmente un punto di disaccordo, parziale. :-)
Sul fatto che nessun prodotto possa essere commercializzato (mica solo gli
OGM) se pericoloso, sono perfettamente d'accordo.
Ma c'è un ma.
Bisogna essere pronti ad accettare il responso della maggioranza della
comunità scientifica e capire che la certezza assoluta del rischio zero non
esiste.
La cosa non è secondaria perchè molti attivisti sono convinti che certe cose
facciano male al di là di ogni evidenza scientifica, e le osteggiano a
prescindere.
CUT


 e le osteggiano a prescindere.
E tu non pensi che sia loro diritto osteggiarle, così come ai Testimoni di
Geova viene riconosciuto il diritto di rifiutare le trasfusioni di sangue?
-- 
  N
   --

 Geova viene riconosciuto il diritto di rifiutare le trasfusioni di sangue?
Si ma i testimoni di Geova non impediscono a te o me di farci delle
trasfusioni se vogliamo.
Mentre certi ecologisti vorrebbero impedirmi di mangiare OGM anche se a me
fa piacere.
--


 fa piacere.
Non e' cosi' semplice: alcune delle preoccupazioni espresse dal movimento 
anti-OGM sono serie e degne della massima considerazione, come il rischio 
di ibridazione con specie naturali e perdita di biodiversita' - solo che 
poi si protesta anche contro le misure prese per evitare che questo accada, 
vedi le polemiche sterili contro quello che e' stato apocalitticamente 
soprannominato "gene Terminator".
Che tu voglia mangiare o meno OGM, temo, e' secondario: il timore e' che 
sia la coltivazione di sementi GM a creare danni irreversibili. In altre 
parole, immagina per un attimo di essere russo: il problema non e' che tu 
voglia o no usare la corrente elettrica, il vero problema e' che io abito 
vicino a Chernobyl! :)
Ciao
Eugenio
-- 
Christian, n.:
        One who believes that the New Testament is a divinely inspired
book admirably suited to the spiritual needs of his neighbor.

 domande grondanti di alalrmismo e catastrofismo.
sara' ma se il cellulare squilla mentre sono al computer, il monitor e' come
se avesse un attacco di patriottismo forzitaliota. E chi mi garantisce che
quello che succede al monitor non valga anche per il mio cervello?
Marko
PS e NB: Prego astenersi da battute scontate...
M

 vicino a Chernobyl! :)
Il problema è capire che l'ecosistema non è comunque qualcosa di
d'immutabile ma è in costante evoluzione, per fatti naturali o per
l'intervento umano. Da sempre e non solo dall'avvento dell'era industriale.
L'uomo ha cominciato a modificare l'ecosistema nel momento stesso in cui si
è evoluto dai primati, ha continuato quando ha inventato la pastorizia (il
nomadismo nasce dal fatto che si distruggono provvisoriamente i pascoli), e
infine ancor di più quando ha inventato l'agricoltura.
Nessuna delle specie animali o vegetali allevate o coltivate dall'uomo è una
specie naturale, a partire dalle pecore e dal frumento (e questo è vero da
6.000 anni).
La posizione di chi esprime certi timori senza nessuna evidenza scientifica,
suppone il dogma che l'ecostistema sia immutabile e debba essere preservato
tale e quale è oggi.
Non è ovviamente così.


 a me fa piacere.
Beh, se tu vuoi fare da cavia, non c'è problema. Dubito che ci siano tanti
ecologisti che vogliano impedire a singole persone di nutrirsi di OGM
così specificamente etichettati. Il problema è la legislazione, che applica
un criterio "tutto o nulla": o gli OGM fanno male a tutti, e allora non
possono essere venduti, oppure no, nel qual caso anche quelli che non li
vogliono se li devono trovare in ciò che mangiano. Pertanto la tua critica
è a senso unico, perché se passa ciò che vuoi tu, gli OGM si troveranno
in TUTTI i cibi (salvo forse quelli kasher).
-- 
  Nemesis
         --

 Non è ovviamente così.
No, suppone che le modifiche dell'ecosistema provochino danni, anche
alla salute umana, e che quando tali modifiche non sono necessarie,
sia meglio evitare di attuarle. Per esempio, a Milano qualche domenica
si respira aria di montagna... perché? Perché circolano poche auto
(e un po' di vento fa il resto). Ma nei giorni lavorativi... mamma mia
che puzza e che frastuono! Certamente non c'è paragone con l'aria che
si potrebbe respirare senza le auto. E certamente i casi di bronchiti,
enfisema, leucemia e cancro dovute a questa modifica dell'ecosistema
sono un prezzo che sarebbe certamente meglio non pagare se fosse possibile
farlo con vantaggio. Per le auto non si può, ma per i cibi?! Cazzo, io
non sento alcuna necessità di mangiare cibi OGM, perché mai dovrei farlo?
Il progresso deve essere progresso reale, sentito e richiesto da tutti,
e non coincide necessariamente con l'arricchimento delle multinazionali.
-- 
  Nemesis
         --