Newsgroup: it.politica
Titolo: Stupefacenti

Forse è ora che lo Stato liberalizzi l'uso e il consumo delle droghe sia
leggere che pesanti. Sia per coerenza (alcol e fumo non sono meno
pregiudizievoli alla salute), sia per far crollare il mercato clandestino
(che frutta milioni e milioni alle organizzazioni criminali) sia in nome del
supremo principio di libertà (per cui ognuno è libero di fare quello che
vuole se l'esercizio della sua libertà non lede l'altrui). Certamente un
drogato come un etilista è più imprudente nel condurre una vettura, ma come
si sanziona penalmente l'ebbro al volante, così si potrebbero sancire pene
inclementi per il drogato al volante, per esempio la revoca della patente
vita natural durante. Dal punto di vista morale, l'uso delle droghe è
equiparabile al consumo di fumo o di alcolici, rientra nella categoria degli
"adiaphora", della prassi moralmente indifferente. Come nessuno si sogna di
ammonire secondo la norma morale l'etilista o il tabagista, così nessuno per
logica conseguenza può permettersi di riprendere colui che fa uso di
allucinogeni secondo principi morali. Insomma se l'uso delle droghe è
moralmente indifferente, è moralmente lecito, anche per ora giuridicamente
illecito; se è moralmente indifferente, se ne deve eventualmente solo
considerare la convenienza, cioè la preferibilità o meno; e solo il singolo
individuo può stabilire se è preferibile o inopportuno.

 vuole se l'esercizio della sua libertà non lede l'altrui).
la salute è un diritto assoluto e indisponibile dei cittadini

 vuole se l'esercizio della sua libertà non lede l'altrui). ....
Questo principio è stato preso da Zapatero per giustificare
l'equiparazione del matrimonio omo al matrimonio.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 l'equiparazione del matrimonio omo al matrimonio.
Ergo il principio, che porta a una civiltà migliore, è un buon principio.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


concordo pienamente, e mi spiace per chi come xxxx non capisca che è giusto.
il punto fondamentale è solo uno. La liberta personale.
se a questo si aggiunge il Dove vanno a finire i soldi dello spaccio beh...
in effetti è veramente assurdo che non si liberalizzi tutto.
ps:
la gente cmq se si vuole drogare, lo fa... troppo comodo continuare a dire
semplicemente che basta tenere il fenomeno illegale.
un po come le prostitute, per le quali sento dire frasi (spesso dalla
sinistra) come "il rispetto della donna" . Si infatti la donna rumena o
nigeriana tenuta quasi in ostaggio e COSTRETTA a battere gode di grandissima
dignita. teniamole li nell'illegalita...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 I delinquenti sposterebbero i loro interessi altrove, magari più in là...
ma soprattutto tutti i perbenisti perderebbero una scusa per cagare il
cazzo al prossimo.

 in effetti è veramente assurdo che non si liberalizzi tutto.
Come vedi noi di destra non siamo così ottusi come qualcuno vorrebbe far
credere. E sono anche cattolico e anche orgoglioso di esserlo, conoscendo
per sommi capi il cristianesimo, mi sono reso conto che la sua natura non
consiste in un vuoto e formale moralismo, ma solo nella dimensione
escatologica.
Io trovo indecente che destra e sinistra non trovino un punto di convergenza
in una politica di "liberalizzazione", per stroncare qualsiasi velleità
etica dello Stato. Stato etico o Stato liberale? Opto decisamente per il
secondo.


Fintanto che non venga ad essere lesa la libertà altrui. E su questo punto
si può dibattere a lungo.
Se poi mi si prova che l'utilizzo di sostanze stupefacenti è di beneficio
alla salute come bersi un bicchiere di vino al giorno, mi sembra giusto
liberalizzare. Ma è così?


 sembra giusto liberalizzare. Ma è così?
Non è questo il problema.
Se io voglio "spappolare" il mio fegato bevendo 1 litro di vodka al giorno 
sono libero di farlo.
Se voglio rovinare i miei polmoni fumando 40 sigarette al giorno sono libero 
di farlo.
Perchè se voglio farmi una canna non posso?
Poi ci sarebbe anche un altro discorso che nessuno ha fatto: la qualità 
delle droghe, se rese illegali, non è controllabile. Dimostrabile dai casi 
dei morti per le pasticche con il veleno per topi qualche anno fa a Rimini, 
oppure il più recente caso Elkann.
Quindi eviterei di mettere la questione sul piano della "salute". 


ben detto ciccio ;)


 Quindi eviterei di mettere la questione sul piano della "salute".
E su questo quoto in toto. L'interesse unico dello stato e far fronte
alle situazioni con come unico interesse la salute dei cittadini. Il
resto è fuffa per taleben-bigotti-papaboyz!
Ciao P.


beh, tendenzialmente sarei di destra anche io.. ma lo dico a bassissima voce
e votero sinistra a manetta.
riguardo al cristianesimo, lasciamo stare.... o apriamo un altro 3d
cmq ancora concordo con te, è indicente... ma chi lo spiega alla nonnina che
porta voti, dopo 100 di dirle che non si fa e che non sta bene???
poi aggiungi anche il fatto che parte degli entroiti del mercato degli
stupefacenti vanno alla mafia (altri al terrorismo) che porta sempre tanti
bei votini al candidato di turno.
insomma , restera solo una discussione da bar purtroppo


 porta voti, dopo 100 di dirle che non si fa e che non sta bene???
Le nonne non seguono i dibattiti politici.

 La salute non è un diritto assoluto, ma relativo, e disponibilissimo.
Forse in turkmenistan, non in Italia.
Informati.
Per esempio in Italia non puoi venderti un rene, nè evitare di indossare il
casco in moto e le cinture in auto.

 pregiudizievoli alla salute)
Calma, forse non hai tanto presente la differenza per l'ordine pubblico
tra calmare un ubriaco marcio e uno a cui LSD non sta facendo fare un bel
viaggio. Permettere l'abuso di qualsiasi tipo di droga creerebbe un po'
piu' di problemi.
Detto questo se certe droghe fossero liberalizzate in tutta europa, onde
evitare di diventare un refugium peccatorum del mediterraneo , la
situazione non sarebbe effettivamente tanto diversa da quella che e'
adesso. Ma servirebbe a combattere una mafia che ormai e' piu' pericolosa
in campo finanziario che in quello criminale? mah.
Ben piu' interessante secondo me liberalizzare l'uso tessile della canapa
o quello medico di marijuana oppio o altre sostanze, se efficaci.
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. È facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,
e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e in quanto espongono
il paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering) <<< Sig. heil!

 assoluto di fumare (vedi ultima legge sul fumo nei locali pubblici).
e sull'alcool (*) che ci dici, tanto per chiarirci?
(*) perpiacere non saltare fuori con cose tipo aumento delle imposte o
guida in stato di ebbrezza, ma solo ed esclusivamente di
*PROIBIZIONISMO* dell'aclool


beh in realta mi riallacciavo a cio che dicevi tu... il fatto è che se uno
schieramento dicesse di voler legalizzare il mercato degli stupefancenti
l'altro schieramento non farebbe altro che usare questa proposta per dire in
maniere leggibile anche dalla nonnina (che vota piu del ragazzo) che ci
vogliono far diventare una nazione di drogati.
insomma anche se le nonne se ne fregano, le informazioni distorte arrivano
cmq
vedi referndum sulla procreazione, anche se li, la situazione era molto
complessa
