Newsgroup: it.politica
Titolo: D'Avanzo fa incazzare tutti (sottotitolo: per François)

Imperdibile (per il livello di rosicamento inconsueto) la risposta (vedi
Repubblica cartacea di ieri) piccata e molto poco convincente
dell'on.Violante alle critiche mosse da D'Avanzo nel suo articolo
http://www.repubblica.it/2007/01/sezioni/cronaca/sismi-mancini-9/salva-pollari/salva-pollari.html
sul progetto di riforma dei servizi.
Sempre sullo stesso numero di ieri di Repubblica, lo stesso presidente della
Corte Costituzionale spiega come e perchè sottrarre alla magistratura
ordinaria la giurisdizione (e quindi il controllo di legalità) sull'operato
dei servizi sia una via difficilmente praticabile.
In breve, il progetto di riforma prevederebbe l'automatica sospensione di
qualsiasi procedimento ove dall'imputato venga eccepito il segreto di stato.
Gli atti, a quanto ho capito, sarebbero immediatamente trasferiti alla
Consulta di fronte alla quale, (unico organo istituzionale) non può essere
opposto il segreto di stato.
Questo però comporterebbe l'attribuzione di poteri di controllo di merito a
un organo che per sua natura non li ha mai esercitati.
Insomma: come al solito D'Avanzo, spiazza e segna.
E se fa incazzare così tanto Violante e François (si parva licet) tendo
istintivamente a leggerlo con interesse vieppiù rinnovato.
Saluti, Franz.
-- 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)

Saluti, Franz.
Grazie, mi racocmando, continua aleggere con attenzione a madare il
tuo cervello a donnine di facili costumi.
-- 
"Sei tu che svincoli." 
"Mi hai chiamato cretinetti vedo. Non č la prima volta che me lo sento 
dire. " (Guelfo)

 tuo cervello a donnine di facili costumi.
non sono io a mandarcelo.
è lui che mi ci porta!
ciao, mangiarane al panforte.


bogie
-- 
"Sei tu che svincoli." 
"Mi hai chiamato cretinetti vedo. Non è la prima volta che me lo sento 
dire. " (Guelfo)

 Debosciato! :-)
tsk.
Sei più perbenista di Togliatti e De Gasperi messi assieme.


Sei più perbenista di Togliatti e De Gasperi messi assieme.
Io non ci scommetterei sopra dei soldi al tuo posto.


 male.
potrebbe darsi.
ma attualmente non vedo elementi a suffragio di tale tesi se non un generico
quanto ipotetico spirito di rivalsa (che, ripeto, può pure starci)
comunque: c'è un bando, ci sono le offerte, i regolamenti, un'opposizione:
vedremo.



Questo e' sicuro, l'interessamento e' solo un segnale, vedremo come
gestira' la cosa il governo, se resta in piedi abbastanza.


 anch'io l'avrei fatto.
Val la pena ricordare, a tal proposito, che nel lontano 1995 Oleg
Gordievsky, il nemico giurato di Limarev, vendette indiscrezioni infamanti
al settimanale conservatore Sunday Times, e in base a quelle il giornale
uscì accusando l'alto papavero laburista Michael Foot di essere un "agente
d'influenza" del KGB in Inghilterra. Foot fece causa per diffamazione al
Sunday Times e intascò centomila sterline a titolo di risarcimento.

 Sunday Times e intascò centomila sterline a titolo di risarcimento.
Bisognerebbe passare questa notizia nel blog di Guzzanti.

 Bisognerebbe passare questa notizia nel blog di Guzzanti.
Guzzanti è offeso con me, non so che dirti. Io per me ricordo con commozione
l'epica controffensiva della stampa progressista britannica, in
quell'occasione. Il memorabile articolo con il quale, prima ancora che Foot
procedesse legalmente contro il Sunday Times, l'Independent smontò la bufala
e mise alla gogna Gordievsky circola ancora per la rete:
http://tinyurl.com/297ozk


wrote:

Chissa' dove l'hai letta sta "notizia" e quale traduttore hai usato.
Luciano
-Free Mario Scaramella-
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

 gestira' la cosa il governo, se resta in piedi abbastanza.
se così fosse, cari oppositori, stavolta non fate come con la vendita di
TLKM SRBJA, mi raccomando.
leggi: tutti sordi muti e ciechi per 4 anni sui soldi a Milosevic salvo
svegliarsi nel 2001 (grazie a un articolo di bonini e d'avanzo, manco a
dirlo), gridare allo scandalo per i finanziamenti al dittatore e metter su
una commissione parlamentare farlocca, guidata da un bischero, con
commissari pregiudicati (per non parlar dei "consulenti") e l'obiettivo
palese di infangare gli avversari politici.


bogie
-- 
"Sei tu che svincoli." 


 Chissa' dove l'hai letta sta "notizia" e quale traduttore hai usato.
Il link che ho già postato non ti basta, depilano?
To':
http://www.thenation.com/doc/19991213/singer

 Beh, veramente prima aveva smentito l'interessamento....
e sarà cambiato qualcosa nel frattempo.



 Credo (ma potrei ricordare male) che nel frattempo abbia incontrato
il suo vecchio amico...


 e mise alla gogna Gordievsky circola ancora per la rete:
http://tinyurl.com/297ozk
Intanto ciò che sappiamo per certo è che Guzzanti ha smantellato le
fabbricazioni di Repubblica.
Poi se si fa strada tutta la verità e se qualche giornalista leggero e
disonesto paghi salatamente insieme al suo giornale, sarebbe un'ottima
eventualità. Chiunque vi sia impigliato.
Ciao Angie

 fabbricazioni di Repubblica.
Queste sono sciocchezze, e non dico "cazzate" perché mi rivolgo a una
signora. Lasciamo da parte la faccenda dell'e-mail inviata da Gordievsky a
Paradisi, che è irrilevante, anche ammettendone la genuinità. Dire che "il
90% dell'intervista era manipolazione" senza specificare *cosa* era
manipolato e cosa no equivale a dire che qualsiasi frase di quell'intervista
poteva essere falsa ma poteva anche essere vera, cioè equivale a non dire
niente.
Gordievsky ha rilasciato un'intervista a Guzzanti il 22 dicembre scorso ed è
in questa che ha trattato specificamente il problema delle "manipolazioni"
di Repubblica. Consideriamola nel dettaglio.
La prima "correzione" di Gordievsky a Repubblica non è una smentita ma una
ritrattazione: "Su Scaramella sono stato duro perché delle due l'una, a quel
tempo: o era un agente del Kgb o un cretino. Così ho detto che è un cretino.
Oggi so che è stato un ingenuo e una vittima predestinata e sono totalmente
dalla sua parte". Nota bene: con questo Gordievsky *conferma* il pessimo
giudizio su Scaramella attribuitogli dal giornale di Scalfari. Solo che si
rimangia la parola: allora - questa la sua spiegazione - non ne sapeva
ancora abbastanza dell'assassinio di Litvinenko per dare un giudizio
equilibrato sull'operato di Scaramella, quindi, pensando che Scaramella
fosse complice degli attentatori o che comunque si fosse lasciato
coinvolgere da loro, l'aveva giudicato un "cretino".
Ma questa ritrattazione di Gordievsky è palesemente in contrasto con
un'altra intervista da lui rilasciata al Times il 20 novembre 2006, due
giorni prima che Litvinenko morisse. A quel tempo Scaramella era già tra i
sospettati dell'avvelenamento e Gordievsky, interrogato a proposito del
ruolo del Mario nazionale nell'attentato, aveva categoricamente escluso
qualsiasi sua responsabilità definendolo uomo "solido e rispettabile". Al
Guardian aveva poi dichiarato che "solo il KGB avrebbe potuto realizzare un
attentato simile".
Poi Gordievsky passa ad attaccare Repubblica, che definisce "portavoce del
KGB". Innanzitutto noterei che lo stesso Gordievsky ha parlato in maniera
molto simile della BBC, e che simili affermazioni, se non venissero da lui,
sarebbero da ritenere deliranti. Il motivo di un così duro giudizio su
Repubblica è il fatto che il giornale abbia dato tanto spazio a Limarev, "un
agente a contratto esterno del KGB". Ma Gordievsky ha rilasciato
l'intervista a Repubblica dieci giorni dopo che Repubblica aveva pubblicato
l'intervista a Limarev. Se Repubblica era "il portavoce del KGB" perché
Gordievsky ha accettato di farsi intervistare da un giornale così
palesemente fazioso?
Ancora: sempre riguardo all'intervista a Repubblica Gordievsky afferma: "Io
ho detto, è vero, che Scaramella è stato assolutamente incapace di capire
quello che gli stava succedendo, ma come vittima". Ma nell'intervista di
Repubblica non compare alcun riferimento a uno Scaramella che "non
comprendeva cosa gli stesse succedendo".
L'intervista a Repubblica:
http://tinyurl.com/y23end
L'intervista a Guzzanti:
http://tinyurl.com/2ooyys
L'intervista al Times:
http://tinyurl.com/38a4ym
La mia personale opinione su Gordievsky è che stia prendendo per il culo
qualcuno. Non oso dire chi sia questo qualcuno, però, sennò glielo vanno a
raccontare un'altra volta.

 raccontare un'altra volta.
Be', il Senatore ci mette la sua faccia e la sua reputazione, oltre
che la
possibilità di essere messo molto pesantemente sotto accusa in
parlamento
come già si è cercato di fare.
Amore di verità, che spero ci accomuni,  vuole che ad ogni attacco
personale
così grave, corrisponda una ovvia difesa.
Ciao,
Angie
--
---Sondaggio-----
Cosa ne pensi di IT POLITICA ?
http://scirio.altervista.org/sondaggio.php?id=80&cod=bm4307gz

 Ai fini del nostro obiettivo però lo trovo irrilevante.
Non lo è, invece. Uno svarione come quello che ti ho riportato qui è
difficile da inquadrare nella polemica con Repubblica: che c'entra
l'intervista a Bonini e D'Avanzo con questa storia di Scaramella "vittima"?
E' possibilissimo, naturalmente, che Gordievsky semplicemente non ricordi
cosa c'era scritto su Repubblica. I maligni potrebbero pensare che
Gordievsky non abbia mai nemmeno letto l'intervista su Repubblica. Ma qui
Guzzanti ci viene in aiuto:
<<Signor Gordievsky, la sua intervista a Repubblica ha provocato un enorme
scalpore ed è stata considerata un colpo di grazia a Scaramella e,
indirettamente, alla Commissione Mitrokhin. Che mi può dire di
quell'intervista che io le ho poi girato tradotta in inglese?>>
Gordievsky, quindi, non ha mai letto l'intervista originale: ne ha letto
solo una traduzione fornitagli da Guzzanti. E' su *questa* che basa il suo
giudizio. E nel formulare il suo giudizio tiene conto di affermazioni che
nell'intervista originale, molto semplicemente, non compaiono affatto.
Molto interessante, non trovi?