Newsgroup: it.politica
Titolo: Sì alla pena di morte...

Perché in Italia non c'è la pena di morte?
E' l'unica e vera fonte di Giustizia che esiste al mondo.
Sarebbe interessante sapere quanti sono in Italia i favorevoli.

 Sarebbe interessante sapere quanti sono in Italia i favorevoli.
io sono contraria alla pena di morte ma favorevole alla soppressione dei
cretini fascisti come te alla nascita. sono per il diritto alla vita! 

 wrote in message
WJ0R3.3943$yQ.5...@typhoon.libero.it...



Sai perche' in Italia non c'è la pena di morte? Perche' sarebbe
assolutamente inutile poiche' la madre degli imbecilli è sempre incinta e tu
ne sei l'esempio vivente. Se tu uscissi dal tuo buco che ti sei scavato
negli escrementi della tua coscienza e andassi fuori a vedere di chi è la
colpa se ci sono violenze, stupri e assassini, scopriresti che è gran parte
colpa di quelli che ragionano con una testa fallica come la tua; i
"benpensanti". E ricordati che l'unica vera giustizia è la pietà che ebbe
Cristo per il ladrone. Ma probabilmente tu ti senti superiore a Cristo. Sei
come il nano di De Andre': hai il cuore troppo vicino al buco del culo!

IO sono contrario alla pena di morte. Anche a quella per i cretini (Che non
hanno partito) tanto la loro mamma è sempre incinta.
Ciao Monica
Marco C.

come il nano di De Andre': hai il cuore troppo vicino al buco del culo!
Complimenti per la caterva d'insulti.
Perché invece di sprecati in quel modo non cerchi di capire che è troppo
difficile essere Gesù Cristo, ergo saper perdonare?
Non è questione di essere superiore, ma inferiore!
MaxArt

cretini fascisti come te alla nascita. sono per il diritto alla vita!
Piantala di scherzare.
MaxArt

 E' l'unica e vera fonte di Giustizia che esiste al mondo.
Secondo la nostra Giurisprudenza la pena non deve avere solo un obiettivo
punitivo, ma anche (se ben ricordo quello che imparai all'Universita'): un
obiettivo preventivo (evitare che il colpevole reiteri il reato e mettere al
riparo la societa' da tale possibilita'), un obiettivo deterrente (evitare
che altri emulino il colpevole tramite il timore della pena) e sovrattutto
un obiettivo rieducativo (recuperare il delinquente alla vita civile). Mi si
dira' che quest'ultimo ideale e' assolutamente irrealistico? Ebbene, forse
io sono un idealista. Ma lo considero il primo in ordine di importanza. E'
stato attuato? No? Ma **va** attuato.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 cretini fascisti come te alla nascita. sono per il diritto alla vita!
Non credo che offendendo le persone che la pensano diversamente da te al
riguardo eviti di farle ragionare e fargli capire che la pena di morte è la
cosa più brutta che possa esistere... Per essere comunque favorevoli alla
pena di morte non è per forza necessario essere fascisti, mi risulta che i
comunisti abbiano fatto più di 600 milioni di morti, da quando esiste fino
ad oggi... Poi per tua informazione il Fascismo è morto nel 1945... il
Comunismo esiste ancora e miete le sue vittime che non sono d'accordo su
tale ideologia...
P.S. Mi sembri poco coerente,dici di essere per il diritto alla vita e poi
metteresti a morte i fascisti o gente come Andrew che la pensa diversamente
da te?.. A proposito, scusa, mi dici i fascisti (non i nazisti, il che è
molto ben diverso, ) chi hanno messo a morte? Dammi i nomi... Se si fa tali
affermazioni è il caso di fare anche i nomi... Giacomo Matteotti? dammi
retta rileggiti la storia...
Lucia

Sarebbe interessante sapere quanti sono in Italia i favorevoli.
Perche si pensava di poter far fronte all'umano delinquere in modi e
forme piu' umane oltreche' civili.
Purtroppo cosi' non e' stato e credo che inevitabilmente, prima o poi
- finira' per risultare l'estrema "ratio" di una situazione giorno
dopo giorno fuori controllo.
- Origin: A mali estremi rimedi estremi.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

cretini fascisti come te alla nascita. sono per il diritto alla vita! 
Per via di cretinita', chi ne ha in abbondanza da poter gratuitamente
distribuire al prossimo e' realista supporre gli e ne resti anche
qualche scampolo per se'.
Nel merito convengo che la pena capitale sia una sconfitta per la
civile societa', benche' non consideri una sconfitta meno umiliante
anzi sanguinante, quella di tutti i giorni, con le vili esecuzioni di
onesti cittadini da parte di coloro - che altri come te - con molto
dubbio boungusto se non buonafede ad oltranza difendono.
- Origin: La peggiore delle frodi e' ingannare se stessi.     
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

già certi politici e affini ci mancherebbe altro
Io credo invece - anzi scommetterei qualcosa in merito - che  in
questo momento oltre il 50% degli italiani difronte alle ciniche
esecuzioni come quello dello sfortunato contantino bergamasco
direbbero si e' ora di reintrodurre la pena capitale. 
- Origin: Prima pensaci poi insistici.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Ti do pienamente ragione Lucia: i comunisti sono migliori dei nazisti, ma
peggiori dei fascisti.
Ciao
Marco C.

ma va a cagher!
Walter



wrote:


direbbero si e' ora di reintrodurre la pena capitale. 
Forse i nazional popolusti come te!
che tirano fuori queste boiate solo per risquotere consensi.

Io sono contrario alla pena di morte perchè la pena di morte non serve a
niente.
Il singolo individuo può anche desiderare la morte atroce di chi ha inflitto
sofferenze a lui o ai suoi cari, di chi ha ucciso.
Il singolo può anche non perdonare, può anche non voler perdonare.
La coscienza è cosa privata.
Lo stato no, lo stato non deve porsi il problema di perdonare o meno, lo
stato deve agire nel modo che giudica migliora per la società , cioè per
tutti gli individui che ne fanno parte e per questo non può macchiarsi di
omicidio.
La pena di morte non dà giustizia da nessuna parte, nessuno dei paesi che la
applicano è diventato migliore da quando esegue condanne capitali.
L'odore del sangue potrà anche eccitare le masse ma non serve a nulla.
Al limite a creare errori giudiziari ancora più irreparabili di quelli che
già avvengono.
Per questo "no alla pena di morte", che sia eseguita dai democraticissimi
States o dalla dispotica Cina.
Almeno in questo l'Italia è superiore.
Andrew ha scritto nel messaggio ...


 cretini fascisti come te alla nascita. sono per il diritto alla vita!
--
Posted from [212.216.86.60] by way of 
law-oe28.hotmail.com
 [209.185.131.27]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


--
Posted from [212.216.86.60] by way of 
law-oe1.hotmail.com
 [209.185.130.235]


cosa più brutta che possa esistere...
No, non è la cosa più brutta...
A volte rimanere in vita cosa molto di più, e la morte è la liberazione ed è
per questo bellissima.
La cosa peggiore è una tortura lenta e consumante.
MaxArt

ma va a cagher!
Clap clap clap

Sarebbe interessante sapere quanti sono in Italia i favorevoli.
Sono contrario, perché magari ho fiducia in una possibile redenzione del
criminale. Però si deve altresì cercare di rieducarlo con mezzi efficienti.
Riconosco l'importanza della funzione della pena di morte come deterrente.
Inoltre, prima di non toccare Caino, penso ad Abele...
MaxArt

...

Sinceramente, non vedo dove i comunisti siano stati migliori dei nazisti.
Anzi, direi parecchio peggiori!
MaxArt

> Sarebbe interessante sapere quanti sono in Italia i favorevoli.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

che tirano fuori queste boiate solo per risquotere consensi.
Mentre voi lo stesso identico motivo le state contestendo, in quanto
per il rispetto che avete della vita, dal nascituro in poi, sareste
dispoti a chiudere non un occhio, ma pure tutti e due.
- Origin:I difetti che piu'disturbano sono i propri visti negli altri.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Pena di morte?!? Ma stiamo scherzando!?!
Alla violenza non si risponde con la violenza!!! Ipocrita è colui che
presentandosi come non fumatore, pretenda poi di fumare!!!
Ipocrita, dunque, è quello Stato che presentandosi come intollerante della
violenza, usi la violenza per battere la violenza.
La violenza chiama violenza!...
L'esempio di quel contadino ucciso nel Bergamotto, è un esempio! Se
evidentemente il contadino non avesse reagito, non ci sarebbe stata
ulteriore violenza...
E' un po' quello che succede negli USA dove la situazione sta sfuggendo di
mano...
Gli autori di crimini puniti con la pena di morte, per sfuggire
all'"aggressione" (chiamiamola così per paragonarla a quella di Bergamo)
dello Stato che li vuole uccidere, commetterà reati sempre più crudeli (dal
furto, all'omicidio) piuttosto che sfuggire alla loro morte...
L'omicidio commesso dallo scippatore nei confronti del poliziotto che sta
per arrestarti, oppure del cittadino che effettua l'arresto, diventa una
sorte di "legittima difesa" (abusiva) per sfuggire alla morte!... Se io
infatti ti do uno schiaffo... al massimo tu ti difendi dandomene un altro...
ma se io sto per darti una coltellata, tu mi accoltelli per primo... perché
uno schiaffo non riesce a fermarmi... è il principio della legittima
difesa...
Se qualcuno mi dice, quindi, che la pena di morte ha natura deterrente, per
se e per i propri consociati... io rispondo che la pena di morte (per i
motivi di cui sopra) è un "acceleratore" di violenza, nel senso che
trasforma la micro in macro criminalità.
Sottoscrivo quindi in pieno tutto il discorso di Andrea: l'obiettivo
rieducativo deve essere primario... allo Stato (e ai cittadini) interessa
che non si commetta più reati (violenza) e non... retribuire con la stessa
moneta il "peccato" commesso dal reo (in una sorta di legge del taglione!...
tu mi fai questo, io ti faccio questo)!
Lo Stato si deve adoperare a prevenire, piuttosto che a retribuire... non ci
serve uno Stato moralista, ma uno Stato laico... e un diritto penale
storico! A "retribuire" in terra c'è la morale (disprezzo dei consociati) e
in Cielo c'é Dio!... basta no?!?
Allora, se lo scopo della pena è quello di essere un deterrente, allora la
pena di morte non è deterrente... anzi è un acceleratore di violenza
gratuita!...
La pena di morte è una visione arcaica della pena (e un modo di fare
politica in modo demagogico!... per accaparrarsi la simpatia degli elettori
traumatizzati da un evento drammatico: giusta era l'osservazione di Luigini
Ferrari - vedi sopra - che in questo momento, il 50% degli italiani
traumatizzati dalla notizia di Bergamo, direbbe di sì!... la pratica ha
dimostrato che le leggi c.d. dell'emergenza (es.: terrorismo, mafia,
sequestri di persona, ecc.) sono pessime leggi! I risultati saranno anche
stati buoni... realizzati anche senza l'ausilio della pena di morte... ma
restavano sempre pessime leggi...... anch'io, sull'onta del
trasporto di questi giorni del processo Andreotti, vi chiedo se è fatta bene
la legge sui pentiti... (altra legge d'emergenza!)!...
Se la pena rieducativa non funziona... è perché è sbagliato il sistema di
"rieducazione"... ma allora andrà riformato il sistema, piuttosto che
eliminarlo! I problemi si affrontano, piuttosto che eliminarli... eliminare
un problema, non significa risolverlo...
Ciao da ROSCO.

- Origin:I difetti che piu'disturbano sono i propri visti negli altri.
è vero, ma disturbano anche i pregi altrui!!!
bye


--
Posted from [212.216.86.61] by way of 
law-oe13.hotmail.com
 [209.185.130.80]


 -Origin: Chi la fa l'aspetti.
--
Posted from [212.216.86.61] by way of 
law-oe14.hotmail.com
 [209.185.130.81]



Sempre ammesso che si possa fare una classifica fra Jack lo squartatore e il
mostro di Firenze, peggiori sono i nazisti, che uccidevano anche i bambini.
Ciao,
Marco C.


Come ho già detto all'amico Max; i Nazisti uccidevano ache i bambini, percui
meritano il solitario primato. Per il resto la tua hit parade e perfetta,
anche se ai comunisti dell'epoca di togliatti,
fermo restando che per ciò che hanno effettivamente fatto, meritano l'ultimo
posto, assegnerei per la loro volontà in pectore, un gradino più alto dei
fascisti italiani.
Ciao,
Marco C.


Mi sa che ancora non hai ben capito la differenza tra Fascismo e
Comunismo... D'Alema è comunista e della peggio razza...
Lucia

dell'esecutore materiale del delitto.   
Salvo che non sia iscritto a FI, nel qual caso ci sono tre gradi di
giudizio, ma solo se il magistrato dimostra di non essere comunista,
altrimenti si manda tutto in prescrizione. 8-\
--
Saluti.
Fabrizio
alternate e-mail 
fabrizi...@yahoo.it

è vero, ma disturbano anche i pregi altrui!!!
Ti sbagli i pregi o le virtu', ovunque le riscontri le ho sempre
considerate apprezzabili lodate qualita'.
- Origin: Conoscersi per apprezzarsi.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

omicidio.
Mentre gli omicidi li dovrebbe, impunemente sopportare e magari pure
giustificare. No, non ci siamo proprio. Rapina con morto pena capitale
da somministrarsi entro il trentesimo giorno dalla inconfutabile
accertata identificazione dell'esecutore materiale del delitto.   
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

alla democrazia occidentale.
Ma per quanto da quei regimi, mai avessero veramente preso le distanze
- prova ne sia i fianziamenti al Pci sino ai primi anni '90, sono
quantomeno paritariamente responsabili, dei 2500 milioni di miliardi
di deficit pubblico - per avere sempre disinvoltamente perorato
incessanti nuovi capitoli di spesa - incuranti del chi o del come quei
soldi si sarebbero potuti o dovuti guadagnare; nonche' dell'infausta
politica socio-etico-comportamentale del tanto peggio tanto meglio che
ci ha trascinati ad essere uno dei  paesi piu'disorganizzati se non
sbracati dell'Ue, e che solo dopo essersi venuti a trovare nella sala
dei bottoni, hanno finalmente capito del come, dal dire al fare ci
fosse veramente di mezzo il mare.
- Origin: Meglio tardi che mai.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

...
Come solito, non capisci nulla, con la pena di morte si eliminano tutti i
delinquenti incalliti, e in più è un risparmio per lo stato, un delinquente
costa.
saluti gianc

somministrarsi nei 30 giorni successivi,
prima o dopo i pasti?

Ma come, Luigino! Si alla pena di morte e no all'aborto?
Ciao

 Ciao da ROSCO.
Ciao
Fabio
"E' in corso la CFV  per it.discussioni armi (per votare guarda su
it.news.votazioni)"
--
Posted from [212.216.81.214] by way of 
law-oe7.hotmail.com
 [209.185.130.241]


mostro di Firenze, peggiori sono i nazisti, che uccidevano anche i bambini.
Non mi pare un buon motivo, anche i comunisti lo facevano (non stiamo
parlando solo di purghe politiche...).
I comunisti nel mondo hanno fatto anche di molto peggio, con torture e
persecuzioni.
Mi dispiace, ma a me paiono ancora peggio i comunisti.
MaxArt

meritano il solitario primato.
Come invece ti ho risposto, gli stalinisti hanno fatto lo stesso, facendo
crepare di fame milioni di famiglie di contadini. Per non tirare in ballo la
Cambogia... o simili.
MaxArt

Comunismo... D'Alema è comunista e della peggio razza...
Perché è subdolo e ingannevole?
Per questo ti posso dar ragione.
MaxArt

 Dimostrato da chi ?
Non mi pare che da quando la Pdm e' stata reintrodotta negli USA il crimine
laggiu' sia diminuito, anzi mi pare che i dati indichino che e' parecchio
aumentato. E allora come la mettiamo?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ci fosse veramente di mezzo il mare.
Supponendo che le premesse siano esatte (e ocio: dico "supponendo", non
"ammettendo") allora dovresti rallegrarti che ci sono arrivati almeno per
una volta, in quella sala: cosi' hanno modo di maturare!
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ... i nazisti, che uccidevano anche i bambini.
Ma i comunisti li mangiavano, i bambini! O almeno, cosi' si diceva. ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

Salvo che non sia iscritto a FI, 
Mai detto ne' mai pensato questo, convinto che chiunque fosse - senza
altro aggiungere cio' gli assegnerei. 
Comunque una considerazione Fabrizio permettemela, per quanto
avversari, del tempo che ci confrontiamo e quindi conosciamo, mai
avrei aspettato da te, un corrispondente apprezzamento sul mio conto.
Purtroppo, sovente le apparenze ingannano. Sulla stringata conclusione
di post infine,  in difesa di coloro - non sto a ripetere le
motivazioni piu' volte espresse - ch'io reputo i primi responsabili
non solo dello sfascio giudiziario, bensi' socio-etico-comportamentale
di questo Paese ognuno puo' giudicare da se'.
- Origin: Dai frutti riconosceranno l'albero.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Ma come, Luigino! Si alla pena di morte e no all'aborto?
Che contraddizione ci sarebbe?
Di che colpa si sarebbe macchiato un embrione?
MaxArt


Guarda che imprigionare una persona per un tempo che si ritiene opportuno
impedendogli di nuocere ulteriormente alla società e al tempo stesso
punendolo per ciò che ha fatto non vuol dire sopportare un omicidio.
Anzi mi pare che la privazione della libertà, in certi casi a vita, non sia
certo un atto di clemenza.
Ci abbiamo messo secoli ad arrivare ad un concetto di giustizia liberale.
quello che tu proponi lo facevano nel Medioevo.
Se poi vuoi soddisfare il bisogno di sangue tuo e della piazza continua pure
con sto motto della pena capitale da somministrarsi entro trenta giorni.
Ma almeno precisa se prima o dopo i pasti.

 Di che colpa si sarebbe macchiato un embrione?
Personalmente sono contro anche all'aborto. Comunque c'è stato un
referendum.
Quello che non mi sta bene è attaccare l'aborto e le droghe con argomenti
pseudoecclesistici e dimenticarli per la pena di morte

...

Beh, sai, di fronte all'aborto io ritengo che si faccia un iniquo
assassinio... sia a livello religioso che logico.
La pena di morte invece presenta qualche problema... certo, se sei cristiano
la rifiuti (io lo faccio, ma non solo per quello), tuttavia è lampante come
la pietas cristiana non serva a nulla se usata per certi individui.
MaxArt


--
Posted from [212.216.86.54] by way of 
law-oe40.hotmail.com
 [209.185.131.39]


 Perchè non introduciamo anche il taglio della mano per i ladri?


Non fa ridere! Se vuoi scherzare, per di più su un argomento molto serio,
E infatti mi fa piangere.
C'è una differenza neanche  sottile tra comicità e sarcasmo che vedo non hai
colto.
Per me la cosa più seria è che c'è ancora gente che crede che la pena di
morte serva a qualcosa.
La mia opinione è che nessuna società sia migliorata dall'applicazione della
pena di morte.
E un'azione inutile che il fine di togliere la vita ad una persona, per
quanto colpevole, è comunque un crimine.
Anche questo non ti fa ridere?
Lo spero bene.
Consiglio a tutti "L'ultimo giorno di un condanato a morte", di Victor Hugo.
Tempo fa c'era nelle edizioni a mille lire.

aumentato. E allora come la mettiamo?
Potrei rovesciare il quesito e' chiederti se siano diminuiti dove la
si e' abolita' il che non mi risulta affatto, sono e resto del
convincimento che una volta identificato con matematica certezza 
il rapinatore asassino, la somministrazione della pena capitale - 
da impartirsi entro trenta giorni dall'accertamente del fatto -
resti non solo dovuta e quindi del tutto rapportata alla colpa, bensi'
l'inevitabile deterrenza di una situazione che sta  giorno dopo
giorno, sempre piu' sfuggendo di mano. 
- Origin: A mali estremi rimedi estremi.    
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

una volta, in quella sala: cosi' hanno modo di maturare!
Da tempo e proprio cosi' la penso, che senza questo passaggio, certi
convincimenti, mai e poi mai sarebbero stati cambiati.
- Origin: S. Tomaso per- crederci - deve pure lui metterci il naso. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Di che colpa si sarebbe macchiato un embrione?
L'ho gia' ribadito in altro post, uccidere un nascituro e' un atto 
crimininoso - eccetto logicamente specifiche prescrizioni mediche -
uccidere un cosciente deliberato dilinquente, un dovuto atto di
giustizia.
- Origin: Tante teste tante opinioni. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Ma come, Luigino! Si alla pena di morte e no all'aborto?
Certo, l'aborto - senza precise motivazioni mediche - quale fatto
contraccetivo e' delitto, la pena capitale nella crescente
proliferazione diliquenziale contro l'incolpevole e per giunta
indifesa comunita', atto di giustizia dovuto.
- Origin: Prima pensaci poi insistici.   
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

pseudoecclesistici e dimenticarli per la pena di morte
Bravo i due pese e le due misure, come i due forni di andreottiana
memoria, sono sempre di atualita'.
- Origin. Le doppie verita' sono comunque bugie.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

prima o dopo i pasti?
Indifferentemente, a discrezione.


Ma almeno precisa se prima o dopo i pasti.
Non c'e' dubbio che lo ribadisca tutte le volte che me se ne offrira'
il destro.
- Origin: Chi sbaglia deve pagare.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 entro trenta giorni dall'accertamente del fatto -...
Mi tranquillizzo! Non capivo che stavi parlando da un punto di vista
puramente teorico. Nell'Italia di oggi infatti come si puo' seriamente
pensare di raggiungere la "matematica certezza" e realisticamente immaginare
un'amministrazione della pena "entro trenta giorni"?
Andrea
salo...@mediacomm.it

avrei aspettato da te, un corrispondente apprezzamento sul mio conto.
Dai Luigino! Era una battuta, e neanche su di te, quanto piuttosto su
una certa categoria di persone che reclamano diritti e impongono
doveri a seconda di chi si discuta. E spesso sono di FI, anche se non
solo.
Questo non puoi non ammeterlo, lo si vede ancora oggi, allorquando da
un lato ci si lamenta che le pene non vengono fatte scontare e
dall'altro si chiede un "salvacondotto" per Craxi, manco che in galera
ci dovesse andare davvero. A te sembra una cosa seria?
Non ricordo chi disse "La situazione è tragica, ma non seria".
Luigino, ti conosco telematicamente da due o piu' anni e sai che ti
considero una "pietra miliare" di it.politica, benche' la pensi
diversamente da te, per l'impegno che ci metti. A volte ci siamo
trovati anche d'accordo!
Non te la prendere, dai!
--
Saluti.
Fabrizio
alternate e-mail 
fabrizi...@yahoo.it

dimostrazione.
Perfetto , dunque la pena di morte č un gesto inutile perchč in nessun modo
migliora la societą che la adotta.
Ora, un gesto inutile , per definizione non serve a nulla e perciņ non si
capisce perchč debba essere attuato.
In realtą la pena di morte non solo č inutile, ma č dannosa, perchč toglie
la vita ad una persona che potrebbe rimanere in vita pur essendo
completamente limitata la sua possibilitą di nuocere alla societą.
Senza contare che questa possibilitą di mantenerlo in vita, sebbene privo
della libertą, č l'unica che lasci aperta una via per la redenzione del
condannato.
Ovvero la pena di morte č un atto inutilmente incivile.


Strano che questo non c'entri.
Non penso che essere cattolico significhi andare a messa la domenica, ma
fare propri gli insegnamenti del cristianesimo.
Tra i quali mi pare la pena di morte non si collochi proprio bene.
Mi pare, ma correggi il mio errore di logica, che una vita, pur lorda di
sangue (ma come sei barocco), sia sempre una vita.
Per quanto riguarda l'aborto, anche se non c'entra con la pena di  morte
(svicoli forse?) posso dirti che anche questo è un fatto personale, io non
chiederei alla mia ragazza di abortire , ma penso che sia meglio che ci sia
una legge che lo regolamenti.

una legge che lo regolamenti.
Cioè, sei a favore dell'aborto?
E perché?
MaxArt

condannato.
Questo č uno dei motivi per cui io sono contro la pena di morte.
MaxArt

verita' o atti dovuti o di giustizia. 
Luigino, ti chiedo ( a te e a chiunque altro volesse) di rispondere a
questa domanda: per quale motivo una persona "di sinistra" è contrario
alla pena di morte e favorevole all'aborto e una "di destra" è
contrario all'aborto e favorevole alla pena di morte ( e scusate la
semplificazione)?


semplificazione)?
Chiedo scusa se m'intrometto, vorrei provare a rispondere... e scusate la
lunghezza.
Posso dire innanzitutto che sì, stai semplificando e parecchio... Perché
l'essere di destra non implica l'essere favorevoli alla pena capitale. Anzi,
mi sa che la maggior parte della gente che si riconosce nel Polo è
generalmente contaria alla pena di morte.
Altresì è vero che la maggioranza delle persone favorevoli alla pena di
morte è di centro-destra (ora mi viene in mente... il Polo non ha problemi
di trattini :-).
E ancora è falso che tutti nel Polo siano contrari all'aborto... AN e CCD lo
sono, così come la maggior parte dei forzisti, ma non tutti.
Partiamo proprio dall'aborto. I motivi dell'essere contrario principalmente
sono due: religioso ed etico. Il primo mira a considerare un omicidio vero e
proprio in quanto secondo il cristianesimo un essere umano provvisto di
anima è tale sin dal concepimento. Qui molto bene s'inquadra il CCD, ma
anche FI ed AN (ritengo più di FI).
Il secondo motivo invece è il risultato di questo ragionamento: anche se
l'embrione non è riconoscibile come essere umano, tuttavia si ha la certezza
che lo diventerà; ergo, ciò equivale ad uccidere un futuro uomo.
Il motivo invece per cui alcuni polisti sono a favore dell'aborto è di tipo
filosofico. In nome della libertà personale, si dovrebbe permettere a chi
vuole di poter abortire. Questo perché si deve lasciar libero ogni individuo
di poter scegliere la strada più vantaggiosa per vivere, pur sacrificando
ciò che comunque non è ancora identificabile come vita umana. In nome di uno
Stato laico, si tende a tralasciare ciò che pensa la religione.
C'è da dire che i singoli che appoggiano questa idea generalmente non
farebbero mai abortire la propria compagna o non abortirebbero mai.
Principalmente, quindi, è una questione di diversa valutazione dei fattori
che intervengono.
Per quanto riguarda la sinistra e l'aborto... non so proprio come stiano
esattamente le posizioni. E non comprendo al meglio i suoi motivi, anche
perché non mi sono mai stati spiegati bene da qualcuno di sinista. Posso
avanzare però alcune ipotesi.
Prima di tutto, dev'essere forte la componente atea in questo discorso: i
motivi religiosi cadono del tutto.
In secondo luogo, è prominente - credo - il principio "libertario" di cui
sopra. Più in generale, a sinistra si prende la situazione per quella che è:
nessuno ci dice che un embrione di meno di tot settimane sia un essere
umano, e non ci importa che lo diventerà; abortendo non si commette
omicidio, punto e basta. Secondo me, si sottovaluta parecchio il principio
etico di cui ho parlato all'inizio.
E non ho ancora capito una cosa: come si fa a non considerare un embrione o
anche solo l'ovulo fecondato qualcosa di non umano, quando c'è il DNA che ci
dà una prova schiacchiante di ciò... mah...
Per questo rabbrividii alla notizia, tempo fa, della distruzione di migliaia
di ovuli fecondati in vitro... per me quella è stata una strage di
innocenti.
Passiamo alla pena di morte. Qui la faccenda è più complessa.
In genere, chi è a favore di essa, ritiene validi uno o più dei seguenti
motivi, tutti di tipo pragmatico:
a) potere deterrente;
b) potere educativo;
c) potere di eliminare individui di notevole pericolosità.
Il primo e il terzo sono ovvi. Il secondo quasi... ma basta pensare al
perché una volta le esecuzioni erano pubbliche... Questi motivi sono quelli
validi per la maggior parte delle persone del Polo a favore della pena
capitale... c'è una certa considerazione anche a sinistra.
Chi invece è contro la pena capitale, principalmente lo è per motivi
religiosi, etici o pragmatici. Dal punto di vista religioso, uccidere non è
una faccenda per uomini, i quali oltretutto devono invece tendere a
perdonare e ad amare, e non invece impedire che il colpevole si possa
pentire dei propri misfatti sulla terra e quindi redimersi. Quest'ultimo è
anche il principale motivo etico.
La visione pragmatica della faccenda invece si basa sui seguenti punti:
a) altrove non sembra essere efficace;
b) se si sbaglia, non c'è modo di rimediare;
c) chi ha fatto una cazzata avrà ormai toccato il fondo e non gli resta
altro che fuggire dalla giustizia, a tutti i costi;
d) la gente non imparerà mai niente dalle esecuzioni.
Solo il primo di questi quattro lemmi direi che ha una piccola diffusione
nel centro-destra (mente sono i principali motivi del centro-sinistra)...
gli altri non ne hanno alcuna, perché non gli si dà neanche importanza,
principalmente data la circoscrittezza dei fatti che li giustificano (b, c)
o il dubbio su di essi (d).
Tuttavia ritengo che anche sul primo si debba dubitare e non poco:
bisognerebbe intanto inquadrare i casi riportati nelle situazioni sociali,
temporali e spaziali, che sono in ogni caso ben diverse dalle nostre...
Inoltre bisogna cercare invece di capire cosa accadrebbe se in Italia
venisse introdotta la pena di morte, e tirarne di conseguenza le somme.
Come si può vedere, anche qui tutto si riduce alla valutazione dei diversi
fattori.
La domanda che rimane ancora è: perché a sinistra si ragiona in questo modo?
La risposta è: non lo so, mi sfugge proprio!
Spero di essere stato chiaro. Non di certo breve ^__^
/\/\ax/\rt

Fabrizio Romita wrote:
...
F > per quale motivo una persona "di sinistra" è contrario alla pena di
F > morte e favorevole all'aborto e una "di destra" è contrario 
F > all'aborto e favorevole alla pena di morte ( e scusate la 
F > semplificazione)?
Alla faccia della semplificazione ...
Non hai fatto una domanda ma esposto un teorema. 
A destra e a sinistra ci sono persone favorevoli e contrarie all'una o
all'altra cosa o a tutte e due.
Diffondere l'idea che a sinistra siano tutti favorevoli all'aborto e
contrari alla pena di morte, mentre a destra sarebbero contrari
all'aborto e favorevoli alla pena di morte, può avere uno scopo ma non
ha senso.
Ciao,
g

semplificazione)?
Per una semplice, elementare o pudica "forma mentis"  o concezione
della giustizia. Uccidere un innocente e' un gratuito anzi mostruoso
delitto contro un indifeso innocente, uccidere un dilinquente dovuto 
atto di giustizia.
- Origin: Tante teste tane opinioni.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

l'essere di destra non implica l'essere favorevoli alla pena capitale. 
Mi trovi concordante proprio perche' - ed altro aggiungo, su di un
argomentare sostanzialmente condiviso, ma che non cambia il mio
convincimento in merito - in quanto la mia partecipazione ai dibattiti
nel Ng, mai mi sono una sola volta spinto a dovermi chiedere se
l'opinioni che andavo ad esporre potevano a destra o sinistra,
compiacere o distrubare.
- Origin: Solo che esprime un'opionione puo' dire di vivere. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

migliora la società che la adotta.
Chi lo avrebbe detto, accertato, dimostrato ?
Putacaso che i potenziali dilinquenti fossero il 0.001% e che una mano
invisibile e potente da mane a sera gli togliesse dalla societa',
questa a tuo dire, visto che sei informato in materia sarebbe
migliorata o peggiorata?  
Sul proseguo del post ovvieta' di nessuna attendibilita' o probante
documentabilita' altro aggiungo.
- Origin: Chi piu' sa, sa di meno sapere.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

trovati anche d'accordo! Non te la prendere, dai!
Ti ringrazio dell'apprezzamento, anche se non sempre mi e' stato dato
di poterlo ricambiare.
- Origin: Conoscersi per apprezzarsi.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

immaginare un'amministrazione della pena "entro trenta giorni"?
Mi potrebbe bastare l'ipotesi comminata alla gravita' della colpa.
- Origin: Dibattere e' sinonimo di promuovere.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

che ci sia una legge che lo regolamenti.
Regolamentarlo e' cosa diversa dall'usarlo diliquenzialmente come
fatto contraccettivo. 
- Origin: Ogni can scondisce la coda ogni paesan vuol dir la sua.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

questo collegamento?
Qui sta il vero nocciolo del discettare, che i precostituiti distinguo
non aiutano di certe al meglio risolvere.
 
- Origin: Niente per scherzo.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

migliorata o peggiorata?
Questo ragionamento astratto č fuori luogo.
Imprigionare un delinquente per i crimini che ha commesso non č toglierlo
dalla societą provvisoriamente, finchč non abbia espiato la sua pena?
A meno che tu per togliere non intenda uccidere, nel qual caso ti chiedo che
differenza ci sia tra l'imprigionare e l'uccidere nel tuo ragionamento.
In entrambi i casi il delinquente č tolto dalla societą.
Tuttavia una differenza c'č e pesante, il fatto che nel secondo modo tu
uccidi una vita, per quanto essa possa essere stata usata nel modo peggiore,
ma in questo modo non solo tu stesso uccidi, come probabilmente aveva fatto
il criminale, ma impedisci in ogni modo che quella persona abbia una
possibilitą per ridiventare un membro di questa societą.
Perchč non uccidere un criminale?
Tra gli altri motivi perchč non č necessario.
Io non criticherei mai un poliziotto che per salvarsi la pelle uccide un
criminale in un conflitto a fuoco, perchč questa č legittima difesa, ma
quando al criminale č stato gią impedito di nuocere, perchč dovremmo
ucciderlo?
Questo a cosa serve?


E allora non si capisce che cazzo di polemica facevi nelle righe precedenti.
Se sei contro la pena di morte sostieni le tue ragioni contro la pena di
morte e non stare a cercare il pelo nell'uovo delle cose che dico solo
perchè ti sto sulle balle.
Ciao
Cordialmente
Roberto


Non capisco perchè il cane debba scondire la coda, almeno sulla coda del mio
cane non metto nè olio nè sale (uau, che grande comico che sono).
Origin: mi dispiace che ti offenda che io abbia opinioni diverse dalla tua.
E d'altronde che posso farci, non mi diaspiace che la tua opinione sia
diversa dalla mia.

E perché?
La domanda che poni, sebbene estremamente logica nel contesto, non permette
una risposta semplice.
Anzi, per me , non permette una risposta.
Mi spiego meglio: cosa significa sei a favore dell'aborto?
Immagino che significhi (e non penso di sbagliare) sei favorevole
all'esistenza di una legge che permette l'aborto?
Anche questa domanda rimane in superficie.
In questo caso la risposta è : sì, sono favorevole ad una legge che permetta
l'interruzione di gravidanza.
Si potrebbe poi discutere di quali siano le caratteristiche che deve avere
questa legge: ad esquali siano i tempi entro cui si può compiere questa
azione. Se esistano casi che lo vietano, ecc...
Come vedi la domanda è complessa.
Tuttavia posta come tu la poni potrebbe essere troppo semplicistica, ad es.
io potrei risponderti che non chiederei mai alla mia ragazza di abortire e
con questo non avrei risposto perchè, coerentemente, posso assumere questa
posizione e allo stesso tempo lasciare aperta la possibilità ad altri di
pensarla in modo diverso, per ragioni contingenti.
Diverso al caso della pena di morte: qui non è un problema di coscienza
personale, perchè uno può essere favorevole all'introduzione della pena di
morte o può non esserlo, ma questa è un'opinione che riguarda la società e
non il singolo, nel senso che non è possibile avere un'opinione da attuare
nella propria sfera privata e una verso la società.

 Fabio
Una stretta di mano e nuovi saluti da Rosco!


--
Posted from [212.216.86.62] by way of 
law-oe18.hotmail.com
 [209.185.130.85]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

solo, e altrettanto coerentemente contrari solo ad uno dei due.
Coloro che sono favorevoli all'aborto, contro la pena capitale pur
dinanzi a certe efferati delitti, permetti di dire, pensare ed anche
di scrivere cosi' rimarra' per sempre, che per via di coerenza
lasciano molto a desiderare, tanti o pochi che siano. 
Sul proseguo del post di dubbia attinenza con quanto si a discutere
altro aggiungo.
- Origin: A mali estremi rimedi estremi
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

ucciderlo?
Anzitutto perche' la pena capitale inflitta e' del tutto rapportata
alla gravita della colpa, secondo per sarebbe imperdonabile chi ha
commesso un crimine tanto esecrabile, come uccidere un onesto cives
abbia anche solo l'ipotetica - che poi tanto ipotetica non e' -
possibilita' di rifarlo.


collettivo che personale.
Punti di vista, non c'e' dubbio ad ognuno i propri. Ma lo  stare dalla
parte dei  piu' deboli, i nascituri, permetti lo trovi sia - per usare
un termine dalle tue parti particolarmente caro - ancora  piu'
pluralista o con parole tue, da collocarsi con maggiore attendibilita'
nel collettivo.
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Io spero che intendessi dire che lo ritieni "utile" oltre che dovuto.
Altrimenti c'è una pecca logica che non capisco.

nel collettivo.
Dalle mie parti?


Mi sembra di aver capito una cosa: quando non vuoi rispondere a qualche
affermazione (cosa del tutto legittima, per l'amor del cielo ) dici che non
ha attinenza con il discorso.
E questo non è che porti nessuna discussione molto in là.

MI FATE SCHIFO!
MA VI RENDETE CONTO DI QUELLO CHE DITE O NO?
PENA CAPITALE! MA XCHE' NON COMINCIATE AD ESEGUIRLA SU VOI STESSI. . .
IPOCRITI

Altrimenti c'è una pecca logica che non capisco.
Spero di averla chiarita.


usare una prosa un attimo più lineare, 
Uno, garbato interlocutore scrive come sa e per quanto gli consta,
penso, meglio che sa e per questa volta altro aggiunger voglio.
Anzi vi aggiungo ancora qualcosa sulla conclusione del post, sempre
incondizionamente libero di pensarla come piu' e meglio ti aggrada. 
 
- Origin: Il male che si vuole non duole.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Dalle mie parti?
O da quelle di chi la pensa come te.



Secondo me la pena di morte non risolve nulla e quando c'è un errore
giudiziario non si può tornare indietro. Negli States pare che il 18%
dei giustiziati fossero innocenti. Ora c'è il caso di uno accusato dal
fratello. Ma l'accusatore ha confessato di averlo fatto per salvarsi
dalla sedia elettrica ma di essere il vero assassino: che fare? E ce
n'è un altro la cui esecuzione è stata sopsesa un'ora prima
dell'iniezione mortale perchè una donna si è accusata del delitto: che
fare?
Nel passato non solo ladri, assassini, filosofi, studiosi, eretici,
maghe e streghe venivano condannati a morte ma l'esecusione era
studiata per essere il più orribile possibile: scorticazione e rogo,
impalamento e crocifissione, smembramento e taglio della testa. le han
provate tutte ma laddri, assassini e per fortuna anche filosofi ed
eretici pullulano come non mai.
Bernardo

Chi mai ha detto questo 
Tu forse no, ma le classi liberali SI!!!
Infine:
In un tuo intervento hai detto che ti ritieni cattolico, domanda....
come fai a conciliare il credo ad una dottrina cristiana con la pena
di morte????
Ciao :)

 IPOCRITI
Per quale motivo? I ragionamenti addotti a sostegno della pena capitale sono
logici.
MaxArt

di morte????
Trovo sia molto piu' coerenza il difendere la vita di un innocente
indifeso nascituro, che quella di un omicida con tendenza se non
potenziale predisposizione a ripetersi.
- Origin: La peggiore delle frodi e' ingannare se stessi.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

studiata per essere il più orribile possibile: 
Qui dissento dev'essere indolore  non ostentata, la piu' breve
possile, nel convincimento che sia e resti comunque una sconfitta per
l'umanita'
- Origin: Tante teste tante opinioni.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Bernardo
Giustissimo!!!!
Non sarà il 18% ma cmq non tutti sono colpevoli!!!
Giustissimo!!!!
Ma è anche vero che sicuramente non si raggiunge il 100% dell'innocenza,
vero?
Eppure con l'aborto si eliminano vite innocenti al 101%, o sbaglio????
Eppoi, per carità, c'è chi sbraita contro quel politico o
quell'industriale per un'avviso di garanzia, e rompete le scatole per
la pena di morte!?!?!?!
Ma volete essere un pò coerenti???????
PS: prima che il suscritto Bernardi mi riempia di frasi tipo "ma chi ti
ha mai detto che ho sbraitato contro ecc.", lo informo che la frase non
era riferita strettamente a lui, ma che era generica.
 
Amyconfig: A1200 / Blizzard IV 030-50Mhz / 882-50Mhz / 16Mb Ram / Hd 2.1
GB / CdROM 4x / AmigaOS 3.0 / Tower INFINITIV
Se fossimo pessimi programmatori la mamma ci avrebbe chiamato Bill!
Paolo Giannuzzi a.k.a. Nathan Never on 
irc.dal.net
see #italia #special_italia #macello #amiga
E-mail me to : 
Pabl...@libero.it

- Origin: La peggiore delle frodi e' ingannare se stessi.  
Concordo pienamente ;-)

giudizio di molti un potenziale pericoloso omicida.
Quindi meglio un innocente morto che un assassino libero (o in prigione)?

 Quindi meglio un innocente morto che un assassino libero (o in prigione)?
Generalmente questo discorso non vale se si parlasse di un comune ladro, ma
qui stiamo parlando di vite umane, e la posizione di Luigino è
comprensibile.
Un assassino potenzialmente potrebbe fare più morti del morto che farebbe lo
Stato.
MaxArt

 Se fossimo pessimi programmatori la mamma ci avrebbe chiamato Bill!
Lascia perdere, Bill Gates è un eccellente programmatore, lo ha dimostrato
in passato... oggi non si mette più a fare sistemi operativi o altro, e
forse è questo il dramma... la Microsoft secondo me è piena di imbecilli.
MaxArt
P.S.: sono d'accordo sul post! ;-)

 maggiore.
Hai ragione, a volte la morte è liberazione.
Trasformare poi il lavoro forzato in lavoro vero e proprio, magari fisico,
magari faticoso ma in grado di fornire piccole soddisfazioni, può aiutare a
recuperare i detenuti.
MaxArt

 perchè ti sto sulle balle.
Roberto, tu non mi stai sulle balle, non è certo per questo che ti critico.
Io le mie ragioni le ho sostenute in un post di questo stesso thread,
nessuno ha avuto niente da ridire e buonanotte. Però le mie motivazioni sono
diverse dalle tue e ritengo le tue sbagliate in quanto partono da
presupposti che non condivido.
Avevo anche detto che prima di non toccare Caino io penso ad Abele, e per
questo che mi trovo su posizioni paradossalmente più simili a quelle di
Luigino che alle tue, perché le uniche differenze tra la mia tesi e la sua
stanno solo nel dare più o meno importanza a certi fattori che le
caratterizzano. Questo perché in realtà i nostri presupposti sono piuttosto
simili.
MaxArt

Eppure con l'aborto si eliminano vite innocenti al 101%, o sbaglio????
Ecco, basterebbe questa considerazione per buttare all'aria tutte le
eccezioni, distinguo, riserve contro la pena capitale, che al
contrario - gli implicati - rispetto ai nascituri, colpevoli se non 
al 101% almeno al 99% lo devono essere considerati.  
- Origin: Niente per scherzo.   
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Quindi meglio un innocente morto che un assassino libero (o in prigione)?
Non farmi dire quello che non ho detto, quantunque, piuttosto che 
un potenziale omicida, possa tornare nuovamente ad ammazzare un onesto
cittadino, preferirei fosse giustiziato un ipotetico innocente - che
se chiamato in causa - del tutto innocente o immacolato in consonanza
al detto popolare - non si dice vacca mora se non ce ne un pelo - non
puo' essere. Sempreche', non si sia disposti ad accreditare le indegne
testimonianze dei cosiddetti pentiti.
- Origin: Il meglio nemico del bene.  
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Concordo pienamente ;-)
Mi fa piacere. 
- Origin: Mai dire mai.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Stato.
<
<
<
Bravo MaxArt hai colto nel segno.
- Origin: Buon sangue non mente mai.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


sono d'accordo che il carcere italiano non riesca a realizzare il terzo
scopo, tuttavia questo è un fatto congiunturale, non di principio.
Basterebbe migliorare le carceri e il sistema penitenziari.
Il fatto che il criminale lo manteniamo noi è perfettamente irrilevante: se
riusciamoa recuperare il condannato allora il vantaggio che ne abbiamo
tratto è maggiore.

Stato.
Un assassino può anche essere tenuto in prigione ed essere impossibilitato a
nuocere (questo è uno degli scopi del carcere) senza che sia necessario
sopprimerlo.
In realtà la pena di morte mi sembra non sia un modo per impedire di nuocere
agli assassini (per questo potrebbe bastare il carcere), ma , come dice
Luigino, una condanna proporzionata al reato.
Considero questo assunto profondamente sbagliato.

puo' essere.
quest'ultima che hai detto è un'affermazione che non ti fa molto onore.
Cioè tu pensi che se uno è chiamato in causa in un processo infamante debba
per forza essere collegato al fatto?
Guarda che è una mostrosità che non ha fondamento.
Ci sono casi di errori giudiziari in cui la persona processata era
completamente estranea al fatto.
In alcuni casi addirittura le persone in questione erano condannate a morte
o addirittura, ancora peggio, sono state eseguite le esecuzioni.
Ti faccio due esempi:
- Nicola Sacco e Bartolomeo Vanzetti
- i coniugi Rosemberg

 Una stretta di mano e nuovi saluti da Rosco!
Ricambio per la stretta di mano e ovviamente anche per i saluti.
Ciao
Fabio
--
Posted from [212.216.81.251] by way of 
law-oe3.hotmail.com
 [209.185.130.237]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

o addirittura, ancora peggio, sono state eseguite le esecuzioni.
Idem come sopra, mai mi stanchero' di chiedere che tipo di magistrati
potevano mai essere quei tali che si permisero di chiamare impunemente
in causa e pure condannare imputati "completamente estranei al fatti
contestati". Nell'ipotesi penso che da chiaamre in causa fossero quei
magistrati piu' che la legge da loro pessimante applicata anzi
strumentalizzata. 
- Origin: L'errata interpretazione non inficia la legge. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Evidentemente non vi rendete conto di ciò che dite. . .la pena di morte. .
. . ma avete mai peso una pistola in mano? Avete mai ucciso un uomo? Avreste
il coraggio di farlo? La pena di morte non funziona in nessun senso, neanche
come deterrente. . ci sono le prove di questo, leggete i dati sulla
criminalità nei paesi che l'hanno adottata

 wrote:

A parte che uccidere chi ha con tanta efferatezza altri ucciso e lo
potrebbe con maggiore tendenzialita' di altri ripetere, lo ritengo
piu' atto repellente dovuto, convinto che cosi' procedendo finira' per
riscontrarsi "l'estrema ratio" di un vivere umano e sociale che sta
ogni giorno sempre di piu', sfuggendo di mano. Che poi non serva a
nulla, resta tutto da dimostrare considerato che togliendo da un cesto
le mele marce, quelle che restano, marce non sono.  
- Origin: Dalla giustizia di ciascuno nasce quella di tutti. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Caro Luigino tu non hai capito che la violenza
non si può combattere con altra violenza

 wrote:

Credo invece di avere chiaramente capito che la difesa ad oltranza dei
piu' efferati delitti, altro non fa che danneggiare l'intera societa'
che gli stessi, impotente, giorno dopo giorno, subisce. 
Per cui dinnazi ad efferatezza di certi delitti quali la rapina con
morto, mai mi stanchero' di ripetere senza indugi, pena capitale.
- Origin: Prima pensaci, poi insistici.    
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

E basta con questa storia che il problema della giustizia in Italia č che
non vengono presi i criminali. Vengono presi, eccome!, ma vengono sempre
rilasciati!
Anche se ne prendono 1 su 1000 come dici, sicuramente quell'unica persona ha
dei precedenti con cui si occuperebbero
le stesse pagine dell'opera di Proust "Alla ricerca del tempo perduto". Se
ascoltano bene i dati delle persone che vengono prese per i piccoli e medi
reati, scoprirai che sono sempre le stesse persone, prese e riprese,
lasciate e rilasciate. E allora colpiamole duramente, non si vuole la prima
per colpa di un errore? Colpiamolo alla seconda!! Non ci saranno piů dubbi e
si evitarenno conseguenze spiacenti per me, per voi e tutta la gente onesta.

Ciao Massimiliano.
Sulla pena di morte, hai pienamente ragione, la pena di morte non è un
deterrente. Il rischio di morire, non spaventa le persone come si crede, in
Inghilterra, fino al 1916, non c'era il servizio militare obbligatorio,
ebbene, a quella data si erano arruolati volontari 3.500.000 uomini,
nonostanta che nelle battaglie di Verdum, della Somme etc. il rischio di
morire fosse superiore a quello che avrebbe una persona che commette un
delitto.
ciao
Marco C.

 
sei monivca v. vero? scusa ma noin sono esperto ancora di news.
io la penso come te sono assolutamente contrario alla pena di morte ma nonb
sono d'accordo sulla soppressione dei cretini anche loro hanno diritto alla
vita
ciao massimiliano

 wrote in message
01bf3904$cef0c040$3d3fbfc3@serverone...


> > cretini fascisti come te alla nascita. sono per il diritto alla vita!
Il cretino o cretina in  verita' - pur fascista non essendo mai stato
- dovresti riservarlo a qualche tuo familiare o tutal piu' a qualche
tuo  conoscente,  non a chi non conosci e cretino lo potrebbe essere
meno di te, presuntuosa o  ....... cosaca.    
- Origin: Come si e' si giudica.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Cosa vuol dire questa parola?