Newsgroup: it.politica
Titolo: PUTTANPARLAMENTO  di Marco Travaglio (1)

Buongiorno a tutti, il nano bollito ha appena parlato al Senato,
discorso miserello, promesse, autoelogi, autoimbrodature, - abbiamo
fatto cose straordinarie-: non si spiegherebbe, se fosse vero, per
quale motivo un pezzo importante della sua maggioranza se ne e’ andato
e da oggi, come ha annunciato ieri Fini, passa decisamente
all’opposizione, quindi non e’ piu’ un alleato critico dall’esterno,
ma Futuro e Liberta’ e’ un oppositore.
La politica dilaga, il Paese si ribella
Piu’ che quello che succede al Senato però sarebbe interessante vedere
quello che succede in Italia, cioe’ nel mondo reale, nel mondo dei
vivi e, da questo punto di vista, ci sono due bei segnali che indicano
proprio come il berlusconismo sia finito come forza in grado di
ottenere un consenso maggioritario nel Paese.
I segnali si sono verificati questa mattina fuori dal Parlamento e
l’altro ieri fuori dalla villa di Arcore: in entrambi i luoghi
simbolici dell’attuale potere delegazioni di agenti di Polizia e delle
forze dell’ordine hanno manifestato contro il governo, fuori da Arcore
ha manifestato la Polizia contro i tagli alla sicurezza da parte del
governo che prometteva sicurezza e oggi il Ministro La Russa, il
Ministro della Difesa, uno dei due Ministri cruciali per quanto
riguarda le politiche di sicurezza, perche’ e’ quello che ha la
responsabilita’ dei Carabinieri e delle forze armate, e’ stato
fischiato dalle forze dell’ordine e dai rappresentanti delle forze
dell’ordine sempre per i tagli che sono stati imposti alle forze
dell’ordine.
Quando le forze dell’ordine fischiano e contestano il governo - e’ un
fatto piuttosto raro - significa, soprattutto se quel governo e’ il
governo della cosiddetta destra, un campanello d’allarme o forse di
piu’, significa proprio una catastrofe dal punto di vista mediatico e
anche dell’efficacia delle politiche di questo governo.
Non stiamo parlando di metalmeccanici politicizzati, non stiamo
parlando di intellettuali, di attori di sinistra, non stiamo parlando
del Popolo Viola, non stiamo parlando dei grillini, non stiamo
parlando dei dipietristi, non stiamo parlando di pidini, non stiamo
parlando di finiani, ma stiamo parlando di agenti delle forze
dell’ordine contro questo governo.
Credo che quello sia molto piu’ importante per quanto riguarda il
Paese reale di quello che avviene nel mondo a parte del Senato, dove
invece per strane alchimie, per probabili corruzioni e per sicure
compravendite il governo Berlusconi probabilmente domani ce la fara’ a
ottenere, sia pure per uno o due voti di maggioranza, la fiducia.
Questa almeno e’ la previsione che si fa, poi naturalmente speriamo -
almeno io spero - di essere smentiti dai fatti. Sembra abbastanza
incredibile che ce la faccia, quando il Cavaliere un mese fa era dato
per morto anche dentro il regno dei morti, cioe’ il Parlamento.
Che cosa e’ successo in questo mese?
 Beh, come al solito siamo lesti a dimenticarci le cose, ma un mese fa
il capo dello Stato e il Presidente del Senato e quindi Napolitano e
Schifani convinsero il Presidente della Camera Fini a aspettare per la
presentazione della mozione di sfiducia, anzi per il voto sulla
mozione di sfiducia dopo l’approvazione della Legge Finanziaria, dando
cosi’ a Berlusconi un mese di tempo per comprarsi i parlamentari che
gli mancavano.
Non dimentichiamo che Berlusconi sta cercando di comprarseli da
quest’estate, quando scopri’ che l’espulsione dei finiani non
significava perdere quattro gatti: significava perderne 44, tra Camera
e Senato; 44 che poi sono diventati anche di piu’ e conseguentemente
non c’era piu’ la maggioranza a Montecitorio.
Berlusconi per settimane ha cercato di comprarseli, per settimane ha
cercato di rendere ininfluente la posizione dei finiani: in realta’,
invece quando si e’ andati a votare in Parlamento, alla Camera si e’
scoperto che il voto dei finiani era decisivo, perche’?
Perche’ Berlusconi non era riuscito a comprarsi tutti quelli che gli
occorreva comprare.
In quest’ultimo mese invece e’ riuscito a comprare anche quelli che
gli occorrevano per rendere ininfluente l’apporto dei finiani alla sua
maggioranza, o almeno per arrivare a uno in piu’.
Ha sbagliato Fini, che per un misto di ingenuita’ e di responsabilita’
istituzionale ha accettato il pressante invito del capo dello Stato e
dell’infiltrato che c’e’ nelle istituzioni per conto di Berlusconi,
cioe’ Schifani, a rinviare.
E’ stato un grande regalo, l’ennesimo grande regalo che il Presidente
della Repubblica ha fatto a Berlusconi in un momento di difficolta’.
-L’Italia sta attraversando un momento piuttosto difficile-, ha detto
il capo dello Stato con grande presenza di spirito, l’altro giorno e
quindi, se si fosse votata la mozione di sfiducia un mese fa,
Berlusconi sarebbe spacciato, non sarebbe piu’ al governo, avrebbe
gia’ dovuto dimettersi, probabilmente avremmo gia’ qualcun altro al
suo posto per un governo provvisorio tecnico che per pochi mesi
gestisca l’ordinaria amministrazione e porti l’Italia alle elezioni
anticipate. L’attesa di quel mese e’ stata fatale, perche’ sappiamo
benissimo di che cosa e’ capace Berlusconi, che e’ una persona capace
di tutto, pronta a tutto, capace di tutto anche in termini economici.
Non solo, ma una settimana fa il capo dello Stato ha fatto un appello
al Consiglio Superiore della Magistratura, che si apprestava a votare
una pratica a tutela dei magistrati che Berlusconi aveva definito -
associazione per delinquere-, in particolare di uno, il Pubblico
Ministero Fabio De Pasquale, che Berlusconi aveva definito - il
famigerato De Pasquale-, accusandolo addirittura di aver indotto al
suicidio il povero Gabriele Cagliari, Presidente dell’Eni, tangentaro.
Il capo dello Stato ha raccomandato ufficialmente prudenza e riserbo
al Consiglio Superiore della Magistratura nel difendere i magistrati,
perche’ ha detto che - in una fase politica delicatissima bisogna
evitare tensioni-: non l’ha detto a Berlusconi per intimargli di
smetterla di insultare la magistratura, l’ha detto al Consiglio
Superiore della Magistratura che, per suo dovere istituzionale, ha il
compito di tutelare la magistratura dagli attacchi esterni.
Quel messaggio, quello del momento delicatissimo in cui non bisogna
creare tensioni fatto a suocera e a nuora perche’ suocera intenda, e’
stato recepito anche dalla Corte Costituzionale, che l’altro giorno ha
incredibilmente deciso di rinviare l’udienza prevista da mesi per il
14 dicembre, cioe’ per domani sulla legge che consente a Berlusconi di
non essere processato (il legittimo impedimento). Chi ha fissato la
data del 14 dicembre prima?
L’ha fissata la Corte per decidere sul legittimo impedimento, o l’ha
fissata il vertice del Parlamento per decidere sulla fiducia?
Naturalmente ha deciso la Corte prima: perche’ hanno deciso proprio di
votare la fiducia lo stesso giorno in cui la Corte avrebbe dovuto
riunirsi per decidere sul legittimo impedimento?
Per fare spostare in avanti la decisione, naturalmente la Corte non e’
un organo politico, la Corte non deve minimamente interessarsi degli
appuntamenti politici che avvengono durante le sue decisioni, o prima
o dopo, perche’?
Perche’ non deve essere influenzata, deve essere impermeabile ai venti
della politica sulla carta: in realta’ il Presidente De Siervo, appena
eletto con una maggioranza minuscola (otto a sette), sventando tra
l’altro una specie di colpo di mano che tentava il centrodestra dentro
la Corte Costituzionale, dove sette esponenti giudici costituzionali
vicini al governo hanno tentato di eleggere Presidente un certo
Quaranta, che e’ molto meno anziano di De Siervo, mentre invece il
Presidente e’ sempre il piu’ anziano della Corte, anziano come
servizio e non come anagrafe, quel Quaranta che tra l’altro era
relatore nella sentenza, secondo me scandalosa, che la Corte fece
avallando il segreto di Stato sul sequestro di Abu Omar, mandando
praticamente in fumo il processo ai dirigenti del Sismi che avevano
partecipato o favorito quel sequestro sul nostro territorio nazionale
da parte di agenti della Cia.
Quaranta ha preso un voto in meno di De Siervo, De Siervo appena
eletto ha immediatamente deciso di spostare l’udienza sul legittimo
impedimento dal 14 dicembre all’11 o addirittura al 25 gennaio e l’ha
spiegato in un’incredibile conferenza stampa, dicendo che il momento
politico e’ surriscaldato e bisogna evitare che ogni decisione della
Corte possa essere scambiata per la decisione di un organo politico:
in realta’ il rinvio e’ proprio una decisione politica, perche’
risente di un appuntamento politico che e’ stato fissato dopo che la
Corte aveva fissato la sua data al 14 dicembre e quindi ha ceduto
evidentemente, platealmente a una pressione politica del governo,
dando a Berlusconi un altro mese di respiro con il suo bel legittimo
impedimento per evitare che faccia il matto, perche’ poi questa e’ la
ragione per cui hanno rinviato.
Qualunque sia la decisione che prenderanno a gennaio purtroppo
dobbiamo trarne la conseguenza che la Corte Costituzionale si e’ messa
nel gioco politico, ha accettato le regole del gioco politico
addirittura nella fissazione del suo calendario, speriamo non anche
nella fissazione o nella decisione sul merito. Merito che tutti i
giuristi danno per scontato, se la decisione sara’ giuridica e non
politica e cioe’, siccome la legge e’ uguale per tutti, non ci possono
essere il Presidente del Consiglio e i suoi Ministri che non
rispondono alla giustizia per i reati non connessi alle funzioni
parlamentari, perche’ sapete che il legittimo impedimento li copre per
i reati non connessi alle funzioni di governo: perche’? Perche’ sono
gia’ coperti dall’istituto dell’autorizzazione a procedere per i reati
commessi nell’esercizio delle funzioni di governo.
Allontanata la Corte Costituzionale a fra un mese o a quando sara’,
perche’ poi può essere pure che a gennaio il clima sia ancora
surriscaldato, e allora che cosa fara’ la Corte? Continuera’ a
rinviare sine die, in attesa che il clima politico italiano si
raffreddi, o ci fara’ finalmente sapere se questa porcata del
legittimo impedimento e’ conforme o no alla Costituzione? Allontanata
la decisione della Corte, regalato un mese di tempo a Berlusconi per
comprarsi i parlamentari che gli mancavano per ottenere la
maggioranza, silenzio assoluto del capo dello Stato sullo sconcio che
sta scandalizzando il mondo dell’asta dei parlamentari, che si vendono
un tanto al chilo e lo dicono addirittura, lo fanno alla luce del
sole, dobbiamo parlare del perche’ questo avviene. Questo avviene
perche’ Di Pietro sceglie male certi suoi candidati, tipo Razzi,
Scilipoti e prima De Gregorio, prima ancora Carrara e poi Pisicchio e
poi Porfidia, che hanno abbandonato il suo gruppo consiliare in questa
e nella precedente legislatura?
Saldi di fine impero
Beh, non c’e’ partito che sia immune dalle fuoriuscite, il PD ne ha
persi 18: e’ vero che e’ piu’ grosso, ma ne ha persi parecchi, l’Udc
ne ha persi parecchi, il PDL ha perso i finiani, forse il partito piu’
monolitico e’ l’ultimo partito leninista che c’e’ in Italia, ossia la
Lega Nord, ma perche’ la Lega Nord?
Perche’ e’ l’unico partito che e’ in grado di garantire ai suoi eletti
la ricandidatura e la rielezione sicura, in base a questa legge
elettorale: perche’?
Perche’ nei sondaggi e’ l’unico partito, tra quelli rappresentati in
Parlamento, che e’ dato piu’ avanti rispetto ai voti che ha preso due
anni fa e conseguentemente ha dei seggi non solo da garantire a quelli
che gia’ ce li hanno, ma ha dei seggi in piu’ da promettere, per cui
la Lega Nord ci sta larga con l’attuale rappresentanza parlamentare.
Ecco perche’ questa volta rispetto a altre non c’e’ nessuno che va
cercando un posto al sole: perche’? Perche’ non c’e’ posto al sole
piu’ sicuro, piu’ illuminato e piu’ caldo di quello della Lega Nord.
Per il resto gli altri partiti, che nei sondaggi sono tutti al di
sotto o piu’ o meno in pari.. l’Udc e’ piu’ o meno in pari, Di Pietro
e’ un po’ al di sopra rispetto alle elezioni del 2008, il PD e’ dieci
punti sotto rispetto alle elezioni del 2008, il PDL e’ dieci punti
sotto rispetto alle elezioni del 2008, ecco perche’ queste
transumanze, questo formicaio, questo termitaio di gente che
freneticamente cerca un approdo piu’ sicuro, perche’ si sa che si va a
votare tra poco e non si ha la garanzia di essere ricandidati,
rinominati e rieletti. Il problema non e’ tanto.. si’, e’ anche la
selezione dei candidati, ma e’ soprattutto che cosa c’e’ nella testa
dei candidati con l’attuale legge elettorale: il candidato eletto in
un collegio uninominale, dove di solito si fronteggiano il candidato
del centrodestra e il candidato del centrosinistra e gli elettori di
quel collegio possono votare o uno o l’altro, beh, quando viene eletto
sa di averci messo del suo, sa di aver fatto una campagna elettorale,
sa di averci messo la faccia, sa di aver schivato eventuali colpi
bassi dell’avversario, sa di avere un consenso. Perche’?
Perche’ i voti li hanno dati proprio a lui, alla sua faccia, alla sua
persona.
La stessa cosa avviene quando si vota con il proporzionale e con le
preferenze, che e’ un sistema molto esposto ai voti di scambio, alle
infiltrazioni mafiose etc., quello delle preferenze, ma anche li’
quando uno prende la preferenza, o perche’ l’hanno votato per
simpatia, o perche’ l’hanno votato per competenza, o perche’ l’hanno
votato perche’ li ha comprati, in ogni caso il parlamentare sa che i
voti sono suoi e quindi sa che il partito deve dire grazie a lui e non
soltanto e non tanto lui deve dire grazie al partito.
Se invece il parlamentare e’ nominato dal segretario del suo partito,
che l’ha sistemato nelle prime posizioni della lista in quella quota
che sicuramente viene eletta, visto che il voto piu’ o meno e’
prevedibile, allora lui sa di essere una nullita’ assoluta, sa di non
aver fatto nulla per essere eletto, sa di dover ringraziare non
migliaia o centinaia di migliaia di elettori, ma una sola persona,
ossia il segretario del suo partito che l’ha messo in lista. Il che
cosa significa? Beh, significa che in un sistema come questo lui non
deve rispondere agli elettori: se il suo leader lo ricandida lui si
può ripresentare con lo stesso partito, ma se quel partito e’ un po’
sotto nei sondaggi allora lui comincia a rischiare e, se viene
lusingato da un altro partito, che magari invece sta andando meglio
nei sondaggi, allora - tanto non deve mica rendere conto ai suoi
elettori! - può anche spostarsi da destra a sinistra, dal comunismo al
nazismo senza dover rendere conto a nessuno, perche’?
Perche’ c’e’ solo lui con la sua ansia di conservare la poltrona e
nessuno potra’ chiedergli conto, perche’ lui manco l’hanno visto in
faccia gli elettori, manco ha fatto la campagna elettorale. Ecco il
perche’ di questi spostamenti senza il minimo scrupolo di coscienza,
un po’ perche’ c’e’ gente che la coscienza non ce l’ha, un po’ perche’
c’e’ gente che giustamente se ne infischia degli elettori: perche’?
Perche’ sta li’ grazie a una persona e, se ne trova un’altra che gli
garantisce il seggio, -Francia o Spagna pur che se magna-, questo e’
lo sconcio vero, l’aspetto politico istituzionale e morale vero di
questa compravendita, cioe’ una legge elettorale che la favorisce e
che spesso la rende addirittura inutile, se parliamo di compravendita
di soldi, perche’ molto spesso non sono i soldi che vengono offerti,
molto spesso sono i posti e come fai a processare uno che e’ stato
nominato da un segretario di partito a parlamentare e che cambia
bandiera, casacca - idee no, perche’ non ne ha mai avute ne’ gliene
hanno mai chieste, ne’ ha mai avuto la possibilita’ di esporle a
qualcuno - perche’ c’e’ un altro che gli garantisce lo stesso posto
con maggiori probabilita’ di ottenerlo, rispetto a rimanere nel posto
precedente?
Questa e’ la cosa oscenamente antidemocratica di questa legge
elettorale: che non puoi neanche prendertela con quelli che hanno
tradito i loro elettori, perche’ non hanno elettori, a tradire un
segretario di partito per un altro ci impieghi poco e non ti crea
grandi crisi di coscienza, se devi dire qualcosa ai tuoi elettori
magari ci pensi due volte. Il problema e’ che il tradimento e’ insito
in questa legge elettorale e questi signori sono gia’ comprati e gia’
venduti nel momento in cui vengono portati in Parlamento dai segretari
dei partiti: perche’?
Perche’ a loro non e’ stato chiesto come la pensano, non e’ stata
chiesta loro neanche la coerenza, non e’ stato chiesto loro neanche di
restare fedeli al partito e di non farsi comprare da altri, e’ stato
chiesto loro semplicemente di essere fedeli al segretario che li ha
portati li’, al leader che li ha portati li’, non per evitare che
vadano in un altro partito, ma per evitare che nelle guerre per bande
interne ai partiti il parlamentare si schieri con un altro rivale del
segretario.
E’ cosi’ che vengono scelti i parlamentari, per la fedelta’ alla
persona del loro segretario, non al partito, non agli elettori. Per
cui se ne stanno andando da una parte all’altra perche’ nessuno ha mai
verificato se credono nel progetto del partito: sono di solito i
portaborse, gli amici e i parenti del segretario che in quel momento
fa le liste del partito, il quale e’ molto sensibile a mantenere la
maggioranza dentro il suo partito, non a mantenere un certo numero di
parlamentari, possibilmente gli stessi che sono andati in Parlamento,
per evitare che se ne vadano in un altro partito; quello che importa
e’ che non si schierino con il suo rivale interno.
Se invece si schierano con un altro partito chi se ne frega:
l’importante e’ che gli equilibri interni ai partiti non cambino mai,
questa e’ la logica, e’ per questo che i partiti hanno sempre le
stesse classi dirigenti, e’ per questo che nessuno ha mai messo in
discussione il politburo del PD , dove il massimo dell’alternanza e’
tra un dalemiano e un veltroniano, nessuno ha mai messo in discussione
la leadership di Casini e Cesa nell’Udc, nessuno ha mai messo in
discussione la leadership di altri partiti: lasciamo perdere i partiti
come quello di Di Pietro, quello di Bossi e quello di Berlusconi, che
senza il loro leader non esisterebbero e quindi e’ evidente che sono
partiti quasi personali, ovviamente non possono immaginare di perdere
il leader, che e’ anche il loro marchio di qualita’.
Ma questo e’ quello che sta succedendo: sono gia’ venduti nel momento
in cui entrano in Parlamento, il fatto che poi si rivendano una
seconda o una terza volta e’ assolutamente consequenziale al fatto che
sono entrati gia’ comprati e gia’ venduti, mediante un meccanismo che
e’ quello che ho cercato di descrivere.
Se a ciò aggiungete che in Parlamento regna sovrano il conflitto
d’interessi avrete la spiegazione di quello che e’ successo in
quest’ultimo mese. Il conflitto d’interessi in questi quindici anni ha
consentito a Berlusconi di fare il bello e il cattivo tempo e di
ottenere sempre molto di piu’ di quello che avrebbe ottenuto sulla
base del famoso consenso popolare.
L’altro giorno su Il Fatto Quotidiano Gianni Barbacetto ha scritto un
ottimo pezzo per spiegare come Berlusconi sta utilizzando tutto il suo
conflitto d’interessi per comprarsi la gente.
Il modo di comprare un parlamentare non e’ soltanto quello di dargli
una mazzetta o di promettergli una mazzetta dopo che avra’ votato
bene, come faceva Achille Lauro, che ai suoi elettori dava una scarpa
prima delle elezioni e poi, se veniva eletto, dava la seconda scarpa,
la scarpa destra e la scarpa sinistra, dopo che era stato eletto: no,
qui c’e’ una cosa molto piu’ raffinata, ossia Berlusconi, ogni volta
che chiama qualcuno a parlare con lui, mette sul tavolo non la
pistola, ma un impero da 6 miliardi di Euro - 6 miliardi di Euro! - e
6 miliardi di Euro vogliono dire un quarto della Finanziaria, vogliono
dire mezzo punto di Pil, forse. Potrei sbagliare, ma credo che ci
siamo vicini.
Un impero da 6 miliardi di Euro e’ un patrimonio che dal 94 ad oggi in
sedici anni si e’ decuplicato: stiamo parlando di 220 milioni di Euro
di utili delle holding di famiglia l’anno scorso, di cui 120 se li e’
messi in tasca lui soltanto l’anno scorso di utili (120 milioni!).
Senza contare che nelle holding che controllano il suo impero riposano
- scrive Barbacetto - 623 milioni pronti in cassa per lui
all’occorrenza. Che cosa volete che siano i 500. 000 Euro che, secondo
Calearo, vengono offerti, sono stati offerti in questi giorni?
Fino a venerdi’, eh, figuratevi come e’ salito il prezzario nel
weekend e nella giornata di oggi!
Per Berlusconi, come disse lui un giorno, e’ fare cosi’: li guadagna
nello spazio in cui schiocca le dita 500. 000 Euro per comprarsi un
parlamentare prêt a’ porter.
Ma non c’e’ soltanto il vile danaro, che comunque e’ stato offerto:
Razzi, ex Italia dei Valori, che pare votera’ per Berlusconi, dice -
mi hanno proposto di pagare il mutuo e di cambiarmi la vita molto in
meglio-, e te credo!
Razzi e’ un ex operaio italiano emigrato in Svizzera, eletto nel
collegio estero e sono mesi che gli fanno capire che gli pagano il
mutuo; -se mi offrissero una bella somma potrei anche accettarla per
fare opere sociali-, dice Giampiero Catone, che ha cambiato una serie
di partiti da fare impressione e che attualmente e’ stato imbarcato da
Futuro e Liberta’, ma forse e’ gia’ uscito, forse domani vota la
fiducia e c’e’ chi dice che, dato che e’ il vero padrone della
Discussione, che e’ il giornale che faceva capo all’Udc quando lui
stava con Buttiglione.. fu anche arrestato Catone, poi dice di essere
stato assolto da tutto: credo che abbia ancora qualche processo
aperto, ma dobbiamo verificare, essendo il vero padrone della
Discussione c’e’ chi ha scritto in questi giorni - lui ha smentito -
che Publitalia potrebbe fargli avere dei lauti contratti pubblicitari.

 ha scritto nel messaggio 
news:47940196-dfd1-4c82...@q18g2000vbm.googlegroups.com...


 ...
Ogni tanto salti fuori con i tuoi sermoni frutto di copiaincollaggi 
maestosi.
Qualcosa da fare di meglio non l'hai?
-- 
La verita' e' alla base della saggezza.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/