Newsgroup: it.politica
Titolo: [Fwd: Re: Re Entropia ed economia]


S >ovviamente me la sono persa :o((
E>Ma non è stata granchè perchè sui gruppi di politica se non la pensi
E>come il tuo interlocutore vieni presi di punta ad personam.
E>Ecco come commentava il professorone (o assistentino non so) perchè
E>gli avevo scrritto che le "curve" IS e LM le avevo sempre viste come
E>rette, sul cui punto di incontro keynesiani e monetaristi dibattevano:
Io non so come Izzo ed altri facciano a sopportarti. Sei un povero
cretino borioso che attacca la gente su altri NGs sapendo che non potra'
essere beccato perche' la tua "vittima" di turno non frequenta il NG
stesso. 
E poi sei cretino perche' ti contraddici nel giro di una riga. Dopo
avere scritto che la discussione non era granche' perche' "si ricorreva
ad attacchi personali" (nei tuoi confronti, ovviamente), utilizzi i
termini "professorone" o "assistentino" per prendermi in giro. A parte
che questo e' uno dei trucchi retorici piu' vecchi e scontati che ci
siano, non capisco come tu possa lamentarti di attacchi ad hominem
quando sei il primo a riproporli.
Veniamo a quello che hai scritto, cosi' mettiamo i puntini sulle i.
1) Tu non sapevi cosa fosse il modello IS-LM. Questo hai
convenientemente
dimenticato di dirlo
2) Ti ho fatto un esempio in cui la funzione del consumo (e quindi la
curva IS) poteva non essere lineare usando i logaritmi. Tutte le
conclusioni del modello sarebbero valide anche sotto quella ipotesi il
che significa che la linearita' non e' una caratteristica del modello,
cosa che invece tu sostenevi, dopo che ti ho dovuto spiegare cosa
significa lineare, perche' manco quello sapevi. I modelli econometrici
che tanto disprezzi, e che vengono usati per fare previsioni, per
esempio, altro non sono che una versione "in grande" del modello IS-LM
stesso e la stragrande maggioranza delle funzioni in questi modelli, te
lo assicutro, non sono lineari Quanto ai monetaristi e i Keynesiani che
dibattono sul punto d' incontro della IS e la LM, non posso fare altro
che ridere.
E> Mmh, Reagan non capiva nulla di quanto faceva (è uscita in questi
E> giorni una sua biografia) e l'unico effetto positivo fu un bucone nel
E> Bilancio USA. Comunque più sopra ti ho portato l'eleogio a Laffer
E> fatto al professorone (o dottorandino non so).
3) Non ho mai fatto nessuna lode a Laffer. Laffer ha evidenziato una
cosa, se vuoi banale: esiste un livello di tassazione (nel senso di
pressione fiscale) oltre al quale il gettito diminuisce invece di
aumentare. Questa e' la *teoria* ed e' giusta, fino a prova contraria.
Quello che era ed e' sbagliato pensare (ed e' qui che Laffer si
sbaglio') e' che questo livello fosse stato superato negli USA ai tempi
di Reagan (ma anche adesso). Molti pensano che questo livello sia ad un
punto di pressione fiscale cosi' alto che nessun paese occidentale salvo
forse quelli scandinavi di qualche anno fa, lo abbiano superato.
E> E questo è un altro punto del dibattito: il fatto che nessun modello
E> econometrico riesca a stabilire un range di tassazione ottimale delle
E> varie economie è grave. I  "professori" si incazzavano come se io
E> avessi voluto sminuire il valore delle loro ricerche.
4) I "professori" si incazzavano perche' tu dicevi che c'erano teorie in
grado di fare previsioni migliori, per esempio nel caso citato sopra.
Quando ti e' stato chiesto quali teorie fossero, hai blaterato qualche
nome che non c'entra nulla (teorie dei rendimenti crescenti), qualche
baggianata del tipo "la gente non e' sempre razionale" (grazie, non lo
sapevamo), fatto dei nomi senza alcuna relazione con quello che dicevi
(istituto di Santa Fe') e non hai saputo indicare niente e nessuno che
avesse proposto alternative serie.
Quindi, se tu o qualcuno ha un metodo migliore per calcolare questo
livello ottimale, che sia faccia avanti. Il Nobel non tardera' a
seguirlo...
E > Io ho una laureetta in Economia ma non mi sono mai occupato
E > professionalmente della materia.
E si vede, quanto si vede......
Francesco

 vorresti dimostrare, che i rendimenti crescenti di scala esistono?
La bibliografia era per l'amico del post con cui si stava
pacificamente parlando di varie cose, tra le quali era balenata
l'economia. Per i redimenti crescenti però spero che Ella non si sia
fermato al Marshall del 1890 e abbia dato una scorsa agli articoli di
Arthur. Lo spero per Lei e per i suoi studenti. A me francamente
importa un fior di fico.
Malgrado che alcune delle cose che Ella ha scritto siano offensive del
Suo certamente più alto spirito, pure si ritengono dette in perfetta
buonafede e La saluto attestandole la mia immutata stima nella piena
convinzione di farLe piacere.
Ernesto
PS.: Non si lasci influenzare dai miei fans!