Newsgroup: it.politica
Titolo: L'incredibile assoluzione del nano

Cioè per essere condannato doveva minacciare direttamente Ostuni di 
trasferirlo da Milano all'Aspromonte se non rilasciava Ruby? Prospettare 
un incidente diplomatico non è una minaccia psicologica? Un funzionario 
di polizia si vede arrivare una telefonata del PdC e non si sente 
psicologicamente costretto e intimidito sia dall'autorità che dalla 
prospettiva di avere la carriera troncata? Roba da matti!!!!!!!

 
 
Con tutte le assoluzioni possibili, cassate on non cassate, lo 
stercoide putrescente era, ancora è, e rimarrà comunque, fino a 
memoria umana, quel marcio pezzo di escrementi risalito dalla fogna, 
ancora grondante di maleodoranti liquami, rattrappito, con gli occhi 
chiusi, che neppure vedono dove piazza il bastone, che tutti abbiamo 
imparato a conoscere, al punto che nemmeno più ci viene da vomitare, 
per la pluridecenale assuefazione. Eppure si dice felice, felice di 
poter ricominciare. Ma ricominciare che cosa, col suo nove per cento 
di consensi, lui che non è autorizzato a respirare, se non dopo aver 
chiesto il permesso ai suoi padroni, il buffoncelle fiorentino prima 
ed il barbutello col medesimo nome di battesimo poi?
 
 
 
-- 
CobraOne
 

 prospettiva di avere la carriera troncata? Roba da matti!!!!!!!
 
 
Un bravo funzionario no. Egli valuta la situazione e sceglie quali passi 
fare. Anche loro hanno un cervello. Spesso una laurea.
 
 
Posted by 81.174.36.154 via 
http://webwarper.net
 
This is added while posting a message to avoid misusing the service
 
-- 
Questo messaggio è frutto di fantasia e non deve essere 
collegato persone o fatti reali. Serve solo come spunto di 
riflessione.
 
Posted by 81.174.36.154 via 
http://webwarper.net
 
This is added while posting a message to avoid misusing 
the service
 


sciocchezze

   millantano di comprare isole, siano dei coglioni
 
E non ci entra una beata. Cmq ieri ho chiuso la parte principale e tu 
ancora non mi hai detto che penitenza avresti in mente quando ti lascerò 
a bocca aperta
 

 fare
 
Ma a un certo punto sembra che la questura di Milano avesse accertato 
che Ruby non era la nipote di Mubarak e quindi Ostuni doveva avvertire 
la presidenza. Come ho detto altre volte sembrerebbe che i giudici, 
quelli di appello e di cassazione, diano per scontato che il nano 
credesse in buona fede che quella era la nipote di Mubarak
 
 

 sciocchezze
 
Non fare il verso a Ritardese adesso
 

 prospettiva di avere la carriera troncata? Roba da matti!!!!!!!
 
sciocchezze
 
Io direi demenze!!!
 
questi sono da manicomio!! 
 
 
---
Questa e-mail č stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 questi sono da manicomio!!
 
Durante le indagini è emrso che Ostuni venne a sapere che quella non era 
la nipote di Mubarak. O è concussione o Ostuni deve essere espulso dalla 
polizia ammettendo che il nano pensasse in buona fede che quella era la 
nipote di Mubarak

 
 
Per i ricchioni sostenitori del grande mafioso, ancora più ricchione di 
loro.


 tu capisci di diritto quanto capisci di trasporti pubblici: nulla.
 
Ma certamente, infatti credo si parta dall'idea che i giudici dei vari gradi che si sono espressi sappiano piu' di tutti noi. Nessuno lo mette in dubbio. 
 
Ma l'osservazione di Bianchini e' da interpretare proprio come la perplessita' dell'uomo della strada che e' a digiuno di diritto. Tutto sommato e' ragionevole quello che ha scritto, e vale oggi come quando ci fu la sentenza d'appello. 
 
Le sentenze si devono rispettare - ovvio - ma si possono anche comprendere, a prescindere dai tecnicismi. E allora: qual e' il messaggio giuridico di questo processo e di queste sentenze?


Ti telefona il politico piu' potente del paese, che e' pure notoriamente 
uno vendicativo, e tu ti rifiuti di fare quello che dice?
Ma dove vivono questi giudici? Forse nel mondo dei sogni, di sicuro non 
in Italia.
 
	Saluti

 Un bravo funzionario no.
 
Eccone un altro che vive nel mondo dei sogni!!!!
 
Ma spara meno cazzate, per piacere!!!!!
 
 
	Saluti
 


Bianchini ha detto una cosa molto chiara, molto giusta e
molto condivisibile: ha detto che se la legge consente che un politico 
sfrutti la sua influenza per far liberare indebitamente la sua amichetta 
del cuore, vuol dire che e' una legge di merda. Punto.
Io non lo posso fare e lui si', quindi e' ovvio che e' una legge di merda.
 
Solo se uno e' servo del Liftato puo' non essere d'accordo, non ci sono 
dubbi.
 
 
	Saluti
 


Coglionazzo, ma secondo te un mafioso ha bisogno di minacciarti in 
maniera esplicita e di tirare fuori la lupara per farti fare quello che 
vuole?
 
Certa gente senza dire stronzate non puo' stare!!!
 
	Saluti


Evidentemente sei un cretino, che ci posso fare?
 
 
	Saluti

  dubio pro reo.
 
Questo e' evidente. Tutto sembrava fuorche' un'adolescente. A meno di un reclutamento dichiarato di minorenni da parte di Mora e Fede, direi che non si poteva provare.

 Questo e' evidente. Tutto sembrava fuorche' un'adolescente.
 
 
Guarda che pure questo e' completamente fasullo, perche' ho visto
un video di Ruby al tempo dei fatti e non mi pare per niente che 
dimostrasse un'eta' superiore a quella che aveva veramente. In altre 
parole se uno non era del tutto rincoglionito almeno il dubbio che 
potesse avere meno di 18 anni gli doveva venire per forza.
 
 
	Saluti
 
 
 
 


In effetti se volevi dimostrare che sei un cretino ci sei riuscito in pieno.
 
 
	Saluti

 In primo luogo io ti sto spiegando il ragionamento dei giudici,
 
E io ti sto spiegando, caro mentecatto, che se i giudici hanno ragionato 
in questa maniera significa che non sono capaci di ragionare in maniera 
decente e dovrebbero cambiare mestiere.
 
 > No, è stata la risposta.
 
Ma davvero?!?! E sai qual e' la mia di risposta: grazie al cazzo, ma 
secondo te che poteva dire?
 
Questo e' veramente scemo!!!!
 
 
	Saluti

  conoscenza della minore età, o perlomeno non incredibile. 
 
Beh, nel 2011 andai per lavoro a Taormina e si mangio' in un ristorante a Letojanni, il paese dove viveva Ruby. Il caso era gia' scoppiato. Non ti sto a riferire i racconti dei camerieri sulle "gesta" della Ruby in paese. Forse Fede e Mora non hanno pescato a strascico ...


Oddio, questa mi sembra un po' stiracchiata.
 
Immagina di essere un tabaccaio e di trovare una tizia come Ruby al bancone che ti chiede un paio di pacchetti di malboroni morbidi rossi.
Forse ti viene il dubbio che sia minorenne, e forse ti fai pure lo scrupolo di chiederle un documento d'identita', ma ci sono buone probabilita' che zittisci il tuo dubbio e le vendi le 40 bionde.
 
Cosa hai appena fatto? Hai soprasseduto sulla sua possibile minore eta' per noia e ripetitivita' del gesto di vendere sigarette oppure ti sei detto che sono due pacchetti di sigarette venduti in piu'. Cioe' non hai adempiuto ai tuoi doveri morali per noia o per guadagno modesto.
 
Adesso immagina la stessa scena, di una Ruby che si presenta di fronte al bancone del letto, con te che hai un motore fuoribuordo nelle mutande e solo una cosa in testa. Dici che ci sono le condizioni per afflati di moralita'?
 
Non e' una giustificazione, ma solo il pensiero che il giudizio sull'uomo Berlusconi o uno se l'era gia' fatto anni fa, ben prima di queste miserie da cumenda in vacanza premio aziendale nei bodelli di Bangkok, oppure non e' redimibile. Infatti basta vedere qui dentro chi ancora ne loda le doti di amatore ...

 prospettiva di avere la carriera troncata? Roba da matti!!!!!!!
 
 
Questa INECCEPIBILE ASSOLUZIONE certifica un FATTO dichiarato dall'avv. COPPI, difensore del frodatore dello Stato, gran putanniere piduista BERLUSCONI SILVIO, ossia che le "cene eleganti" erano "un bordello prostitutivo" motivo per cui Berluskatz pagando dozzine di troie poteva NON sapere che una era minorenne. OK.
 
Ma  che ne facciamo del RUBY TER dove le puttane sono tutte accusate di FALSA TESTIMONIANZA per avre giurato che erano "cene eleganti"?? E insieme alle puttane anche GHEDINI& C?
 
l'avv. COPPI, il furbone ha savato il puttaniere adesso ma lo ha messo nei guai per il futuro.
 
Per corruzione in atti giudiizari si possono prendere fino a DIECI ANNI DI CARCERE.
 
Perchè se come ha recepito la Cassazione le cene non erano eleganti ma era un lupanare squallido e immondo di troie e lenoni allora TUTTE le ragazze han giurato il falso.
 
Tertium non datur.
 
e


 
Si parla di ben 4 diversi orientamenti!!! Il testo cmq parla chiaramente
 
 
« Salvo che il fatto costituisca più grave reato, il pubblico ufficiale 
o l'incaricato di pubblico servizio che, abusando della sua qualità o 
dei suoi poteri, induce taluno a dare o a promettere indebitamente, a 
lui o a un terzo, denaro o altra utilità è punito con la reclusione da 
tre a otto anni.
Nei casi previsti dal primo comma, chi dà o promette denaro o altra 
utilità è punito con la reclusione fino a tre anni. »
 
 
Ora io credo che sia la frasetta "induce taluno" ad aver mandato in tilt 
la Cassazione. Gli ci vorranno una decina di anni per individuare la 
vittima della concussione per induzione. Quel Coppi è un genio del 
diritto, Ghedini invece è una pippa stragalattica

Tutto qui. Più semplice di tanti discorsi.
 
  Ancora piu' semplice: CORRUZIONE!
 
  Ci vuole sintesi, avvoca', sintesi.
 

Si vede!!!
 
  Ehh, ma tu sei un servo... non dici stronzate... ti limiti a
ripetere a pappagallo le "tesi" di altri servi come te!
 
  Alza la testa, SERVO!
 


 
...si capisce chiaramente che la Cassazione ancora non riesce a capire 
chi sia la vittima della concussione per induzione secondo la 
riformulazione della legge avvenuta nel 2012, cioè dopo la condanna in 
primo grado

 e-o potenti vari.
 
  OHHH, bene!
 
  E visto che la "telefonata" alla "le faccio un'offerta che non puo'
rifiutare" e' FREQUENTE... che la si renda legale!
 
  E che palle! c'hai ragione... diamo una mano a questi poveracci! 
 
  Ma perche' mai devono rispettare le leggi che loro stessi scrivono?!
e che sono fessi come noi??! 
 

 corruttivo concussivi si intende.
 
  DOMANDARE E' LECITO??????
 
  ^__________________________________________________^
 
 


Deficiente mentecatto, ma se so che e' reato incularsi le minorenni e 
vedo una che piu' o meno ha quella eta', secondo te glielo devo chiedere 
o no se e' minorenne e se rischio di andate in galera se me la ingroppo?
Levami una curiosita': ma come fai ad essere tanto stupido?!?!?
 
Ah, e poi lasciamo stare i discorsi morali, perche' con un servo del 
Liftato sarebbero solo parole al vento.
 
 
	Saluti


Possiamo evitare i pietosi eufemismi e dire le cose veramente come 
stanno? Non e' stiracchiata, e' una stronzata colossale che puo' venire 
in mente solo ad un servo del Liftato. Questo non si discute.
 
	Saluti

   tantomeno vi è stata minaccia nei duoi confronti
 
Falso. Ci sono prove che Ostuni venne a sapere che Ruby non era nipote 
di Mubarak quindi lo doveva comunicare al nano. Si torna al punto da cui 
siamo partiti, i giudici di appello e di Cassazione ritengono che il 
nano pensasse in buona fede che Ruby fosse la nipote di Mubarak quindi 
Ostuni dovrebbe essere espulso dalla polizia. Nel momento in cui Ostuni 
viene a sapere che quella non è nipote di Mubarak e nonostante questo la 
rilascia il reato di concussione viene commesso, capperi se non viene 
commesso. Come ho detto in altri due post i giudici della Cassazione 
sono forse andati in tilt dalla riformulazione del reato di concussione 
per induzione e ancora non riescono a individuare la vittima della 
concussione. Tanto di cappello a Coppi che per ma da oggi in poi diventa 
una specie di semidio visto che è stato capace di infinocchiare i 
giudici di Cassazione


Poi dice che uno e' cattivo se gli dice che e' un cretino patentato e
un servo del padrone!!
 
Mentecatto, ma che vuol dire?
Secondo te e' "infrequente" che in Italia qualcuno subisca un furto o 
una truffa o una violenza o addirittura che venga ammazzato? E allora, 
visto che non e' "infrequente", che cazzo li perseguiamo a fare quelli 
che compiono questi crimini?!?!?!?
 
E' veramente roba da matti!!!
 
 
	Saluti

 uno vendicativo, e tu ti rifiuti di fare quello che dice?
 
« Salvo che il fatto costituisca più grave reato, il pubblico ufficiale 
o l'incaricato di pubblico servizio che, abusando della sua qualità o 
dei suoi poteri, induce taluno a dare o a promettere indebitamente, a 
lui o a un terzo, denaro o altra utilità è punito con la reclusione da 
tre a otto anni.
Nei casi previsti dal primo comma, chi dà o promette denaro o altra 
utilità è punito con la reclusione fino a tre anni. »
 
Quando i giudici della Cassazione riusciranno a individuare chi cavolo è 
quel "taluno" avremo sentenze in accordo con la logica elementare

 Io tutta questa vendicatività non l'ho mai notata
 
Perchè lo conosci personalmente?
 

 vuole?
 
I giudici della Cassazione non hanno capito che il caso che hanno 
dibattuto è solo una "variante" del comma 1 del reato di truffa e che la 
concussione per induzione per come è stata riformulata nel 2012 
introduce il reato di truffa contro lo stato commesso da un pubblico 
ufficiale
 
 
640. Truffa.
 
Chiunque, con artifizi o raggiri, inducendo taluno in errore, procura a 
sé o ad altri un ingiusto profitto con altrui danno, è punito con la 
reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da euro 51 a euro 1.032 
[c.p. 29] (1).
 
La pena è della reclusione da uno a cinque anni e della multa da euro 
309 a euro 1.549 [c.p. 29, 63] (2):
 
1. se il fatto è commesso a danno dello Stato o di un altro ente 
pubblico o col pretesto di far esonerare taluno dal servizio militare
 
 
La "variante" consiste nel fatto che la truffa ai danni dello stato è 
stata commessa da un pubblico ufficiale e non da un privato che 
falsifichi documenti per ottenere una sovvenzione a cui non ha diritto. 
La concussione per induzione nel processo Ruby è la truffa ai danni 
dello stato commessa da un pubblico ufficiale o incaricato di pubblico 
servzio, in questo caso il nostro amatissimo pedomafionano nella sua 
funzione di PdC. E' questo il baco che Coppi ha introdotto nelle menti 
dei nostri eccelsi giuristi. Poichè le prime sentenze, tra cui quelle 
del nano, iniziano ad arrivare adesso ipotizzo che ci metteranno altri 
7-8 anni per capirlo

   incriminatrice
 
Ma se allora Ostuni non sapeva che quella era la nipote di Mubarak 
sempre concussione per induzione è perchè, ho appena scritto un post che 
lo spiega, la riformulazione del reato di concussione introduce il reato 


 Sorge una domanda: la Ruby si trovava in questura a seguito di un tentato furto (o qualcosa del genere, se non ricordo male). Comunque sia, si trovava in questura perche' era coinvolta in accadimenti di interesse e competenza della pubblica sicurezza. La sfera di competenza delle forze dell'ordine non e' inviolabile?
 
Minchia se non lo è!!!! E' G-R-A-V-I-S-S-I-M-O che un PdC chiami in 
questura per far rilasciare una accusata di furto senza che si 
chiariscano tutte le modalità. E' roba da impeachment immediato anche se 
Ruby fosse stata 25enne e veramente nipote di Mubarak. Quello che mi fa 
specie è che tutto il contorno, l'opinione pubblica, il parlamento, i 
partiti, i mass media, non abbiano provveduto a *SBRANARE* un matto 
simile e mi riferisco anche a quelli della sua parte politica!!!!

   e-o potenti vari
 
Infatti questo è un paese a democrazia ridotta

  corruttivo concussivi si intende.
 
Vedi sopra: domandare un' eccezione a legge e/o procedura non dovrebbe essere lecito, ed in special modo quando c'e' un rapporto di poteri asimmetrico (un pezzo grosso che chiede ad un piccolo funzionario).
 
 
Il problema e' che le leggi in merito le scrivono quelli che esercitano questi abusi sistematicamente.
 
L.

 E perchè mai? Dove cazzo è la minaccia o la promessa di utilità?
 
Adesso te lo spiego. Affinchè si realizzi un reato deve esserci uno che 
riceve un danno, così è per tutte le leggi. Io non posso essere 
condannato per tentato omicidio se vado in giro con una pistola in tasca 
e penso "cavolo, quel tizio lì con la giacca a pallini lo ammazzerei per 
come è vestito". Debbo tirare fuori la pistola e fare fuoco. I giudici 
hanno preso un granchio tremendo perchè non riescono a individuare chi 
ha ricevuto il danno nella nuova riformulazione del reato di concussione 
per induzione. Sono andati in palla per via della frasetta "induce 
taluno" e non riescono a capire chi sia questo "taluno" e in che modo 
viene danneggiato dall'attività concussoria. Ebbene nel caso in oggetto 
la parte lesa c'è ed è lo stato che non ha potuto appurare se una tale 
che risiede in Italia fosse una ladra o no. Infatti la concussione per 
costrizione è una specie di minaccia fatta "AI DANNI" di qualcuno. La 
concussione per induzione nal caso Ruby ai danni di chi è fatta? Ai 
danni dello stato. E' questo il busisillis che Coppi è riuscito a 
introdurre ed ha mandato in palla la Cassazione, gli ci vorranno dai 6 
agli 8 anni per capirlo, per capire cioè che la riformulazione del reato 
di concussione per induzione è come se avesse introdotto il reato di 
"truffa ai danni dello stato da parte di pubblico ufficiale o incaricato 
di pubblico servizio" in questo ultimo caso il pedemafionano che abbiamo 
avuto come PdC. Spero che questa minilezione di diritto ti sia stata utile

   cazzo.
 
E con questo apprendiamo che fai l'avvocato perchè non hai trovato 
niente di meglio da fare :-D :-D :-D :-D :-D
 

   avvocati giudici di appello e di cassazione
 
'azz...noto un certo sbroccamento...non sarà mica che il mio argomento è 
"forte"? Infatti sopra dici
 
"Il presunto concusso, la persona offesa, sarebbe stato Ostuni, non lo 
Stato"
 
E questo è quello che ci dovrebbe essere nelle motivazioni, che non c'è 
concusso, ma un danneggiato, una vittima, una parte lesa, c'è ed è anche 
parecchio grossa. E' lo stato che non ha potuto mettere in atto una 
azione investigativa tesa ad appurare se Ruby era una ladra, e su questo 
non ci sono caxxi che tengano, non puoi dire assolutamente niente