Newsgroup: it.politica
Titolo: Ecco cosa disse Ratzinger

La crisi della fede nella scienza
tratto da Svolta per l'Europa. Chiesa e modernità nell'Europa dei 
rivolgimenti, Paoline, Roma 1992, p. 76-79.
"Nell'ultimo decennio, la resistenza della creazione a farsi manipolare 
dall'uomo si è manifestata come elemento di novità nella situazione 
culturale complessiva. La domanda circa i limiti della scienza e i criteri 
cui essa deve attenersi si è fatta inevitabile. Particolarmente 
significativo di tale cambiamento del clima intellettuale mi sembra il 
diverso modo con cui si giudica il caso Galileo.
Questo fatto, ancora poco considerato nel XVII secolo, venne -già nel secolo 
successivo- elevato a mito dell'illuminismo. Galileo appare come vittima di 
quell'oscurantismo medievale che permane nella Chiesa. Bene e male sono 
separati con un taglio netto. Da una parte troviamo l'Inquisizione: il 
potere che incarna la superstizione, l'avversario della libertà e della 
conoscenza. Dall'altra la scienza della natura, rappresentata da Galileo; 
ecco la forza del progresso e della liberazione dell'uomo dalle catene 
dell'ignoranza che lo mantengono impotente di fronte alla natura. La stella 
della Modernità brilla nella notte buia dell'oscuro Medioevo (1).
Secondo Bloch, il sistema eliocentrico -così come quello geocentrico- si 
fonda su presupposti indimostrabili. Tra questi, rivestirebbe un ruolo di 
primo piano l'affermazione dell'esistenza di uno spazio assoluto; opzione 
che tuttavia è stata poi cancellata dalla teoria della relatività. Egli 
scrive testualmente: «Dal momento che, con l'abolizione del presupposto di 
uno spazio vuoto e immobile, non si produce più alcun movimento verso di 
esso, ma soltanto un movimento relativo dei corpi tra loro, e poiché la 
misurazione di tale moto dipende dalla scelta del corpo assunto come punto 
di riferimento, così ?qualora la complessità dei calcoli risultanti non 
rendesse impraticabile l'ipotesi? adesso come allora si potrebbe supporre la 
terra fissa e il sole mobile» (2).
Curiosamente fu proprio Ernst Bloch, con il suo marxismo romantico, uno dei 
primi ad opporsi apertamente a tale mito, offrendo una nuova interpretazione 
dell'accaduto.
Il vantaggio del sistema eliocentrico rispetto a quello geocentrico non 
consiste perciò in una maggior corrispondenza alla verità oggettiva, ma 
soltanto nel fatto che ci offre una maggiore facilità di calcolo. Fin qui, 
Bloch espone solo una concezione moderna della scienza naturale. 
Sorprendente è invece la valutazione che egli ne trae:
«Una volta data per certa la relatività del movimento, un antico sistema di 
riferimento umano e cristiano non ha alcun diritto di interferire nei 
calcoli astronomici e nella loro semplificazione eliocentrica; tuttavia, 
esso ha il diritto di restar fedele al proprio metodo di preservare la terra 
in relazione alla dignità umana e di ordinare il mondo intorno a quanto 
accadrà e a quanto è accaduto nel mondo» (3).
Se qui entrambe le sfere di conoscenza vengono ancora chiaramente 
differenziate fra loro sotto il profilo metodologico, riconoscendone sia i 
limiti che i rispettivi diritti, molto più drastico appare invece un 
giudizio sintetico del filosofo agnostico-scettico P. Feyerabend. Egli 
scrive:
«La Chiesa dell'epoca di Galileo si attenne alla ragione più che lo stesso 
Galileo, e prese in considerazione anche le conseguenze etiche e sociali 
della dottrina galileiana. La sua sentenza contro Galileo fu razionale e 
giusta, e solo per motivi di opportunità politica se ne può legittimare la 
revisione» (4).
Dal punto di vista delle conseguenze concrete della svolta galileiana, 
infine, C. F. Von Weizsacker fa ancora un passo avanti, quando vede una «via 
direttissima» che conduce da Galileo alla bomba atomica.
Con mia grande sorpresa, in una recente intervista sul caso Galileo non mi è 
stata posta una domanda del tipo: «Perché la Chiesa ha preteso di ostacolare 
lo sviluppo delle scienze naturali?», ma esattamente quella opposta, cioè: 
«Perché la Chiesa non ha preso una posizione più chiara contro i disastri 
che dovevano necessariamente accadere, una volta che Galileo aprì il vaso di 
Pandora?».
Sarebbe assurdo costruire sulla base di queste affermazioni una frettolosa 
apologetica. La fede non cresce a partire dal risentimento e dal rifiuto 
della razionalità, ma dalla sua fondamentale affermazione e dalla sua 
inscrizione in una ragionevolezza più grande. [...] Qui ho voluto ricordare 
un caso sintomatico che evidenzia fino a che punto il dubbio della modernità 
su se stessa abbia attinto oggi la scienza e la tecnica".

 culturale complessiva
Ehhhhhhhh????
Con simili premesse ad-minchiam, il resto del discorso segue.


Cioe' "quello che disse Ratzinger" sono le citazioni
di due filosofi.
Alura ?
Non si puo' ?
Quando cito' Manuele II Paleologo gli saltarono addosso
i coglionazzi islamici, adesso che cita  Ernst Bloch gli
saltano addosso i coglionazzi di sinistra ?
Ciao
Mario

Ehhhhhhhh????
<Con simili premesse ad-minchiam, il resto del discorso segue.
Potresti spiegare, a parole tue e grosso modo, il significato 
dell'espressione che tu hai citato e deriso?

Questo discorso, per me, dimostra una cosa che ormai percepivo da tempo
Ratzinger , attraverso questi esempi di razionalismo-antireligioso 
contrapposto ad un misticismo-antiscientifico vuole dimostrare quanto il 
genere umano sia ancora lontano dall'affrontare il problema in modo completo 
e con un riferimento piu "alto"
i religiosi-antiscientifici sbagliano perkè è proprio atraverso la scienza e 
le scoperte che si evidenzia sempre piu la magnificenza e la grandezza del 
creato
i razionalisti sbagliano pensando che scienza e religione siano in 
contrapposizione
Il papa sta cercando di riportare il cristianesimo alle sue origini : gli 
insegnamenti di Cristo
e li non c'è nulla di antiscientifico.
ma i prevenuti pensano che gli sbagli della chiesa siano sbagli della 
religione (beata ignoranza)
e i religiosi a volte si comportano da filosofi superstiziosi che è quanto 
di piu condannato dal Cristo

 ha scritto nel messaggio 
news:6a201615-fa2d-40cf...@e10g2000prf.googlegroups.com...


Ciao
-----------------------
Il papa è un imbecille. Di proposito fa citazioni anacronistiche, con lo 
scopo di dare per vere cose totalmente false e antistoriche, e continuare in 
questa sua patetica crociata contro la scienza e a favore dell'oscurantismo 
bigotto.
Stupidi sono coloro che tentano di negare un fatto evidente, e cioè che 
dietro il comportamento del papa c'è una studiata strategia criminale atta a 
colpire il progresso della scienza e la verità oggettiva.
Se si prende per buona la tesi secondo la quale il papa non è consapevole 
delle conseguenze che hanno queste suoi continui delirii, allora non si può 
che concludere che il papa è un ritardato mentale. 

 saltano addosso i coglionazzi di sinistra ?
Hai scoperto l'acqua calda... in denominatore cumune è
"coglionazzi"...