Newsgroup: it.politica
Titolo: Iraq - Usa : Qualche stupida doamanda

Ciao, non scrivo mai su questo ng ma mi sono venute delle domande 
riguardo alla situazione Iraq - Usa.
Gli USA dopo le dichiarazioni di Blix hanno detto che daranno ancora 
tempo per le ispezioni alla ricerca di prove. 
Adesso mi chiedo: ma se alla fine delle ispezioni non ci saranno ancora 
prove del disarmo di Saddam gli usa con che criterio attaccheranno? Mi 
spiego meglio. Attaccheranno con solo scopo di fare paura e obbligare 
Saddam a disarmare il paese? Ma se effettivamente non c'è nulla sarà un 
inutile spargimento di sangue? Oppure attaccheranno i siti che sanno 
essere sospetti? Ma in questo caso se lo sapevano perchè non hanno 
mandato li gli ispettori? Ammettiamo che nei siti non ci sia nulla e 
quindi il loro attacco non serva a nulla, gli usa non perderebbero 
credibilià nei confronti del mondo? E se invece c'è qualcosa (e molto 
pericoloso) facendo degli attacchi del genere non povrebbe succedere un 
casino molto maggiore?(questo perchè mi chiedo cosa succederebbe se 
bombardassero dei siti con armi biologiche o molto peggio)
Con questo ho finito, spero di non aver fatto troppi errori o avere 
scritto delle bestialità visto che mi sono appena svegliato,
ciao
--
Davide

 Ciao, non scrivo mai su questo ng ma mi sono venute delle domande
Il futuro non è dato sapere.
Non facciamo come i giornalisti che parlano al 90% con impostazione
ipotetica e condizionale....almeno noi cerchiamo di rimanere seri.
Ciao

 ipotetica e condizionale....almeno noi cerchiamo di rimanere seri.
A questo post assegno il premio mensile "Risposta del cazzo". Complimenti!
Le domande di Davide sono piů che legittime, e seguono una logica che non
vedo invece in chi vuole la guerra ed in chi effettivamente č sul punto di
dichiararla (Bush).
Purtroppo una risposta non c'č, ma non si tratta di essere piů o meno seri,
caro elemento, si tratta di accettare decisioni a noi apparentemente
irrazionali (perchč una ragione c'č, eccome se c'č), e di cercare di
immaginarne, umanamente, le conseguenze. E magari di discuterne, su un
gruppo di discussione, guarda un po'...
O dobbiamo starcene buoni buoni ad aspettare in silenzio? Perchč "il futuro
non č dato sapere"???

 del disarmo di Saddam gli usa con che criterio attaccheranno?
Col criterio consueto: l'assenza di criteri diversi dal proprio interesse.
Andrea
salo...@mediacomm.it


C'è una risoluzione ONU che impone il disarmo a Saddam.
C'è uno stato (meglio 2) membro dell'ONU che dice (ed io penso che sia pure
vero) che Saddam ha disarmato un ciufolo, anzi.
Questo stato, pur avendo decine di altre ragioni contro Saddam, ha scelto la
motivazione + problematica da dimostrare x legittimare la sua guerra.
E' l'ONU che deve autorizzare interventi militari x imporre le sue
decisioni. Senza l'autorizzazione ONU qualsiasi paese che agisca a suo nome
commette un sopruso, non è legittimato a farlo.
Se l'ONU dasse il mandato alle Nazioni di intervenire, io personalmente non
avrei nulla in contrario a mandare militari italiani contro Saddam
(d'altronde lo abbiamo già fatto), ma solo x conto ONU e con finalità
precise stabilite dall'ONU.
Gli USA possono benissimo fregarsene dell'ONU e fare quello che gli pare, e
dappertutto nel mondo, solo che allora almeno la piantassero di cercare
giustificazioni.
Adesso qualcuno risponderà che sono preistorico, perchè l'ONU di fatto non
esiste più. Infatti è questa un'altra (forse la + importante) posta in
gioco.
Insomma, David, ha ragione su tutta la linea.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Il 28 Gen 2003, 08:05, Davide <x...@NOSPAMngi.it> ha scritto:

Attaccheranno. Bush se ne frega di cosa potrebbe succedere, Deve rendere
conto a chi l'ha finanziato nella campagna elettorale, cioè gli industriali
delle armi. Gli ispettori? Inutili: se trovano qualcosa allora è guerra, se
non trovano niente è perchè Saddam ha nascosto tutto. Tanto a Bush non
accadrà niente; saranno i normali iracheni a prendersi le bombe in testa
"per errore". E Saddam scapperà da qualche parte. Sarà così.
Ciao!!!



Perchè ci sarebbe da chiarire prima il presente.
Attualmente io sono contrario ad un intervento armato in irak ma pare che
gli usa entro lunedì sveleranno le carte sulla reale pericolosità di saddam.
Come faccio a dire che la guerra (che ancora non c'è) è giusta o sbagliata
se non conosco ancora ALMENO le informazioni che intendono fornire gli
americani? Non ti pare lecito conoscere gli eventi prima di fare illazioni
su una guerra che a dire di molti politici (forse ipocriti) si può ancora
evitare???

 da qualche parte. Sarà così. 
Ma cosa ne pensa il popolo iracheno di Saddam? Pensano che se anche ha le 
armi non c'è nulla di grave? Se fossi iracheno spererei che Saddam si 
arrenda e disarmi il paese ma non tanto perchè sia gisuto o sbagliato 
(anche se è sbalgiato) ma proprio perchè sarei io semplice cittadino a 
rimetterci. Io non capisco, a volte poi la televisione ci confonde le 
idee. Quando parlano di Iraq fanno sempre vedere vedere qualche gruppo di 
scalmandati che brandiscono fucili e hanno gigantografie di Saddam ma 
penso che quella forse sia una minoranza, ma questo è quello che ci 
propongono i media. Io non so se quella sia la realtà. Cosa ne pensate? 
So che mi stò allontandando un po' dal discorso di partenza...
Ciao
--
Davide

 Insomma, David, ha ragione su tutta la linea.
Ciao, grazie
--
Davide

 evitare???
Embè, ti costava troppa fatica rispondere direttamente questo, piuttosto che
fare spallucce e dire "il futuro non è dato sapere" e "non facciamo come i
giornalisti", troncando di netto una qualunque prosecuzione della
discussione?

 politici (forse ipocriti) si può ancora evitare???
Io sono del parere che una guerra si può sempre evitare. Sono ben altre le 
cose che non si possono evitare...
Ciao, grazie
--
Davide


Penso che gli iracheni abbiano subito il lavaggio del cervello, così come in
ogni regime dal nazismo al comunismo.
Non vorrei mi capiste male: penso che gli USA siano lo stato più democratico
del mondo e che il merito per cui viviamo in pace da 50 anni sia il loro;
non credo invece nel suo attuale Presidente.


 riguardo alla situazione Iraq - Usa.
CUT
Io non so le risposte alle tue domande, però avrei un'altra domanda:
perché nessuno parla della terza via (oltre la guerra o il pacifismo
immobilista) proposta per risolvere questa situazione?
Parlo della soluzione di mandare in esilio Saddam (in cambio della vita
che sicuramente perderebbe in caso di guerra)? Non sarebbe una soluzione
ideale?
Perché gli si fa così poca pubblicità? In che condizioni infime sono i
mezzi d'informazione ...
Per chi volesse dettagli su questa soluzione può trovarli nel sito
http://www.radicali.it
Ciao
G.L.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Forse perché è impraticabile.
Chi lo manda in esilio? Bush (guerra), gli irakeni (che lo hanno eletto col
100%), Superpippo (ah ecco)?
Mah!
ciao
michele


 eletto col 100%), Superpippo (ah ecco)?
Già è impraticabile purtroppo.
Poi è capitato di sentire che Saddam e ??? (non mi ricrodo il nome) hanno 
dichiarato che se lascieranno l'iraq lo faranno da morti, ehehe son de 
coccio questi :)
ciao,
--
Davide

 100%), Superpippo (ah ecco)?
L'ONU lo manda in esilio, in più la Russia e l'India si sono già offerte
di ospitarlo.
Ciao


 coccio questi :)
Ne sei proprio sicuro? Perché non si prova a chiederglielo seriamente e
concretamente? 
Saddam non č un fanatico religioso, finora si č goduto la vita (mentre il
suo popolo moriva di fame e miseria) e non penso sia molto attirato
dall'idea di morire.
Ciao



...io ho solo 30tanni...ma tutte le volte che ho sentito dire da dei
politici "...la guerra è evitabile,....bisogna seguirla la
diplomazia,.....nulla è perduto....." puntualmente si è arrivati alla
guerra.
Forse hai ragione tu...la guerra può essere evitata, ma solo se gli
accadimenti la renderanno effettivamente evitabile.....

 Ciao
In effetti hai anche ragione, il fatto che non sia una fanatico religioso 
è l'unico motivo per farci pensare che possa andarsene, c'è solo da 
augurarcelo, ma da una persona come lui ci si può aspettare di sotto.
Io mi chiedo come un popolo in quelle condizioni possa ancora dar fede a 
saddam... 
ciao,
--
Davide


Prego!


 augurarcelo, 
CUT
Non c'è solo da augurarcelo, si può anche fare qualcosa di concreto,
firmare telematicamente la petizione che chiede l'esilio di Saddam (vedi
il sito 
www.radicali.it
). A titolo informativo ne riporto il testo qui
sotto.
Ciao :-)
ADESIONE ALL'APPELLO DI PANNELLA ALL'ONU PER ESILIO SADDAM E GOVERNO
DEMOCRATICO IN IRAQ
Roma, 21 gennaio 2003 - Radicali italiani aderisce all'appello lanciato da
Marco Pannella e invita i cittadini a firmarlo e a farlo conoscere e
sottoscrivere.
Quello che segue è il testo dell'appello al COnsiglio di Sicurezza
dell'Onu promosso da Marco Pannella:
SADDAM SE NE DEVE ANDARE. UN "GOVERNO DEMOCRATICO" DELL'ONU DEVE ESSERE
CREATO.
http://www.radicalparty.org/iraq_appeal/index_it.php
 
[Firma l'appello]
Tra i sostenitori della pace ad ogni costo, eredi di chi affermava di
"Morire per Danzica mai !" o "Meglio rossi che morti" e degli appelli
"pacifisti" e comunisti alla diserzione di fronte all'esercito hitleriano
o davanti ai terroristi del regime talibano da un lato, e delle azioni
pericolose e forse non necessarie dei fautori della soluzione militare,
della guerra, che metta un punto finale alla minaccia rappresentata dal
regime di Bagdad da un altro lato, emerge un'evidenza accecante: in Iraq e
per l'Iraq, cosi come per l'insieme del Medio Oriente ed del mondo intero,
la vera e duratura alternativa, oggi, non è "la guerra o la pace", ma "la
guerra o la libertà, il diritto, la democrazia e la pace". 
Ci rivolgiamo quindi alla Comunità internazionale, alle Nazioni Unite in
primo luogo, perché facciano proprie, immediatamente, le affermazioni
secondo cui l'esilio del dittatore Saddam Hussein cancellerebbe, per gli
Stati Uniti stessi, la necessità della guerra, costituendo il punto di
partenza per una soluzione politica della questione irachena. 
Chiediamo al Consiglio di Sicurezza che decida da subito - partendo dal
presupposto dell'uscita di scena di Saddam e sulla base dei poteri
conferitigli dalla Carta dell'ONU - di porre l'Iraq sotto un regime di
Amministrazione fiduciaria internazionale (un governo democratico),
affidando ad un uomo di stato di altissimo livello il compito di
predisporre, entro un termine di due anni, le condizioni di un pieno
esercizio dei diritti e delle libertà per l'insieme degli iracheni, donne
ed uomini, come esige la Carta dei Diritti fondamentali delle Nazioni
Unite. 
Lanciamo un appello alle donne e agli uomini di buona volontà perché si
organizzino e si mobilitino d'urgenza, in tutto il mondo, perché questa
semplice verità, vecchia come la democrazia e la libertà, trionfi ! Perché
la libertà, il diritto, la democrazia e la pace vincano sulla dittatura e
sulla guerra! 


mezzi d'informazione ...
Forse perchè nel 1992 quando un minisstro gli prospeettò la soluzione
dell'esilio, Saddam tirò fuori la pistola e lo uccise davanti a tutti.
E.
Questa non è la repubblica delle banane,è la repubblica dei fichidindia!-Agnelli