Newsgroup: it.politica
Titolo: Scienza delle costruzioni for dummies

C'è stato un interessante 3D sul perché all'interno dei piloni
del ponte Morandi ci fossero dei mattoni.
 
https://www.panorama.it/wp-content/uploads/2018/08/genova-ponte-
 
morandi2018-28-1000x600.jpg
 
Le ipotesi che sono state fatte sono state ancora più interessanti
 
- si sono fregati il cemento
- ci hanno buttato del materiale di risulta
- Poi c'è stato Crei che ha tirato fuori un turbillon di minchiate
  troppo ricco da condensare in una riga.
 
No. Non si sono fregati il cemento: il costo dell'operaio che ha
fatto quella struttura in mattoni ed il costo dei mattoni supera
abbondantemente il valore del cemento risparmiato. E no, quella
roba NON è materiale di risulta. In ogni cantiere che si rispetti,
il materiale di risulta è composto da cocci, non da foratini 8x25x25
che sembrano presi dal bancale appena scaricato dal camion. E, sempre
in un cantire che si rispetti, il materiale di risulta non viene
posizionato accuratamente all'interno delle strutture, ma si da
l'incarico all'ultimo manovale assunto di scaricarlo nelle buche di
fondazione con la cariola più sgangherata del cantiere. ...Questo
lo dico per esperienza personale.
 
Allora perché hanno perso tempo a fare l'equivalente di un foro di circa
40 cm di diametro?
 
Partendo dal presupposto che se c'è un cretino quello è Crei e non Morandi
(che, non dimentichiamolo, ha calcolato quella struttura usando un regolo
calcolatore), la risposta non può che essere di tipo strutturale.
 
Quei piloni sono sottoposti a carico di punta e sono estremamente lunghi.
Come tutti ben sapranno, se prendi uno spaghetto (quelli della Barilla,
per intenderci) e lo carichi di punta con la mano, questo flette. Se lo
carichi di più si spezza.
 
Se prendi invece un tortiglione e lo carichi di punta con la mano, prima
che si spezzi ti buchi la mano e di sicuro NON flette.
 
Ora, trascurando il fatto che probabilmente un tortiglione ha più
materiale di uno spaghetto (si possono mettere assieme n spaghetti
fino a fare ma massa di un tortiglione ed il risultato cambia di poco),
la differenza tra i due comportamenti è dovuta al coefficiente di
snellezza ovvero un qualche rapporto, che non ricordo, tra la lunghezza
e la sezione.
 
Minore è il coefficiente di snellezza, meglio resiste la struttura ad un
carico di punta.
 
Il buco al centro serviva proprio a diminuire il coefficiente di
snellezza: a causa del buco, usando lo stesso quantitativo di materiale,
si ottiene una struttura con base più larga: a partità di altezza
diminuisce il coefficiente di snellezza e la struttura resiste meglio.
 
Allora perché non farla piena, per due banali motivi. Il primo, e più
ovvio, è che sarebbe costato di più. Il secondo, meno ovvio, è che la
struttura sarebbe pesata di più e molto probabilmente, visto il tipo
di struttura molto snella, avrebbe potuto portare meno carico, in quanto
una parte della resistenza della struttura avrebbe dovuto essere
impegnata per bilanciare il maggior peso.
 
Mi spiace per Massivan che già paventava le lobbie dei costuttori di 
foratini, ma la spiegazione è banale.
 
Ovviamente non sono uno strutturista, sono un informatico, e potrei aver
detto una manica di stronzate: aspetto che Merda/Crei mi smentisca regolo
calcolatore alla mano.
 

 alla mano.
 
Conosco i pilastri tubolari ma pilastri cavi per il carico
di punta non so.
 
Qualche riferimento?


Ciao Freddi, oltre a essere un ebreo sei anche uno stupido programmatore di giochini imbranato.
 
Mangia tortiglioni e cresci.
 

 
 
Nessuno. Solo riminescenze di Scienza delle costruzioni che ho dovuto
fare per forza, non perché ne fossi appassionato.
 
Ma mi sembra l'ipotesi migliore tra quelle fatte. Come scritto
alla fine, potrei aver detto un cumulo di fesserie: se ci sono
altre ipotesi...
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 Mangia tortiglioni e cresci.
 
Tortiglioni? Cazzo ma allora hai letto tutto il post! ...E anche oggi ti
ho imparato qualcosa: non sei contento?


 altre ipotesi...
 
Ipotesi?
 
Mai studiato cosa successe al ponte sul fiume Tacoma?
 
Mentre tu studi io vado a digerire, devo aver mangiato troppo - burp :-9
 

 ho imparato qualcosa: non sei contento?
 
 
 
 
 
 
Imparare non è transitivo.

 Sono un grande programmatore. Tu sei una mezza sega.
 
Tutti gli ebrei sono grandi programmatori, dal loro punto di vista.
Peccato che siano in realta' dei coglioni distaccati dalla realta'.
 
La realta'
https://www.youtube.com/watch?v=BBPwuhfwBvk
 
 


E' mezzo crucco, e' un programmatore, ovvio non sappia scrivere.

 fesserie: se ci sono altre ipotesi...
 
Puo' darsi di no ma non mi sovvengono pilastri cavi se non
in opere decorative o in opere in cui esista una sola fila
di pilastri in linea. Mi sembra esista un ponte in oriente.
 
Mentre e' abbastanza diffuso l'utilizzo di pilastri
scatolati dove c'e' uno scatolato di acciaio (tondo o
rettangolare) al centro ma e' riempito di calcestruzzo.
 
Era una domanda senza alcuna vena polemica. Mi occupo di
strutture ma solo in acciaio e alluminio.

Mentre tu studi io vado a digerire, devo aver mangiato troppo - burp :-9
 
Prima di mangiare e postere dovevi informarti, google e' a tua
disposizione.
 
--
I think, therefore I question.

 
 
La risposta non era polemica. Ho solo fatto una ipotesi che mi sembra
migliore delle altre. Mi sono anche domandato come mai non avessero
usato dei tubi di cemento (tipo quelli per le condutture), sicuramente
avrebbero perso meno tempo che a fare a mano quell'arzigogolo con i
mattoni e probabilmente sarebbe costato anche meno.
 
Ma resto convinto che il "buco" serva solo per avere una sezione più
grossa.
 
Oh, il coefficiente di snellezza non l'ho invetanto ieri notte
e me l'hanno spiegato paro paro... Spaghetti compresi :-)


 disposizione.
 
Non ho bisogno di scomodare Google, l'ho studiato a squola (sic!) Mi 
hanno fatto vedere addirittura il filmato originale. Sono andato a 
memoria, as usual.
 
Ora puoi andare a lamentarti con Wikipedia, oppure non ho capito la domanda.

 filmato originale. Sono andato a  memoria, as usual.
 
Non so perche' ma credevo tu avessi fatto chimica.

Ora puoi andare a lamentarti con Wikipedia, oppure non ho capito la domanda.
 
Non ho bisogno io, di wikipedia, non ho fatto nessuna domanda, ti ho
semplicemente fatto notare che avevi scritto una cosa che non esiste,
no charge :)



Non so perche' ma non si finisce mai di studiare.
 

 semplicemente fatto notare che avevi scritto una cosa che non esiste,
 
Detto fra noi, in lingua italiana trovi scritto da tutte le parti "fiume".
 
Ad occhio quel "canale navigabile" e' largo abbastanza per farci passare 
una portaerei, ma il problema e' il ponte, non il fiume :-)
 

 
 
Hai ragione, adesso però scendi il cane che lo pisci.


Imparare non č transitivo.
 
certo che lo č, napuli
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 sezione più grossa.
 
Ho rivisto altre foto.
 
Secondo me hai ragione.
 
La seconda foto.
 
http://www.ansa.it/liguria/notizie/2018/08/22/ponte-morandi-pericolante-abbattimento-o-messa-in-sicurezza_ed701110-a3a8-4776-ae0a-765c4e271945.html