Newsgroup: it.politica
Titolo: Il Popolo e il Senato.

14 Novembre 1974
"Io so.
Io so i nomi dei responsabili di quello che viene chiamato golpe....
Io so i nomi dei responsabili della strage di Milano del 12 dicembre
1969.
Io so i nomi dei respomsabili delle stragi di Brescia e di Bologna dei
primi mesi del 1974.
Io so i nomi del "vertice" che ha manovrato, dunque, sia i vecchi
fascisti ideatori di golpes, sia i neofascisti autori materiali delle
prime stragi, sia sia infine gli ignoti autori materiali delle stragi
più recenti....
Io so i nomi di coloro che, tra una messa e l'altra, hanno dato le
disposizioni e assicurato la protezione politica a vecchi generali,...
a giovani neofascisti, anzi neonazisti, e infine a criminali comuni,
fino a questo momento e forse per sempre senza nome.
Io so i nomi delle persone serie e importanti, che stanno dietro a
personaggi comici come quel generale della Forestale che operava
alquanto operettisticamente a Città Ducale...
Io so i nomi delle persone serie e importanti che stanno dietro ai
tragici ragazzi che hanno scelto le suicide atrocità fasciste, e ai
malfattori comuni, siciliani o no, che si sono messi a disposizione,
come killer e sicari.
Io so tutti questi nomi e so tutti i fatti (attentati alle istituzioni
e stragi) di cui si sono resi colpevoli.
Io so, perché sono un intellettuale, uno scrittore, che cerca di
seguire tutto ciò che succede, di conoscere tutto ciò che se ne scrive,
di immaginare tutto ciò che non si sa o che si tace ; che coordina
fatti anche lontani, che mette insieme i pezzi disorganizzati e
frammentari..... Perché la ricostruzione della verità a proposito di
quello che è successo in Italia dopo il 1968 non è poi così
difficile....
Ora il problema è questo : i giornalisti e i politici, pur avendo forse
delle prove e certamente degli indizi, non fanno i nomi.
A chi dunque compete di fare questi nomi ? Evidentemente a chi non solo
ha il necessario coraggio, ma, insieme, non è compromesso "nella
pratica" col potere, e inoltre non ha per definizione niente da perdere
: cioè un intellettuale.
Un intellettuale, dunque, potrebbe benissimo fare pubblicamente quei
nomi : ma egli non ha né prove, né indizi.
Il potere e il mondo che tiene rapporti pratici col potere ha escluso
gli intellettuali liberi dalla possibilità di avere prove e indizi.....
Il coraggio intellettuale della verità e la pratica politica sono due
cose inconciliabili  in Italia.
All'intellettuale - profondamente e visceralmente disprezzato da
"tutta" la borghesia italiana - si deferisce un mandato falsamente alto
e nobile, in realtà servile : quello di dibattere i problemi morali e
ideologici.
Se egli viene meno a questo mandato viene considerato traditore del suo
ruolo : si grida subito al "tradimento dei chierici"...Ma non esiste
solo il potere ; esiste anche un'opposizione al potere. In Italia
questa opposizione è così vasta e forte, da essere un potere essa
stessa : mi riferisco naturalmente al Partito comunista italiano.
E' certo che in questo momento la presenza di un grande partito
all'opposizione, come il Pci, è la salveza dell'Italia e delle sue
povere istituzioni democratiche.... Ma proprio tutto quello che ho
detto di positivo sul Partito comunista, ne costituisce il momento
relativamente negativo....
Ora, perché neanche gli uomini politici dell'opposizione, se hanno
prove o almeno indizi, non fanno i nomi dei responsabili reali, cioè
politici, dei comici golpes e delle spaventose stragi di questi anni ?
E' semplice : essi non li fanno nella misura in cui distinguono - a
differenza da quanto farebbe un intellettuale - "verità" politica da
"pratica" politica.....
Ebbene, proprio perché io non posso fare i nomi dei responsabili,...io
non posso non pronunciare la mia debole e ideale accusa contro l'intera
classe politica italiana. 
E lo faccio in quanto credo alla politica, credo nei principi "formali"
della democrazia, credo nel parlamento, credo nei partiti. ..."  
P.P. Pasolini scriveva questo in uno degli articoli sul Corriere, poi
pubblicati in volume col titolo di Scritti Corsari. L'articolo andrebbe
letto attentamente per intero, ma copiare è faticoso, e il libriccino è
a disposizione ovunque.
Quello che mi sembra interessante è l'eterna attualità dei temi da lui
sollevati, soprattutto se sostituiamo al termine "intellettuale" quello
di "cittadino", in particolare il tipo di cittadino sostenitore o
militante del Pds.
Io rivolgo questo messaggio specificatamente al mio partito e ai suoi
dirigenti e parlamentari. 
E l'argomento non sono le stragi, di cui parla Pasolini, ma
l'incredibile groviglio e commistione tra politica e affari (e forse
peggio), che Tangentopoli ha l'aria di aver solo cominciato a svelare. 
In più,  non è asssolutamente detto che "quelle" stragi siano così
distanti dagli scandali di corruzione e di commistione, di cui ci si
occupa da qualche anno, e che siano così lontani dall'attività di
Caselli, a Palermo.
Il comportamento del Pds, da un anno in qua, mi sembra perfettamente
descritto - nella sostanza - da Pasolini : ed è particolarmente grave.
Grave soprattutto che si abbia la netta sensazione che si voglia (o si
creda) di realizzare una rifondazione istituzionale su dei baratti
squallidissimi, in omaggio alla furbizia "politica" e calcoli di
bassissimo profilo, che si tenta di spacciare per "gesti di
responsabilità". La base - i cittadini del Pds, la gente di sinistra -
è disorientata quanto si vuole, e debitamente compresa del suo ruolo
"di governo", ma non al punto di non sentire una fortissima puzza di
bruciato.
I cittadini sanno. E non da oggi, Non hanno prove, ma indizi in
grandissima quantità. 
I cittadini sanno benissimo quello che il pool di Milano può anche
avere difficoltà a dimostrare. 
I cittadini sanno distinguere benissimo i tribunali dalle aule del
parlamento. Molto meglio dei politici.
I cittadini non credo che desiderino la galera per nessuno, se non come
dichiarazione rabbiosa, di fronte alla incommensurabile faccia tosta di
molti. 
Ma la faccia tosta non è quella - non solo quella - di certi personaggi
inquisiti, ma anche di certi parlamentari del Pds e dell'Ulivo, che
offendono l'evidenza (scimmiottando gli stessi imputati di bronzo) e
offendono i cittadini che hanno dato loro il mandato : vadano a
chiedere ai loro elettori,ma a chiedere davvero, senza fare i loro
pistolotti e senza latinorum.
Peggio ancora, questo improbabilissimo "garantismo" alla Sgarbi viene
sfoderato da certi "verdi", che farfugliano confusamente di
"prevaricazioni " della magistratura, mentre si capisce benissimo che
si tratta della polemichetta con Di Pietro : non so bene quali siano e
dove siano i loro sostenitori, ma - escludendo gli amici di salotto dei
Ripa di Meana - vadano a chiedere, anche loro, agli elettori, se ne
hanno il coraggio. 
E ci mandino, soprattutto, quel grande viaggiatore della sinistra, che
è l'onorevole professor Boato.
In questi ultimi giorni la dirigenza del Pds ha sentito la ribellione
dei cittadini, e sta leggermente sterzando. Ma c'era bisogno di questo
?
E' mai possibile che in questo paese - come dice sempre Pasolini - "non
c'è mai un giudizio interamente indignato", soprattutto da parte di chi
crede che fare politica significhi essere bizantini , contorti,
compromissori, e avere la faccia tostissima ? 
O che la "moderazione" consista nel dare un colpo al cerchio e uno alla
botte ? Sempre che sia lecito - oltre tutto - considerare cerchio e
botte, ossia mettere sullo stesso piano, magistrati e malfattori,
costituzione e affari, riforme e autorizzazioni a procedere. Una volta
- fino a un anno fa, diciamo - si pensava che questo fosse il faro
ideologico dell'aziendalismo berlusconiano : al posto del sol
dell'avvenire, abbiamo adottato anche noi una lampadina di questo
genere ? Forse il buon Pellegrino sì, e anche l'ineffabile Salvi, ma i
cittadini del Pds no. 
La mancanza di vere alternative, anche a sinistra, e una grande
eredità,  fanno stare relativamente tranquilli i dirigenti del Pds : la
"base" capirà, la base ci seguirà. Mica tanto, ragazzi, mica tanto - e
comunque per farsi seguire ci vorrebbe almeno la faccia giusta e la
fortuna di non fare gaffes a ripetizione.
Ci sono alcune righe che non ho trascritto, in quell'articolo di
Pasolini : sono le righe in cui parla del "popolo intelligente" della
sinistra, un popolo di gente accorta e onesta. Appunto : popolo. Che si
è sempre riconosciuto, in una misura accettabile nei suoi dirigenti, ma
che aveva da tempo imparato a fare da sé, fin da quando molti dirigenti
alla Cossutta (ma non solo...) andavano a flirtare a Mosca, mentre il
"popolo intelligente" di Mosca e del sovietismo se ne fregava
altissimamente. 
E' lo stesso, identico, popolo intelligente che aveva già fatto da
vent'anni, quello che i dirigenti hanno trovato il modo di fare solo
alla fine degli anni '80 : grazie a "quel" popolo intelligente la
sinistra e il Pci sono difendibili e hanno grande storia e  grande
dignità, non certo grazie a quelle tante mezze figure di dirigenti, che
pure si ostinavano a "dettare la linea" e a rincoglionire tutti con
chilometrici documenti congressuali.
A me sembra che quel popolo non si sia instupidito,ma anzi sia ancora
più accorto. E mi sembra anche che quella razza di dirigenti non sia
migliorata, e che continuino ad avere la convinzione di poter spiegare
il bene e il male, invece di limitarsi a rappresentare una realtà che è
più avanti di loro.
Faccio salvo da tutto ciò Massimo D'Alema, che ha le sue
responsabilità, ma che si distingue, almeno, dalla generale mediocrità
che lo circonda.
Ma anche D'Alema deve stare attento, perché il popolo della sinistra
non è come quello di An o di Forza Italia, o dei leghisti, che
aspettano e seguono il tirare del vento che proviene dal Capo, per
orientarsi come le spighette del grano.
= Pdm =

 
 Di tutto il discorso hai capito solo questo, e solo questa
osservazione sei capace di fare?
La tua intenzione, nel dire questo, vorrebbe essere furba e perspicace,
oltre che malignetta. In realtà non hai capito niente, o meglio hai
capito a rovescio.
La candidatura di Di Pietro è ottima, e di Pietro otterrà un successo,
proprio perché la sua figura rappresenta perfettamnte la sconfessione
di una certa anima compromissoria che c'è in tutta la politica
italiana, Pds compreso. 
La "figura" di Di Pietro, come ex-magistrato del pool, come accusatore
degli affaristi di regime, è in perfetta sintonia con il popolo della
sinistra, e con tanti italiani non autorincoglioniti nell'adorazione
berlusconiana. 
E Di Pietro candidato è una buona cosa che D'Alema ha capito ed
eseguito. Al Mugello tutto sono, meno che stupidi, e tantomeno
"ossequienti": se pensi questo non conosci i toscani. Spirito di
contraddizione tanto, ma fesseria poca. Per questo sono poco fascisti e
tanto di sinistra.
Le critiche a D'Alema, e un suo pericoloso eventuale distacco dagli
umori della "base", ci sono quando c'è odore di inciucio con Forza
Italia, e odore di scambio in Bicamerale.
Ma D'Alema è un buon leader, un uomo accorto. Gli altri dirigenti, in
generale, molto meno.
= Pdm =




 recondite avrà Berlusconi e via elucubrando.
Gli individui come me non hanno bisogno di elucubrare niente, perché i
fatti sono chiari e a disposizione di tutti.
Le mani, eventualmente, le mettiamo da qualche altra parte, come tenue
e istintiva protezione.
Non appena si parlava di Bicamerale, ecco che io personalmente (ma
anche tanti altri, mi risulta) ho continuato a pensare - contrariamente
a D'Alema - che con "quegli" interlocutori non si potevano fare riforme
istituzionali: esattamente per quei motivi che poi si sono riscontrati,
e che sono anche platealmente riconfermati dalle parole che Berlusconi
ripete in questi giorni, mettendo sullo stesso piano la vicenda di
Previti con le riforme alla costituzione. "Sotto" e "dietro" non c'è
niente: come sempre in Italia, tutto quello che c'è di male è davanti,
e ben illuminato, in modo che tutti possano fare finta di non vedere,
sentendosi così raffinatamente furbi e fini intenditori.
Tutto quello che tu hai letto nel mio post - e che fingi di
dimenticare, attaccandoti e citando solo le paroline che ti aggradano -
ti dovrebbe indurre a pensare il contrario: non c'è nessun orgoglio,
tantomeno un orgoglio da coglioncelli, per i "nostri piccoli skipper",
i quali in realtà fanno le cose migliori quando  si limitano a marciare
secondo le idee della cosiddetta "base". 
D'Alema ha commesso molti errori, ma è uomo di buona stoffa, perché
capisce quando è il momento di cambiare rotta, almeno fino a un certo
punto. E rimane segretario finchè il popolo della sinistra glielo
consente. E lui lo sa, e sa che queste sono le regole.
Proprio perché questo avviene "fino a un certo punto" che D'Alema deve
stare attento (D'Alema nel senso del Pds, stavolta), dato che il
consenso di un "popolo intelligente" si conquista in molti anni, ma si
perde in molto meno. E non sempre si può confidare nel fatto che
intorno non ci siano alternative decenti.
Io dico che nella sinistra, e nel Pds in particolare, di tutte queste
cose si parla, si discute, e dico che nessuno si sogna di considerare i
D'Alema o i Veltroni i "padroni" del partito, ma anzi piuttosto i
destinatari di un mandato, in base a principi e valori abbastanza
rigorosi e del tutto indipendenti dagli interessi personali, dalle
vicende giudiziarie e dalle convenienze contingenti di questo o quel
dirigente.
Lo stesso avviene - a prescindere da qualsiasi altra considerazione -
per Alleanza Nazionale, per Rifondazione, per il Partito Popolare.
Il giorno in cui in Forza Italia avvenisse la metà della metà della
metà del dibattito politico che c'è nel Pds, e in altri partiti,
sarebbe un gran giorno. 
Anzi, per vedere almeno l'alba di un simile giorno sarebbe sufficiente
che si creassero le sedi di discussione e i meccanismi democratici di
responsabilità, dentro questo partito di proprietà del sig. Berlusconi.
Il centralismo democratico del vecchio Pci leninista, a confronto con
la conduzione berlusconiana del partito, sembra ed è  uno sfrenato
esempio di radicalismo libertario.
I sostenitori di Forza Italia farebbero bene a guardarsi innanzi tutto
in casa, prima di dare voti di democraticità e di sudditanza a destra e
a sinistra: soprattutto quando lo fanno con l'aria furba e strafottente
di chi la sa lunga.
= Pdm =

 ----------------------------------------------------------------------------
-- 
Alberto
What really makes science grow is new ideas, including false ideas.
K. Popper.

 = Pdm =
Guarda francamente a me il sistema partitocratico non è mai piaciuto
Se l ‘Italia si trova in questo stato lo dobbiamo al fatto che non pochi
cittadini soprattutto  di sinistra, hanno una visione della politica e
della società,  “congelata”:  non riescono a interpretare i tempi che
cambiano e le sfide che questi presuppongono. 
è dalla certezza di poter fare affidamento su percentuali più o meno
scontate di voti che i politici di qualunque colore oggi come ieri traggono
la sicurezza di diventare i nostri rappresentati alle Camere. La selezione
dei migliori  sarebbe possibile se  chi decidesse di darsi alla politica
non avesse  la certezza di essere eletto perchè designato  ad un collegio
sicuro, ovvero, se la capacità di esprimere il proprio voto fosse pazza o
imprevedibile,  i candidati  poco seri, disonesti o incapaci non avrebbero
via di scampo. Se Forza Italia esiste questo non lo si deve solo all’
abilità  di Berlusconi ma all’ esistenza di grandi partiti storici o ai
loro resti pur sembre ben radicati nel tessuto sociale, in altri termini,
molti simpatizzanti di Forza Italia semplicemente non sopportano più questo
stato delle cose,  la cui conseguenza è un sistema bloccato sia dal punto
di vista politico sia dal punto di vista economico, tutto ciò  limita
fortemente le possibilità di vero progresso.
Marco

Per questo sono poco fascisti e tanto di sinistra.
Un Mugellano DOC ti assicura che qua ci sono anche molti fascisti,
tant' e' che nel ventennio la suddetta zona era una delle piu'
osannate dalla politica rurale del Duce.
Ciao
Marco
ch...@mycity.it
http://users.mycity.it/chiso/
http://eccentrica.com/user/chiso/welcome.html

...

Lascio per intero il tuo messaggio, perchè è importante valorizzare
tutte le tue affermazioni, che io considero come una illustrazione
perfetta di quello che è il livello diffuso (in una certa area) di
spirito civico, di coerenza, di etica politica, di "liberalismo", di
rigore logico. 
Quello che io penso di Forza Italia l'ho detto e ridetto, e del resto
la realtà è sotto gli occhi di tutti: se c'è chi la interpreta come fai
tu (e sono in molti) ne prendiamo atto, senza alcuna meraviglia.
L'unico contatto, infatti, che esiste tra Berlusconi, Previti, etc e
Forza Italia - da un lato- e la "politica" - dall'altro - è proprio
l'esistenza di tanti italiani che votano per l'azienda del Cavaliere.
Negli anni passati abbiamo visto e ricordiamo benissimo la mistica
adorazione per Craxi e De Michelis, la valanga di preferenze per
Andreotti, Cirino Pomicino e Gaspari: tutti sapevamo benissimo della
corruzione, delle tangenti, dell'affarismo trionfante, della
magistratura strangolata e comprata, dei maneggi clientelari, delle
collusioni, delle complicità, che pervadevano capillarmente l'esercizio
del potere politico e la gestione delle grandi aziende. Ma l'allegra
compagnia ha dovuto essere stroncata dalla magistrtura - quella parte
sottratta allo strangolamento. Fino a quel momento il sostegno dei
"cittadini" è stato compatto e sereno.
Dove è finito lo zoccolo duro di "quei" cittadini? Dove sia finito non
abbiamo la facoltà di dirlo, o meglio di "provarlo": ma sappiamo per
certo quello che dicono e che pensano, e il tuo discorso li rappresenta
splendidamente.
= Pdm =

Di Pietro, per essere chiari.
Credevo che con l'unimominale si votassero persone invece che simboli.
Di chi diventa simbolo da vivo non mi fido. Curzi.

cooperative
Entro di sfuggita in questo interessante post a due voci per
complimentarmi con gli estensori Marco e Piero ed aggiungere una breve
specifica considerazione sulla parola azienda, non di rado usato in
toni e forme del tutto impropri se non del tutto sprezzanti. 
Politiche, informazioni, amministrazioni, uomini azienda; il tutto
logicamente, in senso quantomeno dispregiativo a cui trovo motivato
chiedere a quanti usano questo termine, se ne conoscano del tutto
significato e risvolti.
Se chiudono le aziende infatti, o semplicemente  se dovessero fare la
fine dei paesi fratelli - quelli dell'ex marxi-comunismo per
intenderci - i signori dalle facili richieste di sponsorizzazione
aziendali, farebero la fine dei loro colleghi dei Paesi fratelli.
Dalle aziende infatti, proviene non una parte, bensi' la totalita'
delle risorse e del benessere di cui un paese puo' disporre; per cui,
quanto piu'  funzionali esse risulteranno, tanto piu' marcato,
evidente, riscontrabile, corposo risultara' il benessere di quel
popolo puo' godere.
In sintesi magari politica ed istituzioni, avessero la funzionalita'
delle migliori aziende, credo, anzi ne sarei sicuro, saremmo quel
Paese competitivo e funzionale di cui almeno a parole tutti vorremmo
essere.
- Origin: Dibattere e' realizzare la democrazia.        
 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 
Evidentemente fingi  di non capire, molti italiani semplicemente non
credono che i giudici abbiano fatto
un’ operazione di pulizia generale e nelle mie post questo dubbio è palese,
 questo ci spinge a guardare con diffidenza chi sostiene con troppa
convinzione quella parte della magistratura che  sembra portare avanti un
disegno politico, anche per questo molti scelgono di stare con il Polo,
oltre che per una serie di motivi che la tua incerta e superficiale analisi
non riesce minimamente a cogliere.
 Marco