Newsgroup: it.politica
Titolo: La pressione fiscale, dicono i sinistri....

.... è aumentata per colpa di Tremonti e Berlusconi : lo vai a spiegare te a 
sinistri, che è un vostro compagno di "strada" ( o almeno, lo era ).
Governo a zig-zag - Luca Ricolfi, La Stampa, 21/3/2007
"Un anno fa, in piena campagna elettorale, quando I conti erano ancora in 
profondo rosso, il centro-sinistra aveva promesso la riduzione del cuneo 
fiscale a lavoratori dipendenti e imprese entro un anno (10 miliardi di 
euro), l'abolizione del cosiddetto scalone (9 miliardi di euro) e 
soprattutto di non aumentare le tasse. Invano alcuni studiosi avevano fatto 
notare che nella migliore delle ipotesi si poteva sperare di aumentare I 
salari più bassi e che il primo problema di un eventuale governo di 
centro-sinistra sarebbe stato il debito occulto delle grandi opere (più di 
10 miliardi all'anno secondo I calcoli dell'Osservatorio del Nord-Ovest). 
Questo succedeva fra gennaio e marzo del 2006, quando ancora pochissimo si 
sapeva del favorevole (e imprevisto) gettito fiscale di quegli stessi mesi.
Poi, ad aprile, l'Unione vince le elezioni e fa mostra di scoprire - 
improvvisamente - che la situazione dei conti pubblici è drammatica, e 
quindi tutte le promesse vanno riviste (o «rimodulate», come piace dire ai 
politici quando non hanno il coraggio di raccontarci la verità). Il governo 
incarica un'apposita Commissione di fare luce sullo stato dei nostri conti: 
è la famosa "due diligence", che dovrebbe mettere a nudo la catastrofica 
eredità di Tremonti. E qui succede qualcosa di davvero notevole, mentre I 
quotidiani si riempiono di titoli che sottolineano il «boom delle entrate 
fiscali».
La Commissione e il governo, anziché rivedere in senso ottimistico le 
previsioni sul deficit ereditate da Tremonti (3.8% del Pil), fanno 
esattamente il contrario e le rivedono in senso pessimistico: secondo la 
relazione finale presentata al ministro dell'Economia, il deficit del 2006 
non si sarebbe fermato al 3.8% ma sarebbe salito a un livello compreso fra 
il 4.1% e il 4.6% (ora sappiamo che, alla fine della storia, il deficit del 
2006 risulterà appena del 2.4%, al netto delle una tantum).
Questa visione, inspiegabilmente pessimistica, viene pienamente recepita nel 
Documento di programmazione economica di luglio, e fornisce la base per la 
«stangata» che attende gli italiani con la Finanziaria del 2007. Poiché le 
divisioni della maggioranza non consentono di incidere in modo apprezzabile 
sulla spesa pubblica né di ridurre gli sprechi, e inoltre ogni ministro 
reclama risorse per le proprie politiche, comincia il grande dietro-front: 
il problema pensioni viene accantonato, la riduzione del cuneo fiscale alle 
imprese viene attenuata e dilazionata (sarà a regime solo nel 2008), I 
famosi 350 euro in più in busta paga affluiscono nelle tasche di appena 1 
lavoratore su 4, la pressione fiscale complessiva aumenta. A gennaio di 
quest'anno, di fronte a un boom delle entrate che continua, quasi tutti 
hanno capito che con la Finanziaria 2007 si è esagerato e che la pressione 
fiscale è stata portata a un livello pericoloso, che rischia di strangolare 
quel poco di ripresa che il 2006 ha regalato all'Italia ( meno Guelfi, nota 
mia ). Nonostante tutto ciò, e a scanso di equivoci, il ministro dell'Economia 
non perde occasione per ribadire che di riduzione della pressione fiscale 
non si parla prima del 2009.
Ma non è finita. Tra febbraio e marzo I nostri governanti cambiano di nuovo 
idea: forse abbiamo esagerato, forse abbiamo spremuto un po' troppo gli 
italiani. C'è un bonus fiscale, ci sono quattrini da ridistribuire (una 
decina di miliardi). Nel giro di pochi giorni sul tavolo del governo 
affluisce ogni genere di richiesta, compresa quella di abolire l'Ici sulla 
prima casa. Un provvedimento tutt'altro che insensato, ma che appena un anno 
prima - annunciato da Berlusconi in chiusura della sua campagna elettorale - 
era stato oggetto di un impressionante fuoco di sbarramento, con la Cgil che 
dichiarava che avrebbe favorito «ancora una volta I ricchi» e Prodi che, con 
il consueto fair play, si appellava all'intelligenza degli italiani: «Gli 
elettori non crederanno mica alle balle ( purtroppo, in troppi hanno creduto 
a quelle di Prodi e Guelfi, sempre nota mia )».
A questo punto della storia la rotta è di nuovo cambiata. Grazie all'ipotesi 
di abolizione dell'Ici si ricomincia a parlare di riduzione delle tasse, 
forse già dal 2007. Nessuno si sbilancia più di tanto, ma il tabù è caduto. 
Persino il ministro Padoa-Schioppa, che fino a poche settimane fa escludeva 
qualsiasi riduzione delle aliquote prima del 2009, prende ora in seria 
considerazione l'ipotesi di ridurre le imposte sulle imprese, per favorire 
lo sviluppo e attrarre investimenti stranieri. Niente più abolizione della 
tassa sulla casa (Ici), dunque, ma riduzione progressiva dell'imposta sulle 
società (Ires), una delle più alte dell'eurozona.
Non passano ventiquattro ore da queste caute aperture del ministro dell'Economia 
e il presidente del Senato non resiste alla tentazione di dire anche lui la 
sua: le tasse vanno sì ridotte (ma non le avevate appena aumentate?), e 
tuttavia non basta farlo per le imprese, occorre farlo anche per le 
famiglie. Domani, con quasi tre mesi di (ulteriore) ritardo sugli impegni 
presi a suo tempo, partirà il cosiddetto «tavolo sulle pensioni», che doveva 
finire I suoi lavori alla fine di marzo. Vedremo quali altre sterzate ci 
attenderanno nelle prossime settimane, anche in vista delle elezioni 
amministrative di maggio (più di 10 milioni di cittadini al voto).
Il governo, naturalmente, ha tutto il diritto di decidere su che rotta vuole 
condurre la barca dell'Italia. Può fare come la Merkel (caute riforme del 
Welfare più sgravi fiscali alle imprese), può fare come ha fatto fin qui 
(più tasse e più spese), può fare come aveva promesso (riforme, meno 
sprechi, meno tasse), può persino inventarsi una politica economica 
completamente nuova. Però deve dircelo, deve farci capire dove siamo 
diretti. Non soltanto perché, dopotutto, è ai cittadini che un governo 
risponde, ma perché l'incertezza, i segnali contraddittori, i falsi annunci, 
il continuo dire e contraddire, fare e disfare - insomma questo continuo 
governare a zig-zag - danneggiano l'economia del Paese e deprimono il morale 
delle persone.
---------------------------------------------------------------------------------------------------- 
 --------------------
E adesso, dateci dentro.
Buona domenica, e buon martedi al Senato. 

 profondo rosso,
Una cosa giusta l'hai detta! 

Malese wrote:

No, l'ha solo copiata.
-- 
Stardust®
"I pannoloni votano Unione perchè il Polo provoca
 incontinenza (fa cagare)" [Murasaki Shikibu].