Newsgroup: it.politica
Titolo: Quelle "prove evidenti" che non provano nulla

http://www.ilgiornale.it/interni/quelle_prove_evidenti_che_non_provano_nulla/20-01-2011/articolo-id=500580-page=0-comments=1
Quelle "prove evidenti" che non provano nulla
Altro che pistola fumante in mano ai pm di Milano. Agli atti non c’è 
nessuna conferma di rapporti sessuali del Cavaliere con la minorenne 
Ruby. Per incastrare il premier stravolte le procedure: dubbi sulla 
competenza e sulla concussione che non c’è
Gian Marco Chiocci - Massimo Malpica
Passata la buriana, sputtanato ben bene il premier, il Rubygate viene 
alla luce per quello che è: un’opera di killeraggio scientifico che 
appare pianificato a prescindere dalla consistenza delle ipotesi di 
reato. Basato, semmai, sulla martellante campagna mediatica cominciata 
nel 2009 con il caso Noemi, proseguita con l’affaire D’Addario e 
transitata per le dichiarazioni della escort Macrì. Per un anno e mezzo 
la stampa ha ficcato il naso nelle stanze da letto del premier, e ora 
che finalmente lo fa anche la procura (di Milano) il gancio giudiziario 
chiude il cerchio. Peccato, però, che la «nuova» inchiesta riveli 
storture procedurali, dichiarazioni quasi solo de relato, frequenti 
violazioni delle guarentigie parlamentari, intercettazioni a tappeto 
agli ospiti di Arcore (un anno intero) e soprattutto «prove evidenti» 
che, sui reati contestati al presidente del Consiglio, «evidenti» non 
lo sono nemmeno un po’. Se si sollevano obiezioni, l’accusa è di 
servire il Padrone. Ma persino il diritto, di fronte agli scenari 
felliniani delle notti d’Arcore, è stato stravolto.
Si è partiti dando per scontata l’esistenza di una «prova certa» del 
rapporto sessuale tra Berlusconi e la giovane marocchina, eppoi la 
«colpa» s’è trasformata in una meno fumante «prova della permanenza» ad 
Arcore di Ruby Rubacuori. Così dal reato contestato a Berlusconi - aver 
fatto sesso con una minorenne - si passa a quello contestato a mezzo 
stampa: aver indotto «minori di anni diciotto a partecipare a 
esibizioni pornografiche». È un altro comma dello stesso articolo, ma 
qualcuno forse immagina sia più semplice appiccicarlo al Cav, visto il 
clima provocante di balletti trasgressivi e lapdance descritto dalla 
«superteste» della procura, Melania T., che purtroppo per i detrattori 
di Silvio ha detto di aver visto comportamenti ambigui escludendo scene 
di sesso. Se le «altre» giovincelle davvero si strusciavano davanti al 
premier, perché non avrebbe dovuto fare lo stesso pure la minore Ruby? 
Ma c’è di più. Melania non solo non parla di sesso, ma non dice una 
parola nemmeno di Ruby. La sua versione, ribadita a verbale, anche se 
meno «colorita» di quella carpita in un’intercettazione con un’amica, 
viene confermata dalla ragazza ieri pure in un’intervista a Repubblica.
Che però nel titolo le fa dire, tra virgolette, «Mai avrei potuto 
immaginare di vedere orge a casa del premier». (Orge è parola 
pronunciata solo dal giornalista). Semplificazioni mediatiche o 
forzature mirate? Di certo anche nel titolo di un altro articolo del 
quotidiano diretto da Ezio Mauro c’è un virgolettato attribuito a Ruby: 
«Ho fatto sesso con lui, sapeva che ero minorenne». Una frase che la 
giovane marocchina semplicemente non ha mai pronunciato. A dirla, de 
relato, è un’altra ragazza, che parla a verbale di una confidenza che 
sostiene di aver avuto dalla «Rubacuori». Quest’ultima, invece, ha 
ufficialmente smentito di aver avuto rapporti sessuali con Berlusconi, 
di aver chiesto 5 milioni, e nelle telefonate intercettate in cui si 
vanta con il suo ex perché il Cavaliere l’avrebbe coperta d’oro in 
cambio del suo silenzio, non esplicita d’aver fatto sesso col premier. 
Così come nessuno dei tantissimi testimoni «verbalizzati» dagli 
avvocati del premier nelle indagini difensive, parla di scene hard. Poi 
c’è un’altra cosetta da chiarire.
Si parla di centinaia di telefonate del premier a Ruby. Ma di queste 
chiacchiere non c’è traccia nelle intercettazioni, non c’è un passaggio 
negli atti. Si sa che sono 66 contatti: c’è anche l’audio o ci si rifà 
ai meri tabulati? Due le risposte: o la ragazza mente a proposito di 
quelle pressioni o la procura la pistola fumante magari ce l’ha già, 
non video (disperatamente cercata nelle perquisizioni come 
espressamente indicato nei decreti) ma audio, e chissà perché la tiene 
ancora nel cassetto. Retropensieri a parte anche sullo spiegamento di 
forze degno di una retata antimafia, ciò che è emerso sin qui basta a 
sputtanare Berlusconi ma non a spedirlo nella sezione reati sessuali di 
una galera. E anche sulla competenza territoriale della procura 
milanese qualcosina da dire c’è. Se il reato «portante» è la 
concussione (e allora c’è da chiarire come mai nessuno dei «concussi» 
s’è sentito intimidito), in relazione alla telefonata con cui 
Berlusconi ha chiesto al capo di gabinetto del questore di affidare 
Ruby a Nicole Minetti, il reato non è meneghino. Perché il dottor 
Ostuni non era nel capoluogo al momento della telefonata, ma a Sesto 
San Giovanni, il che radicherebbe il fascicolo d’indagine a Monza.
E a dirla proprio tutta, l’inchiesta-voyeuse avrebbe dovuto essere già 
decollata da Milano alla volta della Capitale, destinazione Tribunale 
dei ministri, per competenza funzionale. Ma i pm milanesi invece di 
trasmettere gli atti entro i 15 giorni previsti se li sono tenuti 
stretti e hanno sollecitato addirittura il processo immediato. 
Superfluo chiedersi perché.


[...]
Si faccia PROCESSARE e vada davanti ad un giudice. Se è vero, potrà 
dimostrare quello che dici tu... 

 
http://www.giornale.it
Come si fa a citare quel fogliaccio di carta di proprietá di berlusconi
dove scrivono i suoi mastini?
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dimostrare quello che dici tu...
Quanto meno nelle ville di Berlusconi si consumano reati per di più
con lui presente.
Se fosse capitato ad uno qualunque si sarebbe già preso 3 -4 anni di
carcere.

Sembra che nihil abbia detto :

Che il giudice sia imparziale, eh.

Porci & Cani scriveva il 20/01/2011 :

Se fosse successo ad uno qualsiasi la procura di milano non si sarebbe 
nemmeno scomodata.
Mai e poi mai avrebero messo sotto controllo la casa per 1 anno.
Basta che leggi un qualsiasi giornale e vedrai di assassini, 
rapinatori, ecc, che agiscono indisturbati e per cui la magistratura 
non ha mai fatto nulla.
Mai per combattere il crimine c'è questo dispiegamento di mezzi

 Che il giudice sia imparziale, eh.
Il tribunale dei ministri ï¿œ forse imparziale?
-- 
EUï¿œ

 ha scritto nel messaggio 
news:ih93cb$cs8$1...@solani.org...

Si capisce. Intanto non è Berlusconi a decidere sull'imparzialità del 
giudice, e neanche tu. E in ogni caso ci sono tre gradi di giudizio. 

news:ih93eq$d3d$1...@solani.org...

[...]
E quindi? Se la giustizia funziona male (e possiamo qui discutere per colpa 
di chi) cosa facciamo? Aboliamo il codice penale? Tipo: "O tutti o nessuno"? 
Guarda che a me sta bene: avrei giusto un paio di multe da pagare, e vorrei 
prendere a craniate il vigile che le me le ha messe... ;)