Newsgroup: it.politica
Titolo: I disastri della destra e del populismo

Negli USA come in Italia il succo non cambia. Quando vanno al potere i 
pagliacci della propaganda populista l'esito � sempre, invariabilmente lo 
stesso: il Paese cresce di meno, i poveri si impoveriscono, la classe media 
scivola verso la classe bassa, i ricchi si arricchiscono.
***
Vale la pena di guardare alcuni dati storici. Alla fine dell'amministrazione 
Bush, la disuguaglianza economica negli Stati Uniti ha raggiunto livelli mai 
visti dal 1917, superando perfino i livelli del 1928 (anno precedente al 
crollo del 1929. Nel 2007, il 10% pi� ricco degli americani ha guadagnato 
49,6% del reddito complessivo del paese e il 20% con il reddito pi� alto 
possedeva l'84% delle ricchezze del paese. Questo divario � cresciuto 
particolarmente durante gli anni in cui i repubblicani erano alla Casa 
Bianca, con la notevole eccezione degli otto anni del presidente democratico 
Bill Clinton. Negli anni Ottanta, l'era di Ronald Reagan, presidente che ha 
attratto molti elettori tradizionalmente democratici, in particolare maschi 
bianchi della classe operaia, il reddito medio del maschio bianco senza 
laurea � sceso del 16%.
Paradossalmente, in un'analisi del periodo dal 1948 al 2007, con i 
repubblicani alla Casa Bianca per 34 anni e i democratici per 26, il tasso 
di crescita dell'economia � stato in genere molto pi� basso sotto i 
repubblicani che sotto i democratici: per la precisione, l'1,64% sotto i 
presidenti repubblicani contro il 2,78% sotto i presidenti democratici. Un'analisi 
condotta dal Professor Larry Bartels della Princeton University ha 
dimostrato che i ceti bassi e medi hanno beneficiato molto di pi� sotto 
presidenti democratici, e leggermente di pi� rispetto alle categorie pi� 
ricche. Nonostante ci�, le categorie pi� ricche hanno beneficiato di pi� in 
termini assoluti sotto amministrazioni democratiche, perch� il tasso di 
crescita complessivo era pi� alto, e quindi andavano meglio sia i poveri che 
i ricchi. Quindi la premessa principale del partito repubblicano (saper 
gestire meglio l'economia) non regge ad un analisi seria dei dati storici.
Quello che invece � verissimo � che - nel breve termine - le categorie pi� 
ricche avranno un enorme taglio delle tasse se i repubblicani avranno le 
capacit� di imporlo. Infatti i repubblicani insistono con tutte le loro 
forze per estendere il taglio al 2% pi� ricco del paese. Vale a dire 
famiglie che guadagnano oltre $250,000 all'anno: 40-50,000 dollari per 
famiglia, dunque. Notate che il mondo finanziario, nonostante i controlli 
abbastanza blandi imposti dall'amministrazione Obama, ha finanziato molto di 
pi� i repubblicani che i democratici. Il mondo finanziario ha ricambiato la 
generosit� di Obama finanziando candidati repubblicani che hanno cercato di 
bloccare anche le misure relativamente tiepide della legislazione attuale.
Eppure, molti elettori del Tea Party sono convinti di fare una battaglia 
contro i poteri forti dei grandi centri finanziari in nome degli "uomini 
piccoli e dimenticati". Uno studio recente dimostra che gli americani sono 
male informati sul livello di disuguaglianza economia del loro paese. Quando 
gli e' stato chiesto che percentuale della ricchezza nazionale possedeva il 
20% pi� ricco, hanno risposto il 59%, quando il dato reale � l' 84%. Quando 
gli � stato chiesto quale sarebbe secondo loro una proporzione pi� giusta 
hanno risposto il 32%, che metterebbe gli Stati Uniti nella posizione della 
Svezia. Eppure si grida contro il cosiddetto socialismo di Obama che 
consiste in realt� in misure molto tiepide per ristabilire alcuni elementi 
di equit�.
Di Alexander Stille

 Di Alexander Stille
Ah, beh, allora... se lo dice Stille.

 Ah, beh, allora... se lo dice Stille.
Ecco il tipico modo destro di "ribattere": mica smentisce i DATI illustrati 
da Stille. Va direttamente al nome dell'autore e cerca di farlo passare per 
un estremista fazioso.
Stille � un apprezzato giornalista e storico negli USA. I dati su cui ha 
fondato la sua analisi sono veri o falsi? E' questo che conta. 

 fondato la sua analisi sono veri o falsi? E' questo che conta.
Stille - è - un estremista fazioso ed è famoso solo in Italia, perché
la carretta Repubblica-Santoro-Travaglio lo finanzia e lo spaccia per
l'esperto internazionale che non è.
In merito ai dati Stille ne cita tanti ma ha imparato bene da
Travaglio a mettere insieme tante cose diverse e a leggerle come vuole
lui. Nella realtà cita vagamente un solo articolo del quale non si
capisce se avvalora la sua tesi o no; poi usa il termine "certissimo"
per una misura che i Repubblicani (non al Governo) "faranno" in un
ipotetico futuro. Mi deve spiegare poi perché un taglio del 2% di
tasse su 250000 dia un risparmio di 40000 o 50000: insomma, almeno la
matematica di base...

 l'esperto internazionale che non �.
Nel 2008 � stato nominato 'Guggenheim Fellow', riconoscimento annuale 
attribuito dalla Guggenheim Foundation a personaggi che si siano distinti 
per "eccezionali capacit� e disposizione creativa nelle arti", come in molte 
altre discipline. Alexander Stille attualmente vive a New York, ed � 
professore di giornalismo presso la Columbia University. Ha vinto il premio 
del Los Angeles Times per il miglior libro di storia.
(da 
wikipedia.org
).

 (da 
wikipedia.org
).
Ti ha fatto delle obiezioni, dei premi non ce ne frega un cazzo, pure
dario Fo è ampiamente premiato a dimostrazione del fatto che esistono
sommi idioti premiati.
Salvini

 (da 
wikipedia.org
).
Ti invito ad andare sul sito della Guggenheim Foundation  - 
http://www.gf.org/
- c'è un bel link "Current Fellows" e cercare Alexander Stille (è in
ordine alfabetico puoi cercare a pagina 4 se hai fretta): poi torni
qui con le orecchie abbassate e dici "sono un credulone delle
minchiate che gli italiani "travagliati" scrivono su wikipedia".
Già che ci sei puoi anche trovare come si chiama il "famoso" premio
per il libro di storia che gli ha dato il LAT.

 qui con le orecchie abbassate
http://www.gf.org/fellows/14219-alexander-stille
LOL, e perch� mai dovrei "tornare con le orecchie abbassate"? 

 LOL, e perché mai dovrei "tornare con le orecchie abbassate"?
Perché lo è stato e non lo è più. Un motivo ci sarà.
Peraltro la motivazione è sempre quella del suo libro del 1992 su una
questione di ebrei durante il fascismo. Insomma uno che vive in patria
di rendita di posizione e in italia di rendita antiberlusconista (non
è il solo).

 Perch� lo � stato e non lo � pi�. Un motivo ci sar�.
S�, ci sar� un avvicendamento fra i fellows, accade in qualsiasi istituzione 
del mondo. 

 sei un povero ritardato, vento.
Un altro che argomenta nel tipico modo destro.

 sai l'inglese, vero?
S�, e anche bene. 

 fammi indoevinare. stille?
Hai una sola possibilit� per non aggravare ulteriormente la tua figura di 
merda: postare dati ufficiali che contraddicano quelli di Stille.
Altrimenti sparisci.