Newsgroup: it.politica
Titolo: Banchi di nebbia in piena estate (su ruttelli)

 
          Banchi di nebbia in piena estate
di Antonio Padellaro
 Francesco Rutelli dice che, una volta al governo, l’Ulivo non dovrà
cancellare le riforme del centrodestra. La domanda è: con questo genere di
messaggi l’Ulivo al governo potrà mai arrivarci? Mentre si faceva
intervistare dal “Corriere” il leader della Margherita non poteva sapere
che, nel frattempo, Giuliano Amato si stava interrogando sul pericolo dei
messaggi troppo confusi che i leader dell’Ulivo spesso trasmettono agli
elettori dell’Ulivo. Nell’articolo sulla “Repubblica” di ieri, infatti, l’ex
premier cita come esempio di mirabile comunicazione politica
l’applauditissima frase di John Edwards alla Convention democratica di
Boston: «Non più un’America dei ricchi e una dei poveri, ma un’unica, sola
America per tutti». Ecco, riflette Amato, loro l’hanno trovata l’idea
semplice che trascina l’elettorato evocando in pochissime parole tanti dei
problemi che assillano la gente comune e promettendo con quelle stesse
parole che saranno risolti. E noi dell’Ulivo? Anche se qualche riga più
sotto il dottor Sottile si arrovellava sul dilemma: un’idea semplice può
dare risposta a problemi complessi? (non si può avere tutto nella vita),
fermiamoci alla ben motivata critica sulla mancanza di chiarezza del
centrosinistra. Che Amato così sintetizza: «Quando tiriamo fuori idee,
semplici o non semplici che siano, non ne tiriamo mai fuori una sola (a
parte quella del “basta Berlusconi”), ma almeno due o tre in contrasto tra
loro».
Se mentre scriveva su “Repubblica”, avesse saputo di ciò che Rutelli andava
dichiarando al “Corriere” forse Amato avrebbe potuto aggiungere alla regola
così magistralmente espressa il seguente corollario: davanti alle due o tre
idee in contrasto tra loro scegliamo sempre quella che ci danneggia di più.
Il guaio della tesi di Rutelli non è la tesi di Rutelli in quanto tale ma il
segnale di forte disorientamento che da essa deriva. Pervasa com’é di
giudiziosa moderazione l’idea che non tutto ciò che Berlusconi produce è
sterco del diavolo, ricorda certi cautelosi proverbi antichi del tipo non
tutto il male viene per nuocere. È evidente che pescando qua e là nel mare
sconfinato di leggi e decreti scolastici targati Moratti, qualcosa da
salvare ci sarà pure. Così come nella legislazione sul mercato del lavoro o
in qualche progetto lunardesco di opera pubblica. La Bossi-Fini è una
pessima cosa, ma a nessuno verrebbe in mente di annullare gli effetti della
sanatoria a favore dei lavoratori extracomunitari solo perché porta la firma
di un ministro di An e di uno della Lega. C’è chi pensa che questo
salomonico criterio di valutazione di un governo che spacca le leggi a fil
di spada, di qua la parte cattiva, di là quella buona, dia maggiore lustro
all’opposizione mostrandone la faccia equa, misurata e non vendicativa e
dunque la sua maturità di governo. Questa idea dell’opposizione buonista e
caritatevole è probabilmente figlia del complesso di colpa da cui
nell’Ulivo, chissà come mai, molti si sentono tormentati. Quello stesso
rimorso che Amato ha avvolto in una pudibonda parentesi là dove allude a
quelli che (orrore) sono capaci di dire soltanto basta Berlusconi.
Da simile perniciosa sindrome psicanalitica non sembrano però affetti gli
elettori del centrosinistra che da due anni corrono im massa, gioiosi, ogni
qualvolta si tratta di scrivere sulla scheda elettorale, per l’appunto,
basta Berlusconi. E nello scriverlo, dubitiamo fortemente che essi prima si
interroghino, lacerati, sulla giustezza di quel determinato comma della
legge Maroni o del regolamento Sirchia. Non lo fanno poiché i giudizi
elettorali sono complessivi, generali, globali, totali e quasi sempre
definitivi come una sentenza della Cassazione. Nella scheda non è ancora
prevista, fortunatamente, la possibilità di apporre accanto alla croce sul
simbolo dell’Ulivo una nota a margine che chiede all’Ulivo medesimo, in caso
di vittoria, la non cancellazione di quella o quell’altra norma approvata
dal governo Berlusconi, perché non era poi così male. E allora di fronte
alla proposta Rutelli quella stessa gioiosa, gigantesca massa di elettori
ulivisti e antiberlusconiani potrebbe anche fermarsi sconcertata a meditare.
E due interrogativi in queste brave persone potrebbero anche sorgere
spontanei. Il primo: se, come sostiene un così prestigioso e autorevole
esponente dell’Ulivo, non tutto il male di Berlusconi viene per nuocere, che
senso ha avuto allora opporsi così strenuamente in parlamento e nelle piazze
a quelle leggi? Se, in tutto o in parte, quei provvedimenti vanno salvati
perché ostacolarli con tutti quegli ostruzionismi, con tutte quella
manifestazioni, con tutti quegli scioperi, con tutta quella passione? La
seconda domanda discende drammaticamente dalla prima: ma se in molti casi si
tratta soltanto di «correggere e migliorare le attuali leggi» che, quindi,
una buona base di partenza ce l’hanno, se insomma il governo Berlusconi
qualcosa di buono lo ha fatto, per quale ragione bisognerebbe votare per
forza contro il governo Berlusconi? Già, perché?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 messaggi l'Ulivo al governo potrà mai arrivarci?
_cut_
La lettura di questo articolo, tremendamente vero, mi ha fatto incazzare più
di tutte le sparate della maggioranza messe insieme. Perchè se non abbiamo
alternative, che lo dicessero chiaramente, così vediamo il da farsi.

 vediamo il da farsi.
Da Rutelli che quasi quasi era a favore della legge sulla procreazione
assistita cosa ti aspetti? Io nulla di buono...


 
come quasi quasi, Cicciobello ha votato a favore della legge "contro" la
procreazione assistita!
G.
