Newsgroup: it.politica
Titolo: flatx tax - Andrea Roventini (5 stelle) non era d'accordo (e l'hanno trombato)

Gli ho scritto qanto segue, credete risponderà?
*************************************************
 
Caro professore, in finanza (debito pubblico) ci feci la tesi nel 1964 e allora sarei stato d'accordo con lei, ma negli anni 70 avevo cambiato idea: esposi le mie ragioni al mio vecchio prof di finanza il quale non trovò nulla da eccepire (ma non mi cedette la sua toga). Se le interessa, la questione è esposta in 10 pagine A4. Mi permetto di trascrivere una breve sintesi fatta nei primi 2000 al punto 24.2.1  (lascio il 24.2 per inquadrare il discorso). Cordialmente ...
-----------------------------------------------------------------------------
24-Fisco
......
24.2-Semplificare i meccanismi e ridurre il numero delle fonti di prelievo. Ripartire il prelievo fra imposte di reddito, sui consumi, patrimoniali, di fabbricazione e tasse varie in modo elastico, non solo per assicurare le necessarie entrate allo Stato e per una accettabile equità fiscale, ma anche per indirizzare lo sviluppo economico in modo opportuno: perdurando la necessità di un nuovo modello di sviluppo occorre privilegiare le imposte sui consumi rispetto a quelle sul reddito e sulla proprietà. Si consideri inoltre che l’imposta patrimoniale, IMU compresa, non è una forma di prelievo equa: é certo possibile che determinati patrimoni derivino da redditi sfuggiti al fisco, ma un’imposta patrimoniale graverebbe anche su ricchezze che hanno già assolto ai loro obblighi, cioè hanno già pagato IRPEF e IVA e non è giusto punire chi avesse risparmiato e poi comperato beni o titoli premiando invece chi avesse scialacquato. NB. Questo punto 24.2 rispecchia l’attuale “filosofia fiscale” nonché quanto la stragrande maggioranza dei cittadini ritiene giusto. Tuttavia è possibile che questa diffusa “filosofia” sia basata su opinioni non sufficientemente meditate ed è opportuno valutare con attenzione le alternative che seguono.
 
    Oppure 24.2.1-Si consideri che l’imposta progressiva sul reddito, pensata come strumento di “giustizia sociale”, non ha ancora raggiunto i suoi scopi. Si consideri che la “giustizia sociale” si può ottenere anche generalizzando l’assegno di disoccupazione e tramite servizi ed assistenza pubblica gratis o a buon prezzo. Si consideri che la “giustizia sociale” può essere migliorata anche con imposte di consumo molto elevate sui beni di lusso (magari progressive rispetto al valore del bene). Si consideri la difficoltà e il costo dei controlli necessari per le verifiche sui redditi. Si consideri come in tutto il mondo, anche dove l’evasione è contenuta, il divario fra ricchi e poveri vada sempre più allargandosi rendendo evidente che il problema non può essere risolto adeguatamente solo con lo strumento fiscale. Si consideri infatti che la distribuzione della ricchezza fra la gente dipende soprattutto dalla “forza” dell’uno rispetto all’altro e che perciò l’equilibrio fra i redditi, a medio-lungo termine, avviene soprattutto a livello di redditi “netti” d’imposta, vanificando qualsiasi tentativo di aumentare la “giustizia sociale” tramite imposte ipoteticamente “progressive”. Si consideri che, già molti anni fa, anche l’economista Pareto aveva verificato che, a lungo andare e in molte diverse situazioni, alla fine un buon 20% di furboni s’impadronisce sempre dell’80% della ricchezza, con o senza l’imposta progressiva. Si consideri soprattutto l’attuale necessità di indirizzare l’economia verso un nuovo modello di sviluppo. Si consideri persino il sollievo e la semplificazione che deriverebbe dal non essere indotti a celare i propri redditi nel timore di vederli poi falcidiati. Tutto ciò considerato l’imposta progressiva sulle persone fisiche verrà gradualmente sostituita con imposte di fabbricazione, di consumo, minimum tax sulle professioni e simili in modo da premiare i consumi e le attività ecocompatibili e scoraggiare le altre. Si tenga presente che nonostante cinquant’anni di sforzi, l’enorme evasione fiscale italiana porta a dire, dimenticando la retorica, che il nostro fisco è “regressivo” perciò anche solo renderlo “proporzionale” sarebbe già un grande successo. Il sistema fiscale risulterà inoltre enormemente semplificato facilitando così la lotta all’evasione delle altre imposte. (Avete mai provato a chiedere ad un “ricco” se l’imposta sul reddito gli pare ingiusta? Vi dirà di no, tanto lui sa bene come evitarla :-(. Se poi Svizzera e Paradisi Fiscali avessero a lamentarsi, che vadano a quel paese!) 
---------------------------------------------------------------------------

beh, ha detto che la leggerà, è già qualcosa :-)