Newsgroup: it.politica
Titolo: Giusto il decreto Vankitalia, indispensabile poter interrompere l'ostruzionismo per fare le leggi

 > della legge ambientale `e/o` hanno torto marcio.
 
Su Bankitalia al contrario della vulgata hanno straragione: Bamkitalia dove rivalutare il patrimonio, questo ha portato a una rivalutazione CONTABILE anche del patrimonio delel banche che sulst rivalutazione CONTABILE (nessu euro si à mosso!) pagheranno un miliardo e passa di tasse allo Stato, ma avranno un capitale più solido per far fronte ai crediti inesigibili: se ci saranno utili di Bankitalia prenderanno come  è ovvio in proprozione fino a un massimo del 6%.
I soldi di Bankitalia non sono PUBBLICI nel senso che intende la gente ignorante, Bankitaklia è banca di interesse pubblico ma i soldi che fa li fa come ogni altra banca prestando soldi, prima era la banca delle banche e istituto della moneta (per questo ha oro, questo di PUBBLICO, a garanzia della lira... anche questo parzialmente inutile), ma non un soldo dei citadini entra in Bankitalia.
 
Sull'ambiente non sono ababstanza informato per discuterne.
 
Sulla ghigliottina, ha fatto nbessimo la presidenza ad applicarla altrimenti vincererebbero sempre le minoranze: il decreto era stato approvato dalla maggioranza. Senza ghigliottina non passare mai più alccun decreto se si dfa ostruzionismo a oltranza.

 CONTABILE (nessu euro si à mosso!)
 
 
"massivan"
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/02/06/decreto-bankitalia-leconomista-boeri-sara-molto-costoso-per-i-contribuenti/870694/
 
 
Decreto Bankitalia, l'economista Boeri: "Sarà molto costoso per i 
contribuenti"
 
L'ex consulente di Fmi e Banca mondiale sottolinea le "valutazioni troppo 
generose"
nella ricapitalizzazione di via Nazionale, che genereranno un "problema di 
spesa" ed
esporranno gli italiani a "rischi elevati"
 
"Non ci saranno problemi di governance in Banca d'Italia, del resto non è 
mai stato così in passato e non credo che questo sia un problema attuale. Ma 
una cosa è preoccupante: per esigenze di fare cassa, si rischia che questa 
operazione sia molto costosa per il contribuente".  Tito Boeri, economista 
italiano e consulente per anni dell'Fmi, della Banca mondiale, della 
Commissione europea e del governo italiano conferma le perplessità sul 
decreto Imu-Bankitalia che aveva manifestato fin dalla gestazione dell'operazione, 
lo scorso autunno. Rispondendo a Londra a una domanda de 
ilfattoquotidiano.it
, Boeri commenta il via libera della settimana scorsa 
alla Camera al provvedimento che tramite la rivalutazione delle quote di via 
Nazionale regalerà alle banche - a partire da Intesa SanPaolo e Unicredit - 
fino a 4 miliardi di euro.
 
"Avremo delle valutazioni troppo generose e ce ne accorgeremo nel momento 
del buy back (l'operazione di acquisto di azioni proprie che Bankitalia farà 
ricomprando le quote degli azionisti sopra il nuovo tetto del 3% come Intesa 
SanPaolo e Unicredit, ndr), quando dovremo comprare le quote a questi 
 valori", spiega l'economista. "Ci troveremo così di fronte a un problema di 
spesa. Il problema poteva essere risolto con più calma e con maggiore tempo 
a disposizione. Così ora stiamo esponendo il contribuente a rischi che 
potranno essere elevati. Siamo di fronte a un problema di costi e il tutto 
dovrà essere monitorato dagli osservatori pubblici".
 
Il fondatore de 
lavoce.info
 è a Londra per parlare, insieme al finanziere 
renziano Davide Serra, con gli studenti della London School of Economics. 
Quello che riguarda la Banca d'Italia "è un problema di costi e di spesa per 
il contribuente", rimarca Boeri. Costi che in Italia, ricorda l'economista, 
lievitano sempre. "Bisogna tagliare la spesa pubblica, anche questo è un 
peso per il contribuente. Perché, per esempio, l'ambasciatore italiano qui a 
Londra prende tre volte quello che guadagna l'ambasciatore tedesco sempre 
nella capitale?". Ora, però, nella vicenda Bankitalia, il problema pare 
essere soprattutto quello di "una scelta affrettata" che rischia di essere 
"molto costosa".
 
Boeri si rivolge anche al segretario del Pd. "L'agenda di Matteo Renzi non è 
ancora chiara", dice l'economista riferendosi al programma del sindaco di 
Firenze e al suo appello agli "osservatori che devono vigilare" in un Paese 
che è "il sick man d'Europa" (l'uomo malato, ndr) arriva proprio mentre, 
allo stesso tavolo, il finanziere Davide Serra, amico e supporter di Renzi, 
si interroga sulla reale funzione delle banche. "Il loro lavoro è prestare 
soldi, ma negli ultimi cinque o sei anni gli istituti di credito hanno 
solamente perso dei soldi. Così, ora, non c'è più denaro per finanziare", 
dice Serra. "Ma, del resto, fare business in Italia è un incubo" e "l'Italia 
dei board bancari talmente 'anziani' che non rientrerebbero in alcuno 
standard internazionale" deve forse tornare all'economia reale per 
rinascere.
 
 

 contribuenti"
 
Mi pare che Seminerio abbia compreso meglio la questione:
 
http://phastidio.net/2014/02/04/banca-ditalia-conseguenze-ambiguita-imbarazzi-auspici/
 
 
Banca d'Italia: conseguenze, ambiguità, imbarazzi, auspici
TUESDAY, 4 FEBRUARY, 2014
 
 
La nostra banca centrale ha opportunamente ritenuto di pubblicare sul proprio sito un documento chiarificatore della legge 5/2014, che stabilisce (tra molte altre cose, in ordine rigorosamente sparso)  il nuovo assetto proprietario di Palazzo Koch. E' un documento interessante ed utile, per ripulire il campo da alcune tesi complottarde piuttosto etiliche. Ma in alcuni passsaggi è anche un esempio di imbarazzo istituzionale. Il mondo notoriamente non è perfetto.
 
Andiamo con ordine, almeno noi che ne abbiamo la presunzione. Bankitalia si conferma istituto di diritto pubblico, e su questo non ci piove. Come commenta la nota, la riforma pone le condizioni per avere una molteplicità di "partecipanti al capitale", espressione molto opportuna in luogo di quella decisamente più "privata" e privatistica di "azionisti", non solo perché il capitale della Banca è suddiviso in quote e non in azioni. Tra i nuovi "partecipanti" vengono inclusi, in aggiunta a banche ed assicurazioni, anche fondi pensione e fondazioni. Su quest'ultime ci sarebbe da discutere, visti i risultati non particolarmente brillanti dei loro investimenti assai poco diversificati, ma ci torneremo.
 
Il documento di Bankitalia analizza poi la famigerata "legge sul risparmio" del 2005, quella rimasta inapplicata (e di cui abbiamo parlato molti anni addietro, qui). In base a quella legge, gli "azionisti" avrebbero dovuto essere indennizzati in ipotesi di acquisto delle loro quote da parte del Tesoro o di altra struttura pubblica. Occhio a questo passaggio, è importante. Ai privati sarebbe quindi dovuto andare un indennizzo pari alla stima del capitale della banca, cioè tra 5 e 7,5 miliardi di euro. Scrive la Banca d'Italia nel documento pubblicato ieri:
 
<<In caso di statalizzazione della Banca una tale somma sarebbe stata a carico del bilancio pubblico, cioè del contribuente>>
 
Ciò pare implicare che oggi le cose andranno diversamente. Anche di questo parleremo tra poco. Vediamo la diffusione della partecipazione al capitale. Numericamente più ampia, visto che con la nuova legge i partecipanti dovranno essere non meno di 34. Vi è poi l'effetto sul calcolo dei dividendi, uno degli elementi di maggior polemica politico-cospirazionistica. Chiarisce la Banca d'Italia:
 
<<(...) i dividendi per i partecipanti erano fissati in un modo complicato che li legava alle riserve patrimoniali della Banca, come se tali riserve fossero di proprietà dei partecipanti stessi. Secondo il vecchio statuto, ai partecipanti potevano essere assegnati dividendi fino al 4% delle riserve complessive; queste erano pari a circa 15 miliardi nell'ultimo bilancio, quindi i partecipanti avrebbero potuto ricevere l'anno scorso fino a 600 milioni in dividendi, anche se ne hanno ottenuti solo 70, pari allo 0,5%>>
 
Questo è interessante, perché riconosce che le riserve della banca centrale non sono né possono essere considerate in modo indifferenziato rispetto ai partecipanti privati al capitale.
 
<<Ma le riserve nel patrimonio della Banca si accumulano anno dopo anno grazie ai proventi dell'attività classica di una banca centrale, il "battere moneta". In quanto derivanti da una tipica attività di interesse pubblico, queste riserve (così come le altre poste patrimoniali presenti nei conti della Banca d'Italia, incluso ovviamente l'oro) non sono di proprietà dei partecipanti, i quali possono vantare diritti solo in relazione al capitale in senso stretto della Banca, diritti assegnati loro dalla Legge Bancaria del 1936 e ora rivalutati. Questo viene chiarito con la riforma>>
 
E meno male, diciamo. Chiarito questo punto dirimente sulla tipologia di riserve "distribuibili", si viene ai dividendi. Prima della riforma, essi erano variabili in proporzione delle riserve. Di tutte le riserve. Con progressione teoricamente infinita.
 
<<Con la riforma, i dividendi sono ora una quota (non più del 6%) del capitale in senso stretto, il quale è espresso in cifra fissa (7,5 miliardi): quindi, i dividendi non potranno mai eccedere i 450 milioni. Quelli che saranno effettivamente pagati dipenderanno ovviamente ogni anno dalle condizioni del bilancio; tuttavia, l'intero esercizio è costruito in modo che vi sia equivalenza tra i flussi complessivi di dividendi calcolati con i criteri pre e post riforma>>
 
Altro punto molto rassicurante e razionale. Non bisognerebbe mai scordare che questa riforma è stata di fatto scritta a Palazzo Koch, anche se tutti negheranno. Questo dovrebbe servire per quanti straparlano di "dividendi al 6%, una follia". Le cose non stanno così, e nel chiarimento viene pleonasticamente precisato che conteranno le "condizioni del bilancio". Ovviamente, anche in questo caso servirà che la tecnocrazia della Banca d'Italia vigili su suggestioni di sovradistribuzione degli utili, che comunque erano ampiamente possibili anche sino a ieri l'altro.
 
Circa l'impatto sulla patrimonializzazione delle banche, esso sarà in media di 40 punti-base per i partecipanti al capitale, in discendenza "dell'applicazione delle norme contabili internazionali". Come dire "così fan tutti, quindi anche noi", oppure che ora abbiamo un "level playing field", come direbbero gli anglosassoni, veri e aspiranti tali. E comunque, niente da fare per l'asset quality review della Bce. I tempi del nostro legislatore sono troppo lenti pure per quelli della flemmatica burocrazia europea, che ogni volta deve mettere d'accordo da 18 a 28 paesi.
 
Cui prodest? Dopo aver correttamente premesso che l'aumento del valore delle quote è il risultato contabile dello spostamento di parte delle riserve a capitale, il documento di Bankitalia ricorda ad abundantiam che la distribuzione degli utili dipende dalle dinamiche di produzione dei medesimi e dalle scelte di distribuzione. Spiegato qui:
 
<<Il risultato discende dallo svolgimento delle attività istituzionali della Banca, che implicano costi e ricavi. Sull'utile lordo la Banca paga allo Stato innanzitutto le imposte. Dall'utile al netto delle imposte la Banca preleva i dividendi per i partecipanti, alimenta le riserve statutarie nella misura massima del 40 per cento e retrocede quel che residua allo Stato. Ad esempio, nel 2013, con riferimento all'esercizio 2012, la Banca ha versato allo Stato un totale di 3,4 miliardi, di cui 1,9 per imposte e 1,5 per retrocessione del residuo finale>>
 
A fine paragrafo c'è una considerazione che pare tecnica ma è "politica", a conferma dell'identità dell'autore della riforma:
 
<<I risultati di una simulazione di quanto la Banca avrebbe dovuto riconoscere complessivamente allo Stato nei passati dieci anni se fosse stato in vigore il nuovo statuto, tenendo conto di entrambi gli effetti, indicano che si sarebbe potuto mantenere sostanzialmente invariato il flusso di risorse trasferito alle casse dello Stato>>
 
Ancora una volta, prudenza, prudenza, prudenza e puntuale rivendicazione delle scelte di distribuzione degli utili, effettuate in isolamento dagli "azionisti" privati. E veniamo al punto più critico, che è anche quello più debole di tutta la costruzione, inclusa la "spiegazione" di Bankitalia: l'eventuale riacquisto di azioni proprie. Si parte con una domanda "da uomo della strada", possibilmente indignato:
 
(Se nessuno comprerà le quote in eccesso, il "riacquisto" da parte della Banca d'Italia non costituisce un trasferimento di soldi pubblici alle banche venditrici?)
 
Si noti che questa ipotesi sarebbe l'equivalente dell'"esproprio" con indennizzo alle banche private, in caso la legge del 2005 fosse stata realmente applicata. La legge 5/2014 prevede un triennio per la cessione delle quote eccedenti il 3%. Giusto per dire, Intesa Sanpaolo deve vendere ben il 39% del capitale di Bankitalia, cioè deve trovare almeno 13 (tredici) investitori istituzionali, con sede legale in Italia, e tali da incontrare il gradimento di Bankitalia (c'è anche questo aspetto, tra le righe). Che succederebbe se ciò non avvenisse entro i termini, cosa a nostro giudizio piuttosto probabile?
 
<<(...) la Banca può acquistare essa stessa, temporaneamente, parte delle quote in mano ai partecipanti che ne posseggono più del limite del 3 per cento e non riescano a scendere in tempo utile al di sotto di tale limite. In ogni caso le quote non resterebbero in capo alla Banca ma sarebbero ricollocate al più presto sul mercato. La Banca d'Italia si limiterebbe quindi a esercitare un ruolo di intermediazione>>
 
Interessante, pare una voce dal sen fuggita, o un wishful thinking o una precisa linea d'azione già decisa dalla Banca d'Italia (molto probabile che alla fine sia questo). Un vero intermediario non dovrebbe comprare "a fermo" attendendo di rivendere, ma agire da tramite tra venditore e compratori. In questo caso la Banca d'Italia non spenderebbe i soldi dei cittadini italiani, e vissero tutti felici e contenti. Su questo si punterà, scommettiamo un euro di carta. Ma quanto varrà una quota di Banca d'Italia, date le sue peculiarità? E soprattutto, esisterà un "mercato" delle quote? Per Bankitalia
 
<<(...) Inoltre, l'affermazione di un "mercato" per le quote della Banca d'Italia dipende dalla percezione della "qualità" dell'investimento. Ora, è presumibile che le quote avranno un rendimento non inferiore a quello di strumenti analoghi a parità di rischiosità (rendimento che dipende sostanzialmente dagli utili generati nelle attività investite, a fronte delle passività accese per svolgere le sue funzioni); inoltre, andrà considerato il valore simbolico dell'essere "partecipante al capitale della Banca d'Italia". Il numero di potenziali acquirenti è alto, l'investimento di ciascuno può essere relativamente limitato. In ogni caso, il Consiglio Superiore della Banca vigilerà sul rispetto dei requisiti di onorabilità in capo agli esponenti aziendali e ai partecipanti dei soggetti acquirenti previsti dalla rilevante disciplina normativa e statutaria>>
 
Questo è un punto dialetticamente assai debole. Il rischio-rendimento di una banca centrale è cosa del tutto peculiare e non assimilabile a quello di una banca commerciale. Possiamo ipotizzare che le quote renderanno "il giusto", magari non troppo meno della media di un Btp. Diversamente, per quale motivo una fondazione o un fondo pensione dovrebbero comprarsele? La risposta di Bankitalia è molto candida: perché c'è un "valore simbolico". E anche una moral suasion piuttosto incisiva, pensiamo. E comunque, riguardo le fondazioni, appare difficile che un investimento di questo tipo possa fare peggio di quelli compiuti sinora. E' poi, è tutto networking, alla fine. E comunque, per essere ancora più chiari: se vale l'impegno di Bankitalia, Intesa e le altre si scordino domattina di andare a Palazzo Koch e dire: "scusate, voglio realizzare l'investimento, comprate subito voi e poi vi cercate un compratore per i fatti vostri?"
 
Quindi, riepilogando per chi ha fretta e per chi non riesce a stare senza appiccicare etichette ai pensieri altrui:
 
La riforma della struttura proprietaria della Banca d'Italia era attesa da molto tempo, ed era ancora più urgente dopo la legge sul risparmio del 2005, rimasta inapplicata;
E' assai probabile che la riforma sia il sottoprodotto di una impellenza assai più venale: la copertura della porcata chiamata Imu, e delle disperate esigenze di trovare i soldi su base una tantum, con proposte lisergiche come quella di valutare il capitale di Bankitalia usando multipli di mercato come quelli delle banche commerciali;
La riforma attua una modesta e non decisiva ricapitalizzazione delle banche partecipanti, diluita nel tempo per non urtare suscettibilità europee, oltre a riallinearsi alle presunte best practices europee, così come espresse nei principi contabili internazionali;
La riforma discerne tra riserve distribuibili, quelle in linea teorica assimilabili alle attività "privatistiche" della Banca d'Italia, e quelle non distribuibili, formatesi in conseguenza dell'attività di central banking (signoraggio, oscillazione prezzi riserve auree - quest'ultima implicita ma ovvia, se i barbari non arriveranno a Palazzo Koch);
La riforma non innalza automaticamente il flusso di dividendi alle banche partecipanti, e Bankitalia "promette" sobrietà e morigeratezza nella distribuzione degli utili. Bene, se non cade il fortino di Bankitalia, che ha scritto la norma e che tale norma dovrà applicare. Non a caso, per proteggersi da cupidigie di varia natura è stato posto un tetto alle erogazioni, e tutta la riforma è calibrata per ottenere una invarianza ed equivalenza di lungo periodo al payout degli utili storicamente distribuiti dalla nostra banca centrale;
Obiettivo implicito e sommamente politico è che Bankitalia non acquisti "a fermo" le quote eccedenti ma faccia networking e moral suasion su istituzioni finanziarie nazionali. Solo in quel caso il "denaro dei cittadini" non sarà versato ai banchieri. Questi "chiarimenti" suggeriscono una forma di impegno pressoché ufficiale e quasi solenne della Banca d'Italia. Anche qui, dio protegga il Direttorio. Poi, è auspicabile che Bankitalia operi attivamente per evitare la formazione di salotti sdruciti e pignorati, ma quello è altro discorso;
Quanto al concetto di "mercato" per le quote di Bankitalia, non scherziamo, per favore. Non c'è alcun mercato ma solo una operazione di spalmatura e redistribuzione "istituzionale", che richiederà molto tempo e molta pazienza mediatrice;
Si poteva fare meglio? Come sempre sì. Ma anche molto peggio, visto lo spirito del tempo che pervade questo disgraziato paese;
In questo senso siamo nelle mani del "buonsenso", come scritto sempre qui giorni addietro, oltre che di una tecnostruttura illuminata o presunta tale, che sinora è riuscita (in media storica) a fare meno danni della classe politica. E questo è un auspicio.
 
P.S. Menzione d'onore per il premio "alta gradazione alcolica" alla sorellina d'Italia Giorgia Meloni, che ieri sera a Piazzapulita ha detto una cosa di questo tipo: "se volessimo uscire dall'euro saremmo costretti a ricomprarci la nostra banca centrale dai banchieri privati". Se le sciocchezze fossero materia imponibile, alcuni personaggi subirebbero aliquote confiscatorie. Detto in termini meno polite: basta con le c@zzate, please. E questo è un altro auspicio, che sarà assai difficile vedere esaudito.
 
-- bb

 > generose" nella ricapitalizzazione di via Nazionale, che genereranno un "problema di  spesa" ed esporranno gli italiani a "rischi elevati"
 
 
Boeri sbaglia su due punti:
 
PRIMO: Bankitalia ha una valutazione internazionale che oscilla dai 15 ai 18 miliardi di euro, quindi le quote valgono il doppio del loro valore nominale di oggi e quando le veneranno le banche partecipanti faranno un buon affare.
 
SECONDO: i soldi di Bankitalia non sono denaro pubblico, non è denaro pagato dai contribuenti con tasse, ma denaro accumulato nell'esercizio di impresa come ogni altra banca. Di pubblico c'è solo l'ORO in custodia.
 
e