Newsgroup: it.politica
Titolo: DI PIETRO è un DELINQUENTE...!!! Ma non arrabbiatevi davanti alla verità...

Di pietro? e' come mastella. anzi peggio. la grande inchiesta di radio
radicale ripresa anche su l'opinione.
dimitribuffa
http://www.fainotizia.it/2008/02/20/di-pietro-e-come-mastella-anzi-peggio-la-grande-inchiesta-di-radio-radicale-ripresa-a-partire-da-domani-anche
LA QUESTIONE MORALE NEL PD SI CHIAMA ANTONIO DI PIETRO
"Altro che apparentamento nel segno della legalità.. io credo che se
Veltroni ha imbarcato Di Pietro lo ha fatto per annettersi tutte le
clientele dell'Udc in Calabria e in altre regioni del sud, visto che queste
clientele stanno adesso tutte confludendo nell'Italia dei Valori".
Le parole e il concetto sono espressi dall'avvocato Franco Romano, che
dell'Italia
dei valori è stato responsabile proprio nella regione Calabria, e a
raccoglierle solo qualche giono fa è stato il corrispondente dal Senato di
Radioradicale, Alessio Falconio. Che in un serie di interviste radiofoniche,
con la giornalista di "Panorama" Laura Maragnani (autrice in passato di un
articolo e di una copertina del settimanale dedicato a "l'Italia dei valori
immobiliari" che ha ben ricostruito il metodo Di Pietro nella politica) con
l'ex amico di Di Pietro Elio Veltri e con l'ex socio di partito Achille
Occhetto (che ha citato l'ex pm per i soldi legati al rimborso elettorale
delle scorse elezioni europee chiedendo alla magistratura di bloccare i
soldi dei rimborsi elettorli alla Camera) ha sviscerato nell'indifferenza
generale dei grandi media il caso Di Pietro.
In tutto questo, il prossimo 27 febbraio Antonio Di Pietro dovrà anche
comparire in udienza camerale davanti al gip di Roma in veste di indagato
per falso e truffa aggravata in relazione all'utilizzo dei soldi pubblici
incamerati dall'Italia dei valori e dall'ex organo di partito. Insomma
Veltroni ancora non lo sa ma la questione morale nel Pd fra poco potrebbe
avere il volto, anzi il lato B, di Di Pietro. Ma nel senso esattamente
opposto a quello che crederebbero tutti i suoi ammiratori.
La giornalista Maragnani nell'intervista parla di un "metodo di Petro" che
ben poco sarebbe cambiato dall'epoca delle inchieste subite a Brescia e
finite tutte con assoluzioni dove peraltro si stigmatizzava la sua
deontologia professionale. La definizione più bonaria che viene data
all'unisono
da tutti i testimoni sentiti da Falconio per Radio radicale è quella di un
padre padrone che gestisce praticamente da solo un patrimonio di ormai 22
milioni di euro tra annessi e connessi.
Senza che nel parito nessuno abbia diritto a metetre bocca su tutto quelloc
he lui fa: dalle candidature agli acquisti degli immobili. Nelle interviste
si parla di una società, la Antocri (Anna, Totò e Cristiano sono i nomi dei
tre figli di Di Pietro) che di fatto possiede case a Roma, a Milano,
Bruxelles, Montenero di Bisacce e persino in Bulgaria e che quelle stesse
case le da poi in locazione al partito, alla sede del giornale e agli uffici
in cui si muove Di Pietro.
La tempistica sospetta degli acquisti degli immobili potrebbe fare pensare a
soldi travasati dai contributi pubblici. Ma questo è tutto da dimostrare. Di
fatto Di Pietro ha tirato fuori quasi un milione e duecento mila euro cash
negli ultimi anni solo per comprare gli appartamenti della Antocri tra Roma
e Milano.
Sia come sia, l'Italia dei valori, che è anche il nome di un'altra società
che ha interessi economici nel partito, è stata segnalata al Consiglio
d'Europa
(ultimo atto della guerra giudiziaria tra Di Pietro e il Cantiere di Achille
Occhetto) perché ad approvarne i bilanci, per milioni di euro di fondi
pubblici, è di fatto un'unica persona, cioè Di Pietro stesso. Che nelle
società si avvale anche della ex moglie Susanna Mazzoleni e di un'amica di
Brescia che si chiama Silvana Mura.
L'atto di nascita del sistema di Pietro e del suo partito personale (altro
che Mastella, ndr) ha anche una data : il 26 settembre 2000. E un luogo: via
delle Province 37, Roma davanti al notaio Bruno Cesarini. E' lì che prende
forma la "libera associazione Italia dei valori-Lista Di Pietro, in breve
Idv". Con sede a Busto Arsizio in via Milano 14. L'oggetto sociale ? "La
valorizzazione, la diffusione e la piena affermazione della cultura della
legalità, la difesa dello stato di diritto, la realizzazione di una prassi
di trasparenza politica e amministrativa".
Però adesso uno dei soci fondatori di allora, l'avvocato abruzzese Mario di
Domenico, anche lui sentito da Radio radicale, ha fatto un esposto in cui Di
Pietro viene accusato proprio di quelle cose che lui per anni ha rovesciato
addosso a politici di destra e di sinistra per dimostrare che "loro" sono
gli affaristi della politica.
Sulla base dell'esposto di Di Domenico è poi nata l'inchiesta che è sfociata
per ora nella udienza camerale del prossimo 27 febbraio in cui di Pietro è
formalmente indagato.
Di Domenico è uno che la sa lunga e ha raccontato come dal 5 novembre 2003
l'associazione
partito sia diventata una cosa privata di Di Pietro.
Con esilaranti particolari di assemblee sociali in cui Di Pietro parla,
interloquisce e obietta tutto da solo e alla fine approva i bilanci.
E' interessante notare che anche dal lato squisitamente politico il metodo
Di Pietro non ha assolutamente nulla da invidiare a quello Mastella:
prima si diceva delle clientele calabresi passate in blocco dall'Udeur
all'Idv,
ebbene non è da dimenticare che all'interno di questi uomini ce ne sono
alcuni che il Di Pietro che va a fare il predicatore da Santoro non farebbe
passare sotto silenzio qualora si trattasse di gente presente in altri
partiti.
Però per sè stesso fa un eccezione. Come nel caso dello stimatissimo
avvocato Armando Veneto, ex Udeur ora maggiorente Idv in Calabria, che nel
1979 aveva tenuto l'orazione funebre del boss Girolamo Piromalli, detto
Momo. Di questo fatto ormai si parla persino nei libri di storia, come
quello del professor Enzo Ciconte, uno dei massimi esperti della 'ndrangheta
esistenti in Italia e consulente della stessa commissione parlamentare
antimafia.
La notizia di mercoledì 20 febbraio era che Di Pietro aveva declinato
l'invito
del direttore di "Panorama", Maurizio Belpietro, a presenziare a una puntata
televisiva di "Panorama del giorno" su Canale 5.
Magari l'italiano medio crederà leggendo i giornali che "il gran rifiuto"
sia legato al fatto che Di Pietro non vuole andare nelle stesse tv che
dichiara di volere chiudere.
Qualcuno più smaliziato però potrebbe anche ritenere che l'ex pm di "mani
pulite" avrà invece ritenuto di eivtare qualche domanda scomoda sulle
proprie vicende personali. Dimitri Buffa


I radicali dovrebbero pensare alle loro cose e ai loro finanziamenti,
certo Veltroni ha sbagliato ad accettarli nel PD, che c'entrano
infatti?
Tutta colpa del maggioritario e di Calderoli

 > dimitribuffa
IL GRANDE DIPIETRO, calunniato per anni da PUTTANIER BERLUSCONI, che già gli
ha pagato danni per 623 milioni ma contina a calunniare, sta tornando in
auge nell'opinione pubblica come ai tempi di Mani Pulite, quando, cton
unabilià e una sagacia del tutto meravigliosa riuscì a imbastire e a
incastrare in processi complicatissimi marpioni di ogni genere e grado, fino
al cinghialone CRAXI.
Purtroppo non fece i empo con il mafiopiduista che ci avva fottuto le
frquenz TV, il Puttanier berlusconi, che gli offri il posto da MINISTRO
DEGLI INTERNI, una corruzione con polrona ce era riuscita con TREMONTI
eletto contro di lui nel PATTO SEGNI.
DIPIETRO rifiutò e iniziò la luna campagna di calunnia in cui qualche plebeo
ancora crede.
Tu poverino vivi nel mondo virtuale del puttaniere: sommozzi nelle fogne di
Arcore e credi di essere alle Hawai'i!
Sono qui in misisone compassionevole: vuoi davvero sapere che cosa ha fatto
il grandissimo governo PRODI insultato dal puttaniere con le TV rubate?
Ecco qui:
PRODI ha trovato una PROCEDURA DI INFRAZIONE PER DEBITO ECCESSIVO aperta
dalla UE contro l'Italia sgovernata per lunghi 5 anni da malversatori e da
incapaci, così ha DOVUTO e di CORSA provvedere a farla chiudere.
HA trovato sei miliardi da dare all'ANAS pena il fermo dei cantieri, altri
tre alle Ferrovie, uno alla Cooperzione Internazionale. Quindi ha dovuto
trovare SUBITO 14 miliardi per il bucone lasciato da Treconti più questi
altri soldi.
Ha modificato un po' le aliquote I'IRPEF a favore dei poveri, aumenando la
pressione fiscale di circa un punto per coprire i buchi rovati: senza la
cciara delel V sarebbe statonorae prendersela coi ladri non con chi stava
facendo frone al buco di cassa!!! ma le TV strombazzavano 12 ore al giorno.
RICORDATE? Non solo PRODI spolpava i cittadini mene invece stava salvando
lìITALIA er la seconda volta dopo il 1998, ma il bravissimo VISCO che
scovava gli evasori, ladri fetenti, era dipinto come un vampiro!!! (adsso la
sanguisuga Berlusconi vi si è attacca alla jugulare e non vi mollerà più
finchè avrete una goccia di sangue!)
Intanto Puttanier Berlusconi che aveva imbrogliato alle elezioni che aveva
controllato con PISANU (noto corrotto da Calvi e cacciato da sottosegretario
20 anni fa!) lo accusava di brogli!
PRODI, calmo e tanquillo, non ha mai risposto alle ingiurie e invece ha
rfiormato il WELFARE col consenso di 5 milioni di lavoratori.
Poi ha concesso il CUNEO FISCALE per 5,4 miliardi di euro in favore delle
imprese (rimasto in vigore anche quest'anno) così l'economia lasciata allo
ZERO STAGNANTE da Berlusconi si riprese con un saltello al + 2% e l'export
esplose con un bel + 13%.
Inanto l'immondo mfiopiduista scoreggiava di spallate e cercava di comprare
senatori.
PRODI, indifferente a quella merda, continuava il suo lavoro e aumentava il
sussidio di disoccupazione, dava diritti ai precari (malattia e maternità),
garantiva loro una pensione, aumentava TUTTE le pensioni minime.
Visco otteneva i primi gandi risultati recuperando 20 miliardi
dall'evasione.
Il puttaniere continuava a insultare e a corrompe e PRODi a ignorarlo.
All'ONU ottenne una prestigiosa vittoria sulla moratoria per la pena di
morte grazie a Bonino e DAlema che riportò per qualche mese l'Italia
all'onor del mondo dopo i 5 anni di tragedia merdosa berlusconiana e di
disprezzo mondiale.
Così PRODi potè ottenere l'EXPO' a Milano anche se il Puttaniere cercò di
far credere che non fosse merito di quel governo!
Tutto in 18 mesetti scarsi. PRODI sornione portava bene: aveva esordito e
l'Italia aveva vinto i mondiali di calcio.
Poi è tornato Puttenier Berlusconi, l'immondo corruttore di magistrati, il
falsario, calunniatore, spergiuro, in combutta con previti & dellutri e,
manco a farlo apposta, TUTTO E' CROLLATO!
nel 2001 crollarono le TWIN TOWERS, stavolta sta crollando il mondo.
E qel +2% di PRODI è ormai a -1% e continuerà a cadere!!!
La truffa compiuta da Berlusconi nel 2002 quando, approfittando del cambio
di moneta, permise il raddoppio dei prezzi rubando 70 miliardi di euro a 15
milioni di famiglie monoreddito, oggi diventa FAME GENERALIZZATA!
Vuoi vedere che il nano pelato è quel demonio scoreggione che descrive Dante
nell'Inferno?
Una jella così la può portare solo un malvagio.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 GENERALIZZATA!
in effetti non ci voleva molto a fare un osservatorio sui prezzi invece
di abbandonare i consumatori-elettori a se stessi
-- 

 
La Dia cita anche un episodio che «definisce inquietante e riguarda 
l’improvviso silenzio telefonico di Cristiano». In più occasioni, 
infatti, il consigliere comunale manifesta preoccupazione riguardo alle 
conversazioni via cavo, e anzi comincerà a non rispondere al 
provveditore o a staccare il telefono. Di Pietro junior, insomma, sembra 
prendere le distanze dal suo ex amico, al punto che chiederà a un’altra 
persona del ministero di interessarsi su appalti e altre questioni a lui 
care. Qualcuno della segreteria regionale del ministro, poi, riferirà - 
è sempre scritto nell’informativa - che «Di Pietro avrebbe detto che il 
figlio Cristiano sta sbagliando e si è esposto troppo». E anzi, in 
qualche occasione, avrebbe anche espresso un netto rifiuto riguardo ad 
alcune sue richieste. «Quanto sopra - spiegano gli investigatori - 
lascia intendere che, intorno al 29 luglio del 2007, potrebbe esserci 
stata una fuga di notizie». Nel frattempo, Mautone viene trasferito e 
l’ex ministro Di Pietro fa una riunione in cui chiede ai suoi 
collaboratori di tenere fuori il figlio perché «troppo esposto».


"...Neppure sotto il profilo dell'elemento psicologico del reato può 
ritenersi attenuata in qualche modo la gravità del fatto; la palese volontà 
dell'agente di esordire con una frase ad effetto per richiamare l'attenzione 
dei presenti, coinvolgerli e conquistarli utilizzando la tecnica linguaggio 
inutilmente greve e dell'ingiuria per scuotere gli animi, denota l'elevata 
intensità del dolo..."
Tribunale di Como
Sezione distaccata di Cantù
Sentenza 22 giugno 2001
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con decreto di citazione del 30-8-00, era tratto in giudizio l'on. Umberto 
Bossi per il reato di cui in epigrafe [vilipendio alla bandiera o ad altro 
emblema dello Stato (art. 292 c.p.) - n.d.r.]. L'imputato, non comparso 
benché regolarmente citato, è stato dichiarato contumace.
In via preliminare è stata affrontata e superata l'eccezione difensiva circa 
la necessaria sospensione del processo finalizzata alla preventiva richiesta 
alla Camera di appartenenza di autorizzazione a procedere nei confronti 
dell'imputato in relazione alla sua qualità di parlamentare, come stabilito 
dal d.l. n. 455/93 e successive reiterazioni.
Con ordinanza 2-3-01 il Tribunale ha osservato che, decaduto per mancata 
conversione in legge l'ultimo decreto n. 555/96 volto ad attuare la nuova 
disciplina dell'immunità parlamentare prevista dall'art. 68 Cost. novellato 
dalla legge Costituzionale n. 3 del 29-10-93, è venuto meno il meccanismo, 
introdotto dal d.l. 455/93 - non convertito e reiterato ben 18 volte con 
modificazioni - della necessaria sospensione del procedimento 
giurisdizionale finalizzato ad acquisire preventivamente la delibera della 
camera di appartenenza sull'autorizzazione a procedere nei confronti di un 
parlamentare.
Nella sua formulazione attuale, la norma ex art. 68 Cost. attribuisce alle 
Camere il potere di valutare la condotta penalmente rilevante addebitata ad 
un proprio membro con l'effetto, qualora sia qualificata come esercizio 
delle funzioni parlamentari, di inibire una difforme pronuncia giudiziale di 
responsabilità, sempreché tale potere sia correttamente esercitato. 
L'istituto attuale, dunque, differisce da quello precedente della preventiva 
autorizzazione a procedere, che impediva al giudice ordinario di prendere 
cognizione dell'addebito mosso ad un parlamentare prima della pronuncia 
della Camera di appartenenza, restando integro l'ambito di cognizione del 
giudice ordinario sino all'eventuale intervento del Parlamento. Solo quando 
la Camera di appartenenza neghi l'autorizzazione a procedere per 
l'insindacabilità delle opinioni espresse dal parlamentare, il giudice dovrà 
prenderne atto dichiarando l'improcedibilità dell'azione per tale caso o 
sollevando conflitto di attribuzioni alla Corte Costituzionale, qua
Nel caso di specie tale facoltà non è stata esercitata, non risultando 
interventi della Camera di appartenenza prima della celebrazione del 
processo, senza ulteriori ostacoli procedurali per il dibattimento.
Infondata appare anche l'ulteriore eccezione difensiva in tema di 
improcedibilità sollevata con riferimento alla qualifica dell'on. Bossi di 
deputato del Parlamento Europeo, che imporrebbe l'acquisizione 
dell'autorizzazione a procedere da parte di tale Assemblea, previa 
sospensione del processo.
Si è rilevato nell'ordinanza del 23-5-2001 che il comma primo dell'art. 3 
del Regolamento del Parlamento Europeo - 14a edizione giugno 1999 - 
stabilisce che "i deputati beneficiano dei privilegi e delle immunità 
previsti dal Protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità 
Europee, allegato al Trattato che istituisce un Consiglio unico ed una 
Commissione unica delle Comunità Europee".
A sua volta l'art. 9 del richiamato Protocollo sui privilegi e sulle 
immunità prevede che: "I membri dell'Assemblea non possono essere ricercati, 
detenuti o perseguiti a causa delle opinioni o dei voti espressi 
nell'esercizio delle loro funzioni". Più specificamente, la norma successiva 
(art. 10) precisa nel comma 1 che: "per la durata delle sessioni 
dell'assemblea, i membri di essa beneficiano: a) sul territorio nazionale, 
delle immunità riconosciute ai membri del Parlamento del loro Paese; b) sul 
territorio di ogni altro Stato membro della esenzione da ogni provvedimento 
di detenzione e da ogni procedimento giudiziario".
Nessuna norma comunitaria prevede, dunque, la necessità di una preventiva 
richiesta di autorizzazione a procedere nei confronti di un deputato del 
Parlamento Europeo per fatti-reato commessi all'interno del territorio dello 
Stato di appartenenza, applicandosi agli euro-deputati le medesime immunità 
riconosciute ai membri del Parlamento dei loro Paese [lett. a) dell'art. 
10].
Ne consegue, nella fattispecie in esame, che trattandosi di parlamentare 
europeo imputato di un reato commesso nello Stato membro al quale egli 
appartiene, trova applicazione soltanto la disposizione della lett. a) 
dell'art. 10 comma 1 del Protocollo sulle immunità, che richiama ed estende 
al deputato le medesime prerogative riconosciute ai parlamentari 
dall'Ordinamento Italiano.
Si è rilevato inoltre che, in ordine all'istituto delle immunità 
parlamentari, l'art. 9 del Protocollo sulle immunità e i privilegi, sulla 
scorta della previsione normativa ex art. 28 del Trattato Istitutivo 
8-4-1965, simmetricamente al disposto dell'art. 68 della Costituzione 
italiana, stabilisce in favore dei parlamentari le immunità necessarie 
all'assolvimento dei loro compiti istituzionali e la loro non perseguibilità 
a motivo delle opinioni o dei voti espressi nell'esercizio delle loro 
funzioni, al fine di assicurare la libertà giuridica di manifestazione di 
pensiero. Tale prerogativa, corrispondente a quella dell'art. 68 Cost., 
costituisce causa di non punibilità, la cui operatività attiene al merito 
del processo, senza costituire condizione alcuna per la procedibilità.
Non operando la procedura della sospensione per la preventiva richiesta di 
autorizzazione a procedere per i fatti successivi al dicembre 1996, si deve 
ritenere che non residui alcuna preclusione alla celebrazione del processo 
nei confronti dell'imputato, né con riferimento alla sua qualifica di 
parlamentare europeo né a quella di deputato italiano.
Superate le questioni preliminari sulla condizione di procedibilità, il 
tribunale deve dunque procedere alla valutazione in concreto 
dell'operatività dell'art. 68 Cost. nella vicenda in esame per verificare se 
le frasi dell'on. Bossi siano qualificabili o meno come opinioni espresse 
nell'ambito delle funzioni parlamentari, alle quali soltanto viene limitata 
la prerogativa costituzionale della insindacabilità.
Pacifico ed incontestato nella sua materialità è il fatto addebitato 
all'imputato.
L'on. Bossi, intervenuto il 25-7-97 nella serata conclusiva della festa di 
partito della Lega Lombarda, che si svolse per più giorni in Cabiate presso 
il parco del Palazzetto dello Sport, volgendo lo sguardo alla bandiera 
nazionale esposta sulla vicina scuola statale iniziò il proprio discorso con 
le espressioni "quando vedo il tricolore io m'incazzo. Il tricolore lo uso 
soltanto per pulirmi il culo". Tali espressioni vennero chiaramente udite 
dai numerosi presenti, tra cui i Carabinieri di Cantù che svolgevano il 
servizio d'ordine in borghese durante la manifestazione e che hanno riferito 
l'episodio in dibattimento.
Nel corso del comizio il senatore Bossi ha reiterato le espressioni 
incriminate nei medesimi termini, inserendole nell'ambito della critica alla 
proposta di legge di esporre su tutti gli edifici pubblici maggiormente 
rappresentativi l'emblema nazionale unitamente alla bandiera della Unione 
Europea (ora l. n. 22 del 5-2-98).
La norma incriminatrice contenuta nell'art. 292 c.p. punisce chiunque 
vilipenda la bandiera nazionale o altri emblemi dello Stato.
Il tricolore è la bandiera della Repubblica, come lo definisce la stessa 
Carta costituzionale (art. 12 Cost.) nella sezione dei principi 
fondamentali, cioè l'emblema e il simbolo dello Stato Repubblicano nella sua 
unità e come attuale forma di governo. Ne discende la necessità di ritenere 
sussistenti anche per i suoi simboli quelle stesse esigenze di prestigio e 
rispetto che sono dovuti allo Stato, e che giustificano la sanzione penale, 
costituendo nel contempo un limite al diritto di libera manifestazione di 
pensiero (C. Ass. Bolzano 31-5-85).
La nozione di vilipendio implica disprezzo, ludibrio o manifestazioni di 
ostilità. Ed è indiscutibile il significato pesantemente offensivo e la 
connotazione manifestamente dispregiativa delle espressioni utilizzate 
dall'imputato nel descrivere l'uso e le finalità della bandiera nazionale, 
paragonato ripetutamente durante il suo discorso alla carta igienica.
La Corte Costituzionale ha più volte dichiarato infondate le questioni di 
legittimità delle disposizioni punitive del vilipendio riaffermando che la 
libertà di pensiero trova limiti impliciti derivanti dagli altri valori 
costituzionalmente protetti, tra i quali si annovera il prestigio delle 
istituzioni e dei loro emblemi (v. anche Cass. 6822/89).
In relazione al fatto incriminato, non può trovare credito alcuno la tesi 
difensiva volta a sostenere che l'on. Bossi volesse riferirsi al tricolore 
padano, esposto nella festa, perché gli odierni testimoni hanno precisato 
che l'imputato, esprimendo il proprio disprezzo per il tricolore, indicò 
chiaramente la bandiera nazionale esposta sulla scuola, fugando ogni dubbio 
sul "tricolore" oggetto della sua invettiva. Del tutto illogico sarebbe 
stato insultare la propria bandiera. A conferma che le espressioni 
vilipendiose di cui si tratta fossero inequivocabilmente dirette al 
tricolore, quale emblema nazionale, e non ad altre bandiere, milita la 
circostanza che l'on. Bossi reiterò le medesime espressioni volgari in un 
secondo tempo allorquando manifestò più diffusamente la propria critica alla 
proposta di legge che rendeva obbligatoria l'esposizione del tricolore sui 
palazzi pubblici. Il dileggio pertanto non poteva riferirsi al simbolo del 
proprio partito, estraneo alla proposta legislativa criticata.
Si osserva inoltre che la collocazione di tale critica ad una proposta 
legislativa in un preciso e noto contesto politico-ideologico non esclude di 
per sé la rilevanza penale dell'episodio descritto, che si risolse 
nell'aggressione verbale alla bandiera nazionale nel suo significato 
simbolico. Non possono, invero, reputarsi consentite e giustificate 
nell'ordinamento vigente, ispirato alla conservazione ed al rispetto dei 
valori costituzionali, le critiche ingiuriose ed offensive, ritenendosi 
legittime solo le censure, anche severe, ma espresse senza trascendere nel 
disprezzo o nel dileggio, nell'ambito di una civile e democratica dialettica 
delle opinioni.
Ai fini della sussistenza dell'elemento psicologico del reato è sufficiente 
il dolo generico, che consiste nella coscienza e volontà di arrecare offesa 
alla istituzione, anche attraverso i suoi simboli, o all'entità simbolica 
direttamente tutelata, restando privi di rilevanza i motivi che hanno 
indotto all'azione e le finalità perseguite dall'agente, quali la volontà di 
pronunciare frasi ad effetto per riscuotere i consensi del pubblico e 
conquistarlo alle proprie tesi politiche.
Afferma la giurisprudenza della Suprema Corte (Cass. n. 11667/97) che quando 
il carattere e la natura delle espressioni usate assumono una intrinseca 
consistenza diffamatoria o offensiva tale da non poter sfuggire all'agente 
che le ha usate proprio per dare efficacia maggiore al suo dictum, non 
occorre svolgere nessuna particolare indagine sulla presenza o meno 
dell'elemento soggettivo palesemente sussistente.
Integrato il reato in tutti i suoi elementi costituitivi, è necessario 
esaminare se nel caso di specie operi la speciale causa di non punibilità 
prevista dall'art. 68 Cost. a tutela della autonomia e libertà di 
espressione dei parlamentari della Repubblica, verificando se le 
manifestazioni verbali dell'on. Bossi, in occasione del comizio conclusivo 
della festa del suo partito politico in Cabiate, siano identificabili come 
espressione di attività parlamentari (sentenze nn. 321, 320, 420, 58, 56, 11 
e 10 del 2000 e 137/01) e siano quindi assistiti dalla prerogativa 
dell'immunità di cui all'art. 68, primo comma, Cost.
Secondo la costante interpretazione della Corte Costituzionale, invero, la 
norma di cui all'art. 68 stabilisce una causa di non punibilità che opera 
direttamente, limitando la possibilità di far valere in giudizio una 
ipotetica responsabilità del parlamentare per le opinioni espresse 
nell'esercizio della funzione (Cost. n. 265/97); essa è dettata non solo a 
tutela della libertà di espressione del singolo membro della Camere ma a 
tutela, attraverso questa, della piena libertà di discussione e di 
deliberazione delle camere stesse per l'autonomia ed il libero funzionamento 
delle istituzioni parlamentari (Cost. 379/96, cfr. anche Cass. 4678/00).
Sul significato e sui limiti di operatività della prerogativa costituzionale 
ex art. 68 Cost. si alternano nel panorama giurisprudenziale tesi diverse.
L'orientamento più rigoroso (Cass. 11667/97) ritiene necessario limitare in 
senso restrittivo il campo di applicazione dell'immunità parlamentare, 
ricomprendendovi solo le manifestazioni di pensiero rese all'interno del 
Parlamento, con esclusione dell'attività politica extraparlamentare 
esplicata all'interno dei partiti, reputando in tale ottica che i discorsi 
espressi in un comizio non vantino alcun collegamento con la funzione 
parlamentare rimanendo sottratti all'immunità.
Per contro la tesi più ampia, sposata spesso dalla Giunta per le 
autorizzazioni a procedere in occasioni delle delibere nei confronti di 
deputati sottoposti ad indagini, arriva a ricomprendere nelle funzioni 
parlamentari qualsiasi attività latamente politica svolta da un membro delle 
Camere poiché tale attività, in quanto "libera nel fine", non avrebbe 
contorni definibili in astratto; così, pur non dovendosi confondere fra la 
funzione parlamentare e l'attività del singolo, la vastità dell'ambito 
funzionale coperto dal mandato imporrebbe di negare la riconducibilità ad 
esso delle sole attività del singolo membro delle Camere che siano 
manifestamente estranee alla funzione (v. in tal senso anche Cass. 4678/00).
Così argomentando, il nesso funzionale, lungi dal tradursi in una 
corrispondenza tra espressioni verbali e atti parlamentari tipici, si 
risolverebbe in un generico collegamento con un contesto politico 
indeterminabile, del tutto avulso dall'esercizio di funzioni parlamentari, 
troppo ampio ed incompatibile con l'impianto della nostra Carta 
Costituzionale, fino a trasformarsi in una sorta di privilegio personale, 
conferendo a deputati e senatori uno statuto personale di favore circa 
l'ambito e i limiti della libertà di manifestazione del pensiero con 
evidente distorsione del principio di eguaglianza e di pari opportunità fra 
i cittadini nella dialettica politica (C. Cost. nn. 10, 11 e 56/00).
Non può dunque ritenersi che nei diversi ambiti in cui si esprime o 
manifesta il rapporto parlamentari-elettori, essenziale per l'esercizio 
della loro funzione, sia legittima qualsiasi affermazione se pur finalizzata 
ad ottenere il consenso dei cittadini per la riuscita di proposte di legge, 
interrogazioni ed interpellanze.
La linea di confine tra la tutela dell'autonomia delle Camere e della 
libertà di espressione dei loro membri da un lato, e, dall'altro, la tutela 
dei diritti e degli interessi, costituzionalmente protetti, suscettibili di 
essere lesi dall'espressione di opinioni, è fissata dalla Costituzione 
attraverso la delimitazione funzionale dell'ambito della prerogativa. In 
questo senso si debbono ritenere "coperti" da immunità solo i comportamenti 
dei membri delle Camere, funzionalmente connessi all'esercizio indipendente 
delle attribuzioni proprie del potere legislativo" (C. Cost. n. 379/96). La 
giurisprudenza costituzionale è costante nella riaffermazione di questo 
criterio discretivo, statuendo che "il discrimine tra i giudizi e le 
critiche che il parlamentare manifesta nel più esteso ambito dell'attività 
politica per le quali non vale l'immunità, e le opinioni coperte da tale 
garanzia è dunque costituito dalla inerenza delle opinioni all'esercizio 
delle funzioni (C. Cost. nn. 417/99, 10, 11, 56/00).
Ma se appare chiara la necessità di uno stretto collegamento tra la 
manifestazione dell'opinione e la funzione parlamentare stessa, per non 
snaturare l'esenzione di responsabilità legata alla funzione, non sempre 
agevole risulta l'individuazione in concreto dei criteri identificativi dei 
comportamenti "strettamente funzionali" all'esercizio indipendente delle 
attribuzioni proprie del potere legislativo.
Una interpretazione eccessivamente restrittiva e formalistica, che 
restringesse l'esercizio delle funzioni parlamentari ai soli atti svolti 
all'interno del Parlamento, non terrebbe conto infatti delle moderne 
esigenze della società democratica, che ritiene indispensabile il rapporto 
tra istituzioni rappresentative ed opinione pubblica. L'attività dei membri 
delle Camere nello Stato democratico è, per sua natura, destinata a 
proiettarsi al di fuori delle aule parlamentari, nell'interesse della libera 
dialettica politica, in ragione dei fattori di trasformazione della 
comunicazione politica nella società contemporanea. Ciò esige che siano 
considerate funzioni parlamentari non solo le tipiche attività istituzionali 
compiute all'interno del Parlamento, quali le opinioni manifestate nel corso 
dei lavori della Camera e dei suoi vari organi o in atti, anche individuali, 
costituenti estrinsecazione delle facoltà proprie del parlamentare, ma anche 
quelle manifestate all'esterno del Parlamento (extra moenia), come pro
Afferma in proposito la Corte Costituzionale, spesso chiamata nell'ultimo 
biennio ad affrontare l'argomento dell'insindacabilità in occasione di 
conflitti di attribuzione sollevati dalle autorità giudiziarie che 
procedevano nei confronti di parlamentari, imputati per frasi pronunciate in 
sede extraparlamentare, che trattandosi di insindacabilità 
significativamente circoscritta, nella previsione costituzionale, 
all'esercizio di funzioni parlamentari, è necessario verificare, in base a 
specifici criteri, più complessi rispetto a quello della mera 
"localizzazione" dell'atto, l'esistenza di uno stretto "nesso funzionale" 
tra espressione di "opinioni" e di "voti" ed "esercizio" delle funzioni 
parlamentari. Il nesso funzionale deve cioè qualificarsi non come "semplice 
collegamento di argomento o di contesto fra attività parlamentare e 
dichiarazione, ma come identificabilità della dichiarazione stessa quale 
espressione di attività parlamentare" (cfr. C. Cost. n. 11/00).
Alla luce di tale interpretazione si debbono ritenere, in linea di 
principio, sindacabili tutte quelle dichiarazioni che fuoriescono dal campo 
applicativo del "diritto parlamentare" e che non siano immediatamente 
collegabili con specifiche forme di esercizio di funzioni parlamentari, 
anche se siano caratterizzate da un asserito "contesto politico" per il 
contenuto delle espressioni o per il destinatario o la sede in cui sono 
state rese, sussistendo il nesso funzionale e la relativa insindacabilità 
solo qualora l'attività di divulgazione sia correlata ad atti tipici. Ciò 
vale anche per le manifestazioni di pensiero e le opinioni espresse 
nell'ambito di un comizio di partito nel corso del quale il parlamentare 
illustri le sue iniziative parlamentari e cerchi il sostegno dei cittadini 
per la buona riuscita di esse.
Così non potrà essere sanzionato quel parlamentare che ripeta agli elettori, 
in termini anche offensivi, un discorso fatto in sede parlamentare o 
riferisca i contenuti scabrosi di una interrogazione presentata per 
informazione dei cittadini sulle vicende istituzionali, mentre la semplice 
comunanza di argomento fra le dichiarazioni rese in dibattiti pubblici o ai 
mezzi di comunicazione, e le opinioni espresse in sede parlamentare non è 
sufficiente ad estendere alle prime l'insindacabilità a queste ultime 
riservata. Né si può invocare a tal fine, come è avvenuto nel caso in esame, 
l'esistenza di un "contesto" politico in cui la dichiarazione si inserisca, 
giacché siffatto tipo di collegamenti non vale, di per sé, a conferire il 
carattere di attività parlamentare a manifestazioni di pensiero 
oggettivamente estranee ad essa.
In linea con l'ormai consolidato orientamento della giurisprudenza 
costituzionale, si deve dunque ritenere che il nesso funzionale fra la 
dichiarazione resa extra moenia e l'attività parlamentare sussista quando le 
dichiarazioni siano sostanzialmente riproduttive dell'opinione sostenuta in 
sede parlamentare. In tal modo la prerogativa costituzionale non rileva 
soltanto per l'occasione specifica in cui l'opinione è espressa in ambito 
parlamentare, ma si estende al suo contenuto storico allorquando ne sia 
realizzata la diffusione pubblica.
La necessità di un preciso nesso funzionale rivela l'inconsistenza delle 
tesi difensive.
Assume la difesa che la vicenda in esame debba essere inquadrata nel 
contesto del dibattito politico-parlamentare relativo alla proposta di legge 
di esporre obbligatoriamente sui palazzi pubblici la bandiera dello Stato 
Italiano unitamente a quella dell'Unione Europea. L'aspra critica dell'on. 
Bossi durante il comizio del 25-7 sarebbe pertanto assistita dalla garanzia 
costituzionale dell'insindacabilità ricorrendo il nesso funzionale con il 
mandato parlamentare, poiché le espressioni di cui all'addebito altro non 
erano che la prosecuzione extra moenia dell'attività del parlamentare.
Argomenta in proposito la difesa che l'intera attività politica dei 
parlamentari della Lega Nord era improntata in quel periodo all'affermazione 
dell'autonomia e dell'indipendenza di una parte del Paese dal governo 
centrale, con numerosi interventi in sede parlamentare a sostegno della 
legittimità del termine "Padania"; in tale situazione non dovrebbe esservi 
dubbio che il parlamentare nel comizio di Cabiate abbia espresso opinioni 
collegate funzionalmente con il suo mandato parlamentare, con la conseguente 
operatività della prerogativa dell'insindacabilità per le opinioni 
manifestate in quel contesto ricollegate agli interventi, svolti in sede 
parlamentare, per la rivendicazione dell'autonomia e dell'indipendenza dal 
potere centrale.
Come precisato, per ritenere applicabile la prerogativa costituzionale, è 
necessario che si riscontri la identità, o quantomeno la corrispondenza 
sostanziale, di contenuto fra l'opinione espressa in sede parlamentare e 
quella manifestata nella sede "esterna", pur senza arrivare ad una puntuale 
coincidenza testuale, non essendo sufficiente la mera comunanza di 
tematiche.
Ne consegue che, se anche la critica svolta dall'on. Bossi nel comizio con 
riferimento alla proposta di legge sull'esposizione del tricolore sugli 
edifici pubblici fosse ricollegabile a una manifestazione di dissenso 
precedentemente resa in ambito parlamentare, le sue espressioni sprezzanti 
nei confronti del tricolore risulterebbero coperte dalla immunità solo in 
quanto risultassero sostanzialmente riproduttive di una precisa opinione 
espressa intra moenia, estendendosi l'insindacabilità limitatamente a quel 
contenuto storico già manifestato nello svolgimento della attività 
parlamentare tipica.
Peraltro, l'eventuale coincidenza, o quantomeno corrispondenza sostanziale 
di contenuti, delle espressioni usate nel comizio del 25-7-97 con opinioni 
rese in sede parlamentare in merito all'utilizzo della bandiera nazionale ed 
alla relativa proposta di legge non è stata né provata né allegata in 
dibattimento, rimanendo un assunto indimostrato. Al contrario, è onere di 
chi invochi l'applicazione di una causa di non punibilità allegare ed 
indicare gli elementi di fatto su cui è fondata la richiesta, senza i quali 
non si può svolgere alcuna indagine sulla sua sussistenza.
Le dichiarazioni dell'imputato non possono dunque considerarsi connesse con 
alcuna forma di esercizio di funzioni parlamentari, giacché non è 
individuabile quale specifico atto parlamentare adottato dal medesimo 
deputato esse riproducessero, essendo solo genericamente ricollegabili alla 
sua attività politica intesa in senso lato, con riferimento alla battaglia 
politica dei parlamentari del Partito "Lega Nord" in favore 
dell'indipendenza della "Padania".
In mancanza di specifica connessione tra le opinioni espresse dal 
parlamentare nel comizio di Cabiate e l'esercizio delle relative funzioni, 
indefettibile presupposto di legittimità della deliberazione parlamentare di 
insindacabilità, le manifestazioni di disprezzo per il tricolore espresse 
dall'on. Bossi la sera del 25-7-97 restano sindacabili, cioè soggette alle 
leggi in vigore ed alla cognizione del giudice ordinario per l'applicazione 
delle sanzioni penali ad esse riconducibili.
Un ultimo rilievo merita di essere mosso, se pur incidentalmente, con 
riferimento al tenore obiettivo delle frasi vilipendiose utilizzate dal 
parlamentare che, al di là della connessione con il mandato parlamentare, 
esulano anche dall'ambito delle vere e proprie opinioni politicamente 
motivate fino a costituire un attacco personale e una denigrazione gratuita. 
Sottolinea in proposito la recente pronuncia costituzionale del 9-5-01 n. 
137 (risolvendo il conflitto di attribuzione sollevato dall'autorità 
giudiziaria con riferimento ad altri parlamentari leghisti imputati di 
resistenza a P.U. e oltraggio) che "l'immunità parlamentare riservata alle 
opinioni non può essere estesa sino a comprendere gli insulti - di cui è 
comunque discutibile la qualificazione come opinioni - solo perché collegati 
con le "battaglie" condotte da esponenti parlamentari in favore delle loro 
tesi politiche".
Sul punto la stessa Giunta per le autorizzazioni a procedere, in occasione 
della delibera 17-6-98 sulla richiesta del Tribunale di Bergamo di 
autorizzazione a procedere nei confronti di un deputato, imputato di 
diffamazione in danno di A. Di Pietro, ha sottolineato che l'articolo 68, 
primo comma, della Costituzione sarebbe applicabile a tutti i comportamenti 
del parlamentare riconducibili all'attività politica intesa in senso lato, 
pure se svolti fuori della sede parlamentare ed anche in caso di giudizi 
oggettivamente pesanti e tali, quindi, da costituire in astratto una 
condotta illecita, purché non costituiscano insulti gratuiti e personali che 
nulla hanno a che vedere con la funzione parlamentare.
Ritenuta dunque inapplicabile la prerogativa ex art. 68 Cost. nei confronti 
delle espressioni vilipendiose pronunciate dall'on. Bossi nel comizio del 
25-7-97, egli ne deve rispondere penalmente.
In relazione al trattamento sanzionatorio rileva innanzitutto la qualifica 
soggettiva dell'imputato, membro del Parlamento Italiano e, come tale, 
rappresentante di tutta la Nazione, secondo la definizione data dalla norma 
costituzionale ex art. 67, nonché deputato al Parlamento Europeo.
Il duplice mandato parlamentare conferisce un particolare ruolo 
rappresentativo di indirizzo ed esempio nei confronti di tutti i cittadini 
ed impone, conseguentemente, un maggior rispetto dello Stato che lo stesso 
parlamentare rappresenta, dei suoi simboli e di tutte le norme 
dell'ordinamento.
La gravità della violazione commessa all'on. Bossi derivante dal suo ruolo 
istituzionale è ulteriormente aumentata dalle concrete modalità dell'azione 
e dal contesto in cui le espressioni vilipendiose vennero pronunciate. 
Elevata fu, invero, la diffusività del messaggio dispregiativo nei confronti 
della bandiera in considerazione del consistente numero di partecipanti alla 
manifestazione, costituiti non solo dagli aderenti al partito della Lega 
Lombarda, ma anche da molti cittadini di Cabiate e dintorni, riuniti in tal 
luogo per la festa di paese, che è spesso occasione di raduno per gli 
abitanti della zona, indipendentemente dalle loro idee politiche. Secondo le 
testimonianze dibattimentali circa 500 persone presenti hanno potuto 
chiaramente udire le parole di cui all'imputazione. La festa, organizzata 
dalla Lega nel parco antistante il palazzetto dello sport e conclusa 
dall'intervento dell'on. Bossi, era infatti aperta a tutti, e non riservata 
agli iscritti al partito, ed offriva ai partecipanti stands gas
Neppure sotto il profilo dell'elemento psicologico del reato può ritenersi 
attenuata in qualche modo la gravità del fatto; la palese volontà 
dell'agente di esordire con una frase ad effetto per richiamare l'attenzione 
dei presenti, coinvolgerli e conquistarli utilizzando la tecnica linguaggio 
inutilmente greve e dell'ingiuria per scuotere gli animi, denota l'elevata 
intensità del dolo.
Le argomentazioni ora svolte in ordine ai parametri dell'art. 133 c.p. 
impongono di discostarsi notevolmente, nella determinazione della sanzione 
penale, dal minimo edittale previsto dalla norma ex art. 292 c.p., 
ritenendosi equo infliggere all'imputato la pena di anni due di reclusione. 
Tale pena può poi essere diminuita ad anni uno e mesi quattro in forza 
dell'art. 62-bis c.p., potendo concedersi all'imputato le attenuanti 
generiche in considerazione dello stato di incensuratezza.
Segue per legge la condanna al pagamento delle spese processuali.
L'incensuratezza dell'imputato e le sue qualifiche attuali consentono di 
formulare, in relazione agli indici di cui all'art. 133 comma 2 nn. 3) e 4), 
richiamati dall'art. 164 c.p., una prognosi favorevole circa la futura 
astensione dalla reiterazione di reati, con la conseguente concessione dei 
doppi benefici di legge.
P.Q.M.
Il Tribunale di Como, sez. dist. di Cantù, in composizione monocratica, 
visti gli artt. 549, 533, 535;
DICHIARA
Bossi Umberto colpevole del reato a lui ascritto e, concesse le attenuanti 
generiche, lo condanna alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione, 
oltre al pagamento delle spese processuali.
Visti gli artt. 163, 164, 175 c.p., concede all'imputato il beneficio della 
sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel 
certificato del casellario giudiziale.12.20 11/02/02
La sentenza del Tribunale di Como che condanna Umberto Bossi per vilipendio 
della bandiera italiana.
Erasmi.it, Portale Italiano di Utilità Giuridiche
Responsabile Avv. Francesco Erasmi
Webmaster Roberto Santoro
 

 LA QUESTIONE MORALE NELLA LEGA SI CHIAMA  UMBERTO BOSSI
Profilo di Umberto Bossi tratto dal libro "Se li conosci li eviti"
Fedina penale: Condannato in via definitiva a 8 mesi di reclusione per 200
milioni di finanziamento illecito dalla maxitengante Enimont; condannato in
via definitiva per istigazione a delinquere e per oltraggio alla bandiera;
indagato e imputato in altri procedimenti penali.
I fatti legati alla mazzetta del gruppo Ferruzzi risalgono al marzo 1992,
cioè pochi giorni dopo l'arresto di Mario Chiesa e un mese prima delle
elezioni che assestano la più grande spallata al vecchio sistema dei
partiti. In quei giorni Alessandro Patelli, allora segretario amministrativo
della Lega, riceve dal responsabile delle relazioni istituzionali del gruppo
Ferruzzi-Montedison, Marcello Portesi, un pacchetto contenente 200 milioni
in contanti. La consegna avviene in un luogo simbolo di "Roma ladrona": il
Bar Doney di via Veneto, strada di lusso, divertimenti e donnine allegre. La
storia di questa busterella, che Patelli (poi passato a FI) ammette di avere
ricevuto, è riassunta con dovizia di particolari della sentenza del
Tribunale di Milano. Una storia imbarazzante, perché secondo i giudici Bossi
ha mentito quando ha detto di non aver mai saputo nulla di quei soldi.
Infatti la Lega, come gli altri partiti, creava improbabili centri studi e
associazioni culturali, in modo da poter ricevere denaro dalle imprese,
mascherando da consulenze i finanziamenti illeciti. E' Carlo Sama a mettere
i magistrati sulla pista del Carroccio. Un giorno - racconta - Portesi gli
segnala "la richiesta avanzata da Patelli affinché Montedison acquisti
pubblicità sul network Italia Radio". "Sama - si legge nella sentenza - ha
dichiarato di aver deciso insieme a Giuseppe Garofano e a Sergio Cusani di
versare a Patelli, senza osservazione delle regole sul finanziamento dei
partiti, 200 milioni". La decisione viene presa dopo due incontri con Bossi,
durante i quali, rispettando il gioco delle parti, non si parla
esplicitamente di "contribuzioni elettorali". A organizzare i rendez-vous è
Portesi, il quale:
ha dichiarato di aver avuto occasione di conoscere l'onorevole Bossi nel
1991 (...) e di aver ricevuto la richiesta che Montedison s'impegnasse per
un aiuto economico alla Lega, che poteva essere erogato nella forma della
pubblicità di prodotti delle società del gruppo su emittenti radiotelevisive
collegate alla Lega.
Bossi dice a Portesi che l'uomo con cui trattare l'affare è Patelli. Infatti
Portesi ricorda:
di essere stato più volte contattato, nel 1991, da Patelli che aveva
proposto varie formule per giustificare il finanziamento, attraverso la
pubblicità (...), e attraverso l'affidamento d'incarichi di studi a un nuovo
centro studi sulla cooperazione che la Lega stava realizzando.
Nel febbraio del '92 Patelli, Bossi, Portesi e Sama s'incontrano. Secondo
Portesi, nella riunione si discute di "massimi sistemi", ma il meeting
costituisce "in concreto l'occasione dell'accreditamento da parte di Bossi
della persona di Patelli nei confronti di Montedison". Cusani consegna a
Portesi 200 milioni prelevati dalle riserve non contabilizzate del gruppo.
Il manager Montedison telefona a Patelli e gli consegna il denaro. In
Tribunale - ricordano i giudici - Portesi "ha precisato che Patelli,
informato che Montedison, per evitare di essere etichettata politicamente,
non era disponibile alle forme di finanziamenti da lui precedentemente
proposte", di fronte ai soldi non ha battuto ciglio. I rapporti fra gruppo
Montedison e Lega Nord diventano eccellenti. Tanto che, dopo qualche mese,
Bossi incontra di nuovo Sama per lamentarsi di come "Il Messaggero", in quel
momento di proprietà del gruppo Ferruzzi, tratta il suo movimento. Anche
Patelli conferma questa ricostruzione, come si legge nella sentenza:
Patelli ha dichiarato che verso la fine del 1991 aveva trovato sulla
scrivania un appunto di Bossi che lo invitava a prendere contatto con
Portesi - con il quale Bossi aveva già avuto un incontro - al fine di
proporgli l'acquisto di servizi che la Lega era in grado di erogare,
attraverso strutture organizzative ancora in fase di avviamento.
Insomma, le soluzioni proposte da Bossi e Patelli erano solo una trovata per
mascherare con fatture i finanziamenti fuorilegge. A dare il colpo di grazia
a Bossi sono poi le deposizioni di due ex leghisti, come Gianfranco Miglio e
Piergianni Prosperini, che testimoniano come fosse il Senatur, nella Lega,
che teneva i cordoni della borsa. Di qui la condnana non solo a Patelli, ma
anche per lui."