Newsgroup: it.politica
Titolo: Castelli e Tosi colgono in castagna Travaglio

Ad Annozero di ieri Castelli attacca Travaglio. Inizia accusandolo di aver 
scritto che Castelli era stato condannato quando questo non era vero. Cosa 
tanto più grave - secondo Castelli - perchè detta da qualcuno (Travaglio) 
che invece condannato lo era stato davvero. Castelli chiede a Travaglio di 
chiedergli scusa per l'accusa ingiusta, altrimenti gli farà causa. Travaglio 
risponde che la Corte dei Conti aveva chiesto indietro 98 mila euro. 
Castelli insiste: sono stato condannato o no? A quel punto Travaglio spiega 
l'accusa della Corte dei Conti a Castelli che riguarda una consulenza data 
(a sentire Travaglio, la consulenza è stata data a un  ex artigiano 
metalmeccanico e grossita di pesce) dal politico leghista quando era 
ministro della Giustizia. Castelli insiste: sono stato condannato o no? 
Travaglio spiega che quando la magistratura ha chiesto al Senato 
l'autorizzazione a procedere, il Senato ha votato a suo favore (con l'ok 
anche della sinistra). Castelli ribatte che innazitutto il suo consulente è 
laureato in Economia e Commercio, e poi declina il suo curriculum.
Cosa si evince da questo dibattito? a mio parere che la consulenza di 
Castelli era ineccepibile. Ma emerge  che Travaglio - come Fonzie - non 
accetta di dire "ho sbagliato". Per uno che dice di amare e lottare per la 
verità, è un controsenso.

 Cosa si evince da questo dibattito? 
Che Travaglio si smerda appena gli si mette di fronte un contradditorio.
Era comunque prevedibile.
-- 
- Rizzi - 

 Castelli e Tosi colgono in castagna Travaglio
Madonna quanto vi ha fatto rosicare travaglio!!

 anche della sinistra). 
[cut]
E' vera sta cosa?
Se si, Castelli puo' andare affanculo per direttissima insieme al sua
cricca di delinquenti (dx e sx insieme...).
Eppoi la politica pontifica sulla tolleranza 0 sui delinquenti, ma quando
i delinquenti sono loro... 
IMHO, Travaglio ha sbagliato, ma Castelli resta inqualificabile.
Almeno Travaglio, basta che non lo ascolto e sto apposto...

 i delinquenti sono loro...
Infatti i politici (non tutti, ma parecchi) sono gli ultimi che
dovrebbero parlare di legalità e di criminali.
E invece...

 Se si, Castelli puo' andare affanculo per direttissima (cut)
Che ci vada, allora:
l'unico per cui è arrivata la richiesta di autorizzazione
a procedere al tribunale dei ministri è il sottoscritto.
Poi il Senato, a larghissima maggioranza, ha accolto le
mie ragioni».
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=259708
P.S.
http://demo.extra.kataweb.it/eolextrademo/eol.jsp?id=1291216&page=article&giornale=espresso


E cosa cambia scusa? La giustizia il reato glielo aveva riconosciuto e
come, solo che poi con l'immunità parlamentare se l'è cavata ma se
fossi stato tu o io saremmo stati condannati, perchè noi non possiamo
usufruire di questo privilegio che non dovrebbe esistere.
Dimmi che, almeno su questo, sei d'accordo !
K^Q

 K^Q
  Il problema è che non è stato condannato, e su questo ha ragione
castelli, il motivo per cui non è stato condannato è irrilevante dato che
lì castelli contestava a travaglio il fatto di essere condannato, cosa non
vera.


Vero, scusa, nel post precedente non l'ho detto, Castelli non è stato
condannato e Travaglio avrebbe fatto bene a dirlo ieri da Santoro ma
in sostanza il reato rimane e Castelli si è salvato solo perchè è più
uguale davanti alla giustizia di me e di te.
Ergo, è Castelli che dovrebbe chiedere scusa ma a tutti gli italiani
per quegli abusi. La sua disonestà resta, su questo siamo d'accordo o
no?

 vera.
Io non ho capito una cosa, si e' detto che a Castelli sia stato chiesto di 
pagare, se non sbaglio, circa 90.000 euro, ma che significa "chiesto" ?
Se vuole lo fa' altrimenti puo' lasciar perdere ?



  Guarda, sono d'accordo con te, anzi io direi che è stato abbastanza
ipocrita a parlare di legalità, ma qualcuno mi spiega chiaramente qual era
il problema, che chi ha fatto la consulenza non aveva i titoli per farlo???



  Io non ho capito una cosa, ma l'autorizzazione a procedere riguardava la
condanna o fare il processo???

 uguale davanti alla giustizia di me e di te.
ma i lechisti non erano contro la casta?

 non aveva i titoli per farlo???
http://demo.extra.kataweb.it/eolextrademo/eol.jsp?id=1291216&page=article&giornale=espresso
 


P R E S C R I T T O ?
felice_pago
il mio PrescrittoDelConsiglio e' indifferente
.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Pietro ha scritto:

Se un ex ministro guardasigilli deve ricorrere a questi espedienti 
linguistici per difendere la sua onorabilità, sono veramente poca cosa 
la sua intelligenza e la sua credibilità.
In Italia siamo tutti condannati, più o meno.
A parte che incomincia già quel padreterno che appena usciamo all'aria 
aperta ci urla: ti condanno perchè sei un peccatore!
Ma, subito dopo, o quasi, chi non si è beccato una contravvenzione stradale?
In quel momento un funzionario dello Stato che esercitava la duplice 
funzione di agente di polizia giudiziaria accertatore e di giudice 
unico, accertava la tua infrazione e ti "dichiarava colpevole", cioè ti 
condannava.
La Corte dei Conti ha accertato una irregolarità amministrativa a carico 
del mininistro e lo ha condannato al risarcimento dei danni.
Amen.
In pratica, ci stanno fottendo i nostri soldi da tutte le parti e noi, 
italianamente, discettiamo se è più opportuno chiamarli mariuoli o ladri.
E loro sghignazzano.
Ma non vi ha fatto senso sentire il Castelli recitare il curriculum 
dell' amico al quale aveva elargito un compenso di 98.000 euro mensili, 
se non ho capito male?
E sono ancora tutti lì?
-- 
...non è che Berlusconi campa una vita eh? ( Valex)
...che vadino a lavorare cazzo. (Valex).