Newsgroup: it.politica
Titolo: Di Pietro e Napolitano

Di Pietro a Napolitano:
come intende assicurare ai cittadini (ed a noi
parlamentari che li rappresentiamo) che la Corte Costituzionale non
sia stata compromessa da interventi e condizionamenti esterni?
Sarebbe interessante sapere dal laureato Di Pietro , anche sulla base 
dell'art. 87 della Costituzione, quali potrebbero essere le modalit� di 
intervento del PdR!

 ha scritto nel messaggio
news:4a675707$2...@extreme.x-privat.org...

DI PIETRO ANTONIO : il Parlamentare che si comporta come gli
extraparlamentari.
Luciana Cencioni



Di Pietro ha ragione. Punto.

 extraparlamentari.
Forse perch� molti parlamentari fanno SCHIFO? Luciana ATTIVA il cervello!

Dito ha scritto:

Sar� perch� la ragione � dei fessi? (Su questo punto ha torto marcio).

 Sar� perch� la ragione � dei fessi? (Su questo punto ha torto marcio).
Sar� ch� sei uno sbricacchino pagato dal partito di Papi?

 wrote:

Mi preoccupa uno che considera gli altri politici da schifo, vuole
metterli fuori dal parlamento  e parla di valori.
ma io ho il vizio delle analogie... :-)
Questa volta per� non scriver� un nuovo post, i "vecchi" frequentatori 
avranno capito...
-- 
Enzo Lombardo         per scrivermi leva l'onda
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wind ...
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

 Sar� ch� sei uno sbricacchino pagato dal partito di Papi?
Pu� darsi. Fatto sta che un laureato in giurisprudenza che chiede un 
intervento del PdR sulla Corte Costituzionale o � ubriaco o ha rubato la 
laurea!



buona la seconda :-))
-- 
Non spacciate la militanza politica per verita'!
 

 Solo per qualche congiuntivo fuori posto?
E che c'entrano (che c'azzeccano direbbe Di Pietro) i congiuntivi? Lo 
svarione � chiedere un intervento del PdR sulla Corte Costituzionale!


wrote:

In base all'articolo 135 della costituzione il pdr nomina un terzo dei
giudici, quindi immagino, pu� chiedere spiegazioni alla corte stessa
dei suoi comportamenti.


wrote:

Secondo te il problema � Di Pietro e non Berlusconi?
A maggio 2009, due giudici della Corte costituzionale, Luigi Mazzella
e Paolo Maria Napolitano, organizzano a casa del primo una cena, in
cui sono anche presenti il Presidente del Consiglio, Silvio
Berlusconi, il ministro della Giustizia, Angelino Alfano, insieme al
deputato Carlo Vizzini, gi� presidente della Commissione parlamentare
antimafia, e dimissionario di questa carica a causa di suoi presunti
legami con il clan mafioso Ciancimino.
Dovendo la Corte prendere una decisione nel prossimo ottobre 2009
sulla costituzionalit� del cosidetto "Lodo Alfano", una legge
costituzionale voluta da Berlusconi, che sospende i processi in cui
sono implicati le alte cariche dello stato, appunto tra cui Silvio
Berlusconi in quanto Presidente del Consiglio, questa cena viene vista
da una parte dell'opinione pubblica italiana come una forma di
concussione, in cui parti opposte hanno avuto occasione di accordarsi,
con un potenziale conflitto d'interesse per questi due membri della
Corte.
Questa impressione � fortemente rafforzata da successive dichiarazioni
di Luigi Mazzella, egli stesso ex ministro della Funzione pubblica nel
precedente governo Berlusconi nel 2003, che ha successivamente difeso
in una lettera Silvio Berlusconi in quanto un suo "vecchio amico",
minando quindi ancora la presunzione di imparzialit� che la Corte
potra avere mentre discuter� del Lodo Alfano.
Poco nota all'opinione pubblica italiana, la Corte costituzionale �
presente a fine giugno 2009 sulla scena mediatica italiana a causa di
questa cena, diffondendo un'impressione nella cittadinanza che tra le
"alte cariche dello Stato" (per riprendere l'espressione di Luigi
Mazzella, che fa eco alla principale disposizione del Lodo Alfano),
tutti gli arrangiamenti sono possibili.

 avranno capito...
Eh, che esagerato che sei...mica tutti i parlamentari sono cattivi...non mi 
verrai a dire per� che gente della risma di cuffaro e dell'utri meritano il 
parlamento...

 di Di Pietro!
Ah ma tu sei il mitico Teo Tanga! Non morphare, dai... :))

Dito ha scritto:

E sono quattro! Mi spiegate sta cosa!

 
E sono cinque!

Pirke ha scritto:

Bella questa, da incorniciare! Un terzo dei giudici � nominato dal 
Parlamento e quindi il Parlamento pi� chiedere spiegazione alla corte 
stessa  dei suoi componenti? Siamo al ridicolo (oltre che 
all'aberrazione costituzionale).

Castigamatti ha scritto:

Bene.. quando ritorner� a scrivere teo tanga lo verificheremo.
-- 
EU�

all'aberrazione costituzionale).
Trovo pi� aberrante questo:


 e Paolo Maria Napolitano, 
Mazzella e Napolitano sono due giudici costituzionali nominati dal 
Parlamento su indicazione del PDL. Quindi cena o non cena, se non 
intellettualmente onesti, la loro posizione � chiara! Ed � la posizione, 
eventualmente, di due su quindici!
E' costituzionalmente aberrante, invece,  chiedere al PdR di intervenire 
sulla Corte.
Tra l'altro, come ha fatto notare Greganti,  non mi � sembrato di udire 
i lai di Di Pietro quando fu nominato giudice Costituzionale Flick!

i lai di Di Pietro quando fu nominato giudice Costituzionale Flick!
Stai dicendo che l'imputato pu� parlare con i giudici che devono
decidere del suo caso e, per te, � normale?
Tu caro mio hai dei seri problemi di legalit�.