Newsgroup: it.politica
Titolo: Decidetevi

Terroristi o guerriglieri?
Quando uccidono sono terroristi e quando vengono uccisi sono guerriglieri?
Tikrit, 21:46
Iraq, forze Usa uccidono 46 guerriglieri nel nord
Le forze americane hanno ucciso 46 guerriglieri nel nord dell'Iraq. Lo ha
riferito un portavoce della quarta divisione di fanteria Usa, precisando che
le vittime sono guerriglieri che avevano teso un'imboscata ad alcuni
convogli militari a Samarra. Almeno 18 sono stati feriti dalle forze Usa.
(red)

 Quando uccidono sono terroristi e quando vengono uccisi sono guerriglieri?
Quando uccidono sono terroristi di sicuro dal momento che hanno commesso 
un crimine di guerra e non rappresentano nessuno se non loro stessi. 
Quando vengono uccisi magari non erano terroristi e la loro "resistenza" 
  era spontanea (anche se ne dubito) ma bisogna darli il beneficio del 
dubbio.
Comunque come in questo newsgroup c'è una gran confusione anche tra i 
giornalisti vedo.

 Iraq, forze Usa uccidono 46 guerriglieri nel nord
****
Che io sappia, in base alle convenzioni internazionali firmate a
Ginevra, se portano armi in maniera visibile, anche se non hanno
un'uniforme, devono essere considerati soldati, e quindi è giusto
chiamarli guerriglieri.
In caso in cui siano vestiti da civili e non portino armi in modo
visibile, qualora uccidano gente, commettono un crimine. Possono, credo,
essere giustiziati sul posto, se c'è lo stato di guerra. Inoltre, se
sono fatti prigionieri, essi non godono del trattamento garantito ai
prigionieri di guerra.
GG
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Quando uccidono sono terroristi e quando vengono uccisi sono guerriglieri?
In generale, se sparano contro di te sono terroristi, se sparano per te sono
"combattenti per la liberta'".

 anche tra i  giornalisti vedo.
No, č il tuo cervello č un potentissimo generatore di
entropia. Bisognerebbe tenerne conto nelle teorie
cosmologiche.

 stessi. 
Qunidi, al massimo, sono CRIMINALI DI GUERRA.
Capisci ???
CRIMINALI DI GUERRA e non TERRORISTI.
Sono 2 definizioni con 2 significati DIVERSI.
Vedi, l'italiano non č come l'inglese che č talmente povero di vocaboli che 
ad una parola si danno 5 o 6 significati diversi...
ROTFL!!!
Saluti
Il GecKo
-- 
Smettila di dire queste cazzate!!
Le armi ci sono!!
Mi vien voglia di andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti cosě
sputtanare!
(Guelfo)


Hai deciso di provocargli un failure generale?
:-)
Secondo me Guelfo parla come Hal 9000

 cosmologiche.
Se mi fai queste "battutine" sei ancora sopportabile.
Ma un'altro insulto ad personam e sei plonkato.

 Terroristi o guerriglieri?
Ognuno ha le propie idee. Gli americani (i capoccia) vogliono
l'Irak e fanno e dicono tutto quello che possono per ottenerlo,
alcuni iracheni vogliono vivere in pace e fanno e dicono
tutto quello che possono per ottenerlo, alcuni iracheni vogliono
cacciare gli americani e fanno e dicono tutto quello che possono
per ottenerlo, i giornalisti vogliono "vendere" la notizia e fanno e
dicono tutto quello che possono per ottenerlo ecc!
A seconda di quello che vuoi tu o delle tue idee puoi chiamarli come
vuoi ma finché non ci sarà un accordo diffuso sui termini ognuno li userà
per ottenere propagandisticamente quello che vuole!
Che non siano combattimenti regolari é chiaro ma come si può pensare
che vi sia uno scontro regolare tra forze così diverse?
I soldati si devono far riconoscere? E quelli che volano devono farsi
inquadrare dai radar per fare le cose a norma di Ginevra? O i sommergibili?
Uccidere civili é terrorismo? Chi ne ha uccisi di più in un colpo solo (anzi
due)? Ecc, ecc,ecc!
Ciao!

 Uccidere civili é terrorismo?
Se l'azione mira a uccidere civili, s'. Se l'azione mirava obbiettivi
militari e l'uccisione di civili è accidentale, no.


 militari e l'uccisione di civili è accidentale, no.
Accidentale ma prevedibile? Obbiettivi militari possono anche essere civili
(strutture civili con relativi civili nel mezzo) credo! Quindi gli attacchi
in
Irak non mi sembrano terroristi!
Ciao!

 ad una parola si danno 5 o 6 significati diversi...
Ho l'impressione che tu l'inglese non lo conosca affatto.

 Irak non mi sembrano terroristi!
Gl'attentati all'ambasciata Giordana, la sede dell'ONU, la Croce Rossa 
internazionale erano tutti attentati terroristici. Ma anche quelli sui 
nostri carabinieri a Nassiryia.

 nostri carabinieri a Nassiryia.
Questi sono però imputati ad Al-queida e che quelli siano terroristi
non ci piove. Se l'alleanza con i seguaci di Saddam e dei vari signorotti
locali rende terroristi anche questi é discutibile! Inoltre, mi dispiace, ma
i nostri non erano civili!
Ciao!

 Se mi fai queste "battutine" sei ancora sopportabile.
Eh già, finchè non le capisci...

 Ginevra, se portano armi in maniera visibile, ...
*****
Allego l'art. 4 della convenzione di Ginevra che definisce i prigionieri
di guerra.
Articolo 4: Definizione di prigioniero di guerra
Sono prigionieri di guerra, nel senso della presente Convenzione, le
persone che, appartenendo ad una delle seguenti categorie, sono cadute
in potere del nemico:
1. i membri delle forze armate di una Parte belligerante, come pure i
membri delle milizie e dei corpi di volontari che fanno parte di queste
forze armate;
2. i membri delle altre milizie e degli altri corpi di volontari,
compresi quelli dei movimenti di resistenza organizzati, appartenenti ad
una Parte belligerante e che operano fuori o all’interno del loro
proprio territorio, anche se questo territorio è occupato, semprechè
queste milizie o questi corpi di volontari, compresi detti movimenti di
resistenza organizzati, adempiano le seguenti condizioni:
a. abbiano alla loro testa una persona responsabile dei propri
subordinati;
b. rechino un segno distintivo fisso e riconoscibile a distanza; 
c. portino apertamente le armi; 
d. si uniformino, nelle loro operazioni, alle leggi e agli usi della
guerra;
3. i membri delle forze armate regolari che sottostiano ad un governo o
ad un’autorità non riconosciuti dalla Potenza detentrice;
4. la popolazione di un territorio non occupato che, all’avvicinarsi del
nemico, prenda spontaneamente le armi per combattere le truppe
d’invasione senza aver avuto il tempo di organizzarsi come forze armate
regolari, purchè porti apertamente le armi e rispetti le leggi e gli usi
della guerra.


 Ho l'impressione che tu l'inglese non lo conosca affatto.
Se anche cosi fosse (e non lo è), dovrei per caso conoscerlo ?
Ma per piacere...
Saluti
Il GecKo
-- 
Smettila di dire queste cazzate!!
Le armi ci sono!!
Mi vien voglia di andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così
sputtanare!
(Guelfo)

 Eh già, finchè non le capisci...
bye

 Il GecKo
bye

 durante questa guerra.
sul napal forse c'è qualche dubbio, sulle cluster bomb no
sono state usate sia in Irak che in Afganistan. In ogni
caso gli americani hanno armi chimiche e batterriologiche
e non riconoscono la moratoria sulle mine antiuomo,
questo ti dovrebbe far capire che le uniche regole
che gli interessano sono quelle che gli fanno comodo al momento.

 che gli interessano sono quelle che gli fanno comodo al momento.
Si vede che gl'Americani non hanno riconosciuto le cluster bomb come 
bombe illegali.

> ma non terrorismo.
Ok. Ti do un altro aiuto, ma è l'ultimo:
terrorismo (sostantivo maschile):
metodo di lotta di gruppi e movimenti politici che, NEGANDO
O VEDENDOSI NEGATA LA POSSIBILITÀ DI CONSEGUIRE I LORO FINI
CON MEZZI LEGALI, cercano di rovesciare l'assetto politico-
sociale esistente con atti di violenza organizzata (attentati,
omicidi, sabotaggi ecc.).

 guerra.
Ergo, secondo la tua definizione, gli americani sono
terroristi.


Non se le cluster bomb non rientrano nella definizione di arma illegale 
dell'esercito Americano.

 di arma illegale  dell'esercito Americano.
Secondo il tuo ragionamento sono possibili due conclusioni:
alle convenzioni internazionali devono attenersi gli
altri: gli americani possono ignorarle.
se i kamikaze non rientrano nella definizione di arma
illegale dell'esercito irakeno allora non sono illegali.
Dě un po' ma ci sei o ci fai?

 omicidi, sabotaggi ecc.).
Dove l'hai presa questa definizione?
Comunque hai descritto perfettamente i terroristi di Al-Qaeda, i 
Talebani, e quel che resta del regime di Saddam.

 Dě un po' ma ci sei o ci fai?
Guarda che non tutti i protocolli sono obbligatori.
Al contrario delle CdG che lo sono per tutti.

 Dove l'hai presa questa definizione?
Dai che se ti sforzi ci arrivi.

 Dai che se ti sforzi ci arrivi.
Comunque hai incluso "negando la possibilità di conseguire i loro fini 
con mezzi legali".
In altre parole lottano illegalmente esattamente come fanno i terroristi 
  in IRaq.

 
pent...@despammed.com
 wrote:

Peccato che gli USA l'abbiano firmata l'8 giugno 1977.

 i terroristi in IRaq.
La citazione era per farti capire che se sono terroristi non
possono compiere - per definizione - crimini di guerra.
Possono commetterli solo se sono irregolari. Nel qual caso
possono agire con metodologie terroriste, ma se lo fanno
commettono crimini di guerra.
Non è difficile.
Quanto al fatto che i guerriglieri stiano lottando illegalmente,
come ti ho ampiamente mostrato, è falso.  Sono "legali" quanto
gli occupanti.

 Parlo come mi pare e piace.
Questo s'era notato.
Eugenio
-- 
Fornication, n.:
        Term used by people who don't have anybody to screw with.

 gli occupanti.
No, gli Stati-Uniti agiscono sotto mandato dell'ONU.

 Peccato che gli USA l'abbiano firmata l'8 giugno 1977.
Ma Bush lo avrà cancellato quando si è insediato come Presidente degli 
Stati-Uniti come ha fatto con gl'accordi di Kyoto.

 Ma Bush lo avrà cancellato
No, non lo ha fatto.

 
bye

 No, gli Stati-Uniti agiscono sotto mandato dell'ONU.
Gli Stati Uniti gestiscono il passaggio dei poteri
all'amministrazione irachena con mandato dell'ONU.
Ma sono a tutti gli effetti una forza d'invasione, ed in
Iraq ci sono entrati SENZA ALCUN MANDATO. La risoluzione
ONU prende atto della situazione ma non le da legittimità.

 Ma c'è qualcuno che ti paga per dire cretinerie simili?
Purtroppo no, le dice di suo senza intervento esterno.

 si. Ma non sono mutuamente esclusivi.
Infatti, ma sono capi di imputazione da verificare in regolari processi.
Saluti
Il GecKo
P.s.
I criminali di guerra in corti marziali e durante la prigionia devono 
potere usufruire delle CdG.
I terroristi in corti civili e durante la prigionia dei diritti civili 
garantiti ai prigionieri.


 ONU prende atto della situazione ma non le da legittimità.
E cosa mi dici della risoluzione 1441?

 Non c'è bisogno di leggi retroattive già esistono.
Ah beh, se ne sei convinto tu...
Io, peraltro, sono fermamente convinto che tu sia un completo imbecille,
che dico, che tu sia una specie di rappresentazione terrena dell'idea
platonica dell'imbecillita'. Se tu affermassi che il cielo e' azzurro,
probabilmente la prima cosa che farei sarebbe andare a farmi controllare
per il daltonismo.
Data questa mia convinzione, direi che ho ragione io.
Eugenio
-- 
Rogue state, n.:
	A country that finances terrorist movements, hoards
weapons of mass destruction, violates UN resolutions and has
not sent men on the Moon during the XX century

 Data questa mia convinzione, direi che ho ragione io.
E allora mettimi in kill-file cosa aspetti?

 garantiti ai prigionieri.
Hai finito di fare d'avvocato alla feccia umana?

 E cosa mi dici della risoluzione 1441?
Te l'ho già detto (e te l'hanno spiegato in tanti).
La risoluzione 1441 *NON* prevedeva la guerra.
Se l'avesse prevista gli americani non avrebbero
cercato per due mesi di ottenere il voto favorevole
del consiglio.

 del consiglio.
Quello lo hanno fatto per motivi politici. Tant'è vero che anche senza 
il voto favorevole del consiglio hanno attaccato lo stesso.

 del consiglio hanno attaccato lo stesso.
... e non l'hanno avuta.

 Certo: volevano la legittimità...
No volevano l'appoggio politico dell'ONU. Cosa che adesso hanno.


 No volevano l'appoggio politico dell'ONU. Cosa che adesso hanno.
No. Non l'hanno.
La risoluzione dice che devono gestire la situazione
fino al passaggio di consegne. E devono dare una data.

 Hai finito di fare d'avvocato alla feccia umana?
No, io faccio l'avvocato di TUTTI.
E' questo che distingue un VERO LIBERAL da una faccia oltranzista come 
te...
Ma non puoi capire, tu non ne hai la cultiura.
Saluti
Il GecKO


 fino al passaggio di consegne. E devono dare una data.
La data già c'è. E' di sei mesi.

 ordinano il ritiro dall'Iraq?
a) Perchè gli USA porrebbero il veto.
b) Perchè hanno gettato un paese nell'anarchia ed ora
è necessario che qualcuno gestisca il passaggio ad uno
stato irakeno organizzato.
Spero che il mondo chieda agli USA di farsi da parte
e che sia mandata a gestire la situazione una forza
di interposizione internazionale (composta prevalantemente
da forze dei paesi arabi in accordo con la composizione
etnica del paese).

 etnica del paese).
No. Gli USA assieme ad altri alleati hanno sconfitto il nemico e 
liberato l'Iraq da Bagdad. Giusto che siano loro a decidere quello che 
succede ora.

 Giusto che siano loro a decidere quello che succede ora.
E allora giusto che gli sparino addosso e giusto che non si
lamentino se gli sparano addosso.

pent...@despammed.com
 wrote:
  >>Interpretandolo in una certa maniera l'attacco
  >>all'Iraq era legittimo.
  >
  > Infatti. Ma essendo noto che le interpretazioni
  > sono il buco del culo - ciascuno ha il suo -
  > quel passo è stato messo per avere un successivo
Un successivo cosa?
  >>Non ho parlato di legittimazione alla guerra.
  >
  > No. Hai parlato prima di retroattività e poi
  > di legittimazione dell'occupazione. Nessuna
  > delle due cose deriva da quella risoluzione.
Hai ragione la retroattività non deriva da quella risoluzione dal
momento che già c'era.
  >>"Unequivocally condemns the terrorist bombings of the
  >>[...]
  >>responsible must be brought to justice;"
  >
  > Come vedi non c'è nessun riferimento agli attacchi
  > contro i militari.
Perché certi attentati (Nassyria, i servizi segreti spagnoli) sono
avvenuti dopo la risoluzione e lo sai benissimo.
  >>A situazioni di guerra.
  >
  > si applicano alle guerre tra stati e a guerre tra
  > fazioni nello stesso stato
Falso valgono sempre in situazioni di guerra.
  >>Ti ho fornito dei link. Se a te non piacciono problema tuo.
  >
  > Non è che non mi piacciono. E' che non c'entrano
  > un cazzo e lo sai perfettamente.
Non direi proprio.
  >>Per me l'hanno smentita per propaganda.
  >
  > Il fatto che sia "per te" è irrilevante.
E allora non aggiungere questo particolare irrilevante.
  >>Cosa dovrebbero fare allora? Ucciderli tutti?
  >
  > Dimmelo tu. Sei tu che li apostrofi tutti come
  > bestie.
I terroristi. E siccome non considero ragazzi con meno di 18 anni
responsabili delle proprie azioni lo sono i genitori di essi.
  >>Ti ho fornito dei link.
  >
  >>"Non credo proprio. Te l'ho detto combattono in maniera
  >>sleale "
  >
  > No. Tu hai scritto questo.
  >
  > Probabilmente la maggior parte degli attacchi fatti dalla
  > "guerriglia" irachena contro americani è fatta tramite
  > imboscate, rese simulate, usando scudi umani trai civili
  > per difendersi e altro.
  >
  > Hai parlato della guerriglia, non dell'esercito.
Non hai capito caro pentothal che ho messo la parola "guerriglia" tra
virgolette apposta perché parlavo dei terroristi.
  >>Tu mi hai contestato questa frase chiedendomi prove.
  >
  > Te le sto chiedendo ancora. Non me le hai portate.
  > Avanti
Torna ai post che ti ho mandato. E se vuoi parlare dei terroristi non ho
che da evidenziarti i vari attentati avvenuti in Iraq elencati nella
risoluzione 1551
  >>Ridicola difesa
  >
  > Sciocca mistificazione la tua. E' tutto scritto.
Appunto.
  >>E allora perché lo fai?
  >>Non rispondermi fai prima.
  >
  > E' troppo divertente prenderti per il culo.
Rimediandoci delle figure di merda.
Contento tu.
  >>>Si ma quello che posta link che non c'entrano nulla con
  >>>ciò che si parla sei tu. Dici che gli irregolari irakeni
  >>>non fanno prigionieri e si fanno scudo dei civili.
  >>>Provalo. Non l'hai ancora fatto ma aspetto.
  >>
  >>Te l'ho provato con dei link.
  >
  > No. Il link parlava di fatti avvenuti durante l'occupazione
  > Stiamo parlando degli attacchi di questi giorni, se non te
  > ne sei accorto.
Io parlavo della situazione complessiva non so tu.
  >>non sapete replicare con gl'argomenti e allora passate
  >>all'insulto.
  >
  > Al contrario di te sto replicando con fatti dall'inizio.
  > Chi non ha idea di cosa significhi "replicare con gl'argomenti"
  > sei tu  e non è colpa mia.
Infatti posto prove.
  >>>Ti ho chiesto prove che i gruppi irregolari si comportassero
  >>>come dici tu e non me l'hai data.
  >>
  >>Sono gruppi irregolari anche i terroristi.
  >
  > E se anche fosse? Torno a chiedere: dici che gli irregolari
  > irakeni non fanno prigionieri e si fanno scudo dei civili.
  > Provalo.
Lo hanno fatto.
Provato. Ameno che tu metta in dubbio le testimonianze di giornalisti e
soldati Americani. E la cosa non mi stupirebbe.
  >>>>Volevi prove che i combattenti iracheni
  >>>>non seguissero le leggi di guerra e io te le ho portate.
  >>>>E ti ho messo in buca caro.
  >>>
  >>>Tu non sei in grado di mettere in buca nemmeno un lombrico.
  >>
  >>Ma un verme a quanto pare si.
  >
  > Effettivamente riesci a mettere in buca solo te stesso.
  > Lo fai di continuo.
Non direi proprio.
  >>Non ho mai detto che "ADESSO non fanno prigionieri e
  >>si fanno scudo dei civili".
  >
  > ROTTTTFFFLLLLLL
  >
  > BOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
  >
  > Ecco il prode guelfo che scivola nella sua figura
  > acrobatica preferita: il salto della quaglia-
  >
  > Sì che lo hai detto:
  >
  > Probabilmente la maggior parte degli attacchi fatti dalla
  > "guerriglia" irachena contro americani è fatta tramite
  > imboscate, rese simulate, usando scudi umani trai civili
  > per difendersi e altro.
  >
  > Tempo del periodo: presente
  > Protagonista: la guerriglia irachena
Protagonista: la "guerriglia" irachena messo apposta tra virgolette per
farti capire che parlavo in maniera sarcastica. Chiaro che mi riferivo
al terrorismo.
  > Riprova, sarai più fortunato!
Sei tu che hai un basso spirito d'osservazione.
Ti sei chiesto perché l'ho messo tra virgolette?
  >>No parlato sempre del quadro generale io.
  >
  > No. Hai parlato proprio della guerriglia!
Messa tra virgolette apposta perché parlavo in maniera sarcastica. Mi
riferivo ai terroristi.
  >>Quindi i links che ti ho postato dimostrano la mia tesi.
  >
  > No. Non dimostrano un cazzo.
Dal momento che tu metti in dubbio le testimonianze di giornalisti e
soldati Americani normale che tu la pensi in questa maniera...
  >>>Ti ho chiesto di provarlo. Tu mi hai postato
  >>>link riguardanti quello che era accusato di fare DURANTE
  >>>LA GUERRA l'esercito REGOLARE.
  >>>Questo si chiama menare il can per l'aia.
  >>
  >>No. Mi hai sollevato delle obiezioni mettendo in
  >>dubbio delle mie affermazione che io ho riconfermato
  >>con dei links.
  >
  > Non le ho messe in dubbio. Le ho smentite.
  > E tu non hai confermato proprio nulla.
Le hai smentite perché non le credi veritiere.
E' come se tu mi chiedessi come mi chiamo.
Io: Guelfo.
Tu: Non ti credo.
Non hai smentito un bel niente solo che scegli di non credermi.
  >>Sei tu che devi intenderti che quando uno dice:
  >>"Non credo proprio. Te l'ho detto combattono in
  >>maniera sleale "
  >>Si riferisce alla situazione complessiva.
  >>Non mi sembra tanto difficile.
  >
  > Probabilmente la maggior parte degli attacchi fatti dalla
  > "guerriglia" irachena contro americani è fatta tramite
  > imboscate, rese simulate, usando scudi umani trai civili
  > per difendersi e altro.
  >
  > No. non è proprio difficile.
"guerriglia" messo apposta tra virgolette perché era sarcastico.
  >>Per niente se sono imboscate preparate ad arte.
  >
  > Da quando le imboscate non sono un'azione militare
  > lecita? Mi citi un documento che lo affermi?
Comunque, è lo stesso se vengono fatte azioni di guerriglia (notare
senza virgolette questa volta), seguendo certe procedure illegali sono
comunque crimini.
  >>Falso. La situazione descritta da quel protocollo parla
  >>di quando un soldato è preso di sorpresa da un attacco
  >
  > ROTFL!!!! Ma non dire cazzate. Il primo protocollo integrativo
  > della convenzione fu introdotto espressamente per tutelare le
  > varie forme di resistenza e di lotta armata contro un invasore
  > altrimenti tutte le resistenze europee al nazismo avrebbero
  > dovuto venir dichiarate illegittime:
Ma non legittima la resistenza con usi di guerra sleali.
Tipo simulare la resa, o la necessità di bisogno di pronto soccorso, per
poi sferrare un'attacco vigliacco e assassino verso i soldati.
Questo non è legittimato da quel foglio.
  >   "Le situazioni indicate nel paragrafo precedente
  >   comprendono i conflitti armati nei quali i popoli
  >   lottano contro la dominazione coloniale e l'occupazione
  >   straniera e contro i regimi razzisti, nell'esercizio
  >   del diritto dei popoli di disporre di sé stessi [...]"
Quindi se domani voglio far fuori uno straniero in Italia quel foglio mi
legittima pienamente. Bello a sapersi!
Non è che per caso sei uno straniero Pentothal?
  >>La resistenza irachena non ha nessuna legittimità internazionale.
  >
  > Sì che ce l'hanno. Hai voglia. Qualunque popolo invaso
  > ha il diritto di resistere.
Anche io ho il diritto quindi di sparare ad un'immigrato clandestino dal
momento che gli considero invasori?
Non lo sapevo.
Non è che sei un immigrato clandestino tu per caso?
  >>Mentre gli Stati-Uniti e altri alleati agiscono nella piena
  >>legalità ONU.
  >
  > Gli USA devono gestire la transizione ad un governo irakeno.
  > L'unica cosa per cui sono autorizzati è questa.
E siamo in questo periodo adesso dal momento che quella risoluzione è
stata stipulata il 16 Ottobre 2003. Oggi siamo il 3 Dicembre 2003.
Le Nazioni Unite:
"25. Requests that the United States, on behalf of the multinational
force as outlined in paragraph 13 above, report to the Security Council
on the efforts and progress of this force as appropriate and not less
than every six months;"
Ergo in questo periodo gli Stati-Uniti sono completamenti legittimati.
  >>>Dici? Dove sono i cadaveri? Ne hanno fatti fuori tanti
  >>>e non sono riusciti a recuperare nemmeno un cadavere?
  >>
  >>Ma cosa dici? La notizia della battaglia di Samara è
  >>stata riportata dai  giornali di tutto il mondo.
  >
  > Il comando americano ha esplicitamente ammesso di non
  > avere nessuno dei cadaveri dei presunti uccisi.
  > Quei giornali prova a leggerli. Non limitarti alla
  > televisione italiana. Non è affidabile.
  >
  > Il comando Usa ha parlato di 54 fedayn iracheni uccisi.
  > Ma quello di Samarra rischia di diventare un "massacro
  > fantasma" dopo la conferma americana che sul posto non
  > è stato trovato nessun cadavere.
  > (Il Gazzettino - Martedì, 2 Dicembre 2003)
Vedremo.
  >>>O forse vuoi dire che i fedayn hanno nel paese una
  >>>libertà di movimento tale da riuscire a portar via
  >>>50 cadaveri maciullati senza lasciar tracce e in
  >>>tutta tranquillità? Sarei più inquietato da questa
  >>>ipotese che da una sparata propagandistica degli
  >>>americani...
  >>
  >>Cosa vorresti insinuare che non erano 50 feddayn ma
  >>dei poveri civili innocenti?
  >
  > Non insinuo nulla. Basta che tu legga quello che ho
  > scritto. Dove leggi "civili" ? Dove leggi "innocenti" ?
Non ci sono. Benissimo allora.
  >>>Ma se è per questo non lo potrà provare mai nessuno.
  >>>Il vincitore di un conflitto non accusa mai se stesso
  >>>e se ci sono prove che dicano il contrario le fa
  >>>sparire. A questo punto diventa un discorso di
  >>>buonafede e dignità. Tu ne hai?
  >>
  >>Io mi fido degli Stati-Uniti,
  >
  > Ok. Non ne hai.
Insomma, non ti fidi di nessuno vedo. Soprattutto gli Stati-Uniti.
  >>tu non lo so proprio.
  >
  > No. Io non mi fido di nessuno e penso con la mia testa.
Questo lo sto constatando.
  >>>>Non stavano combattendo.
  >>>
  >>>Erano in missione o no?
  >>
  >>Anche personale medico e logistico spesso è in missione
  >>e non in divisa.
  >
  > Certo. Anche i panettieri, quando vanno a comprare la
  > farina. Anche gli imbianchini.
  >>>Dici che non potevano essere in divisa altrimenti
  >>>li accoppavano troppo facilmente? Beh, sono contento
  >>>di averti insegnato qualcosa! Allora non è vero che non
  >>>è possibile spremer sangue dalle rape!
  >>
  >>Dipende dalla dinamicità dei combattimenti. Un imboscata
  >>tesa in abiti da civile, fingendo la resa e facendosi scudo
  >>tra gl'ostaggi
  >
  > Mi devi ancora provare che sia stato fatto dagli irregolari.
Se non portano la divisa diventano irregolari mi sembra.
  >>Diamo per scontato che non portavano apertamente le armi,
  >>e non erano in uniforme.
  >
  > Evidentemente sapevano chi erano, così come a samarra sapevano
  > del carico di banconote. Hanno attaccato loro e non i giornalisti
  > che passano per la stessa strada.
Questa è una tua assunzione Penthotal. Se erano in abiti civili, ma
soprattutto Servizi segreti, per definizione la loro missione era segreta.
  >>Forse quelli Americani, israeliani, russi e altri.
  >>Ma sicuramente non quelli spagnoli e io parlavo di loro.
  >
  > Questo non lo sai. In particolare il servizio segreto
  > spagnolo è emanazione diretta di quello uscito dalla
  > dittatura di Franco.
Franco è morto nel 75. Sono passati quasi trent'anni.
E' sicuramente un'altro servizio segreto.
  >>Non credo proprio erano a tutti gl'effetti "civili"
  >>per gl'assalitori.
  >
  > Questo lo dici tu.
Fino a prova contraria è questa versione ad essere corretta.
  >>>Gli altri si ritengono soldati irregolari. Quando
  >>>uccidono soldati o vengono uccisi da soldati non ho
  >>>niente da dire. Io non parteggio per nessuno.
  >>>E' guerra. L'hanno voluta loro e si sapeva che sarebbe
  >>>diventata così. Il resto è propaganda. Se vuoi
  >>>crederci fai pure. A me non interessa.
  >>
  >>Cosa intendi per propaganda?
  >
  > Propaganda (sostantivo femminile): attività, opera volta
  > a far conoscere e apprezzare determinate idee o teorie [...]
  > si dice per sottolineare il carattere interessato, non
  > imparziale di discorsi, informazioni ecc., il cui fine
  > recondito è quello di indurre a qualcosa.
Ma tu hai detto "il resto è propaganda". Non seguo il tuo ragionamento.
  >>Che sono state dette notizie false dai media Americani
  >>che falsificano la realtà?
  >
  > A volte sì  Spesso ne sono date alcune e non date altre.
Lo stesso da Al Jazeera mi pare.
  >>>E allora perchè ci hai messo 4 post per ammettere
  >>>che era sbagliata, furbega?
  >>
  >>Perché sei un maleducato ecco perché.
  >
  > No. Lo fai perchè arrampicarti sugli specchi è
  > l'unico metodo che conosci per discutere.
Falso.
  >>Allora vai a giocare con lui/lei e lasciami in pace.
  >
  > Smetti tu di rispondermi.
Sto valutando la cosa.
  >>Tu che ne sai? C'eri?
  >
  > No. Ma il sopravvisuto che ha fatto rapporto
  > al MINISTRO DELLA DIFESA SPAGNOLO sì e il
  > MINISTRO DELLA DIFESA SPAGNOLO ha detto che
  > sono morti in combattimento. Punto.
  > Non è accaduto. Rassegnati.
Non importa è sempre una violazione. Dal momento che erano da
considerare civili a tutti gl'effetti.
  >>Comunque l'uccisione degl'agenti spagnoli è a
  >>tutti gl'effetti un attacco contro un bersaglio
  >>civile.
  >
  > Yawn. Erano soldati. Sono stati attaccati da
  > soldati. Si sono difesi da soldati...
Erano soldati ma questo particolare era sconosciuto agl'assalitori.
Per loro erano civili occidentali e basta. Sarebbero potuti essere
giornalisti la cosa non cambiavi per quei terroristi.
Anche perché non crederai mica che i servizi segreti spagnoli viaggino
in Iraq con un segnale distintivo sulla macchina.
Non funziona così tra i servizi segreti e lo sai.
  >>Quando l'esercito regolare sono milizie arabe
  >
  >>Ma l'esercito regolare non era affatto composto
  >>da milizie arabe.
  >>E quando membri appartenenti dell'esercito
  >>regolare combattono travestiti da civili,
  >>stanno commettendo un crimine di guerra e non
  >>possono godere dello status di PRIGIONIERI DI
  >>GUERRA.
  >
  > Se stai parlando degli irregolari attuali, possono
  > farlo. Se stai parlando di ciò che è avvenuto durante
  > l'invasione sei off-topic rispetto al thread.
le condizioni del protocollo non comportano la violazione di altre leggi
militari.
  >>Non credo dal momento che la maggior parte dei
  >>soldati iracheni è stata licenziata
  >
  > I fedayn di saddam non sono "la maggior parte dei
  > soldati iracheni". Sono truppe d'elite bene addestrate
  > e i tragici risultati si vedono.
Forse l'unico corpo militare che ha il permesso di combattere sono i
Feddayin di Saddam. Ma anche per loro valgono le leggi e le usanze della
guerra come per tutti.
  >>Quindi con quale diritto possono continuare la guerra?
  >
  > Quello di qualunque popolo sotto occupazione straniera.
Questa "occupazione" straniera è stata legittimata dall'ONU.
E allora come la mettiamo?
  >>>La carta dei diritti umani dice il contrario.
  >>
  >>non mi fanno pena comunque.
  >
  > Non è una questione di pena, ma di giustizia.
Peggio per loro. Non dovevano mettersi contro l'Occidente.
E comunque non hanno diritto alle CdG sono "combattenti illegali".
  >>>Sì, ma quei bambini non sono la banda che li ha
  >>>attaccati.
  >
  >>E tu che ne sai?
  >
  > I bambini non sono "uomini armati". Spero che tu
  > conosca la differenza.
Certo
  >>>>E dimostrano il totale disrispetto che gl'iracheni
  >>>>hanno per il nemico.
  >>>
  >
  >>>Questo è razzismo.
  >>
  >>Degl'iracheni. Sicuro.
  >
  > No, tuo.
Quando mai? Mica credo di essere superiore come razza agl'iracheni.
  >>Beh se non c'è risoluzione esplicita che vieta la
  >>loro presenza in Iraq non mi sembra appropriato
  >>parlare di "illegalità" non credi?
  >
  > Qui non c'entrano le risoluzioni ma le leggi
  > internazionali. Una invasione è sempre un'azione
  > illegale.
Non se è appoggiata dalle Nazioni Unite e questa lo è.
  >>No. Gli USA assieme ad altri alleati hanno sconfitto il
  >>nemico e liberato l'Iraq da Bagdad.
  >
  > Da Bagdad? Non mi risulta che l'abbiano ancora
  > nuclearizzata (se scendo a questi stupidi giochi
  > di parole è perchè lo fai anche tu)
Intendevo dire "l'Iraq da Saddam" ero stanco e mi sarò confuso.
  >>Giusto che siano loro a decidere quello che succede ora.
  >
  > E allora giusto che gli sparino addosso e giusto che non si
  > lamentino se gli sparano addosso.
Se tu legittimi la resistenza irachena allora non hai scusanti a
legittimare qualsiasi resistenza fatta da un popolo all'invasore!

 legittimare qualsiasi resistenza fatta da un popolo all'invasore!
Infatti io giustifico qualunque resistenza fatta da un
popolo a un invasore.
L'invasore è quello che la convenzione di Ginevra definisce
"forza occupante". Hai presente? Attaccano il tuo paese col
loro esercito, bombardano le città, avanzano con carri armati,
sparano all'esercito del tuo paese, distruggono istituzioni,
infrastrutture, fabbriche, centrali elettriche, acquedotti,
ecc. Ecco: questa è una "forza occupante".

 Stati-Uniti come ha fatto con gl'accordi di Kyoto.
Ma sei matto ???
Bye
Il GecKo


 Ma sei matto ???
No, è ignorante come una capra e duro come un
sasso.
Mi ci sono voluti almeno 5 post per fargli capire
che i protocolli integrativi che lui ignorava
facessero parte della convenzione di Ginevra.
Ora è convinto che articoli che riguardano
l'esercito regolare iracheno (antecedenti al
1 maggio) possano descrivere il modo di
combattere della guerriglia e che l'ultima
risoluzione sull'Iraq legittimi in qualche
modo la guerra che c'è stata.
-- 
Il loro fottuto petrolio? Soltanto perché
sta in Iraq non è per niente loro (guelfo)

 sasso.
Lo so...ma è davvero un bene che esista...
QUesto newsgroups senza di lui sarebbe un mortorio!!!
:-))))


 Sono l'equivalente delle SS naziste.
Perche ti risulta che alle SS Nazieste non siano stati applicate le CdG ???
Ma dai...coso...ti tiri la zappa sui piedi !!!
Saluti
Il GecKo
-- 
Smettila di dire queste cazzate!!
Le armi ci sono!!
Mi vien voglia di andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti cosě
sputtanare!
(Guelfo)

 Ma dai...coso...ti tiri la zappa sui piedi !!!
Non direi proprio. Dolo la seconda guerra mondiale hanno fucilato anche 
tanti fascisti.
-- 
Pentot: Tu non sei in grado di mettere in buca nemmeno un lombrico.
Guelfo: Ma un verme a quanto pare si.

E con lui tanti altri.
Signori e signore ecco a voi un'altra sconcertante rivelazione: oltre
all'Encarta Guelfo per approfondire la sua conoscenza usa.... i DVD!
Sarai mica parente di Clas?
--
"François mi ha dato del tonto non mi ha dato torto." 
"E' una di quelle questioni dove uno dice il vero e l'altro mente."
"Io e altri storici sosteniamo di si!"
"Se qualcosa non è trovabile non significa che non sia esistente!!"
"Ma Pascal è italiano!!!!"
(Guelfo)

 hanno fucilato anche  tanti fascisti.
IV Convention
Art. 68.
[...]
The penal provisions promulgated by the Occupying Power
in accordance with Articles 64 and 65 may impose the
death penalty against a protected person only in cases
where the person is guilty of espionage, of serious acts
of sabotage against the military installations of the
Occupying Power or of intentional offences which have
caused the death of one or more persons, provided that
such offences were punishable by death under the law
of the occupied territory in force before the occupation
began.
Le convenzioni di Ginevra impongono che i prigionieri
siano trattati umanamente. Non impediscono che ciascuno
venga giudicato per i propri crimini...

 Sarai mica parente di Clas?
Sai benissimo che "Shindler's list" oltre ad essere un belissimo film è 
anche basato su una storia vera. Ed è molto fedele alla realtà.
E ti avverto che la storia del TPI non è ancora chiusa...


 venga giudicato per i propri crimini...
Ma i terroristi di Al-Qaeda non ne hanno alcun diritto.
Sono "combattenti illegali".


E ti avverto che la storia del TPI non è ancora chiusa...
Tremo dalla paura.
P.S.
Sei un cretino


>> hanno fucilato anche tanti fascisti.
Tu, in compenso, hai fatto l'ennesima figura di merda
-- 
seguire delle direttive non è obbedire
(guelfo)

 Tremo dalla paura.
guelfo ti vuol denunciare al tribunale dell'aia per
estrema crudeltà o cosa?

 Sei un cretino
E tu sei un francese di merda.
Contento adesso?


 Tu, in compenso, hai fatto l'ennesima figura di merda
Ti piace la mia sign?
Ho levato il hal finale dal tuo nome ma quello sei tu.


 ha
scritto:

Può essere, in caso voi  del NG che siete comunisti e quindi amici dei
magistrati me la mettete una parolina buona con la Dal Ponte?


Contento adesso?
No, ti sei dimenticato che siamo abusivi all'onu.


 Ho levato il hal finale dal tuo nome ma quello sei tu.
Bella, ma le figure di merda son tutte tue.
-- 
Il loro fottuto petrolio? Soltanto perché sta in Iraq non č per niente
loro
(guelfo)

 ha scritto nel messaggio
news:3FCFB0D3...@libero.it...
Guelfo sei il vero uomo di dx, loro non ti capiscono
BJ

 la mettete una parolina buona con la Dal Ponte?
Difenditi dicendo che te la prendi con lui
in quanto prototipo arma non convenzionale:
volevano fare una bomba intelligente ed è
venuto fuori lui.

 Bella, ma le figure di merda son tutte tue.
Si come no. Quello che dice:
"Non č vero che combattono in maniera sleale gl'iracheni perché quei 
link non sono attuali!!".
Piů ciarlatano di cosě non si diventa in un thread..


 Più ciarlatano di così non si diventa in un thread..
Veramente ciarlatano è chi spaccia link che si
riferiscono fatti di guerra di prima del 1 Maggio
2003 e fingere che si riferiscano alla guerriglia
attuale. A proposito: sono ancora in debito di qualche
risposta.
1. Hai postato dei link che parlano di  crimini
(oltretutto presunti) commessi dagli effettivi
irakeni durante l'invasione americana.
In che  modo possono valere anche per gli attuali
attacchi degli irregolari irakeni alle forze di
occupazione?
2. Come mai dici che la CdG vale in tutti i casi di guerra
quando è scritto chiarament che:
  Art. 2.
  [...]
  la presente Convenzione si applica in caso di guerra
  dichiarata o di qualsiasi altro conflitto armato
  che scoppiasse TRA DUE O PIU' DELLE ALTE PARTI
  CONTRAENTI [ossia i firmatari], anche se lo stato
  di guerra non fosse riconosciuto da una di esse.
  La Convenzione è parimenti applicabile in tutti i
  casi di occupazione totale o parziale del territorio
  di un'ALTA PARTE CONTRAENTE, anche se questa occupazione
  non incontrasse resistenza militare alcuna.
3. Come mai usi la CdG come se fosse il codice cavalleresco
quando invece è un regolamento che gli stati si sono dati
per difendere prigionieri, feriti e civili, ecc.
4. Perchè insisti a dire che gli agenti spagnoli in
missione sarebbero stati giustiziati o comunque ammazzati
come fossero civili quando lo stesso ministro degli interni
spagnolo ha dichiarato quanto segue
  [...]
  Il ministro della Difesa spagnolo, Federico
  Trillo ha infine ricostruito, sulla base della
  testimonianza dell'unico sopravvissuto, l'agguato
  alla squadra di agenti dei servizi segreti. «L'attacco
  è stato reso possibile da una delazione» - ha detto il
  ministro secondo il quale gli otto agenti non erano
  identificabili perché «non avevano un aspetto occidentale».
  Quattro di loro sono riusciti a scendere dalla jeep e
  sparare contro gli aggressori che li hanno poi uccisi
  lanciano granate e razzi. Il sopravvissuto si è salvato
  strisciando sul fango fino al ciglio della strada.
  (L'Unità)
5. Perchè dici che degli agenti segreti in missione
dovrebbero essere considerati come civili quando la
convenzione di Ginevra prevede esplicitamente che:
  The penal provisions [...] may impose the death
  penalty against a protected person only in cases
  where the person is guilty of espionage
6. In che modo (o meglio in quale parte) la risoluzione
1441 legittimerebbe l'invasione dell'Iraq?
7. Come mai tu dici che - dal momento che dei prigionieri
nazi-fascisti sarebbero stati fucilati o impiccati - a
costoro non sarebbe stata applicata la convenzione di
ginevra quando questa dice esplicitamente che:
  the Occupying Power [...] may impose the death
  penalty [...] in cases where the person is guilty
  of espionage, of serious acts of sabotage [...]
8. Sei sempre convinto di conoscere la convenzione
di Ginevra?

 anche tanti fascisti.
Ancora ??
Intanto spesso sono stati giustiziati sneza un regolare processo, per il 
resto: vedi sopra (peraltro non cred oche nessun fascista sia stato 
condannato da un tribunale italiano o internazionale alla pena di morte...)


 Lo capisci o no
Domanda retorica, vero?


 ha
scritto:

Non c'è problema, ha detto che ha la carta d'identità della padania.
Arriva all'Aja e lo internano, il problema dopo è con cosa ci
divertiamo..


Guelfo sei il vero uomo di dx, loro non ti capiscono
Piano con gli insulti.


 Arriva all'Aja e lo internano,
Per me appena sgamano che è un extraterrestre
si dichiarano incompetenti e ce lo rimandano
subito.

subito.
Facciamo un' Area 51 a Bergamo bassa?


 Facciamo un' Area 51 a Bergamo bassa?
Sě, che con quel nome Borghezio lo scambia sicuramente
per un centro sociale occupato e si fionda lě con
la guardia patana. E quando li vedono arrivare cosě
tutti verdi li internano tutti come se fossero "UFI"
(e forse lo sono).
Hai presente la Bestia Bugblatta di Traal?

 Domanda retorica, vero?
SI...mi diletto...
:-)))
Bye


Hai presente la Bestia Bugblatta di Traal?
No, sinceramente.


SI...mi diletto...
Ah, sei un retorico per hobby! :-)))


 No, sinceramente.
Allora devi assolutamente leggere la "Guida Galattica
per Autostoppisti" di Duglas Adams. Fa parte di una
trilogia (anzi, una pentalogia) tratta da  una
trasmissione radiofonica di fantascienza demenziale
tipo "Alto Gradimento".
La Guida parla - tra l'altro - degli oggetti fondamentali
per un autostoppista galattico. Tra questi oggetti c'è
l'asciugamano che, tra le altre usi, può essere avvolto
"intorno alla testa per allontanare vapori nocivi o per
evitare lo sguardo della Vorace Bestia Bugblatta di Traal,
un animale abbominevolmente stupido, che pensa che se
voi non lo vedete nemmeno lui possa vedere voi: è matto
da legare, ma molto, molto vorace".

 per Autostoppisti" di Duglas Adams.
La trovi qui: 
http://utenti.lycos.it/DouglasAdams/
La facilità di trovare QUALUNQUE COSA sul web è
scandalosa...

 E ti avverto che la storia del TPI non è ancora chiusa...
Lo sapiamo Guelfo. Finche' non razzoli interamente nella
merda, non sei contento. Tu sei uno di quelli a cui gli
schizzi in faccia, fanno solo aumentare l'apetito

 ha
scritto:

Tu probabilmente non la sai tutta:
"Presto fatto manderò una mail alla Corte Internazionale dell'Aia 
chiedendoli se usano l'acronimo TPI per definirsi"
Guelfo, ovviamente.


 Guelfo, ovviamente.
Ovviamente di ritorno dall'Iraq, dopo che, bardato come
un rambo della val brembana, ha trovato le armi chimiche
di Saddam e le ha depositate sotto casa di (nonmiricordopiu'chi)!
Un mito, sto' Guelfo e' veramente un mito!

 Quando uccidono sono terroristi e quando vengono uccisi sono guerriglieri?
E' un po' dura giustificare la morte di centinaia di soldati ad opera di
*terroristi*. In altre parole, quando il terrorismo prtende una certa
consistenza e soprattutto si integra in un certo modo con il tessuto
sociale, allora si parla - anche tecnicamente - di guerriglia.
BTW, volendo, si potrebbe fare una distinzione tecnica chiamando
*terrorista* chi attacca obiettivi civili e *guerrigliero* chi si
concentra su quelli militari...
ma ora sorge un nuovo dilemma: chi sono i terroristi? 
-- 
Nadja Jacur
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG