Newsgroup: it.politica
Titolo: Una domanda sul DDL intercettazioni

Questo � il primo comma del nuovo art.266 del CPP. Chi mi sa dire quali 
reati sono esclusi rispetto a prima?
�Art. 266. - (Limiti di ammissibilit�). - 1. L'intercettazione di 
conversazioni o comunicazioni telefoniche, di altre forme di 
telecomunicazione, di immagini mediante riprese visive e l'acquisizione 
della documentazione del traffico delle conversazioni o comunicazioni sono 
consentite nei procedimenti relativi ai seguenti reati:
a) delitti non colposi per i quali � prevista la pena dell'ergastolo o della 
reclusione superiore nel massimo a cinque anni determinata a norma 
dell'articolo 4;
b) delitti contro la pubblica amministrazione per i quali � prevista la pena 
della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni determinata a norma 
dell'articolo 4;
c) delitti concernenti sostanze stupefacenti o psicotrope;
d) delitti concernenti le armi e le sostanze esplosive;
e) delitti di contrabbando;
f) reati di ingiuria, minaccia, usura, abusiva attivit� finanziaria, abuso 
di informazioni privilegiate, manipolazione del mercato, molestia o disturbo 
delle persone col mezzo del telefono;
g) delitti previsti dall'articolo 600-ter, terzo comma, del codice penale, 
anche se relativi al materiale pornografico di cui all'articolo 
600-quater.1, del medesimo codice.
-- 
"Mi � rimasto impresso tutto il governo ombra: sembrano gli animatori di un 
villaggio turistico"
Valerio Mastrandrea 

 reati sono esclusi rispetto a prima?
Tutti i reati che prima che vengano scoperti nessuno ha
idea del fatto che siano punibili con piu' o meno di 5
anni. Ovvero tutti.
Le intercettazioni servono per scoprire i reati, non per
confermare che esistono e che saranno puniti con piu' di
5 anni: evita di fare figure da pirla, ingolla la tua
razione quotidiana di merda e taci. Ci fai una figura
migliore.
Bye, bye...

 600-quater.1, del medesimo codice.
Il reato lo scopri con l'intercettazione e siccome prima di scoprirlo
e quindi prima che sia consentita l'intercettazione, l'intercettazione
non la puoi usare ,  il reato non lo scopri piu'.
Ecco come pensano di farvi fessi.

 reati sono esclusi rispetto a prima?
Rispondi alla domanda: da questa formulazione dell'art. 266 quale reati sono 
esclusi mentre erano previsti dal vecchio 266?
Poi entriamo nel merito del reato o della colpevolezza!


Il reato lo scopri con l'intercettazione
E, quindi, PRIMA su quali basi il giudice autorizzava le intercettazioni? 
Sorteggiava i soggetti da intercettare o autorizzava le interecettazioni 
sulla base di un'ipotesi di reato?


 Poi entriamo nel merito del reato o della colpevolezza!
Il problema non sono i reati che e' possibile intercettare. Sono
pronto a scommeterci un caffe' che hanno addirittura esteso la
casistica dei reati intercettabili... D'altra parte i cretini della
Lega (e non solo) dovevano pure percularli in qualche modo, facendo
vedere che addirittura hanno fatto un "giro di vite". Il punto
essenziale e' che la possibilita' di intercettare e' stata segata.
PUNTO!
La parte che devi leggerti di quell'articolo e' dove si dice che
le intercettazioni possono essere fatte se esistono "indizi di
colpevolezza": questo esclude la possibilita' d intercettare fino
a quando non hai ottenuto "prove" in altro modo... Ovvero le
intercettazioni NON POSSONO ESSERE USATE PER LA RICERCA DEI REATI,
MA SOLO PER AVERE CONFERMA DELLA LORO ESISTENZA.
Tutto il resto del DDL e' messo li per fare spessore e consumare
inchiostro: non serve ad un cazzo.
Intiende la porcata? Ho paura di no.. O forse si, ma brucia troppo
il culo ammetterlo.
Bye, bye...

 sulla base di un'ipotesi di reato?
Ecco la parolina magica "ipotesi di reato". Oggi ci vuole una "ipotesi
di
colpevolezza": spero tu colga la "sottile" differenza.
Bye, bye...

 consentite nei procedimenti relativi ai seguenti reati:
sono consentite nei procedimenti, ergo quando esistono gia' prove di
colpevolezza, ergo tutti quei reati scoperti perche' il reo era sospettato
a causa di pesanti indizi e veniva quindi messo sotto sorveglianza
(processi di mafia anyone?), oggi non sarebbero piu' stati scoperti.
Piu' chiaro ora?
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


-- 


colpevolezza": questo esclude la possibilita' d intercettare fino
<a quando non hai ottenuto "prove" in altro modo...
Il diritto si basa su  esempi di scuola. Bene una ragazza viene stuprata. 
Chi intercettavi prima, chi puoi intercettare con la nuova legge!


 Quindi di procedimenti si parlava prima e si parla oggi!
Chiedo scusa se non son stato chiaro, ma non stavo rispondendo
strettamente alla parte quotata, ma alla domanda che hai fatto.
Il cambiamento in esame e' nell'articolo immediatamente successivo, il 267
comma 1, che e' strettamente conseguente al 266 tanto che quando si parla
di intercettazioni ci si riferisce sempre a "art. 266 e seguenti", e che
viene modificato dalla vecchia versione:
"1. Il pubblico ministero richiede al giudice per le indagini preliminari
l'autorizzazione a disporre le operazioni previste dall'art. 266.
L'autorizzazione � data con decreto motivato quando vi sono gravi indizi
di reato e l'intercettazione � assolutamente indispensabile ai fini della
prosecuzione delle indagini"
alla nuova:
"1. Il pubblico ministero richiede al tribunale nella composizione di cui
all'articolo 322-bis, comma 1-bis, l'autorizzazione a disporre le
operazioni previste dall'articolo 266. L'autorizzazione � data con decreto
motivato, contestuale e non successivamente modificabile o sostituibile,
quando vi sono gravi indizi di reato e l'intercettazione � assolutamente
indispensabile ai fini della prosecuzione delle indagini e sussistano
specifiche ed inderogabili esigenze relative ai fatti per i quali si
procede, fondate su elementi espressamente ed analiticamente indicati nel
provvedimento, non limitati ai soli contenuti di conversazioni telefoniche
intercettate nel medesimo procedimento"
il che di fatto esclude la possibilita' di utilizzare le intercettazioni
telefoniche come indizio primario.
Avevo dato per scontato che sapessi a quali articoli era riferita la
discussione.


 con la nuova legge!
Dimostamelo. Dimostrami che puoi intercettare qualcuno
grazie a semplici indizi (cosa che si faceva prima).
Bye, bye...

Dimostamelo. Dimostrami che puoi intercettare qualcuno
<grazie a semplici indizi (cosa che si faceva prima).
Ho l'impressione che senza la pappa pronta di AnnoZero, Repubblica e l'Unit� 
non sappiate dove mettere le mani.
Ripeto. Prendiamo uno stupro. La legge prima diceva che per intercettare 
occorreva *un grave indizio di  reato"
Qui c'era proprio il reato. Bene, chi interecettavi? Li sorteggiavi 
dall'elenco telefonico?
Bye, bye...


 PUNTO!
porello... fa sempre figure di merda

"Memorex" <mo...@lapalissiano.nasa> ha scritto nel messaggio 
news:xcyYl.21466$9f6....@twister1.libero.it...

L'importante � che ne siate convinti. Tanto poi c'� il mejo fico del bigonzo 
che fa il rating!
Se il livello di chi difende le ragioni dell'opposizione � pari al vostro il 
CDX governer� fino alla fine dei secoli!


 Li sorteggiavi dall'elenco telefonico?
Prova a chiederlo agli stupratori della Caffarella
come li hanno sorteggiati per l'intercettazione
telefonica che li ha incastrati.
Bye, bye...

 CDX governerà fino alla fine dei secoli!
E non sei contento? Mafiosi eorici, conniventi con
la mafia parlamentari, corruttori di giudici pagati
da te, da me e da un sacco di altra brava gente,
voti di fiducia per poter piazzare puttanelle in
RAI senza dover rispondere a quei rottinculo di
giornalisiti, amministratori locali e nazionali
con possono fare i loro porci comodi con piu'
comodo : non ti senti in paradiso?
Bye, bye...

telefonica che li ha incastrati.
 Intercettando il telefono rubato alla vittima. Cosa che puoi 
tranquillamente fare pure oggi!


RAI senza dover rispondere a quei rottinculo di
<giornalisiti, amministratori locali e nazionali
<con possono fare i loro porci comodi con piu'
<comodo : non ti senti in paradiso?
Ripeto: l'importante � che ne siate convini. Sarebbe meglio che riusciste ad 
argomentare con dati di fatti e non ripetendo la pappardella grillina e 
dipietrista. Ma dalla vita non si pu� avere tutto!
Bye, bye...


 tranquillamente fare pure oggi!
Solo che oggi appena scopri chi ha in mano il cellulare
ti devi fermare e se il tizio dice "mi sono scopato una
puttana italiana" con tutti i dettagli dello stupro, non
puoi usare le sue affermazioni come prova, al grido di
"Piu' sicurezza per tutti & Iddio lo vuole" dei leghisti
e dei coglioni.
Bye, bye...

 dipietrista. Ma dalla vita non si può avere tutto!
Ed io ne sono convinto. I dati di fatto sono che le
intercettazioni non e' piu' possibile farle per far
contento il nano. Per far contento te, hanno lasciato
intatto l'elenco dei reati che non e' piu' possibile
intercettare. Cosi' sono contenti tutti.
Bye, bye...

ti devi fermare e se il tizio dice "mi sono scopato una
<puttana italiana" con tutti i dettagli dello stupro, non
<puoi usare le sue affermazioni come prova
Ma ti rendi conto di quello che hai scritto?
E poi il mejo fico del bigonzo perde tempo a fare il rating ai destri!


Ed io ne sono convinto. I dati di fatto sono che le
<intercettazioni non e' piu' possibile farle
Non � che ripetendo una fesseria pi� volte, questa diventa pi� reale!


 il rating ai destri!
Vedo che hai in alta considerazione il tuo rating, evidentemente
sai che e' corretto e la cosa ti rode.
Bye, bye...

 Non è che ripetendo una fesseria più volte, questa diventa più reale!
Parli della minchiata di ridare dignita' all'art 15 della
Costituzione? Sono d'accordo con te.
Bye, bye...

Vedo che hai in alta considerazione il tuo rating, evidentemente
<sai che e' corretto e la cosa ti rode.
Che cosa,  il giudizio di malefik? Uno che prende tranvate sui denti e si 
nasconde dietro un "plonk". Ma per piacere!


Costituzione?
Sul fatto che per Voi la Costituzione sia una minchiata da utilizzare a 
gettone,. non ho dubbi!
Bye, bye...


 denti e si nasconde dietro un "plonk". Ma per piacere!
Sono almeno due post che lo tiri in ballo, io non ho mai sbattuto
in faccia a nessuno i giudizi di qualcun'altro. E' evidente che
non sono io quello a cui interessa il tuo rating.
Bye, bye...

intercetti.
Ho l'impressione che tu ritenga l'intercettazione un passo obbligato di 
procedura penale.


 procedura penale.
No, ma tutti gli altri sono molto piu' lunghi, complicati e costosi
(visto che rompete la minchia due giorni su tre con i costi della
giustizia).
Bye, bye...
P.S. Sono contento che tu abbia smesso di tirare in ballo
       il tuo rating: vedere uno che ha passato i 40 frignare
      per un giudizio poco lusinghiero, e' oggettivamente penoso.

No, ma tutti gli altri sono molto piu' lunghi, complicati e costosi
<(visto che rompete la minchia due giorni su tre con i costi della
<giustizia).
Ma lascia perdere!
Bye, bye...
P.S. Sono contento che tu abbia smesso di tirare in ballo
       il tuo rating: vedere uno che ha passato i 40 frignare
      per un giudizio poco lusinghiero, e' oggettivamente penoso.
-- 


      per un giudizio poco lusinghiero, e' oggettivamente penoso.
Frignare, ma che dici? Semplicemente non rispondo a malefik perch� mi ha 
plonkato (almeno cos� dice) ed ogni tanto approfitto di questi post per 
ricordagli le tranvate sui denti che ha preso . Il giudizio di Malefik mi 
interessa ancora meno del tuo, ed � tutto dire.


 Ma lascia perdere!
Da oggi non potete piu' scassare la minchia con i costi della
giustizia: li avete appena moltiplicati.
Bye, bye...

 interessa ancora meno del tuo, ed è tutto dire.
Se propirio ci tieni a saperlo (e nonostante il linguaggio che uso
anche nei tuoi confronti) ti considero uno dei destri meno peggio.
:-D
Bye, bye...

che indizio di colpevolezza non sia sinonimo di indizio di reato.
Il "grave indizio di colpevolezza" come il "grave indizio di reato" � una 
situazione giuridica lasciata all'apprezzamento del giudice. Solo che in 
questo non abbiamo pi� il (diciamo cos�) il giudice unico ma quello 
collegiale ad autorizzare.



Guarda che anche su questo punto "Il Rotolo" ed il resto della stampa
in mano al nano nano ti racconta palle: non e' che per intercettare un
sospetto si intercettano tutti gli appartenenti alla categoria del
sospetto.
Le cose normalmente vanno cosi': si piglia un pezzo grosso (sta
tranquillo che il tuo telefono non lo hanno mai cagato neanche di
striscio) sospettato di una qualche magagna e lo si intercetta.
Di solito il pezzo grosso ha agganci con molti, compreso il
nano che vuole piazzare puttanelle in RAI, pertanto al telefono
del sospetto arrivano telefonate di altri pezzi grossi a cui rode il
culo che la nazione sappia per certo che razza di porci sono.
Gli altri pezzi grossi (e parlo del nano, di d'alema, di mastella,
di casini e se ho dimenticato qualcuno alla lista sei libero di
 aggiungerlo) si inciuciano e fanno una legge del cazzo che per
difendere una onorabilita' che non hanno, lo mettono in culo ad
una intera nazione. Tu sei contento, a me girano i coglioni a
velocita' quantistica.
Quando e se la sinistra tornera' al governo, non eliminera' come
primo atto di governo questa legge del cazzo, prendero' in seria
considerazione di votare il nano: merda per merda, almeno sono
sicuro di votare la merda originale e non una sua pallida imitazione.
Bye, bye...