Newsgroup: it.politica
Titolo: La Cassazione si rimangia la sentenza su Berlusconi

 
La Suprema Corte giudica una causa identica a quella in cui è stato
condannato il Cav e, facendo esplicito riferimento a quel processo,
stabilisce che il verdetto è contrario alla giurisprudenza e in contrasto
con la legge. Tenetevi forte: il relatore è lo stesso del caso Mediaset
 
Il condannato Silvio Berlusconi ha terminato di espiare la pena. E questo è 
noto
a tutti. Quel che non è noto, però, è che nel frattempo la corte di 
Cassazione ha
condannato la sentenza che lo condannava. La considera un`eccezione, da non
prendere ad esempio, perché sbagliata. Il nome del condannato agita le 
tifoserie.
Gli capitava da imprenditore, ancor più da politico. La condotta di quelle 
trincee
vocianti non è per nulla interessante. Talora neanche ragionevole. La linea 
cui ci si
deve attenere, quando si affrontano questioni di giustizia, consiste nel non 
cedere
alla contrapposizione fra innocentisti e colpevolisti, ma di attenersi alla 
difesa del
diritto e dei diritti. Solo in questo modo non ci si limita a discutere casi 
personali,
sollevando questioni che, sempre, riguardano tutti. Il che vale anche questa 
volta.
Ma non faccio il falso ingenuo, so bene che il nome di Berlusconi è 
divisivo,
capace, per i simpatizzanti e gli antipatizzanti, di distorcere la 
percezione della
realtà. Chiedo uno sforzo, però: prima si capisca quel che è successo, poi 
si passi
alle considerazioni, anche politiche e personali, che se ne possono far 
discendere.
 
Con sentenza della Cassazione, emessa n primo agosto del 2013 (numero 
35729), è
stata confermata la condanna inflitta agli imputati in appello. Per 
Berlusconi la
Cassazione chiese anche il ricalcolo della pena accessoria. Il reato 
contestato era la
frode fiscale, con violazione (scusate la pedanteria, ma fra poco ne sarà 
chiara la
ragione) del decreto legislativo 10 marzo 2000, numero 74. Detto in soldoni: 
la
dichiarazione dei redditi della società (Mediaset) era mendace, giacché 
contenente
riferimenti e contabilizzazioni di documenti falsi (fatture). Il seguito lo 
conoscono
tutti: decadenza da parlamentare e affidamento ai servizi sociali. Il 20 
maggio del
2014, quasi un anno dopo, quindi, la terza sezione della corte di Cassazione 
si è
trovata ad esaminare un caso del tutto analogo, emettendo una sentenza, 
depositata
in cancelleria il 19 dicembre successivo. L`imputato era stato condannato a 
due
I Il Mattinale – 17/04/2015
9
 
anni e sei mesi di reclusione. Osserva la Cassazione, a pagina 10 della 
sentenza:
«In sostanza, la corte d`appello appare aver adottato una interpretazione 
(analoga a
quella poi seguita dalla Sezione Feriale 1/8/2013, n. 35729) nel senso che 
per la
sussistenza del reato sarebbe sufficiente la prova di un "coinvolgimento 
diretto e
consapevole alla creazione del meccanismo fraudolento (...) che ha 
consentito (...)
di avvalersi della documentazione fiscale fittizia" al sottoscrittore della
dichiarazione» (corsivo e omissioni come da sentenza). Tenetevi forte, 
perché le
parole che seguono vanno valutate una per una. Scrive la Corte: «Si tratta 
però di
una tesi che non può essere qui condivisa e confermata, perché contraria 
alla
assolutamente costante e pacifica giurisprudenza di questa Corte ed al 
vigente
sistema sanzionatorio dei reati tributari introdotto dal legislatore con il 
decreto
legislativo 10 marzo 2000, n. 74». Detto in altro modo: le ragioni per cui
Berlusconi, assieme ad altri, è stato condannato non solo sono difformi 
dalla
«contraria» e «assolutamente costante e pacifica giurisprudenza» della 
Cassazione,
ma sono in contrasto con quanto stabilisce la legge. Tanto che, quel 20 
maggio
dell`anno scorso, la Cassazione annullò la sentenza che le era stata 
sottoposta.
 
Il primo agosto del 2013, invece, la confermò. Non è finita. Alla sentenza 
si
accompagnano delle «massime», che sono delle brevi citazioni, utili a 
fissare i
principi di diritto che la sentenza afferma. La Cassazione, infatti, esiste 
quale
giudice di legittimità ed ha una funzione nomofilattica, che significa: 
garantire
l`uniformità dell`interpretazione e dell`applicazione del diritto. Le 
massime aiutano
i futuri giudici di merito (e gli avvocati, naturalmente) ad attenersi a
quell`uniforme interpretazione e applicazione. Ebbene, la sentenza di cui 
parliamo
è accompagnata da alcune massime, in calce alle quali ci sono i riferimenti 
a varie
sentenze, sempre della Cassazione, «conformi», vale a dire che sostengono la
stessa cosa. E c`è la difforme: la numero 35729. Quella che condannò 
Berlusconi.
Nelle motivazioni e nella massime si legge la corretta interpretazione della 
legge:
la frode fiscale nasce e si concretizza nel momento in cui è firmata la 
dichiarazione
mendace, mentre nessuno degli atti preparatori può, in nessun caso, essere
utilizzato per dimostrarla e indicarne il colpevole. Tale, del resto, è chi 
firma il
falso, ovvero nessuno degli imputati allora condannati. Ma colpevole può 
anche
essere chi induce l`amministratore di una società in errore, mediante 
l`inganno.
 
Circostanza negata dalla sentenza d`appello, quindi, ove la si voglia 
contestare,
sarebbe stato un motivo di annullamento (con rinvio), non di conferma. 
Colpevole
può anche essere l`amministratore di fatto, ovvero la persona che non figura 
come
amministratore, ma che ne esercita le funzioni. Nel qual caso, però, si deve
dimostrarlo. Senza nulla di ciò non può esserci condanna, questo stabilisce 
la
Cassazione, con «assolutamente costante e pacifica giurisprudenza». Vengo
all`ultimo aspetto, che a sua volta ha un peso dirompente. I contrasti di
giurisprudenza esistono fin da quando esiste la giurisprudenza. Per quanto 
la Il Mattinale – 17/04/2015
10
 
Cassazione s`affanni a perseguire l`uniformità, agguantarla in modo assoluto 
è
impossibile. Quindi, se due giudici emettono sentenze diverse non è una cosa 
poi
così terribile. Peccato, però, che la Cassazione esiste proprio per 
correggere, non
per produrre le difformità. E peccato che, in questo caso, non ci sono due 
giudici,
ma uno solo. I due collegi, quello del 2013 e quello del 2014, si compongono
complessivamente di dieci giudici, ma, come si vede dal frontespizio delle 
due
sentenze, il «consigliere relatore» è uno solo. La stessa persona. Che ad 
agosto del
2013 scrive una cosa e a maggio del 2014 la demolisce. Anche in modo 
sprezzante,
e ben più a lungo e dettagliatamente di quanto qui riportato. Nessuno pensi 
di
cavarsela supponendo uno sdoppiamento della personalità. Meno ancora in un
cambio di opinione, perché ha messo nero su bianco che l`orientamento era
univoco sia prima che dopo. In quelle parole, dure e inequivocabili, io 
leggo il
dolore. Un cultore del diritto cui si è storto fra le mani. E siccome la 
legge
impedisce a un giudice di manifestare e rendere noto il proprio dissenso (in 
altri
sistemi di diritto si verbalizza il diverso parere e, anzi, lo si utilizza 
pubblicamente
per aiutare l`interpretazione della sentenza), quello ha preso la forma di 
una
sentenza successiva. Tutto questo dice una cosa terribile: s`è scassata la
Cassazione. La prova ce l`avete sotto gli occhi, contenuta nelle due 
sentenze.
 
Questo è il punto che considero più rilevante e, ovviamente, di valore 
generale. Ma
so benissimo che tutti guarderanno al nome del condannato, sicché aggiungo 
un
dettaglio, che le tifoserie interpreteranno da par loro, mentre a me preme 
perché
conferma quanto appena, tristemente, constatato: quel condannato, quando 
ancora
era imputato, sarebbe dovuto finire davanti alla terza sezione, perché così 
stabilisce
la Costituzione, affermando che il giudice non lo sceglie nessuno, ma è
precostituito per legge, invece finì davanti alla sezione feriale. Perché 
accadde?
Allora si disse, e ovunque si scrisse, perché i reati contestati sarebbero 
andati in
prescrizione di li a qualche settimana. In questi casi, giustamente, non si 
lascia che
le ferie dei giudici mandino al macero le sentenze. Ma l`autorità 
giudiziaria di
Milano, dove si era svolto il processo e dove risiedeva la procura che aveva
sostenuto l`accusa, aveva inviato un fax con il quale dimostrava che la
prescrizione, correttamente conteggiata, non era così imminente. Le 
tifoserie pro
Berlusconi grideranno d`orrore, vedendoci il complotto. Le tifoserie anti
Berlusconi grideranno d`orrore, vedendoci la delegittimazione di giudici e
sentenza. Lasciatemi accudire l`orrore silente, per una giustizia che si 
fatica a
considerare tale. 
 

Si consiglia DIGERSELTZ e un antiallucinogeno.
 
La CASSAZIONE nell'emettere la sentenza di condanna definitiva del test MILLS corrotto da Berlusconi, dichiaro' che il proscioglimento di Berlusconi Silvio nel 1998 dall'accusa adi aver corrotto i generali della Finanza fu UN ERRORE GIUDIZIARIO dovuto alla falsa testimonianza dell'avv. MILLS (che il puttaniere aveva giurato sulla testa dei suoi figli di non avere mai conosciuto, pensate che merda anche di padre!). al posto del vero colpevole fu condannato un suo tirapiedi, SCIASCIA, che il piduista di merda porto' subito in Parlamento.
 
ORA PENSATE, senza la corruzione di quel teste  e l'errore giudiziario conseguente, il criminale corruttore BERLUSCONI SILVIO sarebbe andato in prigione nel 1998 e l'Italia SAREBBE SALVA!
 
Pensate nessuno avrebbe avallato il cambio dell'euro a MILLE LIRE per i commercianti mentre agli stipendi e alle pensioni si si applicava il giusto cambio di quasi DUEMILA LIRE per un euro: questo dimezzo' il potere di acquisto dei lavoratori e diede iniziuo alla GRANDE POVERTA'.
 
Un simile criminale sarebbe stato appeso a piazzale Loreto, se solo  le masse se ne fossero rese conto!
 
e
 

La sentenza della Cassazione che condanna la sentenza
mostruosa contro Berlusconi apre squarci sulla verità negata del
complotto per eliminare il Cavaliere e con lui uccidere il centrodestra. Ma
hanno sbagliato i conti.