Newsgroup: it.politica
Titolo: Turno unico.

D.Ant...@agora.stm.it
 scrive:
  > Il fatto che una coalizione possa avere la maggioranza dei seggi
  > senza la maggioranza assoluta dei voti e' una spinta fortissima
  > perche' tutte le forze politiche lavorino per formare alleanze piu'
  > forti i cui canoni sono noto a priori e prima delle elezioni.
E' tutto falso. Il turno unico non favorisce il bipolarismo, ma solo la 
distribuzione dei seggi in chiave proporzionale tra la miriade di 
groppuscoli che aderiscono a ciascuna coalizione (dx, sx, cc).
  > Di fatto i gruppi piu' grandi hanno maggiori possibilita' di vincere
  > e questo forza la concentrazione in due gruppi.
Dici bene: si tratta di "gruppi" e non di alleanze politiche. In questo 
quadro delle cose, quand'e' che sono gli elettori a decidere qualcosa 
invece che le segreterie di partito?
Ciao,
- Salsi

Re: Turno unico.
Scritto il 27-Nov-95 alle 13:17:49 da 
T...@telemacus.it
:
 TT> Re: Turno unico.
 TT> 
D.Ant...@agora.stm.it
 scrive:
 TT> <<Il rappresentante di un partitucolo e' alquanto difficile che
 TT> venga eletto...e il loro voto non ci arriva ad essere
 TT> disponibile.>>
 TT> Iniziamo con l'auspicarci allora che non vengano eletti
 TT> Berlusconi, Fini, Pannella Casini e Buttiglione. E siccome con il
 Non credo di essere stato chiaro...costoro, fino a prova contraria
 fanno parte di un unico schieramento e quindi non e' assimilabile
 ad un partitucolo. Questi ultimi sono i non schierati, al momento
 se vogliamo fare i nomi, principalmente Lega e Rifondazione Comunista,
 ma non solo questi.
 Il partitucolo non e' dispregiativo ma esclusivamente dimensionale.
 TT> turno unico e' facile che siano eletti costoro, i quali
 TT> perderebbero senz'altro col doppio, votiamo per il doppio turno!
 TT> Basta quest'esempio per dimostrare che il doppio turno e' piu'
 TT> giusto.
 Non mi pare abbia dimostrato qualcosa...
 TT> Anche perche' se dopo il primo turno a presentarsi e'
 TT> l'evasore tangentista craxofilo  Berlusconi, questi non avra' mai
 TT> alcuna possibilita' di prevalere sull'avversario.
 Non vorrei essere polemico, ma mi disturba molto continuare a leggere
 in questo newsgroup insulti relativi a tizio e a caio in discorsi
 su argomenti seri, da qualsiasi parte vengano ed a qualsiasi parte
 siano diretti.
 La cosa mi disturba ulteriormente quando questi vengono da persone
 che ritengo, per chiarezza delle posizioni e per obiettivita, degne
 di maggiore rispetto e considerazione e non dedite esclusivamente
 a discorsi da bar.
 Credo sia possibile esprimere le proprie opinioni senza ricorrere
 costantemente ad insulti, illazioni e citazioni di cause, procedure
 penali e condanne quando il tema del discorso esula dai soggetti
 di tali procedure. Gli insulti credo si possano evitare sempre.
 Grazie per l'attenzione.
 Danilo Antonelli
 --- MMMR v4.00reg * 
D.Ant...@agora.stm.it

D'Antonelli da Agora': 
<<Non vorrei essere polemico, ma mi disturba molto continuare a leggere
 in questo newsgroup insulti relativi a tizio e a caio in discorsi
 su argomenti seri, da qualsiasi parte vengano ed a qualsiasi parte
 siano diretti.>>
Nemmeno io voglio essere polemico. Peccato che a me non piaccia che un
imprenditore superoligopolista nel settore dell'informazione si presenti in
politica a capo di uno schieramento al fine di conseguire la carica piu'
importante dell'esecutivo: abbiamo gia' liberato il paese da questo pericolo,
dopo aver messo alla prova il soggetto e quindi non possiamo che essere
contrari a questo disegno.  Questi sono argomenti molto seri, anzi serissimi.
<<La cosa mi disturba ulteriormente quando questi vengono da persone
 che ritengo, per chiarezza delle posizioni e per obiettivita, degne
 di maggiore rispetto e considerazione e non dedite esclusivamente
 a discorsi da bar.>>
L'antitrust non e' un discorso da bar, ma un discorso che salvaguarda la
liberta' di tutti i privati cittadini, te compreso.  O ti chiami Agnelli? Non
mi sembra.
<< Credo sia possibile esprimere le proprie opinioni senza ricorrere
 costantemente ad insulti, illazioni e citazioni di cause, procedure
 penali e condanne quando il tema del discorso esula dai soggetti
 di tali procedure. Gli insulti credo si possano evitare sempre.
 Grazie per l'attenzione.>>
Non sono insulti.  Chi e' idagato con prove direi schiaccianti di aver
corrotto la Guardia di Finanza (ci sono decine di testimoni che lo affermano)
per evadere miliardi di tasse e su di lui c'e' pure un'indagine, non tanto
campata per aria, per finanziamenti a Craxi, dovrebbe avere almeno il pudore
di non far politica.  Se poi questo personaggio e' a capo di un impero
oligopolistico informativo, non c'e' che augurarsi solo una cosa: cioe' che
sia bocciato dagli elettori ed e' cosa doverosa e salutare impegnarci tutti
affinche' non possa vincere le prossime elezioni, nemmeno avvalendosi dei
mezzi ingenti che ha a disposizione.  
In un paese come gli USA, ma anche in tutti i paesi europei, un soggetto come
Silvio Berlusconi non avrebbe mai potuto occuparsi di politica e quand'anche
fosse sfuggito all'antitrust, si sarebbe gia' bruciato mille volte a causa di
tutti i procedimenti in cui e' rimasto coinvolto.
In USA addirittura segano le gambe a chi fosse sospettato di una scappatella
adultera, figurarsi cosa capiterebbe ad uno che sia in continuo contatto con
un ricercato latitante come Craxi. 
Ma staiamo a scherzare, gente?
No, mio caro. E' un nostro importante diritto e dovere  schierarci per il
sistema elettorale che sia il piu' sfavorevole possibile ad una vittoria del
Polo dove capeggia il reuccio di Arcore, cioe' il doppio turno.  Elementare
Watson, no?
Quindi al bar ci andrai semmai tu a parlare di politica.  Da parte mia ti
posso dire che ci vado solo alla mattina a bere il caffe' e parlo solo di
calcio.   E guarda caso, tengo per il Milan, la squadra dov'e' presidente
l'innominato!
Tom
*************************************************
Message sent from Telemacus BBS - Milano  (Italy)
in FirstClassŠ Software by SoftArc - Toronto
Tel. +39-2-48.017.867 all 28.800 V34 HST Courier
IP Number: 194.177.96.2    Port 3004
http://www.telemacus.it
 (under construction)
*************************************************

 Organization: Telemacus
 TT> Srl Lines: 68
 TT> D'Antonelli da Agora':
 TT> <<Non vorrei essere polemico, ma mi disturba molto continuare a
 TT> leggere in questo newsgroup insulti relativi a tizio e a caio in
 TT> discorsi su argomenti seri, da qualsiasi parte vengano ed a
 TT> qualsiasi parte siano diretti.>>
 TT> Nemmeno io voglio essere polemico. Peccato che a me non piaccia
 TT> che un imprenditore superoligopolista nel settore
 TT> dell'informazione si presenti in politica a capo di uno
 TT> schieramento al fine di conseguire la carica piu' importante
 TT> dell'esecutivo: abbiamo gia' liberato il paese da questo
 Rispetto pienamente la tua opinione su questo punto, ma si parlava
 di 'turno unico' ...
 TT> pericolo, dopo aver messo alla prova il soggetto e quindi non
 TT> possiamo che essere contrari a questo disegno.  Questi sono
 TT> argomenti molto seri, anzi serissimi.
 ... e gli argomenti sono seri quando non e' necessario arricchirli
 con gli insulti. Il fatto di essere contrari a Silvio Berlusconi
 non mi sembra implichi ancora una connessione diretta con il turno
 unico, se non per il fatto che ATTUALMENTE costui e' ancora definito
 leader di uno schieramento che, al momento, non ha neanche un barlume
 di certezza di uscire vincitore da un confronto elettorale.
 TT> <<La cosa mi disturba ulteriormente quando questi vengono da
 TT> persone che ritengo, per chiarezza delle posizioni e per
 TT> obiettivita, degne di maggiore rispetto e considerazione e non
 TT> dedite esclusivamente a discorsi da bar.>>
 TT> L'antitrust non e' un discorso da bar, ma un discorso che
 TT> salvaguarda la liberta' di tutti i privati cittadini, te compreso.
 TT> O ti chiami Agnelli? Non mi sembra.
 L'antitrust non e' un discorso da bar, ma anche in un altro mio post
 evidenziai che non si puo' pensare di fare un antitrust di ferro
 solo quando questo ti permette di eliminare istantaneamente uno
 dei personaggi principali della politica di un paese. E' troppo
 comodo e fa' pensare a 'manovrine' politiche certamente degne del
 passato politico dell'Italia ma alle quali sarebbe meglio girare
 alla larga.
 Una regolamentazione antitrust E' NECESSARIA. Non lo ho mai negato
 ma va attuata secondo una serie di disposizioni TRANSITORIE che
 consentano di passare da un sistema all'altro di regolamentazione senza
 fare gli interessi di nessuno.
 Il fatto che nessuno ha pensato all'antitrust finche' Berlusconi
 non ha deciso di entrare in politica e' la conferma del
 tentativo di eliminazione. Perche', le TV le aveva anche prima
 e anche prima rappresentavano quello che rappresentano adesso.
 Se Silvio Berlusconi avesse deciso di non entrare in politica
 _di persona_ ma avesse fatto in modo di spingere in una direzione
 senza mai palesemente esprimerla credi che avrebbe portato alla
 _necessita'_ di una legge antitrust? Sarebbe stato notato l'oligopolio?
 Non ci credo proprio.
 TT> Non sono insulti.  Chi e' idagato con prove direi schiaccianti di
 TT> aver corrotto la Guardia di Finanza (ci sono decine di testimoni
 TT> che lo affermano) per evadere miliardi di tasse e su di lui c'e'
 TT> pure un'indagine, non tanto campata per aria, per finanziamenti a
 TT> Craxi, dovrebbe avere almeno il pudore di non far politica.  Se
 Sai, le prove schiaccianti non vengono in genere dai testimoni ma
 dai fatti. Berlusconi e' entrato in politica in piena tangentopoli,
 quando _l'opera_ di Craxi era gia' in gran parte alla luce del
 sole, eppure nessuno aveva deciso di indagare in direzione fininvest;
 non appena Berlusconi e' "sceso in campo" come si e' detto a quei tempi
 gli occhi della magistratura si sono rivolti in quella direzione.
 Questo non significa che si tratta di persecuzione, come non nego
 affatto che la fininvest possa aver foraggiato la GdF.
  Quello che invece mi da' da pensare e' come mai tutti indagano
  sulla fininvest e basta.
  Hai scritto di essere o di essere stato un imprenditore e di
  conseguenza avrai frequentato le caserme della finanza, almeno qualche
  volta all'anno; in certi periodi l'ingresso nelle stesse diventa
  difficoltoso per il grande accumulo di "omaggi", specie in questo
  periodo, Natale, che certo non giungono da persone di buon animo che
  augurano ai Signori di passare un sereno natale e di controllarli
  con rigore appena se ne presenta l'occasione; non credo.
   I furgoni dei negozi con tale 'materiale' si alternano scaricando
   tutto alla luce del sole.
  E a nessuno viene in mente di _indagare_ sul perche' tanta grazie
  venga portata in tal luogo.
  Fininvest ha foraggiato la GdF? Ci sono le prove? Bene, facciamo un
  processo e stabiliamo le responsabilita'. Ma chi e' che foraggia,
  solo Berlusconi?
 A questo aggiungo, dato che fino a prova contraria non ha pagato anche
 me, che se uno vuole restare nella posizione che occupa anche
 sotto questo bombardamento, ritengo sia libero di farlo. Saranno poi
 gli elettori a credere o meno. Approvare (=votare) o meno.
  Una persona, fino a prova contraria (che si ha con una sentenza in
  giudicato secondo le leggi italiane), e' da ritenersi innocente.
   Chi vive in Italia e conosce in minimo di cosa significa fisco,
   e' in grado di trarre le sue conclusioni.
  Se te ritieni che costui dovrebbe abbandonare la politica
  in quanto non in grado di esibire una condizione limpida, ripeto,
  rispetto la tua opinione, ma se discutiamo di qualcosa che riguarda solo
  marginalmente i personaggi, credo sia inutile andare a discorsi
  sulle loro imputazioni.
 Anche gli antichi si erano posti il problema..._chi controlla i_
 _controllori_.
 Insieme all'antitrust, perche' non pensare anche ad una soluzione
 a questo problema.
 TT> poi questo personaggio e' a capo di un impero oligopolistico
 TT> informativo, non c'e' che augurarsi solo una cosa: cioe' che sia
 TT> bocciato dagli elettori ed e' cosa doverosa e salutare impegnarci
 TT> tutti affinche' non possa vincere le prossime elezioni, nemmeno
 TT> avvalendosi dei mezzi ingenti che ha a disposizione.
 Mi sta bene. Ma il problema per il futuro dell'Italia e' solo
 cancellare Berlusconi, o c'e' anche qualche altro proposito.
 Riterrei piu' utile discutere di cose costruttive e non di
 come eliminare l'avversario politico (se realmente puo' essere tale,
 cosa che per ora e' tutta da dimostrare...).
 TT> In un paese
 TT> come gli USA, ma anche in tutti i paesi europei, un soggetto
 TT> come Silvio Berlusconi non avrebbe mai potuto occuparsi di
 TT> politica e quand'anche fosse sfuggito all'antitrust, si sarebbe
 Naturale. Negli USA l'antitrust C'E'. E c'e da anni, abbastanza da
 permettere a chi decide di entrare in politica di provvedere per
 tempo ad adeguarsi. E l'antitrust non evita che i suddetti che non
 hanno le carte in regola per entrare di persona appoggino piu'
 o meno regolarmente la candidatura di chi fa' loro comodo. Solo
 che non si vede, o si vede poco e quindi lo si trascura.
 TT> gia' bruciato mille volte a causa di tutti i procedimenti in cui
 TT> e' rimasto coinvolto. In USA addirittura segano le gambe a chi
 TT> fosse sospettato di una scappatella adultera, figurarsi cosa
 TT> capiterebbe ad uno che sia in continuo contatto con un ricercato
 TT> latitante come Craxi. Ma staiamo a scherzare, gente? No, mio caro.
 Gli USA sono molto piu' puritani degli italiani. Anche perche'
 altrimenti il sistema politico come quello degli ultimi 50 anni
 non sarebbe soprevvissuto cosi' tanto.
 TT> E' un nostro importante diritto e dovere  schierarci per il
 TT> sistema elettorale che sia il piu' sfavorevole possibile ad una
 TT> vittoria del Polo dove capeggia il reuccio di Arcore, cioe' il
 TT> doppio turno.  Elementare Watson, no?
 No!
 Qui' sta il punto. Un sistema elettorale non lo si fa'
 per eliminare una forza politica o peggio ancora quello
 che si ritiente sia il suo leader.
 Il solo principio mi fa' rabbrividire.
 E' nostro DIRITTO e DOVERE schierarci per il sistema elettorale
 che GARANTISCA AL PAESE LA GOVERNABILITA' E IL RISPETTO DELLA
 VOLONTA' DEGLI ELETTORI.
 Sono gli elettori che devono stabilire chi vince.
 Potrai dirmi che non sei d'accordo con me sul turno unico, perche'
 secondo te' non garantisce quello di cui sopra. Si ha una discussione
 su metodi e possibilita' di riuscita. Possono esserci opinioni divergenti
 ma lo scopo e' appunto questo, arrivare a confutare o a evidenziare le
 falle di un metodo.
  Spero ti renda conto di quanto affermi.
 Io non sono contrario al doppio turno perche' farebbe, come si presume,
 ma la cosa andrebbe dimostrata dai fatti, vincere la, come viene
 definita, sinistra, ma perche' ritengo non sia adatto ad indirizzare
 il paese verso un sistema politico piu' maturo dove le forze
 in campo sono responsabili di quello che presentano agli elettori e
 dove chi presenta quella che e' la proposta ritenuta valida dai
 piu' possa lavorare per realizzarla. Il doppio turno, a mio parere,
 non garantisce questo principio, lungi da me pensare che
 questo favorisca una parte o l'altra, anche perche' non sta scritto da
 nessuna parte che il cosiddetto Polo, vinca con il turno unico.
 Ma il problema e' trovare il metodo che garantisca il massimo al
 paese, non il minimo a Berlusconi.
 Danilo Antonelli
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 2.6.2
iQB1AwUBMMANJHFmCbUc7o9RAQF+kwL+Khu1L8wNSLBx2N+Jrm+pmv4GEu904U1O
Nt0eLnEHqYqgczrhaMBmnyJlBdU7bG6axTZp0gsyTMaF/S98s7AwejLmRKUn6fnA
VZJ2JwxccPMbLBbK9kLAQgWc6Gke/Oo4
=uMJV
-----END PGP SIGNATURE-----
 --- MMMR v4.50reg

Re: Turno unico.
Scritto il 03-Dec-95 alle 15:05:15 da 
lus...@afsmail.cern.ch
:
 LA> Dal che si vede che Antonelli non ha la _minima_ idea di cosa
 LA> sia questo "antitrust". Una legge anti-trust non ha nulla, ma
 LA> proprio nulla a che fare col diritto di Berlusconi di fare
 LA> politica. Questo tuo pretesto per ritardare l'anti-trust e'
 LA> totalmente ridicolo e infondato.
 Non ho mai chiesto di RITARDARE NULLA.
 LA> Una legge anti-trust (traduzione: anti-cartello,
 [...]
 LA> stampata. Similmente il rispetto dei principi dell'anti-trust,
 LA> ovvero la protezione della concorrenza, esigerebbero il
 LA> ridimensionamento dell'invadenza statale nel settore TV, e in
 LA> particolare il divieto di competere nel settore pubblicitario per
 LA> chi gode di finanziamenti pubblici.
 LA> Tutto questo sarebbe benefico per l'Italia, e non toccherebbe il
 LA> diritto di Berlusconi di fare politica, anzi semmai lo
 [...]
 LA> fa ora dei suoi mezzi.
 LA> Detto questo, c'e' un'altra legge, anche questa presente in
 LA> molti paesi civili, che si chiama "legge sul conflitto di
 LA> interesse" che dovrebbe regolamentare l'accesso alle posizioni di
 LA> governo esecutivo delle persone titolari di interessi economici
 LA> rilevanti, specie se coinvolgono concessioni statali. Questa legge
 LA> e non l'anti-trust potrebbe impedire a Berlusconi di diventare
 LA> ministro, sempre chiaramente se non si libera delle sue attivita',
 LA> come nei paesi civili fanno i grossi imprenditori che entrano in
 LA> politica.
 E' vero, ho passato le due cose sotto un unico nome, di fatto
 inesatto...
 LA> Dan> troppo comodo e fa' pensare a 'manovrine' politiche
 LA> Dan> certamente degne del passato politico dell'Italia ma alle
 LA> Dan> quali sarebbe meglio girare alla larga.  Una regolamentazione
 LA> Dan> antitrust E' NECESSARIA. Non lo ho mai negato ma va attuata
 LA> Dan> secondo una serie di disposizioni TRANSITORIE che consentano
 LA> Dan> di passare da un sistema all'altro di regolamentazione senza
 LA> Dan> fare gli interessi di nessuno.  Il fatto che nessuno ha
 LA> Dan> pensato all'antitrust finche' Berlusconi non ha deciso di
 LA> Dan> entrare in politica e' la conferma del tentativo di
 LA> Dan> eliminazione.
 LA> Altra falsita'. La Lega ha messo l'anti-trust nei suoi programmi
 LA> prima che Berlusconi entrasse in politica, e lo ha ricordato nel
 LA> momento in cui si e' alleata, e ha messo espliciti riferimenti (se
 LA> non ci credi te li posso anche citare) nel DPEF firmato dal
 LA> governo Berlusconi.
 ...ma il fatto che la lega abbia detto, prima delle elezioni che
 _bisognava fare queste cose_ giustamente aggiungo, non significa
 automaticamente che e' stata presentata la proposta in parlamneto,
 e' stata discussa, approvata ed e' entrata in vigore. Le leggi non
 le fa la Lega ma il parlamento. Se la Lega ha fatto una proposta
 valida, e gliene rendo tutto il merito, questa non e' una legge
 dello stato. Io ho parlato di disposizioni transitorie da applicarsi
 alla medesima per consentire a tutti quelli che hanno interessi
 privati rilevanti e sono in politica (e non c'e' solo Berlusconi)
 di decidere cosa fare e eventualmente provvedere in una certa direzione.
 Le disposizioni si applicano ad una legge, non alla proposta,
 ovviamente.
 LA> Dan> Perche', le TV le aveva anche prima e anche prima
 LA> Dan> rappresentavano quello che rappresentano adesso.  Se Silvio
 LA> Dan> Berlusconi avesse deciso di non entrare in politica _di
 LA> Dan> persona_ ma avesse fatto in modo di spingere in una direzione
 LA> Dan> senza mai palesemente esprimerla credi che avrebbe portato
 LA> Dan> alla _necessita'_ di una legge antitrust? Sarebbe stato
 LA> Dan> notato l'oligopolio?  Non ci credo proprio.
 LA> Non hai bisongo di fare ipotesi: ti ripeto che la Lega aveva
 LA> l'anti-trust nei suoi programmi da prima del 1994.
 E io ti ripeto, _la Lega ha fatto una proposta, non una legge_.
 Se una qualsiasi forza politica ha nei suoi programmi qualcosa,
 non significa che tutti ne devono prendere atto con lo stesso
 valore di legge. Si prende atto della lungimiranza, anche se mi
 piacerebbe sapere se a questo ci hanno pensato prima o dopo
 che tal Silvio Berlusconi ha detto di entrare in politica.
 Questo ultimo punto ha molta piu' importanta di quanto credi;
 se la proposta e' stata fatta in tempi non sospetti, va riconosciuto
 alla Lega grande senso civico e politico; se e' stato fatto in
 tempi piu' sospetti, molte ipotesi si possono accampare su tale
 proposta.
 Quando e' stata fatta la proposta? Giorno mese ed anno, se ne
 sei a conoscenza. Grazie.
 Danilo Antonelli
 --- MMMR v4.50reg * 
D.Ant...@agora.stm.it

Re: Turno unico.
Scritto il 7-Nov-95 alle 08:55:21 da 
vagn...@roma2.infn.it
:
 VR> Re: Turno unico.
 VR> 
D.Ant...@agora.stm.it
 wrote: >  Le alleanze devono esserci
 VR> > _prima_ di andare a votare
 VR> e come fai a imporlo? molti non si
 VR> alleano, ma poi, una volta in Parlamento, il loro voto e`
 VR> disponibile
 Il rappresentante di un partitucolo e' alquanto difficile che venga
 eletto...e il loro voto non ci arriva ad essere disponibile.
 VR> >  e gli impegni vanno presi sui *PROGRAMMI*
 VR> su questo posso
 VR> essere d'accordo
 VR> >  Altrimenti si fa solo un MERCATO >  tra le varie forze, ed e'
 VR> >solo il trionfo dei partitini che possono >  far valere il loro
 VR> >peso come ago della bilancia.
 VR> mi pare il contrario, quello che
 VR> dici avviene con il turno unico, nel quale ogni "partitino" e`
 VR> libero definitivamente di fare da solo e fa comunque valere il suo
 VR> peso come ago della bilancia in Parlamento
 In teoria si...ma il discorso urta su un ostacolo: E' alquanto difficile
 che venga eletto nel confronto con forze maggiori o con alleanze.
 VR> >  Il turno unico e' tale da *imporre* alle forze politiche >  di
 VR> *DECIDERE PRIMA delle elezioni CON CHI STARE*. >  Questo impegno
 VR> deve essere pubblico e chi lo assume deve >  risponderne di fronte
 VR> >agli elettori.
 [...]
 VR> A me pare che il turno unico abbia la grave caratteristica di
 VR> permettere a chi ha solo la maggioranza relativa di conquistare la
 VR> maggioranza assoluta dei seggi. Questo non mi pare affatto
 VR> democratico e i partitini che tu accusi di essere ago della
 VR> bilancia non c'entrano affatto, semplicemente si pongono altri
 VR> obiettivi, non quello di governare con l'uno o l'altro polo, ma
 VR> solo di restare a galla, conservando e magari accrescendo il
 VR> proprio elettorato.
  La meta alla quale personalmente miro e' il bipolarismo. Il
  doppio turno non portera' mai a questo in quanto sara' sempre
  il mercato delle vacche tra i due turni a decidere le cose.
  Il fatto che una coalizione possa avere la maggioranza dei seggi
  senza la maggioranza assoluta dei voti e' una spinta fortissima perche'
  tutte le forze politiche lavorino per formare alleanze piu'
  forti i cui canoni sono noto a priori e prima delle elezioni.
  Di fatto i gruppi piu' grandi hanno maggiori possibilita'
  di vincere e questo forza la concentrazione in due gruppi.
 VR> Mi pare invece che il doppio turno garantisca il raggiungimento
 VR> di una maggioranza assoluta. Attenzione, la maggioranza assoluta
 VR> non e` del PDS o di Forza Italia, ma di uno schieramento molto
 VR> piu` ampio, in cui i "partitini" hanno un peso importante, pur non
 VR> essendo arbitri della situazione. E` con il doppio turno che le
 VR> forze politiche sono costrette ad accordarsi prima sul programma,
 VR> cosa che anche a te pare importante.
 E' una maggioranza assoluta fittizia in quanto esce dal sistema stesso
 dove si vota tra due contendenti forzatamente (dalla regola) due.
 L'unica contrattazione che puo' essere fatta in questo caso e'
 sui numeri e non entrano in gioco impegni veri sui fatti e sui
 programmi. In pratica sono i partitini a decidere quale e' la coalizione
 che deve vincere, anziche essere cancellati perche' non hanno avuto
 il coraggio di scegliere con chi stare da subito e sulla base
 di programmi e impegni certi, all'inizio della campagna.
