Newsgroup: it.politica
Titolo: Prove come macigni

Processo Previti, il pm Boccassini: «Queste prove pesano come macigni»
di Susanna Ripamonti
 Si è detto: non ci sono le prove che Previti abbia pagato i
magistrati. Lo ha dichiarato il diretto interessato, lo hanno ripetuto
in mille occasioni i suoi difensori. «Sono un’evasore fiscale - ha
ammesso l’onorevole avvocato - ma non c’è uno straccio di prova della
corruzione». Bene, ieri Ilda Boccassini ha meticolosamente smontato
questa tesi dimostrando, non solo in modo indiziario, ma con prove
documentali precise e dettagliate che quei passaggi di quattrini ci
furono, non solo per gli ex giudici Giovanni Verde e Renato
Squillante, di cui si sono trovate precise tracce bancarie, ma anche
per Vittorio Metta, il giudice delle sentenze che regalarono ai
Rovelli mille miliardi e che consegnarono la Mondadori a Silvio
Berlusconi. E vediamo il ragionamento che fa la pm, facendo
riferimento a date, conti e verifiche bancarie.
Il 25 luglio dell’89 viene aperto il conto svizzero All Iberian da
Candia Camaggi, responsabile di Fininvest Service Sa di Massagno,
Svizzera. Da quel conto, il 13 febbraio ‘91, a 15 giorni dal deposito
della sentenza che assegnava la Mondadori a Berlusconi, parte un
bonifico di 2.732.864 dollari, equivalenti a 3 miliardi di lire,
destinato al conto Ferrido, aperto da Giuseppe Scabini, responsabile
della tesoreria Fininvest. Dunque, stiamo parlando di soldi targati
Silvio Berlusconi. Il giorno successivo quei quattrini passano sul
conto Mercier di Previti, che giustifica l’accredito come pagamento in
nero di parcelle per la sua attività di avvocato per conto di
Fininvest. Quindi anche Previti conferma che sono soldi che arrivano
da Berlusconi. Dieci giorni dopo, la metà del malloppo prende la via
del Lussemburgo e viene accreditato da Previti sul conto di Giovanni
Acampora, che spiega questa operazione con un fantomatico
investimento, di cui non esiste traccia documentale e di cui non parla
neppure Previti. Passaggio successivo: Acampora rispedisce al mittente
425 milioni di lire, Previti li gira sul conto «Pavoncella» di
Pacifico, che li ritira in contanti. Vediamo adesso cosa accade nella
contabilità dell’ex giudice Metta. Nello stesso periodo il magistrato,
che abbiamo recentemente sentito in aula urlare «il suo orgoglio» per
la trentennale attività svolta al servizio della legge, compra un
appartamento, valore 900 milioni, di cui ne versa in anticipo e in
contanti 400. Ora, normalmente, quando si compra una casa, si va in
banca e si prelevano i soldi necessari. «Ma nel caso di Metta - dice
la pm - non si trova nessun riscontro di queste uscite. Metta, dopo la
sentenza Mondadori, riceve 400 milioni, denaro importato in Italia da
Pacifico e proveniente da Previti e Acampora» e con questi «piccioli»
intascati cash paga la caparra per l’acquisto dell’appartamento. Ma
Metta dà un’altra spiegazione: ha un benefattore, il defunto giudice
Falco, che non avendo eredi ed essendo legato a lui da paterno affetto
gli lascia un’ingente eredità e periodicamente gli elargisce
abbondanti somme di denaro. Ma anche di queste, nella contabilità di
Falco, non c’è traccia: niente uscite, niente prelievi bancari che
confermino la sua formidabile generosità. In compenso, sul conto di
Metta, nel periodo ‘90-92 arrivano complessivamente circa 600 milioni
di provenienza ignota, che Metta non giustifica. Totale: un miliardo
di lire documentati non per chiacchiere, ma sulla base di entrate e
uscite sui suoi conti bancari e su quelli dell’ipotetico benefattore,
la buonanima del giudice Falco. E questo per la pm è il prezzo pagato
per la corruzione di Metta.
Ilda Boccassini era partita da un grande affresco del «porto delle
nebbie», la magistratura romana dove tutto si insabbiava e tutto
veniva cancellato. Mutuando il linguaggio dalle inchieste di mafia
aveva spiegato: «In quel periodo, da parte degli imputati c'era un
capillare controllo del territorio e per territorio intendo la Suprema
Corte. Una struttura “militare”». Aveva ricostruito le manovre per
sostituire i giudici più rigorosi e far subentrare al loro posto
magistrati compiacenti, ricordando l’uso di strumenti «volgari e
spregevoli» come gli esposti anonimi per costringere i giudici scomodi
ad astenersi. E che dire del giallo della procura speciale scomparsa,
che impedì il ricorso per Cassazione nella causa Imi-Sir? La pm parla
della corruzione «sistematica» negli uffici giudiziari romani, portata
avanti da «un apparato di guerra» composto da «alcuni avvocati che
avevano il compito di corrompere». 
Un breve passaggio lo dedica a Stefania Ariosto, «la teste che ci ha
portato a scoprire una miniera d’oro. Questa miniera era Attilio
Pacifico, che gestiva conti esteri di magistrati romani». Questo ha
detto la teste Omega, di cui per tutto il processo le difese hanno
tentato di mettere in discussione la credibilità. «Il resto - dice
Boccassini - lo abbiamo fatto noi, con più di 400 rogatorie, e con una
mole di documenti che si è tentato di rendere inutilizzabili con nuove
norme di legge». Un riferimento alla legge sulle rogatorie ovviamente,
che solo per un errore del legislatore si è rivelata un’arma
inefficace.
Un affondo finale lo dedica ancora a Metta, l’imputato per il quale ha
chiesto la pena più grave: 13 anni e 6 mesi. Non ci sono solo i
quattrini ricevuti a dimostrare la sua colpevolezza. C’è anche
l'immediatezza con cui deposita la sentenza: «la decisione è del 14
gennaio del '91 e il 15 Metta consegna al presidente Valente la
sentenza, pronta per la firma. In una notte lui, che non aveva mai
dimostrato questa straordinaria efficienza, ha scritto 168 pagine di
motivazione e non c'è giustificazione a questa fretta se non si
considera che se non fosse stata depositata entro il 31, le azioni
sarebbero dovute passare alla Cir». E conclude: «questa sentenza è
stata comprata. Ce lo dicono le carte e non c'è un elemento che possa
convincerci del contrario». 
Chiude spiegando perchè ha chiesto condanne così dure, concedendo
attenuanti solo agli eredi Rovelli e senza tener conto del fatto che
gli imputati sono incensurati. Questo, per la pm, è un requisito
scontato per chi amministra la giustizia: «si deve arrivare
incensurati al concorso per entrare in magistratura e restare tali per
tutta la propria carriera». 
E continua: «Discutiamo di vicende di gravità inaudita, perchè Imi-Sir
ha determinato il pagamento da parte dello Stato di 1.000 miliardi nel
'94 e nel Lodo c'era un'interesse determinante quale quello della
libertà di informazione, una garanzia in un regime democratico.
Incidere su questo diritto da parte di alcuni magistrati che
sistematicamente si sono fatti corrompere è una delle ipotesi più
gravi previste dal codice penale, perchè una magistratura autonoma
indipendente, che deve garantire l'ugualianza dei cittadini davanti
alla legge è l'ultimo baluardo per evitare che si trascenda nella
barbarie». Niente attenuanti «perchè le prove sono macigni che
vedevano da una parte persone che hanno corrotto e dall'altra
magistrati che si facevano corrompere». 
Ma anche «per il comportamento processuale degli imputati: si sono
difesi fuori dall'aula ma non in aula. Non c'è mai stato confronto e
questo non è garanzia di trasparenza».
Le parole della Boccassini sono state accolte come sconcertanti dalla
difesa di Previti. Mentre il deputato-imputato l’ha definito un
girotondo. 
Come ha fatto sapere attraverso un’intervista al Corriere della Sera
Previti il suo processo lo vuole a Brescia. E poi, di trasferimento in
trasferimento, a Perugia. E poi, chissà... 
PrevitiTour :Milano-Brescia-Roma-Perugia! Corrompi, evadi il Fisco e non paghi!!

 sarebbero dovute passare alla Cir».
Si dà il caso che il 5 dicembre del '91 i magistrati si
erano già riuniti  e dopo quell'incontro Metta scrisse la sentenza.
Quindo altro che un giurno come scritto sopra in modo inesatto.
Ma queste cose, cari trinariciuti, Repubblica e l'Unità, non ve le scrivono?

 erano già riuniti  e dopo quell'incontro Metta scrisse la sentenza.
c'eri anche tu? oppure: la fonte?
--
bogie
membro del Luigino Fans Club
"Siete tutti banditi"
F.Mancuso (FI) a C.Previti (FI)

se questa sarà di colpevolezza potrà poi definirle prove.
Un giornalista può tranquillamente chiamare prove le prove, o almeno
quelle che a lui sembrano prove.
Se poi il tribunale non le riterrà sufficienti per una condanna, non
significano che non sia PROVE, solo NON SUFFICIENTI.
Inoltre qui abbiamo una dichiarazione ufficilae del parlamenmto che
nel negare la galera cauzionale ai magistrati disse che  che "le prove
a carico di Previti sono tali che non sono più inquinabili".
Quindi PROVE.
E.
