Newsgroup: it.politica
Titolo: UNA QUESTIONE DI COERENZA

Qualcuno saprebbe dirmi perchè,  Bertinotti e compagni,  che tanto
strepitano contro la permanenza di Dini a capo dell'Esecutivo,  quando
ne hanno avuto la possibilità,  hanno fatto di tutto pur di non
mandarlo a casa? - GRAZIE.

 
Essere comInista puo' essere uguale a essere stupido.
Essere comUnista = Essere non tanto stupido da affermare
che essere comunisti e' uguale a essere stupidi.
Lo ha dimostrato chiaramente lo Zingarelli.
Bye
Rossana Calteri

l. colli:
<<Non sono d'accordo. 
Essere cominista = Essere stupido.
Lo ha dimostrato chiaramente la storia e l'economia.>>
T'ha gia' "sistemato" per bene roxana. Io non aggiungo altro.
N.B.: io non sono comunista. La penso in modo diametralmente opposto.  Eppure
Bertinotti, non solo non e' stupido, ma mi e' perfino simpatico come persona.
Tom
*************************************************
Message sent from Telemacus BBS - Milano  (Italy)
in FirstClassŠ Software by SoftArc - Toronto
Tel. +39-2-48.017.867 all 28.800 V34 HST Courier
IP Number: 194.177.96.2    Port 3004
http://www.telemacus.it
 (under construction)
*************************************************

 
Davvero? Cos'e' un'autocritica?
Rossana 
 

kit.c...@iol.it
 (ezio pozzi) wrote:

La contestazione e' SEMPRE funzionale al sistema.
Se non ci fosse Bertinotti ne costruirebbero uno.
Le persone fortemente critiche verso il sistema si dividono in due
categorie:
1)I rivoluzionari
2)I polemici rompipalle insoddisfatti.
I comunisti non sono piu' rivoluzionari dal 1917.

<<La contestazione e' SEMPRE funzionale al sistema.
Se non ci fosse Bertinotti ne costruirebbero uno.
Le persone fortemente critiche verso il sistema si dividono in due
categorie:
1)I rivoluzionari
2)I polemici rompipalle insoddisfatti.
I comunisti non sono piu' rivoluzionari dal 1917>>.
E non sono piu nemmeno veri comunisti dal 1990. Bertinotti e' un falso
comunista.


 Rossana Calteri
Scusa..."politica"non e' giocare con le parole, anche se tu sai trarne 
paradossi suggestivi.
Io mi sono trovato ad essere "comunista", quando Pasolini diceva che 
quello che allora era il PCI era qualcosa di pulito in una Italia che non 
gli piaceva.
Ma il dibattito su questa questione non mi persuade.
cosa e' la "coerenza"?
oggi mi sembra che non ci sia più spazio ne' per la civetteria tutta 
intellettuale di annullarsi in un partito di massa e "diverso", ne' per 
le affermazioni categoriche.
C'e' che molte persone scommettono sull'Uomo, e vogliono rischiare (i 
"progressisti") e molte persone non credono nell'Uomo, e vogliono 
conservare (i "conservatori").
Questa e' l'unica differenziazione che ormai conta, e diro' che c'e' 
bisogno degli uni e degli altri.
Non mi sento cosi' fragile da avere problemi di identita',
non mi sento cosi' forte da non avere problemi.
Il gioco della democrazia e' difficile, e oggi le regole non sono 
rispettate.
Due schieramenti, ognuno dei quali vuole uccidere l'altro, questa non e' 
l'alternanza dei paesi occidentali, questa non e' democrazia.
percio' il problema oggi e' ISTITUZIONALE.
-- 
To sleep: perchance to dream: ay, there's the rub;

 percio' il problema oggi e' ISTITUZIONALE.
Per me due schieramenti non sono abbastanza rappresentativi 
della gente: Piu' voci del pensiero politico
mi danno maggiore garanzia di pluralismo e democrazia.
E secondo me riducono gli effetti deleteri della delega.
Ciao Rossana
 


Il bello è che hanno votato la fiducia e continuano a dire di volerlo 
dimissionare, ormai è tutto virtuale, bastano le parole, i fatti non contano 
nulla, a parole lo dimissionano coi fatti lo sostengono : risultato ? Contano 
solo le parole come sempre.
Che tristezza...

Carlo,
mc6...@mclink.it
:
<<Non mi sento cosi' fragile da avere problemi di identita',
non mi sento cosi' forte da non avere problemi.
Il gioco della democrazia e' difficile, e oggi le regole non sono 
rispettate.
Due schieramenti, ognuno dei quali vuole uccidere l'altro, questa non e' 
l'alternanza dei paesi occidentali, questa non e' democrazia.
percio' il problema oggi e' ISTITUZIONALE.>>
Ma cosa scrivi? Sei in preda ai fumi dell'alcool o ti sei sparato una pera?
Non so se tu ti stia rendendo conto della gravita' dei concetti che hai
appena espresso!
Cosa significa "uno schieramento che uccide l'altro?". Uccide cosa?  Uno
governa e l'altro controlla.  Questo e' un principio irrinunciabile della
democrazia.  Ti prego di riflettere bene la prossima volta, invece di
propinarci fesserie colossali e soprattutto non metterti alla tastiera in
stato di semi infermita' mentale!
Grazie
