Newsgroup: it.politica
Titolo: Secondo me qualcuno del NG...

... quando ha saputo la notizia c'e' rimasto malissimo: credeva che 
quest'anno toccasse a lui.
http://www.repubblica.it/2008/10/sezioni/scienza_e_tecnologia/nobel-fisica-2008/nobel-fisica-2008/nobel-fisica-2008.html
-- 
"L'Uranio in Italia ce l'abbiamo (Alpi). Considera che E = m c^2 e servono 
quantitativi modesti di Uranio (si parla di qualche tonnellata, certo non 
centinaia di migliaia di barili)."
[Pegasus su IP, 17.09.2007]
 


http://www.repubblica.it/2008/10/sezioni/scienza_e_tecnologia/nobel-fisica-2008/nobel-fisica-2008/nobel-fisica-2008.html
Prova

 Prova
C'e' it.test per le "prove".
Bye, bye...


http://www.repubblica.it/2008/10/sezioni/scienza_e_tecnologia/nobel-fisica-2008/nobel-fisica-2008/nobel-fisica-2008.html
  ... tu ci scherzi... Ma Cabibbo meritava il nobel... la solita porcata... la
solita "rivalita'" del CERN con americani e giapponesi... 
  A questo punto lo si poteva dare anche al "nostro" ciuchino volante... ^___^
scandalo piu' scandalo meno!
    CIAO!


http://www.repubblica.it/2008/10/sezioni/scienza_e_tecnologia/nobel-fisica-2008/nobel-fisica-2008/nobel-fisica-2008.html
Anche la Carlucci c'e' rimasta malissimo, era convinta di essere nella
shortlist.
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Scusami ma... non lo dovevano assegnare a te ?
Per i tuoi studi sui livelli energetici degli accendini BIC
comparati a quelli delle centrali nucleari da
1 GW di potenza ?

 1 GW di potenza ?
Vedo che la strafigura di merda che hai fatto ti pesa, vero minus?
ROTFL!
Sei il classico esempio di quella che viene definita "presunzione dottorale 
meridionale" (cit.): un ignorante incapace che magari riesce ad ottenere un 
titolo accademico da una universita' del cazzo ed e' convinto per questo di 
essere chissa' chi.
Torna a cogliere le arance, che forse quello ti riesce.
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!



A parte che la mia non è una università del cazzo e che
tu sei un povero miserabile ed un buffone.
Ti ripeto: nella tua università di elevato livello, l'energia
prodotta da una centrale di 1 GW di potenza per 4
anni e mezzo era considerata TRASCURABILE,
e paragonabile all'energia degli accendini BIC ?
Ma vai a cagare, povero pagliaccio....

 e paragonabile all'energia degli accendini BIC ?
ROTFL!
Sai qual'e' il problema, minus?
Che ti manca completamente il senso dell'ironia e che non sei in grado di 
cogliere le battute che si fanno per prendere per il culo i cretini.
Ma la cosa e' del tutto naturale, visto che sei un cretino atomico...
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!



Saranno cretini anche i tecnici dell'Agip che
facevano gli studi per sfruttare quei 2 giacimenti.
E quelli della Metex che vogliono estrarre quel
materiale.
Tutti cretini, l'unico intelligente sei tu.
Povero idiota....

 materiale.
Non c'entra un cazzo, minus.
Non si parlava del fatto che quei giacimenti fossero o meno sfruttabili, ma 
del fatto che grazie alla nota formula "E=mc^2" potessero essere la panacea 
dei mali energetici del paese.
In parole povere si parlava del fatto che tu di fissione nucleare e di 
quanta energia si possa ricavare da un kg. di uranio arricchito al 3.5% NON 
NE SAI UN CAZZO ma nonostante questo, da bravo cretino, ti sentivi in 
diritto di pontificare.
Confondere il meccanismo di funzionamento di un reattore a fissione con 
l'annichilemento materia/antimateria e' come non avere la piu' pallida idea 
di cosa sia un pistone ma nonostante questo voler fare lo spendido sui 
motori di F1.
Sei ignorante come una capra e stupido come un gallus eleonoris.
Dove ti saresti laureato in ingegneria, demente?
A me puoi dirlo: ho seguito un corso di "psicologia dei celenterati per 
ingegneri", quindi posso capirti...
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!


 Ma vai a cagare, povero pagliaccio....
Gia' ti e' stato detto che alla produzione italiana manca da coprire il 
13% dei consumi (pensa che se tutti risparmiassimo il 13% staremmo a 
pari). Dov'e' l'emergenza energia? Proprio il nucleare?
Non e' che basterebbe puntare sul risparmio energetico piu' qualche 
impianto ad energia rinnovabile o alternativa?
Ci manca "solo" una potenza di 5GW (su circa 60) e saremmo a pari con 
la produzione a parita' di consumi.


Sempre Pegasus, post del 17 Feb 21:11
http://groups.google.it/group/it.politica/browse_frm/thread/3df50d9942b0d5e9/9bb294f46590f21a?hl=it&lnk=st&q=pegasus+neutroni#9bb294f46590f21a
[cite]
I SIR non usano complessi meccanismi di controllo
ridondanti. Il loro funzionamento è basato su leggi
fisiche e geometrie previste in fase di progetto,
insieme all'uso di nuovi refrigeranti e di nuovi
materiali costruttivi.
Ad esempio, nel SIR di Toshiba, viene usata una
piccola cavità risonante "neutronica". Concettualmente,
ciò assomiglia a quanto viene fatto nei laser (dove c'è
una cavità risonante ottica).I neutroni rimbalzano nella cavità
avanti indietro, riflessi da speciali specchi neutronici.
Nella cavità c'è il materiale radioattivo, che è ossido di
uranio sospeso in una emulsione vetrosa. I neutroni giungono
sulle barrette di vetro/uranio e provocano la fissione
generando altri neutroni (e calore...)In teoria, ciò farebbe
aumentare all'infinito il numero di neutroni (e quindi la potenza
generata). Non accade perchè insieme ai tubi di materiale
fissile, ci sono dei tubi in acciaio in cui scorre una sostanza
in grado di catturare i neutroni.
Questa sostanza provvede anchea rallentare i neutroni ed a
raffreddare il reattore.Nei vecchi reattori PWR questa
sostanza è l'acqua pesante.
In un SIR, al contrario, questa sostanza è un metallo, o una
lega metallica. Il vantaggio è che la costante di capacità
termica del metallo è molto più elevata rispetto a quella
dell'acqua pesante. Ciò significa che il metallo
fuso trasporta grandi quantità di energia a temperature
relativamente basse(300-400 gradi) e con pressioni del
tutto controllabili.I vari SIR si distinguono per il tipo
di sostanza usata per raffreddare il reattore
(e per moderare la reazione...).
Sono stati proposti 4 refrigeranti:
a) il sodio fuso (soluzione già adottata da SuperPhoenix
francese)
b) il cloruro di sodio fuso
c) una lega eutettica di piombo-bismuto
d) il litio LI-4 (un isotopo particolare del litio).(veramente è stato
proposto anche il gas elio comerefrigerante ma soprassediamo...)
Sulle soluzioni a) e b) ci sono delle perplessità del mondoscientifico.
In particolare, il sodio fuso è molto reattivo alle alte temperature
(si pensi a come è reattivogià a temperatura ambiente...) e può diventare
esplosivo se esce dai condotti di refrigerazione.Il cloruro di sodio fuso
non è ancora stato sufficientementestudiato. Le due soluzioni migliori
sembrano essere la legadi piombo-bismuto (meno reattiva del sodio fuso), e
soprattutto il Litio Li-4 che è una delle soluzioni piùavanzate.
Il litio Li-4 assorbe i neutroni del reattori decadendo
rapidamente in Li semplice. Inoltre, ha poca reattività
con l'ossigeno. Di fatto può fare sia dal refrigerante che
da moderatore, ed infatti è quello che usa Toshiba nel
suo microreattore.Veniamo alla sicurezza. Mentre nei
reattori nucleari PWR attuali è necessario creare un
sofisticatissimo (e ridondante;e costoso), sistema di barre
di controllo (per evitare Chernobyl 2...), i reattori SIR
non hanno, in alcuni casi,neanche barre di controllo.
Questo consente di abbattere drasticamente i costi.
In questi SIR bar-less, la sicurezza è ottenuta con tecnologie
che sfruttano fenomeni fisici.Per esempio, nel reattore della
Toshiba, gli specchi neutroniciche fanno funzionare la cavità
sono realizzati su un supportoceramico che fonde ad appena
100 gradi sopra la temperaturadi esercizio.La fusione degli
specchi, fa sì che se sale la temperatura lacavità neutronica
di fatto non esista più (i neutroni non siriflettono più in
modo risonante dentro la cavità), e quindiil reattore si
auto-spenga automaticamente.Come si vede, questa
classe di reattori si può costruire aprezzi accessibili.
Sarebbe il caso di farci un pensierino....o no ?
[\cite]
Un semplice controllo permetterà di verificare che l'ho
scritto io e che non è un copia/incolla.
Prego osservarsi che parlo di "neutroni" e non di
"materia/antimateria"
ALLORA, POVERO BUFFONE, VUOI CONTINUARE
A RACCONTARE BALLE SUL MIO CONTO
PARTENDO DA UNA FRASETTA DI 3 RIGHE
OPPORTUNAMENTE AVULSA DAL CONTESTO
E MANIPOLATA A TUO USO E CONSUMO,
OPPURE TE NE VAI A FANCULO, CHE E' IL
POSTO NATURALE PER GENTE COME TE ?

Non è quello il punto della discussione.
La questione è che malefik ha trovato una
nuova tecnica per rimediare a tutte le legnate
che i sinistri hanno preso per mesi con me:
prende 3 righe dai miei vecchi post, ne
stravolge il senso, e poi li riporta come dette
da me.
Pertanto io qui parlo di come funzionano i
reattori nucleari SIR, e parlo espressamente
di neutroni e malefik racconta ai
cretini che io penso che in un reattore a fissione
ci sia una reazione materia/antimateria.
Questa geniale trovata sarebbe basata sul
fatto che ho usato il termine annichilazione per
intendere la trasformazione materia/energia,
in 2 frasi.

 "materia/antimateria"
yawn adesso lo dico io...
Cito, minus, cosi' magari se c'e' qualcuno che ci legge si rende conto di 
che razza di buffone tu sia:
"Comunque, ribadisco, anche nelle parti che avete postato, io non ho mai 
detto che fosse annichilito TUTTO l'U 235."
(postato da te il 04.10.2008 alle 12.40).
La tua frase e' veramente scompisciosa: hai scritto "annichilito", senza 
abere la piu' pallida idea di cosa questo significhi.
Sei pure convinto che nella fissione l'U235 non si annichilisce tutto... ma 
ROTFL!
E' una nuova teoria: la potremmo chiamare "dell'anichilimento parziale".
Minus, qui l'unica cosa che sei riuscito ad annichilire sono le nostre 
gonadi.
Hai fatto una figura di merda da brividi.
Fattene una ragione e ora vattene affanculo che con la tua tragicomica 
petulanza mi stai scassando i gabasisi.


tutte le legnate che i sinistri hanno preso per mesi con me:
ROTFL!
A parte il fatto che io sono di destra, c'e' una sola considerazione da 
fare: Pegaus, tu sei un cretino integrale.
Spesso accade che le persone normali, di fronte ai tuoi post, non si 
prendano neppure la briga di rispondere.
Ora hai fatto una figura di merda biblica e la cosa ti brucia, ma non devi 
farne un dramma.
Nella bita, col QI che ti ritrovi, di figure di merda ne farai a iosa...
f/u adeguato


cretinik, la mia figura di merda nasce da 2 righe
in cui uso il termine annichilazione per intendere
trasformazione materia/energia dopo che per
mesi ho parlato di reattori a fissione SIR, di
cavità neutroniche, di fusione cristallica e di
altre tecnologie di cui voi per altro, sinistri coglioni,
vi siete ben guardati di parlare, tutti presi a
parlare di eolico, solare ed altre coglionate
che non rendono nulla per il fabbisogno
necessario.
Per il resto, l'Uranio sulle Alpi (Novazza e
Val Vedello) C'E' e posto che Val Vedello è
4 volte superiore a Novazza, il nostro reattore
nucleare da 1 GW di potenza funzionerebbe
per 4,5*5=22 anni. E questo ammesso (e
NON concesso) di farlo funzionare solo con
U 235/238.
Usando invece una miscela Torio/Uranio, con
un 20% di uranio, diventerebbe un secolo
di autonomia.
Quindi, fatti i conti, il coglione sei sempre e
solo TU.
Visto che ti piace tanto parlare di ordini di grandezza,
povero cretino demente, sarebbe interessante vedere
qual è il costo complessivo dell'energia prodotta da
una centrale nucleare da 1 GW di potenza che funziona
per 20 anni ed il costo della medesima energia quando
essa viene ottenuta bruciando petrolio e metano (quello
che facciamo attualmente).
Lo fai tu il conto, povero imbecille, o devo farlo io e
sputtanarti per l'ennesima volta ?

 Visto che ti piace tanto parlare di ordini di grandezza,
Hai ragione, mi piace parlare di ordini di grandezza.
Infatti io non uso i joule per esprimere i quantitativi di energia in gioco 
in una centrale nucleare. Uso i Gigawattora.
Pegasus, sollevati il prepuzio dagli occhi e prendi atto di essere un 
cretino.
Punto.
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!


sputtanarti per l'ennesima volta ?
HAAHAHHAHAHAHAHAHHAHA

 passato io facendoti pot-pot sul culetto.
No. Io della fissione nucleare so dieci volte più
di quello che sai tu, povero idiota.
Interessante il fatto che parli di sputtanamento...
Hai scritto che dovremmo dare l'Uranio di Novazza
alla BIC e poi viene fuori che possiamo alimentare
una centrale nucleare da 1 GW di potenza per
4 anni e mezzo e viene anche a parlare di
sputtanamento....
MA COGLIONEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
COGLIONEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
COGLIONEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
COGLIONEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
COGLIONEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
COGLIONEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
COGLIONEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
COGLIONEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

 sputtanamento....
Non peggiorare la tua gia precaria situazione mostrando al mondo quanto sia 
illimitata la tua ignoranza, minus...
http://it.wikipedia.org/wiki/Iperbole_(figura_retorica)
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!



COGLIONEEEEEEEEEEEE
COGLIONEEEEEEEEEEEE
COGLIONEEEEEEEEEEEE
COGLIONEEEEEEEEEEEE
COGLIONEEEEEEEEEEEE 

>
Emh... vedo che non sai piu' cosa rispondere, vero minus?
Resto in trepida attesa della dimostrazione del fatto che tu ne sai 10 volte 
piu' di me...
ROTFL!



Non è che non so più che cosa rispondere: di fronte ad
un povero demente par tuo che in presenza di una
miniera di uranio che permette di fare funzionare una
centrale da 1GW di potenza per 4 anni e mezzo +
una miniera vicina 4 volte più grande + riserve di
torio accertate dai geologi in Lazio ed in Sicilia...
... dice che non possiamo usare questo materiale per
alimentare i nostri reattori (allora saranno cretini i
sig.ri della Metex che vogliono estrarlo e portarlo
presso i reattori francesi, che te devo dì)....
... e che in più parla di sputtanamento per una parola
("annichilito" in luogo di "trasformazione materia/energia"),
dopo che ho scritto per mesi in termini tecnici e nessuno
dei coglioni tuoi compari ha mai osato entrare nella
discussione per manifesta inferiorità....
... dopo che per una parola tu monti tutto sto casino...
... insomma.. in altre parole... con un coglione cretino come
te.... che dovrei mai rispondere ?
Ti mando a fanculo. Tanto semplice...

 Ti mando a fanculo. Tanto semplice...
Cioé non dimostri nulla.
A.

 Non č che non so piů che cosa rispondere
Ho capito: dato che sei una testa di cazzo stai ammettendo che sei pure 
microdotato, eh?
Vabbe', poniamo la domanda in un altro modo: ma secondo te che sei un 
esperto, quanti joule deve avere assorbito al sacra sindRome per macchiarsi 
con quella faccia da Modigliani che c'e' sopra?
Pegasus, sei un cretino. Fidati.
Pero' grazie a dio sei uno spasso...


 ha scritto nel messaggio 
news:dae3b5a9-0b16-4350...@f37g2000pri.googlegroups.com...

E' sempre cosi': tutto chiacchere e distintivo (cit.)


ROTFL!
  Malefiko vekkietto... come pensi che "costui" possa dimostrarti una cosa del
genere??! 
     CIAO!


Sttttttt... non glielo dire!
Secondo me sta seriamente pensando a come fare...


Secondo me sta seriamente pensando a come fare...
  ... oppure sta preparando la cartella per domattina... e non trova piu'
l'astuccio!!!! quindi e' preso da ben altri problemi.
    CIAO!


Ah malefik, collega emerito, mi sono rivisto un
attimo i tuoi conti (sorriso a 64 denti)
Senti qui, emerito collega, ti risulta che una
centrale da 1 GW di potenza, produce in 24
ore 24 GWh di energia, ovvero 36 * 10^2 *
24 * 10^9 = 864 * 10^11 J.
?
Ti risulta ? Si ?
[Occhio al calcio nei denti che sta per prendere
il demente...] 

 Ti risulta ? Si ?
Ma, non saprei... a te risulta?
D'altrone se ne sai dieci volte piu' di me l'esperto sei tu.
O forse, sapendone dieci volte piu' di me, bisogna dividere i tuoi numero 
per dieci?
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!



UFFA, ing. malefik, la domanda è semplice
semplice:
24 GWh = 864 * 10^11 J.
Si ?
[Malefik, tanto ora lo porto in evidenza sul
NG. Non puoi sfuggirmi... io li ho rivisti
i tuoi conti... ed ora ti sputtano...]
Allora, ti risulta il conto precedente ?
Si ?
Neurino, Shylock:
a voi risulta ? Si ?
[Previsione: il collega dall'università rinomata
sta per prendere un calcio nelle palle talmente
forte che gli finiranno in gola...]

 forte che gli finiranno in gola...]
Veramente non hai ancora dimostrato di "saperne 10 volte più di
malefik". Hai semplicemente fatto un calcolino da perito industriale.
A.

 Si ?
Guarda, se hai di questi dubbi dai un'occhiata qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Kilowattora
E' un po' di basso livello, ma per un ignorante del tuo calibro basta e 
avanza.
Hai altre domande, minus?


>malefik". Hai semplicemente fatto un calcolino da perito industriale.
Ma tu lo sai che io vengo da una università del Sud
del cazzo dove chiunque può prendere un 110
e lode come il mio. Lo ha detto il collega
emerito dr. Malefik
Ma non svicolare a destra ed a manca come
tuo solito.
Ho fatto una domanda facile facile mi sembra:
24 GWh = 864 * 10^11 J.
?
[ ] Si
[ ] No


Uffa, malefik, perchè cerchi di svicolare la
domanda....
eppure è semplice. Ti risulta la correttezza di
tale calcolo ?
Immagino che per un collega acculturato come
te, competente come te, che sa la verità, non
sia difficile rispondere a qualche semplice
domanda no ?
A me risulta così, ma io vengo da una università
del cazzo del Sud, sono un incompetente, mica
come un grande ingegnere del Nord come te...
Tu una persona che SA.
Allora, ti risulta quell'uguaglianza collega emerito ?
Si ?
(sorriso a 64 denti).

 (sorriso a 64 denti).
Io lo definirei sorriso ebete.
Senti minus, finche' si scherza si scherza, ma se hai davvero dei problemi 
persino a usare una calcolatrice perche' vieni a rompere le palle su questo 
NG?
Abbiamo gia' appurato ieri che di fisica e di politica non ci capisci un 
cazzo.
Oggi abbiamo appurato che non capisci un cazzo neppure di retorica, visto 
che non sai cos'e' un'iperbole.
Perche' non parliamo di calcio, che forse in quel campo qualcosa l'azzecchi?



Malefik, collega emerito, perchè non vuoi
rispondere alla domanda ?
Forse perchè sai che dopo faccio una certa
divisione e tu prendi un calcio nelle palle che
tutta it.politica se lo ricorderà per gli anni
a venire ?
Allora: 24 GWh = 864 * 10^11 J ?
SI ?
Allora, collega emerito, come la mettiamo ?

 Allora, collega emerito, come la mettiamo ?
Non sono tuo collega, ebete. Mi vergognerei a esserlo.


 [ ] No
Ma questo dimostra soltanto che sai fare un calcolo alla portata di
qualsiasi perito industriale.
E che, al contrario del perito industriale medio, non riesci a capire
quando qualcuno si sta divertendo alle tue spalle.
A.

 ha scritto nel messaggio 
news:6e606e6c-77fe-4055...@s9g2000prg.googlegroups.com...

Pero' siete degli stronzi: me lo potevate dire che questo povero infelice e' 
meglio di Guelfo...



Uffa, collega, tu che sei competente,
24 GWh = 864 * 10^11 J ?
Si ?
NON PUOI SALVARTI MALEFIK
SONO TERRIBILMENTE
INCAZZATO


Pensa che c'è qualche ingegnere di qualche
università del Nord che sbaglia di un fattore
5 una divisione....
ADESSO MI DIVERTO IO.

 ADESSO MI DIVERTO IO.
Non sembra. Ma continua pure così :-)
A.

 INCAZZATO
E quindi?
Sai qual'e' il problema, minus?
Che se anche io avessi commesso un errore di calcolo non avrei alcun 
problema ad ammeterlo.
Tu, per contro, hai inceve delle grosse difficolta' ad ammettere di essere 
un cretino.
Facciamo cosi': non ricordo di aver commesso alcun errore, ma sono disposto 
lo stesso ad ammettere di averlo commesso se tu ammetti di essere il piu' 
grosso, ignobile cretino che abbia mai calcato il suo di questo NG.
Mi sembra equo, no
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!


> Sai qual'e' il problema, minus?
No, non è questo il problema.
E' solo che un grande ingegnere del nord,
che parlava della "mia totale incompetenza
e incapacità di gestire le grandezze in
gioco e gli ordini di grandezza in gioco",
che diceva "che dalle tue parti la gente
come me viene cacciata al primo anno
di università" ecc. ecc. ecc.
ha scritto, alle ore 8:47 del 6/10/2008, la
seguente frase:
[cite]
Ora  voglil farti un regalo, Pegasus... voglio supporre che la cifra che hai
scritto sia corretta (e non lo e') e voglio anche supporre che sia
totalmente convertibile in energia elettrica, con un rendimento del 100%
(cosa impossibile).
Domanda: se avessimo 10 centrali da 1000 MW (circa il 20% del fabbisogno del
paese), per quanto tempo potremmo alimentarle con quel popo' di
fantastiliardi di joule?
Hai mai pensato, emerito cretino, che una centrale da 1000MW produce
1000milioni di joule *al secondo* e che in un giorno ci sono 86.400 secondi?
Hai mai realizzato che in un anno ci sono 365 giorni e che la nostra
centrale produce quindi 31.536.000 miliardi di joule?
Lo vedi quanto sei cretino?
Con 136 tonnellate di LRU si pottebbero alimentare 10 centrali da 1000MW per
0,45 anni, ovverosia per meno di sei mesi.
[\cite]
Ora, mi sono permesso di fare qualche conticino. Stando
ai tuoi calcoli, egregio collega di sta minchia, un reattore
da 1 GW di potenza potrebbe essere alimentato per
4,5 anni.
Solo che, posto che l'energia ricavabile da Novazza
è di 616 * 10^15 J (non è vero, è di più perchè bisogna
tenere conto del fatto che una parte dell'U 238 viene
convertita in Pt. 239 e partecipa alla reazione, ma non
divaghiamo...)
e posto che una centrale da 1 GW di potenza produce
in un giorno 24 GWh di energia, ossia 864 * 10^11 J,
mi sono permesso di fare una piccola divisione per
vedere quanto poteva funzionare il nostro reattore
da 1 GW di potenza.
(616 * 10^15) / (864*10^11) = 7129 giorni.
Sennonchè dividendo per 365 mi viene fuori:
7129/365 = 19.51 ANNI
COME TI E' VENUTO 4 ANNI E MEZZO
GRANDISSIMO CIALTRONE DEMENTE ?
GRANDISSIMA TESTA DI CAZZO E
MINORATO MENTALE: CRITICHI LA
MIA UNIVERSITA' E NON SAI FARE
MANCO UNA DIVISIONE ?
COGLIONE.
DEMENTE
CRETINO.
IMBECILLE.
PAGLIACCIO.

 7129/365 = 19.51 ANNI
Questo dipende dal fatto che non hai capito un cazzo, minus.
Come ti e' stato spiegato, le 1300 tonnellate di ossido di uranio di Novazza 
possono essere convertite in 1092 tonnellate di uranio metallico, dalle 
quali si ricavano 136,5 tonnellate di LEU al 3.5%.
Una centrale da 1000MW consuma 30 tonnellate di LEU all'anno.
Quanto fa 135,5/30?
Un bambino delle elementari saprebbe fare questa banale divisione. Tu no.
Il resto son solo tue farneticazioni.
Cazzo se sei cretino!
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!


 Quanto fa 135,5/30?
Ah sì ?
E dove lo hai preso quel dato di 30 t. di LEU all'anno ?
E poi mi pare, pupazzi, che tu avessi fatto un analisi sulle
quantità di energia, mica sulla quantità di LEU:
[cite]
Ora  voglil farti un regalo, Pegasus... voglio supporre che la cifra che hai
scritto sia corretta (e non lo e') e voglio anche supporre che sia
totalmente convertibile in energia elettrica, con un rendimento del 100%
(cosa impossibile).
(...)
Hai mai pensato, emerito cretino, che una centrale da 1000MW produce
1000milioni di joule *al secondo* e che in un giorno ci sono 86.400 secondi?
Hai mai realizzato che in un anno ci sono 365 giorni e che la nostra
centrale produce quindi 31.536.000 miliardi di joule?
Lo vedi quanto sei cretino?
[\cite]
Sì, lo vedo quanto malefik è un povero cretino....

 quantità di energia, mica sulla quantità di LEU:
ROTFL!
Tu si che hai capito tutto, eh?
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!


 Ad esempio sul sito di terna o facemdo una ricerchina su wikiopedia.
Ma davvero... io su wikipedia non lo vedo il dato...
e comunque non ce ne fotte nulla visto che dipende
dalla tipologia del reattore (per esempio CANDU
usa uranio non arricchito... idiota...)
Una semplice divisione in termini di energia ?
Non eri tu che cianciavi di numero di J prodotti da
una centrale in un anno, pezzo di imbecille ?
Ora che fai: marcia indietro ?


Si ?
EngNetTools mi ha appena detto che 24MWh corrispondono a 8,64*10e10.
Deduco che sia corretto quanto hai scritto tu.
Ma debbo anche confessare che tra te e Malefik state intasando il NG
di gare a chi ce l'ha piu' lungo.
E, nello specifico, non capisco dove vogliate arrivare. Ma -prima che
qualcuno se ne esca con la domanda- dichiaro sin da adesso che NON
sono un ingegnere.
Giovanni Cesaretti
-- 
Keep you doped with religion and sex and TV,
And you think you're so clever and classless and free,
But you're still fucking peasants as far as I can see,
A working class hero is something to be,
A working class hero is something to be.
Working Class Hero, John Lennon

 Lo vedi quanto sei cretino?
Se non ricordo male, quello era il pezzo dove ti si diceva di non
fare troppo lo sborone con i fantastiliardi di Joule e di usare
unita' di misura piu' consone alle dimensioni in gioco.
A quanto pare tu lo hai preso preso come il bilancio energetico
di una centrale... e meno male che sono gli altri a prendere le
frasi e a deconestualizzare.
Bye, bye...

 Ma davvero... io su wikipedia non lo vedo il dato...
Cazzi tuoi, vuol dire che non sai cercarlo. E comunque l'informazione c'e' 
da un sacco di altre parti.
Comprati un llibro, che e' meglio:
"Il combustibile nucleare esaurito di un reattore "medio" - 1.000 MW 
elettrici- corrisponde ogni anno a circa 30 tonnellate di metalli pesanti, 
che
variano a seconda dell'arricchimento del combustibile."
[Claudia Castaldini, Energia Nucleare, Perdisa editore, Bologna, 2005]
Cazzo se sei ignorante minus, ma non hai proprio un minimo di rispetto per 
te stesso?
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!
Guarda, ora devo andare.
Mi raccomando, continua a sparare le tue bestialita' qui, in questo 3d, che 
cosi' domani continuo a sputtanarti.
Dormi bene, cretino, eh...


quantità di energia, mica sulla quantità di LEU:
  AMICHEVOLE fanciullo... che tu faccia il conto dell'energia in gioco... cosi',
bovinamente... o faccia uso dell'esperienza... per arrivare PRIMA alla
soluzione... I CONTI devono portare allo stesso risultato!!!
  SOLO CHE... i conti bovini sulla produzione energetica non tengono conto del
fatto che si tratta di "conti ideali"... i conti sull'esperienza e consuetudine,
invece, oltre che giungere prima ad un risultato tengono conto anche della NON
idealita' del processo in corso! e sono quindi da preferire!
  INSOMMA!
  Hai scelto la strada sbagliata... la piu' lunga... e sei giunto alla
destinazione sbagliata.
  Sei un vero genio!
  COMPLIMENTI!!!!!!!!
  Comunque... fatemi dire una cosa... 
  E' sempre MOLTO divertente assistere ad una discussione di Fisica tra
ingegnieri!!!!! ^__^
  Grazie dello spettacolo!
    CIAO!

 ha scritto nel messaggio 
news:1d9a0dad-703a-4486...@t41g2000hsc.googlegroups.com...


Il fatto e' che questo povero ebete non legge neppure i reply ai suoi post.
Mi ricorda tanrto un certo Chester: anche lui era un validissimo trottatore.



Malefik, collega di sta minchia, quella stima che ti riporta
quel libro comprende il plutonio che viene normalmente
ritrattato e riposto nel reattore (si chiama surgenerazione).
O davvero credi, pezzo di idiota, che un reattore produca
30 tonnellate di scorie radioattive l'anno ?

Scriveva Sergio Pomante mercoledì, 08/10/2008:

Senza offese per la categoria, ma gli ingegneri informatici (pegasus) 
sono quelli che hanno la minore conoscienza di fisica tra gli 
ingegneri, se non altro hanno meno esami a riguardo. Tutte le altre 
ingegnerie, specie la meccanica, la fisica sono costretti a conoscerla 
ed applicarla in tutte le materie.
Certo, la fisica atomica la si vede per cartolina, ma sapere cosa e' un 
Joule e ragionare sul significato fisico delle quantita' ci vuole un 
minimo di esperienza e di pratica.
Ci manca solo che Pegasus tiri fuori la cifra fantasticosa di
24 GWh = 864 * 10^11 J = 1384,128 * 10^30 eV = 1384,128 * 10^15 TeV
Che e' quasi 100 volte l'energia fornita ai protoni dall'LHC.
:)

 (616 * 10^15) / (864*10^11) = 7129 giorni.
Forse non ho capito bene. Tu dividi l'energia disponibile con quella
prodotta ?
Sei sicuro sicuro che vada bene ?

:)
  Cazzo dici??  ^____^
  Se all'LHC potessero raggiungere 1,384*10^18 TeV si avrebbe DAVVERO un buco
nero ^__^ 
  Guarda che all'LHC si arriva a 7 TeV per ogni fascio... e, quindi, 14 TeV nel
centro di massa... al massimo della potenza!
  L'eV e' una unita' di misura MOLTO piccola... usata perche' le masse in gioco
sono molto piccole... 
  Piano con i numeri.
     CIAO!

Io sono un ingegnere elettronico, non sono un
ingegnere informatico.

ingegnere informatico.
  NON CAMBIA NULLA... non cambia nulla... 
  Capra sei e capra resti.
     CIAO!

 ha scritto nel messaggio 
news:48ecec57$0$18151$4faf...@reader3.news.tin.it...

No. Il conto è stato fatto così: prima ho preso una
stima da un sito che mi dice quanta energia si ottiene
in media da 1 kg. di U235. Nota che non è l'energia
che si ottiene dalla formula E = m c^2; è una stima
pratica che tiene conto del rendimento termico della
turbina, del fatto che non è possibile trasformare
tutta la massa dell'U 235 e così via.
In realtà l'energia complessiva sarebbe di più di quella,
perchè una parte dell' U 238 diventa plutonio 239 e
poi partecipa anch'essa alla reazione. Ma questo
termine io l'ho volutamente ignorato.
Sulla base della quantità di U 235 che è ricavabile da
Novazza (ignorato anche il fatto che io voglio usare
solo 20-30% Uranio ed il resto Torio; ignorato anche
il fatto che a Val Vedello c'è un giacimento 4 volte
più grande di Novazza), mi è venuta fuori quell'energia
che hai visto tu (è un valore pratico, non teorico, per
quanto detto sopra).
Poi, sollecitato da Malefik, ho considerato la quantità
di energia che viene prodotta ogni giorno da un reattore
nucleare con la potenza di 1 GW, ho fatto una divisione,
ed ho concluso che quella energia può essere erogata
in 19 anni.
In ogni caso, anche considerando che possa essere qualcosa
in meno, per tutte le ragioni dette sopra, non è una quantità
di energia da buttare (Malefik parlava di darla alla BIC
per gli accendini). E' una quantità di energia rilevante da
sfruttare e non vedo perchè non dovremmo farlo, se
quel minerale lo abbiamo in casa.

quel minerale lo abbiamo in casa.
  Poche pippe allora!
  Pala e piccone... 
  Inizia a scavare... 
  Ecco, in miniera ti vedo MOLTO bene ^__^
  Ma scommetto che anche li' riusciresti a far cazzate!
    CIAO!

 tutta la massa dell'U 235 e così via.
Si va bene ma tu hai diviso l'energia disponibile per quella prodotta e
soltanto tu sai che c'incastra questa con quella necessaria per
produrla.
Inoltre a me pare che tu stia pasticciando tra una quantità fissa che è
l'energia disponibile con un prodotto di energia 'orario' sorvolando
sul consumo sempre 'orario' dell'uranio.
Non è che mi vada di aggiungere molto di più, semplicemente riguardati
bene i tuoi conticini perchè, come ti avevo già scritto qualche post
fa, non tornano. Imho stai facendo un errore semantico di non poco
conto.
Io abbandonerei questa strada. Poi fai tu.

 30 tonnellate di scorie radioattive l'anno ?
ROTFL!
Ascolta Pirlasus, chiudiamola qui.
Appare oramai evidente che tu dell'argomento di cui stiamo discutendo non ne 
sai una beneamata fava e che stai aprendo bocca solo per dare aria alle 
carie.
Mi sono ormai convinto che oltre a essere un emerito ignorante e un cretino, 
tu soffra *sul serio* di un qualche grave disturbo psichico.
Solo uno psicopatico parlerebbe di se in terza persona come fai tu per di 
piu' aprendo 3d dal subject che ricorda un videogame.
E solo uno psicopatico, aggiungo, potrebbe mettersi a pontificare sull'uso 
dell'energia nucleare senza sapere neppure quanto LEU consuma in un anno una 
centrale standard, dato che si trova su tutti i bignami del caso.
Tu sai di fisica e di bilanci energetici quanto io so di cardiochirurgia 
avanzata, ovverosia nulla.
Per finire, Pirlasus, ho una  bruttissima notizia per te: non e' vero che 
sono ingegnere.
Io ho la quinta elementare e vivo facendo l'operaio (il tornitore per la 
precisione).
Ti rendi conto, Pirlasus? Ti sei fatto sputtanare ben bene da uno che ha la 
quinta elementare...
Come ingegnere non vali proprio un cazzo, no?
Ah, a proposito...
Nel mio girovagare (da operaio) in internet ho trovato questo documento (ma 
se ne trovano infiniti altri, da varie fonti):
http://www.archivionucleare.com/files/vademecum-rilancio-nucleare-italia.pdf
Quelli che l'hanno redatto non devono aver parlato con te, visto che hanno 
scritto delle bestialita' tipo:
"Un impianto nucleare da 1000 MW elettrici produce annualmente un volume di 
circa 25-30 tonnellate di scorie (già vetrificate), pari a circa 3 m3."
(...)
"Un impianto da 1000 MWel consuma annualmente circa 27 tonnellate di uranio 
arricchito (circa al 3 %), pari a circa 1,41 m3. Per alimentare 10 impianti 
di questo tipo per 100 anni bisognerebbe stoccare 1410 m3 di uranio 
arricchito, ovvero basterebbe riempire mezzo campo di calcio per un'altezza 
di 40 cm [infatti 50 (metà lunghezza, in metri) x 70 (larghezza, in metri) x 
0,4 (altezza, in metri) = 1400 m3]."
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!


 che
Porca miseria, ma io lì leggo combustibile esaurito, mica LEU.
Ho come la sensazione che ci sia qualche differenza.
A proposito, coglionazzo, ma secondo te non c'è qualcosa di
sbagliato in quella cifra ?
Come mai la quantità di scorie radioattive è circa 1 kg. l'anno?
Non sarà che le scorie vengono ritrattate con un processo che
recupera il plutonio ? (quello che fa il centro Hague in Francia).
Ma voglio farti contento guarda, coglionazzo. Proviamo a fare
calcoli diversi: qui trovo scritto:
http://www.progettoenergia.org/fen11.html
Dove c'è scritto che 1 kg. di uranio ***CON RIPROCESSAMENTO***
(chiediti perchè è così diversa la cifra rispetto a quello senza
riprocessamento, coglionazzo), produce 35 * 10^5 kWh.
Siccome a Novazza ci sono 1101 t. di uranio = 1101 * 10^3 kg. di uranio,
significherebbe che, in base a questi conti, è possibile ottenere
38535 * 10^8 kWh = 38535 * 10^2 GWh
Che in una centrale da 1 GW di potenza, sarebbero sufficienti per
alimentare il reattore per
38535 * 10^2 GWh / 24 GWh = 1605 * 10^2 giorni =
160500 giorni = 439 anni.
Quindi, riprocessando il combustibile, possiamo ottenere addirittura
una autonomia energetica superiore a 400 anni.
Naturalmente è tutto molto ottimistico, ma di sicuro non è un
energia trascurabile.
Se invece immaginiamo di usare combustibile non ritrattato, allora
dobbiamo dividere il valore precedente per 70, ed otteniamo:
439/70 = 6,27 anni
Quindi, anche in base alla stima di questo sito il valore è
più piccolo di quello da me ottenuto, ma comunque
non sono sei mesi come da
te sostenuto, ne tantomeno è possibile assimilare tale
energia a quella degli accendini della BIC.
Capito, coglionazzo ?

   Piano con i numeri.
E' vero mi sono scordato "* 10^15" :P
Che vuoi che sia la differenza tra la distruzione della terra e un 
fiasco colossale ;)

 Come mai la quantità di scorie radioattive è circa 1 kg. l'anno?
ma ultra stramega ROTFL!
Pirlasus, se una centrale producesse 1 kg. di scorie l'anno non ci sarebbero
problemi di stoccaggio: basterebbe diluirle e usarle per farti un clistere.
Cazzo se sei cretino...
Secondo me sei stato tutta la notte sveglio a rodere e a soffrire per la
figura di merda atomica che hai fatto.
Ti capisco: molte persone, al tuo posto, scomparirebbero da usenet e
ritornerebbero fra qualche anno con un nick diverso.
Naturalmente tu non lo farai, perche' sei troppo cretino pure per avere una
dignita' (e per leggere i reply ai tuoi post, cosa che se facessi ti
eviterebbe almeno un 50% delle figure a cazzo).
Onestamente mi fai pena, perche' si capisce che stai soffrendo fisicamente.
Povero Pirlasus... cosa posso fare per te?
Se per oggi ti lasciassi l'ultima parola e se lasciassi passare qualche
giorno prima di prenderti nuovamente per il culo pensi che staresti meglio?
Ma, visto che sono un operaio caritatevole faccio un fioretto e procedo.
Coraggio, scrivi il tuo reply sotto la linea che segue: prometto che non
rispondero' almeno per qualche giorno, cosi' potrai dormire un po'...
------------------------------------------------------- (rosicare qui 
sotto) ----------------------------
-- 
"L'Uranio in Italia ce l'abbiamo (Alpi). Considera che E = m c^2 e servono
quantitativi modesti di Uranio (si parla di qualche tonnellata, certo non
centinaia di migliaia di barili)."
[Pegasus su IP, 17.09.2007]
"O davvero credi, pezzo di idiota, che un reattore produca 30 tonnellate di
scorie radioattive l'anno ?"
[Pegasus su IP, 09.10.2008]
"Una centrale produce circa 1 kg. di scorie radioattive l'anno"
[Pegasus su IP, 09.10.2008]
 


Se la parte fissile del combustibile e' solo il 3% del totale
(visto che parlavi di arricchimeno al 3%), ed una centrale
produce 30 tonnellate di scorie, a me verrebbe da dire che, a
fini pratici, tutto quello che entra esce come scoria.
La differenza di peso tra l'input e l'output potrebbe essere
al massimo del 3% nel caso in cui tutto l'uranio fissile
si convertisse in energia. Cosa ovviamente impossibile.
Bye, bye...

si convertisse in energia. Cosa ovviamente impossibile.
  EHHH... si'... come no!
  Una MINIMA parte di ogni atomo di U235 diventa energia... quindi GRAN parte
dell'uranio di partenza resta come scoria!
  E POI... 
  Se ho una tonn di uranio arricchito al 3,5% ... alla fine del tutto avro' un
uranio impoverito... chiamato cosi' perche' contiene una percentuale di U235
inferiore al naturale... QUINDI avro' uno 0,3-04% contro lo 0,75% del naturale.
  Giusto per chiarezza!
     CIAO!

fiasco colossale ;)
  ... be'... nulla toglie che magari tra 50-60 anni si arrivi sul serio a quelle
energie... 
  Sempre che, nel frattempo, qualcuno NON dimostri l'assurdita' di base di tutta
la baracca!
    CIAO!

>si convertisse in energia. Cosa ovviamente impossibile.
Assolutamente no, perchè l'U 238 cattura un neutrone,
passa a Pt 239 e partecipa anch'esso alla fissione.

passa a Pt 239 e partecipa anch'esso alla fissione.
  AHHAHAH HAHAHA HAHAHA HAHAHAH HAHAHAHA HAHAHAH
  COGLIONE!!!!!!
  Quanti atomi di U238 catturano un neutrone... diventano Pt 239 e partecipano
al processo di fissione??? MI SAI DIRE QUANTI????
  Oppure sei convinto che GRAN PARTE del processo di fissione sia dovuto al
plutonio?? 
  Di' un po'... ma non ti vergogni mai di quello che scrivi??? 
     CIAO!

 al processo di fissione??? MI SAI DIRE QUANTI????
Non lo trattare cosi'... lui e' convinto che tutte le centrali attualmente 
in uso siano autofertilizzanti.
La parola Superphenix che aveva trovato sulla settimana enigmistica gli 
piaceva tanto, povero Pirlasus...
Ehi Pirlasus, guarda che ho mantenuto la promessa di non risponderti!
Come vedi sto rispondendo a Pomante....
-- 
"L'Uranio in Italia ce l'abbiamo (Alpi). Considera che E = m c^2 e servono
quantitativi modesti di Uranio (si parla di qualche tonnellata, certo non
centinaia di migliaia di barili)."
[Pegasus su IP, 17.09.2007]
"O davvero credi, pezzo di idiota, che un reattore produca 30 tonnellate di
scorie radioattive l'anno ?"
[Pegasus su IP, 09.10.2008]
"Una centrale produce circa 1 kg. di scorie radioattive l'anno"
[Pegasus su IP, 09.10.2008]
 

Come vedi sto rispondendo a Pomante....
  ... costui e' un AUTENTICO CRETINO!!!!!! 
    CIAO!

  ... costui e' un AUTENTICO CRETINO!!!!!!
Non lo dire a me: io ho un fiuto innato per certi personaggi e riconosco il 
talento cretinesco a distanza.
Questo Pirlasus, se non lo sfianchiamo troppo, ce lo porteremo dietro per 
mesi e ci fara' ridere a crepapelle durante le tristi sere invernali che si 
stanno avvicinando...


 passa a Pt 239 e partecipa anch'esso alla fissione.
Assolutamente no. A prendere il neutrone è l'U238 che si trasforma in
U239. Dato che questo isotopo è instabile, un neutrone diviene protone
trasformando il nucleo in Plutonio 239.
Ah, a proposito, i "calcoletti in croce" continuano ad essere
sbagliati. Riguardali.


Dipende dalla curva di distribuzione della velocità
dei neutroni. Comunque continuo a notare che sei
un povero idiota.
T-Student dice che al massimo può essere consumato
un 3% della massa iniziale del combustibile (cioè, lui
sostiene che i reattori non possono bruciare + del 3%).
Io osservo che non è vero, c'è dell'U 238 che cattura
dei neutroni e si trasforma in plutonio. La concentrazione
dell'U 238 è molto più alta dell'U 235 quindi la
quantità di massa che partecipa è non trascurabile.
Percui la diminuizione di massa è ben superiore al 3%.
Quindi, quanto affermo è vero.
Ma non c'entra comunque niente con il concetto di base:
secondo tutte le stime, con il solo Uranio di Novazza
possiamo alimentare una centrale da 1 GW di potenza
almeno per 9 anni, anche supponendo di volere usare
solo U 235.
Quindi, quando malefik parla di dare quell'uranio alla BIC,
mostra solo di essere un povero coglionazzo.
E del resto, se non fosse possibile, i tecnici della Metex non
avrebbero richiesto la concessione. Avrebbero rinunciato.
Il fatto che l'abbiano richiesta prova, incofutabilmente, che
Malefik è un povero coglionazzo.

 Malefik č un povero coglionazzo.
Pirlasus, hai l'indubbia qualita' di essere indistruttibile: figure di merda 
che abbatterebbero un toro ti lasciano totalmente indifferente.
Sono contento che le cose siano cosi', anche perche' in questo NG trovare un 
cretino del tuo calibro, che parla a vanvera di cose che neppure conosce e 
si considera un genio e' una vera e propria fortuna.
Infatti siamo sempre alla ricerca di trastulli nuovi, vista la loro 
elevatissima mortalita'.
Ah, a proposito... potevi dirlo subito che hai trent'anni e che quindi non 
sei ingegnere, no?
Al massimo hai fatto quella sorta di avviamento professionale 3+2 che oggi 
chiamano universita'.
Son meglio i periti, perlomeno hanno lavorato per cinque anni su un piano di 
studi organico...
Coraggio Pirlasus, facci sognare!
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!
SCEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEMO!
-- 
"L'Uranio in Italia ce l'abbiamo (Alpi). Considera che E = m c^2 e servono 
quantitativi modesti di Uranio (si parla di qualche tonnellata, certo non 
centinaia di migliaia di barili)."
[Pegasus su IP, 17.09.2007]
"O davvero credi, pezzo di idiota, che un reattore produca 30 tonnellate di 
scorie radioattive l'anno ?"
[Pegasus su IP, 09.10.2008]
"Una centrale produce circa 1 kg. di scorie radioattive l'anno"
[Pegasus su IP, 09.10.2008]
 

 ritornerebbero fra qualche anno con un nick diverso.
Allora, ho trovato un pò di informazioni per tirarti qualche altro
calcio nelle palle.
http://www.ingegnerianucleare.net/Tematiche/4SN/4SNscorieA/4SNscorieA_classificazione/4SNscorieA_classificazione.htm
Ti ricordo che tu hai allegramente tirato fuori la tua stima di 4
anni e mezzo di autonomia, dividendo la quantità di LEU
ricavabile da Novazza (se ne potrebbe anche ricavare di
più, ma soprassediamo), per la quantità di combustibile
che sarebbe consumato da una centrale nucleare ogni anno.
Il testo da te citato non parla di combustibile LEU consumato
ogni anno, parla di combustibile esausto.
Bene, ti ricordo che il LEU ha una concentrazione del 97%
circa di U 238 e del 3% circa di U 235.
Vado a citare le nuove info, coglionazzo:
[cite]
L'ultima categoria è sicuramente quella che pone i maggiori rischi, dati i 
periodi di dimezzamento molto lunghi e la complessa catena di decadimenti 
necessaria per raggiungere la stabilità nucleare.
I circa 440 reattori nucleari presenti in 31 nazioni producono annualmente 
migliaia di tonnellate di scorie.
Un reattore ad acqua pressurizzata da 1000 MWe scarica annualmente da 40 a 
70 elementi combustibili contenenti 461.4 kg di uranio ciascuno; tuttavia il 
94% del combustibile esausto è costituito da U238, l'1% da U235 (elementi 
presenti in natura e quindi considerati non pericolosi), il 3-4 % da 
prodotti di fissione (quali cesio, stronzio, iodio, tecnezio, etc.), 
pericolosi se liberati in caso di incidente, ma innocui dopo qualche 
centinaio di anni se custoditi in un deposito geologico. Gli elementi di 
maggiore rischio perché molto più pericolosi dell'uranio naturale presente 
in natura sono costituiti per l'1% da i vari isotopi del plutonio e per lo 
0.1 % dagli attinidi minori (nettunio, americio e curio; così chiamati 
perché prodotti in minore quantità nei reattori nucleari tradizionali).
Da  una semplice analisi si rileva che un PWR (reattore ad acqua 
pressurizzata) di grossa taglia, annualmente scarica circa 2÷3 kg di 
plutonio, 0.2÷0.3 kg di attinidi minori. Per avere un termine di paragone 
con le fonti tradizionali, si può rilevare che il volume di rifiuti prodotto 
da queste ultime per produrre la stessa quantità di energia è milioni di 
volte maggiore. Per meglio visualizzare questo dato basti pensare che è 
stato calcolato che se un uomo per soddisfare i propri bisogni energetici 
durante tutta la sua vita usasse la sola energia nucleare [2] produrrebbe un 
volume di scorie (già vetrificate) minore di quello di una lattina da 33 cl. 
(Figura 3)!
[\cite]
Ora concentrati coglionazzo.
Supponiamo anche che il nostro reattore scarichi
quasi la medesima massa in termini di "combustibile
esausto" di quella presente in partenza.
Questo combustibile esausto è costituito per il 94%
da U238 e per l'1% da U235 che non vengono
buttati via.
Vengono invece recuperati e vengono riciclati.
Insomma, visto che il 94% del combustibile esausto è
ancora U 238, non ha senso prendere DELL'ALTRO
U 238 DALLA MINIERA per ricreare del nuovo
combustibile nucleare fertile.
Chiaro coglione ?
Pertanto la tua allegra divisione LRU fresco ottenibile da
Novazza/Consumo annuo di combustibile se ne va
donnine di facili costumi.
Altra cosa: quanta è la quantità di scorie effettiva ?
Tu sostenevi, coglionazzo, che fosse equivalente alla
totalità del combustibile esausto, ossia 70 t. l'anno.
Ed invece, coglionazzo, il sito dice che si tratta solo
di 2 o 3 kg. di plutonio all'anno (il resto viene riciclato).
Del tutto compatibile con la MIA affermazione che le
scorie erano in massa molto inferiori al combustibile
esausto (proprio perchè c'è un ritrattamento) e che
ammontavano ad 1 kg. (ho sbagliato il valore, ma
l'ordine di grandezza è giusto).
Allora, coglionazzo, come la mettiamo ?

 ha scritto nel messaggio 
news:48edff35$0$41662$4faf...@reader4.news.tin.it...
(cut di palesi minchiate)
yaaaaaawwwwwnnnn...
'scolta minus, hai fatto troppe figure di merda perche' io possa perdere 
ancora tempo a leggere le chilometriche stracazzate che scrivi.
Rifatti una verginita' e ripresentati, che magari ti prendo in 
considerazione.
Ora come ora sei solo carne da calcioni.
Hop! (cit.)


solo U 235.
  Non hai capito un cazzo!
  ... e tu saresti quello che sa di fissione nucleare?????? ^___^
  Sei un vero F E N O M E N O !!!!!!
  Continua cosi'... FACCE RIDE!!!
    CIAO!

 chiamano universita'.
No, ho fatto il vecchio ordinamento.
Coglionazzo.
Buffone.
Tu invece dove ti sei laureato ? All'Università
dei Cazzari ?

Tu invece dove ti sei laureato ?
Ma allora non leggi proprio i reply che ti si fanno, Pirlasus...
Ti ho teste' detto che ho fatto la quinta elementare e che faccio il 
tornitore.


 ancora tempo a leggere le chilometriche stracazzate che scrivi.
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
Tradotto: mi stai dando talmente tanti di quei calci
in bocca e nelle palle che non so più come rigirarla....
a) l'uranio di Novazza possiamo darlo alla BIC
(falso, dimostrato il contrario)
b) incapacità di fare una semplice divisione tra
energie
c) ogni reattore nucleare produce 70 t. di scorie
radioattive l'anno ("sennò non ci sarebbe il problema
dello stoccaggio"). (Falso: dimostrato con cifre alla
mano che sono 2-3 kg. perchè l'U 238 e l'U 235
viene sottoposto a ritrattamento e riciclato)
d) ogni reattore nucleare usa 40 t. di combustibile
LEU (falso, non sono 40), e quindi basta una semplice
divisione per scoprire che a Novazza un reattore da
1 GW può funzionare per soli 4 anni e mezzo (falso:
il combustibile esausto è composto per il 95% da
U238 ed U235 che può essere sottoposto a
ritrattamento e che non viene certamente mandato
allo stoccaggio scorie).
Ne stai pestando di merde a non finire, ti sto prendendo
a calci in culo da 2 giorni, ed ancora pensi di poterti
assegnare vittorie ?
Ma povero cretino, non hai neanche un pò di dignità ?
Sparisci dalla mia vista, coglione da centro sociale.


La tua testa sarà di serie B o C, coglionazzo....

 in bocca e nelle palle che non so più come rigirarla....
Certo, certo Pirleus... indubbiamente hai fatto un figurone.
Beh, che ti devo dire?  Contento te contenti tutti.
Ringrazia la natura, che ti ha fatto cosi' talmente stupido e ottuso da non 
farti renderti conto delle figure di merda che fai.
E' una fortuna. la tua!
-- 
"L'Uranio in Italia ce l'abbiamo (Alpi). Considera che E = m c^2 e servono 
quantitativi modesti di Uranio (si parla di qualche tonnellata, certo non 
centinaia di migliaia di barili)."
[Pegasus su IP, 17.09.2007]
"O davvero credi, pezzo di idiota, che un reattore produca 30 tonnellate di 
scorie radioattive l'anno ?"
[Pegasus su IP, 09.10.2008]
"Una centrale produce circa 1 kg. di scorie radioattive l'anno"
[Pegasus su IP, 09.10.2008]
 

 La tua testa sarà di serie B o C, coglionazzo....
Allora non capisci proprio un cazzo, Pirleus...
Ti ho appena detto cher l'universita' non l'ho proprio fatta.
Ti sei fatto smerdare da uno che ha la quinta elementare...
Non sei fiero di te?


Sparisci dalla mia vista, coglione da centro sociale.
  ... pero'... mi hai tolto le parole di "mano"... bravo!
    CIAO!

Ah si ?
Tu scrivi che un reattore nucleare produce 40
t. di scorie l'anno, mentre io dico che ne viene
prodotto 1 kg. l'anno, andiamo a controllare
i testi, risulta che sono 2-3 kg. l'anno, e saresti
TU che hai smerdato ME ?
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
SNIFF!
Certo che per trovare un imbecille del tuo calibro
ce ne vuole eh....
Tu scrivi che con l'Uranio di Novazza possiamo farci
gli accendini della BIC, salta fuori che quel materiale
vale 120 milioni di Euro, vicino c'č un giacimento 4
volte piů grande, e sei tu che hai smerdato ME ?
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
Ma come fai ad essere cosě cretino ?

 Ma
In effetti, togliendo le cazzate del tuo post resta ben poco...
Dimmi, Trottasus, che effetto fa sentirsi prendere a calci da uno che ha la 
licenza elementare?



Giusto. Il resto lo buttiamo no ?
Pomante, tu non capisci un cazzo, lascia perdere di fare
l'avvocato difensore di Malefik va....

 Giusto. Il resto lo buttiamo no ?
Il problema e' che non sappiamo dove buttarlo, Galoppasus.
Se l'ho capito io che ho la terza elementare, pure un cretino a trazione 
integrale come te dovrebbe capirlo.
-- 
"L'Uranio in Italia ce l'abbiamo (Alpi). Considera che E = m c^2 e servono 
quantitativi modesti di Uranio (si parla di qualche tonnellata, certo non 
centinaia di migliaia di barili)."
[Pegasus su IP, 17.09.2007]
"O davvero credi, pezzo di idiota, che un reattore produca 30 tonnellate di 
scorie radioattive l'anno ?"
[Pegasus su IP, 09.10.2008]
"Una centrale produce circa 1 kg. di scorie radioattive l'anno"
[Pegasus su IP, 09.10.2008]
 


merdafik, tu non stai prendendo a calci nessuno, anzi
siamo qui in 3 a ridere delle coglionate che scrivi....
Allora, vogliamo riparlare della centrale nucleare che
produce 70 t. di scorie ogni anno, percui per farla
funzionare per 3 anni servono 210 t. di combustibile ?
Allora al centro La Hague in Francia evidentemente
si fanno le pippe: se avessero un brillante coglione
come te capirebbero che il combustibile esausto
non va ritrattato.....

l'avvocato difensore di Malefik va....
  DIFENSORE DI MALEFIK????
  COGLIONE!
  TU stui OFFENDENDO la FISICA... coglione al cubo!
  ... pensa all'elettronica... non perder tempo con questioni che NON puoi
capire.
   CIAO!

 siamo qui in 3 a ridere
Ah, bene.
E chi sarebbero gli altri due scienziati che ridono?
In ogni caso, Pirlasus, vediamo di fare un veloce riepilogo perche' 
altrimenti la cosa diventa dispersiva.
Fino a ora ho censito le seguenti cazzate che hai detto:
"L'Uranio in Italia ce l'abbiamo (Alpi). Considera che E = m c^2 e servono
quantitativi modesti di Uranio (si parla di qualche tonnellata, certo non
centinaia di migliaia di barili)."
[Pegasus su IP, 17.09.2007]
"O davvero credi, pezzo di idiota, che un reattore produca 30 tonnellate di
scorie radioattive l'anno ?"
[Pegasus su IP, 09.10.2008]
"Una centrale produce circa 1 kg. di scorie radioattive l'anno"
[Pegasus su IP, 09.10.2008]
Come vedi le ho trasformate nella mia sign, perche' sono troppo spassose.
Me ne e' mica sfuggita qualcuna?
-- 
"L'Uranio in Italia ce l'abbiamo (Alpi). Considera che E = m c^2 e servono 
quantitativi modesti di Uranio (si parla di qualche tonnellata, certo non 
centinaia di migliaia di barili)."
[Pegasus su IP, 17.09.2007]
"O davvero credi, pezzo di idiota, che un reattore produca 30 tonnellate di 
scorie radioattive l'anno ?"
[Pegasus su IP, 09.10.2008]
"Una centrale produce circa 1 kg. di scorie radioattive l'anno"
[Pegasus su IP, 09.10.2008]
"L'U 238 cattura un neutrone, passa a Pt 239 e partecipa anch'esso alla 
fissione."
[Pegasus su IP, 09/10/2008]
 

 
http://www.repubblica.it/2008/10/sezioni/scienza_e_tecnologia/nobel-fisica-2008/nobel-fisica-2008/nobel-fisica-2008.html
Smentisco la notizia con la quale avevo aperto questo divertentissimo 3d.
Dopo accurate analisi, e' stato dimostrato che Pirlasus altri non e' che il 
fratello meno fortunato di Prospero Pirlotti, coautore con il succitato del 
famoso sito "
ricostruire.it
".
Quanto accertato rende pertanto impossibile la partecipazione del nostro 
alla competizione per il Nobel.


 Il problema e' che non sappiamo dove buttarlo, Galoppasus.
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
IH IH IH AH AH AH AH AH
AHHHHHAHAHAHHHA
BUW
Scusami se ti sghignazzo in faccia, esimio idiota.
Allora concentrati, vediamo, credo sia necessario un
disegnino.
Dunque, noi a Novazza abbiamo 136 tonnellate di
LRU al 3,5%. Allora tu, essendo un povero cretino,
facevi il seguente ragionamento: siccome ogni reattore
nucleare da un GW di potenza consuma circa 30 t.
di combustibile l'anno, potremmo fare funzionare
10 centrali nucleari da 1 GW di potenza per 0.45
anni (ossia 1 centrale per 4.5 anni).
Ora concentrati idiota.
Ti spiego perchè non puoi fare una semplice divisione
136 LRU disponibile / 30 LRU per anno.
L'uranio LRU è composto per il 96.5% da U 238 e
per il 3.5% da U 235.
Ora, come mostrato dal link che ti ho postato, nel materiale
in uscita dal reattore, c'è ancora un 95% di U 238 ed
un 1% di U 235, solo il restante 4% sono scorie.
Segue da qui, che quel 4% di lantanidi ed attinidi si separa
e si manda al centro di stoccaggio scorie.
MA IL RESTANTE 96% E' COMPOSTO ANCORA
DA U 235 E DA U 238, CHE POTREBBERO ESSERE
POSTI NUOVAMENTE NEL REATTORE.
Pertanto, questo 96% si rimanda al centro di arricchimento
dell'uranio, lo si unisce a pochissimo altro uranio che viene
dalla miniera, e si riottiene altro LRU.
Segue da qui che per fare funzionare per 2 anni il nostro
reattore, non sarà necessario ottenere da Novazza
2*30 t. di LRU (come da te sostenuto), ma una
quantità sensibilmente inferiore.
Altra figura di merda del coglionazzo Malefik.
Perfetto.
(Quasi quasi mi faccio una sign anch'io)

 BUW
Riesci a scrivere anche qualcosa di comprensibile Pirlasus, grugniti a 
parte?
-- 
"L'Uranio in Italia ce l'abbiamo (Alpi). Considera che E = m c^2 e servono 
quantitativi modesti di Uranio (si parla di qualche tonnellata, certo non 
centinaia di migliaia di barili)."
[Pegasus su IP, 17.09.2007]
"O davvero credi, pezzo di idiota, che un reattore produca 30 tonnellate di 
scorie radioattive l'anno ?"
[Pegasus su IP, 09.10.2008]
"Una centrale produce circa 1 kg. di scorie radioattive l'anno"
[Pegasus su IP, 09.10.2008]
"L'U 238 cattura un neutrone, passa a Pt 239 e partecipa anch'esso alla



Pomanteeeeeee... sveglia bimbo....
nei 30 t. di combustibile esausto annuo che vengono
fuori dal reattore da 1 GW di merdafik, il 95% č
ancora U 238 e c'č un 1% di U 235.
Il resto sono scorie.
Ora tu spiegami perchč io non posso separare le
scorie dall'U238/235 e portare quest'ultimo al
centro di arricchimento dell'Uranio in modo da evitare
di dovere ulteriormente estrarne molto di piů dalla
miniera.
Il chč ha anche il vantaggio che cosě stocco 2-3
kg. di scorie l'anno e non 30 t.

Si. Dopo
"Scusami se ti sghignazzo in faccia, esimio idiota"
c'era una dimostrazione del fatto che sei un
imbecille. Come mai l'hai cuttata, esimio
idiota ?

 Giusto. Il resto lo buttiamo no ?
Senza incartarti con i calcoli, vai qui, i dati sono aggiornati al 1 di
ottobre di quest'anno :
http://www.world-nuclear.org/info/reactors.html
e vedi la quantità di uranio necessaria per i reattori operativi e
quelli in nuova costruzione.
E' indicata la quantità annua necessaria.
Prendi ad esempio l'Armenia che ha un solo 'piccolo' reattore da
2,35GWh. Necessita di 51 ton di uranio.
Scorrili tutti. Ecco, bravo. Adesso indicami quale reattore  necessita
di un reintegro d'un par di chili di materiale.

 c'era una dimostrazione del fatto che
ROTFL!
Guarda, vedo che come il tuo idolo Chester sei un cretino altamente 
autoreferenziale.
Ti sei mai chiesto perche' Chester smise di postare su questo NG, minus?
-- 
"L'Uranio in Italia ce l'abbiamo (Alpi). Considera che E = m c^2 e servono 
quantitativi modesti di Uranio (si parla di qualche tonnellata, certo non 
centinaia di migliaia di barili)."
[Pegasus su IP, 17.09.2007]
"O davvero credi, pezzo di idiota, che un reattore produca 30 tonnellate di 
scorie radioattive l'anno ?"
[Pegasus su IP, 09.10.2008]
"Una centrale produce circa 1 kg. di scorie radioattive l'anno"
[Pegasus su IP, 09.10.2008]
"L'U 238 cattura un neutrone, passa a Pt 239 e partecipa anch'esso alla
fissione."
[Pegasus su IP, 09/10/2008]
 

kg. di scorie l'anno e non 30 t.
  Eggia'... ma tu sei un gran furbone!!!!!! 
  Ed infatti tutto cio' non costa nulla... si fa aggratisse... 
  AH SCEMO!!!!
    CIAO!

>arrivi una simile quantita').
Sì, hai ragione. Aspetta, riprendo sto link:
http://www.ingegnerianucleare.net/Tematiche/4SN/4SNscorieA/4SNscorieA_classificazione/4SNscorieA_classificazione.htm
[cite]
Un reattore ad acqua pressurizzata da 1000 MWe scarica annualmente da 40 a
70 elementi combustibili contenenti 461.4 kg di uranio ciascuno; tuttavia il
94% del combustibile esausto è costituito da U238, l'1% da U235 (elementi
presenti in natura e quindi considerati non pericolosi), il 3-4 % da
prodotti di fissione (quali cesio, stronzio, iodio, tecnezio, etc.),
pericolosi se liberati in caso di incidente, ma innocui dopo qualche
centinaio di anni se custoditi in un deposito geologico. Gli elementi di
maggiore rischio perché molto più pericolosi dell'uranio naturale presente
in natura sono costituiti per l'1% da i vari isotopi del plutonio e per lo
0.1 % dagli attinidi minori (nettunio, americio e curio; così chiamati
perché prodotti in minore quantità nei reattori nucleari tradizionali).
Da  una semplice analisi si rileva che un PWR (reattore ad acqua
pressurizzata) di grossa taglia, annualmente scarica circa 2÷3 kg di
plutonio, 0.2÷0.3 kg di attinidi minori. Per avere un termine di paragone
con le fonti tradizionali, si può rilevare che il volume di rifiuti prodotto
da queste ultime per produrre la stessa quantità di energia è milioni di
volte maggiore. Per meglio visualizzare questo dato basti pensare che è
stato calcolato che se un uomo per soddisfare i propri bisogni energetici
durante tutta la sua vita usasse la sola energia nucleare [2] produrrebbe un
volume di scorie (già vetrificate) minore di quello di una lattina da 33 cl.
(Figura 3)!
[\cite]
La questione è: il 94% di U 238 ed l'1% di U 235 del combustibile
esausto devono essere mandati, tra virgolette, in discarica ?
Non vedo il perchè.
Infatti in Francia c'è un centro che si occupa proprio di ritrattare
il combustibile esausto allo scopo di ottenere nuovo combustibile
utilizzabile.

utilizzabile.
  Allora guarda... facciamo cosi'... le spese di trasporto e-palle-varie per
arrivare in Francia le paghi tu... ahhh, paghi tu anche l'uranio da cui si
dovra' estrarre l'U235 per arricchire nuovamente quello impoverito...
 
  Allora... ce l'hai i soldi??
     CIAO!

 Non vedo il perchè.
Su quanto U 238/235 ci sia ancora nel combustibile esausto,
non ne ho la piu' pallida idea. Ma anche i dati postati da
X05 confermano che una centrale da GW produce tonnellate,
non kg di scorie.
Bye, bye...

 tutta la baracca!
Io credo che sentiremmo le bestemmie dal cern in sicilia se dovessero 
scoprire che il Bosone di Higgs non esiste. Persino hawking salterebbe 
in piedi per l'incazzatura. Scusa la battutaccia.

in piedi per l'incazzatura. Scusa la battutaccia.
  AFFATTO!!! Hawking ha scomesso 100 dollari sul fatto che non lo troveranno... 
  CERTO... ha anche pronta una teoria in merito... con anti-buchi neri virtuali
che annichilano il bosone... in una cascata di effetti mai visti... ma questo e'
un altro discorso!
   CIAO!

 non kg di scorie.
Guarda, la discussione è partita da un rettore non autofertilizzante
quindi a quella bisogna riferirsi perchè a quella i calcoli sono stati
applicati.
Prendiamo una centrale tipica come era quella di Montalto di Castro da
1GWh.
Che cosa bisogna fare per produrre 1GWh ?
Dato che è una centrale termonucleare occorre considerare il rendimento
termico che è all'incirca del 35%.
Per produrre 1GW abbiamo necessità di 1GW x 100 / 35 = 2,85GW
Quanto ci da di energia 1g di Uranio ?
E=mc^2 = 1 x (300 x 10^3)^2 = 90x10^9 J
90x10^9J / 3600 = 25MW
1 grammo di uranio = 25MW
Per ottenere i 2,85GW necessari :
2,85Gw / 35MW = 114g
Però sono grammi/h quindi :
114g x 24h x 365giorni = circa 1 tonnellata di uranio.
Però soltanto il 5% è uranio U235 quindi :
1 ton / 0,05 = 20 tonnellate
Soltanto l'1%  di quel 5% subisce la fissione quindi :
20ton / 0,01 = 2000 ton.
Però, per estrarre 1 kg di materiale 'buono' dobbiamo estrarre circa
14-15 Kg di materiale dalla miniera quindi :
2000 ton x 15 = 30.000 ton
Dopo le butti tutte ? No, l'anno successivo e quelli a venire,
reintegri quell'1% che è andato in fissione e lo sostituisci con del
materiale di miniera.
L'1% da sostituire, e che sarà scoria, è quindi 300 tonnelate.
Difatti, da quella tabella, vedremo che si parla di circa 20 ton di
materiale per GW. Io ho considerato il materiale da estrarre, se
vogliamo far tornare quella cifra basta considerare quel rapporto di 1
a 15.

 non kg di scorie.
Guarda, la discussione è partita da un rettore non autofertilizzante


E=mc^2 = 1 x (300 x 10^3)^2 = 90x10^9 J
  Controlla per bene le unita' di misura... il joule e' CHILO per (m/s)^2 ... ti
sei perso tre ordini di grandezza!
  Tu hai usato: grammo x (Km/s)^2... va bene solo se poi alla fine moltiplichi
per mille!
     CIAO CIAO!

Sergio Pomante ha scritto:

Perchè me ne sono accorto successivamente e invece di riscrivere l'ho
messo in
90x10^9J / 3600 = 25MW
saltando un passaggio
In effetti 1Kwh = 3,6 x 10^6
mentre ho diviso per 3,6 x 10^3
Quindi è come se avessi moltiplicato per 1000
Di conseguenza il valore di 25Mw per grammo dovrebbe essere corretto.

Di conseguenza il valore di 25Mw per grammo dovrebbe essere corretto.
  AHHHHH... in effetti mi pareva strano che alla fine il conto finale fosse
corretto ^__^ 
    CIAO!