Newsgroup: it.politica
Titolo: Maggioritario: forse non avete...

a quei pochi personaggi che conosciamo bene.
Il problema dell'informazione e' fondamentale ma non riguarda nulla con il
sistema elettorale
Chiudo con una considerazione.
Secondo me ieri l'Italia ha fatto un grande passo indietro nello sviluppo
democratico.
Mi veniva il vomito a vedere politici che parlavano della disaffezione della
gente verso la politica e poi invitavano a disertare le urne e hanno gioito
per il non raggiungimento del quorum.
La classe politica non e' riuscita a fare una legge elettorale decente
(maggioritaria o proporzionale che sia). Adesso se la legge verra'
modificata, con tutta probabilità uscira' fuori un mostro da far impallidire
il Mattarellum.
Non dimentichiamo infatti che la nuova legge dovrà essere votata anche da
Mastella e soci, partito dell' 1% se gli va bene che tiene il governo
d'Alema appeso ad un filo.
Che tristezza,
Saluti a tutti,
Giampiero (un asino convinto)

sfiducia costruttiva.
Ah sì? Questa davvero mi giunge nuova? Nello specifico caso Italia i due
sistemi che garantiscono... Bah?! Sarà!
Da premettere che sono d'accordo con te sull'esito del referendum e sul
passo indietro compiuto ieri.
Ma consentimi di chiederti (visto che sei esperto di sistemi elettorali)
dov'è che hai letto che un sistema elettorale, qualsiasi esso sia,
garantisce o debba garantire la governabilità o la stabilità?
Ipotesi: Nella situazione politica attuale, viene approvato un sistema
elettorale a doppio turno di collegio (come dici tu senza recuperi di alcun
genere). Al primo turno una serie di candidati. A chi il 20%, a chi il 30%,
a chi il 2%, a chi l'1%. Al secondo turno passano i due candidati che hanno
preso più voti, i quali per essere eletti dovranno pietire i voti dei
partitini che hanno preso l'1% (magari promettendogli soldi o poltrone),
dando loro ancora più potere e frammentando ancora di più la realtà politica
(ogni singolo partito dirà "che me frega, io il mio candidato lo presento,
poi quello che viene, viene"). E lì il mercato delle vacche (come dice
Pannella) per accaparrarsi i voti dei bonsai. Non solo, ma in ogni collegio,
siccome ci sarà la classica spartizione, verrà eletto chi si è deciso prima
e non chi hanno deciso gli elettori di quel collegio (in un collegio
Veltroni, in un altro Marini, in un altro Fini, in un altro Berlusconi,
Mastella, Bertinotti etc, etc). Poi viene eletto un Parlamento, con
qualsivoglia maggioranza. Ma il sistema alla base non ha eliminato il
problema dei piccoli centri di potere. Per cui se il primo stronzo che si
alza la mattina forma un gruppo Parlamentare nuovo (vedi UDR) prendendo un
po' di parlamentari di qua del guado e un po' di là, ecco che il governo è
di nuovo in bilico!
E la tua bella governabilità del doppio turno è andata a farsi fottere!!!!!
Vuoi che tidica dove va la governabilità del proporzionale con sbarramento
al 5% col meccanismo della sfiducia costruttiva?
Beh, a parte che sono ovviamente d'accordo con te quando dici che con il
proporzionale non si sa che Governo si avrà dopo il voto, ma con il
proporzionale anche con sbarramento ritorniamo al solito discorso di
vent'anni fa: partitocrazia!!
Il potere è nelle mani delle segreterie dei partiti. Se un partito si
sveglia e dice che vuole un ministero in più se no cade il Governo, la tua
stabilità ... hai già capito, vero?!
Le riforme devono invece dare più potere ai cittadini, non ai politici.
Per cui non si può cambiare la legge elettorale senza cambiare il meccanismo
costituzionale che è alla base. Le riforme devono essere complessive non
fatte a spizzichi e bocconi. Ad esempio non puoi pensare a un doppio turno
senza l'elezione diretta del capo dello Stato, oppure, dicontro, a un turno
unico senza l'elezione diretta del premier. Sarebbero controsensi giuridici,
costituzionali e politici.
Avrei tante altre cose da dire, ma basta così!
Bye, bye

Premessa: nessuna legge elettorale può garantire NEL BREVE PERIODO la
governabilità,
ma c'e' da aggiungere che nessuna riforma costituzionale puo' farlo (neanche
l'elezione diretta del capo del governo come cerchero' di argomentare
successivamente).
Il sistema elettorale puo' solo aiutare una transizione e nel LUNGO PERIODO
portare alla stabilità
Cerco di spiegare perche' i due sistemi elettorali che ho citato sono i
migliori per garatire questa transizione.
Non bisogna pero' dimenticare che in Italia ci sono tantissimi partiti e
ognuno di essi vuole rimanere in vita.
Per quanto riguarda il sistema maggioritario, il doppio turno consente che
nel secondo turno i voti di altre forze politiche confluicano sui due
candidati piu' votati. Di fatto in parlamento verrebbero eletti
rappresentanti dell'ulivo e del polo (qualcuno della lega) mentre non ci
sarebbe alcun rappresentante di altre forze politiche.
Se come dici tu, si creerebbe il potere dei partitini dell'uno percento come
mai tutti i partitini sono contrari al doppio turno? (compresi i popolari,
rifondazione, UDR, ecc?)
Il motivo elementare e' che il doppio turno consente di "fregare" i voti a
questi partiti con semplici dichiarazioni di intenti (forse anche di
poltrone, ma certamente in Parlamento queste forze non avendo rappresentanti
non potrebbero fare cadere il governo, da qui la stabilita').
Il piu' grande avversario del doppio turno e' infatti Rifondazione Comunista
che sa che i suoi voti confluiranno suo malgrado sui candidati dell'Ulivo.
Per quanto riguarda il sistema proporzionale con sbarramento, la
governabilita' puo' essere garantita dal fatto che ci sarebbero innanzitutto
meno partiti ed in secondo luogo dalla sfiducia costruttiva.
Con un tal sistema il governo Prodi non sarebbe mai caduto perchè chi votava
la sfiducia aveva il dovere di presentare una alternativa. (ti pare che
Rifondazione ed il polo e la lega avrebbero potuto fare un governo
insieme.?).
Tutti gli altri sistemi elettorali sono peggiori.
Il maggioritario ad un turno spinge ad accordi di desistenza (Ulivo con
rifondazione e Polo con la Lega).
Abbiamo visto a cosa portano patti di desistenza!
Per quanto riguarda Il proporzionale puro, abbiamo gia' dato!
Come ho gia' detto in altri Post, tutti questi ragionamenti non hanno niente
a che vedere con i reali motivi che spingono il Polo a sostenere il turno
unico e l'Ulivo a sostenere il doppio turno.
Infatti il maggioritario a turno unico fa vincere con maggiore probabilita'
il Polo, mentre il doppio turno l'Ulivo.
Un'ultima considerazione sul ruolo delle riforme costituzionali nella
governabilita'
In teoria si potrebbe garantire la governabilita' istituendo l'elezione
diretta del capo dell'esecutivo (cosa ovviamente diversa dall'elezione
diretta del capo dello stato). Per il semplice fatto che si impone per
costituzione che il governo che viene eletto rimanga in carica per,
mettiamo, quattro anni.
In un tale sistema, mancando il meccanismo fiduciario, sicuramente chi viene
eletto rimane in carica (a meno di sue dimissioni), ma a me paiono assai
verosimili contrasti permanenti con il parlamento a tal punto da rendere di
fatto nullo il potere del presidente, o condizione ancor piu' grave del
parlamento, che potrebbe portare a pericolose derive plebiscitarie (per
usare un termine odiosissimo che usa sempre Marini).
Saluti a tutti
Giampiero (un asino convinto)