Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma quel cretino di Pegasus dov'é?

Ora che servirebbe un suo prezioso consulto sui metodi per risolvere il 
problema della fuga radioattiva a Fukushima lui é sparito?
E gli altri imbecilli pidillioti paladini del nucleare che consigli 
ci danno a proposito della "sicurezza" del nucleare?
Sono ancora convinti che sia sensato costruire una centrale nucleare in
Friuli o in Campania?
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://www.flickr.com/photos/coccobill/1322632169/in/photostream/
Siamo sempre alla ricerca di qualcosa che non esiste.
Poi, alla fine, parcheggiamo in seconda fila.

 Friuli o in Campania?
Assolutamente si. Il Giappone ha decine di impianti nucleari, e al 
momento non ci sono fughe radioattive.
Inoltre in Italia non ci sono mai stati terremoti di quella intensità.
Ultima ma non meno importante l'Italia rischia grosso. La gran parte 
della produzione di energia in italia avviene tramite gas e petrolio.
Quando gas e petrolio finiranno, e non ci vorrà molto, bisognerà 
costruire decine di centrali nuove.
Una spesa enorme, senza contare la difficoltà di costruire decine di 
centrali in pochi anni.
Non è un caso se in tutti i paesi industrializzati del mondo ci sono le 
centrali nucleari.
Non è che siamo noi ad essere furbi e gli altri fessi. Casomai è il 
contrario



l'unico post sensato che ti ho visto scrivere.

 di quella intensità.
Finora nemmeno in Giappone
-- 
Se Gambadilegno fa una legge per la riforma della Giustizia 
chiediti dov'è la fregatura.
Se sei una persona onesta prima o poi la troverai.
pirex

 centrali nucleari.
Si, ma non se ne fanno quasi più di nuove. Ti sei chiesto perché?
-- 
Gattobianco

 
non mi risultava che l'Italia giacesse su una placca impegnata in movimenti 
di subduzione.

[Default] il giorno Fri, 11 Mar 2011 22:23:17 +0100, noname2
<non...@mail2.invalid> ebbe l'ardire di scrivere:

La statistica e' dalla sua parte: ogni tre bidoni di merda, tira fuori
per forza qualcosa di decente.
Anche se sono certo che il suo essere pro-nucleare e' funzionale al
suo essere pro-nano, e niente piu'.
Giovanni
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army. 

 Si, ma non se ne fanno quasi più di nuove. Ti sei chiesto perché?
perché costano. è molto meglio invece impiegare i soldi a ricercare le 
centrali al torio, più sicure e soprattutto capaci di spostare in avanti il 
problema del reperimento di materia prima.
e noi, se non ci muoviamo ora, non parteciperemo e continueremo a comprare 
energia (nucleare) che ci producono al confine.

GiOvAnNi wrote:

hai ragione, forse sono stato troppo ottimista. È che, per una volta, ha 
argomentato. E ha argomentato in modo (quasi) corretto.
Quindi i casi sono due, o sa ragionare quando vuole oppure gli è stato 
calato dall'alto sia ciò che deve pensare che le risposte da scrivere ai 
detrattori.

Il 11/03/2011, noname2 ha detto :

non mi risultava che tu fossi un esperto di terremoti


 banalmente penso si "tratti" di scelte condivise. o no?
sì ma vanno nell'ordine di una politica realista di gestione energetica. se 
si aprissero concretamente nuove strade per produrre energia, la ricerca si 
sposterebbe verso quel fronte.
finora però resta sempre il limite dei principi della termodinamica.

 suo essere pro-nano, e niente piu'.
Forse, ma a te questo non deve interessare

radicale 004 wrote:

dev'essere proprio gratificante spegnere il cervello, farselo riempire di 
idee di qualcun altro e poi dare aria alla bocca.

 Assolutamente si.
Ecco che ha abboccato un altro stupido pesce pidilliota che ha in tasca la 
soluzione a tutti i problemi del mondo.


 
è simpatico il tuo argomento ad hominem, significa che non sai contestare 
quanto io ho detto.
forse tu invece sei due volte laureato in geologia o fisica? vediamolo 
subito.
per quanto sia l'ultima persona che può definirsi esperto, ti invito 
apertamente a dimostrare in modo inconfutabile che ho torto.

 energia (nucleare) che ci producono al confine.
Eccone un altro che ci spiega che il torio é la soluzione al problema 
energetico mondiale.
Puo' darsi, ma allora come mai questo stupido governo vuole mettere in 
funzione obsolete centrali nucleari di 3° gen. che quando saranno pronte tra 
25 anni non potranno mai entrare in funzione?


 idee di qualcun altro e poi dare aria alla bocca.
Ma questo e' esattamente cio' che in realta' siete voi.

 
In realtà in funzione possono entrarci tra 25 anni, di fatto, se mai si 
inizia a sviluppare la tecnologia al nucleare si potrà così partecipare in 
maniera attiva allo sviluppo tecnologico in materia.
Avremo anche il vantaggio, rispetto agli altri paesi europei, di avere poche 
centrali di terza generazione e di poterne aprire direttamente di III+ o di 
quarta senza dover effettuare costose riconversioni, semplicemente perchè 
potremo avere il know-how per farlo.
Inoltre già attualmente abbiamo aziende che operano in altri paesi dove non 
c'è stato nessun referendum sull'onda emotiva di un disastro.
Dobbiamo forse aspettare le centrali nucleari a fusione di cazzate (di cui 
siamo grandi produttori) per poter iniziare anche noi a sviluppare 
attivamente la tecnologia?
E poi parli della III generazione come se fosse antiquata. Cosa fanno girare 
gli europei attualmente?
Lo sai che la Germania aveva provato a dismettere le centrali nucleari e la 
Merkel si è rimangiata tutto quanto appena ha visto che le prospettive 
energetiche erano decisamente sfavorevoli a una scelta del genere senza una 
valida alternativa? Chissà come mai.

noname2 ha usato la sua tastiera per scrivere :

Non stare a menartela tanto, nessuno finora è in  grado di 
prevedere l'intensità di un terremoto, nemmeno tu, però ti 
piace fare il saputello.


 finora però resta sempre il limite dei principi della termodinamica.
soluzioni tecniche valide , condivise ed indiscutibili, poi
politiche.
finanziare la ricerca (in italia ....) hanno ridotto la spesa sbaglio?
togliere incentivi al fotovoltaico visto che dopotutto costa sulla
bolletta degli italiani è utile ?
io farei scegliere la forma preferita (nucleare prevale?)
perdita  di  posti di lavoro, forse richierebbe qualcosa di serio  e
supportabile (di tecnico come dire) solo per romani qualcosa di
coerente :).
ma a breve decreto del governo e aggiungerei le dichiarazioni della
prestigiacomo (chi l'ha votata?)
siamo in una botte di ferro dal punto energetico. sanno cosa non
vogliono fare nei prossimi mesi (pare sembra). nessuna costruzione per
il futuro .
quello che ciascuno desidera :)

 valida alternativa? Chissà come mai
domanda banale: qual è la tecnologia da noi presa in considerazione?
così ci informi grazie. (io non ne capisco un granchè non è materia
mia )
grazie per la disponibilità

Forse, ma a te questo non deve interessare
Altrimenti, che fai? 
Cominci a battere i piedini in terra e spalmi la cacca sui muri?


 Chissà come mai.
Come detto:"Ma loro le avevano già, asino."


 apertamente a dimostrare in modo inconfutabile che ho torto.
Non dev'essere lui a dimostrare che hai torto, ma tu a dimostrare di avere 
INCONFUTABILMENTE ragione.
Finora hai solo soffiato aria dalla bocca.


 Ma col numero di persone ci spieghi solo una parte del fenomeno.
Ha parlato il bidone di merda.


 Altrimenti, che fai?
Ti dico che sei un cretino.

radicale 004 wrote:

Speriamo non si suicidi per il dispiacere.



Basta solo guardare il titolo di questo thread, e l'idea è completa.

Angelis wrote:

Perché non é un manifesto cretino?


 Come detto:"Ma loro le avevano già, asino."
allora sei tu quello furbo. le mie scuse per non averti riconosciuto.

 costruire decine di centrali nuove.
Perché ovviamente tu sei informato sulle stime di disponibilitá del
materiale fissile!
Povera italia in mano a leghisti, nani, ballerini e fisici nucleari in
erba.
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 l'unico post sensato che ti ho visto scrivere.
Certo sensato é una parola grossa...
Quello di sensato non ha nulla di nulla



Stiamo parlando di quel pegasua che siera affidato alle amorevol icure 
di Angelis per uscire indenne da uesenet?
-- 
"Voglio vivere in un Paese in cui ogni giornale
scrive quel che vuole ogni giorno"
(Gianfranco Fini, 22 luglio 2010)

 
no, se non sbaglio sei tu che affermi che la situazione del giappone e 
dell'italia sono paragonabili.
la prova non spetta a chi afferma?

pirex wrote:

l'ho mai sostenuto, di essere in grado di prevedere l'intensità di un 
terremoto? non credo, a meno di non essere sotto acidi.
però è vero o no che la situazione italiana e quella giapponese sono 
diverse, sismologicamente?
credo che lo sappia anche tu, senza dover dare del saputello a 
qualcuno.

salonicco wrote:

non posso non darti ragione.
comunque la si veda, pro-contro nucleare... siamo nella merda.

On 11 Mar, 22:58, noname2 > wrote:
grazie delle risposte esaurienti :)
b/we

salonicco wrote:

noi dovremmo costruire centrali di III generazione.
è una centrale ad uranio, neanche troppo nuova, che stanno usando i 
paesi vicino a noi, come Francia, Svizzera e Germania.
Questo mentre già funzionano le centrali di generazione III+, che sono 
delle centrali di terza generazione con alcuni accorgimenti in più in 
sicurezza e con minori tempistiche in costruzioni, ma sono utilizzate 
solo a livello di prototipo, quasi. Ci sono pochi progetti attivi di 
questa tipologia.
Non so neanche perchè l'italia si sia fissata con la III gen, 
probabilmente perchè gran parte dei materiali e delle tecnologie sono 
più facili da recuperare nei paesi a noi vicini, dato che le usano.
E poi ci sarebbe la ricerca sulle centrali di IV generazione, che 
risolverebbero in parte il problema delle scorie, ma per ora la fase, 
se non erro, è solo alla progettazione.

 Speriamo non si suicidi per il dispiacere.
Certamente, anche perche' Il senso di colpa che ne
ricaverei sarebbe insopportabile

amorevoli cure di Angelis per uscire indenne da uesenet?
No, si parla del cavallo alato della mitologia Greca.
E' risaputo che ha scritto su questo NG, tempo fa.
(i cavalli alati sanno scrivere e parteggiano per la
destra).

 le mie scuse per non averti riconosciuto.
Figurati, agli asini si perdona tutto. 


 la prova non spetta a chi afferma?
Certo. Ora smentiscimi, pero'.


 Ma quanti anni hai? 12?
probabilmente leggi solo quel che fa comodo a te.
a me interessava dimostrare, proprio con un ragionamento 
semplicistico, che costruire ORA una centrale di III generazione, la 
rende capace di produrre energia per ANNI anche immaginando che si 
scopra (o si utilizzi) una tecnologia tale da renderla obsoleta.
sei TU ad aver messo il paletto dei 25 anni, e non io.
sei tu ad aver detto che le centrali sono obsolete senza aver detto 
che COSA le rende veramente obsolete, non io.
una tecnologia è obsoleta se è disponibile una tecnologia capace di 
fornire ALMENO le stesse prestazioni a MINOR costo.
ora ti costa tanto rispondermi alla domanda che cosa rende obsoleta 
una centrale di III generazione?
o meglio, visto che non capisci il mio italiano...
che cosa dovrebbe fare l'italia per assicurarsi l'energia?

 qualcuno.
Impossibile non darti del saputello, visto che cianci senza azzeccarne una.


 di Angelis per uscire indenne da uesenet?
Beh, di Pegasus ce n'é uno, tutti gli altri son nessuno.


 che cosa dovrebbe fare l'italia per assicurarsi l'energia?
Di sicuro NON buttare milioni di euro nelle centrali ad uranio.
Ora vai a nanna che ti si stanca il cervellino.


 se non erro, è solo alla progettazione.
Quindi meglio buttare milioni di euro ad accattare gli scarti altrui.


radicale 003 wrote:

'azz... speriamo si suicidi allora, cosi' magari ti levi di mezzo anche tu.


radicale 003 wrote:

Caspita, un cavallo alato cretino.
Quante cose si scoprono su 'sto enneggi'...


 
tutta la terra è in movimento, quindi tutta la terra è potenzialmente 
sismica.
Però la è a vari gradi e livelli, che dipendono da quanto una zona è 
vicina a una faglia o a una spaccatura tra le placche, che di solito 
ne determina essere l'epicentro di un terremoto di proporzioni 
notevoli.
http://tinyurl.com/5szosu7
questa è una mappa dei terremoti, l'italia si vede poco e il giappone 
molto. la maggior parte di questi sono disseminati lungo le zone di 
contatto tra le placche.
ti pregherei di notare l'europa, la spagna si intravede. è una zona 
NERA. e l'italia è messa allo stesso modo.
Così come tutti i paesi a noi confinanti. Siamo in una zona sismica, e 
le centrali europee sono tendenzialmente già in zone sismicamente 
attive.
Perchè l'europa non ha seguito il tuo ragionamento cautelativo? Per 
due ragioni. 
La prima è che siamo diversi dal giappone:
L'europa di per sè è sismicamente attiva. Quello che cambia tra europa 
e giappone è il tipo di movimento a cui queste placche sono soggette.
http://tinyurl.com/4pa5nfq
Questa è una mappa delle placche, noi e il giappone apparteniamo alla 
stess placca, detta eurasiatica. La placca eurasiatica si muove verso 
quella nordamericana spingendo verso est, con un movimento di 
subduzione. Questo significa che praticamente cerca di infilarsi 
sotto. Questo tipo di interazione tra placche immagazzina un'energia 
spaventosa, che poi viene liberata vicino alla zona di subduzione, che  
corrisponde in un punto molto vicino al giappone. Ecco perchè le 
interazioni della nostra placca si fanno sentire molto più lì di 
quanto non potrebbero mai farlo in zona del mediterraneo.
I nostri eventi sismici sono dovuti in parte alla placca nordamericana 
e in maggior parte da quella africana, che però non si muove nè allo 
stesso ritmo, nè con lo stesso movimento.
Non a caso, la nostra storia geologica è piuttosto diversa da quella 
del giappone e soprattutto, le nostre alpi si sono tirate su con 
movimenti antichi, ma l'himalaya è venuto su a una velocità 
spaventosa, è una catena molto più recente e le montagne nascono 
proprio a causa di questi "scontri".
In sostanza, le centrali europee devono rispondere a sollecitazioni 
sicuramente minori di quelle nipponiche.
La seconda ragione è un motivo puramente economico: te lo illustro con 
l'esempio del giappone. Perchè il giappone ben conscio della sua 
posizione estremamente sfavorevole ha costruito centrali nucleari? 
Perchè non poteva farne a meno. Altrimenti non avrebbe mai sopperito 
al fabbisogno di tutta la nazione.
è poi il motivo per cui francia, germania, svizzera, spagna, belgio e 
compagnia hanno costruito centrali su zone attive sismicamente, ma con 
una diversa attività.
Si mettono su una bilancia rischi e benefici e si cerca di scegliere 
il miglior rapporto tra i due.
Dove pensi riusciremo a ricavare energia noi in italia, che già stiamo 
comprando il nucleare dai francesi?

 
ma tu... hai almeno confutato anche con UN SOLO argomento, quanto ho 
scritto, anzichè prendermi a insulti?

 
argomenti zero
proposte zero.
hai la verità in tasca e la tieni per te? che egoistone!

 Quindi meglio buttare milioni di euro ad accattare gli scarti > 
altrui.
e partecipare alla ricerca di tecnologie nuove, opzione che perderemmo 
se non ci imbarcassimo almeno in un momento della nostra storia, col 
nucleare. 

 Angelis per uscire indenne da uesenet?
Be' tutto è possibile, perfino che usenet venga ripulita dai bulli che non 
sanno discutere senza insultare il prossimo, anche quello che non c'è. E che 
di solito, come nel caso di chi apre il thread, sono anche i meno dotati 
intellettualmente parlando.
Ps: Fra: ora che hai rinnegato Feltri, qual è il tuo giornalista preferito?

 -- 
Tra poco avremo ricadute in Italia sulle fughe radioattive delle centrali 
giapponesi, come anni fa le avemmo per Chernobil (e ancora non sono finite).
Questo ti dimostra quanto sia sciocco il tuo pensiero, non costruirle in 
Italia serve solo a farci pagare molto di piů l'energia, che esploda una 
centrale in Giappone, in Francia, in Russia o in Svizzera per noi non c'č 
molta differenza.
AntiKomunista 


Non posso rinnegare una persona che ho sempre disprezzato.


 fesso da fidarsi di te.
Ma falla finita !
Poi accusi me di "coinvolgermi troppo" in questo NG !
Fai ridere.

Il 12/03/11 12.46, radicale 004 ha scritto:

Buongiorno minus, ti sei accorto che sei schifato da tutti proprio come 
Angelis?
Ti sei accorto che Pgasus e' stato devastato a livello personale e che 
Angelis ha strumentalizzato quel ragazzo per la sua perosnale battaglia 
contro chi la considera una cretina, mandandolo definitivamente al massacro?
Come fai a difenderla?

 AntiKomunista
Ecco un altro cretino che non si rende conto di esserlo.
Del resto, se se ne rendesse conto si sforzerebbe di migliorare, invece 
persevera.


 hai la verità in tasca e la tieni per te? che egoistone!
OK, hai svicolato pubblicamente e vergognosamente.
Puoi tornare a brucare.


 
io invece ho risposto, più volte e chiaramente: serve il nucleare.
tu invece hai risposto alla mia domanda? no. quindi sei tu quello che 
svicola.
sei un maestro nel voltare le frittate.
puoi tornare a consumare kw/h pagando il nucleare francese per scrivere i 
tuoi commenti vuoti di significato.

 nucleare.
Ma noi già abbiamo una centrale sperimentale funzionante a Casaccia, asino.
Quello che dobbiamo fare é investire nel torio.


 energetico mondiale.
hai cambiato idea o mi prendi per il culo solamente?


Diciamo che ha fatto pinagere quando mi ha chiesto se ho una
coscienza.
Secondo te, perchè ce l'ha con me?

 scritto, anzichè prendermi a insulti?
Hai svicolato su praticamente tutte le questioni, a partire dal previsto 
aumento esponenziale del costo dell'uraniop nel futuro e ti metti a 
piagnucolare se si perde la pazienza?
Ma guarda che mica mi pagano per fare il baby-sitter...


 Ma guarda che mica mi pagano per fare il baby-sitter...
no simpaticone. è che quando la gente insulta è perchè non ha argomenti.
fai 1+1.

 dotati intellettualmente parlando.
Si?
E allora perché scappi?
Paura che ti faccia fare un'altra figura di merda facendoti fare un tema 
natale con una data inventata?


 Come fai a difenderla?
Radicale non crede in questo tipo di battaglie pro utenti,
tranquillo.
Io invece sì:  per cui ho difeso  Eugenio,  Darducci,  Stella, e
chiunque altro, forse anche Salvini e Radicale.
Ma non preoccuparti: ciò non altera la tua leadership in questo
fantastico e splendido gruppo di omaccioni, duri e forti.

 hai cambiato idea o mi prendi per il culo solamente?
Hai dimenticato un pezzo, asino:"Puo' darsi, ma allora come mai questo 
stupido governo vuole mettere in funzione obsolete centrali nucleari di 3° 
gen. che quando saranno pronte tra 25 anni non potranno mai entrare in 
funzione?"


 tuoi commenti vuoti di significato.
Quindi se da domattina cominciamo a costruire centrali a gogo' non le pago 
più perché avro' energia elettrica gratis?
Caspita, adesso ti ho capito...


 
furbone, dipende da quando sarà disponibile la tecnologia al torio.
se la tecnologia al torio sarà disponibile in 20, 25 anni, una centrale 
nucleare III ad uranio sarebbe praticamente antieconomica.
se invece questa tecnologia fosse disponibile fra 100 e passa anni, anche un 
quarto di secolo di costruzione ci può far guadagnare tempo, energeticamente 
parlando.
ora, poichè io NON LO SO, ti chiedo, tu sai quando sarà pronto il primo 
reattore al torio?

 Caspita, adesso ti ho capito...
yaaaawn...

 fai 1+1.
E hai svicolato di nuovo.


 reattore al torio?
Scusami tanto, ma visto che il nucleare è tanto sicuro e conveniente,
mi spieghi come mai:
1 - non esiste al mondo nessuna centrale nucleare che sia riuscita a
raggiungere il pareggio di bilancio (non chiedo che generi profitti...
troppa grazia), senza sostanziosi sussidi pubblici?
2 - non esiste al mondo una compagnia di assicurazione disposta a
coprire i danni a terzi da incidenti come quello appena avvenuto?

 E hai svicolato di nuovo.
Almeno ora mi hai fatto una domanda.
Prezzo dell'uranio: si dovrebbe far partire l'approvvigionamento di uranio 
ora, in modo da avere le scorte in magazzino pagandole a prezzo attuale, 
prima che salga la domanda quando le spese per estrarre il combustibile 
saranno alle stelle.
Questo concederà di poter essere operativi non appena si finisce di 
costruire la centrale.
Problema: l'opera si DEVE fare. bisogna assicurarsi di designare i siti e 
iniziare a costruire, altrimenti ci si riempie di merda che non si 
utilizzerà. si può sempre rivendere a prezzo maggiorato ai francesi, ma 
purtroppo costa in termini di stoccaggio e manutenzione. E servono soldi, 
che lo stato ancora non ha stanziato.
In sostanza, per un buon periodo con l'uranio ci si potrebbe sistemare se si 
agisce ORA con tempestività. 
Ovviamente tu dirai "eh beh, hai detto niente, in pratica hai detto che non 
se ne farà nulla" ed è esattamente ciò che penso del nucleare in questo 
paese incapace di prendere decisioni.
Ma prima di evidenziare le debolezze nella costruzione della centrale di 
terza generazione, vorrei farti notare che tu hai proposto di andare avanti 
solo a rinnovabili fino alla data X in cui magicamente comparirà il reattore 
al torio in una grotta di betlemme.
Quanto a ipotesi realiste, non siamo troppo distanti.

 più perché avro' energia elettrica gratis?
Le primarie ti hanno fottuto l'ultimo neurone che ti era rimasto.

 coprire i danni a terzi da incidenti come quello appena avvenuto?
Nelle industrie e in qualsiasi attività, si usa una formula statistica per 
il calcolo del rischio. Semplificata la formula è (P x D) / k
P è la Probabilità che capiti un incidente
D è l'entità del Danno
K è un fattore riduttivo del rischio che può essere l'informazione, le 
misure di emergenza o di sicurezza, le misure di evacuazione...
Il rischio che hai di macchiarti di grasso di bicicletta la camicia nuova, 
mentre aggiusti la catena, ha un altissimo P e un bassissimo D. è molto 
probabile che ti macchierai irrimediabilmente la camicia, ma tutto sommato 
il danno è modesto.
Il rischio che hai di venire centrato da un meteorite grande come una noce 
di cocco, ha un bassissimo P e un altissimo D, capiterà con probabilità 
vicino allo zero, ma se ti centra, sei morto.
Il rischio che una centrale in giappone venga devastata da uno tsunami ha
P moderata
D altissimo
K dipende dalle misure di sicurezza, possono evitare ad esempio una fusione 
pulsante del nocciolo come a Chenrnobyl, ma hanno dovuto sfiatare gas 
radioattivi nell'aria in maniera controllata per colpa dell'aumento di 
pressione.
Le compagnie di assicurazione non coprirebbero mai un evento con un D 
altissimo, a meno di non abbassare drasticamente la P, altrimenti dovrebbero 
rifondere un danno che non è nemmeno quantificabile, perchè dipende da 
troppe variabili per essere previste in una formula.

François wrote:

Sei arrivato tu a dare "soccorso azzurro" all'Innominato n. 2
per evitarmi il rischio di cadere addormentato davanti alla tastiera?
In ogni caso, per rispondere, il tuo amichetto dice che se il tuo governo
costruisce centrali nucleari fra 15 anni ( se tutto va bene ) non paghiamo
più la bolletta.
Nel frattempo, come ci usciamo dalla crisi?


 dipende da troppe variabili per essere previste in una formula.
Ecco, ti sei risposto da solo.



Toh, un nuovo tentativo di spostare l'argomento.
Rimani in tema invece:
1) Tra quanto si potranno avere le prime centrali a torio?
2) Nel frattempo quali alternative energetiche consigli?

 fantastico e splendido gruppo di omaccioni, duri e forti.
Ah, ecco a cosa aspiri, a una leadership.
Sei di destra, giusto?
Sei berlusconiana, giusto?
Sai quello che devi fare, un posto all'ARS te lo rimediano.

 Sai quello che devi fare, un posto all'ARS te lo rimediano.
Grazie. Questa carriera non fa per me, e per te, invece?

 Grazie. Questa carriera non fa per me, e per te, invece?
Non mi interessa.

 il calcolo del rischio.
Non ti ho chiesto una lezione sul calcolo del rischio, ti ho chiesto
come mai nessuna compagnia di assicurazioni è disposta a coprire i
danni a terzi da incidenti come quello appena avvenuto.

 Quanto a ipotesi realiste, non siamo troppo distanti.
Purtroppo non hai tutti i torti.
Ma in un paese che fa crollare Pompei tu vuoi costruire centrali nucleari?
Dai! scendi dal castello in aria e torna ad abitare in Italia.


 Oppure spegnere le insegne pubblicitarie.
Tu per esempio potresti rinunciare al PC.
-- 
"Voglio vivere in un Paese in cui ogni giornale
scrive quel che vuole ogni giorno"
(Gianfranco Fini, 22 luglio 2010)

 Non mi interessa.
Parbleu, c'est triste.

 Parbleu, c'est triste.
Cosa sarebbe triste, che non me ne puo' fregare di meno di fare politca 
attiva?

 danni a terzi da incidenti come quello appena avvenuto.
Su questo hai torto, perché ti ha risposto:
" Le compagnie di assicurazione non coprirebbero mai un evento con un D
altissimo, a meno di non abbassare drasticamente la P, altrimenti
dovrebbero rifondere un danno che non è nemmeno quantificabile, perchè
dipende da troppe variabili per essere previste in una formula."
In pratica ti ha spiegato che le compagnie di assicurazione non hanno la 
sveglia al collo e quindi quel tipo di rischio non se lo accollano.


 2) Nel frattempo quali alternative energetiche consigli?
Combustibili fossili o Franz che pedala tutto il giorno.
Tu quale alternativa preferisci?


 Tu per esempio potresti rinunciare al PC.
E poi chi risponde ai tuoi deliri sulla Magistratura?


 Al momento, no.
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHA!


 Non lo sono mai stato.
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!


 Perchè dico la mia e non ho paura, 
Più che coraggiosa, sei incosciente di quello che dici.



E tu per questo rischi di far morire l'intero Piemonte a causa di una 
espolsione in una centrale francese?
Mi sembra francamente eccessivo.


Mai votato FI in vita mia, tranne una volta alle regionali.
Era una caso lampante di conflitto d'interessi, visto che il candidato 
che votai era mia mamma.


 sveglia al collo e quindi quel tipo di rischio non se lo accollano.
Chiedo venia: con i cazzari di solito non spendo più del tempo
necessario a leggere le prime due righe... e quando partono a farti la
lezione pipponecotonata vuol dire che non rispondono.