Newsgroup: it.politica
Titolo: Buon compleanno Darwin, ma ho brutte notizie per te.

Secondo un sondaggio la meta' dei brittanici boccia la teoria di
Charles Darwin.
http://www.guardian.co.uk/science/2009/feb/01/evolution-darwin-survey-creationism

 
http://www.guardian.co.uk/science/2009/feb/01/evolution-darwin-survey-creationism
Stando ai sondaggi del 1400, la terra è piatta.
Adesso la scienza la fanno i sondaggi.
Ma la colpa è di Orwell, mica di questi qua!
Ant

 ha scritto nel messaggio 
news:emtco4l3frd7gg8h7...@4ax.com...



http://www.guardian.co.uk/science/2009/feb/01/evolution-darwin-survey-creationism
  ... e tu poi saresti quello che vorrebbe parlare di "Scienza"????
  Ti svelo un segreto... la Scienza non e' democratica... non e' il "regno"
dell'opinione... ma dell'evidenza sperimentale!!!!
  Un giorno forse capirai anche dove sta la differenza!
     CIAO!

  Un giorno forse capirai anche dove sta la differenza!
L'ho capito gia' che sei una persona disonesta o molto confusa, o
forse meta' meta'.

forse meta' meta'.
  Mi sembra di avertelo detto gia' altrove... mi ripetero'... tu di Scienza NON
HAI CAPITO UN CAZZO!
    CIAO!

 molti di quei preti di quella "scienza". Tu sei uno di quei preti.
La SCIENZA presuppone che chi se ne interessa LEGGA I LIBRI, osservi i
risultati sperimentali, SAPPIA DI CHE SI PARLA: tu devi tornare alla tua
piola e parlare di Milan e di fica.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 >
http://www.guardian.co.uk/science/2009/feb/01/evolution-darwin-survey.
..
Per non dimenticare gli americani di Obama.
Happy Birthday, Mr. Darwin:
Growing Majority of Americans Support
Teaching Both Sides of Evolution Debate
Just in time for Charles Darwin’s 200th birthday and the 150th
anniversary of his Origin of Species, a new nationwide Zogby poll of
likely voters indicates overwhelming public support for teaching the
scientific evidence for and against Darwin’s theory. The poll shows
similar overwhelming support for giving students and teachers the
academic freedom to discuss the “strengths and weaknesses” of
evolution.
According to the poll, Democrats (82%) and liberals (86%) are even
more likely than Republicans (73%) and conservatives (72%) to support
the academic freedom of teachers and students to discuss the
“strengths and weaknesses of evolution.”
The poll also shows a dramatic 9-point increase over 2006 in the
percentage of likely voters who agree that “Biology teachers should
teach Darwin’s theory of evolution, but also the scientific evidence
against it.” Support for that position has jumped to 78%, up from 69%
in 2006. The percentage of likely voters who favor teaching only the
evidence for evolution suffered a corresponding decline of 7 points,
from 21% in 2006 to just over 14% this year.
“Clearly, the Darwin-only crowd is losing public support,” said West.
“There seems to be a backlash against the strong-arm tactics that have
been used in recent years to censor and intimidate scientists,
teachers, and students who raise criticisms of Darwin.”
Zogby International conducted the survey of 1,053 likely voters from
1/29/09 through 1/31/09. A more detailed summary of the poll results
is available here.

 > > Charles Darwin.
Sono solo quelli che scrivono "brittanici" con due "t".... ;-))
La genetica dell’evoluzione - Le Scienze, febbraio 2009, n.486
A un secolo e mezzo dalla pubblicazione di "L'origine delle specie", gli
strumenti della genetica permettono di indagare la selezione naturale, e ne
confermano il ruolo centrale nell'evoluzione degli esseri viventi.
Di Edoardo Boncinelli Il concetto di selezione naturale, che opera su
mutazioni casuali filtrando le più vantaggiose, è uno dei due cardini della
teoria dell'evoluzione, ma è anche quello storicamente più discusso.
Consentendo di individuare i meccanismi molecolari attraverso cui opera la
selezione, i progressi della biologia e la nascita della genetica hanno via
via confermato e arricchito la teoria elaborata da Darwin.
In particolare le ricerche, i dibattiti e le riflessioni di questi ultimi
decenni hanno reso sempre più in evidente il contributo centrale del caso
all'andamento del processo evolutivo.
-----------------------
Tuitto il mondo celebra il 2009 come l'ANNO DI DARWIN!!!!
Questo genio intuì la veritrà sull'origine delle specie pur non avendo le
prove genetiche che ora rendono meravigliosamente banale quella scoperta.
e.


 confermano il ruolo centrale nell'evoluzione degli esseri viventi.
Un secolo e mezzo dalla pubblicazione di L'origine delle specie e
nonostante l'indottrinamento nelle scuole il darwinismo e' sonoramente
bocciato da milioni e milioni di persone...e piu' tempo passa piu'
affonda la "teoria" ormai in caduta libera.

 confermano il ruolo centrale nell'evoluzione degli esseri viventi.
Un secolo e mezzo dalla pubblicazione di L'origine delle specie e




Hai delle basi scientifiche o è solo una tua supposizione?
---------------------------------------------------------
Solo chi sembra stupido ha accesso alla Camera dei Comuni e solo chi è stupido vi ottiene successo.
Oscar Wilde

 Hai delle basi scientifiche o è solo una tua supposizione?
Non c'e' bisogno di basi scientifiche per sapere leggere a capire un
articolo, puoi farlo anche tu (e' scritto in inglese, se non mastichi
quella lingua pazienza, io non ho voglia di tradurlo e non sono pagato
per fare il traduttore)


L'articolo dice che gli inglesi sono ignoranti, NON che Darwin abbia
avuto torto.
P


MA... ROTFL!!!!
P

 Charles Darwin.
Cantiamo un gospel, urliamo "Alleluja" e diamoci di
creazionismo: la teoria del futuro.
Bye, bye...
P.S. I Italia il programma piu' seguito e' il Grande Fratello:
     lo proponiamo come modello sociologico?


wrote:

Leggi sotto e con attenzione, e poi tenta di capire cosa c'e' scritto.


 Leggi sotto e con attenzione, e poi tenta di capire cosa c'e' scritto.
Ehi specie di ameba senza coraggio e dignitá, ti sei perso il nostro
thread di oggi?
Vai a rispondere, vigliacco.

      lo proponiamo come modello sociologico?
Anche qua, cambia canale, e te lo dico nel vero senso del termine.

 il CHISSENEFREGA CHI CE LO METTE? Moltisismi sono gli Amrericani
ignroanti, specie negli Stati del Sud dominati dalla ferocia dei
cristiano-talebani.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nell'anniversario della nascita del fondatore del moderno evoluzionismo
cosa resta della sua teoria sull'origine della specie
I duecento anni di Darwin, sfidò millenni di pregiudizi
di LUIGI LUCA CAVALLI SFORZA
 SONO passati duecento anni dalla nascita di Darwin, centocinquanta dalla
pubblicazione del suo libro sull'origine delle specie. L'idea
dell'evoluzione non era completamente nuova. Lamarck l'aveva avanzata più di
cinquant'anni prima, ma non aveva dato una spiegazione convincente della
causa. Invece, Darwin l'aveva trovata, e la biologia ha potuto crescere,
anche e soprattutto grazie a questo riconoscimento fondamentale, che era
però in urto con millenni di pregiudizi.
In questo secolo abbiamo raggiunto lo stadio in cui la biologia è diventata
una scienza esatta, in due modi diversi. Il primo è chimico, perché la
chimica degli organismi viventi non è più limitata allo studio di poche,
piccole molecole biologiche di secondaria importanza, come era la chimica
biologica di cinquant'anni fa. Oggi conosciamo le vere molecole della vita,
che sono grandi e complicate. La struttura fondamentale delle specie viventi
è contenuta in lunghissimi "libri" che formano il patrimonio ereditario o
genoma: una descrizione chimica, scritta in un alfabeto a quattro lettere, i
nucleotidi, le unità che attaccate l'una all'altra in lunghissimi filamenti
formano il Dna.
In questo secolo conosceremo il Dna di moltissime dei due milioni di specie
di piante ed animali che hanno ricevuto un nome dai tassonomi che le
studiano, e potremo ricostruirne l'albero evolutivo in forma di una
genealogia molto complicata, ma ESATTA.
La tassonomia zoologica e botanica e dei microrganismi diventeranno librerie
enormi, ogni specie un libro molto lungo, fatto di tanti capitoli quanti
sono i cromosomi (in numero caratteristico di ogni specie: uno nei batteri,
23 nell'uomo).
Ogni capitolo è fatto di sezioni, i geni, tanti quante sono le proteine
diverse poiché ogni gene contiene le istruzioni per fare una proteina
specifica, ognuna con costituzione chimica, forma e funzione speciale.
Queste istruzioni dipendono dall'ordine in cui i nucleotidi sono entro il
cromosoma, in media una migliaia di nucleotidi per gene, e vi sono decine di
migliaia di geni nel nostro genoma. Vi sono anche lunghi tratti di Dna fra i
singoli geni di cui sappiamo meno, ma vi è molta attività per imparare se e
quale funzione hanno. Tutto insieme il Dna determina la forma e funzione del
corpo di ogni organismo vivente e delle sue parti.
Il secondo progresso sarà nello studio delle forze e leggi che producono
l'evoluzione, cioè la trasformazione di ogni specie, la loro
differenziazione, l'origine di nuove e l'estinzione di vecchie.
Questi studi sono cominciati all'inizio del secolo scorso con teorie
matematiche che sono paragonabili a quelle della fisica nello studio della
materia non vivente.
Abbiamo applicato così la raccomandazione di Galileo di ricordare che "la
materia è scritta in termini matematici" - ma aggiunge subito, quasi per
tranquillizzarci, esempi che ci parlano di forme geometriche che ci sono
famigliari. Forse già ai suoi tempi era diffusa una certa paura dei numeri e
delle formule.
QUEL CHE DARWIN TROVO' E' UNA SPIEGAZIONE SEMPLICE E UNIVERSALE CHE CI
PERMETTE DI CAPIRE COME SONO FATTI GLI ORGANISMI VIVENTI E PERCHE' DEVONO
CAMBIARE, ADATTANDOSI MEGLIO AL LORO AMBIENTE.
Noi, come tutti gli altri organismi viventi, abbiamo una certa complessità,
e siamo capaci di riprodurre altri individui estremamente simili a noi
stessi: la proprietà fondamentale della vita, che la rende possibile, è
l'auto-riproduzione.
Al tempo di Darwin si pensava che ogni essere vivente fosse stato creato da
un Ente soprannaturale e non cambiasse mai.
Ne era convinto anche il nostro eroe quando ha cominciato le sue
esplorazioni attraverso il mondo: tutte le specie furono create circa 6000
anni fa, secondo la interpretazione letterale della Bibbia, che riassume in
sei "giorni" i quasi sei miliardi di anni di vita della Terra.
Parlare di "epoche" sarebbe stato un po' meno erroneo; molte volte una
parola ci tradisce - un errore di traduzione della parola "giorni"?
Darwin è stato aiutato da varie osservazioni a capire quel che succede,
anche se la storia della nostra specie è molto corta ed eravamo poco
interessati a scoprirla.
Solo recentemente gli archeologi e i paleontologi hanno cominciato a
studiare cadaveri molto antichi, pietrificati.
Avevano cominciato ai tempi di Darwin ma non vi era accordo sulla loro
interpretazione: un grande medico tedesco, Rudolf Virchow, fondatore
dell'anatomia patologica, alla cui analisi furono sottoposti i primi
scheletri di Neanderthal dichiarò che le anomalie ossee riscontrate erano
dovute a fatti patologici. Ma sotto l'influenza dell'addomesticazione, gli
animali hanno avuto una profonda evoluzione.
 
Ieri guardavo i complimenti che si scambiavano due cani, un pechinese e un
gran San Bernardo. Sono così diversi, che sarebbe assai difficile a noi
riconoscere che sono la stessa specie se non lo sapessimo dalla storia di
pochi secoli. Perché la loro apparenza è così differente? Sono i loro
padroni che li hanno cambiati come hanno voluto, continuando a scegliere per
la riproduzione certi individui strani e diversi. Hanno potuto farlo per
molte generazioni, dato che i cani si riproducono assai più rapidamente di
noi. Questo processo di scelta volontaria dei riproduttori non ha però
modificato la loro capacità di riprodursi fra loro: ha avuto il nome di
"selezione artificiale", e le molte osservazioni mostrano che può provocare
una rapida evoluzione.
Altro aiuto alle elucubrazioni di Darwin venne dalle osservazioni
demografiche dell'economista inglese Thomas Robert Malthus, circa
l'insufficienza delle risorse di vita rispetto alla rapida riproduzione
degli organismi viventi, che crea situazioni di competizione per cui solo
una frazione piccola dei nati riesce a riprodursi. Il titolo della prima
opera di Malthus sembra preannunziare la selezione naturale: Un saggio su un
principio demografico che influenza il miglioramento futuro della società;
in realtà l'economista Malthus si riferiva all'aumento di ricchezza, non di
adattamento biologico della popolazione al proprio ambiente di vita.
Difatti la selezione naturale è un fenomeno strettamente demografico che
agisce automaticamente selezionando i "migliori", che sono coloro che si
riproducono di più nell'ambiente di vita. Ma il processo può funzionare solo
per i caratteri ereditarii, cioè che si ripresentano sufficientemente
immutati nei figli.
 Sappiamo che un certo tipo ereditario (per esempio, la pelle scura) dà più
probabilità di sopravvivere ed avere figli, a confronto con un tipo
ereditario diverso (la pelle chiara) in un ambiente tropicale in cui il sole
batte forte, perché i raggi ultravioletti solari provocano tumori cutanei,
potenzialmente mortali, molto meno frequentemente negli individui di pelle
scura. Infatti, il pigmento cutaneo scuro impedisce agli ultravioletti di
traversare la pelle e giungere alle cellule capaci di produrre il tumore. È
chiaro che in questo modo la popolazione tenderà a diventare più nera di
pelle ai tropici, tanto più rapidamente quanto più alta è la mortalità da
tumore negli individui di pelle chiara rispetto a quella di pelle scura,
limitatamente ai tropici.
È necessario, naturalmente, che il colore della pelle sia ereditato, e lo è
largamente. L'intensità della selezione naturale dipende dalla differenza di
probabilità di sopravvivere fino a riprodursi, e dalla fecondità tra i due
tipi ereditarii nell'ambiente comune ai due tipi. Il "teorema fondamentale
della selezione naturale" di R. A. Fisher (1930) che prevede la velocità di
cambiamento di un carattere ereditario sotto selezione naturale usa appunto
le curve di sopravvivenza e di fecondità in funzione dell'età per i diversi
tipi ereditarii.
Darwin sapeva che in qualche modo si producono differenze ereditarie per
caratteri specifici fra individui, ma non sapeva come. Oggi sappiamo che la
riproduzione implica il passaggio dai due genitori a ogni figlio di una
copia completa del genoma del padre e di quello della madre. Ma la
produzione di una copia del Dna comporta una certa frequenza di "errori di
copia", di cui i più semplici e comuni sono l'errore di trascrizione di un
singolo nucleotide in un singolo punto di un particolare cromosoma: in
pratica, la sostituzione di uno dei quattro tipo di nucleotidi con uno degli
altri tre. Questo cambiamento del Dna detto una mutazione è trasmissibile ai
figli e tutti i discendenti, poiché la copia con l'errore passata ai figli
viene a sua volta copiata per la trasmissione dai figli ai loro figli.
La mutazione è un fenomeno spontaneo, raro, e viene considerato come un
fatto "casuale", cioè normalmente non prevedibile se non per la frequenza
con cui avviene, e che può essere modificata da condizioni ambientali o
anche genetiche, ma non è una risposta adattativa all'ambiente specifico.
L'unica forza che aumenta sistematicamente ed automaticamente l'adattamemto
di una popolazione al suo ambiente di vita è la selezione naturale.
Vi sono altre forze evolutive che influenzano la velocità di evoluzione, e
sono anch'esse di natura demografica come la deriva genetica (drift, in
inglese) che dipende dal numero di individui che formano la popolazione (o,
più esattamente dal numero di riproduttori che formano la generazione
successiva), e la migrazione fra popolazioni diverse.
La specie umana è più facile da studiare sotto questo profilo di quasi
qualunque altra poiché è più facile ottenere informazioni demografiche anche
storiche; ed è la specie che ci interessa di più. Però la specie umana ha
aggiunto una nuova evoluzione a quella strettamente biologica in modo più
importante di qualunque altro organismo: l'evoluzione culturale, intendendo
per cultura tutto quanto apprendiamo dalla famiglia e dalla società in cui
viviamo. Essa può essere molto più rapida di quella biologica perché ha
altri metodi di trasmissione, assai più potenti. Quel che viene trasmesso
sono le invenzioni , cioè le idee e la loro applicazione alla vita di ogni
giorno.
In pratica oggi l'evoluzione culturale cambia sistematicamente la selezione
naturale cui siamo sottoposti. La selezione naturale resta però sotto
controllo, dato che la nostra evoluzione culturale influenza probabilità di
sopravvivenza e fecondità. Basta pensare agli effetti che una guerra
nucleare potrebbe avere - non si può neanche escludere la scomparsa della
nostra specie.


 Anche qua, cambia canale, e te lo dico nel vero senso del termine.
Se esiste una cosa che non ho mai visto in vita mia e'
proprio una delle N edizioni del Grande Fratello. Purtroppo
che sia il programma piu' visto dal berluscones medio (e non
solo) e' riportato dalla stampa.
Pertanto ti ripeto la domanda: l'italiota medio pascola a
Grandi Fratelli. Prendiamo suddetto programma come modello
della societa' italiana?
Bye, bye...
P.S. In altre parole: hai qualche idiozia meglio strutturata
     per contestare l'evoluzionismo, o ci dobbiamo affidare
     ad un Mannaimer che canta "God save the Queen"?

 Teaching Both Sides of Evolution Debate
In America ci sono anche gli Amish, e allora?
Stai parlando della popolaziona USA, cioe' di un mare di ignoranti
pauroso, sai?
P

 ignoranti, specie negli Stati del Sud dominati dalla ferocia dei

Ma davevro c'è anbcora qyualcuno che dubita dell'evoluzione'????????''
INCREDIBBBBBBBBBBBILE.
E che la Terra è tonda?
ahahaha
Giorgio


“strengths and weaknesses of evolution.”
C'e' scritto che -secondo un sondaggio di Zogby- la maggioranza degli
americani chiede che vi sia liberta' di discussione circa i punti di
forza e di debolezza della teoria di Darwin.
La trovi una cosa eccitante? A me pare onestamente un diritto
elementare di ciascuna comunita' scientifica aperta: ci mancherebbe
altro non si potesse discutere dei punti di forza e di debolezza di
una teoria, soprattutto a 150 anni dalla sua prima formulazione...
Ma dimmi: forse la tua eccitazione deriva dal fatto che ci leggi, nel
pezzo sopra, una sonora batosta per la teoria dell'evoluzione. E'
cosi'? E dove starebbe la sonora batosta?
E dove, inoltre, una richiesta -questa si parrebbe a me scandalosa e a
te orgasmatronica- sulla liberta' di discutere la teoria alternativa
dell'ID o il creazionismo? Io non ci vedo nulla di tutto cio', ma
anche cosi' fosse, e se pure _quelle teorie_ fossero supportate da
dati scientifici, non vi vedrei nulla di preoccupante per il BVZ
Charles.
Giovanni Cesaretti
-- 
Keep you doped with religion and sex and TV,
And you think you're so clever and classless and free,
But you're still fucking peasants as far as I can see,
A working class hero is something to be,
A working class hero is something to be.
Working Class Hero, John Lennon


wrote:

Allora lo sono anche in Gran Bretagna (this guy is a real stupid jerk,
no doubt about it)

 una teoria, soprattutto a 150 anni dalla sua prima formulazione...
E' proprio li' il punto fondamentale...nelle scuole americane non c'e'
liberta' di discussione circa la teoria di Darwin (macroevoluzione) va
accettata punto e basta, e si', ora che c'e' gente che sta lottando
per quella liberta' (academic freedom) io la cosa la vedo con buon
occhio, scusa se non rispondo al resto del tuo post, tanto le mie
posizioni sull'evoluzione sono ben note, o magari sara' per un'altra
volta.



  cristiano-talebani.
Sei un tantino debole con la geografia tu, vai al sito che ti segnalo
sotto...ti do' un aiutino, UK sta per United Kingdom, dai dove si
trova?
www.truthinscience.org.uk/
ps...inutile perdere tempo con le solite cazzate, quindi taglio il
resto.

 produsse questa
combinazione di lettere:

No, no, fai pure, son di corsa pure io :-)
IMHO, il problema e' che NON sei abituato a vedere messa in
discussione una teoria (avevo aggiunto "scientifica", ma rileggendo mi
pare un inutile aggiunta). 
Per dire, stamani mi hanno segnalato una conferenza _contro_
l'evoluzionismo fatta a Roma a Novembre (se riesco a recuperare il
link,e  se ti interessa, ti giro i riferimenti). A me e' sembrato
assolutamente normale. Il problema _vero_, in questo ambito, e' che
nel 90% dei casi chi parla contro Darwin e' uno che NON e' in grado di
sostenere nemmeno che la terra e' tonda (visto che e' convinto che sia
piatta). Si chiamano ingegneri elettronici a parlare di genetica, e mi
cascano le palle, francamente. Ma va bene cosi': si discuta
scientificamente (o meno scientificamente) della cosa, e si portino
prove e controprove. Funziona cosi' da circa 500 anni, il mondo della
scienza.
Forse il problema e' che tu propugni qualcosa che _non_ e'
scientifico, che non puo' essere approcciato da un punto di vista di
prove e teorie? 
Oppure fai come i relatori di quella conferenza di cui parlavo sopra,
i quali hanno dichiarato in soldoni: non abbiamo teorie scientifiche
da contrapporre all'evoluzione?



Nessun dubbio al riguardo.
Esistono legioni di persone ignoranti, al mondo, sai?
Ah, vero. Non lo sai... ROTFL!
P

 da contrapporre all'evoluzione?
Questo e' esattamente il caso.
P


Se non vuoi cazzate, potevi evitare il link, no?
P


wrote:

Nessuno t'impedisce di ficcare quella testa di legno che hai in
qualche buco (scegli tu) e di ignorare le cose che ti danno fastidio.


wrote:

Essere onesti dovrebbe essere un pregio, meglio dire la verita' che
accettare l'inspiegabile con una sciocchezza spacciandola per scienza,
con quel modo di indottrinamento Bush Blair e Co. convinsero tutto il
mondo che l'Iraq era in posesso di armi di distruzione di massa, solo
per fare un esempio, ce ne ho degli altri se vuoi.