Newsgroup: it.politica
Titolo: Scienza, Politica ed effetto serra.

Ho letto in questi giorni una serie di articoli scientifici che 
contrappongono varie teorie sull'effetto serra indotto dalle immissioni in 
atmosfera di CO2.
Ebbene, non esiste nessuna PROVA CERTA che l'intervento umano abbia una 
qualche rilevanza SIGNIFICATIVA.
I così detti "modelli matematici" si stanno dimostrando quanto mai fallaci.
La proporzione di immissioni di CO2 per motivi naturali contro quella 
generata dall'uomo è IMPRESSIONANTE.
Esistono invece osservazioni DOCUMENTATE sul VARIARE dell'attività solare in 
relazione con il riscaldamento ed il raffreddamento dell'atmosfera Terreste 
e l'aumento o la diminuzione delle quantità di CO2 e quindi delle 
temperature conseguenti.
In altre parole il così detto "Effetto Serra" è un fenomeno NATURALE che 
esiste da quando esiste l'atmosfera che varia nei tempi e sul quale 
l'incidenza umana e pressoché IRRILEVANTE.
Non si spigherebbe altrimenti, per restare in ere relativamente recenti, 
come mai verso il 3000 a.c. nelle nostre Alpi vi fosse un clima 
sub-tropicale.
Idem non si spiega come mai tra l'800 e il 1200 d.c. la temperatura media 
terreste fosse di molto superiore all'attuale.
Ricordate la scoperta da parte dei Vichinghi della Groenlandia (greenland) 
terra verde ecco come appariva 800 anni or sono.
In altre parole, in molti stanno dando per scontato ed oro colato una 
teoria, che quanto meno, è TUTTA DA DIMOSTRARE.
Bye gente.
Gio' 

 ha scritto nel messaggio 
news:NPYdl.3508$8Z....@tornado.fastwebnet.it...

Dillo ai sinistri, solo loro ancora si bevono qualsiasi balla... 

 atmosfera di CO2.
Infatti sono tutte teorie. I dati disponibili sono relativi ad un
periodo troppo breve per poter determinare se effettivamente l'uomo
abbia contribuito in maniera significativa all'effetto serra, e la
paleo-metereologia non è una scienza esatta.
Certo, non è un buon motivo per continuare a sprecare ed inquinare, ma
neppure si può continuare a spamare la teoria antropica come verità
scientifica.
Raffaele

 teoria, che quanto meno, è TUTTA DA DIMOSTRARE.
Deciditi.


Io non ha deciso nulla ma mi limito a pormi serie domande.
Bye
Gio' 

 Io non ha deciso nulla ma mi limito a pormi serie domande.
Meno tavernello a pranzo. Ti stai rispondendo da solo.

Cut
Meno tavernello a pranzo. Ti stai rispondendo da solo.
_
Spiacente, astemio -:)
Astemio e stufo di sparate catastrofiche senza basi scientifiche certe.
Bye e meno boria sinistra.
Gio' 

 Astemio e stufo di sparate catastrofiche senza basi scientifiche certe.
Scappa, ti conviene.

Astemio e stufo di sparate catastrofiche senza basi scientifiche certe.
Quello che spaventa, di gente come te, e' che accusa l'interlocutore
di:
- malafede;
- assenza di dati scientifici a supporto;
- connivenza con potenti gruppi lobbistici (spesso composti da
neGri-comunisti-ebrei-massoni-arabi-atei);
- incompetenza nel fornire giudizi sulla questione specifica.
Ora, in genere 'ste cose avvengono da parte di sedicenti scienziati
tuttologi (che spesso sono in realta' fabbri ferrai, o fruttivendoli,
o raddrizzatori di banane, e che stanno alla scienza come Cicciolina
sta alla castita') che ce l'hanno con una teoria scientifica che gode
il supporto di decinaja di articoli su riviste peer reviewed.
Questi tizi se ne saltano su con un sunto ricavato da "Libero" o
"Repubblica" (a seconda dell'inclinazione politica) che riporta DUE
articoli di QUATTRO scienziati che la pensano in un certo modo, modo
che spesso (ma direi SEMPRE) e' DIVERSO da quanto scritto nel giornale
dal quale si e' tratta la notizia. Ossia: Libero e Repubblica tendono
-come dire?- a semplificare (non capendoci un cazzo) i dati
scientifici che ogni tanto per azzardo capitano in redazione. E da qui
parte il thread del tizio di cui sopra, che crede di avere scoperto il
gomblotto neGro-pluto-massonico, e cerca di convincere il resto del
mondo.
Da qualche mese i post come il tuo, che danno contro il global warming
come si dava contro l'evoluzionismo sino all'altro ieri, si son
moltiplicati.
Ora, senza stare a chiederti quale e' l'ultimo numero del "Journal of
Climate" che hai letto, o se sei abbonato a "Science" piuttosto che a
"Nature", vengo subito al punto che mi interessa: secondo te, questa
fioritura e' anch'essa da mettersi in relazione con l'aumento
dell'attivita' solare, o cosa?
Giovanni Cesaretti
-- 
Keep you doped with religion and sex and TV,
And you think you're so clever and classless and free,
But you're still fucking peasants as far as I can see,
A working class hero is something to be,
A working class hero is something to be.
Working Class Hero, John Lennon

 moltiplicati.
Permettimi di correggerti, si continua a DARE contro l'evoluzionismo
(quello che intendi tu, ed e giusto che sia cosi') piu' oggi che ieri,
e piu' tempo passa piu' male va quella teoria in termini di consensi.
ps Lascia stare la religione.

 Scappa, ti conviene.
-
Mi conviene perché, forse perche un saccente come te fa bau bau.
Anche i cani fanno cosě ...
Bye sinistro patetico.
Gio'