Newsgroup: it.politica
Titolo: Travaglio su proposta legge leghista.

http://voglioscendere.ilcannocchiale.it/post/2285220.html
Al link sopra, la puntata di lunedì.
Testo:
"Buongiorno a tutti, tenetevi forte perché devo darvi un paio di notizie 
piuttosto interessanti, la prima non è granché bella, la seconda è molto 
meglio.
Partiamo dalla brutta, è sempre meglio levarsi il dente, ma è brutta nel 
senso che è una minaccia, non nel senso che sia già operativo ciò che vi 
sto raccontando. C’è una proposta di legge che vaga alla Camera dei 
Deputati, credo sia appena approvata alla Commissione Giustizia della 
Camera, intitolata “nuove disposizioni per la tutela del diritto 
all’oblio su Internet in favore delle persone già sottoposte a indagini 
o imputate in un processo penale” è stata presentata da una Onorevole 
leghista Carolina Lussana, moglie di un deputato forzista che, guarda 
caso, è riconoscibile in queste definizioni, persone già sottoposte a 
indagini in processi penali, lui si chiama Galati, sta in Calabria, lei 
invece è una padana dura e pura o forse lo era, adesso è diventata dura 
e pura ma un po’ diversa da come eravamo abituati a conoscere i 
leghisti, quelli che nel 1992 urlavano via i ladri, via gli inquisiti 
etc., poi molti di loro furono inquisiti, non la Lussana peraltro, la 
quale però si preoccupa per quelli che invece lo sono, inquisiti è 
quelli che sono stati condannati e nel suo partito ce ne sono parecchi, 
è un partito che ha come segretario un pregiudicato per istigazione a 
delinquere, finanziamento illecito come Bossi o addirittura per 
resistenza a pubblico ufficiale come Maroni o addirittura per incendio 
come Borghezio, per non parlare di molti altri.
Bavaglio bis
Questa Lussana ha presentato il 20 maggio, quindi un mese e qualcosa in 
più fa una proposta di legge che è un ulteriore bavaglio in aggiunta al 
bavaglio che stanno preparando con la Legge Alfano che è in discussione 
alla Commissione giustizia del Senato invece, dopo essere già stata 
licenziata e approvata dalla Camera, quell’Alfano riguarda le 
intercettazioni e la possibilità di pubblicare notizie su indagini in 
corso e vieta naturalmente la pubblicazione degli atti, delle indagini 
in corso, ma anche delle intercettazioni, pena la galera per i 
giornalisti e una multa di oltre mezzo milione per ogni articolo per gli 
editori e vieta ai magistrati di fatto di fare le intercettazioni e di 
questo ci siamo occupati qualche settimana fa, adesso bisogna prepararsi 
perché la Legge Bavaglio sta per essere approvata anche dal Senato e se 
sarà approvata dal Senato senza modifiche rispetto al testo passato alla 
Camera, entrerà in vigore, a meno che Napolitano non si desti e non 
decida finalmente di rimandare indietro qualcosa, questa per esempio 
potrebbe essere una buona occasione… e questa dunque sta per arrivare, 
ma lo sappiamo, l’8 luglio al Circolo Alpheus a Roma Ostiense, la sera 
dalle 21 in avanti organizziamo con il nostro nuovo giornale - il Fatto 
quotidiano -, una notte bianca contro il bavaglio a cui parteciperanno 
giornalisti, magistrati, artisti, comici, Avvocati e spiegheremo e 
leggeremo molti di quegli atti che ci vogliono impedire di legge e 
faremo ascoltare anche alcune intercettazioni in originale, ci sarà da 
divertirsi, Alpheus 8 luglio dalle 21 a Roma Ostiense, comunque seguite 
sul blog voglio scendere e sul blog antefatto tutte le informazioni che 
vi daremo in questi giorni.
Il bavaglio bis è quello che invece è firmato dalla leghista Lussana e 
non riguarda le indagini in corso, riguarda le indagini e i processi che 
sono già fatti, certo perché bisogna pensare a tutto, con una legge ci 
vietano di raccontare quello che stanno scoprendo adesso i magistrati, 
tipo per esempio Puttanopoli, non potremo sapere niente di Puttanopoli, 
state attenti, se fosse già passata questa legge, invece quella della 
Lussana completa il quadro, ripulisce gli angoli della stalla, vieta 
anche di pubblicare notizie su indagini già chiuse, su condanne già 
emesse, su patteggiamenti già concordati, sia che le indagini e i 
processi si siano chiusi con il proscioglimento, con la prescrizione, 
sia che si siano conclusi con la condanna o con il patteggiamento, dopo 
un certo numero di anni, cosa fatta, capo A, nessuno può più scrivere 
nulla e chi si è visto si è visto, questa simpatica signora lo chiama il 
diritto all’oblio, anche perché il garante della privacy già più volte 
ha riconosciuto il diritto all’oblio e forse trattandosi di privati 
cittadini potrebbe essere accettabile che un cittadino, dopo qualche 
anno, se resta un privato cittadino, ha diritto all’oblio, ho i miei 
dubbi che questo diritto possa esserci, è vero che la gente cambia, ma è 
anche vero che certi vizietti magari uno non se li leva mai, uno che ha 
avuto una condanna per pedofilia e sono passati alcuni anni, ha il 
diritto a che non si sappia che lui ha avuto una condanna per pedofilia?
Non so, penso che abbiamo il diritto di saperlo sempre che questo 
signore ha avuto una condanna per pedofilia, perché speriamo che sia 
cambiato ma non si sa mai, ma questo riguarda i privati cittadini, qui 
invece il problema e lo si capisce bene dal testo della Signora Lussana 
anche se con alcune furbate cerca di far capire che invece con i 
personaggi pubblici ciò non vale, in realtà questa legge potrebbe andare 
a impedire o a dare noia ai siti Internet che vogliono occuparsi, tanto 
uno a caso, quello da cui stiamo trasmettendo, quello di Beppe Grillo 
oppure i nostri, quelli di chi si occupa appassionatamente di queste 
cose, di condanne, processi a carico di uomini politici, di uomini della 
pubblica Amministrazione, di imprenditori, di finanzieri, banchieri, di 
persone che hanno un ruolo pubblico e non privato e che quindi hanno 
delle responsabilità di fronte ai cittadini.
Comunque per evitare equivoci leggo, questa è la relazione che 
accompagna la proposta di legge 2455 della Signora Lussana “Onorevoli 
colleghi la presente proposta di legge è finalizzata a riconoscere ai 
cittadini, già sottoposti al processo penale, il cosiddetto diritto 
all’oblio, su Internet cioè la garanzia che decorso un certo lasso 
temporale le informazioni, immagini e i dati riguardanti i propri 
trascorsi giudiziari, non siano più direttamente attingibili da 
chiunque. Prima della nascita di Internet – qui si improvvisa storica – 
l’eco delle vicende giudiziarie di una persona imputata in un processo 
penale, finiva per esaurirsi in tempi accettabili - già, la gente si 
dimenticava, siamo il paese degli smemorati, siamo il paese dove i 
giornali invece di ricordare chi sono gli inquisiti che tornano etc., 
etc., stanno zitti, siamo il paese dove Dall'Urti viene intervistato 
come bibliofilo anziché come pregiudicato per false fatture, frode 
fiscale e condannato in primo grado per mafia, quindi quando non c’era 
Internet, era meraviglioso, bastava controllare la carta stampata o 
affidarsi alla smemoratezza della carta stampata, televisione sempre 
stata nelle mani dei partiti.
Questa rompic...o di Internet
Adesso c’è questo rompicazzo di Internet, questo sostiene anche senza 
scriverlo la povera Lussana e dice: "oggi invece qualsiasi fatto può 
essere destinato a restare perennemente in rete", questa è una tragedia 
veramente drammatica, la gente non riesce più a dimenticare, non si 
riesce più a far dimenticare le cose alla gente a causa di questo 
maledetto Internet.
"Oggi qualsiasi fatto può essere destinato a restare perennemente in 
rete, prima di una cancellazione o di una modifica da parte dei gestori 
del sito web, spesso anche a distanza di anni da una sentenza penale, 
molte informazione presenti su pagine Internet mai aggiornate o rimosse, 
continuano a proiettare un’immagine cristallizzata di una determinata 
vicenda giudiziaria, senza riflettere il più delle volte l’attuale modo 
di essere del soggetto coinvolto, il quale può avere saldato 
definitivamente il suo conto con la giustizia e essere completamente 
risocializzato, altre volte invece dati e immagini sono suscettibili di 
generare un’ingiusta e continua riproposizione di fatti, per i quali 
l’imputato è stato prosciolto", su questo naturalmente ha perfettamente 
ragione, se ci sono dei siti che riportano delle notizie vecchie già 
superate perché nel frattempo è cambiata la situazione, uno che sembrava 
essere inquisito poi è stato assolto, oppure uno che è stato condannato 
in primo grado è stato assolto in appello etc., c’è il diritto di 
rettifica e uno deve modificare quei siti, ci mancherebbe altro, ma 
questo non riguarda minimamente lo spirito della legge che invece, come 
vedremo si preoccupa di far togliere le cose vere dai siti, non le cose 
false o superate.
"Si pensi al caso di chi", e qui fa il caso pietoso di uno che è 
sottoposto al processo penale, "poi ne è uscito innocente. Il diritto 
all’oblio è stato riconosciuto dal garante e questo l’abbiamo detto, ma 
aggiunge la Lussana e qui casca l’asino, bisogna pensare per esempio a 
quei poveri imprenditori che si fanno pubblicità ingannevole, che 
vengono sanzionati dall’autorità antitrust e che poi si ritrovano nei 
siti dell’autorità antitrust, questa sentenza che li sanziona per la 
loro pubblicità ingannevole, allora il garante per la privacy che in 
Italia, soprattutto quando c’è qualche potente di mezzo gli dà sempre 
ragione, cosa ha fatto? Ha disposto, scrive la Lussana che sì il garante 
dell’antitrust possa continuare a pubblicare nel suo sito le sanzioni 
alle aziende che si fanno pubblicità ingannevole, ma purché quelle 
sentenze non siano liberamente consultabili, tecnicamente sottratte alla 
diretta individuabilità delle decisioni in esse contenute, nei comuni 
motori di ricerca queste sanzioni andrebbero occultate, perché? Perché 
altrimenti ci sarebbe un grave danno per l’azienda che si è fatta la 
pubblicità ingannevole, ma se l’azienda si è fatta pubblicità 
ingannevole, devo saperlo sempre, anche anni dopo, perché devo diffidare 
più dei prodotti di quell’azienda che non di altre che invece non sono 
mai state pizzicate, perché? Perché è una responsabilità pubblica quella 
che hanno le aziende, quando decidono di rivolgersi al pubblico con la 
pubblicità, invece la Lussana proprio a questi pensa quando vuole 
sottrarre la conoscenza delle persone, prolungata nel tempo sulle 
vicende, non in questo caso delle sanzioni delle autorità, ma invece 
delle sanzioni e dei procedimenti penali.
A maggior ragione dice: “deve essere osservata su Internet una certa 
cautela nel continuare a mantenere dopo anni dati e immagini legati a 
vicende giudiziarie ormai definite, ma capaci di generare ancora dolore 
o strazio nel diretto interessato, come pure nei suoi familiari” intanto 
mi preoccuperei del dolore, dello strazio delle vittime dei reati, 
anziché sempre e soltanto del dolore e dello strazio di quelli che i 
reati hanno commesso prima di tutto, perché qui non sta parlando di 
quelli che sono stati indagati e poi sono stati assolti, qui sta 
pensando ai condannati questa signora, sta pensando ai colpevoli, lo 
strazio che poi i leghisti vanno in piazza a difendere le vittime, noi 
stiamo con Abele contro Caino, questa è una legge fatta per difendere 
Caino contro Abele che non deve sapere chi sono i caini!
Infatti dice che mantenendo certe informazioni vere sulle condanne, sui 
processi a carico di certe persone, rischia di determinare un continuo 
pregiudizio alla vita lavorativa e affettiva del soggetto interessato, 
ma stiamo scherzando? Ma se uno è stato condannato per rapina io anche 
anni dopo lo devo sapere se quello che viene a chiedermi un lavoro è 
stato condannato per rapina oppure no, dopodiché prenderò le opportune 
informazioni, può darsi che mi dicano che questo signore è diventato un 
santo, quante volte è capitato che uno si converte, che qualcuno si 
pente, che qualcuno cambia vita, ma intanto lo devo sapere, non è che 
posso scoprire di avere assunto un rapinatore senza averlo saputo, mi 
sembra ovvio!
Qui sentite cosa dice questa tizia “si pensi al caso, di chi avendo 
patteggiato una pena al di sotto di 2 anni di reclusione e essendo 
decorsi i 5 anni che fanno scattare l’estinzione del reato – sapete che 
se uno patteggia una pena sotto i 2 anni, dopo 5 anni se non viene 
beccato altre volte, non se non fa altri reati, perché se fa altri reati 
e non viene beccato non cambia niente, se fa altri reati e se viene 
beccato allora l’estinzione del reato in 5 anni gliela tolgono quella 
per il precedente, se invece uno per 5 anni non viene preso, allora ha 
il diritto alla riabilitazione, ma questo non c’entra niente con il 
diritto dei cittadini a sapere cosa aveva patteggiato e perché e questa 
dice – avrebbe diritto a che non si sapesse più che aveva patteggiato, 
se aveva patteggiato meno di 2 anni, una modica quantità di 
patteggiamento per uso personale, come per le droghe, invece continua a 
essere assoggettato alla gogna mediatica nel tempo per la presenza su 
Internet di informazioni vere, relative al suo patteggiamento” quindi 
dice la Signora Lussana “ha il diritto di rifarsi una vita e a uscire 
definitivamente da Internet” perché mai? Dove è scritto che uno ha 
diritto a uscire definitivamente da Internet? Se la notizia è di 
interesse pubblico, la notizia deve continuare a circolare, purché sia 
vera, ha patteggiato, poi ha patteggiato lui, non è che qualcuno gli ha 
tirato in testa una tegola, è lui che ha patteggiato la pena, per quale 
motivo dovrebbe avere il diritto di uscire fuori da Internet, fa parte 
integrante della sua biografia, un patteggiamento che ha fatto lui con 
l’autorità giudiziaria, non voleva patteggiare? Non patteggi.
Lo stesso diritto all’oblio naturalmente vale per esempio per un 
soggetto che ormai dopo aver scontato la pena, risulti riabilitato ai 
sensi dell’articolo etc., etc. del Codice Penale, prima parlava 
dell’estinzione del reato, adesso parla dell’istituto della 
riabilitazione che può arrivare su richiesta dopo un certo numero di 
anni quando uno ha rigato diritto oppure non è stato più beccato a fare 
altre cose.
"Ma - sentite qua - ancora più evidente la contraddizione sarebbe nel 
caso in cui il condannato pur avendo beneficiato della non menzione 
della condanna del suo certificato del casellario giudiziale", venga 
invece nominato con la vicenda che lo riguarda su Internet anche anni 
dopo, ma la non menzione riguarda la fedina penale, ci sono delle 
condanne per reati non gravi o per pene lievi che non vengono menzionate 
nel certificato penale, nel casellario giudiziale, benissimo, è un fatto 
tecnico che riguarda il processo, se poi la notizia che quello è stato 
condannato è di interesse pubblico, deve uscire sui giornali lo stesso e 
su Internet lo stesso e ci deve rimanere finché è di interesse pubblico, 
non si capisce per quale motivo non dovrebbe rimanerci.
Naturalmente la tipa dice che si tratta ovviamente di assicurare un 
delicato bilanciamento, quando si parla di bilanciamento preoccupatevi, 
mettetevi le mutande di ghisa e mettete mano alla pistola, perché quando 
parlano di bilanciamento, stanno introducendo dei criteri discrezionali 
per cui poi la bilancia dipende da chi la tiene in mano, c’è qualcuno 
che il bilanciamento lo vede un po’ più da questa parte, un po’ più da 
quell’altra e quindi entriamo in una discrezionalità per cui ogni volta 
che qualcuno scrive qualcosa di scomodo, viene denunciato e poi c’è un 
giudice che decide il bilanciamento e a seconda di com’è fatta la 
bilancia di quel giudice, tu che magari hai fatto semplicemente il tuo 
dovere di raccontare un fatto o di criticare una persona, finisci sotto 
il piatto di una bilancia perché magari era squilibrata nelle mani di 
quel giudice, quando non è chiaro quello che puoi fare o non puoi fare, 
a quel punto diventa la giungla e naturalmente qui sono i condannati che 
si rivalgono sull’informazione, non so se mi spiego!
Notizie in prescrizione
Parla bene la Lussana perché a questo punto parlando di bilanciamento 
dice: certo, bisogna garantire comunque il bilanciamento con il diritto 
all’informazione che deve essere assicurato anche a una certa distanza 
temporale, ma non dice quale, quando si tratti di fatti particolarmente 
gravi o di informazioni ritenute essenziali perché inerenti a persone 
che ricoprono o hanno rivestito importanti ruoli pubblici e se hanno 
ricoperto ruoli pubblici meno importanti? E chi lo decide quali sono 
quelli molto importanti? E’ tutto vago, tutto fatto apposta per mettere 
sotto scopa l’informazione in questo caso via Internet. Dopodiché dice: 
è bene però intervenire fissando alcuni limiti invalicabili, allora qui 
dopo aver parlato bene, razzola male perché il bilanciamento poi alla 
fine lascia il tempo che trova in quanto abbiamo i limiti invalicabili, 
allora comincia a spiegare che bisogna tutelare l’identità di chiunque 
abbia espiato la pena, al fine di non pregiudicarne il reinserimento 
sociale, Art. 1, diritto all’oblio e qui rispiega tutto il fatto che 
dopo un certo numero di anni, anche il condannato, l’arrestato, il 
patteggiato etc. hanno diritto a non essere più menzionati, poi nel 
comma 2 dell’Art. 1 si elencano le scadenze dopo le quali non si può più 
scrivere di una condanna, adesso poi quando arriviamo al testo della 
legge ve le dico, ma qui si sta parlando di gente che ha avuto 
un’archiviazione o un non luogo a procedere o un proscioglimento o una 
prescrizione, tutte notizie che noi non potremo più dare dopo un anno, 
al massimo dopo due anni, pensate uno che ha avuto una prescrizione con 
una sentenza che dice che era colpevole, ma l’ha fatta franca, perché il 
reato è estinto per prescrizione, noi dopo due anni non possiamo più 
dirlo, ma è una cosa folle ovviamente, secondo noi che facciamo 
informazione e dal vostro che avete diritto da averla, da parte di chi 
la fa franca per prescrizione, l’idea che dopo un anno o due, nessuno 
possa più dire che ha avuto una prescrizione è molto utile, perché? 
Perché non gli toccherà più neanche convincere la gente che prescrizione 
e assoluzione sono la stessa cosa, come gli tocca fare oggi (vedi 
Andreotti, Berlusconi, D’Alema).
Va in prescrizione la notizia sulla prescrizione dopo un anno o due 
anni, non so se mi spiego, quindi non dovranno più giustificarsi!
Dopodiché dice la Lussana all’Art. 2 si prevede addirittura le sanzioni, 
multe, per chi non ottempera all’ordine di rimozione dai motori di 
ricerca o di cancellazione dei dati delle immagini e delle informazioni 
dai siti web sorgente, infatti negli articoli successivi è normato il 
risarcimento del danno che Internet arrecherebbe a queste bravissime 
persone, bontà sua la Lussana dice: bisogna mantenere un qualche luogo 
dove tenere le notizie per finalità di ricerca storica, ma tutto ciò 
deve essere sottratto alla libera consultazione perché? Perché 
altrimenti ci finisce chiunque su questi siti, invece no, bisogna che ci 
vadano solo i ricercatori storici, quelli che fanno quei libroni così 
spessi che non compra nessuno, quindi nessuno legge.
Poi ritorna con queste notizie sull’oggettivo e rilevante interesse 
pubblico, che sono affidate al bilanciamento e nessuno sa mai, ogni 
volta che scrive, se un giudice poi riterrà che quello che lui sta 
scrivendo, oltre a essere vero, è anche di rilevante interesse pubblico.
Oblio, ma solo per il Parlamento
Il diritto all’oblio non vale, secondo la Lussana, per i condannati 
all’ergastolo, per genocidio, per terrorismo internazionale, o per 
strage, per quelli possiamo ancora raccontarla… perché? Perché in 
Parlamento ancora gente che abbia commesso genocidi, atti di terrorismo 
internazionale o strage non ne abbiamo e quindi stanno tranquilli da 
quel punto… hanno escluso i pochi reati che non sono rappresentati in 
Parlamento in questo momento e poi sempre in quella storia del 
bilanciamento dice: è chi ha esercitato cariche pubbliche anche 
elettive, abbiamo diritto a sapere le condanne che hanno avuto, ma solo 
in caso di condanna per reati commessi nell’esercizio delle proprie 
funzioni, allorché sussista un meritevole interesse pubblico alla 
conoscenza dei fatti, si mettono dei limiti persino quando il 
funzionario pubblico ha commesso reati nell’esercizio delle sue 
funzioni, anche lì bisogna vedere se c’è o non c’è l’interesse pubblico, 
si apre cioè alla discrezionalità e qualcuno potrà essere condannato, 
addirittura a risarcire magari un dirigente pubblico che prendeva le 
mazzette o che abusava del suo potere per mettersi in tasca i soldi o 
cose di questo genere, perché? Perché bisogna sempre vedere quel famoso 
bilanciamento, non basta che la notizia sia vera, bisogna anche inserire 
altri rischi per chi fa informazione, in modo che siano tutti più 
prudenti e più intimoriti.
La cosa strepitosa è che se invece una figura pubblica commette un reato 
fuori dall’esercizio delle sue funzioni, non se ne può più parlare e 
indovinate un po’ Berlusconi per cosa viene processato? Berlusconi non 
viene processato, da anni ormai, quasi mai per reati commessi 
nell’esercizio delle sue funzioni, anzi per quelli, tipo i voli di 
Stato, tipo il caso della Saintjust con l’accusa di avere mobbizzato 
l’ex  marito dell’annunciatrice con cui lui aveva una relazione, tipo il 
caso Saccà dove lui era accusato di avere fatto mercimonio di posti e di 
ruoli a RAI fiction per sistemare le sue ragazze con l’allora direttore 
di RAI fiction, l’inchiesta sulla compravendita dei senatori, con 
l’accusa di avere tentato di corromperne alcuni perché passassero dal 
centro-sinistra al centro-destra, tutte queste indagini che 
configuravano un abuso dei suoi poteri nell’esercizio delle sue 
funzioni, sono state già archiviate e quindi i processi che rimangono, 
il processo Mills, il processo sui diritti Mediaset, sono tutti processi 
che riguardano Berlusconi come privato cittadino, come privato 
imprenditore, non come pubblico funzionario o incaricato di pubblico 
servizio.
Sono i reati che sono coperti dal lodo Alfano, quelli estranei 
all’esercizio delle funzioni pubbliche, perché? Perché per l’esercizio 
delle funzioni di Premier il lodo Alfano non copre le 5 alte cariche 
dello Stato. Proprio per i reati che non sono commessi nell’esercizio 
delle funzioni pubbliche, c’è il diritto all’oblio e quindi i motori di 
ricerca, stando a quello che ci spiega la Lussana non potranno e neanche 
i siti, neanche i blog, più parlare dei processi e delle eventuali 
conclusioni delle indagini a carico di Berlusconi, dopo 3 anni dalla 
sentenza irrevocabile per la condanna per una contravvenzione, per un 
reato minore, dopo 5 anni dalla sentenza irrevocabile di condanna per un 
delitto, se la pena inflitta è inferiore ai 5 anni di reclusione, quindi 
il 95% delle pene in Italia è inferiore a 5 anni.
Quindi praticamente dopo 5 anni dall’irrogazione di una pena inferiore 
ai 5 anni noi non potremo più leggere nulla non solo sui giornali, ma 
neanche su Internet e poi si va avanti con delle altre scadenze 
assolutamente più lunghe ma che riguardano reati di una gravità tale che 
non sono quelli comunemente commessi dalle classi dirigenti, non perché 
non siano gravi, ma perché di solito le pene con cui sono puniti sono 
molto basse.
Questo è quello che vi volevo dire, stiamo attenti perché dopo avere 
ingurgitato il bavaglio per le indagini in corso, ci toccherà ingoiare 
anche il bavaglio per quelle già fatte e così il paese passerà 
dall’anestesia locale all’anestesia totale eterna. Contro i bavagli ci 
troviamo l’8 luglio, mercoledì alle 21 all’Alpheus a Roma Ostiense, a 
questo punto vi devo dare la buona notizia, la buona notizia è che il 
nostro giornale “Il fatto quotidiano” che partirà a metà settembre, avrà 
da domani il suo sito che non è soltanto utilizzabile per abbonarsi, 
cosa che vi invito a fare anche perché dalla fine di questa settimana 
avremo anche la possibilità di abbonarci con la carta di credito tramite 
Internet quindi anzi neanche muoversi di casa, lo dico soprattutto a 
quei 40 mila che si sono prenotati per l’abbonamento, non basta 
prenotarsi perché adesso bisogna anche fare l’abbonamento con il 
versamento, non siamo certo noi che possiamo abbonarvi contro la vostra 
volontà, quindi dalla prenotazione bisogna passare all’abbonamento e se 
lo fate entro il 31 luglio c’è questo forte sconto di quasi il 50% sul 
prezzo del giornale.
Sul nostro sito 
antefatto.it
 da domani ci saranno anche le prime notizie 
e i primi commenti del Direttore Padellaro miei, ho lasciato anzi oggi 
“L’Unità” e quindi proseguirò proprio sul sito antefatto con la mia 
rubrica quotidiana che prima usciva su “L’Unità” con il titolo di Zorro 
e che adesso si chiamerà in un altro modo, vedrete domani come si 
chiamerà e avremo commenti e notizie che ci accompagneranno tutta 
l’estate e che daranno così un antipasto rispetto a quello che poi sarà 
il sito ufficiale on line che partirà anche esso a fine settembre e il 
giornale di carta che si chiamerà anch'esso “Il fatto quotidiano” è 
un’estate calda, non soltanto dal punto di vista meteorologico, ma 
soprattutto dal punto di vista politico e quindi pensiamo che sia giusto 
essere presenti subito con uno strumento quotidiano di dialogo, 
comunicazione e informazione nei confronti dei lettori, 
antefatto.it
 da 
domani e intanto abbonatevi, grazie e passate parola!"

 
http://voglioscendere.ilcannocchiale.it/post/2285220.html
Non lo leggo, � fazioso.
Preferisco giornalisti imparziali, obiettivi e sinceri.
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 Preferisco giornalisti imparziali, obiettivi e sinceri.
Sembri come quei bimbi che quando non vogliono sentire cose scomode si 
tappano le orecchie e cominciano a urlare "bla bla bla bla bla bla bla". 

 
tradotto... preferisci leccarmi il buco del culo....
ciao..preferisci manila che nel culo te lo infila o
miranda che nel culo te lo manda?

 Preferisco giornalisti imparziali, obiettivi e sinceri.
Quoto! Feltri, Belpietro e il cappone.. gli altri sono feccia 
assolutamente illeggibili! :/
-- 
Quello che scrivo esprime il mio pensiero e non sono frutto di 
marchette a pagamento!
http://www.flickr.com/photos/appero/3650924258/

 wrote:
Non leggo chi fa satira (parole sue) preferisco i giornalisti e i
fatti. Da sinistra:
È meglio che il Pd muoia
di Giampaolo Pansa
Diciamoci la verità: il Partito Democratico è un giovin signore che
sta morendo. Vale la pena di tenerlo in vita? Per poi vederlo di nuovo
in agonia poco tempo dopo? So di dare un dolore a molti che hanno
creduto in questo esperimento. Ma l’esperimento è fallito. Meglio
prenderne atto e finirla qui. Cercando di immaginare un’altra strada
per i riformisti italiani.
Tra quelli che hanno creduto nel Pd c’è anche il sottoscritto. Avevo
poca fiducia nel suo leader, Walter Veltroni. Mi sembrava un peso
piuma a confronto di un Berlusconi peso massimo. Per di più, aveva
alle spalle una serie di sconfitte. Tanto che scrissi un Bestiario
intitolato: “La favola del Perdente di successo”. Confesso che, lì per
lì, mi sembrò un pezzo carogna. Poi mi dissi: per chi scrive sui
giornali la cattiveria non è mai troppa.
Alle elezioni politiche dell’aprile 2008 ho votato Pd, pur intuendo
che sarebbe stato battuto dall’armata del Cavaliere. A sconfitta
avvenuta, ho pensato: pazienza, il Pd andrà avanti lo stesso, il
ragazzo si farà le ossa e resterà in campo. Diamogli fiducia. Un
partito nuovo non s’improvvisa in qualche mese.
Invece è accaduto il disastro. Nuove sconfitte elettorali in Abruzzo e
in Sardegna. Le dimissioni di Walter. L’ingresso in scena del vice,
Dario Franceschini. Una scelta presentata come obbligatoria, ma
disastrosa. Il suo primo discorso mi è bastato. E senza essere un
mago, ho compreso che la baracca non avrebbe retto. Non è una colpa
essere sciocchi. Ma se uno sciocco prende la guida di un partito,
soltanto il Padreterno può salvare lui, i suoi iscritti, i suoi
elettori.
La campagna elettorale per le europee e le amministrative ha ribadito
le previsioni più cupe. Una catastrofe politica e d’immagine. Inutile
rievocarla, perché è robaccia dell’altro ieri. Al momento del voto, ho
deciso di astenermi. Come altri elettori del Pd, non mi sono
presentato al seggio. Era la prima volta che lo facevo in tanti anni.
Ma non ho esitato a farlo.
Tuttavia, all’orizzonte intravedevo uno spiraglio di luce.
Franceschini aveva giurato che in autunno avrebbe lasciato la sedia di
segretario, cedendo il posto ad altri. Me lo vedo davanti ancora
adesso, quando dichiara alla tivù: «Il mio compito si conclude in
ottobre!». Aveva un tono ispirato e, al tempo stesso, tagliente. E
l’ho quasi ammirato. Mi sono detto: finalmente uno della casta
riconosce i propri limiti e se ne ritorna a casa.
Erano tutte balle. Il tragico Dario ci ha preso per i fondelli.
Infatti eccolo di nuovo qua, a dirci: ci ho ripensato, voglio restare
segretario del partito, dunque si aprano le danze! Danze di guerra,
naturalmente. Contro un altro candidato, Pier Luigi Bersani. E subito
dopo, ecco apparire gli schieramenti dei ras democratici. A cominciare
dall’eterno Max D’Alema a fianco di Bersani. E dal redivivo Uolter
Veltroni a dar man forte allo spergiuro Franceschini.
A quel punto ho immaginato che poteva esserci una terza via. Vale a
dire un candidato nuovo: Sergio Chiamparino, il sindaco di Torino. Ho
pensato a lui per una serie di motivi. Il Chiampa è un politico serio.
Non urla. Non aggredisce l’avversario. Non sbrocca, ossia non parla a
vanvera. Ha buon senso. È radicato sul territorio, come si usa dire.
Se occorre, sa essere duro, ma conosce il valore della trattativa.
Insomma, ecco uno in grado di far uscire il Pd dalle secche in cui si
è arenato. E di riportarlo in mare aperto.
Sino a qualche giorno fa, volevo dedicare il Bestiario tutto a lui. E
fare una dichiarazione di voto a suo favore. Poi ci ho riflettuto.
Quel che leggo sul Riformista e sugli altri giornali, mi dice che nel
Pd lo scontro sul leader si sta mutando in una guerra civile. Clan
contro clan. Tutti contro tutti. Pioggia di pallottole al veleno. Vale
la pena di gettare in un conflitto all’ultimo sangue un uomo come
Chiamparino? O anche un altro politico per bene come lui?
La mia risposta è no. E il mio no mi suggerisce un’ipotesi diversa.
Anche il Pd è un amalgama non riuscito. Ex comunisti ed ex
democristiani non ce la fanno a convivere nello stesso partito.
Chiunque sia il nuovo segretario, la loro guerra continuerà. Sempre
più maligna e distruttiva.
Ma allora è meglio dichiarare che l’esperimento è fallito. E scrivere
la parola fine. Il Pd è praticamente morto. Cercare di mantenerlo in
vita sarebbe un’impresa non soltanto vana, ma dannosa. Anzi,
tragicamente grottesca. Il risultato potrebbe essere uno soltanto: un
cadavere che cammina. Del tutto incapace di contrastare il
centrodestra. E meno che mai in grado di batterlo alle prossime
elezioni.
Dunque ai democratici non resta che una scelta: dividersi e andare
ciascuno per la propria strada. Quelli che vengono dai Ds possono dar
vita a un partito socialdemocratico e riformista. Cercando un accordo
con i reduci del Psi rimasti nel centrosinistra. E con le aree della
sinistra radicale che non vogliono essere le frange lunatiche
dell’anticapitalismo.
Lo stesso vale per i post democristiani della Margherita. Anche per
loro c’è una via di uscita: trovare un accordo con l’Udc di Cesa e
Casini. E dar vita a un nuovo partito centrista, sordo a tutte le
sirene del berlusconismo. Un vecchio motto dice: marciare divisi per
colpire uniti. È bene che la truppa dei democratici, a cominciare dai
capi, se ne ricordino.

 Preferisco giornalisti imparziali, obiettivi e sinceri.
Che risposta imbecille.
Mi sarei aspettato un giudizio sul Merito dell'argomento.
O una confutazione proprio perch� sostieni che � fazioso.
Che risposta imbecille.
PS: se non lo leggi come sai che � fazioso? Per sentito dire? :D

 miranda che nel culo te lo manda?
Ti occupi anche di economia!!!!!!!!! :-))))
Cia sono Gargiulo quello che te lo mette cel culo!!!!!!
-- 
Tullio De Mauro - Dizionario della lingua italiana - foibe:
Depressione carsica a forma di imbuto... al fondo della quale si apre
un inghiottitoio, usato come fossa comune per occultare cadaveri di
vittime di eventi bellici.