Newsgroup: it.politica
Titolo: fanculo gli anti proibizionisti

 dalla  nuova sardegna  del  6\12\2001
CAGLIARI. Il ministro della Salute Sirchia si sbaglia: le droghe leggere non
hanno gli stessi effetti di quelle pesanti, non provocano danni fisici al
cervello e una volta interrotto l'uso il fumatore di marijuana e hashisc
ritorna come prima. A sostenerlo è il neuro-psicofarmacologo Gianluigi
Gessa, da trent'anni impegnato negli studi sulle sostanze stupefacenti. La
sua è una posizione controcorrente.
----------------------------------------------------------------------------
----
CAGLIARI. È di poche settimane fa l'affermazione del ministro della Salute
Gerolamo Sirchia: le droghe leggere provocano dipendenza e danni gravi
quanto quelle pesanti. Da Roma filtrano ipotesi di ritorno alle sanzioni,
compreso il carcere, anche per chi fuma spinelli. Sulla scia di un rilancio
delle tesi proibizioniste si parla di pene da inasprire, nonostante i
pentenziari siano affollati di tossicodipendenti. Oggi fumare hascisc e
marijuana è consentito purchè la 'scorta' personale non superi la quantità
stabilita dalla legge. E soprattutto a patto che la droga non venga ceduta
ad altri. La convinzione diffusa è che i derivati della cannabis non
provochino danni e rappresentino dunque un pericolo relativo, sempre che
l'uso non diventi abituale. L'opinione del ministro rimette dunque tutto in
discussione e allontana qualsiasi ipotesi di somministrazione controllata,
quell'ipotesi anti-proibizionista rilanciata al penultimo congresso dei Ds.
Il neuro-psicofarmacologo Gianluigi Gessa studia da trent'anni gli effetti
delle droghe, è un'autorità a livello mondiale in questo ed altri campi
scientifici contigui. A lui abbiamo chiesto come stanno le cose.
«Quando si parla di droghe leggere si parla di derivati dalla cannabis,
quindi marijuana e hascisc. Sarebbe il caso di spiegare che cosa sono».
- Perchè professore, c'è ancora chi non lo sa?
«Mi spiego. Quando io e il mio allievo Tagliamonte proponevamo il metadone
eravamo i metadoneti, ci consideravano fascisti. Poi siamo diventati di
sinistra, perchè il metadone è passato da una parte politica all'altra. Io
penso che una collocazione scientifica del problema avrebbe un'importanza
immensa. Un esempio di mistificazione?».
- Certo, lo faccia.
«Quando la scienza dice che le tossicodipendenze sono una malattia cronica
recidivante del cervello la risposta è: ma sei matto? Malattia, malato sarai
tu. Il tossicodipendente è convinto di poterne uscire quando vuole e se non
ci riesce da solo pensa di poter andare da un prete, un guaritore, qualcuno
che gli parli senza usare farmaci. Noi diciamo che la malattia del cervello
ha manifestazioni comportamentali e quindi sociali che provocano danno a se
stessi e alla società».
- Quindi?
«Quindi il massimo della concessione è che la tossicodipendenza passi per
dipendenza fisica: se tu smetti di prendere il farmaco, che per te è la
medicina ma anche il veleno, quelle manifestazioni cessano.
«Se poi riprendi quelle sostanze, il giudizio varia in base alla
collocazione politica: è un peccato, oppure chi lo fa è vittima della
società. La scienza dice: hai una malattia nel cervello, il tuo cervello non
funziona bene, io ho i mezzi per curarti, non necessariamente
farmacologici... è possibile che a San Patrignano possano insegnare ai tuoi
neuroni malati a riparlare un linguaggio corretto».
- Lei è per le comunità?
«A determinate condizioni: voglio che chi pratica il recupero sappia di che
cosa parla e che i risultati possano essere misurati, perchè salvare una
pecorella smarrita garantisce il paradiso a chi la salva, a me però
interessa il gregge... Allora fammi capire quanti ne salvi e che cosa
succede dopo, all'uscita da San Patrignano».
- Professore, chi fuma marijuana e hascisc è un drogato a tutti gli effetti?
«Drogato vuol dire che ha una malattia del cervello cronica e recidivante.
Allora: non è escluso che qualche fumatore che ha usato la marijuana ogni
giorno o più volte al giorno finisca per diventare un addicted, che
significa un po' di più che drogato: un individuo che ha come pensiero
dominante la droga».
- Dipendente da droga...
«Un epilettico è dipendente dal farmaco, se non lo prende muore. Ma
l'addicted, alla lettera 'assegnato', in pratica schiavo, è l'individuo che
ha il prendere droga come motivo dominante dei suoi pensieri a scapito di
altri. Un fumatore diventa addicted quando i tabaccai scioperano. Ma siccome
la nicotina non è proibita il fumatore non sa di essere addicted. Allora, la
chiamerei tossicomania piuttosto che dipendenza».
- Se un padre e una madre hanno un figlio che usa marijuana o hascisc,
devono preoccuparsi?
«Negli Stati Uniti si preoccupano quando il figlio non fuma. Mi spiego: noi
dobbiamo essere allarmati se nostro figlio beve con piacere l'alcol,
soprattutto se uno dei genitori è alcolista. Marijuana no, non dobbiamo
allarmarci ma neppure essere tranquilli. C'è la possibilità che sia un
evento fisiologico, gli americani infatti si preoccupano del contrario
perchè hanno stabilito che la metà dei ragazzi fumano almeno una volta la
marijuana».
- Ma qui stiamo parlando di uso costante.
«Allora rispondo: quando il bambino è troppo piccolo. E devo chiedermi se
sono un genitore buono».
- Perchè?
«Se fuma prima dei quindici anni è un segnale anche per il genitore. Deve
stare attento, quello è un periodo in cui la collaborazione dei genitori è
importante perchè il fenomeno possa essere controllato. Se però comincia a
diciott'anni, a me il fenomeno non preoccupa».
- Può spiegare che cosa accade se un ragazzo di tredici-quattordici anni
comincia a fumare droghe leggere e continua a farlo?
«Esistono studi retrospettivi molto chiari: chi comincia prima rimane
agganciato alle droghe leggere e diventa fumatore giornaliero, il che non è
un bene. La marijuana assorbe, toglie attenzione, interferisce negativamente
sui processi cognitivi, nell'imparare e nel ricordare. Questo durante
l'effetto. Un adolescente rischia di diventare fumatore cronico. Poi, se
coloro che cominciano presto hanno psicopatologie latenti, pre-esistenti, la
marijuana le slatentizza, fa uscire fuori qualcosa che magari si sarebbe
sviluppato molto più tardi».
- Quindi copre un disturbo psichico o al contrario permette di esprimerlo...
«C'è uno studio di un ricercatore che si chiama Andreasson su cinquemila
soldati di leva. Prima li ha divisi tra fumatori e non fumatori di droghe
leggere, poi li ha seguiti per dieci anni e ha scoperto che i fumatori sono
schzofrenici in percentuale sei volte più alta degli altri. La sua
conclusione - la marijuana fa diventare schizofrenici - viene cavalcata dai
falchi del proibizionismo. Una visione ragionevole è che non si diventa
schizofrenici al servizio di leva ma lo si è già prima. Quelli che fumavano
lo facevano per superare il disagio psichico. Allora: la marijuana non fa
diventare schizofrenici, ma gli schizofrenici la gradiscono di più».
- Una ricerca compiuta di recente da Eurispes con San Patrignano
dimostrerebbe che le droghe leggere provocano episodi psicotici nel 23 per
cento dei casi.
«Quello è uno studio scientificamente indecente... se così fosse non
fumerebbe nessuno. Ma sono milioni e milioni quelli che fumano, a meno che
quelli di San Patrignano non abbiano della psicosi un'idea peculiare, tipo:
è psicotico chi non viene a San Patrignano. Episodio psicotico vuol dire
avere delirii e allucinazioni, un comportamento alterato. Se uno prende
abbastanza marijuana può avere visioni - si chiamano sinestesie - come
accadeva in certi artisti del passato, Baudelaire e altri. Ma quando si
smette di prendere marijuana, l'effetto svanisce. In sostanza: i risultati
di quella ricerca sono una balla».
- Lei sta affermando che fumare ogni giorno droghe leggere non provoca danni
fisici?
«Non si è dimostrato alcun danno fisico nel cervello o nel corpo di chi fuma
ogni giorno. Nessuno potrà mai trovare danni fisici nel cervello di un uomo
depresso, eppure lui è depresso. Significa che i neuroni che hanno bisogno
di droga una volta al giorno sono maleducati, funzionalmente alterati. Per
noi il danno fisico ha un importanza relativa, per noi conta che un cervello
malato ha bramosia per quella droga. E se dovessimo fare esami su un
fumatore cronico troveremo solo disturbi di carattere cognitivo».
- Professore, vent'anni di uso costante di marijuana, di colpo il fumatore
interrompe. I danni di cui parla restano oppure no?
«Spariscono. Esistono studi, in base ai quali è stato dimostrato che può
rimanere solo qualche deficit cognitivo. I falchi dicono che è colpa della
marijuana, le colombe rispondono: era già cretino da prima».
- Ma non si perde qualcosa in manualità, in abilità su attività fini...?
«Sì, in particolari esecuzioni che richiedono attività fisiche particolari
chi fuma perde qualcosa. La marijuana produce dispercezioni, vedo ma vedo un
po' diversamente. In genere in modo più gradevole, suoni, colori... altera
le sensazioni. Chi ha smesso però, torna come prima».
- Lei ha parlato di bramosia: va considerata come forma di dipendenza fisica
o psicologica?
«Noi diciamo che esiste una sola dipendenza, quella biologica. Che non
cancella la fisica e la psicologica. Chi parla di psicologica si riferisce a
una dipendenza sine materia. Ma noi che crediamo che tutta la psiche sia il
cervello, non siamo d'accordo. Diciamo: i neuroni sono sensori di stimoli
fondamentali per la sopravvivenza dell'individuo e della specie. A questi
neuroni parlano gli stimoli amorosi, per la conservazione della specie.
Oppure il cibo, il cioccolato... la voglia di ammazzare, ammazzare chi si
oppone a queste belle cose. Il piacere della vittoria, quello che Freud
chiamava la libido... anche quello sta nei neuroni».
- Le droghe?
«Le droghe abusano i neuroni, sono chiavi in grado di aprire quel tesoro che
dovrebbe essere aperto dal sesso, dal cibo, dal nemico. Dovrei dilungarmi,
ma si capisce quali implicazioni abbia questo per il bambino, che non ha
ancora un amore definito... Le droghe naturali che hanno quest'effetto sono
l'hascisc, la marijuana, l'alcol, la nicotina, l'eroina o morfina, la
cocaina».
- Come reagiscono i neuroni alle droghe?
«I neuroni imparano a eccitarsi quando vengono frustati dalle droghe, quando
la droga non c'è dormono. Il dormire dei neuroni è il contrario della
frustata: non desidero, sto male... la dipendenza psicologia è un fenomeno
biologico, i neuroni privi di sentimenti ed emozioni».
- Professore, chi usa eroina e deve smettere sta male. Chi usa marijuana e
smette, non sta male. Il ministro della Salute Sirchia ha detto che le
droghe leggere e pesanti producono lo stesso tipo di dipendenza. Come stanno
le cose?
«Smettere di prendere eroina, alcol o cocaina produce uno stato di malessere
fisico e psicologico. Fisico perchè si vede: diarrea, crampi allo stomaco,
piloerezione, midriasi, vomito... Però si sta anche male e lo star male lo
chiamiamo psicologico. Chi smette dalla marijuana non ha la sintomatologia
fisica visibile però sta male, non così male come l'astinente da morfina. Lo
star male è espresso dalla voglia di riprendere il farmaco per stare bene.
In sostanza: non ha sindrome da astinenza, ma ha desiderio forte di
riprendere il farmaco. Poi può essere depresso, una variazione di umore. Un
po' come il fumatore di nicotina. L'eroina se ne va a lascia il disastro, la
marijuana se ne va lentamente ma se ne va».
- La marijuana viene usata in altri paesi come farmaco.
«Toglie la nausea e il vomito, stimola l'appetito, solleva l'umore. Chi ha
bisogno di queste tre cose? Per esempio i malati di Aids, i malati di
tumore... Agisce su certi dolori di natura neurologica... alla faccia dei
proibizionisti la ricerca dice che è un farmaco bellissimo, è inconcepibile
che l'uomo se ne privi».
- Ma è vero che su alcuni soggetti può avere un effetto ipotensivo, anzichè
euforizzante?
«Vero. In qualcuno può provocare ansia e panico, oppure uno stato depressivo
che si esaurisce smettendo. E' raro ma è così. Peggio per loro, smetteranno
di fumare».
- Ma perchè accade?
«E' un mistero, ma noi ci occupiamo della marijuana non di singoli casi.
Anche le benzodiazepine in certe persone producono ansia, in altri il caffè
fa dormire... le chiamiamo idiosincrasie. Perchè accade non lo so.
Comunque...».
- Comunque?
«La marijuana è nel cervello: l'anandamide. Il cervello produce le stesse
cose che la marijuana produce artificialmente. L'interesse scientifico per
la marijuana è legato a questo. Presto grazie allo studio di questa
marijuana endogena uscirà un farmaco efficace contro la bulimia».
- Professore, è vero che l'uso di droghe leggere apre la strada a quello di
droghe pesanti?
«Chiedo: chi usa eroina ha usato in precedenza marijuana? La risposta è sì,
nel 99 per cento dei casi. Poi chiedo: quelli che usano marijuana, useranno
eroina? Risposta: no. Essere passati per la marijuana non significa che sia
stata la causa dell'eroina. Altrimenti dovremo dire che l'uso di latte
materno conduce all'eroina. Sono gli incontri incentivanti a provocare il
passaggio. E questo accade in una situazione di mercato nero. Poi
l'alcol...».
- L'alcol?
«L'alcol è più dannoso. Negli Stati Uniti le cifre dicono che si muore così:
390 mila morti l'anno per il tabacco, 50 mila per alcolici, poi con gran
distacco l'eroina».
- C'è la tendenza non a liberalizzare, ma a depenalizzare l'uso delle droghe
leggere. Un atteggiamento legislativo corretto?
«Depenalizzare vuol dire 'è proibito ma non ti punisco'. In Italia è già
così. In Olanda hanno legalizzato, ho seguito da vicino quell'esperienza:
due stadi, nel 1976 hanno cominciato a depenalizzare de facto, si può
vendere marijuana nei coffee shop ma con regole precise: massimo trenta
grammi, la dose per due mesi, non ai minori, nessuna pubblicità, nessun
problema all'ordine pubblico. Dieci anni dopo hanno modificato: massimo
cinque grammi per volta. Bene, il consumo di droghe leggere rispetto agli
altri paesi non è stato più alto, eccetto Amsterdam dove c'è il turismo. Da
prima del 1976 è aumentato il numero di consumatori anche del 16 per cento,
ma il consumo di droghe pesanti è diminuito».
- E in Italia?
«Io non guardo alla legalizzazione come problema perchè probabilmente è
legato alle condizioni politiche. Oggi in Italia noi abbiamo un governo di
centro-destra, è impensabile che si facciano di queste cose. E forse non le
avrebbe fatte neppure il governo D'Alema. Il problema che m'interessa è che
le persone finiscono in carcere, il trenta per cento sono tossicodipendenti
e per loro il carcere è una tappa verso il basso. Allora perchè non pensiamo
di acquisire da San Patrignano insegnamenti per migliorare il carcere? Ecco,
la mia proposta è trasformare il carcere in San Patrignano».

 Un epilettico è dipendente dal farmaco, se non lo prende muore.
Però questa affermazione è strana, detta da un neurologo. Per quel che ne so
(e qualche esperienza diretta ce l'ho) agli epilettici vengono somministrati
barbiturici che innalzano la soglia di rischio di crisi epilettiche, ma
l'epilessia non è di per sé una malattia mortale. Ovviamente, può succedere
che chi ha una crisi si faccia molto male, o addirittura muoia, se ad
esempio sta guidando o sta scendendo le scale, ma in genere questo non
avviene, perché chi soffre di epilessia presagisce il sopravvenire di una
crisi da una serie di sintomi (la cosiddetta "aura") e si sdraia. Boh...

 passa tra fumarsi una canna e farsi una pera di eroina!
OK, spieghiamogli la differenza. Ma gli si insegni anche
a detestarle e respingerle entrambe: canna e pera.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 a detestarle e respingerle entrambe: canna e pera.
Scusa, ma non mi sento proprio di condiividere questa tua visione
paternalistica: che vengano a conoscenza di che cosa sono le droghe, di
quali sono i rispettivi effetti farmacologici e i rispettivi rischi, e poi
agiscano da individui liberi e responsabili. Io, che per le mie convinzioni
detesto Vittorio Agnoletto con tutte le mie forze, lo disprezzo come non si
può neanche imnmaginare, mi sono metaforicamente levato tanto di cappello
quando ho letto che aveva scritto un opuscolo informativo sulle droghe
sintetiche. Per esempio, io che avevo la presunzione di essere abbastanza
informato in materia (non per esperienza diretta, io vado a birra), ho
scoperto invece una cosa del tutto nuova: dal momento che le droghe
sintetiche provocano forte disidratazione del corpo, e quindi anche delle
mucose, aumentano il rischi di rottura, per attrito, del profilattico, per
cui è consigliabile l'uso di un lubrificante.
Insomma: si forniscano agli individui tutte le informazioni necessarie, e
poi essi agiscano con la consapevolezza di ciò a cui vanno incontro. Con
scienza e coscienza.
Chi ha detto che c'è più motivo di detestare la canna o la pera della
politica o dell'ideologia, che ne hanno ammazzati molti di più dell'eroina?
E perché non insegnargli a detestare anche vino e liquori, che uccidono più
dell'eroina, ma si possono tranquillamente acquistare ovunque, ricevendo in
cambio uno scontrino con scritto "arrivederci e grazie"?
Ciò che può essere detestabile per l'uno, non è detto che lo debba essere
necessariamente per l'altro, e comunque ognuno è libero di scegliere i
chiodi coi quali chiudere, se crede, la propria bara.

ovviamente, intendevo dire:
il  proibizionismo contribuisce cosě a


 chiodi coi quali chiudere, se crede, la propria bara.
Purché ci chiuda solo la propria bara, e non quella di un altro.
-- 
  N
   --

 più dell'eroina, ma si possono tranquillamente acquistare ovunque..?
A parte il fatto che e' l'abuso di alcoolici, non il loro uso, a creare noje
e morti (infatti un bicchiere di vino a pasto non solo non fa male, ma fa
bene): mi piacerebbe sapere cosa accadra' secondo te allo spaccio
a causa di un'eventuale depenalizzazione.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 a causa di un'eventuale depenalizzazione.
Scomparirà del tutto se tutti potranno coltivarsi la loro pianta preferita
in giardino o in vaso o in coltura idroponica. Ciò fa incazzare moltissimo
la mafia e i suoi compari e protettori politici.
Ma non illudiamoci: proprio perché gli interessi in gioco (non solo economici
ma anche politici e religiosi) sono enormi, nessuno in Italia legalizzerà
mai la cannabis, e men che mai le altre droghe.
D'altro canto, chi è saggio sa già che drogarsi è un buon modo di passare
dei guai, se non con la legge, con la propria salute, e quindi tutta questa
diatriba non ha poi molto senso (anche se difficilmente il proibizionismo
riuscirà a realizzare gli obiettivi che si prefigge).
-- 
  N
   --

 normalmente, mentre come alcolizzati no.
Anche l'esperimento di depenalizzazione della produzione domestica e
dell'uso di prodotti cannabici avviato in Alaska nel 1975, di cui ho detto,
era finalizzato a ridurre la vastissima diffudione dell'alcolismo in quel
Paese, incoraggiando una diversione verso una sostanza di gran lunga meno
dannosa.
A proposito di informazione come componenete essenziale della strategia di
risuzione del danno, dimenticavo di dre che sarebbe interessante mettere a
confronto l'esperienza di un tossicodipendente italiano, costretto a
commettere reati o a prostituirsi per procurarsi i soldi necessari ad una
dose che, come già detto, costa così tanto a causa della "tassa sul
consumatore" imposta dai narcotrafficanti, emarginato, con precedenti
penali, magari senza un posto dove dormire, e quella di un tossicodiepndente
di Zurigo che usufruisca del programma di distribuzione controllata di
eroina avviato anni fa sperimentalmente e poi ratificato da un referendum
(si badi bene: in Svizzera, ovvero in un Paese la cui opinione pubblica è
notoriamente conservatrice, e nel quale la legislazione rimane, in generale
una delle più proibizioniste), grazie al quale un tossicodependente, oltre a
non "dipendere" anche e innanzitutto dallo spacciatore che gli può rifilare
qualunque cosa, riceve siringhe nuove, assistenza sanitaria, e nel frattempo
può continuare a condurre una vita normale, a lavorare, e a curarsi. Il
tutto conservando il proprio anonimato, il che gli consente di evitare di
essere identificato come "tossico", ma anche di non ritrovarsi appiccicato
lo stigma di "ex-drogato", come purtroppo spesso accade a chi esce dalle
comunità..

 avviato anni fa sperimentalmente e poi ratificato da un referendum
C'è sicuramente una differenza sociale e sanitaria di rilievo. Con l'eroina
passatagli dallo Stato, l'eroinomane può condurre una vita quasi normale e,
soprattutto, non commette più reati per procurarsela. Rimangono due problemi:
1) l'eroinomane non commette più reati ma rimane eroinomane per il resto
della sua vita (rischiando di costituire anche un modello imitativo per i
suoi coetanei); 2) i trafficanti continueranno a vendere eroina per cercare
di agganciare altri giovani (attività criminale più difficile da contrastare
in Italia che in Svizzera).
-- 
  N
   --

 Anche di cannabis, in teoria, si puň morire...
Se stiamo alla marijuana, ricordo che qualche anno fa (almeno una dozzina,
pertanto purtroppo non ho modo di recuperare le fonti) fu rilevato che tra i
consumatori di spinelli (mi pare in Svizzera) erano frequenti disturbi
polmonari che, se trascurati, potevano causare guai grossi. Poi non ho piu'
seguito il caso, ma mi piacerebbe sapere cosa venne fuori alla fine...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 al giorno risulti piů sano di chi non fuma affatto.
Gia', pero' questa ipotesi e' facilmente smentibile da semplici esperimenti
che ciascuno puo' fare in proprio a casa sua con un minimo equipaggiamento.
Sul resto, nulla da aggiungere a quanto gia' scrissi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 perche' egli abbandoni il comportamento X?
La questione è molto semplice: gli ex-tossicodipendenti, come chiunque
altro, hanno il sacrosanto diritto di informare gli altri sulla loro
esperienza e di esercitare qualsiasi forma _non coercitiva_ di persuasione.
Tutto ciò rientra, prima di ogni altra cosa, nel diritto di parola. Ma, come
io non ho il diritto di incatenare il mio conoscente perché non pratichi il
"comportamento X", gli ex-tossicodipendeti, gli ospiti delle comunità, e
soprattutto i Muccioli & affini non hanno diritto di fare del loro "rifiuto
della droga, di ogni droga" un'imposizione da estendere a chiunque, violando
il diritto altrui di disporre liberamente di sé e del proprio corpo.
Giorgio

 il diritto altrui di disporre liberamente di sé e del proprio corpo.
Chi mi conosce sa che sulla figura e sull'operato di Muccioli padre sono
sempre stato molto critico. Ma su una cosa egli aveva sacrosanta ragione:
chi ha la "scimmia" sul groppone non e' libero, non puo' "disporre
liberamente" di se'. E spesso, se la disintossicazione e' fatta alla "va la'
che vai ben", non puo' farlo nemmeno dopo che gli sembri di esserne uscito.
Senza scomodare le testimonianze di ex tossici che spesso dicono per primi
"avete fatto bene a bastonarci e a rinchiuderci", basta leggersi il celebre
libro "Noi, i ragazzi dello zoo di Berlino" della purtroppo deceduta
Christiane F., che spiega parecchie cosucce illuminanti.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 "avete fatto bene a bastonarci e a rinchiuderci"
Ti dirò: io posso anche accettare che esistano comunità in cui i
tossicodipendenti vengono curati a suon di bastonate e reclusione, fatto
salvo il principio che deve valere per qualsiasi forma di associazione,
ovvero che: a) nessuno sia costretto ad entrarvi; b) chiunque possa uscirne
quando vuole ("diritto di exit"). Anzi, credo che le comunità potrebbero
benissimo convivere con le agenzie che offrono i servizi di "harm reduction"
e con quelle che praticano la distribuzione di eroina come a Zurigo. Questo
innanzitutto favorirebbe i tossicodipendenti, che avrebbero maggiore libertà
di scelta e potrebbero orientarsi verso la soluzione che ritengono più
confacente per loro, in secondo luogo creerebbe una sorta di "competizione"
fra le agenzie di assistenza, dalla quale probabilmente scaturirebbe, col
tempo, una selezione critica delle soluzioni migliori.
Giorgio

 Christiane F., che spiega parecchie cosucce illuminanti.
Infatti, è un'ottima testimonianza di come il proibizionismo consenta ai
trafficanti di applicare sulle dosi prezzi assolutamente sovradimensionati,
costringendo i tossicodipendenti alla prostituzione, come nel caso di
Christiane F., a reati contro la proprietà, e soprattutto, come ho già
detto, allo spaccio, creando una rete di distribuzione a tutto vantaggio dei
trafficanti stessi.
Il fatto poi che Christiane F., dopo essere (temporaneamente, come è noto)
uscita dal "giro", si trovi di fronte a mille difficoltà, è una conseguenza
di ciò che in passato ha fatto per procurarsi le dosi, e dell'etichetta di
"ex drogata" che le è rimasta attaccata addosso. Ricorderai che, ad un certo
punto, è lei stessa a colpevolizzarsi, dicendosi "è naturale che ora ti si
presenti il conto per quello che hai fatto".
Ma questa stigmatizzazione sociale del tossicodipendente è un altro dei
tanti frutti amari del proibizionismo, per colpa del quale il grado di
accettazione sociale di un tossicodipendente (o ex tale) è completamente
differente da quello di un fumatore, o di un consumatore di alcolici. E'
l'assurdità di una legge per la quale un produttore vinicolo è considerato
(cosa sacrosanta) uno che esercita una normale attività imprenditoriale, e
magari riceve anche finanziamenti dall'Unione Europea, mentre chi coltiva in
casa propria una pianticella di cannabis indica rischia la galera, a far sì
che il primo sia una figura socialmente accettata, e il secondo sia
considerato un criminale. Come giustamente ha scritto Nemesis, lo
status di legalità ha un'influenza pesantissima, persino tra gli stessi
operatori del settore, sull'accettazionee sociale del tossicodipendente.
Per questo, non mi stancherò mai di ripetere che uno degli aspetti più
intelligenti dell'esperienza di Zurigo è stato quello di consentire al
tossicodipendente in cura di continuare a condurre un'esistenza integrata
nel tessuto sociale (tutto il contrario di quella che chiamavi "logica del
recinto", che semmai è propria delle cominità alla San Patrignano),
mantenendo la _segretezza_ della propria condizione di tossicodipendenza.
Non si tratta di fare dei drogati dei paria, ma esattamente l'opposto:
consentire loro di vivere normalmente, in un contesto sociale in cui la
figura del drogato, o dell'ex-drogato, continua ad essere guardata con
ostilità. Ma di questo stigma negativo.non hanno colpa né gli
antiproibizionisti, né coloro che hanno progettato l'esperienza di Zurigo:
la colpa è del proibizionismo.
Saluti
Giorgio

 chiaro sugli effetti positivi dell'esperienza zurighese.
Anch'io spero di essere stato abbastanza chiaro nello spiegare il mio punto
di vista. Che, lo avrai immaginato, non e' cambiato. D'altra parte, quello
che avevo da scrivere l'ho scritto.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 eccezioni, non lo fa perché qualcuno lo costringe...
Guarda che questo e' esattamente il concetto base del "modello Daytop"
studiato in USA una trentina d'anni fa per la disintossicazione ed il
recupero dei tossicodipendenti.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 recupero dei tossicodipendenti.
Bene. Ma mi sembra anche un fatto facilmente intuibile attraverso il
semplice buon senso.

> ... quello che avevo da scrivere l'ho scritto.
In effetti non era vero, non avevo scritto proprio tutto. In effetti la cosa
m'era rimasta un po' in mente, qualcosa non mi quadrava. E alla fine ho
capito che, anche qui, e' un problema di mentalita', vale a dire di cultura.
E' chiaro, tanto per cominciare, che queste iniziative e questi esperimenti
sono nati in Paesi dalla cultura protestante, una cultura che non crede
nella possibilita' etica di una redenzione o di un recupero dal misfatto.
Per questo, non conoscendo una possibile "riconciliazione", chi erra viene
abbandonato a se stesso. Questo fino a poco fa. Ora la cosa e' progredita,
ma la mentalita' e' la stessa: si mettono su strutture ed iniziative non
tanto per il bene ed il recupero dei tossici, quanto per il "male minore"...
della societa'. Vale a dire, nell'ottica calvinista svizzera o
luterano-calvinista nordeuropea, della parte "sana", non "precondannata",
visto che la mentalita' protestante strizza sempre l'occhio alla
predestinazione. Questa parte "sana", "corretta", benpensante, semplicemente
non ha voglia di vedere i tossici sui gradini delle loro linde casette.
Insomma, non vengono tutelati i tossici: recuperarli non ha troppo senso,
quindi cercano di tenerseli fuori dai maroni. Le porcherie se le iniettino
altrove: pagano anche, i "sani", pur di tenerseli fuori vista. Che
grande generosita', nevvero?
E ora parliamo un po' di me. E' vero che io su certe posizioni sono assai
poco transigente. Ma spesso lo sono per motivi religiosi. Da cattolico, mi
ha fatto grande impressione vedere l'affermarsi alle elezioni di un Polo
fattivamente neoprotestante, per quanto gli Storace e i Borghezio tentino di
fare gli ultracattolici. Non vorrei che questo "trend" si espandesse troppo.
Un'Italia cattolica da sempre non merita di finire come la Svizzera che
albergo' quel boja di Calvino, e che ebbe si' otto secoli di pace ma di una
pace senza alcun genio o artista paragonabile a quelli che ebbe l'Italia
negli stessi otto secoli di guerre, dominazioni e conflitti.
Andrea
salo...@mediacomm.it