Newsgroup: it.politica
Titolo: Tutto in quell'uomo è falso

...e plastificato come un prodotto costruito a tavolino. Dai fogli di carta 
che casualmente sembra avere in mano (fateci caso), ma che brandisce  e 
agita come una conferma (per calcolato effetto comunicativo), alle balle che 
racconta e alle successive smentite.  Dal cerone in faccia allo sguardo 
impostato davanti alle telecamere.
 
...un imbonitore che vuole sedurre e far dimenticare i suoi fallimenti.
 
Lassalle
 
 
 


 
e' proprio un fallito, pensa che alla ex-moglie deve versare solo 100.000 
euro al giorno, tipico dei falliti... 
 

 euro al giorno, tipico dei falliti...
La strada � quella giusta 
 
 

 ha scritto:

Il redditometro lo smaschererï¿œ...  LOL....
 
-- 
---------
Meglio Soli che Male Derubati
 


Ovviamente ciò che dici è tutto vero, però guardandolo l'altro giorno a SP non ho potuto non riconoscere la sua grandezza di cantastorie.
Ora, intendiamoci : è perfettamente ovvio a chi abbia una certa abitudine all'analisi e si sia nella vita reale misurato con problemi di una certa complessità, che *tutto* quanto detto da B. è aria fritta, non serve a costruirci niente, mentre l'opporre una spiegazione esaustiva di un fenomeno qualsiasi di quelli trattati nell'agone politico, è un *lavoro* che richiede moltissimo tempo, perizia, energia, concentrazione, etc.
 
E' pertanto anche ovvio che B. risulti VINCENTE nel momento in cui - mirabilmente IMO - ti racconta una storiella che potrebbe stare abbastanza in piedi, e tu ti assumi l'onere di percorre un filo *logico* di dati, date, fatti, dichiarazioni. Un lavoro assai più arduo, per te che esponi e per chi ti segue, rispetto alla panzanella berlusconiana.
 
In quest'ottica bene faceva Santoro a buttarla in caciara, a prenderlo in giro, anche se in questo modo "faceva bene" solo per quelli che già vedevano in B. un venditore di fumo.
 
Invece mi chiedevo, nel vederlo, se non fosse possibile opporgli un "anti-B", ossia una persona in grado di proporre una panzanella alternativa, così credibile come quella di B., ad uso della pancia degli elettori.
 
Non dovrebbe essere così difficile : così come lui è costruito, seguendo uno schema e dei principi, se ne può costruire un altro. Forse così qualcuno dei "faciloni" che si accontentano di credere di aver capito verrebbe scosso dal trovarsi d'accordo con due tesi contrapposte, e sceglierebbe di andare a vedere cosa c'è dietro. Il che poi è l'unico modo di elevare la qualità di un dibattito.
 
M

 che poi è l'unico modo di elevare la qualità di un dibattito.
 
"Sarebbe". Il problema è che il tipo di persona che descrivi
tu si limiterebbe a scegliere "di pancia" quello dei due che
gli si adatta di più. Ma ragionarci sopra ? Proprio non ce lo
vedo... :-(
 
Bye, G.

 
http://www.keinpfusch.net/2010/03/la-teoria-della-montagna-di-merda.html
 
 
No :)
Ma conosco un po' di Termodinamica..Da piccolo mi chiedevo sempre : ma com'è che a rompere qualcosa ci metto un attimo, e a ripararla un secolo? Certi percorsi iniziano da piccoli :-P
Poi Farinelli l'ho letto in passato, scrive qualche volta cose interessanti, ma il suo atteggiamento censorio me ne ha allontanato all' istante. 

Certo, G., è sempre la Termodinamica all'attacco :)
Io peró non dico di usare Peppino sempre e comunque, dico di addestrare un politico "normale" ad usare lo stesso armamentario, al puro scopo di contrastare *questo* specifico modo di comunicare.
Ovvio che lo stesso politico - con altri politici che non usino questa "comunicazione" - potrebbe tranquillamente riportare il discorso al razionale.
 
M

 M
 
sarà banale ma il dato di fatto (a mio parere) è che non è
comunicazione politica e/o economica, ma una televendita.
nota anche l'uso graduale del linguaggio. p.e. la "scesa in politica"
- che veniva dall'olimpo? :)
 
esattamente come nel caso di un materasso o di una pentola
o di una immensa sòla...


Ovviamente non trattasi di "comunicazione"...ci mancherebbe. Mi sembra di aver scritto o parlato di "aria fritta", ad un certo punto.
Però ora mi son fissato con quest'idea "paideutica", ossia che qualora "l'uomo-pancia" si trovasse, nel breve volgere di un intervento, prima ad abbracciare - contento - la tesi A, poi la sua opposta B, forse, dico *forse* gli si instillerebbe il dubbio sulla sua credulità...Magari è una stronzata, oh! Però l'idea mi solletica.
Un po'come quando hai una mano fredda ed una normale, e senti la temperatura di uno stesso oggetto...Esperienza istruttiva!
Invece ribattere portando elementi razionali è perdente nel senso che chi usa solo la pancia non seguirà mai quel tipo di strada, mentre chi è capace di farlo da mo conosce il suo pollo!
Parimenti buttarla in vacca - ancorché la destinazione d'uso più congeniale - può addirittura venire interpretata come "resa". Cfr. le reazioni dei soliti noti niusgruppari qui dentro.
Secondo me una strada del tipo che indico potrebbe riportare un po' di equilibrio. Ovviamente, andrebbe fatta da un *consapevole*, non da uno che cerca di "imitare" o "rincorrere". Tanto, nel suo campo B. ha troppa esperienza e sicuramente un entourage molto efficace.
 
M