Newsgroup: it.politica
Titolo: Il fanciullo e il centro sociale

# Ma un fanciullo che passa il tempo in un centro sociale sarà un uomo
libero?#
A cura di: Pietro Desandro Closellina
Calma tutti e smettiamola di parlare per sentito dire.Sui centri
sociali ne ho da dire perché Pietro è un uomo di saggezza retorica in
quanto Pietro da giovane frequentava i centri sociali, che bei ricordi
il '68 e perché no anche i 69 ahahaahahaha!
Detto questo non crediate che i  centri sociali siano luoghi di culto
o dove si impara la cultura, i giovani vanno li perché credono di
trovare lì la loro via!
Un classico tipo gne gne gne dei centri sociali? Jovanotti ad esempio.
Tipo magro smilzo, che canta un sacco di fantasie, dove ognuno può
vestirsi come vuole, lavarsi se vuole perché eè il suo modo di porsi
nella società! Ma che schifo dai ragazzi miei!!
Sapete cosa fanno nei centri sociali? Ma lo sapete cosa fanno nei
centri sociali? No dico me lo dite? Ma cosa ci fa un fanciullo in un
centro sociale? Impara? Ma cosa impara? Su quali libri porta il suo
occhio vigile?
Tempo fa sono andato a visitare un centro sociale della provincia di
Roma, convinto da un mio allievo di Latino.
Entriamo dentro e cosa vedo? Una marea di zaini, tutti pasticciati con
delle scritte  "Far bene l'amore fa bene all'amore!" ma che è?
Ad un tratto due tipi con i capelli lunghi avevano delle magliette
candide, bianche, con scritto sopra "No war Yes Peace" e si stava
dando delle botte da orbi e si tiravano per i capelli.
Zaini buttati per terra, ragazzi buttati per terra, con il walk man
all'orecchio, masticando volgarmente un chewingum con aria
strafottente dicevano "Am vedi questo, ma da dove uscito da qualche
carrarmato della 15-18"?
Io non ho visto nessuno che leggesse un libro e voi mi dite che i
centri sociali sono luoghi di cultura? Non mi offendete per favore
giovini!
Ho memorizzato forse casualmente un discorso di due tipi (come li
chiamate voi ora)
"ah ricciazzo che fai stasera, ti schiodi?"
"Ma non mi spappolare la vescica che sto troppo giù di gomma!"
"Dai andiamo al party del cadavere che c'è una tipa che mi intorta una
cifra!"
"Ma dai scheletro, lo vedi che non sei in trippa? Quella non te la
inzeppi manco se ti fumi un geranio e ti tieni sotto le ascelle una
corona mazi…"
Eccetera eccetera.
Questo è ciò che ho trovato in un centro sociale, questi sono i
giovani acculturati che sostengono che loro leggono i libri e che chi
lavora è un demente.
La cosa mi preoccupa assai, se penso che questi giovani un giorno
saranno architetti ingengneri e costruiranno palazzi.
La cultura se la può fare chiunque, anche andando in biblioteca, anche
un mutatore può essere colto, nei centri sociali ho solo visto figli
di papà che probabilmente vedono il sole anche a mezzanotte.
--
Pietro Desandro Closellina
[Larga la foglia stretta la via voi dite la vostra che io ho detto la
mia –
Il mio diritto al culto è non togliere il crocefisso, perché fa parte
della mia cultura, per questo uno può scegliere come pregare la sua
coscienza.

 Roma, convinto da un mio allievo di Latino.
ROTFL al cubo! E tu ci vorresti convincere che sei un professore di
nientepopopòdimeno che Latino!
Fosse vero, si peggiorerebbe la mia già scarsa opinione dell'educazione
classica...

 nientepopopņdimeno che Latino!
Ma no, era un refuso: un suo allievo di Latina. Ne ha anche di Frosinone e
di Ostia. Insegna: "Luoghi comuni applicati ai centri sociali".

 classica...
Puoi avere una scarsa opinione dell'educazione classica solo se non ti è
stata insegnata, ovvero se ti è stata insegnata male, o se comunque non
l'hai capita. Qualcuno un giorno ha raccontato la balla che la cultura
umanistica è una fregatura, tempo perso, non serve a niente e tutti
coloro che vivevano assai bene senza di essa, magari inconsapevolmente
invidiosi di chi aveva delle conoscenze in più, gli hanno creduto senza
andare a verificare di persona.
Non pretendo di farti cambiare idea, tanta è la testardaggine che
traspare dalle tue parole; ma parlare con cognizione di causa - che, sono
sicuro, non hai - in genere è più indicato che parlare e basta.
Saluti.
-- 
\/               
wirix...@libero.it
          ICQ UIN: 3233084
/\ e l l o s s   (per rispondermi in privato, elimina il DEMONE)

 l'hai capita.
_cut_
Io la sua affermazione non l'avevo presa tanto sul serio, forse sei stato
troppo duro. Ma ovviamente è una mia impressione. In ogni caso non posso che
darti pienamente ragione.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Bambinoni, eterni bambinoni.
Certo è proprio così.
E' grazie a Leopardi e ad altri come lui che adesso viviamo così vero?
Pensa chi ha migliorato di più la vita degli uomini  se scienziati e ricercatori
o i letterati?
Perciò l'Italia va male, tanta gente che guarda solo al passato. Basta vedere
le iscrizioni alle università con i corsi di laurea scientifici molto distaccati
da lettere, lingue, filosofia e roba varia.

 ricercatori o i letterati?
Eccone un altro che crede di aver capito tutto. Discipline umanistiche =
sciocchezze per perditempo e discipline scientifiche = quello che serve
veramente. Netta separazione coltivata da coloro che non capiscono cos'è
la cultura e non conoscono realmente la scienza, se non per quella mezza
infarinatura di tecnica che viene loro comoda nel tran tran quotidiano.
Ma come pretendi di capire chi ha migliorato la vita degli uomini se non
sai neanche come si vive, cosa conta davvero? Le civiltà su cui ci
fondiamo hanno elaborato la matematica assieme alla letteratura e alla
filosofia, quello stesso Pitagora di cui ripeti a memoria il teorema era
essenzialmente un filosofo; e non poche figure imponenti della scienza
moderna ebbero interessanti rapporti con le discipline umanistiche. Ma
credi che senza una certa evoluzione del pensiero filosofico sarebbe nata
la psicanalisi? Domanda sciocca, in realtà: né la scienza guida le
arti, né le arti guidano la scienza, sono semplicemente aspetti
diversi delle stesse tappe percorse dall'umanità. Tu, col tuo punto di
vista, intuisci solo metà del mondo, e lo capisci solo in superficie;
diversamente, interessandoti anche alle arti, potresti capire tutto a ogni
profondità. Comprendere i propri limiti è un vanto, vantarsi della
propria limitatezza è vergognoso.


 propria limitatezza è vergognoso.
Invece tu avrai una cultura scientifica da far impallidire un premio Nobel
vero?
Vedo tanti cultori delle discipline umanistiche che additano come ignoranti
chi non conosce il dolce stil novo, però poi non sanno risolvere non
una semplice equazione algebrica di primo o seconda grado non
un'equazione differenziale alle derivate parziali.

 un'equazione differenziale alle derivate parziali.
E' dunque per ripicca che sostieni la superiorità della scienza? In cosa
credi di essere meglio di loro? Fate tutti quanti lo stesso errore.
E' ironico: sostenete di essere diversi, in realtà siete del tutto simili.


 idea;
Ho detto il contrario? E' così per la tecnologia e la ricerca applicata,
che comunque eviterei di demonizzare visto che hanno migliorato di
molto la vita quotidiana.
Tuttavia la scienza è pragmatica perché si sviluppa per spiegare la realtà,
non per disquisire tout-court.

 da lettere, lingue, filosofia e roba varia.
Ma che stai dicendo? Nel mio corso, a Medicina, venivamo quasi tutti dal
classico.
"Guardati intorno, quello che dici non esiste: perchè?"


 "Guardati intorno, quello che dici non esiste: perchè?"
Perdonami ma penso che la formazione la decida l'università più che la scuola.
Se fai il liceo scientifico e poi ti iscrivi a lettere o a giurisprudenza dubito che
si possa parlare di formazione scientifica. Analogamente se sei uno studioso di
teoria delle stringhe o di analisi funzionale e vieni dal classico hai una formazione
scientifica e non certo umanistica. La scuola dà solo nozioni di base niente di più,
alla fine credi che ci sia così tanta differenza tra come si fa il latino allo scientifico
e al classico, o tra i programmi di matematica?
Tutto il programma di matematica dello scientifico lo fai al primo anno di università
ampliato, riveduto e corretto nell'esame di analisi I e in piccoli spezzoni dei corsi
di algebra e geometria.
Per la filosofia, la storia e la storia dell'arte poco cambia. L'unica differenza rilevante
è che al classico si studia il greco e alla scientifico si studiano un po' di più le materie
scientifiche ma nulla di iperuranico, soprattutto negli ultimi anni.
Poi ci sono anche eccezioni è chiaro, ad esempio Quasimodo aveva frequentato
un istituto tecnico e traduceva i classici latini e greci.
Comunque, ritornando al discorso di prima, vedi i dati sulle iscrizioni alle facoltà
di scienze (che comprendono i corsi di laurea scientifici nel senso proprio del termine)
e confrontali con quelli delle iscrizioni alle facoltà di giurisprudenza, lettere, scienze
politiche e compagnia bella e poi indicami cosa ne esce.

Xelloss dal portatile wrote:

Parole sante! Se pensi che la divisione fra scienze e lettere risale 
solo alla fine dell'800 poi...

 non per disquisire tout-court.
Dei signori si mettono a studiare teoria dei numeri, branca della
matematica tra le meno pragmatiche in assoluto.
Nasce la crittografia a chiave pubblica e ora fai la spesa su Internèt
senza paura di dare in giro il numero di carta di credito. Il bello della
scienza è qui.


 politiche e compagnia bella e poi indicami cosa ne esce.
Ma questo è tutto un'altro discorso che c'entra nulla con quello che volevo
dire io. Cmq ok, facciamolo pure (stiamo qui x passare il tempo).
Vuoi forse dire che se in Italia, oggi, avessimo una, chiamiamola, "elite"
intellettuale di stampo scientifico maggiore di quella che è, le cose
andrebbero meglio?
Oppure (od anche) che le responsabilità della nostra situazione ( ma siamo
sempre facenti parte dell'Occidente opulento, nota bene) sono ascrivibili ad
una "elite" intellettuale di derivazione umanistica o classica?
'Sta faccenda mi incuriosisce.


 'Sta faccenda mi incuriosisce.
L'italiano medio è ignorante senza ulteriori specificazioni e su questo c'è poco
da discutere. Comunque senz'altro la nostra tradizione negli studi umanistici
ci ha penalizzato non poco.

 moderna ebbero interessanti rapporti con le discipline umanistiche.
Non in epoca contemporanea. Leibniz, Cartesio, Newton sě i matematici
e gli scienziati di oggi no.

 scienza è qui.
Se poi trova applicazioni pratiche siamo tutti contenti, io non demonizzo
chi fa ricerca applicata anzi.

 in assenza dell'universo.
Lo sai che questa viene chiamata la visione "platonica" della matematica?

Giuliano wrote:

Certo. E' arcinoto che Einstein schifasse la filosofia e che Bohr e 
Heisemberg parlassero solo di fisica!

Giuliano wrote:

Ringrazia chi non dà soldi alla ricerca e costringe i nostri ricercatori 
(che ci sono eccome) ad andare all'estero. La ricerca umanistica costa 
molto meno per questo ne abbiamo ancora.

 Heisemberg parlassero solo di fisica!
A) In ogni caso non penso che avessero un sistema filosofico. E poi
perché non citi Fermi, Glashow, Gell Mann e qualcun altro, forse perché
non hai mai sentito dire che dissertassero di filosofia?
B) Mi pare che siano morti da un po' di tempo, entra oggi in un dipartimento
di fisica, di matematica, di chimica e via dicendo e trovami un filosofo.
Certo il Zichichi, che secondo me è un prete, di turno lo troverai ma
siamo nell'ambito dell'errore statistico.

 ha scritto nel messaggio
news:9g5jc.23752$eR5....@tornado.fastwebnet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:c6hee7$cee$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 siamo nell'ambito dell'errore statistico.
Se entri in un dipartimento trovi studenti perchè all'università ormai 
di ricerca ce n'è poca. Se vai in un laboratorio di ricerca non troverai 
filosofi (perchè quelli dovrebbero stare nel loro reparto di ricerca) ma 
troverai gente che ha a che fare con teorie. Che sono discutibilissime 
dal punto di vista filosofico. Ripeto: la divisione tra scienze e 
lettere è della fine dell'800.

 siamo nell'ambito dell'errore statistico.
Oops lo Zichichi.

 lettere è della fine dell'800.
Tra scienze e filosofia avrei ancora compreso, è noto infatti che anche filosofi
come Kant ed Hegel si occupassero di questioni scientifiche, ad esempio
quest'ultimo propose una tesi sulle orbite dei pianeti se non erro.
Tuttavia non deve ingannare questa divisione relativamente recente.
La specializzazione è dovuta alla crescita esponenziale delle conoscenze.
Negli ultimi 100 anni siamo andati molto più avanti che nei precedenti 2000
anni e il ritmo del progresso, salvo alcune eccezioni, è sempre più rapido,
di conseguenza oggi all'interno di discipline già di per se specialistiche è
sopraggiunta un'ulteriore specializzazione, dovuta all'impossibilità di dominare
tutte le conoscenze in quel ramo del sapere.
Per dire una figura come quella di Lagrange, che ha dato contributi fondamentali
all'analisi matematica, all'algebra e alla fisica matematica oggi sarebbe
inimmaginabile.

 Stronzo!
Ugh, mi hai colpito a morte!!!

 ci ha penalizzato non poco.
Azzarola, e qui nel NG siamo allora tutti scemi...pensare che il problema
italiano era tutto qui: manca la intellighenzia scientifica!
No, no. Forse volevi dire altro. Che l'italiano medio è poco qualificato
rispetto al lavoro che oggi offre il mercato.
Però, mentre è ovvio che il lavoro richiede manodopera qualificata
tecnicamente e scientificamente meno ovvio è il rapporto di causa/effetto
che tu proponi ed è tutto da dimostrare che il nostro mercato del lavoro
sarebbe in grado di assorbire laureati in chimica, ingegneria e
biotecnologie in quantità. Di solito è la domanda che crea l'offerta.
Quello che comunemente si pensa invece è che ci sia un motivo di costi del
lavoro e di produttività. Però sono quasi 6 anni che la disoccupazione cala
ed il PIL stagna, bo, mistero.


 talvolta la sperimentazione arriva prima della teoria.
La matematica non è una scienza sperimentale - anche per questo dico che
è simile alla filosofia.


 demonizzo chi fa ricerca applicata anzi.
Questo s'era capito. Il problema è, all'opposto, che potresti demonizzare
chi fa ricerca fine a se stessa; che non è per nulla distante da arti e
filosofia.



Eh si. Conosci bene Hume ed i suoi paradossi inconcludenti, bolle di sapone
fluttuanti nell'aria. E'lo stesso suo ragionamento suicida che, solo allo
scopo di confutare il "Cogito ergo sum" gli contrappose un "Cogito ergo
cogito"
(Al Liceo, noi del classico, ci divertivamo togliendo le "g"...).
Ma, mentre Cartesio ha spalancato le porte del Pensiero,un tizio come Hume,
quasi solo x dispetto, le ha richiuse, trovandosi però al buio. Lì è
rimasto, non riuscendo ad andare più oltre.
Anche tu, a furia di mitizzare il primato della matematica, la fai diventare
un mascherone di Viareggio, buono solo x il Carnevale.


 è simile alla filosofia.
Se avessi letto il post ti saresti reso conto che stavamo discutendo sui laboratori
di ricerca. Comunque fai presente queste tue posizioni a qualche tuo prof e vediamo
cosa ne pensa. In matematica esistono le certezze, differenza non da poco.

 ed il PIL stagna, bo, mistero.
Nulla di strano per due ragioni:
a) i contratti atipici
b) poche attività ad alto valore aggiunto e lì che si fanno più soldi per dirla
volgarmente.
Sul costo del lavoro mi viene da dire ni; mi spiego subito il fisco pesa
parecchio ma rispetto ad altri paesi si guadagna molto di meno.
Comunque il problema è anche la classe imprenditoriale che in questo paese
è quantomeno poco lungimirante.

 l'unico.
Se parli del fatto che potrebbe esistere una matematica diversa da quella tradizionale
ok, ma cambiati gli assiomi ciò che ne consegue in quel caso è vero partendo da
quelle ipotesi.
Se parli di metodi di comprensione no, perché l'unica richiesta è la coerenza
interna, la non contraddizione essenzialmente; se viene meno non è più scienza
perché non si può più discernere il vero dal falso, allora di certo non si può
ricercare nessuna verità.

 cosa ne pensa. In matematica esistono le certezze, differenza non da poco.
I professori, come tutti gli esseri umani, vedono le cose da un singolo
punto di vista. Molti la penserebbero come te, ma ne conosco altri che
darebbero ragione a me.
In matematica esistono certezze subordinate a certi assiomi; ebbene 
questo puo` accadere anche in certo pensiero filosofico. Ora spero di
non doverti spiegare perche' la filosofia spesso abbisogna di non
appiattirsi sull'uomo come essere razionale e basta, a differenza della
matematica. Queste differenze vanno prese per quello che sono e
discriminare una disciplina a favore di un'altra e` semplicemente una
forma di razzismo. Prendine atto, l'uomo si esprime in modi diversi con
scienze e arti diverse; vedere il bene solo in parte di esse e`
razzismo.
--
Wilmer Ricciotti
wirix...@libero.it

 ricercare nessuna verità.
La nostra matematica, come ti dicevo, e` fondata sul principio 
causa-effetto, ossia sul modus ponens:
A => B        A
---------------
       B
Ossia, se A implica B ed e` vero A, allora e` vero B. Che puoi
interpretare come: se A causa B, e A si verifica, allora B si verifica.
Ma questo e` solo un modo di organizzare logicamente la realta`.
Ripensando ad Aristotele, mi viene in mente un altro principio, estraneo
pero` al comune procedere razionale: il principio effetto-causa.
Anziche' pensare che un effetto si verifichi in risposta a una causa, si
pensa che una causa si verifica per giustificare un certo effetto. Ossia
qualcosa tipo:
             B
----------------------------
A1 or A2 or ... or Ai or ...    per ogni Ai t.c. Ai => B
che puoi interpretare cosi': se si verifica B, si verifica anche almeno
una delle sue cause.
Ecco, questo e` un esempio di pensiero razionale alternativo in cui le
dimostrazioni matematiche non valgono piu'. Non e` che mi baso su
assiomi differenti, e` proprio il procedimento dimostrativo ad essere
sintatticamente sbagliato. E` un modo diverso di pensare. Puo` essere
fatta matematica con questa regola di inferenza? Sicuramente si', a
occhio non violiamo il principio di non contraddizione. E' pratico fare
matematica in questo modo? Sicuramente no. E' possibile raggiungere
risultati interessanti? Passo la mano, ma essendo la mente umana finita
suppongo di no. Potrebbe essere che qualche forma vivente biologicamente
diversa da noi sia in grado di pensare proficuamente in questa maniera.
Saluti.
-- 
Wilmer Ricciotti
wirix...@libero.it

 
wirix...@libero.it
Non ti pare da bambino il morphing?
Eviterò di perdere ulteriore tempo, tanto non sono interessato a dispute di
questo tipo né pretendo che mi sia data ragione ad ogni costo.
Tra l'altro ogni sforzo sarebbe vano.

 costo. Tra l'altro ogni sforzo sarebbe vano.
Vano? Non direi proprio. Alla fine ti ho costretto a fare filosofia,
dimostrando che la filosofia è ovunque, che è una produzione naturale
dell'essere umano.
Saluti.


 dell'essere umano.
Io ho fatto considerazioni di logica stop.
Ho abbandonato proprio perché il tempo tendo ad usarlo in maniera più
proficua e non a discutere tout court, la filosofia te la lascio volentieri, anzi
visto che ti trovi puoi anche cambiare facoltà forse ti è più congeniale.


E' falso quello che ha scritto?
Rispondi a questo prima di pensare a chi sia realmente.

 che ti trovi puoi anche cambiare facoltà forse ti è più congeniale.
Come risponderti, qui? Senza dubbio, se cambiassi corso di laurea il mio
libretto se ne avrebbe a male. E me ne avrei a male anch'io, credo di aver
scelto il corso che più mi si confaceva. Del resto il liceo classico ha
avuto un suo peso nella scelta: mi ha impedito di prendere ingegneria,
preferendo un corso di scienze pure. Comunque l'altro corso di laurea che
forse potrebbe piacermi è matematica.
