Newsgroup: it.politica
Titolo: Wow Grillo! Mitico!

Giusto x far capire quanto e' interessato ai problemi della nazione ha
deciso di sostenere il proporzionale puro! Wow! Vuole tornare ai
pentapartiti e al caos assoluto! Miiiiiiiiiiiiiiiiiiii
A coloro che lo sostengono: aprite gli occhi! :(
 

 ha scritto nel messaggio 
news:201401181...@mynewsgate.net...

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Il proporzionale puro � la cosa pi� democratica.
Comunque, come abbiamo sperimentato, non � la legge elettorale che consente 
di cambiare le cose.
Come dico da sempre � la qualit� delle persone.
 
 


BIMBO GIUSEPPE è disperato: i suoi deputati scelti dalal RETINA WEB che ha organizzato gli stanno sfuggendo di mano.
La sua speranza è la rovian dell'Italia: un bel proporzionale che costringe per l'eternità Pd e PdL insieme sarebbe per lui una vera manna.
 
Noi andremmo in bancarotta ma BIMBO GIUSEPPE spera di prendere più voti.
 
Ovviamente sbaglia i conti perchè se l'Italia fallisce, fallisce la democrazia e avremo un vero GOLPE da parte di un generale o qualcosa del genere e il primo a essere fatto fuori sarà proprio il demagogo, messia del vaffanculo,  BIMBO GIUSEPPE.
 
e


Sinceramente, visti i casini del maggioritario ( anche e soprattutto a
livello di enti locali, dove i sindaci buttano via i soldi come nulla
senza nessuna opposizione possa bloccarli ) direi che un ritorno al
proporzionale ci sta in pieno.

Cosentino ha spiegato il 18/01/14 :

Comunque la proliferazione dei partiti ï¿œ avvenuta proprio
quando si ï¿œ abbandonato il proporzionale puro.
 
-- 
Renzi , un vero plebiscito.
Finalmente anche il PD ha il suo clown, a furor di popolo!
http://tinyurl.com/k4o2apv
 
RENZI: PROFONDA SINTONIA CON BERLUSCONI
 
 

 Il proporzionale puro ï¿œ la cosa piï¿œ democratica.
 
Evviva il CAF, allora.
 
-- bb
 

 proporzionale ci sta in pieno.
 
Insomma nessuno si ricorda pi� di come (non) funzionavano il parlamento 
e i comuni prima del bipolarismo.
 
-- bb
 

 quando si ï¿œ abbandonato il proporzionale puro.
 
Non direi. Quanti partiti ci sono in parlamento?
 
-- bb
 

Sembra che Barone Barolo abbia detto :

Ufficialmente una manciata ma poi ci sono i partitini dei furbetti,
quelli che sulla scheda nemmeno c'erano, che sono diversi.
E non ï¿œ detto che con il nuovo sistema spariscano del tutto.
Comunque, dopo l'abolizione del proporzionale puro, ricordo
un periodo in cui vi erano ben 26 partiti



Veramente i sindaci sono la sola istituzione che nella maggior parte delle città FUNZIONA. I sindaci hanno un CONSIGLIO COMUNALE a cui rendere conto, non sono dittatori. Molti sindaci al Sud sono sotto scorta perchè si oppongono agli amici di Dellutri & Berlusconi & Cosentino.
 
Il proporzionale, se Bambino Giuseppe regge, costringerebbe destra e sinistra a larghe intese eterne: la rovina dell'Italia.
 
e

 quelli che sulla scheda nemmeno c'erano, che sono diversi.
 
Puoi scriverli tutti, cosï¿œ poi vediamo se sono davvero di piï¿œ.
 
-- bb
 

 proporzionale ci sta in pieno.
 
O anche il contrario se lo dice Grillo :P
-- 
Angelo

 Ufficialmente una manciata 
 
Ed � quello che conta
-- 
Angelo


Piu' che altro, sembra che abbiano tutti meno di 20 anni. Per questo non 
ricordano i governi balneari, il pentapartito, gli inciuci (veri e 
pesanti) di quegli anni.
Ma forse qualcuno ha memoria selettiva, e ricorda solo quel che vuole 
grillo.

 grillo.
 
Altrimenti che seguaci sarebbero :P
-- 
Angelo

 Ed ï¿œ quello che conta
 
 
Giï¿œ, gli altri prendono solo il finanziamento pubblico
e vengono interpellati dal Capo dello Stato in caso di crisi.
Hai presente Rotondi?


 
 
"e"  ha scritto
 
un bel proporzionale che costringe per l'eternit� Pd e PdL
 
***
 
SI CHAIMA FORZA ITALIA ADESSO!! AGGIORNATI E NON PENSARE SOLO AL CULO CULO 
CLUB 
 

 Hai presente Rotondi?
 
Credo proprio che Rotondi abbia terminato di prendere la sua ultima 
tranche di finanziamento pubblico, e non mi pare che sia stato 
consultato dal capo della stato, da quando ï¿œ entrato a fare parte 
integrante del partito di Berlusconi.
 
-- bb

 Come dico da sempre ï¿œ la qualitï¿œ delle persone.
 
Gia', ma nessuna legge elettorale potra' mai avere questa capacita'
miracolistica. La legge elettorale non serve per questo.
Il grullo teme solo di sparire per questo grida ai quattro venti che vuole
il prop puro....
 

 
seeeeeeeeeeeee vabbe' facciamo il partito "it.politica" e viviamo felici!
Non e' cosi' che funziona. Il prop puro e' demenziale, la prima repubblica
non ha insegnato nulla? 
 

newtech <new...@local.zz> ha scritto:

Per fare 3 rimpasti all'anno ed andare alle elezioni gli anni pari o
dispari..... ma per favore! Al grullo conviene ma non e' la soluzione. E'
solo l'ennesima riprova che gli interessa solo che il suo movimento faccia
un po' di chiasso per avere un tot di click per se.....
 

Sembra che Cosentino abbia detto :

La seconda invece ha portato la felicitï¿œ a tutti.



 
Se funzionano i sindaci siamo proprio messi bene, quelli che ho
conosciuto io hanno fatto opere faranoiche ( tutti ) e se va bene hanno
cementificato da pazzi per pagarle, se va male hanno lasciato decenni
di debiti e tasse al massimo.
 

 
 
Io ho un vago ricordo degli anni del proporzionale, ma ricordo
un'italia in piena espansione ( anni 80 ).
A proposito visto che mi pare sei un dirigente del PD: non avete modo
di promulgare qualche legge che renda civilmente e penalmente
responsabili i responsabili degli enti locali per gli sprechi?
I danni fatti dai sindaci quando cominciano con la sindrome del faraone
( opere, opere e opere ) sono enormi.
Almeno due cosettine le potreste fare: diminuire i poteri di esproprio
( per evitare che facciano danni al territorio ) e diminuzione dei
poteri di spesa con potere veto da parte delle amministrazioni centrali
per spese superiori ad una certa cifra.
 

 un'italia in piena espansione ( anni 80 ).
 
Certo, specialmente sul versante del debito. Ma la verità è che negli 
anni Ottanta non si sono fatte né riforme né grandi opere, solo grandi 
spese.
 
-- bb
 
 

 
 
Sinceramente le grandi opere sono grandi spese: da un punto di vista
economico ha senso costruire nuove strade con una produzione in calo e
con un debito enorme? Aumenti il debito e le spese e diminuisci la
produzione agricola senza aumentare quella industriale. Al 2014 abbiamo
molte più strade e ferrovie e una produzione industriale inferiore a
quella di 15 anni fa. La visione strategia è mancata e pesantemente.
Un esempio di investimenti sbagliati sono state ad esempio ( non sono
strade, ma sempre grandi opere ) le centrali a gas costruite negli
ultimi anni dall'enel per una domanda elettrica in calo e coperta per
una percentuale sempre maggiore dalle rinnovabili. O degli aereoporti
minori in perdita e Malpensa che è in crisi. ( duplicazioni inutili )
Insomma mi pare che come capacità di previsione i governi abbiano
fallito miseramente. Ma uno straccio di previsione economica si fa
quando si progettano le grandi opere o piace il nome e si fanno
comunque?
 

 Sinceramente le grandi opere sono grandi spese:
 
Ma non sempre le grandi spese sono grandi opere, signor professorino.

 Ma non sempre le grandi spese sono grandi opere, signor professorino.
 
Questo è un altro discorso, parliamo delle grandi opere, questo
capitolo di spesa semisconosciuto di cui nessuno vuole parlare.
E parliamo seriamente del loro costo/impatto economico.
 

 Questo è un altro discorso,
 
Ma era quello che ti ha fatto notare BB: negli anni '80 piu' che grandi 
opere ci sono state grandi spese.
Se non ci arrivi, chiedi un supporto a elTerun: son certo che ti puo' 
aiutare.

 aiutare.
 
Non ne dubito, negli anni '80 si è speso per lo stato sociale in
maniera abnorme e questo non lo sto contestando. Quello che contesto è
il fatto che successivamente si siano fatte spese "produttive". A
vedere i risultati le grandi opere mi pare che siano un pozzo senza
fondo quanto le baby pensioni.
 

 il fatto che successivamente si siano fatte spese "produttive".
 
Qualcuno ha detto il contrario?
Molto semplicemente BB ti faceva notare che negli anni '80 l'Italia era 
in espansione (anche) per il grande utilizzo di denaro pubblico che 
faceva aumentare il debito. Le "grandi opere" le hai tirate in ballo tu.
 
Ma ti capisci quando scrivi qualcosa?

 Ma ti capisci quando scrivi qualcosa?
 
Giusto, mi riallacciavo ad un discorso che avevo fatto più in alto, no
pb, apro un altro thread per quello che mi interessa.
 


Insomma, fatta l'ennesima figuraccia ti rifugi in un nuovo 3D.
Complimenti.

 Complimenti.
 
Bah, non esagerare...


Ecco, stavo per scriverlo, ma poi ho pensato bene di andare a vedere 
cosa avevano scritto gli altri :-)
 
-- bb

 
Ribasco che non e' la legge elettorare a fare un governo buono o pessimo.
La legge elettorale, deve a mio parere, consentire di governare e di avere il
controllo da parte delle opposizioni, non liste da 1% o 2% come era nella
prima Repubblica con il prop puro.
 

 
E secondo te con il prop puro non ricomincierebbe la proliferazione dei mini
partitini?
 


Dipende anche dalla percentuale "d'ingresso".

 
Che secondo te a quanto dovrebbe essere posta?
 


5%? Lo so che e' brutto, eprche' in teoria ci dovrebbe essere spazio per 
tutti, ma la situazione italiana di totale ingovernabilita' secondo me 
lo richiede.


Il 5%? Dunque sempre sotto ricatto in una coalizione eterogenea il 5% e'
sufficiente a "far saltare il banco". Gia' ipotesi di colazioni piu' o meno
omogenee hanno difficolta a stare insieme. Gli equilibri permanentemente precari
durerebbero anche meno delle larghe intese e dintorni....
La prima repubblica non vi ha insegnato nulla? La conoscete un minimo di storia?
 
 

 sufficiente a "far saltare il banco".
 
Quindi che fai, 20%?


No. Fai il doppio turno, l'avrei fatto senza premio di maggioranza. Chi vinceva
il secondo turno, le due forze maggiormente votat, prendeva quanto aveva dalle
urne ed il resto dei seggi, a favore delle altre forze, in modo prop al
risultato della prim consultaione, salvo non superare la quota del 50% alla
prima consultazione. In questo configurazione lo sbarramento non avrebbe neanche
un senso logico, secondo me.
In quel caso tutto restava come da risultati.
 
 

 A coloro che lo sostengono: aprite gli occhi! :(
 
scusa ma ti droghi?
 
anch'io sostengo il proporzionale! da più potere al parlamento (che rappresenta i cittadini e deve legiferare) e il governo deve piegarsi al volere del parlamento.
Com'è giusto che sia.
Il parlamento legifera, il governo applica la legge (esegue).
Mentre oggi il governo pensa di essere il duce. Basta con tutto questo potere a governanti comandati dalle lobby!

 Mentre oggi il governo pensa di essere il duce. Basta con tutto questo
potere a governanti comandati dalle lobby!
 
Seeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee bravo, secondo me voteresti anche la
liberalizzazione della cannibis. Il tuo pusher non ne sarebbe contento
pero'.... ;)