Newsgroup: it.politica
Titolo: Lacrime di coccodrillo

Morti i referendum, i coccodrilli sono in lacrime.
Chi sono i coccodrilli? 
Tutti quelli che, dopo avere fatto una speciosa campagna per non
andare a votare, adesso parlano di necessità di salvare lo strumento
della "democrazia diretta", di "riforma" del referendum, e magari di
suo "ampliamento". Di "uso corretto" e di "uso scorretto" del
referendum.
Si tratta di uno dei piu' begli esempi di "bassa politica" e di
sconfitta della logica, e vale dunque la pena di fare qualche
commento.
Vediamo dunque un paio di argomenti usati in questa campagna.
Argomento n. 1:
"Il referendum non deve essere svilito. E' uno strumento importante
che deve essere usato solo per cose importanti". Questi referendum
sarebbero un esempio di uso improprio. Come esempio di "uso proprio"
viene citato, prevalentemente se non unanimemente, il caso del
divorzio e dell'aborto.
Oltre che ipocrita, l'argomentazione e' contraddittoria in modo
comico.
Sarebbe divertente chiedere a chi fornisce questa argomentazione
qualche altro esempio, anche di fantasia, di "uso proprio". Quelli
citati, divorzio e aborto, non sono infatti buoni: sono esempi non "di
uso", ma di "non uso" dei referendum.
Quei referendum, infatti, non furono convocati da Pannella e dal
fronte di chi li vinse, ma al contrario, da chi li perse. Fu la
Democrazia cristiana a convocarli, nel tentativo di abrogare una legge
che il parlamento aveva appena fatto. Sono dunque il contrario di
quello che vorrebbe essere: sono l'esempio di una sconfitta del fronte
referendario, di chi i referendum aveva convocato. Vinsero i NO, non i
SI'.
Ma questa clamorosa topica e' rivelatrice delle reali intenzioni di
chi fornisce questo argomento. Quello che costoro pensano e' in realtà
che l'uso del  referendum va riservato ai soli casi gravi. Attentati
alla liberta', tentativi autoritari, "ritorni indietro" sul piano
della civilta', ecc. Cioe', come ognuno si augura, mai.
Ora, badate bene, io non discuto affatto ne' la legittimita', ne' la
dignita' politica di una tale posizione. Tanto poco la discuto, che
potrei dire che e' quasi la mia posizione. Se noi avessimo un sistema
politico-istituzionale all'altezza dei tempi, anche io (ma credo
tutti) sarei "contrario" all'uso dei referendum, semplicemente perche'
non ce ne sarebbe bisogno.
Discuto, e molto, l'ipocrisia dell'argomentazione. Perche' non
enunciare semplicemente la popria posizione contro i referendum,
invece di cammuffarla da posizione "pro" referendum? Semplice, perche'
chi usa questo argomento, fino a ieri, dei referendum, anche di quelli
di Pannella, si e' servito. E allora, l'ipocrisia serve a nascondere
il voltafaccia. 
Ma se si guardano le cose in questo modo, la cosa perde l'aspetto
comico, e assume una sfumatura un tantino sinistra.
Per non cadere io stesso nelle esagerazioni pannelliane, mi limito
alla interpretazione più blanda: evidentemente i referendum vanno bene
quando danno fastidio agli avversari (o si ritiene che diano fastidio,
magari erroneamente), altrimenti sono "inutili". 
Ecco dove sbuca la "bassa politica".
Argomento n. 2:
"Questi referendum sono un tentativo di scardinamento delle
istituzioni, di mortificazione del ruolo del Parlamento e dei Partiti,
operato da Pannella, che una volta era un rinnovatore della politica,
oggi e' diventato una specie di criminale."
Qui, c'è la consueta ipocrisia (se i referendum mortificano il ruolo
del Parlamento, allora non vanno usati mai, allora non ci sono
Referendum "giusti" e referendum "sbagliati", sono tutti "sbagliati").
Ma fa qui capolino anche un pizzico di "pensiero magico". Mi spiego.
Pannella e' uno che se convoca un referendum per abolire le
limitazioni all'orario dei negozi, ti dice che e' una battaglia di
liberta', contro il regime partitocratico e negoziocratico, contro "il
grande fratello", e via andare.
Ma dubito che, salvo una piccola frazione di esaltati, chi va a votare
si aspetti, da quel referendum, qualcosa di piu' dal potere andare
finalmente a fare la spesa anche la domenica, o la notte. Ma anche se
cosi' non fosse, anche se pensasse che i partiti riceveranno un colpo
mortale dallo scardinamento della negoziocrazia, non si vede proprio
come questo cittadino che ha in odio i partiti possa affidare al suo
SI, o al suo NO, le sue bellicose intenzioni. 
Chi crede in questa argomentazione e' un assertore del "Potere del
verbo", del magico potere dell'interpretazione: pensa che, leggendo le
cose in un modo piuttosto che in un altro, per ciò stesso esse
cambino. Pensa che l'effetto del voto ai referendum cambi a seconda
del tipo di campagna che Pannella (o chi per lui) mette in campo.
Ma è nel giudizio su Pannella che si esercita la piu' grande delle
ipocrisie. Il Pannella di una volta non e' diverso da quello di adesso
(se si esclude l'esasperazione di aspetti puramente verbali, sai
com'e', gli anni passano per tutti). Pannella è sempre stato uguale a
se stesso: una mosca cocchiera, un predicatore di giaculatorie che ha
sempre fatto, e disfatto, quello che altri, piu' potenti di lui, di
volta in volta gli hanno permesso di fare o disfare. Oggi,
improvvisamente, dopo avergliela toccata per tanti anni, ci si accorge
che Falstaff ha la gobba, e per questo lo si scaccia.
Cosi', alla fine dei conti, quello che si vede e che c'e' un gruppo,
uno strato, di "intellettuali" (come si diceva una volta) che avrebbe
ben più importanti gatte da pelare (quelle che abbiamo tutti, per
intenderci) il quale ha deciso che è arrivata la volta buona di dare a
quel discolo di Pannella la lezione che si merita. E per farlo, non
esita a mettere in campo una campagna falsa, strumentale e
autolesionista, e condita del piu' bieco politichese. 
C'e' di che rimanere sbigottiti. 

e sbaglaito non sono semèpre valori oggettivi.
Non lo sono mai, per questo si discute, e alla fine ci si conta. Per
questo, si deve discutere SEMPRE. Quello che contesto, è che si sia
decretato che certi quesiti erano "irrilevanti" senza discuterli
(pubblicamente, parlo). Che fossero irrilevanti, doveva essere
l'eventuale risultato della discussione, non il presupposto. Ma se
questa discussione ci fosse stata, non credo affatto che tutti i
quesiti sarebbero stati giudicati "irrilevanti". 
Dopodiché, per fortuna non è morto nessuno. Basta però che si sia
trattato di un errore, e non dell'emergere di un metodo. Per questo
sono così interessato a discutere delle motivazioni. 


propri...
Caro Leva,
non so a chi ti riferisci. Ma se è a me, ti sbagli di grosso. Non sono
nemmeno lontanamente un Pannelliano.
                                    Saluti.