Newsgroup: it.politica
Titolo: Il pluriomicida BATTISTI accolto con tutti gli onori

 
Mancava il tappeto rosso e le note della marcia dell'Aida suonate da 100 trombe.
Il BARBIE BARBUTO per l'occasione si era travestito da poliziotto ma emergeva lo stronzo di sempre.
 
e
 
PS: le trombate si fanno nei bagni di Montecitorio: chiedere alla Mussolini, erede delle sveltine del nonno...

 Il pluriomicida BATTISTI accolto con tutti gli onori
 
 
 
"massivan"
 
Eccerto...uccise simultamente il gioielliere
e il macellaio in luogi distanti uno dall'altro.
 
 
 

 e
 
Mancava anche il tuo amichetto. il ministro Diliberto, lui il tappeto 
rosso per la Baraldini lo metteva... non mancava.
Puoi andare carciofo.
Giovanni Polito


Anche tu pro terroristi rossi?
Erano in luoghi distanti... ma anche in tempi diversi, astieniti dal 
dire cazzate.
Giovanni Polito
 

 Giovanni Polito
 
 
"massivan"
 
Io sono contro la violenza, e indico come
esempio di vincitore Gandhi, che sconfisse
l'impero britannico, ma allo stesso modo
sono contro "la demonizzazione" di un
tipo di poltica solo perche' antipatica a
qualche potente:
 
 
vediamo:
 
I media insistono nell'indicare Cesare Battisti come l'uccisore di
Torregiani, spesso addirittura dicono che è stato lui a ferire Alberto e a
ridurlo in sedia a rotelle. Alberto non rettifica mai, nemmeno per amore di
precisione. Non rettifica mai nemmeno Spataro. Perché?
 
Ciò è inspiegabile. Gli assassini reali (Sebastiano Masala, Sante Fatone,
Gabriele Grimaldi e Giuseppe Memeo) furono catturati poco tempo dopo 
l'agguato,
e hanno scontato condanne più o meno lunghe.
 
 
vedi il resto:
-----------------------------------------------------------------------------
 
 
IL CASO BATTISTI: TUTTI I DUBBI SUI PROCESSI E LE CONDANNE; ESPOSTI PUNTO
PER PUNTO
 
Pubblicato il 30 Gennaio 2009 · in Editoriali ·
 
PERCHÉ IL BRASILE HA ACCOLTO IL "MOSTRO"
 
di Carmilla
 
https://www.carmillaonline.com/2009/01/30/il-caso-battisti-tutti-i-dubbi/
 
 
Questa nuova versione delle nostre FAQ sul caso Battisti, già lette da
centinaia di migliaia di utenti e tradotte in molte lingue, cadono in un
momento di isteria collettiva mai visto in Italia dai tempi di Piazza
Fontana e della colpevolizzazione di Pietro Valpreda. Battisti si trova da
quasi due anni, mentre scriviamo, in un carcere brasiliano. Ha ottenuto
asilo politico in Brasile, concesso dal ministro della giustizia Tarso Genro
e ripetutamente avvallato dal presidente Lula. La stampa italiana, a fronte
di un'opinione pubblica sostanzialmente indifferente, si è scatenata con
toni da linciaggio. Battisti è tornato a essere il mostro, l'assassino per
vocazione, il serial killer. Il Brasile è stato dipinto (per esempio da
Francesco Merlo, su La Repubblica del 15 gennaio) come una democrazia da
operetta, abitato da una popolazione quasi scimmiesca. Persino il presidente
Napolitano, che non brilla per attivismo, si è mobilitato a sostegno della
richiesta di estradizione del criminale del secolo. Seguito ovviamente dal
PD di Walter Veltroni, in perfetta armonia con le componenti più reazionarie
del governo e delle presunte "opposizioni".
 
Va notato che tanto furore non era mai stato esercitato nei confronti, per
esempio, di Delfo Zorzi, quando era sospettato di essere coautore della
strage di Piazza Fontana e riparato in Giappone. Per non dire dei membri
delle Forze dell'ordine uccisori, dagli anni Settanta a Genova 2001, di
oltre un centinaio di militanti di sinistra, tutti quanti assolti da giudici
compiacenti e da politici complici. O degli autori del massacro del Circeo,
uno dei quali poté espatriare con il passaporto italiano in tasca.
 
Urgeva aggiornare le nostre FAQ, anche alla luce di un'indiretta replica del
sostituto procuratore di Milano Armando Spataro, apparsa su Il Corriere
della Sera del 23 gennaio 2009, nella rubrica delle lettere. Nonché di un
articolo in cui era intervistato il pentito Pietro Mutti, massimo accusatore
di Battisti ("specialista in giochi di prestigio" nell'attribuire ad altri
le proprie responsabilità, lo definisce una sentenza citata più sotto; ma ne
vedrete delle belle), pubblicato da Panorama del 25 gennaio 2009.
 
Confidiamo che una lettura pacata di quanto segue faccia sorgere, in chi è
in buona fede, molti dubbi sull'effettiva colpevolezza di Battisti.
Comunque, a noi non preme dimostrare che Battisti sia innocente. Ci
interessa, piuttosto, denunciare le distorsioni che la cosiddetta
 "emergenza" provocò, negli anni Settanta, nelle procedure processuali
italiane, fondate, come ai tempi dell'Inquisizione, su "pentimenti" veri o
fasulli (1).
 
Perché Cesare Battisti fu arrestato, nel 1979?
 
Fu arrestato nell'ambito delle retate che colpirono il Collettivo Autonomo
della Barona (un quartiere di Milano), dopo che, il 16 febbraio 1979, venne
ucciso il gioielliere Luigi Pietro Torregiani.
 
Perché il gioielliere Torregiani fu assassinato?
 
Perché, il 22 gennaio 1979, assieme a un conoscente anche lui armato, aveva
ucciso Orazio Daidone: uno dei due rapinatori che avevano preso d'assalto il
ristorante Il Transatlantico in cui cenava in folta compagnia. Un cliente,
Vincenzo Consoli, morì nella sparatoria, un altro rimase ferito. Chi uccise
Torregiani intendeva colpire quanti, in quel periodo, tendevano a "farsi
giustizia da soli".
 
Cesare Battisti partecipò all'assalto al Transatlantico?
 
No. Nessuno ha mai asserito questo. Si trattò di un episodio di delinquenza
comune.
 
Cesare Battisti partecipò all'uccisione di Torregiani?
 
No. Anche questa circostanza - affermata in un primo tempo - venne poi
totalmente esclusa. Altrimenti sarebbe stato impossibile coinvolgerlo, come
poi avvenne, nell'uccisione del macellaio Lino Sabbadin, avvenuta in
provincia di Udine lo stesso 16 febbraio 1979, quasi alla stessa ora.
 
Eppure è stato fatto capire che Cesare Battisti abbia ferito uno dei figli
adottivi di Torregiani, Alberto, rimasto poi paraplegico.
 
E' assodato che Alberto Torregiani fu ferito per errore dal padre, nello
scontro a fuoco con gli attentatori.
 
I media insistono nell'indicare Cesare Battisti come l'uccisore di
Torregiani, spesso addirittura dicono che è stato lui a ferire Alberto e a
ridurlo in sedia a rotelle. Alberto non rettifica mai, nemmeno per amore di
precisione. Non rettifica mai nemmeno Spataro. Perché?
 
Ciò è inspiegabile. Gli assassini reali (Sebastiano Masala, Sante Fatone,
Gabriele Grimaldi e Giuseppe Memeo) furono catturati poco tempo dopo 
l'agguato,
e hanno scontato condanne più o meno lunghe.
 
Il procuratore Armando Spataro, ne Il Corriere della Sera del 23 gennaio
2008, dice che Battisti "giustiziò" Luigi Pietro Torregiani, reo di avere
reagito con le armi a una rapina che aveva subito.
 
Anche questo è inspiegabile. La dinamica dei fatti è molto diversa, Spataro
stesso la spiegò altre volte: Torregiani e un collega fecero fuoco, con
revolver di grosso calibro, su chi stava rapinando la cassa del ristorante
Transatlantico in cui cenavano con amici.
 
Perché dunque Cesare Battisti viene collegato all'omicidio Torregiani?
 
Anzitutto perché, per sua stessa ammissione, faceva parte del gruppo che
rivendicò l'attentato, i Proletari Armati per il Comunismo. Lo stesso gruppo
che rivendicò l'attentato Sabbadin.
 
Cos'erano i Proletari Armati per il Comunismo (PAC)?
 
Uno dei molti gruppi armati scaturiti, verso la fine degli anni '70, dal
movimento detto dell'Autonomia Operaia, e dediti a quella che chiamavano
"illegalità diffusa": dagli "espropri" (banche, supermercati) alle
rappresaglie contro le aziende che organizzavano lavoro nero, fino, più
raramente, a ferimenti e omicidi.
 
I PAC somigliavano alle Brigate Rosse?
 
No. Come tutti i gruppi autonomi non puntavano né alla costruzione di un
nuovo partito comunista, né a un rovesciamento immediato del potere.
Cercavano piuttosto di assumere il controllo del territorio, spostandovi i
rapporti di forza a favore delle classi subalterne, e in particolare delle
loro componenti giovanili. Questo progetto, comunque lo si giudichi
(certamente non ha funzionato), non collimava con quello delle BR.
 
Il procuratore Spataro ha detto che gli aderenti ai PAC non superavano la
trentina.
 
Gli indagati per appartenenza ai PAC furono almeno 60. La componente
maggiore era rappresentata da giovani operai. Seguivano disoccupati e
insegnanti. Gli studenti erano tre soltanto. La sigla PAC fu comunque usata
da altri raggruppamenti.
 
Trenta o sessanta fa poca differenza.
 
Ne fa, invece. Cambiano le probabilità di partecipazione alle scelte
generali dell'organizzazione, e anche alle azioni da questa progettate.
Teniamo presente che, se le rapine attribuite ai PAC sono decine, gli
omicidi sono quattro. La partecipazione diretta a uno di questi diviene
molto meno probabile, se si raddoppia il numero degli effettivi.
 
Cesare Battisti era il capo dei PAC, o uno dei capi?
 
No. Questa è una pura invenzione giornalistica. Né gli atti del processo, né
altri elementi inducono a considerarlo uno dei capi. Del resto, non aveva un
passato tale - come ex ladruncolo e teppista di periferia, privo di
formazione ideologica - da permettergli di ricoprire un ruolo del genere.
Era un militante tra i tanti.
 
In sede processuale Battisti fu però giudicato tra gli "organizzatori" 
dell'omicidio
Torregiani.
 
In via deduttiva. Secondo il dissociato Arrigo Cavallina, avrebbe
partecipato a riunioni in cui si era discusso del possibile attentato, senza
esprimere parere contrario. Solo con l'entrata in scena del pentito Mutti -
dopo che Battisti, condannato a dodici anni e mezzo, era evaso dal carcere e
fuggito in Messico - l'accusa si precisò, ma ancora una volta per via
deduttiva. Poiché Battisti era accusato da Mutti di avere svolto ruoli di
copertura nell'omicidio Sabbadin, e poiché gli attentati Torregiani e
Sabbadin erano chiaramente ispirati a una stessa strategia (colpire i
negozianti che uccidevano i rapinatori), ecco che Battisti doveva essere per
forza di cose tra gli "organizzatori" dell'agguato a Torregiani, pur senza
avervi partecipato di persona.
 
Eppure, di tutti i crimini attribuiti a Battisti, quello cui si dà più
rilievo è proprio il caso Torregiani.
 
Forse si prestava più degli altri a un uso "spettacolare" (si veda l'impiego
ricorrente nei media di Alberto Torregiani, non sempre pronto, per motivi
anche comprensibili, a rivelare chi lo ferì). O forse - visto chi ci governa
e le proposte formulate qualche anno fa dal ministro Castelli, in tema di
autodifesa da parte dei negozianti - era l'episodio meglio capace di fare
vibrare certe corde nell'elettorato di riferimento.
 
Comunque, chi difende Battisti ha spesso giocato la carta della
"simultaneità" tra il delitto Torregiani e quello Sabbadin, mentre Battisti
è stato accusato di avere "organizzato" il primo ed "eseguito" il secondo.
 
Ciò si deve all'ambiguità stessa della prima richiesta di estradizione di
Battisti (1991), alle informazioni contraddittorie fornite dai giornali
(numero e qualità dei delitti variano da testata a testata), al silenzio di
chi sapeva. Non dimentichiamo che Armando Spataro ha fornito dettagli sul
caso - per meglio dire, un certo numero di dettagli - solo dopo che la
campagna a favore di Cesare Battisti ha iniziato a contestare il modo in cui
furono condotti istruttoria e processo. Non dimentichiamo nemmeno che il
governo italiano ha ritenuto di sottoporre ai magistrati francesi, alla
vigilia della seduta che doveva decidere della nuova domanda di estradizione
di Cesare Battisti, 800 pagine di documenti. E' facile arguire che giudicava
lacunosa la documentazione prodotta fino a quel momento. A maggior ragione,
essa presentava lacune per chi intendeva impedire che Battisti fosse
estradato.
 
La simultaneità fra il delitto Sabbadin e quello Torregiani dimostra 
un'unica
ideazione.
 
Ma andrebbe provato che Battisti partecipò effettivamente all'uccisione di
Sabbadin. Inizialmente, il pentito Mutti incolpò Battisti di avere sparato
al macellaio. Purtroppo per lui, il militante dei PAC Diego Giacomin si
dissociò e rivelò di essere stato lui stesso a uccidere il negoziante. Non
fece altri nomi. Una complice, non menzionata da Mutti, fu condannata 
all'ergastolo.
Vive oggi in Francia
 
Comunque, quello a Cesare Battisti e agli altri accusati del delitto
Torregiani fu un processo regolare.
 
No, non lo fu, e dimostrarlo è piuttosto semplice.
 
Perché il processo Torregiani, poi allargato all'intera vicenda dei PAC, non
fu regolare?
 
Precisiamo: non fu regolare se non nel quadro delle distorsioni della
legalità introdotte dalla cosiddetta "emergenza". Sotto il profilo del
diritto generale, il processo fu viziato da almeno tre elementi: il ricorso
alla tortura per estorcere confessioni in fase istruttoria (2), l'uso di
testimoni minorenni o con turbe mentali, la moltiplicazione dei capi 
d'accusa
in base alle dichiarazioni di un pentito di incerta attendibilità. Più altri
elementi minori.
 
I magistrati torturarono gli arrestati?
 
No. Fu la polizia a torturarli. Vi furono ben tredici denunce: otto
provenienti da imputati, cinque da loro parenti. Non un fatto inedito, ma
certo fino a quel momento insolito, in un'istruttoria di quel tipo. I
magistrati si limitarono a ricevere le denunce, per poi archiviarle.
 
Forse le archiviarono perché non si era trattato di vere torture, ma di
semplici pressioni un po' forti sugli imputati.
 
Uno dei casi denunciati più di frequente fu quello dell'obbligo di
ingurgitare acqua versata nella gola dell'interrogato, a tutta pressione,
tramite un tubo, mentre un agente lo colpiva a ginocchiate nello stomaco.
Tutti denunciarono poi di essere stati fatti spogliare, avvolti in coperte
perché non rimanessero segni e poi percossi a pugni o con bastoni. Talora
legati a un tavolo o a una panca.
 
Se i magistrati non diedero seguito alle denunce, forse fu perché non 
c'erano
prove che tutto ciò fosse realmente accaduto.
 
Infatti il sostituto procuratore Alfonso Marra, incaricato di riferire al
giudice istruttore Maurizio Grigo, dopo avere derubricato i reati commessi
dagli agenti della Digos da "lesioni" a "percosse" per assenza di segni
permanenti sul corpo (in Italia non esisteva il reato di tortura, e non
esiste nemmeno ora), concludeva che la stessa imputazione di percosse non
poteva avere seguito, visto che gli agenti, unici testimoni, non
confermavano. Dal canto proprio il PM Corrado Carnevali, titolare del
processo Torregiani, insinuò che le denunce di torture fossero un sistema
adottato dagli accusati per delegittimare l'intera inchiesta.
 
Nulla ci dice che il PM Carnevali avesse torto.
 
Almeno un episodio non collima con la sua tesi. Il 25 febbraio 1979 
l'imputato
Sisinio Bitti denunciò al sostituto procuratore Armando Spataro le torture
subite e ritrattò le confessioni rese durante l'interrogatorio. Tra l'altro,
raccontò che un poliziotto, nel percuoterlo con un bastone, lo aveva
incitato a denunciare un certo Angelo; al che lui aveva denunciato l'unico
Angelo che conosceva, tale Angelo Franco. La ritrattazione di Bitti non fu
creduta, e Angelo Franco, un operaio, fu arrestato quale partecipante 
all'attentato
Torregiani. Solo che pochi giorni dopo lo si dovette rilasciare: non poteva
in alcun modo avere preso parte all'agguato. Dunque la ritrattazione di
Bitti era sincera, e dunque, con ogni probabilità, anche le violenze con cui
la falsa confessione gli era stata estorta. Sisinio Bitti riportò lesioni
permanenti ai timpani. Se le era procurate da solo?
 
Ammesso il ricorso alle sevizie in fase istruttoria, ciò non assolve Cesare
Battisti.
 
No, però dà l'idea del tipo di processo in cui fu implicato. Definirlo
"regolare" è a dir poco discutibile. Tra i testi a carico di alcuni imputati
figurarono anche una ragazzina di quindici anni, Rita Vitrani, indotta a
deporre contro lo zio; finché le contraddizioni e le ingenuità in cui
incorse non fecero capire che era psicolabile ("ai limiti dell'imbecillità",
dichiararono i periti) (3). Figurò anche un altro teste, Walter Andreatta,
che presto cadde in stato confusionale e fu definito "squilibrato" e vittima
di crisi depressive gravi dagli stessi periti del tribunale.
 
Pur ammettendo il quadro precario dell'inchiesta, c'è da considerare che
Cesare Battisti rinunciò a difendersi. Quasi un'ammissione di colpevolezza,
anche se, prima di tacere, si proclamò innocente.
 
Può sembrare così oggi, ma non allora. Anzi, è vero il contrario. A quel
tempo, i militanti dei gruppi armati catturati si proclamavano prigionieri
politici, e rinunciavano alla difesa perché non riconoscevano la "giustizia
borghese". Battisti vi rinunciò perché disse di dubitare dell'equità del
processo.
 
Tralasciate violenze e testimonianze poco attendibili in fase istruttoria,
il processo fu però condotto a conclusione con equità.
 
Non proprio. Accusati minori furono colpiti con pene spropositate. Il già
citato Bitti, riconosciuto innocente di ogni delitto, fu ugualmente
condannato a tre anni e mezzo di prigione per essere stato udito approvare,
in luogo pubblico, l'attentato a Torregiani. Era scattato il cosiddetto
"concorso morale" in omicidio, direttamente ispirato alle procedure 
dell'Inquisizione.
Il già citato Angelo Franco, pochi giorni dopo il rilascio, fu arrestato
nuovamente, questa volta per associazione sovversiva, e condannato a cinque
anni. Ciò in assenza di altri reati, solo perché era un frequentatore del
collettivo autonomo della Barona.
 
Secondo Luciano Violante, una certa "durezza" era indispensabile a spegnere
il terrorismo. E Armando Spataro sostiene che, a questo fine, l'aggravante
delle "finalità terroristiche", che raddoppiava le pene, si rivelò un'arma
decisiva.
 
Spezzò anche le vite di molti giovani, arrestati con imputazioni destinate
ad aggravarsi in maniera esponenziale nel corso della detenzione, pur in
assenza di fatti di sangue.
 
Ciò non vale per Cesare Battisti, condannato all'ergastolo per avere
partecipato a due omicidi ed eseguito altri due.
 
Di Torregiani e Sabbadin si è detto. Veniamo a Santoro e Campagna. Mutti
accusa Battisti di essere l'omicida di Santoro, ma poi le prove lo
costringono ad ammettere di essere stato lui, l'assassino. L'uccisione 
dell'agente
Campagna avviene dopo che i PAC sono stati sciolti, e un gruppetto di
quartiere ne perpetua le gesta. L'assassino si chiama Giuseppe Memeo, reo
confesso. Ha sparato con la stessa pistola che aveva ucciso Torregiani.
Mutti ne parla per sentito dire. Memeo aveva un complice biondo, altro 1,90.
Battisti? Ne parleremo tra poco.
 
Al termine del processo di primo grado Battisti, arrestato in origine per
imputazioni minori (possesso di armi, che peraltro risultarono non avere mai
sparato), si trovò condannato a dodici anni e mezzo di prigione. Le condanne
all'ergastolo giunsero cinque anni dopo la sua evasione dal carcere. Ma qui
è tempo di parlare dei "pentiti" e, soprattutto, del principale pentito che
lo accusò. Per poi entrare nel merito degli altri tre delitti.
 
Vediamo di capire che cos'è un "pentito".
 
Se ci riferiamo ai gruppi di estrema sinistra, vengono così chiamati quei
detenuti per reati connessi ad associazioni armate che, in cambio di
consistenti sconti di pena, rinnegano la loro esperienza e accettano di
denunciare i compagni, contribuendo al loro arresto e allo smantellamento
dell'organizzazione. Di fatto una figura del genere esisteva già alla fine
degli anni '70, ma entra stabilmente nell'ordinamento giuridico prima con la
"legge Cossiga" 6.2.1980 n. 15, poi con la "legge sui pentiti" 29.5.1982 n.
304. Manifesta i pericoli insiti nel suo meccanismo sia prima che dopo
questa data.
 
Quali sarebbero i "pericoli"?
 
La logica della norma faceva sì che il "pentito" potesse contare su
riduzioni di pena tanto più elevate quante più persone denunciava; per cui,
esaurita la riserva delle informazioni in suo possesso, era spinto ad
attingere alle presunzioni e alle voci raccolte qui e là. Per di più, la
retroattività della legge incitava a delazioni indiscriminate anche a
distanza di molti anni dai fatti, quando ormai erano impossibili riscontri
materiali.
 
Esistono esempi di questi effetti perversi?
 
Il caso più clamoroso fu quello di Carlo Fioroni, che, minacciato di
ergastolo per il sequestro a fini di riscatto di un amico, deceduto nel
corso del rapimento, accusò di complicità Toni Negri, Oreste Scalzone e
altre personalità dell'organizzazione Potere Operaio, sgravandosi della
condanna. Ma anche altri pentiti, quali Marco Barbone (oggi collaboratore di
quotidiani di destra), Antonio Savasta, Pietro Mutti, Michele Viscardi ecc.
seguitarono per anni a spremere la memoria e a distillare nomi. Ogni
denuncia era seguita da arresti, tanto che la detenzione diventò arma di
pressione per ottenere ulteriori pentimenti. Purtroppo ciò destò scandalo
solo in un secondo tempo, quando la logica del pentitismo, applicata al
campo della criminalità comune, provocò il caso Tortora e altri meno noti.
 
Pietro Mutti fu l'accusatore principale di Cesare Battisti. Chi era?
 
Fu, per sua stessa confessione, il fondatore dei PAC. Figurò tra gli
imputati del processo Torregiani, sebbene latitante, e l'accusa chiese per
lui otto anni di prigione. Fu catturato nel 1982 (dopo che Battisti era già
evaso), a seguito della fuga dal carcere di Rovigo, il 4 gennaio di 
quell'anno,
di alcuni militanti di Prima Linea. Mutti fu tra gli organizzatori 
dell'evasione.
Era stato compagno di cella di Battisti, quando questi era in carcere per
reati comuni, e autore della sua politicizzazione (un ruolo curiosamente poi
rivendicato dal dissociato Arrigo Cavallina).
 
Di quali delitti Mutti, una volta pentito, accusò Battisti?
 
Tralasciando reati minori, per tre omicidi. Battisti (con una complice e con
lo stesso Mutti, che sulle prime cercò di negare la sua presenza) avrebbe
direttamente assassinato, il 6 giugno 1978, il maresciallo degli agenti di
custodia del carcere di Udine Antonio Santoro, che i PAC accusavano di
maltrattamenti ai detenuti. Avrebbe direttamente assassinato a Milano, il 19
aprile 1979, l'agente della Digos Andrea Campagna, che aveva partecipato ai
primi arresti legati al caso Torregiani. Tra i due delitti avrebbe preso
parte, senza sparare direttamente ma comunque con ruoli di copertura, al già
citato omicidio del macellaio Lino Sabbadin di Santa Maria di Sala. Di tutto
ciò si è già discusso.
 
L'omicidio Sabbadin è tra quelli di cui più si è parlato. In un'intervista
al gruppo di estrema destra francese Bloc Identitaire, il figlio di Lino
Sabbadin, Adriano, ha dichiarato che gli assassini del padre sarebbero stati
i complici del rapinatore da questi ucciso.
 
O la sua risposta è stata male interpretata, o ha dichiarato cosa che non
risulta da alcun atto. Meglio tralasciare le dichiarazioni dei congiunti
delle vittime, la cui funzione, nel corso degli ultimi quattro anni, è stata
essenzialmente spettacolare.
 
Cesare Battisti è colpevole o innocente dei tre omicidi di cui lo accusò
Mutti?
 
Lui si dice innocente, anche se si fa carico della scelta sbagliata in
direzione della violenza che, in quegli anni, coinvolse lui e tanti altri
giovani. Qui però non è questione di stabilire l'innocenza o meno di
Battisti. E' invece questione di vedere se la sua colpevolezza fu mai
veramente provata, nonché di verificare, a tal fine, se l'iter processuale
che condusse alla sua condanna possa essere giudicato corretto. In caso
contrario, non si spiegherebbe l'accanimento con cui il governo italiano,
con il sostegno anche di nomi illustri dell'opposizione, ha cercato di farsi
riconsegnare Battisti prima dalla Francia e oggi dal Brasile.
 
A parte le denunce di Mutti, emersero altre prove a carico di Battisti, per
i delitti Santoro, Sabbadin (sia pure in ruolo di copertura) e Campagna?
 
No. Quando oggi i magistrati parlano di "prove", si riferiscono all'incrocio
da loro effettuato tra le dichiarazioni di vari pentiti (Mutti e altri
minori) e gli indizi indirettamente forniti dai "dissociati", tipo
Cavallina.
 
Armando Spataro continua ad asserire che prove e riscontri vi sarebbero.
 
Continua a dirlo, ma non specifica mai quali.
 
Cosa si intende per "dissociato"?
 
Chi prenda le distanze dall'organizzazione armata cui apparteneva e confessi
reati e circostanze che lo riguardino, senza però accusare altri. Ciò
comporta uno sconto di pena, anche se ovviamente inferiore a quello di un
pentito.
 
In che senso un dissociato può fornire indirettamente indizi?
 
Per esempio se afferma di non avere partecipato a una riunione perché
contrario a una certa azione che lì veniva progettata, pur senza dire chi 
c'era.
Se nel frattempo un pentito ha detto che X partecipò a quella riunione, ecco
che X figura automaticamente tra gli organizzatori.
 
Cosa c'è che non va, in questa logica?
 
C'è che sia la denuncia diretta del pentito, che l'indizio fornito dal
dissociato, provengono da soggetti allettati dalla promessa di un
alleggerimento della propria detenzione. La loro lettura congiunta, se
mancano i riscontri, è effettuata dal magistrato che la sceglie tra varie
possibili. Inoltre è comunque il pentito, cioè colui che ha incentivi
maggiori, a essere determinante. Tutto ciò in altri paesi (non totalitari)
sarebbe ammesso in fase istruttoria, e in fase dibattimentale per il
confronto con l'accusato. Non sarebbe mai accettato con valore probatorio in
fase di giudizio. In Italia sì.
 
Nel caso di Battisti mancano altri riscontri?
 
Vi sono solo dei riconoscimenti di testi che lo stesso magistrato Armando
Spataro ha definito poco significativi.
 
Eppure dice che "le confessioni di Mutti (.) sono state convalidate da molte
testimonianze e dalle successive dichiarazioni di altri ex terroristi" (Il
Corriere della Sera, 23 gennaio 2009).
 
Si tratta sempre di Mutti e di Cavallina. Quanto ai testi, basti dire che 
l'autore
del delitto Santoro aveva la barba (e qui ci siamo, Mutti parla di una barba
finta), era biondo (Battisti avrebbe potuto tingersi i capelli) ed era alto
1,90 (qui non ci siamo più: Battisti supera di poco l'1,60).
 
Ma il pentito Pietro Mutti non può essere ritenuto credibile? Vi sono motivi
per asserire che sia mai caduto nel meccanismo "Quanto più confesso, tanto
meno resto in prigione"?
 
Emerge dal dibattimento che condusse a una sentenza di Cassazione del 1993.
Citiamo testualmente:
"Questo pentito è uno specialista nei giochi di prestigio tra i suoi diversi
complici, come quando introduce Battisti nella rapina di viale Fulvio Testi
per salvare Falcone (.) o ancora Lavazza o Bergamin in luogo di Marco Masala
in due rapine veronesi".
 
Più sotto: "Del resto, Pietro Mutti utilizza l'arma della menzogna anche a
proprio favore, come quando nega di avere partecipato, con l'impiego di armi
da fuoco, al ferimento di Rossanigo o all'omicidio Santoro; per il quale era
d'altra parte stato denunciato dalla DIGOS di Milano e dai CC di Udine. Ecco
perché le sue confessioni non possono essere considerate spontanee".
 
Teniamo inoltre conto che Mutti, colpevole di omicidi e rapine, ha scontato
solo otto anni di prigione. Un privilegio condiviso con l'uccisore di Walter
Tobagi (anche quel caso, su cui permangono molti dubbi, fu istruito da
Armando Spataro), con il pluri-omicida Michele Viscardi e con molti altri
pentiti.
 
Ci sono altri motivi per dubitare della sincerità di Mutti?
 
Sì. Le denunce di Pietro Mutti non riguardarono solo Battisti e i PAC, ma
furono a 360 gradi, e si indirizzarono nelle direzioni più svariate. La più
clamorosa riguardò l'OLP di Yasser Arafat, che avrebbe rifornito di armi le
Brigate Rosse. In particolare, elencò Mutti, "tre fucili AK47, 20 granate a
mano, due mitragliatrici FAL, tre revolver, una carabina per cecchini, 30
chilogrammi di esplosivo e 10.000 detonatori" (mica tanto, a ben vedere, a
parte il numero incongruo dei detonatori; mancava solo che Arafat
consegnasse una pistola ad aria compressa). Il procuratore Carlo Mastelloni
poté, sulla base di questa preziosa rivelazione, aggiungere un fascicolo
alla sua "inchiesta veneta" sui rapporti tra terroristi italiani e
palestinesi, e chiamò persino in giudizio Yasser Arafat. Poi dovette
archiviare il tutto, perché Arafat non venne e il resto si sgonfiò.
 
Ciò ha a che vedere con le armi, provenienti dal Fronte Popolare per la
Liberazione della Palestina, mercanteggiate nel 1979 da tale Maurizio
Follini, che Armando Spataro dice essere stato militante dei PAC?
 
Questo Follini era mercante d'armi e, secondo alcuni, spia sovietica. Fu
tirato in ballo da Mutti, ma in relazione ad altri gruppi. Meglio stendere
un velo pietoso. Dopo avere notato, però, quanto le rivelazioni di Mutti
tendessero al delirio.
 
Mutti non sarà attendibile per altre inchieste, ma nulla ci garantisce che,
almeno sui PAC, non dicesse la verità.
 
Nulla ce lo dice, infatti, se non un dettaglio. Nel 1993, la Cassazione ha
mandato assolta una coimputata di Battisti (nel delitto Santoro), anche lei
denunciata da Mutti. Parlo del 1993. Per dieci anni la magistratura aveva
creduto, a suo riguardo, alle accuse del pentito. Ciò dovrebbe commentarsi
da solo.
 
Anche ammesso che il processo che ha portato alla condanna di Cesare
Battisti sia stato viziato da irregolarità e imperniato sulle deposizioni di
pentiti poco credibile, è certo che Battisti ha potuto difendersi nei
successivi gradi di giudizio.
 
Non è così, almeno per quanto riguarda il processo d'appello del 1986, che
modificò la sentenza di primo grado e lo condannò all'ergastolo. Battisti
era allora in Messico e ignaro di ciò che avveniva a suo danno in Italia.
 
Il magistrato Armando Spataro ha detto che, per quanto sfuggito di sua
iniziativa alla giustizia italiana, Battisti poté difendersi in tutti i
gradi di processo attraverso il legale da lui nominato.
 
Ciò è vero solo per il periodo in cui Battisti si trovava ormai in Francia,
e dunque vale essenzialmente per il processo di Cassazione che ebbe luogo
nel 1991. Non vale per il processo del 1986, che sfociò nella sentenza della
Corte d'Appello di Milano del 24 giugno di quell'anno. A quel tempo Battisti
non aveva contatti né col legale, pagato dai familiari, né con i familiari
stessi.
 
Questo lo dice lui.
 
Be', lo dice anche l'avvocato Giuseppe Pelazza di Milano, che si assunse la
difesa, e lo dicono i familiari. Ma certamente si tratta di testimonianze di
parte. Resta il fatto che Battisti non ebbe alcun confronto con il pentito
Mutti che lo accusava. Si era sottratto al carcere, d'accordo; però il dato
oggettivo è che non poté intervenire in un procedimento che commutava la sua
condanna da dodici anni di prigione in due ergastoli (nessun altro imputato
nel processo ebbe una condanna simile, inclusi gli assassini di
Torregiani!), e gli attribuiva l'esecuzione di due omicidi, la
partecipazione a svariato titolo ad altri due, alcuni ferimenti e una
sessantina di rapine (cioè l'intera attività dei PAC). Questo era ed è
ammissibile per la legge italiana, ma non per la legislazione di altri paesi
che, pur prevedendo la condanna in contumacia, impone la ripetizione del
processo qualora il contumace sia catturato.
 
Ma Battisti sottoscrisse delle deleghe ai suoi legali, perché lo
rappresentassero, lui contumace.
 
E' stato ampiamente dimostrato, dai periti di parte, però scelti tra quelli
della Corte di Parigi, che le firme furono falsificate (forse a fin di
bene). Le deleghe erano in bianco, e furono redatte nel 1981.
 
Battisti asserisce la propria innocenza, salvo fatti minori attribuibili ai
PAC, senza fornire prove concrete.
 
Ma Battisti non è tenuto a provare nulla! L'onere della prova spetta a chi
lo accusa. Quanto alla sostanza della questione, vediamo di ricapitolarla:
1) un'istruttoria che nasce da confessioni estorte con metodi violenti; 2)
una serie di testimonianze di elementi incapaci per età o facoltà mentali;
3) una sentenza esageratamente severa; 4) un aggravio della stessa sentenza
dovuta all'apparizione tardiva di un "pentito" che snocciola accuse via via
più gravi e generalizzate. Il tutto nel quadro di una normativa inasprita e
finalizzata al rapido soffocamento di un sommovimento sociale di largo
respiro, più ampio delle singole posizioni.
 
Ciò non toglie che gran parte della sinistra sia compatta nel sostegno a un
magistrato come Armando Spataro, e sia unanime nel richiedere al Brasile 
l'estradizione.
 
Questo è un problema della sinistra, appunto. C'è da chiedersi se sia a
conoscenza di ciò che non il solo Spataro, ma altri magistrati che come lui
furono tra i protagonisti della repressione dei movimenti degli anni '70 e
dei primi anni '80, pensano dei casi di Adriano Sofri o di Silvia Baraldini.
Immagino - o forse spero - che non pochi esponenti della "sinistra"
(chiamiamola così) ne resterebbero un po' scossi. Per non parlare del
"malore attivo" (?) a cui Gerardo D'Ambrosio ha attribuito la morte di
Giuseppe Pinelli. O del rimbalzo di un proiettile contro un sasso volante
che ha ucciso Carlo Giuliani. La denigrazione dei magistrati ha il suo
contraltare nella santificazione dei magistrati.
 
Inutile menare il can per l'aia. Cesare Battisti non ha mai manifestato
pentimento.
 
Il diritto moderno - l'ho già detto - reprime i comportamenti illeciti e
ignora le coscienze individuali. Reclamare un pentimento qualsiasi era
tipico di Torquemada o di Vishinskij. Il rigetto da parte di Battisti 
dell'ipotesi
di lotta armata è esplicito nei suoi romanzi Le cargo sentimental e Ma
cavale, non tradotti in Italia. Essendo uno scrittore, si esprime tramite la
scrittura.
 
Ha persino esultato quando, in Francia, è stato momentaneamente liberato.
 
Lo farebbe chiunque.
 
Da perfetto vigliacco, si è sottratto all'estradizione ed è riparato in
Brasile, dove è andato a vivere nientemeno che a Copacabana.
 
Chi conosca Copacabana, sa che oltre la spiaggia e gli alberghi si estendono
caseggiati popolari. Lì viveva Battisti. Ma adesso basta con queste
stronzate. Battisti è stato tutto ciò che volete, salvo una cosa: non è mai
stato ricco. Non è mai stato il prediletto dei salotti di cui favoleggia
Panorama. Era il portinaio dello stabile in cui abitava. Si permetteva ogni
tanto un caffè al bar di immigrati sotto casa.
 
Armando Spataro dice, sul numero citato del Corriere della Sera, che
Battisti non è mai stato un criminale politico, bensì un delinquente comune,
assetato di denaro.
 
Spataro sovrappone il percorso di Battisti prima della politicizzazione,
quando era un semplice delinquente di periferia, a quello successivo.
Nessuna delle azioni che gli sono attribuite quale "terrorista", vere o
fasulle, obbediva a fini di lucro personale. Battisti fu un militante dei
settori armati di quella che era chiamata "autonomia operaia". Lo sanno
tutti, Spataro incluso. Negare la natura politica dei suoi atti, per indurre
il governo brasiliano a concedere l'estradizione, è la menzogna più
colossale che circondi la vicenda Battisti. Un delinquente comune non
rivendica la sua affiliazione ai "Proletari Armati per il Comunismo". Del
resto, i fascisti, i parafascisti, i post-fascisti dell'Italia odierna
citano di continuo la sua posizione di "comunista" quale aggravante. Mentre
gli ex-comunisti manifestano nei confronti di Battisti identico orrore,
visto che incarna le idee che hanno rinnegato. Non c'è mai stato caso più
"politico", da Valpreda a oggi.
 
Non si può liquidare così, in una battuta, un problema più complesso.
 
Esatto. Non si può liquidare così il problema più generale dell'uscita, una
buona volta, dal regime dell'emergenza, con le aberrazioni giuridiche che ha
introdotto nell'ordinamento italiano. Ma ciò può essere oggetto di altre
FAQ, che prescindano dal caso specifico fin qui trattato. Quanto agli
accusatori, che gridano a squarciagola "dagli all'assassino!", osservino le
proprie mani. Sono abbondantemente macchiate di sangue. Hanno applaudito un
poco tutto, a cominciare dai bombardamenti su Belgrado, fino ad arrivare
alle stragi in Libano e a Gaza. Si sono arrossate negli applausi a "missioni
umanitarie" condite da massacri. Hanno dato il via libera all'eliminazione
sociale dei soggetti deboli, sul mercato del lavoro. Davvero, oggi, i
"nemici dell'umanità" si chiamano Battisti o Petrella?
 
NOTE
 
1) Cfr. I. Mereu, Storia dell'intolleranza in Europa. Sorvegliare e punire,
l'Inquisizione come modello di violenza legale, Bompiani, 1988.
 
2) L'uso della tortura, nei processi contro i terroristi di sinistra fra la
fine degli anni Settanta e gli anni Ottanta, è scrupolosamente documentato
nel volume Le torture affiorate, coll. Progetto Memoria, ed. Sensibili alle
foglie, 1998.
 
3) Su Panorama del 25 gennaio 2009 il giornalista Amadori, sentita la
famiglia, mette in dubbio la labilità della memoria di Rita Vetrani -
chiamata a testimoniare, lei minorenne, contro lo zio. I referti dei periti,
poco contestabili, sono riportati testualmente in L. Grimaldi, Processo 
all'istruttoria,
Milano Libri, Milano, 1981.
 
***
APPENDICE
 
 Le domande assurde di Panorama a cui Battisti non risponde
Su Panorama del 12 febbraio 2009, il giornalista Giacomo Amadori ha elencato
una serie di domande, raccolte tra i magistrati e gli ex compagni, cui
Cesare Battisti non saprebbe o non vorrebbe rispondere. Ebbene, ci proviamo
noi, quale appendice alle nostre FAQ. Qualche considerazione in chiusura.
 
 
 
 
 
 
 

 Giovanni Polito
 
Verita' storica, gli ebrei SONO terroristi rossi.