Newsgroup: it.politica
Titolo: "Duecento milioni e ripristiniamo le centrali nucleari di Trino e Caorso..."

"Ma è possibile che in questa drammatica situazione di imminente, grave 
crisi energetica per mancanza di gas, e con l'energia elettrica troppo cara, 
ormai il doppio della media europea, ci intestardiamo pervicacemente a 
continuare in quella vandalica azione dello smantellamento accelerato delle 
centrali nucleari di Caorso e Trino Vercellese, proposta nella precedente 
legislatura?", scrive sull'Opinione l'ing. Paolo Fornaciari, che da anni si 
batte eroicamente per un ritorno all'energia nucleare.
Tra l'altro è "una decisione contraria alla prassi internazionale, che per 
motivi finanziari e di radioprotezione suggerisce di attendere 50 o più anni 
(Il Regno Unito per Calder Hall ha preso 100 anni di tempo), annunciata dall'allora 
ministro all'Industria, on. Pierluigi Bersani a fine 1999". Una decisione 
anche "inutilmente costosa (7.500 miliardi delle vecchie lire a detta dello 
stesso ministro Bersani), quando con 200 milioni di euro le due centrali 
potrebbero esser riavviate in 15 o 20 mesi e generare 8 miliardi di kWh ad 
un costo di 1 Eurocent/kWh mentre a noi costa 10 o 12 volte tanto produrla 
con petrolio o gas naturale, ma soprattutto impossibile da eseguire senza 
aver prima identificato il sito in cui sistemare le scorie radioattive.
"Non occorrono 20 anni, come afferma il ministro Matteoli [influenzato da 
Verdi e Legambiente, così come Alemanno: scarsa personalità questi di AN, 
NdR], per costruire una nuova centrale nucleare: in un recente incontro con 
il direttore del Dipartimento energia del ministero alle Attività 
Produttive, professor Sergio Garribba, i responsabili Westinghouse hanno 
dichiarato che i nuovi reattori nucleari ad acqua in pressione (Pwr), 
largamente prefabbricati in officina, possono essere costruiti, dal primo 
getto di calcestruzzo all'avviamento commerciale, in soli 36 mesi.
"In aggiunta si dovrebbe ricordare che anche le nostre prime tre centrali 
nucleari, Latina, Garigliano e Trino Vercellese, furono costruite 
rispettivamente in 52, 60 e 46 mesi, quando le competenze non erano certo 
maggiori di quelle di oggi. Ove i 6 miliardi di euro del previsto "taglio 
fiscale", annunciato dal presidente Berlusconi a "Porta a Porta" di Bruno 
Vespa, anziché essere restituiti ai contribuenti, venissero utilizzati, nei 
prossimi tre o quattro anni, per costruire nuove centrali elettro-nucleari, 
si potrebbero riportare le nostre bollette elettriche a livello europeo, con 
un beneficio per famiglie e imprese, valutabile rispettivamente, nei diversi 
settori, in 4.8 mld di euro (uso domestico), 5.1 mld di euro (industria) e 
2.2 mld di euro (settore terziario).
Che aggiungere? Prima si veda (così ipocritamente ci salviamo la 
coscienza...) l'articolo nostalgico, ma anche autocritico, riportato più 
sotto: "Com'erano belli quegli anni alternativi..."). Oggi, certo, 
nell'emergenza energetica, e con tanta energia elettrica di origine nucleare 
prodotta all'estero, ma ai confini dell'Italia, e comprata dall'Enel a caro 
prezzo, sarebbe una pazzia rinunciare per coerenza al nucleare. Ha dei 
rischi, certo, ma molto minori di quelli di vent'anni fa, e soprattutto 
nella piccola Europa in caso malaugurato di incidente il fallaout non si 
fermerebbe certo alle frontiere italiane. Perciò non sono contrario.
Però voglio l'onore delle armi, concedetemi almeno il contentino naturista. 
Non è una balla alternativa, è provato scientificamente che con la 
razionalizzazione dei consumi elettrici e l'eliminazione degli sprechi, 
senza spendere nulla, risparmiremmo fino al 20 e più per cento. Dopodiché, 
per carità, sì all'energia nucleare. Anche perché nel frattempo abbiamo 
studiato un po' di biologia, e abbiamo scoperto che la Natura non è "buona" 
come la dipingono per retorica politica certi Verdi ignoranti. E se è vero 
che qualunque alimento "sano e naturale", magari definito "biologico" e 
venduto a caro prezzo, contiene circa 10 mila sostanze chimiche naturali, 
rispetto alle pochissime artificiali create dall'uomo (spesso meno 
cancerogene e meno tossiche), allora è proprio vero che un rischio vale 
l'altro. Eliminare del tutto i rischi è impossibile per l'uomo. Dopo aver 
fatto di tutto per ridurli, dobbiamo imparare a convivere anche con i rischi 
energetici, come facciamo con i tanti rischi della Natura, con un razionale 
bilanciamento tra costi e benefici. 

Ah..ah...ah....... ma va a cagher.
EU

 ha
scritto:

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


[BIG CUT DI STRONZATE]
se invece di vendere il gas come fa l'eni, che lo compra con i nostri soldi
lo usasse per gli italiani non ci sarebbe nessuna crisi!!!!!!!
invece di ricorrere al nucleare, perchè non fanno le perforazioni
in italia e nel mare di sicilia che c'è tanto di quel petrolio e di
qualità migliore di quello libico? ma gia, non ci dobbiamo inimicare
le compagnie petrolifere americane!!!!!
ma come, anni fa i giornali parlavano che nella pianura padana
c'erano adiritura pozze in superfice e che si facevano la benzina
da soli, oggi, non se ne parla piu di queste cose, strana coincidenza
fu la morte di Mattei!!!!!
coglioni leccaculi del pelato e di bush, pensate prima di parlare!!!!

 ha
scritto:



EU
Il ritorno al nucleare è l'unica cosa che si possa fare per tamponare
un po' i drammatici effetti della prossima crisi energetica. Avere
alcune centrali nucleari in funzione ci permetterebbe di avere un po'
di energia elettrica per i trasporti pubblici e per accendere una
lampadina o una radio in casa. Altrimenti, è meglio che cominci a
farti una scorta di candele!
Se credi di poter rimediare a questo problema con le energie
alternative, ti basta fare un po' di conti.
Logos
gioca...@alice.it
Remove A B C