Newsgroup: it.politica
Titolo: Perchè dobbiamo scegliere tra due estremi?

Tra l'invasato Pecoraro e questi nuclearisti, non ci sta nessuno in 
mezzo che proponga una terza via energetica?

 mezzo che proponga una terza via energetica?
IO!!! IO!!!!! BOMBARDIAMO SAN MARINO!!!!!!

 mezzo che proponga una terza via energetica?
Hai ragione, ma la via all'energia alternativa passa anche dal
nucleare.
L'energia fotovoltaica è costosissima e inquinante (per via della
produzione dei pannelli).
Oggi a chi installa panelli solari c'è l'incentivo di governo voluto
da Pecoraro Scanio,cioè ti pagano l'energia che produci 4 volte quello
che fà pagare l'ENEL.
Ossia l'energia costa 4 volte di più del reale costo. In questo modo
l'impianto te lo ripaghi in 10 anni e nei successivi 10 ti rende
qualcosa, ma se dovessi
ripagarlo a prezzo pieno ci metteresti 40 anni, senza interessi, se
poi ci sono gli interesse diventerebbero 60 !!!!
Cioè un ipotetico impianto fatto nel 1945 avresti finito di pagarlo
nel 2005!
Capisci che tale scelta non può essere fatta su scala nazionale, ma
solo come piccole prove e prototipi locali.
Inoltre non abbiamo contato l'energia impiegata per produrre i
pannelli, che ach'essa và conteggiata in negativo e richiede molti
anni ( 10 o 20 ) per recuperarla dal sole.
L'alternativa reale è il solare termodinamico ad alta temperatura,
cioè  con specchi di concentrazione , molto meno costoso ma molto più
complesso da gestire e da installare, adatto quindi soprattutto a
centrali.
Questo è quello che si stà facendo in Spagna, con Rubbia, e negli USA
è considerata la vera risposta percorribile all'esigenza di energia
pulita e a basso costo.
E' chiaro che una risposta seria è data dalla composizione di più
fonti energetiche a emissioni zero, il nuclere ha il vantaggio di una
grande concentrazione di energia in piccolissimi spazi, rispetto al
solare che richiede spazi territoriali molto vasti e quindi è
complessivamente costoso.
Una svolta interessante ci sarà se i pannelli solari fotovoltaici
passeranno , con lo sviluppo tecnologico,dall'attuale 16% di
rendimento (massimo !) ad oltre il 60% e se i costi diventeranno 3, 4
volte più bassi.
Quello che possiamo fare da oggi, invece è il risparmio sui consumi
con case energiticamente efficenti, trasporti e auto a velocità e
potenza limitata(ad esempio il treno è 7 volte meno inquinante
dell'aereo su pari percorso!), illuminazioni a led , ecc. Con questo
possimamo abbassare le richieste energetiche nazionali almeno del 15%
ma con un poco più di impegno e leggi adatte che obblighino a adottare
certe soluzioni anche un risparmio del 30% è fattibilissimo,senza
stravolgere nessun nostro stile di vita.
Vidimarte

 mezzo che proponga una terza via energetica?


>volte più bassi.
Ma come fai ad ottenere il 60%... tu sai meglio di me che
sono un gruppo preciso di transizioni elettroniche ed
eccitoniche sono consentite. Inoltre, i materiali con cui
lavoriamo hanno resa di efficienza quantica intrinseca
molto minore di 1, e anche per quanto riguarda la resa
di efficienza quantica esterna non è che stiamo bene....
A me il 60% ed a basso costo sembra veramente fantascienza...

 IO!!! IO!!!!! BOMBARDIAMO SAN MARINO!!!!!!
No! è uno stato estero!

 ha scritto nel messaggio

Seee, estero finchè gli fa comodo......


Bah, a San Marino sono tutti bolognesi.

 Bah, a San Marino sono tutti bolognesi.
Ragione in piů per bombardarli.

 ha scritto nel messaggio 
news:dAuZj.83679$FR.3...@twister1.libero.it...

SSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSST!
Sono romagnoli!!!