Newsgroup: it.politica
Titolo: La più falsa delle argomentazioni dei favorevoli al nucleare

Premetto che non sono contrario al nucleare "in sé", ma al nucleare in 
questo momento e in questo Paese (dove almeno 12 navi cariche di 
rifiuti tossici giacciono sui fondali marini, tanto per fare un 
esempio). Ho un approccio molto diverso rispetto a quello apocalittico 
di Celentano. Il nucleare è promettente ed è possibile che fra qualche 
decennio ci siano tecnologie in grado di renderlo sicuro, anche dal 
punto di vista dello smaltimento delle scorie.
Lasciamo lavorare la ricerca, ma finché questa non ha dato risultati 
incoraggianti, lasciamo stare progetti che si rivelerebbero più costosi 
e pericolosi che utili.
Detto questo, l'obiezione dei nuclearisti "tanto ci sono le centrali 
nei Paesi confinanti quindi se malauguaratamente accadesse un incidente 
ci andremmo di mezzo anche noi come loro", è davvero una balla 
insopportabile.
L'area in cui la radioattività è più pericolosa è di alcune decine di 
kilometri attorno al sito di un incidente; allontanandosi i parametri 
rientrano velocemente nella media della zona. E' una bugia che se 
accadesse un incidente in Francia, anche nella centrale francese più 
vicina al confine, noi ci andremmo di mezzo come se l'avessimo in casa.

 vicina al confine, noi ci andremmo di mezzo come se l'avessimo in casa.
è una menzogna spudorata, del resto se fosse vero quale sarebbe dovuta 
essere l'area evacuata attorno a fukushima?
La seconda gravissima omissione avviene quando si fanno i conti del costo 
dell'energia: i nuclearisti continuano sempre ad omettere i costi dello 
smaltimento delle scorie e, soprattutto, quelli ENORMI di smantellamento 
delle centrali, mai presenti nei loro calcoli

 in questo momento e in questo Paese [cut]
Non riusciamo a fare un termovalorizzatore, figurati delle centrali 
nucleari.
Gli antinuclearisti possono star tranquilli anche al netto del 
referendum, e' piu' probabile azzeccare il 6 a superenalotto.

 vicina al confine, noi ci andremmo di mezzo come se l'avessimo in casa.
Vallo a dire agli anti-nuclearisti, molti dei quali sostengono che l'area di 
evacuazione attorno a Fukushima dovrebbe essere non di 20-30km bensì di 200km.
Raffaele

 Raffaele
Beh, questo dipende dall'area effettivamente compromessa dal punto di 
vista radioattivo, che ovviamente cambia da incidente a incidente. In 
ogni caso anche se l'area fosse di 200 km sarebbe ENORMEMENTE peggio 
trovarsi a 10 km che a 190 km.
Quindi, quando fanno il discorso "l'Italia subisce comunque tutti gli 
svantaggi del nucleare perché ci sono centrali in Francia e Slovenia", 
dicono una gran baggianata.

 20-30km bensì di 200km. 
Questa frase ti identifica come simile di radicale. E non credo di poter 
trovare una offesa peggiore dentro questo NG.
1) Chi ha detto questo e quando?
2) Questo raggio di pericolosita' e' usato come principale argomento dai 
nuclearisti o dagli antinuclearisti?
3) Secondo te una catastrofe limitata a 30 km e' uno scherzo?

 3) Secondo te una catastrofe limitata a 30 km e' uno scherzo?
Mai detto che sia uno scherzo. E' una cosa seria che va gestita con cautela 
e cognizione di causa. Ma non è il disastro apocalittico mondiale che troppi
antinuclearisti propagandano.
Per esempio è molto più grave a mio avviso che, come sembra emergere dalle indagini, una singola coltivazione di soja contaminata da E.Coli abbia causato
la morte di 21 persone e l'intossicazione di altre decine, o che un carico di 
gas liquido sia deragliato alla stazione di Viareggio causando la morte di 33 
persone ed il ferimento di altre 25, etc etc. e che tutti questi eventi 
avvengano nella "normalità" e non a seguito di cataclismi come un terremoto 
di magnitudo 9.0 ed uno tzunami con onde da 15metri.
Và anche considerato che al momento non risulta tra la popolazione civile nessun
caso di contaminazione, e che i pochi tra i lavoratori addetti alla gestione
dell'emergenza di Fukushima siano stati esposti a livelli di radiazioni
oltre ai limiti per le situazioni di emergenza (che sono comunque al disotto 
dei limiti considerati pericolosi per la salute).
Insomma, il disastro di Fukushima è sicuramente un evento grave, con 
conseguenze serie, ma che al paragone con altri eventi di scala molto più 
ridotta sta avendo conseguenze minime per la popolazione e per il territorio.
Raffaele

 3) Secondo te una catastrofe limitata a 30 km e' uno scherzo?
Stai parlando con uno che afferma che a Tchernobyl non vi è stato alcun
morto e che addirittura vi si potrebbe vivere.
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://www.flickr.com/photos/coccobill/1322632169/in/photostream/
Ho partecipato ad un concorso di colpa, ma non ho vinto niente perchè non 
c'entravo.

 morto e che addirittura vi si potrebbe vivere.
E dov'è che io avrei detto che "a chernobyl non vi è stato alcun morto"?
Quanto al "vi si potrebbe vivere" non è un'opinione, ma un dato di fatto:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_(city)
Popolazione 500 abitanti circa, più tecnici addetti ai lavori agli impianti,
e personale amministrativo.
E' una ridente cittadina affollata? No di certo.
Ci mandiamo a vivere le famigliole felici? Sarebbe stupido.
Ma è comunque vero che è un posto in cui "vi si potrebbe vivere", con le dovute cautele. 
Raffaele

 Raffaele


 a partire?
Anche questa, dov'è che l'avrei detta? Magari sono io che non mi ricordo, eh...
Raffaele

 eh...
Ne hai dette tante...


 Ne hai dette tante...
Allora non dovresti avere problemi a citare dove avrei detto una cosa simile.
Raffaele