Newsgroup: it.politica
Titolo: Guerra e Pace

Quì si continua ad equivocare sui concetti di "polizia" (più o meno
internazionale) e di "guerra"(più o meno mondiale)
Se uno ravvisa negli fatti di New York un "attentato" allora le forze di
polizia devono portare i colpevoli davanti alla magistratura per subire
un giusto processo.
La "polizia" (cioè le forze dell'ordine) possono usare le armi per
difesa personale (al limite per intimidire e procedere all'arresto). Ma
ogni uso delle armi dà luogo ad una indagine della magistratura per
verificarne la legittimità.
In "guerra" invece le cose stanno diversamente.
Lo "Stato" legalizza l'omicidio dei "nemici", ed i militari usano le
armi per rispettare "gli ordini" che discendono dal potere politico.
Infatti nessuno viene poi processato per aver usato le armi, anzi
subisce un processo se rifiuta di usarle.
Siamo in guerra?
I giapponesi tentarono di consegnare la dichiarazione di guerra dieci
minuti prima che i loro aerei (in volo da due ore) arrivassero a Pearl
Arbour. Fecero cilecca perchè il messaggio arrivò tardi e la traduzione
richiese più tempo del previsto.
Hitler attaccò l'Unione Sovietica senza preavviso (anzi nonostante ci
fosse fino a quel momento alleato). Sempre Hitler e Mussolini
intervennero in Spagna senza alcuna dichiarazione di guerra. Mussolini
attaccò la Grecia senza dichiarazione di guerra, i Sovietici invasero
l'Afganisthan senza dichiarazione di guerra. Lo stesso fece la Cina nel
Tibet, lo stesso fecero indiani e pakistani, lo stesso fecero gli
argentini alle Falkland, gli USA nel Vietnam, il Vietnam in Cambogia,
l'Iraq con l'Iran e il Kuwait, la Francia e l'Inghilterra contro
l'Egitto nel '56, le nazioni arabe (Egitto, Siria, Iraq, Giordania,
Libia.....) contro Israele nel '67, ancora Egitto e Siria contro Israele
nel '73....
Chi è disposto a sostenere che queste non siano state guerre perchè
mancava la dichiarazione si faccia avanti.
Nel caso specifico, dicono alcuni, manca lo "Stato" (o gli Stati) che
hanno "fatto la guerra" agli USA.
In realtà gli "Stati" ci sono, anche se sono dissimulati. Sono tutti
quegli Stati che, attraverso i loro cittadini, attraverso i loro
apparati militari, attraverso organizzazioni pubbliche o private, laiche
o religiose, di cui essi hanno o potrebbero avere il controllo,
appoggiano, finanziano, organizzano, armano, una rete occulta, un
"esercito dissimulato", che fa la guerra "per conto di...."
Anche quì gli esempi non mancano di certo: la Cina che arma e supporta
la Corea del Nord nella sua aggressione alla Corea del Sud, fino ad
intervenire lei stessa nel conflitto. Ancora la Germania e l'Italia in
appoggio di Franco, prima di intervenire direttamente nel conflitto.
Ancora Cuba, nelle sue spedizioni militari in Africa, finanziate e
armate dall'Unione Sovietica (e che permettevano all'URSS di intervenire
militarmente in Africa rispettando formalmente il trattato di Yalta).
Ancora nel Congo, dove i mercenari organizzati e pagati dalle compagnie
minerarie europee scatenarono la guerra civile su base tribale. Nello
stesso Afganisthan, dove i Talebani sono creati, armati e supportati dal
Pakistan che contende il controllo di quel paese all'influenza iraniana.
La vera "novità" è che tutti gli Stati che in passato e in presente sono
stati ospiti, finanziatori e supporter di organizzazioni "terroristiche"
(ma che poi chiamano "movimento di liberazione"), e che propriamente
considerano come "strumenti per la guerra non convenzionale", sono
"tutti" (tranne quelli che proprio non possono, Talebani e Saddam)
alleati degli USA nella guerra al terrorismo e votano compatti all'ONU
per sradicare la mala pianta.
Nel frattempo però lasciano liberi gli Imam e i Mullah di continuare a
predicare la guerra santa ed esaltare i kamikaze da tutti i minareti e
in tutte le moschee. (se un religioso provasse a predicare contro la
guerra, contro Osama Bin Laden o contro lo Stato dove vive, sarebbe
subito abbattuto....)
Insomma gli alleati di Bush sono anche i nemici di Bush.
Il che, francamente, fa un pò ridere.
E' come se Roosevelt avesse voluto combattere le SS alleandosi con
Hitler.
E quindi, se ne deduce, che "forse" non sarà una guerra "contro" il
terrorismo, bensì di "contenimento" del terrorismo.
Cioè sono ancora sul piatto della bilancia gli interessi finanziari
occidentali che nei paesi "canaglia" si nutrono: di traffico d'armi, di
narcodollari, di speculazioni in borsa e sui mercati dei cambi. E che
gli Stati canaglia piuttosto che subire un danno stanno staccando un
dividendo per l'azione militare in USA.
Dico "forse" perchè nessuno sa ancora cosa passi per la testa di Bush e
del suo staff, al momento attuale.
Altri segnali, come ad esempio il ritorno all'intervento statale
nell'economia, ci danno l'indicazione opposta: l'America fa sul serio!
Staremo a vedere nelle prossime settimane.
Grifo

 occidentali che nei paesi "canaglia" si nutrono:
sì, e non solo: hanno tutti una paura matta di altri attentati sul
territorio americano od europeo. Perché - nessuno lo dice-, ma, sotto sotto,
i governanti sono terrorizzati da tutti quei milioni di musulmani in
occidente, non si fidano mica.
A parole, tutti distinguono tra islam e terrorismo, tutti spiegano che la
guerra non è all'islam, etc. Ma sotto sotto hanno una paura indicibile di
questi alieni che pregano 5 volte al giorno, che credono ciecamente al
paradiso, tanto da essere disposti a giocarsi tutto in cambio, tanto da
fidarsi di chi gli promette paradiso in cambio della lotta sanguinaria agli
infedeli.

 mancava la dichiarazione si faccia avanti.
penso che si esiti a considerare "guerra" cio' che hanno fatto i terroristi
a NY perche' in tal caso non sarebbero dei criminali, ma degli eroi.
Marko

 ha scritto nel messaggio
news:9p6lsd$ij2$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Tragicamente vero....
Anche il "rispetto" per la cultura araba evocata da molti ambienti è molto
probabilmente mera fifa di cosa potrebbero fare se si incazzano....
Nicola


può essere la consapevolezza di ciò che perdiamo noi e di ciò che perdono
loro: cioè il niente...ma potrebbero perdere la vita e non pochi:
tutti....quindi non so fino a che punto si rendano conto del rischio che
corrono...
--
silverluc

 ha scritto nel messaggio
news:eQCt7.13440$C15.1...@news.infostrada.it...

Ma tanto in quel caso c'è il paradiso di Allah con le famose 70 vergini...;)
Nicola

 a NY perche' in tal caso non sarebbero dei criminali, ma degli eroi.
Degli eroi?  Ma tu stai per caso dalla loro parte?
-- 
  N
   --

Gli islamici sono un nemico potentissimo, non li sconfiggeremo mai se non
mobiliteremo tutte le coscienze per la lotta per l'esistenza dell'occidente.
Ciao
Veniero.

 Ma tanto in quel caso c'? il paradiso di Allah con le famose 70 vergini...;)
lo vedi che un gay islamico si punisce da solo?
Marko


72 vergini

In 3BB72EF7...@no.address, Nemesis, no....@no.address, il 30-09-2001
16:36 ha scritto:

in guerra todos caballeros
Marko
PS: ho piu' volte sostenuto che la questione e' di diritto penale, non di
politica militare. Ma se lo trasformiamo in un casus belli allora valgono le
regole della guerra.

 decennale.
Io su questo sono d'accordo: la politica è un'arte che si gioca su molti tavoli,
ed oltre al dovere morale noi, per dirla cinicamente, abbiamo anche l'interesse
che nessuno ci spari addosso.
Certo che le politiche del cazzo del Fondo Monetario non hanno aiutato, in questo
senso. Vietare la sovvenzione del pane in paesi come l'Algeria o la
Giordania...... imporre la "deflazione" all'Egitto!
Nemmeno un ebete sarebbe arrivato a tanto.
Ma come si dice, tutti i nodi arrivano al pettine. Fermo restando che questa
guerra la faremo, cavolo se la faremo e porteremo a casa la pelle dei signori del
terrore (e spero solo la loro) poi dovremo chiudere i conti con gli altri
integralisti, quelli nostrani.
Grifo

 in guerra todos caballeros
--
PLONK
Pensandoci bene in democrazia ognuno è libero di esprimere la propria
opinione, ma nessuno è obbligato ad ascoltarla.