Newsgroup: it.politica
Titolo: Re: Terri Schiavo: 70% degli americani non approva intromissione governo

 in vita o meno
Lela, quella č vita? 

New York, 21 mar. (Apcom
Il 70% degli americani non approva l'intromissione del governo nel 
caso di Terri Schiavo, la donna in coma vegetativo dal 1990 che da 
venerdě vive senza l'ausilio delle macchine che la nutrono e la 
idratano.
Stando al sondaggio condotto dal network Abc, che ha intervistato 
telefonicamente 501 adulti, il 63% degli americani sostiene la 
decisione di rimuovere il tubo che alimenta la donna contro il 28% che 
invece parteggia per il suo mantenimento in vita.
Sulla questione dell'intervento del governo federale nel caso Schiavo, 
25 punti percentuali separano chi disapprova le azioni intraprese dal 
Congresso e dall'amministrazione Bush da chi le approva e il 60% degli 
intervistati si dice contrario a una legge ad hoc per il caso Schiavo. 
Il 70% delle persone interpellate, ha inoltre trovato l'intervento del 
Congresso inappropriato in una questione ritenuta privata. Il 67% 
degli intervistati, contro il 19%, ha inoltre dichiarato che 
l'interessamento del governo in questo caso ha a suo parere 
motivazioni che hanno a che fare piů con la politica che non con i 
principi etici.
Dal sondaggio, condotto tra repubblicani e democratici, emerge anche 
che le posizioni espresse riflettono visioni personali piů che 
politiche, cosě anche gli intervistati di due gruppi schierati alla 
destra del partito repubblicano, i conservatori e gli protestanti 
evangelisti, sono apparsi divisi. Il 54% dei conservatori ha detto di 
supportare la rimozione del tubo, cosě come il 46% dei protestanti 
evangelisti. Tra i protestanti non evangelisti, il 77% si č detto a 
favore della rimozione del tubo dell'alimentazione artificiale.

scrivono i giornalisti
Che riportano le parole dei familiari della donna, le quali, fino a
prova contraria hanno lo stesso valore di quelle del marito direi.
---
"Ho speso un sacco di soldi per l'alcol,le donne e le 
macchine veloci. Tutti gli altri li ho sperperati".
(George Best) 

 [...]
Chi di voi, ridotto in quelle condizioni - un vegetale,
vorrebbe essere mantenuto in vita?
Per quale motivo una persona non puň scegliere di
morire dignitosamente piuttosto che ridursi in
quello stato o essere mantenuto in vita imbottito
di morfina fino a una morte certa?
Per una manica di beghini integralisti che vogliono
imporre a tutti per legge i diktat della loro fede?
L'Osservatore Romano chiede chi ha il diritto di
decidere di interrompere una vita? IO HO IL DIRITTO
DI INTERROMPERE LA MIA VITA. *Voi* (e quello in cui
credete) non avete *NESSUN* diritto su di me.


Non si sta parlando di comprare o meno un paio di scarpe. Ti ripeto la mia
posizione, da persona e da medico: io stacco nulla e me ne frego pure di
quello che mi dice un Giudice. M'appello alla mia coscienza e senza il
consenso precedentemente scritto (e non presunto) mi rifiuterò di staccare
la spina. Che lo facciano loro, nel mio giorno di riposo. Io no.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che  tiene in vita la povera terri
Aspe', io ho capito che "la spina o il tubo" li hanno staccati, e lei non 
muore. Farla morire, a questo punto, diventerebbe un fatto "commissivo", e 
non "omissivo", non so se mi spiego. Cioč non si tratta piů di tenerla 
artificialmente in vita o meno, ma si tratta di "ucciderla". Ecco perchč la 
cosa č diventata tanto grave: sarebbe un precedente che imporrebbe di fatto 
la pratica dell'eutanasia. Io questo ho capito, ma puň essere che sbaglio. 
Nel merito dell'eutanasia non voglio entrare, non ho un'idea chiara. 


guarda, aldila' delle convinzioni, nessunodinoi penso sarebbe
disponibile a spingere un qualsiasi interrutore....

potevi anche risparmiartela non credi?
E perchè, visto che è vero?
Se tu avessi una compagana o un familiare che ha scelto l'eutanasia lo
dici appena si capisce che non c'è niente da fare o con comodo dopo
anni?
---


 ha scritto nel messaggio 
news:3a8o79F...@individual.net...



Sono x l'eutanasia ma anche garantista.Terry non ha lasciato alcun scritto
in cui dichiara che vorrebbe morire se in quelle condizioni. Nessuno ha il
diritto di scegliere per lei.
Nessuno puň quindi arrigiarsi il diritto di staccare la spina.



Un altro Bin Laden texano alla Casa Bianca dici?


 


 fondamentale dell'uomo.
ok, ma io rispondevo alla domanda che hai fatto prima


sono rimasto esterreffato a vedere tutta quella gente che si dondolava
quasi in ipnosi
a me quelli fanno paura (si lo so che per alcuni e' un modo di pregare)
gente che con la storia della vita che e' sacra e che e' un dono d'amore
non ci mettono niente ad ammazzarti come un cane se non la pensi come
loro...
sono loro da rinchiudere! sono loro da sottoporre obbligatoriamente a
cure urgenti!
che schifo


non mi sono spiegato bene ma non c'e' problema


A qunto sembra era una sua volontà espressa al marito, magari non per
iscritto.
E se io fossi il marito fare di tutto per staccare la spina.



tantopiu' non hai alcun motivo per adombrare checche' a carico del
marito

 >
Ok ma č anche una questione di buon senso.....
Che vita č quella di un vegetale?


 nelle sue piene facoltà mentali
Quante persone pensi che stilino, in vita, un testamento


 in  carica
Se tu decidi di non voler vivere in quelle condizioni
non c'č uomo, presidente o beghino al mondo che abbia
il diritto di negarti il diritto di morire
dignitosamente.


*Er muoz gelīchesame die leiter abewerfen
So er an īr ufgestigen ist (Vogelweide & Wittgenstein)*
*CH-1700 Fribourg/Freiburg (Confoederatio Helvetica)
*0041 78 623 99 86
____________________________________________________
http://utenti.lycos.it/Guctrad/alamanno.html
http://utenti.lycos.it/Balladven/index.html
http://www.prato.linux.it/~lmasetti/canzonicontrolaguerra
http://blackblog-venturi.splinder.com





Avrà un'assicurazione in stato vegetativo.
Scusate questa è di cattivo gusto ma mi è venuta spontanea.



 imporre a tutti per legge i diktat della loro fede?
si

 Nel caso specifico lo facesse qualcun altro, io no.
Non discuto il tuo diritto all'obiezione di coscienza
e se fossi medico probabilmente avrei i tuoi stessi
scrupoli morali.
E anche se il caso è diverso da quello di un malato
terminale di cancro credimi se ti dico che il problema
me lo sono posto personalmente. Mio padre è morto di
cancro alla prostata: ha sofferto per mesi pieno di
piaghe alla schiena e imbottito di morfina, senza
potersi nutrire se non tramite una flebo, ridotto
a uno scheletro senza che il cancro ledesse alcun
organo vitale - gli ultimi giorni sono stati terribili
e almeno una volta ho avuto la tentazione di farlo
smettere di soffrire con un cuscino - ancora adesso
sono combattuto dal senso di colpa di avere avuto
quel pensiero e da quello di non averlo realizzato.
Mi pongo solo il problema.
E in questo caso però in ballo non c'è solo la vita
di quella donna, anzi: a dire il vero quella donna è
da un pezzo che non abita più in quel corpo.
In assensa di un sistema sanitario pubblico, il marito
e i familiari stanno pagando con le proprie tasche, ma
soprattutto con la propria vita, le spese del mantenimento
di quella condizione.
Io non ho motivo di pensare che il marito menta dicendo
che sua moglie avesse espresso il desiderio di non essere
mantenuta in vita in quelle condizioni: nemmeno io vorrei
essere mantenuto in quelle condizioni.
Se non è possibile liberare quella donna da quella condizione,
perchè mantenerci chi ha diritto di vivere? Non dovrebbe
spettare allo stato l'onere di mantenere in vita quella
donna?







 


 tutte le spese per la povera terry?
Le hanno pagate il marito e i genitori, se ho capito
bene (non ne sono certo).

 ha scritto nel messaggio
news:3a8pocF...@individual.net...

Quoto. Fa senso pensare che queste merde si strappano le vesti quando si
staccano i macchinari ad un essere umano ridotto ad un vegetale e non
battono ciglio quando le loro bombe intelligenti mutilano bambini innocenti.

Nessuno può quindi arrigiarsi il diritto di staccare la spina.
Tantomeno quando il marito si è ricordato di questa volontà dopo *7*
anni di coma e guarda cas, dopo aver incassato un risrcimento di un
milione di dollari.
---
"Ho speso un sacco di soldi per l'alcol,le donne e le 
macchine veloci. Tutti gli altri li ho sperperati".
(George Best) 

 anni?
nel caso non sei certo tu, ne' nessun altro, a poter giudicare come
quando e perche' decido di farlo.



si tratta di interrompere l'alimentazione artificiale. Morirebbe quindi
disidratata probabilmente o per qualche altro motivo che edipheo
potrebbe spiegarci
Di certo, come dici tu, si imporrebbe una qualche forma di eutanasia
perche' farla morire lentamente inquel modo sarebbe altrettanto crudele
che tenerla in vita

 non pensarci su?
Gią. Io non so se un Dio esista, ma se ci fosse e ragionasse



meglio diffidare di chiunque si fa interprete del pensiero e della
volonta' di Dio

milione di dollari.
A sentire lui gli hanno fatto un'offerta di 10 milioni di dollari per
tenerla in vita. Fai un pò te.
-- 
"Casomai non vi rivedessi buon pomeriggio
buona sera e buona notte"
Truman 'Truman Show'


mah. io sono perplesso molto su questa storia. vedendo i vari video, non 
sembrerebbe molto più grave di altri. voglio dire è vero che non ha alcuna 
possibilità di ripresa, e passerà tutta la vita attaccata a quella macchina, 
ma almeno lei si muove, gira gli occhi, sembra sorridere (se la situazione è 
quella che abbiamo visto nei video in questi giorni). ci sono persone in 
coma da anni costantemente immobili e non è stato fatto tutto questo. poi 
voglio dire, la morte per fame e per sete mi sembra atroce da dare 
consapevolmente. hanno detto che lei non se ne accorgerà e non soffrirà. ma 
se non soffre perchè staccare la spina allora? 

tenerla in vita. Fai un pò te.
Si, ma a sentire i familiari di lei quando lui ha preso il milione di
dollari e loro hanno proposto di spenderlo in cure per la figlia lui
ha tirato fuori la storia della  volontà della moglie.
Ora, a prescindere dal fatto che è perlomeno curioso che non ne avesse
reso partecipi i familiari, io credo che in un quadro del genre sia
diffcilissimo per chi deve decidere cosa fare e per chi deve
materialmente poi metterlo in pratica.


 ha scritto nel messaggio 
news:3a8skiF...@individual.net...

dai, un poco di sospetto viene. 

 credete) non avete *NESSUN* diritto su di me.
Ammesso e non concesso (il diritto al suicidio anche su base laica
non pare così evidente) qui si parla di un'altra persona,
la cui volontà sarebbe desunta da una non meglio precisata 
dichiarazione.Al momento chi può conoscere la sua volontà
(ammesso che sia esprimibile) visto che i genitori non possono
avvicinarla? Tra l'altro non è una cosa istantanea.Si tratta di
giungere alla morte per fame e sete,meglio fermarsi.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 donna?
Infatti, vedi sopra. In realtà tutta la faccenda etica di questa storia è
inquinata dall'aspetto economico, ed è anche il prodotto di una non voluta
legge sulla Eutanasia.
E' vero che quasi nessuno ha lasciato scitto qualcosa a proposito di
evenienze del genere che potrebbero capitargli ed è anche vero che questo
scritto, in mancanza di una Legge x l'Eutanasia non avrebbe alcun valore ma,
appunto, è colpa dell'ottusità di certa gente se ogni tanto ricapitano certi
tormentoni.
Prodotta una Legge che autorizza a staccare la spina, diciamo, dopo 3 mesi
di coma irreversibile, salvo diverse disposizioni scritte e depositate
dell'interessato, vedresti che la gente il problema se lo porrebbe e come e
che sarebbe un fiorire di disposizioni scritte.


 Lela, quella è vita?
No, non lo è. Però sono d'accordo con edipheo che ci vuole il consenso 
scritto della persona interessata. Ma se uno sta bene, perchè dovrebbe 
pensare ad una cosa del genere? Mi hai fatto venire in mente il tesserino 
che ci mandarono per la donazione degli organi, ricordi? Lo dovevi tenere 
con te perchè, nel malaugurato caso, nessuno potesse avere dubbi sulla tua 
volontà.
Io lo guardavo ed ero indecisa, metto sì, metto no, come fai ad 
immedesimarti nella situazione? Alla fine sai cosa mi dissi? Cazzo, io sono 
la morta, sto già abbastanza inguaiata, che decidessero i vivi che cazzo ne 
vogliono fare dei miei organi. Gli levo pure 'sto fastidio? Pare una 
barzelletta, ma davvero l'ho pensato, e ho buttato il biglietto. :-)
Sono egoista? Forse. Ma almeno da morta concedetemelo. :-)
E allo stesso modo non farei questa specie di "testamento" dove esprimo le 
mie volontà riguardo un mio eventuale stato vegetativo. (sempre 
malaugurato). Ma io che ne so? E perchè ci devo pensare adesso? Insomma, per 
me la questione non è per niente semplice, per questo preferisco non 
esprimermi. 

materialmente poi metterlo in pratica.
Concordo.
Però se effettivamente il marito fosse rimasto accanto a lei solo per
intascare il risarcimento avrebbe chiesto il divorzio e avrebbe
lasciato il compito d'accudirla ai suoi parenti. Invece è rimasto lì a
farsi tirare addosso merda da mezzo paese...questo IMHO dimostra che
quello che fa lo fa perche sente che sia la cosa giusta per la Schiavo
e non per convenienza.



I so che i democratici si sono astenuti... Hai qualche fonte?
In ogni caso solo i Repubblicani potevano inventarsi una cosa del genere.

 non mi sono spiegato bene ma non c'e' problema
Invece c' un problema grosso quanto una casa, come ogni volta che su certi 
argomenti deve mettere bocca un giudice basandosi sui suoi tiramenti 
personali. Vuol dire che qualcosa non funziona, indipendentemente da quello 
che alla fine viene "deciso". Sarebbe forse ora di togliersi di dosso un 
paio di strati di ipocrisia e di falso menefreghismo e prendersi la briga di 
affrontare seriamente la questione. Facendo in modo che tutti possano dire 
la loro, che questa venga tutelata, e soprattutto che ognuno sia messo nelle 
condizione di esprimerla. In partica, fare una legge che dica che non esiste 
nessuna "legge" in proposito. Ma noi (noi dell'impero, colonie comprese) 
siamo sempre quelli che abbiamo bisogno del caso esemplare per indignarci e 
farci due pippe mentali, in attesa della prossima apnea del polacco, o della 
prossima stagista della casabianca.
A. Nava 


Figurati... neanche io ero sicuro dei dati... infatti ti avevo chiesto una
fonte dove poter controllare....
Comunque fa piacere sentire ogni tanto qualcuno che ti chiede scusa per aver
detto una cosa inesatta... qui dentro è rarissimo, credimi.
Complimenti

 Complimenti
ti ringrazio ma questo è proprio il motivo per cui lurko ogni giorno ma
raramente intervengo: un posto in cui si ricevono complimenti per un atto
dovuto (ho scritto senza documentarmi e ho sbagliato) non è granchè
stimolante :-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 religioso.
Cerchiamo di non trarre sempre le conclusioni che più ci fanno comodo: la
legge è stata votata all'unanimità quindi da TUTTI gli esponenti delle 2
forze politiche.
-- 


 In ogni caso solo i Repubblicani potevano inventarsi una cosa del genere.
chiedo scusa, ho controllato (
corriere.it
) ed hai ragione:
"La Camera ha approvato il provvedimento con 202 sì e 58 no. Ci volevano
almeno 218 votanti sui 435 membri della Camera, suddivisi in 232
repubblicani, 202 democratici e un indipendente. Quasi i tre quarti dei
repubblicani hanno votato sì. Meno della metà dei democratici hanno
votato, spaccandosi a metà"
ieri in televisione avevo capito che avessero votato all'unanimità...
-- 



Colgo l'occasione per invitarti ad intervenire + spesso, il ng ne
guadagnerebbe a prescindere dalle tue preferenze politiche.