Newsgroup: it.politica
Titolo: A proposito di un sondaggio di Mannheimer sul Corriere del 14 Giu.

Qual è stato l'apporto politico all'astensione da parte della Chiesa?
Mannheimer ritiene che sia valutabile in meno di metà delle astensioni.
Dato che queste sono state il 74% dell'elettorato si dovrebbe ammettere che 
gli astensionisti che hanno seguito Ruini e Rutelli siano il 30-35%.
Tutti costoro, se non ci fosse stato il quorum, si sarebbero ovviamente 
recati alle urne e avrebbero votato No.
Sommando tale 30-35% agli elettori che sono andati a votare (il 26% circa) 
risulterebbe che in mancanza del quorum si sarebbero recati alle urne un 
55-60% degli elettori ed avrebbero prevalso i No (i Sì sono stati circa il 
23% dell'intero elettorato).
Viste però le percentuali di votanti ai referendum degli ultimi 10 anni, 
dubito molto della veridicità di una simile ricostruzione, e sospetto che 
anche  se non ci fosse stato il quorum non avremmo avuto una percentuale di 
votanti superiore al 40%. In questo caso i Sì avrebbero prevalso e avremmo 
avuto, anche se con un numero di votanti decisamente inferiore, risultati 
percentuali più o meno simili a quelli del referendum del 1981 sulla legge 
194. Cosa che francamente mi pare abbastanza verosimile.
Il risultato di questo referendum è dovuto al disinteresse generale: qui 
Mannheimer ha ragione (Altroché "Italiani maturi" come dice Ruini!), perché 
agli occhi della gente, oltre ad essere costituito da quesiti abbastanza 
"tecnici" riguarda una percentuale esigua di persone. Se ci fosse da 
rivotare per l'aborto dubito che le cose andrebbero così.
Di qui, credo, la prudenza di Ruini, e non solo, sulla 194.

 
 Con la LEGA i veri valori
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

"Paolo Cassoli" wrote in message:


C'e' da aggiungere un'altra considerazione.
Quanti cattolici (preti e suore compresi) avrebbero votato SI,
se avessero potuto farlo nel segreto della "gabina", senza
nessun condizionamento esterno, esprimendosi esclusivamente
secondo la propria coscienza?
-- 
Stardust®
Siamo un popolo di credenti. In Italia c'e' perfino chi ha
creduto al "Contratto con gli Italiani". Piu' credenti di cosi'...

 secondo la propria coscienza?
L'80% (fonte: ultimo sondaggio radicale)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 194. Cosa che francamente mi pare abbastanza verosimile.
In assenza di quorum come fai a ipotizzare lo stesso rapporto
tra SI e NO? E' chiaro che il grosso del SI si è già espresso


 L'80% (fonte: ultimo sondaggio radicale)
Pensavo meno...


 ha scritto nel messaggio 
news:d4dbf131a63e36817c1...@mygate.mailgate.org...

Dalle risposte date all'intervista sul perché del non voto emerge, secondo 
me abbastanza chiaramente, che la chiesa, del 74% degli astenuti sarebbe 
riuscita al massimo a mobilitarne un quarto a favore del NO. Gli altri si 
sarebbero astenuti comunque. Avremmo avuto perciò una percentuale di votanti 
del 40-45% al massimo, più o meno in linea con le percentuali medie di 
elettori ai referendum degli ultimi 10 anni. Di questi il 23% sarebbero 
stati (sono stati) Si, il 18-20% No.
Sul totale dei votanti i SI sarebbero stati (a essere prudenti) circa il 
60%, i NO intorno al 40%. Percentuali simili a quelle sulla 194 (68% per il 
mantenimento della legge)
Dall' intervista a Casini, su Repubblica di oggi:
"Chiediamoci perché la suggestione della Chiesa è così forte in questo 
momento. Perché non c'è più nessuno che parli all'uomo, non c'è più una 
politica che riesca a smuovere le coscienze, non ci sono ideologie forti. Se 
non saremo capaci di restituire ideali e passioni ai cittadini, la Chiesa 
sarà l'unico riferimento morale e ideale del mondo contemporaneo"
Balle. Il referendum non è fallito perché la chiesa ha indicato 
l'astensione. Il sondaggio di Mannheimer lo dimostra
"Parliamo di un'Italia adulta, che si pone i problemi del rapporto con il 
progresso e la scienza, troppo spesso in assenza di regole. Di questa Italia 
fa parte anche una quota importante di cittadini laici, di non credenti che 
si sono consapevolmente astenuti perché hanno paura di una scienza che 
temono non abbia limiti. Che cominciano a temere una ricerca che possa 
finire per cambiare il nostro volto e le nostre identità".
Balle. Questi ultimi non si sono astenuti. Hanno votato No (sono quel 10% di 
no sul totale dei votanti)
"L'uso del referendum abrogativo comporta la necessità per i promotori di 
dimostrare che la maggioranza del Paese la pensa diversamente dal 
legislatore. Come già in passato chi voleva difendere la legge aveva la 
possibilità concreta sia di votare No sia di astenersi. Bisogna riconoscere 
che l'astensione ha il requisito di una maggior efficacia nel raggiungimento 
dell'obiettivo. È ovvio che, così facendo, ci si somma anche a chi non va a 
votare per inerzia o disinteresse, atteggiamenti questi non encomiabili. Ma 
questo referendum non è fallito per ignavia o per abitudine al non voto, è 
fallito perché molti hanno scelto un astensionismo consapevole e ponderato".
Balle. L'astensionismo "consapevole" era fatto in larga misura di gente che 
pensava: "Non mi sono mai interessato di questi argomenti. Se la vedano i 
parlamentari: sono là apposta" e: "Non voto perché non mi sento in grado di 
decidere". L'astensionismo inconsapevole invece: "Ah sì? c'era un 
referendum? e su che?" oppure: "Mo' me ne vado al mare. Non so' cazzi mia".
Insomma, sono minoranza nel paese e sfruttando disinteresse e qualunquismo 
ci stanno turlupinando.
P. C.