Newsgroup: it.politica
Titolo: Sarcozzi vuole punire gli scaricatori di film

Da un punto di vista democratico, visto che i "criminali" sono molti di 
piï¿œ dei beneficiari direi di abolire il diritto d'autore.
In Italia invece un pugno di criminali detiene il potere perchï¿œ ï¿œ 
riuscito a coglionare la maggior parte degli elettori.

 pi� dei beneficiari direi di abolire il diritto d'autore.
Cos� distruggi l'arte, ogni lavoro v� pagato, anche il lavoro dell'artista, 
a d� un p� fastidio che un canzonettaro guadagni pi� di un cardiochirurgo ma 
non � nemmeno giusto scaricare della musica senza pagarla. 

 pagarla.
E' giusto invece. Nell'era di internet,  il diritto d'autore sta 
dimostrando tutta la sua assurdità. 
Un artista può guadagnare in altri modi, e può farlo tranquillamente.

 pagarla. 
Io invece sono d'accordo allo scaricamento.
D'altronde i bit non sono una cosa fisica, non si ruba **NULLA**.

 Un artista può guadagnare in altri modi, e può farlo tranquillamente.
Il miglior film tridimensionale su internet � " Feast in London " dove vesto
i miei panni rimuda:Sirepope a capo tavola.
Io, cos� come la regista Mariella Perruna, e credo anche gli altri attori,
truccatori compreso, viviamo il piacere delle persone che linkano per
vederlo.
Il punto Digitale contemporaneo attuale, cos� come c'interroghiamo nel
nostro Party, il primo digitale mondiale, vuole tutte le opere che valgono
assolutamente esposte al pubblico, viste, in virt� del programma "
Progressivo " che viviamo, di conseguenza tutte le opere catalogate "
Meritevole " dovrebbero beneficiare di un appannaggio di Stato.
Noi di ITechnodemocratic ci muoviamo in tale direzione, saranno anche tutte
canzonette, cos� come cantava il grande Eduardo Bennato prima maniera, ma �
bene sottolineare che esse hanno fatto la storia della cultura, non solo del
nostro tempo musicale, quindi Noi di ITechnodemocratic saremo ben lieti di
onorare economicamente codesti artisti, in quanto � proprio quel passato che
ci rende consapevoli di esistere, quel medesimo disco che oggi nessuno pi�
ricomprerebbe, in quanto si acquista il nuovo, per noi va premiato
economicamente, praticamente, Noi di ITechnodemocratic, in testa abbiamo
principalmente i soldi e come rendere tutti i cittadini meglio socialmente,
in virt� d'essi, cos� come si evince dal primo documento ufficiale, ovvero
dal discorso agli italiani Capodanno 2008.
2008 Programma Politico ITechnodemocratic: 2008 Programma Politico
ITechnodemocratic
http://tinyurl.com/7luuox
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


ma che dici? hai bevuto?


 ma che dici? hai bevuto?
Tu i bit li tocchi con le dita?

 Tu i bit li tocchi con le dita?
difficile che tu conosca il significato di 'proprieta' intellettuale' 

> ma che dici? hai bevuto?
Se non c'ï¿œ sottrazione di un bene non vi ï¿œ furto.
Ma qui si parla di diritto d'autore.

 difficile che tu conosca il significato di 'proprieta' intellettuale' 
Difficile che tu, fascista di merda che non sei altro, conosca il 
significato di "buon senso".

 Ma qui si parla di diritto d'autore.
Se uno non rivende le canzoni che scarica, secondo me non c'� alcun reato.
Il diritto d'autore va pesantissimamente rivisto, perch� limite 
l'innovazione.

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9C0AD6D...@193.70.192.192...

si', buon senso significa rispedire i clandestini da dove sono venuti, 
oppure, sempre a caso, licenziare i dipendenti pubblici fancazzisti, oppure 
ancora, non votare per la sinistra. 

 oppure ancora, non votare per la sinistra. 
D'altronde tu, essendo nazista, voti per i dittatori (che non stanno a 
sinistra).

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9C0AD7A...@193.70.192.192...

Tu credi alle favole vero? d'altra parte sei di sinistra non si pretende 
molto da te 

 molto da te 
Perch� sei nazista? Rispondi a questo, verme.

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9C0AD9E...@193.70.192.192...

fottiti, ricchione 

 
Ahahah, sei sbroccato!!! Rosica!!

 Ahahah, sei sbroccato!!! Rosica!!
sei contento? bravo, ti sei meritato il croccantino 

 sei contento? bravo, ti sei meritato il croccantino 
Ma LOL!

 l'innovazione.
Non c'� dubbio.
Per me il diritto  termina al max dopo dieci anni, prima in caso di 
morte dell' autore.
Per alcuni prodotti come i programmi per computer e le trasmissioni tv 
bastano due anni.

 Ma qui si parla di diritto d'autore.
Quindi, secondo il tuo ragionamento,se tu mi confidi una tua idea, e
poi io la rivendo come mia, non ho rubato niente?

 e regolarmente fatturato e le tasse non si evadono...!
.... Per la serie: ci sono ben altre equit� che hanno la precedenza...!
Probabilmente se questo  avvenisse ci sarebbero molti meno casi di 
"furto" di MP3 in rete
(che sono di scarsa qualita' 128bit quando va bene...) e molti piu' 
acquisti di sorgenti migliori
a vantaggio di tutti!
Cosa credi che sia sufficente "la paghetta " settimanale che puo' dare 
un'operaio a suo figlio ?
Oppure pensi che siano cleptomani?
Ps. Io non scarico MP3 semplicemente perch� non mi appassiona ... ma se 
avessi 15 anni col cazzo
che starei a sentire ..la predica dal pulpito delle Major

 poi io la rivendo come mia, non ho rubato niente?
Non furto ma plagio.
Quando si entra in campo legale i termini fanno la differenza.

 D'altronde i bit non sono una cosa fisica, non si ruba **NULLA**.
Anche il tuo conto paypal è un insieme di bit, se te lo "rubo" non
prendertela, non ho rubato niente...

 che starei a sentire ..la predica dal pulpito delle Major
Quoto.

 prendertela, non ho rubato niente...
Gi� ma una cosa � duplicare e condividere ed una cosa � impedere l'uso 
di un bene anche digitale.


E spiegami, come faresti a riconoscere un plagio (che poi è cmq un
furto) se elimini il diritto d'autore?

 poi io la rivendo come mia, non ho rubato niente?
Si se non l'aveva depositata in precedenza... (chi potrebbe dire  che la 
tua o sua parola vale di meno?) 

 di un bene anche digitale.
Noterai che il ragionamento "siccome è un insieme di bit, allora non è
niente" fa acqua da tutte le parti?

 Si
Che bello... e poi si parla di moralità....
Complimenti davvero.

 furto) se elimini il diritto d'autore?
Ok ti vengono incontro: si stabilisce un registro delle opere dove si 
scrive chi ha concepito cosa.
Ma nessuno pu� chiedere nulla per usufruire dell' idea.
Contento ? :-D

 Cos� distruggi l'arte, ogni lavoro v� pagato,....
********************************************


 Complimenti davvero.
Mi spiace amico questa � la legge ...
(se un'opera non viene registrata chi � il giudice terzo che puo' 
attribuirne la paternit�?)
Mi sa che sei abbastanza 'gnorante in materia...! 

 Contento ? :-D
Apperò, questa è bella. Metti che io scriva, suoni, produca una
canzone (perdere tempo, fatica = lavoro), deposito questa opera però
non posso richiedere nessun compenso economico per chi vuole
utilizzarla (già un concetto che fa venire i brividi, però ti voglio
venire incontro per un po').
Questa canzone viene usata per uno spot che fa aumentare le vendite di
quel prodotto. Questa canzone viene passata nelle radio, facendo
aumentare gli ascolti e quindi gli introiti pubblicitari. Questa
canzone viene passata su diversi siti internet, i quali aumentano le
visite e gli introiti pubblicitari grazie alla mia canzone.
In pratica con la mia canzone faccio guadagnare tutte queste persone
ed io invece non ci prendo un cazzo. La gente fa soldi con il mio
lavoro, ed io non posso chiedere compensi per il mio lavoro. Mi sa che
la prossima volta, prima di fare una canzone (o un film, o una foto)
ci penserò due volte, e vado in manovia. Sempre che mi sia rimasto il
diritto di chiedere compensi per l'uso delle mie braccia.

 Mi sa che sei abbastanza 'gnorante in materia...!
Spiacente, ignorante sarai tu, perchè il deposito alla SIAE non
garantisce il diritto di paternità dell'opera, cioè il diritto
dì'autore. Questo lo dice lo statuto SIAE ed è scritto anche sul sito
SIAE. Se io deposito un opera e poi arriva un altro che dice di averla
fatta prima lui, questo può ricorrere al giudice, e sarà il giudice
che stabilisce i fatti. Ilo deposito alla SIAE serve ad amministrare i
diritti connessi all'opera, ma non il diritto d'autore, che per legge,
si crea nel momento in cui viene creata l'opera. Difatti, se quella
persona in tribunale dimostra che effettivamente l'opera l'ha fatta
prima lui, io sono obbligato a cedergli il diritto d'autore e tutti i
diritti connessi, anche se l'ho depositata prima di lui.
Sarebbe meglio informarsi prima di scrivere cazzate, please.

riuscito a coglionare la maggior parte degli elettori.
Fortunatamente TU NON SEI COGLIONE!!!!
-- 
"Questa Italia cinica, rozza e ignorante"
- M.D'Alema

 Sarebbe meglio informarsi prima di scrivere cazzate, please.
Sarebbe meglio allora che ti esprimessi meglio e non essere il primo a 
scriver cazzate! 

 cioè due sole persone come cavolo ne vieni fuori?
Il deposito SIAE non ha valore costitutivo di diritto, ma solo valore
probatorio. E' una prova considerata solida, ma non è certo nè
invincibile nè certo l'unica. La firma digitale, come il documento
spedito in raccomandata, possono contribuire a costruire il castello
probatorio, così come perizie, testimonianze ed altri documenti.
L'assunto registrazione opera = costituzione diritto d'autore, quindi,
è falso, e non perchè lo dico io, ma perchè lo dice la legge e le
innumerevoli convenzioni internazionali in materia. Naturalmente il
mio discorso non era riferito solo al caso limite (e comunque anche le
testimonianze costituiscono prova in un processo di plagio) della
"confidenza", ma era riferito al furto di un opera in senso generale.
Ho semplicemente sostenuto che la registrazione di un opera non dà
vita al diritto d'autore, ma funge solo da prova. Non mi pare tanto
difficile da capèire. E poi chi ti dice che la "confidenza" non
l'abbia fatta anche ad altri, o che non disponga di una registrazione
che può essere senza dubbio messa agli atti in tribunale, al pari di
testimonianze?
Fa piacere comunque che tu non consideri furto il plagio di un opera,
sia che si tratti di una confidenza o meno. Al di la del livello
legale c'è un livello morale, etico...
Se vuoi continuare ad arrampicarti sugli specchi fa' pure...

 Non c'� fine di lucro ma di profitto: ti risparmi di comprare.
Non � detto che vada a comprare un prodotto se non posso scaricarlo. Il 
profitto �, pertanto, indimostrabile. E comunque, dovrebbe essere perseguito 
solo il lucro.

 poi io la rivendo come mia, non ho rubato niente?
Se scarichi qualcosa e ci guadagni sopra, quello � da punire.

 prendertela, non ho rubato niente...
In quel caso rubi denaro fisico, quindi l'esempio non regge e il castellino 
di carte che hai costruito crolla in un battbaleno.

 di carte che hai costruito crolla in un battbaleno.
Perchè, dietro i 4-5 MB di mp3 (qualità 128 Kbps, altrimenti sono di
più) non c'è un lavoro fisico? Non ci sono le ore ed ore di prova? Non
ci sono i musicisti turnisti che hanno suonato ore per creare la base?
Non c'è l'arrangiatore che ha creato gli arrangiamenti? Ed il fonico
che si è fatto un culo tanto così fino alle 5 del mattino per fare
uscire un "prodotto" buono? Tutto questo è nulla?
Ascolta, io non voglio giustificare affatto chi vuole punire il
ragazzino che si scarica l'mp3, non fraindermi: ma c'è un oceano tra
il dire che non si può punire il ragazzino che si scarica l'mp3 ed
affermare che un mp3, essendo un insieme di bit, non è nulla e che
quindi si può rubare.
Allo stesso modo quando si parla di diritto d'autore bisogna usare
cautela, perchè c'è il diritto d'autore in sè (paternità dell'opera)
ed i diritti connessi, che sono morali ed economici. Abolire il
diritto d'autore, come da oggetto del post, comporterebbe la perdita
di tutti questi diritti, ed io non lo trovo affatto giusto. E tra
questi diritti non c'è solo la tutela dal ragazzino che scarica su
eMule (e questa è una grossa stronzata, perchè non c'è scopo di
lucro), ma soprattutto la tutela dai pesci grandi che con la tua opera
(canzone, film che sia) possono fare diversi soldini e sfruttarla
economicamente.
Qualcuno ha anche proposto che "nessuno può chiedere nulla per
usufruire dell'idea",  te lo immagini? Major, case editrici e
discografiche, pubblicitari, radio e televisioni possono usare tutte
le opere che vogliono, farci soldi (a volte valanghe di soldi) e
all'autore....niente! Ti pare giusto?
Naturalmente è assurdo prendersela con quelli che scaricano aggratis,
qui sono pienamente d'accordo. ma questo è un costrutto introdotto nel
diritto d'autore recentemente, costrutto per il quale è proibito
persino copiare un CD per regalarlo, ma lo devi comprare!!! Siamo alla
follia, ma vorrei farti capire che il diritto d'autore non è questo:
questa è una sua distorsione, o esagerazione, voluta dalle major per
continuare a fare soldi. E ti posso assicurare che il 90% degli
artisti/autore non si sente lesa dal fatto che la gente scarica
aggratis da eMule.

 uscire un "prodotto" buono? Tutto questo � nulla?
C'�, ma un mp3 � intangibile e quindi non � fisico.
Inoltre, se rubi soldi lucri, se scarichi no: il tuo esempio era improprio.
Difendere il copyright � una cosa indifendibile.

 Difendere il copyright è una cosa indifendibile.
Il diritto d'autore è indefendibile quando viene usato come censura o
come quando viene usato per sostenere il costrutto del "fine di
profitto" introdotto recentemente, che di fatto vieta l'utilizzo, la
copia e la diffusione non a scopo di lucro (basandosi sul falso
principio che canzone scaricata = canzone non comprata, canzone non
scaricata = canzone comprata): è invece difendibilissimo e necessario
quando serve a tutelare la paternità dell'opera e soprattutto
riconoscere i diritti economici e morali legati allo sfruttamento
commerciale dell'opera, e diritti morali legati allo sfruttamento non
commerciale di un opera.
Chi ha creato l'opera ne è il legittimo propretario, e spetta a lui, e
solo a lui, decidere se venderla o no, se distribuirla aggratis o no,
se impedire la sua diffusione, chiedere soldi oppure no per il suo
utilizzo, associarla o meno a diversi contesti, addirittura impedirne
la divulgazione oppure cedere tutti i diritti o rilasciarla come
pubblico dominio. E' così difficile da capire?


Mi trovi d'accordo, � cio' che ho riassunto con 'proprieta' intellettuale' e 
che sott'intende il fatto che per produrre un brano musicale, cosi' come 
un'applicazione o programma o qualunque lavoro che utilizza i mezzi 
informatici, c'e' dietro molto cervello e molto lavoro.

 Se vuoi continuare ad arrampicarti sugli specchi fa' pure...
Mi sembra che ad arrampicarti sugli specchi sei tu sai...?
Se avevi  "scritto" alla cazzo di cane 2 righe e basta...?! non puoi 
pretendere
che si capisca quello che ora cerchi di giustificare
...(documenti,...testimoni,.. non piu' soffiata ma soffiate etc.)
devo riconoscere che sai girar bene le frittate....
Ma ora  vattene affanculo..please?! :-P 

 pubblico dominio. E' cos� difficile da capire?
Sono d'accordo con te. Io sto affermando che lo scaricamento senza fine di 
lucro non deve essere punito. Tutto qua. Potresti obiettare che cos� 
l'artista perde quattrini...io ti rispondo che i tempi stanno cambiando e3 
che internet sar� la fucina del "sapere" a costo quasi zero (soprattutto per 
il modo di comportarsi degli internauti) per l'utente finale...un'utopia che 
si avvera insomma!

 si avvera insomma!
Il problema, a mio avviso, non è tanto nella durata del copyright, ma
di come si è evoluto il concetto di copyright e soprattutto il suo
rapporto con le tecnologie ed internet.
Innanzitutto bisogna distinguere tra copyright e diritto d'autore, in
quanto non sono esattamente la stessa cosa: il copyright infatti, per
dirla in soldoni ed in modo abbastanza semplicistico, è il diritto sul
supporto (CD, DVD, file) che contiene l'opera in se stessa, mentre il
diritto d'autore riguarda l'opera in se stessa.
Detto questo, a mio avviso, una volta stabilito che il diritto
d'autore è sacrosanto e giusto (per i motivi che ti ho detto nei post
precedenti), bisognerebbe fare dei passi indietro sul copyright e fare
una netta distinzione tra fine di lucro e fine di profitto. Se uno si
scarica gli mp3 o copia un Cd per rivenderlo ci fa soldi, quindi è
scopo di lucro, a scapito di chi ha creato quell'opera: questo quindi
va punito; se uno si scarica gli mp3 o copia il CD per scopi
personali, non commerciali, questo non è fine di lucro, ma di
profitto, e non dovrebbe essere punito. prima si copiavano le
cassette, si copiava il vinile su cassetta, e si regalava agli amici
che magari ci copiavano alcuni loro vinili. Oppure si registrava dalla
radio mentre mandava gli ultimi successi per avere la cassetta.
E' vero che l'artista perde quattrini, ma questo si risolve educando
le persone che dietro la musica c'è il lavoro di molte persone, e che
anche gli mp3 hanno un loro valore. D'altro canto non si può nemmeno
pretendere che tutti comprino gli mp3, perchè la musica è cultura ed è
giusto che sia diffusa il più possibile. Una soluzione potrebbe essere
quella di non rendere illegale lo scaricamento di mp3 a bassa
risoluzione (fino a 128 Kbps), ed allo stesso tempo garantire un
download a pagamento ad alta qualità (mp3 a 320 Kbps o addirittura
Wave, cioè stessa qualità del CD) a prezzi ragionevoli e giusti.
Tu potresti dire: si ma così si danno soldi alle major, che
solitamente all'artista lasciano le briciole... Si e no: certo, se
compri sempre i soliti noti, quelli che vengono pesantemente proposti
dalle 4 major che controllano il 90% del mercato musicale, arricchisci
le major. Ma internet ha rivoluzionato questo meccanismo, perchè ha
permesso agli artisti meno noti, esordienti, le piccole etichette (ce
ne sono a migliaia solo in Italia) di proporre direttamente la loro
musica al pubblico attraverso vari canali, cosa prima impensabile.
Piccole label ed artisti possono vendere direttamente al pubblico i
propri lavori, con una partecipazione agli introiti più alta. Pertanto
quando compri un mp3 di un artista indipendente, sappi che questi
soldi vanno quasi interamente a lui (se si è autoprodotto) o al lui e
l'etichetta idnipendente (fifty-fifty se è stato prodotto da questa
etichetta).
Il problema, per dirla breve, non è nel diritto d'autore o nel
copyright, ma nelle major (che poi sono 4) che hanno visto un crollo
dei guadagni e cercano di ripristinare il "grasso che cola" dei vecchi
tempi e di controllare il mercato digitale che è in espansione e che
tende a sottrarsi dal loro monopolio per la natura stessa di internet.
La proposta di far pagare un sovrapprezzo sulle connessioni internet
per riprendersi i mancati guadagni del diritto d'autore e del
copyright è una proposta aberrante ed una vigliaccata, per due
semplici motivi: il primo perchè si farebbe pagare anche a chi
effettivamente non scarica niente, ma preferisce comprare; il secondo
perchè, conoscendo a fondo i metodi di ripartizione in vigore tra le
associazioni di categoria (SIAE, FIMI), questo flusso verrebbe
spartito dai soliti mostri sacri e dalle major, lasciando a bocca
asciutta le migliaia di piccole label e gli artisti non conosciuti. In
pratica, se passa questa proposta, tutti noi pagheremo una "tassa" che
siprenderanno le major e gli autori più influenti, e che serviranno a
rafforzare gli introiti e gli sprechi delle associazioni di categoria
(SIAE in primis).
Le cose non sono così semplici, e come sempre, comunque vada, chi ci
rimette saranno sempre i piccoli. Così avremo sempre mediocri cantanti
o artisti scontati che vendono e fanno soldi, ed artisti bravi ma non
conosciuti che fanno la fame.