Newsgroup: it.politica
Titolo: GLI SCONFITTI

La guerra è un crimine.
Lo si sa, nulla da aggiungere.
Commettere un crimine per dare la "democrazia" è da perdenti se lo si
sostiene, è da criminali se lo si fa.
Saddam è un criminale, lo si sa. Bush uguale, lo si è visto, ma i due
non possono essere messi sullo stesso piano. Il primo è il fautore di
un regime criminale che opprime un popolo da anni, da molti anni. Il
secondo è il figlio di una democrazia, una demo-crazia postindustriale
dove le genti contano sempre meno, una democrazia corrotta e collusa
ma ben vestita. Chi pensa che, questo modello, sia il non plus ultra è
uno sconfitto.
E allora, posto che, i terroristi dell'informazione, gli intolleranti,
insomma i piccoli uomini falliti, sosterranno sempre i potenti a
prescindere, anche a costo di disinformare il popolino, posto che, è
ovvio per chi ipocrita non è che tra Saddam e Bush vi è una differenza
sostanziale, aggiungendo in oltre che, la cosidetta vittoria era
scontata essendo il rapporto di forza 300 a 1, chiediamoci chi sono
gli sconfitti, i veri sconfitti.
Inanzi tutto da questo mezzo è stata sconfitta proprio la demo-crazia.
Si ricordi infatti che, non si è bombardato Saddam, che ancora è vivo,
ma si è bombardato un paese ed i suoi civili. Se Saddam, con questo
mezzo risulta ancora vivo, molti civili risultano morti e molti per
mezzo della guerra moriranno ancora tra leucemie e malattie
collaterali alle bombe. Quel "potere del popolo" che la demo-crazia
reclama, usa mezzi contro quel popolo per cui combatte, e considera i
"coraggiosi" dissensi che si agitano nelle piazze "pericolosi".
La demo-crazia imperante, con i sudditi latranti al suo seguito, odia
gli uomini e ama i numeri. I pennivendoli di regime, facendo leva
sull'ignoranza di pochi sudditi fanatici, ci mostrano l'irakeno,
l'uomo soldato irakeno, poco avezzo al galateo bellico, soprattutto
quando magari finge di arrebndersi per poi uccidere l'aggressore del
suo paese. Diciamo la verità, ma non si è troppo ipocriti quando con
la convenzio di Ginevra si tenta un galateo bellico e poi si lanciano
ecatombi sopra impauriti bambini? 
Temo che il vero sconfitto sia l'uomo, un uomo cosi piccolo e banale
che, con troppa facilità e con tifo quasi da stadio rivendica una
vincita che non verrà mai riscossa. Un uomo debole, talmente debole
che non riesce a proporci null'altro che la guerra. Odisseo,
quell'uomo coraggioso, quello che andò oltre le colonne d'Ercole,
quello che stimava il suo nemico, dov'è andato quell'uomo.
Vedo in giro menti piccole, con piccoli mezzi ma ancora troppo potenti
per le loro menti. Ho paura di sapere che la Corea ha la bomba
atomica, ho paura anche di sapere che le possiede pure Bush, un uomo
cosi banale, ho paura dei cento dittatori che in giro affamano i loro
popoli, ma ancora più paura mi fa l'indifferenza di certi omuncoli di
fronte a tutto questo. Mi fa paura l'esultanza di fronte ai lutti
(esultano pure qui sul ng), gli stessi che gridano "via gli immigrati"
vorrebbero far credere di essere col cuore vicino ai popoli irakeni, o
kurdi, o...a seconda di come vengono eterodiretti amano. 
No, occorre far qualcosa, gli assassini governano il mondo, gli
sconfitti sono coloro che sono al loro seguito. Noi, che di coscienza
siam capaci, dirigiamo le menti libere alla disobbedienza mondiale,
civilmente e senza violenza (non si danno pretesti alle belve, a loro
ne basta mezzo), noi siamo i vincitori perchè mai genuflessi e perchè
le uniche ragioni che seguiamo sono quelle del cuore. 
 
Saluti,
Temistocle
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
"Combattere per la Pace è come far l'amore per la verginità."
J.Lennon
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

 [...]
Ho evidenziato questi brani perchè sono quelli che mi sembra sintetizzino
meglio il tuo discorso, peraltro sempre interessante. E, nello specifico,
sono i tre sconfitti dalla guerra.
E' stato proprio il governo del popolo ad essere tradito. Hai perfettamente
ragione in questo, lo vado scrivendo da tempo. Le guerre le fanno "i
poveracci" si diceva, più in generale si può dire che la guerra "la fanno e
la subiscono" i popoli. E' il popolo a morire con la divisa, è il popolo a
morire sotto una bomba o un missile. Ed è ovvio che la morte gli toglie la
possibilità si esercitare il suo governo. E non sto parlando solo della
morte fisica, cioè di un popolo numericamente decimato. Ma dell'annullamento
di un popolo a seguito di una guerra. Morti, malattie, profughi, chiaro e
preciso sentimento di sopraffazione ad opera della potenza delle bombe. E
non è solo il trauma che consegue ad aver vissuto una situazione tanto
anomala come una guerra, in particolare una guerra del duemila. Avevo
scritto, en passent, della impossibilità di prendere sonno durante i
bombardamenti. Se ci si pensa è un caso emblematico di tutto questo, perchè
viene addirittura negato il "diritto alla fisiologia". E' chiaro poi che, a
questo "shock", segue una prolungata sopraffazione economica, politica,
militare. Insomma, come una grave malattia che lascia dei reliquati. E da
tutto questo non nasce una democrazia, figuriamoci se la si può imporre.
La sconfitta dell'uomo banale, la "debolezza della forza", la speranza di un
"nuovo coraggioso". Richieste sottoscrivibili, per carità, ma quanto ne
siano la causa e quanto l'effetto non saprei. Insomma, tanto per scendere di
livello (me ne prendo tutta la responsabilità), non credo che se ci fosse
qualche altro al posto di Bush, Cheney, Rumsfeld la cosa sarebbe diversa. E
se vuoi fare un discorso più "generalizzato" allora si rafforza la teoria
dell'effetto. La causa, insomma, credo sia altrove. Non sono i grandi capi,
o i loro pasdaran, ad essere la causa di questo. Sono solo degli indicatori
di una questione strutturale. Insomma, oggi il mondo è globalmente dominato
dal sistema del più forte. In economia ed in politica estera, e quindi anche
nel sentire comune. La "debolezza" di chi propone solo la guerra è evidente,
ma sono tanto forti le bombe che il discorso si ribalta. Si potrebbe allora
parlare di "rivoluzione antropologica", ma non credo che basterebbe ad
intaccare questo sistema. Non è il coraggio che manca agli uomini (in
generale),ma la possibilità di farlo valere. Oggi Ulisse probabilmente si
prenderebbe un bell'aereo per un viaggio turistico organizzato, con tanto di
itinerario programmato al minuto. In questo senso, insomma, non è sconfitto
l'uomo debole, ma l'uomo stesso. E di conseguenza diventa debole. Sarò un
pessimista intimamente ottimista, o forse sarò solo un marxista convinto, ma
io credo che bisogna dargliela una possibilità a quest'uomo debole, banale,
che le colonne d'Ercole magari non sa nemmeno dove sono. E per fare questo
bisogna minare quel sistema che gli impone di assoggettarsi al più forte.
Che è poi il più debole.
Quelli che sono al seguito degli assassini non sono gli sconfitti. Sono
soltanto quelli "istituzionalizzati". In questo senso possono considerarsi
degli sconfitti, ma non lo sono più degli altri. Anzi, accettano la loro
sconfitta e finiscono per non rendersene più conto. A loro modo sono i
vincenti, e magari la logica attuale può dargli ragione. Ma non saranno i
perdenti domani, perchè sapranno riciclarsi in una eventuale "rivoluzione
antropologica". Saranno quel germe di "vecchio" che anzi la farà fallire, e
si ricicleranno ancora una volta. Non è compito loro cambiare il mondo, e
non saranno loro ad ostacolare il cambiamento. Il vero cambiamento è
intaccare la struttura che produce la "logica del più forte". Col cuore e
col cervello, onestamente non sono in grado di dirti come si possa fare.
Sono io il primo a non saperlo cambiare il mondo, ma il discorso vale poco.
Alessandro Nava può fare tutte le rivoluzioni che vuole, ma se la struttura
che lo circonda non cambia finisce per diventare un utopista. Addirittura un
reazionario, se quella struttura prende piede a tal punto da essere
addirittura considerato il "progresso", il futuro. Questo è successo oggi, e
di tutte queste farneticazioni abbiamo sotto gli occhi la "trasposizione"
nella realtà. Di ognuna delle figure citate abbiamo nome e cognome. C'è una
falla in tutto ciò, una sorta di insito pericolo di autodistruzione? Sì,
credo di sì. Magari proprio questa guerra strutturale può esserlo, magari
piangeremo di nuovo su un'occasione sprecata. Questo non te lo so dire. Ma
non credo, in ogni caso, che ci saranno vincitori o sconfitti. Si perde
tutti, a meno che non si sconfigga questo sistema. Questo è un dato di
fatto. Rendersene conto è già qualcosa. Ma non basta. Anche se ci metti
tutto il cuore.
A. Nava

tutto il cuore.
Personalmente mi sono riproposto di lottare contro i miei, piccoli,
quotidiani Saddam e, ti giuro che è ancora più difficile. Da tempo
chiedo che i no global, non lottino solo per i paesi lontani ma,
impegnino le loro energie per lottare contro il malcostume che si
riversa sugli anziani, nei nostri ospedali, nelle case di riposo, nei
nostri centri..etc. Le logiche aggressive di Bush e quelle ancor più
criminali di Saddam, seguendo lo stereotipo che piace agli omologati,
le subiscono pyure persone a noi vicine ma, spesso talmente tanto
vicine che, anche per comodità e deresponsabilizzazione, espelliamo in
contesti a noi lontani. Il male, per noi, è il differente, Musil ci
insegnava bene che è invece dentro di noi, ma lo neghiamo a noi
stessi, ed il nemico diviene lo straniero.
E' stato un piacere e..riprenderemo :-)


 ha scritto nel messaggio
news:2bs29vogjp649fsap...@4ax.com...
Ho lasciato solo il collegamento al tuo messaggio, anche perchè altrimenti
mi incasinavo con le virgolette, veniva fuori un intruglio non ben
specificato. Qualcosa mi sembra di averla già scritta nel messaggio "pugno
di velluto", anche se un po' disseminata in altre considerazioni. Ti
rispondo così, al volo, se mi scordo qualcosa rimedierò...
Una piccola nota per dire che sono d'accordo con la tua precisazione sulla
storia dei capi. Sono anche loro un effetto, un sintomo, di qualcosa più
grande. Tu estendi questo discorso a tutta la cultura, e molto probabilmente
hai ragione. Il problema è sempre capirne il motivo. Io mi permetto di
sottolineare ancora il discorso del "più forte", ovviamente declinato in
modo diverso a seconda dei casi. Ci siamo costruiti un mondo che somiglia ad
una giungla, peraltro senza nemmeno il verde attorno. Può essere una
semplificazione eccessiva, ma credo che sia l'elemento comune di quello che
vediamo. Se poi, proprio per rompere i coglioni, andiamo a vedere quale
sarebbe l'elemento comune che regola i rapporti, e come viene prodotto,
allora ci imbarchiamo in un discorso simpatico. Ma poi ci sarebbe il
liberista (?) indignato che si vergognerebbe del fatto che certe cose si
possano dire nel duemila.
Il discorso sull'uomo è il vero centro del tuo messaggio, credo anche
dell'intera discussione. Quando cito "rivoluzione antropologica" non posso
che sperare in una preventiva messa in discussione dell'uomo stesso. E'
indubbio che dubitare sia meglio che non avere dubbi (la ripetizione è
voluta). Ed è altrettanto importante saper cogliere questo dubbio come molla
per andare oltre. Ed è questo che si intende per "rivoluzione
antropologica", cioè superare il germe di vecchio che è in noi, essendo noi
espressione di questo sistema, quindi di fatto portatori del "vecchio" in un
eventuale "nuovo" mondo. Questo però va bene per i "nostri piccoli Saddam",
ma serve qualcosa in più.
Come si comporta l'uomo in tutto questo? Hai ragione a dire che il discorso
diventerebbe immenso. Chi sta zitto? Chi si lascia "trasportare"? Chi
infastidisce l'impero? Chi ti impedisce di "superarti"? Domandine da poco,
magari ci potrebbe illuminare uno dei global-soloni del ng. Hai detto che
quelli che stanno zitti sono le prime vittime del sistema, un sistema che
addirittura non ti permette di desiderare. Il problema, secondo me, è che ti
fa desiderare di farne parte. Meglio, che ti obbliga a farne parte, fin
quando non arrivi a desiderarlo. Ed è molto difficile non compiere questo
passo. In questo modo il sistema si automantiene, ma sempre con l'inganno. E
qua si apre l'altro grande discorso di come opporsi a questo sistema, cioè
se rifiutarlo in blocco, rinunciando a tutte le possibili "migliorie" che si
possono apportare, o cercare di modificarlo. Ma questo è un discorso
vecchissimo, che, mi permetto di dire, non andrebbe nemmeno affrontato
dietro ad una tastiera.
E' ovvio e sacrosanto il tuo richiamo alla con-divisione, alla non
omologazione. Un elogio della diversità necessario, con buona pace di tutti
quelli che si immaginano da un comunista (parlo per me) il desiderio segreto
di essere tutti in fila schierati con la divisa. Ma questa è una polemica
sterile, che può portare avanti solo chi ne parla a sproposito, o in
malafede. Bisogna lavorarci sull'uomo, quell'uomo che dici refrattario ai
cambiamenti. Ma devi lavorare sul "non umano" che lo produce, soprattutto in
un'ottica futura. Le rivoluzioni si portano dietro un "germe di vecchio". E
se mettessimo un "germe di nuovo" nel vecchio sistema?
E' indubbia la necessità di interessarsi al proprio "piccolo cosmo", a
quello che si vede. Fa parte del più grande "sistema", anzi lo è anche la
piccola realtà sotto casa. Il movimento no-gobal, a quanto vedo, cerca di
portare una critica unificata, generale, anche se non mi sembra si tiri
indietro di fronte al "pensionato". Non devi scordarti che ci sono anche
altre anime nel movimento, che forse sono più strettamente legate a quanto
dici, ma questo è un discorso più che altro strategico. Sul discorso del
male potremmo andare avanti all'infinito. Di certo trasferire le proprie
"colpe" sul nemico ci aiuta a mettere dei paletti, anche a rafforzare
un'appartenenza non molto chiara. Insomma, la famosa identità occidentale io
mica ce l'ho tanto chiara. Se andiamo oltre i nostri infiniti valori di
scambio (questa l'ho scritta così per far venire una colica biliare a parti
del ng), siamo davvero sicuri di riuscire ad identificarci in qualcosa?
Altro discorso molto lungo, e difficilissimo da affrontare senza
pregiudizio.
Cosa ci resta, di tutto questo, se non i fatti che vediamo, sentiamo,
leggiamo? Eh già, perchè, per quanto si possa discutere della natura umana,
la realtà ce l'abbiamo davanti. E questa realtà ci indica chiaramente quanto
tutto ruoti attorno allo "sfruttamento dell'uomo sull'uomo" (dopo la colica
biliare passiamo alle convulsioni). Certo, aggiornato, ingentilito,
nascosto, deviato (altra scossa), ma c'è sempre. Questo è il vero male che
neghiamo. Non so quanto questo sia in noi o quanto sia "sopra di noi". Ma è
questo male che dobbiamo combattere. Prima, però, sarebbe opportuno riuscire
almeno a parlarne. Un saluto
A. Nava