Newsgroup: it.politica
Titolo: L'Anarchismo, la migliore forma politica che l'uomo, fin dagli albori della sua umanità, e per prima messa a fuoco dal Greco Platone, non c'entra nulla con l'anarchia. Non abbiate pregiudizi.

L'ANARCHISMO(*)
QUEL CHE GLI ANARCHICI CREDONO
I primi anarchici furono persone che parteciparono alle rivoluzioni
inglesi e francese nel diciassettesimo e nel diciottesimo secolo,
Persone alle quali fu dato questo nome come un insulto, per significare
che volevano l'anarchia nel senso di caos o confusione. Ma dal 1840 in
poi, gli anarchici accettarono quell’appellativo per significare che
volevano l'anarchia nel senso di mancanza di governo. La parola greca
anarkia, come la parola inglese anarchy (e l'italiana anarchia) ha
entrambi i significati.
 I non anarchici l'intendono come se significhi lo stesso; quelli che
sono anarchici, invece, insistono nel distinguere. Da oltre un secolo,
gli anarchici sono persone che credono non solo che la mancanza di
governo non deve significare caos o confusione, bensì anche che una
società senza governo sarà in realtà migliore di quella in cui viviamo
ora.
L'anarchismo è l'elaborazione politica della reazione psicologica
all'esercizio dell'autorità che si manifesta in tutte le convivenze
umane. Tutti conoscono degli anarchici naturali che non fanno o non
credono una cosa unicamente perchè qualcun altro dice di farla o di
crederla. Lungo il corso della storia, la tendenza pratica
all'anarchismo si nota fra individui e gruppi che si ribellano a chi li
governa. Anche l'idea teorica dell'anarchismo è molto antica; la
descrizione di una passata età dell'oro senza governo si può, infatti,
trovare nel pensiero dell'antica Cina e dell'India, dell'Egitto e della
Mesopotamia, della Grecia e di Roma, così come si può trovare il
desiderio di una futura utopia senza governo nel pensiero di una
quantità di scrittori e di comunità religiose e politiche. Ma
l'applicazione dell'anarchia alla situazione contemporanea è più
recente, e soltanto nel movimento anarchico del secolo passato troviamo
noi la preconizzazione di una società senza governo, qui da noi e nel
tempo presente.
Altri aggruppamenti, tanto di destra che di sinistra, vogliono disfarsi
del governo, in teoria, quando il mercato è così libero da non aver
bisogno di sorveglianza, oppure quando le popolazioni si trovano in
condizioni di uguaglianza tali da non aver bisogno di freni; ma i
provvedimenti che costoro prendono sembrano fare il governo sempre più
forte. Gli anarchici sono i soli a volere in pratica l'abolizione del
governo. Ciò non significa che gli anarchici credano che tutti gli
esseri umani sono buoni per natura, o identici, o -perfettibili, o
qualsiasi altra romantica nozione del genere. Significa che gli
anar-chici pensano che quasi tutti gli esseri umani sono socievoli, e
consimili, e capaci di vivere la loro propria vita. Molta gente dice che
il governo è necessario perchè vi sono di quelli che non danno
affidamento di essere in grado di prendersi cura di se stessi; gli
anarchici dicono, invece, che il governo è dannoso percbè nessun essere
umano può dare affidamento di essere in grado di prendersi cura di
altri. Se tutti gli esseri umani sono così cattivi da aver bisogno di
essere governati da altri - domandano gli anarchici - com'è possibile
che vi siano esseri umani tanto buoni da governare altri? Il potere
tende a corrompere, e il potere assoluto corrompe in modo assoluto.
Nello stesso tempo, la ricchezza della terra è prodotta dal lavoro del
genere umano nel suo insieme, e tutti gli umani hanno uguale diritto di
partecipare alla continuità del lavoro ed al godimento dei suoi frutti.
L'anarchismo è un ideale che preconiza contemporaneamente la libertà
totale e la totale uguaglianza.
LIBERALISMO E SOCIALISMO
L'anarchismo può essere considerato come uno sviluppo tanto del
liberalismo che del socialismo, o del liberalismo e del socialismo
insieme.
Come i liberali, gli anarchici vogliono la libertà; come i socialisti,
gli anarchici vogliono l'uguaglianza. Ma il liberalismo da solo non li
soddisfa, come non li soddisfa il socialismo da solo. La libertà senza
la uguaglianza vuoi dire che il povero e il debole sono meno liberi del
ricco e del forte, e l'uguaglianza senza libertà vuoi dire che siamo
tutti schiavi insieme. Libertà ed uguaglianza non sono contradditorie,
sono complementari; invece della vecchia polarizzazione della libertà in
opposizione all'uguaglianza - secondo cui si vuoi dare a intendere che
più libertà significa meno uguaglianza, e più uguaglianza comporta meno
libertà - gli anarchici sostengono che in pratica non si può avere l'una
senza l'altra. La libertà è una vana parola se vi sono individui troppo
poveri o troppo deboli per goderne, e la uguaglianza non avverrà se vi
sono individui governati da altri. Il contributo decisivo portato dagli
anarchici alla teoria politica è proprio questa constatazione che la
libertà e la uguaglianza sono, in ultima analisi, inseparabili.
L'anarchismo si differenzia dal liberalismo e dal socialismo anche
pcrchè concepisce il progresso in maniera diversa. I liberali vedono la
storia come uno sviluppo lineare dalla vita selvaggia, dalla
superstizione, dalla intolleranza e dalla tirannide alla civiltà, alla
cultura, alla tolleranza e alla emancipazione. Vi sono passi in avanti e
passi indietro, ma il vero progresso dell'umanità procede da un cattivo
passato ad un buon avvenire. I socialisti vedono la storia come uno
sviluppo dialettico dallo stato selvaggio, attraverso il dispotismo, il
feudalismo ed il capitalismo, fino al trionfo del proletariato e
all'abolizione delle distinzioni di classe. Vi sono rivoluzioni e
reazioni, ma il vero progresso della umanità procede da un cattivo
passato verso un buon avvenire.
Gli anarchici vedono il progresso in una maniera del tutto diversa;
tanto è vero che spesso non vedono nessun progresso. Noi vediamo la
storia non come sviluppo lineare o dialettico in una direzione unica, ma
piuttosto come processo dualistico. La storia di tutte le società umane
è la storia di una lotta continua fra governanti e governati, fra quelli
che hanno e quelli che non hanno niente, fra coloro che vogliono
governare ed essere governati e coloro che vogliono liberare se stessi e
gli altri; i principi di autorità e libertà, di dominio e di rivolta, di
Stato e società sono in perpetuo contrasto. Questa tensione non conosce
soluzione di continuità; il movimento dell'umanità procede talora in un
senso, tal'altra in senso diverso. Il sorgere di un nuovo regime o la
caduta di un vecchio regime non costituisce una misteriosa rottura nello
sviluppo od un'anche più misteriosa parte di sviluppo, ma è esattamente
quel che sembra essere. Gli avvenimenti storici sono benefici solo nella
misura in cui portano incremento alla libertà e alla uguaglianza per
tutto il popolo; non v'è nessuna occulta ragione per dir buona una cosa
cattiva sol perché è inevitabile. Noi non abbiamo la possibilità di fare
utili previsioni per l'avvenire, e non abbiamo nessuna certezza che il
mondo sarà migliore. La nostra sola speranza è che a mano a mano che la
conoscenza .e la consapevolezza aumentano, gli esseri umani si
renderanno di più in più conto della propria capacità di controllare se
stessi senza bisogno di autorità esteriori.
Ciò nonostante, l'anarchismo deriva dal liberalismo e dal socialismo
tanto dal punto di vista storico che dal punto di vista ideologico. Il
liberalismo e il socialismo hanno preceduto l'anarchismo, e l'anarchismo
è sorto dalle loro contraddizioni: la maggior parte degli anarchici sono
stati in precedenza liberali o socialisti, o socialisti e liberali nello
stesso tempo. Lo spirito di rivolta nasce raramente adulto, e per lo più
cresce con l'anarchismo anziché nell'anarchismo. In un certo senso gli
anarchici rimangono sempre liberali e socialisti, e quando ripudiano ciò
che è buono nell'uno o nell'altro, essi tradiscono l'anarchismo stesso.
Da un lato noi contiamo sulla libertà di parola, di associazione, di
condotta, e specialmente sulla libertà di dissenso; dall'altro lato, noi
contiamo sull'uguaglianza economica, sulla solidarietà umana, e
specialmente sul potere su noi stessi.
Tuttavia, l'anarchismo non è soltanto una mescolanza di liberalismo e di
socialismo, cioè non è la socialdemocrazia o il capitalismo d'abbondanza
in cui vivono attualmente i cosiddetti paesi sviluppati. Quale che sia
il nostro debito verso i liberali e verso i socialisti, per quanto
possiamo essere vicini ad essi, siamo fondamentalmente diversi da essi -
e dai socialdemocratici - perchè respingiamo l'istituzione governativa.
Tutti hanno assegnamento sul governo: i liberali dicono per preservare
la libertà, ma in realtà per perpetuare la disuguaglianza; i socialisti
dicono per preservare l'uguaglianza, ma dì fatto per sopprimere la
libertà. Anche i liberali ed i socialisti più generosi non possono fare
a meno del governo, dell'esercizio dell'autorità da parte di certuni
sopra gli altri. L'essenza dell'anarchismo, la cosa senza di cui cessa
di essere anarchismo, è la negazione dell'autorità da chiunque o su
chiunque esercitata.
(*) E' la traduzione dall'inglese del saggio About Anarchism pubblicato
nelle 32 pagine della Rivista Anarch-lOO del giugno 1969. Questo
opuscolo ha già avuto una seconda edizione della Freedom Press di Londra
(84a Whitechapel High Street, Londori, E. 1. England)
DEMOCRAZIA E RAPPRESENTANZA
Molta gente avversa il governo non democratico, ma gli anarchici si
distinguono da costoro in quanto avversano anche il governo democratico.
Vi sono anche altri che avversano il governo democratico, ma gli
anarchici si distinguono anche da questi in quanto la loro avversione
non è determinata da paura o da odio del governo del popolo, ma perchè
sono convinti che la democrazia non è governo del popolo -che la
democrazia è in realtà una contraddizione logica, una fisica
impossibilità. La democrazia genuina è possibile soltanto in una piccola
comunità dove tutti possono partecipare a tutte le decisioni: e in tal
caso è superflua. Ciò che si chiama democrazia e si pretende sia governo
del popolo ad opera di esso è in realtà governo del popolo ad opera di
governanti eletti, e si dovrebbe più propriamente chiamare " oligarchia
consentita".
Un governo composto di governanti di nostra scelta è diverso e in
generale migliore di un governo composto di governanti che si sono
scelti da sè, ma è ancora il governo di alcuni su altri. Anche nel più
democratico dei governi c'è sempre qualcuno che obbliga qualcun altro a
fare una determinata cosa o ad astenersi dal fare un'altra cosa. Anche
quando siamo governati da rappresentanti nostri noi siamo governati, e
non appena incominciano a governarci contro la nostra volontà essi
cessano di essere nostri rappresentanti. Ai nostri giorni, la maggior
parte della popolazione conviene che noi non abbiamo nessun dovere verso
un governo che non sia di nostra scelta; gli anarchici vanno oltre ed
insistono che non abbiamo nessun dovere verso un governo scelto da noi
stessi. Noi possiamo ubbidirgli perchè siamo d'accordo con le sue
decisioni o perché non siamo forti abbastanza per disubbidirgli, ma non
abbiamo nessun obbligo di ubbidirgli quando siamo in disaccordo e siamo
abbastanza forti da non farlo. La maggior parte dei nostri contemporanei
è d'accordo sul fatto che coloro i quali sono interessati a certi
cambiamenti dovrebbero essere consultati prima che una decisione in
merito sia presa; gli anarchici vanno oltre ed insistono che essi stessi
dovrebbero prendere le decisioni ed eseguirle.
Quindi gli anarchici ripudiano l'idea del contratto sociale ed anche
l'idea della delegazione dei poteri. In pratica, certamente, il più
delle cose saranno sempre fatte da poche persone - da quelli, cioè, che
sono interessati ad un problema e sono capaci di risolverlo - ma essi
non hanno bisogno di essere scelti od eletti per farlo. Essi si faranno
sempre avanti in ogni circostanza, ed è meglio per loro che lo facciano
in modo naturale. L'importante è che le guide e gli esperti non debbono
essere dei capi e che iniziativa e competenza non sono necessariamente
legate all'autorità. Quando la rappresentanza è opportuna, essa è
rappresentanza e null'altro; il solo vero rappresentante è il delegato o
incaricato che riceve il suo mandato da coloro che glielo affidano, ed è
soggetto a revoca istantanea da parte loro. Il governante che pretende
di essere un rappresentante è per molti versi peggiore dell'usurpatore
dichiarato, e ciò perchè è più difficile combattere contro l'autorità
quando è avvolta in manto di belle parole e di argomenti astratti. Il
fatto che noi possiamo eleggere i nostri capi di quando in quando non
significa che noi dobbiamo ubbidire ai loro ordini per tutto il resto
del tempo. Se ubbidiamo loro, ciò avviene per ragioni pratiche, non per
ragioni morali. Gli anarchici sono contrari ai governi qualunque sia la
loro origine.
STATO E CLASSE
In tutti i tempi, gli anarchici hanno concentrato la loro opposi-zione
all'autorità dello Stato, cioè contro l'istituzione che pretende
monopolizzare il potere entro i limiti di una data estensione
geografica. E questo perché lo Stato è il massimo esempio di autorità in
una società e nello stesso tempo la fonte o la conferma dell'uso
del-l'autorità entro i suoi confini. Inoltre gli anarchici hanno
storicamen-te avversato tutte le forme di Stato - non solo l'ovvia
tirannide di un re, di un dittatore o di un conquistatore, bensì anche
tutte le varia-zioni quali il dispotismo illuminato, la monarchia
progressista, le oligarchie feudali o commerciali, la democrazia
parlamentare, il comunismo sovietico, e così via di seguito. Gli
anarchici sono sempre stati inclini a dichiarare che tutti gli Stati si
equivalgono e che non vi è da scegliere tra gli uni e gli altri.
Ora, questa è una semplificazione eccessiva. Tutti gli Stati sono
certamente autoritari, ma vi sono Stati più autoritari di altri Stati ,
ed ogni persona normale preferirà sempre vivere sotto uno Stato meno
autoritario piuttosto che sotto uno Stato più autoritario. Per dare un
esempio, non sarebbe stato possibile pubblicare questa esposizione
dell'anarchismo sotto la maggior parte degli Stati del passato, ed oggi
ancora non potrebbe essere pubblicata sotto la maggior parte degli Stati
di sinistra e di destra, sia nell'Oriente che nell'Occidente. Io
pre-ferisco vivere dove è possibile pubblicarla, e sono convinto che
così la pensano anche la maggior parte dei miei lettori.
Pochi sono gli anarchici che ancora prendono una posizione così
semplicistica di fronte a quest'astrazione chiamata "lo Stato"; e gli
anarchici concentrano i loro attacchi contro il governo centrale e le
istituzioni che ne derivano non per la sola ragione che sono parte
del-lo Stato, ma perchè sono gli esempi estremi dell'impiego di autorità
in seno alla società. Noi distinguiamo lo Stato e la società, ma non lo
consideriamo più estraneo alla società stessa, come una escrescenza
artificiale; lo vediamo invece come parte della società, come una
for-mazione naturale. L'autorità è una forma naturale di condotta, come
lo è l'aggressione; ma è una forma di condotta che deve essere frenata e
di cui bisogna liberarsi. Il che non si potrà ottenere cercando di
tro-vare vie e modi per istituzionalizzarla, ma soltanto cercando vie e
mo-di per farne a meno.
Gli anarchici trovano da dire contro quelle istituzioni governative che
sono ovviamente oppressive: amministrazione, leggi, polizia, tribu-nali,
prigioni, eserciti, e così via, ed anche contro quelle che sono
appa-rentemente benefiche, come gli enti sussidiati ed i consigli
locali, le in-dustrie nazionalizzate ed i servizi pubblici, le banche e
le società di assicurazioni, scuole ed università, stampa,
radioemissioni, e tutto il resto. Chiunque può vedere che le prime
dipendono non dal consenso ma dalla coercizione e, in ultima analisi,
dalla forza; gli anarchici af-fermano che anche le seconde hanno lo
stesso pugno di ferro, anche se nascosto sotto guanti di velluto.
Ciò non ostante, le istituzioni che direttamente o indirettamente
derivano dallo Stato non possono essere ben comprese se considera-te
come essenzialmente cattive. Esse possono infatti avere un lato buono
sotto due punti di vista. Hanno un'inutile funzione negativa quan-do si
oppongono all'impiego di autorità da parte di altre istituzioni, come,
per esempio, i genitori crudeli, i proprietari di casa ingordi, i
padroni brutali, i criminali violenti; ed hanno una utile funzione
posi-tiva quando promuovono attività sociali desiderabili, come lavori
pubblici, gli interventi in caso di disastro, i sistemi di comunicazioni
e di trasporto, l'arte e la cultura, i servizi medici, i piani di
pensione, i sussidi agli indigenti, l'educazione e e le radioemissioni.
Così noi ab-biamo lo Stato liberatore e lo Stato provvidenziale, lo
Stato che opera per la libertà e lo Stato che opera per la eguaglianza.
La prima risposta anarchica a tutto questo è che noi abbiamo anche lo
Stato oppressore - che la funzione principale dello Stato è in linea di
fatto di tenere sottomesso il popolo, di limitare la sua li-bertà - e
che le funzioni utili dello Stato possono essere eser-citate e spesso
sono state esercitate da associazioni volontarie. Da que-sto punto di
vista lo Stato rassomiglia alla chiesa medioevale. Nel Medio Evo la
chiesa si occupava di tutte le attività di carattere socia-le ed era
difficile credere che tali attività fossero possibili senza di essa.
Soltanto la chiesa poteva battezzare, sposare e seppellire la
gente; si doveva ancora imparare che in realtà essa non aveva alcun
con-trollo sulla nascita, l'amore e la morte. Ogni atto pubblico doveva
avere una ufficiale benedizione religiosa - e molti l'hanno ancora -e la
gente aveva ancora da imparare che l'atto potesse avere la stessa
efficacia senza la benedizione. La chiesa s'intrometteva e spesso
con-trollava tutti quegli aspetti della vita comunale che sono ora
domi-nati dallo Stato. La gente ha imparato a comprendere che la
parteci-pazione della chiesa non è necessaria e può essere persino
dannosa; la gente deve ora imparare che il dominio dello Stato è
egualmente pernicioso e superfluo. Noi abbiamo bisogno dello Stato
finché con-tinueremo a credere di averne bisogno, tutto quel che esso fa
può es-sere fatto altrettanto bene ed anche meglio senza la sanzione
dell'autorità.
La seconda risposta anarchica è che la funzione essenziale dello Stato è
di mantenere la disuguaglianza esistente. Gli anarchici non sono
d'accordo coi marxisti nel ritenere che l'unità fondamentale del-la
società è la classe, ma la maggior parte di essi convengono che lo Stato
è l'espressione politica della struttura economica, che esso
rap-presenta quella parte del popolo che possiede e controlla la
ricchezza della comunità e l'oppressore del popolo che lavora a creare
la ricchez-za stessa. Lo Stato non può ridistribuire la ricchezza con
equità perché esso è l'organo principale della distribuzione ingiusta.
Gli anarchici concordano con i marxisti che il presente regime deve
essere distrut-to, ma non convengono che il regime che dovrà succedergli
possa es-sere istituito da uno Stato affidato a mani diverse; lo Stato è
nello stesso tempo causa ed effetto del regime di classe, e una società
senza classi, istituita da uno Stato, sboccherà immediatamente in una
nuo-va società classista. Lo Stato non svanirà; esso deve essere
delibera-tamente abolito dal popolo risoluto a togliere ogni potere ai
gover-nanti e la ricchezza ai ricchi: questi atti sono legati l'uno
all'altro, ed uno senza l'altro sarà sempre vano. L'anarchia nel suo più
vero significato vuol dire una società senza governi e senza ricchi.
ORGANIZZAZIONE E BUROCRAZIA
Questo non vuol dire che gli anarchici respingono l'organizzazio-ne,
sebbene esista su questo punto una delle maggiori prevenzioni ver-so
l'anarchismo. La gente accetta che anarchia non voglia dire pro-prio
caos e confusione, e che gli anarchici vogliano non il disordine, ma
ordine senza governo; ma tengono per certo che anarchia vuoi dire
l'ordine che nasce spontaneamente e che gli anarchici non voglio-no
l'organizzazione. Questo è tutto l'opposto del vero. Gli anarchici in
realtà vogliono maggiore organizzazione, ma organizzazione senza
au-torità. La prevenzione nei confronti dell'anarchismo deriva dal
pre-giudizio verso l'organizzazione; la gente non vede che
l'organizzazione non dipende dall'autorità, che in realtà essa funziona
meglio senza au-torità.
Basta un momento di riflessione per dimostrare che quando la coercizione
è sostituita dal consenso deve esservi più - e non meno - discussione e
preparazione. Chiunque è interessato ad una decisio-ne avrà la
possibilità di partecipare alla sua elaborazione, e nes-suno avrà la
possibilità di lasciarne il compito a funzionari paga-ti od a
rappresentanti eletti. In mancanza di regole da rispettare o di
precedenti da seguire, ogni decisione dovrà essere presa da capo. In
mancanza di governanti da obbedire o di capi da seguire, ognuno avrà la
possibilità di farsi da sé la propria opinione. A tale scopo, la
mol-teplicità e la complessità dei vincoli tra individui e individui
sarà au-mentata anzichè diminuita. Siffatta organizzazione può essere
disor-dinata e poco efficiente, in apparenza, ma molto più conforme ai
bisogni ed ai sentimenti della popolazione interessata. Se capita che
una cosa non possa essere fatta senza l'organizzazione di vecchio
stam-po, cioè senza autorità e coercizione, vorrà probabilmente dire che
non merita di essere fatta e sarebbe meglio farne a meno.
Quei che gli anarchici ripudiano è l'istituzionalizzazione della
or-ganizzazione, cioè la creazione di uno speciale gruppo di persone
avente la funzione di organizzare altre persone. L'organizzazione
anarchi-ca dovrebbe essere fluida ed aperta; non appena
un'organizzazione si consolida e diviene fine a se stessa, cade nelle
mani di una buro-crazia, diventa lo strumento di una classe particolare
e l'espressione dell'autorità e non della coordinazione sociale. Ogni
gruppo tende all'oli-garchia, il governo di pochi, ed ogni
organizzazione tende alla buro-crazia, cioè il governo dei
professionali; gli anarchici devono sempre lottare contro queste
tendenze, nel futuro come nel presente, e fra loro stessi non meno che
fra gli altri.
LA PROPRIETA'
Gli anarchici non rigettano la proprietà sebbene abbiano un'opi-nione
particolare nei suoi confronti. In un certo senso la proprietà è un
furto - nel senso cioè di esclusiva appropriazione di una cosa da parte
di qualcuno ad esclusione di tutti gli altri. Ma questo non vuoi dire
che siamo tutti comunisti; vuoi dire che il diritto di una data persona
su una data cosa non dipende dal fatto di averla tale persona fabbricata
o trovata o comprata o ricevuta in dono, o di farne uso o di volerla o
di avere un diritto legale su quella cosa, bensì dal fatto di averne
bisogno - e, più precisamente che ne ha bisogno più di un al-tro. Questa
non .è una questione di giustizia astratta o di legge natura-le, è una
questione di solidarietà umana e di ovvio senso comune. Se io ho un pane
e tu hai fame, il pane è tuo, non mio. Se io ho una giacca e tu hai
freddo, la giacca ti appartiene. Se io ho una casa e tu sei senza, tu
hai diritto all'uso di almeno una delle mie stanze. Ma in un altro senso
la proprietà è libertà - vale a dire che il godimento per-sonale di
derrate e beni in quantità sufficiente è condizione essenzia-le ad una
vita soddisfacente per l'individuo.
Gli anarchici ammettono la proprietà privata di quelle cose che non
possono essere usate da un individuo per sfruttarne un altro -il
possesso personale di quelle cose che andiamo accumulando fin
dall'infanzia e che diventano parte della nostra vita stessa. Noi sia-mo
invece contrari a quella proprietà privata che non ha uso per se stessa
e può soltanto essere impiegata per sfruttare la gente: la terra e i
fabbricati, gli strumenti di produ4one e di distribuzione, le mate-rie
grezze e i manufatti, il denaro e il capitale. Il principio in
questio-ne è che un individuo si può dire che abbia diritto a ciò che
produce col proprio lavoro, ma non a ciò che riceve dal lavoro di altri;
ha di-ritto a ciò che gli abbisogna e di cui fa uso, ma non a ciò che
non gli abbisogna e di cui non può far uso. Quando un individuo ha più
di quel che gli basta, o egli sperpera oppure impedisce ad un altro di
avere abbastanza.
Ciò vuoi dire che i ricchi non hanno nessun diritto alla loro
pro-prietà, perché non sono ricchi perché lavorano molto, ma perché
mol-ta gente lavora per loro; ed i poveri hanno diritto alla proprietà
dei ricchi perchè sono poveri non perché lavorano poco ma perché
lavo-rano per conto di altri. I poveri lavorano anzi quasi sempre più
ore in mestieri più pesanti ed in condizioni peggiori dei ricchi.
Nessuno si è mai arricchito o si è mantenuto ricco mediante il suo
lavoro persona-le, ma soltanto sfruttando il lavoro di altri. Un uomo
può avere una casa ed un pezzo di terra, gli strumenti del suo mestiere
e buona sa-lute durante tutta la sua vita ,e può lavorare forte e a
lungo finchè può: produrrà abbastanza per la sua famiglia, ma poco di
più; ed an-che in questo non sarà veramente bastante a se stesso, perchè
dovrà dipendere da altri perchè gli forniscano una parte dei materiali
che gli occorrono e per ricevere una parte dei suoi prodotti in cambio.
La proprietà pubblica non è soltanto una questione di possesso, ma anche
di controllo. Non è necessario possedere la proprietà per essere in
grado di sfruttare altri. I ricchi si sono serviti sempre di al-tre
persone per amministrare la loro proprietà, e, ai nostri giorni, quando
le società anonime e le stesse imprese di stato prendono sem-pre più il
posto dei proprietari privati, gli amministratori diventano i principali
sfruttatori del lavoro altrui. Tanto nei paesi più avanzati che nei più
arretrati, negli Stati capitalisti come negli Stati comuni-sti, una
piccola minoranza della popolazione ancora possiede o co-munque
controlla la " proprietà " pubblica.
Ad onta delle apparenze, questo non è un problema economico o legale.
Quel che conta non è la distribuzione del denaro o la forma del possesso
terriero o l'organizzazione tributaria o il sistema tributario o la
legge di eredità, bensì il fatto fondamentale che vi sono persone che
lavorano per altre persone, così come vi sono persone costrette ad
ubbidire agli ordini di altre persone. Se noi rifiutassimo di lavo-rare
per i ricchi ed i potenti, la proprietà scomparirebbe (1) nello stesso
modo che, se rifiutassimo di ubbidire ai governanti, scompari-rebbe
l'autorità. Per gli anarchici, la proprietà è basata sull'autorità e non
viceversa. Il nocciolo della questione non è come i contadini mettano le
derrate in bocca ai proprietari fondiari o come gli operai mettano il
denaro nelle mani dei loro padroni, ma perchè lo fanno e questo è un
problema politico.
Taluni cercano di risolvere il problema della proprietà cambian-do la
legge o il governo, mediante riforme o mediante rivoluzioni. Gli
anarchici non ripongono fiducia in tali soluzioni, ma non sono
d'accor-do fra di loro sulla soluzione migliore. Una parte di anarchici
voglio-no la divisione di tutto fra tutti, sì da avere ciascuno una
parte equa della ricchezza mondiale e poi adottare un sistema libero di
scambi con credito gratuito in modo da evitare eccessive accumulazioni.
Ma la maggioranza degli anarchici non ripone fiducia nemmeno in tale
sistema e preconizza l'espropriazione di tutta la proprietà pubblica (2)
togliendola a coloro che hanno più del necessario, sì che tutti abbia-no
libero accesso alla ricchezza mondiale ed il controllo sia nelle ma-ni
di tutta la comunità. Però tutti sono d'accordo che il presente siste-ma
della proprietà deve essere abbattuto insieme all'esistente sistema di
autorità.
(1) S'intende il diritto di proprietà.
(2) S'intende la proprietà avente funzione sociale (N.d.T.)
DIO E CHIESA
Per tradizione gli anarchici sono stati sempre anticlericali e atei. I
primi anarchici furono avversi alla chiesa non meno che allo Stato, ed i
più erano avversi alla stessa credenza religiosa. Il motto "Né Dio né
padrone" è stato largamente usato quale sintesi dell'aspirazione
a-narchica. Ancora oggi molti fanno il primo passo verso l'anarchismo
abbandonando la fede per diventare razionalisti od umanisti; il ripu-dio
dell'autorità divina incoraggia il ripudio dell'autorità umana. Quasi
tutti gli anarchici ai nostri giorni sono probabilmente atei o, per lo
meno, agnostici.
Però vi sono stati degli anarchici religiosi, per quanto usualmente al
di fuori della corrente maggiore del movimento anarchico. Esem-pi furono
le sette eretiche che precorsero certe idee anarchiche prima del
diciannovesimo secolo, e gruppi di pacifisti religiosi europei e
nord-americani nel corso del diciannovesimo secolo e del vente-simo,
particolarmente Tolstoj e i suoi seguaci al principio del vente-simo
secolo, e il movimento del Catholic Worker negli Stati Uniti dal 1930 in
poi.
In generale, l'odio anarchico per la religione è andato declinando col
declinare del potere della chiesa, e molti anarchici considerano la
religione come una questione personale. Sarebbero contrari a scoraggiare
la religione per mezzo della forza, ma sarebbero contrari anche al
rinascimento della religione per mezzo della forza. Sarebbero incli-ni a
lasciare che ognuno creda quel che vuole finché non riguarda che lui: ma
non permetterebbero che la chiesa aumentasse il proprio potere.
Frattanto, la storia della religione offre un modello per la storia
dello Stato. Una volta si credeva impossibile avere una società senza
dio: ora dio è morto. Ancora si ritiene impossibile avere una società
senza Stato; tocca ora a noi liquidare lo Stato.
GUERRA E VIOLENZA
Gli anarchici sono sempre stati contrari alla guerra, ma non sem-pre
tutti contrari alla violenza. Sono antimilitaristi, ma non
necessa-riamente pacifisti. Per gli anarchici, la guerra è il supremo
esempio di autorità al difuori della società, e nello stesso tempo un
formidabile rafforzamento dell'autorità in seno alla società. La
violenza organizzata e la distruzione della guerra sono una versione
enormemente ingran-dita della violenza e della distruzione organizzate
dallo Stato. La guer-ra è la salute dello Stato. Il movimento anarchico
ha una forte tradi-zione di resistenza alla guerra ed alla preparazione
stessa della guerra. Vi sono stati pochi anarchici favorevoli alla
guerra, ma furono sem-pre considerati come rinnegati dai loro compagni,
e questa totale av-versione alle guerre nazionali è uno dei maggiori
fattori di unificazio-ne tra gli anarchici.
Tuttavia, gli anarchici fanno distinzione tra le guerre nazionali fra
gli Stati e le guerre civili fra le classi. Il movimento anarchico
rivolu-zionario, dalla fine del diciannovesimo secolo in poi, ha
preco-nizzato una rivoluzione violenta che distruggesse lo Stato, e gli
anar-chici hanno preso una parte attiva in molte insurrezioni armate e
guerre civili, specialmente in Russia e in Spagna. Ma bencbè facesse-ro
atto di adesione a tali lotte, non si illudevano che potessero da se
stesse determinare la rivoluzione. La violenza poteva bensì essere
ne-cessaria all'opera di distruzione del vecchio sistema, ma era
inutile, anzi pericolosa, per l'opera di costruzione di un nuovo
sistema. Un e-sercito popolare può sconfiggere una classe dominante ed
abbattere un governo, ma non può aiutare il popolo a creare una società
libe-ra, e non giova vincere una guerra se non si sa guadagnare la pace.
Molti anarchici dubitano infatti che la violenza possa essere di
qualsiasi utilità. Come lo Stato, la violenza non è una forza neutrale
le cui conseguenze dipendono da chi ne fa uso, sì da fare il bene solo
perchè si trova in buone mani. Certo, la violenza degli oppressi non è
la stessa cosa della violenza degli oppressori, ma anche quando è il
mezzo migliore per uscire da una situazione intollerabile è soltanto un
male minore. E' uno dei tratti più sgradevoli della società presen-te e
rimane sgradevole anche se il fine è buono; per di più essa tende a
minare il fine per cui se ne fa uso, anche quando sembra giustifica-ta -
e a questo è appunto il caso della rivoluzione. L'esperienza inse-gna
che il successo di una rivoluzione non è assicurato dalla violenza;
anzi, maggiore è la violenza e meno è la rivoluzione.
Tutto questo può sembrare assurdo a coloro che non sono anar-chici. Uno
dei più vecchi e più persistenti pregiudizi intorno all'anar-chismo è
appunto che gli anarchici sono soprattutto dei violenti. La banalità
dell'anarchico con la bomba sotto il mantello è vecchia di ottant'anni,
ma è ancora in corso. Molti anarchici sono stati vera-mente in favore
della violenza, taluni sono stati in favore dell'assassi-nio di
personaggi pubblici. E' stata solo una breve triste parentesi che deve
considerarsi un aspetto marginale dell'anarchismo. La maggior parte
degli anarchici è sempre stata contraria alla violenza salvo che non
fosse strettamente necessaria: la inevitabile violenza che si verifi-ca
quando il popolo scuote il giogo dei governanti e degli sfruttatori.
I maggiori perpetratori di violenza sono sempre quelli che mantengono
l'autorità, non quelli che l'attaccano. I grandi lanciatori di bombe non
sono stati quei tragici individui che venivano spinti alla disperazione
nell'Europa meridionale più di mezzo secolo addietro, ma le macchine
militari di tutti gli Stati del mondo che la storia ri-corda. Nessun
anarchico può essere paragonato al blitz o alla bomba atomica, nessun
Ravachol o Bonnot può stare a fianco di Hitler o Stalin. Noi potremo
incoraggiare i lavoratori ad occupare le loro offici-ne o i contadini ad
impossessarsi dei campi che lavorano, e potremo anche rompere dei vetri
ed elevare barricate; ma noi non abbiamo sol-dati, nè aeroplani, nè
poliziotti, nè prigioni, nè campi di concentramen-to, nè plotoni di
esecuzione, nè camere a gas, nè carnefici. Per gli anar-chici, la
violenza è l'esempio supremo dell'esercizio del potere da parte di una
persona contro un'altra persona, il parossismo di tutto ciò che
avversiamo.
Vi sono stati anarchici pacifisti, ma questo non è usuale. Molti
pacifisti sono stati anarchici (o lo sono divenuti) e gli anarchici
han-no avuto tendenza ad avvicinarsi al pacifismo a mano a mano che il
mondo si è mosso verso la distruzione. Alcuni sono stati attratti
spe-cialmente da quel tipo di pacifismo militante che Tolstoj e Gandhi
hanno preconizzato e dell'uso della nonviolenza come tecnica di azione
diretta, e molti sono gli anarchici che hanno partecipato ai movi-menti
contro la guerra e qualche volta hanno esercitato una significa-tiva
influenza su di essi. Ma la maggior parte degli anarchici - com-presi
quelli che vi presero parte - trovano che il pacifismo è troppo largo
nel suo rifiuto d'ogni violenza, per tutti e in tutte le circostanze, e
troppo ristretto nella sua fiducia che l'eliminazione della violenza
ba-sti da sola a cambiare fondamentalmente la società. Mentre i
pacifi-sti vedono l'autorità come una più mite versione della violenza,
gli anarchici vedono la violenza come una più forte espressione
dell'au-torità. Gli anarchici sono inoltre respinti dal lato moralistico
del pa-cifismo, dal suo asceticismo e fariseismo, e dall'indulgente
opinione che i pacifisti hanno del mondo. Come dicevo, gli anarchici
sono antimili-taristi, ma non necessariamente pacifisti.
L'INDIVIDUO E LA SOCIETA'
L'unità basica dell'umanità è l'uomo, l'essere umano individual-mente
considerato. Quasi tutti gli individui vivono in società, ma la società
non è altro che un insieme di individui, e la sua sola ragion d'essere è
di dar loro una vita piena. Gli anarchici non credono che esistano
diritti naturali; ma questo vale per tutti : nessun individuo può
richiamarsi ad un diritto per agire o per impedire ad un altro di agire.
Non c'è volontà generale, non c'è nessuna norma sociale a cui siamo
tenuti a conformarci. Noi siamo uguali, non identici. Competi-zione e
mutuo appoggio, aggressione e tenerezza, intolleranza e tolle-ranza,
violenza e cortesia, autorità e ribellione: tutte queste sono for-me
naturali di comportamento sociale, ma le une facilitano mentre le altre
ostacolano la pienezza della vita individuale. Gli anarchici cre-dono
che il modo migliore di garantirla sia nella eguale libertà di tutti i
membri della società.
Per questa ragione noi non perdiamo il nostro tempo con la mo-ralità nel
senso tradizionale, non ci interessa quel che la gente fa nella propria
vita. Faccia ciascuno quel che vuole, entro i limiti della sua naturale
capacità, alla condizione che egli lasci ad ogni altro indivi-duo la
libertà di fare altrettanto. Cose come gli oggetti di vestiario, lo
aspetto, il parlare, i modi di fare, la conoscenza, e simili, sono cose
di personale preferenza. Così dicasi del sesso. Noi siamo per l'amore
li-bero, ma questo non vuoi dire che noi preconizziamo la promiscuità
universale; vuoi dire che ogni amore è libero, ad eccezione della
pro-stituzione o dello stupro, e che la gente dovrebbe essere in grado
di scegliere (o respingere) da se stessa le forme di condotta sessuale e
i compagni nei rapporti sessuali. L'estrema libertà sessuale può
conve-nire a qualcuno, l'estrema continenza a qualche altro - ma gli
anarchi-ci pensano che il mondo sarebbe migliore se ci fosse stato molto
meno
"fussing" e molto più "fucking" (3).Lo stesso principio si applica
al-l'uso di stupefacenti. La gente si può ubriacare con alcol o
caffeina, con canabis o amfetamina, con tabacco od oppio, e noi non
abbiamo nessun diritto di impedirglielo, meno ancora di punirla, per
quanto possiamo tentare di aiutarla. Similmente, lasciate che ognuno
pratichi il culto che gli pare e piace, finché egli stesso lasci gli
altri individui praticare il culto che gli garba, o non praticarne
nessuno. Non impor-ta che vi sia della gente che se ne sente offesa;
quel che importa è che non vi sia della gente danneggiata. Non c'è
nessun bisogno di tormen-tarsi se vi sono delle differenze nella
condotta personale; quel che de-ve impensierire è la grande ingiustizia
della società autoritaria.
Il principale nemico dell'individuo libero è l'opprimente potere dello
Stato, ma gli anarchici sono contrari anche ad ogni altra forma di
autorità che limita la libertà - nella famiglia, nella scuola, sul
la-voro, nel vicinato - e ad ogni tentativo di costringere l'individuo a
conformarsi. Ma prima di prendere in considerazione come la società
possa essere organizzata per dare ai suoi componenti la massima
li-bertà, bisogna descrivere le varie forme che l'anarchismo ha preso a
seconda delle diverse opinioni sulle relazioni fra gli individui e la
so-cietà.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Secondo la mia modesta opinione, l'anarchia è l'anticamera della
dittatura. La storia ce lo insegna.

Che c'entra Platone con l'anarchia? Platone voleva uno stato totalitario
dominato dai filosofi, il contrario dell'anarchia!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it