Newsgroup: it.politica
Titolo: GIUSTIZIA GIUSTA (6)

>>> Schede illustrative dei 20 Referendum promossi dalla Lista Emma
Bonino. - Parte 3 di 5 - <<<
GIUSTIZIA GIUSTA
* CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA
Per eleggere i rappresentanti della magistratura in base al loro prestigio e
non ai loro "partiti" di riferimento.
L'obiettivo di questo referendum consiste nella abolizione del voto di lista
per la elezione dei membri togati del CSM, e nella trasformazione della
"preferenza unica" da puro e semplice meccanismo di selezione operante
nell'ambito della lista a vera e propria norma generale per la scelta dei
candidati.
In pratica, pur non essendo possibile, a causa della giurisprudenza della
Corte Costituzionale, l'introduzione di un sistema elettorale uninominale
maggioritario, in questo modo si ottiene comunque il risultato di
"sganciare" l'elezione del candidato dall'appartenenza ad una corrente ed
alla relativa lista, e di "legarla", invece, alle preferenze raccolte
immediatamente e direttamente sul suo nome, in base al suo prestigio e alle
sue capacità personali: in sostanza, si tratta di un primo e decisivo passo
per sottrarre i rappresentanti dei magistrati alla lottizzazione
correntocratica e per difendere la loro effettiva indipendenza e libertà di
giudizio.
Da questo punto di vista, occorre ricordare che, secondo la Costituzione, il
CSM è l'organo che deve garantire l'indipendenza della magistratura dai
condizionamenti politici e partitici per tutto ciò che attiene alla sua
organizzazione interna (carriere, trasferimenti, provvedimenti disciplinari,
ecc.). I due terzi dei suoi membri vengono eletti direttamente dai
magistrati (membri togati), mentre il restante terzo viene eletto
direttamente dal Parlamento (membri laici).
A partire dagli anni '60, però, in seno all'Associazione dei magistrati,
nacquero correnti di diversa impostazione ideologica, che cominciarono a
dotarsi di propri organi dirigenti, di uffici stampa, proprio come dei veri
"partiti dei magistrati". Da quando, poi, nel 1975, il sistema elettorale
dei membri togati del CSM (inizialmente uninominale maggioritario) fu
trasformato in proporzionale, questi non sono più stati eletti perché
stimati e rispettati dai colleghi per il loro prestigio, la loro
professionalità e la loro preparazione, ma esclusivamente in quanto
rappresentanti di questa o quella corrente, di questo o quel "partito dei
magistrati": Magistratura Democratica, Unità per la Costituzione,
Magistratura Indipendente, e così via. Ed il CSM, in pratica, è divenuto un
vero e proprio parlamentino dei magistrati, con i diversi gruppi a
confrontarsi, i capigruppo, le loro riunioni in separata sede: un organismo
fortemente politicizzato, rispondente ad una ferrea logica corporativa, che
si contrappone al Parlamento disputandogli la legittimità delle decisioni in
materia di politica criminale, e straripando, con la politicizzazione del
proprio ruolo, ben al di là del dettato costituzionale.
Il risultato di questo referendum sarebbe quello di sottrarre i magistrati
alla lottizzazione delle correnti, di consentire che vengano eletti come
membri del CSM i migliori e i più preparati e non piuttosto quelli
rappresentativi di questo o quel partitino e, in ultima analisi, di rompere
il nesso perverso e incostituzionale fra politica e magistratura restituendo
ad entrambe la necessaria autonomia.
* RESPONSABILITA' CIVILE DEI MAGISTRATI
Per consentire al cittadino di ottenere il risarcimento dei danni
eventualmente subiti per dolo o colpa grave del magistrato.
L'obiettivo di questo referendum è quello di consentire al cittadino di
ottenere dal magistrato il risarcimento dei danni che questi gli abbia
eventualmente causato attraverso un comportamento doloso o gravemente
colposo.
Da questo punto di vista, occorre ricordare che già nel 1987 si tenne un
referendum (il cosiddetto "referendum Tortora") che mirava a far sì che il
giudice che avesse arrecato -con dolo o colpa grave- un danno al cittadino
fosse tenuto a risponderne sul piano civile: si trattava, in sostanza, di
abrogare gli articoli 55, 56 e 74 del Codice di procedura civile, che
impedivano al magistrato di rispondere in sede civile dei suoi errori, come
invece succede per qualunque altro funzionario dello Stato. Oltre l'80% dei
cittadini votò sì, indicando chiaramente la volontà di chiamare a
rispondere, ad esempio, i giudici che emanavano mandati di cattura
clamorosamente sbagliati a causa di omonimie non controllate, o che
ordinavano una carcerazione preventiva con leggerezza, o che, in base a
vaghi sospetti, mettevano a repentaglio i più elementari diritti dei
cittadini.
Subito dopo, però, il Parlamento (guidato dal terzetto DC-PCI-PSI) rapinò il
risultato del referendum votando la cosiddetta "legge Vassalli" e
travolgendo il principio stesso della responsabilità personale del
magistrato, per affermare quello, opposto, della responsabilità dello Stato.
La "legge Vassalli", infatti, prevede che il cittadino che abbia subito un
danno ingiusto a causa di un atto doloso o gravemente colposo da parte di un
magistrato non possa fargli direttamente causa, ma debba invece chiamare in
giudizio lo Stato e chiedere ad esso il risarcimento del danno. Se poi il
giudizio sarà positivo per il cittadino, allora sarà lo Stato a chiamare a
sua volta in giudizio il magistrato, che, a quel punto, potrà rispondere in
prima persona, ma solo -si badi- entro il limite di un terzo di annualità di
stipendio. La legge Vassalli ha così raggiunto il suo scopo: ridurre al
minimo le domande di risarcimento e ristabilire un regime di
irresponsabilità per i magistrati.
Attraverso il nuovo referendum, invece, si avrà la possibilità di chiamare
in causa direttamente il magistrato che abbia errato dolosamente o per colpa
grave, restituendo ai tanti magistrati seri e preparati la dignità di essere
responsabili dei propri atti.
* SEPARAZIONE DELLE CARRIERE
Per assicurare una maggiore neutralità di giudizio impedendo ai magistrati
con funzioni requirenti di passare a funzioni giudicanti e viceversa.
L'obiettivo di questo referendum è quello di affermare il principio della
cosiddetta "separazione delle carriere", impedendo ai magistrati con
funzioni requirenti di passare a funzioni giudicanti e viceversa, e
assicurando così una maggiore neutralità del giudizio.
Nell'attuale sistema disegnato dalle norme dell'ordinamento giudiziario, i
magistrati, a semplice domanda e previo parere favorevole del Consiglio
Superiore della Magistratura, possono indistintamente passare nel corso
della loro carriera dall'esercizio di funzioni giudicanti (giudici)
all'esercizio di funzioni requirenti (magistrati -che giudici non sono- che
svolgono le funzioni di pubblico ministero) e viceversa.
Questo stato di cose ha portato e porta quotidianamente a gravissime
"storture" nel funzionamento generale dell'amministrazione della giustizia.
Innanzitutto, il passaggio di funzioni si è dimostrato deleterio poiché tra
giudicanti e requirenti vi dovrebbe essere una "forma mentis" assolutamente
differente: garante, imparziale, terzo tra le parti il giudice; parte stessa
del processo penale il pubblico ministero, che rappresenta l'accusa contro
la difesa. Da questo punto di vista, è assolutamente impensabile che, da un
giorno all'altro, chi ha combattuto il crimine da una parte della barricata
si trasformi improvvisamente nel garante imparziale di chi criminale
potrebbe non essere, pur essendo indagato o imputato da un ex collega di
funzioni.
In secondo luogo, è proprio lo spirito di appartenenza e di colleganza tra
soggetti che vivono, comunque, la stessa vicenda professionale (e da cui
possono dipendere incarichi e trasferimenti in uffici più o meno
prestigiosi) che ha portato e porta quotidianamente, tra le altre cose, la
difesa, l'indagato, l'imputato ad essere sempre meno in posizione di parità
rispetto ad un'accusa a cui il giudice da del "tu".
Per questo, il quesito referendario mira proprio ad eliminare in radice la
possibilità di passare indistintamente da una funzione all'altra, eliminando
le citate "pericolose" interdipendenze, e senza, per altro verso, scalfire
il principio dell'indipendenza dall'esecutivo di tutti i magistrati
(giudicanti e requirenti).
* CARCERAZIONE PREVENTIVA
Per ridurre i tempi di carcerazione in attesa di giudizio.
L'obiettivo di questo referendum è quello di ridurre drasticamente i tempi
di custodia cautelare in carcere in attesa del processo.
L'articolo 13 comma 5 della Costituzione riserva alla legge il compito di
stabilire i limiti massimi della carcerazione preventiva; l'articolo 27
comma 2 della stessa Costituzione considera l'imputato "non colpevole" fino
alla condanna definitiva; per giunta, lo stesso principio della presunzione
di innocenza fino alla condanna definitiva -insieme al diritto ad un giusto
e rapido processo- è ribadito da una serie di altre norme internazionali
pattizie (articolo 6 della Convenzione Europea e articolo 14 numero 2 del
Patto Internazionale) vincolanti per l'Italia.
Ne deriva che "la legge" a cui il citato articolo 13 comma 5 della
Costituzione fa rinvio, nello stabilire i limiti massimi di custodia
cautelare preventiva (prima cioè di qualsiasi condanna definitiva e ad
accertamento giudiziario in corso), dovrebbe essere improntata ai principi
appena richiamati, che impongono -innanzitutto al legislatore ordinario-
delle precise regole di condotta, e cioè, per l'appunto, delle scelte
legislative conformi da un lato alla presunzione d'innocenza e dall'altro al
diritto ad un giusto e rapido processo. A fronte di questa situazione, il
Codice di procedura penale prevede invece la possibilità di dilatare i
termini di custodia cautelare, per i reati più gravi, ma pur sempre in una
situazione di presunta innocenza di un individuo, fino a nove anni, cioè
fino a 108 mesi, fino a 3285 giorni...in attesa di una sentenza definitiva!
Si tratta di una scelta assolutamente indegna per un qualsiasi paese che
voglia dirsi civile: fino a nove anni di carcere, senza che vi sia stato un
accertamento di colpevolezza con sentenza irrevocabile, e dunque con tutte
le garanzie di forma e di sostanza del processo penale, che per sua stessa
natura (oltre che per imposizione di norme sovraordinate) dovrebbe essere
innanzitutto rapido.
E non a caso la grande maggioranza della popolazione carceraria in Italia è
in attesa di giudizio: un popolo di presunti innocenti, in custodia
cautelare, "praticamente" a tempo indefinito.
Il quesito referendario mira a porre rimedio a questa situazione imponendo
dei termini massimi di un anno per i reati più gravi, dilatabili, in virtù
di sospensioni di diversa natura, fino a due anni. Semplicemente un atto di
civiltà giuridica.
* TERMINI ORDINATORI E PERENTORI
Per rendere certi e perentori i tempi della giustizia sia per i cittadini
che per l'amministrazione della giustizia.
L'obiettivo di questo referendum è quello di rendere certi e perentori i
tempi della giustizia sia per i cittadini che per l'amministrazione
pubblica.
Nell'ordinamento italiano vige un principio generale in virtù del quale i
termini processuali, e più in generale i termini per compiere un determinato
atto giuridico, sono sempre "ordinatori", salvo che la legge non li indichi
espressamente come "perentori".
Avere a che fare con un termine perentorio significa avere a che fare con un
termine, scaduto il quale, non sarà più possibile compiere l'atto giuridico
che in precedenza, e cioè prima della scadenza del termine stesso, si era in
diritto o in facoltà di compiere. Avere a che fare con un termine perentorio
significa quindi anche avere a che fare con tempi certi. In altre parole, la
perentorietà del termine impone di attivarsi tempestivamente per il
compimento di un atto, eliminando la situazione di incertezza a seguito
dello spirare del termine stesso, ed imponendo pertanto delle cadenze
procedimentali non solo certe (perché predeterminate o quantomeno
predeterminabili), ma sicuramente più rapide.
Il medesimo principio generale è espressamente riproposto sia nel Codice di
Procedura Civile sia nel Codice di Procedura Penale, con un particolare:
allorquando gli atti giuridici (ricorsi, costituzioni, istanze,
impugnazioni, ) debbono essere compiuti dalle parti private di un processo
(cioè dagli utenti del "servizio-giustizia", dai cittadini contribuenti) la
legge si premura espressamente di indicare, ogni volta, che si tratta di
termini perentori alla scadenza dei quali la parte decade dall'esercizio del
diritto o della facoltà ad essa riconosciuta; al contrario, allorquando si
tratta di regolamentare le attività di giudici, cancellerie, segreterie (per
la emissione dei provvedimenti istruttori o decisori, o per la comunicazione
degli stessi), la stessa legge tace, facendo rivivere, o meglio vivere, il
principio generale. In altre parole, in virtù del sistema esistente, mentre
i cittadini debbono correre per non perdere i loro diritti, la burocrazia
della giustizia può tranquillamente poltrire cullandosi nel mare dei termini
"ordinatori", che dovrebbero cioè "ordinare", dare ordine e tempi ai
procedimenti, ma che, essendo sforniti di qualsiasi sanzione, non ordinano
alcunché, tanto da poter essere definiti, anziché ordinatori, termini
"canzonatori", che servono cioè soltanto a "canzonare" quei cittadini
che -il più delle volte in condizioni di disperazione- si rivolgono al
"servizio-giustizia".
Il quesito referendario mira ad eliminare questa discriminazione, rendendo
perentori per tutti (parti private e burocrati della giustizia) i termini
entro i quali compiere ciascuno le attività di propria spettanza. I
processi, civili e penali, sarebbero così sottoposti a tempi certi e
sicuramente più brevi, con maggiori garanzie di una giustizia giusta -perché
tempestiva e certa-, ed una maggiore responsabilizzazione di chi il
"servizio-giustizia" dovrebbe fornire.
* INCARICHI EXTRAGIUDIZIARI
Per impedire ai magistrati di assumere altri incarichi incompatibili con un
esercizio efficiente ed imparziale delle loro funzioni.
L'obiettivo di questo referendum è quello di impedire ai magistrati
l'assunzione di altri incarichi incompatibili con un esercizio efficiente ed
imparziale delle loro ordinarie funzioni giudiziarie.
Nei paesi a tradizione democratica e liberale non è nemmeno pensabile che ad
un giudice sia consentito di assumere incarichi ed attività diversi da
quelli propri della sua delicata funzione.
In Italia, invece, sono numerosissimi gli incarichi non giudiziari che i
magistrati possono svolgere: arbitrati molto lucrativi, incarichi
professionali all'interno di ministeri ed enti pubblici, collaudi (come
quelli -denunciati da Marco Pannella ed in seguito accertati da indagini
della magistratura nello scandalo dilagato a Napoli durante la ricostruzione
post-terremoto- nei quali furono coinvolti alcuni dei magistrati della
procura napoletana che avevano accusato Enzo Tortora).
E' evidente che l'attribuzione di questi veri e propri privilegi non è
frutto della casualità ma di richieste specifiche provenienti da ambienti
esterni alla magistratura: intrecci di interessi, non sempre limpidi, si
creano fra magistrati, partiti politici ed altri centri di potere; rapporti
e legami che possono da un momento all'altro divenire fonte di inevitabili
sospetti e causa di perdita di credibilità per i magistrati coinvolti. Da
questi intrighi non possono non uscire compromesse le garanzie di autonomia
che il magistrato deve sempre essere in condizione di offrire alla società.
Questo referendum, quindi, come gli altri sulla giustizia, non è un
referendum "contro" la magistratura, ma "per" la magistratura e le sue vere,
fondamentali funzioni.
La magistratura italiana, oggi, gode di una reputazione poco solida, e fra
le disfunzioni strutturali del "sistema-giustizia" rientrano anche quelle
addebitabili a comportamenti e metodi di lavoro inadeguati degli stessi
magistrati. Essi tendono troppo spesso a separarsi dalla società civile,
così come accade ai politici, in una sfera sempre più corporativa e di
privilegio, sottratta al giudizio ed al controllo della gente:
l'irresponsabilità civile nei casi di dolo o colpa grave, la carriera
automatica per anzianità, gli altissimi emolumenti addirittura superiori a
quelli dei parlamentari, il doppio lavoro profumatamente pagato, sono tutti
elementi di preoccupazione di cui non si può non tener conto, soprattutto in
difesa della dignità della grande maggioranza di magistrati onesti e
scrupolosi, che svolgono il proprio lavoro -e solo quello- nella più ampia
libertà e autonomia di giudizio e con indubbia professionalità.

