Newsgroup: it.politica
Titolo: Principi

che si contraddicono.
 
Diritto di satira: sarebbe un retaggio del pensiero illuministico.
Sarebbe ma forse non lo è. Perché fa parte del più ampio  concetto
di diritto all'espressione alla parola ecc...
 
Il problema è però questo: che un diritto non è mai assoluto, ma è
incardinato in una gabbia di restizioni. 
 
Il diritto di parola può significare in senso lato, o meglio    in
astratto, diritto di offendere calunniare diffamare ecc...
 
Se il regime totalitario soffoca ogni critica il regime cosidetto de-
mocratico circoscrive la libertà di parola.
 
O meglio ogni libertà di espressione. E credo che sia corretto. Il pro-
verbio "la lingua non ha ossa ma le fa spaccare" vale come esempio  di
esempio di saggezza popolare. 
 
D'altra parte l'illuminismo il pensiero illuministico da cui discende-
rebbe questo diritto inalienabile si fa anche garante del principio di
tolleranza (di marca anglosassone): ma tolleranza significa appunto ri-
spetto del credo altrui. 
 
Non credo che la satira quando eccede poggi su principi illuministici ,
di tolleranza e rispetto.
 
Quindi Je ne suis pas Charlie. E proprio in nome dell'illuminismo    e 
della tolleranza.
 
 

 Sarebbe ma forse non lo è. Perché fa parte del più ampio  concetto
 
La libertà di pensiero ed espressione è limitata nella misura del
 rispetto di altri diritti fondamentali contenuti nella nostra
 carta costituzionale e nella più ampia carta dei diritti
 dell'uomo. Non ci sono problemi. 
-- 
Toby Burns 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

  dell'uomo. Non ci sono problemi. 
 
Ho già scritto altrove che il crdente islamico non accetta e non può
accettare la satira religiosa (e sarebbe satira scrive che  Maometto 
è una merda o qulcosa del genere? a me pare torpiloquio, espressione
da osteria. O rappresentare il dogma trinitario come amplesso omo -
sessuale tra le tre Persone?).
 
 

 ha scritto:
 
Perché il cristiano osservante accetterebbe una vignetta nella
 quale si rappresenti Gesù che compie atti sensuali con i suoi
 discepoli? Il limite della satira sta nel rispettare gli altri
 diritti fondamentali che sono alla base della civiltà umana.


 ha scritto:
 
Non metterebbe a morte nessuno? Fino ad 80 anni fa, si mandavano a
 Dachau in Germania e si veniva deportati in Italia solo perché
 scrittori e vignettisti satirici. 
Siamo uno stato laico e democratico. Tu credi davvero che non
 verrebbe fuori un gruppo di fanatici difensori della fede se ci
 fossero vignette satiriche pesanti su Dio e Gesů. Non lo
 escluderei. 


  escluderei. 
 
Non credo, ma tutto è possibile. Probabile che si tratto di fanatismo
individuale. E in questo caso la parola "fanatismo" è appropriata   , 
mentre non scriverei di fanatismo islamico. Per questa ragione: fana-
tismo deriva da "fanatitum", neutro latino che deriva dal verbo "fanum".
Termine probabilmente riconducibile al verbo "fari" che significa "dire".
E non significa invasato come si crede quanto piuttosto il soggetto cui
la divinità comunica (dato che la modalità di comnicazione è la follia l'estasi
ecc... si tende a tradurre impropriamente il termine). L'attentato terroristi-
co (anche questo termine è ambiguo)  islamico è dettato dalla normatività
giuridica religiosa. Come già scritto. L'azione è cosciente lucida. Sicuramente
un gesto terroristico cristiano non trova supporto nella religione ufficiale.
Sarebbe una testimonianza di fede individuale. Anche se fosse di gruppo. Ma è
improbabile, non perché lo stato è laico (in realtà non lo è: il termine laicità
è solo un'estrapolazione giuridica), ma perché la società è secolarizzata.