Newsgroup: it.politica
Titolo: Il fango, il lodo e il Financial Times

EDITORIALE del 19 Giugno 2003  
CIAMPI
Il fango, il lodo e il Financial Times
Come ieri non eravamo d’accordo con il Financial Times sul caso Prodi
(Prodi non è stato coinvolto nello scandalo Eurostat, come il giornale
aveva titolato, ma anzi aveva da tempo chiesto all’autorità competente
di indagare), così oggi non siamo d’accordo con il Financial Times sul
caso Berlusconi (anche se le grandezze dei due casi giudiziari sono
incommensurabili).
L’immunità a tempo che la maggioranza garantisce al primo ministro
italiano per il processo Sme non danneggia - come scrive il giornale
della City - «l’Italia e l’Europa». Al massimo danneggia lui,
Berlusconi medesimo, che vi ha dovuto far ricorso per uscire da un
imbarazzante situazione, e che ha dovuto così rendere di cristallina
trasparenza, in patria e all’estero, la gravità del conflitto di
interesse che si porta sulle spalle da quanto è stato eletto e che non
ha mai nemmeno affrontato, pur avendo promesso di risolverlo in cento
giorni. Ma l’Italia non è affatto danneggiata dalla sospensione del
processo Sme, e nemmeno l’Europa. Non solo perché previsioni analoghe
esistono in altri paesi (sarebbero la Francia e l’Europa più sane se
Chirac fosse stato processato e sentenziato?). Provino al Financial
Times ad immaginare, solo per un attimo, che editoriale avrebbero
scritto sull’Italia e sull’Europa a presidenza italiana se, nel corso
del semestre, il nostro presidente del Consiglio fosse stato
condannato per corruzione. 
Per parte nostra, la pensiamo come Antonio Maccanico, che per primo
ebbe l’idea del lodo. Andava fatto sei mesi fa, e forse prima, invece
di ricorrere all’«iniziativa nevrotica, piratesca» e per giunta
inefficace della Cirami; andava fatto con un «accordo
maggioranza-opposizione che poteva essere il primo passo verso un modo
più sereno di trattare i problemi del riequilibrio istituzionale e
delle garanzie nate dal passaggio dal sistema proporzionale a quello
prevalentemente maggioritario; andava dunque fatto per via
costituzionale. Ma, ciononostante, il lodo «non presenta pericoli di
natura costituzionale», e dunque il senatore Maccanico non ha votato a
favore delle pregiudiziali di incostituzionalità».
Tutto ciò sembra pensarlo anche il capo dello Stato, di cui ci fidiamo
come garante della Costituzione. E ci compiaciamo che a sinistra sia
rimasto solo Flores d’Arcais a sostenere (ieri sull’Unità), che chi
firmerà la legge «coprirà di fango il prestigio dell’Italia nel mondo,
la sua credibilità democratica, il rispetto che si era con tanta
fatica riconquistata con le inchieste di Mani pulite». Tra Flores e
Ciampi, l’opposizione non può avere dubbi.
 
 
Da il Riformista di Tomorrow
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 Ciampi, l’opposizione non può avere dubbi.
Stai tranquillo che Flores non è solo.
MILIONI DI PERSONE HANNO LOTTATO, E CENTINAIA DI MIGLIAIA DI PERSONE 
SONO MORTE PER FAR SCRIVERE IN TUTTE LE AULE DEI TRIBUNALI:
===>LA LEGGE È UGUALE PER TUTTI<===
Il lodo è uno sputo in faccia a tutti loro, da Spartaco ai partigiani 
passando per Mazzini.
Vergognatevi, quisling e collaborazionisti!
Che schifo.
-Federico

 ===>LA LEGGE È UGUALE PER TUTTI<===
Io ho una curiosita' viene sospesa anche la prescrizione?
Se la risposta e' si non vedo tutti questi problemi.
Quando cadra' il governo o se non rivincera' la CdL
il processo riprendera' in un clima piu' consono....
                                   Andrea Z.

"Andre@" wrote:

Io invece ho un'altra curiosita': se (ad es.) Ciampi venisse incriminato
per un qualsiasi motivo e lui volesse dimostrare in aula di essere
innocente, potrebbe farlo?
Ciao
    GC

 di essere innocente, potrebbe farlo?
Ciampi non poteva essere indagato
manco prima. Credo che il parlamento
avrebbe dovuto aprire una procedura
di "impeachment" cioe' in buona
sostanza ricusarlo.
Per quello che ho capito io della legge "nuova"
se Ciampi avesse commesso il fatto PRIMA di
diventare presidente della repubblica non potrebbe
essere processato finche' fosse presidente della
repubblica manco volendo (a meno che non
si dimettesse, ovvio!).
Se invece il fatto fosse avvenuto DURANTE il mandato
di presidente della repubblica sarebbe al di fuori del campo
d'azione della legge "nuova".
                                             Andrea Z.

 si dimettesse, ovvio!).
Manco volendo... be', scusa ma mi sembra una gran stronzata. Non fatta a
caso, comunque.
Ciao
    GC

 -Federico
Ma le pensi davvero tu ste cose oppure hai bisogno degli autori di Zelig? :)
--
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Io ho una curiosita' viene sospesa anche la prescrizione?
Credo di sí, ma il punto è che è assurdo giudicare un criminale "quando 
fa comodo a lui". Tanto peggio è poi lasciarlo nel posto dove può fare 
piú danno.
Ma tanto, una volta che le acque si calmeranno farà passare una bella 
amnistia.
Oppure cancellerà il reato.
Oppure si estenderà l'impunità agli ex-presidenti.
Oppure, con l'opposizione che ci ritroviamo, rimarrà in carica fino a 
quando gli pare.

sostanza ricusarlo.
La Costituzione dice che il Presidente della repubblica non ha
responsabilità e può essere processato solo per alto tradimento.
La nostra Costituizone e tute le altre non hanno mai previsto il caso
in cui fosse un delinquente già condananto alla galera ad assumere le
alte cariche: che fare?
Mandare gli italiani a scuola di democrazia, impedire la distorsione
del libero consenso applicando le leggi europee (mssimo il 49% di una
sola rete TV e chi ce l'ha non si può candidare a nulla)e se proprio
non si può più studiare la ribellione che ha liberato la Romania dal
tiranno Ceausescu.
Sul piano costituzionale: la nuova legge non vale, non è una modifica
costituzionale, non è una legge costituzionale, la costituzione resta
quella di prima: solo il PdR è irresponsabile dei suoi atti.
€.
Chi insulta il tribunale e i testimoni senza permettere risposte è un CIALTRONE.

Federico Zenith <fede...@Nonmispammare.capito.mi.hai?> wrote:

Basta e avanza la prescrizione perchè comunque dopo il 31.12.2003 il
processo dovrebbe ricominciar da zero perchè il giudice Brambilla
passerà ad altro tribunale.


 (Chi è il codardo che scrive editoriali senza firmarli?)
Se non e' firmato, e visto che vi si parla col "noi", dovrebbe essere
opera del direttore in persona.
[Questo e' il ballo del Polito, lito, li' totto'].
Andrea
salo...@mediacomm.it