Newsgroup: it.politica
Titolo: I comunisti sbagliano sempre: adesso sui DICO

I comunisti sbagliano sempre: adesso sui DICO
di Maurizio Blondet
I comunisti hanno predicato per 60 anni che la Russia era il paradiso
dei lavoratori. Che il suo sistema economico era il migliore, il più
scientifico, la garanzia della felicità. Hanno tentato di regalare 
quella felicità anche a noi italiani. Con la rivoluzione e i mitra, se
necessario. Fortuna che non glielo lasciammo fare, altrimenti saremmo 
ridotti come l’Albania.
Oggi, ammettono che il sistema era sbagliato. O meglio: non hanno mai
analizzato dove era sbagliato, dove avevano sbagliato loro; lo hanno 
semplicemente messo da parte, non ne parlano più. Ora sono tutti per il
capitalismo e per il mercato libero. E D’Alema è amico di Condy Rice.
I comunisti hanno detto che Stalin era il padre dei popoli, che ci 
voleva portare l’abbondanza e liberarci dalle catene. Solo quando
Kruscev rivelò che era un criminale, ammisero che sì, forse, Stalin era
un criminale. Che aveva deviato l’infallibile dottrina marx-leninista.
Hanno ferocemente osteggiato Solgenitsin, chiamandolo mentitore, perché
rivelava le atrocità del Gulag. Oggi accettano il fatto che i Gulag
c’erano eccome. I comunisti non volevano che l’Italia entrasse nella 
NATO. Fosse stato per loro (e per Dossetti, il guru di Prodi) saremmo
diventati neutralisti come la Jugoslavia.
Mezzo secolo dopo, Berlinguer riconobbe che essere parte della NATO era
stato, per l’Italia, una fortuna e una garanzia. Furono contro
l’installazione degli euromissili. Poi si sono detti a favore, con il 
consueto ritardo culturale. Molti di loro inneggiarono a Mao e alla 
rivoluzione culturale: 60 milioni di morti almeno.
Ancora oggi inneggiano a Cuba. Ma si stanno ricredendo, con il consueto
ritardo intellettuale. Sempre in ritardo. 
Quando ormai i danni sono fatti.
Giorgio Napolitano, comunista, giustificò e approvò l’invasione 
sovietica dell’Ungheria. Approvò il soffocamento nel sangue della
rivoluzione. Era il 1956. Solo nel 2007, Napolitano ha ammesso di aver
sbagliato. Senza tirarne ovviamente la conseguenza logica: sono indegno
di stare sull’alta poltrona in cui mi avete messo; avessi denunciato 
allora, i boia sovietici sarebbero forse stati più cauti, la 
repressione avrebbe avuto un qualche freno.
Fiamma Nirenstein, da giovanissima, militava nell’estrema sinistra, 
come tutti i ricchi ebrei giovani e di buona famiglia di allora: anche
lei voleva portarci la felicità del comunismo realizzato, anzi di un 
comunismo più a sinistra del PCI. Mezzo secolo dopo, la stessa 
Nirenstein predica che il vero Occidente è Israele, e che dobbiamo
tutti fare la guerra per Israele contro gli arabi inferiori.
Da rivoluzionaria a reazionaria e razzista. Fortuna che non le abbiamo 
dato retta allora. Perché dovremmo darle retta adesso?
Piero Fassino, quando fu rapito Moro, sostenne con inflessibile durezza
comunista la «linea della fermezza». Ciò soprattutto per odio a Bettino
Craxi, che sosteneva la linea della trattativa. Oggi, con trent’anni di
ritardo, e dopo il caso (pasticcio) di Mastrogiacomo, pagato con la 
liberazione di cinque talebani e la morte probabile di due 
collaboratori afghani di Emergency, scrive su Il Corriere che era 
meglio salvare la vita di Moro accedendo a uno scambio di brigatisti.
Aveva sbagliato, insomma. Ora non lo rifarebbe.
Berlinguer voleva impedire l’avvento della TV a colori. Fu contrario al
miracolo economico. Credeva di poter frenare, volontaristicamente, 
eventi e fatti inevitabili. Ora nessun comunista parla più di quella 
cantonata, ma è evidente che si sono pentiti.
Oggi, i comunisti con tutti i loro caudatari  variamente «progressisti»
sono fierissimi promotori  dei DICO, ossia alla trasformazione delle 
coppie di fatto in coppie di diritto. Non vogliono ascoltare argomenti
contrari; ingiungono alla Chiesa di tacere, di non «ingerirsi» nelle
faccende di Stato. E lo fanno con la solita, ben nota, sessantennale
sicumera dogmatica comunista. Convinta della loro infallibilità, e di
rappresentare l’ala marciante della Storia contro tutti gli 
oscurantismi.
In questo Berlusconi ha ragione: i comunisti esistono ancora, non più 
come ideologia, ma ancora come metodologia di potere e d’errore.
Ma perché dovremmo dar loro ascolto? Fra trent’anni, un successore di
Piero Fassino, o fra cinquanta un altro Napolitano, riconoscerà che i 
DICO sono un errore, che la società è stata devastata da quella nuova 
istituzione. Che dilagano le coppie incestuose e pedofile.
I comunisti se lo possono permettere, nessuno mai chiede loro di trarre
le conseguenze dei loro errori. Ma possiamo permettercelo noi?
Gli avessimo dato ragione nel 1948, saremmo un satellite appena uscito
dal Gulag sovietico, arretrato e immiserito, e percorso da umori 
reazionari come la Polonia o la Bielorussia.
Avessimo avuto le posizioni di Napolitano nel ‘56, saremmo anche noi 
complici dei boia. Se la Nirenstein giovane l’avesse avuta vinta, 
saremmo uno Stato anarco-brigatista che ucciderebbe i borghesi e
impiccherebbe i padroni. Ed oggi saremmo tutti i crociati per Giuda.
Non ci costano troppo, questi comunisti?
L’Italia diede retta a Fassino su Moro: Moro fu assassinato, ed ora 
siamo informati da Fassino che fu un errore essere fermi e duri.
Bisognava salvare Moro. Possiamo aspettare trent’anni che ci dicano, i
comunisti, che sui DICO si sono sbagliati?
Il discorso vero però è un altro: come mai l’Italia ha accettato come 
classe «dirigente» un corpo politico che da sempre ha sbagliato analisi
politiche, economiche, internazionali, etiche? Che ha adottato una 
ideologia sempre fallimentare, e che oggi adotta in ritardo un 
capitalismo globalista che sta fallendo?
Che ha sempre proposto, e imposto quando ha potuto, scelte che poi ha
riconosciuto errate? In ogni altro Paese, i comunisti non vengono più
ascoltati. Né tantomeno si affida loro, a questi infaticabili 
sbagliatori, pieni di idee che si rivelano a loro stessi false mezzo 
secolo dopo, il governo di un Paese intero. Nessuno riconosce più a
loro alcuna autorità, né superiorità morale o ideologica. L'Italia sì.
Perché siamo così inguaribilmente cretini?
La risposta non è difficile.
Perché, nel profondo, nonostante i nostri telefonini, automobili e la 
vernice di modernità, siamo ancora e sempre il cafone italiota: quello
che andava alla fiera deciso a diffidare di tutto e di tutti, e poi 
ascoltava a bocca aperta l’imbonitore che magnificava l’olio di
serpente come medicina che guariva la scrofola, l’impotenza e il mal 
di denti, e gli comprava la medicina miracolosa.
Ancor peggio: perché i comunisti danno al cafone un pretesto per odiare
qualche innocente: ieri gli ungheresi, oggi la Chiesa.
Peggio ancora: perché nel profondo siamo gente-massa, ossia gente che 
vuole essere solo quello che già è. Che ascolta solo i propri desideri 
del momento - che per lo più gli sono indotti e suggeriti da mode e TV
- ed è ermeticamente chiusa alle ragioni e agli argomenti degli altri.
Anzi, è chiusa alla realtà evidente. E’ intellettualmente incapace di
prevedere le conseguenze. 
L’uomo-massa apprende solo «nella propria carne». Ossia quando le
conseguenze di ciò che ha voluto lo colpiscono direttamente e 
personalmente. Mai prima. Come i comunisti, del resto.
Copyright © - EFFEDIEFFE - 02/04/2007 - 
www.effedieffe.com
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


I destri sono degli ipocriti:
puttanieri, arroganti, violenti, cialtroni e ladri ma si dicono cristiani.
-- 
Mafia + U.S.A. + Vaticano = cancro italiano
http://www.disinformazione.it/libreria/images/libronero3.jpg
http://www.soaw.org/new/

complimenti per l'articolo, è piuttosto
comico, peccato parta da un assioma
stupido ossia che se qualcuno ha sbagliato
in passato nn può più avere ragione.
mi chiedo chi è che ha il coraggio di pubblicare
questa immondizia?

 puttanieri, arroganti, violenti, cialtroni e ladri ma si dicono cristiani.
Il superbo argomentare della cosiddetta sinistra di fronte 
all'evidenza di un fallimento epocale su tutta la linea


 in passato nn può più avere ragione.
Della serie, è vero non abbiamo mai capito un cazzo
però l'impegno ce l'abbiamo messo e confidiamo nel futuro.


 istituzione. Che dilagano le coppie incestuose e pedofile.
Del resto basta guardare il resto del mondo: in paesi dove le coppie di
fatto son riconosciute, ossia tutta europa tranne una paio di eccezioni
(ove noi ovviamente spicchiamo), parte degli USA, Canada, etc etc sono
chiaramente invase da famiglie pedofile ed incestuose, la societa' e'
distrutta, l'istituto della famiglia non esiste, e la gente bestemmia da
mattina a sera.
Invece in quei paesi dove queste cosacce son vietate, tipo la dittatura
di Mugabe, Cuba, Cina (anche se pure li' ci si sta muovendo), paesi ove
vige la Sharia e buona parte degli staterelli centro africani, la
societa' e la democrazia fioriscono, di pari passo con il benessere
della popolazione.
E' tanto ovvio che a Blondet, o al suo pappagallo FF68, non puo' essere
sfuggito.
saluti
marco minardi


 però l'impegno ce l'abbiamo messo e confidiamo nel futuro.
Tanto Blondet oramai é conosciuto come un fautore delle persecuzioni,
che ti scaldi a fare? Non é l'insultare infantilmente gli altri con
mezzucci dialettici sulla Storia che nascondi le magagne della tua
poco velata esistenza razzista, eh?
neurino


ENNESIMO POST STUPIDO, INUTILE E FUORVIANTE. I DICO NON LI VOGLIONO
SOLO QUELLI DI SINISTRA, COGLIONE! Se poi c'è qualcuno che li
strumentalizza per un proprio tornaconto politico ebbene quello è
ancora più COGLIONE di te e non sa che perderà solo voti continuando
così. Vatti a leggere le ultime dichiarazioni del nano prima di
sparare minchiate.

 poco velata esistenza razzista, eh?
Dici che è meglio usare il pc dell'università per insultare?
Guarda che ci sono ancora i bagni del secondo piano da finire


 mattina a sera.
C'è un precedente illustre nella Russia di Stalin che partì
lancia in resta contro l'istituto famigliare e poi tornò
sui suoi passi


 SOLO QUELLI DI SINISTRA, COGLIONE!
E STI CAZZI DI DESTRA E SINISTRA , TANTO NON PASSERETE MAI
W RATZINGER , W BAGNASCO 


 per il resto non vedo perchè si debba fare per forza come gli altri.
Ma ancora con queste minchiate da medioevo? Ci rendiamo conto o no che 
la società evolve? Cosa può importare ad un cattolico vero.. se due gay 
contraggono o meno matrimonio o qualcosa di simile? Me lo volete o 
spiegare?
Cosa c'entra l'istituto famigliare nella sua collocazione tradizionale 
con i pacs o i Dico? Che forse chi vorrà sposarsi non lo farà più 
perché esisteranno i Dico? Che forse la famiglia tradizionale 
scomparirà? Non diciamo stupidaggini....
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000729-2, 31/03/2007
Controllato il: 03/04/2007 01:10:12
avast! - copyright (c) 1988-2007 ALWIL Software.
http://www.avast.com

 comunisti, che sui DICO si sono sbagliati?
anche qui, la DC docet proprio...
 
basta... mi sono rotto i coglioni di replicare a sto idiota...
ma cos'e', un articolo del Giornale??

 mai sentita sta cosa, ma dal pci non mi stupisce niente.
Veramente fu Ugo la Malfa del PRI che si oppose tenacemente, dicendo 
v'erano cose più importanti della TV a colori, che avrebbe potuto far 
nascere negli Italiani una sfrenata cosrsa all'acquisto e 
all'indebitamento.
Almeno... FF68, nato nel 1968.. si documentasse un pochino..
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000729-2, 31/03/2007
Controllato il: 03/04/2007 01:26:18


 scomparirà? Non diciamo stupidaggini....
Già il fatto che sono partiti dalle convivenze per introdurre
il matrimonio gay dimostra l'impossibilità di affermare una
cosa che non esiste a cominciare dal diritto naturale per 
finire alla costituzione.


 sui suoi passi
C'e' anche qua il problema che la civil partnership non e' un atto contro
la famiglia, ne' in alcun modo vuole contrastare una famiglia.
Altrimenti ti sarei lieto mi spiegassi IN QUALE MODO l'adozione di civil
partnership, specie di coppie omosessuali, sia un "partire lancia in
resta" contro l'istituto famigliare (faccio presente che il numero di
famiglie registrate, in uk e germania, dopo l'adozione delle CP, e'
aumentato...).
E' troppo pretendere di aver una risposta coerente a quello che chiedo, o
di cui si sta parlando, senza partire per svicolate pindariche?
Si parlava di unioni di coppie di fatto riconosciute, e mi hai risposto
che "in Francia hanno rifiutato il matrimonio gay" che non c'entra una
benemerita mazza; si parlava del fatto che dove le CP son state adottate,
non c'e' stato NESSUNO degli effetti deleteri, su famiglia e societa',
preconizzati in questi giorni da chiesa cattolica e vari lacche', e mi hai
risposto che la Russia parti' contro l'istituto famigliare, anche in
questo caso cosa che non c'entra la mazza di cui sopra con la
domanda/constatazione fatta.
Vediamo che succede ora, mi aspetto una risposta tipo "Si ma la terra e'
rotonda!", tanto...
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Guarda che ci sono ancora i bagni del secondo piano da finire
Io non ti sto insultando. Non so se l'hai capito.
neurino

 W RATZINGER , W BAGNASCO
So che non risponderai mai, se non con battutine, ma ti sarei grato se
mi togliessi una curiositá. Quanti anni hai? Te le ricordi le
persecuzioni nei confronti degli omosessuali di cui la societá di cui
tu fai parte si é resa complice? Hai mai visto un film o letto un
libro di Jean Genet? Te ne frega fondamentalmente qualcosa oppure
giochi a fare il cretino tanto per?
neurino

 giochi a fare il cretino tanto per?
Manno', scherzi? gli omosessuali sono protetti dalla famosa lobby gay,
che e' decisamente piu' potente degli Illuminati, del priorato di Sion
e del consiglio di amministrazione della Microsoft, e' chiaro che
tutte le notizie relative ad episodi di discriminazione e violenze su
omosessuali sono dei falsi ben studiati,
Jean Genet non e' stato consigliato da Blondet, quindi non val la pena
di leggerlo.
Ma che domande fai?
saluti
marco minardi

 finire alla costituzione.
Sara' possibile vedere, in un lontano futuro, che tu risponda alla
domanda fatta invece di inventartene per tuo conto?
Viene chiesto "Cosa c'entra l'istituto famigliare nella sua collocazione
tradizionale con i pacs o i Dico? Che forse chi vorrà sposarsi non lo
farà più perché esisteranno i Dico?" e tu inizi a sproloquiar di diritto
naturale, cosa "che non esiste" etc etc.
Rispondere alla domanda pare brutto?
E poi, se volessi mai uscire per una volta da Borgomanero di sopra,
magari scopriresti che la "cosa che non esiste" esiste invece da anni in
quasi la totalita' d'Europa. Non male per una cosa immaginaria.
saluti
marco minardi
PS smetterla di crosspostare, una buona volta, pare brutto?


 di Maurizio Blondet
Ha ragione in moltissimo.
Ma ciň non toglie che Maurizio Blondet sia un razzista mezzo nazista.
Ciao
Ad'I

una risposta articolato...logica....ma anche senza leggerti la si poteva 
dedurre dal tuo nick
che schiuma rabbia...invidia...per chi fà e per chi ha... perchè voi 
pulciose non fate... di conseguenza
non avete e il bello è che la colpa della vostra realtà da MESSENI la 
attribuite ad altri........
LorenzoFi
P.s. Morte ai comunisti....merdosi inferiori freno del mondo 

non uno e dico uno...che di questi esseri rossi inferiori si sià provato
ad argomentare la lunga ma giusta disquisitoria...
chi offende di qui chi di là...chi dice razzista...chi fascista...ognuno 
difendo il
suo orticello ..ma uno...che abbia detto SIAMO DEI COGLIONI DI MERDA
vittime di un utopia.......d'altronde l'ultima prova sono state le 
elezioni...
Nella storia nessuno avevo mai predetto che il governo successivo se avesse 
vinto
avrebbe aumentato le tasse....PRODI voleva querelare i vari fomentatori 
(secondo lui)...
Perchè non li querela ora? Le tasse le ha aumentate?
BRUTTI COGLIONI DI MERDA......qualcuno ve lo aveva detto?
Ce ne era bisogno? NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOo
Merdosi nemmeno i forni meritereste....rossi di merda........
Neghereste l'esistenza del sole pur di continuare a campare a sbafo dello 
stato...
a rubare nelle varie coop.........merdosi...............
LorenzoFI

 Rispondere alla domanda pare brutto?
Ho risposto in termini di principio dato che la costituzione
tutela la famiglia composta da uomo e donna (non chiamiamola
naturale mah..), in termini di inopportunità dell'equiparazione
soprattutto per i minori, infine in termini economici.
Aggiungo un nuovo post più esplicativo.
Dimmelo se non lo trovi...



Calmati che ti parte un embolo, che poi se finisci in opsdale spera
che sia dell'Emilia o della Toscana.
neurino

 giochi a fare il cretino tanto per?
tanto per cosa? Sono del '70 di cosa sarei complice?
"le persecuzioni della societa di cui tu fai parte?"
Ma almeno rileggi quello che scrivi?
Io posso constatare oggi i tutti danni prodotti dai falliti 
sessantottari prima ancora che nascessi. Non so tu in 
quale galassia credi di trovarti, rotfl


 Almeno... FF68, nato nel 1968.. si documentasse un pochino..
Ma LOL ancora a cercare di mettere pezze...
BUON COMPLEANNO, TV A COLORI
Era il 16 gennaio del 1977, quando Enrico Berlinguer, segretario de
Pci, al teatro Eliseo di Roma tuonava:"Serve un nuovo quadro di valori.
Ovvero rigore, efficienza, serietà e giustizia, tutto il contrario di
ciò che abbiamo conosciuto e pagato. Il nuovo nemico del capo comunista
italiano erano il consumismo, frutto perverso della società 
liberal-capitalistica e tutti i mezzi che lo rendevano possibile,
televisione a colori in testa. Non era un’idea originale: due anni 
prima (ma certe cose si dimenticano), nel marzo del 1975, Pier Paolo 
Pasolini dalle colonne del Corriere della Sera, infatti, aveva proposto
di ABOLIRE LA TELEVISIONE, "strumento di corruzione e di inquinamento".
D’altro canto, non era stato proprio Alberto Moravia, "pontefice" rosso
dell’intellighenzia comunista italiana - spiega il giornalista Valter
Vecellio autore del saggio su Il conservatorismo della sinistra 
(Qr editore) a volere prima un sondaggio-plebiscito sulla Tv tra gli 
intellettuali, affinché con le loro risposte "bruciassero" per sempre
la televisione e soprattutto quella a colori? ("La televisione? 
Sottocultura materialistica e conformistica, poverissima di contenuti 
ideali"). Era la fine di un lungo percorso d’odio e di non comprensione
nei confronti del mezzo televisivo. Quando la Rai iniziò le sue 
trasmissioni, il 3 gennaio 1954, l’Unità, allora diretta da Pietro 
Ingrao ignorò totalmente l’avvenimento, preferendo dare grande spazio 
ad un reportage da Pechino di Franco Calamandrei, nel quale si 
raccontava come i cinesi avevano festeggiato il Capodanno 
"per la prima volta con botti e mortaretti" (sigh!).
Quest’ottusa opposizione alla televisione e alla Rai si ripropose 
quando, nel 1976, si dovette scegliere quale sistema adottare per la
televisione a colori. Usa, Giappone e Germania avevano adottato il
sistema PAL, mentre l’Unione Sovietica quello SECAM. E l’Italia? 
I comunisti fecero le barricate, giudicando l’acquisto di nuovi 
televisori a colori da parte degli italiani come "un consumismo 
opulento" su cui il governo crede opportuno indirizzare il risparmio
privato". Il 19 Luglio 1967 l’Unità scriveva: "La Tv a colori è
caldeggiata dagli industriali e dalla Rai". Gerardo Chiaromonte , in 
una Tribuna Politica tagliò corto e definì la scelta della televisione
a colori "contraddittoria con le esigenze di un sano sviluppo economico
del Paese". E Aldo Natoli sull’Unità, corse a dargli man forte. 
"Va abolita! Va soppressa!" - dissero perentoriamente. Ma vi rendete 
conto??? Fortunatamente nessuno dette loro retta e il 1 febbraio 1977
iniziarono le trasmissioni a colori, che quest’anno festeggiano in 
Italia il loro 30° compleanno. Tanti auguri, Tv color!
http://www.nordestpostcard.blogspot.com/


 quale galassia credi di trovarti, rotfl
Senti, tu hai dei problemi gravi. Fatti curare.
neurino

 Ma che domande fai?
Consiglio per consiglio 
"Ai cattolici dell’Unione consigliamo la 
lettura di un aureo volumetto del filosofo francese (laico) Thibaud 
Collin, Il matrimonio gay. Collin sostiene che i Pacs, presentati come
una alternativa al matrimonio omosessuale, si rivelano invece un 
apripista, una tappa in un processo verso la legalizzazione di questo
matrimonio e dell’adozione di figli da parte di coppie gay.
Per Collin una società è democratica soltanto se riposa su alcuni 
principi del senso comune, accettati dalla grande maggioranza dei 
cittadini. Tra questi c’è anche la nozione che un figlio sia tale in
quanto ha un padre e una madre e che il matrimonio sia l’unione fra un
uomo e una donna. Questi principi costituiscono anche il retroterra
etico su cui la stessa democrazia si fonda, così che il fatto che un
governo sia stato eletto dalla maggioranza non gli consente di per sé 
di modificarli. 
Il comunismo, prosegue Collin, ha sostenuto che alcuni di questi 
principi, come la tutela della proprietà privata e l’idea che
l’oppositore politico non può essere incarcerato o ucciso in quanto 
ostacola il progresso, ancorché condivisi dalla maggioranza, derivano
da una «falsa coscienza» indotta dal capitalismo. Una minoranza 
illuminata ha dunque il diritto e il dovere di imporre alla maggioranza
- per il suo stesso bene, di cui però la maggioranza non è consapevole
- il loro rovesciamento.
Oggi una rivoluzione ulteriore al marxismo, secondo il filosofo 
francese, ragiona nello stesso modo. Sa bene che la maggioranza è 
contraria al matrimonio degli omosessuali, e al fatto che due persone 
dello stesso sesso possano «avere» (per adozione o fecondazione 
artificiale) dei figli. Ma sostiene che questa opposizione deriva da 
una «falsa coscienza» indotta dall’«omofobia». 
La minoranza illuminata che ha «preso coscienza» della falsità dell’
opinione maggioritaria deve dunque imporre il «progresso» alla 
maggioranza non sufficientemente consapevole. Con il che, conclude
Collin, si scardinano sia la democrazia sia il retroterra etico che la
fonda. Chi lotta contro i Pacs, apripista e non alternativa al 
matrimonio omosessuale, difende dunque la democrazia per tutti".


 matrimonio e dell'adozione di figli da parte di coppie gay.
Visto che siamo in Francia, a te non sará sfuggito che i Pacs e
varianti sono LEGGE dal 1999.
E visto che lá il dibattito si é giá svolto, con sconfitta di
gentaglia della tua risma, ti conisglio di conoscere le ragioni del
tuo nemico, leggendoti un altro francese, Dominique Fernandez.
Nel libro che ha scritto (Le loup et le chien. Un nouveau contrat
social) sai cosa dice (anche in risposta al delirio che hai postato
poco fa)?
"Rimproverare agli omosessuali di non essere più costanti nei loro
affetti, e allo stesso tempo rifiutare loro i mezzi di rinsaldare
nella durata il loro amore, è un atto di cattiva fede e un imbroglio
intellettuale. Uno dei benefici dei Pacs, al di là dei vantaggi
materiali, sarà di assicurare alle coppie gay la base sociale senza
cui nessuna unione può essere stabile".
Per questo motivo dovreste essere proprio voi omofobi conservatori i
piú favorevoli a un riconoscimento delle coppie dello stesso sesso.
Questo riconoscimento non farebbe che favorire la stabilità delle
unioni gay, riconoscendo che ciò che stabilizza i rapporti affettivi
tra due persone alla fine torna a vantaggio della società,
stabilizzando la società stessa.
Invece non funziona cosí per voi intolleranti mascherati. Siete la
vera causa dell'instablitá della nostra societá.
neurino

 Dimmelo se non lo trovi...
Nel caso, rispondo nel thread, se non si vedon interventi magari una
risposta col titolo mettila qua, per favore.
saluti
marco minardi


Il DANIMARCA
Pioniera dei diritti degli omosessuali, già dal 1989. E’ possibile
ufficializzare in questo paese l'unione tra persone dello stesso sesso con
una cerimonia civile.
NORVEGIA
Il diritto di registrare la relazione omosessuale esiste dal 1993.
SVEZIA
Le unioni omosessuali sono regolarizzate dal 1994. Dal 2002 è previsto anche
il diritto di adottare bambini, purché provenienti dall'estero.
ISLANDA
Dal 1996 è consentito registrare le unioni omosessuali. Dal 2000 è prevista
la possibilità di adottare i figli del partner.
UNGHERIA
Una legge del 1996 concede alle coppie gay gli stessi diritti delle coppie
eterosessuali, tranne quello di adottare bambini.
FRANCIA
Dal 1999, stipulando in Comune un contratto con una persona di sesso uguale
o diverso, si hanno gli stessi diritti dei coniugi.
GERMANIA
È in vigore dal 2001 la legge sulla vita in comune tra omosessuali. Dal 2004
è stata introdotta anche la possibilità di adottare.
OLANDA
Il nuovo diritto di famiglia, in vigore dal 2001, contempla matrimoni gay e
adozione di bambini. Ma già dal 1998 le coppie gay potevano registrarsi in
Comune.
FINLANDIA
L'unione civile fra persone dello stesso sesso è prevista dal 2001. Ad esse
sono accordati gran parte dei diritti dei coniugi.
BELGIO
È stata approvata nel 2003 la legge che regolamenta il matrimonio tra
omosessuali: stessi diritti dei coniugi di sesso diverso, salvo quello di
adottare bambini.
GRAN BRETAGNA
Con il "Civil Partnership Bill", approvato nel 2004 dalla Camera dei Lords,
sono accordati alle coppie dello stesso sesso i medesimi diritti dei
coniugi.
LUSSEMBURGO
In vigore dal 2004, la legge sul Partenariato assegna ai partner diritti
molto vicini a quelli delle persone sposate.
SPAGNA
Approvata a giugno 2005 la legge sulle unioni gay. Ma già prima alcune
regioni del Paese riconoscevano le coppie di fatto, di sesso uguale o
diverso.
SVIZZERA
Esiste dal 2004 una Legge federale sull'unione domestica registrata delle
coppie omosessuali. In giugno un referendum popolare ha legittimato una
legge che consente le unioni gay.
NOTA
Per approfondimenti, testi delle leggi vigenti e statistiche:
www.lemur.unisa.it
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Lorenzo ha scritto:

manina alzata, qualcuno ha già prenotato questo 
giocattolo o posso andare io???
(rotfl, pure it.cultura. storia??? perchè non un 
bel crosspost anche con it.isteria? basta vedere 
le maiuscole )

FF68 ha scritto:

ciccio, se sei del 70, ad agosto eri in vita no?
te li ricordi gli assassini di quest'estate? o per 
te non contavano nulla per cui li hai rimossi?
ti riporto un articolo che mi sono salvata
Omocidi. una lunga scia di delitti contro i gay
Delia Vaccarello
Gli omocidi, cioè gli omicidi dei gay, sono la 
punta dell´iceberg dell´omofobia diffusa. "Pino 
Pelosi era la mano, la società era il mandante", 
questa frase di Alberto Moravia sulla morte di 
Pasolini vale ancora. A dimostrarlo, la lunga scia 
dei delitti di omosessuali. L´ultimo è di questo 
mese. Non è stato risolto. E´ avvenuto a Roma, 
città dove si concentra la maggior parte dei reati.
e ti posto anche questo
tanti volti del panico gay. Chi dice di odiare un 
ebreo è razzista, così com´è razzista chi 
disprezza gay e lesbiche. Lo ha detto il 
Parlamento europeo. Con una risoluzione ha 
equiparato la discriminazione nei confronti 
dell'omosessualità al razzismo e 
all'antisemitismo. La pensano così anche in 
California: la Camera ha approvato norme che 
fissano i limiti all'uso della strategia difensiva 
del "panico gay" nei processi criminali. Sarebbe 
un´ esaltazione emotiva invocata come attenuante 
dagli avvocati degli aggressori, sostenendo che i 
loro clienti, scoprendo che le vittime sono gay o 
trans, sarebbero presi dal panico reagendo con 
violenza. L´ultimo caso: un ragazzo trans viene 
ucciso da tre conoscenti quando scoprono che è 
biologicamente maschio. Dei tre, uno è stato 
scarcerato, due prosciolti dall´accusa di omicidio 
volontario. La California ha leggi molto dure 
contro i "crimini di odio". Ma finora è stato il 
teatro di un paradosso. Le leggi venivano in buona 
misura depotenziate con una riduzione delle 
sentenze proprio sulla base dell'odio per i gay, 
trasformato dai difensori in "paura". Se pensiamo 
agli episodi di antisemitismo, potremmo attenuarli 
facendo leva sul "panico ebreo"? Ragioniamo. La 
paura del diverso è una forma di odio (quante 
volte rivolto dagli omosex verso se stessi…) che 
chiamiamo paura in ossequio a un garbo da salotto 
buono. L´odio è razzismo, come l´omofobia. Contro 
le discriminazioni ai danni di omosex si è 
pronunciato il Parlamento europeo. Contro il 
pronunciamento si è dichiarato Luca Volontè dell' 
Udc, definendolo un documento ideologico che 
manifesta forme di intolleranza. Verso di chi? Si 
presume verso quegli stati che non condividono lo 
stesso indirizzo. I paradossi ci sono anche in 
Europa. Il parlamento che invita alla tolleranza, 
di illuministica memoria, sarebbe intollerante? 
Chi ha paura della tolleranza? Si tratta di panico 
o di odio?
Stop Discrimination! Non valorizzano il "panico 
gay" nello Stato di Washington. Proprio oggi, 
martedì 31 (evviva!!!), entrerà in vigore una 
normativa che aggiunge l'orientamento sessuale 
alla lista dei motivi per le discriminazioni messe 
al bando. Mentre in Cecoslovacchia il parlamento 
ha approvato una legge che riconosce diritti 
ereditari e coperture sanitarie ai partner dello 
stesso sesso. Da noi, invece, "tollerare", nel 
senso di riconoscere le ragioni degli altri, non 
vale la pena. I pacs? No, grazie, ha detto il 
premier. Aggiungendo che gli omosex non vanno 
discriminati. Cioè non è il caso di riconoscere 
loro diritti. Trattiamoli però con "garbo". I 
paradossi sono una specie migratoria , sciamano 
dalla California, all´Europa, all´Italia, nella 
stagione delle elezioni…
Chiedere scusa. Incidenti d´auto e choc che non 
dipendono dalla nostra volontà vanno in parte 
dimenticati. Se la paura ci paralizza e non 
viviamo più. Ci sono eventi che vanno ricordati 
sempre, per la stessa ragione. Perché sono orrendi 
e, se dovessero ripetersi, non vivremmo più. La 
persecuzione contro gli omosex in Germania conta 
100.000 persone arrestate, centinaia di 
castrazioni per ordine del tribunale e 15.000 
deportati nei lager. C´è chi parla di 600.000 
vittime: perché molti gay vennero arrestati in 
quanto ebrei o dissidenti. Solo nel 2002 il 
parlamento tedesco ha chiesto ufficialmente scusa 
agli omosessuali. Tantissimi esponenti della 
Wehrmacht erano stati riabilitati dopo il nazismo 
e, operando nelle istituzioni, si erano opposti a 
questo riconoscimento. Come le persone anche i 
pensieri possono essere riabilitati. Ritornano 
buoni in un´epoca, sebbene siano stati criminali. 
Se l´odio sembra sempre in agguato, i diritti 
invece non bisogna mai darli per acquisiti del 
tutto. Occorre ricordare che l´odio nei lager è lo 
stesso odio che uccide oggi tanti omosex e trans e 
che provoca numerosi suicidi soprattutto tra i 
giovani. Non si può invocare nessun "panico gay". 
Non è per paura che si aggredisce o si uccide un 
essere inerme.

 
apoliticamente, ma se rifletti...n'era meglio?
sarà che la mia è spenta per assenza di programmi 
senza idiozie

 giocattolo o posso andare io???
Non conosci il piů grande fesso della storia di Usenet?
Měěěě, tutto tuo... Stucca come le meringhe 

 
se dici cosi' pero'... è omologato ce almeno? o è 
tossico?

FF68 ha scritto:
 > I comunisti sbagliano sempre: adesso sui DICO
 >
 >
 > di Maurizio Blondet
Ha ragione in moltissimo.
Ma ciò non toglie che Maurizio Blondet sia un razzista mezzo nazista.
Ciao
Ad'I

 Senti, tu hai dei problemi gravi. Fatti curare.
Ah Ah , il grande cultore della scienza che censura studi pubblicati.. 


 senza idiozie
Che oggi faccia schifo è un altro discorso.
I gomunisti volevano proprio bloccare lo sviluppo 
tecnico del mezzo..."Va soppressa, va abolita"
AH AH AHA AHAHHAHAH


 AH AH AHA AHAHHAHAH
Ancora insisti? Fu allora Ugo la Malfa, PRI che si oppose tenacemente, 
a cui fece seguito anche Amintore Fanfani, DC.. che doissero che 
l'Italia non aveva bisogno di simili frivolezze, con cose più 
importanti da fare.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000730-3, 04/04/2007
Controllato il: 04/04/2007 23:50:44
avast! - copyright (c) 1988-2007 ALWIL Software.
http://www.avast.com

 Ah Ah , il grande cultore della scienza che censura studi pubblicati..
E chi li censura. Ma mi piacerebbe sapere se sono stati sottoposti al
peer reviewing che tu tanto ti sei impegnato a smontare per Veronesi.
Dimmi un pó, com'é stato il peer reviewieng di quegli articoli? Roba
inter vos? Roba da carbonari cattolici?
Penso proprio di sí.
neurino

 risposta col titolo mettila qua, per favore.
http://tinyurl.com/25g59f




 
si, ma n'era meglio?

 una cerimonia civile.
Ma si sa.. noi in Italia avremo sempre la palla al piede del bigottismo 
finto religioso cattolico.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000730-3, 04/04/2007
Controllato il: 05/04/2007 00:44:38


 questa immondizia?
Non è che qualcuno ha sbagliato in passato...lo sbaglio è sistematico.
Non ne hanno azzeccata una che sia una.
Ti faresti operare da un chirurgo che ha fallito tutte le sue
operazioni con esiti disastrosi per i pazienti?
Com'è che sei così accorto quando ti devi comprare un paio di scarpe o
scegliere l'amministratore di condominio eppure così ottuso quando
devi scegliere l'amministratore dei tuoi soldi e della tua vita?
Fai per caso parte di quella moltitudine che uscita dalla Chiesa ha
passato tutta l'esistenza in cerca di qualcosaltro in cui credere
perchè non riesce ad autodirigersi?
Coraggio, togliti la benda ideologica e giudica i fatti e le persone
di volta in volta, secondo le circostanze. Forse ce la puoi fare.
lorenzo