Newsgroup: it.politica
Titolo: meglio soli che ...

Welfare, che passione
Governo di destra = politiche di sostegno per le famiglie costituite sul
                               matrimonio
    Opposizione di centro-sinistra = le coppie di fatto al pari delle
                                famiglie
                     E per gli altri, che facciamo?
    Della serie: nessuno mi ama, vivo da solo .... posso pure morire

In 
3CE18669...@mclink.it
, Franco Ragusa, 
md1...@mclink.it
, il


la famiglia e' un bene costituzionalmente tutelato.
marco

 Ila famiglia e' un bene costituzionalmente tutelato.
Emh... la Costituzione va letta tutta.
Così, tanto per ricordare alcuni passaggi che trattano degli "Individui":
                                    Art. 2.
La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo, sia come
singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e
richiede l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica,
economica e sociale.
                                    Art. 3.
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge,
senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni
politiche, di condizioni personali e sociali.
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e
sociale, che, limitando di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini,
impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva partecipazione
di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e sociale del
Paese.
Ora, se svuotiamo questi principi, premiando soltanto alcune scelte di vita
(ad esempio il matrimonio), che ne è di questi articoli della Costituzione?

 
proprio perche' in parte confliggono con questi principi generali (di cui fa
aprte anche la famiglia) le disposizioni sulla famiglia hanno un valore
cosi' particolare. 
Comunque se volete fare una societa' senza matrimonio accomodatevi...
peccato che quelle che ci hanno provato nel corso dei secoli si siano tutte
estinte...
Marco

Vorrei umilmente segnalare al Sig. Ministro Maroni l'esistenza, oltre
all'art. 31, di altri articoli della Costituzione.
Nei Principi Fondamentali, ad esempio (ripeto, Principi Fondamentali), è
possibile leggere:
 
                                    Art. 2.
La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo,
sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua
personalità, e richiede l’adempimento dei doveri inderogabili di
solidarietà politica, economica e sociale.
 
                                    Art. 3.
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla
legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di
opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e
sociale, che, limitando di fatto la libertà e l’eguaglianza dei
cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e
l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione
politica, economica e sociale del Paese.
-----------------
Interpretando il tutto, nell'insieme, tenendo certamente conto anche
dell'art. 31, appare evidente che i cittadini in quanto tali, individui,
non possono né essere puniti e né tanto meno discriminati (negli
articoli citati si parla di solidarietà a 360 gradi) per le proprie
particolari scelte di vita legate a legittime convinzioni morali e
politiche.
A ciò potremmo addirittura aggiungere, per i single senza alternative,
la sfortuna. Della serie: nessuno mi ama... vivo solo... per il Ministro
Maroni non posso godere dei medesimi diritti costituzionali di chi ha
avuto la fortuna di trovare l'anima gemella.
Mi si scusi per l'ironia finale, ma di fronte alle semplificazioni del
Ministro Maroni (ogni volta che discrimina si giustifica con la
storiella dei nuovi diritti che si aggiungono a quelli esistenti) cadono
le braccia: meglio tentare di ridere piuttosto che piangere.
Franco Ragusa
Ps.: sono felicemente sposato e, per l'appunto, mi considero fortunato.

 
e bravo, hai sparato la cazzata!
sei contento ora?
non sei capace di vedere la differenza tra 
non discriminare le coppie non sposate e quello che hai scritto tu?

Marco
felice
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 non discriminare le coppie non sposate e quello che hai scritto tu?
Io vedo due categorie di persone che in un modo o nell'altro vorrebbero
annullare queste "discriminazioni":
1. Quelli che vorrebbero equiparare la "convivenza more uxorio" al
matrimonio, con la conseguenza che se le coppie non sposate sono identiche
in tutto e per tutto a quelle sposate, avviene l'istituzione del matrimonio
di fatto, che mi sembra lesivo della liberta' di scelta delle persone (che
si ritrovano sposate senza nemmeno sapere come).
2. Quelli che vorrebbero eliminare il matrimonio punto e basta (se infatti
lo stato trattasse le coppie sposate esattamente come due singoli
conviventi, il matrimonio in pratica non esisterebbe piu').
Ai primi dico che si viola la liberta' dell'essere umano, ai secondi che la
societa' senza matrimonio non esiste e se mai e' esistita si e'
evidentemente estinta.
Una via intermedia potrebbe essere riconoscere l'esistenza di matrimoni di
tipo diverso con diverso valore giuridico. preso gli antichi romani era
cosi' (il matrimonio per usus, confarreatio, contemptio, avevano diverse
cause e diverse regole). Tuttavia uno degli apporti del cristianesimo e'
stato quello di considerare il matrimonio come unico, in nome della liberta'
dei contraenti (in pratica dei diversi matrimoni romani si e' riconosciuto
valido solo quello che prevede il ibero consenso degli sposi, e non quello
in cui il "pater familias" donava o vendeva la "manus" della figlia, o
ancora non quello per ratto). Attenzione che tornare indietro su questo
punto significa limitare la liberta' dell'individuo.
marco

 leggi  cristianesimo.
se era questo l'intento dei cristiani, quello di sterminare gli altri, il
minimo che possiamo dire e' che ci sono riusciti molto male, visto che
esistono migliaia di altre religioni tra cui alcune estese a centinaia di
milioni di seguaci, come il buddhismo, il confucianesimo, il taoismo,
l'islam e l'induismo.Per di piu' questi cristiani cospiravano cosi' male che
invece di sterminare l'altro finivano per farsi continuamente guerra tra di
loro, come se i motivi della violenza fossero tutt'altro che la religione ma
piuttosto l'economia, la politica, la "distruttivita' umana".
Se tu invece fai riferimento alla poligamia, poliandria, matriarcato e
simili ti ricordo che non si tratta di societa' senza matrimonio, ma di
societa' con matrimoni di tipo diverso.
marco

marco
felice
.


 .
se le equiparate al matrimonio diventano unioni di diritto, per cui non
sarebbero piu' di fatto... nessuno rimarrebbe libero di convivere senza
vincoli, e' questo che volete?
marco

e' questo che
volete?
.
volete chi ?
ti ringrazio per il plurale majestatis, 
ma . .
.  penso non sia il caso su dai !


 estinte...
???

 felice
non era chiaro? allora provo a farti capire. Se le unioni di fatto diventano
anche di diritto, non sono piu' solo unioni di fatto, ma sono qualcosa di
simile al matrimonio per cui Tizio, che magari ha consociuto Caio o Caia e
l'ha invitata a casa sua per qualche giorno, si ritrova "sposato" senza
nemmeno capire come sia avvenuto. Oppure se e' accorto, rinuncia ad
ospitarlo/a per qualche giorno perche' sa a cosa andrebbe incontro.
Non parliamo poi di Caio e Sempronia che convivono senza sposarsi per motivi
previdenziali o semplicemente perche' gli va, e invece si ritrovano
"sposati". per cui per non incappare in un simil-matrimonio sono costretti a
vivere in case separate.
Marco

Marco
