Newsgroup: it.politica
Titolo: Silvio, il tuo programma mi convince! Avrai il mio voto!

Ottimo il ritorno al nucleare. Io lo vado dicendo da tempo.
Noi abbiamo i rischi del nucleare (siamo circondati da paesi che hanno 
centrali nucleari) ma non i benefici!
E' molto più ecologico che bruciare petrolio, le scorie sono davvero 
pochissime come volume.
L'energia costa davvero troppo sia per le famiglie che per le imprese e il 
sistema produttivo!
Con il ritorno al nucleare potremo ridurre le nostre bollette energetiche! E 
migliorare l'ambiente!

 migliorare l'ambiente!
STRA-LOL!

 ha scritto nel messaggio 
news:fq9mqo$vh0$1...@registered.motzarella.org...

SI, e dove la costruiscono?
vicino a casa tua?
è già difficile costruire un inceneritore figuriamoci una centrale 
nucleare.... 

Morbius wrote:

Non prenderlo in giro, poveretto.
Darducci e' il tipo che ci crede sul serio...
;-(
-- 
Stardust®
Menomale che Silvio c'è...
http://it.youtube.com/watch?v=uBaZQ60qBcw
 

 migliorare l'ambiente!
Si, ma bisognava svegliarsi prima, molto prima.

 nucleare.... 
Negli altri paesi dove le hanno costruite?

 La svizzera non ha centrali nucleari.
Come ?

 ha scritto nel messaggio 
news:47c861dd$0$4785$4faf...@reader4.news.tin.it...


Hai detto bene, dove le hanno costruite,
infatti non le costruisce più nessuno. 

 infatti non le costruisce più nessuno.
Ma non dire cazzate! Ne costruiscono eccome! 

http://www.swissinfo.ch/ita/prima_pagina/detail/Il_nucleare_divide_la_Svizzera.html?siteSect=105&sid=7496153&cKey=1170604899000&ty=st

Kowalski ha scritto:

uèèèè  Manetones
   :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:47c86247$0$36448$4faf...@reader5.news.tin.it...

Quali paesi stanno costruendo nuove centrali?
Nel mondo, solo India, Ucraina, Russia e Cina stanno costruendo nuove 
centrali nucleari. Gli stessi Stati Uniti non costruiscono un reattore dal 
1979 (dati Aiea - Agenzia internazionale per l'energia atomica).
In Europa, cinque degli otto Paesi nuclearizzati hanno deciso da tempo la 
moratoria: Svezia 1980, Spagna 1984, Olanda 1994, Germania 1998 (entro il 
2021), Belgio 1999 (entro il 2025). L'unico Paese dell'Ue che ha deciso di 
costruire un nuovo reattore è la Finlandia.
L'Italia ha chiuso con il referendum del 1987. Danimarca, Portogallo, 
Grecia, Austria, Irlanda e Lussemburgo non hanno programmi nucleari.In 
Italia ci sono gli impianti Enel (la centrale del Garigliano è uscita dall'esercizio 
commerciale nel 1978; Latina nel 1986; Trino Vercellese nel 1987; Caorso nel 
1986) e quelli Enea (l'impianto Itrec della Trisaia ha concluso il ciclo di 
prove nucleari nel 1978, da allora non ha più riprocessato combustibile; l'impianto 
Eurex ha terminato le attività di riprocessamento nel 1983).
Fonte: Rapporto Nucleare GreenPeace 2005


Ecco le bugie della sinistra! Dicono tutto e il contrario di tutto pur di 
avere una convenienza!
http://www.bfe.admin.ch/themen/00511/index.html?lang=it
Ce ne sono ben 5 di centrali nucleari in Svizzera !!!! 

 faranno piu'.
Altra balla!
"
. Il 1° febbraio 2005 la legge sull'energia nucleare e il decreto del 
Consiglio federale sono stati sostituiti dalla nuova legge e dall'ordinanza 
sull'energia nucleare. Secondo la nuova legge il rilascio dell'autorizzazione 
di massima per nuovi impianti nucleari da parte del Consiglio federale e 
dell'Assemblea federale è soggetto a referendum facoltativo.
" 

 vicino a casa tua?
MAGARI!!!!
Le moderne centrali nucleari usano il calore residuo del circuito secondario 
per fornire a costi risibili teleriscaldamento ai quartieri circostanti.
VOGLIO I L RISCALDAMENTO AGGRATIS!!!!
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
Per rispondere leva la mano dall'elsa
e infila una [Chiave] nell'oggetto. 

 Fonte: Rapporto Nucleare GreenPeace 2005
Lungi da me discuterlo
rpg


Studio epidemiologico sul cancro dell'età infantile nelle vicinanze di 
centrali nucleari in Germania (Studio KiKK)
Introduzione
Il rischio che i bambini d'età inferiore ai cinque anni si ammalino di 
leucemia aumenta con la vicinanza del loro domicilio a una centrale 
nucleare. Questo è il risultato di uno studio effettuato in Germania dal 
registro dei tumori dell'età infantile di Magonza (Kinderkrebsregister 
Mainz, DKKR) sotto la direzione della professoressa Maria Blettner su 
incarico dell'Ufficio federale della radioprotezione tedesco (BfS).
L'UFSP verifica lo studio tedesco
Attualmente, lo studio del BfS è oggetto di un'analisi approfondita da parte 
dell'Ufficio federale della sanità pubblica (UFSP). È la prima volta che 
viene pubblicato uno studio del tipo caso-controllo, mentre i precedenti 
studi basati sulla situazione geografica erano statisticamente poco 
rappresentativi.
A tutt'oggi non è possibile esprimersi in merito alle cause della malattia. 
In base alle conoscenze attuali, l'esposizione della popolazione alle 
radiazioni provenienti dalle centrali nucleari non è tale da spiegare in 
modo plausibile questo effetto, che può prodursi solo con un irradiamento da 
1000 a 10 000 volte maggiore.
Collaborazione internazionale
La  collaborazione con altre autorità all'estero è molto importante. L'UFSP 
collabora con il BfS tedesco e seguirà con attenzione tutte le misure 
conseguenti pianificate in Germania. Attualmente sta inoltre esaminando, in 
collaborazione con l'Istituto di medicina sociale e preventiva 
dell'Università di Berna, l'opportunità di realizzare uno studio simile a 
quello tedesco utilizzando dati svizzeri. Il registro dei tumori dell'età 
infantile del Gruppo svizzero di oncologia pediatrica dispone di dati 
clinici di buona qualità che devono però essere ancora completati con dati 
geografici.
Lo scambio di informazioni tra l'UFSP e l'autorità di sicurezza nucleare 
francese (Autorité de sûreté nucleaire; ASN) è pure garantita. Anche 
quest'ultima sta analizzando lo studio tedesco. Corrispondenti studi 
effettuati in passato in prossimità delle centrali nucleari in Francia non 
hanno rilevato un aumento della leucemia presso i bambini.
L'UFSP collabora da anni con il Centro internazionale di ricerca sul cancro 
dell'OMS con sede a Lione, che, su richiesta della Svizzera, sta esaminando 
le possibilità di organizzare un incontro tra esperti sul tema.
Registro dei tumori in Svizzera
In Svizzera esistono 10 registri cantonali dei tumori che raccolgono i dati 
di 14 Cantoni e di circa il 60 % della popolazione svizzera. I registri dei 
tumori sono gestiti a livello cantonale; la Confederazione partecipa 
all'adempimento di determinati compiti centrali quali l'armonizzazione e la 
garanzia della qualità.
Inoltre, il 28 settembre 2007 il Consiglio federale ha incaricato il 
Dipartimento federale dell'interno di elaborare un avamprogetto di nuove 
disposizioni legali volte a rafforzare la prevenzione e la promozione della 
salute. Tale progetto comprende pure la creazione di basi legali per 
l'uniformizzazione del rilevamento e della valutazione dei dati provenienti 
dai diversi registri cantonali dei tumori.
Sorveglianza delle radiazioni
La Divisione radioprotezione dell'UFSP sottopone a continua sorveglianza la 
diffusione di radioattività naturale e artificiale nell'atmosfera e 
nell'ambiente, in particolare in prossimità di centrali nucleari, impianti 
industriali, istituti di ricerca e ospedali che impiegano sostanze 
radioattive. Al fine di determinare il rischio per la popolazione vengono 
rilevate dosi di radiazioni d'origine naturale e artificiale. I risultati di 
tali rilevamenti sono pubblicati regolarmente.
Per ulteriori informazioni:
Ufficio federale della sanità pubblica, Unità di direzione protezione dei 
consumatori, Divisione radioprotezione,

Destro ha scritto:

oggi è già prima di domani

 ha scritto nel messaggio news:fq9npd$4n2$1...@registered.motzarella.org...

La Svizzera ne ha 5 e la federazione vorrebbe costruirne altre.
C'è una divisione del popolo svizzero ma l'intenzione è quella.
Tieni presente che nella punta di poduzione, la Svizzera produce il 45% del fabbisogno tramite nucleare.
Tieni presente anche che in fatto di idroelettrico, la Svizzera non è carente di acqua.

 centrali nucleari in Germania (Studio KiKK)
Uno studio poco serio, fatto da enti discutibili, che cerca di diffondere 
paure.
Esattamente le stesse porcate che avete combinato nel 87 sulla scia del 
disastro di chernobyl.
Fate schifo! 

 faranno piu'.
Aspetta a scommettere

 Darducci e' il tipo che ci crede sul serio...
Ma voi, vi date ragione, per amore di partito o per altra ragione?
Io se devo dire pirla ad uno di destra, glilo dico e anche in faccia.
Darducci ha ragione, quindi lasciate stare la bandiera e usate il cervello.

si vede che nel mondo sono tutti dei poveri idioti, la campagna
statunitense ruota attorno alle energie alternative sia in casa
conservatrice che soprattutto in casa democratica, in cina sono state
emanate leggi sulle energie rinnovabili e sul riciclo da fare
impallidire l'europa, spagna, germania, francia, inghilterra,
danimarca e svezia stanno diminuendo la dotazione di nucleare ed
investendo nelle energie alternative
solo berlusocni e' l'unico genio che ha capito ... ha capito che i
suoi elettori non capiscono una sega di nulla e che basta blaterale
imbecillita' senza copertaura finanziaria per farsi applaudire ... un
po' come applaudono le foche quando gli tiri il pesciolino
cielito lindo

 investendo nelle energie alternative
Quelle nazioni, con il nucleare si sono parate, nei confronti del fabbisogno energetico e come tale si possono permettere di investire sulle energie alternative.
Avendo la disponibilità energetica, si possono fare tante cose e si ha tempo per studiare.
Cose che da noi non si possono fare, perchè l'energia l'abbiamo bisogno ora e non domani.

Giosuè Darducci ® wrote:
a- se davvero fosse la scelta piu' giusta sarebbe comunque tardi;
b- non e' costruendo 5 o 10 centrali che l'italia riuscirebbe ad uscire 
   dall'empasse energetica (il nucleare può abbassare i prezzi dell?energia 
   elettrica sotto le medie europee solo se è presente in percentuali molto 
   alte come nel caso della Francia);
c- il prezzo dell'uranio e' destinato comunque a salire;
d- la quantita' di uranio estraibile non e' infinita e stimata tra i
   50 e i 100 anni al massimo (molto più vicino al mezzo secolo che
   all'intero secolo, l'EDF la stima intorno ai 60 anni);
e- nessuno quantizza mai il costo TOTALE (totale) di una centrale nucleare
   comprendente la sua realizzazione, l'esercizio, la dismissione e la sua
   messa in sicurezza;
f- il problema delle scorie e' e resta un problema ancora aperto che nessuno
   e' sinora riuscito a risolvere;
g- alcuni studi (ma direi praticamente tutti) sulle wmd affermano che la 
   nuova "generazione" di terroristi sta prendendo in seria considerazione 
   tutti i tipi di armi sporche, comprese quelle derivabili dalle scorie 
   radioattive;
h- lo smaltimento sicuro delle scorie (che nella maggio parte delle volte si 
   traduce in uno stoccaggio) dovrebbe prevedere uno o piu' siti presidiati 
   a vita che di fatto aumenterebbe il costo di post-gestione di un impianto
   nucleare civile. In sostanza si tratterebbe di un'eredita' senza fine:
   "UNA CENTRALE NUCLEARE E' PER SEMPRE" (come i diamanti);
i- economicamente parlando l'equilibrio di un impianto nucleare e' piuttosto
   fragile: il rendimento varia con il carico, e se troppo basso rischia di 
   non essere affatto conveniente. La francia, con la sua sessantina e 
   passa, di centrali e' quasi obbligata a vendere a terzi (tra i quali 
   l'italia) e a basso costo (in sostanza conviene un po' a tutti);
l- e siccome vale per tutti la massima "no nel mio giardino!" occorrerebbe
   poi varare una serie di leggi che impediscano comuni, province e regioni
   a non ostacolare la costruzione di siti nucleari nel proprio territorio
   (uno ad arcore non lo vedo male, come non vedo male un bell'impianto a
   lecco, la città del leghista castelli);
m- il costo dello smantellamento, del trattamento dei rifiuti radioattivi e 
   la loro sistemazione in discariche speciali e' molto alto. tale costo 
   viene stimato pari a circa quello dell?investimento iniziale;
n- la "finanza creativa" assume una vita operativa di gran lunga maggiore di
   quella normalmente accettata (da 30 a 40 anni) e con buona pace di tutte 
   quelle precauzioni relative all'invecchiamento precoce dei sistemi e 
   materiali d'impianto sottoposto alla radioattivita'. Il fattore di 
   annualita' viene quindi fatto corrispondere a un periodo di 40 anni e il
   tasso di interesse reale abbassato dal 5% al 4%. et voila' il prezzo e'
   quello giusto!
forse sarebbe ora di pensare veramente in GRANDE e inventare qualcosa di
innovativo. ma il fatto vero ricerca e populismo non sono mai andati
d'accordo: la prima mira a qualcosa che avvantaggi tutti o molti per un
tempo molto lungo, il secondo a qualcosa che avvantaggi pochi e per un
tempo stimato in mesi o pochi anni (solitamente cinque o anche meno)
e' che fare ricerca e' piu' difficile che fare il populista
 
-- 
(°)(°)
  /\
 ####

Con il ritorno al nucleare potremo ridurre le nostre bollette energetiche! 
a- se davvero fosse la scelta piu' giusta sarebbe comunque tardi;


 Cose che da noi non si possono fare, perchè l'energia l'abbiamo bisogno ora e non domani.
si sono parate cosi' bene che hanno deciso tutte di denuclearizzare e
di non costruire piu' nuove centrali ...
ma sappiamo che sia tu che silvio siete menti sopraffine e siete piu'
avanti di tutto il resto del mondo
cielito lindo


Il nucleare fornisce a oggi il 16% dell'energia mondiale, il 34% di quella 
europea.
15 dei 27 membri dell'Europa hanno impianti nucleari. La Francia è il paese 
che ne ha di più, generando il 73% della sua elettricità.
Gli USA ne hanno il maggior numero in assoluto: 104 impianti in funzione.
34 impianti nucleari in costruzione.
Uno in Argentina, la centrale Atucha vicino alla capitale Buenos Aires.
Due in Bulgaria, vicino alla città settentrionale di Belene.
Uno in Finlandia, Olkiluoto, che, quando sarà completato, sarà il più grande 
impianto. Data prevista dell'entrata in funzione: 2011. E' costruito dal 
gruppo francese Areva e dalla tedesca Siemens.
Uno in Francia, a Flamanville, in Normandia, data prevista di connessione: 
2012.
Sei in India che dovrebbero aggiungersi ai 17 in funzione. Sembra che 
l'India ne stia progettando altri 7.
L'Iran sta provando a costruire un impianto a Bushehr, sulla costa del 
Golfo, nel sud. E' il soggetto delle ispezioni IAEA e la base della tensione 
diplomatica tra Iran e Occidente.
Il Giappone ha una centrale in costruzione, costruita dalla Tokyo Electric 
Power Company. L'avvio è stato posticipato al 2015/16, a causa di nuove 
misure di sicurezza.
Tre dovrebbero essere in costruzione in Corea del Sud.
Il Pakistan na ha una in costruzione in Kundian, nel Punjab.
Cinque in Cina, due dei quali a Taiwan.
La Russia ne sta costruendo 7 in aggiunta alle 31 già operanti; sta anche 
affiancando la Cina nella realizzazione delle sue
Due sono in costruzione in Ucraina.
Gli USA ne stanno costruendo una in Tennessee.
http://www.lifegate.it/ambiente/articolo.php?id_articolo=2432

 migliorare l'ambiente!
Come no? Nel frattempo gli immensi costi di costruzione delle centrali
te li cuccherai tutti sulla bolletta con una bella impennata radicale
nei prossimi anni.
Il nucleare andava bene se non l'avessimo dismesso con lo sciagurato
referendum! Ora è tardi. Si rischia di costruire reattori che non
recupereranno ma i loro costi!
Si ricorda che gli immensi costi di costruzione sono pari a quelli di
dismissione e ci sono quelli di trattamento e stoccaggio delle scorie.
Chi la paga tutta questa roba? Silvio? Nemmeno vendendosi Mediaset
avrebbe soldi abbastanza per costruire un numero di centrali non
simbolico e quindi sufficiente a cambiare il bilancio energetico del
paese!





e anche stavolta le bugie dei sinistri sono state smascherate. 




Incredibile...o sono davvero dei coglioni o mentono sapendo di
mentire, comunque e' certo che ne' la prima ne' la seconda non depone
tanto a loro favore.

 >e anche stavolta le bugie dei sinistri sono state smascherate.
Questo è cretino di suo o finge di esserlo??????????
 
Incredibile...o sono davvero dei coglioni o mentono sapendo di
mentire, comunque e' certo che ne' la prima ne' la seconda non depone tanto
a loro favore.
fa
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 pochissime come volume
questa è l'unica cosa preoccupante: per come vanno le cose in italia, non 
è escluso che te le ritrovi in discarica....
magari fra 30 anni ci ritroviamo da Vespa il titolone: A MONNEZZZA 
NUCLEARE A PIANURA!

 di non costruire piu' nuove centrali ...
Nel frattempo, si sono sviluppate e sono cresciute.
Noi invece siamo rimasti al palo e perchè no, ora anche alla gogna

   all'intero secolo, l'EDF la stima intorno ai 60 anni);
Questo, secondo me, non è un problema.
L'evoluzione tecnologica, sicuramente aggirerebbe l'ostacolo per tempo.
Come è vero che sono in atto studi alternativi all'uranio, altri ancora ne seguiranno e molto prima che l'uranio sia esaurito si sarà optato per soluzioni energetiche diverse.

 e' sinora riuscito a risolvere;
Tanto per rimanere alla solita Francia, perchè è quella che in Europa ha più centrali, la domanda è:
Dove stocca le sue scorie?
Perchè da loro riescono a stoccarle, mentre da noi, masse di idioti si mettono sempre di traverso?

 nei prossimi anni.
Questo è tutto da dimostrare e frutto di propaganda disfattista

 ha scritto nel messaggio news:47c8e5d3$0$37204$4faf...@reader3.news.tin.it...

Ci sono apparecchi di monitoraggio che anche a distanza rivelano radiazioni di tipo alfa, gamma e beta.
Si chiamano contatori di Geiger.

 ha scritto nel messaggio 
news:fqa32p$vtp$1...@registered.motzarella.org...

Nessun problema, spero solo che la costruiscano vicino a casa tua.
Bye 

 Questo è tutto da dimostrare e frutto di propaganda disfattista
Da dimostrare che? Ci vogliono alcuni miliardi di euro per la
costruzione di ogni singola centrale! E metterne 2-3 tanto per, non
risolve nulla!
Da dove li tira fuori i soldi Berlusconi? Ripeto, nemmeno se vende
Mediaset ce la fa! Le cifre in ballo sono enormi!

 mettono sempre di traverso?
in realta' anche loro stanno avendo il loro problemi. il mondo scientifico,
militare e politico non e' che sia poi cosi' tranquillo come sembra
dall'esterno
rispondo poi anche all'altra affermazione sulle scorte praticamente in
esaurimento di uranio. il fatto che non sia un problema e' una tua speranza
un augurio o cos'altro? gli studi alternativi all'uranio, rimanendo sempre
nell'ambito nucleare, sono ricerche di base (molto, ma molto di base) che
non avranno uno sfogo nell'industria accertabile e accettabile prima di un
secolo e piu'.
ti informo inoltre che mezzo secolo passa in fretta. cosi' come non occorre
aspettare l'ultimo etto di uranio in vendita per dire stop o per passare
alla piena crisi energetica, che avverrebbe semplicemente e comunque con
una decina di anni di anticipo.


Destro wrote:

dimostrare? ma dimostrare cosa se nessuno ancora sa quanto cosat esattamente
una centrale nucleare. la sua dismissione inoltre costerebbe quanto la sua
costruzione: si tratta di un vuoto a perdere dove i perdenti sono tutti
quanti


 oggi è già prima di domani
No, oggi è troppo tardi, ormai.

 centrali nucleari in Germania (Studio KiKK)
Il solo impostare uno studio del genere dimostra l'idiozia di chi lo 
imposta.
La popolazione abitante abbastanza vicino a una centrale nucleare da essere 
sottoposta a un incremento misurabile di radiazioni (per incremento 
misurabile si intende qualcosa che si discosti dal fondo naturale abbastanza 
da essere rilevato da uno strumento, quindi un incremento anche solo dell'1% 
rispetto al fondo) non è numericamente sufficiente a mettere insieme un 
campione rappresentativo che possa essere utilizzato in statistica.
Per poter sostenere quello studio, che conosco bene, l'area di influenza 
(cioè l'area considerata prospicente alle centrali) è stata allargata 
artificiosamente fino a raggiungere una misura tale per cui i dati 
confermavano la tesi.
Prendendo gli stessi dati, ma dimezzando il raggio considerato "vicino alle 
centrali", risulta che abitare entro 5Km da una centrale nucleare fa 
diminuire percentualmente i casi di leucemia infantile, mentre considerando 
un raggio di 15Km la percentuale aumenta.
Ti sembra credibile un risultato simile?
Queste anomale fluttuazioni derivano dal fatto che le centrali sono comunque 
posizionate in luoghi non densamente abitati, e che quindi la popolazione 
infantile (soprattutto quella affetta da leucemia) è molto esigua.
Non è un campione valido.
Sarebbe come tanciare 3 volte un dado vicuno a una centrale, ottenere due 1 
e un 6 e sostenere che vicino alle centrali nucleari vengono alterate le 
probabilità statistiche dei dadi perchè i numeri 2,3,4 e 5  nell'esperimento 
non sono mai usciti.
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
Per rispondere leva la mano dall'elsa
e infila una [Chiave] nell'oggetto. 

 La popolazione abitante abbastanza vicino a una centrale nucleare
Personalmente non ho problemi ad avere una centrale nucleare vicino
casa.
Ero contrarissimo al referendum quando si fece anni fa (e cmq ero
troppo piccolo per poter votare).
Il primo libro che comprai (per mia volontà) in vita mia era un libro
divulgativo per ragazzi intitolato "L'Energia Atomica", non aggiungo
altro! :D
Sono nuclearista dall'infanzia.
Ma il problema è, innanzitutto, economico, di fondi e rapporto costi/
opportunità.
E poi, voglio vederti a convincere la gente a mettere il reattore
vicino casa. Considerando quel che succede per la TAV, per un reattore
nucleare secondo me si arriva ai kamikaze in salsa nostrana!
L'esercito non basterebbe. E scapperebbero per certo i morti.
Per quanto mi rigaurda, possono metterlo a Verona (dove sto). No
problem. Però ho come il sospetto che il Tosi e la Lega si
opporrebbero con le barricate in piazza.

 secolo e piu'.
Hai presente come è cambiato il mondo da 50 anni fa ad oggi e come cambia visibilmente da un anno all'altro?
Stai sicuro che nei prossimi 50 anni, succederanno molte ma molte cose, che nemmeno puoi immaginare oggi.

 Noi invece siamo rimasti al palo e perchè no, ora anche alla gogna
quello che vuoi ... ma ormai siamo fuori tempo massimo e la soluzione
proposta e' una minchiata in quanto antieconomica e socialmente
irrealizzabile
cielito lindo

 fa
Credo che ci siano più coglioni che bugiardi nella massa dei berlusconci,
ovviamente più buciardi che coglioni ai vertici della banda.
giorgio


 succederanno molte ma molte cose, che nemmeno puoi immaginare oggi.
si ho presente perche' lo vivo in modo attivo. e lascia stare 'ste cose. il
mondo e' piu' complicato e cattivo di quanto pensi.
