Newsgroup: it.politica
Titolo: Rogue states

Stati Canaglia (Rogue States)
Noam Chomsky (Aprile 1998)
Il concetto "stato canaglia" è fortemente sfumato. Gli
Stati Uniti non rientrano nella categoria nonostante i
loro attacchi terroristici contro Cuba per circa 40
anni.
Il concetto di "stato canaglia" gioca, oggi, un ruolo
fondamentale nella pianificazione e nell'analisi
politica.
L'attuale crisi in Iraq è solo l'ultimo esempio.
Washington e Londra hanno dichiarato l'Iraq uno "stato
canaglia", una minaccia per i suoi vicini e per il
mondo intero, una "nazione fuorilegge" guidata da una
reincarnazione di Hitler che deve essere fermata dai
guardiani dell'ordine mondiale, gli Stati Uniti ed il
suo "partner più giovane" britannico per scegliere il
termine mestamente usato dal ministero degli esteri
britannico mezzo secolo fa. L'idea merita uno sguardo
ravvicinato. Ma prima, consideriamo la sua applicazione
nella crisi attuale.
La caratteristica più interessante del dibattito sulla
crisi irachena è che esso non ha mai avuto luogo.
Precisamente, molte parole sono circolate, e c'è stata
una disputa su come procedere. Ma la discussione è
rimasta in confini stretti che hanno escluso la
risposta ovvia:gli Stati Uniti ed il Regno Unito
dovrebbero agire in accordo con le loro leggi e
obblighi di trattato.
L'ordinamento legale pertinente è formulato nella Carta
delle Nazioni Unite, un "trattato solenne" accettato
come la base del diritto internazionale e dell'ordine
mondiale e sotto la Costituzione degli Stati Uniti, "la
legge massima della terra".
La Carta dichiara che "il Consiglio di Sicurezza
stabilirà l'esistenza di ogni minaccia alla pace,
rottura della pace o atto di aggressione e darà
consiglio o deciderà quali misure saranno prese in
accordo con gli articoli 41 e 42", che elencano le
"misure" privilegiate "che non richiedono l'uso delle
forze armate" e consentono al Consiglio di Sicurezza
di intraprendere ulteriori azioni se trova tali misure
inadeguate. L'unica eccezione è l'Articolo 51 che
consente il "diritto all'autodifesa singola o
collettiva" contro "attacchi armati. .. finchè il
Consiglio di Sicurezza ha preso le misure necessarie
per mantenere la pace e la sicurezza internazionale". A
parte queste eccezioni, gli stati membri "si asterranno
dalla minaccia o dall'uso della forza nelle loro
relazioni internazionali".
Ci sono modi legittimi per reagire alle molte minacce
alla pace mondiale. Se i vicini dell'Iraq si sentono
minacciati, possono richiedere al Consiglio di
Sicurezza di autorizzare misure adeguate per rispondere
alla minaccia. Se gli Stati Uniti e la Gran Bretagna
si sentono minacciati, possono fare lo stesso. Ma
nessuno stato ha l'autorità di prendere le sue
decisioni su queste questioni ed agire come sceglie;gli
Stati Uniti ed il Regno Unito non avrebbero tale
autorità anche se le loro stesse mani fossero pulite,
ma non è così.
Gli stati fuorilegge non accettano queste
condizioni;l'Iraq di Saddam, per esempio, o gli Stati
Uniti. La loro posizione fu esplicitamente pronunciata
dal Segretario di Stato Madeleine Albright, allora
Ambasciatore delle Nazioni Unite, quando informò il
Consiglio di Sicurezza nel corso di un confronto
iniziale con l'Iraq che gli Stati Uniti agiranno
"multilateralmente quando possiamo ed unilateralmente
quando dobbiamo", perchè "riteniamo quest'area vitale
per gli interessi nazionali degli Stati Uniti" e perciò
non accettiamo vincoli esterni. Albright ripetette il
principio quando il Segretario Generale delle Nazioni
Unite Kofi Annan intraprese la sua missione diplomatica
in Febbraio 1998:"gli facciamo gli auguri", dichiarò,
"e quando torna vedremo cosa ha portato e come si
adatta ai nostri interessi nazionali", il che deciderà
come risponderemo. Quando Annan annunciò che era stato
raggiunto un accordo, Albright ripetette la dottrina:"è
possibile che torni con qualcosa che non ci piace, nel
qual caso perseguiremo i nostri interessi nazionali".
Il Presidente Clinton annunciò che se l'Iraq fallisce
il test di conformità (come stabilito da Washington),
"ognuno capirebbe che allora gli Stati Uniti e ,
fiduciosamente, tutti i nostri alleati avrebbero il
diritto unilaterale di rispondere al momento, luogo e
maniera di nostra scelta", nel modo di altri stati
violenti e illegali.
Il Consiglio di Sicurezza, unanimemente, sottoscrisse
l'accordo di Annan, respingendo le richieste degli
Stati Uniti e del Regno Unito sull'autorizzazione
all'uso della forza nel caso di non conformità. La
risoluzione avvisò di "conseguenze severissime" ma
senza ulteriori specificazioni. Nel cruciale paragrafo
finale, il Consiglio "decide, in conformità con le sue
responsabilità secondo la Carta, di rimanere
attivamente preso dalla questione, allo scopo di
assicurare lo sviluppo di questa risoluzione e di
assicurare pace e sicurezza nell'area". Il Consiglio,
nessun altro;secondo la Carta.
I fatti erano chiari ed inequivocabili. I titoli
recitavano:"Un attacco immediato non è appoggiato"
(Wall St. Journal);"Le Nazioni Unite respingono la
minaccia degli Stati Uniti all'Iraq se rompe i patti"
(New York Times);etc. L'Ambasciatore inglese alle
Nazioni Unite "rassicurò, in forma privata, i suoi
colleghi al Consiglio che la risoluzione non assegna
agli Stati Uniti ed alla Gran Bretagna una 'reazione
immediata' per lanciare attacchi contro l'Iraq se
impedisce le ispezioni delle Nazioni Unite". "Deve
essere il Consiglio di sicurezza che stabilisce queando
usare le forze armate", dichiarò l'Ambasciatore del
Costa Rica, esprimendo la posizione del Consiglio di
Sicurezza.
La reazione di Washington fu differente. L'Ambasciatore
degli Stati Uniti asserì che quell'accordo "non
preclude l'uso unilaterale della forza" e che gli Stati
Uniti conservano il loro diritto legittimo di attaccare
Baghdad a loro piacere. Il portavoce del Dipartimento
di Stato James Rubin accantonò la formula della
risoluzione come "non così importante come il genere di
discussioni private che abbiamo avuto":"non sto dicendo
che non ci interessa della risoluzione", ma "abbiamo
spiegato che non vediamo il bisogno di ritorno al
Consiglio di Sicurezza se c'è una violazione
dell'accordo". Il Presidente dichiarò che la
risoluzione "fornisce l'autorizzazione ad agire" se gli
Stati Uniti non sono soddisfatti della conformità
irachena;il suo addetto stampa chiarì che ciò significa
azione militare. "Gli Stati Uniti insistono nel
ritenere giusto punire l'Iraq", il titolo del New York
Times recitava con precisione. Gli Stati Uniti hanno il
diritto unilaterale ad usare la forza a loro
piacimento;punto.
Alcuni ritennero che anche questa presa di posizione
rimaneva troppo legata ai nostri obblighi solenni nei
confronti del diritto internazionale e nazionale. Il
leader della maggioranza al Senato accusò
l'Amministrazione di aver "subappaltato" la sua
politica estera "ad altri"-al Consiglio di Sicurezza
delle Nazioni Unite. Il Senatore John McCain avvertì
che "gli Stati Uniti possono subordinare la loro
potenza alle Nazioni Unite", un vincolo solo per gli
stati osservanti della legge. Il Senatore John Kerry
aggiunse che sarebbe "legittimo" per gli Stati Uniti
invadere l'Iraq senza riserve se Saddam "resta ostinato
ed in violazione delle risoluzioni delle Nazioni Unite
ed in una posizione di minaccia per la comunità
mondiale", se il Consiglio di Sicurezza lo stabilisce o
no. Tali azioni unilaterali degli Stati Uniti sarebbero
"all'interno dell'ordinamento del diritto
internazionale" per come Kerry lo concepisce. Una
colomba liberale che raggiunse rilievo nazionale come
oppositore alla guerra del Vietnam, Kerry ha spiegato
che la sua presa di posizione attuale era coerente con
le sue vedute iniziali. Il Vietnam gli insegnò che la
forza dovrebbe essere usata solo se l'obiettivo è
"raggiungibile ed incontra i bisogni del tuo paese".
L'invasione di Saddam del Kuwait era quindi sbagliata
solo per una ragione:non era "realizzabile" come i
fatti mostravano.
Dall'estremità liberal-pacifista, l'accordo di Annan fu
benvenuto, ma in uno stretto senso che impediva la
discussione di questioni centrali. In una tipica
reazione, il Boston Globe dichiarò che se Saddam non
fosse indietreggiato, "gli Stati Uniti non solo
sarebbero stati giustificati nell'attaccare l'Iraq ma
sarebbe stato irresponsabile non farlo", senza porre
ulteriori domande. I direttori chiesero anche "un
consenso generale di vergogna" contro "le armi di
distruzione di massa" come "la migliore possibilità che
il mondo ha per evitare che la scienza deviata infligga
danno finora inimmaginabile". Un saggio proposito;uno
può pensare a dei modi semplici per iniziare, senza la
minaccia della forza, ma non erano questi che si
intendevano.
L'analista politico William Pfaff biasimò la riluttanza
di Washington nel tener conto di "opinioni teologiche o
filosofiche", i punti di vista di Tommaso D'Aquino e
del teologo rinascimentale Francisco Suarez-come "una
parte della comunità analitica" aveva fatto negli Stati
Uniti ed in Gran Bretagna durante gli anni '50 e '60",
cercando consiglio dalla "filosofia e teologia"!Ma non
le fondazioni di diritto contemporaneo internazionale e
nazionale, che sono chiare, sebbene estranee alla
cultura intellettuale. Un altro analista liberale
esortò gli Stati Uniti ad affrontare il fatto che se la
sua incomparabile potenza "è realmente esercitata per
il bene del genere umano, il genere umano vuole voce in
capitolo sul suo uso", che non sarebbe permesso dalla
"Costituzione, dal Congresso nè dai sapientoni
televisivi";"e le altre nazioni del mondo non hanno
assegnato a Washington il diritto di decidere quando,
dove e come i loro interessi dovrebbero esser serviti"
(Ronald Steel).
Avviene che la Costituzione preveda tali meccanismi,
vale a dire, dichiarando i trattati validi "la legge
assoluta della terra", in modo particolare il più
importante di questi, la Carta delle Nazioni Unite.
Inoltre autorizza il Congresso a "determinare e punire.
.. offese contro il diritto delle nazioni", rafforzata
dalla Carta nell'età contemporanea. Inoltre è un pò
sminuire dire che le altre nazioni "non hanno assegnato
a Washington il diritto";esse hanno rigorosamente
rinnegato quel diritto (almeno retorico), seguendo il
comando di Washington, che in larga misura ha raggirato
la Carta.
Il riferimento alla violazione dell'Iraq della
risoluzione delle Nazioni Unite è stata considerato
regolarmente per implicare che i due stati guerrieri
hanno il diritto di usare la forza unilateralmente,
assumendo il ruolo di "poliziotti del mondo"-un insulto
alla polizia, che, in linea di principio, si suppone
faccia rispettare la legge e non la riduca a brandelli.
C'è stata critica per "l'arroganza di potere" di
Washington e cose del genere, non proprio i termini
giusti per uno stato violento fuorilegge, auto-
designato.
Uno potrebbe trovare un argomento legale distorto per
supportare i reclami degli Stati Uniti e del Regno
Unito, tuttavia nessuno ci ha realmente provato. Il
primo passo sarebbe che l'Iraq ha violato la
Risoluzione delle Nazioni Unite 687 del 3 Aprile 1991,
che dichiara un cessate il fuoco "su notificazione
ufficiale dall'Iraq" che accetta le clausole che sono
scritte a chiare lettere (distruzione delle armi,
ispezioni, etc. ). Probabilmente questo è il più lungo
e dettagliato Consiglio di Sicurezza noto, ma non
accenna a nessun meccanismo costrittivo. Il passo due
del motivo, allora, sarebbe che la non adesione
dell'Iraq "richiama" la Risoluzione 678 (29 Nov. 1990).
Quella Risoluzione autorizza gli stati membri "ad usare
tutti i mezzi necessari per sostenere ed attuare la
Risoluzione 660" (2 Agosto 1990), che chiede all'Iraq
il ritiro immediato dal Kuwait e per l'Iraq ed il
Kuwait "di iniziare immediatamente negoziati intensi
per la risoluzione delle loro controversie",
consigliando la presenza della Lega Araba. La
Risoluzione 678 richiama anche "tutte le risoluzioni
successive attinenti" (elencandole:662, 664);queste
sono "attinenti" poichè si riferiscono all'occupazione
del Kuwait ed alle azioni irachene ad essa relative.
Richiamare la 678 quindi lascia le questioni dove
erano:con nessuna autorizzazione all'uso della forza
per attuare l'ultima Risoluzione 687 che porta
questioni completamente differenti, autorizzando
nient'altro che le sanzioni.
Non c'è bisogno di riflettere sulla questione. Gli
Stati Uniti ed il Regno Unito avrebbero subito risolto
tutti i dubbi chiedendo al Consiglio di Sicurezza
l'autorizzazione alla "minaccia e uso della forza",
come richiesto dalla Carta. La Gran Bretagna fece dei
passi in quella direzione, ma li abbandonò quando
divenne ovvio, subito, che il Consiglio di Sicurezza
non sarebbe andato oltre.
Supponiamo che il Consiglio di Sicurezza fosse per
l'autorizzazione all'uso della forza per punire l'Iraq
per la violazione della Risoluzione 687 sul cessate il
fuoco delle Nazioni Unite. Quell'autorizzazione si
applicherebbe a tutti gli stati:ad esempio all'Iran che
sarebbe quindi autorizzato ad invadere il sud dell'Iraq
per sostenere una ribellione. L'Iraq è un vicino e la
vittima di un'aggressione irachena appoggiata dagli
Stati Uniti e di una guerra chimica e potrebbe
reclamare, in modo plausibile, che la sua invasione
possa avere un supporto locale;gli Stati Uniti ed Il
Regno Unito non possono fare tali reclami. Tale azione
iraniana, se concepibile, non sarebbe mai tollerata, ma
sarebbe molto meno offensiva dei piani degli auto
nominati garanti. E' difficile immaginare tali
osservazioni elementari far parte di una discussione
pubblica negli Stati Uniti e nel Regno Unito.
Il disprezzo del ruolo della legge è profondamente
radicato nella pratica statunitense e nella cultura
intellettuale. Ricordiamo, ad esempio, la reazione al
giudizio della Corte Internazionale di Giustizia nel
1986 che condannava gli Stati Uniti per "l'uso illegale
della forza" contro il Nicaragua, chiedendo la
cessazione ed il pagamento di grossi risarcimenti e
dichiarando tutti gli aiuti americani ai contras,
qualunque fosse la loro natura, "aiuti militari" e non
"aiuti umanitari". La Corte fu denunciata da tutte le
parti per avere screditato se stessa. I termini del
giudizio non furono ritenuti adatti alla stampa e
vennero ignorati. Il Congresso controllato dai
Democratici, subito autorizzò nuovi fondi per aumentare
l'uso illegale della forza. Washington pose il veto su
una Risoluzione del Consiglio di Sicurezza che
richiamava tutti gli stati al rispetto del diritto
internazionale-senza menzionarne alcuno, sebbene
l'intento fosse chiaro. Quando l'Assemblea Generale
approvò una risoluzione simile, gli Stati Uniti
votarono contro, respingendola completamente, seguiti
solo da Israele e San Salvador;l'anno seguente, solo il
voto automatico di Israele potè esser ottenuto. Solo
poco di ciò ricevette menzione sui media o giornali
d'opinione e tanto meno ciò che significa.
Il Segretario di Stato George Schultz intanto spiegava
(14 Aprile 1986) che "i negoziati sono un eufemismo per
capitolazione se lo spauracchio della forza non è messo
sul tavolo delle trattative". Egli condannò quelli che
invocano "utopistici mezzi legali come la mediazione
esterna, le Nazioni Unite, la Corte Internazionale,
mentre ignorano l'elemento potenza dell'equazione"-
sentimenti non senza precedenti nella storia moderna.
Il palese disprezzo dell'Articolo 51 è particolarmente
rivelatore. E' stato dimostrato con notevole chiarezza
subito dopo gli accordi di Ginevra del 1954 su una
risoluzione pacifica per l'Indocina, ritenuti come un
"disastro" da Washington che subito si mosse per
minarli. Il Consiglio di Sicurezza Nazionale deliberò,
in segreto, che anche in caso di "una sovversione o
insurrezione comunista locale che non costituiva un
attacco armato", gli Stati Uniti avrebbero considerato
l'uso della forza militare, incluso un attacco all Cina
se "si fosse stabilito che è la sorgente" della
"sovversione" (NSC 5429/2;mio rilievo). La
formulazione, ripetuta annualmente alla lettera nei
documenti di pianificazione, era scelta così da rendere
esplicito il diritto degli Stati Uniti di violare
l'Articolo 51. Lo stesso documento fu utilizzato per
rimilitarizzare il Giappone, trasformare la Tailandia
nel "punto focale delle operazioni segrete e
psicologiche degli Stati Uniti nel sud-est asiatico",
intraprendere "operazioni segrete su larga ed efficace
scala" ovunque in Indocina, ed in generale agire
rigorosamente per minare gli accordi e la Carta delle
Nazioni Unite. Questo documento criticamente importante
fu grossolanamente falsificato dagli storici del
Pentagon Papers ed è in gran parte scomparso dalla
storia.
Gli Stati Uniti hanno continuato a definire
"aggressione" per includere "guerra politica o
sovversione" (da parte di qualcun altro, cioè)-ciò che
Adlai Stevenson chiamava "aggressione interna" mentre
difendeva l'escalation di JFK ad un attacco globale
contro il Vietnam del Sud. Quando gli Stati Uniti hanno
bombardato le città libiche nel 1986, la
giustificazione ufficiale è stata "autodifesa contro
attacchi futuri". L'esperto legale del New York Times
Anthony Lewis elogiò l'Amministrazione per il
riferimento "all'argomento legale che la violenza [in
questo caso] è giustificata come atto di autodifesa",
con questa interpretazione creativa dell'Articolo 51
della Carta che avrebbe imbarazzato uno studente
liceale colto. L'invasione di Panama degli Stati Uniti
fu difesa al Consiglio di Sicurezza dall'Ambasciatore
Thomas Pickering appellandosi all'Articolo 51 che,
dichiarò, "autorizza l'uso delle forze armate per
difendere un paese, difendere i nostri interessi e la
nostra gente", ed autorizza gli Stati Uniti ad invadere
Panama per impedire che "i suoi territori vengano
usati come base per il contrabbando di droga verso gli
Stati Uniti". Un'opinione colta saggiamente accenata
con il capo in assenso.
Nel Giugno 1993, Clinton ordinò un attacco missilistico
sull'Iraq, che uccise civili ed incoraggiò assai il
presdente, le colombe del congresso e la stampa, che
trovò l'attacco "giusto, ragionevole e necessario". I
commentatori furono particolarmente colpiti dal
richiamo all'Articolo 1 dell'Ambasciatore Albright. Il
bombardamento, spiegò, era come "autodifesa contro
attacchi armati"-cioè, un presunto tentativo di
assassinare il precedente Bush due mesi prima, un
richiamo che avrebbe difficilmente raggiunto il livello
di assurdità anche se gli Stati Uniti fossero stati in
grado di dimostrare il coinvolgimento iracheno;"i
funzionari dell'Amministrazione, parlando
anonimamente", informarono la stampa "che il giudizio
di colpevolezza dell'Iraq era basato su prove
circostanziali ed analisi piuttosto che su informazioni
fondate", riportò il New York Times, liquidando la
questione. La stampa rassicurò l'elite dell'opinione
che le circostanze "corrispondevano chiaramente"
all'Articolo 51 (Washington Post). "Ogni Presidente ha
il dovere di utilizzare la forza militare per protegger
gli interessi della nazione" (New York Times, finchè
esprimeva dello scetticismo sul caso in questione).
"Diplomaticamente, questa era la ragione fondamentale
giusta da invocare", e "il riferimento di Clinton alla
Carta mostrò un desiderio americano di rispettare il
diritto internazionale" (Boston Globe). L'Articolo 51
"consente agli stati di rispondere militarmente se sono
minacciati da una potenza ostile" (Christian Science
Monitor). L'Articolo 51 autorizza uno stato ad usare la
forza "come autodifesa contro le minacce ai cittadini",
il Ministro degli Esteri britannico Douglas Hurd
informò il Parlamento, sostenendo "l'uso giustificato e
adeguato del diritto all'autodifesa" di Clinton. Ci
sarebbe un "pericoloso stato di paralisi" nel mondo,
continuò Hurd, se agli Stati Uniti venisse chiesto di
ottenere l'approvazione del Consiglio di Sicurezza
prima di lanciare missili contro un nemico che potrebbe
-o non potrebbe- aver ordinato un tentativo fallito di
uccidere un ex-Presidente due mesi prima.
La documentazione fornisce notevole supporto al fatto
ampiamente espresso circa gli "stati canaglia" che sono
dedicati all'uso della forza, agendo negli "interessi
nazionali" come definiti dalle potenze di casa;più
minacciosamente, gli stati canaglia che si consacrano
giudice mondiale e carnefice.
Stati canaglia:la spiegazione precisa
Inoltre è interessante esaminare le questioni che sono
entrate nel non-dibattito sulla crisi in Iraq. Ma prima
una parola sul concetto di "stato canaglia".
L'idea base è che, sebbene la guerra fredda sia finita,
gli Stati Uniti hanno ancora la responsabilità di
proteggere il mondo-ma da cosa?Chiaramente non può
essere dalla minaccia del "nazionalismo radicale"-cioè,
la riluttanza a sottomettersi alla volontà del potente.
Tali idee sono solo adatte per documenti interni di
pianificazione, non per la gente comune. Dai primi anni
'80, era chiaro che la tecnica convenzionale per la
mobilitazione di massa stave perdendo la sua
efficacia:il richiamo al "complotto unitario e feroce"
di JFK, "l'impero del male" di Reagan". C'era bisogno
di nuovi nemici.
In casa, la paura del crimine-particolarmente la droga-
era provocata da "una molteplicità di fattori che hanno
poco o niente a che fare con il crimine stesso",
concluse la Commissione Nazionale di Giustizia sul
crimine, includendo le pratiche dei media ed "il ruolo
del governo e dell'industria privata nell'alimentare la
paura del cittadino", "sfruttando delle tensioni
razziali latenti per scopi politici", con il
pregiudizio razziale del punire e condannare cioe'
rovinando la comunità nera, creando un "caos razziale"
e mettendo "la nazione a rischio di una catastrofe
sociale". I risultati sono stati descritti dai
criminologi come "il gulag americano", "il nuovo
apartheid americano", con i neri come maggioranza di
detenuti per la prima volta nella storia degli Stati
Uniti, con un numero di detenuti almeno sette volte
maggiore di quello dei bianchi, del tutto al di fuori
nella scala di proporzione degli arresti, il che faceva
dei neri stessi un bersaglio molto al di fuori delle
proporzioni nell'uso e nel traffico di droga.
All'estero, le minacce dovevano essere "il terrorismo
internazionale", "i narcotrafficanti ispanici" e, più
importanti di tutti, "gli stati canaglia". Uno studio
segreto del 1995 del Comando Strategico, che è
responsabile dell'arsenale strategico nucleare,
tratteggiò il pensiero base. Rilasciato grazie al
Freedom of Information Act, lo studio, Elementi sulla
deterrenza nel post guerra fredda (Essentials of Post-
Cold War Deterrence), "mostra come gli Stati Uniti
hanno spostato la loro strategia dissuasiva dalla
defunta Unione Sovietica ai cosiddetti stati canaglia
come Iraq, Libia, Cuba e Corea del Nord", riporta l'AP.
Lo studio sostiene che gli Stati Uniti usino il loro
arsenale nucleare per presentarsi come "irrazionali e
vendicativi se i loro interessi vitali sono attaccati".
Ciò "dovrebbe essere una parte della caratteristica
nazionale che prospettiamo a tutti gli avversari,
specialmente gli "stati canaglia". "Nuoce presentarci
come troppo razionali e calmi", tanto meno impegnati in
tali sciocchezze come il diritto internazionale e gli
obblighi di trattato. "Il fatto che alcuni elementi"
del governo degli Stati Uniti "possano sembrare essere
potenzialmente 'fuori controllo' può essere utile a
creare e rafforzare paure e dubbi nella testa degli
avversari". La relazione risuscita la "teoria del
pazzo" di Nixon:i nostri nemici dovrebbero rendersi
conto che siamo matti ed imprevedibili, con una
straordinaria forza distruttiva al nostro comando, così
si piegheranno al nostro volere per paura. A quanto
pare, l'idea fu escogitata in Israele negli anni '50
dal partito laburista al governo, i cui leader
"spingevano verso atti di pazzia", riporta il Primo
Ministro Moshe Sharett nel suo diario, avvertendo che
"diventeremo matti (nishtagea)" se fermati, una "arma
segreta" puntata in parte contro gli Stati Uniti, non
considerati sufficientemente affidabili a quel tempo.
Da parte dell'unica superpotenza mondiale, che si
ritiene uno stato fuorilegge ed è soggetta a pochi
vincoli da parte dell'elite interna, quella posizione
pone non pochi problemi al mondo.
La Libia era una scelta favorita come "stato canaglia"
dai primi giorni dell'Amministrazione Reagan.
Vulnerabile ed indifesa, è un perfetto sacco da boxe
quando c'è bisogno:per esempio nel 1986, quando il
primo bombardamento della storia organizzato per la
fascia oraria di maggior ascolto della tv, fu usato dai
parolieri del Grande Comunicatore per riunire le forze
terroristiche di Washington nell'attacco al Nicaragua,
sulla base che "l'arciterrorista" Gheddafi "ha mandato
400 milioni di dollari ed un arsenale di armi e
consiglieri in Nicaragua per portare la sua guerra
negli Stati Uniti", che quindi esercitava il suo
diritto all'autodifesa contro l'attacco armato dello
stato canaglia nicaraguense.
Subito dopo la caduta del muro di Berlino, finito ogni
ricorso alla minaccia sovietica, l'Amministrazione Bush
presentò la sua richiesta annuale al Congresso per un
sostanzioso aumento del budget del Pentagono. Spiegò
che "nella nuova era, prevediamo che la nostra forza
militare resterà un sostegno essenziale all'equilibrio
mondiale, ma. .. le necessità più probabili per l'uso
delle nostre forze militari potranno non riguardare
l'Unione Sovietica ma il Terzo Mondo, dove nuove
capacità ed impostazioni possono essere richieste",
come "quando il Presidente Reagan diresse la forza
aerea e navale americana sulla Libia nel 1986" per
bombardare bersagli civili ed urbani, spinto dallo
scopo di "contribuire allo sviluppo internazionale
della pace, libertà e progresso all'interno del quale
la nostra democrazia-e le altre nazioni libere-possono
prosperare". La minaccia primaria che affrontiamo e' la
"crescente sofisticazione tecnica" del terzo mondo.
Dobbiamo inoltre rafforzare "la base dell'industria
della difesa"-conosciuta come industria tech" creando
incentivi "per investire in nuovi servizi ed
equipaggiamento come anche in ricerca e sviluppo". E
dobbiamo mantenere forze d'intervento, particolarmente
quelle che puntano al Medio Oriente, dove le "minacce
ai nostri interessi" che hanno richiesto un impegno
militare diretto "non possono essere imputate al
Kremlino"-contrariamente alla bugia infinita, ora messa
a riposo. Come è stato riconosciuto nei primi anni,
talvolta in segreto, la "minaccia" ora è ritenuta
essere ufficialmente connaturata alla regione, il
"nazionalismo radicale" che è sempre stato una
preoccupazione primaria, non solo nel Medio Oriente.
A quel tempo, le "minacce ai nostri interessi" non
potevano essere addossate neppure all'Iraq. Allora
Saddam era un amico privilegiato ed un partner nel
commercio. La sua condizione cambiò solo pochi mesi
dopo, quando fraintese la volontà degli Stati Uniti nel
permettergli di modificare il confine con il Kuwait con
la forza come autorizzazione ad occupare il paese -o,
dal punto di vista dell'Amministrazione Bush, a
ripetere ciò che gli Stati Uniti avevano appena fatto a
Panama. In un incontro ad alto livello, subito dopo
l'invasione di Saddam del Kuwait, il Presidente Bush
articolò il problema base:"la mia preoccupazione
riguardo i sauditi è che finiranno per. .. ritirarsi
all'ultimo minuto ed accettare un regime fantoccio in
Kuwait". Il Presidente dei Comandanti riuniti Colin
Powell pose il problema nettamente:"Nei prossimi giorni
l'Iraq si ritirerà", mettendo "il suo fantoccio" e
"ognuno nel mondo Arabo sarà contento". I paragoni
storici non sono mai esatti, naturalmente. Quando
Washington si ritirò parzialmente da Panama mettendo il
suo fantoccio, ci fu grande rabbia in tutto l'emisfero,
inclusa Panama. In realtà attraverso quasi tutto il
mondo, obbligando Washington a porre il veto su due
risoluzioni del Consiglio di Sicurezza ed a votare
contro la risoluzione dell'Assemblea Generale che
condannava "la evidente violazione del diritto
internazionale e dell'indipendenza, sovranità ed
integrità territoriale degli stati" e chiedendo il
ritiro delle "forze armate d'invasione degli Stati
Uniti da Panama". L'invasione del Kuwait da parte
dell'Iraq fu trattata diversamente, in maniera lontana
dalla versione standard, ma facilmente resa nota dalla
stampa (incluso questa rivista). I fatti inesprimibili
fecero luce in maniera interessante sui commenti degli
analisti politici:Ronald Steel, ad esempio, che oggi
riflette sull'enigma rappresentato dagli Stati Uniti
che "come nazione più potente del mondo, trova i più
grandi vincoli alla sua libertà nell'uso della forza
rispetto ad altri paesi". Quindi il successo di Saddam
nel Kuwait messo a confronto con l'impossibilità per
Washington di esercitare la sua volontà a Panama. Vale
la pena ricordare che il dibattito fu pure sospeso
totalmente nel 1990-91. Ci fu molta discussione
sull'efficacia delle sanzioni, ma nessuna sul se
avessero già funzionato, forse brevemente dopo che la
Risoluzione 660 era passata. La paura che le sanzioni
potessero aver successo, incoraggiò il diritto
d'opzione di Washington di verificare le dichiarazioni
di ritiro dell'Iraq da Agosto 1990 fino ai primi di
Gennaio. Tranne qualche eccezione, il sistema
dell'informazione mantenne una salda disciplina sulla
questione. I sondaggi, pochi giorni prima del
bombardamento del Gennaio 1991, mostravano un appoggio
di 2 a 1 per una soluzione pacifica basata sul ritiro
dell'Iraq insieme ad una conferenza internazionale sul
conflitto Arabo-Israeliano. Pochi tra quelli che
espressero questa posizione avrebbero potuto ascoltare
un qualche appoggio ad essa;i media avevano fedelmente
seguito la direzione del Presidente, respingendo i
"collegamenti" come assurdi-in questo caso eccezionale.
E' inverosimile che ogni intervistato sapesse che il
suo punto di vista era condiviso dall'opposizione
democratica irachena, esclusa dai principali media. O
che una proposta irachena che difendevano, era stata
presentata una settimana prima dai funzionari degli
Stati Uniti che la trovarono sensata e apertamente
respinta da Washington. O che un'offerta di ritiro
irachena era stata esaminata dal Consiglio di Sicurezza
a metà Agosto, ma respinta e completamente soppressa, a
quanto pare perchè si temeva che un'iniziativa irachena
non menzionata potesse "disinnescare la crisi", per
come il corrispondente diplomatico del New York Times
riportò indirettamente i rapporti
dell'Amministrazione.
Da allora, l'Iraq ha preso il posto di Iran e Libia
come principale "stato canaglia". Altri non sono mai
entrati in classifica. Forse il caso più importante è
l'Indonesia, che passò da nemico ad amico quando il
Generale Suharto prese il potere nel 1965, dando il via
ad un enorme massacro che suscitò grande soddisfazione
in Occidente. Da allora Suharto è diventato "il nostro
tipo giusto", come lo descrisse l'amministrazione
Clinton, mentre eseguiva aggressioni mortali ed
atrocità infinite contro il suo stesso popolo;uccidendo
10. 000 Indonesiani solo negli anni '80, secondo la
testimonianza personale del "nostro tipo", che scrisse
che "i corpi erano lasciati in giro come forma di
terapia shock". A dicembre 1975, il Consiglio di
Sicurezza delle Nazioni Unite, all'unanimità, ordinò
all'Indonesia di ritirare le sue forze d'invasione da
Timor Est "senza rinvii" e richiamando "tutti gli Stati
al rispetto dell'integrità territoriale di Timor Est
così come al diritto inalienabile del suo popolo
all'autodeterminazione". Gli Stati Uniti risposero (in
segreto) aumentando le spedizioni di armi agli
aggressori;Carter accelerò il flusso delle armi di
nuovo quando l'attacco raggiunse i livelli di quasi-
genocidio nel 1978. Nelle sue memorie, l'Ambasciatore
alle Nazioni Unite Daniel Patrick Moynihan si vanta
del suo successo nel rendere le Nazioni Unite
"totalmente inefficaci in qualsiasi misura
prendessero", seguendo le istruzioni del Dipartimento
di Stato che "augurava che le cose andassero come
avevano preparato e lavorava per causare questo". Gli
Stati Uniti accettano anche volentieri il furto di
petrolio di Timor Est (con la partecipazione di una
compagnia degli Stati Uniti), in violazione ad ogni
ragionevole interpretazione di accordi internazionali.
L'analogia all'Iraq/Kuwait è precisa sebbene ci siano
delle differenze:per ricordare solo la più ovvia, le
atrocità, sponsorizzate Stati Uniti, a Timor Est
andarono largamente oltre quelle attribuite a Saddam
Hussein in Kuwait.
Ci sono moltri altri esempi, sebbene alcuni di quelli
comunemente citati dovrebbero essere trattati con
cautela, particolarmente riguardo Israele. Il dazio
civile dell'invasione del Libano da parte di Israele,
appoggiato dagli Stati Uniti, nel 1982, supera quello
di Saddam del Kuwait, e rimane in violazione di una
risoluzione del Consiglio di Sicurezza del 1978, che
ordinava il ritiro immediato dal Libano, insieme con
svariate altre riguardanti Gerusalemme, le alture del
Golan ed altre questioni;e ci sarebbe stato molto altro
se gli Stati Uniti non avessero posto il veto
regolarmente su tali risoluzioni. Ma l'accusa comune
che Israele, in modo particolare il suo governo
attuale, stia violando la 242 delle Nazioni Unite e gli
accordi di Oslo e che gli Stati Uniti mostrano un
"doppio principio" tollerando queste violazioni, è
incerta nella migliore delle ipotesi, basata su seri
equivoci su questi accordi. Fin dall'inizio, il
processo Madrid-Oslo fu progettato ed attuato dalla
potenza Stati Uniti-Israele per imporre una risoluzione
stile Bantustan. Il mondo Arabo ha scelto di illudere
se stesso sulla questione, come hanno fatto molti
altri, ma sono chiari nei documenti attuali e
particolarmente nei progetti supportati dagli Stati
Uniti del governo Rabin-Peres, inclusi quelli per cui
l'attuale governo Likud è stato ora denunciato.
E' chiaramente falso pretendere che "Israele non sta
violando, in modo dimostrabile, i decreti del Consiglio
di Sicurezza" (New York Times), ma le ragioni fornite
spesso dovrebbero essere esaminate attentamente.
Ritornando all'Iraq, esso sicuramente si qualifica come
uno stato criminale guida. Difendendo il piano degli
Stati Uniti per attaccare l'Iraq in un incontro
televisivo pubblico il 18 Febbraio, i Segretari
Albright e Cohen ripetutamente richiamavano le ultime
atrocità:Saddam era colpevole di "uso di armi di
distruzione di massa contro i suoi vicini come contro
il suo popolo", il suo più spaventoso crimine. "E'
molto importante per noi rendere chiaro che gli Stati
Uniti ed il mondo civile non possono trattare con
qualcuno che è disposto ad usare quelle armi di
distruzione di massa contro il suo stesso popolo, per
non parlare dei suoi vicini", sottilineò la Albright in
una risposta irritata ad uno che chiedeva sul sostegno
degli Stati Uniti a Suharto. Poco dopo, il Senatore
Lott condannò Kofi Annan per cercare di coltivare "un
rapporto umano con un assassino di massa" e biasimò
l'Amministrazione per avere rapporti con una persona
che era caduta così in basso.
Parole squillanti. Mettendo da parte il loro sottrarsi
alle questioni sollevate, Albright e Cohen
dimenticarono solo di accennare -ed i commentatori sono
stati gentili a non sottolinearlo- che gli atti che ora
scoprono così orribili, non trasformavano l'Iraq in uno
"stato canaglia". E Lott mancò di notare che i suoi
eroi, Reagan e Bush, avevano stretto eccezionalmente
delle relazioni forti con "l'assassino di massa". Non
ci furono invocazioni intense per un attacco militare
dopo la gassatura dei Kurdi a Halabja nel Marzo 1988 da
parte di Saddam;al contrario, gli Stati Uniti ed il
Regno Unito allargarono il loro forte sostegno
all'assassino di massa, allora anche "nostro tipo
giusto". Quando il corrispondente della tv ABC Charles
Glass rivelò il sito di uno dei programmi di guerra
chimica di Saddam 10 mesi dopo Halabja, il Dipartimento
di Stato negò il fatto, e la storia finì;il
Dipartimento "ora dà ragguagli sullo stesso sito",
osserva Glass.
I due custodi dell'ordine mondiale sollecitarono anche
altre atrocità di Saddam -incluso il suo uso di
cianuro, gas nervino, ed altre armi barbare- tecnica di
intelligence e forniture unendosi con molti altri. Il
Comitato del Senato sull'attività bancaria riportò nel
1994 che il Ministero del Commercio degli Stati Uniti
aveva trovato spedizioni di "materiali biologici"
identici a quelli trovati dopo e distrutti dagli
ispettori delle Nazioni Unite, ricorda Bill Blum.
Queste spedizioni continuarono almeno fino a Novembre
1989. Un mese dopo, Bush autorizzò nuovi prestiti per
il suo amico Saddam, per raggiungere lo "scopo di
aumentare le esportazioni degli Stati Uniti e porci in
una situazione migliore per trattare con l'Iraq
riguardo i suoi precedenti sui diritti umani. .. ",
dichiarò il Dipartimento di Stato con la faccia seria,
non incontrando critiche nell'opinione generale (e
nemmeno cronaca).
La documentazione della Gran Bretagna fu esposta,
almeno in parte, in una inchiesta ufficiale (inchiesta
Scott). Il governo britannico, proprio ora, è stato
obbligato a riconoscere che ha continuato a concedere
permessi alle ditte britanniche per esportare materiali
usabili per armi biologiche dopo che il rapporto Scott
fu pubblicato, almeno fino a Dicembre 1996.
Il Times cita un esempio di vendita degli Stati Uniti
nel 1980, su una rivista del 28 Febbraio di vendite
occidentali di materiali utili alla guerra
batteriologica ed altre armi di distruzione di massa,
che include "agenti patogeni mortali", con approvazione
del governo, alcuni da centro militare di ricerca
batteriologica a Fort Detrick. Solo la punta
dell'iceberg, comunque.
Un comodo pretesto attuale è che i crimini di Saddam
erano sconosciuti, così noi ora siamo giustamente
scandalizati dalla scoperta e dobbiamo "rendere chiaro
" che noi, popolo civile, "non possiamo trattare" con
l'esecutore di tali crimini (Albright). La posizione è
un inganno cinico. I rapporti delle Nazioni Unite del
1986 e 1987, condannarono l'uso delle armi chimiche da
parte dell'Iraq. Il personale dell'ambasciata
statunitense in Turchia, intervistò i sopravvissuti
Kurdi agli attacchi di guerra chimica e la CIA li
riferì al Dipartimento di Stato. I gruppi per i diritti
umani riportarono subito le atrocità di Halabja ed
altrove. Il Segretario di Stato George Schultz ammise
che gli Stati Uniti avevano prove sulla questione. Una
commissione d'inchiesta inviata dal Comitato delle
Relazioni Estere del Senato, trovò "prove schiaccianti
dell'uso su larga scala di armi chimiche contro i
civili", denunciando che il tacito consenso occidentale
sull'uso iracheno di tali armi contro l'Iran, aveva
incoraggiato Saddam a credere-correttamente-che poteva
usarle contro il suo stesso popolo con impunità-
attualmente contro i Kurdi, a malapena "il popolo" di
questo delinquente basato sulle tribù. Il presidente
del Comitato introdusse l'Atto di Prevenzione del
Genocidio (Prevention of Genocide Act) del 1988,
denunciando il silenzio "mentre le persone sono
gassate" come "complicità", come quando "il mondo era
zitto come Hitler iniziò una campagna che culminò nel
quasi sterminio degli Ebrei dell'Europa", ammonendo che
"non possiamo tacere sul genocidio di nuovo".
L'amministrazione Reagan si oppose energicamente alle
sanzioni ed insistette affinchè la questione fosse
taciuta, mentre allungava il suo sostegno all'assassino
di massa. Nel mondo Arabo, "la stampa del Kuwait era
tra le più entusiastiche nell'appoggiare la crociata di
Baghdad contro i Kurdi", riporta il giornalista Adel
Darwish.
Nel Gennaio 1991, mentre i tamburi di guerra suonavano,
la Commissione Internazionale di Giuristi osservò alla
Commissione delle Nazioni Unite sui diritti umani che
"dopo aver perpetrato i più scandalosi abusi sulla sua
stessa popolazione senza una parola di biasimo da parte
delle Nazioni Unite, l'Iraq deve aver concluso che può
fare ciò che vuole";le Nazioni Unite, in questo
contesto, significano Stati Uniti e Regno Unito,
principalmente. Quella verità deve essere sepolta
insieme al diritto internazionale ed altre follie
"utopistiche".
Un commentatore scortese potrebbe notare che l'attuale
tolleranza da parte statunitense ed inglese per il gas
tossico e la guerra chimica, non è troppo sorprendente.
La Gran Bretagna usò le armi chimiche nel suo
intervento nel Nord della Russia nel 1919 contro i
Bolscevichi, con gran successo secondo il comando
britannico. Come Segretario di Stato al Ministero della
Guerra nel 1919, Winston Churchill fu entusiasta
riguardo alla prospettiva di "usare gas tossico contro
tribù incivili"-Kurdi ed Afgani-ed autorizzò il comando
medio orientale della RAF ad usare armi chimiche
"contro Arabi ostinati come esperimento", respingendo
le obiezioni dell'ufficio dell'India come
"irragionevoli" e deplorando l'"essere schizzinoso
sull'uso del gas":"non possiamo, in qualsiasi
circostanza, accettare la non utilizzazione di qualche
arma che è valida per procurare un rapida fine al
disordine che prevale al confine", spiegò;le armi
chimiche sono semplicemente "l'applicazione della
scienza occidentale alla guerra di oggi".
L'amministrazione Kennedy aprì la strada all'uso
massiccio di armi chimiche contro i civili quando
lanciò il suo attacco contro il Vietnam del Sud nel
1961-1962. C'è stato molto interesse legittimo sugli
effetti sui soldati statunitensi, ma non sugli effetti
sui civili incomparabilmente peggiori. A questo punto,
almeno. Su un quotidiano israeliano di massa, l'onorato
giornalista Amnon Kapeliouk riportò del suo viaggio in
Vietnam nel 1988, dove trovò che "migliaia di
Vietnamiti ancora muoiono per gli effetti della guerra
chimica americana", citando stime di 250. 000 vittime
nel Vietnam del Sud e descrivendo le "terribili" scene
negli ospedali nel sud con bambini che muoiono di
cancro ed orribili deformazioni dalla nascita. Fu il
Vietnam del Sud ad essere scelto per la guerra chimica,
non il Nord, dove queste conseguenze non vengono
rilevate, riporta. C'è anche una prova notevole
dell'uso di armi biologiche da parte degli Stati Uniti
contro Cuba, riportata come notizia minore nel 1977 ed
al peggio solo una piccola componente della
continuazione del terrore statunitense.
A parte questi precedenti, gli Stati Uniti ed il Regno
Unito ora sono impegnati in una forma di guerra
biologica mortale in Iraq. La distruzione delle
infrastrutture ed il blocco alle importazioni per
ripararle ha causato malattie, malnutrizione e morte
prematura su larga scala, inclusi i 567. 000 bambini
dal 1995, secondo un'indagine delle Nazioni
Unite;l'UNICEF riporta 4. 500 bambini che muoiono al
mese nel 1996. In una dura condanna delle sanzioni (20
Gennaio, 1998), 54 Vescovi cattolici citano
l'Arcivescovo della regione meridionale dell'Iraq, che
dichiara che "l'epidemie imperversano, portando via
bambini e malati mille a mille, mentre "quei bambini
che superano la malattia, muoiono di malnutrizione". La
dichiarazione del Vescovo, riportata per esteso nel
giornale di Stanley Heller The Struggle, ricevette
scarsa segnalazione sulla stampa. Gli Stati Uniti ed il
Regno Unito avevano preso il comando nel bloccare
programmi d'aiuto-ad esempio, rinviando l'approvazione
per ambulanze a terra che potrebbero usare per
trasportare le truppe, tranne insetticidi per prevenire
l'estendersi della malattia e pezzi di ricambio per
fognature. Nel frattempo, i diplomatici occidentali
osservavano, "gli Stati Uniti hanno tratto profitto
direttamente dall'operazione [umanitaria] quanto, se
non più, i Russi ed i Francesi", per esempio,
dall'acquisto di 600 milioni di dollari di petrolio
iracheno (secondi solo alla Russia) e vendite all'Iraq
di 200 milioni di dollari in aiuti americani da
compagnie americane. Essi riferiscono anche che la
maggior parte del petrolio comprato da compagnie russe,
finisce negli Stati Uniti.
L'appoggio di Washington per Saddam era giunto così al
massimo che si era anche pronti ad ignorare un attacco
dell'aviazione irachena alla USS Stark, che uccise 37
persone dell'equipaggio, un privilegio altrimenti
ottenuto solo da Israele (nel caso della USS Liberty).
Fu il sostegno deciso di Washington a Saddam, molto
dopo i crimini che ora scioccano l'Amministrazione ed
il Congresso, che portò alla resa iraniana a "Baghdad e
Washington", Dilip Hiro conclude nella sua storia sulla
guerra Iran-Iraq. I due alleati avevano "coordinato le
loro operazioni militari contro Teheran".
L'abbattimento di un aereo di linea civile iraniano con
il missile guidato dell'incrociatore Vincennes fu
l'apice della "campagna diplomatica, militare ed
economica" di Washington in sostegno di Saddam, scrive.
Saddam fu anche chiamato per prestare i soliti servizi
di uno stato protetto:ad esempio, addestrare le molte
centinaia di Libici mandati in Iraq dagli Stati Uniti
così da poter rovesciare il governo Gheddafi, rivelo'
il primo aiutante di Reagan alla Casa Bianca Howard
Teicher.
Non fu il suo crimine di massa che elevò Saddam al
rango di "bestia di Baghdad". Piuttosto, fu la sua
uscita dai binari, come nel caso del criminale molto
più piccolo Noriega, i cui crimini maggiori furono
anche commessi mentre era un protetto degli Stati
Uniti.
Incidentalmente, uno potrebbe notare che la distruzione
del 655 dell'Iran Air nello spazio aereo iraniano da
parte del Vincennes può ritorcersi contro e
perseguitare Washington. Le circostanze sono sospette,
a dir poco. Sul diario di bordo ufficiale, il Capitano
David Carlson scrisse che "si meravigliò a voce alta
nell'incredulità" quando notò dal suo vascello vicino
come il Vincennes -quindi all'interno delle acque
territoriali iraniane-abbattè quello che era
chiaramente un aereo di linea civile in un corridoio
commerciale, forse senza "il bisogno di provare
l'efficacia dell'Aegis", il suo sistema missilistico ad
alta tecnologia. Il capitano ed ufficiali di rilievo
"furono premiati con medaglie per il loro
comportamento", il colonnello (congedato) del Corpo dei
Marines David Evans rileva sullo stesso diario con una
aspra critica al Ministero della Marina l'insabbiamento
della faccenda. Il Presidente Bush informò le Nazioni
Unite che "una cosa è chiara , ed è che il Vincennes ha
agito per autodifesa. .. nel pieno di un attacco navale
iniziato da navi iraniane. .. ", tutte menzogne rileva
Evans, sebbene senza senso, data la posizione di Bush
che "non chiederò mai scusa per gli Stati Uniti
d'America-non m'importa quali sono i fatti". Un
colonnello dell'esercito in pensione che assisteva
all'audizione dell'ufficiale concluse che "la nostra
Marina è troppo pericolosa da impiegare".
E' difficile cancellare l'idea che la distruzione del
Pan Am 103 su Lockerbie, pochi mesi dopo, fu una
vendetta iraniana, come dichiarato esplicitamente dal
disertore dei servizi iraniani Abolhassem Mesbahi,
anche aiutante di campo del Presidente Rafsanjani,
"ritenuto una fonte iraniana credibile e autorevole in
Germania ed ovunque", riporta il Guardian. Un documento
del 1991 dei servizi americani (Agenzia di Sicurezza
Nazionale, NSA), declassificato nel 1997, giunge alla
stessa conclusione, asserendo che Akbar Mohtashemi, un
ex ministro degli interni iraniano, trasferì 10 milioni
di dollari "per far esplodere il Pan Am 103 come
vendetta per l'abbattimento dell'aereo iraniano da
parte degli Stati Uniti", riferendosi ai suoi
collegamenti con "i gruppi terroristici Al Abas e Abu
Nidal". E' lampante che, nonostante la prova ed il
motivo sicuro, questo è potenzialmente l'unico atto di
terrorismo non attribuito all'Iran. Piuttosto, gli
Stati Uniti ed il Regno Unito hanno accusato del
crimine due cittadini libici.
Le accuse contro i libici sono state ampiamente
discusse, inclusa una dettagliata inchiesta di Denis
Phipps, ex capo della sicurezza della British Airways
che prestava servizio al Comitato dell'Aviazione
Nazionale del governo. L'organizzazione britannica dei
familiari delle vittime di Lockerbie crede che ci sia
stato "un insabbiamento maggiore" (parole del Dr. Jim
Swire), e ritiene più credibile la descrizione fornita
nel documentario The Maltese Cross di Alan Frankovich
che fornisce prove sul coinvolgimento iraniano e su una
operazione di droga che riguarda un agente che lavora
per la DEA degli Stati Uniti. Il film fu mostrato alla
Camera dei Comuni britannica ed alla tv britannica ma
rifiutato qui. Le famiglie americane si attengono
fedelmente alla versione di Washington.
E' anche curioso il rifiuto degli Stati Uniti e del
Regno Unito di permettere un processo per i libici
accusati. Questo prende l'aspetto del rifiuto
dell'offerta della Libia di rilasciare gli accusati per
un processo in un tribunale neutrale:ad un giudice
nominato dalle Nazioni Unite (Dicembre 1991), un
processo ad Hague "sotto la legge scozzese", etc.
Queste proposte sono state appoggiate dalla Lega Araba
e dalle organizzazioni britanniche dei parenti ma
apertamente respinte dagli Stati Uniti e dal Regno
Unito. Nel Marzo 1992, il Consiglio di Sicurezza adottò
una soluzione che imponeva sanzioni alla Libia, con
cinque astensioni:Cina, Marocco (l'unico membro arabo),
India, Zimbabwe, Capo Verde. Ci fu una notevole
costrizione:così la Cina fu avvertita che avrebbe perso
i privilegi nel commercio con gli Stati Uniti se avesse
posto il veto sulla risoluzione. La stampa americana ha
riportato l'offerta della Libia di rilasciare gli
indiziati per il processo, liquidandola come inutile e
ridicolizzando il "drammatico gesto" di Gheddafi di
chiedere la resa dei piloti americani che avevano
bombardato due città libiche, uccidendo 37 persone,
inclusa sua figlia adottiva. Evidentemente, questo è
così assurdo come le richieste di Cuba e Costa Rica per
l'estradizione dei terroristi americani.
E' comprensibile che gli Stati Uniti ed il Regno Unito
vorrebbero assicurarsi un processo che possono
controllare, come nel caso del rapimento Noriega. Ogni
avvocato della difesa sensato porterebbe la Iran
connection in un tribunale neutrale. Fino a quando la
questione continuerà non è chiaro. Nel pieno della
crisi irachena attuale, la Corte Internazionale di
Giustizia ha respinto il reclamo degli Stati Uniti e
del Regno Unito sul non avere giurisdizione sulla
questione, ed intende varare una udienza completa
(13-2, con i giudici americani e britannici contrari)
che può rendere difficile mantenere il coperchio.
La decisione della Corte fu accolta dalla Libia e dalle
famiglie britanniche. Washington e la stampa americana
ammonirono che la decisione della Corte Internazionale
di Giustizia potrebbe compromettere la decisione
dell'ONU del 1992 che richiedeva che "la Libia deve
consegnare gli imputati dell'attentato di Lockerbie per
un processo in Scozia o negli Stati Uniti" (New York
Times), che la Libia "deve estradare i sospetti negli
Stati Uniti e nel Regno Unito" (AP). Queste richieste
non sono precise. La disputa sul trasferimento in
Scozia o negli Stati Uniti non è mai sorta, e non è
menzionata nella risoluzione ONU. La risoluzione 731
(21 Gennaio 1992) "sollecita il Governo libico a
fornire immediatamente una risposta piena ed efficace "
alle richieste "in relazione alle procedure legali"
relative agli attacchi contro il Pan Am 103 ed un aereo
di linea fancese. La risoluzione 748 (31 Marzo 1992)
"stabilisce che il Governo libico deve adeguarsi ora
senza ulteriore ritardo" alla richiesta della
Risoluzione 731, e che rinuncia al terrorismo,
esponendosi alle sanzioni se la Libia non mantiene ciò.
La Risoluzione 731 fu scelta in risposta ad una
dichiarazione degli Stati Uniti e del Regno Unito
secondo la quale la Libia deve "consegnare per il
processo tutti quelli accusati del crimine", senza
ulteriore specificazione.
Le cronache della stampa erano, allora, allo stesso
modo imprecise. Così, riportando il rifiuto americano
dell'offerta libica di consegnare i sospetti ad un
paese neutrale, il New York Times mise in risalto le
parole:"Di nuovo, la Libia cerca di evitare un ordine
dell'ONU". Anche il Washington Post respinse la
proposta, affermando che "il Consiglio di Sicurezza
afferma che i sospetti devono essere processati in
tribunali americani o britannici". Senza dubbio
Washington preferisce vedere la questione in
quest'ottica. Un resoconto corretto fu dato nel pezzo
d'opinione del 1992 dell'esperto legale internazionale
Alfred Rubin della Fletcher School (Christian Science
Monitor), il quale rilevò che la risoluzione del
Consiglio di Sicurezza non accenna all'estradizione
negli Stati Uniti e nel Regno Unito ed osserva che la
sua formula "si allontana così tanto da ciò che gli
Stati Uniti, il Regno Unito e la Francia si è detto che
abbiano voluto che le dichiarazioni pubbliche attuali
ed i resoconti della stampa che riportano un trionfo
diplomatico americano e le pressioni dell'ONU sulla
Libia sembrano incomprensibili";sfortunatamente, il
risultato è del tutto troppo scontato.
Sul NY Times, lo specialista britannico di diritto
dell'ONU Marc Weiler, in un editoriale aperto, concordò
con Rubin sul fatto che gli Stati Uniti dovrebbero
seguire la chiara esigenza del diritto internazionale
ed accettare la proposta della Libia per un giudizio
della Corte Internazionale. La risposta della Libia
alla richiesta degli Stati Uniti e del Regno Unito fu
"esattamente come affidato per mandato dal diritto
internazionale", scrisse Wailer, condannando Stati
Uniti e Regno Unito per aver "rifiutato apertamente" di
sottoporre il problema alla Corte Internazionale. Rubin
e Weiler fanno anche delle ulteriori ovvie
domande:supponiamo che la Nuova Zelanda avesse opposto
resistenza alla straordinaria pressione francese per
costringerla ad abbandonare il suo tentativo di
ottenere l'estradizione dei terroristi del governo
francese che avevano fatto saltare la Rainbow Warrior
nel porto di Auckland?O che l'Iran chiedesse
l'estradizione del capitano della Vincennes?
La Corte Internazionale ora ha tratto la stessa
conclusione di Rubin e Weiler.
Le qualifiche di "stato canaglia" sono chiarite
ulteriormente dalla reazione di Washington alle
insurrezioni in Iraq nel Marzo 1991, subito dopo la
cessazione delle ostilità. Il Dipartimento di Stato
reiterò ufficialmente il suo rifiuto ad avere ogni
trattativa con l'opposizione democratica irachena, e
come da prima della Guerra del Golfo, gli era
praticamente negato l'accesso ai principali media
statunitensi. "Incontri politici con loro non sarebbero
adatti alla nostra politica in questo momento", affermò
il portavoce del Dipartimento di Stato Richard Boucher.
"Questo momento" era il 14 Marzo 1991, mentre Saddam
decimava l'opposizione meridionale sotto gli occhi del
Generale Schwartzkopf, rifiutando anche di consentire
agli ufficiali militari ribelli di incontrare i soldati
iracheni catturati. Se non fosse stato per una reazione
pubblica inattesa, Washington probabilmente non avrebbe
dato neanche un tiepido sostegno ai ribelli Kurdi,
soggetti allo stesso trattamento poco dopo.
I leader dell'opposizione irachena ricevettero il
messaggio. Leith Kubba, capo del Democratic Reform
Movement iracheno di base a Londra, asserì che gli
Stati Uniti favoriscono una dittatura militare,
sostenendo che "i cambiamenti nel regime devono venire
da dentro, da gente già al potere". Il banchiere Ahmed
Chalabi di base a Londra, capo del Congresso Nazionale
Iracheno, disse che "gli Stati Uniti, coperti dalla
foglia di fico della non interferenza negli interessi
iracheni, aspettano che Saddam massacri i ribelli nella
speranza che possa essere rovesciato successivamente da
un ufficiale adatto", un atteggiamento radicato nella
politica americana dell' "appoggiare le dittature per
mantenere la stabilità".
Il ragionamento dell'amministrazione fu tracciato dal
principale corrispondente diplomatico del New York
Times Thomas Friedman. Mentre si opponeva ad una
ribellione popolare, Washington sperava che un colpo
militare potesse destituire Saddam, "ed allora
Washington avrebbe avuto il migliore di tutti i
mondi:una giunta irachena dal pugno di ferro senza
Saddam Hussein", un ritorno ai giorni quando il pugno
di ferro di Saddam. .. teneva unito l'Iraq, gran cosa
per la soddisfazione degli alleati americani, Turchia
ed Arabia Saudita", per non parlare di Washington. Due
anni dopo, in un altro utile riconoscimento della
realtà, osservò che "è sempre stata la politica
americana quella che il signor pugno di ferro Hussein
giocasse un ruolo utile nel tenere l'Iraq insieme",
mantenendo "la stabilità". C'è una piccola ragione nel
credere che Washington ha modificato la preferenza per
la dittatura alla democrazia disapprovata dall'ignorata
opposizione democratica irachena, sebbene preferirebbe
senza dubbio un "pugno di ferro" diverso a questo
punto. Altrimenti, Saddam dovrà farlo.
Il concetto di "stato canaglia" è molto sfumato. Così
Cuba si qualifica come un importante "stato canaglia" a
causa di un suo presunto coinvolgimento nel terrorismo
internazionale, ma gli Stati Uniti non rientrano nella
categoria nonostante i suoi attacchi terroristici
contro Cuba per quasi 40 anni, a quanto pare
continuando per tutta l'ultima estate in accordo ad un
importante servizio investigativo del Miami Herald, che
mancò di raggiungere la stampa nazionale (qui;lo fece
in Europa). Cuba era uno "stato canaglia" quando le sue
forze militari erano in Angola, appoggiando il governo
contro gli attacchi del Sud Africa appoggiato dagli
Stati Uniti. Il Sud Africa, di contro, non era uno
stato canaglia allora, nè durante gli anni di Reagan,
quando causò oltre 60 miliardi di dollari in danni ed
1, 5 milioni di morti negli stati vicini secondo una
Commissione ONU, per non parlare di alcuni avvenimenti
interni-e con ampio sostegno degli Stati Uniti e del
Regno Unito. Lo stesso esempio si applica all'Indonesia
ed a molti altri.
I criteri sono abbastanza chiari:uno "stato canaglia"
non è semplicemente uno stato criminale, ma uno oppone
resistenza agli ordini dei potenti-che sono,
naturalmente, esenti.
Qualcosa in più sul dibattito
Che Saddam sia un criminale è, senza dubbio, vero, ed
uno dovrebbe essere contento, suppongo, che gli Stati
Uniti ed il Regno Unito e le istituzioni dottrinarie
principali, alla fine, si sono uniti a quelli che
"prematuramente" condannarono il sostegno americano e
britannico all'assassino di massa. E' anche vero che
rappresenta una minaccia per chiunque alla sua portata.
Nel confronto della minaccia con altri, c'è una piccola
unanimità al di fuori degli Stati Uniti e del Regno
Unito, dopo le loro (ambigue) trasformazioni da Agosto
1990. Il loro piano del 1998 di usare la forza fu
giustificato nei termini della minaccia di Saddam per
la regione, ma non c'era modo di nascondere il fatto
che la gente della regione era contraria alla loro
salvezza, così energicamente che i governi furono
obbligati ad unirsi in opposizione. (?)
Il Bahrein rifiutò di permettere alle forze americane e
britanniche di usare le basi lì. Il presidente degli
Emirati Arabi Uniti descrisse le minacce americane di
azione militare come "cattive e disgustose", e dichiarò
che l'Iraq non rappresenta una minaccia per i suoi
vicini. Il Principe Sultano Ministro della Difesa
saudita aveva già affermato che "Non saremo d'accordo e
siamo contro il colpire l'Iraq come popolo e come
nazione", costringendo Washington a trattenersi dalla
richiesta d'uso delle basi saudite. Dopo la missione di
Annan, il Principe Saud al-Faisal ministro degli esteri
saudita di lunga data, riconfermò che ogni uso delle
basi aeree saudite "deve essere una questione delle
Nazioni Unite e non degli Stati Uniti".
Il quasi-ufficiale giornale egiziano Al Ahram descrisse
la presa di posizione di Washington come "coercitiva,
aggressiva, insensata e non curante delle vite degli
iracheni, che sono inutilmente soggetti alle sanzioni
ed all'umiliazione", e denunciò "l'aggressione contro
l'Iraq" pianificata dagli Stati Uniti. Il Parlamento
della Giordania condannò "ogni aggressione contro il
territorio dell'Iraq ed ogni danno che potrebbe
arrivare al popolo iracheno";l'esercito giordano fu
costretto ad isolare la città di Maan due giorni dopo
i disordini pro Iraq. Un professore di scienze
politiche dell'Università del Kuwait avvertì che
"Saddam è arrivato a rappresentare la voce dei senza
voce nel mondo arabo", esprimendo la frustrazione
popolare sul "Nuovo Ordine Mondiale" e l'appoggio di
Washington agli interessi israeliani.
Anche in Kuwait, il sostegno alla posizione degli Stati
Uniti era al più "tiepido" e "cinico riguardo le
motivazioni americane", riconobbe la stampa. "Voci
nelle strade del mondo Arabo, dagli affollati quartieri
poveri del Cairo alle splendenti capitali della
Penisola Araba, si stavano tramutando in rabbia mentre
il rullare dei tamburi di guerra americani diventa più
forte", riportò Charles Sennott corrispondente del
Boston Globe.
All'opposizione democratica irachena fu garantita una
leggera presenza sui canali principali, mettendo fine
al modello precedente. In una intervista telefonica con
il New York Times, Ahmed Chalabi ribadì la posizione
che era stata riportata in gran dettaglio a Londra
settimane prima:egli disse:"Senza un piano politico per
eliminare il regime di Saddam, gli attacchi militari
saranno controproducenti", uccidendo migliaia di
iracheni, lasciando Saddam forse anche rafforzato con
le sue armi di distruzione di massa e con "una scusa
per cacciare l'UNSCOM [gli ispettori dell'ONU], "che,
infatti, hanno distrutto molte più armi e sistemi di
produzione dei bombardamenti del 1991. I piani
americani e britannici sarebbero "peggio di niente". Le
interviste con i leader dell'opposizione da molti
gruppi trovarono "la quasi unanimità" nell'opporsi
all'azione militare che non gettava le basi per una
rivolta per cacciare Saddam. Parlando ad un comitato
Parlamentare, Chalabi sostenne che era "moralmente
imperdonabile colpire l'Iraq senza una strategia" per
rimuovere Saddam.
A Londra, l'opposizione disegnò anche un programma
alternativo:(1) dichiarare Saddam criminale di
guerra;(2) riconoscere un governo provvisorio iracheno
formato dall'opposizione;(3) sbloccare centinaia di
milioni di dollari di beni esteri iracheni;limitare le
forze di Saddam con una "zona di non guida" o estendere
la "zona di non volo" per coprire l'intero paese. Gli
Stati Uniti dovrebbero "aiutare la gente irachena a
rimuovere Saddam dal potere", disse Chalabi al Comitato
sulle Forze Armate al Senato. Insieme con altri leader
dell'opposizione, egli "respinse l'assassinio, le
operazioni segrete americane o le truppe di terra
americane", riportò la Reuters, chiedendo invece una
"insurrezione popolare". Propositi simili sono apparsi
occasionalmente negli Stati Uniti. Washington afferma
di aver tentato di sostenere i gruppi d'opposizione, ma
la loro stessa interpretazione è differente. Il punto
di vista di Chalabi, pubblicato in Inghilterra, è come
era anni prima:"ognuno dice che Saddam è immobilizzato
ma sono gli Americani e i Britannici ad esserlo con il
loro rifiuto a sostenere l'idea di un cambiamento
politico".
L'opposizione regionale fu ritenuta un problema da
evitare, non un fattore di cui tener conto, qualcosa in
più del diritto internazionale. Lo stesso era vero per
gli avvertimenti del più autorevole ONU ed altri
funzionari del soccorso internazionale che il
bombardamento pianificato potrebbe avere un effetto
"catastrofico" sulla popolazione già miseramente
sofferente, e potrebbe interrompere le operazioni
umanitarie che hanno portato almeno un po' di
assistenza. Che fatto è stabilire che "ciò che diciamo
avviene", come proclamò trionfalmente il Presidente
Bush, annunciando il Nuovo Ordine Mondiale mentre bombe
e missili cadevano nel 1991.
Mentre Kofi Annan si stava preparando per andare a
Baghdad, il precedente presidente iraniano Rafsanjani,
"ancora una figura chiave a Teheran, era in udienza
dall'afflitto Re Fahd in Arabia Saudita", riportò il
corrispondente David Gardner, "in contrasto con il
trattamento sperimentato da Madeleine Albright. .. nei
suoi recenti viaggi a Riyadh cercando sostegno dal
principale alleato dell'America nel Golfo". Come la
visita di dieci giorni di Rafsanjani finì il 2 Marzo,
il Principe Saud ministro degli esteri la descrisse
come "un ulteriore passo nella giusta direzione verso
il miglioramento delle relazioni", ripetendo che "il
più grande elemento destabilizzante nel Medio Oriente e
la causa di tutti gli altri problemi nella regione" è
la politica di Israele con l'appoggio americano nei
confronti dei palestinesi, che potrebbe attivare forze
popolari di cui l'Arabia Saudita ha molto timore così
come minare la sua legittimità come "guardiano" dei
luoghi santi islamici, incluso il Cupola della Roccia a
Gerusalemme Est, ora totalmente annessa dai programmi
americani ed israeliani come parte della loro
intenzione di allargare "la grande Gerusalemme"
praticamente alla valle del Giordano, e di essere
mantenuta da Israele. Poco prima, gli stati Arabi
avevano boicottato un summit economico in Qatar che si
proponeva di promuovere il progetto per il "Nuovo Medio
Oriente" di Clinton e Peres. Invece parteciparono ad
una conferenza islamica a Teheran a Dicembre, seguiti
anche dall'Iraq.
Queste sono tendenze di notevole interesse, relative
alle idee di fondo che motivano la politica degli Stati
Uniti nella regione:la sua ostinazione, sin dalla
seconda Guerra Mondiale, nel controllare le più grandi
riserve energetiche del mondo. Come molti hanno
osservato, nel mondo Arabo c'è una paura crescente e
risentimento per l'alleanza di lunga data Israele-
Turchia che venne formalizzata nel 1996, ora molto
rafforzata. Per alcuni anni, era stata una componente
della strategia americana di controllo della regione
con "poliziotti locali a tempo" come il Segretario alla
Difesa Nixon pose la questione. A quanto pare c'è un
riconoscimento crescente all'appoggio iraniano di
sistemazione della sicurezza regionale per sostituire
il dominio americano. Una questione correlata è
l'intensificarsi del conflitto lungo l'oleodotto che
porta il petrolio del Centro Asia ai paesi ricchi,
essendo uno sbocco naturale in Iran.
E gli enti energetici americani non saranno contenti
nel vedere rivali stranieri - che ora includono anche
Russia e Cina - ottenere accessi privilegiati alle
riserve di petrolio irachene, seconde solo all'Arabia
Saudita in proporzione, o al gas naturale dell'Iraq,
petrolio ed altre risorse.
Per il momento, i pianificatori di Clinton possono
essere ben sollevati per essere sfuggiti
provvisoriamente dalla "gabbia" che avevano costruito
che non gli stava lasciando scelte eccetto il
bombardamento dell'Iraq che potrebbe essere dannoso
anche per gli interessi che rappresentano. La tregua è
momentanea. Offre l'opportunità ai cittadini degli
stati guerrieri di provocare cambiamenti di coscienza
ed impegno che potrebbero fare una grande differenza
nel non troppo lontano futuro.
(Prelevato da: 
http://www.zmag.org/Italy/
, documento
originale: 
http://www.zmag.org/chomsky/articles/z9804-rogue.html
)

Hai ragione, l'avrei dovuto splittare.
Ho postato senza guardare quanto fosse
lungo.
Chiedo scusa.

"ak47" <ak...@local.armory> ha scritto nel messaggio
news:4566a.221062$0v.61...@news1.tin.it...

Finalmente qualcuno che lo fa sentire importante.
ak47, hai dimostrato di essere genuinamente generoso.
Saluti,
D.

questi fanno sentire te importante invece

 generoso.
Non è generosità ma un misto di memoria e
deformazione professionale. Quando a casa
non avevo ADSL mi incazzavo anch'io a morte
per i post troppo grossi. A questo aggiungi
che sono sistemista.
Quando "toppo" riguardo la netiquette mi
cazzio da solo: ieri sono andato a letto
senza cena ;o)

 questi fanno sentire te importante invece
E te? Che per sentirti importante ti riduci a
citare i post di altri in altri newsgroup o
la paginetta dei bimbi sciocchi (e un po'
fascistelli, dati i metodi esclusivamente
delatori e la proscrizione automatica) di
bynoi?
Fai pena. Ma quanti anni hai? Dodici?
Sei veramente patetico e puerile.

"AK47" <ak...@local.armory> ha scritto nel messaggio
news:Snl7a.328931$AA2.12...@news2.tin.it...

sembri molto convinto di quello che scrivi, bene .
PS
su bynoi ci sono anche io
PPS
vedi risposta data da diosportivo a deux , parla con lui eventualmente.