Newsgroup: it.politica
Titolo: Il Dialogo e il Nulla.

Ci sono due o tre domande che i leghisti mettono a cornicetta di ogni
discorso, implacabilmente, aspettandosi una risposta esattamente
sciorinata nel senso che loro intendono. 
Non serve rispondere in ottandadue modi diversi : deve essere come
dicono loro. Bisogna accontentarli, almeno nei limiti di quanto sia
possibile senza stravolgere il senso delle cose. 
Prima, però, due o tre punti fermi da ricordare appena, tanto per far
presente che nessuno ha regalato loro il diritto (morale o
intellettuale) di porre le questioni a loro comodo, con la pretesa che
si riempia il questionario predisposto.
1) E' inammissibile che in un paese civile si possa solo pensare di
mettere in campo argomenti basati sulla misurazione della purezza
etnica. 
Su questo non avranno mai risposta, da chi giudica vergognoso il solo
accettare il discorso : non "moralmente" vergognoso, ma
intellettualmente e culturalmente. Tanto meno quando, strisciando su
queste scivolose argomentazioni, si arriva a scomodare la "cultura" dei
popoli. Ci sono loro avversari che  accettano questa diatriba,
purtroppo: questo è uno dei veleni peggiori che la loro presenza
"politica" introduce nella già traballante "cultura" civica di questo
paese.
2) L'uso delle statistiche, destinato a provare "evidenze" molto
opinabili, non è la conclusione ma soltanto l'inizio di una riflessione
politica. Una buona parte di quelle cifre significa cose molto diverse
da quelle che sembrano così lampanti a lor signori della Lega.
3) Essere contro tesi e atteggiamenti della Lega non significa
minimamente essere "contro" i veneti o i lombardi. Essere contro la
Lega significa solo essere contro la Lega, punto e basta. Devono
rassegnarsi. 
Qualsiasi cosa lor signori inventino a riguardo è pura fantasia,
millantato credito, appropriazione indebita e abuso della credulità dei
valligiani. Se la vedano coi valligiani, se credono. Con noi, lascino
perdere.
4) Tutti i motivi di scontento e di lamentazione civico-fiscal-mafioso
riguardano il 90% del territorio e della popolazione italiana. Sotto
diversi aspetti molto più di quanto non riguardino il Veneto e la
Lombardia. 
Distinzioni se ne possono fare, ma con discorsi seri. La loro aria da
vittimine in croce azzera in partenza  qualunque discorso. Anche qui,
l'offesa non è "morale", ma pragmaticamente intellettuale.
Accettare questi quattro punti significa portare lo spadone di Alberto
al banco dei pegni e darsi una ricca calmata, rispettando interessi e
sentimenti degli interlocutori, chiedendo conto degli errori altrui
tanto quanto sono disposti a rendere conto dei propri, e mollare gli
argomenti etnico-razziali. 
In caso contrario, facciano la loro "guerra", la vincano, la perdano,
ma lascino stare le pretese di "dialogo". 
 
Le domande leghiste.
- Il federalismo, sì o no ?  
"Federalismo" sì, se serve a coordinare meglio la politica e l'economia
delle varie aree nazionali. E se serve a individuare una forma di
decentramento molto netto, in cui le "regioni" abbiano ampie facoltà di
legiferare, non solo sul fisco e sull'amministrazione territoriale, ma
anche sugli assetti sociali delle popolazioni della giurisdizione. Ma
il "federalismo" della Lega è un concetto che implica statualità
distinte, ed è un concetto che sposta su un piano differente la
questione politica : non "nega" il decentramento, ma lo utilizza per
altri scopi. Ecco perché si ha difficoltà a entrare nel merito di
un'organizzazione "federale". Le parole sono quasi le stesse, ma le
intenzioni no.
- La ricchezza rimane dove viene prodotta. E le tasse pure.
Questa affermazione è piuttosto ovvia, se si presume che ci siano i
carretti fiscali che vengono regolarmente a spalare via - manu militari
- raccolti e masserizie dei poveri valligiani. E' così ? 
No. Non è così innanzi tutto perché non ci sono leggi fiscali
particolari per il Veneto e per il Lazio, o l'Umbria, o la Lucania. 
In secondo luogo, in certe regioni si paga di più perché si guadagna di
più. E si evade di più perché c'è più da evadere.
La riccheza non è solo il frutto del lavoro dei singoli, o di aree, ma
di un intero sistema. Così come il buono o il cattivo governo.
E' paradossale che, dopo aver decollato economicamente servendosi del
sistema nazionale (compresi robusti incentivi  bene impiegati), con
tutti i suoi limiti, si presuma di fermare il giuoco e fare la conta
delle fiches. Ecco : il "federalismo" proposto sembra esattamente un
modo per arrivare a questo. Si può ragionare seriamente ? No, questa è
una dichiarazione di ostilità.
- Il federalismo è un atto di libertà, di democrazia. 
No. Non basta la parolina. Nel contesto della nostra storia il
"federalismo" leghista è solo un atto di divisione. Soprattutto, poi,
quando si fanno collimare le motivazioni di furbizia economica con le
argomentazioni etniche. Della "democrazia" bisogna prendersi anche le
responsabilità politiche e culturali, e non solo invocarla quando fa
comodo, per ricattare e fare i capricci. 
Le regioni e la gente meridionali, e di Roma, e di ogni parte,  hanno
colpe gravi, non solo per il passato ma anche per il presente. Mafia a
parte, che già da sola non è cosa da poco. Lo sappiamo. 
Ma non sappiamo solo questo, sappiamo anche qualcosa che, meglio di
noi, dovrebbero ben sapere i veneti e i lombardi. O no ? O il possesso
di una partita IVA li esime da qualunque responsabilità politica,
civile e culturale ? 
Nessuno disconosce - nessuno si è mai sognato di farlo - i meriti e le
virtù della gente padana. E dei napoletani. Dei toscani. Dei sardi. Ma
per le responsabilità, ognuno si faccia l'esame di coscienza. O meglio,
lasci propprio perdere le guerre sante. 
- La Storia sostiene le aspirazioni della Lega. 
No. La storia sostiene e contraddice tante cose, non è facile vederci
chiaro come fossero questioncelle...a meno di non fare la storia con i
film di Robin Hood, che se poi leggi Walter Scott  ti accorgi che le
questioni non erano semplici neppure in quel mondo semplice, e lì i
celti c'erano davvero, insieme con gli anglo-romani, e poi i sàssoni
con gli spadoni, e i normanni con i carri armati. 
Una cosa la storia la racconta chiaramente : che quando un gruppo, un
popolo fa questioni di "independentismo", insieme a queste c'è sempre
un'aspirazione a una forma politica diversa, a un'ideale di vita, a una
libertà più ampia.
La storia racconta anche che non sono mancati i furbastri che,
conoscendo i loro polli, abbiano ben saputo confezionare un polposo
pacchetto di rivendicazioni, completo di tutto, dalle ampolline ai
richiami del sangue, dalle figurine mitologiche agli untori nemici
della "nazione". E il racconto della storia, sulle gesta di questi
furboni, si chiude sempre mestamente, non solo per loro, ma soprattutto
per chi li ha seguiti.
La cultura politica dei seguaci leghisti non è ben precisa, ma
approssimativamente appare centrata sui mod. 740, e non è
particolarmente originale e carismatica come bandiera di libertà, visto
che riguarderebbe diversi altri milioni di cittadini italiani. 
Quello che non è di competenza dei commercialisti, riguarderebbe
residualmente una prepotente vocazione "liberale" e sanamente
"capitalistica" : come se il "resto" dell'Italia fosse una specie di
soviet, e come se questo impetuoso anelito "liberale" fosse stato
soffocato da un invasore nei cinquant'anni trascorsi. 
La legittima e sacrosanta critica (e autocritica...o no ?) verso la
legislazione, la DC, la sinistra, etc., nella riscrittura fanfalucata
della Lega, diventa grottesca. Sono talmente tante le sciocchezze
storico-politiche che non si sa da dove cominciare a rispondere. E sono
talmente grosse, che non possono essere sincere, anche se a forza di
dirle si finisce per crederle degli "argomenti". 
Volete una risposta generale ? Ecco : la Lega finisce i suoi 
ragionamenti esattamente là dove i ragionamenti politici, in genere,
cominciano. E qualcuno di quei loro "ragionamenti" va a finire anche là
dove non comincia niente, ma si finisce male.
La storia, inoltre, intesa come esempi di popoli oppressi che anelano,
è proprio meglio lasciarla perdere, per non offendere quei popoli con
paragoni assurdi, paragoni passibili di querela per danni morali. Ma
dovrebbe bastare un minimo di senso del ridicolo. 
Vi lamentate che "non si risponde" alle vostre "stringenti
argomentazioni". Ma, voi, vi rendete conto esattamente di quello che
siete stati capaci di dire, e che continuate a dire sempre di più ?
Evidentemente no. O forse sì...
- La diversità sociale e culturale.
In parte questo discorso è già compreso nelle affermazioni di apertura
: quindi inaccettabile.
C'è una parte, invece, del discorso che è di una banalità e di una
ovvietà che lasciano senza parole. Generalmente queste due parti sono
abbastanza nettamente distinte, nella mente e nel cuore degli uomini
sensati. 
Il trucco leghista consiste nel rimescolare queste parti, porgendo
l'ostia dell'ovvio, per far ingollare (credono loro) tutta la polpetta.
Il guaio è che, polpetta a parte, anche l'ovvio è inaccetabile, e
inservibile, sul piano politico. 
Tutta le pappardelle sulla cultura di paesi e città, sui costumi e le
minoranze, sulla lingua e i dialetti, sulle vocazioni agricole o
artigiane, sono state digerite, ampiamente digerite dal discorso
politico democratico, il quale da un paio di centinaia d'anni cerca il
modo migliore di realizzare questi obiettivi nel modo più efficace ed
efficiente. Valorizzare questi concetti è dovere di ogni cittadino, ma
presentarsi freschi freschi a dire :"sapete la novità ? ho scoperto la
cultura popolare e i dialetti !" è, come dire, imbarazzante.  Uno cerca
pure di fare finta di niente, ma voi insistete, e pretendete di
avereanche un bel voto e la caramella per il compitino (copiato, tra
l'altro). Già, perché poi - ma non è la cosa più importante, lo ammetto
- non c'è niente di quello che la Lega sostiene, dice, propaganda e
sbandiera che sia di prima mano, il parto della sua "anima", o dei suoi
pragmatici artigiani della cultura. 
Alla fine, gli argomenti più onesti sarebbero quelli centrati sul mod.
740. Una questione di interesse, gretto o non gretto che sia, ma almeno
molto chiaro. Anche le questioni di interesse, di puro interesse, non
sono proprio il massimo, perfino in una società capitalistica, ma
potreste accontentarvi, se non riuscite a fare di più. 
Nel rispondervi è necessario attingere all'ovvio, e non c'è molto da
dire : il valore della diversità, non il disvalore. La bellezza della
diversità, non l'orrore. 
Avete ragione, diciamolo bene, quando parlate di mafia e di malgoverno,
di cui sono portatori certi gruppi che hanno radici nel meridione
italiano. Non è una scoperta, ma è vero. 
Bene, governare significa sconfiggere quei valori. Difficile ? Sì,
certo più difficile che votare per mezzo secolo DC e fregarsene. Più
difficile che mettere su un capannone e fabbricare motozappe o
guarnizioni. Più difficile, anche, che insegnare all'università o farsi
eleggere segretario del PDS, o della Lega. Certo che è difficile. La
politica "è" difficile, non basta mettersi una una verde, fare le
scampagnate a Pontida, e sventolare i cappi sui banchi del parlamento.
Io critico di brutto - e sono in tanti a farlo - la politica del PDS e
di Prodi, che mi sembra insufficiente e, spesso, sbagliata. Ma una
politica, delle idee, un disegno complessivo ce l'hanno, ed è gente che
ci prova, in qualche modo.
E cosa devo fare allora  di fronte alla Lega, che propone solo ed
esclusivamente, anzi comunica : noi ce ne andiamo, perché siete un
branco di pezzi di merda, truffatori, ladri e imbroglioni, senza
proporre mai niente, senza un progetto, senza uno straccio di proposta
? Uno straccio di proposta, poi, che se ci fosse, sarebbe uno straccio,
e come tale andrebbe trattato, visto che non siamo a una festicciola di
compleanno, in cui "quello che conta è il pensiero". 
Di che cosa, non dico che "si vuole", ma "si può" discutere con la Lega
o i leghisti, , così stando le cose ?
Sarebbe un discorso interessante, almeno, quello di un possibile
assetto politico che la Lega intendesse instaurare nella costituenda
Repubblica del Nord. Su quel fronte, anche, tutto si tace. Capitalismo,
liberismo, e vai. Va be'. Almeno, quali istituzioni, che tipo di
parlamento, quale rapporto con gli altri partiti...se sono previsti,
beninteso, che tipo di decentramento amministrativo interno, che tipo
di scuole, di polizia, di forze armate, che religione, che mezzi di
comunicazione, che politica estera, che lingua, che tipo di antitrust
per Berlusca (che tocca a voi, sorry), che tipo di magistratura...,
niente, ed è meglio sorvolare su quel pochissimo.
Infine, qualche troncone di risposta o di argomento "politico" si
riesce pure a raccapezzarlo e a proporvelo : ma non lo accettate
minimamente, sproloquiate sullo stalinismo, sul potere dei vescovi, sui
vostri ex pupilli democristiani, su tutto e su tutti. E non rispondete
mai a verso.
Il vostro atteggiamento, la vostra incapacità di dialogo, non sono
casuali, e non sono la conseguenza di una particolare "malvagità"
personale. Sono l'espressione della nullità ideologica e politica delle
posizioni della Lega. Né più né meno.
Se credete che io dica questo con un sorriso di soddisfazione, anche
qui fate un errore grossolano. Io credo che ci sia da essre invece
molto preoccupati : voi rischiate di avere successo, sempre di più,
proprio perché c'è una percentuale elevatissima di gente disposta ad
appoggiare il peggio e il nulla. Tanto per tranquillizzarvi, un po' di
peggio e un po' di nulla c'è anche nel PDS, lo sappiamo bene. Ma nella
Lega ( e in FI, più ancora che in AN) il peggio e, soprattutto, il
nulla sono tutto, e sono il futuro. 
Per concludere, io ho una visione un po' più "politica" della Lega,
ossia un altro modo leggermente diverso - leggermente - di descriverne
il fenomeno. Lo farò in un post a parte.
= PDM = 

Caro PDM,
devo dire che hai una dialettica fuori dal comune e, normalmente, dici
cose che, sebbene non condivida per nulla, hanno un senso (il tuo) e una
ragion d'essere. Ma questa volta hai proprio toppato...se c'è qualcuno
che presenta piani, idee, progetti (...e questo per quanto giuste o
sbagliate che siano) e che rende sempre pubblico il programma è proprio
la Lega. Ti pare poco aver costituito un parlamento ed aver coniato una
Costituzione propria?
Andrea