Newsgroup: it.politica
Titolo: La legge per tutti, l'impunità per il solito

La costituzionalista Lorenza Carlassarre spiega perché la norma viola il 
principio di uguaglianza: "Si vuole preservare il 'sereno svolgimento delle 
funzioni pubbliche' con la sospensione del dibattimento: di fatto qualcosa 
di incontrollabile"
La legge - scriveva Marsilio da Padova nel 1324 - non è parziale, "non è 
stata fatta per essere utile all'amico o nociva al nemico, ma in universale", 
perciò il giudizio sul caso concreto che potrebbe essere 'distorto' da un 
sentimento di favore o sfavore verso la persona cui si rivolge, ne risulta 
invece 'preservato' quando il giudice o il governante è tenuto a 
pronunziarlo 'secondo la legge', eguale per tutti. Il discorso è ripreso 
quattro secoli dopo (1789) nel Documento base delle democrazie 
costituzionali, la 'Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino': la 
legge, espressione della volontà generale, "dev'essere la stessa per tutti, 
sia che protegga, sia che punisca" (art. 6).
Il principio di eguaglianza è ora in tutte le Costituzioni democratiche. Con 
ragione, dunque, la Corte costituzionale nelle due sentenze sui 'lodi' 
(Schifani e Alfano) ha negato che l'esigenza di tutelare il "sereno 
svolgimento" delle funzioni pubbliche, "pur apprezzabile", possa prevalere 
su valori fondamentali di 'superiore livello' come il principio della parità 
di trattamento di fronte alla giurisdizione che è alle "origini della 
formazione dello Stato di diritto" (sent. 24/2004 e 262/2009). Decisivo 
infatti è il livello che l'ordinamento attribuisce ai valori con i quali la 
norma sulla sospensione dei processi si scontra e il principio di 
eguaglianza sta al livello più alto. Applicandosi solo ai titolari delle 
alte cariche (per reati comuni anche precedenti ), la norma è dunque 
"derogatoria rispetto al regime processuale comune" creando "un'evidente 
disparità di trattamento" rispetto a tutti gli altri cittadini che svolgono 
attività altrettanto impegnative e doverose.
La continuità fra la catena di leggi è chiara: di "sereno svolgimento" delle 
funzioni come giustificazione della sospensione dei processi si parla nella 
relazione alla legge del 2008, così come se ne parlava nel 2003 e nell'ultima 
legge (n. 51 del 2010) sulla quale la Corte costituzionale deve ora 
pronunziarsi.
È differente dalle precedenti? Può uscire indenne dal controllo di 
costituzionalità? A parte il nome diverso, 'Disposizioni in materia di 
impedimento a comparire in udienza', la sostanza non cambia: costituisce 
infatti 'legittimo impedimento' non solo il concomitante esercizio dell'attività 
governativa, ma anche "delle relative attività preparatorie e 
consequenziali, nonché di ogni attività comunque coessenziale alle funzioni 
di governo". Un campo, dunque, amplissimo e assolutamente indefinito, 
praticamente incontrollabile. In base a una semplice attestazione della 
Presidenza del Consiglio che si tratta di un impedimento 'continuativo' il 
giudice è costretto a rinviare il processo, vale a dire a sospenderlo per 
sei mesi, senza poter controllare l'effettiva sussistenza di un impedimento 
assoluto, come prevede, per tutti, il codice di procedura civile (art. 420 
ter).
Sono tre leggi con un unico scopo (anzi quattro, contando la legge 
costituzionale in cantiere): rendere di fatto improcessabile il presidente 
del Consiglio per tutti i reati comuni commessi anche prima dell'assunzione 
della carica. Alla faccia di Marsilio, anche questa è una legge 'personale', 
disposta proprio "per essere utile all'amico"; un amico il cui nome è noto. 
Lo conferma (se servisse) il fatto che la norma si applica "fino alla data 
di entrata in vigore della legge costituzionale recante la disciplina 
organica delle prerogative del presidente del Consiglio dei ministri e dei 
ministri". Ossia fino all'entrata in vigore della quarta legge, in corso di 
approvazione, diretta al medesimo scopo: avremo persino una legge 
costituzionale ad personam? La costanza del governo è veramente ammirevole! 
Scontata l'incostituzionalità del 'legittimo impedimento' assoluto - era già 
'scritta' nella sent. 262 del 2009 - quale può essere la prossima decisione 
della Corte? Esclusa l'assoluzione della legge, il giudizio potrebbe 
concludersi con una nuova dichiarazione di illegittimità per le stesse 
ragioni delle due leggi precedenti: il legittimo impedimento (che non 
consente prova contraria) non è di generale applicazione ma riguarda solo il 
premier e i ministri, "il principio della parità di trattamento rispetto 
alla giurisdizione" è ancora violato.
Possibile anche è una sentenza interpretativa di rigetto con la quale la 
Corte afferma che la legge non è incostituzionale soltanto 'se' intesa nel 
senso che il giudice possa accertare l'effettiva esistenza e consistenza del 
'legittimo impedimento' invocato, così come può fare per qualunque imputato. 
Così interpretata la legge diverrebbe del tutto inutile, ormai inservibile 
come scudo. A condizione, naturalmente, che i giudici la applichino nel 
senso indicato dalla sentenza della Corte vincolante, a rigore, soltanto nei 
processi da cui è partita la questione di costituzionalità. Questo tipo di 
pronuncia, lasciando inalterato il testo legislativo, ha comunque un 
vantaggio: quello di non bloccare il referendum abrogativo chiesto sulla 
medesima legge che, superato il vaglio della Cassazione, certamente supererà 
in questi stessi giorni il controllo di ammissibilità della Corte 
costituzionale. Se la legge invece viene dichiarata illegittima il 
referendum non avrà più luogo, non serve più. Dopo la pronuncia della Corte, 
infatti, la norma incostituzionale non può più ricevere applicazione.
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/01/11/la-legge-%E2%80%93-scriveva-marsilio-da-padova-nel/85749/
 

 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/01/11/la-legge-%E2%80%93-scrivev.
..
blablablablablablablablablablablablalablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablalablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablalablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablalablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablalablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablalablablablablablablablablablablabla...........................


blablablablablablablablablablablablalablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablalablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablalablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablalablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablalablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablalablablablablablablablablablablabla...........................
POVERINO! GONFIO DEL PERCOLATO ANALE DI BERLUSCONI FA LE BOLLE E RIGURGITA
COME UN NEONATO. INCAPACE DI UN PENSIERO LOGICO E CONSEQUENZIALE.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/