Newsgroup: it.politica
Titolo: Krugman sulla Russia

Quoto in toto Krugman.
 
http://www.nytimes.com/2016/09/12/opinion/thugs-and-kisses.html?partner=rss&emc=rss&_r=0
 
 
Thugs and Kisses
 
by Paul Krugman SEPT. 12, 2016
 
First of all, let’s get this straight: The Russian Federation of 2016 is not the Soviet Union of 1986. True, it covers most of the same territory and is run by some of the same thugs. But the Marxist ideology is gone, and so is the superpower status. We’re talking about a more or less ordinary corrupt petrostate here, although admittedly a big one that happens to have nukes.
 
I mention all of this because Donald Trump’s effusive praise for Vladimir Putin — which actually reflects a fairly common sentiment on the right — seems to have confused some people.
 
On one side, some express puzzlement over the spectacle of right-wingers — the kind of people who used to yell “America, love it or leave it!” — praising a Russian regime. On the other side, a few people on the left are anti-anti-Putinists, denouncing criticism of Mr. Trump’s Putin-love as “red-baiting.” But today’s Russia isn’t Communist, or even leftist; it’s just an authoritarian state, with a cult of personality around its strongman, that showers benefits on an immensely wealthy oligarchy while brutally suppressing opposition and criticism.
 
And that, of course, is what many on the right admire.
 
Am I being unfair? Could praise for Russia’s de facto dictator reflect appreciation of his substantive achievements? Well, let’s talk about what the Putin regime has, in fact, accomplished, starting with economics.
 
Mr. Putin came to power at the end of 1999, as Russia was recovering from a severe financial crisis, and his first eight years were marked by rapid economic growth. This growth can, however, be explained with just one word: oil.
 
For Russia is, as I said, a petrostate: Fuels account for more than two-thirds of its exports, manufactures barely a fifth. And oil prices more than tripled between early 1999 and 2000; a few years later they more than tripled again. Then they plunged, and so did the Russian economy, which has done very badly in the past few years.
 
Mr. Putin would actually have something to boast about if he had managed to diversify Russia’s exports. And this should have been possible: The old regime left behind a large cadre of highly skilled workers. In fact, Russian émigrés have been a key force behind Israel’s remarkable technology boom — and the Putin government appears to have no trouble recruiting talented hackers to break into Democratic National Committee files. But Russia wasn’t going to realize its technology potential under a regime where business success depends mainly on political connections.
 
Sign Up for the Opinion Today Newsletter
Every weekday, get thought-provoking commentary from Op-Ed columnists, the Times editorial board and contributing writers from around the world.
 
So Mr. Putin’s economic management is nothing to write home about. What about other aspects of his leadership?
 
Russia does, of course, have a big military, which it has used to annex Crimea and support rebels in eastern Ukraine. But this muscle-flexing has made Russia weaker, not stronger. Crimea, in particular, isn’t much of a conquest: it’s a territory with fewer people than either Queens or Brooklyn, and in economic terms it’s a liability rather than an asset, since the Russian takeover has undermined tourism, its previous mainstay.
 
An aside: Weirdly, some people think there’s a contradiction between Democratic mocking of the Trump/Putin bromance and President Obama’s mocking of Mitt Romney, four years ago, for calling Russia our “No. 1 geopolitical foe.” But there isn’t: Russia has a horrible regime, but as Mr. Obama said, it’s a “regional power,” not a superpower like the old Soviet Union.
 
Finally, what about soft power, the ability to persuade through the attractiveness of one’s culture and values? Russia has very little — except, maybe, among right-wingers who find Mr. Putin’s macho posturing and ruthlessness attractive.
 
Which brings us back to the significance of the Putin cult, and the way this cult has been eagerly joined by the Republican nominee for president.
 
There are good reasons to worry about Mr. Trump’s personal connections to the Putin regime (or to oligarchs close to that regime, which is effectively the same thing.) How crucial has Russian money been in sustaining Mr. Trump’s ramshackle business empire? There are hints that it may have been very important indeed, but given Mr. Trump’s secretiveness and his refusal to release his taxes, nobody really knows.
 
Beyond that, however, admiring Mr. Putin means admiring someone who has contempt for democracy and civil liberties. Or more accurately, it means admiring someone precisely because of that contempt.
 
When Mr. Trump and others praise Mr. Putin as a “strong leader,” they don’t mean that he has made Russia great again, because he hasn’t. He has accomplished little on the economic front, and his conquests, such as they are, are fairly pitiful. What he has done, however, is crush his domestic rivals: Oppose the Putin regime, and you’re likely to end up imprisoned or dead. Strong!

 
 
 
Questi signori che parlano e pontificano sempre a fatti avvenuti fanno 
ridere. Se le raccontano come vogliono. Il bello che per dire e 
analizzare cose che non conoscono direttamente sono ossequiati e li 
pagano pure per raccontar palle. Vada a farsi un giretto all'interno di 
questo Stato specie nei paesi rurali, viva per un pò di tempo a contatto 
con la gente del posto, parli con loro, con i loro ritmi di vita 
quotidiana, e poi dirà la sua se avrà capito, il che ne dubito visto 
quello che ha scritto.
 
Se sono così svegli perchè le cose non le dicono prima a chi di dovere??

 admittedly a big one that happens to have nukes.
 
Cazzate.
Intanto le nukes se le fa da.sola.
Inoltre i vettori se li fa da.sola.
E le armi convenzionali pure.
Badate, anche navi, som, aerei, sistemi d'arma.
Inoltre.è una potenza.industriale.
E un 
apotenza.in
 alcuni campi medici e scientifici.
Krugman, stai rosicando dolorosamente.
 
 
 
-- 
Prima ti ignorano. Poi ti deridono. Poi ti combattono. Poi vinci. [Gandhi]
 

rokko ha scritto:

Questo Krugman è un altro fenomeno mediatico , un incantatore con le 
chiacchiere e qualcuno gli crede visto che gli acquistano pure i libri. 
Beato lui.
 
 
Quando chiudi i loro libri delle favole, nascono i VERI problemi pratici 
che sono un pò diversi da quelli pensati e scritti da questi fenomeni.

 sono un pò diversi da quelli pensati e scritti da questi fenomeni.
 
Paul Robin Krugman è un economista e saggista statunitense. Attualmente 
professore di Economia e di Relazioni Internazionali all'Università di 
Princeton, ha vinto il Premio Nobel per l'economia 2008
 
D'altronde lui chi è di fronte a due menti eccelse come le vostre?
 
-- 
Toby Burns

Toby Burns ha scritto:

Se hanno avuto il coraggio di dare il nobel a dario Fo qualsiasi 
trapanante invischiato in quel sistema ha la possibilità di averlo.
 
Il nobel è una barzelletta come gli oscar holliwoodiani.

 Il nobel è una barzelletta come gli oscar holliwoodiani.
 
Bene, se è una barzelletta pubblica qualcosa di tuo e fammi ridere.
 
-- 
Toby Burns


 
 
Questo Krugman è un altro fenomeno mediatico , un incantatore con le
chiacchiere e qualcuno gli crede visto che gli acquistano pure i libri.
 
***
 
MA QUESTO E' LO STESSO STRONZO EBREO, CHE CITA SEMPRE GASTALDI, CHE DICE CHE 
OBAMA E' IL MIGLIOR PRESIDENTE DELLA STORIA???
 
AHAHHAHAHAHAAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHA 
 

 
 
"Toby Burns"  ha scritto
 
ha vinto il Premio Nobel per l'economia 2008
 
D'altronde lui chi è di fronte a due menti eccelse come le vostre?
 
-- 
A, LO STESSO PREMIO CHE HANNO DATO AL MASSACRATO NEGROIDE OBAMA PER LA PACE, 
VERO??? ALLORA SICURAMENTE E UN GENIO DELL'ECONOMIA!! ROTFL!!!! 
 

 trapanante invischiato in quel sistema ha la possibilità di averlo.
 
Allora, facciamo una cosa, visto che parli così a cazzo perché non fai
qualcosa di importante nella vita tanto da meritarti il Nobel?
 
***
 
STAI DICENDO CHE DEVE AMMAZZARE MILIONI DI PERSONE, RUBARE IL LORO PETROLIO, 
E USARE I SOLDI PER CORROMPERE I MAFIOSI CHE DANNO I NOBEL? E MICA TUTTI 
POSSIAMO FARE QUESTO 
 

 Fò, ti darei ragione.
 
attenzione (bum!)  battaglione (bum!) :-) 
 
Dileggiare il potere restituisce  dignita agli oppressi SE e SOLO SE
dileggiare il potere comporta il rischio  che  ti  mozzino la testa. 
 
Non  cè  alcun  onore  ne  coraggio nel dileggiare un potere che non 
reagisce. 
 
Vorrei vedere  se  Fo  avesse  il  coraggio  di  andare a Catania e 
dileggiare la mafia. 
 
Ecco, *quello* sarebbe dileggiare il potere come Cristo commanda ;-) 
 
 

 Ecco, *quello* sarebbe dileggiare il potere come Cristo commanda ;-) 
 
Come sopra.
 
-- 
Toby Burns


Ok 
Ho sbagliato
 
Son stato troppo avventato e superficiale.
 
 

Nel suo scritto precedente, Massimiliano Catanese ha sostenuto :

Scusato.
 
-- 
Toby Burns

 Questi signori che parlano e pontificano sempre a fatti avvenuti 
 
Succede quando fai un'analisi a posteriori e non una previsione...

 Badate, anche navi, som, aerei, sistemi d'arma.
 
La russia spende il 5% del pil per la difesa. L'america il 3. Molti 
paesi spendono l'1.
 
Praticamente Putin sta affamando il suo popolo per seguire le sue 
strategie militari.


Krugman, premio nobel per l'economia, è+ uno dei massimi studiosi delle economia del mondo. Ovviamente sa il valore immenso della Presidenza Obama  perchè gli USA erano sull'orlo di collasso e Obama ha salvato il suo Paese dimezzando la disoccupazione e incrementando le industrie (Marchionne ne fu beneficiato).
Sulla Russia di Putin, Krugman dice cose piuttosto risapute, ma con la chiarezza che gli è propria e l'autorità della sua scienza.
 
e
 
PS: qui commentano anche ignoranti assoluti, cafoni che scrivono solo in maiuscolo, e anche persone che si son fatti un'idea sbagliata dalle TV e non leggono le statistiche.
 
 

 strategie militari.
 
ossia se smetto di spendere il 5% per la difesa secondo te posso 
impiegare quel 5%  per  scopi  alimentari  ?  Automaticamente  ? 
Necessariamente ? 
 
E' molto piu probabile che smettere di spendere quel 5% significa
contrarre il PiL del 10, 20% come niente fosse. 
 
 
 
 
 

e ha scritto:

ernè con l'affetto che ho per te, sai che con Krugman( si scrive così? ) 
  non ci ho ancora capito niente?  lui non fa nulla per farsi capire, 
lui racconta solo fatti e situazione già passate . Se è un economista 
questo mia nonna aveva tre carriole piene di soldi.
 
  Il tizio barbudos si presenta bene nei salotti radical-chic dove tra 
un whiscketto Johnny Walker etichetta rossa e un Gran Marnier una 
stronzata tira l'altra senza capirci una sega.
  Tu di whisky ne sai qualcosa vero??

 contrarre il PiL del 10, 20% come niente fosse.
 
Si certo, il moltiplicatore. Ma va a cagher!

 contrarre il PiL del 10, 20% come niente fosse.
 
Azzo! Tolgo il 5% di PIL e ottengo una contrazione del 10 o del 20!
Abbiamo trovato il moltiplicatore definitivo...

 ha scritto:

Anche.Modigliani vinse un premio nobel per l'economia. E diceva.cazzate.


 Anche.Modigliani vinse un premio nobel per l'economia. E diceva.cazzate.
 
beh se lo dice "rokko" che non riesce a passare per mediamente 
intelligente neppure su it.politica, sara' sicuramente vero.

Scriveva rokko lunedì, 12/09/2016:

Lo dice Rokko, il professore di Economia alla London School of 
Economics.
 
-- 
Toby Burns


Questi due hanno vinto il Nobel per l'economia molto piu' recente,
nemmeno loro brillano tanto.
 
https://youtu.be/fzq9KQ0SimQ
 
 
--
I think, therefore I question.


ah parlano male di trump? e ci credo, chicazzo e' che, munito di un 
cervello, appoggerebbe un simile pagliaccio?
 

 to end up imprisoned or dead. Strong!
 
Insomma, Vladi non è l'eroe dei liberal americani. Un notizione :)
 
Ma probabilmente l'appeal agli occhi di certa destra americana e non 
solo americana è dello stesse genere che mantiene in buona forma la 
macchina del consenso putiniano in patria, nonostante difficoltà e 
storture. Il solito fascino dell'uomo forte, decisionista, patriota, da 
contrapporre ai leader democratici occidentali percepiti come deboli. 
Senza guardare troppo per il sottile se è tutto oro quel che luccica.
 
Il prof. Krugman predica alla propria congregazione, ma i lettori del 
NYT non voteranno Trump e chi vota Trump non è lettore del NYT, credo.
 


Evidentemente non hai aperto il link. Fine.



ho guardato qualche secondo dove parlano di economia...ho anche altro da 
fare se permetti.
 
 
 
 

 contrapporre ai leader democratici occidentali percepiti come deboli.
 
lider forti di paesi deboli vs lider con tutti i cazzi e mazzi dei 
contrappesi democratici di un paese forte popolato da cittadini ricchi.
 
I credini amano i primi, forse perche' essendo incapaci di calarsi in 
un' economia competitiva sognano un riscatto all'ombra del padrone.

 Thugs and Kisses
 
__________
 
Ti accontenti di poco, Namib!
C'è di meglio nel web contro la Russia.
 
Ci fosse uno che sia entrato nel merito di quello 
che scrive Krugman. Si sprecano i tuoi “quoto” (e in toto!!!) e 
i “si sapeva” del fregnobuffo.
 
In realtà l’articolo non fa onore a Krugman, non tanto perché 
evidenzia critiche alla Federazione Russa e al suo Presidente, 
quanto espone queste critiche con una dose massiccia di livore 
e fa molti errori oggettivi. 
 
Insomma, l’ultimo analista di Limes – anche critico con la Russia -  
non avrebbe mai scritto le livide corbellerie di Krugman.
 
Uno che scrive che la Federazione Russa "is run by some of the 
same thugs" del periodo sovietico è un poveretto dilaniato 
da odio di parte.
 
Oggettivamente è una puttanata indimostrata e indimostrabile, 
che evidenzia soltanto tutto il suo disequilibrio! 
Viva Kerry, insomma! Che ‘ste minchiate non le scrive.
 
E allora chiunque scriva di thugs – anche se premio Nobel – 
rende non credibile tutto il resto, anche se poi ha scritto 
qualcosa di condivisibile. Ma, cmq, parziale.
 
I pareri che esprime nel suo pamphlet antirusso sono un coacervo 
di luoghi comuni - alcuni pittoreschi - peraltro anche superati 
negli stessi USA  e - cosa grave - fa degli errori oggettivi.
Come scrivere di "conquista militare" della Crimea e crisi del turismo.
 
Absit iniuria verbis, sono due cazzate!
 
E ne aggiunge anche una terza: la Crimea ha abitanti inferiori 
al Queens e Brooklyn e quindi [QUINDI!!!](una invasione, quella russa evidentemente) con poco  bene ma tanto male economico.
E qui a tutto tondo emerge l'economista che comprende poco o nulla 
di equilibri geo/politici e d'importanza strategica della Penisola 
di Crimea per USA e per Russia.
 
Direi! No?
 
E non aver considerato questo aspetto genera l'invio diretto al cesso 
del suo pamphlet! L'errore è gravissimo.
 
Cmq poi è falso che in Crimea ci sia la crisi del turismo. 
Nel 2015 ci sono stati 4,5 milioni di turisti, quest'anno se ne 
prevedono 6 milioni!
Arrivano cinesi e anche europei. E ovviamente russi.
Ma ammesso e non concesso di una crisi del turismo, Krugman 
non si rende conto che "l'invasione" è in realtà un referendum 
del popolo crimeano?
 
E che gli USA - l'Europa nella crisi ucraina conta quasi zero - 
hanno un doppio standard!
Hanno sostenuto il separatismo del Kosovo contro lo Stato serbo, 
perché i kosovari erano e sono a loro favorevoli (e poi, vuoi 
mettere la Basi USA/Nato Camp Bonsteel e Camp Monteithla,
10.000 yankee nei Balcani, vere città!), mentre combattono 
il separatismo filorusso degli osseti e degli abcasi e sostengono 
la Georgia unicamente perché è loro alleata e forse entrerà nella Nato! 
Non parliamo dell'Ucraina! 
Non mi sembra di aver letto nel pamphlet di Krugman qualcosa su Nuland/Soros/Biden e quattrini - tanti - per organizzare 
e portare a compimento un colpo di Stato in chiave antirussa!
 
Insomma loro si costruiscono il loro "impero" e vorrebbero la Russia 
a 90°! :-)
 
Gli va male! Nonostante Krugman.
 
Sulla "Russia potenza regionale" dovrebbe tra l'altro chiedere notizie 
a chi dirige gli yankee in Siria! Non credo siano di questo parere!
Ma anche Kerry tratta con Lavrov il futuro del Medio Oriente. 
Vedi la questione Siria!
E’ un solo esempio non esaustivo, per dimostrare che Krugman 
appare più realista del re!
 
Dove ha ragione -  ma non ci voleva Krugman per dirlo, basta 
anche un Ernesto qualsiasi - è la sottolineatura della dipendenza 
dell'economia dalle esportazioni di materie prime e gas!
Ma ci sono stati motivi che giustificano questa politica.
Basterebbe aver vissuto - o studiato - la crisi degli anni '90 
per rendersi conto della positiva scelta del governo negli anni 2000!
 
Una scelta positiva che fece schizzare il pil della Federazione 
da 196 mld US$ nel 1999 a 2.079 mld US% nel 2013. 
 
E poi a fronte della crisi innescata dal calo del prezzo del barile,
il tifoso Krugman avrebbe dovuto aggiungere quali sono stati, sono 
e saranno gli interventi dello Stato per favorire l'impresa privata 
e gli investitori esteri. Non lo ha fatto!
 
Comunque la rigiri il pamphlet è lacunoso, con errori oggettivi e 
livido di risentimento:  scrivere "macho Putin e attraente 
spietatezza" non fanno certo onore ad un Premio Nobel, ma pongono 
seri dubbi sull'equilibrio della sua visione geo/politica e sociale 
mondiale.
 
Per concludere, direi che chi scrive di thugs in realtà è lui 
un glupij cielaviek! Anche se premio Nobel!
 
brif

 
 
"cicap"  ha scritto nel messaggio news:nr6krg$1o0k$1...@gioia.aioe.org...

***
 
MANDARE I POST A 5 CENTESIMI A POST? MA PERCHE PARLI DELL'ITALIA, E TE NE 
STAI IN UK? SEI UN TRADITORE VENDUTO O COSA?
 
 
 

 
 
"Toby Burns"  < MANDI I POST A 5 CENTESIMI A POST? MA PERCHE PARLI 


 quello che ha scritto.
 
Soltanto nelle campagna? :-)
Ma no, tattoo!
 
Invitiamoli a Livada! E io farò da traduttore con  gli "invasati" 
crimeani! :-)
 
Si incrementa il turismo ;-) e torneranno a casa senza aver visto 
carri armati e kalashnikov degli invasori sovietici! :-)
 
brif

 Toby Burns
 
 
Non leggo nulla da parte tua nel merito del pamphlet antirusso 
di Krugman!
 
Basta anche un "quoto in toto"! :-)
Namib docet!
 
brif


Mi fanno "arrabbiare" certi individui paludati messi su un piedestallo 
immeritatamente non perchè esprimono un futuro economico , correzioni 
di leggi per adattarle allo sviluppo o consigliando qualcosa di serio, 
no!,  ci raccontano un passato che non si ripeterà più, che non ha avuto 
una controprova fattibile, quindi hanno sempre ragione quando parlano. 
Le minkiate che ha scritto le ha immaginate da casa sua e basta.
 
Per esperienza ho vissuto per qualche tempo in russia a contatto con un 
interprete bravissimo nello spiegare la storia rurale e industriale del 
paese e la trasformazione industriale in atto , era una macchina da 
guerra da mane a sera, spiegava tutto, dei moderni kolkoz, perchè le 
case erano fatte in una certa maniera con il letto sopra alla canna 
fumaria e tantissime altre cose, come si lavora il legno con il falcetto 
,con la roncola locale, delle case lungo il fiume per i weekend con il 
camino senza camino... poi ti arriva questo fa la sua sparata o 
chiamiamola pure dice la sua cagata per finire sui giornali ed è pure 
creduto.
 
Il massimo è che gli comperano pure i libri.
Cazzo vuoi di più dalla vita??
 
PS
L'inteprete ha avuto la sua doverosa ricompensa come premio da parte 
della comitiva.  (UN mensile da quelle parti)
Se lavori bene non ci sono preoccupazioni per nessuno.

 Quoto in toto Krugman.
 
Quota anche questo, furbacchione:
 
"Adottando l'Euro, l'Italia si è ridotta allo stato di una nazione del 
Terzo Mondo che deve prendere in prestito una moneta straniera, con 
tutti i danni che ciò implica".
 
http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2013-12-17/i-sei-premi-nobel-contro-euro-paul-krugman-italia-ridotta-paese-terzo-mondo-123937.shtml?uuid=ABsusak
 
 
 
R
O
T
F
L
 


Secondo me, nel guardare a Putin, c'è' un riferimento del tutto
generico, di stile, "culturale". Come dire, "qualcuno con gli
attributi", che non ha paura di sporcarsi le mani, che non teme di
passare per politicamente scorretto, ecc. ecc., secondo il repertorio
della propaganda trumpiana. Poi il "da farsi" sarà quello dell'America,
che c'entra poco o nulla con quanto succede in Russia.