Newsgroup: it.politica
Titolo: La Nuova Guerra Fredda dei Media

 
          La Nuova Guerra Fredda dei Media
di Stephen F. COHEN
Tredici anni dopo la fine dell'Unione Sovietica, la gerarchia della stampa
americana è sembrata ansiosa di volgere la contestata elezione presidenziale
del 21 Novembre in Ucraina in una nuova Guerra Fredda con la Russia. Ancora
peggio, i più entusiasti non sono stati i soliti russofobi ma influenti
opinion-makers e pubblicazioni reputate esemplari per equilibrio,
moderazione, addirittura ‘liberal’e aperte
Un elemento essenziale della quarantennale Guerra Fredda è che il pensiero
fu manicheo, doppio-standard su ambo i lati, che si ingiuriavano
implacabilmente l’un l’altro, negando di avere alcun interesse nazionale
fuori dai propri legittimi confini e biasimando ogni conflitto. Il risultato
di massimizzare le differenze e minimizzare la reciproca comprensione è
stato propriamente di ispirare una catastrofica corsa alle armi nucleari.
Consideri, quindi, il recente commentario sulla principale stampa americana
sul conflitto US-Russia sull'Ucraina, che la contesa potrebbe non essere
finita con la vittoria del candidato favorito da Washington, Viktor
Jushchenko, il 26 Dicembre.
La premessa fondamentale era che gli eventi in Ucraina erano, nella
formulazione allarmista dell’editorialista del Washington Post, Jackson
Diehl, “disturbanti memorie del 1947- 48” (6 Dic.). La sua collega del Post,
Anne Applebaum, più churchilliana: “Guardando indietro, possiamo vedere il
2004 come l'anno in cui una nuova cortina di ferro è calata attraverso
l'Europa” (24 Nov.). Non sorprende che si dica che la sola causa della
fatale possibilità di una rinnovata Guerra Fredda- nelle parole ugualmente
presaghe di un articolista del New York Time, Nicholas Kristof (15 Dic.)-
sia stato “un massiccio e malefico intervento russo in Ucraina” per aiutare
il candidato favorito di Mosca, Viktor Janukovich, come il Post ha
ripetutamente denunciato in un torrente di editoriali (31Ott., 23 Nov., Nov.
e 2 Dic.).
Considerando che il Presidente russo Vladimir Putin aveva corteggiato
l'Ovest per cinque anni, facendo anche passi senza precedenti nel sostenere
pubblicamente la rielezione del Presidente George W. Bush, come può ora
essere definibile come Guerra Fredda la campagna pro Janukovich del
Cremlino, come denuncia la pagina editoriale del redattore del Post, Fred
Hiatt (13 Dic.)? E’ stata completamente rimossa l’eventualità che la Russia
possa avere una legittima sicurezza o altro interesse nazionale in Ucraina,
paese al quale è stata per secoli strettamente e anche familiarmente legata
da geografia, tradizioni, lingua, religione, legami matrimoniali ed
economici. Infatti, secondo un rapporto firmato da Elisabeth Bumiller sul
Washington Time (30 Nov.), “Specialisti sulla Russia dicono che il
coinvolgimento di Putin in Ucraina è ora la più seria ingiuria agli occhi
degli americani.” (non sembra agli occhi degli ucraini: in un’indagine fatta
a fine Dicembre 2004, l’83% degli ucraini ha espresso di avere una " buona"
opinione della Russia, e il 50% rimpiangeva anche la fine dell’Unione
Sovietica.)
Non è stato loro chiesto come Putin avrebbe potuto reagire al notorio
(almeno al Cremlino) “coinvolgimento” degli US in Ucraina a favore di
Jushchenko. Per esempio, la protesta indignata che Mosca abbia organizzato
un “afflusso di massa di celebrità russe" per promuovere Janukovich (Stephen
Sestanovich, Post op-ed, 19 Nov.), suona particolarmente falsa alla luce
della compiaciuta testimonianza di un ufficiale del Dipartimento di Stato,
ad un comitato nazionale il 7 Dicembre, che il governo US aveva spedito in
Ucraina una propria delegazione di notabili; che includeva i Senatori John
McCain e Richard Lugar, il Segretario della Difesa Donald Rumsfeld, l’ex
Presidente George H.W. Bush, l’ex Segretario di Stato Henry Kissinger,
Madeleine Albright e l’ex Comandante Nato, nonché candidato presidenziale
Democratico, Gen.Wesley Clark.
Anche tralasciando la replica di Putin- che un’elezione più democratica di
quella contestata in Ucraina, può difficilmente essere attesa questo mese
nell’Iraq occupato dagli US- vi è un altro precedente americano,
evidentemente dimenticato. In una reiterata “analisi di notizie”, un
corrispondente del Time ( Steven Lee Myers, 24 Nov. e similmente, 19 Dic.)
assicura i lettori che la grande offesa del leader del Cremlino, è di aver
superato “il protocollo diplomatico sottoscritto, facendo una campagna così
apertamente in favore di Janukovich”. Può darsi che Putin abbia pensato che
la sua condotta sarebbe stata accettata, seguendo il protocollo basato sulla
flagrante campagna dell’Amministrazione Clinton per la rielezione, nel 1996,
del Presidente russo ‘amico dell’America’ Boris Yeltsin. Tale ‘intervento’-
che includeva esagerate ‘spinte’ poco diplomatiche, come 10 miliardi di $ di
prestito del Fmi, che strateghi politici degli Stati Uniti inviarono a Mosca
per informare la campagna di Yeltsin- cercava di premere un concorrente
liberal a ritirarsi in suo favore, e profondeva giustificazioni sia per le
sue politiche economiche pro-oligarchiche, sia per la sua guerra criminale
in Cecenia.
(Un importante nota: la nostalgia per Yeltsin “che abbracciò l'Occidente”-
come Erin Arvedlund ricorda nel Time del 2 Dicembre- ha informato molto di
questo commentario americano. Secondo Kristof infatti “l'Ovest è stato
imbrogliato da Putin; lui non è una versione sobria di Boris Yeltsin”. Non
viene notato, ed ancora meno spiegato, che oggi Yeltsin è probabilmente la
figura politica più disprezzata in Russia, mentre Putin è certamente di gran
lunga il più popolare.)
Invece di considerare il ruolo degli interessi nazionali della Russia e il
comportamento degli US, molti commentatori, specialmente del Post, hanno
insistito implacabilmente che la condotta di Putin in Ucraina è stata
guidata da un “rude neo-imperialismo, alla base di una concertata e
pericolosa strategia imperiale russa in tutti gli stati vicini, una volta
parte dell'Unione Sovietica”(editoriale del Post op-ed, 2 e 6 Dic.;
similmente gli editoriali del 23 Nov., 25 Nov., 21 e 26 Dic., op-ed, 3
Gen.). E’ qui che la stampa a doppio standard abbandona ogni pretesa di
obiettività: nella maggior parte di queste regioni ex sovietiche, nelle
quali il Cremlino è accusato di ‘intromissione imperiale’, dal Baltico ad
Ovest, alla Georgia a Sud, agli stati dell'Asia Centrale, ora vi sono basi
militari US e Nato, ed altre sono programmate. E nemmeno hanno menzionato,
tra le questioni essenziali, discusse estesamente da studiosi, se queste
province facciano parte di un impero americano in continua espansione.
Il doppio standard può produrre strane conseguenze. Visitando Mosca,
Applebaum fu stupita perché persino una diciottenne russa che studia in
un’università americana restò davvero sconvolta dalla prospettiva un governo
filo-US in Ucraina. La giovane tentò di spiegare: “Se tutti questi paesi
intorno a noi si congiungono alla Nato... la Russia sarà isolata”. Ma
Applebaum restò ferma nel tradurre la preoccupazione della studentessa come
una “convinzione che la Russia abbia diritto ad un impero” (Post, 15 Dic.).
Che genere di ragionamento porta una giornalista americana a scambiare la
preoccupazione di una giovane russa sull'accerchiamento militare del suo
paese come ‘nostalgia imperiale’? (Potrebbe essere detto lo stesso delle
ansie degli Stati Uniti se cominciassero a comparire basi russe in Canada,
Messico e in America Latina?)
Se Washington, a differenza di Mosca, non è impegnata in una penetrazione
imperiale degli ex territori sovietici, perché è stata così coinvolta nelle
politiche dell'Ucraina? La risposta ufficiale e standard della stampa è che
i motivi degli US sono totalmente altruistici; come ci assicurano molti
editoriali e attivisti ben consolidati della democrazia, gli US “non stanno
cercando di arruolare un nuovo cliente all’Occidente ma di difendere la
democrazia e l’indipendenza che la maggior parte di ucraini vogliono"
(editoriale del Post, 25 Nov. e similmente, Michael McFaul op-ed, 21 Dic.).
Il Post continua: “La vera lotta in Ucraina non è sull’orientamento
geopolitico; è sulla democrazia”, insistendo che pensare altrimenti è
“un’assurdità”( 2 e 26 Dic.) Di tono simile ma più paternalistico un
editoriale del Time (4 Dic.) consiglia Putin di “abbandonare la sciocca
nozione che qualcuno stia tentando di rubare la ‘sua’ Ucraina”; e un
editoriale del Boston Globe (28 Dic.) liquida il comportamento di Putin come
‘paranoia’.
Nessuno nella classe politica della Russia crede a tali assicurazioni,
nemmeno la sua fazione filo-americana che sta rapidamente diminuendo, e con
buon ragione. Nelle stesse pagine editoriali del Washington Post, che sono
diventate l’avanguardia della crociata della nuova Guerra Fredda,
l'articolista Charles Krauthammer ha rivelato un significato molto diverso
del conflitto ucraino: “Riguarda in primo luogo la Russia, solo
secondariamente la democrazia.... L'Occidente vuole finire il lavoro
cominciato con la caduta del Muro di Berlino e continuare la marcia
nell'Europa dell’Est.... il grande premio è l’Ucraina”(3 Dic.).
L’ineffabile candore di Krauthammer conferma l’allarme crescente del
Cremlino per il proliferare di basi Occidentali che si stringono attorno
alla Russia come un cappio. Ma se aveva bisogno di conferme più consistenti,
la Russia le ha avute da Richard Holbrooke, già candidato a Segretario di
Stato per il Partito Democratico e principale portavoce per la presunta
politica estera di quel che resta di quel partito, che ora parla in veste
bipartisan.
Appena di ritorno da Kiev, Holbrooke esultò sull’imminente “rottura finale
con Mosca” dell’Ucraina ed esortò Washington ad ‘accelerare’ la sua adesione
alla Nato che “definisce virtualmente la nostra zona di pertinenza della
sicurezza in metà del mondo" (Post op-ed, 14 Dic.). Con tale esperta
diplomazia, certo di riassicurare Mosca circa questa ulteriore violazione
(non-imperialista), Holbrooke disse a Chris Matthews su Hardball (13 Dic.)
che un Presidente Jushchenko dovrebbe essere invitato immediatamente a
Washington a “rivolgersi alla sessione congiunta del Congresso”. Holbrooke
non stava lavorando indipendentemente. Gli editoriali del Post,
sull’orientamento ‘non geopolitico’ sono stati incoerenti o doppi,
proclamando allo stesso tempo il benvenuto in Ucraina, con ‘porte aperte’
della Nato, a Jushchenko (10 Dic.; similmente, 31Ott. e 26 Dic.); una
politica che viene ancora spinta nelle pagine del nuovo anno. (Steven Pifer,
1 Gen.).
Il solo contenzioso sull’Ucraina non può essere sufficiente per lanciare una
nuova Guerra Fredda contro la Russia, ma l'accusa della stampa statunitense
a Putin, un leader una volta salutato per il suo “impegno a costruire una
democrazia” (Michael Wines, Time, 9 Lugl. 2000), cresce rapidamente da più
di un anno. Iniziò nell’Ottobre 2003, quando il Cremlino incarcerò Mikhail
Khodorkovsky, l'oligarca più ricco della Russia, proprietario della maggior
società petrolifera del paese, la Jukos, con accuse di frode, appropriazione
indebita ed evasione fiscale. L’Ucraina e la Jukos, prima separate e poi
ritornate nel controllo dello stato, vengono citate regolarmente insieme
come eccellente prova che Putin, e la stessa Russia, siano senza speranza
autoritari e privi degli ‘standard minimi’ di democrazia, norme di diritto e
proprietà privata (Myers, Time, 19 Dic.). L’articolista del Globe Thomas
Oliphant e l’editorialista del Wall Street Journal Holman Jenkins Jr.,erano
ancora più accusatori. Il primo anatemizzava il Cremlino di Putin come “
delinquenti russi che si mascherano come un governo" (21 Dic.), mentre il
secondo associava Putin a Saddam Hussein (5 Gen.); associazione che implica
la necessità di intervento US.
E non solamente questo. Putin, secondo l’articolista del Time Kristof, “sta
guidando la Russia ... al fascismo”, una linea promossa anche da un neo-con
della Guerra Fredda, come l’ex direttore CIA James Woolsey. Per paura che i
lettori pensino che farebbero meglio a piantarla con l'Unione Sovietica, il
cui leader Mikhail Gorbachev fece più di chiunque altro per chiudere
l'ultima Guerra Fredda nel 1989, Kristof aggiunge prontamente: “sarebbe
tuttavia molto meglio una Russia fascista di una Russia
Comunista”.(Tralasciando altre questioni, penso istintivamente ai molti
ebrei che scamparono alla morte nei campi dei fascisti nell'Europa orientale
solamente perché furono liberati da soldati ‘Comunisti’) Infine i lettori di
The Nation non pensino che solamente i giornalisti americani siano capaci di
commentari così iperbolici; lo storico inglese alla moda, Niall Ferguson,
ora ad Harvard, ammonisce i lettori del Daily Telegraph (1 Gen.) che Putin
potrebbe trasformarsi in un Hitler, “un ben scafato fuhrer russo… una
minaccia per il resto del mondo”.
La maggior parte di russi vede tutto ciò in modo molto diverso. Sentendo gli
addebiti degli US contro Putin, si domandano perché, negli anni‘90
Washington appoggiò così entusiasticamente il filo-occidentale Yeltsin
quando questi distrusse a cannonate, con i tank, un Parlamento eletto,
organizzò svariate elezioni ‘fraudolente’ almeno come quella contestata in
Ucraina, e predispose l'illegale saccheggio oligarchico delle proprietà di
Stato. (gli Ucraini, incidentalmente, potevano chiedersi perché il loro
iniziale presidente, Leonid Kuchma, pur maltrattato dalla stampa americana,
sia stato così grandiosamente festeggiato dal governo Stati Uniti a
Washington nel 1996 e ora invece venga conferito l’annuale ‘Premio per la
Libertà’, alla Casa della Libertà anti-Kuchma.)
Soprattutto, dietro alle proclamazioni di ‘partnership strategica’ di
Washington, i russi vedono una politica trionfalistica, del
chi-vince-prende-tutto, nei confronti della Russia post-sovietica. L’Ucraina
e le altre repubbliche sovietiche erano parte della loro sicurezza; ora
Washington sta esigendole come “zona centrale della propria sicurezza”
(infatti adesso Diehl, scrivendo sul Post ,3 Gen., esorta gli US ad una
politica che potrebbe dar luogo a qualcosa ben oltre la mera Guerra Fredda,
promuovendo una ‘lotta’ sul tipo di quella ucraina, non solo in Bielorussia,
un paese ex sovietico ancora in relazione molto stretta con la Russia, ma
anche nella Russia medesima.) La stessa cosa anche con il petrolio Jukos.
Una volta apparteneva allo stato russo, i cui cittadini impoveriti lo
consideravano parte della ricchezza nazionale che poteva essere una garanzia
per loro; ma Khodorkovsky era sul punto di vendere il suo controllo
‘privatizzato’, legandolo ad un gigante del petrolio degli Stati Uniti.
È giusto desiderare la democrazia ovunque e, in questo senso, è facile
essere critici verso le politiche nazionali e in Ucraina di Putin. (Ma il
modo in cui in realtà la democrazia ha trionfato attualmente in Ucraina,
come annunciato da quasi tutti i media degli US, dipende dal fatto che la
molto nutrita e ben organizzata folla nelle strade pro-Jushchenko, la
‘rivoluzione arancione’, è riuscita ad intimidire la Corte Suprema a
deliberare in suo favore e il Parlamento e a cambiare le leggi elettorali
mentre il processo elettorale era ancora in corso.) Ma l'adagio americano
“ci sono due aspetti in ogni storia” non viene mai applicato anche alla
Russia post-Comunista. E’ stato davvero Putin, o solamente Putin, che ha
“rispolverato la Guerra Fredda dal vocabolario” (Arvedlund, Time, 2 Dec.);
ripreso gli “anacronistici termini Est-Ovest”( Post editoriale 2 Dic.);
trattato l’Ucraina “come un premio geo-strategico” (Bumiller, citando un
ufficiale dell’Amministrazione Bush Time, 30 Nov.); e rappresentato lo
“spettro di questa nuova cortina di ferro" (Applebaum, Post, 24 Nov.)?
Le dichiarazioni manichee sono un presagio di Guerra Fredda, come qualcosa
altro. Fra le pratiche più odiose della quarantennale Guerra Fredda- sempre
in nome della libertà e della democrazia- era mettere in dubbio il
patriottismo di chiunque sfidasse le sue ortodossie. Quando la redattrice di
The Nation cita resoconti che sia la Russia, sia gli Stati Uniti, sono stati
profondamente coinvolti nelle politiche dell'Ucraina, l'editorialista del
Post Applebaum la discredita come un “nemico della libertà”(Post, 1Dic.).
McFaul, un crociato della ‘democrazia’, in un istruttivo esempio di
pronunciamento antidemocratico, mette insieme l’ala-sinistra di The Nation,
con Putin ed il dittatore della Bielorussia (Post op-ed, 21 Dic.). E in un
commento sul NewYorker (20/27 Dic.), il ‘liberal’ George Packer riapre in
pieno la pratica: “The Nation sta prendendo ancora una volta le parti della
Russia nella Guerra Fredda".
Quale ‘Guerra Fredda’ Packer e gli altri hanno in mente? Evidentemente una
nuova e già in corso- almeno negli influenti circoli americani. Se è così, è
molto probabile che non segua nulla di buono per la democrazia in Ucraina,
in Russia o da altre parti.
 
Da The Nation - 11 Feb 2005
http://www.thenation.com/doc.mhtml?i=20050131&s=cohen
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Quale ?Guerra Fredda? Packer e gli altri hanno in mente? Evidentemente una
