Newsgroup: it.politica
Titolo: Nucleare cose da sapere

Rilancio questo articolo e ringrazio gli autori per la loro perizia
L'originale è più lungo e contiene informazioni ancora più interessanti
http://www.progettohumus.it/forum/viewtopic.php?=&p=1240
17.02.07 DOSSIER: RADIAOTTIVI AL NUCLEARE da Mosaico di Pace
CHERNOBYL NON DOCET
Giorgio Nebbia
Chimico, Università di Bari
.............. (l'energia nucleare) .....Essa, infatti, non è né economica,
né sicura né pulita. Si può pensare che sia "economica" se si fanno i conti
del costo, non del prezzo, che con il costo non ha niente a che fare. Il
costo dell'elettricità nucleare è ben più alto del costo dell'elettricità
ottenibile dai combustibili fossili, da fonte idroelettrica o geotermica e
anche da fonti rinnovabili.
I costi monetari dell'elettricità nucleare devono essere calcolati in
riferimento al suo intero ciclo: si comincia con i costi relativi
all'estrazione
dei minerali di uranio e alla relativa concentrazione a ossido, con
formazione di grandi quantità di scorie, sia pur blandamente, radioattive.
Seguono i costi della trasformazione per via chimica dell'ossido di uranio
in esafluoruro di uranio, con formazione anche qui di scorie, sia pur
blandamente, radioattive. A questo punto vi sono i costi della
trasformazione dell'esafluoruro di uranio in un concentrato di esafluoruro
di uranio con-tenente dal 3 al 4% di uranio-235, con formazione di
sottoprodotti di uranio "impoverito"contenente meno dell'1% di uranio-235.
Una parte dei costi di arricchimento è pagato dal fatto che il residuo di
fluoruro di uranio impoverito può essere trasformato in uranio metallico,
blandamente radioattivo che, essendo un metallo pesante, trova impiego come
zavorra per battelli e aerei e, essendo piroforico, trova "utile" impiego
come proiettile di cannoni o di aerei. Il ricavato di questo commercio va
detratto dal costo (ben maggiore) del processo di arricchimento.
A questo punto vanno contabilizzati i costi di trasformazione chimica
dell'esafluoruro
arricchito di uranio-235 in ossido, che viene introdotto nei reattori per
liberare calore per fissione nucleare.
Cominciano poi i costi relativi alla costruzione e all'installazione del
reattore e della centrale. Sfuggono a una reale valutazione del costo
dell'elettricità
nucleare i costi coperti da finanziamenti pubblici, da concessioni da parte
di enti pubblici dei suoli, dell'acqua di raffreddamento, della protezione
da assalti, delle norme di sicurezza dei lavoratori e altri costi ancora.
Ogni uno o due anni il combustibile deve essere estratto dal reattore, sotto
forma di "combustibile irraggiato" ed entra in un'altra parte del ciclo che
genera costi da attribuire all'elettricità
prodotta.
Il combustibile irraggiato deve stazionare per mesi o anni in una piscina
sott'acqua, e anche questo costa.
Un bivio
Il combustibile irraggiato può seguire due strade.
La prima strada è quella del recupero del plutonio e sua separazione dai
prodotti di fissione o di irraggiamento e dall'uranio, con i relativi costi
a cui vanno aggiunti altri costi sconosciuti, ma elevati, per la sepoltura,
per migliaia di anni, dei residui radioattivi diversi dal plutonio; tale
operazione può peraltro avere anche un piccolo ritorno monetario sotto forma
di plutonio venduto a fini militari, nessuno può dire a quale prezzo; un
piccolo ritorno monetario si può anche avere
dalla vendita (nessuno sa a quale prezzo) del plutonio come "combustibile"
per altri reattori nucleari in forma di ossido misto di uranio-plutonio,
dopo che è svanita la follia dell'uso del plutonio in reattori
autofertilizzanti.
La seconda strada consiste nella sepoltura, per migliaia di anni, del
combustibile irraggiato (nessuno sa come e dove e nessuno sa quali siano i
costi delle prospezioni geologiche), della costruzione di gallerie
sotterranee, dei tentativi poi abbandonati.
Le precedenti considerazioni indicano che qualsiasi "ragionevole"
indicazione di un basso costo dell'elettricità nucleare è falsa, essendo
noti (con forti incertezze) e contabilizzabili soltanto alcuni costi ed
essendo del tutto sconosciuti in gran parte i costi complessivi. Il lettore
avrà notato che non ho preso in considerazione nessun costo monetario
associato agli esseri umani, come spese per il ricovero di operai o di
persone esposte a radiazioni, perdita di ore di lavoro, spostamento di
popolazioni dalle zone a rischio, costi della militarizzazione e del
controllo poliziesco delle zone coinvolte con attività nucleari.
Energia pulita?
Non è vero che la produzione di elettricità di origine nucleare è sicura; i
casi sempre citati degli incidenti ai reattori di Three Mile Island ("Tutti
vivi ad Harrisburg", come scrisse ironicamente Dario Paccino) e di
Chernobyl, dovuto alla nota arretratezza della tecnologia comunista (?),
sono
solo due episodi di una lunga, e solo in parte conosciuta, serie di
incidenti che hanno avuto effetti di inquinamento ambientale e di
avvelenamento di lavoratori, incidenti verificatisi lungo l'intero ciclo di
funzionamento delle centrali, di separazione e trattamento del combustibile
irraggiato, di trasporto e smaltimento dei materiali radioattivi associati a
tale ciclo.
Non è vero che la produzione di elettricità nucleare è pulita. Inquinamenti
radioattivi si verificano durante l'intero ciclo dal minerale alla sepoltura
delle scorie, anche se i dati sono poco noti; gran parte delle
contaminazioni umane e ambientali sono destinati a verificarsi - con
certezza - in futuro.
I più delicati punti di inquinamento sono associati alle attività minerarie,
alla fase di trattamento chimico del minerale, alla fase di arricchimento,
allo stesso funzionamento del reattore che inevitabilmente è accompagnato
da, sia pure in genere abbastanza limitate, emissioni di elementi
radioattivi nell'atmosfera e nelle acque. Ma la parte più inquinante del
ciclo nucleare si ha nella fase di ritrattamento del combustibile irraggiato
e, sotto forma di contaminazioni future e certe, nelle fasi di sistemazione
e sepoltura delle scorie radioattive e di quanto resterà dei reattori dopo
la fine della loro vita utile. La contaminazione futura si può solo intuire
perché mancano proposte affidabili di sistemazione delle scorie radioattive
in modo che, per migliaia e diecine di migliaia di anni le materie
radioattive non vengano a contatto con le acque e con esseri viventi.
Dovunque passa, il ciclo nucleare genera e lascia materiali radioattivi
formatisi, spesso per irraggiamento o di parti di macchinari; lo si vede
dalla circolazione di crescenti quantità di merci rese radioattive
dall'impiego,
nel loro ciclo produttivo, di materie che sono state a contatto con la
radioattività delle centrali o dei vari processi.
Anche in questo caso si hanno poche notizie sotto forma di scoperta di
metalli radioattivi, soprattutto alluminio e acciaio, importati anche in
Italia e provenienti da parti del ciclo nucleare, non solo come
sottoprodotti di incidenti. Se si considera che esistono in funzione oltre
400 reattori nucleari, alcuni già abbandonati, ma che finiranno la loro vita
utile entro alcuni decenni, e che alla fine i milioni di tonnellate di
cemento, metalli e residui, tutti radioattivi, dovranno essere sepolti "da
qualche parte", nessuno sa come e dove, si vede che davvero, con la scelta
nucleare è stato stretto quel "patto col diavolo" di cui scrisse Alvin
Weinberg, nel 1972. In cambio dell'elettricità il moderno Faust chiede alle
società umane una lungimiranza, una capacità di controllo, una onestà, una
stabilità delle istituzioni e una vigilanza che nessuna società umana sembra
capace di garantire.



 sott'acqua, e anche questo costa.
ora mi spiego la moria di pesci di anni fa nella zona a larga 
conservazione di testate nucleari, fortuna che esse sono sempre più sicure
http://my.telegraph.co.uk/rimuda/
http://riccardomustodario.blog.espresso.repubblica.it/2008_programma_politico_i/
http://docs.google.com/Edit?docID=ddw3kd6r_3jwdwvcfj
http://picasaweb.google.com/RiccardoSensazioni/NewAlbum180220081833/photo#5169751228217780626