Newsgroup: it.politica
Titolo: Referendum, ricorso al Tar: "Quel quesito è una truffa

 
A presentare il ricorso M5S e Sinistra Italiana: "La domanda è ingannevole e 
potrebbe confonde gli elettori"
 
"Il testo del quesito, infatti, contrariamente a quanto previsto dall’art. 
16 della Legge n. 352 del 1970 non specifica l’indicazione degli articoli 
oggetto di revisione e di ciò che essi concernono e risulta, pertanto, 
palesemente ingannevole per i cittadini. Quindi vista dunque, la delicatezza 
della materia oggetto del referendum, ovvero la nostra Costituzione ed i 
nostri diritti fondamentali, è necessario modificare il testo inserito sulla 
scheda di votazione che è totalmente fuorviante dalla realtà e rappresenta 
per i cittadini una vera e propria truffa" spiega il portavoce dei cittadini 
al Senato. Insomma il quesito referendario potrebbe subire qualche modifica 
e soprattutto perché gli elettori possano comprendere davvero su cosa viene 
chiesto il loro voto. 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 chiesto il loro voto. 
 
Ma queste sono cazzate d' effetto per broccoloni "bevi tutto".  Quanti 
saranno quelli che nella cabina  (o  prima, quando sarà pubblicato) si 
metteranno  a studiare il complesso quesito ? 
 
Che  differenza  fa se cita o non cita gli articoli ? Il concetto è quello
che conta. 
 
Truffa qua, truffa la. Ma quale truffa, ma per cortesia,  PER CORTESIA ! 
 
E poi accusi me di scrivere sciocchezze. Che almeno sono *mie* sciocchezze.
(ammesso e non concesso  che  siano  effettivamente  sciocchezze. E ancora 
attendo da te solide argomentazioni che lo dimostrino).
 
Ma tu posti sciocchezze (perchè è ovvio che queste sono cazzate per beoni) 
e non sono nemmeno tue. 
 
Vabbè ... ciao va 

 
 
"Massimiliano Catanese"  ha scritto nel messaggio 
news:4cb5979a-63ca-40f3...@googlegroups.com...

I)   non sono un opinionista
II)  sono un cronista
III) leggiti l'art  16 e capirai 


 III) leggiti l'art  16 e capirai 
 
Guarda che *ho capito*. Vai all' essenza invece di attaccarti al
fumo della pippa. All 'ESSENZA. 
 
Sai qual' è il problema ?  Che  se  si critica l' avversario con 
scemenze e bugie invece  che  con  argomenti seri e ponderati si 
finisce per agevolarlo. Ricordati sempre di questa cosa, giovane.
 

 potrebbe confonde gli elettori"
 
Secondo me chi andrà a votare la scheda non la leggerà nemmeno, avrà
ampiamente avuto modo di informarsi se votare si o no.
Credo che sarà respinto. Vedremo il TAR cosa deciderà.
 
-- 
Questo messaggio e' frutto di fantasia e non deve essere
collegato a persone o a fatti reali. Serve solo come spunto 
di riflessione.
 

 
 
"Massimiliano Catanese"  ha scritto nel messaggio 
news:f43a3fd0-1022-4765...@googlegroups.com...

appunto! hai letto l'art. 16?  che dice?  con tue parole dai 


 potrebbe confonde gli elettori"
 
Secondo me chi andrà a votare la scheda non la leggerà nemmeno, avrà
ampiamente avuto modo di informarsi se votare si o no.
Credo che sarà respinto. Vedremo il TAR cosa deciderà.
 
l'art. 16 parla chiaro 



nisba, come parlare al muro
 
 

 
Ma a me non sembra abbiano scritto vota si nella scheda o riportato cose
diverse da quanto già riportato nella legge. Ovviamente al TAR sono piu'
preparati di noi ed avrenno modo di discernere il ricorso in ogni sua parte.
Se dovessi scomettere al bet qui vicino punterei sul TAR che lo respinge. ;)


 
 
"Massimiliano Catanese"  ha scritto nel messaggio 
news:3c52b2d0-0620-4986...@googlegroups.com...

ancora?  mi parli di fumo di pippa... vuoi andare all'essenza?
 
parlami dell'art. 16 per favore, non svincolare


 parlami dell'art. 16 per favore, non svincolare
 
... e va bene.
 
Allora per cortesia postami (o linkami) l' articolo referendario 
cosi com' è ora. 
 
Alche', con  quello alla mano, andro' a studiarmi la legge da te 
citata con particolare attenzione all' articolo 16. 
 
Su, dai. Poi ti faro' sapere. 
 
Ok ? 
 
 
 
 

 parlami dell'art. 16 per favore, non svincolare
 
... e va bene.
 
Allora per cortesia postami (o linkami) l' articolo referendario
cosi com' è ora.
 
http://www.conpartecipo.it/file/f2_0_referendum-costituzione-2016-ecco-il-quesito-che-sara-messo-sulla-scheda-ed-il-testo-della-riforma.jpg
 
 
Alche', con  quello alla mano, andro' a studiarmi la legge da te
citata con particolare attenzione all' articolo 16.
 
http://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi_l-Hi4cPPAhUHK8AKHR-GDeUQFggeMAA&url=http%3A%2F%2Fpiattaformacostituzione.camera.it%2Fapplication%2Fxmanager%2Fprojects%2Fpiattaformacostituzione%2Ffile%2FEventiCostituzione2007%2Fcd_rom_studi%2F5_Referendum%2FLegge%2520352.70.pdf&usg=AFQjCNF-0pwdLCKKhFz0RqeEm4ZdHbUKCw&sig2=SOiKsfMfWrYbKpazurkLIQ
 
 
Su, dai. Poi ti faro' sapere.
 
Ok ?
 
ok



 
Dunque dovrebbe esserti chiaro, a questo punto, che : 
 
1)
il ricorso al TAR finira male perchè privo di fondamento
 
2) 
quanto ho or ora scritto era ed è evidentemente ben noto agli autori
del ricorso, i quali dunque con questa mossa  hanno  dimostrato  non 
comune buffoneria
 
E'  chiaro che il tutto è  una   semplice  mossa  "pubblicitaria"  per 
convincere qualche babbeo  di  una presunta "truffa", ossia che coloro 
che propongono il referendum sono dei truffatori e di rimbalzo, quindi,
bisogna votare no per contrastare questi truffatori. 
 
La loro speranza è quella, almeno. 
 
Ci siamo ora ? 
 

 
 
ha scritto nel messaggio 
news:9fbb9df6-34a8-4154...@googlegroups.com...

del ... ?»; ovvero: «Approvate il testo della legge costituzionale ... 
concernente ... approvato dal Parlamento e pubblicato nella Gazzetta 
Ufficiale numero ... del ... ?».
 
forse non sai leggere? dove sono tutti gli art. modificabili? 



Ma davvero non capisci o mi stai prendendo per i fondelli ? 
 
NON CE' BISOGNO di citarli SE SI SCEGLIE la seconda modalità ! 
 
E che diavolo, ma allora sei de coccio ! :D

 
 
ha scritto nel messaggio 
news:04df6bb8-0aa8-49ef...@googlegroups.com...

IO vedo solo una soluzione, mi spieghi la seconda?  scusa so de coccio 



Eccola : 
 
«Approvate il testo della legge costituzionale ...
concernente ... approvato dal Parlamento e pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale numero ... del ... ?».
 
Al posto dei puntini mettici, ad es. 
 
«Approvate il testo della legge costituzionale [n. 3 del 2015]
concernente [la riduzione del numero dei parlamentari] approvato 
dal Parlamento e pubblicato nella Gazzetta ufficiale numero [21] 
del [10/10/2015] ?».
 
 
 
 
 
 

 
 
"Massimiliano Catanese"  ha scritto nel messaggio 
news:4c141c12-ea04-4b4d...@googlegroups.com...

ok lo vedi scritto qui?
 
http://www.conpartecipo.it/file/f2_0_referendum-costituzione-2016-ecco-il-quesito-che-sara-messo-sulla-scheda-ed-il-testo-della-riforma.jpg
 


 potrebbe confonde gli elettori"
 
SUPREMA IGNORANZA COME SEMPRE: la domanda "ingannevole" è stata approvata da Camera e Senato in sestupla lettura. 
 
Le opposizioni hanno presentato milion di emendamenti MA MAI SUL TITOLO DELLA LEGGE che è quella che appare sulla scjheda col timbro della CASSAZIONE.
 
Il governo, Mr. Renzi, il PdR, non c'entrano un beato fico secco.
 
Il TAR poi TARtassato da imbecilli: due in più, pazienza.
 
e


Beh  direi che a prescindere dall'ultima irrilevante parte ci siamo. 
Considera  che  la  Legge (ogni Legge) non va mai  interpretata alla 
lettera o credimi :  staremmo  tutti  in  galera. Noi, i tedeschi, i 
francesi e il cazzo che ci si frega. Tutti :-) 
 
Ma soprattutto : 
IN OGNI CASO è  FALSO dire che la formulazione del quesito è ERRATA
in quanto non riporta gli articoli della Cost. che saranno modificati.
 
E' chiaro il punto ? 
 
Infine  *quel*  testo è  stato  APPROVATO  nientepopodimenoche  dalla 
CORTE DI CASSAZIONE. 
 
Che facciamo allora ? Urliamo al "gomblotto" ?  E'  ovvio, suvvia : è 
tutta una buffonata vergognosa e patetica.