Newsgroup: it.politica
Titolo: Mago Merlino dell'impunità

Mago Merlino dell'impunità
di Nando Dalla Chiesa
[ ] «Il semestre europeo, il prestigio internazionale del Paese». Risuona
ovunque la nuova formula magica del mago Merlino dell?impunità,
l?abracadabra che dovrebbe fare materializzare dopodomani la più insolente
delle leggi ad personam licenziate in questa legislatura. Ma che cos?è il
prestigio? Davanti alla nuova corsa (non troppo a ostacoli) della
maggioranza per fare approvare l?editto Berlusconi in parlamento.
Davanti ai vaniloqui sul semestre europeo, nuovo idolo pagano al quale
sacrificare i principi costituzionali di un popolo; davanti al clima
paludato e paludoso in cui si muovono i protagonisti della nostra vita
pubblica; davanti a tutto questo, e al contorno dei suoi cerimoniali
retorici, c?è una domanda che spariglia ogni convenzione. Questa, appunto:
che cos?è il prestigio? Forse la società virtuale ci ha ormai derubato del
senso stesso delle parole. Perché il prestigio è una risorsa immateriale
ma non vaga, precisa, fatta di tante cose. Semplificando: la
considerazione, la stima, la fiducia (e molto altro ancora) di cui è
circondata una persona o una istituzione, in virtù della sua vita intera.
In un mondo in cui tutto si compra, il prestigio non si compra. E nemmeno
si acquisisce per imperio. O per legge. Diverso, radicalmente diverso -
per questo -, dal potere, dalla ricchezza o dalla notorietà.
E dunque che cosa vuol dire che occorre approvare l?editto Berlusconi
(detto anche lodo Schifani) per salvaguardare il prestigio dell?Italia nel
corso del semestre europeo? Di quale prestigio può mai ammantarsi un capo
del governo il quale eviti i suoi processi nelle forme che sappiamo,
sconvolgendo ogni principio di divisione dei poteri, facendo polpette
della dignità del parlamento del suo paese, e infine ottenga di non farsi
processare grazie a una legge incostituzionale? Egli, per capirsi, godrà
di più considerazione se si assoggetterà alle leggi o se le calpesterà
sprezzantemente? E, se le calpesterà impunemente, di quale prestigio potrà
mai ammantarsi il suo paese agli occhi di qualsiasi società moderna
fondata sul diritto? O forse, come giustamente ha fatto notare Furio
Colombo nel suo editoriale di ieri, si immagina che all?estero, tra i
partners europei, l?approvazione dell?editto Berlusconi farà salire la
reputazione morale del nostro premier e delle nostre istituzioni? I poeti
hanno il dono divino della sintesi. E per raccontare le istituzioni
indegne del rispetto Fabrizio De André scrisse un verso indimenticabile:
«Una volta un giudice giudicò chi faceva la legge. Prima cambiarono il
giudice, poi cambiarono la legge». Qui il giudice non lo cambiano. Lo
fanno sparire semplicemente. Da dove potrà sgorgare dunque il prestigio
internazionale? Davvero sembra di vivere infilati in una commedia del
grottesco. Le parole e i concetti si rincorrono tronfi, si stringono
infine a coorte, quindi si squagliano davanti alla minima obiezione
logica. Come grottesco è pensare (e dire) che chi non sta al gioco
dell?impunità sia nemico dell?interesse del paese, secondo lo stesso
assioma che, più di mezzo secolo fa, portò il giovane Giulio Andreotti ad
accusare di antipatriottismo il cinema neorealista, reo di offrire
all?estero un?immagine negativa dell?Italia.
In realtà siamo chiamati ad affrontare in tutta la sua densità un grande
problema che pesa, esso sì, sulla reputazione attuale e futura di questo
paese. È il problema che, mutuando il titolo di un aureo libretto
(Einaudi) che mette a confronto il cardinale Martini e Gustavo
Zagrebelsky, potremmo chiamare della «domanda di giustizia». Il dialogo
tra i due autori nasce presso la Cattedra dei non credenti, ma - come ogni
tanto capita in virtù delle astuzie della storia - sembra tagliato su
misura proprio per le nostre vicende odierne. E definisce un principio che
ha radici nella storia degli uomini: l?idea di giustizia nasce
dall?esperienza di un?ingiustizia, subita da noi o da chi ci è caro.
Esiste cioè, fuori dalle teorie astratte e geometriche, un sentimento di
giustizia su cui si costruiscono le società. Anzi, la giustizia così
intesa è sorella della pace e della verità, fino a formare con esse una
cosa sola. Ebbene, l?Italia di questi anni sta sperimentando una ferita
del proprio senso di giustizia. Non è la prima ferita. Altre ne ha subite
di fronte ai misteri delle stragi, a impunità clamorose e a grappoli di
morti. Ma questa ferita, priva per fortuna del peso immenso dei morti, non
nasce dai misteri. Nasce invece da ciò che è clamorosamente e
scandalosamente alla luce del sole: la pretesa dell?impunità di chi è
potente, laddove quel sentimento di giustizia porta Abramo a contestare,
in nome della giustizia, perfino il Signore («Lungi da te far morire il
giusto con l?empio, così che il giusto sia trattato come l?empio, lungi da
te!»). Per questo incide sulla natura, sull?identità stessa del paese.
E non conta, davvero non conta in questo frangente che la difesa di quel
sentimento di giustizia non porti voti, come qualcuno continua a ripetere
(cosa che già in sé è molto dubbia). Perché l?opinione della maggioranza
non può trasformare in giusto l?ingiusto, né il vero in falso. Il
sentimento di giustizia si esprime, si elabora fuori dalle contingenze,
dalle pressioni del potere. E poi si confronta con la storia delle persone
e delle istituzioni, misura - appunto - il loro prestigio. Perché, per
usare le parole di Carlo Maria Martini, il senso di giustizia «è percepito
da ciascuno di noi come valore assoluto, non negoziabile». «Non dipende»
(ecco la famigerata questione del «portar voti») «da un?utilità» ma è
«fondamento irrinunciabile che per il cristiano è basato sulla dignità
dell?uomo».
Ma c?è di più. Perché una società dagli incerti principi come la nostra
sta andando, con la sua sterminata e frenetica legislazione di favore,
verso un pericolo. Quello che sempre si manifesta quando il sentimento
della giustizia viene offeso dalle leggi. In quel momento «giustizia» e
«legalità» non coincidono più, possono anzi andare per strade opposte,
diventare nemiche. E perfino il giudice, che ha il dovere di interpretare
le norme «secondo giustizia», è costretto ad andare contro la legge; il
che in base alla nostra Carta significa che ne reclama l?annullamento da
parte della Corte Costituzionale. Anzi, laddove i giudici applichino le
leggi fatte apposta per legittimare l?arbitrio (che è inevitabilmente
l?arbitrio dei potenti), non ci troveremmo più in uno stato di diritto. Al
posto del quale, man mano che giustizia e legalità si allontanano, si
staglia piuttosto la sagoma inquietante e minacciosa dello «stato di
delitto».
Al di là dei nomi dei potenti di oggi, dei loro avvocati, dei loro
maggiordomi in parlamento e nell?informazione, questa diventa dunque ormai
la grande questione etica, civile, che misura il paese, l?Italia
all?inizio del terzo millennio. Il conflitto tra la legge e la giustizia,
l?allargarsi insopportabile di quel solco (entro certi limiti fisiologico)
che separa il diritto naturale dal diritto positivo, l?irriducibilità del
potere ai principi costituzionali e alle leggi che sono nate dal loro
grembo. La più assoluta e sfrontata delle impunità dovrebbe essere
approvata dal parlamento ed essere controfirmata dal Presidente della
Repubblica in questa temperie. In nome della ragion di Stato, si dice.
Solo che qui, viene da osservare, le ragioni di Stato sono due. La prima è
quella della quiete e della convivenza tra i più alti poteri
istituzionali. La seconda è quella della fibra morale e della qualità
storica dello Stato stesso, l?unica che dia «prestigio» davanti ai
contemporanei e davanti ai posteri. Qual è la più importante?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

lšUnitā, 15.06.2003
di Nando dalla Chiesa
Lšapprovazione dellšeditto Berlusconi non farā salire la reputazione morale
del nostro premier e delle nostre istituzioni:
la fiducia e la stima non si possono comprare
"Il semestre europeo, il prestigio internazionale del Paese". Risuona
ovunque la nuova formula magica del mago Merlino dellšimpunitā,
lšabracadabra che dovrebbe fare materializzare dopodomani la pių insolente
delle leggi ad personam licenziate in questa legislatura. Ma che cosšč il
prestigio? Davanti alla nuova corsa (non troppo a ostacoli) della
maggioranza per fare approvare lšeditto Berlusconi in parlamento.
Davanti ai vaniloqui sul semestre europeo, nuovo idolo pagano al quale
sacrificare i principi costituzionali di un popolo; davanti al clima
paludato e paludoso in cui si muovono i protagonisti della nostra vita
pubblica; davanti a tutto questo, e al contorno dei suoi cerimoniali
retorici, cšč una domanda che spariglia ogni convenzione. Questa, appunto:
che cosšč il prestigio? Forse la societā virtuale ci ha ormai derubato del
senso stesso delle parole. Perché il prestigio č una risorsa immateriale ma
non vaga, precisa, fatta di tante cose. Semplificando: la considerazione, la
stima, la fiducia (e molto altro ancora) di cui č circondata una persona o
una istituzione, in virtų della sua vita intera. In un mondo in cui tutto si
compra, il prestigio non si compra. E nemmeno si acquisisce per imperio. O
per legge. Diverso, radicalmente diverso - per questo -, dal potere, dalla
ricchezza o dalla notorietā.
E dunque che cosa vuol dire che occorre approvare lšeditto Berlusconi (detto
anche lodo Schifani) per salvaguardare il prestigio dellšItalia nel corso
del semestre europeo? Di quale prestigio puō mai ammantarsi un capo del
governo il quale eviti i suoi processi nelle forme che sappiamo,
sconvolgendo ogni principio di divisione dei poteri, facendo polpette della
dignitā del parlamento del suo paese, e infine ottenga di non farsi
processare grazie a una legge incostituzionale? Egli, per capirsi, godrā di
pių considerazione se si assoggetterā alle leggi o se le calpesterā
sprezzantemente? E, se le calpesterā impunemente, di quale prestigio potrā
mai ammantarsi il suo paese agli occhi di qualsiasi societā moderna fondata
sul diritto? O forse, come giustamente ha fatto notare Furio Colombo nel suo
editoriale di ieri, si immagina che allšestero, tra i partners europei,
lšapprovazione dellšeditto Berlusconi farā salire la reputazione morale del
nostro premier e delle nostre istituzioni? I poeti hanno il dono divino
della sintesi. E per raccontare le istituzioni indegne del rispetto Fabrizio
De André scrisse un verso indimenticabile: "Una volta un giudice giudicō chi
faceva la legge. Prima cambiarono il giudice, poi cambiarono la legge". Qui
il giudice non lo cambiano. Lo fanno sparire semplicemente. Da dove potrā
sgorgare dunque il prestigio internazionale? Davvero sembra di vivere
infilati in una commedia del grottesco. Le parole e i concetti si rincorrono
tronfi, si stringono infine a coorte, quindi si squagliano davanti alla
minima obiezione logica. Come grottesco č pensare (e dire) che chi non sta
al gioco dellšimpunitā sia nemico dellšinteresse del paese, secondo lo
stesso assioma che, pių di mezzo secolo fa, portō il giovane Giulio
Andreotti ad accusare di antipatriottismo il cinema neorealista, reo di
offrire allšestero unšimmagine negativa dellšItalia.
In realtā siamo chiamati ad affrontare in tutta la sua densitā un grande
problema che pesa, esso sė, sulla reputazione attuale e futura di questo
paese. Č il problema che, mutuando il titolo di un aureo libretto (Einaudi)
che mette a confronto il cardinale Martini e Gustavo Zagrebelsky, potremmo
chiamare della "domanda di giustizia". Il dialogo tra i due autori nasce
presso la Cattedra dei non credenti, ma - come ogni tanto capita in virtų
delle astuzie della storia - sembra tagliato su misura proprio per le nostre
vicende odierne. E definisce un principio che ha radici nella storia degli
uomini: lšidea di giustizia nasce dallšesperienza di unšingiustizia, subita
da noi o da chi ci č caro. Esiste cioč, fuori dalle teorie astratte e
geometriche, un sentimento di giustizia su cui si costruiscono le societā.
Anzi, la giustizia cosė intesa č sorella della pace e della veritā, fino a
formare con esse una cosa sola. Ebbene, lšItalia di questi anni sta
sperimentando una ferita del proprio senso di giustizia. Non č la prima
ferita. Altre ne ha subite di fronte ai misteri delle stragi, a impunitā
clamorose e a grappoli di morti. Ma questa ferita, priva per fortuna del
peso immenso dei morti, non nasce dai misteri. Nasce invece da ciō che č
clamorosamente e scandalosamente alla luce del sole: la pretesa
dellšimpunitā di chi č potente, laddove quel sentimento di giustizia porta
Abramo a contestare, in nome della giustizia, perfino il Signore ("Lungi da
te far morire il giusto con lšempio, cosė che il giusto sia trattato come
lšempio, lungi da te!"). Per questo incide sulla natura, sullšidentitā
stessa del paese.
E non conta, davvero non conta in questo frangente che la difesa di quel
sentimento di giustizia non porti voti, come qualcuno continua a ripetere
(cosa che giā in sé č molto dubbia). Perché lšopinione della maggioranza non
puō trasformare in giusto lšingiusto, né il vero in falso. Il sentimento di
giustizia si esprime, si elabora fuori dalle contingenze, dalle pressioni
del potere. E poi si confronta con la storia delle persone e delle
istituzioni, misura - appunto - il loro prestigio. Perché, per usare le
parole di Carlo Maria Martini, il senso di giustizia "č percepito da
ciascuno di noi come valore assoluto, non negoziabile". "Non dipende" (ecco
la famigerata questione del "portar voti") "da unšutilitā" ma č "fondamento
irrinunciabile che per il cristiano č basato sulla dignitā dellšuomo".
Ma cšč di pių. Perché una societā dagli incerti principi come la nostra sta
andando, con la sua sterminata e frenetica legislazione di favore, verso un
pericolo. Quello che sempre si manifesta quando il sentimento della
giustizia viene offeso dalle leggi. In quel momento "giustizia" e "legalitā"
non coincidono pių, possono anzi andare per strade opposte, diventare
nemiche. E perfino il giudice, che ha il dovere di interpretare le norme
"secondo giustizia", č costretto ad andare contro la legge; il che in base
alla nostra Carta significa che ne reclama lšannullamento da parte della
Corte Costituzionale. Anzi, laddove i giudici applichino le leggi fatte
apposta per legittimare lšarbitrio (che č inevitabilmente lšarbitrio dei
potenti), non ci troveremmo pių in uno stato di diritto. Al posto del quale,
man mano che giustizia e legalitā si allontanano, si staglia piuttosto la
sagoma inquietante e minacciosa dello "stato di delitto".
Al di lā dei nomi dei potenti di oggi, dei loro avvocati, dei loro
maggiordomi in parlamento e nellšinformazione, questa diventa dunque ormai
la grande questione etica, civile, che misura il paese, lšItalia allšinizio
del terzo millennio. Il conflitto tra la legge e la giustizia, lšallargarsi
insopportabile di quel solco (entro certi limiti fisiologico) che separa il
diritto naturale dal diritto positivo, lširriducibilitā del potere ai
principi costituzionali e alle leggi che sono nate dal loro grembo. La pių
assoluta e sfrontata delle impunitā dovrebbe essere approvata dal parlamento
ed essere controfirmata dal Presidente della Repubblica in questa temperie.
In nome della ragion di Stato, si dice. Solo che qui, viene da osservare, le
ragioni di Stato sono due. La prima č quella della quiete e della convivenza
tra i pių alti poteri istituzionali. La seconda č quella della fibra morale
e della qualitā storica dello Stato stesso, lšunica che dia "prestigio"
davanti ai contemporanei e davanti ai posteri. Qual č la pių importante?
L'ignoranza E' il Nemico!
www.tuttaunaltrastoria.com