Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma costano davvero i veleni in una società? O costano più le inefficienze?

cittadini. Ma con quali danni.
Bisogna considerare negli effetti collaterali dei fenomeni sociali, la non
calcolabità dei costi sociali stessi
Gli economisti parlano di "prezzi ombra" quando non si riesce a calcolare il
prezzo di un bene che non ha un mercato, come quello di una statua per gli
abitanti di un quartiere, o una comodità in più che prima non si aveva.
Nei bilanci delle imprese e dello stato, questi beni non risultano fra
quelli della corte dei conti, e neppure ad Eurostat. Il reddito potrebbe
essere molto maggiore o molto minore, proprio per la loro indeterminabilità.
La stessa percezione di benessere o malessere si traduce in uno stato
d'animo che ha un prezzo ombra. La tranquillità sociale, la fiducia nel
futuro hanno anche loro prezzi ombra. Se il saldo ha un valore positivo,
sarebbe corretto aggiungerlo al PIL di un paese. In fondo un governo serve
per far migliorare il nostro stile di vita, con tutte le indeterminatezze
del caso.
Per valutare davvero se stiamo meglio o peggio, i conti pubblici calcolati 
in modo classico
sono molto parziali. Ci hanno pensato però degli studiosi ricercatori, che
hanno tentato di elaborare dei modelli semplificatori che tenessero in
maggior conto il valore di questi aspetti immateriali, proprio in base ai
prezzi ombra. Ad es. quanto sei disposto a pagare pur non farti togliere la
statua che ha abbellito la piazza dove abiti? Poi si sommano questi "valori
aggiunti" a quello che un paese ha prodotto in termini di reddito.Per es. la 
maggiore credibilità su mercati esteri. Lo stesso avverrebbe per le 
negatività: quanto sei disposto a pagare pur di non
ascoltare insulti da quello lì, o di "non includere" quell'altro lì?
Il saldo sarebbe davvero più significativo, e rifletterebbe meglio il nostro
 benessere globale.
La difficoltà degli appassionati di politica sta nel fatto che ognuno ha dei
"suoi" valori che attribuiscono dei "prezzi personali ombra" alle cose,
indeterminabili diversamente.
Il confronto non potrà mai essere oggettivo, si parlerà sempre senza dati,
proprio perchè pare che dalle ricerche fatte, il valore dei saldi di questi
prezzi ombra variano molto nel tempo, ma hanno anche dimensioni
mostruosamente maggiori di un intero PIL d'un paese. Basta poco per cambiare 
tutto, e
ci si "sente" poveri o ricchi nel giro di poco.
Uno degli elementi che concorrono a "misurare" il valore di questi prezzi 
ombra
sono anche i voti di un elezione.
Il "prezzo" della non inclusività probabilmente, un pò per estrazione
culturale, un po per il funzionamento stesso dello stile di conduzione del 
capo del governo, non
è stato valutato correttamente. La percezione di un danno di questo tipo è 
molto
difficile, proprio per la sua complessità, ovvero, l'opposto della mentalità
di un semplificatore come Berlusconi.
Per es. quando inquìno, non sono quasi mai consapevole che la riparazione
del danno spesso la deve fare tutto il resto della popolazione, e che
mediamente costa 10 volte di più della sua prevenzione.
Dire che la pacificazione sociale è un valore, ha senso solo se la valutiamo
con un prezzo ombra. E allora potremmo scoprire di essere tutti più poveri,
giusto per fare un esempio... Prevenirla costerebbe di meno che curarla.
La sinistra valuta troppe cose con l'ottica dei prezzi ombra, più
indeterminabili, impalpabili, sembrando e forse essendo meno concreta,
realista. La destra sottovaluta le negatività del realismo e il costo dei
prezzi ombra, laddove anche l'esasperazione umana, le incertezze sul proprio 
futuro concorrono ad abbassare il valore del benessere.
Forse più che disprezzo per la inclusività e la democrazia, mostra disprezzo 
per le
istituzioni comandate da persone che non fanno o dicono quello che gli
conviene. Conviene disperdere energie per scagliarsi con chi ci ostacola? 
Questo è un processo a lungo avvenuto in America. Pur di vincere si 
distrugge tutto. Tutti possono fare altrettanto. Vince il più forte.
Quindi, "comunque", si avrebbe una forma  di democrazia. Come gli scandali:
il popolo elegge i giudici, e nei fatti anche la innocenza o colpevolezza di
qualcuno.
V'è da dire però che in un ottica così semplificatoria i rapporti fra le
persone o tra le organizzazioni che tendono alla stabilità, sono quelli di
gruppi omogenei. La neutralità prima o poi si sposta da un lato. Quindi lui
anticipa i tempi e aggredisce chiunque lo ostacoli. O con lui o contro. Non
perde tempo. Inoltre, dell'equidistante non ti puoi fidare, non è
gestibile.
L'onestà intellettuale è tuttavia tutt'altra cosa. Distinguere le cose volta
per volta disperde energie. Costa. E non rende in termini di raggiungimento
del fine elettorale. Anche in termini di gestione di persone non rende: è
più difficile gestire persone equilibrate che possono criticarti su
qualcosa. E' una visione autoritaria dello stato, ma non antidemocratica,
altrimenti si parlerebbe di totalitarismo, e non di autoritarismo.
Discutibile, ma non necessariamente inefficace. Tutto qua. I pericoli
risiedono nell'equilibrio mentale del capo, e nelle degenerazioni di un tipo
di sistema simile. Ma mi sembra che sia perfettamente in salute il ns capo 
del governo, nonostante le diagnosi di Pininfarina...
Forse i mancati risultati dipendono oltre che dalla congiuntura sfavorevole,
anche da queste "degenerazioni". Poiché tutto avviene più in fretta che con
la DC, forse siamo arrivati al punto che gli effetti collaterali
indesiderati di un simile autoritarismo ci stanno costando troppo. La forma
diventa anche sostanza. E questa sostanza ha un prezzo che stiamo pagando in
termini di pacificazione sociale, estremizzazione di posizioni, stress
emotivo, incertezza sul futuro, degenerazione valoriale. Non investono solo 
gli imprenditori, ma
anche le singole persone su di sè. Non si aggiunge valore a sè, per es. 
investendo tempo e soldi per formarsi. Stiamo rischiando anche meno su di 
noi. Per questo una bella scossa emotiva ci vuole. Chi dorme non produce 
molto reddito...

