Newsgroup: it.politica
Titolo: Elogio del pensiero relativo

di ILVO DIAMANTI 
NEL dibattito politico si avverte, forte e distinta, una tendenza.
Tracciare confini netti, profondi, in un mondo che li ha perduti.
Riaffermare un pensiero assoluto, in tempi tanto complessi e relativi.
Caduto il muro di Berlino; caduta, più modestamente, la Prima
Repubblica, dopo l'entusiasmo iniziale, sembra essere subentrato un
clima di disorientamento, che ha incoraggiato la costruzione di nuovi
muri. O, almeno, muretti. Che, perlopiù, reinventano fratture antiche.
In Italia, questo percorso è più evidente che altrove. Forse perché, più
che altrove, qui il crollo dei muri aveva lasciato dietro sé cumuli di
macerie.
Era nell'aria da tempo, questa tentazione. Basta rammentare, nel nostro
piccolo, il clima della lunga (e penosa) campagna elettorale in vista
delle elezioni politiche della scorsa primavera. Impostata da Berlusconi
e dalla Casa delle Libertà sulla frattura anticomunista. Tema efficace,
nonostante la scomparsa del "nemico" (il comunismo), perché forniva a
una parte della società italiana un motivo per schierarsi. Identificando
il comunismo con il vecchio, lo statalismo, la resistenza alle domande
individuali, al vento del mercato. Dall'altra parte, si opponeva, come
principale linea antagonista, l'antiberlusconismo. Il richiamo alla
mobilitazione contro l' imprenditore mediatico e i suoi interessi.
Contro il partito e lo schieramento del Presidente. Divisioni
schematiche. Dagli effetti dannosi, soprattutto per il centrosinistra. 
Perché l'antiberlusconismo sancisce esplicitamente la centralità di
Berlusconi. Perché il comunismo, per quanto sostanzialmente dissolto, ha
un fondamento assai più solido e profondo del berlusconismo.
Negli ultimi mesi, però, l'ansia di erigere muri ha superato i confini
nazionali, coinvolgendo il contesto globale. La globalizzazione stessa.
Divenuta un tema centrale del dibattito politico italiano. Lacerante,
dopo il vertice del G8 svoltosi a Genova e le manifestazioni del
movimento che l'hanno contrastato. Globali o antiglobali: una scissione
netta, profonda, che attraversa il sistema politico. E gli schieramenti,
al loro interno. 
Poi, da ultima, la tragedia americana. L'attentato alle Torri gemelle.
Il cui crollo ha avuto lo stesso effetto del muro di Berlino. A
rovescio. Perché ha aperto nuove lacerazioni. Incoraggiando la
tentazione di riaprire nuove barriere, in un mondo che pensava di averle
vanificate. La frattura fra Occidente e Islam, evocata dal presidente
del Consiglio. Per ricalcare, probabilmente, lo schema amiconemico
adottato in Italia. Sostituendo i comunisti con l'Islam. L'opposizione
fra un concetto, l'Occidente, geopolitico, definito sulla base di
principi storici e modelli istituzionali, peraltro variabili. E
un'entità religiosa e culturale, l'Islam, come tale impossibile da
identificare con un'area (l'Oriente, piuttosto che il Sud) o con un
modello di Stato e di sistema politico. Un'alternativa "fra civiltà"
implausibile da proporre. A meno di non riassumere l'Occidente nel
fondamento cristiano - se non cattolico - piuttosto che nella cultura
laica. Peraltro, gli stessi Usa si guardano bene dal marcare questa
opposizione, perché insostenibile in una società multiculturale, come
quella americana; e dannosa dal punto di vista geopolitico. 
Nello stesso Occidente, d'altronde, la tragedia americana, al di là del
dolore e della partecipazione unanime che ha suscitato ovunque, ha
scavato un'altra frattura. Che investe direttamente il paese bersaglio
di tanta barbarie. L'America. Divenuta, dopo la caduta del muro, unico
custode e garante degli equilibri mondiali. E' il sentimento
antiamericano, che aleggia non solo nei paesi arabi, ma anche in Europa.
Se è vero che (indagine Swg) in Italia il 45% della popolazione ritiene
che la responsabilità della tragedia di New York vada, in parte,
attribuita agli Usa. Alla loro politica nello scacchiere internazionale.
Un sentimento - anzi: un risentimento - inaccettabile. Che ha radici
vecchie, ma significato nuovo. Perché oggi respira un'aria
postideologica. Non spiegabile attraverso il "comunismo" latente nella
società italiana (di cui, secondo il "pensiero assoluto", sarebbero
espressione i noglobal). Tanto più oggi, che il maggiore alleato degli
Usa è proprio la Russia, già capitale dell'impero comunista; guidata da
un presidente, Vladimir Putin, che proviene dalla nomenklatura
comunista. 
Quante fratture, in un mondo dove i muri sembravano crollati. E in un
paese, l'Italia, che un decennio fa si pensava di poter riformare e
ricostruire su basi nuove: il dialogo, la condivisione di valori.
Impostando le alternative politiche su progetti piuttosto che su
ideologie. Promuovendo un consenso consapevole piuttosto che altre
fedeltà "religiose".
Invece la fine delle divisioni tradizionali ha spinto gli attori
politici a inventarne di nuove. Per fornire alla società nuove bussole,
nuovi punti cardinali. Per contrastare il "relativismo" politico e
culturale. Il peccato capitale dell'Occidente in declino.
Tuttavia non è sempre facile orientarsi, ricorrendo a bussole che
pretendono di scindere nettamente alternative spesso incommensurabili.
L'Occidente e l'Islam. L'America e il terrorismo. L'America e
l'antiamericanismo. Il global e il noglobal. Berlusconismo e libertà.
Comunismo e libertà. Non è un problema di equidistanza che si pone. Ci
mancherebbe. Ma è difficile affrontare queste alternative (alcune in
particolare), accettando il primato (e l'utilità) del pensiero assoluto.
Come e dove si collocherà chi è e si sente occidentale, ne condivide i
valori, i principi, le istituzioni; non ha incertezze sulla lotta dura
al terrorismo; ma, al tempo stesso, crede nel dialogo aperto fra
culture? Chi pensa che l'Islam è una realtà complessa, in mutamento; e
non sia destinato a produrre "mostri" e fondamentalismi? Come e dove si
collocherà chi considera gli Usa, da sempre, un solido e stabile
riferimento per la democrazia, cui l'Europa e l'Italia debbono molto, ma
vorrebbe, comunque, un'Europa più forte, autonoma, capace di diventare
soggetto attivo, sul piano geopolitico e culturale? Come e dove si
collocherà chi non vede nella globalizzazione solo i rischi, ma anche le
opportunità, per allargare la distribuzione di conoscenze e risorse? Chi
la considera un processo che può essere criticato, governato
diversamente, ma non demonizzato? Chi, peraltro, vede il movimento
antiglobale come una realtà composita; chi, anche non condividendone le
posizioni, ritiene è arbitrario ridurlo alle frange violente e ai gruppi
estremi presenti al suo interno? Come e dove si collocherà chi non è
comunista, ma non per questo è berlusconiano? Chi non è berlusconiano,
ma non per questo è comunista? 
Mi dispiace, ma di fronte ad alternative così schematiche non riesco a
pormi che in modo relativamente (e forse assolutamente) relativo. 
Senza, per questo, sentirmi relativista.


    come e dove si collocherà chi non è comunista o non lo è più ma non per
questo vuole sradicare dal suo cuore il valore della giustizia sociale e
dell'uguaglianza?
   come e dove si collocherà chi ama la libertà quanto la giustizia
    sociale?
come e dove si collocherà chi ama la pace e la non violenza ma non vuole
rinunciare alla lotta?
  caro tattoo il trittico da te postato è interessante e,nell'insieme,
 suscita riflessioni.
 e,cmq,s'inserisce molto bene nel dibattito di questi giorni.
 ciao


Questo schematismo è una subdola proposta mediatica inesistente nella realtà
anzi, la mistifica.
Incredibile, siamo in Italia, nel 2003 D.C., ed ancora qualcuno parla di
comunismo ed anticomunismo. Parla di USA ed antiUSA, di Islam ed antiIslam,
di globalizzazione e anti glob, nelle modalità grottesche che i media gli
propongono.
Questo Diamanti ha scoperto l'acqua calda, senza capire che x farla serve
una caldaia.
Direi che più che uno pseudorelativista è una vittima.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it