Newsgroup: it.politica
Titolo: No ai luoghi comuni sul nucleare

Quando si parla di nucleare ci si schiera ancora (come accade in tante altre
materie) ciecamente secondo quel che dice la "dottrina" che si sostiene.
Cerchiamo di guardare i fatti ogni tanto:
- I Paesi che hanno adottato il nucleare sono del tutto o quasi
completamente autonomi sul piano energetico. L'autonomia sul piano
energetico è, assieme a quella militare, il presupposto perché un Paese sia
al sicuro da ricatti esterni; e questo, a sua volta, è il presupposto perché
un Paese possa "parlare" con un minimo di audience sulla scena
internazionale.
- Le forme di energia alternative al nucleare, ovvero, per ora, quelle
tradizionali, inquinano e provocano disastri ambientali sul lungo termine
oppure all'improvviso (Prestige, Exxon Valdez....), oltre che garantire solo
raramente l'autonomia energetica. E infatti noi compriamo tutto da Francia,
Turchia, Libia...
- Le centrali nucleari costruite secondo criteri di sicurezza altissimi
(come quelle francesi o statunitensi) sono al completo riparo da eventi
catastrofici. Se per qualche disgraziata coincidenza o accumulo di errori
umani (ma questo è più frequente dove le cose NON FUNZIONANO, come in
ex-urss) una dovesse saltare in aria, non sarà la dogana al Monte Bianco a
pararci il c**o. Alla prima perturbazione atlantica arriva tutto qua, una
bella nube tossica sospinta da venti occidentali. Quindi l'argomento "qui no
perché non sono sicure" regge ben poco.
- Il sospetto che se si avvia un programma nucleare civile si avvii,
parallelamente, anche un programma nucleare militare, è tutt'altro che
infondato: ma se le armi sono in mano a chi sa gestirle forse è meglio.
Programmi militari insidiosissimi condotti con la creazione di quantità
ingenti di sostanze tossiche e armi batteriologiche non sono meno
pericolosi, costano molto di meno e sono alla portata di qualsiasi
dittatura.
- Uno può anche pensarla all'opposto, e dire: no, io non voglio nessuna
forma di energia nucleare, in nessun caso, perché sono convinto che sia
troppo pericoloso e che prima o poi un programma nucleare sotterraneo o
dichiarato a fini bellici si avvii. Bene, ma in questo caso bisogna dare il
via, con mezzi politici, ad una lotta di qualche genere per sensibilizzare e
cercare di "denuclearizzare" il mondo occidentale in primis.
Fare come stiamo facendo noi è ridicolo: siamo dipendenti dal punto di vista
economico ed energetico, ci nutriamo proprio di quell'energia contro la
quale abbiamo votato ma da noi non la produciamo, così dobbiamo pagare per
avere ciò che non volevamo, e inoltre non facciamo niente a livello
diplomatico incisivo perché l'affermazione del principio "no al nucleare"
sia ascoltata da qualcuno. Così facendo, siamo zimbelli.
Andrea

 nucleare" sia ascoltata da qualcuno. Così facendo, siamo zimbelli.
Il nucleare ha principalmente due problemi, che non sono la sicurezza. Il primo 
è che - come le altre centrali - contribuisce non poco all'inquinamento delle 
acque; il secondo, è lo smaltimento delle scorie radioattive.
Per quanto riguarda la sicurezza, l'unico problema è dato dal sito della 
centrale, che per ovvie ragioni non può essere un luogo sismico (e quindi gran 
parte dell'Italia è tagliata fuori).
Quello che deve essere fatta, è un'operazione di sensibilizzazione non tanto 
basata sul fatto non che il nucleare "tanto lo usiamo lo stesso", ma ricordando 
che:
- è una forma di energia pulita
- come dici tu, permette l'autonomia energetica (soprattutto da paesi poco 
affidabili).
Il primo passo da percorrere è l'educazione, e quindi ricordare che la scommessa 
energetica ed economica del futuro è sul nucleare. Bisogna prima di tutto 
incentivare la ricerca e risolvere i due problemi irrisolti, per poter 
convincere l'opinione pubblica e diffondere il nucleare. Non è mai stato che 
l'uomo di fronte ad evidenti vantaggi si arrendesse rinunciando ad 
approfittarne: a parte, naturalmente, quando vincono i luoghi comuni e le 
politiche ambientali poco lungimiranti di certi governi.
-- 
Giampaolo Bellavite, Milano
* E-mail: 
giam...@bellavite.com
* 
http://www.bellavite.com
 


...e le politiche anti-italiane della Francia e del Regno Unito, i nostri
cari amichetti.

 riparo da eventi catastrofici.
Il "completo riparo" semplicemente non esiste. Supponiamo che il rischio
sia, a puro titolo d'esempio, di un incidente ogni diecimila anni. Tutto
bene. Ma se costrujamo cinquemila centrali nucleari che cosa abbiamo? Il
rischio di un incidente ogni due anni!
Andrea
salo...@mediacomm.it

 - è una forma di energia pulita
Cavoli, quelli di Chernobyl si' che amano la pulizia..!
Andrea
salo...@mediacomm.it

 energetica ed economica del futuro è sul nucleare.
Questa è propaganda. "Il futuro è sul nucleare" è un semplice slogan.
Se ogni condominio avesse il suo bel pannello solare sul tetto (invece
dell'antenna dei telefonini) abbatteremmo il fabbisogno di energia di una
bella percentuale e non inquineremmo. Ma l'Enel non ci guadagnerebbe un
tubo, anzi ne avrebbe un danno colossale.
Se i lampioni avessero il loro piccolo pannello solare (si cominciano a
vedere) non avremmo chilometri di cavi sotterranei con la relativa
dispersione.
Lo sfruttamento dell'energia solare non è LA SOLUZIONE: non esiste una
soluzione unica con grande centrali (unica soluzione accettabile per l'Enel
e le grandi compagnie), ma esiste una soluzione frazionata, polverizzata tra
i singoli e tra molte fonti (torrenti, vento, ecc.).
ciao
michele
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 > il secondo, è lo smaltimento delle scorie radioattive.
Il problema a mio avviso non è tanto dello smaltimento delle scorie, che ci sono
già, basti pensare
alle applicazioni di radionuclidi in medicina, ma sta nel fatto che i radionuclidi
utilizzati nelle centrali nucleari hanno dei tempi di decadimendo lunghi :)

 decadimendo lunghi :)
Non mi pare che i radionuclidi utilizzati in medicina siano gli stessi
prodotti come scorie nelle centrali - potrei sbagliare.
Tanto e' vero che la stragrande maggioranza delle scorie vengono
vetrificate e interrate in miniere di salgemma, non credo si accetterebbe
un processo cosi' costoso se ci fossero altre possibilita' di smaltimento
Eugenio
-- 
Anxiety, n.:
        The first time you can't do it a second time.
Panic, n.:
        The second time you can't do it the first time.

 prodotti come scorie nelle centrali - potrei sbagliare.
Certo che sì! la emivita fisica dei radiunoclidi utilizzati in medicina
è brevissima (da ore a pochi giorni) per i motivi facilmente intuibili.

 è brevissima (da ore a pochi giorni) per i motivi facilmente intuibili.
Lo so, ma non c'entra un tubo con quello che ho detto io


 Lo so, ma non c'entra un tubo con quello che ho detto io
Secondo te il Tc99 o lo I131 sono gli stessi prodotti nelle centrali
come scorie? vediamo se ci arrivi a capire...

 come scorie? vediamo se ci arrivi a capire...
Si', sono gli stessi. E questo per te significa che "non e' un problema lo
smaltimento delle scorie"? Cosi', tanto per sapere.
Eugenio
-- 
Q:  How many right-to-lifers does it take to change a light bulb?
A:  Two.  One to screw it in and one to say that light started when the
    screwing began.


Scusate, ma non ho capito una cosa.
Se le scorie delle centrali sono le stesse della radioterapia allora va
tutto bene? Possiamo farle mangiare ai nostri bambini?
Oppure il discorso è che visto che già ne produciamo qualche chilo allora
possiamo produrne qualche tonnellata? Guardate che qui su Base Alpha siamo
al completo!


 tutto bene? Possiamo farle mangiare ai nostri bambini?
Come dicevo, senza addentrarmi oltre  in campi che non conosco, la produzione
dei radioisotopi può avvenire in due modi che io sappia.
Suppongo una più "pulita"
dell'altra. Ma potrei sbagliarmi. Inoltre una precisazione: in RT
esterna non si fa impiego di radioistopi. Il principale utilizzo è in quella
"interna" soprattutto con radioiodio ad esempio per trattamenti di disfunzioni,
ecceterea della tiroide... certo c'è il problema che il radiodiodio viene
poi smaltito dall'organismo principalemente con al saliva  ma non ci sono
pericoli proprio per la breve emivita :)
A proposito l'articolo su Haider che dicevo si trova qui:
http://www.altoadige.quotidianiespresso.it/altoadige/index_bz.htm


 smaltimento delle scorie"? Cosi', tanto per sapere.
Anglocazzone anglocazzone, č perfettamente inutile la tua azione
onanistico-celebrale che ti auto-infliggi, č chiaro a tutti che nn sai di
cosa stai parlando e mischi lla merda con l'urina, elementi dei quali 6
composto::DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD


 al completo!
Vede, caro sig.
il discorso è molto +complesso ed articolato, tipo l'insalatina belga che
compra all'iper, è spesso prodotta a ridosso di centrali nucleari francesi,
ed irrigata con acqua leggermente contaminata radioattivamente.
L'erba che mangiano le mucche tedesche da latte, viene coltivata anche
vicino alle solite centrali nucleari, x cui lei acquista del gouda
radioattivo potenzialmente.
Nn bisogna poi dimenticare che il 2° + grave incidente nucleare nel
continente europeo, è avvenuto in spagna, dove una fonderia acquistava
rottami dalle rep. ex urss e ometteva di controllarne la radioattività, così
il venditore inviava pezzi si sommergibili atomici e di reattoi e le furbe
fonderie ispaniche li bruciavano emettendo nubi di fumi radioattivi su tutto
il territorio spagnolo ed anche oltrefrontiera.
Il tutto x risparmiare i soldi di un contatore geiger, poche centinaia di
euro.
Simile scenario negli USA, con materiale proveniente dal sud.
Quindi si può anche essere denuclearizzati a parole, ma poi la
globalizzazione ed il decadimento dei prodotti biologici nazionali portano a
rischi simili.
X altro il fall-out dell'incidente del '86 sta ancoraa provocando
un'accentuazione di malattie che sono dovute alla maggiore concentrazione di
agenti radioattivi nella catena alimentare.


 ed irrigata con acqua leggermente contaminata radioattivamente.
(...)
Grazie, ma non mi ha chiarito molto.
Il dibattito sullo smaltimento delle scorie provenienti dalle centrali
nucleari stava prendendo la piega se sono analoghe o meno a quelle
provenienti dagli impianti medici.
Io non capivo se questo voleva dire che erano innocui o se, visto che già se
ne produceva un po', tanto valeva produrne di più.
Il suo chiarimento sull'inquinamento diffuso e già esistente non mi
chiarisce le idee.
Vuol dire che dato che l'inquinamento nucleare c'è già e quindi vale la pena
aumentarlo?
Oppure vuol dire che dato che non ci siamo accorti dell'inquinamento
nucleare già esistente possiamo sopportare livelli maggiori?
Questi dubbi si aggiungono a quelli dello smaltimento scorie.
Chiedo scusa ma evidentemente non sono molto intelligente.
ciao
michele
