Newsgroup: it.politica
Titolo: La sinistra complice di Berlusconi

C'è un tale Pietro Campoli - a cui sono dedicati alcuni siti - che in base
ad una serie di elementi avanza il sospetto che Berlusconi abbia armi di
ricatto verso il PDS. Questo spiegherebbe il perchè di una serie di
atteggiamenti di "complicità" della sinistra. Che armi di ricatto?
Difficile dirlo... forse qualcosa che ha a che fare con eventuali rapporti
tra PCI e mafia? Cosa altrimenti? Lasciamo insospeso e andiamo al sodo:
Il punto di partenza è questo:
Berlusconi era un pregiudicato già nel 94. Era stato giudicato colpevole in
via definitiva di falsa testimonianza nel 1990. Io ho saputo solo in
periodo relativamente recente di questa cosa, grazie a Luttazzi e
Travaglio. Berlusconi era stato sotto inchiesta per riciclaggio e traffico
di droga, aveva convissuto con mangano: questo si sapeva anche nel 94. Si
sapeva anche del P2ista Berruti e della sua "ispezione" alla Edilnord,
dell' esistenza di una trentina di holding.
Domanda:
perchè nel 94 e poi per molto tempo tutti hanno taciuto su questi
imbarazzanti fatti?
Capisco che taccia Berlusconi e la sua banda, ma la sinistra? La stampa?
Erano argomenti forte per la campagna elettorale, rievocavano la P2,
rievocava la querela persa da Berlusconi, il libro inchiesta "scomodo" in
cui tra l' altro si parlava anche dell' oscuro passato e dei legami tra
mafia e Fininvest, e sopratutto serviva a informare gli italiani che stava
candidandosi un pregiudicato che conviveva con mafiosi!!
Invece hanno taciuto TUTTI. Se non fosse sbucato Luttazzi all' ultimo
momento molti di noi ora non saprebbero niente neppure della convivenza con
Mangano o dei legami tra mafia e Dell'Utri neppure durante queste elezioni.
Non avremmo saputo niente dell' intervista a Borsellino. Erano tutte cose
già stranote nel 94 e sono uscite fuori solo adesso con Luttazzi. Non solo:
la sinistra ha continuato a snobbare tutto ciò, nessuno ha mai citato
questi argomenti fortissimi in campagna elettorale. Ciò mi fa pensare che
Luttazzi abbia agito solo di sua iniziativa.
Perchè questo???? Perchè c'è stato silenzio e omertà fino ad ora sia dai
politici che dai media?
Se poi aggiungiamo il fatto che stampa e TV fecero passare la seconda
condanna (quella per Medusa) come prima (ignorando la condanna di Venezia
passata in giudicato) e che tutti i TG fecero passare prescrizioni per
assoluzioni la cosa diventa sempre più inquietante...
Aggiungiamoci pure che la sinistra stava per stringere un accordo con il
pregiudicato e i suoi amici degli amici per riformare la costituzione in
senso "garantista", guardandosi bene ovviamente dal far notare CHI fossero
questi nuovi padri costituenti (tanto è che nella ultima campagna
elettorale per rispondere all' economist Casini diceva che Berlusconi non
poteva essere un criminale perchè anche la sinistra aveva discusso con lui
le riforme costituzionali).
Domanda: perchè?
Non vi sembra assurdo tutto ciò?
Tu politico di sinistra hai un avversario politico con precedenti penali
con legami mafiosi che spuntano da tutte le parti e cosa fai? Stai ben
attento a non toccare quegli argomenti parlando tutt' al più del conflitto
di interesse?? Idem per la stampa con l' eccezione di Micromega e l'
Espresso!!
Non mi sembra molto normale.
Che ne pensate?

 
aggiungi che a piu' riprese Berlusconi ha identificato in D'Alema il vero
capo dell'opposizione. E gli ha anche fatto la cortesia di un oppositore
"debole" nel suo collegio.
Marko

Marco wrote in message ...

A me sembra fantapolitica. Io penso invece che in campagna eletterale si sia
insistito, giustamente, sui guai giudiziari di berlusconi. Il problema e'
che la gente lo vota anche o addirittura grazie a quei guai giudiziari. Di
conseguenza, una politica che non risolva questo problema (il problema di
chi vota per un ladro, non di chi e' un ladro che si fa votare) e' destinata
a perdere. E poi a consolarsi con la fantapolitica.
JP

 a perdere. E poi a consolarsi con la fantapolitica.
1) Hanno insistito sui guai giudiziari soltanto Di Pietro e *alcuni*
giornalisti. Gli uomini della sinistra hanno soltanto insistito sul
conflitto di interessi.
2) Nel 94 i problemi giudiziari sono stati taciuti da tutti!!
3) Berlusconi - pregiudicato pluriinquisito e trattato come tale da tutti i
giornali del mondo - è stato sempre trattato con rispetto dalla sinistra e
leggittimato, quando poi lui e i suoi uomini cercavano di dipingere la
sinistra come una banda di criminali.
4) La sinistra ha fatto una campagna elettorale insulsa, non mi sembra che
abbia cercato in modo serio alcun accordo con Di Pietro e Rifondazione.

> Invece hanno taciuto TUTTI. Se non fosse sbucato Luttazzi all' ultimo
Ma non capisci che hanno taciuto perchè gli argomenti sono talmente deboli
che se ne avessero parlato dal 94 adesso sarebbe successo esattamente quello
che è successo per Andreotti e altri?
L'hanno buttata li a 2 mesi dal voto perchè non ci sarebbe stato il tempo
per appurare che sono solo cazzate e per instillare il terrore nelle menti
più deboli. Questo lo capirebbe anche un bambino.

 piů deboli. Questo lo capirebbe anche un bambino.
Sono deboli le argomentazioni che hanno fatto dire all' economist "non puň
governare nessun paese"? E' debole l' argomento "non votatelo, č un
pregiudicato che ha spergiurato in tribunale per vincere una querela"? E'
debole l' argomento "non votatelo, lui e i suoi uomini sono amici di
mafiosi"?


Ma tu pensi che chi ha votato Berlusconi non le sappia queste cose? Tu pensi
che meta' degli italiani si beva davvero la storia delle persecuzioni
giudiziarie (a parte quattro cretini anche su questo ng)? Il fatto e' che
molta gente lo vota proprio per questo (o perlomeno non ne e' disturbata). I
ladri al governo li abbiamo sempre avuti: se non era berlusconi era craxi o
la sua cricca. Il fatto e' che la sinistra ha si capito, fin dai tempi di
berlinguer, che la quastione morale e' una questione politica, ma non ha
ancora gli strumenti culturali e politici per dare risposte diverse a chi
vota berlusconi. La sinistra, il partito dei lavoratori, ironizza ancora su
chi ha il telefonino e non ha risolto i problemi di un giovane che voglia
aprire una azienda. Berlusconi, il monopolista, dice che il profitto e'
giusto e morale, e propone di abbassare le tasse. Se io voglio aprire la mia
bella aziendina internet, per chi pensi che preferisca votare?
Per quanto a te sembri impossibile che si possa votare un pluripregiudicato,
questo e' proprio quello che avviene. E fare un discorso giustizialista,
senza avere pronto un discorso politico per gli elettori di berlusconi,
significa autocondannarsi alla sconfitta. Come infatti e' avvenuto.
JP

Guarad, per esperienza, è meglio lasciarli nella loro messianica illusione.
Tanto a loro non fa un baffo tutto questo: in realtà lo vedono come una
vittima di complotti, come un onest'uomo che viene trattato a pesci in
faccia dai disonesti. Si sono anche bevuti l'idiozia del progetto di
attentati ai suoi danni, che vuoi che gliene importi se gli si dice e
dimostra ilcontrario di quello che credono? Il fatto poi che Chris parli
delle "menti più deboli" sottointende che le menti "superiori" o "normali"
non abboccano a queste cose. Siamo noi poveri minus habens che cerchiamo di
arrivare in fondo alle questioni, siano esse a destra o a sinistra.

 abbia cercato in modo serio alcun accordo con Di Pietro e Rifondazione.
Come sarebbe bello se questa politica suicida fosse dovuta al ricatto.
Ho purtroppo l'impressione che sia dovuta a "furbizia" e macchivellismo
cioe` a imbecillita` e cinismo da parte della sinistra.
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org


Io non sono convinto che Berlusconi sia questo grande criminale. Sicuramente
qualche scheletrino nell' armadio ce l' ha, come ce l' ha chiunque in Italia
abbia fatto grosse operazioni finanziarie (o pensate che i vari Agnelli De
Benedetti Del vecchio, senza parlare del ex carcerato Cragnotti e di Gardini
che fece la fine del topo, siano puri e immacolati). Ma in ogni caso penso
proprio che gli italiani hanno fatto il ragionamento che tu hai esposto. Non
che ci sia poi stato questo grande plebiscito, ma gli indecisi hanno creduto
più opportuno puntare su un nuovo schieramento, chiunque lo guidasse e
qualsiasi cosa rapresentasse, visti i risultati del governo uscente.
--
Gionnibigùd

 mafiosi"?
Si sono tutti argomenti debolissimi che come vedi non hanno intaccato la
vittoria e sono stati accantonati da chi li proponeva il gorno dopo le
elezioni. Questo perchè erano solo un tentativo di delegittimazione andato a
male e come tale va buttato nel cesso.

 arrivare in fondo alle questioni, siano esse a destra o a sinistra.
Ma che fondo e fondo! Per Diana, fino a 1 minuto prima che i vostri amici
sbandierassero tutte queste cazzate a lvento a nessuno di voi è venuto in
mente di parlarne. La verità è che non avete alcun progetto politico e
quando non si ha niente da dire è meglio buttare merda sull'avversario.
Non ti accorgi che in questi giorni si sta preparando la strada al mega
scontro interno all'Ulivo? Vi ammazzerete tra di voi e alla fine ne uscirete
talmente deboli da non avere più nenache la forza di muovervi... la vostra
opposizione non fa paura a nessuno. L'ha capito Cofferati che è partito in
quarta con le minacce, sa che se non le fa lui non le fa nessuno e crede
così di ottenere il comando della sinistra.

 la sua cricca.
Guarda che la cricca di Craxi era formata tutti da uomini del PCI... non ti
sei mai chiesto come mai i fiduciari personali di Craxi fossero tutti
esterni al PSI? Non hai capito che ce li metteva il PCI?

 ha scritto:

Sono assolutamente d'accordo con te.
D'Alema arrivava al punto di raccomandare ai suoi di "non
toccargli Berlusconi", nel periodo della bicamerale.
Una strategia suicida. Il libro di Travaglio avrebbero dovuto
portarlo in ogni comizio dell'Ulivo e invece nessuno ha difeso
Luttazzi. Anche se secondo me hanno perso perché alle accuse a
Berlusconi non hanno accompagnato anche delle proposte chiare e
concrete, "in positivo". Non si puo' vincere solo accusando
l'avversario e poi Bertinotti, l'amante segreto di Silvio, ha
fatto il resto.
Però, come ha detto Scognamiglio, il governo D'Alema è nato per
gli impegni Nato dell'Italia, leggi guerra alla Serbia. E infatti
abbiamo avuto il governo italiano più passivamente filoatlantico
di sempre, persino più di De Gasperi. Nessuno si è posto il
problema se e come e quanto fornire basi italiane per una guerra
offensiva che non impegnava l'Italia secondo gli accordi Nato.
Nessuno si è informato sulle armi usate e il governo dell'Ulivo
ha poi insabbiato vergognosamente la questione delle armi
all'uranio e dei possibili casi di leucemia.
Quanto al ricatto, certo che c'è! Tutta una certa sinistra è di
fatto ricattabile per il fatto di essere stata comunista e
finanziata da Mosca. Lo stesso D'Alema, se avesse fatto come
Craxi nei confronti della Nato, si sarebbe sentito dare del
comunista e peggio, per cui, per non fare questa figura, ha
firmato un assegno in bianco alla Nato. Pensate che nel governo,
su questa posizione, c'era persino il partito di Cossutta!
C'è da notare poi che è proprio negli ambienti atlantici che c'è
stato il massimo disappunto per la sconfitta dell'Ulivo. 
Kissinger (che porta sfiga a tutti quelli che incontra, a partire
da Moro) si è precipitato in Italia, esponenti della Nato hanno
incontrato membri della nuova maggioranza. Altri hanno
addirittura consigliato il nome del ministro degli esteri
(Andreotti o Ruggiero), terrorizzati da un leghista alla
Farnesina.
Insomma, sembra esserci molto da capire, oltre a quello che si
vede in superficie. Io ci provo, ma non è mica facile!
MATRIX


Guarda, a me piace parlare di politica seriamente. Sia la fantapolitica di
sinistra che i complotti cosmici alla "affari italiani" non riesco a
prenderli sul serio.
JP


Sono i Kompagni del PVI/PDS/DS ad avere nominato Presidente del
Consiglio l'Amato che era il numero due di Craxi e che ancora
oggi se lo tengono ben stretto.
g

 quando non si ha niente da dire è meglio buttare merda sull'avversario.
Peccato che lo abbiano fatto solo Travaglio e Di Pietro.

 wrote

Dici tante cose false tutte assieme.
Andiamo con ordine:
1) hanno fatto guadagnare - secondo una ricerca di cui si parla anche in un
thread - una quantità di voti alla sinistra pari circa ad un milione.
2) chi li proponeva era Travaglio, Veltri, Di Pietro e altri giornalisti:
nessuno di loro ha abbandonato niente, stanno uscendo anche nuovi libri in
merito
3) è un "tentativo di deleggittimazione" basato escludivamente du fatti
provati e come tale  è incontestabile.

 che fece la fine del topo, siano puri e immacolati).
1) Non farti opinioni senza documentarti!!
2) Puň anche darsi che lo scendere a patti con la mafia sia obbligatorio
per un imprenditore che aspira al successo (anche i manager del gruppo
Rinascente legato ad Agnelli hanno ammesso di aver pagato un pizzo
miliardario dopo una serie di attentati che coinvolsero in quel periodo
supermercati Standa e Rinascente(*)): il punto č che non bisogna votare chi
č sceso o puň scendere a patti con la mafia. Invece abbiamo in parlamento
Dell'Utri, l' amico di Mangano (mafioso) che andava alle feste dei mafiosi,
abbiamo presidente Berlusconi, quello che forniva la copertura Mangano e
che incassava miliardi anonimi in contanti dalla banca dei boss.
(*) Dell'Utri e i manager standa invece hanno affermato che gli attentati
ai loro supermercati si sono interrotti spontaneamente senza alcun patto.

 oggi se lo tengono ben stretto.
Hanno preferito perdere Di Pietro e le successive elezioni pur di mettere
Amato al governo. Lo dice anche Letta.
Marko

 wrote:

Amato o non Amato, il problema dei compagni è la coperta troppo
corta. Se la tirano a destra si scoprono a sinistra, e sa la
tirano a sinistra si scoprono al centro, Come fanno sbagliano,
non hanno scampo. Pagano il prezzo per non aver voluto fare
i conti con il loro passato ed aver pensato di cavarsela
chiedendo invece i conti agli avversari.

 chiedendo invece i conti agli avversari.
condivido, ma potrebbe valere anche per la destra.
marko

 chiedendo invece i conti agli avversari.
Peggio, peggio !  Non é che non vogliano fare i conti. Il fatto
é che il loro passato vogliono ignorarlo del tutto.
Questi signori diessiniti non sono mai stati comunisti e
analogamente ai loro cugini nazisti, si esibiscono nel più
bieco negazionismo delle malefatte dei comunisti italiani
che delle foibe e delle malefatte dei partigiani rossi non
sanno nulla, né si chiedono come abbia campato il loro partito
che é stato servo di Mosca fino a quando gli é crollato addosso
il muro di Berlino e ha mutato nome per convenienza.
g

> Peccato che lo abbiano fatto solo Travaglio e Di Pietro.
Vabbè... lasciamo stare tanto non c'è niente da fare. Comunque, noi siamo al
governo e voi non siete neanche all'opposizione (visto che non c'è
un'opposizione). Vediamo che succederà.

 wrote in message
news:f2ST6.2319$q_3.2...@paloalto-snr1.gtei.net...

Questa non è fantapolitica, sono informazioni che ho avuto da chi c'era.


Ah ah .... C'é Cicciobello Rutelli, un ignorante che ha imparato
a memoria la menata del conflitto d'interessi con la quale ha
condotto la sinistra alla disfatta elettorale e con la quale crede
di poter condurre anche l'opposizione ....
g

 ha scritto nel messaggio
news:hoTT6.8215$on1....@news1.tin.it...

Certo per documentarmi mi abbono a La Repubblica e L' espresso cosě poi mi
faccio un opinione tipo la tua. Tu sei sicuro che Berlusconi č mafioso sulla
base della documentazione che hai. Immaginati allora quanto sono documentati
i giudici. Perchč non l 'arrestano? Se la metŕ di quanto dici č vero ce n' č
per arrestare una cinquantina di persone al volo. Se non succede č perchč:
1) non esiste neanche un giudice che non sia corrotto da o amico di
Berlusconi (neanche dopo 5 anni di governo di csx), neanche uno!!
2) Quello che affermi per la maggior parte sono panzane che ti hanno
infilato nella testa quando ti sei "documentato" come dici te,per cercare di
mandarti a votare una coalizione che altrimenti non avrebbe avuto argomenti
elettorali e che non poteva presentare i bilanci di 5 anni di qualunquismo
politico e immobilitŕ economica.
3) la tesi di questo post che francamente č suggestiva ma un po'
improbabile.
riflettici con calma. non ti stare a documentare in continuazione che poi ti
friggono il cervello, pensaci un pochino da te.
--
Gionnibigůd

 ha scritto nel messaggio
news:3B20BB5A...@efitalia.net...

abbiate pietà del piacione, lui non centra, non si è nemmeno accorto di
nulla. lo hanno messo lì a prendere bastonate e lui era convinto di quello
che faceva, anzi di quello che gli dicevano di fare, era contento così lui.
poveretto non gli date contro non è mica cattivo.
--
Gionnibigùd

 di poter condurre anche l'opposizione ....
Ieri pure Ciampi ha freddato il fessacchiotto sul conflitto: "ci sono stati
5 anni per porre rimedio. Adesso non si può pretendere di risolvere tutto in
pochi giorni..."

 un'opposizione). Vediamo che succederą.
Non distinguere "noi" da "voi": io sono solo io e parlo solo per me.

 i giudici. Perchè non l 'arrestano?
Mai sentito parlare di immunità parlamentare?

 friggono il cervello, pensaci un pochino da te.
Ma che vuol dire? E' come se io ti dicessi: non studiare la storia del
nazismo che ti friggono il cervello, pensaci da solo. Che discorso č? I
fatti sono fatti, nessun mio pensiero potrŕ confutarli!!

 sfortunatissime coincidenze.
La mafia per come la intendi tu si differenzia dall'agire mafioso del
governo di centro sinistra solo perchč se li sgarri ti ammazzano. Per il
resto non c'č alcuna differenza. Lo statalismo č mafia istituzionalizzata.
Voi siete statalisti noi no.

 Voi siete statalisti noi no.
Cos' è, è una sorta di difesa della mafia del tipo "i mafiosi sono tanto
delinquenti quanto gli statalisti"?
La mafia è uno stato parallelo che riscuote le sue tasse e amministra le
sue leggi. Una sostanziale differenza dallo stato vero e proprio è che le
tasse che vanno alla mafia le usano solo i mafiosi per sè stessi, mentre le
tasse che vanno allo stato vengono usate per i servizi pubblici di tutti.
Poi lo stato a differenza della mafia non ha giri di narcotraffico... E se
ci pensi bene ti verranno in mente un sacco di altre differenze
sostanziali.

 ha scritto nel messaggio
news:AX4U6.2616$Vk3....@news2.tin.it...

chissà dov'era nei 5 anni passati il farabutto e pagliaccio BLUE CLOWN???
--
    gennaro silvestri
silv...@galactica.it

dall'Italia.
Proprio cosě: per discettare dei fatti nostri vengono in Italia e
chiedono a questo e a quello. Farabutti.
Ciao
	Augusto

 Senza verificarne l' attendibilità?
L'attendibilità??? ahahahahhah tu mi vuoi far credee che esista stampa
attendibile?


 sostanziali.
Qui sta l'errore sostanziale. La storia ci ha insegnato che lo stato prende
i soldi dei cittadini e dopo averne regalato una sostanziosa parte (se non
tutto) agli amici degli amici buttano nel cesso il poco che rimane. I
servizi pubblici di tutti sono praticamente inesistenti da sempre.
Lo stato non è un narco trafficante? E il monopolio sui tabacchi secondo te
cosa è? Mi risulta che si siano più morti per fumo e alcool che per droga.

 cosa è? Mi risulta che si siano più morti per fumo e alcool che per
droga.
Forse da questo punto di vista hai ragione.

 attendibile?
Stai dicendo che i giornalisti si inventano le notizie? E magari si mettono
tutti d' accordo per fare notizie concordanti?


I fatti sono quelli vissuti non quelli raccontatida terzi. Esempio. Ho un
negozio a palermo, mi chiedono il pizzo minacciando la mia famiglia. Mando
allora mio cugino a portare i soldi al mafioso. si può dire che mio cugino è
intermediario fra il mio negozio e cosa nostra, senza dire una vera e
propria bugia, ma il risultato è quello di far credere una cosa falsa a chi
ascolta e non conosce le vicende. fuori dall' esempio che non ha nessuna
relazione con la vicenda previti, ti vorrei fart capire che la realtà è ben
manipolabile e che i "fatti" tu non li conosci, sai solo quello che hai
letto dove ti è parso comodo e certa stampa è maestra nelle omissioni
mirate.
Ora ti propongo una tesi.
Tangentopoli aveva fatto piazza pulita. Aveva sgomberato il campo.
Democristiani e socialisti annientati non rimaneva che guarda caso il pci.
Una ritoccatina democratica al nome e al simbolo e poi più nulla li avrebbe
fermati, loro guarda caso l 'unico partito risparmiato dalla tempesta di
avvisi di garanzia arresti spettacolari. Ma avevano fatto i conti senza l'
oste berlusca, e questo non gli vuole andar giù. E allora si ricomincia con
una campagna politico/giudiziaria nella quale si rispolvera ogni piccola
fattura irregolare, se c'è, e si inventa anche qualcosa, così per impolpare
il tutto, tanto con la giustizia italiana prima che se ne venga a capo il
silvio è bell'e morto politicamente. Esempio lampante Andreotti, altro
grande nemico. Morale. Io non ho la certezza che le cose siano andate così,
tu non puoi avere la certezza che Berlu sia il mandante di omicidi illustri,
narcotrafficante, mafioso. Non sei l' unto del signore , e repubblica e un
paio di giornali esteri (non tutta la stampa estera come falsamente affermi)
non sono le tavole della legge. rassegnati.
--
Gionnibigùd

 non sono le tavole della legge. rassegnati.
1) Per "non sono tavole della legge" intendi dire che raccontano fatti
falsi e mai avvenuti? Mi sembra ridicolo.
2) Non sono un paio: Economist, el Mundo, Financial Times, Washington Post,
Los Angeles Times, Der Spiegel, Le Monde.


Come sopra. Tanto per fare un po' di folklore (non lo ascrivere all' elenco
di argomenti da me portati non sono così superficiale) sai della storia che
times letto al contrario dà semit?   tanto per buttare là qualche illazione
in più, visto che se ne fa così tante!!
Sei comunque tra i pochi con cui si può ragionare qui.
--
Gionnibigùd

 Sei comunque tra i pochi con cui si può ragionare qui.
Anche tu, e tra i berlusconiani qui nel NG è una cosa rara!


ti faccio un esempio: la famosa intervista a falcone nella quale si parla di
berlusconi è sicuramente un fatto, ma considerarla come un indizio di
colpevolezza di berlusc è un opinione. da luttazzi questo fatto fece grande
scalpore, ma a qualcuno si chiese come mai la rai avesse mandato l'
intervista una sola volta e in tarda serata. La risposta e stata che tale
intervista è decisamente poco interessante da un punto di vista
giornalistico in quanto in essa non compaiono accuse neanche velate a
chicchessia. come vedi i fatti sono opinioni dal momento che li assumiamo
filtrati da terze persone che anche in malafede possono distorcere la
verità, e la stessa storia può portare a conclusioni opposte se raccontata
da persone che hanno differenti obbiettivi. ora poiche tu non hai vissuto in
prima persona nessuno dei fatti di cui parli ne deriva che le tue sono delle
opinioni o quanto meno dei "fatti opinabili". non parlo solo dei giornalisti
ma anche dei giudici stessi che io ( è un opinione) ritengo in alcuni casi
guidati, e dico cio purtroppo per esperienza personale. alcune cose le ho
vissute in prima persona e so quanto un giudice può essere manipolato da
 poteri forti. rassegnati, vediamo solo le ombre della realtà riflesse nello
 specchio distocente dei mezzi di comunicazione. sarò uno gnoseologicamente
scettico ma la vedo così.
é chiaro che tutto ciò non significa berlusconi patrono degli onesti. ma
questo l' ho già detto.
 Gionnibigùd

 questo l' ho già detto.
Beh, allo stato attuale possiamo anche spingerci un po' oltre e dire che è
anche un corruttore, un tangentaro e un bugiardo, e che si circonda di
amici di mafiosi.
Ciao

Rispondo con il nuovo post "Strumentalizzazione di un martire".
--
Gionnibigůd

 wrote:
Chiunque noin sia plagiato e non abbia interessi personali ormai è
perfetatmente in grado di cocumentarsi bene sui fatti salienti che
riguardano la losca "carriera" del piduista Berlusconi.
Si va dai documenti contrattuali e notarili con cui il piduista e il
padre di previti cesare (altro bell'esempio di nobiltà che passa di
padre in figlio!) fotterono la tenuta di Arcore all'orfana minorenne
dei Casati affidata dal tribunale di Milano al Previti (protutore),
per passare attarverso la prima corrzuine di brugherio (100
appartamenti tutti invenduti, sarebbe stato fallimento totale se non
fosse intervenuto "misteriosamente" un ente pubblico romano a
comprarli tutti!), fino alla corruzione di Ferruccio deLorenze (padre
del nobile francesco testè tradotto nelle patrie galere in quanto
unico delinquente non candidato in FI), all'iscrizione alla P2, alla
messa in piedi della banda per delinquere coi craxiani, al furto delle
frequenze TV, e poi una cascata di sentenze di condanna alla galera
per una diula di reati quali falso, truffa, evasione fiscale,
spercgiuro e diffamazione. C'è di tutto e le prescrizioni non
cancellano i reati, anzi per un politico che ha brigato per arrivarci
li aggravano.
Quindi di che discuti? Chi contesta questa documentazione
assolutamente no contestabile, se non è in malafede, è una vittima del
plagio berlusconiano.
E.