Newsgroup: it.politica
Titolo: Quanto conta il pacifismo

di Bruno Gravagnuolo
E se quello consacrato dal 15 febbraio fosse, per la prima volta, un
pacifismo «vincente»? Sì, vincente. Anche sul breve e sul medio periodo.
E non più naturaliter perdente, sterile, inattuale, schiacciato dal
ricatto delle circostanze, o dall’accusa di intesa col nemico. Guardiamo
alla storia del ’900. La vulgata ci dice: non fu mai influente il
pacifismo.
Al più una generosa illusione, ma minoritaria e ideologica. E il fatto
più eclatante che lo concerne, fu il suo confluire su sponde avverse.
Quelle della Rivoluzione d’Ottobre, che comandava di convertire «la
guerra imperialistica in guerra civile e rivoluzione». Sulle ceneri
della débacle socialdemocratica, piegata dai nazionalismi. Le accuse non
finiscono qui, perché riemergono, per inerzia mentale, vecchie
contumelie: il rifiuto del «morire per Danzica», che spiana la strada
alla guerra di Hitler. E i «partigiani della pace», filostalinisti. E
tutto questo - nella polemica di destra - per quel che attiene al
passato. Quanto all’oggi, altra raffica di luoghi comuni, dal fronte di
chi non ha occhi per vedere. Ci ripetono: «La guerra si farà. Quel
pacifismo è inutile e rafforza Saddam. Niente di nuovo sotto il sole».
Ma è davvero così? Davvero non sono una novità quei 110 milioni in
simultanea nelle piazze, che persino il New York Times recensisce come
inedita «opinione pubblica mondiale»? E non è forse la prima volta che
una pressione così vasta e clamorosa diffida la Politica dal gettarsi in
un’avventura che minaccia di scatenare un big bang catastrofico e
perverso? La prima volta, «prima» che il peggio avvenga? Al punto da
scompigliare il volo dei falchi e far pesare la sua voce sul Palazzo(di
vetro)? Mettiamo a punto l’agenda dei quesiti, tra passato e presente. E
sottoponiamola a quattro studiosi, versati in storia del pacifismo.
«Nel ’900 - dice Giuliano Procacci, storico contemporaneo - i pacifismi
sono stati all’inizio di due tipi. Tolstojano/evangelico, e politico. Il
primo è stato inefficace. Il secondo - di vertice - è legato all’idea
wilsoniana di Società delle Nazioni e un suo effetto lo ha avuto, anche
se fu sconfitto. L’idea di un’arena giuridica delle Nazioni, con regole
umanitarie e giuridiche, deve qualcosa persino a Lenin...». A Lenin,
professore? «Sì, a Lenin, la cui politica di pacificazione dopo
l’Ottobre ispirò i 14 punti di Wilson, come ha scritto Arno Mayer in
Wilson versus Lenin». E l’imbelle non voler «morire per Danzica»? «Chi
lo diceva non era pacifista, e a volere l’appeasement erano Daladier e
Chamberlain. Semmai i pacifisti inglesi si batterono contro il
filofascismo diplomatico inglese. Per le sanzioni contro Mussolini, e
per la guerra di Spagna». Ma per Procacci il pacifismo moderno irrompe
solo dopo la bomba atomica: «Sì, solo dopo il 1945 c’è l’embrione di
un’opinione pubblica attorno ai temi della pace. E gli esiti sono
parziali, benché visibili: percezione della catastrofe oltre le
ideologie (Togliatti), lotta al riarmo e diritti civili (Bertrand
Russel, lotte per il Vietnam. Poi c’è l’influsso del pacifismo di
Sacharov e Kariachin su Gorbaciov. Che schiude Glasnost e
interdipendenza globale. Quanto al pacifismo anni ‘80, aveva meno limiti
ideologici di quello anni ‘50, ma non era assoluto e si batteva per
disarmo bilanciato e moratoria». E oggi? «Oggi la novità sta
nell’imporsi di un’opinione civica planetaria, che non lascia più la
politica estera alle cancellerie, ma vuol determinarla».
Parla Luigi Bonanate, studioso di Relazioni Internazionali: «La novità è
la nascita di una società civile internazionale, che rifiuta una
globalizzazione eterodiretta. Le vecchie accuse da guerra fredda al
pacifismo non reggono». Ha testa analitica e politica questo pacifismo?
«Penso di sì, malgrado frange assolutiste. La società mondiale scesa in
piazza respinge un certo ordine del mondo. Rifiuta un sistema di
gerarchie e di protettorati, disegnato dalla guerra come architrave
della politica. E denuncia il contrasto flagrante tra pianeta globale e
logica da stato-nazione di potenza, con proiezione imperiale». Tutto
inutile il pacifismo del passato? «È stato perdente, ma ha messo semi
per il futuro. Intanto il gandhismo fu tutt’altro che infruttuoso.
Riuscì a diventare una potenza politica attiva, che mobilitò corpi e
coscienze. Inoltre, riformismo gorbaciviano e crollo del Muro devono
moltissimo al pacifismo “ostpolitik”. Infine la grande stagione del
Vietnam e dei diritti civili sarebbero impensabili senza il pacifismo
occidentale. La differenza? Ieri erano minoranze attive. Oggi c’è una
massa d’urto globale e trasversale, che svolge una critica del mondo
così com’è e investe la politica: dall’ambiente, ai diritti, alle
risorse, al mercato, alle relazioni internazionali». Ma non dovrebbe
anche dire «Via Saddam!», il movimento nel suo insieme? «Sì, deve dirlo.
Ma c’è la comprensione razionale che Saddam non è il primo pericolo. Che
la stessa “misura” deve riguardare a 360 gradi anche altre dittatture e
altre iniquità. E che in termini di costi/benefici il vero pericolo è la
guerra preventiva di Bush. Su tutto questo il neo-pacifismo si mette in
gioco, invoca risoluzioni legittimate più forti dell’unilateralismo. E
sopratutto il pacifismo smette di guardare la tv. Diventa esso stesso la
Tv, mezzo e messaggio...».
È la volta di Silvio Lanaro, storico contemporaneo a Padova. «È falso -
ribadisce - che il pacifismo sia stato inefficace nel ‘900. Quello laico
radical-socialista, e tostoiano, tengono a battesimo convenzioni e
arbitrati che a inizio secolo preludono alla Società delle Nazioni.
Certo, il pacifismo è sconfitto, dalle radiose giornate di maggio in
Italia e dal tracollo delle socialdemocrazie in Europa. Però è a inizio
secolo che vengono poste le basi del pacifismo giuridico, che poi
confluiranno nell’Onu e nella Carta del 1948». Diritti civili e Vietnam
sono il clou del pacifismo «vincente» nel secondo dopoguerra? «Sì, sono
l’esito più alto, ma dietro c’è Bertrand Russel e l’ossessione della
bomba. Nonché la spinta generazionale del baby-boom nutrita di quelle
tematiche. Come scrise Hannah Arendt, senza le tematiche antinucleariste
non vi sarebbe stato nemmeno il 1968». Che cosa è cambiato? «Questo
pacifismo, post-guerra fredda e post-blocchi, sta già rallentando una
guerra. Fatto senza precedenti, visto che in passato il movimento è
intervenuto su guerre in corso. Ma c’è di più. È in atto una gigantesca
crisi di rappresentanza, e una contestazione attiva della geopolitica
imperiale. Su pace, guerra, ambiente, risorse, la gente non vuol più
delegare. A un pugno di uomini dell’estabilishment militare-industriale,
capitanati da un petroliere eletto da meno del 25% dei cittadini e
legittimato da una Corte federale con giudici scelti da Bush padre. Sono
pessimista, ma questo pacifismo è ormai una potenza politica, in grado
di condizionare l’agenda mondiale».
Infine, Massimo Salvadori storico delle dottrine politiche. Concorda con
gli altri su punto di fondo, quanto al passato: «Nel ‘900 il pacifismo
ha fallito nei suoi obiettivi immediati, ma ha incarnato esigenze
vitali, alimentando un’onda lunga che inciso su costume, mentalità e
istituzioni: dall’Onu, al disarmo, ai diritti civili, al Vietnam. Oggi
la novità è triplice. È nato un movimento simultaneo di massa, mondiale.
Movimento spontaneo e non spontaneista, che è un “global effect”
autodiretto. La sinistra ha saputo nuotarci dentro senza spocchia,
all’insegna di un comun denominatore ottimale: il rifiuto
dell’unilateralismo e della guerra arbitrale/preventiva».
Salvadori non si nasconde che il difficile viene adesso: «La sintesi sul
“no” è più facile. Che succede se l’Onu autorizza la guerra? Per quel
che riguarda la sinistra - che è altro dai movimenti - non può certo
buttare a mare le istituzioni internazionali, se vuol restare sinistra
di governo». Già, uno scoglio ineludibile quello evocato da Salvadori. E
tuttavia un dato è certo. Francia e Germania per ora non mollano
all’Onu. Mentre Cina e Russia restano ambivalenti. C’è spazio per far
valere e pesare un’altro «approccio», prima dello show-down. Un
approccio che dica: Saddam è un problema di polizia internazionale, da
tenere sotto tiro e sotto controllo. Con sanzioni adeguate di forza.
Negoziati ed estensione dei controlli. Qui c’è l’intesa col nuovo
pacifismo, non più ideologico. E qui il varco per non dividerlo e
aiutarlo a «contare». «Innanzitutto la pace», ricordate lo slogan?
Funziona ancora.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

ovviamente anche con che coraggio si faranno vedere....
mi pare semplice, faranno come hanno fatto all'indomani dell' 11
settembre:
esultando al fianco dei palestinesi, dicendo che ce la siamo cercata,
che e' tutta colpa degli americani e visto che siamo in europa anche
del piduista nano di Arcore blue clown etc etc  e per finire, non una
parola di pieta per i nostri morti.

 esultando 
chi ha esultato cialtrone? chi?


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
********P*A*C*E********
OOOOOOOOOOO@OOOOOOOOOOO
:::::::::::::::::::::::

grossolanamente oppure attribuisci ai molti le farneticazioni di qualcuno.
senza dubbio dev'essere andata cosi.