Newsgroup: it.politica
Titolo: Fassino: "non credo all’agguato"

7 Marzo 2005
Fassino: "non credo all’agguato. Gli anti-Usa? Una minoranza" 
Massimo Franco - Corriere della Sera 
Non crede alla tesi dell’agguato americano, accreditata dalla sinistra 
pacifista; ma neppure a quella della tragica fatalità, avanzata dal 
ministro degli Esteri, Gianfranco Fini. Per ora, Piero Fassino, 
segretario dei Ds, preferisce non sposare nessuna spiegazione 
definitiva: aspetta di conoscere una verità convincente. Si limita a 
dare atto al governo Berlusconi di avere agito bene, fino al momento 
della liberazione di Luciana Sgrena. Rifiuta l’idea che gli Stati 
Uniti boicottino il ritorno a casa degli ostaggi liberati. E considera 
sbagliata la distinzione fra sequestrati «buoni», in quanto contrari 
alla guerra, e gli altri rapiti. Ma soprattutto, Fassino ritiene che 
l’uccisione del dirigente del Sismi, Nicola Calipari, non debba 
incrinare i rapporti fra Italia e Usa; né essere strumentalizzata 
dall’Unione di centrosinistra e dal governo. 
Ma non è come minimo prematuro parlare di agguato americano, come fa 
una parte della sinistra? 
«Lo è. La vicenda seguita alla liberazione di Giuliana Sgrena ha avuto 
una dimensione così tragica, che non tollera superficialità e tanto 
meno strumentalizzazioni». 
Però affiorano. 
«Non da parte dei Ds e dell’Ulivo. La prima cosa che abbiamo fatto è 
stato di chiedere l’accertamento e la ricostruzione esatta di quanto è 
accaduto davvero nei pressi dell’aeroporto di Bagdad: intendo le 
circostanze e la dinamica dei fatti, che non sono ancora per nulla 
chiare. In attesa di saperlo, non servono né strumentalizzazioni né 
reticenze. Una ricostruzione rigorosa dei fatti costituisce un dovere 
nei confronti della memoria di Nicola Calipari e della sua famiglia, 
che ha il diritto di sapere come è morto. Qualsiasi valutazione dovrà 
partire da qui. È sbagliato avventurarsi in giudizi o valutazioni 
prescindendo da quanto sarà accertato». 
Lei si fida del governo? 
«Non è questione di fidarsi. Noi abbiamo rivolto al governo la 
richiesta di venire in Parlamento a riferire e dare elementi di 
valutazione. Posso dire che non esistono pregiudizi, anzi: abbiamo 
apprezzato il fatto che non solo il capo dello Stato, Carlo Azeglio 
Ciampi, ma anche il premier Silvio Berlusconi abbiano chiesto 
spiegazioni al governo degli Stati Uniti, e lo considerino 
responsabile di quanto è accaduto e delle risposte che verranno date. 
Ritengo che in Parlamento se ne possa discutere in modo sereno e 
pacato. Poi, ognuno trarrà le conseguenze». 
Non pensa che il governo si sia comportato bene? La liberazione era 
stata gestita in modo discreto e con successo. 
«Certamente la liberazione di Giuliana Sgrena è merito del lavoro 
intelligente e discreto dei nostri servizi e del sottosegretario 
Gianni Letta. È il dopo-liberazione che solleva molti punti 
interrogativi. Va chiarito chi fosse informato, se esistevano accordi 
fra italiani e americani, e quali ragioni di sicurezza abbiano 
consigliato di andare all’aeroporto durante la notte, senza aspettare 
la mattina successiva». 
Quale epilogo la preoccupa, politicamente? 
«Credo debba essere evitata qualsiasi spiegazione troppo sbrigativa: 
anche perché capire quel che è accaduto davvero può evitare che possa 
accadere ancora». 
Non la convince la tesi della tragica fatalità sostenuta dal ministro 
degli Esteri, Gianfranco Fini? 
«È bene non essere troppo liquidatori, anche perché i nostri servizi 
segreti affermano che il passaggio dell’auto era stata segnalato. Non 
si può sostenere che è stata solo una fatalità: almeno, ricostruiamo 
prima tutti i fatti». 
Lei sa che l’altra faccia della minimizzazione è la tesi, accreditata 
dagli amici di Giuliana Sgrena, secondo la quale gli americani non 
vogliono che gli ostaggi liberati tornino vivi. 
«Consiglio prudenza. Credo che nessuno, né negli Stati Uniti né in 
Europa, gioisca se un ostaggio muore. Rifiuto l’antiamericanismo, 
sebbene rivendichi il diritto a esprimere protesta e sconcerto di 
fronte ad una pattuglia americana che spara all’impazzata contro 
un’auto. Ma sia chiaro, lo direi anche se si trattasse di una 
pattuglia inglese o italiana. Sarebbe comunque un fatto grave e 
inaccettabile». 
Dopo la liberazione, a sinistra si è detto che il rilascio era una 
vittoria del partito della pace. Poi c’è stata la tragedia, e si è 
avuta la conferma che in realtà si erano mossi i servizi segreti. Non 
crede che sarebbe bene smetterla con la retorica dei cortei che 
liberano gli ostaggi? 
«La mia opinione è che coloro che rapiscono gli ostaggi non 
distinguano. Naturalmente ho gioito per la liberazione di Giuliana, ma 
credo sia sbagliato usare come spiegazione del rilascio l’argomento 
secondo il quale la liberazione sarebbe più o meno giusta se il rapito 
è favorevole o no alla guerra. Quando sentivo dire che la Sgrena 
doveva essere liberata in quanto pacifista, lo ritenevo un argomento 
sbagliato. Io dico no ai rapimenti, chiunque ne sia vittima, perché è 
comunque un atto di barbarie e di violenza. Ogni vita è sacra, 
qualunque sia l’idea della persona alla quale quella vita appartiene. 
Detto questo, ritengo anche giusto organizzare e partecipare a 
manifestazioni e cortei, per far sentire la solidarietà verso chi è 
rapito, e per gridare alto e forte il no al rapimento e chiedere la 
liberazione senza condizioni». 
Lei aveva detto che l’antiamericanismo era un fenomeno quasi 
residuale, a sinistra. Dopo le reazioni di queste ore, lo pensa 
ancora? 
«Continuo a essere convinto che l’antiamericanismo non sia più 
maggioritario, nella sinistra. Ma attenzione: non si può né si deve 
confondere con l’antiamericanismo lo sdegno sacrosanto contro il modo 
in cui ha agito la pattuglia americana venerdì scorso. Sono due cose 
molto diverse». 
Non crede neanche che oggi, in Italia, sia più debole l’opposizione 
decisa a riaprire il dialogo con Bush? 
«È evidente che questo tragico incidente crea un sentimento di 
preoccupazione che può portare a essere ancora più severi verso gli 
Stati Uniti. Tuttavia, la tragedia avvenuta a Bagdad conferma 
soprattutto la necessità di non lasciare l’America sola; e l’esigenza 
di costruire con gli americani una transizione che acceleri la 
costituzione di autorità irachene sovrane; l’addestramento di forze di 
sicurezza di quel Paese, in grado di controllare il territorio; e che 
per questa via si affrettino le tappe di tutta la transizione. Noi 
dell’Ulivo lo abbiamo detto proprio in occasione della visita di Bush 
in Europa: Ue e Usa, insieme, debbono indicare un’uscita politica a 
questa crisi». 
Quanto è accaduto non vi porta a ripensamenti? 
«Assolutamente no. Semmai, rimproveriamo al governo italiano di avere 
tenuto un atteggiamento passivo: di chi attende soltanto che Bush dica 
che cosa bisogna fare. Noi vorremmo un governo italiano che con gli 
altri Paesi europei e gli Usa concorresse a definire una strategia per 
il nuovo Iraq». 
Secondo lei, quanto è successo finirà per incrinare l’alleanza fra 
Italia e Stati Uniti? 
«No, come non la ruppero né la tragedia del Cermis (la funivia 
abbattuta da un aereo Usa che volava a bassissima quota, e che fece 
decine di vittime, ndr), né l’incidente di Sigonella (avvenuto negli 
Anni Ottanta fra l’allora governo Craxi e il presidente Reagan, ndr). 
Ma la mia convinzione è che l’unico modo per evitare altre tragedie 
sia una strategia per rendere l’Iraq più sicuro e più stabile». 
A oggi, come definisce quanto è accaduto venerdì a Bagdad? 
«Per ora, mi limito a dire che si è trattato di un gravissimo episodio 
nel quale un agente dello Stato italiano ha avuto la vita spezzata; e 
proprio da coloro che dicono di essere lì per salvare la vita di chi è 
in Iraq. Aspetto che si accerti tutto per trarre le conseguenze 
politiche». 
La sensazione è che una parte dell’opposizione si prepari ad attaccare 
strumentalmente il governo. Che cosa risponde a questa accusa? 
«Che in queste ore nessuno di noi ha attaccato il governo; che abbiamo 
dato atto a Berlusconi di avere chiesto chiarimenti al governo 
americano. Decideremo il nostro atteggiamento solo sulla base dei 
fatti. Nessuno si illuda o si preoccupi: manterremo un atteggiamento 
sereno, e non faremo strumentalizzazioni. Anzi, rivolgo un invito 
perché non lo faccia nessuno: né l’opposizione, né la maggioranza. 
Questa vicenda è troppo grave per il nostro Paese, perché qualcuno 
possa piegarla a fini di parte. Non si renderebbe onore al sacrificio 
di Nicola Calipari». 
-- 
LEFTORIUM®, Il Blog Riformista
www.leftorium.too.it
SINISTRALIBERAL
www.sinistraliberal.too.it

 Massimo Franco - Corriere della Sera
W Fassino!
Come al solito Fassino si dimostra una persona corretta e tiene un profilo
basso ma fermo, parla sensatamente, ed evita di pescare nel torbido come
fanno invece strumentalmente altri, lanciando accuse, insinuando, senza una
straccio di una prova e con financo la logica più elementare contro di loro.
imho la sinistra ha un bel leader di stampo socialdemocratico, però non se
ne sono accorti e continuano a puntare su Prodi ...  perché?

 ha scritto nel messaggio 
news:3930lnF...@individual.net...

è quello che mi chiedo anc'io
sarà perchè è una persona razionale e pulita
in mezzo a tanti buffoni e disonesti
che non li lasciano spazio 

 basso ma fermo,
Ma quando viene intervistato in v, cosi' chiaro non lo č mai.......non deve
scontentare i numerossissimi antiamericani....
Clas

 Massimo Franco - Corriere della Sera
Ma quando viene intervistato in tv, cosi' chiaro non lo č mai.......non deve


 scontentare i numerossissimi antiamericani....
non sono mai riuscito a capire perche' se uno non e' filo americano in 
maniera prona debba essere accusato di antiamericanismo, come non sono 
mai riuscito a capire per un italiano cosa ci sia di male ad avere 
sentimenti antiamericani.
Semmai il problema si pone in un italiano che invece di professarsi 
filiitaliano si professa invece filoamericano.
Un filoamericano non puo' essere che antiitaliano, se siete tanto 
filoamericani perche' non emigrate in massa da zio bush e lasciate noi 
filoitaliani a goderci la nostra amata patria? Gia che ci siete, 
portatevi via anche tutte le bombe nucleari che di soppiatto e contro 
tutti i trattati stipulati i vostri beneamati americani hanno inguattato 
a casa nostra.
-- 
grafite
Mi suicido per non morire di fame. (Totò, il mio guru)



Me lo chiedo anch'io. Quando Prodi risponde a una domanda fa di quei
discorsi che... non so come dire, mi ci perdo, non li capisco,
sembrano parole avvolte in una nebbia, in un'ovatta... boh.
Preferisco sempre Prodi al vile nano di Arcore perchè almeno Prodi è
onesto e quando parla non ti senti frugare nelle tasche come succede
anche quando il nano parla di riduzione delle tasse. Ma perchè anzichè
quel nebbioso oratore non è stato scelto un parlatore più solido tipo
Gavino Angius. Questo sì che sa dirne quattro ai cortigiani del nano.
Se Angius non si può proporre, Fassino è un bravo oratore, una persona
pulita, con le idee in ordine (a differenza dei maniacidelcomplotto
Bertinotto e Diliberto). Fassino sarebbe più adatto a guidare la
Sinistra.
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C