Newsgroup: it.politica
Titolo: La Legge elettorale Renzi/Berlusconi potrebbe rappresentare una bomba

Perche', se e' vero che ammette le coalizioni come competitrici,
e' anche vero che non vieta  (ovviamente !)  ad un certo partito 
X qualsiasi di presentarsi da solo. 
 
E quindi vincere. Da solo. Ed in quanto tale esprimere un Governo
di una stabilita' e forza mai vista (almeno in teoria).
 
Con una Legge siffatta il M5S potrebbe (sempre in teoria) sfondare.
E qualsiasi altro partito inizialmente piccolo che pero' riesca a
far presa. 
 
Forse e' piu' innovativa di quanto abbia io stesso compreso, all'
inizio. 
 

 inizio. 
 
Ma non sarà così innovativa nella pratica. Con gli elettori che 
rinunciano ad andare a votare, con la sfiducia nella politica italiana 
che è ai livelli massimi, anche i 5stelle non se la passano tanto bene. 
Non sono pochi gli elettori del 5stelle che non riescono a capire con 
quale metodo possano mettere in opera il loro programma una volta 
andati al governo, e chi lo dovrebbe attuare. Viene difficile 
immaginare, che so, Luigi di Maio eletto PdC che si consulta prima con 
Grillo sul da farsi; o su una nuova questione, attendere il risultato 
del referendum online del 5stelle. Se Grillo non si candida e non lo 
farà mai, per ovvi motivi, un PdC del 5stelle sarà sempre un semplice 
"delegato" o portavoce di chi sta più in alto di lui.
La gente lo sa, ed è per questo che il 5stelle non vincerà mai le 
elezioni.
 
-- 
Saluti
Strike
 
 

 che è ai livelli massimi, anche i 5stelle non se la passano tanto bene. 
 
Letto tutto.
 
Si, ma non molto peggio delle altre 2 puzzolenti coalizioni di buffoni
che ci affliggono da decenni.
 
E per vincere e sfondare non e' tanto importante il numero assoluto di 
voti presi, quanto quello in  relazione  ai  voti  presi dagli altri. 
Ovviamente. 
 
Con una legge del genere e' sufficiente una  piccola "fluttuazione" di 
voti per  ribaltare  tutto  il  sistema. E  questo  (imho) e' un fatto 
positivo.
 
Si e' cioe' creato quello  che  i  fisici   chiamerebbero  un  sistema 
instabile, almeno  potenzialmente. E  cosi'  comee' esploso il M5S, un
domani potrebbe esploderne un altro, di movimento. 


E sti cazzi!
 
:-D
 
-- 
I militanti leghisti sono stati chiamati a scegliere tra un uomo in 
difficoltà, dalle ridotte capacità di linguaggio e Umberto Bossi.
 
da 
www.spinoza.it
 
un blog serissimo!

Il giorno mercoledì 12 febbraio 2014 12:33:44 UTC+1, Strike ha scritto:

vero, è paradossalmente vero, quasi ridicolo un PdC che ad un meating possa dire "un attimo che mi collego in rete e sento cosa devo votare" 
però visto quello che propongono gli altri, forse è un rischio che potrei correre, quantomeno pensando alla politica mi farei 4 risate invece dei soliti pianti.

 ha scritto:

Innovativa non è una qualità.
Rappresentativa sì.
Semplice sì.
giusta sì.
che privilegia il candidato rispetto all'appartenenza a un partito sì. 
 
Non è assolutamente una qualità quella che tu lodi, e cioè la capacità di 
influire sulla governabilità.
Una legge ingiusta, non rappresentativa, che favorisce il potere dei 
partiti e che permette a chi vince di occupare stabilmente il potere 
senza timori che nessuno li mandi a casa NON è una buona legge elettorale.
 
 
 
 
 
 
-- 
questo messaggio è frutto di fantasia e non riferito a 
personaggi reali. Serve solo per riflettere.
PADANIA LIBERA.
 

 Innovativa non è una qualità.
 
Dipende da quali innovazioni porta, non credi ? E secondo me questa 
porta a delle innovazioni buone. Ma sai, son punti di vista ... 

 senza timori che nessuno li mandi a casa NON è una buona legge elettorale.
 
Se ci pensi bene, negli USA funziona proprio così. Ci sono due partiti 
che si fronteggiano, chi vince governa. Nessun americano si è posto il 
problema che chi vince occupi stabilmente il potere.
D'altra parte, qualche prezzo bisogna pur pagarlo sull'altare della 
stabilità.
 
-- 
Saluti
Strike
 
 

 ha scritto:

Fermi tutti.
Sapevo che qualcuno avrebbe attribuito alla legge elettorale il merito 
della stabilità, o governabilità se preferite.
Negli USA la stabilità è intrinseca nella struttura dello stato: il capo 
dell'esecutivo federale è eletto dal popolo e rimane in carica 4 anni.
Nessuno può farlo cadere in quanto trae la sua legittimazione dal voto del 
popolo che è sovrano.
I ministri se li sceglie lui, per inciso, e se uno se ne va lo sostituisce 
lui.


 ha scritto:

Esatto. E' addirittura possibile che il partito del presidente USA non 
abbia la moggioranza al congresso. Ciò nonostante il presidente rimane 
in carica e governa per i quattro anni del suo mandato.
 
 
 


Si ma il fatto che in USA il Governo non sia sfiduciabile dalle Camere
non garantisce al Presidente  la  possibilita' di far approvare i suoi 
progetti (le "sue" leggi). Per  far  cio'  deve  avere l' appoggio del 
Parlamento.   
 
Per cui stabilita' si, certo. Ma nel senso che il Governo perdura nel
tempo e non altro. 
 
A noi serve invece una stabilita' COSTRUTTIVA, ossia e' necessario che
la Legge elettorale sia tale da produrre una forza politica coesa che
a sua volta esprima un esecutivo che su di essa e grazie ad essa faccia
le azioni incisive di cui tutti avvertiamo la necessita'. 
 

 invece dei soliti pianti.
 
Gia'.
 

 le azioni incisive di cui tutti avvertiamo la necessita'. 
 
Perchè in USA c'è un clima politico diverso e spesso i due partiti 
collaborano, votando insieme provvedimenti come il recente aumento del 
deficit pubblico.
In Italia, la politica viene concepita come un campionato di calcio con 
i suoi tifosi, i giocatori che falsificano partite, arbitri e giudici 
che favoriscono talune squadre invece che altre. Insomma, la passione 
per il calcio estesa a tutto campo. :-)
 
-- 
Saluti
Strike
 
 


Gia' ... La passione per il calcio estesa a "tutto campo". Ben detto.