Newsgroup: it.politica
Titolo: Colpo di Stato!

In quale paese civile del Mondo si può verificare che una delle due
parti politiche decida la legge elettorale a suo piacimento 6 mesi
prima delle elezioni?
Altro che paese delle banane, questo è un colpo di stato.

 ha scritto nel messaggio 
news:1126691092.5...@o13g2000cwo.googlegroups.com...

------------
Guarda imho è stato decisamente piu' grave approvare una legge ad personam
( l'unica mai fatta in Italia ) congeniata apposta per limitare la libertà
di un soggetto....prima di loro solo i fascisti avevano osato tanto.
Gli ipocriti liberticidi l'hanno chiamata legge sulla par condicio.
Oggi pero', quegli stessi fascisti di allora, che approvarono quella legge
liberticida ed ad personam si lamentano e strepitano come gallinelle per una
riforma all'acqua di rose proposta dal governo in carica...ma come sai,
non c'è mica bisogno di avere il consenso dell'opposizione per approvare una
legge.
 Quando modificare una legge senza il consenso dell'opposizione non creava
scandalo; vi rinfresco la memoria, compagni ipocriti.
Il 22 febbraio 2000 il governo D'Alema-bis approva un disegno di legge sulla
cosiddetta par condicio, cioè - come recita il titolo della legge - sulla
parità di accesso ai mezzi di informazione durante le campagne elettorali e
referendarie. Un disegno di legge che, invece di permettere ai partiti di
avere spazi televisivi in proporzione alla propria rappresentanza
elettorale, come avviene in tutte le democrazie europee, prevede una parità
di tempi a disposizione di tutte le forze politiche nell'uso dei media,
comprese quelle che non sono presenti in Parlamento o che non si sono mai
presentate alle elezioni.
 ----------------------------------------
dal discorso di Silvio Berlusconi in Parlamento 3 febbraio 2000
Voi della sinistra avete ripetuto fino alla noia che la materia non era
regolamentata, pur sapendo benissimo che questa regolamentazione esiste ed è
parte integrante della legge elettorale vigente, che proprio voi avete
proposto, proprio voi avete approvato nel '93, quando Forza Italia non era
neppure nata.
Avete affermato che non avevate i soldi per pagare gli spot. Non è vero.
Disponevate del finanziamento pubblico, ma avete preferito utilizzarlo in
modo diverso: concentrando le vostre risorse sulla vecchia struttura di
partito; funzionari, sezioni, sedi, giornali. Noi, invece, abbiamo scelto di
usare questi finanziamenti per informare i cittadini del nostro programma.
Avete affermato che non potevate dare soldi al vostro nemico. È solo un
pretesto: potevate benissimo acquisire spazi sulle altre emittenti
televisive nazionali e locali, e anche sulla stessa Rai, alla quale invece
avete preferito imporre il divieto della pubblicità per l'informazione
politica. Sapevate benissimo di avere altri modi per utilizzare a vostro
favore il servizio pubblico.
Avete continuato a mentire, dicendo che in nessun Paese europeo è consentito
ai partiti di usare le televisioni per la comunicazione politica.
Ma la realtà europea è assai diversa da come voi l'avete descritta, non solo
per il diritto d'accesso agli spazi gestiti dai partiti, ma anche per quanto
riguarda la ripartizione dei tempi e degli spazi in proporzione alla
rappresentanza elettorale.
Avete definito "antidemocratica" la mia proposta basata sulla ripartizione
proporzionale dei tempi. Ma allora le chiedo, signor presidente, è
antidemocratica la ripartizione dei tempi che lei fa in quest'aula in base
alla consistenza dei gruppi? È antidemocratica la ripartizione del
finanziamento pubblico in base alla forza dei gruppi parlamentari? E voi
diessini, i soldi li avete presi in base ai vostri voti o in base a quelli
del più piccolo dei vostri alleati?
Avete affermato che le regole del gioco democratico le avreste concordate
con l'opposizione, così come avviene in ogni società libera, in ogni
democrazia liberale. Al contrario oggi, sulla comunicazione politica, che è
parte fondamentale di queste regole, procedete con un autentico colpo di
mano.
Alla fine di un percorso parlamentare segnato da gravi irregolarità, il
risultato è una legge incostituzionale, liberticida, antistorica, che
imbavaglia l'opposizione e distorce così le scelte degli elettori.
Una legge incostituzionale e liberticida, perché vieta alle forze politiche
l'uso del più moderno e diretto mezzo di informazione di massa, e lo fa
proprio in campagna elettorale, quando il bisogno di comunicazione tra la
politica e i cittadini è quanto mai indispensabile.
Vi abbiamo proposto il criterio proporzionale europeo per garantire a tutti
il giusto spazio secondo la volontà popolare; ma senza escludere nessuno
perché, contrariamente a quel che avete cercato di far credere, una quota
congrua era riservata alle nuove formazioni politiche.
La verità è che avete concepito una legge fatta contro di noi e
nell'interesse
di quella dozzina di partiti e partitini che compongono la vostra
coalizione.
Questa legge toglie ai cittadini un altro pezzo importante di libertà. Noi
non la voteremo e continueremo a contrastarla con ogni possibile mezzo
democratico.

 ha scritto nel messaggio 
news:dg8rvn$mm1$1...@domitilla.aioe.org...

Grande Clas , mi hai risparmiato un po di lavoro! 

Prof. Quatermass ha scritto:

E' uno scippo elettorale fatto da un piccolo esercito di criminali
politici.
In sostanza si modifica la legge elettorale a seconda di come si
prevede che andranno le elezioni per la maggioranza che la modifica.
Bisogna mobilitarsi.
Vidimarte

Vergognoso che si parli di par condicio, fondamento di democrazia ed
equipotenzialità di propaganda, paragonando a questo scippo da
delinquentelli che la riforma a favore della CdL della legge
elettorale.
Ripieto mobilitiamoci!
Vidimarte
.

 ha scritto nel messaggio 
news:1126695163....@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Prof. Quatermass ha scritto:


Ti consiglio Casa Mercato o Ikea