Newsgroup: it.politica
Titolo: Una legge in favore dei criminali! I forzidioti avranno quello che si  meritano!!!

Buongiorno a tutti,
lo so che a Pasquetta parlare di intercettazioni e giustizia è un po'
pesantuccio, ma è il caso di farlo perché stanno per perpetrare
l'ennesimo colpo dei soliti noti, quindi credo che nel giro di un mese
potremmo ritrovarci almeno in uno dei due rami del Parlamento
approvata la controriforma delle intercettazioni telefoniche e
ambientali, e quindi è il caso di prepararsi, sapere di che cosa si
tratta. Perché naturalmente ce la venderanno come una norma che tutela
la privacy dei cittadini, che li preserva dalle fughe di notizie,
dalle diffamazioni, dalle violazioni del segreto e altre cazzate di
questo genere. In realtà questa è una legge che, così com'è stata
concepita, è fatta apposta per impedire che si facciano le
intercettazioni telefoniche e si scoprano i colpevoli di alcuni reati;
soltanto che per non scoprire i colpevoli, o alcuni colpevoli, di
alcuni reati il rischio quello di non scoprire più i colpevoli di
quasi tutti i reati, almeno quelli più complicati che oggi si scoprono
grazie alle intercettazioni.
Da Mastella ad Alfano, passando per Napolitano
In questi giorni, il ministro Alfano si è detto disponibile a
modificare la legge. Si è detto disponibile a modificare la legge ma,
naturalmente, è una truffa, una presa per i fondelli, nel senso che
questa legge potrà essere modificata in qualche virgola, in qualche
aggettivo, purché rispetti gli ordini che ha impartito il Cavalier
Silvio Berlusconi e cioè che non si devono più fare intercettazioni
nei confronti di persone con le quali parla lui.
Lui già non è intercettato, adesso vuole evitare che vengano
intercettate anche le persone con cui lui parla. Quindi, per non farsi
prendere in giro è bene sapere di che cosa stiamo parlando, anche per
capire gli eventuali esiti di eventuali modifiche.
Questa legge, voi sapete, è figlia della legge Mastella; in alcune
parti la peggiora, in altre la migliora, ed è stata approvata già in
un ramo del Parlamento nel 2009 , dopodiché al momento di approvarla
nell'altro, cioè alla Camera, è intervenuto il Capo dello Stato che
con quella strana prassi che chiamano moral suasion ha fatto sapere
che se fosse stata approvata nello stesso modo anche nell'altro ramo
del Parlamento non l'avrebbe firmata, quindi ha chiesto modifiche,
quindi è entrato ancora una volta con le sue mani dentro la
fabbricazione di una legge, nel percorso di questa legge, anziché fare
come, secondo me molto più correttamente ha fatto l'altro giorno,
quando ha atteso che gli portassero la legge sul lavoro, il ddl sul
lavoro che estende l'arbitrato ai contratti di lavoro, e poi se l'è
tenuta, se l'è soppesata e il giorno dopo le elezioni l'ha rimandata
indietro spiegando perché non gli piaceva. E tra le spiegazioni non
c'è l'incostituzionalità manifesta della legge, il che dimostra che
forse avevamo ragione quando abbiamo detto spesse volte che non è
necessario che una legge sia manifestamente incostituzionale perché il
Capo dello Stato la respinga: la Costituzione dice che può respingere
le leggi che non gli piacciono per tutti i motivi che lui può
illustrare nel suo messaggio alle Camere.
Questa legge, quindi, l'estate scorsa ha subito uno stop, non volevano
andare allo scontro, in quel momento, col Capo dello Stato anche
perché aspettavano a settimane la sentenza della Consulta sul Lodo
Alfano, adesso naturalmente con il ritorno delle intercettazioni di
Trani e comunque col passare degli anni, stavolta non vogliono perdere
l'occasione di mettere definitivamente il bavaglio alla stampa libera
e il guinzaglio alla magistratura. Questa è una legge bavaglio-
guinzaglio.
Vediamo i punti principali: mi aiuto con il libro “Ad personam” dove
li ho sintetizzati.
Il primo punto non riguarda le intercettazioni, è una norma che ci
hanno infilato dentro tanto per dare un'altra bastonata ai magistrati:
il magistrato deve astenersi dal suo processo se ha pubblicamente
rilasciato dichiarazioni concernenti il procedimento affidatogli e il
Procuratore Capo deve sostituire il Pubblico Ministero che risulti
iscritto nel registro degli indagati per il reato di rivelazione di
segreto di indagine sul suo procedimento. Quindi, il magistrato deve
mollare il suo processo o la sua indagine non se è stato condannato
per qualche cosa tipo per violazione del segreto: no, se viene
indagato, quindi io, imputato in un processo, denuncio il mio PM
perché dico che ha violato il segreto; magari non è vero ma il fatto
stesso che lui venga indagato sulla base della mia denuncia fa sì che
il procuratore debba togliergli l'inchiesta quindi l'indagato potrà
liberarsi del PM sgradito e scegliersene uno più gradito. Se poi il
magistrato ha detto qualcosa sul procedimento che ha affidato, non può
più seguirlo. Non so, fanno una conferenza stampa per dire “abbiamo
arrestato Provenzano”: bene, il magistrato non può più fare il PM nel
processo a Provenzano perché ha rilasciato dichiarazioni riguardanti
l'arresto di Provenzano. Siamo alla follia naturalmente, però
diventerà legge e quindi stiamoci attenti.
Secondo punto: oggi le intercettazioni telefoniche ambientali e
telematiche, cioè di telefonate, conversazioni in un ambiente, oppure
di email, corrispondenza elettronica, e le videoriprese e
l'acquisizione di tabulati telefonici sono consentite per indagare su
tutti i reati puniti con pene superiori ai cinque anni, più quello
contro la Pubblica Amministrazione puniti fino ai cinque anni, più
altri reati come il contrabbando, le armi, la droga, l'usura,
l'attività finanziaria abusiva, l'insider trading, l'aggiotaggio ecc.
A due condizioni, non si può intercettare sempre per questi reati, ci
sono già dei limiti precisi e cioè che ci siano gravi indizi di reato,
cioè degli elementi per ritenere che un reato è stato commesso o è in
corso, o sta per essere commesso; seconda condizione che
l'intercettazione sia assolutamente indispensabile ai fini della
prosecuzione dell'indagine. Se ci puoi arrivare, al colpevole, con
altri mezzi e l'intercettazione non è assolutamente indispensabile non
la puoi fare. Se è indispensabile la puoi fare, anzi la devi fare. I
limiti sono già molto severi, quindi non c'è bisogno di mettere altri
limiti, invece la nuova legge mette altri limiti. Soprattutto uno, che
è quello che secondo me è di grande interesse psichiatrico, penso che
gli psichiatri studieranno a lungo i percorsi mentali dell'autore di
questo delirio: non si possono fare intercettazioni per nessun tipo di
reato salvo quelli di mafia e terrorismo, se il giudice non ha già in
mano evidenti indizi di colpevolezza. Cioè, non indizi di reato – il
reato è stato commesso, sta per essere commesso, è in corso di
commissione – ma bisogna già avere gravi indizi di colpevolezza su
qualcuno, cioè forti elementi che tizio è colpevole: allora puoi
cominciare a intercettarlo, quando l'hai scoperto, il colpevole. Ma
dato che le intercettazioni, di solito, servono per scoprire il
colpevole, servono molto soprattutto quando si brancola nel buio e non
si ha la più pallida idea di chi abbia ammazzato tizio, di chi abbia
rapinato quella banca, di chi abbia pagato quella tangente, o cose di
questo genere, questa clausola farà si che non si potrà più
intercettare per scoprire i colpevoli. Prima scopri i colpevoli col
tavolino a tre gambe, sedute spiritiche, palla di cristallo,
interroghi la maga o la fattucchiera; se non ti viene fuori il
colpevole l'intercettazione non la farai, se ti viene fuori oggi lo
arresti, in futuro cominci a intercettarlo. La domanda che sorge
spontanea è: ma se hai già scoperto il colpevole che cazzo lo
intercetti a fare? E' ovvio che lo metti dentro visto che per mettere
dentro uno sono richiesti i gravi indizi di colpevolezza, cioè la
stessa cosa – li chiamano evidenti ma è la stessa cosa – che qui
invece diventa il requisito non per arrestare uno ma per
intercettarlo. Cioè, con lo stesso requisito puoi intercettare uno
oppure arrestarlo: è ovvio che lo arresti. Non si faranno più le
intercettazioni e non si scopriranno più i colpevoli dei reati.
E' una follia totale, naturalmente, ma diventerà legge. Su “evidenti”,
sull'aggettivo, Alfano ha detto “possiamo discutere, cambiare
evidenti”. Ma il problema è il sostantivo, non l'aggettivo: il prblema
è “indizi di colpevolezza”. Come fai a subordinare le intercettazioni
alla scoperta del colpevole, visto che ti servono proprio per
scoprirlo? Qui invece prima lo scopri poi lo intercetti. Il problema
non è “evidenti”: prima avevano messo “gravi” poi “evidenti”;
potrebbero mettere anche “forti” o “potenti”, “lampanti” ma il
problema è il concetto, non ha nessun senso a meno che tu non voglia
impedire di fare le intercettazioni perché hai paura di essere fra i
colpevoli. In quel caso, si capisce il sostantivo, ma voi comprendete
che il dialogo su questo aggettivo perché non c'è nessun dialogo
sull'aggettivo: bisognerebbe prendere questi signori e fargli
cambiare, anzi cancellare, non solo il sostantivo ma tutta la legge,
perché se viene meno questa roba viene meno la legge, non possono
dialogare sulla sostanza.
Numero tre: per le intercettazioni ambientali è ancora peggio.
L'ambientale è quando ti mettono la cimice nel televisore, sotto il
tavolo, nell'abitacolo della macchina, o in luoghi dove si sa che vai,
al tavolino dove pranzi, dove vai al bar tutte le mattine, cose del
genere. Per tutti i reati, quindi compresi anche mafia e terrorismo,
le intercettazioni ambientali non possono essere disposte in presenza
di gravi indizi di colpevolezza, non bastano, ci vuole addirittura di
più: ci vuole anche il fondato motivo di ritenere che nei luoghi ove è
disposta l'intercettazione ambientale, si stia svolgendo l'attività
criminosa. Non basta sapere che c'è stato un reato o sta per esserci
un reato, e che hai già il colpevole: per mettere la cimice o un
microfonino in un certo posto devi anche dimostrare preventivamente
che in quel posto si sta commettendo il reato. Quando? Mentre tu
chiedi di poter mettere la cimice, e dimostrare che dal momento in cui
lo chiedi al momento in cui la metti, il reato continua. Praticamente,
due mafiosi si mettono d'accordo per vedersi al bar, tu sai che stanno
complottando per fare qualche delitto, ovviamente gli vai a ficcare la
cimice o il microfonino o la telecamera al bar, se puoi. Invece no:
qua bisogna dimostrare che il delitto lo fanno al bar, cioè devono
scannare il barista perché tu possa mettere la cimice e sentire quello
che dicono. Voi capite che siamo a livelli psichiatrici, e questo vale
anche per i reati di mafia e terrorismo.
Quarto: procedimenti contro ignoti, quelli che dicevamo prima. Scopri
il cadavere crivellato di colpi e non sai chi l'ha ucciso. Scopri un
cadavere a pezzi e non sai chi l'ha ammazzato; oppure scopri la tua
casa svaligiata, scopri una banca col caveau incenerito, cose di
questo genere. Scopri un delitto e non sai chi è stato: delitto contro
ignoti. L'indagine parte contro ignoti e non hai la più pallida idea.
Pensate al cadavere della ragazza a Perugia, a casi in cui all'inizio
si brancola nel buio.
Fine delle indagini
Indagini contro ignoti: oggi si fa l'intercettazione di tutte le
persone che frequentano, parenti, amici, amanti, fidanzati, ex
fidanzati, cose del genere, nella speranza che tra tabulati e
intercettazioni si scopra qualche legame nell'ora in cui è stimato il
delitto.
Adesso no: adesso, l'abbiamo già detto, non puoi controllare i
sospetti, devi poi intercettare e acquisire i tabulati soltanto delle
persone sulle quali hai fondati, evidenti indizi di colpevolezza,
quindi già lì non puoi partire su nessuno perché su nessuno hai indizi
di colpevolezza... sei in partenza. Ma non solo: dice la legge che i
sospetti non li puoi intercettare, perché non hai indizi di
colpevolezza a loro carico, sono eventualmente sospetti ma un conto è
un sospetto un conto è un grave o evidente indizio di colpevolezza; in
compenso puoi intercettare le vittime del reato. Stiamo parlando
evidentemente di reati che escludono l'omicidio, perché intercettare
la vittima dell'omicidio è totalmente inutile: come si fa a
intercettare un morto? Uno può anche provarci ma tanto non parla, il
morto, quindi intercettarlo è superfluo. Stiamo parlando che lasciano
viva la vittima tipo le molestie, sequestri di persona. Vittime o
parenti di vittime possono essere intercettate ma solo su richiesta
delle vittime medesime, delle persone offese. Quindi, se un
imprenditore è minacciato di morte, perché magari è vittima del racket
o cose del genere, e quindi gli telefono dicendo “t'ammazzo se non mi
dai il pizzo” o è lui a chiedere di mettere sotto controllo il suo
telefono oppure non glielo si può mettere contro la sua volontà, sotto
controllo. E dato che dato che di solito le vittime, pensate anche
alle vittime di violenze sessuali, figlie molestate dai padri, donne
massacrate di botte dai mariti ecc. di solito hanno una paura tremenda
a denunciare e hanno ancora più paura ad autorizzare il magistrato a
metterle sotto controllo se possono decidere loro si o no, alla messa
sotto controllo, perché se la legge procede a prescindere tu potrai
dire “io non ho fatto niente, ha fatto tutto la polizia, il
magistrato”; ma se sei tu che devi chiedere di essere messo sotto
controllo, allora devi avere un coraggio supplementare, perché poi chi
ti picchia o chi ti violenta o chi ti molesta ti potrà dire “sei stato
tu a volermi fregare”. Quindi, è evidente che spessissimo la vittima
non darà mai il consenso a essere messa sotto controllo: oggi può
essere messa sotto controllo controvoglia, in futuro non più; voi
capite che stiamo parlando di norme che danneggeranno orrendamente le
indagini anche su delitti lontanissimi da quelli dei colletti bianchi,
almeno che si sappia! E lo stesso vale naturalmente per un sequestro
di persona: se sparisce un bambino è ovvio che si mettono sotto
controllo i telefoni di tutti i parenti. Se i parenti non vogliono,
perché vorrebbero mettersi d'accordo privatamente coi sequestratori,
il magistrato se ne frega, il poliziotto se ne frega e mette tutti
sotto controllo. Lo scopo è quello di sgominarle, le bande dei
sequestratori, non di finanziarle con i riscatti, infatti abbiamo una
legge che vieta il pagamento dei riscatti, che consente il blocco dei
beni. Avremo il blocco dei beni e poi avremo, invece, la possibilità
che il telefono venga usato liberamente dai parenti della vittima per
contrattare un riscatto magari appoggiato presso terzi, perché quel
telefono, se i parenti della vittima non vogliono che sia
intercettato, non può venire intercettato.
Quinto: per tutti i reati per i quali si possono fare le
intercettazioni, compresi anche mafia, terrorismo, omicidi e
sequestri, la nuova legge prevede un altro limite. Non solo tutti
quelli che abbiamo detto finora ma ci vogliono anche specifiche e
inderogabili esigenze relative ai fatti per i quali si procede,
fondate su elementi espressamente e analiticamente indicati nel
provvedimento, non limitati ai soli contenuti di conversazioni
telefoniche intercettate nel medesimo provvedimento e frutto di
un'autonoma valutazione da parte del giudice. Allora: voi sapete che
le intercettazioni possono durare 15-20 giorni al massimo, poi se il
magistrato deve proseguire gli ascolti perché proseguono i delinquenti
a parlare dei loro delitti, chiede una proroga, poi ne chiede un'altra
e oggi praticamente le proroghe possono durare per tutta la durata
delle indagini preliminari. Qui ti dice: la proroga la puoi avere,
oppure un'altra intercettazione che nasce da una che stai facendo –
parlo con tizio e gli dico “adesso chiamo Caio per dargli delle
indicazioni sul delitto” - immediatamente il magistrato chiede di
poter intercettare Caio per essere sicuro che la telefonata viene
beccata e quindi a ogni telefonata può seguire, ovviamente, un'altra
intercettazione. Bene, qui in questa norma – non so se si è capito –
si dice che non basta più un'intercettazione per dimostrare che è
necessario prorogarla o disporne un'altra: ci vogliono anche degli
elementi esterni diversi da quelli ottenuti dalla prima
intercettazione. Se io dico: “adesso Tizio chiama Caio e gli dice chi
deve andare ad ammazzare” il magistrato immediatamente, oggi, prende
il telefono di Tizio, di Caio e li intercetta tutti e due, per sapere
chi vanno ad ammazzare e salvare possibilmente la vittima; in futuro
non si potrà più usare la prima telefonata per disporre quella
intercettazione su Tizio e Caio, bisognerà avere altri elementi
diversi da quelli contenuti in quella telefonata, quindi Tizio e Caio
non possono essere intercettati sulla base di quello che hanno detto
il sottoscritto e l'altro quando hanno parlato della prossima
telefonata imminente, fra Tizio e Caio, per andare a commettere il
delitto.
Se qualche magistrato fa ugualmente l'intercettazione su Tizio o Caio
l'intercettazione è inutilizzabile in base a questa nuova legge,
quindi non la potranno usare nel processo contro Tizio e Caio che sono
andati liberamente ad ammazzare Sempronio.
Sesto: per intercettare un telefono, un'email o un ambiente, un
locare, non basta più la richiesta del Pubblico Ministero e il decreto
del GIP che l'autorizza. Il PM dovrà chiedere prima l'assenso scritto
del Procuratore Capo, il Procuratore della Repubblica, oppure di un
delegato dal Procuratore della Repubblica. Il PM singolo all'interno
del suo processo non potrà chiedere intercettazioni al GIP: deve
andare dal Capo, ottenere la firma e poi andare dal GIP. Questo cosa
vuol dire? Che il governo spera che i Procuratori Capi che sono pochi,
hanno una certa età e ormai hanno capito come va il mondo frenino gli
entusiasmi di certi Pubblici Ministeri che vogliono indagare troppo, e
quindi facciano da tappo. In fondo, controllare pochi Procuratori Capi
è più facile che controllare una miriade di 2000 pubblici ministeri, e
quindi gerarchizzano addirittura la richiesta di intercettazione che
oggi è quasi un atto di routine anche perché richiede immediatezza,
tempi rapidi.
Non solo: ma il GIP non decide più l'autorizzazione alle
intercettazioni. Oggi lo decide il GIP, cioè un giudice per le
indagini preliminari monocratico, cioè solitario, in futuro ci vorrà
un tribunale in composizione collegiale. il Tribunale del Capoluogo,
intanto; per tutto il Piemonte dovranno venire a Torino, per la
Lombardia dovranno andare a Milano anche dalle procure periferiche,
perché ci vuole un collegio di tre giudici che dovranno fare quello
che oggi fa uno. Questo cosa comporta? Che in ogni procedimento, in
ogni inchiesta dove ci sono intercettazione o perquisizioni, ci vorrà
un PM, un GIP, un GUP per il rinvio a giudizio e l'udienza
preliminare, tre giudici per intercettare e siamo a sei, tre giudici
per fare il Tribunale del Riesame, e siamo a nove, e poi ce ne
vogliono tre per fare il dibattimento.
Voi vedere che abbiamo impegnati una dozzina di giudici per una sola
inchiesta; in procure piccole, in tribunali piccoli non ce n'è a
sufficienza per fare tutto, uno dovrà fare due cose all'interno dello
stesso procedimento, quindi diventerà incompatibile, quindi andremo
alla paralisi totale dei procedimenti, soprattutto perché gran parte
del lavoro in Italia lo fanno proprio le procure periferiche che hanno
tra l'altro degli enormi scoperti di organico che sfiorano o superano
il 10% fino ad arrivare a quasi il 100% come abbiamo visto
recentemente a Enna.
Settimo: ci sono modifiche molto restrittive per la durata delle
intercettazioni; questa è un'altra norma devastante. Ve l'ho detto: le
intercettazioni possono durare quanto durano le indagini preliminari,
e del resto è ovvio, se pedini una persona per un anno e mezzo, che è
il massimo di un'indagine preliminare, per mafia si può arrivare
addirittura a due anni – un anno e mezzo per i reati ordinari diciamo
due anni per i reati di mafia e terrorismo – è ovvio che se indaghi su
una persona e la pedini magari per un anno e mezzo la devi poter
intercettare per un anno e mezzo o due nel caso del mafioso. Invece
no: in futuro le intercettazioni devono durare 60 giorni, due mesi e
non di più. Il pedinamento lo fai magari per due anni, le
intercettazioni solo per due mesi così per il resto pedini senza
sapere cosa dice il tizio. Furbissima come norma, no?
Non ci sono possibilità di proroghe oltre i 60 giorni tranne le
indagini di mafia, terrorismo e di omicidio, traffici di droga di
grande quantità, sequestri di persona ma solo a scopo di estorsione.
Questo è interessante: come fai a sapere se un sequestro è a scopo di
estorsione? Se c'è la richiesta di riscatto è a scopo di estorsione.
Ma per scoprire la richiesta di riscatto devi intercettare il telefono
dei familiari, se no arriva la richiesta e tu non lo sai e quindi
continui a pensare che il sequestro non sia a scopo di estorsione ma
sia a scopo, che ne so, di vendetta, molestie, libidine, sevizie, chi
lo sa?
Ma se la richiesta di riscatto arriva al 61° giorno e tu al 60° hai
dovuto staccare perché il sequestro non era ancora a scopo di
estorsione, quando lo diventa non lo vieni a sapere perché hanno
telefonato giustamente al 61° giorno, quando sanno che l'ascolto viene
staccato. Così non si saprà mai che è a scopo di estorsione e
naturalmente o verrà pagato il riscatto oppure verrà ammazzato
l'ostaggio senza poter risalire al telefono di chi sta facendo il
sequestro, senza nessuna speranza di acchiappare i sequestratori. 60
giorni e non di più, una follia assoluta. Immaginate quanto tempo ci
vuole a volte per preparare una rapina, una corruzione, una truffa, un
reato contro la pubblica amministrazione. Pensate soltanto allo
scandalo della Protezione Civile, agli scandali di calciopoli: mesi e
mesi di delitti continui; 60 giorni e poi basta.
Capite perché fanno questa legge, no?
Cancellare le prove, non lasciare tracce
Otto: non si possono usare le intercettazioni in procedimenti diversi
da quelli per i quali l'intercettazione è stata disposta, mentre oggi
si. Oggi se sono indispensabili per l'accertamento di delitti per i
quali è obbligatorio l'arresto in flagranza, cioè di reati gravi, se
scopri un altro reato diverso da quello per cui sono disposte le
intercettazioni, è ovvio che puoi usarlo anche nell'altro
procedimento.
Il caso della clinica Santa Rita: indagano su una truffa alla Regione,
scoprono che ci sono dei medici senza scrupoli che scannano la gente
per asportare organi sani e lucrare tra l'altro rimborsi enormi dalla
Regione, beh quello è un processo che configura lesioni gravissime,
configura addirittura ipotesi di omicidio colposo; puoi dire che non
puoi usare le intercettazioni disposte per la truffa nel processo che
nasce per gli omicidi o per le lesioni, cioè per la gente che non ha
più un rene perché gliel'hanno portato via sano per farsi dare il
rimborso dalla Regione? Una follia. Se io scopro un reato più grave
mentre sto indagando su un reato meno grave processerò quello lì per
il reato più grave e le userò le intercettazioni. Con la nuova legge
non si può più fare.
E se fosse retroattiva, potrebbe anche valere per neutralizzare le
intercettazioni del processo di Trani, visto che a Trani stavano
indagando su una truffa di carte di credito false, poi a un certo
punto si sono imbattuti nelle telefonate di Berlusconi all'agenzia
delle comunicazioni per far chiudere Annozero. Minacce a corpo
politico e amministrativo dello Stato, concussione, questi sono i
reati ipotizzati, partendo da un'indagine per truffa. Oggi si può
usare, in futuro non si potrà più.
Nono: i risultati delle intercettazioni non possono essere utilizzati
qualora nell'udienza preliminare o nel dibattimento il fatto risulti
diversamente qualificato e in relazione ad esso non sussistano i
limiti di ammissibilità previsti. Ecco questo è il corollario di
quello che vi dicevo prima: mentre prima la norma dice che
l'intercettazione non può essere usata in altri processi... vi devo
fare un altro esempio più pertinente ancora, sul punto 8. Se io sto
facendo un processo a dei tizi mafiosi e mi spunta fuori il nome di
Dell'Utri io ovviamente prendo queste intercettazioni che riguardano
Dell'Utri e le mando ai magistrati di Palermo che stanno processando
Dell'Utri per mafia, visto che stiamo parlando degli stessi contesti.
Questo non si potrà più fare, mentre il punto nove è proprio quello
che vi avevo anticipato prima, cioè che se intercetti per un reato
l'intercettazione non può essere usata per dimostrarne un altro anche
se tu hai scoperto che nel frattempo ne è stato commesso un altro,
magari più grave.
Credo che questa si una delle parti più incostituzionali delle legge
perché nella Costituzione vige l'obbligo dell'azione penale: è
obbligatoria l'azione penale quando il magistrato ha notizie di reato.
Se hai una notizia di reato non puoi non procedere, qui invece ti dice
che non devi procedere se hai una notizia di reato acquisita con
un'intercettazione disposta per un altro reato. Stiamo scherzando?
Magari succedesse sempre che mentre intercetti uno per furto scopri
che fa anche il pedofilo. Meno male, uno dovrebbe felicitarsene, altro
che buttare via tutto per salvare il pedofilo.
Decimo: qui c'è un punto diciamo meno... chi ha “Ad personam” se lo
può andare a leggere... una complicatissima normativa per dire come
devono essere conservate le intercettazioni, in un archivio delle
procure, come devono essere accessibili agli avvocati. E' molto più
importante un'altra scemata: è sempre vietata – punto undici – la
trascrizioni di parti di conversazioni riguardanti fatti, circostanze
e persone estranee alle indagini. Come si fa a sapere se certe
conversazioni riguardano fatti, circostanze e persone estranee alle
indagini? Lo saprai alla fine, ovviamente, ma nel momento in cui fai
le trascrizioni non lo sai poi dove ti porteranno. Stiamo parlando di
una sciocchezza, oltretutto se tu hai un indagato che ne sta
combinando di tutti i colori, come fai a separare le vicende sue
rispetto a quelle di persone estranee nelle quali c'è lui? Certo, se
ci sono persone estranee che fanno cose che non c'entrano niente con
il codice penale, già oggi non vengono citate negli atti ufficiali,
quindi non si capisce cosa voglia dire questa norma se non appunto
star dietro a una vecchio ritornello per cui si dice che gli estranei
finiscono sempre nel tritacarne delle intercettazioni.
Di solito gli estranei, se sono estranei intanto non se li fila
nessuno, e poi soprattutto se si comportano bene non hanno nulla da
temere.
Zitti tutti
Dodici: c'è un combinato disposto di norme accroccate fra di loro che
praticamente aboliscono la cronaca giudiziaria e il diritto di
informazione attivo da parte dei giornalisti e passivo da parte dei
cittadini. Oggi gli atti di indagine, sapete, sono coperti da segreto
fino a quando l'imputato non ne possa avere conoscenza.
Nel momento in cui l'imputato e l'indagato vengono a conoscenza di un
avviso di garanzia, un mandato di cattura, di perquisizione, di
sequestro, un verbale di interrogatorio – lo firmano, d'altra parte,
quindi lo conoscono - in quel preciso istante quell'atto non è più
segreto e può essere raccontato anche se non può essere pubblicato
integralmente perché vige ancora un residuato bellico del segreto
istruttorio che vieta la pubblicazione integrale dell'atto per evitare
che il giudice lo venga a conoscere prima che inizia il processo. Una
cosa ipocrita punita con una multa però, insomma, quello è. In teoria
non si potrebbero riportare integralmente gli atti, ma si possono
raccontare, parafrasare, citare, eccetera.
Con la nuova legge, non solo sono coperti gli atti di indagini, ma
anche le attività di indagine. Oggi il magistrato, quando gli è
necessario, può consentire con un decreto la desecretazione, la
pubblicazione degli atti: ho un tizio che mi denuncia un gruppo di
truffatori che va in giro a fregare i soldi alle vecchiette,
introducendosi in casa loro, spacciandosi per missionari, che ne so.
Immediatamente bisogna desecretare quell'atto e ordinarne la
pubblicazione mettendo le foto di queste persone affinché chiunque le
abbia viste vada a denunciarle e chiunque le veda le tenga fuori dalla
porta. Questo, per esempio è un caso, e questo in futuro non potrà più
essere fatto. Oggi è vietata la pubblicazione anche parziale o per
riassunto degli atti coperti dal segreto o anche solo del loro
contenuto, cioè non si possono pubblicare gli atti coperti da segreto
e questo è ovvio, se sono segreti. In futuro, non si potrà più
scrivere nulla nemmeno degli atti non segreti che oggi invece, come vi
ho detto, salvo che non si possano pubblicare integrali però si
possono raccontare, in futuro nemmeno quello. Perché non si potrà più
pubblicare nemmeno il contenuto, ma soltanto un riassuntino. Che
differenza c'è tra contenuto e riassunto non si capisce ma se l'hanno
scritto vuol dire che è restrittiva rispetto a prima. Per le
intercettazioni, poi, non si possono pubblicare mai nemmeno
raccontarle, nemmeno riassumerle e nemmeno fare riferimenti al
contenuto. Cioè, come se non esistessero, non si può fare riferimento.
Le conosciamo perché sono pubbliche ma non ne possiamo parlare
proprio. Questo è quello che dice la legge: è vietata la
pubblicazione, anche parziale, per riassunto o nel contenuto della
documentazione degli atti relativi a conversazioni anche telefoniche o
a flussi di comunicazioni informatiche o telematiche ovvero ai dati
riguardanti il traffico telefonico e telematico anche se non più
coperti da segreto, anche se riportati in un'ordinanza cautelare, cioè
in un atto pubblico, fino alla conclusione delle indagini preliminari
ovvero fino al termine dell'udienza preliminare. Quindi campa cavallo:
per anni le abbiamo ma non le possiamo pubblicare, anche se sono di
interesse pubblico come quelle di Berlusconi che cerca di far chiudere
Annozero: un attentato alla libertà di informazione, l'informazione
non la può raccontare in tempo reale.
Per evitare che il giornalista le possa leggere, si stabilisce che le
intercettazioni devono essere messe in un fascicolo allegato,
segretato e inaccessibile fino all'apertura del processo, e poi
naturalmente si aumentano a dismisura le pene per i giornalisti e gli
editori che pubblicano notizie vere. Vere e pubbliche; non segrete e
vere. Multa per chi pubblica notizie vere e non segrete. Reclusione
fino a un anno per la rivelazione di notizie segrete, oggi, in futuro
fino a cinque anni di galera per la pubblicazione di notizie segrete.
Per chi riceve notizie segrete da un pubblico ufficiale che ne è
depositario, la pena è da uno a tre anni, solo perché l'hai ricevuta,
poi se la pubblichi va fino a cinque. Poi c'è l'aumento di pena anche
per chi pubblica gli atti non segreti, come vi ho detto: oggi è punito
con una multa, se fa la pubblicazione integrale; in futuro rischierà
fino a sei mesi di reclusione e – oggi è arresto fino a trenta giorni
o ammenda fino a 258 euro, quindi o ti danno l'ammenda o l'arresto e
di solito ti danno l'ammenda e comunque se ti danno l'arresto non vai
in galera perché sono trenta giorni di pena massima quindi è ridicolo
– in futuro c'è massimo di pena fino a sei mesi e in aggiunta
obbligatoria ammenda fino a 750 euro. Quindi, se ti danno per cinque o
sei volte, per aver pubblicato cinque o sei notizie pubbliche, tu vai
in galera perché superi i tre anni di pena e in più devi anche pagare
ogni volta 750 euro. Pensate a un precario di una redazione di un
giornale che guadagna 5, 10, 15 euro ad articolo come farà a fare
degli articoli rischiando di pagarne 750 di euro per ogni articolo che
fa. Cioè lavora tutto l'anno per Angelino Alfano.
Se hai pubblicato o raccontato o parafrasato o riassunto o fatto
riferimento a intercettazioni l'arresto va addirittura fino a tre
anni, con in aggiunta obbligatoria e l'ammenda fino a 1032 euro. E in
più, abbiamo le pene per gli editori che rischieranno intanto
l'incriminazione della società, in base alla legge 231, quindi non
soltanto la persona del giornalista e del direttore responsabile, ma
anche la società editrice risponde penalmente di ogni illecito di
questo genere, dopodiché l'editore deve comunicare immediatamente che
il suo giornalista è stato indagato per uno di questi reati all'ordine
dei giornalisti, affinché questo possa sospendere dal servizio il
giornalista per aver scritto una notizia pubblica e vera, non per aver
scritto il falso, l'ordine dovrà sospendere il giornalista perché ha
fatto il suo dovere. Pensate a che cosa arriva questa legge. La
sospensione può arrivare fino a tre mesi, in questi casi, quindi ogni
volta che scrivi una cosa vera, oltre a beccarti una pena detentiva,
beccarti una multa vieni sospeso per tre mesi e non puoi lavorare per
tre mesi.
Non per aver raccontato balle, com'è successo a Feltri che è stato
sospeso per sei mesi: qui per aver raccontato la verità, capiterà. E'
il mondo alla rovescia.
Il giornalista commette reato addirittura se fa il nome o mette la
foto del magistrato che segue l'indagine o fa un processo: questa era
un'idea di Gelli nel Piano di Rinascita della P2, non nominare i
magistrati in modo che siano tutti uguali, in modo che quelli collusi,
ladri, che insabbiano siano trattati allo stesso modo di quelli che
invece rischiano la pelle pur di fare delle buone indagini. Così i
collusi e gli inciucioni si possono nascondere nel grigiore generale:
mai fare nomi perché altrimenti quelli bravi vengono rispettati e
stimati dalla gente, quindi hanno il sostegno dell'opinione pubblica e
questo va evitato perché il giudice deve sempre avere paura di essere
bastonato e non deve mai avere del sostegno popolare.
Ah: chi pubblica il nome del magistrato... “sono vietati la
pubblicazione e la diffusione dei nomi e delle immagini dei magistrati
relativamente ai procedimenti e processi penali a loro affidati”.
Metteremo i nomi con gli omissis. Poi ci sono altre norme minori, che
troverete nel libro “Ad personam” comprese alcune norme salvapreti,
cioè i preti avranno un trattamento particolare in materia di
intercettazioni, il che è molto attuale con quello che si sta
scoprendo in questo periodo, e soprattutto c'è l'ultima ciliegina
sulla torta che praticamente ogni anno ogni procura avrà un budget
massimo a disposizione per le intercettazioni. Se quell'anno lì ci
sono troppi reati in quel posto e quindi il budget finisce perché si
son dovuti intercettare molti criminali, le procure resteranno senza
fondi per le intercettazioni negli ultimi mesi dell'anno e quindi
potranno chiedere ai delinquenti di aspettare a delinquere fino
all'inizio dell'anno successivo quando ricominceranno ad avere un
budget.
Sono tutte norme, naturalmente, che come potete bene immaginare vanno
a difesa della sicurezza dei cittadini per la gioia degli elettori del
centrodestra e della Lega che li hanno ancora recentemente votati in
massa. Avranno quello che si meritano. Passate parola, buona settimana.


==============================================================================
IL MANIACO CIALTRONE FLOODER ERNESTKUL BANANA CONTINUA A BOMBARDARE IL NG
==============================================================================
==============================================================================
IL MANIACO CIALTRONE MORPHER ERNESTKUL BANANA BOMBARDA CON ALIAS DIVERSI
==============================================================================
Vecchio rimbecillito sparaballe paranoico maniaco fomentatore di odio e
violenza FATTI CURARE!
Vecchio buffone squilibrato, tu puoi parlare solo di quello che capisci e puoi
occuparti solo di frociologia e tuttologia che sono le uniche cose che conosci
e le sole delle quali puoi parlare. Per il resto la tua paranoia, le tue
ossessioni e la megalomania ti delegittimano a parlare anche del tempo di ieri
perché se c'era sole diresti che era nuvolo.
Sull'ernesteide ho trovato il tuo manifesto della tuttologia che indica una
sconvolgente megalomania e uno sfrenato desiderio di protagonismo che é
singolare in un gruppo che si chiama it.politica. 
Dopo l'incredibile elenco delle discipline del tuttologo Maestro di vita
Ernesto Sotuttoio do Cazzimiento, ti propongo in ordine cronologico di invio
la serie di tue dichiarazioni relative a una tua laurea in economia e
commercio da 20 esami in 18 mesi. Alle stranezze di tempi e modalità di
conseguimento si aggiungono contraddizioni tra le dichiarazioni che hai fatto
in date diverse. 
-16/5/2000 [Re: QI - Quoziente di Intelligenza] a 17 anni totalizzai 180 a
prima botta, ma facendone una ventina come allenamento credo che si possa
andare ben oltre...)  [Il QI di Einstein era solo 160 e il giovane
ciancialesto a 17 anni lo aveva già superato di 20 punti] 
-15/8/98 'ernesto' <ernesto.alto@iol,it > wrote in 
message6qt1so$p1$6...@hermes.iol,it 
E' divertente sentirsi giudicare come anonimo da un anonimo. 
Vogliamo sfidarci a singolar tenzone su argomenti complessi? 
Che arma preferisci? 
Storia dei partiti? 
Economia politica? 
Politica economica? 
Cromodinamica quantistica? 
La teoria della realtività? 
L'angiogenesi? 
Filosofia della Scienza? 
Linguaggi per computer? 
Robotica? 
Storia Moderna? 
linguistica? 
La lista mi sembra tremendamente corta. Ti prego di aggiungere: 
-Storia del Cinema 
-Mccarthismo (recentissimo!) 
- QED 
- Genetica (in particolare sugli omeobox, introni e telomeri) 
- Teoria del caos 
- Nuova economia dei rendimenti crescenti 
- diritto costituzionale 
- Cosmogenesi 
- Spazi discreti di Schild e multidimensionali 
- Chimica del carbonio 
- Neurofisiologia del cervello 
- Neodarwinismo 
- TOC 
- Cosmonautica secondo Newton e secondo Einstein 
- Teoria delle probabilità 
- Storia della civiltà occidentale 
-04/1/1999 Essendo fra laltro laureato ion Economia e con una tesi 
sull'utile d'impresa, penso proprio di sì. 
-22/8/99 La laurea in economia l'ho presa dopo il diploma al CSC [...] Ero già
un sceneggiatore ben pagato con moglie e figli: decisi di provare e diedi i 20
esami che mi mancavano in 18 mesi 
-26/8/99 Ho lavorato solo tre anni, in banca. Dopo ho semplicemente sfogato la
mia mania: scrivere. Mi hanno pagato. Una pacchia. Ah, una cosa sulla mia
laurea magari ti dà spunto per qualche altra buona 
risata: verteva sulla penetrazione nei mercati esteri del cinema minore
italiano. La laurea consistette nella produzione vera di un piccolo film e
nella documentazione analitica di costi e ricavi sui mercati esteri. 
-5/9/99 mi correggo: gli esami erano solo 16, perchè scritto e orale di
inglese li ho dati l'anno dopo! /un misero 22 e un misero 24... perchè
l'inglese ancora non lo sapevo.../ [Contestato, ha tentato di calarne due, ma
20 - 2 fa 18 e l'economista non lo sa e comunque dividendo in due l'esame,
sono ancora 19 e non 16. 
[Inglese a Economia e Commercio sarebbe stato scritto e orale con due esami
autonomi e due voti separati ? Ma a chi la racconta ?] 
-20/4/2000 VERO. La mia tesi fece storia: consisteeva nella rerale produzione
di un film. Si chiamava LIBIDO 
-31/12/2000 Mi sa che questi disquisiscono sul mio libretto universitario!!!!
E sì, gli esami di lingua erano divisi in due, scritto e orale, si davano in
tempi diversi e avevano voti distinti. Per chi dava fisicamente gli esami
erano QUATTRO esami distinti.... 
[Ciancialesto confonde le disquisizioni con le prese per i fondelli ... La
panzana del 22/8/99 si ingigantisce e l'inglese a economia e commercio é ormai
arrivato a quattro esami ...] 
-18/1/2001 - mi sono laureato in Economia nel 1967 VERO 
-26/9/2001 essendo diplomato, laureato e con un master post laurea in
cinematografia 
[Ed ora é uscito anche un fantomatico Master ....] 
-28/11/2001 .. [AE] disciplina accademica nata proprio negli States e chiamata
teoria delle scelte pubbliche 
**** risposta del sedicende Dottò ciancialesto: 
- No, certo, non lo so! Ci ho solo dato una decina di esami universitari! 
[Il numero variabile degli esami é nuovamente sconvolto] 
-19/01/2002 Mi sono laureato con uan tesi sulla produzione di prototipi, ossia
di quelel aziende che produconi prodotti irripetibili, ogni volta diversi uno
dall'altro. 
[fantomatica laurea con due diverse fantomatiche tesi] 
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/