Newsgroup: it.politica
Titolo: La #TempestaBancaria in arrivo e il diversivo mediatico

intervento di Aldo Giannuli
 
"Quarto è una ridente cittadina della provincia di Napoli, con 40.000 
abitanti. Certo, non un centro piccolissimo, ma insomma, neanche una 
metropoli come New York o Shanghai e neppure Milano o Roma. Se ne parla 
ininterrottamente da dieci giorni. Per cosa poi?
 
Perché un consigliere del MoVimento 5 Stelle avrebbe fatto pressioni 
sulla sindaca (parimenti del M5S) a proposito di alcune concessioni e/o 
appalti, e di un abuso edilizio per una mansarda, pressioni peraltro 
respinte dall’interessata. A questo sarebbero seguite imprecisate 
minacce e/o ricatti. Il ricatto riguarderebbe un abuso edilizio 
riguardante una mansarda di proprietà del marito della sindaca (mi 
adeguo alla vague femminista per cui bisogna declinare al femminile, ma 
è un orrore linguistico, sappiatelo) ora indagato. Non so a voi, a me 
non pare una notizia da prima pagina. D’accordo, la vicenda è tutta 
pasticciata, ma alla fine, stiamo parlando di pressioni per favori non 
ricevuti e di un abuso edilizio che è veramente piccola cosa. Certo: 
Quarto è un comune sciolto più volte per infiltrazioni camorristiche 
(come ce ne sono a centinaia) ed è giusto che ci sia un po’ più di 
attenzione, ma che tenga la prima pagina per dieci giorni, mi pare cosa 
un po’ sproporzionata: se vi prendete la briga di misurare in righe lo 
spazio dedicato, in questi 10 giorni, agli attentati di Istanbul, 
Dijakarta, Burkina Faso, alla crisi della borsa di Shanghai, allo 
scandalo Renault, a quello della Banca Etruria ed alla riforma 
costituzionale, noterete che si tratta più o meno dello stesso spazio e, 
tendenzialmente, un po’ meno.
 
Ed allora perché tanta attenzione? Certo lo scandalo tocca il M5S ed in 
particolare due fra i suoi massimi esponenti che non si capisce bene 
cosa avrebbero fatto di così grave. Qui ci sono le elezioni di Roma che 
si avvicinano ed i sondaggi danno allarmanti segnali di popolarità del 
M5S e dei suoi esponenti. Per cui la cosa si spiegherebbe in questo modo.
 
Però… però, la cosa mi convince sino ad un certo punto: in fondo, la 
cosa sta avendo risultati molto contenuti, perché i sondaggi segnalano 
un calo dello 0,8% dei consensi al M5S. Certo: un italiano su due si 
dice convinto che il M5S sia come tutti gli altri partiti, però fra gli 
elettori del M5S la percentuale crolla al 6%. Insomma due terzi di 
quelli che non hanno mai votato 5 stelle pensano quello che 
probabilmente hanno sempre pensato, cioè che non sia migliore degli 
altri, perché altrimenti lo avrebbero votato. Non mi sembra un grande 
risultato per lo “scandalo del secolo”. Dunque, il tentativo sarebbe 
sostanzialmente fallito e se la storia continua sui giornali ancora per 
un paio di settimane, la gente si ammazza di sbadigli.
 
E, invece, no: il tentativo sta riuscendo, ma non perché sortirà 
particolari effetti elettorali sul M5S, ma semplicemente perché il suo 
obiettivo principale è un altro: costringere sulla difensiva il M5S e 
creare un diversivo. L’obiettivo vero è il diversivo mentre si sta 
avvicinando una ondata di scandali bancari molto pesante che creerà più 
di una tempesta politica.
 
Il M5S è costretto a difendersi dalle accuse (possono essere le più 
strampalate, non ha importanza) e con ciò stesso alimenta la polemica 
mentre altri diversivi si preparano: il licenziamento dei “furbetti del 
cartellino” con le prevedibili reazioni della Cgil, il referendum di 
ottobre per il quale iniziamo a parlare da adesso, la polemica con la Ue 
sui migranti (mentre i nodi veri della lite con Juncker sono altri).
 
Perché sono convinto che siamo alla vigilia di una tempesta bancaria? In 
parte perchè già ci sono casi come quello dell’Etruria che è tutt’altro 
che chiuso, ma anche quello di Vicenza di cui si parla poco, ma vedrete 
che musica verrà fuori, e poi la popolare delle Marche ecc., ma 
soprattutto perché ci sono le premesse per un’ondata molto più seria e 
queste premesse si chiamano Bail-in. Per spiegarci dobbiamo fare un 
salto indietro nel tempo.
 
La Costituzione ha un articolo solitamente poco studiato (se non dagli 
specialisti), l’art 47:
 
<< La Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme; 
disciplina, coordina e controlla l’esercizio del credito. Favorisce 
l’accesso del risparmio popolare alla proprietà dell’abitazione, alla 
proprietà diretta coltivatrice e al diretto e indiretto investimento 
azionario nei grandi complessi produttivi del Paese.>>
 
Questa norma, in sé giustissima, ancorché un po’ astratta, ebbe una 
interpretazione assai disinvolta che permetteva i salvataggi bancari. Il 
meccanismo era questo: quando una banca era sull’orlo del fallimento (e 
quindi, con questo si sarebbero bruciati i depositi dei risparmiatori), 
la Banca d’Italia ed il Tesoro intervenivano erogando una quantità di 
denaro più o meno pari al “buco” ed all’1% di interesse (in genere a 
banche terze, che lo giravano all’interessata) che giungeva alla banca 
in difficoltà che lo investiva subito in titoli di Stato al 12-15% di 
interesse. Per cui, lucrando sulla differenza fra interessi passivi ed 
interessi attivi, entro un anno la banca “restituiva” il prestito e 
ripianava il suo buco. Ovviamente, a pagare era Pantalone, cioè il 
contribuente che pagava per gli interessi sul debito pubblico. Insomma, 
si salvavano i ladri, ma, in qualche modo, si salvava anche il risparmio 
della gente.
 
Poi la cosa venne fuori, ma in modo frammentario, con il caso Sindona, 
per il quale, dopo si venne a sapere, fu fatto un decreto ad hoc. Il 
“decreto Sindona”, appunto, venne pubblicato sulla “Gazzetta Ufficiale” 
in un numero unico, stampato in una sola copia e non distribuito (bhe, 
in fondo, la legge dice che i decreti devono essere pubblicati sulla 
Gazzetta Ufficiale, ma non aggiunge quante copie debbano essere tirate 
della Gazzetta, vi pare?). E il meccanismo si fece un po’ più complicato 
ed oscuro (a proposito: quando si parla di Segreto di Stato, tutti 
pensano ai servizi segreti ed a dicasteri come Esteri, Interni e difesa, 
ma nessuno pensa al Tesoro che sarebbe una gran bella scoperta, in 
questo senso).
 
Insomma, la cosa è andata avanti per un bel po’ di tempo, sinché la Ue 
non ha emanato la direttiva sul Bail-in (ce ne occuperemo in dettaglio 
prossimamente) che proibisce i salvataggi bancari con denaro pubblico.
 
Per questo, quando Renzi se ne è uscito con il “salvabanche” (anche di 
questo diremo) Bce e Ue sono andate fuori dei gangheri e hanno risposto 
seccamente che non se ne parla nemmeno, perché, appunto, i salvataggi 
non sono ammessi neppure indirettamente, sotto forma di contributo 
all’indennizzo dei creditori. E il vero scontro con la Commissione e la 
Bce è questo, poi, migranti, Schengen, la flessibilità ecc, sono 
contorno, ma la bistecca è questa. Renzi, peraltro, sa perfettamente che 
senza il paracadute di Stato, ci sono molte banche (a cominciare da 
quelle citate) che se la vedono proprio brutta (ad esempio non saremmo 
ottimisti neppure per il Monte dei Paschi, altra banca toscana). In 
teoria, per queste evenienze, occorrerebbe fare un fondo di garanzia 
interbancario sottoscritto da tutte le banche, ma, dopo i chiari di luna 
dell’ultimo decennio, quanto liquido hanno in cassa le banche per questo 
fondo? Siamo sicuri che gli eventuali soccorritori siano più di quelli 
che hanno bisogno di essere soccorsi? E di che entità è la voragine che 
sta per aprirsi? Quante probabilità ci sono che “cavalieri bianchi” e 
somari scuri finiscano tutti nello stesso sprofondo? Anche perché tutti 
hanno in pancia titoli di tutti, per cui la quota del fondo si 
sommerebbe all’effetto domino. Sai che allegria.
 
Ed è ovvio che tutto questo non può essersi formato senza la copertura di:
 
- Banca d’Italia
- Consob
- Ragioneria dello Stato e Corte dei conti (per il tempo precedente)
- soprattutto Ministero del Tesoro.
 
Se qui scoppia lo scandalo, viene giù tutto e questo è stato 
precisamente il senso della proposta di legge Pd per la commissione di 
inchiesta parlamentare che tirava in ballo il quindicennio precedente, 
proposta che non serviva a fare la Commissione (che infatti non verrà 
fuori) ma a lanciare un avvertimento.
 
E di avvisi qui ne arrivano molti: Carboni si preoccupa di dire, adesso, 
che lui Pierluigi Boschi lo vedeva eccome, e per suggerirgli le nomine 
da fare nell’Etruria (ma perché Boschi doveva consultare Carboni per la 
sua banca?) e la cosa serve a ricordare a Boschi ed a chi sta dietro di 
lui, che non si possono “mollare” gli amici. Juncker, da parte sua, fa 
una intemerata a Renzi mai vista (mai successo, neanche con Berlusconi, 
che un presidente di Commissione trattasse a quel modo un capo di 
governo). Renzi, da parte sua, dà una risposta decisamente sopra le 
righe e con non pochi sottintesi. Interviene Scalfari sulla Repubblica 
del 17 gennaio, che, dopo aver definito oscuri i motivi del contrasto 
fra Roma e Bruxelles, rispolvera il cadavere del federalismo europeo per 
accusare Renzi del reato di scarso europeismo, anzi addirittura di 
“confederalismo anti federalista” e di nazionalismo (hoibò!!) e lancia 
qualche rapido avvertimento sul referendum di ottobre.
 
Insomma qui volano le scarpe in faccia. Dobbiamo riconoscere che Renzi è 
abilissimo nelle manovre di “fumo di guerra”: in attesa che si trovi una 
qualche quadra ai problemi bancari prima che salti in aria tutto, ecco 
il caso Quarto, il decreto sul licenziamento in 48 ore dei dipendenti 
pubblici che truffano sul cartellino (vedrete: non se ne farà nulla), la 
polemica su Schengen eccetera e vedrete che ne tirerà fuori altre dal 
cilindro. Però la situazione è decisamente difficile, anche perché le 
borse cedono e le nubi sul cielo finanziario sono sempre più nere.
Altro che Quarto!"
intervento di Aldo Giannuli

 avrebbero fatto di così grave.
 
 
"massivan"
 
I mezzi di propaganda e persuasione sono quasi
del tutto allineati con "il nuovo regime". I singoli
operatori, che non si possono chiamare giornalisti
ma progandisti di regime, attingono il loro immeritato
reddito per loro servilita' al già fetente neo-regime.