Newsgroup: it.politica
Titolo: oggi parliamo del Lodo Alfano o Al nano

Buongiorno a tutti, oggi parliamo del Lodo Alfano o Al nano, perch� domani
la Corte Costituzionale comincia a esaminarne la costituzionalit�, la
legittimit� costituzionale o meno, in seguito ai ricorsi presentati da due
tribunali: il Tribunale di Milano in due processi che riguardano Silvio
Berlusconi e il G.I.P. del Tribunale di Roma, in merito a un altro processo
che riguarda Silvio Berlusconi, ossia quello per la presunta compravendita
di Senatori del centrosinistra, � Affare Berlusconi /Sacc��, per intendersi.
Sono tutti processi congelati in attesa che la Corte Costituzionale dica se
anche il Presidente del Consiglio � sottoposto alle leggi del suo Paese,
oppure se ne �, come stabilisce il Lodo Alfano, immune.
La Consulta non si esprima sulle conseguenze politiche
Detto questo, parliamo del Lodo: parliamo del Lodo perch� circolano, sui
giornali, varie indiscrezioni sugli orientamenti che starebbero dividendo la
Corte Costituzionale; c�� chi dice che ci sono cinque giudici pro, cinque
giudici contro e cinque incerti, insomma fanno il Toto - Lodo in Parlamento
in queste ore. Abbiamo gi� parlato della vergogna dell�avvocatura dello
Stato, che � andata a sostenere non la legittimit� costituzionale del Lodo,
ma la necessit� politica del Lodo in quanto, se il Lodo non fosse confermato
e saltasse, Berlusconi tornerebbe imputato e conseguentemente dovrebbe
dimettersi, crollerebbe il governo, sarebbe un cataclisma. Qualcuno dir� �
magari!�: certo, ma non � quella la sede per discutere degli effetti
dell�incostituzionalit� del Lodo, alla Corte dovrebbero discutere la
costituzionalit� o meno del Lodo, gli effetti sono poi affare della
politica, degli elettori, del Parlamento, del governo, del capo dello Stato.
L� devono stabilire se il Lodo � o meno costituzionale, se la legge � uguale
per tutti, oppure per tutti tranne quattro, se tutti siamo uguali di fronte
alla legge oppure tutti tranne quattro: anzi, tranne uno, perch� poi l�unico
che ne ha bisogno e che se ne avvale � appunto l�utilizzatore finale, il
solito Presidente del Consiglio.
Con un assist meraviglioso, l�altro giorno Rutelli ha dichiarato che, se il
Lodo dovesse decadere, allora ci sarebbe spazio per un governo
istituzionale: oltre a essere una grandissima sciocchezza, questo � anche un
grande regalo a Berlusconi, perch� � proprio quello che sta cercando di fare
Berlusconi, spaventare la Corte dicendo � se voi bocciate il Lodo vi
assumete la responsabilit� di un crollo del governo e di un cataclisma
politico in un clima di incertezza�, visto che al posto dell�attuale
maggioranza non ce ne � un�altra pronta, l�opposizione - chiamiamola cos� -
� un�armata Brancaleone, che ancora l�altro giorno � riuscita a salvare,
grazie alle sue assenze, prima lo scudo fiscale in sede di verifica della
sua costituzionalit� e poi lo scudo fiscale, in sede di votazione finale
alla Camera. Quindi quest�opposizione, tra PD e Udc, si � presentata in
ordine sparso, l�unico che ha presentato le truppe quasi al completo - ne
mancava uno nell�ultima votazione: Misiti, tra l�altro un personaggio di cui
credo non si senta la mancanza - l�opposizione � quella roba l�, non � in
grado di produrre una maggioranza alternativa e conseguentemente spaventare
la Corte � l�unica strategia possibile da parte di chi ha fatto questo Lodo
e sa benissimo di aver violato la Costituzione, facendo questo Lodo.
Rutelli, come al solito, ha dato un assist a Berlusconi, accreditando l�idea
che, se viene bocciato il Lodo, Berlusconi cade: in realt� questo dovrebbe
succedere in ogni Paese democratico, ma avrebbe dovuto succedere non in
virt� della bocciatura del Lodo, avrebbe dovuto succedere nel momento stesso
in cui Berlusconi veniva sottoposto a un processo, ossia veniva rinviato a
giudizio e � buona norma che, almeno nel momento in cui si viene rinviati a
giudizio per accuse cos� gravi, certo non stiamo parlando di un divieto di
sosta o - che ne so? - di una frase, o di un insulto scappato in un momento
di ira, stiamo parlando di roba seria, stiamo parlando di corruzione di un
testimone per taroccare dei processi, stiamo parlando di corruzione di
giudici - il processo Sme � finito come sapete - stiamo parlando di falsi in
bilancio, frodi fiscali, appropriazioni indebite, tentata istigazione alla
corruzione di Senatori, insomma basterebbe una di queste vicende approdate
alla richiesta di rinvio a giudizio o al rinvio a giudizio, ossia approdate
in quella fase nella quale il giudice ha smesso di fare le indagini e ha
attivato l�azione penale, la attiva il Pubblico Ministero con la sua
richiesta di rinvio a giudizio e, in quel momento, l�indagato diventa
imputato, conseguentemente � buona norma che, in quella fase, chi svolge
cariche pubbliche o funzioni pubbliche, si faccia da parte proprio perch� la
Costituzione prevede un surplus di doveri, per chi svolge incarichi pubblici
(articolo 54, non vorrei sbagliare, ma mi pare di ricordare che sia il 54),
chi ricopre cariche pubbliche non � un cittadino comune e deve anche
esercitarle con disciplina e onore. Il che � abbastanza incomprensibile..
incompatibile con una richiesta di invio a giudizio o con un rinvio a
giudizio per reati gravi. Ma soprattutto, come dicevamo, in qualsiasi altro
Paese Berlusconi non sarebbe diventato neanche Presidente del Consiglio, con
quel pop� di imputazioni, quindi il problema si sarebbe gi� dovuto porre a
monte, sull�incompatibilit� di Berlusconi Premier con i sui processi: un
capo dello Stato che si rispetti non gli avrebbe neanche dato l�incarico.
Craxi, in odore di avviso di garanzia, non divent� Presidente del Consiglio
Non dimentichiamo che nel 92 Scalfaro, ben altro Presidente della
Repubblica, quando si parlava di un avviso di garanzia a Craxi, che per� non
l�aveva ancora ricevuto, nel maggio del 92 Scalfaro non diede l�incarico a
Craxi, nonostante che i partiti della maggioranza, appena confermata dalle
elezioni dell�aprile 92, gli avessero confermato una sia pur risicata
maggioranza al partito, ebbene Scalfaro non diede l�incarico a Craxi perch�
avrebbe potuto essere sfiorato da un avviso di garanzia e diede l�incarico a
Giuliano Amato, che faceva parte dello stesso partito e della stessa
maggioranza, ma non era coinvolto, personalmente almeno, in questioni di
finanziamenti illeciti o corruzioni. Conseguentemente avrebbe dovuto essere
il capo dello Stato, con la sua sensibilit� istituzionale, a optare per un
altro esponente del centrodestra di stretta fiducia di Berlusconi, che non
avesse dei processi: insomma, qualcuno ancora ce l�hanno che non sia
imputato o condannato, sempre meno, ma qualcuno ce l�hanno. Da Tremonti a
Fini nessuno avrebbe trovato niente da eccepire. E� gi� tutto avvenuto,
Berlusconi � gi� diventato Presidente del Consiglio da imputato, � imputato
praticamente da 15 anni e quindi non si capisce quale sarebbe la novit� se
tornasse a essere imputato dopo l�eventuale bocciatura della legge Alfano.
Tutto questo allarmismo che c�� intorno alle dimissioni di Berlusconi �
totalmente infondato sia perch� l�esperienza ci insegna che lui da imputato
non si dimette, sia perch� l�esperienza ci insegna che nessuno gli ha mai
chiesto di dimettersi in quanto imputato, salvo Di Pietro, che io ricordi
non c�� nessun altro che abbia detto che Berlusconi si deve dimettere.
Quindi Berlusconi, se verr� bocciato il Lodo Alfano, far� la solita gazzarra
per qualche giorno e poi rester� al suo posto, continuando a fare il Premier
e l�imputato come ha sempre fatto nei cinque anni del suo secondo governo,
dal 2001 al 2006, quando era sotto processo e non ha mai pensato di
dimettersi. Tent� anche all�epoca di salvarsi con uno scudo, il Lodo
Maccanico /Schifani, lo scudo dur� sei mesi: dall�estate del 2003 al gennaio
del 2004, la Corte glielo bocci�, lo ritrascin� in Tribunale e lui continu�
a fare il Presidente del Consiglio e l�imputato, quindi abbiamo anche il
precedente specifico; Berlusconi, se torna imputato, non si dimette.
Conseguentemente non si capisce di quale allarme per la caduta del governo
si stia parlando in questo momento: � un modo per condizionare la Corte
Costituzionale e purtroppo, a avere interesse che la Corte Costituzionale
confermi il Lodo, non sono soltanto Berlusconi e la sua ristretta cerchia,
ma � anche il Quirinale, perch� quest�ultimo verrebbe a subire un gran
ceffone dalla Corte Costituzionale, visto che molti giuristi, addirittura
100 costituzionalisti, compresi quattro o cinque ex Presidenti della Corte
Costituzionale, avevano detto, in un famoso appello, che il Lodo era
incostituzionale in forma palese, ictu oculi, al primo sguardo,
incompatibile con l�articolo 3 della Costituzione e quindi c�erano tutti gli
elementi affinch� il capo dello Stato lo respingesse al mittente con un
messaggio motivato alle Camere, come prevede la Costituzione. Il capo dello
Stato non volle respingerlo, non respinge mai nulla, ha firmato tutto in
questo anno e mezzo di terzo governo Berlusconi, ancora l�altro giorno ha
firmato lo scudo fiscale e ci ha anche fatto sapere, redarguendo severamente
un cittadino che aveva osato fare il cittadino, cio� chiedergli spiegazioni,
che tanto � inutile respingere le leggi costituzionali, perch� tanto
Berlusconi le ripresenta uguali. Pensate che argomentazione poderosa! C�� un
potere della Costituzione che consente, anzi impone al capo dello Stato, nel
caso in cui la legge sia manifestamente incostituzionale, di rimandarla
indietro, ma lui ci fa sapere che non le rimanda indietro perch� tanto
gliele ripresenterebbero uguali. Beh, almeno farebbe sapere che lui non
c�entra, almeno farebbe sapere che lui ha provato a difendere la legalit� e
la Costituzione! Ciampi- per non parlare di Scalfaro e di altri loro
predecessori- ha respinto leggi costituzionali, a volte il governo, per non
scontrarsi con il Quirinale o la maggioranza, � stato costretto a riformarle
e a migliorarle un po�, altre volte le ha ripresentate uguali e cos� si �
legato il cappio al collo: � avvenuto, per esempio, con la Legge Pecorella,
quella che aboliva l�appello per il Pubblico Ministero contro le assoluzioni
e le prescrizioni, ma non aboliva l�appello dell�imputato contro la sua
condanna in primo o secondo grado. Una legge manifestamente di impar
condicio, che infatti Ciampi respinse, il Parlamento - maggioranza
Berlusconi - gliela ripresent� identica, Ciampi a quel punto non poteva pi�
non firmarla, ma spian� a questo punto la strada alla Corte Costituzionale,
che fece a pezzi la Legge Pecorella, che ovviamente � doppiamente
incostituzionale, sia perch� l�aveva detto il capo dello Stato, supremo
garante della Costituzione, che poi perch� l�ha stabilito ufficialmente,
dopo il replay, la Corte. La stessa cosa poteva avvenire o con il Lodo o con
lo scudo fiscale, se si riteneva che fossero incostituzionali come molti
sostengono che fossero.
Da domani la Corte ha il compito di stabilire se il Lodo � o meno
costituzionale: non ha il compito di stabilire chi governa, anche perch�,
nel caso eventuale in cui Berlusconi decidesse, in un impeto di.. come dire?
In un�illuminazione improvvisa di spirito istituzionale di dimettersi, non �
che andrebbe al potere la sinistra, che le elezioni le ha perse, per altro
giustamente, e che ha continuato a perderle anche nell�ultima tornata delle
elezioni amministrative e europee. Governerebbe il centrodestra con un altro
Presidente del Consiglio, che � perfettamente legittimo, nel senso che non
siamo un Paese dove viene eletto il Presidente del Consiglio: da noi viene
eletto il Parlamento, viene eletta una maggioranza che sceglie il suo
Presidente del Consiglio indicandolo al capo dello Stato, il quale pu�
decidere liberamente se prendere quel candidato della maggioranza o qualcun
altro che gli piace di pi�, perch� � il capo dello Stato che nomina il
Presidente del Consiglio e, su su a indicazione, nomina i Ministri.
Conseguentemente, se domani dovesse succedere qualcosa per cui Berlusconi
non ci fosse pi�, ci sarebbe un altro esponente del centrodestra, che ha il
diritto e direi anche il dovere di governare, visto che � stato mandato al
Parlamento e al governo per governare e per amministrare il Paese. La Corte
di tutto questo non si deve minimamente occupare e, chiunque parli di
dimissioni o non dimissioni di Berlusconi, sta facendo un favore a
Berlusconi, perch� sta caricando la Corte di un fardello che non � il suo:
la Corte deve prendere la Costituzione, prendere il Lodo Alfano, che tra
l�altro non � un Lodo - l�abbiamo gi� detto: Lodo vuole dire soluzione
concordata tra le parti e qui non c�� nulla di concordato con nessuno, qui
c�� un signore che non vuole farsi processare e che si fa una legge ad hoc;
la Corte Costituzionale deve prendere la Costituzione, prendere il Lodo
Alfano - confrontarli e vedere se stanno insieme, vedere se sono compatibili
l�uno con l�altro. Basta leggere l�articolo 3, � tutti i cittadini sono
uguali dinanzi alla legge, senza distinzione di posizione personale,
sociale, questioni razziali, sessuali, religiose, ideali� etc. etc. e,
dall�altra parte, vedere se una legge che stabilisce l�impunit� per quattro
alte cariche dello Stato � compatibile con quell�articolo 3, questo deve
fare la Corte Costituzionale.
Il Lodo serve solo a Berlusconi, come ha dimostrato "Il Fatto"
Tra l�altro quest�ultima sa, grazie a Il Fatto Quotidiano - permettetemi che
ci vantiamo delle poche cose buone che riusciamo a fare! - che quel Lodo non
� fatto per le quattro alte cariche dello Stato, ma per una, la pi� bassa,
il nanetto, perch�? Perch� le altre tre non hanno processi, o meglio ne
aveva uno Fini: ne aveva uno perch�? Perch� il Pubblico Ministero di
Potenza, che adesso � in trasferimento a Napoli, Harry John Woodcock ,
l�aveva querelato per delle dichiarazioni sgangherate che Fini aveva fatto a
Porta a Porta, quando aveva detto che Woodcock doveva cambiare mestiere,
perch� non sapeva fare il magistrato, quando Woodcock aveva messo sotto
inchiesta la moglie di Fini, il segretario di Fini e il factotum di Fini:
ricorderete lo scandalo del portavoce Sottile, che usava l�auto blu per
scarrozzare le soubrette alla Farnesina e poi � stato condannato per
peculato in primo grado. Ricordate la storia del segretario di Fini,
Proietti, che era stato beccato al telefono mentre parlava di cliniche, di
quote di cliniche etc. con la moglie di Fini, l�inchiesta poi pass� a Roma,
non se ne � mai pi� saputo niente, come spesso avviene quando le inchieste
passano a Roma, ma in ogni caso quella era l�inchiesta che aveva fatto
infuriare Fini, il quale per�, a mente fredda, doveva aver capito che
l�inchiesta era buona, perch� infatti ha mandato via il suo portavoce
Sottile e poi si � separato da sua moglie, diciamo implicitamente ammettendo
che forse Woodcock non aveva tutti i torti.
Che cosa � successo la scorsa settimana? Che Il Fatto Quotidiano ha
pubblicato la notizia che i magistrati di Roma avevano congelato - diciamo -
in un cassetto, in freezer - i freezer della Procura di Roma sono sempre
stati molto capienti! - il processo per diffamazione a Fini, che era stato,
nel frattempo, rinviato a giudizio per aver diffamato Woodcock. Ci siamo
domandati su Il Fatto - l�ha scritto Marco Lillo - ma � possibile? Fini
aveva detto che non si sarebbe avvalso del Lodo Alfano, che � rinunciabile,
e non gli fanno il processo lo stesso?! Non lo processano neanche se insiste
per essere processato, ma cosa deve fare questo povero Fini per farsi
processare?! L�ha detto che non vuole ricorrere al Lodo Alfano! Allora
abbiamo contattato l�Avvocatessa Giulia Bongiorno, che assiste Fini in
questo frangente e le abbiamo chiesto �confermate di voler essere
processati?� e lei ha detto � certo!� e hanno chiesto proprio alla Procura
di Roma di sbloccare questo maledetto processo.
A questo punto, quando si � saputo ufficialmente che Fini chiedeva di essere
processato, ossia di essere spogliato dello scudo spaziale del Lodo,
Woodcock ha fatto un bel gesto e ha detto � va bene, mi dichiaro
soddisfatto, finalmente abbiamo un esponente delle istituzioni che compie un
gesto istituzionale, finalmente abbiamo un politico che si comporta come si
deve comportare chiunque e quindi per me questo gesto � talmente
istituzionale e talmente raro da compensare ampiamente l�offesa che ho
ricevuto quella volta a Porta a Porta. Mettiamoci una pietra sopra, ritiro
la querela a Fini�, dato che la dichiarazione � procedibile soltanto a
querela della parte lesa, se la parte lesa ritira la querela il processo
evapora. E questo secondo me � stato un bel gesto: � stato un bel gesto
perch� ha consentito a Woodcock di fare capire che lui non era andato a
querelale Fini per un accanimento o per prendere dei soldi e, dall�altra
parte, ha fatto capire che anche Fini aveva fatto un bel gesto, perch� in
fondo gli sarebbe bastato non dire niente e il Lodo lo avrebbe coperto dalle
conseguenze di quelle dichiarazioni sgangherate che spesso i politici fanno,
coprendosi poi con varie forme di immunit�, insindacabilit� o
invulnerabilit�. Da questa settimana, grazie a Il Fatto Quotidiano, sappiamo
che il Lodo serve solo a Berlusconi e basta e che quindi non � una legge
generale astratta, perch� le leggi devono essere generali e astratte, devono
servire in astratto: no, questa � una legge particolare e concreta per dare
l�impunit� a una sola persona. Berlusconi poi ci ha messo del suo, perch� ha
detto � beh, comodo Fini: Fini ha solo un processo per diffamazione, io
invece ho pure le corruzioni�. Certo, per avere un processo di corruzione
bisogna corrompere qualcuno o essere corrotti da qualcuno, � difficile che
un giudice si alzi la mattina e inventi un processo per corruzione! Fini non
ha mai corrotto nessuno, non � mai stato corrotto da nessuno e quindi non ha
processi per corruzione: aveva, probabilmente, diffamato Woodcock, si �
comportato in un certo modo e adesso non ha pi� neanche quel processo l�.
Stabilito che questa � una legge particolare e concreta per l�impunit� di
Berlusconi, stabilito che Berlusconi � anche andato a cena insieme
all�autore di quella legge con due giudici costituzionali che domani saranno
chiamati a decidere la costituzionalit� di una legge, il cui autore va a
cena con loro accompagnato dall�utilizzatore finale, noi siamo in grado di
farci un�idea: non un�idea di quello che giudicher� la Corte, perch� la
Corte ce lo far� sapere quando avr� deciso, ma un�idea sul fatto che, se la
decisione fosse una decisione tecnico /giuridica, non ci sarebbero
possibilit� di dubbio, il Lodo Alfano sarebbe incostituzionale. Se invece
dovessero subentrare altre valutazioni di politica, di opportunit�, il
momento, �cade il governo, oddio cosa succede? Dobbiamo assumerci la
responsabilit��, se entrassero queste valutazioni - che non devono entrare -
nel Palazzo della consulta beh, allora ovviamente ci sarebbe l�uno, ci
sarebbe il due e ci sarebbe l�x come esito finale, anche perch� i giudici
gi� sanno, visto che l�hanno gi� assaggiato altre volte, che arriver� il
randello sulla loro testa, se oseranno mai dichiarare incostituzionale una
legge incostituzionale!
La multa di 750 milioni di euro a Fininvest
Leggete quello che hanno scritto e hanno detto i giornali, i telegiornali e
gli esponenti del centrodestra l�altro giorno, quando il giudice di Milano
ha finalmente stabilito il risarcimento per la Cir di De Benedetti, che
venti anni fa era stata derubata della pi� grande casa editrice italiana. Ne
abbiamo parlato quest�estate, del fatto che sarebbe arrivata questa
sentenza, lo sapevano tutti: la decisione era.. il giudice era in fase di
decisione da un anno, un anno per decidere dopo un processo che era durato
altri anni. Hanno scritto che questa � giustizia a orologeria: giustizia a
orologeria rispetto a cosa? Ci sono elezioni, ci sono.. che c��? Quale � la
ragione per cui non avrebbero dovuto emettere questa sentenza in questo
momento? Il fatto � che le sentenze sfavorevoli a Berlusconi non devono mai
essere emesse, fosse anche a Capodanno o a ferragosto, fosse anche a Natale:
perch�? Perch� sono sfavorevoli a Berlusconi e i giudici non devono mai
emettere sentenze sfavorevoli a Berlusconi: quella di domani potrebbe essere
la seconda in una settimana, quella dell�altro giorno � stata sicuramente
un�altra bella botta, perch� sono 750 milioni di Euro e, del resto, stiamo
parlando della pi� grossa casa editrice italiana che � stata rubata alla Cir
da un giudice corrotto e dai tre Avvocati di Berlusconi, che l�hanno
corrotto con soldi di Berlusconi. Pensate a quanti soldi avrebbe guadagnato
il legittimo proprietario di quella casa editrice in questi 20 anni, se non
gli avessero rubato la casa editrice e quindi pensate a quanto vale la
Mondatori, pi� il lucro cessante, pi� le opportunit� perdute da un
imprenditore che se la � vista scippare da una sentenza frutto di
corruzione. E pensate politicamente come sarebbe cambiato il Paese, se il
principale gruppo editoriale italiano non fosse stato nelle mani di
Berlusconi, ma fosse stato nelle mani di un gruppo editoriale critico nei
confronti di Berlusconi. Nell�89 /90 la Mondatori non solo passa di mano, ma
passa dall�opposizione al Caf (Craxi, Andreotti, Forlani), nelle mani del
Caf di cui Berlusconi era il trombettiere numero uno come editore e poi,
quando diventa lui politico, la Mondadori diventa il suo battaglione di
combattimento. Chiss�, senza la Mondadori, che cosa ne sarebbe stato del
Caf: magari sarebbe caduto prima! Che cosa ne sarebbe stato di Berlusconi:
magari non avrebbe vinto le elezioni, vista l�influenza che hanno i gruppi
editoriali sull�elettorato, oltre all�aspetto finanziario.
Tre ragioni per bocciare la legge Alfano
E allora concludo citando due o tre ragioni che Lorenza Carlassare, una
bravissima costituzionalista che insegna a Padova e che scrive su Il Fatto
Quotidiano, ha esplicitato per spiegare le ragioni del no al Lodo, ossia le
ragioni per le quali il Lodo � incostituzionale. Dice, la Carlassare, su Il
Fatto: � � vero che, bocciato un Lodo Alfano, se ne approva un altro
modificato e lo si manda immediatamente in vigore, come ha scritto Vittorio
Feltri su Il Giornale il 14 settembre? Se cos� fosse, la Costituzione e le
istituzioni di garanzia non sarebbero che un�inutile farsa e l�ordinamento
intero un vuoto castello di carte smontabili a piacere- Feltri l�ha gi�
detto, � se lo bocciano lo rifacciamo uguale�: sarebbe la terza volta,
perch� avevano gi� fatto il Lodo Schifani /Maccanico; a piacere della
maggioranza- si intende proprio il contrario di ci� che esige il
costituzionalismo, il cui obiettivo � porre limiti al potere�, senti che
bello: il costituzionalismo ha, come compito, quello di porre limiti al
potere. � Nessuno credo che potrebbe pensarlo, anche se � gi� successo.
Dichiarata incostituzionale la Legge Schifani nel 2004, nel 2008 � stata
approvata la Legge Alfano, sulla quale adesso la Corte Costituzionale �
chiamata a decidere. Nell�ipotesi, a mio avviso certa, che sia dichiarata
illegittima - la Carlassare si rifiuta di pensare che entrino in Corte
valutazioni politiche - il governo e la sua maggioranza potrebbero tentare
per la terza volta? Bisogna rispondere con fermezza che la riapprovazione di
una norma dichiarata illegittima non � consentita e dunque, se la Corte,
pronunciandosi sull�Alfano, menzionasse tra gli altri anche questo motivo,
il Presidente della Repubblica potrebbe, senza incertezze, non promulgare il
Lodo terzo, che Feltri ci ha annunciato. Dove sta il problema? Il governo
potrebbe sostenere che la legge � diversa dalla precedente, come gi� oggi
sostiene: in giudizio e fuori il Ministro La Russa l�ha ribadito con vigore,
affermando che la Legge Alfano � stata costruita tenendo conto di tutti i
rilievi mossi al Lodo Schifani nella sentenza del 2004� e la stessa cosa,
purtroppo, l�ha sostenuta anche il capo dello Stato quando ha firmato, ha
detto � firmo il Lodo perch� recepisce le critiche della sentenza della
consulta contro la Schifani�, ma non � vero e infatti scrive, la Carlassare,
che � puntuali rilievi sul Lodo Schifani sono stati bellamente ignorati nel
Lodo Alfano: per esempio, la posizione di chi presiede il Consiglio dei
Ministri e le Camere non pu� essere differenziata da quella degli altri
membri del collegio. Il Presidente del Consiglio non ha uno status diverso
da quello dei suoi Ministri e i Presidenti delle Camere non hanno uno status
diverso dai parlamentari: sono primi inter pares , ma non sono sopra e
conseguentemente non si vede perch� loro siano immuni e gli altri no�.
Qualche differenza comunque c��: le alte cariche tutelate, invece di essere
cinque come nel Lodo Schifani, adesso sono solo quattro, hanno tolto il
Presidente della Corte Costituzionale. �Resta per� immutato il vizio di
fondo nel Lodo Alfano come nel Lodo Schifani: la sospensione dei processi
per i reati comuni anche precedenti all�assunzione della carica deroga il
principio della parit� di trattamento rispetto alla giurisdizione, di fronte
al quale non pu� prevalere l�esigenza di tutelare il sereno svolgimento
delle funzioni pubbliche - questa � la scusa, no? Non bisogna distrarre
Berlusconi perch� sta lavorando per noi - quell�esigenza, pur apprezzabile,
si scontra infatti con valori fondamentali di superiore livello: il proprio
della parit� di trattamento di fronte alla giurisdizione � alle origini
della formazione dello Stato di diritto; la continuit� tra le due leggi �
chiara, di sereno svolgimento delle funzioni si parla nella relazione del
Ministro Alfano, come si parlava a proposito della Legge Schifani, che �
stata respinta dalla Corte Costituzionale, la quale ha detto che � la
sospensione dei processi, disposta durante il mandato, corrisponde al
periodo di tempo che legislatore ha ritenuto sufficiente per consentire alla
persona che riveste l�alta carica di organizzarsi per affrontare
contemporaneamente gli impegni istituzionali di un eventuale nuovo incarico
e il processo penale��. Questa, scusate, non � la sentenza della Corte:
questa � la tesi dell�avvocatura dello Stato, che difende non lo Stato, ma
Berlusconi. E allora come si fa a evitare che chi ricopre un�alta carica sia
distolto dai suoi compiti di difendersi in sede penale? Basta concordare il
calendario delle udienze: del resto Berlusconi non � mai andato alle sue
udienze, salvo quando doveva fare le dichiarazioni spontanee. E� quello che
scrive la Procura di Milano.
�Vero � che l�effettiva e esclusiva finalit� perseguita dalla Legge Alfano
non � tanto quella di consentire all�Onorevole Berlusconi di organizzare le
sue difese, ma di consentirgli di difendersi dal processo per frode fiscale
e dal processo per corruzione in atti giudiziari. La Legge Alfano fu voluta
dallo stesso Berlusconi per ritardare la celebrazione dei suoi processi
penali. La Legge Schifani mirava a ritardare la celebrazione del processo
Sme, la Legge Alfano - scrive sempre la memoria della Procura di Milano -
mira a ritardare la celebrazione di almeno altri due processi, il processo
Mills e il processo Mediaset� e adesso arriva pure il processo Mediatrade.
� Lascia infine perplessi l�argomento - scrive la Carlassare -
dell�avvocatura dello Stato che, qualunque sia il reato contestato,
attinente o estraneo alle funzioni pubbliche, � la pendenza del giudizio a
far sorgere il problema. Che un Presidente sia accusato di un reato grave e
infamante non fa gi� sorgere il problema?�, domanda la costituzionalista, �
i mesi di comunicazione dai quali le notizie sono presentate nelle forme che
suscitano maggiormente la curiosit� del pubblico, utilizzando formule
suggestive - perch� questa � l�altra ragione accampata dall�avvocatura dello
Stato, �i giornali ne parlano, se Berlusconi va sotto processo, eh, gi�, ne
parlano! E� un brutto affare la libert� di stampa�! - scrive � queste
cronache giornalistiche non sono una fissazione dei giornalisti, � che sono
messe in moto dalle accuse gravi che pendono su Berlusconi, e non � che
spariscano, quelle accuse, solo perch� il processo � congelato dal Lodo, la
stampa ha il dovere di parlarne anche se il processo � sospeso, di quelle
gravi accuse, perch� il problema sono le accuse a Berlusconi, non � il fatto
che lui sia o meno, in questo momento, sotto processo. Quindi la sospensione
non serve neanche al sereno esercizio delle funzioni, tant�� vero che, nella
sentenza della Corte sul Lodo Schifani, era giudicato contrario al diritto
di difesa, questo proprio di sospendere i processi alle alte cariche, perch�
non prevedeva la rinuncia dell�accusato alla sospensione per ottenere
l�accertamento giudiziale che egli pu� ritenere a s� favorevole. E poi -
conclude la Carlassare - per chi ricopre un�alta carica sarebbe conveniente
affrettare i tempi del processo, dimostrare la propria innocenza e
esercitare la funzione finalmente sereno, sempre - si intende - che
innocente lo sia davvero�. Mi pare un�ottima precisazione. Speriamo di
ritrovarci qua luned� prossimo a commentare una bella sentenza della Corte
che ci faccia sentire ancora cittadini di uno Stato di diritto, dove la
legge � uguale per tutti senza eccezione alcuna. Continuate a leggere Il
Fatto Quotidiano e continuate a seguirci su Passaparola. Buona settimana,
passate parola!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


==============================================================
IL CIALTRONE MORPHER ERNESTO BANANA BOMBARDA CON ALIAS DIVERSI
==============================================================
Fatti curare ernesto banana.
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

Marco Travaglio ha scritto:

 che non facciano un GOLPE !!!!
OSCAR LUIGI SCALFARO notissimo per il suo rigore morale fin da quando
partecipo alla stesura della Costituzione, � nun Padre della Patria.
Insultato dal piduista corruttore infame BERLUSCONI SILVIO che pretendeva lo
scioglimento delel Camere pur in presenza di una maggioranza che sosteneva
un governo, reagi con durezza.
I tapini plagiati che credono al puttaniere e alle sue calunnie sono rimasti
intrappolati nella merda sparsa dalle TV. Anche oggi che sanno bene che
Berlusconi � un ladro e un corruttore di magistrati, continuano a ripetere
le sue menzogne.
Oscar Luigi Scalfaro � stato presidente in un periodo convulso ma si �
comportato con grande fedelt� alal Costituzione che ha contribuito a
scrivere.
e
