Newsgroup: it.politica
Titolo: Chi è dentro è dentro, chi è fuori è fuori...

Chi ï¿œ dentro ï¿œ dentro, chi ï¿œ fuori ï¿œ fuori. Dura lex sed lex.
Questo principio trova applicazioni in due ambiti precisi: da una parte 
la dimensione legale, riferita alle leggi, ai regolamenti, agli atti 
amministrativi, fino alla Costituzione della Repubblica. Se una legge 
prevede un termine ultimo, questo deve essere rispettato. Chi lo 
rispetta ï¿œ dentro, chi non lo rispetta ï¿œ fuori.
Dall'altra abbiamo invece un ambito "illegale", una piovra 
partitocratica fatta di mazzette, corruzione, occupazione delle 
televisioni e dei principali mezzi di informazione, scambio di favori, 
trust economici, contatti con la mafia, servilismo verso lo stato 
straniero Vaticano. Anche in questo ambito si aplica il principio del 
chi ï¿œ dentro ï¿œ dentro, chi ï¿œ fuori ï¿œ fuori. Ma con motivazioni opposte: 
chi rispetta la legge ï¿œ fuori, chi non la rispetta ï¿œ dentro. Chi si 
sporca le mani e si fa corrompere ï¿œ dentro, chi non vuole sporcarsi o 
corrompere ï¿œ fuori.E se qualcuno protesta, modifichiamo la legge secondo 
le nostre personali esigenze. Questo ambito ï¿œ ben saldo nelle mani di 
una ï¿œlite, una casta, di un gruppo di potere con rapporti difusi, spesso 
intricati.
Questi due ambiti si sono scontrati in questa fase pre-elettorale, 
nell'ammissione delle liste. Chi ha infranto la legge ï¿œ dentro, chi l'ha 
rispettata ï¿œ fuori. Solo nel Lazio chi ha infranto la legge ï¿œ rimasto 
fuori, e subito gridano allo scandalo rivendicando il diritto di 
infrangere la stessa legge.
Restano dentro Formigoni ed Errani, nonostante la legge stabilisca la 
ineleggibilitï¿œ a presidente della regione per candidati che hanno 
ricoperto la carica stessa per 2 mandati consecutivi. Formigoni infatti 
ï¿œ al 4ï¿œ, Errani al 3ï¿œ.
Restano fuori tutte quelle liste che hanno cercato di rispettare la 
legge ed i regolamenti: giustamente, perchï¿œ non hanno raccolto le firme 
necessarie, ma con denunce ed esposti documentati nelle Marche, in 
Umbria, in Lombardia, in Basilicata, sulle gravi irregolaritï¿œ, omissioni 
e ostruzionismo verso chi ha cercato di raccogliere le firme secondo la 
legge ma non avendo nessun consigliere, amministratore, assessore di 
partito. L'unica mosca bianca ï¿œ il Lazio, dove la lista PdL fuori 
regolamento ï¿œ stata esclusa. E subito si grida allo scandalo (scandalo 
per aver fatto rispettare la legge, con tanto di appelli al Predidente 
della Repubblica), alla "lesa maestï¿œ", all'attentato, con il solito 
megafono della televisione e della stampa non libera a rimarcarlo, gli 
stessi che non avevano ritenuto degno di considerazione la grave 
irregolaritï¿œ (anzi, le gravi) contro la legge sulla raccolta delle firme.
Ma ï¿œ un caso che ha scoperchiato un bel nervo scoperto: lo scontro tra 
ciï¿œ che ï¿œ illegale e ciï¿œ che ï¿œ legale, e la vittoria, almeno per ora, 
della legalitï¿œ. E' avvenuto in precedenza grazie alla Corte 
Costituzionale (es bocciatura del Lodo Alfano) e comunque a quegli 
organi che sono i tutori, per la Costituzione, della legalitï¿œ. E' per 
questo che il regime partitocratico, che vive invece di illegalitï¿œ, 
attacca su tutti i fronti la magistratura, i tribunali, fino alla Corte 
Costituzionale: per destabilizzare, delegittimare, per indebolire, 
infine per eliminare la legalitï¿œ a favore dell'illegalitï¿œ. Ma ï¿œ uno 
scontro tra istituzioni con poteri diversi, e legittimazione diverse, 
quindi molto pericoloso perchï¿œ ï¿œ forse l'unico momento in cui il regime 
ï¿œ costretto a mostrarsi per quello che ï¿œ, ovvero una non-democrazia, e 
rendersi cosï¿œ ben visibile e riconoscibile agli occhi dei piï¿œ, anche a 
molti telelobotomizzati. Perchï¿œ quando la legalitï¿œ vince il regime ï¿œ 
costretto a giocare sporco, a barare. E allora piï¿œ bara e piï¿œ rischia di 
essere scoperto da sempre piï¿œ persone, nonostante la propaganda del TG1, 
del TG5 e della stampa serva cerchi sempre di coprire e censurare. 
Perchï¿œ alla fine anche la propaganda, quando viene ripetuta troppo, 
genera l'effetto contrario a quello desiderato. Ci vuole del tempo, ma 
ci stiamo arrivando: il limite di saturazione c'ï¿œ, quando viene 
raggiunto e superato scatta una reazione avversa alle menzogne 
propagandistiche, il rigetto della propaganda.
Vedremo se di fronte a la protesta degli Aquilani, al parlamento 
ostaggio delle leggi ad personam, all'emergenza rifiuti di Palermo, ai 
"magistrati talebani", alle centrali nucleari che nessuna regione 
vuole,adesso anche agli appelli al PdR per difendere la propria 
illegalitï¿œ, la propaganda riuscirï¿œ ad avere la meglio. Ne dubito, perchï¿œ 
piï¿œ ï¿œ la merda da coprire, piï¿œ ï¿œ difficile e piï¿œ si possono commettere 
errori. Ed i regimi tendono ad accumulare molta merda, nonostante i 
lecchini, in un aumento esponenziale, proprio per loro natura. Alla fine 
salta il tappo.

è al 4°, Errani al 3°.
No.
La legge e' del 2004 e, per il principio di
IRRETROATTIVITA' essa si applica solo per il futuro.
Ed dopo il 2004 Formigoni ha completato solo un
mandato.
Il principio di irretroattivita' e' importante
ed e' derogato solo per esplicita indicazione
normativa.
Controesempio logico per farti capire meglio :
se la legge del 2004 fosse retroattiva, chiunque
al 2004 avesse compiuto 3 o piu' mandati sarebbe
un "fuori legge". Ridicolo.
Quindi il grosso del ragionamento successivo, al
solito intriso dell' ossessione al regime mediatico
e complotti vari ed eventuali, cade miserreramamente.


E quale sarebbe la giurisprudenza a sostegno del "principio di 
irretroattivit�"?
Soprattutto, in quale articolo della legge del 2004 si parla di 
"irretroattivit�"?

Soprattutto, in quale articolo della legge del 2004 si >parla di "irretroattività"?
Appunto perche' il principio e' sancito da altre
fonti, il NON indicarlo ne implica la sua tacita
accettazione.
Ti e' piu' chiaro ora ?

 retroattivo."
Art 11 codice civile:
"Persone giuridiche pubbliche
Le Province e i Comuni, nonch� gli enti pubblici riconosciuti come 
persone giuridiche, godono dei diritti secondo le leggi e gli usi 
osservati come diritto pubblico (824 e seguenti)."
Una domanda mi viene spontanea: sei un ritardato oppure in inutile idiota?

Una domanda mi viene spontanea: sei un ritardato oppure >in inutile idiota?
A voantri se non vi si da un link non capite un cazzo :
http://www.jus.unitn.it/cardozo/Obiter_Dictum/codciv/Prel.htm
Si tratta dell articolo 11 delle "preleggi" del c.c.
imbecille.
Ma un libercolo di diritto privato ed un occhiata al
codice civile CARTACEO mai ?


Che si riferisce all'articolo 25 della costituzione:
"Nessuno pu� essere punito se non in forza di una legge che sia entrata 
in vigore prima del fatto commesso. "
Infatti il principio di non-retroattivit� dell'articolo 11 si riferisce 
soltanto al diritto penale, ora ti risulta che la legge elettorale 
faccia parte del diritto penale, ritardato?
E l'articolo 11 fa parte delle leggi ordinarie, al pari delle leggi 
elettorali, tributarie, quindi la forza � la medesima. L'unica fonte 
superiore � la costituzione che prevede appunto solo la 
non-retroattivit� delle leggi penali.
Qualsiasi legge pu� essere retroattiva, dato che ha pari forza 
dell'articolo 11, legge ordinaria.
Usare il cervello non guasterebbe...

Infatti il principio di non-retroattivit dell'articolo 11 >si riferisce soltanto al diritto penale,
Ma rotfl ...
Il principio di irretroattivita' della costituzione
si riferisce alla PENA. PUNTO !
Ma i principi che informano il nostro ordinamento
giuridico non sono dedotti SOLTANTO dalla
costituzione.
Essi sono dedotti anche in base al complesso delle
leggi ed in tal caso si chiamano "elaborazioni giurisprudenziali" o
"dottrinarie" (in senso lato)
Il codice civile non ha NULLA A CHE FARE con
il diritto penale, che e' considerato un ramo
ben distinto e separato del diritto PER CUI
(ad esempio) le regole interpretative come
quella analogica NON POSSONO essere applicate
in esso come invece viene fatto per gli altri
rami del diritto. Sarebbe troppo pericoloso.
Prova ne sia (della separazione) anche il fatto
che nel codice penale (vattelo a leggere) il
principio di irretroattivita viene ribadito e
regolato finemente. E LA, SI che viene desunto
dall' art. 25 della costituzione.
Il principio della irretroattivita' della
legge in GENERALE e' desunto invece dall' art.
11 (ma non solo) del codice civile che t'ho
citato.
Dunque non capisci un cazzo, e continui
pervicacemente ad insultare e a dibatterti
penosamente, peggiorando la situazione e
dimostrando, oltre a ignoranza e ottusita',
anche di non saper ammettere un errore e
quindi di valere molto poco anche dal punto
di vista umano.


Spiegami dunque in base a quale gerarchia delle fonti una legge 
ordinaria ï¿½ superiore ad un altra legge ordinaria, dato che l'art. 11 e 
la legge regionale sono entrambe leggi ordinarie, e peraltro la legge 
elettorale regionale non appartiene al corpo a cui invece appartiene 
l'articolo 11.
Poi vallo a spiegare alla Corte Costituzionale , secondo la quale il 
principio generale enunciato nellï¿½articolo 11 disp. prel. c.c., 
rappresenta unï¿½antica conquista della nostra civiltï¿½ giuridica, ma non ï¿½ 
mai assurto, nel nostro ordinamento, alla dignitï¿½ di norma 
costituzionale, se non con lï¿½unico limite della materia penale. Quindi 
il legislatore ordinario ï¿½ libero di utilizzare norme retroattive. nella 
stessa sentenza numero 194 del 1976, la Corte aumenta di nuovo i margini 
di discrezionalitï¿½ del legislatore ordinario, stabilendo che il 
principio di irretroattivitï¿½, come garanzia dei rapporti giuridici, non 
deve essere seguito tutte le volte che  ci siano casi eccezionali che 
impongono lï¿½estensione retroattiva dellï¿½efficacia della norma. 
Questï¿½effetto, afferma la Corte nella sentenza numero 100 del 1989, va 
ad incidere su situazioni pregresse, sacrificando eventualmente alcune 
categorie di soggetti; ma ciï¿½ ï¿½ del tutto legittimo, se risulta a 
seguito di unï¿½attenta valutazione.
Risulta chiaro come la dottrina e la giurisprudenza costituzionale siano 
concordi nel ritenere che lï¿½articolo 11 disp. prel. c.c. non ha mai 
rappresentato, e tantomeno rappresenta ora, un principio generale di 
irretroattivitï¿½ della norma extrapenale, e maggior ragione della norma 
tributaria, capace di vincolare il legislatore.
Spegalo anche alla Cassazione, che in una sentenza su un caso analogo 
per la ineleggibilitï¿½ alla carica di sindaco, ha invece sancito la 
retroattivitï¿½ della legga...

Spegalo anche alla Cassazione, che in una sentenza su un >caso analogo per la ineleggibilit alla carica di sindaco, >ha invece sancito la retroattivit della legga...
Ci provo, visto che hai finalmente smesso di
insultare oscenamente e senza ragione peraltro.
(e sarebbe il caso che la piantassi una volta
per tutte, anche per il futuro. Che ne dici ?)
L' ordinamento giuridico Italiano, a differenza
di quello Inglese, non considera i precedenti
giurisprudenziali come assolutamente VINCOLANTI.
Ovvero :
Le sentenze (anche della Cassazione, ed anche a
a sezioni unite con trombettieri e tappeto rosso)
NON sono considerate vincolanti anche per casi
assolutamente simili. E perfino la stessa cassazione
un minuto dopo puo' confermare o meno la sentenza
per un caso analogo. E' cosi', anche se accade di
rado. Ma accade eccome.
Dunque quello che avviene e' che le sentenze
precedenti costituiscono solo un "orientamento"
che i giuristi chiamano "costante giurisprudenza"
che aiutano i PM e gli avvocati difensori a
capire in anticipo quale sara' l' esito della
causa, ma la certezza assoluta non vi puo' essere.
Quindi, nonostante vi siano in essere diverse
elaborazioni dottrinarie e giurisprudenziali
che con ottima probabilita' farebbero vincere
la causa a Formigoni, non si puo' mai dire.
Ma da qui a sgallinare che Formigoni s'e'
candidato NONOSTANTE la legge c'e' un abisso.
Perche' /quella/ legge, non disponendo
ESPLICITAMENTE per il passato, parrebbe a tutti
gli effetti che si pieghi al principio generale
sancito dal precedente art. 11 d.p.c.c.
Quindi qui non e' un problema di gerarchia delle
fonti. Per niente.



No, perch� il principio generale � una legge, e la legge elettorale � 
un'altra legge, entrambe con la stessa forza.
Sar� quindi il TAR a stabilire se Formigoni � eleggibile oppure no, 
seguendo le istruzioni della Corte Costituzionale secondo la quale 
l'art. 11 non ha potere di indirizzo o forza superiore alle altre leggi. 
E questo � vincolante.
Il Tar quindi si baser� sul testo della legge che parla di 2 mandati 
consecutivi, cio� in sequenza temporale. Non � detto che dia ragione ai 
contestatori, ma non � nemmeno detto che dia ragione a Formigoni. C'� un 
incognita x e le probabilit� sono 50-50. Tranne la responsabilit� nel 
caso di annullamento del voto e ritorno alle urne in meno di 12 mesi: 
quella � tutta di chi ha candidato Formigoni (ma anche Errani) se il Tar 
dar� ragione a chi ha presentato il ricorso.
Resta la tua puttanata secondo cui "la legge non � mai retroattiva", 
palesemente falsa come dimostrato ampiamente in questo post.
Resta la domanda: sei in malafede oppure...?

Restano dentro Formigoni ed Errani, nonostante la legge >stabilisca la ineleggibilità a presidente della regione >per candidati che hanno ricoperto la carica stessa per 2 >mandati consecutivi.
lasciando intendere e dando per certo che Formigoni
si presenti ILLEGALMENTE, mentre la cosa e' tutt' altro
che scontata. Ora pero', dopo la discussione col sottoscritto, hai
opportunamente LIMATO il concetto,
ora ammetti che ci vuole una SENTENZA,  peraltro dopo
aver dimostrato profonda ignoranza di diritto,
compensata da una veloce e raffazzonata ricerca in internet e dopo un
paio di ridicoli tentativi andati
a vuoto.
Tu nemmeno eri a conoscenza dell' articolo 11 del c.c.
delle disposizioni della legge in generale e ti permetti
di dare lezioni di diritto a me ?
E ti permetti di affibbiarmi la malafede ovvero
addirittura di darmi del ritardato, a mia scelta ?
Ma sai che sei proprio un individuo alquanto risibile ?
Va in pace, va ...

 nella stesura delle leggi e nella loro interpretazione,
Peccato che la Corte Costituzionale, che se ne intende un po' pi� di te 
di queste cose, ha sancito l'esatto contrario. Il codice civile, ed in 
particolare l'articolo 11, non possono essere considerate guida per 
altre leggi ordinarie in quanto aventi lo stesso valore e la stessa forza.
Poi arriva radicale che sostiene che una legge ordinaria ha un potere 
superiore rispetto ad un altra legge ordinaria. C'� da rivoluzionare 
tutta la giurisprudenza da almeno 60 anni...
Perch� non vai nelle universit� ad insegnare diritto?

 di queste cose, 
Come osi?
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volont�" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it

sancito l'esatto contrario.
(omissis)
Ok. Sinceramente, a core aperto, da amico :
Certo che se ne intende piu' di me ma non
c'entra NIENTE.
- Fai FINTA di non capire.
(altrimenti saresti un idiota, e so che non lo
 sei)
- E offendi.
- E continui a perculare.
- E ignori i pezzi di risposta che non ti fanno
  comodo.
Tu vuoi PREVALERE PER FORZA, ecco tutto.
E' "come se" non volessi rimetterci la faccia.
Sembrerebbe almeno ... Boh. Ma che cazzo te ne
frega ? Ariboh.
Semplicemente sai che penso ? Che hai un
carattere DI MERDA. Scusa ... Ma sembra
proprio cosi'. :-)
Mo ce se messo pure quella specie di semi-psicotico
di Mei (quello e' stupidino invece), con i suoi
soliti interventi suggestivi e pregni di nuove informazioni e
contributi inediti alla conoscenza.
Ma vabe' ... Da lui me l'aspetto.
Ma come si fa a parlare in queste condizioni,
dico io ?
E soprattutto : A CHE SERVE ? PERCHE' ?
Sara' colpa mia, sbagliero' qualcosa io con
voialtri ... Non lo so. Io piu' di cosi' non
so che dire.
Un abbraccio. Sincero.
Ma fammi la cortesia personale : almeno non
insultare, non me lo merito. Proprio per niente.
E tu questo LO SAI ... ;-)