Newsgroup: it.politica
Titolo: Tutte le Bindi balle sulla costituzione

http://www.byoblu.com/post/2013/03/08/Le-Bindi-balle-sulla-Costituzione.aspx
 


  Nella puntata di ieri sera di Servizio Pubblico, Santoro ha lasciato 
alla Signora Bindi la replica al mio breve intervento, nel corso del 
quale, rispondendo ad una giornalista, avevo ribadito la mia ipotesi di 
una prorogatio di fatto del Governo dimissionario, ma ancora attualmente 
in carica per il disbrigo degli affari correnti.
 
  Non voglio ritornare, qui, a spiegare nuovamente la mia ipotesi, 
sebbene le critiche che ha suscitato abbiano finito per confondere, 
anziché chiarire, i meccanismi costituzionali che possono sostenere una 
situazione di "prorogatio" del Governo dimissionario (mi limito, qui, a 
rinviare all’articolo apparso su Byoblu, Un Parlamento senza Governo). 
Vorrei, invece, soffermarmi sulla replica affidata alla Signora Bindi, 
che mi ha accusato di non conoscere la Costituzione ed il Diritto 
Costituzionale e che ha sostenuto che il Parlamento non avrebbe alcuna 
autonomia se non affiancato da un Governo in carica, legato ad esso da 
un voto di fiducia. Secondo la Bindi, in altri termini, con il Governo 
attuale in prorogatio il Parlamento non potrebbe in alcun modo legiferare.
 
 
  Ora, io non so quali articoli della Costituzione la Signora Bindi 
abbia letto, ma direi che, tra i due, non sono io ad aver bisogno di un 
corso accelerato di Diritto Costituzionale. Cerchiamo di capirci, testi 
alla mano.
 
      E’ ovvio che la crisi di Governo, o le sue dimissioni, implicano 
l’arresto, alla Camera, di tutte le attività legislative che siano 
legate o dipendano da iniziative riservate all’Esecutivo o, comunque, 
dalla necessità di un suo intervento. Ciò non significa, tuttavia, che 
il Parlamento non abbia, per tutte le altre materie, piena potestà 
legislativa: la maggior parte delle leggi di cui attualmente si discute, 
in altre parole, possono essere proposte, votate ed approvate 
direttamente dalle Camere, senza che sia necessario l’intervento del 
Governo. Dov’è scritto, Signora Bindi, che la riforma della legge 
elettorale, per esempio, non possa essere fatta dal Parlamento in 
completa ed assoluta autonomia? Costituzione alla mano: art. 70, “La 
funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due Camere”; 
art. 72, “Ogni disegno di legge, presentato ad una Camera è, secondo le 
norme del suo regolamento, esaminato da una commissione e poi dalla 
Camera stessa, che l'approva articolo per articolo e con votazione 
finale”; art. 73: “Le leggi sono promulgate dal Presidente della 
Repubblica entro un mese dall'approvazione”. Dov’è il Governo? Dov’è la 
mancanza di autonomia da parte delle Camere?
      Non sarebbe, del resto, cosa alquanto strana che in una forma di 
governo parlamentare il Parlamento non potesse legiferare se non 
attraverso l’intervento di un Governo legato ad esso da un rapporto di 
fiducia? Forse la Signora Bindi si confonde: nel nostro ordinamento 
costituzionale, il Governo non può fare a meno del Parlamento, ma non 
viceversa.
 
      La Signora Bindi ha anche farfugliato qualcosa in merito al fatto 
che, senza un Governo forte della fiducia, le leggi del Parlamento non 
potrebbero essere approvate (o promulgate, non è dato capire), perché 
non potrebbero far fronte alle spese ed agli oneri eventualmente 
derivanti dalla loro applicazione.
      Ammetto di non capire il ragionamento. La Costituzione (art. 81), 
prevede che in ogni legge che importi nuove o maggiori spese devono 
essere indicati i mezzi per farvi fronte. Ciò significa che, al di fuori 
dei casi di cui all’art.77 (decreto-legge), è il Parlamento che, in 
quanto istituzionalmente preposto all’esercizio dell’attività 
legislativa, si deve fare carico delle conseguenze finanziarie delle sue 
leggi (così Corte Cost, n. 226/1976). È chiaro che occorre procedere, in 
questi casi, ad una preventiva quantificazione degli oneri finanziari ed 
all’individuazione dei relativi mezzi di copertura, mediante una 
procedura che richiede che il Governo presenti una relazione tecnica sul 
punto. Chi ha detto, tuttavia, che al Governo in prorogatio tale 
attività sarebbe preclusa? Se la proposta di legge è di provenienza 
parlamentare, il Governo si limiterebbe a svolgere un’attività tecnica 
di supporto che non ha nulla a che vedere con i suoi poteri di indirizzo 
politico, ma che avrebbe natura meramente amministrativa. Le valutazioni 
tecniche non eccedono l’ordinaria amministrazione, soprattutto nei casi 
in cui ad esse non corrisponda alcuna decisione politica da parte del 
Governo.
 
      Ripeto, infine, che la nozione di “ordinaria amministrazione” del 
Governo in prorogatio è rimasta sempre incerta ed indefinita. Per questa 
ragione, si è instaurata la prassi governativa di emanare, nei casi di 
Governi dimissionari, “circolari” contenenti, di volta in volta, elenco 
e tipi di attività e poteri che devono considerarsi rientrare nel 
disbrigo degli “affari correnti”. Così avvenne con Amato, con Prodi, 
etc. Se le forze politiche intendessero realmente assumersi la 
“responsabilità” tanto invocata dal Pd, potrebbero concordare con la 
Presidenza del Consiglio una definizione delle attività di “ordinaria 
amministrazione” di competenza dell’attuale Governo dimissionario che 
consentano quel minimo coordinamento necessario al fine di assicurare al 
Parlamento la possibilità di approvare quelle leggi ritenute necessarie 
nell’arco dei prossimi 3-4 mesi.
 
  Aggiungo, infine, una riflessione. La Signora Bindi non ha, in realtà, 
argomentato in alcun modo le sue tesi: si è limitata a giudicare la mia 
ipotesi destituita di fondamento, in quanto asseritamente 
“incompatibile” con il testo costituzionale. Temo che, dietro questa sua 
replica, ci sia in realtà una ragione politica.
 
  Il Pd continua a ripetere, ossessivamente, che il prossimo Governo 
dovrebbe anzitutto provvedere alla riforma della legge elettorale 
(Porcellum), la quale avrebbe portato all’ingovernabilità. Al contempo, 
però, sostiene che, con il Governo dimissionario attuale in prorogatio, 
questa riforma non potrebbe, a norma della Costituzione, essere 
approvata dal Parlamento. Il che è, come si è detto, palesemente falso. 
La domanda, allora, è la seguente: non sarà forse che il Pd non ha 
alcuna intenzione di modificare la legge elettorale in questa situazione 
politica, perché, se si andasse alle urne nei prossimi mesi con una 
legge “maggioritaria”, che assicuri la “governabilità”, al Governo 
rischierebbe di finirci il MoVimento 5 Stelle? Ed allora si fa questo 
gioco: si dice che priorità del Pd è riformare la legge elettorale, ma 
che l’unico modo per fare questo è che il Parlamento voti la fiducia ad 
un Governo Bersani.
 
  Tutto ciò, dal punto di vista costituzionale, è falso, lo ripeto 
ancora. Il Parlamento può riunirsi ed approvare una modifica 
dell’attuale legge elettorale, senza bisogno di alcun nuovo Governo. Non 
lasciamoci ingannare. Se davvero si volesse a tutti i costi eliminare il 
Porcellum, si potrebbe fare in un’ora. Se davvero si dicesse “dobbiamo 
essere responsabili, la priorità è non tornare a votare con questa legge 
elettorale”, allora si potrebbe arrivare ad un primo compromesso: far 
rivivere, con un semplice tratto di penna, la precedente legge, il 
Mattarellum, che certamente assicurava la governabilità, pur non essendo 
la legge elettorale “ideale”. Non sono certo il primo a dirlo e 
sostenerlo, ma è evidente che basterebbero pochi minuti, basterebbe che 
il Parlamento approvasse una legge di un solo articolo che dica: 
l’attuale legge elettorale è abrogata. Rivive la precedente.
 
  Tutte le complicazioni, i se…, i ma… del Partito Democratico sono 
scuse, niente altro, manovre di tattica politica. Un solo articolo di 
legge, ed avremmo eliminato il problema.

  Tutte le complicazioni, i se., i ma. del Partito Democratico sono scuse, 
