Newsgroup: it.politica
Titolo: NUCLEARE: LO SCANDALO ITALIANO!

Qualche tempo fa ho postato, su it.scienza, un articolo in favore della
riabilitazione del nucleare civile in Italia.
Essendo la questione anche (o soprattutto) politica lo ripropongo
integralmente qui, con la speranza che qualcuno abbia la pazienza di
leggerlo per intero e di rispondermi (se crede).
 
"Da parecchi anni in tutto il mondo si parla di diversificazione delle
fonti energetiche: anche in Italia questa avrebbe dovuto consistere
nell'utilizzo equilibrato dei combustibili fossili, nucleari  e, ove
possibile, di  tutte le sorgenti rinnovabili di energia. Oggi il mercato
ha praticamente scartato  la possibilita'  di utilizzare  queste ultime
in centrali di potenza per ovvi motivi di antieconomicita'  (salvo l'
idroelettrica che  pero'  ormai  e' sfruttata in tutte le sue
potenzialita'). D'altra parte la politica ha  bocciato il nucleare con
il risultato che noi oggi, oltre che produrre energia elettrica
utilizzando quasi esclusivamente combustibili convenzionali (gas,olio,
carbone), ne  importiamo pure per una consistente percentuale dai vicini
francesi. L'Italia e' oggi l'unico Paese industrializzato che dipende
dall'estero per oltre l'80% del proprio fabbisogno energetico, contro il
10% di USA e Germania, per finire allo zero per cento della Francia.
Insomma la situazione energetica italiana attuale e', a mio modo di
vedere,decisamente preoccupante.
Cerchero' allora di spiegare, toccando solo gli aspetti essenziali,
perche' sia importante per tutti  cercare di  riabilitare  il nucleare
civile e di riaprire la possibilita' di costruire nuove centrali in
Italia.
Prescindendo  dal  fatto  inequivocabile che in Italia il costo del KWh
nucleare sarebbe inferiore a  quello  prodotto  con i  combustibili 
fossili, vorrei soffermarmi sulla diversa struttura dei costi del KWh.
Essi sono tipicamente di due tipi: l'investimento iniziale per la
centrale con i  relativi costi di gestione della stessa e le spese per
il combustibile;  mentre i primi vanno interamente a beneficio dell'
economia  nazionale, i  secondi rappresentano solo un flusso di denaro
nelle casse dei paesi esteri. Va da se' che la costruzione delle
centrali, di qualunque tipo esse siano, e' inoltre un  valido
investimento contro la disoccupazione: oltre ai  lavoratori  impiegati
direttamente infatti si pensi allo stimolo che ne verrebbe alle aziende 
di costruzioni civili o meccaniche che sarebbero coinvolte da questi
progetti.
Mentre le centrali tradizionali hanno un costo di costruzione
relativamente basso ed un' alta spesa per i combustibili, quelle 
nucleari  vedono  gran parte dei costi concentrati nella loro
costruzione, a  fronte di  un  basso costo per il combustibile uranio,
per cui queste  ultime  portano  maggiori 
benefici al tessuto produttivo locale e nazionale. Per inciso e' proprio
per questi motivi che  ritengo  fondamentale  rendersi energeticamente
autonomi: sicuramente i francesi sono ben lieti di venderci
parte del surplus di energia prodotta dalle loro centrali nucleari, ma 
noi dobbiamo evitare di comprare da altri cio' che possiamo produrre da
soli.
Per tornare al merito della questione voglio  ricordare  che  alcuni 
paesi produttori di gas o di petrolio sono  instabili o  addirittura 
ostili  nei confronti del mondo occidentale. E' evidente che se in un 
futuro, che  potrebbe essere molto piu' vicino di quanto si pensi,
l'estremismo arabo (tanto per fare un esempio) dovesse allargarsi, il
costo del petrolio  potrebbe lievitare con conseguenze gravissime per i
paesi  come  l' Italia  che  non hanno risorse proprie.
Questo motivo, oltre alla limitatezza delle riserve petrolifere mondiali
su cui non mi soffermo, dovrebbe essere sufficiente per decidere di 
ricorrere in modo sempre piu' massiccio alla fonte nucleare nel minor
tempo possibile.
Vorrei ora rispondere alle obiezioni che vengono spesso sollevate su
questo argomento. Qualcuno sostiene che il nucleare e' morto e che nel
mondo non ci sono piu' commesse per la costruzione di reattori: questo
e' sicuramente vero solo negli Stati Uniti, dove la presenza di  grossi 
giacimenti di  carbone sfruttabili a basso costo ha influenzato la
politica  energetica  per  ovvi motivi economici. Nel resto del mondo
invece si continuano a costruire centrali: alla fine del 1994 erano in
costruzione ben 59 reattori di vario tipo, alcuni dei quali sono stati
allacciati in rete gia' lo scorso anno;  anche paesi non ancora
industrializzati stanno  provvedendo  a  costruirsi un proprio parco
nucleare.(Fonte: ENERGIA NUCLEARE settembre-dicembre 1994)
E l'Italia? Noi no: noi teniamo chiuse pure quelle gia' costruite, col
risultato che spendiamo centinaia di miliardi di lire all'anno senza
produrre un solo watt da fonte nucleare (si pensi a Caorso : 250
miliardi buttati all'anno solo per mantenere in stato di stand-by un
impianto che non aspetta altro che l'ordine di riapertura; ma l'elenco
degli esempi sarebbe lungo).
In sostanza si e' rinunciato ai vantaggi di produrre in proprio da fonte
nucleare, ma non ai potenziali rischi connessi, in quanto si e' solo
spostato di qualche centinaio di chilometri il sito di produzione,
regalando ad un altro Paese, la Francia, tutti i vantaggi in termini di
tecnologia, di utili, di posti di lavoro diretti ed indotti.
Non posso a questo punto evitare di dire qualche parola sulla
sicurezza:  ricordo in proposito che l'evento infausto di Chernobyl e'
accaduto a  causa di un utilizzo IRRESPONSABILE  di un  reattore 
potenzialmente  pericoloso,  DIFFUSO SOLO NEI TERRITORI DELL'EX-URSS.
Tutte le filiere di reattori  presenti in ogni altra parte del mondo
sono progettate con norme di sicurezza estremamente restrittive: basti
pensare che il progetto del nuovo reattore EPWR franco-tedesco
(ovviamente l'Italia  ha  perso l' occasione  unica  di partecipare al
progetto) prevede l'ormai classico doppio  contenimento  che gli
permette di resistere persino ad eventuali cadute di aerei su di esso.
Si potrebbe parlare a lungo di sicurezza attiva e passiva, ma preferisco
accennare ad un problema che assilla tutti gli ambientalisti o 
pseudotali: le scorie. Bastano pochi calcoli per trovare che una 
tipica  centrale  nucleare da 1000 MW elettrici produce in un anno circa
tre metri cubi di scorie contenenti elementi a lunghissima vita media: i
famigerati attinidi. Ma tre metri cubi di rifiuti solidi sono ben poca
cosa rispetto ai milioni di tonnellate di rifiuti gassosi che una
centrale a petrolio di pari potenza e' costretta a liberare
nell'atmosfera  con  tutti i  rischi  che  questi  gas comportano. I
rifiuti nucleari possono essere vetrificati e quindi confinati SENZA
NESSUN DANNO ALL'AMBIENTE NATURALE il quale e' tutt'altro che privo di
radioattivita': basti pensare al Radon che viene liberato dalle  rocce e
che in alcune zone provoca addirittura rischi per la salute umana o al
clamoroso esempio del reattore nucleare naturale di Oklo (nel Gabon,in
Africa) che in tempi passati ha funzionato per circa 150.000 anni!!) . A
coloro che comunque si ostinano a rifiutare l'idea che il confinamento
sia innocuo posso comunque dire che sono in atto ricerche , ovviamente 
non  in Italia, finalizzate al 'bruciamento' degli attinidi all'interno
di opportuni  reattori.
Una piccola provocazione  per  chiudere: attualmente la stragrande
maggioranza dei paesi industrializzati dispone di parchi  nucleari piu'
o meno consistenti che sono in linea di massima accettati  dalle
popolazioni. Ebbene: mi piacerebbe sapere se noi italiani  davvero 
pensiamo che questi popoli siano  pazzi suicidi: io  personalmente 
preferisco pensare che siamo noi italiani a risentire di un'emotivita' e
di  una  irrazionalita'  che non dovrebbero piu' essere presenti alle
soglie del ventunesimo secolo.
Conscio che spesso l’avversione nei confronti del nucleare civile
(Ahime’, quanta confusione con le implicazioni militari !) deriva da una
diffusa ignoranza e da cattiva informazione, per lo piu’ figlia di una
vergognosa campagna strumentalizzatrice promossa da media assolutamente
incompetenti (vedi lo scandaloso referendum del 1987), spero almeno, con
queste poche righe, di aver risvegliato qualche coscienza e la voglia di
approfondire un discorso troppo spesso bistrattato dalla pubblica
informazione.
Rimango naturalmente a disposizione di chiunque voglia contattarmi per
chiarimenti, domande, scambi di opinione ecc.."
Saluti. 
Davide Bernardi

Ti ringrazio per l'interessante post con il quale hai riproposto il dibattito
sul nucleare, che in effetti e' stato eliminato dalle fonti energetiche da una
scervellata campagna di disinformazione, probabilmente fomentata da chi aveva
interesse economico o strategico a non vedere sviluppate in europa le tecnologie
nucleari: l'italia e' stato l'unico paese a cadere nella trappola per l'emotivita'
della sua popolazione.
Da questa apertura appare chiaro come io sia favorevole al nucleare per le ragioni
di economia ed autosufficienza che tu hai ben esposto nel tuo post, qui di seguito
riprodottoal fine di diffonderlo anche su soc.culture.italian. Tre domande:
1. tu dici che 59 reattori sono in costruzione nel mondo: e' vero quanto mi
   diceva due settimane un "ingenieur general" del ministere de l' equipement et
   des infrastructures" francese che ormai il nucleare e' sviluppato solo in asia?
2.  Sei al corrente della chiusura della centrale di Barsebaeck (se) che, almeno secondo
   Foratom, e' una delle piu' sicure al mondo?
3. Quali sono le differenti tecnologie sul mercato ed in particolare quali
   sono i vantaggi di quella svedese?  
Un'ultima curiosita': cos'e' il reattore nucleare naturale di Oklon?
Ciao Franco (Lussemburgo)
----------------------
From: Davide Bernardi wrote: 
Qualche tempo fa ho postato, su it.scienza, un articolo in favore della 
riabilitazione del nucleare civile in Italia.Essendo la questione anche 
(o soprattutto) politica lo ripropongointegralmente qui, con la speranza 
che qualcuno abbia la pazienza dileggerlo per intero e di rispondermi (se crede). 
"Da parecchi anni in tutto il mondo si parla di diversificazione delle fonti 
energetiche: anche inItalia questa avrebbe dovuto consistere nell'utilizzo 
equilibrato deicombustibili fossili, nucleari e, ove possibile, di tutte 
le sorgenti rinnovabili di energia. Oggi il mercato ha praticamente scartato 
la possibilita' di utilizzare queste ultime in centrali di potenza per ovvi
motivi di antieconomicita' (salvo l' idroelettrica che pero' ormai e' sfruttata 
in tutte le sue potenzialita'). D'altra parte la politica ha bocciato il nucleare 
con il risultato che noi oggi, oltre che produrre energia elettrica utilizzando 
quasi esclusivamente combustibiliconvenzionali (gas,olio, carbone), ne importiamo 
pure per una consistente percentuale dai vicini francesi. L'Italia e' oggi l'unico 
Paese industrializzato che dipende dall'estero per oltre l'80% del proprio fabbisogno 
energetico, contro il 10% di USA e Germania, per finire allo zero per cento della Francia. 
Insomma la situazione energetica italiana attuale e', a mio modo di vedere, decisamente 
preoccupante. Cerchero' allora di spiegare, toccando solo gli aspetti essenziali, 
perche' sia importante per tutti cercare di riabilitare il nucleare civile e di riaprire 
la possibilita' di costruire nuove centrali in Italia. Prescindendo dal fatto inequivocabile 
che in Italia il costo del KWh nucleare sarebbe inferiore aquello prodotto con i combustibili 


per la costruzione di reattori: questo e' sicuramente vero solo negli StatiUniti, dove 
la presenza di grossi giacimenti di carbone sfruttabili a basso costo ha influenzato la 
politica energetica per ovvi motivi economici. Nel resto del mondo invece si continuano 
a costruire centrali: alla fine del 1994 erano in costruzione ben 59 reattori di vario 
tipo, alcuni dei quali sono stati allacciati in rete gia' lo scorso anno; anche paesi 
non ancora industrializzati stanno provvedendo a costruirsi un proprio parconucleare.
(Fonte: ENERGIA NUCLEARE settembre-dicembre 1994) E l'Italia? Noi no: noi teniamo chiuse 
pure quelle gia' costruite, col risultato che spendiamo centinaia di miliardi di lire 
all'anno senza produrre un solo watt da fonte nucleare (si pensi a Caorso : 250 miliardi 
buttati all'anno solo per mantenere in stato di stand-by un impianto che non aspetta altro 
che l'ordine di riapertura; ma l'elenco degli esempi sarebbe lungo). In sostanza si e' 
rinunciato ai vantaggi di produrre in proprio da fonte nucleare, ma non ai potenziali 
rischi connessi, in quanto si e' solo spostato di qualche centinaio di chilometri il 
sito di produzione, regalando ad un altro Paese, la Francia, tutti i vantaggi in termini 
di tecnologia, di utili, di posti di lavoro diretti ed indotti. Non posso a questo punto 
evitare di dire qualche parola sulla sicurezza: ricordo in proposito che l'evento infausto 
di Chernobyl e' accaduto a causa di un utilizzo IRRESPONSABILE di un reattore potenzialmente 
pericoloso, DIFFUSOSOLO NEI TERRITORI DELL'EX-URSS. Tutte le filiere di reattori presenti 
in ogni altra parte del mondo sono progettate con norme di sicurezza estremamente restrittive: 
basti pensare che il progetto del nuovo reattoreEPWR franco-tedesco (ovviamente l'Italia ha 
perso l' occasione unica di partecipare al progetto) prevede l'ormai classico doppio
contenimento che gli permette di resistere persino ad eventuali cadute di aerei su di esso. 
Si potrebbe parlare a lungo di sicurezza attiva e passiva, ma preferisco accennare ad un 
problema che assilla tutti gli ambientalisti o pseudotali: le scorie. Bastano pochi calcoli 
per trovare che una tipica centrale nucleare da 1000 MW elettrici produce in un anno circa 
tre metri cubi di scorie contenenti elementi a lunghissima vita media: i famigerati attinidi. 
Ma tre metri cubi di rifiuti solidi sono ben poca cosa rispetto ai milioni di tonnellate di 
rifiuti gassosi che una centrale a petrolio di pari potenza e' costretta a liberare 
nell'atmosfera con tutti i rischi che questi gas comportano. I rifiuti nucleari possono 
essere vetrificati e quindi confinati SENZA NESSUN DANNO ALL'AMBIENTE NATURALE il quale 
e' tutt'altro che privo di radioattivita': basti pensare al Radon che viene liberato dalle 
rocce e che in alcune zone provoca addirittura rischi per la salute umana o al clamoroso 
esempio del reattore nucleare naturale di Oklo (nel Gabon, in Africa) che in tempi passati 
ha funzionato per circa 150.000anni!!) . A coloro che comunque si ostinano a rifiutare 


 writes:
Davide> Qualche tempo fa ho postato, su it.scienza, un articolo in
Davide> favore della riabilitazione del nucleare civile in Italia.
Davide> Essendo la questione anche (o soprattutto) politica lo
Davide> ripropongo integralmente qui, con la speranza che qualcuno
Davide> abbia la pazienza di leggerlo per intero e di rispondermi (se
Davide> crede).
[...]
Ho letto con interesse il tuo intervento e sostanzialmente concordo
con tutto quello che dici. Io credo che la maggioranza degli italiani
si sia opposta all'energia nucleare perche' le spinte in quella
direzione della sinistra comunista ed ecologista non sono state
bilanciate come in altri paesi da una senso sufficientemente forte
dell'interesse nazionale. La scelta di non usare l'energia nucleare ha
risparmiato all'Italia qualche rischio, ma ha penalizzato un settore
di ricerca avanzata in un contesto italiano gia' carente, ha
penalizzato l'economia nazionale esponendola ai rischi della
dipendenza energetica dall'esterno. L'unica nota positiva che vedo
e' che per nostra fortuna l'incidenza dell'energia nell'economia
delle nazioni avanzate e' diminuita e continua a diminuire.
 
Saluti,
		ALberto

Davide> crede).
Era un articolo, anzi un trattato, che mi e' andato smarrito prima di
averlo potuto brevemente commentare, ma al quale del tutto mi unisco;
convinto che la nostra volontaria autoesclusione dal nucleare sia
stata una delle concause che hanno portato il nostro Paese al suo
attuale quanto preoccupante, pubblico indebitamento. 
Sonno di questi giorni i dati, non meno allarmanti, dei forti sbilanci
anche nella previdenza si parla di milioni di miliardi di deficit, ma
chi paghera questi debiti ?
Se abbiamo accumulato tante passivita' in anni di buoni, come potremmo
uscirne in altro di crisi o di vacche magre ? Ecco uno dei quesiti a
cui tutti saremmo chiamati a rispondere, anziche' blateare o
dispederci in discussioni piu' o meno ideologiche sul passato di
scarsa o nessuna attinenza col presente.
- Origin: Aiutati che il ciel t'aiuta.
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it