Newsgroup: it.politica
Titolo: Solo il nucleare batterà lo smog

Da Corriere della sera
Ricetta inglese sul tavolo del governo Blair: eolico e solare non bastano 
(difficile arrivare già al 10%), senza nuove centrali l'inquinamento 
crescerà.
Viene auspicato un programma che permetta di ridurre i costi complessivi, ma 
per convincere l'opinione pubblica è necessario risolvere il problema 
dell'eliminazione definitiva delle scorie ad alteo rischio.
ciao
manus 


Appunto, sempre la problema con i reattore fission, é il principale 
ragione perché si lotta cosi tanti contro.
Allora cosa ha cambiato?
Niente.

 Allora cosa ha cambiato?
Le tecnologie di trasmutazione degli attinidi,che non solo eliminano le 
scorie,ma ne ricavano ulteriore energia 

 scorie,ma ne ricavano ulteriore energia
Potresti citarmi ottimi link riguardo tale argomento?
Grazie anticipatamente
ciao
manus 

 Ricetta inglese sul tavolo del governo Blair: eolico e solare non bastano
Quanto al solare per buona parte dell' anno è scarsino ma per tutto il  
resto
idraulico, eolico, geotermico basta investirci.
Che Blair abbia amici nel settore nucleare ?
Comunque con tutti i peti che escono dalla bocca di Blair l' eolico
ha un futuro promettente. :-)

solare
Beh...non mi sorprende che in Inghilterra non si possa puntare sul
solare...
-- 
"Casomai non vi rivedessi buon pomeriggio
buona sera e buona notte"
Truman 'Truman Show'

 
Interessante, ma manca nel post :-/


Tranquillo che Blair ha gia sparato un cazzato ai sui stesso votatore, 
chiede il suo vice!
La UK ha dei riserve di carbone per alimentare i sue stazione termici 
per tanti anni. Molti mineria era chiuso nella epoca Thatcheriana nella 
sua lotta contro le communita minatorie, che erano fortamente di sx.
Ha ragione con il smog, ma nel passato sia stato provato, con sucesso, 
una specia di catalizzatore eletrolittici sui cammini dei bruciatore di 
carbone. Essi erano composto di catene con carichi eletricci sospeso nei 
cammini. Poi si ha avuto una problema perché la condensa sulle catane, 
mischiando con il zolfo, faceva un acido che corrodeva le catene, quindi 
essi cadevana causando tanto danni.
Via tutti, e non si parla piu. Pero, in realta sarebbe stato sufficente 
a utilizzare catene fatto di materiale piu resistente anziché i banale 
ferro galvanizzato utilizzato.
Insomma, quando mai si segue una logica tecnico nel dibattimento 
nucleare :-)

 wrote:

Ma questo già c'è from me " basta metterle in orbita " e poi si dice solo il
nucleare batterà la pollution vedi Calcinacci in Goodge Street Station
Il quadro si vende e siccome Blair si sta buttando sopra a capofitto, per
far lievitare ilo prezzo, basta asserire che non piace come leader, il che è
vero!.
-- 
Un saluto a volo su Spaccanapoli con gli angeli della luce
100.000 Olmstrom
Radiomustori

 Grazie anticipatamente
Certo.Ci sono almeno due strategie,una con i reattori termici di nuova 
generazione (in particolare gli Htgr) e un'altra,più diffusa,con i reattori 
veloci.
Per quanto riguarda la prima,esiste una tecnica chiamata "deep
burn trasmutation",che permette la distruzione di quasi tutti isotopi
fissili del plutonio e più dell 80% dei transuranici a lunga vita,con 
ulteriore recupero
energetico,circa il 20% dell'originale e che permette di portare la
radiotossicità iniziale ai livelli iniziale nell'ordine di secoli anzichè 
centinaia di migliaia di anni
http://aaa.lanl.gov/tr0702pres/Baxter-GasCooled.pdf
 (risultati pagg 9-11)
http://world-nuclear.org/sym/2001/venneri.htm
http://www.iaea.org/inis/aws/htgr/fulltext/htr2002_207.pdf
http://www.ph.surrey.ac.uk/newsite/m_cnrp/download/tm_report_may03.pdf
(pagg 27-32,un pò lungo e tecnico)
Oppure (anch'esso un pò più lungo)
http://www.nea.fr/html/pt/docs/iem/jeju02/session6/SessionVI-12.pdf
Oppure più brevemente ci sono queste slides che riassumono il documento di 
cui sopra
http://aaa.nevada.edu/pdffiles/nov1104/leon.pdf
Per quanto riguarda la soluzione dei reattori veloci,in Usa questa è stata 
avviata con successo nel progetto dell'integral fast
reactor (IFR),ti rimando al sito della berkeley university
http://www.nuc.berkeley.edu/designs/ifr/
http://www.nuc.berkeley.edu/designs/ifr/wastes.html
Delle due personalmente preferisco la prima,anche se meno sviluppata,perchè 
ottiene lo
stesso risultato con un numero minimo di ritrattamenti (praticamente uno 
solo) e con strutture già
esistenti;tuttavia sono entrambe valide e promettenti. (ci sarebbero anche i 
reattori sotto-critci di Rubbia,ma quelli sono solo degli inceneritori,non 
proprio delle centrali elettriche)

 wrote:

Ottimo
Se si possono eliminare le scorie atomiche addirittura riciclandole non vedo
perché non si parta


 perché non si parta
Perchč chiaramente ci sono problemi di costi.Ovvero riciclare gli elementi
di fissione č possibile,ma i kWh cosě prodotti sono piů costosi di quelli
originati inizialmente dall'uranio.Ad es.,riciclare il plutonio nei comuni
reattori ad acqua leggera,come si fa oggi in Francia,Giappone,Russia e in
molti altri paesi (non in Usa,perň) aumenta dell'80% i costi della
componente del combustibile (non il costo del kWh totale,ma la frazione del
combustibile),che perň come noto č una frazione piccolissima nel nucleare
del kWh totale.Il discorso č un pň intricato,spero di essere stato chiaro.
Per cui,anche se teoricamente č possibile realizzare molti cicli di
irraggiamento e ritrattamento delle scorie tali da ottenere la sostanziale
eliminazione degli elementi piů "scomodi",ci sono esigenze economiche che
limitano tale numero di ritrattamenti.A meno di non costruire reattori ad
hoc o seguire strategie apposite come quelle che ho sopra desritto,in quel
caso il numero di ritrattamenti č minimo e probabilmente economicamente
tollerabile,anche se ovviamente piů costoso (si spera di poco) di quello
prodotto
dall'uranio iniziale.
E' chiaro poi che agli occhi degli anti-nuclearisti,anche trascurando il
problema scorie,rimangono tali e quali tutti gli altri rischi legati al
nucleare (incidenti,proliferazione,ecc.)

 wrote:

Il problema dei costi non č un vero problema - ogni struttura all'inizio
costa enormemente poi si ammortizza e si guadagna pure e profumatamente,
vedi telefoni, luce, gas, benzina etc...
