Newsgroup: it.politica
Titolo: 30 domande ai pacifisti

30 domande ai pacifisti
1) Perché il movimento pacifista scende in campo sempre e soltanto quando
sono in questione interventi militari o sistemi di armamento degli Stati
Uniti e dei loro alleati?
2) Perché il movimento pacifista non ha mai organizzato manifestazioni
contro le guerre, le invasioni, le stragi, le torture e le esecuzioni di
massa che Saddam Hussein ha compiuto - spesso con la complicità o l'omertà
di Ovest, Est e mondo arabo - nei suoi 25 anni di potere?
3) Nel manifesto che pubblicizza la manifestazione del 15 febbraio c'è l'
immagine di un bambino con una pompa di benzina alla tempia. E' giusto
preoccuparsi dei bambini che potrebbero morire per una guerra scatenata
dagli Usa e di quelli che sono vittime delle sanzioni economiche contro quel
paese. Ma dove eravate quando Saddam gasava i bambini curdi e dove siete
quando, ogni giorno, i carnefici del regime torturano i bambini degli
oppositori per piegare i loro genitori?
4) Perché non avete manifestato quando noi della stampa abbiamo dato notizia
dello scandaloso uso delle risorse del programma umanitario Onu "food for
oil" da parte dell'Irak? Fondi stornati per spese di lusso (palazzi
presidenziali e stadi olimpici), beni di prima necessità venduti di
contrabbando all'estero per rifornire di valuta il regime, fondi disponibili
non impegnati e non spesi? Non sono questi altrettanti delitti contro i
bambini irakeni?
5) Quando l'Onu decise l'intervento armato per liberare il Kuwait, voi vi
opponeste. Quando mantenne le sanzioni economiche per costringere l'Irak al
disarmo, di nuovo vi opponeste. Vi siete opposti alle no-fly zones imposte
da Usa e Regno Unito all'Irak. Oggi affermate che non si devono prendere
misure contro le violazioni di 17 risoluzioni Onu (18 con la violazione già
avvenuta della risoluzione 1441) da parte dell'Irak perché anche altri paesi
violano risoluzioni Onu. Avete notato che le vostre posizioni coincidono
sempre con quelle del regime irakeno? Questo vi crea qualche imbarazzo?
6) Nella sua intervista al deputato britannico Tony Benn Saddam Hussein ha
espresso il suo apprezzamento per l'azione del movimento pacifista
internazionale ("ammiriamo lo sviluppo del movimento per la pace nel mondo
negli ultimi anni", ha detto). La cosa vi crea qualche imbarazzo?
7) L'organizzazione pacifista Usa Answer, che è uno dei principali
organizzatori della manifestazione internazionale del 15 febbraio, nel suo
congresso del Cairo nel dicembre scorso ha approvato una risoluzione in cui
è scritto che "l'ammissione dell'esistenza di restrizioni dello sviluppo
democratico in Irak" non può essere addotta come motivo per un'aggressione
militare. Siete anche voi convinti che la corretta definizione dell'odierna
realtà irakena sia "esistenza di restrizioni dello sviluppo democratico"?
8) Posto che una guerra che causerebbe lutti e sofferenze di portata
imprevedibile nella regione appare immorale, giudicate invece morale
abbandonare i bambini, le donne e gli uomini dell'Irak per un tempo
indefinito nelle mani di Saddam Hussein?
9) Siete più preoccupati per le sofferenze a venire delle persone che vivono
in Irak e Medio Oriente, o siete più preoccupati per l'eventualità che sui
paesi europei ricadano le conseguenze di tale guerra, cioè atti terroristici
e minacce militari dal mondo arabo?
10) Non sarebbe meglio ammettere che nel pacifismo europeo ha un ruolo
importante il desiderio di quieto vivere, l'insensibilità e l'indifferenza
verso l'oppressione patita da altri popoli, perché impegnarsi davvero a
fianco di costoro vorrebbe dire esporre i nostri paesi, e dunque le nostre
vite, a sanguinose ritorsioni?
11) Come si può considerare credibile il movimento pacifista quando in
passato si è opposto a tutti gli interventi militari internazionali,
compresi quelli legittimi e inevitabili condotti dalla Nato in Bosnia per
salvare i musulmani massacrati da Milosevic e da Usa ed alleati in
Afghanistan per distruggere le basi dei terroristi di Al Qaeda che stavano
preparando attentati con armi di distruzione di massa?
12) Quando i suoi esponenti di punta, come Gino Strada, hanno accomunato
sotto l'etichetta di "terrorista" sia gli attentati del settembre 2001 che
la reazione degli Stati Uniti contro i talebani ed Al Qaeda?
13) Perché il 15 febbraio il movimento pacifista non manifesta anche contro
la Corea del Nord, che ha denunciato il trattato di non proliferazione
nucleare, ha cacciato gli ispettori dell'Onu, ha annunciato che produrrà
testate nucleari e ha minacciato di guerra gli Stati Uniti?
14) Perché non ha mai manifestato mentre in Corea del Nord morivano per
fame, a causa di una carestia conseguenza della dissennata politica del
regime comunista nelle campagne, 2 milioni e 700 mila persone negli ultimi
cinque anni?
15) Perché il 15 febbraio il movimento pacifista non manifesta contro la
nomina a capo della Commissione Onu per i diritti umani della Libia, paese
che viola tutti i diritti umani, civili e politici e che non ha mai permesso
sul suo territorio un'ispezione della Commissione Onu per i diritti umani o
di enti non governativi come Amnesty International o Human Rights Watch?
16) Perché il 15 febbraio il movimento pacifista non manifesta contro il
presidente dello Zimbabwe Robert Mugabe, che con la sua politica dell'
occupazione e dell'esproprio violento delle terre ha causato una carestia
che affligge 6 milioni di persone, perseguita in tutti i modi gli oppositori
ed ha organizzato un processo burletta contro il capo dell'opposizione?
17) Perché il movimento pacifista non manifesta, né il 15 febbraio né mai,
per i cristiani perseguitati e uccisi in Sudan, Nigeria, Pakistan, Molucche,
ecc.?
18) Perché il movimento pacifista espone puntualmente nelle sue
manifestazioni la bandiera cubana e il vessillo col volto di Che Guevara,
cioè un simbolo di lotta armata rivoluzionaria?
19) Il movimento pacifista pensa che le uniche guerre da condannare o da
evitare sono le "guerre imperialiste", mentre la violenza rivoluzionaria
anti-imperialista è accettabile?
20) Negli anni Cinquanta il movimento pacifista in Occidente lottava contro
la bomba atomica, ma quando anche l'Unione Sovietica ebbe la sua atomica il
movimento si dissolse come neve al sole. Negli anni Ottanta il movimento
pacifista non scese per le strade quando l'Urss puntò i suoi missili atomici
SS20 contro l'Europa, ma quando la Nato rispose dispiegando i missili
Pershing e Cruise. Come mai le posizioni pacifiste coincidevano sempre con
gli interessi di politica estera dell'Unione Sovietica?
21) Se in passato il movimento pacifista ha sempre fatto gli interessi dell'
Unione Sovietica contro quelli dell'Occidente, se nelle sue manifestazioni
odierne lascia esporre l'icona di Che Guevara, se non protesta contro tutte
le violazioni dei diritti umani e tutte le guerre, ma sanziona sempre
soltanto gli Stati Uniti, non ci tocca concludere che al movimento pacifista
non interessano tanto la pace e le sofferenze umane, quanto piuttosto di
contribuire alla sconfitta dell'Impero?
22) Perché si chiamano in causa gli interessi petroliferi Usa quando si
analizza il proposito americano di disarmare Saddam Hussein con la forza, e
non si chiamano in causa gli interessi petroliferi di Francia e Russia in
Irak quando questi paesi attuano una strategia diplomatica che favorisce il
riarmo irakeno?
23) Chi, nel mondo cattolico, pensa di rendere un servizio alla pace
proponendo all'opinione pubblica l'alternativa secca fra il presidente
statunitense Bush, che è un leader politico, e Giovanni Paolo II, che è un'
autorità religiosa, non sta invece riportando indietro di un millennio la
storia dell'Europa, all'alternativa fra teocrazia e cesaropapismo, cioè fra
potere politico nelle mani dell'autorità religiosa e potere religioso nelle
mani dell'autorità politica?
24) Perché si vuole strumentalizzare l'autorità sacrale di cui il Papa è
depositario in quanto vicario di Cristo per avvalorare un giudizio politico
che dovrebbe fondarsi sulla semplice ragione naturale e la competenza
laicale?
25) Perché proprio chi in passato si riempiva la bocca con "l'autonomia
delle realtà terrene" enunciata dal Concilio Vaticano II oggi promuove la
commistione fra la dimensione profetica del cristianesimo e le
responsabilità storiche che il cristiano ha in quanto cittadino della città
terrena?
26) Perché chi in passato accusava di integralismo chiunque affermasse che l
'esperienza cristiana doveva avere un rilievo nella vita pubblica oggi scade
nelle forme più viete di integralismo, quelle che investono di competenze
politiche l'autorità religiosa?
27) è lecito, per un fine strumentale di natura politica, abbassare un
pronunciamento papale a opinione da mettere ai voti?
28) è lecito strumentalizzare il Papa, vicario di Cristo, allo scopo di
presentare un capo di Stato come una sorta di Anticristo?
29) Ferma restando la legittimità di giudicare temeraria ed avventurista la
politica estera degli Usa, in che misura rientra nell'identikit dell'
Anticristo un presidente che taglia i fondi alle organizzazioni
internazionali che sponsorizzano l'aborto libero e stanzia fondi aggiuntivi
per 10 miliardi di dollari per la lotta contro l'Aids nel mondo per i
prossimi cinque anni?
30) Perché la stampa e le organizzazioni cattoliche impegnate nella
demonizzazione di G.W. Bush non danno mai alcun risalto alle politiche del
presidente americano che promuovono valori propri del cristianesimo (vita,
famiglia, assistenza ai malati)?

 wrote in message
news:b2liqo$a4l$1...@lacerta.tiscalinet.it...



Una risposta sola: tu quando ricominci a usare il tuo cervello?
Qui se c'e' qualcuno che fa discorsi di comodo siete proprio voi.
Ma siete un disco rotto, non vale nemmeno la pena di rispondere
Claudio

 Uniti e dei loro alleati?
chiedilo a ciampi a al papa.
--
dOMe
----------------------------------------------------------------
"Sembra che non amiate la pace.."
"Si puo' amare cio' che non si conosce
e in cui non si crede?"
---------------Per un pugno di dollari------------------

 condivido al 100%.La verità è questa il resto è menzogna ulivista.
Il resto non e' menzogna ulivista, e' quoting degno di una mucca in acido
Eugenio
-- 
Laissez Faire Economics is the theory that if each acts like a vulture,
all will end as doves.

 (vita, famiglia, assistenza ai malati)?
Su questo forse posso rispondere, pero'. Potrebbe (dico potrebbe, eh)
essere perche' nell'ultimo anno la linea politica dei fondamentalisti
cristiani di cui Bush si e' circondato e' stata una linea di attacco ai
cattolici - e a tutti i non integralisti - descritti come eretici e
condannati all'inferno.



Ma credi che siano in grado di rispondere ad una sola delle  tue domande?
Non sarebbero pacifisti.
Ciao
Ad'I

 mai alcun risalto alle politiche del presidente americano
Non sono cattolico e non leggo la stampa cattolica.
Sulla politica estera USA perņ posso riferirti un articolo
che ho letto:
[
http://www.francarame.it/
, 23/12/2001]
La cronaca di questi giorni, dall'Argentina, alla Palestina,
all'Afghanistan, conferma tutte le nostre paure sull'impatto
devastante della guerra. In momenti come questi č importante
riflettere a fondo sulle cause di quanto ci troviamo a vivere
oggi. Su Il Manifesto del 18.12.01 abbiamo letto questo articolo
di Gianni Miną. Ci č sembrato perfetto, un testo che ci sembra
indispensabile far circolare il pił possibile. Oggi lo strumento
pił prezioso che possediamo č quello di far circolare le
informazioni.
Dario Fo e Franca Rame
L'impotenza dell'Occidente
Colpi di stato, stragi eseguite o coperte, piani militari
spacciati per azioni antidroga, finanziamenti a terroristi:
l'inadeguatezza morale e strategica degli Usa nell'affrontare
con qualche possibilitą di successo questo incendio mondiale.
Gianni Miną
Ci rendiamo conto con sconcerto che siamo in guerra ma lo
dobbiamo dire a bassa voce. Una situazione kafkiana con un
apparato militare rivolto per ora contro l'Afghanistan, fra i
pił poderosi mai messi in campo dall'occidente dalla II guerra
mondiale ad oggi, un apparato che siamo costretti perņ a
definire un'"operazione di polizia internazionale", pena
l'accusa di essere tacciati di antiamericanismo, se non
addirittura di essere conniventi con i terroristi. Siamo
obbligati, infatti, a snidare e annientare rapidamente il
terrorismo, un tumore maligno frutto per ora di movimenti
fondamentalisti islamici e capace di essere pił spettacolare e
apocalittico di un film con Bruce Willis o di un romanzo di Tom
Clancy, ma siamo palesemente incapaci di farlo. perché per
troppo tempo, fino a ieri, noi, l'occidente "indiscutibile" e
che vanterebbe un primato ideologico, religioso e morale sulle
altre civiltą, ha impudicamente trescato col terrorismo, e non
solo quello di radice islamica. Una scelta ambigua e ipocrita:
gli Stati uniti, ma non solo loro, si sono dati da fare in prima
persona, cosa che li rende ora, ironia della storia, inadeguati
moralmente, strategicamente, tecnologicamente ad affrontare con
qualche sicurezza di successo, il drammatico problema.
Chi, in un altro 11 settembre, quello del 1973, ha organizzato
direttamente (come hanno confermato i documenti declassificati
della Cia) il colpo di stato in Cile contro il governo di
Salvador Allende democraticamente eletto dai cittadini? Chi ha
accettato e favorito la politica dell'apartheid in Sudafrica?
Chi ha ideato e stimolato l'"operazione condor" in Argentina,
Uruguay, Cile, Paraguay, Brasile, per annichilire l'opposizione
progressista in quei paesi senza avvertire alcun scrupolo, se in
quella strategia veniva usata per la prima volta la infame
pratica di massa di far sparire migliaia di persone? Chi ha
accettato che in Indonesia venissero eliminati cinquecentomila
presunti fautori del comunismo? Chi, solo due anni fa, č stato
indicato da un rapporto dell'Onu come complice del genocidio
delle popolazioni maya in Guatemala, avvenuto negli anni ottanta
e fino all'inizio degli anni novanta? Chi ha sempre impedito
all'Onu di condannare il Guatemala per violazione dei diritti
umani, anche dopo che i rapporti della chiesa cattolica e delle
Nazioni Unite hanno documentato ogni efferatezza come 30.000
desaparecidos, 627 massacri, 400 villaggi scomparsi dalla carta
geografica, 3.000 cimiteri clandestini e hanno segnalato che uno
dei generali genocidi, Rios Montt, impudicamente č ora il
presidente del parlamento? Chi ancora recentemente ha varato il
"Plan Colombia", una strategia di presunta lotta ai
narcotrafficanti colombiani, che la stessa comunitą europea ha
respinto perché "chiaramente suggerito da finalitą militari"?
Chi sta tentando di mettere in atto un "Plan Africa" che
annienterebbe per sempre ogni speranza di ripresa economica e
sociale del continente pił povero e martoriato del pianeta? Chi
non ha avuto la voglia o la forza di aiutare a risolvere il
conflitto infinito fra Israele e Palestina, lasciando
ultimamente mano libera al generale Sharon, che il tribunale
dell'Aja potrebbe presto inquisire per crimini contro l'umanitą?
Chi, insomma, negli ultimi trent'anni ha fatto prevalere questa
immagine degli Stati uniti, rispetto a quella generosa,
democratica e libertaria, patrimonio della storia moderna del
mondo fino alla fine della II guerra mondiale, non sa ora cosa
fare, se non come fanno i bambini, buttare all'aria tutto?
perché purtroppo chi ha trescato e tenuto in piedi i peggiori
criminali della politica moderna, in America Latina come in
Africa, come in Asia, coinvolgendo anche l'Europa, non ha
previsto che la storia un giorno potesse produrre un orrore
infinito, ideato proprio da alcuni di coloro che, fino al giorno
prima, erano stati creati, istruiti e usati per le strategie pił
imbarazzanti. Primo fra tutti Saddam Hussein, scelto per
annientare l'Iran di Komeiny che poteva diventare
destabilizzante nel grande mercato del petrolio e dell'energia;
e poi Osama bin Laden e i talebani, studenti coranici formati e
istruiti in Pakistan, per sloggiare l'Unione sovietica
dall'Afghanistan, terra per sua sfortuna strategica allora come
ora per il passaggio verso l'Oceano Indiano dei gasdotti e degli
oleodotti dalle repubbliche musulmane ex sovietiche
(Turkmenistan, Kazakistan, Tagikistan, Uzbekistan etc.). Bush
padre, ex capo della Cia, sul finire degli annģ70, si precipitņ
a Parigi su un aereo privato di un fratello di bin Laden,
l'antico compagno d'affari Salem, per trattare con una
delegazione di mullah iraniani moderati la possibilitą di
ritardare il rilascio di alcuni diplomatici nordamericani,
ostaggio del regime dell'ayatollah Komeiny. Era una trappola per
far perdere le elezioni al democratico Jimmy Carter e farle
vincere al repubblicano Ronald Reagan di cui Bush senior sarebbe
diventato vicepresidente. Reagan vinse le elezioni, mentre Salem
bin Laden come Amiram Nir, agente del Mossad, anch'egli
protagonista dell'incontro di Parigi, sarebbero morti in due
diversi incidenti aerei, il primo in Texas e il secondo in
Messico. Evidentemente incominciņ in quella stagione un legame
indecente fra le multinazionali dell'energia di cui George Bush
senior era il portavoce e certi ambienti del mondo del petrolio
arabo, in particolare quello saudita, che sicuramente ha avuto
la sua influenza successivamente nell'evolversi della politica
Usa verso paesi come Kuwait, Iraq, Iran e Afghanistan. č stato
rivelato per esempio che, non solo i militari genocidi del
Guatemala e di Haiti o i contras in Nicaragua, ma anche
l'operazione Iran-Contra e successivamente il sostegno alla
guerriglia antisovietica in Afghanistan, furono sovvenzionate
dalla Cia attraverso il riciclaggio del denaro del narcotraffico
con la connivenza di istituti di credito come la Bank of
Commerce and Credit International (Bcci) nel cui consiglio di
amministrazione c'era non solo Salem, fratello di Osama bin
Laden, ma anche Bin Mafouz, banchiere della famiglia reale
saudita, sposato con una sorella dei bin Laden. Un'inchiesta di
Time Magazine del 1991 rivelņ per esempio che "poichč gli Usa
volevano fornire ai ribelli mujaheddin in Afganistan missili
Stinger e altro materiale militare per combattere l'Armata
Rossa, c'era bisogno della piena collaborazione del Pakistan.
Cosģ, dalla metą degli annģ80 il distaccamento della Cia a
Islamabad divenne una delle sedi pił grandi e operative dei
servizi segreti nordamericani. "Se lo scandalo Bcci ha creato un
cosģ forte imbarazzo per gli Usa tanto che indagini dirette non
sono mai state condotte, č dovuto al fatto che gli Usa avevano
dato un tacito via libera ai trafficanti di eroina in Pakistan",
dichiarņ un agente della Cia. Il "denaro sporco" riciclato
attraverso il sistema bancario - magari attraverso una compagnia
anonima di copertura - diventava cosģ "denaro nascosto", usato
per finanziare movimenti di guerriglia come i contras del
Nicaragua e i mujaheddin afgani. Un tale scenario, aggravato ben
presto dalla guerra del Golfo - una guerra bocciata perfino dal
papa e dichiarata solo per assicurarsi il controllo del petrolio
arabo nei prossimi decenni - avrebbe dovuto suggerire una
maggiore accortezza in un'area di mondo dove la solidarietą dei
paesi arabi moderati era stata ottenuta, allora, a sorpresa, con
non poca fatica, per vari motivi: religiosi, strategici,
culturali. Invece, non si č dato peso nemmeno a segnali
inquietanti che arrivavano da tempo e proprio dai settori
integralisti come quello dei talebani, gli studenti coranici
allevati in Pakistan e catapultati nella tragedia
dell'Afghanistan per contribuire a cacciare i sovietici. (...)
L'impressione č che in un mondo dove i consigli
d'amministrazione delle multinazionali, specie quelle
dell'energia e delle armi, dettano le linee programmatiche ai
governi occidentali, (attualmente avari di statisti o anche solo
di politici di sicura personalitą) gli Stati uniti e gli alleati
si siano improvvisamente trovati di fronte a mostri creati
proprio dalla loro politica estera e dalla loro ingordigia
economica. Come ha detto Ignacio Ramonet, direttore de Le Monde
Diplomatique: "Ora, come Frankenstein, questi paesi che si
credevano poderosi sono aggrediti dalla creatura che hanno
generato". Insomma, come sostengono molti intellettuali degli
Stati uniti (Chomsky, Bellow, Miller, Ramsey Clark, Wayne Smith)
che non si possono tacciare certo di essere antiamericani, č
chiaro che la politica estera di Washington non č stata e non č
innocente. Questo non assolve certo il criminale attentato alle
Torri Gemelle e al Pentagono ma, per chi vuole capire e non
essere ubriacato di propaganda in favore della guerra, spiega
perché la storia moderna l'11 settembre del 2001 si č
trasformata in un incubo.

e se ne potrebbero fare altre 30.........

Non è difficile da capire; ci riesci?
Senza polemica... ma e' proprio obbligatorio che debba avere la
possibilita' di influenzare il Saddam della situazione?
Si puo' anche manifestare per un idea... per esprimere un'opinione se
si crede in essa, no?
E comunque una manifestazione di massa influenza sempre qualcuno...

 qualcuno...
Certo. Però dipende da chi si vuole influenzare.

 ha scritto nel
messaggio news:ums3a.184845$0v.51...@news1.tin.it...

Sarņ malizioso, ma sembri a corto di argomenti.
Ciao
Toni

 Gianni Minà
idem

 Che ti aspettavi che scrivessere!?!?
Fammi capire: su trenta risposte contesti solo una
nota a margine che manco hai letto e lo fai con la
solita litania "comunsticomunisticomunisti", senza
nessun argomento da opporre a quelli citati?


150 milioni di manifestanti in tutto il mondo ti sembrano uno scarso
argomentare?
D'altra parte perche' polemizzare con chi se ne strafrega della realta'
e continua a rispondere o provocare solo con le amenita' scritte nei kit
del piccolo forzitaliota?
Claudio

 argomentare?
Ma il punto è proprio questo, giocarsi della povera gente portandola in
piazza in nome della Pace (tutti sono per la pace...ci macherebbe)...
ma purtroppo sono stati portati in piazza con la strumentalizzazione...
inoltre il pacisfismo non ha mai risolto nulla nella storia!!

 nessun argomento da opporre a quelli citati?
Non c'è stata una risposta coerente, in tutte hai agirato il fulcro del
problema (come solito fare da voi!!)
e quindi non mi andava di perder tempo a controbbatterti...
Volevo risposte serie!!

Certo. Però dipende da chi si vuole influenzare.
Fosse anche uno solo a recepire il messaggio gia' ne vale la pena...

 politica...
Farlo quando serve č fare politica, altrimenti č tempo
sprecato.
Per quale motivo troveresti sensata una manifestazione
di massa a Roma contro - che so? - la Corea del Nord?

 (come solito fare da voi!!)
Eh beh, come no!? Come al solito... Un bel passaggio dal "tu"
al "voi" e poi giů a strillare: "comunsticomunisticomunisti!"
Ma non sai proprio dire altro? O aspetti che qualche argomento
te lo imbocchi Ferrara alla prossima trasmissione? Fa attenzione
perň che li ha esauriti anche lui...
Amen. Come al solito ho perso tempo inutilmente.

 inoltre il pacisfismo non ha mai risolto nulla nella storia!!
Si, infatti Gandhi era un coglione e l'India č colonia inglese, per dirne
una...
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:b2o2lp$cd3$1...@lacerta.tiscalinet.it...
Di nuvo su questo ng a scrivere stronzate?!
Il Polo ora chiede al premier di lavorare per la pace
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,170390,00.html

di massa a Roma contro - che so? - la Corea del Nord?
Perche' se, tanto per citare il tuo esempio della Corea del Nord, in
tutto il mondo si facessero manifestazioni contro la politica
nordcoreana analoghe a quelle di sabato contro la politica americana,
sarebbe un messaggio non solo alla Corea ma anche a chi la appoggia,
ai governi che sono in rapporti diplomatici o di affari con la Corea o
con chi l'appoggia, all'ONU ... e cosi' via.
Certo e' un po' piu' difficile che con gli USA o con un qualsiasi
paese a noi piu' vicino... ma qualcosa arriva sempre.... e allora
perche' non provarci? 

 analoghe a quelle di sabato
Gli americani sono democratici e hanno una stampa libera.
Il messaggio delle manifestazioni di sabato è arrivato
agli americani. Questo può averli fatti incazzare, ma
è certo che il messaggio l'hanno sentito. E lo ha sentito
anche Bush.
La Corea del Nord è una dittatura, con una censura
totale. I vertici Nord-Coreani sanno perfettamente
cosa stanno facendo al proprio popolo e non sarebbero
per nulla influenzati per nulla da nessuna manifestazione.
Lo sanno che nessuno al mondo li approva. I dittatori
non hanno bisogno di approvazione.

 30 domande ai pacifisti....
Falle direttamente al Papa!

 Sarň malizioso, ma sembri a corto di argomenti.
Eccoti la risposta:
Formigoni: "Le posizioni piů guerrafondaie nel
centrodestra sono state sconfitte". Bossi: "In quel
corteo spirito positivo".
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,170390,00.html

 
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,170390,00.html
è incredibile come tu non abbia capito il senso delle domande!!
Io sono contro la guerra, il punto chiaro è che le varie manifestazioni
contro la guerra si vedono solo e sempre quando c'è di mezzo l'America.
Mentre delle altre guerre tutte drammatiche i pacifisti se ne infischiano,
totalmente!!!!!!!!!!
E questa cosa mi fa schifo, perchè evidenzia un fatto chiaro: la sinistra
che riesce a strumentalizzare persino un valore immenso come quello della
PACE!
I più grandi moralisti e strumentalizzatori della storia!
Mi fate schifo tutti!!
Alla marcia della pace ad Assisi siete riusciti a scrivere un cartello che
diceva "I veri terroristi sono gli americani e Israele"...
ma vi rendete conto delle idiozie schifose assurde e alquanto vomitevoli che
scrivete..
VERGOGNATEVI!

 > Falle direttamente al Papa!
Leggi sopra.
Mi sembra che le domande nemmeno le hai lette!

 Mi sembra che le domande nemmeno le hai lette!
Fatte da te?! Se non ti ricordi sei gia' stato
abbondantemente sputtanato qualche mese
fa' e ora, immemore delle figure di merda
collezionate, ci ritenti?
Ma mi faccia il piacere!!!


Sembri un bambino che fa i capricci.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Non è difficile da capire; ci riesci?
Con tutto il rispetto, a me pare che sei tu che non ci riesci.
Dimostrazioni in tutto il mondo contro Saddam aiuterebbero a
convincere quest'ultimo che non ha scappatoie, che deve mollare
antrace e missili, rinunziare a divenire la potenza militare dominante
nel Golfo ed andarsene in esilio. Viceversa, le manifestazioni che
sono state fatte (accanto ad altre cose) lo incoraggiano a pensare che
può farla franca e quindi a resistere, rendendo l'opzione militare per
disarmarlo sempre più senza alternative. In questo modo si rafforzano
gli Stati Uniti nella loro convinzione - probabilmente oggi più
corretta di ieri - che questa opzione sia di fatto l'unica possibile.
Se volevate influenzare qualcuno a favore di una soluzione pacifica,
avete tragicamente sbagliato tutti i conti. A confronto di questo -
che vale anche nei confronti di Minardi - tutti gli altri punti mi
sembrano secondari.
Bye bye, Albert
---------------
.

 Ma mi faccia il piacere!!!
O G, prima rispondi alle domande adeguatamente altrimenti stai zitto, che
fai semplicemente PENA.
Come sempre!
Mai un giudizio chiaro e serio!
Rappresenti bene la tua parte politica. Sei un elemento rappresentativo!
Bravo.

 è incredibile come tu non abbia capito il senso delle domande!!
Ah perche' avevano un senso?

 Bravo.
Ma smettila di scrivere stronzate!

 Sembri un bambino che fa i capricci.
Bravo, c'hai azzeccato!

 tutti i conti.
Sbagli. Chi vuole la guerra č Bush e non Saddam.
E non la vuole certo perchč teme il riarmo irakeno.
Fai torto alla tua intelligenza se credi ad una
balla come questa. Bush vuole l'Iraq.

non hanno bisogno di approvazione.
Se volessi fare il polemico a tutti i costi potrei risponderti che
visto che moltissimi qui sul NG e molti nelle piazze sostengono
l'equazione Bush=Hitler allora anche gli USA sono una dittatura come
la NordCorea pertanto la tua distinzione non avrebbe senso.... ma
siccome mi sei simpatico e siccome io non sono polemico non lo
faro'... :-))
Mi limito a dire che se anche non si influenzasse minimamente il
governo coreano si potrebbero influenzare i governi di alcuni stati
che gli sono amici... o i governi che fanno affari con loro o coi loro
amici... l'ONU.. e cosi' via.... Come dicevo piu' sopra tutti i
governi se non direttamente almeno indirettamente o in modo
trasversale sono legati e quindi influenzabili
Certamente sarebbe una strada piu' lunga e piu' difficile.... ma se
l'obiettivo e' nobile val la pena provarci, no?

 la pena provarci, no?
:o)

 fa' 
me lo sono perso... che aveva scritto questo lecchino?


 me lo sono perso... che aveva scritto questo lecchino?
Un mucchio di fesserie e poi e' sparito,
comunque, giusto per far lavorare google:
news:aqg2ha$99d12$
1...@ID-108205.news.dfncis.de
Oppure:
http://groups.google.com/groups?q=Wallace+group:it.politica+author:G&hl=it&l
r=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&as_drrb=b&as_mind=12&as_minm=12&as_miny=2002&as_maxd=18
&as_maxm=1&as_maxy=2002&selm=aqgnho%249oj2a%241%
40ID-72635.news.dfncis.de
&rn
um=1

 degli eserciti - probabilmente sarebbe made in USA.
Questa è la propaganda dell'assassino di Bagdad, che - come vedi -
contrasta con i fatti. Mi chiedo sinceramente per quale possibile
motivo tu abbia deciso d'insultare la tua a l'altrui intelligenza,
facendoti il portavoce dei goffi tentativi d'inganno d'un uomo le cui
mani grondano sangue. Ripensaci, per favore.
Bye bye, Albert
---------------

 cacciato gli ispettori dell'ONU.
Ma tanto è inutile che gli spieghi queste cose, sono talmente ottusi che
sono ancora convinti che il sig. Saddam,
(l'unico uomo che ha usato le armi chimiche per stermira un popolo
intero..vedi i curdi) non abbia nessuna arma di distruzione di massa, e che
sia un angioletto......
è inutile!!
Per loro la realtà dei fatti è vera solo se rispecchia la loro mente!
Quindi Bush è un assassino che pensa solo al petrolio e basta, mentre Saddam
non ha i missili e l'antrace e non è giusto colpirlo anche perchè che lui
faccia morire di fame in 10 milioni di persone di fame non interessa ai
pacifisti, a loro interessa solo essere contro l'America.
Ma ci rendiamo conto del livello!!

 comunque, giusto per far lavorare google:
O G sei solo ed esclusivamente capace di insultare e dire falsità!
Come tutta la tua parte ideologica!!
Mai un giudizio chiaro.
Mi fai letteralmente pena!

 ha scritto nel messaggio
news:b2t0fg$1g9s6c$1...@ID-108205.news.dfncis.de...

Sparisci! Se sei fuggito dal ng alcuni mesi
fa' un motivo c'era ed e' rimasto! Sei troppo
tonto per parlare di politica!

.......................
Ma perchè perdi tempo a rispondere a uno il cui nick  già la
dice lunga sul suo conto?

.......................
Ma perchè perdi tempo a rispondere a un tre narici il cui nick  già la


 fa' un motivo c'era ed e' rimasto!
Cretino!! Sono sparito semplicemnte perchč lavoro duramente e non ho tutto
il tempo che hai tu,
e cmq a distanza di mesi vedo che ti sei sempre piů perfezionato a sparare
stronzate surreali!

 stronzate surreali!
Sempre e solo su di te. Cesso!

> Cesso!
appunto...parli come la tua parte politica...non riuscite ad andare oltre.
ma andavete in Russia o in Cina o a Cuba e non rompete più le palle in
Italia Comunisti antiquati anacronistici!!

 ma andavete....
ma vedi di andare......

 Ripensaci, per favore.
Io posso farlo. Mi viene il dubbio che tu sia attrezzato
per farlo.

 (l'unico uomo che ha usato le armi chimiche
Questa č la dimostrazione che non hai letto una
riga di quello che ho scritto.

  botulinica; 4 con aflatossina),
Sei un po' selettivo nei tuoi dati. I dettagli, se li vuoi, sono i
seguenti:
(a) Scorte di CBA al 1991, dichiarate dal Governo iracheno a varie
riprese negli anni novanta (fonte: ONU):
- tossina di botulino: 19,000 litri
- Spore di antrace: 8,500 litri
- Aflatossina: 2,200 litri
- Mustard gas: 2,850 t
- Tabun: 210 t
- Sarin & Cyclosarin: 795 t
- VX: 3,900 t
Nota: secondo la risoluzione che stabiliva l'armistizio del 1991,
tutto questo materiale avrebbe dovuto esser consegnato all'ONU, ma non
lo è stato.
(b) Scorte "unaccounted for" (cioè non solo non consegnate - in
violazione delle delibere coercitive dell'UNSC - ma di cui non è stata
provata la distruzione) nel 1999 (fonte: rapporto UNSCOM, gennaio
1999)
- Bulk CWA: 360 t (di cui 3,5 t VX)
- Precursori per CWA: 3,000 t (di cui 300 per VX)
- Growth media per antrace: per 25,000 l di spore
- Munizioni speciali per CBA: 30.000 (di cui 20.000 per artiglieria)
Come vedi, siamo assai ben oltre le 3000 t di CBA (che, admittedly,
non comprendono solo l'antrace). E tutto questo trascurando le
possibili produzioni e importazioni clandestine, di cui l'Iraq ha
conservato la capacità.
Di fronte a queste informazioni (a cui si aggiungono quelle sui
missili) è impossibile per qualsiasi persona ragionevole sostenere che
il Governo iracheno non sta barando. In risposta a ciò, il Consiglio
di Sicurezza è stato unanime nel ritenere che il Governo dell'Iraq
debba esser sottoposto ad una minaccia credibile di coercizione,
affinché smetta di barare.
Si sta ora discutendo in quali condizioni - per restare credibile -
questa minaccia di coercizione debba tradursi in un'effettiva
operazione militare. Su questo punto, come è ovvio, sono possibili
opinioni diverse (ed anche un certo gioco delle parti, in vista di
futuri vantaggi politico-economici). Ma questo, mi pare, è ben diverso
dall'aiuto aperto che tu ed i tuoi amici state offrendo all'assassino
di Bagdad, nel suo goffo tentativo d'imbrogliare il mondo ed usare i
CBA per realizzare il suo obiettivo di dominio regionale. Pensaci, per


 Bye bye, Albert
Eh no eh! Ecchecazzo! L'"...aiuto aperto offerto a Saddam..." è roba da
mercato dialettico rionale, della suburba però. Saddam è un cattivone? Ma
bravi che lo avete scoperto adesso (ma perchè lo avete scoperto solo adesso
e non da 12 anni a questa parte?)
Perchè da 12 anni ad ora non si è voluto far fuori Saddam? Perchè x far
fuori Saddam bisogna fare una guerra all'Iraq? Perchè, voglio dire, per 12
anni lo si è tenuto a galla e solo ora è ridiventato un cattivone, ma di
quelli proprio cattivi, che x essere rovesciato bisogna prima distruggere
tutto in Iraq? Perchè non si capisce che c'è un bel pò da rispondere a
queste domande? Perchè tutti gli interventisti eludono queste domande?
Perchè il Presidente della prima democrazia mondiale si permette di dire che
"attacchera con o senza mandato ONU", ed anche che "...se sarà necessario
non escludiamo l'uso di armi atomiche..."?
Dimmelo tu x favore ed (x favore) evita le solite pappardelle scotte, gli
slogan di certi media nostrani insomma.


 tutto in Iraq?
Non sequitur, credo. La tecnologia consente un intervento chirurgico
molto rapido, con perdite relativamente piccole, particolarmente se si
riesce ad impedire a Saddam la politica degli "scudi umani" civili
(che sarebbe comunque un grave crimine di guerra in sé). A questo
proposito, si può ricordare che già nel 1991, al tempo di Desert
Storm, Saddam fece minacce del genere, ma poi non le attuò.
Spero che queste risposte ti siano utili, come "cibo per il pensiero".
Bye bye, Albert
---------------

 Di fronte a queste informazioni
Cosa dovrei dire? Intanto che non sono corrette.
Poi che dal rapporto UNSCOM risulta che tutti gli
impianti chimici irakeni sono stati distrutti; che,
sempre dallo stesso rapporto, si evince che la
stragrande maggioranza delle armi non convenzionali
irakene sono state distrutte.
Lungi dal credere ad una sola parola di quanto
dichiara Saddam (ma lo stesso vale per Bush)
aggiungo che gli ispettori della nuova missione
non hanno trovato nulla che possa far pensare al
riarmo; che non è stato impedito loro di fare nulla;
che è stato concesso loro di entrare in ogni luogo,
quando vogliono; che possono usare aerei spia;
che le intelligence americana e inglese non sono
state in grado di provare il riarmo irakeno; che
a togliermi ogni dubbio ci ha pensato la Turchia,
che ha esposto un tariffario piuttosto chiare a
chi chiedeva una prestazione a rischio.

 per stermira un popolo intero..vedi i curdi)
Ah, dimenticavo. Prova a fare una ricerchina
sull'agente orange e poi dimmi chi lo ha
utilizzato su chi...
E poi, visto che ci sei, fanne un'altra e verifica
chi ha depennato l'Iraq dalla lista degli stati
canaglia ed ha riaperto le relazioni diplomatiche
con questo paese dopo che Saddam, nel 1984, usň
le armi chimiche per gasare iraniani e kurdi...

 Bye bye, Albert
Albert, ti ringrazio del cibo ma lo scatolame non lo mangio.
Le tue risposte sono un pò OT ed il massimo che posso concederti è il
tentativo di legittimare un intervento USA al di fuori del mandato ONU
poichè questo placet sarebbe già insito nella risoluzione del 1991. Se fosse
una questione condominiale forse avresti anche ragione ma qui il discorso è
ben diverso.
Mancano prove convincenti di un legame Saddam - Bin Laden, mancano prove
"provate" di armi di distruzione di massa (anche se sappiamo tutti che le
ha). Tempo fa scrissi che nessun Tribunale garantista Occidentale potrebbe
condannare Saddam oggigiorno. Magari, con la schiuma di rabbia in bocca,
dovrebbe assolverlo x insufficienza di prove. Qui è in gioco il Diritto, che
è roba prodotta dalla nostra Cultura Occidentale. Gli assiomi e le deduzioni
forzate dell'amministrazione Bush, alla quale troppo facilmente qualche
Paese si è adeguato, sanno troppo di pretestuoso.
Perchè l'Iraq e non solo Saddam? Perchè l'amministrazione Bush ebbe bisogno
di dire che avrebbero attaccato con o senza ONU? Albert...chiediti i
"Perchè" e non accontentarti dei "Percome". Ok? Bene. Ciao.


 le armi chimiche per gasare iraniani e kurdi...
Ti riferisci alla Francia, primo partner commerciale dell'Iraq?
Comunque mi pare che il concetto di "stato canaglia" sia stato elaborato in
epoca successiva al 1984 e sia stata innaugurata con la Libia, per
l'appoggio diretto che diede a qualche attentato.
Ciao
Toni

 successiva al 1984
L'amministrazione americana rimosse l'Iraq
dalla lista di quegli stati cui non era
possibile vendere armi.

 "Perchè" e non accontentarti dei "Percome". 
Medice, cura te ipsum (e mangia, perdio, mangia!) :)
Bye bye, Albert
---------------


                          I "PERCHE'"
Ho un dovere nei confronti della tua gentilezza di tentare di illuminarmi
che non posso esimermi dal riprovare nel ben più modesto tentativo di farmi
capire. Provo in un altro modo, vediamo se stavolta riesco.
Si parlava di "pacifisti" e già altre volte sono intervenuto su questo
termine contestandone la intenzione di includerci la globalità del dissenso
attuale agli USA nella vaccenda Iraq. I pacifisti ci sono sempre stati e ci
saranno sempre. Appartengono alla poesia, ad una velleitaria aspirazione
(nobile) di ciò che dovrebbe essere l'uomo, ma non sono realisti. Pongono
solo il problema ma hanno soluzioni vacue ed effimere.
Andando nel breve passato però noto come i pacifisti scesero in piazza x la
guerra dell'Iraq, x il Kossovo, x l'Afghanistan. Ma erano 4 gatti, quelli
puri, quelli "pacifisti tout court".
Ora no. E sto parlando di un fenomeno mondiale. L'opinione pubblica, al di
là delle opinioni politiche non capisce il "perchè". Aveva un preciso perchè
la prima volta dell'Iraq, x Milosevic, x l'Afghanistan, era tutto chiaro e
limpido; allora se ne stette a casa lasciando i 4 "pacifisti" a zompettare
protestando x le piazze del mondo. Folklore occidentale e basta. Ora ci sono
molte, troppe cose non chiare. E' il Bush-box che non ha mai convinto del
tutto la gente.
(Il Bush-box è uno scatolone con tutti gli assiomi dell'amministrazione Bush
e di chi gli va appresso: "Siamo in guerra > il pericolo incombe su tutti
noi > dobbiamo fermare il terrorismo > il terrorismo è arabo > Saddam e
arabo e pure stronzo > Distruggiamo Saddam e liberiamo gli iracheni > Lo
faremo anche senza l'ONU perchè l'ONU è codardo > chissenefrega allora
dell'ONU. Il tutto condito con vari "Se sarà necessario useremo l'atomica",
" Noi Usa siamo i marziani, forti e guerrieri e voi europei invece venite da
Venere, amanti solo dei piaceri e infiacchiti dall'ozio" ed altre amenità
del genere con delle varianti locali; in Italia x esempio " Se non sei con
gli USA sei comunista > se sei comunista sei con Saddam perchè Saddam era
socialista > Tu che sei contro gli USA allora sei comunista e terrorista >
Se sei terrorista sei della CIGL (quest'ultima è imminente sui teleschermi,
vedrai).
Tutto il Bush-box è stato propinato a ritmo battente dai media mondiali. In
Italia anche c'è stato il battage bubblicitario del Bush-box, in TV, nei
giornali ecc. Con gli opinionisti filogovernativi deprimenti nella loro gara
al servilismo, all'appiattimento ed adeguamento alla nuova dottrina.
Ciò nonostante, in Italia e nel mondo, il Bush-box non ha sfondato.Perchè?
Bada bene che non è una questione di colore di Governi, è L'opinione
pubblica internazionale che i sondaggi danno concordemente contraria in
maggioranza a questa guerra. Non ne vede il motivo, non la necessità, le
ragioni del Bush-box non convincono. Altre volte ha accettato la necessità
della guerra, ora no. Perchè?
Ecco allora l'ultima trovata inclusa nel Bush-box: " Chi non vuole la guerra
è "pacifista" > sono tutti "pacifisti" > i "pacifisti" manifestando aiutano
Saddam". (Ometto la prossima possibile consecutio).
Questa operazione dialettica del Politico, ovvero il rovesciare sull'altro
le proprie responsabilità di fare Politica, è quanto di + capzioso nella
sostanza e meschino nelle intenzioni ci possa essere.
Se milioni di persone sono scese in piazza, nel mondo, a manifestare ci sarà
un motivo. Questo motivo non è il "pacifismo velleitario". La responsabilità
di questa "disubbidienza civile mondiale" è nella mancata condivisione coi
modi, tempi, motivi e finalità (quelle vere) del Bush-box. Non è colpa
nostra se non ci sentiamo rappresentati da questa Politica. Siamo più di voi
ed è giusto che si sappia. A Bush, Blair, Berlusconi ed Aznar il compito di
interpretare politicamente il nostro dissenso (di cui il pacifismo tout
court rappresenta una minima quota)e non di deriderlo con controslogan da
mercato rionale. Questa è maleducazione "tout court".


 state in grado di provare il riarmo irakeno; 
Questo è opinabile, e comunque irrilevante. Secondo le delibere
dell'ONU, è l'Iraq che - dopo l'aggressione al Kuwait e lo sterminio
del suo stesso popolo - deve provare il suo disarmo. Il mandato che il
Consiglio di Sicurezza ha dato agli ispettori non è di fare i
detective, ma di raccogliere e controllare le prove fornite dal
Governo iracheno. E, ancora con la 1441, il Consiglio di Sicurezza è
stato unanime (Francesi, Russi e Cinesi inclusi) nel rilevare e
deplorare i tentativi del Governo iracheno di sottrarsi con
l'ostruzione e l'inganno a questo obbligo.
Il resto è propaganda dell'assassino di Bagdad. Io non so se questa
propaganda tu l'abbia proprio bevuta, o stia cercando soltanto di
farla bere a noi. Ma, in fondo, non fa una grande differenza (se non
forse per giudicare te, cosa in sè non molto importante).
Bye bye, Albert
---------------

 interpretare politicamente il nostro dissenso 
Naturalmente io non c'entro con nessuno dei quattro (a cui dovresti
comunque aggiungere i leader dell'Australia, della Danimarca, della
Polonia e di molti altri paesi europei). Resta però che "leader" vuol
dire "guida"; e si guida più facilmente la gente dal davanti,
precedendola, che non seguendola da dietro. Alle volte le decisioni
"impopolari" sono quelle migliori, nell'interesse di tutti. La
democrazia liberale - con mandati politici che durano qualche anno -
serve appunto anche a questo: a dare modo ai più di vedere che chi li
guidava aveva - se l'aveva - ragione, dopo tutto.
Bye bye, Albert
----------------

 ----------------


 importante).
Tu vorresti giudicare chi? Oh, bamboccio, ma chi ti
credi di essere?

 Di 3900 tonnellate non ce n'è l'ombra da nessuna parte.
Ho controllato su entrambe le fonti (meglio tardi che mai) ed hai
ragione tu: l'errore era nei miei appunti. Me ne scuso con te e con
tutti. Non doveva proprio accadere.
Ti prego però di notare che - poiché riguarda le scorte iniziali del
1991 e non quelle "unaccounted for" ancora nel 1999 - questo errore
non ha influito sulla valutazione del problema di disarmo che l'Iraq
pone oggi. Su questa - che è l'unica questione rilevante - sono invece
le tue asserzioni che non corrispondono alla verità.
Visto che ti fidi del rapporto UNSCOM del gennaio 1999, puoi notare
che i paragrafi 4 e 5 dello Enclosure 1 del rapporto recitano
(traduzione mia):
"4. Fin dall'inizio del lavoro rilevante, nel 1991, l'Iraq ha
rispettato in maniera limtata i suoi obblighi. L'Iraq ha
[successivamente] ammesso che, in quell'anno, decise di limitare le
sue rivelazioni allo scopo di mantenere armi e capacità proibite in
misura sostanziale"
"5. Sono tre gli aspetti principali sotto cui le azioni dell'Iraq
hanno avuto un significativo impatto negativo sul lavoro di disarmo
della Commissione:
 - le dichiarazioni dell'Iraq non sono mai state complete;
 - in violazione del requisito che la distruzione fosse condotta sotto
  supervisione internazionale, l'Iraq ha intrapreso estese,
unilaterali e
  segrete distruzioni di grandi quantità di armi ed articoli proibiti:
 - esso ha seguito anche una pratica di dissimulazione di articoli
proibiti,
  armi incluse, e di "cover up" delle sue attività in violazione delle
delibere
  del Consiglio [di Sicrezza]."
Le successive parti del rapporto documentano numerosi casi del genere.
L'intera Appendice IV è dedicata a questo argomento. Ne ricordo qui
solo due esempi.
Nel 1995 la defezione del generale Hussein Kamal mise nelle mani della
Commissione un consistente numero di documenti, dai quali risultò che
fino ad allora l'Iraq aveva ingannato "very substantially" la
Commissione circa la continuazione di attività proibite. Solo in
seguito a ciò l'Iraq modificò in varie tappe alcune delle sue
dichiarazioni, giungendo alla fine tra l'altro ad ammettere d'aver
avuto un programma segreto (ed illegale) per la produzione di armi
biologiche. Anche queste tardive ammissioni e rettifiche furono
tuttavia giudicate dagli esperti dell'ONU, ancora nel 1998, come
lacunose ed inattendibili, ed in alcuni dettagli tecnici semplicemente
false (Enclosure I, par. 8; Appendix III, Status of verification of
Iraq's biological warfare programme, Introduction). Di fronte alle
ulteriori indagini della Commissione, il 5 agosto del 1998 l'Iraq
decise di cessare ogni collaborazione, espellendo di fatto gli
ispettori dell'ONU dal paese.
L'Iraq rifiutò d'ammettere le sue attività illegali di "distruzione
unilaterale" segreta di materiale proibito fino al marzo del 1992.
Alcuni dei documenti recuperati dopo la defezione di Hussein Kemal
indicavano però che alcune delle scorte da "distruggere"
unilateralmente erano state in realtà nascoste a cura della Guardia
Speciale Repubblicana. Nel 1997 la Commissione intensificò il suo
programma di indagini sui casi di materiali nascosti. Nel quadro di
queste indagini, una squadra d'ispettori, nel luglio del 1998,
localizzò presso il Comando dell'Aviazione irachena un documento che
dava i dettagli delle quantità di "armi speciali" usate nella guerra
con l'Iran. Tuttavia, poco dopo la sua scoperta, questo documento
venne "sequestrato" dagli Iracheni, che si sono da allora sempre
rifiutati di riconsegnarlo. Eppure, dagli appunti presi da alcuni
membri della squadra risulta che le quantità effettivamente usate,
indicate in quel documento, furono assai minori di quelle
ufficialmente dichiarate, così da lasciare un residuo assai maggiore
di quello che sarebbe stato "distrutto" unilateralmente dall'Iraq.
(Appendix IV, Actions by Iraq to obstruct disarmament, paragrafi
4-30).
Questo secondo incidente illustra bene il problema fondamentale. Le
prove certe e dirette delle attività illegali dell'Iraq sono molto
difficili da trovare, perché l'Iraq ha fatto fino ad epoche molto
recenti enormi sforzi per distruggerle. Questi sforzi, tuttavia, sono
essi stessi molto ben documentati in alcuni casi, e - per la maggior
parte delle persone ragionevoli che ne sono al corrente - sono in sé
prove più che sufficienti, anche se indirette, d'un insieme
sistematico di gravi violazioni irachene.
Per la maggior parte delle persone ragionevoli, ma non per la
propaganda dell'assassino di Bagdad; né, apparentemente, per te, che
pur sostieni di conoscere il rapporto e di fidartene. Curioso,
nevvero? E, a proposito, grazie del "bamboccio".
Bye bye, Albert
---------------

 E, a proposito, grazie del "bamboccio".
Prego. Era degno dell'ultima parte del tuo
post.

 mentre quella irachena era antrace "umida" (la
                                      -----
A-hem.... Credo che si dica "liquida".

 Amen. Come al solito ho perso tempo inutilmente.
Non e' vero dai,in questo 3d avete esposto dei fatti molto interessanti,che
poi wallace se ne stia nella sua beata ignoranza,sono scelte sue di vita.
Urizen

 quello medio asiatico poi.
Già già, e la luna è una forma di formaggio parmigiano. I fatti
suggerirebbero spiegazioni più semplici e razionali, se solo uno si
decidesse a prenderli in considerazione, anziché affidarsi alla
fanta-politica viscerale. Ma tant'è, tu ti diverti molto di più così,
non è vero?  ;)
Bye bye, Albert
---------------
P.S. - Se t'interessa, gli old boys dei servizi inglesi sostengono
d'aver le prove (via esame del DNA) che Bin Laden è morto nel suo
bunker. A sentir loro, sono gli uomini della CIA ad alimentare l'idea
opposta, per continuare a tirare lo stipendio nella sua "ricerca".
Vedi tu. Bye.

 tirare lo stipendio nella sua "ricerca".
O forse per tirarne fuori il fantasma al bisogno.

 Curioso, vero?
Curioser and curioser, come diceva Alice. 
Prima attribuivi queste puttanate al rapporto; ma ora, di fronte alle
mie citazioni, ripieghi sul signor Ritter. Il quale, incidentalmente,
non spiega come potrebbe l'Iraq esser stato disarmato "since 1998",
visto che gli ispettori furono buttati fuori il 5 agosto di quell'anno
(subito dopo aver messo le mani sulla documentazione dell'imboscamento
di 6000 bombe chimiche d'aereo, che resatano tutt'ora imboscate), ed
hanno ricominciato a lavorare sul terreno meno d'un mese fa.
Cos'altro cercherai di propinarci, adesso, amico mio? Aspetto con ansia!
;)
Bye bye, Albert
---------------
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 di quell'anno
E' scritto da qualche parte che il 1998 sia iniziato
il 6 agosto? O che gli ispettori ONU siano pagati per
lavorare solo da settembre in poi? Oppure il 5 agosto
1998 era per caso ancora il 1997?
Secondo Ritter (e secondo il rapporto) in quella data
almeno il 90-95% di quanto doveva essere  distrutto
era stato distrutto, compresa la totalità delle
installazioni atte alla produzione di armi chimiche,
batteriologiche, ecc.
Ah.
Nel libro Ritter spiega anche come mai gli ispettori
furono buttati fuori...

 furono buttati fuori...
Dimenticavo. Lo sono andato a ritirare proprio oggi,
così potrò smetterla di citarne brandelli in inglese.
Si intitola "Guerra all'Iraq" (Fazi Editore, 10€) ed
è un'intervista di William Rivers Pitt a Scott Ritter.

 batteriologiche, ecc.
Forse secondo Ritter, che avrà i suoi motivi per fare queste
asserzioni (hai dato un'occhiata agli ultimi anni di movimenti dei
suoi conti in banca?). Ma certo *non* secondo il rapporto UNSCOM. Vedo
che adesso, sempre sulla scorta delle informazioni dell'integerrimo Mr
Ritter, ti prepari a diffamare anche gli ispettori dell'ONU. Non male,
per uno che fino a qualche giorno fa professava (giustamente) fiducia
in quei degni signori. Cercane un'altra.
Bye bye, Albert
---------------

 Cercane un'altra.
Non ce n'è affatto bisogno.
Aggiungo che, leggendo il libro di Ritter, appare
evidente come l'assunzione che gli ispettori non
possano "fare i detective" è una mistificazione.
Nella missione UNSCOM gli ispettori sono stati
davvero *OTTIMI* detective, e le tante menzogne
irakene sono state scoperte proprio grazie alle
accurate indagini che costoro hanno fatto.
(*) Come al solito in TV non dicono UN CAZZO.
Perchè su dichiarazioni così importanti non fanno
delle dirette? Han paura di perdere 20 minuti di
palinsesto?

 nemmeno della loro distruzione". 
Infatti: il Governo iracheno - come documentano gli stessi ispettori -
ha sistematicamente nascosto o distrutto le prove rilevanti: e di
*questo* le prove ci sono, ed abbondanti. Cosa da cui ogni persona
ragionevole (e persino tu!) può trarre le sue conclusioni.
Infine, circa Ritter, due fatti obiettivi:
(a) almeno alcune delle cose che dice sono sicuramente false: per
esempio, *nessun* atto di disarmo dell'Iraq è stato compiuto tra il
1998 e la data di pubblicazione del suo libro.
(c) la pubblicazione di quel libro, ed i suoi rapporti con i media,
gli hanno fruttato - del tutto alla luce del sole - parecchie migliaia
di dollari.
Cosa quest'ultima che non si può dire - credo - di te. Tu hai scelto
di farti portavoce dell'ingannevole propaganda d'un sanguinario
assassino del tutto gratis, per puro amore - suppongo - dell'arte. E
forse è troppo tardi perché tu possa decidere ora di desistere, dopo
la sfilza di magre che hai messo insieme perseguendo questa nobile
causa. Peccato, ma tant'è.
Bye bye, Albert
---------------

 questa nobile causa
Dài non fare così, bamboccio! Non è mica colpa mia se ti
sei fatto sgamare a moltiplicare i dati per 1000 !!!

 sei fatto sgamare a moltiplicare i dati per 1000 !!!
Non mi sono "fatto sgamare", e non erano "i" dati. C'era un errore nei
miei appunti su di "una" cifra, e quando me ne sono accorto l'ho ammesso
e me ne sono scusato, come fanno in generale le persone interessate alla
verità.
Ma era anche un errore inifluente sulle conclusioni, perché riguardava
lo stock iniziale, non il "saldo materiale" [material balance] di ciò
che è rimasto.
Il fatto che tu ti veda ora costretto ad aggrapparti a questa faccenda -
che è l'unica su cui hai dimostrato d'aver ragione - la dice lunga
sull'entità della tua buona fede (all'inizio, quando io mi scusavo per
quell'errore, mi dicevi nobilmente di "non farla tanto lunga").
Le citazioni di documenti che ho già postato sono d'altra parte più che
sufficienti per sbugiardarti su tutto il resto. Penso che chi ci legge
abbia ampio modo - ormai - di giudicare.


 di giudicare.
Ma che bel modo di argomentare! Fai il sostenuto perchè
ad un'offesa ho ribattuto con un'offesa e tagli la corda
ignorando il resto !!!
E' una tattica difensiva tanto nota quanto meschina.
Un vero classico.
P.S.
Oltretutto - non pigliamoci per il culo - tu non hai
nessun appunto ma link o download di pagine come tutti
noi: hai semplicemente fatto il casino con il separatore
delle migliaia di cui tu avevi accusato me...