Newsgroup: it.politica
Titolo: "Diritti umani"

Meraviglioso articolo da un altro newsgroup sul criminale inganno noto
come "diritti umani universali" (questo anche a proposito della
criminale aggressione della feccia fascista al governo in Svezia ai
danni di Cuba):
L'art. 1 della "Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo" recita:
Tutti gli esseri umani nascono liberi ed eguali in dignità e diritti.
Essi sono dotati di ragione di coscienza e devono agire gli uni verso
gli altri in spirito di fratellanza.
E' interessante notare come tutti i punti ideologicamente
caratterizzanti di questo art. siano in realtà definienda, o historice
definita: liberi è storicamente, giuridicamente ed etimologicamente
latino, ed anche iura; per tacer di ratio (fortunatamente, ancora sub
judice). L'unico termine in qualche modo "naturale" (per quanto reso
astratto, e non è poco), 'fratellanza', è corrotto dall'accezione *meno*
universale (posto che 'universale' sia un concetto universale) di
pneuma, ruach, spiritus. Tutta questa costellazione ideologica,
incredibilmente, funge da preambolo a qualcosa che ha l'ambizione di
chiamarsi, appunto, "Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo",
negante dunque fin dal titolo (e nella 'carne') quella che è la
principale caratteristica dell' "uomo", ovvero la pluralità culturale.
Noterete come io abbia lasciato fuori dal computo il termine "dignità".
Pour cause. Questo astrattivo latino (dignitas) è una perfetta summa
della filosofia inconscia (in questi tempi calamitosi, la si definisce
"ideologia", mentre è solo il quadro assiologico di molte ideologie)
della "Dichiarazione": un termine che riunisce il valore della dignitas
sociale alla necessaria dignitas "humana": questo termine *esclude*
"ideologicamente" qualunque staticità sociale: tutti gli uomini, in
quanto di per sé "degni", possono conseguire una dignitas  materiata di
prestigio sociale (naturalmente, si tratta di un concetto assolutamente
non-romano, bensì cristiano).
Esistono tuttavia nel mondo delle società castali, ad esempio alcune
frange della società hindu, molte attuali società primitive. Esistono
società in cui il diritto alla vita o alla libertà (pensiamo alla fu
Kampuchea democratica) non esiste; esistono società in cui la donna è
inferiore all'uomo. Le tre semplici domande che dobbiamo porci sono:
1. Queste società sono "inumane" (non nel senso di "crudeli", ingiuste,
ma specificamente di "non-umane")?
2. La mobilità sociale che è la fondante e progressiva caratteristica
del capitalismo (ma non solo) costituisce una "misura storica" in
qualche modo scientifica del "grado di umanità" delle diverse società?
3. Cosa fare delle società "renitenti" a ciò che, dal punto di vista
europeo (dunque "occidentale") non possiamo non definire "sviluppo"?
Le risposte a queste domande non sono più rinviabili. Provo a darne
qualcuna:
1. Queste società sono umane, a pieno titolo. Ciò significa forse
rinunciare alle (o relativizzare in modo estremo le) coordinate dei
diversi tipi di convivenza proposti dal c.d. "Occidente", fino a
giungere ad una sostanziale indifferenza etica? No. Significa solo
definire "umana" (in base a coordinate etiche e scientifiche - id est
antropologiche - di tipo appunto "occidentale") anche una visione del
mondo ideologicamente in conflitto con quella
greco-romana/giudeo-cristiana/illuminista-materialista.
2. Dal punto di vista marxista (con il quale concordo), la distruzione
delle caste feudali (NB: "feudali": si parla sempre di prodotti storici
determinati, non della "sparizione di concetti") e la conseguente
mobilità è stata un progresso innegabile ed epocale, ma la "misura
storica" dell' "umanità" di una società è un mero labirinto di ossimori,
dal quale si può uscire solo a patto di identificare la propria cultura
con la "natura": e la "conquista della natura" è appunto la vocazione
della *nostra* cultura, e delle società che, con diversa vischiosità
sistemica fanno riferimento ad "essa" (le virgolette servono a
ricordarci come in realtà l'Occidente sia a sua volta una creazione
culturale, al suo "interno" variamente declinata e condivisa).
Io condivido questa strada, fino in fondo, ma proprio per questo vedo
come "terra di conquista" anche la "nostra" cultura: conquistabile, cioè
'percepibile'. Il che significa che in questo discorso non si fa parola
di relativismo (ciarpame arcaico, in termini "occidentali": ovviamente,
le culture *sono* relative, tranne che per coloro che sono,
legittimamente, disposti a credere al divino --- cioè, diceva Nietzsche,
all'inumano), bensì di diversità concorrenti. Competitors.
3. Che fare? E' semplice: si deve "convivere" e competere. E, se si può
(e si deve!), espungere dal novero degli attributi dell'uomo, quel
leopardismo che è la "dignità umana", uno pseudo-concetto, dalla cui
univoca vaghezza è celato un mosaico pluridimensionale (con tessere
pluridimensionalmente sovrapponentisi ed interpenetrantisi) di
dignitates in sé irriducibili, ma storicamente sempre mediate: dalla
cultura, dal commercio, e persino dalla guerra. Il nemico è sempre una
controparte parlante.
Namib
-- 
http://cloroalclero.blogspot.com/
http://kelebek.splinder.com/
http://www.antiamericanista.splinder.com/
http://guerrillaradio.iobloggo.com/

 pneuma, ruach, spiritus.
Aho, ma cche staaddì questo? 

 Aho, ma cche staaddě questo? 
Se sei ignorante non sei affatto tenuta a stare per forza sui newsgroup,
vatti a guardare Rete4



Ah, beh, allora si spiega tutto.
lsd 


E' uno dei piů cialtroni di USENET, basta plonkarlo ;-) 

 vatti a guardare Rete4
Ti prego, erudiscimi, spiegami quel magnifico post con parole tue. Grazie. 


Non credo che si possano spiegare concetti complessi come la
contraddizione interna di una "dichiarazione universale dei diritti
umani" quando una delle caratteristiche umane piu importanti sono
proprio le differenze culturali e quindi un'assoluta mancanza di
universalismo.
Non credo ti si possa spiegare, se gia non lo capisci da sola, che i
concetti espressi come "dirirri universali" sono eminentemente
greco-romani, giudeo-cristiani e illuminista-materialisti e dunque
assolutamente impossibili da estendere a tutte le culture.
Non credo ti si possa spiegare, se gia non lo capisci da sola, che
parlare di "diritti umani universali" per concetti intimamente
europeo-capitalistici come la mobilita sociale vuol dire definire come
meno che umane le societa primitiviste o quelle divise in caste e pure
democratiche (come la Kampuchea democratica per esempio, che non
riconosceva il diritto alla liberta o alla vita ma non per questo era
non-umana) e quindi aprendo la porta ad un razzismo piu profondo di
quanto il pianeta avesse mai visto in precedenza. Ti rendi conto si o no
che stabilendo che quelli sono "diritti umani fondamentali" stai dicendo
che le societa che non rispettano il dettato giudeo-cristiano e non si
allineano al capitalismo sono inumane, dunque non-umane, dunque stai
assimilando praticamente tutti i non-occidentali ad animali?
L'illuminismo č alla base della concezione moderna di razzismo, non a
caso tutti gli alfieri della "superiore civilta occidentale" se ne fanno
scudo, non a caso la cosiddetta "rivoluzione illuminista" č stata una
rivoluzione borghese, non a caso l'impianto ideologico illuminista ha
fornito le basi per la rivoluzione industriale e dunque per il modo di
produzione del capitalismo moderno, non a caso i cosiddetti "diritti
umani" sono stati usati come scusa per i peggio crimini contro l'umanita
nel mondo moderno


 nel mondo moderno
scusa, ma tu che fai per non essere razzista dentro? invece che
telefonare mandi piccioni viaggiatori, oppure invece che imparare a
usare un pc o a studiare la matematica, l'ingegneria, la chimica per
poter poi mangiare, vendi curry per strada così ti senti solidale con
le caste indiane? Casomai direi che il progresso tecnico/industriale
offre la possibilità di allargare certi confini del enessere. Non si
capirebbe come mai allora dall'India (esempio a caso) vengono i
migliori matematici e programmatori.
neurino

 Non credo ti si possa spiegare, se gia non lo capisci da sola
Ecco, non me lo spiegare.
Ti spiego io, brevemente, cos'ha fatto il tuo amico: ha preso il cartello 
"in caso di incendio rompere il vetro", lo ha staccato dall'apposito vano 
che contiene la pompa arrotolata, lo ha appiccicato su una finestra a caso, 
e poi si č fatto una mega sega mentale sull'utilitŕ del cartello.
Potrei entrare nel merito, ma onestamente non credo ne valga la pena.

 Potrei entrare nel merito, ma onestamente non credo ne valga la pena.
Potresti entrare nel merito, ma onestamente non credo che tu ne sia capace.
Questa è la "sinistra" che si riempie la bocca di concetti ottocenteschi
per giustificare le "guerre umanitarie" in Bosnia, Kosovo, Somalia e
Afghanistan, complimenti, e poi avete il coraggio di insolentire gli
unici due senatori ONESTI e COERENTI che l'Italia abbia visto negli
ultimi anni.
