Newsgroup: it.politica
Titolo: Doppio turno di collegio

> premier.
Sandro> Per la verità il premierato fu proposto in bicamerale dal
Sandro> centro sinistra (che su questo perse) con il concorso (a ben
Sandro> vedere non proprio entusiastico) anche del PDS. L'uninominale
Sandro> a due turni fu proposto dal PDS (che anche su questo
Sandro> perse). Al contrario, il doppio turno di coalizione nasce
Sandro> dalla convergenza di FI ed AN (presidenzialisti) con PPI,
Sandro> Verdi (sostenitori del premierato) ed RC (sostenitori
Sandro> dell'assetto originario del '47).
Sandro> Non sono convinto, perciò, di un nesso così stretto tra
Sandro> l'alternativa presidenzialismo - premierato e questo o quel
Sandro> tipo di legge elettorale. Anche fuori d'Italia questo nesso è
Sandro> inesistente.
Il nesso non e' stretto ma esiste.  Un doppio turno di coalizione con
collegio unico nazionale torna molto bene se il voto e' tra i due
premier piu' votati, va meno bene se si deve scegliere tra due
coalizioni.  La controprova e' che hanno cercato di re-introdurre
il premier eletto direttamente assieme alla legge elettorale della
crostata, per poi subire le critiche di chi ha osservato che si
creavano cosi' due cariche (presidente e premier) entrambi legittimati
dal voto popolare diretto.  Anche questo elemento ha contribuito a far
fallire la bicamerale, dando ragione al bluff di Bossi che aveva fatto
votare a favore del presidenzialismo per affossare il disegno
complessivo.
Sandro> Sta di fatto che il doppio turno di coalizione è
Sandro> fortissimamente voluto da tutti salvo che dai DS.
Sandro> Comunque mi appassionerei poco alle varianti delle leggi
Sandro> elettorali.
Sandro> L'importante è che le leggi elettorali rispettino alcuni
Sandro> grandi principi:
Sandro> 1.  stabilità (di governo)
Sandro> 2.  maggioranza (chi governa deve, almeno in un turno, aver
Sandro> avuto la maggioranza assolta dei voti validi)
Sandro> 3.  rappresentatività (le minoranze non possono inibire
Sandro> l'azione delle maggioranze ma non debbono essere cancellate o
Sandro> ridotte a simulacri senza voce)
Sandro> 4.  certezza (le leggi elettorali devono cambiare raramente ed
Sandro> essere abbastanza chiare nei loro meccanismi, in modo che
Sandro> l'elettore sappia prevedere agevolmente le conseguenze
Sandro> pratiche del suo voto)
Sandro> 5.  condivisione (sulla legge elettorale debbono essere
Sandro> seriamente d'accordo sia chi le vince sia chi le perde)
Quanto scrivi e' ragionevole e condivisibile quando si pensa al
governo e all'amministrazione di un paese.  Quando invece si discute
di riformare seriamente un paese (e l'Italia ne ha bisogno) ogni
distorsione del principio proporzionale e' di fatto un'impedimento
alle riforme.  La legge elettorale della crostata e' la pietra tombale
di particolari riforme (federalismo, autodeterminazione) perche'
assicura l'ininfuenza (entro larghi margini) della Lega in parlamento.
Per questo la Lega vuole la proporzionale: perche' con la
proporzionale le riforme sono piu' fattibili.  Il maggioritario
provoca invece i seguenti ostacoli:
- rappresentazione non proporzionale
- vincoli di alleanza: i partiti non possono presentarsi con le loro
  idee agli elettori, ma devono allearsi in coalizioni che poi
  vincolano il loro futuro comportamento
 
- una maggioranza parlamentare non corrisponde necessariamente alla
  maggioranza degli elettori.
Saluti,
-- 
Alberto
... in alta quota il brusio delle chiacchere si affievolisce, sulle
montagne contano solo i fatti.  M. Challancin

..... doppio turno alla vietnamita, quadruplo turno con ripescaggio alla
bulgara, uninomila semisecca alla mongola, triproporizionale alla
groenlandese (perché sulla terraferma danese vige invece il
semiproporzionale sbarrato) etcetera, etcetera, ....
Smettiamola con queste discussioni sulla giustezza di una o di un'altra
legge elettorale: E' TEMPO PERSO.
Non lo avete capito che le leggi elettorali vengono fatte a misura dei vari
partiti che le propongono e non in base alla loro adeguatezza ?
Se fatta da noi, questa č una discussione da fessi .... questa č una
discussione che compete solo ai leader politici che curano gli interessi
della loro bottega ... il maggioriario favorisce PDS e FI ... ecc. ecc.
i premi di maggioranza, sono un pegno che pagano i partiti che
rappresentatno le minoranze nel nostro paese PUNTOEBASTA.
Volete che le minoranze non siano piů rappresentate in parlamento ? vabbe'
'azzi vostri .....
Ciao ....
....                 Massimiliano ADAMO
           via F.P.Michetti, 1 - 20158 Milano
          via G.Spontini, 51 - 97100 Ragusa
E-mail: 
maxa...@usa.net
 - 
maxa...@tin.it

 'azzi vostri .....
Verissimo tutto quello che dici.
Pero' entra in gioco ad un certo punto, un'altra considerazione.
Cosa mi interessa di piu', che ogni singolo cazzullo venga rappresentato
in parlamento? Di avere il partito dei fiorai, di quelli a cui piace
prenderlo nel culo, di quelli che non si tagliano le unghia dei piedi, e
cosi' via? No, non mi interessa.
Cosa mi interessa di piu'? La governabilita'? Il fatto che chi e' al
governo comanda, si prende i meriti e le responsabilita' di quello che
fa, e chi e' all'opposizione si prepara per la volta successiva?
Si, questo mi interessa di piu'.
Mi interessa che chi ha meriti venga premiato, e chi non mantiene le
promesse venga scacciato...
Non voglio piu' sentire scuse "io avrei fatto pero' poi...".
Non ne posso piu' di accozzaglie eterogenee, compromessi, partitini che
contano per il 5% che fanno cadere i governi, e simili.
Voglio due o tre blocchi al massimo. Per le minoranze, ci sono le
correnti.
Donato
-- 
***************************
Personal Home Page: 
http://www-alt.pasteur.fr/~zipeto/

cosi' via?
Ci sono minoranze ben più degne del partito dei fiorai nel nostro paese
.....
Esiste anche un sistema che, pur garantendo la rappresentatività delle
minoranze, garantisce anche la governabilità di una nazione. Questo
sistema - tu lo sai meglio di me - si chiama proporzionale  con sbarramento
e viene usato - tra gli altri - dalla Germania PUNTO
Se il partito dei fiorai non supera il 4% non va in parlamento, se il
partito dei fiorari supera addirittura il 50 % governa da solo.
Mi chiedo: ma era meglio avere al governo un partito dei fiorai o il PSI di
Craxi e Berlusconi ?
Ciao ....
....                 Massimiliano ADAMO
           via F.P.Michetti, 1 - 20158 Milano
          via G.Spontini, 51 - 97100 Ragusa
E-mail: 
maxa...@usa.net
 - 
maxa...@tin.it
            website: 
http://www.ibla.net/max

Craxi e Berlusconi ?
Il PSI di Craxi, come ricorderai, ha toccato l'apice dei suoi risultati 
(il 12%? Non ricordo più) con il sistema proporzionale e avrebbe 
abbondantemente superato ogni quota plausibile di sbarramento. Allo 
stesso tempo era il partico che governava con DC e laici in parlamento e 
con il PCI negli enti locali. Contrattava, appunto, il suo 12%.
Ciao
                   Codreanu
______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at 
http://www.hotmail.com
--
Automatic posted from [195.191.2.198] by way of 
f133.hotmail.com
 [207.82.251.12]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

Riconosco il fatto che tutte quelle formazioni sono solo pretestuose su
delle differenze che non esistono e che sono state inventate per creare
"nuovi posti di lavoro" all'interno dei polit-buro.
(mi sono avvitato su me stesso ... avevo scritto che parlare della legge
elettorale era superfluo e adesso ne parlo più degli altri)
Il fatto è che - lo confesso - prima ero un fautore del proporzionale puro
.... poi, quando ho visto il persistere di certe formazioni politiche che
hanno del ridicolo e non hanno motivo di esistere ho pensato di dover optare
per un sistema che riuscisse a mitigare un po' questa bailamme del nostro
parlamento.
Che differenza c'è tra il PSI, il PSDI, il SI e tutti gli altri mazzi affini
? Nessuna.
Che differenza c'è tra Rifondazione Comunista, un ipotetica Cemocrazia
Proletaria, un ipotetico PSIUP ? Pochissima e quando sono in pochi possono
stare pure insieme.
Ritengo però che ci sia molta differenza tra Rifondazione e il PDS e tra il
PDS e i socialisti e per questo motivo mi piace sapere che esistono
entrambi.
3 formazioni a sinistra mi stanno bene, 4 sono troppe e una è troppo poca.
Lo stesso identico discorso per la destra. CCD, CDU, UDR etc.etc.


 PSI di Craxi e Berlusconi ?
	Il partito dei fiorai: adesso l'Italia sarebbe tutta 
	rose & e fiori, e De Diana sarebbe contento.
	Ciao,   Carlo

 Craxi e Berlusconi ?
Se i leader del partito di fiorai rubavano come i due che hai citato,
non sarebbe cambiato gran che.
l'italia ha bisogno di governabilita', e di qualcuno che si prenda TUTTE
le responsabilita' di cio' che fa.
Il nostro sistema, ancora oggi, non funziona da questo punto di vista.
Se domani il governo dell'ulivo cade, prodi potra' venire a raccontarci
che e' a colpa di bertinotti. E avrebbe magari anche ragione.
Io invece non voglio piu' sentire cose del genere.
Se uno viene eletto, governa, e si prende tutti i meriti ma anche tutte
le responsabilita'. Se ha fatto bene, se ha mantenuto gli impegni,
riavra' il mio voto, altrimenti il mio voto andra' all'opposizione.
Io non voglio vedere compromessi, accordi sottobanco e, sopratutto, lo
scaricabarile delle responsabilita'.
Donato

Craxi e Berlusconi ?
La maggioranza ancorche' relativa - se si vorra' uscire da questo
pastrocchio - credo ci si dovra' decidere a riconoscerle il diritto di
governare - e cio' indipendentemente sia quella del fiorai, dei
Pidiessini o dei Berluschini.
- Origin: A mali estremi rimedi estremi. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

Donato
Ci si risente, quasi al 100 x 100 concordanti, manca solo che meriti e
demeriti dei rispettivi operati siano riconosciuti e valutati in
un'unica soluzione di voto - turno unico - con l'ortodossa
applicazione della legge elettorale maggioritaria. 
Con costi elettorali dimezzati, niente contrattazioni con cambi di
programmi tra un turno e l'altro, motivo di crescente disaffezione
dall'urna.
In sintesi, col sacrificio di una porzione di rappresentativita', in
favore di quella governabilita', di cui il Paese giorno dopo giorno
avverte sempre piu' il bisogno.


 avverte sempre piu' il bisogno.
Beh, il passaggio dal proporzionale al maggioritario e' gia qualcosa.
Facciamo il doppio turno e i problemi sono risolti.
Bisogna impedire la rinascita del centro, della DC.
I democristiani stanno bene a destra e a sinistra, perche' mantengono i
due schieramenti, nel sistema dei due blocchi, al riparo dagli
estremismi di destra e di sinistra.
La DC nell'ulivo controbilancia il peso di rifondazione (io preferirei
che non ci fosse proprio), nel polo il peso dell'estrema destra...


che non ci fosse proprio), nel polo il peso dell'estrema destra...
e io preferirei molto che non ci fossero l'estrema destra, il centro e la
sinistra moderata.
Non č molto meglio che ci sia chinque abbia il piacere di volerci essere ?
... entro i limiti (vedi sbarramento)
Il tuo ragionamento č: non mi piace quella parte politica quindi voglio una
legge elettorale che non gli consenta di sopravvivere PUNTO
Ciao ....
         Massimiliano ADAMO
Via F.P.Michetti, 1 - 20158 Milano --  Via G.Spontini, 51 - 97100 Ragusa
E-mail: 
maxa...@usa.net
 - 
maxa...@tin.it
 - 
maxa...@publispace.com
         website: 
http://www.publispace.com/max

Donato
Che poco obiettivo che sei da una parte consideri accettabile
rifondazione che si e' chiaramente dichiarata di  estrema sinistra,
mentre dall'altra riteresti indebita o da escludere una destra che da
tempo non perde occasione - Fiuggi e Verona  - per dichiarare
dall'estrema essersi allontanata.
- Origin: Piu' si praticano gli uomini piu' si stimano gli animali.  
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 - Origin: Piu' si praticano gli uomini piu' si stimano gli animali.  
Me ne sono accorto...


 legge elettorale che non gli consenta di sopravvivere PUNTO
Assolutamente.
Il mio ragionamento e', "troviamo un sistema per garantire la
governabilita'".
Uno di questi, e' il tenere fuori i piccoli partitini e movimentini
vari...
Quindi che restino fuori l'estrema destra (Rauti e co), l'estrema
sinistra (Rifondazione), e i piccoli frammenti di DC (quanti ne sono? 3?
4?).
Sistema bipolare, due coalizioni, chi vince governa, chi perde fuori.
Hai presente il modello democratici vs repubblicani, o conservatori vs
laburisti?
Ecco, qualcosa del genere.


Donato
Non sono d'accordo, al limite mi potrebbe star bene quella in vigore,
defalcata della quota di proporzionale, ma il doppio turno ci vedrebbe
con molta probabilita' ai fini di una migliore governabilita' saremo
punto ed a capo.
- Origin: Prima pensaci poi insistici.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 punto ed a capo.
In francia funziona cosi', non ci sono crisi, ribaltoni, desistenze,
casini vari...
Anzi...
