Newsgroup: it.politica
Titolo: AAA Definizione di "razzismo" cercasi

AAA Definizione di "razzismo" cercasi
-------------------------------------
Salve a tutti,
noto che da tempo si abusa del termine in questione, affibbiandolo
di volta in volta come insulto a destra e a manca.
Ben lungi dal voler mettere la parola fine sul tema, credo che
pero' possa contribuire a chiarire una certa confusione o per
lo meno a non aumentarla. Non sono un esperto ma vivendo da
10 anni in un paese in cui convivono varie culture, linque e religioni
(nonche' il 14% di stranieri) mi sento di poter dire la mia.
Il termine viene da "razza" e quindi ha un sapore vagamente scientifico.
Niente di tutto questo. Le moderne teorie genetiche tendono a seppellire
il concetto di razza, come elemento sicuro ed oggettivo di distinzione.
Siamo profondamente attratti dalle differenze somatiche, che sono
il risultato di millenni di adattamenti all'ambiente. Ma sotto le
differenze somatiche, colore della pelle, forma del naso e degli
occhi ecc, non ci sono altre differenze. Quelle tra due fegati,
uno mio ed uno del vicino di casa, potrebbero essere superiori a
quelle sempre tra il mio fegato e quelle di un nativo d'america.
Dal punto di vista genetico quindi il mio genoma e quello di un
aborigeno austrialiano sono assai simili e potrei trovare differenze
maggiori tra persone che istinitivamente definirei uguali (come
appunto il mio vicino di casa).
Diro' di piu'. Le differenze palesi che esistono tra di noi, e che
permettono a chiunque di distinguere Berlusconi da D'Alema, differenze
che sono piu' culturali che somatiche, sono la nostra ricchezza in
quanto e' proprio grande varieta' di "tipi" e "genomi" a rendere
possibile la vita sulla terra e lo stesso dicasi per le culture.
Statisticamente parlando, l'analisi dei gruppi sanguigni e di altri
marcatori genentici, ci possono raccontare molto sulle nostre migrazioni
passate ma nulla sulla presunta superiorita' di una etnia sull'altra.
Anzi, le indagini genetiche ci raccontano che veniamo tutti dal medio
oriente (quando nacque e si sviluppo' l'agricoltura) ed ancor prima
veniamo dall'africa, dove e' nato il genere umano.
Accanto a differenze "genetiche" molto piu' scarse di quanto salti
all'occhio, ci sono palesi differenze culturali tra popoli diversi.
A volte a tali differenze sono accompagnate a quelle somatiche, per
cui puo' essere istintivo associare le une alle altre.
Il nostro compito di esseri razioncinanti non e' pero' quello di
seguire solo l'istinto ma di ascoltare anche la ragione.
La ragione ci dice quindi, se vogliamo ascoltare i genetisti,
che le razze non esistono (sono solo una invenzione degli
allevatori inglesi che poco si addice all'uomo) e che invece
per quanto riguarda le culture, se e' vero che sono diverse tra loro
non e' affatto detto che la nostra sia la migliore o che le altre siano
inferiori.
Fatta questa premessa, si puo' cercare di capire cosa si puo'
intendere per "razzismo" e cosa significhi dare ad una persona
oppure ad un movimento del "razzista".
Una definizione che sentivo in Universita' (facolta' di Genetica)
era che il razzista definisce superiore la sua "razza" e la sua
"cultura" (ed inferiore le altre) ma che in realta' tende con cio'
ad affermare il suo dominio economico. Questa definizione va bene ed
e' assai azzeccata per gli inglesi ed altri popoli colonizzatori che
con la scusa di portare la civilta' ai popoli primitivi si sono
fatti le palle d'oro.
Razzismo e' quindi il dominio di una cultura (che per darsi un
"tono" si definisce a volte "razza", come l'ariana) sulle altre.
Il razzismo e' un fenomeno culturale principalmente anglosassone
(americani WASP e Sud Africa, per intenderci). Si e' pero'
esteso ad altri popoli che abbiano bisogno di un alibi per
determinare il loro dominio.
Razzista e' colui che aderendo ad un quadro culturale di questo
tipo (consciamente od inconsciamente) propugna per la separazione
razziale e per previlegi di una razza o cultura su di un'altra
o semini l'odio razziale.
Per contro e' definibile anti-razzista chi vuole favorire la
integrazione e la fusione di culture diverse e vuole abbattere
privilegi o steccati tra culture.
Una regola che dia un privilegio ad una razza/etnia/cultura o
sfavorisca le altre e' sicuramente classificabile come razzista,
se essa e' posta verso i cittadini di uno stesso stato o di una
stessa federazione. Di solito tutte le costituzioni moderne hanno
un articolo che recita "tutti i cittadini sono uguali davanti alla
legge" e questo impedisce che idee razziste possano concretizzarsi in
atti giuridici.
Nei confronti di fenomeni immigratori dovrebbe valere lo stesso
discorso, se partissimo dai "diritti dell'uomo" o da fatto che siamo
tutti esseri umani ma e' implicito nel diritto interno di ogni
nazione che i cittadini abbiano dei diritti che i non-cittadini
non hanno. Questo sotto il puro aspetto giuridico.
Dal punto di vista etico-morale invece un comportamento di una
persona o movimento che ponga il discorso in termini di superiorita'
di una cultura sull'altra, anche esterna al suo paese, in termini di
segregazione e di disparita' nel campo sociale e del lavoro puo'
tranquillamente essere accusata di razzismo.
Facendo il caso del pastore macedone, il fatto di essere uno
straniero, per giunta clandestino, non e' un'aggravante del suo
delitto. Uno stato di diritto condannerebbe alla stessa pena anche
un italiano. Gia' scagliarsi contro una persona (vedi mostro di
Firenze) non e' gia' un indizio normalita' (se non si e' un parente
delle vittime) ma scagliarsi con maggior furore contro una persona
solo perche' in piu' e' extra-comunitario o contro una miss-Italia
perche' e' calabrese e' invece indice di un astio di tipo razziale
che puo' sfociare nel razzismo, se non lo e' gia'.
Occorre pero' analizzare con cura come cio' possa gradualmente,
avvenire.
Nessuna persona normale, se interrogata, si dichiara apertamente
razzista ma poi leggiamo certi messaggi e scopriamo che qualcuno
lo e'. Occorre anche cercare il limite, altrimenti si finisce
con finire nel ridicolo. Raccontare una barzelletta sui meridionali,
o sui veneti e' razzismo? Ridere per quella barzelletta e' razzismo?
Occorrerebbe vedere quali luoghi comuni sono dietro quella barzelletta
e quale livello di cattiveria o di bonarieta' c'e' dietro ma e' un
fatto che la stessa storiella di venti anni fa, raccontata oggi
potrebbe essere messa in un contesto diverso. Ieri faceva ridere,
oggi fa ridere alcuni molto di piu' ed altri no.
Cosa e' successo nel frattempo?
Cosa si e' rotto nei rapporti tra le genti di questo paese?
Siamo diventati zenofobi e razzisti o solo intolleranti?
E la colpa di chi e':
dei genitori, della scuola o, come sempre, degli altri?
Saluti,
Francesco Forti

...

Quanto ci hai impiegato a scrivere questa lettera infinita e illeggibbile?
Si vede che, da buon terrone abituato a vivere del lavoro e delle tasse
altrui, hai molto tempo da perdere. E poi č inutile che ci rovesci addosso
tutta questa mole di dati in perfetto stile mistificatorio catto-comunista.
 Vorresti convincerci che noi siamo uguali ai negri? Sei, senza offesa,
daltonico?
** Angelo Veronesi **     member of GruPPOL
aver...@maganet.lognet.it
     Saronno (VA) Lombardia (PDN)
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/6008/index.html
IRC nickname: Brennus
Home page della Lega Nord per l'Indipendenza della Padania di Saronno
http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/2445/index.html
Solo la PADANIA unita nella lotta e' l'oceano in cui annega
l'oppressione
romana. Ogni altra scelta e' collaborazionismo e schiavitu' dei nostri
popoli ! [U. Bossi].
-- 
==================================================
|   Angelo Veronesi  
|  
aver...@maganet.lognet.it
 
|  Saronno (VA) Lombardia (PDN)
====================================================
"Who is there, who has not asked himself, 'What is this world around me?'
Rocks, trees, people - what are the parts of which they are made, and how
are these parts put together? Light, radio waves, x-rays - what are these
radiations?" [A.H. Compton] 
----------------------------------------------------------------------------

 popoli ! [U. Bossi].
...ma tutto cio' e' piu' che normale tenuto conto di quale sia la tua musa
ispiratrice. Che possa in futuro assumerti per scrivere i suoi discorsi?
A presto
--
 / /__  CEFRIEL - Politecnico di Milano             Alessandro Cannarsi
/ / _ \
\___/ / Tel: +39-2-23954243          E-mail: 
cann...@mailer.cefriel.it
   / /  Fax: +39-2-23954254     
http://yamaha.cefriel.it:8080/~cannarsi


------------------------------------------------------------------------
----
Non ho nessuna intenzione di difendere  Francesco Forti dalle tue
unghiette affilate, perché Francesco è tranquillamente in grado di
farlo da solo - sempre che non decida di ignorarti.
Faccio delle mie considerazioni, semplicemente.
La lettera di Francesco Forti non è molto più lunga del biglietto da
visita che metti in fondo ai tuoi preziosi parti intellettuali,
comprensivo di indirizzi vari, citazioni e stravaganze. La vocazione a
riempirsi di fiocchi e fiocchetti, di titoli e di stronzate varie è,
questa sì, un vezzo spagnoleggiante, una reminiscenza borbonica, un
tentativo di incartare il nulla con  il nulla incartato.
Io mi chiedo quale pazzia attraversi la mente di esseri umani, che si
permettono - come tu fai, e come fanno tanti tuoi correligionari - di
dare del parassita a un uomo che non conoscono, trasportando il
dissenso su argomenti politici o intellettuali in un piano di disprezzo
esistenziale e usando un linguaggio come il tuo.
Mi chiedo, anche, quale pazzia abbia preso tanta gente , che ritiene di
"fare politica" offendendo tutto e tutti, sputacchiando insulti,
illazioni, insinuazioni: e non parlo di insulsaggini "ideologiche", che
in fondo sono comprese nel prezzo dello spettacolo politico, da sempre.
parlo di insulti e di feroce aggressività verso le "persone", verso il
lato dei sentimenti e della identità fisica. 
C'è in molti di voi la "volontà" di ferire, di fare male, utilizzando e
ricercando le parole peggiori, le frasi più volgari e offensive che
siano reperibili. Questa è la vergogna e il veleno che state
diffondendo.
Peggio ancora, tanto più siete ingiuriosi e aggressivi, tanto più
apparite visibilmente tronfi e soddisfatti, e si percepisce benissimo
nelle vostre parole la coscienza della "missione compiuta". In questo
potete essere a buona ragione considerati come la degenerazione
assoluta della peggiore interpretazione della militanza faziosa e
fanatica, che in politica c'è sempre stata, ma mai a questi livelli e
con questi toni.
Oltre tutto il post di Francesco non è particolarmente duro, ma molto
aperto e quasi problematico - fin troppo , direi. E non contiene quasi
nessun dato , ma soltanto dei semplici ragionamenti. E quei pochi dati
che contiene non hanno niente a che vedere né col catto né col
comunismo. E, se anche avessero a che vedere con l'uno o con l'altro,
tu avresti solo un diritto: quello di controbatterli, ma non di usare
questo argomento come un insulto, esclusivamente e gravemente
personale.
Io non so dire se sia opportuno o no classificare il tuo atteggiamento
come "razzista". Sicuramente il tuo è uno stato d'animo aggressivo,
esagitato, irragionevole e incoerente: che mi sembra già abbastanza.
= Pdm =

 altrui, hai molto tempo da perdere. 
Abbiamo stabilito un'equazione
Chi scrive molto su Usenet, e' un perditempo che vive del lavoro e delle
tasse altrui.
Fogazzi, ti hanno dato del terrone!!!!!
Enzo
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~  wind .....
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    wave ......
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    fun ......
                       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~     

> Saluti, Francesco Forti
Angelo> Quanto ci hai impiegato a scrivere questa lettera infinita e
Angelo> illeggibbile?  Si vede che, da buon terrone abituato a vivere
Angelo> del lavoro e delle tasse altrui, hai molto tempo da perdere. E
Questo e' un becero attacco personale e non vedo cosa c'entra col
messaggio originale.
Angelo> poi č inutile che ci rovesci addosso tutta questa mole di dati
Angelo> in perfetto stile mistificatorio catto-comunista.  Vorresti
Angelo> convincerci che noi siamo uguali ai negri? Sei, senza offesa,
Angelo> daltonico?
Non siamo uguali ai negri: il colore della pelle e' un carattere
genetico ereditario, e quindi anche un negro nato e cresciuto al Polo
Nord rimarra' nero, mentre un bianco nato e cresciuto all'equatore
rimarra' bianco anche se abbronzato.
Tuttavia il messaggio di F.P. Forti riportava correttamente, anche se
forse estremizzando certe conclusioni, le conoscenze odierne in tema
di differenze genetiche tra popolazioni.
Nel linguaggio comune in tema di razze si fa una grande confusione,
per esempio proprio parlando di "negri".  La gente, e con la gente i
giornali italiani, includono nel termine "negro" o "nero" i neri
dell'africa subsahariana, i neri indiani di lingua indoeuropea e
dravidica, i neri aborigeni australiani, e anche gli abitanti del
nord- africa, arabi e berberi.  I famosi "mori" di Venezia per esempio
non sono neri dell'africa subsahariana, ma semmai musulmani
nordafricani o arabi.
Sempre nel linguaggio comune si assume che ci siano delle razze
determinate dal colore della pelle, come la razza nera, quella gialla,
quella bianca, eccetera.
Questo concetto di razza nera (come quello di razza gialla e bianca)
e' totalmente sbagliato da un punto di vista scientifico. Un nero
indiano indoeuropeo e' molto, ma molto, ma molto piu' simile ad un
tedesco o un italiano di quanto non sia simile ad un nero subsahariano
o un aborigeno australiano, dal punto di vista genetico.
Attraverso l'indagine genetica (che convalida l'indagine linguistica)
e' possibile capire, senza ombra di dubbio, che i neri indoeuropei
dell'India sono piu' o meno un ramo di un popolo comune indoeuropeo
che si e' diviso poche migliaia di anni fa in indiani, slavi,
tedeschi, latini, greci, eccetera.  Vivendo il climi piu' soleggiati,
gli indoeuropei in India si sono evoluti selezionando patrimoni
genetici che danno loro una pelle piu' scura (ricca di melanina).
Questi loro caratteri genetici evoluti sono ovviamente ereditari: un
nero indiano che nasce in Finlandia continuera' ad essere nero.  Dopo
4000 anni probabilmente pero' i suoi discendenti saranno bianchi come
degli svedesi.
Per questo e' giusto affermare che il colore della pelle e' uno dei
caratteri genetici che si evolve piu' in fretta.  Altri caratteri,
nascosti, come ad esempio i gruppi sanguigni, si differenziano meno
facilmente.  Attraverso i caratteri genetici "nascosti" e' possibile
appurare quanto siano simili tra loro i neri dell'India e gli
indoeuropei e quanto essi siano diversi dagli aborigeni australiani, o
dai neri subsahariani.
Quindi, primo punto fermo: il colore della pelle e' un carattere molto
mutevole (perche' molto sottoposto a pressione ambientale).  Non e' un
carattere utile per capire le diverse origini o le diversita' tra
popoli.
Poi c'e' un altro fatto: all'interno di uno stesso popolo esiste una
variabilita' individuale.  Per esempio ci sono persone con sangue RH-
e RH+.  In certe zone del mondo (Asia, America, Africa) l'RH- e' molto
molto raro.  Invece in Europa, in particolare nei paesi baschi, ci
sono molti RH-, se ricordo bene anche il 25%.  Questo fra l'altro e'
un serio problema, una donna RH+ che concepisce un bambino RH- corre
seri rischi di abortire, se non segue le giuste precauzioni.  Siamo
probabilmente al limite di interfecondita' tra due razze tanto tempo
fa molto diverse, una RH+ e l'altra (gli antenati dei baschi, si
presume) RH-.
Si potrebbe pensare che queste due razze pure RH+ e RH- esistano
ancora: ma non e' cosi'.  Perfino nel centro del centro delle terre
basche c'e' mescolanza di RH+ e RH-.  E praticamente in tutto il mondo
esistono anche gli RH-, in Europa tanti, altrove molto meno ma
esistono.  Insomma in tutto il mondo non esistono razze pure RH+ o
RH-, ma solo mescolanze tra RH- e RH+.  Un basco puo' essere basco da
100 generazioni, eppure ha il sangue RH+.  Un cinese puo' essere
cinese da 100 generazioni eppure per il suo gruppo RH puo' essere piu'
simile all'antenato di un basco che ad un altro cinese.
E questo si ripete per tutti gli altri caratteri genetici.  Solo
facendo studi sulla media delle caratteristiche genetiche si puo'
capire qualcosa. Si prende un paese basco, 10000 persone, e si vede
che il 25% hanno RH-.  Allora si deduce: e' rimasta traccia degli
antenati dei baschi.  Si prende un paese cinese, 10000 persone, e si
vede che il carattere RH- e' diffuso solo nello 0.1% delle persone:
si deduce che li' non c'e' praticamente traccia degli antenati dei
baschi.  E cosi' via, come e' ben raccontato nel libro "Geni, popoli e
lingue" di L.L. Cavalli Sforza.
La conclusione e' che non esistono le razze pure, e il concetto di
razza, o anche semplicemente di appartenenza ad una popolazione
etnicamente pura, non si puo' applicare agli individui: come si
potrebbe classificare un cinese con l'RH-?  E come un basco con l'RH+?
Estremizzare e dire che non si puo' concludere nulla, oppure che siamo
tutti uguali e' un'esagerazione, visto che le differenze ci sono, sono
visibili, e la gente sa bene che un nero nato e cresciuto anche in
Norvegia rimarra' nero e non si tratta di semplice abbronzatura.
Ma quello che ho scritto sopra rimane: non esistono le razze pure, e
non e' possibile dire, individuo per individuo, a che razza
appartiene, geneticamente, assumendo di inventare delle razze dal
punto di vista genetico.
Quindi per tutti quelli che hanno idee, magari inconfessate, razziste:
occhio, non si puo' nemmeno determinare di che razza siete voi come
individui,  sempre rimanendo in un'ambito di correttezza scientifica.
Questo ovviamente non toglie il fatto che, anche se esistesse un modo
di assegnare gli individui a delle razze, sarebbe totalmente contro
ogni principio di civilta' umana fare delle discriminazioni su base
razziale.
Spero di aver spiegato bene e di evitare assurde e ridicole accuse di
essere una persona pagata per non fare nulla.
-- 
Alberto
What really makes science grow is new ideas, including false ideas.
K. Popper.

 Francesco Forti
Ma quante vaccate tutte insieme, complimenti!
F.

> cercasi ------------------------------------- Salve a tutti,
[...]



Vedi, carissimo Angelo, potrei darti una risposta un po' razzista e
dirti
che non sono meridioname ma svizzero per cui sono io a poterti dare
allegramente del meridionale. Figlio di padre veneto e di madre
svizzera,
se e' questo l'unico linguaggio che capisci.
Sei tu che devi riflettere sul concetto di ugualianza e mi chiedo cosa
potrebbe
succedere se tu fossi in procinto di annegare ed un "negro" come tu
dici fosse l'unica persona in grado di salvarti la vita.
Buon divertimento, essere superiore.
Saluti, Francesco

 F.
Tu hai invece il dono della sintesi.
Ma in sintesi non hai detto un tubo.
Molto facile criticare il lavoro degli altri.
Saltuti, Francesco

...  AAA Definizione di "razzismo"
La dissertazione sul razzismo di Lusiani è apprezzabile, come dice lo
stesso Forti, per i toni civili usati, che ormai sono diventati una
rarità.
Ma la civiltà del tono non è ragione sufficiente per far passare un
senso generale, che è difficile capire e, per quello che si capisce,
condividere.
 In sostanza Lusiani dice che il colore della pelle nera si distingue
visibilmente da quella rosea, indipendentemente da tutte le complicate
analisi del sangue e di altri fattori.
Dice che le razze esistono, ma che non è facile nè utile stare lì a
determinarle con accanimento, soprattutto a fini di discriminazione
politica.
Bene. Queste mi sembrano sostanzialmente cose accettabili, ma piuttosto
ovvie, o almeno irrilevanti in questo contesto e in contraddizione con
l'interesse dello stesso Lusiani con le mappature genetiche, ampiamente
dimostrato in più di un'occasione.
L'irrilevanza nel contesto e la contraddizione si incontrano in un
punto: le argomentazioni sulla genetica razziale, sulla discriminazione
etnica, sulla determinazione a distinguere e dividere con un animus
aggressivo non sono stati sollevati dagli interlocutori "anti-leghisti"
di Lusiani, ma dalla Lega stessa, e sono continuamente alimentati dagli
atteggiamenti dei molti leghisti che intervengono ad esporre le loro
idee. Qualcuno di questi lo fa in toni inaccettabili, come Veronesi e
Fogazzi, altrio sono più soft, ma in sostanza fanno esattamente il
contrario di quello che i cosiddetti "anti-leghisti" giudicano giusto,
e su cui anche Lusiani sembra concordare, qui in questo post.
Il contesto, quindi, non è quello di una discussione accademica sui
concetti "razziali", ma un preciso contesto politico in cui una precisa
parte ha deciso di sollevare certi argomenti.
Il discettare lungamente e con apparente equanimità sulle varie
(discutibili) sfaccettature delle questioni cromosomiche, mi sembra
essere - mia opinione - un classico modo per evadere dal problema,
fingendo di non aver ben compreso quale sia il contesto vero.
Per essere ancora più chiaro, Lusiani non può far finta di ignorare che
la grande maggioranza dei suoi compagni di partito ha un atteggiamento
discriminatorio, insultante e sostanzialmente razzistico, o che la
discriminante etnica è usata abbondantemente come valore dialettico e
politico. 
E' un "suo" problema, quello di convivere con tali compagni e di
sostenere un tale partito, se davvero ritiene inaccettabile il discorso
razzistico, o di discriminazione etnica. 
E' un "suo" problema di coerenza o di autoinganno ritenere secondario o
marginale un tale atteggiamento da parte dei suoi compagni o dei suoi
leader.
Ed è un "suo" problema quello di conciliare con tutto ciò il suo
interesse con le mappature genetiche, e l'introduzione nel dibattito
dei libri sulla distribuzione razziale in Europa o in Italia
(segnatamente il vademecum di Cavalli-Sforza).
Siccome ho già altre volte detto chiaramente e dettagliatamente quale
sia -secondo me - il ruolo della discriminazione etnica nella politica
Leghista, e su quale sia il tipo di veleno e di assurdità che introduce
nella società, si capisce bene quale sia - sempre secondo me - il
contesto di cui parliamo.
Alla conclusione di un lungo giro in Africa e in Norvegia, in cui si
evince - come detto - che i neri sono neri ed è inutile negarlo (chi è
che lo nega?), il Lusiani ci lascia con l'impressione simile al tizio
della battuta "non è che io sono razzista, sono loro che sono negri".
Una sensazione che non è minimamente mitigata, anzi accentuata dalla
sua affermazione:
"  Questo ovviamente non toglie il fatto che, anche se esistesse un
modo
di assegnare gli individui a delle razze, sarebbe totalmente contro
ogni principio di civilta' umana fare delle discriminazioni su base
razziale."
Senza voler essere polemici più del dovuto, vogliamo informare Lusiani
che:
- il modo esiste, e viene largamente praticato in ogni parte del mondo
in cui movimenti e avventurieri politici sfruttano lotte tribali ed
etniche per fare le proprie fortune, oltre che qualche massacro;
- il modo in questione non ha molto a che vedere con i criteri
scientifici e le analisi del sangue, di cui Lusiani ha riempito il suo
post molto signorile; il modo somiglia molto al tipo "sono nostri
nemici, sono diversi , e chi se ne frega del resto";
- in Europa, specialmente in certi meandri dell'Europa più vicina alle
aspirazioni leghiste, il modo di imbastire genocidi, discriminazioni e
guerre sante su base razziale è vecchio e sperimentato; 
- che una buona metà, se non di più, dei movimenti politici se ne frega
altissimamente della civiltà umana, o meglio la fa coincidere con il
bene e gli interessi del gruppo che rappresenta, anche se questo
comportasse l'affogamento in massa di chiunque altro;
- di conseguenza a quanto appena detto, l'altra metà dei movimenti
politici è impegnata a fronteggiare questa spiacevole tendenza, facendo
appello a concetti come "solidarietà", "collaborazione", "socialità", e
agli strumenti della democrazia e della politica.
Quindi il Lusiani può tranquillamente togliere il condizionale - che lo
fa sentire rassicurato, nel soffice comfort del suo studio dotato di
atlanti genetici.
Rimango ogni volta meravigliato, di fronte all'intermittente
pragmatismo che viene dimostrato dai pragmatici di professione, i quali
- quando si tratta di sfuggire una realtà scomodissima - si rifugiano
addirittura nelle scienze epocali e nelle fluttuanti giungle della
biologia molecolare. Purtroppo (fortunatamente) tra Braveheart e la
scienza della manipolazione genetica qualche secolo di civiltà ha
frapposto qualcosa. 
C'è stato qualcuno che ha già pensato di fare a meno di questo
qualcosa, e ha messo insieme Odino con la Luftwaffe. Senza
"condizionali" consolatori e irreali.
Qui parliamo di politica, e parliamo di altro che non qualche facile -
anche se benvenuta - dichiarazione di buoni sentimenti. 
= Piero DM =

 punto di vista genetico.
E' il discorso della bottiglia mezza piena e mezza vuota.
Siamo tutti diversi quando ci fa comodo dire di essere diversi.
Siamo tutti uguali quando ci fa comodo dire che siamo tutti uguali.
Differenze ed ugualianze sono "operazioni mentali" e le adottiamo
in funzione delle nonstre necessita' immediate. Ma le "differenze"
sono nella nostra testa, non camminano per strada.
Siamo noi a dire "tu sei diverso" e lui potrebbe dire "non sei tu
il diverso". Siamo nella pura soggettivita', e quindi fuori dalla
scienza.
A questo punto tutte e due le argomentazioni "tutti uguali e tutti
diversi" sono entrambe vere.
Non possiamo pero'  fondare un ordine sociale che si basi sul fatto
che qualcuno e' migliore di altri.
Ringrazio A.L. per la sua correttezza espositiva.
Saluti, Francesco

 writes:
FPF> AAA Definizione di "razzismo" cercasi
FPF> ------------------------------------- Salve a tutti,
FPF> noto che da tempo si abusa del termine in questione,
FPF> affibbiandolo di volta in volta come insulto a destra e a manca.
FPF> Ben lungi dal voler mettere la parola fine sul tema, credo che
FPF> pero' possa contribuire a chiarire una certa confusione o per lo
FPF> meno a non aumentarla. Non sono un esperto ma vivendo da 10 anni
FPF> in un paese in cui convivono varie culture, linque e religioni
FPF> (nonche' il 14% di stranieri) mi sento di poter dire la mia.
FPF> Il termine viene da "razza" e quindi ha un sapore vagamente
FPF> scientifico.
Veramente la prima associazione che viene in mente sentendo la parola
razzismo e' "pura razza ariana", "leggi razziali", la politica e i
principi razzisti del nazismo tedesco.  Non mi pare proprio che
nessuno faccia l'associazione "razzismo" <-> classificazione
scientifica in razze.  Gli stessi vocabolari riportano correttamente
che con "razzismo" si intende una precisa politica di separazione e
subordinazione, se non eliminazione, delle razze inferiori, con il
pretesto della superiorita' della di una razza sulle altre.
Il termine ha subito, anche a causa del suo abuso nella propaganda
politica italiana, una degenerazione semantica che lo rende ora
sinonimo di discriminazione fondata su provenienza etnica diversa, e
per alcuni sinonimo di discriminazione in generale, basata su
qualunque qualita' delle persone discriminate.
FPF> Niente di tutto questo. Le moderne teorie genetiche tendono a
FPF> seppellire
FPF> il concetto di razza, come elemento sicuro ed oggettivo di
FPF> distinzione.
Questa affermazione e' un po' vaga e poco comprensibile.
FPF> Siamo profondamente attratti dalle differenze somatiche, che sono
FPF> il risultato di millenni di adattamenti all'ambiente. Ma sotto le
FPF> differenze somatiche, colore della pelle, forma del naso e degli
FPF> occhi ecc, non ci sono altre differenze. Quelle tra due fegati,
Veramente non e' cosi'.  A livello genetico ci sono molte altre
differenze, oltre a quelle che si manifestano nell'aspetto esteriore,
e per alcuni aspetti sono anche piu' importanti.
FPF> uno mio ed uno del vicino di casa, potrebbero essere superiori a
FPF> quelle sempre tra il mio fegato e quelle di un nativo d'america.
Non mi pare che le moderne teorie genetiche dicano questo.
FPF> Dal punto di vista genetico quindi il mio genoma e quello di un
FPF> aborigeno austrialiano sono assai simili e potrei trovare
FPF> differenze maggiori tra persone che istinitivamente definirei
FPF> uguali (come appunto il mio vicino di casa).
Questo andrebbe spiegato meglio.  Ci possono essere piu' differenze
tra un italiano e un turco o un ungherese che tra un italiano e un
indiano, nonostante l'aspetto esteriore potrebbe suggerire l'opposto.
[...]
FPF> Statisticamente parlando, l'analisi dei gruppi sanguigni e di
FPF> altri marcatori genentici, ci possono raccontare molto sulle
FPF> nostre migrazioni
FPF> passate ma nulla sulla presunta superiorita' di una etnia
FPF> sull'altra.
Verissimo.
FPF> Anzi, le indagini genetiche ci raccontano che veniamo tutti dal
FPF> medio oriente (quando nacque e si sviluppo' l'agricoltura) ed
FPF> ancor prima veniamo dall'africa, dove e' nato il genere umano.
Dall'Africa in fin dei conti d'accordo, ma dal medio oriente vengono
(secondo alcune ipotesi, secondo altre magari dal Caucaso) solo alcune
popolazioni: quelle indoeuropee, afroasiatiche, altaiche, uraliche,
kartveliane e altre (collettivamente chiamate nostratiche).  Altri,
come cinesi e amerindi, nonche' aborigeni australiani che
l'agricoltura non l'hanno mai conosciuta, invece sono arrivati nelle
loro residenze molto probabilmente, anzi direi certamente, non come
agricoltori.  Inoltre, per quanto riguarda le popolazioni demoninate
sopra "nostratiche" si presuppone che la loro diffusione sia collegata
alla c.d. rivoluzione neolitica, piuttosto che alla diffusione
dell'agricoltura.  Inoltre, anche gli abitanti dell'Africa
subsahariana sono autoctoni e non vengono dal medio oriente.
Una ipotesi sugli indoeuropei poi dice che sono agricoltori di origine
anatolica, altre rimandano invece a popolazioni delle steppe sopra il mar
Nero, cosa che il lavoro sui geni di LL Cavalli Sforza sembrerebbe
confermare.
FPF> Accanto a differenze "genetiche" molto piu' scarse di quanto
FPF> salti all'occhio, ci sono palesi differenze culturali tra popoli
FPF> diversi.  A volte a tali differenze sono accompagnate a quelle
FPF> somatiche, per cui puo' essere istintivo associare le une alle
FPF> altre.
Una delle basi del razzismo.
FPF> Il nostro compito di esseri razioncinanti non e' pero' quello di
FPF> seguire solo l'istinto ma di ascoltare anche la ragione.
FPF> La ragione ci dice quindi, se vogliamo ascoltare i genetisti, che
FPF> le razze non esistono (sono solo una invenzione degli allevatori
FPF> inglesi che poco si addice all'uomo) e che invece per quanto
Questa affermazione per essere corretta avrebbe bisogno di una
definizione di "razza", o meglio di "esistenza delle razze".
FPF> riguarda le culture, se e' vero che sono diverse tra loro non e'
FPF> affatto detto che la nostra sia la migliore o che le altre siano
FPF> inferiori.
Questo deve secondo me essere un principio di civilta' irrinunciabile.
FPF> Fatta questa premessa, si puo' cercare di capire cosa si puo'
FPF> intendere per "razzismo" e cosa significhi dare ad una persona
FPF> oppure ad un movimento del "razzista".
FPF> Una definizione che sentivo in Universita' (facolta' di Genetica)
FPF> era che il razzista definisce superiore la sua "razza" e la sua
FPF> "cultura" (ed inferiore le altre) ma che in realta' tende con
FPF> cio' ad affermare il suo dominio economico. Questa definizione va
FPF> bene ed e' assai azzeccata per gli inglesi ed altri popoli
FPF> colonizzatori che con la scusa di portare la civilta' ai popoli
FPF> primitivi si sono fatti le palle d'oro.
Secondo me il collegamento e' diverso.  Ogni popolazione che raggiunge
una posizione egemone (dai greci, ai romani, agli inglesi, agli
occidentali in genere confrontati con altri popoli) tende a sviluppare
al proprio interno visioni razziste che collegano la propria egemonia
con il proprio sangue (o modernamente patrimonio genetico).  Piu' le
nazioni sono etnicamente omogenee, e piu' le visioni razziste hanno
possibilita' di affermarsi, secondo me (vedi Germania e Giappone).
Non sono quindi d'accordo nel collegare un certo tipo di razzismo
economico alla cultura anglosassone, come fai nel seguito.  E poi
secondo me il razzismo vero e' quello della Germania nazista, quello
della pura razza ariana.  Quello inglese e' piu' una specie di
fenomeno tipico delle culture egemoni che razzismo autentico.  Non per
questo che sia giustificabile, beninteso.  Ma non specifico dei popoli
anglosassoni.
Hai per caso degli elementi per affermare che gli inglesi nelle loro
colonie si siano comportati in maniera piu' razzista di portoghesi,
spagnoli, olandesi, tedeschi, italiani o giapponesi?  A me sembra vero
piuttosto il contrario.
FPF> Razzismo e' quindi il dominio di una cultura (che per darsi un
FPF> "tono" si definisce a volte "razza", come l'ariana) sulle altre.
FPF> Il razzismo e' un fenomeno culturale principalmente anglosassone
FPF> (americani WASP e Sud Africa, per intenderci). Si e' pero' esteso
FPF> ad altri popoli che abbiano bisogno di un alibi per determinare
FPF> il loro dominio.
USA e Sud africa hanno avuto razzismo perche' da loro erano in
contatto quelle nel linguaggio comune si chiamano "razze" diverse.
A me pare che questo sia un fenomeno generale in tutto il mondo,
l'Italia credeva di esserne esclusa perche' non aveva immigrazione, e
adesso si e' ben visto che come la popolazione italiana tratta gli
immigrati di cultura diversa. Secondo me peggio che nei paesi
anglosassoni, anche se non ho dati precisi.
FPF> Razzista e' colui che aderendo ad un quadro culturale di questo
FPF> tipo (consciamente od inconsciamente) propugna per la separazione
FPF> razziale e per previlegi di una razza o cultura su di un'altra o
FPF> semini l'odio razziale.
Razzismo proprio e' quando si teorizza la superiorita' di una razza su
un'altra, e quindi la subordinazione, la separazione e addirittura
l'eliminazione delle razze inferiori.  Quando si parla di culture
piuttosto che di razze l'uso del termine razzismo diventa improprio,
anche se avviene abbastanza correntemente, almeno in Italia.
FPF> Per contro e' definibile anti-razzista chi vuole favorire la
FPF> integrazione e la fusione di culture diverse e vuole abbattere
FPF> privilegi o steccati tra culture.
Sempre parlando dell'Italia, gli anti-razzisti sono principalmente
quelli che perseguono quello che loro definiscono come razzismo, a me
pare.
FPF> Una regola che dia un privilegio ad una razza/etnia/cultura o
FPF> sfavorisca le altre e' sicuramente classificabile come razzista,
FPF> se essa e' posta verso i cittadini di uno stesso stato o di una
FPF> stessa federazione. Di solito tutte le costituzioni moderne hanno
FPF> un articolo che recita "tutti i cittadini sono uguali davanti
FPF> alla legge" e questo impedisce che idee razziste possano
FPF> concretizzarsi in atti giuridici.
FPF> Nei confronti di fenomeni immigratori dovrebbe valere lo stesso
FPF> discorso, se partissimo dai "diritti dell'uomo" o da fatto che
FPF> siamo tutti esseri umani ma e' implicito nel diritto interno di
FPF> ogni nazione che i cittadini abbiano dei diritti che i
FPF> non-cittadini non hanno. Questo sotto il puro aspetto giuridico.
FPF> Dal punto di vista etico-morale invece un comportamento di una
FPF> persona o movimento che ponga il discorso in termini di
FPF> superiorita' di una cultura sull'altra, anche esterna al suo
FPF> paese, in termini di segregazione e di disparita' nel campo
FPF> sociale e del lavoro puo' tranquillamente essere accusata di
FPF> razzismo.
Razzismo in senso improprio, perche' basato sulla cultura e non sulla
razza. Io comunque andrei cauto a dare del razzista a chi parla della
superiorita' della propria cultura sulle altre.  Per esempio molti
italiani scrivono, su Internet ma anche sui giornali, che gli italiani
per alcuni aspetti sono i migliori del mondo, per esempio nella
cucina, o nella moda, o per la simpatia, o altro.  Gli stessi
abitualmente sono anche fortemente critici sulle culture estere.
Questi modi di essere, diciamo cosi' patriottici, che personalmente
detesto anche perche' trovo assolutamente non giustificati, sono
manifestazione piu' di ingenuo e ignorante sciovinismo piuttosto che
di vero e proprio razzismo.
Il razzismo, sia pure improprio, secondo me inizia quando vengono
proposte delle leggi che discriminano dei cittadini, che dovrebbero
essere uguali di fronte alla legge, in base alla loro origine, o
cultura, o residenza.  Per esempio, il prestito a fondo perduto che il
governo italiano destina unicamente ai giovani meridionali, piuttosto
che potenzialmente ad ogni cittadino italiano disoccupato e senza altre
risorse, in tutto il territorio nazionale, e' qualcosa con
caratteristiche di razzismo improprio.
Anche la surrettizia distinzione tra minoranze linguistiche
"riconosciute" dallo Stato italiano (quelle sudtirolesi, valdostane e
slovene per esempio) e altre minoranze linguistiche non riconosciute
(il 14% degli italiani secondo De Mauro, 1994), e anche le vaste
aree dove e' comunque prevalente il colinguismo (per esempio il
Veneto), e' una politica con caratteri razzisti (in senso improprio,
culturale).
Anche l'imposizione, decisa durante il fascismo, ma mantenuta e
ribadita anche recentemente nell'Italia repubblicana, di imporre solo
l'italiano nella intitolazione dsi strade, scuole e monumenti (con
l'eccezione delle zone con minoranze, appunto, "riconosciute") e' un
aspetto di razzismo culturale, cioe' di volonta di imporre la cultura
(presunta superiore) italiana su altre culture.
FPF> Facendo il caso del pastore macedone, il fatto di essere uno
FPF> straniero, per giunta clandestino, non e' un'aggravante del suo
FPF> delitto. Uno stato di diritto condannerebbe alla stessa pena
FPF> anche un italiano. Gia' scagliarsi contro una persona (vedi
FPF> mostro di Firenze) non e' gia' un indizio normalita' (se non si
FPF> e' un parente delle vittime) ma scagliarsi con maggior furore
FPF> contro una persona solo perche' in piu' e' extra-comunitario o
FPF> contro una miss-Italia perche' e' calabrese e' invece indice di
FPF> un astio di tipo razziale che puo' sfociare nel razzismo, se non
FPF> lo e' gia'.
Questo e' assolutamente vero, non si puo' invocare per il macedone
stupratore e assassino pene maggiori che per un italiano che ha
commesso gli stessi crimini.  Ma a me pare che nessuno, proprio
nessuno, ha fatto questa richiesta.  A me pare che l'episodio della
violenza e omididio compiuti dal pastore macedone ha provocato
primariamente delle violente eppure giustificate lamentele contro lo
Stato italiano che non espelle nemmeno i clandestini condannati con
sentenza definitiva, e nemmeno quelli pluricondannati, in molti casi.
La semplice applicazione della legge esistente avrebbe evitato il
delitto avvenuto sulla Maiella.
FPF> Occorre pero' analizzare con cura come cio' possa gradualmente,
FPF> avvenire.  Nessuna persona normale, se interrogata, si dichiara
FPF> apertamente razzista ma poi leggiamo certi messaggi e scopriamo
FPF> che qualcuno lo e'. Occorre anche cercare il limite, altrimenti
FPF> si finisce con finire nel ridicolo. Raccontare una barzelletta
FPF> sui meridionali, o sui veneti e' razzismo? Ridere per quella
FPF> barzelletta e' razzismo?
FPF> Occorrerebbe vedere quali luoghi comuni sono dietro quella
FPF> barzelletta e quale livello di cattiveria o di bonarieta' c'e'
FPF> dietro ma e' un fatto che la stessa storiella di venti anni fa,
FPF> raccontata oggi potrebbe essere messa in un contesto
FPF> diverso. Ieri faceva ridere, oggi fa ridere alcuni molto di piu'
FPF> ed altri no.
FPF> Cosa e' successo nel frattempo?
FPF> Cosa si e' rotto nei rapporti tra le genti di questo paese?
FPF> Siamo diventati zenofobi e razzisti o solo intolleranti?  E la
FPF> colpa di chi e': dei genitori, della scuola o, come sempre, degli
FPF> altri?
Per ora i sondaggisti cercano di misurare l'intolleranza o
l'irritazione, e non il razzismo, almeno quando si parla di italiani
contro italiani.  Quello che e' successo secondo me e' che molta gente
si sente, a torto o a ragione, oppressa, o sfruttata da chi abita a
nord o a sud.  A nord molti si sentono oppressi da uno stato da
barzelletta che pero' esercita, sulla attivita' in regola, una
fortissima pressione fiscale.  A sud molti ritengono di essere stati
sfruttati dal nord, sempre tramite lo Stato.
Questi sentimenti secondo me sono causati dall'inefficienza e il mal
funzionamento dello Stato italiano, fin dalla sua nascita.  La cassa
comune, l'esasperato centralismo statale e fiscale nasconde il
percorso dei soldi dei contribuenti, favorendo il sospetto (alquanto
giustificato, peraltro) di malversazioni e favoritismi.  La
meridionalizzazione dei funzionari statali da' l'impressione a chi vive
a nord di uno stato inefficiente e prevaricatore in quanto
meridionale.
Un federalismo che restituisca alle comunita' locali il potere di auto
amministrarsi eliminerebbe automaticamente la quasi totalita' delle
ragioni di sospetto, e irritazione tra diverse parti d'Italia.
Una volta c'era l'odio anti-austriaco, perche' l'Austria dominava,
direttamente o indirettamente, gran parte d'Italia.  Finita la
dominazione austriaca, oggi italiani e austriaci sono popoli amici.
Purtroppo per vari motivi il sistema di potere in Italia si e'
sclerotizzato e si basa sulla struttura centralizzata dello Stato.
Questo appare impedire per il momento una transizione mediata ad un
sistema federale serio, e rende plausibile la proposta di una
soluzione piu' drastica: la secessione. La secessione infatti potrebbe
ugualmente consentire di eliminare alla radice ogni sospetto e/o
accusa di sfruttamento reciproco, e consentire normali relazioni
amiche, come quelle che intercorrono ad esempio tra Austria e Italia
da quando sono stati indipendenti e sovrani.


 da quando sono stati indipendenti e sovrani.
Sai benissimo che invece su questo non sono affatto d'accordo.Una
alternativa per essere percorribile deve essere credibile e per
ora non lo e'. Se (e sottolineo il SE) l'Italia entra subito nella UE,
non lo sara' mai. E Bossi lo ha capito.
Saluti, Francesco


Hai capito Marco Radina.
Saluti ***dinogi***
Fight the real enemy +o<:-)
PADANIA LIBERA

" Perciò il darwinismo, a dispetto delle sue origini, rappresentò una
forza nemica tanto al cobdenismo quanto al radicalismo filosofico. Con
l'accentuare l'ereditarietà, diminuì la fede degli uomini
nell'onnipotenza dell'educaione e vi sostituì la convinzione che alcune
razze siano per essenza superiori alle altre. Ciò a sua volta portò
alla accentuazione del nazionalismo. E il riconoscere la guerra come
mezzo di concorrenza sciolse il connubio tra la concorrenza e il
pacifismo : che era sempre stata una unione male assortita, poiché il
compagno naturale del pacifismo è la collaborazione"
Queste parole sono di Bertrand Russell, un matematico, un filosofo, un
aristocratico britannico, premio Nobel nel 1950. Russell si definì un
"anarchico liberale", e fu sostanzialmente contrario sia al capitalismo
sia al comunismo, specialmente nella versione fideistica che entrambe
le ideologie assumono presso i rispettivi sostenitori. 
Subito dopo la Rivoluzione d'Ottobre ebbe - come molti liberali senza
pregiudizi - una breve stagione di simpatia per le prospettive di
liberazione che potevano derivarne, ma, dopo un viaggio in Russia,
scrisse subito (mi pare che fosse il 1925 o '26) un breve e fulminante
libretto, in cui spiegava con profetica chiarezza il pessimo avvenire
di quel regime.
Fu un uomo e uno scrittore particolarmnte dotato di humor, ed
estremamente libero nelle proprie opinioni. Si battè molto per il
pacifismo, ma la sua impresa più ragguardevole fu sicuramente di
essersi salvato a nuoto da un naufragio in mare aperto, all'età di
ottantacinque anni. Nonostante la equa condanna dei dogmatismi
capitalistici e comunisti, fu molto popolare nella sinistra europea, ma
fu molto antipatico agli ambienti capitalistici - e questo ritengo sia
un utile contributo per capire meglio sia la sinistra europea, sia gli
ambienti capitalistici e conservatori.
Il brano che ho riportato non è tra i più decisivi di Russell, ma mi è
sembrato interessante in quanto mette in campo diversi elementi, che si
ritrovano anche nella storia più attuale.
Francesco Forti pone l'accento sui lati pseudo-scientifici del
razzismo, in correlazione con le idee correnti che ne possono derivare.
Io concordo con lui nella sostanza, naturalmente.
Personalmente - come ho già avuto modo di dire - sono per una
valutazione più politica e ideologica del concetto di "razzismo", a
prescindere dagli antefatti di tipo scientifico - pro o contro - che
l'argomento possa vantare.
Il razzismo è una visione della società e un progetto politico fondati
sulla discriminazione etnica e razziale, e implica generalmente una
gerarchia dei diritti civili coerente con quelle discriminanti.
Questa mia posizione implica, tanto per cominciare, che difficilmente
mi sento di parlare di razzismo, nel caso di atteggiamenti individuali,
che possono utilmente essere definiti nei termini di paura, o
aggressività, o paranoia, o violenza, o ignoranza, o intolleranza, o
talvolta di semplice stupidità. Sono, ovviamente, d'accordo che questi
stati d'animo siano la base necessaria perché possa trovare consenso
una ideologia politica razzista. Altrettanto vero è che una persona,
anche individualmente, possa essere definita razzista, nel momento in
cui elabora teorie e idee fondate sulla discriminazione etniche o
razziali. 
Il razzismo, insomma, è un fatto culturale e intellettuale, non un
comportamento o uno stato d'animo. 
E' proprio per questo che si tratta di un veleno sociale, proprio in
quanto offre una esaltazione e uno strumento di potere a sentimenti
che, per una civile convivenza, dovrebbero essere combattuti o superati
proprio attraverso la vita politica democratica, la cultura,
l'educazione.
In questo senso mi sembra del tutto irrilevante qualsiasi conclusione o
analisi circa la sostenibilità o meno delle diversificazioni razziali,
o eventuali superiorità , o caratteristiche diverse, etc etc. Per lo
stesso motivo per cui sono democraticamente irrilevanti le differenze
di intelligenza, di bellezza, di religione, di gusti, di opinione e
ogni attributo personale, che invece le libertà civili sancite dalle
costituzioni democratiche liberali garantiscono contro ogni
interferenza da parte dello stato e dell'ordinamento giuridico. 
In questo stesso senso mi sembra rilevantissimo, invece, e degno di
ogni peggiore sospetto, sentir parlare di "atlanti genetici", o di
delimitazioni territoriali di purezza di sangue, o di "terre
ancestrali". 
Ugualmente, mi induce a una pessima reazione la gamma apparentemente
meno pericolosa di discorsi, che analizzano le "omogeneità culturali"
in chiave politica, soprattutto quando una tale analisi rientra in un
contesto progettuale di divisione e non - al contrario - di volontà di
collaborazione : in questo ultimo caso l'analisi delle differenze
culturali mi sembra normale e positiva.
Proprio su questa divaricazione - una divaricazione di intenti -  si
tende a ciurlare nel manico : si allineano fatti e dati - in molti casi
discutibili, ma comunque leciti e argomentati - allo scopo di
giustificare conclusioni che mirano alla divisione e alla inimicizia,
per non parlare di conseguenze ancora peggiori. Partendo da dati
analoghi, e magari perfino da una più accentuata diversificazione, il
fine può essere anche diametralmente diverso, cioè mirato alla
collaborazione e alla convivenza.
Il presupposto di questa visione collaborativa - sulla quale si fondano
sostanzialmente lo stato del diritto e la società democratica - è che
lo scopo della vita civile sia il superamento dei problemi e la
rimozione degli ostacoli, ma non l'annullamento delle diversità, se non
nella misura connessa alla maturazione spontanea dei rapporti tra le
diversità stesse. Tutti quegli aspetti delle diversità che fossero
gravemente lesive della convivenza devono configurarsi in reati,
perseguibili penalmente. Se all'interno o da parte di un gruppo, o
un'etnia si delinque maggiormente, questo gruppo si vedrà più colpito.
Se i reati sono connessi a una condizione sociale particolare, è dovere
e diritto dell'intera comunità provvedere a rimuovere quella
condizione. I nemici, in questa visione, sono i fenomeni, non le
persone. 
La diversità, in questa visione, non è necessariamente perseguita come
un luminoso miraggio, né condannata, ma più giustamente contemplata
come un fatto naturale, e messa nel conto normale di una normale
società complessa e democratica.
La convivenza e la collaborazione non sono sede di "buonismo", così
come la democrazia non è sinonimo di debolezza e lassismo portati a
sistema.
Il presupposto della visione discriminatoria è che la individuazione
dei gruppi serva alla divisione e al distacco, e al rifiuto della
convivenza sotto lo stesso tetto legislativo e istituzionale. Se e
quando questo obiettivo non fosse perseguibile, si presuppone una
discriminazione tra cittadini di prima e seconda scelta. Valore da
perseguire è la maggiore omogeneità "etnico-culturale" possibile - se
"razziale" meglio, in quanto più indiscutibile rispetto ai criteri
etnici o culturali. I nemici, i questo tipo di visione, finiscono per
essere più le persone che i fenomeni.
La storia, antica e recente, si incarica di dimostrare al di là di ogni
dubbio che una tale visione discriminatoria o si pone da subito o si
trasforma comunque in un tipo di società e di politica
antidemocratiche, e spesso autoritarie.
Questo è il motivo per cui sento come estremamente pericolosi i
discorsi "colti" sulle diversità culturali, quando vengono fatti in
questo tipo di contesto progettuale di divisione: li giudico molto
peggiori delle invettive volgari del tipo "meridionale di merda" o
"sporco negro". 
Queste ultime mi sembrano maggiormente dovute a una pochezza della
persona, o a suoi problemi psicologici. 
Le esposizioni acculturate sono invece lucide, consapevoli,  puzzano di
fregatura,  e pescano nell'equivoco, perché utilizzano con intenzioni
velenose dei temi che sarebbero di per sé accettabili e anche
interessanti.
Inoltre, nel valutare la formazione dei luoghi comuni in uso
nell'informazione e nell'insegnamento, c'è da tenere conto che tali
falsificazioni e approssimazioni, i giudizi rudimentali, e in sostanza
l'intero armamentario della incultura di massa, non nascono certamente
dalla vox populi volgare e sboccata: ma nascono dalla mediazione di
queste figure di semi-intellettuali, che praticamente mettono in bella
copia e rafforzano terminologia e sentimenti rudimentali, utilizzando
esclusivamente il valore aggiunto della propria gamma conoscitiva,
senza alcun valore aggiunto di tipo interiore. 
E' esattamente quello che io ho spesso chiamato "il danno della scuola
dell'obbligo", che si limita a fornire qualche arma in più alla
inciviltà e ai cattivi sentimenti.
Si tratta di un problema che va molto al di là di una polemica
spicciola, ed è connesso strettamente con i valori di fondo della
cultura nelle società democratiche di massa. Una cultura che, nel
momento in cui viene garantita nella sua libertà civile e ampliata
nella sua diffusione sociale, assume aspetti nuovi e differenti,
rispetto agli ordinamenti sociali basati sull'aristocrazia e sul patto
d'onore.
Io ritengo che il ruolo e la identità stessa dell'intellettuale, oggi,
non sia più quello della "persona che sa", ma quello della persona che
si pone il problema di quale sia il senso della conoscenza, le sue
implicazioni, le sue conseguenze: in ogni settore, anche quelli
specialistici. Ma non solo: l'intellettuale - per dare un senso non di
casta, ma di identità, a questa qualifica - deve essere anche capace di
dare coerenza al rapporto tra le proprie idee e il proprio
comportamento. Una questione, questa della coerenza, che era sempre
stata incombente in qualche modo, ma soprattutto su un piano morale.
Adesso io credo che sia un fattore di vera e propria identità di ruolo:
in primo luogo, perchè per i dati, per la conoscenza di tipo
quantitativo, per le rassegne e per le elaborazioni generali,
l'informatica, la facilità di comunicazione e l'industria culturale
sono in grado di fornire un eccellente servizio.
Io, come romano, ho passato fin qui la mia vita in mezzo a ogni tipo di
persone e di provenienze : sempre con l'acuta percezione di essere
romano, e divertendomi a cogliere tutte le differenze (anche quelle
false e del tutto inventate) tra me e amici miei e altra gente. Mi è
capitato di parlare, seriamente o scherzosamente, per ore sulla
mentalità siciliana o veneta o toscana, con romani, con stranieri e con
siciliani e con toscani, e non sono sicuro di aver detto sempre cose
sensate.
Ma non mi è mai venuto in mente di immaginare una politica basata su
questi discorsi, i quali appartengono a ben altro genere di esercizio
intellettuale, o di semplice conversazione.
Per chiudere, tornando a Bertrand Russell, l'anarchico liberale : ho
sentito - ma non ne sono certo, sinceramente - parlare di anarchismo da
parte di qualche leghista, e sicuramente di liberalismo. 
Ecco, quando leggo Russell quello che leggo mi piace, ed è anche un
tipo simpatico. 
= Pdm =

...
  >> AAA Definizione di "razzismo" cercasi
..........
   >Quanto ci hai impiegato a scrivere questa lettera infinita e
   >illeggibbile? Si vede che, da buon terrone abituato a vivere del
   >lavoro e delle tasse altrui, hai molto tempo da perdere. E poi è
   >inutile che ci rovesci addosso tutta questa mole di dati in
   >perfetto stile mistificatorio catto-comunista. Vorresti convincerci
   >che noi siamo uguali ai negri? Sei, senza offesa, daltonico?
   >** Angelo Veronesi **     member of GruPPOL
   >
aver...@maganet.lognet.it
     Saronno (VA) Lombardia (PDN)
   >
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/6008/index.html
   >IRC nickname: Brennus
   >Home page della Lega Nord per l'Indipendenza della Padania di
   >Saronno 
http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/2445/index.html
   >Solo la PADANIA unita nella lotta e' l'oceano in cui annega
   >l'oppressione
   >romana. Ogni altra scelta e' collaborazionismo e schiavitu' dei
   >nostri popoli ! [U. Bossi].
   >--
   >==================================================
   >|   Angelo Veronesi
Forse anche tu sei daltonico: una persona bionda e una mora sono fisicamente
diverse, ma a nessuno verrebbe in mente di definirle diverse, perche' sono
queste due caratteristiche "per natura" variabili da individuo a individuo.
Perche' allora non dovrebbe valere lo stesso discorso per altre
caratteristiche fisiche, incluso il colore della pelle?
Vesiamo se riesci a ragionare un po' anche tu!!
A  proposito: tu che lavori tanto, che ci fai su queste news a perdere tempo
prezioso?
Infine: l'esperienza mi ha mostrato che, di solito, chi parla di "tasse
pagate" e' proprio chi non le paga affatto; toglimi una curiosita: non sarai
mica anche tu tra questi?
Luca
Istruitevi: avremo bisogno di tutta la vostra intelligenza.
A. Gramsci
Luca Davanzo,  
dav...@central.it
Net-Tamer V 1.08.1 - Test Drive



 politico.
Diventa una moda e tutti per farsi belli si mettono ad
insultare  i meridionali. E' come allo stadio.
Se uno da' del cornuto all'arbitro, tutti i pecoroni si mettono
a dare del cornuto all'arbitro. 
Poi finisce che qualche arbitro le prende. E via di seguito. 
Ma e' chiaro che il problema non e' nell'arbitro ma nella 
proprioa squadra che perde. 
E' la logica di gruppo. 
Si parte da singoli imbecilli e si arriva al branco, al gruppo.
Se si insultano i meridionali in realta' c'e' forse un tentativo
di trasferire su altri problemi propri. E' piu' facile 
insultare gli altri che noi stessi per i nostri errori. 
Io, che non sono anti_nulla (tanto meno anti_leghista) voglio
capire come mai cio' accada. 
Vorrei sapere cosa ci sia alla base.
C'e' sicuramente una grossa mancanza educativa in Italia
dovuta a 50 anni di scuola lasciata allo sbando ma cio' 
non basta a spiegare il fenomeno.
Saluti, Francesco

daltonico?
PROVO ASSOLUTO RIBREZZO PER QUESTA PERSONA, E MESSAGGIO PER QUELLA
PERSONA:
SE TI BECCO TI SPACCO LA FACCIA SACCO DI MERDA!
