Newsgroup: it.politica
Titolo: Csm contro la Costituzione: il suo parere non interessa al Parlamento

23 Giugno 2008
Il Consiglio superiore della magistratura torna protagonista sulla scena 
istituzionale. E lo fa provando a fare una cosa - il parere, non richiesto, 
sulle leggi da approvare in Parlamento - che costituzionalmente non gli 
compete fare. Se lo fa, a dispetto della lettera della Costituzione, è 
perché vorrebbe tornare ad assumere un ruolo di organo di indirizzo 
politico-giudiziario, che è in contrasto con il disegno e l'assetto 
costituzionale. Quali sono i confini costituzionali del Consiglio superiore 
della magistratura? Ovvero, entro quale perimetro della Costituzione deve 
poter esercitare le sue funzioni quello che, impropriamente, viene chiamato 
l'organo di autogoverno della magistratura?
L'argomento non è nuovo: ci sono non solo numerosi studi della dottrina 
costituzionalistica ma anche un'intera vicenda istituzionale, che vide 
protagonista l'allora Presidente della Repubblica (e quindi del Csm) Cossiga 
contrapporsi a una parte del Csm (prevalentemente quella togata) proprio 
sulle competenze costituzionali dell'organo, e poi, a cascata, sulla 
predisposizione dell'ordine giorno e sulla figura del Presidente non solo 
formale ma anche sostanziale.
Innanzitutto, l'equivoco sul ruolo che deve esercitare il Csm nasce dalla 
definizione dello stesso: organo di rilievo costituzionale? O, addirittura, 
di indirizzo costituzionale per quanto attiene alla magistratura? Utilizzare 
queste formule, come pure è stato fatto e si continua a fare, vuol dire 
fornire al Csm uno spazio, e quindi un ruolo, che inevitabilmente finisce 
col tracimare costituzionalmente e connotarsi politicamente. Il Csm è organo 
di alta, anzi altissima amministrazione. Questa è la definizione 
giuridicamente corretta, e per nulla riduttiva: essa deriva dal fatto che al 
Csm è stato conferito dalla Costituzione un complesso di funzioni la cui 
natura amministrativa è indiscutibile, in quanto dotato delle sole 
competenze tassativamente indicate dalla Costituzione e dalle leggi 
attuative. E cioè, come recita l'art. 105 cost.: "Spettano al Consiglio 
superiore della magistratura, secondo le norme dell'ordinamento giudiziario, 
le assunzioni, le assegnazioni ed i trasferimenti, le promozioni e i 
provvedimenti disciplinari nei riguardi dei magistrati". Questo, e soltanto 
questo, è quanto dice la Costituzione a proposito delle funzioni del Csm. Se 
poi la prassi ha finito con l'attribuire al Csm poteri che non gli spettano, 
allora vuol dire che è stata scavalcata la Costituzione. E si può aggiungere 
che vi è stata una prassi incostituzionale.
Vincolando il Csm alla lettera dell'art. 105 cost. e della legge istitutiva 
dell'organo, e quindi garantendo il suo intervento all'esercizio delle 
attribuzioni amministrative espressamente affidategli, non c'è davvero 
spazio per iniziative nei confronti di leggi varate o, addirittura, che sono 
ancora all'esame del parlamento. Come nel caso, di questi giorni, del parere 
che il Csm avrebbe voluto esprimere su di una norma che dovrebbe essere 
inserita nel decreto legge sulla sicurezza. A ragione di tale comportamento, 
si invoca la legge istitutiva del Csm del 1958, in particolare l'art. 10, 
comma cinque, laddove prevede che "[il Csm] dà pareri al Ministro sui 
disegni di legge concernenti l'ordinamento giudiziario, l'amministrazione 
della giustizia e su ogni altro oggetto comunque attinente alle predette 
materie".
Chiariamo subito un punto: il parere lo si dà solo se richiesto, e quindi 
nel caso in cui il Ministro abbia fatto espressa e formale domanda di 
consulenza al Csm. Non c'è motivo, infatti, di dare un parere al Ministro se 
questi non lo ha chiesto. E poi, si può anche ritenere che questa norma 
sulla (presunta) consulenza sia incostituzionale, proprio perché finisce con 
l'attribuire al Csm un potere non previsto dalla Costituzione né tantomeno a 
essa riconducibile. Non è una tesi preregrina: la sosteneva autorevolmente 
Enzo Caianiello, il quale così scriveva: "Già la legge istitutiva del Csm, 
nell'attribuirgli anche qualche funzione consultiva, è incostituzionale, 
essendo le sue attribuzioni tassativamente scolpite nella Costituzione, dato 
che questa ubi non dixit non voluit" (cfr. "Istituzioni e liberalismo", 
2005, p. 56).
-- 
http://snipurl.com/2a9e2
http://snipurl.com/2aqpa
È l'aratro che traccia il solco, ma è la spada che lo difende. Il vomere e 
la lama sono entrambi di acciaio temprato come la fede dei nostri cuori. 

 sulle leggi da approvare in Parlamento 
Tranquillo, il CSM non si pronuncia.
-- 
Saluti.
Strike