Newsgroup: it.politica
Titolo: Il punto sulla par condicio e sul Cavalier Sylvio

QUEL PASTICCIACCIO DELLA PAR CONDICIO
Spot elettorali e conflitti di interesse
Giovanni Sartori, "Corriere della Sera" del 27 Settembre
"Par condicio" vuol dire che in qualsiasi gioco o contesa i contendenti
devono essere in pari condizioni. Se no quel gioco non può essere giocato,
visto che è già vinto o perduto in partenza. Un duello non può essere tra
chi ha pistola e chi spada; una corsa non può essere tra un appiedato
e un motorizzato; e in una partita a scacchi un giocatore non può
avere due regine. Invece nella politica italiana esiste un protagonista
che gioca con due regine.
Il problema delle pari condizioni viene spesso confinato agli spot. Ma a
torto. Il problema si pone in tre contesti. Il primo è sì quello degli spot
televisivi; ma il secondo è il contesto del conflitto di interessi; e il
terzo investe il problema dell'incompatibilità. Sembrano discorsi diversi; e
difatti lo sono. Ma si rifanno a un comune filo conduttore: al problema
posto da un ingiusto vantaggio, da una concorrenza sleale, e quindi di una
disparità che viola le regole del gioco democratico.
Comincio dagli spot. Non perché questo sia il problema più importante, ma
perché è già in accesa discussione al Senato. La controversia sugli spot è
ingigantita da una confusione tra pubblicità (in inglese, e più chiaramente
detto, "commercial") e propaganda politica. Ora - sia chiaro - nessuno si
sogna di vietare la propaganda politica. Il divieto di spot vieta solo i
"commercials". E siccome questo divieto esiste "in toto" non solo in Spagna
ma anche in Inghilterra, Germania e altri Paesi europei di indubbia fede
democratica, è davvero difficile sostenere che il circoscritto divieto
proposto dal governo D'Alema sia "liberticida". Aggiungi che in Italia il
divieto di spot ha questa ragion d'essere in più: che a Berlusconi la sua
pubblicità politica su Mediaset viene pressoché gratis, mentre gli altri
partiti la debbono pagare a lui. Questa è una disparità di condizioni che
non esiste al mondo, che nessuna democrazia può accettare, e che non sarebbe
in alcun modo rimediata dal consentire spot gratuiti a tutti - Forza Italia
inclusa - sulla televisione pubblica.
Al che Berlusconi ribatte che lui viene svantaggiato dalla televisione di
Stato e che quindi lui si limita, con le sue reti, a riequilibrare la
partita. Sì e no. Anche se le misure citate da Berlusconi (i minuti di
presenza in televisione) sono irrilevanti e non provano nulla, è
indubbiamente vero che la televisione di Stato dà più tempo e spazio al
governo che all'opposizione. Ma così avviene "naturalmente" ovunque. Un po'
perché la Tv pubblica è costitutivamente tenuta a dare "visibilità
istituzionale" (che è cosa diversa dal propagandare) a quel che avviene
nelle istituzioni. E in parte perché quel che un governo in carica fa è
oggettivamente più importante di quel che l'opposizione ne dice. Il problema
italiano non è questo. Il problema è che se Berlusconi andasse al potere lui
"occuperebbe" la Rai (come ha già fatto nel '94, e, beninteso fanno anche
gli altri) senza per questo perdere Mediaset. E in tal caso lui
controllerebbe il cento per cento. O no?
Passo al conflitto di interessi. La fattispecie è contemplata nel nostro
Codice civile (articolo 2373) nel quale si prevede che l'amministratore di
una società si deve astenere dal voto quando è in gioco un suo interesse
personale. Il principio è dunque che un interessato, una parte in causa, non
deve avere il potere di favorire se stesso. Trasferito nell'ambito pubblico
il conflitto di interesse si traduce nel reato di "interesse privato
in atti di ufficio": l'avvalersi di una carica pubblica per favorire
un interesse proprio.
E non c'è dubbio al mondo che Berlusconi si trovi in flagrante conflitto di
interessi, vuoi che sia capo del governo oppure leader dell'opposizione.
Perché il Cavaliere si avvale del possesso di un impero di strumenti di
comunicazione di massa per conquistare il potere politico, e poi usa il
potere politico per rafforzare il suo potere economico.
Il conflitto di interessi è così patente che nemmeno Berlusconi lo nega,
tantovero che viene da lui - quando era capo del governo - la proposta di
sanarlo con il cosiddetto "blind trust": il conferimento "cieco" del suo
patrimonio a una amministrazione fiduciaria. Ma Berlusconi accetta il "blind
trust" perché sa che questo ritrovato è efficace per un patrimonio
finanziario, ma per niente "cieco" e quindi del tutto inefficace per un
patrimonio industriale come il suo. Il Cavaliere vedrà sempre benissimo,
anche se nessuno gli mostra carte, qual è l'interesse di Mediaset.
Che fare? Il disegno di legge sul "blind trust" è stato lungamente
insabbiato dalla stupidità di una sinistra che ha creduto di avere in mano
uno strumento di ricatto del quale Berlusconi giustamente ride (in effetti a
lui il "blind trust" fa da comodo alibi). E ora stupidamente sta per
arrivare, dopo essere stato stupidamente approvato all'unanimità (!) dalla
Camera nell'aprile 1998, all'esame del Senato. Se verrà definitivamente
approvato non servirà a nulla, sarà una ennesima beffa del bravissimo
Cavaliere. E quindi temo che a questo punto il problema della "par condicio"
possa essere affrontato soltanto in termini di incompatibilità, e quindi
di ineleggibilità (proposta Passigli del '94, riproposta nel '96, e ora
in coda al Senato).
Sia chiaro: il conflitto di interessi non comporta di per sé
incompatibilità. Se la comporta è solo perché altre soluzioni non
funzionano. Deve anche essere chiaro che l'incompatibilità è un principio
generale del diritto a sé stante. Per esempio, chi fa il giudice non può
contestualmente fare l'avvocato dell'imputato sottoposto a giudizio. Le due
cose sono incompatibili, si escludono per definizione. E nell'esempio dato
il conflitto di interessi non c'entra.
Sull'incompatibilità è naturale che Berlusconi si infuri: è l'unico
principio che veramente lo mette in difficoltà. Ma il Cavaliere sbaglia
quando dichiara che quel principio è "ad personam", fatto su misura per lui.
In verità la ineleggibilità parlamentare per motivi di incompatibilità
esiste nel nostro ordinamento da più di quaranta anni.
In particolare l'articolo 10 del Dpr 30 marzo 1957 n. 361 stabilisce la
ineleggibilità di chi gode di concessioni statali. Nessuno ne gode più di
Berlusconi; ma resta che nel 1957 Berlusconi non esisteva, e quindi che
quella "persecuzione" non è stata inventata per lui. Peraltro il Cavaliere
ha davvero ragione di protestare alla luce del fatto che quella legge è
sempre restata disattesa, e cioè aggirata da una interpretazione
capziosamente legalistica della giunta delle elezioni della Camera,
che la fa valere soltanto nei confronti del titolare legale
di una concessione e non del vero proprietario.
Sono più di quaranta anni, dunque, che il nostro Parlamento viola
spudoratamente e vergognosamente il principio della incompatibilità. Se
vorrà perseverare nel violarlo, allora il pasticciaccio della "par condicio"
resterà insoluto e diventerà sempre più insolubile.
L'alternativa è di argomentare che tardi è sempre meglio che mai. Nel primo
caso avremo una democrazia sempre più malata impiombata da una concorrenza
sempre più distorta. Nel secondo caso chi crede nella democrazia competitiva
può ricominciare a sperare.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

Temo che i tuoi ragionamenti siano troppo complicati per i berloscuniani.
Ciao:
Marco C.

Perfettamente daccordo