Newsgroup: it.politica
Titolo: intolleranza ebraica e Haider

Ma, Haider in Austria è stato eletto democraticamente. In fondo,
rappresenta una parte del popolo austriaco. Non è così?
"E che significa? Anche Hitler, anche Mussolini - e mi fermo qui - furono
eletti dal popolo. Anzi, furono oggetto di veri e propri plebisciti. Ma il
voto, anche se espressione di una volontà democratica, da solo non santifica
nessuno e, tantomeno, pulisce i curriculum politici degli eletti. Sarebbe
fuorviante, grossolano e pericoloso confondere col voto democratico
l'ideologia nazionalista - e con tutto quel che ne segue -di cui è portatore
un personaggio come Haider".
ARTAMANO:capito ? Anche Hitler aveva vinto le elezioni quindi la democrazia
non è affatto la migliore forma di governo.
E'buona solo se a vincere sono i servi degli "eletti" sennò il voto è frutto
di pulsioni nazionalistiche.   La massa diventa plebe e la volontà
democratica inferiore per dignità alla minoranza eletta che incarnerebbe i
valori della vera democrazia.
Ma questo è razzismo bello e buono.
Pensare ad una minoranza che è il vero popolo da non confondere con la
plebaglia significa essere fascisti nei fatti e nei metodi.
La dottrina "democratica" che ci insegnano i media è solo una maschera per
nascondere il potere reale che ci tiene a ricordare che il libero voto non è
valore assoluto.  Anche Hitler lo ebbe. Quindi occhio a difendere la libertà
di opinione !!!!
 Quella vale solo per difendere i degenerati,i diritti degli immigrati a
entrare illegalmente in Europa, e i criminali.
Solo così l'"eletto" di turno non si incazza e non farà rappresaglie.
 
http://www.xcom.it/ar
http://www.uomolibero.com
http://student.gelso.unitn.it/~eruditio/
http://www.paganitas.com

 dei valori patriottici.
Dal momento che questa mi sembra una argomentazione
contro l'omosessualità ancora piuttosto inedita, almeno
su questo newsgroup ed almeno per me, potresti
cortesemente dirmi in che misura il GayPride è una
manifestazione offensiva dei valori patriottici?
Dopotutto anche un gay può essere patriottico (io non
lo sono affatto) ed una patria non ha certo bisogno che
tutti i suoi uomini siano atti alla riproduzione, anzi in alcuni
casi necessita proprio del contrario.
Tempo però tu stia confondendo il patriottismo con un
certo nazionalismo protonovecentesco.
Potresti fornire delucidazioni?
Hypatos

 tra quelle terre.
Si, e' vero.
Thaon de Ravel, ad esempio......
Lilian


 Il compare di artamano. Questo cita il mein kamps, come se fosse un
testo fondamentale nella storia della letteratura, della filosofia e
della politica. Oltrettutto non fu neanche redatto dallo stesso
hitler, ma scritto da altri, basandosi sulle sue allucinate idee
limitate e pscicopatiche ( e razziste, ovvio). Cerca di leggerti
qualche testo più importante, che magari colmerai le tue notevoli
lacune culturali molto evidenti e non rispondermi che hai 18 lauree,
che benchè fosse vero, non fan altro che risaltare la tua concezione
del mondo ancora più chiusa, antiquata e ristretta, proprio per le
possibilità che tutti gli studi che avresti fatto, non ti hanno
concesso la possibilità di capire, comprendere, conoscere in modo
liberale e concreto, staccato da tutti i paradigmi pseudo
intellettualistici sulle razze e su tutte le altre baggianate che
sostieni.

Il pretesto era il gay-pride,manifestazione offensiva della sensibilità e
Perchè hai così paura degli ebrei e degli omosessuali? Ti hanno o ti
possono arrecare danni? Se la tua pseudo razza ariana è così potente e
invincibile, perchè ti preoccupi di queste 'minoranze'?

Potresti fornire delucidazioni?
Guarda ti rispondo postandoti un articolo apparso sul mensile ORION  numero
189
http://space.tin.it/lettura/vileonar
Si fa un gran parlare di questi tempi di omosessuali.  La querelle sulla
marcia del gay-pride (non ho ancora deciso se sia più brutta la
denominazione o il suo oggetto, il significante o il significato: ma la
parola è tutto, avrebbe detto D'Annunzio) da svolgersi a Roma in coincidenza
con le manifestazioni giubilari è stato lo spunto, per i soliti teatranti
dell'italico paese, per dare voce a ovvietà, insulsaggini ed enormità
intellettuali di discutibile prestigio.  Il dibattito sui cosiddetti diritti
omosessuali ha dato il via anche alle consuete strumentalizzazioni.
Un prete incauto
La più ignobile, grottesca e scomposta è stata firmata dal "Corriere della
Sera" nei confronti di Gianni Baget Bozzo.  In un'intervista rilasciata
all'illustre quotidiano di via Solferino, il sacerdote di Forza Italia,
nell'evidente tentativo di nobilitare ed alzare il livello del dibattito che
si stava perdendo su questioni più o meno frivole, puntualizzava, con una
raffinatezza nell'argomentare che gli è propria, come ci sia da stabilire
una differenza fra un "orientamento" omosessuale, che può significare anche
una forte, intensa, intima amicizia tra due uomini, così vigorosa da trovare
espressione anche in un'attrazione reciproca di tipo non solo intellettuale
ma financo sensibile - laddove si intenda per quest'attrazione una
reciprocità di sguardi, di gestualità, di segnali d'intesa e reciproca
comprensione e "simpatia" anche fisici - e l'omosessualità da intendersi,
invece, come quell'insieme di comportamenti sessuali disordinati che
presuppongono un rapporto tra persone dello stesso sesso finalizzato al
piacere fisico e per sua stessa natura precluso alla pienezza della
procreazione.  Baget Bozzo, per rafforzare quest'argomentazione, ammetteva
di aver vissuto esperienze di virile sodalizio a un livello di conoscenza
più alto del consueto rapporto di amicizia tra uomini: non l'avesse mai
fatto!  Secondo gli eleganti e
perspicaci osservatori del Corrierone, il prete di Forza Italia avrebbe
ammesso la propria omosessualità e, per conseguenza, legittimato ogni
comportamento sessuale possibile e immaginabile, dal rapporto coi cammelli
alla lotta nel fango.  Della serie: se lo dice lui...
Reazioni ancora più scomposte, perché in teoria meno interessate, giungevano
dai consueti "settori" conformisti della Chiesa - cioè quei vescovoni che
diventano conservatori solo quando c'è da bastonare, guarda caso, un prete
del Polo, evidentemente più preoccupati della visibilità e dell'intelligenza
del sacerdote che non dei suoi impulsi sessuali - che lo invitavano alla
prudenza e al silenzio.  Tristezze italiote.
Questioni di decenza
Orion, per voce di Marzio
Dal Monte, è caduto in tentazione - il solo modo per resistervi, diceva
Wilde - con l'articolo "C'è orgoglio e orgoglio" del mese corso (n. 188), ed
è intervenuto sull'argomento con spunti decisamente condivisibili ...e altri
decisamente meno, come il consueto e rituale attacco alla Chiesa cattolica.
Prendendo spunto anche da quel corsivo, cercherò di individuare alcuni punti
fermi e smentire al contempo certe interpretazioni delle civiltà passate a
mio parere notevolmente forzate, quando non fuorvianti.
Prima di riprendere alcuni passaggi fatti da Dal Monte sulla Chiesa
cattolica, che pare essere diventata la causa di ogni male contemporaneo, mi
preme dire la mia sulla questione orgoglio-gay così, fuor di dottrina.
Per decenza vorrei tralasciare la spettacolarizzazione del tema e la
conseguente strumentalizzazione fatta da alcune forze politiche: sulla
opportunità, se non altro estetica, di certe baracconate credo di essere
d'accordo non solo con Dal Monte ma con qualunque lettore di Orion sano di
mente. guando gli omosessuali uomini (le
donne, va detto, in questo sono più serie e raffinate) reclameranno qualcosa
(ma cosa poi?) in giacca e cravatta con appuntate le loro rivendicazioni (ma
quali poi?) su di un block-notes, invece di sfilare con le calze a rete, i
seni di gomma, la parrucca, le unghie laccate, slingucciando a tutta forza e
mancando di rispetto a luoghi sacri e al mondo intero, allora se ne potrà
riparlare. E' la logica, non è questione di formalismo borghese.  Se io mi
presentassi a una conferenza su Kubrick vestito come le scimmie di Odissea
2001 nessuno ascolterebbe, spero, le mie riflessioni.  Fa parte del gioco.
E' una questione di autorevolezza, innanzitutto, oltre che di senso della
misura. Se si decide di fare i giullari, non si può essere al tempo stesso
dei diplomatici, o dei fini intellettuali, o dei politici.
La questione della manifestazione omosex ha un vizio di fondo, connaturato
alle sue motivazioni di fondo: la pubblicizzazione - nel senso più esteso
del "rendere pubblico" - di uno stato d'essere da cui deriva la
spettacolarizzazione (ciò che è pubblico, oggi, diventa televisivo e
mass-mediatico).  Se, infatti, si parte dal presupposto - che non è il mio,
ma ne riparleremo che l'omosessualità sia una scelta, questa dovrebbe
rientrare nella sfera del privato e lì rimanere.  Nessuno può, infatti, a
prescindere dal fatto che sia giusto o no - ma questa è un'altra faccenda -
impedire a un uomo di coricarsi più o meno selvaggiamente con un altro uomo.
Il problema nasce quando questa "scelta", questa "condizione",questo sfizio
vuole diventare "pubblico", rivendica per sé dei diritti, si statalizza,
snaturando la sua stessa natura di libera "scelta" (che libera non è) in un
campo che per definizione è intimo, privato, esclusivo.  Io, eterosessuale,
non desidero che qualcuno s'infili nella mia camera mentre giaccio
amabilmente con una fanciulla per farmi un'intervista o per farmi visionare
una bozza programmatica; perché, invece, il gay desidera questa
compartecipazione altrui alle proprie prestazioni?
Il Leviatano in borghese
Il problema della società contemporanea e dello Stato moderno consiste nel
fatto che, pretendendo di conferire diritti a ogni categoria possibile e
immaginabile, e non prevedendo alcuna scala valoriale su cui reggere la
società stessa, entra in contraddizione ogni giorno, specie su materie di
costume e di morale.  I primi segnali di questa schizofrenia si avvertirono
nell'Inghilterra vittoriana, un paese che si vantava di essere il fiore
all'occhiello dei diritti individuali, e che, non rivendicando punti di
riferimento etici in quanto liberale (incapace per ciò stesso di
trasmetterli alla sua comunità), pretese di laicizzare, desacralizzando, la
morale cristiana e si trasformò in un Leviatano borghese puritano, che si
arrogava il diritto di entrare nei letti altrui per reprimere degli atti che
lui stesso, stato liberale, laico e borghese, aveva sancito per diritto come
legittimi, facendo parte dell'individuo e della sua libertà di espressione.
In sintesi, se uno Stato sancisce cheun individuo ha diritti inalienabili
d'espressione, non può, poi, fare eccezione sulle materie che preferisce se
risultano - è questo il punto - in controtendenza con il sentire comune.
Questa contraddizione clamorosa fu messa in evidenza proprio da Oscar Wilde,
il grande poeta e scrittore irlandese (scriverò di questo meraviglioso genio
a novembre, nel centenario della sua morte) che fece della sua battaglia
contro la morale borghese vittoriana una ragione di vita (pagandone
personalmente e pesantemente le consueguenze).  Wilde, infatti, spirito
antimoderno, pur essendo omosessuale, non si sognò mai di ribaltare i valori
su cui si era retta la società inglese ed europea fino a quel momento.  Non
si sognò mai di scardinare la fede nella legge naturale, di rimettere in
discussione i principi della vita, della procreazione e del concetto stesso
di "normalità" sessuale.  Sapeva di essere diverso dagli altri, era
perfettamente conscio e orgoglioso del
fatto che il suo indirizzo sessuale fosse qualcosa di eccentrico, ma
essenzialmente privato.  Anzi, il suo cruccio principale consisteva proprio
nella considerazione di come un fatto suo privato, l'omosessualità, potesse
costituire scandalo per la morale pubblica al punto da diventare un capo
d'accusa e una colpa tale da limitargli la libertà.  In questo consisteva la
sua sfida al tribunale di Londra.  Wilde si sposò ed ebbe dei figli, non
scelse di adottare dei bambini e crescerli col suo amante, magari
pretendendo che questo gli fosse garantito dallo Stato.  Non faceva parte
della sua visione del mondo.  Pubblicizzare la propria omosessualità per
ottenerne dei vantaggi gli sarebbe parso volgare, inopportuno, inutile.
Pretendeva però di non essere accusato di sodomia - il motivo della sua
condanna - se andava a letto con un ragazzo consenziente.  Ma era un fatto
privato, di cui non voleva dare conto e che non sarebbe mai diventato
ideologia.  L'omosessualità nei grandi omosessuali della storia e della
letteratura non è mai stata ideologia, ma sempfe e solo un fatto intimo.  E
questo il punto.
Comunità e diritti
Quando, infatti, si passa dalla sfera intima a quella pubblica, come
pretenderebbero di fare questi omosessuali da circo (tra i quali non
troverete mai, credo Aldo Busi e mai avreste trovato Pasolini), entrano in
gioco delle questioni di fondo impossibili da trascurare. Quando ci si
trasferisce alla società, s'incontra la necessità di rendere funzionali,
cioè organici, gli interessi dei singoli ai valori comuni, fondanti, che
cementano una comunità. E' questo il punto di conflitto con i teorici dello
stato di diritto liberale, vale a dire il mancato riconoscimento di una
gerarchia di valori cui fare riferimento nella coesione del corpo sociale.
Gerarchia non significa esclusione, ma ordine.  Tra i valori fondanti deve e
non può non esserci la famiglia, e non c'è una "responsabilità" univoca
della chiesa cattolica in questo senso.  Non ci è dato conoscere, infatti,
un tipo di società nel passato - invocato come modello a volte a proposito
altre volte meno - e più in generale una civiltà (spero non si citino a
smentita dell'assunto le tribù africane col piatto in bocca, o le angosce
disperanti dei catari ... ) che non abbia riconosciuto nella famiglia
l'ambito primario e fondante dell'organizzazione sociale e della sua stessa
identificazione.  Perché famiglia significa principio di autoperpetuazione
di una collettività e il nucleo su cui fondare un patto tra le generazioni.
Riconoscere nella famiglia - che non era ambito e valore esclusivo
dell'etica cattolica, almeno nel passato, mentre lo è nel presente, specie
nel mondo occidentale il valore fondante dell'organizzazione sociale, non
significa perseguire casa per casa, con i cani lupo, chi ha deciso di
condividere la sua esistenza con una persona dello stesso sesso.  Significa
invece stabilire un ordine, una gerarchia, un "orientamento".  Unioni
alternative possono esserci semplicemente perché di fatto ci sono, ma non
possono essere sponsorizzate, incentivate e poste sullo stesso piano della
famiglia, pena il disordine e il disorientamento generale.
L'orientamento è un altro concetto molto importante quando si passa da un
ambito privato a una società, perché si passa da un contesto individuale a
uno comunitario.  Se, infatti, quello che è di dominio della sfera privata,
come si diceva, è normale che non venga interessato da interventi pubblici,
ciò che, di contro, è peculiare alla sfera pubblica, trattando e riflettendo
interessi comuni, principi comunemente condivisi di identificazione della
comunità stessa, è sacrosanto che faccia riferimento all' "interesse" della
collettività in senso alto, cioè risponda a un preciso indirizzo morale di
auto perpetuazione e di destino comune.  Un destino comune che non può che
essere fondato sulla famiglia e non certo sulle unioni infeconde.  Per
questo è inaccettabile che, per esempio, si insegni nelle scuole la
legittimità della promiscuità sessuale.  L'adolescenza è, infatti, la fase
più delicata nella formazione della sessualità.  Una società ordinata,
fondata sulla famiglia e sulla autoperpetuazione attraverso il patto fra le
generazioni, ha il dovere di orientare, educare i giovani in quel senso, e
non in un altro.E' chiaro poi che il percorso individuale di un ragazzo può
essere diverso rispetto a quell'indirizzo, ma la scuola ha il dovere di
tutelare, riferirsi, avere a cuore gli interessi generali della comunità, e
non sacrificarli alla "scelta" di quel singolo.
Fondare una società riconoscendo dei valori comuni è stata l'esigenza di
qualunque grande civiltà, non una peculiarità della Chiesa cattolica o del
cristianesimo.  Per questo l'omosessualità nell'antichità non era un
problema, semplicemente perché non la si viveva come tale, soprattutto non
la si imponeva come questione di cui discutere.  Ma la società romana, o
quella greca, non era una società disorientata, al contrario. E' questa la
differenza.  Fare dell'omosessualità una bandiera, un motivo d'orgoglio
(come fanno i gay radical-chic e ideologizzati) diventa un problema per
tutti in una società disorganizzata e disorientata come la nostra, perché si
trasforma in un'ideologia (e tale la presentano, infatti, le organizzazioni
gay) che vuole imporsi sulle altre, un indirizzo fra i tanti che mette sul
tavolo le sue carte.  La civiltà greco-romana era ordinata, prolifica,
faceva figli, pensava al futuro delle generazioni e voleva persino porsi
come modello per gli altri.  Per questo lì l'omosessualità non era un
problema.  Perché non era un 'ideologia: Roma era un modello per tutti,
mentre quello che avveniva nelle case (nei letti) dei patrizi e degli
intellettuali non diventava un manifesto di costume.  Avveniva e basta, ma
nessuno ne ha mai fatto una carta di diritti, neppure Catullo, il quale se
la sarà pure spassata con qualche giovinetto ma non ha mai scritto di
desiderare un figlio con qualche suo amante.  Catullo ha desiderato, come
tutti gli uomini di questo mondo, la fedeltà di una donna e un rapporto
normale con lei.  L'impossibilità di ottenerli è stato il motivo della sua
intima disperazione oltre che la fonte della sua meravigliosa poesia. Questo
avveniva nelle civiltà, nelle società ordinate.  Oggi, invece, in una
società che ordinata non è, succede che gli omosessuali pretendano di non
essere considerati "anormali" (e l'anormalità sta in questa pretesa, non
nella loro condizione), ma nel momento stesso in cui lo chiedono si
autoghettizzano e si costituiscono in categoria allorché rivendicano
protezione sociale, addirittura diritti parititetici nell'assegnazione della
case comunali, dimostrando di sentirsi a tutti gli effetti categorie oggetto
di particolari forme di assistenza, da proteggere, quasi fossero
handicappati. E' questa forma di autoghettizzazione e di autoidentificazione
della propria condizione che resta incomprensibile e fondamentalmente
incoerente.  Se io voglio essere considerato normale la prima cosa che devo
fare è evitare forme di riconoscimento pubbliche che mettano in risalto una
mia condizione particolare.  Se qualcuno decide di gettarsi in un fiume e
andare contro corrente non può pretendere che il fiume improvvisamente cambi
il suo corso per assecondare le sue inclinazioni.  La condizione di
omosessuale, esattamente come quella di eterosessuale, non deve costituire
un marchio di fabbrica da ostentare. A me non capita mai di sentire la
necessità di dover affermare il mio orientamento sessuale, non vedo perché
questo dovrebbe accadere a un omosessuale.  Il fatto poi che l'ostentazione
della propria condizione incontri dei problemi nel vivere civile, anche
questo fa parte del gioco, ma non mi sembra un problema che possa costituire
argomento di discussione addirittura in sede legislativa.  Evitare
atteggiamenti esibizionistici e inopportuni fa parte del rispetto e
dell'educazione nei confronti degli altri. lk una questione di intelligenza.
Anche io eviterei di fare contorsioni erotiche con la mia fidanzata in un
parco pubblico dove circolano bambini (e guardoni).  Ma è una questione di
decenza, che viene prima del sesso del mio partner.
Dottrina illegittima
Come spesso capita da qualche tempo in qua sulle pagine di Orion, riflesso
di quello che accade in ambito "politicamente corretto", sul banco degli
imputati, per questa faccenda dell'orgoglio dei gay, è finita la Chiesa
cattolica. A fare specie è questo atteggiamento generale di critica nei
confronti della morale cattolica, che sembrerebbeessere l'unica a non aver
diritto di esistere e l'unica rispetto alla quale chiunque si sente in
diritto di sollevare obiezioni.
In pratica, secondo i suoi detrattori la morale cattolica dovrebbe essere
conforme ai dettami dei suoi oppositori.  In sintesi, e nello specifico
della questione esaminata, gli omosessuali pretenderebbero di fare quello
che più loro aggrada sessualmente con la benedizione di Santa Romana Chiesa,
della quale a loro peraltro non importa granché, essendo per lo più
miscredenti (a sentir loro).
Ora, prima di entrare in alctine questioni specifiche, io mi chiedo: per
quale cervellotico motivo se io non credo nella legittimità di
un'istituzione pretendo che questa legittimi moralmente le mie scelte, i
miei atti, le mie inclinazioni?
Mistero.
Fuori dal luogo comune del sesso concepito unicamente come strumento tecnico
di procreazione (che esiste nella mente di Marzio Dal Monte, non nella
dottrina della chiesa), è vero che la sessualità per un cattolico è
inscindibilmente legata all'affettività, alla capacità di amare e di
procreare e più in generale all'attitudine naturale nell'uomo di intrecciare
rapporti di comunione con gli altri.  Il concetto di amore implica quelli di
responsabilità e rispetto.  La sessualità, facendo parte della personalità
umana nell'inscindibile unione di corpo e anima, non può essere concepita
come fine a se stessa, come, di fatto, non è. La sessualità si perfeziona se
si integra in una relazione tra uomo e donna, in un rappor-to fondato sul
dono reciproco, totale illimitato, che presuppone il rispetto, la
responsabilità dei propri sentimenti sinceri e la condivisione di un
progetto comune, fondato sullo sviluppo di una vita familiare. guesta è la
positiva integrazione della sessualità nella persona.  Le altre possibilità
sono altra cosa dalla sessualità, che è ordinata alla fecondità e alla
generazione della vita.  Per ciò stesso nel momento in cui essa esce da
quest'ambito - diventando piacere sessuale fine a se stesso, egoismo,
mancanza di rispetto del proprio corpo, che racchiude lo spirito, e di
quello altrui, che ne diventa strumento - perde il suo più intimo e profondo
significato legandosi irrimediabilmente al condizionamento delle passioni,
dell'istintualità bruta, dell'edonismo.
Il punto di partenza è la Creazione.  Con l'unione dell'uomo e della donna
nella carne si imita la fecondità del Creatore, e si procede con la
generazione della vita e delle generazioni umane.  Riconoscendo a questo
principio, lavita - parte integrante della legge naturale, dono inestimabile
di Dio -, un valore supremo, e al suo principio generatore (espresso dalla
sfera della sessualità) il suo momento fondante, è evidente che ogni altro
uso di questo principio non può essere messo sullo stesso piano, diventando
fattore di disordine intrinseco se slegato a motivazioni di amore e
responsabilità, che soli devono ordinare un rapporto. E' chiaro che chi non
ponga la vita come principio fondante e dono supremo divino, ma la equipari
a una delle tante dimensioni della condizione umana e terrena, questa
concezione può apparire limitante, e non motivo di acquisizione di libertà
totale e assoluta, nell'integrità di corpo e arúma, come per un cattolico.
Ovvie sono le ricadute di questa concezione sull'omosessualità.  Per sua
stessa natura, la condizione omosessuale non può prevedere una
consapevolezza responsabile della finalizzazione del proprio rapporto alla
fecondità e alle generazioni future, giacché preclude all'atto sessuale il
dono della vita, contraddice la complementarità affettiva e sessuale
stabilita dalla Creazione, premessa alla generazione della vita.  Rimane,
per natura, chiusa in se stessa, senza sbocchi positivi, intrinsecamente
condizionata e limitata dal rapporto sessuale fine a se stesso.
Rispetto e sensibilità
Il fatto che la condizione omosessuale non debba essere incentivata in alcun
modo non significa che essa sia da perseguitare pubblicamente.  Ho parlato
appositamente di "orientamento" e "condizione" proprio perché non si può
parlare di scelta a proposito di omosessualità: nessuno sceglie se non
spinto da pulsioni particolari che, evidentemente, gli sono innate.  A
maggior ragione deve essere usata nei confronti di chi ha pulsioni innate di
questo tipo il dovuto rispetto e la necessaria sensibilità di approccio
comunicativo, affinché possa avvicinarsi a Dio e assecondarne la volontà in
altre forme rispetto all'esperienza coniugale.
Questi, in sintesi, sono concetti che dovrebbero appartenere a ogni
cristiano.  Non è questione di dottrina - che dovrebbe essere conosciuta
anche e soprattutto da chi non perde mai occasione per sproloquiare sui
principi e i sentimenti di una religione che conosce solo per sentito dire -
ma, appunto, di atteggiamento, di sensibilità, in ultima istanza di amore.
Ora non si capisce perché una concezione dell'amore e della sessualità
fondata sull'intima, totale, reciproca fusione di due persone complementari
e unite nell'integrità della loro personalità, che esprimono il reciproco
desiderio come parte integrante di un impegno più grande e responsabile, di
un progetto di vita comune, sia una concezione sessuofobica e tenebrosa,
mentre invece quella che prevede l'utilizzo sconclusionato (tralascio ogni
commento sulle culture, care a Dal Monte, che vedono nel sesso un "mezzo di
trascendenza e di superamento" ... ), edonistico, indifferenziato, promiscuo
del proprio corpo e di quello altrui, sarebbe gioiosa.  Io ci vedo molta
tristezza, squallore, egoismo, grettezza e una fondamentale mancanza di vera
libertà.  Io vedo più gioia in quelle comunità contadine medievali, feconde,
con famiglie numerosissime che tramandavano il sapere e la propria identità
e il proprio attaccamento alla terra di generazione in generazione e che nel
rito religioso del matrimonio celebravano anche un momento di festa, di
identificazione, di riconoscimento e coesione reciproci, che non nei
Baccanali, per rimanere su un riferimento alto (tralasciando, cioè, il
disordine e la mercificazione contemporanei).  Quella gioiosa e benefica
idea di fecondità è un modello di sessualità al quale io mi riferisco.  Il
fatto che oggi sia in estinzione nel mondo civile e progredito non fa che
esaltarne le virtù e rafforzarne i motivi per riproporlo con forza. E' in
estinzione perché la modernità ha intrapreso un'altra strada, ma che fosse
quello ordinato, giusto e libero, lo dimostrano i dati spaventosi di
denatalità del mondo occidentale odierno che ha perso quei riferimenti e
quelli più confortanti dell'America Latina, di alcune comunità cristiane
dell'Africa e dell'isola - in tutti i sensi - irlandese.  La civiltà
camminava nel modo giusto, fino a un paio di secoli fa, e le teorie di dal
Monte che riferirebbero di un mondo cristiano-cattolico oscuro e
sessuofobico non trovano riscontro nella storia.
Devianze e svarioni
Sulla scorta del discorso universalismo-mondialismo, Dal Monte segue la
traccia di Murelli e sentenzia che le devianze attuali sarebbero da
attribuire proprio alla degenerazione dell'Occidente cristiano che non
riesce a governare  la morale sessuale conducendo, quindi alle "perversioni
sessuali mostruose e patologiche" purtroppo tristemente note della nostra
quotidianità (e della cronaca nera).  Ora non si ca-pisce come sia possibile
che una morale, quella cristianacattolica, che in campo sessuale deplora
certe devianze e perversioni, sottolineandone l'innaturalità e la lontananza
intrinseca da una certa purezza orientata al bene di una coppia e del suo
futuro, ne costituisca al tempo stesso la fonte primaria.  Troppo Freud,
evidentemente, fa male, Mi viene più facile pensare, invece, che sia proprio
il progressivo allontanamento nel costume da certe succitate impostazioni,
sulla base di quel relativismo etico propugnatore di un "largo spettro di
variabili" (caro a Dal Monte), ad aver lasciato il campo libero alle tristi
degenerazioni contemporanee.
Per concludere, credo che la battaglia culturale e morale che dovrebbe
trovarci impegnati sia quella non certo contro l'omosessualità, bensì contro
l'ideologia omosessuale, figlia del relativismo etico, che vorrebbe
informare di sé tutti gli spazi liberi da una società indifferenziata, che
ha orgogliosamente e tragicamente perso ogni punto di riferimento spirituale
a morale.  Facendo torto non "solo" al futuro delle generazioni, ma alla
stessa intelligenza degli omosessuali, i quali vivono per lo più senza
necessità di esibirsi e senza la pretesa di voler cambiare le regole
elementari della vita.