Newsgroup: it.politica
Titolo: debito? -----la teoria dell'audit-----come ricapitalizzare i ricchi ---(facendo indebitare tutti gli altri)---[nascosta la esposizione della F E D (Federal Reserve) e verso chi ... ]

http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/08/06/e-se-non-pagassimo-il-debito/150220/
cit:
Esiste ormai in Europa una corrente di pensiero (vedi il libro “Les 
dettes illégitimes” di François Chesnais) che arriva addirittura a 
proporre il non rimborso del debito a certe condizioni. “L’ingiunzione 
di pagare il debito – spiega Chesnais – si basa implicitamente su questa 
idea che il denaro, frutto del risparmio pazientemente accumulato con il 
duro lavoro, sia stato effettivamente prestato. Questo può essere il 
caso per i risparmi delle famiglie o dei fondi del sistema di pensione 
per capitalizzazione. Non è il caso delle banche e degli hedge funds. 
Quando questi “prestano” agli Stati, comprando buoni del Tesoro 
aggiudicati dal Ministero delle Finanze, lo fanno con somme fittizie, la 
cui messa a disposizione si basa su una rete di relazioni e di 
transazioni interbancarie”.
Un esempio di non pagamento del debito, con ri-negoziazione con i 
creditori, spiega ancora l’economista francese, è quanto realizzato nel 
2007 dal presidente dell’Ecuador, Rafael Correa che ha realizzato un 
audit pubblico quantificando il debito detenuto da società di 
speculazione internazionale o dai banchieri nordamericani i quali sono 
stati costretti a negoziare con il governo ecuadoregno. Cose da terzo 
mondo, si dirà, ma la Grecia non ha dimostrato che la situazione in 
Europa può essere analoga e che quindi il problema non può essere eluso? 
Anche perché come si può pensare davvero di rientrare da un debito del 
120% per Pil senza annientare il nostro Paese?
****************************************************************
Il caso Islanda:
http://it.wikipedia.org/wiki/Islanda
[modifica] La crisi del 2008
L'inizio della crisi ha la propria genesi, in realtà, nei primi mesi del 
2006[16], quando si ebbero i primi casi di insolvenza delle tre banche 
principali dell'isola: la Glitnir, la Kaupþing, la Landsbanki. La 
situazione andò via via peggiorando nel corso dell'anno seguente, per 
poi precipitare a ottobre del 2008 quando l'intera isola venne travolta 
dai crolli sulle borse mondiali seguite alla crisi americana dei mutui 
subprime. Nel corso dei dieci anni precedenti, l'economia islandese era 
cresciuta ad un ritmo attorno al 6% annuo, ragguardevole se si considera 
che si trattava di uno dei paesi con il reddito pro-capite più alto del 
mondo. L'Europa nello stesso periodo era cresciuta ad un ritmo ancorato 
al 2%. Ad aggravare la situazione, c'era il fatto che la krona era una 
valuta fluttuante, esposta all'influenza dei mercati mondiali. I tassi 
di interesse erano piuttosto alti: 5-6%, contro il 2-4% dell'area 
euro-USA, e soprattutto lo 0-1% del Giappone. La situazione incoraggiava 
l'afflusso di denaro dal mercato globale per finanziare debito pubblico, 
azioni e obbligazioni islandesi. In particolare risultava conveniente a 
fini speculativi contrarre prestiti, ad esempio, in Giappone e 
reinvestirli in Islanda (carry trade).
Per arginare il fenomeno, la banca centrale alzò i tassi di interesse. 
Tale iniziativa, in teoria, avrebbe dovuto scoraggiare il ricorso 
all'indebitamento da parte degli islandesi (dal momento che alzare i 
tassi e quindi il costo del denaro vuol dire in pratica rendere meno 
vantaggioso l'acquisto di titoli pubblici a tasso fisso ma rendere più 
appetibili strumenti finanziari a tasso variabile e i depositi sui conti 
correnti), ma ebbe l'effetto contrario a causa dei ridotti volumi in 
questione (ridotti con riferimento all'economia mondiale, giganteschi 
rispetto alla piccolissima economia dell'isola). Si innescò, così, un 
circolo vizioso: più i tassi salivano, più i titoli di debito 
diventavano appetibili e attiravano capitali, il che spingeva i tassi 
sempre più in alto, e così via. Nel giro di qualche anno i tassi di 
sconto, da cui dipendono in particolare gli interessi sui Buoni del 
Tesoro, raddoppiarono e poi triplicarono fino a sfiorare il 15%.
Nel frattempo le tre minuscole banche islandesi si riempirono di denaro 
straniero, che utilizzarono in acquisizioni all'estero, specialmente in 
Svezia, Norvegia, Danimarca. Lo stesso fecero gli imprenditori islandesi 
acquistando quote in aziende di tutto il mondo. Il ricorso al credito fu 
ingente anche da parte dei lavoratori, che vedevano i propri salari 
crescere allo stesso ritmo. D'altra parte, nel peggiore dei casi, 
investire in Islanda rendeva invariabilmente percentuali a due zeri, 
come ad esempio nel mercato degli immobili, i cui prezzi erano più che 
raddoppiati.
A gennaio 2006, l'agenzia di rating Fitch espresse perplessità sul fatto 
che un indebitamento di tali proporzioni fosse sostenibile da parte di 
un paese di 300.000 abitanti. Si parlava infatti di debiti esteri per 
diversi miliardi di dollari, cioè di cifre confrontabili con l'intero 
PIL (pari a una decina di miliardi). La sfiducia sui mercati 
internazionali derivante dall'abbassamento del rating causò una mancata 
sottoscrizione di un'obbligazione a cinque anni emessa dalla banca 
Kauphting, che stava scadendo: della nuova emissione, pari a 1250 
milioni di dollari, le richieste si fermano a 600 milioni. La banca 
restò dunque scoperta per 625 milioni, e fu l'inizio di una crisi 
inarrestabile, con le caratteristiche code agli sportelli delle banche. 
Anche il deficit dello stato viaggiava a due cifre (> 20%) e nel corso 
degli anni aveva portato ad un debito pubblico pari a quattro-cinque 
volte il PIL.
Nell'ottobre del 2008, dopo ripetute iniezioni di liquidità da parte di 
diversi paesi che non hanno portato significativi miglioramenti, 
l'Islanda viene travolta dalla crisi dei mercati valutari americani e si 
dichiara sull'orlo del fallimento.[17][18]
Il 7 ottobre 2008 la Russia propone un prestito di oltre 4 miliardi di 
euro all'Islanda[19]. Il 20 ottobre 2008 vede la luce un piano 
alternativo al prestito russo, stavolta pilotato dal Fondo Monetario 
Internazionale, in cui si prevede un prestito diretto di un miliardo di 
dollari, e di altri cinque miliardi forniti attraverso le banche 
centrali scandinave e giapponese[20].
Durante tutto il 2009 la situazione si va marginalmente stabilizzando, 
ma le finanze del paese continuano a versare in situazione drammatica: a 
luglio 2009 è solo con un prestito di 2 miliardi di euro da parte del 
Fondo Monetario Internazionale che viene scongiurata l'ennesima 
imminente bancarotta[21].
Le tre banche del Paese – Landsbanki, Glitnir e Kaupthing – operano con 
un'esposizione di 11 volte il PIL islandese, chiaramente impossibile da 
rimborsare per gli istituti e per lo Stato. L'esposizione riguarda in 
gran parte depositi raccolti dalle filiali estere, di correntisti del 
Regno Unito (320.000 persone) e dell'Olanda[22].
VVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV
Un movimento di opinione ha raccolto le firme per bloccare il rimborso 
dei correntisti esteri con le tasse degli islandesi e il Presidente 
Olafur Ragnar Grimsson ha bloccato un disegno di legge che prevedeva il 
rimborso di 3.4 miliardi di euro a correntisti del Regno Unito. Nel 
marzo del 2010 si è tenuto un referendum a tal proposito e il 93% degli 
islandesi si è opposta alla legge di rimborso.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Nel frattempo, il Governo ha disposto le inchieste per determinare 
giuridicamente le responsabilità civili e penali della crisi. Vengono 
emessi i primi mandati di arresto per diversi banchieri e membri 
dell’esecutivo. L’Interpol si incarica di ricercare e catturare i 
condannati: tutti i banchieri implicati abbandonano l’Islanda.
****************************************************************
Il caso Ungheria:
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/08/07/ungheria-debito-pubblico-alle-stelle-il-premier-fa-causa-al-governo-precedente/150387/
Ungheria, debito pubblico alle stelle
il premier fa causa al governo precedente
Il Governo fa causa alla passata amministrazione socialista per il 
debito pubblico. Ennesima mossa controversa del Premier conservatore 
Viktor Orbán. L'opposizione: “Persecuzione politico”. La stampa: “Mossa 
antidemocratica”. Plauso di Mario Borghezio: “Ottima legge, serve anche 
in Italia”
La passata amministrazione ha lasciato un buco nelle casse dello Stato? 
In Ungheria il governo le fa causa. Il governo di centrodestra guidato 
dal conservatore Viktor Orbán ha deciso di trascinare in tribunale i 
precedenti tre leader socialisti in carica dal 2002 e al 2010 che, a suo 
dire, hanno causato un inasprimento del debito pubblico del Paese, 
schizzato in 8 anni dal 53 all’80% del Pil. L’Ungheria resta infatti uno 
dei Paesi maggiormente indebitati in Europa e il primo a chiedere 
l’aiuto del Fondo monetario internazionale nel 2008.
L’accusa è di “gestione criminale” dell’economia, per questo la passata 
amministrazione “deve pagare di fronte alla giustizia”. La decisione è 
stata annunciata dopo che una commissione parlamentare ha accertato le 
responsabilità politiche dei tre ex leader socialisti Peter Medgyessy, 
Ferenc Gyurcsany e Gordon Bajnai. In particolare Medgyessy era stato 
coinvolto in uno scandalo di intercettazioni telefoniche nel 2006 dove 
confessava ad un compagno di partito che sulla situazione finanziaria 
del Paese “abbiamo mentito ai cittadini mattino, pomeriggio e sera”.
Ma l’opposizione non ci sta, e parla di “accanimento politico” dopo la 
cocente sconfitta subita dal partito Fidesz del Premier Orbán alle 
elezioni del 2010. L’ex Premier Gyurcsany aveva ammesso che qualche 
scelta economica era stata “sbagliata” ma non accetta di pagarne il 
prezzo sulla propria pelle. Secca la risposta di Zoltan Kovacs, attuale 
Ministro delle comunicazioni: “Il Paese è stato rovinato dal 2002 al 
2010. Queste decisioni economiche sono state fatte da persone che 
conoscevano bene i numeri. Ogni procedimento legale che intenteremo nei 
loro confronti sarà chiaro e trasparente”.
Ad approvare la decisione del governo non basterà la maggioranza in 
Parlamento, dove il partito Fidesz detiene saldamente i due terzi dei 
seggi, ma si dovrà pronunciare anche l’Alta Corte. Sicuramente si 
potrebbe venire a costituire un precedente allarmante per tutti gli 
Stati indebitati d’Europa. Geir Haarde, ex Premier dell’Islanda, è oggi 
sotto accusa per un grave crack bancario nel 2008. Anche Yulia 
Tymoshenko, precedente Primo ministro dell’Ucraina, si trova sotto 
processo per un discutibile accordo commerciale sul gas con la Russia 
che ha fatto perdere alle casse dello Stato 190 milioni di dollari. Per 
non parlare della Grecia, dove sono in molti che vorrebbero vedere i 
responsabili del quasi default sui banchi di un tribunale.
La mossa del Governo è stata accolta con seria preoccupazione dalla 
stampa nazionale ed internazionale, che ci vede l’ennesimo tentativo del 
Premier Orbán di consolidare il proprio potere e di infliggere 
l’ennesima svolta autoritaria al Paese. Szabolcs Kerek-Barczy, Direttore 
esecutivo di Freedom and Reform Institute, una think-tank sia pure di 
destra, giudica la proposta del governo “senza precedenti, inaccettabile 
e antidemocratica”, una decisione che potrebbe “erodere ulteriormente la 
fiducia nel Governo negli investitori stranieri”.
D’altronde il governo di Orbán non è nuovo a simili colpi di teatro. 
Basti pensare all’approvazione della nuova Costituzione ungherese ad 
aprile, passata grazie alla schiacciante maggioranza in Parlamento e 
contenente passaggi controversi come il diretto riferimento a Dio come 
“elemento unificante”, l’apertura alla proibizione dell’aborto e 
l’estensione del potere dell’esecutivo sulla magistratura.
Anche la decisione di portare in tribunale la precedente amministrazione 
è destinata quindi a far discutere in Europa, specie a Bruxelles, dove 
il fascicolo Ungheria non è mai stato chiuso. Ma un estimatore il 
governo di Budapest l’ha già trovato: Mario Borghezio. “La proposta di 
legge presentata dal Governo di Viktor Orban, finalizzata a perseguire 
penalmente i politici responsabili dei debiti del suo Paese, è ottima e 
largamente condivisibile”. Recentemente sospeso dal partito per le sue 
dichiarazioni sulla strage di Utoya in Norvegia, Borghezio non ha dubbi: 
“Sarebbe tempo di istituire anche da noi una procedura normativa per 
accertare e sanzionare con la massima severità i politici italiani a cui 
sono da addebitare le scelte di splafonamento del nostro debito 
pubblico, che oggi grava come un macigno sulle spalle di chi – italiano 
e/o padano – lavora e produce onestamente”.
****************************************************************
Il caso USA:
Una truffa da 16 mila miliardi di dollari!
http://www.senzasoste.it/le-nostre-traduzioni/stati-uniti-una-truffa-da-16mila-miliardi-di-dollari
cit:
L’attenzione dell’opinione pubblica internazionale è concentrata 
sull’accordo autolesionista firmato tra Barack Obama e il Congresso 
mediante il quale il presidente s’impegna ad attuare un duro programma 
di aggiustamento fiscale, centrato sul taglio delle spese sociali 
(sanità, educazione, alimentazione) e infrastrutturali per 2.500 
miliardi di dollari ma preservando, come esige il Tea Party, il livello 
attuale della spesa militare e la sua eventuale espansione. In cambio, 
la Casa Bianca ha ricevuto l’autorizzazione per elevare l’indebitamento 
degli Stati Uniti fino a 16.400 miliardi di dollari, cifra superiore di 
circa duemila miliardi al PIL di questo Paese. Con questo si spera 
-confidando nella “magia dei mercati”- di superare la crisi del debito 
pubblico e riattivare la depressa economia nordamericana. Questa ricetta 
è stata già applicata a ferro e fuoco in America Latina e non ha 
funzionato; e nemmeno nella sconvolta Europa di questi giorni. Con 
questo accordo l’unica certezza sarà l’aggravamento della crisi e, di 
conseguenza, l’accentuazione dell’aggressività nordamericana sullo 
scenario mondiale.
“Socialismo” per i ricchi, mercato per i poveri
Il dibattito sul possibile default USA ha completamente oscurato uno 
scandalo finanziario di proporzioni inedite:
vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv
vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv
Il 21 luglio scorso è stato reso noto il risultato dell’audit integrale 
realizzato dall’Ufficio Governativo per la Rendicontazione (Government 
Accountability Office, GAO la sua sigla in inglese) sulla Riserva 
Federale (Fed), la banca centrale degli Stati Uniti, il primo che viene 
effettuato su questa istituzione da quando è stata creata nel 1913 (1). 
I risultati sono stupefacenti: in un periodo di poco più di due anni e 
mezzo, tra il 1º Dicembre del 2007 e il 21 luglio del 2010, la Fed ha 
concesso prestiti segreti a grandi corporazioni e imprese del settore 
finanziario per un valore di 16mila miliardi di dollari, una cifra 
maggiore del PIL degli Stati Uniti che nell’anno 2010 è stato di 14.500 
miliardi di dollari e più  alta della somma dei bilanci del governo 
federale degli ultimi quattro anni.
http://it.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  Non solo questo: l’audit ha rivelato anche che 659 milioni di dollari 
sono stati regalati ad alcune delle istituzioni finanziarie beneficiate 
arbitrariamente da questo programma perché amministrassero il 
multimilionario salvataggio delle banche e corporazioni predisposto come 
meccanismo di “uscita” della nuova crisi generale del capitalismo. Di 
questo gigantesco totale circa 3mila miliardi sono stati destinati a 
soccorrere grandi imprese ed entità finanziarie in Europa e Asia. Il 
resto è stato orientato al salvataggio  di corporazioni statunitensi, 
guidate dalla Citibank, la Morgan Stanley, Merrill Lynch e la Bank of 
America, tra le più importanti. Tutto questo mentre la crisi aggravava a 
livelli senza precedenti la disuguaglianza economica nella  popolazione 
statunitense affondando sempre più ampi settori sociali nella povertà e 
la vulnerabilità sociale. Naturalmente, questa informazione si è 
guadagnata appena uno spazio completamente marginale sulla stampa 
finanziaria, sia quella internazionale che quella nordamericana, o sui 
grandi mezzi di comunicazione degli Stati Uniti. Sono notizie che, come 
ricorda Noam Chomsky, non devono essere apprese dal grande pubblico.
Le sorprendenti rivelazioni di questa relazione dovrebbero dare avvio a 
una discussione su vari temi di grande importanza. Uno, la distribuzione 
estremamente disuguale degli sforzi richiesti per affrontare la crisi. 
Finora questi sono stati sostenuti dai lavoratori, mentre le grandi 
fortune personali o corporative così come i fenomenali guadagni dei più 
ricchi sono stati beneficiati con le riduzioni delle tasse e i 
salvataggi multimilionari decisi da George W. Bush e ratificati da 
Barack Obama nel recente accordo. Due, sugli inesistenti -o sommamente 
deboli e inefficaci- meccanismi di audit e controllo democratico sulle 
politiche e decisioni di un’istituzione cruciale per l’economia 
nordamericana e il welfare della sua popolazione come la Fed.. Tre, 
sulla discutibile compatibilità esistente tra un’ordine che si 
autoproclama democratico e lo statuto giuridico e istituzionale della 
Fed come entità autonoma che non ha l’obbligo di rendere conto di fronte 
ad alcuna istanza di controllo democratico. In relazione a quest’ultimo 
punto la Fed ha manifestato la sua predisposizione a “considerare molto 
seriamente” le raccomandazioni del GAO, ma non essendo un’istituzione 
governativa non può essere forzata ad accettarle. Nonostante il suo 
carattere privato il Presidente (Chairman) della Fed e i sette membri 
del suo direttivo sono designati dal Presidente degli Stati Uniti e 
soggetti alla loro  successiva conferma da parte del Senato. Ma 
contrariamente a quello che pensa la stragrande maggioranza della 
popolazione nordamericana la Fed non è un’agenzia del governo federale 
ma una corporazione privata. In termini politici è il partito del 
capitale finanziario. La sua autonomia è così ampia che non si uscirebbe 
di un millimetro dalla legalità se le sue autorità decidessero di 
disattendere le raccomandazioni del GAO o ribellarsi apertamente contro 
di esse. Non esiste, per la Fed, l’obbligo democratico di rendere conto 
alla comunità ed essendo in soggetto di diritto privato non deve 
rispettare neanche quanto dispone la Legge sulla Libertà d’Informazione, 
la cui giurisdizione si comprende solo le istituzioni pubbliche. 
Situazione aberrante: una cifra equivalente al totale del debito 
statunitense che ha messo gli Stati Uniti sull’orlo del default è stata 
sborsata in salvataggi fraudolenti, segreti e molto convenienti per i 
prestatori e dannosi per il contribuente, con il cui denaro una banca 
centrale “indipendente” come la Fed ha finanziato tutta questa 
operazione. C’è da chiedersi: indipendente da chi?
Cospirazione del silenzio?
Lo scandalo rivelato dall’audit non ha avuto quasi nessuna ripercussione 
negli Stati Uniti. Il “Chairman” della Fed, Ben Bernanke, ha fatto 
orecchie da mercante e ha dichiarato che in momenti in cui si temeva un 
default di questo Paese l’importante era preservare la credibilità della 
Fed e del sistema monetario statunitense. Nonostante il GAO sia un 
organismo di appoggio ai lavori del Congresso le reazioni dei deputati e 
dei senatori di fronte alla divulgazione della relazione sono state del 
più assoluto e immorale silenzio. Per quanto siamo riusciti a saperne 
una delle pochissime voci dissonanti è stata quella del senatore Bernie 
Sanders, dello Stato del Vermont. Sanders è una mosca bianca non solo 
nel Congresso ma nella politica statunitense: è un politico che si 
dichiara socialista e che è stato eletto come candidato indipendente in 
alleanza con il partito democratico, l’unico modo di superare 
l’asfissiante bipartitismo imperante negli Stati Uniti. Eletto come 
senatore nel 2007 con il 65 % dei voti, un alluvione elettorale molto 
poco frequente nella politica di questo Paese, è stato sostenuto da 
diversi movimenti sociali e piccole organizzazioni politiche del 
Vermont. Sanders ha reagito con durezza quando è stata resa pubblica la 
relazione.(2) Riportiamo qui sotto alcuni dei paragrafi più rilevanti 
della dichiarazione emessa dal suo ufficio stampa, che praticamente non 
è stata diffusa da nessun media degli Stati Uniti, e che dice quanto segue:
21 luglio 2011.
“Il primo audit integrale della Riserva Federale ha scoperto nuovi 
sorprendenti dettagli su come gli Stati Uniti hanno elargito la 
sciocchezza di 16mila miliardi in prestiti segreti per salvare banche e 
imprese statunitensi e straniere durante la peggior crisi economica dopo 
la Grande Depressione. Un emendamento proposto dal Senatore Bernie 
Sanders alla legge di riforma di Wall Street -approvata esattamente un 
anno fa questa settimana- aveva ordinato all’Ufficio  Governativo per la 
Rendicontazione (Government Accountability Office) di realizzare questo 
esame. “Come risultato  di questo audit ora sappiamo che la Reserva 
Federal ha somministrato più di 16mila miliardi di dollari in assistenza 
finanziaria totale ad alcune delle più grandi corporazioni e istituzioni 
finanziarie negli Stati Uniti e nel resto del mondo”, ha detto Sanders. 
“Questo è un chiarissimo caso di socialismo per i ricchi e puro 
individualismo tipo ‘si salvi chi può’ per gli altri.”
[Chiarimento: la Government Accountability Office (GAO) è un’agenzia 
indipendente e non di partito che lavora per il Congresso degli Stati 
Uniti. La missione del GAO è quella di investigare sul modo in cui il 
governo federale dispone dei dollari dei contribuenti. Il capo del GAO è 
il Controllore Generale degli Stati Uniti, ed è designato per un periodo 
di 15 anni dal Presidente sulla base di una lista di candidati 
predisposta dal Congresso. Il capo attuale del GAO è Gene L. Dodaro, che 
era stato nominato dal Presidente Barack Obama nel settembre 2010 e 
prorogato in carica nel dicembre dello stesso anno dopo essere stato 
confermato al suo posto dal Senato. (Nota di A. Boron)]
Tra le altre cose l’audit ha stabilito che la Riserva Federale “è priva 
di un sistema sufficientemente valido per trattare casi di conflitti 
d’interesse, nonostante esistano seri rischi di abusi in questo senso. 
in pratica secondo questo audit la Riserva Federale si è astenuta dal 
dichiarare conflitti d’interesse favorendo dipendenti e contrattisti 
privati in modo che potessero mantenere i loro investimenti nelle stesse 
corporazioni e istituzioni finanziarie che ricevevano prestiti d’emergenza.”
“Per esempio, il Direttore esecutivo della JP Morgan Chase svolgeva 
funzioni nel Direttivo della Riserva Federale di New York mentre la sua 
banca riceveva più di 390 miliardi di dollari in aiuti finanziari da 
parte della Riserva Federale. Inoltre la JP Morgan Chase agiva come una 
delle banche di compensazione per i programmi di prestiti d’emergenza 
della Fed.”
“Un’altra scoperta inquietante del GAO è quella relativa al 19 settembre 
del 2008 quando il signor William Dudley, presidente della Riserva 
Federale di New York, ha ricevuto una deroga per permettergli di 
conservare i suoi investimenti nella AIG (American International Group, 
un leader mondiale in campo assicurativo) e GE (General Electric) mentre 
queste compagnie ricevevano fondi di salvataggio.. Una ragione per cui 
la Fed non ha obbligato Dudley a vendere le sue azioni, secondo l’audit, 
è stato perché questo avrebbe potuto dare l’immagine di un conflitto 
d’interessi”.
“L’indagine ha rivelato anche come la Fed esternalizzava a contrattisti 
privati come JP Morgan Chase, Morgan Stanley e Wells Fargo la 
maggioranza dei suoi programmi di prestiti di emergenza. Queste stesse 
imprese ricevevano anch’esse migliaia di miliardi di dollari della Fed 
per prestiti concessi a tassi d’interesse vicini allo zero.”
I principali beneficiari di questi prestiti –concessi tra il 1º dicembre 
2007 e il 21 luglio 2010- sono i seguenti:
Citigroup: $2.500.000.000.000
Morgan Stanley: $2.040.000.000.000
Merrill Lynch: $1.949.000.000.000
Bank of America: $1.344.000.000.000
Barclays PLC (United Kingdom): $868.000.000.000
Bear Sterns: $853.000.000.000
Goldman Sachs: $814.000.000.000
Royal Bank of Scotland (UK): $541.000.000.000
JP Morgan Chase: $391.000.000.000
Deutsche Bank (Germany): $354.000.000.000
UBS (Switzerland): $287.000.000.000
Credit Suisse (Switzerland): $262.000.000.000
Lehman Brothers: $183.000.000.000
Bank of Scotland (United Kingdom): $181.000.000.000
BNP Paribas (France): $175.000.000.000
Wells Fargo & Co.: $159.000.000.000
Dexia SA (Belgium): $159.000.000.000
Wachovia Corporation: $142.000.000.000
Dresdner Bank AG (Germany): $135.000.000.000
Societe Generale SA (France): $124.000.000.000
Tutti gli altri $ 2.639.000.000.000
Totale: $ 16.115.000.000.000
(1) La versione completa della relazione della GAO può essere consultata 
in:  
http://www.gao.gov/new.items/d11696.pdf
http://sanders.senate.gov/newsroom/news/?id=9e2a4ea8-6e73-4be2-a753-62060dcbb3c3
Fonte : 
http://alainet.org/active/48439
, ripubblicato in 
www.rebelion.org
Traduzione Andrea Grillo

 ...
guarda, sinceramente, te lo dico in tutta simpatia, anche perché so che
č anche un mio vizio: ma piů scrivi, meno ti si legge
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 č anche un mio vizio: ma piů scrivi, meno ti si legge
A meno che uno stia sul ng a tempo pieno,
č risaputo che tutti gli altri aprono i post e li saltano
quando vedono che superano le 15 - 20 righe ...
Altri evitano di rispondere ai thread con troppi
interventi che diventa dispendioso seguire.
GxM 

 è anche un mio vizio: ma più scrivi, meno ti si legge
Il mio scopo non è che mi si legga, o una campagna pubblicitaria.
Le info che metto a disposizione sono solo per chi è interessato.
Dicevo -già i giorni scorsi- che essere intellettuali non è colpire dei 
tasti su una tastiera.
Penso che sia riuscire a seguire un discorso (se si è interessati) ed 
esporre una propria idea.
Grazie della simpatia, e anche per avere detto la tua idea
Ciao!