Newsgroup: it.politica
Titolo: A Craxi L'Italia dei comunisti negò

Craxi non potč difendersi:lo ha detto la Corte europea di Stasburgo.oppure
questo non č chiaro ancora?
Al leader del Psi vennero negati i diritti dell'imputato.Ma ci rendiamo
conto?
Fate mea culpa voi comunisti e d'Alema e Fassino etc....pure...
Ora che direte?Che scusa pernderete,prenderanno i vostri leader cosě tanto
democratici?
L'Italia in quegli anni governati da chi sappaiamo ha svolto un ruolo
illegittimo nei confronti di Craxi:vergogna!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 questo non č chiaro ancora?
visto che tacete...significa che prendete atto delle vostre
"sviste"politiche.Complimenti.


 illegittimo nei confronti di Craxi:vergogna!
...in quegli anni han governato Amato, Ciampi, Berlusconi, Dini, Prodi
e D'Alema...tutti noti comunisti...
Amato era culo e camicia con Craxi...
Ciampi č il comunista del Quirinale...
Berlusconi č in lista d'attesa per ottenere la tessera del PCI...
Prodi sta a fare il comunista come Presidente della Commissione UE...
Dini era un noto ex-ministro del famigerato rivoluzionario rosso Berlusconi...
D'Alema č troppo occupato con la barca per andare a fare un giro in fabbrica...
Adesso dimmi: non ci sarebbe qualcosa di altro del quale vorresti vergognarti
oltre agli effettivi crimini comunisti?
Lavoro minorile? Pinochet? Colonelli greci? Desaparecidos? Mafia&politica? Sfruttamento a
basso costo della manodopera? (in)Sicurezza sul lavoro (6.000 morti annui)?
Guerre imperiali e colonialiste? Privatizzazione dei profitti e socializzazione delle
perdite? Commercio armi&mine antiuomo? ecc.ecc.
Lassalle

forse non rispondiamo perchè è come sparare sulla croce rossa. vorrei
sottolineare una cosa sola: molti di quelli che tiravano monetine a Craxi
davanti al Rafael sono ora imbarcati nella cosca delle libertà. avete la
faccia come il culo.

 > questo non è chiaro ancora?
1) Le leggi e procedure che i giudici applicarono, furono comunque volute e
votate anche da Craxi. E' comodo accorgersi che la giustizia non funziona
quando ci si finisce dentro. Un po' come fare il ministro della sanità e poi
finire al pronto soccorso, venire curati male e arrabbiarsi... il tutto,
poi, in un sistema - quello italiano - che è ipergarantista e unico al mondo
con i suoi tre gradi di giustizia (e poi ci vuol tanto a capire che è
proprio questo a rendere la giustizia lenta... mah!).
2) Se Craxi era perseguitato il parlamento avrebbe potuto non concedere la
sospensione dell'immunitò parlamentare.
3) Se Craxi avesse affrontato il processo in aula, invece di scappare come
un coniglio (unico tra gli inquisiti), nella reggia costruita con i nostri
soldi, in un paese trasformato da Craxi in suo personale vicereame grazie ai
nostri soldi, forse le cose sarebbero andate diversamente.
4) Comunque sia Craxi era colpevole e il giudizio della Ue non cambia questa
valutazione. Anche una diversa condotta del processo non avrebbe cambiato
nulla. Magari non sarebbe finito in carcere e come tanti altri se ne sarebbe
rimasto in giro, riciclandosi in qualche modo: ma sulla colpevolezza non ci
sono dubbi. Non prendiamoci in giro.
5) Il fatto che "solo lui abbia pagato" ecc. ecc. non è certo dovuto alla
volontà dei magistrati ma al modo in cui i singoli casi si sono sviluppati
(vedi Berlusconi, che ha evitato pesanti condanne grazie alla prescrizione).
6) Ci vuole comunque un bel coraggio a difendere un uomo corrotto fino al
midollo, che con le sue politiche economiche assolutamente sbagliate e
fondate sul mantenimento del potere personale tramite un clientelarismo da
basso impero, sta ancora costringendo generazioni di italiani a lacrime e
sangue, oltre a tutto il resto (servizi sociali da buttar via, tassazione
insopportabile, criminalità diffusa, mancanza di senso dello Stato
eccetera). Non sbagliava affatto Forattini a disegnare Craxi come novello
Mussolini: avevano molti difetti in comune (forse Craxi di più).
saluti
Alessandro

 4) Comunque sia Craxi era colpevole
come si diceva,
"absque strepitu advocatorum"....
Lev



Ho visto il filmato qualche mese fa e i giovani in prima fila atirare
monetine avevano quasi tuttii la kefia. Ti risulta che sia un simbolo
della destra?

sono dubbi. Non prendiamoci in giro.
Certo, quindi che vuoi che sia se il suo processo non è stato
regolare.


 faccia come il culo.
Fatti un esame di coscienza che è meglio...dammi retta itos............


 votate anche da Craxi. E' comodo accorgersi che la giustizia non funziona
CUT____________________
Questo tuo bel panegirico di parole vallo a dire ala corte di Stasburgo ed
ai governanti di allora che come avvoltoi si avventarono su di una
PERSONA....capisci amico...una PERSONA,che aveva tutti i diritti per aver
ciň che il governo di allora gli NEGO'!!!!!!!!!!!!!!!!!
Comprendi?


 
Ma ti senti bene?
Ma di che parli?
-- 
Nun volemo il lavoro, volemo li sordi!
(letta su un muro a Roma)

 Prodi sta a fare il comunista come Presidente della Commissione UE...
Anche lui ha tanti scheletri nel cassetto che guarda caso nella storia
giudiaziaria italiana non sono venuti fuori....ma guarda in pò che bella
coincidenza....!


vatti a rivedere quello che dicevano gli esponenti di AN

 E da chi?
Scusa.... perchè avete avvallato un procedimento illegale nei confronti di
Craxi...capito...!!!!
Siete doppiamente colpevoli....
Fatevi un esame di coscienza che è meglio...oppure andate alla Corte di
Strasburgo e dite le vostre cazzate...!


illegittimo nei confronti di Craxi:vergogna!
E la magistratura militante e' stat il braccio armati deri compagni.
Che schifo !
Pensare che ai tempi del fascismo, poiche' la Magistratura non si
prestaba ai giochi di potere, dovettero istituire degli speciali
tribunali di fascisti.
Qui non ce nìe' stato bisogno.
CS

 conto?
Sbagli ancora; prova a leggere meglio la notizia; cosa ha stabilito la Corte
Europea?
Che in quei processi ci fu una violazione dell'art.6, in quanto i magistrati
utilizzarono anche testimonianze non dirette,  bensì rese a processi
collaterali o da persone poi decedute o da soggetti che si avvalsero
successivamente del diritto di non rispondere. Opzione assolutamente
legittima, in quanto sancita dall'allora codice penale, per tutelare, per
esempio i testimoni di processi mafiosi.
Per cui non ci fu nessuna violazione di legge, ma semplicemente l'utilizzo
di procedure sancite dal codice italiano che però risultavano in
contrasto con la Convenzione di Strasburgo;
Ben diverso da quello che sostieni tu.


Ma non è stato così.
Sai cosa ha stabilito la corte europea?
che è stato violato l'articolo 6, in quanto I magistrati di Milano
utilizzarono anche testimonianze non dirette,
bensì rese a processi collaterali o da persone poi decedute o da
soggetti che si avvalsero successivamente del diritto di non rispondere.
Possibilità sancita dall'allora codice penale, per tutelare, per


 regolare.
Il processo è stato assolutamente regolare, rispettando appieno il codice
penale dell'epoca.  Codice penale scritto dal parlamento

 ciò che il governo di allora gli NEGO'!!!!!!!!!!!!!!!!!


 tribunali di fascisti.
Ma che dici Simonetti, posa il bicchiere prima di scrivere per cortesia.
Saluti
Alessandro

 CUT
Sai almeno dove i tuoi amici missini si riunivano per tirargli le
monetine?
Gli lanciavano le monetine all'uscita dell'hotel residenza Raphael.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Craxi...capito...!!!!
AVETE?
Pluralia maiestatis?
mi complimento (sincero) per la tua pacatezza.
E' cosa rara di questi tempi...
Fermo restando il mio assoluto dissenso su quello che hai detto.
Ciao


 Tanto sarebbe finito in galera cmq.
Perche', pensi che uno come giuliani non avrebbe trovato il modo
di farsi ammazzare comunque?
Ah, la cultura della legalita' e dei diritti della sinistra.
Lev

 
Questo è un grosso errore di concetto.
Questa è la il MIO (discutibilissimo) senso di legalità, dei diritti 
ecc.
Io non mi identifico con nessuno.
Ho solo delle simpatie.
Se tu invece ti senti parte integrante di un'idea collettiva quello è un 
tuo problema.
Problema davvero.


 E qui sei tu a dover rispondere.
Non sono sul banco degli imputati.
Lev

 non valido.
Ma per craxi si parla di vizi di procedura, non di innocenza.
Craxi sapeva di aver fatto qualche marachella, e la sua fuga te lo 
suggerisce.
Giuliani lascialo in pace, ha pagato abbastanza non credi?


 suggerisce.
O forse semplicemente la sua fuga mi fa capire che prevedeva
i "vizi di procedura".
Lev

 parlare con l'avvocato, e senza permetterti la difesa, non ti lamentare.
Non essere evasivo e non continuare con le ipotesi e gli esempi non 
attinenti alla realtà.
Se una persona è chiaramente colpevole non me ne frega NIENTE se non 
hanno parlato tutti i testimoni o se c'è stata qualche altra 
irregolarità.
Se un innocente finisce in galera allora sono decisamente contrario, ci 
mancherebbe.
Craxi è scappato perchè anche con ricorsi e controricorsi sapeva quale 
sarebbe stata la sua fine, tutto qui.
Se si dimostrasse la sua innocenza farei retromarcia.
Se vuoi parlare dei magistrati che hanno commesso quegli erori posso 
ascoltarti, loro hanno cmq sbagliato e devono renderne conto.
Se vuoi parlare del povero craxi non ho voglia di ascoltarti, non me ne 
volere
Ciao


 irregolarità.
Perfetto.
Tu sei realmente colpevole.
Non ti preoccupare, qualcosa troveremo, di cui sei chiaramente colpevole.
Ah, si, non ti potrai difendere.
Ma tanto, sei chiaramente colpevole, lo diciamo noi.
Chi se ne frega delle procedure?
Lev

 Ma tanto, sei chiaramente colpevole, lo diciamo noi.
E' questo il punto su cui fai finta di non capire.
Io (posso sbagliare) sono sicuro della colpevolezza.
Se tu vuoi mettere in dubbio la colpevolezza devi dirlo chiaramente, non 
puoi continuare ad insinuare.
Altrimenti che senso ha la discussione?
Nel caso però dovresti parlare di fatti.


 Nel caso però dovresti parlare di fatti.
Posso parlare di fatti si: quel processo NON e' regolare perche' la difesa
non ha potuto ascoltare i propri testimoni.
Pertanto, la sentenza e' da considerarsi nulla.
Lev

 non valido.
Qui, o sei in malafede, oppure non conosci bene i fatti, nel qual caso
dovresti evitare di esprimere giudizi.
La sentenza della Corte Europea non ha affatto detto con non sono stati
interrogati testimoni a favore. Ha detto che la condanna si è basato anche,
e ripeto anche, su testimonianze resi agli inquirenti che poi non sono state
ripetute dagli stessi testimoni nel corso del dibattimento in aula, cosa
peraltro prevista dal codice penale dell'epoca, e quindi perfettamente
legittima (quella norma fu varata dal parlamento dc-psi per evitare che
testimoni di processi di mafia fossero costretti a fare le loro deposizioni
in dibattimenti pubblici, ovvero che a testimoniare contro la mafia fossero
solo aspiranti suicidi).
Ed inoltre sono state utilizzate in quel processo testimonianze rese a
processi collaterali, oppure da persone nel frattempo decedute.
Inoltre la Corte Europea non ha affatto detto che il processo a Craxi non
era valido; ha detto tutt'altra cosa, ossia ha condannato l'Italia perchè la
possibilità di utilizzare testimonianze non rese in aula è in contrasto con
i principi che l'Unione Europea giudica alla base del giusto processo.
Per cui non ci fu nessuna violazione di legge, nessun processo non valido,
ma semplicemente l'utilizzo di procedure sancite dal codice italiano che
però risultavano in contrasto con la Convenzione di Strasburgo;