Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma perche' astenersi?

Chi pensa di astenersi dovrebbe riflettere: se il quorum invalida i
referendum di certo i promotori s'inventeranno un trucco dei loro per
riproporlo e... saremo daccapo! Non sarebbe allora meglio che invece
di astenersi si voti un bel NO chiaro e tondo?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 di astenersi si voti un bel NO chiaro e tondo?
Come ha detto il costituzionalista Ferrara, c'è la necessità di mandare
messaggi anche alle istituzioni, Corte Costituzionale su tutte.
L'astensione, ovvero il rifiuto della truffa, mi sembra un segnale più
serio e coerente con la posta in gioco.

di astenersi si voti un bel NO chiaro e tondo?
perche votanto No vincono i SI..
diciamocelo, finche faranno referendum assurdi e di poco interesse per
il cittadino medio il referendum passa se raggiunge il quorum e non
passa se non lo raggiunge
--
visita fRienDs iT biS:
http://www.friendsitbis.bbk.org
"Non siamo nemici ma amici. Non dobbiamo essere nemici.Anche se la
passione puo averci fatto vacillare non puo rompere i profondi legami 
del nostro affetto. Le corde mistiche della memoria risuoneranno 
quando verranno toccate come se a toccarle fossero i migliori angeli della
nostra natura." American History X

 di astenersi si voti un bel NO chiaro e tondo?
Perche' finche' restera' in vigore la truffa del quorum ( unico caso al
mondo !) ai contrari converra' utilizzare la truffa dell'astensionismo.
Non per niente Macchiavelli e' nato in Italia...
ciao
lsd


Avresti ragione, se si fosse sicuri che non vinca il si.
                                           Veniero Fogliata.

 mondo !) ai contrari converra' utilizzare la truffa dell'astensionismo.
La maggioranza del 50% potrebbe benissimo essere il 25,1% degli aventi
diritto al voto. Ed una maggioranza così risicata, per decidere di
questioni che investono diritti di norma meglio tutelati, potrebbe invece
essere considerata qualcosa di normale... di democratico?
Per inciso, poi, dove non esiste il quorum non esiste neanche un istituto
referendario uguale al nostro. Per dirla tutta, per la maggior parte non
esiste proprio il referendum su iniziativa dei cittadini.

 essere considerata qualcosa di normale... di democratico?
Parafrasando Gaber, democrazia e' partecipazione. Se tu decidi che una
questione non ti interesssa e non vai a votare eserciti un tuo diritto.
Ma se l'esercizio del tuo diritto (l'astensione) non mi permette di
esercitare il mio sacrosanto diritto di voto, allora non e' piu'
democrazia.
E, in ogni caso, sommare i "no" e gli astenuti, e' una pura operaizone
truffaldina; saranno anche pochi i paese che prevedono i referendum, ma
nessuno, ribadisco, nessuno ha la truffa del quorum.
ciao
lsd

 nessuno, ribadisco, nessuno ha la truffa del quorum.
Continui a citare una cosa che non dimostri.
Il quorum ha il senso di tutelare la maggioranza contro gli eventuali
abusi di una minoranza ben organizzata elettoralmente.
In tutto il mondo esistono leggi per le quali vengono richieste
particolari maggioranze, e questo sempre al fine di tutelare le
minoranze.
Quindi, se vogliamo parlare di referendum su iniziativa popolare
facciamolo ma confrontandolo con Istituti analoghi, altrimenti stiamo
parlando dell'aria fritta.
Ciao

 minoranze.
I referendum possono essere fatti solo su leggi ordinarie. Leggi che
possono essere approvate con l'apporto di una esigua minoranza. Tanto
per fare due conti: Alle politiche votano piu' o meno il 75% degli
aventi diritto; affinche' una votazione abbia valore, ci deve essere il
"numero legale", ovvero, se non vado errato, il 50% +1 dei parlamentari.
Dunque, una legge ordinaria, che ha valore per tutti cittadini, puo'
essere votata da:
 0.75 x 0.50 (+1) x 0.50 (+1) = 19% !!!!!!!
Cioe' tu stai dicendo che una legge che puo' essere votata dai
rapprentanti del 19% degli elettori, non puo' essere abrograta dal 25%
degli stessi ?
Franco, permettimi di dubitare....
ciao
lsd

 parlando dell'aria fritta.
Io credo che il vero problema dell'abuso referendario sia nell'esiguita'
delle firme necessarie. Se effettivamente si vuole mantenere vivo questo
istituto rilanciandone la validita', bisogna assolutamente portare il
numero di firme ad una valore adeguato come potrebbe essere 1.5 milioni.
ciao
lsd

 più serio e coerente con la posta in gioco.
In linea di principio sarei anche d'accordo, intendiamoci. Ma astenersi
quando si sa che Pannella o Segni ripresenteranno lo stesso referendum
identico o quasi dopo un anno (e indire un referendum costa!) finisce
per non convenire all'atto pratico.
Tra parentesi, un referendum costa da sei a dieci volte l'aereo nuovo di
D'Alema. Chissa' come mai le "anime belle" sempre pronte a stracciarsi le
vesti per gli scialacquamenti del Governo non sembrano accorgersene...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 per non convenire all'atto pratico.
La battaglia politica ha anche il senso di contestare il modo con il quale la
Cassazione e la Consulta si sono "inventate" il referendum perpetuo.

  0.75 x 0.50 (+1) x 0.50 (+1) = 19% !!!!!!!
Sono conti che non tornano perché non tengono conto  che la maggioranza
che approva le leggi è di norma coincidente con la maggioranza
parlamentare, altrimenti non potrebbe riuscire ad approvarne neanche
una. Il 50% +1, che costituisce il numero legale, praticamente coincide
con il numero di parlamentari che vota per l'approvazione della legge.
Sarebbe folle l'opposizione parlamentare che disertasse il voto sapendo
che, dall'altra parte, non potrebbe esserci più del 25% +1.
Rifacendo quindi i conti e tenendo conto di questo rapporto, il 37,5%
più 1 dei votanti.
Il caso che porti, inoltre, spiega ancora di più l'assurdità di un
sistema elettorale maggioritario che potrebbe dare una larga maggioranza
ad una minoranza-minoranza di cittadini.