Newsgroup: it.politica
Titolo: Propaganda e libertà di stampa

http://www.uomolibero.com/
http://www.libreriaar.it/
http://www.centrostudilaruna.it/index.html
http://www.thule-italia.com/
http://www.mutuosociale.org/
http://www.ariannaeditrice.it/
http://www.signoraggio.com
http://www.beppegrillo.it/
http://web.infinito.it/utenti/p/paganitas/monoi.htm
http://www.alaindebenoist.com/index.php
http://www.disinformazione.it/
"Il dominio di gente trista è dovuto unicamente alla viltà di chi si lascia 
soggiogare"
Plotino
Propaganda e libertà di stampa
Dal libro "Manifesto contro la televisione"
Marcello Pamio
Cosa c'entrano la propaganda di massa e la libertà di stampa con il 
Manifesto contro la televisione? Semplice: chi controlla oggi i media, e in 
particolar modo la televisione, in una società altamente multimediale e 
globalizzata come la nostra, ha nelle mani uno strumento eccezionale di 
condizionamento e propaganda!
Il dizionario della lingua italiana a proposito di propaganda dice: l'«azione 
intesa a conquistare il favore o l'adesione di un pubblico sempre più vasto 
mediante ogni mezzo idoneo a influire sulla psicologia collettiva e sul 
comportamento della massa»1, però precisa anche che «spesso il termine può 
polemicamente alludere a grossolane deformazioni o falsificazioni di notizie 
o dati, diffusi nel tentativo di influenzare l'opinione pubblica!». Quest'ultima 
definizione è forse qu! ella che più di ogni altra viene intesa quando si 
parla appunto di propaganda: la strategia mediatica attraverso la quale s'influenza, 
o almeno si tenta di farlo, l'opinione pubblica per uno scopo ben preciso.
«La prima operazione di propaganda promossa da un governo moderno avvenne 
sotto l'amministrazione di Woodrow Wilson, eletto presidente degli Stati 
Uniti nel 1916 proprio in pieno conflitto mondiale, con lo slogan: "Pace 
senza vittoria". Il popolo americano era estremamente pacifista, e non 
individuava nessun valido motivo per un coinvolgimento nella guerra che si 
combatteva in Europa»2. Ma la macchina propagandistica governativa, 
denominata per l'occasione Commissione Creel, riuscì in soli sei mesi a 
trasformare la popolazione pacifista in una massa isterica e guerrafondaia 
che voleva a tutti i costi distruggere qualsiasi cosa fosse tedesca.
Sempre negli Stati Uniti si potrebbe citare l'imponente campagna, forse la 
più maestosa di ogni epoca, attuata per stigmatizzare il temutissimo "nemico 
rosso": il comunismo! Con la scusante del pericolo sovietico, sono riusciti 
a disintegrare organizzazioni sindacali, a eliminare personaggi scomodi e 
soprattutto la libera espressione del pensiero politico.
In Germania, invece, negli anni Trenta Adolf Hitler riuscì, attraverso una 
massiccia propaganda radiofonica e sulla carta stampata, a condizionare l'opinione 
pubblica instillando paura e odio verso gli ebrei, gli zingari, i neri e le 
persone con handicap fisici e mentali, sottolineando contemporaneamente la 
superiorità e la purezza della razza ariana. Nel suo libro autobiografico, 
Mein Kampf (La mia bat! taglia), il führer (la guida) del Terzo Reich spiega 
qual è lo scopo primario della propaganda nazista: «spezzare 
psicologicamente il nemico prima che le truppe comincino a entrare in 
azione»3. Quindi, prima d'intervenire con le forze militari, era necessario 
indebolire la psicologia della gente! Aveva compreso appieno l'importanza 
dell'assoggettamento psicologico massificato.
L'esempio di propaganda più attuale riguarda la guerra contro l'Irak voluta 
dall'amministrazione Bush. Il tutto è stato preparato brillantemente da un 
martellamento mediatico a monte, che ha interessato la stragrande 
maggioranza dei quotidiani, delle reti televisive nazionali e alcune potenti 
agenzie d'immagine statunitensi. Le motivazioni che hanno spinto alla guerra 
(creata a tavolino dagli esperti militari molto tempo prima dell'attacco 
alle Torri Gemelle dell'11 settembre 2001, ed esattamente intorno all'anno 
2000) sono state amplificate mediaticamente da tutti: si è detto dell'esistenza 
di armi di distruzione di massa, dei collegamenti tra il dittatore Saddam 
Hussein con il capo di Al-Qaeda, Osama bin Laden, sono state trasmesse e 
ritrasmesse le immagini delle fosse comuni, dei cadaveri, le interviste ai 
prigionieri torturati dal Rais, e così via. Il tutto per convincere l'opinione 
! pubblica della necessità e urgenza di un intervento armato. Ovviamente il 
passato ignobile di Saddam Hussein non si discute, ma le cosiddette "prove 
certe" sono state smentite e si sono dimostrate spudoratamente false. 
Ultimamente il direttore del New York Times (e qualche giorno fa pure il 
vicedirettore del Washington Post) ha chiesto scusa - giustamente, dico io - 
ai propri lettori per essere stato un po' troppo leggero riguardo le "prove" 
esibite dall'amministrazione Bush!
Gli esempi passati e presenti sull'utilizzo di procedure propagandistiche si 
sprecano, basta rileggere attentamente la storia per verificare come il 
condizionamento di massa è sempre stato un mezzo estremamente utile ed 
efficace.
Per questo scopo preciso sono state create ad arte numerose agenzie 
governative. Una di queste, oltre agli studi cinematografici di Hollywood, 
era l'U.S.I.A. Costituita nel 1953 sotto la presidenza di Ike Einsenhower, 
la United States Information Agency (l'Agenzia d'informazione degli Stati 
Uniti) aveva il compito di «influenzare le attitudini e le opinioni del 
pubblico estero in modo da favorire le politiche degli Stati Uniti d'America. 
e di descrivere l'America e gli obiettivi e le politiche americane ai popoli 
di altre nazioni in modo da generare comprensione, rispetto e, per quanto 
possibile, identificare con le proprie legittime aspirazioni. (.) Dimostrare 
e documentare di fronte al mondo i disegni di coloro che! minacciano la 
nostra sicurezza e cercano di distruggere la libertà»4.
Esattamente quello che stanno facendo oggi attraverso massicce campagne 
mediatiche. Sono riusciti non dico a creare, ma certamente a ingigantire e 
mettere in luce (quella dei riflettori) il nemico che minaccia la sicurezza 
dell'America e del mondo intero: il terrorismo islamico. Il Male per 
antonomasia.
In questo modo, però, esso non viene certo sconfitto, casomai nutrito da una 
simile pubblicità mediatica.
Assieme all'U.S.I.A. esistono altre agenzie che lavorano con il medesimo 
fine: l'O.S.I. (Office of Strategic Influence), l'Ufficio d'influenza 
strategica, l'O.G.C. (Office of Global Comunication), l'Ufficio per le 
comunicazioni globali, ecc. L'O.S.I., per esempio, è stato ufficialmente 
smantellato in seguito alle reazioni pubbliche suscitate da un articolo del 
New York Times in cui si riportava che l'agenzia avrebbe fornito ai 
giornalisti stranieri «nuovi elementi, possibilmente anche falsi»5; l'O.G.C., 
invece, è stato denunciato dal Times di Londra perché avrebbe speso 200 
milioni di dollari - dei contribuenti - per un «bombardamento mediatico 
contro Saddam Hussein»6.
Attenzione: l'U.S.I.A., l'O.S.I. e l'O.G.C. sono state, e sono t! uttora, 
solamente alcune delle innumerevoli istituzioni per la propaganda create dai 
governi di tutto il mondo. Quello che voglio far capire è come, attraverso 
la manipolazione delle notizie, delle informazioni, dei servizi, degli 
spettacoli, eccetera sia possibile manipolare e condurre per mano le masse 
verso uno scopo prefissato, quasi sempre di natura geopolitica o 
commerciale.
Questo è il pericolo della televisione: non potremo mai sapere ed essere 
sicuri che le immagini che vediamo (oltre a non essere reali per quello che 
abbiamo visto nel capitolo del tubo catodico) siano oneste o invece 
veicolate appositamente per portarci fuori strada. Una strada deleteria che, 
come nel caso dell'11 settembre, ha modificato le politiche, le economie e 
le coscienze dell'intero pianeta!
L'attentato alle Torri Gemelle di New York è andato in diretta televisiva 
mondiale ed è stato visto da oltre 1 miliardo di persone: tutti incollati 
agli schermi per giorni a subire incondizionatamente e incoscientemente un 
evento drammatico, unico nel suo genere.
Evento che ha segnato, per così dire, l'inizio ufficiale dello scontro tra 
Bene (occidentale) e Male (mediorientale). Da quel fatidico e maledetto ma! 
rtedì, infatti, il «mondo non è più lo stesso!», continuano a martellarci a 
ripetizione gli addetti ai lavori. Ogni crisi economica, ogni depressione o 
ristagno, ogni governo che fallisce il mandato, ogni legge che viola le 
libertà personali, è giustificato da quell'accadimento e rafforzato dalla 
visione dell'aereo che impatta mortalmente contro la torre!
Mi chiedo, a questo punto, se sarebbe stato lo stesso se invece di 1 
miliardo di persone ce ne fossero state cento oppure una sola collegata in 
diretta! Se nessuno avesse visto con i propri occhi un simile e 
agghiacciante disastro, l'intera popolazione statunitense, a esclusione 
degli immancabili guerrafondai, si sarebbe opposta strenuamente alla 
missione militare in Afghanistan prima (che non c'entrava assolutamente 
nulla con le torri, perché lo scopo era geopolitico) e in Irak poi (idem). 
George W. Bush non avrebbe potuto realizzare così tranquillamente, e con il 
sostegno quasi totale dell'opinione p! ubblica americana, il Progetto per un 
nuovo secolo americano (PNAC) (progetto per la sottomissione militare del 
pianeta al dominio statunitense) che gli amici neoconservatori avevano 
abbozzato molti anni prima. Ovviamente queste sono banali speculazioni, 
perché la realtà dei fatti è che quasi la totalità degli americani ha avuto 
accesso diretto alle immagini e non ci ha pensato due volte a sostenere il 
Pentagono nella vendetta militare.
Vorrei provocatoriamente affermare che senza la televisione e il suo impatto 
condizionante sulle masse probabilmente le guerre in Afghanistan e in Irak 
non avrebbero avuto luogo e almeno ventimila (esclusi i caduti delle torri) 
civili tra donne e bambini, sempre probabilmente, sarebbero ancora vivi 
oggi!
L'altro tema importante e strettamente connesso alla propaganda di massa 
riguarda la cosiddetta libertà di stampa. La continua fusione tra aziende 
più o meno grandi che lavorano nel settore multimediale (carta stampata, 
televisioni, radio, riviste, ecc.) avrà come risultato inevitabile la 
formazione di imperi mostruosamente potenti. Nel mondo oggi il sistema delle 
comunicazioni è gestito e controllato da pochissimi gruppi: Viacom, Walt 
Disney, Liberty Media Corporation, News Corporation, AOL Time Warner, 
Vivendi, At&T, Sony, Bertelsmann, Mediaset e pochi altri. Preso s! 
ingolarmente, uno qualsiasi di questi gruppi gestisce centinaia tra canali 
radio e televisivi, riviste, case editrici, case di produzione 
filmografiche, ecc.
Questi gruppi si stanno lentamente agglomerando e fondendo tra loro per 
diventare in pochi anni uno o al massimo due imperi multimediali globali, e 
quando ci arriveremo la libera informazione e l'informazione alternativa 
saranno solo un amaro ricordo.
In Italia abbiamo un caso esemplare denunciato e portato alla ribalta in 
tutto il mondo per unicità: il Presidente del Consiglio è l'uomo più ricco 
del paese e controlla attraverso le sue aziende l'intera informazione 
nazionale. Con il suo governo gestisce i tre canali nazionali e con una sua 
ditta privata, la Fininvest , gestisce altri tre canali privati nazionali, 
senza tenere conto dei numerosissimi canali locali. In una simile 
situazione, paragonabile a quella vista in pre! cedenza riguardante le 
corporazioni che finanziano le ricerche scientifiche, possiamo ancora 
discutere di democrazia delle informazioni? Assolutamente no! Oggi si deve 
parlare di dittatura mediatica vera e propria. Non è un'esagerazione, è il 
vocabolario della lingua italiana che lo dice, definendo dittatura una 
«situazione data dall'accentramento, in via straordinaria e temporanea, di 
tutti i poteri di uno stesso organo»7. In Italia da qualche anno a questa 
parte c'è un accentramento, e non certo temporaneo, del potere (mediatico, 
politico, economico) in uno stesso organo, anzi, in una stessa persona: 
quindi, è così fuori luogo parlare di "dittatura mediatica"?
Lo ha denunciato perfino la Freedom House , che non c'entra nulla con la 
Casa delle libertà nostrana: siamo nella graduatoria mondiale delle libertà 
di stampa al 74mo posto8. La Freedom House , cioè la Casa Libera o Casa 
delle Libertà (libertà vere, ovviamente), è un'istituzione americana che da 
oltre sessant'anni analizza le democrazie nel mondo. L'Italia si piazza in 
graduatoria, pensate, dopo Ghana (64mo), Israele (66mo) e Botswana (72mo). 
Quello che però preoccupa non poco è che fino alle Isole Salomone, e cioè al 
73mo posto, lo status scri! tto nella tabella è Free (cioè libero!), ma dal 
74mo posto in giù (posizione italiana) lo status è considerato Partly Free, 
cioè «parzialmente libero»!
Note
1) Dizionario illustrato della lingua italiana, G. Devoto e G.C. Oli
2) Noam Chomsky, Il potere dei media, pag. 14, Vallecchi editore, 1994, 
Firenze
3) Adolf Hitler, Mein Kampf, La Lucciola editrice, 1992
4) Cecil V. Crabb jr., Harper and Row, American Foreign Policy in the 
Nuclear Age, 1995
5) New York Times, 18 febbraio 2002. Rampton Sheldon e Stauber John, Vendere 
la Guerra , Ed. Nuovi Mondi Media, 2004
6) Ibidem, pag 38
7) Dizionario illustrato della lingua italiana, G. Devoto e G.C. Oli
8) Tabella sulle libertà di stampa 
www.freedomhouse.org
9) Idem
10) Pamio Marcello, Il lato oscuro del Nuovo Ordine Mondiale, Ed. Macro, 
2004!
11) L'Associated Press statunitense fornisce le notizie a 3500 radio, 800 
televisioni e oltre 1500 giornali in circa 121 paesi del mondo.
12) La Reuters è nata in Germania da Paul Josaphat (che assunse il titolo di 
barone Reuters) ma la sede principale è nella City di Londra. Oggi la 
Reuters ha un corredo di 2157 giornalisti e prepara notizie in 23 lingue per 
151 paesi diversi
13) Sito ufficiale ANSA: 
www.ansa.it
www.disinformazione.it

....mentre co' l'ARTAMANO te fai a' solita pugnetta, con a' destra scrive 
meno stronzate  :-(