Newsgroup: it.politica
Titolo: Cosa ne pensate?

Come perdere una guerra
WALDEN BELLO
Dopo dieci giorni di bombardamenti, sembra che nella guerra
tra gli Stati uniti e Osama bin Laden il secondo sia in testa.
Washington non ha raggiunto alcun risultato di valore tattico o
strategico. In compenso i bombardamenti, che hanno ucciso molti
civili, hanno peggiorato la posizione strategica Usa nel
sud-ovest e nel sud dell'Asia erodendo la stabilità dei regimi
pro-Usa nel mondo musulmano. Un regime fondamentalista radicale è
ora una reale possibilità a Islamabad, mentre Washington affronta
la spiacevole prospettiva di doversi ridurre a fare la forza di
polizia tra un'élite saudita sempre più isolata e una popolazione
di giovani recalcitranti che considera bin Laden un eroe.
Nel resto del mondo in via di sviluppo, intanto, lo shock per
l'assalto dell'11 settembre sta lasciando il posto alla
disapprovazione per i bombardamenti statunitensi e, cosa che
preoccupa ancor più Washington, all'emergere di bin Laden nella
coscienza pubblica come un irascibile botolo che corre abilmente
intorno a un bullo capace di replicare in un unico modo: con
tremenda vendetta.
Chiaramente Washington e Londra stano perdendo la guerra di
propaganda. Il loro sforzo di dipingere la campagna militare come
un conflitto tra la civiltà e i terroristi è invece diventato una
crociata dei fratelli anglosassoni contro il mondo islamico. La
campagna di pubbliche relazioni del primo ministro britannico
Tony Blair affinché la Gran Bretagna fosse un partner alla pari
nella guerra è stata così stridente che il ministro degli esteri
del Belgio, che al momento ha la presidenza dell'Unione europea,
si è sentito in obbligo di criticare Blair per aver compromesso
gli interessi dell'Ue.
In molti hanno teorizzato che l'attacco dell'11 settembre avrebbe
potuto avere lo scopo di indurre gli Usa in una guerra di
intervento nel Medio Oriente che avrebbe infiammato il mondo
musulmano. Che questo fosse vero o meno, i bombardamenti
americani in Afghanistan hanno creato esattamente questa
situazione. Leader moderati della comunità musulmana tailandese,
normalmente posati, adesso esprimono apertamente il loro sostegno
a bin Laden. In Indonesia, che una volta veniva considerata un
modello di islamismo tollerante, un sondaggio recente ha rivelato
che metà degli intervistati considerano bin Laden uno che lotta
per la giustizia e meno del 35% lo considera un terrorista.
Il sostegno globale che il presidente americano George Bush ha
sfoggiato è illusorio. Certo, molti governi esprimerebbero il
loro sostegno a una chiamata del consiglio di sicurezza dell'Onu
per una campagna globale contro il terrorismo, ma quando si
arriva al criterio decisivo di offrire truppe e armi per
combattere al fianco dei britannici e degli americani, si torna
all'ostinata alleanza occidentale della guerra fredda.
Gli attacchi dell'11 settembre erano raccapriccianti e atroci ma,
da un certo punto di vista, che dire se fossero stati una
semplice variante della teoria del "foco" di Che Guevara? Per
Guevara, lo scopo di una coraggiosa azione della guerriglia è
duplice: demoralizzare il nemico e rinforzare la propria base
popolare portandola a partecipare a un'azione in grado di
dimostrare che il potente governo è davvero vulnerabile. Il
nemico, a quel punto, viene provocato a una risposta militare che
fiacca ulteriormente la sua credibilità in quella che è
essenzialmente una battaglia politica e ideologica.
Per bin Laden, il terrorismo non è il fine, ma un mezzo verso un
certo fine. E quel fine è qualcosa con cui nessuna retorica di
Bush sulla difesa della civiltà attraverso bombardamenti di
vendetta può competere: una visione dell'Asia musulmana senza
economia americana, potere militare, élite di potere surrogate e
restituita alla giustizia e alla santità islamica.
Ma Washington non era esattamente disarmata nella sua guerra
ideologica. Avrebbe potuto rispondere agli attacchi dell'11
settembre in un modo che avrebbe attutito l'appeal politico e
ideologico di bin Laden e aperto una nuova era nei rapporti tra
gli Stati uniti e il mondo arabo.
Innanzitutto, avrebbe potuto promettere un'azione militare
unilaterale e annunciare al mondo che avrebbe intrapreso la
strada legale per fare giustizia, unendo pazienti indagini a
livello multinazionale e diplomazia con l'impiego di meccanismi
accettati internazionalmente come la Corte internazionale di
giustizia. Questi metodi possono impiegare molto tempo ma
funzionano.
Poi gli Usa avrebbero potuto annunciare un ampio cambiamento
nelle politiche mediorientali: il ritiro delle truppe dall'Arabia
saudita, la fine delle sanzioni e delle azioni militari in Iraq,
sostegno decisivo per la creazione immediata di uno stato
palestinese, e ordinare a Israele di terminare immediatamente
attacchi alle comunità palestinesi.
Se gli Stati uniti avessero intrapreso questa strada, invece di
impossessarsi della legge - come al solito - sarebbero emersi
come un esempio di Grande Potenza che mostra moderazione, e
avrebbero aperto la strada a una nuova era di rapporti tra popoli
e nazioni.
L'istinto di un passato imperialista e unilaterale, invece, ha
prevalso al punto che il diritto al dissenso e il diritto alla
diversità democratica -che sono state potenti attrattive
ideologiche della società americana - sono minacciate in maniera
fondamentale da personaggi legge-e-ordine come il ministro della
giustizia John Ashcroft, che stanno approfittando della crisi
attuale per spingere avanti le proprie agende autoritarie
precedenti all'11 settembre.
Washington si è messa in una situazione senza possibilità di
vittoria. Se uccide bin Laden, ne fa un martire. Nel caso in cui
lo catturi vivo, se lo libera ne fa il centro della resistenza
musulmana, mentre la pena di morte sarebbe di fatto ostacolata
dalla probabilità di massicce rivolte che si scatenerebbero in
tutto il mondo musulmano. Se non riesce a catturarlo o ucciderlo,
gli assicurerà un'aura di invincibilità, come qualcuno favorito
da Dio e la cui causa è quindi giusta. Per quanto questo possa
sembrare ironico e perverso, il conflitto Washington-bin Laden
sta diventando una battaglia dello spirito contro la materia, la
virtù e la forza.
Walden Bello è professore di sociologia e amministrazione
pubblica all'università delle Filippine e direttore esecutivo del
Focus on the Global South, un programma dell'istituto di ricerca
sociale dell'Università di Chulalongkorn a Bangkok.
(Copyright Ips/il manifesto. Traduzione di Camilla Lai)

 [cut]
Il quadro della situazione che esce da questo articolo è, a mio parere,
realistico e spaventoso. Sembra che Bin Laden stia effettivamente
diventando l'eroe delle masse islamiche e che l'America si sia infilata,
attraverso l'azione militare, in un vicolo cieco. Le conseguenze reali
saranno
valutabili solo tra molto tempo.
L'ipotesi di affidarsi a una reazione diversa (lotta al terrorismo
tramite azioni di intelligence e, contemporaneamente, l'adozione
di una politica radicalmente diversa nel medio-oriente) richiede,
effettivamente, moltissimo tempo. E non credo che l'opinione pubblica
occidentale, sconvolta dal massacro dell'11 settembre, sarebbe stata
disposta ad una lunga attesa, passibile di essere scambiata per ignavia.
Il fatto è che la situazione non è assolutamente chiara: non si sa con
sicurezza
in cosa consista l'appoggio all'azione militare al nostro interno. E non non
si
sa neppure molto delle reazioni del mondo islamico, a prescindere da
dichiarazioni ufficiali di govornanti e manifestazioni popolari di segno
opposto.
Qui da noi, ogni giorno diventa meno chiaro l'obiettivo: a parte Bin Laden,
si
vogliono eliminare i talebani o no? Cosa significano le allusioni
all'allargamento
del conflitto in altri paesi? Si dice: "La guerra al terrorismo sarà lunga",
ma non quanto;
non sappiamo, nemmeno a grandi linee, quale strategia che gli USA hanno in
mente.
Sono problemi di complessità enorme e credo che la nostra carenza di
informazioni
non ci aiuti a formarci un'opinione realmente fondata. Certo che questo
articolo dimostra
che le perplessità (se non l'aperta opposizione) alla politica della NATO
non sono campate
in aria e non sono assimilabili ad un pacifismo francescano.  Quel che
dovremmo fare, secondo
me, è attivarci affinchè siano rese note le linee guida della strategia
NATO: fino ad allora,
schierarsi a favore di questa azione avrà il sapore di un'accettazione
dogmatica.
Saluti.


Questo è il "mandato in  bianco".
Cioè: siete con noi per la guerra?
Sì o no?
Ok, ma non vi diciamo cosa vogliamo fare, ci occorre solo un appoggio
politico.
E questa situazione cozza un po' con la democrazia di cui ci facciamo
gran vanto.

 
Bell'affare.
Ciao ciao,
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:3bcffff9...@news.cineca.it...


 civili,
Per forza, i giornalisti danno solo i bollettini talebani, secondo i quali
non č mai morto un talebano, ma solo centinaia di civili.
Se avessero fatto cosě anche nella seconda guerra mondiale, il 25 Aprile gli
ascoltatori sarebbero stati convinti che nonostante le perdite di civili,
l'asse era decisamente in vantaggio.
Ciao
Veniero.


Osama è diventato un idolo dopo gli attentati, ed in una situazione senza
via d'uscita ci saremmo cacciati se non avessimo iniziato la guerra,
lasciando credere agli arabi, che siamo una massa di imbelli.
Ciao
Veniero.


ciao
Maurizio Sciamanna
Membro del "Luigino Fans Club" tessera n. 0002

 fondamentalista islamico=arabo.
Ma è fra gli arabi, che i terroristi pescano gli addepti; quindi, se gli
arabi si convincono che siamo imbelli...
Ciao
Veniero.


 >
la logica ti darebbe ragione. il problema è capire cosa intendiamo per
arabo, per esempio, è arabo per te anche il libanese cristiano? e se lo
è, come credi che reagisca a vederci imbelli? secondo me più che
approfittarne per unirsi a bin laden, sente vicina una catastrofe.
e cmq, se i cinesi ci vedono imbelli, potrebbero approfittarne anche
loro no?? ;-))


 Certi giornalisti mi fanno sbellicare dalle risa.
In effetti...
Ciao
Veniero.

 Marco
Ciao:
 Veniero.

> anche se per questo si rischia di innescare un conflitto di civilta'.
Conflitto di civiltà? Una è la nostra; e, l'altra?
Ciao
Veniero.


Se avessimo combattuto anche noi, potevamo pretendere piů voce in capitolo,
ma dato che a rischiare sono loro, avranno il diritto di decidere come.
Ciao
Veniero.

 wrote:


Su questo non ci possono essere dubbi, una seconda Yalta e' gia' in
atto e per un altro mezzo secolo dove se tutto va bene saremo si e' no
dei  valletti.
-Origin:Si puo' essere piu' furbi di qualcuno ma non piu' furbi di
tutti. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Membro del "Luigino Fans Club" tessera n. 0002
Ciao
Veniero.

 Veniero.


, Maurizio
