Newsgroup: it.politica
Titolo: Sì, c’è una questione morale. È Berlusconi

Sì, c’è una questione morale. È Berlusconi
ROMA «A bloccare ogni possibilità di confronto è stato il centrodestra
negando una distinzione che si poteva fare, anzi era doveroso e coerente
fare perché già praticata». Luciano Violante, il giorno dopo l’aspra
battaglia parlamentare sulle missioni italiane di pace accumulate a quella
controversa in Iraq, rigetta sulla maggioranza di governo la responsabilità
di aver bruciato l’ennesima occasione di dialogo parlamentare. «Persino con
arroganza», puntualizza. «È da quella parte che si è sordi agli appelli
delle più alte cariche istituzionali a non invelenire la lotta politica».
Il presidente della Camera non è rimasto muto di fronte al rischio che la
degenerazione della contrapposizione al momento del voto - dai banchi della
maggioranza vi gridavano: «Vergogna, vergogna» - compromettesse la
solidarietà del Parlamento a tutti i militari impegnati nelle missioni
all’estero. Che significato dare all’applauso levatosi dai banchi della
sinistra?
«Di coerenza: noi ci siamo battuti contro l’inganno che ha alterato i dati
reali del confronto politico e non contro i militari che onorano l’Italia
all’estero. Infatti, abbiamo proposto misure particolari per la tutela della
salute e della sicurezza dei militari, con specifico riferimento ai casi
dell’uranio impoverito e alla vicenda degli elettori privi delle necessarie
difese. È la maggioranza che dovrebbe vergognarsi di aver artatamente
confuso la missione in Iraq a quelle di pace. Sei mesi fa non l’aveva fatto,
e noi avevamo votato consapevolmente a favore di tutte le missioni
nell’ambito della comunità internazionale, e contro quella decisa
unilateralmente dal governo al di fuori dell’egida dell’Onu. Avremmo votato
allo stesso modo questa volta, se fosse passato lo stralcio insistentemente
sollecitato. La maggioranza è stata faziosa, rinnegando la scelta di luglio.
E noi, non votando il provvedimento, abbiamo messo a nudo il ricatto di
fronte al paese».
Non la pensa così quella parte dell’opposizione che ha votato contro
l’intero provvedimento. E che, anzi, accusa la lista unitaria di
cedimento...
«Cedimento? Sulle questioni di fondo della battaglia parlamentare abbiamo
votato insieme: nel voto sull’emendamento esplicitamente contro la missione
in Iraq, in quelli a difesa delle altre missioni e poi sull’ordine del
giorno che indica il ritiro delle truppe se entro il 30 giugno non sarà
concretamente ed inequivocabilmente avviata l’egida dell’Onu sulla vicenda
irakena. Ed è proprio perché credo nella dialettica tra di noi dico che è
sbagliato caricare la polemica politica di un significato anomalo».
Quale sarebbe l’anomalia?
«Chi ha votato no, di fatto non ha rifiutato la manovra del governo. Votando
no all’intero provvedimento si esprimeva un voto contrario non solo alla
missione in Iraq ma anche alle altre otto, effettivamente di pace, gran
parte delle quali promosse proprio dai governi di centrosinistra nella
scorsa legislatura. L’equivoco è stato, evidentemente, voluto dalla
maggioranza. E nell’opposizione qualcuno, purtroppo, nella trappola
dell’unicità del voto ci è cascato».
Ci è cascato pure Gino Strada che scambia il non voto per astensione e vi
accusa di essere «gentaglia», «delinquenti politici» da «mandare a casa»?
«Non voglio scendere a questo livello: non riesco nemmeno a immaginare come
si possa definire delinquente politico quelli che la pensano diversamente da
me».
E però il dissenso si è manifestato nelle stesse file della lista unica. E
in particolar modo in quelle dei Ds, coinvolgendo l’intero correntone. Se
non ha riguardato solo casi di coscienza, come non definirlo politico?
«La questione della guerra e della pace è storicamente lacerante per la
sinistra e per il mondo cattolico ad ogni latitudine. Starei molto attento,
quindi, a leggere questo caso con il metodo della disciplina regolatrice
della vita democratica di un gruppo parlamentare. Ma proprio perché politico
è il dissenso che si è manifestato, politica deve essere considerata anche
la scelta compiuta dalla maggioranza del gruppo e dalla lista unitaria di
non accettare la logica deformatrice imposta dal governo. Il non voto è la
sola scelta che consente di tenere aperta la questione della differenza tra
le missioni di pace e quella irakena. Se avessimo detto tutti semplicemente
no, a quale titolo potremmo insistere nel futuro per una differenziazione
tra missioni di pace e missione di guerra? A me, questo, sembra un punto di
chiarezza decisivo. E, insisto, ritengo sia stato un errore non cogliere il
senso profondo di quanto si è evoluto nel nostro orientamento. Anzi, un
doppio errore...».
Doppio errore perché?
«Perché questo voto è intervenuto all’interno di un processo segnato dalla
scomposizione e dalla crisi del centrodestra e dalla ricomposizione del
centrosinistra attorno a un progetto per il futuro del paese. Tutto il
centrosinistra: non è solo la lista unitaria a muovere decisamente verso
obbiettivi riformatori e di cambiamento; lo sta facendo anche Rifondazione
comunista. È importante l’unità di tutta la coalizione del centrosinistra
nelle elezioni amministrative. È importante che tutti correremo insieme con
Prodi candidato a palazzo Chigi. È importante che ieri abbiamo battuto il
governo per altre due volte, e siamo arrivati a 43 sconfitte di una
maggioranza che ha circa 90 voti più di noi. Segno che l’opposizione c’è, ha
smosso le acque, si fa valere e comincia a costruire il suo profilo di
governo nella prossima legislatura».
Eppure all’esterno continua a prevalere l’immagine della divisione del
centrosinistra. Può essere solo questione di comunicazione?
«No, la comunicazione non c’entra. C’entra la necessità di far prevalere in
tutti gli ambiti della coalizione, e del nostro partito, il principio della
responsabilità, della consapevolezza delle conseguenze delle proprie azioni,
della costruzione del futuro del paese. Le etiche identitarie, senza
responsabilità, non cambiano la vita delle persone. Ci tocca compiere un
salto di qualità, tanto più rispetto alla regressione del centrodestra».
C’è una relazione tra le rispettive vicende politiche?
«Certo che c’è. La crisi del centrodestra sta precipitando e sta trascinando
l’intero paese. Mentre loro si dividono su tutto, e non riescono nemmeno a
fare una manifestazione insieme, noi abbiamo la responsabilità di dare
fiducia e forza al paese. La crisi della Casa delle libertà è il crollo di
un bipolarismo autoritario, in cui chi comanda prende tutto, la democrazia è
la vacanza tra un’elezione e l’altra, l’opposizione è un impaccio
fastidioso, la coalizione vincente ha un capo-padrone i cui interessi
vengono prima di quelli del paese. Berlusconi non ha mai nascosto di
concepire gli alleati come soggetti serventi. Oggi che è in crisi di
consenso, punta i piedi, si considera il padrone e lo riafferma con
l’imposizione radiotelevisiva della propria immagine, non riuscendo più a
farlo con il convincimento. Mentre i suoi alleati sono costretti a correre
con le gambe nel sacco. È una strategia disperata, perché se a Berlusconi va
bene, gli alleati resterebbero comunque riottosi al suo comando, se gli va
male trascina nel fallimento tutta la classe dirigente del centrodestra. Non
bisogna però consentirgli di trascinare nella rovina anche il bipolarismo.
Ecco perché al centrosinistra tocca non solo denunciare il fallimento del
disegno berlusconiano, ma riaffermare un progetto di innovazione politica
legittimato dai bisogni reali del paese che Berlusconi ha chiuso in una
gabbia».
Il centrosinistra dispone degli strumenti per aprire la gabbia?
«Questa è la questione di fondo su cui vorrei richiamare la nostra minoranza
interna a una franca discussione: non c’è contraddizione tra la battaglia
identitaria e il senso di responsabilità. Che è senso di sicurezza sociale,
senso civile, senso di partecipazione. Abbiamo il dovere di restituire al
paese fiducia nel suo futuro. Abbiamo cominciato a farlo con la lista
unitaria. Possiamo arricchirlo con il contributo anche delle posizioni che
di definiscono «più di sinistra» se non sono chiuse, sterili, con i remi
alzati. È remando insieme che abbiamo dato alla destra colpi pesanti. Come
credere che sia un caso la sconfitta in Confindustria della linea di Antonio
D’Amato e la vittoria di un imprenditore come Luca di Montezemolo che si
dichiara a favore della concertazione? Come è avvenuto che le battaglie del
centrodestra e della vecchia Confindustria contro l’articolo 18 e per la
decontribuzione sono fallite? O come spiegare, altrimenti, la ribellione di
tutti i presidenti delle Regioni, di centrodestra e di centrosinistra,
all’alterazione del federalismo? E non è segno di un cambiamento positivo
l’assemblea dei delegati Cgil, Cisl e Uil?».
Il senso di responsabilità a cui lei si richiama comporta anche la
disponibilità al dialogo, a cui si è convertito ultimamente persino un ultrà
come Giulio Tremonti e che Pier Ferdinando Casini sollecita insistentemente
sul piano parlamentare?
«Non confonderei: il confronto parlamentare è nella natura dell’istituzione
ma è cosa ben diversa dal dialogo politico. Mai in Parlamento abbiamo
rinunciato a evidenziare i nodi di fondo e a indicare le soluzioni
necessarie. Lo stiamo facendo ancora in queste ore, per la difesa del
risparmio o per cancellare l’aumento delle imposte sul Tfr. È alla
maggioranza che è mancato e manca il coraggio di correggere i propri errori.
Dicevamo dell’articolo 18, della decontribuzione, aggiungiamoci la legge
Cirami e la Gasparri, ebbene su ognuno di questi temi abbiamo avuto ragione
noi dell’opposizione. E se la maggioranza avesse tenuto conto delle nostre
proposte, si sarebbe risparmiata sconfitte cogenti. È, dunque, lecito
sospettare che le profferte di dialogo politico siano solo un tentativo
disperato di occultare la crisi della maggioranza piuttosto che aprire una
fase nuova nella vita del paese».
Sul piano parlamentare, però, qualcosa sembra muoversi. Proprio sul
risparmio la maggioranza ha accettato che il relatore fosse un esponente
dell’opposizione...
«Perché avevamo un’ottima proposta di legge. Anche in questa circostanza non
ci siamo sottratti a questa responsabilità. Ma la disponibilità della
maggioranza sul risparmio è un’eccezione. Invece il metodo dei confronti
dovrebbe riguardare tutte le questioni vitali del paese».
Sbaglio o è un riferimento specifico?
«Sì, alla questione morale. Mi ha colpito che il presidente Casini l’abbia
definita “aperta”. Io sono convinto che sia così. E sono parimenti convinto
che ci possa essere un uso immorale della questione morale».
Cos’è: il classico ossimoro?
«Mi spiego. La questione morale non deve essere usata come strumento
partigiano contro l’avversario. Deve essere usata per avanzare i rimedi
necessari a rimuovere il male e le sue cause. Ma la questione morale può
anche essere usata come alibi per nascondere le specifiche vergogne di una
parte della società italiana. Guardiamo ai casi della Parmalat, della Cirio,
della Fideuram, del calcio: tutto dipende dall’assenza dell’etica pubblica
nel mercato e nella finanza. Ma chi se non Berlusconi ha propagandato l’idea
che si potesse vivere senza regole e senza principi? La chiave di volta è
nelle mani del presidente del Consiglio che ha fatto, e ancora sta facendo,
un uso privato del potere politico, e alla straripante maggioranza del
centrodestra che glielo consente».
Come, per stare all’ordine del giorno della Camera, sulla legge per
l’emittenza radiotelevisiva?
«Ecco un immediato banco di prova, che però va ben oltre la legge Gasparri
per investire il conflitto d’interessi, la tutela del risparmio, la
correttezza del sistema bancario. Dare alla questione morale la risposta che
il sistema politico non è stato capace di offrire dopo Tangentopoli,
significa individuare tutti i punti dolenti e su ognuno di questi affondare
il bisturi per estirpare il bubbone. Altrimenti, quello del dialogo resta
solo un discorso sospeso nelle belle dichiarazioni di qualche isolato
ministro».
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Luciano Violante
Il delatore ancora parla ?
Che faccia tosta........
Clas

 ha scritto nel messaggio
news:zbl4c.43163$O31.1...@news4.tin.it...

Anche se per tuo dire sei ateo, sarebbe meglio non guardare il pelo
nell'occhio del fratello, ma

Sì, c’è una questione morale. È Berlusconi
ASSOLUTAMENTE SI'!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Avere un piduista craxiano colluso e corruttore i magistrati al
governo è di una gravità tragica.
E' anche un vigliacco cacasotto.
€
-La corruzione di un magistrato è devastante per la tenuta del sistema democratico-
(dalla sentenza contro Previti e Fininvest)