Newsgroup: it.politica
Titolo: Il valore della Costituzione nell’Italia del 2005

Mandrake e leghisti come te.. ed altri poco informati cittadini (Italiani?) 
o Padani?
Leggete... informatevi.. fatevi una cultura, eviterete di esprimervi in un 
modo così banale e superficiale.
  Alessandro Pizzorusso
  Docente di Istituzioni di Diritto Pubblico all'Università di Pisa
   Il valore della Costituzione nell’Italia del 2005.
  (testo riveduto di una conversazione tenuta presso l’Associazione 
culturale “Il Ponte” di Empoli)
  1. La nozione di costituzione che oggi comunemente utilizziamo ha qualche 
importante precedente già nell’antichità classica, ma taluni dei risultati 
che furono allora raggiunti nel campo della scienza politica furono poi 
perduti (e poi temporaneamente ritrovati e riperduti) nel corso dei secoli 
che seguirono. La nozione moderna di costituzione si è venuta invece 
precisando più stabilmente nel corso degli ultimi quattro secoli, con la 
rivendicazione della dignità e della libertà della persona nell’Inghilterra 
del XVII secolo, con l’idea della separazione dei poteri nella Francia del 
XVIII (e poi negli Stati uniti, con la costituzione del 1787 e l’affermazione 
del judicial review of legislation nel 1803), e con la diffusione della 
rappresentanza politica, del principio democratico e del principio di 
eguaglianza, in vari paesi, a partire dalla rivoluzione francese.
  Nel corso del XIX secolo, i principi affermatisi con l’Illuminismo vennero 
gradualmente prevalendo, soprattutto in Europa, nei confronti delle idee su 
cui basavano le monarchie assolute che avevano governato in precedenza e, 
nel corso del XX, essi si imposero nei confronti delle nuove forme di 
autoritarismo che si erano venute contrapponendo ad essi (la seconda guerra 
mondiale portò al crollo degli ordinamenti di tipo nazista e fascista; 
mentre le dittature militari che si erano affermate soprattutto in molti 
paesi dell’America latina nel periodo successivo, il regime dell’apartheid 
in Sudafrica e gli ordinamenti di tipo sovietico furono rovesciati senza 
grandi spargimenti di sangue). Nello stesso periodo lo sviluppo delle 
dottrine socialiste portò alla rivendicazione di nuove categorie di diritti, 
detti per lo più “diritti sociali”, che gradualmente si affiancarono ai 
diritti “civili e politici” individuati nella fase precedente, mentre è 
proprio dell’epoca più recente lo sviluppo dei cosi detti “diritti della 
terza generazione”, come il diritto all’ambiente, alla casa, ecc., peraltro 
esercitabili con modalità diverse rispetto a quelli precedentemente 
affermatisi. Donde l’assestamento della nozione di “diritti fondamentali” 
come nucleo essenziale della tutela giuridica della persona umana.
              Il complesso di principi che formano quello che viene 
generalmente chiamato il “costituzionalismo” venne così diffondendosi e la 
relativa nozione si venne precisando in quella rivendicazione dei principi 
della democrazia liberale e sociale che oggi è ritenuta la forma di 
organizzazione dei pubblici poteri più adatta a combinare la tutela dei 
diritti della persona con un’efficiente gestione dei pubblici poteri. Anche 
se l’attuazione dei principi del costituzionalismo è stata realizzata nei 
vari paesi con modalità più o meno incomplete (e in taluni paesi è ancora di 
la da venire), può dirsi che agli albori del terzo millennio l’aspirazione 
alla realizzazione di tali principi, pur se con modalità eventualmente 
diverse nelle varie aree del pianeta, è generalmente considerata in tutto il 
mondo come un obiettivo da perseguire in vista della realizzazione di un 
migliore assetto dei rapporti civili, politici e sociali.
              In base a questa impostazione, la parola “costituzione” ha 
assunto il significato di un documento – o di un complesso di precetti 
ricavabili da una pluralità di fonti – nel quale si riassumono i principi 
dell’ordinamento giuridico di un paese. E’ da notare però che il termine può 
essere impiegato in due significati diversi. Da un punto di vista 
strettamente giuridico, infatti, ogni paese dotato di un’organizzazione 
politica ha una “costituzione” (“formale”, ove risultante da un concreto 
documento, o “materiale”, ove composta di principi eventualmente anche non 
scritti), indipendentemente dal fatto che essa sia conforme o meno ai 
principi del costituzionalismo. Secondo questi principi, invece, ha una 
costituzione soltanto un paese il cui ordinamento risponde ai principi della 
democrazia liberale e sociale. Questa formula riassuntiva corrisponde all’impostazione 
che era alla base dell’art.16 della dichiarazione dei diritti dell’uomo e 
del cittadino che fu approvata in Francia nel 1789, ove si legge che “una 
società nella quale la garanzia dei diritti non è assicurata, né la 
separazione dei poteri determinata, non ha Costituzione”. Se assumiamo la 
nozione di costituzione in un senso meramente tecnico questa affermazione è 
evidentemente inesatta, poiché giuridicamente anche un ordinamento 
autoritario ha una costituzione, ma un tale ordinamento non ha una 
costituzione corrispondente ai principi del costituzionalismo, cioè della 
democrazia moderna, E questa seconda nozione di costituzione è quella cui si 
deve avere riguardo quando si compie una valutazione, non puramente 
giuridica, ma anche politica di una determinata situazione.
              E’ da notare anche che lo sviluppo che ha portato all’affermazione 
del costituzionalismo ha avuto uno sviluppo parzialmente diverso, in Europa 
e negli Stati uniti. In quest’ultimo paese, dove, una volta vinta la guerra 
d’indipendenza nei confronti della potenza coloniale, non esisteva un ancien 
régime cui sostituire nuove regole della convivenza, i principi del 
costituzionalismo trovarono applicazione sulla base dell’idea che la 
costituzione fosse una “legge superiore” (higher law), la cui osservanza 
poteva essere richiesta anche mediante un normale ricorso ad un giudice e il 
potere giudiziario si affermò quindi come garante dei diritti sulla base 
della doverosa applicazione della legge (rule of law). In Europa, invece, 
nel corso del XIX secolo e della prima parte del XX, la protezione dei 
principi del costituzionalismo fu ritenuta piuttosto di competenza dei 
parlamenti, considerandosi la costituzione più come un documento politico 
che come un testo giuridico. Le esperienze compiute nella prima metà del XX 
secolo, quando personaggi come Hitler o Mussolini, riuscirono a conquistare 
il potere assoluto anche mediante l’uso demagogico delle opportunità loro 
offerte dagli istituti propri della democrazia, indussero però molti paesi 
ad adottare forme di garanzia della costituzione ispirate al modello 
americano, a cominciare dal controllo di costituzionalità della legge, e ciò 
fece si che anche in Europa le costituzioni assumessero sempre più spesso il 
valore di un documento giuridico.
              2. L’evoluzione italiana ha seguito quella europea, 
incontrando molte difficoltà dovute all’arretratezza economica e culturale 
del paese, nonché alla sua divisione fra una pluralità di stati. Dopo il 
periodo di influenza francese che, all’indomani della rivoluzione d’oltralpe, 
portò all’adozione anche in Italia di effimeri regimi ispirati ai principi 
rivendicati in seguito ad essa, la Restaurazione dei monarchi assoluti 
portò, negli stati riordinati dal Congresso di Vienna, ad un generale 
ritorno ai principi dell’ancien régime. Contro tale assetto si rivolsero i 
moti risorgimentali, i quali aspiravano, oltre che all’unità ed all’indipendenza 
del paese, anche all’instaurazione di un regime “costituzionale”. Nel corso 
di tali moti, infatti, venne spesso richiesta l’applicazione della 
“costituzione di Spagna”, cioè del documento adottato a Cadice nel 1812 e 
rimasto per breve tempo in vigore in quel paese, che si ispirava ai principi 
del costituzionalismo inglese.
              Come è noto, l’iniziative che fra queste ebbe maggiore 
successo fu quella che portò, in Piemonte, alla promulgazione dello Statuto 
albertino del 1848 il quale, pur conservando al Re gran parte dei suoi 
poteri, gli contrapponeva una Camera elettiva dotata di potestà legislativa 
e riconosceva ai cittadini un complesso di diritti. La forma di governo che 
la lettera dello Statuto prevedeva però era conforme all’impostazione 
propria delle costituzioni della Restaurazione (e in particolare di quella 
francese e di quella belga) e seguiva quindi i principi propri della forma 
di governo detta “monarchia costituzionale pura”, che lasciava poco spazio 
agli istituti della democrazia. Nella pratica, tuttavia, lo Statuto fu 
applicato (in virtù delle così dette “modificazioni tacite”) come se 
adottasse i principi vigenti in Gran Bretagna, cioè come se prevedesse una 
“monarchia parlamentare”. Principalmente, ciò comportava una riduzione dei 
poteri del Re, con trasferimento della maggior parte di essi al suo 
 “Governo”, e l’obbligo di quest’ultimo di conseguire la “fiducia” della 
camera elettiva e di dimettersi in caso di “sfiducia”.
              Lo Statuto albertino fu conservato in vigore nonostante la 
sconfitta subita dal Piemonte nella prima guerra d’indipendenza e fu esteso 
all’intero Regno d’Italia all’indomani delle successive vicende che 
portarono alla proclamazione dell’indipendenza. Questa soluzione rappresentò 
un compromesso fra le proposte dei moderati, i quali si facevano forti del 
diffuso timore che soluzioni più avanzate sul piano dell’attuazione dei 
principi del costituzionalismo potessero mettere in pericolo l’unità e l’indipendenza 
così faticosamente raggiunte, e quelle dei progressisti, i quali avrebbero 
voluto che fosse convocata un’assemblea costituente per dare al paese una 
nuova costituzione più aderente a tali principi. Lo spirito di questo 
compromesso è efficacemente espresso dalla formula che individuava il 
fondamento del potere del monarca, al tempo stesso, nella “grazia di Dio” e 
nella “volontà della Nazione”, unendo così l’antica legittimità fondata sull’investitura 
ereditaria (e divina) con la nuova fondata sulla sovranità popolare.
              Per qualche tempo il debole compromesso così raggiunto 
funzionò abbastanza bene, permettendo un certo consolidamento del nuovo 
Stato, ma già negli anni di fine secolo XIX si sviluppò una grave crisi 
costituzionale, nel corso della quale venne rivendicato (in un celebre 
articolo di Sidney Sonnino) un “ritorno allo Statuto” che avrebbe 
significato, quanto meno, il regresso ad una forma di governo costituzionale 
puro. La crisi fu superata ma lasciò strascichi i quali portarono a nuove e 
più gravi difficoltà in occasione della decisione relativa all’entrata in 
guerra nel 1915 e soprattutto nel dopoguerra. A seguito di una lunga serie 
di errori, ciò portò all’avvento del fascismo ed all’instaurazione di un 
regime autoritario, gradualmente trasformatosi nella dittatura personale di 
un avventuriero.
              La partecipazione dell’Italia alla seconda guerra mondiale 
come alleato della Germania nazista (e poi anche del Giappone) si concretò 
nella dichiarazione di guerra da parte nostra alla Francia, alla Gran 
Bretagna, alla Grecia, alla Jugoslavia, all’Unione sovietica, agli Stati 
uniti d’America ed a molti altri stati. Ove si considerino le condizioni 
economiche ed organizzative del paese, non può sorprendere che, per gli 
italiani, ne derivassero lutti, sofferenze e devastazioni. Ben si comprende 
pertanto come, all’indomani della fine della guerra, gli orientamenti 
politici dominanti in Italia fossero espressi da un gruppo di partiti, 
riuniti nel “Comitato di liberazione nazionale”, i quali auspicavano la 
realizzazione di un ordinamento ispirato ai principi del costituzionalismo, 
non solo attraverso l’eliminazione delle istituzioni introdotte dal regime 
fascista, nel quale giustamente vedevano la causa delle sventure nazionali, 
ma tale da rappresentare, anche rispetto all’ordinamento precedente al 
fascismo, un avanzamento verso i principi democratici ed in particolare 
verso un maggiore riconoscimento dei diritti civili, politici e sociali 
della persona umana.
              In attuazione di taluni dei progetti che non avevano potuto 
essere realizzati nel corso del Risorgimento, si ebbe così il referendum 
istituzionale del 2 giugno 1946, mediante il quale gli italiani si 
pronunciarono per la forma di governo repubblicana, e l’elezione, in quello 
stesso giorno, di una Assemblea costituente, incaricata di scrivere una 
nuova Costituzione, capace di realizzare finalmente i principi di un 
ordinamento democratico moderno. Così avvenne e il 1° gennaio 1948 la 
Costituzione repubblicana entrò in vigore, compiendo così il ciclo iniziato 
con i moti risorgimentali.
              3. Il documento approvato il 22 dicembre 1947 da una 
larghissima maggioranza, in una situazione di unità morale del paese quale 
non si era mai realizzata in precedenza, contiene un ampio catalogo di 
diritti di libertà (enunciati nei 54 articoli che formano la prima parte di 
essa, compresi i 12 dedicati ai “principi fondamentali”) ed un complesso di 
norme organizzative che attribuiscono a questo documento il carattere di 
costituzione “rigida” (cioè modificabile soltanto con una procedura, 
regolata dall’art.138, più complessa di quella prevista per le leggi 
“ordinarie”) e protetta mediante il controllo di costituzionalità delle 
leggi affidato ad una “corte costituzionale”. La Costituzione prevede una 
forma di governo parlamentare, nell’ambito della quale il Presidente della 
Repubblica assume un ruolo neutrale rispetto alle diverse forze politiche, 
con poteri limitati a funzioni qualificabili prevalentemente come di 
garanzia del corretto funzionamento delle istituzioni, mentre le due Camere 
del Parlamento, ambedue elettive, esercitano la funzione legislativa e 
quella di controllo politico sul Governo, e quest’ultimo è titolare del 
potere esecutivo. La Costituzione non regola esplicitamente il sistema 
elettorale, ma un ordine del giorno approvato dall’Assemblea costituente 
auspicò l’adozione della rappresentanza proporzionale e il testo della 
Costituzione in talune sue parti chiaramente la presuppone. E’ inoltre 
stabilito un sistema di autonomie regionali e locali, cui sono assegnate 
funzioni amministrative e (alle regioni) anche legislative. E’ garantita 
infine, con profonde innovazioni sull’ordinamento anteriore, l’indipendenza 
della Magistratura in attuazione del principio di legalità.
              Non è il caso di addentrarsi qui in un’analisi più dettagliata 
del testo della Costituzione; basterà dire che esso offre un’interpretazione 
moderna ed equilibrata del costituzionalismo quale risulta, sia dalla 
fondamentale rivendicazione dei diritti di libertà posta fin dalle celebri 
Carte inglesi precedenti la rivoluzione francese, sia dall’affermazione dell’eguaglianza 
sviluppatasi nel corso di questa e successivamente precisata con lo sviluppo 
delle dottrine socialiste, sia da tutta una serie di principi più specifici 
(dal pluralismo istituzionale all’internazionalismo, ecc.).
              4. L’attuazione della Costituzione comportava la necessità di 
una vasta riscrittura della legislazione ordinaria, nonché una capillare 
penetrazione dei principi su cui essa si fondava nelle coscienze dei 
cittadini, la cui educazione civica era avvenuta sotto regimi ben 
diversamente orientati. Per quanto riguarda la legislazione ordinaria, al 
momento della determinazione dei compiti dell’Assemblea costituente, nella 
primavera del 1946, le forze politiche antifasciste avevano convenuto sull’opportunità 
che questa si dedicasse essenzialmente alla redazione della Costituzione, 
senza lasciarsene distrarre dalle riforme legislative che avrebbero 
comportato un ingente lavoro. Salvo che per talune riforme urgenti (come, ad 
esempio, l’abolizione delle leggi razziali), la revisione della legislazione 
ordinaria fu così demandata al Parlamento che sarebbe stato eletto in base 
alla nuova Costituzione. Ma quando tale Parlamento poté riunirsi, nel maggio 
1948, la situazione di concordia che si era realizzata all’indomani della 
Liberazione del paese dal nazi-fascismo era venuta meno a causa del 
sopravvenire della “guerra fredda” che vedeva schierati l’uno contro l’altro, 
gli Stati uniti e l’Unione sovietica ed i rispettivi alleati e che aveva 
importanti ripercussioni anche sulla politica italiana, nell’ambito della 
quale due schieramenti si erano aspramente contrapposti già in occasione 
delle elezioni del 18 aprile 1948.
              In questa situazione, l’attuazione dei principi costituzionali 
risultò molto più difficile di quanto fosse stato previsto e, in una prima 
fase, gran parte dei nuovi istituti che i costituenti avevano concepito (la 
Corte costituzionale, il Consiglio superiore della Magistratura, le Regioni, 
ecc.) rimasero sulla carta. Fu solo con l’evoluzione della situazione 
politica che si ebbe verso la fine degli anni ’50 e poi soprattutto negli 
anni ’60 e ’70 che la Costituzione cominciò a trovare più frequentemente 
applicazione e ciò fu favorito in particolare dall’inizio dell’attività 
della Corte costituzionale, avvenuta nel 1956, che portò alla dichiarazione 
di incostituzionalità (e quindi all’eliminazione) di gran parte delle leggi 
più caratteristiche del precedente ordinamento. In questo modo, il 
Parlamento, che non era stato capace di procedere alla loro riforma, si 
trovò costretto a sostituirle con nuove leggi, per lo più maggiormente 
ispirate ai principi costituzionali.
              In virtù di un complesso lavorio, che impegnò per decenni le 
istituzioni e le forze politiche, l’ordinamento legislativo venne ampiamente 
riformato, seppur non senza difficoltà, e intorno agli anni ’80 il lavoro 
necessario per dotare il nostro paese di leggi conformi ai principi del 
costituzionalismo ed altresì adeguate all’evoluzione dei tempi moderni 
poteva dirsi, se non concluso, quanto meno assai avanzato. Ad ostacolarlo 
avevano giocato un ruolo di rilievo, non soltanto tutto un complesso di 
fattori di arretratezza culturale che rappresentavano una conseguenza dei 
ritardi accumulati nei secoli passati, ma anche nuovi fattori di divisioni, 
fra i quali si doveva annoverare l’abnorme sviluppo della criminalità 
(particolarmente elevato per un paese europeo), l’emergere di movimenti 
terroristici (peraltro sgominati pur se con qualche difficoltà) e l’apparire 
di una serie di vicende più misteriose, generalmente ricondotte alla nozione 
di “strategia della tensione”, nelle quali era chiaramente leggibile un 
tentativo di sovvertire l’ordinamento costituzionale in vista della 
restaurazione di un regime autoritario.
              Occorre aggiungere che, nei decenni in cui si ebbe un’evoluzione 
del paese, tutto sommato positiva, che lo indirizzò verso un più alto 
livello di sviluppo economico e verso un assetto politico e civile più 
vicino agli standards delle grandi democrazie, risultò tuttavia 
assolutamente insufficiente l’opera di educazione delle nuove generazioni 
che favorisse una loro piena adesione ai principi del costituzionalismo. Il 
vecchio sistema scolastico che, pur essendo chiaramente inadeguato alla 
ormai inevitabile partecipazione delle masse alla vita del paese in 
condizioni di maggiore eguaglianza di diritti, forniva almeno un’élite di 
buon livello culturale, fu lasciato deteriorarsi senza riuscire ad adattarlo 
alle nuove esigenze.
              5. Tornando alla Costituzione bisogna dire che, nel corso 
degli anni, era emersa sempre di più l’importanza della funzione che essa 
era venuta svolgendo, sia come parametro cui riferirsi per la revisione 
degli ordinamenti legislativi ereditati dai precedenti regimi, sia come 
punto di riferimento cui guardare per la determinazione delle nuove leggi 
che avrebbero dovuto sostituirli. In questa funzione, manifestata tanto 
attraverso le pronunce della Corte costituzionale, quanto nelle decisioni, 
spesso da esse ispirate, adottate dal Parlamento o dalla Magistratura, la 
Costituzione italiana del 1947 svolse in realtà un ruolo che raramente altre 
costituzioni hanno svolto con tanto intensità ed in ciò è da ravvisare 
pertanto un “valore” del tutto particolare, legato alle circostanze 
eccezionalmente favorevoli nelle quali essa era stata adottata, in un 
momento in cui l’Assemblea costituente aveva potuto avvalersi della 
collaborazione di tutto il paese, non esclusi i migliori rappresentanti 
della cultura e le più elevate professionalità di cui esso disponeva.
              Come abbiamo visto, infatti, la fase storica nella quale l’Assemblea 
costituente lavorò, fra la Liberazione e l’inizio della “guerra fredda”, è 
stata l’unica della storia dell’Italia unita nella quale il popolo italiano 
si presentò senza grandi divisioni interne di fronte al problema della 
propria organizzazione costituzionale e le circostanze lo condussero a 
scegliere come unica soluzione possibile quella che si ispirava ai principi 
del costituzionalismo, cioè alla realizzazione di una forma di governo 
democratico-parlamentare, rispettosa dei diritti fondamentali della persona 
e del principio della separazione dei poteri. Alla realizzazione di questi 
obiettivi, infatti, collaborarono nel corso dei lavori dell’Assemblea 
esponenti di tutte le tre culture che avevano raccolto fino ad allora 
maggior seguito fra gli italiani, cioè la cultura liberale, la cultura 
cattolica e la cultura socialista, e molti importanti esponenti degli 
ambienti scientifici e culturali del tempo fecero parte dell’Assemblea e la 
valorizzarono con i loro interventi.
              Le decisioni adottate con l’approvazione del Costituzione, il 
22 dicembre 1947, trovarono attuazione nei decenni che seguirono, nonostante 
che motivi di divisioni vecchi e nuovi tornassero a determinare ostacoli, 
come già si ricordato, ma un sufficiente grado di unità continuò ad aversi, 
come risulta specialmente dall’impiego della formula dell’”arco 
costituzionale” per indicare appunto il complesso delle forze politiche che 
si riconoscevano nelle scelte compiute dall’Assemblea costituente sulle 
tracce di quelle che avevano ispirato la Resistenza al fascismo ed all’occupazione 
tedesca, contrapponendosi così ai neofascisti, che avevano dato vita ad un 
partito denominato Movimento sociale italiano, il quale si richiamava, fin 
dal nome, alla “Repubblica sociale italiana”, cioè allo pseudo-stato 
organizzato dai tedeschi nell’Italia da essi occupata. Anche la grande 
maggioranza di coloro che in occasione del referendum del 1946 avevano 
votato per la soluzione monarchica, infatti, avevano comunque accettato i 
principi della Costituzione repubblicana redatta in conformità al voto del 2 
giugno 1946.
              In questa situazione, le discussioni che si ebbero talora 
circa l’opportunità di apportare modifiche al testo della Costituzione 
riguardarono generalmente aspetti secondari (cui furono dedicate le “leggi 
costituzionali” e “di revisione costituzionale“ adottate fino agli anni ’80, 
le quali furono rivolte al completamente del testo del 1947 su aspetti 
particolari, oppure a talune correzioni di portata limitata), mentre i 
dibattiti su temi di più ampio respiro si svilupparono quasi esclusivamente 
in ambiti accademici e comunque furono orientati anch’essi al 
perfezionamento della Costituzione onde pervenire ad una più efficace e 
completa attuazione dei principi del costituzionalismo.
              6. La situazione mutò invece a partire dagli anni ’90 quando 
si cominciarono a rivendicare soluzioni che i presentavano in parte almeno 
come alternative rispetto a quelle cui si erano principalmente orientati i 
lavori dell’Assemblea costituente. In un primo tempo i sostenitori di queste 
posizioni si richiamarono a modelli ispirati alle esperienze di altri paesi 
riconducibili anch’esse al quadro del costituzionalismo, come il liberismo 
economico (che avevano raccolto importanti successi negli Stati uniti d’America, 
ma anche nel quadro dell’attività della Comunità economica europea), il 
presidenzialismo (mediante il quale si voleva ovviare alle difficoltà di 
funzionamento che aveva incontrato il Governo italiano per il fatto di 
essere troppo condizionato dalle decisioni – o dalle non-decisioni – delle 
assemblee parlamentari, a loro volta soggette alle ingerenze, spesso 
determinate da interessi particolari, di partiti politici e di “gruppi di 
pressione”) e il federalismo (concepito come un rafforzamento del sistema 
delle autonomie regionali e locali già previsto dalla Costituzione, ma 
decollato con difficoltà).
              Nel corso degli anni ’90 e soprattutto dopo le elezioni del 
2001, queste rivendicazioni, che in questi termini erano certamente 
legittime (pur se discutibili, come ovviamente ogni legittima proposta di 
riforma costituzionale), hanno subito un’evoluzione che ne ha 
progressivamente mutato i caratteri. Mentre infatti le discussioni circa la 
“Costituzione economica” sono progressivamente uscite dal quadro entro il 
quale si discute di riforme costituzionali, venendosi a riconoscere, 
sostanzialmente da tutti, che i principi enunciati nella Costituzione per l’attuazione 
del “Welfare State” (“Stato sociale”) non debbono essere abbandonati, ma 
soltanto applicati tenendo conto dell’evoluzione della situazione dell’economia 
nazionale, europea e mondiale, sulla base di opportuni bilanciamenti con i 
principi che tutelano la libertà dei mercati e lo sviluppo dell’iniziativa 
economica privata – che, del resto, la Costituzione non esclude affatto - la 
concezione del presidenzialismo che si è venuta delineando, sia nella 
pratica, attraverso “modificazioni tacite” della Costituzione e attraverso l’approvazione 
di leggi ordinarie che non è stato possibile sottoporre al controllo di 
costituzionalità, sia attraverso l’evolversi dei progetti di riforma della 
Costituzione, si è spinta oltre i limiti della sua compatibilità con i 
principi del costituzionalismo.
              Per quanto riguarda il federalismo (che non è privo di 
tradizioni nella storia del Risorgimento), la spinta riformatrice si è 
sviluppata particolarmente attraverso le iniziative di un piccolo partito, 
radicato esclusivamente in alcune aree periferiche dell’Italia 
settentrionale, il quale – non senza minacciare una improbabile “secessione” 
della così detta “Padania” dall’Italia – mostra chiaramente di voler 
proteggere gli interessi particolari dei suoi aderenti contro quelli dei 
cittadini delle altre regioni d’Italia e dell’Unione europea e contro gli 
stranieri in genere (non senza atteggiamenti del tipo di quelli che tanti 
lutti determinarono nella prima metà del XX secolo). Come slogan mediante il 
quale indicare riassuntivamente questo tipo di rivendicazioni, si è fatto 
ricorso al termine inglese Devolution, che indica la riforma realizzata in 
Gran Bretagna per potenziare le autonomie della Scozia e del Galles, in un 
contesto largamente diverso, e conseguentemente è stato incluso nel Governo 
formato all’indomani delle elezioni del 2001 un “Ministro per le Riforme 
costituzionali e per la Devoluzione”che ha curato la presentazione da parte 
del Governo stesso di un disegno di legge costituzionale, attualmente in 
corso di approvazione, destinato a riformare la seconda parte della 
Costituzione. A parte l’uso improprio e grottesco della comparazione 
giuridica, queste iniziative realizzano pericolose forzature di problemi in 
parte reali.
              Ancor più grave è stata però l’evoluzione che ha avuto la 
rivendicazione presidenzialista la quale, nell’ambito del suddetto disegno 
di legge costituzionale, si è concretata nella previsione di un modello di 
“premierato” che conferisce al presidente del consiglio dei ministri una 
concentrazione di poteri assai superiore a quella di cui dispongono tutti i 
capi di stato o di governo dei paesi democratici nei quali vigono forme di 
presidenzialismo compatibili con i principi del costituzionalismo (a 
cominciare dal Presidente degli Stati uniti e dal Primo ministro inglese).
              La soluzione adottata in relazione a questo problema dal 
disegno di legge costituzionale in corso di approvazione si presenta inoltre 
particolarmente pericolosa per il fatto che la previsione del “premierato” 
(a ragione definito “assoluto” dalla migliore dottrina, per l’analogia che i 
poteri conferiti al capo del governo in base al progetto presentano con 
quelli che furono un tempo propri dei monarchi dell’ancien régime) non è 
accompagnato da un rafforzamento del sistema di garanzie affidate dalla 
Costituzione all’opera della Corte costituzionale, del Potere giudiziario, 
del Presidente della Repubblica e dello stesso Parlamento. Al contrario, il 
disegno di legge costituzionale suddetto prevede numerose modifiche del 
testo costituzionale che vanno tutte nel senso di ridurre le garanzie da 
esso previste e molte importanti modifiche orientate nello stesso senso sono 
state introdotte in via di fatto o con riforme della legislazione ordinaria 
(a cominciare dall’importante riforma dell’ordinamento giudiziario, rinviata 
dal Presidente Ciampi in ragione della sua evidente incostituzionalità, che 
la maggioranza parlamentare sembra tuttavia orientata a riproporre con 
modifiche minime).
              Con riferimento al problema delle garanzie costituzionali 
occorre del resto segnalare come il problema del rafforzamento di esse si 
fosse posto fin da quando, con il referendum svoltosi il 18 aprile 1993 e 
con le leggi elettorali adottate dal Parlamento in seguito ad esso, si era 
passati dall’impiego di un sistema elettorale di tipo proporzionale ad un 
sistema di tipo maggioritario, il quale consente ad uno schieramento che può 
anche non corrispondere alla maggioranza degli elettori poteri molto più 
vasti di quelli di cui disponga normalmente una maggioranza parlamentare in 
regime di proporzionale. Questo fatto aveva indotto giustamente molti a 
ritenere indispensabile un rafforzamento del sistema delle garanzie 
(mediante ricorso a maggioranze qualificate per l’adozione di determinate 
scelte o ad altre misure analoghe), ma nulla di questo genere è stato fatto 
e i pericoli per le istituzioni e per i cittadini sono conseguentemente 
aumentati.
              7. Anche se la Costituzione non disciplina esplicitamente i 
sistema elettorali, rimettendo questa decisione al legislatore ordinario, 
come già abbiamo visto, molte soluzioni adottate dall’Assemblea costituente 
presupponevano chiaramente l’adozione di questo sistema, che era apparso 
preferibile, sia perché più rispettoso del principio di eguaglianza, sia 
perché più congruo all’assetto dei partiti italiani. Su tale presupposto l’Assemblea 
costituente si era chiaramente fondata quando aveva stabilito una serie di 
regole destinate a garantire il rispetto dei diritti delle minoranze, sia 
nell’ambito dei lavori parlamentari, sia con riferimento alla designazione 
dei componenti delle autorità “neutrali”, a cominciare dalla Presidenza 
della Repubblica e dalla Corte costituzionale, sia per quanto riguarda il 
procedimento di revisione della Costituzione.
              Invano, come si è ricordato, alcuni costituzionalisti fecero 
presente la necessità che, a fronte di tale innovazione era indispensabile 
accrescere le garanzie; al contrario, non soltanto le misure che sarebbero 
state necessarie non furono adottate, ma furono anzi sviluppate una serie di 
iniziative tendenti a delegittimare tutti quegli organi di garanzia che, in 
un modo o in un altro sembrassero voler resistere alla spinta rivolta alla 
conquista del potere “assoluto” da parte del capo della coalizione che aveva 
vinto le elezioni del 2001.
              Queste iniziative consistettero soprattutto in una continua 
campagna mediatica volta a squalificare agli occhi degli italiani tutti 
coloro che si ostinassero ad applicare la Costituzione e le leggi della 
Repubblica anche quando ne derivassero conseguenze sgradite per i detentori 
del potere, sia sostenendo – come se fosse una verità ovvia e 
indiscutibile – che il titolare di una carica elettiva, per il fatto di 
fruire di una corrispondente investitura democratica, non è tenuto a 
rispettare le leggi che valgono per tutti i cittadini e che pertanto, ad 
esempio, non può, né deve essere perseguito ove commetta (perfino nel 
perseguimento dei suoi interessi privati) azioni previste dalla legge come 
reato.
              E’ appena il caso di segnalare l’enormità di tale lesione dei 
più elementari principi di convivenza. L’applicazione del principio 
democratico non può portare alla disapplicazione del principio di legalità, 
così come del resto l’applicazione del principio di legalità non può 
interferire con la portata del principio democratico: Ma è non meno evidente 
che il mandato che i cittadini conferiscono a coloro che eleggono alle 
cariche pubbliche non comporta alcuna esenzione di responsabilità (penale o 
di altro tipo), tranne che nei precisi limiti in cui la Costituzione 
stabilisca una forma di immunità a garanzia del corretto funzionamento delle 
istituzioni, e non certamente per accordare un privilegio alla persona, come 
accadeva invece nei secoli passati.
              Oltre alle campagne mediatiche, le iniziative del Governo 
formato all’indomani delle elezioni del 2001 si sono tradotte anche in una 
serie di riforme delle leggi ordinarie tendenti ad impedire l’applicazione 
della legge in molti casi nei quali essa avrebbe comportato l’adozione di 
provvedimenti sgraditi al Presidente del Consiglio dei ministri o di suoi 
collaboratori (fino ad applicare il “segreto di Stato” sui lavori che egli 
ha ordinato per rendere più accogliente una sua villa ove si reca in 
vacanza!) e si parla ormai comunemente di leggi “ad personam”, cioè di leggi 
destinate a favorire singoli, nel più assoluto disprezzo di quel principio 
di eguaglianza di tutti i cittadini dinanzi alla legge, che già fu uno dei 
cardini del pensiero politico della rivoluzione francese. E, ancora, si è 
adottata una legge di riforma dell’ordinamento della Magistratura (che, come 
si è visto, per ora, è stata respinta dal Presidente della Repubblica, ma 
che il Governo dichiara di voler riproporre con minime modifiche), la quale 
praticamente eliminerebbe molte delle garanzie di indipendenza della 
Magistratura stessa che sono state introdotte in applicazione della 
Costituzione del 1947.
              Conseguentemente è evidente che limitare le riforme della 
Costituzione alla seconda parte di essa (cioè alle norme organizzative) non 
garantisce affatto il mantenimento della prima parte (quella relativa ai 
diritti dei cittadini), poiché limitare o eliminare le garanzie dei diritti 
(o non rafforzarle ove necessario) equivale a attenuare o abolire la tutela 
giuridica dei diritti stessi.
              8. Queste ed altre ragioni fanno dello scontro attualmente in 
corso intorno alla riforma costituzionale un problema di difesa della 
democrazia e del costituzionalismo quali trovarono attuazione in Italia 
mediante i lavori dell’Assemblea costituente che operò fra il 1946 ed il 
1947.
              Il pericolo per la democrazia che deriva dal disegno di legge 
costituzionale attualmente in corso di approvazione non è infatti escluso o 
ridotto per il fatto che il “Premier” debba comunque essere eletto dai 
cittadini. L’esperienza di molti paesi (incluso il nostro) ci mostra come 
molti dittatori si siano avvalsi degli strumenti che erano offerti anche ad 
essi da un ordinamento democratico per conquistare il potere, onde poi 
avvalersi del potere conquistato per cambiare le regole a proprio favore, o 
comunque per realizzare situazioni tali da escludere qualunque possibilità 
di alternativa democratica.
  Ciò è quanto si è verificato nella prima parte del XX secolo in Italia e 
in Germania, ma anche in altri paesi nei quali sono state adottate forme di 
governo come il bonapartismo, il caudillismo sud-americano ed altre simili. 
I mezzi impiegati in questi casi variano, ma il risultato finale è 
rappresentato comunque da una forma di monopolio del consenso, spesso 
procurato non tanto con la bruta violenza cui facevano ricorso fascisti e 
nazisti, quanto attraverso l’impiego della demagogia, del controllo dei 
mezzi di comunicazione o di forme di corruzione diffusa.
  Perciò deve chiedersi alle forze politiche e a tutti i cittadini di 
mobilitarsi affinché il disegno di legge di riforma della seconda parte 
della Costituzione non consegua l’approvazione definitiva, il che può 
verificarsi in tre possibili ipotesi. La prima di esse risulterebbe 
ovviamente da un eventuale voto contrario (o favorevole, ma con una 
maggioranza inferiore alla maggioranza assoluta, cioè alla metà più uno dei 
componenti) di una delle Camera in sede di seconda (e definitiva) 
approvazione, ma sembra improbabile che ciò possa avvenire, data l’attuale 
composizione del Parlamento. La seconda potrebbe risultare dal fatto che le 
Camere non avessero modo di deliberare sulla seconda (e definitiva) 
approvazione prima della fine della legislatura (il che potrebbe avvenire 
soprattutto qualora intervenisse lo scioglimento anticipato di esse da parte 
del Presidente della Repubblica), con conseguente decadenza del disegno di 
legge, ma anche questa ipotesi non sembra di probabile verificazione. La 
terza infine potrebbe conseguire allo svolgimento del referendum 
confermativo che, una volta intervenuta la seconda approvazione a 
maggioranza assoluta (ma non a maggioranza dei due terzi, il che sembra 
altresì improbabile), potrebbe venir chiesto da un quinto dei membri di una 
Camera, oppure da 500.000 elettori oppure da cinque consigli regionali (o da 
più di uno di questi soggetti) ed allo stato questa terza ipotesi appare 
quella di più probabile verificazione ed alla quale occorre pertanto 
prepararsi.
  Invece l’eventuale sconfitta della maggioranza che attualmente sostiene il 
Governo in occasione delle prossime elezioni politiche generali (o in altre 
competizioni elettorali) non ha di per sé alcun effetto giuridico sul 
procedimento di approvazione del disegno di legge costituzionale; ove la 
sconfitta avvenisse in sede di elezioni politiche generali, dopo che il 
disegno di legge costituzionale fosse stato definitivamente approvato, ma 
fosse pendente la richiesta di referendum, questo dovrebbe comunque 
svolgersi; ove avvenisse in un altro tipo di elezioni, essa potrebbe 
eventualmente soltanto concorrere a determinare lo scioglimento delle 
Camere, soprattutto ove il Governo si dimettesse e la maggioranza 
parlamentare non riuscisse a formarne un altro, con le conseguenze già 
viste.
  Evidentemente, infine, nulla ha a che fare col problema in esame il 
referendum abrogativo della legge sulla procreazione assistita che avrà 
luogo il 12 giugno 2005.
  9. Ma c’è ancora un altro problema che non bisogna perdere d’occhio. 
Questo nasce dalla constatazione che, quand’anche il disegno di legge 
attualmente in discussione venisse a cadere per effetto del voto popolare 
contrario espresso in sede di referendum confermativo, oppure in virtù di 
uno scioglimento anticipato delle Camere intervenuto prima della definitiva 
approvazione da parte di esse, non verrebbe certamente meno l’opportunità di 
valutare l’esigenza di adottare talune riforme costituzionali e ciò neppure 
ove in seguito alle prossime elezioni politiche generali si avesse una 
maggioranza parlamentare diversa dall’attuale.
  E’ indubbio infatti che negli oltre cinquant’anni trascorsi dalla data di 
entrata in vigore della Costituzione (e nonostante le leggi di revisione fin 
qui intervenute) si siano manifestati alcuni problemi che qualsiasi 
Parlamento dovrebbe affrontare. Senza affrontare qui il problema in tutti i 
suoi aspetti, basterà ricordare la necessità di definire meglio l’assetto 
dei rapporti fra l’ordinamento giuridico italiano e quello dell’Unione 
europea, il problema dei rapporti fra Governo e Parlamento, il problema 
delle garanzie (sopra ricordato, soprattutto nel caso in cui si ritenga di 
continuare ad impiegare sistemi elettorali di tipo maggioritario), la tutela 
costituzionale dei così detti “nuovi diritti”, il perfezionamento dell’ordinamento 
delle autonomie regionali e locali ed altri ancora.
  A fronte di questi problemi, un’ipotesi di riforme costituzionali 
indubbiamente si pone. Per valutare il modo di affrontarle, tuttavia, 
occorre tenere fermi alcuni punti. Uno di questi deriva dal fatto che 
affrontare un problema di riforme costituzionali (che non riguardi secondari 
aggiornamenti o integrazioni) è necessario che nel paese si realizzi un 
sufficiente grado di unità di orientamenti (e ciò non soltanto perché ciò è 
condizione per ottenere le maggioranze necessarie, che in talune circostanze 
sono maggioranze qualificate). E’ indubbio, infatti che dopo le vicende che 
hanno determinato la crisi costituzionale sviluppatasi in Italia negli anni 
’90 del XX secolo e tuttora in corso, una tale situazione di unità non 
esiste affatto e che, per realizzarla non bastano gli appelli, per quanto 
autorevoli e ben argomentati, o le emozioni derivanti da fatti 
extra-politici. Né la pur auspicabile uscita di scena di un personaggio 
anomalo come Silvio Berlusconi, che enormi danni ha arrecato al nostro 
paese, ma che ha costituito più una conseguenza che una causa delle 
difficoltà che esso ha attraversato, può essere ritenuta sufficiente a 
realizzare un tale riequilibrio. Presupposto essenziale per il ripristino di 
un sentimento di unità di questo tipo, ora che la guerra fredda è finalmente 
terminata e che non vi sono all’orizzonte altri fattori di divisione del 
tipo di quelli che hanno operato nelle precedenti fasi della nostra storia 
nazionale, è che siano chiaramente sconfitti quel complesso di movimenti 
politici che hanno cercato di far ritornare indietro lo sviluppo del 
costituzionalismo nel nostro paese e che si sono manifestati dapprima, in 
forme misteriose e clandestine, con la strategia della tensione e 
successivamente, in forme più esplicite e sedicenti democratiche, con il 
berlusconismo.
  10. Per realizzare tale unità, se è indubbiamente necessario recuperare 
quanti, per interesse o perché vittime della demagogia o di altri inganni, 
si sono lasciati indurre a partecipare a questi movimenti, occorre innanzi 
tutto restaurare la fiducia nei principi del costituzionalismo e quindi 
confermare la validità e l’efficacia giuridica della Costituzione del 1947 
che, come abbiamo visto, ha costituito finora l’unica occasione di 
proclamazione ed attuazione di tali principi che si sia avuta in Italia dall’unificazione 
nazionale ai nostri giorni. Conseguentemente, non sembra necessario, né 
opportuno, ipotizzare la convocazione di una nuova assemblea costituente, la 
quale quasi inevitabilmente assumerebbe il significato di un rifiuto della 
Costituzione del 1947 considerata nel suo complesso.
  Assunta invece tale Costituzione come un testo da rilanciare, e tuttavia 
da correggere su taluni punti specifici, sarebbe opportuno affrontare il 
lavoro di revisione attraverso l’elaborazione di singoli disegni di legge 
costituzionale da approvare con il procedimento di cui all’art.138, mediante 
i quali affrontare specifici argomenti sui quali i membri del Parlamento, ed 
eventualmente gli elettori, possano pronunciarsi con un sì o con un  no, 
senza essere indebitamente influenzati dalla pluralità delle questioni da 
affrontare con un unico voto. Ed ove si ritenesse, non senza ragione, di 
elevare la maggioranza richiesta per l’approvazione delle riforme 
costituzionali, una corrispondente riforma dell’art.138 (da effettuare 
ovviamente secondo la procedura da essa prevista) dovrebbe precedere tutte 
le altre.
  Solo nel caso in cui, una volta recuperata la necessaria unità di intenti 
in vista della realizzazione di un moderno costituzionalismo, si ritenesse 
indispensabile far ricorso ad una revisione totale della Costituzione, non 
già per stravolgerne i principi, ma per una sorta di riordinamento del suo 
testo, anche in vista delle necessarie innovazioni (come è stato fatto 
recentemente in Svizzera), si potrebbe organizzare una procedura ad hoc (da 
disciplinare ex art.138 e da dotare di garanzie superiori a quelle 
normalmente richieste per le stesse revisioni ordinarie). Allo stato, 
tuttavia, un’ipotesi di questo genere sembra invero collocarsi oltre l’orizzonte.
  Nell’attuazione di un programma di questo tipo è naturale che vengano 
tenuti presenti i molti materiali che sono stati raccolti nel corso dei 
passati trent’anni di dibattiti sulle possibili revisioni costituzionali, a 
cominciare da quelli costituiti dai lavori delle tre commissioni bicamerali 
ad hoc che hanno lavorato nel 1983-85, nel 1992-92 e nel 1997.
  In proposito è tuttavia da osservare che gran parte di tali materiali 
appaiono da scartare a prima vista per il fatto di avere percorso vie che, 
alla luce delle esperienze fatte nel corso della crisi che abbiamo 
attraversato, sono risultate chiaramente sbagliate. Ed una delle 
constatazioni più importanti da fare a questo proposito è come la stessa 
opzione per la democrazia maggioritaria che fu compiuta con il referendum 
del 18 aprile 1993 si sia rivelata fondata su evidenti errori di prospettiva 
(oltre che su un uso manifestamente scorretto del diritto comparato). Lungi 
dal restituire lo scettro al principe, cioè agli elettori, l’introduzione 
del sistema maggioritario ha provveduto a rinsaldare il potere dei partiti 
politici – nonostante la crisi in cui si trovavano – e più specificamente il 
potere dei loro organi dirigenti, nonostante che la crisi generale del 
sistema politico, intervenuta in seguito alle inchieste sulla corruzione 
diffusa, avesse notevolmente indebolito il loro rapporto con la base.
  Il risultato più vistoso di questa evoluzione è stato rappresentato dai 
trionfi del berlusconismo, il cui protagonista ha potuto sviluppare la sua 
azione di leader politico applicando ad essa, senza modificarle quasi per 
nulla, le tecniche di direzione con le quali era abituato a gestire le sue 
aziende e così ingaggiando persone da far eleggere o nominare a cariche 
pubbliche nello stesso modo in cui avrebbe scelto e incaricato delle diverse 
funzioni i propri dirigenti, i propri commessi viaggiatori ed i propri 
capi-operai (senza alcun riguardo al fatto che avessero o non avessero 
proprie idee qualificabili come opinioni politiche). E la prospettiva del 
“partito personale” si è fatta strada anche in altri settori dello 
schieramento politico.
  Né l’avvento del maggioritario ha realmente favorito l’avvento del tanto 
auspicato bipartitismo all’inglese, dimostrando (se ce ne fosse stato 
bisogno) che un’evoluzione di questo tipo non può essere conseguita soltanto 
con la modifica delle leggi elettorali, ma presuppone una ben diversa 
maturazione dei cittadini, la quale richiede appunto quella più profonda 
educazione civica di essi che nel nostro paese è chiaramente mancata, anche 
per responsabilità dei partiti che avrebbero dovuto curarla dopo la 
Liberazione.
  Non è il caso di affrontare qui in profondità questi temi, come i molti 
altri che occorrerà analizzare senza fretta. Le sole urgenze che si pongono 
(una gran parte delle quali non richiede revisioni costituzionali) sono 
quelle necessarie per eliminare i guasti della legislazione e delle prassi 
adottate nel corso della crisi costituzionale, in materia di sistemi 
elettorali, in materia di ordinamento delle fonti del diritto, in materia di 
tutela dei diritti fondamentali, in materia di indipendenza della 
Magistratura e di ordinamento del processo penale, onde ripristinare l’operatività 
dei principi costituzionali ed eliminare le “modificazioni tacite” ad essi 
apportate. Delle modificazioni intervenute in questi anni sono da salvare 
probabilmente una parte di quelle che hanno impostato lo sviluppo delle 
autonomie e le misure di diritto parlamentare che hanno corretto il sistema 
dei rapporti fra Parlamento e Governo in modo di per sé sufficiente ad 
assicurare la governabilità (rendendo peraltro superfluo il ricorso, in 
aggiunta ad esse, a misure più difficilmente compatibili con i principi 
costituzionali, come i premi di maggioranza e altre simili modifiche delle 
leggi elettorali).
  Ma, se il disegno di legge costituzionale potrà essere fermato prima che 
divenga operativo e sarà possibile ripristinare il valore della Costituzione 
repubblicana, non sono moltissime le misure di questo tipo che appaiano 
veramente urgenti. E, soprattutto, sarà inutile (e pericoloso) mettere 
troppa carne al fuoco prima che ci si sia assicurati che una classe politica 
opportunamente rinnovata - e, soprattutto, i cittadini italiani - siano 
maturi per digerirla.
   (21.04.05)
-- 
EU 

 Leggete... informatevi.. fatevi una cultura,
Certo....questa è la sola cultura da servietti indottrinati che piace a voi
Alessandro Pizzorusso, membro laico, eletto nel 90 dal Pci, del Consiglio
Superiore della Magistratura...di cui ti pubblico solo un paio delle
innumerevoli "perle" propagandistiche e figure di merda..
Il 12 marzo 1992, l' Unità pubblica un editoriale a quattro colonne "Falcone
superprocuratore? Non può farlo, vi dico perchè"
La firma, naturalmente, è quella di Alessandro Pizzorusso, così come queste
parole; "Il principale collaboratore del ministro non dà più garanzie di
indipendenza.... se nella vicenda attuale le sue qualità professionali non
dovessero essere premiate, ciò non sarebbe dovuto solo alla malvagità del
fato o a subdole iniziative dei suoi avversari". Il 24 maggio 92 Falcone
viene ammazzato.
Un fascicoletto di 23 pagine, viene sistematicamente distribuito agli
uditori giudiziari, in pratica i magistrati di domani, durante un corso di
formazione. Fin qui tutto bene, se si trattasse di appunti utili alla
formazione e alla preparazione dei giudicanti del futuro; invece no, è un
saggio firmato da Pizzorusso, ordinario di Diritto Costituzionale a Pisa, in
cui racconta le vicende processuali di Berlusconi che si crea leggi ad hoc,
che si avvale della facoltà di non rispondere, che parla di complotti
comunisti. L'eminente conclude: "Pare indiscutibile che questa incredibile
vicenda rappresenta la più vistosa violazione che i principi stabiliti dalla
Costituzione abbiano subito in questi ultimi anni e una delle più singolari
che si siano mai verificate nella storia costituzionale di tutti i popoli".
Questo è quanto il CSM intende insegnare ai futuri magistrati, questa la sua
indipendenza, questa la sua propaganda pollitica operata attraverso i testi
di formazione. Da contorno fanno espressioni offensive nei confronti dei
membri laici del CSM eletti dal Parlamento su indicazione della Cdl.
Sono seguite le dimissioni di Di Federico dalla presidenza della IX
commissione che ha indirizzato una lettera a Ciampi nel quale motivava la
sua decisione e la solidarietà di Rognoni.
Ciampi interviene.
Da un manifesto dei ds di Bologna:
A TUTTI I DEMOCRATICI: OPPONIAMOCI UNITI AL PROGETTO DELLA DESTRA
La cosiddetta "Casa delle libertà", tradendo platealmente perfino i principi
delle democrazie liberali a cui dice di ispirarsi, ha ormai lanciato l'
assalto finale al sistema delle garanzie democratiche scaturito dalla
Resistenza. Il progetto della destra non è solo un'altra, pur discutibile,
forma di democrazia rappresentativa, ma mira a una forma di governo e di
Stato che mina alla base i principi fondamentali di ogni democrazia: quello
della separazione dei poteri e quello di uguaglianza di tutti i cittadini...
ecc...ecc..
Provate un po ad indovinare tra i firmatari dell'appello chi c'è??
Adesioni individuali:Vincenzo Accattatis (Magistratura democratica),Umberto
Allegretti ( Università di Firenze e Dir. Democrazia e Diritto), Roberta
Anguillesi ( Democrazia e legalità ), Gaetano Azzariti ( Univ. Roma Tre),
Luca Baccelli (Univ. Pisa), Andrea Bagni ( Riv. Ecole), Francesco Baicchi
( Laboratorio per la democrazia), Laura Barile (Univ. Siena), Giovanni
Bellini ( Deputato DS ), Ester Benvenuti, Marino Bianco (DS), Luigi Bonanate
Università Torino), Tiziano Cardosi (Firenze Social Forum), Alberto Cecchi
( ANPI Firenze), Luca Pettini (PdCI -Cons. Comune Firenze), Rosanna Pilotti
(Donne di Firenze), .............
........ALESSANDRO PIZZORUSSO ( Università di Pisa),...
Cultura trinariciuta serva e strumentalizzata......come al solito.
Peppe

 innumerevoli "perle" propagandistiche e figure di merda..
Falcone fu ammazzato dalla Mafia, collusa con elementi non certo del PCI!
Di cantonate su Falcone se ne presero tante allora. Fu lasciato in balia 
della mafia, perchè stava finalmente stava distruggendo la cupola, 
arrivando, purtroppo per lui, al vertice politico mafioso. Non era certo il 
PCI.
Dimmi pure... a quale personalità della cultura di destra dobbiamo 
riferirci? Dimmi pure d'un esponente culturale della destra che sia 
indipendente e libero pensatore? Fammi degli illustri nomi.
Se la destra non ha una classe intellettuale non è certo colpa della 
sinistra!
EU 

 culturale "Il Ponte" di Empoli)
...cos'è un cineforum...?...dopo l' avete vista la corazzata
Potemkin...ROTFL

 sinistra!
Saprai che la destra ha ed ha avuto una folta classe intellettuale giusto
per citarne un paio.... un certo Benedetto Croce, così come saprai che i
programmi e l'organizzazione della scuola italiana utilizzati fino a pochi
anni fa, giudicati tra i migliori in europa, furono redatti da Giovanni
Gentile grande studioso e filosofo di destra. E' curioso tra l'altro che le
folte fila degli intellettuali di destra figurerebbe anche un certo...Dario
Fo, repubblichino militante all'epoca della RSI...ma si sa i tempi
cambiano.... le mode passano....e la coerenza è come l'airbag in una
Fiat....un optional.
Chiusa questa piccola parentesi cmq anche oggi di nomi illustri e di
eminenti professori universitari di destra ce ne sarebbero a bizzeffe...ma
non hanno l'attitudine alla propaganda e non vengono "pubblicizzati" dai
media come viene fatto da sempre per gli intellettuali di sinistra.
In realtà è nella metodologia di ricerca delle fonti che sta molta della
differenza che c'è tra "noi" e "voi", "noi" non cerchiamo gli studiosi
di..."destra"...ma gli "studiosi" punto e basta, "voi" invece troppo spesso
usate la cultura per fare propaganda politica, cercate lo studioso....non
che dica la verità ma che dica la verità che piace a voi, la verità...de
sinistra.
Ne sono la riprova i continui copincolla di Stardust, Leftorium, di Gecko,
ecc..sempre e solo da giornali e da siti di sinistra...non vi piace fare
autocritica e mettere in discussione le teorie della vostra parte
politica....vi piace invece essere "coccolati" dalla intelighenzia di
sinistra....come diceva il buon Nanni Moretti.
Io da persona di centrodestra ho letto tantissimi libri di storia anche di
sinistra editi da Feltrinelli, ho letto ad esempio il diario di Che Guevara
così come buona parte del Mein Kampf...così come buona parte del
Capitale...ed i meno impegnativi libri di Giulio Andreotti di Occhetto,
Vespa, di Travaglio. La verità sta sempre nel mezzo, e la si trova pensando
con la propria testa e leggendo tutto, guardando tutto in modo sereno e
critico, senza preconcetti. Voi invece siete troppo spesso iperpoliticizzati
su qualsiasi cosa...dal film alla letteratura alla musica... e siete
ipercritici con chi non è di sinistra, non accorgendovi che troppo spesso
gli intellettuali ai quali fate riferimento ed ai quali credete ciecamente,
dicono falsità enormi perchè oltre a non essere assolutamente imparziali,
hanno l'antica propensione sinistrorsa all'esagerazione ed al catastrofismo.
Peppe

      E' pericoloso svegliare il leone, il dente della tigre č fatale, ma la cosa
piů spaventosa di tutte č il
     sinistro nella sua follia.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



media come viene fatto da sempre per gli intellettuali di sinistra.
Questa è una panzana e lo sai. Mò vai a vedere che i professori di sinistra 
sono presenzialisti e quelli di destra sono timidi e riservati.. ma va.. e 
dimenticati dalla stampa.. ma su..
La verità sta in mezzo? Allora perchè, dimmi, c'è qualcuno nella destra che 
cerca di riscrivere la storia in senso revisionista, arrivando a negare 
crimini nazisti o sminuire la violenza fascista, riabilitando come 
combattenti,onesti ed eroici,i repubblichini o le SS Italiane? Questà è la 
verità per te? Io condanno chi nascose i fatti, anche a sinistra, delle 
foibe e sono coerente nel dire che le violenze ed i crimini non hanno colore 
politico.
Il resto sono tue opinioni, e come tali sono personali, molto 
approssimative, criticabili... ma non posso farci niente. Voi avete paura.. 
e lo noto in tanti di destra,della cultura, diciamo illuminata di sinistra, 
poichè non sapete opporvi adeguatamente alcuna idea di destra che non si 
rifaccia all'elitarismo piccolo borghese.
EU