Newsgroup: it.politica
Titolo: Pierre-Joseph Proudhon - 4

                Presentazione di Proudhon:
Mi sono impegnato a passare per capitoli (10) questo libro per diffondere
l'idea del federalismo nella purezza dei suoi princìpi, come avrebbe detto
Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865). Penso che nessuno come lui abbia saputo
descriverlo in modo tanto efficace e comprensibile anche per i non addetti
ai lavori. Non esiste cosa altrettanto importante per l'uomo moderno,
quanto la diffusione delle informazioni. É perfettamente inutile declamare
i sacri princìpi dell'uguaglianza, della giustizia, della libertà, della
democrazia e lasciare che la coscienza dei cittadini si formi in un modo
arbitrario, incompleto oppure attraverso informazioni false.
Forze oscure agiscono contro gli uomini come contro la società. Queste
forze si riassumono nell'ignoranza e nel potere che per dominare
impediscono con la loro azione la crescita delle coscienze.   
Capisco come non sia facile al tempo d'oggi per un cittadino comune, avere
la pazienza e la buona volontà necessarie per leggere un libro di politica
scritto più di un secolo e mezzo fa. Lo scempio che in Italia è
quotidianamente perpetrato contro lo spirito della società, ha alla fine
allontanato gli italiani dalla passione della politica e dalla
partecipazione alla vita collettiva. Tuttavia quelli che si vorranno
cimentare nell'impresa di
leggere «Del princìpio federativo» e si sforzeranno di capire quanto in
esso contenuto, conosceranno quali siano le ragioni ed i princìpi del
federalismo, di cui moltissimi oggi parlano senza conoscerlo. Il libro
costituisce senza dubbio il testamento politico di uno dei più grandi
pensatori del diciannovesimo secolo. Amico e frequentatore di Karl Marx, se
ne allontanò ben presto, prevedendo con largo anticipo tutti gli sconquassi
che il comunismo avrebbe poi creato.  ET
------------------------------------------
CAPITOLO IV
TRANSAZIONE FRA I PRINCIPI:
ORIGINE DELLE CONTRADDIZIONI DELLA POLITICA
	Poiché i due princìpi sui quali riposa ogni ordine sociale, L'Autorità e
la Libertà da un lato sono  contrari l'uno con l'altro, e sempre in lotta,
e dall'altro non possono escludersi né annullarsi, è inevitabile una
transazione fra di loro.
Qualunque sia il sistema preferito, monarchico democratico, comunista o
anarchico, l'istituzione non sopravviverà che il tempo per cui avrà saputo
appoggiarsi in misura più o meno considerevole sulle caratteristiche del
suo antagonista. Per esempio si sbaglierebbe di molto se si immaginasse che
il regime di autorità, col suo carattere paternalistico, le sue usanze
familiari, la sua iniziativa assoluta, possa far fronte con la sua sola
forza, ai suoi bisogni. Se niente meno lo Stato s’ingrandisce, questa
venerabile paternità, degenererà rapidamente in impotenza, confusione
irragionevolezza e tirannia: Il Principe è incapace di provvedere a tutto;
deve affidarsi a degli intermediari che lo ingannano, lo derubano, lo
discreditano, lo svalutano presso l'opinione pubblica, lo soppiantano ed
infine lo detronizzano. Questo disordine, inerente al potere assoluto, con
la corruzione che ne consegue, e le catastrofi che lo minacciano
incessantemente sono la peste della società e degli Stati. Pertanto si può
stabilire come regola la considerazione che il governo monarchico è tanto
più benevolo, morale, giusto e sopportabile e pertanto durevole, tralascio
in questo momento le relazioni esterne, quanto più le sue dimensioni sono
modeste e si avvicinano maggiormente al quelle di una famiglia; e
viceversa, lo stesso governo sarà tanto più insufficiente, oppressivo,
odioso ai suoi sudditi e conseguentemente instabile, quanto più lo Stato
sarà diventato vasto. La storia ha conservato il ricordo ed i nostri tempi
ci forniscono gli esempi di queste spaventose monarchie, mostri informi,
veri mastodonti politici, che una civiltà migliore, dovrà progressivamente
far scomparire. In tutti questi Stati l'assolutismo è in ragione diretta
della massa dei sudditi e si regge in virtù del proprio prestigio; in un
piccolo Stato al contrario, la tirannia non si può sostenere che per mezzo
delle truppe mercenarie; altrimenti, visto da vicino si dissolve. 
	Per ovviare a questo vizio della loro natura, i governi monarchici sono
stati costretti a concedere, in misura più o meno ampia, le forme della
libertà, in particolare la separazione dei poteri o la divisione della
sovranità.
	La ragione di questa modifica è facile da capire. Se un solo uomo è appena
sufficiente a coltivare con difficoltà un fondo di cento ettari, per
condurre una manifattura che occupa alcune centinaia di operai, per
provvedere all'amministrazione di un Comune di cinque-seimila abitanti,
come potrebbe sopportare il peso di un Impero di quaranta milioni di
uomini? Ecco dunque che la monarchia ha dovuto inchinarsi a questo duplice
princìpio, improntato ai concetti dell'economia politica: 
1° - la maggior quantità di lavoro è svolto e il maggior valore è prodotto
quando il lavoratore è libero e può agire per suo conto come imprenditore o
proprietario; 
2° - la qualità del prodotto o servizio prestato è tanto migliore quanto
più il produttore conosce il suo mestiere e vi si consacra esclusivamente. 
C'è ancora una ragione che spiega questo prestito fatto dalla monarchia
alla democrazia, ed è che la ricchezza sociale aumenta proporzionalmente
alla divisione delle attività ed alla organizzazione delle industrie, e
questo significa, in politica, che il governo sarà tanto migliore ed
offrirà maggiore sicurezza per il Principe, se le funzioni saranno meglio
distinte ed equilibrate: cosa questa impossibile nel regime assoluto. Ecco
come i principi sono stati indotti a repubblicanizzarsi, per così dire, da
se stessi, allo scopo di sfuggire ad una inevitabile rovina; gli ultimi
anni ci hanno offerto esempi clamorosi, in Piemonte, in Austria ed in
Russia. Nella situazione deplorevole in cui lo Zar Nicola aveva lasciato il
suo Impero, non è di scarso rilievo, tra le riforme adottate da suo figlio
Alessandro (a), l'introduzione della distinzione dei poteri nel governo
russo.
	Fatti analoghi ma inversi si osservano nel governo democratico. 
	Si possono ben stabilire con tutta la sagacità e la precisione possibile,
i diritti ed i doveri dei cittadini, le competenze dei funzionari,
prevedere le situazioni, le eccezioni, le anomalie: la fecondità
dell'imprevisto supera di molto la prudenza dell'uomo di Stato, e più si
legifera, più nascono i contrasti. Tutto questo esige, da parte dei
rappresentanti del potere, una facoltà d’iniziativa e di arbitraggio, che,
per farsi valere, non hanno che un modo, quello di costituirsi come
autorità. Togliete al princìpio democratico, togliete alla libertà questa
suprema sanzione, l'autorità, e lo Stato si disgregherà all'istante. É
chiaro tuttavia che in tal caso non ci troviamo più nel libero contratto, a
meno che non si sostenga che i cittadini sono d'accordo, in caso di
controversia, di accettare la decisione di uno di loro designato
precedentemente, e cioè di un giudice: ciò che significa esattamente
rinunciare al princìpio democratico e adottare quello monarchico.
	La democrazia può moltiplicare tanto quanto vuole con i funzionari, le
garanzie legali ed i mezzi di controllo, può subissare i suoi agenti di
formalità, chiamare senza posa i cittadini alle elezioni, al voto: per
amore o per forza i suoi funzionari sono uomini d'autorità, la parola è
recepita; e se fra il personale dei pubblici funzionari se ne trova uno o
più di uno incaricato della direzione generale degli affari, questo capo,
individuale o collettivo, del governo è ciò che anche Rousseau ha chiamato
Principe, per un nulla sarà Re.
	Si possono fare osservazioni analoghe sul comunismo e sull'anarchia. Non
si sono mai avuti esempi di una comunità perfetta; ed è poco probabile,
qualunque sia il grado di civiltà, di moralità, di saggezza che raggiunga
il genere umano, che ogni traccia di governo ed autorità scompaiano. Ma
mentre la comunità rimane il sogno della maggioranza dei socialisti,
l'anarchia è l'ideale della scuola liberista, che tende soprattutto a
sopprimere ogni tipo di governo ed a costituire la società sulle sole basi
della proprietà e del lavoro libero. 
	Non farò altri esempi. Ciò che ho detto è sufficiente a dimostrare la
validità della mia tesi, cioè che la monarchia e la democrazia, il
comunismo e l'anarchia, non potendo realizzarsi nella purezza del loro
ideale, sono costretti a completarsi l'uno con l'altro per mezzo di
concessioni reciproche.
	Certamente, c'è di che umiliare l'intolleranza dei fanatici che non
possono sentir parlare di un'opinione contraria alla loro senza provare una
sorta di sdegno. Che apprendano dunque, gli infelici, che proprio essi
stessi sono necessariamente infedeli ai loro princìpi che la loro fede
politica è tessuta di incoerenze ed auguriamoci che anche il potere possa a
sua volta giungere a non attribuire a chi discute dei differenti sistemi di
governo, alcuna intenzione faziosa. Convincendosi una buona volta che
questi termini di monarchia, democrazia, etc., non esprimono che delle
concezioni teoriche, molto lontane dalle istituzioni che sembrano tradurle,
il monarchico alle parole del contratto sociale, di sovranità del popolo,
di suffragio universale, etc., resterà calmo; il democratico, sentendo
parlare di dinastia, di potere assoluto, di diritto divino, conserverà
sorridendo il suo sangue freddo. Non c'è nessuna vera monarchia, non esiste
nessuna vera democrazia. La monarchia è la forma primitiva, fisiologica, e
per così dire patronimica dello Stato; essa vive nel cuore delle masse e si
realizza sotto i nostri occhi con forza, per mezzo della generale tendenza
all'unità. La democrazia a sua volta germoglia da ogni parte; affascina le
anime generose e conquista dovunque le élite della società. Ma è per la
dignità della nostra epoca che si deve rinunciare alla fine a queste
illusioni, che troppo spesso degenerano in menzogne. La contraddizione è
nella sostanza di tutti i programmi. I tribuni popolari senza rendersene
conto si affidano alla monarchia; i Re alla democrazia e all'anarchia. Dopo
l'incoronazione di Napoleone I°, la formula Repubblica francese, si lesse a
lungo su una delle due facce delle monete, che portavano dall'altra, con
l'effige di Napoleone, il titolo Imperatore dei Francesi. Nel 1830, la
monarchia di Luigi Filippo, fu designata da La Fayette come la migliore
delle repubbliche; ed egli non è forse stato soprannominato il Re dei
proprietari? Allo stesso modo Garibaldi ha reso a Vittorio Emanuele lo
stesso servizio di La Fayette a Luigi Filippo. Più tardi è vero, La Fayette
e Garibaldi, sono apparsi pentiti; ma il loro giudizio iniziale deve essere
accettato, tanto più che come tutte le ritrattazioni sarebbe illusoria.
Nessun democratico può dirsi del tutto immune da ogni atteggiamento
monarchico; nessun partigiano della monarchia può ritenere d’essere del
tutto esente da ogni atteggiamento repubblicano. Resta assodato che la
democrazia, non avendo mai saputo ripugnare l'idea dinastica non più che
l'idea unitaria, i fautori dei due sistemi non hanno il diritto di
scomunicarsi a vicenda; e la tolleranza reciproca s’impone loro. 
	Ora, che cos'è la politica, se è impossibile ad una società costituirsi
esclusivamente sul princìpio che essa preferisce; se qualunque cosa faccia
il legislatore, il governo qui ritenuto monarchico, lì democratico, resta
pur sempre un composto ambiguo, in cui elementi opposti si mescolano in
proporzioni arbitrarie in balia del capriccio e degli interessi; in cui le
definizioni più precise conducono fatalmente alla confusione ed alla
promiscuità; in cui per conseguenza, tutte le conversioni, tutte le
defezioni sono possibili ed il trasformismo passa come virtù? Che campo
aperto alla ciarlataneria, all'intrigo, al tradimento! Quale Stato potrebbe
sopravvivere in queste condizioni tanto degradanti? Lo Stato non è ancora
costituito, che già porta nella contraddizione della sua idea il suo
princìpio di morte. Strana creatura, in cui la logica rimane impotente,
mentre l'incoerenza sembra essere la sola pratica razionale.
 
Note:
(a)  É dalla necessità di separare i poteri e di distribuire l'autorità che
nacque, in parte, dopo Carlomagno, la feudalità. Da questo anche quella
falsa aria di federalismo che rivestì, per la sfortuna dei popoli e
dell'Impero. La Germania, costretta nello Statu quo d’una costituzione
assurda, risente ancora di quelle lunghe lacerazioni. L'Impero si è
frantumato, e la nazionalità è stata compromessa.
(b) Si potrebbe scrivere un'opera interessante sulle Contraddizioni
politiche, da abbinare alle Contraddizioni economiche. Ci ho pensato più di
una volta; ma scoraggiato dalla cattiva accoglienza della critica,
distratto da altri lavori, ho rinunciato. L'impertinenza dei recensori, si
sarebbe ancora rallegrata sull'antinomia, la tesi e l'antitesi; lo spirito
francese, talvolta così penetrante e così giusto, si sarebbe rivelato nella
persona dei signori giornalisti, molto sciocco, molto ridicolo e stolto; la
fatuità gallica avrebbe contato un nuovo trionfo, e tutto sarebbe stato
detto.  Avrei risparmiato ai miei compatrioti una mistificazione, fornendo
loro subito la soluzione che avrei dovuto comunque dare, se avessi esposto
davanti a loro tutte le difficoltà del problema.

