Newsgroup: it.politica
Titolo: un immunologa molto informata sul  nucleare

Triste osservare le repliche da tifoso del non laureato, sedicente 
esperto di tecnologie (cosa e'? Una nuova laurea?) pochissimo informato o 
disinformatore (arriva a dire che in Italia si realizzeranno centrali di 
quarta generazione, che non sono ancora state realizzate da nessuna parte 
nel mondo, esistono solo studi al riguardo). Ma non curiamoci di costui e 
degli altri invasati, e guardiamo a questo istruttivo articolo:
http://affaritaliani.libero.it/economia/immunologa_nucleare_pg_3.html
Nucleare, 'no alla schiavitù dell'uranio'.
Lunedí 21.03.2011 08:00
Così non si risolvono i problemi né del fabbisogno energetico né del 
cambiamento climatico: ecco perché in 14 quesiti
di Cristina Rinaldi, professore associato di Immunologia ed 
Immunopatologia dell'Università La Sapienza di Roma
1. Il Nucleare  potrà risolvere i problemi del fabbisogno energetico 
mondiale?
R: Dal momento che l'Uranio è una fonte limitata ed esauribile, come le 
fonti fossili (carbone, petrolio, gas), rivolgersi al nucleare per 
pensare di risolvere il fabbisogno energetico, secondo me,  vuol dire 
solo rimandare il problema e non risolverlo, addossandoci una gran mole 
di nuovi rischi e  ulteriori problemi.
Esistono stime che vedono le risorse di Uranio sufficienti solo per i 
prossimi 50-70 anni (1) e stime più recenti, come  Il  rapporto " Uranium 
2009: Resources, Production and Demand" dell' OECD Nuclear Energy Agency 
(NEA) e dell' International Atomic Energy Agency (IAEA),  dove si stima 
che con le tecnologie e i consumi attuali le risorse saranno sufficienti 
per 100  anni (2).
2. Il Nucleare favorisce l'indipendenza energetica dell'Italia?
R: Ritengo che il ritorno al nucleare non ci permetterebbe di fare 
neppure un passo verso l'indipendenza energetica. Infatti, se è vero che 
l'Italia deve importare quasi tutto il petrolio, il metano e il carbone 
che consuma, è anche vero che dovrebbe importare tutto l'uranio necessario 
a far funzionare le centrali. E questo ci renderebbe schiavi del mercato 
dell'Uranio. Passeremmo così dalla padella alla brace!!
3. Il Nucleare risolve il problema della dipendenza energetica dal 
petrolio?
R: Secondo me no, perché il Nucleare contribuisce alla produzione 
soltanto di Energia Elettrica, che rappresenta nel mondo solo il 17% 
dell'Energia totale e il Nucleare fornisce solo il 13,5% dell'energia 
elettrica, secondo dati forniti dal Key World Energy Statistic I.E.A 2010 
(3)  Per il resto si continuerà comunque a usare in gran parte petrolio o 
altri combustibili fossili, almeno fino a quando saranno disponibili…!
Ne è un chiaro esempio la Francia che,  pur essendo il maggiore parco 
nucleare del mondo con ben 58 reattori  nucleari, utilizza comunque 
petrolio che fornisce il 47% dell'energia totale,  tale dipendenza dal 
petrolio è rimasta inalterata negli ultimi 50 anni. (4)
4. Il Nucleare serve a contrastare il riscaldamento globale?
R: Ritengo che, dato che il nucleare oggi è marginale come fonte 
primaria,  contribuendo solo alla copertura del 2,3% dei consumi totali 
di energia, e lo sarà ancora nei prossimi decenni (a meno di costruire 
più di 2000 centrali nell'arco dei prossimi 10 anni!!), non potrà certo 
risolvere i problemi urgenti sul cambiamento climatico dato che non potrà 
ridurre  il consumo di combustibili fossili (3, dati IEA 2010).
5. Il Nucleare usa una tecnologia moderna?
R: La maggior parte dei reattori in funzione usa tecnologie obsolete che 
risalgono agli anni 60 e i miglioramenti ottenuti negli ultimi progetti 
sono solo marginali: sono miglioramenti ingegneristici che non apportano 
innovazioni radicali alla fisica del reattore e non risolvono di fatto i 
problemi ancora aperti del nucleare (sicurezza, complessità 
dell'approvigionamento, localizzazione degli impianti, commistione con la 
proliferazione nucleare per scopi militari, smaltimento delle scorie…)  
(5 pag 150)
6. Il Nucleare è pulito?
R: Le centrali atomiche, tenendo conto di tutto il loro ciclo di vita e 
delle esigenze di operatività (dall'estrazione, lavorazione, arricchimento 
e trasporto dell'Uranio, dalla costruzione allo smantellamento della 
centrale stessa) producono sempre e comunque gas climalteranti (CO2) 
confrontabili con quelle che accompagnano il ciclo del gas naturale. 
Senza contare lo stoccaggio finale delle scorie, per il quale mancano 
esempi (6),
Durante le varie fasi del ciclo di produzione del combustibile 
(estrazione, lavorazione e arricchimento dell'Uranio) vengono emessi 
nella biosfera frazioni di elementi radioattivi. Anche una centrale in 
condizioni d'uso normali rilascia microdosi di radiazioni che si 
accumulano nell'ambiente. In particolare il Tritio è rilasciato dalle 
centrali sia accidentalmente che  in condizioni normali di funzionamento. 
Non esistono tecnologie economicamente convenienti per filtrare il trizio 
dalle centrali e così il "U.S. Nuclear Regulatory Commission" non 
richiede tali filtrazioni.  (7,8)
Anche in Francia si rivelano diversi casi di contaminazione da Tritio 
(9). Inoltre contaminazione da elementi radioattivi si ritrova anche nei 
luoghi dove si estrae l'Uranio  (10, 11) 
7. Il Nucleare quanto ci costa? E' vero che è economico?
R: Il ciclo di vita delle centrali atomiche ha costi diretti e indiretti 
molto elevati, e perciò destinati a essere scaricati sulla collettività. 
Negli ultimi anni, il prezzo dell'uranio è cresciuto di sei volte, 
passando da 20 $ per libbra del 2000 ai 120 $ del 2007 e si prevede 
salirà ancora seguendo le regole di mercato. Gran parte del costo 
dell'elettricità da nucleare è legato alla progettazione e realizzazione 
delle centrali. Aggiungendo anche i costi di smaltimento delle scorie e 
di smantellamento degli impianti, le cifre diventano più alte delle altre 
fonti energetiche. Il Kwh da nucleare risulta apparentemente poco costoso 
qualora lo stato si facesse carico di sicurezza, ricerca e inconvenienti 
di gestione e soprattutto delle scorie e smantellamento delle centrali. 
Sono proprio questi costi e il ridimesionamento dei bilanci dei governi 
in crisi finanziaria, ad aver scoraggiato gli investimenti privati negli 
ultimi decenni.
Nel caso dell'Italia il nucleare non consentirebbe di ridurre la bolletta 
energetica. Infatti, per un totale di 10-15mila Mw di potenza installata 
sugli otto impianti previsti, occorrerebbe costruire da zero tutta la 
filiera: la stima degli investimenti ad oggi oscilla tra  40 e i 60 
miliardi di euro (scorie escluse) con i primi ritorni economici solo dopo 
15 o 20 anni e questo causerà sicuramente bollette  più elevate per gli 
utenti.(12)
Una ricerca comparativa sui costi dell'elettricità prodotta con nuove 
centrali nucleari e con nuove centrali a gas e a carbone ha dimostrato 
che il costo medio dell'energia elettrica prodotta dalle nuove centrali 
nucleari  risulta pari a 72,8 Euro/MWh mentre  il costo medio di 
produzione dell'elettricità delle nuove centrali a gas è di 61 Euro/MWh, 
il 16% in meno di quello delle nuove centrali nucleari. Il costo medio di 
produzione dell'elettricità delle nuove centrali a carbone è di 57,5 Euro/
MWh, il 21% in meno di quello delle nuove centrali nucleari. (13, 
14).        
Valutazioni fatte in USA  sul costo di produzione del nucleare,  
calcolando anche lo smantellamento e lo smaltimento delle scorie, 
riportano un costo del nucleare (0,07 euro per kWh) superiore a quello 
dell' olio combustibile (0,05), del gas (0,04) e dell'eolico (0,03) (15). 
Ulteriori dati confermano per il nucleare un costo di 8-11 cents di 
dollaro per kWh. (16).
Molti dubbi sui costi del nucleare sono anche espressi nel Parere della 
Regione Sicilia, presentato alla riunione del 13 gennaio 2011, sullo 
schema della delibera CIPE sulla tipologia di impianti nucleari, in cui 
si esprime  "forte perplessità  in ordine all'effettiva economicità 
dell'elettricità da fonte nucleare, considerando ovviamente il costo 
dell'intero ciclo" e si considera "l'innalzamento dei costi industriali 
del kWh da nuovi impianti nucleari, confermati da diversi studi anche 
istituzionali. Ad esempio, secondo le ultime valutazioni del DOE (nov 
2010)  sui costi  delle centrali che saranno in funzione nel 2020, il 
nucleare risulta ormai sensibilmente meno competitivo dell'elettricità da 
gas, carbone ed eolico" e inoltre si fa riferimento anche alle" 
preoccupanti criticità tecniche , economiche e quindi commerciali 
attraversate dalle tipologie di impianti  a cui la delibera fa riferimento 
(EPR e AP1000)". (17,18,19)
8. Il nucleare è sicuro?
R: I reattori nucleari hanno registrato una lunga serie di incidenti, ma 
data la criticità e la pericoloità degli impianti, i gestori hanno 
cercato di minimizzare la gravità e di evitare pubblicità negative ed 
allarmismi.
Oltre ai  più noti di Three Mile Island del 28 marzo 1979 e di Chernobyl 
del 26 aprile 1986  sono stati riscontrati diversi incidenti, di varia 
intensità,  avvenuti nel tempo a carico di reattori atomici e non solo 
(20), tra cui  alcuni incidenti sono molto recenti (21, 22) fino 
all'ultimo tragico dell'11 marzo 2011 in Giappone (23).
Premesso che una sicurezza assoluta nell'esercizio di un reattore 
nucleare è un'utopia, avvicinarsi o assicurare livelli di sicurezza 
sempre maggiori è fattibile solo incrementando in maniera esponenziale i 
costi di costruzione e di esercizio: quindi aumentando di molto il costo 
al kWh prodotto dalle centrali atomiche, che già  oggi, come detto al 
punto 7, non è conveniente.
Sicurezza sanitaria: Oltre agli evidenti danni sanitari causati da 
incidenti più o meno gravi, ampiamente riportati in letteratura, connessi 
con malattie e decessi che avvengono sia nell'immediato che dopo diversi 
decenni, si deve tener conto dei rischi sanitari in condizioni di 
funzionamento normale dei reattori atomici, i quali, come dimostrato nei 
paragrafi precedenti emettono sempre e comunque minime dosi di radiazioni.
A tal proposito tra i numerosi studi fatti in varie parti del mondo (USA, 
Spagna, Inghilterra, Germania..) che dimostrano una stretta relazione tra 
insorgenza di vari tipi di tumore e la vicinanza a centrali o a miniere 
di uranio, riporto solo il recente studio epidemiologico pubblicato nel 
2008 e commisionato dal Governo Tedesco all'Università di Mainz, in cui 
si dimostra un incremento statisticamente significativo di tumori e 
leucemie infantili vicino a tutte le centrali nucleari tedesche, (24). 
Uno studio inglese del 2009 indica come possibile causa dell'incremento 
di leucemie nei bambini  la contaminazione progressiva dell'embrione e 
del feto nel grembo materno, che diminuisce con la distanza dalla 
centrale (25). L'incremento di leucemie è raccontato nel  video riportato 
nelle referenze (26) 
Nella recente lettera che Ernest Sternglass,  prof. Di Fisica Radiologica 
alla Scuola di Medicina dell'Università di Pittsburgh, e Direttore del 
Radiation and Public Health Projec, ha inviato al  Segretario all'Energia 
degli Stati Uniti, Steven Chu, e a tutto il Governo, ammette che gli 
scienziati hanno sempre sbagliato ritenendo che gli effetti sulla 
popolazione dell'esposizione alle radiazioni, conseguente al 
funzionamento dei reattori nucleari, non avessero effetti negativi sulla 
saluta umana. Sternglass, pur essendo  stato, negli ultimi trenta anni, 
un convinto sostenitore dell'uso dell'energia nucleare, ammette 
pubblicamente il tragico errore e riconosce che le particelle e i gas 
prodotti nel processo di fissione e rilasciati nell'ambiente nei pressi 
delle centrali, sono inalati e ingeriti con il latte, l'acqua potabile e 
il resto della dieta, e si concentrano progressivamente in organi critici 
del corpo  provocando danni  evidenti da radiazioni  (27)
Sicurezza a proposito dell'EPR : Il programma per il reattore EPR, il 
reattore che si vorrebbe costruire in Italia, sembra sia un vero disastro 
industriale e finanziario. (28)
L'EPR è caratterizzato da un progetto che attenua e in parte rinuncia 
alla sicurezza passiva, che basa la sicurezza su un automatismo legato 
alla fisica del reattore. Il progetto EPR si basa sulla sicurezza attiva, 
che affida alle macchine e all'uomo la sicurezza del reattore (5 pag. 150)
I suoi sistemi di sicurezza sono stati criticati dalle Autorità per la 
Sicurezza di Gran Bretagna, Finlandia e Francia: (29)
Dubbi sulla sicurezza  dell'EPR sono riportati anche  in  diversi articoli 
e dichiarazioni (30,31)
Ancora nessun reattore EPR è in funzione nel mondo, ce ne sono  tre in 
costruzione: due in Europa, di cui uno in Finlandia, a Olkiluoto, e uno 
in Francia  a Flamanville, la costruzione di entrambi ha riscontrato e 
sta riscontrando enormi problemi, sia di sicurezza che di costi, e il 
terzo sta iniziando in Cina.
9. E per lo smaltimento delle scorie?
R: Mentre lo smaltimento delle scorie a basso livello di radioattività 
(prima categoria con decadimento in alcune decine di anni) è  un problema 
facilmente risolvibile, lo smaltimento di scorie di media/seconda 
categoria (decadimento in centinaia di anni) e soprattutto di alta/terza 
categoria (decadimento in centinaia di migliaia di anni) è e rimane 
ancora un grande problema non risolto. Le scorie prodotte dalle centrali 
atomiche sono prevalentamente di seconda e terza categoria.
Tutti i depositi geologici si stanno dimostrando assolutamente pericolosi 
e inadeguati, come il deposito dello Yucca Mountain, un progetto che è 
stato abbandonato nel marzo 2010.
Ricordo anche  il recente inquinamento proveniente dal deposito geologico 
di scorie nucleari della Bassa Sassonia che sta costringendo i tedeschi a 
probabili drastiche misure di smantellamento!! (32)
Si sono provate e si stanno studiando altre localizzazioni, come ad 
esempio il fondo del mare e lo Spazio, ma tutte altrettanto complesse e 
inaccettabili  ( 33,34,35)
Per il momento i progetti di trattamento dei radionuclidi (spallazione e 
tecnologia laser) con lo scopo di trasmutare i nuclei radioattivi sono 
ancora a livello di studio e necessitano ancora un tempo non facilmente 
prevedibile.
Propongo alcuni video interessanti sui rifiuti nucleari in Francia :
(36,37) , in Russia (38), sul destino delle scorie in Francia (39)  e sui 
depositi di scorie in Piemonte (40)
10. Ci sono rischi di proliferazione nucleare militare?
R: Esistono seri rischi in tal senso. La proliferazione nucleare a scopo 
militare è fortemente legata allo sviluppo di programmi nucleari civili. 
Infatti il processo di arricchimento dell'Uranio per uso civile e quello 
per usi militari utilizzano la stessa filiera di apparati:
a. come sottoprodotto dell'arricchimento di Uranio per usi civili si 
ottiene uranio impoveriti per usi militari
b. la prosecuzione dell'arrichimento oltre lo stadio utile per uso civile 
porta alla produzione di  plutonio per uso bellico
Non è un mistero che l'uso civile dell'energia atomica è stato da sempre 
un sottoprodotto delle tecnologie nucleari militari le quali avevano ed 
hanno ancora oggi la necessità, di "facciata" ed economica, di 
giustificare le enormi risorse spese per gli apparati militari. Il 
maggior numero di centrali nucleari civili si trova proprio in quei paesi 
con il maggior numero di armamenti nucleari.
Tutto questo si dimostra molto bene nel video seguente dove si racconta 
il legame in Francia tra nucleare civile e militare:
(41, 42 a pagina 18)
11. Qual è la situazione del Nucleare nel mondo?
R: Il Nucleare è  un sistema di produzione di energia ormai obsoleto e che 
non ha decollato. Infatti come ho potuto verificare, dopo oltre 60 anni 
dall'entrata in funzione dei primi reattori atomici, il nucleare copre 
soltanto il 2,3% della produzione di energia totale mondiale! Dopo i primi 
30 anni di entusiasmo, cresciuto sull'onda della propaganda "Atom for 
peace", che prometteva migliaia di centrali in tutto il mondo per fornire 
a tutti energia elettrica "quasi  gratis", c'è stato un arresto della 
costruzione di nuove centrali a causa degli innumerevoli problemi legati 
alla tecnologia atomica. (il primo problema per chi fa le centrali è ed è 
stato quello dei costi elevati e ancora non prevedibili del tutto)
Se il nucleare fosse stata la vera rivoluzione energetica che dichiaravano 
(in realtà la motivazione di Atom for peace mascherava ben altre 
ragioni….vedi domanda n.10) a quest'ora non avremmo le poche centrali 
costruite in 60 anni (al 2010 sono solo 442 unità per un totale di 
374.991 GW) ma ne avremmo dovuto avere dieci volte tanto!
Dai dati sotto riportati si evince che dal 2003 al 2010 in tutto il 
mondo, fatta eccesione per l'Asia (Cina e India) con 40 centrali in 
costruzione e per la Russia con 9 centrali in costruzione, c'è un 
generale fermo di costruzioni di centrali nuove. In Europa a fronte di 12 
centrali chiuse ci sono solo tre centrali in costruzione, in USA c'è una 
sola centrale in costruzione, iniziata nel 2007 e una vecchia chiusa e 
ripristinata,  in America del sud, una sola iniziata quest'anno,  e in 
Canada nessuna centrale nuova solo due vecchie e ripristinate   (43) 
Da un'analisi comparativa dei dati riportati nei Key World Energy 
Statistic I.E.A. del 2007 e del 2010 risulta  che il contributo del 
nucleare all'energia totale globale è addirittura lievemente diminuto 
passando dal 2,9% del 2005 al 2,3% del 2008, mentre il contributo delle 
energie rinnovabili rimane costante al 19% (44, 45)
Nelle previsioni fatte dal DOE nel 2011, si vede che negli  U.S.  è 
prevista una diminuzione del nucleare dal 20% nel 2009 al 17% nel 2035.
(46) 
12 .Ma è proprio vero che i francesi sono molto soddisfatti del loro 
primato nucleare?
Vi propongo alcuni video che dimostrano le problematiche e i rischi del 
nucleare in Francia, e il dissenso che esiste in questo paese verso il  
nucleare:
7 Video trasmessi  da France 3 nel 2009 (47, 48, 49,50,51,52,53), 
un'indagine di Report sull'incidente di Tricastin in Francia: (54)  e 
un'altra indagine sugli incidenti  in Francia: (55)
13. Perché paghiamo le nostre bollette dell'elettricità  più care 
rispetto agli altri paesi europei? 
Il fatto che il costo delle nostre bollette dell'elettricità sia maggiore 
di quello delle altre nazioni europee che hanno il nucleare (circa il 20% 
in più) non è certo dovuto né al fatto che noi non abbiamo l'energia 
atomica né al fatto che importiamo energia. Infatti il costo dell'energia 
elettrica fornita dal  nucleare è maggiore del costo dell'energia fornita 
da altre fonti (in media 6- 7 cent. a kWh contro i 5-6 del gas e dell' 
olio combustibile (vedi risposta domanda  7) e l'energia che importiamo  
dall'estero (nel 2008 abbiamo importato 40 Twh (45) la paghiamo molto poco 
(0,15 cent al kWh) in quanto è importata durante le ore notturne come 
surplus delle centrali atomiche straniere che di notte non possono essere 
fermate per seguire l'andamento dei consumi interni e pertanto ci costa 
molto meno importarla che produrla. I costi elevati delle nostre bollette 
sono invece dovute a tutt'altre cause  (sono extracosti tutti tipicamente 
italiani che non c'entrano nulla con la fornitura elettrica, come le 
componenti legate al ricarico dei produttori, ai costi di distribuzione, 
alle tasse e altro)
14. E ALLORA CHE FARE PER RISOLVERE IL PROBLEMA DELLE EMERGENZE CLIMATICHE 
ED ENERGETICHE  MONDIALI?
A tale quesito  non ci possiamo apettare oggi la risposta dalla fissione 
nucleare, che soddisfa  solo il  2% dei consumi finali,  ma bisogna 
rivolgersi alle Fonti Rinnovabili, all'Efficienza Energetica e al 
Risparmio dei Consumi,  in linea con quanto prospettato dall'Unione 
Europea, promuovendo tecnologie che realizzino un'effettivo risparmio 
energetico (sui cicli produttivi, sulle abitazioni, sui trasporti, ecc….)
L'EU raggiungerà e supererà  il 20% della sua energia rinnovabile entro il 
2020 (56). Secondo una recente previsione europea, è possibile arrivare 
al 100% da fonti rinnovabili entro il 2050, eliminando anche il nucleare 
(Roadmap 2050 ). (57, 58)
Anche in un recente convegno  tenuto a Roma il 16 febbraio 2011 e 
promosso dal Kyoto Club, sono state analizzate le potenzialità, le 
criticità e gli strumenti per riuscire a coprire anche in Italia il 100% 
della domanda di energia  elettrica entro la metà del secolo  con le 
fonti rinnovabili (59)  
Tra gli importanti progetti ricordo che è già partito il Piano Solare 
Mediterraneo per la fornitura di energia elettrica e che prevede il 
progetto Desertec che conta di costruire un mega impianto rinnovabile: 
eolico, fotovoltaico e solare termodinamico a concentrazione nel Sahara e 
il complementare  progetto Transgreen che è l'elettrodotto in costruzione 
tra Nord Africa ed Europa  (60)
In conclusione,  i problemi del fabbisogno energetico dell'umanità si 
risolvono solo se si guarda al futuro, ricorrendo a soluzioni energetiche 
da fonti illimitate (e non ad esaurimento..) e i problemi dei cambiamenti 
climatici si risolvono solo usando fonti rinnovabili e contemporaneamente 
adottando misure e tecnologie di efficienza e risparmio energetico. 
Il ricorso all'energia atomica vuol dire rivolgersi al passato  senza 
risolvere nessuno dei due problemi, anzi creandone di nuovi e molto 
rischiosi  (sicurezza, contaminazione ambientale permanente e 
progressiva, incidenti,  atti di terrorismo, proliferazione nucleare 
militare,  ecc.).
REFERENZE
1.Il Nucleare  risolve i problemi del fabbisogno energetico mondiale?
(1) 
http://www.energiafelice.it/2011/01/uranio-ancora-per-quanto/
(2) 
http://www.iaea.org/newscenter/pressreleases/2010/prn201009.html
3. Il Nucleare risolve il problema della dipendenza energetica dal 
petrolio?
(3) 
http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2010/key_stats_2010.pdf
(4)  
http://www.sortirdunucleaire.org/sinformer/brochures/parici/
ParIci-1.pdf  -   pag 27
5. Il Nucleare usa una tecnologia moderna?
(5) 
http://www.nextville.it/comunicare-energia/10
   pag 150
6. Il Nucleare è pulito?
(6) 
http://www.eia.doe.gov/energyexplained/index.cfm
?
page=nuclear_environment,
(7) 
http://www.nirs.org/radiation/tritium/tritiumhome.htm
(8) 
http://www.nrc.gov/reactors/operating/ops-experience/grndwtr-contam-
tritium.html
(9) 
http://www.asn.fr/index.php/S-informer/Actualites/2011/Operations-de-
depollution-contamination-au-tritium-Saint-Maur-des-Fosses
(10)  
http://nuclear-news.info/2010/03/08/niegers-uranium-wealth-goes-to-
areva-and-other-foreign-companies/
(11) 
http://uranium-news.com/2010/11/11/arevas-poor-environmental-record-
in-niger-uranium-mines/
7. Il Nucleare quanto ci costa? è vero che è economico?
(12) 
http://www.tazioborges.it/Articoli/Import%20_Export_di_EE.pdf
(13)  
http://qualenergia.it/articoli/20110223
,
(14) 
http://qualenergia.it/sites/default/files/articolo-
doc/15-17_QE_n1-2011_ronchi.pdf,         
(15) 
http://www.nei.org/resourcesandstats/nuclear_statistics/costs/
(16) 
http://keystone.org/files/file/about/publications/
FinalReport_NuclearFactFinding6_2007.pdf
(17) 
http://inenergia.info/sites/inenergia.info/files/
DOC_030197_12.10.43.pdf
(18) 
http://www.blogeko.it/2011/nucleare-bocciato-lo-schema-di-delibera-
cipe-le-regioni-di-centrodestra-mollano-il-governo/
(19) 
http://www.casaeclima.com/index.php
?
option=com_content&view=article&id=6346:nucleare-su-delibera-cipe-8-
regioni-contrarie-e-4-favorevoli&catid=1:latest-news&Itemid=50
8. Il nucleare è sicuro?:
(20) 
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents
(21) 
http://www.asn.fr/index.php/S-informer/Actualites/2011/Incident-de-
niveau-2-sur-les-groupes-electrogenes-de-la-centrale-du-Tricastin
(22) 
http://www.qualenergia.it/articoli/20110215-la-francia-scopre-34-
reattori-rischio
(23)  
http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html
Sicurezza sanitaria:
(24) Kaatsch P, Spix C, Schulze-Rath R, Schmiedel S, Blettner M: Leukemias 
in young children living in the vicinity of German nuclear power plants. 
Int J Cancer 2008, 122:721-726.
 (25) 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1469929/pdf/
envhper00331-0119.pdf
(26) 
http://www.youtube.com/watch?v=iwXRfdTtGyc
(27) 
http://www.radiation.org/reading/ejsternglasspubs.html
Sicurezza a proposito dell'EPR :
(28) 
http://www.greenpeace.org/raw/content/france/presse/dossiers-
documents/rapport-consequences-accident-nucleaire-FR.pdf
(29) 
http://www.asn.fr/index.php/S-informer/Actualites/2009/Systeme-de-
controle-commande-du-reacteur-EPR
(30) 
http://www.sortirdunucleaire.org/
index.phpmenu=actualites&sousmenu=dossiers&soussousmenu=EPR2009&page=index
(31) 
http://www.qualenergia.it/view.php?id=1124&contenuto=Documento
9. E per lo smaltimento delle scorie?
(32) 
http://www.youtube.com/watch?v=yw-
UEFbNbRw&feature=player_embedded#at=28
(33) 
http://www.history.rochester.edu/class/EZRA/index.htm
(34) 
http://en.wikipedia.org/wiki/High_level_waste
(35) 
http://en.wikipedia.org/wiki/High-level_radioactive_waste_management
(36) 
http://www.youtube.com/watch
?
v=JOWkz0tYWAU&playnext=1&list=PL7053A5A17C1187F7
(37) 
http://www.youtube.com/watch
?
v=M3XkHWhBOuY&playnext=1&list=PL7053A5A17C1187F7
(38) 
http://www.youtube.com/watch?v=-
WCeN7skjOM&playnext=1&list=PL7053A5A17C1187F7
(39)  
http://www.youtube.com/watch?v=zq7TwUdrdH4&feature=related
(40) 
http://www.youtube.com/watch?v=AqC0WHqCUnI&feature=related
10. Ci sono rischi di proliferazione nucleare?
 (41) 
http://www.youtube.com/watch?v=oGljrgGHrjU
 (42) 
http://www.sortirdunucleaire.org/sinformer/brochures/parici/
ParIci-1.pdf  , pagina 18
11. Qual è la situazione del Nucleare nel mondo?
(43)  
http://www.iaea.org/programmes/a2/
(44) 
http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2007/key_stats_2007.pdf
,
(45) 
http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2010/key_stats_2010.pdf
(46)  
http://www.eia.gov/forecasts/aeo/pdf/0383er(2011).pdf
12 .Ma è proprio vero che i francesi sono molto soddisfatti del loro 
primato nucleare?
(47)  
http://www.youtube.com/watch?v=RiJESPdLXpA
(48) 
http://www.youtube.com/watch?v=iQIsEitsfgY&feature=related
(49) 
http://www.youtube.com/watch?v=k-uNPEofkl0
(50) 
http://www.youtube.com/watch?v=q98HpDtL8YA&feature=related
(51) 
http://www.youtube.com/watch?v=bmjjbgi-7ls&feature=related
(52) 
http://www.youtube.com/watch?v=ZMDJTYGZN4w&feature=related
(53) 
http://www.youtube.com/watch
?
v=M3XkHWhBOuY&playnext=1&list=PL7053A5A17C1187F7
(54) 
http://www.youtube.com/watch?v=vEnxeJyPOe8&feature=related
(55)  
http://www.youtube.com/watch?v=aaBiUXSt2UI&NR=1
13. E ALLORA CHE FARE PER RISOLVERE IL PROBLEMA DELLE EMERGENZE CLIMATICHE 
ED ENERGETICHE  MONDIALI?
(56)
http://www.eea.europa.eu/highlights/renewable-energy-production-must-
grow?&utm_campaign=renewable-energy-production-must-
grow&utm_medium=email&utm_source=EEASubscriptions
(57)
http://www.roadmap2050.eu/
(58)
http://gogreen.virgilio.it/news/ambiente-energia/roadmap-2050-sfatati-
i-preconcetti-sulle-rinnovabili.html?
fb_ref=shrbox_recommend&fb_source=profile_oneline
(59)
http://www.kyotoclub.org/documentazione/comunicati/2011-feb-16/
transizione_verde_verso_100_di_energia_rinnovabile_2050/docId=1985
(60) 
http://gogreen.virgilio.it/news/ambiente-energia/desertec-parte-
sfida-rinnovabile.html#

 Immunopatologia dell'Universitŕ La Sapienza di Roma
Sono perfettamente d'accordo con la prof. Rinaldi, che ha detto le cose
come realmente stanno. In precedenza avevo dichiarato che sarň costretto
a votare a sinistra proprio per queste cose. Perň mi č sorto un dubbio:
č di sinistra anche Margherita Crack che invece sostiene il nucleare,
non mi č chiaro se per fanatismo o per collateralitŕ sui finanziamenti.
Certo, č un aspetto minore, quindi non decisivo sulla scelta di voto,
perň mi pare strano lo stesso. Che opinioni avete al riguardo? Quelle
di Ernesto non contano, perché lui vuole il nucleare, ma non adesso,
in odio al Berlusca (io invece per i motivi ben esposti dalla Rinaldi).
Bye,
  *GB* 


se mi pongo delle domande mi chiedo:
dov'e' il confine e con che metro (morti o feriti o disgrazie) si
misura la sicurezza dei vari sistemi energetici o operativi?
Non sapendo e non potendo giudicare personalmente mi rimane la
statistica.
Fermo restando che alcuni problemi negativi del nucleare sono ancora
misteriosi, noto che gli incidenti automobilistici provocano solo in
Italia quasi 7000 morti all'anno, ma  nessuno si fa avanti per abolire
le automobili. Gli incidenti aerei sono poco numerosi, ma quando
accadono fanno dei 2/300 morti per volta, e anche qui' nessuno chiede
di eliminare i voli aerei.
Il nucleare ha sicuramente fatto finora pochissimi morti, meno che le
miniere di carbone, meno degli incendi di carburanti e meno dei danni
ecologici dei travasi in mare di petroliere decotte, Eppure tanti ne
chiedono l'abolizione. non so dove sia la paura delle streghe e del
mistero o le vere motivazioni.
ciao

 odio al Berlusca (io invece per i motivi ben esposti dalla Rinaldi).
L'opinione che mi sono fatto io e' che i fisici siano giustamente 
affascinati dal fenomeno della fissione e dalla tecnologia nucleare, per 
cui e' difficile trovare tra di essi soggetti contrari alla costruzione 
di impianti nucleari.
Gli ingegneri devono tener conto del fattore sicurezza, delle procedure 
di trattamento delle scorie, e a questo punto la percentuale di 
favorevoli nella categoria, gia' diminuisce.
Tra gli economisti la tentazione bottegaia di far cassa subito e' forte, 
ma qualcuno ha per fortuna compreso che la voce iscritta a bilancio 
preventivo per lo smaltimento delle scorie e per lo smantellamento delle 
centrali sia truffaldina (in quanto andrebbe moltiplicata per 1000, 
aggiungo io dopo aver letto delle incredibili spese affrontate dagli usa 
per lo stoccaggio nello yucca mountain, soluzione tristemente non 
risolutiva): 
http://tinyurl.com/6x2y9wq
La categoria a piu' alta contrarieta' e' quella dei medici (oncologi, 
genetisti, immunologhi), soprattutto quando hanno avuto a che fare con le 
conseguenze dirette di incidenti o contaminazioni (a questo punto volevo 
linkare la testimonianza raccolta da report nel 2000 da un medico russo 
che aveva curato diversi malati contaminati, ma siccome report ama 
cambiare i link ai propri video ogni cazzo di mese - e la ricerca sul 
loro sito non e' facile - confido che qualcuno se ne ricordi o lo trovi: 
c'era denunciato lo stretto ed indissolubile legame tra nucleare civile e 
militare).
Certo, si potrebbe obiettare che veronesi e' un oncologo (e per giunta del 
pd), ma e' possibile credere ad uno che afferma che fanno piu' danni le 
bistecche degli inceneritori? Alcuni suoi colleghi ritengono sbagliata la 
sua presa di posizione:
http://tinyurl.com/6cnrhzl

 non mi è chiaro se per fanatismo o per collateralità sui finanziamenti.
Che lo faccia perchè da donna di scienza ne capisce qualcosa e sa che funziona non ti entra neppure per l'anticamera del cervello?
No no, ovviamente dice qualcosa contrarie a ciò che pensi, quindi deve essere sicuramente fanatica,  prezzolata?
Bah...
Raffaele

 Italia quasi 7000 morti all'anno
meno dell'eroina. Quindi, secondo il tuo ragionamento, perche' non 
sballarsi?
E poi, i morti sono milioni se tieni conto dei tempi necessari perche' le 
scorie stoccate diventino innocue, dell'inquinamento delle falde, dei 
mari. E nessuno puo' controllare questi elementi, sintetici ed 
indistruttibili (perche' non stiamo parlando di catene di polimeri che 
possono essere spezzate da luce, calore, combustione, ecc., ma di 
elementi, di isotopi radioattivi), per migliaia di anni.
E' sui volumi che ci fregano: tu ti spaventeresti per 75kg di petrolio 
buttati in un fiume? sembrano pochi 75kg di uranio, ma c'e' una ragione se 
e' il quantitativo massimo previsto per 27 anni. I fumi delle automobili 
non ti hanno ucciso, a meno che non ti attacchi al tubo, ma un solo 
nanogrammo (milionesima parte di grammo) di plutonio inalato ti genera un 
tumore ai polmoni entro tre anni.

 buttati in un fiume? 
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
vabbè, fai pure dei paragoni, se vuoi...
http://www-958.ibm.com/software/data/cognos/manyeyes/visualizations/2e5d4dcc4fb511e0ae0c000255111976/
http://nextbigfuture.com/2011/03/lowering-deaths-per-terawatt-hour-for.html
Raffaele



e certo, statistiche affidabilissime, assolutamente non di parte. I 
commenti mostrano punti a favore e sfavore di ciascuna tesi. Vogliamo 
fare notte a rimpallarceli replicandoli? Ma quello che emerge in ogni 
caso e' che non c'e' la certezza che ostenti tu.
Ma voglio chiarirmi. Secondo la tua teoria da invasato che ha scoperto il 
santo graal nucleare, il nucleare sarebbe sostitutivo del petrolio (cosa 
tra l'altro falsa) e percio' fraintendi la mia osservazione sulle 
quantita'.
Io volevo solo evidenziare la disonesta' intellettuale che c'e' dietro 
parole come "ridotti volumi", "quantita' esigue", di scorie nucleari.
Ho portato ad esempio i 75 kg di uranio, anche se questo non e' certo una 
scoria, per ricordare cosa fanno i tuoi complici, soprattutto lontano da 
occhi indiscreti:
http://tinyurl.com/698pz46
Disastro nucleare in Niger, il silenzio dell'Occidente
200mila lt di fanghi radioattivi fuoriusciti dalle vasche di stoccaggio 
della miniera di Somair, di proprietà dell'azienda francese Areva: un 
disastro annunciato.
Pubblicato il 23/12/10 i
Articolo di Giulia Rubino
11 dicembre 2010, una data che non verrà ricordata per lo sversamento di 
oltre 200mila litri di fanghi radioattivi fuoriusciti dalle vasche che 
contengono le scorie della miniera di Somair, in Niger. Una marea 
radioattiva che Greenpeace ha riportato al mondo il 17 dicembre e che il 
mondo ha accolto con un silenzio indifferente.
Il 20 dicembre l'ONG Man Agir ha pubblicato le foto dei cedimenti delle 
dighe dei bacini di stoccaggio delle acque provenienti dal processo di 
macinazione dell'uranio. I liquidi sterili, questo il nome ufficiale 
contengono l'85% della radioattività iniziale del minerale e secondo i 
controlli effettuati da Almoustapha Alhacen per conto 
dell&rsquo;organizzazione, hanno già contaminato due ettari di terreno.
La cava è di proprietà dell'azienda nucleare francese Areva, che già a 
maggio era entrata nel mirino di Greenpeace per le modalità di gestione 
delle sue miniere nigeriane, documentando le condizioni di vita nei ad 
Arlit e Akokan, dove terreno, acqua e aria sono contaminati.
Il reportage Left in the dust documenta come in questi villaggi, 
costruiti nei pressi delle aree estrattive da Areva uomini donne e 
bambini vivano immersi nella radioattività.
La multinazionale francese aveva negato ogni responsabilità, dichiarando 
di rispettare anche in Niger gli standard di sicurezza validi a livello 
internazionale. Questa catastrofe annunciata fa pensare invece che le 
accuse di Greenpeace ad Areva, tra le altre quella di stoccare in mucchi 
lasciati all'aria aperta, non fossero poi del tutto infondate.
E fa riflettere anche sul fatto che il mito occidentale, tornato in voga 
anche in Italia, dell'atomo come fonte inesauribile di energia pulita 
sia, appunto, un mito.
Un ultimo dato, non del tutto secondario per noi italiani: il 9 aprile 
2010, nel corso del Quinto Foro di dialogo italo-francese, presieduto da 
Silvio Berlusconi e Nicolas Sarkozy, Areva ha firmato un protocollo 
d’intesa nel campo dell'enegia atomica con Ansaldo Energia e la sua 
controllata Ansaldo Nucleare, entrambe appartenenti al Gruppo 
Finmeccanica.
In pratica, la multinazionale francese è l’azienda che dovrebbe avviare 
la “rinascita nucleare” nel nostro Paese.

   *GB*
In realtà la posizione migliore è proprio quella di ernesto, non tanto 
ostacolare il nucleare ora per fare dispetto al berlusca,quanto il fatto che 
dobbiamo comunque prepararci ad accettare il fatto che l'energia nucleare 
andrà inserita in un progetto a lungo termine nel panorama energetico 
italiano, ma a certe condizioni:
 * un governo capace
 * reattori non III generazione
 * eventuale risoluzione del problema della scarsità del combustibile 
fissile (vedasi reattore al torio)
 * ente di controllo rigorosamente APOLITICO per la salute dei cittadini e 
lo smaltimento delle scorie (si spera, di torio, dato che durano molto meno 
come radioattività)
 * INVESTIMENTI SU RICERCA E UNIVERSITA'!!!
la comunità scientifica è concorde generalmente nell'accettare l'idea di 
qualche centrale di nuova generazione in italia. significherebbe votare "no" 
all'abrogazione della legge nel referendum, ma anche pretendere che non sia 
berlusconi a tirar su le centrali, che attualmente sarebbero di III gen, 
quanto a prepararci già ora per ricercare e costruire reattori di nuova 
generazione, più sicuri e più redditizi.
il problema del nucleare in italia, adesso, è strettamente economico.
la rinaldi ha infarcito il discorso di "secondo me" e "ritengo", simbolo di 
onestà intellettuale ma anche del fatto che non è il suo campo.
è pur sempre un'immunologa, anche se informata un po' più della media.
-- 
Linux È user-friendly, è solo selettivo su chi può essergli amico.

 sempre un'immunologa, anche se informata un po' più della media.
Il fatto e' che ad ogni "ritengo" ha accompagnato tanti link istruttivi 
in calce all'articolo. 
Non ne faccio un'icona, ma il punto che sollevavo e' il seguente: puo' 
essere preso per oro colato il delirio di un "esperto di tecnologie" che 
scrive un articolo invasato (paragonare le dighe e minidighe al vajont, 
che fu un'opera ciclopica, oltre che mal fatta, la dice lunga), ma 
soprattutto disinformativo? Ti sembra poco che nella disonesta' 
intellettuale di tale ciarlatano si spaccino le centrali che il governo 
berlusconi vuol costruire come centrali di quarta generazione, o centrali 
al torio?
Ma se sono tecnologie di cui non esiste neanche un prototipo (sic!), 
allora cosa sta vendendo quel rabbonitore? Delle due l'una: o e' un 
trucco elettorale, oppure e' un mitomane, ma certamente dimostra la 
presunzione dei peggiori ignoranti, dall'esordio (un po' comico) alla 
fine (paternalisticamente politically correct).
La prof.ssa Rinaldi, a legger bene, non e' salita in cattedra, ma e' 
stata infinitamente piu' dettagliata ed istruttiva (deformazione 
professionale?).
Ulteriore conferma che per la qualifica di "dott." non basta spacciarsi 
per esperti di qualcosa e saper scrivere correttamente con gergo 
tecnicistico.

 occhi indiscreti:
Disonestà intellettuale? Ma cazzo, il primo link l'hai almeno aperto?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills
Questo ti sembra meglio? Questo è quello che hai ora, ed avrai in futuro ancora per decenni, rinunciando al nucleare.
E poi il disonesto sono io. Complimenti per l'onestà intellettuale tua, invece, come no.
Ah, timenticavo: vatti a guardare l'equivalenza energetica tra combustibili fossili e fissili, e prova a fare il confronto con i dati di quelle fughe di petrolio.
Ma tanto so già che glisserai, ed andrai ancora a guardare la pagliuzza, ignorando completamente la trave, e propagandando soluzioni che non risolvono un beneamato cazzo, e costringono il mondo ad inquinare di più usando l'unica altra fonte di energia affidabile, ovvero i combustibili fossili.
Ah, tra parentesi, ci sono dati sulla contaminazione causata dall'incendio INCONTROLLATO che ha distrutto la raffineria di Ichihara? No, eh...tutti troppo impegnati a fare altro. Quella è onestà, per esempio?
Raffaele

 Bella forza, l'intero parco fotovoltaico di una INTERA NAZIONE come la Germania, che non è una nazione qualsiasi ma una tra le più avanti nel comparto delle energia rinnovabili, basterebbe forse a coprire, in maniera discontinua, il DUE PERCENTO del fabbisogno energetico del Giappone. E solo quando il cielo non è troppo coperto, e solo di giorno.
Prego?
Tali affermazioni sono da dimostrare.


13% di rendimento medio di un pannello fotovoltaico.
Quella p dopo KW non ti dice nulla ?
Poi, basta pochissimo perchï¿½ il rendimento cali drasticamente

 Poi, basta pochissimo perchè il rendimento cali drasticamente
P.S. non avrei nessun problema ad avere una centrale nucleare vicino a 
casa...

 Raffaele
Come ti ho spiegato gli effetti sono differenti e rimangono piu' 
confinati. E in ogni caso, non e' che se io accetto una centrale nucleare 
sotto casa, impedisco l'incendio della raffineria di Ichihara o 
l'inquinamento del fiume lambro (doloso).
Intanto, per rimanere sul tema e non glissare come fai tu, ti suggerisco 
di dare una lettura:
http://www.bfs.de/en/kerntechnik/kinderkrebs/kikk.html
Un'ultima osservazione:
per Seveso nessuno ha pagato. Per il Vajont nessuno ha pagato. Per 
l'Aquila nessuno ha pagato. Dopo la costruzione delle centrali nucleari 
in Italia, seguite dalla gestione all'italiana, al primo incidente, 
l'imbonitore veronesi sara' gia' nella tomba, i suoi eredi lontani a 
godersi il malloppo. Idem (tranne purtroppo per la tomba) per la 
marcegaglia, romani, berlusconi, la prestigiacomo, testa e conti, ed i 
vari collaborazionisti nucleari dell'IBL.
-- 
"Precisazione dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri
24 Marzo 2011
Il resoconto fornito da alcune agenzie di stampa in merito alla cena
di ieri sera del Presidente Berlusconi con il gruppo dei Responsabili
è ricco di fantasie e imprecisioni. In particolare, il Presidente non
ha cantato alcuna canzone."


Neanche io se me la fanno di IV generazione. Le III o III plus sono solo 
perfezionamenti tecnologici di centrali create qualche annetto fa

 Poi, basta pochissimo perchè il rendimento cali drasticamente
Peccato che siamo al 15%. E nel giro di al massimo 5 anni mi aspetto che 
si arriverá al 20%. Inoltre i costi enrgetci di produzione sono scesi 
negli ultimi due anni di circa il 20-25% con tendenza a decrescere 
ulteriormente appena si saranno risolti alcune problematiche produttive, 
tipo la non omogeneitá delle celle quando escono dal processo di Fast 
Firing(Googla) che limita la possibilitá di usare forni Triple Lane
Ciao

tumore ai polmoni entro tre anni.
Non ne dubito. Pensa che anni fa hanno tolto il tossico piombo dalla
benzina mettendoci il "sicuramente" cancerogeno benzene, eppure
continuiamo a mettere benzina verde nei serbatoi.
Alcuni siti industriali italiani, nel caso specifico il comparto delle
ceramiche di Sassuolo-Casalgrande e' ad alta incidenza di tumori,
eppure migliaia di lavoratori continuano a prestare la loro opera in
quelle fabbriche.
Perche' non bloccare la produzione?



Se si intende al torio, non ancora realizzate. Pero' la definizione di 
quarta generazione e' molto fumosa, non ho trovato info accreditate su 
cosa intendano.
Pero' si trova su internet un ciarlatano che sostiene che quelle volute 
dal governo pidduista saranno di quarta generazione. E' una balla 
colossale, visto che non si sa neanche cosa siano, ma soprattutto non 
sono mai state realizzate. Per altro questa disinformazione, postata su 
un giornale di destra e con un record di letture che ne ha innalzato il 
page ranking di google news, produrra' certamente dei danni, visto che ci 
sara' tanta gente convinta da quel troll cialtronesco.
E ad essere proprio precisi, la cosiddetta terza generazione, o per fare 
figo trza generazione plus, non sono in funzione da nessuna parte: 2 
reattori in costruzione in europa, uno in francia, l'altro in finlandia 
ad olkiluoto, con continui allungamenti dei tempi di realizzazione per 
gravi pecche di sicurezza (ed un raddoppio dei costi, fino ad ora).
Sicuramente lo sapevi, ma ricordarlo su internet non puo' che fare bene ;)



Lo sapevo lo sapevo. Oltretutto per realizzare quattro centrali ci 
vorrebbero circa 15 anni, se tutto fila liscio. Per avere una capacitá 
produttiva del 20-30% del fabbisogno nazionale. Tra 15 anni. Passando 
alle energie alternative, non solo solare, si otterrebbe lo stesso 
risultato in al massimo 10 anni con una frazione dei costi, tenendo 
conto anche del trend di riduzione del costo di produzione degli impianti