Newsgroup: it.politica
Titolo: PIL USA...

 
 
...crescita del 4.1% , non si vedevano questi numeri in MOLTI anni,
MENO MALE CHE OBAMA NON C'E' PIU' E MAI PIU' CI SARA'!!!!!!!!
 
 
--
I think, therefore I question.

> "Grizzly longion"

"massivan"
 
Leggiamo un parere a sfavore
 
----------------------------------------------------------------------------
 
http://www.ilsole24ore.com/art/commenti-e-idee/2017-11-10/le-tasse-ricchi-e-mito-reagan-221410.shtml?uuid=AEqcWi8C
 
 
Le tasse dei ricchi e il «mito» di Reagan
 
-di Paul Krugman  11 novembre 2017
 
Stan Collender, con il suo tipico acume, ha scritto recentemente sulle 
pagine
della rivista Forbes un'analisi della farsa in corso negli Stati Uniti sul 
tema
dei conti pubblici, evocando Casablanca e la famosa battuta: «Arrestate i
soliti sospetti».
 
Stan Collender, con il suo tipico acume, ha scritto recentemente sulle 
pagine
della rivista Forbes un'analisi della farsa in corso negli Stati Uniti sul 
tema
dei conti pubblici, evocando Casablanca e la famosa battuta: «Arrestate i
soliti sospetti».
 
Trovo che sia il motto perfetto per quello che sto vedendo, anche se io mi
concentro su aspetti leggermente diversi della farsa.
 
Vedete, fino a qualche giorno fa il discorsetto imbonitore di Trump si
discostava lievemente dalle argomentazioni usate in passato dai Repubblicani
per «vendere» i tagli delle tasse, nel senso che includeva (a) un'inedita
evocazione dei presunti benefici di afflussi di capitali su larga scala 
grazie
alla riduzione delle imposte sulle imprese, e (b) menzogne spudorate di
proporzioni mai viste prima.
 
Ma quello che sto vedendo ultimamente è un revival di una fraudolenza
più tradizionale, dell'era Bush. Due elementi in particolare: la tesi che 
tutte
le tasse in pratica le pagano i ricchi, perciò è naturale che il grosso dei
tagli vada a beneficio loro, e le asserzioni che i tagli favoriranno una
crescita economica di enormi proporzioni.
 
Sul primo elemento, viene spontaneo pensare che ci sia una certa
contraddizione fra il ripetere a ogni piè sospinto che questo piano
di riduzione fiscale è fatto per la classe media e l'affermare che
 i ricchi si meritano di ricevere la fetta più grossa. Ma il bipensiero
di orwelliana memoria è un elemento chiave di tutta la faccenda.
 
Comunque sia, la tesi su chi paga le tasse è molto familiare per noi
veterani del mestiere: si dice «tasse» quando in realtà si intende
l'imposta federale sul reddito, come se fosse l'unico genere di tasse.
 
È vero che l'imposta federale sul reddito è pagata principalmente
da chi ha un reddito elevato, ma non è certo l'unica tassa, tutt'altro.
A livello federale, la maggior parte delle persone paga più di
contributi sociali che di imposta sul reddito, e i contributi sociali,
di fatto, sono regressivi.
 
Anche le tasse statali e locali pesano molto, e quelle regressive lo
sono senza dubbio. Chi ha provato a calcolare la distribuzione
complessiva del carico fiscale ha scoperto un sistema che non è
particolarmente progressivo: i ricchi pagano molto, ma guadagnano
anche molto, e la ripartizione del carico fiscale non è particolarmente
sproporzionata.
 
Quanto all'altro elemento, sì, il presidente Ronald Reagan tagliò
le tasse, e durante la sua presidenza si ebbe una crescita media
di oltre il 3 per cento. Ma sapete con quale altro presidente si è
avuta una crescita media di oltre il 3 per cento? Con Bill Clinton.
E anche con Jimmy Carter. Contrariamente a quello che pensa la
maggior parte delle persone, sotto Carter l'economia non è andata
male. Il problema fu la tempistica: crescita rapida nei primi anni,
 recessione (e inflazione) alla fine.
 
In ogni caso, prendere la presidenza Reagan o la presidenza
Clinton come ragione per credere che una crescita del 3% è a
portata di mano vuol dire ignorare un fattore importantissimo: la
demografia. Sotto Reagan, gli ultimi baby boomer stavano entrando
nell'età lavorativa primaria; oggi ce ne stiamo andando in pensione.
Perciò chi evoca la crescita dell'era Reagan per giustificare previsioni
fuori misura oggigiorno è ignorante, disonesto o tutte e due le cose.
 
Ma naturalmente non dovrei sorprendermi di vedere alcuni dei vecchi
argomenti fasulli fare la loro ricomparsa accanto alla nuova serie di
bugie.
 
La mia esperienza negli anni è che la destra non rinuncia mai a un
argomento, neanche quando è in palese contraddizione con un altro
che sostiene. Buttano dentro tutto quello che hanno, nella speranza
che qualcosa attecchisca. Ed è quello che stanno facendo in questo
«dibattito» fiscale. 
 
 

-di Paul Krugman  11 novembre 2017
 
Paul Krugman??? Quello che prevedeva un disastro economico mondiale
nel caso Donald Trump sarebbe diventato presidente?? Ma per favore...


 I think, therefore I question.
 
 
"massivan"
 
Infatti, non tutti ci azzeccano, ma Paolo Modigliani
ha previsto con precisione la crisi economica
del 2007 causata dalla Reaganomic
 
Incollo tutto il pdf perche' non trovo piu' il link
------------------------------------------------------------------------------
 
Franco Modigliani
 
Quando, all'indomani dell'annuncio dell'attribuzione del
Nobel, venne chiesto a Modigliani un parere sulla condotta di 
politica-economica
dell'amministrazione Reagan, lo studioso si dimostrò molto critico 
dichiarando
che la strategia del Preside nte, fondata su forti deficit federali, basse 
imposte e
alte spese militari, era un grave errore. In particolare i crescenti deficit 
federali
potevano avere conseguenze disastrose e rappresentano "un pericolo chiaro e
attuale". Modigliani suggeriva di ripristinare le imposte abolite o ridotte 
da Reagan
e ridurre le spese militari: in altre parole si metteva in rotta di 
collisione con la politica
dell'amministrazione: come Samuelson, anche Modigliani era dell'opinione che 
le
aliquote fiscali USA fossero basse, almeno in confronto con altri Paesi 
industrializzati
e che un loro innalzamento non avrebbe provocato gravi problemi. E avrebbe
contribuito a ridurre il deficit federale.
 
La notizia del conflitto fra un premio Nobel di origini italiane e uno dei 
Presidenti
più popolari di tutti i tempi era troppo allettante perché i media se la 
lasciassero
sfuggire. Pochi giorni dopo le taglienti dichiarazioni di Modigliani, un 
giornalista
chiese a Larry Speakes, portavoce di Reagan, cosa ne pensasse del Nobel a
Modigliani. Speakes, forse credendo di fare una battuta intelligente rispose 
che non
pensava nulla di particolare salvo che il premio era stato attribuito all'uomo 
che
aveva dipinto la Cappella Sistina. Ora, è possibile che Speakes avesse,
intenzionalmente o meno,  confuso Franco Modigliani con il pittore Amedeo
Modigliani. E fin qui la cosa  poteva essere divertente e ironica, ma al 
tempo
stesso Speakes confondeva Amedeo Modigliani con Michelangelo, l'autore
degli affreschi nella Cappella Sistina: sembrava che Speakes era stato 
sopraffatto
da troppi nomi italiani che iniziavano con la lettera "M" e terminavano con 
una vocale!
 
A Franco Modigliani piacevano i riflettori dei media: era tutt'altro che un 
vanesio,
ma considerava la stampa come uno dei modi per far sentire ad un pubblico 
più
largo la sua voce.E, a sua volta, Modigliani piaceva alla stampa: aveva un 
fare
ironico, un eloquio elegante e spiritoso, ma sapeva essere tagliente. Quando 
i
giornalisti tornarono da lui per ottenere un commento sullo stato 
confusionale
di Speakes egli rispose di essere seriamente preoccupato per il fatto che le 
sue
 ipotesi sul ciclo di vita fossero state confuse con gli splendidi nudi 
della
Cappella Sistina. La polemica durò ancora per qualche giorno con toni che si
 fecero sempre più sgradevoli, poi si esaurì con un riferimento di 
Modigliani
all'"ignoranza abissale" di Speakes.
 
Il riferimento alle ipotesi sul ciclo di vita ci riportano alle ragioni del 
conferimento a
Modigliani del Nobel. In effetti, egli contribuì in modo determinante a 
risolvere un
problema che assillava da tempo gli economisti: sin dai primi studi sui 
bilanci familiari
ed individuali che i ricchi si caratterizzano per avere un tasso di 
risparmio più elevato
dei poveri. I primi, cioè, non soltanto risparmiano di più in cifra 
assoluta, ma anche
in percentuale rispetto al loro reddito. Spostando l'ipotesi dal campo micro 
(individuale)
a quello macro (collettivo), sarebbe stato ragionevole attendersi che un 
aumento del
 reddito nazionale si sarebbe dovuto accompagnare ad un tasso di risparmio 
maggiore.
 
Ma i numerosi dati empirci raccolti dal premio Nobel Simon Kuznets per gli
Usa negli anni quaranta del novecento, nonché numerose altre ricerche 
statistiche
dimostravano che questo non sembrava succedere: nonostante il notevole 
aumento di
ricchezza e di reddito registratosi negli USA dal 1850 in poi, il tasso di 
risparmio non
si era modificato in modo 1 Vincitore del premio Nobel nel 1985 sostanziale: 
la
popolazione era diventa più ricca, notevolmente più ricca, senza che questo 
incidesse
sul risparmio individuale e familiare.
Si tratta di una conclusione contro-intuitiva che venne non a torto 
giudicata da numerosi
studiosi come meritevole di attenzioni supplementari: Milton Friedmam ha 
offerto una
spiegazione, quella del reddito permanente, che ha contribuito a fargli 
vincere il premio
Nobel, ma Franco Modigliani ha avanzato una ipotesi concorrente, semplice ed 
elegante,
sicuramente più convincente di quella di Friedman. Il modello di Modigliani 
(Franco.) è
conosciuta come ipotesi del ciclo di vita.
 
Lavorando alla Illinois University durante gli anni cinquanta, Modigliani 
osservò che il
risparmio è spesso correlato con l'età di una persona, o meglio con il suo 
ciclo di vita: una
giovane famiglia può prendere a prestito denaro per acquistare la casa, l'auto, 
i mobili. Il
prestito costituisce una forma di risparmio negativo e la famiglia pagherà 
il debito nel corso
degli anni successivi attraverso la creazione di un risparmio positivo. Al 
termine della vita
professionale, quando vanno in pensione, in genere le persone dispongono di 
minor reddito:
hanno già affrontato spese come il mutuo per la casa o gli studi dei figli 
ed è possibile che non
abbiano più debiti da onorare. Ma se desiderano mantenere gli stessi 
standard di vita
precedenti, potendo però contare su un reddito pensionistico inferiore a 
quello lavorativo,
devono intaccare quanto accantonato durante la vita attiva: dal risparmio 
positivo si passa
nuovamente a risparmio negativo. In sostanza, secondo l'ipotesi del ciclo di 
vita quando le
persone sono giovani o anziane sono caratterizzate da risparmio negativo, 
mentre nel periodo
centrale della vita il loro risparmio è positivo e correlato con il reddito 
percepito.
 
Studi successivi rispetto all'ipotesi iniziale di Modigliani ne hanno 
confermato la validità: il
tasso di risparmio è abbastanza costante nelle fasce di età centrali, mentre 
è negativo tra i
giovani e torna ad essere negativo negli anziani. La spiegazione di 
Modigliani era semplice,
elegante e convincente e, in media, sembrava funzionare a livello micro. Ma 
non forniva
sufficienti indicazioni sul piano macro: Modigliani doveva spiegare le 
ragioni delle dinamiche
osservate da Kuznets su una certa staticità del tasso di risparmio pur in 
presenza di una
crescita considerevole del reddito nazionale. Quando il reddito sale, 
osservò Modigliani, il
risparmio delle famiglie tende a salire, ma sale anche il loro 
indebitamento: il risultato netto è
che il risparmio negativo in media compensa quello positivo, e uno annulla l'altro. 
Questo
sembrava risolvere in modo convincente il rompicapo di Kuznets.
 
Il modello di Modigliani sembrava essere fondato su ragionevoli ipotesi 
riguardo al
comportamento umano e fu subito popolare fra gli economisti. Samuelson la 
giudicò come la
migliore spiegazione disponibile riguardo al comportamento delle famiglie 
americane dagli
anni cinquanta in poi, mentre Tobin si disse convinto che la teoria del 
ciclo di vita potesse
considerarsi una buona formalizzazione delle osservazioni empiriche riguardo 
al
comportamento delle famiglie lungo l'arco della vita.
 
Il modello di Modigliani è stato anche al centro di un vivace dibattito 
politico sull'effetto dei
programmi pensionistici pubblici, uno dei perni del welfare moderno. Assar 
Lindbeck,
all'epoca dell'attribuzione del Nobel a Modigliani presidente del Comitato 
Nobel, approfittò
dell'occasione per osservare che l'introduzione di un sistema pensionistico 
pubblico
generalizzato in Svezia aveva provocato una diminuzione del tasso di 
risparmio dal 7% a
quasi lo 0% in poco più di venti anni: non avendo più da risparmiare per la 
vecchiaia,
osservava Lindbeck, gli svedesi non hanno avuto più ragione di farlo e il 
tasso di risparmio è
precipitato.
 
L'argomentazione di Lindbeck sembrava deporre contro i sistemi pensionistici 
pubblici. In
realtà egli si limitava ad osservare un dato di fatto ma sottovalutando che 
le forme
pensionistiche generalizzate impongono una forma di risparmio forzoso 
costituito dal reddito
che non viene percepito dal lavoratore , ma viene accantonato per essere 
redistribuito
attraverso la pensione quando si raggiungano i requisiti per ottenerla. In 
ogni caso, Modigliani
era un forte sostenitore dei programmi per la sicurezza sociale perché 
assicurava benefici
relativamente più elevati alle persone povere. Coerentemente con questa 
convinzione, egli
contrastò sempre ogni tentativo di privatizzare il sistema pensionistico.
A partire dagli anni cinquanta Modigliani partecipò ad un altro importante 
dibattito, benché
di natura completamente diversa: qual è l'ideale strategia per il 
finanziamento degli
investimenti aziendali? Le imprese possono raccogliere il denaro che serve 
loro per gli
investimenti attraverso l'emissione di azioni o obbligazioni, oppure 
ricorrere ad auto-
finanziamento. Nel primo caso allargano la platea dei soggetti coinvolti 
nelle strategie
aziendali, mentre nel secondo devono ridurre i dividendi da distribuire agli 
azionisti oppure
modificare le dimensioni del capitale sociale.
 
Per gli economisti sono argomentazioni importanti: le strategie di impresa 
rappresentano un
elemento in grado di condizionare in modo notevole il successo di un'attività 
imprenditoriale.
Dunque: quale può essere la strategia ottimale? Ma, poi, esiste una 
strategia ottimale? Su
questi temi Modigliani ha collaborato intensamente con Merton Miller, quando 
entrambi
lavoravano alla Carnegie Mellon University, a Pittsburgh (Pennsylvania), 
cercando di fornire
una risposta a queste domande e cercando di strutturare un modello di 
mercato dei capitali
perfettamente efficiente.
 
La risposta fornita da Modigliani-Miller era abbastanza semplice: non 
importa se la strategia
adottata da un'impresa per reperire risorse finanziarie prevede la l'emissione 
di nuove azioni
o obbligazioni, o se ricorre all'auto-finanziamento. Per i due economisti le 
imprese sono
valutate per la capacità prospettica di generare utili nel futuro, non sulla 
loro esposizione
debitoria. Inoltre, sostennero, è irrilevante se una società paga, oggi, 
alti o bassi dividendi:
anche a fronte di dividendi bassi, essa può apparire un buon affare per 
molti azionisti, perché,
ancora una volta, sono importanti i guadagni futuri.
 
Il modello sembrava convincente, ma aveva una obiettiva restrizione: 
funzionava
egregiamente soltanto se si accettava il presupposto di mercati finanziari 
perfetti. Con il
tempo, alcuni economisti hanno completamente assorbito il modello, altri se 
ne sono
allontanati: in effetti, doveva apparire chiaro che il modello poteva 
trovare una coerente e
concreta applicazione in un mondo senza tasse e senza inflazione. Nella 
realtà funzionava
molto meno bene. Nonostante questo Modigliani e Miller sono stati 
accreditati come i creatori
di un modello in grado di fornire il necessario supporto alla 
mondializzazione dell'economia
finanziaria. Forse si tratta di esagerazioni, ma conviene sottolineare un 
aspetto cruciale del
modello si tratta dell'applicazione all'economia finanziaria degli usuali 
paradigmi della
microeconomia. Il modello non aveva niente di keynesiano, né poteva servire 
da un punto di
vista macroeconomico: era l'applicazione delle convenzionali regole di 
mercato all'ambito
finanziario.
 
Quando si trattava di politica economica Modigliani era chiaramente un 
keynesiano,
sostenendo un intervento attivo del governo nell'economia. Ma, nonostante 
questo, egli non
ha condiviso il pensiero di Keynes in ogni sua parte: per esempio, 
contrariamente a Keynes il
quale riteneva la politica monetaria poco influente, Modigliani la 
considerava molto
importante per il controllo dell'attività economica. E, occorre osservare, 
che gli eventi più
recenti hanno confermato la correttezza dell'intuizione di Modigliani. Sulla 
politica monetaria
era poi radicalmente in disaccordo con gli economisti liberisti, i quali 
ritenevano che l'offerta
di moneta dovesse crescere solo in relazione alla crescita dell'economia e 
soltanto nella stessa
proporzione: "non credo che si debbano lasciare tutte le decisioni [di 
politica monetaria] ad
un computer programmato da Milton Friedman"!
 
Franco Modigliani nacque a Roma nel 1918. Gli inizi della sua carriera 
scolastica non sono
brillanti, ma la famiglia volle comunque iscriverlo in quello che allora era 
il miglior liceo di
Roma, il Visconti. Qui la situazione scolastica di Franco migliorò 
sensibilmente, tanto che si
diplomò due anni prima dei suoi coetanei, quando aveva solo diciassette 
anni. Pochi anni
prima il padre, medico, era morto e la famiglia avrebbe desiderato che il 
ragazzo
intraprendesse gli studi in medicina: Franco si iscrisse a medicina, ma 
aveva orrore del
sangue, per cui si trasferì a legge, dove si laureò nel 1939. L'Italia era 
in pieno fascismo e solo
un anno prima il governo Mussolini aveva varato le leggi razziali, così la 
famiglia Modigliani,
di origine ebrea, nell'agosto del 1939 si trasferisce negli USA. Pochi 
giorni dopo Hitler invade
la Polonia: inizia la seconda guerra mondiale.
 
Negli USA Modigliani vince una borsa di studio per frequentare la New School 
for Social
Research, che in quel periodo andava popolandosi di emigrati europei in 
fuga. Modigliani
studia coscienziosamente matematica, una disciplina in cui era inizialmente 
carente.
L'apprndistato alla New School è duro, ma trova ottimi e grandi maestri come 
Jacob Marschak
(1898-1977) che lo inizia agli studi quantitativi. Nel 1948 Modigliani 
comincia la sua carriera
accademica presso l'università dell'Illinois ad Urbana, dove resterà fino al 
1962, quando verrà
chiamato ad insegnare al MIT, dove resterà fino al pensionamento.
 
 
 

------------------------------------------------------------------------------
 
Lascio il pdf, ma sto Paolo Modigliani ha cannato pure lui.


 MENO MALE CHE OBAMA NON C'E' PIU' E MAI PIU' CI SARA'!!!!!!!!
 
Scusa, ma di che parli? Se parli dell'anno, il 2017 e' stato +2.3%, ed il 2018 mi risulta che sia in corso.
 
Se parli della stima relativa all'ultimo quarto, ci son stati risultati ben migliori nel 2014, che non mi sembran proprio "MOLTI anni".
Non ricordo tuoi post entusiastici allora, chissa' come mai?
Ah si, chi era pure presidente allora?
 
https://www.nytimes.com/2018/07/27/business/economy/economy-gdp.html
 
 
--
saluti
cm


wrote:

Vattene.


Com'è la sabbia, struzzo?

Sotto le previsioni iniziali, e il fatto che non ripaghi del maggior debito è cosa certa. Una sciagura per l'economia futura.
 
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2059494710748754&id=100000647346579
 

 Lascio il pdf, ma sto Paolo Modigliani ha cannato pure lui.
 
 
"massivan"
 
Il boom della Reaganomic lo visse in quanto
professore la MIT da 1962, ma predisse
anche la caduta da li a 30 anni e questa
ci fu. All'epoca tutti gli davano del mengramo
ma qualcuno di questi si deve essere
ritrovato a dormire per strada da vecchio.
 
 
 

 Com'č la sabbia, struzzo?
 
-LOL-


??????
