Newsgroup: it.politica
Titolo: La democrazia liquida di Grillo

Il movimento 5 stelle non è un partito, ma un movimento che ha le sue basi 
su internet. Questo significa che non ci sono finanziamenti statali da 
spolpare e c'è un problema di democrazia interna da risolvere. Essendo un 
movimento nato su internet, è su internet che si dovrà cercare uno strumento 
adatto per confrontarsi fra i membri e per votare mozioni e decisioni. Uno 
dei programmi opensource molto usati è Liquid Feedback che è allo studio 
proprio per il 5 stelle, e che ha avuto successo in germania, dove il 
partito Pirata si è candidato alle elezioni arrivando a sfondare l'8% dei 
suffragi.
 
Un articolo illuminante:
 
http://www.corriere.it/politica/12_settembre_23/grillo-liquid-feedback-democrazia-liquida-movimento-cinque-stelle_885a7416-057c-11e2-b23b-e7550ace117d.shtml
 
 
Il partito pirata tedesco:
 
http://www.linkiesta.it/pirati-germania-nazismo
 
 
E quello italiano:
 
http://www.partito-pirata.it/
 
 
 

 suffragi.
 
LF puo' andar bene in una comunita' ristretta ma non come
mezzo di suffragio generalizzato.
 
Intanto occore una organizzazione informatica distribuita e
non gestita da babbuini come avviene per il sito di grillo.
 
Poi abbiamo il problema dell'identita'. Chi vota deve
essere riconoscibile e su internet non e' possibile,
indipendentemente da registrazioni con carta d'identita',
cazzi e mazzi.
 
Chi sta effettivamente pigiando le ditina sulla tastiera:
la nonna novantenne o il nipote smanettone sedicenne?
 
Poi c'e' il problema del voto di scambio gia' estremamente
facile oggi, figurarsi in rete e con un'organizzazione
gestita da mezzeseghe.
 
 


La vedo più difficile su internet, dove la gente non si conosce 
direttamente, ed è sparsa per tutta l'Italia.Ma è anche vero che il problema 
più grosso sarebbero i fake, cioè le persone inesistenti che si iscrivono, o 
chi iscrive persone esistenti a loro insaputa.
Comunque i problemi ci sono, e andrebbero risolti. 
 
 

 gestita da mezzeseghe.
 
La delega, per come l'ho intesa io, e' transitiva e crea una catena 
diretta, e cioe' io delego te per decidere sulla nautica, tu deleghi un 
terzo di cui ti fidi.
 
Il fiduciario ultimo ha quindi in mano 3 voti (il mio, il tuo e il 
suo). Metti il caso che ad un certo punto del dibattito lui non ti 
convinca.  Se tu gli togli la tua delega, allora gli toglierai anche la 
mia (che non rimane nella sua disponibilita').
 
Considera anche che questo avviene in tempo reale. L'irreperibilita' 
del delegato scompare.
 

 Il contrario pero' e' falso: piu' la base e' ampia e meno si corre il rischio.
 
falso -> vero.
 

x05 scriveva il 25/09/2012 :

E' proprio un fatto concettuale: anche se fosse possibile consultare 
l'intero popolo italiano in democrazia diretta sui singoli punti da 
decidere sarebbe la CATASTROFE, la stagnazione, perchè la massa 
deciderebbe in base a un minumo buon senso comune senza alcuna visione 
del futuro.
 
La democrazia rappresentativa suppone che gli EKLETTI siano migliori 
della media degli ELETTORI e sappaino quindi decidere su cose complesse 
con una intelligenza superiore al buon senso comune.
 
Non per nulla la Costituzione impedisce i referendum popolari su alcune 
materie, come le imposte.
 
ernesto
 
 

 la base e' ampia e meno si corre il rischio.
 
Ma non parlavo del problema della distribuzione del potere
ma della possibilita' della manipolazione dei dati.
 
LF va benissimo all'interno di un movimento dove e'
possibile avere indicazioni su determinati temi, proporne
altri.
 
E' estremammente trasparente, e' possibile osservare in
tempo reale gli esiti, le statistiche delle votazioni,
elaborare le proprie.
 
In un sistema generalizzato, su ampia scala come quello
nazionale, questa trasparenza abbinata all'impossibilita'
di identificazione certa, chiunque, che e' in grado di
vedere i risultati in tempo reale, potrebbe essere
sufficientemente organizzato da poter spostare a proprio
piacimento masse ingenti di voti.
 
Considera inoltre che oltre a normale voto di scambio si
potrebbe correre il rischio dello scambio di credenziali di
fronte al quale LF non puo' assolutamente dare alcuna
garanzia.
 
A questo punto pero' mi domando, con i modelli matematici
attuali, se campioni statistici presi a caso e
rappresentativi della societa' non siano piu' efficaci e
meno macchinosi di LF.
 
Cioe', cazzo, sappiamo perfettamente che gli italiani sono
contrari al finanziamento dei partiti, e' pure stato fatto
un referendum a tal proposito.
 
Il punto fondamentale non e' tanto di trasporre al
parlamento le indicazioni che provengono dalla societa'
civile. Questo gia' lo sanno. Il punto e' creare un sistema
capace di recepire tali richieste.
 
Il punto quindi e' di rompere un meccanismo
autoreferenziale basato sulle rigide regole degli organi
preposti ad esprimersi.
 
Noi domani potremmo mandare in parlamento 50 grillini e 80
piraten in un sistema che non consentirebbe loro di
spostare alcunche'.
 
 


Ecco uno dei pochissimi motivi esistenti davvero intelligenti e motivati, 
questo è l'unico che non ha bisogno di ulteriori spiegazioni.
Ma c'è un altro motivo di primaria importanza che rende necessaria la 
rappresentatività. Un governo eletto può programmare il presente, in 
funzione di una prospettiva futura, con provvedimenti e leggi che si 
prefiggono, in modo organico, un obiettivo, cosa impossibile con il ricorso 
al voto degli elettori per ogni singolo provvedimento, come fossero cose 
slegate fra loro, in un regime di referendum perenne. 
 
 

NightLight ha spiegato il 25/09/2012 :

Giusto. E' ababstanza ovvio. Un bravo timoniere non puà far decidere la 
rotta a un'assemblea popolare.
La democrazia rappresentativa è valida e dura da secoli nei Paesi seri 
proprio perchè indica una meta, un indirizzo, ma poi si affida ai 
politici eletti per la navigazione.
 
e