Newsgroup: it.politica
Titolo: Sentenza del c...rocifisso. Sentenza "abnorme".

La nota sentenza del c...rocifisso in quel paesino abruzzese con relativo
giudice è una sentenza "abnorme".
E' abnorme innanzitutto in quanto emessa in violazione di legge (vìola il
R.D. del 1923 tuttora in vigore).
E' abnorme anche in quanto dispone di materie "indisponibili" da parte del
giudice, in quanto solo il Parlamento può modificare la legge o farne una
nuova e solo la Corte Costituzionale può sentenziare sulla costituzionalità
di una norma (come giustamente scrive il costituzionalista Barbera su
Corriere della Sera di oggi).
Va anche fatta una osservazione di carattere giuridico-disciplinare:
questa sentenza "abnorme" che nel dispositivo cita addirittura come imputata
la Chiesa cattolica che si porrebbe (udite, udite) come "centro
dell'universo" (testuale del giudice abbruzzese, sic) e che svela il delirio
di onnipotenza di un giudice che vorrebbe avere giurisdizione su tutto lo
scibile e che "proietta" - con un noto meccanismo psicologico - tale
onnipotenza all'esterno, fissandola in un soggetto fuori da sè (la Chiesa
cattiva), questa sentenza segue altri comportamenti del tutto abnormi ed
irregolari tra i quali vogliamo ricordare, se non altro perchè collegati
dallo stesso attore: l'immarcescibile Adel Smith, i provvedimenti
double-face del magistrato Papalìa, il quale - per gli stessi reati e con la
stessa "flagranza di reato" - decise di non arrestare Smith e il suo sodale
per l'aggressione a Carlo Pelanda, mentre fece arrestare i giovani di Forza
Nuova che, in assenza di una difesa giuridica per latitanza della
magistratura, avevano fatto "giustizia sommaria" picchiando il picchiatore.
In ultimo vorrei far notare che - premesso che Parlamento e Corte
Costituzionale hanno giurisdizione - la cosiddetta "laicità" dello Stato non
viene in alcun modo messa in discussione dall'esposizione in alcune o in
tutte le scuole del crocifisso in quanto tale crocifisso è solo emblema e
simbolo della tradizione del nostro popolo ed è - tale simbolo esposto - del
tutto "inefficace" a creare insulto o offesa a religioni terze o a posizioni
di laicità, di ateismo o di politeismo in quanto non sussiste la carica
"offensiva" di tale simbolo.

 R.D. del 1923 tuttora in vigore).
Anche in questo caso, Eugene, dimostri a tutto il gruppo la tua immane 
ignoranza in termini giuridici.
Come dovresti sapere, in caso di 2 leggi che siano in contraddizione 
l'una con l'altra (puo capitare e capita con un codice messo male come il 
nostro) si considera quella valida la legge piu alta in grado.
Quindi, poiche la costituzione asserisce che lo stato Italiano è un uno 
stato LAICO, la legge da te citata non ha effetti pratici in quanto anti-
costituzionale.
Che non sia mai stata abrogata, poco importa, in quanto manifestatamente 
contraria alla costituzione, prima legge in ordine di grado a cui tutte 
le altre sono sottoposte.
Saluti
Il GecKo
----------------------------------------------
"Lei ha mai letto per intero la Costituzione americana?»"Ebbene lo 
faccia. Scoprirà che la parola democrazia non vi compare mai, neanche una 
volta. Noi non siamo una democrazia.Noi siamo una repubblica. E, come le 
ho detto,lo siamo stati per poco."
Gore Vidal
----------------------------------------------


Solo che la Costituzione non è una legge. (Adesso chiamami fascista pure tu)

 pure tu) 
E cosa sarebbe ??
Non ti chiamo fascista, prometto (almeno per questo)
Saluti
Il GecKo
P.s.
"Legge COSTITUZIONALE"...cosa è allora...
ROTFL!!!!
-- 


 irregolari tra i quali vogliamo ricordare, .....
***+
Un altro giudice pazzo...
Ce ne sono parecchi, purtroppo.
GG
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:Xns9420DAD85F...@216.40.250.213...

Tu hai studiato diritto per corrispondenza, il fatto che la Costituzione
affermi la laicità dello Stato non implica l'automatica abrogazione delle
leggi che contraddicano tale laicità.


Infatti ci vuole una sentenza della Corte Costituzionale :-)

 costituzionale.
Di grazia, quale articolo della costituzione stabilirebbe la laicità dello
stato?!?!?!
Saluti                Meneldil

 leggi che contraddicano tale laicit….
Mhhh...Radio Elettra...conosci ???
ROTFL!!!



in definitiva un conto è l'ateismo, un conto è la laicità....la laicità non
è un modello incolore; la maggioranza della popolazione italiana è
cattolica, bisogna prenderne atto; non mi pare così bizzarro che sia esposto
un simbolo da cui si senta rappresentata la maggioranza delgi italiani e che
comunque non offende nessuno e non impedisce a tutti gli altri di praticare
il proprio culto.....

il proprio culto.....
Guarda caso, sono quasi sempre i cattolici a dare per scontato che non
possa offendere nessuno, senza degnarsi di chiedere agli altri se li
offende o no...
Ogni volta che c'è una cosa controversa, sono sempre quelli cui fa
comodo a sbracciarsi a dire che in fondo è una cosa tanto
insignificante e secondaria che non vale la pena che gli altri se la
prendano tanto. Mi pare proprio la solita musica della donna
bellissima che dice a quella bruttina che "in fondo la bellezza fisica
non è fondamentale", o del ricco che dice al povero che "i soldi non
sono importanti"!
boh
Lisa

 Lisa
ma tu sei atea? allora la cosa non ti riguarda perché le tue convinzioni
granitiche mica saranno messe in discussione dall'esposizione del crocifisso
o no? credi in un'altra religione? puoi coltivar eil tuo credo come desideri
perchè qui non siamo nel terzo mondo musulmano però prendi atto che la
maggioranza degli italiani è cattolica e si sente rappresentata da certi
simboli...

 offende o no...
Non sono cattolica. Ma posso dire che sono una donna che si sente offesa
quando vedo le donne musulmane girare per le strade italiane con il chador.
Mi sento offesa nella mia dignità di donna per quello che rappresenta. Ma
non sono mai andata da un giudice per impedire che lo facciano.

simboli...
Tu prendi atto o no che la costituzione dello stato italiano è laica?
Mi sembra che qui si stia parlando di diritto, e non di sentimenti
religiosi personali.
Inoltre: con quale diritto ti arroghi di parlare a nome mio, e di
stabilire a priori che non c'è nessun motivo per cui il crocifisso
possa disturbarmi? Lo lasci decidere a me, se mi dà fastidio o no?
Lisa

 cattolica, bisogna prenderne atto; non mi pare così bizzarro che sia esposto
La maggioranza della popolazione italiana è ipocrita. Quanti rispettano 
tutti i precetti del cattolicesimo?
-- 
Sibok (25, 150, NA)  2710 Seti WU dO O  (||||)°(||||)  O Ob
http://attivissimo.homelinux.net/me/motivi_italia_uk.htm

 o no? credi in un'altra religione? puoi coltivar eil tuo credo come desideri
In quanto ateo ritenevo, quando andavo a scuola, poco coerente spiegare, 
ad esempio, la vita, l'opera ed il metodo di Galileo, con il crocefisso 
sulla testa dell'insegnate...e questo è solo il primo argomento, si 
potrebbe andare avanti...
A meno che tu non ritenga che bisogna tornare ad insegnare che il mondo 
è stato creato in sette giorni, come proposto da un simpatico gruppo di 
fondamentalisti in America...


 Mi sento offesa nella mia dignità di donna per quello che rappresenta. Ma
Mi sembra un ambito nel quale nè tu nè io siamo legittimati a mettere 
bocca. D'altra parte anche entrare in chiesa in minigonna è quantomeno 
inopportuno. Non si capisce come mai per una cattolica non sia opportuno 
entrare in chiesa in minigonna, mentre adarci ad una festa sia 
socialmente accettato...



il discorso è che se non si espone nessun simbolo si tutelano gli atei che
sono una minoranza; perché si devono tutelare i figli dia del smith e non
gli altri 200 bambini della scuola che sono abituati a vedere l'immagine di
Gesù? la laicità si riflette nel fatto che nessuno pretende di spiegare la
fisologia o l'anatomia in base alla genesi, ma ci sono dei punti che nessuna
scienza può spiegare, nessuna teoria sull'origine della terra, dell'universo
e di quello che c'era prima e oltre può spiegare.....la scienza è un
complemento rassicurante che non può spiegare tutto, per il resto per quanto
mi riguarda c'è la fede.....

 stato?!?!?!
L'art. 8 per esempio?



perché la festa non è un luogo di raccoglimento, non vi si celebra
l'eucaristia; la religione cattolica non vieta mica di divertirsi poi certo
ognuno si regola come ritiene opportuno, questo non sarebbe consentito
nell'Islam e nei paesi Islamici e mi spaventa sinceramente di garantire
spazio a una religione che relega la donna ad un ruolo di minus habens ecco
lì mi sneto molto intollerante, perchè tollerando e dando spazio a degli
intolleranti si dà patente di credibilità a delle usanze inaccettabili....

 Gesù?
mah...da ateo mi può anche star bene che si esponga il crocefisso.
ma credo che, per il principio di pari dignità, pure il bambino musulmano
debba godere dello stesso diritto del bambino cattolico: quello di vedere
esposto un simbolo della sua fede.
e quindi gli si dovrebbe consentire di appendere, vicino al crocefisso pure
la mezzaluna o un verso del corano (ciò che mi pare sia invece stato
negato).
o tutti o nessuno, in sintesi.
ovviamente io preferirei nessuno.
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)

 il discorso è che se non si espone nessun simbolo si tutelano ....
tutte le parti ? ;-)
Poi ognuno è libero di portare i simboli religiosi che vuole sulla propria
persona o fare un altarino della propria parte del banco ;-)
Max max

 oppure si tutelano TUTTE le religioni perchè si dimostra, quantomeno
Attenzione che negli USA qualcuno ha fondato la religione dei Cavalieri 
Jedi...toccherebbe riconoscere anche loro? E la chiesa di Scientology?


religiosi personali.
Senza voler entrare troppo nel merito della questione, ché a me, in
questo contesto, importa soprattutto la questione giuridica (per
quella morale e quella politica ho idee incrollabili che, semmai,
esporrò in altre sedi più consone), credo che Claudia volesse farti
notare la differenza che intercorre tra laicità e ateismo, differenza
fatta palese dalla stessa etimologia delle due parole.
---
Miching Mallecho

fatta palese dalla stessa etimologia delle due parole.
Mai avuto dubbi su questa differenza. Sono sempre io che devo
spiegarla ad altri, quando si discute. 
E non mi sembra di aver usato tali parole in modo improprio. Quando
mai ho detto che la costituzione è atea o che lo stato italiano deve
essere ateo?
Lisa

 italiani e che comunque non offende nessuno
Non offenderà forse te...
Ma te chi sei per decidere per tutti...
Ma come fate a non capire: è cosi semplice.
L'Italia è una Repubblica Laica e NON Teologica.
Il Crocefisso è un simbolo religioso e di uno stato ESTERO (il Vaticano).
La scuola pubblica è un locale di uno stato LAICO
Il Crocefisso non puo stare in un locale della Repubblica Italiana.
Punto.
Senno, scusa, chesso,  un sindaco piemontese potrebbe volere che 
all'interno degli uffici pubblici locali sia appeso un sacchetto ti polenta 
taragna, perche parte del patrimonio culturale piemontese...e cosi via..non 
si finisce piu...
Saluti
Il GecKo

non sono mai andata da un giudice per impedire che lo facciano.
Perché, pensi che qualche giudice ti avrebbe dato ragione se avessi
protestato  contro un vestito portato da un'altra persona senza
imporre nulla a te?
Io non mi sento offesa se una singola persona ha il diritto di
vestirsi come le pare, finché non lo impone a me. Finché sono
rispettate norme minime di igiene e di decenza, non credo che esista
da nessuna parte il diritto di andare dal giudice e denunciare il
fatto che una persona porta un vestito che non mi piace.
Potrei essere indignata se venissi a sapere con certezza che quella
specifica donna NON vuole portarlo, e che c'è in famiglia c'è qualcuno
che la costringe. Ma c'è anche qualcuna che lo porta per scelta,
perché è sempre stata abituata così, e senza si sentirebbe a disagio.
Anche mia nonna per decenni non è uscita di casa senza foulard sui
capelli.  Esistono anche maschi italiani che impongono alle mogli di
vestirsi in un certo modo, o che proibiscono alle figlie di truccarsi.
Ma in nessuno di questi casi si può protestare col giudice al posto
loro.
Il crocifisso invece, se sta in un luogo pubblico che frequento, o in
cui lavoro, è imposto anche a me. 
Un velo islamico sulla testa, per quanto mi riguarda, è la stessa cosa
di un crocifisso portato al collo, NON di un crocifisso appeso al
muro. Ognuno è libero di portare addosso i simboli religiosi che
crede. Il corpo è personale, la parete sell'aula no.
Lisa
 

 crede. Il corpo è personale, la parete sell'aula no.
Una frase che riassume perfettamete tutto il contenzioso imho...


Ma non sono mai andata da un giudice per impedire che lo facciano.
Perchè no ci vai, magari esiste una legge che impedisce di vestirsi come più
ci pare, salvo il buon costume...io mi sento offeso dalle vecchie carampane
che hanno le vene varicose e si mettono la mini, pensi che se vado dal
giudice e le trascino in tribunale il giudice mi da ragione?
E magari lì potrebbe pure essere, un offesa al pudore potrebbe pure starci
in questo caso!;)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 crede. Il corpo è personale, la parete sell'aula no.
Vaglielo a spiegare ai neointegralisti dell'ultim'ora...
Non seguono un precetto del cattolicesimo romano che sia uno, non saprebbero
recitare un pater noster neanche sotto dettatura, vanno a messa a natale e
pasqua, divorziano, vanno a puttane, bestemmiano, lo mettono quotidianamente
in quel posto al prossimo, e poi appena un giudice fa quel che in quasiasi
paese laico normale si fa, eccoli a innalzare lai da prefiche baciapile e a
invocare le radici cattoliche della nostra cultura...


 mi riguarda c'è la fede.....
Per quanto ti riguarda; per quanto riguarda gli altri, credo che debbano
stabilire loro se c'è una fede, e se c'è quale fede è, e se essa debba
influenzare la vita politica o essere da questa separata...In ogni caso,
sono affari tuoi privati, che con lo stato non c'entrano un bel nulla,
essendo esso laico, e non confessionale, per fortuna nostra.


 l'eucaristia;
Ecco appunto, i crocefissi se ne stiano dove rappresentano qualcosa
non dove hanno lo stesso valore di una macchia d'umido sul muro
-- 
Gehrig
- There are only 10 types of people in the world:
those who understand binary and those who don't -

 Lisa
eheheheheheh


Sarebbe meglio, molto meglio che tutti i musulmani d'Europa se  ne
tornassero a casa loro, eviteremmo tanti guai.

 tornassero a casa loro, eviteremmo tanti guai.
Su questo personalmente posso pure essere daccordo...ciò non toglie che 
nella questione specifica sono contento del risultato finale...
Poi però mi devi dire la cattolicissima Italia cosa dovrebbe fare di 
fronte ai barconi carichi di clandestini...
-- 
Sibok (25, 150, NA)  2720 Seti WU dO O  (||||)°(||||)  O Ob
http://attivissimo.homelinux.net/me/motivi_italia_uk.htm

 
Se conosci l'Italiano, direi proprio di si...
Saluti
Il GecKo
P.s.
Se cosi invece non fosse...tu come interpreti quella frase...facci 
capire...

 tornassero a casa loro, eviteremmo tanti guai.
antò!
ma che stai cercando di fartela dare da una leghista che ci legge?


 Jedi...toccherebbe riconoscere anche loro? E la chiesa di Scientology?
eheheheh...per questo ho sottolineato che io preferirei NESSUN simbolo
religioso.
proprio perchè immagino che finirebbe in un patchwork mistico (o presunto
tale) di simboli di fede, un'insalata russa di icone multireligiose.
a me, da ateo, la cosa mi lascia indifferente (non è certo un crocefisso o
una mezzaluna in più o in meno a urtare la mia suscettibilità o a incrinare
le mie piccole terrene certezze).
ma se prorpio qualcuno non può fare a meno di fare i compiti senza il suo
simboletto di fede (qualsiasi fede, però, ecchecazzo) alla parete....che ci
devi fare?
ridere!
che è quello che farei vedendo una bella orgia murale di crocefissi, mani di
fatima, padrepii, colombe di pace, stelle di david, souvenir di lourdes®,
mezzelune, buddha assorti, grassi saibaba, sure di corano, madonnine
piangenti, barbe di profeta, ramoscelli d'ulivo, elefantini ganesh e
quant'altro possa partorire la mente umana.
ivi compreso obiuankenobi o ronhubbard (buonanima no?) seduto sulla sua
montagna di miliardi.
chi l'ha detto che la fede non dia la felicità? basta inventarsene una
!(preferibilmente in qualche stato USA ad alta densità di gonzi).


 mi riguarda c'è la fede.....
che non spiega niente comunque!!!


Non sono solito entrare in questi post
mi è venuto in mente un dubbio?
non è che questa sentenza si rivelerà alla fine più favorevole al clero
con un possibile aumento degli iscritti nelle scuole private?
è solo un dubbio

 con un possibile aumento degli iscritti nelle scuole private?
Probabile, ma anche giusto.
Se un genitore vuole (stipidamente IMHO) che il proprio figlio frequenti 
una scuola confessionale, faccia pure, ma non con i miei soldi.
A proposito, a quando una bella madrassa a milano ?
Bye
Il GecKo


Io da ragazzino ci provai a mettere in prattica TUTTI i precetti evangelici
ma è cosa per me praticamente impossibile, ci vuole una volontà disumana per
riuscirci, come si fa ad amare il prossimo come te stesso anche quando è un
prepotente ed un violento? io proprio non ci riesco.

 ha scritto nel messaggio
news:Xns9421B56EAA...@216.40.250.213...

In linea di principio sono d'accordo con te ma darla vinta a quell'odioso di
Adel Smith mi riesce difficile.

 quell'odioso di Adel Smith mi riesce difficile.
Abbe!!!
Su questo siamo pari e patta.
Per me lo Smith o qualunque altro cialtrone intollerante pari sono...
Saluti
Il GecKo

 taragna, perche parte del patrimonio culturale piemontese...
piano...piano.
non confondiamo. la polenta taragna è roba bergamasca, camuna, insomma
paraleghista (con cui il piemonte ha poco da spartire).
in Piemonte puoi trovare la polenta "cunsa" (concia) ossia con burro e
fontina.
-- 


 
MItica!!!!!!!!
Deve essere SPETTACOLARE!!!!
:-))
Saluti
Il GecKo

 prepotente ed un violento? io proprio non ci riesco.
Io ho problemi con il concetto di non poter fare sesso fuori dal 
matrimonio, tanto per dirne una...
-- 
Sibok (25, 150, NA)  2730 Seti WU dO O  (||||)°(||||)  O Ob
http://attivissimo.homelinux.net/me/motivi_italia_uk.htm

 stato?!?!?!?!
Proprio nella prima riga. In una scuola pubblica, l'esposizione di un 
simbolo religioso mi sembra un'aperta violazione del principio espresso 
dall'art. 8. Il vero obbrobrio è che solo ora la faccenda sia stata 
portata alla ribalta, quando è dal 1948 che 'sti benedetti crocifissi 
sarebbero dovuti scomparire dagli uffici pubblici...
Altrimenti, mettiamo vicino al crocifisso i simboli di TUTTE le altre 
religioni, in modo da assicurare ad ognuna la stessa libertà davanti 
alla legge...ma credo che diventerebbe oggettivamente difficile...


 con burro e fontina.
E vada per la polenta "cunsa". Però vorresti mettere un bel piatto di
pappardelle al sugo di lepre? Magari seguite da costolette d'abbacchio a
scottadito? Il tutto, annaffiato con un bel Colli Lanuvini?
Un saluto
Gianni
 --
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 121 aderenti, finora)
"Perchè non venite a morire in Italia, magari mentre trombate qualche
segretaria bona?" Nano Pelato 1°, nello spettacolo presso Wall Street

 scottadito? Il tutto, annaffiato con un bel Colli Lanuvini?
per i vini, sorry, mi tengo i piemontesi e il brunello: non ce n'è per
nessuno.
ma il colli lanuvini di dov'è, laziale?


 alla legge...ma credo che diventerebbe oggettivamente difficile...
Di questo si può anche parlare.
Ma AGGIUNGERE qualcosa, se mi permetti, è concetto ben diverso dal TOGLIERE
qualcosa.
Sarebbe come se, nei comuni ove sono presenti minoranze linguistiche, si
fosse risolto il problema della modulistica eliminando del tutto i testi,
anzichè riportandoli in due lingue...
Saluti                    Meneldil


 qualcosa.
Mi sta bene, ma poi chi si arroga il diritto di separare le religioni 
"vere" da quelle "finte" prima che finisca lo spazio sul muro? Hai 
presente il caso di Scientology?
Anche il caso di specie parte dalla richiesta di Smith di aggiungere al 
crocefisso un simbolo islamico...richiesta peraltro negata...
A questo punto, per mantenere la pari libertà di tutte le religioni 
davanti alla legge prevista dall'art.8 della Costituzione, la cosa più 
logica mi sembra proprio togliere il crocefisso...


 stato è un salto mortale doppio carpiato della propria logica.
interessante!
quindi, secondo te l'Italia di oggi non è (e/o non deve essere) laica?
ho capito bene?



Sinceramente, me ne frego.
Sta il fatto che, in base alla Costituzione, NON c'è scritto da nessua parte
che la R.I. è uno stato "laico", qualsiasi sia il significato che si voglia
attribuire a tale aggettivo.
Saluti                    Meneldil

 ma il colli lanuvini di dov'è, laziale?
Per i vini, ovviamente, non c'è partita.
Mi accontentavo di un buon vino dei Castelli Romani (di Lanuvio, appunto).
Le pappardelle al sugo di lepre sono una specialità tipica di Genzano e
l'abbacchio, più romano di così.....



Non riesco ha ricordare se c'era il crocifisso sul muro quando andavo a
scuola, erano più interessanti le cosce delle maestre.......

 attribuire a tale aggettivo.
se è per quello non c'è nemmeno scritto che si debbano tenere i crocefissi o
che sia vietato toglierli.
ma c'è invece scritto:
Art. 3.
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla
legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di
opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
Art. 7.
Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine,
indipendenti e sovrani.
Art. 8.
Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge.
bogie
