Newsgroup: it.politica
Titolo: NO al sistema (pseudo)maggioritario che ha solo aumentato i partitini

I primo luogo è bene ricordare che quello proposto dal referendum non è un sistema
maggioritario vero e proprio. Potrebbe sembrare banale, ma a sentire molti discorsi
sembra che si passerebbe ad un vero e proprio maggioritario, mentre così non è.
Il 25% dei seggi, ora assegnati con metodo proporzionale, verrà assegnato in base ad
un ripescaggio dei migliori perdenti, che molti interpretano come un capovolgimento
della volontà popolare. Ma perche' non un maggioritario vero e proprio? Perche' il
ripescaggio sarebbe migliore di un maggioritario vero e proprio?
Ma, soprattutto, siamo proprio sicuri che il maggioritario è meglio del
proporzionale?
Il sistema maggioritario ha enormemente aumentato il numero di partiti e partitini.
Questo è un innegabile dato di fatto, anche se a molti non fa piacere ammetterlo.
Attualmente la quota proporzionale è solo del 25% e con uno sbarramento al 4%.
Quindi i minuscoli partitini, che fanno il bello e il cattivo tempo e vanno in
Parlamento solo per prendersi i finanziamenti, devono la loro presenza in Parlamento
solo e soltanto al sistema maggioritario. È evidente, ma i sostenitori del
maggioritario non voglioni riconoscere un fatto così palese, e dicono addirittura che
il maggioritario ridurrà il numero di partitini! Ci vuole proprio una bella faccia
tosta a negare l'evidenza!
Inoltre, come ho già ribadito in altri post, col proporzionale sono gli elettori a
decidere quali partiti devono avere più seggi, mentre col maggioritario i partiti
alleati si scannano tra di loro per chi deve avere più poltrone e il peso di ogni
partito all'interno di una coalizione viene già deciso a priori dai grandi capi. Ma
perché i Popolari devono contare meno dei DS o AN meno di Forza Italia?
Dovrebbero essere gli elettori a decidere in merito.
--
Carlo Di Lieto
ca...@carlo.cjb.net

Siete diventati ridicoli. In tutto e per tutto comunisti: se il capo dice
una cosa, quella diventa la sacrosanta verità. Ma non vi vergognate? Ma se è
vero che il maggioritario, come sostenete voi, aumenta il numero dei partiti
e aiuta a sopravvivere i più piccoli, come spiegate che Mastella, Bossi,
Castagnetti, Bertinotti, etc sono tutti schierati contro il maggioritario?
Cari forzisti, io mi vergogno di aver votato più volte per un partito
comunista (il vostro) che:
1) Ha votato i comunisti Prodi, D'Alema e Ciampi ai vertici delle nostre
istituzioni
2) Ha come capo il compagno Berlusconi che in passato andava d'amore e
d'accordo col compagno Craxi
3) Sostiene di fatto il finanziamento pubblico dei partiti
4) Si è beccato il premio "Toga rossa" dagli avvocati penalisti
5) Usa metodi di propaganda comunisti, definendo comunisti questi referendum
E voi non vi vergognate?
Comunque siete già morti: il vostro futuro l'avete scritto in questi giorni
E non venitemei a dire che sono un diessino, perchè i miei riferimenti
intellettuali son Friedman, Hayek e Popper che il berlusca, da ottimo
liberale, non sa nemmeno chi siano

 ha scritto nel messaggio
news:8g1gju$7vs$2...@news.IT.net...


 ha scritto nel messaggio
news:8g31hj$vub$2...@pegasus.tiscalinet.it...


Il mio stile è pulitissimo. Quello che ti urta non è lo stile, ma la dura
verità che mi sono limitato a trascrivere

Legge di risulta del referendum: un'analisi probabilistica
Si è sviluppato in questi giorni un intenso dibattito, acceso dalle
dichiarazioni di alcuni uomini politici di primo piano, sulle
caratteristiche della legge elettorale che scaturirebbe da un'eventuale
vittoria del sì nel referendum antiproporzionale; in particolare, si è
sostenuto da più parti che la legge elettorale risultante potrebbe produrre
effetti aberranti, come l'assegnazione della maggioranza dei seggi alla
coalizione sconfitta.
Mi sento in dovere, come ricercatore universitario di statistica, di
scrivere per mostrare che queste preoccupazioni appaiono ad una più attenta
analisi probabilistica largamente immotivate.
1) Qual è la probabilità che si verifichi un risultato paradossale come
quello sopra descritto?
2) La legge risultante dal referendum renderebbe più o meno difficile il
verificarsi di simili paradossi?
Per rispondere a queste domande, sì è messo in atto un programma informatico
che simula il comportamento dei due sistemi elettorali: l'uninominale
all'inglese e quello che uscirebbe dal referendum.
Abbiamo quindi simulato il risultato di 10.000 elezioni, ottenendo i
seguenti risultati:
1) La percentuale di casi «anomali» (cioè i casi in cui la coalizione con
minori voti viene ad ottenere la maggioranza dei seggi) con il sistema
uninominale all'inglese è inferiore all'1,5% del totale.
2) La percentuale di casi «anomali» con il sistema referendario è
ulteriormente più bassa, risultando inferiore all'1% delle simulazioni.
3) (Più importante) Da una analisi più approfondita dei risultati emerge con
chiarezza che i casi «anomali» si riferiscono unicamente alle realizzazioni
in cui la coalizione perdente ha ottenuto tra il 49,5% ed il 50% dei
suffragi e quella vincente tra il 50% ed il 50,5%; in altre parole,
l'anomalia ha una (piccolissima) possibilità di realizzarsi solo se
l'elettorato è più o meno esattamente spaccato a metà (il che in pratica non
si verifica mai). È evidente che in una situazione in cui la coalizione
vincente ottiene meno dell'1% dei voti in più dell'altra coalizione
qualsiasi sistema elettorale non garantisce un esito certo in termini di
seggi (persino un sistema proporzionale, se si considera il gioco dei
resti).
4) Sul totale delle 10.000 simulazioni, la coalizione vincente ha ottenuto
in media il 52,7% dei suffragi, corrispondenti in media al 60% dei seggi con
il sistema «all'inglese», al 56,5% dei seggi con il sistema referendario; il
recupero del 25% dunque non avviene affatto «a casaccio», ma tende al
contrario a riequilibrare gli effetti parzialmente distorsivi
dell'uninominale secco. Altri indicatori statistici (come «l'errore
quadratico medio») confermano queste conclusioni.
La legge elettorale risultante dal referendum, con il conseguente recupero
dei migliori non eletti, corrisponderebbe in larga parte al sistema in
vigore al Senato, nonché in un certo senso a quello che succede nella Coppa
del Mondo di Calcio e nella Champions League. In sintesi, da questo piccolo
studio emerge che tale sistema di attribuzione dei seggi non sarebbe affatto
arbitrario e casuale, ma potrebbe essere visto come un temperamento
dell'uninominale stesso, tale da diminuirne ulteriormente i rischi (peraltro
bassissimi) di risultati paradossali.
Domenico Marinucci
Ricercatore in Statistica
Facoltà di Economia
Univ. La Sapienza, Roma

 Castagnetti, Bertinotti, etc sono tutti schierati contro il maggioritario?
1) Prima che si introducesse il sistema maggioritario i partiti e partitini erano di
meno. Non erano certo 44.
2) I partiti e partitini che ci sono adesso arrivano in parlamento solo e soltanto
grazie al maggioritario, perche' il proporzionale ha uno sbarramento al 4% e conta
solo per il 25% dei seggi.
3) Un sistema totalmente proporzionale con uno sbarramento al 4% o 5% ridurrebbe di
molto il numero di partiti.
4) Invece un sistema maggioritario non elimina minimamente i partitini perche'
consente che in parlamento ci vadano anche partiti con un solo deputato o senatore:
basta che quel candidato abbia vinto nel proprio collegio. Che poi quel candidato sia
l'unico del suo partito ad essere stato eletto non conta. Col sistema proporzionale
con sbarramento questo non può accadere.
5) Un sistema maggioritario non elimina le rivalità tra partiti, perche' le varie
forze politiche di una stessa coalizione si scannano tra di loro per chi deve avere
più seggi. Quindi le rivalità e gli egoismi col maggioritario rimangono eccome.
6) Col maggioritario il peso di ogni forza politica all'interno di una coalizione
viene decisa dai grandi capi. Non sarebbe invece molto più giusto se fossero gli
elettori a decidere quale forza deve contare di più?
Ho appena elencato 6 innegabili dati di fatto. Puoi dire quello che vuoi, ma i fatti
restano questi. Può non farti piacere, ma la realtà resta questa.
Le altre accuse che rivolgi ai forzisti non mi interessano minimamente, perche' non
c'entrano assolutamente niente con l'argomento di cui si sta parlando, e perche' io
non sono forzista.
Se ne sei capace, rispondimi su quest'argomento, altrimenti taci: è meglio.


 elettori a decidere quale forza deve contare di più?
Basta fare le primarie.
Infine aggiungo che se si adotta il sistema presidenzialista americano, le
maggioranze parlamentari non sono più indispensabili. Reagan ha fatto quello
che ha fatto con una maggioranza democratica al congresso.
Ciao

 che ha fatto con una maggioranza democratica al congresso.
Anche a me piacerebbe un sistema presidenziale o semi-presidenziale, ma da quanto
tempo i nostri politici si scannano su queste riforme?


 è un innegabile dato di fatto perché il meccanismo così funziona.
In Irpinia De Mita, uomo simbolo della prima repubblica (si usa questo termine come
se con la seconda fosse cambiato qualcosa...) è stato eletto in una lista "autonoma"
che si è presentata solo nel suo collegio. Lui è l'unico parlamentare di quella
lista.Un proporzionale con sbarramento non avrebbe consentito una cosa del genere.
