Newsgroup: it.politica
Titolo: Un po' di tutto

 Gianmaria
George é un idealista con il quale condivido il sogno di trasformare le spade
in aratri (Isaia ?). Devo avere la fotografia fatta tanti anni fa
all'iscrizione davanti al palazzo dell'ONU.
Tuttavia le ragioni che hai citato consigliano di mantenere ancora le forze
armate e la NATO che é piů affidabile di un esercito europeo nel quale tattici
tedeschi vincerebbero qualche battaglia e strateghi francesi perderebbero la
guerra mentre gli inglesi difenderebbero casa loro. George vive in Inghilterra
e si sente al sicuro.
Resta da vedere se era proprio necessario costruire la seconda portaerei voluta
dal governo dell'Ulivo. La prima fu fatta costruire semisegretamente durante
uno dei governi pentapartito. All'epoca i comunisti erano all'opposizione e
cosě la portaerei Garibaldi fu costruita con il nome di incrociatore tutto
ponte ... Pochi anni dopo furono comprati alcuni Harrier. Questa la chiameranno
Potemkin ?
Mi chiedo solo come hanno fatto a zittire Bertinotti.
Ciao,
Giovanni

Gianmaria Maccaferri ha scritto:




Ciao,
Giovanni
--
Automatic posted from 
ammi.mclink.it
 [192.106.166.1]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

 Mi chiedo solo come hanno fatto a zittire Bertinotti.
...gli operai che hanno costruito la portaerei hanno lavorato 35 ore...
:-)
Donato

 Potemkin ?
Tra l'altro l'idea dell'incrociatore tutto-ponte nemmeno l'hanno 
inventata loro visto che fu un'idea dei tories inglesi per ricostruire
la loro carrier force che dal 1966 non esisteva piu' e far
approvare la costruzione di 3 piccole portaerei facendole passare
per "through-deck cruisers" (piu' la ricostruzione di una vecchia 
portaerei sempre come TDC) al parlamento. In quegli anni parlare di 
portaerei in Inghilterra era taboo.
E naturalmente se Thatcher & Co. non avessero avuto l'intuito di 
dotarsi di tali apparentemente "inutili" e costose navi col cavolo 
che sarebbero stati in grado di riprendersi le Falklands...
La decisione di costruire una seconda portaerei per la marina italiana
e' giusta, specialmente considerando il fatto che comunque l'ammiraglia
della 2a flotta, la Vittorio Veneto, e' ormai vetusta e obsoleta e
sara' presto radiata (specialmente dopo la figuraccia in Albania sono
lieto di constatare che qualcuno ha finalmente capito che le navi
moderne possono solo essere GT - gas turbines.)
La cosa ironica e' che il governucolo paracomunista non la 
costruisce certo per usarla ma soltanto per dare una lauta 
commessa alla Fincantieri che sicuramente portera' parecchi 
voti all'Ulivo.
Seconda cosa, forse ancor piu' ironica, e' che il concetto di
portaerei S/VTOL e' oggi un'assurdita' dal momento che gli USA 
non  produrranno piu' l'unico tipo di velivolo che puo' decollare 
e atterrare su una portaerei cosi' piccola (Harrier) e quindi la 
marina sara' costretta a procurarsene sul mercato dell' "usato"
o ad aspettare che il JST (joint strike fighter) sia sviluppato,
testato, messo in linea nella marina USA e infine approvato per
l'esportazione. 20 anni a occhio e croce...
Ma tanto, come ho detto, la si costruisce solo per motivi
politici quindi i discorsi di efficienza e proiezione nel
futuro non servono.
Paolo Pizzi
Cypress, CA
U.S.A.

 U.S.A.
 Così come hanno costruito acciaierie chiuse poco dopo o mai completate per la cui
realizzazione furono cedute le quote del latte che altri Paesi presero di corsa
poiché stavano già chiudendo acciaierie e ferriere varie.
Ciao,
Giovanni

Donato Zipeto ha scritto:

  Hai ragione. Sono un po' ingenuo ed avevo dimenticato che pecunia non
olet ... :)
Ciao,
Giovanni

 l'Italia é di per se una poraerei.
Mussolini diceva lo stesso...
Donato

Donato Zipeto ha scritto:

Non so cosa abbia detto Mussolini ma gradirei che tu precisassi se e cosa
intendi eventualmente comunicare associando il mome di Mussolini, con le
relative implicazioni, ad una mia affermazione.
Giovanni



Mussolini, al tempo che  fu, disse che l'Italia era una portaerei
naturale, e che quindi dominava il Mediterraneo.
La qual cosa era anche sensata, se solo avesse provveduto anche a
fornire la stessa di basi aeree in numero adeguato, nonchè di
velivoli.
Invece il Crapapelata, sbagliando tutti i pronostici che si era dato,
forse per convincersi, ci porto' in una guerra che mai avremmo dovuto
affrontare.
Non so comunque in che senso sia rivolta a te questa frase del
crapone.
Comunque, già che mi trovo, ti volevo dire una cosa sul fatto della
portaerei.
Siamo d'accordo che il nostro esercito non dovrebbe essere impiegato
lontano dall'Italia, ma proprio questo è invece il destino futuro.
Nel senso che in futuro, saranno sempre piu' necessarie le "
operazioni di polizia" internazionali, sotto l'egida dell' Onu.
L'Italia, se vuol far parte a buon titolo della politica
internazionale, non puo' sottrarsi a richieste di tale natura.
E allora, se in Albania non c'era bisogno di portaerei, in una altra
parte del globo magari  si'.
Ciao.

 Mi chiedo solo come hanno fatto a zittire Bertinotti.
Occupazione garantita per diverse migliaglia di lavoratori
cantieristici che altrimenti sarebbero a spasso. I contratti per la
difesa sono da sempre - da tutte due le parti dell' atlantico -
il modo migliore per garantire il mantenimento di feudi politici
attraverso la creazione artificiale di posti di lavore.
Altri esempi:
- I B2 comprati nonostante le obiezioni dell'USAF
- La continuzione del progetto Eurofighter
Luca

 velivoli.
Non esattamente, il problema era un altro.
Mussolini credeva che i bombardieri strategici potessero colpire
duramente e persino affondare navi nemiche. E non era il solo,
anche molti americani erano convinti di una cosa del genere
e pensavano che un discreto numero di B17 fosse sufficiente
a tenere qualsiasi flotta di invasione alla larga. Questo
dopo il famoso esperimento di Billy Mitchell negli anni 20
che dimostro' che una singola bomba da 2,000 libbre poteva 
mandare una corazzata sul fondo.
Gia', pero' nel frattempo erano passati 20 anni, le corazzate
degli anni 40 erano assai piu' protette e assai piu' veloci
della "Osfriesland" usata per il test di Mitchell (preda
bellica della 1a gm) che durante il test era IMMOBILE. Senza
contare che in quei 20 anni le armi antiaeree (praticamente
inesistenti nella 1a gm) avevano fatto progressi da gigante.
Insomma quando i bombardieri strategici di qualunque nazione
furono messi alla prova in attacchi navali i risultati furono 
semplicemente disastrosi, in pratica tonnellate di bombe 
buttate a mare.
E la 2a guerra mondiale dimostro' che SOLTANTO aviatori navali,
con la necessaria esperienza e addestramento erano in grado
di colpire navi nemiche e certamente non con bombardieri
strategici ma con assai piu' agili bombardieri da picchiata
e aerosiluaranti appositamente disegnati per attaccare
navi nemiche. L'esempio di Midway e' tipico: prima del
famoso attacco degli aviatori della USN alla flotta
giapponese, che risulto' nell'affondamento di 4 portaerei,
gli americani avevano fatto attaccare la flotta nemica
con orde di B17 che non riuscirono a centrare il bersaglio
nemmeno una volta.
Se Mussolini avesse tappezzato l'Italia di aeroporti e
avesse speso ingenti quantita' di denaro per dotare
la Regia Aeronauticadi una grossa quantita' di bombardieri 
il risultato finale non sarebbe cambiato di una virgola. 
Se viceversa la Regia Marina fosse stata dotata di un paio 
di portaerei con equipaggi appositamente addestrati all'attacco 
navale la guerra nel Mediterraneo sarebbe andata in modo molto, 
ma molto diverso. Non dimentichiamo che le corazzate italiane
erano piu' moderne, piu' veloci e piu' protette di quelle 
inglesi che stavano nel Mediterraneo (residuati 1a gm 
riammodernati) che pero' a differenza delle nostre avevano
"occhi" a centinaia di miglia di distanza: aerei navali e
radar.
BTW Tanto per la cronaca, la prima volta che la Royal Navy
si avventuro' vicino alle acque territoriali italiane
(Punta Stilo, Calabria), Mussolini mando' centinaia di
bombardieri della RA convinto che avrebbero macellato
gli inglesi. Cosa successe invece? I bombardieri italiani
non trovarono la flotta inglese ma quella italiana e,
a dimostrazione che attacchi navali vanno fatti solo
da chi se ne intende, scaricarono tonnellate di bombe
sulle nostre navi. Per fortuna che, come ho detto,
il bombardamento in quota sul naviglio era allora gia'
del tutto ineffettivo e gli ordigni finorono TUTTI in
mare.


 relative implicazioni, ad una mia affermazione.
Credo che Zipeto volesse solo sfoggiare solo un tidbit storico
appreso di seconda mano, quasi sempre dal sottoscritto...


Paolo Pizzi ha scritto:

  Forse. La mia associazione sia pur indiretta con Mussolini e il fascismo non
mi é particolarmente gradita come non lo sarebbe con Togliatti e il comunismo.
Giovanni

 relative implicazioni, ad una mia affermazione.
Non intendo dire proprio niente. Ricordavo semplicemente di aver letto
da qualche parte che mussolini fece lo stesso commento. Punto.
Donato

 appreso di seconda mano, quasi sempre dal sottoscritto...
Non compro le tue stesse scatole di soldatini...
L'ho letta qualche tempo fa su un articolo de Le Monde, se non ricordo
male...
Donato

 - La continuzione del progetto Eurofighter
Sei sicuro che l'USAF non li voleva i B2? A me risulta che ci
fu una grossa battaglia con la Navy in congresso perche'
questi ultimi sostenevano che i B2 fossero inutili ed
insistevano con il mantenere 14 portaerei mentre l'USAF
sosteneva che ad essere inutili fossero le portaerei
e che quindi fosse necessaria una riduzione a 6+6
assault carriers. Alla fine il congresso opto' per il
compromesso e decise per la riduzione della forza di portaerei 
ad 11+1 in riserva senza toccare le assault carriers e l'acquisto 
di altri 20 B2.
IMHO la Navy ha ragione da vendere: le portaerei si sono
sempre dimostrate il miglior modo per proiettare la forza
militare USA in tutto il mondo mentre i B2...beh cosa dire
di un super-stealth-turkey che non puo' volare quando 
piove? :-)
Sull'EF2000 sono stati i tedeschi ad esprimere riserve sul costo e
a minacciare il ritiro dal consorzio qualora il costo non scendesse
sotto un certo limite.


 sotto un certo limite.
Certo ma alla fine ci sono rimasti e il costo non e' diminuito.
EF2000 doveva entrare in servizio intorno al 1995 e ora e' programmato
per il 2002. I primi esemplari presentati in volo a vari saloni
aeronautici si sono limitati a passaggi in volo orizzontale
senza esibire nessuna delle manovre acrobatiche normali per
un caccia di tale natura. La motivazione ufficiale e che non
si devono mettere a repentaglio i prototipi. Ora se un aileron
roll a due anni dal primo volo e' ancora una manovra pericolosa, 
che speranza c'e' di avere un aereo che anche solo si avvicini
alle prestazioni di un Sukoi 27 e lasciamo stare le nuove
generazioni di caccia con trust vectoring....
Luca

 Donato
  Ti ringrazio per la precisazione.
Giovanni