Newsgroup: it.politica
Titolo: L'arma inesistente della Shale Gas USA

Basterebbe informarsi.
Basterebbe andare in libreria.
Basterebbe "googlare" "Usa Shale gas".
Basterebbe non essere tifosi.
Basterebbe pensare.
 
Basterebbe a cosa?
 
A far capire ad un tipo che ha rotto le palle con lo shale gas 
USA "da domani e a poco prezzo", che sta strapalando.
Ululando al vento.
Facendo la figura del pirlone!
 
E allora, un piccolo contributo!
 
brif
 
p.s.: primo e unico mio post sul tema: non ho voglia di iniziare 
un thread da bar dello sport di c&i sullo shale gas Usa. 
E' sufficiente leggere questo articolo - o altri - per rendersi 
conto quale arma inesistente è "lo shale gas usa pronto 
domani e a poco prezzo".
 
_____________________
L'Ucraina, la Russia e la inesistente "arma" del petrolio e del gas naturale statunitense - Articolo originale in inglese di Kurt Cob su Resource Insight  | 9 marzo 2014
 
I commentatori della scorsa settimana si sono tutti cimentati nell'affermare che, ben lungi dall'essere impotenti nella crisi ucraina, gli Stati Uniti avevano a disposizione un'arma molto efficace: la crescente produzione petrolifera e di gas naturale che, se solo il governo statunitense avesse cambiato le leggi e permesso l'esportazione di questa abbondanza, sarebbe stata in grado di competere sul mercato mondiale e sfidare il predominio russo relativo agli approvvigionamenti energetici ucraini ed europei.
 
Ma vi è un solo grande problema in questa analisi. Gli Stati Uniti sono ancora un importatore netto, sia di petrolio che di gas naturale. Lo studio economico dell'esportazione del gas verso il Messico e il Canada, che sono entrambi connessi al sistema delle condotture del Nord America, suggerisce che queste esportazioni, nel caso in cui dovessero realmente concretizzarsi, saranno molto limitate. E che non vi è alcuna ragionevole prospettiva che gli Stati Uniti possano mai diventare un esportatore netto di petrolio.
 
Le importazioni nette statunitensi di petrolio greggio e di derivati petroliferi risultano essere di approssimativamente di 6,4 milioni di barili di petrolio al giorno*. Per comprendere i miei calcoli, fate riferimento ai due commenti che ho fatto in post precedente, qui e qui. I miei numeri si riferiscono a dicembre 2013, l'ultimo mese per il quale sono disponibili le statistiche complete che sono necessarie perchè io possa fare dei calcoli precisi.
 
La stessa IEA prevede che la produzione statunitense di petrolio greggio (in cui è calcolato anche quella parte definita "lease condensate") andrà incontro a un picco (del petrolio non convenzionale) verso il 2016 a 9,5 milioni di barili al giorno, giusto poco sotto il picco storico del 1970, per poi declinare a partire dal 2020.
 
Questo livello è ben sotto il livello dei consumi statunitensi di carburanti liquidi derivati dal petrolio nel 2013 e che è pari a circa 13,2 milioni di barili al giorno.**
 
Pertanto, quando è che gli Stati Uniti inonderanno il mercato mondiale di petrolio e quindi sfideranno le esportazioni russe? La risposta più plausibile è mai. Il picco previsto della produzione USA è nel 2016 e si fissa a 1,5 milioni di barili giornalieri in più rispetto alla produzione attuale. Questo dato è piuttosto esiguo rispetto alla produzione mondiale che è di 76 milioni di barili al giorno. E non vi è alcuna garanzia che il resto del mondo, tra oggi e quella data, non andrà incontro a un declino della produzione. Tanto più è vero ciò per la supposta arma petrolifera americana che dovrebbe addomesticare l'orso russo.
 
E per quanto riguarda il gas naturale? Certamente la grande abbondanza americana di shale gas potrebbe sfidare i Russi. Ma non nella pratica. E' vero che la produzione statunitense è andata crescendo in maniera significativa dopo il suo livello più basso successivo all'uragano Katrina nel 2005. Ma questo trend è attulmente in stallo. La produzione di gas naturale secco statunitense ha un andamento quasi piatto da gennaio 2012. La EIA riporta una produzione totale di 24,06 triliardi di piedi cubi per il 2012 e di 24,28 per il 2013, una crescita di solo lo 0,9% in un anno. Non citato da alcun commentatore tra quelli che parlano del gas naturale statunitense come arma commerciale da opporre alla Russia, è il dato relativo all'importazione USA di gas nel 2013 che è stata di 2,88 triliardi di piedi cubi pari a circa l'11% del consumo degli Stati Uniti. Mi sbaglio quindi nell'affermare che il piano consisterebbe nell'importare di più per poter esportare maggiormente? E questo, cosa cambierebbe nel quadro generale dello stato delle forniture mondiali?
 
Cosa certa è che il costo ridotto del gas naturale statunitense, ha anche ridotto drasticamente nuove esplorazioni e trivellazioni, ma c'è da aspettarsi che i prezzi saliranno oltre i 6$ per milione di BTU*** e che sarà un trend in crescita: mano a mano che passeranno gli anni, consumato lo shale gas di facile estrazione, rimarranno solo le riserve più costose e difficili da mettere in produzione.
 
Queste trivelle non entreranno in azione finchè non sarà conveniente estrarre anche queste riserve, e questo richiederà prezzi significativamente maggiori.
 
E qui casca l'asino. Per arrivare dagli USA, all'Europa e all'Asia, il gas naturale deve essere liquefatto a - 126,66 °C, spedito con speciali navi gasiere e quindi rigassificato. Il costo di questa operazione è di circa 6$ per milione di BTU. Quindi il costo del gas inviato arriverebbe a circa 12$. Con i prezzi del GPL europeo per lo più al di sotto di questo valore negli ultimi 5 anni, è difficile immaginare l'Europa come un mercato praticabile. Potrebbe essere un candidato migliore per un'operazione come questa il Giappone, dove il prezzo del gas negli ultimi 5 anni è oscillato tra 15 e 18$ per milione di BTU. Ma è plausibile che un'entrata degli Stati Uniti nel mercato del GPL, deprimerebbe i prezzi mondiali e renderebbe anche il Giappone una dubbia destinazione per il GPL statunitense. E se i prezzi USA salissero oltre i 6$ ?
 
Tutto ciò presuppone inoltre che gli Stati Uniti abbiano un eccesso di gas naturale da esportare. Come il mio collega Jeffrey Brown ha segnalato, "Citi Research" (una branca di Citigroup) fissa il tasso di declino della produzione di gas naturale statunitense a circa il 24% annuo, che costringerebbe l'industria estrattiva, solo per mantenere il livello attuale, a rimpiazzare in 4 anni il 100% dell'attuale produzione.
 
Sembra pertanto che le trivelle USA saranno molto, molto impegnate solo per evitare la flessione produttiva, figuriamoci per sostenere l'esportazione. E ricordiamo che attualmente stiamo ancora importando!
 
Quante compagnie si azzarderanno veramente a rischiare i miliardi di dollari necessari per costruire i terminali di liquefazione del gas statunitense e prendere in carico un export che potrebbe non materializzarsi mai? Dubito che saranno in molte a prendere realmente ciò in considerazione nei propri piani.
 
Quello che è veramente sconcertante, è il fatto che tutte le informazioni che ho riportato - eccetto il costo della liquefazione, il trasporto e la rigassificazione del gas naturale - sono disponibili a portata di pochi click di mouse e qualche conto su un foglio di calcolo. Io ho ottenuto i dati sul GPL da un money manager specializzato in investimenti energetici. E quindi, i commentatori e gli autori degli editoriali non si sono neanche preoccupati di controllare le cose su internet o di sentire i loro esperti di investimenti aziendali. Che i fatti siano forse diventati irrilevanti, è la sola cosa che potrebbe spiegare l'attuale baraonda sulla inesistente "arma" del petrolio e del gas naturale statunitense, di fronte a cose evidenti fin troppo ovvie e facilmente verificabili.
 
____________________
 

 -- 
 
Ovvio, ma ha rotto le palle... :-)
Va a periodi: quello di Obama il Grande, adesso quello dello shale gas Usa!
E ripete, ripete, ripete!!
Che palle!!! :-)
 
brif

 USA "da domani e a poco prezzo", che sta strapalando
 
Che poi il vero problema è che anche negli USA manca un vero sistema di 
trasporto pubblico di massa e quasi tutte le auto vanno a benzina invece 
che a gasolio. Senza parlare poi del fatto che gli americani consumano 
130kg. di carne l'anno. Su tutti questi punti l'amministrazione Obama è 
passata come se niente fosse

Basterebbe a cosa?
 
  ... basterebbe creare un sistema di produzione/estrazione di
idrogeno mediante energia elettrica da solare. Creare una rete di
distribuzione per il trasporto dell'idrogeno... avere, quindi,
centrali termiche ad idrogeno... mezzi privati ad idrogeno con rete
capillare per la ricarica delle bombole... ecc...ecc...
 
  Abbiamo gia' il carburante perfetto! 
 
  Abbiamo gia' le MINIERE inesauribili... sono i deserti. 
 
  Il problema e' E RIMANE solo di natura economica...
l'approvigionamento energetico deve essere una forma di CONTROLLO e di
profitto... e basta!
 
  Non serve sperticarsi in inutili e fantasiosi sistemi. 
 
  Ecc...ecc.... 
 
  Basta SOLO volerlo... basta parlare di petrolio, BASTA!!!!! 
 

 Basterebbe informarsi.
 
ùGIUSTO:
Shale gas, così l'America ritorna padrona del mondo
 
Lo shale gas (estratto dalle rocce con perforazione idraulica) non è solo una rivoluzione energetica, ma anche geopolitica. Gli Usa sognano l'indipendenza dalle importazioni dal 2030. Medio Oriente e Russia si indeboliranno. La Ue ha giacimenti importanti in Romania e Polonia. Ma difficilmente li sfrutterà a pieno.
Stefano Casertano
Parole chiave: 
shale gas
Argomenti: 
 
Ecco come funziona un giacimento di shale gas. Clicca per ingrandire l'infografica dinamica
 
Lo shale gas ha rivoluzionato il mondo dell'energia. Si tratta di gas naturale racchiuso in particolari formazioni di rocce, per la cui estrazione si ricorre a una perforazione idraulica con impiego di solventi e pompaggio massiccio di sostanze liquide. Un pozzo tradizionale di gas è generalmente una formazione unica di grandi dimensioni; per lo shale, dobbiamo pensare a tante formazioni più piccole, che vengono perforate tramite una tecnica definita "fracking".
 
È a causa dello shale se in Nord America il prezzo del petrolio è più basso rispetto all'Europa. Negli Usa il riferimento è dato dalle quotazioni del Wti, che da più di un anno si mantengono circa venti dollari inferiori a quelle del Brent europeo. Petrolio e gas non sono immediatamente sostituibili: serve tempo perché i consumatori inizino a impiegare gas per le autovetture o per il riscaldamento domestico. L'informazione che le riserve statunitensi potrebbero coprire 45 anni di fabbisogno hanno però incoraggiato la sostituzione. Da qui la differenza nel prezzo del petrolio: l'impatto del gas è stato tale che, secondo l'Energy Information Administration, entro il 2021 gli USA diventeranno esportatori netti di gas.
http://www.linkiesta.it/shale-gas-boom
 
 
MA ANCHE:
 
"Shale gas" americano per l'Europa L'Enel firma due contratti in Texas
Tre miliardi di metri cubi all'anno da trasportare liquidi con navi metaniere
08/04/2014
 
La promessa di Obama di fornire all'Europa lo <<shale gas>> americano (finora gelosamente riservato al consumo interno degli Usa) comincia a trovare applicazione. L'Enel ha firmato con la statunitense Cheniere Energy due contratti ventennali per la fornitura di Gas Naturale Liquefatto (Gnl), proveniente da giacimenti << shale gas>>, per un totale di 3 miliardi di metri cubi l'anno, di cui un miliardo destinato al mercato italiano (gli altri due invece alimenteranno le centrali Enel in Spagna).   
 
Così prende corpo quella diversificazione degli approvvigionamenti di gas che è stata resa più urgente dalla crisi in Ucraina. Le forniture russe all'Europa occidentale sono meno sicure per cui dobbiamo guardarci intorno.  
 
Entrambi i contratti hanno durata ventennale, con un'opzione per altri dieci anni, e la validità dell'accordo decorrerà a partire dalle prime forniture previste a partire dal 2018. Il gas verrà consegnato sotto forma di Gnl presso il terminal di Corpus Christi che la Cheniere Energy sta realizzando nella Quinta Bay, sulla costa del Texas, in una zona fortemente interconnessa con i principali gasdotti del Paese. Da lì, la materia prima verrà caricata sulla navi metaniere del gruppo Enel e trasportata verso i rigassificatori di cui il gruppo dispone.  
 
INVECE PURE:
http://www.rischiocalcolato.it/2014/03/strategia-gas-usa-ovvero-quando-dove-verra-in-europa-shale-gas-yankee.html
 
 
MA SE SI VUOLE:
http://www.blitzquotidiano.it/energia/gas-italia-non-solo-russia-shale-americano-la-libia-e-il-tap-1825661/
 
 
INSOMMA BASTA INFORMARSI per EVITARE FIGURINE DI STERCO UMANO.
 
E
 

 MA ANCHE:
... L'Enel ha firmato con la statunitense Cheniere Energy due contratti ventennali per la fornitura di Gas Naturale Liquefatto (Gnl), .... la validità dell'accordo *****decorrerà a partire dalle prime forniture previste a partire dal 2018.****
 
2018 2018 2018 2018 2018
 
 INSOMMA BASTA INFORMARSI per EVITARE FIGURINE DI STERCO UMANO...
...quando si scrive: "il rublo in caduta libera e l'arrivo il porossimo anno dello shale gas a prezzi stracciati mina anhe l'unica forza di quel Paese."
 
...Il prossimo anno?
 
Vedi pirlone, la tua deriva emotiva "contro" ti porta non ha fare figure di sterco umano, ma di pirla alla ennesima potenza!
Suggerimento: torna al "Direttore e Mucchio Selvaggio" e lascia stare
Balcani e Russia in quanto non ci capisci una cippa.
Cmq fai pure come vuoi: reitera liberamente la figura da pirlone, 
un masochismo penoso! 
 
brif
 
p.s.: mi ero impegnato a non rispondere, ma la tua cialtronaggine è tale che...
Addio, cmq!

 Lo shale gas ha rivoluzionato il mondo dell'energia. Si tratta di gas naturale racchiuso in particolari formazioni di rocce, per la cui estrazione si ricorre a una perforazione idraulica con impiego di solventi e pompaggio massiccio di sostanze liquide. Un pozzo tradizionale di gas č generalmente una formazione unica di grandi dimensioni; per lo shale, dobbiamo pensare a tante formazioni piů piccole, che vengono perforate tramite una tecnica definita "fracking"
 
Hai capito che queste tecniche erano note piů o meno da inizio anni 90 e 
che solo lo scoppio del prezzo del petrolio avutosi a partire dal 2006 
le ha rese convenienti e che quindi Obama Magno ci entra quanto i cavoli 
a merenda? Per sapere tutto sull'argomento, l'ennesimo sul quale non sai 
una fava di niente, basta che metti su gugole "the end of cheap oil", ti 
esce una marea di materiale
 

 Addio, cmq!
 
Bravo! Tanto anche quando rispondi non rispondi mai, tenti solo l'insulto con tuffi nella merda spettacolari.
 
e
 

 sia di petrolio che di gas naturale. Lo studio economico dell'esportazione del gas verso il Messico e il Canada, che sono entrambi connessi al sistema delle condotture del Nord America, suggerisce che queste esportazioni, nel caso in cui dovessero realmente concretizzarsi, saranno molto limitate. E che non vi è alcuna ragionevole prospettiva che gli Stati Uniti possano mai diventare un esportatore netto di petrolio.
 
Ah, no? :)
 
http://www.eia.gov/forecasts/aeo/er/early_production.cfm
 
 
Cumulative production of dry natural gas from 2012 to 2040 in the 
AEO2014 Reference case is about 11% higher than in AEO2013, primarily 
reflecting continued growth in shale gas production resulting from the 
dual application of horizontal drilling and hydraulic fracturing. 
Another contributing factor is ongoing drilling in shale and other plays 
with high concentrations of NGL and crude oil, which in 
energy-equivalent terms have a higher value than dry natural gas. 
Cumulative production levels for tight gas and onshore 
associated-dissolved gas from oil formations exceed those in AEO2013 
through 2040 by 9% and 36%, respectively, making material contributions 
to the overall increase in production. Natural gas prices above $6/MMBtu 
toward the end of the projection period encourage drilling in 
less-productive but still-profitable areas in tight oil, shale oil, and 
natural gas formations. Lower 48 offshore natural gas production 
fluctuates between 1.7 Tcf and 2.9 Tcf per year, similar to the pattern 
in AEO2013. The multiyear decline in offshore natural gas production was 
reversed in 2012, with 15 new deepwater projects coming on line during 
the year.
 
In the AEO2014 Reference case, the United States becomes a net exporter 
of LNG in 2016, and it becomes an overall net exporter of natural gas in 
2018, two years earlier than in AEO2013. U.S. exports of LNG from new 
liquefaction capacity are expected to surpass 2 Tcf by 2020 and increase 
to 3.5 Tcf in 2029. Net pipeline imports from Canada fall steadily until 
2033, and then increase through 2040. Net pipeline exports to Mexico 
grow by more than 400% in the Reference case, with additional pipeline 
infrastructure added to enable the Mexican market to receive more 
pipeline natural gas from the United States.
 
U.S. cumulative net LNG exports from 2012 to 2040 are up by 160% in 
AEO2014 compared with AEO2013, supported by increased use of LNG in 
markets outside North America, strong domestic production, and low U.S. 
natural gas prices relative to other global markets.
 
E anche quest'art. di 3 giorni fa pare prospettare che la situazione 
dello shale sia molto "peggiorata" (era sovrastimata) in Europa (si 
sperava nella Polonia...), e molto migliorata (era sottostimata) negli USA:
 
http://www.bloomberg.com/news/2014-11-14/u-s-shale-oil-surge-to-continue-amid-price-slump-iea.html
 
 
U.S. Shale-Oil Surge to Continue Amid Price Slump: IEA
 
By Lananh Nguyen  Nov 14, 2014
 
The U.S. shale boom does not appear to be slowing in response to the 
oil-price slump, with the country’s output of petroleum liquids rising 
above 12 million barrels a day for the first time, according to the 
International Energy Agency.
 
U.S. production of crude oil, condensate and natural gas liquids climbed 
to 12.2 million barrels a day last month, the Paris-based energy adviser 
said today in its monthly oil market report. That indicates many 
producers are able to continue pumping in the short term even after West 
Texas Intermediate, the regional benchmark, fell 12 percent last month, 
the IEA said.
 
“Production growth shows few signs of abating,” the agency said. 
“Efficiency gains in light, tight oil production have been constant, and 
price pressures would only provide more impetus for producers to cut 
costs further.”
 
Oil has collapsed into a bear market as leading members of the 
Organization of Petroleum Exporting Countries resisted calls to cut 
production and instead reduced export prices to the U.S., where crude 
output has climbed to the highest level in three decades.
 
“While some companies are rethinking big-ticket projects from Canada to 
Angola, delays or spending cuts would affect the longer-term supply 
outlook rather than short-term,” the IEA said. U.S. light, tight oil 
output advanced by 100,000 barrels a day to 3.9 million last month, it said.
 
Most oil production in the Bakken shale formation remains profitable at 
or below $42 a barrel, the IEA said, citing a report from the State of 
North Dakota. Bakken oil traded at an average price of $77.63 a barrel 
in October, it said.
 
U.S. crude oil production climbed 1 percent to 9.06 million barrels a 
day last week, exceeding 9 million for the first time in more than 30 
years, according to data from the U.S. Energy Information Administration.
 
Poi, per carità, mica si può "ignorare" il produttore-Russia 
(sfortunatamente nelle mani di un idiota), ma la situazione evolve in mo 
sfavorevolissimo (il break even con il petrolio estratto 
tradizionalmente è ormai in via di sovrapposizione), per la Russia, 
anche se il nazionalismo può fare prodigi di wishful thinking.
 
Namib
---
There's a blaze of light in every word (Leonard Cohen)

 esce una marea di materiale
 
E proprio nel momento in cui l'oil è più cheap del solito (78$) :)
 
-- 
Namib
.....


 Giosuè Darducci
 
 
Non si tratta di contraddirmi o meno...si tratta di non postare 
art. che affermano il contrario di quanto il tipo ulula 
da settimane: "lo shale gas USA a prezzi stracciati dal prossimo anno".
 
Gli art. da lui postati dicono altro: uno disponibilità al 2018 e l'altro al 2030.
 
Ma il bizzarro sceneggiatore - che stia pensando al Direttore e Mucchio selvaggio? - insiste con: 
* "dati superati"! Oh, caxxo, li ha postati lui per supportare 
la sua tesi? :-)
* "cioè domani"! Oh, caxxo, il 2018 non è domani! :-)
* "Obama ha detto che manda le navi dal prossimo anno"! Oh, caxxo, 
le manda vuote? :-)
 
Divertente, decisamente.
Poi scrive qualche inesattezza sui gasdotti sino/russi. Poco male!
Penoso invece il continuo ricordo del tempo che fu, "quando scriveva" le
sceneggiature. Però può contare sulla mia umana comprensione...:-)
per chi oggi vive soltanto con i ricordi di ieri.
 
brif

 
http://www.eia.gov/forecasts/aeo/er/early_production.cfm
 
 
Vedo che ti diletti a chi piscia più lontano sui c&i!!
 
:-))
 
Traduzione: puoi trovare previsioni positive o negative.
Come sulla crisi Europa, e Italia in particolare.
A sentire Renzi l'Italia ha un radioso futuro...
Come a sentire Putin, è tutto nella norma e tutto previsto! :-)
La struttura industriale di un paese si adegua alle crisi 
e alle future sfide, modificandone la diversificazione.
 
Certamente la tua ottima cultura e la tue capacità 
non sembra siano supportate da una definizione di Putin "un idiota" 
e una elaborazione di ***un unico scenario futuro***: quello 
più negativo per la Russia.
:-))
 
brif
 

 ha scritto nel messaggio 
news:1fb58ee1-cb3e-44c2...@googlegroups.com...

-----------
 
Rimbalza come una gallina decapitata... davvero una fine ingloriosa!
 
lol 
 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 più negativo per la Russia.
 
La Russia dovrà adattarsi a una minore (anche se molto elevata) 
strategicità delle sue risorse; questo mi sembra sicuro. Quanto a Putin, 
mi spiace, ma temo proprio sia un idiota (un arcaico idiota, per la 
precisione), che ha cacciato la Russia in un mare di guai per benefici 
di cui non si vede traccia (né presente né futura). Che ci posso fare? 
E' una mia radicata opinione :)
 
-- 
Namib
.....


 Giosuè Darducci
 
Piccolo stronzo, nullità assoluta, ma hai letto i nomi degli attori che hanno recitato i miei colpioni? Sono star mondiali, collione! 
Io sono il vertice massimo delle persone con cui tu  puoi scambiare una riga, lavorare con gente come Sofia, Mastroianni, Henry Fonda, Amthony Quinn per te è più impossibile che andare sulla Luna a piedi, poveraccio.
 
 
ELENCO ATTORI PRINCIPALI DEI MIEI FILM
SOFIA LOREN, MARCELLO MASTROIANNI, ROBERT DENIRO, JAMES COBURN, TELLY SAVALES, JACK PALANCE, PAMELA TIFFIN, CARROL BAKER, JEAN LOUIS TRINTIGNANT, ENRICO MARIA SALERNO, TERENCE HILL, BU SPENCER, EDWIGE FENECH, GIANCARLO GIANNINI, ANITA EKBERG,ROGER BROWNE, BARBARA STEELE, STEWART GRANGER, RICHARD HARRISON, MICHEL MERCIER, DALIAH LAVI, CRISTOPHER LEE, LEE VAN CLEEF, GIULIANO GEMMA, URSULA ANDRESS, PHILPPE LEROY, GIANNI GARKO, GEORGE HILTON, SIDNEY CHAPLIN, DALIDA, JEAN SOREL, BRAD HARRIS, RITA TUSHINGHAM, FREDRICH STAFFORD, ROBERT HOSSEIN, ERIKA BLANK, DAGMAR LASSANDER, INGRID THULIN, MARIO ADORF, NIEVES NAVARRO, ANNABELLA INCONTRERA, ANITA STRINDBERG, SUZY KENDALL,TINA AUMONT, LUC MERENDA, RICHARD CONTE, TOMAS MILIAN, HENRY SILVA, SENTA BERGER, MEL FERRER, JAMES MASON, MARTINE BROCHARD, MIOU-MIOU, FRANCO NERO, MAURIZIO MERLI, JOHN SAXON, ALDO MACCIONE, OMBRETTA COLLI, TEO TEOCOLI, JAMES FRANCISCUS, MISMY FARMER, VAN JOHNSON, BARBARA BACH, JOHNNU DORELLI, LAURA ANTONELLI, CHRISTIAN DESICA, PIPPO FRANCO, ALAN COLLINS, TIBERIO MURGIA, JAMES WOOD, MICHELE PLACIDO, JANET AGREN,KOJI KIKKAWA, ANTHONI QUINN, SERENA GRANDI, MALISA LONGO, MARA MARYL, MARINA GIULIA CAVALLI, GIORGIO ALBERTAZZI.... E mi scuso con quelli che ho dimenticato di citare.


 
Come dicevo supra, wp a parte, il break even dello shale è sotto gli 
80$, quello del petrolio a 70$. E andiamo verso l'allineamento, secondo 
l'EIA.


 E' una mia radicata opinione :)
 
E' un'opinione non ponderata e legata a pregiudizio! 
Tieni presente che la Russia si impersonifica in Putin.
Scomparso Putin, "la politica estera sarà la stessa finchè 
la leadership USA non preveda alcun multipolarismo, nè 
alcun rispetto di regole di partenariato 
tra uguali... gli Stati Uniti si sono dichiarati vincitori 
della guerra fredda....E invece di stabilire un nuovo equilibrio 
di potere, che è un prerequisito per l'ordine e la stabilità, 
hanno compiuto passi che hanno portato a un drammatico peggioramento. 
La guerra fredda si è conclusa. Ma non si è conclusa con la pace, 
con accordi trasparenti sul rispetto di nuove regole. 
L'impressione è che i cosiddetti vincitori della guerra fredda 
hanno deciso di rimodellare il mondo in esclusiva per se stessi 
sulla base dei propri interessi. E il sistema esistente 
delle relazioni internazionali, del diritto internazionale, 
del sistema di controlli ed equilibri è stato immediatamente 
dichiarato inutile, obsoleto e soggetto a demolizione immediata". 
 
Euromaidan e Kiev insegnano!
 
brif