Newsgroup: it.politica
Titolo: 11 settembre by Luttazzi (occhio...lunghissimo)

Saddam Hussein non aveva né armi di distruzione di massa né legami con Al 
Qaeda. Dal 2003, milioni di pacifisti nel mondo protestano contro la guerra 
di Bush per questo motivo: basata su bugie, strumentalizzava in modo cinico 
il dolore suscitato dall'attentato dell'11 settembre per giustificare l'invasione 
illegale dell'Iraq, dando così ai seguaci di bin Laden nuovi argomenti per 
il loro proselitismo infernale.
I giornali tradizionali furono di una lentezza pleistocenica, rispetto alla 
blogosfera di sinistra, nell'accorgersi del pacco confezionato da Bush & Co. 
Una giornalista, Judith Miller, all'epoca scrisse quattro articoli sul New 
York Times che accreditavano l'ipotesi di un Saddam con le armi di 
distruzione di massa. In realtà stava facendo propaganda insieme ad altri 
giornalisti embedded, coi quali poi venne travolta dal CIA-gate. Quando 
tornai sull'argomento in questo blog, i bloggers italiani neo-con si 
scatenarono, dandomi addosso nei modi più lerci.
Di oggi la notizia che li sputtana per l'ennesima volta ( era già successo 
con lo scandalo Niger-gate ): un rapporto del Senato americano conferma che 
non c'era alcun rapporto fra Saddam e Al Qaeda. Gli Usa non erano in alcun 
modo costretti ad attaccare l'Iraq. Bush & Co. hanno ingannato tutti, 
cercando di farlo credere sin dall'inizio. Vi hanno ripetutamente alluso nei 
loro discorsi pubblici, mentre molti media, specie la Fox tv e i quotidiani 
di Murdoch, contribuivano a fare ammuina: negavano che Saddam avesse armi di 
distruzione di massa insinuando che Saddam avesse armi di distruzione di 
massa. Come se non bastasse, Rumsfeld proibì agli strateghi militari di 
elaborare un piano per il dopoguerra in Iraq, minacciando di licenziare chi 
avesse parlato di una eventuale Fase 4 ( sicurezza, stabilità, 
ricostruzione ): sarebbero serviti troppi soldati e l'opinione pubblica 
americana non avrebbe visto con favore l'impegno in una guerra lunga. Lo ha 
raccontato oggi a The Daily Press il generale di brigata Mark Scheid, all'epoca 
colonnello al Comando centrale per le operazioni militari americane in Medio 
oriente.
E così, secondo un sondaggio dell'altro ieri, adesso il 49% degli americani 
crede alla balla che Saddam sia collegato all'attentato dell'11 settembre. 
Non pago, due giorni fa Bush ci ha riprovato. Ha detto:-Siamo in Iraq per 
combattere il terrorismo, che dopo l'11 settembre è una minaccia.- Un 
giornalista finalmente gli ha chiesto cosa c'entri Saddam con al 
Qaeda. -Niente,- ha risposto Bush, come se il tonto fosse l'altro. Bush in 
pratica ha ammesso di essere un criminale di guerra. Una risposta 
inaspettatata. Deve essere un nuovo piano del malefico Karl Rove.
A proposito di giochi sporchi, con l'approssimarsi delle elezioni la rete 
ABC stasera manderà in onda un docu-drama ( The Path to 9/11 ) in cui si 
inventano fatti fasulli per dare a Clinton la colpa di non aver fermato bin 
Laden a suo tempo. Le bugie che la ABC trasmetterà sono il prodotto di David 
Horowitz e David Cunningham, due noti attivisti di destra. Horowitz ha 
creato il Center for the Study of Popular Culture, un "think tank" 
finanziato fra gli altri dal miliardario di estrema destra Richard Mellon 
Scaife. Erano di Scaife anche i 2 miliardi e mezzo di dollari dell'Arkansas 
Project, un'operazione sporca che consisteva nel pagare persone che 
raccontassero storie negative su Clinton, che poi risultarono false. Il 
padre di Cunningham è Loren Cunningham, fondatore del gruppo evangelico di 
destra Youth With A Mission (YWAM). David Cunningham ha fondato The Film 
Institute (TFI), dedicato " alla trasformazione divina dell'industria 
cinematografica e televisiva dall'interno ". Lo sceneggiatore chiamato all'opera 
da Cunningham è un altro attivista di destra, Cyrus Nowrasteh. Dopo le 
proteste dell'opinione pubblica e degli storici, pare che la ABC abbia 
deciso di togliere la scena in cui Clinton è uno dei terroristi che 
dirottano gli aerei contro le Torri Gemelle.
ABC è ABC-Disney. Negli USA c'è già chi propone di boicottarne tutti i 
prodotti.
Il docu-drama non dice ovviamente che, ai tempi di Bush padre, bin Laden era 
finanziato dalla CIA per fronteggiare i sovietici in Afghanistan.
CENNI STORICI
Afghanistan. Nel 1973 un colpo di stato detronizza il re Zahir Shah. Nel '78 
il Partito Democratico del Popolo afghano (PDPA), filo-sovietico, con la 
"rivoluzione d'aprile" instaura la Repubblica Democratica dell'Afghanistan, 
guidata da Mohammad Taraki. Ma le riforme del nuovo regime ( 
sovietizzazione, laicizzazione ) generano malcontento nella popolazione. In 
questo contesto comincia a organizzarsi la resistenza islamica armata.
A metà del '79, la guerriglia islamica sostenuta da Iran, Pakistan e Cina 
controlla quasi l'80% del territoro afghano. Taraki viene ucciso. L'URSS, 
temendo l'estansione della ribellione islamica alle vicine repubbliche di 
Turkmenistan, Uzbekistan e Tagikistan, invade l'Afghanistan nel dicembre 
'79.
Nel gennaio '80 gli Usa danno al Pakistan aiuti economici e militari per 
fermare l'avanzata dell'Urss in Afghanistan. Zbigniew Brzezinsky, 
ex-consigliere per la Sicurezza Nazionale USA, dice a Le Nouvel Observateur 
il 15 Gennaio 1998: -Secondo la versione ufficiale della faccenda, gli aiuti 
ai mujaheddin da parte della CIA sono cominciati durante il 1980, ovvero 
dopo che l'armata rossa aveva cominciato l'invasione dell'Afghanistan. La 
realtà, rimasta fino ad oggi strettamente celata, è completamente diversa: 
fu il 3 luglio 1979 che il presidente Carter firmò la prima direttiva per 
aiutare segretamente gli oppositori del regime filo sovietico di Kabul. 
Quello stesso giorno scrissi una nota al presidente nella quale si spiegava 
che a mio parere quell'aiuto avrebbe determinato un intervento armato 
dell'Unione sovietica in Afghanistan.-
I servizi segreti pakistani (ISI) ricevono intelligence e finanziamenti da 
USA e Arabia Saudita ( sono questi gli anni dell'alleanza economica tra la 
famiglia Bush e la famiglia saudita dei bin Laden ). L'ISI gestisce 
autonomamente i fondi americani e la guerra contro la Russia viene 
presentata al popolo afghano e ai volontari arabi come una jihad islamica 
contro gli infedeli comunisti.
Agli inizi dell'89, la sconfitta russa ( 13310 morti e 35478 feriti ) 
contribuisce in modo determinante alla dissoluzione dell'Urss.
Il Pakistan vuole installare un governo islamico a Kabul, così da 
concentrarsi sulla delicata questione del Kasmhir ( uranio) dove era in 
corso una guerra con l'India. Inoltre un governo islamico-sunnita in 
Afghanistan avrebbe permesso un controllo del vicino Iran islamico-sciita 
( mal visto dagli USA ) e contemporaneamente della Russia.
Gli Usa sostengono la Jihad fino alla definitiva scomparsa dell'Urss ( 
dicembre '91), quindi spostano la loro attenzione altrove ( guerra nel 
Golfo, 1991 ).
Fra le diverse fazioni della resistenza islamica esplode la guerra civile. 
Nel 1992 i mujaheddin tagiki sostenuti dall'Iran e fedeli a Massud 
conquistano Kabul, sconfiggendo gli afghani-arabi appoggiati dal Pakistan. 
Gli scontri proseguono fino al 1994, quando compaiono i talebani, che nel 
1996 prenderanno Kabul. Russia e USA tornano a occuparsi della zona.
La guerra contro la Russia e la successiva guerra civile hanno fomentato un 
acceso fanatismo islamico di impronta wahabita-saudita. Tra l'82 e il '92 
ben 35000 musulmani provenienti da tutto il mondo hanno combattuto in 
Afghanistan pagati con soldi sauditi e pakistani. Il Pakistan ha creato 
centinaia di madrassas e campi militari in Afghanistan, usati più volte come 
centri di reclutamento e addestramento per i soldati da spedire in Kashmir, 
Kosovo e Cecenia.
Per Brzezinsky, questo è stato il prezzo pagato per liberare l'Europa 
centrale dalle maglie dell'impero sovietico.
L'8 dicembre 1991 l'URSS cessa di esistere. Si forma la Comunità di Stati 
Indipendenti (CIS): Russia più ex-repubbliche sovietiche.
In Asia Centrale si concentrano appetiti diversi. Comincia il "Grande 
Gioco". Il Turkestan occidentale comprende Kazakistan,Uzbekistan, 
Tagikistan, Turkmenistan e Kirghizistan. La zona non solo è ricca di risorse 
naturali, fonti energetiche, materie prime e oppio, ma è anche via di 
transito per gasdotti, oleodotti e droga orientale.
In Uzbekistan si trovano gas e oro, in Kirghizistan i metalli, in 
Turkmenistan soprattutto gas ( nel 1998 è stato il 4° produttore mondiale di 
gas, che al 95% viene esportato ).
Per l'estrazione e il trasporto di gas e petrolio la fanno da padroni Russia 
(Gazprom), USA (Unocal e Chevron), Turchia e Cina. Chi controlla le vie del 
petrolio ne detiene il potere.
Al momento dell'indipendenza, queste repubbliche del Turkestan, senza 
sbocchi marittimi, dovevano servirsi della rete di trasporto dell'ex-URSS, 
inadeguata. Più conveniente puntare verso l'Oceano Indiano. Il caso del 
Turkmenistan ci porta alla guerra di oggi. A metà degli anni '90, la Gazprom 
chiude il rubinetto che porta il gas turkmeno all'occidente. Se lo tiene per 
sé. Il Turkmenistan vorrebbe servirsi allora del porto iraniano di 
Bandar-Abbas sul golfo Persico. Gli USA si oppongono al progetto e 
contropropongono: a) un gasdotto Caspio-Turchia (Baku-Ceyan) e b ) un 
appoggio al progetto pakistano di un gasdotto 
Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan ( porto di Gwadar). L'idea pakistana 
coinvolgeva la statunitense Unocal e la saudita Delta-Oil. USA e regime 
talebano sono in buoni rapporti e la via di passaggio rappresentata 
dall'Afghanistan è aperta.
Nel '99, la Strategic Review, dello U.S. Strategic Institute di Boston, 
scrive: " La regione Asia centrale-Medio Oriente contiene la più grande 
concentrazione mondiale di riserve di idrocarburi e merita l'attenzione 
statunitense. Assicurare alle compagnie USA la leadership nello sviluppo 
delle risorse nella regione e azzerare l'influenza russa e iraniana 
sull'esplorazione e sviluppo dei campi energetici, nonché sulle direttrici 
delle pipelines per l'esportazione costituisce la base di quella politica."
Fra le raccomandazioni dell'esperto:
1) Realizzare le condotte transcaspiche ( tra cui la Baku-Ceyan) anche per 
mettere fuori gioco le vie controllate da Iran e Russia.
2) Contenere la penetrazione russa nella regione.
3) Sostenere la Turchia, fedele alleata contro Russia ed Iran.
4) Controllare l'Iran.
5) Collaborare col Pakistan sia perchè possibile punto di passaggio per 
l'esportazione del gas, sia in chiave anti-Iran.
6) Aumentare la presenza militare americana in Asia Centrale.
Le altre potenze nel frattempo fanno lo stesso gioco nei confronti degli 
USA.
L'Iran va accrescendo il suo potenziale militare. Ha siglato un accordo con 
Mosca per oltre 300 milioni di dollari all'anno di rifornimenti bellici. 
Punta al nucleare.
Anche la Cina ha stretto un accordo per l'acquisto di armi dalla Russia, 
facendo pace su alcune questioni relative ai confini.
Quando, nel 1993, cambia il contesto strategico, l'Afghanistan disintegrato 
torna a essere interessante per i detentori del potere mondiale. Le 
ex-repubbliche sovietiche vogliono capitali americani. Permettere all'Iran 
il controllo dell'area avrebbe significato ridurre l'influenza degli Usa e 
dell'Arabia Saudita sulle ex-repubbliche. L'Iran voleva il petrolio del 
Caspio. In questo momento, quindi, Usa e Arabia Saudita si ritrovano 
alleati.
Il Pakistan , maggior produttore mondiale di oppio, voleva invece il 
controllo delle vie della droga. Durante la guerra afghana, il Pakistan 
decide di trasferire le piantagioni di oppio in Afghanistan. Col consenso 
della Cia e dell'Isi l'Afghanistan arriva ai vertici della produzione 
mondiale di oppio. Circa il 10% del ricavato va al Pakistan, che lo utilizza 
per diventare una potenza nucleare.
Comparsi nel '94, i talebani ( letteralmente " studenti di teologia coranica 
") nel febbraio '95 arrivano a Kabul e sconfiggono i mujaheddin e il debole 
governo di Rabbani. I talebani sono sunniti e vogliono costruire una "vera" 
società islamica. Sostenuti economicamente e militarmente dal Pakistan, nel 
'98 i talebani controllano il 90% del territorio afghano. Con un governo 
talebano filopakistano il Pakistan pensava di soddisfare l'alleato 
americano, che sosteneva il progetto Unocal di un gasdotto attraverso 
l'Afghanistan. Nel '98, Osama bin Laden manda a monte l'intero disegno.
Nei primi anni '60 lo sceicco saudita Mohammad Bin Laden, diventato 
miliardario con commesse edili provenienti direttamente dalla famiglia 
reale, comincia a fare investimenti in America. Mohammad muore in un 
incidente aereo. Gli subentra il figlio Salem, fratello maggiore di Osama, 
che nel '73 fonda una compagnia aerea in Texas. Suo socio è il cognato 
Khalid bin Mafhouz, banchiere della casa reale saudita nonché proprietario 
della più grande banca privata del mondo. I due vogliono entrare nei circoli 
finanziari americani importanti per poi condizionare la politica americana 
secondo gli interessi della dinastia saudita.
Grazie a John Bath, imprenditore, agente Cia per l'Arabia Saudita, 
agganciano George Bush senior, petroliere, influente uomo politico del 
partito repubblicano, direttore della Cia dal '76.
Nel '78, Bush figlio, l'attuale Presidente, fonda la Arbusto Energy e i due 
sauditi, tramite Bath che fa da prestanome di Salem, contribuiscono al 
capitale iniziale. Bath procurerà ai due molti affari importanti.
Bush padre diventa vice presidente USA nell'81 e presidente nell'88. Bush 
figlio guadagna milioni di dollari grazie ai finanziamenti dagli arabi e 
dall'entourage di papà. Tra l'86 e il '90 Mafhouz compra il 20% delle azioni 
Bcci, la banca usata dalla Cia come copertura per il riciclaggio del denaro 
della droga, denaro usato anche per finanziare i mujaheddin afghani nella 
loro guerra contro l'URSS.
Nell'87 Mafhouz acquisisce il 17% azionario della Harken Energy, società di 
Bush figlio.
Nell'88, Salem bin Laden muore come il padre in un incidente aereo e nel '90 
il sodalizio Bush-Mafhouz termina. Bush figlio, prevedendo la crisi del 
petrolio kuwaitiano e la conseguente guerra del golfo fatta dal padre, vende 
tutte le azioni della Harken finchè il prezzo è ancora alto; quando la 
Harken fallisce, fallisce anche la Bcci. Mafhouz scompare di scena e ripara 
in Irlanda. Attualmente è ricercato come braccio destro di Osama bin Laden.
Durante la guerra contro l'URSS, il giovane Osama combatte al fianco dei 
mujaheddin, finanziato dalla CIA. Nel '91 l'America invade il Golfo. Osama 
ripara in Sudan: grazie alle sue immense risorse finanziarie crea un vasto 
movimento islamico antiamericano, che poi indottrina nel caos della guerra 
civile afghana. Si sposta in Afghanistan e qui, nel '96, con la mediazione 
del Pakistan, conosce il mullah Omar.
Mediante un'abile operazione politica e gli aiuti finanziari e militari che 
poteva offrire ai talebani, bin Laden toglie ai pakistani il controllo di 
buona parte del regime talebano e lo indirizza contro l'America. Nel 1998, 
Bin Laden fa attentati contro le ambasciate americane in Africa. Gli USA 
bombardano postazioni di Al Qaeda. L'Unocal abbandona il progetto del 
gasdotto. Ma una guerra è prematura: Clinton è alle prese coi Balcani e col 
Kosovo.
Con Bush figlio, va al potere l'amministrazione più guerrafondaia degli 
ultimi anni, e la più legata agli interessi delle lobby petrolifere. Dal 
marzo 2001 all'agosto 2001 gli USA danno un ultimatum ai talebani: 
consegnateci Bin Laden (e lasciateci costruire il gasdotto Unocal ) o vi 
seppelliamo di bombe.
Nell'agosto del 2001, Reuel Marc Gerecht, operativo CIA in Medio oriente, 
spiega ai lettori dell'Atlantic Monthly perché bin Laden abbia poco da 
temere dall'intelligence americana:
Gli USA spendono miliardi di dollari in operazioni mirate contro bin Laden e 
Al Qaeda, dopo gli attentati alle ambasciate USA in Tanzania e in Kenya ( 
agosto 1998 ). A metà degli anni 80, Osama bin Laden era a Peshawar, la 
capitale della frontiera nord-orientale del Pakistan, vicino al passo Kiber 
che porta in Afghanistan, dove organizzava e pagava volontari musulmani per 
la guerra contro i sovietici. Lì nacque in clandestinità Al Qaeda. Quando 
dovevano servirsi di mezzi di comunicazione moderni, Bin Laden e i suoi 
raggiungevano Peshawar. Peshawar, crogiuolo di ogni tribù afghana, è anche 
la base dei talebani. L'antiterrorismo occidentale deve infiltrare Peshawar, 
ma è difficilissimo, dato che si è sempre come sotto controllo. Anche un 
agente CIA musulmano potrebbe poco: la sua identità sarebbe comunque nota ai 
servizi segreti pakistani, che sono ovunque. Se cercasse di spacciarsi per 
quello che non è, verrebbe presto scoperto. Il Pakistan e gli USA non sono 
alleati, quando si tratta di Bin Laden o dei talebani. Occorrerebbero agenti 
senza copertura ufficiale (NOCs), cioè non legati apertamente al governo 
USA. Questi agenti dovrebbero essere di estrazione mediorientale, parlare 
correttamente l'arabo, e recitare per anni la parte del fondamentalista 
musulmano nelle montagne afghane, con cibo scadente e niente donne. Un 
giovane funzionario la riassume così:- La CIA non implementa operazioni che 
includono la diarrea come stile di vita.- L'ambasciata USA a Islamabad 
raccomanda ai diplomatici un profilo basso, limitarsi alla zona dell'American 
Club, per evitare di imbattersi in un fondamentalista. Un agente di grande 
talento, Robert Baer, arrivato lì nel 1987 dopo aver raccolto per anni 
informazioni sugli hezbollah libanesi e la jihad islamica palestinese, 
suggerì alla CIA di ricavare intelligence sull'Afghanistan dalle vicine 
repubbliche ex-sovietiche. La CIA rispose che era troppo pericoloso ed era 
inutile preoccuparsi. Da allora, l'Afghanistan è la centrale operativa
( addestramento, reclutamento ) del terrorismo islamico anti-americano. Per 
sconfiggere bin Laden è necessario appoggiare Ahmad Shah Massud, leader dell'unica 
formazione afghana che combatte i talebani. Comandante esperto della 
guerriglia mujahiddin anti-sovietica, il suo esercito si scontra 
quotidianamente con le unità militari di bin Laden sui fronti pakistano, 
afghano e cinese-turcomanno. Massud è l'unico che possa spezzare l'alleanza 
tribale dei talebani. Appoggiarlo costringerebbe bin Laden a lasciare l'Afghanistan, 
dove i servizi segreti e le forze militari USA e alleate non possono 
raggiungerlo.
Poche settimane dopo, due giorni prima dell'11 settembre, Massud veniva 
assassinato. Per molti analisti, quello fu il segnale perchè gli attentatori 
dell'11 settembre si attivassero.
Sappiamo com'è andata a finire.
Appena due settimane fa, nella conferenza stampa del 21 agosto, Bush 
ribadiva che " Saddam aveva la capacità di fabbricare armi di distruzione di 
massa (.) e aveva relazioni con al Zarqawi ", nonostante un rapporto CIA 
dell'ottobre scorso dicesse esattamente il contrario. Dopo la sconfessione 
del Senato, Bush ha già cominciato a usare una nuova analogia per pararsi il 
culo di fronte all'opinione pubblica: in sintesi, bin Laden è il Teschio 
rosso e lui è Capitan America.
Non vedo l'ora che il rapporto del Senato americano venga pubblicato nella 
sua interezza: salterò la prefazione di Carlo Rossella e andrò subito a 
leggermi la parte dove Bush si becca l'impeachment. *
* Elenco sommario delle accuse possibili contro Bush:
1. Initiating a war of aggression against a nation that posed no immediate 
threat to the U.S.--a war that has needlessly killed 2500 Americans and 
maimed and damaged over 20,000 more, while killing between 50-100,000 
innocent Iraqi men, women and children.
2. Lying and organizing a conspiracy to trick the American people and the 
U.S. Congress into approving an unnecessary and illegal war.
3. Approving and encouraging, in violation of U.S. and international law, 
the use of torture, kidnapping and rendering of prisoners of war captured in 
Iraq and Afghanistan and in the course of the so-called War on Terror.
4. Illegally stripping the right of citizenship and the protections of the 
constitution from American citizens, denying them the fundamental right to 
have their cases heard in a court, to hear the charges against them, to be 
judged in a public court by a jury of their peers, and to have access to a 
lawyer.
5. Authorizing the spying on American citizens and their communications by 
the National Security Agency and other U.S. police and intelligence 
agencies, in violation of the First and Fourth Amendments and the Foreign 
Intelligence Surveillance Act (FISA).
6. Obstructing investigation into and covering up knowledge of the 
deliberate exposing of the identity of a U.S. CIA undercover operative.
7. Obstructing the investigation into the 9-11 attacks and lying to 
investigators from the Congress and the bi-partisan 9-11 Commission--actions 
that come perilously close to treason.
8. Violating the due process and other constitutional rights of thousands of 
citizens and legal residents by rounding them up and disappearing or 
deporting them without hearings.
9. Abuse of power, undermining of the constitution and violating the 
presidential oath of office by deliberately refusing to administer over 750 
acts duly passed into law by the Congress--actions which if left 
unchallenged would make the Congress a vestigial body, and the president a 
dictator.
10. Criminal negligence in failing to provide American troops with adequate 
armor before sending them into a war of choice, criminal negligence in going 
to war against a weak, third-world nation without any planning for post war 
occupation and reconstruction.

 guerra
megacut
Tutte le violazioni dei Diritti Umani sono da condannare senza se e senza 
ma.
C'è da dire che ...almeno l'America ha avuto il coraggio di riconoscerlo. In 
quel paese prima o poi la verità viene a galla.
Si può dire lo stesso per la Cina comunista?



Allora mi aspetto che Bush invada anche la Cina.
(comunista? adesso?? ...mmmmm....)
Ma, mi domando, a parte questioni puramente militari....
lo farebbe veramente, visto che ormai è la Cina a
finanziare il debito pubblico americano??? 

 finanziare il debito pubblico americano???
e a sollevare l'economia americana dai costi di produzione...

 ha scritto nel messaggio 
news:ee37n4$tii$1...@news.cineca.it...

Sì, sì caro maestro della demogogia...intanto non hai una risposta.
Da che parte stai lo si capisce al volo!
Restaci pure che tanto non dura...così come si è piegata la Russia lo farà 
anche la Cina...è solo questione di tempo. 

 anche la Cina...è solo questione di tempo.
"piegata" a cosa?

 ha scritto nel messaggio 
news:1157964812.9...@q16g2000cwq.googlegroups.com...
Carlo Costarella ha scritto:

"piegata" a cosa?
All'umanità e ai suoi diritti, provocatore! Alla democrazia, demagogo!

Carlo Costarella ha scritto:

Stai parlando della russia di Putin?

 anche la Cina...è solo questione di tempo.
Da che parte sto? Dalla parte della Cina capitalista o
della Russia di Putin?? Da che parte sto, dimmelo tu che
sei "sveglio" a giudicare dai tuoi interventi.
La Russia a cosa si è piegata? E la Cina a cosa si
dovrebbe piegare? Al capitalismo?

 ha scritto nel messaggio 
news:ee38p2$t1e$1...@area.cu.mi.it...

Aaahhhahahahahhahaha...
All' UMANITA' E AI SUOI DIRITTI !!
Alla DEMOCRAZIA !!! La Russia di Putin!!!!!
Ragazzi, abbiamo un nuovo sballato!!!!
Mi raccomando, questo ci terrà su nelle lunghe giornate
invernali...non trattatelo male..... 

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:450528a1$0$35081$4faf...@reader4.news.tin.it...

Sto parlando della Russia che si stà avviando verso una completa democrazia.
Solo qualche anno fà era impossibile per la Corte europea dei diritti umani 
condannare la Russia come ha fatto nel febbraio scorso per un caso di 
tortura, quello di Aleksei Mikheev.
Certo non sono soddisfatto di cosa stà succedendo nella Russia di Putin ma 
rispetto al passato qualcosa si stà muovendo.
Quando poi alla sinistra non sento molte critiche. O mi sbaglio? 

 Quando poi alla sinistra non sento molte critiche. O mi sbaglio? 
Chi degli italiani ha appoggiato la posizione della corte che citi sopra 
e chi, invece, l'ha osteggiata?

 Si può dire lo stesso per la Cina comunista?
Bella consolazione.

 
Ah-Ah-Ah

 ha scritto nel messaggio 
news:ee39pq$ue7$1...@news.cineca.it...

Piano amico. Dove eri quando la Russia e il comunismo sterminava la gente.
Dove eri quando la Cina scorticava gli agricoltori.
Vuoi forse avallare tutto ciò?
Da allora in Russia qualcosa è cambiato, certo molto resta da fare ma mi 
sembra che la strada sia quella: quella della democrazia.
L'odierna Russia di Putin non brilla certo per la trasparenza e per la 
democrazia ma sicuramente una svolta c'è stata e non solo a partire da 
Putin.
Comunque il tuo approccio alle idee altrui non brilla certo per democrazia o 
rispetto dei diritti umani (qui usati impropriamente, mi rendo conto). Mi 
permetto una breve carrellata, così giusto per ricordare le tue frasi 
famose:
E speriamo che domani accada qualcosa anche a tua sorella.
Magari uno stupro.
Non sapevo ti fossi lobotomizzato....fa tanto male?
Ma vaccagare trollazzo di un trollazzo...
E per fortuna fà Elkan di cognome...
Leone Agnelli sarebbe un nome da QUARK NATURA
...quello dei puttanoni e slotmascins??
Ovvero:
"Io non faccio un cazzo tutto il giorno; l'unica cosa che mi dà
fatica è scrivere coglionate di cui personalmente non
ne capisco il significato"
...mah...allora ti plonko...
Ma come cazzo si chiama quella poltiglia che hai nella scatola cranica?
E adesso ti plonko perchè sei una vera merdina....
E tu idiota...hai finito di morphare che sarà la trentesima volta che ti
plonko?!?!?!?
PS: spiegami...ti ho plonkato già un paio di volte.
Come mai mi tocca sempre leggere le tue cagate sulla Supremazia della Razza
??
Daccordo. Ma voci di un certo peso.
Non qualsiasi coglione con la tessera.
Ma allora anche "americano" e "atlantismo".
Non sono forse loro l'unica nazione ad aver usato
un ordigno nucleare su CIVILI ?!?!
..............................
Fine delle frasi civili.
Complimenti. 

 famose:
vediamo.........

MA GRAZIE!!!!!
Finalmente ho un biografo!!!! Sei veramente gentile, grazie di nuovo.
PS: "Complimenti" è una parola che può usare solo "Betulla"
Non cominciare a rubare le frasi altrui....
PPS: l'ultima cosa in cui mi citi non la capisco.
Ho detto forse una balla??


Prego per il florilegio, dovere.
No. Non hai detto una balla. E' il modo che usi per spostare l'attenzione 
dal vero problema o per "direzionare" il discorso.
Ciao, Carlo



No. Cerchiamo di ragionare.
"Comunismo" e "comunista" fuori legge era un post che
si reggeva sul fatto che tutto cio che è comunista deve
essere fuorilegge per le cose fatte dal comunismo stesso.
Io ho usato lo stesso ragionamento.
Gli americani hanno buttato due ordigni nucleari sopra due
cittadine giapponesi. Cittadine, non accampamenti militari.
Non è atrocità questa? O i giapponesi sono morti di serie B?
Immagina tu, con i tuoi appelli per i diritti umani, cosa
dovresti dire.....


Qui in questa sede dico senza mezzi termini che la bomba atomica fu un atto 
orrendo.
In quel contesto non c'entrava.
A mio avviso avresti dovuto associarti alla condanna di chi perpetua i 
crimini contro l'umanità in modo pianificato, politico e ideologico (il 
comunismo), prima di dire quello che hai detto; poi saresti stato 
autorizzato a mettere un carico sull'altro piatto della bilancia. Infatti la 
bilancia ha due piatti...bella questa.
Ciao, Carlo 

 Ciao, Carlo
Mi associo alla condanna contro ogni attacco ai Diritti dell'Uomo.
Non capisco però perchè hai questa visione miope ed univoca.
In America Latina tutte le dittature sanguinarie che si sono
succedute dal dopoguerra in poi hanno avuto dietro la CIA.
Questo cos'è?? Filantropia? Amore per l'Umanità???
Eppure stiamo qui a dire "ma quanto democratici sono gli USA,
faro di democrazia e libertà..." e invece la Cina..... 

 ha scritto nel messaggio 
news:ee3gql$1kt$1...@news.cineca.it...

Non ho mai detto che alle dittature di destra o USA bisogna dare una qualche 
giustificazione.
Ci mancherebbe!
Sempre per restare nell'argomento, che mi sembra tu non voglia capire, la 
frase da me citata nel tuo florilegio si riferiva alla completa mancanza di 
condanna del comunismo, adducendo una "giustificazione" nucleare (atomica 
sul Giappone).
Ora in questo post, finalmente dici:"Mi associo alla condanna contro ogni 
attacco ai Diritti dell'Uomo".
Subito dopo, però continui accusandomi di visione miope.
Ti ripeto che non c'entra nulla e ti ripeto quello che ti ho già detto:
"Qui in questa sede dico senza mezzi termini che la bomba atomica fu un atto
orrendo".
Più chiaro di così!
Le "dittature sanguinarie", specie quelle di destra, saranno oggetto di un 
altro post.
Bisogna però ammettere che è molto difficile pensare ad una dittatura di 
destra in Italia dopo il fascismo.
Abbiamo già avuto la nostra parte!
Prodi va in Cina. Pensi che dirà qualcosa contro il comunismo e i diritti 
umani?
Prova a fargli questa domanda! Già, ma lui è miope di suo.
Ciao, Carlo

 Nel Capitalismo l'uomo sfrutta l'uomo; nel Comunismo e' l'esatto contrario
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Bisogna però anche ammettere che, pur con un fortissimo partito
comunista, non abbiamo mai avuto quello che viene citato
come "miseria, terrore e morte" in Italia. E allora?
Restiamo così.
A deprecare qualsiasi tipo di furto della libertà, sempre pensando
però che la libertà non è solo parlare (ad esempio) in un NG di quello che
si vuole. Ma la libertà è anche poter mangiare ogni giorno,
o sperare ad un futuro possibile. 



 ha scritto nel messaggio 
news:ee3qed$5mu$1...@news.cineca.it...

Sull'ultima frase non sono d'accordo o meglio sarebbe bene correggerla così:
la libertà è anche poter mangiare ogni giorno senza toglierlo ad altri ma 
anzi dandone a chi non ne ha.
Il punto è che non si vive di solo pane ma anche di una vita spirituale, di 
pensiero, intellettuale, di amore e di passioni, di religione e di 
filosofia.
Questo il comunismo semplicemente non lo contempla.
Anzi è fortemente contro la religione e palesemente a favore dell'ateismo:
"Anche il problema dell'atteggiamento dei comunisti di fronte alla religione 
non è sempre impostato come si dovrebbe. Nel partito non si fa un 
sufficiente lavoro di educazione. Noi non dobbiamo abbandonarci all'anticlericalismo 
di vecchio tipo. Dobbiamo, però, diffondere i principi fondamentali della 
nostra dottrina, dobbiamo dare ai nostri quadri, ai nostri compagni una 
educazione marxista, leninista.... Non dovrebbero essere tollerate certe 
forme di ipocrisia e di opportunismo di compagni atei, non credenti, i quali 
si sposano in Chiesa o contribuiscono con i loro atteggiamenti pratici alla 
rinascita di manifestazioni religiose". (Da Università Comunista, pag. 44: 
lezione 
11.ma
).
"Bisogna liquidare risolutamente ogni tentativo di combattere i pregiudizi 
religiosi, mediante misure amministrative, come per esempio la chiusura 
delle Chiese, delle moschee, delle sinagoghe, delle case di preghiera.... La 
propaganda antireligiosa deve assumere un carattere esclusivamente 
materialista" (Da Università Comunista, pag. 20, lez. 
11.ma
).
"La nostra propaganda comprende necessariamente anche la propaganda 
dell'ateismo" (da Università Comunista, lezione 
11.ma
, pagina 13).
By, by 



Dopo dura riflessione, Carlo Costarella ha scritto :

Di riconoscerlo? Te lo ricordi... il periodo della segregazione 
razziale? Chi lo ricordò? Martin Luther King, ovvero un nero americano, 
colui che doveva essere escluso dalla ricca società, bianca, cristiana 
ed ipocrita.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0637-0, 11/09/2006
Controllato il: 11/09/2006 21:29:34
avast! - copyright (c) 1988-2006 ALWIL Software.
http://www.avast.com