Newsgroup: it.politica
Titolo: Qual'è il dato reale dell'affluenza

alle ore 12? Se confermato supera di poco l'undici per cento degli 
aventi diritto. Da un punto di vista puramente statistico, il valore 
atteso finale potrebbe attestarsi attorno al 61% con un margine di 
errore che dipende dalla misura della dispersione attorno alla media 
(dati ricavati dall'analisi della serie storica). Se e solo se la 
serie storica fa testo per i quattro quesiti referendari. Naturalmente 
il dato statistico è solo probabile, di per se non garantisce la 
certezza matematica del reggiungimento del quorum: anche perché la 
prossima rilevazione potrebbe capovolgere la situazione, nel caso 
variasse negativamente il flusso degli elettori ai seggi. Per ora è 
comunque altamente probabile il raggiungimento del quorum, anche 
perché la deviazione standard sul valore attesso non sembra "alta" e 
neppure l'errore standard sembra rilevante considerato l'alto numero  
di campioni indipendenti (cioè di votanti). Naturalmente si può sempre 
sperare in un miracolo.

 sperare in un miracolo.
I miracoli, per chi crede, li fa dio.... e non scomodare dio per 
schocchezze del genere.
-- 
EU®

Alfio ha usato la sua tastiera per scrivere :

Io ho come dato ho solo il 10,7 alle 12,00 e i calcoli statistici 
porterebbero al superameto del quorum ma appena intorno al 55%.
e

 ha scritto nel messaggio 
news:201106121...@mynewsgate.net...

Sto sperando nel miracolo che tu accenda il cervello, ma è molto 
improbabile. 

 ha scritto:
<cut>
senza scomodare deviazioni standard, errori standard, gaussiane,
intervalli di confidenza ed analisi multivariate, basta fare riferimento
allo storico per dire che il quorum è praticamente certo e che un
risultato intorno al 60% dei votanti molto probabile
E questa è un'altra legnata per chi ha tenuto a restarne fuori
Il cav. pompetta, ormai, è un re mida al contrario

 ha scritto:

Da un punto di vista puramente logico, i miracoli sono eventi non-
contradditori, quindi possibili. Solo un vetero-meccanicismo ormai 
superato nega questa eventualità (l'antico concetto di "causa 
efficiente" è ormai obsoleto).

 
Penso attorno al 61. 61,81% è tra l'altro il rintracciamento principale 
di Fibonacci ;)

 efficiente" 
Causa causarum est causa causati, è il vecchio principio che
regola, ad es., le pronunzie della Suprema Corte degli Stati Uniti. 
E' certo possibile che quel Giudice non capisca un cazzo; io penso 
di si.

 efficiente" è ormai obsoleto
Oltre la Suprema Corte degli Usa, quale principio "specializzante" del
poc'anzi citato archetipo generante "causa causarum est causa causati",
adotta il criterio di " causa efficiente" (ma capisco che, dopo recenti
eventi, interessi meno) la Suprema Corte di Cassazione in Italia.

 causalità "naturale"
Si rifece, ovviamente, a quella la miglior dottrina,  che fissò
il sullodato principio giuridico da me citato, poi stabilmente
accolto da una costante giurisprudenza presso Paesi ad avanzata
civiltà giuridica.
Certo occorre leggere un poco di testi di Filosofia del Diritto
e - volendosi specializzare in subjecta materia - dell'Antolisei
per intender quanto la scienza giuridica affondi le proprie
ragioni nell' "essere naturale" (ovvio:  per ciò che a noi,
hegelianamente, "appare" esser tale ).

 anche se altamente probabile
Altamente, si.

 actio libera in causa
Recepita dal ns. ord. all'art. 87 quale ecezione all' art. 85 cod.pen.
e in nessunissimo altro caso. 
Già nota al diritto canonico (v. Wikipedia, v. Actio libera in causa ).

 principio giuridico generale
Esattamente l'opposto. Ma succede anche ai logici.... di confonder una
"norma di chiusura del sistema" per un principio. Press' a poco come
il "divino". E' un'eccezione,  e chiude il tappo ottimamente, direi.

 chiude il tappo
rectius: direi la bottoglia; si, forse č cosě. 8-|

 rectius: direi la bottoglia; si, forse è così. 8-|
rectius: oppure la bottiglia; si, forse il lemma è questo.