Newsgroup: it.politica
Titolo: Il "pacifico" programma nucleare iraniano

Non solo non ha alcun senso che uno stato che possiede una delle piu'
grandi riserve di petrolio si rivolga al nucleare.
Adesso viene esplicitamente dichiarato lo scopo di diffonderlo ad altri
paesi musulmani.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2005/09_Settembre/15/nucleare.shtml
E l'Europa sta zitta e lascia fare...possibile che non si impari mai
niente?
Guido


da chi/da che cosa? 

 User-Agent: G2/0.2

Mha...non saprei...potremmo chiedere al Dott.Khan
http://asianews.it/view.php?l=it&art=325
Ovvamente, vale la pena di sottolineare che tale dottore è ha 
semplicemente chiesto scusa in TV ed è stato cortesemente rimesso al 
proprio posto dal dittatore Musharraf, nostro alleato nella "guerra al 
terrore".
E' davvero tutta da ridere.
Saluti
Il GecKo
-- 
Quanto più è priva di chiaroscuri la sua visione e quanto più netti 
sono i suoi giudizi - e quanto più se li conferma in base a ciò che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto più quella cultura è 
esterna a se stessa e immersa nel sonno.
J.Hillman
Un terribile amore per la guerra
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif
http://62.207.170.1/libero/LF_showArticle.jsp?idarticolo=64911083

 E' davvero tutta da ridere.
D'accordo: non che le cose vadano benissimo, ma senza Musharraf le cose
andrebbero anche peggio e gli estremisti musulmani avrebbero il
controllo diretto delle bombe pakistane. Anche se non e' stato punito,
almeno il Dr Khan e' adesso sotto controllo.
Motivo di piu' per imporre sanzioni all'Iran, non credi?
Guido


Dalla storia. Che l'appeasement non funziona mai.
Guido

 
No.
Saluti
Il Gecko



Dalla storia. Che l'appeasement non funziona mai.
Guido

e pensa che se invece di fare i pirla con le bombe atomiche (che
servono tantissimo al popolo iraniano) si fossero messi a lavorare c'
erano gia' un mare di aiuti della comunita' europea pronti ad essere
elargiti da germania e francia. Invece no! Bombe atomiche per il bene
di tutti.


e con parole tue? 

 No.
Ma allora di che ti lamentavi con la storia del Dr Khan etc...? Dillo
sin dall'inzio che la proliferazione nucleare sotto controllo
integralista musulmano non ti spaventa. Abbi il coraggio delle tue
opinioni a viso aperto e non fare la sceneggiata, no?
Ciao,
Guido

 Motivo di piu' per imporre sanzioni all'Iran, non credi?
Per completare, poiche non mi piace essere apodittico: penso che gli 
USA possano avere il diritto di imporre agli altri la riduzione degli 
armamenti solo QUANDO loro per primi inizieranno a farlo.
Ma poiche insistono nell'investire in sistemi d'arma piu del 
complessivo degli altri 15 paesi che li seguono nella apposita 
classifica degli investimenti in armamenti, non possono proprio dire 
un cazzo e qualunque altro paese, e ripero qualunque, ha il diritto 
d'investire per difendere la propria sovranità.
Mi sembra ovvio.



Ooops! Scusa: e' evidente che non siamo d'accordo e che a te l'idea di
un Iran militarmente nuclearizzato non spaventa.
Mi chiedo solo perche' ti vergogni a dirlo esplicitamente....
Guido

 
Vedi nella mia seconda risposta.
Saluti
Il GecKo
P.s.
Solo un bamboccio invoca il coraggio, quando si discute.
Non vorrei che tu fossi l'ennsimo frignante bambinello...
-- 
Quanto piů č priva di chiaroscuri la sua visione e quanto piů netti 
sono i suoi giudizi - e quanto piů se li conferma in base a ciň che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto piů quella cultura č 



io sto cercando di capire le tue posizioni. O devo pensare che non sei 
convinto diquel che dici e che ripetti concetti altrui senza saperli 
spiegare?
dimmi... hai una enorme codona di paglia per caso? 

 Mi sembra ovvio.
In questo caso il tuo discorso si traduce coll'essere in favore
dell'armamanto nucleare di stati islamici integralisti. Forse non te ne
rendi conto, ma la tua assunzione e' che democrazie e stati
integralisti vogliano la pace alla stessa maniera e siano controllati
dalla volonta' popolare allo stesso modo. A me sembrano due assunzioni
totalmente sbagliate, miopi e pericolose.
Guido

 

Per fare una bella cosa, potremmo guardare l'elenco della guerre 
combattute dagli USA e dall'Iran in questi ultimi 50 anni.
Giusto per capire quale dei 2 paesi sia piu culturalmente 
belligerante.
Vuoi cheproviamo ?
Vuoi che ti sotterri sotto diversi metri della tua stessa merda ?
Io spero davvero che tu non voglia farti umiliare fino a questo 
punto...
Saluti
Il GecKo
-- 
Quanto più è priva di chiaroscuri la sua visione e quanto più netti 
sono i suoi giudizi - e quanto più se li conferma in base a ciò che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto più quella cultura è 



no no... lui vuole! 

 Vedi nella mia seconda risposta.
Ho visto ed ancora ti chiedo perche' ti lamentavi e facevi la
sceneggiata. A tuo parere, ogni stato, indipendentemente dal fatto che
sia una democrazia, dittatura, teocrazia integralista o quello che vuoi
tu, ha la stessa pericolosita' e lo stesso diritto a possedere armi di
distruzione di massa.
Io una certa differenza, al contrario tuo, la vedo.
Guido

 
Perche sei immensamente ignorante.
LEggiti un po di storia, poi torna.
Ok ?
Saluti
Il GecKO


 Io una certa differenza, al contrario tuo, la vedo.
A mio parere il dott.Khan non sarebbe ancora li se gli USA non 
volessero, in uno stato che promulga la pena di morte come fosse pane 
quotidiano.
Ergo.
Saluti
il GecKo


 dimmi... hai una enorme codona di paglia per caso?
Sei libero di pensare quello che vuoi. Ho il sospetto che pensi cosi'
di tutti quelli che non sono d'accordo con te.
Guido


tu non hai una coda di paglia, tu SEI una coda di paglia?
Continui a non rispondere e a sfornare giudizi da nervosetto.
Io nonho affatto detto di non essere d'accordo con te. Ti ho posto 
domande, ti ho chiesto di spiegare le tue vacue affermazioni che sanno 
tanto di una farina di produzione altrui.
Ora, vuoi continuare a fare il galletto a tempo perso o vuoi rispondere 
nel merito?

 X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2180

Mmmhhh...mi sembra un bel Guelfo, questo...
:-)))
Bye
Il GecKo
-- 
Quanto piů č priva di chiaroscuri la sua visione e quanto piů netti 
sono i suoi giudizi - e quanto piů se li conferma in base a ciň che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto piů quella cultura č 


 grandi riserve di petrolio si rivolga al nucleare.
Visto la fine che hanno fatto i cuginetti iracheni, io un pensierino al
nucleare, militare ovviamente, lo farei, fossi un iraniano. 
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. È facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,
e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e in quanto espongono
il paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering) <<< Sig. heil!

 tu non hai una coda di paglia, tu SEI una coda di paglia?
ecco.. al posto del ? mettici un ! grosso come la tua codona 
infiammabile 


naaa... questo e' uno diquelli che vengono a fare gli sboroni per il 
tempo che basta a farli innervosire non appena cerchi di capire se quel 
che dicono e' roba loro o se sono solo dei juke box 

 punto...
Perche' te la prendi? Tu credi che gli USA con armamenti nucleari siano
piu' agressivi e pericolosi di un Iran nuclearizzato. Io credo che il
controllo di un esercito con armi nucleari sia piu' sicuro, se affidato
ad un governo democratico occidentale che ad un governo di integralisti
religiosi.
Mi chiedo solo perche' te la prendi quando espongo il tuo pensiero
esplicitamente.
Guido

 religiosi.
si ma continui a non dire perche'
e quale sarebbe il governo democratico occidentale?
e si puo' considerare democratico un governo occidentale che tenta di 
imporre la PROPRIA politica ad un altro paese? Gli altri popoli non 
hanno diritto a determinare il loro futuro come un governo "democratico" 
occidentale?
e se si, perche'?

 nel merito?
Rispondere a cosa? Adesso vuoi che ti spieghi il perche' permettere che
un regime teocratico integralista abbia armi nucleari e' pericoloso?
Guido

 Ooops! Scusa: e' evidente che non siamo d'accordo
Non è quello... è l'appeasement che lo ha sconvolto....
Clas


si aridaje....
io sto facendo domande sulla TUA posizione, sei de coccio toscano vero? 


no no, coso... sei tu che devi spiega' (e mi pare pure che fai 
confusione)
sei tu che sei arrivato qui a sparare sentenze
Io ho fatto solo domande a cui tu, galletto spennato, non rispondi 
affatto! 

 di guerre conta relativamente, se non tieni conto dei motivi.
Stai tentando di far ragionare Baldan ?....in bocca al lupo.
Clas 

 si ma continui a non dire perche'
Allora prima chiariamo le reciproche posizioni.
Secondo me, gli integralisti religiosi sono piu' pericolosi.
Adesso, sarebbe corretto che tu esponessi il tuo punto di vista
esplicitamente, senza nasconderti.
Poi, se ci trovereme in disaccordo, ci spiegheremo i relativi perche'.
Se vuoi te lo spiego anche se siamo d'accordo, beninteso!
Guido

>
Baldan, fascista, ti hanno subito inquadrato.
Clas 

 ha scritto nel messaggio 
news:dgcpt5$7a6$1...@domitilla.aioe.org...

Dallo studio delle tecniche applicate da un mistificatore di professione 
che si aggira in questo newsgroup ecco la
versione aggiornata del "manuale del piccolo mistificatore" (versione 
0.6) ovvero "come difendersi dai cazzari" (un
lavoro di reverse engineering by Pentothal).
Premessa:
Il piccolo mistificatore cerca di camuffare la propria opera utilizzando 
alcune tecniche dialettiche che è bene conoscere per non seguirlo nel 
suo gioco.
1.
Lo scopo del piccolo mistificatore non è convincere, ma insinuare; non è 
discutere ma disturbare e sabotare le discussioni; non è informare ma 
fare propaganda.
2.
A chi è convinto delle proprie ragioni interessa dimostrare che sono 
valide; al piccolo mistificatore che nessuno se ne accorga.
3.
quando il piccolo mistificatore viene messo in difficoltà in un thread, 
userà il quoting selettivo e provocherà l'interlocutore per cambiare 
discorso.
Le discussioni che finiscono in flame fanno perdere l'interesse a chi le 
segue.
3.1.
se le difficoltà permangono il piccolo mistificatore procecerà a un 
taglio completo degli argomenti del suo interlocutore, cercando di 
ricondurre il thread al post iniziale in modo da poter ricominciare a 
suon di cut&paste: l'importante è far "invecchiare" e degenerare la 
discussione, e non averla vinta.
3.1.1
Ove possibile farà ciò in tutti i rami del thread dove viene messo in 
difficoltà.
3.2
per poter rispondere a più iterlocutori o in più thread senza perder 
tempo il piccolo mistificatore taglia tutte le argomentazioni e 
rispondete a tutti
nello stesso modo utilizzando il cut and paste;
4.
quando le difficoltà non sono superabili il piccolo mistificatore 
abbandona sistematicamente i thread e contestualmente ne apre un gran 
numero di nuovi ad
alto contenuto provocatorio (flame), in modo da togliere visibilità al 
precedente.
4.1
A questo scopo riproporrà vecchi articoli o temi inerenti questioni di 
carattere storico, tipo guerra fredda, corsivi su argomenti filosofici
ricavati da qualche sitarello di estremisti, ecc;
4.2
la tecnica precedente si applica anche come azione di disturbo in in 
presenza di post con notizie pubbliche o discussioni poco confacenti 
alla propria parte;
5.
il piccolo mistificatore tarocca sistematicamente i dati e non ne posta 
la fonte;
5.1
se non ci sono dati da taroccare procederà ad un quoting selettivo in 
modo da stravolgere il senso dell'articolo che cita. Le omissioni non 
saranno mai indicate
6.
il piccolo mistificatore fa collage di articoli estratti da siti 
internet e giornali e spaccia il risultato per opera propria.
7.
quando viene scoperto il piccolo mistificatore cerca di dimostrare che 
"però anche gli altri"...
8.
in caso di articoli con dati ed analisi avversi, il piccolo 
mistificatore attacca l'articolista (o il giornale, o l'agenzia, o il 
sito) per le proprie
(presunte) idee politiche senza minimanente curarsi dei dati o degli 
argomenti presentati.
8.1
E' fondamentale per il piccolo mistificatore portare l'attenzione dagli 
argomenti al loro autore e a quel punto non importa che le idee 
dell'articolista siano effettivamente quelle che lo si accusa di avere. 
E' addirittura sufficiente che costui abbia scritto almeno una volta 
nella vita su un giornale dell'altra parte politica o comunque in uno 
che abbia criticato la parte politica del mistificatore;
9
il piccolo mistificatore scrive insulti e provocazioni pretendendo che 
vengano trattati come argomenti. Lo scopo di questi post è esattamente 
quello di rimediare a sua volta insulti, al fine di poter dire che la 
parte avversa sa solo insultare e che non sa replica agli argomenti;
10.
il picccolo mistificatore usa strumenti come snipurl o makeashorterlink 
non per rendere più corte le url ed evitare problemi di impaginazione ma 
per camuffarle;
11.
il piccolo mistificatore mantiene un database delle proprie risposte da 
utilizzare ogni volta che riproporrà lo stesso thread;
12.
il piccolo mistificatore non accetta di discutere i dati se questi 
mettono in discussione le sue tesi.
13.
Tra una stima favorevole e un dato definitivo sfavorevole utilizzerà 
sistematicamente il primo.
14.
il piccolo mistificatore non accetta di retrocedere dalle certe 
posizioni anche quando la propria parte politica le ha abbandonate da un 
pezzo
14.1
se sua parte ha preso atto di un errore o di una congiuntura sfavorevole 
che lui aveva negato, ignorerà semplicemente il fatto evitando 
accuratamente di
rispondere a chi gli fa notare la cosa
15.
se non puoi taroccare i dati almeno tarocca le date: un articolo vecchio 
con dati vecchi postato senza data può essere usato per contrastarne uno 
più nuovo (se nessuno se ne accorge).
16.
il piccolo mistificatore ama in particolare giocare con le percentuali
16.1
se il dato definitivo fa schifo, riporta solo la stima più favorevole
16.1.1 (corollario della 16.1)
qualunque stima favorevole è più attendibile di un dato definitivo 
negativo
16.2
se la crescita è bassa, almeno consolati con la crescita della crescita. 
Se nel 2003 la crescita dell'economia è stata dello 0,3% e nel 2004 del 
1,0% allora il piccolo mistificatore dice che la crescita è triplicata.
16.3
il piccolo mistificatore somma e sottrae percentuali che si riferiscono 
a dati diversi. 

 Secondo me, gli integralisti religiosi sono piu' pericolosi.
allora sei de coccio. Devi di PERCHE'!
P E R C H E '!!!! 


Ed io ti ho gia' fornito ampie risposte. Pero' guarda che una
discussione deve fluire nei due sensi. Non mi sembra di avere letto da
nessuna parte che solo tu fai le domande e solo io fornisco le
risposte.
Adesso e' il tuo turno di rispondere.
Se non volevi discutere, ma solo intervistarmi, dovevi chiarirlo
all'inizio.
Guido


Ho espresso la mia posizione. Adesso tocca a te. E poi ci si chiarisce
reciprocamente, a turno. Le discussioni funzionano cosi'.
Adesso lo sai e puoi decidere cosa fare.
Guido

 Adesso e' il tuo turno di rispondere.
vedi de falla finita de fa' la vittima
sei venuto qui e hai fatto una affermazione. Finora non ho visto messa 
spiegazione
Hai parlato per assunti e basta.
Perche' un paese guidato dalla religione islamica diventa pericoloso, 
secondo te, quando decide di portare avanti una propria strategia di 
sviluppo nucleare per soddisfare i propri bisogni energetici?
O tiri il sasso e nascondi la mano? 


Te lo dico se tu ammetti che la tua posizione e' opposta alla mia.
Coraggio, non nasconderti, di cosa ti vergogni?
Esprimi la tua posizione e poi ti dico il perche'.
Guido

 ha scritto nel messaggio 
news:1126821518....@f14g2000cwb.googlegroups.com...

Guido comprendo benissimo il tuo stato d'animo che spazia tra una cauta 
curiosità e la consapevolezza ormai certa che il tuo interlocutore sia 
malato di mente o più semplicemete soggiogato dai media di sinistra!!
Baldan é questo!! 


Ok allora io dico che la scomparsa dei pirati nell'800 ha causato un 
aumento della temperatura del pianeta (cit.)
Io ho fatto una affermazione tu una tua. Bella discussione del cazzo se 
non si spiega perche' si e' arrivati a quella conclusione.
Un po' come una estrazione al lotto. Chissa' come vi divertite a casa 
tua 


ok, hai 3 anni scarsi
va a dormi' che e' tardi 

 
Perche stai dicendo che la terra è piatta.
Perche stai dicendo un palese falsita che contrasta con i fatti 
storici.
TI basta ?
Saluti
Il GecKo
-- 
Quanto più è priva di chiaroscuri la sua visione e quanto più netti 
sono i suoi giudizi - e quanto più se li conferma in base a ciò che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto più quella cultura è 


>>

Il tuo pensiero semplice rivela la tua caratura.
Non c'è altro.


 Il GecKo

 Prendevo per il culo un po di gentaccia ;-)
Ops...ho franinteso allora...ok apposto...
:-)))))
Bye


Guido
Al tempo del confronto nucleare fra l'Unione sovietica e l'Occidente,
i fascisti rossi erano schierati dalla parte dell'URSS. Condannavano
lo schieramento dei missili americani, ma stranamente si dimenticavano
di condannare quelli sovietici. Oggi, il nucleare islamico è buono. La
proliferazione delle armi nucleari agli altri paesi islamici
rafforzerà la pace. Non ti incazzare, il mondo va alla rovescia. I
comunisti invece di essere nemici del nuovo totalitarismo terrorista,
lo sostengono in tutti i modi.
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

 sviluppo nucleare per soddisfare i propri bisogni energetici?
L'Iran possiede il 10% delle riserve petrolifere mondiali. La sua
produzione di petrolio eccede di molto le necessita' interne.
Quindi e' ovvio che lo sviluppo nucleare e' per fini militari, non per
soddisfare i propri bisogni energetici.
Dimmi: cosa penseresti di un programma teso a costruire condizionatori
d'aria per chi vive in un igloo al polo nord?
Guido

niente?
Proprio niente non direi:
http://today.reuters.it/news/newsArticle.aspx?type=topNews&storyID=2005-09-18T145211Z_01_CON852942_RTRIDST_0_OITTP-IRAN-DOMENICA-PUNTO.XML
E comunque la possibile escalation nuclerare in medio-oriente è una
evidente conseguenza della politica USA. E' ormai chiaro a tanti
"stati canaglia" che la disponibilità di un arsenale nucleare è
l'unica cosa che puo' salvarli da un intervenvto USA, come dimostrano
l'Iran, il Pakistan e  la Corea del Nord.

 Al tempo del confronto nucleare fra l'Unione sovietica e l'Occidente,
ti ho letto.
hai scritto minchiate.
come si puo' pretendere di parlare con l'atomica in mano e dire agli altri
di non averla?
--
Massimiliano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 di non averla?
M'hai convinto: la proliferazione nucleare e' l'unico modo per avere pace
e giustizia; anzi, ti suggerisco uno slogan: "Se mettete fuorilegge le
armi nucleari, solo i fuorilegge avranno armi nucleari".
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it