Newsgroup: it.politica
Titolo: Malefik mi offre lo spunto per estrapolare un nuovo 3d.......

 notizie sconfortanti che rosei confetti.
E' ovvio.
Funziona cosi' per qualsiasi media.
Come farebbero altrimenti i giornalisti ad attrarre i lettori ?
I media non possono sopravvivere senza un pubblico e fin dalla nascita delle
gazzette, alla metà del XIX° secolo, i mezzi di comunicazione di massa hanno
dovuto impegnarsi per soddisfare gli *interessi*.
E' quindi vitale che le notizie siano *interessanti*.
E *interessante* significa ricco di eventi, problemi e fatti di notevole
spessore.
" Una buona storia è di solito costituita da una cattiva notizia " sostiene
il manuale di giornalismo scritto da Meilby.
Non è facile spiegarne il motivo, ma tutti sembriamo interessati e
affascinati dalle cattive notizie, e questo fa vendere giornali.
I quotidiani sono obbligati a fare ancora di piu' ricorso al sensazionalismo
perchè i lettori devono trovarli tanto interessanti da comperarli ogni
giorno.
Uno studio ha dimostrato che di recente nei media, la ricorrenza della
parola "paura" è raddoppiata.
Le cattive notizie sulla situazione ambientale sono un fenomeno ben noto: il
caso piu' famoso è quello sulla comparsa, nel 97-98 del Nino, che fini per
essere collegato con qualsiasi fenomeno metereologico del nostro pianeta.
Il pubblico veniva informato su come le città si "stessero preparando per
l'evento climatico del secolo", sulle "inspiegabili condizioni
metereologiche "  e su un elenco senza fine di altri problemi.
Scrive ancora SABATO, 05 GENNAIO 2002  La Repubblica :
" E, a partire da marzo, la situazione potrebbe peggiorare: farà sentire i
suoi effetti anche El Niño, la corrente oceanica di acqua calda che parte
dalla costa di fronte al Perù. Questo fenomeno crea una serie di
ripercussioni a catena che toccano metà del globo, in particolare l'America
latina, sconvolta da uragani, e Sud Est asiatico e Australia, divorati dalla
siccità."
http://www.ecologiasociale.org/pg/rep_gelo_serra_05_01_02.html
Di fatto al Nino è stato attribuito di tutto : la crisi del turismo,
l'aumento delle allergie, lo scioglimento delle piste da sci e perfino le
violente nevicate in Ohio che fecero 22 vittime.
L'accusa piu' stupefacente è stata forse quella della Disney che ha
incolpato il Nino di aver fatto scendere le quotazioni delle sue azioni !
E nei casi in cui ha avuto un effetto positivo, tale aspetto del fenomeno è
stato rigorosamente ignorato come sulla rivista Time " Con il Nino ampie
zone degli USA continuano a godere dell'inverno piu' mite degli ultimi anni,
un inverno che ha fatto fiorire i ciliegi a Washington nella prima settimana
di gennaio. Potrebbe sembrare l'opposto di un disastro, ma ogni anomalia
climatica ha il suo lato oscuro". E il pezzo continuava dissertando sui
pericoli del riscaldamento globale.
Un recente articolo pubblicato sul "Bulletin of the America Metereological
Society " ha tentato un bilancio degli svantaggi e dei vantaggi imputabili
al Nino.
Tutti gli eventi negativi ( tempeste in California, raccolti danneggiati,
costi pubblici per i soccorsi, perdite umane ed economiche dovute agli
uragani ) sono veri, ma costituiscono solo una faccia della medaglia.
Infatti, le temperature invernali piu' miti hanno significato 850 morti per
assideramento in meno, costi di riscaldamento molto inferiori, minori danni
dovuti alle inondazioni primaverili e un considerevole risparmio per i
trasporti su strada e per via aerea.
Inoltre nel 98 è stato pubblicato un rapporto ben documentato sul
collegamento trail Nino e il minor numero di uragani atlantici : gli USA
non hanno registrato uragani di intensità rilevante, evitando cosi' perdite
enormi.
I danni totali sono stati stimati nell'ordine di 4 miliardi di dollari,
mentre la stima dei benefici è di 19 miliardi di dollari.
Tuttavia, vista la grande risonanza data dai media alle cattive notizie ( o
ad esaltare la parte negativa, sensazionale, delle notizie) , il lettore o
telespettatore medio non ha certo avuto l'impressione che il Nino sia stato
un fenomeno complessivamente positivo.
Ma cio' non è colpa di nessuno.
Le notizie sono in gran parte negative perchè i mezzi di informazione sono
inseriti in una struttura di incentivi per cui è proficuo concentrare
l'interesse su avvenimenti negativi.
Il fatto che crediamo alle notizie negative che diffondono non è colpa loro
ma nostra.
E' impossibile modificare questa distorsione pessimistica.
Invece, possiamo e dobbiamo tener conto che il flusso delle informazioni che
riceviamo è intrinsecamente distorto e compensarne la parzialità.
Purtoppo l'operazione puo' rivelarsi molto difficile perchè spontaneamente
tendiamo a pensare che in passato le cose andassero meglio e che oggi tutto
stia peggiorando.
Nel 1754 il filosof David Hume scriveva che "il gusto di biasimare il
presente e di ammirare il passato è profondamente radicato nella natura
umana e influenza anche le persone dotate della maggiore intelligenza e
della piu'
vasta cultura".
Nel suo libro sulla storia degli ebrei Sal Baron ha scritto che chi faceva
profezie ottimistiche era automaticamente considerato un falso profeta.
Una tavoletta assira di alcune migliaia di anni fa, ci conferma l'antica
tendenza a veder il futuro tutto nero :
" In quest'ultimo periodo la terra è degenerata; la corruzione e la
depravazione sono diffuse; i figli non ubbidiscono piu' ai genitori; ogni
uomo vuole scrivere un libro e la fine del mondo è ormai prossima "
Siamo dunque storicamente e forse biologicamente predisposti ad accogliere
volentieri le cattive notizie.
E' necessario tenere quindi sempre presente che il flusso di informazioni
che riceviamo è squilibrato.
La televisione cerca di attirare la nostra attenzione, le organizzazioni
ambientaliste si battono per le loro cause.
Ogni giorno sentiamo notizie gravi ed inquietanti, che pero' vanno
interpretate.
Cio' non significa che possiamo abbassare la guardia ed ignorare i problemi.
Significa invece che dobbiamo guardare il mondo con una sana dose di
scetticismo e accettare le sfide, consapevoli di venire sistematicamente
posti di fronte ad un surplus di notizie pessimistiche.
Clas


In effetti tu i lettori riesci a respingerli...

 wrote in message
4JW8c.94330$FJ6.3...@twister1.libero.it...

Vedi, io non ho la necessità di vendere copie o pubblicità.
Quindi posso scrivere cose che, al popolino,  non fa piacere leggere.
Repubblica invece, è costretta a scrivere quello che vuoi leggere.
Clas


Cioe'... al popolino (ignorante e stupido) non fa piacere leggere che sta
bene quando invece sta male?
Sei un bi-coglione!