Newsgroup: it.politica
Titolo: Falso in bilancio.

Eh si, č tutta una montatura.
http://www.youtube.com/watch?v=JSzoAgX5yPE
Dice: "Finalmente č stata fatta giustizia" . Certo ha cambiato la legge a 
suo favore!
I fatti non sono piů previsti come reato


-- 
Creato con il rivoluzionario client e-mail di Opera:  
http://www.opera.com/mail/

 
Ma che cazzo dici? LO sai come viene giudicato il falso in bilancio in USA?
-- 
EU®

 sono considerati *reati impossibili*.
Ma che cazzo dici ?
http://www.fiba.it/materiali/Ultim%27ora/Ultim%27ora%20testi/31-01-2006.doc

 suo favore!
La leggi non le fa Berluska, č il parlamento che legifera.
Poi, non vi va piů bene la democrazia parlamentare, questo
č un altro discorso.

 
Certo.. facciamo la democrazia popolare stile DDR?
-- 
EU®

 sono considerati *reati impossibili*.
PIRLA negli Usa ti becchi 20 anni di GALERA . PIRLA.
Qui invece il tuo padrone l'ha depenalizzato . PIRLA

è il parlamento che legifera.
A colpi di fiducia , altrimenti tutti a casa. :-) L'esempio classico di come 
le menti siano lavate e sbiancate :-) Grazie silvio , menomalechesilvioc'è 
Povera Italia

 ha scritto:

Più o meno come in Italia. *no more than five year*.
E ripeto i reati di falso in bilancio addebitati a Berlusconi non  
sarebbero perseguiti negli USA!


 
Sì? Ma tu sei onesto o disonesto? Mi sa il secondo caso.
-- 
EU®

 ha scritto:

La FIBA ha detto uno mezza sciocchezza. Innanzitutto il falso in bilancio  
Enron non ha nulla a che vedere con i falsi in bilancio Fininvest (ed io a  
quello mi riferivo) e il falso in bilancio semplice negli USA (che ha cmq  
caratteristiche diverse rispetto a quello italiano) è punito con una  
reclusione fino a 5 anni!


 PIRLA negli Usa ti becchi 20 anni di GALERA . PIRLA.
Coglione. Quelli di Berlusconi, negli USA,  sono *false* non *fraud*.  
Coglione al cubo!


 ha scritto:

Cioè, non sai cosa rispondere?
Ti do un aiutino. Chi è stato truffato dai falsi in bilancio Fininvest?


 quello italiano) è punito con una reclusione fino a 5 anni!
Definisci "Falso in bilancio semplice" please....
Il paragone che mi viene in mente è "Stupro semplice" LOL
Esiste un Paese nel mondo dove una persona può rubare centinaia di 
miliardi di dollari (diverse volte il crack Parmalat) a migliaia di 
persone, pensionati e premi Nobel. Poi però ti scoprono. In meno di un 
anno (anzi, in nove mesi) è già finito davanti a un giudice, è finito in 
galera, ci sono ottime possibilità di arrivare ad una condanna a 150 
anni di carcere e 170 miliardi di risarcimenti. Questa persona, sapendo 
che la giustizia funziona, ha deciso di confessare, così magari gli 
faranno passare gli ultimi mesi della sua vita agli arresti domiciliari, 
se avranno pietà di lui. La persona si chiama Bernie Madoff, il Paese è 
gli Stati Uniti d'America.
Esiste poi un Paese nel mondo dove se hai problemi con la giustizia ti 
fai eleggere in Parlamento, dove se rubi soldi basta cancellare il reato 
(ad esempio il falso in bilancio), dove se vieni corrotto non si può 
sapere chi è il corruttore, dove i fuorilegge scrivono le leggi, dove 
gli imputati, anche quando colti con le mani nella marmellata, ricusano 
i giudici dicendo che sono comunisti che li perseguitano e dove, se 
tutto va bene, si arriva ad una condanna in primo grado dopo anni di 
processi, un giorno prima della prescrizione. Il Paese è l'Italia, le 
persone sono tante. Troppe.
http://www.corriere.it/economia/09_marzo_12/processo_madoff_new_york_db6ec92a-0f0f-11de-97ba-00144f02aabc.shtml?fr=box_primopiano


Non m'interessa! Il falso in bilancio deve essere reato o no?
-- 
EU®

 
Il falso in bilancio per te.. è dolo o colpa?
-- 
EU®

 
E in Italia è stato depenalizzato...
-- 
EU®

 Coglione al cubo!
SCEEEEEEMOOOOOOOO
Ma da dove esce sto DEFICIENTE SENZA CERVELLO?
ahahahahaha
Adesso Berlusconi ha depenalizzato il falso in bilancio perchč questo 
coglione potesse giocare coi false-fraud ahahahahahaha
IMBECILLE
Sei l'esempio dell'elettore medio che vota per BERLUSCONI:
un CRETINO PLAGIATO E IGNORANTE. 

 Non m'interessa! Il falso in bilancio deve essere reato o no?
Deve essere, come in tutte le nazioni del mondo, un reato di dolo o   
(diciamo così) di pericolo *effettivo*


 
Secondo te, quando manipola informazioni di bilancio lo fa con dolo o 
con colpa? Che significa pericolo effettivo?
-- 
EU®

 
http://www.corriere.it/economia/09_marzo_12/processo_madoff_new_york_db6ec92a-0f0f-11de-97ba-00144f02aabc.shtml?fr=box_primopiano


 Temeno ha scritto:

A me non risulta.E' stato, in parte, trasformato da reato di pericolo in  
reato di dolo!


 
Ma esiste o no..
Udienza lampo di appena 15 minuti, l'accusa aveva chiesto la prescrizione
La depenalizzazione era stata varata dal governo presieduto dall'imputato
Processo Sme, Berlusconi assolto
"Il falso in bilancio non è più reato"
-- 
EU®

 Temeno ha scritto:

Come dovrebbe essere o com'è?


 
Ma davvero sai di cosa stai parlando?
-- 
EU®

 un CRETINO PLAGIATO E IGNORANTE.
No, tu sei il solito coglione sinistronzo che ripete le cose a pappagallo  
senza avere la capacità tecnica di capire le stronzate che sta dicendo!


 "Il falso in bilancio non è più reato"
Il reato di false comunicazioni esiste tutt'ora. La fattispecie contestata  
in quel processo non è più prevista come tale (e non è prevista come tale  
in nessuna parte del mondo perchè reato impossibile, e questo era quello  
che sostenevo).


 ha scritto:

Allora visto che lo sai spiegamelo (o meglio spiegacelo) tu!


 
Sì? Ma perché è stato depenalizzato con la finalità di annullare il 
processo a Berlusconi?
-- 
EU®

 ha scritto:

Perchè i PM, unica categoria di irresponsabili (in senso tecnico),  
utilizzavano il reato in maniera distorta.
Ed infatti non contesto questo. Contesto  che il reato sia stata  
depenalizzato e affermo che i falsi in bilancio (chiamiamoli così per  
comodità) Fininvest in qualsiasi paese del mondo sono considerati *reati  
impossibili*.


 Che significa pericolo effettivo?
Che abbia qualche possibilità concreta di creare un danno!


 
-- 
EU®

 
E secondo te uno che distoglie centinaia di milioni di euro non compie 
un danno? Non parlo di quello che non include le spese della lambretta.
Poi.. il dolo, è sempre un fatto presunto nel caso di falso in bilancio, 
a meno che non si affidi ad incompetenti e non credo possibile ciò per 
grosse realtà imprenditoruali.
-- 
EU®



Te l'ho detto. Perchè i PM lo utilizzavano impropriamente contro  
Berlusconi.


Temeno ha scritto:

Eppure sono chiaro: PERCHé il parlamento allora a maggioranza di cdx 
votò una legge solo per depenalizzare un reato per cui era imputato 
Silvio Berlusconi? Ti è chiaro adesso? Vuoi rispondere a questa domanda?
-- 
EU®

 grosse realtà imprenditoruali.
Ed infatti ti ho spiegato che intendevo dire *danno*


 Ed infatti ti ho spiegato che intendevo dire *danno*
Sì.. ma ancora non mi hai risposto sulla domanda.

 ha scritto:

Per legittima difesa! Detto questo, la modifica del falso in bilancio, nel  
senso in cui è stata fatta, era stata richiesta da molte categorie  
professionali, dalle camere penali, era stata tracciata dalla Commissione  
Mirone (nominata dal CS) e faceva parte del programma elettorale!



Legittima difesa di chi?????? Di una cosa che interessava gli italiani o 
uno solo? Ti rendi conto? Si fa in parlamento una legge per gli 
interessi di uno solo e a rinvio di giudizio dell'imputato!!!
Per la sua difesa, Berlusconi ha i suoi avvocati e il parlamento.
-- 
EU®

 Sì.. ma ancora non mi hai risposto sulla domanda.
Quale domanda?


 
Va beh.. sei un disonesto allora, lo sai benissimo quale domanda.
-- 
EU®


Dico seriamente. Se quoti così non capisco. La domanda a cui ho risposto è  
in un altro post. Ti riferisci a quella?


 ha scritto:

Ti ho detto che la Commissione Mirone già aveva previsto la modifica del  
reato in questo senso!


 è in un altro post. Ti riferisci a quella?
Già.. a cui non hai risposto.


Ma per quale motivo???? Programma elettorale per salvare Berlusconi?
-- 
EU®

 ha scritto:

La Commissione Mirone era stata nominata nel 1998 dal CS (ora non ricordo  
se Prodi o D'Alema) per riformare il diritto societario. Ed aveva  
modificato la norma sulle false comunicazioni sociali perchè obbrobriose  
da un punto di vista giuriidico!


 Già.. a cui non hai risposto.
Ti ho risposto. Se tu vuoi che risponda come dici tu....


 
Beh.. certo.. se non rispondi direttamente.
-- 
EU®


Ma che c'entra con la depenalizzazione??????
-- 
EU®


Solo le solerti toghe rosse potevano attaccarsi ai falsi in bilancio di società che non avevano fregato i soci, i fornitori e il fisco.
Ma qui si arrivava all'ipotesi ideologica dei soci delle società che avrebbero ideologicamente falsificato bilanci per fregare se stessi e che non ci sono riusciti.
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 Temeno ha scritto:
Clas... hai finito di riempire le parole inutilmente su questo ng?

 sono considerati *reati impossibili*.
ROTFL.
Volano cazzate a go-go, ragazzi.

 Ma è per questo che tutti lo fanno, ci sei???
Assolutamente no! Per esempio in praticamente tutti i falsi in bilancio  
Fininvest l'accusa è di aver creato fondi neri per finanziamento illecito  
o per corrompere. Non c'era frode fiscale perchè il falso non alterava  
l'utile ante imposte!


 Ma che c'entra con la depenalizzazione??????
Infatti non c'è stata depenalizzazione. Il falso in bilancio, come lo  
chiami tu, viene punito con l'arresto fino a due anni nei casi previsti  
dal 2621, fino a 3 anni per violazione del 2622 comma 1, fino a 4 anni per  
il comma 2 e fino a 6 anni se c'è *grave nocumento ai risparmiatori*


 ha scritto:

Stai zitto tu che appena apri bocca collezioni figure di supermerda!


 Stai zitto tu che appena apri bocca collezioni figure di supermerda!
Senti, coglione: se ti documento citando eminenti giurisperiti che hai 
detto una stronzata grande quanto una casa poi la pianti di coprirti di 
ridicolo?

kanz...@yahoo.it
 ha scritto:

Fallo.. così almeno si convince.
-- 
EU®

 ha scritto:

Provaci!


 
kanz...@yahoo.it
 ha scritto:

Bravo, divertiamoci un po'!


 Provaci!
Buona lettura, coglione:
http://archiviostorico.corriere.it/2002/marzo/28/Falso_bilancio_franchigia_del_esempio_co_0_02032810528.shtml
http://archiviostorico.corriere.it/2002/marzo/29/Falso_bilancio_soglia_punibilita_co_0_02032911016.shtml
http://archiviostorico.corriere.it/2002/gennaio/13/Falso_bilancio_questi_casi_cui_co_0_0201134286.shtml
http://books.google.it/books?id=G02JF1UM1iUC&pg=PA75&lpg=PA75&dq=falso+in+bilancio+usa&source=bl&ots=dqJj5SBYGe&sig=LzVeZ9P6-EwoQmCvVaxqnSAL6PI&hl=it&ei=0zDjSbWjI5yPsAaBpvTOCA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8

kanzlerei@yahoo,it ha scritto:

Poveri trinariciuti ignoranti e ottusi che vorrebbero addirittura avventurarsi nel diritto societario che non sanno neppure che cosa sia e cianciano di " giurisperiti ".
Ma avete completato la scuola dell'obbligo e soprattutto capito quel poco che vi hanno insegnato ?
Perché tentate di parlare di argomenti dei quali non avete la piů pallida conoscenza e sparate scempiaggini facendo terribili figure di presuntuosi ignoranti ?


 
Clas, uno come te a malapena ha completato gli studi obbligatori e viene 
qui a farci l'arrogante? Gente come te non ha alcun diritto di parlare.
-- 
EU®

 Infatti non c'è stata depenalizzazione.
no eh?
....
È stata inoltre prevista una speciale causa di esclusione della 
punibilità, che ricorre ogniqualvolta "le falsità o le omissioni non 
alterino in modo sensibile la rappresentazione della situazione 
economica, patrimoniale o finanziaria della società" (la punibilità è 
comunque esclusa se la falsità o le omissioni determinano una variazione 
del risultato economico di esercizio, al lordo delle imposte, non 
superiore al 5% o una variazione del patrimonio netto non superiore 
all'1%).
http://www.cittadinolex.kataweb.it/article_view.jsp?idArt=4416&
 


Poichè sto postando da un Pentium 3 (che ha difficoltà a visualizzare il  
link)  potresti dirlo a parole tue. Comunque tutte le tue *conoscenze* si  
riducoono a tre articoli di giornali antecedenti all'approvazione della  
legge e ad una ricerca su google.
Ritenta!


Temeno ha scritto:

Anche le tue, visto che non sei un esperto. Ancora non mi ha spiegato il 
perché della legge ad personam in questione e cosa ne pensi.
-- 
EU®

 perché della legge ad personam in questione e cosa ne pensi.
Te l'ho detto e ripetuto. La legge andava modificata. Per il tempo cui è  
stata approvata è sicuramente una legge ad personam. L'intenzione non era,  
cmq, quella di evitare il reato ma di abbreviare la prescrizione,  
considerato che i giudici per non sputtanare i PM tentavano (e tentano) di  
applicare la prescrizione appena ne intravedono lo spiraglio!


 
Ma non dire cose per cui sai che sono false! La legge andava fatta 
perché c'era un processo pendente a Suilvio Berlusconi, altrimenti non 
vi sarebbe stata discussione e nemmeno legge. L'intenzione era proprio 
quella!
-- 
EU®

 ha scritto:

Avete qualche problema in campo giuridico. Il *reato di false  
comunicazioni sociali* non è stato depenalizzato in quanto viene punito  
secondo i dettami degli arti 2621 e segg. che per le varie fattispecie  
prevede pene, nel massimo, di 2,3,4 e 6 anni. Come ho più volte detto è  
stato trasformato da reato di pericolo in reato di danno!


 ha scritto:

Può darsi (non sono un esegeta di Berlusconi). Quale processo?


 ha  
scritto:

Fai con calma. Ora devo andare in pizzeria con la famiglia.



Ma sei sicuro di quello che dici?
Comunque:
Vengono modificate in modo significativo molte vecchie figure di reato
La depenalizzazione del falso in bilancio
(Dgls 61/2002)
E' operativa dal 16 aprile 2002 la riforma degli illeciti penali ed 
amministrativi delle società commerciali. Il nuovo testo -- il decreto 
legislativo è stato pubblicato nella Gazzetta ufficiale 88 del 15 aprile 
- ha sostituito il Titolo XI del libro V del codice civile, contenente 
disposizioni penali in materia di società e di consorzi, modificando 
vecchie figure di reato ed introducendone delle nuove, con l'espressa 
previsione - e questa è la principale novità - di cause di non 
punibilità, di estinzione del reato e di circostanze attenuanti in 
alcuni casi particolari. Questi i punti salienti della riforma. - È 
stato modificato il reato di false comunicazioni sociali, consistente 
nell'esposizione, da parte di amministratori, direttori generali, 
sindaci e liquidatori, di "fatti materiali non rispondenti al vero", al 
fine di ingannare i soci o il pubblico e conseguire "per sé" un ingiusto 
profitto, e nell'omissione di informazioni sulla situazione economica, 
patrimoniale o finanziaria della società imposte dalla legge. È stata 
inoltre prevista una speciale causa di esclusione della punibilità, che 
ricorre ogniqualvolta "le falsità o le omissioni non alterino in modo 
sensibile la rappresentazione della situazione economica, patrimoniale o 
finanziaria della società" (la punibilità è comunque esclusa se la 
falsità o le omissioni determinano una variazione del risultato 
economico di esercizio, al lordo delle imposte, non superiore al 5% o 
una variazione del patrimonio netto non superiore all'1%). In caso di 
false comunicazioni sociali a danno dei soci e dei creditori, il reato è 
perseguibile a seguito di querela di questi ultimi. - Vengono punite una 
serie di altre falsità, come quelle relative ai prospetti di 
investimento e quelle commesse nelle relazioni delle società di 
revisione, e si prevede la punibilità degli amministratori che 
impediscano o ostacolino le attività di controllo o di revisione sui 
bilanci societari. - Viene prevista la punibilità di una serie di 
illeciti commessi dagli amministratori, come l'illegale ripartizione 
degli utili e delle riserve e le operazioni in pregiudizio dei 
creditori, stabilendo speciali cause di estinzione del reato, 
allorquando, nella prima ipotesi, gli utili vengano restituiti e le 
riserve vengano ricostituite prima del termine previsto per 
l'approvazione del bilancio, e , nella seconda ipotesi, sia risarcito il 
danno ai creditori (analoga disposizione è dettata per gli illeciti 
commessi dai liquidatori). - Non si considera "ingiusto" il profitto 
della società collegata o del gruppo se compensato da vantaggi, 
conseguiti o prevedibili, derivanti dal collegamento o dall'appartenenza 
al gruppo. - Le sanzioni previste a carico degli amministratori si 
applicano anche ai soggetti legalmente incaricati dall'autorità 
giudiziaria o dall'autorità pubblica di vigilanza di amministrare la 
società o i suoi beni per conto di terzi. - È prevista una particolare 
circostanza attenuante, con relativa diminuzione della pena, che ricorre 
se i fatti illeciti "hanno cagionato un'offesa di particolare tenuità". 
- Viene previsto un aggravamento di pena per gli organi societari che 
rivelino segreti professionali. - Viene sancita una responsabilità 
amministrativa delle società, attraverso la previsione di sanzioni 
pecuniarie per i reati societari "se commessi nell'interesse della 
società". - Il reato di bancarotta fraudolenta, commesso 
dall'imprenditore fallito, viene esteso ai soggetti che hanno 
determinato o contribuito a determinare il dissesto della società, 
commettendo alcuno dei reati societari indicati. - È infine previsto 
che, relativamente ai reati commessi prima dell'entrata in vigore del 
presente decreto legislativo, il termine per proporre querela decorre 
dalla data di entrata in vigore. (18 aprile 2002)

 
LO sai benissimo.
-- 
EU®


Tu invece devi aver qualche problema di comprendonio e anche qualche
problema di superiorità in quanto non leggi nemmeno il link che ti ho 
postato
invece di proclamare "parole" posta dei link che le confermano.
Cioè mi basta un Link (autorevole) dove si dice che
"Il reato di falso in bilancio non è stato depenalizzato"
Semplice no ? 

 link)  potresti dirlo a parole tue. 
Cito:
<<Gli Stati Uniti sono il paese sicuramente a cui ... siamo più 
vicini... ma rispetto agli altri scandali finanziari che hanno coinvolto 
quel paese hanno reagito sul piano dell'apparato normativo in maniera 
del tutto opposta, avendo introdotto delle sanzioni severissime>>
Ora ficcatelo in culo, il Pentium 3. E scola, coglione analfabeta.

 alcuni casi particolari.
Quindi nssuna depenalizzazione del reato, ma una nuova formulazione dello  
steso che da *reato di pericolo* diventa *reato di danno* (anche se in  
alcune fattispecie resta di pericolo).


 ha scritto:

Assolutamente no. Perchè tu hai linkato non la legge, ma un commento alla  
stessa e ti sei fermato al titolo. Se ne avessi avuto la capacità ti  
saresti reso conto 1) - che la legge non è "depenalizzazione del falso in  
bilancio" ma ""Disciplina degli illeciti penali e amministrativi  
riguardanti le societa' commerciali, a norma dell'articolo 11 della legge  
3 ottobre 2001, n. 366" e 2) che l'articolo spiega che non c'è stata  
alcuna depenalizzazione ma una nuova disciplina del reato che, in quanto  
tale, viene ancora punito e, in una fattispecie addirittura più di prima.
Il diritto è una brutta bestia, e la vostra presunzione di afferrare  
qualcosa semplicemente saltarellando su Google è ridicola


> Ora ficcatelo in culo, il Pentium 3. E scola, coglione >analfabeta.
Coglionazzo, saltabellare su google come fai tu, ti fa prendere delle  
cantonate mostruose, coglionazzo al cubo! Quello di cui parla il link è il  
"financial fraud" che nulla ha a che vedere con il "false accounting".
Ma ripeto, i falsi in bilancio Fininvest (ossia un presidente socio di una  
società non quotata, sottolineo non quotata, che inganna se stesso  
presentando un bilancio in peius) negli USA sono considerati reati  
impossibili.


 pericolo* in *reato di danno*.
Quando un falso in bilancio va a danno dei soci?
Quando, invece, va a danno della collettivita'?

 il "financial fraud" che nulla ha a che vedere con il "false accounting"
COGLIONE ANALFABETA!
Il testo che ti ho citato sono gli atti di una conferenza sulla nuova 
legge sul falso in bilancio e le parole che ti ho riportato sono quelle 
di Vincenzo Piscitelli, sostituto procuratore presso il tribunale di Napoli.
A parte che il false accounting semplice, in Gran Bretagna, è punito con 
la reclusione fino a SETTE ANNI, la "fraud", cioè il falso in bilancio 
doloso, cioè quello di cui era accusato Berlusconi (che è una cosa 
DIVERSA dalla "financial fraud"), ti spedisce in galera per un bel 
ventennio.
IDIOTA.

 bilancio è stato depenalizzato? 
Ah, a proposito:
<<Le fattispecie di minore gravità del falso in bilancio sono state 
depenalizzate e saranno punite con sanzioni amministrative in linea con 
l'attuale tendenza a limitare ai casi realmente gravi l'intervento penale>>.
Roberto Castelli, 11 gennaio 2002

 Perchè tu hai linkato non la legge, ma un commento
Ok E io dovrei "prendere per buoni i TUOI di commenti" ? bwaaaaa!
Cazzaro in malafede! 

 (anche se in alcune fattispecie resta di pericolo).
Nessuna depenalizzazione eh?
Falso in bilancio
sì alla depenalizzazione
 ROMA - L'ampia depenalizzazione del falso in bilancio, reato che sarà 
punito per lo più con sanzioni amministrative, è stata approvata oggi 
dal Consiglio dei ministri. Il Cdm ha detto sì al decreto legislativo 
del ministro della Giustizia, Roberto Castelli, riguardante la parte 
della riforma del diritto societario che tratta proprio il falso in 
bilancio. Il primo a dare l'annuncio in serata è stato il ministro delle 
Politiche comunitarie Rocco Buttiglione, lasciando Palazzo Chigi al 
termine della riunione di governo.
Il Cdm ha varato quasi a tempo di record, dopo soli tre mesi, il decreto 
di attuazione dell'articolo 11 della legge delega approvata a ottobre. 
Il decreto ora deve passare al vaglio del Parlamento, delle commissioni 
competenti di Camera e Senato e poi tornare a Palazzo Chigi. Ci sono due 
mesi di tempo, ma l'iter potrebbe essere molto più rapido.
Nella relazione letta dal Guardasigilli agli altri colleghi del governo, 
si afferma che "viene introdotta una graduazione della gravità delle 
pene in rapporto all'effettiva esistenza di un danno per soci, i 
creditori o il pubblico, con l'introduzione di nuove ipotesi di non 
punibilità connesse alla riparazione del danno prima dell'inizio del 
processo. Le fattispecie di minore gravità del falso in bilancio sono 
state depenalizzate e saranno punite con sanzioni amministrative in 
linea con l'attuale tendenza a limitare ai casi realmente gravi 
l'intervento penale".
Così, il reato specifico di falso in bilancio è trasformato ora in un 
reato di "danno", perseguibile solo dietro querela di parte.
(11 gennaio 2002)
In poche parole se il reato di "falso in bilancio" era assimilabile a 
delle "percosse"  ora con la nuova legge viene derubricato a "semplice 
insulto" per cui occorre la querela di parte.!
 

 il link)  potresti dirlo a parole tue.
Pentium 3EB a 800Mhz ? magari con soli 128 di RAM!
Minchia se sei pezzente ! :-P 

 Fai con calma. Ora devo andare in pizzeria con la famiglia.
Mi raccomando non spendere troppo...  pezzente! 

 :-O
Si! .... manco ce la fa a vedere i filmati di youtube.. :-(
http://tinyurl.com/degs3r

 Mi raccomando non spendere troppo...  pezzente!
Coglione!


 ventennio.
Ma va a cagare cretino. La Fininvest all'epoca non era una società quotata  
in borsa, idiota coglione venditore di rape ai mercati generali.


 ha scritto:

Coglione, chi cazzo ha mai detto il contrario?


 ha scritto:

Ma quando sei coglione!


 Ti riuslta che gli USA siano la GB 
Quello che invoca il diritto internazionale per giustificare le porcate 
del nano sei tu, fesso.
E adesso tirati lo scarico da solo, ché non vali nemmeno lo sforzo.

 E adesso tirati lo scarico da solo, ché non vali nemmeno lo sforzo.
Dopo le figure di merda che hai collezionato in questo post faresti meglio  
a scomparire
Tra te e il diritto c'è lo stesso feeling che c'è tra un eunuco e la fica!


 insulto" per cui occorre la querela di parte.!
Solo in parte. Ad sempio: art. 2622 comma 3:"Nel caso di società soggette  
alle disposizioni della parte IV, titolo III, capo II, del decreto  
legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 , la pena per i fatti previsti al  
primo comma è da uno a quattro anni e il delitto è procedibile d'ufficio."


 Cazzaro in malafede!
Io non commento. Ti posto LA LEGGE!


 Solo in parte.
Sufficente! 

 Io non commento. Ti posto LA LEGGE!
No tu stai postando numerelli e sottonumerelli
postille e minchiate a go go che non si capisce un cazzo
 posta il link in pdf e copia e incolla i "passi interessati"....
sia la legge precedente che le modifiche effettuate!
Altrimenti puoi continuare a..... *Menartelo* :-P