Newsgroup: it.politica
Titolo: Autodeterminazione dei popoli

  esiste solo sulla carta, perchè quando ci sono in ballo molti soldi 
quella carta diventa carta igienica.
 
Il principio di autodeterminazione dei popoli sancisce l'obbligo, in 
capo alla comunità degli stati, a consentire che un popolo sottoposto a 
dominazione straniera (colonizzazione o occupazione straniera con la 
forza), o facente parte di uno stato che pratica l'apartheid, possa 
determinare il proprio destino in uno dei seguenti modi: ottenere 
l'indipendenza, associarsi o integrarsi a un altro stato già in essere, 
o, comunque, a poter scegliere autonomamente il proprio regime 
politico[1] (cosiddetta: «autodeterminazione esterna»).

   esiste solo sulla carta
Fortunatamente, visto che il concetto di "popolo" (rectius, "po-pollo") 
ha la stessa rilevanza scientifica di quello di "flogisto".
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)


Il fatto che abbia la valenza scientifica di "flogisto" non scalfisce in alcun modo il concetto di autoderminazione. Autodeterminazione significa proprio questo, se un gruppo di persone si riconosce come un popolo, allora lo è. Non è che debbano avere tutti la "coda gialla" per esserlo.

 di quello di "flogisto".
 
Con la rilevanza scientifica possiamo giusto farci un
pediluvio visto che esiste il diritto ad autodeterminarsi
popolo.
 
Un concetto alla tua portata visto che ti sei autoinserito
tra i radicalschic.

 Il fatto che abbia la valenza scientifica di "flogisto" non scalfisce in alcun modo il concetto di autoderminazione.
Quindi anche il flogisto ha diritto alla sua autodeterminazione, e anche 
  alla sua fanfaluchizzazione? Come pensi si possano implementare?



A) Quello che hai scritto non ha alcun senso, visto che il flogisto non esiste e non è dotato di pensiero, e quindi non puo' autodeterminare nulla. Quindi la tua risposta va considerata una pura e semplice esibizione di stupidita.
 
B) Non sono ne' io, ne il tizio a capothread ad aver affermato che i popoli abbiano diritto all'autodeterminazione. Si è semplicemente fatto notare come politicamente questo termine venga usato in maniera ipocrita semplicemente per fare i propri comodi. Ma in virtu' di quanto esposto al punto A) dubito che tu possa avere il quoziente intellettivo adatto per capire il punto B).
 

 ha la stessa rilevanza scientifica di quello di "flogisto".
 
E  da  quando la Scienza capisce  qualcosa di problematiche come 
queste ? 
 
Nemmeno vede le razze (animali e umane) figuriamoci 'sta roba qua.
 
Adesso esiste solo quello che la Scienza vede. Bene, bene.
 
 


Il tizio è talmente immerso nel ruolo che ha che pensa di essere un 
gradino sotto Dio invece sta un gradino sotto le scarpe di una qualsiasi 
persona dotata di buon senso.

 B) Non sono ne' io, ne il tizio a capothread ad aver affermato che i popoli abbiano diritto all'autodeterminazione. Si è semplicemente fatto notare come politicamente questo termine venga usato in maniera ipocrita semplicemente per fare i propri comodi.
Ovviamente. E questo perché, come mancavi di notare al punto A), il 
"popolo" non è determinabile in modo univoco, come ti facevo notare io. 
L'"autodeterminazione" di qualcosa la cui definizione può essere 
manipolata agevolmente è una emerita cazzata.


 manipolata agevolmente è una emerita cazzata.
 
Ma che baggianata stai a dire? Qui non c'e' alcuna "definizione da manipolare".
D'altra parte prima affermi che non ci sono criteri scientifici per determinare un popolo e poi quando ti si fa notare che non servono, inizi a delirare.
Ma d'altronde il delirio serve sempre a chiunque abbia un QI scarso, altrimenti sarebbe costretto ad ammettere di avere un QI scarso e qualora ci riuscisse non avrebbe un QI poi cosi scarso.


 Il popolo non sara' determinabile a priori, ma è autodeterminabile.
 
Cioè è arbitrario, quindi non negoziabile, dunque non regolabile. Ergo, 
o il povero po-pollo senza stia si prende la sua patrionzola (del cazzo, 
se mi consenti il francesismo) con le armi, oppure si adatta allo status 
quo.


 
 
A) Che i criteri di appartenenza siano arbitrari non significa che non sia regolabile. I tuoi "dunque" hanno la stessa concatenazione logica che hai tu con un normodotato.
 
B) Non ti rendi conti che dire che il "principio di autodeterminazione dei popoli" non significa niente (anche se non sono d'accordo), significherebbe comunque avvalorare la tesi del capothread. Ovvero che simili parole vengono usate solo per prendere per culo la gente. D'altra parte fare le "supercazzole" è da sempre lo sport preferito di un certo pensiero "sinistroide".
 

qui_go...@tiscali.it
 ha scritto:

vedo che persegui nello spiegargli l'ovvietà. Non vederlo come un 
gigante del pensiero, *guarda la posizione del sole e assicurati che non 
si tratti dell'ombra d'un pigmeo.* (Cit)

 B) Non ti rendi conti che dire che il "principio di autodeterminazione dei popoli" non significa niente (anche se non sono d'accordo), significherebbe comunque avvalorare la tesi del capothread. Ovvero che simili parole vengono usate solo per prendere per culo la gente. 
 
Il pollo-capothread si *lagna* perché questo sacro :)) principio viene 
*disatteso*, e non capisce (e non capisci, non sorprendentemente) che 
ciò avviene perché il presunto soggetto di questo diritto per 
diversamente lungisaettanti è un'indefinibile idiozia. Chi prende per il 
culo "la gente" (solito meccanismo di autoindividuazione per negazione 
:) è chi ammannisce razioni di "po-pollo" tutti i santi giorni che 
Satana manda in terra. Prendétevela con loro: comincia magari con il 
"parlamentare fantasma" men-che-lavoratore: Salvini.


 principio viene  *disatteso*
 
Non e' sacro e non sempre viene disatteso e ci sono diversi
e recenti precedenti anche in europa che lo provano.
 
In quanto all'audeterminazione della catalogna sarei cauto
a definirla disattesa.