Newsgroup: it.politica
Titolo: Bocassini Colombo...dubbi leciti

Ma insomma...da quanto ho capito tutto il processo IMI.sir č
scaturito da un  fascicolo segreto  che conterrebbe prove e indizi
che condannerebbero Previti e soci.
Ma io mi chiedo...perchč ca@@o non vogliono farlo vedere?
1)E' dovere del PM mostrare le prove contro l'imputato.
2)E' diritto dell'imputato visionare le prove della propria
colpevolezza;
  in uno stato civile e democratico č il PM che deve mostrare la
colpevolezza
  dell'imputato e non l'imputato che deve dimostrare la propria
innocenza(al
  contrario di quello che ho sentito dire da DiPietro).
3)E'diritto del popolo italiano sapere se la magistratura lavora con
serietą;
  non vedo perchč delle prove "sicurissime" debbano rimanere segrete;
  se sono prove devono essere mostrate!
Teo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Teo
Forse ti sfugge che la Corte d'Appello e la Cassazione, interpellate da
Previti, hanno dato ragione ai pm milanesi: non hanno violato nessuna
legge ed il comportamento è stato corretto.
Ora dimmi: sono più obiettivi due corti di giudici o gli ispettori mandati
dal ministro il cui capo del governo era sotto processo e il cui capo
partito (Bossi) ha patteggiato la pena con quel pool?
Inoltre forse ti sfugge che la difesa Previti punti al 9520 solo per
spostare il processo a Perugia (che così ricomincierebbe da zero e
arriverebbe la prescrizione) non certo per dimostrare l'innocenza.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 partito (Bossi) ha patteggiato la pena con quel pool?
Penso che i dubbi sollevati da Teo non siano specifici sul comportamento di
Colombo e Bocassini, ma su come sia strutturato il nostro sistema
processuale.
Pur restando convinto che i PM non abbiano commesso alcun sopruso, che gli
ispettori si siano comportati da pirla e che Castelli abbia superato ogni
limite della decenza, come cittadino sono preoccupato quando penso che la
nostra giurisprudenza permetta l'apertura a tempo indeterminato di un
fascicolo per reati ignoti contro ignoti. In un sistema "normale", a fronte
di una informazione di reato, il PM apre un fascicolo e nel caso che ci
siano degli indagati questi vengono informati dell'indagine in corso.
Esistono dei tempi limite dopo i quali o si giunge ad un rinvio a giudizio
oppure si archivia la pratica. Questo a tutela di tutti. Ma forse, il mio
errore e' non capire che per molti versi l'Italia non e' un paese "normale".
andrea

 spostare il processo a Perugia 
A parte che nessuno ha mai detto "perchč" il processo si fa aMilano e
non a Perugia,
(il tribunale competente per i reati commessi dai giudici di Roma č
quello
di Perugia, non se lo č inventato B o P., č cosě da sempre), io ti
chiedo:
Perchč un fascicolo che si ritiene fondamentale per la condanna avvenuta
di un imputato non č mai stato fatto visionare a nessuno?
Io voglio vedere, leggere con i miei occhi la prova che condanna un
imputato,
Previti, Berlusconi  o ladro di caramelle che sia.
E' mio diritto di cittadino, il PM rappresenta lo stato come parte
offesa e lo
stato sono anch'io, voglio capire perchč io (stato) devo chiedere la
condanna
per una persona e su quale prova devo basarmi!
Non mi basta sentirmi dire : fidati...č un corrotto mafioso.


 Teo ha scritto:

ma perchè gli rispondi? E' un provocatore di merda, un fascista si
diverte alle tue spalle. O è un idiota allora è inutile rispondergli?

 Non mi basta sentirmi dire : fidati...è un corrotto mafioso.
A parte le disquisizioni di tipo morale e politico sollevate da @ndre# e
ampiamente condivisibili, mi pare che nessuno qui abbia capito che il
problema del 9520 NON è che contiene le prove della colpevolezza di Previti
e Berlusconi, ma che contiene le prove della loro innocenza.
In pratica i giudici hanno messo tutti gli atti nel 9520, fascicolo contro
ignoti e secretato da 8 anni e poi hanno tirato fuori solo ciò che faceva
comodo a loro.
In questo modo le deposizioni spontanee di banchieri e giudici  a favore di
Previti e tutte le circostanze che renderebbero l'impalcatura accusatoria
del tutto irrealizzabile (compresa la richiesta da parte di Borrelli che il
processo si svolgesse a Perugia) vengono invece tenute nascoste in quel
fascicolo secretato da 8 anni.
Quindi, le prove che condannano Previti le hai già viste, e sono prove
pesantissime ( :-)))) ): figurati che lui ha pagato un paio di giudici su 50
perchè dicessero la stessa cosa degli altri 48, in due casi su tre la
sentenza non è mai cambiata tra primo grado, secondo grado e appello.
Inoltre, i soldi del pagamento sono stati versati 6 anni dopo ad un altro
giudice che non ha mai avuto nulla a che fare coi processi. Queste sono le
"prove".
Quello che c'è nel 9520 è a discarico, e smonterebbe ulteriormente queste
"prove" pesantissime: ecco perchè non viene mostrato.

 ha scritto nel messaggio
news:5be2fa6d6c673db4533...@mygate.mailgate.org...

Forse e' secretato perche' ...
da quel fascicolo sono state aperte nuove indagini su .....
nuovi filoni .....
e non e' rilevante per il processo in corso ....
o perche' sono contenuti nomi e fatti che potrebbero destabilizzare il paese
...
in un momento critico come questo .....
solo chi non ha niente da nascondere ...
dorme tranquillo ...
puo' farsi controllare il conto/ in banca
puo' affrontare tranquillamente un processo ....
e mandare a quel paese .....
i giudici che hanno preso una cantonata ...
il Previti e il PdC ... IMHO non sono tra questi !!
-- 
Fumo_nero    il GruchoMarxista
is back
Tessera Luigino Fans Club. Tessera n° 0052.

 errore e' non capire che per molti versi l'Italia non e' un paese "normale".
Ma tutto questo esiste in Italia: ci sono gli avvisi di garanzia e le
indagini hanno un tempo limite. Il tutto a garanzia dell'indagato.
D'altra parte esiste il segreto istruttorio. Il fascicolo 9520 non
riguarda in pieno il processo in questione, solo alcuni documenti del
fascicolo sono attinenti. Su quel fascicolo sono in corso delle indagini,
pertanto non ne possono essere rivelati i contenuti. 
Di prove alla luce del sole contro Previti ne sono state presentate a
decine ed č su queste che Previti č stato condannato. La difesa insiste su
quel fascicolo solo perchč, a loro dire, vi sono documenti che, pur
essendo contro Previti, dimostrerebbero inoltre che i reati sono stati
commessi a Perugia. Quindi il processo va spostato a Perugia. Quindi si
ricomincia da zero. Quindi il reato cade in prescrizione.


 Non mi basta sentirmi dire : fidati...è un corrotto mafioso.
Previti è stato condannato con PROVE ALLA LUCE DEL SOLE, se così non fosse
la Corte d'Appello e la Corte di Cassazione, INTERPELLATE da PREVITI, non
avrebbero dato ragione ai pm.
Non è stata violata nessuna legge e nemmeno i diritti di Previti. E non
venite a dirmi che anche la Corte d'Appello e la Cassazione sono piene di
giudici comunisti.


 e Berlusconi, ma che contiene le prove della loro innocenza.
Ma perchè tu lo hai letto stò fascicolo? 
Siccome sono certo che non lo hai letto tutte il resto del tuo discorso è
dietrologia di stampo comunista.


 dietrologia di stampo comunista.
Infatti...tu lo hai letto????
IO VOGLIO LEGGERLO!!!!!!
Perchè è segreto, contiene prove di colpevolezza????Voglio leggerle!
Contiene prove di innocenza???Voglio leggerle!
E' diritto mio di leggere le prove, è dovere dello stato ccondanna
mostrarle!
Chester, ti fidi troppo!
Teo


 dietrologia di stampo comunista.
Infatti...tu lo hai letto????
IO VOGLIO LEGGERLO!!!!!!
Perchè è segreto, contiene prove di colpevolezza????Voglio leggerle!
Contiene prove di innocenza???Voglio leggerle!
E' diritto mio di leggere le prove, è dovere dello stato ccondanna
mostrarle!
Chester, ti fidi troppo!
Teo
-- 


 pertanto non ne possono essere rivelati i contenuti.
Neo, io non discuto la legittimita' del 9520, ne' le supposte pretese di
previti, dato che se esitono documenti a discarico non vedo perche' non
dovrebbe averli anche lui !
Trovo pero' anormale che ci sia un fascicolo aperto da ben otto anni e a
nessuno, a parte le persone autorizzate per legge, e' dato da sapere che
reati siano ipotizzati e queli persone siano sotto inchiesta.
andrea


Certo, allora spiegami perchè lo tengono talmente nascosto da non averlo
nemmeno lasciato leggere ai magistrati dell'ispezione.
Inoltre, non c'è bisogno di leggerlo per sapere a grandi linee quello che
contiene, basta vedere cosa manca nel fascicolo del processo contro Previti
e che invece si sa per certo (grazie alla testimonianza dei diretti
interessati) che esista: tutte le deposizioni a favore di Previti rilasciate
da tutti gli altri giudici coinvolti e che hanno negato di aver subito
pressioni di qualunque tipo, le deposizioni di giudici che hanno detto che
le uniche pressioni ricevute sono state per richieste di favorire Prodi, le
deposizioni dei banchieri che hanno negato la possibilità fisica che certi
trasferimenti di denaro possano essere avvenuti tramite le banche e nelle
modalità indicate dall'accusa, la richiesta iniziale di Borrelli che il
processo venisse svolto a Perugia, foro di competenza per Roma, etc. etc.).
E infine spiegami in quale stato, a parte Cuba o la Corea del Nord, si può
aprire un procedimento contro ignoti per qualcosa successo oltre 10 anni
prima e tenerlo aperto per altri 8 anni senza indicare un indagato e inoltre
secretandone tutti gli atti, anche ai magistrati ispettivi.

 e Berlusconi, ma che contiene le prove della loro innocenza.
La storiella dlele prove a discolpa no sta in piedi.
Mi spieghi per quale motivo tali prove non dovrebbero essere anche nelle
mani degli imputati ?
Prove a discolpa dovrebbero essere movimenti bancari, parcelle, fatture e
ogni altro volto a dimostrare che le dazioni di denaro non erano relative
agli episodi contestati. Visto che si tratta di atti copiuti dagli imputati,
mi spighi perche' previti, pacifico & co, non dovrebbero esserne a
conoscenza ? Cavolo sono cose che avrebbero fatto loro !
andrea


Cioč?

 dorme tranquillo ...
E' la stesa cosa che venne detta per giustificare i famigerati dossier
segreti del Sifar !
andrea

 ignoti
Vero. Ti sembra che i provvedimenti legislativi di questo
governo vadano nel senso del "paese normale" che auspichi
tu (giustamente)?

 Non è stata violata nessuna legge e nemmeno i diritti di Previti.
La legge dice che:
Il foro competente per i reati commessi dal tribunale di Roma è il 
tribunale di Perugia.
Se Il processo  è stato fatto nel tribunale di Milano allora la legge è
violata.
Su questo non è mai stata data risposta.


 diverte alle tue spalle. O è un idiota allora è inutile rispondergli?
Mi compiaccio per la tua purezza intellettuale, la tua capacità di
costruire
discorsi seri, la tua educazione.
Ahhh..dimenticavo di lodare la tua assoluta padronanza della grammatica
italiana.


 ha scritto nel messaggio
news:bf5s6r$b8jlm$1...@ID-108333.news.uni-berlin.de...

Le prove a discarico di cui si parla non sono le cose che hanno fatto loro,
sono le cose che hanno detto i diretti interessati, quei banchieri e giudici
che hanno escluso che certe circostanze fossero "fisicamente" possibili.
Credo che tutti i giudici non incriminati abbiano sostenuto e testimoniato
di non aver subito alcuna pressione da chicchessia e siccome a questo punto
i giudici sui quali sarebbe stata fatta una pressione sono una minoranza
irrisoria dei giudici coinvolti e siccome hanno detto esattamente ciò che
hanno detto tutti gli altri giudici coinvolti nella questione ma non
pressati, capirai che sostenere la corruzione diventa davvero difficile, se
uno ha un mezzo grammo di cervello ancora in funzione.
E di queste testimonianze non v'è traccia nel processo in corso: dove sono
finite?
Se invece si "nasconde" questa verità e si parla solo di due o tre giudici,
si "ignora" che tutti gli altri esistano e abbiano testimoniato in senso
contrario, allora può diventare, non dico credibile, ma almeno un po' meno
incredibile che ci sia stata una corruzione.
Se si "ignora" che la Boccassini ha prima sostenuto che un certo pagamento è
avvenuto tramite una banca d'affari che non può fisicamente fare bonifici e
poi, dopo la testimonianza circostanziata del banchiere in questione, abbia
cambiato idea e deciso che il pagamento sia avvenuto nei modi ora noti (6
anni dopo ad un giudice che non c'entra nulla), allora può diventare, non
dico credibile, ma almeno un po' meno incredibile che ci sia stata una
corruzione.
E di questa testimonianza non v'è traccia nel processo in corso: dov'è
finita?
E poi c'è la questione Borrelli che aveva espressamente chiesto che il
processo venisse svolto a Perugia, con richiesta ufficiale e ben motivata:
sparito anche questo documento.

 tu (giustamente)?
Direi che i problemi nascono molto prima.
Ero in Germania quando la Procura di Milano ando' in televisione per
sabotare la legge Biondi ( riproposizione della Conso sponsorizzata in
origine dallo stesso Scalfaro).
Un mio ex collega tedesco mi fece notare che se fosse accaduto lo stesso
nella liberale e socialdemocratica germania, il gruppo di procuratori
sarebbe passato direttamente dallo scranno di magistrato, al gabbio degli
imputati.
E questo non e' l'inizio. Forse l'inizio e' stato quando il parlamento
all'unanimita'  ha fatto leggi per cui fino ad un certo anno i partiti hanno
potuto fare tutto nella piu' totale impunita'.
O forse tutto nasce ancora prima, quando siamo stati nostromalgrado il
terreno di battaglia della guerra fredda.
Non lo so. Pero' di una cosa sono convinto: berlusconi, tangentopoli, gli
accordi consociativi, e le altre schifezze che ci hanno ammorbato, non son
ola causa ma l'effetto della nostra anormalita'.
andrea

 finita?
Vedi sopra. Con il rito accusatorio quella testimonianza non serve a nulla.
Per poter acquisire testimonianze valide ai fini processuali, la difesa puo'
richiedere l'incidente probatorio, cosa che non e' stata fatta.
Dunque, tutti i discorsi sulle carte tenute segrete, sono solo aria fritta
perche' comunque non servirebbero in dibattimento per scagionare gli
imputati. E questo non lo dice un magistrato politicizzato o un giornalista
di parte, ma il nostro Codice di Procedura Penale.
andrea

 Ma io mi chiedo...perchč ca@@o non vogliono farlo vedere?
perchč commetterebbero un reato:
violazione di segreto istruttorio.
non č difficile.
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)

 fatto.
[CUT]
I difensori di Previti hanno chiesto più volte di sentire i testimoni a
discarico, quali gli altri giudici e i banchieri. Richieste sempre
rifiutate.
Quindi non è aria fritta per nulla quanto "nascosto" nel 9520.
Inoltre è ancora meno aria fritta se si dimostra che, in base a ciò che è
contenuto nel 9520, non aveva alcun senso nemmeno iniziare il procedimento.
Quello che tu chiami atteggiamento difensivo che punta solo alla dilazione e
al raggiungimento della prescrizione secondo me è dovuto alla certezza,
matutata in seguito all'atteggiamento tenuto dai giudici e dai PM, che il
tribunale di Milano sarebbe comunque arrivato alla condanna a qualunque
costo ed indipendentemente da qualunque azione della difesa.
Basta osservare che l'accusa è basata su pagamenti a 6 anni di distanza e
fatti a chi non c'entrava nulla coi processi, oppure ragionare sul fatto
evidente che non si può corrompere un giudice su 10 per ottenere qualcosa, o
sul fatto che se il giudice corrotto ha sostenuto ciò che hanno sostenuto
tutti gli altri e anche decine di altri giudici interpellati ad esaminare i
casi in oggetto, è veramente difficile capire a cosa sia servita, o a cosa
fosse necessaria, la corruzione.
Io credo che chiunque abbia un po' di sale in zucca abbia capito chiaramente
che si tratta di un processo con evidenti scopi politici, che ha/aveva il
solo scopo di ottenere una condanna in primo grado (cancellata nei gradi
successivi per le infinite violazioni commesse e per la totale insussistenza
delle prove) che avrebbe permesso la famosa spallata giudiziaria.
Sempre quella stessa persona con quel mezzo grammo di cervello non può fare
a meno di chiedersi perchè le indagini siano iniziate nel 1995 su fatti
ultranoti e famosi del 1985.
O perchè NESSUNO abbia indagato seriamente sulle accuse rivolte da più parti
contro Prodi, il cui comportamento nella questione SME non può certo dirsi
esente da critiche o interrogativi.

 Su questo non è mai stata data risposta.
ammazza.
te l'ha data la Suprema Corte.
che vuoi ancora?



Chester hai perfettamente ragione; solo non hai capito come certi
personaggi ragionano:
1) Berlusconi ha un sacco di soldi, chi ha un sacco di soldi non può
essere innocente, quindi Berlusconi è colpevole
2) Previti ha una brutta faccia, quindi è colpevole
4) Enzo Tortora aveva troppo successo per essere onesto, le accuse di
spaccio erano verosimili, e poi certe cose indignano : ma come? io
lavoro onestamente e duramente in fabbrica e un giornalista che già fa
un lavoro troppo gratificante e viene pagato fin troppo traffica pure
la droga? E' una notizia che fa indignare troppo per non essere vera.
Quello che è successo dopo non conta.
5)E' giustissimo che in TV e sui giornali si mostrino con una certa
frequenza personaggi di successo in manette, arrestati, indagati,
accusati, vilipesi, ingiuriati, condannati e maltrattati, perché solo
così si può far capire alla gente che avere successo è un male, che
solo il Comunismo è bene, perché se tutti hanno la stessa istruzione,
lo stesso lavoro, lo stesso salario nessuno più avrà complessi di
inferiorità e nessuno più dovrà invidiare chi ha più successo.
sviti

 mostrarle!
Sapessi quanti fascicoli vorrei leggere io .... 
Cmq come già detto la Corte di Cassazione, massimo organo giurisdizionale,
ha detto che il comportamento dei pm milanesi non ha violato nessuna legge
e nessun diritto dell'imputato. 
Se poi vogliamo mettere in discussione le leggi ..... beh magari il
Berlusca dopo essersi messo sopra la legge (e questo vedo che non vi
scandalizza) farà una leggina per cui i magistrati debbano rendere
pubbliche le carte delle loro indagini .... 


sviti
Ovviamente perché un personaggio di successo sia idoneo alla congiura
mediatica non è necessario che sia realmente colpevole di qualche
cosa, tanto poi qualcosa su cui incastrarlo si trova sempre, non c'è
limite all'immaginazione, e poi il magistrato che lo condanerà farà
sempre carriera se si tratta di personaggio di successo
indipendentemente dall'innocenza o dalla colpevolezza; mica la gente
che segue la Tv e legge i giornali possono rendersi conto se uno è
veramente colpevole? L'imprtante è raggingere l'obbiettivo di
persuadere che il successo è un male

 inferiorità e nessuno più dovrà invidiare chi ha più successo.
Sì, in questa tua analisi c'è sicuramente del vero, anche se non sono
convinto che sia il motivo fondamentale di certe operazioni: direi che hai
dimenticato solo quanto accennavo sopra: i "cattivi" non sono quasi mai
presi a caso e le stesse identiche pecche (ricchezza e potere) per i "buoni"
per definizione non contano mai, non vengono nemmeno prese in
considerazione.

veramente colpevole? 
perdonate l'errore

 ha scritto nel messaggio
news:g15dhv818pd26v1au...@4ax.com...

Vorrei vedere che ci fossero dei problemi ad incastrare qualcuno in un paese
con 200.000 leggi, molte delle quali in palese contraddizione tra loro, e
tutte da interpretare dai burocrati o dai PM o dai giudici di turno.
In Italia è praticamente possibile accusare Previti sulla base del nulla e
mantenere in piedi inchieste e processi che costano milioni di euro e
contemporaneamente far uscire di galera dopo due giorni chi ruba dall'età di
13 anni e ha dimostrato di fare sempre e solo quello per centinaia di volte,
danneggiando e sbeffeggiando così centinaia di persone, con la motivazione
che non è socialmente pericoloso e permettergli così di uccidere un povero
motociclista.
E si può sentire alla televisione un bravo giudice sostenere che tutto ciò
si deve al fatto che il giudice incaricato ha fatto un pronostico
sbagliato!!!!!!!!!
Ha SOLO pronosticato la non pericolosità della persona e per fare il suo
pronostico non si è basato su leggi (come quella americana che alla terza
condanna ti dà l'ergastolo indipendentemente dal crimine) e nemmeno su tutti
i crimini e gli arresti precedenti, ma solo sul suo incredibile intuito!!!!!

 In Italia è praticamente possibile accusare Previti sulla base del nulla
eh già!
434.404 $ che in mezza giornata passano dai conti (neri) Fininvest a quelli
di Previti (avvocato foro di Roma) a quelli di Squillante (giudice stesso
foro), il buffone Chester li chiama NULLA.
hai qualche idea da farci leggere sul motivo di quel passaggio di denaro?


 Basta osservare che l'accusa .....
Quello che non riesci a capire, o che io non riesco a spiegare, e' che tutte
le tue osservazioni non hanno alcun valore da quando e' stato introdotto il
rito accusatorio.
Nel 9520 ci possono anche essere le prove testimonianze che Previti e'
discendente di S. Maria Goretti e che la Bocassini e' una militante delle
BR, ma ai fini processuali non hanno alcun valore !
Nel rito accusatorio introdotto nel nostro ordinamento, valgono solo ed
unicamente le prove e le testimonianze acquisitie in aula durante il
dibattimento. Tutto quello che e' stato acquisito in istruttoria, sia a
favore che a sfavore dell'accusa, NON VALE UN FICO SECCO AI FINI DEL
PROCESSO.
Lo dice il CPP !
Aggiungo, giusto per rimarcare perche' dietro a certe polemiche ci possa
essere della malafede, che proprio il FI ha fatto vigorose battaglie
parlamentari per far si che questo principio valesse anche per i processi di
mafia e far passare il principio che sempre e comunque le testimonianze rese
in istruttoria se non confermate in dibattimento non hanno alcun valore ai
fini processuali.
andrea


Forse ho esagerato, ma c'č troppa gente che si convince che un
imputato č colpevole pur non avendo elementi per dimostrarlo; al
contrario non si trova quasi nessuno, perfortuna, che si convinca
della assoluta innocenza dell'imputato in un processo pur non avendo
elementi per dimostrarla. 
Non escludo la colpevolezza di Berlusconi e Previti, c'č chi invece
esclude la loro innocenza.

 procedura penale, il gip ha autorizzato la proroga delle indagini.
Non sto dicendo che son ostati commessi degli illeciti.
Dico che un sistema giuridico che permette certe situazioni che rimandano ai
tempi dei dossier del sifar, non e' degno di in paese democratico. Pensa se
al posto della Bocassini ci fosse uno di quei bei giudici degli anni 60.
andrea

 italiana.
io non mi compiaccio affatto dell'esistenza di gente come voi decerebrati
che
fino all'altro ieri quando la magistratura assolveva i mafiosi e i criminali
e non
toccava minimamente il sistema di potere democristiano i giudici
andavano benissimo ed erano al di sopra di ogni sospetto, adesso che la
mafia ha messo il doppipetto e può contare su avvocati strapagati e
onorevoli deputati, insieme alla grancassa del 100% dei media televisivi,
allora escono fuori quelli come te che sollevano timidi dubbi sull'operato
di magistrati ai quali questo governo di mafiosi aveva tolto perfino la
scorta.
se non ti mando affanculo è solo perchè comunque sono beneducato!!

 hai qualche idea da farci leggere sul motivo di quel passaggio di denaro?
1. Squillante non ha mai avuto nulla a che fare con i processi in questione.
Non ha mai partecipato AD UN SOLO processo in cui fosse coinvolto
Berlusconi.
2. Il passaggio di denaro è avvenuto 6 anni dopo i fatti corruttivi presunti
e su un conto ufficiale (non capisco cosa intendi per nero) Fininvest
(semplicemente pazzesco).
3. E' ormai noto che Squillante gestiva all'estero i movimenti di fondi *non
proprio ufficialmente dichiarati* per molti magistrati che non volevano
tenere il loro denaro in Italia, pagarci sopra le tasse e rischiare di
vederseli ripuliti dai comunisti (atteggiamento comune, in quegli anni, a
tutti coloro che disponevano di cifre di un certo tenore e vedevano che
piega stavano prendendo le cose in Italia).
In una simile situazione non c'è nulla di "strano" che si sia trovato un
passaggio di denaro del genere, anche se certamente sono ipotizzabili i
reati di frode fiscale e di illecita esportazione di valuta (tutti reati
prescritti e sicuramente ampiamente condonati): ipotizzare invece che quei
soldi siano serviti a pagare una corruzione di qualcun altro per qualcosa
successo 6 anni prima, è IMHO abbastanza fantascientifico e chi ci crede è
un bel pollo!!!

 Non mi basta sentirmi dire : fidati...è un corrotto mafioso.
Non mi risulta che queste saranno le parole della Bocassini durante la sua
requisitoria dato che le prove prodotte al di fuori di quel fascicolo sono
ritenute dai PM piu` che sufficienti per dimostrare la colpevolezza
dell'imputato.
Data la tua scarsa intelligenza o la piu` probabile voluta malafeda ho
ritenuto necessario ripetere piu` volte lo stesso concetto, speriamo che
qualcosa ti rimanga.
Ciao,
Massimo.

 > Vero. Ti sembra che i provvedimenti legislativi di questo

intanto nella liberale Germania un certo Kirck č fallito, mentre
in Italia Berlusconi sull'orlo del fallimento ha raddrizzato il
suo impero economico.
e poi scusa cosa dovrebbe fare la Bocassini? dovrebbe dire a
Previti, a Pre' viente a prende er fascicolo che te rigurda
cosi vedi de trova' na scappatoia.
Siccome non gliel'ha detto anche perchč presumo che la Bocassini non parla
er romanesco. Previti ja risposto, nun me frega njente se numme dai er
fascicolo, lo manno a prenne da' ispettori der ministro amico de Berlusconi.
Scusami se mi ripeto, ma che paese di merda!!!!!!!!


Se sono prove testimoniali, per quale motivo la difesa non ha chiamato a
deporre questi fantomatici testi?
Tutti morti?
La prova più importante che ha in mano l'accusa sono i movimenti di denaro
dai c/c fininvest a quelli di Previti a quelli di Squillante, eseguiti in
poche ore e coincidenti fino all'ultimo centesimo. Che spiegassero con della
documentazione vera che quei movimenti erano leciti, invece di parlare di
fascicoli secretati.

 fascicoli secretati.
1. Squillante non ha mai avuto nulla a che fare con i processi in questione.
Non ha mai partecipato AD UN SOLO processo in cui fosse coinvolto
Berlusconi.
2. Il passaggio di denaro è avvenuto 6 anni dopo i fatti corruttivi presunti
e su un conto ufficiale Fininvest (semplicemente pazzesco).


 piega stavano prendendo le cose in Italia).
eh si. bella piega davvero quella dei governi del CAF.
Craxi Andreotti e Forlani?
chi era fra questi il comunista?
adesso ci riprovo.
perchè Fininvest passa mezzo miliardo a Previti e questi lo gira a un
magistrato?
nè al punto1 (Squillante non ha a che fare con i processi a Berlusconi) nè
al 2 (i soldi passano di mano 6 anni dopo) nè al 3 (Squillante evade il
fisco per conto di altri magistrati) c'è traccia di una risposta a questa
semplice domanda.
vuoi riprovarci, giullare, o cedi la mano?


 passaggio di denaro del genere,
cosa c'entra il fatto che Squillante gestisse i patrimoni di colleghi con il
fatto che riceve mezzo miliardo da Previti?
caso mai doveva riceverli da altri colleghi, buffone.


 vuoi riprovarci, giullare, o cedi la mano?
Ho spiegato sopra cose che credevo che anche un mentecatto come te potesse
capire da solo, spero che adesso ci possa arrivare anche tu.
4-0.
E in quanto a giullare, lo sei di sicuro più tu che credi alle panzane di
Repubblica e della Boccassini che sostengono delle cose così
inverosimili......... e viene qui a fare le tue domandine idiote e a
totalizzare un bel 4-0.
Ritorna quando sarai almeno un pelino meno disumano!!!

 Si vede che prima si erano dimenticati di chiederlo.
Prima hanno fatto e chiesto altre cose. Tutte rifiutate, sempre.

Chi voleva esportare il denaro? Certo non la Fininvest o Berlusconi.
Gli esportatori erano i giudici e gli avvocati *gestiti* da Squillante, i
soldi di cui si parla erano quelli di Previti usati per pagare qualcosa a
Squillante, non so cosa, forse per una compensazione all'estero in cambio di
soldi liquidi in Italia, forse per pagare una parcella in *nero*, non lo so,
ma certo non c'è nulla di strano nel fatto che Previti abbia girato un
pagamento ufficiale fattogli dalla Fininvest a qualcun altro con il quale
era in affari, magari illegali, ma che certo nulla hanno a che fare con la
corruzione in questione, perchè:
1. Squillante non ha mai avuto nulla a che fare con i processi in questione.
Non ha mai partecipato AD UN SOLO processo in cui fosse coinvolto
Berlusconi.
2. Il pagamento è avvenuto 6 anni dopo la presunta corruzione. E' talmente
assurdo che per credere ad una panzana simile bisogna avere un bel pelo
sullo stomaco o meglio ancora aver portato il cervello all'ammasso.

 e viene qui a fare le tue domandine idiote
idiota è chi fa finta di rispondere alle domandine e, rendendosi conto di
non saperlo fare, si inacidisce.
credimi, buffone.


forse per pagare una parcella in *nero*, non lo so,
Squillante che spicca una parcella a Previti?
vai, Chester, vai che così mi piaci!


Teo
Approvo, condivido, sottoscrivo, sicuro che potendolo le farebbero la
stragrandissima maggioranza degli italiani.
- Origin: Il consenso crea opinione.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Chester, non ci fai bella figura a continuare a ripetere una cosa errata.
Gli avvocati hanno avuto mesi per chiedere che venissero sentiti testi a
discarico. Dilatando i tempi hanno avuto anche gli anni dell'istruttoria per
chiedere i cosiddetti incidenti probatori che hanno valore in sede
dibattimentale.
Presentare una lista di testimoni a requisitoria iniziata e' una mossa
giuridacemente priva di senso perche' nessun tribunale potra mai accogliere
la richiesta. E non perche' il giudice sia prevenuto, ma perche' a quel
punto si e' chiusa la fase dibattimentale del processo.
Tu puoi lecitamente credere che previti sia un perseguitato politico e che
la bocassini sia in malafede, ma questo non toglie che tutti i tuoi rilievi
sulla gestione del dibattimento sono assolutamente fuori luogo. E te lo
ripeto per l'ennesima volta: non lo dice qualche giudice comunista o qualche
giornalista prezzolato, ma gli articoli del Codice di Procedura Penale.
Queste cose le ha fatte notare anche l'avvocato di coimputato, non ricordo
se pacifico o squillante, che ha stigmatizzato pesantemente la strategia
difensiva di previti volta solo a dilatare i tempi e alla gesitone mediatica
del processo, tralasciando totalmente gli aspetti dibattimentali con danno
degli altri coimputati.
andrea

 facilmente di oggi. Non mi sembra una bella prospettiva.
La differenza e' che li' ci sarebbe una reato chiero e identificato, cosa
che nel 9520 non c'e'.
andrea


Meno male che c'è qualcuno di dx che ha un cervello e lo usa in buona fede.
Forse c'è ancora speranza per questo paese.

 Forse c'è ancora speranza per questo paese.
lo giuro:
il giorno che smette di postare Andrea, smetto pure io (per suonarcela e
cantarcela fra noi o rispondere a troll o idioti di varia natura, ne faccio
volentieri a meno).
ma è mai possibile che oltre a lui, un altro @ndrea, antonio (salvo cadute
di stile di recente) e pochissimi altri, non ci sia qualcuno della parte
avversa dotato di preparazione e onestà intellettuale?


 ha scritto nel messaggio
news:bf6f90$bdc6e$1...@ID-108333.news.uni-berlin.de...

Caro  @ndre@, cerchiamo di capirci un attimino, altrimenti andiamo avanti
all'infinito.
Allora, i casi sono due:
Caso 1. Processo normalissimo e sensatissimo, nulla da eccepire, crimine
chiaro e lampante (omicidio con cadavere e arma del delitto e movente),
sacrosanto ed evidente, colpevoli cercati e trovati. Allora hai ragione tu,
la difesa di Previti ha fatto una serie di cretinate inspiegabili per gente
che guadagna miliardi nel suo lavoro e che è tra i migliori d'Italia e forse
d'Europa. E tutte le belle cose che continui a ripetere hanno la loro
assoluta validità e sono indiscutibili.
Caso 2. Processo assurdo basato su prove insussistenti per un fatto che non
esiste (omicidio senza cadavere, senza arma del delitto e senza movente, si
parte dieci anni dopo il crimine senza che ci sia alcun cadavere ad
ipotizzare un omicidio) e che ha il solo scopo di arrivare ad una condanna
in primo grado che serva a dare la spallata giudiziaria ad un governo
democraticamente eletto. Processo in cui "la prova" principale e unica è
data da un pagamento avvenuto 6 anni dopo i fatti presunti ad un giudice che
non è mai c'entrato nulla coi processi del mandante indiziato. Procedimento
partito sulla base di dichiarazioni del teste Omega ormai ritenute dalla
stessa Boccassini impresentabili, procedimento che si è basato su prove
false costruite dai PM stessi, procedimento che ha ipotizzato prima il
pagamento in un modo fisicamente impossibile (bonifico partito da una banca
che NON PUO' fare bonifici) e poi ha ripiegato su un pagamento avvenuto 6
anni dopo i fatti corruttivi e ad un giudice diverso da quelli coinvolti,
senza che ci sia la benchè minima prova del collegamento tra questo
pagamento ed i fatti corruttivi (Previti avrebbe potuto pagare la corruzione
per altre centinaia di processi nei quali è stato coinvolto e nei quali
Berlusconi non c'entrava nulla, avrebbe potuto pagarsi una quintalata di
cocaina, avrebbe potuto pagarsi trecento donnine compiacenti, 30 kg di oro,
qualunque cosa): non c'è alcuna prova che quel denaro fosse collegato a
quella sentenza e questi sono fatti che, secondo le tue precissime
convinzioni, in qualunque paese civile, invaliderebbero qualunque
procedimento. Procedimento su una corruzione di due giudici su una
cinquantina e che non ha cambiato di una virgola le sentenze emesse
dall'insieme dei giudici. Sentenze considerate indiscutibili e perfette da
tutti i giuristi ai quali è stato chiesto un parere. Inoltre, su tre
processi, si è trovato 1 solo pagamento, altra assurdità pazzesca, hanno
fatto lo sconto prendi tre paghi uno. Infine, last but not least, processo
che si è voluto far svolgere in una sede ben precisa, in violazione di norme
ben precise e molto semplici che lo situavano irrevocabilmente in un'altra
sede.
Ecco, se si considera il Caso 2 (cosa che io ritengo più corretta, allo
stato dei fatti), allora anche il comportamento "strano" dei difensori
incomincia ad avere un senso, si incomincia a capire che se lo scopo era
solo quello di arrivare ad una condanna, per assurda che fosse, allora forse
l'unica possibile strategia difensiva non era quella di difendersi
normalmente, ma quella di cercare di non arrivare alla conclusione del
processo. Forse, nonostante tutto è stato un errore, ma non credo si potesse
sinceramente fare di meglio, visti i presupposti.
Ora, tu sei libero di credere al Caso 1 se ti fa piacere, io invece credo al
Caso 2 e quindi io faccio un'ottima figura a ripetere quello che sto
ripetendo, perchè io mi sforzo di vedere il quadro completo, tu invece ti
sforzi di vedere solo quello che torna comodo a te.
Perchè i fatti restano quelli già esposti cento volte e che porterebbero, se
si dovessero rispettare le procedure alle quali tu sei tanto attaccato,
all'archiviazione del procedimento da parte del GIP per totale insussistenza
delle prove, ben prima di arrivare anche solo ad ipotizzare un processo, o,
come minimo minimo minimo, allo svolgimento del suddetto processo in altra
sede: e quindi, invocare come fai tu il rispetto delle procedure solo al
termine del dibattimento e solo da parte di una delle due parti in causa,
dopo tutte le assurdità compiute in precedenza dall'altra parte in causa, è
del tutto sleale, significa prendere per i fondelli chi ha esposto ben
chiaramente il suo punto di vista su un insieme di fatti ben chiari e sui
quali tu non hai detto una sola parola.
Un comprtamento del genere è una cosa comprensibile (anche se ben poco
accettabile) da parte di sinistri che sbavano ormai da un decennio per far
fuori Berlusconi in qualunque modo, un po' meno comprensibile se viene da
uno che dice di aver votato cdx e che dovrebbe avere una concezione un
pochino più sensata (e meno corrotta) della realtà e che in questo modo mi
pare dimostri solo quanto la disinformazione sia potente in questo paese.

 tutto vaghe e generiche.
Vorrei ricordarti che tale proroga risale al 1997 ed e' precendente allo
stralcio.
andrea

 italiana.
A proposito di volgari cafoni e di grammatica:
----------------------------
"Che succede se gli USA facessero CRACK?" (ernesto, 16 luglio 2003)
----------------------------
Come si vede manca proprio l'ABC della lingua italiana e questo è solo l'ultimo
di una lunga serie di errori di grammatica dello "scrittore professionista",
sedicente
laureato, "professore di informatica" esperto in percettroni, eccetera, eccetera,
Ma per lo zimbello ernestobanana c'è l'aggravvante che sarebbe uno
"scrittore professionista", sedicente laureato "professore di
informatica".
Ernestobanana, bambinone mio, sei proprio un IGNORANTONE.
Studia somarello e soprattutto non raccontare troppe panzane che poi
finisce che ti tradisci per quello che sei realmente.


non con quelli in questione.
ma nel 1987 ad es. Squillante archiviava la posizione di Previti e
Berlusconi in un procedimento aperto per installazione abusive di antenne TV
a Roma.
Il centinaio di altri titolari di tv locali coinvolti rimasero invece a
bagno fino al 1992.
per la precisione.


 pare dimostri solo quanto la disinformazione sia potente in questo paese.
sullo squallore di queste parole, naturalmente non mi pronuncio.
@ndre@ è grande e scafato abbastanza per farlo da solo.
e la differenza fra chi ha la schiena dritta e i servi diventa vieppiù
lampante.


 Caso 2. Processo assurdo basato su prove insussistenti
Quello che nella tua foga non riesci proprio a comprendere e' che anche
aprendo il 9520 e trovandoci dentro testimonianze e riscontri a favore di
Previti tali da dimostrare che questo processo non era da fare, NON
CAMBIEREBBE NULLA DAL PUNTO DI VISTA PROCESSUALE.
Con il rito accusatorio tutto quello che e' stato raccolto in istruttoria
serve per la richiesta di rinvio a giudizio. Per il processo si riparte da
zero Tant'e' che l'ariosto e' stata costretta a fare la figura piu' di merda
che si potesse immaginare.
Una volta iniziato il processo, per il CPP non si puo' piu' fare niente per
fermarlo, anche scoprendo che e' tutto falso e che il GIP era in malafede.
Vedi caro Chester, qui non e' questione di andare avanti all'infinito
perche' non ci capiamo.
Finche' tu non comprenderai che il processo e' anche un fatto tecnico e
pertanto ha delle regole stabilite dai codici e che queste regole non sono
per lo piu' sottoposte a valutazione, non andremo da nessuna parte. Se
proprio vuoi saperla, anch'io sono convinto che qualche cosa non torna e
conoscendo di fama l'ariosto prima che diventasse la teste omega, considero
demenziale darle anche solo un minimo di credibilita'. Ma una volta che la
macchina del processo si e' messa in moto c'e' solo una possibilita':
giocare la partita fino in fondo, sapendo che esistono tre gradi di
giudizio.
Gli imputati potevano recitare il ruolo delle vittime predestinate.
Probabilmente avrebbero avuto anche un immenso ritorno mediatico. Invece
hanno deciso di affidarsi ai peggio mezzucci del repertorio italiota. Hanno
presentato ricusazioni sapendo che erano improponibili, si sono trincerati
dietro fasulle attivita' parlamentari, non hanno presentato il ben che
minimo elemento a favore, per poi volerli presentare oltre il tempo massimo
consentito, sapendo cioe' che erano richieste proceduralmente irricevibili.
Se fosse stato un tribunale USA sai quante condanne gli avvocati avrebbero
collezionato per oltraggio alla corte per tutte queste taroccate procedurali
?
andrea


sicuramente un previti o un Berlusconi sarebbero stati incriminati di
oltraggio alla corte.
ciò nonostante, per quanta antipatia possa provare per quei due imputati mi
auguro che tale reato non venga mai inserito nel nostro CP.
IMHO lo trovo molto anti-democratico.
una corte ha il dovere, anche se oltraggiata, di mostrarsi e di apparire
impermeabile agli eventuali insulti di imputati, con ciò dimostrando la
superiore forza della democrazia.
e, ma non è certo il caso di Berlusconi e Previti IMHO, dove si
collocherebbe il confine fra ciò che è oltraggio e ciò che, in linea
teorica, potrebbe costituire la protesta contro possibili soprusi
giudiziari?


> se non ti mando affanculo è solo perchè comunque sono beneducato!!
Sei beneducato?
Mi hai dato del mafioso, del provocatore di merda e dell'idiota.
Sei un personaggio aberrANTE, SEGUI SOLO QUELLO CHE TI PIACE SENTIRTI
DIRE,
con il B. l'Italia non è messa bene, ma con gente come te al governo
saremmo tutti riempiti di olio di ricino.
Il tuo ideale di libertà è fare solo quello che ti pare alla faccia
degli altri.
Sono sicuro che alle prossime elezioni se potessi imporresti a tutti il
TUO voto.
Purtroppo per te le cose non sono così.
Ti piace sentirti dire che B. è un mafioso, ti piace sentirti dire che
B.
era amico di Craxi e quini ladro...peccato però che questi era amico
anche di Prodi,
di DeMita, uno Presidente europeo e l'altro,molto più mafioso di B.
eletto tra
le file dell'ulivo.
Ora, credi di essere così nel giusto?
Il pool di Milano mi stà sul cazzo, e ti assicuro che non è una
questione
di pelle o politica, i dubbi ho iniziato ad averli quando DiPietro, dopo
aver smontato, magari giustamente, la vecchia repubblica, ha pensato
bene
di farsi eleggere proprio nelle file dell'unico partito da lui
risparmiato.
Questo mi pare un atteggiamento,se non mafioso, almeno degno di
sospetto.
Teo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 sospetto.
spiegaci meglio 'sta cazzata.
in quale partito sarebbe stato eletto di pietro secondo te?


 
Sbaglio o Il senatore Dipietro è stato eletto al Mugello nelle file 
dell'ulivo capeggiato DAL PDS CON SEGRETARIO D'ALEMA (DOPO
OCHETTO)???????
????
SBAGLIO???
SBAGLIO???
SBAGLIO????
.


 .
E poi...sbaglio o il PDS, insieme ai radicali, è l'unico partito non
toccato da dipietro e soci????


 .
E poi...sbaglio o il PDS, insieme ai radicali, è l'unico partito non
toccato da dipietro e soci????


 complesso.
Ma nel momento che stralci gli unici reati iscritti, che cosa rimane ?
Secondo resta una fascicolo contro ignoti per reati da stabilire.
andrea

 toccato da dipietro e soci????
sbagli perchè il PDS è stato "toccato". informati su chi era Cervetti.
e sbagli perchè ad es. l'MSI è un partito che non venne coinvolto in
tangentopoli.


 dell'ulivo
ah.
se volevi dire nelle file dell'Ulivo che NON è un partito ma una coalizione
di partiti allora è giusto.


 toccato da dipietro e soci????
Sbagli, e alla stragrandissima.
Se volessi essere coerente con il tuo ragionamento, dovresti accusare fini
di essere l'ideatore del golpe di mani pulite.
Pensa un pò, da un partito al 3% che si faceva notare solo per il folklore
di qualche ragazzotto che faceva il saluto romano, grazie a mani pulite è
divenuto vice-presidente del consiglio

 collezionato per oltraggio alla corte per tutte queste taroccate
procedurali ?
Se fosse stato un tribunale USA ed il PM avesse anche solo tentato di
imbastire delle accuse su prove simili, sarebbe stato diffidato dal
continuare dal giudice e se avesse provato a continuare avrebbe perso il
posto in 3 ns, poi sarebbe finito sotto processo a sua volta e condannato in
10 minuti.
Apprezzo sinceramente il fatto che qualcosa non ti quadri di questa vicenda,
ma continuo a ritenere che tu non ti renda conto che accettare una giustizia
simile è veramente assurdo. So benissimo che nè io nè te possiamo cambiarla,
abbiamo altro da fare e per nostra fortuna non siamo coinvolti direttamente,
ma almeno avere ben chiaro in testa quanto questo processo (come moltissimi
altri) sia allucinante mi sembra doveroso. Senza se e senza ma (come direbbe
qualcuno).

anche di Prodi
A L T !!!!!!!!
FALSO STORICO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
La calunnia , l'ignoranza e la disinformazione sono alla base del buon
berluscoglione: eccone un altro!
E' noto a tutti l'antiptia personale e lo schifo che Prodi aveva per
Craxi, speci quello degli ultimi tempi, al punto da dimettersi da
presidente dell'IRI.
Del resto il piduista falsario e corruttore di magistrati berlusconi
ha confessato a Milano di essere stato chiamato in segreto da Craxi,
allora premier, per fare una cordata fasulla al solo scoipo di
sabotare un contratto di prevendita tra IRI (Prodi) e Buitoni
(DeBenedetti).
Tale contratto per essere valido doveva comunque essere controfirmato
dal Ministro delle PPSS Darida e quindi craxi poteva stopparlo alla
luce del sole, ma avrebbe dovuto dire PERCHE'! E non c'erqa alcun
perchè che non fosse il rancore personale o la voglia di tangenti.
Berlusconi fece il sicario. Di solito lui lo fa fare ad altri.
Prodi aveva chiamato FORD quando veniva regalata l'Alfa a FIAT. 
Prodi, richiamato a dirigere l'IRI da Ciampi tornò a dimettersi
all'arrivo al potere del complice di Craxi, Silvio Berlusconi. 
Invano il piduista gli chiese di restare: il grande Prodi se ne andò
sbattendo la porta.
€
I criminali sono incapaci a governare perchè un criminale è sempre anche stronzo

di essere l'ideatore del golpe di mani pulite.
Non solo Fini ma lo stesso piduista che nel 1994 FU LUI A VENIRE
ELETTO ESCLUSIVAMENTE PERCHE' ERANO CADUTO I POLITICI DELLA PRIMA
REPUBBLICA, che erano corrotti ma non tanto COGLIONI da far passare un
bagalun d'l luster come il povero Silvio, testa di legno di Gelli e di
Craxi!
Hanno dovuto SPARIRE perchè passasse il nano.... che ci ha provato a
insultarli e a inneggiare a Mani Pulite, a offrire a DiPietro la
poltrona di ministro degli Interni... ma quei "maledetti" niente!" Han
continuato a indagare anche contro le sue cento aziende: erano già in
corso ben 57 indagini sugli infini reati commessi....
Il bagalun d'l luster allora decise di attaccarli e cominciò a dire
che erano comunist", riprendendo il grido di palermo lanciato da Totò
Riina...


soldi, regali, vacanze, gioielli etc.
DIVERTENTE! Qualcuno che difende il nobile Previti GRATIS????
Dovete sapere che "l'avvocato" Previti non è mai entrato in una aula
di tribunale per difendere qualcuno, lui preferiva la Canottieri
Lazio, la sua barca, l'attico e le grandi buste gialle.
Previti non è mai stato NESSUNO, solo un sicarietto a disposione di
corruttori, il principale suo datore di lavoro è stato il piduista
falsario di bilanci Berlusconi Silvio, poi altri.
Che sia un NESSUNO lo si è visto in aula, l'arroganza e la stupidità
dell difesa, costetto dalla Boccassina a  cambiar ben tre volte le sue
tristi e stupidissime versioni.
E' stato unom spettacolo che andrebbe mostrato nelle scuole, e dire ai
ragazzi, PENSATE quest'uomo venne proposto come MINISTRO DELLA
GIUSTIZIA da Silvio Berlusconi, il suo mandante di corruzione.
PENSATE, proprio lo stesso giorno in cui giurava come MINISTRO DELLA
DIFESA faceva espatriare i soldi neri del malloppo frutto della
corruzione IMI/SIR. 
E per dire della triste vita dei potenti si potrebbero mostrare gli
unici due culi che ha Berlusconi (quello che mostra sempre e quello
che non mostra mai) e poi i 177 water VUOTI disseminati nelle sue
numeroisissime ville sparse nel mondo e far considerare ai ragazzi che
è con gente come Previti e Dellutri che deve convivere.
€

I criminali sono incapaci a governare perchè un criminale è sempre anche stronzo

collezionato per oltraggio alla corte per tutte queste taroccate procedurali
Vero. Ho vissuto un po' in California, a NY, a Chicago e in Georgia.
Ogni Stato ha le sue regole, ma sull'offesa alla Corte non transige
nessuno: arresto immediato in aula.
€


superiore forza della democrazia.
Sě, hai ragione. Meglio vedere dei giudici imperterriti mentre
imputati indecenti urlano "COMUNISTA" come fece a Palermo Totň Riina,
o "toghe rosse e golpisti" come fa il piduista con le TV e anche le
minacce di morte che i BR piemontesi facevano ogni giorno
all'impassibile magistrato Caselli o al grande Santiapichi a Roma!
€
I criminali sono incapaci a governare perchč un criminale č sempre anche stronzo

stragrandissima maggioranza degli italiani.
Povero Felice Mastronzo! 
Non capisce mai un ACCA. 
Approva, condivide e sottoscrive le più gigantesche stronzate che
appaiono in rete!
Glielo diciamo che il fascicolo 9520 è contro ignoti e che è stato
regolarmente rinnovato nei termini a norma di legge e che questo lo ha
sentenziato la Corte di Appello (su richiesta Previti) e poi la
Cassazione (su richiesta Berluskatz), e infine il CSM???????????????
MA no, che glielo diciamo a fare? Lui vuole rimanere FELICE
MASTRONZO...



Democrazia e' liberta' di pensarla come ti va senza per questo
arrogarsi diritto a diffamar un diverso pensato.
- Origin: Abbassando gli altri non si inalza se stessi.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

arrogarsi diritto a diffamar un diverso pensato.
Pensarla come ti va IGNORANDO TUTTE LE LEGGI, LE REGOLE, LE
CONSUETIDUNI E GLI USI DELLE DEMOCRAZIE?????
Ma sì, al Bar Sport tra un bianchetto e l'altro puoi dire "NON PIOVE,
GOVERNO LADRO! " hai detto due verità che però non sono connesse fra
loro.
Capisci Felice? Il fascicolo SEGRETO lo è perchè così prescrive la
Legge. Parola di Corte di Appello. Di Cassazione. Di CSM.
Tu pensala poi come ti pare. Anche se il verbo "pensare" è un po'
esagerato.


Legge. Parola di Corte di Appello. Di Cassazione. Di CSM.
Didascalia disintossicante
Ah!!! ancora il buggiardino, il falsicatore di post e di firme
colui che entra in thread da altri aperti non per discettar o
esprimere la propria diversa opinione,bensi' per aggredir diffamando 
i referenti dei propri interlocutori, che vergognandosi di presentarsi
in rete con il proprio nome, sceglie di volta in volta pseudonimi
diversi. Ultimamente potrebbe essere arrivato all'infamia anzi
illegalita' da codice penale - sono in corso accertamenti - ( anzi e'
gia' partita denuncia  contro ignoti), di mettere in rete due post a
mio nome "falsi" perche' il sottoscritto non li ha mai scritti.
Nel merito non spetta a lui o ad altri dare la qualifica di coglione o
di furbante al sottoscritto - come non spetta al settimanale
londinese
The Economist,(che da oggi andro' ad ogni suo riferimento a cogliere a
rovescio) dire se Berlusconi abbia o meno le prerogative - capacita',
sperienze, dignita' - per governare il popolo italiano.
Per quanto mi riguarda e so di tanti altri connazionali - ho fatto la
scelta di campo - per questo primo passaggio elettorale del III*
millennio quello del 13 maggio - piu' Silvio Berlusconi sara'
attaccato, demonizzato, criminalazzato (dai poteri cosiddetti forti o
tradizionali, italiani o esteri che siano) e piu' riterro' ch'egli sia
l'uomo giusto per tantare quel cambiamento storico, epocale,
copernicano di cui il paese abbisogna quanto:
- l'aria che respira.
- la pioggia che ristora.
- il sole che riscalda.
- la verita' che illumina.
- il coraggio che fortifica.
- l'impengo che gratifica.
- il ......
 Origin: C'e' un tempo per farle ed un tempo per doverne rispondere.
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 La signora Ariosto, eroe civile,
Ernesto, tu sei libero di sceglierti gli erori che vuoi, pero' poi non
lamentarti se diventi come quelli che eleggono ad eroe il buon Schifani.
andrea

 due anni dai fatti.
Dopo sei anni non e' credibile che siano ancora aperte indagini su presunti
complici. Tanto piu' che non essendoci nuovi indagati iscritti da anni, e'
lampante che il fascicolo non si muove; e questo non da oggi, ma da prima
che il GIP concedesse la proroga nel 1997.
Tra l'altro ti ricordo che l'archiviaiozne di un fascicolo di indagine, non
vieta che un domani non possa essere riaperto a fronte di nuovi elementi.
andrea

 insostenibile in un paese civile.
Chester, tanto per aiutarmi a capire la tua posizione, mi spieghi con degli
esempi quali potrebbero essere le prove dell'innocenza di previti tenute
nascoste nel 9520 ?
grazie
andrea
P.S. gli articoli  del CP, ovvero i motivi per cui puoi finire davanti ad un
tribunale, non sono 200.000, ma solo 734.



Credo di averlo già fatto una dozzina di volte, ma lo ripeto ancora una
volta.
Il problema non è quello di provare l'innocenza di Previti, è quello di
provarne la colpevolezza.
Se nel fascicolo 9520 ci sono le dichiarazioni a carico della teste Omega e
le dichiarazioni a discarico di decine di giudici che escludono
tassativamente di aver mai ricevuto pressioni da parte di Berlusconi,
Previti o suoi emissari e le dichiarazioni a discarico di banchieri che
sostengono che certe affermazioni della teste Omega sono semplicemente
impossibili *fisicamente* e ciononostante parte un processo contro Previti e
Berlusconi sulla base di dichiarazioni senza alcun riscontro nei fatti e
sulla base di un unico trasferimento di denaro avvenuto sei anni dopo i
fatti, ecco questa secondo me è la prova che questo processo non è *sano*,
non è basato sulla correttezza, che si sta cercando di incastrare
pretestuosamente qualcuno.
Mentre se il 9520 lo si cancella, e si parla solo di quello che c'è contro,
ma mai di ciò che c'è a favore, ecco che il processo, sia pure assurdo, lo è
un po' meno.
Se tua fglia di cinque anni ti accusa di pedofilia e vengono cancellate
tutte le testimonianze a tuo favore degli altri tuoi 8 figli, di tua moglie,
dei vicini, della maestra dell'asilo che dice che la bambina in questione
ama raccontar palle tutto il giorno, tu finisci in galera per 30 anni. Se
invece si tiene conto di tutto, nessun GIP accetterà mai di farti un
processo e chiuderà lì l'incidente, raccomandandoti di fare quattro
chiacchiere con tua fglia, che forse ha bisogno di qualcosa.

 Berlusconi
Perchè tutte queste persone non sono state chiamate a testimoniare al
processo?
Come è già stato spiegato, mi sembra di capire che le dichiarazioni rese
durante le indagini non hanno comunque valore processuale.

 durante le indagini non hanno comunque valore processuale.
Guarda, è tutto scritto nei miei post di questo thread, non farmi ripetere
tutto dall'inizio.

 wrote:

Io mi lamento per chi elegge a proprio eroe Schìfami poichè si tratta
di un servo che per denro mente spudoratamente a comando del padrone.
Quindi non ha nulla di eroico ma è un piccolo rimestatore di merda.
Ognuno si sceglie i modelli che più stima, è naturale.
La signora Ariosto invece è stata eroica, davvero una cittadina
modello, rarissima in Italia, ha rotto un'omertà possente, si è messa
in grave  pericolo e ha resistito al turpe attacco di un branco di
bastardi che gliene hanno dette di tutti i colori, hanno inventato
giri di assegni mai esistiti, debiti e l'hanno perfino derisa perchè
ha perso tre bambini, sostenendo che non era vero!
Ti faccio una piccola antologia degli epiteti scagliati contro la
testimone anche da persone che non poteva certo sapere se diceva la
verità o meno. Eccola:
"mitomane" -> premier Berlusconi
"Pompadour"-> Piero di Muccio
"boccuccia di rosa come Lady Golpe! -> ministro Pisanu
"esaltata" -> Ex ministro Biondi
"informatrice della Polizia" (sic!) -> Mariano Squillante
"cortigiana" -> la tragica Ombretta Colli
"donna squinternata, malata di protagonismo e del complesso di
Erostrato" -> il cadente DeCrescenzio
"serial killer e avventuriera" (sic!) ->Silvana Previti
"Dotti è un cavallo di Troia" -> Maceratini
a molti di queste ingiurie la teste Ariosto ha risposto civilmente con
querele e tutti hanno dovuto ammetetre che erano dei diffamatori.
Particolarmente ignobile l'on. Contestabile che ha affermato che era
un pazza che si era inventata tre figli morti: purtroppo i tre bambini
nacquesro e morirono per fibrosi cistica e si chiamavano Alfonso,
Fabio e Domizia. Contestabile è stato condananto quale calunniatore.
E poi non essite un solo terrestre che non sia ben certo che Previti
pagava Squillante e altri magistrati e che quindi la signora Ariosto,
nella grossa sostanza, aveva detto una triste ma assoluta verità.
Quindi per me una donna che si trova sola ad affrontare le vigliaccate
dei potenti (ogni sera per mesi è stata dileggiata da Sgarbi in TV,
insultata da Berlusconi e dalla sua corte) per affermare un'istanza
morale di legalità è un modello da inegnare nelle scuole.
Tu scegli i modelli alla Previti?


durante le indagini non hanno comunque valore processuale.
No, no, le testimonianze dei banchieri esteri SONO STATE RACCOLTE PER
ROGATORIA e nonostante il tentativo dei gangster al governo di
annullarle SONO VALIDE per trattati internazionali che fanno aggio
sull legge-vergogna!
Non credere a quello che dicono i CORRUTTORI anche se hanno le TV, il
cerone e il sorriso da jena!
Leggete I DOCUMENTI pubblicati in LO CHIAMAVANO IMPUNITA'- Ed.
Riuniti.


Ah!!! ancora il buggiardino, il falsicatore di post e di firme
Povero stronzo! Infame calunniatore e bastardo... io non FA	FICO MAI
NIENTE! Mica mi chiamo Berlusconi Silvio, pirla!
Ma questi sono fatti privati fra noi. Pero NON CAPISCI o FINGI.
Il fascicolo SEGRETO lo è perchè così prescrive la
Legge. Parola di Corte di Appello. Di Cassazione. Di CSM.
NON TI BASTA, COGLIONE????????????????????????????????????


 un po' meno.
La difesa poteva benissimo citare a testimoniare i banchieri, i giudici,
poteva acquisire prove documentali. Invece non ha fatto nulla di tutto cio'.
E' questo che tu non vuoi capire.
[set unpolite on]
LA DIFESA NON HA FATTO NULLA PER PRESENTARE DOCUMENTI E TESTI A DISCARICO !
[set unpolite off]
Se ci sono questi banchieri che hanno testimoniato in istruttoria a favore
degli imputati, dovevano essere citati in tribunale. Se ci sono giudici che
hanno testimoniato in istruttoria che le sentenze erano limpide, dovevano
essere citati in tribunale. Se c'erano documenti bancari che dimostravano
che i passaggi di denaro erano leciti, dovevano essere acquisiti in
tribunale.
Invece....
[set unpolite on]
LA DIFESA NON HA FATTO NULLA PER PRESENTARE DOCUMENTI E TESTI A DISCARICO !
[set unpolite off]
O meglio, ha presentato la richiesta a requisitorie iniziate, ovvero quando
anche uno studente del primo anno di giurisprudenza sa che e' fuori tempo
massimo e percio' irricevibile, a meno di non esporre il giudice a sanzioni
e il processo ad un sicuro annullamento.
Corollario veramente penoso, per chi ci crede, l'aver dichiarato che il
collegio giudicante e' prevenuto perche' non ha permesso di ascoltare testi
e acquisire documenti a discarico, come se il CPP fosse modifcabile a
piacimento delle parti.
Dunque, pur riconoscendo che il 9520 e' quantomeno strano, tutti i tuoi
rilievi sono assolutamente inutili, visto la scelta di Ghedini & Co di
impostare la difesa non su prove testimoniali e documentali.
A riprova di cio' ci sono anche pesanti dichiarazioni dei difensori di
alcuni coimputati che sono statii danneggiati dalla strategia suicida dei
legali di previti e berlusconi.
andrea

> Se nel fascicolo 9520 ci sono le dichiarazioni a carico della teste Omega
SE????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Il fascicolo è contro ignoti e non contiene nulla che inerisca al
processo Berlusconi, ovviamente! Magari in futuro si scoprirà che
alcun di quelli che per oggi sono "ignoti" domani avranno il nome di
Previti o di Brluconi o di altri, come sempre avviene nelle procedure
controi ignoti: allora il fascicolo sarà contro quelle persone e la
Procur avr DUE ANNI DI EMPO per portarlo a processo o archiviare.
La decisione sulla perfetta legalità del omportamento della procur di
milano è stata solennemente ancita dalla Corted i Appello di Milano,
poi dalla Cassazione e infine dal CSM.
NON BASTA AI PLAGIATI DA BERLUSCONI? Voglio Gesù Cristo?


 processo Berlusconi, ovviamente!
Bene, ora sappiamo che dove non sono riusciti gli avvocati, dove gli
ispettori hanno trovato un muro invalicabile, dove lo stesso procuratore
genrale ha trovato opposizione, tu, super ernesto banana sei riuscito: tu
hai letto il contenuto del fascicolo.
Piu' passa il tempo e piu' mi convinco che fede rispetto a te e' un
dilettante da strapazzo.
andres