Newsgroup: it.politica
Titolo: Oggi la scienza sa che molti pilastri della teoria darwiniana sono falsi o fuorvianti. Eppure i testi di biologia continuano a presentarli come prova effettiva dell’evoluzione. Questo cosa implica nei loro standard scientifici?

Come sopravvivono le falsità
di Jonathan Wells
La questione dell'evoluzione non è soltanto scientifica e gli stessi
dibattiti che leggiamo oggi sulla stampa e in opuscoli divulgativi
hanno assai spesso un impianto più o meno scopertamente ideologico. È
quindi importante, per riportare il dibattito su un piano di onestà e
serietà, ristabilire innanzi tutto i diritti dell'obiettività. In
particolare sgomberare il campo da diverse "illustrazioni" delle tesi
evoluzioniste che hanno il vantaggio della persuasività intuitiva, ma
che sono in realtà false.
Nonostante tale loro falsità sia nota da tempo, esse continuano ad
esser ripetute immutate in pubblicazioni varie e anche nei libri di
testo. Metterle a nudo non sottintende il proposito di minare le
teorie dell'evoluzione; al contrario, se queste hanno delle prove a
loro sostegno, è molto meglio che ci si limiti a queste, anche se sono
meno intuitive e più incerte, piuttosto che vendere delle false
certezze.
Pubblichiamo qui di seguito la traduzione di un famoso articolo del
biologo americano J. Wells che fece molto rumore alcuni anni or sono e
che conserva intatta la sua attualità. Quanto egli afferma a proposito
di testi e manuali utilizzati negli Stati Uniti trova il suo analogo
anche in Italia. Pertanto abbiamo semplicemente sostituito le
illustrazioni che appaiono nell'articolo originale con illustrazioni
di identico contenuto che figurano in testi italiani di cui diamo
puntualmente la fonte (n.d.r.).
Oggi la scienza sa che molti pilastri della teoria darwiniana sono
falsi o fuorvianti. Eppure i testi di biologia continuano a
presentarli come prova effettiva dell’evoluzione. Questo cosa implica
nei loro standard scientifici?
Se quando studiavo scienze a Berkley mi avessero chiesto se credevo o
no a quello che leggevo nei miei libri di scienze, avrei risposto
proprio come farebbero i miei studenti: imbarazzato di ricevere questa
come prima domanda. Uno potrebbe trovare piccoli errori, ad es. di
battitura e di stampa, ma credevo veramente che i miei libri di
scienze rappresentassero la migliore conoscenza scientifica a quel
tempo disponibile.
Fu solo quando stavo finendo il mio dottorato in biologia della
cellula e dello sviluppo che notai ciò che all’inizio avevo scambiato
per una strana anomalia. Il libro di testo che stavo usando utilizzava
soprattutto disegni di embrioni vertebrati, pesci-polli-umani, ecc.,
dove le somiglianze erano presentate come prova della discendenza da
un antenato comune. Effettivamente i disegni erano molto simili. Ma
avevo studiato embrioni per un bel po’ di tempo osservandoli al
microscopio, quindi sapevo che i disegni erano sbagliati.
Ricontrollai tutti i miei altri libri di testo. Tutti avevano disegni
simili e ovviamente erano tutti sbagliati. Non solo distorcevano gli
embrioni che rappresentavano, ma omettevano i primi stadi in cui gli
embrioni sono molto diversi gli uni dagli altri. Come la maggior parte
degli studenti di scienze e degli scienziati lasciai passare la cosa.
Ciò nell’immediato non comprometteva il mio lavoro, e pensai che forse
i testi erano di un’edizione sbagliata, e comunque un’eccezione alla
regola.
Però nel 1997 il mio interesse per gli embrioni si riaccese quando
l’embriologo inglese Michael Richardson e i suoi colleghi pubblicarono
i risultati del loro studio sul confronto dei disegni dei libri di
testo con i veri embrioni. Lo stesso Richardson fu citato nella
prestigiosa rivista Science: «Sembra si stia rivelando uno dei più
famosi in biologia». Ma era anche peggio. Questa non era una frode
recente, né la sua scoperta era recente.
I disegni degli embrioni che compaiono nella maggior parte dei testi
delle superiori e dei college sono riproduzioni, oppure sono basati su
una serie famosa di disegni di un biologo tedesco del 19° sec.
fervente darwiniano, Ernst  Haeckel. Questi disegni erano ritenuti
contraffazioni da oltre 100 anni dagli esperti di Darwin e della
teoria evolutiva. Ma nessuno di loro, apparentemente, era stato in
grado di correggere questa generalizzata cattiva informazione.
Ritenendola ancora una circostanza eccezionale divenni curioso di
veder se riuscivo a trovare altri errori nei testi comuni di biologia
che trattano l’evoluzione. La mia ricerca, però, rivelò un fatto
allarmante: lontano dall’essere una eccezione, queste evidenti
mistificazioni spesso sono la regola.
Nel mio libro recente le chiamo «icone dell’evoluzione» perché così
tante sono rappresentate da consuete illustrazioni classiche che, come
i disegni di Haeckel, hanno servito anche troppo bene al loro scopo
pedagogico: fissare la disinformazione sulla teoria evolutiva nella
mente del pubblico.
Tutti li ricordiamo dalle lezioni di biologia: gli esperimenti che
creavano i blocchi da costruzione della vita in una provetta, l’albero
dell’evoluzione radicato nel brodo primordiale che si dirama in
animali e piante. Poi c’erano le strutture ossee simili, per esempio,
dell’ala di un uccello e la mano di un uomo, le falene punteggiate, e
i cardellini di Darwin. E, naturalmente, gli embrioni di Haeckel.
Succede che tutti questi esempi, insieme ad altri scelti volutamente
come prova dell’evoluzione, risultano essere sbagliati, e non di poco.
Sul tema dell’evoluzione darwiniana i testi contengono numerose
distorsioni e perfino alcune prove false. Non stiamo parlando solo di
testi per le superiori che alcuni potrebbero giustificare (ma non
dovrebbero) con la necessità di aderire a standard più bassi.
Sono colpevoli anche alcuni dei testi più prestigiosi e più usati nei
college come Biologia evolutiva di D. Futuyma e l’ultima edizione del
testo universitario Biologia molecolare della cellula di cui è
coautore Bruce Alberts, Presidente dell’Accademia Nazionale delle
Scienze. In effetti quando si elimina la prova falsa, il caso
dell’evoluzione darwiniana, almeno nei libri di testo, è così sottile
da essere quasi invisibile.
La vita in una bottiglia
Nel 1953 chiunque fosse stato abbastanza grande da capire l’importanza
della notizia, ricorderà quanto fu scioccante e per molti esilarante.
Gli scienziati Stanley Miller e Harold Urey erano riusciti a creare i
«blocchi da costruzione della vita» in una provetta. Riproducendo
quelle che si credevano essere le iniziali condizioni naturali
dell’atmosfera  sulla terra e poi inviando una scintilla elettrica,
Miller e Urey avevano formato degli amminoacidi semplici. Poiché gli
amminoacidi sono i «blocchi della vita» si pensava che fosse solo una
questione di tempo il fatto che gli scienziati riuscissero a creare
degli organismi viventi. Al tempo ciò sembrò un’incredibile conferma
della teoria evolutiva. La vita non era un miracolo. Nessuna agenzia
esterna o intelligenza divina era necessaria.
Metti insieme i gas giusti, aggiungi energia, e la vita è destinata a
crearsi. E’ un evento comune. In questo modo Carl Sagan poteva predire
con fiducia su PBS che i pianeti orbitanti attorno a miliardi di
stelle lassù devono essere brulicanti di vita.
Però c’erano dei problemi. Gli scienziati non sono mai stati capaci di
andare oltre gli aminoacidi nel loro ambiente primordiale simulato,
così la creazione delle proteine cominciò a sembrare non  un piccolo
passo, ma un enorme, forse insormontabile linea di divisione.
Un colpo efficace all’esperimento di Miller-Urey però arrivò negli
anni ’70 quando gli scienziati cominciarono ad affermare che
l’atmosfera iniziale della terra non era per niente come l’insieme di
gas usati da Miller e Urey. Invece di essere quello che gli scienziati
chiamavano un ambiente «riducente» o ricco di idrogeno, l’atmosfera
iniziale della terra probabilmente era formata da gas emessi dai
vulcani. Oggi c’è un maggior consenso fra i geochimici su questo
punto. Ma se si utilizzano questi gas vulcanici nel modello Miller-
Urey l’esperimento non funziona, in altre parole non si ha alcun
«blocco da costruzione».
Cosa fanno i libri di testo al riguardo? In generale lo ignorano e
continuano ad usare l’esperimento di Miller e Urey per convincere gli
studenti che gli scienziati hanno dimostrato un importante primo passo
dell’origine della vita. Ciò vale anche per il suddetto Biologia
molecolare della cellula di cui è coautore Bruce Albert, il Presidente
dell’Accademia delle Scienze.
La maggior parte dei libri di testo continuano anche a raccontare agli
studenti che i ricercatori sull’origine della vita hanno raccolto
numerose prove per spiegare come la vita si sia originata
spontaneamente, ma non dicono agli studenti che li stessi ricercatori
ammettono che la spiegazione ancora le elude.
Embrioni contraffatti
Darwin pensava che il gruppo di prove più importanti a favore della
sua teoria venisse dall’embriologia.  Darwin però non era un
embriologo, quindi si affidò all’opera del biologo tedesco Ernst
Haeckel,  il quale produsse dei disegni di embrioni di varie classi di
vertebrati per dimostrare che nei primi stadi sono virtualmente
identici, e si modificano notevolmente solo quando si sviluppano. E’
questo modello che Darwin trovò così convincente.
Questa può essere la maggiore distorsione in quanto i biologi sanno da
oltre un secolo che gli embrioni dei vertebrati non sono mai così
simili come li disegnò Haeckel. In alcuni casi Haeckel usò gli stessi
stampi per embrioni di classi diverse. In altri adattò i disegni per
far sembrare gli embrioni più simili di quanto non lo siano realmente.
I contemporanei di Haeckel lo criticarono molto per queste
rappresentazioni fasulle, e mentre era in vita le accuse di frode si
sprecarono. Nel 1997 l’embriologo inglese Michael Richardson e un team
internazionale di esperti confrontò i disegni di Haeckel con foto di
veri embrioni di vertebrati dimostrando così, in modo inconfutabile,
che i disegni sono una contraffazione della realtà.
I disegni sono fuorvianti anche in un altro modo.
Darwin basò la sua supposizione di un comune antenato sulla credenza
che le primissime fasi dello sviluppo dei vertebrati siano le più
simili. I disegni di Haeckel però omettono del tutto le prime fasi che
sono molto diverse ed iniziano ad essere più simili a metà dello
sviluppo. L’embriologo William Ballard nel 1976 scrisse che «solo con
trucchetti semantici ed una selezione soggettiva delle prove, e
piegando i fatti della natura» è possibile sostenere che i primi stadi
dei vertebrati «sono più simili di quelli adulti».
Eppure alcune versioni dei disegni di Haeckel si trovano ancora in
testi correnti di biologia. Stephen Jay Gould, uno dei maggiori
seguaci della teoria evolutiva, recentemente ha scritto che dovremmo
«essere stupiti e vergognarci per un secolo di disattento riciclo che
ha portato al persistere di tali disegni in molti, se non nella
maggioranza, dei libri di testo moderni.» (Tornerò in seguito sulla
questione del perché solo ora il Sig. Gould, che da decenni è al
corrente di questi falsi, ha deciso di portare alla luce questa
questione.)
L’albero della vita di Darwin
In L’origine delle specie Darwin scrisse: «Considero tutti gli esseri
non creazioni speciali, ma i discendenti diretti di pochi esseri» che
vissero in un passato distante. Lui credeva che le differenze fra le
specie moderne sorsero soprattutto attraverso la selezione naturale, o
la sopravvivenza di quelle più adatte, e definì l’intero processo
«discendenza con modificazioni».
Naturalmente nessuno dubita che ciò in parte sia accaduto, ma la
teoria di Darwin vuol dar conto dell’origine delle nuove specie, anzi,
di ogni specie fin dalla nascita delle prime cellule dal brodo
primordiale.
Questa teoria ha la capacità di fare previsioni: se tutte le cose
viventi sono discendenti gradualmente modificati di una o poche forme
originarie, allora la storia della vita dovrebbe assomigliare ad un
albero ramificato. Sfortunatamente, nonostante i proclami ufficiali,
tale previsione si è rivelata per molti versi sbagliata.
I reperti fossili dimostrano che i maggiori gruppi di animali erano
già del tutto formati all’epoca «dell’esplosione Cambriana», e non
divergono da un comune antenato. Darwin era a conoscenza di ciò e lo
considerava una seria obiezione alla sua teoria, ma lo attribuiva
all’imperfezione dei reperti fossili, e pensava che le future ricerche
avrebbero fornito gli antenati mancanti.
Ma un secolo e mezzo di raccolte di fossili ha solo aggravato il
problema. Invece delle piccole differenze che si avevano all’inizio,
più sono grandi le differenze che si sono verificate in seguito, più
sembrano grandi le differenze che dovevano esserci proprio all’inizio.
Alcuni esperti di fossili descrivono questa evoluzione come «dall’alto
verso il basso» che contraddice lo schema «dal basso verso l’alto»
della teoria di Darwin. Eppure la maggior parte dei testi in uso non
cita neppure «l’esplosione Cambriana», e ancora meno la sfida che
questa rappresenta alla teoria di Darwin.
Poi è arrivata la prova dalla biologia molecolare. I biologi negli
anni ’70 hanno iniziato a testare lo schema  dell’albero ramificato di
Darwin confrontando le molecole di varie specie. Più le molecole di
due specie diverse sono simili, più si presume che queste siano
strettamente correlate. A prima vista questo approccio sembra
confermare l’albero della vita di Darwin. Ma quando gli scienziati
hanno confrontato molte altre molecole hanno scoperto che diverse
molecole danno risultati contrastanti. Lo schema dell’albero che si
desume da una molecola spesso contraddice lo schema ottenuto da
un’altra.
Il biologo molecolare canadese W. Ford Doolittle crede che questo
problema non si risolverà.  Forse gli scienziati non sono riusciti a
trovare il «vero albero», scrisse nel 1999, «non perché i loro metodi
sono inadeguati o perché hanno scelto i geni sbagliati, ma perché la
storia della vita non può essere adeguatamente rappresentata come un
albero». Ciò nonostante i libri di testo di biologia continuano ad
assicurare gli studenti che l’albero della vita di Darwin è un dato
scientifico pienamente confermato dalle prove. Però a giudicare dai
fossili e dalle prove molecolari la teoria è una mera ipotesi
mascherata da fatto.
Sembrano tutti uguali: omologia fra gli arti  dei vertebrati
La maggior parte dei testi introduttivi di biologia riportano immagini
di arti di vertebrati che mostrano somiglianze nella struttura ossea.
I biologi prima di Darwin avevano notato questa specie di somiglianza
e la chiamavano «omologia», attribuendola ad un comune archetipo o
design. Però nell’Origine delle specie Darwin sosteneva che  la
spiegazione migliore per l’omologia fosse la discendenza con delle
modifiche, e la considerava una prova per la sua teoria.
I seguaci di Darwin si affidavano alle omologie per sistemare i
fossili in alberi ramificati che dovevano mostrare relazioni di tipo
antenato-discendente. Il biologo Tim Berra nel suo libro del 1990
L’evoluzione e il mito del creazionismo ha rapportato reperti fossili
a una serie di modelli di Corvette: «Se se si mettono a confronto un
modello Corvette del 1953 e uno del 1954, uno accanto all’altro, poi
uno del 1954 e uno del 1955, e così via, la discendenza con
modificazioni è assolutamente ovvia».
Ma Berra ha scordato di considerare un punto ovvio e cruciale: le
Corvette finora, come altri sono stati in grado di determinare, non
hanno dato vita a piccole Corvette. Queste, come tutte le automobili,
sono progettate da persone che lavorano per le industrie
automobilistiche. In altre parole, un’intelligenza esterna. Quindi,
sebbene Berra fosse convinto di sostenere l’evoluzione darwiniana e
non una spiegazione pre-darwiniana, senza volerlo dimostrava che la
prova fossile è compatibile con entrambe. Il professore di diritto (e
critico di Darwin) Phillip E. Johnson l’ha definito «l’abbaglio di
Berra».
La lezione dell’abbaglio di Berra è che dobbiamo specificare un
meccanismo naturale prima di poter escludere scientificamente una
costruzione progettata come la causa dell’omologia. I biologi
darwiniani hanno proposto due meccanismi: la via dello sviluppo e i
programmi genetici. Secondo il primo i caratteri omologhi nascono da
cellule simili e si trasformano nell’embrione; secondo l’altro i
caratteri omologhi sono programmati da geni simili.
Ma i biologi sanno da un centinaio d’anni che le strutture omologhe
spesso non sono prodotte da vie di sviluppo tradizionali, e sanno da
30 anni che spesso non sono prodotti da geni simili. Quindi non c’è
nessun meccanismo empiricamente dimostrato per stabilire che le
omologie sono dovute ad antenati comuni piuttosto che a un design
comune.
Senza un meccanismo i moderni darwiniani hanno definito l’omologia
semplicemente per designare la somiglianza dovuta ad un comune
antenato. Secondo Ernst Mayr, uno dei principali architetti del
moderno neo darwinismo: «Dopo il 1859 c’è stata solo una definizione
di omologo che ha senso: gli attributi di due organismi sono omologhi
quando derivano da una caratteristica equivalente dell’antenato
comune».
Questo è il classico caso di un ragionamento circolare. Darwin
considerava l’evoluzione una teoria e l’omologia la sua prova. I
seguaci di Darwin ritengono che l’evoluzione si sia avuta in modo
indipendente e che l’omologia ne sia il risultato. Ma allora non si
può usare l’omologia come prova dell’evoluzione se non si ragiona in
modo circolare: la somiglianza dovuta ad un antenato comune dimostra
un antenato comune.
I filosofi della biologia criticano questo approccio da decenni. Come
Ronald Brady scrisse nel 1985: «Trasformando la nostra spiegazione in
una definizione che possa essere spiegata, noi non esprimiamo ipotesi
scientifiche ma credenze. Siamo così sicuri che la nostra spiegazione
sia vera che non abbiamo più la necessità di distinguerla dalla
situazione che stavamo cercando di spiegare. Sforzi dogmatici di
questo tipo alla fine devono lasciare il campo della scienza».
Quindi, come trattano questa faccenda i libri di testo? Ancora una
volta la ignorano. Infatti agli studenti danno l’impressione che abbia
senso definire l’omologia in termini di antenati comuni, per poi
girarci intorno e usarla come prova per un antenato comune. E questa
la chiamano «scienza».
Basta fissare con un po’ di colla: la falena punteggiata
Darwin era convinto che nel corso dell’evoluzione «la selezione
naturale era stata la più importante ma non l’unico modo in cui erano
avvenute le modificazioni», però non ne aveva prova diretta. La cosa
migliore che poté fare ne L’origine delle specie era dare «una o due
illustrazioni immaginarie».
Negli anni ’50 il fisico inglese Bernard Kettlewell fornì quella che
sembrava essere la prova definitiva della selezione naturale. Nel
secolo precedente in Inghilterra le falene punteggiate erano passate
dall’essere predominante di colore chiaro al colore scuro. Si pensò
che questo cambiamento fosse avvenuto perché le falene scure si
mimetizzavano meglio sui tronchi degli alberi scuriti
dall’inquinamento, e quindi era meno probabile che potessero essere
mangiate dagli uccelli predatori.
Per testare questa ipotesi in modo sperimentale Kettelwell liberò
delle falene chiare e scure su alberi in zone inquinate e non, e poi
osservò quali falene erano mangiate maggiormente. Come ci si aspettava
gli uccelli mangiarono più falene chiare in zone inquinate, e più
falene scure in zone non inquinate. In un articolo per Scientific
American Kettelwell la definì «la prova che mancava a Darwin». Le
falene punteggiate divennero l’esempio classico della selezione
naturale in atto e questa storia è ancora raccontata nella maggior
parte dei testi introduttivi di biologia, accompagnata da foto delle
falene sugli alberi.
Negli anni ’80 però i ricercatori trovarono la prova che la versione
ufficiale si stava incrinando –incluso il fatto che normalmente le
falene non si riposano sui tronchi degli alberi. Queste, infatti, di
notte volano e di giorno si nascondono fra i rami più alti. Liberando
le falene di giorno sugli alberi nelle vicinanze Kettelwell aveva
creato una situazione artificiale che non esiste in natura. Adesso
molti biologi considerano i suoi risultati non validi, e alcuni si
chiedono perfino se la selezione naturale sia davvero responsabile dei
cambiamenti osservati.
Allora da dove provengono tutte le foto delle falene sui tronchi
d’albero dei libri di testo? Sono tutte una messa in scena. Per
facilitare le cose alcuni fotografi hanno perfino incollato sugli
alberi delle falene morte. Naturalmente le persone che hanno fatto
queste contraffazioni prima degli anni ’80 pensavano di  rappresentare
la verità dei fatti, mentre adesso sappiamo che stavano sbagliando.
Eppure un’occhiata a quasi tutti i testi in uso di biologia rivelano
che quelle foto sono ancora usate come prova della selezione naturale.
Nel 1999 uno scrittore di libri di testo canadese giustificava così
quella consuetudine «si deve considerare il pubblico. Quanto la vuoi
far difficile per un principiante?». Bob Ritter fu citato per aver
detto sull’Alberta Report  Newsmagazine (aprile 1999) che gli studenti
delle superiori «sono ancora molto concreti nel modo di imparare. Noi
vogliamo far capire l’idea dell’adattamento selettivo. In seguito
potranno guardare il lavoro in modo critico».
Quel «in seguito» deve significare molto più tardi. Quando il
Professore Jerry Coyne dell’università di Chicago ha scoperto la
verità era nel pieno della sua carriera di biologo evoluzionista. La
sua esperienza mostra quanto siano insidiose le icone dell’evoluzione
perché fuorvianti per esperti e principianti.
Becchi e uccelli: i cardellini di Darwin
Un quarto di secolo prima che Darwin pubblicasse L’origine delle
specie egli andava formulando le proprie idee di naturalista sulla
nave inglese per rilievi H. M. S. Beagle. Quando la Beagle visitò le
isole Galapagos nel 1853 Darwin raccolse campioni naturali del luogo
inclusi alcuni cardellini. Sebbene i cardellini abbiano poco a che
fare con lo sviluppo della teoria dell’evoluzione, questi hanno
attratto l’attenzione di alcuni moderni biologi evoluzionisti come
ulteriore prova della selezione naturale.
Negli anni ’70 Peter e Rosemary Grant e i loro colleghi notarono un
aumento del 5% nella dimensione del becco dopo una grave siccità
poiché ai cardellini erano rimasti solo dei semi duri da rompere. Il
cambiamento anche se significativo era piccolo, eppure alcuni
darwiniani dicono che ciò spiega come ebbe origine la specie dei
cardellini.
Un libretto del 1999 pubblicato dall’Accademia Americana di Scienze
descrive i cardellini di Darwin come «un esempio particolarmente
importante» sull’origine delle specie. Il libretto cita il lavoro di
Grant e spiega come «un solo anno di siccità nelle isole possa
favorire cambiamenti evolutivi nei cardellini». Il libretto calcola
anche che «se ci fossero siccità ogni 10 anni, in solo 200 anni si
avrebbe una nuova specie».
 Ma il libretto ha sbagliato nel non dire che i becchi sono tornati
normali quando sono ritornate le piogge. Non si è avuto nessuna
evoluzione netta. Infatti ora molte specie di cardellini si sono unite
attraverso l’ibridazione e non si sono diversificate attraverso
l’evoluzione naturale come richiede la teoria di Darwin.
Celare le prove per dar l’impressione che i cardellini di Darwin
confermano la teoria evolutiva sconfina nella disonestà scientifica.
Secondo il biologo di Harvard Luis Guenin (che ha scritto in Nature
nel 1999)  le leggi sulla sicurezza americana «sono la migliore fonte
di guida basata sull’esperienza» nel definire ciò che costituisce una
cattiva condotta scientifica. Eppure un promotore finanziario che dice
a un cliente che certe azioni raddoppieranno il loro valore in 20 anni
perché sono salite del 5% nel 1998, e nasconde il fatto che le stesse
azioni sono scese del 55 nel 1999, potrebbe essere accusato di frode.
Come il Professore di diritto Phillip E. Johnson  scrisse  nel Wall
Street Journal nel 1999: «Quando i nostri maggiori scienziati devono
ricorrere alle distorsioni che porterebbero in prigione un agente di
borsa, capite che sono nei guai».
Dalle scimmie agli umani
La teoria di Darwin ottiene il merito che le spetta quando è applicata
alle origini umane.
Questo tema è appena accennato ne L’origine delle specie, ma in
seguito è ampiamente trattato in L’origine dell’uomo. «Il mio
obiettivo, - spiegò - è dimostrare che non c’è una differenza
fondamentale fra l’uomo e gli animali che posseggono elevate facoltà
mentali», perfino la morale e la religione. Secondo Darwin la tendenza
dei cani a immaginare un ente nascosto nelle cose mosse dal vento «può
facilmente passare nell’idea dell’esistenza di uno o più dei».
Naturalmente la consapevolezza che il corpo umano è parte della natura
esisteva già prima di Darwin. Ma Darwin stava affermando molto di più.
Come i filosofi materialisti dell’antica Grecia, Darwin credeva che
gli esseri umani non sono niente più che animali.
Darwin però aveva bisogno di prove per confermare la sua congettura.
Sebbene gli uomini di Neanderthal fossero già stati scoperti, questi
non venivano considerati progenitori degli uomini, quindi Darwin non
aveva prove fossili per le sue idee. Fu solo nel 1912 che il
paleontologo Charles Dawson annunciò di aver scoperto ciò che i
darwiniani stavano cercando, in una buca di ghiaia a Piltdown in
Inghilterra.
Dawson aveva trovato una parte di cranio umano e parte di una mascella
inferiore simile a quella di una scimmia con due denti. Solo 40 anni
dopo un gruppo di scienziati dimostrò che il cranio di Piltdown, anche
se vecchio di migliaia di anni, apparteneva ad un uomo moderno, mentre
il frammento di mascella era più recente e apparteneva ad un orango.
La mascella era stata trattata chimicamente per farla sembrare un
fossile e i denti erano stati deliberatamente limati per farli
sembrare umani. L’uomo di Piltdown era una falsificazione.
La maggior parte dei moderni libri di testo neppure citano Piltdown.
Quando i critici di Darwin lo fanno di solito gli viene risposto che
l’incidente dimostra solamente che la scienza si autocorregge. E così
è stato in questo caso, anche se ci sono voluti 40 anni. Ma la lezione
più interessante da imparare da Piltdown è che gli scienziati, come
tutte le altre persone, possono sbagliare se vedono quello che
vogliono vedere.
La stessa soggettività che preparò la strada a Piltdown continua a
condannare la ricerca sulle origini dell’uomo. Secondo il
paleoantropologo  Misia Landau  le teorie sulle origini umane
«superano di gran lunga ciò che si può desumere dallo studio dei soli
fossili, e in effetti danno a questi un pesante fardello di
interpretazioni – un fardello che si può alleggerire ponendo i fossili
in preesistenti strutture narrative».
Nel 1996 il curatore del museo americano di storia naturale Ian
Tattersall riconobbe che «nella paleoantropologia i modelli che
percepiamo probabilmente derivano tanto dai nostri schemi mentali
inconsci, quanto dalle prove. L’antropologo Geoffrey Clark
dell’università statale dell’Arizona riaffermò questo concetto nel
1997 quando scrisse «Noi selezioniamo fra serie di conclusioni di
ricerche a seconda delle nostre inclinazioni e concezioni». Clark
suggerì che «la paleoantropologia ha la forma ma non la sostanza della
scienza».
Gli studenti di biologia ed il pubblico raramente sono informati della
profonda incertezza sull’origine umana che si riflette nelle
affermazioni di questi esperti di scienze, invece, vengono
semplicemente «nutriti» con le ultime speculazioni come se fossero
fatti. E le speculazioni vengono illustrate con fantasiosi disegni di
uomini delle caverne, o foto di attori pesantemente truccati.
Che cosa sta succedendo?
La maggior parte di noi pensa che ciò che sentiamo dagli scienziati
sia degno di fiducia. I politici possono distorcere la verità o
modificarla per sostenere un ordine del giorno prestabilito, ma gli
scienziati, ci viene detto, trattano i fatti. Sicuramente qualche
volta possono sbagliare ma la bellezza della scienza è che è
empiricamente verificabile. Se una teoria è sbagliata questo verrà
scoperto da altri scienziati che fanno esperimenti in modo
indipendente per replicare o confutare  i loro risultati.
In questo modo i dati sono costantemente rivisti e le ipotesi
diventano teorie ampiamente accettate. Allora come spieghiamo una
distorsione così invasiva e duratura dei fatti specifici usati per
sostenere la teoria evolutiva? Forse l’evoluzione di Darwin ha assunto
un significato nella nostra cultura che ha poco a che fare col suo
valore scientifico. Un’indicazione di ciò si è vista nella reazione
quasi universale e ipercritica alla decisione del consiglio della
Kansas School di dar spazio al dissenso nell’insegnamento standard
dell’evoluzione (molto del quale, abbiamo visto, è sbagliato).
Secondo le notizie dei media solo i fondamentalisti religiosi fanno
obiezioni all’evoluzione  di Darwin. Le persone che la criticano, ci
viene detto, vogliono far precipitare la scienza all’età della pietra
e sostituirla con la Bibbia. Le prove scientifiche sempre maggiori che
contraddicono le affermazioni di Darwin sono comunque ignorate. Quando
il biochimico Michael Behe l’anno scorso dichiarò al The New York
Times che la prova degli embrioni è un fallimento, il darwiniano di
Harvard Stehen Jay Gould ammise di saperlo da decenni (come già detto
prima) ma accusò Behe di essere un creazionista per averlo detto.
Ora, sebbene Behe sostenga l’idea  che alcune caratteristiche degli
esseri viventi siano spiegati meglio attraverso il disegno
intelligente (intelligent design), lui non è un creazionista come la
parola normalmente sottintende. Behe è un biologo molecolare la cui
opera scientifica lo ha convinto che la teoria di Darwin non si
conforma alle osservazioni e prove sperimentali. Perché Gould che sa
che i disegni di Haeckel sono falsi ha liquidato Behe definendolo un
creazionista? Suppongo ci sia in atto un processo che non è
scientifico. La mia prova è il messaggio materialistico più o meno
esplicito che si trova nei libri di testo. La biologia evolutiva di
Futuyma ne è un esempio poichè informa gli studenti che «è stata la
teoria evolutiva di Darwin, insieme alla teoria storica di Marx e la
teoria della natura umana di Freud, a fornire l’asse portante della
piattaforma della tecnica e del materialismo che è il palcoscenico
della maggior parte del pensiero occidentale».
Un libro di testo cita Gould che dichiara apertamente che gli uomini
non furono creati ma sono semplicemente ramoscelli fortuiti
sull’albero contingente (cioè accidentale) della vita.  Il darwinista
di Oxford Richard Dawkins, anche se non ha scritto un libro di testo,
dichiara in modo anche più ottuso «Darwin ha reso possibile essere un
ateo intellettualmente compiuto».
Ovviamente queste sono opinioni più filosofiche che scientifiche.
Futuyma, Gould e Dawkins hanno il diritto di avere le loro idee
filosofiche, ma non hanno il diritto di insegnarle come se fossero
scienza. Nella scienza tutte le teorie, inclusa l’evoluzione di
Darwin, devono essere testate tramite delle prove.
Poiché Gould sa che la prova embriologica contraddice i disegni falsi
nei testi di biologia, perché non assume un ruolo più attivo nel
ripulire l’educazione scientifica? Le mistificazioni e omissioni che
ho esaminato qui sono solo un piccolo campione. Ce ne sono molte
altre. Per troppo tempo il dibattito sull’evoluzione ha assunto fatti
che non sono veri. E’ tempo di eliminare le bugie che limitano la
discussione popolare sull’evoluzione ed insistere sul fatto che le
teorie devono conformarsi alle prove. In altre parole, è tempo di fare
scienza come si suppone si debba fare.
Jonathan Wells
University of California, Berkeley
(Traduzione di Andrea Bartelloni, autorizzata dall’autore,
dall’originale «Survival of the fakest», American Spectator, 1 gennaio
2001)

 Come sopravvivono le falsitï¿½
basta guardare merdaset...



 basta guardare merdaset...
Troll, vai a giuocare da un'altra parte.
GRAZIE.

 .....
Impressionante. La teoria moderna dell'evoluzione ï¿œ basata su un cumulo 
di falsitï¿œ che nessuno ha il coraggio di smentire.
In pratica LA SCIENZA NON HA ANCORA DATO UNA RISPOSTA SODDISFACENTE 
SULL'ORIGINE DELLA VITA.
-- 
Il contenuto di questo messaggio ï¿œ frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA

 fallo in 10 righe, se ti riesce, altrimenti desisti!


 SULL'ORIGINE DELLA VITA.
basta soffermarsi sul nanomerdoso per dargli ragione...
se poi considerate i suoi leccamerda il ragionamento diventa ovvio
che evoluzione c'ï¿œ stata ?

SULL'ORIGINE DELLA VITA.
Questo lo dicono anche i piu' convinti evoluzionisti, quelli seri
s'intende e non i ciarlatani da salotto.
--------
30/8/2009 Ernesto: chissenefrega se un giornalista ha evaso il Fisco?

mai sentito parlare di genetica molecolare? le prove dell'evoluzione si
trovano lï¿½, il grande Darwin c'era arrivato prima della scoperta del DNA, ma
la teoria Darwiniana, nel suo nocciolo duro (l'antenato comune) ï¿½ DIMOSTRATA
dagli studi di genetica. Tutto il resto sono CAZZATE dialettiche per menti
deboli. Amen.

 di Jonathan Wells
Ale', adesso ci siam anche convertiti alla setta di Sun Yung Moon ed ai 
negazionisti dell'AIDS.
Il prossimo passo e' la Flat Earth Society immagino.
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

deboli. Amen.
L'autore de quell' articlo, e libro -Icons of evolutions science or
myth?- Johnathan Wells, e' uno scienziato con un Ph.D in biologia
moleculare.



Ma certo... infatti il problema della complessit�
irriducibile � l� a dimostrarlo....

Longion ha mente ebolissima e una totale ignoranza in materia. Si rifiuta di
sapere, come tutti coloro che vivono di PREGIUDIZI.
Il grande Darwin ha visto giusto con un'intuizione davvero unica nella
Stroia: si basava su studi accurati ma fenotipici, nulla poteva sapere di
genetica ai suoi tempi, eppure ci ha preso in pieno.
Oggi il raffinamento della sua teoria che va sotto il nome di neo-darwinism
non intacca minimamente i pilastri dell'EVOLUZIONE DELLE SPECIE ma li
rafforza e li specifica.
La Vita � una sola e le specie sono un rigoglioso cespuglio con milioni di
rami, moltissime specie, il 90% e oltre sono nate e morte nel corso dei
miliardi di anni e quelle oggi viventi recano i segni dell'evoluzione.
La genetica molecolare � in grande bum, che volete che ne sappia un
'analfabeta scientifico come il depicol?
E' fresca la scoperta dei geni che NON codificano proteine ma regolano, via
Rna, l'espressione di altri geni.
Quello chiamato Har1 � importantissimo per il cervello umano: se manca o �
difettoso si ha una neocorteccia liscia e demenza.
Chiss� che la stolidit� di molti forzidioti non dipenda da questo. Il resto
� mafia, P2, collusione, evasione fiscale, fascismo e becero ignorante
razzismo.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Il prossimo passo e' la Flat Earth Society immagino.
ROTFL!

 leggi tutto
Ad una parabola di tale portata ti rispondo con due parole, una
citazione di Einstein verso un collega che non accettava un
concetto:"se giri le spalle alla Luna, questa non smette di esistere"

 wrote:
[cut]
Chi posta con titoli così lunghi non può che essere un cretino
patentato.

razzismo.
Il criminale sei tu con i tuoi hate speach a raffica...fiancheggiatore
di evasori fiscali ecc ecc.


L'evoluzione non è una teoria, bensì un "fatto".
Con tutti i fossili di spece strane e sconosciute; da quanti miliardi
di spece animali e vegetali doveva essere popolata la Terra 300
milioni di anni fa? E perchè tra i fossili dell'era dei dinosauri non
sono mai stati trovati resti fossili di mammiferi attuali? Quanti
generi umani e ominidi dovevano convivere assieme quattro milioni di
anni fa? Chi non crede nell'evoluzione e nella selezione naturale è un
cazzo pieno d'acqua

 moleculare.
E' questo?
Jonathan Wells (intelligent design advocate)
From Wikipedia, the free encyclopedia
This article is about the intelligent design advocate. For other people named Jonathan 
Wells, see Jonathan Wells.
      Jonathan Wells
      Born John Corrigan Wells
      1942 (1942)
      USA
      Alma mater University of California, Berkeley, Unification Theological Seminary, 
Yale University
      Occupation Author and anti-evolution activist
      Known for Intelligent design advocate
      Title Senior Fellow, Discovery Institute
      Religious beliefs Unification Church
John Corrigan "Jonathan" Wells (born 1942) is an American author and a prominent advocate 
of intelligent design
A member of the Unification Church, Wells wrote that the teachings of church founder Sun 
Myung Moon, his own studies at the Unification Theological Seminary and his prayers 
convinced him to devote his life to "destroying Darwinism", a term which intelligent 
design proponents often use to refer to the scientific consensus on evolution and which he 
describes as the theory that various species developed as a wholly natural process 
"without God's purposeful, creative activity."Wells's views are not in agreement with the 
consensus of the scientific community on evolution.
In his best-known book, Icons of Evolution: Science or Myth?, Wells describes a number of 
examples used to illustrate biology textbooks as being grossly exaggerated, distorting the 
truth, or patently false; he says that this shows that evolution conflicts with the 
evidence, and so argues against its teaching in public school science classes. Reviews 
describe the book as misquoting its sources and taking minor issues out of context, basing 
its argument on a flawed syllogism.
Biography
Wells was born in New York City in 1942 and grew up in New Jersey, and was brought up as a 
Protestant Christian. He studied geology at Princeton University, where he dropped out in 
his junior year. Following a brief stint as a taxi driver, he was drafted by the army and 
spent two years serving in Germany. After his discharge in 1966, he attended University of 
California, Berkeley, where he publicly refused to report for reserve duty. This resulted 
in him being arrested and being incarcerated for 18 months at the Leavenworth military 
prison. Upon his release, Wells returned to Berkeley where he completed his studies with a 
major in geology and physics and a minor in biology.
In 1974 Wells joined the Unification Church He graduated from the church's Unification 
Theological Seminary in 1978 with a Masters in Religious Education. Wells continued his 
studies at Yale University, earning a PhD in religious studies in 1986, focusing on 
historical reactions to Darwinism. During this time he wrote extensively on Unification 
theology and taught at the Unification Theological Seminary. Wells was on the Board of 
Trustees of the Unification Theological Seminary until resigning in 1997 to return to 
teaching. He also acted as the director of the International Religious Foundation, a 
Unification Church affiliated organization which sponsors interdenominational conferences.
Wells has written on the subject of marriage within the Unification Church  and has been 
called a "Unification Church marriage expert" by church sources. Wells defended 
Unification Church theology against what he said were unfair criticisms made in 1977.
In 1994 Wells earned another PhD in Molecular and Cell Biology from UC Berkeley After 
receiving his doctorate, he worked at a position he described as "a post-doctoral research 
biologist at Berkeley, writing articles critical of Darwinism."
Shortly after that Wells joined former UC Berkeley law professor Phillip E. Johnson, 
father of the intelligent design movement, at the Discovery Institute He now serves as a 
fellow at the Discovery Institute's Center for Science and Culture, hub of the intelligent 
design movement, and at the International Society for Complexity, Information and Design, 
which also promotes intelligent design.
Opposition to evolution
Of his student days at Unification Theological Seminary (1976-78), Wells said, "One of the 
things that Father [Reverend Sun Myung Moon] advised us to do at UTS was to pray to seek 
God's plan for our lives." He later described that plan: "To defend and articulate 
Unification theology especially in relation to Darwinian evolution."
Wells stated that his religious doctoral studies at Yale, which were paid for by the 
Unification Church, focused on the "root of the conflict between Darwinian evolution and 
Christian doctrine" and encompassed the whole of Christian theology within a focus of 
Darwinian controversies. He said, "I learned (to my surprise) that biblical chronology 
played almost no role in the 19th-century controversies, since most theologians had 
already accepted geological evidence for the age of the earth and re-interpreted the days 
in Genesis as long periods of time. Instead, the central issue was design."
Wells said that "destroying Darwinism" was his motive for studying Christian theology at 
Yale and going on to seek his second Ph.D. at Berkeley, studying biology and in particular 
embryology:
""""Father's [Sun Myung Moon's] words, my studies, and my prayers convinced me that I 
should devote my life to destroying Darwinism, just as many of my fellow Unificationists 
had already devoted their lives to destroying Marxism. When Father chose me (along with 
about a dozen other seminary graduates) to enter a Ph.D. program in 1978, I welcomed the 
opportunity to prepare myself for battle." --Jonathan Wells, Darwinism: Why I Went for a 
Second Ph.D. """"
Wells's statement and others like it are viewed by the scientific community as evidence 
that Wells lacks proper scientific objectivity and mischaracterizes evolution by ignoring 
and misrepresenting the evidence supporting it while pursuing an agenda promoting notions 
supporting his religious beliefs in its stead.
Wells has written articles for the Discovery Institute, WorldNetDaily, Origins & Design, 
and other sympathetic publications attacking evolution and defending intelligent design. 
In 1997 he presented a paper entitled "Evolution by Design" at the Unification Church 
sponsored International Conference on the Unity of the Sciences in Washington D.C. In 1999 
he debated with the New Mexicans for Science and Reason. He was one of the contributors to 
Natural History Magazine's 2002 debate between ID advocates and evolution supporters.
In 2005 he debated Massimo Pigliucci on the PBS talk show Uncommon Knowledge Pigliucci, 
having debated Wells, said Wells "clearly lied" during his debates and misrepresented his 
agenda and science. Moreover, Pigliucci wrote that Wells simply does not understand some 
of the theories he tries to attack.
In response to various critics and criticisms, the Discovery Institute issued a press 
release titled "The Real Truth about Jonathan Wells", defending Wells's qualifications as 
a "genuine scientist", his Icons of Evolution against scientific refutation, claiming that 
"Darwinists have resorted to attacks on Dr. Wells's religion" and defending him against 
accusations of misquotation.
Wells is one of the signatories of the Discovery Institute's "A Scientific Dissent From 
Darwinism", a controversial petition which the intelligent design movement uses to promote 
intelligent design by attempting to cast doubt on evolution.

From Wikipedia, the free encyclopedia
Wikipedia? Ma fammi il favore fammi, nemmeno perdo il tempo di leggere
il resto.


wrote:

ID? Creazionismo? Col cazzo che leggeremo mai merda come quella.
Ti piace la censura cattotalebana preventiva, redneck dek Kansas?
Giovanni
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.

 >>>
ARTICOLI COME QUESTO escono a centinaia ogni settimana sulle riviste
scientifiche di GENETICA.
Lo posto perch� i TAPINI si rendano conto ch SONO FUORI DAL MONDO!!!!
DA decenni i genetisti manovrano GENI della VITA, passandoli da speciea
specie, perch� al VITA E' UNA SOLA:
Medicina
Prospettive terapeutiche
Invecchiamento muscolare: scoperto un fattore chiave
Nei tessuti dei muscoli delle persone anziane, i livelli della chinasi MAP
sono bassi: per questo non vengono attivati i recettori Notch che innescano
la crescita cellule staminali deputate alla riparazione dei tessuti.
 
Un cammino biochimico cruciale per l�invecchiamento dei muscoli � stato
scoperto da un gruppo di ricercatori dell�Universit� della California a
Berkeley (UCSB), aprendo la strada a manipolazioni dello stesso cammino che
potrebbero in futuro consentire di ripristinare i meccanismi di riparazione
e di rinnovamento persi con l�et�.
Precedenti studi condotti dallo stesso gruppo, guidato da Irina Conboy, che
fa parte anche del Berkeley Stem Cell Center e del California Institute for
Quantitative Biosciences (QB3), avevano messo in luce la capacit� delle
cellule staminali adulte di riparare e sostituire il tessuto muscolare
danneggiato grazie a un meccanismo governato da segnali molecolari inviati
dal tessuto circostante. Sono proprio questi segnali quelli che vengono a
mancare con l�avanzare dell�et�, precludendo il ricambio delle cellule dei
muscoli.
Un�altra, precedente ricerca aveva permesso di scoprire, inoltre, che le
cellule staminali sono dotate di un recettore chiamato Notch, che ne innesca
la crescita quando viene attivato. Le stesse cellule hanno anche un
recettore per la proteina TGF-beta che, quando attivata in eccesso,
stabilisce una reazione a catena che infine inibisce la capacit� della
cellula di dividersi.
Nell'articolo da loro pubblicato sulla rivista EMBO Molecular Medicine, i
ricercatori spiegano che nei topi l�invecchiamento � in parte associato con
il progressivo declino dei Notch e all�incremento dei livelli di TGF-beta,
che infine bloccano la capacit� delle cellule staminali di ricostruire in
modo efficace i tessuti dell�organismo.
Inoltre, quest'ultimo studio rivela come nel muscolo umano siano attivati
gli stessi cammini biochimici e mostra altres� per la prima volta che la
chinasi MAP (mitogen-activated protein), un fattore di regolazione per
l�attivit� del Notch essenziale anche per la riparazione del muscolo umano,
viene resa inattiva nel tessuto invecchiato.
La chinasi MAP (MAPK) � una molecola familiare ai biologi poich� � un enzima
importante per la formazione degli organi in diverse specie animali, dai
nematodi ai moscerini della frutta, fino ai topi. Nel caso de muscoli umani
delle persone anziane, i livelli di MAPK sono bassi, e perci� il �cammino
Notch� non viene attivato, con la conseguenza che le cellule staminali non
sono pi� in grado di svolgere il compito di rigenerazione muscolare.
Tale circostanza � confermata dall�osservazione che, quando i livelli di
MAPK vengono inibiti artificialmente, anche i muscoli umani giovani non sono
pi� in grado di rigenerarsi. Il contrario, invece, si verifica quando si
mettono tessuti muscolari di anziani in una soluzione in cui viene forzata
l�attivazione della MAPK, come hanno fatto i ricercatori. In tal caso, la
capacit� rigenerativa del muscolo vecchio viene migliorata in modo
significativo.
"Il fatto stesso che il cammino MAPK siano stato conservato nel corso
dell�evoluzione, dai vermi nematodi agli esseri umani, dimostra l�importanza
della sua funzione�, ha commentato la Conboy. "Ora sappiamo che esso riveste
un ruolo cruciale nella regolazione e nell�evoluzione della rigenerazione
tissutale. In termini pratici, sappiamo che per aumentare la rigenerazione
del muscolo umano invecchiato e ristabilire la salute del tessuto, �
possibile avere come obiettivo il cammino MAPK oppure il cammino Notch.
L�obiettivo finale, ovviamente, � passare dalla ricerca di laboratorio ai
trial clinici." (fc)
***
POVERO LONGION!!! Sar� sconvolto dall'idea che ha alcuni geni uguali a un
verme e a un topo!
ahahahah!!!
ernesto


cazzo pieno d'acqua.
O magari uno che vorrebbe le risposte alle domande che hai fatto
sopra, risposte serie e non del tipo "e' cosi' e basta"


 HAHAHAHAHAHAHA!!!!
ridi tapino, ridi.
poi LEGGI:









***
Strabiliato di sapere che hai gli stessi geni di un verme e di un topo?
PIRLA!
Articoli cos� ne escono a centinaia dai laboratori di tutto il mondo doe s
lavora sui geni della vita, che sono uguali o simili in migliaia di specie
diverse.
Ignorante. Sfoglia qualche libro invece di scrivere stronzate.


Ti piace la censura cattotalebana preventiva, redneck dek Kansas?
C'hai una fissazione con il Kansas a quanto pare, perche'? Sai dove si
trova? Evidentemente no.


Eccoti uno dei tanti articoli scritti da genetisti che SANNO che hai dei
geni di verme e di topo:...









***
Sconvolti? Abbiamo gli stesi geni di un verme e di un topo.... beh, alcuni
geni... ;-))


Invecchiamento muscolare: scoperto un fattore chiave
Non c'entra un cazzo di niente con l'evoluzione.


 Non c'entra un cazzo di niente con l'evoluzione.
Certamente tu non c'entri, non capisci manco leggendo.
RIPROVA:
Sai solo dire MERDA. Lo sapevo che non avresti capito neppure leggendo!
L'articoletto � una delel miliardi di prove che documentano l'avvenuta
EVOLUZIONE. Tapino.
Rileggi il passo conclusivo, con attenzione, mi raccomando:
"Il fatto stesso che il cammino MAPK siano stato conservato nel corso
DELL' E V O L U Z I O N E D A I V E R M I A G L I E S S E R I U M A N I,
---------------------------------------------------------------------------------------------------
dimostra l'importanza della sua funzione" ha commentato la Conboy.
PIRLA!
NELL'EVOLUZIONE DAL VERNE A TE.


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12624623
Molecular evolution of the vertebrate blood coagulation network.
Davidson CJ, Hirt RP, Lal K, Snell P, Elgar G, Tuddenham EG, McVey JH.
Haemostasis Group, MRC Clinical Sciences Centre, The Faculty of Medicine,
Imperial College, Hammersmith Hospital Campus, London, UK.
In mammalian blood coagulation 5 proteases, factor VII (FVII), factor IX
(FIX), factor X (FX), protein C (PC) and prothrombin act with two cofactors
factor V and factor VIII to control the generation of fibrin. Biochemical
evidence and molecular cloning data have previously indicated that blood
coagulation involving tissue factor, prothrombin and fibrinogen is present
in all vertebrates. Using degenerate RT-PCR we have isolated and
characterized novel cDNAs with sequence identity to the blood coagulation
serine proteases and cofactors from chicken and the puffer fish (Fugu
rubripes). Sequence alignments, phylogenetic and comparative sequence
analysis all support the existence of the Gla-EGF1-EGF2-SP domain serine
proteases FVII, FIX, FX, PC and the A1-A2-B-A3-C1-C2 domain protein
cofactors FV and FVIII in these species. These results strongly suggest that
the blood coagulation network is present in all jawed vertebrates and
evolved before the divergence of tetrapods and teleosts over 430 million
years ago; and that vertebrate blood coagulation may have benefited from two
rounds of gene or whole genome duplication. Sequences identified in Fugu
coding for additional FVII-like, FIX-like and PC-like sequences support the
possibility of further tandem and large-scale duplications in teleosts.
Comparative sequence analyses of amino acid residues in the active site
region suggest these additional sequences have evolved new and as yet
unknown functions.


 s'intende e non i ciarlatani da salotto.
Lingua italiana: secondo voi perche' di parla di TEORIA sia quando si
parla del neo darwinismo che quando si parla di evoluzione, anche se
l'evoluzione e' riconosciuta  anche da molti sostenitori dell'ID?
saluti
marco minardi



Quali sostenitori dell'ID? C'e' evoluzione (microevoluzione) e
evoluzione (macroevoluzione) la macroevoluzione non e' sostenuta dalla
teoria dell'Intelligent Design, e come prova c'e' Michael Behe (un
Senior Fellow al Discovery Intitute anche lui) e il suo libro --La
Scatola nera di Darwin--  che praticamente smonta la seconda con
l'esempio di una semplice trappola per i topi, chi cerchi di prendere
per il culo?

 per il culo?
e


 per il culo?


 e
ibero.it/usenet/


DELLE SPECIE
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!! IDIOTA!!! La presunta evoluzione della
vita PARTE con la nascita della vita! Parli tanto di Darwin e adesso
si scopre che non l'hai nemmeno letto!!! IDIOTA!!


 ha scritto nel messaggio 
news:v65cc5tuatkrum59o...@4ax.com...

nella prefazione Bell definisce la vita:
***"comunque, per evoluzione si intende un processo attraverso il
quale la vita nacque da materia non-vivente, sviluppandosi in seguito
grazie a mezzi esclusivamente naturali."***
Nella mia ignoranza non sono assolutamente d'accordo.
La discriminante dell'evoluzione non e' materia-organica (a base di carbonio) o 
materia-non-organica (non a base di carbonio), la discriminante perche' inizi il processo 
evolutivo e' la capacita' di REPLICARSI con piu' o meno fedelta'. Potrebbe benissimo 
esserci stata un'evoluzione a base di silicio, ad esempio, per quello che ne sappiamo.
(se vedi un arco ti meravigli di come possa essersi formato, ma se sai che c'era una 
precedente struttura di legno che ha fornito l'appoggio e poi e' stata tolta non ti 
meravigli piu')
***"Ed � in questo senso che io user� la parola evoluzione nel mio libro."***
quindi si parte gia' male.
Poi parla di quanto sia difficile seguire un manuale di istruzioni...
Eggia'... sarebbe parecchio difficile mettere esattamente i sassi piu' grossi e via via 
esattamente quelli piu' piccoli fino ad arrivare alla sabbia piu' fine come fanno le onde 
del mare su un qualsiasi tratto di spiaggia... ci deve essere davvero un disegno 
intelligente!!! Ma ROTFL!!!
Poi ci anticipa che ci parlera' della complessita' dell'occhio.... mi viene voglia di 
lasciar perdere... roba vecchia.
Io invece anticiperei che in un modo di orbi un guercio e' Dio. (se voleva dire questo 
dimostra di non aver capito un'acca dell'evoluzione). L'evoluzione e' la regina rossa, 
corre tutto alla stessa velocita' "competitiva". La regina rossa corre a perdifiato ma 
rimane sempre nello stesso posto perche' tutto il resto corre assieme a lei. Se in un 
mondo tutti gli esseri viventi fossero ciechi (mettiamo all'inizio dei tempi) e per pura 
casualita' un individuo di una qualche specie sviluppasse un'unica cellula capace di 
recepire i raggi del sole e distinguere cosi' l'alto (il cielo dove brilla il sole) dal 
basso (le profondita' oceaniche) questo sarebbe fortissimamente avvantaggiato prima di 
tutto rispetto agli altri membri della sua specie tanto da diffondere ai suoi discendenti 
questa capacita' fino a che' resterebbero solo i suoi discendenti dotati di questa 
fantastica capacita'. (Ecco il salto di specie, la specie originaria non c'e' piu'! Ci 
sono i suoi discendenti mutati). In seconda istanza i suoi predatori o le sue prede 
sarebbero subito fortemente svantaggiati perche', se predatori, li prederebbero tutti fino 
a farli scomparire del tutto, se prede sfuggirebbero a tutti i loro predatori fino a farli 
estinguere... a meno che... i loro antagonisti non sviluppino anche loro, per caso, 
quell'unica cellula capace di distinguere il basso dall'alto e allora si tornerebbe ad 
esser alla pari... finche'... qualcun altro ne sviluppasse due di quelle fantastiche 
cellule in modo da "vedere" un attimino meglio e avanti cosi per miliardi di anni.... fino 
ad arrivare alla complessita' dell'occhio moderno.
Bah mi son stufata

 fantastica capacita'.
E' esattamente quello che � successo: il primo "occhio" erano poche cellule
epiteliali sensibili alla luce. Distinguevano se � chiaro o buio.
e



NESTO HAI VISTO PI� MANICI TU CHE 'NA FABBRICA DE STURA LAVANDINI


Bah mi son stufata
Prima di andartene firma anche tu e tenta (almeno) di non confondere
scienza con religione siccome e' evidente che per te e' un
impedimento.
"A Special Thank You from David Berlinski
As one of the scholars who has been �expelled� by the scientific
community for espousing heretical doubts about Darwin, I�d like to
say: Thank you. Thank you for having the chutzpah to stand up for your
fellowheretics by signing Discovery Institute�s Academic Freedom
Petition (
www.academicfreedompetition.com
). " 


tontolo'
-- 
Bye 



 Lo dici tu...
Spiegami allora come puo' essere la *materia*, organica o non organica, la discriminante 
per definire *vita* e quindi il meccanismo dell'evoluzione e non invece la REPLICAZIONE, 
come e' evidente.
Solo quando una molecola si puo' replicare (piu' o meno fedelmente, piu' o meno 
velocemente) si puo' parlare di evoluzione (che implica competizione e quindi selezione 
tra REPLICANTI) e non se e' a base carbonio o no.
In principio fu il replicante...

Ah, sarei io quella che confonde la scienza con la religione?
Non capisco, davvero, puoi spiegarmi? 

Non capisco, davvero, puoi spiegarmi? 
Qua sopra hai tirato in ballo Dio, leggiti.


 Qua sopra hai tirato in ballo Dio, leggiti.
ioooo? Primaaaa???
Adesso si :-) 

Pensa che arrogante che sono :-P
Arrogante? Non so, un tantino confusa non c'e' dubbio :)


 problema l'ho risolto con la fede, e tu? :)
Ecco bravo. ABBI FEDE. Canta il kyrie eleison e non venire qui a chiedere
che cosa c'� a nord del polo nord.


 problema l'ho risolto con la fede, e tu? :)
Ecco bravo. ABBI FEDE. Canta il kyrie eleison e non venire qui a chiedere


 >>>>meravigli piu')
Silicio in atmosfera di fluoro. Posibile, ma le razioni sono pi� lente.
Carbonio in atmosfera di ammoniaca, forse su Titano.
La vita appare dovuqnue � possibile, dovunque ci sia un liquido che resti
liquodo per miliardi di anni.
Sulla Terra il liquido � l'acqua.
Il passaggio dal non-vivo al vitale non � pi� totalmene misterioso: mle cose
si sno scoperte dp l'esperimento di Muller: proteine autoreplicanti,
archeobatteri senza bisogno di luce, tiomeri, eccetera.
Ovviamene questo non ha nulla a che fare con l'evoluzione che, come dici
bene tu, parte solo quando si siano possibilit� di copie e di selezione
ambienale del pi� adatto.


 fallo in 10 righe, se ti riesce, altrimenti desisti!
Impara a contare oltre il tre.
Impara a leggere oltre le 10 righe.
Altrimenti per te si condensa in una parola.
Vaffanculo.

 Arrogante? Non so, un tantino confusa non c'e' dubbio :)
se lo dici tu...

 >>Vabbe' basta, ho detto troppe cazzate :-)
Chi risolve con la FEDE, non deve venire qui a parlare di scienza.


se lo dici tu...
Per me e' evidente, e scusa se chiudo qui, ma per adesso mi sono
stufato di leggere e ripetere le stesse cose, per adesso.


Viviamo un periodo molto eccitante da n punto d visa scientifco: qusto sar�
il secolo della genetica evolutiva.
Le scoperte si susseguono, quasi settimanali, e sono grandiose.
Il fatto che la vita sia una sola sulal terra facilita le cose: i genetisti
possono lavorare sui geni di essere viventi meno complessi dei primati e poi
trasferire le scoperte nell'Uomo! Questo perch� molti geni sono rimasi
uguali nel corso evolutivo di miliardi d anni!
---------
Invecchiamento muscolare: scoperto un fattore chiave
Nei tessuti dei muscoli delle persone anziane, i livelli della chinasi MAP
sono bassi: per questo non vengono attivati i recettori Notch che innescano
la crescita cellule staminali deputate alla riparazione dei tessuti.
 
Un cammino biochimico cruciale per l�invecchiamento dei muscoli � stato
scoperto da un gruppo di ricercatori dell�Universit� della California a
Berkeley (UCSB), aprendo la strada a manipolazioni dello stesso cammino che
potrebbero in futuro consentire di ripristinare i meccanismi di riparazione
e di rinnovamento persi con l�et�.
Precedenti studi condotti dallo stesso gruppo, guidato da Irina Conboy, che
fa parte anche del Berkeley Stem Cell Center e del California Institute for
Quantitative Biosciences (QB3), avevano messo in luce la capacit� delle
cellule staminali adulte di riparare e sostituire il tessuto muscolare
danneggiato grazie a un meccanismo governato da segnali molecolari inviati
dal tessuto circostante. Sono proprio questi segnali quelli che vengono a
mancare con l�avanzare dell�et�, precludendo il ricambio delle cellule dei
muscoli.
Un�altra, precedente ricerca aveva permesso di scoprire, inoltre, che le
cellule staminali sono dotate di un recettore chiamato Notch, che ne innesca
la crescita quando viene attivato. Le stesse cellule hanno anche un
recettore per la proteina TGF-beta che, quando attivata in eccesso,
stabilisce una reazione a catena che infine inibisce la capacit� della
cellula di dividersi.
Nell'articolo da loro pubblicato sulla rivista EMBO Molecular Medicine, i
ricercatori spiegano che nei topi l�invecchiamento � in parte associato con
il progressivo declino dei Notch e all�incremento dei livelli di TGF-beta,
che infine bloccano la capacit� delle cellule staminali di ricostruire in
modo efficace i tessuti dell�organismo.
Inoltre, quest'ultimo studio rivela come nel muscolo umano siano attivati
gli stessi cammini biochimici e mostra altres� per la prima volta che la
chinasi MAP (mitogen-activated protein), un fattore di regolazione per
l�attivit� del Notch essenziale anche per la riparazione del muscolo umano,
viene resa inattiva nel tessuto invecchiato.
La chinasi MAP (MAPK) � una molecola familiare ai biologi poich� � un enzima
importante per la formazione degli organi in diverse specie animali, dai
nematodi ai moscerini della frutta, fino ai topi. Nel caso de muscoli umani
delle persone anziane, i livelli di MAPK sono bassi, e perci� il �cammino
Notch� non viene attivato, con la conseguenza che le cellule staminali non
sono pi� in grado di svolgere il compito di rigenerazione muscolare.
Tale circostanza � confermata dall�osservazione che, quando i livelli di
MAPK vengono inibiti artificialmente, anche i muscoli umani giovani non sono
pi� in grado di rigenerarsi. Il contrario, invece, si verifica quando si
mettono tessuti muscolari di anziani in una soluzione in cui viene forzata
l�attivazione della MAPK, come hanno fatto i ricercatori. In tal caso, la
capacit� rigenerativa del muscolo vecchio viene migliorata in modo
significativo.
"Il fatto stesso che il cammino MAPK siano stato conservato nel corso
dell�evoluzione, dai vermi nematodi agli esseri umani, dimostra l�importanza
della sua funzione�, ha commentato la Conboy. "Ora sappiamo che esso riveste
un ruolo cruciale nella regolazione e nell�evoluzione della rigenerazione
tissutale. In termini pratici, sappiamo che per aumentare la rigenerazione
del muscolo umano invecchiato e ristabilire la salute del tessuto, �
possibile avere come obiettivo il cammino MAPK oppure il cammino Notch.
L�obiettivo finale, ovviamente, � passare dalla ricerca di laboratorio ai
trial clinici." (fc)


 Lobiettivo finale, ovviamente, � passare dalla ricerca di laboratorio ai


Questo 2009 � l'anno dedicato al grande DARWIN!
I suoi studi sui fenotipi gli permisero di arrivare alla grande intuizione
della evoluzione delle specie!
Nulla poteva sapere di genetica, ma oggi , celebrando il suo genio, gli
scienziati sono sul punto di impadronirsi dei meccanismi della vita,
facilitati da fatto che la vita sulla terra � una sola e che ogni specie
deriva da specie precedenti.
Cos� molti geni sn rimasti uguali in noi e nei vermi o nelle carote. Questo
facilit� enormemente gli esperimenti.
Siamo sul punto di avere in mano la possibilit� d creare nuove specie e di
modificare noi stessi.
Sapremo toglierci la stronzit�?
e




Chi risolve con la FEDE, non deve venire qui a parlare di scienza.
Quindi non venire qui a parlare qui di scienza, siccome tutte le tue
cazzate si basano sulla tua fede, anche se ti scoccia ammetterlo, vuoi
un paio di esempi? Dicci come gli uccelli sono diventi uccelli e poi
come i mammiferi sono diventati mammiferi, il mio caro "scinziato" dei
miei stivali.


> Questo 2009 � l'anno dedicato al grande DARWIN!
Los Angeles Premiere of Darwin's Dilemma at California Science Center
on Oct. 25
The Los Angeles premiere of Illustra Media's new science documentary
Darwin's Dilemma: The Mystery of the Cambrian Fossil Record will be
held on Sunday, October 25th in the IMAX theater of the prestigious
California Science Center, which describes itself as "the West Coast's
largest hands-on science center." Sponsored by the American Freedom
Alliance, the premiere starts at 7:00 pm and will also include a
showing of the IMAX film Born of the Stars as well as a post-screening
discussion of Darwin's Dilemma featuring the film's director Lad
Allen; David Berlinski, author of The Devil's Delusion: Atheism and
Its Scientific Pretensions; and biologist Jonathan Wells, author of
The Politically Incorrect Guide to Darwinism and Intelligent Design.
For tickets or more information, call the American Freedom Alliance
office at 
(310) 444-3085
 or visit the group's website here.
Darwin�s Dilemma explores one of the great mysteries in the history of
life: the geologically-sudden appearance of dozens of major complex
animal types in the fossil record without any trace of the gradual
transitional steps Charles Darwin had predicted. Frequently described
as �the Cambrian Explosion,� the development of these new animal types
required a massive increase in genetic information. �The big question
that the Cambrian Explosion poses is where does all that new
information come from?� says Dr. Stephen Meyer, a featured expert in
the documentary and author of the book Signature in the Cell: DNA and
the Evidence for Intelligent Design.
The film previously had regional premieres at the Seattle Art Museum
in August and at the Sam Noble Oklahoma Museum of Natural History
earlier this week.
http://www.evolutionnews.org/2009/10/los_angeles_premiere_of_darwin.html


 >> Questo 2009 � l'anno dedicato al grande DARWIN!
Per chi vuole leggere e informasi:
Libri sull�evoluzione
LA NOSTRA SPECIE -Marvin Harris - Rizzoli
Harris � un antropologo che ha una visione personale dell'evoluzione umana,
sia genetica che culturale. E' un bellissimo libro e si legge d'un fiato.
DA DOVE VIENE LA VITA - Paul Davies - Mondadori Ed.
Paul Davies non ha bisogno di presentazione per i tuttologhi e chi ama la
divulgazione. E' una rassegna assolutamente piana delle varie teorie sul
come nasca la vita. Direi che � meglio leggere questo libro e dopo quello
infinitamente pi� "serio e profondo" sullo stesso argomento scritto da
Christian DeDuve "Polvere Vitale"
LA SCUOLA DELLE SCIMMIE - Roger Fouts - Mondadori
Bellissimo. Entusiasmante. Fouts ha inegnato a "parlare a Washoe e ad ltri
scimpanz�. Il libro
� un vero romanzo di sentimenti, racconta la conquista della comunicazione
tra uomini e scimpanz�, la nascita di sentimenti fortissimi, la lotta di
Fouts per impedire che i suoi nuovi amici tornino a fare da cavie nei
laboratori. Quello che impressiona � la capacit� di astrazione di questi
primati, che dimostrano come il passaggio all'homo sia stato graduale. Da
leggere assolutamente
L'ARMONIA MERAVIGLIOSA - Edward Wilson
Strabello!!!! E' un libro fantastico da leggere pi� volte. Scritto da uno
scienziato che � anche un vero tuttologo! Correte in libreria e compratelo
subito.
POLVERE VITALE - Christian DeDuve - Longanesi
Assolutamente da leggere! DeDuve � un premio Nobel per la medicina. Questo �
un libro davvero formidabile: � la prima ricostruzione scientifica
dettagliata che spiega come dalle catene di carbonio sia nata la vita.
Credo che sia una lettura unica. Per certi frequentatori di questo NG
consiglio in particolare il pezzo sui protostomi, l� dove spiega come il
blastoporo sia diventato la bocca. Poich� immagino che mai leggerebbero
tutto il librone (600 pagg.), � il paragrafo in questione � intitolato:
Un'inversione fatale.
COME EVOLVE LA VITA � DALLE MOLECOLE ALLA MENTE SIMBOLICA � Christian deDuve
� Raffaele Cortina Editore
Il senso del libro � gi� tutto nel titolo: � un po� il testamento di deDuve
che completa la sua opera di biologo cellulare.
LA CULLA DELLA VITA - J.William Schops - Adelphi Editore
Come POLVERE VITALE tratta dell'alba della vita ma Schops � lo scopritore
che "l'evoluzione si � evoluta" e che le forme del Precambriano evolvettero
lentissimamente poich� solo un miliardi di anni fa circa la vita ha scoperto
la sessualit� che garantisce un'enorme diversit� di individui.
E' una lettura appena pi� impegnativa del libro di deDuve ma ne vale la
pena. Schops venne anche chiamato a dire la parola conclusiva sui "microbi
marziani" trovati nel famoso meteorite caduto 13mila anni fa in Antartide: e
secondo lui quelli non sono fossili ma concrezioni minerali.
DAI BATTERI ALLE BALENTE � John Tyler Bonner - Raffaaele Cortina Editore
Librino da spiaggia con alcune argute considerazioni sull�importanza delel
dimenzioni nella vita animale e vegetale. Leggero, leggerissimo.
PREGHIERA DARWINIANA � Michele Luzzatto � Raffaele Cortina Editore
Librino esile di facile lettura contenete divertenti e curiosi paralleli tra
scienza e bibbia.
