Newsgroup: it.politica
Titolo: Proposta di legge elettorale

Spero che qualcuno d’importante legga questo post. Questa che vi propongo è
una possibile legge elettorale per la Camera; secondo me sarebbe un’ottima
legge, oserei dire che potrebbe essere un modello anche per altri paesi
(scusate l’immodestia); ovviamente tale legge  è facilmente estendibile al
Senato. Si tratta di una legge maggioritaria che però, a mio avviso, ha il
pregio di eliminare molti dei difetti del sistema maggioritario uninominale
puro usato in Inghilterra; un solo esempio: tutti i partiti che non vogliono
coalizzarsi sarebbero comunque rappresentati; nel post successivo illustro
altri vantaggi, qui mi limito agli aspetti tecnici.
Alcune premesse: non sto gridando quando uso il maiuscolo;
per “partito” intendo partiti o coalizioni, praticamente intendo Polo,
Ulivo, Lega, Rifondazione, etc.
Infine mi piacerebbe avere commenti in merito, soprattutto da tipi come
Ventur o Phillip che non sono mai d’accordo con me. Ovviamente vorrei
proposte costruttive, non i soliti insulti. Grazie a tutti quelli che
avranno la pazienza di leggere e commentare, magari evidenziando qualche mio
grosso errore.
LA LEGGE ATTUALE (Mattarellum, 1993): nella Camera dei deputati sono eletti
630 deputati. Di questi 630 il 75% (cioè 475) viene eletto col sistema
uninominale puro all’inglese: in ogni collegio ciascun partito presenta un
solo candidato e va a Roma il vincitore di ognuno dei 475 collegi in cui è
divisa l’Italia; tutti gli sconfitti, anche se hanno perso di un solo voto,
se ne stanno a casa; un sistema del genere elimina sistematicamente tutti
quei partiti che, pur avendo a livello nazionale delle percentuali
significative di voti (ad esempio il 5%) non sono in grado di vincere in
nessun collegio; queste forze politiche sono quindi enormemente incentivate
a coalizzarsi con altre: ecco perché sono nati il Polo e l’Ulivo.
Gli altri 155 deputati (il restante 25%) sono eletti con una seconda scheda
(quindi si vota 2 volte) col sistema proporzionale (cioè il sistema che si
usava in Italia prima del referendum del 1993) corretto con uno scorporo dei
voti per quei partiti che hanno vinto qualche collegio dei 475 esistenti.
Quindi se un partito vince un collegio per i voti ottenuti sulla prima
scheda, perde alcuni dei  voti ottenuti con la seconda scheda (più
precisamente perde i voti del secondo classificato nei collegi in cui ha
vinto).
LA MIA IDEA: permane l’attuale suddivisione del territorio italiano in 475
collegi, e in ogni collegio viene eletto un parlamentare. I collegi, però,
NON sono più uninominali. In ogni collegio viene eletto un candidato del
partito che ottiene la maggioranza dei voti in quel collegio, precisamente
viene eletto il candidato che ottiene il maggior numero di preferenze tra
una rosa di nomi (cinque o dieci, non è importante, l’importante è poter
scegliere) proposta da ogni partito in ciascun collegio. Ad esempio se nel
collegio della Val Brembana il partito vincitore è la lega, verrà eletto
parlamentare il candidato della lega che in quello stesso collegio ha
ottenuto più preferenze, rispetto agli altri 4 (o nove) leghisti candidati
in quello stesso collegio. Il meccanismo è quindi del tutto simile a quello
utilizzato fino al 1993 col sistema proporzionale.
A questo punto ognuno dei 475 collegi ha il suo rappresentante.
Restano ora da eleggere i 155 deputati (25%) che col Mattarellum erano
assegnati con la scheda proporzionale. La mia proposta è questa:
1)Il 5 % (31 deputati) va in quota proporzionale con scorporo su base
nazionale e a questa quota proporzionale NON partecipa il partito che ha
ottenuto il maggior numero di collegi.
2)A questo’ultimo partito si attribuiscono invece tanti seggi quanti gliene
sono necessari per arrivare al 55% dei deputati, cioè a 346 deputati su 630;
è una sorta di premio di maggioranza, ma vedremo nelle osservazioni (la
settima) che non è così, anzi, può essere proprio il contrario.
3)Quello che resta del famoso 25% (una volta tolto il 5%di proporzionale e
una quota stimabile tra il  10% e il 15% di “pseudopremio di maggioranza”)
viene aggiunto al 5% di proporzionale.
Si ottiene quindi una quota proporzionale di circa il 12%, che comunque può
oscillare, da elezione ad elezione, tra il 5% e il 25%. Comunque ripeto che
a questa quota proporzionale non partecipa il partito che ha già usufruito
del premio di maggioranza ed inoltre si applica la regola dello scorporo.
Una volta calcolati quanti dei restanti 155 seggi (cioè quanti parlamentari)
toccano a ciascun partito, vediamo come si determinano gli eletti: per
ciascun partito vengono individuati i collegi in cui il partito stesso ha
ottenuto le maggiori percentuali (ma non ha vinto il collegio); in tali
collegi verrà eletto naturalmente il candidato che ha ottenuto il maggior
numero di preferenze. Facciamo un esempio: ammettiamo di aver calcolato che
a  Rifondazione toccano 25 seggi di proporzionale e ammettiamo che
Rifondazione abbia vinto 3 collegi; naturalmente in ciascuno di questi
ultimi 3 sarà eletto quel candidato che ha avuto più preferenze (è un caso
analogo alla Val Brembana!); per gli altri 25 si individua in quali dei
restanti 472 collegi Rifondazione ha ottenuto le percentuali migliori e nei
migliori 25 dei 472 viene eletto il candidato con più preferenze.
Si può aggiungere una leggera modifica: per evitare che gli eletti di un
partito siano tutti in collegi vicini (ad esempio tutti in Toscana ed Emilia
per Rifondazione) si può imporre che in ciascuna regione italiana ( o meglio
in ogni circoscrizione elettorale: ad esempio Lombardia 1, Lombardia 2 e
Lombardia 3) ci sia tendenzialmente lo stesso numero di eletti per ogni
partito. Quindi, tornando all’esempio di Rifondazione, prima si sceglie il
miglior candidato del miglior collegio della Toscana, poi il miglior
candidato del miglior collegio dell’Emilia-Romagna e così via, e si torna a
scegliere in Toscana solo se tutte le altre regioni (o meglio,
circoscrizioni elettorali) hanno già un loro rappresentante.
Lo stesso discorso vale ovviamente per individuare gli eletti col premio di
maggioranza del partito che ha ottenuto più collegi degli iniziali 475.
CASI PARTICOLARI:
1)Nel caso in cui il partito che ha ottenuto inizialmente il maggior numero
di collegi non riesca a raggiungere il 50% + 1 di seggi nemmeno col premio
di maggioranza, il premio di maggioranza non viene attribuito e tutto il 25%
è attribuito col sistema proporzionale. E’ un caso che ritengo impossibile
anche in base ai risultati del 1994 e del 1996; Comunque in questo caso la
frammentazione sarebbe tale da non giustificare l’uso del sistema
maggioritario e si renderebbe giustamente necessario un governo di
coalizione.
2)Se il partito che inizialmente vince il maggior numero di collegi è a
parimerito con un altro, il premio di maggioranza viene attribuito a quello
dei due che nel paese ha totalizzato complessivamente il maggior numero di
voti.
Nel post successivo potete trovare interessanti riflessioni ed
esemplificazioni. Si veda soprattutto la nota 7.
Sono a disposizione per eventuali ulteriori spiegazioni.
Ciao a tutti
Claudio Formenti, laureando in scienze statistiche

1) Ovviamente i proporzionalisti convinti è meglio che si astengano da ogni
commento. Comunque con questo sistema si tutela il diritto di tribuna e
quindi se l’opposizione delle forze minoritarie si rivelerà convincente,
potranno rifarsi alle elezioni successive; se invece vogliono governare a
tutti i costi, devono coalizzarsi con qualcuno PRIMA delle elezioni.
IMPORTANTE STOCCATINA: non capisco perché Polo e Ulivo debbano considerarsi
ammucchiate eterogenee mentre eventuali governi di coalizione che si formano
dopo le elezioni col sistema proporzionale (vedi Germania o Israele, ad
esempio) non debbano essere considerate ammucchiate ancora peggiori. Mi pare
che l’unica differenza è che nel primo caso l’ammucchiata gode dell’
approvazione popolare sulla base del programma, mentre nel secondo caso i
partiti, in campagna elettorale, raccontano un sacco di balle in quanto
nella coalizione non riusciranno mai a realizzare il loro programma.
2) Sarebbe auspicabile che ogni volta che cade il governo si vada a votare.
Questo può deciderlo solo il presidente della repubblica e non è
anticostituzionale, è solo contrario ad un uso costituzionale che penso
possa essere facilmente rivisto col semplice consenso di una maggioranza e
del presidente della repubblica.
3) A proposito della legge attuale (il mattarellum): in un sistema
maggioritario chi vince governa, chi perde fa opposizione fino alle elezioni
successive. L’attuale quota proporzionale sembra fatta apposta per non far
vincere nessuno (lo si è visto nel 94 e nel 96, che già sono stati dei casi
fortunati). Un maggioritario strutturato come il mattarellum non ha senso
perché ha l’obiettivo palese di non far uscire dalle urne alcuna maggioranza
e se la volontà è quella di far nascere i governi nelle aule anziché nelle
urne, allora è molto meglio il proporzionale.
4) I collegi elettorali, nella mia proposta, sono strutturati in modo
identico all’attuale; l’unica differenza è che il collegi non sono più
uninominali e questo elimina in maniera definitiva ed efficacissima il
problema di effettuare le primarie o anche il doppio turno. Inoltre si
eliminerebbero i spiacevoli episodi dell’uninominale, del tipo che un
elettore di A.N. deve votare un candidato superliberale oppure un  elettore
popolare deve sorbirsi Cossutta. Questo non accadrebbe più.
5) Si elimina la seconda scheda della camera. Ciò è un bene, sia perché si
risparmia, sia perché è pura follia che le stesse forze che nella prima
scheda sono alleate (sotto forma di Polo e Ulivo) finiscano con lo
scontrarsi nella seconda scheda (sotto forma di AN,  FI, CCD, PPI, DS, etc.)
determinando così una diversificazione del programma di governo che col
sistema maggioritario non ha senso.
6) Rispetto al maggioritario inglese c’è il vantaggio che non si corre il
rischio di sostanziale pareggio (50% a testa di collegi) che in un sistema
maggioritario sarebbe una disgrazia.
7) Una nota sul premio di maggioranza fino al 55%. Oltre a garantire la
governabilità (e non mi sembra poco) si può anche rivelare uno strumento
utile contro eventuali derive plebiscitarie di tipo fascista. Per capire
faccio un esempio. Ammettiamo che dei 475 collegi una certa forza politica
ne conquisti più del 55%, ammettiamo il 60%; questa è un’ipotesi plausibile
e probabile in un sistema maggioritario e in Inghilterra capita quasi
sempre; ora in tal caso il partito che ha vinto ha esattamente 285 seggi e l
’opposizione nel suo complesso arriva a 190. Bisogna attribuire i restanti
155 seggi. Al partito che ha vinto ne vanno ancora 61, cioè quelli necessari
per arrivare a 346 (55% del parlamento). I restanti  94  (= 155 - 61, cioè
il 15% di 630) vanno in quota proporzionale (ricordo lo scorporo e l’assenza
del primo partito in questa suddivisione). Ecco il fatto interessante: 346
su 630 sono appunto il 55%, mentre se si fosse usato il sistema anglosassone
puro per tutti i 630 seggi, la maggioranza avrebbe con tutta probabilità
avuto il 60% dei collegi, cioè 378. Infatti avendone conquistati 285 su 475
è molto probabile che se i collegi fossero stati 630 (cioè se i collegi
fossero stati di più e più piccoli e si fossero tolti i famosi 155) la
maggioranza ne avrebbe conquistati ancora il 60%, cioè 378. Chiaro il
discorso? Ovviamente la logica è contraria se il partito che vince più
collegi ne conquista meno del 55%: in tal caso il premio di maggioranza si
comporta come tale.
8) Il sistema con cui si ripescano i 155 “non vincitori” di collegio è molto
più democratico di quello attuale al senato (e anche di quello che sarebbe
uscito dal referendum). Infatti i collegi non sono uninominali e quindi i
ripescati sono gente eletta e che ha preso un mucchio di preferenze, in modo
del tutto analogo a quanto avveniva col sistema proporzionale
prereferendario(1993). In sostanza i partiti non possono più imporre i loro
uomini agli elettori, cosa che secondo me ha allontanato qualcuno dalle
urne.
O.K. credo di avervi annoiato abbastanza. Grazie a quei coraggiosi che si
saranno sforzati di capire tutto e mi manderanno la loro opinione.
Aspetto suggerimenti per il battesimo, io pensavo a “sistema maggioritario a
quota proporzionale variabile” ma non mi pare il massimo…
Ciao a tutti

 oscillare, da elezione ad elezione, tra il 5% e il 25%.
Facendo due conti, non cambia tanto (se ho capito bene dipende moltissimo da
come si distribuiscono i voti, comunque) rispetto ad ora. Comunque complimenti
per l'impegno, di certo sarebbe una legge niente affatto disprezzabile (anche se
un po' macchinosa, ma in Italia siamo abituati anche a peggio).
Ventur

maggioritario.
Forse non ho spiegato bene come funziona il proporzionale, infatti Ventur
non l'ha capito. I voti che si usano per calcolare gli eletti col
proporzionale SONO GLI STESSI del maggioritario. Faccio un esempio per farti
capire:
A livello nazionale, sommando i voti di tutti i collegi con metodo
tipicamente proporzionale, si ottiene la seguente situazione:
Ulivo 42%
Polo  39%
Rifondazione 9%
Lega 8%
Altri 2%
Ammettiamo che per effetto del maggioritario l'Ulivo ha conquistato,
supponiamo, il 52% dei collegi, cioè 247collegi(=deputati), mentre il Polo
resta al 45% dei collegi; gli altri collegi li ha soprattutto la Lega.
Restano i famosi 155 seggi del mattarellum.
Di questi 155,  31 sono il famoso 5% di proporzionale. Ne restano quindi
124.
L'Ulivo ha vinto più collegi di tutti, quindi ha diritto al premio di
maggioranza per arrivare al 55% dei parlamentari: se si fanno i conti ce ne
vogliono 99; infatti aggiungendoli ai 247 dell'Ulivo che hanno vinto il
collegio, si arriva a 346 che è appunto il 55% di 630.
Infine: 124 - 99= 25 sono quelli che avanzano, cioè quelli che si aggiungono
al proporzionale del 5%.
La quota proporzionale sarà dunque costituita da 31+25=56 seggi, quasi il
10% di 630 (questo perché l'Ulivo ha vinto "pochi" collegi, se ne avesse
vinti di più la quota proporzionale sarebbe stata più elevata).
Ripeto il ragionamento da un altro punto di vista, forse più semplice.
Ci sono i 155 seggi del Mattarellum. Li si usa per il premio di maggioranza,
per far arrivare il primo partito al 55% (346 deputati). Quello che avanza
va tutto in quota proporzionale ma se questa non è ALMENO di 31 deputati (il
5% di 630) salta tutto il sistema e non si assegna il premio di maggioranza
che va tutto in quota proporzionale. Ritengo quest'ultimo evento molto,
molto, molto improbabile: se capita significa che c'è una fortissima
frammentazione che non giustifica il sistema maggioritario, ed è quindi
necessario un governo di coalizione.
Ripeto infine che alla quota proporzionale NON partecipa l'Ulivo e SI
APPLICA LO SCORPORO.
A occhio e croce i 55 seggi dell'esempio finirebbero così distribuiti:
POLO 25
RIFONDAZIONE 15
LEGA 10
ALTRI 5
TOTALE 55
Si osservi come Polo e Lega risultino ridimensionati dallo scorporo,
tutelando quelle forze politiche che non hanno vinto alcun collegio
maggioritario.
Per la determinazione dei 25 eletti del Polo o i 15 di rifondazione, ad
esempio, ti rimando al primo post; in linea di massima sono i migliori non
eletti, MA SCELTI DALLA GENTE.
Per quanto riguarda il discorso di Ventur secondo cui tale sistema non
piacerebbe ai partiti perché a scegliere sarebbe il popolo, mi sa proprio
che hai ragione !!
Ciao e grazie dell'attenzione

 Ciao e grazie dell'attenzione
Ciao :)
Ventur

Dunque, caro omonimo, ho letto attentamente la tua proposta, l' ho trovata
con molti punti interessanti, sebbene con qualcosa che non mi ha convinto.
I punti poco chiari o poco condivisibili sono:
1)Fenomeno della fratumazione dell' opposizione.
Il rischio del premio di maggioranza unito all' elezione di un numero di
deputati è di creare sì una solida maggioranza, ma molte opposizioni.
Mettiamo che una coalizione X ottenga il 45% dei seggi su base
maggioritaria, una coalizione Y il 35%, più quattro partitini che ottengono
il 5% ciascuno. I seggi sarebbero così distribuiti:
X= 214 seggi; Y= 165, partitini =24 ciascuno. In questo modo quasi tutto il
restante 25% dovrebbe andare alla coalizione X (132 seggi) ne resterebbero
23 da attribuire con il proporzionale tra i perdenti: 15 alla coalizione Y
più due ciascuno ai partitini.
Risultato:
X stradominante con  346 seggi.
Y 180 seggi; partitini: 26 ciascuno.
Non credi che un parlamento in cui ci sono contrasti così forti tra le
opposizioni, ossia in cui manca una vera coalizione d' opposizione
alternativa, possa essere poco democratico? E non è vero che sarebbe tale
solo per volontà degli elettori, perchè con un maggioritario puro, al
massimo con un diritto di tribuna del 5%, si può realizzare una vera
democrazia dell' alternanza. Il Parlamento che nascerebbe dal tuo sistema
elettorale assomiglierebbe paurosamente a quelli dell' era CAF, in cui la
maggioranza era forte, e faceva quello che voleva perchè mancava una dura
opposizione di denuncia.
2)Rischio di governi col 40%
Tra due coalizioni che hanno ottenuto il 40% una e il 38% l' altra la
differenza sarebbe di ben 165 seggi, perchè quella col 40% prenderebbe
tutto il 25%; (Non ho capito se il 5% di proporzionale debba esserci sempre
o possa essere utilizzato come premio di maggioranza. Nella prima ipotesi,
oltre al solito problema che si proporrebbe  tra due coalizioni che hanno
ottenuto il 45% e il 42%, vi sarebbe anche il serio pericolo che uscissero,
SPESSO, Parlamenti senza maggioranza. Cosa che non accadrebbe con un
maggioritario puro,doppio turno o meno) non credi che sia eccessivo un tale
divario? Sarebbe meglio più seggi da attribuire con collegio, sarebbe più
rappresentativo della realtà.
3)Problema della coalizione.
Se in ogni collegio una coalizione dovesse indicare una rosa di nomi,
sarebbe un suicidio per i partitini che la compongono. Credo che se, all'
interno dell' Ulivo, DS, PRC, Verdi, PPI RI più Prodi tutti indicassero un
nome, alla fine i deputati dell' Ulivo sarebbero tutti o quasi DS. Dove
pensi che potrebbe riportare più voti il candidato dei verdi? Da nessuna
parte. E non vale dire che faresti in modo di non far sapere agli elettori
la provenienza politica dei 4 o 5 candidati della "rosa di nomi", perchè
sarebbe molto antidemocratico ( io voglio votare i verdi, magari finisco a
votare un cacciatore diessino), oltre che impossibile, perchè si saprebbe
comunque per indiscrezioni più o meno incontrollate dei partiti più grossi.
In questo modo e con questo sistema, nessun partitino si presenterebe mai
all' interno della coalizione, creando, purtroppo, molta instabilità, ma si
rifugerebbe in quella banda oscillante di proporzionale (che sarebbe del
25%, perchè nessuna coalizione senza partitini arriverebbe mai al 40% dei
seggi necessari perchè si arrivi al 55% dei deputati con i 155 seggi del
25%). In pratica vainificando tutta il desiderio di stabilità che sta
dietro al tua proposta.
4)Legittimità costituzionale.
-Sarebbe un sistema inapplicabile al Senato, il cui metodo elettorale deve
(ai sensi dell' art. 57 Cost.) essere, almeno formalmente come è ora,
eletto a base regionale.
-Per applicare la tua nota 2, ossia la legge "antiribaltone", dovresti
modificare gli articoli 67 (assenza di vincolo di mandato) e 88 (obbligo
del Presidente della Repubblica di sentire i presidenti di Camera e Senato,
che di fatto limita la sua discrezionalità) per due ragioni: nel nostro
sistema attuale è incostituzionale impedire ai nostri amati deputati di
saltare di palo in frasca (il legislatore costituente non poteva immaginare
che il Parlamento diventasse un covo di inquisisti e di incoerenti [vedasi
le immunità, il divieto sostanziale di intercettazioni ambientali ,
telefoniche ecc.., e l' assenza di vincolo di mandato]) perchè il
legislatore, preoccupato di nuove derive autoritarie, ha voluto chiarire
che il deputato che dissentiva poteva passare con l' opposizione senza
limiti, evitando fascismi-BIS; nel nostro ordinamento infine tutti gli atti
del Presidente della Repubblica devono essere controfirmati (art. 89
Cost.), e il Presidente del Consiglio (che controfirma il decreto di
scioglimento delle Camere) potrebbe rifiutarsi sulla base di quanto
dichiarato dai Presidenti di Camere e Senato. Si creerebbe una sicura e
grave crisi istituzionale, che richiederebbe il definitivo e chiarificatore
intervento della Corte Costituzionale.
Ti farò sapere altre cose che mi vengono in mente.
ciao
ksanna, laureando in Diritto Costituzionale.

Ti farò sapere altre cose che mi vengono in mente.
Aspetto fiducioso!
Comunque ciao e grazie tantissimo per aver letto