Newsgroup: it.politica
Titolo: Copyleft, ovvero la libertà delle idee

L'avanzata del copyleft
È il contrario del copyright: i prodotti copyleft possono essere
copiati, modificati e redistribuiti. Ma se le buone idee portano
soldi, perché c'è chi le offre gratuitamente? Per scoprirlo basta
partecipare a questo esperimento
Graham Lawton, New Scientist, Gran Bretagna
-----
Se negli ultimi mesi siete stati a una fiera informatica forse l'avete
vista: una lattina color argento, con il logo di una linguetta a
strappo e a fianco la scritta "opencola". Dentro c'è una bevanda
frizzante che somiglia molto alla Coca-Cola e alla Pepsi. Ma sulla
lattina c'è scritto qualcosa che rende questa bevanda diversa:
"Controllatene l'origine su 
opencola.com
". Andate alla pagina web
indicata e vedrete qualcosa che non c'è sul sito della Coca-Cola o
della Pepsi: la ricetta della cola. Per la prima volta nella storia
potete realizzare l'originale a casa vostra.
OpenCola è il primo prodotto di consumo open source (sorgente aperta).
Definendolo open source il suo fabbricante sta dicendo che le
istruzioni per realizzarlo sono aperte a tutti. Chiunque può produrre
la bevanda, modificarne e migliorarne la ricetta, a condizione che la
nuova formula rimanga di dominio pubblico. È un modo piuttosto
insolito di fare affari: la Coca-Cola non dà via i suoi preziosi
segreti commerciali. Ma è proprio questo il punto. OpenCola lancia un
segnale importante: una battaglia che da tempo oppone due diverse
filosofie di sviluppo dei programmi informatici si è estesa al resto
del mondo.
Quello che è cominciato come un dibattito tecnico sul modo migliore di
correggere gli errori dei software sta diventando un dibattito
politico sulla proprietà della conoscenza e su come essa è usata: da
un lato c'è chi crede nella libera circolazione delle idee, dall'altro
chi preferisce definirle "proprietà intellettuale". Nessuno sa come
andrà a finire. Ma in un mondo in cui cresce l'opposizione al potere
delle grandi aziende, ai diritti restrittivi sulla proprietà
intellettuale e alla globalizzazione, l'open source sta emergendo come
una possibile alternativa, un mezzo per contrattaccare. E in questo
esatto momento voi state contribuendo a verificarne la validità.
Le origini
Il movimento dell'open source è cominciato nel 1984 quando
l'informatico Richard Stallman lasciò il suo lavoro al Massachusetts
Institute of Technology (Mit) e fondò la Free Software Foundation
(Fsf). L'obiettivo era creare software di alta qualità che fossero
aperti a tutti. Stallman ce l'aveva con le aziende che proteggono i
loro programmi con brevetti e copyright e ne tengono segreto il codice
sorgente (il programma originale, scritto in un linguaggio informatico
come il C++). Stallman considerava questa pratica dannosa: il
risultato erano programmi di cattiva qualità, pieni di errori e,
peggio ancora, soffocava la libera circolazione delle idee. Stallman
era preoccupato del fatto che, se gli informatici non potevano più
imparare dai reciproci codici, l'arte della programmazione sarebbe
decaduta (New Scientist, 12 dicembre 1998, p. 42).
La mossa di Stallman ebbe vasta eco nella comunità informatica e ora
ci sono migliaia di progetti simili. La stella del movimento è Linux,
un sistema operativo creato all'inizio degli anni Novanta dallo
studente finlandese Linus Torvalds e oggi installato su circa diciotto
milioni di computer in tutto il mondo.
Quel che distingue i programmi open source dal software commerciale è
il fatto che sono liberi, sia in senso politico sia in senso
economico. Se volete usare un prodotto come Windows Xp o Mac Os X
dovete pagare un compenso e accettare di rispettare una licenza che vi
vieta di modificare o condividere il software. Se invece volete usare
Linux o un altro pacchetto di programmi open source potete farlo senza
pagare un centesimo, anche se diverse aziende vi venderanno il
software insieme a dei servizi di assistenza. Potete anche modificare
il software a piacimento, copiarlo e darlo ad altri. Questa libertà è
un invito alcuni dicono una sfida agli utenti ad apportare
miglioramenti. Così migliaia di persone lavorano costantemente su
Linux, aggiungendo nuove caratteristiche e individuandone gli errori.
I loro contributi sono esaminati da un gruppo di esperti e i migliori
sono aggiunti al sistema operativo. Per i programmatori, la fama
dovuta a un contributo riuscito è la migliore ricompensa. Il risultato
è un sistema stabile e potente che si adatta rapidamente al
cambiamento tecnologico. Linux ha un tale successo che perfino l'Ibm
lo installa sui computer che vende.
I programmi open source sono coperti da uno speciale strumento legale
che si chiama General Public License (Gpl). Anziché porre limiti al
modo in cui il software può essere usato, come prevede la licenza
informatica standard, la Gpl nota anche come copyleft garantisce
quanta più libertà possibile (vedi 
www.fsf.org/licenses/gpl.html
). I
programmi coperti da Gpl o un'analoga licenza copyleft possono essere
copiati, modificati e distribuiti da tutti, a patto che siano
redistribuiti sotto un regime di copyleft. Questa restrizione è
cruciale, perché impedisce che il materiale diventi un prodotto
proprietario. Rende inoltre il software open source diverso dai
programmi che sono semplicemente gratuiti. Nelle parole della Free
Software Foundation, la Gpl "rende il software libero e garantisce che
resti libero".
L'open source si è dimostrato un ottimo modo di scrivere programmi
informatici. Ma esprime anche una posizione politica che mette al
centro la libertà di espressione, diffida del potere delle grandi
aziende e non vede di buon occhio la proprietà privata della
conoscenza. Secondo Eric Raymond, il guru dell'open source, è "una
visione libertaria del giusto rapporto che ci dovrebbe essere tra gli
individui e le istituzioni".
Ma le aziende informatiche non sono le sole a sigillare la conoscenza
e a renderla disponibile solo a chi è pronto a pagare. Ogni volta che
acquistate un cd, un libro o una lattina di Coca-Cola pagate per avere
accesso alla proprietà intellettuale di qualcun altro. Con i vostri
soldi acquistate il diritto ad ascoltare, leggere o consumare i
contenuti, ma non a rimaneggiarli o a farne delle copie e
redistribuirle. Non sorprende, allora, che le persone attive nel
movimento dell'open source si siano chieste se i loro metodi non
funzionassero anche con altri prodotti. Finora nessuno ne è certo, ma
ci stanno provando in molti.
Prendete OpenCola. Anche se inizialmente era solo uno strumento
promozionale per spiegare i programmi open source, la bevanda ora vive
di vita propria. L'omonima società di Toronto è diventata più nota per
questa bevanda che per il software che voleva promuovere. Laird Brown,
capo stratega dell'azienda, ne attribuisce il successo a una diffusa
sfiducia verso le grandi multinazionali e "la natura proprietaria di
quasi tutto ciò che ci circonda". Un sito web che distribuisce il
prodotto ha venduto 150mila lattine. Negli Stati Uniti gli studenti
politicizzati hanno cominciato a modificare la ricetta per le loro
feste.
L'industria discografica
OpenCola è un caso fortunato e non pone alcuna reale minaccia alla
Coca o alla Pepsi, ma altrove qualcuno sta usando il modello dell'open
source per sfidare gli interessi consolidati. Uno dei bersagli è
l'industria musicale. In prima linea nell'attacco c'è l'Electronic
Frontier Foundation (Eff), un gruppo di San Francisco creato per
difendere le libertà civili nell'era della società digitale.
Nell'aprile del 2001 l'Eff ha pubblicato un modello di copyleft
chiamato Open Audio License (Oal). L'idea è permettere ai musicisti di
sfruttare le proprietà della musica digitale facilità di duplicazione
e distribuzione anziché combatterle. I musicisti che distribuiscono le
loro canzoni sotto un regime di Oal consentono che il materiale sia
copiato, eseguito, rimaneggiato e ridistribuito secondo la stessa
licenza. In questo modo possono fare affidamento sulla "distribuzione
virale" per essere ascoltati. "Se ci sono persone a cui queste canzoni
piacciono, sosterranno l'artista per assicurare che continui a
produrre musica", dice Robin Gross dell'Eff.
È ancora presto per giudicare se l'Oal catturerà l'immaginazione così
come ha fatto l'OpenCola. Ma è già chiaro che parte della forza dei
programmi open source non può essere applicata alla musica.
Nell'informatica l'open source permette agli utenti di migliorare i
programmi eliminando gli errori e le parti del codice inefficienti, ma
non è chiaro come questo possa avvenire con la musica. In realtà le
canzoni non sono "open source": i file disponibili su
www.openmusicregistry.org
, il sito musicale dell'Oal, finora sono
tutti in formato Mp3 e Ogg-Vorbises che permettono di ascoltare la
musica ma non di modificarla. 
Perché un artista di successo dovrebbe mettere in circolazione le sue
canzoni sotto un regime di Oal? Molti gruppi hanno protestato per come
gli utenti di Napster distribuissero le canzoni a loro insaputa;
perché adesso dovrebbero consentire la distribuzione senza limiti o
permettere a degli estranei di armeggiare con la loro musica? Certo è
improbabile che abbiate mai sentito parlare di qualcuno dei venti
gruppi che hanno reso disponibile le loro canzoni sul sito web
dell'Oal. È difficile sottrarsi alla conclusione che l'Open Audio è
solo un'opportunità per artisti sconosciuti di farsi conoscere.
L'enciclopedia aperta
I problemi con l'open music non hanno comunque scoraggiato chi vuole
provare i metodi dell'open source in altri settori. Le enciclopedie,
per esempio, sembrano un buon terreno. Come i software, sono modulari
e sono basate sulla collaborazione, hanno bisogno di aggiornamenti
regolari e migliorano con il controllo di esperti. Ma il primo
tentativo, un repertorio online chiamato Nupedia, non ha avuto grande
successo. Dopo due anni sono state completate solo venticinque delle
60mila voci che aveva previsto. "Con questo ritmo non sarà mai una
grande enciclopedia", ammette il caporedattore Larry Sanger. Il
problema è che gli esperti che Sanger vuole reclutare perché scrivano
gli articoli hanno scarsi incentivi a partecipare: non guadagnano
punti accademici come i programmatori che si dedicano ad aggiornare
Linux, e d'altra parte Nupedia non può pagarli.
È un problema che riguarda la maggior parte dei prodotti open source:
come invogliare la gente a contribuire? Sanger sta studiando il modo
di ricavare dei soldi da Nupedia preservandone la libertà dei
contenuti. I banner pubblicitari sono una possibilità, ma la sua
speranza è che i professori universitari comincino a citare gli
articoli di Nupedia in modo che gli autori acquisiscano crediti
accademici.
C'è un'altra possibilità: confidare nella buona volontà collettiva
della comunità dell'open source. Un anno fa, frustrato dai lentissimi
progressi di Nupedia, Sanger ha lanciato un'altra enciclopedia:
Wikipedia, dal nome del programma open source WikiWiki che permette a
chiunque di modificare le pagine sul web. È un progetto molto meno
formale di Nupedia: chiunque può scrivere o modificare un articolo su
qualsiasi argomento, il che probabilmente spiega le voci sulla birra e
su Star Trek. Ma anche il suo successo. Wikipedia contiene già 19mila
articoli e ogni mese si arricchisce di migliaia di nuovi contributi.
"Alla gente piace l'idea che la conoscenza possa e debba essere
distribuita e sviluppata liberamente". Sanger è convinto che con il
tempo migliaia di dilettanti correggeranno gli eventuali errori e
colmeranno ogni lacuna, finché Wikipedia non diventerà un'enciclopedia
autorevole con centinaia di migliaia di voci.
In aiuto degli avvocati
Un altro esperimento interessante è il progetto OpenLaw del Berkman
Center for Internet and Society della Harvard Law School. Gli avvocati
del Berkman sono specializzati in ciberspazio, copyright, crittografia
e così via, e il centro ha forti legami con l'Eff e la comunità dei
programmi open source. Nel 1998 Lawrence Lessig, oggi docente alla
Stanford Law School, ricevette dall'editore online Eldritch Press la
richiesta di intentare una causa contro la legge statunitense sul
copyright. La Eldritch prende dei libri il cui copyright è scaduto e
li pubblica sul web, ma la nuova legge che estende il copyright da 50
a 70 anni dopo la morte dell'autore limitava la sua fonte di
approvvigionamento di nuovo materiale. Lessig invitò gli studenti di
giurisprudenza di Harvard e di altre università a contribuire a
definire gli argomenti legali per contestare la nuova legge attraverso
un forum online, che poi è diventato OpenLaw. 
Normalmente gli studi legali scrivono gli argomenti per il
dibattimento nello stesso modo in cui le aziende informatiche scrivono
il codice dei loro programmi. Gli avvocati discutono un caso a porte
chiuse e, anche se il prodotto finale viene reso pubblico in
tribunale, le discussioni, o il "codice sorgente", che hanno portato
alla sua realizzazione restano segrete. OpenLaw costruisce invece i
suoi argomenti in pubblico e li mette in circolazione coperti da
copyleft. "Abbiamo usato deliberatamente come modello il software
libero", spiega Wendy Selzer, responsabile del progetto OpenLaw dopo
il passaggio di Lessig a Stanford. Oggi lavorano al caso Eldritch una
cinquantina di esperti e OpenLaw si occupa anche di altre cause.
"Ci sono più o meno gli stessi vantaggi dei programmi open source",
dice Selzer. "Centinaia di persone analizzano il 'codice' alla ricerca
di errori e suggeriscono come correggerlo. Intanto qualcun altro
prende una parte poco sviluppata dell'argomento, ci lavora sopra e poi
la reinserisce". Armata degli argomenti costruiti in questo modo,
OpenLaw ha fatto avanzare il caso Eldritch all'inizio giudicato
invincibile e adesso sta cercando di ottenere un dibattimento di
fronte alla Corte suprema.
Ma ci sono degli inconvenienti. Gli argomenti sono di dominio pubblico
fin dall'inizio, perciò OpenLaw in tribunale non può contare sulla
sorpresa. Per lo stesso motivo non può occuparsi di cause dove la
discrezione è importante. Ma se la questione è di interesse pubblico
il metodo open source ha grandi vantaggi. I gruppi per i diritti dei
cittadini, per esempio, hanno preso alcuni degli argomenti legali di
OpenLaw e li hanno usati altrove. "I cittadini li usano nelle lettere
al Congresso o li mettono sui volantini", dice Selzer.
Il movimento per i "contenuti aperti" è ancora all'inizio ed è
difficile prevedere fin dove arriverà. "Non sono sicuro che esistano
altre aree dove l'open source possa funzionare", dice Sanger. "Se ci
fossero le avremmo già esplorate". Anche Eric Raymond ha espresso dei
dubbi. Nel saggio del 1997 The Cathedral and the Bazaar (La cattedrale
e il bazar) ha messo in guardia dall'applicare i metodi open source ad
altri prodotti. "La musica e la maggior parte dei libri non sono come
i programmi informatici, perché in generale non hanno bisogno di
essere corretti o aggiornati". Senza questo bisogno i prodotti
guadagnano poco dall'esame e dal rimaneggiamento di altre persone,
perciò un sistema open source dà pochi benefici. "Non voglio
indebolire l'argomento vincente dei programmi open source legandolo a
un possibile perdente", ha scritto Raymond.
Oggi, però, la sua posizione è leggermente cambiata. "Sono più
disposto ad ammettere che un giorno potrei parlare anche di aree
distinte dal software. Ma non ora. Il momento propizio sarà quando i
programmi open source avranno vinto la battaglia delle idee. Raymond
si aspetta che succederà intorno al 2005.
E così l'esperimento prosegue. Il contributo di New Scientist è
pubblicare questo articolo in regime di copyleft. Significa che potete
copiarlo, redistribuirlo, ristamparlo per intero o in parte, e in
generale farne quello che vi pare, a patto che anche voi rendiate
pubblica la vostra versione con un copyleft e rispettiate gli altri
termini della licenza. Vi chiediamo anche di informarci di qualsiasi
uso facciate di questo articolo inviando un'email a
copy...@newscientist.com
. 
Un motivo di questa decisione è che così facendo possiamo stampare la
ricetta dell'OpenCola senza violarne il copyleft. Se non altro questo
dimostra la capacità del copyleft di diffondersi. Ma c'è anche un
altro motivo: vedere quel che succede. Che io sappia questo è il primo
articolo di giornale pubblicato con un copyleft. Chissà quale sarà il
risultato. Forse l'articolo scomparirà senza aver lasciato alcuna
traccia. Forse sarà fotocopiato, ridistribuito, rieditato, riscritto,
copiato su pagine web, volantini e articoli in tutto il mondo. Non lo
so, ma non è questo il punto: la questione non è più di mia
competenza. La decisione adesso sta a tutti noi.
Il "codice sorgente" di questo articolo e i dettagli sulle condizioni
del copyleft sono alla pagina 
www.newscientist.com/hottopics/copyleft
 

 partecipare a questo esperimento
Il copyleft, che agli sprovveduti che ci credono può sembrare
il massimo della libertà e della democrazia, in realtà è il più grande
attentato alle libertà individuali mai concepito. L'annullamento
dei diritti sulle opere dell'ingegno (il diritto è di tutti, quindi di
nessuno)
ed il potere assoluto nelle mani di chi possiede (o controlla) i canali di
distribuzione.
Nemmeno il più perfido Berlusconi sarebbe potuto arrivare a tanto.
Saluti.

"Gabriele Del Giovine" <cicci...@cicciopalladotcom.dotcom> ha scritto nel
messaggio news:a71q2c$55$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Non sono molto d'accordo... prima di tutto il copyleft non annulla il
copyright, i diritti sull'opera di ingegno sono sempre del legale
proprietario, e deve essere lui a permetterne l'accesso. Secondariamente
puoi contemporaneamente rendere libera l'idea e tutelarla con brevetti e
marchi registrati.

 ha scritto nel messaggio
news:oq_k8.29669$1S3.9...@twister1.libero.it...

Questa è una pagliacciata paliativa buona solo per i fessacchiotti che ci
credono.
Una vola che un soggetto ha acquisito il diritto di copyleft di un'opera
quell'istanza dell'opera e di conseguenza tutte le istanze derivate da
quella
istanza fruita in copyleft ne ereditano il copyleft.
Ovvero, se sei un autore che ha rilasciato l'opera in copyleft, puoi ben
modificare
le modalità d'uso e di diritto successivamente ma non puoi revocarne le
modalità
delle istanza (le copie...) dell'opera che sono state date in copyleft.
Nella sostanza il copyright
non esiste dato che è attributo a tutti coloro che sono venuti in contatto
con
l'opera. E di tutti, quindi di nessuno. Ma, cosa ancora più incredibile, il
copyright
nei fatti si trasferisce con l'istanza dell'opera. Non con l'opera. Un
assurdo giuridico.
ma di dottrine giuridiche i creatori del copyleft (nella fattispecie quelli
della GNU/GPL
del software) sono alquanto digiuni tanto da essere essere stati quasi
sbeffeggiati nel mese
di marzo da un giudice del tribunale di Boston.
Saluti.

Nemmeno il più perfido Berlusconi sarebbe potuto arrivare a tanto.
Come succede per linux ad esempio?
Che è assolutamente gratuito?
Secondo me hai detto una stronzata.

 Secondo me hai detto una stronzata.
La tua è la reazione tipica di chi non ha mai letto e/o capito,
la licenza Gnu/Gpl.
Saluti.

 Nemmeno il più perfido Berlusconi sarebbe potuto arrivare a tanto.
Potresti spiegare meglio questa argomentazione che mi lascia veramente 
perplesso? 
Ciao,
Massimo.

Gabriele Del Giovine wrote:

Secondo me ci stai a pigliare per il culo...

il sistema a sorgente aperta funziona bene con i programmi per il computer
certamente dato che molti di quelli sviluppati in questo modo sono stati
fatti per puro divertimento passione hobby e non a scopo di lucro. nel
sistema economico attuale questo non potrà diffondersi un gran che dato che
tutte le persone che svilupperanno qualsiasi cosa a Sorgente libera non
guadagnerebbero praticamente la pagnotta. Bisognerebbe studiare certi
meccanismi che ti permettano di vivere delle tue idee pure se le
distribuisci gratuitamente e se permetti il loro rimaneggiamento. Per la
musica avevo pensato che si potevano distribuire gratis le canzoni e far
campare i gruppi dei soli concerti o di apparizioni sulle reti televisive,
sponsorizazioni eccetera. per altre cose non ho la minima idea di come fare.

 wrote in message
news:bu5l8.32141$1S3.1...@twister1.libero.it...

Non c'è niente di straordinario.
Le licenze basate sul CopyLeft nella sostanza impediscono
l'esercizio dei diritti d'autore relativamente all'aspetto economico
in due modi.
1) quando tu decidi di rendere una tua opera fruibile per aderendo
alla licenza CopyLeft non puoi chiedere compensi o rendere l'uso
dell'opera stessa subordinato al pagamento di un prezzo. Attenzione
l'uso dell'opera NON la sua distribuzione. Alcune forme di licenza
Copyleft indicano comunque che genericamente il mezzo di distribuzione
dell'opera deve essere il più economico possibile. Puoi un giorno decidere
che l'opera non è più sottoposta a quella forma di licenza ma chi è venuto
a contatto con l'opera non perde i diritti acquisiti fra cui quello di
ridistribuire
l'opera nella sua interezza senza che tu possa pretenderne un corrispettivo.
Il discorso relativo alla modifica vale salvo che l'opera non comprenda
frammenti di altre opere o anche derivati di altre opere, in origine
sottoposti
alla licenza Copyleft.
2) Se l'opera comprende frammenti di altre opere in licenza Copyleft l'opera
è per sempre in licenza Copyleft. Per frammenti si devono intendere, con
un'interpretazione estensiva ma non priva di fondamento logico, anche parti
delle quali non si posseggono le forme sorgenti. Ovvero tradotto in forma
generale
basta che all'interno dell'opera ci sia derivative works o un'inclusione
parziale di un'opera
Copyleft. Questo perchè uno degli elementi caratterizzanti della licenza è
che
l'opera deve essere sempre accompagnata dai suoi elementi sorgenti.
Queso è vero soprattutto nel caso di software.
L'unico diritto patrimoniale ben cautelato dalle licenza Copyleft più nota
(la GNU/GPL
che accompagna Linux ad esempio) è quello che garantisce al distributore il
diritto
di farsi pagare una qualsiasi cifra a sua discrezione.
Quindi è vero che il diritto d'uso e di modifica dell'opera è per tutti, ma
i tutti, se vogliono
avere materialmente l'opera devono pagare il distributore. L'autore può
distribuire
la propria opera ma, verosimilmente, nessun autore possiede i mezzi per
distribuire
opere complesse in maniera efficiente. Insomma chi controlla i fili prende
tutto
ed è pure autorizzato a farlo.
Saluti.

 Secondo me ci stai a pigliare per il culo...
Assolutamente no, chi piglia la gente per il culo è chi ha scritto la
licenza Gnu/Gpl.
Saluti.

 Saluti.
Ciao,
Massimo.

 grossa base di codice gia` sviluppato, così e` un dare e un avere.
Questo sarebbe il minimo. Cosi quel perfetto meccanismo
ultra-capitalistico che è la licenza GNU/GPL permette anche di fare a meno
della retribuzione della forza lavoro.
Saluti.

 Saluti.
Ciao,
Massimo.
P.S.
scusami ma ho scritto di getto e magari non ho seguito un gran filo logico, 
è tanto per buttare un pò  di carne al fuoco :-)

attentato alle libertà individuali mai concepito.
Lo sarebbe se fosse l'unico modo per distribuire prodotti di
ingegno. In realta' nessuno ti obbliga a distribuire i tuoi
prodotti intellettuali con il copyleft. Puoi usare
tranquillamente il copyright. Nessuno ti obbliga a usare
prodotti in copyleft.
Alla luce di cio', questa nuova modalita' di distribuzione a
me sembra un ampliamento delle liberta', non una
limitazione.
ciao
nicola.
PS:linux non l'ho mai pagato piu' di 5-6 euro, e spesso l'ho
avuto gratis.
ciao
nicola gargamelli
email: nicgarga(at-nospam)
yahoo.com
--------------