Newsgroup: it.politica
Titolo: I punti della riforma

 
i numeri, qui, per quel che ne capisco io, sono cambiati poco.
Nel complesso, c'è un maggiore accentramento nelle mani del premier e un 
indebolimento della corte costituzionale, oltre naturalmente ad un passo 
verso il federalismo.
Maggiori poteri per il premier comporta dover confidare maggiormente 
nell'onestà del premier, come dice giustamente Eugenio in un post di 
oggi. Cosa che va da sè in altri Paesi in cui la democrazia è 
maggiormente radicata; affidare più poteri alla persona sbagliata è un 
rischio alto, e questo rischio in Italia sussiste.
  Marco

 imho bene
"massivan"
Senza primarie saranno i soliti ricattabili
e "imposti" da poteri misteriosi.
 
www.pensoscrivo.it

 nell'onestà del premier
Preferirei poter confidare nella Legge, ma è roba da medioevo. 

 
mah, due camere, due volte la stessa tiritera... passa alla camera ma 
non al senato... non mi convince: piuttosto, una volta sola 
(possibilmente bene!!!!)

 soccorso in un'altra regione?
ed io mi chiedo: se alle regionali vincono esponenti del centrosinistra
emergeranno dei bei conflitti ? ad esempio la possibilità di mandare a
cagare la moratti?
oppure quelli del centrosinistra continueranno la loro politica da polentoni
e lasceranno che sia solo la lega ad usare la devolution?
Ti
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Che bello.
"massivan"
e questo é solo l'inizio...

 emergeranno dei bei conflitti ?
questa è una osservazione interessante: in uno stato maturo, le 
ingerenze del governo sarebbero minime e motivate. In Italia, le 
ingerenze saranno rivolte alle regioni di segno politico opposto.

"BQ" <balulaz_at_l...@libero.invalid> ha scritto nel messaggio
news:3aij8qF...@individual.net...

Come è già successo per Sardegna e Toscana.

 rischio alto, e questo rischio in Italia sussiste.
si in Italia senza adeguati poteri di controllo è un rischio altissimo,
anche non considerando chi attualmente ci governa, ma in generale.

 
Non sono un costituzionalista, ma questo articolo mi sembra in palese 
contrasto con l'articolo che recita:
(Divieto di mandato imperativo)
     1. L’articolo 67 della Costituzione è sostituito dal seguente:
 
        «Art. 67. – Ogni deputato e ogni senatore rappresenta la Nazione 
e la Repubblica ed esercita le proprie funzioni senza vincolo di mandato».
Ora gli scenari sono due:
Richiesta di modifica di uno dei due articoli, vista la palese 
contraddizione tra i due.
Oppure in caso di traballamento del premier non saranno i parlamentari 
della maggioranza a trasferirsi all'opposizione, ma viceversa.
Mi spiego meglio. Supponiamo di avere il parlamento suddiviso 60% e 40%. 
Del 60%, la maggioranza, solo la metá, o anche meno vuole sfiduciare il 
premier. Nessuno impedisce alla minoranza, comunque forte di aderire in 
blocco al gruppo parlamentare della maggioranza.È quindi una norma 
idiota. E non venitemi a parlare di modifica o abolizione dell'articolo 
57. L' unico stato con il vincolo di mandato che mi sovviene é la 
vecchia Unione Sovietica, e probabilmente l'Italia ai tempi del 
fascismo. Non mi sembrano modelli di democrazia da imitare
Ciao
Corrado

Corrado wrote:

Ops 67 pardon

 Ora gli scenari sono due:
E' uno, Corrado: questa riforma è impresentabile e non potrà mai entrare in 
vigore. Sono d'accordo con le tue osservazioni, e non solo: credo che se 
prendiamo articolo per articolo ne troviamo certamente un altro in 
contrasto. E' davvero uno scempio.