Newsgroup: it.politica
Titolo: banche e 60000 miliardi : grazxie, D'Alema

Grazie alla legge del 1999 del governo D'Alema che permetteva di
pretendere gli interessi sugli interessi, le banche italiane
hanno fottuto 60000 miliardi di lire ai correntisti italiani.
Questa e' la sinistra italiana.
Fortuna che c'e' la cassazione...
-- 
  Vilco
Think Pink , Drink Rose'

forse volevi dire:il nano,piduista,mafioso e corrotto,ci ha fottuto 60000 
miliardi,
quanto ha rubato quell'uomo,,,e quanto continua a rubare,,,povera italia,ci
prende per il culo mezzo mondo per quel cornutaccio.
"Vilco" <a@b.c> ha scritto nel messaggio 
news:UV1kd.24586$Es2.5...@twister2.libero.it...


 per quel cornutaccio.
Anche se la legge era diel governo D'Alema?
ROTFL!
Informati invece di fare queste figure


 Anche se la legge era diel governo D'Alema?
Vedi, io ho l'impressione che una delle principali differenze tra
elettori di csx ed elettori di cdx sia che mentre i primi criticano
senza problemi un provvedimento che ritengono ingiusto, seppure fatto da
un governo di csx, i secondi prendono come oro colato qualisasi cosa
venga fatta dal fronte di cdx.
Ovviamente IMHO.
Saluti
    GC

via vilco,il nano e' l'uomo piu' mafioso che ci possa essere,ha corrotto 
magistrati,
si e' fatto le leggi apposta per non andare in galera,mi e' venuto a noia di 
scoprire
che c'e' tanta bassezza morale in giro,gente come te che lo difende mentre 
lui
ci sta mandando alla rovina,,,,il triste non e' lui,lui e' sclatro,siete voi 
che lo votate
chemi fate pena,tanto e' limitato il vs cervello.
"Vilco" <a@b.c> ha scritto nel messaggio 
news:q02kd.24171$Ni.8...@twister1.libero.it...


"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:4190ACDE...@NOSPAMlibero.it...

Eh, come no!
Infatti Apik ha subito incolpato il Berlusca di una legge
fatta nel 1999 da un governo presieduto da D'Alema.
Una posizione molto pronta a criticare la propria parte.
Cmq non credo siano 60.000 miliardi di vecchie lire dal
2000 ad oggi... mi sembrano troppi.
                                        Andrea Z.

 Ovviamente IMHO.
Io invece vedo uno di csx che fa la figura del coglione dando a
berlusconi la colpa di qualcosa commesso dal csx. La stessa
identica merda che tu ascrivi agli "elettori del cdx".


 che mi fate pena,tanto e' limitato il vs cervello.
A me fa pena il tuo, che fa un ragionamento da asilo: "siccome
berlusconi fa schifo allora bisogna tacere di qualsiasi cosa che
non viene da Berlusconi".
Torna all'asilo e fatti spiegare da un educatore dove sbagli.


 identica merda che tu ascrivi agli "elettori del cdx".
Io invece ho visto uno di csx che ha criticato un provvedimento. Punto.
Se poi questo tizio di csx adesso cambia idea solo perche' scopre che
l'ha fatto un governo di csx....
Saluti
    GC

 di csx....
Gia', e se io fossi uno come lui direi "tipico degli elettori del
csx".
Invece dico: tipico degli invasati, qualsiasi cosa votino o
sostengano.
Ma queste finezze sono sprecate con un invasato come akip.


"Vilco" <a@b.c> ha scritto nel messaggio 
news:UV1kd.24586$Es2.5...@twister2.libero.it...

in tre anni che c'e' berlusconi al governo l'italia e' devastata,in tutti
i settori,la scuola,la giustizia,l'ambiente,le risorse,l'economia,hanno 
cambiato
4 ministri in tre anni,tutto perche'?perche' il nano ha sfruttato tutto 
questo
tempo non per il bene del paese,ma per il suo!ha fatto tutto quello
che era in suo potere per allargare il suo potere,,,e' veramente scandaloso. 

 in tre anni che c'e' berlusconi al governo l'italia e'
1) Ti sei informato, intanto, o credi ancora che sia opera del
berlusca?
2) Ogni volta che la sinistra viene sputtanata tu devi tirare
fuori berlusconi?
Spiegami perche'. Io un'idea gia' ce l'ho.


"Vilco" <a@b.c> ha scritto nel messaggio 
news:Id2kd.24192$Ni.8...@twister1.libero.it...

vilco,ma come mai non capisci un cazzo?

 hanno fottuto 60000 miliardi di lire ai correntisti italiani.
Scusa ma non ho capito qual'era la legge del 99 in questione.

 ha scritto nel messaggio 
news:1l2kd.294606$35.13...@news4.tin.it...


 Fortuna che c'e' la cassazione...
Ciccio, mi risulta che la cassazione applichi, e non crei il
diritto. E sarebbe veramente molto strano che la cassazione dovesse
reprimere un comportamento che una legge consente.
Chissa' come mai, pero', nel 2000 c'e' stata una sentenza della corte
costituzionale... Siamo nel 2004... Ben svegliato!
		Roberto Oliva

 vilco,ma come mai non capisci un cazzo?
piuttosto, ma come mai perdo tempo a rispondere ad uno come te?


 illuminarci perfavore?dettagliatamente.
Nel 99 la suprema corte ha deciso che l'anatocismo bancario
(interessi sugli interessi) era illecito.
Sempree nel 99 il governo d'Alema ha fatto un decreto salvabanche
che impediva la retroattivita' della sentenza di cui sopra,
facendo loro risparmiare un bel po' di soldi (i 60000 miliardi
sono una stima delle associazioni dei consumatori, tra cui
l'ADUSBEF).
In seguito, la Cassazione ha annullato la legge delega del
governo D'Alema per "eccesso di delega". Avevano strafatto e la
loro legge salva banche e' stata segata.
Bello il governo D'Alema: 
co.co.co
. , lavoro interinale e regali
alle banche.
E il regalo e' rimasto in vigore fino alla settimana scorsa,
visto che non c'era una legge che definiva illegali quegli
interessi, dato che il governo invece di agire come indicatogli
dalla suprema corte aveva agito solo per parare il culo alle
banche.
E qui ci si ricollega alla sentenza della scorsa settimana: si
era rimasti in una condizione in cui il cittadino fregato dalle
banche non aveva una legge o una giurisprudenza che desse per
"colpevoli" le banche, e se voleva ricorrere per riavere quei
soldi andava incontro a un costoso punto interrogativo. Grazie
alla sentenza della settimana scorsa la Cassazione, a sezioni
riunite quindi con un forte peso sulla giurisprudenza, ha dato
finalmente una risposta al punto interrogativo: le banche devono
pagare.


 il diritto.
Ciccio, la Cassazione crea giurisprudenza, non "diritto" (che poi
sarebbe "legge", ma ti vedo poco ferrato in materia).
E soprattutto, la Cassazione la scorsa settimana ha tappato il
vuoto normativo lasciato dal governo D'Alema, che era troppo
impegnato a far regali alle banche per fare qualcosa per i
cittadini.


Fortuna che c'e' la cassazione...
tu si che sei uno informato eh....
Cristiano
****Guelfo Signature****
On Wed, 08 Sep 2004 11:44:43 GMT, 
pippo...@libero.it
 (Guelfo) wrote:
Perche' qualcosa non e' stata dimostrata non significa che sia vera.

l'ADUSBEF).
Quindi secondo te e' colpa del governo d'alema....
Ma l'hai capito quello che hai letto?
Nel 1999 il Governo d'alema varo' una legge che VIETAVA l'anatocismo
bancario e contemporaneamente diceva che le clausole bancarie che lo
permettevano fino al 1999 avessero cmq valore.
E questo e' stato un errore, se le banche han fatto come al solito le
furbe, devono pagare.
Pero' lanatocismo bancario non e' nato nel 1999, idiota, e' MORTO PER
LEGGE nel 1999, ed esisteva dal 1950 circa. Quindi e' stato perpetrato
dal 1950 al 1999
Perche' scrivi di cose che non conosci? Non ti vergogni nemmeno un
filo?


 ha scritto nel messaggio 
news:6kl1p01dqcm4l8uep...@4ax.com...


 l'anatocismo bancario
Trova dove sta scritto che il governo D'Alema ha legiferato
contro l'anatocismo.


 stando zitto.
leggi bene cosa ho scritto e la cazzata del cristiano, va, che
magari impari qualcosa.


 tu si che sei uno informato eh....
Leggi la mia risposta alle tue fregnacce, invece di spararne
altre.
E dai un biscotto al tuo cagnolino akip, che ha fame.


 avessero cmq valore.
Ma l'hai fatto apposta a leggere sbagliato?
Guarda un po', mi viene il sospeto che l'hai fatto apposta.
Problemi ad ammettere di votare per degli amici delle banche?
Come mai tanta foga da leggere una cosa e [volere] capirne
un'altra?


contro l'anatocismo.
certo ciccio
Decreto Legislativo 4 agosto 1999, n. 342
"Modifiche al decreto legislativo 1 settembre 1993, n. 385, recante il
testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia"
Art. 25.
Modalita' di calcolo degli interessi
1. La rubrica dell'articolo 120 t.u. e' sostituita dalla seguente:
"Decorrenza delle valute e modalita' di calcolo degli interessi".
2. Dopo il comma 1 dell'articolo 120 t.u. e' aggiunto il seguente:
"2. Il CICR stabilisce modalita' e criteri per la produzione di
interessi sugli interessi maturati nelle operazioni poste in essere
nell'esercizio dell'attivita' bancaria, prevedendo in ogni caso che
nelle operazioni in conto corrente sia assicurata nei confronti della
clientela la stessa periodicita' nel conteggio degli interessi sia
debitori sia creditori".
STESSA PERIODICITA'
Soddisfatto? posso tornare al lavoro?


 STESSA PERIODICITA'
leggiti il sole24ore di oggi e il corriere di ieri.
L'illiceita' dell'antocismo lo ha sancito la Cassazione.


L'illiceita' dell'antocismo lo ha sancito la Cassazione.
ah ma allora sei scemo
La Cassazione ha stabilito SOLO che le banche devono risarcire i
correntisti ( che cmq devono fare causa) per il periodo precedente al
1999, perche' nel 1999 la legge ha previsto esplicitamente il divieto
di anatocismo, quindi le banche si sono adeguate. La Cassazione ha
dovuto dirimere la questione sul PREGRESSO, quindi puoi richiedere il
rimborso degli interessi in + pagati dal 1994 al 1999 ( NESSUNO dopo
il 1999 ha applicato l'anatocismo, in quanto la legge era chiara)
Se poi vuoi insistere nella figura di merda auguri
Il sole l'ho letto 2 ore fa e se leggi bene vedi che c'e' scritto che
cmq le posizioni da pagare sono in teoria dal 1994 al 1999. In teori
aperche' la prescrixione e' di 10 anni, solo che sono indecisi da
quando dovrebbe decorrere
Adesso basta pero'


 L'illiceita' dell'antocismo lo ha sancito la Cassazione.
Infatti l'illiceita' dell'anatocismo non la sancisce quel decreto
ma la sancisce invece una Pronunzia della Cassazione del marzo
1999. Non mister D'Alema, che (ripeto) ha lavorato solo per
salvare il culo alle banche.
b) nell’escluderne, in particolare, la validità in relazione alla
clausola di capitalizzazione trimestrale degli interessi, anche
per il periodo anteriore alle note pronunzie della primavera del
1999 (nn. 2374 del 16 marzo, n. 3096 del 30 marzo e successive
conformi che, in contrasto con la precedente giurisprudenza,
hanno escluso la rispondenza di clausole siffatte ad un “uso
normativo” ai sensi dell’articolo 1283 Cc;
http://www.aduc-funzionesociale.it/default.htm
Ma faresti meglio a farti un quadro d'insieme della sequenza di
norme, eccotelo:
http://www.tidona.com/pubblicazioni/ottobre00_6.htm
dove risulta che l'articolo del decreto che hai quotato tu e'
proprio quello che e' stato abrogato perche' SALVA IL CULO ALLE
BANCHE.
Ti conviene cercare di capire di cosa stai parlando, invece di
impuntarti su due righe fuori contesto.


 Adesso basta pero'
adesso basta?
Cos'e', non vuoi che si sappia che D'Alema & Co hanno pure
peccato di gran fretta?
Inoltre il decreto e' stato giudicato incostituzionale (contro
ben TRE articoli della Carta) proprio perche' non prevedeva la
retroattivita'.
Come dire: un governo obbligato a legiferare che legifera in modo
monco, casualmente monco in modo da far risparmiare alle banche
60000 miliardi. e tu difendi cio'?
Hai proprio voglia di assolverli tutti, vero?
Ma adesso basta :)


salvare il culo alle banche.
sei gnucco eh......
La legge 342 del 99 sancisce l'illiceita' dellanatocismo. Se poi tu
non sai leggere le leggi non e' colpa nostra
Decreto Legislativo 4 agosto 1999, n. 342
"Modifiche al decreto legislativo 1 settembre 1993, n. 385, recante il
testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia"
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 233 del 4 ottobre 1999
Art. 25.
Modalita' di calcolo degli interessi
1. La rubrica dell'articolo 120 t.u. e' sostituita dalla seguente:
"Decorrenza delle valute e modalita' di calcolo degli interessi".
2. Dopo il comma 1 dell'articolo 120 t.u. e' aggiunto il seguente:
"2. Il CICR stabilisce modalita' e criteri per la produzione di
interessi sugli interessi maturati nelle operazioni poste in essere
nell'esercizio dell'attivita' bancaria, prevedendo in ogni caso che
nelle operazioni in conto corrente sia assicurata nei confronti della
clientela la stessa periodicita' nel conteggio degli interessi sia
debitori sia creditori".
PREVEDENDO IN OGNI CASO CHE NELLE OPERAZIONI IN CONTO CORRENTE SIA
ASSICURATA NEI CONFRONTI DELLA CLIENTELA LA STESSA PERIODICITA'.
Mi sorge il dubbio che tu nemmeno sappia cosa e' l'anatocismo...


 Se poi tu non sai leggere le leggi non e' colpa nostra
peccato che si siano scordati la retroattivita', salvando 60000
miliardi alle banche.
Di sicuro una svista, di sicuro.


hanno fottuto 60000 miliardi di lire ai correntisti italiani.
Che ovviamente 'e una frase di uno che NON HA CAPITO UN CAZZO
In pratica tu scrivi che l'anatocismo e' stato introdotto nel 1999, o
l'italiano e' diventato un'opinione?
Adesso o ammetti che hai detto una grandisisma cagata e ti levi dal
cazzo, o vado avanti fino a far diventare sto thread lungo ocme un
camion


 3) E' un errore
1) vero, erano obbligati a fare la legge
2) vero, hanno omesso la retroattivita', andando contro TRE
articoli della costituzione
3) vedi tu


3) vedi tu
Eccazzo, non l'hanno scordata l'hanno fatto apposta e' 3vidente. Ho
scritto che e' giusto?  se mi trovi in qualche riga del mio post che
han fatto una legge giusta ti do ragione. Quella parte delal legge era
sbagliata
TU hai scritto che l'anatocismo l'ha inventato D'alema
Ok
Questo e' l'anatocismo
 La disciplina di riferimento č individuata dall'art. 1283 c.c. il
quale stabilisce che in mancanza di usi contrari, - ed in presenza di
un debito di valuta e non di valore - gli interessi scaduti possono
produrre interessi solo dal giorno della domanda giudiziaria o per
effetto di convenzione posteriore alla loro scadenza, e sempre che si
tratti di interessi dovuti almeno per sei mesi.
Questa norma pone prima facie un divieto dell'anatocismo, ma in realtą
essa č stata interpretata diversamente dalle banche ed in sede di
contenzioso dalla giurisprudenza. 
Infatti gli istituti di credito, a partire dal 1952, su iniziativa
dell'ABI, hanno previsto nei contratti bancari la capitalizzazione
degli interessi a favore della banca ogni tre mesi (a marzo, a giugno,
a settembre e a dicembre) e quelli a favore del cliente solo
annualmente. 
1952. Do' cazzo stava d'alema lo sai solo tu


 sarebbe "legge", ma ti vedo poco ferrato in materia).
Diritto e legge sono due concetti differenti, ma non mi aspetto che tu
te ne possa rendere conto. Cosi' come non mi aspetto che tu ti renda
conto dell'assurdo che dici nel momento in cui affermi che la
cassazione ha "coperto un vuoto normativo lasciato dal governo
d'alema". Il decreto di cui stiamo parlando, infatti, conteneva una
sanatoria retroattiva che e' stata dichiarata costituzionalmente
illegittima. E tutto cio' e' avvenuto quattro anni fa, e non la scorsa
settimana.
		Roberto Oliva

 governo D'Alema per "eccesso di delega". 
Non ho mai visto tanti errori giuridici in una sola frase! Ma,
d'altronde, come dice dall'alto della sua cattedra il dott. vilco, io
non sono "ferrato in materia"...
		Roberto Oliva

vilco ha perso il carattere!hahaha dai hai fatto la tua discreta figura di 
merda,
e oltretutto fai delle battute che non sanno di un cazzo.vuoi fare il 
simpatico
ma ti riesce male.
"Vilco" <a@b.c> ha scritto nel messaggio 
news:jJ5kd.24569$Ni.8...@twister1.libero.it...


 Ovviamente IMHO.
Menomale che ti sei salvato in corner con quell'imho.
Conta le ore di sciopero nei primi due anni di questo governo  e
quelle dell'intero governo di csx.
Se per te quella li č "criticano senza problemi un provvedimento che
ritengono ingiusto", pazienza, bisogna tenerti cosě [eventualmente
ammazzarti da piccolo, ma ora no!] cosa vuoi? anche tu sei libero di
dire quello che vuoi, tutti sono liberi di dire quello che vogliono,
nonostante i comunisti.
Dicas...@libero.it