Newsgroup: it.politica
Titolo: Rispondere all'ISIS, entrando in guerra contro quei macellai

Con truppe a terra. L'infame e sadico assassinio del pilota giordano commesso da quella fogna zeppa di sociopatici che risponde al nome di ISIS (o IS) dovrebbe ricordare a chi usa quei preti maledetti per fomentare islamofobia e xenofobia che le principali vittime di quei maiali sono esattamente i musulmani, e non solo gli sciiti (ieri 50 morti, tanto per dire) ma anche i sunniti. L'ISIS è un buco nero nella storia dell'umanità, esattamente come il III Reich, e va spazzato via dalla faccia della terra. E anche l'Italia e la UE dovrebbero fare la loro parte a) *direttamente*, e b) armando in maniera congrua i curdi (certo, anche il nascente neo-Kurdistan costituirà un problema geopolitico, sul lungo periodo, ma... ubi maior...) che stanno combattendo anche per noi.

On Wednesday, February 4, 2015 at 12:43:49 PM UTC+1, Namib wrote:
 
III Reich, e va spazzato via dalla faccia della terra. E anche l'Italia e la UE dovrebbero fare la loro parte a) *direttamente*, e b) armando in maniera congrua i curdi (certo, anche il nascente neo-Kurdistan costituirà un problema geopolitico, sul lungo periodo, ma... ubi maior...) che stanno combattendo anche per noi.
 
COndividendo il giudizio sull'isis, credo che l'ultima cosa che ue e usa 
dovrebbero fare è proprio quella di entrare direttamente, per evitare un
iraq 2...
 
Una vera "primavera araba" sarebbe quella in cui tutti i paesi della regione,
iran in testa (essendo il più potente della zona) e senza distinzione di
sciiti e sunniti, entrassero via terra e ci pensassero loro.
 
Chiaramente questo metterebbe in pesante discussione isreale, quindi ovviamente
non succederà...


wrote:

Presagisco si sia prossimi al farlo.

andava impedita la "Primavera araba" ma nessuno ne aveva intuito il 
pericolo...
 
 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

esattamente come il III Reich,
 
Guarda caso ti dimenitchi sempre del comunismo.  Ma che caso eh...
 
Ch e dici lo aggiungiamo al II reich e all'ISIS?
 

 pericolo...
 
La "primavera araba" è nata come movimento pacifico (sostanzialmente), e tale è rimasta nei Paesi dove è prevalsa presto (Tunisia, Egitto). In questi Paesi ci sono molti problemi, ma è rimasto un governo centrale abbastanza forte e le tensioni sociali si scaricano in modo relativamente pacifico. Da notare il fatto curioso dell'affermazione (immediata o di poco successiva) di un partito confessionale dopo la caduta del regime, un pò come avvenne in Italia, Francia, Germania e altrove subito dopo la fine della 2' GM.
Nei Paesi dove questo movimento è stato contrastato (in particolare Siria e Libia) il movimento è diventato aggressivo, estremizzandosi e cadendo nelle mani dei movimenti meglio organizzati, cioè quelli islamici. Il potere centrale allora si indebolisce o scompare. Il parallelo lo si può fare con il movimento di liberazione algerino contro la Francia, all'epoca il movimento meglio organizzato era comunista o quasi o con la Somalia alla caduta di Siad Barre.
Quindi ritengo che proprio la resistenza violenta di Assad abbia condotto ad un grave incancrenimento della crisi sociale, che ha indebolito il Paese rendendolo aggredibile dai movimenti estremisti (che ora sono islamici solo perché adesso l'islamismo va di moda) ed anche dagli interessi stranieri che non sono la causa, ma un effetto della crisi, al massimo possono accelerare i tempi, ma le tensioni sono endogene. 
Saluti.
      Mauro

 
 
ha scritto nel messaggio 
news:da782757-d901-461b...@googlegroups.com...

movimento pacifico sì ma distruggendo i regimi di Gheddafi,Mubarak,dello 
stesso Assad si è dato spazio ai movimenti fondamentalisti islamici sempre 
esistiti ma che venivano tenuti sotto controllo dai regimi sopra 
citati,aggiungiamo il caos in cui era/è l'Iraq dopo la caduta di Saddam...
Questi regimi erano dispotici sì ma mantenevano l'ordine politico...


 sunniti. 
 
Secondo me è tutto ben più complesso.
Il Presidente turco, ad esempio, fa il tifo per l'Isis per fare cadere 
l'odiato Assad. Questo spiega la riluttanza a fare arrivare aiuti ai 
curdi, e a lasciar passare molti rinforzi per l'Isis dall'estero. 
Eppure il governo turco è a reggenza musulmana.
Il Qatar, fa un doppio gioco: dichiara guerra all'Isis a parole, mentre 
facoltosi arabi (noti i nomi e cognomi) li finanziano cospiquamente.
Per non parlare del Kuwait, il cui governo a parole è contro l'Isis, ma 
la popolazione fa donazioni pro-isis e recluta volontari.
Tralascio di aggiungere l'Arabia Saudita, per ovvie ragioni tutte 
pleonastiche.
Quindi le vittime non sono i musulmani tout court. ;-)
 
-- 
Saluti.
Strike

Strike ha pensato forte :

Cospicuamente. :-)
 
-- 
Saluti.
Strike

gli sciiti (ieri 50 morti, tanto per dire) ma anche i sunniti.
 
Secondo me è tutto ben più complesso.
Il Presidente turco, ad esempio, fa il tifo per l'Isis per fare cadere
l'odiato Assad. Questo spiega la riluttanza a fare arrivare aiuti ai
curdi,
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
dimentichi l'avversione secolare dei turchi verso i curdi se l'ISIS li 
stermina non piangono certo i turchi
 
 
 
 
 
e a lasciar passare molti rinforzi per l'Isis dall'estero.
Eppure il governo turco è a reggenza musulmana.
Il Qatar, fa un doppio gioco: dichiara guerra all'Isis a parole, mentre
facoltosi arabi (noti i nomi e cognomi) li finanziano cospiquamente.
Per non parlare del Kuwait, il cui governo a parole è contro l'Isis, ma
la popolazione fa donazioni pro-isis e recluta volontari.
Tralascio di aggiungere l'Arabia Saudita, per ovvie ragioni tutte
pleonastiche.
Quindi le vittime non sono i musulmani tout court. ;-)
 
-- 
Saluti.
Strike 
 
 



No, non me l'ero dimenticato, non volevo essere troppo prolisso. E' 
verissimo quello che hai scritto, peraltro i turchi hanno anche loro, 
gatte da pelare con i curdi.
 
-- 
Saluti.
Strike

 non succederà...
 
Israele? E che c'entra? E perché mai Israele dovrebbe essere in discussione?

 (scusa ma non è banale)
 
Vuol dire con truppe proprie. En attendant PESC.

 pericolo...
 
Ma quale impedita?! La Tunisia sta facendo passi avanti, in Egitto un movimento democratico (ancora minoritario, ma non irrilevante) è ormai nato, e non sparirà; è finita la dittatura di Gheddafi. Il rischio, anzi il delitto, è usare sempre gli al-Sisi di turno per non dar parola a chi, nel bene o nel male, ne ha diritto. Salvo poi lamentarsi dei danni compiuti dai "nostri figli di puttana"... La democrazia vale solo per noi; gli altri devono "sceglòiere bene" o niente. Ma va' va'.

 Con truppe a terra.
 
Ma de che. Calma compa' ... e sangue frio ;-)

 l'odiato Assad. 
 
Erdogan vuole (giustamente) la caduta di Assad, ma non certo per mano dell'ISIS, che sta fornendo ragioni nuove al nazionalismo curdo, da lui avversato, e che costituisce un serio problema, alla sua frontiera (se non altro per i profughi).

 Erdogan vuole (giustamente) la caduta di Assad, 
 
Cosi' l'isis, ad oggi, invece di avere mezza Siria,
avrebbe il controllo su "tutta" la Siria
 


scusa, ma ti sembra il caso di rispondere seriamente a uno che considera una cosa positiva aver reso la Libia un macello a cielo aperto?


Impedita forse no, ma magari nemmeno fomentata. O magari preparata e supportata meglio, perche' il costo di queste transizioni ed il risultato finale sono tutti da vedere e non e' detto che siano positivi. 
Il problema vero e' che l'occidente e' cmq troppo coinvolto per lasciar fare...
L.
 


Se quotavi il resto del messaggio forse era più chiaro... ;)
 
---
Una vera "primavera araba" sarebbe quella in cui tutti i paesi della regione,
iran in testa (essendo il più potente della zona) e senza distinzione di
sciiti e sunniti, entrassero via terra e ci pensassero loro. 
---
 
Se un domani, come io auspicherei, l'iran (ma anche l'egitto) entrassero 
pesantemente con truppe di terra nel territorio attualmente occupato
dell'isis e risolvessero loro il problema, questo sarebbe un colpo devastante
per il sionismo, in virtù del quale da 70 anni il mondo pensa a israele come 
l'unico e ultimo baluardo di democrazia, libertà e Bene nella zona.
 
Chiaramente l'Iran mai interverrebbe senza un implicita via libera da parte 
degli usa a far girare a mille le sue centrifughe diventando una potenza 
nucleare, cosa anche questa che farebbe un sacco di bene a tutto il medio 
oriente.
 
Visto però l'enorme e oscuro potere d'influenza di israele sugli usa, questo
non credo che succederà...

 Con truppe a terra.
 
Ma de che. Calma compa' ... e sangue frio ;-)
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
non sarà in età da reclutamento... ;-)))



Trovo questo tuo "ragionamento" privo di capo e di coda; che importanza ha quale sia la percezione di Israele (che effettivamente è una democrazia, con i suoi difetti, a differenza di Egitto e Siria ed Iran, per dire) con la necessità da parte degli Stati islamici di attaccare i macellai dell'ISIS (non certo con armi atomiche come sembri auspicare; ci mancherebbe!)? Che diavolo di senso ha il nesso che poni? Gli Stati isl. dovrebbero attaccare i macellai per modificare la percezione di IL? E perché? Non basta che l'IS sia un pericolo militare e politico per la stabilità dell'area? Ma possibile che a sx ogni tanto si cerchi di ficcare Israele dappertutto, anche quando non c'entra un cazzo? Magari, anzi, IL potesse unirsi direttamente alla coalizione al fianco dei Paesi isl. che già vi militano, vista la potenza militare di cui dispone! Però, in quel caso, scommetto che i Paesi arabi (magari anche quelli c.d. moderati) farebbero qualcosa di più che storcere il naso... In questa faccenda Israele non è affatto il problema; anzi, in un mondo più razionale, sarebbe parte della soluzione...

 Trovo questo tuo "ragionamento" privo di capo e di coda; che importanza ha quale sia la percezione di Israele (che effettivamente è una democrazia, con i suoi difetti, a differenza di Egitto e Siria ed Iran, per dire) con la necessità da parte degli Stati islamici di attaccare i macellai dell'ISIS (non certo con armi atomiche come sembri auspicare; ci mancherebbe!)? Che diavolo di senso ha il nesso che poni? Gli Stati isl. dovrebbero attaccare i macellai per modificare la percezione di IL? E perché? Non basta che l'IS sia un pericolo militare e politico per la stabilità dell'area? Ma possibile che a sx ogni tanto si cerchi di ficcare Israele dappertutto, anche quando non c'entra un cazzo? Magari, anzi, IL potesse unirsi direttamente alla coalizione al fianco dei Paesi isl. che già vi militano, vista la potenza militare di cui dispone! Però, in quel caso, scommetto che i Paesi arabi (magari anche quelli c.d. moderati) farebbero qualcosa di più che storcere il naso... In questa faccenda Israele non è affatto il problema; anzi, in un mondo più razionale, sarebbe parte della soluzione...
 
 
Ma è così poco chiaro quello che ho scritto? Forse stando troppo all'estero
la mia capacità di scrivere in italiano si sta degradando...
 
Allora, riassumiamo per punti:
 
1) L'IS è sicuramente un qualcosa da spazzare via al più presto
2) usa e eu non dovrebbero intervenire direttamente, per evitare la disastrosa
campagna in iraq del dabliuscemo
3) sarebbe auspicabile che i paesi della zona, tra cui iran e egitto (i più
potenti) intervenissero loro direttamente contro l'isis
4) l'iran non lo farà in quanto prima (opinione mia) vuole avere via libera
sulle centrifughe per poter diventare il prima possibile una potenza nucleare
5) credo sarebbe una buona cosa per la stabilità della regione a lungo termine
che l'iran si dotasse di armi nucleari
6) un iran e un egitto vittorioso contro l'isis, magari diventati potenze 
nucleari, rappresenterebbe un colpo ideologico tremendo per il sionismo d'isreale
7) da 6) segue che non credo che gli usa non lasceranno mano libera all'iran, e
che questo quindi non interverrà contro l'isis
8) se però le cose con l'isis dovessero peggiorare ancora tanto, è possibile che
un presidente democratico di rottura possa mettere da parte il rapporto con 
isreale e benedire una tale coalizione tutta musulmana. Sarebbe auspicabile.
 
Più chiaro così?

 Il problema vero e' che l'occidente e' cmq troppo coinvolto per lasciar fare...
 
Secondo me, dovremmo cominciare ad abolire questa fraseologia, però: il c.d. "Occidente" è stato ed è tuttora diviso sulla strategia da utilizzare in MO o per arrestare l'espansionismo russo, per la buona ragione che UE ed USA non sono la stessa cosa (e che, all'interno della debole UE, nemmeno Italia, Germania e Francia sono la medesima cosa) ed hanno interessi diversi; talora concorrenziali, e non complementari.
 


chi ritiene una cosa buona aver reso la Libia un macelloa a clelo aperto non ha nessun titolo per parlare di ragionamenti, essendo palesemente incapace di intendere.

Il giorno venerdì 6 febbraio 2015 14:47:04 UTC+1, Namib ha scritto:

e chi è che bombarda la Siria almeno una volta alla settimana, aiutando oggettivamente l'ISIS, mia sorella, sottosviluppato mentale?

 Secondo me, dovremmo cominciare ad abolire questa fraseologia, però: il c.d. "Occidente" è stato ed è tuttora diviso sulla strategia da utilizzare in MO o per arrestare l'espansionismo russo
 
a proposito di ossessionati che infilano le loro paranoie fasciste dappertutto.

Con truppe a terra. 
 
  E vai... e che aspetti?!
 
  Imbraccia il moschetto e facci vedere... :-D