Newsgroup: it.politica
Titolo: OK, Previti corruttore

Fatemi capire: Previti è stato condannato per aver corrotto Squillante,
magistrato romano.
Ma su quali cause sarebbe intervenuto Squillante per favorire Previti?
Grazie per le risposte.


siamo tutti impazienti di saperlo.
Forse un po' meno l'entourage del piazzista

 Forse un po' meno l'entourage del piazzista
Grazie! Vuoi dire che lo sapremo quando verrà depositata la sentenza?


lo domandi a me? :-))

 Grazie per le risposte.

 indicarne neanche una...
La Boccassini ha solo eseguito gli ordini di quella cialtrona della
"contessa" Ariosto.

 ha scritto:

Ah ah ah risposte... tacciono tacciono i republicoglioni.


E come è possibile?
Ma è vero?


Ma secondo te se fosse vero il premier e il suo avvocato canterebbero
vittoria?
Ma andiamo... S V E G L I A A A A A A A A !!!!!!

 ha scritto nel messaggio
news:2%9wb.81626$hV.31...@news2.tin.it...

Bravo! Allora potresti indicami almeno un processo, una causa, una lite che
sia stata aggiustata grazie all'intervento corruttivo di Previti?


Ao' ma stai a di' sul serio o cosa?
Se come spero tu stai chiedendo seriamente hai comunque un preciso
dovere: farti un giro su Internte e cercarti tutte le risposte.
Se invece vuoi far passare Previti come un martire... allora stai a
provoca'
Claudio

 >
...
 "Per vedere che cosa c'è scritto, bisogna voler leggere. E' proprio questa
volontà che sembra debole e assai poco diffusa. Secondo molti, i due
processi di Milano - Lodo Mondadori/Imi-Sir e Sme - sono stati soltanto
l'ennesimo, ultimo episodio del conflitto - decennale - tra politica e
magistratura. Per me non sono questo. Non lo sono mai stati. Per me, nel
corso del tempo, sono inaspettatamente diventati una "prova di
sopravvivenza" che metteva in gioco la stessa legittimità della magistratura
a svolgere la sua funzione al servizio dello Stato. Vede, anche nel processo
che si è concluso sabato, come nel processo Mondadori, ci siamo trovati a
dover dimostrare non solo la colpevolezza degli imputati, ma il diritto
stesso della magistratura a raccogliere fonti di prova, a promuovere un
processo. Mi sembra che abbiamo ottenuto con grande fatica il risultato di
riconfermare una certezza che rischiava di andare perduta: le garanzie del
processo (imparzialità del giudice, il contraddittorio, la pubblicità,
l'habeas corpus, la non presunzione di colpevolezza, la motivazione dei
provvedimenti, la durata ragionevole...) non proteggono gli imputati
dall'accertamento dei fatti, ma sono stati pensati per difendere il merito
del processo. Ci siamo riusciti, e lo dico con soddisfazione. Perché non era
un risultato scontato e non devo ricordare, proprio io, le interferenze che
questo processo ha subito, reati declassati, procedure riformate... Una
volta si pensavano leggi ad hoc per far fronte a gravi fenomeni criminali,
penso all'associazione per delinquere di stampo mafioso. Nel caso dei
processi milanesi, l'obiettivo è parso essere soltanto fermare i
dibattimenti. E tuttavia, questo riguarda ancora i modi dei processi
milanesi, ma non la sostanza. Le confesso che tengo di più alla sostanza, ma
per afferrarla bisogna tener conto dei fatti che i dibattimenti hanno
confermato, al di là di ogni ragionevole dubbio e fatta salva la presunzione
di innocenza a cui hanno diritto gli imputati condannati oggi in primo
grado. Ho la sensazione che chi vuole voltare pagina, quei fatti non vuole
vederli, vuole nasconderli come polvere sotto il tappeto. Ma io sono un po'
tignosa, si sa, e preferisco ricordarli. Tre processi (ai processi Lodo
Mondadori e Sme, va aggiunto il processo di rito abbreviato scelto
dall'imputato Giovanni Acampora) hanno dimostrato che è esistita "una lobby
di magistrati e avvocati" che ha condizionato a Roma gli esiti dei processi.
E' un fatto che i corruttori dei giudici erano in possesso addirittura di
bozze di sentenze e che su quelle bozze erano annotate le correzioni da
fare. E' un fatto dimostrato, al di là di ogni ragionevole dubbio, che
alcuni di quei giudici era non "occasionalmente", ma "stabilmente"
retribuiti per venir meno ai loro doveri di imparzialità e indipendenza. E'
un fatto che i processi hanno dimostrato, attraverso documenti bancari, il
prezzo della corruzione. Non è una conclusione che mi rende felice, anche se
giudici corrotti e corruttori dei giudici sono stati condannati con pene
gravissime, pesanti come magli. Al contrario, sono amareggiata e
preoccupata" .
"Sono amareggiata - continua Ilda Boccassini - perché se la giustizia può
essere messa in vendita per un così lungo periodo di tempo addirittura nella
capitale del Paese, quel Paese vede minacciato lo Stato di diritto, il
fondamentale diritto dell'eguaglianza dei cittadini dinanzi alla legge. Sono
preoccupata perché affiora, nel dibattito sollevato dalle sentenze di
Milano, soltanto il desiderio di voltare pagina e non vedo spuntare da
nessuna parte la voglia di porre rimedio a quel pericolo. Mi chiedo: per
molti anni è stato possibile comprare giudici e sentenze come se la
giustizia fosse un mercato dove vince chi è più sleale, chi ha più risorse e
meno scrupoli. Come è possibile che nessuno se ne sia accorto? Come è
possibile che quei giudici, ritenuti oggi corrotti, abbiano sempre
collezionato le eccellenti valutazioni dei consigli giudiziari? Che cosa non
ha funzionato? Che cosa non funziona nel nostro sistema di controlli, di
promozioni, di verifiche del lavoro e delle responsabilità? Non vale la pena
che ognuno di noi si ponga queste domande? Non deve essere soprattutto la
magistratura a riflettere e magari a fare scelte coraggiose e forse
impopolari? Qual è il costo che noi magistrati siamo disposti a pagare nel
nostro lavoro quotidiano al fine di preservarne l'autonomia? Mi chiedo:
voltare pagina, significa anche gettarsi alle spalle la patologia che i
processi di Milano hanno portato alla luce? Significa far finta che nulla
sia accaduto, che tutto va per il meglio? Ma meglio chiudere qui questa
conversazione. Mi accorgo che sto diventando troppo seria e invece la
situazione è grave, è vero, ma non seria, come si dice".
Perché?, chiedo.
"Non vede? Le acrobazie di quello che lei chiama il "cambio di stagione"
sono stravaganti fino al paradosso. E' stato dimostrato a Milano che a Roma
c'erano giudici che vendevano la proprio indipendenza e da anni stiamo qui a
discutere dell'indipendenza dei magistrati di Milano che l'hanno svelato e
non di quei giudici di Roma che, la loro indipendenza, se la sono venduta.
La corruzione dei giudici dovrebbe imporre un confronto sulle correzioni da
applicare al sistema giudiziario, al suo ordinamento, ma quelle riforme
sembra siano anche nelle mani di chi ha corrotto quei giudici. Non trova che
siano spassosi, i paradossi italiani?" .
http://www.repubblica.it/2003/k/sezioni/politica/imisir2/boccassini/boccassini.html

 ha scritto nel messaggio
news:KV6wb.80532$hV.31...@news2.tin.it...

Vedi, non è detto che il risultato di un procedimento avvantaggi
esclusivamente una delle parti in causa. Può accadere che persone *esterne*
abbiano *interesse* a che il giudice decida in un certo modo. Esempio: il
preliminare di vendita stipulato da De Benedetti, se fosse stato dichiarato
*valido* avrebbe comportato determinate conseguenze, se invece fosse stato
dichiarato *nullo*, come è stato, avrebbe avvantaggiato altri *eventuali
compratori*. Questi eventuali compratori non appaiono ovviamente da nessuna
parte, ma possono aver *spinto* i giudici a decidere in *quel processo* in
un un modo piuttosto che nell'altro. Mi sono spiegata? Per quello che, nel
caso specifico, ha portato alla condanna di Previti, c'è da attendere la
motivazione della sentenza. Ma è da ingenuotti credere che si possa
corrompere un giudice esclusivamente quando e se si è direttamente coinvolti
in un processo.


Previti è uno schifoso corruttore professionista: tre sentenze ormai
lo ertificano: Acampo, IMI/SIR, SME/ARIOSTO.
In quest'ultima si fregia del titolo di CORRUTTORE SEMPLICE, la coa
sembra far felice sia lui che Berlusconi, loro sanno in che mnerda
sono immersi anche per la SME! Festeggiano lo scampato pericolo.
E fanno uno schifo così violento che io, al posto loor, comincererei a
girare al largo da Piazzale Loreto. Non si sa mai!
Posso però ricordare una vera eroina civile? Stefania Ariosto ha
dovuto subire anni di persecuzioni e di calunnie, di roiventi insulti
e menzogne, di attacchi personali e ai suoi famigliari. Di tutto e di
più.
Invece Stefania Ariostoi aveva detto il veroi, una piccoloa parte
della verità che era più grande e peggiore.
In Italia i tstimoni non happrotezione e non sono delinquenti pentiti.
Prorpongo una medaglia d'oro al valor civile per questa donna che da
sola ha affrontato e sconfitto l'omertà di un gruppo di corruttori
appoggiati al Presidente del Consiglio.
€
"Meddiamo i baletti: viva il maresciallo Rocca e la Tv di gualità!"

 "Meddiamo i baletti: viva il maresciallo Rocca e la Tv di gualità!"
Si si si si si siiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
Diamo una medaglia alla Ariosto, o meglio a quella cosa che tiene tra
le gambe, perchè con quella ha tenuto in ballo l'italia per non so'
quanto tempo.
Brava Stefyyyyyyyyyyyyyyyyyyy
A Ernè, prenditi un anno sabbatico.
dicas...@libero.it

quanto tempo.
Se Stefania Ariosto fosse un uomo avresti ragione: quelal cosa che tu
probabilmente fra le gambe non hai.
La signora Ariosto ha affrontato DA SOLA l'ondata di merda immane, lo
tsunami di insulti che le hanno riverato addosso ni criminali
corruttori e tutta la masnada dei loro servi a pagamento!
Insulti a lei, ai figli morti, ai parenti, a tutti! Senza riguardi
come si conviene a dei bastardi incalliti.
Stefania Ariosto ha retto l'urto: ha pianto ma non s'è piegata e alla
fine ha vinto.
Ora a una donna così che ha sconfitto l'omertà di una banda di
corruttori mafiosi che hanno l'appoggio di un governo, non merita un
monumento? La signora Ariosto aveva visto il passaggio dei denari
fininvest da Prfeviti a Squillante e l'ha detto. L'ha ripetuto
cocciuta e aveva ragione. PREVITI E' UN VOLGARE CORRUTTORE
PROFESSIONISTI, aveva messo a Roma su l'Anonima Corruttori e
Berlusconi se ne serviva alla grande! Per fortuna dell'Italia a Milano
c'era un gruppo di magistrati INCORRUTTIBILI che hanno avuto la forza
e la bravura di incriminare i loro colleghi FELLONI e il sicario
corruttore.
Insultare una donna come l'Ariosto, una donna di questa tempra, non è
il massimo dell'autoimmerdamento? Sì, lo è. Vai a farti una doccia,
dicats.... ;-)
€
Montanelli disse che Berlusconi era un vaccino...  io avrei preferito il placebo!