Newsgroup: it.politica
Titolo: Brexit presenta il conto: 70 miliardi in cinque anni

Contenti gli inglesi contenti Cameron Johnson e Farage contenti tutti. 

Il conto lo paghera' il popolo inglese salvo aggiramenti dei trattative 

con leggi modificate..



http://www.ilgiornale.it/news/politica/brexit-presenta-conto-70-miliardi-cinque-anni-1335688.html






Il ministro Hammond produce dati allarmanti. "La nostra economia è più 

debole del previsto"

Erica Orsini - Ven, 25/11/2016 - 08:55

commenta



Londra Brexit costerà agli inglesi, nei prossimi cinque anni, circa 59 

miliardi di sterline (70 miliardi di euro).



Quando il nuovo ministro delle Finanze Philip Hammond aveva dichiarato 

che l'economia del Paese aveva «un debito da far piangere», qualcuno gli 

aveva dato del pessimista. Di fronte alle cifre presentate dallo stesso 

Hammond nella manovra d'autunno però sarà costretto a ricredersi. «Nei 

mesi che hanno seguito il voto del referendum la nostra economia ha 

confuso gli esperti sulle sue reali condizioni - ha spiegato Hammond - e 

su quale fosse la sua forza effettiva». Le prime proiezioni ufficiali 

effettuate dopo la vittoria di Leave sul possibile impatto che avrà 

l'uscita dall'Europa mostrano invece un significativo indebolimento 

della crescita economica. Il debito pubblico dovrebbe aumentare di circa 

122 miliardi di sterline nei prossimi 5 anni, 59 diretta conseguenza 

della Brexit.



Un altro fattore di debolezza viene individuato in un aumento minore del 

previsto negli introiti derivanti dalle tasse e questo ha indotto 

Hammond a spendere di più nelle infrastrutture piuttosto che nei 

servizi. Le rosee previsioni del suo predecessore George Osborne - che 

aveva annunciato un surplus entro il 2020 - sono state accantonate per 

lasciare il posto a un deficit di 21 miliardi. Con margini di manovra 

così stretti Hammond ha potuto pianificare ben poco accontentandosi di 

congelare alcune tasse, come l'imposta sulla benzina, abbassare le tasse 

alle imprese dal 20% al 17% e impegnandosi a dare una mano alla classe 

dei Jams (i lavoratori che faticano ad arrivare alla fine del mese).



Una decisione quest'ultima, molto politica dato che sono proprio costoro 

la base elettorale dei Conservatori di Theresa May, trascurati da 

Cameron e sostenitori della Brexit. È per loro che Hammond ha annunciato 

una spesa di 2,3 miliardi da destinare all'edilizia a prezzi accessibili 

che prevede la realizzazione di centomila nuove abitazioni e un altro 

miliardo e mezzo che servirà alla costruzione di 40mila alloggi popolari.



Sempre ai lavoratori sono destinati l'aumento del salario minimo dalle 

7,20 alle 7,50 sterline orarie a partire da aprile e l'investimento 

straordinario di un miliardo e cento milioni di sterline nei trasporti 

locali. Importanti interventi sono stati annunciati anche per le 

innovazioni tecnologiche. Pochissimo rimane invece per il settore del 

servizio sanitario pubblico e si profila all'orizzonte un futuro incerto 

anche per i pensionati la cui pensione di Stato è garantita fino al 

2020, dopodiché dovrà fare i conti con la sostenibilità fiscale del momento.



E se la Gran Bretagna promette di diventare il paradiso fiscale delle 

imprese con le tasse che dovrebbero ridursi fino al 15%, non è più la 

terra promessa degli ultramiliardari che finora avevano trovato nel 

Regno Unito un rifugio dorato, dove con qualche sotterfugio contabile al 

limite della legalità, si riuscivano a risparmiare un bel po' di tasse. 

La guerra all'evasione dichiarata nell'ultima manovra con uno schema 

anti evasori particolarmente aggressivo sta già facendo emigrare verso 

lidi più accoglienti, molti espatriati dal portafoglio gonfio e poco 

desideroso di aprirsi di fronte a un funzionario dell'Inland Revenue.


 
http://www.ilgiornale.it/n




Ma questo e anche tu  non eravate  sostenitori della Brexit ?

Sarai mica un copiaincollatore seriale :P

-- 

Angelo


Angelo7r ha scritto:


Difficile che abbia scritto una cosa del genere...in tutte e due i casi 

che hai scritto.



Dovrei chiedere le royalties ... e comprarmi una casetta alle maldive.



Se pensi che Monti/Napolitano e' costato all'Italia 75 miliardi e 2,5 punti di PIL in un anno, ammetterai che non c'e' paragone.




ramen...@gmail.com
 ha scritto:


è che loro (poverini) per muoversi e lavorare dovranno spendere di più 

ma visto come di muovono per le capitali europee stanno addolcendo la 

pillola per rientrare.......


 euro).



Non molto, pensavo di piu'.



La gran bretagna ha versato all'europa 190 miliardi in 15

anni.



Questo risparmio l'ha considerato l'articolone che hai

linkato?



bisogna considerare il contributo netto: quanto ha preso dall'europa nello stesso periodo?


 dall'europa nello stesso periodo?



100.



Ma la gran bretagna faceva circa il 10% del bilancio

europeo che, come sai, i flussi di cassa son cosa diversa

dalla cifra che viene restituita.



A questo occorre sommare le spese sia del sistema politico

britannico impegnate in europa, sia quelle indotte dalla

sua politica estera.


 Ma la [...]



quindi il netto e' 90miliardi.



il resto, argomenti baroleschi ;)


 linkato?



I 190 miliardi di cui parli in 15 anni sono la cifra netta del budget?

Cioè: contributi meno ritorno?

Il breakdown delle voci di quei contributi?


 Devi dividere per 3.



vero, ma non i 190miliardi.



occorre dividere per 3 i 90miliardi di versamento netto.


 occorre dividere per 3 i 90miliardi di versamento netto.



Eh, ma infatti era il dubbio successivo. Poi sarebbe interessante capire se la qualità di questa spesa sarà la stessa.


 il resto, argomenti baroleschi ;)



Non sono tanto d'accordo.



Per la ragione che hai la certezza di versarli ma non

quella di riaverli, quando e quanti.



Abbiamo appunto parlato di medie ma i paesi hanno avuto

picchi espositivi rilevanti.



C'e' inoltre da considerare il costo finanziario e

monetario visto che la gran bretagna non ha l'euro.


 quella di riaverli, quando e quanti.



se parliamo del passato, la certezza e' ormai scritta nei libri.


 libri.



http://it.ibtimes.com/regno-unito-100-miliardi-di-buco-bilancio-e-altri-60-da-versare-allue-la-brexit-presenta-il-conto



 
http://it.ibtimes.com/regno-unito-100-miliardi-di-buco-bilancio




Tra l'altro, ci sarà pure bisogno di stimolo fiscale sostenuto nel tempo, visto che la Brexit non è uno shock tipo fallimento di Lehman Brothers.



Morgan Stanley says their £98 billion deficit widening is, in fact, a relatively conservative estimate, saying:



"On our own more pessimistic growth assumptions, we would expect the cumulative deficit to increase over the parliament by £117 billion in the base case and by £160 billion in the stimulus case."



http://uk.businessinsider.com/morgan-stanley-autumn-statement-brexit-deficit-borrowing-obr-philip-hammond-2016-11?r=US&IR=T



 desideroso di aprirsi di fronte a un funzionario dell'Inland Revenue.



PRATICAMENTE UN CAZZO, 14 miliardi l'anno, meno di una banalissima finanziaria italiota media.



l'immortale


 tipo fallimento di Lehman Brothers.



Quello che avverra' e' difficilmente prevedibile. Le cifre

del presunto costo variano tutti i giorni. Chi dice 40

miliardi, chi 70.



Quello che sappiamo e' che ha versato 190 + 60 con un

ritorno di 100 e quindi con uno sbilanciamento complessivo

di 150 miliardi.



Al netto degli oneri finanziari, monetari e politici.





Relativamente alle notizie economiche ne sentiremo molte ma

per adesso ha prevalso la propaganda becera anti brexit ed

e' comprensibile:



si teme un risvolto positivo con conseguente disfacimento

europeo.



Ma e' un timore sciocco. L'europa si disfarra' comunque.

poi ci possono essere fatti che accelereranno o

rallenteranno il processo ma fondamentalmente il succo non

cambiera'.



Riguardo alla gran bretagna:



http://www.dailymail.co.uk/news/article-3972890/Jaguar-s-Brexit-boost-Car-giant-announces-plans-10-000-new-jobs-UK-sees-investment-export-retail-rise.html



 L'europa si disfarra' comunque.



Ammiro la tua sicurezza nel prevedere il destino di una unione di 27 stati e al contempo l'incertezza nel prevedere l'economia di un singolo stato.


 prevedere l'economia di un singolo stato.



Perche' non e' la mia ma quella dei principali economisti

mondiali che hanno previsto l'incongruenza europea.



In verita' gli stessi tedeschi sono consapevoli.



Questo e' un lavoro dell'istituto per la stabilita'

montaria e finanziaria dell'universita' goethe di

francoforte



https://www.econstor.eu/bitstream/10419/148008/1/87247366X.pdf






Ma ce n'e' una montagna. A partire dagli anni '70.



Beh, sarei curioso di leggerla questa montagna di letteratura, perchè l'articolo che mi hai segnalato ora tutto spiega fuorchè l'incongruenza europea.



Anzi.



Le domande che l'autore cerca di rispondere sono di carattere legale. E precisamente i punti I-V di pagina 3, cioè quali siano i limiti legali posti dalla ratifica dei trattati europei da parte dei vari stati nazionali; quali leggi siano prioritarie nella giurisdizione di una ipotetica corte (di Manhattan Sud o di Karlsruhe, pag 27).



E l'autore ipotizza le conseguenze economiche di un'abbandono unilaterale dell'euro, di una espulsione di uno stato, o dell'adozione unilaterale di una valuta nazionale.



Per esempio, sull'adozione di una nuova dracma, l'autore scrive a pagina 21:



"A statute trying to introduce a new drachma, for example, as legal tender would be superseded in application by EU law, with the result that nobody would have to accept it. Also existing claims would still have to be paid back in euros. For this reason, the action would be quite meaningless from an economic point of view as well."



Cioè le leggi EU definiscono il caso in questione e le conseguenze economiche sarebbero piuttosto senza senso, e siccome l'autore prende in esempio il caso della Grecia e del suo debito, aggiunge che (pag. 25):



"The national government may, however, try to change the denomination of the existing debt by a unilateral administrative or legislative act. This act would have to be judged as void or at least not applicable since the Member States whose currency is the euro have lost all competences in monetary affairs"

[...]

"Acts of a Member State in this field are void or at least illegal as well."



Quindi non solo sarebbe una mossa illegale e non valida, ma anche economicamente non effettiva (sempre pag 25):



" A change of the currency would at least be ineffective in view of the objective to reduce the burden of debt."



La conclusione dell'articolo mi pare sia l'opposto di quello che ci hai letto tu. 



E cioè che la situazione di paesi europei che non sono in prima istanza e/o solamente finanziari (*) non può essere risolta inventandosi di punto in bianco soluzioni che sembrano legali (**), bensì fare sforzi per l'implementazione di sanzioni veloci e rigorose. (***)



Ora, io mi chiedo se hai interpretato l'articolo come la prova dell'esistenza di un corsetto legale così rigido per gli stati nazionali in termini di politica monetaria da indurli, in un non meglio specificato futuro, ad un abbandono ribelle dell'entità, l'EU, la cui sola responsabilità (= il mandato) é quella di implementare i trattati sottoscritti e ratificati dai paesi stessi.



---

(*) cfr. pagina 3: "Also, the introduction of a parallel currency is regularly recommended as a solution for the staggering problems of some of these countries which are by no means only financial in nature and probably not even so in the first place."



(**) cfr. pagine 26-27: " ... Almost every opinion that seems to be suitable for solving an imminent problem within the context of the Economic and Monetary Union simply has to be legal; no objection allowed. Who cares? "



(***) cfr: pagina 27: "A necessary precondition is, however, that a speedy and strict sanctioning of infractions of the rules is guaranteed (e.g. “tit for tat”). This conditio sine qua non has been proven to be crucial – theoretically and empirically."


 carattere legale.



Esattamente. Sia relativamente all'uscita che

all'istituzione di valute parallele.



In definitiva l'artico sonda la possibilita', legale, per

ovviare a delle incongruenze che si danno per scontate.



Ma, come giustamente hai fatto notare, non parla di queste

ma delle situazioni che ne potrebbero scaturire

osservandole dal punto di vista della legislazione

comunitaria.



Il fatto stesso che abbiano preso vita interrogativi e

lavori (accademici o altro) e' appunto indicativo del fatto

che c'e' un problema di fondo.






x_05:



Vorrei aggiungere che c'e' un'apposita commissione in

europa che vigila sugli squilibri.



Questo proprio perche' era risaputo, come detto anche da

prodi, che il sistema europeo, proprio a causa della sua

disomogeneita', avrebbe portato a squilibri e tensioni.



Qui c'e' l'ultima "relazione 2016 sul meccanismo di

allerta".



http://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?uri=CELEX%3A52015DC0691




Anche leggendo soltanto le prime 2-3 pagine si percepisce

che c'e' una presa di coscienza di squilibri che potrebbero

volgere ad eventi difficilmente gestibili.






http://www.lastampa.it/2016/11/27/esteri/theresa-may-ammette-la-brexit-non-mi-fa-dormire-la-notte-SMgXQdhWfamF3PBWsq0ueJ/pagina.html





 
http://www.lastampa.it/2016/11/27/esteri/theresa-may-ammette-la-brexit-non-mi-fa-dormire-la-notte-SMgXQdhWfamF3PBWsq0ueJ/pagina.html




E quindi?






 Le domande che l'autore cerca di rispondere



Horresco! Esci dal corpo di neurino, allogeno! :)

-- 

Namib

---

Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)



Mi perdonerai, ma mentre ora parli di "percezione" usando l'ipotetico "potrebbero volgere ad eventi difficilmente gestibili",  prima usavi la seguente perentoria frase:



"Relativamente alle notizie economiche ne sentiremo molte ma per adesso ha prevalso la propaganda becera anti brexit ed e' comprensibile: si teme un risvolto positivo con conseguente disfacimento europeo. Ma e' un timore sciocco. L'europa si disfarra' comunque." 



Mi pare ben diverso.



Per essere più precisi ancora, l'articolo di più sopra parte con l'incongruenza madre di tutti gli equivoci, ed è racchiusa nella frase:



"The European Union is set up for an unlimited time." (pag. 4)



Ma la sua conclusione è che non si possa affrontare le questioni di politica monetaria proponendo la qualunque soluzione ("Anything goes ... ", pag. 26), ma che ci voglia un rafforzamento dei vincoli legali ed economici e delle sanzioni. 



E allora, quell'"Anything goes" è proprio una soluzione qualunque, che sia la Brexit ()o semplicemente, l'introduzione del tallero della Franconia oppure il ritorno al baratto.



A me pare che il discorso sia proprio da invertire: il problema non è quanto terroristiche siano le previsioni di perdita economica della UK con la Brexit, bensì come una Brexit stessa (come archetipo di rottura degli equilibri europei) sia una soluzione fin troppo semplicistica al problema specifico di quella nazione che dovesse pensare a soluzioni simili.



Ma che alla UK possa andare meno peggio degli altri stati, se adottassero una soluzione del genere, può essere proprio dovuto al fatto che hanno ancora la sterlina, in ossequio all'Articolo 139 del trattato di Maastricht: 



"Each Member State is obliged to introduce the euro unless it enjoys a derogation in the sense of Article 139(1) TFEU. An exemption has been granted specifically to the UK").



D'altronde, l'autore esplicitamente cita la Brexit futura che sarebbe venuta come un'opportunità per discutere di determinati argomenti e fare chiarezza su cosa si possa e non si possa fare (*).



(*) cfr pagina 3: "and the exit of the United Kingdom from the European Union are the dominating topics. Especially the latter spawned a completely new field of excitement and discussion. But, gradually, it also opened the eyes for a more informed view on the related legal problems as it makes the legal procedures and the differences between the exit from the European Union and the introduction of a new currency in a Member State whose currency is the euro somewhat more apparent."


 Horresco! Esci dal corpo di neurino, allogeno! :)



Ah si, scusa: "Le domande le cui risposte l'autore cerca di dare sono".

Sí, dovrebbe essere giusto così, no?


 Mi pare ben diverso.



Ma va ? E siamo appena all' inizio, bada. 



A me sembra incredibile che tu sia cosi ingenuo da pensare di stare a 

conversare con una persona diciamo ... "normale". 



Beh, buona fortuna caro Neurino. 


 dovesse pensare a soluzioni simili.



Ho linkato quell'articolo perche' dava la percezione di un

tema, quello legale dei vincoli, che qualche anno fa

nessuno si sarebbe posto.



Non aveva importanza spulciarne il contenuto. Almeno dal

mio punto di vista.



La sua esistenza ed il porsi il problema dei limiti legali

e' gia' indicativo nel trovare il modo di chiudere le

porte.



Tema che sarebbe inutile se nessuno volesse varcarle.






 wrote in news:a5a3a9f7-ca08-443c-9080-

a7c546...@googlegroups.com
:


 Il personaggio con cui dialoghi con tanta passione assomiglia molto 

all'Oracolo del film Matrix dei fratelli Wachowski.



Ragiona con due numeri. 0 e 1

 Auguri.






 Tema che sarebbe inutile se nessuno volesse varcarle.



Ma questo è solo un sofismo. 



L'esistenza di regole e il significato della loro condivisione ha un'implicazione ben più profonda e pratica, e lo dice l'autore del tuo articolo: 



"Following rules is highly efficient, also in the model world of economists; at least in the medium range. It builds up the necessary confidence to foster mutual reliance, which allows to evade a Nash equilibrium not being Pareto-optimal, saves costly negotiations in situations for which rules exist, and avoids tort damages."



Efficienza, fiducia reciproca, rende superflui i costi di negoziazioni per casi regolati, evita danni di responsabilità da illecito. 



Scusa se è poco.


Il 28/11/2016 22:36, neurino ha scritto:


Scusa, eh, sono un palloso maestrino dalla penna rossa, ma una forma 

accettabile sarebbe "Le domande alle quali l'autore cerca di rispondere 

[o: di dare una risposta]". Scusa ancora: è una specie di malattia: non 

lo farò più.



 lo farò più.



L'avevo capito, anche io non riesco a trattenermi quando vedo un piede ben fatto fasciato da un sandalo di cuoio. E infatti ti stavo trollando. Non ho messo la faccina apposta :)



Maldido!



 monetario visto che la gran bretagna non ha l'euro.



Ovvero? Pareva fosse un vantaggio fino a ieri non far parte della moneta unica...


 
http://it.ibtimes.com/regno-unito-100-miliardi-di-buco-bilancio-e-altri-60-da-versare-allue-la-brexit-presenta-il-conto




Se ti riferisci a <<il Regno Unito dovrà comunque onorare gli impegni di bilancio presi in precedenza del voto sulla Brexit e quindi dovrà pagare tra i 55 e i 65 miliardi di euro prima di sbattersi alle spalle la porta d’ingresso dell’Unione>> il passaggio fa pensare che anche i soldi in uscita abbiano i loro tempi...


 
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3972890/Jaguar-s-Brexit-boost-Car-giant-announces-plans-10-000-new-jobs-UK-sees-investment-export-retail-rise.html




Bisogna sperare che se certi accordi salteranno tutti decidano di compare Jaguar invece di Nissan e Toyota. In questo modo tutti i posti di lavoro saranno riassorbiti sicuramente.


 Scusa se è poco.





E se ne scrive a 16 anni dalla costruzione europea in un

momento di forte crisi. E non prima.



Ma tu ti vai a spulciare il codice civile quando ti pagano

regolarmente o quando un tizio t'ha lasciato un chiodo?





Per il resto, chi non vuol vedere un problema e' del tutto

inutile e neanche e' giusto che se ne renda conto.



Da parte mia non ho alcun interese a convincere nessuno ne'

a fare campagna pro o contro euro ed europa della quale non

me ne frega un cazzo ne' nel bene ne' nel male.


 parte della moneta unica...



Puo' essere un vantaggio per alcuni farne parte e per altri

no.



Questo invece e' il caso di un paese che sta in europa con

una moneta propria.


 anche i soldi in uscita abbiano i loro tempi...



Ma sono certi.



Invece che la brexit all'uk costera' son solo ciance.


 difficile da inquadrare...



Esatto.


 
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3972890/Jaguar-s-Brexit-boost-Car-giant-announces-plans-10-000-new-jobs-UK-sees-investment-export-retail-rise.html




No senti, il daily mail proprio no, mi spiace. Tra l'altro, la storia dei 10000 posti nuovi e' stata subito smentita: non e' una dichiarazione di Jaguar, e leggendo l'articolo si vede benissimo tra le righe, e' una stima fatta dal giornalista citando fonti non specificate, e Jaguar ha subito smorzato, confermando le intenzioni sulle nuove auto elettriche ma non i nuovi posti di lavoro.



--

saluti

cm


 No senti, il daily mail proprio no, mi spiace.



Il sun?



https://www.thesun.co.uk/news/2267876/jaguar-promises-to-create-10000-new-jobs-in-midlands-electric-car-revolution-as-brexit-britain-defies-doom-mongers/




Il ft?



https://www.ft.com/content/fa59957c-b2ae-11e6-a37c-f4a01f1b0fa1




Il times?



http://www.thetimes.co.uk/article/jaguar-plans-10-000-jobs-in-electric-car-revolution-nw79xvw8d







 Invece che la brexit all'uk costera' son solo ciance.



Come sempre basta aver pazienza. Al momento abbiamo parecchie opinioni in libertà non dico a senso unico, ma quasi.

I primi effetti della scelta invece si son visti anche solo a seguito delle dichiarazioni di intenti.


 no.



Considerato che ieri, oggi e domani dal punto di vista della valuta per l'UK non cambierà nulla (aveva, ha e avrà sempre la sua) direi che potremmo anche togliere la variabile dai vantaggi e dagli svantaggi legati a Brexit.


 Come sempre basta aver pazienza.



e prendere un po' per il culo che preannuncia disastri

sulla brexit


 variabile dai vantaggi e dagli svantaggi legati a Brexit.



Non sono d'accordo.


 
https://www.ft.com/content/fa59957c-b2ae-11e6-a37c-f4a01f1b0fa1




"Jaguar Land Rover has challenged the government to invest £450m".



Quale sarebbe la buona notizia?



L.


 sulla brexit



Questo però è pericoloso perchè ci si espone a potenziali prese per il culo al quadrato. :-)


 Non sono d'accordo.



Sentiti pure libero di dire il perchè eh! :-)


 prese per il culo al quadrato. :-)



Non sono il tipo da tirarmi indietro.


 Sentiti pure libero di dire il perchè eh! :-)



Perche' stare in europa, anche con una moneta propria, non

significa essere liberi di fare le politiche monetarie che

uno vuole.


 ROFTL!!!!!! sei un genio.



No pero' so individuare qual e' il tema della discussione.


 No pero' so individuare qual e' il tema della discussione.



Comunque è strano che una persona attenta e precisa come te abbia voluto paragonare una cifra 15ennale lorda (i 190 miliardi) a una previsione quinquiennale (70 miliardi) e ci aggiunga pure l'ironica frase "Questo risparmio l'ha considerato l'articolone che hai linkato?".


 linkato?".



Non e' il primo errore che commetto e non sara' l'ultimo.







Nessuno è immune da errori, ma bisognerebbe sfruttare la possibilità di correggerli, soprattuto quando si cerca, con i numeri sbagliati, di formarsi un'opinione basata su evidenze.



Per esempio, un modo corretto di informarsi sull'effettivo risparmio UK col Brexit e dell'impatto sulle finanze e la qualità della vita dei suoi cittadini lo si può leggere qui:



"The consequences of Brexit for UK trade and living standards"



http://cep.lse.ac.uk/pubs/download/brexit02.pdf




È interessante notare che chi ci mette la firma ci tenga a sottolineare che: 



"Professor John Van Reenen who joined the CEP as Director in 2003, did not (and does not) support joining the Euro."



Eppure, la conclusione dello studio è:



"But lower trade due to reduced integration with EU countries is likely to cost the UK economy far more than is gained from lower contributions to the EU budget.



Even setting aside foreign investment, migration and the dynamic consequences of reduced trade, we estimate the effects of Brexit on trade and the UK’s contribution to the EU budget would be equivalent to a fall in income of between 1.3% and 2.6% (£850 to £1,700 per household per year). 



And once we include the long-run effects of Brexit on productivity, the decline in income increases to between 6.3% and 9.5% (about £4,200 to £6,400 per household per year)."


 uno vuole.



Ah no? E che vincoli ha avuto esattamente la BoE in questi anni?


 lo si può leggere qui:



No, non lo e' relativamente ai costi del brexit. Sono

proiezioni che non hanno una base dati certa.



Non si riesce ad azzeccare il pil di un paese da un anno al

successivo, figurati un evento che non si e' mai

verificato.






 questi anni?



Vincoli politici, ovviamente. Le politiche, anche

monetarie, come quelle dell'immigrazione, sono concordate.






 La gb, conti alla mano, ad oggi, ha fatto un affarone.



non  solo  ragioni  come un venditore di formaggi su cose che

trascendono di molto il dare e avere, ma sbagli pure i conti. 



se penso a tutto il tempo che  ho  perso  con  te parlando di 

economia mi viene da piangere



mah








 proiezioni che non hanno una base dati certa.



Aggiungo poi che personalmente ritengo quello studio

ridicolo.



Si analizzano scenari di costi negli scambi commerciali non

tenendo conto del piu' macroscopico dei dati: l'uk e' un

importatore netto nei confronti della UE.



Basta questa immagine per rendersi conto che a creare meno

impicci possibili negli scambi e' interesse dell'UE non

certo dell'UK:



http://tinyurl.com/hogcaj5







 verificato.



E si vede che non l'hai letto bene.

Ma fa nulla. Tanto si è già capito dove vuoi andare a parare.


 ridicolo.



Puoi aggiungere quello che vuoi, nessun problema. Tanto è tutto gratis, pure le parole.


 parare.



semplicemente ad un dato di fatto:



- alcuni costi nel rimanere nell'euro sono certi



- quelli nell'uscirne invece neanche uno



Si possono avere esempi? Perche' mi risulta la BoE abbia applicato massicciamente QE in autonomia, cosi' come in autonomia ha cambiato i tassi di interesse, sia prima che dopo il referendum.



--

saluti

cm


 pagamenti.



E ridaje. E' possibile sapere perche' l'UK nei prossimi due anni non dovrebbe ricevere piu' alcun contributo?



--

saluti

cm


 dopo il referendum.



Certamente che si possono avere.



Ad esempio i 4 punti in discussione nel febbraio 2016



http://www.panorama.it/news/esteri/brexit-punti-trattativa-ue-gran-bretagna/



 due anni non dovrebbe ricevere piu' alcun contributo?



Dipende se versera' la sua quota. Se lo fara' sara'

comunque in deficit visto che l'uk versa piu' di quanto

riceve.



In ogni caso mi sembrava di aver scritto chiaro che mi

riferisco ai dati che conosciamo. E ad oggi sono quelli.



E in base ad essi, l'uk non ha convenienza economica a

rimanere nell'euro.



C'e' piuttosto da capire se e chi versera' la quota

mancante.


 rimanere nell'euro.



sarebbe interessante capire come possa fare l'UK a rimanere in qualcosa di cui non ha mai fatto parte.


 disse questo:


I costi della paura e dell'ignoranza sono sempre stati altissimi;

gente come la neurocaccola a cui rispondi o il lavapiatti Minardi li

contabilizzano con cifre enormi proprio per questo: loro per primi

hanno paura del nuovo e sono fondamentalmente MOLTO IGNORANTI.



-- 

Lex Tutor

L'Asilo Infantile di Bofhland® è un argomento che sarà oggetto

di un libro di prossima pubblicazione, quindi sto discutendo

di una questione che mi interessa per finalità di ricerca


mancante.



SBRUOTFL



Il times?



Ma povero Minardi...  x_05 sei crudele!

Che figura barbina che gli stai facendo fare... :-(



 
http://www.panorama.it/news/esteri/brexit-punti-trattativa-ue-gran-bretagna/




Nell'articolo non si parla minimamente delle politiche monetarie della BoE che sarebbero vincolate dall'UE.

Fatto: la BoE ha applicato QE autonomamente, e non ricordo vincoli

Fatto: la BoE ha cambiato il tasso d'interesse autonomamente



Relativamente all'immigrazione sicuramente, e la libera circolazione sara' uno dei terreni di scontro principali per partecipare all'EEA, ma politiche monetarie non  ne vedo.



--

saluti

cm


 riferisco ai dati che conosciamo. E ad oggi sono quelli.



No, il problema e' quello: tu conti i soldi versati ad oggi ed aggiungi quelli da versare nei prossimi due anni; poi li confronti con i soli soldi ricevuti ad oggi.

Il disavanzo c'e', ma non sono 150 miliardi, ed ovviamente non tiene conto del ritorno economico garantito dalla partecipazione al mercato unico



--

saluti

cm


 partecipazione al mercato unico



Ne' tengo conto della perdita garantita dalla

partecipazione al mercato unico, visto il disavanzo enorme

nella bilancia dei pagamenti.



E il perche' non ne tengo conto l'ho spiegato piu' volte:

non e' un dato certo.


 d'interesse autonomamente



L'artico indica chiaramente:



Liberi in politica e in economia



...che dovrebbe essere lasciato libero di prendere le sue

decisioni indipendentemente da quelle della UE



Non credo veramente che tu pensi che nel consiglio dei

ministri non si concordino le politiche compreso quelle

monetarie.



Qui poi ci sono gli ultimi 10 anni del rapporto di cambio

gbp/eur, dimmi quale marcata politica monetaria ha operato

l'uk:



http://www.xe.com/it/currencycharts/?from=GBP&to=EUR&view=10Y



 Liberi in politica e in economia



non ci credono piu' nemmeno gli inglesi.



gli elettori britannici hanno cambiato idea, non hanno piu' voglia di brexit e nelle ultime elezioni locali hanno scelto candidati anti-brexit.



I parlamentari non hanno voglia di perdere il posto e quindi al piu' si fara' una brexit di facciata e buona li'



https://www.theguardian.com/politics/2016/dec/03/hard-brexit-lose-tories-next-election-warn-top-mps



 non ci credono piu' nemmeno gli inglesi.



Non stiamo discutendo di cosa credono gli inglesi ma dei

vincoli imposti dalla ue e delle motivazioni della brexit.


Su cui gli inglesi hanno opinioni diverse dalla tua.


 Su cui gli inglesi hanno opinioni diverse dalla tua.



L'unica opinione certa e' quella uscita dal referendum.



di sette mesi fa.



e finora, l'unica cosa certa, e' che a quel referendum non e' seguito alcun fatto.




 non e' seguito alcun fatto.



E quale fatto sarebbe dovuto accadere?


 E quale fatto sarebbe dovuto accadere?



il brexit.




 il brexit.



x05 23 giugno 2016



"Accadesse, sarebbero previsti i soliti giochi delLa

finanza

sul breve e brevissimo periodo anche perche' l'uscita

avverrebbe in un tempo di un paio d'anni."



http://tinyurl.com/h2yrqvv



 avverrebbe in un tempo di un paio d'anni."



quindi confermi: non e' accaduto ancora niente.



e no, non avverrebbe in un paio d'anni.



nella piu' ottimistica delle ipotesi, avverrebbe in un paio d'anni dopo la notifica dell'art. 50.



che non e' avvenuta e non si sa se mai avverra'.





R

 O

  F

   T

    L

!!!!!!!!!



stai rispondendo ad un cazzaro che si spaccia per economista.




 che non e' avvenuta e non si sa se mai avverra'.



Dipende dalla ue che ha tutte le motivazioni perche' non

accada niente visto che e' il cliente netto soprattutto per

olanda e germania.



https://www.investireoggi.it/economia/brexit-mercato-comune-londra-resta-la-soluzione-prospettata-dalla-ue/?refresh_ce






Il punto infatti, da parte dell'uk, e' di poter fare la

politica economica che vuole, non concorrere alle spese e

non recepire le direttive ue.



Se gliele concedono, come necessariamente dovrebbero fare,

l'uk rimarra' nel mercato comune ma non certo nella ue.



La posizione dell'uk, essendo un importatore netto, e'

win-win.


 win-win.



tutta roba in forse.



rifacendoti il verso: l'unica certezza e' che, a sei mesi dal voto, non c'e' stata nessuna brexit e non si sa se mai accadra'.


 dal voto, non c'e' stata nessuna brexit



Che non succedesse qualcosa nell'immediato era una notizia

di dominio pubblico.



Da allora sappiamo che il primo passo e' fissato per marzo

2017.



Un altro dato di fatto e' che ad oggi non c'e' alcun

contraccolpo degno di rilievo in uk.



Cosa ampiamente prevista anche questa.


contraccolpo degno di rilievo in uk. 



questo e' discutibile, dipende da quello che gli inglesi chiamano "cherry picking", cioe' da quali fatti prendi in considerazione e quale ignori.



e sembri ignorare l'elefante nella stanza: non e' avvenuto nessun brexit, al governo del paese non c'e' nessuno che lo voglia davvero e non c'e' nessun piano affinche' avvenga.




 - quelli nell'uscirne invece neanche uno



Potrei citarti, usando il tuo principio di metacomunicazione: "una cosa avverrà per certo se di quell'argomento se ne parla".



Vale per gli argomenti che ti stanno a cuore ma vale anche per gli altri, no?



E allora: qui una raccolta di opinioni

https://www.weforum.org/agenda/2016/06/what-does-brexit-mean-for-britain-s-economy-this-is-what-the-experts-say/




Saranno tutti terroristi europeisti, mi dirai, che usano dati non certi. Eppure questa argomentazione non mi suona nuova. Mi pare d'averla già sentita qua dentro, usata da qualcuno a proposito del riscaldamento globale.


 affinche' avvenga.



Dici quindi che l'uk versera' la sua quota alla eu?


 qualcuno a proposito del riscaldamento globale.



Va bene, prendo atto di queste interessantissime opinioni

che mi sembra siano state pubblicate il 24 giugno e quindi

presumibilmente raccolte prima.



Che l'uk avra' un danno irreparabile alla sua economia, che

ci saranno pestilenze, morti e carestie.



A me pare, dico leggermente pare, che ci siano difficolta'

nell'accettare un dato di fatto politico, non tanto

economico.


 Dici quindi che l'uk versera' la sua quota alla eu?



l'UK e' parte della UE, e, in obbedienza a trattati che sono ancora leggi in vigore in UK, deve versarle.




 economico.



appunto, per motivi che non so, hai difficolta' ad accettare il fatto che non c'e' stata nessuna brexit, e che non si sa se mai avverra'.


 che non si sa se mai avverra'.



Per fatto politico intendo che ci sia stato un referendum

con l'esito che conosciamo.







non è *esattamente* un cazzaro. E' matto.


 con l'esito che conosciamo.



e che, a distanza di sei mesi, non ha prodotto nessun effetto sull'adesione o meno dell'UK nell'UE.



ne' si sa se mai lo produrra'.


 sono ancora leggi in vigore in UK, deve versarle.



Certo. Come "ora brexit dura" della ue. Rotfl.






Certo. Come "ora brexit dura" della ue. Rotfl.



la UE non ha ricevuto nessuna notizia di brexit dall'UK, quindi qualsiasi cosa dica, dura o morbida che sia, e' irrilevante, visto che non c'e' nessuna brexit sul tavolo della UE. 


 ne' si sa se mai lo produrra'.



Danni economici li escluderei a prescindere. Per la brexit

vera e propria c'e' un percorso e quindi non resta che

aspettare e vedere.



Quello che rimane ed e' indelebile e' che l'unione europea

non e' un processo irreversibile.



Cioe' quello che conta, ad oggi, e' il dato politico.







lui è matto. 



In quanto a te (gia te lo dissi ricordi ?) sei un gran fijo de na

mignotta ;-) 



in senso buono : ossia paraculo. Te diverti a duellare, e lo fai 

benissimo. Che tipo ... :D 








Cioe' quello che conta, ad oggi, e' il dato politico



ovvero, che l'UK e' ancora un UE e non si ha nessuna uscita in calendario.


 in linea di principio, qualcosa che non e' avvenuto,



il voto c'è stato. Ora sta al governo fare quello che ha chiesto la maggioranza degli inglesi o coprirsi di ridicolo non facendolo.


coprirsi di ridicolo non facendolo



i deputati (non il governo, secondo l'attuale giurisprudenza) devono decidere fra perdere la faccia, non onorando il voto non vincolante di una risicata maggioranza di ondivaghi capricciosi di sei mesi fa, o perdere lo stipendio, non onorando il change-of-mind della stessa maggioranza fra 4 anni.



secondo te cosa sceglieranno?


 secondo te cosa sceglieranno?



la seconda delle due ? :-) 



Certo che ... wow. Se cosi fosse ansai le risate ? 






 economico.



Il dato politico interno è che la Brexit è stata spinta solo per chiudere agli immigrati, raschiando il consenso con argomentazioni patetiche, senza un minimo criterio di politica economica nel medio termine.


 la UE non ha ricevuto nessuna notizia di brexit dall'UK,



La ricevera' verso la fine di marzo.






 politica economica nel medio termine.



Ah, ecco cosa ti rode.



Mi scuserai ma questo e' un argomento che personalmente ha

interesse pari a zero.






 uscita in calendario.



Come ti pare.






 sono realisticamente stimabili.



Da chi fa degli errori come i tuoi, no di certo.





E' dal dopo Brexit mesi che pontifichi le tue teorie da mago Zurlě 

e le cambi a seconda

 delle risposte che ricevi.



Sei un vero fenomeno della contraddizione














 d'anni non vedo dove avrei cannato.



che un paio d'anni dopo giugno 2016, e' giugno 2018.



secondo l'art. 50 ci vogliono minimo due anni per rendere effettivo il brexit, e siamo gia' a 6 mesi di ritardo, e non si sa quanti ancora.



quindi la data di giugno 2018 e' gia' impossibile.


 La ricevera' verso la fine di marzo.



post salvato ;)




 Come ti pare.



se hai notizie diverse, avvertimi.



altrimenti, i membri sono ancora 28, e ti conviene uscire dall'allucinazione.


apprezzabili per l'uk e' un dato di fatto.



E io che aspettavo rane & cavallette a pioggia per farmi una frittura

mista... :-(



PS: x_05, un consiglio da amico, smettila di farti trollare da questi

trollallerò-trollalà, sono quasi tutti, come il Minardi, agit-prop

pagati. Fai come me, aspetta la Brexit per quando avverrà nella sua

tempistica; che siano 2 mesi, 2 anni o 20 anni, CI SARA'.



-- 

Lex Tutor

L'Asilo Infantile di Bofhland® è un argomento che sarà oggetto

di un libro di prossima pubblicazione, quindi sto discutendo

di una questione che mi interessa per finalità di ricerca




DUNQUE qualunque cosa o persona si schieri contro la xenofilia e

l'immigrazionismo per soldi, GLI RODE, si.




Salva anche questo.



"The UK will begin the formal Brexit negotiation process by the end of

March 2017, PM Theresa May has said.



The timing on triggering Article 50 of the Lisbon Treaty means the UK

looks set to leave the EU by summer 2019.



Mrs May told the Tory Party conference - her first as prime minister -

the government would strike a deal with the EU as an "independent,

sovereign" UK.



Voters had given their verdict "with emphatic clarity", she said, and

ministers had to "get on with the job".



In a speech on the first day of the conference in Birmingham, she also

gave details of a Great Repeal Bill which she said would end EU law's

primacy in the UK.





She attacked those who "have still not accepted the result of the

referendum", adding: "It is up to the government not to question,

quibble or backslide on what we have been instructed to do, but to get

on with the job."



http://www.bbc.com/news/uk-politics-37532364




--

I think, therefore I question.


 Salva anche questo.



2 October 2016



grazie.


 tempistica; che siano 2 mesi, 2 anni o 20 anni, CI SARA'.



Guarda che io e  shylock stiamo solo giocando.






 Da chi fa degli errori come i tuoi, no di certo.



Non mi sembri granche' sereno.



In ogni caso basta aspettare, no?






 non e' un dato certo.



Bene, allora parliamo di dati certi: visto che come fai notare l'UK e' importatore netto, quanto costera' la svalutazione del 15/20% della moneta?



--

saluti

cm


 decisioni indipendentemente da quelle della UE



Che vuol dire tutto e nulla, come "facciamo meglio".

Io ti ho chiesto specifiche politiche monetarie della BoE imposte dall'UE, e ti ho fatto due chiari e verificabili esempi del contrario, in cui la BoE ha agito per conto suo e l'UE non ha minimamente influito: Quantitative Easing ed il cambio del tasso di interesse a seguito del referendum.



Entrambi fatti, non previsioni.



Se non ne conosci amen, nessun problema, ma rispondere con dichiarazioni apodittiche non serve a molto.



--

saluti

cm


 Vincoli politici, ovviamente.



Come dire che se avessero avuto necessità di svalutare lo avrebbero fatto. :-)


 - alcuni costi nel rimanere nell'euro sono certi



Anche i benefici di un accesso paritario al mercato comune sono certi.


 rimanere nell'euro.



Premesso che UK intersezione Euro = insieme vuoto :-), dire che l'UK è contribuente netto e che non abbia convenienza economica ad accedere in modo paritario al mercato comune sono 2 affermazioni profondamente diverse.


 Ora sta al governo fare quello che ha chiesto la maggioranza degli inglesi o coprirsi di ridicolo non facendolo.



Vista la gestione pre e post-voto non mi sembra un gran problema...


 La ricevera' verso la fine di marzo.



E allora vedremo chi avrà più facilità a sbattere pugni sul tavolo...


 saranno rispettati.



Benissimo.


 anche l'Italia, visto che esportatori siamo)...



No, semplicemente perche' l'uk e' un cliente. Un grosso

cliente. Il principale cliente.



L'uk puo' mettere i dazi, l'europa no.



E' una delle regole base del commercio.



http://vocidallestero.it/2016/11/27/telegraph-la-germania-ha-bisogno-di-un-accordo-commerciale-con-la-gran-bretagna-post-brexit/






E l'ho gia' scritto piu' volte, l'k uscira' dall'europa e

rimarra' nel mercato unico perche' e' interesse

principalmente della germania.



Noi non potremmo farlo. L'uk si.


 comune sono certi.



Visto che l'uk e' l'acquirente, stai tranquillo che nessuno

glieli tocchera'.


 L'uk puo' mettere i dazi, l'europa no.



l'europa puo' mettere tutti i dazi che vuole alle sue frontiere esterne.



se l'UK non raggiunge un accordo di libero scambio con l'UE, si becca i dazi come tutti i paesi che stanno fuori dai confine UE e non hanno trattati di libero scambio.


 glieli tocchera'.



Ne sei molto certo, mi piacerebbe saper il perche': la Svizzera in una situazione simile ha dovuto accettare libera circolazione di persone e cose (che e' stato uno dei motivi principali del Brexit), per poter accedere al mercato unico.



Perche' dovrebbe essere diverso per l'UK?



--

saluti

cm


 svalutazione del 15/20% della moneta?



Ho scritto piu' volte che l'uk uscira' proprio per lo

sblilanciamento commerciale estero il che significa che ha

intenzione di ridurlo.



Ovviamente, per farlo, occorre aggiustare il valore della

sterlina perche', come ho gia' scritto, era sopravvalutata

del 30%.



Quindi non c'e' una svalutazione in senso assoluto ma un

riallineamento verso il suo normale valore. Riallineamento

che e' necessario se vuoi tornare a produrre in casa che

serve appunto per riequilibrare la bilancia commerciale.



Chi ci rimette? Gli importatori netti, chi fa commercio. Ma

o si fa come vuol, fare trump e cioe' mettere una tassa su

chi produce all'estero, oppure si fa politica monetaria.



Per riportare la produzione in casa e ribilanciare il

disavanzo commerciale estero, non ci sono altre vie.



Almeno che io conosca ma se te conosci altri mezzi ti

ascolto volentieri.


 mercato comune sono 2 affermazioni profondamente diverse.



Non mi sembra di aver scritto questo.


 Perche' dovrebbe essere diverso per l'UK?



Ma tu li conosci i saldi commerciali della svizzera?


 l'UE



rotfl


 Ne sei molto certo, mi piacerebbe saper il perche': la Svizzera in una situazione simile ha dovuto accettare libera circolazione di persone e cose (che e' stato uno dei motivi principali del Brexit), per poter accedere al mercato unico.



non soltanto, deve anche pagare delle quote di adesione.


 con dichiarazioni apodittiche non serve a molto.



Non e' che non ne conosco e' che c'e' un accordo implicito

(e in parte esplicito) sulla concorrenza sleale tra stati.



Queste materie fanno parte del consiglio dei ministri.



Ci sono dei patti che si sono rotti in seno all'europa, per

esempio in ambito di costi salariali ma anche monetari.



In ambito monetario, il qe del giappone, della cina e degli

usa, ha portato ad un qe dell'euro con la sterlina che dopo

il 2008 ha subito una rivalutazione forzata a causa della

svalutazione dell'euro.



Ci sono stati, tra europa e uk, una serie di scontri. Sul

rifinanziamento e taglio del debito greco, sugli interventi

militari della francia, i rapporti complicati tra germania

e stati uniti, la politica monetaria, la gestione dei

migranti, l'occupazione delle principali cariche europee da

parte tedesca, l'agenda dettata dalla germania, le

politiche economiche anch'esse dettate dalla germania.


 principalmente della germania.



E dovrà accettare le regole del mercato unico a cominciare dalla libera circolazione delle persone. In pratica una situazione alla norvegese.

Cambierà effettivamente poco o nulla e chi ha inventato la Brexit farà la figura del pataccaro estremo.


 politiche economiche anch'esse dettate dalla germania.



Ma siamo tranquillamente d'accordo che ci son state forti discussioni, mai detto il contrario. Quello che ti sto chiedendo, visto che l'hai scritto, e' un esempio di politica monetaria che la UE ha imposto alla BoE.



--

saluti

cm



Ho chiesto da dove viene questa certezza che all'UK saranno risparmiati i vincoli imposti a tutti i paesi non UE per partecipare al mercato unico.

Mi sembra una curiosita' legittima.



--

saluti

cm


 farà la figura del pataccaro estremo.



Si accorderanno solo per il mercato unico. Quindi si, una

situazione simile alla norvegia.



Cioe' i vantaggi di un mercato unico senza le spese

dell'europa.


 curiosita' legittima.



Dal fatto che germania e olanda esportano massicciamente in

uk.



E far pagare un cliente perche' entri nel tuo negozio non

e' una strategia furbissima.



La svizzera, invece, ha un saldo commerciale attivo.


 situazione simile alla norvegia.



"This paper investigates whether joint economic and political integration leads to larger economic benefits than just economic integration. 



The identification strategy rests on the fact that Norway, at the time of the 1995 Enlargement of the European Union (EU), had successfully completed negotiations and fulfilled all accession requirements, taken membership in the European Economic Area (with full access to the Single Market), but decided in a referendum to reject full-fledged EU membership. 



Using the differences-in-differences and synthetic control methods with regional data, we find substantial politically driven economic benefits from EU membership: if Norway had joined the EU in 1995, productivity levels between 1995 and 2001 would have been 6% higher on average."



http://cepr.org/active/publications/discussion_papers/dp.php?dpno=10653



 politica monetaria che la UE ha imposto alla BoE.



Guarda che ci siano delle politiche monetarie concordate

tra banche centrali, boe e bce soprattutto, e' una

banalita'.



Comunque facciamo anche questa, va':



"Da diverso tempo le banche centrali nazionali (BCN) dei

paesi dell’UE partecipano a vasti programmi pluriennali di

cooperazione, finanziati dalla Commissione europea. Questa

forma di assistenza, ossia “gemellaggio”, si è dimostrata

efficace perché crea legami forti tra istituzioni investite

di mansioni analoghe o persino identiche. Gli accordi di

gemellaggio possono essere sottoscritti da un soggetto

pubblico di uno Stato membro dell’UE, ad esempio una BCN,

con la partecipazione di organismi di altri Stati membri in

consorzi costituiti al massimo da tre istituzioni."



Il resto, cioe' gli accordi tra bce e boe, li trovi a

partire da qui:



https://www.ecb.europa.eu/ecb/tasks/international/assistance/html/index.it.html




E seguendo i link troverai anche le politiche monetarie

concordate.


 than just economic integration. 



Mi sfugge quale informazione aggiunga alla discussione il

documento da te linkato.



Se lo hai letto nei soli tre minuti intercorsi dalla mia segnalazione alla tua risposta, ci credo che ti sia sfuggito il succo.



Lo evidenzio: che anche se la UK riuscisse a contrattare un accordo con la EU simile alla Norvegia (come da te scritto e da me quotato), sussiterebbero comnuque clausole come le "rules of origin" (*) o regole anti-dumping. In un quadro negoziale del genere, la Norvegia ha perso in produttività nel periodo successivo al 1995, anno di stipula dell'accordo con la EU, il 6% in produttività. Questo sostiene l'articolo. 



(*) "Rules of origin are the criteria needed to determine the national source of a product. Their importance is derived from the fact that duties and restrictions in several cases depend upon the source of imports."

https://www.wto.org/english/tratop_e/roi_e/roi_info_e.htm



 concordate.



Se ti riferisci ai link di quella pagina che hai segnalato, ci sono solo programmi concordati per le banche di Russia, Cina, Egitto, Bosnia-Herzegovina, Montenegro, Serbia e Turchia.



Niente che, a prima vista, faccia pensare ad una modulazione europea delle politiche adottate dalla Banca d'Inghilterra __per__ l'Inghilterra.


 dell'europa.



la Norvegia, per avere il mercato unico, ha accettato liberta' di movimento (fa addirittura parte del Sistema Schengen, al contrario dell'UK).



e paga 800milioni di euro all'anno di quota di partecipazione.



In termini pro-capite, lo stesso dell'UK



https://infacts.org/norwegians-pay-same-brits-eu-access/



 produttività. Questo sostiene l'articolo.



L'articolo sostiene che a causa delle regole avrebbe perso

il 6% in produttivita'.



E' interessante ma lo sarebbe ancora di piu' sapere come lo

ottiene e come puo' spiegare invece le buone performance

economiche a confronto degli altri paesi scandinavi in eu.





Imho gli argomenti che avete portato denotano che state

cercando di sostenere una tesi politica tramite un uso dei

dati economici dai quali si denota scarsa dimestichezza.



Non che ci vogliano particolari conoscenze o capacita' ma

probabilmente sono stati finora per voi di scarso

interesse.





Quando mi accusi di portare i dati che voglio ed ignorarne

altri, bisogna tenere in considerazione le fonti.



Faccio un esempio: uno studio di confindustria, per

chiunque si occupi anche da amatore di questi temi, sa che

e' merda.



Uno studio del sole 24ore va letto in funzione di cio' che

vuole sostenere. Tagliera' dei dati e ne evidenziera'

altri.



Come te, al volo, sapresti dirmi se tale sito e' solito

accumulare fuffa riguardo ai dati climatici. Perche' ti ci

sei imbattuto piu' volte, conosci i dati veri, perche'

riconosci al volo il linguaggio utilizzato.



Oppure sai al volo se una determinata fonte tende piu' a

sostenere una tesi che un'altra.



Ora, personalmente di dibattere sui numeri facendo

debunking sulle fonti piu' svariate non e' il mio compito

ne' la mia mission.



Quello che ho scritto di politica e di economia l'ho

scritto con anni di anticipo, come ad esempio che il

problema e' la crisi di debito privato e non pubblico che

portera' l'italia fuori dalla zona euro. Come ho scritto

che le banche italiane sono marce ed hanno una quantita' di

crediti inesigibili spaventosa tenuta su da crediti falsi

come i valori degli immobili prezzati a valori il doppio di

quelli di mercato. Come ho scritto che il debito pubblico

non e' recuperabile. Come ho scritto che non e' possibile

una spending review. Perche' i numeri lo dimostrano. Tra

l'altro e' semplicemente algebra.



Il tema politico e' interessante ed io non ho una risposta.

Quello che so e' che piegare l'economia per sostenere un

progetto politico sara' fallimentare perche' nel corso

della storia, dai romani in poi, e' piu' che documentato

che la realta' prevale sempre.


 
https://infacts.org/norwegians-pay-same-brits-eu-access/




E quindi?





Le fasi:



- la brexit non ci sara'



- se ci sara' crolleranno le borse



- c'e' stata ma non c'e' stata



- ma la sterlina e' crollata e se e' in ripresa non conta



- ora brexit dura



- un po' meno, dai



- ora siamo all'accordo come la norvegia



- ma la norvegia paga e poi gli costa ma sono stupidi e

rimangono fuori





Personalmente ribadisco il mio punto di vista:



- esco a cena con degli amici



- ho la sensazione di aver speso troppo e mangiato male







cambio giro di amici







- non chiamarmi piu', non voglio vederti



- se ti rincontro ti schiaccio



- morirai da solo vecchio e d'inedia



- andrai in un altro ristorante e spenderai di piu' e

mangerai peggio





Per me, e rimango della mia opinione, l'uk DOVEVA uscire

dall'euro pena un declino inarrestabile.



Tutto il resto che riguarda la politica, l'immigrazione, i

cazzi ed i controcazzi, non e' affar mio ne' mi sono

espresso.



Pensate che la brexit non ci sara'? O se ci sara' l'uk

rimarra' fuori dai mercati? O se sara' nel mercato unico

moriranno di fame?





Fate pure. Anche questo non mi riguarda perche' e' un modo

di osservare la realta' che non mi appartiene.


 [segue collezione di nonsense]


 dall'euro pena un declino inarrestabile.



euro di cui, ed e' la 50esima volta che te lo si dice, NON HA MAI FATTO PARTE.


 circolazione, non esiste.



E dove avrei scritto che esiste una norvegia simile?



Mah






 NON HA MAI FATTO PARTE.



Mi va in automatico da eu a euro. Ma on dovrebbe essere

difficile da capire il senso del discorso, eh.






 d'Inghilterra __per__ l'Inghilterra.



Va bene.



L'uk, come hai detto tu, e' uscita per una becera

propaganda anti immigrazione.







Primo, cominciamo a notare che hai cercato di portare come prova del comando BCE-EU sull'UK in questioni di politica monetaria una pagina che non lo proverebbe. Solo tu sai perché: disattenzione, wishful thinking o speranza che nessuno l'avrebbe letto.



Secondo, a proposito della propaganda pro-Brexit, ti ricordo un esempio di manifesto.



https://www.theguardian.com/politics/2016/jun/16/nigel-farage-defends-ukip-breaking-point-poster-queue-of-migrants




Esempio di quella buona politica che crea il consenso tramite la solidità delle analisi economiche. Analisi economiche che furono motivo sufficiente per convincere l'allora presidentessa del partito conservatore a rassegnare le dimissioni prima del referendum.


 
https://www.theguardian.com/politics/2016/jun/16/nigel-farage-defends-ukip-breaking-point-poster-queue-of-migrants






Questo conferma, senza ombra di dubbio, la tua ipotesi.



Mi hai convinto.






 Mi hai convinto.



Eppure sono sicuro che l'uomo della strada inglese non si sia mica fatto abbindolare da una così semplice e becera propaganda, ma che si sia formato un'opinione  guardando le bilance dei pagamenti UK e delle conseguenze dell'uscita inglese dal mercato unico e da come avrebbero reagito le aziende.



Quei comuni lavoratori e operai, il popolo inglese, che dopo il loro turno in fabbrica, alla sera, si siano dedicati alla comprensione di accordi diplomatici e economici della UK con l'EU, e che abbiano capito, sulla base di dati evidenti, ciò che neppure i loro rispettivi parlamentari ora sanno e sanno implementare legislativamente.



Questo per parlare di un argomento di tuo sicuro interesse: le fallacie logiche.


 o ci si attiene ai documenti ufficiali



Ok, quindi non essendoci un trattato bilaterale sottoscritto dai 

rappresntanti delle due parti e tutti i timbri e i bolli di ceralacca, 

per te il "Lodo Moro" non esiste.

-- 

"Siete persone orribili : nemmeno ve ne rendete  conto,  ma  riuscite 

ad esprimere una violenza psichica incredibile". (Ritardale, addi' 13 

ottobre 2016)




 per te il "Lodo Moro" non esiste.



Chi furono le parti che stipularono il cosiddetto "Lodo Moro"?



Nessuna. Ti ho gia' detto che non esiste un atto formale.



 Ti ho gia' detto che non esiste un atto formale.



Il resto è materia per i magistrati e per gli storici.



Sei completamente avulso dalla realta'



 Sei completamente avulso dalla realta'



Se così non fosse, non frequenterei ancora Usenet. 



Facezie a parte, la parola "accountability" per politici e/o enti pubblici ha un significato preciso e deriva dal mandato che ricevono quando ricoprono determinate cariche. 



Chiunque garantì ai palestinesi l'immunità dagli attentati in cambio di armi si pose al di fuori di quel normale (e normato) assetto sociale e istituzionale che invece, nel caso delle conseguenze economiche della Brexit, è finora rispettato.



Mentre le parti del "Lodo Moro" erano segrete, così come le regole che ne normavano i rapporti, nel caso in questione non lo sono affatto. Certo si può sempre estrapolare politica. Il che, per carità, ha anche il suo fascino, ma esula un attimo dall'idea di realtà di cui parli.


 interesse: le fallacie logiche.



Difatti non lo penso nemmeno io. Ma l'ho scritto prima del

referendum sul brexit indicando anche chi si era espresso e

chi questi rappresentava. Come ho scritto che

necessariamente ci sono forze politiche ed economiche che

spingono in una determinata direzione.



Abbiamo due letture del mondo e di cio' che accade molto

diverse e due concezioni di relazione col prossimo agli

antipodi, come ti scrissi una volta quando mi rivolgesti

una domanda specifica.



Personalmente rispondendo o guardando cio' che accade non

mi curo dei tuoi coinvolgimenti personali, delle tue

emozioni o delle tue motivazioni. Ne' della tua vita, di

cosa fai o di quello in cui credi. E non sono qui per

intessere relazioni personali.



Ti vorrei far notare che ho portato un bel po' di elementi

di discussione e spiegato il perche', secondo me, l'uk

uscira' della eu.



Tu hai dato la tua interpretazione "becera propaganda anti

razzista".



Secondo me e' una lettura sbagliata o almeno e' una logica

conseguanza come lo e' il risveglio dei nazionalismi ma non

ti ho chiesto di provarlo, ne' ti ho incalzato perche' mi

sembra ovvio che sia solo una tua opinione e non un fatto.



Cosa avresti potuto offrirmi di concreto a sostegno della

tua ipotesi? Nulla.



Ma tu vuoi da me spiegazioni tecniche su un qualcosa di cui

non hai neanche le basi pescando a caso articoli e portando

esempi, come la norvegia, che denotano il tuo totale

disinteresse per questi temi.



Vuoi le prove del perche' e' conveniente all'uk uscire pur

non avendo le informazioni necessarie per discuterne.



Non sarebbe meglio dire chiaro qual e' il vero problema e

parlare di quello?






 ne normavano i rapporti, nel caso in questione non lo sono affatto.



Non c'erano parti segrete.

FPLP da una parte, Italia dall'altra




"Si accorderanno solo per il mercato unico. Quindi si, una 

situazione simile alla norvegia. 





 dell'europa. "



Appunto "simile alla norvegia", non "come la norvegia".



beh, con il tuo utilizzo della parola "simile", la partecipazione dell'Italia all'UE e' simile a quella del Chad.


 

 Veramente il contrario. E "ripercussioni" non significca nulla, anche la Fed ha "ripercussioni". Si chiede se alla BoE sia mai stata _imposta_ una decisione dalla UE. Imposta in punta di diritto, non tramite minacce di ritorsioni, che quelle si applicano anche fuori dalla UE.



L.



Usciranno per tramite di un referendum popolare il cui risultato ha sorpreso tutti. 

Se fosse la mossa lucida, razionale ed inevitabile che descrivi lo avrebbero semplicemente fatto, avrebbero avuto un piano da eseguire l'indomani del referendum, e non ci sarebbero state dimissioni in massa.



Ma X preferisce credere che la Regina avesse magicamente la perfetta conoscenza del risultato del referendum prima che avvenisse, e che il teatrino seguente serva a distogliere l'attenzione dal prossimo San Remo.



L.


 per te il "Lodo Moro" non esiste.



Fallo notare anche a X, e' lui il cultore dei "soli dati ufficiali".



L




 La svizzera, invece, ha un saldo commerciale attivo.



Ok, allora non e' una certezza, ma una tua opinione. A posto.

Io son dell'idea opposta, visto che non credo verra' permesso all'UK di partecipare all'EEA senza oneri, pena la decadenza dello stesso.

La mia opinione e' che l'UK per accedere all'EEA dovra' accettare libera circolazione, il resto sono minuzie.



Staremo a vedere.



Certo basare il futuro della tua economia, perche' se le banche inglesi perdono il passport e' una botta enorme, su una scommessa mi sembra avventuroso.



--

saluti

cm


 banalita'.



Ma siamo d'accordo, ma sono concordate, accettate, e comportano vantaggi per tutte le parti. Questi accordi ci sono stati prima e ci saranno pure dopo, e' tutto vantaggio per la BoE stessa.

Quello che tu hai scritto e' che UE/BCE impongono o hanno imposto vincoli alla BoE, ossia l'hanno forzata a fare qualcosa che non avrebbe voluto o tornare indietro/affossare una sua decisione, oppure che la BoE aveva espresso richiesta/parere per una politica monetaria e la UE/BCE ha detto no.



A me questo non risulta, nei vari documenti che hai citato non risulta, particolarmente quello nella parte non quotata, in cui la BoE e' quasi assente.



Vorrei sapere perche' uno dei motivi per il Brexit sarebbe dovuto essere liberarsi da imposizioni o vincoli che non son mai stati applicati.



Sul resto, immigrazione, etc, non ho messo becco.



--

saluti

cm






 e' una strategia furbissima.



Non e' un negozio, e' un mercato dove compri e vendi. E tutta la tua 

idea di brexit e' tra l'altro basata sul fatto che vogliono tornare a 

produrre e vendere.



Cioe' si scopre dopo mesi che le tue granitiche certezze sono basate su 

delle cagate pazzesche: il coglione e' nudo.


 circolazione, il resto sono minuzie.



Ci sono stati 2 eventi che mi fanno dubitare che tutto fili

liscio sulla libera circolazione.



Come scrivvo a neurino, alla commissione affari esteri,

cioe' quella che si occupa delle regole relative

all'immigrazione, e' stato appena messo un britannico dal

curriculum decisamente particolare.



Subito dopo la merkel annuncia un cambiamento sulle

politiche sulla libera circolazione.





Quello che leggo io quindi e' questo:



- accordi post brexit sono gia' a vanzati



- la circolazione la accettiamo se non libera ma entro

parametri ben definiti



- a garanzia vogliamo un nostro uomo che vigili





Nel leggere cio' che avviene c'e' da scegliere le

informazioni che veicolano nei media che sono di due

ordini:



- letterali



- simbolici



i primi sono per la gente comune, i secondi per informare

gruppi ristretti di persone delle decisione prese



L'economist e' un caso di scuola. Guiardati le copertine e

vedrai il simbolismo utilizzato.



La cover del 2017, l'anno che verra', e' occupata da 8

tarocchi ognuno dei quali contiene un determinato

messaggio.


 Non e' un negozio



Un benzinaro?


 fossi il Papa ex cathedra?



Ma figurati.



Non ho idea di cosa tu abbia cercato ma e' un fatto noto

che ci siano accordi tra banche centrali. Soprattutto, come

nel caso della bce, quando una e' il 3° finanziatore

dell'altra.



Per esempio puoi cercare con forward policy guidance e lo

trovi perfno su wiki.



 "La mossa di Mario Draghi è stata interpretata come un

radicale cambiamento di rotta rispetto alle policy

tradizionali delle politiche monetarie europee che ha

anticipato un analogo cambiamento di rotta prevedibile

nella futura politica monetaria inglese, a pochi giorni

dall'insediamento al vertice della Bank of England del

canadese Mark Carney, pioniere dello strumento della

forward guidance quando era alla guida della Banca del

Canada[6]. Christian Noyer, governatore della Banca di

Francia, ha avallato il cambio di rotta operato da Mario

Draghi definendolo come perfettamente in linea con il

mandato conferito alla Banca centrale europea dai trattati

istitutivi."



Il mondo finanziario non e' come quello politico. Non ci

sono proclami, scontri o piazzate.



E i documenti stanno custoditi nelle casseforti come si e'

ben visto anche con il mps.





Prendiamo ad esempio questo articolo:



"Mark Carney, ex numero uno della Bank of Canada e capo del

Financial stability board (Fsb), è considerato uno dei

migliori banchieri centrali del mondo. Proprio per questa

ragione è stato chiamato a guidare la Old Lady di

Threadneedle Street. E dato che l’economia britannica

presenta ancora rischi al ribasso, ha deciso di agire. Lo

ha fatto spiegando agli investitori, agli operatori

finanziari e al mondo intero quali sono i nuovi obiettivi

della Bank of England. Di fatto ha tracciato, in modo netto

e senza precedenti, quello che sarà il futuro dei prossimi

tre anni della BoE."



http://www.linkiesta.it/it/article/2013/08/07/il-nuovo-ruolo-delle-banche-centrali-passa-da-londra/15662/




E' del 2013, periodo dove le frizioni tra ue e uk hanno

iniziato ad essere piu' pressanti.



Le politiche monetarie vengono concordate e devono esserlo

ancora di piu' tra una ue e uk dove i legami vanno oltre

che il ruolo delle banche centrali.





Ma se tu vuoi espressamente dei documenti che indicano dei

vincoli scritti mi arrendo.



Per chiudere definitivamente la discussione vorrei pero'

che tu riflettessi che cosa risponderesti a qualcuno che

non si occupa di politica e che ti chiede di dimostrargli,

documenti alla mano, l'esistenza del patto del nazareno.


 dell'altra.



Non ci capiamo. Continui a farmi esempi dove BoE e BCE si mettono d'accordo su qualcosa, nel caso del forward guidance, anzi, nel caso della fg la BCE ha anticipato quello che voleva fare.



Io invece ti ho chiesto un esempio di dove la BoE voleva applicare una policy e la BCE, tramite minacce, imposizioni, ricatti, teste di cavallo nel letto, glielo ha impedito.



Non mi interessano documenti ufficiali, chiedevo semplicemente un esempio dello stesso, cosi' potevo capire il punto per cui dietro al brexit c'era anche la necessita' di autonomia nelle politiche monetarie.



Se continui a farmi esempi positivi di accordi, dei due aiutano la tesi per cui il Brexit NON fosse necessario.



--

saluti

cm


 aiutano la tesi per cui il Brexit NON fosse necessario.



Sono accordi. Non possiamo sapere se positivi o negativi.

L'uk alcuni accordi non voleva piu' farli.



Ma se tu vuoi la testa di cavallo nel letto...


 verificano.



ahahahahahah. Augh!


 del 30%.



Augh, grande capo x_05 ha parlato. Grande capo, chi e come la sta 

aggiustando questa benedetta sterlina?


cicap ha scritto:


questo x_05 ha qualche rotella fuori posto, come fate a prenderlo in 

considerazione.


 come la sta  aggiustando questa benedetta sterlina?



Spiega tu qual e' il problema della sterlina



http://www.xe.com/it/currencycharts/?from=GBP&to=EUR&view=10Y



 come fate a prenderlo in  considerazione.



E difatti non se lo incula nessuno, salvo CM (altro pazzo non da

poco, fidati. Solo che lo è in un altro modo) 



e ... 



Cicap,  che è un trollaccio fijo de na mignotta  senz'  anima e 

credo anche un po' sadico. 



Ma non è suonato, questo è certo :-) 





Grande capo, non sia timido. Dica, e' il Grande Spirito Manitu, vero?



lassalo perde, pover' omo. E' suonato come una campana rotta non 

lo vedi ? 



Ti distraggo con qualche domanda sul web cosi potrai sfogare il 

tuo sadismo con me ? Eh ? :-) 













E DAAAAI ! :-) 


 L'uk alcuni accordi non voleva piu' farli.



Quali accordi non voleva piu' fare, di tipo monetario/finanziario?



--

saluti

cm




 monetario/finanziario?





https://corpgov.law.harvard.edu/2016/08/03/the-law-and-brexit-ii/




Ma non e' l'unico problema tra bce e boe.


 parlare di quello?



Il problema vero te l'ho scritto prima. Ti stupisce che nessuno ti capisca? 



Non credo. Siamo sempre stati tutti cavie delle tue investigazioni mentaliste. E questo è triste.



Il tuo approccio è elitario, esclusivo, esibizionista e autocelebrativo (non posteresti conferme a distanza di tempo delle tue previsioni, citandoti addosso). 



Il contrario esatto di chi sceglie di discutere con gli strumenti meno elitari che esistano, perché accessibili a tutti, i numeri, e non riservato ad una piccola schiera di individui che sanno leggere i simboli.


 documenti alla mano, l'esistenza del patto del nazareno.





Eppure non e' difficile: ci sono i patti formali e con valore legale  e ci sono le strette di mano. Ha senso uscire da un contesto formale, non da uno informale. I.E. se la BCE teneva sotto scacco la BoE prima lo potra' fare in misura simile anche dopo, visto che il quadro _formale_ non e' sostanzialmente cambiato.



L.


 L.



Ti ha plonkato, non ti legge.


 Il problema (Cut)



Brutta caduta di stile





-- 

"Siete persone orribili : nemmeno ve ne rendete  conto,  ma  riuscite 

ad esprimere una violenza psichica incredibile". (Ritardale, addi' 13 

ottobre 2016)




 Brutta caduta di stile



Chiedimi se mi interessa. Non sono qui a tessere relazioni personali.


 Brutta caduta di stile per chi si professa massone,



ho scritto che conosco il simbolismo non che sono massone






 ho scritto che conosco il simbolismo non che sono massone



È ininfluente. Il metamessaggio è quello.



Giusto. Sei qui a fare il wannabe flamer.

Un po' come Bannucci fa il wannabe troll.




Hai ricominciato a farti di pasticche?



 Giusto. Sei qui a fare il wannabe flamer.



Non mi sembra un flame. A te sì?


 Hai ricominciato a farti di pasticche?



C'é un piano di comunicazione e uno di metacomunicazione, non lo sapevi?


 Un po' come Bannucci fa il wannabe troll.



Aspe', potrebbe fare al caso nostro.



Ci vuole un basista in cermania per coordinare l'arrivo del

famoso F35.







Ottimo. Cosi' siamo certi che Pummy sara' pronto a fare il kamikaze




Naturalmente no, l'unico "studiato" del ng sei tu.

Ma non hai risposto...



 il kamikaze



Gia', mi ero dimenticato la diatriba tra colleghi del cern






 È ininfluente. Il metamessaggio è quello.



Ti stai cicapizzando.






 Ma non hai risposto...



Non mi sembra giusto dare dell'impasticcato a X_05.


 Non mi sembra giusto dare dell'impasticcato a X_05.



A me si.







Fa niente, vorra' dire che riapriremo le selsezioni per l'Organizzazione.

Tanto dovevamo gia' farlo per rimpiazzare Bannucci.



 rimpiazzare Bannucci.



Non abbiamo appena comperato quel porta ombrelli blu dai

cinesi del negozio all'angolo?






 Non mi sembra giusto dare dell'impasticcato a X_05.



Neanche a me. Infatti parlavo di te




Ah, quello rimpiazza Bannucci?

Molto piu' utile, in effetti



 Molto piu' utile, in effetti



Come porta ombrelli forse potevamo fare una scelta

migliore.



Ma come troll non ci sono paragoni.






 Neanche a me. Infatti parlavo di te



Se volete flamare con me, almeno mettetevi d'accordo, che altrimenti mi annoio.





Firmato: il longion della Brexit.




 Firmato: il longion della Brexit.



Colpa tua.



Ti sei accaparrato il titolo del panzucci della brexit.






 almeno mettetevi d'accordo, che altrimenti mi annoio.



Gaurda che io non sono il lappapalle di X-05.

Scrivo quello che ritnego giusto.

Se poi a te fa girare la testa perche' hai ancora i postumi 

dell'ecstasy non me ne frega un cazzo.




Neurino, vedi che il maestro ha appena detto che ti sta inchiappettando 

nella baracca della legna.

Che brutta fine che hai fatto



On 2016-12-07 20:30:22 +0000, x_05 said:




Non mi adulare. La maschera da clown migliore rimane pur sempre la tua.




 sempre la tua.



Una forma d'arte splendida.






 dell'ecstasy non me ne frega un cazzo.



Più che altro è ininfluente.




 Una forma d'arte splendida.



Sono d'accordo. Nota la gentilezza.




 Non mi adulare.



Quindi per te essere paragonato a Panzucci e' adulazione.

Urge portarti al Sert



 Più che altro è ininfluente.



Si vede...



 Sono d'accordo. Nota la gentilezza.



L'apprezzo.






 Lo dice anche il kebabbaro sotto casa mia.



Lo dice anche quello che mi ha consigliato di leggere quei libri che 

sai: "£Le donne sono come le bistecche; piu' le sbatti e piu' sono 

tenere".



 Si vede...



Aguzza lo sguardo.




 tenere".



Sarà roba da buhaioli toscani.




 Urge portarti al Sert



Prima portami un Martini dry con oliva. 




 5 mesi di sindaco Raggi e avete già perso l'ironia.



Immaginati cosa potrebbe accadere con un govermo m5s-lega






 L'apprezzo.



Ora però smettila, che ho finito i fazzoletti per le lacrime.




 Immaginati cosa potrebbe accadere con un govermo m5s-lega



Cose stupende: libertà dall'Europa. L'Italia se lo merita.




 Aguzza lo sguardo.



Non serve




E' umbro



 Prima portami un Martini dry con oliva.



No



 merita.



Non sara' stupendo.



Per contro avverra' con qualsiasi governo.







L'europa non esiste



 L'europa non esiste



Una padania bignami






 Non serve



C'è anche una copia del 1987 di Quattroruote. Così ti passa.




 Aspe',



e vai di lingua in bocca tra il francesino e la sua segretaria :D.



Succede spesso ultimamente.






 Per contro avverra' con qualsiasi governo.



Come si dice in questi casi?




 C'è anche una copia del 1987 di Quattroruote. Così ti passa.



Se e' quello con la prova su strada della Duna mandalo a Bannucci, lui 

ne possiede una



 Hai ricominciato a farti di pasticche?



Attenzione, scende in campo Danny Mellow del team!


 Danny Mellow



E' il tuo benzinaro?



 ne possiede una



Dopo che l'hai finito in sala d'aspetto, prendilo e portaglielo. Sarà 

contento del pensiero, vedrai.




 No



E allora esco, cosí mi sgranghisco anche le gambe. 




 contento del pensiero, vedrai.



Solo una persona mi ha fatto fare anticamera, nel 2011. Se ne pente tutt'ora



 E allora esco, cosí mi sgranghisco anche le gambe.



Cioe' scappi



 Cioe' scappi



No, semplicemente non essendo psicopatico dorme la notte anche senza 

mettere il tappino di merda secca al sottothread.


 E' il tuo benzinaro?



no sei tu


 mettere il tappino di merda secca al sottothread.



Ma veramente avevo solo sete e volevo un Martini con oliva. Ci sono 

delle priorità nella vita.




 Ti ha plonkato, non ti legge.



E' un problema suo, chi segue il thread mi leggera' e magari avra' qualcosa da dire. 

Ho notato che ha splonkato Catanese pero'.



L.


La svizzera, invece, ha un saldo commerciale attivo.



Ma stai ancora a discutere con un lavapiatti wannabe-economy-nobel?

 :-O



-- 

Lex Tutor

L'Asilo Infantile di Bofhland® è un argomento che sarà oggetto

di un libro di prossima pubblicazione, quindi sto discutendo

di una questione che mi interessa per finalità di ricerca


 Ma non e' l'unico problema tra bce e boe.



Scusa, ma faccio fatica a seguire il tuo ragionamento... mi ha postato un articolo che:

- non parla di politiche monetarie

- mostra chiari svantaggi del Brexit

- mostra il caso di un conflitto tra banche europee e BoE, che la BoE ha di fatto vinto per il momento (quindi ancora una volta nessuna imposizione della BCE alla BoE), e che ha potuto farlo specificatamente perche' fa parte della UE.



Anzi, il documento specifica chiaramente che una volta che il Brexit diventi effettivo, la BoE non avra' piu' questa possibilita': "Of course, once the UK leaves the EU, it would not have standing to directly challenge an EU rule or piece of legislation in the CJEU, even if it were to negotiate continued membership of the European Economic Area (the “EEA”)"



E nella sezione intitolata "Other impacts of Brexit on clearing operations in London" menziona l'altro possibile grande problema dal punto finanziario, ossia il problema del passaporto di cui si e' parlato anche sul ng, e le conseguenze "In summary, Brexit materially increases the possibility that substantial volumes of clearing activity will move out of London. If this were to occur, it may act as a contributing factor towards a gradual migration of broker-dealer and derivatives trading activity out of the UK"



In sostanza l'articolo dimostra l'esatto opposto di quello che sostieni, ossia che il Brexit causera' impatti negativi dal punto di vista finanziario, e che dice chiaramente che uscire dal brexit, lungi dal "liberare" l'UK, le impedira' di avere voce in capitolo sulla discussione e risolverla a suo favore COME HA FATTO FINORA.



--

saluti

cm


 FINORA.



Ma non ho di certo postato quell'articolo per sostenere

l'impatto positivo o negativo della brexit.



Magari mi sbaglio ma mi pareva che tu mi stessi chiedendo

dove la bce impediva di operare liberamente alla boe.



L'articolo l'ho linkato per dimostrare che la boe ha dovuto

far ricorso ad un arbitrato.



Gli scontri tra boe e ebc sono stati diversi in questi anni

come ci sono stati tra ue e uk per decisioni finanziarie,

di flussi di denaro, sui paradisi fiscali dell'uk.





Ora fai il bravo e dai tu le motivazioni della brexit.






 wannabe-economy-nobel?  :-O



Sono testardo :-)






 Ora fai il bravo e dai tu le motivazioni della brexit.



Hai voglia... I miei motivi principali in ordine sparso:

- rifiuto della burocrazia UE

- sfiducia nella UE come entita' economica e politica

- reazione alle conseguenze della crisi ed ad un profondo squilibrio in UK tra servizi e manifatturiero

- peggioramento della condizione economica media a causa della crisi, ed identificazione della UE come capro espiatorio (sempre piu' facile dare la colpa a qualcun altro esterno, che ammettere i propri errori)

- reazione ad immigrazione e xenofobismo



--

saluti

cm


 ad immigrazione e xenofobismo



Quindi sei d'accordo che fare un'analisi sulla sola

propaganda razzista e' un'osservazione parziale della

realta'?






 realta'?



Certo, il razzismo a mio parere e' UNO dei fattori, non certo il solo.

Sempre detto. Poi magari mi ha toccato piu' personalmente, ma se faccio un'analisi cerco di essere oggettivo.



--

saluti

cm


 superiori per qualita' o quantita' ai contro.



Appunto. Quando si fanno dei paragoni si fanno valutazioni

soggettive.



E difatti non stiamo discutendo se tu avresti deciso per

brexit o no ma perche' il perche' l'uk ha deciso cosi'.



La mia opinione, corroborata dal documento ad inizio 3d, e'

che l'uk ha fatto le seguenti considerazioni:



- costo elevato



- recepimento direttive UE



- liberta' di movimento in campo economico e finanziario



- squilibrio nella bilancia dei pagamenti



Ci sarebbe poi da aggiungere che, sempre secondo me, l'uk

non puo' accettare un'europa a guida tedesca e dove la

germania e' l'unita' di misura per l'intera europa.



E questo sia per interessi economici ma anche per un fatto

storico e culturale.



A margine, ma questa e' proprio una nota personale, ritengo

che l'uk si sia anche posta il problema del futuro

dell'unione, del suo significato e del suo ruolo che non e'

quello per il quale e' stata pensata.





Per concludere, e' difficile negare che non vi siano stati

attriti in ambito finanziario o monetario tra eu e uk.


La problema é che non si fanno i conti 'Urbi et Orbi' ;-)



La città di Londra rischia di perdere pui della media.


 attriti in ambito finanziario o monetario tra eu e uk.



sembra onestamente di parlare al muro: non ho MAI negato che ci siano stati attriti BoE/BCE in ambito finanziario, l'avro' gia' ripetuto 10 volte. Quello che non ricordo, e che nessun documento che hai postato conferma, e' un caso in cui la BoE abbia preso una decisione e l'abbia dovuta cambiare a causa della BCE, o abbia accettato una decisione dichiarando il proprio dissenso. 

Tutti i documenti che hai portato mostrano casi in cui o la BoE ha agito in perfetta autonomia, come nel caso QE o dei tassi di interesse, o proprio grazie al fatto di essere in UE ha potuto sostenere la propria idea contro la BCE. Il documento da te hai portato va oltre ed afferma chiaramente che questo e' stato possibile SOLO perche' l'UK era parte della UE, e non sarebbe stato possibile in caso opposto.



Quindi visto che stiamo discutendo sui motivi del brexit, il documento afferma che per avere vantaggi e spazio di manovra in campo di politiche monetarie, il brexit porta enormi svantaggi, escludendo l'UK dal tavolo delle decisioni e precludendo la possibilita' di appello.



Sul resto (immigrazione, burocrazia, potere della germania, etc), io non ti ho risposto ne ho contestato nulla, quindi fatico a comprendere perche' lo stai tirando fuori.



--

saluti

cm


Come ti pare.



Se non mi ricordo male, entrerà la Moldavia quando uscirà il UK,

oppure la Servia, il Kossovo, il Montenegro o la Bosnia... boh.

Dunque ha ragione lo shiloccato, la UE rimane sempre a 28 "membri",

nel senso di cazzoni.



In pratica stai dicendo che conta più il mercato da 60 milioni di quello da 500.



Si esatto: contano di più 60 milioni di BENESTANTI inglesi con soldi

da spendere, di 500 milioni di PEZZENTI italioti, greci, portoghesi,

polacchi, bulgari, ROM e romeni, albanesi, kossovari, bosniaci e

serbi, ecc.ecc.



 il UK



Negativo.



La moldavia pare abbia ritirato la domanda di adesione.


 disse questo:




Mica stupidi...

