Newsgroup: it.politica
Titolo: PER BUSH SI APRE IL FRONTE DEI DUBBI

VITTORIO ZUCCONI 
--------------------------------------------------------------------------------
Arrivata a metà del secondo mese di guerra, nel conflitto che fu dichiarato
contro l'Occidente l'11 settembre, la nazione che porta il peso maggiore e paga
il prezzo più alto per combatterla in nome di noi tutti comincia porsi la
domanda che in una democrazia inevitabilmente affiora: stiamo vincendo? Stiamo
combattendo questa guerra giusta nella maniera giusta? E' lecito discutere i
metodi, senza essere accusati di mettere in causa l'obiettivo?
Tra le pieghe del patriottismo reale, dell'unità politica e della certezza
della propria causa, i segni del primo nervosismo, dei primi dubbi sulle
tattiche e sui risultati della campagna contro il terrorismo si vedono. «Il
fronte interno sta diventando un campo minato per il Presidente», ammette il
New York Times.
La mina non è il pacifismo, ma il realismo, come vogliono la storia e la natura
pragmatica dell'America. Se nessuno si era mai illuso che questa guerra sarebbe
stata facile e «instant» e tutti sapevano che l'arma più preziosa e difficile
sarebbe stata la pazienza, come Bush ripete dal primo giorno, la sensazione che
quasi tre settimane di bombardamenti e di missioni segrete in Afghanistan non
abbiano prodotto risultati proporzionati al costo, ai rischi e, soprattutto,
alle speranze, cresce. La cattura di Osama Bin Laden rimane una chimera e la
«linea ufficiale» dell'Amministrazione è già sottilmente cambiata: «Non
sappiamo dove sia, non riusciremo a catturarlo per mesi», ammette il ministro
della Difesa Rumsfeld in pubblico. E in privato Washington fa sapere agli
alleati che in fondo la cattura del «profeta del terrore» non è neppure un
obiettivo essenziale, perché Osama potrebbe essere il simbolo, neppure il vero
cervello, di un'organizzazione che ha troppi tentacoli per essere distrutta con
una sola amputazione. Dunque fu un errore l'eccessiva personalizzazione della
guerra come un duello BushOsama.
Le missioni dei jet e dei missili Cruise continuano, a un costo medio di 30
miliardi di lire al giorno (un solo Cruise costa 4 miliardi di lire), e i
generali che offrono i "briefing", le conferenza stampa quotidiane, devono
affrontare un corpo giornalistico che ogni giorno si fa più inquieto e pone
domande sempre più irritate. Quante volte bombarderemo lo stesso aeroporto già
distrutto ieri? Che senso ha martellare campi di Al Qaeda vuoti e chiaramente
composti di qualche baracca e di qualche bersaglio per tiro a segno? Che senso
ha inviare jet ultrasofisticati (come gli F15 e gli F16) per sbriciolare vecchi
panzer sovietici isolati tra le valli, come mostrano i filmanti ufficiali? E
dove è questa famosa Armata del Nord che aveva promesso di prendere Kabul in
poche ore e invece non riesce neppure a sloggiare i Taliban dal villaggio di
MazariSharif e ad accordarsi sul futuro assetto politico della nazione?
«Tutto va secondo i piani», ha risposto ieri il capo di stato maggiore,
generale Myers, ma poiché nessuno conosce i piani è impossibile sia smentirlo
che confermare il suo ottimismo. L'attesissima «missione terrestre» si è finora
ridotta a un «blitz» di 100 Rangers a Kandahar, per catturare «carte e
documenti compromettenti» in uno dei covi di Al Qaeda e del loro santone, il
mullah Omar. Ma intanto si avvicinano «il generale inverno» sui monti
dell'Hindukush e il Ramadan islamico, il periodo più sacro dell'anno liturgico
per i musulmani: dunque una grande offensiva rischia di farsi praticamente
ardua e politicamente impossibile. Tutti gli alleati non europei dell'America,
dai Cinesi ai Pakistani, dietro i paraventi di seta dei sorrisi, hanno fatto
capire a Washington che non potranno appoggiare una guerra continua e che, come
ha detto maliziosamente il dittatore pakistano Musharraf a Powell riesumando il
ricordo del Vietnam, «vogliamo vedere la luce alla fine del tunnel».
La paura, notano i commentatori americani così come i primi leader politici
innervositi dietro la facciata unanimista, è che l'obbiettivo tattico cambi di
giorno in giorno, che si vada avanti «piecemeal», a «pezzi e bocconi», come ha
detto il capo di Stato Maggiore, per negare che accada, e che rialzi la testa
l'incubo che i militari credevano di avere per sempre esorcizzato in Vietnam:
il «mission creep», la missione che striscia, zigzagando e mutando direzione
ogni giorno come un serpe nell'erba. Sarebbe, se così fosse, una diretta
negazione e la sconfitta dei principi fondamentali della «dottrina Powell», che
Bush il vecchio aveva abbracciato nel Golfo e che imponeva l'impiego delle
forze armate in guerra soltanto se: 1) Il Paese fosse stato solidale con loro,
2) I mezzi a disposizione fossero stati soverchianti, 3) La certezza della
missione da compiere fosse stata assoluta e immutabile.
Ma se le prime due condizioni sono presenti, se l'appoggio popolare è
massiccio, se i mezzi sono ovviamente schiaccianti, l'incertezza sulla
missione, i dubbi su quale obbiettivo stiano inseguendo le forze armate in
Afghanistan, esiste. Osama Bin Laden non si trova e forse non si cerca neppure
più. I Taliban sono più «tough», più tenaci di quello che la faciloneria
patriottica della vigilia aveva fatto credere, nonostante le esperienze passate
e sono palesemente meno presuntuosi di quel Saddam Hussein, che concentrava
all'aria aperte le sue divisioni esponendole al martellamento dei bombardieri.
Si nascondono tra i civili, tra gli incolpevoli scudi umani, indifferenti al
rischio che così fanno correre alla loro gente, per sfruttare l'effetto
propagandistico di morti innocenti da offrire al mondo come prova della
crudeltà americana.
E mentre il gigante ferito rabbrividisce sul fronte interno davanti alla
nevrosi da antrace, sul fronte esterno rischia di apparire come «un bullo high
tech» che si accanisce contro un avversario miserabile. Lo ha detto non uno
qualsiasi, ma il presidente della Commissione Esteri del Senato, senatore
Biden, subito assalito da altri senatori che lo hanno accusato di disfattismo e
alto tradimento. Gli hanno ricordato che occorrono pazienza, certezza nella
propria causa, solidarietà, in questa che rimane una guerra difficilissima
contro ombre vili e astute. Ma la pazienza è l'arma del fanatico e del
dittatore. L'America, impaziente come tutte le società libere, chiede
risultati, sui fronti della sua doppia guerra, e i risultati, per ora, non si
vedono.
-- 
Posted from  [195.230.214.2] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 vedono.
Considerando che Bush ha annunciato fin da subito che la guerra sarebbe
stata lunga, che la stampa americana ha, per una volta, concordato sulla
necessita' di segretezza dell'informazione, che con la minaccia dell'antrace
l'opinione pubblica americana e' ben conscia che il pericolo e' ancora reale
e attuale, e che una delle poche cose su cui gli alleati di Bush concordano
e' stata l'intelligenza di un approccio metodico e non avventato al
problema, direi che l'impaziente qui e' Zucconi. E' vero che questa e' una
guerra su cui c'e' poco da scrivere, ma con articoli cosi' campati in aria
sto pensando che sta cominciando a esserci poco da scriverci anche contro...