Newsgroup: it.politica
Titolo: Americanismo vs bushismo

)
================================================
  A distanza di una settimana dall'immane carneficina provo a
esprimere alcuni pensieri in proposito. Sparsi ovviamente. E in
ritardo, come credo si convenga di fronte a una cosa simile.
1. Ricordo Mr Blair che la sera di martedi' scorso commento'
dicendo (tra l'altro) che non si era trattato di un attacco
agli Stati Uniti, ma al mondo libero e democratico. Giusto, ma
non abbastanza. Non di un attacco ai soli Stati Uniti si e'
trattato, ne' al solo mondo "libero e democratico". Si e'
trattato di un crimine contro l'Umanita'. Mi pare evidente.
2. Come alcuni commentatori hanno osservato, sembra che nel
flusso di parole che i condannati dei voli dirottati e del
World Trade Center hanno consegnato ai propri cari - e,
probabilmente inconsapevoli, al mondo - non vi sia che un
motivo ricorrente, a parte la paura: l'amore. Misurandosi con
la consapevolezza dell'approssimarsi di una fine orrenda,
sembra che chi e' andato oltre l'espressione della propria
paura, abbia soltanto ostinatamente negato cio' che andava
svolgendosi. Nell'unico modo possibile: mediante una positiva
affermazione di un legame d'amore verso i destinatari delle
proprie ultime parole. E' vero a mio avviso, come e' stato
detto, che le parole che furono pronunciate, digitate,
scarabocchiate la mattina di martedi' scorso nel cielo di
NewYork "faranno testo". Nel senso piu' pieno e piu' forte
dell'espressione. Come le parole di tanti altri ignari, di
tanti altri che non sapevano di stare "facendo testo", e che
sono diventati dei classici.
3. So che non sono nella posizione per poter giudicare,
ma non ho potuto non provare una sensazione di profondo
disgusto di fronte alle manifestazioni di giubilo di molti
sciagurati. E penso a chissa' quanti concittadini e compagni
di sventura di questi sciagurati, avranno invece (proprio
perche' sanno di che si tratta !) avuto nessun altro pensiero
che "ma QUANTI ce ne sono morti ?!" di fronte all'immagine
terrificante delle torri che si polverizzavano.
4. E penso con ancora maggior disgusto alle
molte e compunte versioni in cui un molto piu' ipocrita (forse
inconsapevole) giubilo interiore ha percorso i tanti salotti e
cancellerie europee. Penso al disgustoso "sentirsi altro",
e "altrove", di cui il perenne antiamericanismo europeo si
e' vestito per l'occasione. Allo spocchioso pensare a
"questo popolo cosi' *giovane*", che "non ha mai visto
la guerra in casa" (che e' pure una cazzata, btw),
all'inopportuno (come minimo!) sottolineare l' "ingenuita'"
di un "popolo" che finira' di sentirsi invulnerabile.
Penso alle continue occasioni che questo continente (l'Europa)
marcio e senza un briciolo di decenza non ha mai perso per
dimostrare a un tempo il proprio opportunismo e la propria
inopportunita'. All'"Europa della patrie", a quest'orgia di
nazionalismo "con stile" (la nona di Beethoven!)
che fa le pulci al patriottismo "sguaiato" delle bandierine
e del God bless; che (effettivamente) non ha
bombardato col napalm il Vietnam (si e' contentato di
torturare per piu' di un secolo l'intera Africa), non ha
sterminato gli Indiani d'America (si e' contentato di aver
inventato lo schiavismo e di aver consegnato agli aguzzini
nazisti piu' di dieci milioni di ebrei), non fa lo sceriffo
del mondo (si e' contentato di aver partorito
due carneficine mondiali), non ha la pena di morte (ha appena
smesso, infatti).
Penso a come sia stato possibile, mel momento in cui le torri
del WTC venivano giu', non sentirsi "tutti americani". A come
sia stato possibile, di fronte al rescuer tirato fuori ancora
vivo e sanguinante dai rubbles, di fronte alla sua boldness un
po' guascona come di chi si vanta di essere ancora in piedi, come
se "non fosse successo nulla", come sia stato possibile quella boldness
non amarla disperatamente.
5. C'e' stato (in America, circa dieci anni fa) chi ha ritenuto
che lo "spirito americano" (se ha un senso questa espressione)
derivi dallo spirito della frontiera, dei primi coloni bianchi
dell'Ovest, degli uomini della montagna, precedenti ai pionieri.
E che a loro volta quegli uomini lo avessero tratto dagli Indiani
d'America (coi quali erano in pacifica osmosi). Cioe' che in ultima
analisi lo "specifico americano", cio' che piu' distingue gli
States dall'Europa, derivi dal patrimonio culturale e
spirituale dei natives. Che "gli Americani" oggi siano in
questo gli eredi degli Indiani. Quanto meno che vi sia una
doppia anima, una delle quali e' questa. Visione affascinante.
Ecco, se questo e' vero io penso che una settimana fa non sia
stata colpita al cuore l'America del Pentagono, l'America che
portava le giacche blu al Little Big Horn o a Wounded Knee. No,
credo che sia stata colpita al cuore "quell'America", lo
spirito folle e intraprendente della frontiera, dei primi
Westerners, non tanto dei cowboys dei film di Hollywood. E' stata
colpita al cuore l'America che non e' cosi' giovane come la
boria europea e' portata a pensare. E' solo una coincidenza che
a costruire materialmente i grattacieli siano stati in gran
parte uomini natives? Sara' pure per la loro supposta
refrattarieta' alle vertigini, sara' per la loro spinta a
salire sulla cima di una montagna e ricercare una visione.
============================================================

 Newsgroups: it.politica
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif
http://libero-
news.dnsalias.com/libero/LF_showArticle.jsp?idarticolo=64911083

 cosa mi riferisco)
Tu invece la sai lunga, e sai quanto sono cattivi in realta'
"gliamericani". Tu non riesci ad andare oltre alle bandierine
e al tuo giochino di risiko. Manco capisci il senso di postare
in questo momento una cosa scritta otto giorni l'undici settembre.
La colata da retorica alla Reader's digest immagino si riferisca
allo spirito dei primi westerners, dei quali evidentemente, da come
rispondi e parli, non sai un cazzo. Come probabilmente non sai 
evidentemente un cazzo dell'America della Parker, o di Luther King, o di 
Malcolm X o di quello che e' stato il socialismo americano, di cui puoi 
avere proporzione dalla violenza con cui e' stato represso. America 
anche quella. O della rivoluzionarieta' di molte cose americane, inclusa 
la capacita' di avere persone di destra come Gore Vidal, una cui sola 
parola scarnifica gente come Bush molto piu' di quanto la tua retorica 
(perche' anche la tua e' una retorica) sulle solite pippe potra' mai 
sperare di piegare un pelo anche a uno come Bondi.

 
Hey coso, Vidal non ha mai scritto manfrine come quelle da te 
riportate.
Dopo l'11 Settembre, da persona intelligente quale è, ha semplcemente 
taciuto racchiuso nel suo rammarico per i morti, ma sopratutto per la 
china che la sia Nazione stava prendendo.
Ed è proprio lui, non Chomsky, ad elogiare un dissidente come Bloom.


 Ed č proprio lui, non Chomsky, ad elogiare un dissidente come Bloom.
Ma che t'ho nominato Chomsky?
Non mi stupisce che lo nomini te, anzi. Affini.

 User-Agent: Mozilla Thunderbird 1.0.7 (Windows/20050923)

Grazie per il complimento.
BTW dovresti spiegarmi, e qui continueranno le tue capriole, in cosa 
differisce, nella loro sintesi piu profonda, il pensiero di Chomsky da 
quello di Vidal almeno per cio che concerne la Politica Estera USA.
Oltre al fatto che, naturalmente, Vidal č davvero piu divertente da 
leggere.
Il GecKo
-- 
Se gli USA non hanno preso Osama Bin Laden č colpa dei giornalisti, 


 leggere.
Il che non e' poco, mi concederai. Quel che e' palloso e' poco 
intelligente. E' al massimo una rilettura di qualcosa.
Vidal ha dalla sua proprio quello che gli manca, rispetto
a Chomsky, ed e' quello che gli permette di aprire degli sprazzi
che poi noi possiamo rileggere: quella della sostanziale unita'
dei criminali del gabinetto Bush e dei criminali (principalmente)
sauditi e' una cosa che Vidal ha capito. E se non l'ha capita lui,
comunque ce la fa capire, che e' quel che conta.

 
Credo che Vidal abbia spinto la propria analisi ad un buon punto, ma 
penso che si sia fermato un po troppo presto.
Chomsky, invece, ha portato il suo pensiero oltre, individuando (come 
Negri) quello che è il paradigma imperiale.
Mi ripeto: questo paradigma non ha nessun connotato etico, se non 
quello soggettivo tra chi lo subisce e chi ne trae beneficio.
Ma in ogni caso, sono singolarità che non cambiano il paradigma 
iniziale e sono mere conseguenze di esso, certamente non volontarie.
Il GecKo
-- 
Se gli USA non hanno preso Osama Bin Laden è colpa dei giornalisti, 
