Newsgroup: it.politica
Titolo: L'incredibile arretratezza di certa chiesa

Evoluzionismo: parla il credente, il miscredente risponde
 
Roberto Timossi su "Avvenire" si scaglia contro la teoria
dell’evoluzione per selezione naturale ("l’ultima ridotta dell’ateismo
contemporaneo") e attacca MicroMega ("il Bollettino ufficiale
dell’ateismo scientista italiano"). Ripubblichiamo il suo articolo con
una nostra risposta firmata da Pierfranco Pellizzetti.
 
DARWIN INCIAMPA NEL “PROGETTO” SULL’UNIVERSO
 
di Roberto Timossi, da “Avvenire”
 
L’ultima ridotta nella quale si è trincerato da tempo l’ateismo
contemporaneo è sicuramente la teoria dell’evoluzione per selezione
naturale, vale a dire il paradigma evoluzionistico oggi dominante in
biologia e formulato originariamente da Charles Darwin.
 
A onor del vero, intorno alla natura e alla portata dell’evoluzionismo
negli ultimi vent’anni si sono intrecciate numerose controversie tra
gli evoluzionisti stessi, tanto che c’è chi tra gli epistemologi o gli
storici della scienza ritiene più corretto non parlare al singolare di
“teoria dell’evoluzione”, bensì al plurale di “teorie
dell’evoluzione”.
Per quello che pare giustificato definire “neo-darwinismo”, tuttavia,
anche la semplice supposizione dell’esistenza di più teorie
evoluzionistiche risulta inaccettabile e da bollare come una vera e
propria eresia scientifica, dietro la quale si cela nientemeno che un
complotto creazionista volto (ovviamente) a screditare il valore
scientifico dell’evoluzionismo di matrice darwiniana.
 
Tra coloro che la pensano così si distingue da tempo nel microcosmo
culturale italiano il filosofo della scienza Telmo Pievani, il quale
lancia a sua volta, con un dogmatismo inspiegabile per un sostenitore
del metodo scientifico, l’anatema contro chi osa parlare al plurale di
teorie dell’evoluzione e reputa quest’ultimo un trucco degli
“oscurantisti” che (guarda caso) si annidano prevalentemente, se non
esclusivamente, negli ambienti cattolici.
Il suo obiettivo principale è però quello di eliminare l’ipotesi
dell’esistenza di un disegno intelligente, così come hanno tentato di
fare con ben altro profilo filosofico e scientifico autori come
Richard Dawkins e Daniel C. Dennett; quindi di obliterare l’idea
stessa di un Creatore.
 
Su questi temi Pievani è tornato di recente in un dialogo con
l’astronomo padre George V. Coyne e pare proprio non solo non aver
cambiato posizione (cosa su cui onestamente non contavamo), ma neppure
modificato il suo intransigente dogmatismo naturalistico. Non a caso
del resto il dialogo compare sull’ultimo numero della rivista
“Micromega”, che si potrebbe a buon diritto intitolare “Bollettino
ufficiale dell’ateismo scientista italiano”. Pievani infatti afferma
l’evidenza scientifica della “forte e radicale contingenza della
storia naturale”, senza troppo preoccuparsi del fatto che molti
epistemologi formati alla scuola del fallibilismo e quasi tutti i
grandi scienziati coscienti dei limiti della scienza sono alquanto
prudenti nel considerare definitivamente evidenti le teorie
scientifiche più generali. Se c’è qualcosa di contingente per
definizione è proprio la scienza e pertanto stupisce non poco trovare
toni così perentori, al limite dell’intolleranza, da parte di un
docente di filosofia della scienza.
 
Questa consapevolezza del carattere non assoluto e mai definitivo
della conoscenza scientifica pare invece per fortuna presente in padre
Coyne che, da credente in un Dio rispetto al quale qualsiasi
affermazione umana è sempre inadeguata, non ha difficoltà a
riconoscere il valore della teoria dell’evoluzione, ma consiglia
giustamente di distinguere tra “causare” in senso scientifico e
“creare”, perché essendo la creazione divina un atto trascendente non
va confusa con una delle tante cause individuate dalle scienze
nell’Universo. Dal momento che padre Coyne concepisce Dio tanto come
trascendente quanto come immanente all’interno del cosmo, consiglia di
non enfatizzare la natura “creativa” dell’evoluzione riconoscendo
invece in essa una sorta di “progetto intrinseco” che ovviamente i neo-
darwinisti alla Pievani non soltanto non vogliono vedere, ma nemmeno
sentir pronunciare. Tuttavia questa possibilità esiste e questa
caratteristica dell’Universo per un credente religioso può essere
benissimo considerata l’opera di Dio.
 
IL TEOCENTRISMO OSCURANTISTA DEI NEMICI DI DARWIN
 
di Pierfranco Pellizzetti
 
Davvero la teoria dell’evoluzione per selezione naturale sarebbe
«l’ultima ridotta dell’ateismo contemporaneo» (e MicroMega «il
Bollettino ufficiale dell’ateismo scientista italiano»)?
 
A me – miscredente, nonché micromeghista – pare semmai che proprio il
Moderno (in quanto umanistico, in quanto illuministico) sia
intimamente ateo, nella misura in cui si configura come Progetto di
spostamento delle prospettive con cui si concettualizzano le cose del
mondo: dal teocentrismo all’antropocentrismo. Il ché comporta una
revisione del principio stesso di Verità: da quella platonica (di cui
Ratzinger è soltanto l’ultimo epigono), che la concepisce «esistente e
in qualche luogo», a quella relativistica e procedurale (dunque
relazionale e linguistica), conseguente «a pratiche sociali condivise
di giustificazione e controllo».
 
Certo, l’effetto di tali pratiche discorsive assume differenti gradi
di “durezza” (attendibilità); tanto che – almeno da Wilhem Dilthey in
poi – i moderni distinguono tra “scienze della natura”, dedicate alla
produzione di leggi (probabilistiche) basate sul principio di causa/
effetto, e “scienze dell’uomo”, da cui si ricavano modelli
interpretativi (e mai prescrittivi).
 
D’altro canto, i moderni sono ormai sufficientemente “postmoderni” da
sapere che ogni prodotto dell’umano pensare/agire porta in sé lo
stigma dell’umanità, che preclude l’oggettivo e ripiega
sull’intersoggettivo. Difatti l’oggettivazione della scienza operata
da ogni epistemologia minimamente plausibile si limita a definire tale
solo il metodo: una processualità rigorosamente sottoposta a verifica/
verificabilità.
 
Insomma, ogni discorso che facciamo tende necessariamente al “genere
letterario” (e questo vale in primis per il campo dei teologi). Con
tanti saluti alla pretesa di certezze definitive, fuori portata per
chi è totalmente immerso nell’immanente del di qua: appunto, lo stigma
indelebile confisso nella condizione umana (da cui la frustrazione
ansiogena che attanaglia la nostra specie: avere una mente che anela
all’assoluto, al permanente, piazzata in un corpo che si deteriora
giorno dopo giorno).
 
Ciò premesso, ne consegue che ha poco senso pretendere di smascherare
la non-scientificità dell’evoluzionismo in quanto declinato in una
pluralità di teorie (e non in una sintesi olistica): scientifico, in
quanto non ancora falsificato, è il “paradigma evoluzionistico”
imperante; all’interno del quale la scienza “normale” (à la Thomas
Kuhn) sperimenta differenti ipotesi esplicative. Paradigma di certo
non falsificato dai tentativi di rimettere a nuovo il suo predecessore
(Creazionismo), riverniciato terminologicamente in Progetto
Intelligente.
 
Dove sta l’oscurantismo? Mi pare indiscutibile: dalla parte dei nemici
di Charles Robert Darwin. E compagni. Ad esempio, nel suo recente
saggio “Democrazia!”, Paolo Flores d’Arcais ci ricorda il celebre
scambio di battute tra Pierre-Simon Laplace e Napoleone Bonaparte:
«non capisco come non abbiate dato spazio all’azione del Creatore»,
dice il Primo Cittadino. «Non ho avuto bisogno di questa ipotesi»,
l’immediata replica dell’uomo di scienza francese.
 
Ritornando al palleggiamento sul “chi è l’oscurantista”, da quale
parte starebbe il tentativo di riportare in auge il paradigma
tolemaico a scapito di quello copernicano? Ma l’operazione del revival
creazionistico è un po’ lo stesso, in linea con il patetico tentativo
del supremo vertice vaticano di stabilire apoditticamente la
consustanzialità tra Fede e Ragione. Di certo un’operazione di potere
(e di sopravvivenza). Però sarebbe meglio chiamare le cose con il loro
nome e cognome.
 
Dunque, il conflitto tra la ragione teologica e quella scientifica è
meramente politico. La posta in palio è la visione del mondo da cui
ricavare criteri al servizio di primazie assolutamente concrete: i
presidiatori dell’Antico Ordine o i ricercatori di un qualche
orientamento di senso/significato nel Caso e nella Necessità?
 
Semmai – se proprio vogliamo insistere in materia di tassonomie –
“scientifico” (nonché democratico e liberatorio) è il lavoro di
smascheramento/disvelamento delle reali poste in palio: proseguire il
cammino verso il disincanto o virare all’indietro, verso consolazioni
anestetiche.
 
(26 giugno 2012)

 ha scritto nel messaggio 
news:d4657bd7-2718-488e...@d17g2000vbv.googlegroups.com...
<Evoluzionismo: parla il credente, il miscredente risponde
 
 
la chiesa è terrorizzata dalla parola evoluzione,perchè è ferma e 
mummificata da secoli. 
 
 

Dopo dura riflessione, vittorio ha scritto :

Questione di potere: negare l'evoluzione delel specie ormai è 
impossibile, lo fanno solo branchetti di ignoranti addensati nel sud 
degli USA, allora tentano la strada del "sesso degli angeli": 
evoluzione ok, ma non è creazione.
 
veraemnte nessuno lo ha mai detto che l'evoluzione sia creazione, se pe 
creazione si intende un qualcosa dal nulla o una variazione completa di 
stato.
L'acqau crea il ghiaccio? No, diventa ghiaccio.
 
Idem l'evoluzione.
 
Il problema dell'inizio della prima replicazione cellulare o no è 
ancora da scoprire. Ci si sta avvicinando.
 
Sarebbe già un grande passo per l'umanità se lasciasse cadere l'idea di 
un dio guardone, spione e giudice severo delle stronzate nostre!
 
Spinoza venne cacciato dalla comunità ebraica perchè sosteneva di 
credere in un dio  che coincideva con l'universo e che certo non si 
curava di quanto accadeva su uno dei piccoli pianetucoli sparsi a 
miliardi di miliardi intorno all'infinità delle stelle. Figurarsi poi 
in particolare di un popolo di pochi milioni di persone autodefinitosi 
ELETTO. Ma da chi?
 
Einstein, ebreo anche lui, disse di credere nello stesso dio di 
Spinoza: così però addio preti, vescovi, cardinali, papi. Addio IOR, 
Opus Dei, Comunione e Liberazione! Addio sciiti e sunniti, iman e 
ayatollah!
 
Difficile no?
 
e