Newsgroup: it.politica
Titolo: Il processo Ruby non si ferma, respinto l’impedimento di B. - di G.Barbacetto

Il processo Ruby non si ferma, respinto l’impedimento di B.
LA DIFESA RINUNCIA A SENTIRE LA RAGAZZA, CHE RIMANE SILENTE IN AULA
PER QUATTRO ORE
di Gianni Barbacetto
 
   Milano
   Efinalmente è arrivata in aula, Karima El Mahroug, in arte Ruby
Rubacuori. Stivaletti Ugg neri alti, piumino nero lungo bordato di
pelliccia, sopra un vestitino corto bianco e nero. Sobria e
silenziosa. Ad accompagnarla, la sua legale Paola Boccardi e il suo
compagno Luca Risso, seduto su una panca nel corridoio del tribunale,
che ha atteso con lei per molte ore una deposizione che non c’è stata
e che non ci doveva essere. Lo sapevano bene gli avvocati della difesa
dell’imputato unico Silvio Berlusconi, accusato di concussione e
prostituzione minorile proprio in relazione a lei, Ruby, la ragazzina
finita ancora minorenne nei festini del bunga-bunga ad Arcore e poi
liberata dalla questura di Milano, la notte del 27 maggio 2010, dopo
alcune telefonate dell’allora presidente del Consiglio ai funzionari
di polizia.
 
   PRIMA di Natale avevano fatto fuoco e fiamme, gli avvocati Niccolò
Ghedini e Piero Longo, perché non si rinunciasse alla testimonianza in
aula di Karima. Dicevano che il processo si doveva fermare, in attesa
della ragazza, partita improvvisamente per lunghe vacanze in Messico e
a New York. Ilda Boccassini, per l’accusa, li aveva allora accusati di
voler tirare in lungo, per poi puntare alla sospensione del processo
per motivi elettorali. Ieri il cerchio si è chiuso. Finalmente in
aula, Karima, ma invano: i legali di Berlusconi hanno rinunciato a
interrogarla. A dicembre era stata presentata come l’irrinunciabile
chiave di volta della strategia difensiva. Ieri era lì, pronta a
rispondere a 500 fantasmagoriche domande che la difesa sosteneva di
aver già preparato per lei. Ma Ghedini e Longo hanno prima chiesto che
i giudici si pronunciassero su due questioni: il legittimo impedimento
e la sospensione del processo. L’udienza di ieri andava fermata,
chiedevano, perché l’onorevole imputato aveva un “legittimo
impedimento”, un impegno politico a cui non poteva rinunciare: una
riunione convocata a Palazzo Grazioli dal segretario del suo partito
Angelino Alfano, per decidere le candidature. Il dibattimento andava
poi fermato fino alle elezioni, aggiungevano, perché il leader
politico sarà impegnato nella campagna elettorale e bisogna dunque
evitare che qualcuno possa usare il processo per strumentalizzazioni
politiche. Ruby intanto era sempre fuori dall’aula. Parlottava fitto
con il suo compagno che tormentava un’ampia sciarpa grigia. E
aspettava che arrivasse il suo turno. A proteggerla, le transenne dei
carabinieri che impedivano ai giornalisti e ai curiosi di avvicinarli.
L’attesa è durata quattro ore: il tempo impiegato dal collegio
presieduto da Giulia Turri per scrivere, in camera di consiglio, una
breve ordinanza che, citando una sfilza di sentenze della Cassazione e
della Corte costituzionale, incenerisce le richieste di Ghedini. La
riunione di partito a Palazzo Grazioli “non è riconducibile
all’attività parlamentare, ma è di natura prettamente politica”,
quindi non fa scattare il legittimo impedimento. Quanto alla
sospensione del processo, non può essere concessa perché “il tribunale
non può e non deve valutare richieste di opportunità politica”. Due a
zero per l’accusa. Il processo continua. A questo punto potrebbe
finalmente entrare in aula Ruby. Ma Ghedini ripete che può rinunciare
alla sua testimonianza. Ilda Boccassini si prende allora la sua
rivincita: “Prendo atto che la difesa oggi ha cambiato idea e non ha
più interesse a sentire la parte offesa”, dice sorniona. Si ferma qui,
non dice altro. Ma ormai Ruby la sua parte l’ha fatta: volando in
Messico ha bloccato il dibattimento fino alle soglie della campagna
elettorale, con la speranza, per la difesa Berlusconi, di poter
fermare il processo. È andata male. Ma ora non serve più: troppo
pericoloso lasciarla, dopo le evaporate 500 domande di Ghedini, nelle
mani di Ilda Boccassini che nel controesame le avrebbe contestato le
mille versioni, le mille bugie, le mille affermazioni contenute nelle
intercettazioni, i racconti delle feste di Arcore e dei soldi ricevuti
da Silvio.
 
   RESTANO le ultime manovre per non chiudere il processo: gli
avvocati di Berlusconi hanno chiesto di sentire altri testimoni, tra
cui George Clooney e Cristiano Ronaldo. Di contro, Ilda Boccassini ha
chiesto di acquisire la registrazione del programma Otto e mezzo
dell’8 gennaio, in cui Berlusconi dice a Lilli Gruber di non avere mai
detto che Ruby era la nipote di Mubarak. Deciderà il tribunale nella
prossima udienza del 21 gennaio. E allora si saprà se la sentenza
arriverà prima o dopo il voto. Ruby, parte offesa in un processo per
prostituzione minorile, viene chiamata infine in aula dalla
presidente: in piedi, come una scolaretta al suo primo esame, ascolta
dalla giudice che non dovrà deporre, dopo tanta attesa, e non dovrà
neppure pagare la multa di 500 euro che le era stata inflitta per le
sue assenze. Poi via, in taxi, con il suo compagno.

 detto che Ruby era la nipote di Mubarak.
 
Lo vuole accusare di falsa testimonianza in trasmissione televisiva ex
art. 69 CPB?
 
 

 art. 69 CPB?
 
non credo.
per falsa testimonianza � gi� stato condannato e amnistiato una volta.
ci vuole roba nuova
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 

 per falsa testimonianza ï¿œ giï¿œ stato condannato e amnistiato una volta.
Falso. Questa vicenda ï¿œ piï¿œ volte stata contestata e chiarita, atti alla
mano, da me, Sesto, Tate, Francois e altri.


mano, da me, Sesto, Tate, Francois e altri.
 
rotfl!
e per quale stracazzo di motivo io dovrei fidarmi delle minchiate di una
banda di scalzacani come voi 4 e non di un tribunale della repubblica
italiana che dice esattamente il contrario?
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 


 italiana che dice esattamente il contrario?
 
Forse perchï¿œ non ï¿œ un tribunale ma una Sezione Istruttoria e forse
perchï¿œ siamo sotto il vecchio codice di procedura penale?


 perch� siamo sotto il vecchio codice di procedura penale?
 
e per quale stracazzo di motivo io dovrei fidarmi delle minchiate di una
banda di scalzacani come voi 4 e non della sezione istruttoria di un
tribunale della repubblica
italiana che dice esattamente il contrario?
 
leggi bene, da bravo su!
 
 
"...il Berlusconi [] deponendo in qualit� di teste-parte offesa ha
DICHIARATO IL FALSO su questioni pertinenti la causa [], ha reso
affermazioni non estranee all'accertamento giudiziale ed idonee in astratto
ad ALTERARE il convincimento del Tribunale [...], HA COMPIUTAMENTE
REALIZZATO gli estremi obiettivi e subiettivi del contestato delitto [...]
IL REATO ATTRIBUITO all'imputato va dichiarato estinto per intervenuta
AMNISTIA"
 
 
--


 italiana che dice esattamente il contrario?
 
Perchï¿œ la Sezione Istruttoria, tanto per farti capire in quanto siamo di
fronte a due codici di procedura penale diversi, equivale al GIP.
In pratica Berlusconi viene "accusato" di falsa testimonianza. Il
tribunale invia gli atti al Giudice Istruttore perchï¿œ faccia
l'istruttoria. Il Giudice Istruttore (in questo caso il pretore) dice
che Berlusconi non ha commesso alcun reato e quindi va prosciolto
dall'accusa. Il PM fa appello e la Sezione Istruttoria della Corte
d'Appello di Venezia dice che "secondo lei" Berlusconi ha commesso il
reato e quindi va "processato". Perï¿œ nel frattempo ï¿œ intervenuta
l'amnistia e Berlusconi non puï¿œ piï¿œ essere processato. Quindi non
"essendoci stato alcun processo" Berlusconi *non* puï¿œ essere stato
condannato. Nel caso non ci fosse stata l'amnistizia si sarebbe dovuto
celebrare il processo (Cassazione permettendo) nel quale Berlusconi
poteva essere condannato ma anche assolto .
In definitiva dire che  all'epoca Berlusconi ï¿œ stato condannato ï¿œ come
dire che oggi chi viene rinviato a giudizio ï¿œ  condannato.
 
 

 dire che oggi chi viene rinviato a giudizio �  condannato.
 
e va bene. allora sar� stato assolto.
solo che al giudice istruttore stava antipatico e allora ha scritto nella
sentenza che berlusconi era colpevole ancorch� amnistiato.


 ma ROTFLLLLL!!!! e io che ne so, scusa? 
 
Ecco, e' questo il punto caro Bogie. Non si puo' giudicare 
senza capire e sapere, tanto piu' in una materia complessa 
come nientepopodimeno che il diritto penale e non bastasse
anche il diritto processuale penale.  
 
Un po' di serieta' e umilta' da parte di TUTTI noi secondo
me non guasterebbe. 
 
 

 e quindi va "processato". 
 
Qui dovresti gentilmente spiegare meglio : 
mi sfuggono le condizioni alle quali un ricorso del GIP possa 
essere o meno accettato. 
 
Da quello che scrivi mi pare di poter dedurre che la corte a 
cui l' appello viene presentato rigetta o accoglie la domanda 
in funzione della "plausibilita" (diciamo) dell' accusa ? 
 
Come funziona ? 
 
(omissis) 
 
Un classico caso di abile manipolazione dei fatti degli anti-B
sfruttando la delicatezza (e la scarsa comprendibilita') del 
diritto processuale penale. Insomma siamo alle solite ... :-( 
 

Un classico caso di abile manipolazione dei fatti degli anti-B
 
toh! manipolati questo fatto anche tu che non sei anti-B:
 
"...il Berlusconi [] deponendo in qualit� di teste-parte offesa ha
DICHIARATO IL FALSO su questioni pertinenti la causa [], ha reso
affermazioni non estranee all'accertamento giudiziale ed idonee in astratto
ad ALTERARE il convincimento del Tribunale [...], HA COMPIUTAMENTE
REALIZZATO gli estremi obiettivi e subiettivi del contestato delitto [...]
IL REATO ATTRIBUITO all'imputato va dichiarato estinto per intervenuta
AMNISTIA"
 
Corte d'appello di Venezia, 1/10/1990


 sentenza che berlusconi era colpevole ancorchï¿œ amnistiato.
 
Ripeto: questa ï¿œ una valutazione della Sezione Istruttoria che, senza
amnistia, avrebbe semplicemente portato a giudizio Berlusconi.


me non guasterebbe.
 
e perch� mai dovrei astenermi dal commentare lo svolgimento del processo se
gi� un mese fa avevo predetto al nostro Asper quale fine (tazza del cesso)
avrebbe fatto la "preziosissima" audizione di Ruby?
:-)


 Corte d'appello di Venezia, 1/10/1990
 
No, Sezione Istruttoria della Corte d'Appello.
 
 

Il giorno martedì 15 gennaio 2013 16:28:54 UTC+1, bogie ha scritto:
 
...il Berlusconi [] deponendo in qualit� di teste-parte offesa ha 
DICHIARATO IL FALSO su questioni pertinenti la causa [], ha reso
affermazioni non estranee all'accertamento giudiziale ed idonee 
in astratto ad ALTERARE il convincimento del Tribunale [...], 
HA COMPIUTAMENTE REALIZZATO gli estremi obiettivi e subiettivi del
contestato delitto [...] 
-----------------------------------------------------------
 
No no, non ci siamo scusa.
 
Come puo' la corte d' appello aver emesso una sentenza se il 
processo non avvenne ? Questa che posti puo' essere solo una 
sua "opinione" (secondo regole che mi sfuggono, ma che mi pare
di capire da Asper che sono la base per poter accettare il 
ricorso del GI) non una sentenza. 
 
Questa non e' una sentenza. Ovvio. Non vi puo' essere sentenza
senza processo e conseguente difesa.
 
Oltretutto il (che era, il questore ? Sto dicendo una cazzata) 
asseriva che Berlusconi non aveva fatto nulla. 
 
 
 
 

 Ripeto: questa � una valutazione della Sezione Istruttoria
 
no, minchione arrampicaspecchi, non � una semplice "valutazione" (bella
questa tecnica di minimmizzare e di ripetere delle minchiate): quella � una
SENTENZA con tutti i crismi, emessa da un tribunale della repubblica, e da
un giudice in nome del popolo italiano.
 
a testimonianza del fatto che evidentemente NON vi era la prova
dell'innocenza dell'imputato Berlusconi che altrimenti si sarebbe visto
assolvere NEL MERITO e con  formula ampia.
 
al contrario il giudice (non il "valutatore") afferma che non solo manca
tale prova ma il reato � stato sicuramente commesso dichiarandolo
contestualmente estinto per intervenuta amnistia (san Bettino).
cosa che non avrebbe mai potuto fare (anzi!) se dagli atti fossero emerse
prove a discarico.
 
saluti.


 quella è una SENTENZA con tutti i crismi
 
Impossibile. Nel nostro ordinamento non vi puo' essere 
sentenza senza processo. 
 
Mi dispiace : hai torto.

 Istruttoria avrebbe rinviato a processo).
 
con una sentenza. e non con una "valutazione", arrampicatore di specchi.
una sentenza che stabilisce che il reato � stato COMMESSO ed � estinto
dall'amnistia.


Mi dispiace : hai torto.
 
rotfl!
ma l�vati, caccola.
ne sai meno di una sega sull'argomento.


 con una sentenza. e non con una "valutazione"
 
Non vi puo' essere sentenza senza processo. 
E questa e' la seconda volta che te lo dico. 
 

asseriva che Berlusconi non aveva fatto nulla.
 
e si vede che il PRETORE, in primo grado si sbagliava.
tant'� vero che il giudice istruttore in secondo grado ha detto il
contrario.


 ha scritto nel messaggio
news:f71c3fa2-0a3e-480f...@googlegroups.com...

e tu non devi ripetere le minchiate che ti racconta il primo scalzacani di
passaggio.
e questa � la terza volta che te lo dico.
 
il processo c'era eccome (in fase istruttoria).
e la SENTENZA invece pure


 prove a discarico.
 
E quindi? C'ï¿œ il rinvio a giudizio. Capisci "rinvio a giudizio"?


 Asper 
 
Io per carattere non offendo nessuno. Per carattere e perchï¿œ ho la forza
della "conoscenza" rispetto a te che parli a vanvera. Sono un avvocato
(purtroppo per me di lungo corso), posso sapere cosa fai tu nella vita?


 e la SENTENZA invece pure
 
Ammettiamo sia cosï¿œ (mi sono stancato di ripetere sempre le stesse
cose). Questo significa che Berlusconi "per falsa testimonianza ï¿œ giï¿œ
stato condannato e amnistiato una volta"? (bogie cit.)


 e la SENTENZA invece pure
 
Va bene, il processo c' era, anche se solo in fase istruttoria.
Ma mancando la fase dibattimentale il processo non si e' concluso
e percio' la sentenza vera non puo' essere stata emessa. 
 
Quella e' una (come dire) "decisione preliminare" che avrebbe 
consentito di aprire il processo. 
 
Ma poi scusa ... Abbi pazienza : ti immagini quello che succederebbe
alle basi del diritto se un giudice potesse emettere *SENTENZA* 
prima di sentire la difesa ? 
 
Dai, su. Il buon veccho Asper ha ragione.
 

 Mi dispiace : hai torto.
 
E se lo dice Catanese... c'ï¿œ da crederci.
 
-- 
Goebbles, il ministro della propaganda nazista, sosteneva che ripetere 
una
menzogna cento, mille, un milione di volte la fa diventare una veritï¿œ.
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 rinviare a giudizio o prosciogliere
 
Si ho capito. Grazie. 
 

 E se lo dice Catanese... c'ï¿œ da crederci.
 
Tu solo stronzate scrivi.  
 

 Tu solo stronzate scrivi.
 
Io riprendo le stronzate :) le tue.


 Io riprendo le stronzate :) le tue.
 
Si ma non t' arrabbiare perche' io ho capito che le stronzate 
le  scrivi per scelta tua, per una specie di filosofia che ti 
sei imposto. 
 
E ho capito anche un' altra cosa : che tu hai *capito*, e bene,
che vado  molto (ma molto) oltre  la media qui. E  proprio  per 
questo (ed anche perche'  ti sto GRANDEMENTE sui coglioni proprio
per il mio modo, che reputi altezzoso e insopportabile) cerchi di ...
Come dire ... "Tirarmi giu'". 
 
SECONDO ME (ma questo e' un azzardo) se tu mi conoscessi 
personalmente diventeremmo grandi amici perche' io in realta'
sono un bonaccione umilissimo che nemmeno te lo immagini. 
 
Cia'.

 istruttoria ? 
 
Bisogna ragionare con le vecchie regole, ossia quelle vigenti prima del
nuovo codice di procedura e con il rito prevalentemente inquisitorio (e
non mi sembra il caso di essere molto tecnici su un NG politico). In
questo caso altro giudice perch� era competente il pretore.
 
 

 Milano 
 
???
 

 rinviare a giudizio o prosciogliere
 
e non ha certo deciso di prosciogliere.
ergo...


prima di sentire la difesa ?
 
e infatti la difesa � stata sentita eccome.
evidentemente, non ne sai una virgola di 'sta storia.
perch� se la conoscessi sapresti che non solo la difesa consegn� una c.d.
memoria difensiva ma anche l'imputato era stato convocato per poter essere
ascoltato e fornire eventuali giustificazioni.
 
solo che il furbacchione, per la paura di un interrogatorio, snobb� i
giudici non presentandosi nonostante il mandato di comparizione
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 
 


 ???
 
dico oggi.
non � forse sotto processo a Milano?


 (purtroppo per me di lungo corso), posso sapere cosa fai tu nella vita?
 
io vendo frutta e verdura online.
ma quella rimane lo stesso una sentenza e non una "valutazione".
e il reato, dicono i giudici, � stato sicuramente commesso e amnistiato.
 
per�, se proprio vuoi, berlusconi � lo stesso innocente e pulito come un
giglio di campo.
contento?
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 


 ascoltato e fornire eventuali giustificazioni.
 
Quindi la difesa non ï¿œ stata "sentita" ma ha semplicemente presentato
una memoria. Nella sentenza c'ï¿œ scritto che c'ï¿œ stato dibattimento, che
sono stati ascoltati i testi ecc. ecc.?
 
 

 ergo...
 
Ergo, hai fatto una figura di cacca (ricordi cosa hai scritto) e ora
trolleggi!


 non ï¿œ forse sotto processo a Milano?
 
Ma non certo in Corte d'Assise!
 
 

 sono stati ascoltati i testi ecc. ecc.?
 
no.
per� c'� scritto che berlusconi, convocato, li ha snobbati non
presentandosi.


 trolleggi!
 
mi sbagliavo, lo ammetto: berlusconi non � stato condannato.
abbiamo solo una sentenza di tribunale che dice che � colpevole del reato di
falsa testimonianza (bugiardo) impunito causa amnistia (craxiana).


 Ma non certo in Corte d'Assise!
 
 
I quotidiani parlano proprio di corte d'assise
 
http://www.liberoquotidiano.it/news/italia/1103171/Processo-Ruby--i-dubbi-de
 
l-giudice---La-statua-del-Cav-era-in-erezione--.html
 
La testimonianza - La conferma arriva da Lorenzo Brunamonti, assistente alla
persona dell'onorevole Berlusconi, chiamato a testimoniare di fronte alla
corte d'assise.
 
http://it.euronews.com/2011/04/06/berlusconi-prima-udienza-processo-ruby/
 
 
Al via oggi a Milano il processo Ruby contro Silvio Berlusconi. Assenti i
protagonisti. Nella prima sezione della Corte d'Assise d'Appello non ci sar�
il Presidente del Consiglio, imputato, non ci sar� Karima El Mahroug, teste
chiave sia per l'accusa che per la difesa, n� i legali del Premier Ghedini e
Longo.
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
.
 
 

 
 
Credo, e spero per loro, che si riferiscono alla Corte d'Assise come
luogo fisico ove si celebra il processo.
Il processo Ruby si svolge di fronte alla quarta sezione penale del
Tribunale di Milano, giudici Giulia Turri, Carmen D'Elia e Orsolina De
Cristofaro. In Corte d'Assise i giudici togati sono 2. La Corte d'Assise
(nel caso specifico) ï¿œ competente per i reati la cui pena massima non
sia inferiore a 10 anni.
 

 leggi bene: A-S-S-O-L-T-O.
 
So benissimo che ï¿œ stato assolto (e l'ho scritto alcuni post fa).
Erroneamente ritenevo che fosse stato PRIMA rinviato a giudizio. In
realtï¿œ durante l'udienza per il rinvio Errani ha chiesto il rito
abbreviato e il GUP l'ha concesso.
 
 

 presentandosi.
 
Era, per la Sezione, un passaggio obbligatorio per poter ordinare il
rinvio a giudizio (ma non c'era alcun obbligo per l'imputato).


 sia inferiore a 10 anni.
 
in effetti la corte d'assise mi sembra eccessiva anche per un abituale come
berlusconi


(ma non c'era alcun obbligo per l'imputato).
 
di fronte a un mandato di comparizione?
davvero un imputato convocato per un interrogatorio non ha nessun obbligo?


 davvero un imputato convocato per un interrogatorio non ha nessun obbligo?
 
In quella sede no.
