Newsgroup: it.politica
Titolo: un totale di 4,381 miliardi di euro

Queste sono le imposte pagate nei sedici anni che vanno dal 1996 al 
2011 da Fininvest, la società che racchiude tutte le partecipazioni che 
fanno capo a Silvio Berlusconi,
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


A prescindere dal fatto che il truffatore di Stato non ha mai saputo spiegare chi fosse l'anonimo che versà 19,5 miliardi di lira anni "70 sulle neonate 38 Holding di Fininvest, nè mai  ha reso conto di essersi pappato le frequenze n aziuonali TV aggratisse, menttre l'asta avrebbe reso centomila miliardi di lire (26mila miliardi rese l'asta delle frequenze die cellulari!), nel mondo del cinema moltissimi sapevano di Agrama e del "trucco" degli acquisti gonfiati fino a 5 volte il ero costo, da 30 anni.
 
L'evasione e il lavaggio di denaro dev'essere stata IMMENSA.
 
e

 capo a Silvio Berlusconi,
 
e quindi?
 
 


Gia, é un eroee...
 

Sembra che Roger abbia detto :

1) IL REATO FISCALE Se anche si ritenesse provato che negli anni 
Novanta il
gruppo Mediaset abbia pagato i film da trasmettere in tv a prezzi 
gonfiati,
e che il surplus sia stato retrocesso a Silvio Berlusconi attraverso il 
suo
presunto socio occulto Frank Agrama, resta il fatto - secondo i legali 
- che
Mediaset quei costi, giusti o esosi che fossero, li ha effettivamente
sostenuti. Quindi quando l'ammortamento dei costi è stato spalmato sui
bilanci degli anni successivi non c'è stata alterazione dei conti e 
nemmeno
risparmio fiscale. Più complicata sarebbe la posizione processuale di
Berlusconi se dovesse rispondere anche di appropriazione indebita ai 
danni
di Mediaset, come aveva inizialmente chiesto e ottenuto il pubblico
ministero Fabio De Pasquale. Ma questo capo d'accusa si è prescritto 
strada
facendo.
 
2) LE SOCIETA' DI MEDIAZIONE Prima di affidarsi alla battaglia
sull'esistenza giuridica della frode fiscale, i difensori di Berlusconi
intendono però convincere la Cassazione che il processo è errato fin 
dai
suoi presupposti, anzi fin dalla fase delle indagini preliminari. 
Quando il
giudice Enrico Scarlii, nella sentenza d'appello, scrive che «fin dalla
seconda metà degli anni '80 il gruppo Fininvest aveva organizzato un
meccanismo fraudolento di evasione connesso al giro dei diritti 
televisivi»,
secondo i legali scrive il contrario di quanto emerge nel processo. È 
vero
che la Cassazione non può entrare nella ricostruzione dei fatti, ma può
cancellare una sentenza dalla motivazione illogica. E questo per 
Ghedini e
Coppi è il caso di questa sentenza, che non tiene conto delle numerose
testimonianze che hanno sostenuto che tutte le società estere di
intermediazione che entravano nella catena dei diritti erano società
operative a tutti gli effetti, che piazzavano anche a altri clienti 
(Rai
compresa) i film americani.
 
3) IL CONSULENTE DEL PM Secondo la Procura, il caso più eclatante di
intermediazione fittizia è quello di Frank Agrama, grossista di diritti 
tv,
anche lui condannato in questo processo. E a dimostrarlo sarebbe una 
parte
del prospetto informativo stilato dalla stessa Mediaset in occasione 
della
quotazione in Borsa in cui Mediaset dichiarava di avere rapporti 
diretti con
Paramount. La difesa obietta che i ricarichi di Agrama erano quelli di
mercato e che comunque in aula la stessa consulente dell'accusa, 
Gabriella
Chersicla di Kpmg, non ha trovato prove di bonifici da Agrama a 
Berlusconi
per dividere la «cresta». «Ha mai visto un suo versamento da parte del
gruppo Wiltshire quindi dei conti bancari di queste società a favore 
del
presidente Silvio Berlusconi e i suoi familiari?». Risposta: «No».
 
4) KOJAK E COLOMBO Tra gli elementi che dimostravano l'inconsistenza 
delle
accuse, e che invece le sentenze di primo e secondo grado hanno 
glissato,
brilla per i difensori la deposizione del dirigente Rai Sesto Cifola, 
che
«confermava di conoscere dagli anni '70 Agrama che aveva più volte 
venduto
diritti alla Rai. Ricordava fra questi il tenente Colombo e Kojak». E
riferiva «che la presenza degli intermediari è una prassi assolutamente
usuale nel settore e che Agrama operava abitualmente con un proprio 
stand
nei mercati internazionali».
 
5) IL RUOLO OPERATIVO In ogni caso, sostengono i legali di Berlusconi, 
la
macchina da guerra dell'accusa si intoppa su un dettaglio 
insormontabile: il
ruolo diretto di Berlusconi nel programmare e commissionare il sistema 
di
pompaggio dei prezzi. A questo tema la sentenza della Corte d'appello 
dedica
soprattutto un ragionamento logico: a gestire il sistema erano solo
dirigenti chiave di Mediaset «vicini, tanto da frequentarlo tutti
personalmente, al sostanziale proprietario, rimasto certamente tale in 
tutti
quegli anni, l'odierno imputato, Silvio Berlusconi». Ed è quindi
inverosimile che Berlusconi non si rendesse conto di quanto accadeva. 
Ma per
le difese questa prova deduttiva è contraddetta dalle testimonianze 
raccolte
durante le indagini e le udienze. A venire indicato quasi unanimemente 
come
il dominus del sistema di acquisto dei diritti tv è Carlo Bernasconi, 
morto
nel 2001. Mentre non c'è un solo teste che parli di un intervento 
diretto di
Berlusconi nella gestione di quest'area, soprattutto dopo l'ingresso in
politica nel 1994. Altrettanto indimostrata, secondo Coppi e Ghedini, è
rimasta la responsabilità di Berlusconi nella stesura delle 
dichiarazioni
dei redditi del gruppo.