Newsgroup: it.politica
Titolo: monti PEGGIO DI BERLUSCONI!!

http://tinyurl.com/c4f6xoj
 
 
 
http://tinyurl.com/czv2r7f
 
 
 

On 28 Nov, 12:28, "Silvio Forever" < wrote:
 
quindi non era una crisi da "mancanza di ottimismo".
che l'abbiano un tantino sottovalutata tra un bunga bunga e l'altro?

 wrote:
 
http://www.repubblica.it/supplementi/af/2011/11/28/copertina/001talento.h
 
tml
 
Il maxidebito di Berlusconi [ rapporto sui suoi 4 governi ]
 
 
Adriano Bonafede e Massimiliano Di Pace
Che cosa resterà di Silvio Berlusconi? Qual è lıeredità che i suoi 
governi lasciano nei conti dello Stato e nellıeconomia italiana? Al di 
là dei giudizi di parte, sia negativi che positivi, che per lungo tempo 
(ora un poı meno) hanno diviso lıopinione pubblica, i suoi esecutivi 
possono essere valutati anche in termini puramente numerici. E, si sa, 
almeno la matematica non è unıopinione. Il numero più importante da 
tenere in mente è 546. Miliardi di euro. Ovvero lıincremento del debito 
pubblico causato dagli esecutivi del Cavaliere. Questo numero si ottiene 
come differenza tra il livello del debito pubblico alla fine e 
allıinizio di ciascuno dei quattro governi di Berlusconi. Si tratta di 
quasi un terzo, esattamente il 28,7 per cento, di tutto il debito 
pubblico italiano.Tenuto conto che la durata complessiva degli esecutivi 
di Berlusconi (9 anni) rappresenta solo il 14,2% della storia 
dellıItalia repubblicana (63,5 anni), se ne deduce che il Cavaliere ha 
accumulato debito ad una velocità doppia rispetto alla media degli altri 
governi repubblicani. 
Di conseguenza, i vari governi targati centrodestra sono costati 
allıItalia, in termini di incremento del debito pubblico, 60 miliardi di 
euro allıanno, ossia 1.000 euro per ogni cittadino italiano. Quindi, la 
permanenza di Berlusconi a Palazzo Chigi per 9 anni ci ha lasciato un 
conto da pagare di 9mila euro a persona, ovvero, per una famiglia tipo 
di 4 persone, di 36mila euro, cifra da ripagare con futuri tagli della 
spesa e dei servizi pubblici, e un incremento delle imposte.
E anche se si valuta lıoperato dellıexpremier dal punto di vista del 
rapporto debito/Pil, risulta ancora più evidente la sua pessima 
performance. Nel 2008, quando Berlusconi prendeva per lıultima volta le 
redini del governo, poteva contare su un rapporto debito/Pil lasciato da 
Prodi con i conti del 2007 pari a 103,6 per cento, mentre dopo 3 anni di 
governo lo lasciava, a fine 2010, a 119,1 per cento. Si tratta di ben 
15,5 punti in più di crescita del debito rispetto al Pil, ossia 5,2 
punti in più allıanno. Per trovare uno sprint così fulmineo del debito 
italiano bisogna risalire alla metà degli anni ı80 e ai primi anni ı90, 
ma allora non cıera il Patto di stabilità, che costringe (o dovrebbe 
costringere) i paesi dellıarea euro a una politica economica virtuosa.
Non possono davvero essere dimenticati questi numeri, 546 miliardi e il 
119,1 per cento del Pil, perché se lıItalia è stata ed è ancora sotto 
attacco da parte dei mercati, ciò è dovuto proprio al peso di un debito 
che appare insostenibile.
Eı vero che anche gli altri paesi europei hanno sperimentato dopo il 
2008 una crescita significativa del debito pubblico, in alcuni casi 
anche più veloce dellıItalia, ma è anche vero che, contrariamente a 
quanto affermato dalla propaganda del centrodestra, la loro situazione 
era e resta di gran lunga migliore di quella italiana. Se ne ha conferma 
esaminando i dati del bollettino periodico della Banca dıItalia 
"Statistiche di finanza pubblica nei paesi dellıUe": a fine 2010 il 
rapporto debito/Pil dellıItalia era al 119%, molto di più della Francia, 
che ne aveva uno dellı82%, della Germania (83%), della Gran Bretagna 
(80%), per non parlare della Spagna (60%). 
Ma, se si vuole, la più grande colpa dei governi Berlusconi non è tanto 
quella di aver accresciuto dopo il 2008 il debito pubblico, in 
condizioni certo eccezionali in tutto il mondo, quanto di non averlo 
ridotto abbastanza nei cinque anni cruciali, dal 2001 al 2006. Un paese, 
come lıItalia, che era stato ammesso nel Club dellıEuro anche se non 
rispettava il parametro del debito al 60 per cento, avrebbe dovuto 
proseguire a tappe forzate in questa riduzione, e non soltanto perché lo 
reclamavano i trattati, ma anche per mettere un poı di fieno in cascina 
in previsione di tempi meno buoni (quello che poi è davvero accaduto). E 
invece non lo ha fatto con la necessaria convinzione e con la necessaria 
rapidità, visto il livello monstre raggiunto dal debito italiano. Tra il 
2001 e il 2004, il governo Berlusconi è riuscito a ridurre di soli 2,2 
punti il rapporto debito/pil, passando dal 108,8 al 106,6 per cento, 
mentre poi Prodi in un solo anno, tra il 2006 e il 2007, lo ha ridotto 
di 3 punti, portandolo al livello più basso mai visto in Italia da 
quando cıè lıeuro, ovvero il 103,6. Con il ritorno del centro destra, 
nel 2008, è iniziata la rapida rincorsa verso il livello di 119,1, 
valore che verrà superato di parecchio nel 2011. Anche qui 
unıosservazione: lıItalia, pur dovendo affrontare una crisi epocale, 
avrebbe dovuto farlo con più sapienza, magari tagliando le spese 
improduttive e dando più soldi alle imprese, anche attraverso il 
rilancio delle opere pubbliche. Invece la verità è che il governo di 
centrodestra non ha mai voluto scegliere una rotta chiara per portare in 
salvo la nave Italia, limitandosi invece a riparare le falle via via che 
apparivano, un poı qui e un poı là.
Ma il poco gradito lascito del nostro expremier non finisce qui. Infatti 
nellıasse ereditario del Cavaliere cıè anche il blocco dello sviluppo 
economico italiano. Tra il 2001 e il 2010, un decennio quasi tutto ad 
appannaggio del Cavaliere, visto che il secondo esecutivo di Prodi è 
durato meno di 2 anni, il Pil italiano è cresciuto in media di uno 
striminzito 0,4 per cento allıanno. Decisamente poco. Il centrodestra ha 
sempre detto che la colpa era della crisi internazionale. Ma allora come 
spiegare che nello stesso periodo il Pil della Francia è cresciuto in 
media dellı1,1%, del 1% quello tedesco, dellı1,7% quello inglese, del 
2,1% quello spagnolo, e del 1,4% quello medio della Ue?
Dunque i casi sono due: o Bin Laden (che scatenò con i suoi attacchi 
terroristici la recessione del 2001) e la finanza internazionale (che 
determinò la crisi del 2008) ce lıavevano proprio con il nostro paese, 
oppure è la politica economica del leader del centrodestra, tutta 
centrata sugli annunci televisivi e sullıinvito allıottimismo, ma priva 
di contenuti concreti, a non essere stata efficace, nonostante le 
indimenticabili e reiterate promesse di un nuovo miracolo economico 
italiano.
E non è neppure colpa dellıeuro ­ un altro refrain che Berlusconi ha 
ripetuto spesso agli italiani anche dopo aver lasciato la poltrona di 
Palazzo Chigi visto che 3 dei 4 paesi che abbiamo utilizzato per il 
confronto condividono con noi la moneta unica. Se vi è stato un miracolo 
di Berlusconi in Italia, è stato quello di avviarne in maniera 
inarrestabile il declino economico, situazione testimoniata dal fatto 
che a inizio decennio (quando il nostro paese era la quintasesta potenza 
economica mondiale), il Cavaliere ereditava un paese che aveva un 
reddito pro capite del 18 per cento superiore alla media comunitaria (Ue 
a 27 paesi). Presentandosi al Quirinale per le dimissioni il 12 novembre 
scorso, Berlusconi consegnava unıItalia il cui Pil pro capite era pari a 
quello medio comunitario (dato del 2010), un valore modesto, visto che 
include il reddito dei paesi più poveri dellıEuropa orientale. Una 
decadenza tutta italiana, visto che tra il 2001 ed il 2010 il Pil pro 
capite della Francia è sì sceso, passando dal 115 al 107 per cento, ma 
molto meno. Quello tedesco è invece salito dal 116 al 117 per cento, 
mentre quello inglese è calato dal 120 al 114 per cento; quello spagnolo 
è cresciuto dal 98 al 100 per cento. Dunque, nessuno dei principali 
paesi comunitari ha perso in questo periodo 18 punti di pil pro capite, 
e comunque tutti stanno meglio dellıItalia, salvo la Spagna, che 
tuttavia in questo decennio, nonostante la crisi, ha guadagnato 2 punti.
È un mito berlusconiano, coniato a uso e consumo di chi non sa guardare 
i numeri dellıeconomia, anche quello di non aver "messo le mani nelle 
tasche degli italiani". Ancora una volta gli spietati numeri forniti 
dalla Banca dıItalia nelle sue relazioni annuali dimostrano che anche 
quella di non aver accresciuto le imposte è unıaltra favola raccontata 
da questo formidabile creatore di miti alla rovescia. Tra il 2000, anno 
di un governo di centrosinistra, e il 2010, le imposte dirette sono 
infatti aumentate comunque del 30,8 per cento, molto di più 
dellıincremento dellıinflazione, pari al 23,1 per cento. Quelle 
indirette sono cresciute del 24, i contributi sociali del 45,8, le altre 
entrate del 42,9, mentre il complesso del gettito è aumentato del 33,7 
per cento, ossia 11 punti in più rispetto allıincremento dei prezzi. In 
pratica le imposte sono cresciute in termini reali di oltre un punto 
lıanno.
Parallelamente è cresciuta, durante gli esecutivi di centrodestra, la 
spesa pubblica. Nel 2010 la spesa era pari a 794 miliardi di euro, il 
46,5 per cento in più rispetto ai 542 mld del 2000, pur essendo nello 
stesso periodo i prezzi aumentati solo del 23,1 per cento. Insomma, 
lıimprenditore che si era presentato agli italiani come lıhomo novus 
della politica, capace di rimettere a posto i disastrati conti 
dellıItalia, in realtà è stato lıennesimo assaltatore della diligenza 
della spesa pubblica, tanto da dare quasi il colpo di grazia alle nostre 
finanze, come dimostra il giudizio delle agenzie di rating, che si 
basano non sulle simpatie o antipatie, ma sui numeri che abbiamo visto.
A questo punto dovrebbe essere chiaro anche ai non addetti ai lavori 
perché i mercati abbiano preso particolarmente di mira lıItalia. Il 
motivo è semplice: al di là dei nodi irrisolti della costruzione europea 
<\-> che certo pesano <\-> il nostro paese non soltanto è molto 
indebitato ed ha una crescita economica ridotta al lumicino, ma ha anche 
una classe politica, e buona parte della stessa cittadinanza, 
assolutamente prive della consapevolezza della gravità della situazione.
A questo punto bisognerà pagare il conto dellıeredità negativa di 
Berlusconi. Chi lo farà, e come? Sarà il Governo Monti a dare queste 
risposte. E si potranno avere opinioni diverse sulle misure da prendere. 
Ma sullıeredità del Cavaliere, almeno, i numeri non dovrebbero 
permettere ulteriori discussioni.