Newsgroup: it.politica
Titolo: Stampa preminente

Articolo d'apertura sul Corriere della Sera  cosi' titolato:
Dopo 5 anni , soprattutto vantaggi per l'Italia
La lira nell'Euro perche' e' un bene 
                    di Luigi Spaventa.
Cinque anni fa - il 1* gennaio del 1999 - ebbe avvio l'unione
economica e monetaria fra dodici Paesi:prima fisando per sempre i
reciproci cambi; poi con l'introduzione di una moneta unica. 
Nella primavera dell'anno precedente si era deciso chi avrebbe
partecipato. 
(chi logicamente fosse stato in regola con i parametri di Maastricht)
Alla fine del 1997 l'Italia, con sorpresa di molti e disappunto di
alcuni, si presento' con le carte in regola per entrare.
.......
E qui mi fermo basta ed avanza per dire che cosi' o tanto in regola
quelle carte non erano, se il suo debito regresso era doppio 120% sul
Pil rispetto al 60% previsto dai trattati di Maastricht, al punto che
gli inglesi furono irremovibli, se entrano gli italiani con
quell'esposizione debitoria, noi restiamo alla finestra. 
Ma non e' su cio' il breve intervenire, quanto piuttosto sulle pesanti
- stavo per scrivere nefaste conseguenze su quella affrettata se non
improvvida entrata - convinto che il dover pagare in euro la montagna
di debiti regressi contratti in lire, sia impresa da far accapponare
la pelle.
Sarebbe stato di gran lunga preferibile qualche anno di attesa - come
tocco' alla Grecia - per riportare l'esposizione debitoria entro
percentuali piu' abordabili - e solo nel dopo a debito ridotto fare 
e logicamente annunciare quella trionfale entrata nell'euro, che cosi'
come ci e' stata disinvoltamente propinata e gestita da Prodi, finira'
per costarci molti piu' sacrifici e dolori dei vantaggi che a mani
basse pensavamo poter raccogliere. 
- Origin: Quando credi di fregare e' proprio quando fregato resti.   
 
 
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Articolo d'apertura sul Corriere della Sera  cosi' titolato:
Dopo 5 anni , soprattutto vantaggi per l'Italia
La lira nell'Euro perche' e' un bene 
                             di Luigi Spaventa.
Cinque anni fa - il 1* gennaio del 1999 - ebbe avvio l'unione
economica e monetaria fra dodici Paesi:prima fisando per sempre i
reciproci cambi; poi con l'introduzione di una moneta unica. 
Nella primavera dell'anno precedente si era deciso chi avrebbe
partecipato. 
(chi logicamente fosse stato in regola con i parametri di Maastricht)
Alla fine del 1997 l'Italia, con sorpresa di molti e disappunto di
alcuni, si presento' con le carte in regola per entrare.
.......
E qui mi fermo basta ed avanza per dire che cosi' o tanto in regola
quelle carte non erano, se il nostro debito regresso era il doppio
120% sul Pil rispetto al 60% previsto dai vincoli di Maastricht, al
punto che gli inglesi furono irremovibli, se entrano gli italiani con
quell'esposizione debitoria, noi restiamo fuori. 
Ma non e' su cio' il breve intervenire, quanto piuttosto sulle pesanti
- stavo per scrivere nefaste conseguenze di quella affrettata se non
improvvida entrata - convinto che il dover pagare in euro la montagna
di debiti regressi contratti in lire, sia impresa da far accapponare
la pelle.
Sarebbe stato di gran lunga preferibile qualche anno di attesa - come
tocco' ai greci - per riportare l'esposizione debitoria entro
percentuali piu' abordabili - e solo nel dopo a debito ridotto fare 
e logicamente annunciare, quella trionfale entrata nell'euro, che
cosi' come ci e' stata disinvoltamente propinata e gestita da Prodi,
finira' per costarci molti piu' sacrifici e dolori che vantaggi che a
mani basse pensavamo poter cogliere. 


 la pelle.
Non scrivere stupidaggini. Il debito in euro o in lire rimane
esattamente lo stesso. Quello che č cambiato, il debito in euro ha
potuto usufruire di tassi di interesse piů bassi. Per cui sotto questo
punto di vista non c'č dubbio che entrare nell'euro sia stato per
l'Italia un enorme vantaggio.
Certo, l'Italia avrebbe potuto rimanerne fuori, e o svalutare la lira o
dichiarare bancarotta. A finire sul lastrico sarebbero stati i
possessori di BOT e di CCT, e lo scenario sarebbe stato argentino. Non
confonderti con l'Inghilterra, che ha avuto l'opzione di rimanere fuori:
per noi sarebbe stata la rovina.
Colgo l'occasione per ricordare quanta parte di quel debito sia dovuta
alla cattiva amministrazione del cinghialone Craxi, amico e protettore
del Berlusca.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 del Berlusca.
Chi? IL martire della vergognosa caccia all'uomo scatenata dalle toghe
rosse di Milano?

 rosse di Milano?
Già, proprio lui, "il Matteotti degli anni '90" (cit. M.Boniver!)
provo una gran pena!
(per matteotti, si intende)

del Berlusca.
Ed a tutti ci capitoli di spesa che la sinistra ha perorato se non
presteso senza copertura.
- Origin: Tutti i nodi arrivano al pettine.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 presteso senza copertura.
Il grosso del debito italiano risale agli anni del CAF (Craxi Andreotti
Forlani). Dobbiamo ringraziare Prodi che ha intrapreso un'opera di
risanamento economico, purtroppo interrotta dal Berlusca.
