Newsgroup: it.politica
Titolo: * MARX* E LA CRISI DEL CAPITALISMO

Per K. Marx, l'individualismo capitalistico-borghese e la proprietà privata
( dei mezzi di produzione)
sono, la "causa determinante"dell'alienazione  dell'uomo che si
trova espropriato sia dei prodotti da lui realizzati, sia della possibilità
di determinare la propria attività.
Invece il lavoro ( per Marx) dovrebbe essere espressione dell'"attività 
libera e
consapevole di ogni essere umano in un contesto di appartenenza sociale e
quindi realizzare la sintesi tra i fini individuali e quelli collettivi
della specie.
Questa condizione di lavoro può essere conseguita solo in una
società non divisa in classi, la quale si prefigge anche la piena 
integrazione di uomo
e Natura.
Marx, da buon economista oltre a filosofo, "calcola" anche le inevitabili
crisi a cui è soggetto il sistema capitalistico, ma questo è, per Marx. un
passaggio inevitabile per la una definitiva presa di coscienza dei popoli
L' opera, finisce esattamente così:
*La trasformazione è naturalmente un processo incoparabilmente più lungo,
più duro e più difficile della trasformazione dalla proprietà capitalistica
..... in proprietà sociale.
Là si trattava dell'espropriazione della massa della popolazione da parte
dei pochi usurpatori, qui si tratta dell'esproprizione di pochi usurpatori
da parte del popolo

 da parte del popolo
"massivan"
Come dire: "Signor Capitale, sei capace
di soddisfare le esigenze di tutti gli abitanti
del pianeta oppure la pianti e vai fora di ball.." 

 da parte del popolo
tratto da : 
http://it.wikipedia.org/wiki/Enrico_Berlinguer
La famiglia, appartenente alla nobiltà terriera sassarese di tradizioni 
massoniche
uno dei tanti compagni comunisti arricchiti sui poveri contadini 

passaggio inevitabile per la una definitiva presa di coscienza dei popoli
Posso dire la mia? Non me ne frega un tubo di cosa dice marx, fatto
sta che il capitalismo ha permesso a milioni e milioni di persone un
benessere (sia econmico sia di salute) come non era mai esistito
prima...tirando la somma marx ha cannato.

 prima...tirando la somma marx ha cannato.
"massivan"
No, ha distrutto l'artigianato tessile in India
portando la miseria, con l'uso del vapore
nell'indiustria inglese. 

 Signor Fank, guardi che il comunismo ( comunione di beni e mezzi di 
produzione)  non significa mica miseria, significa benessere per tutti e non 
per i pchi approvviggionatori parassiti dei mezzi di produzione.


i ricchi sempre piu ricchi, poveri sempre piu poveri
saluti

 prima...tirando la somma marx ha cannato.
Si.
Pero' vorrei chiarire un punto.
Marx, con questa handicappata mentale che si fa chiamare
"Stella Nascente" e con il quale si pavoneggia non ha quasi
nulla a che fare. Probabilmente se fosse vivo la prenderebbe
a calci in faccia fino a ridurla in uno stato comatoso.
Perche' quello scarto di spazzatura ti dice le cose in modo
da farti credere che Marx, ad esempio, era in grado di prevedere
le crisi.
Niente di piu' falso.
Marx s' era semplicemente reso conto (come TUTTI) che il
sistema capitalistico (come OGNI sistema) e' soggetto a
crisi.
Ma non ha mai saputo dire QUANDO si sarebbero verificate
ne con quale intensita'. Solo, ha cercato di capirne le ragioni
TOPPANDO PAUROSAMENTE, sia dal punto di vista teorico
(propose il famoso modello del valore -  lavoro notoriamente
incoerente) che pratico, predicendo la fine del Capitalismo
150 anni fa.
Invece e' stata la sua, di fine. E delle sue teorie.
Non solo.
Marx era un pensatore autonomo, propenso all' innovazione.
Alla luce dei fatti attuali EGLI STESSO avrebbe probabilmente
cambiato molti dei suoi punti di vista, dimostrando una
flessibilita' mentale del tutto sconosciuta a questa specie
di babbuini lobotomizzati che ci ammorberanno per sempre
con teorie morte e sepolte di 150 anni fa.
Bisognerebbe ucciderli, ma ... Sarebbe peggio : mai fare
un martire.

 "Stella Nascente"
 Insomma radic*anale*, abbiamo capito che sei invidioso dell'unica donna che 
posta qui, ma non metterti a fare il pugnetta pure tu eh...
 Va a scuola invece di continuare a fare la checca isterica ;-) 

 prima...tirando la somma marx ha cannato.
Tirando le somme siamo alle solite: SEI IGNORANTE.  Non hai mai letto 
IL CAPITALE ma vuoi parlare di MARX.
Il sistema capitalista ha retto grazie a Marx e allo spauracchio 
suscitato dalle sue teorie economiche che hanno temperato lo 
sfruttamento e guidato verso socialdemocrazie vivibili.
Caduto lo spairacchio, il capitalismo e' tornato selvaggio e tutta 
l'economia vacilla nelle mani lorde di sangue di gentaglia come i Bush 
e i Laden, o delle multinazionali delle armi e del petrolio.
Hobsbawn, di cui nulla saprai, ha rivalutato le critiche di MARX al 
capitalismo.
Perche' non impari a leggere se ti interessano questi argomenti?
e


Siamo diversi tu ed io, tu di sinista ed io decisamente di destra
pero' capita che abbiamo dei punti in comune, questa e' una di quelle
volte, per quanto riguarda i martiri' non sono tanto sicuro,
facciamoli fuori e poi vediamo cosa succede :))


Ok, allora tu vai a fare un lavoro *libero* e *consapevole* in fonderia, 
mentre io faccio il lavoro *libero* e *consapevole* del dirigente passacarte 
nell'ufficio con l'aria condizionata, ok? Cmq siamo nella stessa classe, 
*compagno*... 


Ancora con queste cazzate? è roba da ottocento.


Per una volta condivido la tua opinione: secchio di merda è proprio di
"sinista"...
(ragadeanale è "di sinistra" come la mia mano destra: non l'hai ancora
capito che è un leccanano?!?)
P.


A parte il fatto che "l'ottocento" è ciò che probabilmente ci aspetta
nei prossimi decenni, se tu fossi un minimo informato sapresti che in
moltissime università e centri studi il pensiero di Marx stia tornando
in auge, e che esiste fior di pubblicistica che ogni anno analizza la
contemporaneità usando gli strumenti d'analisi proposti proprio da
Marx.
Non c'è nulla di inattuale in ciò che ha scritto, ed il suo lavoro
resta un punto di riferimento imprescindibile per chiunque (persino
per studiosi "di destra") voglia provare a capire quelle che sta
accadendo nell'economia mondiale.
P.

 prima...tirando la somma marx ha cannato.
Muoiono al mondo 9 milioni di persone di fame che potrebbero benissimo
essere salvate...
La grandissima parte della popolazione mondiale vive in condizioni di
estrema indigenza.
Il capitalismo ha permesso a pochi milioni di persone di vivere a
sbaffo dei restanti miliardi di derelitti, ed anche nei paesi
capitalisti, la differenza di ricchezza tra il 10% più ricco ed il 10%
più povero è scandalosa.
Non credo che Marx abbia "cannato", e non mi pare che il capitalismo
abbia garantito granché, quantomeno se smetti di considerare come
orizzonte il tuo ombelico.
Oltretutto, i più recenti sviluppi del capitalismo, ovvero la
globalizzazione, favorita dalla possibilità di spostare enormi flussi
di capitale in frazioni di secondo, stanno letteralmente distruggendo
gli "stati nazione", e lo stanno facendo con una rapidità e con una
forza distruttrice che non lasciano prevedere nulla di buono, per i
prossimi decenni.
P.

 il famoso modello del valore -  lavoro
La teoria del valore-lavoro è di Ricardo non di Marx

 per studiosi "di destra")
Una volta in un intervista sono riamsto a bocca aperta quando un
manager della FIAT ( non mi ricordo chi ) , in un discorso sulla
dignità del lavoro , ha infilato una citazione di Marx presa da
"L'ideologia tedesca".
Era il punto in cui Marx affermava che il lavoro del futuro sarebbe
stato :"la mattina andare a caccia, il pomeriggio pescare, la sera
allevare il bestiame, dopo pranzo criticare". Insomma la "presa di
possesso" del sistema da parte dell'uomo invece che farsi dominare
delle regole di mercato.
Aspetti molto attuali: la flessibilità del lavoro , e il fatto che ( e
in questi giorni ne abbiamo una conferma clamorosa ) la politica si
sta facendo dettare l'agenda dai mercati.
Certo , se ne potrebbe parlare, ed anche in maniera interessante. Però
bisognerebbe , in primo luogo, sapere che Marx stava studiando un
mercato che non ha quasi più niente a che fare con quello di oggi, ed
in secondo luogo , cosa ancora più importante , bisognerebbe lasciare
da parte l'ideologia.

Nel suo scritto precedente, ernesto ha sostenuto :



Ancora prima di Hobsbawn, una famosa universita' tedeca si prese
l'onere (era il 1907, prima della rivoluzione d'Ottobre) di studiare
Marx giungendo alla conclusione la sua teoria è filosofica e non
economica. In pratica il Marxismo non puo' funzionare nell'anno zero,
anzi, proprio nell'anno zero raggiunge il suo nirvana, la perfetta
parita' fra gli agenti economici. Inoltre il marxismo si basa sulla
redistribuzione del reddito, che implica in cio' la sua esistenza,
cosa non possibile nell'anno zero di qualsiasi teoria economica. Si
tratta quindi di una toeria filosofica esattamente antitetica alla
crescita economica.
ciao

 ciao
Non sono d'accordo con quell'analisi: le societï¿œ non partono mai 
dall'anno zero, si tratta di un'astrazione matematica inutile e 
sbagliata.
Sono d'accordo che in Marx c'e' anche filosofia, chi scrive " a 
ciascuno secondo i suoi bisogni" fa un po' di filosofia.
Pero' la teoria sul materialismo storico e sul plusvalore  sono 
pilastri delle conezioni economice anche di oggi.
e

 - Mostra testo citato -
Marx era un disturbato di mente, basta leggere "La questione ebraica"
per rendersene conto, frasi lunghissime densissime di concetti
indimostrabili, atteggiamenti messianici, saccenteria, ed era pure
razzista : "Le razze slave non sono adatte al mondo industriale, sono
buoni solo a fare i contadini."
Inoltre Karl Popper ha dimostrato che il marxismo è una pseudo-
scienza, Popper ha detto parecchie stronzate ma in questo caso non so
dargli torto.


Ritrovo a distanza di più di un mese questo thread e ne approfitto per
dire che non trovo così sorprendente che un manager citi Marx: al di
la della vulgata di molti sciocchi che popolano questo ng, l'approccio
marxista allo studio dell'economia è indubbiamente di grande valore, a
prescindere dalle proprie idee politiche. Ovviamente le conclusioni
che se ne possono trarre sono diverse, anche in funzione degli ideali
politici di chi interpreta la realtà, ma gli strumenti messi a
disposizione dall'analisi marxista, sono comunque di indubbio valore
(e non sono certo io a sostenerlo: a questo riguardo basterebbe
constatare la vitalità che hanno gli studi del pensiero di Marx al
giorno d'oggi nelle principali università di tutto il mondo).
Sul fatto che "Marx stava studiando un mercato che non ha quasi più
niente a che fare con quello di oggi" non sono molto d'accordo, nel
senso che, se è persino banale constatare che sono cambiate moltissime
cose dai tempi in cui è vissuto Marx, è pure vero che molti dei
meccanismi che governano le dinamiche dell'economia capitalista da lui
individuati sono sostanzialmente immutati, ed è in questo, secondo me
(e secondo molti studiosi) che sta la forza e l'attualità del lavoro
di Marx.
E' chiaro che sarebbe stupido applicare alla lettera i ragionamenti
che Marx fece più di 150 anni fa (e non è certo quel che Marx voleva
insegnare), ma, astraendo dal contesto, il *metodo* di analisi da lui
proposto, resta sostanzialmente valido, e consente ancor oggi di
leggere criticamente la realtà.
Se, con la parola "ideologia", intendi un approccio "dogmatico" allo
studio del pensiero marxista, per molti versi sono d'accordo con te: è
un approccio che non porta lontano.
Devo, però, dirti, che io intendo la parola "ideologia" in maniera
differente, e credo che uno dei problemi attuali sia proprio la
mancanza di un'ideologia, che porta ad accettare acriticamente, come
se fosse una manifestazione della natura, e non un prodotto dell'uomo,
l'attuale modello di sviluppo.
P.

 dargli torto.
MARX era un genio ma va letto nel suo contesto storico. Come uomo 
lasciava molto a desiderare ,ma  questo non riguarda le sue tesi.
L'odea che un genio della fisica, o della matematica o dell'economia 
debba esserlo on tutto lo scibile umano e' un prodotto becero della TV 
che pone alla Hack domande sulle abitudini sessuali delel giovani 
generazioni!!
Ad Einstein avrebbero chiesto che ne pensava dell'isola dei Famosi, 
eccetera.
Materialismo storico e teoria del plusvalore restano pilastri di ogni 
teoria economica.
e