Newsgroup: it.politica
Titolo: Moore ha la forza della ragione; la Fallaci No

Stefano Allievi
RAGIONI SENZA FORZA, FORZE SENZA RAGIONE
Una risposta a Oriana Fallaci
(libro)
Editrice Missionaria Italiana
http://www.emi.it/
Populisti, di Lia
30 giugno 2004.
Sarà che non ho un cavolo da fare ma io, questo mese, ho letto due
libri di Michael Moore - Stupid White Men e Dude, Where is my
Country? - e (giuro, me l'hanno fotocopiato) quello di Oriana
Fallaci, La forza della ragione.
Non posso dire che mi abbiano lasciato tracce indelebili (forse
quello della Fallaci è responsabile di alcuni brufoli su cui sto
mettendo il dentifricio, come insegnatomi da mia figlia) ma qualcosa
me l'hanno insegnato, devo dire.
Che i rispettivi pubblici, per esempio, sono proprio
antropologicamente diversi, e mi spiego.
Entrambi, Moore e la Fallaci, la fanno facile: si rivolgono a un
pubblico di non lettori abituali e sono determinati a farsi capire,
parola per parola, dalla casalinga di Voghera e da tutta la sua
famiglia, figli piccoli compresi.
Non ti serve nessuna conoscenza previa, per leggerli (nel caso della
Fallaci, poi, non avere conoscenze previe è forse addirittura un
requisito per poter finire il libro senza rimanere sfigurati
dall'acne): entrambi danno per scontato che tu non ti sia mai
occupato prima delle cose del mondo e sono qui per colmare la lacuna.
Anche il loro obiettivo è dichiarato ed esposto con abbagliante
semplicità: le cose stanno andando malissimo, il mondo rischia il
disastro, bisogna fare immediatamente qualcosa e la devi fare TU,
lettore: ora e subito.
A partire da qui, però, le loro strade si dividono ed entrambi vanno
incontro al proprio pubblico armati degli strumenti necessari per
convincerlo a darsi da fare. Ed è qui che si vedono le differenze tra
i rispettivi pubblici, ancora più che tra gli autori.
La verificabilità degli argomenti.
In fondo ai due libri di Moore ci sono, rispettivamente, 17 e 36
pagine fitte di pignolissime note in cui sono elencate tutte le fonti
da cui l'autore trae le notizie, i dati, le informazioni, le frasi
virgolettate e quant'altro. Non solo: cerca di renderti queste fonti
accessibili al massimo e, chessò, se ti deve citare un articolo di
legge, ti spiega pure come procurartelo attraverso internet.
Si espone serenamente, quindi, a che ogni sua affermazione venga
verificata, e non necessariamente da un addetto ai lavori ma da
chiunque tra i suoi lettori.
In pratica, lui vuole dimostrarti che le cose stanno in un certo
modo.
Il libro della Fallaci, che pure spazia tra storia, cronaca,
antropologia, dottrina e quant'altro, brilla per l'assenza di
qualsiasi nota a supporto di ciò che dice, anche se tutti sappiamo
che non è né una storica, né una teologa, né un'antropologa né
un'esperta riconosciuta in nessuno degli argomenti che tocca.
La mancanza è, sovente, dolorosa.
Ne so qualcosa in prima persona: arrivata alle pagine 38 e 39 del
libro apprendo che i figli di Allah (banalissimo giochetto retorico
per dare dei figli di... ai musulmani strizzando l'occhio al lettore,
usato lungo tutto il libro), durante gli otto secoli trascorsi in
Spagna, devono averne combinate di tutti i colori, secondo la
Fallaci.
A invocare il nome di Gesù o della Madonna si finiva subito
giustiziati. Crocifissi, appunto, o decapitati o impiccati. E a volte
impalati. A suonare le campane, lo stesso. A indossare un indumento
verde, colore dell'islam, idem. E al passaggio di un musulmano i cani-
infedeli dovevano farsi da parte, inchinarsi. Se il mussulmano li
aggrediva o li insultava non potevano ribellarsi.
Ma davvero? E chi gliel'ha detto? Dove lo ha letto?
Mistero.
Ora: la Spagna sarebbe il mio mestiere da parecchi anni e tutto,
praticamente tutto quello che ho studiato, letto e appreso da quando
ero ragazzetta ad oggi va in direzione opposta rispetto alle
affermazioni della nostra. Una sarebbe fortemente curiosa di
conoscerle, le sue fonti. La Fallaci non demorde:
E chi crede al mito della "pacifica convivenza" che secondo i
collaborazionisti caratterizzava i rapporti tra conquistati e
conquistatori farebbe bene a rileggersi le storie dei conventi e dei
monasteri bruciati, delle chiese bruciate...
E avanti così, tra monache stuprate e impiccagioni a Granada e
Mutamid, Almanzor e il povero Cid tirati in ballo completamente a
casaccio - name dropping, nulla più - e non uno straccio di
indicazione su cosa cribbio vuole che mi vada a rileggere io che, a
quanto pare, sono vittima di collaborazionisti di ogni tempo da più
di metà della mia vita.
Non si fanno così, le cose.
La Fallaci non rende verificabili le proprie affermazioni nemmeno ad
un'addetta ai lavori, santo cielo, nemmeno con la più vaga delle
indicazioni e lo fa perchè rinuncia d'antemano a dimostrare ciò che
afferma.
Lei vuole persuaderti e, per farlo, fa appello alla suggestione
(associare la Spagna alle chiese bruciate, sembra di sentire la
Repubblica raccontata dai franchisti), ti confonde facendosi credere
precisissima sul particolare campato in aria dell'infedele che si
inchina al musulmano (ma quando?? Ma dove??) e mantenendosi
scrupolosamente vaga nella sostanza. Buttando lì un nome che tutti
conoscono, quello del Cid, e glissando su tutta la complessità dei
rapporti, spesso ottimi, tra questi e i mussulmani, come li chiama
lei, e via così. Tecnica fumosissima usata su ogni argomento e per
tutto il libro.
Questo è prendere la gente per il culo, letteralmente. Persuadere non
è convincere.
Persuadere è ciò che fa la pubblicità, giocando con il tuo inconscio
e con le tue emozioni.
Limitarsi a spacciare trucchi persuasori ad un pubblico, per giunta
chiamato ad agire politicamente in prima persona è, prima di
qualsiasi altra cosa, scorretto, da parte di una ex giornalista.
Molto.
Dicevo delle differenze tra i rispettivi pubblici di Moore e della
Fallaci: il primo sa esattamente di che dati dispone.
Il secondo è disposto a un atto di fede, anche perchè non può fare
altro.
Intendiamoci: dati e fonti sono perfettamente selezionabili a
supporto delle tesi di chi argomenta. Però tu, lettore, puoi
esercitare su di essi un controllo diretto, sai di cosa si sta
parlando. Con la Fallaci, questo è del tutto impossibile.
Per tutto il libro, ad esempio, attribuisce affermazioni virgolettate
a un'infinità di personaggi per farli apparire esattamente come vuole
che appaiano. Tu, lettore, non saprai mai se e quando la tale
affermazione fu effettivamente pronunciata, e in che contesto.
Devi semplicemente credere alla Fallaci. Credere nella Fallaci.
Sei un lettore completamente passivo, minorenne e un po' tonto.
Il destinatario di una pubblicità.
Giocosità e livore.
Moore sembra uno che si è divertito, nello scrivere i suoi libri, e
spesso diverte anche te.
La Fallaci deve averci rimesso il fegato, nello scrivere il suo, e
quando ti strappa un sorriso è per comicità involontaria.
Come si fa, dico io, a scrivere la seguente bestialità:
... la rabbia e l'orgoglio si sono sposati e hanno partorito un
figlio robusto: lo sdegno.
Ma dai.
Una non vorrebbe vivere con la famiglia ospitata nel cervello di
questa donna: e i nipotini chi sono?
Incazzatura e Fregola?
Mi pare proprio mal scritta, una cosa del genere, oltre che tetra.
Moore prende in giro, ti suggerisce come parlare con tuo cognato il
conservatore e lo descrive come un idiota con il quale bisogna avere
tanta pazienza, ma non ti sputa fegato e reni sulla pagina.
Si può leggere Moore bevendo una granita o mangiando un panino.
Leggere la Fallaci e contemporaneamente mangiare è impossibile,
invece. Ti sembrerebbe di mangiare in faccia a uno che vomita.
Il lettore di Moore è uno che vorrebbe stare bene, sostanzialmente.
Il lettore della Fallaci esclude che ciò sia possibile: per lui,
avere la testa piena di rabbie e di orgogli che fanno figli è un
bene. Una cosa ammirevole.
Nemici reali e surreali.
Il nemico di Moore e del lettore di Moore è, sostanzialmente, uno che
ti imbroglia, ti frega i soldi e, per arricchirsi, non esita a
compiere autentici scempi contro l'ambiente, contro i paesi più
poveri, contro le classi sociali meno in grado di difendersi etc.
Un nemico abbastanza realistico, tutto sommato. Un tipo umano
contemplato dalla casistica dei tipi umani plausibili.
Il nemico della Fallaci e dei suoi lettori emerge dritto dritto dagli
incubi dei bambini e non ha niente, ma proprio niente che vada bene.
Non parla, "bercia". Non respira, sputa. Fa dei rutti "ciclopici,
altisonanti, puzzolenti". Non uccide ma scanna.
Non fa figli ma si riproduce come un topo. Vuole distruggere la torre
Eiffel. Vuole tirare giù il Colosseo.
Nessuno sa perchè.
Io non so che gente frequenti, la Fallaci.
Mi pare che il suo immaginario sia popolato da persone stranissime
che si comportano in un modo che, sostanzialmente, mi sorprende.
Io non ne conosco, di gente come quella di cui parla la Fallaci,
mentre conosco un sacco di gente che corrisponde perfettamente al
tipo negativo descritto da Moore.
A me pare che il lettore di Moore cerchi un rapporto con un mondo - e
dei nemici - che può vedere e toccare. Con cose di cui ha esperienza.
Il lettore della Fallaci, così come crede nelle sue affermazioni
senza uno straccio di dato a supporto, crede pure in un nemico che
dubito abbia mai visto con i propri occhi.
Il progetto politico dell'Eurabia (già) in cui secondo la Fallaci
viviamo (vivete, anzi) sembra uscito dritto dritto da un romanzo
gotico.
E' una fantasia da dungeon sado.
Ci infiltrano da secoli e secondo un piano che, a quanto pare, si
tramandano di padre in figlio, probabilmente sogghignando
nell'oscurità. L'obiettivo ultimo è metterci in catene. Stuprarci.
Spezzarci le ossa dei polsi. Fratturarci il naso. Sgozzare i nostri
figli. Buttare giù il Duomo. Così, per soddisfazione. Perchè gli va.
Una roba esagerata, proprio.
I cattivi della Fallaci e del suo pubblico non sono come i cattivi
normali, che lo fanno per interesse, per stare bene a spese degli
altri. Sono proprio cattivi d'animo, cattivi perchè gli piace. Da
secoli. Da generazioni. Per sempre. Sono, come dire, dannati.
Il lettore della Fallaci ha un rapporto più diretto con il proprio
inconscio che con la realtà, mi pare, ed è un inconscio in cui il
Cristianesimo gioca un ruolo di una certa rilevanza, manco fosse una
peperonata pesante che gli è rimasta sullo stomaco. All'inconscio,
dico.
A me pare psicologicamente più risolto, il lettore di Moore.
Insomma, il mio consiglio è: magari leggeteli insieme, i due
populisti dell'anno.
In contemporanea, proprio. Prima un capitolo di uno e poi un capitolo
dell'altra.
E' sociologicamente istruttivo, secondo me.
(E comunque, populismo o non populismo, Bowling for Columbine è un
gran bel lavoro, altro che storie. Dimenticavo di dire che, se è vero
che entrambi si rivolgono a tutti, è pure vero che Moore è
infinitamente più accettabile, per un pubblico non rozzo, di quanto
lo sia la Fallaci. E pure questo vorrà dire qualcosa.)
questo articolo può essere riprodotto liberamente,
sia in formato elettronico che su carta, a condizione che
non si cambi nulla, che si specifichi la fonte - il sito web Kelebek
http://www.kelebekler.com
 -
e che si pubblichi anche questa precisazione
La forza della ragione: recensione di Massimo Fini
La missione di Oriana: americanizzare tutti
lunedì, 12 aprile 2004
L'altra sera su Rai Due, nella trasmissione condotta da Antonio
Socci, si dibatteva del neolibro della Fallaci "La forza della
ragione". C'erano il filosofo Gianni Vattimo, alcuni politici,
Alessandra Mussolini, Maria Prodi, Borghezio, l'ex ambasciatore
Scialoia, fattosi musulmano, e, "coup de theatre", Adriano Sofri
direttamente dal carcere di Pisa. Che competenza abbia in materia
Adriano Sofri, che, a parte un paio di opuscoli di autodifese
giudiziarie, non ha mai scritto un libro in vita sua, tantomeno sui
rapporti fra Occidente e Islam, non saprei...
Conferma però quello che dico ai ragazzi quando, dopo una lezione sul
giornalismo tenuta all'università, nei licei, nelle scuole
specializzate, mi si affollano attorno e mi chiedono come si fa a
entrare nel nostro mestiere: assassinate un commissario di polizia e
diventerete "opinion maker" senza dovervi sobbarcare la fastidiosa
fatica di trent'anni di tirocinio e di lavoro. Ma non è di questo
che voglio parlare, bensì del libro della Fallaci. Anche se è
difficile parlare di un libro che è una lunga invettiva contro
l'Islam, in toto, e un'esaltazione, in toto, dell'America e,
soprattutto, della Fallaci ipsa, unico vero, stoico, eroico baluardo
della libertà occidentale contro le orde dei figli di Allah.
L'invettiva, com'è noto, non è un argomento. E nemmeno l'entusiasmo.
Comunque dovendo estrapolare dalla retorica e dallo stile ridondante,
barocco, marinesco della Fallaci (che si crede Malaparte, ma è solo
la solita Oriana, la sgangherata Oriana dell'ultimo quarto di secolo)
si può dire che emergono due tesi.
Prima tesi. Gli islamici stanno invadendo l'Europa per soggiogarci e
convertirci. Ora, gli islamici, come gli altri immigrati del Terzo
Mondo, non vengono da noi per conquistarci. Ci vengono per necessità.
A nessuno piace lasciare i propri luoghi d'origine, le proprie case,
le proprie famiglie, le proprie abitudini. Ed è stata proprio la
pervasività del modello occidentale a devastare l'habitat, economico
e sociale, in cui vivevano questi immigrati dal Terzo Mondo,
soprattutto dal Nord e dal Centro Africa, riducendoli, spesso, alla
fame e costringendoli a venire nei nostri Paesi a cercarvi una vita
dopo che gliela abbiamo distrutta.
A questa prima, inaudita, violenza se ne vorrebbe ora aggiungere
un'altra, forse ancora più grave, che costituisce la seconda tesi
della Fallaci e che Cesare De Carlo, un estimatore della scrittrice,
traduce così: questi immigrati, questi cani figli di cani, questi
figli di Allah "una volta sbarcati fra noi non hanno alcuna
intenzione di integrarsi, di uniformarsi ai nostri costumi, alla
nostra mentalità, alla nostra cultura, ma mantengono i loro
oltraggiando i nostri". Insomma se voglio vivere fra noi devono
pensare e comportarsi come noi. Dopo aver tolto a questa gente
habitat e cibo, vogliamo prenderle anche l'anima.
Gli islamici che vengono da noi devono, come tutti, rispettare le
nostre leggi. Per il resto sono liberi, sacrosantemente liberi di
restare quello che sono, di mantenere la propria mentalità, i propri
costumi, le proprie usanze.
Nessuno oggi pretenderebbe, credo, che un ebreo non segua il Talmud,
non pratichi la circoncisione, non sia se stesso. Chi in passato ha
preteso di farlo è stato chiamato nazista. Oggi i nazisti sono altri
e la cosa spaventosa è che non se ne rendono conto. Fra cinquant'anni
libri come "La forza della ragione" verranno guardati con lo stesso
orrore con cui oggi si guarda il "Mein Kampf" e ci si chiederà come
sia stato possibile.
http://www.ilgazzettino.it/VisualizzaArticolo.php3
?
Codice=1833271&Luogo=Main&Data=2004-4-9&Pagina=4

Che la Fallaci fosse una zitella inacidita on un principio di demenza senile
si sapeva. E ho sopportato con pazienza il primo capitolo, poi BASTA!
Anch'io ho apprezzato il libro del ciccione, e mi sono divertito a cercare
alcune sue fonti su internet scegliendole a caso, ci sono tutte...
"Franco" <fra...@tinT.it> ha scritto nel messaggio
news:yBtOc.58966$OR2.3...@news3.tin.it...


 [...]
Grazie di aver postato questi articoli.