Newsgroup: it.politica
Titolo: Re: "La crisi del pensiero occidentale" (lungo)

 (prima parte)
Chiss� chi ha cavalcato in questi decenni globalizzazione , societ�
multietnica , nichilismo e tecnoscienza. Saranno per caso quei poteri
forti fautori di governi "tennici" che hanno sempre dalla loro 
i poveri coglioni sinistrati?
Per fortuna ormai li conoscono ovunque 'sti pennivendoli e
vengono regolarmente mandati a casa
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 multietnica , nichilismo e tecnoscienza.
Senza la tecnologia applicata alla produzione saresti sotto al balcone
del populista/peronista di turno ad elemosinare un tozzo di pane.

 LOL! Mah, per esempio potresti vedere alla voce "G8 Genova 2001"
ROTFL!
SDENG!
Povere bestie....;o) 

 Infatti le sinistre
Traduzione:
sono ormai pi� di vent'anni che i miei padroni fanno il bello e il cattivo 
tempo per intascare a pi� non posso,
ma mi conviene senz'altro negare con tutte le mie forze, seguito a ruota dai 
miei colleghi SERVI lobotomizzati.
Magari una briciola, un domani, un dopodomani, chiss�, ci esce anche per me. 

 perch�
Il punto � questo: il movimento "no global" ha protestato, gi� da molto 
prima di Genova, per il fatto che veniva realizzata una globalizzazione 
dell'economia e della finanza non accompagnata da una globalizzazione dei 
diritti e della democrazia.
O queste cose vanno insieme, e quindi si pu� sperare in uno sviluppo 
equlibrato e coordinabile a livello mondiale, oppure a rimetterci saranno 
sempre e solo la classe media e bassa (che infatti ricevono in questi anni 
botte da orbi perch� in Cina non esistono i diritti dei lavoratori).
A navigare nell'oro, invece, sempre di pi� e con distacco sempre maggiore 
rispetto al resto della societ�, � un manipolo di grandi imprenditori, 
finanzieri e banchieri che dalla globalizzazione dell'economia senza 
globalizzazione dei diritti hanno tratto e traggono enormi vantaggi.
Ovviamente, ora che le mazzate di tale sciagurata scelta iniziano ad 
arrivare, chi l'ha caldeggiata e se ne � avvantaggiato cerca di creare la 
"guerra fra poveri" e di mettere contro il lavoratore italiano con quello 
immigrato, il lavoratore del pubblico con quello del privato, il lavoratore 
a tempo indeterminato con quello con contratto a termine, etc. etc. Quando 
invece l'unica ragione della crisi sta nell'aumento delle disuguaglianze e 
nella demolizione dei diritti (l'ultima genialata della destra: portare i 
diritti dei lavoratori italiani al livello di quelli cinesi, per rispondere 
alla concorrenza).

 vengono regolarmente mandati a casa
Caro Andrea Vanacore
è tutto scritto.
Cortesemente, vai a controllare il volume delle monnezze del 1970 e
confronta con il volume della monnezza che sei attuale.
Sappilo, il linguaggio contemporaneo è sempre più tecnico, anche
parlare è sempre più tecnico, di quella tecnica che fa sempre più
paura agli Azzeccagarbugli, agli imbroglioni
http://riccardomustodario.blog.espresso.repubblica.it/2008_programma_politico_i/
ciak
riccardo

 LOL! Mah, per esempio potresti vedere alla voce "G8 Genova 2001"
Perch� i no global si opporrebbero a una visione mondialista
a parte le pagliacciate? Vatti a vedere chi li finanzia e chiediti
perch�
-- 


del populista/peronista di turno ad elemosinare un tozzo di pane.
Perch�, secondo te in questo momento dove sta? 

 Gn� gn� gn�.
Non la posti la seconda parte? Su dai facce ride


 Povere bestie....;o)
Hai fatto la solita figura da cioccolataio, volevi fare il 
filosofo, torna all'asilo poppante


 Non la posti la seconda parte? Su dai facce ride
Traduzione:
Crunch crunch crunch. 

 perch�
Vatti a vedere le richieste di quelli che chiami "no-global" e poi 
confrontale con le "idee" di tremonti di questi ultimi 2 anni.
Poi fammi sapere.

 Chiss� chi ha cavalcato in questi decenni globalizzazione
LOL! Mah, per esempio potresti vedere alla voce "G8 Genova 2001" 

 filosofo, torna all'asilo poppante
Traduzione:
Gn� gn� gn�. 

 immigrato, il lavoratore del pubblico con quello del privato, il lavoratore 
L'hanno caldeggiata le sinistre in tutta Europa, per questo 
sono alla canna del gas 


LA CRISI DEL PENSIERO OCCIDENTALE di Silvio Rossi
(prima parte)
PREMESSA.
Lo sfacelo sociale ed economico, che il modo di produzione capitalistico sta 
provocando nel mondo, e' l'unica certezza per tutti gli uomini e le donne di 
questo pianeta, in quanto lo vivono sulla propria pelle. Una certezza che 
puo' dare adito a innumerevoli riflessioni, anche antitetiche, ad 
innumerevoli modi di sentire, di percepire il reale. Ma, al di la' dei 
giudizi che ognuno di noi puo' dare sulla maniera di impostare il problema e 
la critica, rimane sullo sfondo una certezza universale:
la crisi della societa' occidentale, ovvero la crisi del pensiero unico.
Con l'avvento della cosiddetta globalizzazione, sembra tuttavia, che tutte 
le determinazioni che caratterizzano la cultura occidentale (economia, 
politica, diritto, scienza,organizzazione della societa'), abbiano per cosi' 
dire invaso lo spazio di altre culture, che se un tempo si caratterizzavano 
per la loro differenza dall'occidente, oggi rischiano di perdere la loro 
specificita'. Questo e' certo, soprattutto dal punto di vista economico, 
dall'osservazione del modo di produzione capitalistico ormai esteso su tutto 
il globo terrestre. Dopo il tragico dissolvimento dell'Unione Sovietica, il 
modo di produzione capitalistico, in generale oggi definito vincente, si 
estende potentemente verso dimensioni prima inaccessibili. La realta' socio 
economica della Cina e dell'India ne sono una risultante, queste ultime, 
definiti potenze emergenti, cioe' potenze che hanno accolto il modo di 
produzione capitalistico, si sono incamminate verso una "crescita" 
illimitata delle loro forze produttive, ponendosi in competizione con il 
vecchio mondo "vincente" capitalista. Insomma una competizione 
intercapitalistica.
In altre parole e' il trionfo del cosiddetto "pensiero unico" che il vecchio 
occidente, attraverso il pensiero filosofico e scientifico, ha prodotto e 
imposto al mondo che viviamo.
Ma allora perche' parlare di crisi dell'occidente, se il pensiero 
occidentale si e' imposto al mondo intero? Se allo sguardo della storia 
definiamo vincente o necessario il pensiero occidentale, perche' si parla 
della sua crisi? Se e' vero che dall'immane lotta novecentesca il pensiero 
occidentale e' diventato egemone, se e' vero che la storia e' terminata 
(Fukujama) , se insomma e' vero che il pensiero e la cultura occidentale 
appaiono vincenti e necessari, egemoni per diritto divino o per una presunta 
necessita' della natura, perche', dunque, queste meravigliose sorti 
progressive del genere umano sembrano essere sempre piu' un'illusione, una 
stolta utopia? Perche' di questo si tratta. Dalla lotta immane del 
novecento, il pensiero occidentale ha fatto una promessa. La promessa di un 
mondo riconciliato con se stesso, dove tutte le opposizioni vengono 
fagocitate in nome della produttivita', del mercato, della ricchezza 
diffusa, della scienza e della tecnica. Stiamo quindi percorrendo un 
sentiero dove, questa promessa, esce fuori dal suo essere in potenza per 
sorgere come realta'? La realta' immanente, i dati empirici a nostra 
disposizione sembrano piuttosto dirci che questo sentiero e' particolarmente 
accidentato, che questo cammino, il suo telos, ci pone degli interrogativi 
che non hanno cessato di tormentarci, che la guerra, la distruzione dell'ambiente 
sociale e naturale, le crescenti disuguaglianze, per lo meno ci inducono a 
pensare che forse al fondo di quella promessa possa nascondersi un 
fondamento di non verita'. Forse dovremmo rifarci ad una famosa affermazione 
di Hegel contenuta nella prefazione della "Fenomenologia dello spirito" che 
recita cosi: " Cio' che in generale e' noto, proprio perche' e' noto, non e' 
conosciuto". ("Hegel, Fenomenologia dello spirito, Piccola biblioteca 
Einaudi, Pag. 23 " ). E' nota cioe' la promessa del pensiero occidentale, ma 
forse in quanto tale non e' conosciuta nella sua profondita'. Questo 
disconoscimento porta l'occidente oggi a dubitare, la societa' e' una 
continua autoriflessione su se stessa che suona spesso come un' eterna 
tautologia, e piu' questo suono si fa opprimente, piu' la disperazione e l'impotenza 
assumono quella dimensione reale che determina la nostra esistenza 
individuale e collettiva.
Se e' vero con Aristotele, nell'Etica Nicomachea, che il fine ultimo, il 
sommo bene per l'uomo e' la felicita', dovremmo chiederci che strada stiamo 
percorrendo in relazione a questo sommo bene, cioe' interrogare la 
dimensione etica del nostro vivere e del nostro produrre. Se la ricerca 
della felicita' non sia solo appannaggio di una cultura, quella occidentale, 
che si distingue per l'estremo individualismo, oppure tentare di definire un 
altro percorso che includa altri contenuti che ci permettano di uscire da un 
"eterno presente" schiacciato da un 'altrettanto eterno soggetto, il 
produttore e il consumatore, che la cultura utilitarista ci ha tramandato. 
Se l'occidente e' in crisi, e non solo di crisi economica si parla, forse e' 
bene riflettere in cosa consiste questo disagio, questa sensazione di una 
storia gia' decisa, e nello stesso tempo inquietante, che non ci lascia 
tuttavia essere certi di stare in cammino verso la felicita', tanto meno 
verso la giustizia. Insomma la percezione di un rumore di fondo, diffuso, 
dove gli eventi ci cadono addosso con tutta la violenza e la barbarie che 
questa stessa nostra cultura tecnico-scientifica riesce a produrre 
spacciandosi per verita' assoluta. Al concetto di felicita' si affianca 
quello di speranza. Non ci puo' essere felicita' se non da un movimento 
interno alla felicita' stessa, che e'appunto la speranza. Si potrebbe dire, 
in un certo senso, che la speranza funge da precondizione per la felicita'. 
Al di la' delle teorie che l'intelletto umano puo' produrre, scendendo nella 
dimensione dell'esperienza quotidiana, pare che la speranza sia sempre piu' 
un concetto e un sentimento universalmente contraddittorio e di difficile 
definizione. La speranza si puo' espandere all'eterno di un ente 
perfettissimo (la salvezza delle religioni monoteiste), oppure verso quell'armonia 
universale che e' continua impermanenza degli enti (religione orientale) , 
oppure verso quella prepotenza della ragione calcolante che dominando la 
natura ci fa consumare le cose, e che per cio' stesso, non ce le fa vivere.
Di questi tre atteggiamenti l'ultimo (la prepotenza della ragione 
calcolante) sembra essere quello che distingue piu' efficacemente il 
pensiero occidentale. E' da notare che gli altri due atteggiamenti sono 
subordinati al terzo, nel senso che risultano completamente integrati nella 
macchina del pensiero efficientistico-calcolante. C'e' poi un quarto 
atteggiamento che sembra essere completamente oscurato, in una dimensione 
nichilista diffusa, e piu' o meno conscia, cioe' la speranza nel genere 
umano, il messaggio dell'umanismo. Questa speranza si situa nell'ordine del 
concetto di liberta', dove per liberta' si intende l'autodeterminazione dell'autocoscienza 
del soggetto conoscente nella sua genesi e percorso storico, nelle 
determinazioni individuali e collettive. Infatti se la cultura occidentale 
si distingue per l'efficentismo tecnico-scientifico, l'individuo, la 
persona, il genere, diventano oggetti e non piu' soggetti della storia.
La scienza statistica e' uno degli esempi piu' lampanti di questo fatto.
Speranza dunque. Ma speranza in che cosa? Speranza in una ragione assoluta 
della scienza e della tecnica che teleologicamente, seppur tra mille 
difficolta' e violenze, conciliera' positivamente l'uomo con la natura? 
Oppure speranza che il genere umano ritorni ad essere soggetto, ossia che 
torni a riprogettare una riflessione critica sui fondamenti della scienza, 
dove quest'ultima possa essere messa al servizio dell'umanita' e non il 
contrario?
La scelta tra queste due prospettive del XXI secolo sta diventando urgente. 
Si potrebbe dire che e' un percepire ancora troppo indistinto, una vaga ma 
presente sensazione, che prende corpo in quelle domande necessariamente 
universalistiche che il nostro tempo produce, domande che nel fondo 
interrogano incessantemente la scienza, la societa' e la cultura. La 
necessita' di una scelta tra i due sentieri sopra individuati pare essere 
sempre piu' pressante, perche' storicamente, oggi, si presenta la 
possibilita', per nulla remota, di un possibile annichilimento e fine 
ingloriosa dell'umanita', se la scienza e la prepotenza della razionalita' 
calcolante continuano ad essere il modello culturale di riferimento 
assoluto. La cultura occidentale avverte questa minaccia, e pare sempre piu' 
evidente che la scienza, intesa come scienza galileiana, non sia in grado di 
darci piu' quelle rassicurazioni che pretende di mostrare. Probabilmente 
siamo in un periodo storico di passaggio, di travaglio, un periodo storico 
dove, per usare un'altra suggestione hegeliana, " Lo spirito ha rotto con 
quanto finora costituiva il mondo del suo esistere e del suo rappresentare, 
e si appresta a calarlo nel passato, mentre affronta il travaglio della 
trasformazione. la frivolezza e la noia che pervadono quanto continua a 
sussistere, l'indefinito presentimento d'un che di ignoto sono i segni 
premonitori del fatto che qualcosa di diverso si sta preparando ". (G.W. 
Hegel, La fenomenologia dello spirito, piccola biblioteca Einaudi, Cit. Pag. 
9 ).
L'autoriflessione della cultura occidentale, nel labirinto dei suoi 
contenuti, sembra mantenere sullo sfondo questa costante domanda : " Chi 
siamo? Quale futuro stiamo producendo? ".
Una domanda delle domande, e' la questione storica e ontologica sull' 
"essere" della civilta' occidentale, che ruota attorno alla dimensione della 
sua genesi, del suo sviluppo, del suo futuro. Una domanda che interroga il 
destino del mondo intero, poiche' il pensiero occidentale, nel suo essere 
fenomeno nel mondo e' chiaramente egemone.
L'egemonia del pensiero occidentale nel nostro tempo incontra la sua realta'e 
la sua problematizzazione nella critica del concetto di " pensiero unico".
Riflettere sul concetto di pensiero unico significa ripercorrere il cammino 
del pensiero filosofico e scientifico, nel senso non di una filastrocca da 
manuale, che incasella il pensiero occidentale e la storia universale in 
categorizzazioni determinate e apodittiche, frutto di una ingenua concezione 
del tempo storico lineare incentrato sulla nozione di origine borghese di 
progresso. Riflettere oggi sul pensiero unico significa problematizzare il 
concetto di progresso, che lo storicismo evoluzionistico e deterministico, 
ha cristallizzato in un sapere divulgativo, diffuso nella coscienza 
collettiva. Significa, in altre parole, mettere in crisi le rappresentazioni 
sociali diffuse che attorno al concetto di progresso si sono determinate. 
Metterle in crisi vuol dire svelare, portare alla luce, i contenuti 
mistificanti, sui quali si nutre il pensiero unico contemporaneo, 
dichiarando la fine della storia e dei soggetti dell'emancipazione sociale.
Mettere in crisi il pensiero unico significa, altres�, attaccarlo da piu' 
lati, con diverse fonti, nella creazione libera di una cultura che mantenga 
vivo il " polemos" , cioe' il conflitto originario e dialettico all'interno 
dell'essere e del sapere, dove il pensiero unico tenta in tutti i modi, con 
qualunque mezzo, di obliare, di cancellare, di presentare come cimelio 
impolverato nel grande museo della storia universale.
Polemos in quanto reale e attuale pensiero critico che non tende a nessuna 
riconciliazione, ma che resta nella sua essenza sempre in tensione, in 
quanto denuncia costante di quella tragica realta' che il genere umano porta 
costantemente dentro di se' : la realta' del genere umano di diventare 
disumano. Sullo sfondo di questa tragica realta' sta il decisivo concetto di 
"natura umana".
Il pensiero unico oggi si presenta come se avesse una volta per tutte 
risolto l'enigma della natura umana. In una parola lo ha risolto nel 
nichilismo e nel postmodernismo. Sentenziando perentoriamente e 
prepotentemente la fine delle grandi narrazioni, il pensiero unico 
contemporaneo predilige il frammento e il relativismo da qualunque punto di 
vista. Ne viene fuori una figura ambigua e inquietante. Di fatto il pensiero 
unico esalta la propia presunta anima " liberale" contro i totalitarismi del 
pensiero novecentesco, non accorgendosi, pero', di produrre un paradosso, 
cioe' di divenire esso stesso un pensiero totalitario e totalizzante 
assoluto. Questa sua realta' e' evidente per esempio nel rapporto che esiste 
tra le scienze della natura e le scienze dello spirito. Infatti la tendenza 
implicita della scienza comtemporanea e' quella di espandere il metodo della 
scienza della natura a tutti i gli ambiti del mondo della vita, quindi anche 
alle scienze dello spirito. Per questo la statistica come tutte le 
sociologie funzionalistiche tendono a concepire l'oggetto della propria 
investigazione nella maniera delle scienze della natura. Pare, in altre 
parole, che le scienze dello spirito si siano incamminate nel considerare l'individuo, 
la societa', come oggetto isolabile in un laboratorio, pensando cosi' di 
determinare leggi universali a mo' delle scienze della natura, senza porre 
piu' la questione del soggetto conoscente, del problema dell'avalutativita' 
delle scienze dello spirito. Nel campo dell'economia politica, che e' oggi 
assunta a verita' assoluta, si e' "risolto" il problema assumendo una volta 
per tutte la concezione utilitarista del soggetto, in quanto soggetto 
economico. Senza un'ulteriore problematizzazione del soggetto economico si 
assume aprioristicamente che la "natura umana" e' quella dell' "uomo 
economico", cioe' quella di essere in essenza un compratore e un venditore. 
Sparisce d'un sol colpo la critica dell'economia politica. A mare quindi 
tutta la critica dell'economia politica di Marx, il quale, sospettoso delle 
apparenze fenomeniche, aveva bollato l'economia politica classica come 
"robinsonate" riferendosi al pensiero di Adam Smith, di Malthus e John 
Locke. Caduto quel grande esperimento sociale che e' stato il comunismo 
realmente esistito, che detto per inciso, ha avuto poco a che vedere con il 
pensiero di Marx, l'economia politica si e' liberata dal fardello del 
pensiero crititco, assumendo quindi per necessita' naturale l'eternita' del 
modo di produzione capitalistico come verita' assoluta. Si potrebbe dire, 
riferendosi ad Hegel, che l'economia e' saltata dal piano dello spirito 
oggettivo (dove Hegel l'aveva collocata) al piano dello spirito assoluto. 
Questo salto qualitativo, questa impropria "Aufhebung", e' la dimensione in 
cui versa non solo il pensiero economico, ma anche implicitamente il 
pensiero antropologico. Quando gli assiomi, e i postulati della scienza 
economica, vanno a formare un sistema assoluto, le conseguenze che ne 
derivano diventano inquietanti. Il pensiero unico, in tutte le sue forme, ha 
posto sull'altare della ricerca della verita', non piu' le vicende del 
soggetto conoscente ( quindi l'umanita' in generale) in quanto autocoscienza 
che si determina storicamente, al contrario, il pensiero unico ha pensato di 
postulare il soggetto, nei termini del soggetto Cartesiano e Kantiano, 
rendendolo un oggetto astorico. Da qui' nasce il paradosso, cioe' il fallito 
tentativo sia del positivismo che dell'utilitarismo di combattere la 
metafisica classica, considerata come portatrice di non verita'scientifica, 
nel senso che oggi l'assolutizzazione della dimensione economica e' essa 
stessa una metaf�sica, possiamo certo dire, a differenza della metaf�sica 
classica, una cattiva metafisica, dove il pensiero critico viene censurato, 
obliato. Si potrebbe dire, parafrasando Wittgenstein : " Su cio', di cui non 
si puo' parlare, si deve tacere" (L.Wittgenstein, tractatus 
logico-philosophicus, Einaudi, cit. Pag.175 ),
dove cio' che si deve tacere non e'tanto come in Wittgenstein la dimensione 
mistica (Das Mystische), la dimensione trascendente, quanto piuttosto ad 
essere taciuta e' la legittima critica che puo' arrivare dal pensiero, e che 
puo' mettere in crisi la cattiva metafisica del pensiero unico, messa in 
piedi dall'eredita' del positivismo e dell'utilitarismo. Eredita' che e' ben 
lungi dall'essere solo una datita' storica esaurita, cioe' da contemplare in 
un esercizio di storia della filosofia, come vorrebbero farci credere la 
maggioranza dei filosofi contemporanei, al contrario e' un eredita' che e' 
viva e vegeta e si dispiega nel mondo delle rappresentazioni della realta' 
contemporanea, siano esse quelle della scienza che della cultura.
La scienza ,quindi, nella sua accezione piu' generale rischia di diventare 
scientismo, rischio inquietante che accompagna sempre il pensiero che si 
definisce scientifico. Nel turbine delle opinioni che si generano attorno 
alle speranze riposte nella scienza, sale costantemente alla superficie l'inquietudine 
universale attorno alle sorti del genere umano. L'inquietudine e' 
probabilmente il carattere dell'essere, che a livello della autocoscienza e 
della ragione assume la forma della contraddizione : alla prepotenza della 
ragione che tutto calcola e ordina si contrappongono gli eventi tragici di 
un'umanita' sofferente, colpita al cuore dal disconoscimento dei suoi 
diritti fondamentali, dalle ingiustizie sempre piu' palesi, dall'arroganza 
di un sapere che diventa potere, dove il diritto sembra riposare nel limbo 
della propria formalita' senza incontrare mai il reale, cioe' l'essere umano 
in carne ed ossa. L'inquietudine e' universale perche' interroga il genere 
(percio' anche il singolo). E' in definitiva una richiesta di senso a quella 
ragione scientifica che, pur con tutte le proprie ammalianti e affascinanti 
acrobazie logico deduttive, sembra non essere in grado di rispondere a 
quella richiesta di senso. Anzi, quando le richieste di senso fanno venire 
alla luce contraddizioni stridenti e mortificanti per l'umanita', la scienza 
sembra fuggire, chiudendosi nella sua presunta necessita' autoreferenziale. 
Si potrebbe dire, parafrasando ancora Wittgenstein : " Noi sentiamo che, 
persino nell'ipotesi che tutte le possibili domande scientifiche abbiano 
avuto risposta, i nostri problemi vitali non sono ancora neppure sfiorati. 
Certo, allora non resta piu' domanda alcuna; e appunto questa e' la risposta 
" (L. Wittgenstein, Op. Cit. Pag. 173 ).
Pero', l'umanita', nella sua richiesta di senso, non cessa di domandare, e 
la risoluzione di Wittgenstein non incontra quella saggezza che sembra 
ispirare. Il pensiero filosofico giunto da tempo alle soglie del non 
dicibile sembra placarsi, assumendo sembianze mistico religiose. Anche la 
logica, questa " gabbia d'acciaio" sembra alla fine abbracciare la 
contemplazione, quasi fosse la meritoria meta per le sue enormi fatiche. Una 
meta dove cessano le risposte.
Forse, in virtu' di questo fatto si pone la necessita' di un'ulteriore 
riflessione sul concetto di limite, inteso come limite gnoseologico. In 
altre parole, se la richiesta di senso sui "nostri problemi vitali" e' 
sempre presente come monito, il limite va ricercato non tanto al di la' dei 
limiti del linguaggio, dove il pensiero incontra per forza di cose la 
dimensione noumenica della cosa in se'. Forse bisogna aggiustare il tiro, 
spostando l'orizzonte di quel limite, al quale il pensiero sembra da secoli 
aspirare. Quando l'umanita' formula richieste di senso in relazione alla 
propria condizione nel mondo aspira dunque all'oltrepassamento di quel 
limite? O forse, dopo secoli di tentativi, di formule, di risposte piu' o 
meno edificanti, l'umanita' si e', per cosi' dire, disillusa nel tendere 
verso quel limite? Se infatti la scienza, il pensiero logico scientifico 
hanno cercato e cercano tutt'ora di ovviare alle richieste di senso dell'umanita', 
non sembrano di poterci riuscire, poiche' e' nell'essenza della scienza 
medesima non solo risolvere problemi, ma soprattutto di crearne ulteriori. 
Il sapere tende di conseguenza a chiudersi nell'accademismo, nello 
specialismo, in una sorta di distacco aristocratico da coloro i quali non 
appartengono ai circoli ufficiali del sapere: la stragrande maggioranza dell'umanita' 
appunto. L'ancella della scienza, la tecnica, marcia senza ostacoli, dove l'unico 
suo scopo e' quello di riprodurre se stessa, ossia il proprio potenziamento 
e specializzazione nei vari ambiti di applicazione.
La riflessione etica, soprattutto nella politica, e' diventata un attrezzo 
da museo. Nonostante le grandi promesse della scienza e delle tecnica, del 
sapere economico assoluto, l'umanita' conosce oggi livelli di disuguaglianza 
e di ingiustizia paragonabili al medio evo. Quando l'umanita' pone richieste 
di senso a fronte di questa drammatica condizione, non ha piu' nel suo seno 
la fiducia nel sapere scientifico, che fino a ieri era visto nella coscienza 
collettiva come "deus ex machina". L'umanita' comincia a pensare che i sogni 
del sapere scientifico producono anche morte e distruzione, indifferenza per 
le sorti umane, per gli ultimi, per i prescindibili. L'economia si serve 
della scienza, la quale cessa di essere ricerca per diventare essenzialmente 
profitto, merce di scambio al miglior offerente per interessi privati. La 
storia e' terminata, si dice, e quella che viene raccontata puzza 
tremendamente di menzogna. In realta' esistono due storie parallele dell'umanita'. 
Da un lato c'e'la storia che guarda in alto, quella del circolo chiuso dell'accademismo 
autoreferenziale (sia politico che scientifico), che in ultima istanza forma 
la base del potere. La storia "ufficiale", data una volta per tutte, alla 
quale il pensiero occidentale si rivolge per operare la propria prepotenza 
esprimendosi nel dominio della natura e della societa'. Dall'altro, una 
storia non "ufficiale", la storia che viene dal basso, quella degli anonimi, 
di singoli e di gruppi sociali che costantemente si interpongono negli 
interstizi della storia "ufficiale" provocando "scandalo", cioe' ribellione, 
sia nel pensiero sia nel mondo della vita.
Questa storia e' come un dente cariato nella bocca del pensiero unico. 
Quindi va estratto.
Mai come nel nostro presente la tecnica ha messo in campo un apparato 
potentissimo di controllo sulle vite umane. Il controllo sociale messo in 
opera dalla tecnica e' altamente sofisticato . In economia e in politica si 
traduce rispettivamente in orientamento programmato degli stili di vita 
(iperindividualismo consumistico) e manipolazione della coscienza storica 
(la creazione di una storia ufficiale assoluta). Chi non rientra in questo 
canone e' un eretico, un "peccatore", un fastidio all'occorrenza da 
eliminare, silenziare. La strategia del silenziamento a tutti i livelli in 
effetti e' una delle strategie piu' efficaci per negare la storia che viene 
dal basso, quella dell'umanita' contro il dominio del pensiero unico. La 
categoria sociologica del conflitto ha subito una trasformazione semantica. 
Se nel secolo scorso era riferita prevalentemente al conflitto di classe, 
oggi assume le vesti dello scontro di civilta'. Una volta che la prepotenza 
del pensiero unico ha dissolto le opposizioni, (la cosiddetta caduta delle 
ideologie), la categoria del conflitto assume una significazione 
apocalittica: il mondo del "bene" contro il mondo del "male". Il vecchio Dio 
sembra resuscitare dalle ceneri in cui lo aveva sbattuto Nietzsche. Ma e' 
solo un' apparenza, si tratta in effetti di una manipolazione.
Infatti il pensiero tecnico scientifico una volta liberatosi dalle pastoie 
della metafisica non ha piu' bisogno del vecchio Dio. Nessuna prova 
ontologica della dimostrazione dell'esistenza di Dio ha retto contro la 
prepotenza del pensiero calcolante, sistematizzatore degli enti.
Oggi la manipolazione risiede nel fatto che il pensiero occidentale per 
espandere il proprio dominio puo' far ricorso strumentalmente al vecchio 
Dio. Ma il "bene" non e' piu' tanto il percorso che puo' condurre alla 
santita', ad una vita moralmente retta, nel senso dell'imperativo categorico 
kantiano, della legge morale. Poiche' alla scienza e alla tecnica non 
importa nulla trattare l'uomo come fine, bensi' come mezzo per le proprie 
avventure di dominio degli enti. Questa realta' della scienza e della 
tecnica non e' data invero da una supposta e intrinseca "malvagita'" , bensi' 
dal fatto che la scienza e la tecnica sono essenzialmente fenomeni storici, 
ossia prodotti dell'attivita' umana. In quanto fenomeni storici, non 
possiamo considerarli soltanto nella loro dimensione puramente 
logico-scientifica, cioe' epistemol�gica, ma anche e necessariamente nella 
dimensione �tico-antropologica, che ruota attorno alle domande ultime dei 
fini e della natura dell'uomo. Se il pensiero occidentale oggi si presenta 
nella forma egemonica del pensiero unico, significa evidentemente che il suo 
"successo" e' il risultato di un conflitto storico sociale e culturale, del 
quale anche la scienza e' informata, malgrado la sua supposta neutralita'. 
Le dimensioni per le quali questo conflitto si esplicita chiaramente sono 
quelle dell'economia e della politica. Benche' dunque la scienza possa 
essere considerata astrattamente una disciplina neutra nel campo della sua 
attivita' investigativa della natura, nella sua necessaria applicazione non 
puo' far altro che essere informata da una politica ed un'economia che per 
nulla tendono ad un carattere di neutralita'.
Si puo' ben dire che, sia la scienza e soprattutto la tecnica, siano 
storicamente dipendenti dall'economia e dalla politica, in quanto 
applicazione della conoscenza al mondo.
Nonostante la differenziazione delle funzioni nella societa', che tutti i 
funzionalismi piu' o meno radicali cercano di evidenziare, rimane sempre 
aperto il problema della decisione.
Alla scienza oggi e' preclusa la scelta se trattare l'uomo come fine e non 
come mezzo, poiche' ha bisogno di denaro e decisioni normative, che solo l'economia 
e la politica possono effettuare. Ma siccome l'economia e la politica 
agiscono totalmente secondo un codice utilitarista, mettendo al centro il 
profitto e l'efficenza, la scienza non puo' far altro che assumerne i 
caratteri culturali. La scienza puo' bensi', al suo interno, produrre 
meraviglie teoretiche pure, ma quando si tratta di applicazione non puo' 
decidere nulla, poiche' non puo' far altro che sottomettersi alle istanze 
egemoniche del profitto e dell'efficenza.
Questo e' il cuore del pensiero unico. Profitto ed efficenza sono due realta' 
che si sono imposte trasversalmente in tutti gli ambiti del giudizio e dell'osservazione 
della societa'. Il pensiero unico egemonico occidentale ha fatto del 
profitto e dell'efficenza i codici culturali ai quali tutte le forme di 
pensiero scientifico e non scientifico vengono assoggettate. Ne consegue che 
forme di vita e di cultura non allineate ai suddetti codici vengono prima 
avversate, magari osservandole attraverso il concetto di "progresso", 
discriminando quindi implicitamente una cultura superiore da una inferiore. 
Se le forme di vita e di cultura in qualche modo resistono (la storia dal 
basso) vengono attaccate. Non e' difficile dunque passare dalla 
discriminazione culturale alla forza, legittimata da un concetto di 
progresso illimitato e positivo. Dove per illimitato si intende profitto, e 
per positivo si intende dominio. Probabilmente il logos non si e' liberato 
dal mito. Forse i miti ancora informano la nostra vita. Si tratta pero' di 
capire il significato di quelle voci lontane. Quando la scienza rischia di 
diventare scientismo, significa che al suo interno la voce del mito non si e' 
acquietata. Sembra che il monito di Horkheimer e Adorno sulla dialettica 
dell'illuminismo sia piu' che mai vivo : " Il mito trapassa nell'illuminismo 
e la natura in pura oggettivita'. Gli uomini pagano l'accrescimento del loro 
potere con l'estraneazione da cio' su cui lo esercitano. L'illuminismo si 
rapporta alle cose come il dittatore agli uomini : che conosce in quanto e' 
in grado di manipolarli ", ( M. Horkheimer, T.W.Adorno, Dialettica dell'illuminismo, 
Einaudi,1966, Pag.17 ). Il pensiero logologico non sembra dunque essere 
"nemico" del mito, anzi nel suo sviluppo sembra riprodurlo. Uno dei miti 
inquietanti che nel presente il pensiero occidentale ha prodotto, oltre a 
quelli del progresso, e del dominio, e' l'eternizzazione del presente.
L'eternizzazione del presente e' una diretta conseguenza della cosiddetta 
caduta delle ideologie. Si assume acriticamente che la storia e' terminata, 
e che il presente non debba piu' farsi carico del passato, come se questo 
passato fosse definitivamente caduto nel non essere.
Ma un presente che non si fa piu' carico del passato, considerandolo lettera 
morta, si assolutizza e per questa ragione anche il futuro diventa un che di 
indicibile e di inquietante.
Il pensiero unico combatte oggi una guerra a morte contro il pensiero 
critico, e cerca di silenziarlo con tutte le armi a sua disposizione. Il 
motivo di tutto cio' e' chiaro : Il pensiero critico, da qualunque matrice 
culturale provenga, non si accontenta del presente, ma per la sua natura, 
deve per forza di cose riferirsi al passato, per problematizzarlo e 
ricercare fili rossi che legano il presente. Il pensiero unico al contrario, 
per confermare la propria egemonia, non puo' guardare al passato. 
Scorgerebbe troppe contraddizioni, troppe anomalie, che lo metterebbero in 
pericolo. Ecco perche' il pensiero unico, quando e' costretto a riferirsi al 
passato, ne parla come di lettera morta. L'eternizzazione del presente e' l'orgia 
estatica del postmodernismo, del relativismo, che si riempiono la bocca di 
parole come liberta' , progresso, e diritti umani universali, che ad una 
sincera osservazione del mondo reale, del mondo della vita, appaiono parole 
vuote, non attualizzate, appunto eternamente formali.
La cristallizzazione del presente e' l'immagine del dominio del pensiero 
occidentale, della sua presunta efficienza e potenza, della sua presunta 
verita'.
I capitoli di questo nostro lavoro che seguiranno, saranno un tentativo di 
portare alla luce la grande mistificazione della storia che il pensiero 
unico ha prodotto, e dal quale e' necessario uscire. E' una lotta a morte 
contro tutte quelle determinazioni culturali e sociali, che impongono oggi 
un atteggiamento fatalistico e impotente, nell'orgia di una falsa felicita' 
del consumo del mondo. Il consumo del mondo, attraverso il dominio, e' 
istinto di morte. Al contrario, il pensiero critico, e' resistente, istinto 
di vita e di senso.
http://attuazionista.blogspot.com/2010/10/la-crisi-del-pensiero-occidentale-di.html#more
-- 
E che gli uomini sappiano
Della differenza
Tra una mano che offende
E la resistenza.

 Poi fammi sapere.
Tremonti ha sempre difeso l'autonomia della politica e le scelte
dei governi regolarmente eletti. Non ho mai visto no global
contestare patto di stabilit� e sanzioni varie , oggi accantonate.
Viceversa ho visto gruppi "anti qua" , "anti l�" e 
sinistre "antagoniste" (de che?) andare a braccetto
coi vari Padoa Schioppa , tanto per capirci.
