Newsgroup: it.politica
Titolo: Caso Mills, se i giudici vogliono la sentenza soltanto per sfregio

 
La nostra normativa prevede l'appel衍o anche in caso di assoluzione, 
figuria衫oci di condanna. Inutile quindi l'ac苞animento per ottenere una 
sentenza non definitiva, se non per sfregio 
 
 

 sentenza non definitiva, se non per sfregio
 
ROTFL. Il dovere preciso di una corte è quello di emettere un giudizio, 
di arrivare ad una verità giudiziaria. Dunque devono cercare in ogni 
modo di arrivare alla sentenza, sia essa di assoluzione o colpevolezza, 
proprio perché questo è il loro dovere e perché i soldi spesi nel 
processo siano serviti a qualcosa.
 
Ovviamente, siccome sapete benissimo che il vostro ributtante idolo 
berlusconi è colpevole, invece di chiedere a gran voce la rinuncia alla 
prescrizione (come avete fatto, giustamente, con Penati), chiedete a 
gran voce che il processo si chiuda per prescrizione.
 
Coerenti come schizzi di diarrea sul water.
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jh809g$g2u$1...@speranza.aioe.org...

hai gia' la sentenza in tasca ....opperbaccoli !!!!! 
 
 

 hai gia' la sentenza in tasca ....opperbaccoli !!!!!
 
Esattamente il contrario: quelli che hanno la sentenza in tasca siete 
voi. Siccome per POSTULATO, nella vostra misera vita, Berlusconi è 
innocente a prescindere e anche se ha commesso delitti non deve essere 
condannato perché è un semidio al di sopra della legge, allora NON 
VOLETE che venga emessa una sentenza a meno di non avere la assoluta 
certezza che sia una sentenza di assoluzione.
Io invece voglio solo che una sentenza venga emessa. Quando sono state 
emesse sentenze di assoluzione nei confronti di Berlusconi non ho mai 
strepitato di "toghe politicizzate" e fregnacce del genere.
 
Ma una sentenza deve essere emessa. L'unico scopo di Berlusconi e della 
sua gang sembra invece quello di impedire in ogni modo che certi 
processi arrivino a sentenza. Chissà perché.
 
 

 arrivare ad una veritŕ giudiziaria.
 
Senza  sentire i testimoni della difesa? AAHHAHAHAH   troppo facile  eh 
 
 

 prescindere
 
Come  potrai notare è sempre innocente!!
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Procedimenti_giudiziari_a_carico_di_Silvio_Berlusconi
 
 
 

 hai gia' la sentenza in tasca ....opperbaccoli !!!!!-
 
Non è Vento che ha "sentenza in tasca".
E' la Cassazione che in altro processo ha GIA' confermato la sentenza
di Corte d'Appello: Mills è stato corrotto dal sig. B.
Tutto il resto sono puttanate - formali e non sostanziali - per non
far condannare (o assolvere...) il noto mascalzone di Arcore.
 
brif
 

 Senza  sentire i testimoni della difesa? AAHHAHAHAH   troppo facile  eh
 
Benissimo! Se saranno lesi i diritti del mascalzone di Arcore, che
rinunci alla prescrizione e che vada in Appello!! :-)
Sarà sicuro che "i 60 testimoni 60 inascoltati"- c'è anche Dell'Utri?
- potranno scagionarlo. O no?
 
brif


per evitare i "grilli parlanti": la cassazione ha riconosciuto il
reato, ma lo ha prescritto. Ma il reato è stato riconosciuto.
 
ROMA 21 aPRILE 2010 - "Il fulcro della reticenza di David Mills, in
ciascuna delle sue deposizioni, si incentra nel fatto che egli aveva
ricondotto solo genericamente a Fininvest, e non alla persona di
Silvio Berlusconi, la proprietà delle società offshore, in tal modo
favorendolo in quanto imputato in quei procedimenti". Lo sottolinea la
Cassazione nelle motivazioni, appena depositate, con le quali lo
scorso 25 febbraio ha dichiarato prescritto il reato di corruzione in
atti giudiziari nei confronti dell'avvocato inglese David Mills,
negandogli, però, l'assoluzione.
Le sezioni unite penali della suprema Corte - nella sentenza 15208 -
spiegano che Mills, con le sue deposizioni ai processi Arces e All
Iberian, ha favorito Berlusconi, tacendo la riconducibilità a lui
delle società del cosiddetto comparto B del gruppo Fininvest. Questo
perché "si era reso necessario distanziare la persona di Silvio
Berlusconi da tali società, al fine di eludere il fisco e la normativa
anticoncentrazione, consentendo anche, in tal modo, il mantenimento
della proprietà di ingenti profitti illecitamente conseguiti
all'estero e la destinazione di una parte degli stessi a Marina e
Piersilvio Berlusconi".
 
Ancora, per la Cassazione la sentenza con cui la Corte d'Appello di
Milano, lo scorso 27 ottobre, aveva confermato la condanna a quattro
anni e sei mesi di reclusione, accusato di corruzione in atti
giudiziari per aver ricevuto 600 mila dollari in cambio di
testimonianze reticenti, ha una "struttura razionale" sorretta da un
"apparato argomentativo logico e coerente, esteso a tutti gli elementi
offerti dal processo". Invece i legali di Mills si sono limitati a
"sollecitare la rilettura del quadro probatorio" senza dimostrare le
"asserite carenze argomentative" e suggerendo una "diversa
ricostruzione del fatto, non "proponibile" in sede di giudizio di
legittimità.

 ernesto


