Newsgroup: it.politica
Titolo: Non vogliamo partiti sotto padrone

"[...] La politica paritaria, la politica di tutti, richiede risorse: è la
tesi 5 del programma dell'Ulivo. Condivido la messa in valore di questo
aspetto da parte dell'onorevole Prodi. Condivido meno le sue giravolte sul
principio del finanziamento. Io appartengo ad un partito, i Democratici di
Sinistra, che ha coltivato il fiore prezioso del volontariato: degli
iscritti, dei militanti e degli eletti. Constato, onorevole Fini, che lei
ieri ha ipotizzato una cessione al partito di una quasi metà delle indennità
dei suoi parlamentari (3 milioni e mezzo): benvenuto nel nostro club, noi lo
facciamo da sempre!
Ma l'attività ordinaria, e quella straordinaria al momento delle elezioni
(un fascicolo, un manifesto, una sala per manifestazioni, non dico le
campagne di spot televisivi su cui vedo già lanciatissimo da settimane
l'onorevole Berlusconi) ha costi alti. Nell'Europa continentale vengono in
parte sostenuti pubblicamente, in modo assai più massiccio che in Italia
(Spagna, Francia, Germania in testa) e prevalentemente sotto la voce dei
rimborsi elettorali.
Certo, la crisi dei partiti storici e i fatti clamorosi della corruzione,
hanno fatto alzare non poche difese all'opinione pubblica e hanno portato al
successo il referendum del 1993, che abrogò la legge del 1974. La legge
successiva del gennaio 1997, che istituì il 4 per mille, ha mostrato molti
inconvenienti: conosciamo i dati non definitivi sulla dimensione dei redditi
trasmessi dal ministro Visco. Per il 1997 vi è stata una larga impossibilità
tecnica per l'adesione dei cittadini, per il 1998 i dati parziali mostrano
un forte incremento.
[...] E' interessante vedere la convinzione e l'entusiasmo con cui, due anni
fa, quella legge fu votata - che so? - dall'onorevole Migliori, di Alleanza
Nazionale, che siede al Comitato dei nove, o dal collega Pisanu, che da una
parte, a difesa dei partiti, citava il grande autore Elias Canetti sugli
istinti giustizialisti delle masse aizzate e dall'altra, si lamentava perchè
il budget copriva in misura troppo limitata i costi reali dell'attività
politica. Sentite poi questo documento: "Confido nel tuo massimo impegno,
affinchè tutti si mobilitino (...) sono certo, infatti, che ti è facile
immaginare quali sarebbero le conseguenze se non si raggiungessero i
risultati auspicati. In primo luogo un grave danno derivante da mancate
entrate - che sono indispensabili per la sopravvivenza del partito - e poi,
non meno grave, un'esplicita (quanto dannosa) dichiarazione da parte dei
cittadini di contrarietà per questa nuova forma di finanziamento ai
partiti". Roma, 20 novembre 1997. Se la ricorda, onorevole Fini? Questa
circolare ai presidenti dei circoli di Alleanza Nazionale è sua! La vedo in
contraddizione con i risultati del referendum del 1993! Oggi lei, onorevole
Fini, qui fa il bel gesto e dice: "Li chiederò, li prenderò tutti, ne
spenderò direttamente una parte". Perchè "una parte"? Se sono soldi
maledetti, neppure una lira! Ma poi lei dice: "Farò un referendum". Un
referendum costa mille miliardi, molto di più di questa legge, e le belle
cose che lei vuole fare con una parte del suo finanziamento potrebbe
realizzarle molto meglio lo Stato, anche a prescindere dal fatto, onorevole
Fini, che come sanno i padri della Chiesa la carità è buona quando è
anonima; quando è esibita in televisione si chiama propaganda.
Il senatore Di Pietro dice: "Questa legge è un ladrocinio". Ho qui per caso
la documentazione delle spese elettorali per le elezioni suppletive del
Mugello. Costi: 101 milioni e 99 mila lire. Ricavi: dal candidato 5 milioni;
PDS 22, PPI 1,5, laburisti 2,2, verdi 2,5, Unione democratica 2,2, movimento
per l'Ulivo 2,2, comunita` Borgo San Lorenzo 500 mila, gruppo PDS provincia
3, varie. Disavanzo: 57 milioni, finanziato naturalmente con i rimborsi
elettorali. Vedo che l'odiosa partitocrazia e i deprecabili rimborsi
elettorali all'occorrenza si "angelicano", diventano immediatamente buoni.
No, non é buona cosa la virtù a giorni
alterni! Ed altre cose non sono buone. Io non ho mai dimenticato la mitica
assemblea di Forza Italia in cui l'onorevole Berlusconi ebbe a dire: "Io
metto il mio tempo, il mio lavoro e il mio denaro a vostra disposizione. Chi
fa parte del partito e prende anche dei soldi deve stare qui e fare il
mestiere di eletto del popolo". Ed ecco, a conferma, l'onorevole Dell'Elce,
tesoriere di Forza Italia, su Milano Finanza del 4 marzo lamentarsi dei suoi
35 miliardi di debito. "E se la linea del partito sarà quella di rinunciare
a quelle somme? Beh - dice Dell'Elce - allora vorrà dire che i soldi per
andare avanti me li darà di tasca sua il presidente Berlusconi, come ha già
fatto in passato".
No, noi non auspichiamo partiti sotto padrone, dove comanda chi paga!  Noi
vogliamo partiti dei cittadini, degli iscritti, degli elettori che abbiano
pari possibilità di svolgere attività politica e vogliamo la riforma dei
partiti politici.
C'è un'importante proposta di legge dell'onorevole Mancina, del gruppo dei
Democratici di Sinistra, e dell'onorevole Veltri, che mi pare abbia ricevuto
apprezzamenti anche dall'onorevole Prodi. Benissimo: mettiamola rapidamente
in discussione e andiamo avanti con la democratizzazione e l'innovazione del
sistema.
Infine, noi pensiamo che quella che stiamo per votare sia una buona legge.
Il finanziamento eccede i costi fin qui certificati delle campagne
elettorali? Può darsi, ma questi costi sono destinati a salire fino a quando
uno dei leader politici di questo paese possiederà televisioni, giornali,
rotocalchi, case editrici. Abbiamo modificato il testo originario ascoltando
anche l'opposizione: non vi sono più gli anticipi, sono previsti la
restituzione con interessi in cinque anni delle somme ottenute in eccesso,
il finanziamento dei
comitati referendari e vi è una norma in favore delle pari opportunità tra
uomini e donne.
Ringrazio il relatore Sabattini per aver svolto un lavoro pregevole; abbiamo
migliorato il testo originario. A questo punto, il principio fondante del
provvedimento, esemplificato dall'onorevole Folena, è chiaro: "Io ti voto,
io ti finanzio". Oggi, stiamo davvero giocando in quest'aula una carta
democratica importante".
Dal discorso di Fabio Mussi alla Camera dei Deputati giovedì 11 marzo 1999.
--
Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent, ce sont
ceux dont un dessein ferme emplit l'âme et le front.
- V. Hugo -
Roberto Oliva
E-mail: 
oli...@tin.it
 - 
orm...@tin.it
Visita il sito dei DS di Novara:
http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/4351

CAMERA DEI DEPUTATI
Resoconto stenografico dell'Assemblea
Seduta n. 502 dell'11/3/1999
(Discussione della proposta di legge sul rimborso delle spese elettorali di
movimenti e partiti politici)
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole
Fini. Ne ha facolta`.
GIANFRANCO FINI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, voglio innanzitutto
ringraziare tutti i colleghi che, nel corso delle dichiarazioni di voto ma
piu` vastamente nel corso del lungo dibattito che abbiamo alle spalle, si
sono rivolti in modo diretto ad Alleanza nazionale e in alcuni casi anche
alla mia persona. Ovviamente ciascuno l'ha fatto in base al proprio stile:
c'e` chi l'ha fatto in modo garbato, ragionando, e chi in modo urlato e
ragliando. Al di la` di questo aspetto, credo che tutti coloro i quali
hanno scelto Alleanza nazionale come interlocutore a cui rivolgere inviti,
critiche, polemiche, l'abbiano fatto perche' bene hanno compreso che
Alleanza nazionale e` stata in questa battaglia parlamentare sicuramente
tra le protagoniste.
Ritengo, giunti al termine di questa prima parte della battaglia (quella
che riguarda i lavori del nostro ramo del Parlamento), che essa andasse
fatta e che possa essere definita una battaglia all'insegna della moralita`
politica, della trasparenza e anche, per certi aspetti, della serieta`.
Quando, diversi mesi fa, si e` cominciato a discutere di come finanziare la
politica, Alleanza nazionale lo ha fatto avendo ben chiari almeno due
principi, due questioni su cui - lo sa bene il relatore Sabattini - siamo
stati fin dal primo momento molto fermi: era immorale anticipare ai partiti
altri 110 miliardi senza che venisse dal Ministero delle finanze il
conguaglio, vale a dire l'ammontare di quanto indebitamente percepito, ed
era altrettanto sbagliato aumentare i rimborsi delle spese elettorali
perche', cosi` facendo, in qualche modo si apriva la strada non gia` ad un
rimborso ma ad un finanziamento surrettizio dei partiti, contrastando
quindi con quel referendum popolare che nel 1993 cancello` il finanziamento
pubblico ai partiti. Era immorale l'anticipo di 110 miliardi anche e
soprattutto perche' nessun cittadino puo` permettersi di chiedere un
anticipo, salvo conguaglio, e poi di continuare ad attingere, anticipo dopo
anticipo, senza che il conguaglio poi giunga. E' immorale in ogni caso,
soprattutto quando il conguaglio dovrebbe venire da un ministro delle
finanze, come l'onorevole Visco, che su tale questione e` apparso un po'
come la bella addormentata nel bosco ma che su altre questioni e` molto
attivo. Basti pensare a quante cartelle fiscali - piu` o meno pazze - sono
arrivate nelle case dei contribuenti.
Eravamo convinti di combattere una buona battaglia, affermando che
l'anticipo e` vergognoso in termini politici; ci siamo resi conto che,
tutto sommato, questa era l'opinione anche di coloro che sostenevano la
legge: non soltanto di buona parte del centro-sinistra, ma anche della lega
nord che, quando si tratta di passare alla cassa che e` a Roma, quella che
un tempo era ladrona...
FABIO CALZAVARA. E' sempre ladrona!
GIANFRANCO FINI. ...non soltanto chiede lire italiane, ma non ha nemmeno
per un attimo la tentazione di mostrarsi coerente e di chiedere - per dire
- scudi padani o altre amenita` del genere (Applausi dei deputati del
gruppo di Alleanza nazionale). La lega nord e` passata, dunque, rapidamente
alla cassa e insieme al centro-sinistra ha preso atto, dopo qualche tempo,
che davvero si sarebbero ricoperti di vergogna di fronte alla pubblica
opinione se avessero incamerato altri 110 miliardi!
In sostanza, siamo soddisfatti che l'opposizione di Alleanza nazionale, di
Forza Italia e di altri movimenti - tra cui e` tutt'altro che irrilevante
in termini politici quanto deciso dal presidente Prodi - abbia portato la
maggioranza ad una autentica retromarcia - quella si`, onorevole
Veltroni -: l'anticipo non c'e` piu`, i 110 miliardi sono risparmiati.
L'altra scelta - secondo noi sbagliata - e` stata quella di aumentare i
rimborsi delle spese elettorali; anche in questo caso, non soltanto perche'
e` in ascolto qualche contribuente, ma per proprieta` di linguaggio, voglio
ricordare che il referendum non aboli` i rimborsi delle spese elettorali.
Tali rimborsi furono introdotti nella nostra legislazione dopo il
referendum: furono quantificati in 800 lire per le elezioni del Parlamento
europeo, della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica e in 1.200
lire per le elezioni regionali. Coloro che affermano che il nostro gruppo
ha incassato i rimborsi scoprono - come si suol dire - l'acqua calda:
abbiamo preso i rimborsi, certo, perche' si trattava di rimborsi
strettamente connessi a quanto veniva speso.
Con la legge che ci accingiamo a votare, il rimborso viene aumento da 800
lire a 4 mila lire e - poiche' lo Stato non ha materialmente i soldi per
erogare 4 mila lire per le imminenti elezioni europee - le 4 mila lire sono
state portate a 3.400 lire per le elezioni europee. E' evidente a tutti che
si tratta di un modo surrettizio per reintrodurre il finanziamento pubblico
ai partiti.
Del resto, coloro che hanno ascoltato le dichiarazioni di voto, si saranno
resi conto che molti colleghi, in assoluta buona fede, hanno parlato di
finanziamento pubblico ai partiti nonostante la legge ipocritamente rechi
il titolo di rimborso delle spese elettorali. Riteniamo che un rimborso
cosi` elevato sia, in qualche modo, un trucco perche' nessun partito
spendera` in campagna elettorale quello che incassera` e, soprattutto,
perche' la domanda per usufruire del rimborso va presentata non dopo le
elezioni ma, addirittura, prima di presentare le liste, cioe` prima di
sapere quanto verra` speso.
I colleghi sanno anche che l'emendamento presentato in Commissione, per far
si` che la domanda per usufruire del rimborso fosse presentata prima delle
elezioni, doveva servire - per esplicita dichiarazione di molti - a mettere
in difficolta` Alleanza nazionale. Qualcuno si sara` detto: vediamo un po'
adesso come se la caveranno.
Credo che, non soltanto per coerenza, ma soprattutto per rispetto delle
tante dichiarazioni che da questi banchi si sono fatte in queste ore,
risulti molto chiaro come si comportera` Alleanza nazionale: noi faremo la
domanda per incassare quello che sara` a disposizione dei partiti dopo il
voto. Certamente, quei soldi li prenderemo dopo, non come faranno molti,
che correranno subito in banca (Commenti di deputati del gruppo della lega
nord per l'indipendenza della Padania).
La ratio dell'emendamento con cui si e` proposto di presentare la domanda
prima delle elezioni e` proprio quella di consentire ai partiti di andare
in banca e di chiedere le anticipazioni. Noi faremo la domanda ma, quando
ci sara` consegnato l'assegno - che, se prenderemo sei, sette milioni di
voti, moltiplicati per 3.400 lire, sara` pari ad una ventina di miliardi
circa - non sara` Alleanza nazionale a gestire quei soldi, bensi`, un
comitato di garanti (Commenti). Capisco l'ironia, colleghi; capisco la
vostra difficolta`...
PRESIDENTE. Colleghi, per cortesia. Onorevole Sgarbi, la invito a prendere
posto.
GIANFRANCO FINI. Capisco le vostre difficolta`, ma prima di "muggire" -
perche' ognuno, ovviamente, fa quello che ritiene - vi prego di ascoltarmi
(Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale). Il comitato di
garanti sara` presieduto dal Presidente emerito della Corte costituzionale,
professor Baldassarre, che, come tutti sanno, non e` un uomo di destra
(Commenti) e che ovviamente ha accettato, impegnando la sua onorabilita`,
di presiedere questo comitato, che non sara` composto da uomini di Alleanza
nazionale e che utilizzera` i rimborsi che ci verranno dati dopo il voto
non - come farete voi - per ripianare i debiti, bensi` per alcune
iniziative. Certamente, poiche' siamo persone serie, copriremo le nostre
spese, ma con 800 lire a voto, come e` attualmente, per cui rimarranno
diversi miliardi. Daremo subito vita ad un comitato referendario per
abrogare questa legge (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza
nazionale) e la vittoria che vi accingete ad ottenere in questo momento
sara` una vittoria di Pirro. Oggi, con la forza dei numeri, vincete e la
legge viene approvata, ma sapete benissimo che si tratta di una legge
impopolare: tra qualche tempo, con i soldi che darete ad Alleanza
nazionale, verra` istituito il comitato referendario per abrogarla. Voglio
vedere, allora, come spiegherete alla pubblica opinione che bisogna
contribuire in modo cosi` coatto al finanziamento dei partiti.
ANTONIO SODA. Mille miliardi per il tuo referendum, Fini!
GIANFRANCO FINI. Il terzo punto e` quello che voglio mettere maggiormente
in evidenza, anche perche' e` quello che piu` si presta alle polemiche. Noi
incasseremo, presumibilmente, 15, 18, 20 miliardi dopo il voto - mentre
molti li prenderanno prima - e copriremo le nostre spese con 800 lire a
voto: va da se', perche' l'aritmetica e` semplice, che, se si prendono sei
milioni di voti, moltiplicandoli per 800 lire si arriva a 4 miliardi 800
milioni, quindi restano circa 15 miliardi. Una parte di questi sara`
dedicata all'attivita` del comitato per il referendum ed un'altra parte,
sempre per iniziativa di un comitato di garanti e non di Alleanza
nazionale, servira` a finanziare alcune iniziative destinate alla vita,
alla sicurezza, alla solidarieta` (Applausi dei deputati del gruppo di
Alleanza nazionale).
Non si trattera`, onorevoli colleghi, di beneficenza, che e` un'altra cosa,
bensi` di dare contributi ad associazioni legalmente riconosciute. Ecco
perche' e` necessario il garante, perche' qualcuno potrebbe obiettare: chi
garantisce che poi i soldi li date veramente a queste associazioni? Lo
garantisce persona terza, che non ha nulla a che fare con Alleanza
nazionale. Pensiamo di contribuire alle attivita` della Caritas (Vivi
applausi dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale), alle attivita`
delle comunita` di recupero per tossicodipendenti, alle attivita` delle
associazioni che operano contro l'usura e contro i racket; pensiamo di
contribuire all'attivita` delle associazioni che tutelano i familiari delle
vittime del terrorismo e della mafia (Vivi, prolungati applausi dei
deputati del gruppo di Alleanza nazionale); pensiamo di contribuire alle
iniziative delle associazioni che tutelano i familiari delle vittime tra le
forze dell'ordine; pensiamo di contribuire alle iniziative degli istituti
di ricerca contro il cancro (Vivissimi, prolungati applausi dei deputati
del gruppo di Alleanza nazionale) e contro altre gravi patologie. Potrei
continuare (Commenti)...
GIANPAOLO DOZZO. Ha fatto la lista della spesa!
GIANFRANCO FINI. Potrei continuare, ma vorrei che fosse chiaro, onorevoli
colleghi, che in questa nostra decisione...
DOMENICO IZZO. Questo e` voto di scambio!
GIANFRANCO FINI. In questa nostra decisione, che vi mette in difficolta`,
me ne rendo conto benissimo (Commenti), e` ben chiara la volonta` - ecco
perche' non c'e` alcuna ipocrisia - di godere dell'apprezzamento popolare,
perche' vedete, colleghi, anche questo e` un modo di fare politica...
GIANPAOLO DOZZO. Si chiama voto di scambio!
GIANFRANCO FINI. Noi i soldi li prendiamo per fare cio` che avrebbe dovuto
fare il Parlamento, cio` che avrebbe dovuto fare lo Stato (Vivissimi,
prolungati applausi dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale, che si
levano in piedi - Molte congratulazioni).

fare il Parlamento, cio` che avrebbe dovuto fare lo Stato.
Mi risulta che anche i deputati di AN possano proporre delle leggi perchè lo
Stato faccia ciò che, a loro parere, deve fare. Bene, propongano queste
leggi!


Guarda che quelli se ne sono anticipati una caterva, e vogliono restituire
il "maltolto" in 10 anni senza interessi.
Ciao

il "maltolto" in 10 anni senza interessi.
Non è pensabile una democrazia senza attività politica e senza partiti. E
l'attività politica e i partiti costano. Non tutte le cittadine e non tutti
i cittadini della Repubblica Italiana sono miliardari. E aborro un sistema
in cui possa partecipare alla politico solo chi lo è.


volte!!!!!
Prova, invece, a guardare le entrate di FI e le entrate di un partito come i
DS. Con ogni probabilità, il rapporto sarà, se non invertito, sicuramente
ribaltato.


Non credo che rubino, ma non dirmi che sono angeli mandati dal paradiso.
ciao

 Bermuda, Bahamas,Santo Domingo,Parigi, Roma, New York).
Non sono miliardari, ma cio' non toglie che ogni anno utilizzano
migliaia di miliardi pubblici senza dover rendere conto di nulla.
Se a te sta bene ..........
andrea

andrea
Perchè migliaia di miliardi pubblici????????
Il sindacato esiste in quanto vi sono lavoratori che, essendo iscritti,
versano loro una piccola percentuale del proprio stipendio e non gravano sul
bilancio dello Stato.
Per cui tu, che probabilmente iscritto non sei, non contribuisci a ciò.
Puoi dire che enti tipo la RAI utilizzano denaro pubblico , ma non certo le
associazioni sindacali. Chi vuole si iscrive, chi non vuole non
contribuisce.
Non vedo dove sia lo scandalo, del resto anche chi aderisce alla
Confindustria deve versare il proprio contributo. Quest'ultima gestisce
addirittura un giornale economico: "Il Sole ventiquattro ore".
Beppe

A R.Oliva
Non intendevo assolutamente darti dell'ubriacone, dell'ingenuo invece si, ma
quest'ultima non mi sembra un'offesa. Ingenuo qualche volta lo sono anch'io,
poi ci sbatto il naso e capisco.
Gli industriali finanziano e sostengono con i loro giornali chi fa loro dei
favori, tipo rottamazione.
Ciao

 
Mai sentito parlare dei patronati ?
Ovvero quelle organizzazini che si prendono, ad esempio, cura di
sbrigare le pratiche pensionistiche per conto dell'INPS ? Ovvero per
conto di una amministrazioone che avendo piu' di 60.000 dipendenti 
dovrebbe essere in grado di fornire lei stessa il servizio.
Lo sai che lo stato, cioe' il contribuente italiano  sborsa ai sindacati
qualche centinaio di miliardi all'anno per questo ?
Hai, una pallida idea dello scandalo dei CAF, ovvero di come i sindacati
abbiano trovato un elegante sistema di incassare un'altra barca di
miliardi facendo un lavoro che non gli compete e togliendolo a chi
dovrebbe competere ?
I sindacati italiani , non sono piu' delle organizzazioni che
rappresentano i lavoratori. Sono diventati dei fornitori di servizi a
pagamento....del contribuente italiano.  Decenza vorrebbe che rendessero
conto dei loro bilanci.
andrea

bilancio dello Stato.
E perche non presentano bilanci? Perche i compagni si sono
opposti alla proposta del polo che obbligava il sindacato
a presentare bilanci? Fa il paio con il rifiuto della
commissione d'inchiesta sulla corruzione.
I compagni sono tutti imbroglioni che fanno le verginelle.

favori, tipo rottamazione.
Che gli industriali sostengano con i loro giornali chi, in un modo o
nell'altro, fa loro comodo è pacifico. Ma che questi stessi industriali
finanzino con i loro soldi i partiti della sinistra mi sembra molto, ma
molto più improbabile. Sono tornato da neanche due ore dalla federazione DS
di Novara. Ti assicuro che non c'è neanche una lira proveniente da Agnelli.


Finanziare non vuol dire mettere i contanti in mano.
Ciao

molto più improbabile.
Mai saputo che Confalonieri (Fininvest) è stato rinviato a giudizio (e poi
assolto) per aver sponsorizzato le Feste dell'Unità?


Finanziare non vuol dire mettere i contanti in mano.
Certo, vanno bene anche assegni e carte di credito. ;-)
Comunque, resta il fatto che finanziare un partito significa contribuire a
permettere la sua attività politica. E ciò si fa dando dei soldi per il
semplice fatto che l'attiività politica costa, e molto.


assolto) per aver sponsorizzato le Feste dell'Unità?
Ti muovo due obiezioni:
a. da quando Confalonieri è diventato padrone della Fininvest?
b. visto e considerato che è stato assolto, cosa vuoi dimostrare?


b. visto e considerato che è stato assolto, cosa vuoi dimostrare?
E che c'azzecca. Nessuno ha sostenuto che era un reato (tranne i PM). Tu hai
sostenuto che gli industriali non hanno mai finanziato il PCI. Io ti ho
dimostrato che il PCI è stato, legalmente, finanziato anche dagli
indistriali. Tutto qui.


 a presentare bilanci? 
Scusa, ma quella proposta mancava di coerenza.
Che senso ha pretendere i bilanci certificati dei sindacati e poi
opporsi al fatto che tale norma debba valere anche per i partiti
politici ?
ciao
andrea

E che c'azzecca. Nessuno ha sostenuto che era un reato (tranne i PM).
Visto e considerato che si può anche pensare che i PM non siano del tutto
folli (e quindi che non si mettano a fare accuse per comportamenti leciti),
non è più probabile che Confalonieri sia stato assolto per non aver commesso
il fatto piuttosto che perchè il fatto non costituisce reato?


il fatto piuttosto che perchè il fatto non costituisce reato?
Ma che dici. Se c'è una cosa visibile è uno stand ad una festa.
