Newsgroup: it.politica
Titolo: UNA SCIENZA IMPOLITICA?

UNA SCIENZA IMPOLITICA?
     Iattanza da profani, prosopopea da vestali, moniti di chierici
concorrono a diffondere una sloganistica intorno all'inarrestabilità della
ricerca scientifica o delle "lancette della storia". Ma - d'altro canto - la
mitologia d'una natura interamente benigna, il pregiudizio arcaico d'un
presunto potere corruttivo dell'artificiale, un'irriducibile diffidenza per
la cultura animano il fantasma d'una mano adunca, umana e demoniaca ad un
tempo, calata sul cuore dell'uomo e della Terra.
     Qualcuno ha allora pensato di rinvenire nella ricerca scientifica
medesima dei limiti che le impedirebbero, almeno virtualmente, gli abusi
temuti. E' il caso di Edoardo Boncinelli che nell'articolo "La scienza non è
pazza" sul "Corriere della sera" di oggi dichiara che "la scienza ha già
oggi i suoi limiti, intrinseci e estrinseci". I limiti intrinseci sarebbero
"la coerenza metodologica", il vincolo che "le conclusioni devono seguire
logicamente dagli esperimenti (e non devono essere inventate)", la
riproducibilità degli esperimenti, la verificabilità dei risultati. Non
discuteremo l'idea un po' generica, parziale e anche passatista che
Boncinelli mostra di avere della ricerca scientifica. Vogliamo piuttosto
mettere in luce che quelli che egli chiama "limiti" tali non sono: sono
invece i criteri, gli elementi definitori, addirittura i presupposti che
fanno di un'attività genericamente speculativa una ricerca scientifica
qualificabile appunto come tale. Il nostro giornalista prosegue indicando i
limiti "estrinseci": questi sarebbero i fondi, le attrezzature, il
personale, le pubblicazioni, i brevetti, il vaglio preliminare delle
procedure sperimentali contemplate nel progetto di ricerca [anche sotto il
profilo delle implicazioni etiche e sociali] per il quale si chiedono
finanziamenti. Anche a questo proposito dobbiamo rilevare una confusione: i
fondi, il personale, le attrezzature, non sono limiti ma mezzi e risorse che
qualcuno, magari un ente pubblico, deve allocare per la ricerca. Così le
pubblicazioni sono modi e mezzi con i quali l'attività scientifica viene
comunicata, i brevetti sono riconoscimenti ufficiali di paternità, il vaglio
preliminare nei suoi vari aspetti è un sacrosanto diritto del finanziatore
da una parte, e della società intera dall'altra.
      Insomma, l'equivoco di Boncinelli intorno al concetto di limite
rischia di occultare la questione degli ambiti [i settori ai quali estendere
la sperimentazione], dei vincoli [etici, di sicurezza sociale, di
compatibilità con l'ambiente antropico ecc.] ed infine del calcolo - laico e
razionale - di convenienza. Calcolo a proposito del quale, con rigore e
semplicità, si pronuncia Gianni Vattimo in "Non lasciamo la scienza agli
scienziati" sulla "Stampa" di oggi: "Il criterio umano è quello dell'etica
della responsabilità del calcolo di costi e benefici. Un calcolo nel quale
certo dobbiamo ascoltare il parere degli scienziati, ma su cui decidiamo poi
tutti in base alla nostra coscienza."
     La posizione della Chiesa, in particolare a proposito di eutanasia, di
clonazione e di utilizzo degli embrioni a scopo terapeutico, si appella al
principio della sacralità e dell'indisponibilità della vita umana avendo
istituito la sovranità di un'ipostasi, di una sostanza umana originaria
impostasi ex nihilo: Adamo ignudo cioè, da un lato simbolo dell'uomo
interamente naturale in inquietante contiguità con il serpente, simbolo
dell'animalità arcaica che lo insidia; Adamo ignudo, d'altro canto, figura
eminentemente artificiale, artificiale in quanto 'creatura', in quanto
creata dall'Artifex. Adamo si oppone alla concezione dell'uomo come esito [e
come vettore] d'un processo culturale. Adamo nega all'uomo l'essenza e
l'agone autopoietici che, dai tempi dell'ominazione, lo traggono
incessantemente dalla natura verso la cultura in un processo trasformativo
che ora - con la moderna genetica - giunge a lambirne il supporto biologico.
      Un etica moderna deve poter sottrarre il progresso dell'uomo a
qualsiasi suggestione deterministica o dogmatica: sia alla pretesa
inarrestabilità della scienza come valore autofondato come alle logiche di
mercato e di interessi economici particolari, al postulato d'una natura
virginale ed intangibile come al dogma d'una creazione sacra.
     E annota Vattimo, a proposito di libertà e di ricerca 'pura': "Il punto
è che la ricerca nel frattempo è diventata una grande impresa sociale, dai
costi crescenti che mettono in gioco investimenti, privati o pubblici, i
quali non vengono decisi per esclusiva curiosità o amore del sapere. E, da
quando è arrivata a toccare [...] le strutture base della vita, che essa è
ormai in grado di modificare in maniera irreversibile, è diventata una
grande questione sociale".
      In ultima analisi, lo scienziato 'integralista' che teorizza un
diritto astrattamente inteso alla ricerca pura, svincolata dalla ragione
sociale, o addirittura alla messa a punto di applicazioni qualsivoglia, è
portatore di un atteggiamento antiscientifico e si condanna all'inazione o
alla falsa coscienza.
     Dovrà essere dunque la politica, la politica come scienza della polis,
a deliberare gli ambiti, i vincoli di vario genere, le risorse da destinare
o quelle da riallocare nei vari settori e nei vari progetti di ricerca,
sottraendo lucidamente il destino dell'uomo sia alla strumentalità di scopi
e intendimenti particolaristici, come ai finalismi universalistici delle
escatologie.
Calcante

 escatologie.
No, la politica non può gestire la verità. Perché essa è di tutti e tutti
hanno il diritto a perseguirla.
Può, deve anzi, gestire la *politica* cioè, decidere che farne della verità.
Anche in questo devo dire che i politici sono ampiamente impreparati se è
vero che preferiscono buttare nel cesso embrioni congelati piuttosto che
favorire la guarigione (più che mai possibile) di milioni di cittadini. Solo
in Italia sono dieci.
@mat

 wrote in message
1sai6.1172$mD1....@news.infostrada.it...

             Che dici?
             Forse che "gli ambiti, i vincoli di vario genere,
             le risorse da destinare
             o quelle da riallocare" sono la verità?
             E di che verità parli?
             Le "verità" delle teorie scientifiche sono provvisorie,
             suscettibili di revisione e di confutazione, non si tratta
             nè di cercarle perchè non sono già date, nè di perseguirle
             perchè non sono scopi. Esse sono proposizioni che
             possono essere 'confortate' oppure 'confutate' dai dati
             dell'esperienza, dagli esiti degli esperimenti.
             Le verità che, invece, si possono cercare, trovare,
             perseguire, hanno a che fare con le verità "rivelate".
             Sono oggetto di credenza. Religiosa.
             Calcante


              Sono oggetto di credenza. Religiosa.
Che dici tu!
La verità esiste, ma non la si conosce, non tutta almeno. La scienza può
aiutarci, non perseguendo scopi né cercando verità rivelate. Le
proposizioni, se negate, sono cmq una verità. Se confortate sono altresì
altre verità. Alcune provvisorie, suscettibili di incrostazioni dettati
dalla nostra, ahimé, misera ignoranza. Quelle religiose e politiche, come tu
hai citato, sono invece quelle che impediscono all'umanità di avvicinarsi al
sapere.
Un uomo fra tutti: Galileo Galilei.
Eppur si è mossa, la scienza.
@mat

 sapere.
              E non c'è un sapere indipendente dall'umanità,
              o meglio dal suo sforzo, dal suo agone, dalla
              sua ambizione conoscitiva.
              Calcante


 Un uomo fra tutti: Galileo Galilei.


Sbaglio o stai girando attorno al problema?
             Non vorrei essere così frontale ma non c'è altro
             modo per dirla in breve: non esiste alcuna verità
             indipendente dall'uomo, o meglio dal suo atto
             conoscitivo.
Potremmo filosofeggiare per giorni su questo argomento ma il punto è molto più semplice: ritieni che
la scienza possa avvicinarci (seppur di poco, a volte soggettivamente, con errori, limiti,
insicurezze, paure) alla conoscenza?
Se la risposta è no mi chiedo se hai mai usato la penicillina...
@mat
-- 
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


                  Prova a leggere qualcosa
                  di filosofia della scienza.
                  Così si accorcebbero i tempi.
                  La conoscenza non è uno stato
                  del mondo cui la scienza possa
                  o meno attingere.
                  La scienza è soltanto un tipo particolare
                  di conoscenza e non è che ha da
                  "avvicinarsi" alla conoscenza.
                  La risposta è dunque no.
                  Calcante
