Newsgroup: it.politica
Titolo: Frenesia da abbattimento

Leggo su un giornale che le nostre forze armate e il nostro governo si
sono fatti trovare impreparati: manca infatti nel nostro ordinamento una
norma che consenta di abbattere un aereo civile in volo, passeggeri
compresi, in caso di dirottamento con grave minaccia per la sicurezza
del vertice internazionale di Pratica di Mare. Grave disperazione del
dispositivo di sicurezza USA e del sen. Cossiga.
A parte il fatto che non credo che, in caso di gravissima e reale
necessita', l'atto verrebbe realmente sanzionato, mi pongo piuttosto una
domanda di ordine etico. Capisco anch'io che se un jet con a bordo 200
persone e' puntato su un grattacielo che ne contiene 5000 o 10000, la
scelta di abbattere il jet e' con ogni probabilita' il male minore - si
sacrificano vite umane per salvarne un maggior numero. Mi chiedo invece
che cosa si dovrebbe fare se un jet con a bordo 200 persone venisse
puntato su un vertice dove sono presenti capi di stato con il loro
entourage, ma tutto sommato un numero di persone limitato e paragonabile
in ordine di grandezza a quelle che sono sul jet. Per fare una ipotesi
precisa, sarebbe lecito di abbattere un jet con 200 persone per salvare
la vita diciamo a Berlusconi, Bush e relativo entourage (circa 200
persone nello stesso fabbricato)? A mio parere no. Non vedrei perche' la
vita di un capo di stato debba essere preziosa piu' di quella di un
turista.
So benissimo che il caso e' teorico perche' il totale delle delegazioni
internazionali attese nei prossimi giorni e' di 3400 persone e quindi si
rientra nel primo caso (dubito, pero', che si trovino tutti nella stessa
area allo stesso tempo). Pero' e' una domanda da chiedersi in una epoca
in cui le scorte di uomini politici e no provocano incidenti e non si
fermano nemmeno (per citare il caso minimo), magari prima che la
situazione si presenti davvero.
Dedico questo post ai vari Luigini Ferrari ansiosi di far scoppiare
bombe atomiche in tutto il mondo (lontano da casa, pero', perche' fanno
rumore), ed ansiosi di spendere 12 milioni di euro in dispositivi di
sicurezza (sempre pronti pero' a dare la colpa addosso ai sindacati per
presunti sperperi economici). :-)
-- -----------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 norma che consenta di abbattere un aereo civile in volo, passeggeri
---cut---

 turista.
*******
Uno di noi due è bevuto.
Infatti ho letto tre volte il tuo post pechè mi sembrava illogico.
O sono bevuto io o eri bevuto tu quando l'hai scritto.
Dunque, ricapitolando.
Un jet di linea pilotato da kamikaze amici tuoi e carico di passeggeri è
diretto contro un grattacielo, o contro un vertice di capi di stato, o
contro il tuo palazzo, e il capo del dispositivo di sicurezza non sa se
abbatterlo o no.
Ma ti sei riletto? Ma che razza di dilemma è questo?
Cioè tu ti chiedi se è lecito uccidere i passeggeri per salvare i
politici (o Luca Logi).
Ma ti rendi conto che se non si abbatte il jet tutti i passeggeri
moriranno COMUNQUE ?
GG
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 sacrificano vite umane per salvarne un maggior numero. 
Non è il male minore. E' l'unica cosa da fare.
La sorte dei passeggeri è già segnata dal momento stesso in cui i
terroristi suicidi si impossessano dell'aereo.
Quei dirottamenti lì non hanno lo scopo di negoziare alcunchè.
L'unica fine possibile è l'urto contro l'obbiettivo.
Quei terroristi non hanno nemmeno imparato ad atterrare.
Palla (sempre più ovale)


 dispositivo di sicurezza USA e del sen. Cossiga.
Se si ca.... sotto dalla paura perchč non
fanno una bella videoconferenza
rimanando a casetta loro, in questo
modo si risparmierebbero quattrini, non
si creerebbero disagi e pericoli per i
"normali" cittadini.
Basti pensare che, con con tutta la polizia schierata a proteggere il
vertice dai superterroristi, i "normali" scippatori, ladri, spacciatori,
magnaccia e rapinatori, ecc. possono agire indisturbati.

"normali" cittadini.
Un domani qualsiasi organizzazione delinquenziale o terroristica,
basterà che minacci qualche attentato per bloccare e ricattare tutta
la terra.
Ma in che mondo vivi.

 Questo lo puoi dire solo a posteriori...
Non necessariamente. Gli aerei abbattutisi sulle Twin Towers erano
chiaramente perduti con tutto il loro carico umano, perche' se si fosse
impedito l'impatto con le Torri (ma poi in quale modo? facendo lo slalom
aereo tra i grattacieli?) da qualche parte si sarebbero comunque schiantati.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 
****
SCUSA SE RISPONDO QUI A LL.
Non riesco a vederlo su Mailgate.
RISPOSTA A LL:
Nel tuo post iniziale tu ipotizzavi un jet PUNTATO su un obbiettivo.
E poi dicevi che non sapevi se conveniva abbatterlo, per salvare la vita
di gente come Berlusconi, Bush (!) e il suo entourage.
Riporto di seguito le tue parole:
"Mi chiedo invece
"che cosa si dovrebbe fare se un jet con a bordo 200 persone venisse
"puntato su un vertice dove sono presenti capi di stato con il loro
"entourage, ma tutto sommato un numero di persone limitato e
paragonabile
"in ordine di grandezza a quelle che sono sul jet. Per fare una ipotesi
"precisa, sarebbe lecito di abbattere un jet con 200 persone per salvare
"la vita diciamo a Berlusconi, Bush e relativo entourage (circa 200
"persone nello stesso fabbricato)? 
A questa tua domanda ho risposto che era ovvio che sarebbe conveniente
abbattere il jet per il semplice motivo che, nell'evento da te
ipotizzato, tutti i passeggeri sono destinati a morire nel giro di pochi
minuti.
Tu replichi allora, nel messaggio che non vedo tramite mailgate e al
quale non posso rispondere direttamente, che non si può sapere se tale
jet è veramente pilotato da un kamikaze, e quindi non è certo che si
schianterà entro pochi minuti.
Beh, allora questa è una seconda ipotesi, diversa dalla prima, dove si
dava per certo che l'aereo era in mano a terroristi suicidi.
Però direi che se lo spazio aereo sul luogo del vertice è chiuso e
l'aereo ignora gli ordini di allontanarsi da lì. beh si può ritenere che
sia in mano a kamikaze, e quindi sia necessario abbatterlo.
GG


 Non riesco a vederlo su Mailgate.
No problem, Gufo.
PER LUCA: Sgruntz!
Andrea
salo...@mediacomm.it

 capisse realmente che cosa era successo.
C'e' il fatto che quello era un "inedito". Oggi siamo a conoscenza di questo
nuovo possibile "scenario", e ci si regola di conseguenza. Forse i
passeggeri di quel velivolo che si ribellarono facendogli fallire il
bersaglio, non sapevano che fosse giunta la loro ora? Il fatto e' che, in
una situazione del genere, eventuali attentatori preferirebbero qualunque
cosa piuttosto che un atterraggio regolare.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 sia in mano a kamikaze, e quindi sia necessario abbatterlo.
Detta cosi' e' una risposta accettabile. Se pero' si considera che il
margine di tempo per la decisione e' brevissimo (anche meno di due
minuti) e il margine di incertezza molto ampio credo che il dubbio
rimanga sempre.


 PER LUCA: Sgruntz!
Guagliuni, e accattateve 'nu niusreader decente...


 Guagliuni, e accattateve 'nu niusreader decente...
Scusa, ma cosi' tu stai mostrando di avere un atteggiamento molto
negativo. Un atteggiamento discriminatorio, perche' chi accede ai newsgroup
da fonti diverse dai newsreader si trova menomato nelle sue possibilita' di
capire e di informarsi. Un atteggiamento antidemocratico ed illiberale,
perche' Usenet e' per definizione la patria del libero esprimersi, e cosi'
facendo tu arrechi un danno a tutti. Infine un atteggiamento profittatorio,
perche' in pratica il Gufo deve dedurre i tuoi messaggi da quel po' di
quotato che gli rimbalza da messaggi altrui (per farla breve, altri ti fanno
da passacarte... e pure gratis!). Insomma, per favore, lascia perdere certe
meschinita' e leva quella clausoletta dai tuoi messaggi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 la derisione e l' allontanamento di un amico, a suo tempo.
C'e' del vero in quel che dici. Ma mettiamola cosi': io quell'hobby non
credo di averlo. Se un giorno ricordo di un messaggio interessante su un
qualche argomento postato dall'amico Luca, e se decido che mi piacerebbe
ripescarlo per documentare una mia risposta a qualcun altro, perche' questo
deve essermi impedito, visto che non ho alcun secondo fine? L'anonimita' uno
la puo' gestire come vuole, per carita': ma mi pare superficiale usarla per
non avere scocciature, e per giunta con questo effetto spiacevole ai danni
di chi ritiene Usenet una preziosa fonte di informazioni e documentazione.
Andrea
salo...@mediacomm.it