Newsgroup: it.politica
Titolo: La Guzzanti e gli avvocati

La Guzzanti si è lamentata del fatto che la citazione della Carfagna gli sia 
stata fatta da un "avvocato sconosciuto" (insinuando che dietro ci siano 
Ghedini e Pecorella). Come *ego* niente male (e poi si lamenta se qualcuno 
esprime dubbi sulla sua lucidità mentale).
-- 
"Mi è rimasto impresso tutto il governo ombra: sembrano gli animatori di un 
villaggio turistico"
Valerio Mastrandrea 

 qualcuno esprime dubbi sulla sua lucidità mentale).
Non si è lamentata, si è stupita. Come intelligenza abbastanza normale. 

 esprime dubbi sulla sua lucidità mentale).
"massivan"
Voi stalinisti siete fissati con "lucidità
mentale"; il manicomio come luogo
per sopprimere gli oppositori.

 ha scritto nel messaggio 
news:48f04981$0$1079$4faf...@reader2.news.tin.it...

lurido leccaculo forzitaliota, ed il pagliaccio-Berlusconi dove lo mettiamo?
Invece di lavorarre se ne va a fare il coglione in discoteca.
Il vecchio bacucco vuol sembrare un giovincello. Al ricchione delle libertà 
non rizza neppure l'uccello e per sua ammissione fa uso massiccio di viagra.
Siete tutti così froci voi forzitalioti.
Certoooo, siete un partito di bocchinare e froci!!!

Lela ha scritto:

Normale???
Quando un'ideologia rimbecillisce le persone....
Questa poveretta cresciuta a pane e bandiera rossa per convenienza di 
saccoccia fa pena ma proprio pena.La satira va bene fino a quando non 
supera la soglia del buon senso.Questa è andata oltre il che dimostra 
che è idiota.
Perdipiù è talmente fuori dalla realtà che confonde un pettegolezzo da 
salotto con una diffamazione fatta in pubblico.Persino alla bocciofila 
del paesello conoscono la differenza del reato.

 paesello conoscono la differenza del reato.
Dillo alla Carfagna che non l'ha denunciata per diffamazione. 

 
E su che cosa è stata denunciata?? per semi infermità mentale??

 E su che cosa è stata denunciata?? per semi infermità mentale??
Per danni, un milione di euro. La Carfagna non vuole giustizia, vuole LI 
SORDI. 

 Dillo alla Carfagna che non l'ha denunciata per diffamazione.
E perchè avrebbe dovuto farlo ?

 LI SORDI.
Appunto, neanche alla Guzzanti pare interessare granchè della
giustizia. Se sapeva avrebbe dovuto rivolgersi direttamente alla
magistratura.
Dato che sulla 'satira' ci campa è giusto, che se ha sbagliato  cacci
li SORDI.

 li SORDI.
Scusami, campare sulla satira è una colpa? E' un reato? Spiegami. 

 giustizia.
Al contrario: sai che goduria (e che pubblicità) per lei essere condannata 
(o giudicata) per le offese al Papa e alla Carfagna. Peccato che Angelino e 
Mara gli abbiano rotto il giocattolo. Che cattivoni!


 E perchč avrebbe dovuto farlo ?
Infatti, la Guzzanti ha detto la veritą. 

 
Pochi ,visto la supponenza che ha usato.

 Scusami, campare sulla satira è una colpa? E' un reato? Spiegami.
Assolutamente no. C'è da stabilire se quella sia satira. La citazione
della Carfagna servirà a questo. Se dal giudice sarà appurato questo,
la ministra pagherà le spese, in caso contrario la Guzzanti caccerà li
sordi che il giudice stabilirà.
Non è che tutto ciò che esprime un comico sia automaticamente satira. 

 Infatti, la Guzzanti ha detto la verità.
A quanto mi consta la verità viene appurata in altri modi.
Ma non vedo quale sia il problema, se la Guzzanti è dalla parte della
ragione la Carfagna perderà la causa.
L'unica cosa che lascia dei sospetti è che se la ministra avesse
realmente torto avrebbe dovuto infilarsi in una causa che potrebbe
portare a capire cosa sia successo.
In genere un colpevole se ne sta zitto, non fa causa.

 Dillo alla Carfagna che non l'ha denunciata per diffamazione.
Un bel coupe de theatre, direi! :D
La Carfagna sta stupendo: non si espone più di tanto, evita di 
affondare l'avversario, si limita ad una causa civile risarcitoria.
Sarebbe bello se la Carfagna, alla fine,  decidesse che i soldi del 
risarcimento della Guzzanti andassero in beneficienza: questo sì, un 
affronto satirico per la povera e derelitta Guzzantiella! :')
-- 
Saluti.
Strike

massivan ha detto questo sabato :

E le pubbliche piazze, per diffamare  gli oppositori. In fondo, nei 
Paesi stalinisti, era d'uso fare andare in 'disgrazia' gli scomodi. Lo 
strumento buono era il pubblico ludibrio.
-- 
Saluti.
Strike

 un'indagine, 
Ma le risultanze sono quelle uscite dalla bocca della Sguazzanti?
Mi sa, che la Carfagna le farà le scarpe. Ma la Sguazzanti, se è così 
gelosa della Carfagna, dovrebbe farsi la plastica. Ma col risarcimento 
danni che le si para davanti, sarebbe meglio rinviare. :D
-- 
Saluti.
Strike

 ha scritto nel messaggio 
news:48f06ba1$0$1090$4faf...@reader1.news.tin.it...

E' quello che ha fatto la Carfagna: ha chiesto i danni, ma s'è guardata bene 
dall'intentare un processo penale che avrebbe comportato indagini, 
accertamenti e verifiche. Cmq chi vuole una pompinara come ministro se la 
merita. 



Ripetere 100 volte le bugie di Travaglio e della Guzzanti non le fa
diventare vere: le *presunte* intercettazioni non sarebbero mai entrate
in un eventuale procedimento penale a carico della Guzzanti.
Tutto il resto e' propaganda di un ciarlatano che passa per giornalista
e di una cretina che passa per intellettuale che pende dalle labbra del
primo.
-- 
"Io sto spendendo personalmente risorse, energie, tempo e soldi per 
dare una mano al Csx."
(Deus Ex Machina it.politica,addi'13 marzo 2006) 

 merita.
sì, ma a sinistra quelli di rifondazione non stanno facendo
altro che agevolare tutto questo
-- 
rafrasnaffra
nulla si crea e nulla si distrugge: tutto si fakizza.
---------------------
françois mi ha denunciato!
http://snipurl.com/2u7ia
vi prego sostenetemi moralmente ed economicamente
nella causa
---------------------
la Carfagna e Bocchinoooooooooooooo
http://snipurl.com/48tvm
uà huà huà huà!!!!

 primo.
E poi c'era un ministro che faceva i pompini. 


Puo' darsi, e quindi?


 Puo' darsi, e quindi?
e quindi la guzzanti ha detto la verità


 pompinara come ministro se la merita.
Non è questo il punto. Non son certo felicissimo che la Carfagna sia
ministro ma ciò non toglie che accuse di quel genere devono essere
sostenute da fatti. Guarda che ho scritto le stesse cose per Sircana,
per Prodi ecc.

e quindi la guzzanti ha detto la verità
Ciao imbecille, sei uscito dalla clinica?


 Puo' darsi, e quindi?
Quindi, ripeto, ognuno ha i ministri che si merita. 

 ragione la Carfagna perderà la causa.
Il problema è, che se la Carfagna avesse querelato la Guzzanti in sede
penale, ed in tribunale si accertasse che quelle intercettazioni
esistono davvero,  la Carfagna potrebbe rischiare la più grave accusa
di calunnia, visto che avrebbe denunciato una persona SAPENDO che era
innocente.
Invece si sta limitando alla meno rischiosa causa civile.
A.

On 11 Ott, 12:52, François <franco...@invalid.invalid> wrote:
[...]
Francois, se la Carfagna avesse querelato la Guzzanti in sede penale,
ed in tribunale si provasse che quelle intercettazioni esistono, cosa
rischierebbe la Carfagna?
Non è, per caso, questo il motivo per cui si sta limitando ad una meno
rischiosa causa civile?
A.

 Ciao imbecille, sei uscito dalla clinica?
ciao delinquente sei uscito di galera?



Cioe' dei ministri che forse hanno o hanno avuto una relazione intima
con il premier.
In compenso dall'altra parte ci sono dei meitre a penser che sparano
minchiate sequipedali ad uso e consumo dei gonzi, come in questo caso.
E il bello e' che i gonzi si sentono fighi e informati da gente seria.



Quell intercettazioni non potrebbero mai entrare nel processo (e due).


 con il premier.
appunto e quindi la guzzanti ha detto la verità


 obbligatorio l'arresto in flagranza (380) .
_cut cut cut_
Intelligentone, qua non si tratta del reato OGGETTO delle intercettazioni, 
non c'è nemmeno il reato, non è la Carfagna ad essere IMPUTATA, capisci? Qua 
si tratta di stabilire se le intercettazioni ESISTONO O MENO per vedere se 
la Guzzanti ha detto stronzate. Ci arrivi? 


E tu ci arrivi a capire che, anche se esistessero, non potrebbero essere
utilizzate come prova perche' "I risultati delle intercettazioni *non
possono essere utilizzati in procedimenti diversi da quelli nei quali
sono stati disposti*"?
Non e' questione di reato OGGETTO delle intercettazioni, ma di risultato
delle intercettazioni che e' inutilizzabile al di fuoriu del
procedimento in cui sono state disposte, tranne che per una precisa
eccezione.


 Quell intercettazioni non potrebbero mai entrare nel processo (e due).
Basterebbe accertarne l'esistenza, anche con testimonianze.
E sai cosa succede a chi sporge querela verso qualcuno sapendo che non
ha commesso reato?
A.

 eccezione.
uà huà huà!
e dai se hai ragione tira fuori le palle, pardon, le ovaie e
fai pure ammettere le intercettazioni che dimostrano che la
guzzanti ha detto palle, dai, sù coraggio, merdina che non
sei altro.
ora non è più importante se sia stata detta la verità o
meno, ma se si possano ammettere le intercettazioni o meno.
lol che vigliacchi



Hai le idee ababstanza confuse su come funzionano queste cose vedo.


sei altro.
Vedi che sei cretino?
Quella norma non da nesusna possibilita' di far ammettere le
intercettazioni.


 Hai le idee ababstanza confuse su come funzionano queste cose vedo.
Le ha più chiare l'avvocato della Carfagna, visto che si sono ben
guardati da sporgere querela.
Piuttosto, sarebbe divertente se quelle intercettazioni uscissero allo
scoperto. Sarebbero sì inutilizzabili in tribunale, ma ci si potrebbe
trovare nella divertente situazione in cui ci sarebbe una portata in
tribunale perché avrebbe parlato di intercettazioni che non esistono,
ed un'altra processata per aver pubblicato quelle intercettazioni :-)
A.

 intercettazioni.
Però, se venisse querelata, la Guzzanti avrebbe il diritto a
difendersi, e quindi in qualche modo si dovrebbe accertare l'esistenza
o meno di quelle intercettazioni.
E se venisse fuori che esistono...
A.

ed un'altra processata per aver pubblicato quelle intercettazioni :-)
Togliti dalla testa questa fissa della Carfagna in tribunale per aver
parlato di intercettazioni che no nesistono, e' un delirio.
Tuo.


E se venisse fuori che esistono...
Bla, bla, bla, lo sa  che non capisci un cazzo?


 Tuo.
Mica è la Carfagna che va in tribunale, la Carfagna porta la Guzzanti
in tribunale, ma si limita ad una causa civile. A questo punto, mi
viene da pensar male, cosa a mio parere perfettamente ragionevole.
A.

 Bla, bla, bla, lo sa  che non capisci un cazzo?
Fortuna che ci sei tu allora :-)
Piuttosto, mi spieghi come mai, visto che le cose stanno così, hanno
rinunciato a querelare la Guzzanti in sede penale?
A.

 innocente.
Il problema è che continui a non capire.
Il tribunale potrebbe accertare l'esistenza delle intercettazioni. Cosa
inutile perchè già sappiamo che ci sono.
Ma non il contenuto.
Quindi si ribadirebbe che esistono delle intercettazioni ma senza
sapere che cosa contengono, la Carfagna non rischierebbe nulla. Ma non
ci guadagnerebbe nulla perchè il processo finirebbe nel nulla.
Un'azione civile invece potrebbe risultare molto più punitiva e veloce
per la Guzzanti.
Ora mi raccomando, riprendi il giochino (che ti piace tanto) di
spostare la discussione in qualche altro rigolo.

 eccezione.
Allora, daccapo: a che servono le intercettazioni? Ad accertare un reato. Un 
reato, in UN processo. Esempio: si intercetta il mafioso che ordina una 
strage. Si fa il processo, si usano le intercettazioni come prova, scadono i 
termini e il mafioso viene assolto. Lo stesso mafioso un bel giorno viene 
coinvolto in un altro processo, cosa vuole impedire il legislatore? Che 
vengano usate le STESSE intercettazioni, già usate in ALTRO PROCESSO, quindi 
che già hanno esaurito la loro funzione di prova, per incriminare lo stesso 
soggetto. La norma è posta a TUTELA del REO che non può stare tutta la vita 
con questa spada di Damocle delle intercettazioni, le stesse, sulla testa. 
Ora, in questo caso, le persone coinvolte nelle intercettazioni NON 
C'ENTRANO UNA MAZZA, non si sta usando l'intercettazione CONTRO di loro, 
abbiamo semplicemente DUE posizioni: chi dice che l'intercettazione ESISTE, 
e chi dice che NON ESISTE. Nel momento in cui si ACCERTA l'esistenza 
dell'intercettazione NON SI USA il risultato dell'intercettazione, è chiaro? 
Si userebbe il risultato dell'intercettazione se la Carfagna fosse già stata 
processata per aver fatto un pompino, e qualcuno l'avesse NUOVAMENTE 
denunciata per aver fatto un pompino. In questo caso ci vorrebbe 
l'intercettazione di un pompino NUOVO. Più di così non so come spiegarmi.

 Ma non il contenuto.
Ma chi te l'ha detto??? 

Lela ha scritto:

Come invidia sei concorrenziale alla Guzzanti
Ti piacerebbe essere stata al posto della Carfagna eh ?
In tre righe hai scritto tre volte ----Pompini---


Questo piacerebbe a tutti i forzaitalioti.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



Lela, tu ti puoi spiegare quanto vuoi, ma le cose non stanno come dici.
Il fatto che esistano intercettazioni di telefonate della Carfagna non
proverebbe un bel nulla, lo proverebbe il contenuto, ossia il risultato
delle intercettazioni che pero' e' inutilizzabile. Inoltre quelle
intercettazioni sono penalmente irirlevanti, percio' devono essere
distrutte.
C'è gia' stato un caso simile, quello di Deborah Bergamini, che dopo la
pubblicaizone dei brogliacci delle intercettazioni delle sue telefonate
aveva chiesto di poter avere le trascrizioni integrali per poter
intentare azioni legali a sua tutela.
Le e' stato risposto picche per le ragioni di cui sopra.
Aggiungo che molto probabilmente acnhe nel caso della Carfagna a
circolare e' stato un brogliaccio e non la trascrizione, questo perche'
normalmente le telefonate irrilevanti non vengono trascritte ma solo
riassunte dall'intercettatore.
Per intendersi in una ipotetica intercettazione di questa nostra
conversazione ci sarebbe scritto qualcosa tipo: "Fransua' parla con
Lela, discutono di pompini e di intercettazioni di politici", e la prima
parte si presterebbe a qualasiasi speculazione giornalistica.



Quale, quello che non ha mai scritto di aver visto le intercettazioni?


viene da pensar male, cosa a mio parere perfettamente ragionevole.
A mio parere stati dicendo una sequela di cazzate.


 Non è che tutto ciò che esprime un comico sia automaticamente satira.
sì bravo... scrivici il manuale della Satira della Libertà.
Noi siamo quel paese di merda che pur avendo avuto l'onore di un Nobel alla
Letteratura per Dario Fo, uno degli autori teatrali più rappresentati al
mondo... andiamo a dire che non era meritato, che è stato un errore.
questo è il paese di merda dove vivo e viviamo
S.

 Ma chi te l'ha detto???
LE INTERCETTAZIONI NORMATIVA, PRASSI E ORIENTAMENTI GIURISPRUDENZIALI 
http://appinter.csm.it/incontri/vis_relaz_inc.php?&ri=MTMwNjU%3D
pag. 12 (Utilizzazione in altro procedimento)
Un esempio pratico :
http://tinyurl.com/44rohp

 Noi siamo quel paese di merda [cut]
Rilassati, ti fai del male. 

 Quale, quello che non ha mai scritto di aver visto le intercettazioni?
Comincio a pensare che c'è una specie di reset di memoria automatico che
elimina il ricordo di ciò che si legge su it.politica dopo qualche
settimana.
Il giornalista argentino è quello del Clarin?
Quello che cita come fonti di informazione La Repubblica e il Corriere
della Sera?
Saluti
Enzo lombardo
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wind ...         per scrivermi leva l'onda
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...
                       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 A mio parere stati dicendo una sequela di cazzate.
Esticazzi?
A.