Newsgroup: it.politica
Titolo: innato e acquisito.

un amico mi ha scritto:
Caro artamano:
Vediamo se è possibile mettere un po’ di ordine attorno alla dibattutissima
questione dell’innato e dell’acquisito.
Partiamo da una premessa: la scienza è un’attività umana, e coloro che la
fanno sono uomini, affetti da pregiudizi e da idee preconcette come tutti
gli altri, e portano nella ricerca scientifica la loro ideologia leggendo i
fatti in una chiave deformata molto più spesso di quanto i profani s’
immaginino. Si dice “è scientifico, è scientificamente dimostrato”, mentre
spesso sono solo fesserie e letture ideologiche della realtà.
Oggi le scienze, soprattutto le scienze umane o umanistiche: antropologia
culturale, sociologia, una buona fetta della psicologia, propendono per l’
acquisito contro l’innato per un motivo ideologico: gli uomini devono essere
tutti uguali, e poiché gli uomini di fatto non sono uguali, occorre che
tutte le differenze riscontrabili siano riconducibili all’ambiente, all’
apprendimento, all’influenza della società. C’è poi anche un fatto di
consorteria, di bottega: quanto più gli scienziati “umanisti” respingeranno
l’idea che l’eredità biologica sia importante, tanto più riusciranno a
difendersi dalle intrusioni nel loro campo da parte dell’etologia e della
sociobiologia.
Tuttavia questo non ti deve assolutamente far pensare che gli scienziati
“naturalisti” siano scevri da pregiudizi e dogmatismi in grado di
influenzare le loro ricerche. Un esempio addirittura palmare è stato
rappresentato al principio dell’anno scorso dalla cosiddetta mappatura o
“decifrazione” del genoma umano. I ricercatori che hanno portato a termine
la mappatura (od asserito di averlo fatto; e ad ogni modo si è trattato di
mappatura e non di decifrazione, nel senso che il fatto di sapere che il
tale gene è collocato sul tale cromosoma di per sé non ti dice nulla dei
caratteri che il gene esprime) hanno asserito che le differenze esistenti
fra gli esseri umani nel loro insieme sono minori di quelle riscontrabili
all’interno di una singola tribù di antropoidi: è un’assurdità totale, da un
lato sei miliardi di persone sparse su ogni angolo di questo pianeta non
presenterebbero maggiori differenze genetiche di una ventina di individui
strettamente imparentati, dall’altro, tutte le vistose differenze nell’
aspetto fisico e nel comportamento che è possibile riscontrare negli esseri
umani non avrebbero una base genetica. Costoro, a mio parere, sono partiti
col presupposto di dimostrare che fra gli esseri umani non vi sono
differenze genetiche rilevanti e, come spesso accade, hanno trovato
esattamente quello che cercavano, perché “differenze innate fra gli esseri
umani” in linguaggio meno dotto e più esplicito si traduce in due parole
“politicamente scorrette” che fanno paura: razza e razzismo.
Secondo altri ricercatori alle cui proteste però i mass – media hanno
prestato pochissima attenzione, si sarebbe trattato di una bufala ed in
realtà meno del 40% del genoma umano sarebbe stato effettivamente mappato.
Siamo in un campo nel quale, proprio perché l’incertezza suo dati di fatto
regna sovrana, è molto facile lasciarsi andare a speculazioni ideologiche
spacciate per teorie scientifiche: ad esempio, fino a pochi anni fa si
riteneva che l’Europa fosse stata colonizzata in età neolitica/inizio età
dei metalli da popolazioni di agricoltori provenienti dal Medio Oriente che
vi avrebbero diffuso l’agricoltura e l’allevamento degli animali. In questa
prospettiva, la stessa idea di una qualche differenza antropologica
(“razziale”) in corrispondenza del fatto di parlare una lingua indoeuropea o
semitica, diventava (si sperava che diventasse) una ridicola anticaglia, si
era addirittura supposto di aver ricostruito il proto – linguaggio comune a
indoeuropei, semiti e camiti, il cosiddetto nostratico, poi per fortuna,
contrordine, compagni, una ricerca sul genoma delle popolazioni europee
(pubblicato su “Le Scienze” del novembre ’98) ha dimostrato che oltre l’80%
di esso è autoctono, presente in Europa fino dal paleolitico superiore.
Sarà presuntuoso dirlo, ma molti scienziati non capiscono effettivamente il
problema: quando rifiutano per principio qualsiasi idea di innatismo, hanno
in mente il vecchio innatismo filosofico di Platone e di Cartesio, non hanno
cioè compreso che la teoria darwiniana della selezione naturale ha
radicalmente cambiato i termini della questione: ciò che per l’individuo è
innato, è l’esperienza della specie trasmessa per via filogenetica, e come
la nostra esperienza diretta, deriva in ultima analisi dalle interazioni fra
gli individui e l’ambiente, e non richiede alcun postulato metafisico.
Non so se ne sei al corrente, ma il campione dell’innatismo in psicologia è
stato Jean Piaget, (ed ancora oggi nel campo della psicologia dell’età
evolutiva ancora oggi è a lui che si fa riferimento, magari per criticarlo),
innatismo non nel senso che l’esperienza non sia importante: essa fornisce i
materiali indispensabili allo sviluppo psichico, materiali che però vanno ad
inserirsi in una struttura innata, in un “piano di sviluppo”
filogeneticamente programmato le cui tappe non possono essere forzate dall’
esterno; non è possibile ad esempio insegnare/costringere un bambino di un
anno ad andare in triciclo. Guarda caso, la scuola psicologica di Piaget è
nota come psicologia genetica. Caso strano, Piaget è stato aspramente
attaccato dagli psicologi sovietici facenti capo a Lev S. Vygotskij (non
sono sicuro che la grafia sia esatta) precisamente perché l’importanza che
la scuola di Piaget annette all’ereditarietà non è compatibile con i
principi del marxismo – leninismo.
 (Naturalmente noi potremmo anche spingerci a pensare che sia il marxismo -
leninismo ad essere incompatibile con una visione del mondo razionale,
scevra di pregiudizi e basata sui dati di fatto, ma temo che questo
dimostrerebbe la nostra perversità di razzisti differenzialisti).
All’estremo opposto rispetto alla scuola di Piaget sul tema eredità/ambiente
si pone la scuola comportamentista, americana, ma derivata dalle ricerche
sui riflessi condizionati del russo I. P. Pavlov. A questo proposito, vorrei
citarti un fatto che dimostra che nella vita c’è sempre da imparare.
Premetto che io, lavorando in un ambiente ancora prevalentemente “rosso” com
’è la scuola italiana, dopo alcune amare esperienze ho imparato a tenere le
mie idee politiche quanto più possibile per me. Stavo appunto facendo
lezione sul comportamentismo e spiegando il concetto che questa scuola
psicologica è radicalmente ambientalista, ed avevo citato al riguardo la
frase di John B. Watson (elementare!) creatore di questo indirizzo:
“Datemi un bambino, purché normale e sano, e ne farò quello che vorrete.
Volete che ne faccia un delinquente, ne farò un delinquente, volete che ne
faccia un galantuomo, ne farò un galantuomo, volete che ne faccia il
presidente degli Stati Uniti, ne farò il presidente degli Stati Uniti”.
Ed avevo precisato che questa scuola è ritenuta fra le varie correnti
psicologiche la più democratica (leggi “di sinistra”) proprio in ragione del
suo radicale ambientalismo ed anti – innatismo.
Un allievo ha alzato la mano e mi ha chiesto:
“Ma professore, cosa c’è di democratico in una concezione che riduce l’uomo
ad una specie di cera molle manipolabile a piacere? Questo è il sogno di
qualsiasi dittatore!”
Meraviglioso, non ti pare? Non solo metteva il dito sulle contraddizioni del
concetto di democrazia, ma dava una chiave di lettura perfetta di quello che
il marxismo ha sempre cercato di fare, incurante dei costi umani, e del
fatto che l’uomo ha una base genetica del proprio comportamento che non
tollera di essere violentata, ad esempio trasformare a forza decine di
milioni di contadini in operai industriali. Le idiozie del comportamentismo
diventano gli orrori dello stalinismo.
Nessuno sosterrebbe che l’esperienza, gli stimoli dell’ambiente non siano
importanti per lo sviluppo della persona, che rinchiudendo un bambino dalla
nascita ai vent’anni in una stanza buia e privandolo di ogni contatto con il
mondo, non ne faremmo un idiota o comunque un disadattato, ma è altro certo
che gli stimoli dell’ambiente vanno ad inserirsi in una struttura innata
(filogeneticamente programmata) destinata ad accoglierli e rielaborarli: ad
esempio, se alleviamo nello stesso ambiente un bambino ed un cagnolino,
indovina chi dei due imparerà a parlare. Ma c’è di più: alla nascita un
bambino possiede già un repertorio di comportamenti innati, come ad esempio
il riflesso di suzione che gli consente di attaccarsi al seno materno senza
che nessuno gliel’abbia insegnato.
Tu però non devi sottovalutare la capacità di contorcimento mentale di
antropologi culturali, comportamentisti e via dicendo rispetto a queste
ovvietà largamente risapute. Qual è la loro risposta per aggirare l’
ostacolo? Semplice! (per modo di dire), si parte dal presupposto che i
comportamenti comuni a qualsiasi gruppo umano siano innati (fissati
geneticamente), mentre quelli nei quali i gruppi umani differiscono siano
culturali/appresi; in altre parole, la base genetica dei comportamenti c’è,
ma si presume che sia come se non esistesse, poiché non crea nessuna
differenza, produce comportamenti identici in tutti.
Esiste un modo per dimostrare o smentire questo assunto che funziona come un
postulato non dichiarato tale? L’espressione delle emozioni ha sicuramente
una forte componente genetica, è stato uno dei primi terreni di studio degli
evoluzionisti (ti ricordo il saggio L’espressione delle emozioni nell’uomo e
negli animali, opera nientemeno che di Charles Darwin). Un bambino è in
grado di identificare sin dalla nascita una faccia dall’espressione
sorridente; a tre mesi, senza che nessuno gliel’abbia insegnato, è in grado
di esibire il cosiddetto sorriso sociale. Se antropologi culturali e
comportamentisti avessero ragione, dovremmo aspettarci che l’espressione
delle emozioni fosse assolutamente identica in tutti i gruppi umani, ma è
proprio così?
Hai mai sentito ridere un negro, - scusami, non volevo usare un termine così
politicamente scorretto – una persona di colore? A parte che il loro modo di
ridere appare a noi europei esagerato ed insopportabilmente sguaiato, è
assai difficile che non si noti un dondolio di tutto il corpo che è
assolutamente caratteristico. Parliamo dell’espressione di emozioni
dolorose, qui la differenza è concretamente riscontrabile già tra centro –
nord Europa e mondo mediterraneo, compreso il nostro meridione. Certo, l’
esagerazione teatrale delle forme di lutto, l’assenza della quale sarebbe
considerata un’offesa al defunto, è un fatto chiaramente culturale, ma è
innegabile che l’espressione delle emozioni nell’uomo nord e centroeuropeo è
in linea di massima più sobria e contenuta rispetto agli altri gruppi umani,
e questo si potrebbe perfino mettere in relazione con il fatto che nell’uomo
europeo la parte logica e razionale della psiche ha una preminenza maggiore
rispetto alle componenti emozionali ed istintive.
Questo discorso si ricollega immediatamente ad un altro: sono ormai un’
ottantina d’anni che negli Stati Uniti si fanno test d’intelligenza e da
ottant’anni in qua i risultati dimostrano invariabilmente che quelle che per
non essere politicamente scorretti chiameremo le persone di colore ottengono
punteggi significativamente inferiori a quelli della popolazione bianca. Di
fronte a questo fatto noto, largamente risaputo, gli psicologi liberal e di
sinistra cercano di a) negarlo, b) ignorarlo, c) evitare che venga diffuso
(anche se ormai si tratta del segreto di Pulcinella), e) svalutare il
significato dei test d’intelligenza che stranamente però all’interno di una
popolazione etnicamente omogenea si rivelano affidabili, f) spiegare la cosa
in termini di differenze culturali (quando mai, gli afroamericani
partecipano della stessa cultura, frequentano le stesse scuole, guardano gli
stessi programmi televisivi, hanno le stesse idee religiose, politiche, ecc…
dei loro concittadini bianchi), g) parlano di “shock culturale” dovuto alla
riduzione in schiavitù (dopo due secoli!), ogni spiegazione, anche la più
assurda va bene, purché non sia quella più ovvia e naturale di una
differenza di tipo genetico, ossia nel caso (horribili dictu!) razziale.
Bene, in generale, quanto conta l’eredità e quanto conta l’ambiente nel
determinare l’intelligenza? Una risposta piuttosto chiara la si può trovare
nel libro di un genetista americano di origine ucraina, Theodosius
Dobhzansky, Diversità genetica e uguaglianza umana (Einaudi – Nuovo
Politecnico 1976). Come è facile capire dal titolo, si tratta di un libro
antirazzista, ma almeno l’autore ha l’onestà di riportare i dati che,
ahilui, si prestano ad una lettura esattamente opposta alle sue lodevoli
intenzioni. Nelle prime pagine del libro c’è una tabella dalla quale risulta
che i quozienti d’intelligenza di bambini geneticamente estranei allevati
insieme hanno un coefficiente di correlazione, ossia una concordanza
statistica pari all’incirca al 25%, mentre gemelli monovulari cresciuti
separatamente hanno una correlazione del 75%. Di fronte a questi dati, è
francamente difficile evitare la conclusione che l’intelligenza sia dovuta
per ¾ all’eredità e solo per ¼  all’ambiente.
In realtà il discorso è probabilmente un po’ più complesso, la genetica
determina uno spettro di variazione all’interno del quale si situano molte
caratteristiche umane: ad esempio, l’altezza, il tuo patrimonio genetico, ad
esempio, determina che la tua altezza da adulto si situerà tra 1,60 e 1,80.
Quale sia poi la tua effettiva altezza da adulto all’interno di questa gamma
dipende da molte cose: se durante l’infanzia hai sofferto o meno di
malnutrizione, sa hai fatto determinate attività sportive, da fattori
ormonali, se soffri o meno di scoliosi, e via dicendo, ma non potrà
succedere che tu sia alto 1,40 oppure 2,10. E’ assolutamente probabile che
il discorso sull’intelligenza sia perfettamente analogo.
Bene, dal momento che siamo spinti da una curiosità che è il massimo della
scorrettezza politica nel voler capire il mondo intorno a noi, consideriamo
alcuni fatti imbarazzanti dei qual sarebbe molto più democratico e liberal
non tenere conto: se noi consideriamo l’insieme dei ghetti e delle Township
negre d’America, otteniamo dati sul livello di scolarità, sulla criminalità
giovanile, sui comportamenti devianti, sulle malattie a trasmissione
sessuale, sulle morti violente, che sono perfettamente sovrapponibili alle
statistiche dei Paesi dell’Africa subsahariana; non è un pezzo d’America
dalla pelle scura, ma un frammento di Africa nera che vive all’interno degli
Stati Uniti, e due/tre secoli di esposizione alla cultura anglosassone non l
’hanno modificato in nessun aspetto essenziale.
Altro esempio imbarazzante: Sicuramente in uno stato centroamericano come il
Costarica non c’è lo stesso livello di reddito che c’è negli States, ma il
Costarica non è neppure afflitto né dai problemi di arretratezza e
sottosviluppo né dall’instabilità politica, dai malanni secolari che
affliggono tutto il Mesoamerica, l’area caraibica, il Brasile, il Venezuela.
Caso strano, il Costarica è l’unico Paese centroamericano popolato da
bianchi di origine spagnola, senza una presenza né india né negra.
Tutti questi fatti rendono estremamente difficile respingere due
conclusioni:
1. La base genetica, l’eredità biologica sono assolutamente determinanti nel
fare di noi quello che siamo.
2. Da questo punto di vista, in termini di comportamento, d’intelligenza, di
attitudini, di capacità di creare e far funzionare società complesse,
esistono differenze assolutamente rilevanti fra i grandi gruppi umani,
quelle che una volta si aveva il coraggio di chiamare “razze”.
Sono conclusioni razziste ? Se è così, ad essere razzista è la verità
stessa.

 del lei perchè sono uno studente.
Caro signor Davide:
Vorrei dirle che evidentemente nella sua comunicazione c'è un malinteso,
evidentemente frutto del fatto che in Internet un messaggio circola passando
da un utente all'altro; il responsabile dello scritto che lei critica non è
Artamano (persona che io non conosco), ma è il sottoscritto, Fabio
Calabrese. Per quanto mi riguarda, io non sono solito usare pseudonimi, ma
firmare con il mio nome e cognome, e rispondere in prima persona delle mie
affermazioni, soprattutto quando appartengono a quel genere di tematiche che
è ritenuto "politicamente scorretto", quindi lei può sapere a chi deve
indirizzare le sue maledizioni.
Vorrei rispondere più articolatamente possibile alle sue repliche, ma mi
permetta per prima cosa di fare una premessa: noi sappiamo che le due
concezioni che si confrontano, quella che accorda maggiore preminenza all'
innato e quella che invece la dà all'acquisito non si confrontano su di un
piede di parità. Mentre la seconda è ritenuta "buona", "politicamente
corretta", "moralmente confortante", la prima non lo è, è "cattiva" e
"razzista". Naturalmente, questi giudizi non hanno nulla a che fare con l'
interrogativo circa quale delle due risponda maggiormente ai fatti. Il sono
dell'opinione che non considerare il grado di probabilità di essere vera
(cioè, scusi, di corrispondere o di offrire un paradigma ai fatti noti, non
vorrei offendere la sua sensibilità popperiana) di un'idea o di una teoria
per un pregiudizio morale, sia un velarsi volontariamente gli occhi. Ad
altre idee/teorie è successo di essere valutate/svalutate sulla base di
preconcetti morali, suppongo che i nomi di Malthus e di Darwin le dicano
qualcosa; e spero sia d'accordo con me almeno su questo, noi dovremmo prima
cercare di capire come stanno le cose, poi sulla base di una conoscenza acqu
isita, decidere come comportarci, altrimenti, proseguire questa discussione
non ha alcun senso.
Su un punto lei ha ragione, la contraddizione di aver iniziato il discorso
in stile popperiano-kuhniano ed averlo concluso parlando di "verità",
concetto che nella moderna epistemologia non si dovrebbe più usare; ebbene,
posso ammettere senza particolari problemi di essermi fatto prendere dal
gusto di una chiusa un po' ad effetto, ma se invece di "verità" avessi
scritto ad esempio "la teoria che allo stato attuale ha la maggiore
probabilità di accordarsi con i fatti noti", certamente il tono sarebbe
risultato più involuto ed ampolloso, ma la sostanza sarebbe rimasta la
stessa.
Onestamente, mettendomi nei suoi panni, non so se ha fatto bene a toccare il
tasto dell'epistemologia; il terreno epistemologico è un terreno minato, ma
se lo si prende dal lato sinistro, le probabilità di andare a saltare su di
una mina sono considerevolmente maggiori. Le cito una frase tratta da un
testo scolastico, Avalle, Maranzana, Sacchi, Corso di scienze sociali,
Zanichelli 2000, e vedrà che ha legami molto chiarificatori con il nostro
argomento: "L'antropologia culturale non distingue fra le conoscenze e i
costumi".
Cosa significa? Molto semplicemente, se io quando sto male mi rivolgo ad un
medico mente un nativo dell'Africa si rivolge ad uno stregone che si mette
una maschera e fa una danza per scacciare gli spiriti, secondo il punto di
vista dell'antropologia culturale, non posso dire che la mia scelta sia più
razionale, più valida, più efficace dell'altra, ma si tratta di costumi
equivalenti che rappresentano in entrambi i casi una "risposta culturale"
alla malattia. Allo stesso modo, lo comprende bene, si può giustificare il
taglio della mano per i ladri, la lapidazione delle adultere, l'
infibulazione, l'arsione delle vedove sulla pira funebre del marito, ecc.,
ecc., ecc. Si tratta in ultima analisi dell'idea dell'equivalenza fra le
culture, quella stessa che Paul Feyerabend mette alla base della sua
"epistemologia anarchica". Siamo al suicidio dell'illuminismo, poiché non si
possono far valere contemporaneamente questo concetto di rispetto di
identità culturali ciascuna con i propri valori reciprocamente impenetrabili
e l'idea dell'universalità dei valori e dei diritti: come posso ad esempio
sostenere la parità fra uomo e donna e contemporaneamente accettare una
cultura che mette la donna in condizione di pesante minorità, la obbliga a
portare il burka, pratica l'infibulazione?
Se noi non possiamo nemmeno modificare gli aspetti più culturali,
sovrastrutturali di una società, tantomeno potremo pensare d'incidere sui
suoi aspetti strutturali profondi, l'organizzazione della società in classi
e la ripartizione della ricchezza, per farla corrispondere ad un nostro
concetto di equità che è un pregiudizio occidentale eurocentrico. Un
buonasera, un benservito ed un calcio nel sedere anche al signor Marx.
Lei mi scuserà se in contrasto con le stronzate ed il relativismo esasperato
dell'antropologia culturale, io persisto nel pregiudizio eurocentrico
secondo il quale due più due è uguale a quattro.
Cosa intendo per gente di colore? Cosa intendo per bianco? Chiariamo subito
un malinteso nella sua replica: il colore della pelle è una caratteristica
che distingue visivamente i grandi gruppi umani, ma forse è la meno
rilevante. Se le differenze fra essi si riducessero veramente solo al tasso
di melanina nell'epidermide, davvero sia io che lei non staremmo parlando
altro che di sciocchezze. Io non credo di aver mai asserito, tanto meno nel
messaggio oggetto della sua replica che popolazioni indiane o di ceppo
mongolico siano meno intelligenti degli occidentali, anzi è probabile che le
cose stiano al contrario, Dato che la parola negro è politicamente
scorretta, diciamo popolazioni originarie dell'Africa subsahariana,
afroamericani compresi, altrimenti potremmo usare il termine impiegato da
Carleton S. Coon (L'origine delle razze) e parlare di tipo capoide. Per
bianco, analogamente, intendo riferirmi al tipo caucasico o caucasoide,
senza fare distinzioni tra finlandesi, arabi, polinesiani, ainu.
Se poi lei vuole sentirsi più coglione di chiccessia, geneticamente o sotto
qualsiasi altro aspetto, temo di non avere l'autorità d'impedirglielo.
Al suo posto, la questione del Nobel la lascerei proprio perdere, come per l
'epistemologia, questo è un terreno minato soprattutto se lo si prende da
sinistra. Volendo, si può redigere un elenco di personaggi di primo piano
della cultura del XX secolo che si sono visti rifiutare il Nobel per non
essersi voluti piegare al conformismo marxista dominante nella cultura
occidentale nella seconda metà del XX secolo: Jorge Luis Borges, Mircea
Eliade, tanto per fare un paio di nomi. Forse un giorno i nostri
discendenti, a proposito di questo premio politicizzato di cui è stato
trovato indegno Borges, ma che non vi sono stati problemi ad attribuirlo a
Dario Fo, non sapranno se ridere o piangere.
Non voglio tenerla sulle spine ed arrivo al punto veramente importante, mi
sembra che lei, escludendo a priori che nella diversa situazione del
Costarica rispetto a quella degli altri paesi mesoamericani, giochi, oltre
ai fattori socioeconomici (che per carità, nessuno si sogna di negare) anche
un diverso "carattere" della popolazione riconducibile ad una diversa
origine, lei dia per presupposto proprio "quod erat demonstrandum".
Naturalmente, fare riferimento ad un testo del 1976 non è il meglio che si
potrebbe desiderare, ma mi pare che sull'argomento sia difficile trovare
studi più recenti da quando sono diventati "politicamente scorretti",
oltretutto, credo che il caso di un autore che ha l'onestà ed il candore di
Dobzhansky nel citare dati che smentiscono la sua tesi, sia piuttosto rara.
Se le ha conoscenza di studi più recenti in proposito, me ne informi pure,
mi farà solo cosa gradita.
Le posso dire che in diversi testi ho trovato il termine "psicologia
genetica", oltre a quello di "epistemologia genetica" in riferimento a
Piaget, ad ogni modo per un lato lei ha ragione, Piaget non si riferiva ai
cromosomi con questo termine, ma alla "genesi" delle conoscenze o delle
facoltà cognitive nel bambino, ma se queste ultime dipendono da un
"programma innato", se mi consente, al livello immediatamente sottostante,
sottintendono l'idea di "genetica" nell'altra accezione, quindi non si
tratta per nulla di concetti che si situano su due pianeti diversi, e semmai
mi scuso di aver omesso una precisazione che mi sembrava tutto sommato
inutile.
Non se ne abbia a male, ma io ho l'impressione che il suo discorso resti
tutto sommato al livello più superficiale. La sostanza invece è questa: noi
nei prossimi anni e decenni dovremo affrontare una valanga umana di persone
che si riverseranno sulle nostre latitudini, vi si stanno già riversando,
dagli angoli più diseredati della Terra. Individualmente, ciascuna di queste
persone che, creda ne sono assolutamente consapevole, fuggono da condizioni
di miseria e di oppressione spaventose, merita tutta la nostra comprensione
e la nostra solidarietà, ma tutte insieme rischiano di sommergerci, di
stravolgere il nostro mondo, e siamo certi che permettere l'immigrazione
indiscriminata sia il modo migliore di aiutarli, o non sarebbe meglio
cercare di aiutare le economie dei loro Paesi di origine?
Il problema è tutto qua, ma non saranno i pannicelli caldi della sinistra né
quelli della Chiesa cattolica a risolverlo.