Newsgroup: it.politica
Titolo: Perfetto... Report sta delirando...

"L'elettricità non si fa con il petrolio,
quindi questa storia che con il nucleare
si ottiene la sicurezza energetica è
una favola..."
"Le centrali nucleari non è che funzionano
sempre al massimo... mica la fermi la
reazione nucleare..."
(Ma perchè qualcuno non spiega ai sinistri
che ormai nessuno crede più ad una
singola parola di quello che dicono ?)

Pegasus ha scritto:

Perché non ce la spieghi tu dall'alto della tua ignoranza?

 singola parola di quello che dicono ?)
perche' invece ci credono eccome.
sono quelli che dicono che i berluscones sono "ipnotizzati" e "condizionati" 
dalla tele.
salvo quando parla quel frocio di pecoraro scanio. 

 Perché non ce la spieghi tu dall'alto della tua ignoranza?
HAHAHAHAHAHAHAHA.
eugene. cazzo.
1. secondo te l'energia non si fa coi combustibili fossili, incluso il 
petrolio?
si' o no?
2. secondo te la reazione nucleare in un reattore "e' sempre al massimo?"
si' o no?
le sai queste cose o sei solo una bestia pronto a berti qualunque troiata ti 
piaccia?
sei anche tu un berluscones? 

 salvo quando parla quel frocio di pecoraro scanio. 
Chi è frocio? Sei tu? Sei tuo padre, è forse tuo fratello? E' forse uan 
tua paura? Visto che la guardate la trasmissione, ci credete anche voi?

Eugene Upperwood ha scritto:

Ma spiega un pò...ma tu ti diverti ad essere insultato??, perchè 
sai..con queste continue tue uscite provocatorie fatte apposte per 
tirartele addosso destano sopsetti.
Ti fai delle pugnette quando ricevi l'insulto di turno??

 eugene. cazzo.
Ma se fino a ieri non sapevi nemmeno da cosa venisse l'energia..

 tua paura? Visto che la guardate la trasmissione, ci credete anche voi?
HAHAHAHAHAAHHAHA.
dimmi un po', eugene... ma tu la malafede... solo in un ng o anche nella 
vita privata? 

 ha scritto nel messaggio 
news:BPQzl.5627$VA5...@tornado.fastwebnet.it...

glissi, vero?
eugene... dimmi: e' vero che l'energia non si fa coi combustibili fossili?
e' vero che la reazione in un reattore va sempre al massimo?
ROTFL.

 vita privata? 
Sì.. dalla risata.. e dall'atteggiamento sei qualcuno che conosciamo.. 
aspetta.. aspetta... non ce lo dire..

 Ti fai delle pugnette quando ricevi l'insulto di turno??
Sì.. hai bisogno di cambiare nick.. per fare l'idiota?

 aspetta.. aspetta... non ce lo dire..
cosa c'e' eugene?
sei un coglione. lo sanno tutti.
ti si prende... ti si fa fare un po' di figure di merda... e ti si lascia 
li' fino al prossimo giro...
lo sai tu, lo so io, lo sa tutto il ng. lo sanno anche in altri ng.
se ti va e' cosi', se no vattene. 

 ROTFL.
Se sai criticare sai anche dirci la tua opinione in merito o no?

 li' fino al prossimo giro...
Aspetta.. che fra poco ci dici chi sei.. ormai cominci a uscir di senno..

 singola parola di quello che dicono ?)
che c'entrano i sinistri? io non sono di sinistra eppure a queste cose
ci penso, tu no? evidentemente non hai figli o non hai la sensibilita'
di pensare a certi problemi.
Ad ogni modo a me sembra veramente preoccupante il dato riguardante la
situazione sanitaria nei pressi di centrali, lo sfruttamento di paesi
del terzo mondo di societa' energetiche europee,  i criteri di
sicurezza per i siti di stoccaggio,  che cambiano ogni anno in maniera
grossolana per altro.
Cioe' nessun geologo ti prevede che una miniera di sale puo' avere
infiltrazioni d'acqua?? tanto che X anni dopo (e non parlo di 100
anni) il sistema di valutazione e' stravolto del tutto? suvvia...
Io sinceramente a queste condizioni non sono favorevole al nucleare,
poi se uno per dare ragione ad un personaggio politico  e' pronto a
dei compromessi che possono influenzare la vita di generazioni future
in maniera pesante e dannosa, allora che possiamo dire...

 Se sai criticare sai anche dirci la tua opinione in merito o no?
hai la vaga idea di come funzioni un reattore nucleare?
m?

 m?
Tu no.. evidentemente.

Eugene Upperwood ha scritto:

Comunque fatti una cultura sui reattori nucleari a fissione.
http://www.fisicamente.net/DIDATTICA/index-495.htm

 Tu no.. evidentemente.
non e' colpa di nessuno euge. veramente.
per questo ti bevi tutte le troiate che ti propina la televisione.
sei come i berluscones. 

>raggruppi tutto quell'uranio cosa credi di fermare completamente?
No, la puoi anche fermare.
Ma l'errore sta in quel "le centrali stanno sempre
al massimo...".

 wrote:

Credo tu abbia capito male: hanno detto esattamente il contrario,
ovvero che le centrali nucleari "vanno sempre al massimo", e infatti
non è facile fermare la reazione, una volta avviata, ed è questo il
motivo per cui, di notte, acquistiamo energia elettrica dalla Francia
a buon mercato: lo sapevi?
L'eccesso di produzione delle centrali nucleari francesi, che di notte
non si possono spegnere, e vanno sempre "al massimo", viene venduto a
prezzo molto conveniente, e l'Italia è uno dei principali
acquirenti...
Credo tu non abbia ascoltato con attenzione, a meno che tu non sia
prevenuto e non voglia scientemente far dire alla trasmissione ciò che
non dice...
Saluti.
P.

Valeria Dal Monte ha scritto:

Sì.. ripeto.. non guardo che i tg in tv...e non mi sembra che tu abbia 
molte idee chiare in proposito.

 ha scritto nel messaggio 
news:49cfde7c$0$1110$4faf...@reader4.news.tin.it...

:)
grazie. 

>acquirenti...
Sono fesserie. E come mai i francesi non immagazzinano
questa energia in un superconduttore oppure in
serbatoi che contengono idrogeno ?

 combustibile che sono dentro il reattore.
perche' gliel'hai detto?
eh?
perche'?
eravamo qui tutti a ridere... uffi!!!
(lol) 


Ci vuole tempo per fermarla: molto più tempo di qualsiasi altro tipo
di centrale, infatti, di note, la Francia vende elettricità a prezzo
di saldo, perché non può fermare le sue centrali nucleari, che
producono di giorno e di notte.
Informati.
Non è un problema di sinistra o di destra: non è su questi temi che si
caratterizza l'essere di destra o di sinistra: qui si tratta di capire
se ha senso o meno fare centrali nucleari: io credo di no.
Saluti.
P.

 molte idee chiare in proposito.
allora euge.
la reazione in un reattore... va sempre al massimo?
puo' essere accelerata o rallentata? 

 (lol) 
Sì.. aspettavao che lo dicessi tu..
Questo è quello che successe a Chernobyl.. e del perché dell'instabilità 
del reattore...
http://www.vocifuoridalcoro.net/cultura-e-societa/storia/chernobyl-descrizione-del-reattore.html
questo spiega il limite di controllo del reattore.
http://www2.ing.unipi.it/~d9343/materiale/Centrali/Appendice%20Parte%20Prima%20Corso%20-%20Reattori%20Nucleari%20di%20potenza.pdf

 singola parola di quello che dicono ?)
Perchè nessuno ti ha mai spiegato la formattazione dei messaggi?
Stai facendo un corso di poesia e ti alleni  sui dodecasillabi?
Non te l'hanno detto che per avere successo devi usare gli
endecasillabi?

Valeria Dal Monte ha scritto:

Scusami.. fino ad un minuto fa sapevi o no come funzionava un reattore?

>Informati.
Ci vogliono 2 secondi per l'inserimento delle
barre di controllo e meno di un minuto per
fermarla...
MA PERCHE' (sbatto la testa contro il muro..)

 
http://www.vocifuoridalcoro.net/cultura-e-soci
se invece che farti una cultura in wikipedia studiassi un po' meglio, 
sapresti che chernobyl era fallato a livello di progetto.
quel tipo di reattore non doveva essere costruito.
poi l'hanno costruito e hanno mandato i periti a controllare.
che hanno dato parere negativo ma hanno continuato ad operare lo stesso.... 
W IL COMUNISMO. 

 ha scritto nel messaggio 
news:kjRzl.5682$VA5...@tornado.fastwebnet.it...

eugene. eugene.
allora: un reattore va sempre al massimo? la fissione puo' essere 
rallentata?
si' o no?
(lol) 


Wikipedia? E chi l'ha usato!
Parlo di instabilità del reattore.. e tu mi tiri fuori wikipedia...
Sai leggere?

 (lol)
Risus adbundat in ore stultorum.
Ridi, ridi, ché la mamma ha fatto i gnocchi.
P.

Pegasus ha scritto:

Sì.. ma a noi poi delle risposte non ce ne frega nulla.

 Sai leggere?
su, non dimostrare con questo genere di domande tutta la tua tensione.
sei un fesso. subisci. 

 (lol) 
Ma scusami.. ma tu fino a un minuto sapevi di che stavi parlando sì o 
no? Sei per caso un fisico nucleare? Sì o no? Rispondi?

 ha scritto nel messaggio 
news:b4dbd6ac-6f8d-4c04...@s20g2000yqh.googlegroups.com...



P.
solo perche' non vi piace quello che vi si dice?
su. un minimo d'onesta' intellettuale.

 del reattore...
E noi li facciamo ancora di tipo
RBMK vero ?
Usiamo la grafite come moderatore
e mettiamo il boro sulle barre di
controllo SI ?

 Sei per caso un fisico nucleare? Sě o no? Rispondi?
AHAHHAHAHAHAHA.
eugene. su. fai il bravino.
se la tv ti dice che un reattore va sempre al massimo tu ci credi?
(lol) 

 sei un fesso. subisci. 
Sì.. ma a comportarti da nervosetto sei tu.

 (lol) 
Tu a quante cose credi? Credi in dio? Eppure in tv ne parlano e gente ci 
crede. Fino a quando una persona non verifica, non può criticare a 
priori o fare ironia idiota come fai tu.

 Sì.. ma a comportarti da nervosetto sei tu.
io non ti chiedo se sai leggere, compagno.
io so che sai leggere.
e so che non sai capire.
:)
sei un fesso. 


???
Ma dove l'hai letta 'sta cosa dei serbatoi ad idrogeno o dei
superconduttori? In qualche romanzo di fantascemenza?
Tu non sai di cosa parli, amico mio: è un dato di fatto che noi
compriamo energia elettrica a buon mercato di notte dalla Francia:
informati.
Il resto sono cazzate: scusami se te lo dico. Il problema di
immagazzinare l'energia elettrica in modo economico è un problema
aperto: informati.
Così come, se è vero che la reazione in una centrale nucleare può
essere modulata, una centrale nucleare non può essere spenta:
informati.
Ora, perdonami, ma ci sarà un motivo per cui, di fatto, nel mondo non
si costruiscono più centrali nucleari, se non, come in Iran, con
obiettivi di carattere militare: il motivo è molto semplice: senza
vagonate di soldi pubblici, queste centrali sono antieconomiche, ed io
non vorrei finanziare coi miei soldi l'industria nucleare, e proprio
perché non ho ragioni ideologiche per sostenere il nucleare.
Se, invece, a te fa piacere pagare i costi di una centrale, il suo
smantellamento e lo stoccaggio delle scorie solo per far piacere a
Berlusconi, sono cazzi tuoi: libero di farlo, ma non venir qui a
contar cazzate, ché le storie stanno a zero, ed i numeri parlano molto
chiaro: basta informarsi, e ti invito nuovamente a farlo, lasciando da
parte i silicati e i superconduttori: preoccupati degli euro.
Buonanotte.
P.


Si, ma il caso di Chernobyl era un caso eccezionale...
Cita TMI semmai... e lě non ci fu comunque
contaminazione radioattiva esterna.
E.. per capirci... la tecnologia PBR č immensamente
piů sicura sia di quella RBMK di Chernobyl sia
della PWR di TMI...

 o fare ironia idiota come fai tu.
lo prendo come un si'.
grazie.
ora puoi andare.
(lol) sei proprio un fesso. 

 :)
Sei nervosetto.. io non sono comunista.


Ciao,
credo che lo spegnimento di un reattore sia possibile senza eccessiva
difficolta' (a meno che non capiti un problema gravissimo tipo
Cernobyl). La reazione la controlli a sua volta con le barre di
grafite (mi pare) che alzi (aumento della rezione) o abbassi ed e' un
procedimento meccanico che non ho idea quanto duri ma verosimilmente
poco.
A mio parere il problema su cui molti invasati politici di questo
newsgroup non pensano, e' lo stoccaggio(costi e salute), lo
smantellamento futuro (avete letto i costi??), i costi per
l'arricchimento dell'uranio, insomma tanti spunti che report
(sbagliando in alcune affermazioni ma sostanzialmente dicendo il vero)
ha dato.
I siti di stoccaggio ? con che criteri?
i costi dell'arricchimento dell'uranio? lo facciamo noi?
l'acqua necessaria a raffreddare? (vi invito a guardare il consumo
durante la grande siccita' che ci fu qualche anno fa in Francia)
lo smantellamento (una centrale dura 25-30 anni, ce ne freghiamo e ci
pensano i nostri figli come accade almeno dalla generazione precedente
alla mia??)
insomma ma trincerarsi dietro a 2 frasi sbagliate di report, cancella
tutte le problematiche vere che ha messo in evidenza?
Mi piacerebbe vedere concretezza su questi argomenti.
ciao!

 della PWR di TMI...
Certo.. come saranno più sicure le centrali di quarta generazione.

 Sì.. hai bisogno di cambiare nick.. per fare l'idiota?
Ecco la fantomatica e leggendaria cultura di sinistra che si esprime

acchiappa cretini ha scritto:

Sì.. ma perché hai sentito il bisogno di cambiare nick?

Valeria Dal Monte ha scritto:

Sì.. che cosa? Hai capito ciò che ho scritto o no? Mi sa di no.

>alla mia??)
Questo č un problema.

>superconduttori? In qualche romanzo di fantascemenza?
E' la tecnica che è stata usata nel processo
per la fusione nucleare calda a laser negli
USA anni fa....
Ma non vi è mai venuto in mente che io magari
posso sapere cose che voi non sapete vero ?

Pegasus ha scritto:

Sì.. ma forse non ci è capiti.. quando ci fu il referendum.. nel 1987.. 
tutte queste merdate, per modo di dire, ancora non c'erano.
IL tecnicismo risparmialo.. non è il mio campo la fisica nucleare.

> Certo.. come saranno più sicure le centrali di quarta generazione.
Beh... siccome non c'è il fluido di
raffreddamento... mi pare un pochino
difficile che venga a mancare...

Pegasus ha scritto:

Sì.. però cerca fdi renderlo comprensibile, altrimenti lo capisci solo 
tu ciò che hai scritto.

 1 ? Le barre di controllo in GRAFITE ?),
quel reattore non sarebbe mai esploso se
non fosse stato per l'idiozia di tecnici che
hanno fatto
DICIASSETTE
violazioni dei protocolli di sicurezza.
Ragioniamoci sulle cose...

 Ragioniamoci sulle cose...
Ragioniamo anche sul fatto di essre tanto sicuri, quando non è possibile.

 Elenchiamo i principali incidenti di cui si è avuta conferma ufficiale:
Altri incidenti dai primi anni dell'uso civile dell'atomo...
Questo fa pensare...
1952 Chalk River (Canada). L'errore di un tecnico provocò una reazione 
che portò alla semidistruzione del nocciolo del reattore.
1952 USA. Un incidente con reattore Argon. 4 morti accertati.
1955 Febbraio, Atlantico. La nave appoggio Fori-Rosalie della Royal Navy 
affonda nell'Atlantico 1500 recipienti contenenti ciascuno una (1) 
tonnellata di residui atomici a 1.600 Km dalle coste inglesi e a 2.000 
metri di profondità.
Ottobre 1957 Windscale (GB). Fusione del nocciolo (l'incidente più grave 
che possa accadere in una centrale). Il reattore viene inondato. Fuga di 
radioattività pari al 1/10 della bomba atomica di Hiroshima. La nube 
radioattiva arriva fino in Danimarca. La radioattività su Londra si 
eleva 20 volte oltre il valore naturale (Londra dista da Windscale 500 
km). Il consumo di latte è vietato in un raggio di 50 km (ogni giorno 
vengono gettati 600.000 litri di latte).
1957 Sellafield (Gran Bretagna). Un incendio nel reattore dove si 
produceva Plutonio per scopi militari generò una nube radioattiva 
imponente. La nube attraversò l'intera Europa. Sono stati ufficializzati 
soltanto 300 morti per cause ricondotte all'incidente (malattie, 
leucemie, tumori) ma il dato potrebbe essere sottostimato.
1957 Kyshtym (Unione Sovietica). Un bidone di rifiuti radioattivi prese 
fuoco ed esplose contaminando migliaia di Kmq di terreno. Furono esposte 
alle radiazioni circa 270.000 persone.
1958 Usa. Un incidente a Oak Ridge: 12 persone investite dalle radiazioni.
1958 zona Urali (Urss). Catastrofe nucleare a causa dell'esplosione di 
un deposito di scorie radioattive. Centinaia di morti. Decine di 
migliaia di contaminati. Migliaia di km. ancora oggi recintati.
1961 Idaho (Usa). Esplosione del reattore: 3 morti. Non si sono contati 
gli intossicati dentro e fuori l'impianto. Il grado di contaminazione 
dei corpi dei deceduti risultò così alto che le teste e le mani furono 
tagliate e sepolte in un deposito di scorie radioattive. L'impianto è 
stato definitivamente chiuso.
1964 Usa. Incidente al reattore Wood River: (1) un morto.
1964 Garigliano (Italia). Guasto al sistema di spegnimento di emergenza 
del reattore. Si è andati vicino alla catastrofe.
1966 Belgio. Il fisico Ferdinand Janssen intossicato viene portato 
all'ospedale Curie di Parigi.
1966 Ottobre, Lagoona Beach (Usa). Alcune piastre di protezione si 
staccano e bloccano il circuito di raffreddamento del reattore 
auto-fertilizzante Enrico Fermi (61 Mw) per cui si ha surriscaldamento; 
il dispositivo di arresto automatico non funziona; il reattore riprende 
la sua attività soltanto nel 1970; e nel 1972 viene fermato definitivamente.
1967 Trino Vercellese (Italia). Fessurazione di una guaina d'acciaio di 
una barra di combustibile con conseguente chiusura della centrale per 3 
anni. Per buona parte di questo tempo la centrale ha scaricato nelle 
acque del Po Trizio Radioattivo.
1967 Francia. Fusione di elementi combustibili nel cuore del reattore di 
Siloe (Grenoble). Ciò provoca la liberazione di Iodio 131 e Cesio 137 
nell'acqua di raffreddamento del reattore. Si liberano gas radioattivi 
nell'aria.
1968 Den Haag (Olanda). Per un «errore tecnico» si libera nella centrale 
Up 2 del materiale radioattivo. La radioattività nell'aria della città 
supera di 100 volte i limiti «accettabili».
1968 Gennaio, Chooz (Belgio). Grave incidente nel reattore ad acqua 
leggera. La riparazione è durata 2 anni e 2 mesi. Nel 1970 il reattore è 
guasto di nuovo.
1968 Agosto,  Brenìllis (Spagna). La centrale si blocca completamente. 
La riparazione è durata 3 anni.
1968 Francia. Il reattore di Monts Arreé si arresta per un incidente. 
Periodo di riparazione: 3 mesi.
1969 Garigliano (Italia). Sette arresti alla centrale per guasti.
Febbraio 1969 Latina (Italia). Arresto alla Centrale di Latina per 
mancanza di alimentazione alla strumentazione. (A Marzo si avrà ancora 
un grosso guasto alla stessa centrale).
Gennaio 1969 Lucens (Svizzera). Dopo sole 7 ore di funzionamento si ha 
surriscaldamento con rottura di guaine ed infiltrazione di acqua 
contaminata nel sotterraneo. La grotta contenente la centrale è stata 
murata definitivamente.
1969 Germania. Per fessurazioni molteplici delle turbine il reattore 
Gundremmingen sul Danubio viene chiuso per 3 anni.
1969 Usa. Incendio nel reattore di Rocky-Flats. Durante l'incendio si 
perde Plutonio.
1969 Francia. Parecchi chilogrammi di Uranio vanno persi durante un 
incidente a Saint Laurent des Eaux. Le riparazioni durano parecchi mesi.
1970 Belgio. Altro incidente nel cuore del reattore di Chooz.
1970 Chicago (Usa). L'impianto Edison perde 200.000 litri di acqua 
contaminata.
1970 Usa. Il reattore da 600 Mw Dresden 2 sfugge completamente al 
controllo per 2 ore per un guasto ad una apparecchiatura di controllo.
1971 Den Haag (Olanda). Rottura di un tubo per il convoglia-mento di 
acqua radioattiva.
1971 Kansas. Si scopre che la miniera di sale scelta per lo stoccaggio 
delle scorie radioattive, al riparo dell'acqua, è piena di buchi e l'AEC 
(Ente USA per l'Energia Nucleare) è costretto a improvvisare dei piani 
di stoccaggio in superficie.
1971 Francia. Fournier rivela in «Charlie Hebdo» n. 14 che un tecnico 
del centro nucleare di Saclay ha tentato, due anni prima, di suicidarsi 
dando fuoco al laboratorio in cui lavorava.
1972 Francia. Due militanti del gruppo ecologico «Survivre et Vivre» 
scoprono che più di 500 fusti di residui radioattivi su 18.000 
conservati all'aperto al centro di ricerche nucleari di Saclay, hanno 
larghe fenditure che lasciano così sfuggire la radioattività.
1972 Francia. Un operaio portoghese che non conosce i segnali di 
pericolo lavora parecchie ore in una sala irradiata del centro di Saclay.
1972 Francia. Ancora al centro di Saclay sfuggono dieci metri cubi di 
liquidi radioattivi.
1972 Usa. Due lavoratori nell'impianto di Surry muoiono per l'esplosione 
dei tubi di un sistema di sicurezza mentre ispezionano tubi già difettosi.
1973 Marzo, Chinon (Francia). Arresto definitivo della centrale nucleare 
di Chinon I, dopo soli 11 anni di funzionamento. Di fatto la centrale ha 
mosso le turbine per 43.000 ore, ossia per 5 anni.
1973 Hanford (Usa). La AEC ammette che nei 15 anni precedenti si sono 
verificati 15 incidenti in cui si sono liberati liquidi radioattivi per 
un totale di 1.600.000 litri.
1973 Settembre, La Hague (Francia). Fuga di gas radioattivo. 35 
lavoratori sono contaminati di cui 7 gravemente.
1973 Settembre, Windscale (GB). Nell'officina di ritrattamento si ha un 
rigetto di radioattività. 40 lavoratori sono contaminati.
1973 Novembre, Hanford (Usa). Si ha la (17^) diciassettesima fuga di 
liquidi radioattivi. Gli accumuli di Plutonio in una fossa vicino alla 
città sono così grandi da rendere possibile una reazione a catena.
1973 Dicembre (Usa). Di 39 reattori, negli Usa, 13 sono fuori servizio. 
Brown's Ferry lavora al 10%, Peach Botton al 2%, Connec 2 al 20%.
1973 Den Haag (Olanda). 35 addetti agli impianti sono intossicati (7 in 
modo molto grave). Nubi di gas radioattivo si diffondono per 15 minuti 
sulla campagna.
1974 Usa. Da un'inchiesta risulta che più di 3.700 persone che avevano 
accesso ad armi atomiche hanno dovuto essere licenziate. Motivi: 
demenza, decadimento intellettuale, alcolismo.
1974 Sevcenko (Urss). Reazione tra il Sodio (usato come liquido 
refrigerante) e l'Acqua con generazione di Idrogeno e Soda Caustica (che 
a sua volta corrode il circuito di trasporto del fluido). Il risultato è 
una grossa esplosione.
1974 Aprile, (Austria). Qualcuno contamina volontariamente il treno 
Vienna-Linz con Iodio 131 e Iodio 113. Dodici (12) persone vengono 
ricoverate. Gli autori dell'attentato non sono mai scoperti.
1974 Maggio, Casaccia (Italia). Si spacca un recipiente contenente 
Plutonio. Non si sa altro.
1974 Maggio, (Usa). L'USAEC comunica che 861 anomalie si sono prodotte 
nel 1973 nei 42 reattori in funzione; che 371 avrebbero potuto essere 
serie e che 18 lo furono realmente (di cui 12 con fuga di radioattività).
1974 Usa. Una nube radioattiva di Trizio si forma per una fuga di gas da 
un condotto della centrale di Savannah Mirex, in Carolina. La nube va 
lentamente alla deriva ad una altezza di 70 metri.
1974 Francia. A 60 anni dall'avvio di una fabbrica di Radio, nonostante 
il suo smantellamento, si libera ancora una radioattività significativa. 
L'acquirente del terreno di Gyf-sur-Yvette sul quale la fabbrica è 
situata scopre in vari punti fonti radioattive che superano 50 volte la 
dose massima consentita.
1974 Belgio. L'acqua della condotta Visé, captata nel Pletron, contiene 
da 2 a 3 volte più Radon 22 (gas radioattivo) del massimo ammesso per 
una popolazione adulta vicina ad una centrale.
1975 Gennaio, Usa. Viene ordinata la chiusura di 23 reattori per guasti 
nel sistema di raffreddamento, vibrazioni anormali e piccole fughe di 
gas radioattivo.
1975 Germania. Il 19 Novembre muoiono 2 operai nel reattore di 
Gundremmingen. I due dovevano riparare una valvola. Escono 4 litri di 
vapore radioattivo ad una pressione di 60 atmosfere e ad una temperatura 
di 270°C.
1975, 22 Novembre, Italia. Due (2) navi americane, la portaerei 
J.F.Kennedy e l'incrociatore Belknap, a bordo della quale vi erano armi 
nucleari, (come testimonia l'allarme in codice 'broken arrow' che fu 
lanciato dal comandante della sesta flotta americana e che indica 
appunto un incidente che vede coinvolte armi nucleari) si scontrano al 
largo della Sicilia. La Belknap prese fuoco e fu gravemente danneggiata, 
ma l'incendio venne fermato a pochi metri dal magazzino che conteneva le 
armi atomiche.
1975 Marzo, Brown's Ferry (Usa). Per cercare correnti d'aria nella 
cabina di comando della centrale viene usata una candela che appicca il 
fuoco a tutti i cavi elettrici bloccando tutti i sistemi di sicurezza. 
Si riesce a rimediare fortunosamente (per un resoconto più dettagliato 
di questo grave incidente vedi il «Corriere della Sera» del 2/7/1977, p. 
3.). Secondo il calcolo delle probabilità questo incidente può 
verifi-carsi in un caso su mille miliardi!
1976 Gennaio, Germania. Sempre a Gundremmingen la neve caduta in 
abbondanza spezza le linee elettriche che convogliano l'energia prodotta 
nel reattore. Questo, spento con la procedura d'emergenza, fu soggetto 
ad una tale pressione interna che le valvole di sicurezza si aprirono e 
liberarono vapore radioattivo.
1976 Windscale (GB). Il reattore contamina di Iodio 131 centinaia di 
miglia di territorio.
Ottobre 1976 Tallin (Urss). Salta in aria una centrale atomica 
sotterranea: almeno cento persone sono morte. Le autorità sovietiche 
negano ma dopo il 25 Ottobre, e per una settimana almeno, il quotidiano 
Russo ha pubblicato una decina di necrologi ogni numero (Per un 
resoconto più dettagliato di questo incidente vedi «Panorama» de 
30/11/1976, p. 145.).
1977 Bulgaria. Nella centrale di Klozodiy, a causa di un terremoto, 
salta la strumentazione di controllo del reattore. Grazie ai tecnici che 
sono riusciti a fermare la reazione, l'Europa ha evitato conseguenze 
gravissime.
1977 Aprile, El Ferrol (Spagna). Fuga radioattiva. Più di 100 persone 
contaminate.
1978 Maggio, Caorso (Italia). Il giorno del collegamento della centrale 
con la rete elettrica (26 Maggio '78) si sono avute fughe limitate nel 
reparto turbine. Ci sono valvole che non tengono, strutture portanti, 
come i tiranti che sostengono i tubi del gas radioattivo, mal progettati 
con calcoli sbagliati.
1979 Three Mile Island, Harrisburgh, Usa. Il surriscaldamento del 
reattore provocò la parziale fusione del nucleo rilasciando 
nell'atmosfera gas radioattivi pari a 15000 terabequerel (TBq). In 
quella occasione vennero evacuate 3.500 persone.
1982 USA. Nella centrale di Giuna, uno dei tubi del sistema refrigerante 
sì fessura e scarica acqua bollente radioattiva.
1982 USA. Dopo l'incidente di Giuna si scoprono in altre sette centrali 
oggetti di metallo dimenticati nelle condotti. Molti impianti sono così 
fermati perché ritenuti poco sicuri.
1986 Chernobyl, Unione Sovietica. L'incidente nucleare in assoluto più 
grave di cui si abbia notizia. Il surriscaldamento provocò la fusione 
del nucleo del reattore e l'esplosione del vapore radioattivo. Si levò 
al cielo una nube pari a 12.000.000 di TBq di Materiale Radioattivo 
disperso nell'aria (per avere un'entità del disastro confrontate questo 
valore con i 15.000 Tbq del precedente incidente nucleare registrato nel 
1979 a Three Mile Island negli Usa). Circa 30 persone morirono 
immediatamente, altre 2.500 nel periodo successivo per malattie e cause 
tumorali. L'intera Europa fu esposta alla Nube Radioattiva e per milioni 
di cittadini europei aumentò il rischio di contrarre tumori e leucemia. 
Non esistono dati ufficiali sui decessi complessivi ricollegabili a 
Chernobyl dal 1986 ad oggi.
1989 Finlandia. Avaria nel sistema di controllo nella stazione di Olkiluoto.
1990 Germania. Infiltrazione di tritio nella stazione nucleare di Kruemmel.
1991 Finlandia. Spegnimento manuale dovuto ad un incendio nella stazione 
di Olkiluoto.
1991 Germania. Incidente durante il rifornimento di carburante nella 
stazione di Wuergassen.
1992 Germania. Avaria nel sistema di raffreddamento nella centrale di 
Brunsbuttel.
1995 Germania. L'Alta Corte Tedesca decide che la licenza di attività 
concessa alla stazione di Mülheim-Kärlich è illegale, a causa della 
mancata considerazione, in fase di concessione, del rischio di terremoto 
nella zona.
1996 Germania. Un programma della TV Tedesca, Monitor, svela che la 
Siemens ha compiuto numerosi errori durante la costruzione della 
stazione di Kruemmel.
1997 Germania. 20.000 dimostranti si affollano presso il deposito di 
scorie radioattive di Gorleben per manifestare contro il trasporto di 
scorie nucleari.
1997 Germania. Un treno trasportante liquido nucleare deraglia di fronte 
alla stazione di Kruemmel.
1999, 8 Gennaio, Francia. Centrale di Cruas Meysse, 65 persone evacuate 
dopo che si sono accese le luci d'allarme radioattivo.
1999, 11 Marzo, Francia.  Centrale del Tricastin, un (1) contaminato.
1999, 16 Giugno, Russia.  Centrale di Seversk, 2 contaminati per fuga 
radioattiva.
1999,  23 Giugno, Ucraina.  Centrale di Rivno, principio incendio.
1999, 4 Luglio, Ucraina. Centrale di Zaporozhie (Ucraina), bloccato un 
reattore per precauzione.
1999, 12 Luglio, Giappone. Centrale Tsuruga, bloccato reattore per una 
perdita acqua.
1999, 17 Luglio, Ucraina.  Centrale di Cernobyl, 3 operai contaminati.
1999 Tokaimura, Giappone, 1999. Un incidente in una fabbrica di 
Combustibile Nucleare attivò la reazione a catena incontrollata. Tre 
persone morirono all'istante mentre altre 450 furono esposte alle 
radiazioni (119 in modo grave). La mattina di giovedì le autorità 
rivelano che, a causa di una fuoriuscita d'uranio, si è innescata una 
fissione incontrollata nel nocciolo del reattore. Alle 10:30 scatta 
l'allarme, alcuni operai sono stati contaminati in modo molto grave. 
Alle 12:41 la Polizia crea un 'cordone' intorno alla centrale, si 
capisce che l'incidente sta diventando più grave del previsto. Alle 
15:18 alcune famiglie residenti nei pressi della centrale vengono 
evacuate. Alle 21:00 si tiene una riunione di emergenza e il governo 
comprende a questo punto la gravità dell'incidente; oltre 300000 persone 
invitate a stare in casa. Alle 24:00 la radioattività attorno e dentro 
all'impianto raggiunge livelli tra le 10 e le 20 mila volte superiore 
alla norma. Alle 02:30 del giorno seguente 18 tecnici operi 
nell'impianto accettano una missione da veri 'kamikaze', devono entrare 
nell'impianto per fermare la reazione a catena, ben consapevoli che, 
terminata la missione, non sarebbero più stati gli stessi. Alle 06:00 le 
autorità affermano che la radioattività è scesa a zero (0). Dopo si 
accerterà che è stato un errore umano, i tecnici stavano infatti 
trasportando, all'interno dell'edificio dove si tratta l'Uranio usato 
come combustibile nella vicina centrale nucleare, due barili di miscela 
di Uranio-Acido Nitrico (che venivano miscelati a mano, con un 
rudimentale imbuto, di 30 kg ognuno: questi sono involontariamente 
caduti terra ed essendosi miscelati, hanno innescato la reazione. I 
tecnici che hanno fermato la reazione sono all'ospedale in gravissime 
condizioni.
1999, 2 Ottobre, Ucraina. Centrale di Khmelitskaya, blocco del reattore 
per malfunzionamento.
1999, 4 Ottobre, Corea del sud. Centrale di Wolsong, 22 operai contaminati.
1999, 5 Ottobre, Finlandia. Centrale Loviisa, perdita di Idrogeno.
1999, 8 Ottobre, Giappone. Deposito di scorie a Rokkasho, fuoriuscita 
radiazioni.
1999, 20 Ottobre, Francia.  Superphenix, un incidente arresta lo scarico 
di materiale radioattivo.
1999, 27 ottobre, USA.  'I bambini statunitensi residenti vicino le 
centrali nucleari di New York, New Jersey e Florida hanno nei denti un 
'radioisotopo' (lo Stronzio 90) che li espone ad un rischio tumore molto 
alto'. Così Ernest Sternglass, professore di radiologia all'università 
di Pittsburgh ha esordito nell'ultima conferenza stampa del progetto 
no-profit di 'radioprotezione e salute pubblica'. Lo sconcertante 
risultato è stato ottenuto dai ricercatori statunitensi che hanno 
analizzato 515 bambini residenti negli Stati di New York, New Jersey e 
Florida. I livelli di radioattività rilevata nei campioni, raccolti dal 
1979 al 1992, erano molto vicini a quelli osservati a metà degli anni 
'50 quando Stati Uniti e Unione Sovietica, in piena guerra fredda, si 
dilettavano negli esperimenti con le armi invisibili. Secondo i 
responsabili del progetto i livelli di radioattività dovevano invece 
essere scesi intorno allo zero. 'Se gli esperimenti nucleari sia di 
superficie, sia sotterranei sono effettivamente terminati, i primi 
sospetti cadono sui reattori nucleari e sui relativi incidenti', ha 
detto Sternglass, che ha aggiunto: 'II mondo è troppo piccolo per gli 
incidenti nucleari'. I responsabili del progetto attribuiscono parte di 
questa radioattività al disastro avvenuto nel 1979 a Three Mile Island e 
a quello di Chernobyl nel 1986. Ci sono documenti federali che 
testimoniano la fuga nucleare dal reattore di Suffolk (New York) nei 
primi anni '80.
1999, 18 Novembre, Scozia. Centrale di Torness, un tornado precipita a 
meno di 800 metri dall'impianto.
1999, 13 Dicembre, Russia. Centrale Zaporozhe, fermato reattore.
2000, 5 Gennaio, Francia. Centrale di Blayais, una tempesta costringe a 
fermare 2 reattori per allagamento.
2000, 15 Febbraio, USA. Reattore Indian Point 2, fuga vapore radioattivo.
2001 Germania. Esplosione di una parte dell'impianto di Brunsbuettel.
2004, 9 agosto, Giappone. Nel reattore numero 3 nell'impianto di Mihama, 
350 chilometri a ovest di Tokyo, una fuoriuscita di vapore ad alta 
pressione, con una temperatura superiore ai 200 gradi, è costata la vita 
a quattro (4) operai. Altri sette operai sono in condizioni molto gravi. 
Si è trattato del più tragico incidente nella storia dello sfruttamento 
dell'energia nucleare a fini civili in Giappone. L'azienda Kansai 
Electric Power, che gestisce la centrale, si è affrettata a comunicare 
che : 'Non c'è stata contaminazione radioattiva!'.
2004, 9 agosto, Giappone. altra centrale non precisata. A quanto ha 
riferito l'agenzia Kyodo, le fiamme sono divampate nel settore dove 
vengono smaltite le scorie, adiacente al reattore numero 2, in un 
impianto situato nella prefettura di Shimane. Anche in questo caso non 
c'è stata alcuna fuga radioattiva...
2004, 9 agosto, Giappone. Incidente nella centrale nucleare della Tokyo 
Electric Power Company (Tepco), la più grande impresa produttrice di 
energia in Giappone. La società ha comunicato che il generatore 
dell'impianto di Fukushima-Daini è stato fermato per una perdita di acqua.
Per ora credo di poter concludere, ma attenzione, siamo rimasti ancora 
all'Anno (USA/URSS) Domini 2004...
Alcune delle bellissime immagini utilizzate nei dossier 'Energia 
Ambiente',  provengono dal 'Museo di Oak Ridge'
di massimiliano de cristofaro

> Ragioniamo anche sul fatto di essre tanto sicuri, quando non č possibile.
Guarda un attimo alcune cose.
a) L'incidente di Chernobyl riguarda un reattore RBMK
dove i tecnici hanno giocato al famoso gioco "Come fare
esplodere un reattore", quindi non lo voglio nemmeno
prendere in considerazione
b) L'unico incidente su cui avresti ragione č TMI, ed
č per questo motivo che i nuovi reattori nucleari sono
basati su una tecnologia completamente diversa e
a sicurezza intrinseca (e lo posso dimostrare..)
c) Un altro caso che hai riportato riguarda non un
reattore ma un serbatoio di combustibile nucleare
d) L'altro caso č del 1957.
Per capire il livello di sicurezza di un reattore PBR,
tanto per capirci, pensa che in Cina di recente,
č stato fatto il seguente esperimento: in un reattore
sperimentale di questo tipo, č stato totalmente
disattivato il sistema di raffreddamento, e le barre
di controllo sono state totalmente rimosse.
Bene. Il reattore PBR non ha fatto una piega.
Infatti, i ciottoli hanno aumentato la temperatura,
perň questo ha provocato la dilatazione delle
sferette. In queste condizioni, il combustibile
diventa "piů poroso" per i neutroni, che non
vengono piů rallentati dal moderatore (nei
reattori PBR il combustibile ed il moderatore
sono integrati in un unica sferetta: dentro il
reattore ci sono migliaia di queste sfere).
Tra parentesi. A Chernobyl ed a TMI, il reattore
nucleare era fermo. Nei periodi di fermo aumenta
il rischio a causa del fenomeno di avvelenamento
allo xenon delle barre di controllo.
Nei reattori PBR, č possibile ricaricare il combustibile
senza bisogno di fermarli.
Inoltre, non č presente un fluido per il raffreddamento
(che puň aumentare la sua pressione e fare esplodere
le tubature, ciň che č avvenuto a Chernobyl), ma
viene bensě usato un gas inerte (l'elio) che non puň
reagire con il moderatore (che nei PBR č grafite
pirolitica o, come si ipotizza per il futuro, Litio Li-6).

 
Ho capito.. ma quello del 1999? Ho capito che più si va avanti si 
studiano tecnologie diverse e più sicure.. ma perché negare il pericolo 
che v'è stato?

 stato?
Perchè adesso non lo fai più così.
Nel 1999, il reattore fu bloccato. Ma non è che
il reattore è ESPLOSO oppure avrebbe potuto
esplodere. Attenzione a questo fatto.
Se la temperatura aumenta troppo, il moderatore
(che, nei reattori non demenziali tipo Chernobyl,
è acqua pesante e non grafite), evapora.
A quel punto, i neutroni non sono più rallentati
e quindi...
Aggiungo che, in ogni caso, una eventuale rottura
del nocciolo rimane confinata all'interno della
cupola del reattore e non si libera MAI all'esterno.
(Chernobyl non aveva edificio di contenimento...
sennò come si estraeva il plutonio per l'esercito russo?)
Ma, OGGI, non ha senso dire: "O mio Dio, che succede
se aumenta la temperatura dell'acqua pesante..".
Perchè abbiamo trovato il modo di fare a meno
dell'acqua pesante...
E siccome quello che non c'è non si rompe...


Sì.. però.. quello che contesto a persone come voi.. è quello di 
sottovalutare il rischio, che non è esente al 100%.. e quello di voler 
negare un passato non proprio limpido nella gestione delle centrali., 
proprio per il pericolo che v'è stato.

 proprio per il pericolo che v'è stato.
Anche quando uno si opera di appendicite
ci sono rischi... però non è che per questo
non si opera.
Se noi con il solare e l'eolico potessimo
risolvere il problema, allora non ci sarebbero
problemi.
Ma la verità è che, salvo qualche discorso
ambientalista, noi con l'eolico ed il solare
possiamo raggiungere un 10-20% del
fabbisogno. Ma niente di più.
E dobbiamo tenere conto del fatto che il
consumo di energia sale sempre di più negli
anni, e che sole e vento sono discontinui.
Ecco perchè ci serve il nucleare.
Almeno per qualche decennio.

 fabbisogno. Ma niente di più.
Ma possiamo far risparmaire sulle bollette... e che non è certamente un 
male! Nel frattempo, fino al 2020 ce ne stiamo con le mani in mano?

Informati.
Non è così, questa è sola una leggenda metropolitana che non ha alcun 
supporto scientifico. Tutte le centrali nucleari, in particolare quelle 
francesi dove c'è un grosso surplus di produzione, possono scendere di 
potenza anche molto velocemente al ritmo di diversi MW per minuto (o decine 
di minuti); semplicemente il nucleare è caratterizzato da grossi costi fissi 
(di impianto, di staff, di manutenzione) e da costi variabili molto bassi 
per cui dal punto di vista prettamente economico ha più senso farle lavorare 
per molte ore all' anno, appunto per il soddisfacimento del cosidetto 
"carico di base".  Per cui le nostre aziende come Enel o altri  preferiscono 
spegnere spesso le loro centrali (che come noto sono alimetate da 
combustibili costosi e pregiati come gas e derivati del petrolio) per 
importare kWh nucleari, semplicemente su basi economiche non perchè quei kWh 
verrebbero "regalati" o svenduti (semma è vero il contrario, il loro prezzo 
è chuiaramente maggiore che nel mercato francese),come si sente spesso dire 
in giro, chiaramente sbagliando 

>
Non parlo di questo: io regalerei agli italiani dei
microgeneratori eolici ad asse verticale da mettere
sulla terrazza condominiale. Regalandone milioni,
nelle giornate di vento...
Ma anche così, noi NON risolviamo i nostri problemi..
sarebbe ora che lo capissimo...

 sarebbe ora che lo capissimo...
Senti.. se tu metti i pannelli solari su un condominio.. e tu fa 
risparmiare sulla bolletta o se come hanno fatto in un comune del 
veneto.. con le pale eoliche far risparmiare l'energia per 
l'illuminazione stradale, ben venga.. e la gente apprezza. Charo poi che 
non risolve un problema di energia generale per il fabbisogno di uno 
stato, neanche una o due centrali nucleari però.

 ha scritto nel messaggio 
news:576def30-0285-449c...@f19g2000yqo.googlegroups.com...




-----------------------------------------------------------
Un paio di commenti sui tuoi punti.
Non vedo un grosso problema di costi nell' arricchimento dell' uranio 
(ammesso di puntare proprio sui reattori ad uranio arricchito),a  parte la 
questione politica di avere impiati di arricchimento; il costo per SWU 
(unità di lavoro separativo, ne occorrono circa 100-150 mila all'anno per 
alimentare mille MW) è attorno ai 100-150 $, per cui rappresenta una 
frazione molto modesta del costo del kWh nucleare ed in generale tutto il 
costo di operazione e manutenzione, compreso il combustibile è molto modesto 
(il nucleare è invece caratterizzato da elelvati costi fissi di costruzione 
degli impianti)
In un Paese costale come l' Italia non c'è alcun problema ad ubicare le 
centrali in siti costieri e raffreddarli con acqua di amre, faccio cmq 
presente che l' acqua per raffreddare gli impianti è *usata*, ma non 
*consumata*, semplicemente vienne prelevata e riscaldata al più di qualche 
gado, cosa che avviene in maniera IDENTICA a qualsiasi tipo di impianto 
termico, sia esso alimentato a combustibili fossili o rinnovabili come 
geotermia o solare termd.
La vita minima degli impianti nucleari è oggi tranquillamente 60 anni, gli 
impianti costruiti più di 40 anni fa hanno già avuto, per grossa parte, la 
licenza per arrivare ai 60 anni di vita tecnica, nessun problema su questo. 
Bisogna inoltre capire che accantonando anche pochi millesimi per kWh (per 
es. 3,5) si possono tranquillamente accumulare in 60 anni di vita quasi due 
miliardi di euro per smantellare adeguatamente gli impianti, costruire i 
siti di stoccaggio e gestire in sicurezza le scorie. Bisogna inoltre che la 
gente capisca - ovviamente si può essere tranquillamente contrari al 
nucleare lo stesso - che le scorie radioattive NON sono dei *rifiuti*, ma 
bensì materiale al 100% riusabile e riciclabile in parte nei reattori 
attuali (lo si fa già oggi in Francia, Giappone, UK) totalmente nei reattori 
di nuova generazione, per cui non ha senso concepire siti per le scorie di 
tipo geologico "eterni", vanno più che bene siti di superficie che 
permettono di gestire in tranuqillità le scorie per decenni o per il secolo 
al più, in attesa di riciclare ed eliminare gli elementi a luga vita (e c'è 
pure un enorme ritorno energetico in queste operazioni, un solo grammo di 
"scoria" così fissionata produce la stessa energia che più di 3 tonnellate 
di carbone), per cui nessuna "scomoda eredità" per le generazioni future, 
anzi potenzialemnte una potente risorsa energetica



Beh, pero' con la centrale nucleare hai una fonte di energia continua
e efficiente abbestia.
E i rischi connessi con la gestione di una centrale moderna sono
minimi. Non dico che non ci sono, ma il rapporto costi/benefici (in
termini di _rischio_) e' a favore dei benefici.
Io non capisco invece come pensano di costruirle in meno di 15 anni,
in Italia, una o due centrali. E a un costo inferiore ai 10 miliardi
l'una.
Ne' ho ancora capito da dove cazzo compreremmo l'uranio (pregasi
astersi discorsi tipo "L'Italia e' piena di uranio", oppure "lo si
estrae dall'acqua di mare", perche' fanno il paio con
l'antinuclearismo spinto di E. Upperwood).
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better than zero chance of successfully
intercepting, I believe, an inbound warhead"
Lt. Gen. Henry Obering III, Director
of the US Missile Defense Agency

 
IO non sono antinuclearista.. sono realista e nè sono un fanatico 
dell'una o dell'altra tecnologia.
-- 
EU®

>l'antinuclearismo spinto di E. Upperwood).
A parte che abbiamo i giacimenti di uranio di Novazza
e Valvedello ci sono due possibilità.
A) Se usiamo dei reattori di tipo CANDU, possiamo
riprocessare il combustibile nucleare esausto delle
centrali francesi. Per noi sarebbe vantaggiosissimo,
ed anche per loro, visto che le scorie diminuirebbero
notevolmente. Si presume che l'uranio delle loro
barre esauste ci verrebbe venduto a prezzi più
bassi (visto il vantaggio che hanno anche loro).
B) Possiamo usare il torio. E ne abbiamo delle
discrete riserve.
C) Si può comprare uranio sul mercato internazionale,
ed i prezzi sono comunque vantaggiosi rispetto al
petrolio.

 tranquillamente...
Beato a te.. che sei così ottimista.. sì realista.


No fermarla totalmente si puo' (in teoria)
attraverso le Barre di Controllo:
Esse hanno la funzione di controllare la reazione a catena: di 
rallentarla o interromperla.
 Quando vengono inserite impediscono ai neutroni di andare   a 
bombardare altri nuclei di Uranio 235;
 inserendone solo alcune, il processo viene rallentato, mentre 
inserendole tutte, viene arrestato.
 ..ma in pratica mai lo fanno  (solo in casi gravissimi)
cioè "quando i buoi sono già scappati"
...il guio è che *non sono buoi !*

informati.
Non c'č alcuna ragione di spegnere completamente gli impianti, non lo si fa 
nemmeno per gli impianti tradizionali, c'č sempre un bisogno per quanto 
piccolo di potenza (che poi in Italia non č nemmeno cosě piccolo); 
minimizarne la potenza ha invece senso e lo si puň fare tranquillamente 
anche con gli impianti nucleari 

 serbatoi che contengono idrogeno ?
Capito ! Tu sei quelloche 30 anni fa...
http://digilander.libero.it/illuminazioneesterna/energia.htm
LOL 

 Ing.?
Da quando possiamo usarli per costruire un solenoide
ed immagazzinare l'energia elettrica nel campo
magnetico presente nel nucleo solenoidale
(sě, la seconda equazione di London ci impedisce
di aumentare troppo la corrente, ma se l'anello
superconduttivo č abbastanza grande...)
http://www.imagesco.com/articles/superconductors/superconductor-energy-storage-ring.html


non ho visto la puntata di report e quindi non so esattamente qual era il 
contesto delle parole da te riportate però da un punto di vista tecnico mi 
pare che il concetto sia del tutto vero:
petrolio e nucleare non producono enegia elettrica bensì *calore*, e questo 
viene poi trasformato in elettricità (e con processi a rendimenti piuttosto 
bassi) perchè tra le varie forme di energia è quella che si rivela più 
facilmente trasportabile fino al luogo in cui verrà utilizzata.
 e in effetti che la produzione di calore possa rappresentare operazione 
sicura al cento per centro mi pare davvero una favola.....
sicuro che siano i sinistri ad aver bisogno di spiegazioni *elementari*? 

 l'energia si produce col petrolio.
La televisone o Pegasus? Ieri non ho visto Report, ma dubito
fortemete che abbia detto la puttanata riportata dall'OP, nei
termini riportati dall'OP. Io aspetto di vedere la trascrizione
della puntata on-line, tu puoi fidarti del primo fesso che dice
una cazzata.
Bye, bye...

 MA PERCHE' (sbatto la testa contro il muro..)
Ti e' sufficiente la spiegazione?
Bye, bye...

Aristide Persichetti ha scritto:

Pegasus non ha scritto cazzate, molto peggio, ha travisato la realtà per 
nascondere il grande ennesimo bluff del "nostro".
La frase da lui virgolettata è inserita in un passaggio in cui la 
conduttrice spiega che le centrali producono calore che poi viene 
convertito in elettrica. Nel caso delle centrali nucleari gran parte del 
calore viene disperso nell'ambiente e quello trasformato in energia 
elettrica è meno della meta (il 40%, se ricordo bene)
In pratica nella trasmissione si è dimostrato che:
-la produzione di energia elettrica da nucleare in Francia incide per il 
2% sul totale, ma i danni all'ambiente e agli uomini vengono nascosti.
-la dipendenza dal petrolio, nonostante il nucleare, è superiore a 
quella italiana e comunque in linea con tutti i maggiori Paesi europei.
-che non produrrebbe alcun risparmio per i consumatori italiani 
(interessantissimo il sistema escogitato dall'oligopolio-monopolio 
italiano per far pagare sempre di più l'energia elettrica agli italiani.
Una truffa dell Enel spartita con gli altri fornitori di energia.
Da metterli in galera tutti.
Cerca la trasmissione a guardatela, Aristide, anche perchè chiude con 
due note di speranza:
a) l'Italia non ha stipulato nessun contratto di acquisto di centrali 
nucleari, semplicemente perchè il governo non può farlo, viste le leggi
attualmente in vigore che toglierebbero qualsiasi valore al contratto.
b) l'industria nucleare civile è in stato prefallimentare per mancanza 
di clienti.
Se pegasus ha visto la trasmissione, non capisco come non abbia paura 
per sè e per la sua famiglia all'idea di una centrale nucleare vicina a 
casa sua.
Ma si sa, il fascino di un piduista è irresistibile per le casalinghe 
analfabete e per certi frequentatori di ennegì.
:-)
<
<
<

 ha scritto nel messaggio
news:gKRzl.5711$VA5...@tornado.fastwebnet.it...

Di questi incidenti solo due sono avvenuti in impianti *commerciali* ed
*occidentali* (non ha senso considerare Sellafield un reattore nucleare, era
una facility militare anni '50), ovvero TMI e Tokaimura, a rigore Tokaimura
non era un impianto termonucleare semplicemente un impianto di
riprocessamento del combustibile irraggiato, attività non essenziale ma cmq
utile per minimizzare le scorie. In nessuno dei due impianti vi fu un
rilasco di radioattività al di fuori del sito appena rilevabile e nessuna
conseguenza sanitaria sulla popolazione (solo a Tokaimura morirono alcuni
lavoratori). come paragone si deve considerare che solo in Usa i
combsutibili fossili causano decine di milgiai di morti ogni anno, e non
durante rari incidenti ma durante l' ordianrio funzionamento....
http://www.theoec.org/PDFs/Air/cage_reports_death.pdf
. Fine particle pollution from U.S. power plants cuts short
the lives of over 30,000 people each year.
. In more polluted areas, fine particle pollution can shave
several years off its victims' lives.
. Hundreds of thousands of Americans suffer from
asthma attacks, cardiac problems and upper and lower
respiratory problems associated with fine particles from
power plants.
. The elderly, children, and those with respiratory disease
are most severely impacted by fine particle pollution
from power plants.
. Metropolitan areas with large populations near coalfired
power plants feel their impacts most acutely -
their attributable death rates are much higher than in
areas with few or no coal-fired power plants.
. Power plants outstrip all other polluters as the largest
source of sulfates - the major component of fine
particle pollution - in the U.S.

 ha scritto nel 
messaggio news:49d04f30$0$1108$4faf...@reader3.news.tin.it...

Non è questo il punto, con il nucleare si fa eccome energia elettrica, 
mentre almeno nei Paesi industrialializzati non si usa granchè petrolio per 
produrre elettricità (quanto gas e carbone). D' altra parte usiamo molto gas 
almeno in Italia per produrla, qui non è che il concetto cambi di molto, 
considerando che 1) gas e petrolio andrebbero riservati per il trasporto 
privato dove oggi non ci sono grosse alternative 2) si può tranquillamente 
elettrificare il nostro sistema energetico sia nel trasporto colelttivo (con 
treni, metropolitane, tram e filobus) che in quello privato con veicoli 
elettrici o ibridi, sia nel riscaldamento con pompe di calore ad alta 
efficienza - il resto la farà l' efficienza energetica, isolando meglio le 
abitazioni, introducendo maggiormente il soalre termico per usi termici e 
ove possibile la cogenerazione, cioè la produzione combinata dagli impianti 
di calore ed elettricità 

 italiana e comunque in linea con tutti i maggiori Paesi europei.
Questo è vero, perchè il petrolio viene principalmente consumato nel 
trasporto privato, non nella produzione di energia elettr, ed essendo la 
Francia il ~ 20% + di PIL rispetto all' Italia, è chiaro che i consumatori 
hanno più soldi da spendere per la benzina....la dipendenza che invece la 
Francia non ha rispetto all' Italia è quella del metano che è cmq un altro 
idrocarburo legato all' industria petrolifera. Detto questo nulla toglie che 
si possa elettrificare il sistema energetico sia nel trasporto (treni o 
veicoli elettrici ed ibridi) che nel riscaldamento con pompe di calore 
elettriche, semplicemente occorrono grandi investimenti nel tempo e che il 
prezzo del petrolio/benzina raggiunga dei livelli tali da incentivare i 
consumatori e il mercato a scelte diverse da quelle attuali (va da sè che 
con i prezzi del petrolio crollati questa transizione non sarà nè facile nè 
breve...)

 serbatoi che contengono idrogeno ?
ammazza le stronzate che sei riuscito a dire
-- 
"La rivista - allo stato delle cose - sarebbe forse piu' in linea se
alla nomenclatura "Famiglia Cristiana" aggiungesse: allineata  o
sintonia  con Unita', Repubblica, Espresso, Riformista"
                                              [Luigino Ferrari]

 singola parola di quello che dicono ?)
misa' tanto che non hai capito un tubo pezzo di scemo


turbina senza danni?
Per bloccare la produzione di potenza occorrono tempi molto brevi, non è 
necessario tutto quel tempo. Ma non è nemmeno questo il punto, non ha senso 
*azzerare* completamente di notte o durante i periodi di bassi consumi la 
produzione di potenza, quanto semplicemente se necessario di adeguarne un pò 
la potenza (per es. dal 100% al 70 o 80% della pot nominale), questo si può 
tranquillamente fare e lo si fa in effetti 

 singola parola di quello che dicono ?)
Credo tu abbia capito male: hanno detto esattamente il contrario,
ovvero che le centrali nucleari "vanno sempre al massimo", e infatti
non č facile fermare la reazione, una volta avviata
-----> Esatto, č il principio della reazione a catena che Pegasus ovviamente 
non conosce. Ma nei reattoti di IV generazione intrinsecamente sicuri la 
reazione tende a spegnersi 

 tranquillamente fare e lo si fa in effetti
Ridurre la potenza e' un conto, fermare e' un altro. Quello a cui ho
risposto farneticava di fermare in tempi brevi, non di ridurre.
Bye, bye...

 
http://www.fisicamente.net/DIDATTICA/index-495.htm
Dove c'è scritto che la reazione può essere controllata in intensità.
Un altro metodo per regolare la potenza erogata prevede la variazione
del numero e disposizione delle barre di combustibile.
Del resto, per decenni la potenza effettivamente erogata dalle
centrali esistenti è stata progressivamente aumentata, e solo negli
ultimi anni si è raggiunta la saturazione, con i reattori che lavorano
ad oltre il 90% della potenza nominale.
Tu evidentemente ti confondi con la _modulabilità_ dell'energia
nucleare, che è il motivo per il quale il nucleare si usa per generare
potenza energetica di base, perchè non è possibile ridurne la potenza
dal mattino alla sera, ma è necessario fermare il nocciolo. Infatti,
le operazioni di incremento o decremento della potenza erogata si fa
in occasione del rifornimento delle barre di combustibile.
Raffaele

 se per fortuna senza le conseguenze della Bielorussia, nel mondo.
La tecnologia era più che matura, se solo avessero voluto usarla. Gli
RBMK come quello di Chernobyl erano, come ti è gia stato detto,
fallati a livello progettuale. Basta guardare cos'è successo a TMI,
dove un incidente analogo (fusione parziale del nocciolo) è stata
contenuta dall'edificio di contenimento, che Chernobyl non aveva.
E bla bla bla, ma tanto non ascolti...
Raffaele

 proprio per il pericolo che v'è stato.
Hanno creato praticamente dal nulla un'intera branca della scienza
probabilistica proprio per valutare quei rischi. Informati sulla
Probabilistic Risk Assessment. E' più probabile che tu venga investito
da un'auto appena esci di casa piuttosto che esploda una centrale
nucleare.
Raffaele

 l'antinuclearismo spinto di E. Upperwood).
Non so di fatto dove lo compreremo, ma avrebbe senso prenderlo dai
francesi. Noi bruciamo uranio, loro lo riprocessano.
L'Italia non è piena di uranio, ma ne ha una modesta quantità. Il
discorso sull'estrazioe dall'acqua marina è una possibilità reale,
anche se al momento estremamente costosa (ma neanche poi tanto).
Raffaele

 Non è possibile... però fa propaganda.
L'EPR di Olkiluoto in costruzione, nonostante i ritardi e tutto il
resto, arriverà a costare sui 5 miliardi.
Si parla però del primo EPR, nonchè del primo reattore di III+
generazione ad essere costruito. Questo ha portato a ritardi nella
costruzione dovuti a correzioni al design, ed a complicazioni
burocratiche.
Considerando l'esperienza acquisita da Areva, è improbabile le
centrali italiane possano finire a costare più di quella di Olkiluoto,
e richiedere più tempo per la costruzione. Questo significa che in
meno di 15 anni, nel peggiore dei casi, si potrebbero avere 2-3
reattori, per un totale di 2.5Gwe di potenza nominale. Per paragone,
l'intera potenza eolica installata, al 2008, era di circa 3.5Gwe.
Raffaele

 resto, arriverà a costare sui 5 miliardi.
E' già arrivata a 37 mesi di ritardo, 6miliardi di costi e non è
ancora finita.
Un grande successo, che si aggiunge agli ultimi 50 anni di storia del
nucleare.
Aspettiamo cosa si sarà in grado di fare in Italia, paese noto per la
celerità e lo scrupolo con cui si realizzano le grandi opere
pubbliche.
A.

 posso sapere cose che voi non sapete vero ?
E a te non viene in mente che c'č gente che ne sa molto di piu'
di te e che si vanta di meno? 


io addirittura ne sono convinto.
soprattutto circa l'identità dei tuoi mandanti. 

 sicuri la reazione tende a spegnersi
Anche in quelli oggi in funzione, quindi di seconda generazione, all' 
aumentare della temperatura del combustibile la reazione si spegne (per 
"effetto doppler"); il vero problema è che anche se le reazioni sono 
bloccate il combustibile è ancora radioattivo quindi molto caldo (ha ancora 
il ~ 7% della pot term nominale) , per cui si può cmq arrivare ad una 
fusione del combustibile per perdita di refrigerante, quindi mancanza di 
asportazione del calore. I reattori di 3 e 4 gen (più quelli di 4 che quelli 
di 3) invece saranno in grado di resistere anche ad incidenti per perdita di 
refrigerante, in maniera "passiva" senza la necessità di intervento umano o 
di attivazione di macchinari

ancora finita.
A parte che è un impianto di un primo tipo, che va da sè possa accumulare 
dei ritardi - già il successivo Epr sta andando molto più speditamente
http://www.quotidianoenergia.it/n_ticker.php?id=29123
dove hai letto 6 miliardi, persino greenpeace dice che finora è costato meno 
di 5 miliardi?
Tieni conto cmq che anche se costasse 7 miliardi, il kWh alla fine (compresi 
i costi finali di smantellamento/scorie) costerebbe cmq meno di 7 centesimi 
per kWh, quando (almeno oggi) per comparazione un ciclo combinato a metano, 
la tecnologia più usata in Italia, con un prezzo di mercato del gas di circa 
37 cent/mc (prezzo forward per il Q1 '09) 
http://www.piacenza361.it/interventi/Capra.pdf
 (pagine finali) ed una 
efficienza reale del 50% circa ha una componente del *solo combustibile* di 
circa 7,5 eurocent per kWh. 

risposto farneticava di fermare in tempi brevi, non di ridurre.
Se intendi fermare la reazione a catena, questo si può fare certamente in 
tempi brevi, solo che se anche hai fermato le fissioni c'è ancora della 
potenza termica da dissipare (~ 7%, un instante dopo lo stop e non è poco), 
tutto qua. E' cmq un fatto irrilevante perchè NESUN tipo di centrale che 
serva il carico di base viene completamente spenta la notte o nei fine 
settimana, come la puntata di report lascia intendere, come se dall' estero 
ci regalassero quei kWh sottocosto; questa è un argomentazione ridicola, che 
non ha la minima credibilità scientifica (ovviamente liberissimi di pensarla 
diversamente) 

 i costi finali di smantellamento/scorie)
Come hai calcolato quei costi? Perché la cosa sarebbe interessante,
visto che nessuno ad oggi li sa quantificare.
Cmq, a me sta benissimo che costruiscano centrali nucleari, mi basta
che lo facciano senza fondi pubblici, come si fa per le altre
centrali.
Strano però che nessuno sia disposto a farle coi propri soldini,
nevvero?
A.

nevvero?
Non è corretto, a mio modesto parere. Il nucleare è perfettamente 
competitivo in tutti quei Paesi che non hanno un diretto accesso a risorse 
energetiche proprie, per es. Giappone, Svezia, Svizzera, Corea, ecc, magari 
non in Usa, Germania o Australia che hanno ingenti riserve di carbone a 
basso costo, tra gli altri. Se metti dentro le esteralità ambientali i costi 
per le emissioni di CO2 8cosa che auspico che venga regolamentata più 
seriamente), i margini di competizione del nucleare sono addirittura 
maggiori. E d'altra parte molte aziende italiane come Edison, Enel e A2A le 
vogliono realizzare con propri fondi, considerando nel *mercato italiano* il 
nucleare l' opzione più economica, per es.
http://www.piacenza361.it/interventi/Capra.pdf
 (pagine finali)
Per il resto sono perfettamente d' accordo, il nucleare se conviene deve 
essere realizzato con esclusivi fondi privati, lasciando gli incentivi 
pubblici per le fonti rinnovabili e il risparmio energetico, dove anche lì 
stiamo accumulando enormi ritardi 

 basso costo, tra gli altri.
OK, allora perché nessuno c'ha mai tirato fuori una lira, senza
sostanziosi contributi pubblici?
Eccheccazz, tutti a dire che è un grande investimento, ma tutti a
batter cassa da pantalone.
A.

batter cassa da pantalone.
Perchè è una sciocchezza, una tua sconclusionata convinzione senza alcun 
fondamento scientifico, il nucleare in quei Paesi NON ha MAI avuto sussidi 
pubblici nella produzione, ovviamente sì nella R&S, ma è un altro discorso - 
addirittura in Svezia il nucleare, e solo i kWh nucleari, è tassato perchè 
costa troppo poco, essendo impianti i cui costi di costruzione sono stati 
ripagati, figurati! - se poi non ti piace il fatto che aziende come a2a, 
edison o enel in ua situazione di libero mercato (magari non ancora 
perfetto) facciano investimenti di questo tipo, bè, liberissimo di 
prendertela con loro....ma non di affermare che il nucleare riceva chissà 
quale aiuti pubblici 

 riceva chissà quale aiuti pubblici
Vedi che Shylock è quello che ha fatto il
seguente "illuminato" ragionamento sinistroide.
"Siccome per costruire una centrale nucleare
servono soldi pubblici, ed io bado solo al
mio portafogli, io non accetto aumenti delle
tasse per costruirlo. Quindi, perchè non
riempiamo il paese di queste nuove centrali
che possono essere costruite a costo zero ?
Termoelettriche. Qual'è il problema ?"
(Pensiero sinistro)
P.S.
"Ah, costa il triplo ? E che problema c'è, basta
non consumare l'energia ed il maggiore costo
si annulla"

 pubblici nella produzione
UUAUAUAUIAUUAAUAUAUAUAUAUAUAUAU
OK, ho capito, capisci di politica energetica quanto me di filologia
longobarda.
A.

 si annulla"
Non hai capito un cazzo ma, come al solito, non mi stupisco :-)
A.

>>Non hai capito un cazzo ma, come al solito, non mi stupisco :-)
No. Ho rappresentato pari pari le fesserie
che vai scrivendo sul NG da mesi....

Tutto quello che ha detto REPORT è esatto alla virgola.
Per fortuna il puttaniere non hafirmato alcun impegno con Sarkozt: è solo
un'altra delle bolle di sapone che il piduista caga regolarmente sulle
bocche spalncate degli ebeti che lo votano. Scoppiano e lasciano una gran
puzza.
I reattori francesi sono obsoleti e saranno del tutto superati fra 7/9 anni
quando dovrebbeero entrare in funzione in Italia.
l'imbecillità umana ci ha fatto spegnere due centrali nucleari quasi finite:
abbiamo gettato 100mila miliardi di lire, le abbiamo pagatre con le bollette
della luce, ma le centrali sono ancora da demolire e le scorie da sistemare!
Il costo di demolizione di una centrale nucleare costa più della sua
costruzione. Non riusciamno a smaltire la monnezza, figurarsi le scorie: il
mausoleon comico-faraonico che si è fatto costruir eil piduista ad Arcore è
nettamente insufficiente.
Oggi la Germania le sta smantellando tutte e anche Obama preferisce puntare
sulle fnti alternative.
Da anni noi abbiamo il brevetto Rubbia , solare a concentrazione, che rende
il costo del kw quasi competitivo con quello del petrolio.
Una centrale sperimentale mi pare si farà in provincia di Ragusa, ma noi
abbiamo tanto sole e potremmo montarne molte, anche in mare, volendo.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 abbiamo tanto sole e potremmo montarne molte, anche in mare, volendo.
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH

longobarda.
Se ne sei così convinto perchè allora in Svezia i kWh  nucleari (e solo 
quelli nucleari) vengano addirittura TASSATI perchè troppi economici e 
scoraggiarne i consumi? E perchè aziende italiane come a2a, edison ed altre 
considerano il nucleare uno delle opzioni più economiche? Si vede che sono 
anche loro esperti di filologia longobarda.... 

 anche loro esperti di filologia longobarda....
Certo, quante centrali hanno costruito, senza danaro pubblico, fino ad
adesso?
A.

 anche loro esperti di filologia longobarda....
Ecco, non avevo mai approfondito il nucleare svedese, ed ho fatto
male!
In un colpo solo vengono spazzate via tutte le polemiche sul "il
nucleare non è in grado di andare avanti senza sovvenzioni". Il
nucleare svedese dimostra non solo che il nucleare è conveniente anche
senza sovvenzioni, ma che è conveniente ADDIRITTURA SE TASSATO!
Che smacco, che umiliazione!
Raffaele

 posso sapere cose che voi non sapete vero ?
Sicuramente (non ho motivo di dubitarne) sei un genio nella
progettazione di centrali nucleari di ultima generazione e in tutto
ciò che riguarda gli ultimi ritrovati dell'ingegneria elettrotecnica,
e sicuramente a me non piace vantarmi di ciò che so, visto che è
sempre molto meno di ciò che non so, ma sono comunque un ingegnere
elettronico e, per quanto poco, qualcosina (giusto qualcosina, eh!
Ricordi, ormai lontani, dell'università...) di queste faccende me ne
intendo...
Allora, al di la di qualsiasi sega sui superconduttori e sui serbatoi
all'idrogeno, oggi come oggi, una delle poche cose che si possono fare
concretamente (e quando dico "si possono fare", intendo che si possono
fare in pratica, non nei laboratori della NASA, o comunque spendendo
più di quel che ci si guadagna...) per immagazzinare l'energia
elettrica quando se ne produce in surplus è, ad esempio, azionare una
pompa idraulica elettrica e riempire un bacino idrico per poi produrre
energia idroelettrica in un secondo tempo, o altre cose simili...
Inutile (visto che sei un genio dell'ingegneria) che ti dica che
l'efficienza di questo processo è molto, ma molto bassa e che,
soprattutto, ci vuole il bacino, e ci vuole che il bacino non sia
troppo pieno, e tante altre belle condizioni al contorno, non tutte di
facile realizzazione.
Io non metto in dubbio che tu sia un genio dell'elettrotecnica -
materia di cui, peraltro, io m'intendo assai poco - ma io so che,
nella stragrande maggioranza dei casi, conviene di gran lunga vendere
a buon mercato l'energia elettrica in eccesso, piuttosto che cercare
di accumularla per un uso successivo: questo è molto banalmente un
DATO DI FATTO, ovvero ciò che accade *ogni santo giorno*,
normalmente.
Se poi a te va di discutere di fantascientifiche soluzioni con anelli
di superconduttore (che magari bisogna mantenere a temperature vicine
allo zero assoluto), parliamone pure: io sono sempre molto curioso
(davvero!) per quel che riguarda gli ultimi ritrovati tecnologici, ma
non mi venire a raccontare che sono soluzioni economicamente
convenienti, perché, se così fosse, verrebbero adottate su larga
scala, cosa che, molto banalmente, non avviene.
Infine, se per qualsiasi ragione ideologica, o sentimentale, a te
piacciono le centrali atomiche, libero di sostenerne la costruzione,
ma evita di trovare giustificazioni economiche che, molto
semplicemente, non esistono: oggi come oggi, costruire centrali
nucleari ha senso solo per ragioni legate a programmi militari o per
far funzionare industrie che, altrimenti, fallirebbero (e questa è
spesso la vera ragione per mantenere in vita programmi nucleari
"civili"). In Italia, dove ormai da tempo non esiste più un industria
nucleare, ed anche le competenze in materia sono ormai una rarità,
sarebbe doppiamente una cazzata costruire nuove centrali, senza
entrare nel merito del fatto che il nostro territorio è molto più
densamente abitato rispetto ad altri Paesi, senza citare il fatto che
tre quarti dell'Italia è a rischio sismico, senza citare la mafia e
gli appalti truccati, che da noi sono la regola, senza entrare nel
merito del fatto che non abbiamo un deposito per le scorie, e senza
citare altre 100 ragioni che sconsigliano di intraprendere *oggi* e
*qui* un nuovo programma di costruzione di centrali atomiche.
Saluti.
P.


wrote:

AUAUAUAUAU
La fonte qual è? La stessa da cui Alessandro trova i costi dello
smaltimento delle scorie? :-)))))))))))))))))))))))))))))
A.

 anche con gli impianti nucleari
Si, certo: è quello che ho scritto.
C'è, però, evidentemente, qualche difficoltà in più a modulare la
potenza di una centrale nucleare, rispetto ad altri tipi di centrale:
se queste difficoltà siano di tipo tecnico o economico (e per quel
poco che mi è dato sapere, credo siano difficoltà di entrambi i tipi),
fa poca differenza: il risultato netto è che le centrali nucleari
francesi producono alla grande anche di notte, producendo un surplus
di energia elettrica che noi importiamo da loro a prezzi stracciati
(anche se poi l'Enel, a noi cittadini, la vende a prezzo pieno...). In
sostanza, quali che siano i motivi, all'Enel risulta più facile
ridurre di notte al minimo il funzionamento delle sue centrali (non
nucleari) e compra l'energia in sovrabbondanza dai Francesi,
realizzando lauti guadagni, il che mi fa pensare (magari ho torto, eh:
se mi spieghi dove sbaglio, sarò felice di parlarne...) che *nella
realtà dei fatti* sia più facile - o più conveniente, vedi tu - far
andare al minimo una centrale "convenzionale", rispetto ad una
nucleare.
Ad ogni modo, non è questo il principale problema: l'utente "Pegasus"
voleva solo cercare di dimostrare che "Report" è una trasmissione
inaffidabile perché dice che le centrali nucleari devono sempre
funzionare "al massimo": purtroppo per lui, che debbano o non debbano
funzionare "al massimo", di fatto è ciò che fanno, e tutto sta ad
intendersi su cosa significhi che "devono" funzionare al max.
Personalmente non mi entusiasma cavillare sul fatto se questo "devono"
è di natura "imperativa" (ovvero tecnica) o se è legato a
considerazioni banalmente "pratiche" (ovvero economiche), anche perché
non è certo questo il principale motivo per cui sono contrario alla
costruzione di centrali nucleari, ed anche perché ho validi motivi per
credere che "Report" sia una delle poche trasmissioni serie e
documentate di informazione ora come ora in onda sulla TV italiana.
Saluti.
P.


State scrivendo cose abbastazna senza senso. L'apporto di una centrale
nucleare al sistema elettrico di una nazione come l'Italia è minimo. Per
avere un senso la nuclearizzazione dell'Italia dovrebbe essere formata da
almeno QUARANTA CENTRALI NUCLEARI come quelle in vago progetto (tranquilli,
non si faranno mai!!) e anche così avremmo appena un 25% di coeprtura
nucleare.
Quindi non c'è alcun bisogno di modulare un bel niente se avessimo 4
ridicole centrali nucleari in tutta l'Italia!


 smaltimento delle scorie? :-)))))))))))))))))))))))))))))
Ma almeno una ricerchina, ogni tanto, potresti fartela da te, non ti
pare?
http://www.world-nuclear.org/info/inf42.html
"Sweden is the only country to have a tax discriminating against
nuclear power - now about EUR 0.67/kWh. "
Raffaele

 ridicole centrali nucleari in tutta l'Italia!
Ma le palle di S. Antonio!
Il fabbisogno energetico italiano è di circa 40Gw.
Un singolo reattore EPR ha una potenza nominale di 1.6Gw.
40 reattori EPR avrebbero una potenza nominale di 64Gw, ovvero il 160%
dell'attuale fabbisogno.
6 reattori EPR avrebbero una potenza nominale di 9.6Gw, ovvero il 24%
del fabbisogno.
Raffaele

 nuclear power - now about EUR 0.67/kWh. "
Interessante.
Chissà perché non ne costruiscono più neanche lì, nevvero?
Chiediglielo.
A.
P.S.: quelle centrali sono state comunque costruite con fondi
pubblici, assicurate con fondi pubblici e verranno smaltite con fondi
pubblici.
Come ti ho detto, a me non crea problemi il nucleare in sé, basta che
non usino denaro pubblico.
Un'Alitalia *a me* è bastata, capisco che a voi la sodomia anale a
secco piaccia, ma non tutti abbiamo gli stessi gusti.

 pubblici.
Sai, dopo un pò inizia a diventare una scocciatura dover dimostrare
ogni parola, quando dall'altra parte non si prova una fava e si va
avanti per slogan...
Ad ogni modo, come già detto altre volte, se vanno bene le sovvenzioni
pubbliche per solare ed eolico, vanno altrettanto bene le sovvenzioni
pubbliche per il nucleare.
La differenza è che il nucleare, come la Svezia dimostra in maniera
lampante, è in grado di andare avanti senza sovvenzioni, e nonostante
le tassazioni, mentre solare ed eolico non sembrano essere altrettanto
in grado di fare altrettanto.
Raffaele

 in grado di fare altrettanto.
UAUAAUAUAUAUAUAUAUAUAUAUAUAAU
UAUAAUAUAUAUAUAUAUAUAUAUAUAAU
UAUAAUAUAUAUAUAUAUAUAUAUAUAAU
Credere obbedire e combattere :-)
Continua così, il tuo Duce te lo chiede :-)
A.


Allora, la questione è semplice: in Svezia il nucleare si regge in
piedi _nonostante_ le tassazioni, si o no?
Interessante la nonchalance con cui hai glissato su questa parte:
"Sai, dopo un pò inizia a diventare una scocciatura dover dimostrare
ogni parola, quando dall'altra parte non si prova una fava e si va
avanti per slogan... "
Allora, cosa aspetti a dimostrare che il nucleare non è in grado di
reggersi in piedi senza sovvenzioni statali? Se è così evidente, non
dovresti aver problemi a dimostrarlo.
Raffaele

 dovresti aver problemi a dimostrarlo.
Non c'è bisogno che lo dimostri io.
Lo dimostra il fatto che non ci sia oggi nessuna centrale nucleare
costruita, gestita e smaltita senza intervento pubblico.
Trovamene una e faccio ammenda, come ti ho detto, io non sono
antinuclearista, mi sta semplicemente sul cazzo pagare le troie di chi
comanda con i soldi delle tasse che pago.
A.

 > nuclear power - now about EUR 0.67/kWh. "
Anche se non è rilevante per la discussione, sono ovviamente centesimi di 
euro equivalenti per kWh 

costruita, gestita e smaltita senza intervento pubblico.
Io sto ancora aspettando che tu mi mostri un solo caso *reale* e 
*documentato* del contrario, perchè io non ne conosco uno, sarà pure una 
mia mancanza (ho cmq l' impressione che tu confonda gli investimenti in R&S, 
ed anche lì ci sarebbe molto da discutere, dalla produzione delle aziende 
elettriche)
I mercati dell' energia più liberalizzati che io conosca sono Usa (100 
reattori), Asia (Corea e Giappone, rispettivamente 20 e 55 reattori) e 
Scandinavia (qualcosa come 15 reattori, compreso l' ultimo Epr in 
costruzione), forse l' unico esempio dove il nucleare è l'opzione è meno 
conveniente è gli Usa, ma semplicemente perchè il Paese ha enormi risorse 
indigene di carbone (ma subito dopo il carbone c'è il nucleare come 
generazione più economica) 

 elettriche)
http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=8792
Divertiti.
A.

>avanti per slogan... "
Raffaele... questi sono sinistri.
Gli altri devono sempre dimostrare tutto, qualsiasi
cosa... ma loro comunque la soluzione per dire
"ma la ragione ce l'ho io" l'avranno sempre.
Kanzlerei con i CANDU č un esempio lampante.
Shylock che vuole che i reattori siano tax-free
(solo i reattori nucleari perň...) č un altro
esempio...
Il nucleare č sbagliato... dobbiamo convincerci di
questo concetto. Punto e basta.
Gli altri paesi hanno programmi nucleari ? E vabbč,
č perchč sono cretini...

 esempio...
Che?
Dove avrei detto questo?
A.

 comanda con i soldi delle tasse che pago.
Ma tu guarda, lui non ha bisogno di dimostrare. Chi la pensa
diversamente, invece, si?
No, non basta, fosse anche vero, che nessuna centrale viene costruita
gestita e smaltita senza contributi, perchè ti è stato chiesto di
dimostrare che il nucleare _non può_ autostostenersi.
Inoltre, come già stato sottolineato in altri thread, negli USA il
nucleare riceve sussidi per i primi 3 TRE 3 anni, alla stessa maniera
dell'eolico, che gli operatori devono pagare _di tasca propria_
l'assicurazione per ogni centrale, e pagare una quota per finanziare
la ricerca e lo sviluppo dei depositi geologici definitivi.
Ti è anche stato fatto notare che in Svezia il nucleare non solo NON
viene sovvenzionato, ma addirittura viene TASSATO! E che NONOSTANTE
l'assenza di sovvenzioni e la PRESENZA di TASSAZIONI STRAORDINARIE
tale nucleare sopravvive, ed anzi è in programma di rinnovarlo.
E tu continui a saltare fuori con la storia del "nucleare che non si
può reggere senza sovvenzioni" senza portare uno straccio di prova.
Complimenti...
Raffaele

 tale nucleare sopravvive, ed anzi è in programma di rinnovarlo.
OK, credici. Se vi piace essere tosati come pecore, chi sono io per
impedirvelo?
A.

 viene sovvenzionato, ma addirittura viene TASSATO! 
<<In today’s agreement between the four political parties constituting 
the government, a new energy position opens for new nuclear power plants 
in Sweden. The government recognises the present legal subsidies to 
nuclear power, and allows them to remain until further.>>
http://tinyurl.com/cx5dnc
Ciao, coglione.


http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=8792
Infatti l' articolo non sostiene affatto che in nessun Paese al mondo
nessuna azienda abbia finanziato autonomamente un impianto nucleare (anzi 
ammette pure che in Finlandia non è stato così : "The only nuclear plant 
built (a parte che è stato l' unico, ma va bene...) in a liberalized-energy 
economy in the last decade was one ordered in Finland in 2004. The Finnish 
plant was built on 60-year purchase contracts signed by electricity buyers") 
, niente
di tutto questo. Prende solo in esame il caso americano, dove (e l' ho più
volte sostenuto anch'io, qui) le enormi risorse domestiche di carbone non
incentivano certo l' uso di fonti alternative, nucleare compreso (ricordo 
ancora che l' elettricità in Italia è prodtta dal più costoso gas metano, 
non dal carbone, che peraltro non possediamo se non in modestissime 
quantità). Tieni
conto che cmq anche in quel caso NON si tratta di "incentivi" economici sul 
kWh prodotto, ma
bensì di garanzie finanziarie del governo sui prestiti di cui perlatro
nessuno si è fino ad oggi avvalso. Ancora si deve considerare che le
centrali nucleari Usa, e solo quelle nucleari, pagano un fottio di tasse
extra (per assicurazione degli impianti, per costi di "regolazione", ecc...)
tali da aver accumulato solo negli ultimi decenni una cifra attorno ai 30
miliardi di dollari, completamente in possesso al governo federale, per cui
se c'è stato un flusso di denaro questo è avvenuto dalle aziende gestori
delle centrali nucleari al governo e non viceversa, come sostieni (e persino 
negli Usa ricchi di carbone !)


Dici?
Io ho trovato informazioni diametralmente opposte:
http://www.world-nuclear-news.org/newsarticle.aspx?id=24606
"The government said it is to return to the Riksdag (parliament) with
a proposal to abolish the act which banned construction of new nuclear
reactors. Today it said that 'Permission must be given to gradually
replace the existing reactors as they reach the end of their economic
life.' However, 'state aid for nuclear power, in the form of direct or
indirect subsidies, cannot be expected.'"
http://www.world-nuclear.org/info/inf68.html
"For instance Sweden taxes nuclear power at about EUR 0.67 cents/kWh.
"
Gli unici sussidi che concede la Svezia agli operatori del nucleare
sono relativi alla "responsabilità civile contro terzi". Tale
legislazione è comunque un'implementazione della Vienna Convention on
Civil Liability for Nuclear Damage.
Ciao
Raffaele

 impedirvelo?
Leggiti la risposta a kanzlerei.
Mi puoi DIMOSTRARE che il nucleare senza sussidi non si può reggere da
solo, o no?
Ti ripeto, l'esempio della Svezia dimostra che SI, può farlo, ed anche
bene.
Raffaele


Perché non hai quotato l'intera frase e l'hai tagliata a metà:
The Finnish plant was built on 60-year purchase contracts signed by
electricity buyers, by a firm (the French Areva) that scarcely seems
to be making good money on the deal.
E come mai fai finta di non aver letto:
How do France (and India, China and Russia) build cost-effective
nuclear power plants? They don't. Governmental officials in those
countries, not private investors, decide what is built. Nuclear power
appeals to state planners, not market actors.
e questo:
What, then, should government do to overcome nuclear's economic
problems? Absolutely nothing. There is no more to the right-wing case
for nuclear subsidies than there is to the left-wing case for solar
subsidies.
Il quoting selettivo non impressiona nessuno, bello.
Ho capito di che pasta sei fatto.
A.

 sono relativi alla "responsabilità civile contro terzi".
A parte che si parla di qualche decina di milioni di euro all'anno,
oltre a quelli, aggiungi i costi di costruzione, sostenuti dallo
stato, quelli dell'apparato di sicurezza, sostenuto dallo stato, e
quelli relativi allo smaltimento, che *nessuno* ha il coraggio di
quantificare, che saranno sostenuti dallo stato.
Comunque, come ti ho detto prima, se ti fa piacere mantenere le
pompinare di corte con i tuoi soldi, fa pure, chi sono io per
impedirtelo?
A.


wrote:

Non hai dimostrato nulla.
Hai soltanto trovato un piccolo appiglio e continui a ripeterlo in
continuazione, nella speranza che, ripetendolo, questo cancelli la
mole di evidenza del contrario.
E' divertente vedere come, pur di sostenere le proprie illusioni, si
sia disposti a sminuire o negare spudoratamente ogni prova del
contrario, ed ad ingigantire ogni piccolo indizio che, se considerato
al di fuori del proprio contesto, sembra avvalorare la propria tesi.
Il vostro se il vostro duce si paga le troie coi vostri soldi, fa
benissimo! Vi meritate tutto questo e anche peggio!
A.


Allora, io ti ho mostrato che gli unici sussidi che la Svezia concede
agli operatori del nucleare sono relativi all'assicurazione sulla
responsabilità civile verso terzi, in ottemperanza di una convenzione
internazionale, che il governo non ha intenzione di concedere
ulteriori sussidi, e che il nucleare in Svezia è tassato.
Questo ti pare un "appiglio"?
Ti chiedo ancora una volta: puoi DIMOSTRARE che il nucleare senza
sussidi non può stare in piedi da solo?
Raffaele

Ho capito di che pasta sei fatto.
Anch' io se ti bevi acriticamente delle conclusioni palesamente false! Ti ho 
chiesto di fornirmi un SOLO documento che dimostri inequivocabilmente dei 
sussidi al' industria nucleare. La Finlandia abbiamo capito che NON lo è, e 
lo riconosce pure l' articolo. Gli Usa nemmeno. Allora quale, sto aspettando 
ancora che tu fornisca delle fonti credibili! 

 Io ho trovato informazioni diametralmente opposte:
Ti svelerò un segreto: le tue cosiddette informazioni sono le 
dichiarazioni del governo svedese *prima* del varo del programma. I 
sussidi effettivamente disposti dalla Svezia per il nucleare ammontano a 
quasi sedici milioni di dollari all'anno.

 impedirtelo?
Ovviamente, le fonti e le prove che pretendi dagli altri, ben ti
guardi di fornirle, nevvero?
Forse perchè NON ESISTONO prove a sostegno di quanto dici? Che
peccato... (hint: i costi di costruzione, smantellamento, e svariate
altre voci, sono a carico dell'operatore, e non dello stato, informati
per la miseria! E poi...apparato di sicurezza?????)
Raffaele

 Infatti NON è l' unico! L' articolo è palesamente parziale!
Non quanto il tuo quoting.
Certi virtuosismi sono per pochi, vero?
A.

 ha scritto nel messaggio 
news:49d4af1e$0$1118$4faf...@reader3.news.tin.it...

Dove l' hai letta quest cosa? Anche Ammesso che sia vera, le centrali 
nucleari svedesi pagano annualmente in extra tasse 10 volte tanto, senza 
considerare tutte le emissioni evitate così importanti per un Paese che ha 
siglato kyoto (decine di milioni di tonn/anno di CO2, attualmente una tonn 
di CO2 evitata costa attorno ai 20 euro) 

 ha scritto nel messaggio 
news:8f38464a-e313-4db8...@s20g2000yqh.googlegroups.com...



Se hai cose serie su cui discutere e non queste fesserie cui ti appigli lo 
faccio volentieri, se ti piace fare il gioco delle tre carte ho di meglio da 
fare 

 per la miseria! E poi...apparato di sicurezza?????)
http://snipurl.com/f2nhco
Divertiti.
A.

 fare
Sotto quale carta nascondi la restante parte delle frasi tagliate a
metà?
A.

 quasi sedici milioni di dollari all'anno.
Ma ti diverti ancora in questo campionato di quoting selettivi e
distorsioni della realtà varie?
A.

 ha scritto nel messaggio 
news:041548d8-929a-45dd...@b16g2000yqb.googlegroups.com...


nessuna evidentemente, visto che l' articolo non dimostra niente di quello 
che tu affermi, nè sei riuscito a fornire un solo (UNO!) documento che 
dimostri quello che affermi. ma l' idiota sono io che sto ancora dietro a 
queste fregnacce 

comunisti e verdi vari prevengo).
Che ti ripeto ancora che non c' entra nulla, continui il gioco delle tre 
carte. Lì sostiene solo che il carbone è più economico e *solo* nello 
scenario americano e ci mancherebbe con tutto il carbone che hanno a basso 
costo. Non che il nucleare, altrove dove tali risorse energetiche 
inevitabilmente non ci sono, abbia bisogno o abbia avuto chissà quali 
sussidi. Sto ancora aspettando un documento autorevole che dimostri che il 
nucleare è antieconomico in Paesi privi di fonti energetiche proprie, come 
l' Italia (o la Svezia e il Giappone) 

distorsioni della realtą varie?
Non distorco, semplicemnte porto solo fatti e numeri (che difatti non 
contraddici), tu solo aria fritta, evidentemente non hai argomentazioni, mi 
dispiace per te se devi arrivare a questi mezzucci; ma credo di aver perso 
anche troppo tempo con queste fesserie 

 anche troppo tempo con queste fesserie
Quali numeri?
Quelli dei "costi di smaltimento" che non hai mai dato?
A.

 comunisti e verdi vari prevengo).
Aspetta, aspetta...ora ricordo...
controllo...
infatti!
http://www.cato.org/special/climatechange/
Sono gli stessi che hanno scritto ad obama che non c'è nessuna
emergenza climatica, etc etc...interessante...
Raffaele


E quindi?
Sei stupito che non siano i soliti verdi comunisti?
A.