Newsgroup: it.politica
Titolo: Giustizia: volevo fare una domanda a Giosuè

Giosuï¿œ, ti volevo fare una domanda.
 
Io ho sempre pensato che in Italia noi
abbiamo un problema che ï¿œ legato al
meccanismo interpretativo della legge
ed al modo in cui opera la Cassazione.
 
Ma...
 
... andando a fare discorsi piï¿œ terra
terra: ma perchï¿œ non si assumono piï¿œ
giudici nei Tribunali, invece di proporre
in continuazione riforme della giustizia ?
 

 in continuazione riforme della giustizia ?
 
Secondo te, se io assumo 10000 persone che hanno come scopo primario il trasferimento vicino a casa, e secondario il raggiungimento di posizioni di prestigio e relativi benefici economici, ho risolto qualche problema?
(esperienze dirette di 13 anni, continui rinvii di udienza per trasferimento giudice, per malattia giudice, per blablablabla etc etc...SEMOPLICISSIMA CAUSA CIVILE)
 
Salvini

 Salvini
 
No.
 
Ma il problema secondo me � anche che
in Italia il nostro diritto � concepito
in modo scientifico in modo che 1+1 possa
fare 2 o anche 0, o anche 44.
 
(prima o poi le pubblico le lettere degli
Azzeccagarbugli di Google. C'� da restare
a bocca spalancata a leggere... ma � cos�
ad ogni livello.
 
Il nostro � un diritto dove in pratica �
vero tutto ed il contrario di tutto, a
condizione di parlare un linguaggio
ampolloso e complicato).
 

 Giosuï¿œ, ti volevo fare una domanda.
 
E perchï¿œ non gli hai scritto via email invece di usare l'ng
visto che la domanda ï¿œ rivolta solo a lui?
 
 

 ed al modo in cui opera la Cassazione.
 
Irrigidire in un insieme di regole log
 
Ah, con te posso anche dire : 
costruire  un sistema assiomatico tale per cui l' interpretazione 
avverrebbe  con  metodi rigorosamente logico-deduttivi portebbe a 
una eccessiva  rigidita'  del  diritto  (oltre che, a quel punto, 
alla inutilita'  totale del corpo giudicante)  la  qual  cosa  si 
concretizzerebbe   in continue *ingiustizie* : maximus jus maxima 
INIURIA.
 
Il Diritto DEVE essere flessibile. DEVE esserlo. Capisci ? 
 
Purtuttavia (attenzione) un sistema del genere sarebbe quanto mai 
opportuno farlo, nei limiti precisi in cui servisse come guida di 
riferimento  a  cui i giudici sarebbero OBBLIGATI a tener conto e 
giustificare ogni  scostamento  rispetto a  quanto  stabilito dal
sistema, nel caso. 
 
Non so se mi sono spiegato.
 
 


 
Non parlo di questo. Parlo di due strumenti:
 
- commentata
- meccanismi di auditing con correzione dinamica
del testo di legge "ex post" (*)
 
(*) Quest'ultima � micidiale ed � proprio la
soluzione giusta per un paese dei furbi.

 soluzione giusta per un paese dei furbi.
 
Troppo generico. Dettagli please.

 Troppo generico. Dettagli please.
 
Ti spiego. Tutta la nostra scienza giuridica
� volta ad interpretare le leggi "ad alto
livello di astrattezza" allo scopo di svuotarle
di significato.
 
Supponiamo che ci sia un cartello con su
scritto "Vietato fumare".
 
Tu ti accendi una sigaretta e fumi.
 
Sei passibile di sanzione giusto ?
 
Ecco, bene... non si sa. Magari se sei un
povero pensionato con la minima certamente
s�.
 
Ma se sei il CEO di Google, per dire, allora
i suoi legulei sosterranno dal giudice che
per potere affermare che la sanzione pu�
trovare applicazione � prima necessario che
un'autorit� competente abbia dichiarato che
quella � effettivamente una sigaretta (perch�
astrattamente parlando potrebbe essere anche
un asino che vola) e che finquando non vi �
una comunicazione dell'autorit� competente
il divieto non pu� trovare applicazione
(tradotto: fin quando non c'� un provvedimento
del giudice che dice che quella cosa che hai
in bocca effettivamente sia una sigaretta,
continui a fare i porci comodi tuoi ed a
fumare e hai pure ragione...).
 
Poi, anche se il provvedimento che statuisce
su carta bollata che quella cosa che all'evidenza
di tutti sembra proprio una sigaretta �
_effettivamente_ una sigaretta, allora si sosterr�
che tuttavia la sentenza pu� essere riformata
in appello e quindi... finch� non c'� la
sentenza di Cassazione continui a farti i
porci comodi tuoi ed a fumare.
 
(Se sei il CEO di Google. Se sei un pensionato
con la minima ti paghi SUBITO 600 Euro di
sanzione amministrativa e ti stai pure zitto).
 
Gli italiani lo hanno capito BENISSIMO da
anni.
 
Cos'� che invece terrorizzerebbe l'italiano
medio ? Un meccanismo di AUDITING.
 
Ossia:
 
a) Io sono il governo e faccio le leggi
 
b) Voi siete italiani e voi con i vostri
legulei del ca..o cercherete di eluderle
con interpretazioni varie ed assortite...
 
c) Il tribunale appena vede che le vostre
interpretazioni sono in senso ELUSIVO o
ABROGANTE dei principi generali della legge
(ecco perch� servono i COMMENTATA), chiama
una corte giudiziario/politica (potremmo
chiamarla "Collegio dei giusti") che non
solo schianta la tua interpretazione e
ti sanziona, MA MODIFICA ANCHE IL TESTO
DI LEGGE ON DEMAND IN MODO DA CHIUDERE
LA FALLA ED IMPEDIRE AD ALTRI DI FARE
I FURBI. Dopodich�, rimanda il processo
al tribunale di competenza che dovr�
giudicarlo sulla base della legge
TESTE' MODIFICATA ALLO SCOPO DI
CONDANNARTI COMUNQUE.
 
Risultato: prima era "fatta la legge,
trovato l'imbroglio" ?
 
Adesso diventa: "Tentato l'imbroglio,
generato immediatamente on-demand il
comma di legge per impedirlo, e spaccata
la schiena a chi voleva fare il furbo."
 
Lo so che non ti piacer� come modello
ma...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Il giorno giovedì 8 maggio 2014 11:46:48 UTC+2, Pegasus ha scritto:
 
(omissis) 
 
Non e' che non mi piace, per piacermi mi piace ma e' pericolosissima
questa cosa.
 
Perche' vedi ... non c'e' un confine netto tra  testo di legge e sua
interpretazione. In Inghilterra questo fatto e' talmente considerato
che le sentenze PRODUCONO la Legge, come sai.  
 
Legge + interpretazione (in funzione del fatto concreto) e' un tutt' 
uno. 
 
Sarebbe  meglio  ancora dire che testo di legge + interpretazione + 
fatto e' un tutt' uno inscindibile. Una triade.
 
In effetti (come e' rinvenibile in qualsiasi serio testo di diritto)
il lavoro dei magistrati e' INTEGRARE la triade ovvero dato il fatto
concreto : 
a)
trovare la legge che piu' pare attagliarvisi (secondo certi criteri
anche' essi pero' derivanti a sua volta  da  leggi ... figuriamoci)
b)
interpretarla allo scopo, anche qui secondo certi criteri anche 
qui definiti dalla Legge.
 
Dire quindi (come per anni questi  pezzi di merda che mi vergogno a 
chiamarli  di  sinistra hanno tentato  di fare) che i magistrati si 
limitano ad "applicare"  la  legge e' una  mistificazione degna del 
peggior manipolatore. Uno schifo, un insulto  vero  e  proprio alla 
conoscenza e alla intelligenza di noi tutti.
 
Ora ... vedi che se e' vero che il processo di interpretazione e' 
complesso e fa parte in un certo senso della legge stessa, interpretare
e' legiferare. E legiferare e' interpretare. 
 
Pericolossissimo quindi concentrare l' attivita' al di fuori del 
parlamento. 
 
 
 
 


 
Soldi. 
 

 visto che la domanda ï¿œ rivolta solo a lui?
 
E tu ti permetti di parlare di netiquette, schifosissimo grumo di catarro ? 
 

 ampolloso e complicato).
 
Certo, e quella è l'altra faccia della stessa medaglia.
La medaglia di un apparato statale DI MERDA.
Pacatamente
 
Salvini

 E tu ti permetti di parlare di netiquette, schifosissimo grumo di catarro ?
 
 
Il catarro presnterà querela contro di te, per l'offesa arrecata con l'immondo accostamento.
 
Salvini