Newsgroup: it.politica
Titolo: Milano, 18 condanne a 4 anni per gli scontri dell'11 marzo

A parte le pene e i mille paragoni che si possono fare con
altre situazioni (vedi Previti e simili).....ma sinceramente
si possono portare valori di pace e di non aggressione,
non violenza e rispetto, valori tipicamente di sinistra,
bruciando auto e negozi?
E' questa la sinistra che vogliamo?



boh! e' quella che ho sempre conosciuto fin dai tempi di sfiga
continua :-)
ciao

 non violenza e rispetto, valori tipicamente di sinistra, [...]
???
Mi sa che a te ascoltare Jovannotti fa male ("... tutta una grande
chiesa, da Che Guevara a Madre Teresa...").
Da che mi considero comunista e frequento comunisti, ho sempre sentito
parlar di Resistenza, di rivoluzione, di Guerra di Spagna, di lotte di
liberazione, di lotta antifascista, di lotta di classe, ma mai e poi di
non violenza o "non aggressione".
--
Cingar



SDENG...e qui volevo arrivare!!!
Primo...la Casa del Popolo di Rifondazione in cui ogni tanto vado
per una chiaccherata, ha sul pennone più alto, la bandiera della pace.
Secondo...personalmente non sono "contro" la guerra senza se e senza ma
proprio per le cose che dici, ma con motivi reali e validi.
Terzo...sai perchè ho scritto ste cose? Ho visto, nelle foto del corriere, 
un edicola a cui
hanno dato fuoco l'11 marzo; combinazione ho un'amico di Rifondazione che ha 
un'edicola.
Ne parlavamo è gli ho domandato "ma cosa avresti fatto se fosse stata la 
tua?"
"Gli avrei sparato a quelle merde!" E io "ma manifestavano conto il corteo 
dei fasci"
E lui "e la mia edicola che cazzo sarebbe centrata coi fasci???" 


All'epoca dei fatti, ho letto qui qualche imbecille che scriveva piu'
o meno: "Quante storie, mettere dei ragazzi in galera  per qualche
macchina o qualche cassonetto bruciato".  Ovviamente parlava cosi'
perche' tra le macchine non c'era quella sua. La cosa che mi ha fatto
incazzare e' che quasi nessuno "di sinistra" gli ha detto niente.
Dobbiamo avere il coraggio di ammettere anche qui che le teste di
cazzo non stanno da una sola parte e dirlo chiaramente, come hai fatto
tu ora o come qualche volta faccio io (non leggo sempre tutti i post)
passando, ovviamente, da berluschino o destro...:-).
gummo

 per una chiaccherata, ha sul pennone più alto, la bandiera della pace.
E allora?
Si vede che si considerano pacifisti, e cioè che rifiutano la guerra
come mezzo per risolvere le controversie fra stati, popoli, nazioni.
Ma il rifiuto della guerra (cioè della violenza su larga scala e
perpetrata con sistemi militari) NON implica in alcun modo il rifiuto
della violenza in generale.
Viceversa, il rifiuto della violenza in generale (una dottrina che si
chiama "non violenza") implica senz'altro anche il pacifismo: un
sedicente non violento che approvi una guerra è una contraddizione
vivente.
Ma un pacifista che prende a pugni qualcuno (o che lo fa arrestare
dalla polizia -- che sempre violenza è) è perfettamente coerente e
allineato con le sue idee.
È anche perfettamente coerente con il pacifismo (sebbene non
necessariamente giusto o legale) usare la violenza per lottare contro
la guerra. Per esempio, massacrare con le mazze da baseball i
reclutatori dell'esercito, come fanno certi pacifisti americani
particolarmente radicali, mi pare una cosa perfettamente in linea con i
principi pacifisti (anche se un po' meno con il codice penale).
L'abusiva equazione "pacifismo = non violenza" è uno squallido
trucchetto dei reazionari per screditare i pacifisti. Ma per smontare
questo giochetto basta armarsi di un dizionario.
--
Cingar

questo giochetto basta armarsi di un dizionario.
Parole.
Ok...questo sta scritto nei libri, ma nella vita?
Se tu hai qualcosa di tuo, costruito con il tuo lavoro, ed un cazzo di 
figlio di
papi con l'hobby del ribelle te lo brucia? Che cosa fai??
Lo "capisci"? Lo scusi?
Ps: la frase "squallido trucchetto dei reazionari per screditare i 
pacifisti"
non usarla con me please...sono passato nelle contraddizioni della sinistra 
e ho i coglioni
pieni di sentire ste cazzo di frasi fatte che non vogliono dire niente...

 pieni di sentire ste cazzo di frasi fatte che non vogliono dire niente...
Vogliono dire eccome. Chi si pretende che per essere contro alla guerra
si debba prima divenare santi è un ipocrita e un guerrafodaio
(nonché, probabilmente, un affezionato lettore di Feltri).
--
Cingar

 non usarla con me please...sono passato nelle contraddizioni della sinistra
Come cambiano le cose , un tempo le contraddizioni erano del
capitalismo ...

 amore della pace."
Ergo: i terroristi sono pacifisti.
Vale anche la proprietą commutativa?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Vale anche la proprietà commutativa?
Non so. Non conosco la logica rettale.
--
Cingar

 Non so. Non conosco la logica rettale.
Non fare il modesto.
Si capisce subito che sei un Maestro.


 palestinesi e israeliani?
"Vostri" di chi, disonesto?
--
Cingar

 Basta che non facciano la guerra, no?
Basta che non facciano la guerra, infatti. Fattene una ragione.
--
Cingar

 Basta che non facciano la guerra, infatti.
Quindi, a patto che non facciano la guerra, possono essere violenti, giusto?
Mi spieghi, con parole tue, qual è il limite?
Ovvero, quanto possono essere violenti pur potendo conrinuare ad
autodefinirsi pacifisti?
L'omicidio può essere un limite?
Oppure se uccidono un guerrafondaio va bene?
La strage può essere un limite?
Oppure se colpiscono un popolo di guerrafondai va bene?
PS: hai visto Mars Attack?


 PS: hai visto Mars Attack?
Sì. E?
--
Cingar

 Sì. E?
Niente: mi faceva ridere l'idea dei marziani che arrivano gridando "Veniamo
in pace!" mentre sparano e distruggono tutto.
Assomigliano molto ai tuoi pacifisti violenti.


 Assomigliano molto ai tuoi pacifisti violenti.
No , il problema che i pacifisti violenti sono i terrestri che per
difendersi e ristabilire la pace devono utilizzare forme violente come
la resistenza armata.

 la resistenza armata.
Già. Perché i terrestri avevano una pace da ristabilire, vero?
Forse volevano tornare più semplicemente alle loro guerre domestiche...


 Assomigliano molto ai tuoi pacifisti violenti.
Spero sia la cazzata conclusiva di questa conversazione demenziale.
--
Cingar (pacifista, non santo martire)

 Forse volevano tornare più semplicemente alle loro guerre domestiche...
Visto che c'è gente più brava di me a scrivere , cat&paste da
internet.
"Il pacifismo inteso come astensione assoluta dalla pratica della
violenza fisica, anche nel caso in cui tale violenza possa salvare la
vita (o il diritto alla libertà) di se stessi o di chi è indifeso,
non può garantire la sopravvivenza del singolo e di una specie."
Quindi è inutile , aggiungo io.
"Essere uomini e donne di pace, non vuol dire evitare di restituire una
sberla quando serve. Significa sviluppare la maturità necessaria per
comprendere saggiamente quando serve restituirla; e se va fatto, farlo
in modo che non vi siano repliche, con tutta l'energia e la
determinazione necessarie."
Quindi il limite - come lo chiami tu - non è 1 , 20 persone uccise ma
capire quando la violenza è gratuita e inutile.

 Cingar (pacifista, non santo martire)
Cingar, in ogni caso ti ringrazio, e spero he abbiano letto in tanti questo
tuo delirio.
Ti prego: non fermarti!


 capire quando la violenza è gratuita e inutile.
Sfondi una porta aperta.
Sono talmente daccordo da giustificare persino l'invasione di uno o più
Stati pericolosi per la pace in diverse aree del mondo.
E per inciso ci metterei anche Israele, ma non solo Israele, anche l'Iran,
la Siria e compagnia bella.
Lo riterrei una forma di pacifismo armato.
Chissà se Cingar sarebbe daccordo...


 determinazione necessarie."
Aggiungo che sono talmente daccordo che non aspetto nemmeno che mi venga
data la sberla: mi basta la minaccia.
Se poi la sberla mi dovesse arrivare senza preavviso, sono talmente daccordo
con quanto scritto sopra, che non mi preoccuperei nemmeno della
proporzionalità della mia reazione ma reagirei "con tutta l'energia e la
determinazione necessarie."


 capire quando la violenza è gratuita e inutile.
Sì, ma ripeto che secondo me il pacifismo non deve battersi contro la
violenza in generale, ma solo contro quella forma organizzata e
"industriale" di violenza che chiamiamo "guerra".
Per come lo vedo io, il pacifismo non è un atteggiamento filosofico o
etico, ma un movimento prettamente politico. Ciò che il pacifismo
chiede è che gli stati (ma anche movimenti, fronti di liberazione,
ecc.) rinuncino alla guerra come strumento normale della politica
internazionale.
L'obiettivo del pacifismo dovrebbe essere "solo" (e te pare poco!)
quello di trasformare il mondo in una grande Svizzera. Non certo quello
di trasformarlo nel paradiso terrestre... 'ste cose lasciamole agli
dèi.
--
Cingar

 determinazione necessarie."
E si noti che questo cialtrone, esattamente 9 minuti prima, in questo
stesso thread, aveva avuto l'ardore di definirsi "non violento"
(
http://groups.google.com/group/it.politica/msg/1d0ccbf707863a55
).
Precisamente, ha detto "Io sono un non violento, ma". Dopo il ma
c'erano ovviamente una serie di minacce di pugni in testa, come al
solito.
Personalmente, non mi sono mai sognato di considerarmi un non violento
(e men che meno un "non violento ma"), In compenso, della
proporzionalità delle mie reazioni mi preoccupo eccome.
--
Cingar

 Chissà se Cingar sarebbe daccordo...
Il giorno che sarò d'accordo te lo farò sapere e, contestualmente,
smetterò di dirmi "pacifista". Perché io ci tengo a non essere un
cialtrone.
--
Cingar

 durante un pericoloso sopralluogo ad Abu Ghraib!
Secondo me è andata senza mutande.

 * * * * IL PACIFISMO ARMATO * * * *
Proprio non riesci a capire quando qualcuno ti rifà il verso, vedo.
Se può esistere, come dici tu, il "pacifista violento" allora può
tranquillamente esistere il "pacifismo armato".
E anche il "pacifismo nucleare", perché no?
In fondo ha funzionato per decenni.
Buona notte, pacifico violento! ROTFL!


 Personalmente, non mi sono mai sognato di considerarmi un non violento
Quindi sei un violento.
O vuoi iniziare una nuova arrampicata sugli specchi per dimostrare che un
non-non-violento non è necessariamente un violento?
RiBuona notte: vai a dormire che ne hai tanto bisogno.


 RiBuona notte: vai a dormire che ne hai tanto bisogno.
Ho dormito come un angioletto, grazie.
E tu? Spero non ti sarai rigirato tutta la notte aggiungendo e
togliendo i "non" per vedere se per caso alla fine facevi una figura
dignitosa.
--
Cingar

 Buona notte, pacifico violento! ROTFL!
CVD: questa non è stupidità, è disonestà deliberata.
Ma, te ne do atto, è una tecnica che funziona: è così che la si
mette nel culo all'altra metà dei forzitalioti, quelli che sono onesti
ma non intelligenti, inducendoli a pensare quello che volete che
pensino. Lavori mica a Libero, per caso?
--
Cingar