Newsgroup: it.politica
Titolo: Diffamazione online: quando scrivere sui forum o newsgroup è reato

 Diffamazione online: quando scrivere sui forum o newsgroup è reato
 
1. Premessa
 
Oggigiorno è normale passare parte della propria vita digitale su
forum, gruppi di discussione e social network (come Facebook), che
ormai rappresentano a tutti gli effetti strumenti di espressione della
propria personalità. In questi ambienti virtuali spesso si parla, come
al bar, dei più svariati argomenti, talvolta anche in modo
approssimativo facendo poca attenzione a ciò che si scrive e
dimenticandosi che il forum, a differenza della chat, è uno strumento
asincrono (in quanto i messaggi vengono scritti e letti in momenti
diversi) che lascia la comunicazione per sempre, o quasi, in rete.
Raccontare l’opinione che si ha di un individuo o ancor di più l'
esperienze negative su un prodotto o un servizio, è un atteggiamento
che non piace, soprattutto alle aziende, che fanno del parere degli
utenti il cavallo di battaglia del proprio web-marketing.
D’altra parte è anche vero che trattandosi di discussioni che
avvengono online, molti utenti coperti dal loro nick-name e forti del
fatto di trovarsi dietro a un computer, si lasciano andare a commenti
molto coloriti o accuse del tutto gratuite pensando che la rete sia
una zona franca dove sia ancora possibile dire (o meglio scrivere)
quello che si vuole. Infatti, capita sempre più spesso che gli autori
in buona fede di commenti critici e informali, scritti magari di notte
sul forum, siano trascinati in un procedimento penale. Molti
potrebbero obiettare che in Italia e soprattutto su Internet, ognuno è
libero di esprimere la propria opinione e che scrivere sui boards
rientra nel più ampio esercizio della libertà di pensiero. In realtà
non è del tutto vero, facciamo chiarezza!
 
2. La diffamazione online
 
La diffamazione è un reato strettamente connesso alla persona e al
diritto all'onore di cui ogni individuo è titolare ed è previsto
dall’articolo 595 c.p.. Esso dispone che chiunque, fuori dai casi di
ingiuria, comunicando con più persone, offende l'altrui reputazione, é
punito con la reclusione fino a un anno o con la multa fino a 1.032,00
€. Se l'offesa consiste nell'attribuzione di un fatto determinato, la
pena é della reclusione fino a due anni, ovvero della multa fino a
2.065,00 €. Quindi mentre il reato di ingiuria previsto dall'articolo
594 c.p. punisce chiunque offende l'onore o il decoro di una persona
presente, il reato di diffamazione punisce chi offende l'altrui
reputazione in modo "indiretto" parlando con più persone e
riferendosi, appunto, a una persona che non è presente.
Trascuriamo i casi in cui ci si può trovare di fronte a un concorso di
reato e soffermiamoci solo sulla diffamazione che può realizzarsi in
due modi, a "mezzo di stampa telematica" o a " mezzo di Internet". Del
primo caso si è già parlato molto, sia a seguito delle sentenze
riguardanti la responsabilità di riviste telematiche, sia tra molte
polemiche per il caso del blog sottoposto a un regime equivalente
(Trib. Aosta 26/05/2006). Oggetto di questo approfondimento, invece, è
l’ipotesi che può capitare all'utente comune quando scrive su un forum
o su un newsgroup per sua passione o interesse personale.
 
3. Gli elementi della diffamazione a mezzo Internet
 
Il terzo comma dell’articolo 595 c.p contempla la diffamazione online
come circostanza aggravante della diffamazione perché realizzata
tramite internet che viene considerato un mezzo di pubblicità, perché
idoneo e sufficiente a trasmettere un messaggio diffamatorio a una
pluralità di soggetti. Perché il reato si realizzi è richiesta la
presenza necessaria e contemporanea dei seguenti elementi: l'offesa
alla reputazione di un soggetto determinato o determinabile, la
comunicazione di tale messaggio a più persone e la volontà di usare
espressioni offensive con la consapevolezza di offendere (c.d. dolo
generico).
 
3.1 L'offesa alla reputazione di un soggetto determinato o
determinabile
 
La reputazione è l'interesse tutelato da parte del legislatore e viene
intesa come quella stima di cui l'individuo gode in seno alla società
per le caratteristiche che gli sono proprie. Per ledere la reputazione
quindi sono necessarie espressioni non vere, offensive, denigratorie o
espressioni dubitative, insinuanti, allusive, sottintese, ambigue,
suggestionanti, se per il modo con cui sono dette fanno sorgere nel
lettore un plausibile convincimento sull’effettiva rispondenza a
verità dei fatti falsi narrati. La vittima oggetto della diffamazione
deve essere invece una persona determinata o determinabile.
L'individuazione dell'effettivo destinatario dell'offesa è condizione
essenziale ed imprescindibile per attribuire all'offesa una rilevanza
giuridico-penale.
 
3.2 La comunicazione di tale messaggio a più persone
 
La diffamazione è un reato istantaneo che si consuma con la
"comunicazione a più persone". Trattandosi ad esempio di un forum,
tale elemento si realizza con il postare il proprio messaggio e si
consuma nel momento e nel luogo in cui i terzi percepiscono
l'espressione ingiuriosa e dunque, nel caso in cui frasi o immagini
lesive siano state immesse sul web, nel momento in cui il collegamento
viene attivato (Cass. pen. Sez. V, 21/06/2006, n. 25875). Da
sottolineare come si configuri anche nel caso in cui il board non
fosse pubblico ma richiedesse una registrazione per leggere i
messaggi.
 
3.3 La volontà di usare espressioni offensive con la consapevolezza di
offendere
 
Ai fini della sussistenza dell'elemento psicologico nei delitti di
diffamazione, non è necessaria l'intenzione di offendere la
reputazione della persona, ma basta la volontà di utilizzare
espressioni offensive con la consapevolezza di offendere. Come è
facile notare questo tipo di atteggiamento, direttamente rilevabile in
base alle frasi e al significato delle parole oggetto di diffamazione,
è uno degli elementi che permette di tracciare il limite tra diritto
di critica, tutelato ampiamente dalla libertà di pensiero, e la
disciplina delittuosa.
 
4. Libertà di pensiero e responsabilità penale
 
L’articolo 21 della Costituzione dispone che "tutti hanno diritto di
manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto
e ogni altro mezzo di diffusione" ma tale diritto incontra dei limiti
specifici qualora l'opinione espressa giunga a ledere l'altrui onore e
reputazione. Quindi il diritto di critica e la libertà di opinione non
possono essere equivocate con la libertà d’insulto, di offesa, di
diffamazione dell'altra persona. Un principio costante della
giurisprudenza è che la critica, per quanto forte e spregiudicata
possa essere, non debba mai diventare insulto, dileggio, disprezzo
della persona. Qualora ciò avvenga non si è più in presenza di una
critica ma di una diffamazione! Per ciò che riguarda l’imputabilità
non dimentichiamoci che la responsabilità penale è personale, pertanto
l’hosting provider che consente agli utenti di accedere ad un
newsgroup non può essere ritenuto responsabile per i messaggi che
passano attraverso i propri elaboratori. Ciò in quanto il provider si
limita a mettere a disposizione degli utenti lo "spazio virtuale"
dell'area di discussione e non ha alcun potere di controllo e di
vigilanza sugli interventi che vi vengono man mano inseriti (Trib.
Lucca, 20/08/2007). Allo stesso modo il gestore del forum sarà, caso
mai, responsabile solo della negligenza di controllo oppure per la
mancata rimozione del commento denigratorio, dopo che gli sia stato
fatto notare ed esso sia realmente offensivo.
Diversamente la giurisprudenza ha avuto modo di individuare anche il
confine tra critica e diffamazione che emerge dal rispetto di principi
quali la continenza espositiva, la verità e la pertinenza
dell’informazione. Pertanto, l’autore di messaggi su forum o newsgroup
che con i suoi commenti critichi prodotti o servizi, utilizzando un
linguaggio educato, non denigratorio o insinuante senza la volontà e
la consapevolezza di offendere, non potrà temere nessun tipo di azione
legale rientrando la sua condotta nelle libertà di espressione e di
critica garantite dal dettato costituzionale.

 -=Every Newsgroup - Anonymous, UNCENSORED, BROADBAND Downloads=-
 
 

 l'informatizzazione della Facoltï¿œ.
 
 
Siamo di nuovo alle solite: come sulla LEGGE GENTILE!  Non ho detto che 
non esistono antichi registri cartacei, ho detto che non sono 
consultabili se non dietro richiesta della magistratura, ma che stanno 
informatizzando gli archivi. Quindi i "registri" non sono al momento 
disponibili al pubblico, se tu li hai, perchï¿œ non li pubblichi?
 
Io mi sono alureato nel 1967 nella facoltï¿œ di Economia e Commerciao, 
Universitï¿œ di Roma. Mi piacerebbe avere i nomi dei colleghi che si sono 
laureati con me in quel lontano anno!!!!
 
Coraggio!
 
e
 
 

 Diffamazione online: quando scrivere sui forum o newsgroup è reato 1. 
 
Si va bene.
Allora querelalo e non ci rompere le scatole.
 
 
 

 Le balle devono essere almeno plausibili.
 
Quando chiedi un certificato te lo danno controllando i vecchi registri 
che perï¿œ non sono nella disponibilitï¿œ del pubblico, tuttavia La 
Sapienza non spedisce i titoli alle altre universitï¿œ come avviene in 
tutto il resto del mondo.
Tu perï¿œ sei un bugiardo: nessuno puï¿œ controllare i registri a tappeto.
Anche eprchï¿œ mi avresto ivviamente trovato nell'annata 1967.
 
ernesto
 
 

 Attendiamo ansiosi il certificato. Lo vedremo nel tuo interesse?
 
Plurale majestatis?
 
Ho messo in rete dopo 14 anni di divertimento il diploma di laurea. Tu 
poverino hai deciso che ï¿œ falso. Qualsiasi certificato per te sarebbe 
un falso.
Non ï¿œ questa la giusta sede per decidere queste cose.
 
e
 
 

 
 
"ernesto"  ha scritto
 
Re: Diffamazione online:calunniare che  una laurea e falsa ï¿œ reato da galera
 
***
 
a me DELLA LAUREA FREG ACAZZI TU SEI SCEMO E STUPIDO E LO POSSIAMO NOTARE 
TUTTI OGNI GIORNO NON CENTRA IPEZZO DE CARTA QUESRTA E UNA REALTA 
INCONTROVERBBILE TU SEI UNO DELLA FOGNA KOMUNISTA TANTO BASTA A FAR CAPIRE 
COME RAGGIONI COME UN VERME IMMONDO  SEI DI INTRALCIO AL BENESSERE GENERALE 
SEI TROPPO STUPIDO MARCIO E RIDICOLO DEVI ANDARTENE 
 

 certificato perché me sarebbe comunque falso?
 
Non credo che il giudice mi ordinerà di portare il diploma di laurea.
Sono un personaggio abbastanza pubblico e tutti lo sanno che ho preso 
la laurea mentre già scrivevo cinema alla grande!
 
Ma la notizia di OGGI è la condanna alla galera di Berlusconi ma è 
TARDI. L'ennesima, ma la più grave: 4 anni e 5 di interdizione dai 
pubblici uffici.
Giusto, ma troppo tardi.
E' stato inutile avere avuto ragione: avete distrutto la Patria, 
moralmente ed economicamente.


 tralascia la legge Gentile 
 
Dai, sei stato così divertente! RILEGGITI:
 
 ERNESTCUL DEL CUL CUL CLAN CHI TI HA FATTO IL DIPLOMA DI LAUREA FALSO?
FINO AL 1970 CON IOL TUO DIPLOMINO NON POTEVI ACCEDERE ALL'UNIVERSITA' 
E
CI VUOLE PROPRIO LA TUA FACCIA DI CULO PER ESIBIRE UN TAROCCO DATATO 
1967. DAI RETTA VECCHIO PAZZOIDE RITIRATI AL COTTOLENGO
 
Dovevi scrivere DAI RETTA A UN VECCHIO PAZZOIDE, allora sì che eri nel 
giusto... ;-)
 
E ancora, fosti spassoso!!!! RILEGGITI!!!!
 
"Ci sono voluti due o tre anni di pazienza ma a forza di percularti ti 
ho fatto perdere la poca lucidità che hai e ti ho spinto a farti fare 
una laurea tarocca e a postarla.
Che tu non fossi laureato in economia e commercio era evidente per 
quello che scrivi e confermato da una verifica dei registri 
dell'Università di Roma fatta fare dall'ignoto redattore (ahahaha!) 
dell'ernesteide che ti perculava dieci anni fa. Tuttavia i più dementi 
dei tuoi fiancheggiatori della feccia rossa,
ignoranti come te, sostenevano le tue mirabolanti balle e anche altri 
potevano credere che tu fossi veramente laureato."
 
ORA VIENE IL PEZZO DA BIBLIOTECA!!!!!
 
"Avrei già potuto postare prima la legge che posto adesso ma desideravo 
che tu ti autosputtanassi alla grande e ti ho portato all'esasperazione 
degli idioti spingendoti a ricorrere a un falso. Ma eccoti servito una 
volta per tutte anche sulla fantomatica laurea da 20 esami in 18 mesi 
con tesi su LIBIDO discussa con il corpo di tua moglie che hai 
mercificato sia nel film sia per attribuirti una laurea in 
pornofilmazzi.
Con il tuo diplomino di istituto tecnico commerciale tu non potevi 
proprio mettere i piedi all'università perché all'epoca l'accesso 
all'università era consentito per tutte le facoltà con la maturità 
classica e per quelle non umanistiche e di giurisprudenza non bastaVa 
neppure la maturità scientifica.
Ma come avresti fatto vecchio delirante idiota megalomane fallito a 
laurearti nel 1967 se l'accesso all'università da tutte le scuole 
secondarie é stato permesso solo dalla (per me discutibile) legge 
910/69?
 
Legge 11 dicembre 1969, n. 910 (in Gazz. Uff., 13 dicembre, n. 314).
Provvedimenti urgenti per l’Università.
La Camera dei deputati ed il Senato della Repubblica hanno approvato; 
Il
Presidente della Repubblica: Promulga la seguente legge:
Art. 1.
 
SEGUE LA LEGGE CHE HAI LETTO SENA CAPIRLA, poverino.
 
Ma il divertente era il tuo tono vittorioso proprio mentre ti stavi 
coprendo di ridicolo.
 
Mi piacevi un sacco allora! Quanto abbiamo riso.
 
poi hai esagerato. Peccato.
 
e
 
 

 -=Per bugiardi diffamatori a soli 24 e/m, anche per morti di fame=-
 
 

 
 
"ernesto"  ha scritto nel messaggio news:k7j43a$gia$1...@speranza.aioe.org...
 
Testa di ClaPos mentiva il 04/11/2012 :
 
 
Ora che la mia laurea è stata promossa a MASTER per distinguere le
vecchie lauree dalle nuove 3+2, potrei aspirare alla carriera
accademica.
 
Per fortuna  non ho mai lavorato per il Pompetta, che era solo il
distributore di STRADIVARI, ma il produttore era Achille Manzotti della
Be.Ma. che ci pagò un miliardo di  lire per quel copione.
 
E neppure si può dire che io e Salerno avessimo lavorato per la Be.Ma.
in quanto il copione lo scrissi io ispirato dal sindaco di Cremona che
ci aveva stampato gratis una brochure augurale.
 
Poi Anthony Quinn mi disse che quella era la terza più bella
sceneggiatura che mai avesse letto in vita sua: davanti c'era LA STRADA
di Fellini!
 
-----
 
Se prendevate  Siffredi al posto di Quinn facevate ancora più soldi
 
 

 
LOL    :)))        
 
 
-- 
---------
Meglio Soli che Male Derubati
 

 X-Author: PostedFrom
41.212.199.167 (MAURITIUS MU-TELECOMPLUS-MNT Date: Mon, 26 Jul 2010 20:13:09
GMT
Qui siamo alla seconda bottiglia di Rhum Agricolo prodotto locale e molti mi
conoscono bene, quindi sanno che sei (ClaPos) un bugiardo perche' io
ovviamente non ho mai lavorato per Fininvest, come chiunque puo' controllare
sul database di Hollywood.
 
-17/8/98 Dieci anni fa ho comprato casa con un contratto firmato con una
società del giro Berlusconi! Quindi hai indovinato. Il bello è che avndo
scoperto che molti dei suoi vice intacavano apparentemente un paio di
miliardi a testa ho cercato di avvisare il Cavaliere. Il bravo Letta mi
spiegò che il Cavaliere sapeva e che era inutile avvisarlo.
 
[Una balla che il tuttologo deve raccontare a sua nonna]
 
-Domanda di RV: Quanto hai denunciato del prezzo d'acquisto?
 
22/8/98 [Risposta di Ernesto]: Quello previsto dalla legge, ossia il valore
della rendita catastale moltiplicata  per  100. Così  facendo  si evitano
accertamenti. Io l'avevo pagato  un po' di più ma  il notaio mi ha detto che
ero in regola così. Vedi,   amico?   Trattavasi  di una parziale elusione
fiscale prevista e permessa
dalla legge. Per il resto, col lavoro che faccio,ho sempre dovuto pagare
tutte le tasse, anche se vedendo tanti amici che non le pagavano,  finivo
col sentirmi un po'vittima, un po' fesso.  Ernesto
 
[E il furbo tuttologo noto per i suoi frequenti sermoni di morale d'accatto,
ha risparmiato un po' di tasse.
