Newsgroup: it.politica
Titolo: Ho un dubbio TERRIBILE

Ma spero che sia infondato...
Per voi dell'NG destra o sinistra che sia il lavoro è
Un diritto ... un dovere....o  entrambe le cose?

 Un diritto ... un dovere....o  entrambe le cose?
in italia è una iattura ultratartassata, miliardi di volte meglio
dare ospitalità a criminali mafiosi, riciclare il loro denaro
e poi comprarsi forze dell'ordine, giudici e parlamentari che
potrebbero rammentare l'odore dei soldi, quell'inconfondibile
odore dei soldi che in USA, UK o Germania garantisce
il carcere a vita ai soggetti come il nostro primo ministro mafioso

 spiega: dove vuoi arrivare?
Io ho un mio pensiero, mi piacerebbe sapere chi la pensa come me. 

"MassimoPrimo" <massimoprimo@gmail,com .invalid> ha scritto nel messaggio 

A mio avviso il lavoro é un dovere ma i kompagni credono che il salario sia un
diritto e che l'eventuale lavoro debba essere pagato extra.
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 fine dovrebbe essere anche un piacere, se, si fa ci� che piace...
Sar� un'ovviet� ma qui qualcuno pensa che sia solo un diritto. 

 Fangù :) francescoPC me fai essere serio appena alzato.
Haha questi fangu nn mi danno fastidio quoto tutto, spero che chi so io
possa leggere il tuo messaggio!!!
Ciao!!


E', prima di tutto, un diritto (per rispondere alla tua domanda, basta
iniziare a leggere la Costituzione: anche se ti fermi all'articolo 1,
un'idea te la fai, rispetto a com'è inquadrato, nella nostra Carta
fondamentale, il tema del lavoro).
Sul fatto che sia un dovere ci sarebbe molto da dire, e non ho qui né
il tempo né la voglia di sviluppare l'argomento, ma, pensando a chi
vive di rendita (e non sono pochi...), non lavora e vive come un
parassita alle spalle della comunità, sarei sicuramente propenso a
definirlo un dovere. Temo, però, che verrei tacciato di essere un
comunista, e di questi tempi, in Italia, equivale ad essere accusato
di tutti i mali del mondo!
Tu come la vedi? Sei anche tu dell'idea che non dovrebbero esserci
persone che vivono di rendita alle spalle della collettività, e che
tutti dovrebbero lavorare?
--
P.

Un diritto ... un dovere....o  entrambe le cose?
  Il lavoro e' un DOVERE CIVICO, e' un dare ad altri le proprie competenze, il
proprio tempo e la propria esperienza.
  Ma ha un difetto... viene retribuito attraverso dei pezzi di carta chiamati
soldi.
  Andrebbe retribuito solo e soltanto attraverso la mutua collaborazione di
tutti.
  ... ma questo e' un discorso che un caprone leghista non puo' capire.

  ... ma questo e' un discorso che un caprone leghista non puo' capire.
Questo non l'ho capita!
Anzi, proprio nel mondo animale, non esistendo i soldi, e' piu' facile
che ci sia mutua collaborazione, un do ut des sic simpliciter.

che ci sia mutua collaborazione, un do ut des sic simpliciter.
  ... appunto!
  Ma gli animali non sono bestie, i CAPRONI leghisti si'... ^__^

>   Il lavoro e' un DOVERE CIVICO
Allora caro il mio koglione sinistro SMETTETELA di giustificare ( tu ed i
tuoi eletti ) tutti quelli che
in attesa del lavoro bello facile comodo e ben pagato se ne stanno a casina
al caldo.


  Guarda,... tu non hai capito un cazzo di quello che ho scritto... quindi
lascia perdere.

 ha scritto nel messaggio
news:gsnat5p21ehaqjia2...@4ax.com...

Se ma pero' perchè ma i conti si fano sulla situazione ATTUALE.
PER CUI resta quanto ho detto sopra.

 ha scritto nel messaggio 
news:q5dBn.165728$813....@tornado.fastwebnet.it...

Secondo sti STRONZI   ''TUTTO E' DOVUTO'' 

PER CUI resta quanto ho detto sopra.
  ... tu ti esprimi cosi' con i tuoi simili?? 


Più che Marx, l'idea riecheggia alcuni concetti espressi dagli
anarchici: penso che se credi in questo modello, potresti trovare
interessanti gli scritti di Proudhon o di Bakunin...
--
P.


Tutti chi?
Mi sapresti indicare chi, in concreto, "in attesa del lavoro bello
facile comodo e ben pagato se ne sta a casina al caldo"? Perché io non
ne conosco di presone così... Vorrei capire meglio a chi,
concretamente, ti riferisci.
Grazie.
--
P.

interessanti gli scritti di Proudhon o di Bakunin...
  ... al contrario, loro troverebbero interessanti i miei... ^__^
  Comunque no, troppo "bellicosi"... 


ma sicuramente piu' intelligenti di te! (scusa, ma te la sei voluta)
ciao

concretamente, ti riferisci.
  Qualche comunista, ovviamente!
  Chesso'... un lapo preso a caso!

   Comunque no, troppo "bellicosi"...
Mah, secondo me le cose vanno sempre contestualizzate: a parte il
fatto che esistono anche cose più recenti che vale la pena di leggere
su questo tema, è ovvio che Proudhon e Bakunin risultino, se letti
acriticamente oggi, un po' bellicosi: la situazione, all'epoca, era
ben diversa da quella attuale...
Peraltro, scusami se te lo dico, ma dubito che qualsiasi "rivoluzione"
possa realizzarsi senza combattere: al massimo resta una bella utopia,
ma se vuoi realizzare un cambiamento *concreto* e di ampia portata nel
modo di funzionare del sistema capitalistico, devi essere pronto a
combattere, e duramente...
--
P.

   Chesso'... un lapo preso a caso!
:-)
--
P.

ma sicuramente piu' intelligenti di te! (scusa, ma te la sei voluta)
  ... ho appena costruito un rivelatore di leghisti... ^__^ funziona benissimo!

   Chesso'... un lapo preso a caso!
E, comunque, da Francesco nessuna risposta...
Trovo strano che, quando si chiede una semplice spiegazione, tutto
sommato banale, questi soggetti scompaiano misteriosamente...
Tra l'altro, noto che non mi ha risposto neppure laddove gli chiedevo
se fosse d'accordo con me che chi vive di rendita sia da condannare
come parassita della società... Che strano...
--
P.

combattere, e duramente...
  Io parlo di un processo evolutivo della cultura umana.
  Se non si arriva a quello che penso io si rischia l'estinzione, ecco perche'
conviene a tutti ed ecco perche' non serve la violenza.
  Poi certo, serve anche una vera e concreta "emancipazione energetica", ma
questo e' un altro discorso.

 questo e' un altro discorso.
Sì, è un altro discorso: quello che sostengo io è che di solito i
cambiamenti "spontanei" non vanno nella direzione di un miglioramento,
e che, per migliorare le cose, bisogna metterci "una fetta di culo",
il che può anche voler dire ridurre i privilegi di qualcuno, per far
star meglio tutti.
Ma è raro che uno rinunci spontaneamente ai propri privilegi...
Nella storia non ricordo molti esempi in cui una classe sociale, o un
ceto di privilegiati, rinuncia spontaneamente alla propria posizione
di predominio a favore del benessere collettivo... Di San Francesco ne
ricordo uno solo... :-)
--
P.

ricordo uno solo... :-)
  Ma non e' mica questo il punto.
  ... devi avere una visione d'insieme.

   ... devi avere una visione d'insieme.
Ti assicuro che io ce l'ho una "visione d'insieme" ed è proprio per
questo che ti dico e ti ripeto che è pura utopia cambiare radicalmente
le cose a chiacchiere, e che solo combattendo contro chi, avendo dei
privilegi, è contro il cambiamento, che si può sperare di ottenere
qualche miglioramento.
--
P.

   Chesso'... un lapo preso a caso!
assolutamente NO.
Cosi' in un attimo t dico i falsi invalidi per dirne una, o quelli che a 35
anni sono all'università a cazzeggiare
o quelli che piangono pero' non si vogliono sporcare le mani di fata.

o quelli che piangono pero' non si vogliono sporcare le mani di fata.
  Chi piange?? mi fai qualche nome?? 

qualche miglioramento.
  Certo, combattere... certo... ma bisogna vedere COME!
  Se giochiamo bene non si fara' male nessuno.

  ... ho appena costruito un rivelatore di leghisti... ^__^ funziona benissimo!
beh! potresti brevettarlo, potresti diventare ricco  .. ops , scusa,
potresti darlo alla comunita' per poterlo utilizzare. :-)

 wrote:
(cut generale)
Guarda, la faccio breve perché ho l'impressione che tu abbia perso il
filo del discorso a furia di nested quotes: io ho sostenuto fin
dall'inizio che se vuoi cambiare le cose, se vuoi cercare di
modificare il modello di società imperante, devi combattere. Tu,
apparentemente, sostenevi di no nella tua prima risposta, poi, però,
ora (vedi inizio post) sembri aver capito che sostengo che, siccome ci
sarà sempre chi si oppone al cambiamento, non bisogna far nulla.
Visto che è esattamente il contrario di ciò che ho sostenuto lungo
tutto questo scambio di opinioni, ne deduco che, o io non mi sono
spiegato bene, o tu ti sei perso per strada. In ogni caso, il
risultato è che stai più o meno sostenendo quello che io sostengo
dall'inizio dello scambio d'opinioni.
Al di là di mille pippe, come ti ho già fatto notare, la storia
(quella recente, anche contemporanea: non quella di 2.000 anni fa)
testimonia chiaramente che la regola è che una minoranza, che
controlla l'economia (i quattrini) e quindi quasi sempre dispone anche
dei mezzi di repressione (esercito, polizia, ecc. ecc.), domina sulla
maggioranza: non perché "alla maggioranza va bene così", ma perché,
per cambiare la situazione, bisogna accettare il fatto che si deve
combattere, e spesso la maggioranza non ha né i mezzi, né
l'organizzazione, né la voglia di combattere.
Francamente non ho affatto capito quale sia il tuo punto, ma posso
assicurarti che coltivare utopie su una mitica società priva di denaro
e in cui tutti vivano in felice armonia, serve a poco se non si è
disposti ad agire concretamente (e anche duramente), e se non si ha la
chiara consapevolezza che ci sarà sempre qualcuno che si opporrà al
cambiamento, e che questo qualcuno non mollerà facilmente l'osso.
Tutto il resto, perdonami, è fuffa.
Io sono d'accordo con te che questo sistema è fondamentalmente
ingiusto, e penso che bisognerebbe sicuramente agire per cambiare le
cose, ma non credo che filosofare su un mondo basato sul baratto,
pensando che ciò avverrà "spontaneamente" perché conviene alla
maggioranza delle persone, sia di qualche utilità: sinceramente lo
trovo un approccio po' infantile...
Questo è quanto ho cercato di dirti: non certo che, siccome c'è chi si
oppone, non si deve fare nulla, ma l'esatto contrario.
Spero di averti chiarito il mio punto di vista: se vorrai, altrettanto
sinteticamente, chiarirmi il tuo (lascia perdere i marines o altri
deliri del genere: se hai le idee chiare, bastano poche, semplici
parole), sarò felice di provare a capire qual è la tua proposta
concreta (onde evitare ulteriori confusioni, cerchiamo di intenderci:
ho capito abbastanza bene *dove* vorresti arrivare, quello che non mi
è affatto chiaro è *come* *in concreto* pensi di arrivarci).
Ciao.
--
P.

 Un diritto ... un dovere....o  entrambe le cose?
E', prima di tutto, un diritto (per rispondere alla tua domanda,
basta
iniziare a leggere la Costituzione: anche se ti fermi all'articolo 1,
un'idea te la fai, rispetto a com'è inquadrato, nella nostra Carta
fondamentale, il tema del lavoro).
Sul fatto che sia un dovere ci sarebbe molto da dire, e non ho qui né
il tempo né la voglia di sviluppare l'argomento, ma, pensando a chi
vive di rendita (e non sono pochi...), non lavora e vive come un
parassita alle spalle della comunità, sarei sicuramente propenso a
definirlo un dovere. Temo, però, che verrei tacciato di essere un
comunista, e di questi tempi, in Italia, equivale ad essere accusato
di tutti i mali del mondo!
Tu come la vedi? Sei anche tu dell'idea che non dovrebbero esserci
persone che vivono di rendita alle spalle della collettività, e che
tutti dovrebbero lavorare?
--
P.

potresti darlo alla comunita' per poterlo utilizzare. :-)
  Non serve.
  Un rivelatore di leghisti e' uno strumento inutile... 

è affatto chiaro è *come* *in concreto* pensi di arrivarci).
  Il come non importa.
  Il fine e' quello... se diventa IL FINE di molti si raggiunge senza alcuna
azione armata, che poi sarebbe anche una sorta di contraddizione in termini.
  ^___^

  NON ESISTE ECONOMIA... pirlone! (in quello che dico io, ovviamente, chiariamo)
ecco, mi pareva! e' qui' il busillis (di cui non conosci nemmeno
l'etimologia