Newsgroup: it.politica
Titolo: [PAPA] E' lunghissimo, mi dispiace

Ma lo devo postare. Tratto da qua:
http://www.fisicamente.net/index-1050.htm
VEDIAMO ORA COSA DICE RATZINGER, FUTURO PAPA
Nel 1992, il cardinale Ratzinger scriveva delle cose su Galileo prendendo 
spunto dalle prime notizie sulla clonazione. Leggiamo le obiezioni a 
Galileo, così originali, di un Papa(80):
... La domanda circa i limiti della scienza e i criteri cui essa deve 
attenersi si è fatta inevitabile. Particolarmente significativo di tale 
cambiamento del clima intellettuale mi sembra il diverso modo con cui si 
giudica il caso Galileo.
            Questo fatto, ancora poco considerato nel XVII secolo, venne - 
già nel secolo successivo - elevato a mito dell'illuminismo. Galileo appare 
come vittima di quell'oscurantismo medievale che permane nella Chiesa. Bene 
e male sono separati con un taglio netto. Da una parte troviamo 
l'Inquisizione: il potere che incarna la superstizione, l'avversario della 
libertà e della conoscenza. Dall'altra la scienza della natura, 
rappresentata da Galileo; ecco la forza del progresso e della liberazione 
dell'uomo dalle catene dell'ignoranza che lo mantengono impotente di fronte 
alla natura. La stella della Modernità brilla nella notte buia dell'oscuro 
Medioevo (qui il cardinale fa riferimento ad uno scritto di Brandmüller del 
quale discuterò subito dopo, ndr).
Il Papa si addentra ora in un terreno minato e si fa guidare da non vedenti. 
Inizia con il marxista romantico (io non so cosa vuol dire quell'aggettivo) 
E. Bloch del quale ho parlato alla fine della Parte Sei per ripetere la sua 
sciocchezza:
Secondo Bloch, il sistema eliocentrico - così come quello geocentrico - si 
fonda su presupposti indimostrabili. Tra questi, rivestirebbe un ruolo di 
primo piano l'affermazione dell'esistenza di uno spazio assoluto; opzione 
che tuttavia è stata poi cancellata dalla teoria della relatività. ...
Dice Bloch:
"Una volta data per certa la relatività del movimento, un antico sistema di 
riferimento umano e cristiano non ha alcun diritto di interferire nei 
calcoli astronomici e nella loro semplificazione eliocentrica; tuttavia, 
esso ha il diritto di restar fedele al proprio metodo di preservare la terra 
in relazione alla dignità umana e di ordinare il mondo intorno a quanto 
accadrà e a quanto è accaduto nel mondo".
Infine
Il vantaggio del sistema eliocentrico rispetto a quello geocentrico non 
consiste perciò in una maggior corrispondenza alla verità oggettiva, ma 
soltanto nel fatto che ci offre una maggiore facilità di calcolo.
Quindi passa a Feyerabend
La Chiesa dell'epoca di Galileo si attenne alla ragione più che lo stesso 
Galileo, e prese in considerazione anche le conseguenze etiche e sociali 
della dottrina galileiana. La sua sentenza contro Galileo fu razionale e 
giusta, e solo per motivi di opportunità politica se ne può legittimare la 
revisione
e finisce con C. F. Von Weizsacker  che vede una «via direttissima» che 
conduce da Galileo alla bomba atomica.
Per le conclusioni si affida ad un aneddoto
Con mia grande sorpresa, in una recente intervista sul caso Galileo non mi è 
stata posta una domanda del tipo: «Perché la Chiesa ha preteso di ostacolare 
lo sviluppo delle scienze naturali?», ma esattamente quella opposta, cioè: 
«Perché la Chiesa non ha preso una posizione più chiara contro i disastri 
che dovevano necessariamente accadere, una volta che Galileo aprì il vaso di 
Pandora?».
Non sembri irriverente ma è necessario sottolineare le monumentali 
sciocchezze che sono dette in questo scritto.
Sua eminenza Ratzinger crede che, citando autori non cattolici, le sue 
considerazioni acquistino maggior valore. In linea di principio non è così, 
poiché ho ampiamente dimostrato che, tra questi autori ve ne sono molti che 
attaccano Galileo. Occorre poi o fare un serio lavoro di indagine o non 
azzardare conclusioni come fossero dogmi: incisioni di lapidi da gettare in 
faccia agli altri. Naturalmente le citazioni sono nel puro stile 
disinformazia, tipico dell'Inquisizione dalla quale Ratzinger ha attinto 
abbondantemente a seguito dell'essere stato per molti anni Prefetto della 
Congregazione per la dottrina della fede (che in breve è l'Inquisizione del 
passato con voglie nel presente). Poiché lo scritto è solo denigratorio di 
Galileo e non ha alcun carattere non dico di scientificità ma di serietà, mi 
permetto di rispondere in breve, senza cioè intervenire con citazioni colte 
poiché non sarebbero capite.
Sciocchezza 1 - Il Papa dice che il mito di Galileo sarebbe nato con 
l'Illuminismo e che prima non sarebbe quasi esistito. Sono spiacente ma fu 
Milton (1608 - 1674) che rese sommi onori a chi era stato vittima 
dell'oscurantismo. Inoltre il mito di Galileo era di tutto il mondo avanzato 
dell'epoca(81). A Galileo arrivavano offerte di lavoro da tutte le parti, 
tutti volevano che, ad esempio, un nuovo astro scoperto portasse il nome di 
un dato Principe, ... Più in particolare non vi era scienziato che non 
citasse Galileo, compreso Descartes. L'accademico pontificio Brandmüller ha 
ben ragione di parlare di Galileo come stella della modernità in un Medioevo 
che la Chiesa ha trascinato avanti fino, appunto, all'età dell'Illuminismo 
(ed oggi siamo in gravi difficoltà).
Sciocchezza 2 - Il bene ed il male, durante l'epoca del processo a Galileo, 
non sarebbero stati divisi nettamente. In verità la divisione non la 
facciamo ora e neppure fu fatta allora dagli studiosi, da coloro che 
tentavano la via della ragione e del libero pensiero. Fu la Chiesa che 
divise il mondo tra suoi sostenitori e suoi nemici, ai quali ultimi era data 
solo persecuzione, torture, braceri e morte. Non si scambino cause con 
effetti, oggi è più difficile fare i furbi di quanto non lo fosse  400 anni 
fa, anche se l'imbroglio, con un pubblico ignorante ed apatico, è sempre 
possibile (cfr.  il referendum sulla procreazione assistita).
Sciocchezza 3 - Il pensiero di Bloch, filosofo ebreo tedesco marxista 
messianico (la speranza) e non romantico (che caspita vuol dire marxista 
romantico ?), relativo ai due massimi sistemi che si fonderebbero su 
presupposti indimostrabili non è completo, ma la cosa si può capire da parte 
di chi, Ratzinger, non conosce la fisica e la sua storia (e neppure la 
filosofia di Bloch se non ricorda che proprio Bloch definiva addirittura 
Bruno il cantore dell'infinito). Lo spazio assoluto che sarebbe servito ai 
due sistemi è introdotto da Bloch con un discorso che tiene già conto dei 
Principia Mathematica di Newton. E' un guardare indietro tentando di dire a 
Galileo che gli sarebbe servito quel riferimento assoluto, riferimento che 
lo stesso Newton (non la relatività di Einstein) discusse a fondo con 
l'argomento della secchia (poi ripreso da Mach). Quello spazio assoluto cui 
accenna Bloch è completamente fuori da ogni discussione in Galileo. 
Piuttosto è Galileo che costruisce la relatività del moto in uno spazio non 
assoluto ma semplicemente inerte (e non quello pieno di angioletti e daemon 
di San Tommaso). Questa relatività, insieme al principio d'inerzia, gli 
serve per dimostrare che, se guardiamo dalla Terra, è il Sole che ci sembra 
girare intorno ma, se guardassimo dal Sole, troveremmo la cosa simmetrica. 
La relatività di Einstein semplicemente non c'entra.
Inoltre, la successiva citazione virgolettata di Bloch è correttissima ma 
non è stata capita da Ratzinger (e come poteva ? ma se anche avesse potuto, 
avrebbe mentito). Vi si dice che una descrizione cinematica dei moti Terra 
Sole è equivalente. Ma Ratzinger non sa (?) che il problema non era solo 
cinematico ma soprattutto fisico in senso lato ? Non sa che quella Terra al 
centro dell'universo (Aristotele + San Tommaso) era circondata da tante 
sfere cristalline che sostenevano i pianeti ? Che vi erano due mondi, quello 
sublunare e quello sopra il cielo della Luna ? Che il primo cambiava ed era 
soggetto a generazione e corruzione mentre l'altro era perfetto, etereo, 
eterno ed immutabile ? Che il Dio di San Tommaso, quale motore immobile, 
aveva la sua corretta sede al di là del cielo delle stelle fisse quasi 
abbracciando quel piccolo mondo, ma che lo stesso Dio in un mondo 
copernicano si sarebbe prese continue sberle in faccia dai vari pianeti che 
circolavano in modo anarchico infilandosi tra le sfere cristalline 
mandandole in frantumi ? Sembra poco al futuro Papa che Galileo dimostri che 
i cieli sono corruttibili ? che il Sole, il fuoco, il più vicino a Dio ha 
delle macchie ? che non solo la Terra è centro di moti circolari ? che anche 
Venere ha le fasi ? che la Via Lattea è formata da una miriade di stelle ? 
Che la Luna è strutturalmente come la Terra con montagne altissime ? che con 
i sillogismi aristotelici non si spiega nulla ? che i luoghi naturali non 
esistono come già aveva dimostrato Bruno (un chiodo cade su, verso la 
calamita, e non giù verso la Terra) ? che un masso ed un granellino di 
sabbia, lanciati dalla stessa quota raggiungono la Terra (quasi) nel 
medesimo tempo ?  che un sasso che cade poggiato sopra un altro sasso, non 
pesa su di esso ? E' una operazione di disinformazia far finta si tratti 
solo di cambiare di posto a Terra e Sole con il tutto che resta immutato !
Sciocchezza 4 - La cosa sostenuta successivamente, la maggiore facilità di 
calcolo del sistema copernicano rispetto all'aristotelico-tolemaico, è 
semplicemente falsa. E' vero che Copernico affrontò il problema soprattutto 
a questo fine ma è altrettanto vero che la cosa non gli riuscì. Anche Bloch 
prende una papera. Spero che l'errore non lo condanni al rogo come si 
vorrebbe ancor oggi fare da parte della Chiesa per gli errori di Galileo (le 
maree) ma non per quelli di Padre Pio (una vita intera da imbroglione).
Sciocchezza 5 - Feyereband dice che, data la Chiesa dell'epoca, i suoi 
riferimenti culturali, la sua storia, le contingenze della Controriforma, 
non poteva far altro che condannare Galileo. Una posizione blanda della 
Chiesa in questo processo avrebbe potuto aprire controversie ben più gravi 
in campo teologico con ulteriori scismi. E' quindi inutile stare a 
cincischiare sul riaprire il processo, la condanna sarebbe ripetuta 
(Feyereband ha tanta ragione che quanto diceva si è avverato, come racconto 
nella Parte Otto). Sua eminenza deve leggere le cose non in quanto 
apodittiche ma in quanto premesse a determinate conclusioni.
Sciocchezza 6 - L'autore che viene citato da Ratzinger, C. F. Von 
Weizsacker, dice che la svolta di Galileo è quella che ha prodotto 
l'atomica. Purtroppo sto bacchettando un futuro Papa e non posso 
trascendere. Ma la cosa, l'aver preso questa frase fuori di contesto, è una 
sciocchezza solenne. Stupisce il determinismo della Chiesa. Dal suo punto di 
vista avrei dato maggiore spazio al libero arbitrio che pure dovrebbe essere 
un suo caposaldo, molto vacillante per la verità, tanto da mettere in 
pericolo l'intero edificio.
Ma vi è di più. La parte di Galileo che eventualmente avrebbe portato 
all'atomica era quella tecnica, cioè il compasso geometrico-militare, le 
fortificazioni, ... straordinario, proprio le cose che la Chiesa non ha MAI 
messo in discussione. Inoltre il comunista Brecht ha indugiato su pensieri 
analoghi a quelli dell'autore citato da Ratzinger. Il resto è scienza pura, 
che nulla ha a che fare con l'applicativo.
Ed ancora. Ricordo ciò che il futuro pontefice fa finta di non sapere.  Il 
fisico credente e pacifista C. F. Von Weizsacker sosteneva anche: "Il 
cristianesimo ha fatto una distinzione tra la guerra giusta e la guerra 
ingiusta e tra un modo giusto e uno ingiusto di condurla. Ha fatto una 
distinzione tra l'etica individuale, che tendeva a riferirsi al Sermone sul 
monte, e l'etica di responsabilità politica, che comandava di proteggere i 
propri simili facendo uso delle armi. Tutto ciò ispira rispetto quando 
implica serietà di impegno. Ma mi chiedo se, dopo aver letto il Nuovo 
testamento, posso ancora lanciare una bomba H, e so che la risposta è "No!". 
E se non ho il diritto di lanciarla non posso neppure fabbricarla perché un 
altro possa adoperarla, mi è lecito fabbricarla a scopo intimidatorio? . Non 
credo che la chiesa possa approvare l'uso della bomba H. Se non è capace di 
dire di no, dovrà ammettere la sua perplessità sia apertamente sia 
riducendosi al silenzio. Tuttavia credo che i membri della chiesa possano 
essere utili a se stessi e al mondo intero se, in base a presupposti 
inequivocabili, dicono chiaramente "No!"". A queste cose la Chiesa non 
risponde, non dice nulla, non risulta la scomunica o la condanna nei fatti 
per chi produce e minaccia il mondo con le bombe H. Giovanni Paolo II ha 
ricevuto amorevolmente il guerrafondaio  e credente Bush che di atomiche ne 
ha a iosa.
Sciocchezza 7 - Dice Ratzinger: "Con mia grande sorpresa, in una recente 
intervista sul caso Galileo non mi è stata posta una domanda del tipo: 
«Perché la Chiesa ha preteso di ostacolare lo sviluppo delle scienze 
naturali?», ma esattamente quella opposta, cioè: «Perché la Chiesa non ha 
preso una posizione più chiara contro i disastri che dovevano 
necessariamente accadere, una volta che Galileo aprì il vaso di Pandora?»". 
Rispondo alla sorpresa. Se Ratzinger continua a frequentare le parrocchie, 
gli oratori, Scienza e Vita, ... che domande si aspetta ? Riguardo  alla 
seconda domanda essa è evidentemente  retorica, è fatta da chi non ha mai 
digerito una scienza che mette sempre più all'angolo la fede. Si dice che la 
scoperta scientifica è il vaso di Pandora. Chi ha fatto questa domanda a 
Ratzinger è semplicemente un poveretto che ha bisogno di cure da un 
neuropsichiatra, pardòn, da uno sciamano o da Wanna Marchi.
Ma qui io devo chiedere al futuro Papa che dovrebbe essere conseguente con 
le sue posizioni qui espresse. Prenda atto che la scienza offertaci da 
Galileo è la causa di tutti i mali. NON SI CURI PIU' con i prodotti di tale 
scienza! Non usi il termometro, non usi il misuratore di pressione, non usi 
medicinali ma sanguisughe e lassativi, non usi la macchina di Roentgen, non 
usi le trasfusioni, non usi la macchina per la dialisi, non usi la TAC, non 
usi ecografie, non salga in autoambulanza per andare al Gemelli, non 
telefoni, non usi ascensori alimentati da corrente elettrica e tantomeno 
aria condizionata. L'elicottero che ci fa volare è poi una vera bestemmia. 
Lasci queste mondanità e si ritiri a Fumone, le stanze Caetani un tempo 
occupate contro la sua volontà da Celestino V sono ancora libere, fresche ed 
un poco di pane ed acqua fa bene alla salute oltre ché allo spirito.
Sciocchezza 8 - Possibile che il discutere su Galileo debba sempre 
richiamare ogni sofisma per dire che però egli sbagliava. Alla fine deve 
sempre uscire fuori che la Chiesa ha sbagliato un poco ma lo ha fatto con 
uno che aveva capito poco. Inoltre vi è il metodo curiale dell'insinuare 
(mentre ci si stropicciano le mani), con la tecnica del "parlatene male, 
continuate a farlo, qualcosa resterà". Insomma la condanna di Galileo è di 
una persona qualunque, non del padre della scienza moderna. Ancora una volta 
si dimostra che Giovanni Paolo II ha fatto una operazione di comunicazione 
falsa quando ha parlato di riabilitazione di Galileo. Il grande scienziato 
pisano è ancora là ed atterrisce ogni piccola e meschina Chiesa. Fermo 
restando il chi riabilita chi, occorre dire che non serve più alcun giudizio 
della Chiesa su Galileo. Su di lui si sono espresse milioni di persone in 
circa 400 anni. E mentre si esprimevano su di lui lo facevano sulla Chiesa. 
Il verdetto è: Galileo innocente e perseguitato, la Chiesa colpevole ed 
oscurantista.
Di più: è davvero singolare che un Galileo che ci invita a guardare la 
realtà è uno che non dimostra nulla, mentre sarebbe così chiaramente 
dimostrato il mistero della fede .... Allo stesso modo delle cose dette dal 
futuro Papa in altra sede (ed anche da Giovanni Paolo II): mentre le teorie 
di Darwin non risulterebbero completamente dimostrate lo sarebbe la 
creazione ad opera di Dio. Totò avrebbe risposto semplicemente con un: ma ci 
faccia il piacere !

 wrote:
figa..................
una cosa è certa: razzingher dovrebbe dire a gran voce
quando interverrà alla sapienza che si vergogna che i suoi
predecessori abbiano imbecillamente messo sotto processo
galileo.
ma non lo farà mai.
-- 
rafrasnaffra
nulla si crea e nulla si distrugge: tutto si fakizza

l'errore che si sta compiendo e' uno solo: dare preminenza alla persona con 
il ruolo. Non e' Ratzinger che parlo' allora, non e' Ratzinger che parla 
oggi. Allora parlo' un prefetto della congregazione, adesso e' un papa.
Per capire: il problema e' la contestualizzazione. Senno' (esempio non 
calzante ma pratico) dovremmo riscrivere la storia di tutti i presidenti 
della repubblica, a cominciare da Pertini che ando' al capezzale di un 
giovane missino morente, Paolo di Nella.
Non si puo' bloccare un ruolo. Ma comunque non si deve bloccare.
Carlo


http://www.fisicamente.net/index-1050.htm
Mi faresti un riassuntino? (cit.)

 oggi.
E allora chi e' quel tipo che indossa le scarpine Prada?
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://www.flickr.com/photos/coccobill/1322632169/in/photostream/
L'ultima di caravaggio: "siete tu e l'altro coglione ad aver messo 
in dubbio che quello che ho detto è sbagliato".

 
Lele Mora in incognito?

ladytux® non sapendo che fare ha pontificato:

Ohibo', non ci avevo pensato...


 ma non lo farà mai.
Figuriamoci... 

 ha scritto nel messaggio 
news:478bc88d$0$16027$5fc...@news.tiscali.it...

A parte che mi piacerebbe sapere come vede il RUOLO del Dalai Lama un bel 
po' di gente, compreso il Papa. Ma allora Hitler quando s'è suicidato ha 
ucciso il suo RUOLO? 


lo "vedremo". Dopo averlo sentito
---
ma tu cerca di essere tra coloro che pensano che prodi sia un cretino! 

 figa..................
incivile
plonk 



rotfl
