Newsgroup: it.politica
Titolo: tentato omicidio

vorrei proporre al Ng questa riflessione:
1. L'ipotesi dell'esimente della legittima difesa (ancorche' eccessiva) del
giovane carabiniere riposa tutta sulla "vis necandi" (ovvero volonta' di
uccidere) dell'aggressore, vera o ritenuta tale (putativa).
2. E' evidente che la prova di una reale volonta' omicida da parte
dell'aggressore alleggerirebbe alquanto la posizione del carabiniere,
rimanendo comunque da definire il "commodus discessus" (ovvero eventuale
possibilita' di sottrarsi all'aggressione) e la proporzione della risposta
difensiva (eventualita' dell'eccesso di difesa).
3. Tuttavia poiche' di tentativo di uccidere si tratterebbe, ci attenderemmo
che, se non fosse morto, il giovane ucciso fosse ora indagato per tentato
omicidio.  
4. Ma poiche' il giovane ucciso manifestava un atteggiamento non dissimile
da quello di tantissimi altri manifestanti, ci attenderemo che ora si
moltiplichino le denunce per tentato omicidio a centinaia di persone che
hanno agito in sostanza come lui.
5. Sarebbe infatti un caso ben singolare che soltanto lui avesse un
atteggiamento di tal genere nei cfr. dei militari presenti a Genova.
6. Se quindi non vi fossero altre denunce per tentato omicidio potremmo
pensare delle due l'una: o che non si vogliono denunciare i tentativi di
omicidio per qualche oscura ragione, o che probabilmente anche il giovane
ucciso non avesse in realta' intenzione di nuocere cosi' gravemente come
sarebbe necessario per parlare di "legittima difesa".
marko

 ha scritto nel messaggio
news:B7847A41.24127%marco...@tin.it...



magari il giovane non voleva nuocere, ma stava nuocendo e il carabiniere,
prima di verificare di persona fino a che punto lo avrebbe fatto, lo ha
fermato: dal suo punto di vista lo capisco benissimo.
A valutare se la difesa è stata proporzionale al rischio o è stata eccessiva
sarà l'autorità giudiziaria.

uccidere) dell'aggressore, vera o ritenuta tale (putativa).
Senti, tavolinaro del diritto da bar, prendi una bombola di gas vuota,
sollevatela sopra la testa e poi lasciala cadere, ma sulla tua zucca.
Il diritto è anche empiria e sostanzialità di fatti e accadimenti, non
vacue formule come le tue che citi,degne alpiù di uno studentello,
alle prime armi col diritto.

 alle prime armi col diritto.
non sono un giurista, e' ovvio, ma il diritto e' cosa che interessa tutti e
di cui e' significativo parlare, specialmente quando assume significato
politico.
Comunque e' meglio essere alle prime armi con il diritto che con la Beretta,
non credi? 
Marko

Manca un particolare: per denunciare qualcuno devi averne nome e cognome o
almeno un identikit. Altrimenti la denuncia e acqua fresca. In questo caso,
visto che mi pare che tutti gli assaltatori avessero il passamontagna (cosa
espressamente vietata dalla legge), non serve a nulla fare una denuncia.
Alex

 alle prime armi col diritto.
Stronzo di un manetones, stai sempre ad insultare, sei vuoto di contenuti
ogni volta che scorreggi il tuo cranio si svuota della merda di cui sei
fatto.
Mai e poi mai ho visto un tuo post decente che sia privo di insulti agli
altri.
Leggere i tuoi post e' come inciampare sulla merda defecata dal piu' stronzo
dei buchi di culo.
Mi auguro che tu possa morire quando tenterai di suicidarti.
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 90,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----



Se possiedi una razionalità (diritto-beretta) così sviluppata e
stringente e diventerai avvocato, avrai un successo incredibile.
Comunque è vero quello che dici, la valenza politica è sempre
significante in questi casi, ma non deve stravolgere l' azione di
indagine e di giudizio. Scusa per sopra, ma in modo colorito volevo
farti notare il pericolo di beccarsi una bombolata in faccia e che
quindi in fase di elaborazione giudiziaria vera e propria, si pongono
tutti gli accadimenti significativi e non solo una parte di essi.