Newsgroup: it.politica
Titolo: Re: Comunicato da ICFM... [la rottura di icfm e/o del terzo velo?]

 Loris
Ciao Loris, grazie di questa tua nota.
Tu sai che io non ho mai avuto censure in it.cultura.filosofia.moderato
e del perch� avevo deciso di non scrivervi.
Non certo per un disprezzo verso nessuno, perch� io rispetto tutti, sia
dentro che fuori icfm.
Ma dal mio punto di osservazione � addirittura un bene che sia successo.
Non tanto perch� io veda i gruppi moderati come la peste, perch� -ad
esempio- scrivo sul gruppo di psicologia moderato, ad esempio.
Ma perch� penso che ci sia un grande bisogno di un contributo non di
�lite, ma in mezzo alla gente.
La mia recente esperienza come scrutatore ad un seggio .. me ne ha
convinto ancora di pi�:
Le persone sono immerse in una cultura dell'immagine e si sono ripiegate
nel soccorso al vincitore.
Sono arriviati a dirmi -alcuni che votano Berlusconi- che "Tu ragioni
bene(!), ma tanto tutti rubano .. e quindi e meglio mettere l� una
persona che ha saputo fare molto (anche se ruba anche lui, come tutti)"
Un degrado del concetto di convivenza civile -anche come speranza- che
la onest� possa essere praticata.
Una devastazione dello stato cognitivo di informarsi di "chi fa che
cosa", e -INVECE- parlare per partito preso.
Questi rudimenti di base del dialogo, della analisi, e della sintesi ..
spettano alla filosofia.
Possibile che dobbiamo vedere una societ� andare alla deriva(?) senza
che la filosofia abbia una capacit� di dire la sua?
Non so i fatti specifici che vi abbiano motivato a chiudere il gruppo
moderato.
Spero per� che capiate tutti che *abbiamo bisogno della vostra
intelligenza* e del *vostro diritto di dire*.
Nella eterogenesi dei fini il vostro soffrire qualche difficolt� ->
potrebbe cadere nel momento opportuno -> per non rassegnarsi ad unA
tirannide che non ha ancora dato il peggio di s�:
http://ondaviolatv.wordpress.com/2010/03/31/crocifissi-3-giornalisti-sotto-pasqua/
Ci aspetta -a chi ama la verit�- un compito quasi impossibile: cambiare
la linea naturale del corso degli eventi nel caso che fossero lasciati a
se stessi.
Una cosa per persone eccezionali!
: - )
Ma noi siamo persone eccezionali!
: - )))
Quindi ciascuno sperimenti "la rottura del terzo velo" .. e provi a
cimentarsi su come vede la verit� ..
Ciao,
L

 un contributo non di �lite, ma in mezzo alla gente.
Esattamente quello che dicevo ieri durante la
discussione -- che poi e' degenerata arrivando
ad un punto di non ritorno -- ovvero: "ragazzi
state trasformando icfm in un clone di icf, con 
la mostra pseudo-moderazione passa di tutto"
E loro "ma no, vedi, e' che non vogliamo passare
per censori, sai, gne gne gne e gne gne gne".
Insomma tutta la solita tiritera da fumeria kantiana
che ti risparmio. Allora gli ho chiesto: "vuol dire
che, mettiamo il caso, L postasse le stesse cose
che introietta su icf voi lo pubblichereste?".
A quel punto tutto e' iniziato a crollare come
la torre di Jenga. Sono volate parole pesanti
caro L, parole che non fanno onore a persone
moderate, insomma e' finito che ci siamo presi
a pesci in faccia. L'unica cosa positiva e' che
si e' preso atto che andare avanti cosi' era una
beffa per tutti, affondando icfm ci buttiamo nel
mare tempestoso di icf.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Caro Boy, ringrazio anche te della tua nota.
Inoltre -è fatale- la pietra scartata dai costruttori è stata presa a
pietra angolare.
Se si riflettesse che Pietro -o Cefa- si chiamava Simone e fu
ribattezzato per dire che un pescatore taciturno e incapace di parlare
può essere la pietra portante di un futuro, o un Paolo di Tarso -che
perseguitava i Cistiani- può essere colui che divulgherà il pensiero di
un Cristo che NON aveva conosciuto se non per teofania -> si arriverebbe
ad un concetto semplice: nessuno prenda a pretesto il suo sentirsi un
emarginato dalla vita e una irrilevanza personale -> per rinunciare a
plasmare il futuro.
Come avrai visto -in questi giorni- ho scritto anche io poco sui ngs
perché mi sto cimentando con la politica attiva che fino a 52 non ho mai
voluto fare.
Ora a quasi 53 anni a luglio prossimo mi trovo a seguire la nascita di
un universo viola e devo decidere se essere spettatore e/o attore.
Giusto ieri notte un passaggio cruciale:
Decidere se mettermi contro una delle intelligenze più ardite del
movimento (un ricercatore laureato in sociologia) per sottolineare che
non ero daccordo con la modalità virale che egli proponeva, non tanto
nel negargli il diritto al pensiero, quanto per analisi politologica.
(io sono per un "organismo" che tenti di strutturasi, lui per un
attivismo de-strutturato).
Poi dopo il mio invito a riflettere a tutti, anche a lui, abbiamo
trovato un punto di incontro e ti metto la sua nota:
 
++
cit on
++
Lino ha scritto:
        Ecco perché sono contento che la pensiamo alla stessa maniera
sulla libertà di pensiero (e probabilmente su molte altre cose, ma ci
arricchiscono anche le differenze, che non dovremmo temere, se non
rinunciamo al dialogo).
E. ha scritto:
Ecco. Questo è il punto. Sono d'accordo con Lino al 110%.
Penso che se ritroviamo il piacere del confronto riusciamo anche a
trovare il punto di contatto.
Sono convinto che tutti abbiamo lo stesso obiettivo. La differenza sta
nel suo raggiungimento. 
++
cit off
++
Quindi io parto dall'idea che ci si dovrebbe parlare.
Per me la funzione di parlarsi non è un diritto a prevalere (eristica).
Ma un diritto a dare dignità all'altro da noi che divenga non un
avversario, ma una parte di un tutto a cui non riesco a rinunciare (come
desiderio).
Nel Cristianesimo tali concetti sono tutti amplificati: dia-logos, dove
il logos è Dio stesso.
Quindi la difficoltà è in primis non dare dignità all'altro da noi e
-nel contempo- separare il piano dell'etica tra ciò che può essere fatto
"in mio nome" ossia su ciò che assumo la mia responsabilità personale,
oppure ciò che non sono disposto ad accogliere (magari spiegando
perché).
Vorrei ricordare un altro punto che ritengo importante: Fu Qf che mi
invitò a partecipare al gruppo moderato e lo stimo profondamente non
tanto perché mi invitò, ma perché ebbe il coraggio già intorno al 2000
quando discutevo sulla dimostrabilità dell'esistenza di Dio a non darmi
addosso come tutti facevano all'epoca, ma ammettendo almeno il margine
di un dubbio legittimo.
Una posizione controcorrente -quella di allora di Qf- che denota una
capacità di cercare il proprio id non per sudditanza psicologica e di
cui gli fui molto grato .. anche se non ebbi mai occasione di
ringraziarlo.
Quindi un attacco anche personale per me non è mai una offesa, da
chiunque provenga.
Perché è -viceversa- un attestato di stima che sono ritenuto degno di
potere esaminare delle critiche -da chiunque provengano- e sottoposte
alla mia attenzione, al fine di un miglioramento.
Non parto mai dall'idea che le persone siano animate da pensieri
negativi: il male -per chi lo accogliesse- non da possibilità di
elaborare un piano di logica.
Quindi cerchiamo di arricchirci del pensiero di tutti, poiché il
passaggio attuale non è un successo di chi non voleva i gruppi moderati,
ma anzi i gruppi moderati sono stati una esperienza che può insegnarci
molto e magari ripetersi per chi li trovi un ambito preferenziale.
Saluti, grazie del dialogo,
L
P.S.
Del resto qui gruppi non moderati nessuno obbliga altri ad intervenire e
né che toni e modi debba usare.
Io stesso ho discusso in modo acceso con Solania, a volte, e altre gli
ho dato ragione oppure lo ho difeso per ciò che mi sembrava dicesse i
valido. Quindi ci sono ben altri problemi da affrontare e sarebbe il
caso che chi abbia delle idee le esponga ..
: - )