Newsgroup: it.politica
Titolo: Giustizia, la controriforma della destra

da 
http://www.societacivile.it
 - SITO IMPERDIBILE !
Primi appunti sulle proposte del ministro Castelli
e un commento di Gian Carlo Caselli
Il ministro della Giustizia Roberto Castelli ha presentato il suo piano per
riformare la giustizia italiana. In attesa di più meditate riflessioni, vale
la pena di abbozzare almeno qualche primo appunto a proposito degli
obiettivi proposti dal ministro e dei mezzi indicati per raggiungerli.
A seguire, un intervento su questi temi di Gian Carlo Caselli
1. Rendere più rapidi i processi civili.
Obiettivo assolutamente condivisibile. Ma il mezzo proposto è l'affidamento
alle parti della fase intruttoria delle cause civili: una privatizzazione
della prima parte del processo, che lascia al giudice la sola decisione
sulla base del materiale raccolto dalle parti. Con il rischio di favorire la
parte più forte (che può disporre di avvocati migliori e di mezzi maggiori),
lasciando che la più debole arrivi meno preparata davanti al giudice.
2. Rendere più rapidi i processi penali.
Obiettivo anche questo del tutto condivisibile, per assicurare la certezza
della pena. Ma quali mezzi sono messi realmente in campo affinché
l'imposizione di tempi perentori per la celebrazione dei processi non si
riduca a un'appello impotente? Non si è davvero capito. E pensare che la
strada per assicurare la certezza della pena è semplice: eliminare il
giudizio d'appello, o almeno rendere esecutiva la sentenza di primo o di
secondo grado; introdurre regole che impediscano le manovre dilatorie della
difesa (la difesa dal processo che spesso si sostituisce alla difesa nel
processo); abolire l'istituto della prescrizione dei reati.
3. Depenalizzazione e maggior ricorso a pene alternative.
Questo punto (come il seguente), se ben articolato potrà essere un efficace
strumento per snellire il lavoro dei tribunali. Si dovrà vigilare affinché
le depenalizzazioni non si trasformino però in sconti e regali a particolari
categorie di imputati (per esempio i colletti bianchi, i politici, gli
amministratori pubblici...), con il conseguente effetto d'ingiustizia nei
confronti di altre categorie più deboli.
4. Più precisa determinazione dei motivi d'appello e di Cassazione.
Anche questo punto (come il precedente) potrà essere un efficace strumento
per abbreviare i tempi della giustizia: dovranno essere fissati i motivi che
permettono il ricorso in appello o in Cassazione, per impedire ricorsi che
non hanno motivazioni di giustizia, ma soltanto dilatorie (in attesa della
prescrizione del reato in giudizio).
5. Affidare le investigazioni alla sola polizia giudiziaria.
I magistrati, cioè le procure della Repubblica, non sarebbero più la guida
della polizia giudiziaria durante la fase delle indagini penali, ma
interverrebbero soltanto a indagini concluse, ricevendo dalla polizia gli
esiti delle investigazioni. Questo è un obiettivo non condivisibile ed è il
punto più pericoloso della riforma, capace da solo di trasformarla in una
controriforma: ma come, uno dei pochi punti positivi del nuovo codice è
stato l'affidamento ai magistrati della guida delle indagini, come è
dimostrato, per esempio, dai risultati delle inchieste su corruzione e
mafia. Perché smantellare una riforma che ha dato buoni risultati? Forse
proprio per questo: per togliere alla magistratura uno strumento di
controllo della legalità che si è dimostrato efficace. Inoltre la presenza
della magistratura offre agli indagati garanzie di legalità certamente
maggiori di quelle che possono essere offerte dalle polizie; e garanzie di
indipendenza certamente più grandi di quelle che possono essere assicurate
da strutture sottoposte al diretto controllo del governo. Come mai un
governo che si dice, a parole, garantista, propone poi una riforma che va in
direzione della Stato di polizia? I liberisti e liberali al governo
preferiscono le caserme di Bolzaneto alle procure della Repubblica?
6. Divisione delle carriere (inquirenti-giudicanti) dei magistrati.
Vecchia bandiera dei politici (e imprenditori) che vogliono tagliare le
unghie ai magistrati d'accusa, ridurne l'autonomia con la speranza di
arrivare, un giorno, a sottoporre la pubblica accusa al controllo del
governo. Vedremo come sarà attuata, questa separazione. In un Paese normale
non ci sarebbe nulla di male ad avere due percorsi diversi per i magistarti
dell'accusa e per i giudici. Ma perché rendere difficili o addirittura
impossibili i passaggi tra l'una e l'altra funzione? È evidente che
l'esperienza di magistrato inquirente è certamente preziosa a chi deve
giudicare, e viceversa.
7. Riforma del sistema elettorale del Csm.
L'elezione con sistema maggioritario del Consiglio superiore della
magistratura è indicata come mezzo per superare le correnti interne al Csm.
In realtà, il suo risultato sarebbe che le correnti (che comunque non sono
illegittime) resterebbero, mentre più difficile sarebbe garantire la
rappresentanza di tutte le opinioni in un organo delicatissimo, che deve
garantire l'indipendenza della magistratura e il suo autogoverno.
8. Cambiamento delle norme per il falso in bilancio.
È un'altro dei punti forti della controriforma. Il falso il bilancio da
“reato di pericolo”, diventa “reato di danno”. Se non arreca danno
patrimoniale a soci e creditori ha pene ridotte (massimo 1 anno e 6 mesi) e
nel caso riguardi una società non quotata in Borsa non sarà perseguibile d’
ufficio, ma soltanto per querela di parte. Inoltre le indagini diventeranno
più difficili: non potranno più essere disposte intercettazioni telefoniche,
i termini per la prescrizione sono accorciati, le informazioni omesse o
false dovranno essere “rilevanti” (ma come sarà stabilita la soglia della
“rilevanza”?).
In più, non ha mancato di suscitare perplessità la soluzione trovata per i
processi in corso: il deputato Niccolò Ghedini (avvocato di Silvio
Berlusconi nei tre procedimenti in cui il presidente del Consiglio è
accusato di falso in bilancio) ha fatto approvare in Commissione un
emendamento che stabilisce di affidare al governo (cioè a Berlusconi) la
definizione delle norme transitorie per i processi penali in corso.
Più in generale, il falso in bilancio in una società civile non può essere
considerato un reato che colpisce soltanto soci e creditori della singola
azienda colpita: impedendo la trasparenza delle comunicazioni societarie, il
falso in bilancio è un colpo mortale alla correttezza del mercato che
danneggia (seppure in misura diversa) la comunità degli affari, il sistema
delle imprese, i concorrenti e, in ultima analisi, tutti i cittadini.
Stupisce che chi continua a ripetere la verità secondo cui senza libero
mercato non c'è democrazia, poi tolleri gli attacchi al libero mercato -
magari per interesse personale.
Ogni indebolimento degli strumenti per il controllo di legalità nel campo
economico e finanziario, inoltre, abbassa le soglie di contrasto alla
corruzione (ogni tangente si alimenta da fondi neri, generati da falsi in
bilancio), alla finanza grigia, alla finanza criminale e al riciclaggio
(concretamente: chi si assumerà il rischio di presentare una querela di
parte contro una società infiltrata o controllata dalla mafia?).
(gianni barbacetto, 30 luglio 2001)
 La nuova giustizia secondo il centrodestra
di Gian Carlo Caselli
IN OGNI tempo, il modo di sentire della maggioranza contingente tenta di
affermarsi imponendo una "tavola di valori". Naturalmente dei "suoi" valori.
Dove la parola "suoi" acquista un significato tutt'affatto particolare ogni
volta che la maggioranza sia non solo quella espressa dai sondaggi ma
soprattutto quella che egemonizza i microfoni e l'informazione. Segno
qualificante di questi tempi è la progressiva perdita di valore del
"collettivo". Bruttissimo segno, se ne deriva l'esaltazione del benessere
individuale e del successo personale come unici valori degni. Ricadute
evidenti di questa concezione si registrano anche nell'ordinamento penale,
mediante una riscrittura della tavola dei valori ­ appunto - che tende ad
espellere (o minimizzare) le fattispecie di reato che non siano finalizzate
esclusivamente o prevalentemente alla tutela di diritti individuali.
Molti, purtroppo, sono gli esempi che si possono fare. Si sono inasprite le
pene per i furti domiciliari e gli scippi, cercando risposte soprattutto
alla percezione soggettiva dei problemi della sicurezza, più che ad
un'effettiva esigenza di maggior efficienza collettiva. Contemporaneamente
si percorre la strada dell'abolizione di alcuni reati societari e di una
nuova disciplina del falso in bilancio, con la prospettiva di mega
prescrizioni a beneficio di interessi individuali e con il rischio di
rendere sempre più difficile l'accertamento del danno erariale, ovvero alla
collettività, che spesso si nasconde dietro i falsi in bilancio. Mentre
l'abuso d'ufficio per finalità non patrimoniali da qualche tempo ormai non è
più reato. Ciò che ha rinnovato i fasti delle pratiche di clientelismo,
nepotismo e lottizzazione delle istituzioni: con alterazione del gioco
democratico in favore di chi utilizza le pubbliche funzioni per costruire ­
abuso dopo abuso ­ una propria base di consenso clientelare.
Sul versante, poi, della minimizzazione normativa dei reati preposti alla
tutela dei beni collettivi, emblematica è l'entità risibile della pena
prevista per il reato di turbata libertà degli incanti. La condotta prevista
da questo reato è lo strumento principe per l'eventuale pilotaggio illegale
di pubblici appalti. Se i partecipanti alla gara si accordano tra loro sulle
percentuali di ribasso e ciascuno ­ a rotazione ­ si aggiudica un appalto
alle condizioni più favorevoli, si realizza un illecito che è difficilissimo
accertare: perché la documentazione presentata è sempre ineccepibile; perché
i partecipanti alla gara sono legati da un patto, come dire, di solidarietà,
traendo ciascuno, a turno, vantaggio dal sistema; perché la pena prevista
per il reato (reclusione sino a due anni) non consente di disporre
intercettazioni telefoniche o ambientali. Ove poi accada (e accade
raramente) che il reato sia accertato, una pena di tale modesta entità rende
sempre possibile la salvifica prescrizione: perciò si può tranquillamente
escludere che sia idonea a fungere da deterrente.
I costi collettivi di questa situazione possono essere devastanti: dalla
mortificazione della libera concorrenza e dello sviluppo imprenditoriale (il
mercato rischia di trasformarsi in un feudo di cordate e comitati d'affari),
alla lievitazione complessiva dei costi delle opere pubbliche. Per finire
con la prospettiva di un permanente sottosviluppo economico. Se poi entrano
in campo (e l'esperienza insegna che è ben possibile...) organizzazioni
mafiose, tutto si complica. La mafia è fortemente interessata ai ribassi
minimi, perché se l'aggiudicatario guadagna di più, maggiore sarà la
tangente che l'organizzazione potrà pretendere. Se poi qualche imprenditore
volesse mostrarsi "renitente" e non soggiacere alle "regole" stabilite, si
sa che la mafia possiede ­ purtroppo ­ mezzi di "convincimento" non
indifferenti.
Potrebbe dunque essere un segnale importante di attenzione alla tutela dei
beni collettivi (e al tempo stesso un contributo allo sviluppo di una
miglior democrazia economica) rivedere la pena edittale del reato di cui
all'articoo 353 del codice penale. Sia per una maggior controspinta
all'agire illegale, sia per potere utilizzare strumenti investigativi
adeguati (le intercettazioni). Ovviamente, coi tempi che corrono c'è poco da
illudersi. Ma se persino i vescovi italiani, in un loro recente documento,
parlano di "eclissi del senso morale", vale la pena ritornare su certi temi.
Rassegnarsi all'oggi, contrassegnato com'è da una forte tendenza ad
innalzare la soglia dell'impunità e dei privilegi, sarebbe sbagliato. E
controproducente per gli interessi collettivi.
(La Repubblica, 11 agosto 2001)
kowalski
-----------------------------------------------------
"Noi siamo i figli di un mondo devastato, che provano a rinascere in un
mondo da creare. Imparare a diventare umani è la sola radicalità." (Raoul
Vaneigem, "Noi che desideriamo senza fine")

 e un commento di Gian Carlo Caselli
Caselli (come del resto il suo nume tutelare Violante) ha un'idea
alquanto
malsana della democrazia e finanche della giustizia.
Arrivare a chiedere l'abolizione dei gradi di giudizio diversi dal primo
ne è la prova. Chissà, forse arriverà insieme al suo amico Borrelli
a chiedere l'introduzione del reato d'intenzione perseguibile d'ufficio.
Caselli ha fallito in quasi tutte (toglierei il quasi) le imprese nelle
quali si è cimentato
ed ha provocato un danno forse irreversibile alla lotta alla mafia
incanalando
risorse immense in indagini inutili, anche quando sconsigliato dai suoi
più stretti
collaboratori.
PS. Fra qualche tempo magari i signori che ospitano le "riflessioni" di
Caselli
beneficieranno degli effetti della nuova legge sul falso in
bilancio.....

 e un commento di Gian Carlo Caselli
E Pier Luigi Vigna che ne pensa?

 ne è la prova...
Singolare poi che 'sti comunistardi -quando si tratta di salvare il sedere
ai propri compagni- non si contentino nemmeno del ventottesimo grado di
giuduzio.
Vedi i delinquenti sofri e bompressi.
GZ