Newsgroup: it.politica
Titolo: I "veri" problemi d'Italia

Che i veri problemi dell'Italia non siano i processi di Berlusconi e le 
intercettazioni telefoniche, è chiaro a tutti. Ma la popolarità di 
Berlusconi quando fa fuori questi ostacoli sale perché gli Italiani si 
illudono facendo questo ragionamento: "Beh, ora lui appronta le cose per 
poter governare senza patemi giudiziari. A me questi provvedimenti urgenti 
non servono a nulla, servono solo a lui per salvarsi dai processi. Ma appena 
si sarà blindato dalla magistratura, passerà ad affrontare i veri problemi 
del Paese".
Questa è la ragione per cui nei sondaggi Berlusconi ha un gradimento del 
60%: gli Italiani non hanno ancora capito che dopo la stagione delle leggi 
ad personam non viene la stagione delle leggi per il Paese, ma un 
quinquennio in cui Berlusconi imputerà alla crisi economica mondiale lo 
stato patetico di vita degli Italiani.
Basta guardare i tg Merdaset per capire che questo è l'andazzo: in OGNI 
edizione, dove prima c'erano lamentele per il "governo Prodi che mette in 
ginocchio il Paese", le "tasse troppo alte" e "la gente che non arriva alla 
quarta settimana del mese", ora c'è un servizio su Berlusconi e Tremonti che 
combattono con tutte le loro forze contro le maree dell'economia globale, e 
poverini, se non ce la fanno non è colpa loro. Che gli Italiani si abituino: 
il governo non può fare nulla, dipende tutto dai banchieri e dagli 
speculatori mondiali. Questo è il messaggio che deve passare: i nostri Robin 
Hood combattono valorosamente, ma se in busta paga non c'è niente, se 
economicamente siete alla canna del gas, se la benzina costa un fracco, non 
è colpa del governo che avete eletto. Naturalmente invece quando c'era 
Prodi, sì: tutta colpa sua. Anche se il PIL cresceva, le entrate dell'erario 
triplicavano e i conti pubblici erano a tornati a posto.
Fra questi due estremi ridicoli, cioè attribuire tutte le colpe al governo e 
tutte le colpe a fattori globali, c'è una lettura più equilibrata e cioè 
valutare se, nel quadro complessivo, ciascun Paese sa muoversi bene o male. 
Berlusconi nel 2001-2006 si mosse SEMPRE peggio dei nostri vicini europei, 
facendo arretrare l'Italia in tutte le classifiche sulla competitività, 
l'innovazione e la ricchezza pro-capite. Farà lo stesso nel 2008-2013. 
Perché? Perché il suo governo non ha nessuna ricetta per rilanciare 
l'Italia.
Tremonti infatti suggerisce demagogicamente che "i problemi del Paese" siano 
"la povertà delle famiglie" e quelli che non arrivano a fine mese. Ma questi 
NON sono i problemi del Paese: sono i SINTOMI dei problemi. Tremonti e il 
resto del governo hanno intenzione di "curare" il cancro con iniezioni di 
morfina per placare i dolori più lancinanti, ma non di mettere mano alle 
reali storture dell'economia italiana, il che sarebbe l'unica mossa in grado 
di rimuovere alla base i problemi di sviluppo e di evitarci il terzo mondo.
L'azione di governo va e andrà tutta nel senso opposto: blindare le 
corporazioni che creano diseconomie (per avere un'idea, chiedetevi perché 
TUTTI i tassisti votano centro-destra), confermare una struttura classista e 
a compartimenti stagni della società (i ricchi con sanità e scuole private, 
i poveri in 40 alunni per classe e senza assistenza sanitaria), impedire 
l'evoluzione della società in senso multirazziale (l'ingresso di immigrati è 
unanimemente considerato da tutti gli economisti del mondo il principale e 
necessario fattore di sviluppo economico), confermare i privilegi non solo 
economici, ma soprattutto d'influenza morale e mentale della Chiesa 
cattolica (con tutte le conseguenze di arretratezza che questo comporta), 
infine impedire in ogni modo che la malavita organizzata, enorme zavorra che 
pesa sull'economia italiana, venga combattuta in modo serio (salvo ogni 
tanto procedere ad arresti di facciata da esibire al tiggì: intanto però 
carcere più morbido per i boss mafiosi e ponte di Messina...).
Purtroppo per l'Italia non c'è alcuna possibilità che non vada così, finché 
resta in sella questo governo di populisti. Il quale inventerà emergenze 
dopo emergenze, servendosi dei mezzi di informazione al suo servizio, per 
evitare di affrontare i nodi fondamentali del Paese. Il tutto in un contesto 
di irrilevanza internazionale della nostra diplomazia a causa del diffuso 
disprezzo dell'opinione pubblica mondiale nei confronti di Silvio 
Berlusconi, ovunque considerato un uomo del passato oscuro e dal presente 
ridicolo, un esibizionista da repubblica delle banane senza alcun disegno 
politico interessante.

 politico interessante.
Come invidio un ventenne brillante con la laurea in tasca.
Ma che cazzo ci fa in questa Colombia d'Europa?


Continua a sognare....
Qualche tempo fa hanno invitato una giornalista corrispondente
in Italia del New York Times a Ballarò. Ha detto testualmente:
"Ho parlato con i miei collaboratori in America e mi
hanno detto: non ce ne frega niente, quando torna
Berlusconi ne riparliamo..."
Magari qualcuno può cercare la puntata di Ballarò.....
Comunque....
Ti volevo chiedere una cosa. Tempo fa un politico, un certo
Nicholas Sarzosky ha fatto una domanda.
Si è chiesto: perchè non modificare i parametri di Maastricht,
facendo sì che al deficit sia possibile sottrarre quei soldi che
lo stato ha destinato a nuovi investimenti di tipo produttivo,
insomma a cose che è vero che indebitano un pò l'Europa
nel breve periodo, ma nel lungo permettono di correggere
le storture di un sistema e di migliorare la competitività del
sistema economico (reattori nucleari, ferrovie, infrastrutture,
telematica ad altissima velocità ecc. ecc. ecc.)
Almunia, naturalmente, ha detto di no (cazzo, sti governanti
voglio avere la possibilità di fare qualcosa, non sia mai, loro
devono piegarsi ai diktat della burocrazia illuminata suprema
europea).
In Italia c'è stato un politico che ha appoggiato l'idea di
Sarzosky, ed un altro politico che invece si è schierato dalla
parte dei banchieri, di Trichet, di Almunia e compagnia
cantante.....
Indovina chi sono questi due ?

 telematica ad altissima velocità ecc. ecc. ecc.)
Vista la congiuntura economica mondiale, sarebbe una mossa azzeccata?
Inoltre, in Italia specificatamente, ti sembra che il tessuto
industriale/politico/economico sia cosí affidabile da permettere la
costruzioni di queste grandi opere e infrastrutture?

>costruzioni di queste grandi opere e infrastrutture?
Ora ti rispondo, ma prima ti faccio una domanda.
Bene, supponiamo che ci sia un industriale italiano
che vuole costruire una fabbrica per produrre delle
videocamere digitali. Devono avere una buona
qualità, e costare poco.
Gli dicono gli ingegneri che per produrle, deve pagare
una licenza ad ARM per qualche milione di dollari.
Io invece dico che si potrebbe sviluppare con tecnologia
tutta italiana e risparmiare questi soldini.
Riflettici su: secondo te qual è il motivo ?
Se non ci arrivi te lo spiego io e ti spiego anche perchè
la mossa non sarebbe azzardata.
Ciao

 Riflettici su: secondo te qual è il motivo ?
Quale sarebbe il motivo di che, scusa?
Il motivo del costo di un ARM é che é "protetto", c'é gente che si é
sbattuta sopra e ci ha fatto tanti soldi. Non credo che nessuno possa
vietare a te Pegasus di costruire un superchip.

>vietare a te Pegasus di costruire un superchip.
Non è così che funziona.
Allora, le cose stanno così.
Supponiamo di volere lanciare un progetto: vogliamo
creare un processore open-source general-purpose
tutto italiano.
L'idea è questa: un processore molto semplice, niente
di speciale, solo 20 istruzioni, un memory controller,
un interrupt controller, 32 registri, una cache.
Solo che non vogliamo farlo costruire ad una società,
vogliamo crearlo usando le nostre università.
A questo punto avviene questo: le varie università si
dividono i compiti. Il chip viene descritto totalmente in
Verilog: da qui si ricavano le maschere e poi si testa con
dei simulatori. Si fa largo uso di software gratuiti (SPICE,
LASI, gcc per la compilazione), insomma si usa tutto ciò
che mette a disposizione il mondo open-source per
abbassare i costi.
A questo punto iniziano gli scambi di tecnologia (quello che
cerco di fare io con... lo sai): quindi c'è un'università a Firenze
che fa delle simulazioni su un suo memory controller e chiama
il responsabile di questa sezione del chip e dice: "noi abbiamo
qui una nuova implementazione che è più efficiente del 10%".
Altri ragazzi scrivono tesi di laurea, si riguardano i sorgenti
Verilog e fanno delle pubblicazioni in cui spiegano cosa si
è fatto ecc. ecc. ecc.
Intanto avremmo un vantaggio: i nostri ingegneri all'uni potrebbero
mettere il naso tra i sorgenti di un vero microprocessore: il
processore non sarebbe una cosa che si studia sui libri, sarebbe
una cosa che loro conoscono sul campo, perchè hanno
contribuito a svilupparlo.
Bene, ad un certo punto abbiamo la prima release del nostro
core tutto italiano ed open-source: ok, forse manco funziona,
per vedere se va veramente (e non solo sul simulatore), dobbiamo
costruire un prototipo e testarlo.
Come si fa ?
Negli Stati Uniti il governo paga MOSIS, la quale riceve gli ordini
dalle Università e realizza microchip di prova per pochi dollari:
quindi le Università realizzano i chip attraverso questa società
senza difficoltà. L'approccio si chiama multiproject wafer: su un
singolo wafer ci sono circa 4.000 progetti. In questo modo, i
costi sono limitati.
Ora, supponiamo di farlo in Italia.
Il governo dovrebbe stipulare una convenzione con una fab di chip
(ST ?) per fare funzionare sto sistema e metterlo a disposizione
delle università.
E' vero, che dal punto di vista contabile, questi soldi sono di bilancio
(e sballano Maastricht, anche se sono pochi....).
Ma è anche vero che con un processore gratuito di questo tipo, Mivar
non dovrebbe più comprare i chip per il televideo da Philips, Telit
non dovrebbe più ordinare in Giappone i componenti, altre società
possono crearci delle cose.
Ok, gira solo a 400 Mhz, non è chissà che. Però ci si fa una
autoradio, un lettore DivX, un lettore MP3 portatile.
E, soprattutto, permette ai nostri ingegneri di farsi le ossa
all'università.
Questo è un modo interessante di spendere nel breve, per poi
recuperare ampiamente nel lungo periodo.
Lo stato fa niente di questo tipo ? Hai mai sentito Prodi parlare
di cose così ?
Creare reattori nucleari (PBR) è un altro modo, potenziare
l'infrastruttura ferroviaria, è un altro sistema.
Il problema centrale di un'economia **non** è tanto quello
di non indebitarsi. Il problema centrale di un'economia è quello
di fare debiti per cose che possono ripagarsi da sole e poi
creare nuova ricchezza.

 creare nuova ricchezza.
Suona ragionevole. Il fatto del rifiuto a concedere sforamenti a
Maastricht non puó peró risiedere nel complotto dei banchieri. Deve
esserci qualche ragione macroeconomica che io non conosco. Oltre alla
mancanza di trasparenza dell'utilizzo di quei soldi.

>mancanza di trasparenza dell'utilizzo di quei soldi.
No, è proprio quello.
Tieni presente che l'inflazione colpisce innanzitutto le banche.
E' per questo che a loro conviene un sistema ad inflazione 0%:
così non perdono sui mutui a tasso fisso.
A loro non frega nulla del fatto che l'economia sia ferma, che
la disoccupazione sia elevata, che gli investimenti costino troppo.
A loro interessa solo che non ci sia inflazione perchè ci guadagnano.
Non a caso, ormai ci sono diversi paesi che sostengono ciò che
sostengo io da mesi: non sono contro la moneta unica, solo
vorrebbero che lo stato tagliasse le spese inutili, ma non cose
come i tribunali, la ricerca, le infrastrutture, i sistemi di
approvvigionamento energetico.
C'è poi un problema: chi dovrebbe giudicare se una spesa è
"giustificabile" ? Una qualche autorità politica. Quindi, quello
che scrivo, implicherebbe una messa in comunione dei debiti
pubblici, una politica fiscale comune, ed una unità politica di
un certo tipo (insomma: una federazione tipo USA).
Siccome non c'è, ci si affida ad un pilota automatico chiamato
BCE.

 facendo qualcosa proprio per farla andare bene....
Mettere su un'industria per fare qualche prototipo quando un'industria
che ti fa i prototipi esiste già è "qualcosa per far andar bene
l'economia"?
A.

>l'economia"?
Primo: servono almeno 2.000 chip di test l'anno. Li fai tu ?
Secondo: MOSIS mi chiede 20.000 dollari per 1 mm^2 di die. Paghi tu ?

 Secondo: MOSIS mi chiede 20.000 dollari per 1 mm^2 di die. Paghi tu ?
Se mi interessa sì, se non mi interessa no.
Ma che senso ha spendere 1miliardo di dollari per fare qualcosa che già si 
può fare con 20mila?
A.


Scusa: chi ha parlato di 1 miliardo di dollari ?

 Scusa: chi ha parlato di 1 miliardo di dollari ?
Beh, un reparto per la produzione di microprocessori ultima generazione 
costa più o meno tanto.
A. 


No, ST vuole farli. Non li fa per 1 solo committer (e grazie...)

 No, ST vuole farli. Non li fa per 1 solo committer (e grazie...)
Mentre MOSIS sì, quindi le cose sono:
1 - se il committer è singolo, si rivolge a MOSIS;
2 - se il commiter è bello grosso (una collaborazione) si rivolge a ST;
Però non vedo organizzarsi nessuno, quindi la questione è puramente (in 
questo caso si può dire!) accademica.
A. 


No.
Le cose sono così: ci vuole un foglio di carta che dice:
"Io Ministero dell'Università mi impegno a fornire
ad ST una quota non superiore a 2.500 chip realizzati dalle
università con lo standard X.
ST si impegna a realizzare tali chip con l'approccio multiproject
wafer, riservando nelle proprie maschere una quota di riserva
del X% a tale scopo.
Il Ministero pagherà per l'operazione la quota di Euro X.
Resta concordato che i file dovranno essere inviati a
questo indirizzo, e dovranno rispondere allo standard MOSIS
CN20 (esempio). "
Senza sto foglio di carta chiamato contratto le università come
si organizzano ?

 si organizzano ?
Facendo progetti di ricerca.
Mai sentito parlare, per esempio, di PRIN?
A.

 Basta che si formi un gruppo di ricerca ed è fatta.
Ma certo. Come no.

 Ma certo. Come no.
Se non si mettono daccordo, vuol dire che non hanno interesse a muoversi.
A.