Newsgroup: it.politica
Titolo: Non è una colpa  il non fidarmi della scienza

perché è la scienza stessa che mi mette sull'avviso: mi dice: non
fidarti di me. Le chiedo: perchè? Mi risponde: perché sono
antidogmatica. Perché ciò che mi caratterizza è il dubbio, il sospetto.
Se interrogo la teologia, questa mi dice: io sono la verità, perché io
sono dogmatica. La scienza è umile la teologia è altezzosa. La scienza
non mi dice: devi credere, ma devi trovare il modo di falsificare le mie
ipotesi le mie teorie, la teologia mi dice, devi credere anche se non
puoi capire o comprendere un dogma. Chi ama la scienza ama il dubbio la
ricerca è sempre pronto a ritornare sui suoi passi. E' una forma di
amore-odio. La si ama e la si odio, e questo è il bello. Io amo la
scienza proprio ne dubito, perché la voglio mettere al muro la voglio
falsificare, questo è vero amore. Non voglio essere dogmatico.
Interrogo la matematica, questa mi risponde: io non ti posso dire, non
parlo il linguaggio altrui, io uso dei simboli e dei metodi di
deduzione, ma non posso dirti nulla sul mondo, perché non sono una
scienza, mi occupo di forme. Neppure io dico la verità o meglio la mia è
una verità puramente formale deduttiva. Ti metto a disposizione un certo
numero di oggetti e dei metodi procedurali, e ti lascio giocare.
La matematica come la logica pura sono giochi per adulti che o fanno le
parole crociate o si dilettano di logica e matematica.
Provo ad interrogare la fisica, perché è tra le scienza la più astratta,
e sopratutto la meccanica classica che è la più astratta tra tutte le
branchie della fisica. Le chiedo: puoi dirmi qualcosa sul mondo che mi
cironda? Mi risponde più o meno posso dirti qualcosa. Ma non so, devi
valutare cosa ti dico. E valuto: la fisica mi dice che F=ma. La forza è
data dal prodotto scalare o vettoriale di una massa e di una
accelerazione scalare o vettoriale. Matematicamente questo non ha senso:
 sono in gioco solo costanti o variabili. La fisica mi dice che devo
trattare questi simboli matematici come grandezze fisiche principali o
derivate, cioè come qualcosa che descrive la fusis (a voler pensare male
non dice nulla sulla fusis, ma dice qualcosa sul moto cioè si descrive
il moto in astratto indipendentemente dal fatto che quella massa sia un
pezzo di carne lanciata dal macellaio sull'avventore o un randello che
spezza l'osso del collo.). Mi rendo conto ne neppure la fisica mi
decrive qualcosa, ma solo un oggetto possibile (come le fattispecie
giuridiche che non dicono nulla sul caso concreto) mi descrive una
fattispecie. Allora sono andato a vedere se per caso la fisica possa
dirmi qualcosa su un problemino complessino: un paracadutista che si
trova  al tempo t=0 ad una certa altezza che cade con una velocità
iniziale. Ho supposto che la resistenza  è propozionale alla velocità
itantanea (sembra abbastanza intuitivo: se metto una mano fuori del
finestrino viaggiando in auto mi accorgo che al crescere della velocità
del mobile cresce anche il fastidio al palmo della mano,perché il palmo
oppone maggiore resistenza ovviamente: provare per credere). Ma torniamo
al nostro problemino. Per la legge di Newton (notare che prendo già come
vera una legge della dinamica: faccio un atto di fede) Quindi cerco di
descrivere matematicamente il fenomeno. La forza totale è data dalla
forza di gravità che agisce sul complesso paradutista-paracadute che
descrivo come massa per l'accelerazione gravitazionale meno ovviamente
la velocità per un parametro k (occorre introdurlo: per non esprimere in
una equazione capri e cavoli). Assumiamo che che la forza resistente,
sempre per carità di patria, sia lungo la verticale (così posso
descrivere il moto senza usare i vettori, basta il segno meno). Quindo
F= mg - kv. Così esprimo tutto in una equazione. Con questo non ci
faccio niente perché per ipotesi io voglio conoscere il tempo, cioè
quanto impiega il paracadutista a toccare terra. Devo inventarmi
qualcosa: riscrivere l'equazione in forma differenziale m.dv/dt= m.g -
k.v. E' lecito il passaggio? sì se e solo se il moto è continuo,
potrebbe essere anche discontinuo. Si fanno alcuni passaggi separando le
variabili e si trova l'equazione del moto: il tempo di caduta è
m/k.log(mg- k.v iniziale)/(m.g- kv). Questa equazione mi descrive una
fattispecie cioè una sistuazione ideale non reale, perché a priori non
potrò mai conoscere nello specifico il valore di K che devo determinare
empiricamente. Quindi la soluzione matematica non mi dice nulla, dovrò
determinare il valore di k empiricamente. L'equazione del moto non mi
dice niente sul caso reale, mi dice solo che tutto è indeterminato che
si danno infinte soluzioni. E' sufficiente determinare il parametro k
perché valga per ogni caso possibile? La risposta è no. Anche la fisica
non mi dice nulla.
 

Dopo dura riflessione, Loico ha scritto :

Prova con la filosofia.
La filosofia ha l'ambiziona di trovare e descrivere "la verita'".
Salvo poi arrivare a stabilire che non esiste alcuna (o solo una) 
verita' certa (vedi Cartesio).
........
Pero', se ci si "accontenta" esistono verita' "parziali": verita' che 
sono il risultato migliore possibile, in concreto, di un problema.
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco


branchie a parte, l'assunto è giusto, non mi dilungo sugli esempi un po' fuorvianti, vero è che la scienza procede sciogliendo un dubbio dopo l'altro e creandone di nuovi, L'universo è più strano di quello che si riesce a imaginare.
Noi, la materia visibile, sono poca cosa, la massa dell'universo ha natura ancora sconosciuta, Ovvio che quando e se si capirà, tutta la coscenza odierna verrà pofondamente cambiata.
Ma la scienza si aplli a e dà tecnologia; era già scienza anche un mulino a vento. Ogni epoca ha la sua scienza; noi oggi stiamo galoppando verso obiettivi che solo 20 anni fa era SF, Se ha ragione Kurzweil siamo vicini alla singolarità. Un progresso verticale.
 
e

 fidarti di me. Le chiedo: perchè? Mi risponde
 
E poi ti lamenti della cella imbottita in cui ti ritrovi :)

 vera una legge della dinamica: faccio un atto di fede) 
 
Atto di fede? Ma LOL!
Una rotaia a cuscino d'aria in modo da rendere l'attrito irrilevante l'hai mai vista usare?
Se riesci a smentire la legge tranquillo che vinci il Nobel.


Molti profani scambiano l'eterna scalata al sapere come pova di debolezza della scienza, non sanno che ogni scalino serve per salirne un altro più complesso e più in alto che allarga il panorama! Sai quanti credono che Einstein abbia invalidato la legge di gravità di Newton? Son pochi quelli che sanno che se per il GS usiamo Einstein, per mandare le sonde in giro per il sistema solare usiamo Newton.
Lo stesso acacde con Darwin e altri.
 
Invece è quasi divino che la materia possa darsi occhi per guardarsi e cercare di capirsi.
 
Provate a meditarci su un minuto.
 
ernesto

 Se riesci a smentire la legge tranquillo che vinci il Nobel.
 
No signor mio non è così.  tu non vedi nessun attrito perché non sei in
grado   di percepire empiricamente l'attrito cioè una forza che si oppone
al moto.  Parli di attrito perché nel letto qualcosa sui libri di scuola
su  quelli universitari. Il  cuscinetto ti dice solo che la velocità delle
sue parti meccaniche decresce,  cioè vedi parti meccaniche che rallentano
cioè diminuiscono di velocità. la semplice esperienza non ti può  vuol
dire non l'altro,  anzi se tu non fossi acculturato penseresti che la
velocità  decresca  perché la forza non è applicata costantemente in
maniera tale da mantenere una velocità costante- al sistema meccanico.
Quindi   scriveresti  la seconda legge di Newton come F=mv,  proprio come
pensava  Aristotele e tutti gli aristotelici. Questo dà ragione del fatto
la cosmologia aristotelica introduce motori  eterni che garantiscono il
moto perpetuo  planetario. La semplice esperienza non ti dice nulla, 
perché la forza non è oggetto di nessuna esperienza possibile. 
 
 

 non è accettabile e l'ipotesi scientista 
 
ALT!
 
Chi usa la parola "scientista" non merita lettura ulteriore.
 
e

 Ah siamo a posto... :-DDD
 
La fisica ha le branchie perché è una scienza profonda :)

 Non prenderei neppure sottogamba i cosidetti fenomeni parapsicologici
 
Per tacer dei fenomeni psicopatologici, di cui sei una prova vivente. A qualche ricercatore serve una cavia da vivisezionare? Qui ne abbiamo una "loica" e con le branchie. Astenersi perditempo.

 arti divinatorie le varie forme di magia eccetera eccetera eccetera.
 
 
a posto così...
 
 
-- 
Lorenzo von Matterhorn
 
"Science flies you to the moon.
Religion flies you into buildings"
Victor John Stenger

 chiudo perché mi sono stancato di digitare.
 
Anche perché stai diventando ripetitivo. La scienza indaga il mondo in tutte le sue sfaccettature. Cerca prove alle sue ipotesi, tenta di farle diventare teorie predittive.
 
Esiste un'ipotesi fantastica sulla natura ultima della materia: è l'ipotesi che le particelle non siano altro che vibrazioni di minuscole entità e che la loro diversità sia una illuysione. Si chiama teoria delle stringhe, ma non è mai diventata un vera teoria perchè ha dato centinaia di soluzioni possibili e nessuna prova.
 
Il fenomeno dell'entanglement è al contrario provatissimo ma ancora non si capisce come possa funzionare.
 
La massa dell'universo conosciuto è per oltre ilm 90% (tar massa e energia) qualcosa di ancor oscuro: ne vediamo gli effetti gravitazionali ma non siamo ancora sicuri di niente. Molti fenomeni sono noti e ancora non le cause.

Il giorno giovedì 4 maggio 2017 19:15:57 UTC+2, Loico ha scritto:

La stessa teoria della relatività è in contrasto con il principio di indeterminazione, eppure funzionano tutti e due anche se la logica ci dice che uno delle due debba essere per forza errata, ma della scienza bisogna fidarsi perchè è l'unica cosa che ci dice in che direzione andare. Ad esempio il caso dei vaccini, c'è chi dice che sono pericolosi, ma il fatto che le statistiche ci dicono che la vita media è quasi raddoppiata dal tempo in cui si andava avanti a pozioni da alchimista, allora meglio fare quello che ci dice la medicina ufficiale anche se non ci capiamo nulla.

 creandone di nuovi, L'universo è più strano di quello che si riesce a imaginare.
 
E quindi mi dai ragione quando affermo che non sappiamo una fava (o quasi) di come funziona il tutto, eh?
 
P

 chiudo perché mi sono stancato di digitare.
 
 
x conoscenza
uhe' Loico mi volevo attaccare a qualcosa di " Filologia " 
ed è uscito il tuo articollo
https://groups.google.com/forum/?hl=en#!topic/it.politica/UD_YWZcG0Qw
 


La RG nn è incontrasto col principio di indeterminazione, ma si tratta di una teoria "classica" che smette si essere predittiva là dove la gravità dev'esser quantizzata e lo spazio stesso... uh, troppo complicato per questo NG.
 
e