Newsgroup: it.politica
Titolo: Le truppe USA hanno fatto il tiro al bersaglio con i giornalisti!

Giuliana Sgrena e Eason Jordan
Le truppe USA hanno fatto il tiro al bersaglio con i giornalisti!
di Jason Kernahan 
http://www.onlinejournal.com/
9 marzo 2005-Il recente incidente in Iraq della sparatoria  che ha coinvolto 
Giuliana Sgrena, l'ostaggio italiano liberato, ha gettato qualche nuova luce 
sulle condizioni nelle quali operano i giornalisti in Iraq. Infatti, gli 
osservatori hanno sollevato la possibilità che Giuliana sia stata presa come 
bersaglio per le sue cronache critiche dell'occupazione USA.
L'accusa che i militari USA attacchino i giornalisti non è nuova. E gli 
smemorati media controllati sarebbero molto saggi se riesaminassero come 
Eason Jordan è stato messo alla gogna appena poche settimane prima.
Eason Jordan è un dirigente della CNN che recentemente accusò le truppe USA 
di avere deliberatamente attaccato ed ucciso in Iraq non meno di 12 
giornalisti. Il conseguente furore respinse la sua dubbia ritrattazione ed 
entro due settimane si dimise dal suo posto alla rete.
Ma, in realtà, dei blogger sopravvalutati, ai quali viene attribuito il suo 
trasferimento, non hanno presentato nulla più che un'indignazione 
organizzata agli sviluppi di questa storia. E, come vedrete, sarebbe bastato 
un piccolo sforzo investigativo per scoprire che Jordan in realtà stava 
dicendo la verità.
Per esempio, è indiscusso che le truppe USA siano colpevoli di uccisione di 
giornalisti in Iraq, con una cifra 
http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,1200911,00.html
 che stabilisce 
la loro quota ad un terzo pieno della quota di morti dei media. Compresi tra 
queste vittime vi sono i giornalisti di Al Jazeera uccisi dai bombardamenti 
USA 
http://www.commondreams.org/headlines03/0408-03.htm
 ed i giornalisti di 
Al Iraqiya uccisi 
http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,1200911,00.html
 subito dopo 
avere intervistato la polizia irachena a Baghdad.
Effettivamente, gli inconsolabili sopravvissuti non hanno alcun dubbio sul 
movente 
http://www.commondreams.org/headlines03/0408-03.htm
 degli 
attaccanti: "Gli americani ci hanno preso di mira perché non vogliono che il 
mondo veda i crimini che commettono contro il popolo iracheno".
Ma, per quanto drastica sembri tale valutazione, è veramente molto in linea 
con la politica USA come è stata espressa chiaramente nel recente passato. 
Infatti, sia la TV di stato irachena che quella serba sono state bombardate 
perché, secondo dei funzionari, 
http://www.pbs.org/newshour/bb/europe/jan-june99/serb_tv_4-23.html
 esse 
erano ".piene di impiegati governativi pagati per produrre propaganda e 
menzogne. questo lo consideriamo un obiettivo militare".
I timori sul contenuto dei media indipendenti hanno portato il Pentagono 
perfino a minacciare bombardamenti durante l'attuale campagna del Golfo. 
Secondo la veterana della BBC 
http://www.gulufuture.com/news/kate_adie030310.htm
 Katie Adie, "Mi è stato 
detto da un ufficiale superiore al Pentagono che se qualche aereo 
individuava degli uplinks, segnali di comunicazione satellitare,... media 
elettronici... mezzi di comunicazione militari... avrebbe sparato. Persino 
se fossero stati dei giornalisti...".
Ma, per quanto possano scandalizzare, questi esempi rappresentano solamente 
la punta estrema degli abusi del Pentagono. In realtà, vi rimane una 
campagna in crescente espansione di molestie ai media, inclusi casi di 
lampante censura, 
http://www.msnbc.com/news/997582.asp?0cv=CB10&cp1=1
 
tirassegno, arresti, 
http://www.abc.net.au/news/newsitems/s1019662.htm
 e 
perfino tortura psicologica. 
http://www.thenation.com/doc.mhtml?i=20040329&s=parenti
Dunque, con una posizione così facilmente difendibile è sconcertante che 
Eason Jordan avesse così poche risposte per i suoi critici. Peggiore di 
tutto è stata la sua incapacità di spiegare il silenzio della CNN su questi 
argomenti.
Comunque, il suo insuccesso è piuttosto tipico di questa nuova era di 
giornalismo di consumo. Infatti, per anni il detto "se sanguina, persuade" è 
stato la regola guida delle notizie. Ma ora, questa manifesta compiacenza ha 
portato ad una cronaca grossolanamente insufficiente e talvolta persino 
erronea.
Semplicemente, come conseguenza dell'11/9, con il nazionalismo al massimo di 
tutti i tempi, le agenzie di notizie hanno dovuto regolare la loro cronaca 
per trattenere la loro quota di mercato. Conseguentemente, sono state 
obbligate ad ignorare le storie che gli americani semplicemente non vogliono 
ascoltare.
Così il pubblico non si lamenta quando la CNN, come altre reti controllate, 
si sottomette volontariamente alle richieste governative di censurare 
http://www.fair.org/press-releases/network-pressure.html
 i video di bin 
Laden. E gli spettatori nemmeno dicono niente quando i servizi della CNN 
sono stati ulteriormente limitati in base a nuove politiche di approvazione 
dei testi. 
http://foi.missouri.edu/jourwarcoverage/guesswho.html
 E ancora, 
pochi si sono lamentati quando i vignettisti, 
http://www.commondreams.org/headlines02/0623-02.htm
 i musicisti ed i registi 
http://www.internalmemos.com/memos/memodetails.php?memo_id=1424
 e perfino i 
pubblicitari 
http://www.kansascity.com/mld/kansascity/business/5051285.htm?1c
 sono stati 
anche essi contagiati dal silenzio.
Ma la causa ed il suo effetto erano chiari per coloro che volevano vedere. 
Un dirigente della CNN, Rena Golden, commentando i servizi della CNN 
dall'Afghanistan, 
http://www.reclaimthemedia.org/stories.php?story=02/08/16/3939957
 così 
disse: "Chiunque affermi che i media USA non si autocensurino vi prende in 
giro. Non è una questione di pressione del governo ma di riluttanza nel 
criticare qualsiasi cosa in una guerra che è stata ovviamente sostenuta 
dalla grande maggioranza della gente".
E, in un caso più popolare, la ben nota corrispondente di guerra Christiane 
Amanpour venne censurata dai suoi superiori per avere fatto osservazioni 
simili 
http://www.usatoday.com/life/columnist/mediamix/2003-09-14-media-mix_x.htm
 
sulla cronaca della guerra in Iraq della CNN.
Ma, fortunatamente per tutti noi, il regime della limitazione non è stato 
permanente.
E, in seguito all'invasione dell'Iraq, il velo volontario della censura 
inizierebbe a sollevarsi in perfetto accordo con i declinanti tassi di 
gradimento di Bush. Ma, mentre i giornalisti erano ancora una volta in una 
posizione migliore per dare resoconti veritieri degli eventi giornalieri, 
essi erano anche nella scomoda posizione di dovere rendere conto delle loro 
estremamente opposte cronache pre e post-belliche.
Alcuni media non hanno affatto dato alcuna spiegazione, mentre altri, come 
il Los Angeles ed il New York Times 
http://www.islamonline.net/English/News/2004-05/03/article07.shtml
 pensarono 
che un riconoscimento apologetico dei loro errari fosse il modo migliore per 
recuperare la loro credibilità.
Un editoriale del secondo giornale 
http://www.nytimes.com/2004/05/26/international/middleeast/26FTE_NOTE.html?ex=1109566800&en=5ed072b9e3dfb404&ei=5070
 
porgeva queste parole: "In alcuni casi, le informazioni che allora erano 
controverse e che ora sembrano discutibili, erano insufficientemente 
qualificate o accettabili".
Tra quei giornalisti che cercarono di salvare la faccia vi era anche Leslie 
Stahl della CBS che uno scadente giornalismo 
http://www.highspeed.msnbc.com/id/4891390/
 sulle WMD: "Ho proprio sentito 
che dovremmo ammettere che avevamo torto. E lo feci. Mi sento a posto su 
questo".
Dunque, in un tale clima di repressione è una sorpresa che una maggioranza 
di giornalisti presi in esame 
http://www.editorandpublisher.com/eandp/news/article_display.jsp?vnu_content_id=1000517148
 
esprimano disappunto sull'attuale stato del giornalismo e sulla direzione 
verso la quale è diretto? Niente affatto, infatti, è specificamente a causa 
di questo tipo di controllo che i media di notizie negli USA sono 
classificati 
http://www.rsf.org/article.php3?id_article=4116
 soltanto al 17° 
posto su 139 paesi esaminati per quanto riguarda la libertà di stampa.
E così è che la copertura di questa e di tutte le guerre future sarà guidata 
inevitabilmente più dai sondaggi sulla pubblica opinione che da ogni 
determinazione giornalistica a dire la verità.
Jason Kernahan è uno scrittore con uno speciale interesse in politica 
internazionale nell'era post 11/9. E' possibile contattarlo a 
JasonK...@yahoo.com
 .
Reprinted for fair use only
http://freebooter.da.ru/
 

 
Solo che i giornalisti che stanno con i terrosisti NON sono degni di
essere chiamati giornalisti.
Il nome giusto per loro č: MERDE.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Il nome giusto per loro č: MERDE.
ti rendi conto che sei un povero koglione?
Qui si parla di giornalist che hanno sventato soldati americani che 
ammazzavano dei civili (il giornalist americano che filma i soldati che 
ammazzano una famiglia davanti ai propri figli, o tutta l'informazione 
che c'e' stat sul caso Abu graib).
Ma come cazzo le sapremmo tutte le cose sporche delle guere se non ci 
fossero i giornalisti?
Ma veramente potrebbero prenderci per il culo e dirci che sono tutti 
eroi ... ma grazie ai giornalist si scoprono ttante belle cose. Si 
scopre che i soldati italiani stupravano le donne in somalia per esempio 
....
Massimiliano.

 per esempio
Sono le donne che son tutte troie. Provocavano.
E meno male che qualcuno ha fatto fuori quella
giornalista comunista rompiballe...


CUT
Lascia stare... è fiato sprecato parlare e spiegare come stanno le cose ad
un comunista (di sinistra, moderato, democratico .. la sostanza non cambia)
Non criticano mai se stessi o i governi comunisti... non esiste un "mea
culpa"...
Quando dalema era al governo non ha nemmeno chiesto permesso al parlamento
per mandare i caccia a bombardare la jugoslavia e nessuno è andato in piazza
a protestare perchè uccidevano donne e bambini durante i bombardamenti....
niente manifestazioni... niente marce per la "pace"... ma sai... se lo fanno
quelli della sinsitra va bene ed è giusto,  ma se lo fanno gli "altri",
specialmente gli Usa allora sono assassini e guerrafondai, razzisti e lo
fanno per il petrolio (mi domando che ci fanno i russi n cecenia visto che è
piena di petrolio e quelli della sinsitra non lo sanno) etc....
Oltretutto come si fa a parlare, con uno di sinistra, che fin ieri
idolatrava un Stalin che ha fatto uccidere quaranta milioni di persone in
russia? Hitler in confronto era un principiante...
Fiato sprecato anche dire che la sgrena ha preso per il culo l'italia con le
sue sceneggiate, bugie raccontate per screditare soldati americani
(dall'auto, ai 400 colpi sparati sulla macchina etc) e al ringraziare i
rapitori ( che per loro non sono terroristi) e vantarsi del regalo ricevuto
di un colier d'oro???  Da quando in qua un rapitore fa certi regali? E
purtroppo è morta una persona per salvarle la vita!
Altra cosa ... ma un giornalista che va a fare "servizi" in una zona di
guerra ci è andato/a volontariamente, guadagna dei bei soldi per questo tipo
di "servizio" e per di più i giornalisti sono "obbligati" a seguire "regole"
per non essere uccisi, ma la sgrena (testimonianza fatta da una sua collega
giornalista subito dopo il rapimento) non ha rispettato le regole!
Poteva starsene a casa  o seguire le "regole" di sicurezza... e se ha tanta
"fifa" che ci va  fare in iraq? Poteva andare in Africa, in India dove c'è
gente che muore di fame, malattie etc... ma se va là non si guadagna
bene.... anche questa è informazione... anche loro hanno bisogno di aiuto e
verità...
Ultima cosa.... perchè non si parla del presunto riscatto pagato per la sua
liberazione? La sgrena ha detto che non gliene frega niente se è stato
pagato un riscatto o meno, l'importante è che si sia salvata una vita (si la
sua ed è morto un altro al posto suo per salvarla)....  Ma con quei soldi i
"terroristi" si comprano armi, esplosivi che usano contro gli stessi
iraqueni (mercati, scuole di polizia, lungo le strade, etc etc), contro
americani (ne muoiono tantissimi), italiani e altre truppe alleate... hanno
anche fatto un attentato anche contro la croce rossa, ed era là per aiutare
e non "invadere" una nazione...
Altra cosa...  perchè quelli della sinistra vogliono ritirare le truppe
italiane dall'iraq? Non pensano che è come "fregarsene" della popolazione e
lasciarla in balia a gruppi di terroristi integralisti che cercano un potere
per fare quello che vogliono sia sulla popolazione (vedi afghanistan come
erano ridotti i diritti umani), che mondiale (parliamo del petrolio che ha
l'iraq e di quanti miliardi avranno, i terroristi, a disposizione per armi
chimiche, bombe, missili etc?)
A me sembra una "politica dello struzzo" ... un egoismo pazzesco... (io
penso a me e tu ti arrangi)... un creare danni enormi in futuro a livello
mondiale (visto che gli integralisti vogliono colpire TUTTO l'occidente
perchè non è musulmano con armi di distruzione di massa) ... e per pararsii
il culo cosa dicono? "mandiamo le truppe dell'onu!" ... che poteri ha l'onu
? (ha anche rifiutato di andarci in iraq).... Lo stesso zapatero tanto
osannato dalla sinistra ha detto che l'onu non vale niente e non può fare
niente...
La sinsitra ormai è diventata integralista... loro hanno ragione e gli altri
torto... se la gente sta male è meglio non vedere o parlare, meglio spostare
l'attenzione sugli stronzi degli americani che si sentono i padroni del
mondo...

 moderato, democratico .. la sostanza non cambia)
Sì, direi proprio che sia il caso di lasciar perdere.
Ho volutamente detto tutte le falsità più evidenti
e le peggiori bestialità, usando tutto il repertorio
più becero della destra fanatica sicuro che uno
dei talebani lettori di libero o del giornale avrebbe
risposto, fraintendendo il mio sarcasmo ed eccoti qui,
puntuale.
Volevo ridere di te, ma sei andato così oltre le mie
previsioni che mi hai messo tristezza...