Newsgroup: it.politica
Titolo: Ritrattazione di Mills

Mills ritratta quando lo beccano con le mani in pasta. Ma ritratta sul 
corruttore e non su di lui, perchè?
Prima possibilità: nella prima confessione si era sbagliato, anzi 
scherzava. ROTFL.
Seconda possibilità: il signor B. ha sborsato altri soldi per farlo 
ritrattare.
Terza possibilità: questo processo si svolge in Italia, dove il signor B. 
spadroneggia. Cosa gli conviene fare secondo voi? Testimoniargli contro o 
cercare di proteggerlo in tutti i modi? La seconda ovviamente.
Bene ora che è stato risolto il dilemma, oh Berluscogliones tacete e 
vergognatevi.

vergognatevi.
Certo signore Sherlock Holmes...vada pure a cagare signore Sherlock
Holmes.

 
Dimmi.. per voi conta di pi� uno che sfugge alla giustizia o uno che 
l'affronta con responsabilit�?
-- 
EU�



Per me conto la verita', quella cosa che tu non sai cos'e'.
PS...Poi la sentenza e' di primo grado ed e' possibile che in appello
sara' ribaltata, ora sparisci.

 sara' ribaltata, ora sparisci.
S�.. ma se il soggetto in questione non vuole arrivare alla sentenza, di 
che appello parliamo? Di MIlls.. o di Berlusconi?
-- 
EU�

 Berlusconi.
No è la prima possibilità: nella lettera scherzava. ROTFL.

che appello parliamo? Di MIlls.. o di Berlusconi?
Di Mills, ovvio, di Berlusconi si parlera' al termine del suo mandato
quando anche lui sara' un ordinario cittadino e non il PdC.

No � la prima possibilit�: nella lettera scherzava. ROTFL.
No, secondo me (e sua moglie) e' proprio la quarta.

 quando anche lui sara' un ordinario cittadino e non il PdC.
Si parler� al termine del suo mandato o alla pronuncia di eventuale di 
incostitruzionalit� del lodo alfano?
-- 
EU�

incostitruzionalit� del lodo alfano?
Vedremo.

 Vedremo.
Gi�.. ed � per questo che Ghedeini lavora ad una certa cosetta.. aahah
-- 
EU�

 Berlusconi. (cut)
In terra lo possono accertare *SOLO* i tribunali. Per il resto
ognuno si rivolga al proprio Dio.


Difficile.
Mills, sostiene sempre la stessa versione (davanti al suo
commercialista, davanti agli ispettori
fiscali inglesi, nei memo inviati ai suoi soci, nella lettera inviata
al suo socio), nel tempo.
Anche, in parte,  davanti ai PM di Milano,  dove però comincia a
raccontar mezze balle.
Poi, di colpo, davanti alla giudici di merito, comincia prima ad
omettere il nome di Berlusconi,
poi a ritrattare smentendo non solo cose dette in precedenza, ma
scritte di suo pugno.
Tra l'altro, mentre le prime versioni dei fatti da lui narrate sono
coerenti fra li loro, la ritrattazione contiene affermazioni che si
smentiscono fra di loro e che rendono la ritrattazione inattendibile.
Basta un solo punto (ce ne sono altri, a decine): davanti alle
autorità fiscali inglesi dice di conoscere e di aver avuto contatti
diretti con Berlusconi. Non solo, scrive ai suoi soci che l'ha
chiamato più di una volta al telefono.
Poi ritratta. I PM gli fanno vedere un suo memo in cui avvertiva i
suoi soci diceva di aver chiamato Berlusconi,
e gli chiedono se lo aveva scritto lui.
Lui dice di non averlo firmato ma ammette di averlo scritto.
Neppure troppo furbo.
Se leggi la sentenza, si nota come Mills, nel guai per un prestito in
banca con ipoteca sulla casa, fa rientrare quei soldi per coprire
parte del prestito. Fatto il casino chiede al suo consulente fiscale:
"e moh ? che diciamo ai tax inspector ? ".
Il suo commercialista piglia tutto e lo denuncia al fisco inglese.
Incastrato, comincia a raccontare TUTTO agli ispettori inglesi, nomi
cognomi e fatti, per evitare una multa ed un processo in Inghilterra
per false dichiarazioni al fisco.
In quel momento non ha interessi ad omettere cose, perchè ormai il
guaio è fatto e documentato,
e poi agli ispettori fiscali non interessava il "motivo" della dazione
di denaro, ma l'omessa dichiarazione al fisco ed il rientro di
capitali "sospetto".
Quello che non si aspetta per la seconda volta è che il fisco inglese
impacchetti i verbali e li spedisca in Italia
all'autorità giudiziaria .
Dove, quel giro di soldi, la combinazione di nomi e cognomi e fatti
ha implicazioni non fiscali ma penali.

 No, secondo me (e sua moglie) e' proprio la quarta.
E quindi nella prima confessione si era sbagliato e/o scherzava?