Newsgroup: it.politica
Titolo: Quando modificare una legge senza il consenso dell'opposizione non creava scandalo

Quando modificare una legge senza il consenso dell'opposizione non creava 
scandalo; vi rinfresco la memoria, compagni ipocriti.
Il 22 febbraio 2000 il governo D'Alema-bis approva un disegno di legge sulla
cosiddetta par condicio, cioè - come recita il titolo della legge - sulla
parità di accesso ai mezzi di informazione durante le campagne elettorali e
referendarie. Un disegno di legge che, invece di permettere ai partiti di
avere spazi televisivi in proporzione alla propria rappresentanza
elettorale, come avviene in tutte le democrazie europee, prevede una parità
di tempi a disposizione di tutte le forze politiche nell'uso dei media,
comprese quelle che non sono presenti in Parlamento o che non si sono mai
presentate alle elezioni.
 ----------------------------------------
dal discorso di Silvio Berlusconi in Parlamento 3 febbraio 2000
Voi della sinistra avete ripetuto fino alla noia che la materia non era
regolamentata, pur sapendo benissimo che questa regolamentazione esiste ed è
parte integrante della legge elettorale vigente, che proprio voi avete
proposto, proprio voi avete approvato nel '93, quando Forza Italia non era
neppure nata.
Avete affermato che non avevate i soldi per pagare gli spot. Non è vero.
Disponevate del finanziamento pubblico, ma avete preferito utilizzarlo in
modo diverso: concentrando le vostre risorse sulla vecchia struttura di
partito; funzionari, sezioni, sedi, giornali. Noi, invece, abbiamo scelto di
usare questi finanziamenti per informare i cittadini del nostro programma.
Avete affermato che non potevate dare soldi al vostro nemico. È solo un
pretesto: potevate benissimo acquisire spazi sulle altre emittenti
televisive nazionali e locali, e anche sulla stessa Rai, alla quale invece
avete preferito imporre il divieto della pubblicità per l'informazione
politica. Sapevate benissimo di avere altri modi per utilizzare a vostro
favore il servizio pubblico.
Avete continuato a mentire, dicendo che in nessun Paese europeo è consentito
ai partiti di usare le televisioni per la comunicazione politica.
Ma la realtà europea è assai diversa da come voi l'avete descritta, non solo
per il diritto d'accesso agli spazi gestiti dai partiti, ma anche per quanto
riguarda la ripartizione dei tempi e degli spazi in proporzione alla
rappresentanza elettorale.
Avete definito "antidemocratica" la mia proposta basata sulla ripartizione
proporzionale dei tempi. Ma allora le chiedo, signor presidente, è
antidemocratica la ripartizione dei tempi che lei fa in quest'aula in base
alla consistenza dei gruppi? È antidemocratica la ripartizione del
finanziamento pubblico in base alla forza dei gruppi parlamentari? E voi
diessini, i soldi li avete presi in base ai vostri voti o in base a quelli
del più piccolo dei vostri alleati?
Avete affermato che le regole del gioco democratico le avreste concordate
con l'opposizione, così come avviene in ogni società libera, in ogni
democrazia liberale. Al contrario oggi, sulla comunicazione politica, che è
parte fondamentale di queste regole, procedete con un autentico colpo di
mano.
Alla fine di un percorso parlamentare segnato da gravi irregolarità, il
risultato è una legge incostituzionale, liberticida, antistorica, che
imbavaglia l'opposizione e distorce così le scelte degli elettori.
Una legge incostituzionale e liberticida, perché vieta alle forze politiche
l'uso del più moderno e diretto mezzo di informazione di massa, e lo fa
proprio in campagna elettorale, quando il bisogno di comunicazione tra la
politica e i cittadini è quanto mai indispensabile.
Vi abbiamo proposto il criterio proporzionale europeo per garantire a tutti
il giusto spazio secondo la volontà popolare; ma senza escludere nessuno
perché, contrariamente a quel che avete cercato di far credere, una quota
congrua era riservata alle nuove formazioni politiche.
La verità è che avete concepito una legge fatta contro di noi e 
nell'interesse
di quella dozzina di partiti e partitini che compongono la vostra
coalizione.
Questa legge toglie ai cittadini un altro pezzo importante di libertà. Noi
non la voteremo e continueremo a contrastarla con ogni possibile mezzo
democratico.

Cioè la solita marea di cazzate.
L'unica soluzione sarebbe stata non farlo candidare come la legge del
57 avrebbe voluto.

Di Clas, quando é che sentiamo opinione tuo?
Secondo lei, é giusto a fare questa riforma in questa maniera?
Secondo lei, é sbagliato a dare certi garanzie legale alle coppia di
fatto come proposto da Prodi?
Secondo lei, l'economia Italiano ha bisogna di un forte correzione o
sta bene cosi?
Tutti questi cut e paste......siamo capace a leggerlo anché noi. Come
mai non hai il corragio di espremere un opinione personale? Magari non
fa parte del contratto.

Di Clas, quando é che sentiamo opinione tuo?
Perchč, dal titolo e dal testo del 3d, non si capisce qual č la mia opinione 
?
"Quando modificare una legge senza il consenso dell'opposizione non creava 
scandalo".
Clas

 ha scritto nel messaggio 
news:1126689044....@o13g2000cwo.googlegroups.com...
Cioè la solita marea di cazzate.
-----------------
Quando modificare una legge senza il consenso dell'opposizione non creava 
scandalo.....caro il mio ipocrita ed illiberale....
Clas

 sono mai presentate alle elezioni.
Mi sembra molto democratico tutto ciò.
In effetti, il Csx ha sembra dovuto battersi contro la non 
democraticita dei Berluscogliones.
E continueremo, costi quel che costi.
Saluti
Il GecKo
-- 
Quanto più è priva di chiaroscuri la sua visione e quanto più netti 
sono i suoi giudizi - e quanto più se li conferma in base a ciò che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto più quella cultura è 
esterna a se stessa e immersa nel sonno.
J.Hillman
Un terribile amore per la guerra
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif

 presentate alle elezioni.
Paragoni i cavoli (legge sulla par condicio) con le capre ( sistema 
elettorale).
Seguendo il tuo ragionamento pindarico ogni legge dovrebbe essere 
modificata con il consenso dell'opposizione.
Suvvia, proponi qualcosa di più serio!!

Non, non capisco la tua opinione. L'articolo solatanto suggerisce che
esistanto casi precedente simile (anché se non proprio analogo). E' il
caso per quasi tutto). Io vorrei sentiri il tuo opnione sulla facenda
di oggi. 
Giusto o no?

 ha scritto nel messaggio 
news:1126690304....@g43g2000cwa.googlegroups.com...

Giusto o no?
------------
Bene...oggi quegli ipocriti della sinistra che ieri approvavano leggi contro 
la libertà di espressione e costruite per imbavagliare la voce 
dell'opposizione ed ovviamente senza il suo consenso, si lamentano....
In italiano, si chiama IPOCRISIA.
Clas

"Zefram" <Zef...@NOSPAM.it> ha scritto nel messaggio 
news:G4SVe.61301$4g5.3...@news4.tin.it...

Guarda imho è stato decisamente piu' grave approvare una legge ad personam 
( l'unica mai fatta in Italia ) congeniata apposta per limitare la libertà 
di un soggetto....prima di loro solo i fascisti avevano osato tanto.
Oggi pero', quegli stessi fascisti di allora, che approvarono quella legge 
liberticida ed ad personam si lamentano e strepitano come gallinelle per una 
riforma all'acqua di rose proposta dal governo in carica...ma come dici tu, 
non c'è mica bisogno di avere il consenso dell'opposizione per approvare una 
legge.
Clas 

 
Sei un stato di confusione mentale.
Coraggio!!

 ( l'unica mai fatta in Italia )
"sono solo tre" le leggi varate in mio favore.
L'ha detto Silvio stesso all'apertura del semestre europeo
presieduto dall'Italia
--
Xelloss 

 scandalo; vi rinfresco la memoria, compagni ipocriti.
tu capire differenza tra legge elettorale e altri tipi di legge? 

 In italiano, si chiama IPOCRISIA.
a tal proposito, non ci hanno fatto capire se improvvisamente anche tu ahi 
abbandonato il campo dle maggioritario oppure no 

Se il par condice é "costruite per imbavagliare la voce
dell'opposizione" (al epoca lo CdL), vuol dire che lo CdL ha un acesso
inequo alla media.
Ma lei dice sempre che la Sx domina la media.
I conti non tornano qui.

scandalo; vi rinfresco la memoria, compagni ipocriti.
Le leggi le fa la maggioranza, quasi MAI d'accordo con le opposizioni,
ma le leggi che riguardano le regole del gioco elettorale, no.
E infatti non la faranno.
Perderanno le elezioni e basta.
e.
Se Previti fu il TRAMITE per 30 anni tra mafia e Berlusconi, il piduista cosa fu?

Suvvia, proponi qualcosa di più serio!!
Clas non capisce un cas oppure lo pagano cash.
