Newsgroup: it.politica
Titolo: Confronting the evidence: le balle di Report

Ho visto l'ultima puntata di Report:
un bel modo per ricordare le vittime del 9/11!
Leggete sul sito di "Report" ( 
http://www.report.rai.it
) il testo programma
e del filmato "Confronting the evidence" ("Affrontare la prova")
Filmato che sostiene una tesi preconfenzionata appoggiandosi ad una
documentazione del tutto inattendibile.
Una domanda per la Gabanelli: se, come lei stessa ammette, il filmato
"Confronting the evidence" è stato trasmesso solo dalle TV di Malesia,
Venezuela e Olanda ci sarà pure un perché.
Il produttore Jimmy Walter ha comprato pagine di pubblicità sui maggiori
giornali, fatto annunci in TV, prodotto il dvd, ha fatto conferenze in giro
per il mondo per sostenere l'ipotesi del complotto, spendendo ben 7 milioni
di dollari!
Non si è chiesta la signora Gabanelli da dove questi soldi venissero fuori,
anche se Mr. Walter è ricco di famiglia?
Ma il pezzo forte sono gli scienziati che sostengono le tesi di "Confronting
the evidence". Uno è Steven Jones, della Brigham Young University, dello
Utah., famoso in passato per le sue ricerche sulla fusione nucleare fredda:
una delle più grosse fandonie del secolo scorso! Il Prof. Jones, d'altra
parte, è anche autore di un articolo dove "Behold My Hands: Evidence for
Christ's Visit in Ancient America" (osserva le mie mani: prova della visita
di Cristo nell'America antica" dove sostiene di avere trovato le prove
archeologiche delle idee di Joseph Smith Jr. (fondatore del movimento della
dei Santi dell'ultimo giorno) secondo le quali gesù avrebbe visitato gli
indiani pellirossa dopo la resurrezione come raccontato nel libro di
Mormone.
Se tanto mi da tanto c'è da avere qualche dubbio sull'autorevolezza del
Prof. Jones, quando sostiene che la fusione delle strutture in acciaio delle
torri sarebbe dovuta alla termite (una miscela di alluminio e ossidi di
ferro). A supporto della teoria di Jones la Gabanelli intervista il Dr.
Paolo Marini. Il Dr. Marini viene presentato come " uno scienziato di
valore. Oggi lavora all’acceleratore nucleare di Frascati come esperto di
metalli." Se, cercate con google scoprite invece che il Dr. Marini è un
elettrochimico che si occupa, anche egli!, di fusione nucleare fredda!
Si saranno anche delle cose oscure sul 9/11 ma se le prove a supporto del
complotto sono queste...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ho visto [...]
Sì, pirlone, però non hai contestato nessuna delle argomentazioni
portate a favore della tesi della demolizione controllata.
Immagino ciò sia perché non ne hai, e che tu sia fondamentalmente
un cretino emulo di schifosi criminali da cui coopti il nomignolo...

 un cretino emulo di schifosi criminali da cui coopti il nomignolo...
Lascia stare ghinuccio!
Egli ha avuto in piu' occasioni modo di dimostrare di essere uno dei piu' 
grandi interpreti italiano ingRese tuttora viventi (se la sua puo' essere 
chiamata vita).
Nota la finezza della Sua traduzione: Confronting the Evidence = Affrontare 
la Prova.
E' un grande!
Peccato che la cenciona non gliel'abbia data...
-- 
"Contro la stupidità, neanche gli dei possono lottare."
[Friedrich von Schiller - "Giovanna d'Arco", Atto III, Scena 6]

 Peccato che la cenciona non gliel'abbia data...
Per forza, ha una cotta per Baldan. 


Appropo'...
Hai visto le ultime news del nostro amico "pinza gialla", cortesemente 
postateci da Borked Pseudo Mailed?


 postateci da Borked Pseudo Mailed?
Ho visto, bisognerebbe scoprire se e' un omonimo, chi e' che si offre 
volontario per infiltrarsi tra i puttanieri? 

 portate a favore della tesi della demolizione controllata.
Se le tesi della "demolizione controllata" sono Jones e Marini (esperti
della fusione nucleare fredda) allora c'č poco da contestare: mi arrendo!


 E' un grande!
E' la traduzione letterale: affrontare la prova nel senso di confrontarsi
con le prove (prove di reato o di un fatto successo) non nel senso di prova
come test....


 come test....
Ghinuccio, l'unico test a cui avrebbe notoriamente senso sottoporti e' 
quello dell'etilometro.


bei tempi, eh fascistucolo?


 Prof. Jones
Il Cristianesimo sostiene che Gesù sia MORTO e RISORTO dopo tre
giorni.
Non vedo come chi crede a questa cosa possa prendere in giro qualcun
altro che sostiene che Gesù poi si sia fatto pure un giro dai
pellerossa...


muahahhahahah non l'ha capita



Certo. Ciascuno può credere in quello che vuole (anche negli UFO) si parlava
però di autorevoli scienziati.
Diciamo che
Joseph Smith Jr. sta a S. Agostino come la fusione nucleare fredda sta alla
fissione del nucleo


ghino di tacco wrote:

Ehi, testa di cazzo di hamameth, leggi un po' qui:
[da 
http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_fusion
]
In 2004, the United States Department of Energy (USDOE) decided to take 
another look at cold fusion to determine if their policies towards cold 
fusion should be altered due to new experimental evidence. They set up a 
panel on cold fusion. Its 18 reviewers were split approximately evenly 
on the issue "Is there compelling evidence for power that cannot be 
attributed to ordinary chemical or solid states sources", a significant 
change compared to the 1989 DoE panel. However, several of those who 
judged that there was unexplained power did not believe that a nuclear 
reaction had been shown to be the source: two-thirds of the reviewers 
did not feel that the evidence was conclusive for low energy nuclear 
reaction, one found the evidence convincing, and the remainder indicated 
that they were somewhat convinced. Many reviewers noted that poor 
experiment design, documentation, background control and other similar 
issues hampered the understanding and interpretation of the results 
presented. The nearly unanimous opinion of the reviewers was that 
funding agencies should entertain individual, well-designed proposals 
for experiments in this field.[14]
Non mi sembra che la fusione fredda sia tutta sta gran minchiata, almeno
da quanto leggo qui. Se quelli del dipartimento dell'energia americano
hanno dato l'assenso a finanziare esperimenti ulteriori nel campo...
Capito quanto sei scemo?

 Capito quanto sei scemo?
Ricordo quando i due scienziati furono messi in grado di dimostrare le 
loro idee, fornendo loro tempo e soldi.
Scienziati seri, come Rubbia, affermavano però che il principio della 
fusione fredda era conosciuto da tempo ma la comunità scientifica non lo 
riteneva utilmente praticabile in quanto il fabbisogno di energia per 
mantenere in attività il marchingegno era superiore alla energia prodotta.
Gli esperimenti dei due scienziati confermarono questa convinzione e i 
due si ritirarono, accompagnati da un discreto tossire di pernacchie.
I miei ricordi si fermano a quella uscita, cosa è successo nel frattempo 
per farli tornare sul palco?

 
Puoi dare un occhiata qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_fusion
In pratica dall'89 fino al 2003 diversi scienziati in diverse parti del
mondo hanno verificato che qualcosa _succede_, cosa non si sa, né c'è
qualche teoria unanimamente accettata per spiegare questi fenomeni
(eccesso di calore, formazione di elio, radiazioni)
Nel 2004 il DoE americano ha accettato di riconsiderare la cosa alla
luce dei nuovi esperimenti. Nonostante i fautori della fusione fredda
avessero desiderato una piattaforma più ampia per gli esperimenti, il
risultato da parte del panel è stato di, diciamo, scetticismo
costruttivo. Non sono convinti, hanno criticato le modalità, ma hanno
anche riconosciuto che qualcosa succede e che vale la pena di studiarci
sopra.
Ovviamente prima che si possa arrivare ad uno sfruttamento commerciale
_serio_ (ci sono compagnie che dicono di avere già disponibili dei
generatori funzionanti con la fusione fredda) passeranno anni, se mai
si riuscirà a capirci qualcosa e a creare più calore di quanto ne venga
immesso...



Inventare complotti non costa nulla ed è facilissimo. Basta innescare
fantastici dubbi, teorie varie, come ad esempio quella che vede che
qualcuno abbia  riempito di tritolo l'intero grattacielo in previsione
dell'impatto dei Jumbo. Questo qualcuno non si sà chi sia, forse lo
stesso Bush smanioso di amazzare migliaia di suoi connazionali per
avviare la sua avventura contro il miliardario Bin Laden, tra l'altro
reo confesso. In america si sa, i soldi si possono fare in tanti modi,
uno di questi è quello di scrivere libri. Ma non libri qualsiasi,
bensì libri scandalistici, complottistici, o che vanno contro
corrente: c'è sempre la multitudine che li legge almeno per curiosità.
Anche perchè, il tutto, innesca una serie irrefrenabile di conferenze,
interviste, apparizioni in tv, pubblicità, ecc.
Detto questo, la teoria del complotto fa acqua da tutte le parti,
perchè tende a sollevare dubbi (facilissimo) ma non dà soluzioni
(difficilissimo). Inoltre, per attuare un complotto di tale portata è
necessario coinvolgere un numero inusitato di persone, in almeno tre
posti diversi: quelli dove sono caduti gli aerei o missili che dir si
voglia. Un numero talmente elevato e perfettamente coordinato di
uomini, con relativi ideatori, organizzatori, esperti di esplosivi, di
armi da guerra, magari tutti americani contro altri americani.
Possibile che tra così tanta gente coinvolta non sia saltato fuori
almeno una persona incapace di mantenere il segreto? Possibile che non
ci sia una sola persona desiderosa di arricchirsi, come e molto di più
degli autori di questo fumettistico complotto? Possibile che non ci
sia una sola persona che sia stata testimone, anche solo di sfuggita,
della orribile messa in scena?
Un'altra considerazione. Mi spiace che a dare spazio e importanza al
complotto sia stata una trasmissione come Report, che ritenevo
ambiziosa, ma anche discretamente seria. Evidentemente il fatto di
essere nei palinsesti di Rai tre, notoriamente di area comunista e
antiamericana, ha influito in maniera determinante alla scaduta di
qualità della trasmissione. 
Strike

François wrote:

Seeeeeeeeee...
Non sai cosa succede quando viene nella mia videochat erotica...
-- 
Stardust®
"Siamo preoccupati. Il 53% degli italiani sta con la Cdl."
[S.B.  16/6/2006]
"La Cdl è in forte rimonta, siamo al 49,5%"
[S.B. 21/9/2006] 


Chi, Baldan o la Cencioni? 

portate a favore della tesi della demolizione controllata.
Te la contesto io la tesi della demolizione controllata.
Non c'era bisogno di esplosivo dal momento che le torri gemelle furono
colpite ciascuna da un aereo di linea che hai visto anche tu con i
tuoi occhi... a meno che per credere alla teoria della demolizione
controllata tu non voglia rimuovere dalla mente il ricordo degli aerei
che colpivano le torri.

fandonie del secolo scorso"...
Basta che funzioni, a me va bene anche la fusione fredda.
Il problema è che non ha ancora prodotto energia utilizzabile.
Con questo non voglio dire che non funzionerà mai, semplicemente non
ha ancora funzionato in modo ripetitivo e riproducibile, soprattutto
non si è ancora riusciti a cavarci energia.

Sono un ricercatore sulla fusione fredda e proclamo che hai ragione in
tutto, ghino. Seguendo il tuo ragionamento adesso armati di pazienza e
chiedi scusa per ogni singolo tuo post su usenet, che e' giocoforza errato.

Logos ha scritto:

infatti il problema principale della fusione a freddo per adesso sta
proprio nel fatto che è piuttosto "instabile". Probabilmente si è
ancora lontani dal trovare la soluzione del problema, ma non è detto
che in futuro non diventi una fonte di energia alternativa valida.


Sulle riviste serie l'argomento cold nuclear fusion è praticamente
scomparso! Non solo non c'è una teoria che spiega il fenomeno, ma è il
fenomeno stesso, le osservazioni che non sono riproducibili! Anche per la
superconducibilità ad alta temperatura non c'è una teoria che descriva il
fenomeno in modo soddisfacente: ma il fenomeno c'è: ossidi misti di rame,
ittrio e bario presentano resistenza 0 alla temperatura dell'azoto liquido
(ed anche più alte). La superconduttività è stata osservata da tutti i
gruppi, gli esperimenti riprodotti.
Questo è il modo di procedere della scienza!


 Chi, Baldan o la Cencioni?
Touche'  :-)
-- 
StardustŽ
"Siamo preoccupati. Il 53% degli italiani sta con la Cdl."
[S.B.  16/6/2006]
"La Cdl č in forte rimonta, siamo al 49,5%"
[S.B. 21/9/2006]