Newsgroup: it.politica
Titolo: INDIVIDUALISMO, ANARCHIA PROGRESSO E CAPITALISMO

Il capitalismo si fonda sul binomio sfruttato-sfruttatore. Il primo fattore
e' rappresentato da chi lavora in cambio di un salario alla fabbricazione di
un prodotto, il secondo da chi si tiene il prodotto guadagnando dalla sua
vendita.
In questo modo si viene a creare uno squilibrio nella distribuzione della
ricchezza: c'e' chi ha troppo e c'e' chi ha troppo poco. Ci sono pochi che
possiedono molto, e molti che possiedono poco o addirittura nulla.
Nel sistema capitalista l'io dell'uomo e le sue potenzialita' vengono
sacrificati a causa della necessita' di provvedere al  mantenimento
attraverso il lavoro, e soprattutto dal bisogno di realizzare se' stessi
attraverso l'accaparramento dei beni di consumo. Il lavoro che questo
persone svolgono non e' la mansione che vorrebbero svolgere, ma e' solo un
mezzo attraverso il quale trarre vantaggi materiali. La spiritualita' viene
messa in secondo piano.
In questo sistema l'individualismo non puo' svilupparsi, se non in rare
eccezioni: le persone che non hanno necessita' di lavorare sono in grado di
sviluppare un certo grado di individualismo, poiche' essendo privi di questa
condizione di bisogno, sono liberi di scegliersi le attivita' che piu'
aggradano loro. O nel caso contrario sono coloro che riescono a liberarsi
del richiamo della ricchezza a riuscire a sviluppare tale individualismo.
Infatti la maggioranza degli artisti della storia sono degli squattrinati,
oppure dei borghesi che potevano contare su un ingente patrimonio.
E' profondamente immorale che solo chi puo' contare su denaro e beni di
consumo puo' permettersi la condizione di soddisfare se stesso.
Il socialismo anarchico avra' il vantaggio di condurre all'individualismo
convertendo la proprieta' privata in proprieta' pubblica, e sostituendo alla
concorrenza la cooperazione, assicurando il benessere materiale a ciascun
membro della societa'. Il vero scopo del socialismo anarchico dev'essere
quello di ricostruire la societa' su tali basi che la poverta' vi sia
impossibile, e che l'individualismo sia la conseguenza diretta di questo
sistema.
Come il socialimso potra' beneficiarsi dell'abolizione della proprieta'
privata? La proprieta' privata ha sempre danneggiato l'individualismo, lo ha
oscurato, facendo si' che l'uomo venisse confuso e confondesse se stesso con
cio' che possiede. La proprieta' privata ha dato per scopo all'uomo la
realizzazione di se stesso attraverso l'accapparramento dei beni di consumo,
mentre lo scopo dell'uomo e' la realizzazione delle proprie potenzialita' e
del proprio io. Non e' importante l'avere, ma l'essere.
La continua corsa alla ricchezza e ai beni di consumo si configura come un
circolo vizioso, nel quale un uomo fino alla fine dei suoi giorni cerca di
realizzare se stesso attraverso l'acquisto di un bene, realizzando se stesso
solo momentaneamente, poiche' poco dopo subentra il bisogno di possedere un
nuovo bene. Questa continua ricerca della felicita' attraverso il possesso
e' inarrestabile, non ha fine se non con la morte dell'individuo. Ergo si
puo' affermare che nel sistema capitalista il raggiungimento della felicita'
e' impossibile.
Nella societa' capitalista l'uomo viene tenuto stretto nella morsa della
corsa all'accaparramento: egli e' semplicemente una tessera di un puzzle che
ha la finalita' di arricchire una ristretta oligarchia in due modi distinti
e complementari:
prima lavora per quest'oligarchia per un salario irrisori se paragonato a
quello percepito da uno di questo oligarchi, poi impiega quanto da lui
guadagnato per acquistare quanto da lui stesso precedentemente prodotto.
Egli e' quindi un semplice ingranaggio di un altro circolo vizioso.
Statalizzando i mezzi di produzione, il prodotto del lavoro verra' equamente
diviso dalla societa'.
Cio' che e' necessario e' l'individualismo. Se il socialismo sara'
autoritario, se la gente dovra' di nuovo subire la tirannia indistriale,
poiche' se nel capitalismo almeno una piccola porzione della popolazione
puo' condurre una vita  con un certo grado di liberta e di benessere, sotto
un sistema di socialismo repressivo nessuno godrebbe del benche' minimo
grado di liberta'. Il socialismo dev'essere anarchico: attraverso
l'individualismo ogni stato rinuncerebbe alla pretesa di governare. Tutte le
forme di governo sono erronee: sono erronee la dittatura e l'oligarchia esse
rappresentano l'oppressione della massa; sono erroneee l'olocrazia e la
democrazia poiche' esse rappresentano l'oppressione della maggioranza sulla
minoranza. L'unica forma di governo accettabile e' l'assenza di governo.
Quando lo stato non governera' piu' ci saranno delle associazioni volontarie
che organizzeranno il lavoro e distribuiranno i prodotti necessari
all'esistenza della societa'.
Lo stato fara' cio' che e' utile, l'uomo cio' che gli piace. Ogni uomo
dev'essere assolutamente lasciato libero di scegliere il proprio lavoro,
nessuna forma di costrizione dev'essere esercitata su di lui.
L'individualismo non esercita alcuna azione coercitiva sull'uomo, al
contrario non permette che l'uomo subisca alcuna azione coercitiva.
Si apre una questione: chi avendo la possibilita' di scelta, optera' per il
lavoro manuale? Probabilmente pochissimi, ma questo e' un problema
facilmente valicabile. Saranno le macchine ad occuparsi di ogni forma di
lavoro manuale, poiche' con la moderna tecnologia non e' lontano il tempo in
cui saranno le macchine  farsi carico di qualsiasi tipo di lavoro manuale.
Nel sistema anarco-socialista le macchine non saranno proprieta' del singolo
come nel capitalismo, ma dovranno essere della comunita', cosicche' il
prodotto venga redistirubito gratuitamente ed equamente.
Attualmente la macchina fa anche concorrenza all'uomo: nel socialismo la
macchina sara' al completo servizio dell'uomo.

Sebastian Melmoth wrote:

mi piace.
manca solo una riflessione:
quella dei veri BISOGNI della gente
a me tutti 'sti beni prodotti dalle macchine (e smaltiti dove?) fanno un po'
schifo...
altra cosa: se le associazioni di volontari non trovano volontari?
e se uno impazzisce e decide che vuole la piscina?
non so...cerco risposte...
rob
--
"You can kill the dreamer, but you will never kill the dream"
______________________________________________________
    (per rispondere, cancellare NOSPAM dall'indirizzo)

vendita.
[snip]
"Quando un droghiere, o un medico, o un avvocato aspettano i clienti,
ciascuno di loro puo' sentirsi dipendente da questi ultimi per il
proprio sostentamento. Cio' e' vero, in fondo. Ma se non si fa' vedere
nessuno, sarebbe un abuso di parole sostenere che i clienti che non
arrivano costringono il droghiere o il medico o l'avvocato a morire di
fame. In realta' nessuno li ha costretti col solo fatto di non farsi
vedere. In termini semplicissimi: in questo caso i clienti non
esistono. Se ora supponiamo che appaia un cliente e offra all'avvocato
o al medico un onorario minimo, non si puo' dire che questo
particolare cliente sta "costringendo" il medico o l'avvocato ad
accettare la sua paga. Possiamo disprezzare un uomo che sa nuotare e
non ne salva un altro che sta affogando, ma sarebbe un abuso di parole
dire che, mancando di salvare l'uomo che affoga, lo "costringe" a
morire[...]
Non si "costringe" qualcuno semplicemente astenendosi dal fare a suo
favore qualcosa che non e' stato pattuito.
Tutte le teorie socialiste del cosiddetto sfruttamento dei lavoratori
da parte dei datori di lavoro -e in generale dei nullatenenti da parte
dei possidenti- sono fondate, in ultima analisi, su questa confusione
semantica. [...]
Storici senza pregiudizi come T.S. Ashton hanno dimostrato che la
situazione generale delle classi povere inglesi dopo le guerre
napoleoniche era dovuta a cause che non avevano nulla a che vedere col
comportamento degli imprenditori della nuova epoca industriale e la
loro origine risale a un periodo molto piu' antico della storia
inglese.
In piu', gli economisti hanno spesso mostrato, con argomenti teorici
persuasivi e con dati statistici, che i salari alti dipendono dal
rapporto fra il capitale investito e il numero di lavoratori.
Ma questo non e' il punto importante della nostra argomentazione. Se
si danno alla "costrizione" tanti significati diversi come quelli che
abbiamo visto, si puo' concludere facilmente che gli imprenditori al
tempo della Rivoluzione industriale in Inghilterra "costringevano" la
gente ad abitare, ad esempio, in case vecchie e insalubri solo perche'
non costruivano per i loro lavoratori un numero sufficiente di case
nuove. Allo stesso modo, si potrebbe dire che gli industriali che non
fanno grandi investimenti in macchinario, senza curarsi del possibile
rientro, "costringono" i loro lavoratori a accontentarsi di salari
bassi. In Effetti la confusione semantica e' favorita da numerosi
gruppi di propaganda e di pressione interessati a dare definizioni
persuasive sia di "liberta'" sia di "costrizione".
Ne risulta che si puo' essere censurati per una presunta "costrizione"
su gente con cui non si e' mai avuto a che fare. Cosi', la propaganda
di Mussolini e di Hitler prima e durante la seconda guerra mondiale
comprendeva l'affermazione che i popoli di altri paesi lontani
dall'Italia o dalla Germania, come ad esempio il Canada o gli Stati
Uniti, "costringevano" gli Italiani e i Tedeschi ad accontentarsi
delle loro scarse risorse materiali e dei loro territori
comparativamente esigui, sebbene il Canada o gli Stati Uniti non
avessero preso un palmo di territorio italiano o tedesco. Allo stesso
modo, dopo l'ultima guerra mondiale, molti - e soprattutto gli
appartenenti all'intellighenzia italiana - ci hanno detto che i ricchi
proprietari terrieri dell'Italia meridionale erano direttamente
responsabili della miseria dei contadini locali, o che gli abitanti
dell'Italia settentrionale erano responsabili della depressione del
Sud, sebbene non si desse nessuna dimostrazione seria che la ricchezza
di certi latifondisti meridionali fosse la causa della poverta' dei
contadini, o che il discreto livello di vita goduto dagli Italiani del
Nord fosse la causa della sua assenza nel Sud.
Il presupposto di tutte queste idee era che i possidenti dell'Italia
meridionale "costringessero" i nullatenenti a condurre una vita di
poverta' e che gli abitanti dell'Italia settentrionale
"costringessero" i meridionali ad accontentarsi di un reddito agricolo
anziche' industriale.[...]"
("La liberta' e la legge", Bruno Leoni, pag. 62-66)
ciao, Michele

 ("La liberta' e la legge", Bruno Leoni, pag. 62-66)
An, Bruno Leoni si chiama sto qui.
Vediamo: la situazione dei possidenti dell'Italia meridionale...
Eccotela qui la verita', Bendazzoli: il capitalismo italiano ha conquistato
il potere seguendo questa linea di sviluppo:
ha soggiogato le campagne alle citta' industriali e ha soggiogato l'Italia
centrale e meridionale al settentrione.
Cosi' facendo i capitalisti italiani, che stavano tutti al nord, si
garantivano l'emigrazione della manodopera dal sud, direttamente nelle loro
fabbriche. La propaganda della borhesia e ha poi diffuso l'idea nelle masse
popolari del nord che il sud e' la palla di piombo che impedisce rapidi
progressi allo sviluppo civile ed industriale dell'Italia, dipingendo i
meridionali come esseri biologicamente inferiori.
La divisione dei latifondi al sud ha determinato la formazione della piccola
proprieta' (quindi capitalismo), e questo ha risolto un benemerito cazzo.
Invece si sarebbero dovute costituire aziende gestite collettivamente dai
contadini poveri.
Secondo lo storico Massimo L. Salvadoti la questione meridionale dal 1861 al
1952 ha continuato a presentarsi in termini sostanzialmente immutati: sotto
il profilo economico come dualismo tra lo sviluppo indistriale del nord, e
il sottosviliuppo agricolo del sud, favorito dalla finanza statale che aveva
operato *un sostanziale drenaggio delle risorse a favore dello sviliuppo
industriale del nord. Secondo Salvadori la questione meridionale era
ulteriormente peggiorata con *l'espulsione di ingenti quote della
popolazione agricola dalle campagne del sud; l'esodo di massa verso i poli
industriali del nord Italia...* Il divario tra nord e sud si stava
approfondendo a causa dell'impetuoso ritmo di sviluppo capitalistico del
nord, favorito dai contributi statali e dal richiamo di manodopera dal sud.
Anche secondo gli storici Edmondo Maria Capecelatro e Antonio Carlo,
l'arretratezza del sud e' funzionale e necessaria allo sviluppo
capitalistico. Secondo questi due storici il sottosviluppo di certe regioni
e' addirittura il riflesso dello stesso sviluppo capitalista. Per cui questi
due respingono l'opinione di un sud arretrato per la mancata rivoluzione
borghese e per il ritardo dello sviluppo capitalista, sostenendo che il
bipolarismo sviluppo-sottosviluppo deriva necessariamente dall'instaurarsi
di un'economia dominata dalle leggi del capitale. Essi ritengono che al
momento dell'unificazione il divario nord-sud non fosse determinante, e che
fu l'azione politica dello stato unitario *in cui la borghesia del nord si
trovo' in una situazione di preminenza*.
Per cui vedi bene che il sottosviluppo del sud e' dovuto all'agire del
governo unitario il quale era sotto l'influenza dei capitalisti del nord.

> Il capitalismo si fonda sul binomio sfruttato-sfruttatore.
Mi basta questo per intuire il resto...
Secondo me il capitalismo è fondato da due tipi di lavoratori: il prestatore
di manodopera ed il commerciante, coordinatore, venditore... (chiamalo come
ti pare). L'uno non può vivere senza l'opera dell'altro. Hanno compiti
diversi, redditi diversi, responsabilità diverse, conseguenze della propria
incapacità diverse. Il lavoratore (in Italia, almeno) può decidere in
maniera abbastanza autonoma che ruolo intraprendere. Quindi smettiamola di
lagnarci sempre e tiriamoci su le maniche.

 lagnarci sempre e tiriamoci su le maniche.
Parole sante, ma... ehm... siamo di fronte a classici fannulloni
comunisti, falliti nella vita, che perdono tempo dalla mattina alla
sera, magari con i soldi di paparino, il quale, poveraccio, non e'
libero sul serio visto che deve lavorare per mantenere sti stronzi.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 comunisti, falliti nella vita,
Mica tutti hanno tre lauree come te e lavorano per la microsoft!

 Mica tutti hanno tre lauree come te e lavorano per la microsoft!
Questo mi sembra evidente. Comunque io ho due lauree ed un master per
adesso e ne sto facendo un' altra part-time, piu' ovviamente il mio
dottorato. Quindi non ne ho ancora tre.


An, Bruno Leoni si chiama sto qui.
[...]
L'unico mentecatto che vedo in giro per ora, mi pari proprio tu.
Alla buon'ora dunque.
Michele

 >An, Bruno Leoni si chiama sto qui.


 L'unico mentecatto che vedo in giro per ora, mi pari proprio tu.
Il mentecatto e' colui che ha scritto tali imbecillita'. Oppure chi lo ha
citato a sproposito, fai un po' te.
E' un mnentecatto per il semplice motivo che la storia e ghli altri storici
gli danno torto marcio.
E aspetto che tu concluda la discussione rispondendo anche agli altri punti
del post. Io ci ho messo mezz'ora a scrivere, sarebbe carino da parte tua
rispondere come io ho risposto alle farneticazioni di questo Leoni.


E allora perchè ti esprimi come un troglodita?
