Newsgroup: it.politica
Titolo: Nuova legge salva-B.:  “Blocco dei processi se pm è politicizzato”

Francamente, basta. Questo Paese, nel baratro in cui ancora annaspa, non 
può rimanere sempre e solo appeso ai guai giudiziari di B. Eccheccazzo, 
ma anche i parlamentari pdl, non ce l'hanno, una minima riserva di dignità?
 
http://www.lastampa.it/2013/05/28/italia/politica/il-pdl-presenta-la-legge-salvaberlusconi-blocco-dei-processi-se-pm-politicizzato-78gUMSmfDmcMEXPDcUiA2K/pagina.html
 
 
Il Pdl presenta la legge salva-Berlusconi
“Blocco dei processi se pm è politicizzato”
 
Lo prevede un ddl di Nitto Palma all’ordine del giorno della commissione 
Giustizia del Senato
 
Se un Pm è politicizzato viene sanzionato, si blocca il processo a cui 
lavora e viene trasferito d’ufficio. Lo prevede un ddl di Francesco 
Nitto Palma (Pdl) all’ordine del giorno della commissione Giustizia del 
Senato e ribattezzato come «salva-Berlusconi».
 
Sanzioni disciplinari per i magistrati dunque, stop di sei mesi per i 
procedimenti in corso se, a causa delle loro dichiarazioni, sono 
passibili di azione disciplinare da parte del Guardasigilli e del 
Procuratore generale della Cassazione. Il testo, formato da 3 articoli, 
con `Disposizioni in materia di responsabilità disciplinare dei 
magistrati e di trasferimento d’ufficio´, è stato presentato a palazzo 
Madama il 15 marzo scorso e assegnato l’8 maggio. Il disegno di legge 
configura un illecito disciplinare quando le toghe rilasciano 
«dichiarazioni che, per il contesto sociale, politico o istituzionale in 
cui sono rese, rivelano l’assenza dell’indipendenza, della terzietà e 
dell’imparzialità richieste per il corretto esercizio delle funzioni 
giurisdizionali».
 
Nitto Palma, si legge nella relazione introduttiva che accompagna il 
testo, assicura che queste norme intendono «colmare una lacuna» in 
materia e si «allineano pienamente alle indicazioni» del presidente 
della Repubblica, «eliminando dal testo originario spazi di 
discrezionalità che avrebbero potuto condizionare indebitamente la 
libertà di manifestazione del pensiero da parte dei magistrati».
-- 
Namib
.....
αἱ ψυχαὶ ὀσμῶνται καθ᾽ Ἅιδην (Eraclito)

 Francamente, basta.
 
esatto  basta con le toghe rosse 
 

Il giorno martedì 28 maggio 2013 15:29:30 UTC+2, Namib ha scritto:
 
C'è scritto che se giudice e PM sono politicizzati la stabiliscono Ghedini, Longo e Nitto Parla o ancora una volta siamo di fronte ad una proposta di legge bolscevica che ignora il bene del Paese?

Il giorno martedì 28 maggio 2013 15:29:30 UTC+2, Namib ha scritto:
 
(omissis) 
 
Legge sacrosanta. Devi solo immaginare che l' abbia proposta 
per es. rifondazione comunista in un mondo privo di Berlusconi.
 
E diverra' ai tuoi occhi sacrosanta.
 
Cosi', come per miracolo. Ci riesci ? Prova, fai un esercizio 
mentale. Dico sul serio. 

 
 
"Namib"  ha scritto
 
Il Pdl presenta la legge
“Blocco dei processi se pm è politicizzato”
 
***
 
ottima iniziativa 
 

 E diverra' ai tuoi occhi sacrosanta.
 
Quando sarà chiaro cosa vuol dire "politicizzato" chissà... Ma, e stavolta sono io a scommettere, son sicuro che sarà l'n-esimo tentativo di porcata salva-culo-flaccido.
 
Chissà che alla luce dei risultati amministrativi a staccare la spina al governo non sia qualcun altro e non ci venga data la seconda possibilità di farlo definitivamente sparire...

 E diverra' ai tuoi occhi sacrosanta.
 
Immaginato. Rimane umoristica.


Immaginato. Rimane umoristica.
 
Allora meathead, immagina una partita di calcio dove l'arbitro e' di
parte, se ci riesci, ma lo dubito.

 la seconda possibilità di farlo definitivamente sparire...
 
Chissa'. 
Io dubito fortemente che oggi come oggi *questo* PD sia davvero
interessato a far fuori Berlusconi, ma giustamente : non si sa
mai.

 Immaginato. Rimane umoristica.
 
perche' rimane umoristica ?


L'arbitro in questione non è un "arbitro", ma colui che sostiene 
l'accusa, una volta superata la fase istruttoria (controlliamo anche 
questi magistrati, che sono quelli che rinviano a giudizio?). Cosa poi 
c'entri l'opinione politica *di un elemento* del processo (insieme a 
decine di altri, nei tre gradi di giudizio) con la contestazione di un 
reato *comune* (corruzione, evasione fiscale, prostituzione minorile), 
obbligatoria, per l'obbligatorietà dell'azione penale, lo sa solo Zeus. 
Proponi giurie "etniche" in cui i pdl vengono giudicati da pdl e i pd da 
pd - con pregiudizio *positivo* -? E poi, bisogna anche vedere: un 
veltroniano non vorrà un giudice dalemiano, no? Il sistema italiano è 
uno dei più garantisti del mondo, ma così diventerebbe semplicemente un 
circo, in cui ogni *politico* (e basta? Ma così si creerebbe un vulnus: 
perché uno stupratore comunista dovrebbe farsi "arbitrare" da un pm 
fascista? E un ateo non vorrà un credente, un musulmano integralista non 
vorrà un ebreo, e via rimbambendo :) si farebbe "giudicare" dai "suoi 
fidi". O forse no; una volta usata da B., la legge sparirebbe 
silenziosamente...



Pensa a un caso concreto. Se il pm di un processo che vede alla sbarra 
un criminale nazista fosse ebreo, il nazista avrebbe il diritto di 
scegliersene uno "ariano"? In uno Stato di diritto, il processo è un 
*meccanismo* corretto in sé perché garantito da vari elementi oggettivi 
(la difesa, il dibattito, le prove, il motivato giudizio, i gradi dello 
stesso, etc.) non dalle soggettive (e legittime) opinioni del pm (del 
solo pm; va' a sapere perché, eh? :). Del resto, se un magistrato agisce 
in modo scorretto, rischia la galera come tutti gli altri; e basta 
ricordare le condanne dei giudici corrotti "da Mediaset" nella decisione 
sulla Mondadori, per constatare la realtà effettiva del rischio.



Tanti parole per dire niente, fatto sta che si fu pure un articlo del
Finacial Times (il FT eh?) dove si leggeva che Berlusconi ha ragione a
mettere i freni ai giudici politicizzati...ma tu continua pure a
mescolare capre e cavoli, per te sono la stessa cosa a quanto pare.

 mettere i freni ai giudici politicizzati...
 
Potresti linkarmelo?


Potresti linkarmelo?
 
Il piacere e' tutto mio, correva l'anno 2008 e come si vede niente e'
cambiato.
 
Roma, 21 giu. - (Adnkronos) - Il "Financial Times" si schiera con 
Silvio Berlusconi nel nuovo, durissimo scontro aperto con i 
magistrati. In un editoriale intitolato "L'Italia fa bene a tenere a 
freno i giudici", il quotidiano britannico sottolinea la necessita' di
introdurre una legge sull'immunita' -come e' gia', per esempio, 
nell'ordinamento di Spagna, Francia, Germania e dell'Unione Europea- 
che "non da' ai funzionari eletti mano libera, ma serve a proteggere 
il diritto dell'elettorato di essere governato da persone che hanno 
scelto democraticamente". Tra l'altro, secondo l'editorialista 
Christopher Caldwell, la domanda da porsi e' se "le accuse contro 
Berlusconi nascono da una disinteressata richiesta di giustizia o dal 
desiderio una certa parte dell'elite italiana di rovesciare una scelta
popolare che non le piace". Per il Ft, e' un dato di fatto che in 
Italia, da oltre 15 anni, "i giudici godono di un livello di potere 
unico in Occidente". "Nei primi anni Novanta -ricorda il giornale- 
quando gli italiani avvertirono che non avrebbero piu' avuto bisogno 
di tollerare la corruzione che rientrava in un patto regolare della 
politica della guerra fredda, giudici ambiziosi destituirono le 
leadership dei principali partiti in processi corruzione...C'e' stata,
in effetti, una reggenza giudiziaria sui funzionari eletti, con i 
giudici che hanno passato al setaccio la classe dirigente della 
generazione successiva". 
 
 
http://www.adnkronos.com/IGN/Politica/?id=1.0.2274692788
 
 
 
 

 politica della guerra fredda
 
"Patto regolare"? :) Ah, e pensare che io non ne avevo "bisogno" neanche 
prima dell'89...


 politicizzato”
 
Un equivoco colossale (sono educato e non dico "puttanata").
Questo è il disegno di legge.
http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/17/DDLPRES/698503/index.html
 


E chi lo stabilisce se un magistrato tiene "comportamenti abitualmente o 
gravemente scorretti nei confronti delle parti, dei loro difensori, dei 
testimoni o di chiunque abbia rapporti con il magistrato nell'ambito 
dell'ufficio giudiziario, ovvero nei confronti di altri magistrati o di 
collaboratori" (una delle ipotesi già oggi prevista dalla legge)?

 Quando sarà chiaro cosa vuol dire "politicizzato"
Bisognerà chiederlo a Travaglio perchè nel disegno di legge non c'è...


wrote:

Come si fa a capire se un magistrato e' politicizzato? Frasi come
quella della Boccassini che giudica Ruby e la sua furbizia orientale.
(che tristezza)

 mai.
 
"Questo PD" non lo so. Ma hai visto mai che tocchi ascoltare le base. E se si arriva al punto in cui anche i numeri aiutano... Per esempio quelli dei grillini già in Parlamento...

 gravemente scorretti nei confronti delle parti, 
 
Io lo farei decidere direttamente all'imputato così la facciamo finita prima...


Non ci siamo capiti. E' già previsto chi lo deve stabilire, ossia chi 
deve promuovere l'azione disciplinare, il PG presso la Corte di 
Cassazione, in via autonoma o su richiesta di indagini da parte del 
Ministro della Giustizia.