Newsgroup: it.politica
Titolo: Chi l'ha scritto?

 L'IMPERIALISMO DELLE MULTINAZIONALI
Per IMPERIALISMO DELLE MULTINAZIONALI intendiamo la fase dell'imperialismo
in cui domina il capitale monopolistico multinazionale. 
Il monopolio multiproduttivo-multinazionale, cioè grandi trust, con
aziende in vari paesi e investimenti in diversi settori, è ora l'elemento
strutturale dominante e la base fondamentale dei movimenti del capitale,
non è più quindi l'area nazionale, ma l'area capitalistica nel suo
complesso. 
Se l'elemento costitutivo fondamentale dell'imperialismo è stato sin dal
suo sorgere il capitale monopolistico, è però solo con la seconda guerra
mondiale che si ha il definitivo affermarsi in tutta l'area capitalistica
del capitale monopolistico multinazionale. I grandi gruppi monopolistici
possono ora superare definitivamente i loro confini nazionali per spaziare
liberamente su tutta l'area e la struttura multinazionale diviene fattore
necessario ed indispensabile per ogni ulteriore sviluppo. E' infatti
grazie ad essa che si possono sfruttare pienamente i diversi saggi di
profitto presenti nell'area e realizzare così quegli enormi sovraprofitti
che sono il dato caratteristico dell'accumulazione nella fase
imperialista. 
La "multinazionalità" quindi non è semplicemente internazionalizzazione
del mercato capitalistico, ma internazionalizzazione del capitale nella
sua totalità! strutture produttive, mercato, rapporti di proprietà ecc. 
Questo processo di internazionalizzazione del capitale determina
all'interno del fronte borghese la dominanza della BORGHESIA IMPERIALISTA,
espressione di classe del capitale monopolistico multinazionale e
parallelamente al suo affermarsi vanno consolidandosi anche i suoi
strumenti istituzionali di mediazione e di dominio (Trilateral, Stato
Imperialista delle Multinazionali, FMI, CEE, ...). 
Dominanza del capitale multinazionale e della borghesi a imperialista, non
significa però che ogni capitale è in questa fase un capitale
multinazionale, ma che ogni altra forma capitalistica, sia essa nazionale
o non monopolistica, va ora analizzata nei suoi rapporti di dipendenza
organica dal capitale multinazionale: sono i movimenti del capitale
multinazionale che determinano in ultima istanza i movimenti di tutti gli
altri capitali. Non si ha quindi il superamento delle contraddizioni
all'interno del fronte borghese, ma il loro riproporsi sotto forme
diverse: ora la contraddizione intercapitalistica principale non è più tra
capitali nazionali (quindi tra aree nazionali e borghesie nazionali), ma
tra grandi gruppi multinazionali (quindi percorrono verticalmente la
borghesia imperialista). 
Con questo non si vuol negare l'esistenza anche di contraddizioni tra le
varie "nazioni" capitalistiche o tra capitale monopolistico e capitale non
monopolistico, ma pensiamo che queste contraddizioni siano essenzialmente
il riflesso di contraddizioni ben più profonde tra gruppi multinazionali.
Le varie aree nazionali infatti sopravvivono ora come retroterra delle
multinazionali: per ogni multinazionale, l'area nazionale in cui è nata e
si è sviluppata diventa il suo "punto di forza", la zona in cui essa gode
di un monopolio quasi incontrastato. Quando parliamo di multinazionali
infatti sottointendiamo sempre "multinazionali con polo nazionale", e per
questo usiamo le espressioni, a prima vista contraddittorie,
"multinazionali americane, tedesche, ecc.". 
Il capitale non monopolistico, dipendendo organicamente da quello
monopolistico, vive certamente con esso in unità contraddittoria, ma non
può avere ovviamente la possibilità e la forza materiale di dar luogo ad
una espressione politica di queste contraddizioni sotto forma di rottura
del fronte imperialista. L'imperialismo delle multinazionali si presenta
perciò come un sistema di dominio globale in cui i vari "capitalismi
nazionali" sono semplicemente sue articolazioni organiche, e le diverse
"aree nazionali" sussistono come espressione geografica della divisione
internazionale del lavoro da esso determinata. 
Possiamo quindi trarre una prima considerazione. In ogni area nazionale il
proletariato non si trova a fare i conti con la sua "borghesia nazionale"
ma con l'articolazione locale della borghesia imperialista. Questo
conferisce, anche, nelle metropoli, alla lotta di classe del proletariato
il carattere di lotta antimperialista e quindi, più in generale la GUERRA
DI CLASSE RIVOLUZIONARIA. Nelle metropoli è immediatamente anche GUERRA DI
LIBERAZIONE ANTIMPERIALISTICA, GUERRA DI LUNGA DURATA. 
La catena imperialista resta comunque caratterizzata, come abbiamo visto,
dal suo sviluppo ineguale, che si manifesta in ogni suo anello attraverso
la specificità della sua formazione economico sociale (rapporto tra
capitale multinazionale dominante e capitale multinazionale del "polo",
fra capitale monopolistico e non monopolistico, tra borghesia imperialista
"interna" e proletariato) per cui la lotta di classe, pur in questa sua
omogeneità strategica di contenuto e di prospettiva, si presenta ancora
con forme benefiche e tempi propri a seconda delle diverse aree nazionali. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



 >Per IMPERIALISMO DELLE MULTINAZIONALI intendiamo la fase dell'imperialismo
Sembra attuale.Stesse utopie,già tali ai tempi di Robespierre.


 Sembra attuale.Stesse utopie,già tali ai tempi di Robespierre.
Peccato che quelle utopie hanno ammazzato persone.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Cazzo c'entra Robespierre?

 Peccato che quelle utopie hanno ammazzato persone
Appunto,e c'č ancora chi ci crede.Alle utopie.


 Cazzo c'entra Robespierre?
  Certo che c'entra,rapoortato ai tempi.Volevano rovesciare il potere
mediante una rivoluzione,cioè l'illusione più grande.Dato che poi la
rivoluzione sarebbe ed è divenuta un potere a sua volta.La storia di tutte
le rivoluzioni:un'idea al potere diviene un potere.E basta.


 rovesciare il potere mediante una rivoluzione
E ce l'hanno fatta, per fortuna nostra.
L'occidente moderno, le istituzioni democratiche, l'idea
dei diritti umani, nascono esattamente con l'Illuminismo
e la Rivoluzione Francese. 

 ha scritto:




  Non parlavo di massimi sistemi,ma di vita.La vita di chi non è un
Robespierre oppure un Lenin.Stessa miseria se non peggiore.


 Robespierre oppure un Lenin.Stessa miseria se non peggiore.
se a quest'ora non sei un bracciante proprieta' di qualche feudatario,
devi ringraziarerobespierre & co.
prima di parlare di miseria documentati su quello che dici.

pent...@despammed.com
 ha scritto:

Ok l'illuminismo, ma la rivoluzione francese non ha fatto nascere
proprio nulla. Se l'istituzione democratica è il direttorio e i
diritti umani sono le ghigliottine sulla pubblica piazza (il terrore),
allora erano meglio le monarchie assolute. Lasciamo poi perdere
l'attuazione dei tre grandi ideali: libertà uguaglianza e fraternità.
O vogliamo parlarne?
L'illuminismo aveva grandi idee, ma è sfociato in una realizzazione
pratica aberrante. I francesi, all'arrivo di Napoleone non vedevano
l'ora di togliersi di mezzo la rivoluzione. Infatti alla rivoluzione è
seguito l'impero.
Ciao
Ugo

 L'illuminismo aveva grandi idee
Follacchio non ne parliamo proprio
sorry 
U Sir Tori
from Radioumustori?.
per un paio di mesi trasmetterò solo su IAS " La ragione del pentimento " è
un impegno non indifferente
--
Un saluto a volo su Spaccanapoli con gli angeli della luce
100.000 Olmstrom 
rAdiomustori 

 Appunto,e c'č ancora chi ci crede.Alle utopie.
le utopie sono il sogno d'arricchimento grazie ad un'idea - figurati se
quelli con i danari in pugno non fanno piazza pulita intorno all'ideatore
lasciandolo produrre idee senza sborsare il becco di un quattrino.
come lo chiamate voi questo fenomeno Woodoo Cinese?
e_Berlusconi come lo definisce?.
Omega e sai che ora č!.


 Alias ha scritto:



  No,devo ringraziare il tempo.Le monarchie assolute non esistono
più,almeno in Europa.


 più,almeno in Europa.
e come mai non esistono piu'? hanno lasciato il barattolo aperto e sono
evaporate?

 Alias ha scritto:


  Erano esaurite,come tutto ciò che le aveva precedute.E'cosa comune in
tutti gli imperi,principati regni o civiltà.Come la nostra ora.


 tutti gli imperi,principati regni o civiltà.Come la nostra ora.
prova allora a indicarmi tre monarchie assolute il cui potere e' stato
limitato senza alcun genere di "rivoluzione" o influenza esterna.
poi ci faremo delle grassissime risate.

 poi ci faremo delle grassissime risate.
  L'influenza esterna/interna che mette fine ad un regime č possibile solo
se quest'ultimo č esausto.Il concetto era quello.
Alias


 più,almeno in Europa.
No, fidati, devi ringraziare l'Illuminismo e la Rivoluzione Francese.
E se non ti fidi almeno documentati. 

 non ha fatto nascere proprio nulla
No, nulla, solo il concetto moderno di democrazia...

 ha scritto:




Si si devo ringraziare l'illunminismo....il concetto era un altro
però:tutto finisce.In un modo o nell'altro.Si può chiamare Odoacre,oppure
Lenin,non ha importanza,è il prima che è vecchio.


 non ha fatto nascere proprio nulla.
No, nulla, solo il concetto di democrazia, l'idea
che il potere non deriva da un dio ma dagli uomini,
che non ci sono nobili e plebei ma solo persone
con stessi diritti e doveri. Cosa vuoi che sia?
Robetta.
Voti forza italia, vero? 

 regime č possibile solo se quest'ultimo č esausto
Tipo quando? Che cazzo di ragionamenti fai? Parli della
storia in termini assoluti? Guarda che la storia č scritta:
leggila, cazzo. Come fai a dire puttanate di questo tipo?
Non c'č costituzione moderna che non si sia ispirata
direttamente ai concetti dell'Illuminismo e della
Rivoluzione Francese, o che non sia stata dettata da
qualche movimento che con quei concetti non si sia
confrontata con quelle esperienze.
Sono gli eventi che hanno determinato la storia moderna
dell'Europa, nel male e nel bene. Altro che "radici
cristiane".
La differenza principale tra l'islam e l'occidente, a
volerla semplificare per forzitalioti e leghisti, č
proprio Robespierre. 

 il concetto era un altro perň: tutto finisce
Ora me lo segno. Tu segnati queste:
- piove sempre nei fine settimana
- si stava meglio quando si stava peggio
- non ci sono piů le mezze stagioni
- i piedi puzzano piů delle mani

 se quest'ultimo è esausto.Il concetto era quello.
seguendo il tuo stile, nonche' il profilo del cazzaro patentato,
piuttosto che rispondere ad una precisa domanda tu ti metti a fare dei
distinguo solo per avere l'ultima parola.
riproviamo con una domandina piu' semplice e dettagliata: fammi vedere
un regime che si sia esaurito *naturalmente*, ovvero senza che nessun
gruppo di persone (sia ristretto che allargato) o di potere abbia posto
pressioni.
perche' non so se te ne sei accorto, ma si parlava di quello.

 proprio Robespierre.
Ma ci fai o co sei?Parlo della caduta di tutto ciò che è vecchio,per mano
di ciò che è nuovo che è una costante da quando esiste l'umanità.E tu
ancora vai cercando le costituzioni dell'altro ieri.O avete tutti sedici
anni,e le idee fisse tipiche dell'età,oppure non sapete leggere.


 ha scritto nel messaggio
news:3mgc2jF...@individual.net...

Devo dire che la concezione che il Re non era investito a comandare dal
Divino, insomma la storia che nei secoli aveva tenuto bordone è stata
sfatata dagli Illuministi- ma Guglielmo d' Orange fu il liberista che per
primo si oppose ai monarchi Spagnoli rompendo le Fiande, e fondando l'
Olanda, mentre il Belgio restò sotto i cattolicissimi e invasati Filippi e
Carli spagnoli. Ricordo che il Documento più significativo fu proprio "Il
Contratto Sociale" di Jean Jacques Rosseau. Dove si diceva appunto, che non
esiste investitura divina del potere, ma è il popolo che manda i suoi
rappresentanti a gestirlo, il potere..e qualora loro vengano meno alla
lealtà con chi li ha eletti, devono essere rimossi, giudicati e condannati.
La Rivoluzione ha altri motivi. Ha la vessazione, come sempre le rivoluzioni
armate, le angherie, le ingiustizie fatte al popolo da chi comanda. Le
ingiustizie penali-mandare in carcere chi non lo merita e lasciare libero,
solo perchè potente chi ruba, affama, uccide, truffa ecc, e le ingiustizie
sociali da parte dei ricchi, straricchi, all' epoca Clero e Nobili, nei
confronti di chi patisce la fame e lavora duramente.
A Maria Antonietta dissero: Il popolo ha fame. Non ha pane per sfarmarsi.
E lei, arrogantemente: Date loro delle brioches!!
Questo fa scattare le Rivoluzioni Armate.
Stiano attenti i NOSTRI ODIERNI GOVERNANTI!!!
Luciana Cencioni

 > se quest'ultimo è esausto.Il concetto era quello.
Mette fine,vuol dire morte naturale?
Influenza esterna/interna vuol dire gruppo di oggetti oppure di persone?
Perchè non so se te ne sei accorto:il concetto è lo stesso


 Lenin,non ha importanza,è il prima che è vecchio.
mi spieghi quali passaggi logici portano da "Sembra attuale.Stesse
utopie,già tali ai tempi di Robespierre." alla raffica di luoghi
comuni qui sopra?

 anni,e le idee fisse tipiche dell'età,oppure non sapete leggere.
sai, quando si parla di meriti/colpe di robespierre e difficile
trovarci la ciclicita' del tempo...

 Perchè non so se te ne sei accorto:il concetto è lo stesso
cioe' stai parlando di regimi caduti a causa di un "gruppo di oggetti"?
questa e' bella quasi quanto quella sopra!

 tipiche dell'età, oppure non sapete leggere.
Diciamo piuttosto che hai detto una cazzata ed ora ti
stai un po' arrampicando sugli specchi balbettando
qualche luogo comune...

 e difficile trovarci la ciclicita' del tempo...
Quella ciclicità che non esiste nella storia (nemmeno nei
più bui periodi dove a un re succedeva un figlio e nulla
apparentemente cambiava) ma che alle menti semplici piace
tanto?

 tanto?
questo potrebbe essere un discorso interessante sia dal punto di vista
storico che filosofico. pero' quando lo cali come jolly per dire "ma io
parlavo d'altro!" diventa un po' ridicolo...

 Voti forza italia, vero?
No. Ho solo letto 1-2 libri di storia e ci ho pensato con la mia testa.
Ugo

 pratica, ma mi sembra superfluo dire che non è riuscita a farlo.
un tuo collega qui e' gia andato in crisi: "come mai allora tu oggi non
sei un bracciante di proprieta' di qualche feudatario?"

 Peccato che quelle utopie hanno ammazzato persone.
Peccato che quelle utopie ABBIANO ammazzato persone.
'gnuranto.
Saluti
Il GecKo
-- 
Auguro a tutti coloro che si sono astenuti al referendum sulla 
procreazione assistita, un parto trigemellare con tara genetica a 
carico.
E' un augurio fatto con il cuore.
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif

 testa.
Allora informati su quali fossero le condizioni della gente
prima della rivoluzione, e cosa li ha spinti a ribellarsi
alla monarchia. 

 carico.
Come quello capitato alla tua mamma quando ti mise al mondo??
Suvvia, non essere cattivo. Un solo gecko basta e avanza.

 alla monarchia.
Appunto, e come erano le loro condizioni dopo la rivoluzione? Cosa li
spinse a sostenere l'impero e Napoleone (ossia un'altro assolutismo,
ancor più accentuato del precedente)?

 parlavo d'altro!" diventa un po' ridicolo...
Esatto.
E' che a volte fare accostamenti senza senso e
senza riflettere pare bello. Figurati: le BR e i
comunisti come Robespierre! Non par vero!
Poi quando gli fanno notare che hanno detto una
stronzata allora ecco che parlavano d'altro,
tanto per dire...

 ancor più accentuato del precedente)?
l'impero perche' all'epoca tutti ne avevano uno.
sul fatto che sia un "assolutismo ancora piu' accentuato del
precedente", ho qualche dubbio... ovviamente sarai in grado di
dimostrarlo, vero?

 dimostrarlo, vero?
ROTFL. Devo dimostrarti che un impero è più assolutista di una
monarchia? Devo dimostrarti che Napoleone aveva poteri assoluti in
massimo grado?
Devo dimostrarti che Napoleone fu talmente investito di pieni poteri da
prendere il suo popolo e trascinarlo in una serie di sanguinose
campagne di guerra, durante le quali saccheggiava e sottometteva,
distruggendo un numero impressionante di vite umane dei suoi stessi
cittadini solo per la sua gloria personale?
La monarchia precedente era stata detronizzata per molto meno.

 Luciana Cencioni
Ammazza! E' una delle pochissime volte che trovo interamente
intellegibile unt uo post. E sono perfino d'accordo con quel che
scrivi!
D'evessere il caldo d'agosto :-)
Ugo

 davvero notevole è stata quella
La "Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino"
è la base della società e del pensiero occidentale moderno,
che ti piaccia o meno.

 La monarchia precedente era stata detronizzata per molto meno.
no: devi semplicemente dimostrarmi che napoleone aveva poteri assoluti.

 interessanti, come per esempio le gigliottine.
visto che si parlava di prove,
"Il feudatario aveva diritti non solo sulla terra, ma *anche sulle
persone*: imponeva diritti e tributi, tasse di concessione (banalità:
il diritto esercitato si chiamava banno), esigeva quote di raccolto,
amministrava la giustizia secondo norme di diritto consuetudinario,
raccoglieva armati per le guerre sue o del proprio signore, delegava a
suoi sottoposti, sempre più spesso in forma ereditaria, *questo o
quello dei suoi poteri*. Non si trattava però di poteri assoluti,
infatti,anche i villani godevano di alcuni diritti inalienabili, come
servirsi di terre, pascoli, boschi e acque comuni, che garantivano la
sussistenza minima delle famiglie. I contadini però *appartenevano
ereditariamente* al feudo (servitù della gleba), al quale dovevano non
solo conferire quote esose di raccolto e prestare servizio militare, ma
anche un numero, fissato per consuetudine, di giornate di lavoro per
opere di edificazione, manutenzione ecc."
http://it.wikipedia.org/wiki/Feudalesimo

 D'evessere il caldo d'agosto :-)
spero per te!

 che ti piaccia o meno.
Ok, ma non era la prima (magna charta nel 1200, poi altre dichiarazioni
analoghe in Inghilterra e persino negli Stati Uniti, prima della
rivoluzione francese).
E poi il punto è: come è stata realizzata sotto la rivoluzione la
dichiarazione dei diritti? Malissimo, quindi non è che sia stato un
grande esempio.
Ugo

 no: devi semplicemente dimostrarmi che napoleone aveva poteri assoluti.
Dài, ma scherzi?
Napoleone dichiarò se stesso (!!!) e altri 2 fantocci mi pare
"dittatori" o un termine simile, salvo poi scaricare gli altri 2 e
proclamarsi imperatore. Il monarca prima di lui aveva messo in piedi un
parlamento a cui doveva rispondere (fu così anche nei primi mesi della
rivoluzione, quando non si sapeva se avrebbero prevalso giacobini o
girondini), non mi risulta che Napoleone rispondesse ad alcuno tranne
che a sè stesso.
Visto che sotto citi Wikipedia (che a me non piace, ma tant'è), ecco
cosa ne dice la tua fonte:
Napoleone Bonaparte (15 agosto 1769 - 5 maggio 1821) - Figura storica
assai discussa ma di straordinaria importanza: di fatto impose dal 1799
una dittatura alla Francia, come Imperatore dei Francesi con il nome di
Napoleone I dal 18 maggio 1804 al 6 aprile 1814.
Governò inoltre sulla maggior parte dell'Europa occidentale e centrale
di inizio XIX secolo. Fu il primo regnante della dinastia dei
Bonaparte.
Se un dittatore non ha poteri assoluti, allora non so più chi ce li
ha.

 spero per te!
Secondo me non hai letto bene cosa scriveva Luciana.

tornado ha scritto:

Come scritto sopra, nel merito mi sbagliavo, facendo confusione.
Però chiariamo: NON è vero che esitesse ancora la schiavitù prima
della rivoluzione francese, anche se il feudalesimo lo contemplava. Il
feudalesimo non esisteva più neanche esso. Il termine fu
impropriamente usato dai rivoluzionari per esprimere qualunque potere
"superato" li avesse preceduti.
L'avvento delle città, delle signorie e infine delle prime nazioni di
senso moderno (Francia, Inghilterra) aveva già messo in crisi e
superato il feudalesimo.

 rivoluzione la dichiarazione dei diritti? Malissimo
Ok. Mi hai convinto con la tua fine dialettica.
Ora brucio i libri di storia che ho letto e tutte
le costituzioni moderne. Faccio finta che tutte
le guerre che sono state fatte dalle monarchie
europee ferite per cancellare quello scempio non
siano state fatte, che tutti i movimenti che
da quella rivoluzione hanno preso esempio non
siano mai esistiti, che la fine della nobiltà
e del clero in europa e la presa del potere da
parte del terzo stato non sia partita di lì.
Farò tutto questo perchè sei stato mooooolto
convincente. Ti dispiace se però non vado a
dirlo in giro?

 ha.
mi pare che comunque anche nella sua seconda costituzione napoleone
lasciasse una minima rappresentanza al popolo (qualche senatore):
questo, ai tempi del re, non esisteva affatto.

 dirlo in giro?
Gradirei di piùù che tentassi tu di essere più convincente, senza
fare ironia gratuita.

 questo, ai tempi del re, non esisteva affatto.
Sicuramente avrà salvato certe istituzioni: in fondo lui passava per
un figlio della rivoluzione. Guarda però che il parlamento già
esisteva in Francia.