Newsgroup: it.politica
Titolo: Quelli che voterebbero oggi Berlusconi

Salve a tutti,
scrivo su questo ng perché davvero mi interessa capire la realtà che
mi circonda, il più possibile, senza nessun intento polemico o
risposte in tasca.
E' possibile che scrivere su questo ng non sia la cosa migliore per
cercare di comprendere - con il tifo da stadio, gli insulti e le
posizioni fideistiche che si leggono; probabilmente dovrei provare a
parlare con le persone intorno a me, ma disgraziatamente non conosco
persone che votino Berlusconi abbastanza bene da farci un dialogo
ragionato - o forse questa è solo l'ennesima dannazione del web e di
questa nostra società che invece che avvicinare e favorire il dialogo,
ci allontana e favorisce i cori; consapevole di tutto ciò, lo stesso
ci provo.
Sono convintamente di sinistra nel senso che credo nella possibilità
di solidarietà e rispetto per tutti, di uguaglianza nei diritti e
nelle possibilità, sono di sinistra perché credo che sarebbe bello e
anche possibile avere uno Stato con servizi pubblici per tutti che
funzionino, scuola pubblica di livello, cultura. Ho votato per la
prima volta con il muro già per terra, prima pds poi sempre
rifondazione, sempre però con grande diffidenza nei confronti di
questo sistema democratico-rappresentativo e nelle possibilità di
modifica della realtà politica-economica del voto. Il mio voto, l'ho
sempre vissuto più come un sondaggio di opinione che come volontà di
eleggere qualcuno. A volte, lo confesso, non ce l'ho fatta neppure
turandomi il naso e non ho proprio votato, sperando che anche questa
volontà inespressa potesse essere intesa da chi ci deve governare o
chi deve fare opposizione (che è comunque gestire la cosa pubblica).
Non ho votato ad esempio per l'ultimo Prodi e per alcune altre
elezioni europee o regionali. Non sono invece di sinistra se sinistra
vuol dire progressismo, sono anzi direi un antiprogressista. Visto il
mondo dove va, è facile dirlo oggi...
Di Berlusconi ho pensato il peggio fin da subito, delle persone che
inizialmente lo votavano ho pensato le cose più diverse; ma prima era
diverso, prima in un certo senso non si conosceva (o meglio, non aveva
mai governato, e il beneficio del dubbio -a chi lo votava, non a
Berlusconi-si può anche concedere). Le domande che voglio fare oggi,
le voglio fare dopo quello che è successo in questi ultimi due anni di
governo.
Questa breve presentazione, con tutti i limiti di definizioni di sé in
poche righe, solo per giocare a carte scoperte e fare capire a tutti
che le domande e i discorsi vorrebbero risposte pacate e ragionate.
Quindi, a chi ha creduto - per qualsiasi ragione - nell'uomo nuovo,
nella possibilità che Berlusconi operasse davvero per il bene del
paese (ricordo ancora Iva Zanicchi: "Se è già ricco, non avrà bisogno
di rubare"); ebbene davvero credete ancora, oggi, che Berlusconi sia
sceso in campo per l'interesse generale, che se è ricco non avrà
bisogno di rubare?
Davvero credete alla congiura dei magistrati di sinistra? Davvero
credete che sia un bene per il paese discutere di intercettazioni,
lodi, legittimi impedimenti? Inventare un ministero per salvare
chiccesìa da un processo? Sapete cosa vuol dire - in termini di
macchina organizzativa - creare un ministero?
Ovviamente una risposta che io non ammetto come valida al punto a cui
siamo arrivati oggi potrebbe essere: tanto è tutto uno schifo, sono
tutti furfantoni, diamo il voto al più furfante. Questa risposta, che
implica comunque un certo grado di consapevolezza, non l'ammetto
perché presuppone il puro nichilismo e masochismo, filosofie e stili
di vita che io abborrisco.
Io invece ho come l'impressione che tra i non nichilisti dei
Berlusconiani, con qualsiasi livello di convinzione iniziale, sia
subentrato poi il sentimento della politica da stadio, di chi è sotto
attacco; ormai ho fatto questa scelta, attaccano la mia parte
politica, mi devo difendere, ripetendo ossessivamente le frasi del
capo. Può essere così?
Saluti.

 capo. Può essere così?
Anche secondo me è così, direi che hai centrato il punto.
D'altra parte, quando si trasforma la politica in un'arena dove governano 
"l'odio e l'amore" invece che la valutazione fredda e cinica dell'operato 
dei governi, questo è l'unico esito possibile.
Ed è stato un esito ricercato e voluto fin dall'inizio da parte di 
Berlusconi, che tutto è fuorché ignaro dei meccanismi psicologici e di 
identificazione affettiva che può indurre attraverso la comunicazione. E' 
questo il suo unico, vero punto di forza a mio avviso.
Berlusconi è riuscito a legare AFFETTIVAMENTE a sé un grande numero di 
italiani, che ormai si sentono in dovere di difenderlo anche di fronte 
all'indifendibile, perché sentono la propria identità personale legata ai 
destini di quell'uomo. E' un fenomeno di psicologia sociale 
interessantissimo e che sicuramente darà luogo a studi quando questo schifo 
sarà passato e le passioni contingenti si affievoliranno.
Questa stagione è contraddistinta proprio da una "gabbia psicologica" in cui 
Berlusconi è riuscito ad imbrigliare l'Italia. Ponendosi come centro 
assoluto del sistema, ha cercato di mettere gli italiani di fronte 
all'alternativa "o con me o contro di me", e ci è in gran parte riuscito. Lo 
si può o amare fino alla morte o odiare, non ammette vie di mezzo. Chi è 
"con lui", come dicono i suoi stessi elettori nelle interviste, non deve 
valutare la sua azione di governo, valutare i processi in cui è coinvolto, 
le persone di cui si circonda, i risultati concreti. Deve semplicemente 
militare attivamente per LUI, cavando da questo assurdo servizio permanente 
effettivo dei risultati di gratificazione psicologica personale.
E' qualcosa di inquietante e di specifico del nostro Paese, che non si è mai 
verificato in alcuna democrazia dalla fine della seconda guerra mondiale. 
Berlusconi è riuscito a trasformare una parte degli Italiani in una sua 
guarda personale fedelissima ed incrollabile, al di là di ogni valutazione 
fattuale.
 

 elezioni europee o regionali.
Credo che essere "di sinistra" in Italia, oggi, significhi essere
privi di rappresentanza: comunque lo si guardi, il PD non è un partito
di sinistra, ammesso e non concesso che sia un partito. Anche ora, di
fronte al disfacimento del berlusconismo, non sento giungere da quella
parte una proposta credibile per un'alternativa che vada nel senso
delle cose che scrivi (solidarietà e rispetto per tutti, di
uguaglianza nei diritti e nelle possibilità",  "avere uno Stato con
servizi pubblici per tutti che funzionino, scuola pubblica di livello,
cultura").
Questo partito, nato con ambizioni maggioritarie, oltre a mancare
clamorosamente il suo obiettivo e ad aver determinato la sparizione di
qualsiasi altro partito alla sua sinistra, non sembra, almeno a me, in
grado di candidarsi a governare il Paese e ormai da anni gioca la sua
azione politica quasi esclusivamente in chiave antiberlusconiana, con
i risultati che sono sotto gli occhi di tutti...
[CUT]
Non rispondo alle domande che poni, perché anch'io ho sempre ritenuto
che Berlusconi sia un male per il nostro Paese e per la democrazia,
credo, però, che ci siano diversi fattori che hanno giocato a suo
favore e che mantengono relativamente alta la sua popolarità anche
oggi, nonostante tutto quello che è accaduto e nonostante tutte le
promesse non mantenute.
Una è sicuramente legata al ferreo controllo dei mezzi di informazione
(se dovesse essere confermato che Mineo verrà sostituito da Ferrero,
per la prima volta nella storia Rai una maggioranza avrebbe il
controllo di 10 testate giornalistiche su 11 con l'aggravante di un
premier proprietario dell'altra metà dell'etere e tuttora ministro ad
interim delle Tlc 
http://snipurl.com/zczj2
).
La seconda probabilmente è da ricercare proprio nella pochezza
dell'opposizione, di cui dicevo sopra, che credo non offra una valida
alternativa: penso che ci sia chi, pur non amando Berlusconi, lo vota
perché ritiene che con il PD al governo le cose andrebbero peggio e,
onestamente, non mi sento di affermare con assoluta certezza che
andrebbero meglio, viste le ultime esperienze di governo...
Le altre spero le vogliano spiegare gli elettori di Berlusconi:
sarebbe davvero interessante sentire qualche opinione motivata, che
vada un po' più in la degli slogan da stadio (ma, fossi in te, non ci
conterei troppo...).
P.

Ciao!
Purtroppo non so risponderti per conoscenza diretta. Io sono 
convintamente di destra, dal punto di vista economico e sociale sono 
liberale e liberista, ma senza accantonare mai il buon senso. Non voto 
Berlusconi, qualche volta ho votato Lega per protesta (e mi sono 
pentito) ma in linea di massima ho sempre votato Fini (finché è entrato 
nel PDL).
Credo sicuramente nell'esigenza di strutture pubbliche di base di buon 
livello (che però non credo siano prerogativa unica della "sinistra" ma 
di un paese civile) però sono anche convinto nella necessità di una 
struttura "meritocratica" dove chi è più bravo è giusto prevalga.
Tornando alle tue domande... me le sono poste anche io diverse volte
* Davvero credete ancora, oggi, che Berlusconi sia sceso in campo per 
l'interesse generale, che se è ricco non avrà bisogno di rubare?
Qui non tieni in considerazione un fatto: se leggi i post dei tifosi ti 
renderai conto che confondono la prescrizione con l'innocenza... che si 
vantano del fatto che Berlusconi si sia difeso *dai* processi invece di 
difendersi *nei* processi. Questa domanda non ha risposta perché a loro 
del fatto che rubi non importa nulla.
* Davvero credete alla congiura dei magistrati di sinistra?
Temo di si
* Davvero credete che sia un bene per il paese discutere di 
intercettazioni, lodi, legittimi impedimenti?
Anche qui, ho paura di si... non si rendono conto che i problemi sono 
altri e pensano "è importante perché finché B è intercettato non può 
lavorare perché è troppo impegnato a difendersi", non si chiedono 
*perché* debba difendersi ovviamente. I lodi secondo me sono una cazzata 
galattica (scusa il termine poco aulico), un personaggio con processi in 
corso *deve* dimettersi e non proteggersi. Vorrei far loro osservare che 
Fini ha *rinunciato* spontaneamente al lodo alfano quando ha ricevuto 
una querela da Woodcock.
Inventare un ministero per salvare chiccesìa da un processo?
Questo invece ha fatto incavolare quei (pochi) intellettualmente onesti.
Sapete cosa vuol dire - in termini di macchina organizzativa - creare un 
ministero?
Non credo :)

 capo. Può essere così?
Questa e' una grossa componente senza dubbio, alla quale come popolo
credo siamo inclini essendo gente ignorante, poco razionale e troppo
sentimentale, cosa che Berlusconi sa molto bene. Ma certo che se il
csx fosse appena un po' piu' presentabile non saremmo ancora qui a
discuterne.
Ciao
L.


Quoto :)

 questo il suo unico, vero punto di forza a mio avviso.
concordo che sia il suo + grande punto di forza, oltre a quello di
aver capito benissimo il sistema di cui la casta dei politici e' parte
ed averlo usato (mi riferisco all'avere trascinato con se una
moltitudine di politici di varia provenienza ma tutti servi
interessati alla poltrona).
Ciao
L.

 andrebbero meglio, viste le ultime esperienze di governo...
I numeri ti darebbero torto, almeno rispetto a certi governi Prodi, ma
certo che allo stato attuale...
Ciao
L.

 Non credo :)
Sinceramente non e' il fatto economico la cosa peggiore, IMHO
L.

 L.
Nel caso specifico (se parliamo di Brancher) c'è proprio tutta una 
questione morale che prevale... ma la questione morale non sembra essere 
presa in grande considerazione dal PDL in questo momento (come ho 
scritto diverse volte, confondono la solidarietà con il 
favoreggiamento). Anche il fatto che si sia assegnato il ministero a 
Brancher lasciando ad interim quello per lo sviluppo economico per me fa 
parte della questione morale, in quanto dimostra disinteresse per il 
bene del paese.

 bene del paese.
La questione morale e' enorme nel paese, non solo nel PdL. Forse loro
hanno solo lasciato cadere tutti i freni ... ma moralmente tutto il
paese e' veramente traballante.
Ciao
L.

 certo che allo stato attuale...
Non so bene a che numeri ti riferisci, per cui non capisco il senso
della tua osservazione: la sintesi è una bella cosa, ma talvolta non
aiuta a capire cose uno vuole esprimere...
Ciao.
P.

 L.
La questione morale infatti interessa qualsiasi schieramento politico. 
Si parla sempre delle leggi "ad personam" di Berlusconi, anche Prodi 
però ne ha fatta una per se (per salvarsi il posteriore dal 
pasticciaccio brutto della Cirio). La cosa che francamente mi ha deluso 
è il post-tangentopoli. Dopo tangentopoli *speravo* (come credo tutti) 
che si potesse avere un rinnovamento della classe dirigente ma quanto 
abbiamo detto prima riguardo la natura umana non l'ha permesso... sono 
cambiati molti nomi ma la situazione è rimasta pressoché invariata.

 cambiati molti nomi ma la situazione è rimasta pressoché invariata.
dopo tangentopoli c'e' stata la restaurazione della prima repubblica,
i potenti sono piu' o meno gli stessi ed i meccanismi anche. Il
problema non e' la natura umana, non sono cosi pessimista, ma la
nostra cultura nazionale, opportunamente e scientemente incanalata
verso il peggio da chi da cio' trae vantaggio.
sigh!
L.

 Questa stagione è contraddistinta proprio da una "gabbia psicologica" ...
Esattamente. Sarebbe davvero interessante che qualcuno di questi
fedelissimi ci parlasse della sua idea di Berlusconi e del suo "amore"
per quest'uomo.
Il finale di 1984 in questo senso è davvero illuminante... "Egli amava
il Grande Fratello"...
Dopo tutta l'irrequietezza e l'infelicità del romanzo, alfine il
protagonista si "rassegna" all'amore per l'onnipotente dittatore.
Diteci, berlusconiani, da cosa deriva il vostro credere in Berlusconi
e amarlo quasi? Dall'odio per gli intellettuali di sinistra che non
hanno mai lavorato e predicano bene? Dal mondo pieno di belle donne
che vi propone? Dalla sua simpatia? Dal fatto che si è fatto da solo?

 conterei troppo...).
continuiamo a sperare!
ciao, M.

 Temo di si
E anche qui, sarebbe interessante parlare di come e quando i
magistrati italiani (da Roma a Firenze a Torino a Palermo) si possano
essere messi d'accordo per distruggere un governo legittimamente
eletto, in maniera che sarebbe certamente eversiva.
E di quali sentenze e altri atti giudiziari siano nei fatti ingiusti.
Se poi si vuole intendere che i magistrati, in quanto intellettuali
(per vincere un concorso in magistratura bisogna studiare moltissimo),
siano necessariamente contro Berlusconi, si dovrebbe ancora pensare
alle sentenze, alle ordinanze, che devono tutte essere supportate da
fatti (passaggi di denaro, testimonianze, intercettazioni - finché ci
saranno!..., ecc...)
ciao, Marcello

 plausibili.
Spiegati meglio, se vuoi. Davvero mi interessa.
Ciao, M.


Esatto, però se provi a porre questa domanda ad un "berluschino" 
qualsiasi (es. Punisher o Menomalechesilviocè) ti daranno risposte 
evasive, assolutamente superficiali e generiche oppure, nel peggiore dei 
casi, ti chiederanno se D'Alema è stato condannato (che non c'entra una 
mazza ma sembra difficile farglielo capire).
Non tengono in considerazione che il giudice *giudica* mentre la polizia 
*indaga*, quindi quando un'accusa viene presa in considerazione da un 
giudice per un processo c'è dietro tutta una serie di indagini che hanno 
reso necessario e legittimo tale processo. Che siano bolscevichi anche i 
carabinieri e la polizia (notoriamente più verso destra che verso 
sinistra, ma questo loro cercano di ignorarlo).

 ciò significa impoverirsi.
Minchia, con 5 righe hai cancellato dalla storia della psicologia Jung
e Freud...


Beh allora spiega tu per piacere come mai alcuni (e non tutti, a te ad 
esempio non l'ho mai visto fare) "postatori" filo-Berlusconiani (e non 
dico "di destra", perché io *sono* di destra ma non filo-Berlusconiano):
- Si vantano del fatto che il premier "scopa" (come se questo facesse di 
lui un premier migliore...) e fanno post ad hoc per vantarsi di riflesso
- Si vantano del fatto che Berlusconi sia sempre riuscito a "svicolare" 
i processi (io francamente mi vanterei se fosse stato assolto, non 
prescritto o assolto per aver depenalizzato il suo reato)
- Si esibiscono in clamorosi tentativi di mirror climbing per 
giustificare il perché certi elementi non si dimetteranno (Brancher e 
Cosentino) salvo poi rigirare la frittata quando i due si dimettono
- Fanno finta di non vedere che Dell'Utri è stato condannato in appello 
e Cosentino in cassazione, adducendo come motivo di ciò una 
"magistratura politicizzata", senza considerare che la magistratura 
lavora sulle prove fornite da Polizia e Carabinieri (che siano diventati 
comunisti anche loro di colpo?)
E' chiaro che se domani venisse fuori che il loro idolo stupra le 
vecchiette si lancerebbero in post di giustificazione magari dicendo che 
così le vecchiette poi muoiono d'infarto e quindi lo scopo (pardon the 
pun) ultimo era quello di sgravare le casse dell'INPS.