Newsgroup: it.politica
Titolo: "Quell'impianto è pericoloso"

ROMA - Nel caso peggiore un incidente alla centrale di Krsko, a 130 
chilometri da Trieste, in zona sismica, provocherebbe una contaminazione da 
iodio radioattivo più grave di quella causata dalla catastrofe di Chernobyl. 
Lo ha stimato l'Istituto di ecologia di Vienna analizzando le conseguenze di 
un disastro ambientale che abbia per protagonista il reattore Westinghouse 
ad acqua pressurizzata della centrale slovena: 632 megawatt di potenza 
entrati in funzione nel 1983.
L'Istituto di ecologia ha calcolato la possibile fuga radioattiva e la sua 
direzione in base alla frequenza dei venti. I picchi di probabilità indicano 
due direzioni infauste: Lubiana, con una percentuale di possibilità del 20 
per cento, e Zagabria, con una percentuale del 15 per cento. Nella prima 
ipotesi, la dose massima di radiazioni che potrebbe colpire la tiroide di un 
bambino (il soggetto più esposto) è pari a 1,7 sievert; nella seconda 
ipotesi la dose arriva a 3,7 sievert, mentre a Chernobyl è stata di 2,5 
sievert.
"Le risposte basate sul contenimento meccanico delle fughe radioattive si 
sono spesso dimostrate fallaci", commenta Giuseppe Onufrio, responsabile 
delle campagne di Greenpeace. "In questo caso inoltre c'è stata un'evidente 
sottovalutazione del rischio sismico: l'impianto è progettato per resistere 
a terremoti che arrivino fino a 5.7 della scala Richter, mentre nel 1976 si 
sono registrate due scosse che hanno superato, sia pure di poco, quel 
valore. Inoltre, secondo la normativa statunitense, il sito per una centrale 
nucleare deve essere ad almeno 8 chilometri dalla più vicina faglia attiva, 
mentre da alcuni studi risulta che in questo caso esiste una faglia più 
vicina".
Già nel 2005 il reattore di Krsko era stato fermato per problemi al sistema 
di contenimento di una ventola per il trattamento dei vapori. E, secondo 
l'associazione triestina Greenaction Transnational, l'episodio rivela una 
debolezza strutturale: "La centrale nucleare di Krsko rappresenta uno dei 
maggiori rischi per la sicurezza dell'Italia settentrionale, dell'Austria 
meridionale, della Slovenia e della Croazia. La sua entrata in funzione è 
avvenuta con 5 anni di ritardo sui tempi previsti a causa di problemi 
tecnici. E una commissione internazionale nominata, su pressioni di Austria 
ed Italia, per verificare gli standard di sicurezza della centrale già nel 
1993 espresse 74 raccomandazioni sui cambiamenti tecnici e procedurali 
necessari per adeguarla alle normative dell'Unione europea".
"Uno dei principali problemi dell'impianto", prosegue l'associazione 
ambientalista triestina, "è costituito dalle incrinature dei generatori di 
vapore che determinano perdite, con fuoriuscita di radionuclidi che vengono 
dispersi nell'atmosfera; questo problema è d'altronde noto perché si 
presenta in tutte le centrali che utilizzano il reattore Westinghouse. Per 
cercare di tamponare questo grave inconveniente, nella primavera del 2000 
vennero installati due nuovi generatori dalla NEK in seguito ad un accordo 
sottoscritto con il consorzio Siemens/Framatome".
Dal 1990 a oggi, secondo Greenpeace, a livello globale si sono registrati 
una trentina di incidenti di una certa gravità alle centrali nucleari. Per 
citare solo gli ultimi vale la pena ricordare quello all'impianto di 
ritrattamento delle scorie di Sellafield, nell'aprile 2005, che causò la 
fuoriuscita di 83mila litri di liquidi radioattivi. Quello del luglio 2007 a 
Kashiwazaki, quando un terremoto mise fuori gioco sette reattori (ancora 
fermi). E infine, nell'aprile scorso, l'incidente ad Asco, in Spagna, che 
causò la contaminazione di un'area che interessa 1.600 persone.
(5 giugno 2008)

 Chernobyl. Lo ha stimato l'Istituto di ecologia di Vienna
e sti cazzi!!
Noi non torniamo indietro..il nucleare si fa !!!
sei minoranza ...conti un cazzo!! 

 tu sei minorato e conti ancora meno.
sei  sempre minoranza e maleinformato...pidocchio 

 ripristinate:
ahahahahhahah   sei proprio un comunista coglione!!!!  quante centrali hanno 
in USA?
il sito che hai visto  è la "bibbia" in materia di nucleare!!!  e ci son ben 
39 centrali in costruzione nel mondo!!! 

 canada.
 e noi????  tra poco la compreremo dall'albania!!!! 

Romolo, per cortesia non gli rispondere, mi interessano i tuoi interventi, 
ma se rispondi a questo indefinibile coso...mi fai  leggere quanto di più 
squallido possa esserci in rete.

 L'eolico e' una di queste.
certo!!  mi spieghi dove?????  a napoli non vogliono le discariche.......

Queste sono le ultime centrali americane, da 10 anni a questa parte.
Buon aggiornamento
Nuclear Power in the USA
(May 2008)
    * The USA has over 100 nuclear reactors providing almost 20% of
its electricity. These have a high level of performance.
    * With deregulation, both ownership and operation of these is
becoming concentrated.
    * Extension of reactor lifetimes from 40 to 60 years is enhancing
the economic competitiveness of plants.
    * The industry envisages substantial new nuclear capacity by 2020
and several regulatory initiatives are preparing the way for new
orders.
A partial COL application was lodged by Unistar Nuclear Energy for a
1600 MWe US EPR at Calvert Cliffs, Maryland, in July.
In October 2007 the Tennessee Valley Authority in conjunction with
NuStart filed a COL application for two 1100 MWe AP1000 nuclear
reactors at Bellefonte in Alabama.
In November 2007 Dominion with GE Hitachi Nuclear Energy and Bechtel
Corporation filed a COL application for one 1520 MWe ESBWR unit at
North Anna, Virginia - the first COL for a site with ESP, which is
expected to reduce approval time by eight months.  Dominion said that
if NRC approves the COL in 2010, construction could begin that year,
with commercial operation in 2015.
In December 2007 Duke Energy lodged a COL application for two AP1000
nuclear reactors at a greenfield site in South Carolina.  It is to be
the William States Lee III plant and would come on line about 2016-18
if the company proceeds.
A dozen more COL applications are expected in 2008, and are listed
progressively below.  As well as the COLs, some utility companies have
signed contracts with suppliers either for items of heavy equipment
such as reactor pressure vessels and steam generators, or for full
engineering procurement and construction (EPC), thus indicating a
strong probability of actually building the plants concerned.
http://www.world-nuclear.org/info/inf41.html