Newsgroup: it.politica
Titolo: Art. 18, abolirlo è ingiusto, è un ritorno all'età della clava.

Art. 18, abolirlo è ingiusto, è un ritorno all'età della clava.
 
Chi vuole abolirlo lo fa solo per togliersi dai coglioni i lavoratori 
che non vogliono chinar la testa e porgere le chiappe al padrone.
Serve a sbattere fuori dell'azienda i rappresentanti dei lavoratori per 
la sicurezza che non accettano di fare solo i servi dell'azienda.
 
L'art. 18 prevede solo il reintegro dei lavoratori licenziati 
INGIUSTAMENTE, senza un motivo plausibile;
ed è solo il tribunale, su richiesta del lavoratore licenziato, a 
stabilire se i motivi del licenziamento sono giusti o sono solo 
strumentali, non vi è nulla di automatico.
 
Un licenziamento ingiusto crea solo un'ingiustizia senza favorire né 
l'occupazione né chi non può godere di questo diritto, anzi 
contribuisce a rendere ancora più precari i lavoratori che non ne 
possono godere.
Chi oggi, nelle piccole imprese, viene preso a calci nel sedere con 
l'abolizione dell'art. 18 riceverà doppia razione di pedate.
 
Se si vuole fare giustizia si applichi l'art. 18 anche alle piccole 
imprese.
Non si capisce il motivo per cui un lavoratore che faccia il proprio 
dovere debba essere licenziato solo perché è antipatico al titolare o 
al capo reparto.
L'impresa non è una bottega dove è indispensabile un rapporto di 
fiducia fra il titolare ed i suoi due o tre dipendenti, nell'impresa 
bisogna guardare alla professionalità del lavoratore.
Chi ruba, chi si comporta indegnamente, chi fa il furbo nell'uso del 
cartellino è sempre licenziabile e non è, giustamente, tutelato, 
dall'art. 18.
E chi non è convinto di quello che ho scritto si legga l'art. 18, non 
si limiti a prendere per buone le solite chiacchiere di chi ha come 
unico intento schiavizzare le risorse umane ai propri fini o a quelli 
del suo padrone
pirex
20/12/2011
 
 
È, altresì, possibile licenziare un lavoratore per giustificato motivo 
(art. 3, l. 604/66): esso viene definito soggettivo allorché si 
verifichi un notevole inadempimento del lavoratore che giustifichi il 
recesso del datore;
*viene, invece, definito oggettivo qualora il licenziamento abbia per*
*giustificazione ragioni inerenti all’attività produttiva* , 
*all’organizzazione del lavoro ed al regolare funzionamento di essa* .
 
http://www.studiolegaleresta.it/licenzia.html
 
 
-- 
Alcuni dichiarano di essere di sinistra perché
portano il portafogli sul lato del cuore. (pirex)
 
Luigi Einaudi: "Bisogna ricreare fiducia.
Questo è il miracolo dell’imposta straordinaria sul patrimonio"
 
 

 Art. 18, abolirlo Ãš ingiusto, Ãš un ritorno all'etÃ  della clava.
 
L'art 18 non è nè giusto nè ingiusto. E' solo coerente.
E' coerente con tutto l'impianto sbagliato che regola i rapoporti di 
lavoro dipendente, e che configura il rapporto di lavoro a tempo 
indeterminato come un matrimonio indissolubile.
I rapporti di lavoro non devono essere indissolubile, guai sennò-
Devono essere, come tutti i rapporti sulla faccia della terra che siano a 
tempo indeterminato, soggetti a recesso a discrezione dell'una o 
dell'altra parte. Ovviamente si può stabilire un preavviso che consenta a 
ciascuna parte di sostituire il rapporto rescisso con un altro.
 
-- 
Il contenuto di questo messaggio è frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA
 

 
 
Per questo motivo, qualora un lavoratore venga licenziato per motivi non 
leciti (es. discriminazione) il danneggiato dovrebbe essere risarcito 
abbondantemente per il danno subito. MA NON C'E' NESSUN MOTIVO DI 
REINTEGRARLO NEL POSTO DI LAVORO.


 REINTEGRARLO NEL POSTO DI LAVORO.
 
Al lavoratore interessa lavorare per dare alla propria famiglia una 
fonte di sostentamento e se vieni licenziato ingiustamente a 50 anni, te 
ne fai una sega di un congruo, non è mai tale, risarcimento, pagato con 
molto ritardo, con ricorsi e contro ricorsi; magari lo avrai fra dieci 
anni.... e ne frattempo?
 
-- 
Toby Burns

 ciascuna parte di sostituire il rapporto rescisso con un altro.
 
Mi pare evidente che non hai letto il post ma ti sei limitato al 
titolo.
già oggi la legge prevede il licenziamento *oggettivo*, qello che lart. 
18 impedisce è il licenziamento discriminatorio, quello che si usa per 
punire il dipendente che non è aduso a subir tacendo.


 punire il dipendente che non Ãš aduso a subir tacendo.
 
subir tacendo.
Linguaggio da coglioni.
Chi vende mercanzia (fosse solo il proprio lavoro) deve vender bene e 
guadagnare. 
Non aver ragione, se per la soddisfazione di aver ragione ci deve rimettere.


 Linguaggio da coglioni.
 
 
Lo so che preferisci i grugniti legaioli.


 
Sii serio quando parli della classe operaia.


 ciascuna parte di sostituire il rapporto rescisso con un altro.
 
Ma ti rendi conto che quello che hai scritto non ha nè capo nè coda?
 
 
 
 
-- 
 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
 
Salvatore
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Mi pare evidente che non hai letto il post 
 
Credi che il gato meridional-patano sia in grado di leggere e capire
quello che é scritto?


 non vogliono chinar la testa e porgere le chiappe al padrone.
 
Non fai altro che dire quello che tutti trovano scritto
 
Se tu sapessi che dove lavoro io
ve ne sono 5 bravi a fare solo la SE
e gli altri 24 devono mantenerli
 
(SE= Settimana enigmistica) 
 
 

 (SE= Settimana enigmistica)
 
 
E chi proibisce all'azienda di licenziarli?
Non certo l'art.18 che non si interessa di SE
