Newsgroup: it.politica
Titolo: Il caso Fucci

Secondo me denota la non cultura del contesto.
Ho letto l'articolo segnalato da daw e mi mancano dei dati per decidere.
I dati sono: a chi il Fucci avrebbe mandato i messagini e con che
telefonino, in che veste insomma.
Con il telefonino privato o con quello istituzionale sia che il telefonino
sia dello stato che se sia uno privato ma usato per fini professionali?
Perchè il punto della questione è questo, io come privato cittadino posso
anche avere certe opinioni che non devo assolutamente avere ed esternare
nel corso della mia funzione di magistrato.
E come privato cittadino se faccio uno scherzo tra amici manco mi aspetto
che poi la cosa si venga a sapere in giro, vi pare?
-- 
Il consumismo è l'ateismo in se stessi.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che poi la cosa si venga a sapere in giro, vi pare?
Con questo..concludi che un magistrato mentre svolge le sue mansioni deve 
essere imparziale e corretto.
Nella sua vita privata invece può scalvacare le istituzioni e fare quello 
che vuole...? 


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sia dello stato che se sia uno privato ma usato per fini professionali?
Questo non lo so.
Comunque, i tuoi dubbi sono legittimi. Io credo pero' che se si riveste una
carica così delicata si dovrebbe avere la decenza e la delicatezza di
evitare qualsiasi motivo di creare polemiche politiche in pubblico. Poi, nel
suo privato, il signor Fucci può pure odiare Berlusconi, ma non dovrebbe -
secondo me - dare modo che questo lo si venga a sapere.
ciao ;)
http://daw.ilcannocchiale.it/

 ha scritto nel messaggio 
news:62Z211Z46Z25Y1...@usenet.libero.it...

Ok...se non ci arrivi ti pongo un esempio:
Ipotesi, tu o io siamo partecipi in un processo, siamo interrogati e 
inquisiti da un magistrato, terminata l'udienza il magistrato manda sms ai 
suoi colleghi e non dicendo: a questi me li sto inculando alla grande e 
meriterebbero la galera.
Secondo te questo è il comportamento che può avere un magistrato? 

 in pubblico.
Quando si riveste una carica delicata bisognerebbe anche
evitare di dichiarare che i magistrati sono "doppiamente matti",
"antropologicamente diversi", "mentalmente disturbati" e
"soggetti a turbe psichiche".
Ma queste sono considerazioni che valgono per un paese normale...
-- 
Stardust®
I manifesti di Berlusconi che tappezzano le città
italiane lo fanno sembrare di vent'anni più bugiardo.

 che vuole...?
No, che nella sua vita privata ha i miei stessi diritti e doveri di
privato cittadino ma che nella vita pubblica ne ha altri con ben altre
responsabilità.
E che un'informazione completa dovrebbe informarmi se certi atti sono
fatti come magistrato, come privato cittadino od addirittura a nome di
un'in,tera associazione di ruoli.
 
E ti sto chiedendo se a me è lecito fare dell'ironia su certe cose.
Non ti chiedo se è di cattivo gusto o meno e neppure se la cosa è
preoccupante o no che la faccia qualci_no che ricopre certi ruoli.
Per me lo è, e lo dico da privato cittadino.


 Secondo te questo è il comportamento che può avere un magistrato?
Scusa, ma il magistrato che ha mandato l'sms è quello che si occupa della
faccenda del treppiede?
Ma non era tutto finito?
A me pare che il tuo esempio non sia lo stesso, qui la faccenda è diversa
e se vuoi simile a quella di quel magistrato tedesco che condanno' un
italiano che la fece pagare ad un naziskin.
Il magistrato applico' le leggi, condanno' l'italiano e finita l'udienza
pubblicamente dopo essersi tolta la toga ando' a stringere la mano al
condannato esprimendogli umanamente tutta la sua ammirazione.
Separando il cittadino dal magistrato.


 sia dello stato che se sia uno privato ma usato per fini professionali?
Col telefonino istituzionale. Quindi?

 "soggetti a turbe psichiche".
Si, occorrerebbe sempre evitare di fare affermazioni generali su intere
categorie di cittadini.
Siano essi i magistrati, i dipendenti pubblici od i lavoratori autonomi.
Finchè se ne parla bene come fa il Capo dello Stato passi, sappiamo che è
una stronzata di rito, altrimenti no.


 Col telefonino istituzionale. Quindi?
Quindi č grave.
Il sospetto che sia stato pagato dal premier per fare la cazzata a questo
punto si impone.
-- 
Il consumismo č l'ateismo in se stessi.


 punto si impone.
Eh? Non vedo il nesso.

 Eh? Non vedo il nesso.
E' una cazzata e c'è tutto l'interesse che la magistratura o chi la
rappresenta le faccia le cazzate.
A volte pagare aiuta la gente intelligente che non farebbe le cazzate a
farle e passar per fessa.
-- 
Il consumismo è l'ateismo in se stessi.



     Il teorico caso che proponi (affatto congruo al tema) delinea un
comportamento certamente meritevole di censura da parte del CSM, ma di per
se non inficiante a priori le sue disposizioni nei miei (nostri) confronti ,
laddove deve applicare la legge e io (noi) abbiamo avvocati che stanno
attenti che questo accada.
  Di gradi di giudizio ne esistono 3 in Italia.


 magistrato e non come privato cittadino
Il telefonino fa il magistrato? Ma non diciamo sciocchezze, per favore.
Questa storia diventa sempre più ridicola, e vi ricordo che il reato di Lesa
Maestà non c'è più. Saremmo ancora in un Paese *LIBERO*. E siete VOI a
dirlo.

 Ma queste sono considerazioni che valgono per un paese normale...
Con una differenza: la carica di Berlusconi è politica, anche se tuttavia
certi discorsi andrebbero evitati.
Quanto scrivi invece dovrebbe essere valido ad esempio per Ciampi, la cui
carica non è politica.
Ciao,
d
http://daw.ilcannocchiale.it/

 Con una differenza: la carica di Berlusconi è politica
Embè? C'è l'autorizzazione al delirio per le cariche politiche?

 dirlo.
Perchè, non è LIBERO?
d
http://daw.ilcannocchiale.it/


Si, ma *Lui* lo può dire!!!
MI consenta...   :-D


> Embč? C'č l'autorizzazione al delirio per le cariche politiche?
No, ma la differenza tra carica politica e non, la cogli ? Noin ti sembrano
differenti le due situazioni?
d
http://daw.ilcannocchiale.it/

 cui carica non è politica.
Non ho capito. Se berlusconi fosse un politico dovrebbe (potrebbe)
limitarsi a dire peste e corna dell'opposizione, che e' proprio il
mestiere
di tutti i politici. Ma mai e poi mai potrebbe (dovrebbe) sentirsi
autorizzato
a lasciarsi andare a simili affermazioni ingiuriose riguardanti un
potere **indipendente** dello Stato, come e' quello esecutivo.  A
prescindere
dai suoi eventuali personali problemi con la giustizia.
La divisione tra potere legislativo e potere esecutivo e' (era) una cosa
che si studia (anzi si studiava) in Educazione Civica, in 5^ elementare.
Stiamo parlando del presidente del consiglio, non di Luigi XIV.


 Il telefonino fa il magistrato?
Si, il telefonino fa il magistrato, come l'abito fa il monaco e la divisa
fa il cameriere.
Proprio per essere libero come cittadino il telefonino o la toga fa il
magistrato e la divisa fa il cameriere e l'abito il monaco.
Perchè io devo avere diritto di sapere chi sta facendo una azione.
Se un sms mi arriva da un telefonino istituzionale non mi arriva da
un'utenza privata.
Come se vado in un bar ho diritto a sapere a chi devo rivolgermi per fare
un'ordinazione e che posso ordinare perchè in quel momento non sto
disturbando una persona che lavora come cameriere ma che in quel momento
magari è li' come cliente.
E non c'entra la lesa maestà di nessuno, anche se avessero fatto un sms
per prendere in giro una prostituta aggredita in un parco e rimborsare le
spese al violentatore per sostegno morale sarebbe stato lo stesso.


 Per me lo è, e lo dico da privato cittadino.
Fucci non è un magistrato qualsiasi ma il segratario dei magistrati, è 
chiaro comunque che è un cittadino e un comune mortale come noi.
Ritengo però che debba contenere esternazioni di questo tipo nel senso che 
farle in privato è lecito ma divulgarle ai 4 venti mi sembra poco 
professionale e correttto.
Credo che i magistrati in questi anni si siano comportati in modo fazioso e 
di parte modificando non di poco il loro ruolo.

Lela ha scritto:



Sta dicendo che se rappresenti tutti gli italiani non hai diritto a
ridicolizzare tutti gli italiani.
Se invece ricopri una carica politica rappresenti solo te stesso e quindi
puoi ridicolizzarti, ne hai piena facoltà.
Che è un discorso vero fino ad un certo punto.
La carica di Sindaco è politica ma anche istituzionale.
Ma è un discorso importante.
Se vuoi ridicolizzarti fallo col tuo cellulare, non usare il telefonino
istituzionale perchè con quello rappresenti i magistrati e ridicolizzi
tutti gli altri, anche i magistrati che non avrebbero mai fatto una
cazzata del genere e la trovano di cattivo gusto.


 di parte modificando non di poco il loro ruolo.
Io non so quelli e non generalizzo mai.
Sicuramente in questo episodio è successo.


 che poi la cosa si venga a sapere in giro, vi pare?
E ma nei regimi, la delazione si sa, si spreca.

 Telefonino privato.
HO letto sul corriere cartaceo adesso.
L'impressione che ho avuto io è questa:
Gli hanno mandato un messaggio sperando di tendergli un trappolone.
Ma:
La persona è intelligente e probabilmente ha scelto di non avere un
telefonino istituzionale.
La cosa forse è poco corretta ma consente di essere corretti con tutti e
di non dover rendere conto a nessuno di quello che succede al telefono e
nessuno ti condanna se rinunci a quello che i sempiciotti credono sia un
benefit, un privilegio.
Quindi hanno dovuito mandargli altri il messaggio sull'utenza privata.
E qui altro colpo di genio...
Il magistrato non smentisce ma non conferma: testuali parole, sono affari
miei, è una conversazione privata (Clinton impara come si fa).
E chi ha fatto il trappolone si caga in mano perchè innanzitutto devono
andarci pesante perchè occorre la richiesta di un giudice per esporre
tabulati e poi sa che probabilmente sarebbe sgamato pure lui...
Non solo, magari il trappolone non c"'è stato ma ormai siamo tutti
convinti di si'.
Ma non c'è stato il trappolone ed il parlamentare sa?
Bah.


 fa il cameriere.
E la toga fa il magistrato.
Non è il mezzo che usi, ma l'esercizio delle funzioni che fa da
discriminante. E il magistrato non era nell'esercizio delle sue funzioni. Mi
sembra elementare. O se tu usi il telefonino della ditta per fare sesso
telefonico con la tua ragazza ti denunciano per atti osceni in luogo
pubblico?

 Ecco Lela ha confermato che ha usato il telefonino istituzionale.
Non ho confermato un bel niente, io che ne so? Quello che volevo farti
capire è che la storia che hai tirato fuori sul telefonino è del tutto
irrilevante. Privato o istituzionale che fosse, comunque il messaggio, il
contesto, il CELLULARE era PRIVATO.

 Bah.
Scusa, non ho capito. In che senso il trappolone?
d
http://daw.ilcannocchiale.it/

 contesto, il CELLULARE era PRIVATO.
Diciamo che qualcuno ha reso pubblica una esternazione privata.
La figura di merda l'hanno fatta entrambi, uno come qualità della
esternazione, l'altro come delatore.


 pubblico?
Con la mia ragazza no, ma se comincio ad usarlo per far valere la mia
funzione di magistrato e cortegggiare una ragazza o forse ricattarla
abusando della mia posizione si. 
A parte il fatto che s'è chiarito che il telefonino NON è istituzionale e
che è stato un trappolone mal riuscito nei suoi confronti e sgamato dal
Corriere tra le righe (mi pareva pure strano se fosse successo
diversamente), il punto è che non esiste che tu vai con l'auto della ditta
a rimorchiare puttane minorenni ed a farti riprendere dai paparazzi,
perchè il punto è che certi numeri se sono istituzionali tu non li puoi
usare per altro e tramite il tuo numero tu appari in vesti già
istituzionali.
Sono comportamenti tollerati ma non acccettabili e tu sai che gli onori si
accompagnano agli oneri.
La forma è sostanza perchè è già comunicazione.


 contesto, il CELLULARE era PRIVATO.
Ehm, io ho semmpre chiesto se fosse il telefonino o cellulare che dir si
voglia ad essere istituzionale ossia pubblico o privato.
Non puoi dire che è irrilevante che il telefonino fosse pubblico o privato
perchè il telefonino in dotazione è sempre privato.
Non lo so se è sempre privato, se è in doitazione NON è tuo ma del tuo
ruolo.
Il telefono dove lavoro io non lo considero privato anche se a mio nome
perchè io che rispondo al telefono e mando affanculo qualcuno non lo
faccio a titolo personale ma sempre a nome dell'ufficio in qualche modo e
qualcuno potrebbe risentirne ed  incazzarsi con tutto l'ufficio, non solo
con me.
Se mando mail troppo esagerate e catene di santantonio ed altre cazzate
mando comunque anche un messaggio su come si lavora in quell'ufficio e su
cosa pensa l'ufficio, quindi devo stare molto attento ed evitare di
pensare di usare le cose a titolo personale perchè non lo faccio mai,
perchè se la mail è aziendale non è privata e manda sempre un messaggio
anche a nome del mio ruolo, è un ordine, è una critica, cos'è? Qualcosa è,
a nome del mio ruolo e non di me.
Invece se lo mando affanculo dal telefono di casa mia nessuno puo' dirmi
niente e sopratutto il mio interlocutore non pensa che lo abbia fatto
tutto l'ufficio.


 Scusa, non ho capito. In che senso il trappolone?
Pare, almeno leggendo il Corriere cartaceo che un parlamentare e non mi
chiedere chi perchè non lo so abbia affermato che il magistrato gli ha
mandato l'sms e dice che ne è sicuro non per il numero che appare ma
perchè sarebbe firmato Carlo.
Il magistratoi d'altra parte afferma di 
aver ricevuto un messaggino del genere (e quindi l'episodio sarebbe già
piu' uno scambio di scherzi anche non condivisi per forza come caîta a
volte con le catene di santantonio che mostri ad uno una cosa dicendo che
è propria stupida) e giustamente dice che il suo telefonino è privato, che
quindi è chiaro che lo è il contesto e non conferma né smentisce nulla.
Ma allora il deputato ha tirato ad indovinare o sapeva che il messaggio
l'altro l'avrebbe spedito a qualcuno perchè gliel'ha mandato magari lui?
Non è facile da capire e l'articolo di repubblica non racconta bene la
versione del magistrato.


> Pare, almeno leggendo il Corriere cartaceo che un parlamentare e non mi
Il parlamentare che ha "denunciato" il fatto è di AN, non ricordo il nome.
C'è anche un magistrato che ha confermato di aver ricevuto l'sms dal
segretario dell'Anm.
Questo è quello che ho capito ;)
d
http://daw.ilcannocchiale.it/

 faccio a titolo personale ma sempre a nome dell'ufficio
Ah, e l'ufficio lo sa?

 esternazione, l'altro come delatore.
Diciamo che tutto questo è stato possibile perchè abbiamo al governo simili
soggetti. Perchè se qualcuno avesse riferito l'"esternazione privata" a
persone serie la cosa sarebbe finita nel nulla in cui doveva stare.

 sembrano differenti le due situazioni?
No, perche il PdC è una carica ISTITUZIONALE.
Sveglia !
Saluti
Il GecKo
-- 
L'altro puo essere il nostro nemico, il nostro dio o il nostro 
interlocutore.L'umanità si è sempre trovata di fronte a queste tre 
scelte.
Ed ogni volta che ha preferito la guerra ha sbagliato.
RYSZARD KAPUSCINSKI

> No, perche il PdC è una carica ISTITUZIONALE.
grazie tante, allora tutte le cariche sono istituzionali.
Ma se non cogli la differenza tra, ad esempio, la carica di Capo dello Stato
e quella di primo ministro, allora non so che dirti.
d
http://daw.ilcannocchiale.it/

Lela ha scritto:



Certo che lo sa perchè parlo a nome dell'ufficio ed esprimo atteggiamenti
e politiche dell'ufficio.
Come sanno che nella mia mail aziendale non c'è nulla di privato se non le
cazzate che si scambiano tra colleghi ma molto soft.
Poi che Berlusconi Bill Gates e l'Inter abbiano assunto pure un ruolo
pubblico di bersaglio è anche vero, ma noi possiamo perchè non stiamo ai
piani alti della baracca.


 
Sei tu, o meglio il tuo altarino (di cui tu sei solo un pallido 
riflesso), che non sei in grado di cogliere la responsabilità che 
porta l'essere ambedue le cose.
Ma che ne sai tu di Politica ?
Tu spammi e basta (in fondo sei qua solo per quello...money)


 Tu spammi e basta (in fondo sei qua solo per quello...money)
money? quali money scusa?
d
http://daw.ilcannocchiale.it/

 e quella di primo ministro, allora non so che dirti.
Ma è una differenza a tratti.
In certe occasioni il presidente del Consiglio è 
anche carica istituzionale.
Certo che il Capo dello Stato è altra cosa, lo è sempre e non lo puoi
odiare senza odiare gli italiani e d'altra parte il Capo dello Stato per
rappresentare tutti gli italiani non deve farsi odiare.
Il PdC invece puo' farlo, anzi deve farsi ofdiare da qualcuno, e non se la
cerca facendosi odiare.
Invece per dirne una il re che doveva rappresentare l'Italia quando
premio' il generale che sparo' sulla folla affamata di Milano se lo cerco'
l'attentato di Bresci.


 anche carica istituzionale.
In certe occasioni? Anche?

 money? quali money scusa?
Non l'hai capita...fa nulla...passiamo oltre..


 Questo è quello che ho capito ;)
Tra Anm ed AN si è capito poco.
Comunque pare fossero quelle catene di S. Antonio che a volte mandi per
dire guarda cos'ho ricevuto e che giorava anche fra i parlamentari
probabilmente pure della maggioranza.
Poi sai, se hai l'accortezza di usare un telefono tuo nessuno puo' dirti
che stavi agendo da magistrato, se usi quello in dotazione è diverso.


 anche carica istituzionale.
No, lo è sempre, e lo è sempre ambedue.
Se va in giro per la Sardegna in Bandana, è il PdC italiano che va in 
giro per la Sandegna in bandana.
Da lì, la presa per il culo mondiale della nostra povera condizione...
In questro senso la coluta ANglosassone si viene in aiuto: sono 
plurimi i casi di Ministri (cariche istituzionali) che si sono dovuti 
dimettere per scandali Personali che esulavano dalla loro carica 
politica.


 se usi quello in dotazione č diverso.
Vabbč, questa č una tua teoria, facciamocene una ragione.

 persone serie la cosa sarebbe finita nel nulla in cui doveva stare.
La mia impressione è che si sia trattato di un trappolone mal orchestrato.
Come il magistrato ha parato il colpo invece mi è piaciuto assai.
Uno con chiaro il senso delle istituzioni e dei ruoli.
Ma su repubblica online non è chiarissimo, è chiaro sul corriere cartaceo.


 Vabbè, questa è una tua teoria, facciamocene una ragione.
Non è una mia teoria.
Mi spiace ma come ti presenti e con che mezzi ti presenti e che titoli usi
nel produrre un documento fa si' che tu quel documento lo produci o come
privato cittadino o come magistrato.
Un cellulare se ha un numero telefonico intestato all'ufficio non puoi
farci i cazzi a nome tuo cosi' come non puoi farlo con la mail aziendale.
E cazzarola, se tu ricopri certi incarichi anche ben pagati e sei già
sempre sotto attacco, non devi fornire alcun pretesto minimo che possa far
pensare che chi ti attacca ha ragione.
Ma non perchè non si puo' criticare Berlusconi come privato, ma perchè tu
non puoi tradire i tuoi colleghi dando un appiglio ad essere attaccato.
Se pero' tu usi il tuo telefono privato puoi ribattere un'accusa e vincere
una battaglia che afferma il principio che anche un magistrato ha una sua
vita privata come chiunque altro in ambiti privati con mezzi privati.
Ed e' quello che abilmente questo magistrato ha fatto senza quindi fare
nessuna figura di merda.
E' ipocrita ma l'ipocrisia serve a separare bene gli ambiti.
Ma sai, io sono uno che tornerebbe ad imporre ovunque l'uso di divise sul
posto di lavoro scuole comprese.
E la gente che fa sciopero a recarsi lo stesso sul posto di lavoro con la
scritta sciopero per controllare che nessun datore di lavoro metta
qualcuno che  lo sostituisca al suo posto e che la gente veda pure la
portata di uno sciopero, che tocchi con mano l'incazzatura dei lavoratori.


 C' forse stato un reato e une conseguente denuncia?
Esattamente, non c'è e non c'è neppure un'ammissione che il fatto ci sia
stato, ma neppure una smentita.
C'e' solo un'accusa, neppure una figura di merda, anzi.
La cosa ha preso la piega che il magistrato puo' sempre dire di aver fatto
tutto questo per affermare il diritto ad avere una vita privata ed un
contesto privato separati da quelli pubblici, di averlo fatto per
denunciare il clima di confusione tra separazione dei ruoli che regna
sovrano.
Se avesse usato il telefono aziendale non avrebbe potuto perchè non si
esprime il proprio privato su un mezzo pubblico di lavoro.
Cosi' si', invece.
E quindi in ogni caso ormai la cosa non esprimerebbe piu' cosa il
maqgistrato avrebbe pensato nel privato ma la battaglia pubblica del
magistrato a potersi esprimere in una vita privata come chiunque ed il
messaggio solo come esca per fare scoppiare il caso.


 farci i cazzi a nome tuo cosi' come non puoi farlo con la mail aziendale.
Allora: ammesso che io non possa farci i cazzi miei (cosa che non è
scontata, perchè in alcuni uffici col telefonino in dotazione chiamano
gratis i numeri del lavoro e pagano un tot al minuto per le chiamate
private), nel momento in cui io ci faccio i cazzi miei tu mi puoi contestare
l' "uso vietato" del mezzo, ma non puoi sindacare il contenuto. O peggio far
derivare dall'uso del mezzo il ruolo che rivesto in quel momento. Io posso
usare la macchina della ditta per andare al mare e se faccio un incidente
sono cazzi miei, mi spiego?

 Cerca di cogliere la differenza.
Il punto è che la scelta dello strumento usato è già una spia lessicale
per chi comunica con te, è già una divisa che indossi.
Col telefono magari no, con altro di più riconoscibile si.
Ma un magistrato del genere non deve mai fornire appigli, ecco perchè
credo si sia trattato di un trappolone mal riuscito, perchè non pernso che
il magistrato sia scemo se no non sarebbe li'.


 verterebbe, secondo te?
In questo caso non c'è perchè il telefono è privato.
Se il telefono fosse dello Stato l'sms potrebbe essere considerato non un
messaggio privato di un privato ma essere equiparato ad un messaggio detto
da un magistrato ad un altro magistrato e...
da magistrato non si possono esprimere opinioni politiche.
Punto e basta.
Ma il magistrato usando il suo telefono privato puo' molto piu'
agevolmente afffermare che il messaggio riguardava la sua sfera privata e
che era chiaro al destinatario che era stato mandato dal cittadino privato
e non dal magistrato.
Anche nel primo caso puo' farlo, ma molto piu' difficilmente.
Nel secondo caso invece è pressochè inattaccabile perchè non ha nessuna
responsabilità di magistrato ma solo di cittadino privato.


 In certe occasioni? Anche?
Si, perchè il governo è di parte, 
non è una grande istituzione
è qualcosa di parte.
Puo' essere contestato e non rappresenta 
il popolo italiano ma solo se stesso.
Se qualcuno è contro l'amministrazione americana non è contro il popolo
americano ed cosi' se qualcuno è contro Berlusconi no nce l'ha con gli
italiani.
In questo senso dico che è poco istituzionale la carica e che è politica.
Ma ci sono occasioni in cui il governo non rappresenta 
solo se stesso ma il nostro paese, puo' essere anticomunista
ma essere costretto a partecipare ai funerali di un premier cinese
e lo fa perchè rappresenta l'Italia, non la sua politica governativa.
Lo stesso il Presidente del Senato che rappresenta tutti i senatori, non
solo la sua parte politica.


 il popolo italiano ma solo se stesso.
_cut_
Mi arrendo. Fate voi.