Newsgroup: it.politica
Titolo: Processo SME

Marco Travaglio, ieri sera da Santoro, ha scandito una data precisa: 4
Marzo 1991.
In questo giorno viene accreditato sul conto estero del giudice
Squillante una somma di circa 400.000 dollari (un miliardino circa)
Secondo Travaglio questa somma proveniva da un conto della Fininvest,
secondo Ghedini no.
E questo è il primo punto della questione: dovrebbe essere Squillante a
raccontare perchè e da chi ha ricevuto quella somma. Potrà dire di
averla ricevuta da un benefattore sconosciuto, da una vecchia contessa,
averla vinta a carte.... l'importante è che lo dica
Quello che appare invece del tutto illogico è legare quel versamento
come il pagamento della corruzione nell'ambito dell'affare SME.
1) la sentenza SME è del 1986, il pagamento del 1991. Dove si è visto
mai che uno si fa pagare una mazzetta dopo 5 anni.
2) la sentenza SME è stata emessa da un giudice civile (Verde), mentre
Squillante è un giudice penale. Da quando in qua si paga la mazzetta ad
un altro.
3) il reato di corruzione in atti giudiziari esiste dal 1990. Se la
mazzetta fosse stata pagata prima del '90 il reato sarebbe stato di
corruzione semplice, assai meno grave di quello in vigore dal '90 e
ormai prescritto. Da quando in qua si aspetta tanto per peggiorare la
propria situazione.
4) da quando in qua il reato si consumerebbe al momento del pagamento.
Semmai il reato si consuma quando i soggetti maturano "l'intenzione" di
commetterlo (infatti si viene condannati anche per "tentato....)
Sono proprio curioso di sapere come andrà a finire, e certo sarebbe
interessante leggere gli "atti" di questo processo.
Qualcuno sa se sono pubblicati da qualche parte?
Grifo

 ha scritto nel messaggio
news:3C494A83...@coloseum.com...
CUT
Le tue argomentazioni sono anche condivisibili, tuttavia qui il problema e'
a mio avviso diverso. Noi (io te e chi scrive qui per intenderci) non
sappiamo nulla di quanto e' accaduto, semplicemente sappiamo quanto i
giornali piu' o meno faziosi scrivono. E' il processo che deve chiarire le
cose: Travaglio potrebbe avere ragione al 100% come torto al 100%, ma e' in
una aula di tribunale che bisogna misurarsi, non qui ne' tantomeno da
Santoro.
S.

"Stefano G." ha scritto:

No. Lo ha detto Travaglio che il pagamento della corruzione è stato fatto 5
anni dopo a una persona diversa da quella che ha emesso la sentenza comprata.
Se queste sono le prove dell'accusa, e su queste prove si vuole avere una
condanna, e su questa condanna mandare a casa il governo.......
Se ne deve parlare eccome. Se no ne parla solo Santoro.
Che ha l'appalto?
Grifo

 sarai innocente.
Ma quale apoteosi, è proprio così.
L'intenzione di commettere un reato è già reato. La tentata truffa, il
tentato omicidio, il tentato stupro etc. sono già reati. Nel caso specifico
la corruzione avviene nel momento in cui i due soggetti si mettono d'accordo
per attuarla, mica quando il corruttore paga la mazzetta al corrotto.
E che se per caso la mazzetta non venisse versata non ci sarebbe reato?
Di questo processo più se ne conosce e più viene fuori l'inconsistenza delle
prove.
- Tizio nel '91 incassa una somma, e questa è la prova che Caio nel '86 ha
corrotto Sempronio!
Ma quando mai, che scemenza.
Grifo

Santoro.
E qui, finalmente ti ricondivido.....
Temistocle

 ha scritto nel messaggio

Finalmente vedo delle persone di questo N.G. che discutono in maniera
civile del processo SME. Perche' in un processo vanno valutati i
fatti, solo i fatti e - come voi ben dimostrate - nel processo SME
sono in discussione fatti obbiettivi. Nessun accanimento o
persecuzione nei confronti di Berlusconi. Allora, io dico: facciamo
svolgere il processo. Il processo penale italiano - coi suoi tre gradi
di giudizio - e' tra i piu' garantisti del mondo. Un innocente quindi
non ha nulla da temere. Un colpevole ha comunque buone possibilita' di
farla franca, visto anche l'eccezionale colelgio difensivo di cui si
avvalgono gli imputati. Allora, diamine: facciamo svolgere il
processo, senza interferenze da parte di ministri o leggi ad hoc per
gli imputati.
cordialita',
alessandro balducci

 svolgere il processo.
Perfetto, nessuno lo vuole evitare. E' ovvio che qualcuno qualche peccatuccio
sulla coscienza ce l'ha, così come è ovvio che sia dovere degli avvocati cercare
i modi per evitare la condanna (è la base deontologica della professione....),
così come è ovvio che l'accusa accusi.....
Quello meno ovvio è dire che non se ne debba parlare.
Sono anni che la signora Ariosto ci assorda con i suoi proclami, sono anni che
la stampa di sinistra ne parla facendone il leit motiv della sua propaganda. Lo
stesso NG è pieno di "oggettive" transazioni di denaro fra Berlusconi e i
giudici corrotti.
Ormai è impossibile evitare di parlarne.
Grifo

 commetterlo (infatti si viene condannati anche per "tentato....)
Non conosci il codice penale italiano.
Il reato di corruzione e' un reato puntuale che si consuma quando avviene lo
scambio di denaro o in altra natura tra corruttore e corrotto.

 Ormai è impossibile evitare di parlarne.
  Si parla si parla.. ma di che si parla? Del fatto che i giudici e
i magistrati sono politicizzati e non hanno motivo di muovere accuse
nei confronti di Berlusconi. Questo é il falso che portate avanti.
Le condanne di primo grado e i proscioglimenti a mezzo di prescrizione
che hanno liberato il Cavaliere dai suoi precedenti processi stanno
lì a dirti che le accuse avevano il loro fondamento, e anche se
per UNA tangente (e solo una) il Cavaliere é stato assolto, questo
non implica che il processo era pretestuoso giacchè un'assoluzione
é un accertamento di verità rispetto ad un fatto non precedentemente
accertato: se le prove non erano sufficienti il processo non si 
sarebbe svolto affatto. In + ci sono diverse sentenze, una della
commissione europea e una della procura di Brescia che decretano
l'assoluta correttezza e imparzialità dei magistrati  e giudici
di Milano, che non sono responsabili in alcun modo della caduta
del primo governo berlusconi (Maroni ha confessato che la decisione
di sfiduciare il governo fu presa dai leghisti ben prima della
comparsa dell'avviso di garanzia a Napoli) e non hanno operato
alcuna persecuzione politica nei confronti di Craxi, il quale é
stato incriminato e condannato esclusivamente sulla base degli 
accertamenti che hanno preso corpo nel corso dei processi.
  Questi i fatti quindi: i magistrati ed i giudici hanno
perseguitato la corruzione, non i politici. Perchè stiamo invece
a discutere di golpismo e stalinismo giudiziario? ...Perchè sono
cose inculcateci da una parte politica. Perchè questa parte
politica ha agito quindi in questo modo?... non voglio forzare
ulteriormente i vostri ragionamenti, e vi invito + semplicemente
a proseguirli da soli senza caricarli di animosità.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote:

La corruzione Berlusconi-previti-Squillante è sistematica. E'
probabile che il legame corruttivo stabile fosse quello
Previti-Squillante e infatti di questo si vantava Previti, e
all'occasione scattava nell'interesse degli amici di previti, così
quando si trattò di far giudicare nullo il contratto SNME- IRI
Berlusconi Barilla e C. si rivolsero a Previti che corruppe
Squillante. Del resto c'è la confessione di alcuni "tramite" nonchè i
giroconti bancari.
Da quel proceso forse può uscirne Berlusconi ma difficilmente Previti:
e previti ha già detto che "o tutti dentro o tutti fuori"..
da qui il terrore del piduista.
E.
-RESISTETE, RESISTETE, RESISTETE come sulla linea del Piave! - Borrelli -

On Sun, 20 Jan 2002 14:21:02 GMT, 
ernest...@libero.it
 (Ernesto )
wrote:

Leggi sotto, babbeo:
Si legge spesso in questo NG di un Berlusconi plurindagato,
pluricondannato
e pluriprescritto (un caso a parte è Ernesto che vede condanne
dappertutto e
distorce o inventa sentenze). Vogliamo vedere come stanno le cose?
Il processo più importante è senza dubbio quello sulle TANGENTI ALLA
GUARDIA
di FINANZA. E' anche il processo "politicamente" più rilevante perchè
è
quello che ha dato origine alla disputa sull'uso politico della
giustizia
con il famoso avviso di garanzia di Napoli. Allora, in primo grado
condanna
a 2 anni e 9 mesi. Appello= prescrizione per tre e assoluzione per
Telepiù.
Cassazione = assolto con formula piena da tutte e quattro le
imputazioni.
MACHERIO = Assolto con formula piena per alcuni reati contestati,
prescrizione per un reato marginale (una irregolarità formale
sull'atto di
compravendita). Sentenza confermata in Appello e in Cassazione.
MEDUSA = In primo grado condanna ad 1 anno e 4 mesi, CONDONATA. Sulle
riviste giuridiche si possono leggere chilometrici articoli che
descivono
come impossibile il reato e risibile la sentenza. In Appello
assoluzione per
non aver commesso il fatto. Cassazione conferma.
ALL IBERIAN 1 =  Condanna in 1° grado a 2 anni e 4 mesi per
finanziamento
illecito. In Appello prescrizione del reato. La cosa da notare che,
anche in
questo caso, il giudizio che si sia fatta una "cazzata" per sanare
l'operato
del giudice Ghezzi è praticamente unanime nei commentatori giuridici.
Lo
sdoppiamento del processo (ALL IBERIAN 2 è ancora in corso) potrebbe
portare
ad una mostruosità giuridica da guinnes dei primati. E se i giudici di
ALL
IBERIAN 2 assolvessero Berlusconi dal reato di Falso in Bilancio? Ma,
in
ogni caso, in che condizione di serenità sono i giudici di ALL IBERIAN
2
sapendo che una loro decisione in favore di Berlusconi porterebbe la
Giustizia Italiana a livello di quella dell'Uganda?
Comunque, siamo alla prescrizione per un reato in cui, anche se
colpevole,
Berlusconi ha "finanziato" cioè "sborsato" dei soldi mentre altri
(D'Alema,
Occhetto, tutti i politici dell'epoca) si sono messe le spalle al
sicuro
(depenalizzazione) dopo aver "incassato".
LODO MONDADORI= Qui siamo al surreale. Si continua a dire che
Berlusconi dal
GUP (che in realtà archiviò), dal Tribunale e dalla Cassazione è
stato "prescritto". Siamo alla fase del "RINVIO A GIUDIZIO". Il
Tribunale
ha stabilito che "le prove dell'accusa EQUIVALENTI a quelle della
difesa"
meriterebbero di essere approfondite nel dibattimento. Ma che è del
tutto
inutile in quanto in ogni caso il reato sarebbe prescritto!
Quindi,Berlusconi non è stato nemmeno RINVIATO A GIUDIZIO.
FALSA TESTIMONIANZA = Amnistiato per falsa testimonianza sulla P2.
Berlusconi viene condannato, non per aver negato l'iscrizione, ma per
aver
detto "di non ricordare l'epoca dell'iscrizione, probabilmente poco
prima
dello scoppio dello Scandalo". Trattandosi di sentenza pretorile e a
giudicare dagli sviluppi giudiziari successivi della vicenda P2,
dell'assoluta irrilevanza in
quel momento della condanna, dell'equivoco sorto negli avvocati
difensori
sull'irrinunciabilità dell'amnistia (quella dell'89 fu la prima
amnistia non
rinunciabile) e della fase interlocutoria precedente e seguente la
sentenza
della Corte Costituzionale a proposito di irrinunciabilità, mi pare
proprio
uno sciocchezza!
Processi in corso.
ALL IBERIAN 2 = abbiamo detto
SME-ARIOSTO = I post, su questo NG, si sprecano. Interessante notare
come
questo, da qualunque lato lo si guardi, sia il primo caso, credo
planetario,
di delitto con movente " a sfavore" e con un "gentleman's agreement"
tra
corrotti e corruttori.
CASO LENTINI = Reato di una gravità inaudita. Una squadra di calcio,
non
quotata in borsa, che compra in nero un giocatore. Immagino già
Fassino e
Rutelli, in caso di condanna, arringare le folle "Berlusconi se ne
deve
andare. Ha acquistato un giocatore in nero (come se nei bilanci delle
società di calcio ci fosse qualcosa di bianco)".
In definitiva:
ASSOLUZIONI CON FORMULA PIENA: 2 e 1/2
PRESCRIZIONI : 1 e 1/2
AMNISTIE : 1
IN CORSO :3

>L'intenzione di commettere un reato è già reato. 
Sei completamente rimbambito, sempre di più irreversibilmente, come
fai a sostenere simili nefandezze, logiche, contro il buo senso, la
ragione, la giurisprudenza, il costume giuridico 'L'intenzione di
commettere un reato è già reato', solo un rimbambito, un idiota, um
demente riesce a pronunciare a faccia di bronzo, queste cose.
Gerovital, ernesto, gerovital, ormai sei completamente rimbambito.

>> > commetterlo (infatti si viene condannati anche per "tentato....)
Questa l'ho scritta io.
Intendevo dire che se io tento di compiere un reato e non ci riesco faccio
comunque un reato.
Non che immaginando di farmi la signora del piano di sotto commetto il reato di
molestie sessuali.
Chiaro?
Nel caso SME se ci fosse reato di corruzione questa sarebbe avvenuta nel momento
in cui si ha la sentenza corrotta, mentre sarebbe stata tentata corruzione se uno
fosse andato da questo ad offrire soldi e questo lo avesse denunciato.
Poichč il reato di "corruzione" sarebbe ormai prescritto serve dire che la
corruzione č stata commessa nel 91 per evitare la prescrizione.
Quě sta l'inghippo sul quale si regge il processo, al di la del fatto che la
corruzione ci sia stata o meno.
Grifo

Enigma Italiano ha scritto:

Quindi Prodi che svende sottocosto la SME per ripagare De Benedetti dei favori
politici fatti a De Mita tramite Repubblica non è corruzione, perchè non c'è
passaggio di denaro.
Ho capito bene?
Grifo

Grifo
Infatti De Mita fu una invenzione di scalfari e repubblica.
Senza repubblica non sarebbe mai diventato pdc. E` ovvio
che debenedetti doveva essere ricompensato.

 Ho capito bene?
Come linea difensiva e' un po scarsa.
Il codice penale prevede la punibilita' dei reati commessi, non di quelli
ipotizzabili.
La vendita non c'e' stata, la decisione di vendere era compito del consiglio
di amministrazione dell'Iri, nessuno ha dimostrato che la stima del
Professor Poli fosse inadeguata, mi dovresti spiegare allora perche
l'offerta Iar non era una truffa.

 che debenedetti doveva essere ricompensato.
De Mita e' diventato presidente del Consiglio nel 1988, quindi De Benedetti
appoggiava De Mita per ringraziarlo di non aver acquistato nel 1985 la Sme.

 wrote:

DeBenedetti è un notevole citrullo, magari perfiono onesto ma citrullo
e si è imbattuto in lestofanti corruttori col pelo sullo stomaco. A
volte ha cercato di adeguarsi come quando si accorse che il Banco
Ambrosiano erra ormai una scatola vuota nelle mani di amfie e
vaticano. O quandò entrò in FIAT e ne usscir dopo pochissimo tempo.
E quando si imbattè nel brianzol nanetto ssi fece circuire come una
panoplia.... ;-)))) Il piduista comprandosi i mnagistrati gli rubo la
Mondandori e poi gli impedì di prendere la SME.
Il povero DeBenedetti si fiava ciecamente dei magistratti e invece ilo
corrotto Metta fece compilare la sentenza Mondadori da previti che la
batte nel suo ufficio!



Non è mica così. Il reato di cui èm accusato berlusconi è del 1991 e
sarebbe già in precrizione in quanto solo nel 1992 il Legislatori
satbilì un'aggravante se la corruzione avveniva in atti giudiziari che
allungò i termini di prescrizione.
Previ e altri invece poroseguirono nell'opera di corruzoione anche nel
1992 e quindi si porefiguira una prescrizione per Berluaconi e una
condnan per previti & C. Solo che in tal caso previti minaccia di
"parlare", e se lo facesse.... vien giù l'Italia, Foirza Italia e
mafia connessa!



Che comica! Qui si immagina che il presidente dell'IRI potesse
svegliarsi una mttina e dire "oggi vendo la SME a Debenedetti al
prezzo che mi pare!"
ahahahaaha!!!
Il valore di SME venne fatto da una legione di periti e poi passato al
vaglio die due Commissione e  il precontrratto fu sul prezzo giudicato
EQUO  e non fu certo stabilito da Prodi!!!!!!
Dopo dieci anni tutto era cambiato: il valore della moneta e anche il
valore dela SME.
Tuto questo non ha nulla a che vedere con chi PAGA I MAGISTARTI PER
FAR FAR LORO QUELLO CHE AGGRADA A LUI!!! I magistrati corrotti e
corrompibili sono gli unici maagistrati che piacciono tanto a
Berlusconi...


"parlare",
Scimunito e dove hai letto ciò?
Ah ah ah
Sempre più rimbambito.

 valore dela SME.
...
Ha cianciato il grande economista Professò Dottò 'ernesto'
ciancialesto il fantalaureato in economia con 20 esami in 18
mesi e ben due fantatesi di laurea ...
-----------------------------------------------------------------
E > -04/1/1999 Essendo fra laltro laureato ion Economia e
con una tesi sull'utile d'impresa, penso proprio di sì.
E > -19/01/2002 Mi sono laureato con uan tesi sulla produzione
di prototipi, ossia di quelel aziende che produconi prodotti
irripetibili, ogni volta diversi uno dall'altro.
------------------------------------------------------------------


Sei anni..... da 400 a 2.400 miliardi.... mi pare parecchio.
P.S. stň aspettando i fogli del processo per la pubblicazione.
Grifo

 mesi e ben due fantatesi di laurea ...
quanto sei inutile g....
--
silverluck


Certo, però in questo caso il p0olitico ch si attiene a quelle perizie
è a posto. proprio come di fornte a uuna sentenza dei magistrati: il
problema è se i perito i i magistrati sono stati corrotti dal
politico! QUI COMINCIA L'EVERSIONE E IL DELITTO.
Nessuno ha mia potuto neppure supporre che Prodi abbia pagato qquei
periti e neppure che lo abbia fatto il prilone DeBenedetti. Ci sono
invece documenti gravissimi che fanno pensarte cche l'abbia fatto
Previti per conto di berlusconi. Come spessissimo è avvenuto in 30
anni e passa!
TUTTO QUI.



A me non pareva. Almeno quando lo leggevo io dava un paradigma preciso
del livello di argomentazione che possedevano i berlusconidi che
partecipavano al NG.
Non è più così?
Ciao
E.
La verità secondo Fini: Il Duce scende, Craxi risale, il piduista  resta padrone


Azz, piuttosto di leggere silverluc ti conviene tornare a noi (che ti
vogliamo tanto bene), di idioti ne frequenti già tanti.