Newsgroup: it.politica
Titolo: Eccovi la verità sul caso Mills - Berlusconi. ECCO SPIEGATE PER BENE LE COSE !!!!

 Il «Berlusconi-Mills» è in assoluto il processo più inconsistente e 
ridicolo tra tutti quelli che il presidente del Consiglio ha subito da una 
quindicina d'anni a questa parte: gli imputati dovrebbero augurarsi di poter 
andare a sentenza quanto prima per incassare un'assoluzione che sarebbe 
inevitabile anche per il giudice più prevenuto di questa terra. Questo al 
netto di qualsiasi lodo, ricusazione o probabile prescrizione.
Si tratta di un processo che due pubblici ministeri che hanno la fama che 
hanno, Fabio De Pasquale e Alfredo Robledo, hanno frettolosamente imbastito 
per interrompere i termini di prescrizione e soprattutto nella speranza che 
in corso d'opera, a mezzo di mille approfondimenti e soprattutto costose 
rogatorie, potesse spuntare un appiglio per sostenere la seguente e a tutt'oggi 
insostenibile tesi: l'avvocato David Mills sarebbe stato ricompensato da 
Silvio Berlusconi come ringraziamento per due deposizioni testimoniali a lui 
favorevoli; lo si sarebbe scoperto per via del fatto che questo avvocato 
inglese, per non pagare le tasse su una determinata cifra che aveva 
guadagnato, a un certo punto raccontò ai suoi commercialisti che questa 
cifra corrispondesse a un regalo che aveva ricevuto da Berlusconi appunto 
come ringraziamento. I suoi commercialisti denunciarono le cosa che giunse 
all'orecchio di alcuni magistrati italiani oltreché del Fisco inglese: la 
differenza è che il Fisco inglese ha giudicato la cosa poco credibile e ha 
intimato a Mills di pagare ugualmente le tasse, i magistrati italiani invece 
l'hanno rinviato a giudizio con Berlusconi. Nota: lo stesso Mills ha infine 
già smentito il racconto del regalo di Berlusconi. Altra nota: sin dalle 
indagini preliminari è documentalmente noto che la cifra oggetto della 
presunta corruzione ha seguito un percorso che non riconduce a Berlusconi ma 
proviene dal un terzo soggetto, un armatore napoletano che vedremo poi. 
Terza nota: il processo sarebbe prescritto da un paio d'anni ma l'accusa ha 
creativamente sostenuto che il presunto reato non decorrerebbe da quanto 
Mills ha ricevuto materialmente il denaro (come spiega la giurisprudenza 
corrente) bensì da quando ha cominciato a movimentarlo e a spenderlo: 
difficile che il tribunale, una volta in camera di consiglio, accolga questa 
tesi e non dichiari comunque la prescrizione. Ultima nota: la pubblica 
accusa, in pratica, ha ottenuto un rinvio a giudizio per un reato compiuto 
genericamente «in Milano, Londra, Ginevra, Gibilterra e altrove» ma a oggi 
non è in grado di precisare di quali e quanti soldi si parli, dati da chi e 
quando, e soprattutto perché: almeno una testimonianza di Mills, infatti, 
non avvantaggiò Berlusconi bensì contribuì a farlo condannare in primo 
grado.
Da capo, dunque. David Donald Mackenzie Mills era il creatore della galassia 
di società che gestiva il comparto estero di Fininvest: dunque l'amministratore, 
per esempio, della processatissima società All Iberian. Nel dibattimento in 
questione fu teste d'accusa: in aula, infatti, disse che la società 
apparteneva anche a Berlusconi e l'attuale presidente del Consiglio fu 
condannato anche per questo. Ed è il primo salto illogico: Berlusconi, cioè, 
avrebbe ordinato a un suo collaboratore di versare quei soldi a Mills 
affinché fosse reticente in due processi (Guardia di Finanza 1997 e All 
Iberian 1998) dove reticente non risulta esser stato. Secondo l'accusa, il 
collaboratore di Berlusconi che avrebbe passato i soldi a Mills è Carlo 
Bernasconi, cugino del presidente del Consiglio. Ma è morto. Come si è 
arrivati a tutto questo? Tutto deriva da un incredibile pasticcio di Mills: 
comunque sia andata.
L'avvocato, nel 2000, usò i proventi di alcuni suoi investimenti (l'accusa 
sostiene che erano soldi di Berlusconi) per estinguere dei mutui anche a 
nome della moglie, il ministro della Cultura Tessa Jowell: una grana per cui 
lei rischierà le dimissioni forzate. Il problema, infatti, è che nel gennaio 
2004 da Mills aveva bussato il fisco. Ed ecco la follia, o il reato: l'avvocato 
volle sostenere che erano soldi esentasse, e per rafforzare la tesi chiese 
consulenza a uno dei suoi commercialisti, Bob Drennan, e gli lasciò una 
lettera che riassumeva il problema sostanziale ma ne inventava gli attori: 
questo sostiene la difesa ma oggi anche i documenti. Nella missiva, infatti, 
scrisse che la cifra in questione corrispondeva al regalo di un certo 
Bernasconi a seguito delle testimonianze rese in due processi. Brennan, come 
Mills certo non aveva previsto, fece però leggere la lettera al suo socio 
David Barker e insieme decisero di passarla al Seriuos Fraud Office (l'antiriciclaggio 
inglese) che a sua volta chiese spiegazioni a Mills. Panico. Ma il peggio 
doveva venire: la lettera giunse alla Procura di Milano e i magistrati s'ingolosirono, 
come di primo acchito pareva giusto.
Il 18 luglio 2004 Mills venne interrogato per dieci ore sinché «crollò» e 
fece il nome di Berlusconi. Non spiegò, però, come gli erano arrivati quei 
soldi. Mills, al Daily Telegraph, racconterà che i magistrati lo inquisirono 
a notte fonda, con cattiveria, sino a fargli dire «scrivete qualcosa e io lo 
firmerò». Successivamente smentirà.
Come andò veramente? Una prima opinione la diede la vertenza col fisco 
inglese: quei soldi furono effettivamente dei proventi di investimenti e 
basta, sancì. Non un regalo. Mills infatti ha dovuto pagarci le tasse. 
Chiusa la vertenza, e con essa forse la necessità di parlare di regali, 
Mills cercò di parlare coi magistrati che però non l'ascoltarono. Era il 
novembre 2004. Preparò allora una memoria dove ecco, raccontò una verità che 
a oggi appare insuperabile: quei soldi provenivano non da Berlusconi, ma da 
una serie di operazioni condotte sin dal 1992 per conto dell'armatore 
italiano Diego Attanasio, un tizio che peraltro era stato inquisito a 
Salerno per corruzione ed era interessato a salvare un po' di soldi con un 
gioco di compravendite di due navi. La ricostruzione della partita di giro, 
che parte dalle Bahamas e che è complicatissima, figura nelle carte del 
processo da almeno due anni: ma nei giorni scorsi è stata spiegata in aula 
dal consulente contabile Andrea Perini, docente di diritto penale 
commerciale e Torino. Quei soldi si originano dalla compravendita 
quinquennale della motonave Ocean Installer: e da nessun'altra direzione.
Non fosse chiaro: il capo d'imputazione non si regge più su nulla. La 
consulente Claudia Tavernari, nell'udienza di lunedì prossimo, dovrebbe 
inoltre demolire la tesi di ripiego dell'accusa: ossia che soldi passati da 
Berlusconi a Mills possano essere rintracciabili nei circuiti del paradiso 
fiscale di Gibilterra. Ma l'esito, in termini cartacei, è già noto. Non c'è 
nulla neanche lì. Ai magistrati, in pratica, rimane solo la lettera di Mills 
(smentita da Mills) dove Mills raccontava che una certa cifra corrispondeva 
a un regalo di Berlusconi (come smentito dalle carte e dal disco inglese) 
effettuato tramite un morto. Ergo: il processo è finito. La temuta 
requisitoria dell'accusa, di cui si temeva l'eco politica, non risulta in 
calendario neppure per settembre. 

   
Naturalmente lo hai stabilito tu. Allora che cos'è tutto questo affanno
intorno al lodo alfano e salva nano.. se il nano non deve temere nulla?
-- 
EU®

 ha scritto nel 
messaggio news:g5503p$75q$1...@registered.motzarella.org...
Quanto ti pagano per fare il leccaculo?!
O lo fai per piacere?!
http://digilander.libero.it/hkpl/2.jpg
 

 
http://digilander.libero.it/hkpl/2.jpg
Lettera poi smentita dallo stesso Mills. ;-)
Rileggiti bene l'articolo da me postato. 

 Rileggiti bene l'articolo da me postato.
Verba volant, scripta manent... Sai, dato che guardiamo con sovrano
disprezzo a certe dottrine d'oltr'alpe...

 quindicina d'anni a questa parte... [cut]
La domanda sorge spontanea: come mai se 'sto processo è un'accozzaglia
di stronzate, come *tu* sostieni, il nostro beneamato nano ha tutta
'sta fretta di approvare una qualche legge ad personam che gli salvi
il culo da una condanna pressoché certa?
Con tutti gli avvocati che ha (di cui uno, vale la pena ricordarlo,
sta scontando una condanna per corruzione di giudici e gli altri
stanno in Parlamento, grazie ai buoni uffici di papà Silvio...), se le
prove sono così inconsistenti, come *tu* sostieni, dovrebbe essere un
gioco da ragazzi smontare il castello accusatorio... Come mai c'è
bisogno di una (o due) leggi ad hoc per scansare il processo?
Saluti.
P.


E aggiungo: se le cose stessero come lui dice: perchè MIlls non le
spiega davanti alla corte, la difesa smonta il castello di carte
accusatorio e tutti escono a testa alta?
Ma poi, ammesso pure che i soldi non provenissero dall'area
Berlusconi: rimane sempre una dichiarazione scritta di non avere reso
dichiarazioni completamente veritiere in qualità di teste: cosa ha
taciuto Mills per evitare un mare di guai a Berlusconi?

il culo da una condanna pressoché certa?
 Nel momento in cui il magistrato giudicante dice di fronte a un testimone 
:- Io a quello li (riferito a te imputato) gli faccio un culo così e poi 
vediamo se avrà il coraggio di ricandidarsi (e aggiungo che sono state 
portate oggi in sede di ricusazione nuovi documenti) e ha partecipato in 
passato  recente a manifestazioni contro di te... a quel punto ti fideresti 
di tale magistrato ?
Ti fideresti di una magistratura che ti ha costretto alle dimissioni nel 
1994, consegnandoti un avviso di garanzia a Napoli mentre presidei il 
vertice sul crimine organizzato e poi dopo dieci anni sei stato assolto 
perchè il fatto non sussiste ? Allora ti fideresti o no ?
IO NO!

 Rileggiti bene l'articolo da me postato.
Il tuo copia-incolla e' *solo* la campana del
diretto interessato.
Post come il tuo, a proposito dell'allora presunta
ma nei fatti inesistente innocenza di Previti, ne
sono stati scritti per migliai di mega byte.
Non hanno alcun valore.
I processi si fanno in Tribunale, non in piazza
propalando le presunte ragioni di una sola
parte in causa.
Rassegnati Dardu'...Silvio ha gia' il suo stuolo di
avvocati-parlamentari che o in Tribunale o in Parlmento
gli risolveranno anche questa rogna. Non ha alcun bisogno
di gente che, come te, si spertichi in difese poco probabili. 

accusatorio e tutti escono a testa alta?
Lo ha già fatto. e ci sono pure le consulenze tecniche.
Non ci si fida per nulla dei giudici. 

Giosuè Darducci Summer Edition ® ha scritto:

Nemmeno degli avvocati di Berlusconi.
-- 
EU®


Infatti ci sono le consulenze tecniche e le perizie e i documenti che 
spiegano la provenienza dei fondi.
C'è inoltre la questione del tempus commisi delicti ai fini della 
prescrizione, spostato in maniera vergognosa!
Ed aggiungo:


   
Tu ti fideresti di uno come Berlusconi che ha usato il potere politico
per cavarsi fuori lui fuori dai guai giudiziari?
-- 
EU®

 per cavarsi fuori lui fuori dai guai giudiziari?
Io si e a quanto pare anche gli italiani. 

Giosuè Darducci Summer Edition ® ha scritto:

Gli Italiani, purtroppo, sono come lui. Naturalmente quelli che sbavano
per lui. Io non mi fiderei mai di uno che usa la carica di premier per
sistemarsi le vicende giudiziarie, come ancora una volta stiamo vedendo.
-- 
EU®

 IO NO!
Peccato le cose non sono andate così come ha riferito in tribunale
sotto giuramento a Grescia il ministro Maroni.

 IO NO!
Ci arrivi a capire che questi discorsi sono gia' stati fatti
anche nel vano tentativo di evitare di dimostrare che
quel delinquente di Previti era appunto un delinquente?!
Ci arrivi a capire che la stragrande maggioranza di voi,
elettori/lettori di Silvio e della sua propagnada, ripetete
sempre e solo quello che vi dicono di ripetere, in alcuni
casi facendo anche delle spettacolari pessime figure quali
quelle che hanno fatto tutti quelli che ripetevano
pedissequamente le presunte ragioni dell'innocenza di quel
pluripregiudicato di Previti?! 

sotto giuramento a Grescia il ministro Maroni.
Un libro scritto da Bossi e da Daniele Vimercati che si chiama "Tutta la
verita'" racconta le cose in maniera diversa, dando a quell'episodio un
ruolo centrale nella crisi di governo.
-- 
"Io sto spendendo personalmente risorse, energie, tempo e soldi per 
dare una mano al Csx."
(Deus Ex Machina it.politica,addi'13 marzo 2006) 

 Non ci si fida per nulla dei giudici.
Chissà perché io, invece, mi fido più dei giudici che di Berlusconi...
Comunque, il punto era un altro: se, come tu sostieni, è tutta 'na
cazzata, fatta di accuse risibili, ribadisco che uno con gli avvocati
di Berlusconi dovrebbe metterci 5 secondi a smontare tutto, invece
mette a ferro e fuoco il Parlamento per far approvare in fretta e
furia non una, bensì due leggi che gli parino il culo da 'sto
processo, facendo passare in secondo piano qualsiasi altra legge (e io
credo che ci sarebbero, vista la triste situazione economica, urgenze
ben maggiori che non sia quella di tutelare alcune cariche dello Stato
dalla possibilità di venire processati). Come mai? Forse non son
proprio cazzate?
Ciao.
P.

 IO NO!
Ribadisco che non esiste nulla come un "giudice di fiducia": esiste
solo il proprio "giudice naturale": punto!
E a me che Berlusconi si fidi o meno, mi interessa quanto il fatto che
Totò Riina si fidi o meno del suo giudice naturale.
Saluti.
P.




Con un "giudice" come la Nicoletta Gandus non si sa mai.

 (Deus Ex Machina it.politica,addi'13 marzo 2006)
Eh, ma anche mio cuggino "racconta le cose in maniera diversa": e io
di mio cuggino mi fido! Più che di Bossi e di Daniele Vimercati:
moooooolto di più.
Saluti.
P.

longion ha scritto:

perche', che ha fatto?

 pluripregiudicato di Previti?!
Ci arrivi a capire che la magistratura nei confronti di Berlusconi ha 
commesso una marea di porcate ? 



La risposta la sai.

 La risposta la sai.
No, non la so.
Mi racconti?

 commesso una marea di porcate ?
Vabbe'... prendo atto del fatto che solo ricordarti che per
tentare di difendere aprioristicamente quel pluripregiudicato
dell'amico di Silvio, nonche' Ministro di Forza Italia, si sono
usate le stesse uguali identiche argomentazioni di oggi, ti porta
a  svicolare e a non rispondere che con un'altra domanda. 

 EU®
Il governo Berlusconi DEVE raddrizzare la magistratura e per questo si deve 
mettere PRIMA al riparo dalle loro schifose ritorsioni persecutorie.
Ciao EUnuco nanista.
Comunisti... buttateli a mare, prima i comunisti e poi i romeni delinquenti. 

 Ciao EUnuco nanista.
Antikomunista, un concentrato di turbe psichiche. lol
-- 
EU®

Achille ha scritto:

ah beh... si, adesso e' chiaro.
grazie

 vediamo se avrà il coraggio di ricandidarsi (e
ROTFL!
perchè non specifichi che 'sta cosa è stata riferita dal Berlusconi Silvio
ossia dalo stesso imputato.
-- 
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/