Newsgroup: it.politica
Titolo: Il nostro referendum,

 in Italia?
--
Posted from 
net128-007.mclink.it
 [195.110.128.7]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 per legge a riassumerlo?
Di norma, quando si parla di licenziamenti potenzialmente discriminatori
( attivita' sindacale, gravidanza, fede politica,.....) c'e' la
presunzione di discriminazione, ovvero spetta al datore di lavoro
dimostrare che il licenziamento non e' avvenuto per motivo che lo
rendono nullo.
Tant'e' che se e' possibile gia' ora ottenere in qualche caso il
licenziamento di assenteisti incalliti, tutto cio' diventa impossibile
nel caso che l'assenteista incallito sia un sindacalista. 
ciao
lsd

 rendono nullo.
Ma perche', nell'atto di licenziamento senza motivo, pensi che il datore
di lavoro sia cosi' scemo da motivarlo con un atteggiamento apertamente
antisindacale?
Motivo del licenziamento? Fatti miei!
Dopodiche', cosa si applica?
Nel caso passasse il referendum questo articolo di risulta:
 ART. 8 L. Legge 15 luglio 1966, n. 604.
Norme sui licenziamenti individuali. Quando risulti accertato che non
ricorrono gli 
estremi del licenziamento per giusta causa o per giustificato motivo, il
datore di lavoro è tenuto a riassumere il prestatore di lavoro entro il
termine di tre giorni o, in mancanza, a risarcire il danno versando
un'indennità da un minimo di cinque a un massimo di dodici mensilità
dell'ultima retribuzione,...
Della serie, non ti riassumo e ti pago l'elemosina.

 Dopodiche', cosa si applica?
Forse mi sono spiegato male. Da mie esperienze precedenti, al giudice
non frega un bel niente di quello che il datore di lavoro scrive nel
provvedimento di licenziamento. Nel caso che possano sussistere i casi
di licenziamento discriminatorio, il giudice parte dal presupposto che
la discriminazione ci sia, e spetta al datore di lavoro dimostrare il
contrario. Dove lavoravo prima, ci sono stati due casi di dipendenti che
ne avevano fatta "una piu' di bertoldo" ma che, siccome erano anche
delegati sindacali, ne era stato annullato il licenziamento.
In ogni caso, l'obbligo di reintegro e' un'assurdita' solo italiana.
Tanto piu' che lascia un alea sul costo del licenziamento che non e'
compatibile con un sistema efficiente. Meglio sarebbe che venisse fatta
una legge che rendesse congruo l'indennizzo e nel contempo fissasse
periodi di preavviso sufficientemente lunghi, magari destinando dei
fondi a alla riqualificazione. Questa sarebbe una risposta "da
riformisti".
Purtroppo, pero', nella sinistra di riformisti al comando ce ne sono
pochi. Mi risulta che gia' nel 97 il sen. De Benedetti ( DS ) avesse
presentato una proposta di riforma della disciplina del licenziamento. E
che tale disciplina fosse proprio volta a introdurre certezze per le
aziende, migliorando nel contempo le tutele per il lavoratore. Quella
proposta giace nei cassetti del senato, mentre i conservatori alla
Cofferati sbraitano dal palco del lingotto.
ciao
lsd


infatti.. sai cosa gliene frega al padrone di liberarsi di uno scomodo?
e forse trovera' pure il modo di scaricare dalle tasse le 14 mensilita'!
fra l'altro non e' stata nemmeno definita la quota che il apdrone  deve dare al
licenziato.
Quindi altra balla dei pseudo-radicali... che magra figura che hano fatto in TV.
MANDATECELA PIU' SPESSO IN TV tutte le BERNARDINE che avete!! :)

Il licenziamento discriminatorio non ha nulla a che fare col referendum
radicale che riguarda un altro tipo di licenziamento.
Come ha già scritto isd, i giudici sanno discernere fin troppo bene. E la
causa addotta da chi licenzia in questi casi non è presa in considerazione.
Ciao

 contrario.
Fai dei casi che potrebbero verificarsi, come non lo potrebbero. Non
siamo cioe' nell'ambito delle certezze giuridiche.
Il referendum, infatti, in ogni caso apre la possibilita' di poter avere
dei motivi sostanzialmente ingiusti e ingiustificati che, se non
dichiarabili antisindacali o discriminatori, permettono al datore di
lavoro di scegliere tra la riassunzione senza oneri (della serie ti
licenzio un giorno si' e l'altro pure, tanto posso riassumerti senza
dover pagare i danni) o il pagamento di un'elemosina.
Ma non solo.
Anche ammesso che il giudice riconosca la discriminazione e quindi
annulli l'atto di licenziamento, c'e' il piccolo dettaglio che la legge
11 maggio 1990, n° 108 fa esplicito riferimento all'art. 18, che si
vorrebbe abrogare, al fine di stabilire le sanzioni da applicare per
l'eventuale comportamento discriminatorio o antisindacale.
In altre parole, tolto l'art. 18, il datore di lavoro potrebbe dar corso
ad una serie di licenziamenti discriminatori, al fine di sfiancare le
resistenze dei lavoratori che osano chiedere il rispetto dei propri
diritti; per questo motivo vedersi dichiarare l'atto di licenziamento
nullo; ma per tutto questo, in assenza dell'art. 18, non subire alcun
danno economico. E per quale motivo un datore di lavoro non potrebbe
comunque provarci, visto che non ha nulla da perdere?
Concludo, infine, con una constatazione che, a mio avviso, dimostra la
mala fede di chi propone il quesito.
L'art. 18 e' lungo una bella paginetta. Sicuramente c'era la possibilità
di operare dei ritagli piu' mirati, e questo sempre nel senso degli
obiettivi dichiarati dai radicali ma mantenendo qualche certezza anche
per i lavoratori. La scelta e' stata invece quella di toglierlo di mezzo
del tutto.
Alla pagina 
http://www.malcolmx.it/riforme/referendum/licenziamenti.htm
una scheda con le leggi che regolano i licenziamenti individuali e gli
effetti di questo referendum.
Ciao

Ma bravo!!! Almeno poi la Corte Incostutuzionale bocciava il quesito perché
non era "chiaro" (cosa peraltro a mio parere incostituzionale). E' già
successo moltissime volte, tranne per la legge elettorale per la quale il
principio della chiarezza non vale, chissà poi perché.
