Newsgroup: it.politica
Titolo: Sallusti è un martire? No, è solo un coglione

E ancora più coglioni sono le anime candide che lo difendono, tra cui figura, 
strano a dirsi, il "manettaro" Marco Travaglio. Quando si dice che tra cani non 
si mordono.
 
La levata di scudi dei "paladini" della libertà di pensiero è quantomeno sospetta: 
malafede, spirito corporativistico, o semplice imbecillità. 
Stanno sollevando fumo e polverone contro una sentenza "fascista" che prevede il 
"reato di opinione", ma se si va a vedere dietro il fumo ed il polverone sollevati 
(apposta?) notiamo che qui l'opinione non c'entra niente, ma c'entra una diffamazione 
e la pubblicazione di notizie false riguardo alcuni cittadini italiani.
 
L'articolo a firma Dreyfus sarebbe stato incriminato, e quindi Sallusti sarebbe "finito" 
in carcere, per questa frase:
“… ci fosse la pena di morte, e se mai fosse applicabile in una circostanza, questo 
sarebbe il caso. Per i genitori, il ginecologo e il giudice”.
Questo è quello che affermano i cosiddetti "paladini" della libertà, che citano (a sproposito) 
pure Voltaire in televisione. 
 
Ecco, questo è il fumo negli occhi, perchè l'articolo non è stato incriminato per questa frase 
che costituisce un opinione, spregevole e infima, ma pur sempre un opinione.
 
I fatti: l'articolo a firma Dreyfus è stato incriminato, e Sallusti condannato, non per l'opinione, 
ma per aver riportato fatti falsi.
 
La prima falsità: il giudice ordina l'aborto
Nessun giudice ha ordinato di abortire.
 
Seconda falsità: il giudice ha sentito le parti (padre, madre e medico) ed ha decretato 
l'aborto coattivo
Falso: il padre non è stato informato, per questo ci si è rivolti al giudice, e la madre e la 
bambina hanno dato il consenso ad abortire.
 
Terza falsità: la tredicenne è stata costretta ad abortire dai genitori
Falso, sia perché il padre della tredicenne non era stato informato, per stessa volontà, 
della tredicenne, sia perché non è stata costretta da nessuno in quanto ha dato lei stessa 
il via libera.
 
Poi l'articolo cita testuale: "lei proprio non voleva, si divincolava".
Falso, come sopra: la tredicenne ha voluto abortire, non è stata costretta da nessuno, 
figuriamoci se "si divincolava".
 
Ecco, questi sono i fatti. Non è stata punita l'opinione, ma l'aver riportato fatti falsi, 
ovvero diffamazione. Il tutto condita da una propaganda ultracattolica e spregevole atta 
a gettare fango (di proposito) per colpire la legge 194, e conoscendo chi si nasconde dietro
lo pseudonimo di Dreyfus, c'è da aspettarsi che queste falsità siano state scritte di 
proposito, magari dietro pagamento di una bella sommetta.
 
Poi si può discutere se sia o no giusto punire con il carcere il reato di diffamazione, o 
se semplicemente basta una multa a 7 od 8 cifre. Però vorrei far notare questo ad i 
vari "paladini della libertà": come mai ci si accorge solo ora che esiste il carcere per il 
reato di diffamazione, cioè quando viene colpito un giornalista rea di aver diffamato 
delle persone?
E vorrei chiedere, sempre ai cosiddetti "paladini della libertà" che le persone che non 
sono politici, giornalisti o appartenenti a una altra qualsiasi casta, finiscono in galera 
non solo per il reato di diffamazione, ma anche per aver commesso "reati" come 
il famigerato "reato di clandestinità" o per avere in tasca 1 grammo di marijuana, 
tanto per fare due semplici esempi immediati. 
Vogliamo discutere se anche per questi "reati" il carcere è esagerato?
 
 


Ti quoto con convinzione.
 
La sostanza è che con questa sentenza, come quella sull'Ilva, si sta 
tentando di uscire dall'Italia delle mafie o corporazioni come vogliamo 
chiamarle ed entrare in una Italia delle regole condivise.
 
E, come sempre, è la magistratura a muovere il primo passo.
 
Sallustri, come giornalista è semplicemente un sicario preso con le mani 
nel sacco.
 
E' una mia opinione.
 
:-)

 ma l'aver riportato fatti falsi, ovvero diffamazione. 
 
Una precisazione per meglio contestualizzare. 
 
Non e' la falsita' o la veridicita' del fatto a creare 
il resto di diffamazione. 
 
Il reato di diffamazione prende vita quando : 
Articolo 595 - Diffamazione
Chiunque, fuori dei casi indicati nell’articolo 
precedente [...] offende l’altrui reputazione [...]
-----------------------------------------
 
Ossia e' sufficiente la "carica offensiva" del 
tuo dire, non occorre che sia vero o falso cio'
di cui ti accuso.
 
Questo ha una conseguenza abbastanza delicata : 
che posso mandarti in galera anche quando quello 
di cui mi accusi e' VERO. Capisci ? 
 
A meno che ci si trovi nel caso in esame, ossia 
che l' accusa sia fatta a mezzo stampa. In quel
caso non c' e' diffamazione se i fatti addotti 
sono VERI. 
 
Ossia le Legge individua soggetti in un certo senso 
"abilitati a diffamare", PURCHE' i fatti siano 
VERI. E questi soggetti sono i media. 
 
Pero' (pero') e' secondo me importante constatare 
il fatto che l' eccezione appena citata NON E' 
cristallizzata in qualche legge ma (a quanto mi 
risulta) e' soltanto una elaborazione 
giurisprudenziale. Ossia abbiamo solo un certo 
numero di sentenze su fatti accaduti nel passato 
che hanno "fissato" questo concetto, il quale 
potrebbe dunque essere in ogni momento ribaltabile
da futura sentennza, inquantoche' da noi le sentenze
(come invece accade in GB) non sono vincolanti a 
parita' di fattispecie.
 
Percio' : 
Occorre un intervento normativo, armonico e urgente.
Non si puo' andare avanti cosi'.

 ovvero diffamazione. 
 
 
Riportare fatti "falsi" non significa diffamare. Se il suo principio fosse
verita' ogni giorno ci sarebbero redazioni intere alternativamente nelle
patrie galere, in quanto lo stesso episodio viene raccontato dai giornali
di tendenza sempre e giornalmente   in modi diametralmente opposti. Quindi
uno dei due mentirebbe.
 
 
 
 
 
-- 
Cordialmente
 
Mario Carita'
 

 Non si puo' andare avanti cosi'.
 
Spargi becchime per idioti???
 
 
 

 
 
"Lupo Nero"  ha scritto
 
Poi si può discutere se sia o no giusto punire con il carcere il reato di 
diffamazione, o
se semplicemente basta una multa a 7 od 8 cifre.
 
***
 
O DEMENTE HANDICAPPTATO MENTALE!!! "BASTAEREBBE SEMPLòICEMENTE" UNA MULTA A 
7-8 CIFRE"???? MA QUINDI 10 O 100 MILIONI DI EURI DA PAGARE PER EVITARSI UN 
ANNO DI CARCERE??? KOGLIONE DEMENTE IO E PENSO TUTTI QWUELLI DOTATI DI UN 
BRICIOLO DI CERVELLO VOGLIO ANDARE IN CARCERE MI FACCIO VOLENTIERI UN ANNO 
ANCHE SOLO PER 100MILA EURI (5 CIFRE) TU NO?? GUADAGNI PIU DI 10K AL MESE 
TOPO DI FOGNA HANDIOCAPPATO MINORATO MENTALE STUPIDO CHE NON SEI ALTRO?
 
SEMPLICEMENTE 7-8 CIFRE DICE IL KOGLIONE AHAHAHAHAH 
 

 ha scritto nel messaggio > .... > > A meno che ci si trovi nel caso in esame, ossia > che l' accusa sia fatta a mezzo stampa. In quel > caso non c' e' diffamazione se i fatti addotti > sono VERI. Sallusti e' stato condannato perche' l'articolo diceva il falso (INFATTI!!!) > Percio' : > Occorre un intervento normativo, armonico e urgente. > Non si puo' andare avanti cosi'. Spargi becchime per idioti???
 
Sparisci, mentecatto.

 uno dei due mentirebbe.
 
beh... in quel articolo non si è limitato a riportare il falso ma su 
quel falso si è costruito un'offesa diffamatoria.
 
Sull'errore, se di quello si tratta, avrebbe dovuto poi scrivere la 
rettifica con tanto di scuse-
 
 
-- 
Toby Burns

 Quindi uno dei due mentirebbe.
 
Non necessariamente. 
Uno stesso fatto ha aspetti diversi, e l' abilita' consiste
nell' enfatizzare quelli che "ti fanno gioco" e nel minimizzare
quelli che "non ti fanno gioco". 
 
 
 

se proprio devo scegliere tra le due, sicuramente la SECONDA :-)

 Riportare fatti "falsi" non significa diffamare.
 
solo per i pezzi di merda con un nick di merda come il tuo, ovviamente
kf
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 

 -----------------------------------------
Mi pare di sì.
 
Articolo 595. Diffamazione. Chiunque, fuori dei casi indicati 
nell’articolo precedente, comunicando con più persone, offende l’altrui 
reputazione, è punito con la reclusione fino a un anno o con la multa 
fino a lire due milioni.
Se l’offesa consiste nell’attribuzione di un fatto determinato, la pena 
è della reclusione fino a due anni, ovvero della multa fino a lire 
quattro milioni.
Se l’offesa è recata col mezzo della stampa o con qualsiasi altro mezzo 
di pubblicità, ovvero in atto pubblico, la pena è della reclusione da 
sei mesi a tre anni o della multa non inferiore a lire un milione.
Se l’offesa è recata a un Corpo politico, amministrativo o giudiziario, 
o ad una sua rappresentanza, o ad una Autorità costituita in collegio, 
le pene sono aumentate.
 
Il comma 2 mi pare chiaro: si offende la reputazione "attribuendo" (non 
"rendendo noto", dunque: attribuendo il falso) fatti generici lesivi 
della stessa ("ladro!") aut "attribuendo"  un "fatto determinato" ("hai 
rapinato quella banca"). E' l'art. 594 che si occupa di quella che tu 
chiami "carica offensiva".
-- 
Namib
--
I have examined maps of the city with the greatest care, yet have never 
again found the Rue d'Auseil (HPL)

 uno dei due mentirebbe.
 
No. Esistono sfumature interpretative, ma un fatto è un fatto: la 
tredicenne NON è stata "costretta" ad abortire, e certo Farina non lo 
ignorava: ha scelto scientemente di perseguire la sua campagna 
terroristica antiabortista diffamando un magistrato. E il conto 
(virtuale) lo paga Nosferatu (quello in solido di solito lo paga chi 
sappiamo)


 E' l'art. 594 che si occupa di quella che tu chiami "carica offensiva".
 
No.
L' art 594 differisce nella modalita' in cui avviene il fatto
lesivo.

 No. 
 
Si invece. 
Riportare fatti falsi, in se e per se, non significa 
diffamare.
 
Si ha diffamazione quando : 
 
- I fatti devono essere lesivi della reputazione
- I fatti devono essere detti in assenza del soggetto 
  passivo
- la comunicazione del fatto lesivo deve avvenire in presenza
  di altre persone
 
Non e' richiesto che il fatto lesivo sia vero.
 
Se invece sei un media ed il fatto e' vero, allora 
sei immune perche' la prevale l' art. 21 della 
Costituzione : liberta' di info ecc ecc. 

 lesivo.
 
Nel 594 si parla di "ingiuria", senza attribuzione di alcunché; nel 595 
si tratta di "offesa dell’altrui reputazione" via attribuzione di un 
fatto specifico o generico. Poi, non sono un giurista, ma la differenza 
mi par questa, tant'è vero che il 595, all'inizio, esclude appunto i 
"casi indicati nell’articolo precedente", ovvero l'ingiuria semplice.


 "casi indicati nell’articolo precedente", ovvero l'ingiuria semplice.
 
No. 
La differenza e' nella presenza o meno della persona 
colpita dall' offesa. 
 
Neanche io posso essere definito un giurista. 
Pero' all' universita' m' hanno dato le basi. Il resto 
me lo sono studiato da solo : sono un secchione :-) 
A casa c' ho un sacco di libri su queste cose e 
altre cose ... :-)