Newsgroup: it.politica
Titolo: Bisogna abolire il quorum per i referendum

Ahimè, è altamente probabile che il referendum promosso da DiPietro per 
l'abolizione del lodo Alfano fallirà a causa del mancato raggiungimento del 
quorum.
Ragione per cui, sebbene lo trovi giusto nel merito, sono assolutamente in 
disaccordo con la promozione di questa consultazione: si ritorcerà contro il 
centro-sinistra e farà belare per anni a Bonaiuti e Capezzone che gli 
italiani erano d'accordo con il lodo Alfano, che la sinistra vive solo di 
antiberlusconismo, che ha fatto buttare un sacco di soldi allo Stato per 
organizzare un referendum che non interessava e così via.
Questo non toglie che il referendum è uno strumento importantissimo di 
democrazia e che bisognerebbe potenziarlo. Purtroppo però l'astensione, 
dettata da disimpegno politico, disinteresse, apatia e irresponsabilità 
(cioè volontà di non essere responsabili delle scelte, per poter procedere 
sempre nello sport nazionale del lamento) fanno fallire il più delle volte 
le consultazioni. Ad una forza politica che voglia la vittoria del no basta 
invitare a non andare al voto, mentre chi vuole la vittoria del sì deve 
mobilitare: questo crea un'asimmetria a mio avviso molto ingiusta e molto 
deprimente per la democrazia.
Se infatti un comitato promotore è riuscito a raccogliere le firme e gli 
organi competenti hanno dichiarato il referendum ammissibile e hanno 
organizzato la consultazione, da quel momento in poi la questione dovrebbe 
ridursi solamente al conteggio dei sì e dei no. Se ti disinteressi, deleghi 
agli altri le decisioni. Far vincere il contrario della partecipazione 
democratica è un colpo allo strumento del referendum e dunque alla 
democrazia diretta.

 di democrazia e che bisognerebbe potenziarlo. 
Però il raggiungimento del quorum per un referendum abrogativo un suo
senso ce l'ha.
Il senso di un quesito abrogativo è collegato a modificare un qualcosa
su cui una MAGGIORANZA si è già espressa.
Mi pare perfettamente coerente che debba quindi essere una maggioranza
a sovvertire quella scelta.

 a sovvertire quella scelta.
Sì, ha una sua logica: ma la maggioranza è stata una maggioranza 
rappresentativa, fatta di delegati dal popolo. Su un singolo tema chi li ha 
eletti può essere in disaccordo con una certa decisione. Con la raccolta 
firme dovrebbe verificarsi, a mio parere, una sorta di "sorpasso" della 
democrazia diretta su quella rappresentativa. Insomma, secondo me quando il 
popolo va a votare direttamente di sì o di no su una norma, la "qualità" del 
suo voto dovrebbe essere intesa come democraticamente più alta rispetto alle 
decisioni dei delegati dal popolo.
Altrimenti dovremmo dire che ci vuole il quorum anche per le elezioni 
politiche e che, se il 50% + 1 degli aventi diritto non si reca alle urne, 
il Paese deve restare senza parlamento e governo per cinque anni perché la 
maggioranza ha mostrato di non essere interessata all'elezione dei 
rappresentanti. 

 "sorpasso" della democrazia diretta su quella rappresentativa.
Non sono contrario, solamente un po' dubbioso. Comunque un minimo,
anche se al di sotto del 50% che dia un senso di rappresentatività,
andrebbe mantenuto.

 Se infatti un comitato promotore è riuscito a raccogliere le firme e gli
Il problema è tutto qui! 500.000 firme oggi sono una cifra ridicola, l'1% 
degli elettori!
-- 
"Mi è rimasto impresso tutto il governo ombra: sembrano gli animatori di un 
villaggio turistico"
Valerio Mastrandrea