Newsgroup: it.politica
Titolo: Ai sostenitori del disegno intelligente

Mi spiegate perchè considerate la teoria "filosofica" del disegno 
intelligente come una teoria scientifica per attaccare l'evoluzionismo?
l'ID non è una teoria scientifica, dal punto di vista scientifico non è 
niente; al massimo la possiamo annoverare tra le speculazioni filosofiche 
e metafisiche, ma non come scienza. La teoria dell'evoluzione, seppur 
ancora non perfetta e con alcune lacune (le maggiori dovute 
all'impossibilità di ricreare in laboratorio salti evoluzionisti che 
richiedono milioni di anni) è pur sempre una teoria scientifica.
Trovo assurdo il voler sostituire una teoria scientifica come 
l'evoluzione con una speculazione filosofica che pecca anche di logica 
dato che l'ID prevede sempre e comunque un "atto di fede" e quindi si 
pone fuori anche alla stessa filosofia. Sarebbe come se cercassi di 
contraddire la meccanica quantistica con la metafisica di Aristotele, 
anzi con qualcosa di meno strutturato e meno logico.
L'evoluzione, i cambiamenti evolutivi, sono ampiamente dimostrati 
scientificamente sullo studio di microrganismi come batteri e virus. 
Entrambi si evolvono, cioè mutano, sviluppando particolari resistenze ad 
antibiotici o farmaci. Un esempio, tra i tanti, è il virus dell'HIV: la 
terapia attuale prevede l'uso di tre farmaci diversi per impedire o 
rendere molto più lenta la mutazione del virus che altrimenti 
svilupperebbe in breve tempo una resistenza all'unico antiretrovirale 
usato. Molto spesso altri batteri e virus mutano, dando vita a ceppi 
resistenti al farmaco usato per la loro cura.
L'evoluzione è dimostrata dallo studio dell'anatomia comparata che 
permette di stabilire una linea evolutiva abbastanza chiara: un semplice 
esempio è la struttura del cuore di anfibi, rettili, coccodrilli, uccelli 
e mammiferi uomo compreso): negli anfibi il cuore è diviso in due atri e 
un solo ventricolo dove sangue arterioso e venoso si mescolano tra loro; 
i rettili hanno una parziale membrana nell'unico ventricolo che fa 
diminuire il mescolamento del sangue; i coccodrilli (rettili ma in teoria 
ultimi esponenti della famiglia degli arcosauri che comprendeva tutti i 
dinosauri) hanno il cuore separato in 4 parti e quindi nessun 
mescolamento tra sangue arterioso e venoso, ma tuttavia è presente un 
piccolo condotto (dotto di Paniza se non erro) tra l'arteria e la vena 
che escono dai due ventricoli che provoca un leggero mescolamento tra 
sangue venoso ed arterioso. Infine uccelli e mammiferi che invece hanno 
il cuore perfettamente separato in 4 e nessun mescolamento di sangue. E' 
evidente la linea evolutiva che ha portato ad una circolazione imperfetta 
e meno efficacie ad una circolazione più efficacie, ma tuttavia non 
certamente definitiva. Lo stesso si può dire analizzando l'evoluzione che 
c'è stata tra uova degli anfibi, uova di rettili ed uccelli e placenta 
dei mammiferi: si parte sempre da un sistema meno evoluto (anfibi) fino 
ad un sistema più evoluto (mammiferi) ma sicuramente non definitivo.
Poi ci sono i fossili, che ce li ha messi satana per deviarci  e 
allontanarci da dio? (questo lo dicono molti circoli cristiani 
creazionisti, per esempio).
Non è che l'ID alla fine è solo un patetico tentativo di far rientrare 
dalla finestra ciò che è uscito dalla porta? Ovvero, data la solidità 
della teoria evoluzionistica e la disfatta del creazionismo di fronte 
alle prove più che evidenti, l'ID mi sembra solo una costruzione 
artificiosa spacciata propagandisticamente come scientifica solo per 
giustificare ciò che, scientificamente, non può essere giustificato.

 intelligente come una teoria scientifica per attaccare l'evoluzionismo?
_cut_
Quoto, me lo chiedo anch'io: la logica vorrebbe che ad una teoria 
scientifica se ne contrapponesse un'altra, non una di fantasia. Il punto �, 
secondo me, che loro si considerano depositari della *verit�*, e contro la 
*verit�* nulla pu�, nemmeno le prove pi� schiaccianti. In realt� non sono 
abbastanza furbi n� abbastanza intelligenti da sostenere che il "disegno 
intelligente" include l'evoluzione. ;-) 

 secondo me, che loro si considerano depositari della *verità*
Ma il "movente" ha radici personali. C'é chi trova il senso della vita
combattendo contro le ingiustizie, contro i crimini e contro
l'ignoranza. Loro combattono contro Darwin. Questo spiega molto.

 e mammiferi uomo compreso)...
Il problema ï¿œ proprio questo: trovare sulla faccia della terra un 
essere vivente che si trasforma in altra specie. E' giusto trovare una 
teoria in cui credere fermamente senza prove, la fede ï¿œ anche nella 
scienza... ;-)
Ma ï¿œ anche giusto rispondere ai dubbi di chi vuole ragionarci sopra.
Ma in definitiva, i rettili sono molto diversi dagli uccelli, e sarebbe 
bello capire come hanno fatto poi a volare...
Ad esempio, in tutto il globo non si trova un animale terrestre a cui 
gli spuntano le ali che fra milioni di anni saranno sempre piï¿œ grandi, 
unitamente alla riduzione di peso, alla formazione di piume, che gli 
permetteranno di volare.
Come mai? :-)
-- 
Saluti
Strike

 essere vivente che si trasforma in altra specie
Questa mutazione e' stata osservata moltissime volte: guarda Bondi per
esempio.


Facciamo cos�. Supponiamo che sia possibile ottenere
dei batteri che risalgano a milioni di anni fa.
Secondo te, il DNA di questi batteri dovrebbe
essere come quello di oggi, o mostrare delle
forti differenze ?

 �,
Il problema � che la teoria scientifica di cui parli tu
ha dei punti di forza e dei problemi.
Ecco perch� non tutti sono convinti della sua
verit�.
Tralaltro, quando voi parlate di intelligent design,
non dovete pensare a Dio che lavora come un
geometra, con i piani di costruzione dell'edificio.
Si tratta di un problema pi� complesso.


L'acido desossiribonucleico � qiel che �. Probabilnmente driva dall'acido
ribonucleico che la faceva da padrone prima che l'atmosf si avvelenasse con
grandi quantiut� di ossigeno.
La nascita della vita, ossia di molecle autoreplicanti � eramente artito
prima che si frmasse l'RNA.
Proteine autoreplicantesi, magari tipo prioni.
La scoperta degli archeobatteri che vivono in condizioni che per noi sono
"estreme" (anche nell'acqua a 100 gradi e oltre, nel buio dei fondi oceanici
godendosi zolgo e acidi per noi corrosivi,) hanno ampliato la "zona vitale"
del carbonio, ma sono gi� animali complessi.
La vita , come noi la conosciamo sulla Terra, dipende dal formarsi di
molecole complesse a base di carbonio che si combinano con pochi atri
elementi, quasi azoto, idrogeno, ferro, fosforo ecc. in assenza di ossigeno.
La complessit� necessaria all'autoreplicazione pu� sembrare scoraggiante se
affidata al caso, tuttavia il caso diventa necessit� se il numero delle
possibili combinazioni, per quanto grande ma non infinito, � enormemente
minore al numero degl eventi possibili.
Con milioni di anni di empo e oceani con un numero sterminato di molecole a
base di carbonio, le combinazioni vengono sperimentate tutte pi� volte. La
vita diventa cos� obbligatoria.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Si tratta di un problema pi� complesso.
Ossia? Ho tempo. 

 produsse questa combinazione di
lettere:

Di un problema filosofico assai complesso, lo concedo. Ma con la
scienza non c'incastra una beatissima mazza.
Giovanni Cesaretti
-- 
Keep you doped with religion and sex and TV,
And you think you're so clever and classless and free,
But you're still fucking peasants as far as I can see,
A working class hero is something to be,
A working class hero is something to be.
Working Class Hero, John Lennon

 Ossia? Ho tempo.
Il problema non e' il tempo, ma la tua banda. Copriti, ti stanno
arrivando 4 mega di testo...

>arrivando 4 mega di testo...
No, � molto semplice. Siccome la probabilit� che si crei
a caso una singola proteina � quasi 0 (diciamo una cosa
come 10^(-x) dove x ha 60.000 zeri), ci si chiede come
sia possibile che si siano create strutture cos� complesse
semplicemente per frutto di eventi casuali.
Ci sono poi altri problemi: per esempio, il vostro modello
prevederebbe un DNA in continua mutazione, pertanto
se io potessi prendere dei batteri di 5 milioni di anni fa,
suppongo che dovrei trovare un DNA molto diverso.
Ma un recente esperimento ha dato dei risultati
clamorosi su questo punto (e contrarii a questa tesi).
Senza contare che la mutazione di solito � sfavorevole
ad una specie, ed infatti il DNA � organizzato in modo
da difendersi dagli errori, non in modo da aumentarli
ad ogni generazione nella speranza di migliorare la
specie.
Quelli che credono nell'ID, non rifiutano l'impostazione
darwinista in toto, ma postulano che debba esistere una
forza che altera la probabilit� degli eventi in gioco,
rendendo pi� probabili (e quindi realizzantisi), eventi
che altrimenti sarebbero stati impossibili.
 

 che altrimenti sarebbero stati impossibili.
Quindi Dio non solo non � laureato, ma � un bambino delle elementari che si 
diverte a creare scompiglio.

 Come mai? :-)
In realtà ci sono degli animali tutt'ora viventi che rappresentano quegli 
anelli di congiunzione tra varie classi. Un esempio è l'ornitorinco, che 
secondo alcuni studiosi sarebbe l'ultimo rappresentante della classe-
famiglia dei terapsidi, cioè il passaggio tra rettili e mammiferi. Altro 
animale particolare è l'echinoderma. Lo studio dei fossili inoltre gioca 
un ruolo fondamentale e fornisce delle prove esaurienti sulla linea 
evolutiva.
Ripeto, sono processi evolutivi che richiedono moltissime migliaia di 
anni, e purtroppo, per ora, ci si deve accontantare dello studio di 
questi animali di passaggio (ornitorinco, echinoderma, alcuni uccelli con 
ali atrofizzate e corridori come lo struzzo) ma soprattutto dei fossili.

 ha scritto nel messaggio 
news:duh9m.4158$vm5....@tornado.fastwebnet.it...

No. Dio � uno che dice: "Vinci al superenalotto".
E tu vinci (per caso eh..) al superenalotto.

 ha scritto nel messaggio 
news:4a65a61b$0$1118$4faf...@reader4.news.tin.it...

Quindi dice anche "crepa nell'alluvione". E tu crepi nell'alluvione. 

 Quindi dice anche "crepa nell'alluvione". E tu crepi nell'alluvione.
Quello � un altro problema. Qui si parlava di ID.

 ha scritto nel messaggio 
news:4a65a8bc$0$1109$4faf...@reader4.news.tin.it...

Scusami e quale sarebbe la differenza? 

Il Tue, 21 Jul 2009 11:26:26 +0000, Mithrandir ha scritto:
 Altro animale particolare è l'echinoderma. 
Correggo, *echidna*...

che altrimenti sarebbero stati impossibili.
E 'sta forza sarebbe? No, perche' se per te e' D.I.O. 2.0 risiamo
punto e che daccapo.




Si chiama "bias osservazionale", in ambito scientifico.
In parole povere: tutto quello che di buono succede, e'
ascrivibile/spiegabile alla/con la tua teoria.
Le osservazioni negative, semplicemente, le _elimini_.
Il risultato e' un continuo rafforzamento delle tue basi teoriche.
Come side effect, puoi dare per certo un rifiuto categorico di
pubblicazione dei lavori scientifici in giornali peer reviewed (che
non siano "Creazionismo e modellini Lego", ovviamente).


 non siano "Creazionismo e modellini Lego", ovviamente).
Grazie per il chiarimento. :-) 


Ecco, per esempio un esperimento fatto qualche mese
fa su batteri di 5 milioni di anni fa e che sembrerebbe
contrario al modello darwinista lo eliminiamo.
Nel mio caso, mi dici che c'entra un problema di evento
a probabilit� complessiva sostanzialmente pari a 0, che
per� si sarebbe verificato, con Dio che dice "crepa
nell'alluvione" ?

 che altrimenti sarebbero stati impossibili.
So che esiste una teoria secondo cui le prime strutture con funzione
biologica non fossero proteine, ma RNA, che insieme e' codice genetico
e molecola attiva, oltre che più facile da sintetizzare in presenza di
acqua luce ecc...la complessità sarebbe frutto delll'evoluzione
successiva.
Sulle mutazioni beh, non conosco l'esperimento di cui parli (mi
associo alla richiesta di Giovanni) ma mi fa sorridere la descrizione
del DNA che si difende dagli errori o
che al contrario spera di farli. Le mutazioni credo che per la maggior
parte siano non deleterie, ma neutrali. E cmq con la selezione
naturale ci sta che il DNA non cambi cosi tanto...
Tu postuli un bias nella pressione evoluzionistica? Basta non
considerarla scienza...fino a prova contraria. Scientificamente non è
corretto postulare concetti non necessari. E io non ne vedo la
necessità, ecco...


Appena ho un attimo lo cerco e te lo mando.
Entro domani mattina. Promesso.
Prima per� riflettiamo su una cosa.
Seguendo il vostro modello, � necessario che le mutazioni
nel DNA siano molto frequenti tra generazione e generazione
e tra individuo ed individuo.
E mi sembra lapalissiano: se abbiamo detto che la probabilit�
� un esponenziale negativo con esponente pari a qualche
miliardo di zeri, l'unico modo per giustificare il fatto che
avvengano tanti eventi a probabilit� impossibile (casualmente
in laboratorio non ne vediamo manco mezzo per�, ma vabb�...),
� che le mutazioni siano molto frequenti.
Cos� abbiamo pi� lanci di dado a disposizione e tirando e
ritirando di nuovo....
Quindi, suppongo, se io andassi a prendere il DNA di batteri
che provengono da qualche milione di anni fa, dovrei
vedere delle grosse differenze rispetto al DNA dei batteri
attuali. Se abbiamo detto che il fenomeno di mutazione �
un evento frequente negli individui di una certa specie,
allora mi aspetto di trovare un DNA con delle differenze,
magari non del tutto diverso, ok, ma mi aspetto di
trovare differenze marcate (diciamo un 30-40-50% del
patrimonio genetico....)
Sei d'accordo fin qui ?

>naturale ci sta che il DNA non cambi cosi tanto...
Invece no. Invece, le mutazioni, specie in batteri che non sono
organismi di miliardi di cellule pieni di risorse come il nostro,
sono sempre critiche. Una bella mutazione l�, quell'enzima non
funziona pi�, il batterio muore.
Nella selezione naturale, secondo il modello sviluppato, purtroppo,
ci sta tutta una frequenza elevata di mutazioni. Proprio perch� noi
stiamo parlando di vincita al superenalotto cubico, quindi � chiaro
che pi� tentativi mamma natura faceva meglio era (anche perch�
il mondo non sar� nato 5000 anni fa, ma facendo i conti �
abbastanza giovane rispetto ad una probabilit� di 1 su centinaia
di milioni di miliardi di avere un evento...).

>associo alla richiesta di Giovanni) ma mi fa sorridere la descrizione
http://www.mhrc.net/ancientDNA.htm
Guardate la parte in rosso.
e poi guardate questa pubblicazione:
Halobacteria: the evidence for longevity. Grant WD, Gemmell RT, McGenity TJ
Extremophiles 1998 Aug;2(3):279-87
Department of Microbiology and Immunology, University of Leicester, UK. 
WD...@le.ac.uk
[cite]
Extensive comparisons have been made between the 16S rRNA genes of surface 
and subsurface halobacteria without showing any conclusive differences 
between the two groups
[/cite]
250 milioni di anni e non ci sono grosse differenze geniche ?!
Eh no, un attimino, adesso ci fermiamo e facciamo qualche
ragionamento....

 ragionamento....
E dacci tempo!

Sei d'accordo fin qui ?
Beh, se mi sottoscrivi che tra il genotipo di Pan troglodytes e quello
di Homo sapiens ci sono meno dello 0,5% di differenze, si: dovrebbe
esserci PIU' dello 0,5% di differenze tra specie diverse di batteri.
(vinco troppo facilmente? ;->)


 wrote:

Scaricato anch'io. Me lo leggo in treno.
BTW, Neurino: ieri ho toccato vero suolo lunare, portato giu' dalla
Apollo 11.
;->


 ali atrofizzate e corridori come lo struzzo)
Lo struzzo usa perfettamente quello che chiamiamo ali per tenersi al 
caldo, e all'occorrenza tenersi al fresco sollevandoli.
Insomma, non vedo mostri in mutazione in altra specie fra migliaia di 
anni, ne di milioni. :-)
-- 
Saluti
Strike

 ha scritto nel messaggio 
news:4a65bc6b$0$541$4faf...@reader4.news.tin.it...

Pegasus, torna tra noi, qua si rispondeva a Dio che dice "Vinci il 
superenalotto". 

> nell'alluvione" ?
"Sostanzialmente a probabilita' zero" lo dici tu.
E Dio lo chiami in causa tu.
Ecco, giusto per mettere i puntini sulle "i":, non e' che sei tu a
decidere che un evento ha probabilita' zero, o che Dio esiste.
Non nel mondo scientifico: qua vigono altre leggi rispetto alle 12
tavole.
(mi stava scappando "favole")
;->


 non se la prenda]
Guarda, questa me la segno. ;-) 

 Apollo 11.
Non hai mica sentito un fischio leggero ma penetrante piu' ti
avvicinavi?
E una volta toccato, non hai avuto disturbi alla vista?
I capelli? Tutti ancora al loro posto?
La gente ti parla ancora o ti guarda con uno sguardo preoccupato?
Allo specchio sembra tutto normale?
Appetito?
Apprezzi la campagna acquisti della Juventus?
Cosa ne pensi di Radicale?

 intelligente" include l'evoluzione. ;-)
Ciao Bella
sono gli evoluzionisti che per non perdere forza hanno etichettato "
L'Intelligent Design " modo di girare la
faccenda per vestire  di tono scientifico il viaggio fantascientifico
d'età computerizzata avanzata,  mentre entrambe le storie, detto tra
noi, non tengono, salvo l'infinita speranza di ricerca scientifica di
riuscire a trovare l'ologramma della prima cellula, della prima
proteina, così come Riccardomustodario pensa, di ottenere
riconoscimento per quanto di buono ha prodotto la sua enorme fantasia
logica, e ciò si evince nel Comprende, cui puoi leggere la versione
ultima Riveduta & Corretta che viaggia letteralmente alla velocità
della luce, mentre prima poco si capiva per la massa che manco sapeva
cosa si portasse di culturalmente valido in giro, ma voleva per forza
dire la sua.
Solo ITechnodemcoratic ci può salvare
ciak
riccardo

 l'ignoranza. Loro combattono contro Darwin. Questo spiega molto.
Neurino, chi è più scemo di te si trucca!
ciak
riccardo

 ha scritto nel messaggio 
news:95baa929-27e2-41d9...@q11g2000yqi.googlegroups.com...



:-))) Secondo me niente di tutto questo, solo che ora balla come Michael 
Jackson. :-) 

 Jackson. :-)
Quello sarebbe il meno per la rosicata spaziale alla quale mi sta
costringendo.
Approposito, quando postasti il link di eternalmoonwalk (bella droga
in effetti), sara' stato casuale, forse piu' dettato dal divino, ma
quella notte feci questo sogno: sabato pomeriggio, nel piazzale di
fronte ad una stazione ferroviaria qualsiasi, devono prendere il treno
500 fan/cloni di Elvis Presley e 500 fan/cloni di Michael Jackson.
Entrambi vanno al raduno del re del pop, chiaro. Solo che, complice il
caldo, la birra, qualcuno attacca briga. Chi e' il vero re del Pop?
Insomma, mi sono sognato una mega rissa tra gli Elvis e i Jacksons. Il
mio cervello ha fatto vincere i primi, forse per la panza da birra e
le mani da contadino. I secondi troppo emaciati...

 ciak
Si gira. :-) 

 riccardo
Ho dovuto rileggerla due volte. Continuavo a leggere "si tocca"...

 Come mai? :-)
perchè i salti genetici non sono alterazioni o cambiamenti seguenziali
di  nuclei atomici i quali conservano memoria di geni originali, bensì
un'altra cosa., infatti se dal gatto possiamo giungere alla tigre, è
perchè tra i felini, volendo, si notano i passaggi, ma in tutte le
altre specie no, tra asino e cavallo i più simili tra gli equini,
mancano minimo due esemplari e la zebra non ci azzecca per niente
ciak
riccardo

 le mani da contadino. I secondi troppo emaciati...
ROTFL! Ma che sogni ti fai??? :-)))))))))

 diverte a creare scompiglio.
eatto!
è più facile la famiglia Cavalli abbia un figlio Ciuccio, mentre è
impossibile che il cavallo di Toja potesse essere partorito dalla
famiglia Ciucco
ciak
riccardo


Ah.. a proposito di favole... non lo vedi come i nostri
amici batteri, in 250 milioni di anni, hanno trovato il
modo di cambiare radicalmente il proprio patrimonio
genetico ?
:)


Buona questa... Io sapevo che per probabilita' zero si
considera la probabilita' dell'evento impossibile. Tutte
le altre sono probabilita' NON zero. Vorresti colamre questa
mia lacuna e citarmi il testo da cui hai estratto la frase?
Grazie.
Bye, bye...


Un momento:
lD, nasce come Idiot Design,
l'Intelligent Design è un'altra cosa!
Intelligent Design è certezza di rendere schiavo lo strumento temuto
dall'Idiot Design.
Tutto questo fatto nel suo insieme, dopo che mi sono trovato di fronte
all'ID, sono io, creazionismo innanzitutto, poi ernesto Ciancialesti,
ci ha messi del suo, in associazione con i suoi compari
internazionali, e di ciò, il Tuttologo leader sx IP, non ti dirà mai
niente, in quanto non si ritiene truffatore pentito, ma manipolatore
d'informazioni, le quali fatalmente avanza, secondo lui, in nome dei
sinistristi che fanno il bene del mondo, speculando, spiando gli
artisti, giusto per ragioni sociali, cui loro affibbiano etichetta
d'avanguardia culturale.
Se vuoi capire, leggi la letteratura di Riccardomustodario, iscriviti
al partito, fatti la tessera, infine se vuoi saperne di più gratis,
spera che vinca il prossimo Premio Nobel, il quale sarebbe il primo
digitale, cui sto gareggiando da tre anni oramai, allora cinto
d'alloro, t'invierò un po' di testi regalo.
ciak
riccardo


esatto!
chi è più bello o intellgente di me si trucca!
alla fine di vero, resto io solo, ed i gossips montati ad arte, visto
che non siete intellettuali di rigore scientifico, quindi ora capirai
perchè nel mio primo libro " Titolto " scrivevo:
" L'uomo va verso una solitudine sempre più profonda "
la prima cellula, allora non conoscevo R.N.A.
ciak
riccardo

>mia lacuna e citarmi il testo da cui hai estratto la frase?
E' presente nel sito, insieme a tante dichiarazioni di
professori universitarii e di un premio Nobel che
pongono dei problemi scientifici *contro* l'evoluzionismo.
http://www.storialibera.it/controevoluzione
 

 spera che vinca il prossimo Premio Nobel,
STRARRROTFLLL!!!!!!
P

 
http://www.storialibera.it/controevoluzione
Cazzarola, ma trovare un sito piu' "NIENTE" di questo qua e'
difficile!
P

 Si gira. :-)
ti riciacko
riccardo

 genetico ?
Ho letto l'articolo. Tu lo hai fatto?

> Ho letto l'articolo. Tu lo hai fatto?
Gli ho dato un'occhiata. Ma comunque sono tante le contestazioni
che si possono fare (basta leggere il sito), non � solo una...
Certo, l� fa una certa impressione vedere che il DNA non
sia cambiato molto in 250 milioni di anni. Perch� questo
significa che gli eventi di mutazione sono rari. E del resto,
il modo in cui il DNA viene trascritto ce lo dice...

 
http://www.storialibera.it/controevoluzione
Allora vorrei informare te (ed il premio Nobel) che
matematicamente la probabilita' e' 0 solo quando la
praobabilita' e' zero. Scusa la tautologia, ma e'
diffcile dedinirla in un altro modo. Il tuo numero,
statisticamente parlando, e' un evento improbabile.
Ovvero su N (con N tendente a 10^50'000) esperimenti
che danno il risultato cercato, questo puo' verificarsi
la prima volta che ci provi e poi mai piu'... Ma confido
che tu questo lo sapessi.
Bye, bye...

Ho letto l'articolo. Tu lo hai fatto?
Toh, in treno ho ri-letto Neuromancer di Gibson. L�articolo lo sto
leggendo adesso, am gia' dall'introduzione pare che dia contro alle
teorie di Pegasus. BTW, per lui un consiglio spassionato: non so come
lo abbia recuperato, 'sto articolo. Probabilmente su un sito pro-ID.
Digli subito a quelli li' che bisogna leggere _tutto_ l'articolo. Gia'
nella intro, dopo l'abstract, c'e' scritto questo:
"in recent times,the application of chemotaxonomic and gene sequence
methodologies has shown that the halobacteria, previously considered
to be a relatively homogeneous group, are in fact quite diverse with
at least ten major taxa, that [attenzione da qui] all diverged from a
common ancestor at about the same time."
Non so come tu la chiami, 'sta roba, ma a me puzza di speciazione. E
speciazione fa rima con Darwin (ecco, ho tirato fuori SATANA! ;->).   
E siamo a pagina UNO.
E inoltre, lo studio si concentra sul 16S rRNA, uno dei "pezzi" meno
variabili e proprio per quello usato per studi sulla divergenza
evolutiva.
Abstract mio: secondo me, hai fatto autogol.



Si parla di rRNA (RNA Ribosomiale). Uno dei pezzi piu' antichi e meno
modificati del codice genetico delle specie viventi ("se funziona, non
lo cambiare", e' uno dei motti dell'ingegnere. Ecco, l'evoluzione
funziona allo steso modo ;-> ), un po come il citocromo c.


 wrote:

Maremma maiala! Io capisco tutto: le convinzioni religiose, il
fanatismo, la fede cieca, arrivo a capire uno che tifa Milan, e pure
chi si mette il piercing al naso.
Ma quando uno si fa il mazzo per cinque anni di Ingegneria, si laurea
magari anche bene, sta facendo un dottorato di ricerca (Pegasus: fai
il dottorato, no?) e se ne esce con queste vaccate da antiscientista
che caga in testa al SUO sudore di studente di analisi 1 e 2, e agli
altri 26 esami del corso di laurea, francamente mi cascano i coglioni
in terra.
Soldi pubblici sprecati, e per cosa poi?
Per arrivare a NEGARE le basi della logica in nome di una vaccata
antiscientifica come l'ID.
Siamo davvero in un periodo storico di ultramerda. E -mi scuso per lo
sfogo- poi c'e' chi si incazza perche' gli islamici sono oscurantisti
e retrogradi.
Ma va laaaaaa!


 funziona allo steso modo ;-> ), un po come il citocromo c.
Amen. Cosa ci scriviamo sulla lapide?

 wrote:
Ma Rotfl!

 trovare una particella in un segmento tra x ed x+dx.
E quanto verrebbe?

 Toh, in treno ho ri-letto Neuromancer di Gibson.
Te lo sei riletto tra Roma e Pisa? E chi sei? Kim Peek? (il savant di
Rain Man)


Guarda a pagina 6.
Come mai non c'� correlazione tra le variazioni nell'RNA e il
periodo biologico su un range cos� ampio di tempo ?
Io dico che dovremmo vedere variazioni moooolto pi�
grandi, che dovrebbero permetterci di correlare l'et� dei
batteri al codice genetico.
Ed invece no. Perch� ?

 Toh, in treno ho ri-letto Neuromancer di Gibson.
Mi é venuto in mente che avevo visto questo documentario su Discovery
Channel. Mi ha davvero emozionato.
http://www.youtube.com/watch?v=AbASOcqc1Ss
Sono 5 parti. La storia di Daniel Tammet. Sinestesia. Ripete a memoria
Pi fino alla 22.500ima cifra. Impara l'islandese in una settimana e
cosí via...
Bello.

On 21 Lug, 23:11, GiOvAnNi <giovanni.NOSPAMcesare...@PLEASEgmail.com>

Avessi fatto quella tratta oggi (c'ero ieri a Roma), l'avrei
sicuramente finito: sono un lettore compulsivo. No, sono stato
impreciso prima: ho iniziato a rileggerlo.
:-)
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.

 Ma Rotfl!
Ti faccio ridere io in quanto tale? :-) 


Ma non ti viene in mente che forse io ho una mentalit�
pi� aperta e scevra di preconcetti di voi ?

pi� aperta e scevra di preconcetti di voi ?
"Aperta" posso concedertelo.
"Scevra da preconcetti" detto da un credente e' un ossimoro che
abbisognerebbe di putrelle di acciaio da 8 tonnellate solo per
_provare_ a stare ritto per cinque secondi.



Questo dipende dal tempo... Ma siccome tu sei convinto
che i pirla sono stati fatti il 6 giorno, ti autolimiti
lo spazio temporale affinche' quell'improbabiluccio diventi
certo (indipedentemente dagli zeri che metti).
Bye, bye...

 p.s. si leggez in sera...ch 
-- 
face&Bene
rimudaSirePope
AdoremusComputerLuceInTerraStellare una real�� per far rinascere i morti 
'Nhu� 'nhu� voglio a mamm� & pap� 'Nhu� 'nhu� DNA
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Questo � un **tuo** preconcetto.

 In media.
Infatti. In media. Sia di piu' che di meno. Anche al primo colpo.
Ma una volta che e' successo quello sta li e la vita inizia...
Considera che parliamo di tempi di miliardi di anni e su un pianeta 
grande come la terra. Senza contare quanti pianeti nella vastita' 
dell'universo nelle condizioni della terra non hanno sviluppato la 
vita.
Mi sembra che l'universo sia abbastanza vecchio e grande per aver avuto 
la botta di culo di aver generato la vita al suo interno.
E poi quelle probabilita' sono tirate a spanne, potrebbero essere 
completamente sbagliate perche' basate su supposizioni e osservazioni 
parziali.
E' come se per vedere una percentuale di uscita dei numeri del super 
enalotto mi basassi sui numeri usciti nelle ultime 2 settimane.
Potrei anche concludere che alcuni numeri non usciranno mai perche' mai 
usciti nel periodo di osservazione.
Attualmente l'uomo esiste da un tempo insignificante per poter fare 
certe affermazioni come fai tu.
Io non escludo che l'ID abbia guidato i fenomeni che hanno dato inizio 
alla vita, ma finora non vedo niente di intelligente nel fare i 
dinosauri e poi ammazzarli tutti, poi fare i neanderthal e poi 
ammazzarli tutti.
Sempre che non cominciamo a dar retta agli extraterrestri che usano il 
nostro pianeta per fare degli esperimenti. Probabilemnte avranno la 
risposta a quello che cercano: 42.

 risposta a quello che cercano: 42.
inutile ragionare con i "credenti". Non capiscono che se tempo e numeri di
eventi � ale da esaurire pi� vole TUTTE LE POSSIBILITA' ance la piccolissima
pobabilit� iventa CERTEZZA.
Non c'� nulla da fare, siam nati per credere e il processo razionale �
appena faticosamente agli inizi.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/268/5213/1060
Fai la stessa pantomima anche con questo articolo? Ce l'hai
l'originale o ti fermi all'abstract, come con quello precedente?

>l'originale o ti fermi all'abstract, come con quello precedente?
L'originale non me lo sono preso (ho la febbre in questo momento),
ma non penso che l'abstract travisi quello che c'� scritto....

 ma non penso che l'abstract travisi quello che c'è scritto....
Glielo incarto?
http://rapidshare.com/files/259457387/Revival_and_Identification_of_Bacterial_Spores.pdf

>
http://rapidshare.com/files/259457387/Revival_and_Identification_of_Bacterial_Spores.pdf
S�, grazie
Porto via subito....
:)))))))))))))))
Guarda a pag. 4: il rate di sostituzione dei
nucleotidi � dell'ordine dei 10^-9 o 10^-10
**per anno**.
Ma sono valori troppo bassi per quadrare
con il resto della teoria: basterebbe rilevare
le variazioni geniche tra specie diverse di
batteri, e vedere in che ere geologiche
appaiono: il risultato � che il rate di sostituzione
nel "cambio di specie" era molto superiore
a questi valori....