Newsgroup: it.politica
Titolo: Voto e democrazia

A proposito di voto e democrazia, 68 anni fa:
"...Sappiamo solo che in questo plebiscito, 10.433.536 erano i cittadini con diritto al voto, 10.041.997 votarono! 10.026.513
dissero SI' al Fascismo, mentre 15.265 dissero NO, 1.336 furono i voti nulli. Il consenso era dunque forte, totale, superiore in
percentuale persino a quello di Hitler..."
Poi naturalmente tutti negarono...
Non è che la propaganda e gli interessi di bottega c'entrino qualcosa?
Non è che prima di parlare di democrazia del voto bisognerebbe assicurare
un reale pluralità d'informazione, e che per esserne sicuri sarebbe meglio
che la proprietà ed il controllo dei media non fossero in mano ad un uomo
solo?
Timidamente avanzo l'ipotesi...
Lassalle


Non mi sembra un'ipotesi strampalata, però credo che, rispetto al passato,
oggi la gente abbia modo di formare il proprio pensiero in maniera
indipendente dalle propagande politiche che vede in televisione.
Un altro discorso potrebbe essere quello di dire che attraverso i mezzi di
comunicazione di B passi il messaggio di una società con pochi valori,
orientata al consumismo, e che il partito, o meglio, il movimento politico,
di B, incarni questi valori per cui ottenga i favori dell'elettorato. Il
problema però mpm è B, ma la società che ha portatoa alla creazione di
personaggi come B.
Fob

solo?
non c'entra niente questo con Bozen. Lassù è già vergognoso che si
permetta a degli anti-demcratici di proporre un referendum per
ripristinare i fantasmi del passato fascista! Tolleranza e democrazia
si coniugano solo con gente democratica e tollerante, non coi
fascisti!

 personaggi come B.
Vero in gran parte, ma credo che non sia una via a senso unico, ma a doppio
senso di marcia. C'è una dialettica ed un circolo vizioso, cioè, tra società
che crea B. e media di un certo tipo, con una certa audience, e media che
incentivano e perpetuano la "normalità" di una società orientata al consumo,
e di pochi valori...
Lassalle

 fascisti!
Vista la percentuale dei votanti direi che non e' il caso di fare tanta
cagnara. Evidentemente c'e' parecchia gente (IMHO intelligente) a
cui non gliene frega un tubo di andare a votare per cambiare nome
a una piazza.
L'Italia e' piena zeppa di "Piazze della Vittoria".
C'e' una "Piazza della Vittoria" perfino nel Monopoli...
Sono ben altri i "fantasmi fascisti" da temere.
--
Stardust®

 Timidamente avanzo l'ipotesi...
Ti propongo un'analisi di PPP. E' un articolo apparso sul Corriere
della Sera nel 1973
"Acculturazione e acculturazione".
Molti lamentano (in questo frangente dell'austerity) i
disagi dovuti alla mancanza di una vita sociale e
culturale organizzata fuori dal Centro "cattivo" nelle
periferie "buone" (viste con dormitori senza verde, senza
servizi, senza autonomia, senza più reali rapporti
umani). Lamento retorico. Se infatti ciò di cui nelle
periferie si lamenta la mancanza, ci fosse, esso sarebbe
comunque organizzato dal Centro. Quello stesso Centro
che, in pochi anni, ha distrutto tutte le culture
periferiche dalle quali, appunto, fino a pochi anni fa,
era assicurata una vita propria, sostanzialmente libera,
anche alle periferie più povere e addirittura miserabili.
Nessun centralismo fascista è riuscito a fare ciò che ha
fatto il centralismo della civiltà dei consumi. Il fascismo
proponeva un modello, reazionario e monumentale, che però
restava lettera morta. Le varie culture particolari
(contadine, sottoproletarie, operaie) continuavano
imperturbabili a uniformarsi ai loro antichi modelli:
la repressione si limitava ad ottenere la loro adesione
a parole. Oggi, al contrario, l'adesione ai modelli imposti
dal Centro, è totale e incondizionata. I modelli culturali
reali sono rinnegati. L'abiura è compiuta. Si può dunque
affermare che la "tolleranza" della ideologia edonistica,
voluta dal nuovo potere, è la peggiore delle repressioni
della storia umana. Come si è potuta esercitare tale
repressione? Attraverso due rivoluzioni, interne
all'organizzazione borghese: la rivoluzione delle
infrastrutture e la rivoluzione del sistema d'informazioni.
Le strade, la motorizzazione ecc. hanno ormai strettamente
unito la periferia al Centro, abolendo ogni distanza
materiale. Ma la rivoluzione del sistema d?informazioni è
stata ancora più radicale e decisiva. Per mezzo della
televisione il Centro ha assimilato a sé l'intero paese,
che era così storicamente differenziato e ricco di culture
originali. Ha cominciato un'opera di omologazione
distruttrice di ogni autenticità e concretezza. Ha
imposto cioè, come dicevo, i suoi modelli: che sono i
modelli voluti dalla nuova industrializzazione, la quale
non si accontenta più di un "uomo che consuma", ma pretende
che non siano concepibili altre ideologie che quella del
consumo. Un edonismo neo-laico, ciecamente dimentico di
ogni valore umanistico e ciecamente estraneo alle scienze
umane.
L'antecedente ideologia voluta e imposta dal potere era,
come si sa, la religione: e il cattolicesimo, infatti, era
formalmente l'unico fenomeno culturale che "omologava" gli
italiani. Ora esso è diventato concorrente di quel nuovo
fenomeno culturale "omologatore" che è l'edonismo di massa:
e, come concorrente, il nuovo potere già da qualche anno ha
cominciato a liquidarlo. Non c'è infatti niente di religioso
nel modello del Giovane Uomo e della Giovane Donna proposti
e imposti dalla televisione. Essi sono due Persone che
avvalorano la vita solo attraverso i suoi Beni di consumo
(e, s'intende, vanno ancora a messa la domenica: in
macchina).
Gli italiani hanno accettato con entusiasmo questo nuovo
modello che la televisione impone loro secondo le norme
della Produzione creatrice di benessere (o, meglio, di
salvezza dalla miseria). Lo hanno accettato: ma sono
davvero in grado di realizzarlo?
No. O lo realizzano materialmente solo in parte,
diventandone la caricatura, o non riescono a realizzarlo
che in misura così minima da diventarne vittime.
Frustrazione o addirittura ansia nevrotica sono ormai
stati d'animo collettivi. Per esempio, i sottoproletari,
fino a pochi anni fa, rispettavano la cultura e non si
vergognavano della propria ignoranza. Anzi, erano fieri
del proprio modello popolare di analfabeti in possesso
però del mistero della realtà. Guardavano con un certo
disprezzo spavaldo i "figli di papà", i piccoli borghesi,
da cui si dissociavano, anche quando erano costretti a
servirli.
Adesso, al contrario, essi cominciano a vergognarsi della
propria ignoranza: hanno abiurato dal proprio modello
culturale (i giovanissimi non lo ricordano neanche più,
l'hanno completamente perduto), e il nuovo modello che
cercano di imitare non prevede l'analfabetismo e la
rozzezza. I ragazzi sottoproletari umiliati cancellano
nella loro carta d'identità il termine del loro mestiere,
per sostituirlo con la qualifica di "studente".
Naturalmente, da quando hanno cominciato a vergognarsi
della loro ignoranza, hanno cominciato anche a disprezzare
la cultura (caratteristica piccolo-borghese, che essi hanno
subito acquisito per mimesi). Nel tempo stesso, il ragazzo
piccolo-borghese, nell'adeguarsi al modello "televisivo"
che, essendo la sua stessa classe a creare e a volere,
gli è sostanzialmente naturale, diviene stranamente rozzo
e infelice. Se i sottoproletari si sono imborghesiti, i
borghesi si sono sotto-proletarizzati. La cultura che essi
producono, essendo di carattere tecnologico e strettamente
pragmatico, impedisce al vecchio "uomo" che è ancora in
loro di svilupparsi. Da ciò deriva in essi una specie di
rattrappimento delle facoltà intellettuali e morali.
La responsabilità della televisione in tutto questo è
enorme. Non certe in quanto "mezzo tecnico", ma in quanto
strumento del potere e potere essa stessa. Essa non è
soltanto un luogo attraverso cui passano i messaggi, ma
è un centro elaboratore di messaggi. È il luogo dove si
fa concreta una mentalità che altrimenti non si saprebbe
dove collocare. E attraverso lo spirito della televisione
che si manifesta in concreto lo spirito del nuovo potere.
Non c'è dubbio (lo si vede dai risultati) che la televisione
sia autoritaria e repressiva come mai nessun mezzo di
informazione al mondo. Il giornale fascista e le scritte sui
cascinali di slogans mussoliniani fanno ridere: come (con
dolore) l'aratro rispetto a un trattore. Il fascismo,
voglio ripeterlo, non è stato sostanzialmente in grado
nemmeno di scalfire l'anima del popolo italiano; il nuovo
fascismo, attraverso i nuovi mezzi di comunicazione e di
informazione (specie, appunto la televisione), non solo
l'ha scalfita, ma l'ha lacerata, violata bruttata per
sempre.
(Pier Paolo Pasolini, 9/12/1973)
---------------------------------------------------------

 A proposito di voto e democrazia, 68 anni fa:
Mio padre c'era e mi ha raccontato come si votava. Mica il voto era
segreto: c'era l'urna per il no e l'urna per il si. Ti lascio immaginare
cosa succedeva al di fuori del seggio se uno "sbagliava urna"...
-- 
==============================================================
      Registered Linux User #275568 - 
http://counter.li.org
                    Pan 0.11.2 on Linux Red Hat 7.3
=============================================================

 cosa succedeva al di fuori del seggio se uno "sbagliava urna"...
Anche mia madre c'era, e pure mio padre...
E confermano pure che Berlusconi c'assomiglia...
Ieri le urne differenziate, oggi le tv pluraliste di un solo controllore...
Lassalle
...e ridurre tutto ad urne diverse, è assai... riduttivo: 15.000 italiani
ebbero pure la lucidità ed il coraggio di non sbagliare urna...

 "Acculturazione e acculturazione".
Grazie.
ciao :-)
meta