Newsgroup: it.politica
Titolo: Di Pietro e la Costituzione italiana

A proposito della sconfitta di Di Pietro in Parlamento per la negata 
autorizzazione a procedere di un Parlamentare del PD. Il Di Pietro si 
giustifica così con Santoro:
"La questione è veramente delicata. Riguarda proprio
l'applicazione della Costituzione italiana."
(sic.)
E poi:
"In Parlamento, oggi, è stata portata una relazione in cui si dice che 
per questo parlamentare non diamo l'autorizzazione a procedere. La 
Costituzione dice che l'autorizzazione a procedere non la puoi dare se 
c'è una volontà manifestata da parte di qualche magistrato di adottare 
una persecuzione nei confronti del parlamentare e del Parlamento nel 
suo complesso."
In realtà la Costituzione italiana, il Di Pietro dimostra di non 
conoscerla affatto, perchè l'art. 68 così enuncia:
"Senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun membro 
del Parlamento può essere sottoposto a perquisizione personale o 
domiciliare, né può essere arrestato o altrimenti privato della libertà 
personale, o mantenuto in detenzione, salvo che in esecuzione di una 
sentenza irrevocabile di condanna, ovvero se sia colto nell'atto di 
commettere un delitto per il quale è previsto l'arresto obbligatorio in 
flagranza. "
Cose ben diverse da quelle che non ha capito, e poco studiato, il Di 
Pietro.
Molti anni fa, agli albori del Di Pietro in politica, acquistai un 
libro il cui autore figurava essere il Di Pietro stesso, intitolato "La 
Costituzione italiana". Scritto bene, e scritto giustamente. Fui 
perplesso quando in seguito, il Di Pietro, autore del suddetto libro, 
fece un'uscita su un'articolo della nostra Costituzione, che non 
corrispondeva affatto con quello che era scritto nel "suo" libro.
Conclusione: quel libro, non l'ha scritto lui, o non l'ha scritto 
completamente di suo pugno, e sta dimostrando ancora oggi, di non 
conoscere le norme principali della nostra Costituzione.
-- 
Saluti.
Strike

 conoscerla affatto, perchè l'art. 68 così enuncia:
_cut_
Scusa, ma proprio non ho capito il nesso. Di Pietro parla di quando e perchè 
l'autorizzazione a procedere può essere *negata*, l'articolo che hai postato 
invece si riferisce all'autorizzazione come *condizione* per procedere nei 
confronti dei parlamentari. Puoi spiegarti meglio? 

Lela ha detto questo domenica :

Ma io vedo che l'hai capita benissimo da sola.
C'è un solo articolo della Costituzione che parla dell'immunità 
parlamentare, ed è l'art. 68, di cui ho riportato il contenuto che la 
riguarda. Tu stessa fai notare che Di Pietro parla di "quando e perchè 
l'autorizzazione a procedere può essere negata": ebbene, se li è 
inventati Di Pietro, perchè la Costituzione non pone limiti, salvo 
unicamente la fragranza di reato. :-)
-- 
Saluti.
Strike

Strike scriveva il 21/12/2008 :

Correggo il "fragranza" col flagranza: dovuto al clima mangereccio di 
questi giorni. :D
-- 
Saluti.
Strike

 riguarda.
Non è l'immunità parlamentare, è l'autorizzazione a procedere, ma il punto è 
un altro: Di Pietro ha sbagliato a dire la "Costituzione", anche perchè 
farebbe bene a tener conto dell'interlocutore, però l'art. 68 non si 
esaurisce in se stesso, ma ha generato tutta una serie di decreti di 
attuazione (c'è in cantiere la legge di attuazione) che hanno portato a 
quell'interpretazione cui si riferisce Di Pietro. Mi spiego?
In parole povere: la Costituzione dice *cosa* (l'autorizzazione), la legge 
di attuazione dice "quando è perchè" (quando concederla e quando negarla). E 
finora uno dei presupposti per negarla è quello del "fumus persecutionis". 

 finora uno dei presupposti per negarla è quello del "fumus persecutionis
No, un momento.
Il testo della costituzione e' :
Senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun
membro
del Parlamento può essere sottoposto a perquisizione personale o
domiciliare, né può essere arrestato o altrimenti privato della
libertà
personale, o mantenuto in detenzione, salvo che in esecuzione di una
sentenza irrevocabile di condanna, ovvero se sia colto nell'atto di
commettere un delitto per il quale è previsto l'arresto obbligatorio
in
flagranza. "
Quindi l' autorizzazione della camera, secondo la costituzione,
si riferisce *non* alla autorizzazione a procedere ma (ecc ecc)
Ora tu stai asserendo forse che l' insieme degli atti legislativi
(tutti subordinati alla costituzione) ha portato addirittura ad una
diversa interpretazione dell' art 68 per cui in realta' il parlamento
da comunque l' autorizzazione a procedere ?

 wrote:
[omissis]
Noto che con te o si parla di sciocchezze o non si parla
affatto.
Bene ne prendo atto.

 finora uno dei presupposti per negarla è quello del "fumus persecutionis".
Ti devo in parte contraddire, perchè il fumus persecutionis era stato 
per tanto tempo supposto dalla dottrina e dalla giurisprudenza, e la 
successiva legge 140 del 2003 attuativa dell'art. 68, peraltro 
abrogata, non specificava requisiti per la concessione. Del resto, non 
avrebbe senso stabilire requisiti, dal momento che ogni parlamentare 
viene chiamato a decidere sulla concessione.
-- 
Saluti.
Strike

 si riferisce *non* alla autorizzazione a procedere ma (ecc ecc)
GIUNTA PER LE AUTORIZZAZIONI A PROCEDERE
È composta di ventuno deputati nominati dal Presidente della Camera. A 
seguito della riforma dell'articolo 68 della Costituzione, approvata nel 
1993, la Magistratura non deve più chiedere l'autorizzazione della Camera 
prima di svolgere indagini su un deputato, ma solo nel caso in cui debba 
*procedere* al suo arresto o ad altre limitazioni della libertà personale; 
in questi casi la Giunta valuta le richieste del magistrato e riferisce 
all'Assemblea (art. 18 del regolamento della Camera). La Giunta è competente 
ad esaminare anche le questioni relative alla insindacabilità delle opinioni 
espresse e dei voti dati dai deputati (art. 68 della Costituzione, primo 
comma) e alla concessione della autorizzazione richiesta dall'art. 96 della 
Costituzione per sottoporre a procedimento penale i ministri per reati 
commessi nell'esercizio delle loro funzioni, sempre che i ministri siano 
deputati. Se infatti il ministro non è parlamentare o è senatore, la 
competenza spetta al Senato. Sulle proposte della Giunta è poi chiamata a 
deliberare l'Assemblea.

Il 21/12/2008, 
radic...@gmail.com
 ha detto :

Dai, non sempre capita di stare continuativamente davanti al computer. 
A  me per esempio, capita che rispondo dopo giorni. :D
-- 
Saluti.
Strike

 ha scritto nel messaggio 
news:0c7c4888-34dd-431a...@c36g2000prc.googlegroups.com...

Va bene, mi adeguo a te. Vorrei fare una domanda: ma se il guardasigilli 
stabilisce che Olindo e Rosa possono avere una cella matrimoniale, non 
sarebbe giusto che mettessero un pannello solare a scacchi sulle loro sbarre 
in modo da dare energia gratis a tutti i detenuti?
Tra 5 minuti apro un thread apposito.
Poi ne apro un altro.
Poi preciso in un altro thread: ma l'energia solare a scacchi è uguale o 
maggiore di quella liscia? Perchè potremmo installare tutti delle finestre 
con le sbarre per produrre più energia. Pegasus, la mia faccia sotto i tuoi 
piedi, cosa ne pensi?

 i contenuti che dice lui, e nemmeno in cantiere con quei contenuti.
A questo punto devo pensare che Di Pietro è rimasto a Tangentopoli, qui è 
spiegato bene:
[«Fumus persecutionis» e immunità parlamentare
Fumus persecutionis, tradotto dal latino, significa giuridicamente «indizio 
di persecuzione». E' stato il tema centrale di ogni discussione sulle 
autorizzazioni a procedere nei confronti dei parlamentari nella prima fase 
di Tangentopoli. Bisognava infatti valutare se l' indagine aperta dai 
magistrati aveva un sospetto di parzialità e poteva quindi configurarsi come 
persecutoria nei confronti del parlamentare. Poi l' articolo 68 della 
Costituzione è stato cambiato: ora non è più necessaria un' autorizzazione 
delle Camere per condurre un' inchiesta. Bisogna invece chiedere il permesso 
per perquisizioni, intercettazioni e arresti. In tale valutazione, quindi, 
dovrebbero pesare soprattutto le esigenze cautelari - il rischio cioè che ci 
sia il pericolo di fuga, di reiterazione del reato o di inquinamento delle 
prove. In realtà - come dimostrano i resoconti delle Camere - il tema del 
fumus persecutionis è sempre rimasto al centro di tutti i dibattiti anche 
per le autorizzazioni all' arresto.]
Però, onestamente, faccio fatica a credere che si sia sbagliato, forse non 
s'è espresso bene, perchè Di Pietro, nel suo campo, e non sono proprio una 
profana, mi sembra abbastanza ferrato.

profana, mi sembra abbastanza ferrato.
Di Pietro non si sbaglia, mente.
E' l'azione su cui si fondano politiche basate solo sul populismo e la
demagogia come quella che porta avanti lui.
-- 
"Io sto spendendo personalmente risorse, energie, tempo e soldi per 
dare una mano al Csx."
(Deus Ex Machina it.politica,addi'13 marzo 2006) 

 *procedere* al suo arresto o ad altre limitazioni della libertà personale;
Dunque vediamo se ho capito
Quindi tu stai dicendo (ti sto facendo una *domanda*, non sono
ironico)
che si gioca tutto su cosa si intenda per *procedere*.
Dunque in generale Di Pietro aveva ragione.
Ma questo *solo se* per quel deputato (di cui non so nulla)
e' stata richiesta l' autorizzazione, appunto, a *procedere*
all' arresto. Ma d'altronde non potrebbe che essere cosi.
Dico bene ?


 piedi, cosa ne pensi?
Va bene, avro' esagerato con i post ! E che sara' mai ?
Se ti da tanto fastidio cerchero' di limitarmi, non e' che
li metto apposta per fare incazzare la gente.
Poi non capisco perche' avrei messo la faccia sotto i
piedi di Pegasus. Qualche volta sono semplicemente
d'accordo con lui, anche se e' di parte avversa. Tutto
qui.

 Di Pietro non si sbaglia, mente.
Ma perche' mai quell' individuo dovrebbe fare una cosa del
genere *mentire* ad Anno Zero  ? A qualla cazzata di trasmissione
ormai autoreferenziale per sinistri culocalciati  ?
No no non regge.  Semplicemente s' e' espresso male.
Ma hai visto che buzzutto che e' ?
La tua spiegazione *non basta* a spiegare un comportamento
complesso  come quello di Di Pietro. In un certo senso e'
ingenua, ipersemplificata.

 Dico bene ?
Boh? Chissenefrega. 

 Boh? Chissenefrega.
E io cretino che ancora ti do spago ...

E io cretino
Si, pero' ti devi decidere, o sei cretino o non lo sei, altrimenti
sembri un cretino schizofrenico.


 sembri un cretino schizofrenico.
Amleto era schizoide?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Amleto non e' mai esistito, che io sappia.


 ingenua, ipersemplificata.
Ingenuo non direi: è furbo di tre cotte.
-- 
Saluti.
Strike