Newsgroup: it.politica
Titolo: Pedinamento di Ruby attraverso le celle telefoniche

Non ha senso perché se una persona si trova in una cella e spegne il
telefono, quindi va a casa e poi lo riaccende la mattina dopo risulta
che ha passato la notte nel primo posto.

 che ha passato la notte nel primo posto.
Vuoi dire che stanno mentendo?
-- 
EUï¿œ


Mi permetta una domanda, commisario Basettoni,
chi giel'ha detto che il trastullo del suo padrone ha
spento il cellulare?
E se non l'avesse mai spento, risultando sempre
nella stessa cella della dimora del suo padrone? 




E' incredibile... come questi pupazzi leccaculo berlusconiani passino 
dal giustizialismo sfrenato per la vicenda Fini... fino a fare i 
garantisti più estremi quando si accusa il loro idolo.
Complimenti per la coerenza. ;-)
-- 
EU®

 Complimenti per la coerenza. ;-)
Basti pensare che 'sto pupazzo ha tentato di sostenere
che nella vicenda "falsa testimonianza - P2", il suo padrone
"con grande probabilita'" sarebbe stato assolto:
[dalla sentenza della Corte d'Appello]
     «Ritiene il Colleggio che le dichiarazioni
     dell'imputato non rispondano a verità»
     «è fermo convincimento di questa Corte che (...) il reato
    attribuito all'imputato va dichiarto estinto per avvenuta
    amnistia (...) in cio' RIFORMATA la sentenza di primo
    giudice»
http://www.berluscastop.it/pcampoli/sentenza.html
 






Puah... fallo letteralmente schifo. ;-)
-- 
EU®

 Puah... fanno letteralmente schifo. ;-)
Sai cosa ha replicato?!
Che io non saprei leggere una sentenza :-))) 

 Che io non saprei leggere una sentenza :-)))
Infatti è esattamente così.
Perché non scrivi tutta la frase ?
Perché si tratta della prima sezione *istruttoria* della Corte
d'Appello ?
Perché c'è scritto non luogo a procedere ?
Perché era un pretore il primo giudice ?
Perché si parla di evidenza probatoria di innocenza e non di
colpevolezza ?
Perché si è fatta un'analisi della prevalenza tra estinzione del reato
e prova evidente di innocenza ?
Te lo dico io: perché quella, nel codice di procedura penale
dell'epoca, è una sentenza, d'appello, di rinvio a giudizio, quella
che oggi viene fatta in parte dal GIP e conclusa dal GUP.

 che oggi viene fatta in parte dal GIP e conclusa dal GUP.
E quindi?! Rende forse meno vera la realta' secondo cui
 «Ritiene il Colleggio che le dichiarazioni dell'imputato non
 rispondano a verita'»?!

  rispondano a verita' ?!
Ma secondo te un giudice per il rinvio a giudizio dovrebbe rinviare a
giudizio qualcuno per il quale "non ritenesse" o "non avesse il fermo
convincimento" che abbia commesso il reato ?
Nonostante questo il processo comincia *dopo* il rinvio a giudizio ed
anzi il giudice del rinvio non può neanche parteciparvi proprio perché
ha già deciso sulla colpevolezza dell'imputato: ma questo non vuol
dire né che il processo è iniziato, né che la prova si è formata, né
tantomeno che l'imputato sia colpevole.

 Ma secondo te (cut)
Non svicolare. Perchè non citi il passo della sentenza
in cui emergerebbe l'innocenza del tuo rappresentante
politico o che sia in contraddizione con questo passo?!
    «Ritiene il Colleggio che le dichiarazioni
     dell'imputato non rispondano a verità»
     «è fermo convincimento di questa Corte che (...) il reato
    attribuito all'imputato va dichiarto estinto per avvenuta
    amnistia »
http://www.berluscastop.it/pcampoli/sentenza.html

     amnistiahttp://
www.berluscastop.it/pcampoli/sentenza.html
Io non svicolo, sei tu che non capisci o non vuoi capire.
Questa sentenza non è una sentenza di colpevolezza, è una sentenza di
rinvio a giudizio, cioè una sentenza che avrebbe fatto partire il
processo di primo grado se non ci fosse stata l'estinzione per
amnistia.
Tutte le sentenze di rinvio a giudizio che portano al processo sono,
al loro interno, delle sentenze di "colpevolezza" nel senso che il
giudice del rinvio che non credesse alla colpevolezza dell'imputato,
lo proscioglierebbe.
Berlusconi, in quel procedimento, non ha nemmeno subito il processo di
primo grado.


Ecco un altro coglione che pensa che una come
Ruby sia tanto ricercata da quei vecchi "rattusi"
per la sua cultura e non per il suo culo!!!
CHE IDIOTA!!!!!!!!!!!!!!!!!
	Saluti

 che ha passato la notte nel primo posto.
prima di scrive panzane fatti spiegare come funzionano le celle dei
ripetitori dei cellulari..........poi ritorna e posta di nuovo.....se 
sei un uomo!

 primo grado.
E quindi?!
Dov'è la frase della sentenza in cui emergerebbe
che Silvio,  «con grande possibilità (...) venisse assolto»?!


Ore 17, sto a Roma, ho il telefono acceso.
Ore 17.30, spengo il cellulare.
Ore 18, parto per Napoli, sempre cellulare spento.
Dormo a Napoli. Sempre cellulare spento.
Ore 10, riparto per Roma, sempre cellulare spento.
Ore 12 riaccendo il cellulare a Roma.
Per i tabulati io sono sempre rimasto a Roma.
Purtroppo sui NG non ci sono i disegnini.

 Ore 17.30, spengo il cellulare. (cut)
Chi ti dice che Ruby abbia spento il cellulare
e i PM non se ne siano accorti, come tu tenti
di raccontare?! 


Hai due sentenze istruttorie, una del pretore che giudica il fatto non
reato, una della sezione della Corte d'Appello che invece decide per
il rinvio a giudizio. Già da questo si capisce che in un'eventuale
processo ci sarebbe stato spazio per l'assoluzione.


Chi ti dice che non l'abbia fatto ? Io ho detto che stabilire la
presenza di una persona in un certo posto solo attraverso la
registrazione del cellulare su una certa cella telefonica non ha senso.

 processo ci sarebbe stato spazio per l'assoluzione.
Che penosa figura, che stai facendo!
Se qualcosa si puo' dedurre, è che molto probabilmente
il tuo datore di lavoro sarebbe stato condannato, non
assolto, come vai cianciando tu, in assenza di qualsiasi
indizio.
Evidenmtemente non sai leggere una sentenza,
oppure, prr soldi, preferisci fare la figura
      «Ritiene il Colleggio che le dichiarazioni
     dell'imputato non rispondano a verità»
     «è fermo convincimento di questa Corte che (...) il reato
    attribuito all'imputato va dichiarto estinto per avvenuta
    amnistia »
http://www.berluscastop.it/pcampoli/sentenza.html

"People Of Freedom"  ha scritto nel messaggio 
news:aa86e6a9-eba9-4d90...@l24g2000vby.googlegroups.com...


---
Ma anche si i fosse fermata tutta la notte, Ruby ha già detto che non ha 
scopato con Silvio.
Purtroppo il tuo interlocutore è un cretino.

 il tuo datore di lavoro sarebbe stato condannato,
Se qualcosa si può dedurre, anche dalla tua frase, è che Berlusconi
non è stato mai né processato né condannato per falsa testimonianza, a
differenza di quello che vuole far credere una certa "letteratura".
Alla fine ci siamo arrivati.


Ecco un altro coglione che pensa che una come
Ruby sia tanto ricercata da quei vecchi "rattusi"
per la sua cultura e non per il suo culo!!!
	Saluti

 registrazione del cellulare su una certa cella telefonica non ha senso.
E chi ti dice che i PM l'abbiano fatto, come
invece tenti di sostenere?! 


No!
Alla fine, dopo aver scritto baggiante circa la
"grande probabilità che Silvio venisse assolto",
hai svicolato.
E lo hai fatto perchè la realta' dei fatti e' diametralmente
opposta a quella che dipingi!


 Purtroppo il tuo interlocutore è un cretino.
Mai quanto tu possa essere un babbione. 

     amnistia »
http://www.berluscastop.it/pcampoli/sentenza.html
[...] E' fermo convincimento di questa Corte che nel caso di specie
non ricorra in alcun modo la dianzi indicata "evidenza
probatoria" (cioè la "prova evidente dell'innocenza dell'imputato")
con la conseguenza che il reato attribuito all'imputato va dichiarato
estinto per intervenuta amnistia [...] P.Q.M. [...] - in riforma della
sentenza in data 22 luglio 1989 del Pretore di Verona, appellata dal
P.G. dichiara non doversi procedere nei confronti di BERLUSCONI SILVIO
in ordine al reato di falsa testimonianza per essere il reato estinto
per amnistia.
Berlusconi non è stato mai processato, né condannato per falsa
testimonianza. Il giudice d'appello per il rinvio a giudizio, a
differenza del primo che aveva ritenuto che il fatto non costituisse
reato, non riconoscendo la prova evidente dell'innocenza dell'imputato
ha stabilito la prevalenza dell'estinzione del reato per amnistia
nella decisione di non doversi procedere, ma non ha, né avrebbe
potuto, stabilire la colpevolezza di Berlusconi.

 differenza del primo che aveva ritenuto che il fatto non costituisse
Adesso è ora che finalmente si assuma la responsabilità e affronti un 
aula di giustizia senza sotterfugi di leggi ad hoc per arrivare alla 
prescrizione.
-- 
EU®

 probatoria" (cioè la "prova evidente dell'innocenza dell'imputato") (cut)
Appunto!
Cosa non hai capito, di quella frase?
O, per lo meno, se non c'è «la "prova evidente
dell'innocenza dell'imputato», come fai a sotenere
che molto probabilmente sarebbe stato assolto?!
Anzi, la Corte ritiene le dichiarazioni di Berlusconi
false!
Quindi, molto probabilmente, se non fosse intervenuta
l'amnistia, sarebbe stato condannato per falsa testimonianza 

 l'amnistia, sarebbe stato condannato per falsa testimonianza
Il tuo ragionamento porterebbe a dire che tutti i processi che
iniziano, in quanto vi è stato un rinvio a giudizio, si dovrebbero
concludere con una sentenza di colpevolezza. Grazie al cielo, almeno
sulla carta, non è così.

 sulla carta, non è così.
ROTFL!
Quindi «l'estinzione del REATO per effetto di amnistia
e mancanza di evidenza della prova di innocenza
dell'accusato» diventa una grande probabilita' che
Silvio fosse innocente?!
Ma un limite alle baggianate, te lo poni mai?! 

 che ha passato la notte nel primo posto.
non hanno alcuna speranza con le "celle".
Una cella mica copre solo la villa di berlusconi... magari ruby si 
trovava li vicino ma non nella villa di Berlusconi.
Oppure può anche aver prestato il telefonino a qualcuno, o 
semplicemente esserselo dimenticato.
Tante possibilità quindi.




 ha scritto:

Dicono che l'errore è di 50 metri. Sarà interessante sapere dove
dormiva...