Newsgroup: it.politica
Titolo: La dott.ssa Fiorillo

 
Leggete la trascrizione della telefonata tra il poliziotto e la dott.ssa 
Fiorillo (pagg. 17 - 19) , e pensate per un momento che non sia coinvolto 
Berlusconi (ed in effetti in quel momento credo che il PM ignorasse la 
circostanza). Cosa avrebbero scritto i giornali a proposito delle frasi 
pronunciate dalla dottoressa all'indirizzo di Ruby?


Asper, come mai Berlusconi afferma che non ha mai saputo che Ruby fosse minorenne e poi ha chiamato la questura chiedendo l'affido? :-) E commettendo il reato di concussione!
 
E poi, un suggerimento! Le 325 pagine sono "la luna". Lascia stare il tuo "dito" che indica le pag. 17/19 e di cosa "avrebbero scritto i giornali" ecc. ecc.
Le sentenze non si fanno con i "se"!   
 
brif

E commettendo il reato di concussione!
 
Seee vabb�, ne riparliamo di quest'ultimo. ROTFL!
 
 

 
 
"Giosu� Darducci November 2013 Edition"  ha scritto nel messaggio 
news:l6lc63$1si$1...@dont-email.me...

***
 
sto brif secondo me non e reale. me pare una macchinetta scema che ripete 
sempre la stessa cazzata ignorando totalmente i dati di fatto. che tristezza 
essere comunisti..
 

 pronunciate dalla dottoressa all'indirizzo di Ruby?
 
imho � pi� interessante vedere le frasi in cui la fiorillo dispone di
trattenere la marocchina fino all'indomani.
 
o quelle in cui la marocchina prova a corrompere il poliziotto dicendogli
"vieni a far l'amore con me".
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 
 
 
 

 "vieni a far l'amore con me".
 
Qui in Corso Buenos Aires se non ricordo male, la disgraziata
(nel senso piï¿œ autentico del termine) stava gia' spendendo
la refurtiva, cioï¿œ i soldi rubati all'amica/coinquilina/cozoccola.
 
E da li' inizia l'inguaiamento per il nanetto puttaniere di minorenni.
 
 
 

 Seee vabbè, ne riparliamo di quest'ultimo. ROTFL!
 

 commettendo il reato di concussione!
 
In realtà la questione è un po' più complessa e dimostra come ormai si 
son perse le tracce del diritto anche nella redazione delle sentenze. 
Infatti non ci sono, ovviamente, le intercettazioni tra Berlusconi e 
Ostuni e quindi tutto si basa sulle dichiarazioni di Ostuni il quale dice 
"di aver avuto l'impressione che fosse minorenne in quanto si parlava di 
affido". Ma ovviamente siamo di fronte alla percezione di un tecnico, 
mentre il discorso poteva avere un significato letterale ("affidare"). Ma 
trattandosi di una percezione  non può costituire la prova logica in una 
sentenza. E,comunque, alla fine dimostrerebbe solo che Berlusconi sa 
della minore età della ragazza "nel momento in cui telefona", ma questo 
non ha alcune influenza sulle vicende precedenti né sul reato di 
concussione in quanto è irrilevante ai fini della tipizzazione del reato 
il "movente".

 E da li' inizia l'inguaiamento per il nanetto puttaniere di minorenni.
 
Pare esercitasse gi� quando era residente a Letojanni, Taormina.
 


Asperuccio, non ho la vaga idea di dove tu voglia andare  a parare, ma 
se per caso il tuo scopo fosse quello di voler convincere qualcuno che 
il tuo amato padrone NON e' andato a letto con Ruby ti avviso che stai 
perdendo tempo e mi permetto pure di darti un consiglio da amico: se ti 
preme cosi' tanto trovare qualcuno disposto a darti retta prova a vedere 
se c'e' ancora qualche manicomio aperto ... magari li' qualcuno c'e' che 
crede a certe favolette!!!!
 
 
	saluti

 il tuo amato padrone NON e' andato a letto con Ruby ti avviso che stai
 
Non so se Berlusconi è andato a letto con Ruby e, francamente mi 
interessa poco. Mi interessa però che chi amministra la giustizia in nome 
del popolo italiano porti le prove del fatto che Berlusconi sia andato a 
letto con Ruby. Ossia sembrerà strano ma è la Procura a dover dimostrare 
che Berlusconi è andato a letto con Ruby e non la difesa a dimostrare che 
non l'ha fatto. 
 

Il Thu, 21 Nov 2013 21:37:50 +0100, SILVEA ha scritto:
 



A me invece - pensa come sono strano - interessa prima di tutto che i 
colpevoli vengano puniti e siccome non ho il piu' piccolo dubbio che il 
tuo padrone lo sia, e siccome penso pure che la faccenda sia talmente 
chiara che nessuna persona dotata di intelletto lo possa avere, la 
sentenza mi sta bene in ogni caso, anzi non vedo proprio in che modo 
avrebbe potuto essere diversa. Evidentemente tu parto dal presupposto 
che i giudici debbano essere degli ebeti disporsi a bere qualsiasi 
panzana detta del tuo padrone e dai suoi avvocati, io penso che siano 
persone normali, dotate di un cervello normale.
 
	Saluti
 


Credo che  Louis Antoine de Saint-Just non avrebbe saputo esprimere 
meglio il concetto!


Asperino, amico caro, mi rendo benissimo conto che il troppo amore a 
volta acceca, ma cerca di renderti conto che il tuo amato padroncino non 
e' Luigi XVI, ma solo un vecchio delinquente incallito che  finalmente, 
dopo essersi salvato svariate volte in maniera fraudolenta, e' stato 
inchiodato alle sue responsabilita'.
 
	Saluti
 


Non importa cosa disse Saint Just nel processo a Luigi XVI (che 
costituisce il suo esordio) ma qual era il suo pensiero.


Vedi Asperuccio, a me di quello che disse Saint Just me ne frega tre 
cazzi, giusto per essere chiari, quello che invece trovo sconveniente, 
molto sconveniente, per una persona onesta e' invocare il rispetto 
puntiglioso e cavilloso delle regole per consentire ad un criminale di 
continuare  a fregarsene delle regole.
Naturalmente questo non vuol dire che io pensi che i giudici per 
incriminare il tuo padrone le abbiano violate queste benedette regole, 
pero' ti posso assicurare che, anche se dovessi venire a sapere che 
qualche strappo lo hanno dovuto fare, la notte continuerei a dormire 
tranquillo, anzi molto piu' tranquillo di prima.
 
Invece, caro amico mio, ho quasi l'impressione che da qualche tempo a 
non dormire piu' tanto bene sia proprio tu ... o sbaglio?!?!?
 
	Saluti

 incriminare il tuo padrone le abbiano violate queste benedette regole,
 
Posso permettere di aggiungere una cosuccia?
Con il codazzo di avvocati (alcuni pagati, altri pagati *da noi* come 
gli avvoparlamentari, altri pure gratis come l'asperuccio) che ha come 
potrebbero aver violato le regole? Chi ci crede dev'essere proprio un 
credulone senza pari.


E pure questa e' una considerazione molto sensata, ma tanto con certa 
gente e' fatica sprecata: l'amore per il loro padrone li acceca e li 
rende incapaci di vedere tutto quello che e' contro di lui!!!
 
 
	Saluti
 
 
PS: per quanto riguarda il nostro caro amico Asper e' vero che non gli 
costa niente, ma a giudicare dalle obiezioni "intelligenti" che fa su 
questo NG mi sembra che gli renda pure poco, non ti pare?


Per lo stesso motivo per cui Previti è stato condannato per una sentenza 
che ha superato il vaglio della Cassazione e per aver corrotto un giudice 
su 11 (per processo) che hanno giudicato?


Un esercito di toghe rosse?
Mamma mia che noiosi che siete. Davvero: questo fare da pappagalli delle 
tesi ghedin-feltro-ferrariane vi rende ridicoli. Sinceramente.
Ah, mi auguro per te che il povero martire finisca presto nel 
dimenticatoio: almeno potrai morire col sorriso sulle labbra e non con 
la triste convinzione che ingiustizia e' stata fatta.


Mi dici una sola volta che io abbia usato il termine toga rossa? Ho 
sempre sostenuto, e continuo a sostenerlo, che la Magistratura fa una 
difesa di "casta".


Eh si, in effetti... si difendono dagli attacchi del pregiudicato, si 
difendono da... da cosa, esattamente? Dai, che voglio vedere qust'altra 
via di ascesa che vuoi aprire.


Beh, dovremmo ripartite dal 1992, dal decreto Biondi, dalle comparsate 
del Pool in televisione, dagli avvisi di garanzia a Napoli, da Mastella 
ecc. ma è un discorso fatto tante e tante volte che veramente c'è bisogno 
del secchio...

 Beh, dovremmo ripartite dal 1992,
 
ma come... ma le sue (quelle del delinquente, intendo) vicende 
giudiziarie non sono iniziate quando e' sceso in politica? E illo (il 
pregiudicato intendo) non e' sceso in politica solo nel 1994? (e c'e' 
pure chi ci crede, a queste boiate, eh!?)


Ed infatti per questo sostengo che non è un problema di toghe rosse, ma 
di difesa di privilegi di casta e di posizioni di potere acquisite


Ma che c'entra il 1992 con quel delinquente che (tu dici) e' entrato in 
politica solo nel 1994 e le cui vicende giudiziarie (tu sistieni) sono 
iniziate solo da allora?
(oh, guarda che se DAVVERO credi che lui sia in politica solo dal '94 
allora sei messo davvero male, eh!? Anche perche' pur essendo oggi un 
vecchietto allora avevi 20 anni di meno, un po' dovevi ragionare)


Ed infatti la mia posizione nei confronti della magistratura prescinde da 
Berlusconi. Berlusconi è solo il casus belli...


Ah gia', dimenticavo: lui e' solo la povera vittima. Vai, che per te e' 
quasi ora del brodino e poi a nanna.
(ma dimmi te se davvero e' possibile che ci sia chi crede a certe 
boiate.... ci manca solo che tu creda davvero alla storia della nipote 
di Mubarak....)

 pronunciate dalla dottoressa all'indirizzo di Ruby?
 
Asper, come mai Berlusconi afferma che non ha mai saputo che Ruby fosse
minorenne e poi ha chiamato la questura chiedendo l'affido? :-) E
commettendo il >reato di concussione!
 
Si vede che era talmente in ansia per fermare la chiacchierona Ruby che non
ha ragionato neanche...capita spesso quando certi hanno una elevata
propensione a delinquere, non ragionano neanche, come quando, dopo aver
fatto pressione in questura per far affidare la minore alla Mi...netti poi
telefona alla stessa Ruby e le dice di inventarsi  di tutto e di non  dire
la verit�...intando Ruby riceveva  soldi, tanti soldi e si faceva passare
per scapestrata, magari per incapace..tutto furch� la verit�..poi c'� 
tant'altro.
 
Insomma si prospetta l'imputazione di corruzione di testimoni per quello che 
proprio non ha alcuna concezoione della legalit� e ha continuato e 
continuato a corropenre tutto ci� che � corruttibile, l'unici che non riesce 
a corrompere sono i giudici che lo processano, sono proprio incorruttibili e 
quindi lui scatena contro di loro i suoi lacch�.
 
 
 
 
 

 il "movente".
 
 Asper! Asper! E' vero che il reato di concussione e' tale indipendentemente dall'eta' di Ruby, ma dimostrare che B. sapeva della minore eta' ha come conseguenza la condanna per prostituzione minorile.
Peraltro questa certezza di conoscenza della minore eta', il tribunale la evidenzia da molteplici altre prove. Quindi evita di dirmi che  B. viene a sapere della minore eta' **dopo** la telefonata ad Ostuni e su informazione della Minetti.
 
 
brif

 del Pool in televisione, 
 
cut
 
La Repubblica ha occultato/coperto ben altre nefandezze, quali a solo titolo di esempio non esaustivo, la P2 e la Gladio.
 
Un plauso al Pool per quella che tu chiami comparsata e che invece fu una difesa della Costituzione a rigurgiti di casta politica.
 
brif

 brif
 

 Dove ho detto una cosa del genere?
 
Non l'hai detto. Ma ti ho preceduto.
 
brif


Asperuccio, ma come te lo spieghi che questo discorso lo capiscono tutti 
e l'unito a non capirlo sei tu, che oltretutto sei un "tecnico"?
Allora, la percezione di Ostuni e' un conto, ma quello che dalla sua 
testimonianza risulta un FATTO e' che il tuo padrone ha usato nel 
colloquio con lui il termine "affidamento" per la sua amichetta del 
cuore e se ha usato questo termine e' la "percezione" di tutte le 
persone normali, compresi i giudici, e non solo di Ostuni che dovesse 
per forza sapere che era minorenne.
Quindi adesso Asperuccio, visto che oltretutto sei pure un caro amico, 
nessuno ti vuol fare una colpa se tu non "percepisci" quello che tutte 
le persone normali "percepiscono" senza nessuna difficolta'; se non lo 
"percepisci" non lo "percepisci", che ci vuoi fare? Pero' non vorrei che 
tu facessi il razzista al contrario e te la prendessi con quei 
cattivacci dei giudici se loro, che ovviamente non sono cretini, 
riescono a "percepire" quello che tu non "percepisci".
 
 
	Saluti


Tu fai tanto il precisino quando ti pare, vero Asperuccio?
Allora, per la precisione, dove l'ha mai detto che tu l'hai detto?
Problemi anche con l'italiano?
 
	Saluti


A volte la realtà offre esempi pratici straordinari. Evidentemente sulla 
frase scritta da Brif tu hai avuto una "percezione" diversa della mia ;)


Evidentemente un conto e' la "percezione" e un conto e' la conoscenza 
dell'italiano. Evidentemente io l'italiano lo conosco.
 
 
	Saluti


Non mi sono spiegato. Non discuto che Ostuni abbia avuto quella 
percezione, non discuto che tutti avrebbero avuto quella percezione, 
arrivo anche a non discutere che quella sia la verità, dico semplicemente 
che questa percezione non può entrare in sentenza contro (o a favore) di 
Berlusconi in quanto il teste sulla base dell'art. 499 del codice di 
procedura penale depone su "fatti specifici". E il fatto specifico è se 
Berlusconi gli ha detto o meno di essere a conoscenza della minore età di 
Ruby. In questo caso, tra l'altro, non esiste neanche l'intercettazione 
e, quindi, non conosciamo le parole esatte pronunciate né il contesto. Le 
"percezioni" del teste valgono pro o contro se stesso, non gli altri. Mi 
spiego con un esempio. Un soggetto ha una lite verbale con un omone 
esperto di karate. Ad un certo punto credendo che l'omone voglia passare 
a vie di fatto estrae un'arma e ferisce il karateka. Il Giudice può 
decidere che la "percezione di imminente pericolo" avvertita dal soggetto 
sia giustificata e, quindi, può riconoscergli la legittima difesa (o 
l'eccesso colposo), ma sulla base di questa percezione non può certamente 
accusare di tentato omicidio il karateka (ovviamente esempio che esclude 
tutte le ipotesi di altri reati).

 Davvero? Ho letto il nome di un'altro avvocato.
 
In questo processo non in quello Fede, Minetti ecc.
 


Buon per te!

 procedura penale depone su "fatti specifici". 
 
 
Al volo, in quanto ho un po' da fare.
Ma infatti la "percezione" di Ostuni ***NON*** entra in sentenza. Entra il termine utilizzato da B. - tramite caposcorta - di "affido". Questo e' un "fatto specifico" dichiarato da un testimone sotto giuramento.  Come scritto dal collegio giudicante, il termine "affido" (cito a memoria) e' dimostrazione della conoscenza da parte di B. della minore eta' di Ruby.
Inoltre il collegio giudicante individua da altre prove che  B. fosse a conoscenza della minore eta' di Ruby.
Ostuni inguaia il cavaliere per la questione prostituzione nello stesso istante in cui sotto giuramento dichiara che e' stato utilizzato il termine "affido"!
 
brif


No Asperuccio, casomai peggio per te, che fai un mestiere dove capire 
l'italiano e' essenziale e invece o hai dei problemi o fai finta di averli.
 
	Saluti


Ecco, Asperino, come volevasi dimostrare: da perfetto avvocato hai fatto 
uno sproloquio lungo una quaresima ma del tutto inutile, dando 
spiegazioni superflue dal momento che avevamo capito benissimo tutti 
quanti quello che volevi dire, ma tralasciando l'unica informazione 
importante, cioe' se Ostuni nella sua deposizione ha detto o non ha 
detto che il tuo amato padroncino ha usato il termine "affido".
 
	Saluti
 

 brif
 


Toglimi una curiosità: tu sei sempre Coltrane, giusto?

 Toglimi una curiosità: tu sei sempre Coltrane, giusto?
 
Tu si' che sei uno sveglio!!!
 
 
	Saluti


Ahahah cerca di capirli, qui dentro ci sono parecchi disperati
morphanti multinick e quindi secondo loro dobbiamo esserlo TUTTI.
 
 
 
 


Poi stano passando un periodaccio, quindi bisogna essere ancora piu' 
comprensivi con questi poveretti.
 
	Saluti

 
 
Leggo soltanto adesso questa tua risposta.
Stavamo discutendo sul fatto che il cavaliere, al momento della telefonata ad Ostuni, sapesse o meno della minore eta' di Ruby.
Il tribunale ritiene che lo sapesse in quanto parla di "affido", termine utilizzato esclusivamente  nel caso di minorenni. Se fosse stata maggiorenne, avrebbe chiesto di rilasciarla in quanto nipote ecc. ecc. Quindi avrebbe evitato di dichiarare di affidare Ruby alla Consigliera Minetti. Peraltro il Tribunale presenta altre prove per dimostrare che il cavaliere sapesse della minore eta'. Le percezioni di Ostuni sono ininfluenti.
 
Spero finalmente che anche tu consideri pacifico quanto sopra.
 
Adesso con questo post, improvvisamente,  affronti un altro argomento: la prova dell'esistenza degli atti sessuali, che sappiamo non essere necessariamente rapporti completi, bastano attivita' di "bunga bunga"!
 
Asper, a questo punto non ho interesse a rifare il processo sul ng. Tieniti pure la tua convinzione che tra il cavaliere e Ruby non ci siano stati atti sessuali, o meglio che il Tribunale non sia stato in grado di dimostrarli. Vedremo in appello.
 
brif