Newsgroup: it.politica
Titolo: La "giustizia" in Italia....

Vale la pena leggere tutto il documento....
il link alla versione integrale lo trovate in fondo.
UNICITA' DI CARRIERE
In Italia, un unico corpo di funzionari dello Stato, la magistratura ,
ricomprende al proprio interno sia coloro che sono giudici, sia coloro che
esercitano la funzione requirente nel processo.
...
La stessa Costituzione italiana prevede al contrario una esplicita
differenziazione dello status tra giudici e pm; infatti essa statuisce che i
primi sono soggetti soltanto alla legge (art.101), mentre i secondi godono
delle garanzie previste dalla legge (ART.107)
...
è però accaduto che all'inizio degli anni 90 il CSM ha del tutto
arbitrariamente, ed al di là delle proprie competenze, annullato tale
differenza su ricorso di un pm contro il suo capo ufficio nell'ambito della
Procura di Roma.
...
Va poi osservato come in Italia il pm abbia il monopolio dell'azione penale,
che l'art.112 della Costituzione vuole obbligatoria, altro caso unico nelle
liberaldemocrazie. L'obbligatorietà dell'azione penale, in aggiunta allo
status del pm e al monopolio dell'azione penale, unita alla inevitabile
enorme quantità di denunce, rende le scelte di ogni pm su quali reati
perseguire e in quali tempi del tutto arbitrarie e disomogenee sul
territorio nazionale.
...
IRRESPONSABILITA' DEI MAGISTRATI
Ora vediamo cosa accade quando il magistrato sbaglia , arrecando un
ingiustificato danno ad un cittadino.
Da questo punto di vista, occorre ricordare che già nel 1987 si tenne un
referendum (il cosiddetto"referendum Tortora") che mirava a far sì che il
giudice che avesse arrecato - con dolo o colpa grave - un danno al
cittadino, fosse tenuto a risponderne sul piano civile: si trattava, in
sostanza, di abrogare gli articoli
55, 56 e 74 del Codice di procedura civile, che impedivano al magistrato di
rispondere in sede civile dei suoi errori, come invece accadeva (e accade)
per qualunque altro funzionario dello Stato.
Oltre l'80% dei cittadini votò "sì", indicando chiaramente la volontà di
chiamare a rispondere, ad esempio, i giudici che emanavano mandati di
cattura clamorosamente sbagliati a causa di omonimie non controllate, o che
ordinavano una carcerazione preventiva con leggerezza, o che, in base a
vaghi sospetti, mettevano a repentaglio i più elementari diritti dei
cittadini.
Subito dopo, però, il Parlamento (guidato dal terzetto DC-PCI-PSI) rapinò il
risultato obbligatorio del referendum votando la cosiddetta "legge Vassalli"
che travolse il principio stesso della responsabilità personale del
magistrato, per affermando quello, opposto, della responsabilità dello
Stato. La "legge Vassalli", infatti, prevede che il cittadino che abbia
subito un danno ingiusto a causa di un atto doloso o gravemente colposo da
parte di un magistrato non possa fargli direttamente causa, ma debba invece
chiamare in giudizio lo Stato e chiedere ad esso il risarcimento del danno.
Se poi il giudizio sarà positivo per il cittadino, allora sarà lo Stato a
chiamare a sua volta in giudizio il magistrato, che, a quel punto, potrà
rispondere in prima persona, ma solo - si badi - entro il limite di un terzo
di annualità di stipendio. La legge Vassalli ha così raggiunto il suo scopo:
ridurre al minimo le domande di risarcimento e ristabilire un regime di
irresponsabilità per i magistrati.
Inoltre occorre considerare che sino ad ora pochissimi sono stati i
procedimenti contro lo Stato che abbiano comportato un procedimento di
responsabilità verso i magistrati.
http://it.geocities.com/cciovi/

Cciovi, vorrei premettere che sono fondamentalmente con te in quasi tutto.
Sull'unicità delle carriere, infatti mi trovo dell'opinione che vi devrebbe
essere
una separazione nettissima, la più netta possibile.

Beh, sull'irresponsabilità dei magistrati, non sono poi della tue stessa,
identica opinone.
Normale che un cittadino che abbia subito un torto da un organo dello stato,
sia esso
pubblico ministero o altro, debba chiedere risarcimento allo stato stesso.
Qui entra in
gioco la personalità dello stato stesso.
Normale che poi è lo stesso stato che deve rivalersi contro la persona. Io
trovo questo
normale.
Vedi, questo è anche in aiuto alla persona danneggiata, in quanto lo stato
può risarcire
il danneggiato per il meglio; la persona no.
Supponiamo che, causa errore grave del pubblico ministero, te subbissi un
danno, magari
qualche mese di galera; in gidizio ti viene riconosciuto un risarcimento di
qualche milione di
euro. Lo stato può saldare il risarcimento, la persona non potrebbe mai.
Questo è un principio del codice civile, che io tra l'altro ritengo giusto.
Poi altro conto, e in questo sono con te, punire in modo giusto la persona
che ha regato
danno allo stato stesso. Qui purtroppo finisce il giusto; in italia non ho
mai visto punire
i cosi detti "lavoratori" anche quando le colpe fossero accertate, gravi, e
reiterate.
Non dimenticherò mai i lavoratori ladri pescati a rubare allo scalo di
Malpensa; questi
furono licenziati solamente un anno dopo, e la motivazione non è stata
certamente quella vera.
Ricordo che furono licenziati per motivi amministrativi, e questa fonte la
appresi dal corriere della
sera. Io avrei voluto che fossero licenziati per: "ladri" scritto sul
libretto di lavoro.
Ma si sà i sandati in italia sono quanto di più marcio e ignobile vi sia.
Quanto invece vi sarebbe
tanto bisogno di sindacati giusti ed onesti.
Interessi corporativi stanno uccidendo l'italia; e spesso penso come si
giusto lasciarla morire, perchè
solamente quando si muore, si può poi risorgere.
Ciao ciao
                bigmeme