Newsgroup: it.politica
Titolo: Protezionismo asimmetrico

http://phastidio.net/2017/09/29/rinvio-della-ratifica-del-ceta-ed-piccoli-opportunisti-autolesionisti/
 
 
Il Senato italiano ha deciso, ieri l’altro, di rinviare a tempo 
indeterminato la ratifica del CETA, il trattato commerciale tra Canada 
ed Ue, approvato lo scorso febbraio dal Parlamento europeo ed entrato in 
vigore in modalità provvisoria (ma molto tangibile) dallo scorso 21 
settembre per gli ambiti di competenza normativa comunitaria. Tutto è 
partito da una proposta di Sinistra italiana in conferenza dei 
capigruppo, che ha trovato pronta accoglienza. Perché, come saprete, 
dopo la morte (o l’ibernazione) del TTIP, il nuovo spaventapasseri 
antiglobalista e sovranista è il CETA.
 
Il trattato che serve ai demagoghi per urlare al Bilderberg, alle forze 
oscure, all’arrivo sulle tavole italiane di autentici veleni che ci 
uccideranno lentamente. Un tripudio di cospirazionismo, la cui ratifica 
un parlamento pressoché scaduto e soprattutto scadente pare stia 
cercando di insabbiare e spedire al prossimo, per cogliere qualche 
spicciolo di consenso elettorale dopo aver sparso a piene mani paura e 
disinformazione.
 
Sono i tempi che corrono e l’aria che tira. Quella di un paese 
trasformatore ed esportatore che pare aver deciso di diventare 
protezionista asimmetrico: vuole continuare ad esportare ma non ha 
alcuna intenzione di importare.
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)

 ad esportare ma non ha  alcuna intenzione di importare.
 
Il che e' in perfetta coerenza con le ricette economiche:
pagare i debiti con il surplus della bilancia commerciale.
 
Perche' il principio e' abbastanza semplice, se non hai
debiti e' ok il bilancio di pareggio se li hai devi pagarli
mediante surplus commerciale ma questa e' la condizione
dell'intera europa il che significa che il surplus deve
necessariamente essere nei confronti di paesi extraeuropei.
 
E' ovviamente una fallacia economica ma piuttosto in voga e
quindi non mi pare ci sia perfetta logicita' con il rifiuto
di accordi commerciali di quel tipo.

 non mi pare
 
un 'non' di troppo, naturalmente


Come sempre, l'importante e' che ti capisci tu.

 alcuna intenzione di importare.
 
Stupidaggini! Si può continuare a importare/esportare col Canada anche senza 
il CETA.
 
 

 il CETA.
 
Certo, passando per il Vietnam e facendo scalo direttamente a Cam Rahn 
in mezzo alle cannoniere americane, in pieno porto militare: non ti 
notera' proprio nessuno 8-)
 
Premio Coppa Volpe 2017 2018 e 2019 gentilmente offerta da Colaninno SpA :-D
 

 alcuna intenzione di importare.
 
Come hai fatto ad arrivarci tutto da solo? Complimentoni, poi vedasi la 
risposta di x_05 che e' un pochino piu' impietosa ma finanziariamente 
ineccepibile.

 indeterminato la ratifica del CETA, il trattato commerciale tra Canada
 
Ho letto l'articolo linkato e l'ho trovato interessante per quello
che dice, ma soprattutto per quello che NON dice. Ad esempio
 
<cite>
Il CETA rimuove molte decisive barriere di tipo non tariffario, e
per questo dovrebbe essere accolto positivamente.
</cite>
 
Perché?
 
Le barriere non tariffarie sono, ad esempio, le norme di cui si dotano
gli stati in materia di sicurezza alimentare. Ovvero In Canada puoi
usare estrogeni per avere una fiorentina alta una spanna, in Italia no.
 
Perché dovrei gioire all'eliminazione di tale "barriera non tariffaria"?
Perché dovrebbe essere l'Europa ad adeguarsi al ribasso e non il Canada
al rialzo.
 
 
 
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 


E' una vicenda complicata che va avanti da anni.
 
http://www.ilvelino.it/it/article/2017/08/02/ceta-dossier-giuridico-con-i-pro-e-i-contro/c295e036-b1a8-4b56-9238-fefea1b9f198/
 
 
[S]ulla questione della carne con estrogeni, occorre inevitabilmente far 
riferimento alla lunga e clamorosa controversia anni fa instauratasi tra 
UE e Nord America (i cui strascichi, peraltro, ancora non si sono 
esauriti), non sufficientemente richiamata nel dibattito nazionale 
odierno sul CETA, quantunque si tratti di una vicenda che fornisce uno 
spaccato importante e fedele del regime mondiale degli scambi.
 
Con ben quattro Direttive susseguitesi dal 1981 al 1996, la Comunità 
Europea bloccò l’utilizzo e il commercio - al proprio interno e con i 
Paesi terzi - degli ormoni impiegati per accelerare la crescita dei 
bovini. Sicchè, gli USA e il Canada, di fatto nazioni, dove tale 
pratica è storicamente ammessa, annoverabili tra i maggiori esportatori 
al mondo, ritenendosi danneggiati dal divieto europeo che accusavano di 
non avere fondamenti giuridici e di confliggere con le regole del 
commercio mondiale al cui adempimento tanto Washington e Ottawa quanto 
Bruxelles si erano obbligate, avviarono prontamente un contenzioso 
presso l’OMC.
 
E’ così che, più di vent’anni fa, il Dispute Settlement Body (l’organo 
di risoluzione del controversie in ambito OMC) ha istituito due Panels 
(gruppi di esperti indipendenti) in relazione alla contesa de qua.
Nel 1997 il DSB si è pronunciato a sfavore dell’UE, che ha in replica 
deciso di ricorrere contro il pronunciamento negativo.
 
Ma l’Appellate Body dell’OMC (secondo grado di giudizio), nel 1988, ha 
confermato la decisione impugnata (EC - Measures Cocerning Meat and Meat 
Products, 1998, WT/DS 48/AB/R): la Comunità Europea fu condannata a 
rimuovere il veto e a corrispondere un’equa compensazione a USA e Canada 
in relazione al danno economico patito.
 
Tuttavia, l’Europa si è opposta a pagamento e ritiro del bando.
Di qui, nel 1999 l’OMC ha autorizzato USA e Canada ad applicare tariffe 
supplementari ai beni importati dai Paesi UE per oltre 125 million 
US$/anno quali misure - di norma proibite - che avrebbero concorso a 
recuperare le perdite subite.
 
In pratica, l’UE è stata condannata per avere adottato provvedimenti 
contrari alle disposizioni dell’Accordo "SPS", non basati sull’evidenza 
scientifica del nesso tra ormoni e malattie, ma innescati dalla sola 
probabilità di un rischio per la salute umana al cui ricorrere l’Europa 
ha attivato su scala globale i meccanismi regolatori domestici.
 
Successivamente, nel 2005 e nel 2008, la Commissione Europea ha prodotto 
all’OMC nuove argomentazioni scientifiche a supporto della propria 
posizione, ma nell’uno e nell’altro caso le deduzioni comunitarie non 
sono state accolte, atteso che l’Europa non aveva dimostrato 
l’associazione dell’impiego di ormoni ad un rischio quantificabile per 
la sanità pubblica.


 E' una vicenda complicata che va avanti da anni.
 
So benissimo che va avanti da almeno una ventina d'anni. Quello che
non comprendo è perché  dovrei gioire come europeo ad un altro accordo
del cazzo, quello che, secondo gli estensori dell'articolo citato, non
è vero che porterebbe "sulle tavole italiane di autentici veleni che
ci uccideranno lentamente."
 


 ci uccideranno lentamente."
 
In primo luogo, gli europei potranno decidere di non comprare detti 
veleni; in secondo luogo, forse (ma lo evinco esclusivamente dalla 
durata e dalla natura del contenzioso: non ho le competenze per 
esprimermi in materia), la tossicità di questi "veleni" non è stata 
sufficientemente dimostrata sul piano scientifico/giuridico (anche se, 
ovviamente, è difficile liberare il "dato scientifico" - e figuriàmoci 
quello giuridico... - dalle scorie accumulate dalle pressioni economiche).



Peraltro, l'art. che ho postato, sostiene, in altra parte, che 
resterebbe comunque in vigore la Direttiva 96/22/CE (ammetto però che 
non sono in grado di verificarle la verità di questo assunto, e che 
l'art. cit. proviene da una fonte dubbia):
 
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?uri=LEGISSUM%3Al12032b
 
 
Divieto di somministrare ormoni (e altre sostanze) agli animali da azienda
 
L'Unione europea (UE) limita la somministrazione di ormoni agli animali, 
le cui carni o prodotti sono destinati al consumo umano, a taluni 
trattamenti terapeutici e zootecnici. Qualsiasi altra somministrazione, 
ad esempio quella volta a stimolare la crescita, è vietata. Inoltre, la 
detenzione di ormoni è strettamente controllata.
ATTO
 
Direttiva 96/22/CE del Consiglio, del 29 aprile 1996, concernente il 
divieto d'utilizzazione di talune sostanze ad azione ormonica, 
tireostatica e delle sostanze ß-agoniste nelle produzioni animali e che 
abroga le direttive 81/602/CEE, 88/146/CEE e 88/299/CEE [Cfr. atti 
modificativi)].
 
SINTESI
 
La legislazione europea deve tutelare la salute dei consumatori e 
preservare la qualità dei prodotti alimentari controllando l'utilizzo di 
ormoni negli animali.
Sostanze
La direttiva 96/22/CE vieta la somministrazione di talune sostanze agli 
animali da azienda. Le sostanze interessate sono:
i tireostatici;
gli stilbeni, i derivati di stilbeni, loro sali ed esteri;
l'estradiolo 17 beta e suoi derivati esterificati;
le sostanze beta-agoniste (possibili deroghe); e
le sostanze ad azione estrogena (diverse dall'estradiolo 17 beta e suoi 
derivati esterificati), androgena o gestagena (possibili deroghe, 
divieto temporaneo per lasciare alla Commissione il tempo necessario per 
valutare i rischi di queste sostanze sulla salute umana).
Divieto
La direttiva 96/22/CE vieta:
l'immissione sul mercato delle sostanze di cui sopra per la 
somministrazione a qualsiasi animale le cui carni o prodotti sono 
destinati al consumo umano (a parte le eccezioni terapeutiche e 
zootecniche);
l'immissione sul mercato e la macellazione di animali contenenti tali 
sostanze o residui di tali sostanze;
l'immissione sul mercato di carni o di prodotti di origine animale, 
contenenti tali sostanze o residui di tali sostanze;
la detenzione in un'azienda di tali sostanze.
Deroghe
Le sostanze ad azione ormonica, tireostatica e beta-agoniste non possono 
essere somministrate ad animali di azienda. Tuttavia, queste sostanze 
possono essere utilizzate per fini terapeutici o zootecnici, purché il 
loro uso sia controllato.
 
Importazioni
 
L'importazione di animali o di carne o di prodotti animali provenienti 
da paesi che consentono la somministrazione di tali sostanze agli 
animali destinati al consumo umano per altri scopi è vietata nell'Unione 
europea, fatto salvo il caso in cui questi paesi offrano una garanzia 
equivalente per le spedizioni verso l'Unione europea (sistema di 
allevamento separato).
 
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?uri=LEGISSUM%3Al12032b
 


 economiche).
 
Gli ormoni in italia sono consentiti solo a scopo terapeutico. I loro
dannii ai coglioni (parlo in senso reale ed in senso figurato) sono noti
ed e' per questo che sono vietati, ad esempio, allo scopo di accrescere
la massa muscolare.
 
Quanto alla normativa a cui fai riferimento nell'altro post, è proprio
quella che ha generato il contenzioso con USA e CANADA e non mi pare che
nell'articolo postato se ne faccia cenno.
 
Mi sarà sfuggito.
