Newsgroup: it.politica
Titolo: caso Previti

Ho letto su "Il Corriere della Sera" del 15/12/97 e su "la
Repubblica" del 16/12/97 gli articoli riguardanti il caso
Previti.
Considerato che, a meno che i giudici del pool Mani Pulite
non siano del tutto impazziti, le prove a carico del sig.
Previti sono abbastanza supportate da fatti, non pensate
che sia un dovere civico controllare l'operato dei parla-
mentari e, se non corrispondono con il vostro punto di
vista, non dargli più il proprio voto? Le elezioni future
sono lontane ma, quando l'opinione su un punto come la
giustizia diverge in modo così netto, penso che non si
faccia molta fatica a ricordare....
E' spiacevole sapere che un soggetto per cui si ipotizza
il pericolo di inquinamento delle prove possa agire
indisturbato fino a oltre il 12 gennaio 1998 (in quella
data e' previsto il pronunciamento della Commissione del-
la Camera, a chissa' quando si votera' in Parlamento!): 
questa, piu' che immunita' parlamentare suona come impu-
nita'!
Non ricordo se la votazione avverra' a scrutinio palese:
se si, sarebbe interessante vedere pubblicato l'elenco e
il pronunciamento di ogni singolo parlamentare.....C'e'
qualcuno che, oltre a me, si impegna in tale compito?
Attendo vostre impressioni in merito.
--
Automatic posted from 
ro...@www.antares.it
 [195.216.143.4]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

Previti. [...]
Ho letto con interesse il tuo post e avrei voluto fare alcune
considerazioni: ma mi fermo subito perche' ritengo che se l'idea sul caso
Previti ce la si fa leggendo Repubblica e il Corriere della sera e' evidente
che la visione della realta' non puo' che essere colpevolista. Mi auguro,
piuttosto, e nel rispetto delle garanzie che tutelano il cittadino indagato,
che nelle carte presentate dal Pool al Parlamento vi siano veramente novita'
importanti tali da richiedere l'arresto e che l'accusa abbia serenamente
valutato, e non trascurato come sostiene Previti, tutti gli elementi messi a
disposizione compresa l'attendibilita' della testimone chiave. Se solo si
fosse mancato o violato, anche minimamente, ad una di queste elementari
garanzie (e un magistrato del Pool, la Boccassini, sembra l'abbia gia'
fatto in passato) credo che dovremmo  preoccuparci di un fatto
grave: la richiesta di limitazione della liberta' di un parlamentare.
Alberto
Togliere dall'e-mail NOSPAM

 che la visione della realta' non puo' che essere colpevolista. ...
Ho letto senza interesse, e senza sorpresa, questo post, ma non evito
affatto  di dire qualche cosa sul  suo autore (e sui suoi "protetti"). 
Ritengo che il suo atteggiamento verso la Repubblica e verso il
Corriere sia assolutamente ridicolo. Ma soprattutto è offensivo e
ridicolo l'atteggiamento verso Isaac Azimov, che viene trattato alla
stregua di uno psicolabile deficiente, che si abbevera sui giornali,
incapace di avere idee proprie. 
Io ho letto per anni, nella prima adolescenza, l'Unità che circolava in
casa, ma sono sempre stato spontaneamente anti-sovietico, e avevo
un'antipatia istintiva per Longo e altri dirigenti, apprezzavo i
radicali di Pannella, e dell'Unità apprezzavo soprattutto gli articoli
di Jacoviello, di Fortebraccio, di Gino Sala e di Signori. 
Coglioni talvolta si nasce, e più spesso si desidera diventare, ma
sicuramente non dipende da quello che si legge. 
In secondo luogo, l'incredibile Ballarini presume che la politica, gli
affari, e gli spettacolini di certi protagonisti siano una questione
che riguarda solo i giornali, e sulla quale siano principalmente i
giornalui ad avere voce in capitolo e posizioni determinate. Questa è
una barzelletta. La gente, i cittadini, le persone sanno benissimo come
stanno le cose, e lo sa perfino il Ballarini. Altra cosa è
"dimostrarlo" in un tribunale: ma chi deve rispondere, e spiegare
parecchie cose non è Repubblica, o il Corriere, o il Tempo, o il
Messaggero, o io, o Azimov, ma sono i titolari di conti miliardari in
Svizzera, e i loro amici e soci in affari.
Io - e credo anche Azimov e tanti altri - vediamo benissimo che certi
titoli e certi puntigliosi approfondimenti di Repubblica sono
dichiaratamente partigiani. Ma sappiamo distinguere - stia tranquillo
l'ineffabile Ballarini - così come sappiamo capire come e quanto sia
credibile l'informazione che proviene da un giornale che è di proprietà
della famiglia di uno degli indagati, e dalle sue televisioni, e da
"l'impegno civile" di certi suoi stipendiati.
Del tuo post, divertente Ballarini, una cosa è buona: che tu abbia
deciso di "fermarti subito". Questo è un esercizio che dovresti
ripetere spesso, approfittando della fermata per riflettere, senza
leggere niente, per carità, se no rischi di farti plagiare :-((
= Pdm =
 

sicuramente non dipende da quello che si legge.
Complimenti per l'autocritica !
Ciao fessacchione.
