Newsgroup: it.politica
Titolo: Se i magistrati fossero stati piu' onesti

Se i giudici del lavoro fossero stati piu' onesti non ci sarebbe motivo di 
discutere dell'articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori, e gli imprenditori 
non avrebbero il dente avvelenato.
L'art. 18 e' una sacrosanta norma di civilta' che, secondo il mio pensiero, 
dovrebbe essere estesa a TUTTE le ditte, a prescindare dal numero dei 
lavoratori.
 
Purtroppo i giudici del lavoro ne hanno fatto spessissimo un uso pazzoide, 
ordinando la riassunzione di ladri conclamati, assenteisti che lavoravano in 
proprio, timbratori fraudolenti di cartellini, ecc. ecc.
Colpe ce l'hanno anche i sindacati che si sono sempre schierati con il 
dipendente a prescindere.
 
Quindi, se riforma va fatta, deve essere quella di codificare PRECISAMENTE 
quali siano i motivi di GIUSTA CAUSA in modo da NON LASCIARE possibilita' al 
giudice del lavoro di interpretazioni personali della legge o uso 
truffaldino della discrezionalita'.
Finche' non metteremo la magistratura nella condizione di applicare 
pedissequamente le leggi senza metterci del proprio avremo sempre MARI DI 
GUAI.
 
Ho testimonianza diretta di un imprenditore a cui e' stata ordinata la 
riassunzione di un dipendente ladro (con filmati e testimonianze), per 
levarsi dai coglioni il disonesto ha dovuto creare un'altra Ditta e 
trasferirvi una parte dei dipendenti, lasciando la Ditta con l'operaio ladro 
con meno di 15 dipendenti, dopodiche' lo ha licenziato e ha riaccorpato le 
due Ditte.
Se quel giudice del lavoro fosse stato meno gianbroccolo quanto tempo, soldi 
ed energie si sarebbero risparmiate!!!
 
AntiKomunista
 
 


Secondo me parli di fuffa: negli ultimi 5 anni i casi regolati in base
all'articolo 18 sono stati 310: significa una sessantina l' anno,
un'inezia (vedi anche 
http://tinyurl.com/88rhp25
). E questo sarebbe un
problema, secondo te?
 
Anche ammesso - e non concesso - che qualcuno di questi 310
reintegrati fosse un ladro o un fancazzista, credi che questa cosa
possa essere in qualsiasi senso un problema "sistemico"?
 
Tu spari cazzate, e te la pigli coi magistrati per "riflesso
condizionato": non conosci l'argomento, e parli a vanvera.
 
P.

 ha scritto nel messaggio 
news:4f4265ca$0$1379$4faf...@reader2.news.tin.it...

Hai perfettamente ragione e devo aggiungere che nella p.a. il problema non 
si pone: i ladri rimangono, sarà perchè tutti rubano almeno lo stipendio? 
 
 

condizionato": non conosci l'argomento, e parli a vanvera.
 
Caro Pompilio, anche se fosse un solo caso il problema e' distorto.
Se non fosse distorto gli imprenditori la penserebbero come te, ma non e' 
cosi'
 
AntiKomunista 
 
 

 P.
 
Tu sei un giudice del lavoro?
 


 
 
 
 
Al momento dell'invio, il messaggio di posta elettronica č stato 
scansionato da VIPRE, versione 4.0.4210, utilizzando la versione delle 
definizioni 11566


No, ma, a differenza di qualcun altro, sono in grado di documentarmi
e, prima di parlare di qualcosa, di solito mi informo.
 
P.

 AntiKomunista
 
 
Caro Pirla, il fatto che i casi siano pochissimi, evidenzia il fatto
che l'articolo 18 non ha alcun impatto concreto sulle dinamiche del
mercato del lavoro, e gli stessi industriali (tranne quelli che hanno
un ruolo di rappresentanza in confindustria), riconoscono che non è un
problema.
Il ricorso a questo articolo dello Statuto dei Lavoratori è, di fatto,
una cosa piuttosto rara, e di sicuro non influenza le decisioni degli
imprenditori su come e quanto investire.
Se, poi, veniamo alla tua "turata" sui magistrati che favorirebbero
"ladri e fannulloni", è ancora più evidente, dati i numeri in
questione, che hai completamente sbagliato bersaglio.
 
Documentati, e poi ne parliamo.
 
P:
 

 problema, secondo te?
 
Sono pochi perche' le Aziende, consigliate dai propri esperti,
rinunciano a priori : sanno gia' che perderanno nel 99% dei
casi.
 
Tu /non capisci/, perche' /non sai/. Perche' non ti ci sei mai
trovato a combattere con queste cose.
Ricordi quando scrissi piu' o meno le stesse cose di AntiKomunista ?
 
Ora te lo dice anche lui, ma tu insisti e persisti nel difendere cio'
che e' indifendibile.
 
T' ho gia' detto che stai parlando con uno che e' stato responsabile
di
un ufficio del personale per 7 anni,  e che ti parla quindi con
cognizione
di causa.
 
Il problema, vi dissi, non risiede tanto nell' art. 18 (che enuncia un
principio indubitalmente sacrosanto) ma nell' INTERPRETAZIONE
che il corpo giudicante da alla locuzione "giusta causa" o
"giustificato
motivo". Interpretazione e prove richieste. PROVE.
 
Ebbene la giurisprudenza ha reso praticamente impossibile
licenziare individualmente. Perfino la falsa malattia e perfino
nei casi in cui il dipendente NON viene trovato in casa al
controllo del medico fiscale e' DIFFICILISSIMO ottenere il
licenziamento perche' per i giudici occorre dimostrare che
quel tizio NON era malato. E per far cio' non basta non
trovarlo in casa. Gia', proprio cosi'. E come fai a dimostrare
allora ? In che altro modo puoi dimostrare che quello malato
non era ?  La parola sua contro la tua, praticamente.
(sono uscito per andare in farmacia, ad esempio)
 
Non ti dico poi il caso in cui quel tizio dovesse trovare un
medico compiacente che gli diagnostica l' esaurimento
nervoso (falso). In quel caso ti informo che il tizio non ha
nemmeno piu' l' obbligo di farsi trovare a casa dal controllo.
 
L' unica speranza di buttare fuori il ladrone e' sperare che
superi il periodo di comporto (il periodo massimo in
cui puo' star via malato), ma se quello e' FURBO stara'
ben attento a tornare in tempo utile in azienda.
Per poi risparire.
 
Si potrebbe intentare causa attaccandosi alla
"morbilita' eccessiva", un cavillo che spezza il sinallagma
del contratto di lavoro,  ma e' una battaglia persa.
Perche' i Giudici diranno *NO*.
 
E questo e' un caso ESTREMO. Del tutto impossibile
poi diventa licenziare se il tizio lavora poco e male.
ESCLUSO. A priori.  Punto. Fine.
 
Altro esempio :
Conoscevo il caso in cui in un' azienda con meno di 15
dipendenti (dove non vige l' art. 18, ma fa capire lo stato
delle cose) un dipendente scopava la moglie del principale
e gli siedeva vicino faccia a faccia tutti i giorni,
ammiccando.
 
Ebbene il principale cerco' di buttarlo fuori ma i giudici
dissero che motivo non ve n' era, perche' il lavoro e' una
cosa e i rapporti personali altra cosa.  Il che e' falso,
perche' (specie in una piccola ditta) i rapporti personali
influiscono ECCOME sul rendimento in generale perche'
possono rendere l' ambiente tesissimo.
Ma non per i giudici. Niente da fare.
 
Quel poveraccio ha dovuto PAGARE, e profumatamente,
per levarsi dai coglioni quello stronzo. Perche' l' azienda
aveva meno di 15 dipendenti. Se ne aveva 16 gli toccava
tenersi quel pezzo di merda a vita.
 
E' vero che i contratti collettivi elencano le ragioni che
possono abilitare l' azienda a licenziare MA tra cio'
che e' scritto nel CCNL e la SENTENZA c'e' un giudice
c'e' un processo, ci sono prove.
 
Lo capisci O NO ?  O sei davvero cosi' ottuso da non
discernere un discorso fondato e ragionevole da una
massa di minkiate ?

Documentati, e poi ne parliamo.
 
Caro Pompilio, la Marcegaglia ieri ha fotografato bene la situazione, in 
effetti quello che io avevo detto qualche ora prima.
Non e' il numero dei ladri reintegrati che conta, quello che conta e' il 
principio.
Intanto dimmi in quali dei casi da te citati il sindacato si e' posto contro 
i ladruncoli.
Questa e' documentazione, non le tue parole vuote al vento.
 
AntiKomunista 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:9e1f8f6c-f159-4a5f...@gi10g2000vbb.googlegroups.com...

Questo "qualcun altro" si documenta e non spara cazzate al vento come te, 
Marcegaglia docet.
 
AntiKomunista 
 
 

 quali siano i motivi di GIUSTA CAUSA
 
Esatto.
 
Ma anche e soprattutto quali fatti si debbano ritenere prove
inoppugnabili (e questo non so se sia possibile da un punto
di vista strettamente tecnico)
 
Ma non solo (altrimenti butti fuori solo i casi estremi) :
occorre anche fare in modo che vi siano misuratori
(di PRESTAZIONE della quantita' e qualita' del lavoro
prodotto dal dipendente) ritenuti indicatori accettabili
sotto i quali il dipendente POSSA essere licenziato.
 
Mi rendo conto che il tutto e' tutt' altro che banale e
andrebbe studiato a fondo. Ma secondo me o cosi'
o saremo costretti ad abolire l' articolo 18 : il cervello
del corpo giudicante, infatti, non lo cambi di certo.
 
Saluti.
 
 

 del corpo giudicante, infatti, non lo cambi di certo.
 
L'articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori si intitola "reintegrazione 
sul posto di lavoro" e disciplina le conseguenze in caso di 
licenziamento illegittimo (perché effettuato senza comunicazione dei 
motivi, perché ingiustificato o perché discriminatorio)
 
illegittimo... capisci...
 
L'articolo 18 dispone invece che, in caso di licenziamento senza giusta 
causa o giustificato motivo, il lavoratore sia reintegrato nel posto di 
lavoro. Oltre allo stesso lavoratore è concessa la facoltà di optare per 
il risarcimento del danno.
 
 
 
-- 
Toby Burns

 scusami... guarda che esiste ancora il licenziamento per questi motivi:
 
Si, ma qui si parla d' altro.
Grazie.


sě... ???? MI sembra si parli di magistrati del lavoro di sentenze del 
lavoro o no?
-- 
Toby Burns

 lavoro o no?
 
Si, ma leggi con calma ed attenzione quanto ho scritto (inutilmente
immagino in quanto e' OTTUSO) ad Ampelio.
 
Poi rileggi quanto scritto da Antikomunista. E infine il mio ultimo
post che gli risponde. Rifletti a lungo e poi riposta.
 
Sono sicuro che posterai a ragion veduta.
Ciao.