Newsgroup: it.politica
Titolo: Attenti, BERLUSCONI VUOLE IL NUCLEARE !

Berlusconi vuole il nucleare: battiamolo!


speriamo che quando si trova molto lontano dall'italia (in modo che non 
ci vada di mezzo nessun innocente), qualcuno il nucleare glielo dia 

 Berlusconi vuole il nucleare: battiamolo!
Cosa c'entra il nucleare con la politica?
E' molto , ma molto meglio del petrolio, carbone financo metano.
Lo voglio anch'io e lo vorrebbero anche Prodi e molti dell'Ulivo.
I Verdi con le loro follie antinucleariste hanno meno del 2%.Mi
dispiace ma quando si deveno dire le cose si dicono.
Berlusconi non avrà mai il nucleare per due cosa, prima perchè non
sarà mai più al governo (Verdi e Rifondazione permettendo) , poi
perchè non è in grado come capacità di fare cose così importanti,
serie e difficili come rilanciare un nuovo piano energetico compreso il
nuovo nucleare, semmai sia tra 10 anni, cioè quando sarà operativo
potra essere ancora una scelta fattibile e sensata.
 V.

 ha scritto nel messaggio 
news:1141070264.2...@i40g2000cwc.googlegroups.com...
Cosa c'entra il nucleare con la politica?
E' molto , ma molto meglio del petrolio, carbone financo metano.
Lo voglio anch'io e lo vorrebbero anche Prodi e molti dell'Ulivo.
---------------------------------------------------------
e' molto semplice: piuttosto che lasciar fare e gestire centrali 
nucleari ai geni che questo governo sa scovare e all'assoluta onesta' e 
trasparenza che lo contraddistingue, piuttosto mi do fuoco per conto mio 

Claudio Baldan ha scritto:

Su questo non ci sono dubbi, come del resto non ci sono dubbi che il
prossimo governo Prodi dovrà rilanciare l'eolico e il solare in grande
scala, prima di pensare ad altre soluzioni, su questa strategia siamo
tutti d'accordo.
Però siamo seri, smettiamola di essere per forza antinuclearisti, è
una cosa scema che assomiglia più ad una superstizione che a un
ragionamento di persone mature.
I fautori del nucleare in Italia furono anche se non sopratutto di
sinistra, gli altri erano servi delle multinazionali petrolifere.
Vidimarte

 ha scritto nel messaggio 
news:1141072423....@v46g2000cwv.googlegroups.com...
I fautori del nucleare in Italia furono anche se non sopratutto di
sinistra, gli altri erano servi delle multinazionali petrolifere.
------------------------------------------------------------------
io di destra di sicuro non sono ma di certo ti posso dire che ho votato 
contro il nucleare


Senti, ti consiglio una cosa: dì alla CDL che parlino di questa
storia del nucleare in ogni comizio ed in ogni intervento
televisivo. Così convincerete tanta gente, no? :-)

 televisivo. Così convincerete tanta gente, no? :-)
Purtroppo gli ignoranti non capiscono neppure l'evidenza.
Studia qualcosa sul nucleare, và.
O forse preferisci restare nella schiera di quelli che del nucleare non
sanno nulla se non quello che gli viene detto da altri ignoranti...
Raffaele

 ragionamento di persone mature.
E' UNA SUPERSTIZIONE e basta. Quando dici nucleare l'unica cosa che la
gente riesce a farsi venire in mente sono Hiroshima, Nagasaki, Guerra
Fredda e Chernobyl. Su tutto il resto, ed intendo TUTTO, sono
totalmente ignoranti.
Quanti sanno che Chernobyl è stato un incidente più unico che raro? O
che una centrale nucleare non può, in nessuna condizione, esplodere
come una bomba atomica? Etc etc etc?
Raffaele


Ripeto: se sei cosě convinto fai in modo che Berlusconi dica ogni
volta che puň: NOI DELLA CDL SIAMO FAVOREVOLI AL NUCLEARE.
Tante volte, tutte le volte. Non sei contento?

 Tante volte, tutte le volte. Non sei contento?
Si, sarei contento. E' da 15anni che bisognerebbe parlare ogni giorno
di nucleare, di reattori, e di quanto l'Italia e stata cretina a
precludersi questa fonte energetica, ed a spendere fior di quattrini a
comprare energia NUCLEARE dalla Francia.
Dovrebbero parlarne ogni giorno, al Tg, nei documentari, in versione
semplificata per i bambini, nelle scuole.
E forse in qualche anno la gente perderà questa assurda superstizione,
valida quanto il temere la sfiga di uno speccio rotto, o del sale
versato.
Raffaele

 e demenziale. Tra l'altro l'uranio sta finendo...
Ma rotfl! L'uranio è uno degli elementi più diffusi sulla terra,
presente praticamente in tutto, dalle rocce al corpo umano. Si stima
che, procedendo per gradi, si possa arrivare ad estrarre in modo
utilizzabile uranio fin dall'acqua marina. Prima ci sono le rocce, come
il granito, etc etc. Oggigiono si usa l'uranio naturale scavato dalle
miniere solo perchè è il più economicamente vantaggioso. Si stima
che le riserve di uranio sulla terra siano sufficienti per qualche
centinaio di anni, prevedendo che in 50-100 anni vengano sviluppate e
diffuse in tutto il mondo tecnologie per il recupero anche delle
scorie.
Inoltre, in India stanno costruendo un reattore in grado di utilizzare
diversi materiali fissili, come il torio, aumentando notevolmente la
quantità di combustibile nucleare a disposizione del genere umano.
Tenendo poi conto che nel giro di qualche decennio maturerà la
tecnologia della fusione nucleare, direi che mirare sul nucleare è
più che sensato.
Inoltre, lo scrivo qui, e mi ripeto, i reattori modulari di 4
generazione possono essere costruiti e messi in funzione nell'arco di
tre anni, e la sicurezza non è garantita da sistemi di sicurezza (che
comunque ci sono) bensì dalle stesse leggi della fisica.
Informati.
Raffaele

Berlusconi vuole il nucleare: battiamolo!
A me Berlusconi sta sull'anima, ma ricordati che se non costruiamo
rapidamente almeno una dozzina di centrali nucleari, fra qualche anno
quando le riserve di petrolio saranno in via di esaurimento, se
vorremo avere un po' di luce la notte, ci troveremo ad accendere una
candela. Non potremo usare metropolitane (tanto non le abbiamo
neppure), nè tram, nè filobus, nè treni. Poichè anche i trattori vanno
a petrolio, immaginati quanto costeranno i prodotti agricoli, sempre
che ce ne saranno per tutti. (Nel frattempo la Cina, l'India e gli USA
si contenderanno non certo pacificamente il poco petrolio rimasto e
non ci saranno più giornalisti a seguire i fatti, nè clienti per i
giornali).
Io eviterei di associare il nucleare alla destra. Eviterei anche di
considerarlo contrario all'ambiente perchè l'alternativa è quella di
bruciare carbone e l'inquinamento atmosferico dovuto all'anidride
carbonica, all'anidride solforosa e al particolato sarebbe altissimo.
Anche se i reattori a fusione nucleare si dovessero mostrare fattibili
(e ancora nessuno l'ha provato), ci aspettano almeno 30 anni da
passare al lume di candela e a stomaco vuoto.
Dovremmo smettere di ragionare con l'ideologia, e usare invece la
testa. Tanto più che secondo recentissime scoperte, sembra che
rimanere a lungo senza mangiare faccia male alla salute. Possiamo
anche dire no al nucleare, ma ne pagheremo le conseguenze.
Attenzione, avere qualche centrale nucleare, ci permetterebbe di avere
l'acqua corrente in casa, di mandare un po' di gas nelle condutture
(sempre che non si sia nel frattempo esaurito anche quello), accendere
una lampadina e forse una radio, far girare qualche mezzo pubblico a
trazione elettrica, produrre un po' di idrogeno e poco altro.
Logos
gioca...@alice.it
Remove A B C

 rapidamente almeno una dozzina di centrali nucleari
visto che ci mettiamo le mani, perche' non una cinquantina?
ma vaffanculo va, idiota (e l'idiota vale per tutte le incommensurabili 
minchiate che hai scritto dopo, deficiente di un antropomorfo per caso) 

Raffaele
Mi sono informato e pare che negli Usa non fanno piů reattori
nuovi dagli anni '70.
Pare che in Germania vogliano chiuderli tutti.
Pare che Danimarca, Germania, Spagna, Norvegia, Svezia e tra poco
anche UK stanno investendo molto sull'eolico, anche con grandi
centrali in mare.
Pare che tu vuoi tornare al passato, tu vuoi tornare al novecento
del nucleare sporco, ma pare che tu non ci riuscirai :-)


wrote:

Hai ragione, per fare delle centrali nucleari bisogna essere seri e
questo governo è ben lontano dall'esserlo. Corruzione, leggi ad
personam e guerra alla magistratura non si conciliano con il rigore e
l'onestà necessarie per questa tecnologia. Non si può scherzare con il
nucleare. Non sono sicuro che nemmeno la sinistra sia in grado di
mettere in riga il paese per una impresa come quella di costruire un
certo numero di centrali nucleari.



Tre milioni di bambini irradiati ti guardano, Raffaele.
Tieni dritto lo sguardo, se ci riesci.

 ha scritto:

Bravo.
Dimmi quale partito della sinistra voti che così io nel voto un
altro, visto che c'è il proporzionale.
Sei di Mastella? :-)

Claudio Baldan ha scritto:

La Francia ha una cinquantina di centrali nucleari. E noi compriamo
elettricità da loro. Fai un pò tu...
Comunque, complimenti per la risposta educata e puntualmente
argomentata.
Studia, và, 'gnurant.
Raffaele


wrote:

Guarda che alla politicizzazione e alla conseguente rovina della
ricerca nucleare italiana hanno contribuito tutti i partiti, quelli di
destra come quelli di sinistra. 
Finchè continueremo ad aggredire per principio gli avversari politici
e a lasciare immuni da critiche i propri amici o compagni che siano,
non faremo un passo avanti. 
Le istituzioni non sono proprietà di chi vince le elezioni, ma sono di
tutti e devono funzionare e per funzionare occorre che l'opinione
pubblica sia attenta a come si comportano anche, se non prima di
tutto, i propri rappresentanti.


 ha scritto nel 
messaggio news:1141080761.9...@i40g2000cwc.googlegroups.com...
La Francia ha una cinquantina di centrali nucleari. E noi compriamo
elettricità da loro. Fai un pò tu...
Comunque, complimenti per la risposta educata e puntualmente
argomentata.
Studia, và, 'gnurant.
-------------------------------------------------
ammesso che tu abbia studiato si direbbe tu sia costituito da un qualche 
materiale refrattario all'intelligenza
comunque volendo, un vaffanculo pure per te, vestale nucleare, non e' 
che si fatica molto a tirartelo dietro eh

Lo voglio anch'io e lo vorrebbero anche Prodi e molti dell'Ulivo
Prodi non sa nemmeno che è il nucleare, anzi lui si fa consigliare da 
Pecoraro Scanio Bisex...e dico tutto!!! 


adesso torna prof. Neutrone e ti fa una pippa cosi' sulle centrali 
nuclerai, sulla superstizione nucleare..
mo quasi quasi je dico che reazione non nucleare mi provoca 


Ma guarda che lui dandoti dell'"antropomorfo per caso" ti ha
voluto fare un complimento, riferendosi evidentemente alla
meccanica quantistica.
Diciamo, per semplificare, che sei in una sovrapposizione di
stati e solo in alcuni casi il collasso della funzione d'onda ti
porta in un autovalore corrispondente allo stato antropomorfo.
Gli altri casi sono troppo orribili per parlarne.

 del nucleare sporco, ma pare che tu non ci riuscirai :-)
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_reactors
Io? Mi pare che sia la maggioranza mondiale ad aver scelto il nucleare,
non "io".
Ad ogni modo, non è tutto rose e fiori come credi tu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_Power#Controversy
Raffaele

 Tieni dritto lo sguardo, se ci riesci.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_accident
Che non guardino me. Guardino piuttosto chi ha costruito una centrale
criminale come quella di Chernobyl, priva di basilari sistemi di
sicurezza, progettata in modo che un minimo incidente avrebbe causato
comunque un disastro, diretta da un tizio che fino a poco tempo prima
dirigeva una normale centrale termoelettrica, nella quale un bel giorno
un branco di tecnici ha deciso di fare un fottuto esperimento...che
guardino loro.
Possono ringraziare di essere morti tutti, quei tecnici...
Tanto per ripetermi: STUDIA.
Nelle centrali coetanee a quella di Chernobyl occidentali un disastro
simili sarebbe stato pressochè impossibile. Quei cretini per
risparmiare, invece dell'acqua usavano grafite, per moderare la
reazione. E la grafite è solida, ed in caso di incidente non puoi
semplicemente toglierla, e fermare la reazione, no. Quella rimane lì.
Ed il nucleo fonde, e la centrale esplode.
Tra parentesi, con i moderni reattori di 4 generazione puoi spegnere
tutti gli impianti di sicurezza, dal primo all'ultimo, ed il reattore
non esplode. Si stabilizza, da solo, perchè è progettato in modo che
siano le leggi della fisica a garantire la sicurezza, non qualche
dispositivo.
Rifletti anche su questo. A parte chernobyl, uno dei più gravi
incidenti avvenuti in una centrale nucleare è stato quello di Three
Miles Island. Zero morti.
Ora vai a vedere quanti sono morti nel Vajont, o quanti operai muoiono
nell'estrazione del carbone.
Ancora, emette più uranio in atmosfera una centrale a carbone di 100
centrali nucleari.
Raffaele


Io non ho parlato di rose e di fiori. Vorrei solo le radiazioni
il piů lontano possibile, grazie.


Caso pratico occidentale: centrale del Garigliano.
C'è una inondazione che arriva ai depositi di scorie, che
finiscono sparse nei terreni circostanti.
A differenza che in Ucraina, nessuno avvisa la popolazione.
Sono decenni che i tassi di tumori e leucemie da quelle parti
sono molto più alti che nel resto del paese.
Se tanto mi dà tanto, pensa tu che cosa succederebbe a fare il
nucleare IN ITALIA, con questi dementi di amministratori...

fe...@giulionet.org
 (Giulio Ferra) ha scritto:

Ah dimenticavo.
Come dice raffaele, ora vado A STUDIARE... a letto!

 Berlusconi vuole il nucleare: battiamolo!
Se avremo le pale al vento dei comunisti verdi ambientalisti saremo
rovinati.
Se si facesse ora un nuovo referendum,il risultato sarebbe non facilmente
prevedibile...quindo NOTAV & C. rilassatevi:domani potreste avere una
centrale nucleare atta a risolvere moltissimi problemi che grazie ad una
scellerata politica ambientalista avete generato qui in Italia.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Pecoraro Scanio Bisex...e dico tutto!!!
e che interventone!!! uao!
se non ci fossi tu Wallace, non so cosa potrei fare!
neurino

permetti giulio, ma non si capisce quale valore d'aspettazione del
castagno tu stia calcolando!
e con quali autofunzioni e su quale spazio! a naso direi che raffaele
castagno non appartiene a nessuna rappresentazione univoca dei gruppi
di simmetria rotazionale o di isospin.
puo' anche essere che il suo stato antropomorfo sia il risultato di un
mixing dei canali 3S1 e 3D1, però la rottura di simmetria - che nei
suoi messaggi è palese - ci fa capire che, anche se aspettassimo un
tempo legittimamente lungo (direi la metà del tempo necessario di
dimezzamento per le scorie di fissione), e se questo tempo fosse
utilizzato dal castango per diseccitarsi elettromagneticamente
un'attimo e pensarci su, questo non lo condurrebbe affatto ad una
invarianza rotazionale!
il fatto è che la sua mente è troppo complessa, un pò come un
pacchetto d'onda, e quello che si evince non è semplicemente uno stato
antropomorfo singolo, bensì una vera banda, dovuta alle diverse
orientazioni del momento angolare!!!
questo per la precisone eh! :-D
neurino
PS
mmm....minchia se ho bevuto troppo stasera...

visto che te ne intendi potresti togliermi un paio di dubbi?
- se il nucleare è la scelta giusta, come mai importiamo gas
dall'estero per fare enrgia elettrica da vendere alla francia? (fonte
la stampa)
- sai qualcosa del problema dello smantellamento in francia? (lo so che
è un problema che si presenta dopo 40 anni dalla costruzione ma
occorre pensarci no?)

 il più lontano possibile, grazie.
Allora allontanati dal monitor. Prendi più radiazioni lì davanti che
vicino ad una centrale nucleare.
Raffaele

 Gli altri casi sono troppo orribili per parlarne.
"I have never made but one prayer to God, a very short one: 'O Lord,
make my enemies ridiculous.' And God granted it."
  - Voltaire
Raffaele

Raffaele
ciao raffaele, ho seguito un po' il vostro thread, interessante.
vorrei pero' farti riflettere su una cosa: tu parli di energia che si
compra dalla francia, e ne dai un connotato negativo. beh certo e'
vero, si farebbe sempre volentieri a meno di scucire grana, ma bisogna
essere realisti, cosa che mi sembra tu non sia.
se imposti il discorso sui costi, allora devi anche parlare di costi in
senso generale, dall'estrazione dell'uranio dal carbone(tu stesso dici
che è economicamente svantaggioso) allo smantellamento delle vecchie
centrali, allo stoccaggio delle scorie, etcetcetc...
tu questo non lo fai e non lo dici. fai intendere che sia
economicamente svantaggioso comprare energia(almeno li' ottieni
qualcosa di tangibile e sfruttabile, lo svantaggio non sta nel pagare
tout court, ma a quale prezzo si paga) mentre investire in una cosa che
è in perdita a monte, mi sembra decisamente surreale.  difatti nessuno
ci ha pensato che io sappia.
quando il ferra parla di energie rinnovabili, e io sono d'accordo, al
di là delle considerazioni energetiche in senso stretto, si parla
anche di dare impulso ad una economia distribuita, con posti di lavoro.
cosi' produci ricchezza, e diventa vantaggioso comprare energia dalla
francia.
oltre che avere energia disponibile capillarmente.
come pensi inoltre che le poche multinazionali che producono reattori
vogliano investire in italia, da dove sono già scappate, con
l'ambiente politico economico che c'e'?
ci sono altri motivi fattivi che sconsigliano la scelta ora, manca un
ambiente di ricerca nucleare italiano per esempio.
questa faccenda del nucleare è mal gestita dai politici, usata solo
per acchiappare qualche voto e morta lì.
neurino

 per acchiappare qualche voto e morta lì.
Sinceramente, ritengo di no. Comunque, l'importante è che se ne parli,
si faccia informazione, e si sfatino i troppi miti e leggende
metropolitane e paure paranoiche che circondano l'argomento.
Raffaele

 ridere.
Spero che cresca un pò più educato, ed intelligente, del padre.
Ah, ora forse ho capito, usi l' x-no-archive per fare si che tuo figlio
non possa leggere in futuro quanto ignorante era il padre, quando avrà
imparato ad usare internet. Beh, mi premurerò di quotare per bene ogni
volta che ti risponderò, in modo che questa parte di informazione non
vada perduta.
Intanto, giusto un risultato a titolo di esempio:
http://www.iarc.fr/ENG/Units/uranium.html
"Up to now, no adverse health effects have been established in the
limited epidemiological studies of internal exposure to radiation
through ingestion and inhalation of DU particles or through skin
lesions and wounds contaminated by DU or in studies of uranium workers
exposed to natural or enriched uranium."
L'incidente specifico citato (quello dei due operai investidi da una
nube di polvere di uranio arricchito) è persa nella rete. E' una
notizia che avevo trovato ormai un annetto fa. Ma si trovano abbondanti
notizie riguardo la tossicità dell'uranio, sugli effetti
sull'organismo, etc, e si legge chiaramente che intere categorie di
persone che stanno a contatto con l'uranio e lo respirano giornalmente
(come chi raffina l'uranio per produrre le barre di combustibile) non
presenta maggior insorgenza di cancro sipetto la media. Chi rischia di
più sono le persone che lavorano nelle miniere, ma più per gli
effetti chimici dell'uranio (ricordiamo che l'uranio è un metallo
pesante, che sull'organismo ha effetti simili all'avvelenamento da
piombo) che radiologici.
Raffaele
--


Berlusconi vuole il nucleare: battiamolo!
Con o senza Berlusconi, resta la sola ipotesi perche' questo Paese non
finisca nella tragedia o comunque in quello che e' stato un Paese di
emigrati.
- Origin: Chi dimentica il proprio passato e' destinato a riviverlo. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it




Ti avevo tolto dal Kill File, visto che continui a comportarti come un
buzzurro, ti ci rimetto.


 ha scritto:


 raffaelino l'ho soppresso.
Via, esca amo lenza e mulinello, hai tirato giù....
You've been marked as troll.
Raffaele