Newsgroup: it.politica
Titolo: Processo per corruzione

Il presidente del collegio che giudica Berlusconi ha chiesto al Presidente 
del Tribunale se dovesse astenersi in quanto nel 1995 era un sostenitore 
di Prodi, ma il Presidente del Tribunale ha rigettato l'astensione. Ci può 
stare. Ma la motivazione è surreale:"All'epoca non era magistrato". Mi 
rifiuto di crederlo nonostante le notizie di stampa.
http://www.ilmattino.it/NAPOLI/CRONACA/giudice-processo-berlusconi-napoli-
 
no-astensione/notizie/526749.shtml
 

 Il presidente del collegio che giudica Berlusconi
 
Il tutto, pero', ovviamente "astraendosi dal fatto che coinvolga 
berlusconi". Dico bene?

Kia kaha <nom...@null.nil> ha scritto:

No, in questo caso coinvolge direttamente Berlusconi.
 

no-astensione/notizie/526749.shtml
 
Non finiranno mai di stupirci (in senso negativo)
 


Strano, da te non me l'aspettavo :-)

Asper Plucerilo ci ha detto :

Il tribunale deve giudicare i reati non le posizioni politiche.
Bene ha fatto il giudice a far presente le sue passate prese di 
posizione per evitare strumentalizzazioni
ed altrettanto bene ha fatto il presidente del Tribunale di Napoli
a dire che il problema non si poneva.
Chiaramente la motivazione è discutibile
ma taglia la testa al toro ed ha risparmiato
al presidente una spremitura di meningi
per esprimerne una migliore.
 
-- 
Renzi , un vero plebiscito.
Finalmente anche il PD ha il suo clown, a furor di popolo!
http://tinyurl.com/k4o2apv
 
RENZI: PROFONDA SINTONIA CON BERLUSCONI
http://tinyurl.com/qxkuk75
 
 
 

 Strano, da te non me l'aspettavo :-)
 
Se il giudice ha sentito il bisogno di chiedere al Presidente se dovesse 
astenersi qualche dubbio l'aveva. Ora se avesse aderito ad un manifesto a 
favore di Veltroni ci poteva pure stare la decisione del Presidente del 
Tribunale. Ma qui il Giudice (quando non era magistrato, e quindi?) ha firmato 
un manifesto a favore di "Prodi presidente" e l'accusa contro Berlusconi è di 
aver comprato un senatore per far cadere non Veltroni, ma "Prodi". Ora se non 
è questo una "grave ragione di convenienza" (art. 36 lettera h CPP) 
francamente non riesco a trovare un solo esempio più calzante.
 
 

 Il tribunale deve giudicare i reati non le posizioni politiche.
Ma in questo processo si discutono "faccende politiche". L'utilità per cui 
Berlusconi viene giudicato è "la caduta del Governo Prodi".
 
 

 aver comprato un senatore per far cadere non Veltroni, ma "Prodi".
 
Mettiamo i puntini sulle "i": e' accusato di aver comprato senatori per 
aver fatto cadere il governo (tradotto: un colpo di stato), che solo 
accidentalmente era Prodi. O l'"incidentalmetne" vale solo per il 
pregiudicato berlsuconi?

Scriveva Asper Plucerilo martedì, 18/02/14:

Trattasi di reati penali, corruzione et similia.



No, del governo. Punto. Chi fosse il PdC non c'entra nulla: resta un 
colpo di stato.

Kia kaha <nom...@null.nil> ha scritto:
 

Non mi risulta che Berlusconi sia accusato di questo. Inoltre il Presidente ha 
rigettato l'astensione in quanto "all'epoca non era un magistrato". Dal che si 
evince che se fosse stato all'epoca un magistrato ora avrebbe dovuto 
astenersi. Ma l'oggetto della causa è il medesimo!
 
 


La vittima è lo Stato.
Non mi risulta che Prodi si sia costituito parte civile
e credo che se lo avesse fatto la richiesta non sarebbe stata 
accettata.



Si, ma non cambia nulla che il PdC si chiamasse Prodi o Cicciopasticcio.
Il pregiudicato e' accusato di corruzione per far cadere il governo (e 
io aggiungo "attuando un colpo di stato", perche' questo e' quello che 
e' successo).
Punto.

 La vittima è lo Stato.
 
E' stata questa la motivazione del Presidente del Tribunale?
(Comunque Berlusconi è accusato di corruzione e il bene tutelato è 
l'imparzialità, la probità e la correttezza del pubblico ufficiale). 
 
 

 giudichi Berlusconi.
 
Embe'? E che gli "incidentalmente" vanno bene solo quando riguardano il 
pregiudicato berlusca? Ne ha goduti tanti, di "incidentalmente", per una 
volta ne ha uno contro. Dov'e' il problema?

 Si, ma non cambia nulla che il PdC si chiamasse Prodi o Cicciopasticcio.
 
Dal punto di vista della tipizzazione del reato è chiaro che non cambia nulla se 
il PdC si chiama Prodi o Cicciopasticcio, come non cambia nulla se la vittima di 
un omicidio si chiama Giovanni o Andrea (sempre omicidio è e sempre il bene 
tutelato è la vita). Ma cambia qualcosa se il giudice è un parente di Giovanni o 
Andrea?
 
 


perche', il giudice in questione e' parente di Prodi? No. E allora?
Io mi preoccuperei di avere un giudizio, invece, perche' una 
prescrizione ci impedirebbe di sapere se nella nostra storia 
(recentissima) c'e' stato o meno un colpo di stato. Mi sembrerebbe 
importante saperlo. O siccome il presunto "golpista" si chiama 
"pregiudicato berlusconi" allora a te non interessa saperlo e 
l'importante e' che non venga condannato?

 avvenuto per la testardaggine della Gandus nel processo Mills).
 
E complimenti a chi ne gioisce: per costoro ancora una volta salvare il 
pregiudicato e' piu' importante della giustizia (che non significa 
condanna, sia chiaro).
(vomito)

 > di Prodi, ma il Presidente del Tribunale ha rigettato l'astensione. 
 
Spero che abbia rivendicato il fatto di essere dalla parte di Prodi, significa che è un fanatico del rispetto rigoroso delle leggi, che mantiene la parola data, che non ha connessioni con mnafia, camorra, 'ndragheta e P2.
 
un giudice perfetto.
 
e
 
 
 


wrote:

Crede alla seduta spiritica di Prodi?

Prodi, che "incidentalmente" è la parte lesa,
 
e infatti la parte lesa è il Senato il quale - non a caso - si è costituito
parte civile.
 
anche Prodi lo ha fatto?
o forse Prodi ha querelato/denunciato qualcuno?
 
e per quanto riguarda la convenienza del giudice, ammesso che esista,
potrebbe forse essere una convenienza...ideologica tutt'altro che semplice
da dimostrare sia in ordine alla sua semplice sussistenza sia in ordine al
ipotetico condizionamento che eserciterebbe sulla decisione del giudice.
 
Non certo una convenienza economica o concretamente riferibile ad altra
utilità.
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 

 rifiuto di crederlo nonostante le notizie di stampa.
 
E perche' mai ti rifiuti di crederlo ? Come avvocato di lunga
esperienza dovresti  sapere che spesso non sono che dei cialtroni. 
Lo diceva Indro Montanelli, ed in altra forma perfino il giudice 
Falcone.
 
E anche questo dovresti sapere.
 
 

 astenersi qualche dubbio l'aveva.
 
carina questa.
si trasforma la doverosa prudenza del magistrato in prova dell'esistenza di
una causa di astensione
e se invece il giudice non avesse chiesto niente allora sarebbe stato
automaticamente catalogato come pregiudizialmente ostile all'imputato.


 astenersi.
 
ma se fosse stato un magistrato probabilmente non avrebbe firmato alcun
manifesto


 una causa di astensione
 
Non hai capito un tubo : il punto non e' *quel* magistrato ma la 
*motivazione* della decisione di non farlo astenere. 
 

 bogie
 
 

 una causa di astensione
 
La doverosa prudenza deriva da un fatto che anche il magistrato ritiene non del 
tutto campato in aria il ricorso all'astensione.
 
 
 

 bogie
 
 


MAi esistita una "seduta spiritica di Prodi"!!!!  
 
E' esistita a casa di Clo alla presenza del forzista BAldassarri un gioco del piattino  a cui partecipavano sopratutto dei ragazzi delle famiglie. Alla domanda sul covo di Moro saltarono fuori tre nomi, tra cui GRADOLI. Nessuno ci fece caso stando ai fatti, tranne PRODI il GRANDE che comunicò quei nomi a Zaccagnini che, nella disperazione del momento, li comunicò alla Polizia che andò a Verbano (uno dei nomi)  e poi al paese di Gradoli. Invece il covo era in Via Gradoli a Roma.
Combinazione? Forse.
Certo è che una sola setta eversiva di assassini poteva sapere di Moro ed era la P2 di Berlusconi a cui appartenevano anche i vertici dei Servizi Segreti deviati: Baldassarri sapeva qualcosa?  Lui ovviamente ha negato al giudice di aver guidato il piattino.
 
e

 Il presidente del collegio che giudica Berlusconi ...
 
E smettila di rosicare, sei patetico!!!!!!!!
 
	Saluti


Ma tu naturalmente intervieni per motivi di principio e non per 
difendere il tuo padrone, giusto?
 
	Saluti

 Ma in questo processo si discutono "faccende politiche".
 
Stronzata colossale: di discute di una CORRUZIONE.
 
Corruzione che, fra l'altro, c'e' stata senza ombra di dubbio e
solo un Azzeccagarbugli da quattro soldi puo' pensare che con qualche 
ridicolo cavillo legale si possa negare la SOSTANZA delle cose.
 
 
	Saluti

 E quindi?
 
Quindi hai detto una stronzata sostenendo che e' una questione politica.
 
	Saluti
 

 bogie
 
 

... L'utilità (ammesso che ci sia l'utilità,
 
E' veramente roba da matti!!!!
 
Quel mattacchione del nostro amico Asper sta insinuando che il suo 
padrone abbia tirato fuori TRE MILIONI DI EURO non perche' sperasse di 
ricavarne un qualche utile, ma cosi' ... per pura filantropia!!!!
 
Non ci posso credere ... non e' possibile che uno che appartiene alla 
razza Homo Sapiens se ne possa uscire con simili stronzate!!!!
 
 
	Saluti
 

 "gliene viene qualcosa in tasca" (in senso generale)?
 
 
"solo se" da nessuna parte.
"anche" invece sta scritto nel 36 CPP che hai citato e che forse non a caso
mette i motivi economici al primo posto
 
1. Il giudice ha l'obbligo di astenersi:
a) se ha interesse nel procedimento o se alcuna delle parti private o un
difensore è debitore o creditore di lui, del coniuge o dei figli;
 
altrimenti ci sono i casi previsti dai commi successivi e inerenti le
parentele e le incompatibilità ma non penso che ci riguardino
 
quel giudice è tutore/procuratore/datore di lavoro di una delle parti? no
ha dato pareri sull'oggetto del procedimento? no
ha (lui o i suoi parenti) una inimicizia grave nei cfr. delle parti? no
è incompatibile? no
ci sono altre gravi ragioni di "convenienza"? vediamole



Coglione, invece il fatto che il tuo padrone abbia fatto un COLPO DI 
STATO pagando TRE MILIONI DI EURO per far cadere il governo non ti 
stupisce per niente, vero?
 
Che uomo di merda!!!
 
 
	Saluti

 bogie