Newsgroup: it.politica
Titolo: L'ateismo è pericoloso, sciocco e ormai davvero noioso.

"L'ateismo è la negazione di Dio", come riportano i dizionari.
Con il termine "Dio" non si intende solamente il monoteismo, ma piuttosto 
qualunque "realtà divina". L'ateismo dunque è la negazione di tutte le 
credenze monoteiste, politeiste, della reincarnazione, della vita 
ultraterrena, eccetera.
E' un dogma perché nessuno può o potrà mai fornire prove concrete 
dell'esistenza di un ordine divino oltre alla realtà che vediamo, perché non 
esistono strumenti inequivocabili per appurare tale esistenza o inesistenza.
L'agnosticismo è quell'atteggiamento che considera inconoscibile tutto ciò 
che è al di là del dato sperimentale in quanto non sottoponibile ai metodi 
delle scienze positive. Questo termine ha anche il significato di non 
prendere posizione su di un determinato argomento religioso o politico.
Pertanto quasi sempre, di fatto, l'agnosticismo è ateismo, visto che nessuno 
può e potrà mai portare la prova inequivocabile dell'esistenza di Dio o di 
un ordine divino.
Per gli atei la vita è esclusivamente solo quella che vediamo tutti i 
giorni, che ha inizio dal concepimento e fine con la morte su questa terra.
Gli atei si rifiutano spesso anche di definire chiaramente un concetto di 
moralità, perché questo viene ritenuto un concetto arbitrario e invasivo 
della libertà di ognuno. Anche a livello sociale la posizione usuale degli 
atei è quella di relegare la morale al solo aspetto privato ed individuale, 
quindi lo Stato non solo deve essere laico ma anche astenersi rigorosamente 
dall'indicare principi morali, se non in misura strettamente limitata agli 
aspetti legali di protezione dell'integrità fisica personale e della 
proprietà.
Gli atei inoltre ritengono che la credenza nel divino non sia necessaria.
L'ateismo dunque, è il peggior incubo dell'umanità: sostenere che oltre alla 
vita che vediamo tutti i giorni non esista null'altro, nessuna giustizia; 
che siamo solo delle scimmie evolute; chi potrebbe descrivere una "verità" 
più cupa e tenebrosa?
La vita ha tanti lati positivi ed altrettanti lati negativi: spesso comporta 
molte difficoltà faticose da accettare o superare, motivi di infelicità, 
esistono tragedie, ingiustizie, catastrofi, malattie. Pensate che tutte le 
persone sono naturalmente buone e fortemente ancorate alla ragione e ai 
buoni propositi? No, gli esseri umani possiedono una natura mutevole ed 
ambivalente. Pensate che le persone che hanno buoni propositi riescono 
sempre a mantenerli anche quando si trovano colpiti da situazioni tragiche o 
particolarmente difficili? Alcuni vi riescono ma altri no. Pensate che tutte 
le persone possiedano l'intelligenza e la forza di astenersi dal male? No, 
alcuni vi riescono ed altri no. Pensate bene a tutte le cause di infelicità, 
le sciagure e la rabbia che può produrre la vita quotidiana. Ed ora proviamo 
ad ipotizzare una società atea; e chiediamoci: che cosa spingerebbe una 
persona a faticare per affrontare la vita, per cercare di migliorare se 
stessa e la sua società? Che cosa bloccherebbe tanta gente infelice ed 
insoddisfatta, per esempio, dallo scendere giu per strada e sfogare tutta la 
propria frustrazione e disperazione verso le prime persone incontrate e 
magari poi suicidarsi, piuttosto che continuare ad affrontare una vita che è 
"tutta qui", che siamo null'altro che animali che hanno sviluppato le 
proprie capacità intellettuali nel corso dell'evoluzione? Di certo non 
bloccherebbe sapere che esiste il rischio di essere fermato e messo in 
galera: perche cosa conta la vita se finita qui, in questa terra, non 
esistesse null'altro? Come convincerebbero quella parte dell'umanità che non 
è naturalmente portata al rispetto personale e sociale se la vita non ha 
alcun valore divino, ma siamo solo delle scimmie evolute? Come è possibile 
la sicurezza e in generale una società civile quando questa è completamente 
senza saldi stimoli e freni? Converrete dunque quanto sia folle l'idea 
dell'esistenza di una società civile che sia priva di riferimenti al Divino, 
il quale rappresenta lo stimolo ed il freno più saldo!
Basta poca immaginazione per capire che una persona che crede in un ordine 
divino ha ovvie maggiori remore al compiere scorrettezze e crimini, e 
maggiori stimoli a comportarsi bene, rispetto ad un ateo che non ha nessun 
freno e stimolo, se non quello di seguire le proprie passioni e di non 
essere scoperto in un comportamento scorretto.
Ovviamente "ateo" non significa "cattivo", vi possono essere atei molto 
morali ma essi sono una eccezione, molto spesso vediamo gli atei sostenere 
il nichilismo. In breve il senso di quanto scritto sin ora è invece che 
l'ateismo diffuso a scala sociale non riuscirebbe a contenere le persone non 
naturalmente predisposte al bene, e non riuscerebbe a spingere tali persone 
con sufficiente forza al bene, alla volontà di essere civili.
Quindi la credenza personale e sociale in un ordine divino è, innanzitutto, 
necessaria.
Inoltre come si può pensare che tutto ciò che ci circonda, l'immensità 
dell'universo, le innumerevoli forme di vita, sia lasciato totalmente al 
caos, privo di un qualsiasi ordine superiore? Come si può pensare che 
all'origine di tutto, non ci sia nulla? Che miliardi e miliardi di vite, in 
miliardi e miliardi di anni abbiano vissuto nel caos e le loro vite siano 
limitate a quel breve intervallo di tempo e null'altro e nessuna giustizia?
Riflettendo su tali domande la ragione suggerisce l'esistenza del Divino.
E' dovere di tutti impegnarsi per la laicità e per la razionalità nelle 
religioni e nelle credenze in Dio, ma altro discorso è affermare l'ateismo.
L'ateismo è un pensiero antisociale, perché tende molto spesso al nichilismo 
sociale e perché la società civile senza riferimenti al divino non potrebbe 
esistere.
L'ateismo è un eccessivo e quindi erroneo atteggiamento scientista, che 
sostiene che la questione del divino possa venire trattata come una 
qualsiasi analisi di laboratorio, che analizza dati inequivocabili 
nell'affermare se una cosa esista oppure no, senza capire la rilevanza 
sociale della questione, senza seguire quindi la ragione.
Secondo le attuali stime sulla religiosità nel mondo ( 
http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html
 ) gli atei 
rappresentano circa l'8 %, mentre il 92 % dell'umanità crede in un 
qualsivoglia ordine divino, di una religione ufficiale o in base ad un 
proprio ideale laico. Molte volte l'ateismo è semplicemente una posizione di 
reazione ad una cultura religiosa; il non voler vedere oltre una o più 
determinate interpretazioni religiose e/o degli errori di esse. Un 
atteggiamento distruttivo, piuttosto che un ragionamento costruttivo. Una 
adesione superficiale ad un'idea senza tener conto della natura umana 
mutevole ed ambivalente, della realtà della vita. Considerati i suoi dogmi e 
le sue implicazioni sociali, possiamo anche definire l'ateismo come la più 
stupida delle religioni.

 stupida delle religioni.
A parte tutto ció che hai scritto, che denota l'ignoranza di base sulla
questione e su ció che é l'ateismo, la conclusione é veramente pazzesca:
l'ateismo e quindi il relativismo é il contrario di ció che é dogmatico!!!
Assolutamente non ci sono dogmi, non ci sono veritá imposte dall'alto a
cui credere per atto di fede, tutto é in dicussione e resta valido solo
fino a quando non viene dimostrato qualcosa di contrario. Questo fa sí che
l'ateismo non possa mai essere visto neanche lontanamente come una
religione.
Ti ricordo che l'etica etea é la piú elevata attualmente esistente perché
l'ateo non si comporta bene perché gli é stato promesso il paradiso o chi
per esso, ma per convinzione.
Atei sono persone di altissimo spessore morale (fra cui Madre Teresa di
Calcutta tanto per citarne una a te vicina).
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Hai avuto il coraggio di leggerti tutto quel mare di minchiate che ha
scritto Mauro? Parla della noiosità dell'ateismo a me che non riesco
neppure a stare 5 minuti a contatto con un prete che già mi cadono le
braccia dal sonno. Questi non sanno fare un discorso senza metterci in
mezzo Dio, l'Amore di Dio, Gesù la Madonna e tutti i santi. Sanno
parlare solo a chi è come loro. Agli altri e degli altri se ne
fregano. Non sono né più né meno di una qualsiasi altra setta
religiosa. Inoltre ti emarginano e ti puniscono se non la pensi come
loro, vedi i testimoni di Geova ecc. ecc, Da evitare assolutamente
sempre e comunque. Non affiderò mai i miei figli nelle mani di questi
fanatici.
La religione è l'oppio dei popoli. (E dire che non sono di sinistra
estrema :-)

 > le sue implicazioni sociali, possiamo anche
Hai avuto il coraggio di leggerti tutto quel mare di minchiate che ha



Ho capito che il numero di cazzate che spari è direttamente
proporzionale alla cecità della tua fede.
1°) Marx definì la religione "l'oppio dei popoli" perchè riteneva
alcune droghe costose. Quindi per lui la religione era una droga a
basso costo.
2°) Sbagli, non era Bertinotti che voleva legalizzare la droga, ma
comunque è un discorso troppo complesso per essere affrontato con un/
una invasato/a come te.
3°) Io non ho votato Bertinotti. Ho votato IdV e PD :-) Rispetto
comunque tutte le minoranze: da quella di Bertinotti a quella di
Storace.
Ciò che non rispetto sono quelli che sputano sentenze e giudizi per
investitura "esterna". In pretica le persone come te. Ti giudico
ignorante perchè tu giudichi, condanni e punisci come fanno tutti i
cattolici (e non dire che non lo fanno). Rappresenti un vero male
dell'italia ed uno dei motivi (se non il rpincipale) del lento
processo di civilizzazione del nostro paese. Finisco quì perche mi
sento come uno che sta dando le perle ai porci.

 ha scritto nel messaggio 
news:d2837386-46e7-4789...@t54g2000hsg.googlegroups.com...


unpodibuonsenso ha scritto:



quoto in toto, sia per quello che hai votato, sia per le conclusioni a cui
sei giunto ;-)
-- 


 senza alcun diritto come ho spiegato.
Anche io ti giudico ignorante, e molto anche. Fanatico inoltre. So
comunque di avere tante cose da imparare dalla vita e cerco di non
esprimere mai giudizi. Lo faccio solo nel momento in cui vengo
giudicato a mia volta da persone che non hanno diritto a farlo. Gli
atei sputano sui cattolici e fanno bene fintantoché i cattolici
giudicano e sputano sugli atei e su quelli che non vogliono vivere
come loro. Non tutto quello che non concerne la vita di un cattolico è
immorale. Ma nel tuo stato mentale non credo tu possa arrivare a
comprenderlo.
P.S.: Stronzo :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:8d2a547a-3f66-4b1b...@k13g2000hse.googlegroups.com...


 Calcutta tanto per citarne una a te vicina).
Mettici pure Gesù, San Francesco e Padre Pio, già che ci sei.

 Mettici pure Gesù, San Francesco e Padre Pio, già che ci sei.
informati prima di parlare: è stato pubblicato un libro in cui confessa
che vorrebbe la fede ma non ce l'ha. Fai una ricerchina con google e poi
leggiti il libro (io l'ho fatto) e non le pezze che i cattolici hanno
cercato di metterci su per giustificarla.... ma giusto di questo in Italia
non se ne parla.
Ti dó un aiutino
"Madre Teresa di Calcutta. Un libro rivelazione uscirà il 4 settembre
NEW YORK.-Dieci anni dopo la morte di Madre Teresa di Calcutta un nuovo
libro getta ombra sulla fede di una delle icone del mondo cattolico. Il
libro-rivelazione `Mother Teresa: Come Be My Light`, che uscirà il 4
settembre prossimo alla vigilia dell`anniversario della morte della
religiosa, per la prima volta pubblica la corrispondenza tra la
missionaria ed i suoi confidenti e confessori: una corrispondenza durata
66 anni che rivela il `vuoto spirituale` in una ricerca di Dio che per
mezzo secolo la tormentò e la rese infelice.


 ha scritto nel messaggio 
news:f541686e-fe36-486a...@d1g2000hsg.googlegroups.com...
