Newsgroup: it.politica
Titolo: Perche gli accordi di pace sono falliti (Israele/Palestina)

Carlo Izzo wrote:
        L'unica via praticabile (e questo Arafat DEVE capirlo,
        altrimenti si continuera' cosi' ancora per decenni) e'
        quella delle trattative di pace. Non ci devono essere
        altre scappatoie possibili. Purtroppo pero' ogni volta
        che Arafat ha ottenuto qualcosa, ha sempre voluto qualcosa
        di nuovo in piu'. E poi ancora. E ancora. E ancora, e
        ancora. In realta', non e' mai esistita alcuna possibilita'
        di alcun tipo di compromesso, con lui. La sua ambiguita'
        ormai e' proverbiale, non solo fra gli israeliani, ma
        tra gli stessi palestinesi.
Caso vuole che proprio oggi sia venuto, qua in Arizona, Khalil
Shakaki,  del "think tank" Palestinese CPRS
(center for Palestinian Research and Studies,
http://www.cprs-palestine.org
  ).
La sua presentazione e' stata la presentazione piu' interessante e
informativa che abbia MAI ascoltato sull'argomento, senza alcun
dubbio.  Potrei scrivere 40 schermate descrivendo le molte cose
inaspettate che ci ha detto (il suo istituto si occupa, principalmente,
di analizzare l'opinione pubblica Palestinese), ma mi limitero'
a descrivere l'accordo che Arafat ha cosi' "ingordamente" rifiutato.
Sei libero di scriverli una email se hai dubbi che non sto rendendo
fedelmente quello che diceva o chiedere ulteriori fonti.
Su chi sia lui, mi limito a constatare che
a) I suoi donatori principali sono organizzazioni occidentali,
per lo piu' orientate verso la filosofia "liberale".
Non prende una piastra dall'autorita' Palestinese.
b) Scrive regolarmente su Foreign Affairs, il giornale piu' filo-americano
e filo-occidentale che si possa immaginare.
c) Ha posizioni INCREDIBILMENTE moderate per un palestinese, e mostra
pure un certo ottimismo (dicendo che la recente radicalizzazione
delle opinioni pubbliche, sia Palestinese che Israeliana, sono
temporanee e probabilmente cederanno passo a un nuovo desiderio di
compromesso.  Aggiunge che, sebbene ha molte magagne per il MODO
con cui gli USA intervengono nel conflitto, considera la presenza
americana ASSOLUTAMENTE necessaria).
Comunque, tornando all'accordo, eccone i punti principali.  La fonte
sono... gli stessi negoziatori, SIA Palestinesi CHE Israeliani.
(mandategli una email per dettagli).
Territorio:
Posizione Palestinese: Tutta la cis-Giordania.  Possibilmente, il 4-5%
sarebbe stato scambiato col 4-5% di territorio Israeliano, permettendo
a Israele di inglobare la maggior parte degli insediamenti.
Posizione Israeliana:  Israele si sarebbe preso il 12% della Cis-Giordania
(i principali insediamenti) E avrebbe "affittato" per 99 anni (controllo
militare totale, ecc.) la valle del Giordano.
Fra parentesi, suddetta valle e' la fonte principale di acqua per la
cis-Giordania, e le aree Israeliane avrebbero diviso la Cis-Giordania
in due blocchi separati.
La proposta di scambio e' stata rifiutata in tronco.
Commento di Shakaki:  In apparenza conciliabili, queste due posizioni
nascono da atteggiamenti diametralmente opposti.  I Palestinesi pensano
che il compromesso territoriale lo hanno gia' fatto accantonando tutte
le pretese su quel 78 % di Palestina "storica" che rappresenta i confini
"internazionalmente riconosciuti" di Israele.   Quindi, un compromesso
su un'altro millimetro quadrato era inaccettabile.
Per gli Israeliani, invece, la trattativa parte da zero quindi ogni
millimetro quadrato e' una "concessione".
Sicurezza:
I Palestinesi hanno accettato di demilitarizzare completamente il loro
stato.  Gli Israeliani hanno preteso, inoltre, il diritto (riconosciuto
dai palestinesi)
di entrare con l'esercito nel territorio Palestinese OGNI VOLTA CHE LO
VOLESSE.  I Palestinesi hanno trovato inaccettabile questo punto.
(Qui ci sarebbe da fare il parallelo con Rambouillet, che tu stesso
ammetti essere una beffa.  Lo era pure la proposta di Barak?)
Gerusalemme:
Qua' Shakaki vede la prova che Barak, in realta', sapeva benissimo che
i palestinesi non avrebbero mai accettato l'accordo proposto.
Infatti, per prima cosa, nei "pre-accordi" svolti a Stoccolma prima
di Camp David Barak ha espressamente PROIBITO al suo negoziatore
(Shlomo Ben Ami) di DISCUTERE Gerusalemme.   In altre parole, quando
Barak e Arafat arrivarono a Camp David, si prevedeva che questa
spinosissima questione venisse discussa DA ZERO.  Insomma, fallimento
assicurato.
E per togliere ogni dubbio, le proposte di Barak erano:
-Sovranita' totale Israeliana su Haram Al Sharif
-COSTRUZIONE DI UNA SINAGOGA IN QUEL COMPLESSO STORICO DI MOSCHEE, con
conseguente accesso agli ebrei per pregarvi.
Nelle trattative, Barak ha concesso il secondo punto, ma non il primo.
Il che, per ogniuno che conosca quel posto, e' gia' da se una ricetta
sicura per fallire.
Profughi:
Posizione Palestinese:
Ammissione di Israele della sua responsabilita' nel creare il problema
dei profughi, diritto "morale" di ritorno e compenso a chi non lo
facesse (Con i dati del cosiddetto "office of absentee
property, l'organizzazione Israeliana responsabile delle proprieta'
espropriate ai profughi, consegnati all'autorita' palestinese
per stabilire l'ammontare e distribuzione del compenso).
I Palestinesi sostenevano che la maggior parte dei profughi,
sebbene vogliano un'ammissione "morale" di colpa e un compenso materiale,
NON userebbe il diritto di tornare.
Posizione Israeliana:  No all'ammissione, No al compenso e certamente
no al ritorno.   Il massimo che potevano offrire era 5000 "riunificazioni
di famiglie" in un periodo di 7 anni.
Commento di Shakaki:  Una ricerca in corso nel suo istituto sembra
dare sostanza alla pretesa palestinese.
Uno studio fatto sui profughi, prossimamente pubblicato, trova
che mentre la quasi totalita' pretende un'ammissione di colpa e un
"diritto morale di tornare", solo POCHE MIGLIAIA lo farebbero.
Aggiunge che c'e veramente da piangere, perche il problema piu'
controverso si sarebbe sciolto come neve al sole se solo la parte
israeliana (e qui non si parla di Barak, ma dell'opinione pubblica)
mostrasse un po' piu' buon senso.
Conclusione:
L'accordo non potrebbe MAI essere stato accettato dai Palestinesi,
e Barak lo sapeva benissimo.   La sua teoria e' che Barak l'ha fatto
fallire intenzionalmente.  Non ha descritto a fondo le sue ragioni,
ma ha fatto intuire che secondo lui ogniuno che voglia risolvere
un conflitto del genere si trova inevitabilmente con problemi
di legittimita' dalla sua parte.  Secondo Shakaki Barak pensava
che l'unica cosa che poteva fare e' guadagnare tempo facendo
fallire gli accordi.
Gia' che ci sono, posto anche gli effetti che questa seconda
Antifada ha avuto sul governo di Arafat, tanto per mettere
in pace quelli che dicono che "la violenza la sta fomentando lui".
- Nel 1996, Arafat era enormemente popolare fra i Palestinesi,
  raggiungendo il 70% dei consensi, contro il 20% per Hamas e il 10%
  di non affiliati.
  Oggi, (queste sono tutte ricerche dell'istituto), la popolarita'
  di Fatah e' a meno del 40%, con Hamas e gli indecisi attorno al
  30% circa.  NON e' una tendenza che finira' domani.
- Per la prima volta dalla guerra del golfo si sta apertamente parlando,
  all'INTERNO dell'OLP, di cacciare via Arafat.  E ad averlo detto
  non e' stato un signor nessuno ma il presidente del consiglio 
("parlamento")
  dell'OLP.  (aggiungendo che l'autorita' Palestinese deve essere
  smantellata e l'OLP deve di nuovo aquistare "legittimita'
  rivoluzionaria").
- La situazione finanziara dell'OLP e' disastrosa, e questa potrebbe
  crollare da un momento all'altro.  Ma questo gia' si sapeva.
Conclusione:  L'accordo e' fallito NON per piccolezze e tantomeno
perche' e' impossibile, per Palestinesi e israeliani mettersi
d'accordo.
E' fallito perche' limitazioni di carattere domestico (di legittimita')
rendevano impossibile, da ogni una delle due parti (nella fattispecie
agli Israeliani, il potere ce l'hanno loro)
, accettare un'accordo accettabile all'altra.
Adesso, studi che il CPRP ha fatto mostrano consistentemente che il
pubblico palestinese (la stragrande maggioranza, l'80%)
e' prontissimo ad accettare la pace quando le cose si smuovono, ma e'
anche prono a cadere nella rabbia e frustrazione che sfociano
nell'accettazione della violenza quando le cose stanno ferme.
Visto il livello di vita pietoso della maggior parte dei palestinesi,
e' un'atteggiamento piu' che comprensibile.
E la nuova antifada e' sfociata da qua', non da Arafat e tantomeno
da Sharon.
GT
_________________________________________________________________
Get your FREE download of MSN Explorer at 
http://explorer.msn.com
-- 
Posted from [128.196.188.5] by way of 
f83.law4.hotmail.com
 [216.33.149.83] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


E ti sembrano ragionevoli proposte?!?!? Gente che per cinquant'anni non fa
altro che attacchi a pulmini scolastici, attentati con Kamikase e autobombe,
che se riesce a catturare un Israeliano lo lincia......Vorrebbe il diritto
di sciamare al completo entro i confini ebraici; come se in Italia
arrivassero cinquanta milioni di mussulmani fanaticamente antiitaliani.
Non riesco proprio a capire come si possano umanamente sostenere certe tesi.
Ciao
Veniero

 
http://www.cprs-palestine.org
  ).
        Va bene. Grazie del tuo post - e' "l'altra campana",
        e questa non e' una campana fanatica.
        Per quanto mi riguarda, comunque, le cose non sono
        cosi' semplici (israeliani cattivoni che rifiutano
        proposte ragionevolissime e modeste, e palestinesi
        cui vengono proposte condizioni inaccettabili). Arafat 
        ha rifiutato per la questione di Gerusalemme, che 
        invece, saggiamente, avrebbe dovuto essere discussa 
        dopo una ventina d'anni di convivenza pacifica tra i 
        due popoli. Solo in una atmosfera di fiducia reciproca 
        (sono in gioco i luoghi santi di entrambi i popoli, 
        cazzo!) e' pensabile una divisione (ecche', ti lascio
        la tomba di Giuseppe, e poi tu me la saccheggi?). 
        C'era anche il problema del "ritorno". Non dico che la
        pretesa sia assurda in se', dico che e' assurda ORA.
        La pace si fa a piccoli passi, e solo sulla costruzione
        di una fiducia reciproca. Accettare l'autonomia sul 95% 
        dei territori occupati era un punto di partenza favoloso 
        anche solo per rendere possibili trattative future su
        questi punti.
 
        E' assolutamente impensabile pretendere di risolvere 
        cose del genere adesso, soprattutto conoscendo i limiti
        del potere di Arafat sul terrorismo, cancellando con
        un colpo di spugna decenni di attacchi terroristici: 
        pretenderlo significa semplicemente voler affossare 
        qualsiasi trattativa di pace, e qualsiasi compromesso. 
        Si era giunti persino ad _armare_ i palestinesi, in cambio 
        della promessa della protezione dei luoghi sacri (non 
        mantenuta, anzi, quelle armi sono state rivolte contro 
        gli israeliani), e di combattere il terrorismo. Arafat 
        doveva accettare le offerte *da fantascienza* che gli 
        aveva fatto Barak. Invece ha preferito mandare bambini 
        al massacro.
        E lo si usa giustificare dicendo che "non aveva scelta"...
        Ma queste cose si costruiscono dalle fondamenta: 
        i palestinesi sono stati "educati" per decenni a 
        non accettare nulla di meno che "tutto" - quindi 
        e' ovvio che Arafat non puo' accettare nulla che 
        sia anche solo poco di meno di "tutto". L'errore 
        di Arafat non si riduce ovviamente ad avere accettato 
        o meno una offerta fattagli nel 2000, ma nel non 
        avere fatto NULLA, nei passati decenni, per preparare 
        il proprio popolo all'arte del compromesso. A cosa 
        serve fare una guerra, se non si ha il minimo concetto 
        di come fare (poi) la pace? A cosa serve una guerra 
        che potrebbe concludersi solo ed esclusivamente con 
        il completo annullamento di una delle due parti?
 
        Bello il giochino di far quello che "ha le mani legate", 
        "non puo'...", "Aho, se firmo quelli mi fanno il culo...",
        e intanto lui per primo incita alla rivolta.
        Ciao,   Carlo

"Condivido al mille per mille quanto hai scritto.
Ciao
Veniero.