Newsgroup: it.politica
Titolo: L’ILLUSIONE DELLA SCARSA OCCUPAZIONE CI HA FREGATI

Mentre la disoccupazione avanza ci chiedono di consumare di più per
tenere in piedi il sistema; nessuno si è chiesto se consumiamo per
produrre o produciamo per consumare. La piena occupazione in realtà è
un problema semplice, ma è stato complicato. Secondo Keynes
l'occupazione dipende dalla domanda, nella quale rientrano gli
investimenti. La sua ricetta alla crisi è questa: un governo in
deficit che investa per costruire ponti, infrastrutture e dare lavoro
alla gente. Un'idea a prima vista arguta e funzionale, ma davvero
pericolosa. Ora vi spiegherò perché. La politica economica keynesiana
potrebbe effettivamente dare nuovo slancio alla produzione e l’effetto
si moltiplicherebbe, le perdite del primo anno sarebbe presto
recuperate gli anni a venire, con la tassazione derivante dalla
maggiore produzione. Una scelta vietata dal tetto di Mastricht del 3%,
ma che comunque potrebbe essere applicata in altri modi: ad esempio
abbassando le tasse e incentivando i consumi e gli investimenti,
quindi tutta la produzione, evitando al contempo di incentivare
l'acquisto di prodotti esteri o che gli utili finiscano in risparmi.
Voi direte: che cosa c’è di diabolico in tutto questo? Semplice: il
debito. Ogni volta che si vuole dare slancio all'economia, si è
costretti a farlo con l'apertura di nuove linee di credito. Se invece
lo stato potesse emettere moneta, non vi sarebbe lo spauracchio del
debito pubblico a frenare l'economia. Lo stato sarebbe capace di
compensare l'emissione con le entrate (tasse) e garantire un giusto
rapporto tra massa monetaria e produzione, generando euflazione (non
deflazione, e nemmeno inflazione o perdita di potere di acquisto).
Un governo libero dal giogo bancario potrebbe fare questo e potrebbe
proteggere la propria economia, particolarmente in un momento di crisi
globale. Le aziende che da anni delocalizzano esportando milioni di
posti di lavoro, là dove costa meno, potrebbero restare sul
territorio, con l’adozione di una politica protezionistica di
transizione. L’unica scelta, credetemi, se non si trova una forte
collaborazione internazionale per riscrivere nuove regole per la
finanza. Ma il risultato finale deve essere un libero mercato in cui
il mercato sia libero, e lo è nella misura in cui si ha concorrenza e
non monopolio o cartello, e nella misura in cui il senso etico è più
forte dello stimolo a sfruttare il prossimo.
Cambiando la politica, si può cambiare l’economia. Ecco come si tiene
in piedi il sistema.

djake in preda ad un raptus ha scritto

ci sono alcuni milioni di deficenti che pensano di risolvere i problemi
economici dell'italia votando per un monopolista finto-liberale che ha
costruito un impero corrompendo giudici, politici e forze dell'ordine e
facendo affari con la mafia.
un paese di siffatti idioti non ha un grande futuro (nemmeno un
grandissimo passato a volerla dire tutta...).
comunque non sono ferrato in macroeconomia, so solo che chi ha forti
interessi privati non potrebbe fare politica, poi non ci si meravigli
se il sistema diventa iniquo e sbilanciato...
-- 

in piedi il sistema.
  ... hai dimenticato "mettiamo un fiore nei cannoni"... 
  ooohhhh fesso... ma di quale senso etico parli?????? 
  Di quale "cambiamento" parli????
  Una cosa sola si puo' fare e SI DEVE fare... abbandonare il capitalismo... e
con esso il DENARO... tutto il resto e' ACCANIMENTO TERAPEUTICO!!!!!
  ... il sistema e' in coma irreversibile... vegeta... bisogna staccare la
spina!
    CIAO!


Moneta non significa capitalismo.
Guarda che state dicendo più o meno la stessa cosa: il denaro come lo
intendi tu si abbandona proprio passando ad una "nota di scambio" se
proprio non vogliamo chiamarla moneta, emessa da un'autorità
riconosciuta con l'unico fine di "certificare" o denominare il valore
di un bene che viene scambiato, senza dover ad ogni emissione emettere
contemporaneamente titoli di debito nei confronti di un terzo.
Questo però pone però una serie di problemi che attengono, in ultima
analisi, all'onestà degli attori coinvolti in questo processo.
Considera per esempio i miniassegni emessi in Italia negli anni '70
(le famose 500 lire di carta) emesse direttamente dal Tesoro cui non
corrispondeva un debito verso la banca centrale (se non ricordo male).
Quanto poi alle teorie keynesiane, se attuate con criterio possono
sicuramente aiutare: in fondo lo sviluppo italiano dagli anni '60 fino
alla fine degli anni '70 è stato sostenuto dalla spesa in deficit.
Solo che Keynes si era pure premurato di fissare dei parametri oltre i
quali non si sarebbe dovuti andare per non far saltare tutto,
parametri allegramente calpestati dalla finanza craxiana.
Inoltre a mio parere la ricetta keynesiana andrebbe riparametrata alle
mutate condizioni economiche e sociali del nostro Paese per
identificare i settori da stimolare. L'edilizia e le infrastrutture
primarie non sono più a così alta intensità lavorativa come una
volta... Il caro leader invece tende a confondere l'intervento a
stimolo dell'economia tramite grande opere con il foraggiare i soliti
Impregilo, Lunardi e compagnia cantando, con sicure ricadute positive
sulla società, ma solo su quella onorata.

sulla società, ma solo su quella onorata.
  ... e' sempre la solita storia... LORO fanno cio' che vogliono... e noi qui a
fare il tifo per tizio e caio... credendo che uno di questi sia dalla nostra
parte... non e' vero... NESSUNO e' dalla nostra parte... politici in primis!!!! 
  Il sistema non funziona... se non per una esigua minoranza della
popolazione... UNA VOLTA votavano solo i ricchi... ora votano tutti... ma non e'
cambiato NULLA... anzi e' peggio di prima!
    CIAO!

     CIAO!
Sul suffragio universale potrei anche concordare sul fatto che ci
vorrebbe, in astratto, una patente per esercitare il diritto al voto,
ma d'altra parte si apre la spinosa questione di definire dei criteri
"super partes" per l'attribuzione...
Discorso un po' troppo ampio.
Ciao