Newsgroup: it.politica
Titolo: Il ruolo del PdR nella nomina dei giudici della Corte Costituzionale

Ci stiamo accorgendo che finora è stato un ruolo sottovalutato.
Con le sue nomine il PdR, da garante super partes, dovrebbe colmare
ogni possibile disequilibrio nella Corte, tanto delle estrazioni
politiche, che lasciando da parte tutte le ipocrisie sono ben note per
ognuno dei giudici costituzionali, quanto delle competenze.
Ma è possibile che il relatore della causa sulla Legge Alfano sia
stato un esperto di Diritto Tributario ?
Perché non dare l'incarico di relatore a Frigo, già Avvocato Penalista
(e unico vero esperto, anche questo è incredibile, di Diritto Penale
all'interno della Consulta) ?
Perché i due soli "costituzionalisti" sono proprio i due giudici
eletti dal Parlamento in quota CSX ?

 Ci stiamo accorgendo che finora � stato un ruolo sottovalutato.
E' sempre stato cos� dal 1948. Quindi TACI o arriva uno schiaffone, hai 
cpaito pezzo di merda?

 Diritto Penale all'interno della Consulta) ?
E tu pensa che volevano metterci una autorit� indiscussa del diritto 
penale: Pecorella.
Quello sarebbe stato un giudice imparziale.
Ma per piacere... grazie a Ciampi abbiamo delle persone per bene in 
Corte Costituzionale.
S.

 cpaito pezzo di merda?
Stai zitto e, colapasta in testa e scolino in mano, vai a fare la tua
rivoluzione, demente !

 
Ma non vi sentite ridicoli? Fino a ieri quando il PDR ha firmato lo 
scudo fiscale allora vi andava bene.. ed ora � diventato di nuovo comunista?

 Ci stiamo accorgendo che finora è stato un ruolo sottovalutato.
E raglia compostamente, asino.

 E raglia compostamente, asino.
certo che a sentire l'altro ieri Bondi e co.. che parlavano di un 
berlusconi tranquillo e sereno, quasi raggiante.. che non aveva paura 
della sentenza, qualunque fosse stato l'esito, l'avrebbe accettata.. 
ragazzi.. ieri si � assistito ad una reazione rabbiosa.. aahaha
-- 
EU�

 certo che a sentire l'altro ieri Bondi e co..
I quali poi solidarizzano solo con Berlusconi, mentre per Napolitano,
Fini e Schifani nessuno dice niente. Chissá perché...

 Corte Costituzionale.
Una di queste ha votato a favore della Legge Alfano. E questo dimostra
che non hai capito cosa voglio dire.
Lo riassumo:
1. nella Corte Costituzionale "esistono" tendenze politiche;
2. è normale che i membri eletti dal Parlamento abbiano queste
tendenze politiche;
3. è meno normale che i membri eletti dalla Magistratura le abbiano;
4. ma siccome le hanno e siccome basta vedere i resoconti delle
assemble di ANM per capire quali sono, i PdR dovrebbero fare le loro
nomine in modo da riequilibrare eventuali eccessivi spostamenti da una
parte o dall'altra;
5. e altrettanto dovrebbero fare rispetto alle competenze, perché la
Consulta esamina tutte le leggi, non solo quelle amministrative o
fiscali o a profilo civilistico;
6. se il tema è penale, dovrebbe essere più ovvio che il relatore sia
un esperto di Diritto Penale.

 un esperto di Diritto Penale.
sciocchezze, che c'entra il relatore con la discussione che avviene in 
consiglio?
ma non diciamo scemenze.
S.

 tendenze politiche;
ma non diciamo sciocchezze! Se avessero, secondo te, giudicato 
costituzionale il lodo Alfano, avrebbero in questo caso agito non in 
senso politico? Perch�? Sarebbero venuti meno al loro ruolo di garanti 
ed avrebbero favorito una legge ordinaria palesemente anticostituzionale.

 Fini e Schifani nessuno dice niente. Chiss� perch�...
Infatti...rischiano di essere arrestati da un momento all'altro... 

 S.
C'entra per due motivi.
Il primo è che il relatore ha un ruolo fondamentale, come in tutte le
decisioni dell'Alta Magistratura, dalla Corte di Cassazione, al
Consiglio di Stato, alla Corte dei Conti, in quanto è colui che
conosce la causa nei minimi dettagli e può indirizzare la discussione.
Il secondo è che in questo caso particolare, in relazione all'articolo
138 della Costituzione, c'era una rilevanza del tema della sospensione
del processo penale per motivazioni extraprocessuali, per la quale, se
se ne fosse riconosciuto l'apprezzamento, come sembrava avvenire nella
sentenza del 2004, l'ambito di intervento è per legge ordinaria e non
per legge costituzionale (cioè, tu modifichi il Codice di Procedura
Penale per legge ordinaria o per legge costituzionale ? La risposta è
"per legge ordinaria")

> C'entra per due motivi.
Accetta la sentenza della corte costituzionale! Qui il lodo alfano è 
stato bocciato interamente, non vi sono rilievi di poco conto!
Possibile che in questo paese, non si debbano rispettare nemmeno le 
istituzioni di garanzia?

 ed avrebbero favorito una legge ordinaria palesemente anticostituzionale.
La legge non era manifestamente incostituzionale altrimenti Napolitano
non l'avrebbe firmata ed annotata in senso positivo.

 inammissibilit� (lavarsene le mani), infondatezza (ragione piena alla
Accetta.. per dio.. una sentenza della corte! hanno deciso per la totale 
incostituzionalit� della legge! Se dici di accettare ogni 
pronunciamento, devi accettare anche questo!

 indirizzare la discussione. 
Il relatore si limita a presentare le parti della vicenda, punto, non 
dargli una preminenza che in realt� non ha... ho sottintendi che i 
giudici votano qualcosa che non conoscono?
Ricordati che hanno a disposizione tutti gli incartamenti e che in 
udienze si � sentita la voce solo degli avvocati-parlamentari di 
Silvio.
S.

 
centinaia di costituzionalisti non la pensavano cos� quando Napolitano 
firm� in un lampo come suo solito.
S.


wrote:

Tu devi essere il figlio o un parente di uno dei giudici della Corte
Costituzionale perché sei l'unico in Italia che già ha letto la
sentenza !
E' stato bocciato il metodo della legge, non il merito (che sarebbe
difficile bocciare visto che la Corte ha scritto nel 2004: <<Ciò non
significa che quello delle sospensioni sia un sistema chiuso e che il
legislatore non possa stabilire altre sospensioni finalizzate alla
soddisfazione di esigenze extraprocessuali, ma implica la necessità di
identificare i presupposti di tali sospensioni e le finalità
perseguite, eterogenee rispetto a quelle proprie del processo. La
situazione cui si riconnette la sospensione disposta dalla norma
censurata è costituita dalla coincidenza delle condizioni di imputato
e di titolare di una delle cinque più alte cariche dello Stato ed il
bene che la misura in esame vuol tutelare deve essere ravvisato
nell'assicurazione del sereno svolgimento delle rilevanti funzioni che
ineriscono a quelle cariche. Si tratta di un interesse apprezzabile
che può essere tutelato in armonia con i principi fondamentali dello
Stato di diritto, rispetto al cui migliore assetto la protezione è
strumentale.>>).
E poi non ho capito perché rispondo a Sokar e intervieni tu sul 3ad.

 E' stato bocciato il metodo della legge, non il merito (che sarebbe
Senti.. mi spieghi perch� insisti? E' stata bocciata, s� o no? Basta. 
Chiuso il discorso, si va avanti.

 Silvio.
Sei libero di pensare che il relatore non abbia un ruolo preminente,
ma ti consiglio di chiedere a persone di tua fiducia che ne sappiano
di più.
Per il resto è ovvio che anche se Pace non ha parlato, la sua memoria
era sul tavolo dei giudici (la Corte Costituzionale decide perchè
interpellata, non motu proprio). Anzi, proprio la pubblicazione di
quella memoria oggi renderebbe possibile capirne di più, visto che
l'unico elemento che noi da esterni possiamo conoscere sono la
sentenza del 2004, la relazione di Gallo e le arringhe degli avvocati.

 rivoluzione, demente !
Tu intanto scendi in piazza col fucilino di legno, per l'esercito di bossi, 
SERVO VIGLIACCO! 

 arringhe degli avvocati. 
forse � il caso di aspettare la sentenza prima di sparare contro la 
Corte, non credi?
S.

 Corte, non credi?
Io credo che non bisogna sparare contro la Corte, come istituzione. Ma
si può giudicare - politicamente - "questa" Corte, perchè ha preso una
decisione che è discutibile, visto il precedente.
Chiarendo. La scorsa volta la Corte ha deciso, in ordine, che la legge
aveva nel merito dei difetti e che questi assorbivano il problema del
metodo. Avrebbe potuto dire: siccome la legge è sbagliata nel metodo,
i problemi del merito ne sono assorbiti. Non l'ha fatto. Perché ?
E se oggi si è così contraddetta quali sono le motivazioni ? Ripeto,
forse perché non è stato scelto bene il relatore o perché c'è meno
competenza penalistica all'interno della Corte rispetto ad altri
aspetti della Giustizia ?
E non dovrebbe essere il PdR, come istituzione, non come persona, a
riequilibrare eventuali scostamenti che pure può apprezzare ?
E' comunque un errore strategico attaccare il PdR, sia perchè è
inutile, sia perché sono convinto che anche Napolitano non sia tanto
contento di essere stato contraddetto dall Consulta.

 tanto contento di essere stato contraddetto dall Consulta.
tu non leggi tra le righe, Berlusconi non � stupido, quello era 
secondo me un avvertimento a Napolitano.
Il fatto che abbia insinuato una cosa gravissima "sono stato preso in 
giro" e poi abbia spiegato, dicendo che il PdR doveva telefonare ai 
giudici per fargli votare come voleva lui... beh siamo ben oltre ad 
ogni logica istituzionale.
Napolitano pi� che prendersela con la Corte, DATO CHE CENTINAIA DI 
COSTITUZIONALISTI avevano fatto notare a suo tempo 
l'incostituzionalit� del provvedimento, avrebbe dovuto prendersela 
con Silvio, invece ci ha tenuto a fare sapere che lui in un qualche 
modo si dissociava.
A me pare altrettanto grave il comunicato del Quirinale ad essere 
sincero.
Di Napolitano non mi fido, e non a caso fino a ieri era per il PDL il 
miglior presidente della Repubblica di tutti i tempi.
Il fatto che Silvio abbia tirato in ballo Napolitano ieri, nonostante 
non c'entrasse palesemente nulla, fa pensar male.
S.

 bossi, SERVO VIGLIACCO! 
Ahahaha, che macchiette sti legaioli del CAZZO!

 contento di essere stato contraddetto dall Consulta.
allora proprio non capisci.
Napolitano (come mi pare a suo tempo Ciampi con il lodo Schifani) si 
limit� eventualmente a rilevare INCOSTITUZIONALITA' PALESI, lasciando 
correttamente alla consulta il compito di un'analisi approfondita del 
testo. Non trovandone o non volendo uno scontro istituzionale ha mandato 
avanti la legge (e tanto se non firmava gliela ripresentavano pari pari) 
adesso la consulta ha bocciato.
tutto regolare.
altro che contraddizione!
Senza contare che al Pdr, in questa situazione di anomalia democratica 
in cui versa l'italia berlusconiana, non conviene scontrarsi, perch� 
altrimenti il piduista gli aizza contro i suoi cani dei media.
Come successe a Scalfaro.
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."

 Di Napolitano non mi fido, 
1) Napo ha fatto esattamente ci� che fece Ciampi con lo Schifani.
non rilevando incostituzionalit� palesi, ha firmato (se non firmava 
tanto gliela ripresentavano) lasciando alla consulta l'analisi pi� 
approfondita.
2) come Ciampi ha preferito evitare lo scontro istituzionale del rinvio 
alle camere, senn� il piduista fa come fece con Scalfaro: gli scatena 
contro i cani dei media
vogliamo dire che ha fatto il pesce in barile?
diciamolo. ma non pi� di quanto lo abbia fatto Ciampi.
e poi qualche volta l'astuzia serve.
soprattutto con i furfanti.


 soprattutto con i furfanti.
non mi riferivo tanto a questo episodio, ma al suo comportamento, ai 
suoi discorsi in genere, a me non piace nemmeno un po'
Ciampi aveva rimandato al mittente diverse leggi, non ricordo sul 
Lodo Schifani.
S.

 altro che contraddizione!
appunto, � questo che mi lascia perplesso.
Perch� il Quirinale ha sentito il dovere di affermare il suo stupore di 
fronte alla sentenza?
E' questo che io faccio fatica a capire e che alimenta sospetti, 
rilanciati con buona dose di veleno da Silvio.
S.

 rilanciati con buona dose di veleno da Silvio.
se veramente ha detto questo (stupore) farei fatica a capirlo anch'io, 
ma non ne so niente, per la verit�.
a meno che non abbia veramente ragione Bagascioni: il pdr lo ha preso 
per il culo. nel qual caso la mia stima verso Napolitano ne uscirebbe 
giocoforza rafforzata.
