Newsgroup: it.politica
Titolo: A che serve il carcere?

Tutte queste polemiche sul garantismo mi fanno sorgere un dubbio...
Secondo voi, per quale motivo si deve mettere una persona in carcere?
I motivi che più spesso si danno sono più o meno questi:
1. Punire
2. Tenere lontano un pericolo dalla società
3. Rieducare
Qual è la vostra idea di carcere?
MaxArt

Condivido la tua idea della funzione del carcere
perche' "sarebbe" bello se funzionasse proprio cosi', e se
funzionasse proprio cosi' non ci sarebbe bisogno del
garantismo.
Vorrei pero' riportarti sulla terra , e precisamente in
Italia, dove invece non funziona cosi'.
Gli ultimi fatti di cronaca nera lo dimostrano, il fatto
poi che 27 condannati agli arresti domiciliari solo a
Milano non erano in casa, e piu' di uno ha commesso crimini
di vario genere, fa riflettere sul successo della
rieducazione.
Come in tutte le cose e' necessario l'equilibrio, non si
possono mettere tutti in galera e buttare via la chiave, ma
non si puo' e non si deve neppure pensare che tutti possono
essere rieducati.
Nei casi ecclatanti tipo Donato Bilancia poi, mi domando
come puo' una persona ragionevole essere contraria
all'ergastolo.
In conclusione vorrei dirti che sono importanti i diritti
dei detenuti quanto quelli dei cittadini, quindi e'
necessario che si renda possibile avere un'esercizio
commerciale senza dover rischiare giornalmente furti rapine
e omicidi, specialmente quando questi vengono commessi da
reclusi, agli arresti domiciliari o in permesso, in via di
rieducazione.
Gio'
* Sent from RemarQ 
http://www.remarq.com
 The Internet's Discussion Network *
The fastest and easiest way to search and participate in Usenet - Free!


Il carcere deve assolvere, come tutte le altre "pene", per me, a 3
fondamentali funzioni, che espongo in ordine di importanza.
1. Rieducazione del condannato, ossia permettere a chi ha sbagliato di
rendersi conto dell' errore e rimediare. Conseguenza, no a sanzioni eterne:
no alla pena di morte, no all' ergastolo (da noi è sostanzialmente
inapplicato).
2. Deterrenza. Ossia svolgere una funzione intimidativa nei confronti del
cittadino. La funzione risiede nella sua essenza negativa, ossia nel
disvalore che nella società si da a chi viene incarcerato. Questo disvalore
induce molte persone a desistere dal proposito criminoso. E' una funzione
però non sempre utile, soprattutto per quei soggetti cui la vita non ha
riservato nulla di buono e che versano in tali condizioni fisiche o morali
da essere immuni dallo spauracchio delle patrie galere.
3. Tenere lontano dal resto della società soggetti pericolosi e
potenzialmente recidivi finchè non si sia completato il processo di
rieducazione (funzione SPECIFICA della pena della reclusione).
ksanna

 MaxArt
Credo che le prerogative che dovrebbero dare un senso al carcere siano
quelle che hai dato tu (anche l'ordine è quello giusto).
Casomai io discuterei su come venga applicata la legge e soprattutto sui
tempi di applicazione, infatti il deterrente più efficace contro i crimini
sarebbe la certezza di pene severe applicate con processi rapidi.
Ciao
Roberto

 MaxArt
Io sono solo ed unicamente per il 2. a patto che sia provata la
pericolosità; però se é provata la persona deve poi efettivamente essere
messo in un luogo che gli impedisca di nuocere ulteriormente e non agli
arresti domiciliari dove poi per di più nessuno lo controlla.
Sono invece contro il 1. perchè esso si ispira ad una logica di vendetta,
ma la vendetta non risolve i problemi anzi li aggrava. E sono contro il
3. perchè non vedo quale deritto si possa avere di imporre ad altri di
vederla allo stesso modo, e se non lo fanno di sentirsi autorizzati a
Rieducarli.

...
|Io sono solo ed unicamente per il 2. a patto che
sia provata la
|pericolosità;
io credo che serva sia a punire sia a bloccare la
pericolosità sia a rieducare. Nessuna delle tre
ragioni, da sola, può esistere. Una punizione fine
a se stessa è una barbarie. La rieducazione che
non supponga anche una punizione è un'ingiustizia.
Bloccare una persona pericolosa come se non
potesse cambiare mai, è sbagliato. Rieducazione e
punizione devono tenere lontano dalla società, per
un tempo congruo, chi si è dimostrato pericoloso
per l'equilibrio della convivenza. E nella
punizione e nell'immobilizzazione deve sserci
sempre un progetto di riscatto individuale. I tre
elementi fanno civile una società. Applicare uno
solo dei tre (tipo pena di morte), significa
inciviltà e arretreteza morale.

Italia, dove invece non funziona cosi'.
E allora cosa facciamo? Aboliamo le carceri?
  Saluti, Fabrizio.

rieducazione.
Giusto.
Tuttavia io mi riterrei tutelato a sufficienza se di dessero gli
arresti domiciliari o la libertà vigilata ad un tangentaro. Tu che ne
dici?
MaxArt

sarebbe la certezza di pene severe applicate con processi rapidi.
E soprattutti processi giusti e non falsificati.
MaxArt

 rieducazione.
D' accordissimo.
Infatti io ora come ora sono abbastanza giustizialista. Troppi colpevoli
liberi, troppa gente che fa il cavolo che vuole, troppa poca certezza della
pena, troppa differenza tra rei politici e rei comuni ecc...
Questo mio "giustizialismo" non perde però la sua essenza sostanzialmente
rieducativa ed ottimista.
ksanna

 No, infatti. Ma lascerei sempre una possibilità per ognuno.
Bravo!
Bisogna sempre sperare nella rieducazione, in caso contrario il carcere è
un palliativo pro tempore.
ksanna

Rieducarli.
Ma, scusa, forse tu non hai un figlio... o forse sì, ma non importa.
Allora ti posso dire: che diritto hai di dargli una certa educazione?
E se lui non la pensa come te?
Rieducazione nel senso di convincere a scegliere una via senza più
crimini, lavorando e guadagnandosi da vivere, non nel senso di
lavaggio del cervello!
Altrimenti a che servirebbero le leggi?
MaxArt

fatto bene.
E questo come lo giustifichi?
E' vero che ho dato l'impressione di volere detenuti-schiavi, ma non
volevo dire questo: parlando di lavoro, che s'introducano anche misure
di premio e di punizione interno. Proprio come hai detto tu, bastone e
carota.
Insomma, un detenuto col sudore della sua fronte riceva  un piccolo
premio...
MaxArt

 wrote in message
37a48280...@news.dada.it...


    che molta gente si astiene dal delinquere
Tu mi hai collegato senza accorgertene tutti e tre i punti.
Se si premia e si punisce nella società umana è per educare.
Per quanto riguarda il carcere, l'idea più comune di punizione va però
di pari passo con quella di "vendetta", cosa che tra l'altro io
disapprovo... preferisco una punizione come ho descritto più sopra.
Però il 2 come corollario del punto 1 ce lo vedo male... puoi
spiegare?
MaxArt

 3. Rieducare
Punire.
Tuttavia la nostra costituzione impone il recupero alla societa' civile
del criminale. Percio' il carcere deve essere affiancato da strutture
atte alla scopo.
Ciao
        Augusto
-- 
Augusto Cagnani, 
acag...@libero.it

 inciviltà e arretreteza morale.
Lei per caso é uno di quelli che pensano che chiunque non sia della sua
oppinione é un incivile e moralmente arretrato?? Le hanno mai detto che
un tale modo di agire é alquanto ipocrita???

 MaxArt

Secondo me il carcere non serve a niente.MOLTO MEGLIO LA PENA DI MORTE PER I
CRIMINALI INFAMI AFFINCHE'LA LORO PERSONA SIA TOLTA DAL MONDO.Per quelli
meno gravi è sufficiente il risarcimento danni o il lavoro coatto o
l'esilio.