Newsgroup: it.politica
Titolo: I ponti non crollano per fatalità. Gli ingegneri sanno misurare il rischio di crollo.

Vi presentiamo questo articolo di Davide Gioco, Ingegnere, da 
Attivismo.info, per potervi  dare anche un’informazione di carattere 
tecnico sulla vicenda, su come le vite siano solo un numero per le 
grandi aziende concessionarie. Però vogliamo anche darvi 
un’informazione in più con una immagine, per spiegare come chi ha 
venduto,  o svenduto, le autostrade sia poi chi ne ha lucrato, e magari 
oggi vi fa la predica.
 
Infatti Gian Maria Gros-Pietro è stato presidente dell’IRI quando era 
presidente del Consiglio Massimo d’Alema e ha guidato la vendita della 
Società Autostrade dall’IRI ai Benetton. Quindi è stato presidente di 
Atlantia dal 2002 al 2010. Prima ha venduto le autostrade e quindi è 
diventato presidente della società che le ha comprate. Comodo, no ?
 
Ora buona lettura
 
In ingegneria i rischi non sono fatti di parole o chiacchiere.
Il rischio è un fattore che viene concretamente misurato.
 
Il crollo del Ponte Morandi di Genova è assolutamente inaccettabile non 
solo dal punto di vista umano, ma anche dal punto di vista tecnico.
Ingegneristicamente parlando non significa nulla che il ponte fosse 
vecchio, problematico, a rischio, che il traffico fosse aumentato, ecc.
 
In ingegneria i rischi si misurano utilizzando sistemi di rilevamento.
 
Quando la soglia di rischio supera il livello di accettabilità, il 
ponte deve essere chiuso alla circolazione e sottoposto alla necessaria 
manutenzione, ordinaria o straordinaria, per riportare il livello di 
rischio entro livelli accettabili.
Nei casi in cui non fosse conveniente ristrutturare l’opera, la si 
demolisce e poi la si ricostruisce.
 
 
Provo a spiegare in parole semplici che cosa è il grado di rischio.
Tutti gli eventi hanno un grado di probabilità di accadimento ed una 
magnitudine, ovvero la gravità delle conseguenze dell’evento.
Il rischio zero non esiste.
Ad esempio anche un ponte nuovo e costruito a regola d’arte non è 
progettato per reggere l’impatto con un meteorite.
 
Se un meteorite colpisse il ponte, il ponte crollerebbe, provocando dei 
morti.
La magnitudine si calcola quantificando i danni materiali insieme alla 
morte delle persone. Per questo tipo di calcoli è necessario anche dare 
un valore monetario (statistico) alla vita delle persone.
Ad esempio si potrebbe stimare i danni causati dal crollo del ponte, 
tutto compreso, a 2 miliardi di euro.
 
La probabilità che un meteorite colpisca il ponte è di 1 su 10 milioni.
Moltiplicando la magnitudine per la probabilità di accadimento si 
ottiene un valore che è il grado di rischio, che nel caso specifico 
vale 2 miliardi diviso 10 milioni, che fa 20’000 euro.
Normalmente il rischio del crollo di un ponte causa meteorite, che vale 
20’000 euro, viene ritenuto accettabile.
Ma se il rischio di crollo fosse di un caso su 20 (Ponte Morandi?), 
allora il rischio varrebbe 2 miliardi diviso 100, che fa 100 milioni, 
valore che non è ritenuto accettabile.
Ovvero: con un rischio di 100 milioni si dovrebbe intervenire sul ponte 
per ridurre le probabilità di crollo (con interventi tecnici idonei) 
oppure ridurre la magnitudine del danno (chiudendo il ponte alla 
circolazione e demolendolo).
 
 
 
Ed ora ritorniamo al crollo del viadotto di Genova.
Oggi la tecnica mette a disposizione tutti gli strumenti per valutare 
il rischio di crollo di un ponte: sondaggi, sensori, droni, ecc.
 
Anche se si tratta di un ponte vecchio, costruito male, ecc., è sempre 
possibile calcolare la probabilità di un crollo e la gravità delle 
conseguenze (morti e danni materiali).
E nei casi in cui vi siano dei dubbi, vale l’ipotesi cautelativa.
La società Autostrade per l’Italia aveva, quindi, tutti i mezzi 
(pagandoli) per calcolare il grado di rischio del Ponte e prendere le 
necessarie decisioni.
 
Questo significa che, in assenza di fenomeni eccezionali (tipo 
meteorite), il crollo di un ponte in esercizio può avvenire solo per 
due ragioni:
1) Una mancata rilevazione del grado di rischio, per cui il rischio di 
crollo non è conosciuto e l’evento del crollo avviene di conseguenza 
senza essere stato previsto.
2) Il grado di rischio è stato correttamente misurato, ma alla 
constatazione del rischio di crollo non sono seguite decisioni per la 
messa in sicurezza (ristrutturazione, chiusura al traffico, 
demolizione, ricostruzione, ecc.)
 
In entrambi i casi l’ente gestore, nello specifico la società 
Autostrade per l’Italia, è responsabile.
Nel primo caso per non avere svolto i necessari rilevamenti per 
misurare il grado di rischio dell’evento.
Nel secondo caso per non aver fatto seguire al rischio di crollo delle 
azioni necessarie per la messa in sicurezza, in un modo o nell’altro, 
del ponte.
 
Nel caso del crollo del Ponte Morandi, quindi, la società Autostrade 
per ltalia è a mio giudizio certamente e pienamente responsabile per le 
suddette ragioni.
 
Aggiungerei anche un concorso di colpa dello Stato, nella persona degli 
enti incaricati della sicurezza delle strade, in quanto pur avendo 
appaltato ad una società privata la gestione della tratta autostradale, 
non ha fatto il necessario per verificare che Autostrade per l’Italia 
fosse adempiente rispetto alle richieste contrattuali di garantire la 
sicurezza del ponte in oggetto.
Lo Stato si è fidato ciecamente delle relazioni tecniche fornite, o non 
fornite, dal gestore privato.
Come chiedere all’oste se il suo vino è buono, per poi scoprire che 
conteneva etanolo ed era velenoso.

 Come chiedere all’oste se il suo vino è buono, per poi scoprire che conteneva etanolo ed era velenoso.
 
Probabilmente chi ha scritto l'articolo ne ha bevuto in grosse quantita' di etanolo e per questo
e' diventato velenoso!!!
 
 
 

giulia ha detto questo sabato :



 e' diventato velenoso!!!
 
Giulia fa Benetton di cognome.

Alberto Crei ha detto questo sabato :

da bravi comunisti difendono i loro padroni