Newsgroup: it.politica
Titolo: Alfano mente sapendo di mentire

Alfano mente sapendo di mentire
Si nota ai più la profonda malafede degli esponenti della "fu" 
maggioranza.... quando bloccano il parlamento per settimane, 
addirittura arrivando a blindare ministri e sottosegretari, dopo aver 
comprato deputati..... il tutto per approvare una legge che più ad 
personam non c'è!
Dice Alfano... ma influisce solo sullo 0,2% dei processi! Ma cazzo..... 
ma allora sei scemo.... a cosa serve la portata di questa norma?????
Serve solo ad uno.... ma che fossero almeno ad ammetterlo!
Se ne assumeranno la responsabilità davanti all'opinione pubblica e 
alle centinaia di persone che attendono una sentenza che con questa 
norma non arriverà mai!
Se l'impatto della norma è cosi' modesto, perche' la maggioranza sta 
bloccando il Parlamento da settimane per una cosa del tutto inutile o 
utile solo a qualcuno, come teorizza l'opposizione, e non ai cittadini 
italiani?", ha chisto in aula per tutti Pier Ferdinando Casini, senza 
ottenere risposta dai banchi dell'esecutivo.
Dai banchi della maggioranza... solo un silenzio imbarazzato di chi sa 
di averla fatta grossa...
-- 
EU®

 Se ne assumeranno la responsabilità davanti all'opinione pubblica
E qui sta il problema: hai presente in quanti sanno queste cose? Hai 
presente quanti si facciano qualche domanda in merito?

Eugene Upperwood scrive:



Se lo sapranno fare quelli di L'Aquila... e di Viareggio.... e tanti 
altri....
-- 
EU®

 Alfano mente sapendo di mentire
"io mento dunque sono" (semicit)

 "io mento dunque sono" (semicit)
Lo chiamano anche AlfCULO, in riferimento alla mimina facciale.

 arriverà mai!
Nell'attesa di un risveglio, non sarebbe ora domandarsi se non sia il 
caso di prendere qualche iniziativa? Già con la triste vicenda della 
mozione Paniz, questi sedicenti "on." di maggioranza hanno dimostrato di 
essere semplicemente impiegati di B. (ma pagati da noi), e ora a falangi 
compatte votano una legge che toglierà dai guai un bel mucchio di 
delinquenti per farla sfangare al loro datore di lavoro. Non sarebbe il 
momento di azzerare ogni forma di collaborazionismo con questa gente? Ad 
un'emergenza democratica si fa fronte con mezzi emergenziali. 
Bisognerebbe utilizzare gli spazi televisivi per INFORMARE 
DETTAGLIATAMENTE l'opinione pubblica, evitando di perder tempo ad 
interloquire con omuncoli che non rappresentano che il loro datore di 
lavoro, dando loro (con il semplice fatto di rivolger loro la parola) 
una dignità politica cui hanno abdicato da tempo. Se uno ha un problema 
con un cane perché la bestia abbaia o sporca, mica ne discute con il 
cane: parla con il padrone.
-- 
Namib
"I should never have switched from Scotch to Martinis"
(ultime parole di Humphrey Bogart)

Eugene Upperwood scrive:



E tu pensi che ciò sia possibile fino a quando ci sarà Berlusconi che è 
ricco, potente.... ed in grado di comprarsi la fedeltà di ognuno che ha 
un prezzo e sete di potere?
-- 
EU®

 arriverà mai!
Secondo Alfano, cifre alla mano, non e' cosi'.
Ad ora nessuno dell'opposizione e' stato capace di smentire nel merito 
il suo intervento.
-- 
"In realta' sono *sempre* coglione."
(Radicale)

 intervento.
Allora mi spieghi... se riguarda lo 0,2% dei processi quale urgenza e 
importanza ha questa norma? Scommetto che pensi serva con urgenza a 
Silvio Berlusconi :D
-- 
EU®

 Secondo Alfano, cifre alla mano, non e' cosi'.
Secondo alfano solo lo 0.2% dei processi sono influenzati dalla 
prescrizione breve.
A che pro, quindi, questa occupazione del parlamento per una cosa che 
non serve?


Eh no, il Ministro della Giustizia, dati alla mano, ha smentito le 
previsioni apocalittiche su tutta una serie di processi importanti che 
sarebbero "uccisi" dalla norma, tipo quello per il disastro ferroviario 
di Viareggio, sui quali l'opposizione sproloquia da settimane.
Nessuno e' finora riuscito a smentirlo con dei dati concreti, quindi i 
casi sono due: o i tuoi eletti sono degli incapaci, che non sono buoni 
nemmeno a farsi preparare dagli uffici una relazione sui provvedimenti 
che vengono discussi in aula e parlano per slogan, o sono dei mentitori 
presi in castagna.


Il 13/04/11 13.17, Mei ha scritto:

Quale occupazione del parlamento, quella figlia dell'ostruzionismo dei 
cialtroni che tu hai votato e che da settimane mentono agli italiani sul 
processo per il disastro di Viareggio, per il terremoto del 2008 e su 
altri casi che colpiscono la pancia dei cittadini?


Il 13/04/11 09.27, Eugene Upperwood ha scritto:

In questi giorni, signor Presidente, onorevoli colleghi, sono state 
diffuse informazioni non condivisibili relative all’impatto di questa 
norma. Mi riferisco specificamente alla strage di Viareggio e de 
L’Aquila. Per esempio, il disastro di Viareggio avvenne nel giugno 2009. 
L’autorità giudiziaria sta procedendo Pag. 110per reati gravissimi, come 
l’omicidio colposo plurimo e il disastro ferroviario, puniti con pene 
molto severe e che si prescriveranno, quindi, in un tempo lontanissimo. 
Ebbene, se la norma all’esame del Parlamento fosse approvata, la 
prescrizione del disastro ferroviario di via Viareggio maturerebbe in 23 
anni e quattro mesi, quindi nel 2032, e la prescrizione dell’omicidio 
colposo plurimo addirittura dopo, fino a un massimo di 35 anni dai 
fatti, quindi nel 2044 (Applausi dei deputati dei gruppi Popolo della 
Libertà e Lega Nord Padania)!
D’altra parte la norma riguarda, così come anche nella gran parte dei 
casi de L’Aquila, soltanto gli incensurati e non anche i recidivi. 
Pertanto, mi sento di dire che analoghe considerazioni possono farsi sul 
disastro de L’Aquila, se è vero che il termine di prescrizione ordinaria 
è di 10 anni, aumentabile ad 11, anzi specificamente 11 anni ed otto 
mesi. A soli due anni dalla tragedia del sisma abruzzese credo vi sia 
tutto il tempo per definire il giudizio. Peraltro, nella fattispecie, il 
termine di prescrizione si ridurrebbe di soli dieci mesi.


 un prezzo e sete di potere?
Beh, di gente che ha (come si dice ora) semplicemente un'altra agenda, 
ce n'è, come ha dimostrato (perfino a dx) Fini. Chi non si è venduto 
deve concordare una strategia comunicativa, quanto meno. E' veramente 
avvilente che delle persone intelligenti siano costrette a discutere 
degli "argomenti" di lacchè-feccia come Alfano, Cicchitto, 
Stracquadanio, Ferrara: si utilizzi il tempo "pubblico" che si ha a 
disposizione come se si trattasse di un "notiziario", visto che i 
notiziari ufficiali sono per lo più marchette per il 
marchettaro-in-chief. Qualcosa occorrerà pur fare (io sarei per 
l'Aventino, come dice ormai anche Ignazio Marino), otherwise uno 
dovrebbe domandarsi se l'unica differenza fra la Libia di Gheddafi e 
l'Italia di B. sia che i libici hanno le palle per ribellarsi 
(rischiando, e talora perdendo, anche la pelle), mentre gli italiani 
preferiscono *accordarsi* con il loro raìs, ed appecoronarsi, invece che 
rischiare alcunché. Dopo il voto dei 315 Untermenschen che hanno 
certificato la balla per cui B. avrebbe creduto che "Ruby" fosse la 
nipote di Mubarak (balla smentita in diretta dall'Idiota-in-chief), 
"doppiato" (presumibilmente) dal voto dei medesimi Untermenschen sul 
"processo breve" (o meglio, come dice Caselli, sul "processo morto 
ammazzato"), qual è ormai il "terreno comune" fra l'opposizione e questa 
gente senza vergogna, senza onore, senza faccia e senza coglioni? Lo si 
certifichi, o (a questo punto) si diventerà volentes nolentes 
collaborazionisti.



Vedo che non rispondi e cerchi di parlare d'altro.
Ah, a proposito: pagano bene al rotolo?

 Eh no, il Ministro della Giustizia, dati alla mano,
Niente risposta e cassazione della domanda, eh? Se l'impiegato Alfano 
avesse ragione, perché cazzo si starebbe mobilitando a tempi stretti 
tutto il parlamento per abolire (secondo il triste impiegato) lo 0,2% 
dei processi? Qual è la tua risposta? O preferisci vergognartene?



Scusa ma io non ho capito una cosa: è vero che questa norma avrebbe 
impatto sullo 0,2% dei processi in corso?

 Quale
Quale risposta al mistero della necessità dello 0,2%?


 Ah, a proposito: pagano bene al rotolo?
Non lo so, se vuoi lo chiedo a Guzzanti.



Ragionamento interessante, che dimostra che l'elettore medio di csx e' 
un minus habens tanto quanto il berlusconiano medio.
Tradotto, secondo voi (e secondo Casini, che vi ha lanciato l'amo), o un 
provvedimento ha effetti devastanti sulla giustizia o non ha altra 
giustificazione che l'essere utile a Berlusconi?


Il 13/04/11 13.50, Mario ha scritto:

Alfano dice cosi', numeri alla mano (se vuoi posto il suo intervento).
Nessuno lo ha smentito se non con frasi fatte, dati zero.



Travaglio e Di Pietro ti hanno spiegato la differenza tra necessita' e 
utilita'?


 Non lo so, se vuoi lo chiedo a Guzzanti.
Prova a chiederglielo.

 il suo intervento.
Supponiamo che abbia ragione.
Ne deriva che il Parlamento da mesi (sommando tutte la varie fasi) si
sta occupando di una roba che, per dirla non come un avvocato, non
serve ad un cazzo di niente.
Non ha impatti di fatto sui processi in corso.
Ergo, se la statistica è vera è vera sempre, non accorcia di nulla i
tempi medi dei processi.
Insomma ... Uno spreco di tempo e denaro pubblico.
E una conferma che si tratta solo ed esclusivamente di una legge
salvaculo del premier.
Ottima difesa del provvedimento sì ...

 Quale risposta al mistero della necessità dello 0,2%?
nessuna: non riesce a falsificare la realta' (come fanno altri 
imbecilli) ma non trova niente che possa giustificare simili schifezze.
Quindi scappa.


E continui a non rispondere.

 Prova a chiederglielo.
Come mai ci tieni a  saperlo?



Io dico che avra' impatto sulo 47.4% dei processi in corso.
(visto che ti basta un qualsiasi dato, anche se sparato alla cazzo....)

 giustificazione che l'essere utile a Berlusconi?
Domanda mal posta: nel caso specifico il provvedimento stando a quanto
dichiarato non serve a un cazzo in ambito di giustizia, ma sicuramente
salva il culo a Berlusconi.
Ergo è una legge ad personam se ce n'è una.
Viceversa se quanto dichiarato dal ministro non fosse vero a quanto
sopra eventualmente si aggiungerebbe i danni dei processi cancellati.
A margine: danni che ovviamente fino a quando non si modificano le
procedure (e/o si aggiornano le tecnologie) prima o poi arriveranno
visto che i processi continueranno a durare esattamente come oggi, ma
se ne prescriveranno di più per ovvi motivi.

 Come mai ci tieni a saperlo?
Tu chiedi.


Ecco appunto, ci credo anche perché come dici tu l'ha fatto "numeri alla 
mano". Quindi credo che la domanda posta da Casini sia naturale e che 
meriterebbe una risposta, non pensi? Perché bloccare il parlamento per 
una norma che non sarebbe in ogni caso determinante alla soluzione di un 
problema proprio per via della sua modesta portata...

Il 13/04/11 13.55, MaxBass #I-D +GTT ha scritto:

I processi Mills, Mediatrade e Fininvesta andrebbero lo stesso in 
prescrizione, quindi stiamo parlando dle nulla, per cio' che riguarda 
Berlusconi.
Il provvedimento obbliga di fatto a tempi brevi in primo grado, per i 
reati con pene minori.
Il parlamento e' impegnato da mesi in una roba sulla quale viene fatto 
ostruzionismo da una masnada di incapaci, che o non capisce quello che 
legge o fa opposizione a prescindere.
Li hai votati, vero?


 non pensi?
Domanda retorica, immagino ;-)

 Tu chiedi.
Vupi chiedere l'aumento a chio ti paga per scrivere qui in base ai 
prezzi di mercato?


Il 13/04/11 14.00, Mario ha scritto:

Il parlamento lo blocca chi fa ostruzionismo su una norma che ha effetti 
insignificanti, senza averlo capito.
Casini dovrebeb dire: sono un coglione che dopo 30 anni in parlamento 
non sa nemmeno farsi relazionare su quello che va in aula.  E dimettersi.


 legge o fa opposizione a prescindere.
oddio... a parte il fatto che la politica e' sempre stata cosi (o 
secondo te i -politicamente-delinquenti che sostieni facevano 
diversamente?), come potrebbero fare, altrimenti, per evitare qualcosa 
che secondo loro e' negativo?
Poi, sappiamo che solo tu sai leggere e capisci tutto. Peccato che 
stiano occupando il parlamento epr una cosa che (a detta di afano) non 
serve a nulla.

 insignificanti,
Quindi potrebbero anche tralasciarla ed occuparsi di cose piu' 
importanti, quelli che credono di essere i padroni del paese, non credi?

 prezzi di mercato?
E chi sarebbe, di grazia?

 se ne prescriveranno di piů per ovvi motivi.
Anche qui: basta sbrigarsi.
Quando vogliono, fanno i processi lampo, con udienze a stretto giro, 
caso Mills docet.


Il 13/04/11 14.06, Mei ha scritto:

No, quindi i tuoi datori di lavoro potrebbero imparare a leggere.


 insignificanti, senza averlo capito.
Ok, ha effetti insignificanti e siamo d'accordo su questo.
La domanda quindi è: questa norma, quale problema si prefigge di 
risolvere? E lo risolve?


1-e chi sarebbero i miei datori di lavoro?
2-ma se la cosa e' inutile perche' quelli che credono di essere i 
padroni del paese perdono cosi tanto tempo? Ti rendi conto di che 
maggioranza sostieni? Una maggioranza che porta avanti provvedimenti per 
sua stessa ammissione inutili.

 serve a nulla.


 sua stessa ammissione inutili.
Alfano non ha detto questo, ha detto che l'allarmismo dei tuoi padroni 
e' falso.



"E il processo breve? C'è forse qualcuno che lo preferirebbe lungo? Ma
per ottenerlo dovremmo tagliare il troppo diritto che appesantisce i
nostri troppi tribunali (1292, il doppio dell'Inghilterra o della
Spagna). Dovremmo depenalizzare, anche perché 35 mila fattispecie di
reato significano carceri affollate come il metrò di Tokyo. Dovremmo
sfoltire procedimenti e riti (quelli civili sono 34). Noi invece
seghiamo i processi, come se 170 mila prescrizioni l'anno non fossero
abbastanza. L'incongruenza, ecco il vizio di quest'ultima riforma Se
la giustizia italiana fosse una gazzella potrebbe funzionare. Siccome
è una lumaca, finirà per ammazzarla.
michele ainis - l'inganno delle definizioni.
il passo successivo: processi destinati ad andare in prescrizione (è
un fatto oggettivo) , inutile iniziarli.

 Quanti sono i processi in Italia?
La percentuale e' indipendente dal valore assoluto. Lo 0,2%
e' una percentuale irrilevante, visto che per il restante
99,8% non cambia niente.
Bye, bye...

 E chi sarebbe, di grazia?
Lo sai, lo sai...


Il 13/04/11 14.15, T-Student ha scritto:

Quanti sono i procesi in Italia?



Qualche milione. Se non ricordo male 4 panali e 7 civili.
Bye, bye...

Il 13/04/11 14.14, salonicco ha scritto:

Infatti, circa 100.000 procedimenti all'anno vengono dichiarati 
prescritti dal GIP.


 e' falso.
Cambi discorso un'altra volta, servo?


I penali sono 3 milioni e rotti.
Di questi quanti vanno in prescrizione in primo grado?


 Cambi discorso un'altra volta, servo?
No, ti metto davanti alla realta'.


 Lo sai, lo sai...
Dimmelo, vigliacco.


Quelli di prima + lo 0,2%.
Franceschi' come la metti la metti, le i cazzi del nano
non rientrassero in quello 0,2% i suoi servi non si
dannerebbero a questa maniera.
Bye, bye...

> serve a nulla.
Senza parole, vedo.

 Quanti sono i procesi in Italia?
Ecco che il contaceci ha trovato un altro specchio da scalare.
Che schifo che fai, pezzo di merda vigliacco.

 No, ti metto davanti alla realta'.
No, scappi. Fai piu' ribrezzo di menomalecheunculodaleccarece', fra'.


Che e' pari a?


 Che e' pari a?
scala, pezzo di merda, scala lo specchio che altrimenti non ti chiamano 
piu'.

 Senza parole, vedo.
No, ho gia' risposto 100 volte e mi sono stancato di rispondere.


Il 13/04/11 14.29, Mei ha scritto:

Toh, il servo pididno prezzolato ha sbroccato.
Quanto ti viene in tasca, direttamente o indirettamente, dall'essere servo?


 Ecco che il contaceci
Ti sta smerdando come al solito.


 Dimmelo, vigliacco.
No.


 No, scappi. Fai piu' ribrezzo di menomalecheunculodaleccarece', fra'.
Lo hai letto l'intervento di Alfano, cricetino piddino?



Scusa ma vedo che non hai risposto alla mia domanda: Quale problema si 
prefigge di risolvere questa norma dagli effetti apparentemente 
insignificanti? E lo risolve?

 No, ho gia' risposto 100 volte e mi sono stancato di rispondere.
Mai visto una risposta. Solo tentativi di difesa del tutto 
insignificanti e svirgolati. Esattamente come l'impatto che questa elgge 
avra' sui processi, secondo il tuo ministro.


Un cazzesimo della cifra precedente. Se ci tieni ad essere
piu' preciso, dammi le cifre che ti faccio i conti di quanto
vale lo 0,2%.
Resta il fatto che qualunque dirigente di un'azienda si mettesse
a perdere mesi di tempo per avere un incremento di prezzo dello
0,2% su qualsiasi cosa, verrebbe preso a calci in culo nello spazio
di un millicazzesimo di secondo.
Bye, bye...

 No.
Vigliacco.


Di certo non un posto come autista.


Eh, come no. Ma lo vedi che sei completamente scemo?
Vai, che inizia il turno all'atac. Corri.

 Lo hai letto l'intervento di Alfano, cricetino piddino?
Ancora non hai risposto, servo.

 insignificanti e svirgolati.
E' la tua opione, ossia l'opinione di un creDino che si e' bevuto per 
settimane le balle dei suoi padroni.


Il 13/04/11 14.39, Mei ha scritto:

Au che?



Probabilmente dipende dal valore aggiunto di quello 0.2%. Non tutto e' 
valutabile in termini economici ;-)

Il 13/04/11 14.38, T-Student ha scritto:

I mesi di tempo li fa perdere chi sproloquia i piazza insime ea chi 
aggredisce i parlamentari, perche' si fanno morire i processi sul terremoto.


Il 13/04/11 14.40, Mei ha scritto:

Atac?
Mai lavorato in Atac in vita mia.



Si ma mi vuoi dire quantio processi si prescrivono ogni
giorno, cosi' facciamo il conto di quanto vale lo 0,2%
e ti togli la curiosita'?
Non cio' cazzi di usare google.
Bye, bye...

 hanno mandato i tuoi padroni, non puoi sapelro.
Ma anche si, visto che tocca solo lo 0.2% dei processi. Piu' inutile di 
cosi....


I processi che si prescrivono in primo grado sono circa 125.000 
all'anno. Circa il 55% dei procedimenti penali rigurda incesurati.
Per fare cifra tonda, sono 60.000 processi d'appello all'anno in meno.



Ma se e' inutile, perche' occupare il parlamento?
(povero fra', ormai avviluppato in un loop infinito da cui non sai piu' 
come uscirne, se non con improperi ed offese)


Da qualche aprte ha detto che ci saranno 60mila processi prescritti 
(secondo lui "risparmiati"... sai, e' il concetto di giustizia dei 
destronzi italiani) grazie alla prescrizione breve.
Se 60mila = 0.2%.... fai tu i calcoli.


Insomma: servo e pure scaricato.

 Per fare cifra tonda, sono 60.000 processi d'appello all'anno in meno.
60mila = 0.2%
totale = ?

Il 13/04/11 14.52, Mei ha scritto:

Ne' l'una ne'l'altra cosa.



Ahi ahi...

 Per fare cifra tonda, sono 60.000 processi d'appello all'anno in meno.
Aspe'! 60'000 processi l'anno sono quelli che muoiono di morte
naturale.
Di questi devi calcolare lo 0,2% che e' 120.
In un anno ci sono 60'0120 processi in meno al posto di 60'000. Cazzo
che risultato...
Bye, bye...

 totale = ?
L'ho gia' scritto.


 Di questi devi calcolare lo 0,2% che e' 120.
Eh no! 60mila sono, secondo lui, quelli "in meno". Quindi i 60mila sono 
*quel* 0.2%.
Fa un po' te i calcoli.

 Di questi devi calcolare lo 0,2% che e' 120.
lo 0,2 e' da calcolare sul totale, non su quelli prescritti.


Il 13/04/11 14.54, Mei ha scritto:

Ahi cosa?


 L'ho gia' scritto.
dai numeri qui sopra, dovrebbero essere 30milioni. O sbaglio?


ti hanno assunto da qualche altra parte?

Il 13/04/11 14.58, Mei ha scritto:

No.


Il 13/04/11 14.57, Mei ha scritto:

Oppure quello 0,2% e' in realta' un 2%


 Nessuno lo ha smentito se non con frasi fatte, dati zero.
Traduzione: Alfano spara numeri che non si sa come siano stati
ricavati e siccome non lo ha smentito nessuno noi li prendiamo per oro
colato.

 lo 0,2 e' da calcolare sul totale, non su quelli prescritti.
Alla fine quelli prescritti restano sempre 120. In ogni caso
anche se fai lo 0,2% di 3 milioni, prendendo pure i processi
con recidivi, ottieni 6000 processi in meno (cifra completamente
sbagliata) che e' dieci volte di meno di quello che ti hanno
fatto credere che fosse il risultato.
Mi spiace per il PDL, ma la matematica se ne fotte di quante
troiette si scopa il nano o di quanti pannoloni deve pagare
Cicchitto per ottenere il risultato di un cazzesimo del totale.
Bye, bye...

 giustificazione che l'essere utile a Berlusconi?
Ipotizzi la casualità del beneficio? :) E questo dà del minus al prossimo...
-- 
Namib
"I should never have switched from Scotch to Martinis"
(ultime parole di Humphrey Bogart)


Quindi hai un ministro guardasigilli che non sa quello che dice?

 insignificanti, senza averlo capito.
Forse non ti è chiara la situazione:
1) il PD sostiene che gli effetti non sono insignificanti e dunque
*coerentemente* fa ostruzionismo
2) il PDL sostiene che gli effetti sono insignificanti e però invece
di essere coerente e dare al provvedimento il peso appropriato alla
sua insignificanza ci si dedica con tutte le energie anche a rischio
di paralisi dell'attività parlamentare
Dunque ad essere bugiardi o stupidi (scegli tu) sono quelli del PDL.

 Oppure quello 0,2% e' in realta' un 2%
"Alfano dice cosi', numeri alla mano" (cit.)

 fatto credere che fosse il risultato.
Poco fa ha detto che alfano non sa di cosa parla, e quel 0.2% e' in 
realta' il 2%.

 Quindi hai un ministro guardasigilli che non sa quello che dice?
No, eventualmente ce l'hai anche tu.
E hai mandato a contrastarlo cazzoni che fomentano la piazza dicendo che 
salta il processo sul terremoto.
-- 
"In realta' sono *sempre* coglione."
(Radicale)


Alfano però, lo riportano tutti i giornali, ha detto 0,2%. Quindi ha 
voluto dare un'idea diversa della portata della norma oppure non sa fare 
le divisioni? Cioè riformulo la domanda: è un bugiardo oppure un ignorante?

 Ancora non hai risposto, servo.
"Dati alla mano"...
-- 
Namib
"I should never have switched from Scotch to Martinis"
(ultime parole di Humphrey Bogart)

 *coerentemente* fa ostruzionismo
Sulla base di cosa lo sostiene?


 colato.
Non si trata di prenderli per oro colato, delle incongruenze ci sono.
Si tratta di prendere atto del fatto che l'opposizione non ha numeri da 
opporre a quelli di Alfano.


 "Alfano dice cosi', numeri alla mano" (cit.)
Ma non ha mai sostenuto che i numeri fossero giusti però :)

Il 13/04/11 15.10, Mei ha scritto:

E l'opposizione non li contesta.
Tu sai perche'?
Io si.



Perche' sono comunistacci cattivi. Cambia qualcosa sul ragionamento 
fatto da Lord?

Il 13/04/11 15.11, Mario ha scritto:

Alfano ha probabilmente giocato sui numeri dati dall'opposizione, visto 
che ha detto: "Se si applicano queste considerazioni alla *stima di 
impatto quantitativa* che è circolata in questi giorni, allora è 
corretto dire che i processi penali a rischio diventano circa lo 0,2 per 
cento".



Anche loro sono deboli in aritmetica? :) Se quel che dice Alfano fosse 
vero e SE i procedimenti "annullati" fossero 60.000 (che 
giustificherebbe la norma, sarebbero abbastanza da snellire le procedure 
ma non cosě tanti da procurare un reale danno sociale) vorrebbe dire che 
ogni 2 italiani, 1 di essi ha un procedimento penale a suo carico. Il 
che č inverosimile, scusa...

 Sulla base di cosa lo sostiene?
Sulla base delle proprie convinzioni. E sul dato di fatto che
Alfano e' un cretino.
Bye, bye...

Il 13/04/11 15.13, Mario ha scritto:

Infatti.
Ho sostenuto che chi avversa quel provvedimento non sa come contrastarlo.


Il 13/04/2011 15.13, François ha scritto:

Quindi sono buoni quelli di alfano, secondo te. Quindi stanno occupando 
il parlamento per una cosa del tutto inutile. Ma tu non puoi ammetterlo.

 Sulla base di cosa lo sostiene?
Non rispondo ai post in cui si quota male per spostare il discorso
evitando di rispondere nel merito a quello che è stato detto. Se hai
qualcosa da dire nel merito ti riassumo la tesi espressa:
1) PD dice una cosa (giusta o sbagliata che sia) e agisce
coerentemente
2) PDL dice una cosa e si comporta come se fosse vero il contrario
dunque quelli del PDL sono bugiardi o stupidi.

 salta il processo sul terremoto.
E continui a scalare gli specchi.
Allora, 0.2% (quindi bazzecole) o 2% (quindi hai un ministro che non sa 
quello che dice)?

 che è inverosimile, scusa...
Ci possono anche essere italiani che ne hanno piu' di uno...
Ma come ho detto in altro post, quello 0.2% e' stato ottenuto "giocando" 
con i numeri detti a caso nei giorni scorsi.


 Io si.
Si, lo sappiamo che tu sai tutto.

 E continui a scalare gli specchi.
No, io ho votato per Guelfo.


 opporre a quelli di Alfano.
Magari perchè vogliono evitare di sparare cifre a casaccio come fa
Alfano?

 evitando di rispondere nel merito a quello che č stato detto.
Traduzione, non sai come difenderli.


 con i numeri detti a caso nei giorni scorsi.
Uau! Che bravo ministro che sostieni. Un ministro che da numeri a caso.

 fatto da Lord?
Si.


 prossimo...
Quale beneficio?


 impatto quantitativa* che è circolata in questi giorni,
Quindi lui non e' in grado di dare numeri reali? Oppero'!
Sempre peggio, fra'. Come si dice dalle mie parti "peso el tacon del buso"

 Si.
E cosa?

 Alfano?
Ma se lo hanno fatto per settimane, sproloquiando anche sui processi che 
sarebbero stati uccisi da questo provvedimento, e andando in piazza 
sotto il parlamento.


 Traduzione, non sai come difenderli.
Guarda che sei TU che hai ignorato il ragionamento di LordB. Facendoci 
l'ennesima figuremmerda del servo.

 Alfano ha probabilmente giocato sui numeri dati dall'opposizione,
Non dire fesserie. Al Nano parla di "dati".
http://www.ilpopolodellaliberta.it/notizie/20485/processo-giusto-le-risposte-di-angelino-alfano-alle-obiezioni-sollevate-nel-dibattito-sul-cosiddetto-processo-breve-
Bye, bye...

Il 13/04/11 15.23, Mei ha scritto:

La fondatezza o meno delle accuse mosse per settimane alla maggioranza, 
che ha portato a delle tensioni di piazza pesanti.


 No, io ho votato per Guelfo.
Si, come radicazzo e' di csx.
Comunque ti ripropongo quel che hai tagliato:
Allora, 0.2% (quindi bazzecole) o 2% (quindi hai un ministro che non sa 
quello che dice)?

 che ha portato a delle tensioni di piazza pesanti.
C'entra niente con quello che succede in aula.
Allora, vuoi rispondere a LB o continui a scappare, servo?

 Traduzione, non sai come difenderli.
Tu invece come difendi quelli del PDL dall'argomento da me proposto(*)
e che hai ripetutamente tagliato dal quote dei post a cui rispondevi
proprio per evitare di dover rispondere nel merito?
(*)questo:
Il PDL sostiene che gli effetti sono insignificanti e però invece
di essere coerente e dare al provvedimento il peso appropriato alla
sua insignificanza ci si dedica con tutte le energie anche a rischio
di paralisi dell'attività parlamentare
Dunque ad essere bugiardi o stupidi (scegli tu) sono quelli del PDL.

 sotto il parlamento.
E allora?
Che poi, non e' ancora chiaro se secondo te qullo 0.2% e' vero (e quindi 
una legge inutile) o sbagliato (e quindi hai un ministro che non sa di 
cosa parla).

 Non dire fesserie. Al Nano parla di "dati".
Ma secondo il povero pdl-dipendente alfano spara numeri a caso ed e' 
colpa dell'opposizione.

 sotto il parlamento.
Ah quindi avevano già citato numeri diversi da quelli di Alfano?
Allora perchè dici che " l'opposizione non ha numeri da opporre a
quelli di Alfano"?

 Allora, vuoi rispondere a LB o continui a scappare, servo?
L'ho fatto.



Rimane la questione principale: Alfano parlava di 3 milioni e 290 mila 
processi in corso in TUTTI i gradi di giudizio e che, di tutti questi, 
solo lo 0,2% sarebbe stato "influenzato" dalla norma. Quindi parliamo di 
6580 procedimenti. Quindi tutto questo casino non per 60.000 
procedimenti all'anno in meno, ma per poco più di 6500... per carità, un 
numero considerevole... un procedimento all'anno in meno per ogni 
magistrato professionista in pratica. Sai che risparmio...

 Dunque ad essere bugiardi o stupidi (scegli tu) sono quelli del PDL.
mentre quelli del PD che hanno mentito sapendo di mentire, non sono 
bugiardi, capisco.



non c'e' niente da fare: si tratti del pdl o de ilrotolo per te e' 
impossibile criticarli.

 L'ho fatto.
Eccome no. Parlando d'altro.

 quelli di Alfano"?
Perche' non li hanno contestati.


 mentre quelli del PD [...]
Ti avevo chiesto come difendi quelli del PDL, non come tenti gettare
fango sugli altri per tamponare la figuraccia di quelli che non sei in
grado di difendere.

 Perche' non li hanno contestati.
Ovvio: alfano si smerda da solo. E tu dietro a pulire.


Capisci perň che TRENTA MILIONI di procedimenti sono un po' troppi? Il 
numero giusto di procedimenti annullati sono poco piů di 6000 stando ai 
numeri di Alfano, quindi UNO per ogni giudice... all'anno...

Il 13/04/11 15.30, Mario ha scritto:

Rileggi la frase che ho citato.
La "stima di imaptto quantitativa" e' quella fatta circolare dal CSM, 
che ha parlato di 15.000 processi.
Alfano ha basato il suo 0,2% sul dato che gli veniva imputato dai 
magistrati.



No, adesso ho capito da dove viene quel dato.
Alfano riferisce quello 0,2% alla "stima quantitativa" dei processi a 
rischio, diffusa dal CSM che e' di 15.000 procedimenti.
Diviso due (gli incensurati), viene lo 0,2 e qualcosa.


 grado di difendere.
Quindi se il mio e' fango, significa che il processo per la strage di 
Viareggio verra' abbattuto dalla norma?



Alfano ha usato le cifre diffuse dal CSM, non quelle dell'opposzione.
Che non ha  cifre "sue".



0,2% secondo il CSM



Ok quindi sono poco piů di 7000 procedimenti che verranno annullati? 
Cioč si annullano i diritti di 7000 cittadini per sollevare ogni giudice 
da UN SOLO procedimento all'anno?

Il 13/04/11 15.46, Mario ha scritto:

Secondo il CSM.
Leggendo il dettaglio dei dati che ha letto Alfano sembrano essere 10 
volte tanto.
Anche i tempi delle prescrizioni che ha citato per certi reati sembrano 
sballati, ma no nsono contestabili per dargli del bugiardo devi 
ammettere di avere mentito finora
Un capolavoro politico, nessuno lo puo' smentire perche' tutti hanno 
detto cazzate per attaccarlo.


 Un capolavoro politico,
SLURP!


Nemmeno alfano, quindi.


Ah quindi ha sparato cazzate a raffica ma l'ha fatto talmente bene che 
non può essere smentito senza che chi lo smentisce faccia la figura del 
pirla? Minchia, abbiamo dei bugiardi al governo e dei coglioni 
all'opposizione...

Il 13/04/2011 15.44, François ha scritto:

Quindi inutile anche secondo alfano,visto che ha fatto suoi quei numeri.
E quel 2% da dove salta fuori?

 Viareggio verra' abbattuto dalla norma?
Ti avevo chiesto come difendi quelli del PDL, non come attacchi gli
altri per tamponare le figuracce dei politici per cui fai il tifo.

Il 13/04/11 15.54, Mei ha scritto:

No, Alfano le ha.
le ha lette in aula.


Il 13/04/11 15.54, Mario ha scritto:

Benvenuto in Italia...



Ma poi tra l'altro questa storia dello 0,2% è ridicola anche come
principio per due motivi:
1) Se ci tiene a specificare che gli effetti sono pochi vuol dire che
pensa anche lui che gli effetti sono negativi. Se pensasse che gli
effetti sono positivi allora cercherebbe di dimostrare che sono
numerosi. Invece neanche si sforza di prendere una posizione coerente
e dire che quei processi (pochi o tanti che siano) è giusto che
vengano interrotti tutti. Non lo fa perchè sa che la gente non
condividerebbe: preferisce dare il messaggio che si tratta di "poca
roba".
2) Anche se fossero "pochi" i processi interessati questo non vorrebbe
dire che la legge è buona o che non va combattuta: se domani faccio
prescrivere tutti i processi per "truffa per oltre i 100.000.000 euro"
avrò annullato una piccolissima percentuale di tutti i processi, ma
sarebbe comunque una cosa sbagliata che va combattuta.


Deciditi, fringuello.
Sono numeri di alfano o sono numeri di altri?

 detto cazzate per attaccarlo.
Interessante come in questi post surreali i mentitori che usano il
parlamento per difendere e salvare imputati da processi diventino
degli artisti capaci di "capolavori politici" mentre quelli
dell'opposizione che tentano di impedire tali immonde porcate vengano
etichettati come "delinquenti".

Il 13/04/11 16.22, Mei ha scritto:

Alfano ha letto i suoi numeri e ha risposto a quelli degli altri.



E quel 0.2% da dove deriva? Dai suoi o da quelli degli altri? Perche' di 
questo stiamo parlando.

 altri per tamponare le figuracce dei politici per cui fai il tifo.
Non sai rispondere?


Il 13/04/11 16.24, LordBeotian ha scritto:

1) chi si salverebbe dai porcessi grazie a questa legge?
2) Non mi risulta che sia stata la maggioranza a provocare aggressioni 
ai parlamentari.
3) Le cifre date da Alfano sono enfatizzate, ma la sostanza rimane 
inalterata. Che gli omicidi colposi di Viareggio si prescrivano in 15 
anni o in 25, la bugia sul colpo di spugna su quel processo rimane.
Per smentirlo, devi dire "sei un cazzaro, sono solo 15", ma non puoi 
farl ose avevi detto che erano meno.


Il 13/04/11 16.25, Mei ha scritto:

"Se si applicano queste considerazioni alla stima di impatto 
quantitativa che è circolata in questi giorni, allora è corretto dire 
che i processi penali a rischio diventano circa lo 0,2 per cento"
Mi sembra chiaro, a quelli degli altri.


Il 13/04/11 16.29, François ha scritto:

Dove per altri si intende il CSM.



Bon, quindi lui non ha numeri in merito.

 Non sai rispondere?
ROTFL! Io ti faccio una domanda (per 3 volte), tu non rispondi mai e
io sono quello che non saprebbe rispondere?

Il 13/04/11 16.30, Mei ha scritto:

Certo che li ha. Ha letto in aula il dettaglio dei procedimenti e delle 
prescrizioni nei vari gradi di giudizio.



Deciditi pero': quello 0.2% deriva da nuimeri suoi (e quindi ha i numeri 
in merito al nostro discorso) o deriva dai numeri di altri (e quindi li ha).
Sei patetico, fra'. Ma cosa te l'ha fatto fare di avviare una difesa di 
schifalfano? 10 euro?

 io sono quello che non saprebbe rispondere?
Gia'.


 alle pagliuzze come tua consuetudine?
Beh, per un po' ha continuato a chiedere "sai quanti sono i processi in 
italia?", sparando poi la bomba per cui quello 0.2% e' pari a 60mila 
processi (dal che deriva che in italia ci sono 30 milioni di processi).
Un cazzaro degno di fra'cialtrone, non c'e' che dire.

Il 13/04/11 16.39, Mei ha scritto:

Te lo rispiego da cpao, visto che sei cerebroleso e non capisci.
Prima Alfano ha letto i suoi dati su procediemnti in corso e 
prescrizioni nei vari gradi di giudizio.
Poi, sulla base delle considerazioni derivnati dall lettura di quei 
dati, ha risposto ai dati del CSM.
Ti e' chiaro o serve un intervento dell'insegnante di sostegno che 
seguiva Guelfo al Cottolengo?


 utilita'?
Non so chi spieghi le cose a te; a me nessuno. I tuoi mentori sanno 
spiegarsi perché precettare tutta la maggioranza per un provvedimento 
così irrilevante da coinvolgere (secondo il signor Alfano) solo B. e 
pochi altri? Supponi sia un mero caso che B. si trovi fra questi "pochi 
altri"?
-- 
Namib
"I should never have switched from Scotch to Martinis"
(ultime parole di Humphrey Bogart)

 Che e' pari a?
La maieutica applicata alla disperazione.


 I mesi di tempo li fa perdere chi sproloquia i piazza
Ah, la piazza rallenta i lavori parlamentari? :)


Eugene Upperwood scrive:




Ma allora tutta questa fretta di approvare una norma che serve a pochi, 
pochissimi.....
Norma ad personam? Su.... che che ci vuole ad ammetterlo... :D
-- 
EU®


Non puo'. Non puo' ammettere che o e' ad personam o e' una schifezza 
libera-delinquenti. Non e' libero.

 farl ose avevi detto che erano meno.
Eccoti ancora intento nella focalizzazione di una pagliuzza in una
foresta di travi.

 libera-delinquenti. Non e' libero.
Fanno letteralmente vomitare per lo schifo.... ma cazzo.... la dignità 
di uomini dov'è?
Spero che vengano cacciati via per sempre questi pagliacci del cdx...  
e non facciano più ritorno in parlamento dalle prossime elezioni!
-- 
EU®

 foresta di travi.
Quali travi?


Il 13/04/11 17.39, Mei ha scritto:

Non e' nessuna delle due.
E a liberare i delinquenti sono i magistrati che ci metotno anni a afre 
i processi.


 processi.
Senti.... cerca di essere ragionevole. Quuesta è non è una legge ad hoc 
per Silvio Berlusconi? Non è che si può pensare che tutti siano 
coglioni a credere che la fretta è per chiudere con prescrizione lo 
0.2% dei processi...
Ci si mette anni a fare i processi per l'estrema burocratrizzazione nei 
tribunali, norme farragionose....
Non si può uccidere un processo.... lo si deve accelerare.... non 
uccidere. Che cosa andiamo a dire alle parti lese?
-- 
EU®

 Gia'.
Quindi non vuoi rispondere alla domanda?

 Quali travi?
Non mi aspetto certo che tu improvvisamente smetta di far finta di non
vederle, continua pure la tua triste recita.

 tribunali, norme farragionose....
Tipo quelle che sta approvando il Senato...
Carlo

 i processi.
E, per ovviare a questo problema, cosa c'è di meglio che prescrivere 
*prima*? :) Eppure il 1984 è passato da un pezzo...



pero' pretendi risposte alle teu domande idiote.
Come mai?


 Sulla base di dati falsi.
Questo post lo salvo.
A futura memoria.

 Quindi non vuoi rispondere alla domanda?
No, gia' significa che tu sei quello che non sa rispondere.


 Quale beneficio?
Il beneficio di non beccarsi coram populo una condanna almeno in primo 
grado per un processo già segnato (l'accusa contava di farsi bastare 
l'anno per i tre gradi, considerando la condanna di Mills), come sai 
bene. Fate tristezza, più che rabbia.



L'accusa sa benissimo che in un anno non si fa nemmeno il primo grado.


 L'accusa sa benissimo che in un anno non si fa nemmeno il primo grado.
Ma sostiene il contrario; e sarà più informata di te. Tu sostieni invece 
che il fatto che B. rientri nell'esigua (secondo il passante che 
qualcuno chiama improvvidamente Guardasigilli) mèsse di casi incappati 
nella "legge" or ora votata dal "parlamento" sia un deplorevole 
accidente? Davvero?



Io sostengo che, con 19 testimoni da sentire, la requisitoria da fare, 
le arrignhe dei difesori da fare, le repliche da fare, la pausa esitva 
di agosto, chiudere il processo di primo grado entro gennaio e' impossibile.


 uomo?
Ecco una foto di clapos con il suo amichetto:
http://www.pianetadonna.it/foto_gallery/gossip/attori-gay/omosessuali-foto-2.html
-- 
EU®

 magistrati.
Hai letto il post di T-Student?
http://www.ilpopolodellaliberta.it/notizie/20485/processo-giusto-le-risposte-di-angelino-alfano-alle-obiezioni-sollevate-nel-dibattito-sul-cosiddetto-processo-breve
"Ai fini della corretta valutazione di impatto della norma in 
discussione, che modifica i termini della prescrizione, occorre tenere 
conto di due circostanze:
- essa riguarda solo i processi di primo grado. Le prescrizioni in primo 
grado sono state circa 125.000 nel 2009;
- il beneficio riguarda solo gli imputati incensurati, che in base ai 
dati del casellario giudiziario sono in media il 55% sul totale dei 
condannati.
Se si applicano queste considerazioni alla stima di impatto quantitativa 
che č circolata in questi giorni, allora č corretto dire che i processi 
penali a rischio diventano circa lo 0,2%"
Qui č tutt'altro che un artificio retorico, i dati vengono dati 
praticamente per buoni. E siamo sul sito del PDL.
-- 
Berlusconi č capace di tutto nel bene e nel male. Anche svegliarsi
domattina e trovare un escamotage per dettare insieme alla Russia
delle condizioni anoi favorevoli,  sulla guerra in Libia (Angelis).


"se si applicano queste consideraqzioni alla stima di impatto 
quantitativa *che e' circolata nei giorni scorsi*"....


 quantitativa *che e' circolata nei giorni scorsi*"....
Dandole praticamente per buone, poichè il pezzo non dice che le stime 
erano quelle pessimistiche dei detrattori.
-- 
Berlusconi è capace di tutto nel bene e nel male. Anche svegliarsi


 erano quelle pessimistiche dei detrattori.
Vabbé, basta guardare al passato e pensiamo al domani: se mio zio 
settantenne e incensurato va a dar fuoco alla casa di Alfano, in quanto 
tempo gli si prescrive il reato?
Carlo

 Li hai votati, vero?
Può darsi. Ma in ogni caso meglio votare chi fa ostruzionismo su 'sta
merda che votare per gente che 'sta merda propone. E che,
contemporaneamente, si riempie la bocca di legalità. Fanculo va ...

 caso Mills docet.
Caso Mills, ovvero quello che comunque sarebbe prescritto anche senza
la legge salvaculo in 1° grado?
Abbiamo un concetto diverso di lampo ...

 Quanti sono i procesi in Italia?
Poniamo, di nuovo, il problema in modo diverso.
I processi in Italia durano in media X anni (X anni sono troppi, qui
siam tutti d'accordo).
X anni dipendono da un numero Y di processi (10, 1 milione o 1
miliardo non fa differenza per strano che possa sembrare ...).
La legge cancella lo 0.2% di processi, quindi alla fine ne restano
0.998Y.
A questo punto la durata media di X anni di quanto si è ridotta? Detto
Z questo nuovo valore adesso si può considerare una lunghezza
accettabile?
Ecco ... Rispondendo alla tua domanda si risponde pure alle mie ...

 Oppure quello 0,2% e' in realta' un 2%
0.2 o 2 vuol dire appena un ordine di grandezza.
Qual è il numero giusto?

 Ho sostenuto che chi avversa quel provvedimento non sa come contrastarlo.
Insomma ... Per caso è un'applicazione del principio "tutto quello che
stanno facendo è una colossale minchiata, ma siccome qualcuno
dell'opposizione ha fatto un'affermazione sbagliata (volutamente a mo'
di propaganda o per errore, chissenefrega) allora diventa giusta"?

 con i numeri detti a caso nei giorni scorsi.
Insomma si sostiene la bontà di un provvedimento di legge fondandolo
su numeri detti a caso dalla controparte?

 l'ostruzionismo.
E allora denunciali tutti per procurato allarme. Così ottieni anche
l'effetto di fargli tirar fuori i numeri giusti ...

 Perche' non li hanno contestati.
Come non li hanno contestati? Ma se vai dicendo da 50 post che hanno
alimentato tensioni di piazza sulla base di numeri diversi (e falsi e
tendenziosi e ...)!
Mica avranno alimentato tensioni di piazza parlando dello 0.2% di
processi prescritti in più?

 1) chi si salverebbe dai porcessi grazie a questa legge?
Uno 0.2%.
Più il PDC.

 (Radicale)
Mi sembra un'ottima idea aumentarne ancora il numero, invece di
potenziare gli strumenti a disposizione della magistratura: la
giustizia trionfa, e le vittime dei crimini ringraziano.
P.

 impossibile.
E la procura, che è più informata di te (e che sa che il processo è 
segnato dalla condanna di Mills, che lo accelererebbe non poco), non è 
d'accordo; tendo a dare d'accordo a chi lavora più cghe a chi guarda di 
lavorare. Devo inoltre dire che l'opinione di chi sostiene 
l'accidentalità dell'inclusione di B. nel novero della "legge" or ora 
votata dagli impiegati precettati di B., beh, è scarsamente attendibile 
a priori.


 Come mai?
1) Nessuno ti obbliga a rispodnere alle mie domande, anzi se non
rispondi mi risparmi la fatica di dover evidenziare le ulteriori
mistificazioni contenute nelle tue risposte.
2) Penso sia sufficintemente chiaro per qualsiasi lettore dotato di
raziocinio quali siano le domande stupide e quali no.

 No, gia' significa che tu sei quello che non sa rispondere.
Vuoi o non vuoi?