Newsgroup: it.politica
Titolo: Massimo Cacciari...

"La differenza tra tutto l'Islam e ogni posizione cristiana è qui.....cioè
un mussulmano si rapporta alla storia come una serie di eventi che, in
quanto storici, sono assolutamente contingenti.
Noi invece in ogni evento storico cerchiamo la ragione, il senso, la
fenomenologia dello spitito di Hegel appunto, il fenomeno.

 quanto storici, sono assolutamente contingenti.
Mi suona davvero strano quella "posizione cristiana".
Il cristianesimo è una religione dogmatica, come l'islam, il fatto che 
possano prendere posizioni storiografiche diverse (al di la delle 
diversità religiose) mi suona davvero male.
Io, invece accomunerei la concezione storica cristiana con la concezione 
storica islamica. Distinguendo da entramble la storiografia moderna 
laica, che oggi è la concezione di "peso" di storia.
-- 
Edoardo
La somma dell'utilità di tutta la gente di tutti i tempi da come 
risultato esattamente il mondo così com'è oggi.
Da ciò deriva: non c'è niente di più morale che essere inutili
M. Kundera - L'immortalità

 laica, che oggi č la concezione di "peso" di storia.
....che la posizione laica sia la piů giusta č fuori di discussione.
Cito un'altro pezzo di Cacciari tolto dallo stesso articolo.
Per inciso questo č il resoconto dell'intervento di Cacciari stesso
all'incontro dal titolo" Siamo tutti olandei. Theo Van Gogh un'omicidio
multiculturale."....alla Universitŕ Cattolica di Milano.
"Noi non possiamo piů - anche se fino a un recente passato ero praticamente
l'unica voce all'interno del pensiero laico-  difendere la democrazia in
termini semplicemente relativistici"

 termini semplicemente relativistici"
Ti va di postare l'intero articolo od un link ad esso? :-)
Sono curioso di leggerlo per intero, così a pezzi faccio fatica a 
coglierne il succo. :-)
Ciao



...c'avevo già pensato....io purtroppo sono assolutamente incapace di fare
alcunchè se non scrivere.
Il computer è di mia moglie, come spero avrai intuito dal nikname che
altrimenti sarebbe quantomeno ambiguo.
Domani glelo chiedo e se ripassi da queste parti domani sul mezzogiorno ti
dico come è andata a finire
Ciao
PS era comunque un'inserto del "Foglio" di sabato
.....spero che dopo questa rivelazione non mi toglierai il saluto. :)

 ha scritto nel messaggio
news:30hptqF...@uni-berlin.de...

....ho guardato nel sito de "Il foglio" e pure per gl'arretrati è
gratis....basta iscriversi, sempre gratis...sabato 20 Novembre...pag.
XI..."Archivio di idee / Cacciari"

 XI..."Archivio di idee / Cacciari"
Merci, appena posso gli do un'occhiata.
Anche se iscrivermi al folglio non mi esalta... :-)


 .....spero che dopo questa rivelazione non mi toglierai il saluto. :)
Al massimo potrei arrivare a pigliarti un po in giro :-P :-)


 Anche se iscrivermi al folglio non mi esalta... :-)
....capisco....ma almeno per te è gratis....io che sono bipartisan "il
riformista" me lo fanno pagare....


 coglierne il succo. :-)
Ehi ragazzi,si suppone che gli intellettuali stiano a sinistra,
dove andiamo a finire !!!
Ciao
Mario

 
Ehi ragazzi,si suppone che gli intellettuali stiano a sinistra,


 Mario
Scusa, è riferita a Cacciari la cosa oppure a solania? :-)


 coglierne il succo. :-)
Ehi ragazzi,si suppone che gli intellettuali stiano a sinistra,


 riformista" me lo fanno pagare....
:-)
Secondo me faresti meglio a cambiare completamente giornali :-P
Ecco il testo, ora corro a disiscrivermi da quell'obbrobrio di giornale.
Che stia cadendo in basso anche Cacciari?
-----
Pubblichiamo i testi degli interventi
di Giuliano Ferrara e di Massimo Cacciari
pronunciati il 16 novembre2004
nell’Aula Magna dell’Università Cattolica
del Sacro Cuore di Milano all’incontro
dal titolo: “Siamo tutti olandesi.
Theo van Gogh, un omicidio multiculturale”,
organizzato da Tempi, settimanale
diretto da Luigi Amicone
Comincerei col dire che quello che è
successo lo si può pensare in due modi
o da due punti di vista: quello della realtà
e quello dei segni. La realtà è una storia
molto semplice, apparentemente banale,
che però va sotto un titolo drammatico,
spettacolare, tragico: “Disordini a sfondo
religioso in Olanda e in particolare ad Amsterdam”.
Chiunque sappia qualcosa di
Spinoza, chiunque sappia qualcosa della
storia del Seicento, del secolo d’oro olandese,
della riforma protestante, della storia
degli ebrei e dei marrani, e chiunque
sappia qualcosa della storia di quella città
vista anche dall’anfratto, dal buco di libertà
prigioniera scavato da Anna Frank
prima del suo sacrificio, capisce che il titolo
“Disordini a sfondo religioso in Olanda”
è veramente uno dei titoli più drammatici
del nostro tempo, che incutono paura
e che ci obbligano a una riflessione sulla
realtà e su questa storia che connota
questa realtà, in un certo senso inimmaginabile
fino a ieri. Poi c’è il capitolo dei segni.
Ma partiamo dalla realtà e dalla storia.
Il mio è un punto di vista parziale, forse
giusto, forse sbagliato, sarete voi a deciderlo,
ma non siamo qui a commentare e a
considerare un normale conflitto interetnico,
un episodio singolo, banalmente cronachistico,
di una difficoltà di integrazione,
un caso individuale.
Stiamo cercando di pensare il significato
di una storia che riguarda un artista occidentale,
Theo van Gogh, dotato di una
vena di provocatore che qualcuno può legittimamente
trovare perfino insopportabile,
una vena di provocatore libertino alla
quale laicamente ciascuno di noi può ribellarsi
o che può trovare trascurabile e
sciatta. Era un uomo che si vantava di essere
un fumatore sano, e che amava un linguaggio
sboccato, senza rimedio, senza argini,
praticamente senza confini, un linguaggio
artistico molto comunicativo e con
una sua belluina ferocia. Quest’uomo,
Theo van Gogh, aveva concepito, insieme
a una donna (badate bene, è il punto principale,
secondo me), un cortometraggio di
undici minuti che nel luglio scorso è stato
mandato in onda sulle televisioni olandesi.
Quest’uomo è un olandese. La donna è
un’olandese somala, deputata del partito
liberal-conservatore, integrata in modo assolutamente
radicale in occidente, in una
delle sue grandi capitali culturali, spirituali,
psicologiche oltre che storiche, come
è Amsterdam. E’ una donna che ha fatto
apostasia, ha rifiutato le sue radici religiose,
il suo credo di origine, l’islam, e che
ha deciso di combattere nella sua nuova
veste, nel suo nuovo status, nella sua nuova
identità, una battaglia che lei considera
di libertà. Libertà delle donne da un
trattamento paternalistico e più che paternalistico
(in molti casi dispotico) che lei
attribuisce direttamente, senza mediazioni,
alle radici religiose dell’islam, conservate
e come congelate in una storia di secoli,
sempre uguali a se stesse. La religione
della sottomissione al dio unico, la religione
del libro dettato da dio, sempre
uguale, del quale non è possibile condurre
un’edizione critica, che non è sottoponibile
a esegesi o lo è stato soltanto a certe
condizioni, nell’epoca di akmé filosofica
dell’islamismo medievale. Quel libro
non sottoponibile a interpretazioni, sarebbe,
secondo lei, il responsabile primo della
condizione di sottomissione delle donne
nel mondo musulmano. Lei, d’altra parte,
è un’apostata, ha rifiutato la religione
nella quale era nata ed è quindi spiegabile
che la pensi così.
Dall’incontro tra questi due soggetti, un
artista libertino e una donna di origini somale,
di matrice islamica, olandese laicamente
integrata nella società olandese,
una donna che ha una unzione pubblica,
politica, nasce un film: “Submission” ( sottomissione),
che viene trasmesso in televisione
nello scorso luglio.
Parallelamente, scorre la storia dell’uomo
che incontrerà Van Gogh e lo sgozzerà
in modo rituale nel centro di Amsterdam,
il 2 di novembre. Mohamed B., l’assassino,
è olandese, ma è parte della umma musulmana,
nel senso che in Olanda l’integrazione
non è individuale, è comunitaria. In
questa dimensione comunitaria questo ragazzo
di 26 anni vive in apparenza felicemente,
scrive per i giornali di quartiere,
non appartiene a una famiglia particolarmente
gravata dai segni della povertà e
dell’emarginazione, anzi, è bravo a scuola,
è seguito dagli insegnanti. Si adatta a tutti
gli spazi, ampi e importanti, che la società
olandese offre, in modo sacrosanto, all’immigrazione
di prima e di seconda generazione,
affinché si sviluppi una vita degna
di essere vissuta nelle nuove circostanze
spaesanti, stranianti che ogni immigrazione
mette di fronte a chi la vive. La storia di
Mohamed B. corre parallela a quella dell’incontro
fra Theo van Gogh e la donna somala,
apostata dell’islamismo, e del loro
film. Viviamo nel mondo del dopo 11 set-
La grande lotta all’interno della civiltà
islamica per chi debba assumere la guida
della battaglia per il califfato, e comunque
della battaglia per la riaffermazione di
una identità e di un orizzonte nel mondo
moderno. La grande sfida per chi per primo
riesce a colpire questo modo di vita occidentale
subdolo e, nella loro idea, vuoto
di contenuti spirituali, privo di un’anima.
Di questo occidente diviso, patria del selfinterest,
dove gli individui giocano tutto
nel reciproco riconoscimento, e nello
scambio di valori insieme spirituali e materiali.
La grande battaglia che si è aperta per
dare sostanzialmente una nuova identità,
che faccia fronte alla modernità che noi
rappresentiamo nel mondo islamico, non
possiamo Se dicon la stessa logica identitaria,
ricostruendo il programma di Lepanto.
Non possiamo, ma possiamo non fare
niente? Possiamo non interrogarci?
Possiamo accettare che il famoso politeismo
dei valori che la nostra irrinunciabile
devozione verso la democrazia, verso le
regole della libertà e una relativa libertà
dalle regole che ci siamo dati, arrivi fino
al punto di scarnificare la nostra identità?
Da renderla così evanescente, così leggera,
così incapace anche di dialogo, anche
di fronteggiare con un dialogo serrato, vero,
significativo, in cui tu porti qualcosa
della tua identità? Io penso di no. Non voglio
usare parole difficili, complicate ma
certo non è roba per cardinali, per vescovi,
non è roba solo ed esclusivamente per
il magistero pastorale della Chiesa cattolica
o delle molte altre Chiese dell’universo
interreligioso. Non è una questione confessionale.
Io su questo ho innestato un’aspra
polemica intellettuale con gli ambienti
laici e anche con gli ambienti cattolici.
Porsi questo problema del significato,
del senso. Porsi questo problema eminentemente
politico, ma carico di cultura, di
un sistema di vita che noi presumiamo di
dover difendere – poi i modi di difenderlo,
con la guerra o senza la guerra, tutto sommato,
dopo l’11 settembre, sono grandi
questioni di tattica, questioni integralmente
politiche. Ma sul fatto che si debba
difenderlo c’è una sostanziale convergenza,
in occidente.
Questo sistema di vita che cerchiamo di
difendere dobbiamo reinterpretarlo, non
nella nostalgia, che è sempre un sentimento
regressivo, non nelle chiusure del tradizionalismo,
forse perfino con un grande
sforzo di innovazione. Ma dobbiamo reinterpretarlo,
perché se difendere il nostro
sistema di vita significa difendere il vuoto,
questo vuoto sarà riempito. Dal quartiere
di Amsterdam dove hanno ucciso Theo van
Gogh, nei modi e nelle forme che ho cercato
di raccontare qui come potevo, agli scenari
più vasti di uno scontro di civiltà che
è odioso come auspicio, ma che non è privo
di fondamento come constatazione, questa
è la verità che dobbiamo cogliere. Questo
vuoto sarà riempito, e sarà riempito da
un altro modo di vita, da un’altra concezione
dell’esistenza, da un’altra concezione
della trascendenza. Da una ortodossia e da
un puritanesimo (il famoso puritanesimo
Wahhabi) che sono una minaccia per tutti
i valori in cui noi crediamo.
Giuliano Ferrara
tembre, nel mondo dello scontro di civiltà
(uso questo termine esattamente nel modo
in cui l’ha usato Adriano Sofri nella postfazione
del libro di Ian Buruma e Avishai
Margalit, “Occidentalismo”. Sofri dice una
cosa che secondo me è giusta, puntuale:
“Lo scontro di civiltà come auspicio è
odioso, ma come constatazione è tutt’altro
che infondato”).
In queste storie, non si sa mai bene perché,
si parla di un lutto, di uno shock, di un
trauma personale e familiare. Mohamed
B., in modo apparentemente misterioso, in
questa foresta di segni che circondano il
fatto, matura un odio assassino, un rancore
che ritualizza, contro l’artista libertino
e la sua compagna di avventura artistica e
contro il loro film che mette in discussione
fondamentalmente due cose: il testo religioso,
i precetti del Corano che vengono
scritti, come cesellati sulla schiena nuda
di una donna islamica, a spiegazione del
maltrattamento delle donne islamiche e
del loro corpo. Immagine devastante,
esplosiva che diventa la bandiera di un
rancore irredimibile. Mohamed B. prende
la sua bicicletta, insegue Theo van Gogh in
una strada principale di Amsterdam, lo
uccide a pistolettate. E quando Van Gogh
è a terra, lo sgozza a metà, in una sorta di
decapitazione simulata o tentata, e alla fine
appicca un messaggio sulla pancia dell’artista
libertino e occidentale ucciso. Un
messaggio che un cronista di nera chiamerà
“demenziale”, il che potrebbe alludere
a un raptus, a una follia. Tuttavia è
un messaggio chiaro, perché esplicita, in
modo non simbolico ma testuale, letterale,
che l’artista libertino deve pagare proprio
questo: l’essersi fatto veicolo di un atto di
blasfemia o di profanazione di un testo religioso
e, al tempo stesso, l’essersi fatto
veicolo della ribellione di una donna. Da
questo messaggio si capisce, con assoluta
limpidezza, che l’obiettivo reale non era
lui ma lei, la sceneggiatrice del film, la deputata
liberal-conservatrice, la ex islamica,
colei che compie questo gesto per noi
critico, difficile da intendere, che è l’atto
di respingere, di allontanare da sé le radici
religiose, e di giustificarlo con un’esigenza
di liberazione personale, in quanto
donna. Chi era lui, chi era lei (la lei dietro
le quinte di questo dramma di questo tragico
spettacolo), chi era l’assassino, qual è
il paese in cui questa realtà prende corpo.
E’ un discorso difficile, ma credo che non
sia discorso per sociologi o antropologi (sono
mestieri importanti, scienze decisive,
anche se Croce le considerava pseudoscienze,
sono tecniche di comprensione
della realtà delle quali probabilmente oggi
non potremmo fare a meno). Ma non è lì
che dobbiamo guardare. Dobbiamo considerare
la tolleranza olandese, questa mescolanza
di libertà negli affari, di libertà
nel commercio, di libertà nel mercato, di
riconoscimento dell’altro nel proprio interesse,
passata per guerre, per disperate
tensioni religiose, passata per lo scontro
epico tra fondamentalismi. La tolleranza
come chiave di risoluzione dei conflitti, come
elemento di destino nazionale, del
“destino manifesto” degli olandesi: solcare
i mari, fondare un impero, costruire le
premesse di un’economia calvinista, di
un’economia capitalistica moderna. Tutto
a sfondo religioso in Olanda.
Ma è l’imbarazzo la vera chiave di interpretazione
di quello che è successo, a vederlo
con i nostri occhi di occidentali. Del
fatto che l’obiettivo fosse una donna e che
il corpo, la definizione stessa di ciò che è
una donna, sia l’oggetto dello scandalo, è
l’oggetto principale del furibondo e fanatico
moralismo che divide la umma musulmana
nel mondo, e che contrappone stentate
e minoritarie avanguardie laicizzanti
(che cercano di pensare la donna nei termini
“moderni”) a una vasta, congelata platea
di pensiero che invece a questo orizzonte
non si avvicina neanche un po’. Anche
di questo abbiamo detto. Ora l’imbarazzo
è un rifiuto della realtà. Un rifiuto
della realtà che c’è stato anche nel citato
caso di Pim Fortuyn. Anche quello fu un
caso di spettacolare sottovalutazione, anche
lì aveva un significato profondo il fatto
che un ragazzo apparentemente normale,
dedito al bene degli animali, un vegano,
cioè un vegetariano integrale, incapace di
fare del male a una mosca, incapace di assimilare
le proteine nobili che vengono
dalla carne, abbia avuto tuttavia la forza di
avventarsi su un uomo e di ammazzarlo, in
segno di rancore contro chi minacciava di
separare la società multiculturale, contro
chi voleva darle regole che entravano in
conflitto con la visione che del multiculturalismo
può avere un giovanissimo ecologista,
animalista olandese oggi.
Il caso Rushdie, la fatwa che lo aveva
colpito, erano segni che avremmo dovuto
interpretare meglio di come abbiamo concretamente
fatto. Rushdie è un grande intellettuale
mondano, una specie di super
Umberto Eco di dimensione globale. Aveva
scritto anche lui un libro dissacratorio,
profano, imbarazzante, in cui si attaccava
il testo religioso, si faceva la parodia del
testo sacro, ed è stato colpito da una fatwa.
Ma la cosa importante non è il contrasto
tra l’ayatollah e lo scrittore occidentale.
La cosa interessante, curiosa, è che la
fatwa si deposita come responsabilità non
su un popolo, il popolo iraniano, non su un
ceto, un ceto clericale o collaterale al clero
dei mullah. No! Si impone sulla umma,
sulla comunità dei credenti, che è transnazionale
e che comprende, oltre agli
islamici di tutto il mondo islamico, anche
gli islamici di tutto l’occidente. Se Rushdie
è sotto alta protezione ormai da più di dieci
anni, questo è dovuto al fatto che era dovere
sacro di ogni musulmano applicare la
fatwa contro di lui (nella storia di Rushdie
ci fu anche una vittima, il traduttore giapponese
del suo libro).
Che cos’è la umma? E’ una presenza europea,
è una presenza viva, verso la quale
abbiamo giustamente esperito quasi tutte
le tecniche in modo contraddittorio, senza
arrivare sempre a risultati come quelli
olandesi che però sono i primi ad andare
in crisi di integrazione, di accoglienza, di
amore. Ma più che guardarla direttamente
in faccia, la umma musulmana dobbiamo
guardarla mettendoci dall’esterno della
nostra condizione, guardando chi siamo
noi. Pensate se oggi nel mondo moderno,
dall’oriente russo e slavo fino all’estremo
occidente, avesse vigore la cristianità, una
cristianità senza i complessi procedimenti
che hanno portato alla secolarizzazione
del mondo occidentale. Pensate se non ci
fosse stato lo scisma d’oriente, se non ci
fosse stata la riforma protestante, la scoperta
dell’America da parte dei padri pellegrini
e la nascita di una nazione così
grande, così potente, nella quale gareggiano
e competono. da punti di vista diversi e
con concezioni morali diverse, denominazioni
religiose, congregazioni, chiese a decine
e decine (sono trenta e più): una forte
e maggioritaria componente cattolica, e
poi un grande mare. E poi quella fede,
quella particolare religiosità civile di cui
tanto oggi si discute tra laici, tra cattolici,
sulle pagine di Avvenire, sulle pagine di
Repubblica.
Pensate se la cristianità non fosse caratterizzata
dallo scisma anglicano, dal misconoscimento
della centralità della sede
petrina, se non fossero nati il gallicanesimo
e le chiese nazionali. Una cristianità
orbata di un retroterra che è quello della
Rivoluzione francese, dei diritti universali,
perfino della sua fase giacobina. Pensate
se esistesse oggi quella cristianità. Il
mondo sarebbe totalmente diverso e noi
saremmo in presenza di una santa allenza
temporalistica, di trono e di altare, in una
condizione di ortodossia armata e corazzata
da un rapporto forte con lo Stato. E
pensate ad una cosa semplice: l’islam è
questo, e questo è la umma musulmana
(ovvero le grandi masse, dal Pakistan all’Indonesia,
al medioriente cosiddetto “allargato”,
le università, la teologia insieme
possibile e impossibile in ambito musulmano
e i pochi episodi, come il sufismo, di
differenziazione). La umma musulmana è
la storia che si ferma e che procede avendo
sulle spalle il fardello di questo stare
ferma, e che quindi si oppone naturalmente,
dopo secoli di califfati e sultanati
che finiscono sotto il giogo coloniale, dominati
dal nostro pluralismo dei valori,
che diventa pluralismo dei diritti, che diventa
individualismo, che diventa mercato,
che diventa scienza, che diventa tecnica,
e che escono da questa situazione di
soggezione. E si pongono il problema del
loro ruolo nel mondo, ma partendo da
quella identità che “a specchio” dobbiamo
capire, capendo come saremmo noi se
non fossimo quella chiesa cristiana, mondo
tra i mondi, quella serie di regioni del
pensiero, della elaborazione concettuale,
quella difficile sintesi di diritto di forza –
al centro della quale c’è però la storica,
straordinaria distinzione del regno di Dio
e del regno di Cesare e ci sono le grandi
acquisizioni, insieme universalistiche ma
non prescrittive, dell’evangelizzazione e
dei suoi diversi destini.
Di fronte a questo noi dobbiamo porci
un problema semplice. Noi non possiamo
ricostruire la cristianità per resistere alla
sfida islamista, radicale, jihadista; sono tre
aggettivi precisi, che uso per distinguerli
da islamico. Islamista, radicale, jihadista.
è riassunto in un coacervo di idee, di grandi
scandali filosofici gridati in questa sorta
di manifestazione forte, vigorosa di un
pensiero fondamentalmente ateo, che non
crede nei miracoli, che si fonda sulla
scienza della critica biblica che è, appunto,
il pensiero grandissimo, tormentatissimo,
modernissimo di Benedetto Spinoza.
Già siamo entrati nel campo dei segni.
Già abbiamo lasciato la storia e la sua nudità
cronistica, che è meno importante dei
segni. Non è una storia di integrazione fallita,
di immigrazione difficile, critica, non
è microcriminalità. E’ una cosa diversa
perché c’è l’elemento chiaro della ritualizzazione,
e naturalmente c’è un contesto, il
contesto del tempo nostro, il contesto di ciò
che succede a tante miglia di distanza dall’Olanda
e da Amsterdam, oltre al contesto
eccezionale di tipo storico che ci ha portati
a cominciare dicendo: “Disordini religiosi
in Olanda”. Il segno forse più importante
è l’imbarazzo. Come reagisce una microrealtà
occidentale ai fatti, allo sgozzamento
rituale di Theo van Gogh? Reagisce
con l’imbarazzo. Una teste oculare, alla richiesta
di indicare i caratteri del presunto
omicida, che sarà poi arrestato in un giardinetto
non lontano dal luogo del delitto, lo
descrive in tutte le sue caratteristiche (se
avesse o non avesse gli occhiali, quale fosse
la sua altezza e la sua robustezza). Tranne
una: il fatto che fosse vestito come un
giovane olandese di origine marocchina,
che avesse vestiti arabi. E a domanda: “Ma
perché tacerlo?”, la testimone oculare ha
risposto: “Mi sembrava una connotazione
passibile di un giudizio negativo nel nostro
ambiente, nella nostra società, forse una
definizione nazista, scorretta, e quindi ho
tralasciato questo particolare”.
L’imbarazzo della stampa. Questa storia,
salvo alcune segnalate eccezioni, nasce in
sordina per tutti noi, per l’opinione pubblica
occidentale, nasce come una notizia
in breve. Era già successo in un caso analogo,
quello di Pim Fortuyn, un politico anche
lui libertino, omosessuale, un politico
disinvolto, che fu ucciso, in questo caso, da
un ecologista, animalista e vegano che non
ha mai parlato, di cui non si è mai capita
la complessione psicologica, ma che uccise
quest’uomo, Fortuyn, che minacciava in
qualche modo l’assetto multiculturale del
paese, questo politico rampante che stava
ottenendo e aveva ottenuto molti voti e che
stava lanciando in campagna elettorale la
sua sfida politica nazionale per conquistare
il trenta per cento dei seggi nel Parlamento
olandese.
Teste reticente, anche noi reticenti. Il
Corriere della Sera, se non sbaglio, il giorno
successivo all’omicidio aveva solo un
breve articolo a pagina 22. E si è faticato
professionalmente perché la realtà, se non
ci metti le tue ipotesi, è difficile da raccontare.
Il Corriere è incappato in una iniziale
sottovalutazione, e così tanti altri
giornali europei. Poi, piano piano, le cose
si sono fatte più chiare, anche perché l’omicidio
di Theo van Gogh ha fatto da terribile
detonatore di una situazione esplosiva.
Ci sono state le reazioni anti-islamiche,
anche violente, i tentativi di appiccare
fuoco alle scuole e alle moschee. E’ nata
la spirale, che purtroppo dura ancora in
questi giorni e in queste ore, dei disordini
ARCHIVIO DI IDEE / 1 - FERRARA
L’omicidio rituale di Theo van Gogh e l’islam congelato
E’ l’imbarazzo - dei testimoni,
dei giornali e delle televisioni - la
vera chiave d’interpretazione di
quello che è successo in Olanda
Per difendere il nostro sistema
di vita dobbiamo reinterpretarlo,
non nella nostalgia ma perfino
con uno sforzo d’innovazione


....ma questo è quello di Ferrara.....e quello di Cacciari?


...anzi,....perchč non fai un bel post te, che sei capace, riportando il
pezzo di Cacciari, cosě dopo se ne vogliam discutere si puň fare anche con
altri...;)

 altri...;)
Scusa, ho toppato per la fretta. Oggi ho un sacco di scadenze :-)
Si, mi sembra una buona idea, anche se mi tocca reiscrivermi alla 
mailing list di quel giornalaccio :-(
Ciao ;-)


 ha scritto nel messaggio
news:4fe237a6.04112...@posting.google.com...

....sei sicuro di aver preso la direzione giusta?

 mailing list di quel giornalaccio :-(
....se ne fossi capace non ti chiederei mai questo "eroico" sacrificio ! 8-)
Vorrà dire che quando avrò imparato ne posterò uno di un tuo giornale a
scelta.
Non infierire....:-))


 Scusa, Ã¨ riferita a Cacciari la cosa oppure a solania? :-)
A tutti voi ! Cos'e' non li capite piu' i vostri intellettuali ?
Vanno troppo sul difficile ? Mi sembra che ci sia uno scollamento 
tra le elites e la base.
Ciao
Mario

 Mario
Ciao


I valori su cui si fonda la nostra società sono noti con chiarezza ed
in modo cosciente soltanto a una infima minoranza di occidentali. Per
tutti gli altri, che non hanno studiato abbastanza la storia e
soprattutto la storia della filosofia, questi valori sono ignoti, al
massimo sono percepiti in modo molto vago, in particolare soltanto
quando vengono negati in pratica.
A giudicare dalla fortuna che hanno i vari guru, psicanalisti,
psichiatri, maestri di yoga, di meditazione, etc., la maggioranza
degli occidentali al posto di un pieno di valori, avverte un vuoto
nell'anima. La mancanza, o l'impossibilità riconosciuta, di una
qualsiasi Verità Metafisica che possa spiegare il fondamento del reale
e derivarne il senso, fornisce al cittadino occidentale una libertà
sconfinata. Solo poche persone sono capaci di gestire questa libertà
senza confini. Per la grande maggioranza della gente, questa libertà è
un vortice, un abisso, un'angoscia. Ecco spiegata la fortuna delle
religioni e delle ideologie: di tutti quei sistemi capaci di fornire
quella Verità necessaria a conferire il senso alle cose e alla propria
esistenza.
Alle sue radici, il conflitto di civiltà è il conflitto fra la
l'incertezza e la certezza. L'incertezza metafisica occidentale e la
Verità teologica islamica. La vertigine della libertà senza confini e
il comfort della dottrina, delle prescrizioni che regolano ogni
momento della vita.
Quale vincerà fra questi due atteggiamenti? Dipende molto dalla nostra
capacità di comunicazione e dalla capacità di intimidazione dei
fondamentalisti. Riusciremo noi a fare capire le ragioni
dell'incertezza e i suoi vantaggi? O riusciranno i fanatici musulmani
a mantenere i loro fratelli nel recinto della dottrina per mezzo delle
loro minacce e violenze?
La nostra capacità di comunicazione non deve essere soltanto quella
individuale che nelle migliori delle ipotesi potrebbe vedere qualche
giornalista scrivere interessanti articoli, che poi nessun musulmano
mai leggerebbe, ma deve essere anche quella collettiva e organizzata
attraverso la scuola, nella quale si potrebbero educare i figli dei
musulmani alla conoscenza anche dei nostri valori, al pluralismo dei
punti di vista, alla libertà, etc. Anche i musulmani adulti dovrebbero
frequentare corsi di integrazione, volti alla conoscenza della nostra
lingua, dei principi di base delle nostre società e dei metodi per la
convivenza pacifica con le altre comunità.
Invece, basta la presenza di uno scolaro musulmano in una classe per
impedire che si ricordino anche semplici nostre tradizioni oppure che
si possa parlare dei nostri principi e valori.
I musulmani cercano di instaurare la loro società qua da noi. Non c'è
scritto da nessuna parte che dobbiamo cedere alle loro imposizioni.
Dobbiamo impedire l'apertura di scuole etniche, l'autoghettizzazione
in quartieri etnici. Dobbiamo favorire invece l'integrazione.
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

 
Guarda che Cacciari non sta dicendo niente di trascendentale, il fatalismo
degli arabi e' cosa arcinota.
Ciao
Mario

......mi piace lo scontro tra....."certezza e incertezza".......conciso e
chiaro.
Per tutto il resto son + che daccordo......io ho una figlia che fra un po'
andra a scuola.
Prevedo furiose litigate con gli insegnanti proprio per i motivi che citi
tu. :)