Newsgroup: it.politica
Titolo: Art. 18: perchè la rovina?

Allora, in questi giorni è stato dichiarato ammissibile il quesito
referendario proposto da Rifondazione d i Verdi per allargare l'art. 18 a
tutte le aziende.
Dopo questa notizia tutti, tranne ovviamente FR ed i Verdi, si sono mossi a
dire che tale allargamento porterebbe alla rovina delle piccole aziende.
Mi spiegate perchè?
Dalla lettura dell'art. 18 dello Statuto si evince che in caso di
licenziamento SE IL GIUDICE (quindi terza persona sopra le parti) ritiene il
licenziamento  ingiusto (quindi senza giustificato motivo o giusta causa) il
lavoratore deve essere reintegrato nel posto di lavoro.
Ora, non vedo cosa ci sia di strano...sarebbe come stupirsi se, per esempio,
uno ruba e non viene condannato.
Per esempio se c'è un calo di lavoro è giustificato motivo licenziare, se il
dipendente non rispetta i criteri di lealtà verso l'azienda è giusta causa
di licenziamento...
Quindi il problema non può essere quello di non poter licenziare un lavativo
o di doversi tenere sul gobbo sipendenti a vita anche quando l'attività va
male.
Forse il problema è la lungaggine di tutta la procedura...effettivamente se
ti va bene dal giorno del licenziamento a quello della sentenza può passare
anche un anno e mezzo, e nel caso di reintegro il datore si troverebbe a
dover pagare + di un anno di stipendio senza aver avuto manco il
lavoratore!!
Ma per questo la soluzione esiste..basterebbe velocizzare il processo ed
aumentare i giudici del lavoro.
In realtà il problema che a mio parere non si vuole confessare è che il
piccolo imprenditore campa sulle spalle dei dipendenti...infatti potendoli
ricattare con l'arma del licenziamento facile, ottiene da loro molto più del
dovuto. Quindi i ns politici pensano che i piccoli imprenditori siano in
definitiva dei mascalzoni.
Non c'è altra spiegazione perchè la giusta causa ed il giustificato motivo
coprono tutti i casi "giusti" di licenziamento.
Qualche esempio di vita vissuta (lavoro in uno studio di consulenza paghe):
1) in un'impresa di pulizie una dipendente non si presenta sul posto di
lavoro (il cliente della ditta) per due volte in un mese senza avvertire. Il
datore lo scopre perchè chiama il cliente incavolato. Partono due richiami
con richiesta di spiegazioni. La dip porta i certificati medici, ma non
spiega perchè non ha avvertito, contravvenendo al regolamento interno per il
quale è richiesto un preavviso di almeno qualche ora (lecito perchè
ovviamente i servizi vanno rispettati cmq). La stessa dip si presenta da un
cliente con il collare (aveva avuto un incidente nel weekend) in evidente
spregio della legge 626. Il datore lo viene a sapere dal cliente.  La
dipendente viene licenziata per il suo comportamento non compatibile. Fa
ricorso e dopo un anno il datore da ragione al datore.
2) in un'impresa di facchinaggio vengono licenziati 3 facchini. Il datore
giustifica il fatto con la perdita di due contratti e licenzia i facchini
che lavoravano per quei contratti. I tre ex-dipendenti non sembrano
incavolarsi anche poerchè il datore promette di richiamarli in caso di
miglioramento della situazione. Dopo 10 giorni scarsi il datore assume altre
5 persone ricontattando solo due dei precedenti. Fra l'altro sembra che
questi due non abbiano mai smesso di lavorare. Il terzo lo viene a sapere
(il paese è piccolo e la gente mormora) e fa ricorso. Dopo 18 mesi il
giudice reintegra il lavoratore, avendo constatato che se il datore aveva
perso un contratto ne aveva stipulati altri tre nuovi e che quindi il
licenziamento del terzo non aveva ragione. Il datore ha poi confessato a noi
che quel dipendente gli stava sulle scatole perchè aveva lasciato sua nipote
(con la quale fra l'altro si era messo molto dopo essere stato assunto)
3) Un grande magazzino assume un dipendente a tempo indeterminato dopo
averlo tenuto un paio di anni in apprendistato. Questo dopo nemmeno un mese
dalla conferma del contratto si mette sotto gli infortuni lamentando un
colpo di frusta. In realtà il datore scopre che questo ragazzo va a lavorare
in nero da un'altra parte. Quindi comunica il fatto all'INAIL e lo licenzia.
Il ragazzo fa ricorso, ma dopo circa due anni il giudice convalida il
licenziamento.
Ecco, certamente ci saranno anche giudizi affrettati dei giudici (in un
senso o in un altro), ma sostanzialmente la legge permette di risalire ai
casi di ingiusto licenziamento.
In tutti questi casi si parlava di aziende con ben oltre i 15 dipendenti,
quindi con la protezione dell'art. 18, e quindi chi aveva ragione è stato
reintegrato mentre gli altri hanno dovuto pagare le spese processuali...ma
se si fosse tratatto di piccole aziende? Il povero facchino si sarebbe
trovato a spasso solo perchè non voleva + stare con la nipote del capo!!
E' giusto tutto questo?
Nina

 Nina
Le piccole, anche piccolissime imprese dovrebbero sobbarcarsi spese legali e
potrebbero verificarsi casi non tanto al limite come dice D'Alema.
stralcio da:
LA REPUBBLICA del 19/01/03 di Eugenio Scalfari.
BERTINOTTI E BERLUSCONI UNITI NELLA LOTTA.
"[...]
Sergio Cofferati tenta di assemblare su una piattaforma di riformismo serio
tutta la sinistra italiana? Ed ecco esplodere la bomba a orologeria
dell'articolo 18 da estendere a tutte le aziende, anche quelle -- come
esemplifica D'Alema -- del chiosco del fiorario dove il padrone e' il marito
e l'unico dipendente e' la moglie che, in caso di dissapori coniugali,
potra' sempre puntare sul reintegro."
***
L'articolo intero, se interessa e' nel 3d "Referendum [info]".
Ciao
     Mara

 Mi spiegate perchè?
Ti sei mai chiesta il perchè al tempo della scrittura del
famoso art.18 dello Statuto dei Lavoratori si fece questa
distinzione già allora, tra le aziende sotto i 15 dipendenti e quelle sopra
questa cifra?
Da allora fino ad oggi nessuno si è mai lamentato.
Ne il mondo sindacale, ne il mondo imprenditoriale
(parlo di quello al di sotto dei 15 dipendenti).
Perchè la differenza tra un'azienda piccola e la Fiat o la Microsoft
è che si crea un rapporto umano, ci si consoce, si approfondiscono
i rapporti umani. Una piccola azienda costretta come dici tu al reintegro
non farebbe altro che alimentare astio all'interno della stessa.
Se finisce il rapporto di fiducia tra il datore di lavoro e il dipendente,
non c'è articolo che tenga, si innesca un meccanismo perverso e distruttivo
che non si risolve certo col reintegro forzoso.
Altra cosa è un licenziamento per ingiusta causa in un'azienda grande in cui
sei solo 1 numero di matricola, e, una volta accertato il licenziamento
per ingiusta causa, è sacrosanto il reintegro.
Tieni presente che in nessun caso è considerato giusto licenziare una
persona.
La legge ti tutela comunque, qui si parla solo di reintegro;
c'è sempre un indennizzo economico che ripari al "danno".
Se venisse esteso l'art.18 anche alle piccole imprese, non si farebbe altro
che incentivare il lavoro in nero, quindi molti ,vista una legge rigida
assumerebbero lavoratori in nero, creando quella flessibilità
negata dalla legge. Sembra un controsenso, ma la ns.società attuale
crea occupazione quando c'è flessibilità e non il contrario.
Se fosse così facile creare posti di lavoro per decreto legge
lo avrebbero fatto tutti. Il ragionamento è molto più complesso
ma visto che il post è già lunghetto di per se, ho cercato di riassumere al
meglio,
anche se a volte in modo brutale concetti che meriterebbero un
approfondimento maggiore.
saluti.

 non farebbe altro che alimentare astio all'interno della stessa.
Cosa che succede anche nelle grandi aziende.
Il fatto vero è che quando il dip se lo può permettere col cazzo che rientra
nell'azienda che lo ha licenziato, ma piuttosto si prende il risarcimento
danni.
Chi rientra sono le persone + deboli..pensa all'uomo di 50 anni, troopo
giovane per la pensione, che magari ha lavorato 30 anni a vendere frutta e
si ritrova a piedi perchè magari il capo doveva assumere il figlio di
qualcino al suo posto. Dove cavolo lo trova un altro lavoro?
Io sono stata licenziata..tre giorni dopo avevo un altro lavoro...all'inizio
precario e poi stabile..ma io avevo 28 anni, nessuno da mantenere ed un
tetto sicuro, oltre che una professionalità decennale. Ho fatto causa e mi
sono intascata dopo un anno 13000 euro.
Ma se già avessi avuto un bimbo piccolo, chi mi assumeva?
Nina

 aveva ragione.
Questa giustificazione mi sembra delirante...!
MaxArt

 quindi non portabili in giudizio.
Bel conflitto d'intenti, eh?
MaxArt

 Da allora fino ad oggi nessuno si è mai lamentato.
Domandalo alle migliaia di lavoratori licenziati se si sono lamentati.

 potra' sempre puntare sul reintegro."
Non ti sembra giusto?

dire che tale allargamento porterebbe alla rovina delle piccole aziende.
secondo me, molti anche a sinistra sottovalutano la reale partita in
gioco, che va al di là dell'art. 18 e sconfina nel tema dei diritti
dei lavoratori, anche quelli atipici. Infatti:
1) se il referendum non avrà il quorum berlusconi potrà dire che agli
Italiani l'argomento non interessa, quindi potrà tranquillamente
smantellare i diritti residui anche di fronte a manifestazioni
imponenti;
2) a maggior ragione lo potrà fare se il referendum vedrà prevalere i
no. Ricordo a tutti che nelle leggi delega sul lavoro sono pronte
delizie quali lo staff leasing, il lavoro a chiamata, il contratto a
progetto... tutte novità che saranno più facilmente introducibili se
il quorum non si raggiungerà o il referendum non passerà. Infatti
potrà dirsi che ai lavoratori italiani, dei diritti e delle tutele,
non frega alcunché.
Proprio non vedo alternativa a un voto SI convinto e deciso.

 Proprio non vedo alternativa a un voto SI convinto e deciso.
Vorrei capire se secondo te il SI a quel referendum
e' la scelta di un male minore o sei proprio convinto che
fara' del bene (di suo insomma).
Cioe':
1) Voti SI anche se pensi che sia una cosa sbagliata, ma perche'
hai paura di quello che verrebbe dopo.
2) Voti SI perche' pensi che sia una cosa giusta (... e allora non
capisco il resto del tuo post).
                                                        Andrea Z.

 male minore o sei proprio convinto che fara' del bene (di suo insomma).
L'ho firmato, e lo voto perché penso che il principio debba essere
difeso. Il principio è quello del diritto di ognuno, indipendentemente se
lavora alla Fiat o nel negozio sotto casa, di non essere licenziato magari
solo perché iscritto al sindacato o perché, come ha raccontato Nina, ha
lasciato la nipote del titolare. Detto questo, sono convinto che il SI
abbia anche alcuni effetti positivi a corollario: 1) Viviamo in una
stagione in cui vogliono farci credere che ai lavoratori, delle loro
tutele e dei loro diritti, non importa granché. Cercano di convincerci
che è giusto che non dobbiamo avere una pensione, un TFR, la malattia, e
che la flessibilità è un processo inarrestabile e irreversibile. Il
governo Prodi, per mezzo della Legge Treu, ci ha passato questo concetto
con il lavoro interinale, mentre berlusconi e soci sono decisamente più a
destra e vogliono rendere strutturale il precariato, con il job on demand,
lo staff leasing, il contratto a progetto... Non stupisce quindi che DS e
Margherita da un lato, CdL dall'altro, siano per il no o per l'astensione.
In questo quadro, una vittoria del SI costringerebbe a cambiare rotta: i
lavoratori chiedono più diritti e più tutele, e non più precarietà del
posto di lavoro. In questo senso, sbaglia anche chi dice che il referendum
non interessa gli atipici; indirettamente, se perderanno diritti i
lavoratori dipendenti loro ne avranno ancora meno, perché tanto, si sa,
il "referendum non ha raggiunto il quorum". E giù di mannaia.
2) Costringerebbe infine anche il centro-sx a spostare un po' l'asse,
dalle posizioni oggettivamente neocentriste di oggi, verso istanze più
propriamente di sinistra. Almeno in tema di lavoro.
Mi raccomando, pensaci.
-- 
===========================================
pan 0.13.0 + leafnode 1.9.19 on Red Hat 8.0
http://counter.li.org
 - Linux user # 275568
===========================================

 Mi spiegate perchè?
Sai quanti voti valgono i piccoli imprenditori? E tu ti metteresti contro
il gruppo di elettori più mobile che esista? La sinistra crede di avere
l'esclusiva del voto operaio e quindi può tranquillamente prenderlo a
schiaffi ma se tocca i piccoli imprenditori si scorda il governo per
sempre! Dicono che così aumenta il lavoro nero? E' di pochi giorni fà
l'inchiesta che diceva  che già la stragrande maggioranza impiega lavoro
irregolare (in varie forme ovviamente), cosa vogliono far credere? Che
domani tutti sarebbero al nero? Aumentino i controlli e la
"collaborazione" dei dipendenti impiegati al nero! 
Tutta questa polverizzazione dell'economia oltrattutto danneggia gli
imprenditori capaci che non possono crescere perchè per farlo dovrebbero
in buona parte mettersi in regola (se già non lo sono) ed affrontare la
concorrenza sleale di chi lavora in nero! Su repubblica economia di oggi
è scritto in prima pagina che il settore dell'oro è in crisi perchè nel
nostro paese le aziende sono troppo piccole per affrontare la concorrenza
estera ( possiamo allungare la vita alle aziende italiane sacrificando gli
operai, ma poi l'incapacità si paga!)!
Se cerchi una motivazione "Giusta" contro l'art. 18 lascia perdere, se
invece te ne basta una che suoni bene (come tanti hanno già fatto) allora
non hai che da scegliere! :-)
Ciao!  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Questa giustificazione mi sembra delirante...!
E' la norma...e se l'azienda fosse stata piccola il suddetto lavoratore se
lo sarebbe preso nel didietro.
Nina

 il "referendum non ha raggiunto il quorum". E giù di mannaia.
Io non posso immaginare cosa possa significare lavorare on demand...sarà
possibile pagare le bollete, il mutuo e anche mangiare on demand???
Nina

 Questa giustificazione mi sembra delirante...!
E' la norma...e se l'azienda fosse stata piccola il suddetto lavoratore se


 Questa giustificazione mi sembra delirante...!
E' la norma...e se l'azienda fosse stata piccola il suddetto lavoratore se


 Questa giustificazione mi sembra delirante...!
E' la norma...e se l'azienda fosse stata piccola il suddetto lavoratore se


 lavoratore se lo sarebbe preso nel didietro.
Giustamente, direi! Ma non credere, anche il datore avrebbe avuto le sue
noie.
Quel lavoratore non stava simpatico al direttore, la stima era probabilmente
ricambiata, soprattutto dopo il processo... come ti ho già detto, come può
un lavoratore lavorare per un datore che detesta?
Capperi, è giovane, si prenda l'indennizzo e si cerchi qualcos'altro! E' già
un fossile mentale? A me sembra grave.
Comunque mi riferivo alla giustificazione del giudice. E' delirante: si basa
su un fatto successo *successivamente* al licenziamento!
MaxArt

Io non posso immaginare cosa possa significare lavorare on demand...
Cosi' fanno negozianti e ristoranti: forniscono qualcosa su domanda.

 su un fatto successo *successivamente* al licenziamento!
Non direi. Se giustifichi un licenziamento con la mancanza di lavoro (e mi
pare giusto che un'azienda non debba mantenere gente di cui non ha bisogno)
e poi 3 giorni dopo mi assume altre 10 persone..mi pare ovvio che la
mancanza di lavoro fosse una schifosa scusa!!
Nina

 Non ti sembra giusto?
Ti pare avrebbe a che fare con il lavoro?
Saluti.
--
----
§ - Da un legno storto come quello di cui e' fatto l' uomo , non si puo'
costruire niente di perfettamente dritto - Immanuel Kant
----
                                       ^^SpAwN^^

 ovvio che la mancanza di lavoro fosse una schifosa scusa!!
La giustificazione non era la perdita dei due contratti?
Non ti ho capito scusa.
MaxArt

"MaxArt" <maxa...@ZEROSPAMtiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:b0pnp9$7u3$1...@lacerta.tiscalinet.it...

La giustificazione era che avendo perso quel contratto non c'era più
lavoro...peccato che ne avessero firmati altri.
Nina