Newsgroup: it.politica
Titolo: Soldi butttati

E' dal '95 che un referendum non raggiunge il quorum, ogni referendum costa 
400 milioni, immaginate quanti soldi si potevano risparmiare, da dare a 
quelli che non ce la fanno ad arrivare alla fine del mese. 

 dare a quelli che non ce la fanno ad arrivare alla fine del mese.
Giusto!
Aboliamo il quorum............ 


  Rivolgi questa domanda a chi non ha voluto l'accorpamento... 


in effetti bastava accorpare le consultazioni referendarie alle europee.
costo zero.
ma la lega si ï¿½ opposta.
vivissimi complimenti al beceraio. 



Ma vai a cagare: il referendum � l'unico strumento che hanno i cittadini per 
correggere le malefatte dei politici.

 ha scritto nel messaggio 
news:1esu35l799fi5lfli...@4ax.com...

Rivolgi sta domanda ai referendari ....... 

 correggere le malefatte dei politici.
Se fossi coerente, allora non lo diserteresti, né consiglieresti 
l'astensione. MAI.
Invece, come Di Pietro, prima parli male di Berlusconi, e poi nei fatti 
diserti l'unica manifestazione democratica che l'avrebbe fatto cadere 
SUBITO e avrebbe permesso una riforma elettorale nell'immediato da parte 
del parlamento.
-- 
BArrYZ
=> OGGI SI VOTA al REFERENDUM!
SII CIVILE, VAI A VOTARE!
http://www.referendumelettorale.org/



Ma vergognati.

Rivolgi sta domanda ai referendari ....... 
  E perche' mai??!?! 

 del parlamento.
Non avrebbe fatto cadere un bel nulla. Berlusconi cadr� per ben altro.

 Ma vergognati.
Ma vergognati tu che spari cazzate sul referendum.



Vallo a dire alla Liga-Patana, perche' e' SOLO lei che ha voluto 
spostare il Referendum per farlo fallire. Se fosse stato accorpato alle 
Europee, il quorum si raggiungeva SICURAMENTE e adesso Berlusconi cadeva.
Invece, per la gioia dei geniali astensionisti, evviva, ci terremo 
questo Berlusconistan nei secoli dei secoli.
Bravi davvero, complimenti.


Non avrebbe fatto cadere un bel nulla.
ROTFL.
Diciamoci la verit�: l'Italia si merita Berlusconi.
Oggi poteva mandarlo a casa invece preferisce tenerselo.
Contenti voi, contenti tutti ;-)

"Dito" Ma vergognati.
ROTFL!

 vivissimi complimenti al beceraio.
Bastava non presentare il referendum adesso.
Altro che togliere il quorum! Piuttosto, facciamo pagare ai promotori
del referendum i costi del medesimo, nel caso non si raggiunga il
quorum.
Raffaele

partito e non una coalizione, come accadeva anche col Maggioritario.
CAZZARO!
Se insisti con la tua puttanata lo metto in signature e mostro al
mondo la tua crassa ignoranza.


basterebbero due cose: aggiornare il numero di firme necessarie alla
proposta (visto che siamo aumentati parecchio nelle ultime decine
d'anni) e ricalcolare ogni volta il quorum minimo sulla base della
percentuale di votanti dei referendum precedenti.
per esempio, se il trend di votanti è del 40%, allora basta il 40% di
votanti perché il referendum sia valido.
se vota una percentuale più bassa, per esempio il 20%, quel referendum
è nullo e il successivo avrà un quorum minimo inferiore (esempio:
38%).
in questo modo sarà più difficile per chi vuole boicottare le proposte
referendarie affidarsi al supporto dei decisi astensionisti, cosa che
altera la manifestazione della vera volontà popolare, in quanto se per
dire il 20% è per il no, il 30% per il si e il 50% se ne frega,
anziché vincere il si vince il no.

 Contenti voi, contenti tutti ;-)
Insomma :-(((((


 Contenti voi, contenti tutti ;-)
Quando si formula una teoria da assiomi sbagliati, si genera una teoria 
sbagliata. E' quello che stai facendo. 

 mondo la tua crassa ignoranza.
Allora sceriffetto (ah, hanno proprio ragione a prenderti per il culo 
Francois e Darducci, hai una personalit� un po' strana eh! E sono buono a 
non inferire...) ora mi dimostri che il porcellum al cubo ed il 
maggioritario che vigeva fino al 2001 sono la stessa cosa.

sbagliata. 
Ringrazia Berlusconie  Calderoli che hanno introdotto la Porcellum,
quindi le coalizioni di liste separate.
Prima non c'era la democrazia, a sentire le tue puttanate.

 mondo la tua crassa ignoranza.
AHAHAHAHAHAH
Il povero dito � gi� stranoto ad ogni latitudine... 

 Prima non c'era la democrazia, a sentire le tue puttanate.
Ripeto: quando si formula una teoria da assiomi sbagliati, si genera una 
teoria sbagliata.

 Ma vergognati tu che spari cazzate sul referendum.
Insomma...
La realta' e' che tu in due settimane di discussione sul Referendum qui 
sul NG, hai speso ZERO parole, ZERO contributi, ZERO analisi, niente di 
niente.
Te ne sei uscito solo oggi, mentre si vota, citando frettolosamente 
l'opinione di tre costituzionalisti (2 dei quali sono persone totalmente 
sbilanciate perche' affette da gravi manie di protagonismo, vedi per 
esempio Sartori) e quella di Mister Coerenza e Affidabilita' di Bisaccia 
che invitavano irresponsabilmente a disertare una democratica 
consultazione referendaria, invece di andare a dire la propria opinione 
(con un SI' o con un NO).
Boh, francamente non capisco come tu possa difendere la tua posizione in 
questo modo, sostenendo poi, al contentempo, che " Il referendum è 
l'unico strumento che hanno i cittadini per correggere le malefatte dei 
politici. "
Che cazzo di strumento e', se poi tu consigli pubblicamente di DISERTARLO ?


maggioritario che vigeva fino al 2001 sono la stessa cosa.
Mattarellum: viene eletto il deputato associato a alla prima lista
singola classificata.
Porcellum emendata: ottiene il premio la orima lista singola
classficata.
Ora, buffone, dimostrami che il divieto di liste apparentate (lo
stesso divieto che c'era nel  precendente Mattrellum) rappresenta "la
fine della democrazia".
Avanti.

 Il povero dito � gi� stranoto ad ogni latitudine... 
Dato che non dici nulla di interessante, finisci nel kill-filter per 3 mesi.
Bye bye :)


Non sono contro il referendum ma contro il quorum, se non ci fosse il quorum
almeno il voto non sarebbe inutile.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Era anticostituzionale accorporare le due consultazioni. 

 classficata.
Perch� fai questa operazione di disonest� intellettuale che supera quelle 
che fanno i berlusconiani?
Leggi qua:
http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_elettorale#Il_sistema_maggioritario
Ora: o mi dimostri che il Porcellum corretto introduceva elementi di 
proporzionalit� come il vecchio maggioritario, oppure taci e ti vai a 
nascondere per la vergogna.

 Che cazzo di strumento e', se poi tu consigli pubblicamente di DISERTARLO?
L'astensione � una scelta lecita, soprattutto se il referendum � formulato 
coi piedi. 


Meglio far pagare che lo indice e lo buca.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

fare alleanze fra partiti. Semplicemente: fine della democrazia.
Ora vuoi dire o no quale norma della porcellum avrebbe *vietato* le
coalizioni tra partiti sotto un unico simbolo, come avvenne nel 1994,
nel 1996 e nel 2001?
Che c'�, hai paura a rispondere o ti sei accorto di aver scritto una
merdata e cerchi di nasconderla cuttando?

 coi piedi. 
Ah ecco, affascinante.
Quindi ora abbiamo definitivamente capito per te e i DiPietristi il 
Referendum e' " L'unico strumento che hanno i cittadini per correggere 
le malefatte dei politici " solo e soltanto quando correggono le 
malefatte degli *altri* politici (esclusa cioe' l'Italia dei Valori), 
altrimenti i Referendum sono carta da culo e bisogna disertarli in massa.
Bene, prendiamo tutti atto per il futuro di cotale rispetto delle 
istituzioni e manifestazioni democratiche.
Ma stai sicuro che il prossimo Referendum che per sbaglio dovesse tirare 
fuori o sostenere Di Pietro, io arrivero' a spruzzarvi diarrea in faccia 
a 10 atmosfere.


 nel 1996 e nel 2001?
Questo � il documento che ieri mi ha definitivamente convinto ad astenermi:
http://temi.repubblica.it/micromega-online/referendum-beffa-50-buoni-motivi-
per-astenersi/
Per quanto riguarda la motivazione che mi hai chiesto, � la seguente:
Il referendum propone sostanzialmente due modifiche della vigente legge 
elettorale: a) attribuisce il premio di maggioranza alla lista che abbia 
ottenuto anche un solo voto in pi� delle altre liste concorrenti, abrogando 
la possibilit� che il premio venga attribuito ad una ***coalizione di 
partiti***; b) determina il raddoppio delle soglie di sbarramento 
confermando per tutti la soglia del 4% alla Camera dei Deputati e dell�8% al 
Senato (che la legge attuale impone soltanto ai partiti non coalizzati)

 a 10 atmosfere.
Fai pure, pensi che me ne freghi qualcosa? :)

> in regime maggioritario?
Vediamo fino a che punto proverai a svicolare da questa semplice,
essenziale domanda.

 essenziale domanda.
Visto che non ti basta, vediamo qua:
http://temi.repubblica.it/micromega-online/referendum-beffa-50-buoni-motivi-
per-astenersi/
Il punto 14:
Il referendum propone sostanzialmente due modifiche della vigente legge 
elettorale: a) attribuisce il premio di maggioranza alla lista che abbia 
ottenuto anche un solo voto in pi� delle altre liste concorrenti, abrogando 
la possibilit� che il premio venga attribuito ad una coalizione di partiti; 
b) determina il raddoppio delle soglie di sbarramento confermando per tutti 
la soglia del 4% alla Camera dei Deputati e dell�8% al Senato (che la legge 
attuale impone soltanto ai partiti non coalizzati)
Ora tu mi devi spiegare, senza meccanismi come scorporo o quote 
proporzionali che erano presenti col vecchio maggioritario, come gli 
elettori possono far valere il loro voto verso partiti "minori" rispetto ai 
due predominanti. 
Perch� � proprio questo uno dei gravissimi problemi del porcellum cubico.
Poi, ovviamente, c'� il problema collaterale della soglia di sbarramento.

Senato (che la legge attuale impone soltanto ai partiti non coalizzati)
A patto che la coalizione superi il 20%.
Strano che te ne sia dimenticato.
A proposito, non hai risposto:
Ora vuoi dire o no quale norma della porcellum avrebbe *vietato* le
coalizioni tra partiti sotto un unico simbolo, come avvenne nel 1994,
nel 1996 e nel 2001?
Forza, basta un copia-incolla del divieto-ROTFL che avrebbe ucciso la
nostra democrazia, salvata da due parole della Porcellum.

per-astenersi/
No, mi spiace Dito ma l� non c'� la risposta.
Forse dovresti leggere e capire prima di citare.
Ora torniamo alle tue puttanate:
"Vuoi dire o no quale norma della porcellum avrebbe *vietato* le
coalizioni tra partiti sotto un unico simbolo, come avvenne nel 1994,
nel 1996 e nel 2001?"
Rimango in attesa della norma che, a tuo giudizio, avrebbe vietato
categoricamente le alleanze tra partiti, costringendoli a ripresentare
gli stessi medesimi simboli separati e uno contro l'altro.

 nostra democrazia, salvata da due parole della Porcellum.
Io ti ho gi� risposto e sei pregato di darmi una risposta.
Riporto:  
Ammettiamo che hai ragione, PD+IDV+UDC+ecc. si coalizzino in un'unica lista.


Poi, ovviamente, c'� il problema collaterale della soglia di sbarramento.
Che � una puttanata, perch� la coalizione deve raggiungere il 20%.
Se il 20% ti sembra uno sbarramento democratico...

 Senato (che la legge attuale impone soltanto ai partiti non coalizzati)
Anche questa formulazione, cosi', e' profondamente INESATTA: lo 
sbarramento della singola lista rimane ASSOLUTAMENTE IDENTICO A PRIMA, 
informati meglio e non leggere le sintesi grossolane dei giornali.
Se PASSAVA il REFERENDUM, lo sbarramento in sé della singola lista 
sarebbe stato UGUALE a PRIMA!
La differenza reale se fosse passato il Referendum avrebbe riguardato 
solo il fatto che non essendoci piu' coalizioni di liste, allora non 
sarebbe esistito piu' neanche il mini-sbarramento per le liste di 
coalizione (2% alla camera per esempio), che pero' NON e' proprio uno 
sbarramento piu' basso per quella singola lista (che ricevera' comunque 
una parte piu' piccola dei seggi che teoricamente doveva avere), quanto 
uno sbarramento affinche' quella lista sia *conteggiata* o meno nella 
coalizione per il calcolo  ai fini del premio di maggioranza.
-- 
BArrYZ

 Se il 20% ti sembra uno sbarramento democratico...
Ah beh no assolutamente, infatti ho gi� espresso la mia opinione sopra.
Quindi, concludendo: votando NO mi tenevo lo schifo attuale, votando SI mi 
sarei ritrovato una legge che consegna il paese ad una diarchia ed 
elimina/depotenzia in maniera scandalosa partiti che, comunque, godono di un 
buon numero di elettori (vedi IDV, Lega e UDC, oltre che la sinistra 
allorquando si unisse).
Per questo ho scelto di astenermi.

 Era anticostituzionale accorporare le due consultazioni. 
Ma non e' vero, e' una balla gigantesca. L'election day si e' fatto gia' 
varie volte, addirittura una volta con le politiche e ben 7 (sette) 
quesiti referendari.
Che fosse incostituzionale lo ha detto in TV solo Calderoli, cioe' un 
famoso, stimato e  autorevole... odontotecnico.
-- 
BArrYZ

 Poi, ovviamente, c'è il problema collaterale della soglia di sbarramento.
Forse sei in confusione piu' di quanto non appaia: e' *proprio* se si 
presentano tanti partiti come lista unica, che non esiste *nessun* 
problema di sbarramento.
-- 
BArrYZ

Per questo ho scelto di astenermi.
L'ha scritto anche Zagrebelsky, che per te � Verit� Assoluta: se il
referendum avesse ottenuto il quroum, probabilmente si sarebbero
sciolte le camere.
E' ovvio: il Parlamento sarebbe stato di colpo delegittimato, in
quanto eletto con una legge elettorale bocciata dai cittadini.
Tieniti Berlusconi fio al 2013 e vanne fiero.

 Tieniti Berlusconi fio al 2013 e vanne fiero.
Berlusconi cadr� per altre cose, non certo con una legge porcata elevata al 
cubo.

 problema di sbarramento.
Cio� scusa, spiega meglio cosa intendi...

cubo.
Vai fiero di te.

 con i SI' la lista sarebbe un SINGOLO partito
Cio�, Dito pensava che i S� avrebbe costretto giuridicamente  i
partiti esistenti (e solo quelli) a presentarsi da soli vietando loro
alleanze di qualunque tipo.
Il che significa non sapere cos'� un partito, n� la differenza tra
partiti e istituzioni, n� la funzione di una legge elettorale.
E uno cos� ha il diritto di voto.
Pazzesco.

 Cioè scusa, spiega meglio cosa intendi...
Quello che ho scritto: tu hai detto che se fosse passato il Referendum, 
restava il problema dello sbarramento, ma appunto avendo solo *liste* 
singole, e non piu' coalizioni di liste, lo sbarramento diventava un 
problema inesistente, perche' con 2 o piu' partiti apparentati sotto una 
singola lista (come nelle comunali, IE), lo sbarramento lo supera 
*chiunque*.
Anzi, si puo' dire che cosi' si *limitava* il problema dello sbarramento.
-- 
BArrYZ



Lascia perdere, va, leggiti qualche slogan, imparalo a memoria e
delega gli altri a pensare per te.
E intanto festeggia insieme a Bocchino perch� la democrazia � salva e
il governo ha vinto.

 *chiunque*.
Ma qui andiamo proprio contro il senso del referendum allora!
Riporto dal sito dei referendari:
http://www.referendumelettorale.org/dettaglio/64282/Presentazione_dei_quesit
i
"Il fatto che sia consentito alle liste di coalizzarsi per ottenere il 
premio ha fatto s� che, alle ultime elezioni, si siano formate due grandi 
coalizioni composte di numerosi partiti al proprio interno. E la 
frammentazione � notevolmente aumentata.
Il 1� ed il 2� quesito (valevoli rispettivamente per la Camera dei Deputati 
e per il Senato) si propongono l�abrogazione del collegamento tra liste e 
della possibilit� di attribuire il premio di maggioranza alle coalizioni di 
liste.
In caso di esito positivo del referendum, la conseguenza � che il premio di 
maggioranza viene attribuito alla lista singola (e non pi� alla coalizione 
di liste) che abbia ottenuto il maggior numero di seggi."
********
Cio�, tu mi stai dicendo che coalizione o liste �, praticamente la stessa 
cosa! Proprio quello che, invece, vogliono evitare i referendari.
Non ti stai contraddicendo?

 Pazzesco.
A me preoccupa di pi� che un lampante "caso psichiatrico" quale tu sei abbia 
il diritto di voto. Dovrebbero farti un TSO.

 il governo ha vinto.
Ahime', vedremo presto molta gente dire "Grande Bocchino".
Che tristezza vedere come i piu' ci siano caduti con tutte le scarpe.
-- 
BArrYZ

 Non ti stai contraddicendo?
Ma proprio no!
Quotami dove io abbia detto che sono la stessa cosa, grazie.
Io ti ho solo detto una cosa EVIDENTISSIMA: una "lista" non e' per forza 
un solo partito. E non solo non lo e', ma addirittura in teoria, ma in 
pratica in TUTTI gli scontri col maggioritario passati e presenti nei 
comuni, la lista e' *esattamente* una agglomerato di partiti apparentati 
in vario modo.
Io *non* sono favorevole a cio', ma questa e' la realta', e ritengo che 
COMUNQUE, merda per merda, sia nettamente migliore una Lista di pochi 
partiti, che non una coalizione fiume con dentro di tutto che poi non 
governera' mai come successe con Prodi, per esempio.
Attenzione, stiamo sempre parlando di PORCELLUM, cioe' di una porcata, e 
non di una legge elettorale *normale*.
Se passava il Referendum, banalmente, si andava nella direzione di meno 
liste, cioe' meno simboli, e aumentava il bipolarismo diminuendo il 
ricatto, oggi enorme, dei partitini sopra lo sbarramento.
Senza contare che Berlusconi cadeva all'istante, ripeto.
-- 
BArrYZ

 famoso, stimato e  autorevole... odontotecnico.
Lo ha detto Maroni. 



A giudicare da quanto vomiti bile e batti i piedini per terra, si
direbbe di s�.
Cretino.

 direbbe di s�.
Assolutamente no: � uno spettacolo continuare a vederti ribattere per un 
giorno intero, mentre mi sollazzo a fare altre cose.
E pi� continui, pi� godo!


come far pagare le spese delle elezioni ai candidati che risultano non 
eletti.... 

E pi� continui, pi� godo!
Il problema � per quella imbecille che ti ha messo al mondo, che deve
pulire per terra.

 pulire per terra.
E' bellissimo, continui a trottarmi dietro dalle 10.30. 
Sei davvero uno spettacolo!

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9C32DC2...@193.70.192.192...

Dito, anche le persone perbene di sinistra ti sculacciano pubblicamente.
Il problema esiste. E nasconderti dietro a un "dito" non servir�.
Parliamone.
ROTFL! 

 il diritto di voto. Dovrebbero farti un TSO.
Dovresti vergognarti, lo sai?
R
O
T
F
L 

 Bye bye :)
Nessun problema ma Deus ha ampiamente dimostrato di sapere di quel che 
parla, tu (ma era gi� noto) di essere un povero boccalone.
P.S. naturalmente sono andato a votare 3 volte s�.