Newsgroup: it.politica
Titolo: Maroni, attacco alla libertà

Maroni, attacco alla libertà
di Pietro Adami (Giuristi Democratici), Liberazione, 23 gennaio 2009
Da quanto si è appreso, il Ministro Maroni sarebbe intenzionato a limitare
profondamente la libertà di riunione e manifestazione. Secondo quanto ha
dichiarato, si appresterebbe a introdurre una disciplina che definisce un
generale divieto di manifestare davanti ai luoghi di culto, e addirittura
davanti a supermercati e centri commerciali, monumenti e siti di interesse
pubblico. «Ho preparato una direttiva che verrà inviata a tutti i Prefetti
affinché fatti come quelli avvenuti davanti al Duomo di Milano non abbiano a
ripetersi» ha dichiarato, aggiungendo che sarà possibile chiedere una
cauzione agli organizzatori delle manifestazioni, che non verrebbe
restituita in caso di danni commessi durante i cortei. Naturalmente, «non si
tratta di regole ferree», ma si valuterà caso per caso. Conclude affermando
che «non si vuole dare una risposta repressiva, ma bisogna dare piena
attuazione sia al diritto di manifestare sia al diritto di chi non manifesta
di vivere la propria città». Il ministro afferma che non si tratta di un
provvedimento repressivo. In merito a tale affermazione lascio giudicare chi
legge. Ciò che posso senz'altro affermare è che si tratterebbe di una
rivoluzione culturale e giuridica in materia di libertà personali, e di un
provvedimento illegittimo e incostituzionale. Ed aggiungo che un consulto
del Ministro con i suoi esperti giuridici gliene darà conferma.
La Costituzione Italiana all'art. 17 prevede che «I cittadini hanno diritto
di riunirsi pacificamente e senz'armi. Per le riunioni, anche in luogo
aperto al pubblico, non è richiesto preavviso. Delle riunioni in luogo
pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che possono vietarle
soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica». Le
manifestazioni sono riunioni in luogo pubblico. Quindi, in primo luogo le
manifestazioni non hanno bisogno di essere autorizzate. Occorre solo una
comunicazione (art.18 Tulps) e solo per comprovati motivi di sicurezza o
incolumità pubblica, possono essere vietate. La Costituzione italiana, come
noto, è un'attenta composizione di interessi, diritti, aspettative. I
diritti, anche quelli fondamentali incontrano un solo limite, negli altri
diritti degli altri cittadini. Ciò non significa che tutti i diritti siano
sullo stesso piano. Parafrasando Orwell: alcuni diritti sono più
fondamentali degli altri. Vista l'esperienza del ventennio precedente
all'emenazione della Costituzione, al centro del tessuto di questa coperta a
scacchi dei diritti, vi è un diritto: la libertà, che con il suo filo
interseca e cuce tutti gli altri. Libertà, ed in particolare la libertà
politica di opinione e manifestazione del pensiero. Mai più, pensò
l'Assemblea costituente, il cittadino dovrà esserne privato, almeno finché
dura questo testo. Per cui, con grande fermezza, scolpì negli articoli del
Titolo I della Parte I, le libertà fondamentali. Dalla libertà di domicilio
a quella di stampa, dalla libertà religiosa a quella di manifestare il
pensiero. Il Costituente dovette inserire anche dei limiti, a queste
libertà, perché l'esercizio privo di regole di una libertà può rappresentare
una violazione di altre libertà. Per dirla con la Corte Costituzionale «in
modo che l'attività di un individuo rivolta al perseguimento dei propri fini
si concili con il perseguimento dei fini degli altri» (sent.1/56).Ma qui il
costituente fu attento. Comprese che i limiti dovevano essere tassativi.
Quelli e non altri. E soprattutto che al futuro governo bisognava lasciare,
invece, il minimo margine di discrezionalità possibile, nella limitazione
delle libertà.Quindi, il costituente ha deliberato di chiarire con estrema
attenzione le ragioni per cui i diversi diritti potevano essere limitati, e
soprattutto ha evitato di scrivere che i diritti fondamentali potevano
essere limitati per "ragioni di ordine pubblico". E' chiaro: tutto può
rientrare nel concetto di "ordine". Io posso ritenere ordinata una società
in cui non vi siano pensieri diversi dal mio. Ci si faccia caso, il concetto
di ordine non è mai posto, nella Costituzione, a limite e come contrapposto
ad una libertà. Le libertà prevalgono sempre sul generico "ordine". Ed ecco,
quindi, l'art.17 Cost: «Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato
preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi
di sicurezza o di incolumità pubblica».La sicurezza e l'incolumità non
devono essere messe in pericolo dalla libertà di manifestare. Quando c'è il
rischio che qualcuno si faccia male, subentra il diritto della persona alla
incolumità fisica. E' un diritto, l'unico diritto, considerato superiore,
rispetto alla libertà politica di manifestare. E' solo in questo quadro che,
negli anni scorsi, si è ritenuto legittimo che fosse impedito che le
manifestazioni passassero davanti ai luoghi "istituzionali". Si temeva
(nella gran parte dei casi a torto), che i manifestanti avrebbero potuto
assalire questi luoghi. E quindi che qualcuno potesse farsi male. Non per
una tutela "sacrale" del luogo istituzionale.
Ed ecco la rivoluzione culturale del Ministro. Che cosa è accaduto davanti
al Duomo di Milano? Vi sono stati rischi per l'incolumità di qualcuno? Non
sembra. Può piacere la preghiera collettiva, può non piacere, ma non mi pare
che abbia posto in pericolo l'incolumità di alcuno.Il ministro introduce un
rovesciamento di prospettiva. Il diritto della cittadinanza da tutelare non
è più l'incolumità: è il fastidio che si prova a vedere manifestata un'idea
o una fede diversa dalla nostra. Il ministro non sostiene che vi sia un
generale pericolo che i manifestanti diano l'assalto alle chiese. Il
ministro ritiene che possa dare fastidio, a chi passa davanti ad una chiesa,
trovarvi davanti qualcuno di una religione diversa che prega, o che
manifesta contro gli aumenti della frutta. Non solo. Viene ritenuto
prevalente il "diritto di chi non manifesta di vivere la propria città". Il
diritto al parcheggio nello spazio pubblico, anteposto ad una libertà
costituzionale. Siamo ad un punto di svolta: il fastidio per la diversità
riceve riconoscimento e tutela giuridica. Ad oggi, con questa Costituzione,
una simile norma è destinata a cadere in breve tempo. Aggiungo due elementi
di illegittimità ulteriori. In primo luogo quello della cauzione, che
consentirebbe di manifestare solo a chi ha le risorse economiche per
versarla. La Costituzione è chiara: nessun limite se non c'è pericolo per la
salute. Salute fisica, non salute morale, altrimenti dovrebbe essere vietato
anche il rito dell'ampolla alle sorgenti del Po. Porre un elemento economico
alla base di una manifestazione rappresenterebbe una evidente compressione
della libertà costituzionale. E, si aggiunge, è proprio la motivazione posta
a base della scelta dal ministro ad essere erronea (ovvero che in tal modo
gli organizzatori sarebbero indotti a svolgere funzioni di ‘ordine pubblico'
interno). Chi organizza le manifestazioni, attività meritoria e non certo
facile, non ha certo questo compito, né ha i mezzi. E' compito delle forze
dell'ordine tutelare i pacifici manifestanti da atti violenti, e fare in
modo che chi li compie ne risponda, civilmente e penalmente, se ve ne sono
gli estremi. La responsabilità penale e civile conseguente agli atti
vandalici è personale.Gli organizzatori delle manifestazioni non sono
società di calcio, con fini di lucro. Inoltre, come noto, è prassi comune
che alle manifestazioni partecipino gruppi non invitati, spesso proprio con
la funzione di provocatori, che a questo punto avrebbero ancor più interesse
ad agire, sapendo che, oltre al danno politico, si aggiunge un danno
economico. Rappresenta, infine, un ulteriore elemento di illegittimità la
circostanza che «non si tratta di regole ferree» e che si valuterà caso per
caso. L'inverso puro di quanto voleva il costituente: regole certe, valide
per tutti, non "a disposizione" del governo in carica.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

pubblico. []
brave merde di sinistra. prima esagerate. poi obbligate il ministro a
prendere misure. poi vi lamentate accusandolo di liberticidio.
state veramente cadendo in basso.
voi siete la gente che giustifica i terroristi. non siete degni d'un
cazzo. siete come gli integralisti islamici.
-- 
Nei miei post ci metto la pochissima intelligenta
(uomocattivo)

 cazzo. siete come gli integralisti islamici.
Tu sei una merda umana, un verme fascista che si meriterebbe la camera a 
gas.

 Vendola a Ferrero: "E' scissione"
Nichi Vendola ha replicato all'invito del leader di Rifondazione Comunista,
Paolo Ferrero, di tornare sulla sua decisione di uscire dal partito. "La
scissione è già nei fatti, è già avvenuta perché quando in una comunità si
rompono i vincoli di solidarietà non è più possibile tornare
indietro".pettiva di una alternanza senza alternativa".




 voi siete la gente che giustifica i terroristi. 
Sempre peggio, gigngi, sei sempre peggio.

Dito:

e' che a voi i morti piacciono. da sempre.
pogrom contro gil ebrei. bombe. foibe. il triangolo rosso. le br.
voi avete il viziaccio di provarci sempre.
siete gente cattiva e violenta.
e avete scardinato la minchia.
adesso andrete a manifestare in culo a vostra madre.
almeno state al calduccio.


 indietro".


  Naturalmente, «non si  tratta di regole ferree», ma si valuterà caso per
caso.
"massivan"
E la certezza del diritto?

 prendere misure. poi vi lamentate accusandolo di liberticidio.
"massivan"
Il vostro ministro è un pregiudicato...

Sempre peggio, gigngi, sei sempre peggio.
caro mio. sempre peggio?
ma cosa pretendete? che la gente ragioni a settori?
ti sei chiesto perche' i comunisti sono spariti e la sinistra e' in
crisi?



ma la norma che vietava di riunirsi in più di 5 persone in ambito 
pubblico a discutere quando è stata tolta??
Certo che visto il passato quello che dice non è niente, eppure c'era la 
DC al potere.

massivan:

voi non ne avete nemmeno uno.


 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9BA177F...@193.70.192.192...

Parli di Giangiacomo pensando a te eh dito, sottospecie di individuo che non 
ti smentisci mai con nessuno. 

Paolo Longo:

stava cercando di darmi ragione.
e' che e' un po' timido e lo fa a modo suo.


 ma cosa pretendete? che la gente ragioni a settori?
Mi basterebbe che ragionasse. Cosa per te impossibile, a quanto pare.

Achille:

ALT!
manca un pezzo, in cio' che hai scritto.
manca "COME NOI". proprio li'. tra il "ragionasse" e il punto.


 manca "COME NOI". proprio li'. tra il "ragionasse" e il punto.
CVD

 e' che e' un po' timido e lo fa a modo suo.
Povero Longo, l'ho plonkato e non si capacita del fatto che non lo cago di 
striscio. Che pena, ROTFL!

Dito:

ah. mi hai ploncato?
ok. scusa allora.
ciao.


 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9BA17FC...@193.70.192.192...

Ma come mi plonki e poi mi leggi ? Lo sapevo che eri deficente, ma non così 
tanto. 

Paolo Longo ha scritto:

Senza offesa, eh, ma mi sembra che abbia risposto al povero giangi, non 
a te.

 a te.
Infatti...porello, č talmente stupido da non capire queste cose 
elementari...

 te.
Tu fatti i fatti tuoi, che lo stronzetto in questione ha pisciato piu volte 
fuori dal vaso. 

 fuori dal vaso. 
E che permaloso. Solo perche' hai fatto una figuremmerda.....

 E che permaloso. Solo perche' hai fatto una figuremmerda.....
Porello, lo dicevo io che col plonk sarebbe impazzito!!
Ed infatti... :)))