Newsgroup: it.politica
Titolo: Il tarocco delle elezioni 2006: quando Berluskatz derubò l'Italia della democrazia

L’opinione pubblica internazionale non è a conoscenza di un singolare
evento avvenuto durante le elezioni politiche svoltesi in Italia il 12
e 13 Aprile del 2006.
 
Durante quelle elezioni tutti i movimenti politici italiani si erano
divisi equalmente in due coalizioni di cui una era guidata da Silvio
Berlusconi e l’altra da Romano Prodi.
I sondaggi pre elettorali assegnavano alla coalizione guidata da Prodi
un vantaggio di 4 punti percentuali e così sembrò quando il giorno
delle elezioni ai sondaggi si aggiunsero gli exit-poll e le proiezioni
effettuate sulle schede scrutinate.
Questi tre strumenti statistici erano concordi a dare a Romano Prodi
un 52% di consenso elettorale contro un 48% che avrebbe invece preso
Berlusconi.
Ma incredibilmente quando partì lo spoglio delle schede il vantaggio
di Prodi andò riducendosi sempre di più fino a che non si ebbe un
risultato beffardo e oltremodo straordinario, la coalizione guidata da
Berlusconi rimontò tutto lo svantaggio e fu quasi sul punto di
vincere, senonchè si fermò ad appena 24mila voti dalla soglia che
avrebbe fatto scattare il premio di maggioranza in suo favore.
E’ questo l’evento singolare che si ebbe in quel giorno, la totale
sconfitta di tutti i meccanismi statistici di tipo predittivo, cosa
mai avvenuta prima in nessuna elezione che si ricordi.
 
http://illeviatano322.blogspot.com/
 
Questo “singolare evento”, a seconda del lato da cui lo si vuole
analizzare, potrebbe essere una riconferma della incapacità
dell’essere umano di poter controllare il mondo, oppure una semplice
curiosità, o qualcosa che prima o poi doveva accadere perchè tutte le
tecnologie sono difettose e la scienza statistica non dovrebbe eludere
questa regola.
Nessuna di queste considerazioni giustificano l’inserimento di
quell’episodio in un libro che parla di complotti se qualche mese dopo
un giornalista italiano, Enrico Deaglio, non avesse pubblicato un DVD
dal titolo “Uccidete la democrazia” in cui illustrò una tesi alquanto
bizzarra.
Durante quelle elezioni si sarebbe verificato una specie di “golpe
telematico” e l’indizio più probante era da ricercarsi nella scomparsa
delle schede bianche e nulle.
Cosa era accaduto esattamente?
Durante tutte le elezioni che si sono svolte in Italia si verificava
un fenomeno costante, una quota di elettori si recava al seggio e per
un motivo o per l’altro inserivano nell’urna una scheda priva della
preferenza oppure con qualche incongruenza che portava il presidente
di seggio ad annullare quella scheda.
I motivi potevano essere i più vari, alcuni inserivano schede bianche
per protesta aggiungendo anche frasi ingiuriose, altri forse erano
indecisi, altri ancora magari non sapevano come votare e neanche è da
escludere che gli elettori daltonici  o con problemi di vista non
sapessero distinguere il simbolo del partito da votare e che
nell’incertezza decidessero di astenersi.
Ma c’era qualcosa che non cambiava mai elezione dopo elezione, la
percentuale di schede bianche e nulle era sempre costante, nell’ordine
del 4-5% dei voti espressi.
Ebbene durante le elezioni del “singolare evento” questa quota di
schede bianche e nulle crollò all’1%.
Questa fu l’incongruenza che portò Deaglio a formulare l’ipotesi che
durante la trasmissione dei dati elettorali un semplice software
potesse aver cambiato i dati attribuendo la quota mancante di schede
nulle direttamente al partito di Berlusconi, Forza Italia, che passò
dal 18% che i sondaggi gli attribuivano al 23%, guarda caso proprio la
percentuale che mancava ai sondaggi, agli exit-poll e alle proiezioni.
Dopo la pubblicazione di quel DVD ci fu per qualche settimana in
Italia un dibattito acceso, nel classico stile delle teorie del
complotto, ma non portò a nulla di rilevante.
Tutta la faccenda fu dismessa quasi come una curiosità e si disse che
non era possibile verificarla perchè si sarebbero dovute ricontare
tutte le schede e la particolare legge elettorale italiana non lo
ammetteva.
Solo un atto di imperio da parte del Parlamento o del Governo avrebbe
potuto dare seguito alle teorie complottiste di un giornalista che
dirigeva una testata dalla diffusione relativamente scarsa.
Dopo un pò il dibattito su questo “singolare evento” si spense,
nessuno ci tornò più sopra.
Non può non balzare agli occhi che se la tesi di Deaglio avesse un
qualche barlume di verità entrerebbe a pieno titolo in un testo che
parla di complotti.
Ma come poterla provare? E soprattutto come poter smontare la tesi
principale della difesa? E cioè perchè non sono andati fino in fondo?
Dopo aver fatto tutto quello sforzo cosa li ha bloccati?
Ebbene qui si porterà avanti una tesi diametralmente opposta che non
considera il principale argomento della difesa, anzi lo ignora e
procede oltre.
E la tesi è la seguente: se per davvero le elezioni del 2006 furono
truccate i meccanismi, ovverosia il “singolare evento”, di quel
tentato golpe telematico, non furono creati per quella specifica
occasione ma molto probabilmente essi furono ispirati e copiati da un
altro “singolare evento”.
E quale sarebbe questo primo “singolare evento” che ha preceduto
quello del 2006?
Chi scrive pensa di averlo individuato e forse più che di un
“singolare evento” si dovrebbe parlare di una “stranezza” e questa
“stranezza” si verifica nel sistema di raccolta degli ascolti
televisivi che in Italia è amministrato da una società chiamata
Auditel.
Occorre a questo punto fare una breve parentesi ed illustrare come
funziona il sistema di rilevamento degli ascolti televisivi, che fu
inventato in USA negli anni 50.
Quando la televisione iniziò a prendere sempre più piede sorse il
problema di sapere quante persone avevano visto un certo programma in
modo da poter prezzare adeguatamente gli spot che venivano inseriti
nelle trasmissioni.
Un’azienda di nome Nielsen applicò gli strumenti della statistica che
Gallupp aveva iniziato a sviluppare 30 anni prima e che erano usati
per determinare in anticipo i risultati elettorali.
Fu perciò dato a un gruppo selezionato di famiglie americane un
televisore adeguatamente modificato che registrava minuto per minuto
quali programmi la famiglia vedeva.
Assumendo che quello fosse un campione rappresentativo del pubblico
americano si poteva presumere che se il 20% di essi aveva assistito a
una puntata di “Bonanza” allora anche il 20% dell’intero pubblico
televisivo aveva fatto lo stesso.
Grazie a questo dato le TV commerciali americane potevano prezzare gli
spot degli inserzionisti pubblicitari e chiedere 10 o 100 a seconda di
quanti americani avessero visto quel tal programma.
In Europa invece inizialmente la TV fu sviluppata dal settore pubblico
e si ricorse alla imposizione di un canone, o tassa televisiva, che
gravava sul possesso dell’apparecchio.
Ma a partire dagli anni 70-80 anche in Europa prese piede la Tv
commerciale che si finanziò con gli stessi strumenti che si usavano
negli USA, la pubblicità, e che dovette ricorrere ad agenzie di
raccolta dati che usavano gli stessi mezzi statistici delle
corrispondenti aziende americane.
In Italia questo compito fu affidato a una ditta chiamata Auditel.
Nel frattempo, sempre negli USA, negli anni 70 nacque la TV via cavo,
o pay-tv, che a differenza della TV pubblica e della TV commerciale
offriva un’ampia gamma di canali televisi in cambio di un abbonamento
mensile.
Quando la pay-tv iniziò a prendere sempre più piede si assistette a un
fenomeno che non meravigliò molti.
La famiglia che sottoscriveva un abbonamento alla pay-tv iniziava a
trascurare sempre di più i programmi delle emittenti classiche, o
cosiddette generaliste, fino a che essi non rappresentavano che la
minoranza del tempo che la famiglia passava a guardare la TV.
In particolare nel Regno Unito la pay-tv di Murdoch divenne quasi il
principale referente televisivo del pubblico.
Anche in Italia nel 2003 ci fu l’ingresso massiccio della pay-tv di
Murdoch, il cui nome è SKY, che arrivò in breve tempo a raggiungere
quasi 5 milioni di abbonati.
Fatto questo brevissimo riassunto della storia dell’industria
televisiva torniamo all’argomento principale, cioè al “singolare
evento”, alla “stranezza” che collega il sistema di raccolta dei dati
televisi al presunto golpe telematico che si sarebbe verificato in
Italia nel 2006.
E lo faremo mettendo ora una lista di film americani che furono
tramessi nel 2007 da Rete4, una delle tre reti televisive possedute da
Berlusconi, con il relativo incasso al Box Office americano, la data
in cui quel film fu trasmesso da Rete4 e soprattutto con lo share e
l’audience dichiarati dall’Auditel.
Prima di analizzare la lista dei film occorre un’altra piccola
premessa per chiarire la differenza tra share e audience.
Lo share rappresenta una percentuale del totale del pubblico
televisivo mentre l’audience il numero assoluto degli spettatori.
Così se alla mezzanotte ci sono 3 milioni di spettatori in tutto
davanti alla TV e un programma fa il 30% di share esso è visto da
900mila persone, ma se alle 21 ve ne sono 9 milioni e un programma fa
il 20% di share esso sarà visto da 1,8 milioni.
E’ ovvio che lo spot trasmesso nel programma visto da 1,8 milioni
costerà il doppio di quello inserito nel programma di mezzanotte anche
se questo ha avuto il 30% di share contro il 20% di quell’altro.
Fatta questa premessa ecco di seguito la lista dei film dalla quale
sarà evidenziata una “stranezza”.
 
 
Titolo                                       Share
Audience                  Box Office
 
1)Don't say a word (25/5)      12,54%
2.342.000                 54.997.000
 
 
2)A rischio della vita(26/6)      12,07%
2.371.000                 20.350.000
 
3)Malice(4/6)                         11,37%
2.442.000                 46.405.000
 
4)Giochi di potere(30/6)         11,16%
1.597.000                 83.351.000
 
5)Caccia mortale(8/6)            11,04%
2.314.000                  4.225.000
 
6)Tango&Cash(19/6)            10,96%
2.292.000                 64.408.000
 
7)Ultima Missione(28/5)        10,87%
2.808.000                    N.D.   (*)
 
8)Jane Eyre(6/6)                   10,58%
2.498.000                  5.200.000
 
9)Il solitario di Rio Grande(2/7)  10,24%
2.100.000                     N.D.  (*)
 
10)Arma Letale2(11/5)         9,79%
2.214.000             147.253.000
 
11)Danko(12/5)                   9,39%
2.076.000                34.994.000
 
12)Cliffhanger(10/5)            9,05%
2.131.000               84.049.000
 
13)L'onore degli uomini(29/5)   8,63%
2.045.000               48.818.000
 
14)Revenge(21/6)              8,56%
1.647.000               15.645.000
 
15)Arma Letale3(4/5)          8,02%
1.921.000             144.731.000
 
16)Basic istinct(12/5)           7,74%
1.509.000             111.727.000
 
[Dati sul Box Office presi dal sito Box Office Mojo]
 
Qual'è la "stranezza" che si evince da questa lista? Eccola: come mai
i film che hanno incassato più di 100 milioni di dollari sono tutti al
fondo della classifica?
Ci si faccia caso attentamente, sembra una costante, non un accidente,
i film campioni di incassi sono costantemente battuti, nessuno di essi
conquista il podio, nessuno di essi è tra i primi 5, il primo arriva
solo al 10° posto.
In questa lista sono stati messi solo film americani perchè così è
possibile confrontarli meglio anche coi risultati delle altre TV
europee.
In questa ipotesi noi assumiamo che il consumo culturale degli
italiani non differisca molto da quello degli altri europei quando
trovano sul mercato prodotti che non parlano della loro realtà
nazionale.
Ebbene negli altri paesi europei molti di quei film, titoli come “Jane
Eyre” o “Tango&Cash”, o non sono trasmessi o quando lo sono in genere
performano meno negli ascolti televisi dei titoli che invece hanno
avuto un buon incasso al cinema.
E a questo punto dovremmo anche aggiungere che fatta eccezione per
alcuni titoli come “Il mio grosso grasso matrimonio greco” che parlano
di uno specifico tratto culturale americano in genere ciò che ha
successo negli USA poi ha anche successo in Europa.
Americani ed europei possono differire a volte anche sensibilmente per
lo sport, il teatro, la letteratura, ma non per la pizza e il cinema.
E’ possibile fare tutte le ricerche sui database che sono disponibili
in rete, quando in Francia o in Germania viene distribuito nei cinema
“Basic Istinct” esso incassa più di “Don’t say a word”, succede cioè
la stessa cosa che si verifica negli USA.
E quando questo avviene c’è una regola molto ben definita che tutti
quelli che lavorano nell’industria culturale sanno, un film che
incassa poco nei cinema avrà anche una bassa audience.
Addirittura è l’incasso nei cinema che spesso determina il prezzo di
acquisto di un film perchè si sa in anticipo che quel film avrà
successo anche in TV.
Ma con una eccezione, quando il film di basso incasso è trasmesso in
Italia da Rete4.
In quel caso e solo in quel caso esso invece batte costantamente i
film campioni di incasso.
Eccola la “stranezza”, la regola invertita, il motore che non gira,
il  corpo che non risponde, per fare una analogia è come se il
successo del sushi che si è avuto in Europa in Italia fosse passato
come l’acqua sulla roccia, anzi è come se gli italiani andassero pazzi
per la cucina della Mongolia Interna.
E per esperienza personale vi posso assicurare che non é cosi‘ anche a
Roma e a Milano si possono trovare gli stessi sushi-bar che ci sono a
Londra e a Parigi.
Quando quei film sono stati distribuiti nei cinema gli italiani si
sono comportati come tutti gli altri europei, hanno premiato “Arma
Letale” al botteghino facendogli incassare più di “Giochi di Potere” e
“Malice”, però quando quegli stessi film sono stati trasmessi da Rete4
si sono buttati a vederli in notevole numero preferendoli a “Basic
Istinct”.
Si potrebbero aggiungere anche altri particolari, analizziamo per
esempio i due film della lista che sono stati segnati con asterichi, e
cioè “Il solitario di Rio Grande” e “Ultima Missione” al nono e al
settimo posto.
Il primo è un film del 71 con John Wayne, uno degli attori più famosi
di sempre ma che era morto da quasi 30 anni quando il suo film fu
trasmesso da Rete4, e che pertanto era da considerarsi virtualmente
sconosciuto per una grossa parte del pubblico televisivo italiano,
approssimativamente tutti quelli che erano nati a partire dal 1980.
Negli stessi USA i film di John Wayne sono trasmessi solo dai canali
“Classic Movies” perchè non hanno più pubblico sulle TV generaliste.
Ma secondo i dati Auditel il 10% del pubblico televisivo di quella
sera si sintonizzò su Rete4 e si vide quel film per intero.
Ancora più singolare è quello che accade per l’altro film asteriscato,
“Ultima Missione”, il cui titolo originale è “The Belly of the Beast”
e che ha come attore principale Steven Seagal.
Secondo il sito IMDB il film ha trovato una unica distribuzione in
Spagna dove ha incassato la misera cifra di 70mila $, non risulta che
sia mai stato distribuito in Italia quindi quella doveva essere una
prima assoluta per il pubblico italiano.
E anche qui troviamo sempre la stessa “stranezza”, quell’”evento
singolare” attorno a cui ruota questa analisi, quando quel film
sconosciuto al pubblico italiano viene trasmesso da Rete4 esso ha più
spettatori di “Arma Letale” e “Basic Istinct”.
E la “stranezza” aumenta se si vanno a vedere i voti e i commenti che
il film riceve su Film Scoop, un sito di cinema in lingua italiana.
Il film riceve una media di 2,89 voti di apprezzamento su una scala di
10 ma quello che colpisce sono i commenti che si possono leggere e che
vengono qui riportati
 
 
Clint Eastwood scrive : Il solito. Abbiamo ancora Seagal che deve
vendicarsi, cambia solo il movente. Dopo venti pellicole sempre allo
stesso punto. Ma alla fine dei conti è un lavoro come tutti gli altri
e Nico non sembra essere dispiaciuto. Stessa faccia, stessa mimica
limitata a 2-3 mosse che lo hanno fatto diventare una star negli anni
'90 e stessi indumenti (perché no?), forse per scaramanzia. Non
mancano, come al solito, dialoghi ben sviluppati e scene cult come
quando salta da un vagone e becca al volo subito tre cinesi, poi
divertendosi, sul carrello in marcia, un intero esercito.
 
Baskettaro00 scrive: Tra i film di S.Seagal che ho visto non è tra i
migliori. Oramai il più che 50enne non è adatto per recitare in simili
film. Deve abusare quasi continuamente di una controfigura, e la sua
recitazione va via via calando.
Parlando del film incomincerei col dire che è sempre la solita solfa
cino/americana.
Si risolve tutto con scazzottate e sparatorie e più non posso, ed in
alcune scene si sfiora la soglia del ridicolo(da sbellicarsi quella in
cui il nostro adorato divide in due una freccia mentre stava per
colpirlo con un colpo di spada.)
Anche se mi piacciono questo genere di film, il prodotto in questione
lo sconsiglio a tutti coloro che ne vedono in continuazione.
 
Bulldog scrive: Il punto più basso toccato nella carriera ,già penosa
di per se, di S.Seagal. Non è davvero possibile produrre un film
simile. Rimasi allibito.
 
LordSynclair scrive: un film inutile e assurdo incredibile anche aver
speso cinquantamilaeuro per finanziarlo
 
Soulbringer scrive: Va benissimo per ridere...ridere di gusto sui
personaggi idioti, sulle scene da baraccone e sulle spacconate
esageratissime di questo filmetto! Steven mio caro basta ca***e..
 
Nettuno85 scrive: Povero Steven, come si è ridotto! Ormai ultra
cinquantenne, in sovrappeso e con una recitazione che con il tempo
invece di migliorare sembra peggiorare sforna un film che lo copre di
ridicolo.
Ormai il vecchio Steven è ridotto ad usare una controfigura anche per
correre e addirittura durante i combattimenti che, fino a qualche anno
fa, erano il suo cavallo di battaglia!!!!
Meglio ricordarlo com'era in Nico o in Trappola in alto mare, questi
suoi ultimi film bisogna considerarli come incidenti di percorso di un
testardo ex duro che tenta di imitare l'immortale e bionico (nonchè
alieno) Chuck Norris!
Ritirati fin che sei in tempo!
 
Mikland83 scrive: Veramente ridicolo, Steven dovrebbe veramente
lasciar perdere, ormai fa solo pena.Film veramente penoso e
l'interpretazione del protagonista ancora peggio.
Lasciamo perdere
 
Arnold scrive: Film davvero ridicolo
 
John J Mike scrive: Una vera delusione, mi aspettavo di trovare il
solito cazzutissimo Seagal e invece mi ritrovo un ciccione che fatica
persino a tenere gli occhi aperti, più simile a Jim Belushi che a un
esperto di arti marziali; film scontato, banale e surreale, che ruota
attorno alla (in questo caso patetica) figura di Seagal. Peccato
 
E questi sono tutti i commenti presenti su quel sito.
Ricapitolando il film di Seagal non ha avuto una distribuzione nei
cinema italiani perché lo stesso distributore non ha ritenuto il film
degno di essere stampato, in rete c’è un sito dove riceve voti
bassissimi e dove non è possibile trovare uno spettatore italiano che
ne parli bene ma quando esso il 28 maggio del 2007 è stato trasmesso
da Rete4 ben il 10,8% del pubblico televisivo, pari a quasi 3 milioni
di persone, ha perso due ore della propria vita a guardarlo.
Essi avrebbero potuto fare tante altre cose, tra cui anche navigare in
rete o leggersi un libro o una rivista, ma hanno preferito guardarsi
un film che poi su Film Scoop hanno votato come brutto, e soprattutto
lo hanno preferito ad altri film come “Basic Istinct” che invece
avevano premiato al cinema e che conoscevano abbastanza bene.
Nel dettaglio secondo l’Auditel il film di Seagal è stato visto da ben
1.3 milioni di italiani in più che non quello con Sharon Stone.
Ma allora quale potrebbe essere stato lo share reale di quei film?
Ipotizzando che i film che hanno incassato più di 100 milioni abbiano
avuto lo share dichiarato da Auditel immaginiamo di togliere a quelli
che stanno sotto la soglia dei 100 milioni di incasso 7 punti.
Otteniamo questa nuova lista
 
Titolo                               Share
Audience                  Box Office
 
1)Arma Letale2(11/5)      9,79%
2.214.000               147.253.000
 
2)Arma Letale3(4/5)       8,02%
1.921.000               144.731.000
 
3)Basic istinct(12/5)        7,74%
1.509.000               111.727.000
 
4)Don't say a word(25/5)   5,54%
1.033.000                54.997.000
 
5)A rischio della vita(26/5)  5,07%
995.000               20.350.000
 
6)Malice(14/5)                  4,37%
993.000                46.405.000
 
7)Giochi di potere(30/6)    4,16%
595.000               83.351.000
 
8)Caccia mortale(8/6)        4,04%
846.000                   4.225.000
 
9)Tango&Cash(19/6)        3,96%
828.000                64.408.000
 
10)Ultima Missione(28/5)    3,87%
999.000                      N.D.
 
11)Jane Eyre(6/6)               3,58%
845.000                5.200.000
 
12)Il solitario di Rio Grande(2/7)   3,24%
664.000                     N.D.
 
13)Danko(12/6)                  2,39%
528.000                34.994.000
 
14)Cliffhanger(10/5)            2,05%
482.000                84.049.000
 
15)L'onore degli uomini(29/5)  1,63%
386.000                48.818.000
 
16)Revenge(21/6)             1,56%
300.000               15.645.000
 
Che cosa curiosa! Adesso i film campioni di incassi stanno tutti ai
primi posti, il film della Stone non è più al 16° posto, ma riesce a
battere diversi film, ne batte abbastanza da collocarsi al terzo
posto, si torna alla situazione che si era avuta al botteghino, a
quello che accade nelle tv degli altri paesi europei.
Se questa ipotesi ha un qualche fondamento di verità è evidente che le
TV di Berlusconi, con la complicità dell’Auditel, stanno commettendo
un grave abuso.
Nel dettaglio ogni punto di share nel mercato pubblicitario italiano
vale 50 milioni di euro, se per davvero l’ipotesi dei 7 punti rubati
fosse corretta il furto è nell’ordine di 300 milioni di euro.
E perchè sono proprio 7 i punti rubati? Non potrebbero essere 5 o 9?
No, perchè se fosssero 9 alcuni film finirebbero per avere uno share
negativo e se fossero solo 5 alcuni film di bassa qualità finirebbero
per avere uno share comparabile coi film cosidetti blockbuster e noi
ipotizziamo che ci debba essere una distanza tra i film loffi e quelli
brillanti.
Ma i punti rubati non potrebbero 6 o 8?
E questo potrebbe anche essere per un motivo molto semplice, noi non
sappiamo i dettagli e assumiamo quel valore come probabile come anche
approssimiamo il furto complessivo a 300 milioni invece che a 350
perchè dall’analisi che abbiamo fatto non sempre il furto di share si
verifica, nella lista dei sedici film abbiamo ipotizzato che questo
non sia avvenuto sempre ma solo per 13 volte.
Ma allora dove sono andati a finire questi 7 punti rubati? Perchè è
ovvio che debbono appartenere a qualcun altro visto che comunque il
totale deve fare 100.
La risposta più probabile è che essi appartengano a SKY, alla pay-tv
che ha conquistato 5 milioni di abbonati.
Perchè qui interviene l’altra “stranezza” di tutta la vicenda.
Come si è detto all’inizio quando una famiglia sottoscriveva un
abbonamento alla pay-tv, sia negli USA che in Europa tendeva a
diminuire le ore di visione della TV generalista, dappertutto tranne
che in Italia.
Per esempio in Spagna quando la penetrazione della pay-tv aveva
raggiunto le percentuali italiane lo share era doppio di quello
dichiarato da Auditel, e anche nel Regno Unito era avvenuto lo stesso.
Secondo i dati Auditel si dovrebbe ipotizzare che una famiglia
italiana che spende in media 40 euro al mese per l’abbonamento non
monetizza il suo investimento, non esplora le centinaia di canali che
SKY gli mette a disposizione, continua lo stesso a vedere la TV
generalista fregandosene dei soldi che spende per SKY.
E’ una famiglia molto generosa nei confronti delle TV del premier,
l’unica spiegazione a questa “stranezza” è che essendo Berlusconi
anche capo di un partito politico essi vogliono continuare a
supportarlo anche facendogli vincere la sfida dello share.
Cioè quei quasi tre milioni di italiani che hanno speso due ore a
guardarsi “Ultima Missione” erano tutti suoi elettori e hanno fatto lo
sforzo di sorbirsi un film orribile per patriottismo.
O invece non si dovrebbe ipotizzare qualcosa di diverso? Che cioè i
dati Auditel siano truccati?
E se si quale potrebbe essere il vero share delle tre aziende che
operano sul mercato televisivo italiano?
Qui di seguito si ipotizza lo share medio reale che ci doveva essere
nel 2007, l’anno seguente alle elezioni oggetto di questo studio
 
Dati Auditel “ufficiali”
Dati Auditel “corretti”
 
RAI
40%
RAI 40%
Mediaset 38%
Mediaset 31%
SKY
8%
SKY 15%
Altri
14%
Altri 14%
 
Anche se questa è solo l’ipotesi su come doveva essere lo share
effettivo del campione Auditel nel 2007 è chiaro che probabilmente
questo sistema era in vigore da molto prima, forse già dall’anno in
cui SKY sbarcò in Italia, cioè il 2003.
Già da allora è probabile che le reti di Berlusconi abbiano iniziato a
perdere ascolti in favore di SKY, anche se magari il presunto furto di
share era forse nell’ordine di 3 o 4 punti.
Una volta dimostrato che questa “stranezza” esiste per davvero, che il
comportamento degli spettatori televisivi italiani è “eccentrico”
rispetto a quello degli altri paesi europei come si rapporta tutto ciò
con la scomparsa delle schede bianche e nulle?
A questo punto penso sia ovvio alla maggior parte dei lettori, si
rapporta constatando che i due sistemi sono concettualmente molto
simili.
Se per davvero in fase di trasmissione dei dati elettorali la
percentuale delle schede bianche è stata trasferita a Forza Italia è
come se avessero applicato lo stesso medesimo sistema che userebbero
per truccare i dati televisivi.
Se nei computer del Viminale c’era un software che diceva di assegnare
il risultato delle schede bianche al partito di Berlusconi allora
dovrebbe esserci anche un software analogo che nei computer Auditel
assegna i 7 punti che spetterebbero a SKY a Mediaset.
La tesi di questo studio è la seguente, per provare che le elezioni
del 2006 erano regolari occorre provare che anche i dati Auditel sono
corretti, se cioè gli italiani preferiscono per davvero la cucina
della Mongolia Interna al sushi.
Perchè chi ha messo in atto questo sistema di alterazione dei dati
elettorali non lo avrebbe creato dal nulla e solo per quella
occasione, ma costantemente ne userebbe uno analogo per assegnare alle
TV di Berlusconi i 7 punti di share che invece sarebbero di SKY.
A questo punto potremmo anche ipotizzare come sia fatto il software
che altera i dati.
Ogni volta che in prima serata un programma che passa su Rete4 scende
sotto il 5% di share è probabile che ci sia una linea di codice che
gli riassegna 7 punti.
L’istruzione condizionale sarebbe di questo tipo
 
IF Rete4<5 THEN Rete4=Rete4+7
 
Ammesso che questa ipotesi abbia un fondamento di verità si potrebbe
addirittura anche ipotizzare il nome della persona che avrebbe ideato
questo sistema, e cioè colui che era presidente Auditel nel 2006 e che
risponde al nome di Giulio Malgara.
Questo tizio è quello che ha scoperto che gli italiani hanno una
passione sfrenata per la pentola mongola.
Basterebbe andare a chiedere a lui se per davvero è così, analizzare
per bene il software dei computer in dotazione all’Auditel e solo dopo
potremmo andare oltre l’obiezione della difesa “perchè non sono andati
fino in fondo? Che senso ha fare tutto questo sforzo per poi perdere
le elezioni in ogni caso?”
Andando a indagare su Giulio Malgara sapremo se per davvero nel 2006
in Italia si verificò il primo tentato golpe telematico della storia.


Ernesto le elezioni del 2006 sono state regolari perchè quelle di Deaglio sono cazzate.
1)i sondaggi hanno sempre sbagliato,e non solo nel 2006.
Nel 2013 il CSX doveva vincere col 36% ed invece prese il 29,5%.
Nel 2001 il CDX doveva prendere il 50% ed invece prese il 45%.
2)le schede bianche sono stet basse anche nel 2008 e nel 2013 col CDX fuori dal miniatero.
3)Da sempre nello spoglio la sinistra cala dopo i primi dati perchè per primi arrivano più dati dalle regioni rosse.