Newsgroup: it.politica
Titolo: Centro studi Luigi Einaudi : non e' DIMOSTRATO che Berlusconi ha fatto aumentare il debito pubblico.

Stiamo parlando del centro Luigi Einaudi. Mi pare serio, no ?
Ecco qui : 
http://www.linkiesta.it/peso-debito-pubblico-Pil#ixzz1dIb0orpP
 
 
Leggetelo tutto e con attenzione, fino a farvi uscire il fumo
dalle orecchie. 
 
Qui un paio di stralci : 
a)
Se i governi di centro sinistra e di centro destra non avessero 
fatto nulla, i secondi mostrerebbero dei conti pubblici peggiori.
[ossia : la destra avrebbe addirittura ARGINATO la botta n.d.t.]
 
E poi : 
 
b)
Insomma, si capiscono le ragioni della polemica: “i miei governi 
sono andati meglio” può essere elettoralmente pagante, ma non 
il merito -vogliamo dire “scientifico”?- delle argomentazioni.
-------------------------------------------------------------
 
Visto ? Che vi dicevo ? C' ero arrivato con la logica e un po
di sensibilita' ai fatti. 
A voi invece serve il "centro Einaudi" per vedere cose ovvie. 
 
A questo punto se insistete, senza mostrare alcuna ombra almeno
di dubbio (non chiedo di piu'. Ripeto : mi basta avervi insinuato
almeno il DUBBIO), a cacciar fuori serie storiche per dimostrare 
che il "governo mio e' stato meglio del tuo" allora veramente o 
siete da TSO, oppure, davvero, dei puzzolenti secchi di merda 
totalmente privi (dico seriamente) di dignita' umana. 
 
Ciao.


wrote:

inutile tu perda tempo. i comunisti hanno solo l'odio nel cervello.
per loro berlusconi e' responsabile di tutto, sono dei bambini malvagi
e cretini.


No no. Io non mollo. Io li prendo A CALCI IN CULO con i loro stessi 
scarponi a questi grandissimi figli di mignotta. 
 
A questo punto attendo di sapere da loro quali provvedimenti siano
stati presi dai governi Berlusconi che avrebbero ATTIVAMENTE e 
DIMOSTRABILMENTE aumentato il debito pubblico E DI QUANTO. 
 
Chiaro ? 
 
 
 



riceverai solo insulti, quando li metti con le spalle al muro fanno
cosi. Ti diranno che sei un secchio di merda, vedrai.

dalle orecchie.
 
Eh ma loro hanno Ernesto.
 
PURTROPPO il problemi cronici in Italia sono due:
evasione fiscale e malagestione pubblica.
 
L'evasione fiscale � spalmata su tutta l'Italia
la malagestione pubblica � per la stra grande maggioranza
situata al SUD.
 
Per la prima sono stati fatti dei passi in avanti per la seconda un po'
....ALMENO dico ALMENO ora le regioni in forte deficit faranno pagare piu'
tasse
a chi ha votato della gentaglia..... ( per me troppo poco ma come si dice
qui a Piacenza
Piutost che gnint l'� mei piutost >>>> qualcosa � meglio di nulla <<<<< )
 
 
 

 siete da TSO, 
 
Nemmeno fantasia nelle definizioni.
Ribadisco: buttati sotto un eurostar così smetti di soffrire.

 Piutost che gnint l'� mei piutost >>>> qualcosa � meglio di nulla <<<<< )
 
Ah, sei di Piacenza ? Non ci sono mai stato ma mi dicono che 
e' un bel posto e si mangia bene. Io sono di Roma. 
 
Vienimi a trovare (dico sul serio).

 fatto nulla, i secondi mostrerebbero dei conti pubblici peggiori.
 
E' infatti quello che e' avvenuto.
 
 

 Cosa che infatti avviene, propagandista a gettone.
 
Intanto quella frase POTREBBE significare "peggiori rispetto a 
quanto sono effettivamente". Capito la sottigliezza  ? 
 
Ma anche se avesse il significato che gli dai tu, comunque 
dimostrerebbe DUE cose : 
a) 
che per l' appunto non hanno fatto nulla, e quindi non e'
vero che hanno attivamente contribuito ad aumentare il 
debito.
b)
che le serie storiche di cui ti fregi NON SIGNIFICANO UN 
CAZZO, cosa che ti dicevo ieri. 
 
Quindi tu, tanto per cominciare, sei un cazzaro.
E te lo dice il Centro Einaudi, non io. 
 
In secondo luogo : 
*adesso* tu mi CITI con esattezza QUALI provvedimenti 
dei governi Berlusconi abbiano aumentato il debito 
pubblico, e di QUANTO. E con link CERTIFICATI. 
 
Infatti, visto che sei un cazzaro, non sei degno di 
fiducia.
 
Attento pero' : perche' dopo dovrai anche *dimostrare*
che analoghi provvedimenti espansivi NON sono stati 
presi dalle sinistre. Perche' il punto e' quello, non 
dimenticarlo. 
 
Dai, comincia a trottare. Non sia mai che per sbaglio 
mi facessi cambiare idea : sono abbastanza umile per 
farlo.


Ma ci sei o ci fai ? 
Leggi la mia risposta a quella bidone di merda di "maxe basse".
 
 
 

 Leggi la mia risposta a quella bidone di merda di "maxe basse".
 
Facciamo una cosa, altrimenti rischiamo di perdere tempo sia io che te.
 
Dello stesso sito vorrei che tu facessi un commento a questi grafici e 
cosa per te significano.
 
Non leggere i commenti di chi scrive, osserva solo i grafici.
 
http://www.linkiesta.it/pressione-fiscale-spesa-pubblica
 
 
 

 debito.
 
Certo che l' ho capito. E io spero che tu abbia capito 
tutto il resto. Ossia : la "ratio" di questo post.
 
E poi : 
mmmh, molto "all' acqua di rose", dice lui.
Quando i link vi contraddicono diventano improvvisamente
"all' acqua di rose". 
Le serie storiche della minkia che invece proponete voi
quelle tutto "oro colato", invece : 
dimostrazioni incontrovertibili diventano.  
Ma vattene, va.
 

 presi dalle sinistre. 
 
Ribadisco, coglione: i dati certificati (scegli tu se preferisci Bankitalia o Eurostat; ti suggerisco il 1° perchè più facile da navigare; visto il cervello che ti ritrovi se provi col secondo finisci bene che vada su youporn ...) bastano già a dire che la spesa è rimasta sotto controllo sia tra il '96 e il '01 che nel 2006-07.
Ergo DIMOSTRA tu che altri avrebbero potuto far meglio.
 
E adesso sì che voglio divertirmi.
Perchè quello che la tue cazzate propagandiste a gettone fanno finta di non capire è che I NUMERI CERTIFICATI dicono quello che dico io che è il contrario di quello che dici tu, cazzare a gettone.
Ergo se vuoi dimostrare che in realtà quello che dicono i numeri è un'altra cosa sei tu che devi muovere il tuo culo flaccido, non io.
 
Avanti cazzaro a gettone su.
Fammi vedere perchè il deterioramenti dei conti pubblici durante TUTTI i governi di cdx degli ultimi 10 anni sia colpa del csx.
Se però preferissi buttarti sotto un eurostar io non ti biasimerei, sia chiaro.

 cosa per te significano.
 
Ancora con queste baggianate ? 
No, basta.  
 
Come dicevo al maleodorante secchio di merda : 
 
*adesso* tu mi CITI con esattezza QUALI provvedimenti 
dei governi Berlusconi abbiano aumentato il debito 
pubblico, e di QUANTO. E con link CERTIFICATI. 
 
Attento pero' : perche' dopo dovrai anche *dimostrare* 
che analoghi provvedimenti espansivi NON sono stati 
presi dalle sinistre. Perche' il punto e' quello, non 
dimenticarlo. 
 
Fammi sognare :-) 
Non ci crederai, ma se mi dimostri una cosa del genere
io cambiero' idea. Pensa ! :-) 

 Le serie storiche della minkia che invece proponete voi
 
Coglione, le serie storiche proposte son prese PARI PARI dal Bankitalia, non dal link di qualsivoglia centro che, peraltro, parla di una cosa ben specifica.
Coglione a pagamento.
Ribadisco: buttati sotto un eurostar grazie ad un sussulto di dignità.

 scarponi a questi grandissimi figli di mignotta. 
 
che cosa vuoi dimostrare?
 
http://www.linkiesta.it/debito-pubblico-italiano
 
 
Ma smettila di giustificare i fallimentari governo Berlusconi.
 
-- 
Toby Burns
 
 


E io ribadisco che le serie storiche NON DIMOSTRANO UN CAZZO.
Ma tu non c' arrivi proprio eh ? 
 
Datte una chiodata in fronte, tanto stai sotto vuoto spinto
non ti fa niente.

 E perchè invece non mi CITI TU quali provvedimenti han messo in campo per arginare il deterioramento dei conti pubblici certificato da tutte le fonti istituzionali.
 
Te lo dico subito perche' : 
 
Perche' sei TU che affermi che il PdL ha fatto azioni che 
direttamente hanno distrutto i conti pubblici. 
Quindi, l' onere della prova spetta a TE. 
 
E percio' ripeto : 
 
*adesso* tu mi CITI con esattezza QUALI provvedimenti 
dei governi Berlusconi abbiano aumentato il debito 
pubblico, e di QUANTO. E con link CERTIFICATI. 
O ammetti pubblicamente di avere TORTO. 
 
Puoi andare. 
 

 non ti fa niente.
 
Senti... Radicale... al di lï¿œ dei numeri e della propaganda... i 
governi si giudicano dai risultati raggiunti e non mi sembra 
francamente che i governi Berlusconi abbiano giovato al paese in 
termini di risultati altrimenti sarebbe lï¿œ ancora al governo.
 
-- 
Toby Burns
 
 

 pubblico, e di QUANTO. E con link CERTIFICATI.
 
Il problema e' che potrebbero essere i provvedimenti NON presi che 
hanno contribuito all'aumento del debito pubblico.
 
In quel caso sarebbe difficilino certificarteli.
 
Io da quel grafico vedo che ad una diminuzione della pressione fiscale 
corrisponde un aumento della spesa pubblica.
 
Piu' o meno, come ha fatto qualsiasi governo, ha agito sulla sola leva 
fiscale senza incidere minimamente sulla spesa. Anzi.
 
A differenza di altri governi pero' vediamo una crescita della spesa 
quasi del 17% (in altro 3d avevo indicato il 16).
 
Imho tra dx e sx vedo una continuita' parassitaria e assistenzialista 
dello stato pero' nei governi b. i conti sono peggiori di quelli di 
csx.
 
 

 hanno contribuito all'aumento del debito pubblico.
 
OHHHHH ! FINALMENTE ! QUESTO *SI* ! 
Vedi "l' intelligenza" ? Per questo ti stimo. 
 
Ma allora dimentichiamoci di queste serie storiche che 
(ho la presunzione di aver dimostrato con diversi post e
infine con l' aiuto del centro Einaudi) non servono a 
granche' SE NON ad essere da stimolo per indagare il 
*perche'* appaiono tali ! Il discorso e' diverso ! 
 
Possiamo tranquillamente ed anche violentemente accusare
le destre di NON ESSERE liberali, di NON AVER inciso 
significativamente sull' arginamento delle spese pubbliche.
Ma anzi di aver portato avanti, anche maldestramente, il
solito "butta butta" generale che si faceva da sempre. 
 
MA ALLORA ecco che ci riconduciamo alla mia antica tesi.
Son tutti una massa di cazzari, e non ha quindi molto 
senso questa guerra di parte. Vediamo le cose come stanno.
E' cosi' difficile ? 
 
 
 
 

 senso questa guerra di parte.
 
Non c'e' nessuna guerra. Il problema, oltre che ad essere eventualmente 
dei cazzari, e' di tipo culturale.
 
In italia non esiste il riformismo e siamo il paese piu' conservatore 
d'europa.
 
Detto questo pero', non si possono negare i numeri. I governi b. hanno 
inciso maggiormente sulla spesa pubblica di quelli di csx.
 
E che un governo sedicente liberale e antistatalista abbia consentito 
una minor pressione fiscale pescando nel debito e' un'assurdita' totale 
perche' comunque, quei soldi prima o poi ai contribuenti andranno 
richiesti. Che poi a richiederli saranno i governi che si succederanno 
non mi pare un dettaglio di poco conto.
 
 

 é assolutamente inutile tentare di discutere.
 
Upperotto ha un valore che apprezzo molto : l' umanita', la 
dolcezza di carattere. E quindi gli sono MOLTO affezionato. 
Non pretendo di piu' : non pretendo anche che la debba pensare
come me su TUTTO (perche' su alcune cose di base abbiamo 
oltretutto le stesse idee). Mi capisci ?
 
Guarda ad es. "max bass" : guarda come reagisce, guarda 
come insulta tentando disperatamente di arrampicarsi su 
specchi oleati e dunque sprofondando sempre di piu' nella
merda che egli stesso produce. 
 
La vedi la differenza, no ? 
Ciao.
 

 non mi pare un dettaglio di poco conto.
 
Ma scusa ... Io ricordo che i "sinistri" criticavano il prec. 
Governo perche' la pressione fiscale aumentava. Due coglioni 
cosi' c' hanno fatto. 
Adesso improvvisamente l' ha diminuita ? Sono confuso ...
:-) 
 

 Ciao.
 
-- 
Toby Burns
 
 

 Governo perche' la pressione fiscale aumentava.
 
A me interessa poco dei 'sinistri' e dei 'destri'. Il grafico con la 
pressione fiscale quello e'.
 
 

 Vedi "l' intelligenza" ? Per questo ti stimo. 
 
Tu sei malato. Sei la dimostrazione del perchè l'eutanasia andrebbe applicata anche all'uomo.
Quindi se uno non fa un cazzo per evitare il deterioramento di una situazione è diventato un motivo di merito? Su ... Dillo a chiare lettere. Non fare un cazzo è bene.
Dopodichè mettiti una molletta nel naso e del nastro adesivo sulla bocca.


io non insulto nessuno... voglio solo sapere perchï¿½ sarei un cumunista 
dato che *NON* voto silvio ( chi???)
sarï¿½ ben padrone di *NON* votare chi voglio io ....
 

 E io ribadisco che le serie storiche NON DIMOSTRANO UN CAZZO.
 
Solo che qualcuno lavora peggio di altri in effetti. Per verificare l'esistenza o meno del bosone di Higgs sono richiesti altri strumenti.

 sarï¿œ ben padrone di *NON* votare chi voglio io ....
 
pretendi una risposta da uno che non ragiona?
 
-- 
Toby Burns
 
 

 O ammetti pubblicamente di avere TORTO. 
 
ROTFL!
Ho torto io e hanno torto i numeri.
Eh sì perchè, coglione a gettone, durante il 2001-06 fai un po' fatica, tu e i tuoi culi ben leccati, a giustificare il deterioramento della finanza pubblica con la crisi ... Eh sì ... Perchè il 2004-05 sono stati i 2 anni che hanno visto la maggior crescita a livello globale. Chiediti anche perchè non siamo stati in grado di intercettarla.
Idiota.

 pressione fiscale quello e'.
 
Ben detto. 
Peccato che quei dati non significhino un cazzo, o quasi.
 
Ciao :-)

 Stiamo parlando del centro Luigi Einaudi. Mi pare serio, no ?
 
A dire il vero non ï¿œ uno studio del centro einaudi, ma del resto si sa: la
tua faziositï¿œ ï¿œ orripilante.
Comunque... se ti dimostro che, anche prendendo in considerazione quel che
dice il tuo novello "capo economista", il tuo amato silviuccio ha fatto
PEGGIO, che fai?
Ti spari o sparisci per qualche mese?
 
Ripeto: ï¿œ un discorso del menga quel che fa questo, perchï¿œ non ï¿œ che a
politiche invariate il debito viaggi di pari passo col PIL.
 
Ma facciamo finta che sia cosï¿œ.
In questo caso prendiamo un anno (ad esempio il 1996): 
nel 1995 il debito/PIL era del 121,5%
Nel 1996 il PIL ï¿œ cresciuto dell'1.1%, quindi a politiche invariate
(secondo la strampalata teoria del tizio) il debito doveva diminuire
dell'1.1% arrivando al 120,4.
Invece ï¿œ stato del 120.9, quindi politiche di maggior spesa (secondo lui).
Bene... usando questo metodo e sommando gli anni cosa otteniamo?
1996-2001: -1.7% (quindi il debito ï¿œ calato PIU' di quel che sarebbe
successo a politiche invariate).
2002-2006: +3.1% (quindi con silviuccio tuo il debito ï¿œ AUMENTATO piu' che
a politiche invariate)
 
Te li riscrivo senza commenti
1996-2001: -1.7%
2002-2006: +3.1%
 
Per caritï¿œ di patria lasciamo perdere l'ultimo governo culoflaccido, col
debito che ï¿œ passato dal 106 al 119.
 

 Come dicevo al maleodorante secchio di merda : 
 
Che fai, parli da solo?
 
Comunque radicazzo ï¿œ inutile che tu ci giri intorno: SE i numeri non ti
piacciono, non prendertela col mondo. E' solo che il tuo idolo ha fatto schifo.
E i NUMERI lo dimostrano.
Punto.
 

 E' cosi' difficile ? 
 
Si,: ï¿œ difficilissimo difendere il tuo amato silviuccio.
E non funziona nemmeno la tecnica del "tutte merde nessuna merda".
 

 Stiamo parlando del centro Luigi Einaudi. Mi pare serio, no ?
 
Come no, vedo che continui la tua arrampicata sugli specchi con tecnica
libera. Complimenti a te e Capacchione
-- 
Angelo

 Ti ripeto che quei grafichetti non sigificano NULLA.
 
Ovvio: quel che ti ï¿œ scomodo non dimostra nulla, un discorso senza senso (quello
sul debito a politiche invariate) invece dimostra che hai ragione.
Sei proprio un secchio di merda, secchio.
 


oh! se lui vuole una risposta ne *vorrei* una anche io.....
non ho mai insultato nessuno su questo NG ( e sai che costa fatica ), 
neppure el terun non ritengo certo "comunista" un insulto ma il fatto 
che , secondo tali , a destra non ci sia alternativa ad un tale come 
"silvio" ( chi???) per cgi se non lo voti automaticamente sei marchiato 
"comunista mi da fastidio ( posso?)
P.S.
non so voi ma personalmente *ODIO* CERTI ATTEGGIAMENTI AL LIMITE DEL 
/FANATICO/ TENUTI DA GENTE TIPO RAPISARDA E CO.

 termini di risultati altrimenti sarebbe lï¿œ ancora al governo.
 
Ma a lui interessa dire che gli altri son peggio.
E'sempre stato il suo metodo di lecchinaggio.
 

 Peccato che quei dati non significhino un cazzo, o quasi.
 
Infatti. Visto che dimostrano che il tuo culo da leccare nella migliore delle ipotesi è stato uno dei peggiori governi della storia repubblicana penso anch'io che non significhino nulla ..........................
 
Sei un patetico ruffiano senza dignità.
Apprezzo decisamente di più certi mentecatti razzistoidi qua dentro che almeno lo dicono apertamente; coglioni restano e andrebbero interdetti, ma almeno hanno il coraggio di scriverlo.

 Peccato che quei dati non significhino un cazzo, o quasi.
 
Va bene. Indicami allora quali sono quelli che ritieni significativi.
 
 

 /FANATICO/ TENUTI DA GENTE TIPO RAPISARDA E CO.
 
a chi lo dici? Persone coem rapisarda, clapos, el terun, necessitano di 
attenzione psichiatrica, almeno per come si comportano qui.
 
-- 
Toby Burns
 
 

 Va bene. Indicami allora quali sono quelli che ritieni significativi.
 
Lo sarebbero in via definitiva l' analisi dei PROVVEDIMENTI presi.
Se non vi sono provvedimenti rilevanti, allora ecco che ancora ci 
riconduciamo alla mia vecchia tesi : 
nessun provvedimento rilevante. Ne di sinistra ne di destra. 
Dunque, nessuna differenza rilevante tra destra e sinistra.
 
Semplicemente un "seguir l' andazzo del butta butta", salvo 
al limite aumetare le imposte per tamponare l' emorragia. 
Null' altro che questo. 
 
 

 E non funziona nemmeno la tecnica del "tutte merde nessuna merda".
 
No, io volevo dire : "tutte merde" , e basta.  
Chiaro ? 
 

 Punto.
E virgola.
 

 E di numerosi punti di PIL.
 
Cita con quali provvedimenti ed evidenzia il nesso causale 
di tali provvedimenti con l' aumento di spesa.
 
Il tutto con links *certificati*, visto che sei un CAZZARO
assolutamente non degno di alcuna credibilita'.
 
Oppure TACI, nauseabonda tanica di merda decomposta.
 

 dalle orecchie. 
 
ECCO UNO STRALCIO ILLUMINANTE:
 
In Italia per esempio, i governi di centro sinistra si sono avuti con 
l’economia che cresceva:
 
nel 1996 il Pil era salito a +1,1%, negli anni successivi cresceva a 
1,9, 1,4 e 1,5 fino all’exploit del 2000 con +3,7 per cento. Tornato 
Prodi a Palazzo Chigi il Pil segnava +2,2 nel 2006 e +1,7 nell’anno 
successivo.
 
Mentre i governi Berlusconi si sono avuti con l’economia che cresceva 
meno, o si contraeva: dall’1,9% del 2001 in rapida discesa per l’anno 
successivo (0,5%) fino alla crescita «0» del 2003. In crescita per il 
2004: +1,7 per cento, si attesta allo 0,9% nell’ultimo anno di governo. 
Nel 2008 la crisi fa segnare -1,2 e peggio ancora per l’anno seguente 
-5,1 per cento. Solo nel 2010 la crescita è positiva e segna più 1,3 
per cento.
 
Leggi il resto: 
http://www.linkiesta.it/peso-debito-pubblico-Pil#ixzz22IJVG3kI
 
 
-- 
Quando il saggio indica la Luna, il Kretino parla  del dito
 
 

 sarebbe lì ancora al governo.
 
Infatti:


 Stiamo parlando del centro Luigi Einaudi. Mi pare serio, no ?
 
Perche'? Da chi e' riconosciuto e cosa ha fatto? Ho dato un occhio a
questo centro, e da quello che scrivono e' una libera associazione di
privati, non riconosciuta da alcun ente pubblico o meno, nazionale o
internazionale.
In base a cosa lo definisci "serio"?
 
O per te basta che quattro amici fondino il "centro studi albert einstein,
cristoforo colombo e sora lella" ed automaticamente sono seri e
affidabilissimi?
 
Questo anche senza notare che i dati citati non vengono nemmeno dagli
"studi" del centro, ma son riportati pari pari da un altro articolo.
 
Se questi sono i criteri con cui selezioni le tue fonti e capisci quello
che dicono, auguri.
 
saluti
mm
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Dunque, nessuna differenza rilevante tra destra e sinistra.
 
Quindi il diverso aumento della spesa dei diversi governi a cosa lo 
imputiamo?
 
 

 la spesa pubblica. 
 
Un paio di esempi: il pagamento dei debiti di Alitalia, i lavori per il G8 e per l'EXPO.

 imputiamo?
 
O Santo Dio ... Ma te l' ho detto ! Anche qui, sopra.

 per cento.
 
Ma mi stai dando ragione, MALEDETTO IDIOTA ! 
 
Stai scrivendo che il maggior debito "Berlusconiano"
e' sovuto fondamentalmente alla riduzione del PIL 
dovuto alla crisi !  
 
... Cristo, ma questi proprio non ci stanno con la 
testa allora.
 
No ... Io me ne vado, basta. :-( 

 Il tutto con links *certificati*, 
 
Aspetta che te lo ripeto idiota.
Tutti i consuntivi di finanza pubblica vengono da qui.
 
http://bip.bancaditalia.it/4972unix/homebipentry.htm?dadove=corr&lang=ita
 
 
Oppure da qui
 
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/statistics/search_database
 
 
E non da un commento di 'sto cazzo preso da un blog di 'sta minchia.
Cazzaro a gettone.

 O Santo Dio ... Ma te l' ho detto ! Anche qui, sopra.
 
Sarebbero il terremoto, e altri incidenti e la sfiga internazionale?
 
Nel periodo 2001 - 2006 ? Quasi il 17% in piu'?
 
 

 Dunque, nessuna differenza rilevante tra destra e sinistra.
 
ROTFL!
In effetti del secondo, breve, governo di csx è difficile probabilmente trovare qualcosa.
Nel primo invece ci sono stati tutti i provvedimenti che ci hanno consentito APPENA di aderire alla moneta unica; un risanamento a tappe forzate che ci ha consentito, e ha consentito ai mentecatti che sono venuti dopo, di godere di appena 6, toh guarda, sempre 'sto 6 che balle, punti di spesa per interesse in meno rispetto al passato recente.
Quisquilie ...
 
Che razza di merda umana. Forse umana.

 Visto che nonostante i dati dicano il contrario,
 
Gia' ti ho DIMOSTRATO che quei dati significano POCO o 
NULLA. C'e' la autorevole testimonianza dell' Istituto 
Einaudi che dice che TU SEI UN CAZZARO. Chiaro ? 
 
Oltretutto adesso e' intervenuto pure quell' altro
mentecatto di Ernesto, l' amichetto tuo, a dire che durante
Berlusconi abbiamo avuto una contrazione del reddito e cio'
ha fatto da un lato diminuire le imposte e dunque ha fatto
aumentare il deficit e dunque il debito. 
 
Adesso dimmi che la contrazione del reddito l' ha causata
lui, PUTEOLENTE TANICA DI MERDA. Vediamo se arrivi a tanto.
 
SPARISCI, CAZZARO !

 O Santo Dio ... Ma te l' ho detto ! Anche qui, sopra.
 
Prova a ripeterlo usando al massimo 15 parole.

 Nel periodo 2001 - 2006 ? Quasi il 17% in piu'?
 
Pieno di sfighe quel quinquennio sì ... 2004 e 2005 anni davvero infernali a livello globale ...

 hai di validi, no?
 
No scusa ... Ma questa deduzione chi ti autorizza a farla ? 
Allora se io dico (e L' istituto Einaudi con me) : 
questi dati secondo NOI non sono validi e' perche' devo avere 
per forza dati alternativi ? 
Scusa, ma c' hai una logica da Baci Perugina, eh ... ;-) 
 
UMILMENTE ho chiesto e richiesto : 
ma perche' invece di snocciolare quelle cazzate di dati
non andiamo a vedere A FONDO i singoli provvedimenti 
delle destre e delle sinistre, li quantifichiamo e 
vediamo insieme di capirci qualcosa ? 
 
MAGARI ESCE CHE C' HAI RAGIONE !  
 
Invece niente. 
E allora piu' di questo io che posso fare ? 
 
Volete che mi metta a ballare la rumba in topless ?
Ansai che terremoto, coi 95 kili che c' ho ? Cosi' poi 
aumentano le spese per le scosse telluriche.
 
Eh ! Abbiate pazienza !

 affidabilissimi?
 
Se fondi il primo automaticamente sei un grande fisico, se fondi il secondo un grande esploratore.
La terza però non mi pare abbia un gran curriculum; quindi per ragade va benissimo.

 ci credete, 
 
Ma certo!
Invece di credere alle statistiche ufficiali che dimostrano che sei un cazzaro di livello internazionale dovremmo credere alle tue puttanate basate sul nulla.
 
A BUFFONEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!

 E allora piu' di questo io che posso fare ? 
 
Andartene in religioso silenzio dopo aver raccolto (e tentato di spargere senza successo) una quintalata di merda? Perchè sarebbe l'unica conclusione dignitosa possibile.

 vediamo insieme di capirci qualcosa ?
 
Perche' ti e' gia' stato risposto che sarebbe un problema quantificare 
i provvedimenti non presi.
 
Ad esempio se c'e' un esubero di 100000 docenti e non c'e' alcun 
provvedimento in merito, come lo calcoliamo 'sto fatto?
 
 

 
http://www.econ-pol.unisi.it/blog/?p=1759
 
 
O mamma mia ... Altri grafichetti. Oddio no ...
No senti ... Non e' cattiveria ma io non ce la faccio
piu'. A me 'sta guerra di numeri mi manda in bestia. 
 
L' intervento in questo 3D di Ernesto porta dati di 
stagnazione/decrescita durante il "consolato" Berlusconi.
E di migliore andazzo durante il breve periodo non - Pdl.
Adesso tu tiri fuori questi altri. 
 
Io mollo. 
Uno a zero per te : battuto x stanchezza :-) 
Un abbraccio.
 

 sei un cazzaro di livello internazionale dovremmo credere alle tue puttanate > basate sul nulla.
 
Leggi, benemerito scarto di discarica abusiva : 
Istituto LUIGI EINAUDI : 
http://www.linkiesta.it/peso-debito-pubblico-Pil#ixzz1dIb0orpP
 
 
Stralcio : 
Se i governi di centro sinistra e di centro destra non avessero fatto nulla, i secondi mostrerebbero dei conti pubblici peggiori. 
Una nota tecnica. La maggiore crescita economica migliora l’andamento del debito pubblico. Nel calcolo del rapporto fra il debito e l’andamento dell'economia (il debito/Pil) abbiamo un miglior numeratore (il debito) e un miglior denominatore (il Pil). Il rapporto debito/Pil perciò si riduce. Accade il contrario con una minore crescita o con una flessione dell'economia. Ci sarebbe lo stesso da discutere dei meriti dei governi, anche se si facessero i conti sugli effetti della crescita economica, che è indipendente dal loro agire. Immaginate, infatti, un governo che vara la riforma delle pensioni, ed uno che, a distanza di anni, ne raccoglie i frutti. Il primo governo che ha preso la difficile decisione, non ne raccogli i frutti, perché essi emergono dopo molti anni. Il secondo governo, che non ha preso alcuna decisione, e che si insedia dopo molti anni, ne raccoglie i frutti. Insomma, si capiscono le ragioni della polemica: “i miei governi sono andati meglio” può essere elettoralmente pagante, ma non il merito -vogliamo dire “scientifico”?- delle argomentazioni.
----------------------------------------------------------------------
Fai ridere i polli. E piu' ti agiti piu' PENETRI nella merda che tu 
stesso produci. 
 
SPARISCI, FOGNA ! 
 
 

 O mamma mia ... Altri grafichetti. Oddio no ...
 
Guarda che una figura, tipo fumetto.
 
Non noti nenache il mirroring delle curva tedesca con quella italiana?
 
 

 O mamma mia ... Altri grafichetti. Oddio no ...
 
ROTFL!
Prima non andavano bene i numeri.
Adesso nemmeno i grafici colorati.
La proposta di legge popolare per bandire gli istituti di statistica di tutto il mondo a quando, cazzaro a gettone?

 “scientifico”?- delle argomentazioni.
 
E il merito scientifico dov'è cazzaro tu e che ha scritto 'sto commento?
Perchè qui leggo solo CIANCE che pretendono di dimostrare che una serie storica che rende merito ad una serie di governi in realtà sbaglia.
Dov'è la dimostrazione dell'errore, branco di cazzari?
Riammazzati deficiente con un panetto di burro al posto della spina dorsale.

 Istituto LUIGI EINAUDI : 
 
E' possibile sapere cosa ha fatto questo istituto per diventare
improvvisamente depositario della Verita' Rivelata oppure e' un segreto
che non puoi rivelare?


 Einaudi 
 
E ridaje. L'autorevole perche'?
Te devi essere uno di quelli che se gli danno il biglietto da visita
stampato al macchinino della stazione con scritto "Sua Maesta' Imperiale
Ambrogio di Svezia e Caprara" si butta in ginocchio e lecca i piedi di Sua
Maesta'.


 che non puoi rivelare?
 
Secondo me il motivo è lo stesso per cui le serie storiche dei consuntivi di bilancio o di finanza pubblica non dicono nulla, ma nulla nulla eh!, della bontà dell'azione del governo ...

Maesta'.
 
 
Un altro paragone del cazzo, come solito usi fare.

 Un altro paragone del cazzo, come solito usi fare.
 
Ed ecco il mio cagnolino preferito che arriva puntuale! bravo Fido, toh,
mangia un po' di biscottini secchi che ti fanno bene, poi torna a fare un
giretto che c'ho da fare ora.


giretto che c'ho da fare ora.
 
Ti piscio in gamba :)

 Se, solo nel cervello tuo pero'.
 
Fammi capire: se i numeri ti danno ragione allora vanno bene, quando ti danno
torto non servono a niente?
 

 Se, solo nel cervello tuo pero'.
 
Dimenticavo: vedo che hai fatto finta di non vedere l'altro mio post, quello in
cui ti dimostravo che il tizio ha detto una cazzata.
E' un caso o non sapevi come cavartela?
 

 E' un'implicazione semplice o una coimplicazione per caso?
 
Anche perchï¿œ gli ho dimostrato che NON ï¿œ cosï¿œ. Ma lui considera solo quello
chegli fa comodo, ovviamente.
 
 

 Massimiliano Catanese: > O mamma mia ... Altri grafichetti. Oddio no ... Guarda che una figura, tipo fumetto. Non noti nenache il mirroring delle curva tedesca con quella italiana?
 
Appunto : 
sarebbe ora che andassimo oltre i fumetti ;-) 
Ciao.
 

 sarebbe ora che andassimo oltre i fumetti ;-) 
 
Ma fammi capire: vuoi dire che i "grafici" in generale non valgono mai niente come mezzo per interpretare la realtà? Vanno aboliti anche gli elettrocardiogrammi e i sismografi?

 sarebbe ora che andassimo oltre i fumetti ;-) 
 
Bene: prima eliminiamo le tabelle con i dati nudi e crudi perchè non vogliono dire nulla (ovvero smentiscono le tue cazzate).
Poi eliminiamo i grafici perchè son troppo colorati (ovvero smentiscono pure loro le tue cazzate al pari delle tabelle).
 
Insomma ... Oltre i fumetti vuol dire "un fiume di parole senza contenuto informativo", ovvero le tue cazzate e basta.
Basta mettersi d'accordo sul metro ...

 d'accordo sul metro ...
 
Saro' duro io ma non ho ancora capito quale tesi volesse sostenere.
 
- se i governi berlusconi hanno aftto +/- la stessa spesa pubblica
 
oppure
 
- non si sa perche' quei dati sono sbagliati e con essi non e' 
possibile fare un raffronto
 
Va da se che una esclude l'altra.
 
 

 
http://www.linkiesta.it/peso-debito-pubblico-Pil#ixzz1dIb0orpP
 
 
 
Tralasciando le polemiche fuori luogo che sempre si accendono su ogni 
cosa, Arfaras (che gode della mia stima, da quel che ho letto sinora, 
anche se sono tutt'altro che liberista) avrebbe potuto citare un paio di 
cose.
Kenneth Rogoff ha pubblicato un lavoro nel quale mostrava una 
correlazione negativa tra debito pubblico e crescita (cioï¿½, i paesi con 
debito pubblico sopra al 90% hanno crescita bassa.
Ne aveva concluso che un livello alto di debito pubblico crea problemi 
alla crescita.
L'obiezione che viene in mente ï¿½ che - semmai - il dato si potrebbe 
interpretare al contrario: che i paesi che hanno problemi di crescita 
finiscono per avere un debito pubblico alto. Questo perchï¿½ correlazione 
non fa nesso causale. (A puï¿½ essere correlato a B ed essere questo un 
indizio, solo un indizio, che A ï¿½ causa di B, ma altrettanto del 
contrario, che B ï¿½ causa di A, o che A e B sono causati entrambi da un 
terzo fattore C, incognito. E altre cose ancora).
In realtï¿½ non ï¿½ cosï¿½: un lavoro di Panizza, dell'UNCTAD, mostra che con 
un'analisi un po' piï¿½ raffinata, si vede come tra debito pubblico e 
crescita non vi sia nessun nesso nemmeno statistico.
Il Giappone ha il 230% di debito pubblico, e cresce del 4,5% l'anno.
 
Qui trovate il peso degli interessi sul debito pubblico italiano, 
assieme ad un grafico del debito pubblico con sopra segnati i vari 
governi.Su questo Arfars sbaglia (perchï¿½ ï¿½ un liberista): il debito 
pubblico italiano non ï¿½ fatto dalla spesa primaria, ma dall'enorme peso 
degli interessi. La quale ha origine proprio in un provvedimento 
monetarista e liberale: quello di andreatta del 1981 (divorzio tra 
tesoro e Banca d'Italia), che consegnï¿½ il Paese in mano ai "mercati", 
che non sono quella cosa buona e santa che si dice.
 
Qui invece la confutazione del luogo comune secondo il quale la crisi 
europea dipende dai debiti pubblici.
 
Mi spiace anche per Oscar Giannino, che ï¿½ un simpatico Dandy, ma il suo 
discorso sul debito pubblico provocato da Berlusconi fa acqua da tutte 
le parti. Attualizza i deficit, ma non li paragona al PIL (cosa che 
avrebbe reso del tutto inutile l'attualizzazione), e alla fine non 
capisce nulla. Perchï¿½, come si mostra nel primo link, il debito pubblico 
italiano ï¿½ dipeso in modo fondamentale dagli alti interessi. Come 
peraltro adesso non nega piï¿½ nessuno:
 
A me Berlusconi non ï¿½ mai piaciuto, politicamente e personalmente. Ha 
fatto molte cose che definirle criticabili ï¿½ poco, come leggi ad 
personam e quell'ignobile caravanserraglio a casa sua con ragazze e 
ragazzine pagate per "divertire" lui e i suoi ospiti.
Ma mettersi a dire che pure mangiava bambini ï¿½ da stupidi.
 
-- 
leprechaun
http://leprechaun.altervista.org
 

 europea dipende dai debiti pubblici.
 
Dove???
 

 Il Giappone ha il 230% di debito pubblico, e cresce del 4,5% l'anno.
 
Il problema e' che cosa ci fai con il debito pubblico.
 
Se sono investimenti, e se sono ben fatti, ti ritorneranno in termini 
di crescita.
 
Se t'indebiti per pagare stipendi e ordinaria amministrazione otterrai, 
alungo termine, una decrescita.
 
 

 
http://www.linkiesta.it/peso-debito-pubblico-Pil#ixzz1dIb0orpP
 
 
 
Tralasciando le polemiche fuori luogo che sempre si accendono su ogni 
cosa, Arfaras (che gode della mia stima, da quel che ho letto sinora, 
anche se sono tutt'altro che liberista) avrebbe potuto citare un paio di 
cose.
Kenneth Rogoff ha pubblicato un lavoro nel quale mostrava una 
correlazione negativa tra debito pubblico e crescita (cioï¿½, i paesi con 
debito pubblico sopra al 90% hanno crescita bassa.
Ne aveva concluso che un livello alto di debito pubblico crea problemi 
alla crescita.
L'obiezione che viene in mente ï¿½ che - semmai - il dato si potrebbe 
interpretare al contrario: che i paesi che hanno problemi di crescita 
finiscono per avere un debito pubblico alto. Questo perchï¿½ correlazione 
non fa nesso causale. (A puï¿½ essere correlato a B ed essere questo un 
indizio, solo un indizio, che A ï¿½ causa di B, ma altrettanto del 
contrario, che B ï¿½ causa di A, o che A e B sono causati entrambi da un 
terzo fattore C, incognito. E altre cose ancora).
 
In realtï¿½ non ï¿½ cosï¿½: un lavoro di Panizza, dell'UNCTAD, mostra che 
un'analisi piï¿½ raffinata suggerisce che tra debito pubblico e crescita 
non vi sia nesso.
 
http://www.voxeu.org/article/high-public-debt-harmful-economic-growth-new-evidence
 
 
Il Giappone ha il 230% di debito pubblico, e cresce del 4,5% l'anno.
 
Qui trovate il peso degli interessi sul debito pubblico italiano, 
assieme ad un grafico del debito pubblico con sopra segnati i vari 
governi, dal quale si evince che la crescita piï¿½ rapida del debito si ï¿½ 
avuta sotto i governi dei "risanatori" Amato I e Ciampi.
Ma su questo Arfaras sbaglia (perchï¿½ ï¿½ un liberista): il debito pubblico 
italiano non ï¿½ fatto dalla spesa primaria per il welfare, ma dall'enorme 
peso degli interessi, peso che lui stesso peraltro riconosce (ma forse 
non apprezza in pieno le conseguenze). I quali alti interessi hanno 
origine proprio in un provvedimento monetarista e liberale: quello di 
Andreatta del 1981 (divorzio tra tesoro e Banca d'Italia), che consegnï¿½ 
il Paese in mano ai "mercati", che non sono quella cosa buona e santa 
che si dice. E dalla necessitï¿½ di tenere alti i tassi di sconto per 
mantenersi nello SME.
 
http://leprechaun.altervista.org/debito_pubblico_italiano.shtml
 
 
http://leprechaun.altervista.org/andreatta_ad_usum_delphini.php
 
 
Qui invece la confutazione (una delle tante) del luogo comune secondo il 
quale la crisi europea dipende dai debiti pubblici.
 
http://leprechaun.altervista.org/partite_correnti_ue.shtml
 
 
Mi spiace anche per Oscar Giannino, che ï¿½ un simpatico Dandy (liberale o 
forse liberista), ma il suo discorso sul debito pubblico provocato da 
Berlusconi fa acqua da tutte le parti. Attualizza i deficit, ma non li 
paragona al PIL (cosa che avrebbe reso del tutto inutile 
l'attualizzazione), e alla fine non capisce nulla. Perchï¿½, come si 
mostra nel primo link, il debito pubblico italiano ï¿½ dipeso in modo 
fondamentale dagli alti interessi. Come peraltro adesso non nega piï¿½ 
nessuno:
 
http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2012-08-01/fabbisogno-luglio-conferma-trend-203610.shtml
 
 
A me Berlusconi non ï¿½ mai piaciuto, e politicamente e personalmente. Ha 
fatto molte cose che definirle criticabili ï¿½ poco, come leggi ad 
personam e quell'ignobile caravanserraglio a casa sua con ragazze e 
ragazzine pagate per "divertire" lui e i suoi ospiti.
Ma mettersi a dire che pure mangiava bambini ï¿½ da stupidi.
E state pur tranquilli che ai "mercati" delle une e delle altre cose non 
ï¿½ mao fregato un accidente.
 
-- 
leprechaun
http://leprechaun.altervista.org
 

 Saro' duro io ma non ho ancora capito quale tesi volesse sostenere.
 
Vuol sostenere che il fatto che la finanza pubblica sia peggiorata e di molto dal 2001 in poi con i governi del suo cu.. pardon, punto di riferimento non è colpa dei medesimi governi. Anzi ... I governi non ne hanno alcuna colpa perchè la finanza pubblica non dipende dai governi (rigorosamente citando solo debito pubblico e PIL e ignorando tutti gli altri indicatori).
 
Insomma ... Un tal non senso che non meriterebbe nemmeno il perderci tempo.

 alungo termine, una decrescita.
 
Per il demente che ha aperto il topic: il quotato si può riassumere in spesa corrente.

 Ti piscio in gamba :)
 
E allora fili in terrazza, che se sbavi pure mi sporchi il tappeto.


 il merito -vogliamo dire ï¿œscientificoï¿œ?- delle argomentazioni.
 
 
chi ha detto che un post serio, in questo NG, non viene cagato?
 
 
-- 
Il contenuto di questo messaggio ï¿œ frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA
 

 I cultori ...
 
Ed ecco anche l'altro cagnolino, puntualissimo e geloso per esser
trascurato. Questo sbava troppo pero', di corsa in terrazza e niente
Ciappi.
