Newsgroup: it.politica
Titolo: In un confronto militare contro la Russia, la NATO avrebbe probabilmente la peggio

Di “Shellback”
 
Esperto in: Storia russa, sovietologia, questioni militari, geopolitica, 
NATO
 
Bio: “Shellback” è lo pseudonimo di una persona che iniziò a lavorare per la 
struttura militare della NATO durante gli anni della segreteria di Brezhnev. 
La sua idea è che la Guerra Fredda non fu poi così divertente tanto da 
meritare un tentativo di rimetterla in piedi.
 
*****
 
Con l’approvazione di una risoluzione particolarmente aggressiva da parte 
dalla Casa dei Rappresentanti degli Stati Uniti, andiamo più rapidamente che 
mai verso la guerra. Perciò quanto segue vi sembrerà abbastanza appropriato. 
In breve, gli Stati Uniti e la NATO, abituati a vincere facile (almeno nel 
breve termine, mentre nel lungo termine possiamo difficilmente riferirci 
agli scenari dell’Iraq, Afghanistan, Libia e Kosovo parlando di “vittorie”) 
si troveranno ad affrontare un duro risveglio qualora decidessero di 
intraprendere un confronto militare con le forze armate russe.
 
Al principio della mia carriera, negli anni ’70, partecipai per parecchi 
anni alle simulazioni di combattimento. La maggior parte di queste 
esercitazioni servivano per addestrare gli ufficiali di stato maggiore, ma 
alcune erano organizzate internamente per mettere alla prova un’arma o una 
strategia. Lo scenario di solito era sempre lo stesso: noi, la NATO, “i 
buoni” identificati con il colore blu, venivamo schierati in Germania; 
ovvero, sul confine est della Germania occidentale. Lì, venivamo attaccati 
dal Patto di Varsavia, “i cattivi”, di colore rosso (Per inciso, i colori 
risalgono al primissimo gioco di guerra “Kriegspiel”; quindi nulla a che 
vedere con il colore preferito dal Partito Comunista).
 
L’aver fatto parte del personale di controllo per tanti anni mi ha permesso 
di notare due cose. Naturalmente noi impersonavamo sia la parte dei “rossi” 
che dei “blu”, ma sarebbe stato davvero interessante prendere in prestito 
qualche ufficiale sovietico per fargli interpretare il ruolo dei “rossi”. 
Quello che mi ha sempre affascinato era la rapidità con cui diventavano 
aggressive le persone che giocavano con i “rossi”. I loro colleghi ufficiali 
dal lato “blu”, invece, erano di solito molto meno inclini al rischio, 
agivano più lentamente e con maggior cautela. I “rossi” spesso tiravano 
dritti e se ne fregavano di perdere un carro armato, o anche un’intera 
compagnia. Quello che era davvero notevole (l’abbiamo provato in ufficio, 
per così dire) era che tutto sommato questo tipo di strategia causava meno 
perdite rispetto all’approccio cauto. L’altra cosa, piuttosto agghiacciante 
per la verità, era che i “rossi” vincevano sempre. Sempre. E pure piuttosto 
velocemente.
 
Sviluppai un grande rispetto per la dottrina di guerra sovietica. Non so se 
fosse basata su una qualche dottrina tradizionale russa, ma di certo era 
stata perfezionata nel corso della Seconda Guerra Mondiale, durante la quale 
i sovietici misero in piedi quelle che con ogni probabilità furono le più 
vaste operazioni terrestri mai condotte. Non c’era nulla di più lontano 
dalla realtà dell’idea superficiale diffusa in Occidente che i sovietici 
lanciassero masse di uomini contro i tedeschi fin quando non avessero 
esaurito le munizioni, per poi farli finire calpestati sotto gli stivali 
dell’ondata successiva. Una volta che i sovietici ebbero superato i primi 
indugi, diventarono davvero molto bravi.
 
La dottrina militare sovietica che potei osservare durante le esercitazioni 
aveva diverse caratteristiche. La prima cosa che risultava chiara era che i 
sovietici sapevano bene che la gente viene ammazzata in guerra, e che non c’era 
posto per le esitazioni; chi esita perde la guerra e alla fine ottiene solo 
di far ammazzare più gente. In secondo luogo, che là dove si ottengono 
successi bisogna insistere, mentre bisogna lasciare a se stesse le 
situazioni in cui le cose non vanno bene.
 
Viktor Suvorov, un disertore sovietico, scrisse di aver posto spesso un 
quesito agli ufficiali della NATO: avete a disposizione quattro battaglioni, 
di cui tre impegnati in un attacco ed uno di riserva. Il battaglione sulla 
sinistra riesce a sfondare con facilità, quello al centro potrebbe farcela 
con un po’ di sforzo, mentre quello sulla destra non riesce a muoversi. A 
quale dei tre andrebbe destinato il battaglione di rinforzo?
Pare che nessun ufficiale NATO abbia mai dato la risposta corretta a questo 
quesito. Che era: lasciate perdere i battaglioni di destra e di centro, 
enfatizzate i successi; il quarto battaglione deve andare a dare una mano a 
sinistra, anzi togliete pure il supporto dell’artiglieria agli altri due e 
concentratelo sempre sulla sinistra. La dottrina militare sovietica 
prevedeva la divisione delle forze per scaglioni, o ondate. Nel caso 
precedente, non solo il quarto battaglione sarebbe andato a supporto di 
quello di sinistra, ma anche i reggimenti seguenti sarebbero stati mandati 
in quella direzione. Gli sfondamenti venivano rinforzati e sfruttati con 
incredibile forza e velocità. Il generale von Mellenthin parla di questo nel 
suo libro Panzer Battles, quando dice che ogni attraversamento di un fiume 
da parte dei sovietici va attaccato immediatamente dal difensore con 
qualunque mezzo a disposizione; qualsiasi ritardo vuol dire solo più 
sovietici che tentano di nuotare, guadare o farsi trasportare da una riva 
all’altra. Mandano i rinforzi nei punti in cui riescono a sfondare, sempre e 
comunque. Il terzo punto era l’incredibile quantità di esplosivi ad alto 
potenziale che l’artiglieria sovietica era in grado di sganciare su una 
posizione. A tal proposito, il BM-21 Grad, del quale ho scritto in 
precedenza, era un’arma davvero eccezionale, ma avevano anche parecchi 
cannoni.
 
Un elemento particolarmente importante è che i sovietici non ebbero mai la 
presunzione di credere di poter disporre di una superiorità aerea totale per 
l’intera durata di un conflitto. A parer mio il buco più grande nella 
dottrina militare nella NATO è proprio questa presunzione. La strategia 
delle forze armate degli Stati Uniti spesso sembra più che altro consistere 
nell’attesa che l’aviazione tolga dai guai le forze di terra (sarà per 
questo che le truppe addestrate dagli americani se la cavano piuttosto male 
contro un avversario ben determinato). D’altra parte, quando mai è capitato 
agli americani di dover combattere senza alcun supporto aereo se non nelle 
primissime fasi della Seconda Guerra Mondiale? Gli alleati occidentali 
poterono operare sia in Italia che al D-Day in Normandia con la certezza che 
praticamente quasi ogni aereo nei cieli fosse uno dei loro. Questa certezza 
arrogante non ha potuto far altro che accrescersi negli anni successivi, in 
cui nel corso di guerre di breve durata l’aviazione non subiva alcuna 
perdita. I sovietici non si sono mai permessi questo lusso, hanno sempre 
saputo di dover lottare per la superiorità aerea e di dover operare in 
condizioni in cui non potevano disporne. E con il Generale Chuikov che 
“abbracciava il nemico” idearono tattiche che minimizzarono l’efficacia dell’aviazione 
nemica. L’esercito russo non ha dimenticato quella lezione fino ad oggi, ed 
è probabilmente questa la ragione per cui la loro difesa antiaerea è così 
efficiente.
 
[In caso di un eventuale attacco, oggi, da parte della forza NATO ndt], I 
comandanti NATO subiranno un devastante shock quando i loro aerei 
inizieranno a precipitare copiosamente e le perdite monteranno rapidamente 
verso le migliaia e migliaia. Dopotutto, ci viene fatto notare che le forze 
di Kiev hanno perso due terzi del loro equipaggiamento contro una milizia 
dotata solo di una minuscola frazione delle risorse russe, ma con lo stesso 
stile di combattimento.
 
Ma ritorniamo alle simulazioni da Guerra Fredda. Le forze della NATO 
avrebbero subito un attacco di artiglieria devastante oltre ogni 
immaginazione, unitamente ad un’avanzata, attraverso il fumo e la polvere, 
di una consistentissima forza di terra. Le unità NATO che fossero state in 
grado di respingere il primo attacco si sarebbero ritrovate in un momento di 
pace temporanea sul loro lato del campo di battaglia mentre quelle che 
avessero subito uno sfondamento sarebbero state immediatamente attaccate da 
forze tre volte superiori in numero rispetto a quelle della prima ondata, e 
avrebbero sofferto bombardamenti ancora più intensi. La situazione sarebbe 
precipitata piuttosto rapidamente.
 
Non c’è da meravigliarsi del fatto che i sovietici vincessero sempre, come 
non c’è da stupirsi del fatto che gli ufficiali NATO che giocavano con i 
“rossi”, seguendo la semplice direttiva di una risoluta spinta in avanti, 
rinforzando laddove ottenevano successi ed utilizzando tutta l’artiglieria a 
disposizione per tutto il tempo possibile, avessero sempre la meglio alla 
fine.
 
Però non vorrei che pensaste che io stia dicendo che i Sovietici sarebbero 
“giunti alla Manica in 48 ore”, come erano soliti mettere in guardia i 
disfattisti. In effetti, i sovietici avevano un grosso tallone d’Achille. 
Nelle retrovie di tutto questo ci si sarebbe ritrovati in un immenso 
ingorgo: trasporti di truppe fresche che avviavano i motori mentre i loro 
comandanti tentavano di farsi un’idea di dove mandarle, migliaia di camion 
carichi di carburante e munizioni in attesa di attraversare ponti, 
giganteschi parchi di artiglieria, mucchi di materiale ingegneristico 
accumulati alla meno peggio e nei momenti meno opportuni. E nuovi convogli 
in arrivo ad ogni momento. In pratica, il sogno di qualsiasi pilota del 
reparto di attacco al suolo. La dottrina NATO nominata “Airland Battle”, all’epoca 
in via di sviluppo, avrebbe di certo contribuito non poco a rimettere le 
cose in pari. Ma si sarebbe trattato di una guerra distruttiva all’inverosimile, 
senza nemmeno prendere in considerazione le armi nucleari (che avrebbero di 
certo trovato il loro posto nel colossale ingorgo di cui parlavamo prima).
 
Per quanto riguarda invece uno scenario in cui fossero stati i sovietici a 
difendersi da un attacco (una situazione sulla quale non effettuammo mai 
simulazioni dal momento che, all’epoca, la NATO era ancora solo un’alleanza 
difensiva), il modello a cui ci si ispirava era e rimane tutt’oggi la 
battaglia di Kursk: contenimento dell’attacco con una stratificazione delle 
linee difensive, poi, al momento giusto, attacco al punto debole con tutte 
le forze disponibili. Il modello di attacco classico probabilmente sarebbe 
stato “Tempesta d’Autunno”.
 
Tutta questa dottrina di guerra, robusta e ben sperimentata sul campo di 
battaglia, esiste ancora in qualche forma nell’esercito russo. Non ne 
abbiamo riscontrato traccia nella prima guerra in Cecenia, anzi abbiamo 
assistito solo ad incompetenza e presunzione. Forse qualcosa nella seconda 
guerra in Cecenia. Molto di più nella guerra in Ossezia. Oggi è in via di 
recupero, e la si sta mettendo in pratica a più non posso nelle 
esercitazioni.
 
Gli spensierati ufficiali, NATO e non, dovrebbero tenere bene a mente che 
quella di cui parliamo è una dottrina di guerra che non necessita di una 
superiorità aerea completa per funzionare, e che tiene conto del fatto che 
la vittoria può arrivare solo a caro prezzo. Nei fatti, è stata una dottrina 
di grande successo, alla quale si devono un gran numero di vittorie (certo, 
non funzionò in Afghanistan, ma non è che l’Occidente sia riuscito a fare di 
meglio da quelle parti).
 
Ho seri dubbi che la NATO disponga di qualcosa di paragonabile: certo, hanno 
sperimentato alcune veloci campagne aeree contro nemici di terza categoria. 
Ma non hanno nulla del genere.
 
Anche se, in qualche modo, le atomiche vengono tenute sotto chiave.
 
Per citare il Feldmaresciallo Montgomery: “La regola numero 1, a pagina 1 
del manuale di guerra è: Non marciare su Mosca. Varie persone ci hanno 
provato: Napoleone e Hitler, e non è una buona mossa. Questa è la prima 
regola.
 
(Tra l’altro la sua seconda regola era: “Non portare le truppe di terra a 
combattere in Cina.” Proprio mentre la politica di Washington sta 
avvicinando Mosca a Pechino… Ma questa è un’altra storia.)
 
 
E la Turchia?   con chi starebbe? 
 

 E la Turchia?   con chi starebbe?
 
Con chi paga di più.
 

 NATO
  Probabilmente no. La Nato ha basi ovunque intorno alla Russia.
 
e