Newsgroup: it.politica
Titolo: Precisazioni su alcune mie dichiarazioni del 2011

Bogie ha disseppellito alcune opinioni sui poteri del Presidente della Repubblica che ho espresso in questo newsgroup nel 2011. Benché queste opinioni non abbiano nulla a che vedere con le presenti discussioni, non mi dispiace parlarne ancora.
 
Secondo Bogie, i costituzionalisti sono unanimi nel contraddire queste mie opinioni. Mi risulta diversamente e vado ad argomentare. Questo primo post è dedicato al veto sospensivo del Presidente della Repubblica.
 
1. Il potere di rinvio di una legge alle Camere.
 
1.1 Bogie mi contesta che il potere di rinvio di una legge alle Camere può essere esercitato unicamente in caso di illegittimità costituzionale o, al più, qualora una legge approvata dalle Camere sia priva di copertura finanziaria.
 
1.1.1 Occorre peraltro ravvisare che, in base all'art. 81 della Costituzione, la mancanza di copertura finanziaria è di per sé motivo di illegittimità costituzionale. Si tratta dunque di una precisazione del tutto non necessaria.
 
1.2 La questione posta da Bogie è infondata. 
Relativamente al potere di rinvio, i costituzionalisti si dividono in tre gruppi:
a) quelli che ritengono che sia ammesso solo per ragioni di illegittimità costituzionale [1]
b) quelli che ritengono che sia ammesso sia per ragioni di illegittimità costituzionale, sia per ragioni di merito [2] [3], incluse ragioni di merito politico [4]
c) quelli che ritengono che sia ammesso per ragioni di illegittimità costituzionale o di merito costituzionale [5]
 
1.2.1 Oltre al già citato Scalfaro, tra gli esponenti di questo gruppo va annoverato Carlo Azeglio Ciampi, che in occasione della promulgazione del Lodo Schifani arrivò a dichiarare che il potere di rinvio non deve soltanto essere motivato da ragioni di legittimità costituzionale, ma può essere usato unicamente in caso di incostituzionalità /manifesta/.
 
1.2.2 Tra i fautori dell'ampia libertà presidenziale nel rinviare una legge alle Camere, basterà citare Bozzi nei lavori della Costituente: "In quali casi ciò può avvenire? Può avvenire per ragioni di legittimità, per non perfetta formazione della legge, e può avvenire anche per ragioni di merito."
 
1.2.3 Secondo la terza corrente di pensiero, il ruolo del Capo dello Stato è quello di assicurare la funzionalità del sistema politico nel suo complesso, e non semplicemente la legittimità costituzionale. Entrano dunque nel concetto di "merito costituzionale" un insieme di valutazioni anche politiche, che tuttavia riguardano strettamente il buon funzionamento delle istituzioni [6].
 
1.2.4 Il sottoscritto, in astratto, si colloca in questa ultima corrente. Tuttavia occorre notare che i contorni del "merito costituzionale" appaiono alquanto aleatori. Né sarebbe corretto sostenere che ammettere il rinvio per ragioni di merito significhi che qualunque ragione di merito è buona per rinviare una legge. E' dunque lecito dubitare che sia possibile discriminare in modo oggettivo tra "merito" e "merito costituzionale".
 
1.3 Passiamo dalla teoria alla pratica. I Presidenti della Repubblica hanno fatto uso del potere di rinvio per motivi non inerenti alla legittimità costituzionale più di una volta (anche se, come ampiamente prevedibile e auspicabile, molto più raramente che per motivi di legittimità). Senza arrivare a Cossiga, senz'altro il maggior sostenitore della discrezionalità presidenziale, si può cominciare dall'inizio della Repubblica e fermarsi immediatamente a Einaudi. Contrariamente a quello che si potrebbe pensare, l'ex governatore della Banca d'Italia non si limitò a rinviare leggi per ragioni di copertura finanziaria, ma nel 1953 fece il primo rinvio di merito relativamente alla legge di proroga di un anno dei diritti "casuali" al personale dei ministeri del Tesoro e delle Finanze e della Corte dei Conti. Nelle motivazioni del rinvio, Einaudi sostenne che tali diritti non corrispondevano affatto a <<particolari servizi adempiuti dai funzionari nell'interesse esclusivo o prevalente dei privati>> e che pertanto davano vita a <<un sistema sotto ogni aspetto non commendevole>>; e ricordò altresì alle Camere che quando fu approvata una legge precedente, sempre in materia di diritti casuali, il governo e il parlamento avevano preso l'impegno di farli cessare entro la fine del 1952.
 
1.4 Una volta dimostrato che il rinvio presidenziale per ragioni di merito non solo è ammesso da gran parte della dottrina, ma è anche stato realmente utilizzato, mi preme approfondire un'ultima questione. Quello di non promulgare una legge nel caso essa contenga vizi di costituzionalità, più che un potere del Presidente della Repubblica è un dovere. Qualora il potere di rinvio fosse limitato ai casi di incostituzionalità, esso aggiungerebbe ben poco al potere di promulgazione. Infatti, pur potendosi immaginare una Costituzione priva del potere di rinvio, sarebbe del tutto paradossale che questa assenza comporti l'obbligo costituzionale di firmare atti incostituzionali!
Ma allora, se seguiamo questa scuola di pensiero, il rinvio alle Camere non è un potere, ma soltanto la modalità prescritta dalla Costituzione per rifiutare la firma di una legge incostituzionale, il che è un atto dovuto; peggio: laddove la Costituzione dice che il rinvio non può essere esercitato per più di una volta sulla stessa legge, esprime l'obbligo per il Presidente di promulgare una legge che egli giudica incostituzionale. E siamo di nuovo al paradosso.
 
1.5 Per concludere, è possibile sostenere, come fa Bogie, che il rinvio delle leggi sia ammesso solo per ragioni di legittimità costituzionale, ma: a) gran parte della dottrina la pensa diversamente; b) nella realtà, alcune leggi sono state rinviate per ragioni di merito e non di legittimità; c) se si segue questa strada, occorre anche avventurarsi in complesse argomentazioni per disfare i paradossi logici evidenziati poco sopra (il che è senz'altro possibile, ma poco elegante).
 
Bibliografia:
[1] Oscar Luigi Scalfaro, Corriere della Sera, 29 gennaio 2009.
[2] Fausto Cuocolo, Il rinvio presidenziale nella formazione delle leggi. 1955.
[3] Aldo Bozzi, Note sul rinvio presidenziale della legge. 1958.
[4] Carlo Esposito. Capo dello Stato, in Enciclopedia del diritto. 1960.
[5] Giancarlo Guarino. Il Presidente della Repubblica Italiana. In Rivista Trimestrale di Diritto Pubblico, 1951.
[6] L. Arcidiacono, D. Assenza. Rivista giuridica Diritto&Diritti
 
-- bb

sopra (il che è senz'altro possibile, ma poco elegante).
 
insomma...tu prima sostieni che il PdR in una repubblica parlamentare come
la
nostra possa e debba avere poteri più ampi di quelli che comunemente gli
vengono accordati in
dottrina e nella prassi.
 
e poi siccome, sempre secondo te, ha (anzi, avrebbe: sulla base di un paio
di pareri degli anni '50 e un caso pratico relativo a Einaudi) tali maggiori
poteri, dici che no, che non va bene perchè così diventerebbe una
repubblica semipresidenziale in cui il PdR esprime indirizzi politici (ma
non è vero),
e allora bisogna farlo eleggere dal popolo.
oppure tagliargli le unghie e dedicarlo solo al cerimoniale come fanno in
Germania.
 
beh...direi che c'è parecchia confusione,  se non malafede bella e buona,
nei tuoi ragionamenti, quelli sì paradossali.
oppure c'è una forte voglia di presidenzialismo/premierato tout court (ma te
l'ho già detto vero?) che però mascheri con dotte
chiacchiere invece di sostenerlo a viso aperto.
 
tertium (datur), ti sto sui coglioni io, altro che "niente di personale"!
e pur di provare - senza naturalmente riuscirvi - a smentire ciò che ho
scritto, dovevi scrivere sciocchezze nel 2011 e ti devi contorcere
intellettualmente oggi rispetto a quanto scrivesti in passato.
 
fra l'altro il Cuocolo degli anni '90-00 dovrei pure avercelo da qualche
parte. scommettiamo che ha cambiato idea rispetto a quanto sosteneva da
giovane neolaureato democristiano nel 1955?
 
BIBLIOGRAFIA:
 
[1] bogie, Scritti su IP 2011-2016
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino fans club
 
"Chi non ha nemmeno una cultura, come può tollerarne due o tre diverse?"
 
 

 hai solo scovato un paio di pareri degli anni '40-'50
 
"La Costituzione rimette alla discrezionalità del Capo dello Stato la 
valutazione dei presupposti che legittimano tale richiesta [di una nuova 
deliberazione, ndBB]; tale organo deve quindi ritenersi libero di 
rinviare la legge alle Camere sia per motivi di legittimità che per 
ragioni di merito."
 
Valerio Onida e Maurizio Pedrazza Gorlero (a cura di). Compendio di 
diritto costituzionale. Giuffrè, 2014.
 
Tanto ti dovevo.
 
-- bb
 

 ha scritto nel messaggio
news:nanh00$6o7$1...@dont-email.me...

Complimenti a te e shame on me and Onida, allora :-)
Dovevo scartabellare meglio io.
 
ma, battute a parte, ora veniamo a discutere seriamente.
perchè siamo arrivati davvero al succo.
 
1) il "merito" di cui scrive Onida è ovviamente il "merito costituzionale".
E il merito costituzionale, concedimelo, è un'area amplissima e, direi,
(molto, troppo) indefinita che, se adottato come linea guida e campo di
intervento del PdR, darebbe luogo a infiniti dibattiti e scontri fra
maggioranza e opposizione e fra gli stessi cittadini. Data una qualsiasi
legge credo infatti sia sempre possibile per ognuno ricondurre uno o più
aspetti di essa a uno o più articoli della Costituzione e in particolare
alla loro supposta violazione. In pratica si "tirerebbe la giacchetta" al
PdR dieci volte più di quanto si faccia oggi. E ciò non è bene.
 
2) nella prassi reale si sono avuti circa 50-60 rinvii (20 ca. solo ad opera
di Francesco il Pazzo che interpretava il 74 molto molto elasticamente e non
a caso ha rischiato l'impeachment:-).
Fatti salvi quelli cossighiani gli altri furono TUTTI connessi alla
violazione dell'art.81 (copertura) e/o altri vizi di incostituzionalità,
tranne il singolo caso che hai citato del grande Einaudi e, aggiungo io, uno
di Leone, forse il peggior PdR italiano (non a caso dimessosi).
Tutti gli altri Presidenti, anche quelli più "di destra" (Segni e Gronchi),
si sono sempre attenuti alla interpretazione più restrittiva che non prevede
ingerenza presidenziale alcuna nell'attività legislativa del Parlamento e
perciò hanno rinviato poco e solo in casi di illegittimità costituzionale.
 
3) se adotti veramente e costantemente il principo che il PdR può rifiutare
una legge "ingiusta" o "dannosa" (cit. barolo) per il sol fatto che il 74
non dettaglia i motivi specifici per cui il PdR può rinviare (e che una
parte minoritaria della dottrina ammette in via teorica), allora sei
costretto ad accettare anche il principio contrario e cioè che il PdR può
sempre firmare una legge che lui ritenga "giusta" o "utile", magari a
dispetto di eventuali segnalazioni di incostituzionalità da parte delle
opposizioni o perchè no, anche dello stesso staff presidenziale che gli
fornisce pareri legali prima della promulgazione. Il PdR sono io e decido io
cosa è giusto e cosa no, in soldoni.
 
E a questo punto la sua funzione di controllo, pur sembrando più ampia e
discrezionale, in realtà sparirebbe. Insieme a quella di garanzia, rimanendo
solo più in capo alla Consulta il controllo effettivo di legalità
costituzionale e quindi consentendo (molto più di quanto sia già avvenuto
fino ad oggi) a leggi eventualmente incostituzionali di entrare a far parte
dell'ordinamento, per periodi più o meno lunghi, ossia fino all'auspicabile
bocciatura della Consulta che opera, come ben sappiamo, a velocità "urbane".
 
4) se tu sposi quella teoria, allora, a voler essere coerenti
 
a) non puoi più considerare i due atti presidenziali (promulgazione e
rinvio) come atti dovuti, come sembrava facessi ieri.
b) dovresti giudicare molto ma molto negativamente ad es. gli ultimi 3
mandati di Scalfaro, Ciampi e Napolitano. In particolare quello di Ciampi e
massime quello di Napolitano che il 74 lo hanno tutti adottato in maniera
restrittiva, inaugurando addirittura l'inedita prassi di firmare leggi con
messaggio allegato in cui si segnalavano i rischi di incostituzionalità
puntualmente rilevati mesi o anni più tardi dalla Consulta in sede di
bocciatura della legge.
 
A te la scelta, caro barolo.
 
Tanto (non) ti dovevo. Ma la discussione è stata davvero interessante, quasi
piacevole direi.
 
Da parte mia segnalo 2 articoli, ovviamente in favore di un'interpretazione
restrittiva dell'art. 74.
Anche se di quello del giudice costituzionale Barbera non gradisco molto il
titolo.
E l'altro è di un (a me) sconosciuto che però racconta imho perfettamente la
genesi dell'art. 74 a partire dai lavori preparatori della Costituente e
tutti i casi di rinvio da parte del PdR dal 48 a oggi.
 
Augusto Barbera: il prossimo presidente sia un notaio
Un presidente «costretto a essere forte perché partiti e i governi erano
deboli». Ma sempre rispettando la Carta. Il giudizio di Barbera sui 9 anni
di Napolitano.
 
http://www.lettera43.it/politica/augusto-barbera-il-prossimo-presidente-sia-
 
un-notaio_43675154152.htm
 
 
 
La firma contesa. I limiti del potere di rinvio alle Camere del Presidente
della Repubblica
 
di Marco Ottanelli
 
http://www.approfondendo.it/marco/marco_poteri_firma_presidente=27ottobre200
 
9.html
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
