Newsgroup: it.politica
Titolo: Premio Strega, Referendum e Art.138

Credo di essere uno dei 23 potenziali elettori che si sono presi
la briga di confontare i due testi, cercando di evitare ogni
influenza di parte e ghiandolare.
E' stata un po' una titanica impresa (talvolta ai limiti
dell'enigmistica), ma alla fine, tirando le somme, mi sarei
deciso per il SI, sia pure con molte perplessita', e con in piu'
il dubbio se votare o no: perche' affidare a un solo SI o NO
(oltre tutto senza quorum!) la decisione su una materia cosi'
importante e complessa mi sembra un po' troppo semplicistico e
anche un tantino demagogico.
Senza poi contare che, come e' sempre successo per tutti i
referendum, la campagna elettorale si e' basata soprattutto sullo
sfruttamento dell'ignoranza (incolpevole?) e dell'emotivita'
della gente.
Ma il massimo della comicita' si e' raggiunto con lo squallido
episodio dell'assegnazione del premio Strega alla Costituzione,
della quale tutto si puo' dire, tranne che abbia fini letterari.
Cio' e' bastato a togliermi ogni dubbio, per cui andro' a votare
e votero' SI, se non altro per non rendermi complice delle
patetiche gag di Scalfaro.
Questo pero' e' solo un fatto mio personale e quindi del tutto
opinabile.
Invece, durante la mia titanica impresa di cui sopra, mi ha
particolarmente colpito l'Art.138, da cui deriva l'attuale
referendum, e che, per chi non l'avesse letto, cosi' recita:
"Le leggi di revisione della Costituzione e le altre leggi
costituzionali sono adottate da ciascuna Camera con due
successive deliberazioni ad intervallo non minore di tre mesi, e
sono approvate a maggioranza assoluta dei componenti di ciascuna
Camera nella seconda votazione.
Le leggi stesse sono sottoposte a referendum popolare quando,
entro tre mesi dalla loro pubblicazione, ne facciano domanda un
quinto dei componenti di una Camera o cinquecentomila elettori o
cinque Consigli regionali. La legge sottoposta a referendum non
e' promulgata, se non e' approvata dalla maggioranza dei voti
validi.
Non si fa luogo a referendum se la legge e' approvata nella
seconda votazione da ciascuna delle Camere a maggioranza di due
terzi dei suoi componenti."
Anche questo articolo e' oggetto della proposta di riforma, che
prevede l'abolizione del terzo comma (maggioranza di due terzi).
Vista invece l'importanza dell'argomento (si parla di
Costituzione e non di noccioline!), modificherei l'articolo sulla
base dei seguenti criteri:
1) Approvazione da parte delle Camere riunite in seduta comune
con maggioranza dei due terzi dei componenti: se necessario, fino
a tre votazioni intervallate fra loro di un tempo sufficiente a
introdurre eventuali modifiche alla legge in esame. In ogni caso,
se non si raggiunge la suddetta maggioranza, tutto finisce li'.
2) In caso di approvazione e se richiesto secondo modalita'
prestabilite, referendum popolare confermativo con quorum del 50%
e approvazione con la maggioranza del 50% piu' 1 dei voti validi.
Se non si realizzano queste condizioni, tutti a casa (o al mare)
e se ne riparlera' un'altra volta.
Ringraziando per la paziente attenzione, con osservanza
Giorgio Mazzoldi
=====================================================
<* Il sorriso di una bocca con la dentiera: sorriso smontabile *>

 anche un tantino demagogico.
e certo... perche' mettere una semplice croce quando potremmo mettere 
ognuno di noi un trattato sui motivi delle nostre scelte? cosi' poi 
diventa anche piu' semplice capire se hai votato a favore o meno e se la 
tua scheda e' nulla.
Discorso del cazzo, come al solito, quindi tralascio di leggere pure il 
resto che tanto non mi perdo niente

 base dei seguenti criteri:
E' più o meno la prima modifica che avrebbe intenzione di proporre il 
centro sinistra se vincesse il no.
Ne parlavano Fassino che ha fatto un'autocritica sulla riforma del 
2001 (anche se ricalcava le modifiche proposte dalla bicamerale) e 
Casini, che ha detto che sarebbe pronto a votarla subito).
Il concetto è che la Costituzione può essere modificata solo con un 
accordo vasto.
In ogni caso il popolo deve poter avere l'ultima parola.
Da parte mia vorrei obbligatoriamente sia il voto dei 2/3 dei 
parlamentari che il referendum confermativo (con quorum pari al 50% 
dei votanti delle ultime elezioni politiche).

 e se ne riparlera' un'altra volta.
Su questo potrei essere d'accordo, ma è difficile mettere sulla bilancia 
benefici e difetti di un tale irrigidimento del procedimento di revisione 
della costituzione.
--
Xelloss 

della costituzione.
Il concetto base e' che una riforma costituzionale deve avere il
maggior consenso possibile: naturalmente si puo' discutere sul
modo di arrivarci.


resto che tanto non mi perdo niente
Giusto, credo che tu non abbia proprio niente da perdere ;-))



ecco bravo, la prossima volta scrivi qualcosa di piu' intelligente 


ecco magari dillo a chi l'ha fatte tutte ste modifiche
e poi vieni ancora a dirci che voti si.
Mi rendo conto che per qualcuno la parola coerenza non ha alcun valore 

 modo di arrivarci.
Sě, sono d'accordo.
--
Xelloss 

ricordo.
Ah ecco; se ti riferisci all'Art.57 della nuova legge,
effettivamente esso non e' privo di una certa enigmaticita'.




Ho come la sensazione che tu ce l'abbia con me: non capisco bene
la ragione, a meno che non si tratti solo del fatto che non la
penso come te: e questo non depone certamente a favore del tuo
spirito democratico: temo anzi che tu sia una delle tante vittime
dei condizionamenti politici che da decenni infestano questa
penisola sbilenca: ma questo e' comunque un problema tuo, dal
quale pero' potresti forse liberarti imparando a rispettare le
opinioni altrui, prima di definirle cazzate senza neanche
leggerle.
Ugh, ho detto!


 non capisco bene
ce ne siamo accorti