Newsgroup: it.politica
Titolo: B. E DELL’UTRI: QUEI SUMMIT CON I CAPIMAFIA

B. E DELL’UTRI: QUEI SUMMIT CON I CAPIMAFIA
  Non c’è soltanto l’ultimo super-pentito: nella sentenza di primo
grado   che condanna il cofondatore di Forza Italia, il sistema di
relazioni tra il Cavaliere e Cosa Nostra
  pagine a cura di Peter Gomez e Marco Travaglio
     L’11 DICEMBRE 2004, dopo sette anni di processo, il Tribunale di
Palermo condanna il senatore Marcello Dell’Utri a 9 anni di reclusione
per concorso esterno in associazione mafiosa assieme all’amico Gaetano
Cinà (6 anni per associazione mafiosa). La sentenza è emessa dalla
Seconda sezione: presidente Leonardo Guarnotta, giudici estensori
Gabriella Di Marco e Giuseppe Sgadari. Il 5 luglio 2005, i giudici
depositano le motivazioni: la sentenza più pesante mai pronunciata da
un tribunale su un parlamentare in carica.
   Vertice Berlusconi-Bontate
   Silvio Berlusconi, milanese, classe 1936, e Marcello Dell’Utri,
palermitano, classe 1941, dicono di essersi conosciuti alla Facoltà di
Legge dell’Università Statale di Milano nel 1961. Dell’Utri diventa il
segretario di Berlusconi. Ma nel 1965 si trasferisce a Roma, dove
dirige un centro sportivo dell’Opus Dei. E nel 1967 torna a Palermo,
dove dirige l’Athletic Club Bacigalupo, squadra di calcio della
borghesia palermitana, dove dice di aver conosciuto il giovane mafioso
Vittorio Mangano, nonché Gaetano Cinà detto Tanino, titolare di una
lavanderia e di un negozio di articoli sportivi nel quartiere
Malaspina, considerato dai giudici un mafioso anche lui (è imparentato
tramite la moglie con i capi della mafia dell’epoca: Stefano Bontate e
Mimmo Teresi). Il tribunale descrive Mangano come un uomo di
“particolare   caratura criminale”, con una “fitta trama di rapporti
con personaggi di spicco di Cosa Nostra operanti nel milanese”. E
spiega che Mangano arriva ad Arcore per proteggere la famiglia
Berlusconi dai sequestri di persona, allora frequentissimi. Lo
raccontano decine di pentiti e lo conferma persino un testimone
oculare: l’ex boss di Altofonte, Francesco Di Carlo, molto conosciuto
negli ambienti   della Palermo bene perché proprietario di celebri
locali notturni: “Di Carlo ha riferito dei buoni rapporti di amicizia
intrattenuti nel tempo con Cinà. [...] Tramite Cinà aveva avuto modo
di conoscere Dell’Utri, presentatogli amichevolmente dal Cinà nei
primi anni ‘70 in un bar vicino al negozio gestito dallo stesso Cinà
[...] A breve distanza dalla sua presentazione a Dell’Utri, il
collaborante aveva incontrato a Palermo il Cinà, mentre questi era in
compagnia di Stefano Bontate e di Mimmo Teresi. Dovendo tutti recarsi
a Milano nei giorni successivi, proposero di in-contrarsi nella città
lombarda e si diedero appuntamento negli uffici che Ugo Martello aveva
in via Larga, nei pressi del Duomo di Milano. Dopo avere pranzato
insieme in un ristorante, a Di Carlo venne proposto di accompagnarli a
un incontro che avrebbero avuto di lì a poco con un industriale, tale
Silvio Berlusconi, e con Dell’Utri. [...]”.
   Ecco il racconto di quell’incontro dalla viva voce di Di Carlo: “A
venirci incontro è stato proprio Dell’Utri e ci ha salutati. Una
stretta di mano, con Tanino si è baciato, con gli altri si è baciato,
con me no [...]. Con il Grado (il mafioso Nino Grado, ndr) che si
conosceva bene hanno avuto battute di scherzo. Si è baciato anche con
Stefano Bontate [...]. Dopo un quarto d’ora, è spuntato questo signore
sui 30 anni e rotti, e hanno presentato il dottore Berlusconi a
tutti... Certo non era quello di adesso senza capelli, aveva i
capelli, era un castano chiaro, maglioncino a girocollo, una camicia
sotto, un pantalone jeans, sportivo era comunque. [...] Tant’è che
alla fine Cinà dice: “Stamattina... hanno fatto un’ora come le donne a
truccarsi, a pitturarsi... Bontate e Teresi sembrava a chi dovevano
incontrare   , e quello è venuto in jeans e maglioncino!” [...]. Ci
hanno offerto il caffè e quando arriva Berlusconi cominciano a parlare
di cose più serie. Lavoro, ognuno che attività faceva. Teresi stava
facendo due palazzi a Palermo: “Lei dottore sta facendo una città
intera”. E lui: “Non c’è molta differenza... organizzare
un’amministrazione, curarne due o curarne 20 [...]”. Berlusconi ha
fatto 10-20 minuti di parlare, ci ha dato una lezione economica e
amministrativa, perché aveva in costruzione una città 2, come
chiamavano Milano 2”.
   I giudici proseguono: “Durante l’incontro venne affrontato anche il
discorso della ‘garanzia’ e Bontate rassicurò il suo interlocutore
valorizzando la presenza al suo fianco di Dell’Utri e garantendo il
prossimo invio di ‘qualcuno’”.
   Di Carlo spiega:“A Milano succedevano un sacco di rapimenti, perché
quando c’era Liggio fuori quello aveva intenzione di portarsi tutti i
soldi del nord a Corleone [...]. Aveva ragione Berlusconi di essere
preoccupato [...]. Hanno detto che lui aveva dei bambini, dei
familiari, che non stava tranquillo, avrebbe voluto una garanzia
[...]. Berlusconi ha detto a Stefano: “Marcello m’ha detto che lei può
garantirmi questo e altro”. Allora Stefano ha detto: “Lei può stare
tranquillo: se dico io può stare tranquillo, deve dormire tranquillo,
lei avrà persone molto vicine che qualsiasi cosa lei chiede avrà fatto
e lei [...] rassicurandolo. Poi c’ha un Marcello qua vicino, per
qualsiasi cosa si rivolge a Marcello […] perché Marcello è molto
vicino a noialtri” [...]. Noi di Cosa Nostra prima minacciavamo e poi
ci andavamo a fare la garanzia, era una cosa normale in Cosa Nostra,
altrimenti che bisogno ha uno di chiedere?
   Dunque ci fu – scrivono i giudici – “una richiesta di protezione al
Bontate”. Ma Bontate fece una “proposta a Berlusconi, a conferma delle
aspettative che il capo di Cosa Nostra riponeva in questo primo
contatto”. Di Carlo: “Bontate ci ha detto (a Berlusconi, ndr): “Ma
perché non viene a costruire a Palermo, in Sicilia?”.
   Pm: Che cosa venne risposto?
   Di Carlo: Con una battuta, un sorriso sornione: “Ma come, debbo
venire proprio in Sicilia? Ma come, qua i meridionali e i siciliani ho
problemi qua, e debbo venire...?”. E Stefano ci ha detto: “Ma lei è il
padrone quando viene là, siamo a disposizione per qualsiasi cosa”.
Berlusconi anche lui alla fine ci ha detto che era a disposizione per
qualsiasi cosa: lo dicevano a Marcello [...]. Bontate ebbe una
buonissima impressione”.
   Nelle mani della mafia
   Quel che accade subito dopo lo ricostruisce il Tribunale, definendo
il racconto di Di Carlo “nitido, preciso e pienamente compatibile col
resto delle emergenze processuali”: Una volta usciti dagli uffici,
[...] Cinà si era rivolto a Teresi e a Bontate e, facendo riferimento
alla persona che avrebbe potuto essere mandata ad Arcore, fece il nome
di Mangano Vittorio, conosciuto da Di Carlo come uomo d’onore della
famiglia di Porta Nuova, in quegli anni aggregata al mandamento di
Stefano Bontate. [...] Di Carlo ha riferito che il Cinà, rispondendo a
una sua domanda, “mi ha detto che c’era Vittorio Mangano […] Mangano a
Milano trafficava e nello stesso tempo si faceva la figura che
Berlusconi aveva qualcuno vicino di Cosa Nostra e Stefano l’aveva
vicino” [...]. Di Carlo ha riferito che, in seguito e in relazione a
questo incontro milanese, Cinà gli aveva manifestato il suo imbarazzo
perché gli era stato detto di chiedere 100 milioni (a Berlusconi,
ndr). [...] Intorno al 1977-78 Cinà aveva chiesto il suo
interessamento in quanto Dell’Utri si era nuovamente rivolto a lui per
il problema relativo all’installazione delle antenne per la diffusione
del segnale televisivo [...]. Anche in quel caso le somme corrisposte
a Cosa Nostra erano a titolo di garanzia.
   Che Di Carlo dica la verità “in merito all’incontro
   milanese tra Bontate e Berlusconi”, per i giudici lo dimostrano le
dichiarazioni di altri collaboratori: Antonino Galliano, Salvatore
Cucuzza, Francesco Scrima e Francesco La Marca. E poi il misterioso
finanziere siciliano Filippo Alberto Rapisarda, legato a mafiosi
dell’entourage di Bontate e di Ciancimino, amico, futuro datore di
lavoro e socio di Dell’Utri, salvo poi diventarne – a corrente
alternata – il grande accusatore sul riciclaggio del denaro dei
siciliani. Un “rapporto di amore-odio”, il loro, per dirla con
Dell’Utri. Le conclusioni dei giudici sul “patto con il diavolo”
stipulato fra i vertici di Cosa Nostra e il duo Berlusconi-Dell’Utri
nel 1974 sono lapidarie: “Tutte le considerazioni   che precedono non
lasciano residuare alcun dubbio circa la ‘mediazione’ concretamente
svolta dagli odierni imputati i quali, costituendo uno specifico
canale di collegamento tra l’organizzazione mafiosa Cosa Nostra (nella
persona del suo più importante esponente dell’epoca, Stefano Bontate)
e l’imprenditore milanese Silvio Berlusconi (in evidente e rapida
ascesa sulla scena economica di quella ricca regione) hanno con ciò
posto in essere una condotta idonea a costituire un consapevole e
valido apporto al consolidamento e rafforzamento del sodalizio
mafioso, sempre pronto a cercare nuovi canali attraverso i quali
riciclare gli (già allora) imponenti introiti ricavati dalle attività
illecite gestite ma anche, e piú semplicemente, nuove fonti di
guadagno attraverso la imposizione di indebite esazioni, con la
conseguente configurabilità a carico di entrambi gli imputati del
reato associativo”.
   Il sequestro D’Angerio
   Nella notte tra il 6 e il 7 dicembre 1974, al termine di una cena
nella villa di Arcore con Berlusconi, Dell’Utri, Confalonieri, Mangano
e altri invitati, Luigi d’Angerio sedicente “principe di Sant’Agata”
viene sequestrato da un gruppo di delinquenti. Ma la loro auto, a
causa della nebbia, ha un incidente e l’ostaggio riesce a fuggire. Sul
luogo dello scontro i carabinieri ritrovano la carta d’identità del
boss Pietro Vernengo. Scrivono i giudici: “L’episodio [...] offre uno
spaccato autentico della vita all’interno della villa di Arcore nel
periodo in cui vi risiedeva il Mangano. In particolare viene
confermata la presenza a tavola dello stesso Mangano, ammesso tra gli
invitati di rango della villa (viene ricordata più volte la presenza
di Marcello Dell’Utri e di Fedele Confalonieri, entrambi amici e
collaboratori del padrone di casa, di un industriale nel campo delle
piastrelle e anche di una nobildonna imparentata con i Savoia).
L’accertata presenza del Mangano a quella cena consente di
qualificare, una volta per tutte, il particolare rapporto che si era
venuto a instaurare tra Dell’Utri e
   Berlusconi e il Mangano e di individuare il ruolo che allo stesso
era
   stato riconosciuto, non già quello di un semplice dipendente,
   addetto ai cavalli, ma di una
   persona di rispetto, trattata alla   pari degli altri invitati,
quale non poteva non essere ‘il rappresentante di Cosa Nostra’ ad
Arcore”.
   Secondo i giudici, Mangano ebbe “inequivocamente un ruolo attivo
nell’organizzazione del sequestro”, insieme con Pietro Vernengo,
Pietro Mafara, Nino Grado. Infatti aveva confidato a Salvatore Cucuzza
che “l’incarico di ‘fattore’ a lui attribuito era solo apparente (un
paravento) e […] in seguito a questo episodio i rapporti con
Berlusconi si erano incrinati perché quest’ultimo aveva capito che il
regista del sequestro era Mangano. Nonostante ciò, Berlusconi non
aveva denunciato Mangano agli inquirenti: si era limitato a fargli
intendere che aveva compreso il ruolo da lui avuto ed era stato poi lo
stesso Mangano a decidere di andarsene [...]. A un volontario
allontanamento del Mangano da Arcore ha fatto riferimento lo stesso
Mangano, nel periodo immediatamente successivo alla sua scarcerazione
del gennaio ‘75 e alla sua decisione di andare via da Arcore, seguita
alla diffusione delle notizie di stampa secondo cui era stato assunto
in quanto mafioso per fare da guardaspalle a Berlusconi: “E allora,
Confalonieri mi chiama e dice: ‘Che, Vittorio?’. Ci ho detto: ‘Ho
pensato di ritornarmene a Palermo, sa forse l’aria non ci giova ai
miei figli, li vedo un po’ palliducci’. Dice: ’Ma lei si preoccupa dei
giornali che attaccano?... Se ne fotte, per noi non ci sono problemi’.
Ci dissi: ‘Dottore, io lo ringrazio delle sue bontà e di quello che mi
sta dicendo, però io per guardarci la faccia, l’immagine e la dignità
a Berlusconi, che lo voglio bene finora, fino a oggi, io me ne vado.
Cosí i giornali ci danno un taglio’ [...] Nessuno mi ha mandato via.
Questa è la verità, a livello Vangelo, quel che ho detto ora...”.
   Confalonieri conferma: “Mangano andò in prigione, credo durante
l’inverno fra il ’74 e il ’75, e poi se ne andò perché non voleva
mettere in difficoltà la famiglia”.
   Berlusconi invece è più vago: “Non ricordo come il rapporto
lavorativo del Mangano cessò, se cioè per il prelevamento delle forze
dell’ordine o per suo spontaneo al-
   Perché Mangano ha fatto sequestrare D’Angerio? I giudici non hanno
dubbi:“E’ facile immaginare come il Mangano sarebbe ‘cresciuto’ di
importanza agli occhi di Silvio Berlusconi e quali vantaggi avrebbe
potuto trarne (e, con lui, l’intera organizzazione criminale Cosa
Nostra) nel caso in cui il sequestro fosse andato a buon fine e lo
stesso Mangano avesse potuto gestirlo garantendo in prima persona la
salvezza dell’ostaggio e il buon esito delle trattative per il
riscatto. [...] Questo episodio era destinato a inserirsi in una più
complessa strategia destinata ad avvicinare e legare maggiormente
l’imprenditore Berlusconi all’organizzazione criminale, secondo un
disegno al quale non appaiono affatto estranei i vertici di quel
sodalizio, e in particolare lo stesso Bontate”.
   Non è chiaro quando Mangano se ne vada davvero dalla villa di
Arcore. Sicuramente fa le valigie molto tempo dopo il sequestro anche
se: “È certo che l’allontanamento avvenne in modo indolore per
decisione (autonoma o suggerita da Dell’Utri) presa da Berlusconi, il
quale continuò a ospitare presso la propria villa la famiglia del
Mangano e non risulta che abbia in alcun modo indirizzato i sospetti
degli investigatori sul suo “fattore”, conservando ancora a distanza
di molti anni le grate parole del Mangano. [...] Dell’Utri non ha mai
interrotto i rapporti con il Mangano, pur essendo ben consapevole,
alla luce delle sue stesse ammissioni, della caratura criminale del
personaggio”.
   Prima bomba in via Rovani
   Il 26 maggio 1975 esplode una bomba nella villa berlusconiana di
via Rovani 2, nel centro di Milano, provocando gravi danni. La
denuncia la presenta un prestanome del Cavaliere, Walter Donati.
Nessuno, sul momento, collega la villa al vero proprietario
   della Fininvest: Silvio Berlusconi, che pure in quel periodo –
scrivono i giudici – aveva ricevuto “una richiesta estorsiva
accompagnata dalla minaccia di sequestro del figlio, collegata
all’attentato”, ma non l’aveva denunciata. Così le indagini non
approdano a nulla, almeno fino al 28 novembre 1986, quando gli
inquirenti milanesi intercettano per caso (nell’ambito di un processo
per bancarotta a carico di Dell’Utri) una telefonata fra Berlusconi,
Confalonieri da un capo del telefono, e Dell’Utri dall’altro: quella
sera il palazzotto di via Rovani ha subìto un altro attentato. I tre
interlocutori, parlandone a caldo, rievocano la bomba del 1975,
attribuendo anche quella a Mangano. Insomma, già nel 1975,
   “malgrado non si nutrissero dubbi in merito al responsabile
(Mangano, ndr), nessuna utile indicazione all’epoca era stata offerta
agli investigatori; ma, al contrario, si era deciso addirittura di non
denunciare direttamente l’attentato. In questa sede, il teste
Confalonieri, pur confermando le minacce di sequestro ricevute non più
tardi del 1976 (“...Io ricordo una lettera con... delle lettere dei
ritagli di giornale e una croce in fondo...”) e malgrado il tenore
letterale della conversazione intercettata, ha negato che fossero
state   fatte ipotesi sui possibili responsabili (“...venne fatta
qualche ipotesi? Si fece l’ipotesi di scappare”), giungendo finanche a
negare un precedente attentato dinamitardo. Secondo il teste
Confalonieri, sarà proprio in concomitanza con queste minacce, subito
dopo l’allontanamento di Mangano, che Berlusconi, dopo essersi
rifugiato all’estero per alcuni mesi con la sua famiglia, si era
premunito con un adeguato sistema di difesa privata. Quanto sopra
dimostra, ancora una volta, che, prima di quel momento, Silvio
Berlusconi aveva ritenuto che la protezione della sua famiglia potesse
essere adeguatamente garantita e assicurata dalla sola presenza di
Mangano a villa Arcore”.
   Il compleanno del boss
   Dell’Utri continua a frequentare Mangano “anche dopo
l’allontanamento di questi da Arcore”. Il boss catanese pentito
Antonino Calderone racconta che il 24 ottobre 1976, giorno del suo 41°
compleanno, pranzò al ristorante milanese “Le colline pistoiesi” con
Nino Grado, Mangano e Dell’Utri: “Dell’Utri Marcello, me l’hanno
presentato, lui (Mangano) mi diceva che era il suo principale. [...]
Io e Nino Grado eravamo lì al ristorante e sono entrati Mangano e
questo signore, era vestito molto elegante, con ricercatezza, e Nino
Grado si è alzato per andarlo a salutare, a ossequiare [...] con molta
deferenza”.
   Dichiarazioni riscontrate da varie prove, comprese le ammissioni
dello stesso Dell’Utri: “L’episodio riferito dal Calderone è vero.
[...] Io frequentavo abitualmente questo ristorante, e ho avuto
talvolta occasione di pranzare con il Mangano inperiodo successivo
all’allontanamento di quest’ultimo dalla villa di Arcore. Invero, come
ho già spiegato, proprio perché mi ero reso conto della personalità
del Mangano, pur dopo il suo allontanamento da Arcore, avevo un certo
timore nei suoi confronti, e quando lo incontravo non lo respingevo,
ma accettavo la sua compagnia. È chiaro che nella circostanza ho
pranzato con il Mangano e con queste altre persone, che egli come al
solito mi avrà presentato come amici, senza farmene i nomi”.
   Ma, per il Tribunale di Palermo, “appare smentita dallo stesso
comportamento dell’imputato la tesi difensiva che vorrebbe attribuire
solo a un atteggiamento di timore la prosecuzione dei suoi rapporti
con Mangano”. Anche perché il braccio destro del Cavaliere si è
autosmentito in un’intervista del 1° luglio 1996 sul Tgr Sicilia: “Non
vedo niente di strano nel fatto che io abbia frequentato il signor
Mangano, e lo frequenterei ancora adesso...”: “Appare evidente che le
motivazioni (timore di eventuali ritorsioni) addotte dall’imputato per
giustificare il mantenimento dei rapporti con il Mangano costituiscono
un mero espediente difensivo da addurre solo all’interno delle aule
giudiziarie, ma non da manifestare all’esterno. Dal canto suo, sentito
in dibattimento sul pranzo al ristorante ‘Le Colline Pistoiesi’,
Mangano ha decisamente negato l’episodio”.
   Il fattore di Arcore
   Secondo Dell’Utri, Berlusconi & C, quando fu assunto ad Arcore,
Mangano era uno stinco di santo e solo dopo si guastò. In realtà, già
prima di arrivare ad Arcore nel 1974, era un delinquente doc: “Per
quanto riguarda il periodo precedente, il 16 agosto 1972 Mangano
Vittorio era stato fermato in compagnia di Mafara Gioacchino e, il
successivo 23 agosto 1972, era stato sorpreso, all’ingresso
dell’autostrada PA-CT, in compagnia di La Rosa Antonino e Vernengo
Antonino, quest’ultimo imputato nel procedimento penale “maxi-uno” e
indicato da Contorno Salvatore come esperto nella trasformazione
della morfina base in eroina [...]. L’ispettore Piu ha fatto
riferimento anche all’arresto del Mangano, il 15 febbraio 1972, a
seguito di un ordine di cattura della Procura di Milano per tentata
estorsione, a ulteriore dimostrazione della presenza di Mangano in
quella città ben prima del suo trasferimento nella villa di Arcore,
registrato all’anagrafe di quel comune il 1° luglio 1974. Il 27
dicembre1974, l’arresto di Mangano da parte dei carabinieri [...] per
truffa, pochi giorni dopo il sequestro D’Angerio. Dopo soli 26 giorni,
il 22 gennaio 1975, a causa di un difetto di notifica, Mangano veniva
scarcerato dalla Casa Circondarialedi Termini Imerese e faceva rientro
ad Arcore. Il 1° dicembre ’75 veniva nuovamente arrestato per porto di
coltello proibito in compagnia della moglie, ed entrambi dichiaravano
di risiedere ad Arcore, presso la villa San Martino. Il 6/12/1975
Mangano veniva scarcerato per fine pena e dichiarava di eleggere
domicilio in Arcore, via Villa San Martino n. 42.
   La carriera criminale di Mangano, “testa di ponte di Cosa Nostra a
Milano”, prosegue dopo l’uscita da villa Berlusconi: “Nel periodo
successivo, Mangano veniva raggiunto da una serie di provvedimenti
giudiziari e misure restrittive fino a che, nel maggio 1980, veniva
tratto in arresto ad Arcore, su segnalazione della Questura di
Palermo, nell’ambito di una vasta operazione che vedeva coinvolti
numerosi importanti personaggi inseriti in Cosa Nostra palermitana; da
questa indagine scaturiva il processo a carico di Spatola Rosario più
altri, [...] istruito dal dr. Giovanni Falcone, avente a oggetto un
vastissimo traffico internazionale di eroina e morfina base [...].
Importanti elementi di prova erano emersi dalle intercettazioni
telefoniche sulle utenze intestate ad alcuni esercizi commerciali
riconducibili agli Inzerillo e su quelle dell’hotel “Duca di York” di
Milano, ove alloggiava a quel tempo il Mangano.
   [...] Mangano aveva ritenuto di poter camuffare i traffici illeciti
usando espressioni riferibili al commercio di cavalli [...]. Mangano,
nell’ambito di quel gruppo, svolgeva il compito di curare la
compravendita di sostanze stupefacenti nella piazza di Milano [...].
Nel corso della disposta intercettazione dell’utenza telefonica in uso
al Mangano presso l’Hotel Duca di York, emergeva una serie di contatti
con talune società ubicate nella via Larga n. 13 di Milano, i cui
amministratori risultavano a loro volta avere rapporti con tale
“Tanino” (il noto latitante Martello Ugo), e la indicazione di
quell’indirizzo come luogo di abituale incontro tra esponenti di Cosa
Nostra”.
   Ne parla anche Paolo Borsellino (che il processo maxi-uno istruì
insieme con Falcone) nell’intervista rilasciata poco prima di morire
ai giornalisti francesi Fabrizio Calvi e Jean-Pierre Moscardo. E i
collaboratori di giustizia sono unanimi nel datare l’affiliazione di
Mangano a Cosa Nostra “fin dagli anni Settanta”: come ricordano i
giudici, “in un periodo quantomeno contemporaneo alla sua permanenza
ad Arcore”.        IL 14 FEBBRAIO 1980 la Criminalpol di Milano
intercetta una telefonata di Mangano a Dell'Utri. Mangano propone a
Dell’Utri “il secondo affare che ho trovato per il suo cavallo”.
Dell’Utri risponde che non ha i “piccioli”, i soldi. Mangano
suggerisce di farseli dare “dal suo principale Silvio”, cioè
Berlusconi (per il quale formalmente Dell’Utri non lavora più dal
1977, essendo passato gruppo Rapisarda). Su questo colloquio –
scrivono i giudici – Dell’Utri “ha fornito una sua chiave di lettura
non coincidente affatto con il significato letterale delle frasi
utilizzate dai due interlocutori [...]. Appare chiaro che l’”affare”
di cui si trattava, in relazione al quale non veniva chiesto alcun
chiarimento, segno evidente che entrambi ben sapevano di cosa si
trattasse, era proposto direttamente da Mangano a Dell’Utri, il quale,
infatti, pur dimostrandosi ben disponibile, dichiarava di non potere
accettare per mancanza di denaro e rispondeva immediatamente “per
questo dobbiamo trovare i soldi”, “sono veramente in condizioni di
estremo bisogno”. Quindi, il riferimento alla persona del «principale»
di Dell’Utri, cioè Silvio Berlusconi (malgrado in quel periodo
l’imputato non avesse con lo stesso rapporti di tipo lavorativo e
malgrado non abitasse più ad Arcore), è fatto solo per indicare una
persona che avrebbe potuto favorirlo”.
   E l’«affare» del presunto «cavallo»? “Il significato da attribuire
alle espressioni utilizzate dai due interlocutori rende ininfluente la
produzione documentale offerta dalla difesa dell’imputato, costituita
da una scrittura privata, apparentemente risalente al 1974 (priva,
però, di qualsiasi data certa) e asseritamente ritrovata solo di
recente nella biblioteca di villa Casati, concernente l’acquisto da
parte del Mangano di una cavalla purosangue di tal Pepito Garcia. Ma
tale circostanza non è stata riferita né da quest’ultimo, né tanto
meno dallo stesso Mangano, il quale fornisce una ulteriore versione
affermando che la cavalla in questione, pur trovandosi ad Arcore, non
era custodita in una stalla della villa di Berlusconi, bensí nel
vicino maneggio del Pepito Garcia”.
   Le nozze del boss a Londra
   Il 19 aprile 1980 il narcotrafficante Girolamo Maria Fauci detto
“Jimmy”, siciliano trapiantato in Inghilterra, si sposa a Londra con
una ragazza inglese. Fra gli invitati che partecipano alla messa e al
ricevimento ci sono Dell’Utri, Cinà e i boss Teresi e Di Carlo (in
quel periodo latitante a Londra, dove lavora come copertura alla
“Fauci Continental Imports”). Bontate, pur invitato, non ha potuto
intervenire. Di Carlo racconta ai giudici che Fauci era socio occulto
dei mafiosi Bontate, Teresi, Cinà e   Santo Inzerillo, fratello di
Salvatore, capoclan dell’Uditore; e che Dell’Utri e Teresi, seduti al
suo tavolo, erano stati invitati dallo sposo. Dell’Utri fornisce la
sua versione in un’intervista a Giampiero Mughini per Panorama, il 12
dicembre 1996: “Cinà mi aveva detto che un tal giorno sarebbe stato a
Londra dove un amico siciliano avrebbe sposato una giovane
londinese   . Il caso voleva che anch’io, quel giorno, sarei stato a
Londra, dove volevo visitare una grande mostra dedicata ai Vichinghi.
Perciò andai al matrimonio, che si svolse in un grande locale a
Piccadilly Circus, e dov’era quella strana mescolanza di facce
siciliane e buona società londinese”. Concludono i giudici: “Casuale o
concordata che fosse stata la sua presenza a Londra il giorno delle
nozze, è rimasto incontrovertibilmente accertato che Marcello
Dell’Utri ha accettato l’invito rivoltogli dal coimputato, sodale ed
amico di sempre, Cinà Gaetano, il quale, pur essendo necessariamente a
conoscenza della “personalità” di alcuni degli invitati palermitani e
dello stesso sposo, non si fece scrupolo alcuno di fare intervenire
Dell’Utri alla cerimonia in chiesa ed al trattenimento successivo
perché, evidentemente, era ben consapevole che alcune di quelle facce,
«che non erano proprio quanto di piú... come posso
dire...» (espressione che, secondo il giornalista Mughini, aveva usato
Dell’Utri per descrivere negativamente alcuni degli invitati
siciliani), erano le facce di Di Carlo e Teresi soggetti ben
conosciuti dallo stesso Dell’Utri perché incontrati in precedenti
occasioni [...]. Si ricorderà, infatti, che il Cinà è stato
l’organizzatore dell’incontro a Milano, avvenuto nel 1974, tra
Dell’Utri e Silvio Berlusconi con il Bontate, il Teresi e lo stesso
Cinà, al quale aveva partecipato anche il Di Carlo. [...] Di Carlo ha
dichiarato di avere preso informazioni dal Fauci sul conto delle
persone invitate al matrimonio al fine di non correre rischi in ordine
alla sua condizione di latitante. Orbene, la presenza di Dell’Utri,
non solo non gli creò alcuna preoccupazione, ma fu occasione per
intrattenersi con Dell’Utri prima della cerimonia religiosa e, poi,
sedersi al suo stesso tavolo durante il banchetto”.
   Rapisarda, il nemico-amico
   Alla fine del 1977, poco dopo la partenza di Mangano da Arcore,
anche Dell’Utri lascia Berlusconi e va a lavorare nel gruppo “Inim” di
Rapisarda, il terzo gruppo immobiliare d’Italia, che controlla a
Milano varie società. Diventa presidente e consigliere delegato della
Bresciano costruzioni Spa (con sede in via Chiaravalle 9); consigliere
della Cofire (Compagnia Fiduciaria di Consulenze e Revisione Spa) e,
insieme al fratello gemello Alberto, della Internazionale Immobiliare
(Inim Spa). Di quest’ultima Rapisarda era socio al 60 per cento
insieme a Francesco Paolo Alamia e Angelo Caristi. Rapisarda
racconta   che era stato Cinà a raccomandargli caldamente l’assunzione
di Dell’Utri. Il quale dichiara al Tribunale di Palermo: “Rapisarda mi
ha fatto una corte spietata, lo ripeto, altro che assumermi perché la
mafia gliel’aveva chiesto! Ma quale mafia! [...] Di Cinà, Rapi-sarda
non mi ha detto nulla. Mi diceva soltanto, quando poi siamo entrati in
confidenza eccetera, non so per quale motivo, che lui conosceva a
Palermo pezzi grossi della mafia: «Io conosco Tizio, Caio e
Sempronio». E io ho detto, visto che lui millantava, per non sentirmi
meno importante di lui, dicevo: “Anch’io conosco Tizio, Caio e
Sempronio”. Ma questo è vero che io l’ho detto, ma ripeto solo per
questa esclusiva ragione..”.
   Poi aggiunge: “Il discorso di Rapisarda mafioso fa ridere, perché
se c’è uno che non può essere mafioso è Rapisarda, in quanto proprio è
uno che parla in maniera sconsiderata di tutto e di tutti e credo che
sia anche una persona che non ha nessun senso dell’amicizia, nessun
rispetto dell’amicizia, cioè secondo me è completamente fuori da ogni
logica diciamo cosí di carattere semplicemente da questo punto di
vista mafioso”.
   «Parole queste – osserva il Tribunale – che si commentano da sole».
Ma perché è cosí importante l’assunzione   di Dell’Utri nel gruppo
Rapisarda? Perché – spiegano i giudici – Rapisarda aveva «complessi
intrecci con personaggi certamente vicini alla criminalità
organizzata». Per esempio il suo socio Ala-mia, «soggetto notoriamente
in rapporti con Vito Ciancimino, già sindaco di Palermo, condannato in
via definitiva per la sua partecipazione a Cosa nostra». Per non dire
degli «accertati contatti con mafiosi del gruppo Cuntrera-Caruana nel
periodo di latitanza del Rapisarda seguito all’emissione dei
provvedimenti restrittivi per il fallimento della Venchi Unica».
   Berlusconi e i calabresi
   In questo ambientino Berlusconi finisce per avere problemi pure con
la ‘ndragheta. Scrive il tribunale: “Angelo Siino [ un importante
collaboratore di giustizia ndr ]ha riferito di un viaggio [fra il 1977
e il ’79, ndr] effettuato a Milano con Stefano Bontate in occasione
del quale ebbe ad incontrare Marcello Dell’Utri (già conosciuto a
Palermo, dove avevano frequentato la stessa scuola, e Siino era stato
compagno di classe del fratello, Giorgio Dell’Utri), proprio mentre
l’imputato scendeva le scale dell’ufficio di via Larga insieme allo
stesso Bontate e a Martello Ugo [...]. Siino ha riferito che, in
quello stesso periodo (quando, cioè, Dell’Utri non era piú vicino a
Berlusconi), ebbe ad accompagnare a Milano Stefano Bontate il quale,
in quella città, doveva «intervenire» presso alcuni «calabresi» che
volevano rapire Silvio Berlusconi. [...]. E fu proprio nel corso di
questo viaggio che Bontate, parlando con Siino, ebbe a commentare il
fatto che i Pullarà (autorevoli esponenti della sua stessa famiglia
mafiosa i quali, dopo la   uccisione di Bontate, ebbero a subentrargli
nella stessa posizione di vertice, essendo vicini ai corleonesi di
Salvatore Riina) stavano vessando Berlusconi con esose richieste di
denaro (gli stavano «tirando il radicone»), indirettamente confermando
le difficoltà incontrate dall’imprenditore milanese nel periodo in cui
Dell’Utri non era al suo fianco”.
   Siino dice, tra l'altro: “ Ho saputo che Bontate e Mimmo Teresi
soprattutto, si erano occupati... per fargli acquistare una
televisione a Palermo. [...] Il rapporto tra il Bontate e il
Berlusconi era un po’ sbandierato [...] soprattutto da Te-resi. Teresi
ogni tre parole diceva «Berlusconi è amico mio...», dice che si dava
addirittura del tu con Paolo Berlusconi. […] Lo portavano piú come un
fatto di amicizia, forse iniziata... con problemi di ordine estorsivo,
ma sicuramente dopo non fu piú cosí, perché io, per esempio quando è
stato il fatto delle televisioni, ho visto che si interessavano in
maniera assidua.
   Le holding del Biscione
   Come nacquero le tv Fininvest? E con quali capitali? A queste
domande ha cercato di rispondere la Procura di Palermo, a caccia di
riscontri alle numerose accuse dei collaboratori di giustizia sul
riciclaggio del denaro di Cosa nostra (in particolare del «tesoro di
Bontate»). Indagati fin dal 1994 nel procedimento penale 6031/94 per
«concorso in riciclaggio continuato con Bontate, Teresi e altri
ignoti, commesso in Palermo, Milano ed altrove dal 1980-1981 in poi»,
Berlusconi e Dell’Utri sono stati poi archiviati per decorrenza dei
termini. I giudici spiegano:
   “Il Rapisarda aveva riferito di avere incontrato, nel 1978 in
Piazza Castello a Milano, il Bontate ed il Teresi e di avere appreso
da quest’ultimo che stava per entrare in società con Silvio Berlusconi
in una azienda televisiva per la quale occorrevano 10 miliardi. Al
riguardo, gli aveva chiesto, tra il serio ed il faceto, il suo parere
sulla «bontà» dell’affare. Lo stesso Rapisarda era tornato
sull’argomento, il 7 novembre ed il 12 dicembre 1997, nel corso di
spontanee dichiarazioni rese alla Procura della Repubblica, riferendo
che, nel 1980-1981, Marcello dell’Utri aveva chiesto ed ottenuto dal
Bontate e dal Teresi un finanziamento di 20 miliardi da utilizzare per
l’acquisto di «pacchetti-film»”.
   Dichiarazioni poi arricchite dalle rivelazioni dei pentiti
Francesco Di Carlo, Gioacchino Pennino e Tullio Cannella, oltreché
dello stesso Rapisarda. Ma anche e soprattutto da alcune note
informative della Dia, da cui risulta che “ – nella costituzione della
società televisiva Trinacria Tv era intervenuta la società
Par.Ma.Fid, indicata come società in rapporti con Monti Luigi e
Virgilio Antonio, coinvolti nel processo penale susseguente alla
Operazione San Valentino a cagione dei loro rapporto con esponenti
mafiosi; – la stessa Par.Ma.Fid aveva interessi nella Realtyfin Spa,
società cardine del gruppo facente capo a Virgilio Antonio; – alle
suddette società del gruppo televisivo Fininvest erano interessati
soggetti vicini all’associazione mafiosa”.
   Le indagini vengono per questo allargate all’acquisizione di altre
tv siciliane da parte del gruppo Berlusconi. Si scopre che una di esse
era di proprietà di Antonio Inzaranto, un parente acquisito del boss,
Tommaso Buscetta, che sino alla fine degli anni 80 lavorerà per il
gruppo. Gli acquisti delle varie reti, inoltre, avvenivano attraverso
le innumerevoli «Holding Italiana» (numerate dalla 1 alla 37) che
stavano dietro la Fininvest e che, secondo il consulente dei pm
Francesco Giuffrida, dirigente della Banca d’Italia di Palermo,
ricevettero ingenti finanziamenti fra il 1975 e il 1983 di provenienza
allo stato misteriosa. Ma durante il processo, sia Cannella sia
Pennino innescano la retromarcia e minimizzano le accuse lanciate in
precedenza. Cannella però non può «fare a meno di confermare che
Vitale, cognato di Bontate Stefano, gli aveva confidato che Dell’Utri
“si era fottuto i piccioli di Bontate”». Così, «seppure non vi sia
stata prova diretta di un passaggio di denaro fresco da ambienti per
cosí dire “mafiosi” alla Fininvest», il tribunale ricorda che “le
conclusioni alle quali è pervenuto il consulente del pm, il quale ha
evidenziato tra l’altro la scarsa trasparenza o l’anomalia di molte
delle operazioni effettuate dal gruppo Fininvest negli anni 1975-1984,
non hanno trovato smentita in quelle alle quali è pervenuto il
consulente della difesa Dell’Utri; non è stato possibile, da parte di
entrambi i consulenti, risalire, in termini di assoluta certezza e
chiarezza, all’origine, qualunque essa fosse, lecita od illecita, dei
flussi di denaro investiti nella creazione delle holdings del gruppo
Fininvest. Ed allora le «indicazioni» dei collaboranti e del Rapisarda
non possono ritenersi del tutto «incompatibili» con l’esito degli
accertamenti svolti, i quali non hanno evidenziato elementi di
insuperabile contrasto con le dichiarazioni accusatorie, ma neppure
riscontri specifici ed individualizzanti alle stesse. La consulenza
redatta dal prof. Iovenitti (consulente di Dell’Utri, ndr) non ha
fatto chiarezza   sulla vicenda in esame, pur avendo il consulente
della difesa la disponibilità di tutta la documentazione esistente
presso gli archivi della Fininvest”. Chiarezza che avrebbe potuto fare
Silvio Berlusconi, il quale però, il 26 novembre 2002, si avvale si
della facoltà di non rispondere.
   I soldi per le «antenne»
   Il boss dei boss Stefano Bontate viene assassinato dai
«corleonesi», nella guerra di mafia, il 23 aprile 1981. Anche Mimmo
Teresi poco tempo dopo scompare, vittima della «lupara bianca». L’uomo
forte dell’organizzazione, eliminati fisicamente quasi tutti i rivali,
è dal 1983 Totò Riina, che impone a Cosa nostra non solo una «gestione
dittatoriale violenta», ma anche una «diversità di atteggiamento e di
mentalità», con «effetti rilevanti sia nei rapporti interni
all’organizzazione mafiosa che nei rapporti tra gli uomini d’onore e
soggetti “esterni” o contigui». Che fine fanno, dopo il «ribaltone»,
le relazioni di Cosa nostra con Berlusconi e Dell’Utri, gestite da
Cinà, da Mangano e dai Pullarà? Vari pentiti hanno spiegato che
attraverso di loro giungevano a Palermo prima 100 e poi 200 milioni
di lire l’anno regalati dal Cavaliere alla mafia anche per proteggere
i suoi ripetitori televisivi da eventuali attentati. Quando però va al
potere Riina, che non sa nulla di quel denaro inizialmente destinato a
Bontade, la situazione cambia. Il capomafia corleonese prima s’infuria
per non essere stato avvertito, poi fa chiedere spiegazioni a Pippo Di
Napoli, il nuovo capo della famiglia di Malaspina (quella in cui
milita Cinà). Siamo nel 1986 e alla fine dell’indagine interna,
raccontano i collaboratori di giustizia, si arriva a una riunone in
cui Cinà fa presente ai propri superiori che Dell’Utri lo sta
trascurando. Cinà dice che Dell’Utri è sempre in ritardo con i
pagamenti e che oltretutto lui non capisce come mai quei soldi
finiscono ancora alla famiglia mafiosa di Villagrazia, un tempo
capeggiata da Bontade, quando adesso a comandare sono i corleonesi.
L’accaduto è ricostruito dai pentiti Calogero Ganci, Francesco Paolo
Anzelmo e Antonino Galliano, tutti del mandamento palermitano della
Noce (che comprendeva anche la famiglia di Malaspina e aveva a capo il
boss Raffaele Ganci, fedelissimo di Riina). I tre raccontano, pur con
qualche diversa sfumatura, la stessa storia. Si sono messi d’accordo?
No, «non è emersa alcuna dolosa preordinazione nelle dichiarazioni
rese al dibattimento dai tre collaboratori di giustizia», dunque «non
può che trarsene un positivo convincimento in ordine alla loro
attendibilità specifica». Cosí bastò «una lamentela del Cinà» per
giustificare agli occhi dei mafiosi   «un intervento che servisse a
“rafforzare” detto imputato agli occhi dello stesso Dell’Utri. Da qui
l’iniziativa di Mimmo Ganci, su ordine di Riina, di effettuare da
Catania le anonime intimidazioni telefoniche e per lettera all’on.
Berlusconi».
   Seconda bomba in via Rovani
   Anche di queste minacce esiste la prova: una telefonata
intercettata fra Berlusconi e Dell’Utri nella notte del 28-29 novembre
1986 dopo un secondo attentato dinamitardo contro la villa di via
Rovani:
   “Dalla conversazione risulta evidente come Berlusconi e, prima di
lui, gli investigatori con i quali si era consultato, fossero convinti
che il responsabile dell’attentato dovesse essere Vittorio Mangano, il
quale, secondo una segnalazione poi rivelatasi inesatta, essi
ritenevano essere stato scarcerato. Dell’Utri aveva acceduto alla tesi
che gli era stata prospettata con vigore dal suo interlocutore non
senza perplessità, fugata solo dall’aver appreso, per l’appunto, che
Mangano era libero, circostanza della quale non era a conoscenza
[...]. Aveva ragione Dell’Utri a mostrarsi perplesso: infatti Mangano
non era «fuori» e l’attentato di che trattasi non era opera sua (al
contrario dei precedenti noti). È interessante [...] il segnalato
motivo di perplessità manifestato dall’imputato nell’apprendere la
notizia (in effetti non vera), relativa alla libertà di Mangano in
quel preciso momento, quasi che egli, sull’argomento, si sentisse
legittimato a pensare che, se effettivamente fosse stato cosí,
l’avrebbe subito dovuto sapere. [...] Altro interessante elemento si
coglie nel resoconto di Berlusconi al suo braccio destro, a proposito
della chiacchierata avuta   con i carabinieri di Monza sull’argomento,
laddove l’imprenditore, ridendo, aveva riferito a Dell’Utri di aver
detto che, se gli anonimi danneggiatori gli avessero chiesto 30
milioni, anziché fargli l’attentato, egli non avrebbe avuto difficoltà
a pagare. È sintomatico, anche se chiaramente ironico, l’atteggiamento
mentale dell’imprenditore Silvio Berlusconi, disponibile a soddisfare,
ma non a denunciare, le richieste estorsive rivoltegli, pur di stare
tranquillo”.
   Ironico, poi, fino a un certo punto: “Caratterizzato da seria
preoccupazione, è l’identico punto di vista espresso in occasione di
altre intimidazioni, di ignota e mai da alcuno chiarita matrice,
subite dal medesimo Berlusconi nel 1988, come emerge da una frase
della conversazione telefonica del 17 febbraio di quell’anno
intercorsa tra l’imprenditore e l’amico Della Valle, intercettata ed
acquisita agli atti: «Se fossi sicuro di togliermi questa roba dalle
palle pagherei tranquillo».
   Due giorni dopo l’attentato del 1986, il 30 novembre   alle ore
14,01, Dell’Utri e Berlusconi si risentono. Dice Dell’Utri: “Dunque,
io stamattina ho parlato con quello lí [Eleuterio Rea, funzionario di
polizia, ndr]... e poi ho visto Tanino, che è qui a Milano. Ed invece
è da escludere quella ipotesi, perché [Mangano] è ancora dentro. Non è
fuori. E Tanino mi ha detto che assolutamente è proprio da escludere,
ma proprio categoricamente. Comunque, poi ti parlerò... perché... di
persona. E quindi, non c’è proprio...guarda, veramente, nessuna, da
stare tranquillissimi, eh!”
   Tanino è Cinà ed è presente a Milano accanto a Dell’Utri durante la
telefonata. Il che conferma il racconto dei tre pentiti della Noce,
secondo i quali «Cinà si sarebbe effettivamente recato nel capoluogo
lombardo per incassare dal suo coimputato la famosa somma di danaro
per Cosa nostra»: .“Ma quel che piú rileva è che Tanino Cinà, nella
specifica occasione di fine novembre 1986, era salito a Milano per
comunicare, evidentemente perché richiestone, il fatto che Vittorio
Mangano fosse ancora detenuto e che, pertanto, non potesse essere
l’autore dell’attentato di appena due giorni prima. Dunque, un Cinà
che – ad onta del fatto di essere un semplice amico palermitano di
Dell’Utri, culturalmente e socialmente modesto – viene informato (da
chi, se non dallo stesso Dell’Utri?) di un attentato dinamitardo
subíto dall’imprenditore Berlusconi a Milano e, immediatamente, si era
premurato non solo a fornire una corretta indicazione (piú corretta di
quella dei carabinieri di Monza) sullo stato di detenzione del
mafioso, oramai conclamato, Mangano Vittorio [...], ma anche sul fatto
che   Berlusconi potesse stare tranquillo, anzi «tranquillissimo».
[...] Ci si chiede come, se non facendo riferimento al suo spessore
mafioso, Cinà potesse arrogarsi l’autorità di discettare su un
siffatto argomento e di rassicurare gli animi dei due interlocutori
(uno diretto e l’altro mediato). E perché, se non per il fatto che
fosse nota al Dell’Utri la sua mafiosità, immediatamente ritenere di
«compulsare» proprio Cinà su un argomento di quel genere, fidandosi
delle risposte fornite nell’immediatezza dell’episodio, di segno
contrario rispetto alle conoscenze degli investigatori lombardi?
   Ma, per il Tribunale, è molto interessante anche l’atteggiamento
del Cavaliere: “Accanto alle significative parole di Dell’Utri, sono
altrettanto illuminanti i silenzi di Berlusconi, che ad esse fanno da
contraltare. L’imprenditore   , avendo sentito le rassicurazioni del
suo manager – provenienti dalla conversazione avuta con «Tanino», piú
che da quella con il dottor Rea – aveva interloquito, soltanto, prima
con un «Ah!», poi con un «Uh!», dopo con un «Ah sí, eh?», poi, ancora,
con un triplo «Uh, Uh, Uh!» e, finalmente, dopo la precisazione di
Dell’Utri che bisognava parlarne «di persona», con un «perfetto, ho
capito». E Berlusconi aveva effettivamente compreso che vi era
dell’altro, perché l’argomento della conversazione era stato
immediatamente cambiato. I silenzi sono illuminanti perché Berlusconi
palesa, attraverso essi, di sapere chi era «Tanino» e che «voce» aveva
in siffatto contesto”
   Chi è il vero autore dell’attentato? Come ha svelato il pentito
Galliano, la bomba era stata piazzata dalla mafia catanese, anche se –
osservano i giudici –
   “Riina l’aveva voluta furbescamente sfruttare per le ulteriori
intimidazioni telefoniche all’imprenditore [Berlusconi] ordinate a
Mimmo Ganci e da costuieffettuate poco tempo dopo da Catania. Una
volta raccordatosi con il suo sodale Santapaola di Catania, il capo di
Cosa nostra aveva, come si suol dire, «preso in mano la situazione»
relativa a Berlusconi e Dell’Utri [...], non soltanto per fini
prettamente estorsivi, ma anche per potere «agganciare»
politicamente   Craxi. Sicché, da una parte, rispondeva effettivamente
a verità l’estraneità di Mangano all’attentato di via Rovani (opera
dei «catanesi»); dall’altra, vi era ragione [per Cinà, ndr] di
rassicurare Berlusconi sul fronte delle intimidazioni, stante il
controllo di Salvatore Riina mirante ad altri scopi.Due importanti
notizie delle quali «Tanino» si era fatto latore a Marcello
Dell’Utri,riscontrate «dall’interno» dell’organizzazione mafiosa
(quella di riferimentodel Cinà), attraverso le dichiarazioni di
Galliano”.
   Una cassata per il Cavaliere
   L’attentato a Berlusconi, infatti, non era mai finito su alcun
giornale: Galliano doveva per forza conoscerlo di suo. “La persona
dell’imprenditore Silvio Berlusconi veniva vista da Riina sia come
soggetto che doveva pagare (alla stregua di tanti altri imprenditori),
sia, anche, come soggetto che avrebbe potuto aiutare l’organizzazione
mafiosa sul piano politico. Quindi, una persona che andava
«coltivata», e non semplicemente estorta, nella speranza di ottenerne
favori (non dimostrati al processo) […].A cavallo delle festività
natalizie del 1986, una fitta serie di contatti tra Gaetano Cinà,
Marcello Dell’Utri, la moglie ed il fratello Alberto, fa riferimento
alla spedizione a Milano ed a Roma, da parte di Cinà, di alcune
cassate siciliane. I destinatari erano gli stessi fratelli Dell’Utri,
Silvio Berlusconi e Fedele Confalonieri. L’incombenza è gestita dal
Cinà con estrema cura [...] dimostrativa di quanto egli ci tenesse a
fare bella figura con tutti i destinatari del regalo [...]. Del tutto
privo di senso, senza la premessa ricostruttiva di cui sopra, il dono
di Cinà a Berlusconi [...]. In primo luogo Cinà, personal-mente (e non
tramite Dell’Utri), spedisce a Berlusconi, con il mezzo aereo, una,
anzi due cassate siciliane [...]: la prima, delle stesse dimensioni di
quelle destinate all’amico Marcello ed a Confalonieri   , l’altra –
con su stampato lo stemma di Canale 5 (il «biscione»), come suggerito
dallo stesso Dell’Utri – di enormi, si direbbe spropositate
dimensioni, deducibili dal peso di 11 chili e 800 grammi[...] e dalla
confezione, che Cinà aveva appositamente fatto predisporre”.
   Che senso ha quel dolce regalo al Cavaliere?
   “Un significato simbolico: per Cinà, quello era un regalo
«importante». [...]Cinà sentiva di dover omaggiare Berlusconi con un
bel pensiero di Natale. [...] Ma Cinà era quella persona alla quale
Berlusconi avrebbe dovuto essere riconoscente per il suo
interessamento in occasione dell’attentato di via Rovani, [...]
Invece, nonostante Berlusconi fosse in debito con Cinà, è quest’ultimo
che aveva omaggiato l’imprenditore di un’enorme cassata, curandone la
confezione ed il trasporto nei minimi particolari in modo da
ingraziarsi il destinatario del suo «pensiero»”
   La conclusione dei giudici non può essere che una:
   “Dell’Utri era in condizione di comprendere – conoscendo Cinà nel
suo reale spessore mafioso, come sempre piú risulta provato [...] –
che, nel plateale ed esagerato omaggio natalizio di Cinà a Berlusconi,
passato attraverso la sua diretta osservazione, era facilmente
ravvisabile l’interesse del medesimo Cinà, non di natura personale
(perché di scambi di favori tra Cinà e Berlusconi, di qualsiasi
natura, non è stata mai acquisita prova), a «coltivare» l’imprenditore
milanese, al di là del fatto estorsivo, poiché (e qui ha ragione
l’accusa), non si è mai visto un imprenditore estorto che riceve
regali da un emissario dei suoi aguzzini (anche se amico del suo
manager). Dunque il tema, cosí interpretato   , dà riscontro ai
collaboranti anche sul punto della dimensione politica attribuita da
Riina alla vicenda, altrimenti di carattere esclusivamente estorsivo,
relativa ai rapporti tra Cinà, Dell’Utri e l’imprenditore Berlusconi”.
   Il libro mastro di San Lorenzo
   Berlusconi, dunque, secondo i giudici pagava la mafia. I
collaboratori di giustizia ripercorrono infatti con precisione il
percorso del denaro. E spiegano che a partire dalla fine degli anni 80
i soldi vengono divisi tra tre diverse famiglie tra cui quella di San
Lorenzo, capeggiata dall’autista di Riina, Salvatore Biondino. Per
loro però quello non era un   semplice pizzo. C’era qualcosa di più:
era una strada intrapresa nella speranza di arrivare a Craxi. Esistono
riscontri a questo racconto? Sì, secondo il Tribunale, che ricorda
come grazie al pentito Giovan Battista Ferrante sia stato scoperto il
libro mastro del pizzo della famiglia di San Lorenzo, composto da due
diverse agende: “Per quel che qui interessa, l’attenzione si era
concentrata su una delle indicazioni («Can 5 numero 8», da una parte
e, dall’altra, al numero 8, «regalo 990, 5000») che il Ferrante ha
decodificato riferendo che trattavasi di una dazione di 5 milioni di
lire da parte di Canale 5, nell’anno 1990, a titolo di «regalo» e
cioè, come si diceva piú sopra, non ricollegata a una estorsione posta
in essere dalla «famiglia» di San Lorenzo”.
   Insomma, anche dopo l’avvento dei corleonesi,
   “deve ritenersi raggiunta la prova che sia Dell’Utri che Cinà hanno
continuato ad avere rapporti con il sodalizio criminale. Tali
rapporti, almeno fino agli inizi degli anni 90, si sono strutturati in
maniera molto schematica: entrambi gli imputati, con il contributo
consapevolmente fornito, hanno fatto sí che il gruppo imprenditoriale
milanese facente capo a Silvio Berlusconi pagasse somme di danaro alla
mafia. Relativamente a quest’arco temporale [...], si è evidenziato
l’inizio di una aspettativa di natura politica coltivata dal Riina nei
confronti di Berlusconi (atteso il suo risaputo rapporto di amicizia
con Craxi), la quale, come si vedrà, solo in anni successivi verrà
accompagnata da concreti comportamenti posti in essere da Dell’Utri.
[...] Deve ritenersi provata, da parte dell’imputato Cinà, la
commissione   di una condotta agevolatrice nei confronti del sodalizio
mafioso, consistente nell’essersi personalmenteattivato per far
conseguire a tale organizzazione illecita ingenti somme di danaro
quale compendio estorsivo. ”.Tutto questo chiarisce anche la posizione
di Dell’Utri. I suoi difensori sostengono che anche lui era una
vittima. Ma il Tribunale scrive: Dell’Utri non è mai stato l’estorto.
Non vi è dubbio, infatti, che le somme incassate dalla mafia
provenissero dalla Fininvest e non dal patrimonio personale
dell’imputato. Egli «rappresentava» presso i mafiosi gli interessi del
gruppo, per conto di Silvio Berlusconi. Era un manager dotato di
altissima autonomia e di capacità decisionali, non un qualunque
sottoposto al quale non restava altro che eseguire le decisioni del
proprietario dell’azienda, in ipotesi impostegli. È significativo che
egli,
   anziché astenersi dal trattare con la mafia [...] ha scelto, nella
piena consapevolezza di tutte le possibili conseguenze, di mediare tra
gli interessi di Cosa nostra e gli interessi imprenditoriali di
Berlusconi (un industriale, come si è visto, disposto a pagare pur di
stare tranquillo). Dunque Dell’Utri ha non solo oggettivamente
consentito a Cosa nostra di percepire un vantaggio, ma questo
risultato si è potuto raggiungere grazie e solo grazie a lui. [...].
Conclusivamente, ad avviso del Collegio, Marcello Dell’Utri ha
consapevolmente assunto [...] lo stesso ruolo del coimputato Cinà; è
stato, come quest’ultimo, un anello, il piú importante, di una catena
che ha consolidato e rafforzato Cosa nostra, consentendole di
«agganciare» una delle piú importanti realtà imprenditoriali italiane
e di percepire dal rapporto estorsivo, posto in essere grazie alla
intermediazione del Dell’Utri e del Cinà, un lauto guadagno economico.
L’ulteriore e decisivo tramite, al fianco dell’amico palermitano
portatore diretto di interessi mafiosi. Cosí operando, Marcello
Dell’Utri (come Cinà), ha favorito Cosa nostra reiterando le condotte,
tenute in precedenza [...]. Una condotta ripetitiva, quella di tramite
tra gli interessi della mafia e quelli di Berlusconi, posta in essere
da Dell’Utri anche in tempi successivi.


=======================================================================
IL MANIACO CIALTRONE FLOODER ERNESTO BANANA CONTINUA A BOMBARDARE IL NG
=======================================================================
Vecchio pazzo maniaco fatti curare il cervello altrimenti ti viene un ictus.
Vecchio buffone squilibrato, tu puoi parlare solo di quello che capisci e puoi
occuparti solo di frociologia e tuttologia che sono le uniche cose che conosci
e le sole delle quali puoi parlare. Per il resto la tua paranoia, le tue
ossessioni e la megalomania ti delegittimano a parlare anche del tempo di ieri
perch� se c'era sole diresti che era nuvolo.
Sull'ernesteide ho trovato il tuo manifesto della tuttologia che indica una
sconvolgente megalomania e uno sfrenato desiderio di protagonismo che �
singolare in un gruppo che si chiama it.politica. 
Dopo l'incredibile elenco delle discipline del tuttologo Maestro di vita
Ernesto Sotuttoio do Cazzimiento, ti propongo in ordine cronologico di invio
la serie di tue dichiarazioni relative a una tua laurea in economia e
commercio da 20 esami in 18 mesi. Alle stranezze di tempi e modalit� di
conseguimento si aggiungono contraddizioni tra le dichiarazioni che hai fatto
in date diverse. 
-16/5/2000 [Re: QI - Quoziente di Intelligenza] a 17 anni totalizzai 180 a
prima botta, ma facendone una ventina come allenamento credo che si possa
andare ben oltre...)  [Il QI di Einstein era solo 160 e il giovane
ciancialesto a 17 anni lo aveva gi� superato di 20 punti] 
-15/8/98 'ernesto' <ernesto.alto@iol,it > wrote in 
message6qt1so$p1$6...@hermes.iol,it 
E' divertente sentirsi giudicare come anonimo da un anonimo. 
Vogliamo sfidarci a singolar tenzone su argomenti complessi? 
Che arma preferisci? 
Storia dei partiti? 
Economia politica? 
Politica economica? 
Cromodinamica quantistica? 
La teoria della realtivit�? 
L'angiogenesi? 
Filosofia della Scienza? 
Linguaggi per computer? 
Robotica? 
Storia Moderna? 
linguistica? 
La lista mi sembra tremendamente corta. Ti prego di aggiungere: 
-Storia del Cinema 
-Mccarthismo (recentissimo!) 
- QED 
- Genetica (in particolare sugli omeobox, introni e telomeri) 
- Teoria del caos 
- Nuova economia dei rendimenti crescenti 
- diritto costituzionale 
- Cosmogenesi 
- Spazi discreti di Schild e multidimensionali 
- Chimica del carbonio 
- Neurofisiologia del cervello 
- Neodarwinismo 
- TOC 
- Cosmonautica secondo Newton e secondo Einstein 
- Teoria delle probabilit� 
- Storia della civilt� occidentale 
-04/1/1999 Essendo fra laltro laureato ion Economia e con una tesi 
sull'utile d'impresa, penso proprio di s�. 
-22/8/99 La laurea in economia l'ho presa dopo il diploma al CSC [...] Ero gi�
un sceneggiatore ben pagato con moglie e figli: decisi di provare e diedi i 20
esami che mi mancavano in 18 mesi 
-26/8/99 Ho lavorato solo tre anni, in banca. Dopo ho semplicemente sfogato la
mia mania: scrivere. Mi hanno pagato. Una pacchia. Ah, una cosa sulla mia
laurea magari ti d� spunto per qualche altra buona 
risata: verteva sulla penetrazione nei mercati esteri del cinema minore
italiano. La laurea consistette nella produzione vera di un piccolo film e
nella documentazione analitica di costi e ricavi sui mercati esteri. 
-5/9/99 mi correggo: gli esami erano solo 16, perch� scritto e orale di
inglese li ho dati l'anno dopo! /un misero 22 e un misero 24... perch�
l'inglese ancora non lo sapevo.../ [Contestato, ha tentato di calarne due, ma
20 - 2 fa 18 e l'economista non lo sa e comunque dividendo in due l'esame,
sono ancora 19 e non 16. 
[Inglese a Economia e Commercio sarebbe stato scritto e orale con due esami
autonomi e due voti separati ? Ma a chi la racconta ?] 
-20/4/2000 VERO. La mia tesi fece storia: consisteeva nella rerale produzione
di un film. Si chiamava LIBIDO 
-31/12/2000 Mi sa che questi disquisiscono sul mio libretto universitario!!!!
E s�, gli esami di lingua erano divisi in due, scritto e orale, si davano in
tempi diversi e avevano voti distinti. Per chi dava fisicamente gli esami
erano QUATTRO esami distinti.... 
[Ciancialesto confonde le disquisizioni con le prese per i fondelli ... La
panzana del 22/8/99 si ingigantisce e l'inglese a economia e commercio � ormai
arrivato a quattro esami ...] 
-18/1/2001 - mi sono laureato in Economia nel 1967 VERO 
-26/9/2001 essendo diplomato, laureato e con un master post laurea in
cinematografia 
[Ed ora � uscito anche un fantomatico Master ....] 
-28/11/2001 .. [AE] disciplina accademica nata proprio negli States e chiamata
teoria delle scelte pubbliche 
**** risposta del sedicende Dott� ciancialesto: 
- No, certo, non lo so! Ci ho solo dato una decina di esami universitari! 
[Il numero variabile degli esami � nuovamente sconvolto] 
-19/01/2002 Mi sono laureato con uan tesi sulla produzione di prototipi, ossia
di quelel aziende che produconi prodotti irripetibili, ogni volta diversi uno
dall'altro. 
[fantomatica laurea con due diverse fantomatiche tesi] 
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/