Newsgroup: it.politica
Titolo: come e perchè uscire dall'Euro-Blondet

 COME USCIRE DALL'EURO
 di Maurizio Blondet
Prodi, "che ci ha portato in Europa"
 
http://www.effedieffe.com/fdf/giornale/giornale.php
Non solo l'Italia, ma anche l'Olanda è in recessione.
Germania e Francia sono ferme.
Nei sette anni da che è stata introdotta la moneta comune europea, la 
crescita del PIL pro-capite europeo è stata di un esangue 1% annuo, la metà
di USA e Gran Bretagna; e la disoccupazione UE è al 9 %, contro il 4,5 % 
britannico.
Che l'euro sia almeno una causa di questa paralisi, è un sospetto che 
albeggia ormai anche nelle sedi ufficiali.
Uno studio della HSBC, la più grossa banca del mondo, ha cominciato ad 
affrontare il tema.
Un tema-tabù.
Difatti lo studio della HSBC lo avvolge dapprima nel linguaggio 
dell'economicamente corretto liberista.
L'Europa declina perché "non ha fatto le riforme", ossia non ha reso 
abbastanza "flessibile" il lavoro e il suo "mercato".
L'efficienza con cui il capitale e il lavoro vengono utilizzati è calata 
negli ultimi anni: sia a causa delle "rigidità del mercato dei capitali",
sia per le alte tassazioni, sia (finalmente una verità meno conformista) "a 
causa di errati investimenti di capitale durante la bolla borsistica dei
tardi anni '90".
Ma naturalmente, anche a causa dell'insufficienza della ricerca e sviluppo.
La crescita demografica zero viene parimenti additata come causa
La forza-lavoro europea passerà dai 205 milioni del 2005 a 155 milioni fra 
40 anni. Sarà in parte compensata da un flusso di immigranti inaudito, che
andranno però poi a godersi nei loro paesi le pensioni guadagnate da noi:
con un'emorragia di capitali mai vista.
Aggraverà il fenomeno il declino delle entrate fiscali statali dovuto alla 
minore popolazione produttiva, e l'alterarsi della struttura di risparmio
della popolazione anziana.
Tutto ciò è già abbastanza  tragico.
Ma l'euro sta forse alleviando la tragedia?
In un vecchio studio (1961) dell'economista tedesco Robert Mundell ("A 
theory of optimum currency area", venivano indicati una serie di criteri che 
un'unione monetaria avrebbe dovuto soddisfare.
1) L'assenza di "shock asimmetrici" frequenti e su larga scala.In realtà ne 
abbiamo sofferti almeno due e giganteschi: la riunificazione delle Germanie
(l'Ovest produttivo e l'Est improduttivo) e il collasso dell'URSS, con il 
crollo delle esportazioni e importazioni dell'Unione Sovietica. Nell'ultimo
caso, ne soffrì duramente la Finlandia. Ma la Finlandia ne avrebbe sofferto 
molto più duramente "se non avesse potuto svalutare la sua moneta", ossia se
avesse avuto sul collo il rigido peso dell'euro.
2) L'alta mobilità dei fattori di produzione. Quando lo "shock" colpisce un 
Paese europeo più di altri ("asimmetricamente"), nell'impossibilità di
compensare la crisi con i tassi di cambio (svalutazione della propria 
divisa), a dover diventare flessibili sono "il lavoro" (che dovrebbe
emigrare nelle zone più produttive), il capitale e i prodotti. Le barriere 
linguistiche hanno impedito questa "soluzione".
3) L'unione politica. Essendo la moneta un'espressione della sovranità 
nazionale, il successo dell'euro (diceva Mundell) dipenderà in ultima
analisi dalla capacità dell'Europa di diventare una vera unità politica. In 
quegli stessi anni, Padoa Schioppa diceva di peggio: proprio il susseguirsi
di "shock asimmetrici" (che lui auspicava come effetto della moneta unica) 
avrebbero obbligato gli Stati membri a cedere l'intera sovranità residua
all'eurocrazia, per salvarsi dal disastro (desiderato dal Padoa Schioppa 
come forza unificatrice).
E' evidente che l'euro non soddisfa questi criteri.
D'altra parte, non ha ancora provocato i disastri sperati da Padoa Schioppa;
le società sotto il peso dell'euro si sono dimostrate più stabili del 
previsto.
Per esempio la divaricazione d'inflazione e crescita tra paesi "forti" e 
"deboli" non sono diventate così grandi come ci si aspettava sotto un tasso 
d'interesse eguale per tutti.
Tuttavia questo divario si sta ampliando, e la natura del divario stesso è 
stata modificata dall'euro.
A causa del tasso d'interesse unico, che è "troppo basso" per alcuni Paesi 
(dove denaro a basso costo surriscalda l'economia) e troppo alto per altri,
dove il costo del denaro eccessivo raffredda l'economia.
La Spagna è fra i paesi che hanno goduto del tasso unico europeo, ossia del 
denaro facile: negli ultimi 7 anni il PIL spagnolo pro capite è cresciuto 
del 3,8 % contro l'1,3 % della Germania, l'1,5 % dell'Olanda e  l'1,7 % 
dell'Italia (il nostro Paese ha conosciuto già tre recessioni nel 
settennio).
Ma in Spagna, l'economia surriscaldata dal tasso reale d'interesse basso ha 
provocato bolle speculative, l'esplosione dei prezzi immobiliari (più 145 % 
in sette anni) e un deficit crescente delle partite correnti.
Lo stesso tasso d'interesse comune europeo è troppo alto per la Germania, 
dove l'inflazione è più bassa della media, e ne ha gelato l'economia. Eppure 
la Germania ha aumentato con forza le sue esportazioni; ma è la domanda 
interna a restare esigua.
Un tempo, prima dell'euro, la crescita dell'export  provocava anche 
l'aumento della domanda interna; ora non più. La Germania è in deflazione da 
euro, come Spagna e Irlanda (dove le case  sono rincarate del 192 %) sono in 
inflazione da euro.
La "taglia unica" e obbligatoria imposta dall'euro si traduce, per l'Italia, 
in un tasso reale rovinosamente aumentato (il costo del denaro da noi si è 
apprezzato del 20 %), il che spiega le nostre recessioni senza uscita. In 
Germania, data la bassa inflazione locale, il tasso comune europeo si è 
tradotto in una maggiore competitività relativa rispetto agli altri paesi 
EU, ed ecco spiegato il boom tedesco dell'export; per il motivo uguale e 
contrario, la Spagna ha perso competitività, sicché il suo boom ha in sé le 
radici della rovina.
Dall'entrata dell'euro, la Germania ha visto crescere le sue esportazioni 
del 55 %, l'intera UE del 35 % e l'Italia solo dell'8 %. Avremmo bisogno di 
far calare drammaticamente il costo del denaro; invece l'euro ce l'ha 
apprezzato in modo rovinoso.
Germania e Italia dovrebbero ridurre parecchio l'imposizione fiscale, per 
dare fiato ai consumi interni; invece, poiché la crescita bassa ha 
accresciuto il deficit pubblico, Italia e Germania sono premute più di altri 
paesi - dalla Banca Centrale europea - alla "austerità fiscale".
Ossia, l'UE ci obbliga a prendere le misure contrarie a quelle necessarie, e 
proprio quelle che rendono cronico il nostro declino.
E la severità fiscale che ci impone l'eurocrazia non ci serve nemmeno ad 
avvicinarci ai criteri di Maastricht: quando un'economia è debole ed esangue 
come la nostra, è inevitabile che il debito pubblico cresca. I rincari 
generalizzati da euro hanno colpito dovunque, ma in Italia di più. Da noi, i 
consumatori pospongono gli acquisti importanti, aggravando la  depressione 
economica.
L'Italia è, secondo la HSBC, il grande perdente: anche perchè le sue 
produzioni (tessili, manufatturiere) sono le più esposte alla competizione 
cinese.
Non abbiamo il dubbio vantaggio della Germania, dove la bassa inflazione 
interna almeno stimola l'export; noi abbiamo un'inflazione interna alta;  e 
abbiamo avuto, unici, aumenti salariali (anche se l'italiano non li ha 
davvero visti) che rincarano il nostro costo del lavoro.
Tutti i danni da moneta "forte" ma con "potere d'acquisto basso" si sono 
accumulati su di noi; abbiamo la recessione e, insieme, un'inflazione media 
superiore a quella europea.
Ma anche la Germania soffre.
Di fronte al pericolo di deflazione tedesca (un'economia che pesa da sola un 
terzo di quella europea) la Banca Centrale ha annunciato che non agirà. "La 
politica della moneta unica della Banca Centrale europea non può reagire  ad 
ogni caduta di prezzi di un singolo bene o di una regione o città".
 Sic.
Entro cinque anni, la Germania ha 60 probabilità su cento di cadere nella 
deflazione, l'Olanda 55 probabilità su cento. A quel punto, anche se la 
Banca Centrale europea riducesse i tassi a zero, la Germania non ne avrebbe 
alcun vantaggio (il costo reale del denaro in deflazione è sempre 
eccessivo), mentre le altre economie subirebbero bolle e  inflazione.
E poiché i poteri della Banca Centrale europea non sono sostenuti da una 
politica fiscale autonoma - al contrario delle Banche Centrali di USA, 
Giappone e Gran Bretagna - anche "stampare moneta" per uscire dalla 
deflazione le è vietato.
All'Italia, che ricade continuamente nelle sue recessioni, viene consigliato 
di "bloccare con fermezza costi e inflazione".
Ma nulla viene raccomandato per scongiurare l'aggravarsi del deficit 
pubblico, che è inevitabile se l'economia non cresce, per quante "austerità" 
vengano imposte.
L'impegno della Banca Centrale europea alla "stabilità dei prezzi" è, 
secondo la HSBC, irrealistico: fu stabilito quando l'inflazione europea era 
dell'1%; oggi tutto è cambiato.
Sarebbe meglio lasciasse un margine del 2-3 %.
L'inflessibilità in questo campo "non lascia margini ad errori": spinge la 
Germania in deflazione, e obbliga le economie più deboli a premere la leva 
fiscale, il che peggiora la loro situazione.
Ma la Banca Centrale europea, dura, rifiuta ogni proposta di allentamento 
dei suoi sacri principi.
A questo punto, si pone la domanda: conviene uscire dall'euro? E cosa 
accadrebbe?
Lo studio della HSBC esamina il caso storico del 1992: l'uscita della 
sterlina non dall'euro (che non c'era), ma dal "serpente monetario europeo", 
il sistema di cambi fissi precedenti.
La sterlina si svalutò entro un mese del 10% sul marco tedesco; e la caduta 
fu accompagnata dal dimezzamento del tasso d'interesse: dal 12 % al 6 %. 
Tutti gli esperti predissero che la svalutazione avrebbe seriamente 
danneggiato l'economia britannica, producendo inflazione e aumentato costo 
del debito (per il rincaro degli interessi sui Buoni del Tesoro in 
sterline).
"Ciò che avvenne è esattamente il contrario"; dice la HSBC. Le esportazioni 
britanniche crebbero di un 5 % in più rispetto alle  importazioni negli anni 
seguenti.
Per l'Italia, l'uscita dall'euro e l'emissione di una "nuova Lira" avrebbe 
lo stesso significato: svalutazione competitiva, e riduzione dei tassi 
d'interesse (costo del denaro) a breve, anche se qui lo spazio di manovra 
non è alto, dato che il tasso europeo è già un modesto 2 %. Ciò 
provocherebbe una maggiore spesa interna, accrescendo il PIL italiano:  in 
modo che la HSBC calcola come "sostanziale".
Ossia pari al 2% dal secondo anno dall'introduzione della "nuova Lira". 
Altro vantaggio: i BOT italiani sarebbero ridenominati. Non più nel "forte" 
euro (moneta su cui non abbiamo alcun potere), ma nella  "debole" Lira (su 
cui avremmo un potere sovrano).
Il che equivale ad un ripudio parziale del debito (e non sarebbe un male).
D'altro canto, la storia delle svalutazioni italiane dice che esse non hanno 
portato a un durevole aumento della competitività, perché salari e prezzi 
sono stati sempre troppo lesti a salire, provocando inflazione.
Il rendimento dei BOT italiani dovrebbe essere molto elevato, e ciò 
danneggerebbe le finanze pubbliche.
In teoria.
Perché in pratica, lo Stato s'indebiterebbe con i suoi cittadini, pescando 
nel vasto serbatoio del risparmio delle famiglie; e i cittadini, non 
"investitori esteri", sarebbero i beneficiari dei più alti frutti.
L'italiano medio ricorda il periodo relativamente felice in cui i BOT gli 
rendevano il 10%.
Per contro, poiché l'introduzione della "nuova Lira" richiederebbe una 
preparazione (non potrebbe essere improvvisa), gli "investitori esteri" 
avrebbero il tempo di vendere "attivi" italiani (di prossima svalutazione) e 
cercherebbero di accumulare "passivi" in Italia (anche i passivi si 
svaluterebbero).
La Borsa italiana non ne avrebbe giovamento: ma vi nuotano i pescecani che 
sappiamo, non gli italiani normali.
Per questi, l'effetto avverso sulle azioni sarebbe più che compensato dalla 
rapida crescita del PIL (anche se di corta durata). La crescita a breve 
darebbe respiro per le "riforme" del capitalismo  mercantile egemone, 
"flessibilità" del lavoro e varie deregulation. Ma giustamente, la HSBC 
(conosce i nostri politici) prevede che quel breve
respiro indurrebbe piuttosto a rimandare le riforme. Ma l'inconveniente 
peggiore sta altrove. L'uscita dall'euro (forte) sarebbe difficile per un 
Paese che adottasse,
come l'Italia, una "nuova Lira" debole. L'Italia dovrebbe chiudere i suoi 
confini al "libero flusso di capitali" e  costringere cittadini e stranieri 
a scambiare i loro euro per le "nuove  Lire".
 Ma i più si terrebbero i loro euro sotto il materasso, o li porterebbero 
comunque all'estero.
 Il che obbligherebbe a mantenere per un lungo periodo il controllo sui 
cambi, isolando ancor più l'Italia dall'Europa.
I contratti non potrebbero essere realmente ridenominati in Lire; i 
contraenti preferiranno mantenerli in euro, provocando un doppio regime di 
prezzi.
Ma tutti questi effetti negativi si basano su una supposizione: che l'uscita 
dell'Italia dall'euro non modifichi il regime e il peso dell'euro stesso. 
Che, senza l'Italia, l'euro continuerà a funzionare come prima. Ed è una 
supposizione valida, ma fino a un certo punto.
Poniamo che, poi, ad uscire dall'euro sia la Germania, la più grande potenza 
economica dell'Unione.
Alla Germania sarebbe ben più facile ridenominare la sua economia in "nuovi 
Marchi" (forti, rispetto all'euro).
E la riconquistata sovranità monetaria avrebbe per la Germania vantaggi 
assai maggiori.
Potrebbe  fissare il tasso d'interesse primario (costo del denaro) a livelli 
più bassi di quelli cui oggi è obbligata, e più utili per la propria 
ripresa; potrebbe "stampare moneta" per tirarsi fuori dalla deflazione 
attuale; potrebbe coniugare le sue sovrane politiche monetarie con politiche 
fiscali opportune.
L'Olanda, che soffre degli stessi mali da euro, potrebbe seguire l'esempio.
A quel punto, anche l'Italia non avrebbe più gli svantaggi previsti dal 
passaggio dall'euro alla Lira: perché l'euro di fatto, semplicemente, non 
esisterebbe più senza Germania e Olanda.
Si può fare.
Può convenire.
Anzi, dice la HSBC "più persiste la stagnazione europea" dovuta all'euro, 
"più l'incentivo ad uscirne diventa maggiore".
di Maurizio Blondet

 Germania e Francia sono ferme.
Ho scorso tutto velocemente che i bla bla di Maurizio  Blondet non mi
piacciono...ma vedo che deve essersi preso una brutta influenza con febbre a
quaranta...che non scrive che tutto questo sfacelo europeo è colpa di
Israele, dei Sionisti, delle Lobby pluto-giudaiche e soprattutto NON è colpa
del MOSSAD, che è sempre l'origine ,per il fanatico Blondet, l'origine
demoniaca del Male nel mondo.
Che la "sua" perpetua - o il ciellino Formigoni- li invii i falsi e
vergognosi Savi di Sion della propaganda zarista-nazista-cattolico-
stalinista. E li rilegga con passione.
Si riprenderà....
Luciana Cencioni

Blondet non trascura nell'articolo due fatti fondamentali:
1) L'export italiano è di basso profilo qualitativo, copre lo stesso
target su cui si lanciano i tre nuovi grandi Cina, Brasile e India.
2) I tassi d'interesse dell'Euro sono già bassi per l'Italia, così come
lo sono per Spagna, Portogallo o Grecia.
Poi però, diligentemente, se ne dimentica...
Se l'Italia uscisse dall'Euro, da sola o in compagnia, il suo export
sarebbe comunque svantaggiato, a meno di non svalutare la Nuova Lira
perfino rispetto allo Yuan! Realisticamente l'unica grande esportazione
rimarrebbero i 12.000 dottorati e ricercatori che annualmente regaliamo
agli USA e al resto d'Europa.
Se l'Italia uscisse dall'Euro, da sola o in compagnia, i tassi
d'interesse non potrebbero scendere ulteriormente. Le banche
continuerebbero a far credito solo al grande capitale e questo a
investirlo nei suoi soliti giochetti in borsa (che non aumentano la
produzione, non creano occupazione, lasciano il nostro paese completamente
al di fuori dei più fruttuosi mercati di frontiera!) o al limite nei
servizi, che comunque non si esportano.
Dentro o fuori l'Euro il destino dell'Italia è segnato, a meno che un
governo forte non indirizzi e condizioni l'operato di gruppi bancari,
industriali e finanziari verso un comportamento più virtuoso.
Ciao,
  Marco.

Mi pare che in questa analisi ci sia un errore di fondo: anche se
uscissimo dall'euro o svalutassimo alla grande, chi mi dice che avremmo
gli stessi effetti che tali manovre avevano nei decenni passati? Qui si
dice, prima dell'euro succedeva cosi' e cosi', ora no. Giusto, peccato che
l'economia e' cambiata. Non (non solo) a causa dell'euro ed e' cambiata
anche per area dollaro, yen, e compagnia.
L'economia capitalistica avanzata, che di capitalista e democratico  ha
ben poco, non fa circolare il denaro, ma lo fa confluire in poche grandi
realta' che investono per consolidarsi o per crearne altre. Esempio, se
una volta bastava uno sconto fiscale perche' la gente si mettesse a
consumare, questo avveniva perche' il lavoro e gli stipendi erano
percepiti come piu' stabili. Questo, euro o lira o calderolo, col cazzo
che capitera' adesso.
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. È facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,
e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e in quanto espongono
il paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering) <<< Sig. heil!

 un comportamento più virtuoso.
Sottoscrivo tutto, dalla prima riga all'ultima.
Aggiungo che gli effetti dell'ultima svalutazione della lira
hanno aiutato gli industriali del nord est, ma a scapito dei
conti nazionali:
1990 97,2%
1991 100,8%
1992 108,1% (svalutazione lira e uscita SME)
1993 118,7%
1994 124,8%
Se si svaluta la moneta inevitabilmente aumenta il debito
estero, dunque aumentano i tassi di interesse, dunque
peggiora il ranking, e così via.

 peggiora il ranking, e così via.
Non inevitabilmente. In teoria il maggior gettito fiscale dovuto
alle maggiori esportazioni potrebbe controbilanciare... peccato che in
Italia, in tema di fisco, conti molto più la pratica dell'evasione e
dell'elusione che qualsiasi teoria! :(
Ciao,
  Marco.

 rendevano il 10%.
Qui Blondet cerca, a poche righe di distanza, di avere la botte piena e
la moglie ubriaca. Prima svaluta la lira - il che viene correttamente
identificato come un ripudio parziale del debito. Ma tradotto in
italiano per le famiglie: BOT e BTP che avete sul conto titoli non
valgono più niente, e con la pensione del nonno ci comprate tre litri di
latte.
Poi ricorda il periodo felice in cui i BOT rendevano il 10% (ma si
dimentica di dirci che l'inflazione si mangiava i relativi guadagni).
Ora, Blondet decida: la svalutazione della lira deve essere un periodo
felice, oppure lacrime e sangue? Di solito, le svalutazioni sono lacrime
e sangue. Solo nella mitologia blondettiana (e leghista) sono momenti
felici in cui lo stato esplica la propria sovranità. A spese di tutti (e
questo Blondet si dimentica di scriverlo).
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 dell'elusione che qualsiasi teoria! :(
Non solo: sarebbe anche fortissima la spinta a portare
i capitali all'estero trasformandoli in valuta pregiata
(che so? tipo l'Euro ;o) ) non soggetta a svalutazione.
Del resto in quegli anni è proprio quello che è accaduto! 

> Il che equivale ad un ripudio parziale del debito (e non sarebbe un male).
ma questè è scappato dal manicomio???????
A parte l'impossibilità materiale dell'uscita dall'euro, questo
provocherebbe un rimbalzo tremendo e insostenibile sui tassi di
interesse sul debito pubblico che ci porterebbe alla bancarotta
istantanea!
ahahahaahh!!!
Ma perchè la gente scrive di cose che non capisce?
Mistero!
L'entrata della liretta nell'euro ha fatto sì che il nostro ebitone
venga garantito anche da tutti gli altri Stati che usano l'euro e
quindi noi oggi godiamo di uno sconto ENORME sugli interessi passivi,
calcolabile in CENTO MILIARDI DI EURO ALL'ANNO.
Tre Finanziarie!!!!
Siamo la nazione, con la Grecia, che gode di più della protezione
offerta dalla moneta forte.
e.