Newsgroup: it.politica
Titolo: IL BUON GIORNO...........

Ci viene detto che:
il ricorso all'art.18 è di minima consuetudine. Che il clamore
sollevato è spropositato rispetto all'oggetto del contendere.
Ma allora perchè insistere?
Per quel che mi riguarda penso che, la riforma del lavoro debba essere
fatta. Quel che mi rende perplesso è, perchè partire col porre sul
tavolo delle trattative la soppressione di parti di tutela del
lavoratore?
Non sarebbe più equilibrato partire dalla discussione inversa, e cioè
mettere sul tavolo negoziale la tutela degli ammortizzatori sociali?
Nella finanziaria, questo governo ci fa sapere che,non esistono le
adeguate coperture per gli ammortizzatori di cui sopra, ma che
DOVREBBERO venir fuori alla fine dell'anno.
Quel condizionale credo, e il piede sbagliato con cui il governo e
confindustria partono, sia la molla propulsiva che spinge la gente ad
esprimere un dissenso basato su uno stato fiduciario a senso unico.
Insomma, non è tanto la sostanza dell'articolo in questione, quanto
l'averlo posto come pregiudiziale ad un negoziato che deve vedere la
presa d'atto di una a-prioristica sconfitta del lavoratore.
In questo, e soprattutto in questo, vanno ricercate le cause del
dissenso e nella presa d'atto vada ricostruito un tavolo negoziale che
possa dirsi decente per ambo le parti.
Saluti,
Temistocle
Membro dei "Gaget"

 Ma allora perchè insistere?
Semplice, l'art. 18 è un simbolo (più che altro illusorio, come giustamente
hai notato anche tu) della non licenziabilità dei dipendenti. Siccome gran
parte dell'attività dei sindacati in Italia è volta solo a ottenere questo
scopo, l'art. 18 è il simbolo della funzione dei sindacati nella società. Se
viene meno questa condizione di non licenziabilità, il prestigio del
sindacato ne resta diminuito.
Da un punto di vista più generale, l'art. 18 è anche il simbolo
dell'impossibilità di costringere i sindacati a ragionare sui numeri, della
loro assoluta caparbietà a ragionare solo e sempre in termini di principi e
non dei numeri che questi principi sottintendono.
Le tue parole in apparenza sensate contengono una doppia assurdità.
La prima è che la flessibilità del lavoro è un'esigenza irrinunciabile e più
flessibilità significa che sempre meno persone devono puntare al posto fisso
garantito per legge. Cioè la flessibilità è questo, non è altro che questo.
Quindi non si può essere a favore di una flessibilità teorica e contro la
diminuzione di certi diritti acquisiti, ma non per questo divini. C'è una
bella differenza tra il diritto alla libertà di parola ed il diritto al
posto fisso garantito a vita. Non si tratta quindi di una sconfitta del
lavoratore, ma della semplice modifica delle garanzie di perpetuazione
infinita del posto fisso.
La seconda è che gli ammortizzatori sociali (cosa ottima e bellissima) sono
possibili se esistono le risorse per fornirli e sostenerli. Se le risorse
non ci sono, non si possono fornire o se ne possono fornire meno. Ma il
fatto che gli ammortizzatori sociali non possano essere forniti in questo
preciso istante, non toglie che la flessibilità sia un'esigenza inderogabile
di questo preciso istante, altrimenti ci si allontanerà sempre più dal
momento nel quale sarà eventualmente possibile fornirli.
E' come uno che ha un vecchio impianto in ditta, un impianto che non
garantisce il ritorno economico necessario a salvarsi, ad avere degli utili,
a non farsi uccidere dai debiti. Più si aspetta a cambiarlo e più diventa
improbabile che si trovino i fondi necessari a farlo, perchè l'impianto
obsoleto continuerà a "mangiare" soldi alla ditta, la ditta continuerà ad
indebolirsi e sarà sempre più improbabile che trovi una banca disposta a
finanziarla. Poi, fatto il sacrificio, la redditività dell'azienda aumenterà
e sarà possibile usare i fondi per verniciare di nuovo le pareti, per
aggiungere l'aria condizionata agli uffici, per cambiare la moquette, tutte
cose belle e necessarie, ma se si facesse il contrario (prima le cose belle
e poi quelle necessarie), buonanotte suonatori................
Questo è ciò che sta accadendo al sistema Italia, includendo in questa
discussione anche i problemi relativi alle pensioni e a tutta
l'organizzazione dello stato sociale.
Ciò che chiedi e che Cofferati chiede, è la negazione della realtà, la
negazione dell'esistenza di vincoli monetari e finanziari, la riduzione
della discussione ai soli principi, come se certi principi si
autosostentassero, come se bastasse dire: vogliamo la piena occupazione per
tutti oppure che tutti i disoccupati ricevano uno stipendio per un periodo
massimo di trent'anni, perchè queste grandiose richieste si realizzassero.
La realtà è un'altra: la realtà è che gli ammortizzatori sociali costano e
moltissimo (sono quelli che ci hanno portato al primo posto in Europa per
entità del debito pubblico) e sono possibili solo se il paese è molto ricco
(ed infatti l'Italia era illusoriamente ricca, una ricchezza fondata
sull'indebitamento). Ed il paese può essere molto ricco solo se è molto
produttivo, molto efficiente. E per essere efficienti nel mondo moderno
bisogna essere flessibili, pronti a cambiare in tempi rapidissimi, pronti a
dimenticare le abitudini acquisite anche solo cinque anni prima, altro che
pronti a difendere diritti che avevano un senso (se ce l'avevano) 50 anni
fa.
Massimo

 wrote:

Leggo. approvo condivido sottoscrivo.
- Origin:Il consenso crea opinione.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 momento nel quale sarà eventualmente possibile fornirli.
guarda che l'abolizione dell'art.18 è uno dei tanti modi con cui puoi
introdurre la flessibilità, togliere l'art.18 vuol dire farla pagare
solamente ai lavoratori oltre a istigare un clima di ricatto nelle
aziende...
nel libro bianco non si parla di abolire l'art.18, lo stesso biagi in
un'intervista al Carlino, giorno, nazione aveva detto che l'abolizione
dell'art.18 non era prioritario per le riforme. Se il problema è fare le
riforme e non umiliare il sindacato bastava stralciare l'art.18 e discutere
su tutto il resto.
ll

"Amobello" <ll2...@TOGLIlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:z15n8.64173$1S3.1...@twister1.libero.it...
Possibile che sia così difficile da capire: la possibilità di licenziare
senza giusta causa significa semplicemente che uno non è costretto a
sposarselo, il dipendente.
E in una ditta medio-piccola questo può essere molto significativo, può
rendere molto meno pauroso il salto dell'assunzione.
Ci sono solo due paesi oltre l'Italia (Austria e Portogallo) che hanno il
reintegro obbligatorio, ci sarà pure una ragione se negli altri paesi e nel
resto del mondo nessuno ha mai sentito il bisogno di una legge simile.
Possiamo discutere fino al 2222, ma il nocciolo della flessibilità è quello,
poter interrompere un rapporto di lavoro che non è più soddisfacente,
qualunque sia il motivo per il quale non lo si ritiene più soddisfacente.
Non si capisce perchè un dipendente deve avere il diritto di licenziarsi
quando vuole, magari dopo essere costato decine di milioni in formazione
alla ditta, solo perchè ha trovato un lavoro migliore, o meglio retribuito,
o perchè la moglie o il marito si devono spostare per lavoro, o perchè gli è
passata la voglia di lavorare, o perchè ha deciso di fare l'attore, mentre
all'imprenditore invece è imposto di tenersi il dipendente fin che questo
non va in pensione.
Gli altri meccanismi sono importanti, possono servire a tante cose, ma non
sostituire questa possibilità.
Massimo

 wrote:

Le doppie verita' sono tonde bugie.  Tanto battersi per altre liberta'
aborto, divorzio, droga,  notti brave e chi piu' ne ha piu' ne metta
con inspiegabilissima rigidita' su altra liberalita' - non meno
importante e preziosa per il nostro Paese - che sta ostando se non
soffocando la creazione di molti  nuovi posti lavoro.
- Origin: La peggiore delle frodi e' ingannare se stessi.    
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

non va in pensione.
Guarda che nessuno nega il diritto al licenziamento, solo che, essendo
un lavoratore padre o madre di famiglia, nel caso pensasse di essere
stato licenziato ingiustamente, vorrebbe far conoscere pure ai suoi
figli la causa che ha scatenato la deprivazione del pane verso i suoi
figli.
In pratica il datore deve solo motivare la causa del licenziamento,
che, se venisse da un magistrato ritenuta giusta il datore può
licenziare giustamente.
Pensa se iniziassimo le riforma del sistema giudiziario partendo col
porre sul tavolo la soppressione dell'avviso di garanzia.
