Newsgroup: it.politica
Titolo: razzismo, sentimento ancestrale

Nonostante le teorie buoniste, la verita` e` che le razze e le diferenze
genetiche tra di loro esistono eccome! Quelli che sostengono la teoria
politically correct dell'insignificanza delle razze hanno altrettanto
torto quanto quelli che vedono nella razza l'unica dimensione umana
rilevante.
E sbagliato ed ingenuo considerare la famosa societa` come una
pubblicita` di Benetton, dove piu` siamo di razze diverse e piu` ci
vogliamo bene in una specie di toga-party multirazziale. Per esperienza
personale posso dire che quella multiraziale e` una societa` dove c'e`
un'ampia TOLLERANZA (al limite dell'INDIFFERENZA) tra individui di varie
razze e culture, ma dove ci si incontra e socializza al 99% tra culture
(che spesso vuol dire razze) simili!
Per approfondire l'argomento razziale, si dovrebbe capire come sono nate
le razze umane e come si sono diversificate. Trovo interessante la
teoria di sir Arthur Keith, esposta nel libro 'Place of Prejudice in
Modern Civilization', dalla quale prendo spunto per le note che seguono.
E` appurato (William Boyd, 'Genetics and the Races of Man', 1950) che un
numero non indifferente di geni (circa 20) tipici della razza Europea
(caucasica) che definiscono la pelle chiara, le labbra sottili, il naso
sottile, i capelli diritti, capelli chiari, occhi chiari ecc. sono
RECESSIVI. In altre parole queste caratteristiche tendono a diradarsi e
scomparire lentamente in una popolazione mista (multirazziale).
Un'altro scenziato - (J.B.S Haldane in 'The Causes of Evolution'), gia`
nel 1924 ha calcolato che ci vorrebbero 1,000,741 generazioni (circa 25
milioni di anni) per far si` che un gene dominante venga rimpiazzato da
un gene recessivo (cioe` che la sua frequenza passi dal 0,01% al 99.99%
di una popolazione) se il vantaggio selettivo che comporta e del 1% a
generazione (l'1% e un numero molto alto in questo caso). E` qui`
parliamo di un solo gene, non dei circa 20 menzionati da Boyd. Come si
spiega allora il fatto (formulato nella teoria di evoluzione "African
Eve", quella piu` comunemente accettata) che il genere umano sia nato in
Africa, si sia separato prima in 2 razze (Africana e Non-africana) circa
110 mila anni fa`, con la successiva separazione Europea-Asiatica
avvenuta solo 41 mila anni fa`? Dunque, un fenomeno naturale per il
quale ci sarebbero voluti forse CENTINAIA DI MILIONI di anni e` avvenuto
in poco piu` di 100 MILA anni! Questi numeri non combaciano...
Un'altra cosa: molte delle caratteristiche sommatiche sopra citate non
rappresentano un vantaggio selettivo in nessuna condizione climatica -
basta pensare alla pelle chiara che tende a bruciarsi velocemente in
condizioni di sole nordico molto luminoso!
Evidentemente era all'opera un forza selettiva molto piu` potente. Una
spiegazione plausibile su questa evoluzione dei fatti e` stata fornita
dallo scenziato inglese sir Arthur Keith gia` nel 1931. Secondo Keith,
in una condizione di vita isolata e tribale (quale poteva essere quella
di 100,000 anni fa`), si manifesta un'avversione naturale verso
individui e` tribu` dall'apparenza e dai tratti sommatici diversi.
Questi vengono visti come portatori di un patrimonio genetico diverso ed
in competizione con quello dell'osservatore (questo fenomeno viene
chiamato "pregiudizio istintivo"). In un contesto del genere, i
vincitori di un conflitto tribale tendevano a sterminare i perdenti
eliminando cosi` dalla circolazione il patrimonio genetico rivale. In
questa maniera veniva alterata notevolmente la dinamica selettiva e un
gene recidivo appartenente alla razza vincente rimpiazzava molto
velocemente un gene dominante della razza perdente. Il pregiudizio
istintivo esiste anche oggi, anche se e` naturalmente sopresso dalla
normale infrastruttura sociale dell'uomo moderno. Anche semplici
esperimenti ne hanno dimostrato l'esistenza (per esempio, la semplice
misurazione di pressione sanguinea, battiti cardiaci e onde celebrali di
un individuo di razza bianca quando viene a contatto con un individuo di
razza africana anche senza scambiare una parola denotano un'apprensione
inspiegabile). Inoltre, senza andare nel passato 100 mila anni, basta
pensare ad una possibile nascita di un bambino nero a una donna bianca
solo 100 o anche 50 anni fa`. Questo bambino avrebbe quasi sicuramente
subito l'ostracismo della famiglia, e spesso avrebbe corso addirittura
il pericolo di infanticidio.
Ma torniamo al discorso di prima - qual'e` il fattore piu` probabile che
faceva diventare una tribu` (o gruppo di tribu`) vincitrice nella
competizione con un'altra? Qui la teoria diventa molto CONTROVERSA: la
risposta piu` breve e` l'intelligenza! L'intelligenza era sicuramente il
fattore determinante nel successo competitivo e di sopravvivenza di una
popolazione. Questa consentiva di formulare una migliore strategia di
caccia e di guerra, un piu` alto livello di altruismo e di coesione
sociale e quindi dava luogo ad una densita di popolazione piu` alta con
conseguente migliore sfruttamento di risorse. Altri fattori postevano
essere la resistenza a malattie, l'agressivita`, la resistenza fisica
ecc., ma l'intelligenza viene al primo posto. Le conseguenze di una
competizione razziale di questo tipo sono:
- la razza vincente conserva e diffonde i suoi geni recidivi (pelle
chiara, labbra sottili ecc.) e sopratutto i geni che hanno condotto alla
vittoria (l'intelligenza ma anche la resistenza alle malattie ecc.).
Questo avvenne usando metodi che oggi verrebbero chiamati genocidio e
pulizia etnica.
- l'espansione geografica della razza vincente viene bloccata dal
confronto con un'altra razza vincente generando uno stallo (come nel
caso delle razze Europea e Asiatica) oppure da un ostacolo naturale. In
quest'ultimo caso si fa riferimento al deserto del Sahara come ostacolo
naturale che ha salvato dall'estinzione la razza Africana.
Malgrado le ovvie obbiezioni che si possono muovere a questa teoria, mi
sembra che migliaia di anni di genocidi e massacri etnici la fanno
apparire almeno in parte plausibile. Nonostante la gia` menzionata
infrastruttura sociale dell'uomo moderno che per fortuna sopprime molto
efficacemente i summenzionati impulsi primordiali, mi sembra di capire
che il razzismo e` la manifestazione moderna di un sentimento
ancestrale.
I filosofi, e gli intellettuali in generale si vantano di interessarsi di
materie complicate incomprensibili alla "gente comune" che tanto disprezzano, e
giustificano la loro parassitaria esistenza con la loro, pretesa superiorita';
da piccoli arroganti e vili giullari che, dalla loro tranquilla esistenza al 
servizio del regime di turno sbeffeggiano e disprezzano chi, invece deve 
lavorare e produrre.
Puntualmente quando viene loro mossa qualche, del tutto legittima 
critica sul fatto di vivere alle spalle di chi lavora immediatamente scattano
le rispostine arroganti e le arie di superiorita' di chi si sente superiore per
diritto divino, di chi si sente importante e si arroga il diritto di comandare
sulla "massa ignorante".
In realta' questi poveri mentecatti, persi nel loro mondo di fantasie sono
talmente inutili che se morissero tutti all' istante nessuno noterebbe la
differenza, essendo il loro unico ruolo nella societa'  quello, del tutto 
occasionale di sostenere, con la loro inesauribile e sgradevole chiacchiera
il politicante che paga loro lo stipendio.
Per questa sfibrante fatica agli "intellettuali" e' riconosciuto il diritto di 
presentarsi a fine mese e riscuotere un indennita' di presenza, non 
essendo loro richiesti ne'  qualsiasi tipo di produzione ne' qualsiasi 
tipo di risultato.
"Io potrei dimostrarti come la selezione naturale abbia fatto
 e faccia piu' per il progresso della civilizzazione di quanto
tu sia incline ad ammettere..... 
La piu' civilizzata cosiddetta razza caucasica ha battuto i turchi nella 
lotta per l'esistenza. Guardando al mondo ad una data non molto 
lontana vedo un numero illimitato di razze inferiori che saranno 
eliminate dalla razze maggiormente civilizzate in tutto il mondo."
Charles Darwin: Life and Letters, I, letter to W. Graham, July 3, 1881, p. 316; 
cited in Darwin and the Darwinian Revolution, by Gertrude Himmelfarb 
(London, Chatto and Windus, 1959), p. 343.
"anche se l' uomo moderno e' scrupoloso nel selezionare esclusivamente
 gli elementi migliori nella riproduzione dei suoi animali domestici, non
rivolge quasi mai la stessa attenzione nella riproduzione dei suoi figli. 
Come risultato noi non possiamo osservare alcun progresso
 nell' avanzamento dell' intelligenza nei nuovi nati" 
Prof. John R. Baker ,  Race, 1974 
http://prometheus.dzaba.com/race
Eugenetica e razza. Solo per menti forti.
http://prometheus.dzaba.com



 ha scritto:
Cazzate.
Caudan, perché continui a parlare da solo?