Newsgroup: it.politica
Titolo: La socialdemocrazia in Italia affossata dai socialisti

Il comunismo morto per troppo comunismo sta sopravvivendo attraverso la 
burocrazia che tiene bloccato il paese senza la firma accomodante 
rappresentata dal solito Picone ( personaggio del Film di Nanni Loy: mi 
manda Picone )
 
Tra i fondatori del Partito Comunista Italiano non dimentichiamoci Stalin
 
A proposito della nascita del Pci, com’era ovvio, sono già emerse, e 
altre ne seguiranno, molte riflessioni e ricostruzioni di vario segno. 
Quella più genialmente celebrativa, pur nelle conclusioni fortemente 
critiche e pessimiste sul presente e sul futuro è stata quella di Biagio 
De Giovanni. Afferma De Giovanni: «Croce, Labriola e Gentile sono loro i 
fondatori del Pci. Il partito comunista come poi lo abbiamo conosciuto 
non nasce nel 1921 con Bordiga, ma con la svolta del 1926 guidata da 
Gramsci e Togliatti. Le sue vere radici sono nel dibattito che si svolse 
a cavallo del secolo fra i tre grandi filosofi italiani».
 
Secondo la versione canonica la triade era composta da Labriola, De 
Santis e Croce. De Giovanni è più spericolato e chiama in causa Giovanni 
Gentile. Si tratta di un’affascinante ricostruzione per quanto riguarda 
la formazione di Gramsci (su Togliatti al di là delle sue civetterie 
culturali e dell’indubbio spessore politico del personaggio bisogna 
essere molto cauti) e anche i materiali culturali che ispirano la sua 
teoria sull’egemonia come strumento di conquista del potere nelle 
società occidentali. Per ciò che riguarda sia la dialettica all’interno 
del Psi fra riformisti e massimalisti prima del 1921, sia le conseguenze 
della scissione di Livorno nel 1921, sia il confronto autentico fra 
Bordiga e Gramsci, e quello immediatamente successivo fra Gramsci e 
Togliatti, sia i reali materiali costitutivi del Pci rifondato da 
Togliatti nel ’44-’48, sia sulle ragioni dei limiti e del carattere 
asfittico della socialdemocrazia italiana, a nostro avviso va seguito un 
percorso meno angelicato dalla “filosofia” di quello indicato da Biagio 
De Giovanni.
 
Come ha sottolineato giustamente Giuliano Cazzola già i massimalisti 
avevano anticipato molti degli errori e dei disastri che poi la 
scissione del ’21 avrebbe portato alle estreme conseguenze. Con quello 
Stato uscito dal 1861 e con quella borghesia agraria e industriale, per 
larga parte reazionari e autoritari, già il riformismo gradualista di 
Turati e le mediazioni politiche e sociali di Giovanni Giolitti erano 
molto avanzate ed esse erano già state messe in questione dal fuoco 
incrociato dei conservatori e dei reazionari alla Salandra e dei 
massimalisti alla Ferri, alla Serrati e alla Mussolini che da parte sua 
ci mise un carico da undici prima di diventare interventista.
 
Nell’immediato dopoguerra, nel fuoco del diciannovismo e 
dell’occupazione delle fabbriche, i massimalisti non riuscirono certo ad 
arrivare ad uno sbocco rivoluzionario, ma operarono solo una sorta di 
trasposizione romantica e messianica della Rivoluzione russa (“e noi 
faremo come la Russia”) fino alla fondazione del partito comunista 
avvenuta proprio quando il movimento stava in riflusso e lo squadrismo 
invece stava crescendo. E qui proprio usando gli elementi fondamentali 
del leninismo si misura il tragico errore commesso prima dai 
massimalisti, poi da Bordiga e dalla frazione che fondò il PC d’Italia 
da lui guidata, con Gramsci e Togliatti allora consenzienti sulle cose 
fondamentali (anche se i riferimenti culturali dell’Ordine Nuovo erano 
ben diversi da quelli del Soviet).
 
Essi nel momento in cui proclamarono di voler fare “come la Russia” non 
si misuravano con il fatto che Lenin e Trotskij per realizzare “quella” 
Rivoluzione avevano costruito il partito degli operai, dei contadini e 
specialmente dei soldati, cioè un autentico “partito armato” in grado di 
operare la conquista violenta del potere. Invece in Italia stava 
avvenendo esattamente l’opposto: la stessa evocazione della “violenza 
proletaria” della conquista armi alla mano del potere da parte 
dell’avanguardia bolscevica accentuava lo smottamento di pezzi dello 
Stato, della borghesia, del ceto medio sulla linea della “reazione 
preventiva” di tipo fascista e squadrista.
 
Così il tragico paradosso fu che mentre Serrati, Ferri e Bordiga 
predicavano in modo puramente verbale “la Rivoluzione bolscevica”, nella 
realtà il vero “partito armato” lo stavano realizzando Mussolini e 
Michele Bianchi nelle città e Italo Balbo nelle campagne con lo 
squadrismo agrario. E rispetto a tutto ciò la tesi fondamentale di 
Bordiga (ma, ripeto, allora nel ’21 Gramsci e Togliatti non si 
differenziavano molto da lui) era che fra Salandra, Giolitti, Don Sturzo 
e il traditore Turati non c’erano differenze di fondo. Infatti i 
dirigenti massimalisti e comunisti avevano capito così bene ciò che 
stava accadendo che mentre si stava preparando e realizzando la marcia 
su Roma erano quasi tutti a Mosca a contendersi l’investitura di Lenin 
che, sprezzante, disse loro riferendosi a Mussolini: «Vi siete fatti 
sfuggire l’unico capace di farla, la Rivoluzione». Ruggero Grieco, uno 
dei pochi dirigenti comunisti rimasto in Italia, a commento della marcia 
scrisse un fondo dal titolo “Pietigrotteide”: aveva capito tutto.
 
Allora rispetto a tutto ciò, Filippo Turati con tutto il suo positivismo 
era un gigante e la sua proposta di “Rifare l’Italia” era l’unico 
programma realistico per salvare la democrazia. Prima i massimalisti, 
poi massimalisti e comunisti resero impossibile questa operazione che 
era l’unica di grande spessore che proveniva dal movimento operaio e che 
“parlava” all’Italia, non ai comitati centrali dei partiti. Ma Turati (e 
con lui Mondolfo, vedi: “Sulle orme di Marx”) non va neanche 
sottovalutato per ciò che disse sulle conseguenze negative che avrebbe 
avuto la scissione sullo scontro in corso fra la democrazia e il 
fascismo e nel 1921 fece straordinarie previsioni sul comunismo (il suo 
sbocco totalitario, il suo successivo fallimento che avrebbe costretto i 
comunisti a tornare sui loro passi e a riconoscere la veridicità di 
quello che stavano dicendo quei rinnegati dei riformisti), quello che i 
dirigenti del Pci, con tutto il loro sofisticato bagaglio culturale di 
stampo idealista e storicista, avrebbero “scoperto” fra gli anni ’80 e 
gli anni ’90 del XX secolo.
 
Ma non era tutt’oro quello che riluceva neanche nel rapporto fra 
Bordiga-Gramsci e fra Gramsci e Togliatti.
Quando verso il 1923-1924 Gramsci prese le distanze da Bordiga che aveva 
comunque una larga maggioranza del partito, Togliatti fu a lungo incerto 
sul da farsi. Comunque Gramsci tenne duro e sul rifiuto di Bordiga del 
“fronte unito” andò alla rottura. Però solo in seguito alla 
“bolscevizzazione” (termine che stava per la totale conquista stalinista 
del movimento comunista), i dirigenti russi sostanzialmente 
“commissariarono” il PCd’I nominando un nuovo Comitato Centrale e un 
nuovo Comitato esecutivo al quale chiamarono Togliatti, Scoccimarro e 
Gramsci. Successivamente Gramsci fu nominato segretario politico, carica 
che prima non esisteva.
 
Grazie a questa forzatura operata dall’alto alla fine Gramsci e 
Togliatti all’inizio del 1926 al Congresso di Lione conquistarono il 
PCd’I a larga maggioranza, come ricorda Biagio De Giovanni. Le cose, 
però, non si fermarono qui. Avendo conquistato pienamente il potere nel 
partito Stalin iniziò una guerra senza quartiere contro i trotskisti e 
le altre minoranze. A quel punto, poco prima di essere arrestato, 
nell’ottobre del 1926 Gramsci mandò una lettera a firma dell’ufficio 
politico del PCd’I al Comitato Centrale del partito russo nella quale 
esprimeva profonda “angoscia” perché vedeva verificarsi e approfondirsi 
una scissione nel gruppo centrale leninista che era stato sempre il 
nucleo dirigente del partito e dell’Internazionale e arrivò ad 
affermare: «Voi state distruggendo l’opera vostra, voi degradate e 
correte il rischio di annullare la funzione dirigente che il Pci 
dell’URSS aveva conquistato per l’apporto di Lenin».
 
Togliatti si guardò bene dall’inoltrare quella lettera al Comitato 
Centrale del partito russo e rispose a Gramsci in modo durissimo 
giustificando pienamente quello che stava accadendo nel PC: «Vi è senza 
dubbio un rigore nella vita interna del PC dell’Unione. Ma vi 
dev’essere. Se i partiti occidentali volessero intervenire presso il 
gruppo dirigente per far scomparire questo rigore essi commetterebbero 
un errore assai grave.» A sua volta Gramsci scrisse a Togliatti che la 
sua risposta gli aveva fatto «un’impressione pessima», che «tutto il tuo 
ragionamento è viziato da burocratismo.» Da allora i due non 
comunicarono più direttamente neanche per interposta persona.
 
Non vorremmo abbassare il livello della riflessione sviluppata da De 
Giovanni, ma, leggendo Togliatti allora e dopo, nel 1956-1957 e fino al 
1964, abbiamo l’impressione che tra i filosofi indicati da De Giovanni 
nel retroterra culturale e politico del Pci se ne debba aggiungere un 
altro abbastanza importante, cioè Giuseppe Stalin. Poco dopo la rottura 
con Togliatti Gramsci fu arrestato. Poi nel 1928 al VI Congresso 
dell’Internazionale Comunista ci fu la “svolta”, una svolta settaria: la 
situazione generale dell’Europa venne ritenuta prerivoluzionaria mentre 
i socialisti vennero ritenuti obiettivamente alleati dei fascisti. Di 
qui la teoria del socialfascismo che poi Berlinguer avrebbe di fatto 
riesumato contro Craxi, utilizzando le analisi di Antonio Tatò (vedi 
l’ultimo libro di Paolo Franchi, Il tramonto dell’avvenire). Di fronte 
alla durezza della svolta Togliatti, che in quegli anni aveva assunto 
posizioni vicine a quelle del “destro Bucharin” ebbe guai seri e 
ovviamente si salvò adeguandosi.
 
Anche sulla svolta Gramsci fu in dissenso e per questo fu emarginato 
nella comunità dei prigionieri comunisti. Comunque da lì partì Gramsci, 
cioè da un impianto fortemente antistalinista, per elaborare una teoria 
della conquista del potere nella società occidentale che non poteva 
avvenire attraverso la rivoluzione con le armi, ma attraverso la 
conquista del “cervello” di quelle società, realizzata inserendosi e 
acquisendo le fondamentali “casematte” costituite dalla scuola, dalla 
magistratura, dal giornalismo, dall’editoria, dagli intellettuali e da 
tante altre cose attinenti alla “sovrastruttura”.
 
Certamente nell’elaborazione del concetto di egemonia Gramsci si riferì 
ai tre grandi filosofi di cui ha parlato De Giovanni. Uno stalinista 
rozzo avrebbe bruciato i quaderni scritti da Gramsci nel carcere e nella 
clinica Quisisana. Uno stalinista organico, ma sottile e duttile come 
Togliatti, anche lui formatosi in quella temperie culturale coltivata 
nel suo foro interno, prese quei quaderni, forse ne fece scomparire uno, 
ne costruì, con il sostegno di una falange di “intellettuali organici”, 
un’interpretazione che cancellava il profondo antistalinismo che li 
caratterizzava e ne fece il fondamento per “rifondare” appunto il Pci, 
per fare il cosiddetto partito nuovo, il partito che aderiva alle 
“pieghe” della società italiana, che andava al di là della classe 
operaia (“Emilia rossa” e ceti medi).
 
Lungo questa ispirazione Togliatti cooptò come nuovi dirigenti dei 
trentenni colti di estrazione borghese, fece svolgere al partito anche 
il ruolo di una sorta di “lavatrice” di trascorsi fascisti di larga 
parte degli intellettuali italiani che così passarono dai contributi 
dell’OVRA ricevuti durante gli anni ’30 alle case editrici influenzate 
dalla Commissione cultura del Pci (Mario Alicata) lungo gli anni ’40 e ‘50.
 
Un’operazione perfetta che aveva un solo limite: tutto questo impianto 
politico-culturale che nella impostazione di Gramsci doveva servire a 
liberare un partito comunista dell’Occidente dall’ipotesi leninista 
della conquista per via insurrezionale del potere e dal “cesarismo” 
staliniano internazionale invece, attraverso Togliatti che dirigeva 
tutto lo spartito, fu segnato dal legame di ferro con l’URSS e con 
Giuseppe Stalin. Questo legame di ferro con l’URSS fu ribadito anche 
dopo la morte di Stalin e dopo il rapporto segreto di Kruscev quando fu 
repressa nel sangue la rivolta d’Ungheria. Di qui il 18 aprile 1948 e 
tutti i risultati elettorali successivi, fino al 1994 compreso.
 
La maggioranza dei cittadini italiani convalidò con il voto la 
collocazione internazionale dell’Italia nell’Occidente in seguito alle 
regole del patto di Yalta e sostenne i partiti che la condividevano, in 
primis la Dc con i suoi alleati laici.
Veniamo qui alle ragioni per cui in Italia non c’è stata un’affermazione 
della socialdemocrazia. A nostro avviso la spiegazione di fondo è meno 
sofisticata di quella avanzata da De Giovanni. Al fondo non è questione 
di Bernstein, di Antonio Labriola e del “rinnegato Kautsky”, ma di ben 
altro. Paradossalmente fu lo stesso socialismo italiano a rinunciare 
alle sue potenziali possibilità di espansione. In sostanza ci fu una 
sorta di rinuncia dall’interno stesso del Psi a giocare quella carta. 
Ciò è evidente prima del 1921 con la crescita nel Psi di una corrente 
massimalista che mise in scacco il lucido riformismo di Turati: se un 
partito non riesce né a fare le riforme, né la rivoluzione alla fine, 
dal suo stesso interno, emergono i suoi più acerrimi nemici, da un lato 
dal 1914 al 1919 Mussolini e i fascisti, dall’altro, dal 1917 al 1921, 
Bordiga, le riviste Il Soviet e L’Ordine Nuovo e i comunisti.
 
Ancora più suicida fu quello che riuscì a combinare una parte del gruppo 
dirigente socialista (Nenni, Morandi, più i fusionisti Lizzadri, Tolloy, 
Cacciatore) negli anni cruciali 1945-1948. Malgrado che il Psi fosse 
scomparso come struttura politica organizzata nei vent’anni del fascismo 
(i suoi dirigenti erano o in esilio, o nelle carceri fasciste, o a 
casa), tuttavia prima alle elezioni amministrative, poi a quelle per 
l’Assemblea costituente del 2 giugno 1946, il Psi fu il secondo partito 
(21%), dopo la Dc. Era evidente che una parte significativa degli 
elettori non lo avevano dimenticato e lo riproponevano con grande forza. 
Quel voto esprimeva la domanda di un socialismo autonomo, di stampo 
laburista, conflittuale con la Dc, ma del tutto altra cosa rispetto al 
Pci, a Stalin, all’Urss e al Pcus. Ebbene, Nenni e Morandi (non parliamo 
dei fusionisti) non risposero affatto a quella domanda degli elettori e 
anzi fecero esattamente il contrario, cioè il Fronte popolare con il 
Pci, addirittura la lista unica in esso, e poi aderirono anche allo 
stalinismo come ideologia e Nenni si guadagnò il premio Stalin dando la 
copertura come Togliatti all’assassinio di Slansky e di altri.
 
Fu su quella scelta scellerata, più che sul patrocinio di Bernstein o di 
Benedetto Croce, che non decollò un autentico e forte partito socialista 
di stampo riformista e occidentale in Italia. Saragat, forte della sua 
cultura austromarxista aveva capito tutto, ma fece l’errore della 
scissione e dell’alleanza subalterna con la Dc. La perversione 
politico-culturale di Nenni e di Morandi colpì il Psi in anni cruciali, 
decisivi per definire la forza, il peso e l’egemonia dei partiti per 
tutta la Prima Repubblica, cioè dal 1948 al 1994.
 
Dopodiché, per concludere, è stata molto significativa la scelta fatta 
dalla maggioranza del Pci-Pds, cioè dai “ragazzi di Berlinguer” 
(Occhetto, D’Alema, Veltroni) di scartare nettamente la proposta 
avanzata dai miglioristi (Napolitano, Chiaromonte, Macaluso, Bufalini, 
Cervetti, Ranieri) di dare al cambiamento di nome del Pci il senso di 
una scelta per la socialdemocrazia e per l’unità con il Psi. Invece i 
“ragazzi di Berlinguer” pur profondamente divisi fra di loro (ne fa un 
“rendiconto” Claudio Petruccioli nella nuova edizione del suo libro) 
hanno scelto un’altra via, quella di ritenere comunque i socialisti di 
Craxi i principali nemici, fornendo, come legittimi eredi di Berlinguer, 
una nuova e moderna versione del socialfascismo, più adatta alla 
dimensione del tutto mediatica della lotta politica attuale (i 
socialisti considerati non più la quintessenza del tradimento 
ideologico, ma della corruzione e del latrocinio, di qui dall’altra 
parte la conclusione di un percorso che da Stalin è arrivato fino a Di 
Pietro).
 
Di conseguenza, uno dei fondamenti della Seconda Repubblica è stata 
l’eliminazione dei socialisti, dei laici, di una parte della Dc. Si sono 
così affermati Forza Italia di Berlusconi, il Movimento 5 stelle, la 
Lega versione Salvini, la destra organica di Fratelli d’Italia. 
Francamente non ci sembra che quella scelta, che ha avuto il suo punto 
di partenza e di sviluppo in Mani Pulite, ha rappresentato un salto di 
qualità positivo del sistema politico italiano. Il salto di qualità c’è 
stato, ma in senso opposto. Per parte sua il Pd, che dovrebbe 
rappresentare insieme la conclusione e la totale modernizzazione di 
quella storia, esprime una dimensione politica esangue e asettica.
 
© Riproduzione riservata
https://www.ilriformista.it/tra-i-fondatori-del-partito-comunista-italiano-non-dimentichiamoci-stalin-185002/
 

 Tra i fondatori del Partito Comunista Italiano non dimentichiamoci Stalin
 
 
 
"massivan"
 
Che insieme agli alleati anglo-americani distrusse l'impero hitleriano.

 > Il 27/12/2020 15:41, Geko ha scritto:
 
 > La socialdemocrazia in Italia affossata dai socialisti
 
 
 
"massivan"
 
Il partito di Lenin a lungo si e' chiamato "Partito socialdemocratico
dei lavoratori" ma tipicamente la sinistra si perde in molte sigle
e fazioni.

massivan ha scritto:

  la russia durante la seconda guerra mondiale ha avuto massicci aiuti 
occidentali in armamenti


"massivan"
 
Gli alleati fecero una "ponte navale" con grandi convogli nel Mare del 
Nord che portavano di tutto ai Sovietici. Questi convogli furono 
attaccati da U-boat e navi che causarono almeno 2000 vittime.
 

Il 27/12/20, Geko ha detto :

Certo, ma il ruolo dell'Urss, che costò 20 milioni di morti,
 fu fondamentale per la sconfitta dei nazisti,
e gli americani non l'hanno mai messo in dubbio.
 
-- 
   pirex <mok...@pakita.sus>
   pirex, stesso nick dal marzo del 2003, chi non mi sopporta può 
plonkarmi facilmente.
   Diffidate dei poveri mentecatti, odiatori di professione, bugiardi 
xenofobi nazifascioidi dai mille nick
   che si spacciamo per pirex per vomitare la loro bile.
 
https://tinyurl.com/y38zfyz9
 
 
https://tinyurl.com/yxo2g7ad