Newsgroup: it.politica
Titolo: OGM è un problema??? NO!!!

Mi piacerebbe conoscere l'opinione al riguardo degli OGM
di qualcuno sufficientemente documentato,  che sappia insomma di
quello che parla.
NN sopporto la gente che mi dice che fanno male e nn da una
spiegazione ragionevole o cmq motivata.
Io sono dell'idea che in generale nn facciano male.
ps.:Ho dato un occhiata al sito di Greenpeace, oltre ai disegnini(comici) nn
c'era nulla
di significativo.
--
********************************
        Decima MAS
Memento Audere Semper
********************************

 ha scritto nel messaggio
news:al89q0$se1$1...@lacerta.tiscalinet.it...


"Memento audere semper"...esatto. E' quello che ci vuole x far provare a
milioni di persone ad ingurgitare x anni prodotti geneticamente
manipolati. Fanno bene? Fanno male? Fanno niente? Nessuno lo sa, nessuna
ricerca è stata fatta. Gli audaci eroi come te sono senz'altro una
risorsa dell'umanità.Facci sapere come è andata ma nel frattempo,
compatisci i meschini mortali, come me, che non si fidano e preferiscono
il biologico od il non manipolato. Se sarai sopravvissuto ti faremo una
bella statua equestre, bronzea, magari con atteggiamento cesariano ok?
Ciao bellino.

Milena Gabanelli & C. hanno fatto un bellissimo programma che andava e andrà
(per fortuna!) in onda su RAITRE... si chiama REPORT.
Hanno trattato abbastanza bene la questione OGM. Se qualcuno l'avesse
registrata...
Oppure prova su 
www.report.rai.it

 ha scritto nel messaggio
news:al8bf5$7tj$1...@gossip.excite.it...


 Io sono dell'idea che in generale nn facciano male.
Cerca meglio...
I pericoli degli OGM sono tanti, dal punto di vista produttivo, ecologico e
salutare.
Per quanto riguarda la salute, posso dirti che ancora non si possono conoscere
eventuali problemi genetici relativi a quegli alimenti. Ma visto per esempio il
risultato della pecora Dolly che è stata si clonata ma soffre ora, dopo pochi
anni di vita, di gravi malformazioni genetiche, è bene aspettare prima di
giudicare la reale pericolosità o meno di tali prodotti.
L'incognita è inoltre per le "generazioni genetiche successive", chi ha
studiato genetica sa quando possano essere pericolose anomalie genetiche nelle
future generazioni.
Per quanto riguarda l'ambiente basta pensare alle apiculture, dove i poveri
insetti non possono ricavare miele da tali piantagioni.
Dal punto di vista economico sociale il discorso è lo stesso. Sarebbero solo e
comunque le multinazionali a produrre tali prodotti OGM, demolendo i
concorrenti, soprattutto quelli di aree poco sviluppate.
Per dare cibo a tutti non basta produrre... è la miseria quella che uccide, e
gli OGM non farebbero altro che aggravare la miseria in molte zone della terra.
-- 
| /
| \Byte - Andrea Briganti - 
kbyt...@freemail.it
http://www.kbytesystem.fasturl.it
 ICQ: 40872731
*** Chi non ha rispetto non merita considerazione

 qualche tecnica che garantisca una maggiore produzione agricola.
C'e' un articolo sul NY Times di martedi (dovrebbe essere anche
sull'International Herald Tribune di mercoledi, sito piu' facile da
consultare). Secondo uno studio commissionato dalla Food and Drug Adm.
americana, gli OGM sembrano presentare due rischi: un rischio di nuove
allergie (per cui sarebbe opportuno marcare le confezioni alimentari che
contengono OGM) e il pericolo di contaminazione delle specie non
geneticamente modificate. Questo secondo tipo di danno e' difficile da
quantizzare, ma una volta che gli OGM saranno piu' diffusi sara'
inevitabile, prudenza e non prudenza.
Con la biologia non si scherza: a volte diventa impossibile
circoscrivere i danni. Basti pensare a quello che e' successo con i
conigli in Australia - i conigli, importati dagli inglesi a meta'
ottocento, per una decina di anni sono stati un allevamento redditizio,
poi hanno preso il sopravvento e sono divenuti una piaga, riducendo a
deserto terreni coltivabili, con danni gravissimi all'agricoltura.
Ora come ora ritengo la maggiore barriera agli OGM sia il fatto che
studi e sperimentazioni provengono dalla stessa industria che avrebbe
interesse a promuoverli, in mancanza di autorita' regolatrici
specializzate. Dell'industria in un campo cosi' delicato non ci si puo'
fidare (cosi' come e' difficile fidarsi di Bill Gates quando dice che
agisce nell'esclusivo interesse del consumatore).
-- -----------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 quello che parla.
Io non sono un esperto pero` qualche spunto di riflessione (senza la 
pretesa di voler dire l'ultima parola) te lo posso offrire.
Ti riporto qualche frase presa dal libro:
"WTO Tutto quello che non vi hanno mai detto sul commercio globale. Lori 
Wallach, Michele Sforza. Feltrinelli editore."
"In secondo luogo gli scienzati ritengono che le colture manipolate per 
resistere ai pesticidi e ai diserbanti potrebbero trasmettere le loro 
caratteristiche alle erbe spontanee o infestanti, che diverrebbero cosi` 
delle "supermaleerbe" con alte soglie di tolleranza. Gli scienzati danesi e 
statunitensi hanno dimostrato che il gene di tolleranza puo facilmetne 
trasmettersi dalle piante di colza a piante selvatiche affini, che crescono 
nelle vicinanze. Se la resistenza ai diserbanti venisse trasmessa alle 
piante infestanti, i contadini sarebbero costretti a usare quantita` di 
diserbanti sempre piu` alte per tenere sotto controllo le malerbe, con 
effetti imprevedibili sull'ambiente e rischi ulteriori per la salute dei 
cittadini"
Poi cita il fatto che culture geneticamente modificate mettono a rischio la 
biodiversita` dato che interrompono la catena alimentare degli insetti e 
dei loro predatori. Ad esempio "Nel maggio del 1999, i ricercatori della 
Cornell University scoprono che auando il polline di mais geneticametne 
modificato viene trasportato sulle millkweed plants che crescono nelle 
vicinanze vi uccide le larve della farfalla monarca."
"Infine gli OGM potrebbero essere pericolosi per la salute umana. Lo 
scienziato inglese Arpad Pusztai, dopo aver studiato gli effetti sui ratti 
del consumo di patate geneticamente modificate, ha rilevato una rresto 
nella crescita degli organi interni e un indebolimento del sistema 
immunitario. QUando decide di rendere pubbliche le sue scoperte, malgrado 
la sua brillante reputazione, Pusztai viene sospeso dal Rowett Research 
Institute, finanziato dalla Monsato. L'istituto motiva la sospensione con 
il fatto che Pusztai ha reso pubbliche le sue scoperte senza che queste 
siano suffrate da dati scientifici attendibili."
"Negli USA i prodotti contenenti Ogm non sono soggetti ad alcuna 
regolamentazione. I consumatori non hanno modo di sapere se un alimento 
contiene Ogm, ne` quali rischi possano rappresentare per la salute."
Seguendo le norme del Wto alla lettera sarebbe illegale per gli stati porre 
dei vincoli su un certo prodotto Ogm X senza aver dimostrato che esso sia 
effettivamente dannoso per l'ambiente o la salute umana. 
Io personalmente penso che la scelta piu` giusta per gli Ogm sia porre ogni 
prodotto illegale e poi e` onere delle ditte (e poi dello stato come 
controprova) dimostrare che un certo prodotto X non e` dannoso e che puo` 
essere usato tranquillamente. Mi sembra una scelta piu` equilibrata per una 
tecnologia che ha secondo me obbiettivametne dei grossi rischi.
Ciao,
Massimo.

 quello che parla.
Io non sono un esperto pero` qualche spunto di riflessione (senza la 


 di qualcuno sufficientemente documentato...
CHI RICORDA PIU' IL PRINCIPIO DI PRECAUZIONE?
Maurizio Blondet, "Avvenire" del 29 Agosto 2000 (estratto)
La farfalla Monarca è un lepidottero dagli splendidi colori. Ora, è un
martire della "scienza-business". Studiosi della Iowa University hanno
coltivato una pianta lattiginosa, che costituisce il cibo preferito dei
bruchi di Monarca, accanto a un campo di mais geneticamente modificato
in modo da aumentare la sua resistenza agli insetti. In primavera, il
polline di questo mais Gm, un brevetto Novartis, si sparge sulle foglie
della pianta lattiginosa vicina. I bruchi che divorano le foglie muoiono
sette volte di più di quelli che brucano foglie distanti dalle colture Gm.
Lo studio, durato due anni, ha appurato che - potendo scegliere - i bruchi
di Monarca evitano di ingerire il polline manipolato geneticamente.
La Monarca è famosa per le sue grandi ali variopinte, non per
l'intelligenza. Eppure, la sua prontezza a prendere precauzioni
rischia di far apparire il suo cervello più scaltro di quello di rispettati
scienziati e ricercatori, magari Nobel, e persino più acuto del "governo"
europeo, la Commissione.
La Commissione Ue ha ripescato dal dimenticatoio il Principio di Precauzione
solo dopo esservi stata forzata dalle proteste dell'opinione pubblica, a cui
la Commissione stessa stava per far mangiare (surrettiziamente) i cibi Ogm,
sui quali due anni prima aveva messo una moratoria.
Vale la pena di ricordare che il Principio di Precauzione è un vero e
proprio concetto giuridico, il quale impone - nel dubbio - la sospensione di
mettere in atto innovazioni tecnologiche, o in commercio prodotti di queste
innovazioni, i cui rischi "la scienza non è in grado di valutare
pienamente". In realtà, il Principio è prescritto una sola volta nel
Trattato di Maastricht, e per la protezione dell'ambiente. Ma oggi, i
documenti della Commissione ammettono che "il campo d'applicazione del
Principio è in realtà molto più vasto". Esso "deve essere applicato quando
un'oggettiva e preliminare valutazione scientifica dica che è ragionevole
temere effetti potenzialmente pericolosi per l'ambiente o la salute di
uomini, animali e vegetali, incompatibili con l'alto livello di protezione
scelto dalla Comunità". Dunque, la stessa Commissione riconosce
che il Principio di Precauzione è suscettibile di un'applicazione molto
più estesa di quella attuale (...).
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 spiegazione ragionevole o cmq motivata.
E quelli che dicono che non (dimentichi le "o", quando scrivi?) fanno male senza
darne una spiegazione ragionevole o comunque  (dimentichi anche le "ounue")
motivata?
Saluti
    GC
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

 di significativo.
Battute a parte.
Non sono un esperto, ma mi sembra che di studi ce ne siano, sia da un lato
(ossia a favore degli OGM) che dall'altro (ossia contro).
Personalmente le cose che non capisco sono:
- sperimenatzioni di questo tipo credo richiedano parecchi anni, invece mi
sembra che ci sia molta fretta nello stabilire che non fanno male (e quindi
liberalizzandone la distribuzione)
- com'e' possibile che le sperimentazioni e le relative conclusioni siano fatte
da quelle stesse aziende che producono gli OGM? E' come chiedere a Riina se la
mafia esiste.
- la maggior parte degli studi viene effettuata nella direzione della resistenza
ai pesticidi ed erbicidi. Strano (chi l'avrebbe mai detto?) ma si tratta di
prodotti molte volte delle stesse aziende impegnate nella ricerca sugli OGM.
Questo mi fa pensare che in realta' il loro obiettivo sia quello di vendere
sementi e *piu'* pesticidi/erbicidi contemporaneamente.
Da un punto di vista economico (ne capisco gia' di piu') le tesi a favore degli
OGM mi sembrano una presa in giro. Si dice che porteranno vantaggi per i PVS.
In realta' *se* la produttivita' aumenta, lo fa ovunque, causando quindi un
abbassamento dei prezzi dei prodotti agricoli, non spostando quindi di una
virgola i termini economici attuali.
Aggiungo inoltre il commento di una mia amica, biologa ricercatrice
all'universita' di Perugia: "sono pazzi! Stanno giocando con il fuoco, sapendo
di farlo ma chiudendo gli occhi di fronte ai possibili guadagni".
Ciao


 Principio è in realtà molto più vasto". 
Purtroppo il trattato WTO per il libero commercio non tiene in 
considerazione questo principio e impone agli stati che vietano 
l'importazione e l'utilizzo di un prodotto considerato potenzialmente 
pericoloso l'onere di effettuare preventivamente tutte le prove 
scientifiche per dimostrare la sua effettiva pericolosita`. 
Gli stati del terzo mondo sono vittime di questi accordi mentre l'Europa 
spesso emette lo stesso le leggi a salvaguardia dei consumatori e poi 
eventualmente paga le multe, come sta avvenendo per la carne agli ormoni 
proveniente dall'america.
Ciao,
Massimo.

In via di principio non e' un problema. Gran parte delle specie che abbiamo
oggi sono organismi geneticamente modificati ad uso e consumo dell'uomo, ma
vengono da decenni se non secoli, millenni di evoluzione graduale.
Gli esseri viventi sono troppo complessi per poterci permettere di
modificarli e utilizzarli senza fare i dovuti "test" con i dovuti tempi.
E poi si potrebbe essere contrari per questioni legate ai brevetti degli
OGM.
Per fare un esempio: molti OGM brevettati non sono in grado di riprodursi,
sono fatti in modo tale che per avere la pianta devi comprare il seme del
tale fornitore. Non so quanta utilita' possa avere un approccio di questo
tipo per le popolazioni del 3.o mondo, di cui tanto si parla a proposito
dell'utilita' degli OGM.
Senz'altro e' bene che le aziende siano spinte a fare ricerca, e sicuramente
la ricerca sugli OGM e' molto utile, ma bisogna guardarsi dalle
speculazioni. Occorre capire come mediare fra economia, etica e politica.

 ha scritto nel messaggio
news:al8bf5$7tj$1...@gossip.excite.it...


 ha scritto nel messaggio
news:1fi289z.1xc2jjir3dwghN%ll...@dada.it...


 ha scritto nel messaggio
news:qjSd9.7120$%z1.1...@twister1.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:3D785064...@allos.it...


Bhe se dolly ha problemi nn mi riguarda.... è comunque buona da mangiare.
I problemi di carattere ambientale possono essere evitati con una corretta
gestione dei prodotti!
--
********************************
        Decima MAS
Memento Audere Semper
********************************
"Kbyte" <kb...@kbytelnx.kbytesys.bogus> ha scritto nel messaggio
news:pan.2002.09.05....@kbytelnx.kbytesys.bogus...


 gestione dei prodotti!
Scusa, che vuol dire "una corretta gestione dei prodotti"?
Grazie


 Scusa, che vuol dire "una corretta gestione dei prodotti"? Grazie
Ad esempio il tanto vituperato "gene terminator", ossia le sementi
autosterili, che sono la migliore assicurazione (allo stato attuale)
contro l'ibridazione con varieta' naturali.
E naturalmente la creazione di banche del genoma, che oltre a preservare
la biodiversita' sono una buona assicurazione a lungo termine contro
qualunque problema che per ora non riusciamo a prevedere.
Mi spiego: supponiamo che si decida - o meglio si dimostri - che quelle 3
o 4 varieta' GM di frumento sono le migliori, le piu' convenienti
economicamente e le piu' produttive. In tutto il mondo si comincia a
coltivare solo quelle, e in capo a 3-4 generazioni le varieta' "naturali"
scompaiano.
Ora, il motivo per cui le varieta' naturali esistono, e sono tante, non e'
arbitrario: ogni varieta' e' stata selezionata (da noi o dalla natura) nel
corso dei secoli, per ovviare ad un problema o per usufruire di qualcosa
che al momento sembrava un vantaggio - succede anche per gli esseri umani:
il motivo per cui in Italia meridionale, nell'interno, e' cosi' diffusa
l'anemia falciforme e' che ti rende immune, anche se sei solo portatore
sano o hai la forma "minor", alla malaria, che fino ad un certo punto
della nostra storia ti faceva schiattare molto piu' in fretta della
talassemia.
Cosa succede se fra, poniamo, 6 generazioni, viene fuori una nuova
malattia a cui nessuna delle 3-4 (o comunque pochissime) varieta' GM di
frumento e' immune? Se non abbiamo una banca del genoma, e non abbiamo la
fortuna di scoprire in fretta come combattere la malattia, il pianeta si
trova improvvisamente senza frumento; anzi, peggio: si estingue il
vegetale che noi chiamiamo "frumento".
Oh, questa non e' una disamina completa; sono solo un paio di passi che a
me personalmente sembrano irrinunciabili se non vogliamo rischiare di
trovarci ad un certo punto nei guai
Ciao
Eugenio
-- 
A friend with weed is a friend indeed

 contro l'ibridazione con varieta' naturali.
Il che le rende assolutamente *non* convenienti da un punto di vista economico
per i coltivatori, soprattutto nei PVS.
Ciao


 piacere (sempre per i motivi elencati sopra).
E quindi decade anche l'"assicurazione contro l'ibridazione con varieta'
naturali" (come hai scritto tu).
Pertanto rimane in piedi anche il problema dell'ibridazione che sembrava
avessi cosi brillantemente risolto.


 economico per i coltivatori, soprattutto nei PVS. Ciao
E allora non verranno universalmente adottati, il che non puo' che farmi
piacere (sempre per i motivi elencati sopra).
Ciao


 avessi cosi brillantemente risolto.
Scusa, non mi sono spiegato.
Personalmente, renderei legali *solo* OGM autosterili - e in tutta
onesta' spero che i movimenti ambientalisti si rendano conto della
necessita' di questo passo e comincino a premere in questa direzione.
Se questo fatto rendesse quegli OGM poco convenienti economicamente per
alcune realta' produttive, queste continueranno a usare sementi
"naturali", il che, come dicevo, non puo' che farmi piacere.
Fra le altre cose, credo che allo stato attuale delle cose la posizione
di rifiuto assoluto delle varie associazioni ambientaliste, se pure e'
comprensibile, sia improduttiva: il genio e' uscito dalla bottiglia.
Credo sinceramente che ci si dovrebbe attivare in altre direzioni:
marcatura dei prodotti a base di OGM nei punti vendita - anche e
soprattutto per ragioni epidemiologiche: in caso di nuove allergie, e'
utile sapere da dove vengono e cosa le ha scatenate; sementi autosterili
obbligatorie; creazione di banche del genoma e protezione *a tutti i
costi* della biodiversita' esistente.


 marcatura dei prodotti a base di OGM nei punti vendita
Pienamente d'accordo.
Io infatti sono un sostenitore della trasparenza. Ma non lo fanno. Perche'?


 Perche'?
Qui un intento polemico c'e' - nel senso che faccio l'avvocato del
diavolo.
Finche' la questione rimarra' sul piano emotivo (dimenticando, ad esempio,
che noi compiamo modificazioni genetiche da quando abbiamo smesso di
essere cacciatori/raccoglitori), e i portavoce ambientalisti continueranno
a gridare "penitenziagite" e ad usare toni millenaristici, nessuno mai
"dall'altra parte" accettera' di mettere il marchio del demonio sui suoi
prodotti.
Finora, sinceramente, ho sentito pochissimi portavoce di Greenpeace e co.
parlare dei problemi *seri* degli OGM. Ho sentito gridare che la fine del
mondo e' vicina - o il suo equivalente "verde; col risultato che, come al
solito, alla fine questi prodotti passeranno in blocco, senza che nessuno
si sia mai curato di discutere i problemi reali che presentano.
Dario Fo e' un grande, ma al posto delle 2 o 3 castronerie che ha detto
sugli OGM, giocando sulla paura di chi lo ascoltava, avrei preferito
sentire un biochimico parlare dei problemi di ibridazione.


 sentire un biochimico parlare dei problemi di ibridazione.
Non mi risulta che i mezzi (economici e di informazione) manchino, alle grandi
aziende in questione.
Forse non sanno cosa dire? :-))


 Forse non sanno cosa dire? :-))
Ma io parlavo di chi si oppone agli OGM. Credo che dare la parola a una
persona che non ne sa *assolutamente* nulla, e che dice delle emerite
castronerie, come ha fatto, per l'appunto, Dario Fo, possa dare qualche
vantaggio immediato, se non altro perche' ha un grande impatto emotivo;
ma alla lunga faccia piu' male che bene.
Ciao


 ma alla lunga faccia piu' male che bene.
E io degli agrochimici: i mezzi per informare li hanno. Forse non sono cosi
convincenti?
Ciao
    GC
P.S.: che fine ha fatto il nostro amico contadino messicano?


 cosi convincenti?
No, e' solo che non ne hanno bisogno. Il problema e' il nostro, loro
partono da una posizione di forza.
Mi spiego: se tutto quello che chiediamo e' "No agli OGM, devono essere
banditi in saecula saeculorum", tanto vale che lasciamo perdere e
cominciamo a coltivarci i nostri ortaggi naturali nell'orticello dietro
casa. Perche' non abbiamo speranze di vincere, e non abbiamo richieste
intermedie.
Se facciamo dire a Dario Fo che le melanzane transgeniche sono
Frankenstein e hanno il gene del bruco e i nostri figli cominceranno a
strisciare per terra, o cazzate del genere, la Monsanto ha buon gioco a
rispondere che no, in questa regione sono 5 anni che la gente mangia
quelle melanzane e non e' successo nulla del genere, il mondo non e'
finito, nessuno si e' trasformato in Frankenstein e cani e gatti non
vivono insieme.
A raccontar cazzate, anche a fin di bene, prima o poi ci si fa male.
Oddio, Berlusconi no, ma noi non abbiamo televisioni, case editrici e
giornali.
Ciao
Eugenio
P.S. Il nostro amico contadino messicano sta dove stava prima: nei guai.
Per motivi che, a mio modo di vedere, sono completamente indipendenti
dagli OGM


 dagli OGM
Che quindi non avrebbe vantaggi dagli OGM.
Pertanto eliminiamo questo argomento a supporto degli OGM?
Ciao
    GC


 necessita' di questo passo e comincino a premere in questa direzione.
Ho letto che le piante di tipo TERMINATOR hanno la tendenza ad impollinarsi 
anche con le piante normali della stessa spece e renderle sterili. Quindi 
vanno manipolate con attenzione e non possono essere considerate la 
soluzione di tutti i mali. 

 ricerca è stata fatta.
Prego?
Stiamo ruzzando, vero?
C'e' una bibliografia sterminata, di otlre trenta anni, sugli organismi GM.
Gli spaghetti che mangi giornalmente sono GM, ottenuti con grano "creso",
irradiato con raggi gamma ad inizio anni settanta per ottenere una variante
piu' resistente.
Dal fatto che scrivi deduco tu sia ancora vivo.
saluti.
--
----
§ - Sappiamo come la verità spesso è crudele, e ci chiediamo se le illusioni
non siano più consolanti - Henri Poincare'
----
                                       ^^SpAwN^^

 gli OGM non farebbero altro che aggravare la miseria in molte zone della
terra.
Non si vede perche'.
Ogni innovazione tecnologica che comporti anche risparmi ha giovano alle
economie mondiali, storicamente.


 gestione dei prodotti!
Ti deve interessare invece visto che alcune eventuali malformazioni e anomalie
genetiche riguardante alimenti possono creare veri e propri veleni per il nostro
organismo.
Un po' come è stato per la mucca pazza, il gene è quello bovino che non dovrebbe
essere compatibile con quello umano, ma per via dell'assunzione delle farine
animali stranamente si è riscontrato un contagio nei confronti dell'uomo...
-- 
| /
| \Byte - Andrea Briganti - kbytesys(at)
libero.it
http://www.kbytesystem.fasturl.it
 - ICQ: 40872731


 nn hai detto nulla...
Allora dimmi tu qualcosa sul principio di precauzione. Oppure,
in alternativa, una spiegazione sul tuo modo di quotare.
Andrea
salo...@mediacomm.it

GM"; ha acquistato anche del mais e della soia GM.
ahahahahaahha!!!!!!
Quando si modifica un cibo in via gentica si inserisce una breve
sequenza di DNA, un "gene" o parte di esso nel genoma che si vuole
modificaere Si tratta di un cambiamento che in peso molecolare può
essere valutato intorno da 1 su 100.000 a 1 su un 1.000.000.
Che i topi siano così "bravi" da capirlo a naso è davvero
divertente!!!
Ovviamente l'Umanità non ha fatto altro negli ultimi 12/15 mila anni
che modificare geneticamente le piante e gli animali. Oppure credete
che i bel grano duro della Puglia sia una pianta spontanea e
naturale??? O che le vacche svizzere che dannod ecine di litri di
latte al giorno siano state fatte così da Madre Natura???
La differenza ccon l'oggi è che oggi chi modifica i geni sa quello che
millle volte di più dei tentativi alla cieca degli agricoltori e degli
allevatori di un tempo.
Possono sbagliare? Certamente, fa parte dell'umano sbagliare. Ma il
rischio è ndavvero minimo, tanto più che sono ormai 15 anni che 280
milioni di cittadini USA e altre decine di milioni di cittadini
canadesi mangiano tranquillamente mais geneticamente modificato senza
problema alcuno.
Legegre che un governo africano rifiuta gli aiuti alimentari perchè
OGM è tragico: quelli che risiutano MANGIANO e se ne FOTTONO die loro
cittadini che muoiono di fame!
Che poi l'Europa non intervenga a convinere quei governi di
"assassini" (perchè rifiutare alimenti e fare morire di fame la
propria gente è assassinio di massa!) fa parte della nostra incultura
scientifica.
Noi siamo bravi a bombardare i poveri, magari con bombe arricchite di
uranio, ma con gli oGM... e, no! Attenzione!!!!!
Diverso è il problema delle multinazionali che gli OG;M gestiscono:
qui è assolutamente giustificato porre freno all'ingordigia, alle
piante sterili e quant'altro, ma siamo nel business e non nella
scienza.
Ernesto
PIL a crescita 0, deficit +60%, crollo delle entrate: un DISASTRO SPAVENTOSO!

 Ernesto un DISASTRO SPAVENTOSO!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:b%ce9.12626$%z1.2...@twister1.libero.it...


selezione forzata.:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Povero vichingo! Perchè non apri qualche libro? Ti consiglio il
RUSSEL, è un tsto di genetica universitario ma nello, semplice e con
tante illustrazioni a colori.
Così capisci che la "selezione forzata" si chiama così solo perchè a
quei tempi si ignorava che si poteva manipolare il genoma in un modo
più veloce sicuro e diretto.
Magari impari anche qualcosa sul crossing, sugli introni, sulle deriva
gentica, sulla varianza dle pool genico, sul DNA circolare dei
mitocondri, sulla discendeza africna della razza umana e tante altre
belle e utili cose.
La biblioteca in materia è ricchissima, a chi è interessato consiglio
anche questi libri:
      GENETICA di Peter J. Russel - EdiSES
      LE FORME DELLA VITA di E.Boncinelli - Tascabili Einaudi
      I GENI E IL NOSTRO FUTURO di R. Dulbecco Sperlink & Kupfer
      ALLA CONQUISTA DEL MONTE IMPROBABILE di R. DAwikins - Mondadori
      LA GENETICA A FUMETTI  di S. Jones - Ed. Riuniti - ADATTISSIMA
                                                    AI BAMBINI!!!!!!!
      IL GENE EGOISTA di R. Dawkins - Mondadori (un classico)
      LA MAPPA DELLA VITA di R. Dulbecco - Sperlink & Kupfer
      CORREGGERE IL CODICE di L. Thompson - Garzanti
      CHI SIAMO di Cavalli Sforza -  Oscar Mondadori
      GENOMA. IL GRANDE LIBRO DELL'UOMO di E. Boninelli - Mondadori
      LINEE DI VITA di S. Rose - garzanti
      A CACCIA DI GENI di E. Boncinelli - Direnzo Editore
      I NOSTRI GENI di E. Boncinelli - Einaudi
Buona lettura!


 scienza.
Sono daccordo. Proprio perche` siamo nel business bisogna evitare che si 
facciano passare prodotti potenzialmente pericolosi per far guadagnare 
qualche soldo in piu` al potente di turno. 
Secondo me i cittadini, e anche io, saranno rassicurati sugli OGM quando si 
sara` sicuri che ogni singolo prodotto sia stato testato e controllato 
anche dal governo e non solo dalle ditte interessate alla sua diffusione.
Ciao,
Massimo.
 

 belle e utili cose.
Beh questa è una perla di ciarpame ammucchiato casualmente.:DDDDDDDDD
6 troppo scemo, la metà dei testi che hai citato, certo casualmente e senza
averli letti tutti, nn contiene affatto alcun cenno ai ogm o all'alterazione
genetica controllata.
Leggi prima di citare idiota, quasi la metà li ho letti e nn vi è accenno
alcuno, poro stronzo.
Che roba sà da sopportà.


 ti ho semplicemente dato la spiegazione di  una cosa che hai scritto!!
Prendo nota della tua incapacita' di replicare sul merito, oltre che
del fatto che decisamente tu devi imparare a quotare.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:%sve9.16014$%z1.3...@twister1.libero.it...


Per chi è interessato a farsi un'idea generale sulle conquiste delal
genetica:
      GENETICA di Peter J. Russel - EdiSES
      LE FORME DELLA VITA di E.Boncinelli - Tascabili Einaudi
      I GENI E IL NOSTRO FUTURO di R. Dulbecco Sperlink & Kupfer
      ALLA CONQUISTA DEL MONTE IMPROBABILE di R. DAwikins - Mondadori
      LA GENETICA A FUMETTI  di S. Jones - Ed. Riuniti - ADATTISSIMA
                                                    AI BAMBINI!!!!!!!
      IL GENE EGOISTA di R. Dawkins - Mondadori (un classico)
      LA MAPPA DELLA VITA di R. Dulbecco - Sperlink & Kupfer
      CORREGGERE IL CODICE di L. Thompson - Garzanti
      CHI SIAMO di Cavalli Sforza -  Oscar Mondadori
      GENOMA. IL GRANDE LIBRO DELL'UOMO di E. Boninelli - Mondadori
      LINEE DI VITA di S. Rose - garzanti
      A CACCIA DI GENI di E. Boncinelli - Direnzo Editore
      I NOSTRI GENI di E. Boncinelli - Einaudi
Buona lettura!
Ernesto
Borghezio sta coi Baschi, Berluskatz con le Coppole.


Alora sull'argomento delle manipolazioni transgenetiche nn trovi niente
sulla maggior parte dei testi citati, che x varietà nel trattare l'argomento
sono molto diversi l'uno dall'altro.
Se vuoi ti dò dei riferimenti bibliografici specifici e nn generici e
dispersivi come sopra.


 ha scritto:

Ma banana è matto da legare.
Chiamate un'autoambulanza, fatelo portare via per favore ah ah ah ah ah ah ah ah
PS l'uomo che cavalacava le tetsuggini si legga il Montgomery sempre che sappia
cosa sia e se non ci arriva se lo faccia da qualche sveglione  ah ah ah ah ah ah ah

 ha scritto:

Ma banana è matto da legare.
Chiamate un'autoambulanza, fatelo portare via per favore ah ah ah ah ah ah ah ah
PS l'uomo che cavalca le tetsuggini si legga il Montgomery, sempre che sappia
cosa sia,  se non ci arriva se lo faccia suggerire dal solito sveglione


 si appiglino a tutto pur di nn fare un cazzo e creare disordini!
Mi dici chi ha scioperato contro gli OGM?
Saluti


vik...@tiscali.it
 (viking) wrote:

Certo che lo voglio! Basta cche non mi tiri fuori Martin Teitel,
Kimberly Wilson e Ralph Nader e compagnia bella! O addirittura
Zichici, il fisico ignorante che contsta perfino l'evoluzione!
I testi che consiglio a chi vuol farsi un'idea della genetica moderna
sono sufficienti e anche forse troppi.
Per capire il problema degli OMG non si devono, a mio avviso, leggere
i libri allarmistici, ma PRIMA studiare un poco di genetica.
In fondo basta anche il RUSSEL!


 Saluti
AHAHAHAHA rido!
Saluti

 In fondo basta anche il RUSSEL!
Basterebbe anche topolino, se riesci a capire quello che leggi.


 anche dal governo e non solo dalle ditte interessate alla sua diffusione.
Una giusta considerazione
Che di dovrebbe fare mandare a fare un giro quei ministri dell'agricoltura
che nella scorsa legislatura si siano ingegnati per stroncare la ricerca
pubblica in italia sugli OGM, lasciando cosi' la voce solo ai produttori
privati.
Saluti.


 Ma chiu è questo idiota totale che non capisce un cazzo di niente????
Richard Dawkins.
Cerca in rete, nel sito del cicap 
www.cicap.org
 trovi una sua lettera al
riguardo inviata al cialtropraticone principe del Galles, al secolo Charles.
Leggila, ti chiarira' molti punti oscuri.
Saluti


 Pertanto eliminiamo questo argomento a supporto degli OGM?
Il vantaggio dagli OGM puo' averlo indirettamente, o combinato con altri
vantaggi.
Ad esempio, ottenendo atrezzatura per potenziare la coltivazione da parte
dei produttori di OGM assieme alle sementi stesse.
O, in generale, coltivando OGM che possano crescere meglio nelle condizioni
climatiche in cui opera.
Saluti.



Scusa , ma se fin qui potevo pure essere d'accordo con te, benchè si stava
trattando di manipolazione in lab., e basta.
Il deviare il discorso lo porterebbe su territori infiniti.
qui, con la citazione di questo sito mi ti perdi, mi auguro nn ascolterai
solo queste fonti x farti un'opinione.


 privati.
Di questo non sono a conoscenza. Per quello che potra` riservare il futuro 
della manipolazione genetica ho molta "paura". Pero` la scienza non puo` 
essere fermata e purtroppo spesso quello che puo` essere fatto alla fine 
viene fatto. 
Riassumendo alla luce del tuo post ho in parte cambiato atteggiamento. 
Diciamo che la gran parte degli OGM attuali sono una variante un poco piu` 
spinta delle manipolazioni genetiche "vecchio stile" e quindi non vanno 
assolutamente demonizzati, a parte il fatto che devono essere controllati. 
Magari si potrebbe usare delle etichette che recano anche il timbro degli 
enti governativi o privati che hanno testato e certificato un certo 
prodotto. In questo modo si creerebbe un circolo virtuoso fra fiducia del 
consumatore e prestigio dell'ente certificatore e soldi che una certa ditta 
e` disposta a spendere per testare la sicurezza.
Ciao,
Massimo.

 Io nn devo dire nulla sul principio di precauzione...
Diciamo piuttosto che non ne *sai* nulla. Mai sentito parlare
del talidomide e della focomelia?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 AHAHAHAHA rido!
Ma non rispondi.
Ci riprovo: chi ha sioperato contro gli OGM?
E pongo anche un'altra domanda che mi e' sorta spontanea: conosci il
significato della parola "sciopero"?
Ciao
    GC
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
perņ non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

 climatiche in cui opera.
Sono sempre in attesa di studi che dimostrino la maggior produttivita' degli OGM
(senza nessuna polemica, eh)
Ciao
    GC
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

 Ciao
CIAO

 Chiaro?
Bravo!
Ciao
    GC
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

 
salo...@mediacomm.it
Antonio

 Bravo!
Sono commesso dal tuo bravo

 Le persone immature in genere ignoranti...
sparano cazzate e slogan che le supportano. Bravo, vedo che ti riconosci.
Intanto io sono sempre in attesa delle motivazioni degli scioperi fatti dai
dipendenti McDonald's in cui si affermi che lo fanno perche' ci sono gli OGM.
Io sono pronto a riconoscere che e' vero, se me lo dimostri, sai?


Bhe, come sempre alle basi di un flame c'è un incomprensione di base!!!
Il mio"sciopero" intende anche le manifestazioni. Devi sapere che nel
linguaggio colloquiale
la parola sciopero assume anche il significato di manifestazione.Visto che
io scrivendo colloquialmente scrivo NN e  Sciopero capisco xkè continuiamo a
dire sempre le stesse cose.
Se vuoi rispondere ai vecchi post immaginando Manifestazione al posto di
sciopero, magari riusciamo a giungere ad una risoluzione.

 sciopero, magari riusciamo a giungere ad una risoluzione.
Ok. Anche se mi sembrava qualcun'altro ti avesse risposto, ottenendo una tua
replica non propriamente colloquiale.
Vedremo.


Basterebbe anche topolino, se riesci a capire quello che leggi.
Ma avrà le branchie il topolino????
Suvvia, amico, confessa che non sai assolutamente di che parli e la
facciamo finita.
Ernesto-----------------


 wrote:

....e sciacquati la branchie!
Ernesto


solo queste fonti x farti un'opinione.
Prova a interrogare le cernie. A Palmarola ce ne sono ancora, tutte
con le branchie che piacciono a viking...
E.


producendo gameti portatori di una mutazione del genere.
Ci sono ormai molte prove che i geni "saltano" anche da specie a
specie in modo "naturale".


 facciamo finita.
Beh se ti fa piacere appigliarti ad una svista di type senza considerare il
contenuto, niente da eccepire, ho imparato che voi rossi siete talmente poco
pratici che solo questo vi da soddisfazione quando nn sapete + che dire,
contento tu, resti sempre un'ignorante superficiale
però.:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD


 Quando una persona nn sa che dire...
Ripeto: mai sentito parlare di talidomide e focomelia?
Andrea
salo...@mediacomm.it

però.:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
alla faccia della svista!!!!!
Anche tutte queste D la dicono lunga.
E poi quando uno afferma che un conto sono le modificazioni genetiche
ai cibi e altra cosa è la genetica.... beh, insomma, branchie in
spalla e sott'acqua, no?
Ernesto


 alla faccia della svista!!!!!
Bene allora parliamo della tua bibliografia sballata da povero demente che
copia da un sito su internet??:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
6 proprio indegno di nota, come mi era stato detto dagli amici kamerati,
un'insulso essere komunistoide che rode xchè nn comanda + capitan baffetto.
Mastica da solo tonto.:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD


 (senza nessuna polemica, eh)
Non si tratta solo di maggiore produttivita'.
La produttivita' e' uno dei punti di attacco, non certo il solo.
Il Golden rice cinese non produce di piu', semplicemente contiene vitamina
A, risolvendo il problema storico della avitaminosi nella popolazione
cinese.
Altre sementi resistono ai parassiti, od ai diserbanti, come gia' altri
hanno detto.
Il frumento [ecchissenericorda], orignario dell'URSS, usato da decenni, ha
una produttivita' molto superiore ai generi comparabili, e resiste ai climi
freddi della Siberia.
Soprattutto, ed e' quanto dicevo, gli OGM concedono la possibilita' di
progettare specie che producano laddove altrimenti non producano proprio.
Ossia, laddove l'approvvigionamento di derrate alimentari e' difficoltoso
per definizione.
saluti.


Inviato via 
http://usenet.libero.it
Borghezio sta coi Baschi, Berluskatz con le Coppole.

 E.
 
Ecco l'esordio  della "battaglia CONTRO D'Alema!" del trinariciuto _sedicente_
"Professore di informatica" _sedicente_ "Dottore in economia e commercio" e
mendace
tuttologo millantatore 'ernesto' ciancialesto banana lo zimbello della rete.
-----------------------------------------------------------------------------------------
E >  -19/11/97 Dalema si è laureato alla Normale di Pisa dove il 100% di
noialtri non
riusciremmo mai a superare l'esame di ammissione.
-----------------------------------------------------------------------------------------
D'Alema non gli avrà finanziato una cinemondezzata del ciancialesto che cavalca
le
tartarughe marine e le usa come la cloche di un aereo, e il Kompagno migliore
del
"100% di noialtri" é diventato anche lui un nemico del borgataro megalomane
fallito.
g