Newsgroup: it.politica
Titolo: I giornalisti che fanno disinformazione

Il quotidiano Repubblica, dopo aver cambiato il direttore, sembra
 più attento alle opinioni personali e alla propaganda politica
 che alla cronaca dei fatti. 
 
Marco Travaglio lo spiega. 
 
I GARANTISTI FORCAIOLI 
 
di Marco Travaglio
 
L?ultima frontiera delle fake news è quella di far dire al titolo
 il contrario di ciò che dice l?articolo. È il metodo della nuova
 Repubblica di Sambuca Molinari. L?altro giorno titola in prima
 pagina: ?Effetto Draghi sui leader. Gli elettori del Pd divisi
 sul referendum?. Poi uno legge l?articolo di Ilvo Diamanti sul
 suo ultimo sondaggio e scopre che Draghi, ex banchiere in
 pensione infilato abusivamente fra i leader politici, è solo
 terzo dietro a Conte e a Zaia; e che il Sì al referendum
 stravince all?82% e domina fra gli elettori di tutti i partiti,
 Pd incluso. 
 
Ma titolare ?Conte al 60% e il Sì all?82%? pare brutto: sennò poi
 i lettori capiscono cosa dice il sondaggio. Stesso copione
 martedì sullo studio dell?Istituto Cattaneo che simula il
 prossimo Parlamento con la nuova legge proporzionale e con 600
 eletti al posto di 945, in base alla media dei sondaggi di oggi:
 ?Ecco il Parlamento se vince il Sì. Destra avanti in entrambe le
 Camere?. 
 
Naturalmente la destra sarebbe avanti anche se vincesse il No,
 perché il taglio riguarda tutti i parlamentari, anche quelli di
 destra, non solo grillini e centrosinistri; e col proporzionale
 vince chi prende più voti, cioè ? secondo la maggioranza dei
 sondaggi di questi giorni -la destra. Ma tutto fa brodo: vedi mai
 che qualche lettore idiota ci caschi, si spaventi e corra a
 votare No pensando di sbaragliare le destre.
 
Ieri, terzo replay. Titoli a pag. 1 e 2: ?Metà dei boss ancora a
 casa. Sono 112 su 223 i mafiosi e narcotrafficanti liberati
 durante il lockdown e non rientrati in cella nonostante il
 decreto Bonafede?. ?La beffa dei boss mafiosi scarcerati per il
 virus. Nonostante il dl Bonafede che avrebbe dovuto riportarli in
 cella?. Poi leggi l?articolo, correttissimo e informatissimo, e
 scopri che nel titolo non c?è una parola di vero: tutto falso o
 fuorviante. 
 
Se il titolo rispecchiasse l?articolo, non meriterebbe neppure una
 breve in cronaca: l?unica novità è che durante il lockdown i boss
 veri o presunti scarcerati non erano 498, come si era detto e
 strombazzato, ma 223 (meno della metà, di cui solo 121
 pregiudicati e 102 presunti non colpevoli, perché mai condannati,
 ma in custodia cautelare; gli altri 275 erano finiti ai
 domiciliari per motivi del tutto estranei alla pandemia).
 Aggiungiamo che, com?è noto a tutti fuorché ai titolisti di
 Repubblica e ai teleconduttori scalmanati, quei detenuti non sono
 stati scarcerati e spediti ai domiciliari a causa (o con la
 scusa) del Covid da Bonafede, ma da decine di giudici di
 sorveglianza in base a leggi preesistenti: l?unica norma nuova,
 inserita dal ministro nel dl Cura Italia di fine marzo,
 restringeva l?applicazione della svuotacarceri di Alfano,
 escludendo i detenuti per reati di mafia e altri delitti
 gravissimi.
 
Ma qui, come in un noto talk show di mitomani, si continua a far
 credere il contrario, cioè che il Guardasigilli abbia il potere
 di arrestare o scarcerare i detenuti. Il dl Antiscarcerazioni,
 varato il 9 maggio, non avrebbe affatto ?dovuto riportarli in
 cella?: se l?avesse solo tentato, sarebbe stato incostituzionale
 perché avrebbe violato la più elementare divisione dei poteri. Il
 decreto impone ai tribunali di sorveglianza di riesaminare le
 loro ordinanze di scarcerazione alla luce dell?attenuarsi dei
 contagi e della maggior disponibilità di posti letto in strutture
 sanitarie detentive; ma spetta sempre ai giudici decidere chi
 rimandare in cella e chi lasciare a casa (il che non ha
 risparmiato a Bonafede accuse da avvocati e magistrati,
 addirittura ricorsi alla Consulta). 
 
E così è stato: 111 sono tornati dentro e 112 sono rimasti ai
 domiciliari. Peraltro, dei sei soggetti pericolosi ancora fuori
 citati da Repubblica, uno non era uscito per rischio Covid
 (quindi col decreto non c?entra); e, per gli altri cinque
 (quattro in custodia cautelare, cioè presunti non colpevoli, e
 uno solo condannato), il Dap ha proposto soluzioni sanitarie
 adeguate in strutture detentive, ma i giudici hanno ugualmente
 confermato i domiciliari.
 
Quindi, con chi ce l?ha Repubblica? E soprattutto: cosa propone?
 Intende forse polemizzare con i giudici che abusano del loro
 potere per metter fuori i criminali, come gli ?ammazzasentenze?
 di un tempo, che scarceravano decine di boss (quelli sì, sicuri,
 perché pregiudicati) con la scusa di un timbro sbagliato o di una
 pagina di sentenza mancante? Nossignori: di questa polemica non
 c?è traccia, altrimenti poi chi li sente i ?garantisti?
 repubblichini. 
 
L?unico colpevole citato della ?beffa? è il ministro, che non
 c?entra nulla, anzi ha fatto fin troppo per rimediare allo sbrego
 aperto nell?Antimafia dai tribunali di sorveglianza. Come passa
 il tempo. A marzo Repubblica contestava Bonafede perché non
 svuotava le carceri con un bell?indulto o una bella amnistia e
 dunque preparava la strada a una strage di detenuti per Covid
 (risultato: 1 morto di Covid su 61mila detenuti in sei mesi).
 
 
Ora lo contesta per averle svuotate troppo (mentre l?han fatto i
 giudici, in barba ai suoi decreti). Prima lo attaccava per aver
 abolito la prescrizione a danno di ?tanti innocenti in carcere?
 (che con la prescrizione non c?entrano nulla). Ora pretende che
 si sostituisca ai giudici per riarrestare per decreto i detenuti
 e chiama ?boss?, ?mafiosi? e ?narcotrafficanti? anche quelli mai
 condannati, dunque ? per la nostra Costituzione ? presunti non
 colpevoli. E questi sarebbero i ?garantisti?. Poi ci sono i
 ?giustizialisti?, che saremmo noi. Ma andé a ciapà i
 ratt.
 
Fatto Quotidiano - 4 settembre 2020
-- 
Lo Scopritore 

Il 05/09/20 08:31, Lo Scopritore ha scritto:

Sempre *bravo Travaglio* !

   il contrario di ciò che dice l?articolo.
 
Fosse solo questo il problema.
 
Ma in Italia esiste un problema piu' grosso: il giornalisti
fanno propaganda, e gia' sarebbe male.
Ma poi ci aggiungiamo la sua osservazione, cio' su una
disinformazione deliberata e se ne evince che si tratta
di propaganda di tipo canaglia, quella che usa le tattiche
di mentire per omissione, quella degli appelli emozionali
(l'emozione sopprime la ragione), quella delle tattiche
atte ad ottenere ragione partendo da posizioni di torto.
 
Non tutti i giornalisti italiani fanno propaganda di tipo
canaglia, ma nessun giornalista italiano e' immune da una
evidente cultura della propaganda. Probabilmente a cio'
ispirato dalla sinecura di quel ministero ombra della
informazione che va sotto il nome di Ordine dei Giornalisti.
 
Oggi ci sono intere generazioni di cittadini cresciute con
questo tipo di giornalismo e ci tocca mostrare loro esempi
di stampa estera, non solo anglosassone, ma quella migliore
tedesca, per mostrare cosa e' veramente "giornalismo".
 
Cio' che il cittadino medio italiano non sa e' che non e'
compito del giornalismo "convincere di una qualche tesi o
verita'". Non e' compito del giornalista dare opinioni.
E anche gli editoriali (che in Italia sono al 99% veri e
proprio manifesti politici) dovrebbero essere fatto con
cautela, piu' uno spunto di riflessione che una presa di
posizione. Ed invece in Italia, sostanzialmente, il 99%
dell'informazione e' sotto forma di editoriali impropri,
quelli che indicano una chiara presa di posizione del
giornalista. Financo gli annunciatori non riescono a
frenarsi a dire "la loro".
 
Ebbene, tanto questi comportamenti scandalizzano persone,
come il sottoscritto, abituate ad un reale giornalismo,
tanto l'italiano medio lo ritiene normale, anzi arriva ad
aspettarsi che il "giornalista del cuore" gli indichi
"la luce" in questo mondo sempre piu' incomprensibile.
 
Di recente mi e' capitato che mi si indicasse come tesi per
una corretta informazione, di seguire solo una rete, ovvero
una linea editoriale, ovviamente l'importante e' che fosse
la rete, la linea editoriale "amata" dall'interlocutore.
 
Ho rinunciato a tentare di spiegare per l'ennesima volta
che la corretta ricerca della informazione passa dal
utilizzare una pluralita' di fonti, senz cercare "preferenze"
che non siano quelle di "una maggiore attendibilita' ai fatti",
ma ricordando sempre che anche il giornalista meno fazioso
ha delle sue remore, e quindi non esiste alcun giornalista
che si possa considerare sempre e al 100% totalmente
attendibile.

Il 05/09/20 11:32, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:

Forse si sceglie il *meno peggio* e poi ci si informa anche dagli altri
facendo un confronto ed auspicandone uno anche tra loro, sempre pubblico.