Newsgroup: it.politica
Titolo: Processo con tempi certi ? Formigoni ha ragione.

Ecco, presento il seguente ragionamento :
ricordo che una delle grandi colonne della riforma della
PA (pubblica amministrazione) proposta da Sabino
Cassese (e messa in atto) fu la seguente cosa :
se un privato chiede alla PA una concessione,
la concessione si intende data se, trascorso un certo
periodo di tempo (dipendente dal tipo di concessione
richiesta)  la PA non si pronuncia.
Sapete ... Il famoso principio del silenzio assenso.
Fu UNA GRANDE innovazione, molto positiva.
In generale, un processo penale P e' riconducibile
a quella fattispecie, mi sembra.
Infatti in questo caso il pubblico ministero X chiede
al sistema giudiziario SG (al posto ora della PA) una
risposta R.
Se la risposta R non viene data in un tempo dato,
si deve intendere come data.
Siccome il nostro ordinamento prevede il favor
rei, ne segue la prescrizione del processo.
La logica (i giuristi la chiamano la "ratio") e' la
stessa, identica, a quella del silenzio assenso :
se la PA = SG e' incapace, gli effetti non possono
ricadere sul cittadino, messo in uno stato di incertezza
per periodi LUNGHISSIMI, con oneri finanziari
enormi, altrettanta perdita di tempo ed annessi e
connessi.
P.S.
Per la solita, /tetra/ feccia rossa che infesta l' NG
(e che non manchera'  di insultare e perculare)
dico subito ed in via preventiva di andersene
affanculo. (cosi' non ci perdo tempo dopo)
... Anzi, dovrei metterlo come sign ...

 Ecco, presento il seguente ragionamento :[...]
Non mi sembrano teoricamente assimilabili.
Non è detto che un processo parta da un pubblico ministero. Una causa
civile che si trascina per le lunghe perché l'avvocato dell'accusato è
bravo a usare i trucchetti del mestiere finisce per danneggiare chi
l'ha portato in tribunale.
Il ragionamento secondo cui "è interesse dell'imputato sapere il prima
possibile se è colpevole o è innocente" è fondato su una presunzione
fasulla. Quando l'imputato sa bene di essere colpevole, il suo
interesse è quello di rendere infinito il processo in modo da pagare
il più tardi possibile o di far andare in prescrizione il reato :-)

 Ecco, presento il seguente ragionamento :[...]
Non mi sembrano teoricamente assimilabili.
Non � detto che un processo parta da un pubblico ministero. Una causa
civile che si trascina per le lunghe perch� l'avvocato dell'accusato �
bravo a usare i trucchetti del mestiere finisce per danneggiare chi
l'ha portato in tribunale.
Il ragionamento secondo cui "� interesse dell'imputato sapere il prima
possibile se � colpevole o � innocente" � fondato su una presunzione
fasulla. Quando l'imputato sa bene di essere colpevole, il suo
interesse � quello di rendere infinito il processo in modo da pagare
il pi� tardi possibile o di far andare in prescrizione il reato :-)
Ma lascia perdere non dargli corda a sto koglione, ignoralo......� il nulla 
in persona...........

 il più tardi possibile o di far andare in prescrizione il reato :-)
Non ha importanza l' "interesse dell' inputato colpevole".
Non si puo' foggiare un sistema giudiziario in base alla ristretta
logica : diamo addossso al furbo. E' di una rozzezza inaudita
ragionare cosi'. Capisci ?
Vedi :
IL FURBO (e soprattutto il ricco) vince ORA e comunque, visto che
appunto riesce a prolungare i processi oltre qualsivolgia limite
ragionevole
e non solo. Dire : "almeno teniamolo sotto stress" e' ASSURDO E
TOTALMENTE INCONCEPIBILE.
Perche' rispondi alla fubizia con la furbizia ! ASSOLUTAMENTE
DEVASTANTE !
E' come dire : facciamo del terrorismo per liberarci dei terroristi !
Lo stato DEVE essere lineare, cristallino, pulito. In ogni caso.
IL FURBO vive e vegeta in /questo/ sistema.
Che lo alimenta, che lo protegge. E' MOLTO difficile da capire
questa cosa. Pochi ci arrivano. Pero' tu puoi farcela, ma devi
rinunciare alla fazione.
Quando pensate a come foggiare un sistema giudiziario, dovete
fare un tremendo ma indispensabile sforzo di astrazione.
Dimenticarvi di Berlusconi.

 M
Basta cosi', mentecatto.
/NON OSARE/ intervenire in discorsi per comprendere i quali
occorre una intelligenza di  molti  ordini di grandezza  superiore
alla tua.
VIA ! VATTENE !

Radicale ha scritto:

LOL meriti un altro  ... fannnculo. cos� � detto!! :-)

 connessi.
Ma se ormai si sono già spesi 6 anni  evidentemente lo spreco maggiore
sarebbe buttare tutto all'aria e non decidere nulla (=prescrizione)
piuttosto che spendere un altro anno (7 anni è la durata media) per
arrivare alla sentenza che stabilisca colpevoli o innocenti. Non ti
pare?

alla tua.
  Sig. Radicale... MI SCUSI!!!
  In base a quale analisi e/o giustificazione... Lei arriva a dire che per
comprendere la sua ECCELLENTISSIMA argomentazione ci sia bisogno di una notevole
intelligenza?!!?
  Solo chi fosse dotato di una simile qualita' potrebbe dirlo... o darne una
valida giustificazione!
  Lei, oh eccelso, sarebbe dotato di questa qualita'!?!? LEI, oh eccelso...
sarebbe intelligente?!?!?!
  Ma, oh sommo, ce lo dimostri... orsu', forza... CE LO DIMOSTRI!!!!
  A "noi" sembra che da ogni sua argomentazione e/o discussione trasudi idiozia
e/o ignoranza... COSA, quindi, sarebbe avvenuto alla sua persona per poter
giustificare un cosi' repentino miglioramento?!?!? 
  Restiamo in attesa di una Sua "illuminante" spiegazione!
  Nel dubbio... resta e rimane ad imperitura memoria un solenne VAFFANCULO!
     CIAO!

 
ricordaslo ai 'padri fondatori' _amici di merende_ del tuo silvio
che uccisero/lasciarono uccidere moro
con la mafia sono sempre scesi a compromessi ( ecco perch� esiste ancora)
con i terroristi sono sempre stati inflessibili ( ecco perch� sono 
scomparsi)
la mafia vuole essere una piovra "dentro" lo stato
i terroristi erano "contro" questo stato mafioso
� tutta qui la differenza
� semplice
pu� arrivarci anche tu , con un po di sforzo

 inadempiente?
E con questo hai perso, ai miei occhi, tutta la credibilita'
necessaria per poter continuare il discorso.
Spiacente.

 Spiacente.
Non dubitavo che avresti trovato anche in questo caso una scusa
qualunque per non rispondere alle obiezioni.

 inadempiente?
E con questo hai perso, ai miei occhi, tutta la credibilita'
necessaria per poter continuare il discorso.
Spiacente.
HHAHAHAHAHAHAHAHHAH
Tutto qui???????
Lord ha scritto molto di pi� KOGLIONE!!!!!!!
Non iniziare i Thread se non non sei in grado di sostenerli............... 

 qualunque per non rispondere alle obiezioni.
Pensi che avrei bisogno di una scusa ? Non mi conosci.
Se, semplicemente, non volessi rispondere, te lo direi, o
non risponderei affatto.
Faccio un tentativo :
Io penso che per parlare, per valerne la pena almeno, ci
deve essere mancanza di prevenzione ed assoluta sincerita'
da parte di tutti i partecipanti. Non amo "duellare" per il
piacere di farlo. Anche se avrei tutte le capacita' per metterti
in ridicolo, credimi (cio' che mi inibisce ulteriormente, perche'
/non voglio/ ridicolizzarti.)
Diro' solo (del tutto pacificamente) :
rigettare tesi antiche del grande Sabino Cassese, universalmente
ritenute ottime e valide, in base ad uno stupido controesempio
non ha SENSO :  la politica non e' come la matematica, i contro
esempi  sono legittimi ma non hanno la stessa DEVASTANTE
rilevanza che (giustamente) hanno in matematica.
Qui, sono piu' che altro assimilabili a slogan.  Frasi d'effetto
per abbattere l' avversario.
A quel punto mangio la foglia e faccio un passo indietro.
Ciao.

 per abbattere l' avversario.
Ora passiamo al vittimismo? Non voglio abbattere nessuno, voglio solo
mettere in discussione le tesi che vengono esposte e non mi
convincono.

 ovvia che verrebbe a chiunque sentisse una proposta del genere!
Ecco, questo non e' un giochetto (facciamo finta, va ...)  e ti
rispondo :
No.
Primo :
perche' non tiene conto dei MIGLIORAMENTI che la riforma
ha portato. Ogni miglioramento comporta un prezzo da pagare.
Come dire : la radioattivita' puo' talvolta salvarti dal cancro e
tu mi dici : si, ma spesso fa cadere i capelli. Identico.
Cosa vale una stronzata del genere ? Nulla.
Che cosa deve pensare chi la legge ? Che o sei un idiota
o un figlio di puttana di troll che cerca di prevalere su un flame.
Secondo :
Il "palazzinaro" che costruisce abusivamente, inoltre, lo faceva
anche prima e MEGLIO, della riforma.
C'e' tutto un discorso complessissimo da farsi !
Stringendo al massimo ma proprio ....
Una PA ineficiente e corrotta e' il brodo di cultura dei
favoritismi. Se tutto e' vietato, nulla lo e'.
Invece :
Se tutto e' possibile purche' sia all' interno di
un quadro normativo, tu l' autorizzazione la
prendi, ma poi se risulta un illecito mi ti faccio a
passo di carica.
IN realta' il silenzio assenso ha AUMENTATO,
e non diminuito, la responsabilizzazione della PA
C.A.P.I.T.O. ?
E' un po' come la pena di morte :
guarda un po, proprio dove c'e' la pena di morte
ci sono piu' omicidi. Perche' ?
Perche' non e' un deterrente valido ? NO !
Lo e', ma non e' questo il punto.
Perche quella nazione e' piu' violenta, e dunque
ANCHE lo stato e' violento, e questo si traduce
nel fatto che hanno la pena di morte.
Correla questo con quanto detto sopra. Usa
(ancora una volta) la tua sensibilita'.
Ciao

 sanitario.
Questa non l' avevo vista :
hai ragione, meglio che non ci incontriamo : sei un idiota, povero
figlio.
... Pazzesco.

... Pazzesco.
Guarda, te la spiego io.
Esiste gia' una legge che prescrive tempi _certi_ per gli esami
clinici. Una bellissima cosa, per carita'. Come il processo breve.
Ora, si da il caso che questi tempi -per le analisi- siano rispettati
in alcune regioni, e non vengano nemmeno avvicinati in altre. 
Ovviamente, questo dipende non certo dalla legge, ma dal fatto che
alcune regioni hanno infrastrutture e macchinari e medici che fanno il
loro dovere, ed altre non hanno nemmeno i macchinari.
Che voglio dire? Che ogni legge che _prima_ di avere considerato le
cause di un disservizio, (ed avere fatto di tutto per rendere
funzionanti i meccanismi di attuazione) si mette a ORDINARE un tempo
entro il quale certe cose devono essere fatte, e' una legge del cazzo.
E lo e' sia perche' il limite temporale -nel nostro caso- e' messo
alla stracazzo di cane per stessa ammissione del Guardasigilli (quando
mi si dice che con la nuove norma solo l1% dei processi andra' a
puttane, io capisco che il 99% dei processi GIA' OGGI dura meno di
quello che vuole la legge), sia perche' NON interviene sulle cause del
disservizio.
In primis, sui magistrati e sui giudici che hanno una carriera
spianata verso le decina di migliaia di euri il mese senza nessuno che
gli chieda realmente conto del loro lavoro.
Giovanni
-- 
"La nascita di una nuova TV e' sempre un miracolo.
Oggi niente puo' influenzare le masse come la TV.
La stampa e' lontanissima dal farlo."
S. Berlusconi, Tunisi, Agosto 2009

 Guarda, te la spiego io.
No, tu non spieghi un cazzo.
Tu prima dici qui e ora che quello e' un emerito imbecille.
Non si prende per il culo chi come me magari SBAGLIA,
ma e' comunque in buona fede. E' chiaro ?
Altrimenti poi non venirmi a dire che non fate cricca,
PERLOMENO.
Ecchecazz ! C'e' un limite a tutto !

radicale ha usato la sua tastiera per scrivere :

Appunto.. quindi cessa di scrivere le tue idiozie qui. ;-)
-- 
EUï¿œ

Ecchecazz ! C'e' un limite a tutto !
No, la stupidita' dicono sia piu' che infinita. D'altra parte, anche
la pazienza pare non scherzi. :-P
Giovanni
-- 
Solo tonti, distratti e malintenzionati pensano che la Tv
non pesi nella formazione del consenso. Non fosse cos�, 
spiegatemi perch� i candidati presidenziali americani
spendono gli ultimi soldi in martellanti spot Tv.
Oppure ditemi come mai il russo Putin ha vietato ogni
critica dal piccolo schermo. Giornali e libri, passi. 
Televisione, niet.
(B. Severgnini, Corsera, 17/09/2009)

 Ma che, ce l'hai con me? Eh? Stai parlando con me? Eh?
NON CON TE ! SCEMO ! CON LUI ! AHHHHHH !!!!
:-)
Mado' ... Sei de coccio ! Lascia perdere, lascia sta' !
Me fate veni una crisi isterica me fate veni ! :-)

Non esiste alcun PROCESSO BREVE.
Ordinare che i processi per magìa durino poco quando ci sono procure che
stanno per CHIUDERE per mancanza di personale (nessuno vuole più essere
definito antropologicamente diverso dalla razza umana) e tribunali in
completo dissesto oberati da milioni di cause è come rodinare a un malatro
terminale di cancro di non morire.
Anzi, in questo caso si ordina a un malato di guarire entro X tempo se no lo
fanno fuori.
Ma la situazione è grave: la mafia presenta il conto agli associati
berlusconi & Dellutri!
perchè lo fa? E pwerchè ora? Pentiti parlano e accusano i due mafiosi di
essere coivooti nelle stragi del 1992/1993. E' un ricatto? In che cosa
berlusconi ha mancato alle promesse fatte ai fratelli Graviano e dellutri a
provenzano?
hanno varato lo scudo fiscale eprmettendo ai capitali mafiosi il rientro e
la cancellazione dei reati, hanno già reglato la prima ttarnche dell'enorme
furto mafioso che sarà il finanziamento del Ponte sullo Stretto, hanno
messo all'asta i bani sequestreai ai mafiosi, aste deserte epr paura e
frequentate solo dai rpestanomi dei boss che is ricomprano tutto con due
euro.
Che altro dovevano fare Dellutri & Berlusconi? Questo è il problema!
Cosa nostra non vuole, credo, distruggere berlusconi: via lui non sarà
facile trovarne un altro uguale!
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 oviamente sia tu cheAngelisl'avete ciccato... Succede.
Io ho sempre detto il perchè. Inutile ripetere le proprie posizioni a
niubbi presuntuosi.

 C.A.P.I.T.O. ?
Quindi stai dicendo che nel caso delle PA i ritardi nel rilascio delle
concessioni NON sarebbero dovuti a tempi tecnici inevitabili bensì ad
un atteggiamento corrotto e irresponsabile dei dirigenti e quindi
basterebbe un po' di buona volontà da parte loro per evitare tali
ritardi. E con questo stai giustificando la bontà della legge.
Peccato però che nel caso dei processi la durata dipenda da tempi
tecnici (di cui è responsabile la politica stessa) e non possa in
alcun modo essere accorciata senza una riforma delle procedure (in
particolar modo non può essere accorciato il tempo di un processo che
è già iniziato da anni non esistendo macchine del tempo) quindi
imporre la stessa norma delle PA non ha alcun senso.

 Ecco, presento il seguente ragionamento :
Demente, quello che chiami "Processo con tempi certi" e' solo una
prescrizione breve: chiamalo con il sono nome e poi (forse) puoi
ragionarci sopra.
Bye, bye...


Mancanza di ogni senso civico. E finanche economico. DOBBIAMO
ABREVIARE I PROCESSI.
E' parecchio costoso continaure così e prescrivere ben 500.000
processi ogni giorno che il signore mette in terra. Processi che
costano fior di milioni di euro.
Non fate che continuare a sabotare.

 Non fate che continuare a sabotare.
Hai finito di dire cazzate o ne hai ancora per molto?
Bye, bye...

 Non fate che continuare a sabotare.
Come ti spieghi il fatto questa strategia per "abbreviare i processi"
non è e non è mai stata contemplata in alcuno stato civile prima
d'ora?

Q
Alt. Basta cosi'.
Senti, fammi il piacere di andare a cagare.

 D
Alt.
Basta cosi'.
Non discuto con i minorati.

Non fate che continuare a sabotare.
MAANCHENO.
E' gia' stato fatto notare -ad esempio- che la norma Gasparri non
prende minimamente in considerazione il fatto che molti processi vanno
per le lunghe perche' il collegio difensivo fa di tutto per arrivare
alla prescrizione.
Ecco, nel ddl che ti piace tanto non c'e' una norma-una che impedisca
al potente di turno di mandare il processo in vacca solo perche' si
puo' permettere di pagare avvocati cavillanti -al pari dei PM- che
adducono scuse puerili ad ogni convocazione in tribunale.
Traduco? Il ddl Gasparri fissa un tetto temporale che puo' agevolmente
essere superato dall'ostruzionismo dei difensori.
Tu non ottieni un processo breve: tu vuoi una impunita' per chi se lo
puo' permettere.
E tanti saluti alla norma a favore di tutti i cittadini.


 Non discuto con i minorati.
Devi essere un tipo molto silenzioso.
Bye, bye...

 Senti, fammi il piacere di andare a cagare.
Secondo me fai più bella figura se eviti direttamente di rispondere
quando non sai che dire.

 alla prescrizione.
Con la nuova normativa non ci sara' nemmeno bisogno di cavillare,
bastera' presentare una lista di testimoni sufficientemente lunga:
adesso il giudice (a sua discrezione) puo' mandare ramengo gli
avvocati che presentano liste kilometriche (per il processo Tanzi
avevano presentato un elenco con oltre 30'000 testimoni), domani il
giudice sara' costretto ad ascoltarli tutti. Bastano 300 testimoni
da ascoltare e qualsiasi processo si prescrive.
Con buona pace delle anime candide che credono al Cazzaro del
Consiglio. Mi piacerebbe sapere come reagirannto 'sti minus
habens quando saranno loro ad essere inculati senza vaselina
a causa della prescrizione breve.
Bye, bye...

 Non discuto con i minorati.
In effetti, parlare da solo non ï¿œ una bella cosa!
-- 
http://www.flickr.com/photos/appero/3950109067/sizes/o/
Il populismo per crescere e prosperare ha bisogno di un buon humus 
formato da analfabeti, criminali compiacenti e idioti...
In Italia questo humus ï¿œ presente in grande quantitï¿œ... ;-)