Newsgroup: it.politica
Titolo: Quorum ingrato

Uno dei principi fondamentali della democrazia e' che chi non vota
non conta. L'astensione e' una pratica lecita e legittima, ma comporta
automaticamente la delega delle decisioni ad altri, cioe' a quelli che
si prendono il disturbo di andare votare. In questo non vedo nessuna
differenza tra referendum ed elezioni.  Il meccanismo del quorum e'
una perversione da abolire.
-- 
Stardust®
"Anche io aderisco alla campagna di snobbaggio del Fesso Fascista"

 una perversione da abolire.
"massivan"
Questo c'é in Svizzera e inoltre si possono
raccogliere le firme per corrispondenza.
 
www.pensoscrivo.it

 automaticamente la delega delle decisioni ad altri, cioe'
...ai parlamentari.
Ci sono questioni di cui il popolo non si PUO' o non si VUOLE occupare, per
qualsivoglia motivo, e per questo ha mandato i suoi rappresentanti a Roma.
Però secondo me è possibile, proprio per questo, abbassare il quorum,
facendo riferimento proprio al numero dei votanti delle politiche.
Infatti solo chi ha scelto i propri rappresentanti, IMHO, può dispensarsi
dall'onere del voto. D'altro canto non può essere interpretata come
disinteresse, l'astensione di quel 10-20% di persone che a votare non ci
vanno proprio mai.

 dei votanti delle politiche.
Si potrebbe anche aumentare il numero di firme richiesto per
indire un referendum. Sarebbe anche piu' logico. Ma una volta
che un referendum e' stato ammesso, e' assolutamente innaturale
ed antidemocratico che chi non vota possa deciderne la sorte.


 ed antidemocratico che chi non vota possa deciderne la sorte.
Scusa, la logica è questa:
il popolo sceglie i propri rappresentanti.
Per smentire l'operato della maggioranza dei rappresentanti serve la
maggioranza degli italiani.
Ti faccio presente che anche in parlamento esiste il numero legale.
Io ribadisco il concetto che il disinteresse per i quesiti (legittimo) non
deve essere mischiato col disinteresse per lo strumento.
Quindi quanti sono andati a votare per le politiche scorse? L'80%?
Quorum a 40%+1 elettore.

 Quorum a 40%+1 elettore.
Secondo me non ha proprio senso il quorum in se' stesso.


 Secondo me non ha proprio senso il quorum in se' stesso.
Sai che proliferare di quesiti, e sai che bello dover rispondere a tutti...
Praticamente, oltre al tuo lavoro e alla tua famiglia, una vita da
parlamentare, senza lo stipendio da parlamentare.
Gli italiani non lo vorrebbero assolutamente, anzi, già scervellarsi ogni 2
anni per appuntamenti elettorali vari è una rottura di scatole che si
risparmierebbero.
Insomma, i padri fondatori non erano proprio dei clas qualsiasi...

 non conta.
E chi e dove lo avrebbe stabilito? E qual è il profondissimo concetto
morale che sta sotto a questo principio?
Da premesse sbagliate non si può che giungere a conclusioni...
Comunque rassegnati: non si cambieranno le regole in corsa.
Ugo

una perversione da abolire.
Adesso è l'astensionismo ad "abolire" il quorum - perchè evitare, 
mediante il non raggiungimento del quorum, una eventuale vittoria 
del NO é importante per mantenere la possibilità di ripresentare 
richiesta di abrogazione della medesima legge anche prima dei 
fatidici 5 anni (cum grano salis)
 
E' vero, quindi, che la regola impediente dei 5 anni favorisce un
astensionismo finalizzato a scavalcarla, però, nello stesso tempo 
lo tiene a bada con la dura battaglia che si instaura tra il SI, il NO
e l'atteggiamento astensionista. 
Al contrario, se non ci fosse più la regola dei 5 anni - strettamente
collegata al quorum - tante più persone, che adesso partecipano
per far sì che il quorum sia raggiunto, se ne andrebbero al mare
e alla fine della fiera il risultato sarebbe determinato da gatti 3 (numero
reale)...