Newsgroup: it.politica
Titolo: Ripristino dell'immunità parlamentare?? Dio ci salvi!!

Dopo la sentenza riguardo il lodo Maccanico/Schifani, ho sentito
parlare qualche politico circa il ripristinare l'immunità
parlamentare.   
Sono rimasto rabbrividito perchè, come se già non bastasse, i politici
hanno l'autorizzazione a procedere come "arma" di difesa, prima di
essere passati alla giustizia. 
Io penso che un politico onesto non abbia bisogno dell'immunità, ma
qui c'è gente, sia a destra ma anche, purtroppo, qualcuno a sinistra,
che vuol tornare ai tempi Pre-Mani-Pulite, quando le tangenti giravano
come fossero cioccolatini e nessuno poteva farci nulla. 
Mi stupisce che ci siano politici come quelli di AN e Lega che nel '93
vollero abolire l'immunità ed adesso la pensano nell'esatto modo
contrario. 
Visto che è un'argomento che tocca entrambi gli schieramenti, vorrei
sapere cosa ne pensate voi.
--
Dito

 Io penso che un politico onesto non abbia bisogno dell'immunità
L'istituto dell'immunità non è pensato con lo scopo di permettere a chi ricopre un certo incarico di delinquere.....
La finalità è tutt'altra, salvaguardare le istituzioni ( il parlamento, il governo, il PdR ) da eventuali attacchi di altri poteri
dovuta alla loro normale politicizzazione.
Questo perchè l'improvvisa decapitazione di uno Stato di uno dei suoi organi in corso puo' provocare gravi
urbamenti........( questo consiglia di ammettere l'immunità solo fino a scadenza del mandato )
A cio aggiungesi anche il tradizionale scopo di impedire azioni giudiziarie inopportune o peggio politicizzate
( i membri della Corte Costituzionale sono talmente politicizzati che si sà esattamente quanti sono di sinistra  e quanti di
destra....piu' politicizzati di cosi ! ), azioni che possano alterare il corretto gioco democratico in corso di mandato ed oltre il
mandato ( questo consiglia di estendere il periodo anche all'ulteriore rielezione, poichè il mezzo giudiziario potrebbe
inopportunamente e politicamente essere usato per alterare il correto gioco democratico, eliminando di fatto, uno dei concorrenti  )
E la Costituzione viene ampiamente rispettata da una norma ( che deve pero' contrariamente a quanto ha fatto il Governo nella sua
proposta, non solo concederla alle 5 piu' alte cariche dello Stato, ma tutti i parlamentari, tutto il governo, al PdR,cioè a  tutte
le cariche costituzionali ) che prevede l'immunità per una certa categoria di cittadini.
Infatti l'immunità è concessa solo in quanto ricopre un certo incarico, ovvero l'incarico di parlamentare o cariche
costituzionali.....in questo senso la legge è (relativamente) uguale per tutti, come tutte le leggi tratta in maniera uguale
situazioni uguali. Ovvero tutti i cittadini non parlamentari non godono dell'immunità parlamentare ( nessuno escluso)  e tutti i
cittadini parlamentari invece ne godono ( nessuno escluso ).
E il soggetto che gode dell'immunità è soggetto *comunque* ad un grave danno sull'immagine politica, perchè, pur non potendo essere
processato se in carica, ma solo alla scadenza del mandato ( comprensivo delle eventuali rielezioni ) viene comunque sbattuto su
tutti i giornali al solo annuncio dell'avvio di un procedimento giudiziario......e la sua popolarità cala.....
Clas

destra....piu' politicizzati di cosi ! ),
immagino che avresti fatto lo stesso discorso anche se la sentenza
fosse stata favorevole... 

tutti i giornali al solo annuncio dell'avvio di un procedimento giudiziario......e la sua popolarità cala.....
Questo è tutto da vedere....
PS: Clas puoi ridurre il numero di caratteri per riga?
--
Dito

 fosse stata favorevole... ...
Non lo so,
E tu avresti fatto lo stesso discorso se la sentenza fossa stata favorevole ?
Clas

 PS: Clas puoi ridurre il numero di caratteri per riga?
Se vuoi si, ma poi ho problemi a postare i link quando sono lunghi, comunque riduco....
Ma non apri tutta la finestra per leggere , oppure, perchè ti crea problemi ?
Clas

E tu avresti fatto lo stesso discorso se la sentenza fossa stata favorevole ?
L'avrei accettata dal punto di vista giuridico come ovvio ma non sotto
quello morale...

 quello morale...
Io invece questa l'accetto dal punto di vista giuridico ( probabilemte la Corte
ha ragione, come formulato ( solo le prime 5 cariche dello stato e non tutti gli
organo costituzionale ) l'art. 1 della proposta di legge forse è
incostituzionale, anche se Ciampi l'aveva firmata ritenendola non
manifestatamente anticostituzionale ),
ma fortissimi dubbi mi permangono in generale  sull'obiettività di una Corte
politicizzata (ovvero di nomina politica ) in cui 10 menbri sono dichiaramente
di csx e 5 di cdx.
Clas

 Clas
Molti anni fa, tale Moranino condannato all'ergastolo per gli efferati
delitti commessi, fu fatto espatriare in Jugoslavia, poi candidato in un
collegio blindato e fatto ritornare da deputato, e contribui' per anni a
legiferare.
Vediamo se indovini quale era il partito di cui faceva parte e che, in
quell'occasione, considerava l'immunita' il meglio del meglio dei giusti
diritti.
Mac  :-)

di csx e 5 di cdx.
Pensa quello che ti pare. I fatti sono quelli che contano...

 >di csx e 5 di cdx.
Clas

 diritti.
Anche non conoscendo Moranino....credo di aver indovinato......
Clas

Stefano.
Stefano quando č stato fatto un referendum sull'immunitą?
In che anno?
--
Dito

cio' non toglie che.....
e ci mancherebbe...