Newsgroup: it.politica
Titolo: "La Legge! La Legge! Forma è sostanza!" Ma perché i sempiterni piazzaioli della Costituzione gridano tanto?

 E cos'� questa novit�? Da quando mai sono diventati sfegatati partigiani 
delle formalit� burocratiche? Li conoscevamo come cultori della legalit� ma 
non patiti dei timbri e delle firme, di quelle leggibili e di quelle non 
leggibili. Ma non � stata sempre la loro grande specialit�, il valore 
aggiunto della loro specialissima condotta civile, sulla quale dovevamo 
deferenti chiudere un occhio, andare "oltre la legge" in nome della 
democrazia, giacch� stavamo e stiamo ancora vivendo in uno stato che � una 
"finzione" democratica, e non una democrazia "vera"? E se stiamo vivendo in 
una finzione democratica, dal regime democristiano al decennio craxiano, dal 
decennio craxiano al ventennio berlusconiano, perch� fanno tanto i difficili 
su microscopici dettagli della storia? Quante volte i cultori della legalit� 
hanno opposto alla "democrazia formale" la loro "democrazia sostanziale"? 
Quante volte i "magistrati democratici" hanno piegato il diritto alla loro 
creativit� interpretativa in ottemperanza (visto che parliamo di timbri) 
alla loro missione civilizzatrice e non al loro ruolo di semplici 
amministratori della giustizia? Quante volte la sinistra ha tollerato se non 
benedetto le "okkupazioni" e gli scioperi selvaggi? Quante volte la sinistra 
ha appoggiato i "disobbedienti civili" di qualsiasi tipo contro una polizia 
"fascista" che voleva far rispettare le "regole"? Quante volte i giustizieri 
di Mani Pulite del rispetto scrupoloso delle regole formali - cio� della 
Legge - si son fatti beffe? Quante volte, sistematicamente, con metodo, 
giorno dopo giorno, settimana dopo settimana, mese dopo mese, anno dopo 
anno, nell'ineffabile disinteresse democratico del Consiglio Superiore della 
Magistratura e della Associazione Nazionale Magistrati, dai palazzi di 
giustizia sono usciti verbali e intercettazioni coperti dal segreto 
istruttorio? Ma non sarebbe ora di riflettere su queste cose, cari giovani 
virgulti viola, invece di ripetere come pappagalli le solite cretinate che 
vi mettono in bocca?
Dall'epoca post-Giolittiana la vita politica italiana � percorsa da un 
confuso radicalismo di massa che prima della seconda guerra mondiale ha 
trovato sfogo nel massimalismo di sinistra e nel fascismo, e con la fine 
della seconda guerra mondiale si � incanalato a sinistra nel mito tutto 
italiano della democrazia "incompiuta". La grandissima parte della violenza 
politica del dopoguerra si � nutrita di questo mito. Se l'Italia � stata, ed 
� ancora, un simulacro di democrazia, una "forma" di democrazia e non la sua 
"sostanza", perch� si dovrebbe sottostare alle sue regole? Il malaffare, lo 
scarso senso civico, le "caste" date in pasto agli sciocchi, di cui oggi, 
come ieri, si fanno grandi lamentazioni, sono in realt� solo le turpi ma non 
mortali escrescenze di un male che � pi� profondo, e di cui sono portatori 
proprio i fautori della palingenesi dei costumi italici. Gran disprezzatori 
del popolo, quando non marcia compatto per idee belle e nobili, le loro, 
sono gli stessi che fin dall'inizio hanno messo moralmente sub judice la 
legittimit� del nuovo ordine democratico-repubblicano, nella persona dei 
suoi rappresentanti. Ne hanno minato la fiducia alla base, introducendo un 
elemento generalizzato di sospetto, ed � questo che ha quasi soffocato nella 
culla il senso civico in Italia, e che ha quasi costretto la politica ad 
oscillare in continuazione tra utopia e piccolissimo, miserabile cabotaggio. 
E quindi, come per ogni Credo che si rispetti, non c'� niente di 
sorprendente che alla fine della giostra la parola dovesse realmente passare 
ai giudici. Fra questi demolitori, insospettabili, anche certi liberali al 
cento per cento (oggi) col chiodo fisso di una salvifica nuova classe 
dirigente. Che non arriver� mai, mettetevi il cuore in pace, perch� di 
liberale in questa speranza non c'� nulla. Fra discorsi contorti ed 
allusioni, questo lavoro di demolizione prosegue imperterrito. Gustavo 
Zagrebelsky sarebbe assai stupito di vedersi catalogato fra gli aspiranti 
demolitori della democrazia italiana, e tardo interprete del sopramenzionato 
radicalismo di massa con tutta quella brutta compagnia al seguito. Ma lo �. 
Appena l'anno scorso in un'intervista su Repubblica diceva:
  Si pu� notare quanto questo testo sia lontano dal clich� che fa del 
professor Bobbio un teorico della democrazia esclusivamente formale, cio� 
della democrazia come insieme di regole procedurali. Senza queste regole, 
non c'� democrazia. Ma non � vero che la democrazia si esaurisca qui. Non 
bastano le istituzioni; occorre che le istituzioni siano "alimentate da 
saldi principi" e questi saldi principi sono l'humus della democrazia. 
Occorre dunque che le forme della democrazia operino in una sostanza 
democratica. Bobbio, in questo campo, era tutt'altro che un formalista. 
Avendo appreso la lezione dalla teoria e dalla storia, sapeva bene che, 
senza sostanza, la democrazia si trasforma in un guscio vuoto che pu� 
contenere, cercando magari di nasconderla o di imbellettarla, qualsiasi 
sozzura e che ci�, alla fine, si rivolger� contro le sue regole formali, 
rendendole odiose ai pi�. Se le procedure democratiche si riducono a una 
scorciatoia per gli interessi dei potenti di turno, � facile che la 
frustrazione dei molti possa essere indirizzata contro la democrazia, invece 
che contro chi ne abusa. L'origine del populismo � questa.
Anche volendo stare a questo gioco di parole, chi � poi che decide quali 
leggi siano meri orpelli retorici per i potenti di turno, e quali siano 
quelle "sostanziate" democraticamente? Non basta infatti che siano 
formalmente impeccabili; devono "vivere" in una societ� democratica nella 
quale
  .l'uguaglianza � una condizione onnipervasiva della democrazia. Senza 
uguaglianza di mezzi materiali e intellettuali, la libert� cambia natura e 
la democrazia si trasforma in maschera dell'oligarchia, cio� del regime del 
privilegio di pochi, non necessariamente i migliori, a danno dei molti, non 
necessariamente i peggiori, ma certamente i pi� deboli. Cio�: la democrazia, 
che dovrebbe essere il regime che bandisce tra gli esseri umani l'uso della 
forza, si rovescia nel suo contrario, cio� nel regime basato sullo 
squilibrio della forza. Da qui pu� venire una risposta alla sua domanda. Mai 
come in questo momento della vita della nostra societ� constatiamo tanta 
iniquit� nella distribuzione dei beni materiali, delle conoscenze e delle 
risorse intellettuali.
E quindi, cari miei, senza questo eloquente incubo criptototalitario, questa 
"uguaglianza di mezzi materiali e intellettuali", inconciliabile ovviamente 
con la libert�, ma che sta alla base, secondo Zagrebelsky, della democrazia, 
e da cui siamo irrimediabilmente lontani nell'epoca berlusconiana (per 
fortuna), le questioni formali non dovrebbero contare un fico secco. Altre 
sarebbero le priorit�. Invece contano, e giustamente. Ma di cosa si � 
nutrito in tutti questi anno il menefreghismo italico per norme e regole, 
gi� abbondante per natura, se non del generale disprezzo per la nostra 
"democrazia" dispensato a piene mani dalle grosse teste pensanti della 
cultura egemone? Quello stesso disprezzo al quale hanno attinto, per altro 
verso, i fanatismi delle bande terroriste?
Nel "Discorso sulla Costituzione" del 10 maggio 1793, Robespierre si dilung� 
in lungo ed in largo sulle libert� pubbliche, sulla necessit� di limitare il 
potere dei governanti, sulla divisione dei poteri e tante altre belle cose. 
Il suo proposito era di "dare al governo la forza necessaria per ottenere 
che i cittadini rispettino sempre i diritti dei cittadini e che neppure il 
governo stesso possa violarli". Ma che belle parole! E come somigliano a 
quelle dei nostri adoratori della Legge! Eppure eravamo all'inizio del 
Terrore. Per dare pi� pregnanza alla nobile astrattezza dei suoi discorsi 
sul governo ideale si scelse un esempio in negativo:
  .l'Inghilterra dove l'oro e il potere del monarca fanno costantemente 
pendere la bilancia dalla stessa parte, dove lo stesso partito d'opposizione 
sollecita, di tanto in tanto, la riforma della rappresentanza nazionale solo 
per allontanarla, d'accordo con la maggioranza che apparentemente combatte. 
Una specie di governo mostruoso dove le virt� pubbliche non sono che una 
scandalosa parata, dove la legge consacra il dispotismo, dove i diritti del 
popolo sono oggetto di un aperto mercato, dove la corruzione � priva del 
freno stesso del pudore.
Corruzione, mancanza di pudore, leggi consacranti il dispotismo, opposizione 
collaborazionista se non complice. E parlava dell'Inghilterra, la patria 
della democrazia moderna, mica dell'Italia di Berlusconi.

 ha scritto nel messaggio 
news:hn6grd$sov$1...@nnrp.linuxfan.it...
9kb di rosicata. puoi fare di meglio, s�!!