Newsgroup: it.politica
Titolo: In onda la fine del Travaglismo

In tv va in onda la fine del "travaglismo"
È finita anche la stagione di Annozero, e perdonerete se continuo a pensare 
che sia una trasmissione da preservare e al tempo stesso vergognosa. No, non 
sono le due facce di una stessa medaglia: che alcune puntate siano state 
interessanti e persino utili, indipendentemente dalle fazioni in campo, è 
qualcosa di palesemente o segretamente condiviso. Così pure il contrario: 
che alcune puntate siano state delle mere imboscate, con parterre 
imbarazzanti per squilibrio, con vacue e inutili piazze urlanti che 
atterrivano il livello della discussione, con la parola data o tolta secondo 
fazioso mestiere, beh, su questo c'è stata nondimeno una discreta 
convergenza.
La propensione al martirio e al vittimismo è direttamente nel dna di Michele 
Santoro, c'è poco da fare, e così pure alcune sue idee sul concetto di 
servizio pubblico e sul suo ruolo di conduttore nell'universo. In definitiva 
è solo colpa di Santoro se Marco Travaglio, alla fine, è diventato ed è 
restato la discriminante tra la decenza e l'indecenza di ogni singola 
puntata. Il fatto che per sistemare le cose basti dare il benservito a 
Travaglio, ne consegue, è qualcosa di palese e di inevitabile che ha un 
retrogusto ricattatorio: e sorry, è colpa di Santoro anche di questo.
In fondo Travaglio, terminata anche la sua stagione di soliloqui televisivi, 
alla fine fa quasi tenerezza. Quasi: perché sembrava, alla fine, uno di quei 
pugili cui hanno decretato il kappaò tecnico ma che non l'hanno capito, e 
menano fendenti patetici mentre l'arbitro lo riaccompagnava all'angolo dove 
l'allenatore, un salernitano coi riccioli, gli mormorava che resta il 
migliore. La lezione nozionistica impartitagli giovedì sera da Alfredo 
Mantovano (dopo che Travaglio aveva detto che «a Napoli il commissariato fa 
più o meno le stesse cose della camorra») è stata annichilente. Ma è stato 
tutto l'ultimo round stagionale a essere micidiale. Prima Giuseppe D'Avanzo 
di Repubblica, come ricorderete, se l'è cucinato spiegando che Travaglio e 
la sua famiglia erano andati in vacanza con un tizio poi condannato per 
favoreggiamento di un mafioso, già prestanome di Provenzano: e anche questo 
si è rivelato un «fatto». Poi, ad Annozero, Roberto Castelli ha smentito 
Travaglio in diretta, spiegandogli che lui, diversamente da come Travaglio 
aveva scritto in articoli e libri, non è mai stato condannato per nessun 
reato: sul suo capo pende solo una richiesta economica da parte della Corte 
dei Conti.
Sempre ad Annozero, inoltre, nella stessa puntata, Travaglio ha dovuto 
persino prendere delle lezioni di diritto elementare dal sindaco di Verona 
Flavio Tosi: il quale gli ha spiegato la mera differenza tra corruzione e 
finanziamento illecito dei partiti (si parlava di un reato commesso da 
Umberto Bossi 18 anni fa) e poi ha amabilmente ricordato che Travaglio in 
precedenza l'aveva definito «cavernicolo» e «troglodita» anche se le sue 
condanne per istigazione all'odio razziale, ricordate puntualmente da 
Travaglio, erano state cancellate con rinvio dalla Cassazione. Anche Tosi, 
insomma, come Castelli, era incensurato e però il documentato Travaglio non 
lo sapeva. Eppure, quindici giorni prima, l'aveva scritto proprio l'Espresso, 
settimanale cui Travaglio collabora: a essere preciso l'aveva scritto il suo 
collega Gabriele Mastellarini, cui Travaglio un paio d'anni fa ha scritto la 
prefazione di un libro. Ora, sul suo blog, l'ingrato Palombarini ha da 
dolersi: «Travaglio sul caso è disinformato», scrive, «Tosi non ha nessuna 
condanna sul groppone. Mi spiace che Travaglio non legga le pagine dell'Espresso, 
dove scrive tutte le settimane. Mi permetto di citare Indro Montanelli: "I 
fatti vanno raccontati tutti: chi ne censura qualcuno è un disonesto che 
come tale prima o poi viene smascherato"». E questo è un uppercut: 
Montanelli citato contro Travaglio.
Sempre durante Annozero, poi, Travaglio si era difeso dall'accusa di essere 
un «pregiudicato» ammettendo d'esser stato condannato solo in sede civile. 
Ed è un classico schema di Travaglio: da un lato la precisione del 
maestrino, dall'altro, a proposito di se stesso o dei suoi amici, sciatteria 
e omissioni a non finire: «Travaglio dimentica la condanna del Tribunale di 
Torino a indennizzare Fedele Confalonieri e Mediaset per un totale di oltre 
trentamila euro», ha ricordato ancora Palombarini sul suo blog. Il quale ha 
precisato, oltretutto: «Travaglio sul suo sito offre stranamente una 
versione diversa della sentenza. Lui che è sempre molto preciso sulle 
condanne altrui, scrive che "dovrò pagare 10 mila euro più le spese al 
dottor Fedele Confalonieri", mentre in realtà sono 12.000 e dimentica la 
pubblicazione dell'estratto sul Corriere della Sera, che ha un costo non 
indifferente. Travaglio non riporta anche la condanna a risarcire Mediaset 
spa per 14.000 euro, e soprattutto non dice che davanti al giudice ha 
definito la propria rubrica "di carattere satirico"».
E questa mancava: Travaglio fa satira. Lo sostiene lui. In una sua memoria 
difensiva datata 4 febbraio 2007, infatti, Travaglio ha scritto che la sua 
rubrica sull'Unità sarebbe stata appunto «di evidente contenuto satirico». 
Lui è un satiro. Un comico. E noi potremmo anche concordare, ma è il giudice 
che nel gennaio scorso l'ha condannato a risarcire Mediaset che non l'ha 
pensata così: «Non sono ravvisabili i caratteri della satira: questa infatti 
è una modalità di rappresentazione di fatti e/o persone che mira a suscitare 
ilarità del pubblico», e però «nella pubblicazione oggetto del procedimento 
tali caratteristiche non sono in alcun modo ravvisabili». Cioè: Travaglio 
non fa neanche ridere. L'ha detto un giudice. Per sentenza.
-------
Filippo Facci

 
-- 
oss|moro
    |
    + \
    \\.G_.*=.
     `( '/.\|
      .>' (_--.
   _=/d   ,^\
  ~~ \)-'   '
     / |
    '  '

 > Filippo Facci il piacere di spararti un colpo in bocca e tacere. 
Coglione.


Argomenti zero come al solito eh?
-- 
"Io sto spendendo personalmente risorse, energie, tempo e soldi per 
dare una mano al Csx."
(Deus Ex Machina it.politica,addi'13 marzo 2006) 

> Argomenti zero come al solito eh?
Ne ho a bizzeffe. Ti devo dimostrare perché Filippo Facci è un coglione? 
Accomodati.

 Filippo Facci
Non credo servano commenti agli articoli di questo scherano.

 Coglione.
Minchia che super rosicata! 

 -- 
Deci capirli. L'articolo di Facci mette loro di fronte alla realtà 
relativamente al loro idolo Travaglio.
Piuttosto hai letto l'articolo ? Gli ha tirato un paio di ceffoni niente 
male :-) 



No, devi confutare nel merito quello che ha scritto.




E invece si, su forza, demoliscilo nel merito.




Prima o poi potrò scrivere certe cose... ;-)


 -- 
Yesssss 

> No, devi confutare nel merito quello che ha scritto.
Nel "merito"? Ahahah. Filippo Facci non ha scritto NIENTE. Il capo del 
giornaletto per cui lavora gli ha dato la missione di infangare con 
qualsiasi argomento Travaglio e lui esegue il compitino. Fine. Scrive le sue 
frasi ad effetto, ma non cita fatti. Si attacca a inezie e distinzioni 
risibili pur di non entrare nel merito (lui sì) della questione sollevata da 
Travaglio: e cioè la fittissima trama di contatti e connivenze fra 
malavitosi e politici che contraddistingue questo Paese. No, non se ne deve 
parlare: bisogna trattare tutti con i guanti di velluto, non bisogna dire 
cose scomode. Annozero ha fatto ascoltare intercettazioni AGGHIACCIANTI su 
come le AUTORITA' preposte alla gestione rifiuti usino lo stesso lessico e 
le stesse modalità della camorra e Facci che fa? Si preoccupa di questa 
enormità scandalosa? Macché, scrive un articolo contro Travaglio!

 male :-) 
Certo, per fare contenti i fessi che lo leggono...

 In tv va in onda la fine del "travaglismo"
Finalmente, chissa' che la pianterai di rosicare :D
[cut]

 No, devi confutare nel merito quello che ha scritto.
Perche' uno dovrebbere tanto tempo per nulla?

 Argomenti zero come al solito eh?
Trovato un sosia eh? Dai, non rosicare! :D


 E fa bene, un simile ciarlatano va smascherato.




Per dimostrare di essere in grado di contestare nel mrito chi ha idee
diverse.
Io ad esempio sono in grado di confutare nel merito le panzane che
scrive Travaglio.


 scrive Travaglio.
E pero' sei uno che crede a quelle di Facci... quindi sei identico a quelli che
ti affanni a contestare :D

ti affanni a contestare :D
Io credo a quello che dice oggi facci perche' sono fatti che mi sono
preso la briga di andare a verificare, quindi so che le cose stanno come
dice lui.


 wrote:

Io ne avrei uno, Facci forse per pieta' o chissa' cosa si e'
dimenticato la sberla che Tarvaglio prese da Paolo Mieli durante la
trasmissione di due settimane fa :)

 non fa neanche ridere. L'ha detto un giudice. Per sentenza.
Sembra quasi che per il povero Filippo Facci sia, questo, l'unico 
appiglio al quale aggrapparsi. Ma se Facci ha cosi' tanta voglia di 
perseguire quella che lui chiama verita', perche' non inizia a scrivere, 
o a condannare magari, sulle medesime cose che altri prima di Travaglio 
hanno detto e, con gran successo hanno addirittura scritto.
Facci poi dovrebbe anche spiegare a tutti una cosa; quando usci' il 
libro di Stella e Ricci ci fu quasi una sorta di outing da parte di 
tutti i politici tanto a destra quanto a sinistra. Sul libro si parla di 
molti come di Castelli, ma l'ex-Ministro non ha mai detto nulla ne' 
protestato. Lo stesso Facci e' stato piu' volte invitato in trasmissioni 
dove si parlava di "casta" e non e' mai entrato nel merito di quelle 
accuse. Quindi, o Facci spara cazzate sapendo di spararle e sperando che 
nessuno se ne accorga, oppure e' l'ennesimo giornalista che per mero 
servilismo scrive non quello che altri gli dicono di scrivere per 
carita', ma quello che quegli altri si aspettano che lui scriva o dica.
Cosa ha mai rischiato Facci con il suo lavoro? Fatto come lo fa lui e' 
un comodo, comodissimo mestiere. Simile a quello del /nostro/ 
ex-betulla, ex-giornalista, ex-inviato (comodo) e neo deputato 
(piuttosto, che ne pensa Facci del deputato Farina Renato anche lui 
condannato e anche lui, quindi da mettere in gogna? Perche' non ha il 
dente avvelenato con uno che dell'informazione giornalistica ne ha fatto 
informativa di Stato?).


 Certo che tu che hai come idolo facci, ti credi tanto meglio...
Facci è uno dei migliori giornalisti italiani, imbecille! 


Ma tu sei un cretino nuovo di pacca o semplicemente ci sei da mesi, ma sei 
talmente insignificante che ti ho sempre ignorato ? 

 Filippo FacciA DA CULO
Qualsiasi articolo di questo tizio è spazzatura in partenza.
Feccia genera feccia. E lui ci si avvicina nei fatti e nel cognome.

 Facci è uno dei migliori giornalisti italiani, imbecille!
Ecco perchè l'Italia è messa così male. Se questo è fra i migliori
figurarsi gli altri.

fatto altro che ripetere le stesse cose.
Intervengo solo su questa travagliata come esempio per precisare che
e' vero che Castelli ripeteva le stesse cose, infatti numerevole volte
ha domandato a Travaglio se e' vero che (Castelli) e' stato candannato
come aveva sostenuto Travaglio, e tutte le volte Travaglio non poter
rispondere ha svicolato, la verita' salta fuori che Travaglio ha detto
una bugia in quanto non c'e' nessuna condanna a carico di Castelli.

MARCO TRAVAGLIO č un cronista giudiziario: pubblica i processi, gli
interrogatori, i verbali delle intercettazioni ufficiali, le sentenze, i
documenti dei reati, i giroconti delle corruzioni (celebre quello del
puttaniere verso i magistrati felloni Metta e Squillante) e condisce il
tutto con scrne considerazioni, un po' di amaro sarcasmo e un pizzido di
sdegno civile.
Insomma un grande giornalista liberale di impronta montanelliana.
Finchč Marco Travaglio scrive queste OVVIE REALTA' sconosciuta al grosso
pubblico solo perchč i media sono in mano ai condannati alla galera, nessuno
dice nulla, nessuno ne parla: fiduciosi i marpioni piduisti e puttanieri che
il loro elettorato NON LEGGE, ma se Travaglio si azzarda a ripetere QUELLE
STESSE COSE IN TV allora si scatena la rabbia dei criminali: no, uin Tv non
si puň! La Tv la gurdano anche i forzidioti!!!!!
Tutto ciň che Travaglio pubblica č ovviamente DOCUMENTATISSIMO e
INATTACCABILE da querele, quello che puň essere attaccata non č la sostanza
delle cose me qualche aggettivo che avolte sfugge al grande giornalista, pur
cosě attento.
Premndiamo il caso SCHIFAMI: non č contetstabile che la seconda "scarica"
dello Stato sia stato socio dol boss mafioso condananto alla galera NINO
MANDALA', come si fa a dire che non č vero quando ci sono chili di documenti
sociali della SICULBROKER che lo provano? E poi cis ono le intercettazioni
telefoniche che dimostrano come Schifani sapesse bene chi era Nino Mandalň,
boss di Villabate e come si rivolgesse a lui anche in tempi recenti per
avere dei favori e raccomndare amici.
QUINDI QUESTE COSE ORRENDE sono provatissime (c' perfino una sentenza
definitiva che assolve l'Espresso che le aveva pubblicat nel 2002!) e allora
SCHIFANI non puň dire che non sono vere, prova a querelare il gironalista
Travaglio perchč nella foga gli ha dato del lombrico.
Certo, un LOMBRICO alla presidenza del senato, č cosa grave.
Ma ai cittadini non plagiati sembra grave che il lomrico sia in quel posto,
non che qualcuno guadando schěfami e sapendo chi č non abbia la nausea e
dica lombrico al lombrico!
ernesto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Argomenti zero come al solito eh?
Vuoi un "linkino" anche da lui? :-))))))))
A.

longion ha scritto:

ripeto per l'ennesima volta: "perche' tanto accanimento contro Travaglio 
ma non contro, 
p.es
. Stella e Rizzo?", perche' tutti ad acclamare, 
esaltare, ripetere, ritrasmettere, fare incontri su un libro che, prima 
di Travaglio, dice e afferma le cose che Travaglio dice solo ora?
Insomma, se e' vero il libro Travaglio sbaglia, se Travaglio sbaglia il 
libro continua ad essere vero e se il libro sbaglia solo Travaglio sbaglia.
Perche' non cambiate di tanto in tanto anche obiettivo?



wrote:

E chi ti dice che Castelli non abbia querelato anche Stella e rizzo?


 E chi ti dice che Castelli non abbia querelato anche Stella e rizzo?
Perche' allora farsi bello solo con Travaglio e non allargare 
pubblicamente il tiro?


pubblicamente il tiro?
Perche' ha avuto la possibilità di confrontarsi pubblicamente solo con
Travaglio, il quale ha riscritto la stessa balla scritta sul libro poco
tempo fa sull'Unita' e su questo argomanto ha avuto uno scambio di
lettere pepate con Castelli.


 lettere pepate con Castelli.
Veramente Castelli ha avuto modo di parlare piu' di una volta su La7 (ma 
non solo) della e sulla famosa Casta e, a tal riguardo, non ha mai 
proferito parola, dissenso o critiche esplicite, chiare o particolari. 
Eppure parlava come se lo avesse letto.


Perche' non cambiate di tanto in tanto anche obiettivo?
Io parlo di cio' che ho visto, e ho visto un Travaglio che non ha
potuto rispondere alle domande di Castelli, svicolando e svicolando,
ora se ti perdi la birga di informarti troverai che Travaglio non ha
detto la verita' circa la condanna a Castelli, quindi anche tu
dovresti domandarti il perche', se poi credi che lo abbia scritto per
sbaglio...ho un ponte sullo Stretto di Messina da vendere.


wrote:

Ci sono interviste a castelli in cui parla de la casta che ti
smentiscono.



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sbaglio...ho un ponte sullo Stretto di Messina da vendere.
Mettiamola cosi' allora, non e' solo Travaglio a sbagliare o a 
raccontare il falso, ma e' invece piu' di un giornalista. Diciamola 
ancora meglio; piu' di un giornalista ha detto e scritto cose ancora 
prima di Travaglio cose per le quali viene costantemente (a torto o a 
ragione) attaccato ma tutti ricordano solo e unicamente Travaglio quale 
"impostore della notizia". Eppure ricordo gran clamore e applausi per il 
libro. Ricordo anche che nel ng non si parlava d'altro, sembrava una 
sorta di svolta epocale, un buttar giu' finalmente una maschera dietro 
la quale si nascondevano schiere di politici.
Suggerimento al ng (per essere piu' credibili): i prossimi thread 
accusino almeno tutti.
Suggerimento a tutti i media (tg, radio, giornali, carta straccia, 
igienica, tv delle liberta' e quant'altro): finitela di parlare di 
casta, non siete credibili e finitela anche di parlare di rinegoziazione 
dei privilegi parlamentari, siete credibili ancora meno.


 Perchè TRAVAGLIO
Travaglio è il giusto rappresentate dei bugiardi come te. 

 davvero non merita.
...maddeche' stai a parla'?


 smentiscono.
e in queste interviste non accusa ne' Stella ne' Rizzo, Faccio.


 |
Peggio di un ossimoro!!! M'è scappata un T e CASELLI è diventato
CASTELLI!!!!!
Oh gente dalle stelle alle stalle.....
Scusate!
ernesto


 
beh! s'era comunque capito :-)


 > smentiscono.
Finchè le cose sono SCRITTE nessuno querela: i forzidioti e i loro boss non
leggono. Ma in TV è altra cosa! Lì le cose si vengono davvero... a sapere!
Per questo non vedrete mai il lecacculo berlusconiano VESPA fare una puntata
sulla condanna a 9 anni presa da Dell'Utri per avere fondato Forza Italia
nell'interesse di Provenzano!!!!
VOLETE METTER LA TRENTESIMA PUNTATA SU COGNE invece???? .... ihihih!!!!
Ma a voi forzidioti va bene così. PLAGIATI e TAFAZZI.


ciondannato e ha fatto ricorso.
No, non e' vero.
Tu sei condannato dalla Corte dell'Opinione Pubblica quale falsario
per avere, senza essere autorizzato, falsificato un articlo trovato in
rete alternadone il significato, questo nel tantativo di volere aver
ragione a tutti i costi ma che invece ti ha fatto fare un fugura di
cacca, qualla macchia ti seguira' per tutta la tua vita, sei in oltre
condannato quale bugiardo per aver detto che eri CERTO che fu
Baldassarri ad organizzare la famigerata seduta spiritica di Pordi per
poi dire che non lo avevi detto (google non dimentica) Detto questo la
Corte dell'Opinione Pubblica sentenza che tutto cio' che dici e che
scrivi potra' essere e verra' usato contro di te.
E cosi sia.