Newsgroup: it.politica
Titolo: Dal Manifesto: Trascrivo, ma dissento

Cari compagni, trascrivo, ma dissento, un (comunque) interessante art.
uscito sul Manifesto di oggi.
Il mio commento e' dopo l'articolo.
----------------------------------------------------------------------------
-----------------------------
Il Manifesto, 23 ottobre 1999
Astrit Dakli
''Lontano dal cuore''
Laggiu' nel Caucaso il macello continua. Si prepara l'assalto a Grozny, gia'
distrutta dagli stessi generali russi quattro anni fa -- e qualcuno a Mosca
parla apertamente di ''soluzione finale'' del problema - l'eliminazione -
terzo tentativo nel giro di centocinquant'anni - della nazione cecena:
colpevole di non aver mai accettato la dominazione russa e di esservisi
ribellata con metodi non esattamente gentili e democratici. Centinaia di
migliaia di poveri cristi sono stati ridotti a profughi e abbandonati ai
margini delle strade. Il conto dei morti e dei feriti civili provocati dai
bombardamenti russi sale di molte decine ogni giorno, con efferatezze ormai
classiche delle guerre contemporanee: la strage al mercato, l'ecatombe
dell'ospedale e via dicendo (chissa' perche' i comandi militari delle grandi
e piccole potenze hanno questa predilezione per simili bersagli?).
Tutto questo si svolge laggiu', piuttosto lontano dei nostri occhi ed
estremamente lontano dal nostro cuore. Nostro, di tutti noi. Nostro, di
tutti noi: dei governi quanto dei pacifisti o di quelle che dovrebbero
essere le sinistre. Cosa abbiamo fatto per testimoniare almeno un disaccordo
con cio' che sta avvenendo? Non basta ironizzare sulla Nato che ha due pesi
e due misure e dunque non bombarda Mosca: anche noi usiamo due pesi e due
misure, esattamente allo stesso modo. Abbiamo strillato con furia contro i
bombardamenti Nato in Jugoslavia, e abbiamo fatto bene a farlo: ma qualcuno
ha visto in Italia o altrove una manifestazione contro i bombardamenti russi
nel Caucaso, che non son certo meno mortiferi?
No. Non ce ne frega niente, non ci tocca. Affari loro. Per giunta i russi
sono tutti d'accordo, comunisti compresi, e dunque, che ci andiamo a
immischiare? Salvo qualche titolo dei media, incerti nel valutare le
notizie, nessuno ha mosso un dito -- nessuno si sogna, a quel che sembra, di
mettere in causa il diritto sovrano di Boris Eltsin di far massacrare
migliaia di persone in quanto collettivamente colpevoli (naturalmente senza
l'ombra di un processo o di una prova) di alcuni attentati. Non risulta che
qualcuno a sinistra abbia protestato per le misure di polizia xenofobe  e
razziste messe in atto a Mosca contro tutti i cittadini di origine caucasica
(misure al cui confronto le proposte di Haider in Austria o di Fini in
Italia sono uno scherzo).
Perche' tutto questo? Per difendere la sovranita' nazionale sopra i diritti
umani? Per nostalgia dell'Urss? Per istintiva paura dell'islamismo? Perche'
i nemici dei miei nemici sono miei amici, o qualcosa  di simile? Tutte le
risposte che vengono alla mente sono egualmente tragiche. Che triste prova
stiamo dando.
----------------------------------------------------------------------------
---------------------------
Come da ref., dissento profondamente dalle vedute di Astrit Dakli, non tanto
perche' somigliano assai alle accuse di ''pacifismo a senso unico'' mosse,
NON AI PACIFISTI; MA A CHI LEGITTIMAMENTE PROTESTAVA CONTRO L'AGGRESSIONE
USA ALLA SERBIA (e quindi accuse rivolte anche al sottoscritto, niente
affatto pacifista), quanto perche', a mio parere, rivelano una visione dell'
''intervento'' della sinistra (e quindi del senso della sinistra stessa) di
carattere esclusivamente ''opinionistico'' (per carita', legittimo, ed a
volte utile), che ci relega tutti nel ruolo (a me, almeno, assolutamente
estraneo) di moralizzatori planetari, ''utopisti'' che (una tantum)
''protestano'' (sotto lo sguardo giustamente ironico dei pragmatici
conservatori) per una faccenda o per l'altra, e poi rientrano rapidamente
nei ranghi di una societa' ferocemente immorale e quasi simpaticamente
cinica. No, cara Astrit. Io credo che compito dei comunisti (e forse di
chiunque abbia a cuore una visione alternativa della gestione della propria
vita) sia intervenire ove sia razionalmente necessario, e dove sia possibile
offrire, non una testimonianza, ma almeno quell'azione politica che consiste
nel lavorare sui punti deboli dell'ordine esistente, all'interno, pero',
dell'orizzonte agibile-nazionale (in termini legalistico-statuali, od
illegalistico-militari: non e' questo il punto). Cosi' e' stato per il
Kosovo, chiarificatore interno, e chiave di una ridiscussione possibile del
ruolo e del senso dello Stato nazionale (lo STATO ITALIANO ha partecipato al
conflitto). E' il (misero? forse si') passo-dopo-passo che ci possiamo
effettivamente permettere, e che (forse) ha una piccola utilita'. La poca
visibilita' della protesta anti-NATO ha avuto un senso: la protesta
anti-russa, che senso avrebbe? Fermo restando che le misure poliziesche
anti-caucasici (per non parlare dei massacri di civili) mi vedono
assolutamente disgustato, mi auguro proprio che la comunita' internazionale
NON intervenga in alcun modo, pena la definitiva sanzione della fine di OGNI
Stato (DELLO Stato), e quindi non solo di ogni possibilita' di eguaglianza
(realizzabile - o forse DIFENDIBILE: rifletti - solo all'interno di una
comunita' storicamente e giuridicamente determinata), ma persino del minimum
democratico. L'internazionalismo (parola assai obsoleta, pare) si costruisce
partendo dall'azione piu' ristretta e ''amministrativa'' in campo nazionale.
Mentre la politica economica europea e' decisa apoditticamente da organismi
assolutamente non eletti da alcuno, vogliamo completare la ''festa della
modernita' vecchio-continentale'' con un embargo alla Russia, che - grazie
alla ''scienza'' di marca FMI - ora viaggia verso la FAME, e non verso la
pacificazione ''democratica''? O, peggio, un attacco militare? La Cecenia
(ed il Daghestan) significa il petrolio del Caspio, e quella, io credo, e'
una partita che NESSUNA delle parti in gioco vuole ''aggiustare'' in nome
del ''bene comune''... La via che conduce ai ''diritti umani'' puo' essere
solo lastricata di igienicissimi cadaveri, e dimostra di essere stata ideata
da un progettista che finge (colpevolmente) di ignorare le lezioni della
MODERNA (che razionale ironia...) antropologia culturale, quelle lezioni che
noi non possiamo dimenticare, per inseguire l'astorica morale cristiana: ma
il Cristianesimo e' un ''pensiero forte'', e per questo la sua agonia dura
cosi' a lungo. Che lascera' al ''mondo'' la ''Sinistra''? Solo un lungo,
''debolissimo'' autodafe'?
Saluti comunisti
Giuseppe Lucchesini

No caro Lucchesini: sono d'accordissimo con l'articolo. Non si può dirsi
pacifisti e poi non protestare mai per nessuna guerra, nessuna aggresione,
se non ci sono di mezzo gli americani. Un insignificante esempio in Sudan i
mussulmani massacrano due milioni di negri. non una manifestazione; gli
americani per rappresaglia ad un grave attentato, fanno qualche morto
buttando due petardi su una fabbrica di caramelle: ........ apriti cielo.
anch'io ero contro l'intervento nei balcani, ma è un dissenzo ragionato, ma
non si può chiamare dissenzo ragionato lo strillare solo contro gli
americani (e gli israeliani) e poi tacere SEMPRE.
Ciao
marco C.