Newsgroup: it.politica
Titolo: Autonoma, non corpo separato

Si riparla di indipendeza della magistratura, e per l'occasione si
rispolvera il vocabolario del garantismo, messo da parte spesso, quando i
leader del centro-sinistra marciavano di conserva con quelli del
centro-destra per la realizzazione di un'unica strategia politica che
tendeva inesorabilmente all'affermazione del sistema liberista.
Oggi che a competitività impone sacrifici e che alcune categorie sociali non
possono più essere spremute: pensionati, disoccupati, sottoccupati,
lavoratori in nero e di settori sottoposti alla concorrenza e precari di
vario genere, e che perciò vengono valutate scelte austere in settori
parassitari e da sempre protetti per via del voto di scambio, il patto
tacito tra destra e sinistra salta e si va, se non cambiano le cose a breve,
verso un confronto duro, tra schieramenti contrapposti e tra il governo i
sindacati e i lavoratori protetti.
In questo ambito, ossia, nell'ambito di questa strategia dell'austerità per
ora solo pensata ma non messa in atto, si impongono delle riforme, riforme
che colpiscono interessi consolidati e clientele decennali; clientele su cui
hanno campato partiti del centro-sinistra e del centro-destra con nomi
nuovi, perchè la DC e il PSI sono stati disarticolati e i leader di queste
formazioni sono passati, armi e bagagli, nei nuovi partiti.
Chiunque oggi voglia governare tenendo alta la competitività del nostro
paese ha solo due strade davanti a se: colpire i paesi in via di sviluppo ed
impedirgli di crescere, oppure ristrutturare l'economia e sopratutto, il
settore industriale, incentivando attività non delocalizzabili, la ricerca e
le nuove tecnologie andando a produrre in settori diversi da quelli dei
paesi in via di sviluppo.
Per fare le riforme occorre varare delle leggi ad hoc, ossia, mirate a
colpire gli sprechi, le clientele, i settori parassitari, senza aver paura
di cambiare l'aspetto urbanistico e culturale delle nostre città, perchè per
farsi sopraffare da questa paura è ormai troppo tardi; bisognava pensarci
almeno trenta anni fa, quando si cominciò a combattere quei leader politici
che osteggiavano il liberismo puro in favore di una società di tipo
liberal-socialista.
Dunque, per fare le riforme bisogna superare le logiche del passato e le
impostazioni che i costituzionalisti hanno dato alla nostra Costituzione
pensando ad una ltro modello sociale, diverso, per tanti aspetti,
antagonista con quello del liberismo economico; infatti, laddove le tante
misure garantiste dividono i poteri più importanti tra Presidentza del
Consiglio e Presidenza della Repubblica, si hanno dei conflitti, che sempre,
impediscono una governabilità coerente con le promese elettorali; con questo
viene meno il mandato elettorale consegnato dagli elettori ai rappresentanti
del popolo, ossia, viene meno, il cardine principale sul quale i
inchiavardata la democrazia rappresentativa che crolla in favore di un
regime fatto di inciuci vari tra pochi leader che raggiungono compromessi
sempre deleteri per il paese da governare.
Infatti, da decenni si ripropongono sempre gli stessi problemi, che per
mancanza di governabilità, di potere della maggioranza, nessuno è in grado
di risolvere.
La necessità di sfruttare al massimo tutte le energie, eliminando collusioni
mafiose, corruzione, sostegni demenziali a industrie decotte o dirette
malissimo, larghezza di manica delle banche verso insolventi recidivi,
larghezza mai controllate a dovere dalla Banca d'Italia, impone oggi scelte
chiare, pena il declino vero e non più proiettato in un futuro lontano e
incomprensibile.
L'ultimo episodio della riforma della giustizia respinta da ciampi, che
vedeva l'inserimento di norme, peraltro non vincolanti in quanto gli unici
organi di governo in grado di imporre decisioni, alla magistratura,
restavano indipendenti, di indirizzo nell'interesse più alto della difesa
degli interessi del Paese, dimostra come è impossibile mettere mano, anche
se in forma leggera, sottoforma di indirizzo e non di imposizione, alla
riforma di dettati costituzionali, ormai superati dall'avanzare della
società liberista, società,  peraltro, voluta e cercata dagli stessi leader
politici che ora non vogliono rinunciare ai privilegi per i loro protetti.
Se si vogliono difendere gli interessi primari del proprio Paese nelmondo,
bisogna che questo sia deciso da qualcuno, e chi, meglio della maggioranza,
voluta dai cittadini-elettori è in grado di decidere, cosa e come va difeso?
Sarebbe auspicabile, come accade in altri paesi, democratici e no, che tutte
le forze politiche maggiori concordino sugli interessi da difendere, visto
che ormai la scelta liberista, dagli anni Ottanta in poi, voluta grazie alle
inutizioni geniali dei cervelli della sinistra è irreversibile; rocordiamoci
come i berlinguriani venivano denigrati e combattuti, chiamati
dispregiativamente "jene berlingueriane" per essere contro quelle intuizioni
che portavano il nostro paese direttamente nel campo liberista, di un
liberismo poco liberale e democratico ma in compenso molto selvaggio; non ha
senso, oggi, con lacrime da coccodrillo, dopo aver divorato e distrutto i
compagni di partito che non concordavano sul liberismo, opporsi a che la
politica indichi quali sono i settori primari sui quali indagare!
Non ha senso perchè ci rende inferiori, lenti, e in definitiva incapaci di
competere, perchè in ritardo sulle riforme che colpiscono i settori
parassitari, con altri paesi liberisti che da sempre hanno questo metodo di
amministrare la giustizia.
Intendiamoci bene, certi ostacoli frapposti dalla sinistra e da tanti
magistrati, alla riforma della giustizia respinta da ciampi, avrebbero un
senso se inseriti in un "cursus" storico tendente ad una società
liberal-socialista, ma siccome sappiamo, perchè siamo tutti vaccinati e non
più vergini, che questo non lo vuole nessuno sopratutto perchè una società
del genere dovrebbe con mezzi ben più incisivi combattere clientele,
collusioni mafiose, sprechi e tangenti, allora non resta che procedere
speditamente sulla via delle riforme indolori, delle riformine, varate dal
timido governo Berlusconi.

 Si riparla di indipendeza della magistratura,
Per trasformare la magistratura da potere separato e indipendente in 
servizio pubblico dipendente da uno degli altri due poteri separati 
(Parlamento e Governo) bisogna cambiare la Costituzione.
Se qualcuno ha la forza per cambiarla la cambi (ma sarà comunque un 
cambiamento giustappunto imposto a forza, come tutti quelli voluti finora 
dalla CdL), se non ha la forza allora cerchi consensi presso altre forze, 
oppure taccia.
-- 
-P-A-
"L'Italia berlusconiana è la peggiore delle Italie che io ho mai visto.
Il berlusconismo è veramente la feccia che risale il pozzo"
(I. Montanelli)

 oppure taccia.
perchè invece di distribuire minacce verbali, inutili e per te dannose, in
quanto delegittimano ciò che scrivi, non leggi ciò che io ho scritto?
se si introduce un indirizzo deciso dal governo, sulla priorità delle
indagini, nell'interesse del paese governato, e chi deve decidere se non chi
ha riscosso la maggioranza dei consensi.................non si colpisce
l'indipendenza dellamagistratura perchè i magistrati potranno continuare a
fare ciò che gli detta il procuratore capo senza tenere conto dei consigli
del governo...........
l'interpretazione che alcuni politici e magistrati danno dell'indipendenza
della magistratura dal potere esecutivo e legislativo è al limite del corpo
separato dello stato, ossia, di un settore che va per conto suo con una sua
strategia politica, così come accadde per molte indagini su
tangentopoli..........e questo non lo si può
permettere............altrimenti facciamo come ai tenpi della P2, quando per
non compromettere l'alleanza anti liberal-socialista dei conservatori,
alcuni leader di sinistra e di destra decretarono il...........liberi
tutti..............

 quanto delegittimano ciò che scrivi, non leggi ciò che io ho scritto?
- Minacce? E dove mai? E quando mai?
- ho faticosamente letto quel che hai faticosamente scritto, e quella che tu 
chiami "interpretazione" io e tutte le persone che hanno studiato oltre la 
quinta elementare (Ciampi compreso) la chiamiamo "dettato costituzionale", 
ed esso dice appunto che: 1) la magistratura non è tenuta - come tu e altri 
auspicano - a seguire "indirizzi" - ancorché non vincolanti - dati dal 
governo o dal parlamento, e né il governo né il parlamento sono autorizzati 
a dargliene. Che direbbero il governo o il parlamento se la magistratura 
dettasse ogni anno l'"indirizzo" che gli altri due poteri dovrebbero secondo 
essa - seppure non costretti - seguire?; 2) la magistratura è per dettato 
costituzionale un potere separato dello Stato, indipendente e autonomo 
rispetto agli altri due poteri. I suoi atti possono avere valenza politica, 
ma certo non hanno valore politico. Le sue sentenze possono avere valenza 
normativa ma non certo un atto legislativo.
Confermo che essendo tutto quanto detto materia di interesse costituzionale, 
per cambiarla è necessario cambiare la Costituzione. E riaffermo che per 
fare ciò bisogna averne la forza, e che la forza uno o ce l'ha o non ce 
l'ha.
