Newsgroup: it.politica
Titolo: Stupid White Men di Michael Moore

Appena finito di leggere.
Ne consiglio vivamente la lettura.
E' pure divertente.
Uno stralcio:
[Nancy Reagan, al capezzale del marito morente, sponsorizza la causa della ricerca sulle cellule staminali,
dopo che per decenni fanatici antiabortisti --tra i quali gli stessi Reagan e i Bush-- chiedevano che non
venissero condotte ricerche, senza tenere alcun conto delle sofferenze di molte persone...alfine il grido e'
uno solo: FANCULO I BAMBINI NON ANCORA NATI! SALVATE IL VECCHIO!]
[....]
Non c'e' niente di piu' tenero di un impudente ipocrita di destra. Passano tutta la vita a rendere schifosa
l'esistenza di tutti gli altri, ma non appena qualche piccola avversita' fa capolino nello loro vite eccoli di
botto diventare di tipi: "Fanculo le credenze. Voglio i risultati!". Per anni e anni dedicano tutte le loro
energie a rendere grama la vita di neri, donne e uomini che amano uomini, o a impedir loro di essere trattati
con un minimo di dignita', ma l'istante stesso che qualcuno della *loro* famiglia ha un problema - Wow! Gente
e' meglio che lasciate in pace il mio banbino! E' un bambino speciale!
Reagan, Bush, Cheney e compagnia bella portano la responsabilita' di decenni e decenni di legislazioni feroci
che miravano a punire i poveri, a imprigionare le persone con problemi di salute (tossicodipendenze), o a
spogliare dei loro diritti i disperati che sono in America "illegalmente". Ma quando sono loro a troversi in
una situazione disperata, di colpo scoprono di avere la compassione di un san Francesco e la pieta' di una
Madre Teresa.
Per i ricchi e i potenti la missione della loro vita e' distruggere la nostra aria, avvelenare la nostra
acqua, sfruttarci per benino e impedrici di ottenere qualsiasi forma di aiuto dal servizio assistenza clienti,
una la volta che lo loro azioni tornano a tormentarli non si impauriscono, no: cercano semplicemente un
piccolo contributo.
Bene, direi che e' una cosa buona! Speriamo che ottengano tutto quello che stanno cercando. Se ci vuole una
tragedia persona perche' tornino a ragionare, vada per la tragedia personale. Dopotutto, nonostalnte le loro
case con sette bagni e i loro garage che rigurgitano di Bentley, sono proprio come noi. Sono U-M-A-N-I. E
quando uno dei loro cari giace in un letto e sporca incessantemente i pannoloni, e piscia dappertutto sulle
lenzuola firmate, e balbetta proprio come uno di quei poveracci la cui assistenza e il cui sussidio hanno
appena tagliato dal bilancio federale -- be' in momenti come questi, ricchi o poveri, pus da piaghe sul volto,
tutto comincia a sembrare lo stesso. Uguaglianza realizzata, giustizia per ognuno, invalidita' per tutti.
Cosi' ora, grazie alle disgrazie di Reagan otterremo un po' di ricerche sulle cellule staminali finanziate dal
governo federale -- forse scopriremo una cura per l'Alzheimer e Dio solo sa per cos'altro. Pensateci un
istante solo. Questo e' quanto ci vuole oggi per ottenere un minimo di finanziamento per la ricerca
scientifica. Il nostro beneamato ex leader, che ha contribuito a rovinare la vita di milioni di donne perche'
riteneva che questi embrioni fossero dei piccoli adorabili monelli, ora si ritrova in un pasticciaccio
invalidante -e visto che orde di conservatori lo considerano un santo, milioni di americani medi finalmente
vedranno mitigate le loro sofferenze?
Questo fenomeno -- i riccastri che cambiano musica non appena diventano le vittima -- si sta verificando
dappertutto.
A New York, il sindaco repubblicano Rudolph Giuliani, che per anni si e' oppposto strenauamente a che la
citta' pagasse l'assistenza sanitaria dei bambini privi di copertura assicurativa, ha fatto un subitaneo
voltafaccia, dopo aver scoperto di avere un cancro. "Devo ammetterlo" ha spiegato alla stampa un mortificato
Giuliani, "da quando ho il cancro ho cominciato a vedere un sacco di cose sotto una nuova luce".
Oppure prendete Big Dick Cheney. Cheney quatto quatto ferma ogni iniziativa antigay che possa provenire dalla
Casa Bianca. Perche'? Perche' sua figlia e' lesbica. Da che parte si schiererebbe Dick Cheney su questa faccen
da se uno dei suoi cari non fosse gay? Probabilmente mica troppo lontano da quella strada nello Wyoming dove
Mattew Shepard e' stato lasciato morire su una croce fatta coi pali di uno steccato. 'Sti froci e 'ste
lesbicacce assumono tutta un'altra dimensione quando uno o una di loro proviene dai tuoi lombi. Il giorno in
cui sua figlia e' uscita allo scoperto e' stato per lo meno un giorno nel quale Dick Cheney ha smesso di
essere un pezzo grosso repubblicano e ha reagito come un essere umano e come u padre. Quando ti succede
qualcosa a casa, e' molto difficile continuare a comportarsi da coglione.
Per cui ho deciso che in questo paese l'unica speranza che abbiamo di aiutare i poveri, proteggere le vittime
della discriminazione, garantire una vita migliore a quelli che soffrono sta nel pregare come tanti invasati
che gli uomini di potere vengano colpiti dalle paggiori malattie, dalle piu' terribili tragedie e si ritronino
nelle circostanze piu' tremende. Perche', posso assicurarvelo, non appena saranno le loro chiappe a essere a
rischio, ci ritroveremo tutti quanti sulla via della salvezza". [....]

 Uno stralcio:
Molto acuto, talmente ovvio da essere elementare, di quell'elementarita' cui
quasi nessuno pensa, ma tristissimamente vero. Quando "gli altri" sono
"lorsignori", il registro quasi sempre cambia. Dico quasi sempre perche'
esistono anche esempi contrari, tipo la Thatcher che - mi dicono - non
paraculo' il figlio ai tempi delle Falkland.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 BAMBINI NON ANCORA NATI! SALVATE IL VECCHIO!]
Ma e' Nancy Reagan che parla mica Ronald (che finche' ha avuto testa
non ha mica invocato nulla, ....). Inoltre Ronald Reagan e' condannato!
Ricerca o non ricerca perche' non faranno mai in tempo ed i danni cerebrali
probabilmente sono troppo estesi (dovrebbe essere allo stadio terminale).
Ricordo inoltre che Reagan, Bush etc etc sono stati eletti da persone che
VOLEVANO che facessero certe cose. Sono questi che dovrebbero
cambiare idea purtroppo alcuni insegnamenti  religiosi urtano contro le
esigenze della scienza.
Ma i problemi di bioetica non sono tutti spazzatura. I migliori atlanti
del corpo umano li hanno fatti i nazisti, ma con metodi piuttosto
discutibili.
Gli scienziati, nell'ansia del conoscere, possono facilmente perdere di
vista
la giusta direzione.
                                                Andrea Z.

 ha scritto nel messaggio
news:X6cOa.40022$HU3.1...@news2.tin.it...

Mostri una preoccupante confusione tra scienza e tecnologia.
Ma d'altra parte sei di dx, non ti è richiesto di pensare.
BJ

 mi pare un parolone per un simile articolo.
Qual'e' il parolone?
Non e' un articolo e' un libro del premio Oscar 2003 per il film "Bowling a Columbine",
Alla consegna dell'Oscar dichiara:
"Una elezione irregolare ha prodotto un presidente immaginario, che ci ha mandato in una guerra inventata.
Vergogna. Vergogna.
Bush, sei finito"
I brogli elettorali che hanno consentito ad un simile personaggio di salire al soglio della Casa Bianca sono
innumerevoli e schifosissimi.
Si tratta di un vero e proprio golpe bianco.
Praticamente, visto che sono loro (i neocon, leggi articolo su Diario di questo mese, anzi leggilo qua:
http://space.virgilio.it/maradorin...@tin.it/neocon.htm
) che fanno il bello e il brutto nel mondo, e'
come se fossimo tutti quanti su un bus senza guidatore che si avvicina ad un baratro. Anzi, peggio, al volante
c'e' un pazzo, capace di tutto.
Ciao
     Mara

 peggio, al volante c'e' un pazzo, capace di tutto.
Resta il fatto che i brogli puo' essere esistano su una manciata di voti e
piu' che altro sul interpretazione che si e' data delle leggi (un po'
forzata),
pero' l'elezione di bush e' avvenuta con piu' o meno il 50% dei voti.
Due erano i candidati piu' o meno alla pari ed uno solo doveva essere
eletto: l'altra parte avrebbe sempre contestato la scelta.
E' il lato negativo dell'uninominale.
                                                         Andrea Z.

 Ma d'altra parte sei di dx, non ti è richiesto di pensare.
Non mi sara' richiesto, ma puo' essere sempre utile. Vuoi
chiarirmi la differenza e farmi notare il mio eventuale errore?
Grazie.
                                           Andrea Z.

 Due erano i candidati piu' o meno alla pari...
Secondo me non vi state capendo e vi travisate l'un l'altra. Per me non è
tanto questione di brogli (roba normalissima e da sempre esistente, non solo
in USA) ed il cavillarci intorno, quanto la constatazione dell'avvento
degli, appunto, "Neolib". E qui bisogna intenderci sul termine, altrimenti
rimane un dialogo tra sordi.
I Neolib sono l'espressione più pura dello spirito Yankee. Non sono gente
nuova, ci sono sempre stati, ma oggi hanno il potere. Lo hanno avuto anche
in passato, ma era altra storia. Ieri gli USA dovevano condividere il potere
mondiale e gestire questo equilibrio, oggi sono rimasti solo loro.
I Neolib sono fieri di essere "Bianchi", "Protestanti", "Anglosassoni". Non
sono manifestatamente razzisti, accettano volentieri nei loro ambienti anche
"colored", ma a patto che siano mentalmente formati come loro, anzi, sono
appunto benvoluti in quanto, essendo espressione di una condivisione di
intenti e sentimenti, ne leggittimano la pretesa di "universalità".
Il Protestantesimo negli USA trova oggi la sua massima, primitiva,
espressione: l'uomo, nella sua predestinazione trova la sua massima
espressione sia di libertà che di dovere. Le sue 2 esigenze vengono appunto
fuse in un concetto esistenziale lontano anni luce dal Cattolicesimo.
Sembra, oggigiorno negli USA, che Janssen non sia mai esistito, così come
Cluny ed i cluniacensi.
Mi viene quasi la tentazione di trasporre l'attuale contrapposizione tra
Liberal e Democratics in quella tra Protestantesiomo e Cattolicesimo. E' un
terreno tanto stimolante quanto minato, x cui la butto lì e vediamo che
succede.
Gli USA di oggi mi ricordano i Romani, specie nell'epoca di Ottaviano. Non
c'erano più reali avversari, si era ormai prodotta una cultura romana, un
modello romano. Erano vincenti ed invincibili, proponevano agli altri (ai
barbari, anche se spesso non lo erano affatto) la loro dottrina. Imponevano
o l'"amicizia" o la sottomissione, a seconda delle situazioni.
Il modello USA, l'esempio vivente col quale si compiace di presentarsi e
proporsi all'estero, il mito del "Sogno Americano", il poveraccio che può
diventare miliardario se solo ha fede, tenacia, capacità, è oramai roba del
libro dei sogni. Eppure ancora molti ci credono o meglio, ci sperano (anche
perchè, in fondo, sono dei disperati).
Bush è l'incarnazione di tutto questo. La sua elezione (ok, al 50%, + o -,
ma non è questo il punto) ha significato la rottura delle regole di
convivenza; semplicemente perchè gli USA, di queste regole, non ne hanno più
bisogno anzi, gli sono di intralcio.
E così io rimango a consolarmi leggendo quello che ha scritto Mara, a sapere
che non sono solo a pensarla così. A pensare che, in fondo, Bush e company
ci stanno coglionando alla grande (e stanno coglionando ancor più chi gli
crede). Che ci stanno prendendo il Mondo lasciandoci le briciole,
spacciandocele x pepite d'oro. Che, in fondo, costoro non hanno una morale,
avendo strumentalizzato quella della propria confessione religiosa (così
lontana ormai da quella dei cugini protestanti europei) x i loro interessi.
Anche i Romani, in fondo, erano gnostici e si servivano delle Deità x
giustificare quello che facevano. Quello che gli piaceva ed interessava era
solo l'abbacchio e le belle donne (ed anche i bei quaglioni).
           Nihil novo sub sole
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:ruiOa.29497$xK6.7...@news1.tin.it...

La stessa differenza che passa tra lo studiare gli atomi e costruire una
bomba atomica, chiaro adesso?
BJ

mi pare un parolone per un simile articolo.
Il libro ha alcune parti molto interessanti, altre soltanto divertenti
e alcune poco condivisibili, ma č da lggere!
€
B.č pazzo: un piduista falsario e corruttore che vuol dar lezioni di democrazia!

 una bomba atomica, chiaro adesso?
No continua a non essermi chiaro dove avrei fatto confusione.
Che la differenza esista lo so anch'io purtroppo a causa del
mio essere di dx non riesco a cogliere il mio supposto errore.
Lo scienziato non e' la scienza. Non solo deve studiare la realta' e
modellizzarla ma anche realizzare esperimenti, per verificare
l'attendibilita'
delle sue teorie..
Quindi esiste anche una componente tecnologica nel suo lavoro.
Studiare gli atomi senza sperimentarne l'effettiva fissione non
servirebbe a nulla: lo scienziato DEVE osservare e sperimentare.
Mi sembra che tu non abbia ben chiara la figura dello scienziato.
                                                   Andrea Z.

 bisogno anzi, gli sono di intralcio.
Effettivamente non avevo capito, ma dato che avevi letto il libro
eri in vantaggio :-).
La trovo un analisi ragionevole, tranne che per un dettaglio
non sono solo i "neolib" o "neocon", infatti  non credo che Clinton
abbia fatto le cose tanto diversamente.
L'impero (economico) americano e' all'apice del potere. A mio
avviso il resto del mondo ha due scelte principali:
1) andare contro l'iperpotenza americana. Ed e' forse la
scelta che vorrebbe la Francia: un europa unita con la russia
che possa fare da contrappeso.
2) integrare gli americani nel resto del mondo. Il che vuol
dire anche integrarsi con gli americani.
                                                       Andrea Z.

 Andrea Z.


 ha scritto nel messaggio
news:OCwOa.47607$HU3.1...@news2.tin.it...

Mi sembra che tu non abbia chiaro che la scienza e la conoscienza sono
neutre, č la tecnologia che puň trasformare a conscienza in arma o in aiuto
per lo sviluppo
Se vuoi te lo posso dire con parole ancora piů semplici
BJ

 dire anche integrarsi con gli americani.
Non si sa piu' di cosa si parla dicendo gli "americani", e' questo il tragico.
Come del resto non si puo' dire gli "italiani" parlando di Berlusconi, voglio sperare.
Ciao
    Mara

 aiuto per lo sviluppo
Mi sembra che tu non abbia capito che la distinzione scienza e tecnologia
potrebbe non essere cosi' netta come pensi. Nel mondo reale non esistono
solo il bianco ed il nero.
IMO Scienza e tecnologia vanno a braccetto. La scienza non puo' progredire
senza sperimentazione e la sperimentazione e' legata alla tecnologia.
Quindi in genere uno scienziato e' anche un tecnologo. Questo era quanto
avevo scritto nel primo post a cui sei  pregato di rispondere nel  merito.
Questo sterile battibecco da te iniziato e da me ora finito (almeno da parte
mia)  non avra' mai fine  essendo oggetto di interi corsi di epistemologia.
Evidentemente pero' tu conosci la VERITA'. Bravo.
                                                         Andrea Z.

 modello occidentale, liberale, democratico, diverso da quello USA.
Secondo te gli USA potenza egemone etc etc possono
convivere pacificamente con qualcuno che si "distingue"
e non accetta la loro egemonia?
Io non lo credo.
Gli USA convinti come sono di essere "giusti" e "migliori"
pesterebbero i piedi alla neonata europa (come gia' fanno)
per ritorsione l'europa ripesterebbe i piedi agli americani
(come fa la Francia) e si ricadrebbe nello scenario 1):
contrapposizione.
                                     Andrea Z

 Berlusconi, voglio sperare.
Prima avevi accettato che sia repubblicani che democratici si
comportavano (con differenti sfumature) piu' o meno allo stesso
modo. Questo e' dovuto non solo alla classe dirigente, ma al
popolo.
Il popolo americano vuole la condanna a morte.
Il popolo americano dopo l'11 settembre voleva un nemico da abbattere.
Il popolo americano e' protestante e convinto di essere "giusto" e
"migliore".
L'amministrazione di un popolo generalmente fa quello che il popolo
vuole o quello che il popolo fa.
Giusto per fare un esempio: noi italiani ci siamo realmente stupiti
di sapere che i nostri politici richiedevano tangenti su tutto?
Io credo di no. Noi sapevamo gia' prima. E perche'? Perche'
noi stessi siamo appena possibile corrotti e corruttori.
Quanti hanno "trovato" lavoro al figlio tramite amicizie?
Quanti hanno "trovato" casa?
Qunati hanno saltato una fila, eliminata una multa....
Mi ricordo che la stragande maggioranza dei miei compagni
di liceo cercava affannosamente contatti fra amici e parenti con
i membri della commissione dell'esame di maturita'....
Vabbe' sto uscendo dal seminato e cambiando discorso mi fermo qui.
Quello che volevo dire e' che IMO non puoi scaricare tutte le colpe
sull'amministrazione Bush e non chiamare a correo anche il popolo
americano.
Cosi' per le cazzate di Berlusconi devi chiamare a correo una buona
fetta della popolazione italiana (un altra bella parte e' invece colpevole
di Prodi e di D'Alema, il che IMO non e' poco).
                                             Andrea Z.

 Non c'e' piu' un nemico.
Come no? I terroristi islamici.... anzi, gli islamici. Punto.
Che non e' in realta' un nemico vero, ma un nemico iventato. Perche' in realta' agli USA non serve un contrappeso,
ma un motivo per far le cose.
Ciao
    GC

 solo il bianco ed il nero.
non capisci una sega andrea, mi spiace, io la chiudo qui ok?
BJ


 Finchè l'Europa non riuscirà ad esprimere una politica estera omogenea è
chiaro che sarà facile bersaglio degli USA. Ma x fare una politica estera
omogenea e condivisa è necessario prima avere una economia omogenea e con
indirizzi condivisi.
E' sintomatico, al riguardo, che la politica estera e l'economia USA siano
diventate + aggressive proprio da quando l'integrazione della UE ha
cominciato a fare passi in avanti consistenti.
Se e quando la UE riuscirà a produrre una economia ed una politica estera
unica, le sue capacità di competizione economica con gli USA aumenteranno
enormemente e, in questo difficile ma possibile futuro, l'Euro potrebbe
acquistare la stessa valenza del Dollaro.
Abbiamo molte + possibilità come UE in Africa, in Asia che gli USA.
Ecco perchè sono un fautore oltranzista della integrazione UE, costi quel
che costi oggi, in futuro avremmo interessi ben pagati.
Non credo poi che questa dialettica porterebbe gli USA allo scontro, magari
alla competizione, a qualche sgambetto, ma non altro di + pesante.
Eppoi il gioco vale la candela: l'alternativa è tacere e subire. Questo,
nella dinamica dei popoli non è fisiologico e non è mai accaduto nella
storia.


 di Prodi e di D'Alema, il che IMO non e' poco).
Non c'e' nemmeno da fare un paragone, tanto la scala e' diversa.
Macche' scala, poi! Loro, semmai, son colpevoli di OMISSIONE, di non aver arginato finche' erano in tempo
l'ascesa di questo MOSTRO, mostro PERICOLOSO che e' "sceso in campo" (per SUA STESSA AMMISSIONE)  solo per
salvarsi il culo, e per salvarselo NON GUARDA NON GUARDERA'  IN FACCIA NESSUNO. Credi.
Ciao
     Mara


Ciao.
Brava. E' prorpio quello che disse alla notte degli Oscar. Si può
condividere quasi tutto, tranne l'idea che sia Bush con la testolina a
guidare gli USA. Purtroppo o forse no, dietro a lui c'è un team di
pensatori della estrema destra Repubblicana, ammiratori dell'Impero
Romano e non vorrei che decidessero di fare come Roma: la guerra
perenne. Hanno aperto il tempio di Giano e mi sa che anche volendo
adesso avranno difficoltà a chiuderlo...
saluti
Ernesto
Acquistate - LO CHIAMAVANO IMPUNITA'- saprete la verità sulla SME e sul resto!

 adesso avranno difficoltà a chiuderlo...
Letto l'articolo sui neoconservatori ?
A me ha fatto venire la pelle d'oca, ideologicamente sono il peggio della sinistra militaresca unito al peggio
della destra ( e li' si abbonda).
Ciao
     Mara

 aver arginato finche' erano in tempo l'ascesa di questo MOSTRO,
Perche' non l'hanno fatto? Perche' solo sotto elezioni ed oggi mi
assordano con le loro ridicole voci sulla pericolosita' di Berlusconi?
Come mai sono ancora li? Come mai ci sono persone che continuano
pervicacemente ad andargli dietro pur considerando Berlusconi
un mostro creato e pasciuto da loro?
Essi fanno lo stesso delle accuse che rivolgono a Berlusconi e Bush:
additano un nemico esterno e lo chiamano il male, ma non fanno nulla
per risolvere il problema. Non ti domandi come mai?
                                           Andrea Z.

 per risolvere il problema. Non ti domandi come mai?
Non lo so.
Me lo sono chiesta piu' volte, anche su questo newsgroup, come mai, ca@@o, non gli hanno tagliato le unghie
quando erano in tempo.
Te lo immagini pero' come avrebbe urlato, atteggiandosi a vittima (cosa di cui e' maestro) se poco poco gli
toccavi qualcosina?
Avrebbe attaccato la grancassa di tutta la sua potenza mediatica e, forse, la cosa si sarebbe rivolta contro
chi avesse tentato.
Certo che sarebbe bastata applicare quella legge del '53 che impediva l'elezione a chi e' titolare di
concessioni pubbliche, e invece e' stata interpretata diversamente anche dal centro-sinistra. (c'entrava
ancora il discorso della "mera" proprieta')
Errore o malafede?
La dx dice che e' stato per tenersi questo buon argomento per la campagna elettorale.
Ma questo significherebbe che sono stati proprio dei gran coglioni!
Me lo chiedo spesso, altroche' se me lo chiedo.
Ciao
    Mara