Newsgroup: it.politica
Titolo: [LUNGO] Domande e risposte

Che ne pensate?
Questo testo risale al periodo della guerra in afghanistan ma secondo me
inquadra bene anche la situazione attuale.
Spero ci sia qualcuno che lo legga tutto nonostante la lunghezza :))
Ciao
LA GUERRA D'AFGHANISTAN: DOMANDE E RISPOSTE
----------------------------------------------------------------------------
----
gennaio 2002
Rispondiamo ad una serie di obiezioni che ci sono venute da chi non
condivide il nostro approccio interpretativo alla guerra. Nello spiegare gli
eventi del conflitto in corso, la sinistra ha sistematicamente ignorato i
fattori nazionali, determinanti in questa crisi, privilegiando una
interpretazione eccessivamente economicista.
Gli attentati negli USA mi puzzano: possibile che la CIA non sapesse? Per me
sono stati loro stessi a organizzare gli attentati per avere la scusa di
fare una guerra.
È vero che in passato le grandi potenze hanno costruito a tavolino delle
provocazioni ai propri danni per giustificare la strategia colonialista. Ma
certo non si trattava di provocazioni della dimensione vista a New York. Se
gli USA avessero voluto una guerra contro l'Afghanistan avrebbero inaugurato
già da tempo una campagna massmediatica tesa a mettere in cattiva luce i
talebani: non avrebbero dovuto nemmeno inventarsi bugie come hanno fatto in
passato con il Nicaragua, Cuba, ecc: bastava loro semplicemente raccontare
la verità. Ma chi si occupa da tempo di Afghanistan sa bene che, invece, la
situazione drammatica del regime totalitario talebano si nutriva della più
grande indifferenza occidentale (ricordiamoci che non molto tempo fa la
stessa ONU ha finanziato quel regime nell'intento di sradicare le
coltivazioni di oppio) se non della sua complicità. Il Pakistan infatti,
sino a settembre gran sostenitore dei talebani, era ed è uno dei pilastri
dell'ordine imperiale nel Medio Oriente. Se gli USA avessero desiderato il
rovesciamento del regime afghano dunque, avrebbero ben prima costretto in un
angolo il governo pakistano, e avrebbero sostenuto l'Alleanza del Nord, che
invece ha ricevuto aiuti soprattutto da Iran e Russia. Infine: la reazione
da panico successiva agli attentati da parte della dirigenza statunitense
poco si confà all'idea di una sorta di "autoattentato".
Se non sono gli USA allora sarà stato Israele a compiere gli attentati per
aizzare gli Stati Uniti contro gli arabi.
I rapporti tra USA e Israele sono troppo stretti perché un complotto di tali
dimensioni possa evitare una fuga di notizie. Il rischio per Israele sarebbe
stato troppo alto: se si fosse scoperto, avremmo assistito ad una rottura
strategica tra USA e Israele, che non si capisce chi in Israele potrebbe
volere. Inoltre gli attentati e la conseguente reazione hanno messo Sharon
in una condizione più difficile di prima. Subito dopo gli attentati il
governo israeliano ha cercato di approfittarne per segnare punti a suo
favore nella lotta coi palestinesi sul piano militare (invasione di Jenin,
ecc.), ma subito una telefonata di Powell ha bloccato la manovra: la
necessità di dividere il mondo islamico per isolare Al Qaeda ha reso
necessario tenere sotto controllo la situazione palestinese.
Forse gli attentati non li hanno organizzati gli USA, ma comunque essi hanno
approfittato dell'occasione per dar vita ad una guerra che aspettavano da
tempo. L'Afghanistan è un crocevia strategico per il passaggio degli
oleodotti.
In Afghanistan passano solo due piccoli oleodotti verso il nord, e gli altri
di cui si parla sono solo in progettazione. Non si capisce perché mai gli
USA dovrebbero organizzare una guerra planetaria dagli esiti incerti solo
per appropriarsi di oleodotti che comunque non è detto sarebbero in grado di
controllare e che comunque sono del tutto ipotetici. Oltretutto non si
tratterebbe certo di oleodotti strategici. L'Afghanistan non produce
petrolio, e attraverso il suo territorio non passerebbe alcun oleodotto
indispensabile al rifornimento occidentale. Infine: anche assegnando a
questi fantomatici oleodotti un'importanza che non hanno, non si vede perché
gli USA non abbiano esercitato per tempo pressioni sul Pakistan al quale
sono strategicamente legati per ottenere quanto chiedevano. Per gli USA
l'area strategica è quella di produzione petrolifera (a ovest
dell'Afghanistan) e, certo, per tenere libera quella strada sarebbero pronti
a qualsiasi guerra. La guerra del Kuwait del '91 ad esempio aveva certamente
per posta il controllo delle risorse petrolifere. Ma questo caso è diverso.
L'importanza strategica dell'Afghanistan per gli USA è inferiore a quella
nel passato attribuita dall'URSS (e prima ancora la Russia zarista) e
dall'Inghilterra alla stessa regione. Per la prima si trattava di trovare
uno sbocco o un'influenza diretta sull'Oceano Indiano, e per la seconda di
assicurarsi la continuità nella catena di dominio coloniale che partiva
dall'India e arrivava al Mediterraneo. Certo questo non significa che,
avendone la possibilità, gli USA non cercheranno di trarre profitto dalla
situazione, ma non è questa la causa della guerra.
Gli USA stavano entrando in una crisi recessiva: la guerra serve loro per
uscirne, come è accaduto durante la seconda guerra mondiale e la guerra del
Vietnam.
È vero che le guerre portano a volte ad un rilancio del capitalismo: esse
comportano di solito grandi commesse alle industrie pesanti, degli
armamenti, ecc. Ma questa dinamica non è affatto scontata. Per esempio il
capitalismo occidentale non ha tratto alcun beneficio economico diretto (su
quello indiretto parleremo poi) dai suoi interventi nei Balcani. Nel caso
della guerra a Bin Laden è ancora peggio. Questa guerra è particolarissima,
sembra fatta apposta per provocare una recessione. Una recessione si scatena
quando i consumi non riescono più a esaurire l'aumento della produzione.
Ebbene, è la prima volta nella loro storia che gli USA si trovano seriamente
attaccati sul proprio territorio, e ciò sta provocando un fenomenale ribasso
dei consumi. Il panico dovuto ai supposti pericoli riguardanti viaggi aerei
e spedizioni postali, sta rallentando la velocità di circolazione di merci e
persone, quando la "velocità" è una componente fondamentale di qualsiasi
ripresa economica. Lo stato inoltre è costretto a compiere un forte passo
indietro sul piano della liberalizzazione e della mondializzazione: i
controlli interni, i filtri sull'immigrazione, l'ampliarsi degli apparati di
sicurezza, ecc. sono tutte misure che rallentano lo sviluppo del capitalismo
e distolgono risorse. A causa delle particolarità politiche del conflitto,
gli USA non possono permettersi nemmeno di consumare troppe bombe (perché
romperebbero la coalizione antifondamentalista), né di progettare l'impiego
di vasti mezzi di terra, e dunque non assisteremo a investimenti militari
per questo conflitto paragonabili a quelli dispensati durante la seconda
guerra mondiale o in occasione della guerra del Vietnam, dove comunque gli
USA si contrapponevano indirettamente ad una potenza mondiale, l'URSS.
Il capitalismo ha bisogno della guerra per rilanciare il saggio di profitto
che andava inesorabilmente scendendo.
Le guerre non hanno quasi mai un contenuto direttamente economico, legato
cioè ai cicli economici. Per cicli economici intendiamo l'alternarsi di fasi
di 5-7 anni di recessione-espansione, che a loro volta possono essere
raggruppate in periodi espansivi e recessivi di 20-30 anni. Non esiste alcun
legame tra guerre e cicli economici. La crisi del Kuwait scoppiò quando
ancora non si era entrati in piena crisi recessiva, che finì comunque 2-3
anni dopo il conflitto, la guerra del Kosova scoppiò in una fase espansiva
che è durata sino all'anno scorso, ecc. Il fatto è che la guerra è sempre un
fatto piuttosto imprevedibile: per questo gli stati vi ricorrono
generalmente "solo" per garantire la propria potenza o per espanderla, o
tutte e due le cose insieme. In ciò vi è, ovviamente, anche un tornaconto
economico, ma non immediato, non legato cioè ai cicli. Anche gli interventi
occidentali nei Balcani sono serviti per garantire la stabilità politica
necessaria all'espansione del capitalismo, in una ottica di lungo periodo.
La razionalità delle guerre cioè è di natura geopolitica più che
direttamente e immediatamente economica.
Ma anche gli interessi geopolitici, in ultima analisi, vanno ricondotti a
interessi economici.
Sì e no. Si tratta di esigenze legate agli stati capitalisti, e non
direttamente alle loro contingenze economiche. Un moderno stato imperialista
non fa una guerra per un oleodotto, e una crisi recessiva non è per esso la
fine del mondo. In poche parole: generalmente le guerre dei Paesi
imperialisti non sono proclamate perché così vuole questa o quella
multinazionale, o perché la congiuntura economica volge al peggio, ma per
esigenze geopolitiche. Lo stato riassume gli interessi dell'insieme della
classe dominante, in un'ottica di medio-lungo periodo, la potenza di uno
stato (la sua forza, il timore che incute, il territorio che controlla, il
numero di popoli vassalli, la consistenza economica e tecnologica, ecc.) si
ripercuote anche sulla potenza della sua classe dominante. In questo senso,
certo, dietro alle guerre troviamo sempre gli interessi economici generali
delle classi dominanti. Ma non solo: le guerre di potenza, quando sono
vittoriose, si riverberano in diversa misura anche su tutte le classi
sociali dello stato vincitore. Per questo le guerre di conquista, per lo
meno fin tanto che vanno bene, sono di solito sostenute dal consenso
popolare.
Se affermate che l'Afghanistan non è un obiettivo di fondamentale importanza
economica, che l'Occidente non ha una necessità economica diretta a
promuovere una guerra, e che non ha nemmeno un grande interesse geopolitico
in questa vicenda, non si capisce proprio il perché dell'attuale conflitto.
Non occorrono indagini da 007, basta ascoltare attentamente i nostri stessi
avversari: non fanno grandi sforzi per nascondere la verità. Gli USA sono
stati spinti alla guerra dall'offensiva della corrente politica
fondamentalista islamica. In occasione di altri attentati (ad esempio quelli
in Arabia Saudita degli anni scorsi) gli USA hanno mantenuto un basso
profilo nella risposta, perché altrimenti avrebbero dovuto rompere con un
alleato strategico (l'Arabia Saudita appunto, che ben poco si era prodigata
per trovare i responsabili), ma questa volta gli è stato impossibile. La
mancanza di una reazione forte a quello che è un attacco senza precedenti al
territorio USA, avrebbe costituito un segnale molto preciso verso tutti gli
stati e correnti politiche nel mondo che non vedono di buon occhio il
dominio statunitense. Gli USA avevano bisogno di fornire una dimostrazione
chiara sulle conseguenze devastanti che incombono su chi osa attaccarli. In
secondo luogo gli USA, lo stato USA, deve dimostrare ai suoi stessi
cittadini di essere un'entità che non difende solo gli interessi delle
multinazionali, ma anche quelli dei cittadini. Gli stati capitalisti si
reggono su un patto implicito tra la classe dominante e il resto della
popolazione: lo stato deve garantire gli strumenti necessari affinché la
nazione di cui è espressione non cada sotto il dominio etnico di un'altra
nazione, e, se ha dei privilegi nei confronti di altre nazioni, deve
riuscire a mantenerli. In caso contrario la fiducia della cittadinanza verso
lo stato tracolla. Ne abbiamo avuto sentore il giorno degli attentati, prima
della martellante campagna patriottarda: le cronache (leggibili anche sul
Corriere e Repubblica) riferivano che gli statunitensi nelle strade, nei
bar, davanti alla TV, inveivano e fischiavano l'immagine del presidente, il
quale tra l'altro scappava impaurito sul suo aereo.
Ci state dicendo che gli USA, dunque, poverini, non hanno colpa in questa
guerra?
Stiamo dicendo l'opposto. Noi viviamo in una situazione di conflitto
permanente tra potenze occidentali e quello che viene chiamato "Terzo
mondo". È un conflitto che di tanto in tanto prende la forma della guerra,
ma anche quando non sparano i cannoni, i morti si contano a milioni: sono le
stragi per fame, per miseria, per malattia. È un conflitto di cui la
popolazione d'Occidente non si rende conto, ma che come tale è percepito
dalle popolazioni più povere del pianeta. Quindi gli USA e l'Europa sono
costretti a intervenire per difendere il proprio ruolo imperialista e la
continuazione dello sfruttamento del Sud del mondo.
Non si capisce però cosa c'entra Bin Laden, che è un miliardario, con i
poveri del Terzo Mondo.
Noi stiamo parlando di conflitti tra stati. E gli stati si dividono, grosso
modo, in due categorie, quelli "imperialisti" (o "ricchi", o "primo mondo" o
"nord del Mondo", usiamo la definizione che ci pare, si tratta comunque di
USA, Europa Occidentale, Canada, Australia e Nuova Zelanda) e quelli
dipendenti (il resto del mondo) che comprendono tutti quei Paesi che
dipendono dal denaro e/o dalla tecnologia e/o dalle risorse militari dei
primi. Non c'è solo il "Terzo mondo", dunque, ma gran parte di quello che
sino alla caduta del Muro di Berlino veniva definito "Secondo mondo"
(Russia, ecc.). Nei Paesi dipendenti vi è pure una classe dominante locale,
che ha peculiari caratteristiche: dispone di enormi privilegi rispetto ai
propri connazionali, ma "dipende" dalle classi dominanti dei Paesi
imperialisti. Queste ultime lasciano questi privilegi alle cricche locali in
cambio del permesso di rapinare i loro Paesi. Un esempio calzante è
costituito dai Paesi arabi produttori di petrolio, specie le monarchie del
Golfo (Kuwait, Oman, EAU, Arabia Saudita). Essi esportano la maggior quota
di petrolio mondiale. Ma esportano in una maniera del tutto favorevole ai
Paesi imperialisti. Innanzitutto tengono bassi i prezzi, in secondo luogo
affidano il petrolio a compagnie occidentali di estrazione, stoccaggio,
trasporto e raffinazione. In terzo luogo i proventi dei guadagni sono
depositati nelle banche occidentali. Queste classi dominanti locali si
accaparrano poi il netto delle risorse rimaste dopo il prelievo
imperialista, senza investirlo a favore della propria nazione.
Se è così perché la gente di quei Paesi non si ribella alle proprie classi
dominanti invece di prendersela con gli USA?
Nel corso del secondo dopoguerra ci sono state molte ribellioni contro i
regimi corrotti mantenuti dall'Occidente. Ad esempio: il golpe nazionalista
di Nasser (Egitto, 1952) sull'onda di forte mobilitazioni popolari, che
detronizzò re Faruk, sostenuto da Regno Unito e Francia; la rivoluzione di
Gheddafi che nel 1969 rovesciò re Idris; la rivolta capeggiata da Bourghiba
che depose il re tunisino nel 1957; la rivoluzione del 1963 che portò al
potere il generale Kassim contro re Faysal in Siria; la travolgente
rivoluzione iraniana del 1979 che spazzò via la sanguinaria dittatura dello
scià, e così via. Ma i Paesi che hanno più petrolio e dunque Oman, Kuwait,
Qatar, Bahrein, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti possiedono strutture
interne che rendono più difficili le insurrezioni sociali: poca popolazione
in relazione al territorio, e vaste masse di immigrati (che in alcuni casi
superano la metà della popolazione) prive di diritti. Ciò fa sì che i
proventi del petrolio siano goduti da una fetta consistente dei radi
abitanti di quei Paesi. Inoltre i corrotti sceicchi che lasciano rapinare i
propri Paesi (e che vengono definiti "moderati" dagli Occidentali, anche se
all'interno promuovono regimi non dissimili da quello talebano) sono difesi
a spada tratta dai governi occidentali. La guerra del Golfo è stata
scatenata proprio per recuperare il Kuwait all'influenza occidentale. Per
tutte queste ragioni nei Paesi arabi, la rabbia verso l'imperialismo è
diffuso tra le larghe masse. Oggi la frustrazione nazionale ha preso la
strada del fondamentalismo islamico, mentre negli anni cinquanta quello del
socialismo laico e modernizzante, il motore che l'alimenta però è lo stesso.
La gente di quei Paesi si domanda: ma come, abbiamo la materia che fa andare
l'economia mondiale, l'Occidente dipende da noi, eppure continuiamo ad
importare le loro merci, a non possedere industrie, a chiedere il loro
aiuto. Le classi più basse, doppiamente sfruttate (dalla propria classe
dominante e dai Paesi imperialisti), sono particolarmente sensibili a questi
messaggi. Ma anche gli studenti, che, pur essendo qualificati, sono
condannati dal sottosviluppo dei propri Paesi all'emigrazione o a lavori che
non hanno nulla a che vedere con i propri studi. Ed anche una fetta
minoritaria della classe dominante alla quale non piace accontentarsi delle
grosse briciole che le classi dominanti dei Paesi imperialisti lasciano
cadere: vogliono il boccone intero e sognano per loro un destino di classe
dominante normale. Questa è la ragione per cui il miliardario Bin Laden, ma
anche altri membri delle classi dominanti arabe e/o islamiche, o i loro
figli, si identificano nel fondamentalismo islamico. Per loro tale "veste" è
preferibile a quella socialisteggiante degli anni cinquanta, che avrebbe
minacciato da vicino i privilegi di classe dominante dipendente.
Non capiamo però perché le manifestazioni antiUSA e proBinLaden abbiano
toccato anche Paesi non arabi, come il Pakistan o l'Indonesia.
La frustrazione nazionale (cioè la rabbia e il senso di impotenza derivanti
dalla condizione di sudditanza verso i Paesi imperialisti) è comune alle
popolazioni di gran parte dei Paesi dipendenti. Questi sentimenti si
dirigono soprattutto contro gli USA, non perché Europa e Giappone abbiano
poche responsabilità, ma perché quelle degli USA sono più evidenti a causa
del ruolo di gendarme che gli altri imperialismi hanno loro affidato. Questa
rabbia latente prende la forma che di volta in volta le circostanze storiche
e le tradizioni di un Paese rendono vicina, comprensibile e plausibile. Il
fatto che la lotta si sviluppasse tra gli USA e una corrente politica
nazionalista che ha adottato la forma dell'islamismo radicale, ha facilitato
la canalizzazione del sentimento antiUSA e antimperialista in senso
religioso nei Paesi islamici. Il conflitto Nord/Sud ha cioè preso in queste
circostanze la forma di un conflitto religioso tra islam e cristianità.
Dobbiamo sempre riuscire a distinguere la sostanza che muove larghe masse
alla protesta sino al sacrificio di sé, e la veste che questa protesta
prende. In realtà, nella storia umana, le rivolte delle masse oppresse (sul
piano nazionale, ma anche su quello di classe) hanno spesso assunto una
veste di carattere religioso.
Il fondamentalismo islamico cosa c'entra con il nazionalismo?
Predica l'asservimento delle donne, rifiuta la modernità, vuole la legge
islamica
Anche il nazionalismo arabo degli anni 50-60 si definiva socialista, ma non
aveva nulla di socialista. Si tratta di ideologie che coprono la loro
essenza nazionale. Per nazionalismo intendiamo il movimento che si muove non
sul piano della lotta tra classi ma su quello della lotta tra nazioni (o tra
stati). Se depuriamo i discorsi di Bin Laden dell'aggettivazione religiosa,
troviamo una sostanza fatta di parole d'ordine nazionaliste: via gli USA
dall'Arabia Saudita, abbasso le monarchie corrotte del Golfo, Palestina
libera dagli Israeliani, ecc. Una nazione si definisce in base ad una
identità che è variabile a seconda del tempo e delle circostanze. Quando una
nazione è tutta compresa in uno stato col quale si identifica (a torto o a
ragione) il compito risulta semplificato: l'Italia, la Francia,
l'Inghilterra, la Germania, ecc. Ma quando i confini dello stato sono stati
imposti dall'esterno (come è il caso dei Paesi a religione islamica) e non
delimitano affatto la nazione, allora le persone si trovano con una identità
nazionale oscillante: c'è il richiamo dell'adesione ai confini statali (per
cui uno può definirsi "algerino", o "marocchino"), o a quelli della propria
lingua (araba, o persiana, o pashtun), o a quelli della religione (l'islam).
Vi sono una serie di correnti politiche nazionaliste che hanno esaltato il
primo aspetto (ad esempio l'FLN algerino, o Al Fatah palestinese), altre il
secondo (Baath siriano e iracheno, prima della degenerazione, nasserismo,
ecc.), il fondamentalismo si basa sul terzo. Ognuna di queste correnti si
propone a un "pubblico" più o meno ristretto: Al Fatah si rivolge
chiaramente ai palestinesi, il nasserismo ai popoli arabi coltivando il
sogno di una loro riunificazione politica, il fondamentalismo fa ricorso
all'elemento religioso per ambire a qualcosa di ancora più vasto: l'unione
di tutti i popoli islamici. Non a caso essi parlano di "nazione" islamica.
Non si tratta di qualcosa di folle: è qualcosa di assai vicino anche alla
sensibilità occidentale: in questi mesi di guerra il richiamo ai valori
cristiani in maniera diretta o subliminale è stato ossessivo. Del resto la
propaganda a favore della difesa dei "valori dell'Occidente" cosa è se non
una proposta nazionalista che trascende o pone in secondo piano i
nazionalismi particolari (italiano, tedesco, inglese, ecc.)?
Ma il fondamentalismo non è tutto uguale.
Come del resto tutte le ideologie che rivestono i conflitti sociali. Vi sono
grosse differenze anche tra Al Qaeda e i talebani. La prima è una sorta di
internazionale che ha trovato come base l'Afghanistan. La seconda è il
regime che dominava l'Afghanistan a base etnica pashtun. Sia i primi che i
secondi sono visti con grande simpatia nei Paesi islamici, ma non in
Afghanistan, come dimostra il rapido crollo dei talebani: essi avevano perso
qualsiasi base sociale che non avesse una qualche implicazione etnica (erano
tollerati solo tra i pashtun). Del resto l'altro Paese nel quale una
corrente fondamentalista ha preso il potere, l'Iran, vede una crescente
opposizione al regime da parte delle masse popolari. Ciò si deve alla
particolare natura di questa corrente nazionalista: la sua è una proposta di
lotta non solo contro gli imperialismi ma anche contro i giovani e le donne
e di difesa non dichiarata degli interessi dell'etnia dominante (in Iran i
persiani, in Afghanistan i pashtun). Fintanto che non sono al potere le
masse vedono in queste correnti il lato antimperialista, ma quando le stesse
masse si trovano ad avere a che fare con le loro leggi, solo i maschi adulti
dell'etnia dominante le trovano sopportabili. Da qui l'apparente
contraddizione: i talebani godono di maggior consenso fuori dal loro Paese
che dentro.
Dunque siamo precipitati in uno scontro nazionalista a scala planetaria.
Dobbiamo tornare a parlare di lotta di classe.
Non tutti i nazionalismi sono uguali. Nella tradizione del movimento operaio
si è sempre fatta una distinzione tra nazioni oppresse e nazioni dominanti.
Ciascuna di queste due tipologie esprime forme ideologiche nazionaliste, ma
con una fondamentale differenza. Le nazioni (o nazionalità) oppresse
rivendicano dei giusti diritti e basano la loro identità e partire da una
situazione di ingiustizia; le nazioni dominanti, oppressive, mirano a
preservare i loro privilegi, anche con belle parole come libertà, modernità,
diritti umani, ecc. Per questo nell'analisi dobbiamo rigorosamente
distinguere tra la sostanza dell'oppressione e le espressioni politiche che
gli oppressi si danno o che adottano. Per farla breve: le masse dei Paesi
islamici hanno tutte le ragioni di prendersela con il rapace Occidente,
anche se per esprimerlo hanno dato spesso l'appoggio a correnti politiche
detestabili (e tra queste vi è senz'altro il fondamentalismo islamico). Ma
per combattere quelle correnti occorre riconoscere con prontezza e
radicalità le ragioni sostanziali che vi stanno dietro.
Non si capisce come il fondamentalismo islamico possa essere considerato una
corrente politica nazionalista, avendo un carattere religioso.
Abbiamo detto che nel fondamentalismo islamico la questione nazionale è uno
degli aspetti costitutivi (ne ha altri, ad esempio la misoginia). Non è
certo la prima corrente politica nazionalista a basarsi sulla religione. Che
cosa è una nazione? Non vi può essere una definizione "oggettiva": una
nazione è tale quando vi è un gruppo di individui che si considera tale. I
suoi caratteri possono variare: la nazione può basarsi sulla comunanza della
lingua e/o della cultura e/o del territorio e/o altro ancora. La religione è
un dato certo non secondario nella formazione di una nazione. Per esempio
gli ebrei israeliani hanno costituito un proprio stato su una discriminante
religiosa: chiunque può divenire cittadino israeliano se dimostra di essere
ebreo, che non è né una lingua (l'ebraico, lingua ufficiale di Israele non
era parlato da alcun immigrato), né un colore della pelle (i falasha, un
gruppo di ebrei provenienti dall'Etiopia, sono neri), ma "solo" una
religione (con annesse anche un insieme di tradizioni, che comunque variano
tantissimo a seconda dei vari Paesi). Altri popoli lottano per la propria
autodeterminazione e si distinguono dagli altri soprattutto per l'elemento
identitario religioso: i nordirlandesi, i tibetani, le popolazioni del Sud
Sudan, i musulmani di Bosnia, ecc.
Questo dimostra che occorre superare tutti i nazionalismi, qualsiasi sia il
loro fondamento identitario.
Così continueremmo a perdere. L'Afghanistan è invece la più chiara
dimostrazione di come qualsiasi corrente, non solo di sinistra, è destinata
a perdere se non contempla nel proprio programma la libera
autodeterminazione dei popoli (qualsiasi sia il loro statuto identitario). I
talebani sono crollati perché il loro fondamentalismo in realtà nascondeva
il dominio dell'etnia pashtun su tutte le altre: ogni volta che
nell'avanzata che li portò al potere negli anni Novanta conquistavano
distretti in cui la loro etnia non era maggioritaria, collocavano nei posti
di comando personaggi di Kandahar. Il punto di debolezza di Saddam è la
tirannia esercitata su curdi, assiri, e sciiti del sud. E la sinistra araba
del resto ha quasi sempre considerato immodificabili i confini imposti degli
imperialismi, e ciò l'ha portata a non chiedere l'unificazione dei territori
occupati maggioritariamente da curdi, o dagli azeri; ogni sinistra nazionale
ha troppo spesso difeso gli interessi nazionali della propria classe
dominante, ad esempio gran parte della sinistra marocchina nei confronti dei
sarahui, o della sinistra iraniana nei confronti dei curdi.
E quindi dovremmo secondo voi sostenere il nazionalismo islamista?
Abbiamo detto che il fondamentalismo islamico è visto dalle masse oppresse
come una corrente antimperialista, noi abbiamo aggiunto che questo è uno
degli aspetti che lo caratterizza, ma tutti gli altri lo connotano come una
ideologia reazionaria. Il fondamentalismo islamico è profondamente
antioperaio: Komeini al potere ha represso i sindacati che si andavano
costituendo all'indomani della rivoluzione e l'intera sinistra; i talebani,
e prima di loro le forze che oggi si riconoscono nell'Alleanza del nord,
hanno assassinato decine di militanti comunisti (che pure si battevano
contro l'invasione sovietica). Il fondamentalismo islamico è contro le donne
perché le costringe a dipendere totalmente dal potere maschile; è contro i
giovani perché esaltando il potere patriarcale perseguita le libere
espressioni artistiche, di costume, sessuali, con cui i giovani si
costruiscono la propria identità. Infine, il fondamentalismo islamico è
reazionario sullo stesso piano nazionale. Su un piano ideologico esso
considera i musulmani tutti uguali, ma, dato che molto spesso questi popoli
sono divisi al loro interno tra popoli dominanti e popoli oppressi, il
fondamentalismo finisce per essere espressione della nazione dominante. In
Algeria i fondamentalisti sono contro le rivendicazioni dei berberi, in
Marocco contro quelle dei sarahui, in Iran contro quelle dei curdi, ecc. E
ciò senza contare l'oppressione esercitata contro popoli o minoranze non
islamiche: nel Sudan meridionale, in Egitto nei confronti dei copti, in
Pakistan e in Indonesia nei confronti della piccola minoranza cristiana. Del
resto in tutta una serie di Paesi l'adesione all'islamismo radicale è
espressione politica della lotta di un popolo per la sua autodeterminazione:
è il caso del Kashmir, degli Uiguri in Cina, dei mori di Mindanao, ecc. Come
orientarsi in questo caos? L'unico modo è, di fronte ad un conflitto,
domandarsi: dov'è l'oppresso e dov'è l'oppressore? La Cina ad esempio
conduce nei confronti della popolazione islamica dell'Ovest una truce
politica di colonizzazione e sterminio culturale: siamo risolutamente dalla
parte della popolazione islamica e per il suo diritto
all'autodeterminazione. Anche se ciò non significa necessariamente
condividere l'ideologia e la pratica delle correnti politiche che se ne
fanno portavoce. Saddam Hussein reprime sciiti del Sud e curdi del Nord:
siamo dalla loro parte (senza necessariamente condividerne ideologia e
azione), ma siamo dalla parte dell'intero popolo iracheno nella sua lotta
contro l'assedio dell'Occidente (senza con ciò provare alcuna simpatia verso
Saddam). Infine: siamo dalla parte di tutti i popoli afghani contro
l'interferenza e i bombardamenti statunitensi, siamo dalla parte dei popoli
arabi contro la rapina delle loro risorse da parte dell'Occidente, ma siamo
per il diritto dei cristiani pakistani a vivere in pace, contro la politica
di colonizzazione islamica delle isole cristiane indonesiane, ecc.
Va bene, d'accordo, il fattore nazionale ha un suo peso nella crisi attuale.
Non è chiaro comunque perché perdiate tanto tempo in questa discussione che,
alla fin dei conti, è solo ideologica?
Ha invece dei risvolti concretissimi. Le questioni nazionali irrisolte
alimentano la gran parte dei conflitti mondiali in misura ben maggiore della
lotta di classe. Se non sapremo unire le due lotte, quella per una società
senza classi e quella per una società dove ogni popolo sia padrone del
proprio destino, altri, e non la sinistra, prenderà in mano la bandiera dei
popoli oppressi. Alla fin dei conti è ciò che sta accadendo, e non vi è
alcuna ragione di esserne contenti.

 fattori nazionali, determinanti in questa crisi, privilegiando una
cut
come al solito ad un post lucido non si osa replicare

 come al solito ad un post lucido non si osa replicare
... oppure ad un post lunghissimo non si ha voglia di guardare.
Andrea
salo...@mediacomm.it