Newsgroup: it.politica
Titolo: Martino e le armi

Con un colpo di fucile ad Acerra 
Un bambino di sette anni avrebbe ucciso con un fucile il proprio
fratellino di quattro anni in una zona di campagna di Acerra, nel
Napoletano. Il fucile da caccia apparterrebbe, secondo alcune
testimonianze, al nonno. Investito da una scarica di colpi il bambino è
stato soccorso e trasportato all'ospedale, dove è giunto però già privo di
vita. Gli investigatori stanno seguendo anche un'altra pista, quella di
eventuali responsabilità dei familiari. 
Il bambino di quattro anni rimasto ucciso si chiamava Antonio Esposito. Ad
ucciderlo è stata una rosa di pallettoni, che lo ha raggiunto al petto.
Gli investigatori stanno interrogando i familiari, in particolare il padre
ed il nonno dei due fratellini, per ricostruire l'esatta dinamica della
vicenda, che è avvenuta nel pomeriggio di martedì. Sul posto è giunto
anche un magistrato della procura per i minori. 
Secondo una prima sommaria ricostruzione il bambino sarebbe stato ucciso
dal fratellino di sette anni che stava giocando con il fucile. Ma gli
inquirenti non sottovalutano alcuna ipotesi, neppure quella che a sparare
possa essere stato un altro familiare e che poi sia stata addossata la
colpa al bambino perché non imputabile. Sulle persone che si trovavano
nelle casa al momento della disgrazia è stata effettuata la prova stub per
verificare l'eventuale presenza di polvere da sparo.
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

"
Quando un extra uccide un negoziante che storia racconti?
Non quella di cappuccetto rosso che hai già illustrato.
In Italia non si può nemmeno portare addosso un coltello.
Non tutti hanno la cintura nera di Karate.
Allora Martino ha ragione da vendere!
Saluti!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Saluti!
in bocca al
lupo !
.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


mi sai dimostrare, dati alla mano, che la possibilita` di portare armi
diminuisce la criminalita?

 diminuisce la criminalita?
No, pero' aumenta la possibilità di mettere una lapide su qualche figlio
di buona donna.
Saluti.



speravo, almeno su un argomento come questo, di ricevere risposte
serie.

di buona donna.
E chi sei? Tex Willer?

On 24 Apr 2002 11:12:39 +0200, 
iden...@inwind.it
 (atu) wrote:
Hai ragione, tutti gli italiani disarmati, possono essere pericolose.
Armi solo ai criminali e ai picchiatori dei centri sociali.
Anzi disarmiamo pure carabinieri e polizia, perchč possono
rappresentare un pericolo pewr le ultime due categorie.

diminuisce la criminalita?
Il problema, vista ņa criminalitą che avete creato e favorito č
difendersi dai vostri compari.
Mi sai dimostrare dati alla mano, se puoi imporre di rinunciare a tale
diritto.



Come tuo solito, tratti l'argomento dalla tua errata prospettiva. Il
diritto a difendersi non lo si deve chiedere a te.

 Anzi disarmiamo pure carabinieri e polizia, perchè possono


diritto a difendersi non lo si deve chiedere a te.
Per difendere il privato cittadino esistono in tutto il mondo
le forze dell'ordine,e quelle devono bastare.
Gli Stati Uniti vivono del retaggio del far west il che ha 
permesso la creazione d'una fortissima lobby delle armi
Non mi sembra proprio il caso di finire nello stesso modo

 Napoletano.
cut cut..........come si possa trarre conclusioni politiche da questo tragico
evento di cronaca obiettivamente mi sfugge.
Vorrei solo introdurre un modesto argomento di riflessione: se un governo di
sinistra un giorno (ipoteticamente.........:-DDD) decidesse di abolire la
caccia e quindi dichiarare fuorilegge il possesso di un fucile, le varie
ARCI-Caccia, da sempre serbatoio di voti delle sinistre, spesso a braccetto e
con sedi comuni con le varie ANPI, come la prenderebbero ?
Questo per provare ad andare un po' oltre il solito "piove, governo ladro".
Bepi

 rappresentare un pericolo pewr le ultime due categorie.
Tu ci scherzi, ma durante il G8 l'hanno chiesto davvero..........:-\
Bepi

 fratellino di quattro anni in una zona di campagna di Acerra, nel
I fatti di cronaca sono OT


diritto a difendersi non lo si deve chiedere a te.
saic he questa non l'ho capita? sara` perche` sono in piena digestione
di panino pesante, ma proprio non riesco a capire.
vediamo un po' di riassumere: ho chiesto dei dati che mi potessero
convincere della bonta` della proposta di martino. questo tizio dice
quello che c'e` scritto sopra e io dico che mi aspettavo una risposta
seria. la tua risposta, in tutto questo, che c'entra?
ciao
chicco


wrote:


mi sa che tu sei ragionevole a giorni alterni. oggi no. soffri di
sdoppiamento della personalita`? :-)
al solito ti chiedo, quando dai del vo, a chi ti riferisci.
e poi chi vuole imporre di rinunciare alla legittima difesa? mai detto
questo. ho chiesto se mi puo` fornire dei dati che mi possano
convincere che l'idea di martino sia buona.

 ha scritto nel messaggio
news:3cc6a0ee...@powernews.libero.it...

vabbè chicco, però anche tu scusa eh!
pretendere coerenza e serietà da una risposta di manetones non è
precisamente un obiettivo realistico.
quant'è che posti sul NG, per curiosità?
--
bogie
"Non ho paura delle urla dei malvagi ma del silenzio degli onesti"
M.L.King (credo)
Membro del Luigino Fans Club

 Allora Martino ha ragione da vendere!
No: dovrebbe istituire corsi di karate (o ju-jitsu, taekwondo &c) gratuiti
per tutti i cittadini.
Il karate (giapp: "mano vuota") si sviluppò quando fu proibito il porto
d'armi in Giappone per il dilagare della violenza.
Ciao,
Paolo

 wrote in message 3CC69EFC...@libero.it...

No: si era parlato di proiettili di gomma (che al contrario di quanto si
dice non sono innocui : semplicemente non mortali come quelli d'acciaio, ma
da distanza ravvicinata possono mandare in coma una persona) e armi non
fatalistiche tipo idranti caricati con merda di mucca (come a Davos). L'idea
non era male, non male davvero...
Ciao,
Paolo


da un mesetto circa.
cmq devo dire che quando non mi insulta mi diverte chiaccherare con
lui :-)

 Paolo
Mhhh...Novi? No Sfizzero!..:-)


 aumentrebbe la sicurezza.....
Ma noooo!
Hai frainteso!
Sicure non era attributo....
erano le sicure delle pistole.
Una semplice somma:
città
+
sicure
aspettiamo il risultato...

convincere che l'idea di martino sia buona.
Nessuna inteznione, l'impersonale plurale si intende alla tua parte
politica o comunque di pensiero.
Negli stati uniti si ostra sia il contrario sia la tesi di martino. La
criminalità non diminuisce, però molti cittadini si difendono
efficacemente e provocano più arresti della polizia stessa nei
confronti di criminali. Vedi è il solito giro, senza fine. Se non ti
deifendi al momento non ci riuscirà più nessuno in seguito e è vero
che ci sono in circolazione idioti che lasciano incustodite armi, alla
portata dei bambini, COme al solito si deve trovare il giusto mezzo
per equilibrare le situazioni in cui le armi possano essere
utilizzate. Sono comunque convinto che le armi nelle abitazioni siano
talvolta encessarie, vedi il brigantaggio in villa, degli ultimi anni,
tipo medioevo, che nulla ha a che ividere col porto d'armi, mariguarda
solo la detenzione.

 Allora Martino ha ragione da vendere!
Martino (quante volte si sara' rivoltato nella tomba suo padre?) ha torto
marcio. Basta vedere cosa accade regolarmente negli USA.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Non mi sembra proprio il caso di finire nello stesso modo
perche'?

E chi sei? Tex Willer?
e tu chi saresti?


pero' darebbe la possibilita di difnendersi, possibilita che al giorno
d'oggi non e' garantita, nonostante i fiumi di parole che puoi
riversare qua.

 wrote in message
news:VuCx8.85788$SR5.2...@twister1.libero.it...

Attenzione, non ha torto marcio!
Lui tira fuori un problema ovvio, che è quello della legittima difesa;
ora, che lui abbia ragione totalmente no, anche perchè se dice che la
polizia non basta lui, da ministro della difesa, dovrebbe fare qualcosa,
altrimenti dice chiaramente che non è capace e si dimette...
Tornando alla legittima difesa; non è un granchè la legge, questo è
indubbio.
Ora io non sono per la liberazione delle armi come in America, si
rischia il Far West, però se io trovo un ladro in casa e io lo sparo per
paura o per difesa, perchè devo rischiare 30 anni?
Oppure se gli do una botta in testa,lo lego per sicurezza e chiamo gli
sbirri, perchè devo rischiare di essere accusato di sequestro di
persona?
Perchè se in un vicolo buio un paio di persone mi aggrediscono con un
coltello ed io, con fortuna o bravura, riesco a lottare ed ad avre la
meglio di loro, magari uccidendoli, rischio al minimo eccesso di
legittima difesa ed al massimo il duplice omicidio?
E' questo il problema...
Ciao


perche'?
Ad esempio,perchè negli USA c'è il maggior numero di
morti causati da arma da fuoco e questo non per legittima
difesa,ma,spesso,in banali liti che qui si risolverebbero
a cazzotti

 non era male, non male davvero...
Casarini (e Bertinotti) avevano parlato espressamente di forze dell'ordine
disarmate. I proiettili di gomma comunque, micidiali per le ossa (le rompono),
sono stati introdotti dalla Lady di ferro. Non mi sarebbero dispiaciuti affatto,
personalmente.
Bepi

 paura o per difesa, perchč devo rischiare 30 anni?
Perche` esiste il reato di eccesso di legittima difesa!
Chi compera una pistola tende ad utilizzarla anche e soprattutto quando
puo` non essere necessario.
Fra l'altro gli scontri che hanno per protagonisti dei delinquenti sono
pochi di fronte a quelli fra persone "normali", amici o parenti.
Questi scontri avrebbero sempre piu` la tendenza a diventare scontri
armati.
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

 armati.
Intanto non "distruggermi" il parere, perchè nel mio post precedente ho
già parlato di eccesso di legittima difesa!
A parte che l'eccesso di legittima difesa è tutto da dimostrare, perchè
se anche il ladro ha una pistola come la mettiamo?
E poi quello che tu dici non è proprio esatto, o meglio, può
considerarsi giusto in America (forse) ma non in Italia!


 già parlato di eccesso di legittima difesa!
Se spari per paura non e` legittima difesa, bisogna che ci sia un
pericolo reale ed immediato per la tua vita per anmmazzare qualcuno, Il
che succede rarissimamente.
Non e` un caso che i furti si rivelano pericolosi proprio in presenza di
reazione del derubato.
Permettere un libero accesso alle armi per rari e incerti casi sarebbe
una follia.
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

 in italia non bastano...
Possono essere quanti vuoi, ma e' fisiologicamente
impossibile che "bastino".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 che al giorno d'oggi non e' garantita...
Nesuna delle nostre leggi legittima il farsi giustizia da se'.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Nesuna delle nostre leggi legittima il farsi giustizia da se'.
gia, dimenticavo.
Scambiare la legittima difesa con l'essere giustizieri della notte e'
uno sporta molto in voga al giorno d'oggi.

regolamentata), allora in America (vendita di armi libera) non
tuttavia i criminali vanno in giro armati, e uccidono.
Ma se loro vengono sopresi con un arma sai cosa gli importa? Nulla.
Perche' non hanno niente da perdere.
Se un cittadino normale e' sopreso con un arma invece e' praticamente
rovinato.
Tutto qua il problema.
Le leggi penalizzano il diritto a difendersi dei cittadini onesti e
non fanno la minima paura ai delinquenti.
E non venirmi a parlare di far west e giustizieri , io con iritto a
difendersi mi riferisco alla legittima difesa.
Perche' nonm i risulta che la stragrande maggioranza dei cittadini
onesti sia costituita da potenziali assassini da controllare, mentre
mi risulta che lamaggior parte dei delinquenti non si faccia il minimo
problema a girare armata.
Tanto se li ferma si fanno il giro in questura e poi liberi come
prima. C'e' il processo? Forse, se non va in prescrizione perche' ci
sono cose piu' importanti. 
Gli fanno la multa? Sai che roba, ci si puliscono il culo con le
ingiunzioni di pagamento. Loro non hanno nulla da perdere, se non la
liberta, e sanno che in galera non ci si finisce per una rapina, un
furto o l'essere armati.
In compenso un cittadino onesto sopreso con un'arma si trova la fedina
penale sporca, ed e' praticamente rovinato.
E adesso vomitatemi addosso il solito perbenismo. Io la mia l'ho
detta.

 una follia.
Si fa presto a parlare seduti davanti ad un pc; vorrei vedere te, o me,
davanti a 2 ladri che minacciano di ucciderti ed intanto ti rubano i
risparmi ed i gioielli!


 risparmi ed i gioielli!
Vorrei tutto fuorche` una pistola. L'ideale sarebbe non essere in casa e
se ci sono fate pure e via.
Ma davvero preferiresti un bello scontro a fuoco con morti e feriti per
difendere i gioielli?
Hai visto troppi film americani.
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

 problema a girare armata.
Sbagliato. Girano armati solo quelli che agiscono nei confronti di
situazioni potenzialmente armate (banche, gioiellerie, ecc)
Se anche la vecchietta all'uscita dalla posta e` armata, lo scippatore
prima gli spara e poi gli sfila la borsetta. Come avviene negli USA,
dove per fregarti il portafoglio prima ti danno una cortellata poi ti
chiedono i soldi.
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

 Scambiare la legittima difesa con l'essere giustizieri della notte...
Basta avere un'infarinatura di Diritto civile (nemmeno penale: basta
quello civile) per sapere quale sia la ratio delle nostre leggi in merito.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 personalmente.
Infatti. Però è difficile discutere con chi vomita rabbia e confonde
incautamente i proiettili di gomma con armi giocattolo &c.
Ciao,
Paolo

 incautamente i proiettili di gomma con armi giocattolo &c.
Ma che cazzo ti inventi? E' una vita che si chiede che la polizia 
nelle manifestazioni usi, se proprio deve sparare, i proiettili di 
gomma. Sta' a vedere che adesso e' un'idea vostra.
-- 
Dathon
Per comunicare con me in privato (se proprio non puoi farne a meno), 
metti "libero" al posto di "tanagra" nell'indirizzo email.

 per Martino?
Quando Berlusconi lo ha assunto come Ministro della Difesa, non gli ha
spiegato bene che cosa si dovesse intendere per Difesa.
Martino si e` subito comperato una pistola e vuole solo permetterci di
fare altrettanto.
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

 Hai visto troppi film americani.
A parte i film americani, che lasciano il tempo che trovano, quando dei
DELINQUENTI ti entrano in casa per debubarti e ti vedono, è facile che
anche la tua vita sia in pericolo, o no?
Non è sempre vero il fatto che, se tu stai fermo e non dici nulla, loro
non ti fanno nulla...
E poi tu dici che l'ideale è non essere in casa: ma è casa mia o no?
Avrò il diritto di vivere protetto, o no?
Con questo preciso, come ho già detto, che sono per la liberalizzare le
armi da fuoco, ma non biasimo che, per DIFESA, può usarla!
Tutto lì!


 Hai visto troppi film americani.
A parte i film americani, che lasciano il tempo che trovano, quando dei
DELINQUENTI ti entrano in casa per debubarti e ti vedono, è facile che
anche la tua vita sia in pericolo, o no?
Non è sempre vero il fatto che, se tu stai fermo e non dici nulla, loro
non ti fanno nulla...
E poi tu dici che l'ideale è non essere in casa: ma è casa mia o no?
Avrò il diritto di vivere protetto, o no?
Con questo preciso, come ho già detto, che NON sono per la liberalizzare
le
armi da fuoco, ma non biasimo che, per DIFESA, può usarla!
Tutto lì!


 wrote in message
f3ef4f5261ed9262518...@mygate.mailgate.org...

Hai davvero pensato bene a quello che dici?
Rivediti mentre spari ad un uomo che voleva solo rubarti ciò che tu hai e
lui no, non dico che sia bello, ma quale ricchezza vale una vita umana?
Sei certo che potresti vivere sereno e tranquillo dopo aver visto negli
occhi di un essere umano la paura della morte e averlo visto morire  sapendo
che la causa della sua morte sei tu?
E ancora: come possiamo giudicare assassini le persone che uccidono per
rapina e non le persone che uccidono per non essere rapinate?
Io non voglio armi in casa mia perchè non voglio avvallare l'ipotesi che i
conflitti si risolvano con la violenza, non voglio avere la vita di un uomo
sulla coscienza e soprattutto non voglio che i miei figli un giorno si
uccidano per gioco o per errore.

 uccidano per gioco o per errore.
Le armi sono regolamentate, se non vuoi acquistarle nessuno ti
obbliga.
Comunque provo ad immaginare la scenetta, con te che dormi in casa con
i tuoi e ti accorgi che sono entrati degli estranei che rovistano tra
le tue cose: ti alzi e gli indichi le cose migliori, gli fornisci le
valigie per portarle via e  se caso mai gli venisse una qualche idea
su di te o su una delle tue figlie, beh, poverini, lontani da casa e
dalle loro donne, con tutta quell'astinenza, e che sarà mai..nessuna è
mai morta per questo...
E' interessante l'ipocrisia catto-marxista che trasuda dal tuo
scritto: la proprietà non è frutto del lavoro ma  è una colpa, un
furto essa stessa, da cui saremo assolti in confessione, grande madre,
e non dovrebbe, a chiacchere, essere difesa..
Ciao
lorenzo

 gomma.
Infatti. Io criticavo la destra perché confonde i proiettili di gomma con
semplici "armi giocattolo".
Ciao,
Paolo

 semplici "armi giocattolo".
Ah, allora scusa, avevo capito che accusassi la sinistra di volere 
la polizia munita di "armi giocattolo". 


 sicuramente non per motivi piu' validi.
Questo non autorizza a definirlo pacifista.
I morti della Chiesa sono da collocarsi in un periodo assai diverso dalla
rivoluzione cubana. Tanto più che questa ha portato una certa
discriminazione nei confronti dei cattolici a Cuba (almeno prima della
visita del Papa).
Ciao,
Paolo

 verificare l'eventuale presenza di polvere da sparo.
Questo resoconto, in perfetto stile disinformazione come da un
giornale che va per la maggiore, non è ben chiaro neppure a cosa
tenda.
Comunque la colpa non sarebbe nè del fucile, oggetto inerte di per sè,
nè del bambino. La colpa è del proprietario del fucile che non ha
ottemperato agli obblighi di custodia dell'arma. La prossima volta che
qualcuno alla guida di una Fiat investe un pedone, perchè non vietiamo
l'acquisto delle automobili?
Con perplessità
lorenzo

 diminuisce la criminalita?
I paragoni sono difficili perchè è difficile raggiungere l'omogeneità.
Comunque si possono prendere a paragone alcuni Stati USA dove la
legislazione in materia di acquisto e porto (che sono due cose
differenti) varia da stato a stato. Nel "liberale" Texas la
criminilità è bassissima anche nelle grandi città, mentre è piuttosto
alta nel "severo" Washington. La criminalità non è influenzata dalla
legislazione in materia di armi perchè se ne frega di questa come di
altre legislazioni. Il problema è che molte persone esposte al crimine
vogliono avere la possibilità di difendersi. Le forze dell'ordine
intervengono, ovviamente, "dopo", ed al defunto l'improbabile (in
Italia si scopre un omicida su due e le pene sono risibili) condanna
del reo non è di grande consolazione.
La possibilità di difesa dovrebbe far parte dei diritti indiscutibili
della persona. Come ho già affermato altre volte, il porto d'armi
(adesso rilasciato con criteri esclusivamente restrittivi e comunque a
DISCREZIONE (retaggio "spagnoleggiante") del prefetto, andrebbe
regolamentato come una patente automobilistica, fermo restando
l'impossibilità a vita di ottenerlo per chi abbia collezionato una
qualsiasicondanna per reati contro il patrimonio o la persona, e
sottoposto ad un rinnovo in base alle ore di esercizio accumulate al
poligono (attualmente si può detenere un'arma col congedo militare di
trent'anni fa, magari dopo aver sparato si e no dieci colpi durante il
servizio di leva). Fatto questo, si inserisce una norma nel codice
penale per la quale il detentore o portatore illegale di arma, solo
per questo fatto, si becca vent'anni di carcere (vero , non teorico)
ed ecco operato un bel repulisti nell'ambiente malavitoso. Il vero
stato "liberal" reprime. La "prevenzione" (traducasi in divieto di
fare quello o quest'altro) è propria delle dittature.
Ciao
lorenzo

 le forze dell'ordine,e quelle devono bastare.
Ehm..non ti č venuto mai il pensiero che le forze dell'ordine possono
intervenire solo "dopo"...?
Ciao
lorenzo

 chiedono i soldi.
 Banalità, luoghi comuni, anti americanismo d'accatto ecc .. ecc..
ecc.
Dati e fonti, please.
Ciao
lorenzo

 puo` non essere necessario.
L'eccesso di legittima difesa è una stronzata bella e buona: in caso
di aggressione come posso dosare la risposta senza soccombere?
Nell'ipotesi tutt'altro che infrequente dell'intruso notturno in casa
(fonte: statistiche della magistratura fornite all'inizio dell'anno
giudiziario=siamo allo sbando. La maggior parte dei reati resta
impunito) che si fa? gli si chiede se è armato e se sì, se ha
intenzione di usare l'arma per intimidire o anche per ferire? E se
volesse usarla solo per intimidire, avrà per caso intenzione di
violentare la moglie o la figlia ? Dopo questa garbata conversazione,
lo si prega di attendere, ci si allontana e si chiama la polizia....?
Questo a casa tua.
A casa mia rischia di prendersi in faccia una scarica di
pallettoni...poi si vedrà. Resta valido il detto: meglio un bel
processo che un bel funerale.
Ovviamente ciascuno e libero di pensarla come crede: l'acquisto di
armi non è obbligatorio per tutti, come lo sarebbe il suo contrario.
Sempre libertari, eh?
Ciao
lorenzo :-)

In 
362f6c8e.02042...@posting.google.com
, lorenzo, 
kw...@yahoo.it
,


al contrario, hanno sempre il dovere di prevenire il reato.
marco

 Ciao
Delitti per 100.000 abitanti 1999
Usa     5,7
Italia  4,1
Usa 39% in piu`
Usa
http://www.disastercenter.com/crime/uscrime.htm
Italia
http://www.istat.it/Aproserv/noved/asi2000/volume.html#giust
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

 processo che un bel funerale.
Finiresti giustamente in galera!
Sei (a parole) un individuo perticoloso per te e per gli altri.
Non trovo molta differenza fra te (almeno a parole) e chi fa il
criminale di professione.
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

 
http://www.istat.it/Aproserv/noved/asi2000/volume.html#giust
Scusate mi sono sbagliato
Delitti per 100.000 abitanti (1998)
Usa     6.3     (in assoluto 16914)
Italia  1.4     (in assoluto 876)
In Italia 
Fonte Italia
http://www.istat.it/Primpag/giustizia/statgiust.htm
Tabella 3
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org