Newsgroup: it.politica
Titolo: La riforma con il veleno

      L'opinione di Sartori..... anche se spesso da me non condivisibile, la 
riporto volentieri..... per aver chiaro...... quali mosse sta preparando il 
nano, pur di evitare la sconfitta all'urne.
      La riforma con il veleno
      Il sistema elettorale proposto dal Polo
      di Giovanni Sartori
      All’ultimo minuto, e un po’ anche a sorpresa, il Polo ha proposto un 
nuovo sistema elettorale e ha ammazzato il Mattarellum. Sull’ammazzamento 
del Mattarellum non sarò io a versare lacrime; anzi. E nemmeno mi scuote 
molto l’argomento che la riforma elettorale non si possa fare sotto 
elezioni. La eliminazione di un sistema elettorale che merita di essere 
eliminato si fa quando è fattibile. E il fatto è che in Italia il 
Mattarellum è stato reso intoccabile dai partitini che ne sono i parassiti. 
Partitini che per salvarsi da una riforma elettorale che li farebbe sparire 
sono pronti a spaccare tutto, ivi incluso il governo nel quale siedono. Il 
fatto è, allora, che una riforma elettorale può essere fatta in Italia 
soltanto sotto elezioni. E’ la nostra unica «finestra di opportunità ». 
Perché sotto elezioni la pistola dei partitini diventa scarica. Sotto 
elezioni il governo è a termine, i partitini-ricatto non lo possono far 
cadere perché decade da sé. Che la nostra riforma elettorale possa essere 
fatta soltanto alla 23ª ora l’ho scritto molte volte e da tempo. Però ho 
anche e sempre scritto che una riforma del sistema elettorale deve essere 
«trasversale » — e cioè concordata dai maggiori partiti di entrambi gli 
schieramenti — perché altrimenti diventa una riforma di parte, nell’interesse 
immediato e particolare di chi la fa, e non una riforma di interesse 
generale, nell’interesse di tutti.
      Pertanto se disapprovo poco l’«ultimo momento », disapprovo molto che 
sia soltanto una riforma «salva Berlusconi», e cioè concepita soltanto nell’interesse 
suo e dei suoi di vincere le elezioni. Come purtroppo è. Prodi, Fassino e 
altri hanno dichiarato a caldo che il nuovo sistema elettorale si propone di 
falsificare i risultati «in modo che chi ha meno voti possa avere più 
seggi». Ma qui bisogna stare attenti. Perché non bisogna confondere il 
proporzionalismo con il premio di maggioranza. La sproporzione fra voti e 
seggi caratterizza il sistema maggioritario, non certo i sistemi 
proporzionali. Ed è il sistema maggioritario, non il sistema proporzionale, 
che eventualmente falsa il rapporto tra voti e seggi consentendo a una 
minoranza elettorale di conseguire la maggioranza in Parlamento. Anche se il 
proporzionalismo non ci piace, non è lecito condannarlo dicendo sciocchezze. 
E’ esatto, invece, che il veleno del progetto del Polo sta nella sua coda, 
nella sua aggiunta, e cioè nel premio di maggioranza. Premetto che il premio 
di maggioranza è sempre un elemento distorcente. Il proporzionalismo che 
funziona deve essere, per così dire, pulito, come è, per esempio, in 
Germania e in Spagna.
      Lì lo sbarramento (in Germania è del 5%) funziona e blocca 
efficacemente la frammentazione che affligge l’Italia, proprio perché lì non 
c’è premio di maggioranza, e quindi perché i singoli partiti affrontano l’elezione 
da soli, ciascuno per suo conto. Il premio di maggioranza rende invece 
necessaria una coalizione elettorale preventiva. Ma in tal caso la soglia di 
sbarramento diventa inefficace (vedi la Grecia dove tutti gli sbarramenti, 
anche altissimi, sono stati scavalcati e aggirati dalle alleanze 
elettorali). Oppure si deve prevedere — e questo è il nostro caso—che i 
partiti che non arrivano al 4% del voto perdano il loro voto. La trovata è 
astuta ma sporchissima. Stante il fatto che il centrosinistra è più 
frammentato del centrodestra, i contabili del Polo prevedono che con questa 
furbata i partitini della sinistra faranno perdere all’Unione un 9-10% del 
suo voto complessivo, mentre Berlusconi riacchiapperà anche Alessandra 
Mussolini e non manderà al macero neanche un voto.
      Per spiegarsi con un esempio (fondato sui sondaggi del momento) se l’Unione 
ottenesse il 52% del voto e ne perdesse, grazie ai suoi partitini eliminati 
dallo sbarramento, un 10%, allora l’Unione scenderebbe al 42% e perciò il 
Polo vincerebbe l’elezione e il premio di maggioranza con il 44% dei 
consensi. Il centro- sinistra dichiara che farà le barricate contro tutto, 
ma il punto sul quale deve davvero ingaggiare battaglia è questo. Qui la 
controproposta può essere, per esempio, che i voti dei partitini eliminati 
non vadano al macero ma vengano invece riassegnati in proporzione ai partiti 
dei due schieramenti che sono restati in lizza. Follini ammette che le 
elezioni non devono essere vinte barando al gioco (nel modo sopra 
esemplificato) e quindi annuncia un emendamento «salva-piccoli». Davvero 
bravo anche lui. L’obiettivo di qualsiasi riforma elettorale sensata deve 
essere di ammazzare i partitini-ricatto.
      E se così non è, nessuna riforma elettorale ha senso; e difatti la 
riforma proposta dal Polo non ne ha. Non è che il proporzionalismo non possa 
funzionare bene, è che il premio di maggioranza congegnato dal Polo è 
davvero una truffa. Il povero Berlusconi (per dire che anche lui non è meno 
sprovveduto dei suoi avversari, non certo per dire che gli manchi il denaro) 
ha scoperto solo di recente che «la carenza del nostro sistema è che non c’è 
la regola democratica della maggioranza e della minoranza all’interno delle 
coalizioni». Scoperta esatta. Ma scoperta ovvia, risaputissima. Se 
Berlusconi leggesse qualcosa o se avesse qualcuno che legge per lui, 
saprebbe che la regola maggioritaria si applica (e non sempre facilmente) 
all’interno dei singoli partiti, non certo a una coalizione di una 
molteplicità di partiti. Comunque se il problema è che anche la sua 
coalizione è risultata ingovernabile, Berlusconi ci dovrebbe spiegare come 
la sua riforma elettorale affronti e risolva quel problema. Non lo farà. Per 
alcuni conta soltanto il carpe diem; per lui conta soltanto il carpe 
electionem.
      15 settembre 2005
-- 
EU 

cut

SEMPLICE:
Lo sbarramento al 4% c'è già sulla quota proporzionale, infatti nel
2001 DiPietro e Lega si fermarono al 3,9% e non ebbero deputati nel
proporzionale.
La truffa comica è quella di stravolgere il sistema, manetnere quel 4%
in modo che tagli fuori 5 milioni di voti e poi CALCOLARE IL PREMIO DI
MAGGIORANZA A PRESCINDERE DA QUEI VOTI.
Tutto qui. Infantilmente merdoso. Non passerà mai.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.