Newsgroup: it.politica
Titolo: La Gran Bretagna taglia le cure anticancro: «Troppo costose»

 
" Il servizio sanitario inglese sta per *escludere* dal rimborso dodici 
farmaci salvavita per migliaia di pazienti. In Italia nel 2013 spesi 
oltre tre miliardi per gli antitumorali. "
 
In soldoni, in GB chi potrà permettersi quei farmaci sopravviverà, 
mentre tutti gli altri se ne faranno una ragione tra i cipressi del 
camposanto.
 
Quando guardiamo all'esempio di altri paesi europei dovremmo ricordare 
che l'erba del vicino non è sempre più verde. E anzi, ringraziare il 
cielo di vivere in Italia. Questo è di sicuro uno di quei casi.
 


Ben detto Coltra'. Stavolta me sei piaciuto. Sul serio.

 cielo di vivere in Italia. Questo è di sicuro uno di quei casi.
 
Soprattutto se si travisa il senso dell'articolo inventandosi una situazione immaginaria dove i malati vengono lasciati a crepare, mentre invece i farmaci approvati vengono regolarmente forniti gratuitamente.
 
--
saluti
mm


ROTFL
 
Chissa' perche' me lo aspettavo!
 
E poi parliamoci chiaro ... e senza mezzi termini: 3 miliardi per gli 
antitumorali... in Italia! Chissa' quanti di questi 3 miliardi sono 
finiti nelle tasche delle aziende farmaceutiche e quanti nelle tasche di 
amministratori e politici che li hanno messi ad amministrare "il bene" 
pubblico!
 
 
ROTFL
 
 
:-)
 
-- 
Je suis Charlie

pubblico!
 
  Calma. Big farma non ammette alcuna forma di concorrenza.
 


Non capisco cosa intendi per "concorrenza"... ma qui a tangenti negli 
ospedali siamo messi proprio male...
 
E per fonte interna... guarda.
 
L'ospedale di Lecco ... ha avuto non so quanti direttori arrestati!
 
E sai con Cielle e facile: rubi, ti confessi e poi prendi la comunione e 
diventi uno senza peccato che finisce in paradiso (se c'erano le vergini 
avremmo potuto farli brillare?)
 
Vabbe'
 
Cmq ... se intendi che Big Farma ruba ... ci posso stare... ma non 
pensare che lo facciano senza complici dall'interno.
 
Poi puoi chiamarli direttori amministrativi, primari, basisti .. .e' 
solo un problema semantico o lessicale che dir si voglia.
 
 
-- 
Je suis Charlie

solo un problema semantico o lessicale che dir si voglia.
 
  Ci mancherebbe... io li chiamo assassini!
 

 innovativi la cui efficacia NON e' stata provata in modo definitivo.
 
Ah ho capito.
 
Ma roba da pazzi, per una volta che mi sembrava l' avesse detta 
giusta. Che cialtrone ... :-( 
 
Grazie Mina'. 
 
 
 
 

 ha scritto:

Ringraziare di cosa? Di vivere in un paese che ingrassa le case 
farmaceutiche con i nostri soldi?
 
 
Posted by 81.174.36.154 via 
http://webwarper.net
 
This is added while posting a message to avoid misusing the service
 
-- 
Questo messaggio è frutto di fantasia e non deve essere 
collegato persone o fatti reali. Serve solo come spunto di 
riflessione.
 
Posted by 81.174.36.154 via 
http://webwarper.net
 
This is added while posting a message to avoid misusing 
the service
 


 
In un settore in cui la sperimentazione è importantissima ed usa spesso 
farmaci non a protocollo per quel tipo di malattia è tagliare fondi 
anche alla ricerca oltre che spegnere le speranze di ammalati tumorati;
e la sperimentazione non è solo la cura Di Bella e non per forza usa 
farmaci costosissimi.
Per esempio so dell'uso di un farmaco nato in Germania dell'est, ed 
usato con un certo successo in ematologia, la Bendamustina.
 
-- 
[ già Vovosinho :-) ]

 In soldoni e' una cazzata perche' il taglio, come ben scritto nell'articolo che dubito tu abbia letto, e' riferito SOLO ad un fondo che finanzia farmaci non approvati dal nice, ossia farmaci innovativi la cui efficacia NON e' stata provata in modo definitivo.
 
(...) " Ad essere nell’occhio del ciclone è il Cancer Drugs Fund , 
ovvero la somma di denaro che il governo inglese decide di stanziare per 
sostenere i costi dei farmaci anticancro più innovativi che non sono 
stati approvati dal Nice (il corrispettivo della nostra Agenzia del 
farmaco, Aifa) e dunque non sono ufficialmente disponibili per i malati 
attraverso il sistema sanitario. Semplicemente perché sono in attesa di 
approvazione o perché il Nice ne ha rifiutato l’ok, decretando che *il 
costo è troppo elevato per la loro efficacia* . L’obiettivo del Fondo, 
nato nell’aprile 2011, è dunque proprio quello di mettere a disposizione 
dei malati la più vasta gamma possibile di trattamenti. Attualmente, con 
280 milioni di sterline ogni anno (circa 360 milioni di euro), sono 25 i 
medicinali innovativi finanziati, indicati per il trattamento di 42 
diversi tipi di cancro e, secondo le previsioni, *circa la metà dei 
farmaci potrebbe uscire dall’elenco dei rimborsati* (il Telegraph 
pubblica un elenco di quelli che ci si aspetta saranno tagliati). «Si 
tratta di cure che offrono l’ultima possibilità di allungare la vita a 
pazienti con tumori molto diffusi come quelli del seno, della prostata o 
dell’intestino – dice Lord Saatchi, vedovo della scrittrice Josephine 
Hart, deceduta nel 2011 proprio a causa di una neoplasia -. Il Fondo 
offre loro una possibilità, una speranza. I tagli creeranno ansia in 
migliaia di persone che già soffrono per la malattia»." (...)
 
http://www.corriere.it/salute/sportello_cancro/15_gennaio_13/gran-bretagna-taglia-cure-anticancro-troppo-costose-00e638a8-9b2a-11e4-bf95-3f0a8339dd35.shtml
 
 
 

 (...) " Ad essere nell'occhio del ciclone è il Cancer Drugs Fund , 
 
Tagliare una speranza non e'  bello, ma  non  e'  la stessa cosa che 
tagliare cure testate come efficaci.
 
E tu non presentavi la cosa in questi termini precisi. Anzi ... 
 
 
 

Massimiliano Catanese ha scritto:

....scusami, ma il "pugnetta del PD" alias Coltrane, cerca gli articoli
e poi li travisa in modo osceno.....ma non lo fa volontariamente, ormai
quella parte del suo cervello che decide di fare cio, lavora in modo
asincrono ed involontario, da tutto il resto del cervello!
e come il battito cardiaco....anche se tenti di fermarlo, non ci riesci.
 
 

 In soldoni e' una cazzata perche' il taglio, come ben scritto nell'articolo che dubito tu abbia letto, e' riferito SOLO ad un fondo che finanzia farmaci non approvati dal nice, ossia farmaci innovativi la cui efficacia NON e' stata provata in modo definitivo.
 
 
Mi sembrava strano. Specialmente in campagna elettorale.
Anche se con i tory non si sa mai.
 
-- bb

 farmaci costosissimi.
 
Non vengono tagliati fondi alla ricerca. E mi rifiuto di credere che tu ritenga etico usare malati di cancro NON volontari per sperimentare nuovi farmaci cosi' alla cazzo, senza neanche avvertirli.
Non ho capito il senso dell'ultima frase, visto che i fondi vengono tagliati, non eliminati, quindi se esistono cure economiche e' da aspettarsi che vengano mantenute.
A fronte della mancanza di fondi, capisco il senso di cercare di mantenerli per provvedere gratuitamente farmaci SICURAMENTE efficaci a scapito di quelli la cui efficacia e' incerta. Nel mondo ideale sostieni tutto, nel mondo reale devi accettare compromessi.
 
--
saluti
mm

 ritenga etico usare malati di cancro NON volontari per sperimentare nuovi 
 
Non ti preoccupare, quando si va fuori dal protocollo, lo fanno di 
comune accordo col paziente e familiari informando e facendo firmare il 
consenso.
 
-- 
[ già Vovosinho :-) ]

 consenso.
 
Non e' che stai mischiando un po' Italia e UK per caso?
 
--
saluti
mm

vivere in Italia. Questo è di sicuro uno di quei casi.
 
Come no, 3 miliardi per gli antitumorali fanno *benissimo* alla aziende 
farmaceutiche ed al personale medico che li prescrive.
 
In fondo sono ottimi, dal camposanto non e' mai tornato nessuno a 
lamentarsi...
 
 

 
http://www.corriere.it/salute/sportello_cancro/15_gennaio_13/gran-bretagna-taglia-cure-anticancro-troppo-costose-00e638a8-9b2a-11e4-bf95-3f0a8339dd35.shtml
 
 
Ossia esattamente quello che ho scritto: i farmaci anticancro approvati dal nice continueranno a venir forniti gratuitamente, ed il taglio riguarda solo UNA PARTE di farmaci innovativi non approvati, ossia la cui efficacia non e' stata verificata.
 
Che mi sembra un filino diverso dallo scrivere "In soldoni, in GB chi potrà permettersi quei farmaci sopravviverà, mentre tutti gli altri se ne faranno una ragione tra i cipressi del camposanto"
 
--
saluti
mm