Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma perchè bisogna cedere sulla responsabilità civile dei giudici?

La responsabilità civile diretta mette a rischio l'indipendenza dei 

magistrati. Così il plenum del Consiglio superiore della magistratura ha 

bocciato l'emendamento del leghista Pini (votato anche dal Pdl) alla legge 

comunitaria che modifica la responsabilità civile delle toghe.



Insomma è lotta dura delle toghe che vedono come un incubo la possibilità di 

essere giudicati (finalmente) per i loro eventuali errori. Cosa che tra l'altro 

gli italiani hanno già detto di volere visto che nel 1987 21 milioni di 

italiani votarono per la responsabilità civile. Poi la legge fu svuotata a 

causa dei diktat dei magistrati.



Ora dopo lo scatto coraggioso dell'emendamento il Pdl sembra pronto a 

ritirare il suo sì alla responsabilità civile. Alfano non vuole creare 

problemi al Governo, visto che il Pd è sulle barricate. E l'esecutivo ha 

bisogno che la magistratura non si metta in mezzo.



Insomma ritirata strategica ma ideologicamente, per chi come noi considera 

prioritario che i giudici paghino per i loro errori, un'indegna retromarcia.



Chiediamo al Pdl di non cedere di fronte a un diritto, quello del cittadino 

di veder punito il giudice che sbaglia.



Rimane sempre la solita domanda: ma perchè i giudici non dovrebbero pagare 

per i loro errori?








Idiota, te l'hanno appena spiegato:



 > La responsabilità civile diretta mette a rischio l'indipendenza dei

 > magistrati.



Principio sacrosanto, stai zitto e non rompere i coglioni!!!





	Saluti





-- 

"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)




 per i loro errori?



Perchè un giudice giudica, e se uno giudica devo poter giudicare in 

santa pace senza che branchi di delinquenti pieni di soldi gli facciano 

causa se dà a loro torto.



Il cittadino che si crede danneggiato da un pubblico ufficiale 

giudicante  IN NOME DEL POPOLO ITALIANO si rivolge allo STATO per avere 

il pagamento dei danni, qualora esistano.



e










No cretino, deve finire la storia che un bamba di PM si alza la mattina e 

rovina la vita ad una persona.

Deve pagare e pagare di persona, ce sono migliaia di casi, ma per tutti 

basta ricordare Enzo Tortora.



Ometto voscido e ributtante sei anche coglione.



AntiKomunista






 No cretino, deve finire la storia che un bamba di PM



io non giudicherei più. mi basterebbe tirare sera (lo stipendio).







E' chiaro che la responsabilità civile scatta nel momento in cui c'è 

negligenza, imperizia o colpa grave. Così come accade per i medici e per 

altre categorie professionali.


"ernesto"  ha scritto nel messaggio news:jk00oc$qqd$1...@speranza.aioe.org...


---



Quindi se un pm si fa "regalare" Mercedes o soldi in scatole di scarpe da 

suoi inquisiti, dobbiamo pagare noi?




Tom Ponzi ha scritto:


     Perche' sono vendicativi!



-- 

Video meliora proboque deteriora sequor. 





questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 

http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it







 AntiKomunista, vigliaccone anonimo



I PM, ignorante totale, non giudicano, propongono i FATTI DI ACCUSA e

poi il GIP decide se vale la pena di andare a processo oppure no.

Se si va a processo GIUDICANO I GIUDICI, stupido.



In nessun paese del mondo i giudici sono soggetti alle isterie degli

imputati che condannano, finirebbero per assolvere tutti i ricchi e

condannare solo i poveracci.



Dovrebbero essere cose OVVIE anche per un minorato rinco come te.



e



PS: I processi TORTORA furono regolari: l'assoluzione probabilmente fu

giusta ma non è che qualcuno possa averne l'assoluta certezza.

L'appello è fattio proprio per un secondo vaglio delle prove.

 La deposizone del macchinista di Bologna è rimasta senza spiegazione

(aveva detto di aver visto passare di mano una busta trasparente piena

di polvere bianca, sarà stato borotalco.












Guardate che la "responsabilitą civile" dei magistrati *gią esiste* 

(legge 117/1988). Solo che, secondo la legge, paga lo Stato che si 

rivale sul Magistrato e lo puņ fare nei limiti di 1/3 dello stipendio 

netto annuale pagabile in rate di massimo 1/5 delle stipendio mensile.

L'emendamento introduce la possibilitą di agire anche contro il 

magistrato, amplia le ipotesi ma *non cambia nulla riguardo l'iter 

procedurale-processuale*. In pratica a decidere sono sempre i magistrati 

e, come dice un proverbio, "cane non morde cane" (come dimostrano le 

cause per diffamazione verso i magistrati che hanno corsie preferenziali 

e risarcimenti sostanziosi).

Infatti da quando č entrata in vigore  la legge sono state avviate 406 

cause, ne sono state dichiarate ammissibili 36 e solo in 4 casi c'č 

stata la condanna dello Stato (non esistono dati sulla rivalsa).


 stata la condanna dello Stato (non esistono dati sulla rivalsa).



Quindi?



 No cretino, deve finire la storia che un bamba di PM



Occorrerà estendere questa curiosa novità in UK, ché loro non ne sanno 

niente, ad es. Dici che dovremmo informarli? :)

-- 

Namib



Nous n'arrivons pas à changer les choses suivant notre désir, mais peu à 

peu notre désir change (M. Proust)


 niente, ad es. Dici che dovremmo informarli? :)



In realtà in Gran Bretagna il  Court Act  del 1971 stabilisce la 

rimozione del giudice (delle cd. Corti Inferiori) da parte del Lord 

Cancelliere e la responsabilità civile  del giudice (che poi sia 

inapplicata ed inapplicabile come in Italia, è un altro discorso).



Inoltre quando si paragonano sistemi giuridici diversi andrebbero 

valutati nel loro complesso, non possiamo prenderne solo un pezzo (nel 

bene e nel male). Per il Common Law dovremmo tener conto del meccanismo 

di reclutamento o nomina dei giudici, della loro dipendenza politica e 

gerarchica, della separazione delle carriere, della funzione della 

giuria popolare, dei gradi di giudizio, dell'inappellabilità delle 

sentenze di assoluzione ecc. ecc.




Scusa tanto, e chi lo stabilisce quante volte deve essere

applicata una legge?

Pensi di poter essere tu a giudicare quale e' il numero giusto di volte?



 sostanziosi).

 Infatti da quando è entrata in vigore  la legge sono state avviate 406 

cause,  ne sono state dichiarate ammissibili 36 e solo in 4 casi c'è 



 sentenze di assoluzione ecc. ecc.



Sì, vabbè, ma l'"immunità giudiziaria", anche in quel sistema, serve a 

garantire l'indipendenza dei giudici. O credi davvero che, chez nous, i 

novelli garantisti (ma "giustizialisti" con gli scippatori) non abbiano 

di mira esattamente quell'indipendenza (una "banda di PM", si legge in 

questo thread)?



 anonimo



I PM, ignorante totale, non giudicano, propongono i FATTI DI ACCUSA e

poi il GIP decide se vale la pena di andare a processo oppure no.

Se si va a processo GIUDICANO I GIUDICI, stupido.



----



Sei di una ignoranza mostruosa. Anche i PM sbagliano e la responsabilità 

civile riguarda anche loro.

Se se la pagano gli infermeiri perchè non dovrebbero dei PM?



PS sei di una ignoranza mostruosa ahahahahah 





Conosci la differenza tra responsabilità penale e respeonsabilità civile?




 questo thread)?



Credevo che uscito di scena Berlusconi, si riuscisse a ragionare sulle 

cose "giuste" e non sulle cose "utili a questo o a quello". Mi sbagliavo.




Per motivi puramente professionali, mi dispiace doverti deludere, ma non 

conti un cazzo di niente, esattamente come me.

Non so che lavoro fai, ma mi meraviglio non poco che tu non abbia capito 

un concetto basilare, che insegnano alle elementari, cioe' che in 

democrazia il tuo parere conta esattamente come quello dello scemo del 

villaggio, ne' piu' ne' meno.



Comunque, visto che ti piace cazzeggiare, vorrei che ci facessi sapere 

il numero esatto delle volte che, secondo i tuo augusto parere, una 

legge deve essere applicata perche' la si possa considerare degna di 

esistere: 10, 20, 100, 1000?

Facci sapere questo numero, cosi' proporremo la cancellazione di tutte 

quelle che non rispettano la tua regola!!!!!



 cose "giuste" e non sulle cose "utili a questo o a quello". Mi sbagliavo.



Ti risulta che il Liftato sia morto?



 "scarsa applicazione"



già... :')



quando riesci dai un occhio qui: 
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene







 cose "giuste" e non sulle cose "utili a questo o a quello". Mi sbagliavo.



O forse abbiamo un'idea diversa rispetto a quello che ï¿œ "utile": ï¿œ 

legittimo, sai? Che c'entra B., poi, da me nemmeno nominato? La mancata 

indipendenza dei giudici trasformerebbe un sistema giï¿œ non eccelso in un 

sistema "fangoso", forte con i deboli e debole con i forti. E questo ï¿œ 

un progetto politico ben preciso, l'idea di "sicurezza" che accomuna la 

parte marcia della "classe dirigente" di questo Paese e la canea del 

"giustizialismo di classe".

-- 

Namib



Nous n'arrivons pas ï¿œ changer les choses suivant notre dï¿œsir, mais peu ï¿œ 

peu notre dï¿œsir change (M. Proust)


 indipendenza dei giudici



Ed è proprio questa benedetta "indipendenza dei giudici" che viene 

sempre tirata fuori a sproposito. Non sono ancora riuscito a trovare uno 

che mi spiegasse, per esempio, perchè la "separazione delle carriere" 

mina l'indipendenza del giudice. Secondo me forse la rafforza, ma come 

fa a diminuirla francamente non riesco ad immaginarlo..



.




di polvere bianca, sarà stato borotalco.



Ometto viscido e ributtante IO NON HO DETTO che i PM giudicano, ma i PM sono 

quelli che danno inizio alla distruzione della vita delle persone.

Sono quelli che hanno la facolta' di INVENTARE un'accusa.

Sono quelli che chiedono (e quasi sempre ottengono dal COLLEGA giudice 

quella cosa da terzo mondo che e' la carcerazione preventiva).

Sono quelli che conducono le indagini e gli danno un preciso indirizzo.

La colpa maggiore e' SEMPRE loro.

E anche quando i giudici gli danno torto hanno sempre tenuto una graticola 

una persona per decine d'anni distruggendone praticamente la vita.

Quel tipo di PM deve SPARIRE dalla faccia della terra.

Un PM NON deve "rischiare" come ha detto un imbecille dell'IDV (Pancho 

Pardi, tanto per non fare nomi), i PM devono essere CERTI di quello che 

fanno, con prove tangibili e inoppugnabili.



Per quanto riguarda Tortora (tanto per parlare di un caso noto), le accuse 

di maggior peso le ha fatte un pentito di professione: Giovanni Pandico 

(reduce da manicomi criminali).

L'UNICO RISCONTRO a quelle accuse era il numero di telefono sull'agendina di 

un tipo losco, accanto a quel numero c'era scritto Enzo Tortòna, lo stronzo 

del PM ha letto (ha VOLUTO leggere) Enzo Tòrtora e sulla base di quel numero 

e' stato portato avanti un processo in modo IGNOBILE.

PER TRE ANNI NESSUNO (dai PM, agli investigatori, ai giudici) si e' preso la 

briga di vedere a chi corrispondeva quel numero di telefono.

Eppure bastava CONSULTARE L'ELENCO DEL TELEFONO, che tral'altro e' 

distribuito gratuitamente.

Cosa che il PM Diego Marmo, quello che aveva definito Tortora «un cinico 

mercante di morte» non fece mai.

E questo e' quello che tu, grandissimo stronzo, chiami processo regolare.



Sei una merda rifatta!!!!!



AntiKomunista 






 ha scritto 

nel messaggio news:jk1kfv$rog$1...@speranza.aioe.org...


Con questa legge il PM Diego Marmo, quello che aveva definito Tortora «un 

cinico mercante di morte», ha continuato imperterrito la sua carriera, 

mentre Tortora e' morto.

Serve una legge che OBBLIGHI il risarcimento PERSONALE, così che certi PM ci 

pensino piu' di una volta prima di portare avanti accuse senza RISCONTRI 

CERTI E FONDATI.



AntiKomunista 








Questo e' quello che pensano tutti i criminali.





Opinione personale che non conta una mazza. I fatti dicono

che sta ancora li'.





Veramente mi pare che questo discorso confermi esattamente quello che

dico io, perche' in Italia i semafori non se li fila nessuno, le multe 

sono pochissime in rapporto alle infrazioni commesse, ma la regola resta 

comunque sacrosanta.



 *sacrosanta* e ne va migliorata *l'applicabilità".



Siamo al punto di partenza: in parole povere vuoi fare un'altra legge, 

mentre a me sta bene quella che gia' esiste.



 perchč la "separazione delle carriere" mina l'indipendenza del giudice.



Per esempio puoi cercare le discussioni tra bogie e François.

Una prima selezione dai post su it.politica la trovi qui

http://tinyurl.com/6rqkjqm


query: [bogie separazione carriere]




 che mi spiegasse, per esempio, perchè la "separazione delle carriere"



Non saprei la separazione delle carriere, ma la minaccia di rovinarti mi 

sembra un buon deterrente. Evidentemente, presupponi un giudice votato 

all'eroismo; o magari sei un avvocato :)

-- 

Namib



 all'eroismo; o magari sei un avvocato :)



L'ho già detto di essere un avvocato. Ma qui non si tratta di un giudice 

che sbaglia un verdetto, nel senso che è smentito in appello o in 

Cassazione, ma di un giudice che sbaglia per colpa grave. Ossia di un 

giudice, per esempio, che continua a mantenere una persona in galera non 

avendo "visto" un atto inserito nel fascicolo.






 fascicolo.



Che la magistratura non è attrezzata con un suo organo disciplinare e 

che non ha già operato in questi casi?





dallo stato, sě...





-- 

Toby Burns



Certo, ma poi lo Stato deve rivalersi sul giudice altrimenti la cosa 

dovrebbe valere per il medico pubblico, per gli avvocati d'ufficio, per 

gli ingegneri degli enti pubblici ecc. ecc.. Una bella 

deresponsabilizzazione collettiva....





il magistrato agisce in nome della legge... in nome dello stato che 

rappresenta nell'amministrazione della giustizia.



la sentenza n.18 del 1989 della Corte costituzionale, che “evidenzia 

l’esigenza di tutelare l’autonomia e l’indipendenza della magistratura 

quale presidio indispensabile per la tutela dei diritti fondamentali di 

ciascuno”.

In questo modo, invece, sempre secondo il Csm, il giudice potrebbe 

perdere la sua indipendenza e lasciarsi influenzare nelle sue scelte, 

preferendo “la soluzione che lo possa meglio preservare dal rischio 

dell’esercizio dell’azione diretta” a quella maggiormente conforme a 

giustizia”.





-- 

Toby Burns


 vittima ha diritto o meno ad un risarcimento?



Ah, non saprei. Immagino di sě. 





  Certo, "Acquaiolo come la tua acqua? Fresca di fonte"

Poi, i Magistrati non agiscono in nome della legge, ma del popolo. Sono 

*soggetti* alla legge.

E i medici pubblici in nome di chi agiscono? Del diritto alla salute che 

è garantito dalla Costituzione e gestito dalla Stato!





Non è la stessa cosa e lo sai.



il giudice potrebbe perdere la sua indipendenza e lasciarsi influenzare 

nelle sue scelte, preferendo “la soluzione che lo possa meglio 

preservare dal rischio dell’esercizio dell’azione diretta” a quella 

maggiormente conforme a giustizia”.



vorresti correre questo rischio?



-- 

Toby Burns



Rientra nei rischi professionali. Nessuno ordina a qualcuno di fare il 

giudice come nessuno ordina di fare il medico, l'avvocato o il 

commercialista. Se scegli una professione ne accetti i rischi. Ricordo 

che parliamo di "colpa grave".





sì... ma qui si rischierebbe di minare il lavoro della magistratura... 

te ne rendi conto?



http://www.giornalettismo.com/archives/196074/responsabilita-civile-dei-giudici-cosi-funziona-in-europa/


-- 

Toby Burns



In realtà qui torniamo all'inizio del thread. In Gran Bretagna 

l'Immunità vale solo per le Corti Alte e non per tutte le corti. In 

Spagna è come da noi e così in Francia.


dallo stato, sì...



Rob de matt... impunità per i giudici criminali e i danni li paga lo Stato

con le tasse dei sudditi? Ma va da via i ciap brutt terun, fora dai cuiun.



quale sarebbe l'intento della responsabilità civile diretta? Migliorare 

lo stato della giustizia?



-- 

Toby Burns



Io ritengo che lo Stato deve rivalersi sul giudice (così come prevede 

oggi la legge) ma che l'iter processuale deve essere sottratto ai 

tribunali ed affidato ad un collegio arbitrale composta da un professore 

ordinario in materie giuridiche, un magistrato nominato dal CSM e un 

avvocato nominato dall'ordine (per far questo occorre modificare la 

Costituzione).










-- 

Toby Burns


 ulteriori per lo stato.

Le spese sono a carico della parte soccombente.



> ulteriori per lo stato.



Le spese sono a carico della parte soccombente.



sï¿½... ma a cosa serve???? Nel caso di evidenti colpe gravi o peggio 

dolo... non occorrono organi terzi... n





-- 

Toby Burns




wrote:


Vecchia checca isterica dal culo rosso finalmente sei riuscito a trovare uno

nuovo che ti si fila perché non ha ancora capito che sei un povero travet

psicopaticonvidioso e bilioso.




Occorrono perchè il meccanismo così come è ha dimostrato di non funzionare.



a me pare che invece ci sia un motivo politico dietro a questo, ovvero 

mettere pressione alla magistratura.



Se c'è evidente dolo o colpa grave, gli strumenti che abbiamo sono 

sufficienti.

-- 

Toby Burns


 Conosci la differenza tra responsabilità penale e respeonsabilità civile?



Domanda pleonastica: mica ti stai rivolgendo a un ladrone di film come 

testa di Clapos o a un analfabeta come il tapino longion!



Esiste una legge sulle RESPONABILITA' CIVILE DEI MAGISTRATI ( 

pienamente in vigore, forse tu non lo sai!), che prevede che il 

cittadino faccia causa allo Stato, che, se il giudice ha sbagliato, 

PAGA per poi rivalersi sul giudice.



L'ovvio è che nessun cittadino IN NESSUN PAESE DEL MONDO può far causa 

al suo giudice direttamente!!!!



e






 nuovo che ti si fila perché non ha ancora capito



Avevo semplicemente un po' di tempo da perdere in attesa di una 

telefonata. La telefonata è arrivata e ora me ne vado a letto.






 AntiKomunista, vigliaccone anonimo e senza coglioni.





 Esiste una legge sulle RESPONABILITA' CIVILE DEI MAGISTRATI ( 

penamente in  vigore), che prevede che il cittadino faccia causa allo  

Stato, che, se il giudice ha sbagliato, PAGA per poi rivalersi sul 

giudice.



 L'ovvio è che nessun cittadino IN NESSUN PAESE DEL MONDO può far causa 

al suo giudice direttamente!!!!



ernesto



PS:

Rispondere agli analfabeti, anche a quelli vigliacchi che si vergonano 

del loro nome e fanno magari bene,  è noioso, ma è un dovere civile.






 in vigore, forse tu non lo sai!),



Te l'ho detto alle 8 e 56

news://
news.tin.it:119/4f6443be$0$1387$4faf...@reader1.news.tin.it








clapos.... ti pareva che non intervenisse lo psicopatico che cerca 

visibilità.

-- 

Toby Burns


visibilità.



Se qui c'é uno psicopatico in cerca di visibilità per rimpiazzare quella che

non hai nella vita di povero miserabile travet sei proprio tu Boby Perossido

vecchia checca isterica dal culo rosso.



Suca suca.




Bella stronzata, complimenti vivissimi!!!



	Saluti







-- 

"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)




 colpevoli e la colpa e' degli avvocati.



Questa é una stronzata galattica.

L'avvocato fa il suo lavoro, ne in mala ne in buona fede.

Semplicemente si limita a presentare i fatti in modo da tutelare il suo 

assistito di fronte alla legge.

Ed é una stronzata perché è il giudice che stabilisce chi ha ragione.

E se ci sono colpevoli in giro le colpe sono nel legislatore che 

stabilisce leggi e procedure farraginose che consentono l'intorbidire 

del processo.

Senza contare il sacro principio enunciato dalla frase latina:

In dubio pro reo






Giusto, bisogna considerare che in giro ci sono anche mentecatti 

convinti che Olindo e la moglie siano delle brave persone.







Tutti leghisti






Fra i leghisti comprendi pure l'avvocato di Olindo?



 non ci sta con la testa.



Quindi secondo te cosa dovrebbe fare l'avvocato difensore con uno che é 

colpevole ?

Limitarsi alla clemenza della corte?

Dovrebbe difendere una persona solo se è innocente?




Il 18/03/2012 11:46, Corrado ha scritto:


Lascialo stare, uno che dice una cosa del genere o è un troll o ha 

un'imbarazzante incapacità a ragionare.


 un'imbarazzante incapacità a ragionare.



Rispondi a me?





gli avvocati... hanno rotto il cazzo.. vadano a fare un altro mestiere. 

aahahh



-- 

Toby Burns


 assistito di fronte alla legge.



che facciano il loro lavoro... beh... per molti non ci metterei la mano 

sul fuoco.





-- 

Toby Burns



Nel senso che devi lasciar perdere "Io non sono mai stato condannato.." :)




Il 18/03/2012 12:30, Corrado ha scritto:


Bella coppia di "fenomeni"!!!!!!!!!!





Ma certo, qual e' il problema se un povero avvocato, che si rende conto 

benissimo che il suo assistito e' un criminale, usa tutti i sistemi, 

leciti e no, per farlo scarcerare?

In fondo, a pensarci bene, qualche assassino mafioso in piu' o in meno 

libero di circolare che problema e'? Di sicuro non lo e' per l'avvocato, 

anzi se potesse farne liberare qualcun altro e rimpinguare un altro po' 

il conto in banca per lui sarebbe ancora meglio!!!




Non hai risposto alla mia domanda.

Cosa dovrebbe fare un avvocato qualora sia sicuro della colpevolezza del 

cliente?




 un'imbarazzante incapacità a ragionare.



Senti "genio", per te i troll sono quelli che non riesci a convincere

che se un tizio ha studiato legge e fa di mestiere l'avvocato se ne puo' 

fregare dei principi etici riconosciuti validi in tutto il mondo ed e' 

autorizzato a sparare le cazzate piu' colossali per far liberare un 

criminale, magari un assassino?

Bene, se e' cosi' allora in effetti ti confermo che sono un troll e sono 

orgoglioso di esserlo.





Sono cazzi suoi: se e' una merda di uomo e per guadagnare un po' di 

soldi pensa che si possa violare qualsiasi regola morale allora puo' 

anche andare in tribunale raccontando un cumulo di frottole per tentare 

di frodare la giustizia, se invece e' un uomo con dei principi puo' 

anche rifiutarsi di difenderlo, o sbaglio?




Io non ho detto che sei un troll e le tue risposte sono carche di livore.








Mettiamo che tutti gli avvocati facessero cosí

Chi difenderebbe l'accusato?

E soprattutto chi opererebbe in favore dell'accusato se questo fosse 

innocente nonostante le prove a suo carico?

E cosa facciamo nei processi indiziari?

Unmo ammazza qualcuno. Chi si adopera per permettere che la pena sia 

quanto meno giusta?




 innocente nonostante le prove a suo carico?



Ma ci fai o ci sei?

Qui stiamo parlando di chi difende un tizio SAPENDO che e' colpevole e 

sostenendo consapevolmente il FALSO per cercare di farlo assolvere, non 

di altro.





Non per fare il pignolo, ma ci hai fatto caso che stavo rispondendo ad 

un altro?

In quanto al livore, ebbene si', lo confesso: ce l'ho a morte con quel 

bandito che ha fatto di tutto per rovinare l'Italia e sono pure un 

tantinello incazzato con gli avvocati che fanno assolvere dei criminali, 

anche quando e' chiaro che sono ben consapevoli dei crimini che hanno 

commesso.

Sono strano, vero?





Sarai pure avvocato, ma o non hai capito un cazzo di quello che dico

o fai finta di non capire perche' sai benissimo di avere torto marcio.





gli avvocati sono una brutta razza...



-- 

Toby Burns




Come si fa a non essere d'accordo?



Ma ti rendi conto che razza di pretese del cazzo che hanno?

Secondo loro un avvocato che difende un delinquente sapendo bene che e' 

colpevole e che inventa le fandonie piu' assurde per cercare di truffare 

la giustizia non deve essere moralmente criticabile, anzi mi sa tanto 

che lo considerano quasi un missionario, un eroe!!!!!



Ci vuole la faccia come il culo!!!





Ma se non falsifica un bel niente, ma si limita a "falsificare" la 

realta' sostenendo che e' innocente, quando sa benissimo che e' un 

assassino, secondo te e' una brava persona o e' una merda di uomo?

Una persona con dei principi etici e morali risponderebbe 

immediatamente: la seconda che hai detto, un avvocato no.





wrote:


Nulla di peggio della razza delle vecchie checche isteriche psicopatiche dal

culo rosso.


 news://
news.tin.it:119/4f6443be$0$1387$4faf...@reader1.news.tin.it




e allora non si capisce il resto...



e










Invidio le persone che non si pongono mai una domanda. Tu una dovresti 

portela, per�. Premesso che la difesa del colpevole (e non solo 

dell'innocente) � uno dei principi cardine (direi quasi primordiale e 

naturale) del diritto e dell'etica , in che modo l'avvocato *ha 

scoperto* che il suo assistito � colpevole?






Cazzo ... che domandona!!!!!!

Vediamo, magari non ha scoperto una cazzo di niente, magari gliel'ha 

detto privatamente il suo assistito, o magari il suo assistito l'ha

anche confessato pubblicamente, o magari lo sa semplicemente perche' e' 

talmente evidente che lo capirebbe pure un macaco.

Ti sembra che sia fantascienza?



A Napoli hanno arrestato 16 magistrati accusati di CONCORSO ESTERNO e 

altri reati.



Per la responsabilità penale quindi non c'è proble.



Per quelal CIVILE il cittadino che si sente danneggiato può far causa 

allo STATO, in quanto il giudice ha giudicato IN NOME DEL POPOLO 

ITALIANO.



Se lo Stato rileva che il cittadino ha ragione, PAGA I DANNI e poi si 

rivale sul magistrato.



In nessun paese del mondo un puttaneire miliardario può fare causa al 

giudice che lo condanna a risarcire una rapina (vedi MONDADORI).



e






 talmente evidente che lo capirebbe pure un macaco.



E se lo capirebbe anche un macaco figurati un Tribunale. In questo caso 

il cliente avrebbe per avvocato un perfetto imbecille.






Bravo, un perfetto imbecille, ma contemporaneamente una merda di uomo, 

proprio come dicevo io.



 No, solo un imbecille che non sa fare il suo lavoro.



Ripeto il concetto: un perfetto imbecille, ma contemporaneamente anche 

uno che mentiva sapendo di mentire.



	Saluti





-- 

"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)






Quello che ha fatto Di Pietro e' perfetto.





Come si fa a discutere con un tizio che, per difendere la sua

categoria, avrebbe preferito che un assassino la facesse franca?



Per lui i giudici sono cattivi, invece gli avvocati che fanno liberare i 

criminali sono delle brave persone. Questa lui la chiama "giustizia"!!!!!




Dice un adagio:" Non discutere con gli imbecilli, ti portano al loro 

livello e ti battono con l'esperienza". Parole sante!






Definizione di "imbecille" secondo Asper Plucerilo: colui che ritiene 

una cosa positiva per la comunita' se un avvocato si rifiuta di far 

assolvere un assassino.



Invece questa e' la mia definizione di "disonesto": uno come Asper, che 

conosce a memoria tutti gli articoli del codice e tutte le sentenze 

della Cassazione, ma per difendere il suo padrone cita in maniera 

parziale, quindi volutamente distorta, il PRIMO ARTICOLO DELLA COSTITUZIONE.



livello e ti battono con l'esperienza". Parole sante!



" Quando si hanno di fronte degli imbecilli o dei matti, il solo modo

di dimostrarsi intelligenti � quello di non parlare con loro."

[Schopenhauer]


 [Schopenhauer]



Bella coppia di deficienti!!!



 PS sei di una ignoranza mostruosa ahahahahah



Meno male che ridi, così ti consoli. Il PM non sono l'accusa tout 

court, in Italia anche i PM sono magistrati e se trovano prove a difesa 

dell'indagato li portano dal giudice.

I PM raccolgono indizi e prove, non hanno mai alcuna responsabilità 

civile.

Il magistrato che giudica nel processo invece ce l'ha: se viene 

corrotto come fece Previti col giudice METTA per conto del piduist 

Berlusconi va in galera come ogni altro corrotto, se sbaglia per colpa 

grave, lo Stato risarcisce il cittadino e poi ri rivale sul magistrato.



Cos' è ovunque in Europa, questo raccomanda l'Europa, altro non esiste 

perchè andrebbe a toccare l'indipendenza di giudizio del magistrato.



Ora, se hai smesso di ghignare, pensa.



ernesto