Newsgroup: it.politica
Titolo: Caruso fa rima con sopruso

   Caruso fa rima con sopruso
di Francesco Natale - 10 febbraio 2006
Sfoglio il Giornale di Giovedì 9 Febbraio: incuriosito da quattro magistrali
fotografie in prima pagina che ritraggono un D'Alema esploso, rabbioso, coi
connotati alterati, cerco l'articolo di riferimento alle pagine 4 e 5. Prima
ancora di iniziare a leggere, un'altra foto che ritrae Francesco Caruso e
Fausto Bertinotti che si abbracciano mi distrae. Leggo il titolo: «Non
condanno i kamikaze, sono disperati». Lascio da parte il leader Massimo e la
sua crisi d'astinenza da bromuro e mi accingo a leggere l'intervista al
nuovo «enfant prodige dei disobbedienti.
Questo, a grandi linee il contenuto programmatico desumibile: «I kamikaze
sono una forma di disperazione sociale, non mi sento di condannarli»; «Il
ROS dei Carabinieri dovrebbe essere sciolto; «Occupare una casa non è
un'azione violenta»; «(...)L'Adecco di Napoli l'abbiamo occupata tredici
volte»; «La disobbedienza civile ha superato negli ultimi anni la dicotomia
fra violenza e non violenza»; «Mi sottraggo al teatrino delle polemiche, per
cui Mastella mi attacca per recuperare i voti dei moderati». Alla domanda
del giornalista Luca Telese «Ma per lei quale è il confine tra azione
opportuna e inopportuna?», così egli risponde: «Non è prestabilito». Incalza
Telese: «Quindi in alcuni casi si può arrivare alla violenza?».Impassibile
Caruso risponde: «Si. Ma la radicalità non si decide a tavolino. Se quindici
sfessati bloccano un'autostrada è una fesseria. Se sono 30.000 è una lotta
politica legittima». In conclusione, la frase migliore in assoluto. Alla
domanda «Quanto ha speso di avvocati?» ecco come risponde il «bimbo di
Perugia» della contestazione militante: «Ne ho 12 che mi difendono gratis».
L'iniziale, indignata, stupefazione mi abbandona poco a poco: avverto un
progressivo raffreddamento, dovuto alla necessità di razionalizzare, per
quanto possibile ciò che ho appena letto. Comincio a formulare dentro di me
considerazioni di carattere teleologico, nessuna della quali mi indica
l'indignazione, anche nella sua recente «variante dalemiana», come efficace
ad inquadrare e combattere il caruso-spensiero. Sono preoccupato.
Preoccupato per la Calabria, soprattutto, regione che già ha patito destini
infami e che vedrà sicuramente eletto Caruso in uno dei collegi blindati di
Rifondazione.
Cominciamo a chiederci chi abbiamo di fronte. Un soggetto che fa della
disobbedienza permanente il proprio fulcro programmatico, conscio dei
privilegi e delle immunità di cui vergognosamente gode, sia per appartenenza
politica, sia avendo a disposizione (gratuitamente!) un pool di
patrocinatori legali degno di Al Capone. Un soggetto antipolitico per il
quale il problema sicurezza si risolve con lo smantellamento della forza
pubblica, a suo dire unica responsabile di soprusi, terrorismo, vessazioni a
danno, attenzione, non del cittadino, ma del disobbediente.Perché questa
distinzione? E' Caruso stesso a farla all'inizio dell'intervista: «Le
pratiche della disobbedienza sono un dovere di ogni cittadino, a maggior
ragione di un deputato». Non un diritto, né un'opzione possibile. Un dovere.
Quindi se ne desume che chi non «disobbedisce» non è un cittadino compiuto.
La proprietà privata, così come la distinzione tra manifestazione violenta o
non violenta, è un concetto che va superato, proprio di uno stato fascista e
illiberale. Ma riuscite ad immaginarvi un tale individuo seduto allo stesso
tavolo con Prodi, Fassino e Rutelli? Eppure dobbiamo prendere atto che
Caruso risulta espressione di un più o meno determinato blocco sociale.
Quale e perché? Detto blocco sociale possiamo circoscriverlo nell'ambito
della disobbedienza militante, dei no-global duri e puri, in linea con
Casarin, Nunzio D'Erme, il penultimo Agnoletto (l'elezione
all'Europarlamento pare ne abbia misteriosamente stemperato l'isterismo
rivoluzionario...chissà perché...).
Ma non è questo l'aspetto più importante e significativo. Da dove origina la
propria capacità di azione ed interazione col mondo politico codesto blocco
sociale? E' semplice: dalla paura. La paura che colpisce il cittadino, il
quale di fronte alla violenza barbarica delle azioni «disobbedienti» sente
minacciata la propria incolumità fisica e quella dei propri beni, e quindi
non reagisce. La paura di quanti invece reagiscono per poi doversi difendere
in sede giudiziaria senza avere né la legittimazione politica necessaria né
un pool gratuito di avvocati a disposizione. La paura di certa sinistra che,
conscia di non avere più un blocco sociale di riferimento, ha cercato di
colonizzare quello dei disobbedienti, per poi ritrovarsi oggi, pavida più
che mai, colonizzata a propria volta.
Eppure gente cresciuta all'ombra delle Frattocchie avrebbe dovuto saperlo:
una volta attribuita la qualifica di interlocutore politico (lo
sdoganamento, insomma) ad una frangia estremista non si torna indietro. Una
paura sfaccettata, quindi, che rischia di insinuarsi in ogni ganglio della
nostra società permeando l'azione politica, o meglio, antipolitica della
scompagine unionista. Una paura assimilabile (identica?) a quella suscitata
dalle forme più turpi e violente della malavita organizzata. Una paura
determinata anche dalla cecità di quanti si rifiutano di ammettere che, oggi
più che mai, viviamo in stato di eccezione.
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



