Newsgroup: it.politica
Titolo: I "buristi".

In Parlamento siedono centinaia di persone che parlano con un arrotato
accento napoletano, e siciliano, e lombardo, romano, veneto... e
nessuno ha mai avuto niente da ridire. Almeno pare che , anche qui,
nessuno ci faccia caso.
Di Pietro parla con accento molisano: e allora? 
Tra l'altro, ho l'impressione che la forma - necessariamente - scritta
di questi nngg. aiuti i molti "puristi" a nascondere propri accenti e
vocalizzi, sui quali potremmo probabilmente e opportunamente stendere
qualche velo pietoso :-))
Ho come l'impressione che sarebbe il caso di farla finita con questo
tipo di cazzate...ma, non sia mai, ognuno è liberissimo di continuare a
fare la cosa che gli riesce meglio.
= Pdm =
 

fare la cosa che gli riesce meglio.
Caro PDM, non mi sento chiamato in causa dalle tue rimostranze,
giacche' mai ho attaccato Di Pietro perche' non sa parlare bene
(semmai il discorso dovrebbe andare in direzione opposta, cioe' a dire
il fatto che Di Pietro parli "popolare" potrebbe forse essere sintomo,
magari anche studiato e deciso a tavolino, del suo plebiscitarismo
autoritario ma nazional-popolare).
Ciononostante, vorrei proporre a te e agli altri lettori il difetto
che riscontro maggiormente nelle persone di sinistra. Si tratta di
ortodossia, di voler sostenere a tutti i costi le scelte del partito,
e questa buriana su Di Pieto ne e' esemplificativa. Certo, anche le
persone di destra avranno simili pecche, non voglio negarlo, ma ho
l'impressione che questa deriva sia piu' frequente a sinistra.
Di Pietro non e', per sua esplicita ammissine, di sinistra, e la mossa
di D'Alema, in verita' alquanto furba, mirava a catturare consensi.
Quindi Di Pietro, per la genesi della sua candidatura, si configurava
in partenza come acchiappa-voti. Niente di male, intendiamoci, i fatti
hanno dimostrato il successo di tale mossa, ma da questo non dobbiamo
prendere le distanze, specie quando si analizza la sua campagna
elettorale, che e' stata coerentemente improntata a quelle specifiche
istanze.
Non capisco perche' adesso le persone di sinistra debbano negare
l'evidenza, sostenendo che Di Pietro e' stato prtesente nel collegio,
come faceva un mio interlocutore di cui mi sfugge il nome, o difendere
sempren e comunque a spada tratta Di Pietro, anche contro le accuse
piu' innegabili e che in ogni caso produrrebbero effetti dannosi per
tutti i cittadini, indipendentemente dal loro colore politico. Mi
riferisco all'autoritarismo e al plebiscitarismo, non ai presunti
milioni presi su cui Feltri e parte del Polo hanno scioccamente
impostato la campagna elettorale.
Non capisco perche' adesso che Di Pietro ha vinto si debba negare la
strategia Dalemiana di anschluss del centro e la funzione di front-man
che Di Pietro ha svolto per sottrarsi alle accuse di voler fare una
politica dell'immagine piu' che dei contenuti. Leggiti, al proposito,
il bellissimo articolo di Veneziani che ha postato Luigino qualche
giorno fa.
Ciao
Marco
ch...@mycity.it
http://users.mycity.it/chiso/
http://eccentrica.com/user/chiso/welcome.html

 e questa buriana su Di Pieto ne e' esemplificativa.  (...)
Caro Marco, non volevo riferirmi a te, infatti, ma era davvero un
discorso di carattere generale.
Il fatto del "deciso a tavolino" lo prendo come una battuta, e comunque
lasciamo da parte la questione di di Pietro, presa  in sè.
Il difetto - abbastanza grave, anche se non tragico, normalmente - che
tu dici c'è in tutti quelli che si sentono o fanno i militanti di
partito. La sinistra  - il Psi di una volta, il Pci, il Pds,
Rifondazione - non sfugge a questa regola, anzi ne rappresenta
trionfalmente una tipicità straordinaria.  Contro questa tendenza
all'ortodossia io mi sono sempre battuto, non solo e non tanto con
delle critiche di principio, ma con il cosiddetto "esempio": sono
sempre stato infatti definito cane sciolto, illuminista, provocatore,
velleitario, poeta, idealista, e anche semplicemente uno stronzo, da
parte dei "compagni" ortodossi, in diverse occasioni di dibattito. Ho
cercato di valutare le critiche - anche quelle espresse in malo modo -
ma in sostanza ho sempre apprezzato molto quelle definizioni, come un
riconoscimento, del tutto soggettivo, di autonomia intellettuale. A
questo proposito, posso assicurarti che non c'è una sola parola - dico,
una sola - che io abbia detto o scritto, anche in questi nngg, che mi
derivi dalla "adesione" alle tesi di qualcuno, uomo o partito che sia,
né tanto meno ho mai - dico mai - fatto da cassa di risonanza di
qualcuno, ho mai plagiato concetti o discorsi. Nel bene o nel male, io
scrivo sempre quello che penso "io", indipendentemente se lo hanno
detto o lo pensano altri. Non si tratta di una forma di puntigliosa
presunzione, ma solo di una informazione, alla quale non mi piace unire
nessuna considerazione di carattere professionale o culturale.
Detto tutto questo, mi si impone l'obbligo di difendere le persone alle
quali tu alludi: quella sinistra che sembra star sempre lì a difendere
le scelte del partito.
Innanzi tutto, molta parte di queste persone "di sinistra" che conosco
sono persone - culturalmente e intelluttalmente - alla pari (e spesso
superiori) a quei funzionari di partito, e non mi risulta affatto che
abbiano un sentimento di soggezione nei loro confronti, specialmente
dal punto di vista delle idee, politiche o non politiche.
In secondo luogo, più in generale, molte delle posizioni del Pds non
sono così stravaganti, al punto che per "condividerle" sia necessario
fare appello al patriottismo di partito o all'ortodossia. 
Su determinati temi - e qui veniamo a Di Pietro, ai magistrati, ai pool
antimafia, per esempio - mi risulta per certo che sia stato il partito
a prendere debitamente atto di una posizione diffusa dei suoi
sostenitori, di certe idee, di certi paletti sui quali non si intendeva
transigere. 
Se scontentezza e una certa perplessità c'è, è semmai in senso
contrario: non piacciono affatto i compromessi fatti in Bicamerale
sulla giustizia, con gli Imputati Eccellenti, e non per una forma di
giustizialismo. 
Io - e molti altri che mi risultano per diretta conoscenza - abbiamo
sempre visto Di Pietro esattamente come adesso, nelle sue luci e nelle
sue ombre, e desideravamo che venisse coinvolto nella politica della
sinistra, molto prima che D'Alema ne decidesse la candidatura al
Mugello. 
Le obiezioni che vengono mosse alla figura di Di Pietro mi sembrano in
gran parte pretestuose, e per questo le controbatto o non le condivido
affatto: o perché provengono da cittadini che sopportano ben altro -
nella gente che essi stessi votano - che non i "difetti" del Di Pietro,
che spesso sono solamente pettegolezzi e piccole ingiurie
personalistiche (vedi il ridicolo sulla pronuncia molisana...); o
perché si è trasformato un magistrato in un imputato, ed evidentemente
solo perché ha dato fastidio a gente che vuole ritenersi intoccabile; o
perché il sacrosanto "garantismo" che viene usato strumentalmente per
questa opera di delegittimazione , sembra in realtà più che altro
un'assoluzione per l'illegalità e l'affarismo, e non una vera difesa
dei cittadini e della legalità. Potrei approfondire, ma il concetto è
chiaro.
Tutte queste considerazioni non provengono affatto dal "partito", ma
sono idee e valutazioni che - con diverse sfumature - sono proprie e
autonome delle persone di cui tu parli, le persone "di sinistra". Io
credo che dovrebbero appartenere - a parte la collocazione partitica -
alla maggioranza dei cittadini. Infatti, mi risulta che gran parte dei
sostenitori di AN la pensa allo stesso modo, e Fini ne rispecchia
abbastanza i sentimenti, quando fa l'equilibrista, ma piuttosto
distaccato, con Berlusconi.
Del resto, la sostanziale autonomia di giudizio delle persone "di
sinistra" (anche se non priva di quegli zoccoli ortodossi di cui
parlavo) è anche provata dalle discussioni che avvengono, e che
storicamente - bene o male che sia - hanno provocato una serie
lunghissima di scissioni, abbandoni, contrapposizioni, e polemiche
anche molto crude. Se tu leggi in questa prospettiva i post di questi
nngg, ti accorgi che siamo in molti a riconoscerci nella sinistra, ma
con grandi diversità. Naturalmente ci sono anche delle convergenze, e
ci mancherebbe altro: è piuttosto pretestuoso però attribuire le
convergenze, ogni convergenza ideale o concreta, a "conformismo" -
sarai d'accordo su questo. 
D'altra parte non è che "essere di sinistra" sia una condanna, o una
specie di destino, al quale si cerca di adeguarsi arraggiandosi con la
propria coscienza e facendo violenza alle proprie idee: mi sembra più
ragionevole pensare - se vogliamo vederla così - che si è "di sinistra"
perchè si è sostanzialmente d'accordo con le posizioni del Pds (e
finché si è d'accordo) e non viceversa.
Il conformismo, la vigliaccheria, l'arrivismo e l'arroganza, sono
malattie della commedia umana, che per esempio Balzac ha descritto
benissimo, ben prima che si presentasse in scena la Democrazia
Cristiana, o lo stalinismo, o il socialismo, o Forza Italia. La
sinistra ne ha la sua quota, ovviamente, e si tratta di una quota
comunque eccessiva per i miei gusti: infatti la contesto da sempre. E
contesto molto più il conformismo di sinistra che non quello degli
altri partiti, in linea di massima, proprio perché penso che
appartenere a un partito, a un gruppo, imponga innanzi tutto il dovere
di migliorare "quel" partito e quel gruppo, e non dedicarsi soltanto a
fare le pulci ai comportamenti degli altri. 
Ma non mi sembra che il malanno culturale dell'ignoranza e del
conformismo sia stato finora il dato distintivo della sinistra, in
Italia e in Europa. Finora. Se il futuro, prossimo o lontano, si
presenterà diverso mi troverai accanto a te, sicuramente, a scrivere
manifesti con la vernice fosforescente contro questa disgrazia.
Ciao  = Piero =