Newsgroup: it.politica
Titolo: Medioriente: Tutti gli errori dei presidenti Usa - SOTTOSCRIVO

Dopo aver ignorato la guerra per due settimane, Condoleezza Rice, Segretario 
di Stato Usa, ha nell' ultima settimana visitato il Libano ed Israele ed ha 
partecipato al vertice del gruppo di contatto a Roma. Sfortunatamente, in 
ogni posto dove si è fermata ha sbagliato quasi tutto. Non solo per colpa 
sua. lei è succube di una politica estera americana sbagliata.
Il suo primo, e più importante, errore è stato quello di non insistere per 
un cessate il fuoco. Aspetta, ha dichiarato, che le condizioni «siano 
costruttive». Un cessate il fuoco sarebbe inutile, ha detto, se come effetto 
restaurasse semplicemente lo status quo che c'era prima dello scontro tra 
Israele e gli Hezbollah. Il suo scopo, ha spiegato, è quello di portare un 
deciso miglioramento alle condizioni di Israele, per creare un «nuovo Medio 
Oriente democratico». Questo naturalmente è un discorso che può piacere solo 
ad Israele ed è pura fantasia.
Fino a quando gli Stati Uniti si interesseranno solo della sicurezza di 
Israele ed ignoreranno gli interessi delle parti Arabe coinvolte nel 
conflitto, gli sforzi di Condoleezza Rice saranno condannati al fallimento.
Il suo secondo errore è stato quello di non invitare gli Hezbollah, la Siria 
e L'Iran all'incontro di Roma. Come può sperare di raggiungere un accordo se 
le parti coinvolte nel conflitto sono assenti? (Anche Israele era assente, 
ma i suoi interessi erano ampiamente rappresentati dagli Stati Uniti). La 
risposta è che Dr. Rice non ha nessun interesse a raggiungere un accordo o 
mediare ad una soluzione. Condoleezza vuole solo imporre condizioni ai 
nemici di Israele, o permettere che che Israele lo faccia per conto suo.
Niente descrive meglio le contraddizioni della politica americana del fatto 
che Washington sta fornendo ad Israele bombe di precisione e benzina per gli 
aerei per un valore di centinaia di milioni di dollari, allo stesso tempo 
invia aiuti umanitari per 30 milioni di dollari la popolazione libanese.
A Beirut Rice ha sparso lacrime di coccodrillo per la morte di oltre 350 
libanesi, quasi tutti civili, il ferimento i migliaia di persone e il 
trasferimento forzato - dai loro villaggi distrutti - di oltre 800 mila 
libanesi. In Israele non ha esitato quando il primo ministro Olmert ha 
annunciato di continuare i bombardamenti. Basta solo questo perché agli 
occhi del mondo risulti colpevole.
L'obiettivo dichiarato di Rice è assicurare il rilascio dei due soldati 
israeliani catturati, disarmare Hezbollah e costringerli a retrocedere per 
20 chilometri dal confine con Israele, per poi installare una forza 
internazionale per prevenire futuri attacchi contro Israele. Questi sono 
obiettivi irrealistici, in quanto non danno agli Hezbollah e ai suoi 
sostenitori nessuna ragione per adeguarsi.
Rice avrebbe ottenuto maggior successi se fosse stata più equilibrata. Per 
esempio avrebbe potuto: a) chiedere una tregua, il che significa la 
sospensione delle azioni militari da entrambe le parti, allo scopo di 
permettere la distribuzione degli aiuti alla popolazione civile; b) 
insistere in uno scambio di prigionieri (inclusi alcuni prigionieri libanesi 
che sono detenuti nelle carceri israeliane da almeno 30 anni); c) chiedere a 
Hezbollah di ritirarsi dalla zona di frontiera in cambio di un ritiro di 
Israele dalla zona di Shebaa, un'area in territorio libanese occupato dal 
1967. Queste richieste avrebbero potuto gettare alcune basi per un cessate 
il fuoco permanente.
Il terzo errore della Rice è stato il suo tentativo di racimolare una forza 
internazionale per disarmare Hezbollah. E' una assurdità. Se una forza di 
pace fosse dislocata al solo scopo di proteggere Israele sarebbe 
immediatamente attaccata da Hezbollah. Nessuno Stato sarebbe disposto ad 
esporre le proprie truppe in questo modo.
Se invece a questa forza internazionale fosse dato un mandato di imporre la 
pace, e non solamente un mandato di peace-keeping, dovrebbe avere la 
capacità di fermare Israele come Hezbollah. Sarebbe in grado di prevenire le 
incursioni israeliane, come è spesso accaduto in passato? Darebbe la caccia 
ai numerosi agenti israeliani che si trovano in Libano, come la cellula 
recentemente scoperta dalle autorità libanesi che avrebbe avuto il compito 
di portare a termine degli assassini mirati?
Avrebbe la capacità di fermare gli aerei israeliani che sorvolassero il 
territorio libanese, un fatto che accade regolarmente da 40 anni? Se la 
risposta a queste domande è "no", l'idea di una forza internazionale è 
meglio che sia abbandonata.
Condoleezza Rice è nella scomoda posizione di aver ereditato una politica 
americana difettosa. E non appare avere le capacità e la forza per cambiare 
direzione.
A parte le numerose piccole aggressioni, Israele invase il Libano nel 1978. 
L'allora presidente Jimmy Carter gli ordinò di ritirarsi. Questo avvenne, ma 
solo dopo che era stata formata una zona di sicurezza sotto il controllo di 
una forza militare. Nel 1982 Israele invase di nuovo, provocando la morte di 
almeno 20 mila libanesi e palestinesi, bombardando Beirut. Piuttosto che 
imitare Carter, il presidente Reagan decise di negoziare il ritiro. Come 
risultato, con la complicità americana, Israele mantenne l'occupazione di un 
10% del territorio libanese fino a quando dovette abbandonarlo in 
conseguenza della guerriglia di Hezbollah nel 2000.
Permettere ad Israele di restare per 22 anni nel sud del Libano è stato uno 
dei maggiori errori della politica americana. Hezbollah è il prodotto di 
quella politica. Con la benedizione di Washington il ministro della difesa 
israeliano Peretz ora intende stabilire una nuova zona di sicurezza. Il 
leader degli Hezbollah Nasrallah, ha minacciato l'uso della guerriglia. E' 
una ricetta per un conflitto permanente.
Qualcuno dovrebbe spiegare alla Rice che Hezbollah non è una organizzazione 
terroristica. E' un movimento di resistenza che non ha intenzione di 
rinunciare alle armi fino quando si sentirà minacciata da Israele.
Un secondo e più grande errore degli Usa fu quello di permettere 
l'occupazione da parte idi Israele della West Bank e di Gaza negli ultimi 39 
anni. Hamas è un prodotto di quella politica. I conflitti in Libano e in 
Palestina sono legati. Israele non può continuare ad uccidere palestinesi ed 
aspettarsi che il fronte libanese resti tranquillo. Il terzo errore 
americano fu quello di permettere che l'occupazione delle alture del Golan 
proseguisse, e che fosse permesso a Israele di imporre delle colonie. Nel 
marzo del 2000, Clinton in un incontro con il presidente siriano Asad arrivò 
vicino ad un accordo. Ma influenzato da cattivi consiglieri, come Dennis 
Ross Clinton fallì con Barak, l'allora primo ministro israeliano.
Condoleezza Rice sostiene di volere l'implementazione della risoluzione 
1559, che chiede il disarmo di Hezbollah. Ma cosa ne pensa della risoluzione 
242 passata dopo la guerra del 1967 che proclama l'inammissibilità 
dell'acquisizione di territori attraverso la guerra? I principali problemi 
che interessano quell'area - inclusa la rabbia, la violenza, la resistenza 
armata e il terrorismo - sono il frutto del fallimento americano nel non 
fare rispettare quella risoluzione.
Condoleezza Rice dice che vuole una pace "basata su principi durevoli e non 
su soluzioni temporanei". E' un obiettivo ammirevole, purché i principi 
siano quelli giusti.
Patrick Seale
(Ex corrispondente del settimanale inglese The Observer, ha passato trent'anni 
a contatto con il Medioriente e con i più importati leader della regione. Ha 
pubblicato numerosi libri.)
Fonte: Liberazione (
http://www.liberazione.it
)
28 luglio 2006 

conflitto, gli sforzi di Condoleezza Rice saranno condannati al fallimento.
Gli "interessi" delle parti arabe consistono nella pretesa tutta
ideologica di volere cancellare Israele dalle carte geografiche e di
sterminarne la popolazione. Tutti i regimi, le organizzazioni e i
movimenti islamici radicali considerano la distruzione di Israele come
la loro massima priorità e questo non per ragioni nazionalistiche o
economiche, ma per ragioni che vengono riferite alla loro religione.
E' vero, finchè non si permetterà agli arabi di distruggere Israele,
difficilmente la regione avrà pace. Ma si può permettere la
distruzione di un paese e il genocidio dei suoi abitanti? Per una
sinistra degna di questo nome questo non dovrebbe essere possibile.
Questo non è possibile neanche per le democrazie occidentali, e se le
sinistre non combattono per il diritto di ogni popolo a vivere in
pace, lo faranno loro.
I musulmani devono rendersi conto che è ora che facciano qualche passo
nella direzione della modernità. Non possono restare per sempre nel
medioevo. Occorre che anche l'islam subisca la propria riforma. Deve
essere relativizzato. Cosa significa questo? Significa che deve
perdere il suo totalitarismo: deve ammettere l'esistenza di Israele,
deve ammettere il pluralismo delle società, la libertà di opinione e
di espressione, la separazione fra Stato e religione, la convivenza
pacifica con le altre religioni e gli altri popoli. Deve infine
abbandonare la pretesa della conquista del mondo.
Solo a questo punto le guerre che i fondamentalisti stanno combattendo
contro gli altri popoli del mondo potranno finire. Non finiranno
certamente se la daremo vinta ai fondamentalisti in un fronte o in
quell'altro, anzi, si getterebbe benzina sul fuoco di tutti gli altri
conflitti in corso.
Logos

 conflitto, gli sforzi di Condoleezza Rice saranno condannati al fallimento.
Le "parti arabe coinvolte nel conflitto" vogliono la distruzione
dell'unica democrazia mediorientale, cioe' Israele.
Lo dicono a chiare lettere, oramai senza vergogna, non solo i
terroristi tipo hezbollah, ma perfino il presidente dell'Iran che degli
Hezbollah e' il padrino.
Finche' gli USA si ostineranno a difendere l'unica democrazia
mediorientale, cioe' Israele, "le parti arabe coinvolte nel conflitto"
continueranno a protestare, bruciare bandiere, rapire persone, lanciare
missili e fare esplodere bombe.
Sarebbe tutto piu' semplice se gli USA lasciassero che Israele venisse
raso al suolo, no?
Leggi piuttosto cosa dice PERFINO FASSINO.
Salvare Israele
di Piero Fassino
A Lucia Annunziata che si chiede se lo Stato ebraico non sia oggi
davvero in
pericolo di esistenza, la mia risposta è sì. E i segni di questo
enorme
pericolo sono tanti: le ripetute dichiarazioni del Presidente iraniano,
non
un fanatico isolato, ma un uomo eletto a quella carica da milioni di
iraniani e dunque «rappresentativo»; la legittimazione politica e la
libertà
di azione di cui gode in Libano Hezbollah, un movimento che
dichiaratamente
predica la distruzione di Israele e ogni giorno agisce militarmente per
questo; il rifiuto di Hamas di riconoscere esplicitamente il diritto di
Israele a esistere e, dunque, il rifiuto a negoziati diretti di pace;
la
campagna quotidiana, capillare, ossessiva messa in essere da una rete
di
associazioni islamiche che ogni giorno istillano in milioni di persone
odio
nei confronti degli ebrei e di Israele.
Insomma, sono cresciute nel mondo islamico pulsioni integraliste e
fanatiche
che vedono nella negazione di Israele il segno del riscatto dell'Islam
nei
confronti di un Occidente vissuto come corruttore di costumi,
oppressore
politico e espropriatore di ricchezza (il petrolio).
Avere questa consapevolezza significa che ogni Paese democratico, e
quindi
anche l'Italia, deve rendere chiaro al mondo islamico e alle sue classi
dirigenti - non solo agli estremisti, anche ai moderati e ai
riformatori che
non sempre arginano con determinazione le derive fanatiche - che mai il
mondo democratico, e in primo luogo l'Europa, accetterà qualsiasi
forma di
messa in causa o anche solo di precarizzazione dello Stato di Israele e
della sua esistenza.
Solo in quanto si renda garante dell'esistenza di Israele, l'Europa ha
titolo anche per sollecitare il governo israeliano a non ignorare che
nell'
uso della forza - anche quando per difendersi - non si può smarrire un
principio di proporzionalità.
Ed è questo anche il modo più limpido per rendere evidente che in
Medio
Oriente non sono in conflitto un torto (degli israeliani) e una ragione
(dei
palestinesi), ma due ragioni.
E' una ragione il diritto dello Stato di Israele a vivere sicuro,
riconosciuto e senza paura dei propri vicini.
Ed è una ragione il diritto dei palestinesi ad avere un proprio Stato
indipendente. Quelle due ragioni «simul stabunt, simul cadent»:
ciascuno dei
due popoli potrà vedere riconosciuto e affermato il proprio diritto
solo in
quanto riconosca la pari legittimità del diritto dell'altro e operi
per una
soluzione di reciproca soddisfazione.
Insomma, la pace, la sicurezza, la democrazia non basta invocarle,
occorre
affermarle assumendosi le responsabilità che comportano. Vale per il
Medio
Oriente, vale anche quando si tratta di scelte difficili, come essere
presenti in teatri di conflitto come l'Afghanistan.
Una scelta che - contrariamente a quanto sostiene una parte, sempre
minore,
della sinistra radicale - non è affatto in contraddizione con
l'Articolo 11
della Costituzione. Quell'articolo dice no alla guerra, ma dice anche
no al
terrorismo e no alla negazione dei diritti universali delle persone.
Ripudia
la guerra, ma dichiara l'impegno dell'Italia a concorrere alle azioni
promosse dalle istituzioni internazionali per il mantenimento della
pace e
della democrazia. D'altra parte chiunque sia intellettualmente onesto
deve
riconoscere quanto sia forzato rappresentare come «guerra» azioni e
interventi che hanno in realtà il carattere di «polizia
internazionale» a
tutela di valori, di diritti e principi essenziali per la sicurezza del
mondo.
Anche così, con atti limpidi e coerenti, una sinistra riformista
dimostra la
propria cultura di governo. 
http://www.radicali.it/view.php?id=66619

 Il suo secondo errore è stato quello di non invitare gli Hezbollah, la Siria
Insomma tu negozieresti senza problemi con gruppi terroristici come gli
Hezbollah, piuttosto che con i tassisti. Non manchi mai di stupire con
la tua intelligenza.