Newsgroup: it.politica
Titolo: E il Settimo giorno si riposo'...

Numerologia porta sfiga....
Il Governo Prodi è caduto al Senato esattamente 7 giorni dopo 
l'inaurugazione dell'anno accademico alla Sapienza, dove fu impedito al Papa 
di partecipare e liberamente parlare.

"Erinni" <eri...@furia.isp> ha scritto nel messaggio 
news:47a87f99$0$17945$4faf...@reader1.news.tin.it...

:))))))))))))))))) mai mettersi contro i preti 

"Erinni" <eri...@furia.isp> ha scritto nel messaggio 
news:47a87f99$0$17945$4faf...@reader1.news.tin.it...

Nessuno ha impedito nulla a quel figlio di troia del papa.
Caro Presidente,
tempo fa, dovendo scriverti per invitarti ad una iniziativa di MicroMega, 
chiesi tramite il tuo addetto stampa se dovevo continuare ad usare il “tu” 
della consuetudine precedente la tua elezione, o se era più consono che 
usassi il “lei”, per rispetto alla carica istituzionale. Poiché, tramite il 
tuo addetto stampa, mi facesti sapere che preferivi che continuassi a 
scriverti con il “tu”, è in questo modo che mi rivolgo a te in questa 
lettera aperta, tanto più che, essendo una lettera critica, mi sembrerebbe 
ipocrisia inzuccherare la critica con la deferenza del “lei”.
Il mio dissenso, ma si tratta piuttosto di stupore e di amarezza, riguarda 
la lettera di scuse che in qualità di Presidente, dunque di rappresentante 
dell’unità della nazione, hai inviato al Sommo Pontefice per l’intolleranza 
di cui sarebbe stato vittima. E’ verissimo che di tale intolleranza, di una 
azione che avrebbe addirittura impedito al Papa di parlare nell’aula magna 
della Sapienza, anzi perfino di muoversi liberamente nella sua città, hanno 
vociato e scritto tutti i media, spesso con toni parossistici.
Ma è altrettanto vero che di tali azioni non c’è traccia alcuna nei fatti. 
La modesta verità dei fatti è che il magnifico rettore (senza consultare 
preventivamente il senato accademico, ma mettendolo di fronte al fatto 
compiuto, come riconosciuto dallo stesso ex-portavoce della Santa Sede 
Navarro-Vals in un articolo su Repubblica) ha invitato il Papa come ospite 
unico in occasione dell’inaugurazione dell’anno accademico (a cui 
partecipano in nome della Repubblica italiana il ministro dell’università e 
il sindaco di Roma), e che, avutane notizia dalla agenzia Apcom il professor 
Marcello Cini (già dallo scorso novembre) e alcune decine di suoi colleghi 
(più di recente) hanno espresso per lettera al rettore un loro civilissimo 
dissenso.
Quanto agli studenti, nell’approssimarsi della visita alcuni di loro hanno 
espresso l’intenzione di manifestare in modo assolutamente pacifico un 
analogo dissenso, nella forma di ironici happening.
Il rettore Guarini ha comunque rinnovato al Papa l’invito, e tanto il 
Presidente del Consiglio Romano Prodi quanto il ministro degli Interni 
Giuliano Amato hanno esplicitamente escluso che si profilasse il benché 
minimo problema di ordine pubblico (malgrado la campagna allarmistica 
montata dal quotidiano dei vescovi italiani, “L’Avvenire”, rispetto a cui le 
dichiarazioni di Prodi e Amato suonavano esplicita smentita). Nulla, 
insomma, impediva a Joseph Ratzinger di recarsi alla Sapienza e pronunciare 
nell’aula magna la sua allocuzione.
Di pronunciare, sia detto en passant e per amore di verità, il suo monologo, 
visto che nessun altro ospite contraddittore o “discussant” era previsto, e 
un monolo-go resta a tutt’oggi nella lingua italiana l’opposto di un 
dialogo, checchè ne abbia mentito l’unanime coro mediatico-politico (che di 
rifiuto laicista del dialogo continua a parlare), a meno di non ritenere che 
tale opposizione, presente ancora in tutti i dizionari in uso nelle scuole, 
sia il frutto avvelenato del già stigmatizzato complotto laicista.
Tutto dunque lasciava prevedere che la giornata si sarebbe svolta così: 
mentre Benedetto XVI pronunciava il suo monologo nell’aula magna, tra il 
plauso deferente dei presenti (e in primo luogo del ministro Mussi e del 
sindaco Veltroni), ad alcune centinaia di metri di distanza alcuni 
professori di fisica avrebbero tenuto un dibattito sui rapporti tra scienza 
e fede esprimendo opinioni decisamen-te diverse da quelle del regnante 
Pontefice, e ad altrettanta debita distanza qualche centinaio di studenti 
avrebbe innalzato cartelli di protesta e maschere ironiche. Ironia che può 
piacere o infastidire, esattamente come le vignette contro il profeta 
Maometto, ma che costituisce irrinunciabile conquista liberale.
Dove sta, in tutto ciò, l’intolleranza? E addirittura la prevaricazione con 
cui si sarebbe messo al Papa la mordacchia (secondo l’happening inscenato in 
aula magna dagli studenti di Comunione e liberazione)?
A me sembra che intolleranza – vera e anzi inaudita – sarebbe stato vietare 
ad un gruppo di docenti di discutere in termini sgraditi ai dogmi di Santa 
Romana Chiesa, e ad un gruppo di studenti di manifestare pacificamente le 
loro opinioni, ancorché in forme satiricamente irridenti. Se anzi di tali 
divieti si fosse solo fatto accenno da parte di qualche autorità, credo che 
un numero altissimo di cittadini si sarebbe sentito in dovere di rivolgersi 
a te quale custode della Costituzione, con toni di angosciata preoccupazione 
per libertà fondamentali messe così platealmente a repentaglio. Ma, per 
fortuna (della nostra democrazia), nessun ac-cenno del genere è stato fatto.
Il Sommo Pontefice non era di fronte ad alcun impedimento, dunque. Ha scelto 
di non partecipare perché evidentemente non tollerava che, pur avendo 
garanzia di poter pronunciare quale ospite unico il suo monologo in aula 
magna, nel resto della città universitaria fossero consentite voci di 
dissenso, anziché risuo-nare un plauso unanime.
Non è, questa, una mia malevola interpretazione, visto che sono proprio gli 
ambienti vaticani ad aver riferito che il Papa preferiva rinunciare a 
recarsi in visita presso una “famiglia divisa” (cioè il mondo accademico e 
studentesco della Universitas studiorum, la cui quintessenza istituzionale è 
però proprio il pluralismo delle opinioni). Ma pretendere quale conditio 
sine qua non per la propria partecipazione un plauso unanime non mi sembra 
indice di propensione al dialogo bensì, piuttosto, di vocazione totalitaria.
Non vedo dunque per quale ragione tu abbia ritenuto indispensabile, a nome 
di tutta la nazione di cui rappresenti l’unità, porgere al Papa quelle 
solenni scuse. Che ovviamente, data la tua autorità, hanno fatto il giro del 
mondo. Se c’è qualcuno che aveva diritto a delle scuse, semmai, è il gruppo 
di illustri docenti, tutti nomi di riconosciuta statura internazionale nel 
mondo scientifico, e che tengono alto il prestigio italiano nel mondo, a 
contrappeso dell’immagine di “mondezza” e politica corrotta ormai prevalente 
all’estero per quanto riguarda il nostro paese. Questi studiosi sono stati 
infatti accusati di fatti mai avvenuti, e insolentiti con tutte le ingiurie 
possibili (“cretini” è stato il termine più gentile usato dai maestri di 
tolleranza [Cacciari, ndD] che si sono scagliati contro il diritto di 
critica di questi studiosi).
Né si può passare sotto silenzio il contesto in cui il monologo di Benedetto 
XVI si sarebbe svolto, contesto caratterizzato da due aggressive campagne 
scatenate dalle sue gerarchie cattoliche. Trascuriamo pure la prima, cioè i 
rinnovati e sistematici attacchi al cuore della scienza contemporanea, l’evoluzionismo 
darwiniano (bollato di “scientificità non provata” da un recente volume 
ratzingeriano uscito in Germania), benché il rifiuto della scienza non sia 
cosa irrilevante per chi dovrebbe aprire l’anno accademico della più 
importante università del paese.
Infinitamente più grave mi sembra la seconda, la qualifica di assassine 
scagliata dal Papa e dalle sue gerarchie, in un crescendo di veemenza e 
fanatismo, contro le donne che dolorosamente abbiano scelto di abortire. 
Questo sì dovrebbe risultare intollerabile. Se un gruppo di scienziati 
accusasse Papa Ratzinger, o solo an-che il cardinal Ruini, il cardinal 
Bertone, il cardinal Bagnasco, di essere degli assassini, altro che lettere 
di scuse!
E perché mai, invece, ciascuno di loro può consentirsi di calunniare come 
assas-sina, nel silenzio complice dei media e delle istituzioni, ogni donna 
che abbia deciso di utilizzare una legge dello Stato confermata da un 
referendum popolare?
Se vogliono rivolgersi alle donne del loro gregge ricordando che l’aborto, 
anche un giorno dopo il concepimento, è un peccato mortale, e che quindi 
andranno all’inferno, facciano pure, proprio in base a quel “libera Chiesa 
in libero Stato” che il Risorgimento liberale e moderato di Cavour ci ha 
lasciato in eredità. Ma diffamare come assassine cittadine italiane che 
nessun reato hanno commesso è una enormità che non può essere passata sotto 
silenzio, e non sono certo il solo ad essermi domandato con amarezza perché, 
in quanto custode dell’unità della nazione e dunque anche delle sue radici 
risorgimentali, tu non abbia fatto risuonare la protesta dello Stato 
repubblicano.
La canea di accuse e di menzogne di questi giorni mi ha portato 
irresistibilmente alla memoria una piccola esperienza di oltre quarant’anni 
fa, nel 1966, quando – giovane universitario iscritto al Partito comunista 
da meno di tre anni – vissi incredulo l’esperienza di un congresso (l’XI, se 
non ricordo male) di un Partito che si vantava di essere sostanzialmente più 
libero e democratico degli altri (per questo, del resto, vi ero entrato, 
come milioni di italiani), in cui Pietro Ingrao, per aver moderatissimamente 
avanzato l’idea di un “diritto al dissenso” fu investito da una esondazione 
di critiche e vituperi, compresa l’accusa di essere proprio lui un 
intollerante!
Con una differenza sostanziale e preoccupante: che allora tale 
capovolgimento della realtà, versione soft ma non indolore dell’incubo 
orwelliano, riguardava solo un partito. Oggi investe l’intero paese, la sua 
intera classe politica, la quasi totalità dei suoi mass-media.
Ecco perché spero che tu voglia prestare attenzione anche all’angosciata 
preoccupazione di quei segmenti laici (o laicisti, come preferisce la 
polemica corrente) del paese, non so se maggioritari o minoritari (ma la 
democrazia liberale, a cui ci hai più volte richiamato, è garanzia di parola 
e ascolto anche per il dissenso più sparuto, fino al singolo dissidente), 
che ormai vengono emarginati o addirittura cancellati dalla televisione, 
cioè dallo strumento dominante dell’informazione, e il cui diritto alla 
libertà d’opinione viene di conseguenza vanificato, mentre ogni tesi 
oscurantista può dilagare e spadroneggiare.
Con stima, con speranza, con affetto, credimi,
tuo Paolo Flores d’Arcais.
-- 
"Il papa è un metro cubo di letame" (Giuseppe Garibaldi)