Newsgroup: it.politica
Titolo: OT Un pò di logica

      Consequentia Mirabilis
      In logica classica, ragionamento logico così strutturato "se non P, 
allora P. Dunque P". Esempio "non esistono verità". Se non ne esistessero, 
allora questa proposizione sarebbe vera, allora esistono verità.
http://ulisse.sissa.it/logica.jsp#Autoreferente
 

allora questa proposizione sarebbe vera, allora esistono verità.
C'è qualcosa che non va in questo ragionamento.

Logos ha scritto:

mi sa che è corretta :)

 ha scritto nel messaggio 
news:3fjpd2drt10qtq4l4...@4ax.com...

Anche a me non convince del tutto ma non capisco perchè, c'è un laureato in 
filosofia nei paraggi?
dunque.... nel caso la frase "non esistono verità" sia vera
almeno una verità ci sarebbe, cioè il fatto che non esistono verità ma 
questo non dimostra che ne esistano altre di verità, è solo un gioco di 
parole. 

 parole.
se la frase "non esistono verità" è vera ho detto una falsità.
Quindi ...

 allora questa proposizione sarebbe vera, allora esistono verità.
Uff, mi hai fatto scervellare...allora, è semplice, "non esistono verità": è 
*vera* questa affermazione? Se sì, allora "esistono verità", e 
l'affermazione "non esistono verità", essendo *vera*, ne è la prova. (io 
odio la logica, e pure la filosofia) 

 
http://ulisse.sissa.it/logica.jsp#Autoreferente
Però questo sito è molto interessante. :-) 

 *vera* questa affermazione? Se sì,
la verità contenuta nella frase stessa "non esistono verità" è
falsa.
Qundi è vero il suo contrario.

 ha scritto nel messaggio 
news:1155323151.2...@h48g2000cwc.googlegroups.com...
Lela ha scritto:



******************
No, secondo me tu vai oltre. Dimentichi che noi partiamo da "se non ne 
esistessero (verità)", quindi la diamo per vera. 

 ha scritto nel messaggio 
news:qR4Dg.69615$zy5.1...@twister1.libero.it...

Aspè, ma forse stiamo dicendo la stessa cosa? Troppa logica, non ragiono 
più...:-) 

 allora questa proposizione sarebbe vera, allora esistono verità.
E come mai facciamo logica spicciola, questa sera?
--
Xelloss 

 più...:-)
Da adesso in poi ti dirò solo falsità ... :)

 ha scritto nel messaggio 
news:1155325052.1...@p79g2000cwp.googlegroups.com...
Lela ha scritto:


Tu mi odi, vero?
:-))

 :-))
no

 no
Lo sapevo. :-(

 Lo sapevo. :-(
tra un po' vado alla neuro :) ...

 tra un po' vado alla neuro :) ...
Forse come Goedel?
http://it.wikipedia.org/wiki/Kurt_Godel
| Morě il 14 gennaio 1978 di fame, per paura di essere avvelenato
| si rifiutava di mangiare. Egli soffriva infatti di disordini
| psicologici.
Non a caso uno abbastanza esperto di certi giochetti logici...
--
Xelloss

 Forse come Goedel?
mai sentito , ho letto che frequentava il circolo di vienna , io al
massimo stasera vado al circolo endas in fonda alla via ...

 mai sentito ,
Urgh, almeno averlo sentito, una delle teste pensanti più importanti del 
'900...
--
Xelloss 



Se parti dal presupposto che non esistono verità, qualsiasi logica è
impossibile. E' un sillogismo contraddittorio in sè.

 ha scritto nel messaggio 
news:1155322376.2...@h48g2000cwc.googlegroups.com...
Antonio ha scritto:


Forse sono handicappato ma non ho capito.


Goedel è quello che inventato i numeri di Goedel, un modo per trasformare le 
frasi in numeri, era una vecchia idea di Leibniz ed anche del filosofo 
medievale Lullo che inventò la logica lulliana, non so bene a cosa servano 
però, immagino siano usati per i linguaggi dei computer. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1155327057.1...@74g2000cwt.googlegroups.com...

Giocate a ping pong? io pagherei per giocarci ma nelle sale gioco di adesso 
ci sono solo videogiochi. 


Molto interessante, ci scrivono professori universitari di logica, 
matematica, scienza, filosofia. 

 ha scritto nel messaggio 
news:AX4Dg.69882$_J1.7...@twister2.libero.it...

Essendo scettico per natura quella frase sembrava fatta apposta per calmare 
la mia assurda tendenza a dubitare di tutto, Cartesio non mi basta più. 

 computer.
Tra le altre cose, i numeri di Godel sono utilizzati nei teoremi di 
incompletezza e in teoria della calcolabilità.
--
Xelloss 

 piů.
Preparati a dubitare ancora, visto che quella frase non č né vera né falsa 
:-)
--
Xelloss 

 impossibile. E' un sillogismo contraddittorio in sè.
Veramente è una tautologia.
Quella citata da Antonio è un esempio di reductio ad absurdum: se supponendo 
la falsità di un asserto ricavo una contraddizione, l'asserto iniziale è 
vero.
--
Xelloss 

 :-)
Pardon, credevo di aver letto qualcos'altro.
--
Xelloss 

 Pardon, credevo di aver letto qualcos'altro.
(in particolare la frase che asserisce la propria falsità)
--
Xelloss 

 filosofia nei paraggi?
Spero di no, comunque:
Se si ragiona senza autoreferenzialita' Se non (p) allora p e' gia'
sbagliato.: "se non ho mangiato carote allora ho mangiato carote",
sempre falso, e ci mancherebbe.
Casomai
Se non (non (p)) allora p.
Esempio p="non esistono verita'"
Se non (non ("non esistono verita")) allora "non esistono verita".
Svolgiamo, la negazione di non esistono verita' e': "esiste almeno una
verita'". e viceversa.
Se non ("esiste almeno una verita'") allora "non esistono verita"
Svolgendo ancora, come sopra
Se "non esistono verita'" allora "non esistono verita'", sempre vero.
Invece il poster vuole applicare l'ipotesi di non esistenza della
verita' alla frase stessa, che e' un modo per arrivare ai paradossi.
Peccato che applicando quella ipotesi levi lo stato di verita'
all'implicazione stessa, anzi a tutta la logica.  Per definizione,
quanto ottieni sara' illogico.
Ma proviamo a stare al gioco comunque.
il se... allora..., detto implicazione, ha la seguente tabellina.
"se" verificato e "allora" sempre verificato: tutto ok
"se" verificato e "allora" non sempre verificato: male, non si tratta di
implicaztione. (es. "Se mangio spaghetti allora il mio cane si chiama Fido")
"se" non verificato, "allora" si puo' verificare o meno che non cambia
niente.
"non esistono verita'" e' falso  quindi "esistono verita" non e' vero ma
indeterminato
In realta' e' anche questa una cazzata perche' ho applicato
l'autoreferenzialita' una sola volta. Del resto, togliendo la
possibilita' di esistenza dello stato di verita', oltre a raggiungere
per forza una conclusione illogica per la nostra concezione che e'
tradizionalmente a due stati, vero o falso, otterresti:
se non verificato, allora non verificato, implicazione non verificata.
"Se non esistono verita' allora non esistono verita' e quanto ho detto
non e' vero."


Errore.
Se non-P, allora P, non-P, quindi P.
Se non-P, allora P, non-P, quindi non-non-P, quindi P.
La prima: modus ponendo ponens, la seconda modus tollendo tollens.
Ma il primo argomento è assolutamente invalido: infatti non-P deve per forza
di cose essere vero, quindi P deve essere per forza falso (dato che lo
nega). Questa forma è logicamente contraddittoria, quindi sempre invalida.
Secondo argomento: non-P deve essere ancora vero (nel modo tollendo
tollens), quindi P deve essere per forza falso (dato che è la sua
negazione), ma se non-P è vero allora l'implicazione materiale (non-P quindi
P) è falsa. Anche in questo caso almeno una delle due premesse è falsa,
quindi l'argomentazione non è assolutamente valida. Contraddizione
Se non P, allora P, dunque P: errata. Da una implicazione materiale, non si
può concludere al conseguente (e neppure all'antecedente).
Da "Se non piove allora  piove" non si può dedurre dunque "piove".