Newsgroup: it.politica
Titolo: Bisogna dire NO al referendum e rigettare la pasticciata riforma della cdl.

L'INTERVENTO / I due giuristi: contrari al mantenimento di norme 
ingestibili che assecondano logiche e interessi di parte «Testo 
sbagliato, vincano i no Difendiamo i principi della Carta»
«Ça va sans dire, mais ça va encore mieux en le disant»: provocato 
dall'intervento di Giovanni Sartori, il No di Barbera e Ceccanti 
sgombra il terreno dai tentativi di dividere il campo dei contrari alla 
riforma costituzionale. È un campo compatto nel respingere un testo che 
non è solo una riforma sgangherata, un meccanismo farraginoso, un 
«brutto compitino» (Calderisi-Taradash); ma che può rendere meno 
governabile il nostro Paese, meno efficace la nostra democrazia; e 
compromettere «valori ed equilibri costituzionali» che la Corte 
costituzionale ha dichiarato imprescindibili per la nostra forma di 
governo.
Nel campo del No (e dunque nel Comitato promotore del referendum) si 
ritrovano inevitabilmente conservatori e innovatori: o, meglio, 
riformisti moderati e riformisti radicali. È giusto così: chi se ne 
sorprende finge di dimenticare la logica binaria di ogni referendum che 
richiede una risposta unica e globale. Obietta Panebianco che votando 
Sì potrebbero essere salvaguardate le parti buone del testo, mentre le 
parti cattive sarebbero corrette in seguito. Ma, in tal caso, sarebbe 
molto difficile modificare una riforma ormai consolidata dal voto 
popolare: di fatto, come rilevato da Barbera e Ceccanti, essa 
diventerebbe intoccabile e insuscettibile di correttivi.
Che ne sarebbe, allora, anche dei (pochi) elementi positivi? Il 
superamento del bicameralismo paritario si tradurrebbe in una 
paralizzante frammentazione di competenze fra Camera e Senato; le 
correzioni al titolo V (come il ritorno dell'energia e delle grandi 
infrastrutture alla piena competenza statale) verrebbero annegate in un 
contesto di forte conflittualità fra Stato e Regioni (dove finisce la 
competenza statale in materia di tutela della salute e quella, 
altrettanto esclusiva, delle Regioni in materia sanitaria?) e di 
paralizzante scontro fra spinte neocentraliste (se l'interesse 
nazionale fosse usato come una clava) e pulsioni separatiste (le 
competenze esclusive delle Regioni in materia di polizia locale, 
agricoltura, commercio, turismo e gran parte dell'industria: un punto 
da troppi ignorato). Né Panebianco è riuscito a superare le 
fondamentali obiezioni di Sartori (e di quasi tutti i costituzionalisti 
italiani) contro la inedita forma di governo delineata dalla legge di 
riforma, che stravolge proprio quegli «equilibri fondamentali della 
forma di governo» ricordati sia dalla Corte costituzionale sia da 
Giorgio Napolitano nel suo messaggio alle Camere.
Si può rafforzare la coesione delle maggioranze e la stabilità dei 
governi seguendo modelli consolidati (il premierato britannico, il 
cancellierato tedesco): ma non si possono mescolare elementi della 
forma presidenziale e di quella parlamentare, togliendo nel contempo i 
contrappesi che rendono democratiche (e flessibili) le une e le altre.
La priorità assoluta è dunque la vittoria del No. In caso contrario, 
prevarrebbe la conservazione: la conservazione di una riforma sbagliata 
e ingestibile. La vittoria del No non sbarra la strada a riforme 
diverse da quella bocciata dal referendum. Ne è prova il fatto che i 
partiti dell'Unione, copromotori del referendum, hanno tutti 
sottoscritto un programma che, accanto a una forte e motivata scelta 
per il No nel referendum, contiene un significativo vasto elenco di 
riforme istituzionali utili, impegnandosi a proporle alla opposizione 
in un confronto aperto. Il No per «salvare la Costituzione» è dunque un 
impegno a difendere i principi e i valori fondamentali della 
Costituzione repubblicana da una riforma che può comprometterli; ma 
anche un impegno per riforme istituzionali che possono agevolare la 
realizzazione di quei principi e quei valori, la concreta attuazione 
dei diritti e delle libertà, della dignità di ogni persona affermati 
nella Costituzione.
«Un risoluto ancoraggio ai lineamenti essenziali della Costituzione del 
1948 non può essere scambiato per puro conservatorismo»: ha detto 
Giorgio Napolitano. La summa divisio non passa tra conservatori e 
riformisti, ma tra chi propugna riforme coerenti con principi e valori 
che restano del tutto validi e attuali (anche perché comuni a tutte le 
moderne democrazie liberali), e riforme che invece li contraddicono e 
ne renderebbero più ardua la realizzazione. E, in più, tra chi propugna 
riforme costituzionali imposte a colpi di maggioranza; e chi pensa 
invece che si debba innanzitutto ristabilire il principio della 
supremazia e della stabilità della Costituzione: che va ammodernata sì, 
ma sulla base di una vera condivisione tra maggioranza e opposizione. 
Nessun Paese può progredire senza coraggiose riforme. Ma nessun Paese 
può progredire se ogni nuova maggioranza rifà la Costituzione secondo 
logiche (e interessi) di parte; se i diritti, le libertà e le regole 
democratiche sono alla mercé del vincitore delle elezioni.
Franco Bassanini Leopoldo Elia
03 giugno 2006
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0622-4, 02/06/2006
Controllato il: 03/06/2006 13:08:34
avast! - copyright (c) 1988-2006 ALWIL Software.
http://www.avast.com

La realtà è che Napoli ad esempio...rimarrebbe tale e quale come è ora
con il "no", tanto varrebbe a mio parere provare con il "si"......
Non vedo perchè dovrei votare "no"!
Resteremo sempre così, con tanta povertà, che fa servi...e che è l'unica
via d'uscita per i comunisti.........
P.S.: ho detto servi non operai, cioè la differenza è che il servo serve
ma non è obligatorio.......
-- 
Bonaparte
ero morto
e ora vivo
forever
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Non vedo perchè dovrei votare "no"!
ma che c'entra Napoli (o una qualsiasi altra città)??? 
Cambiate la vostra amministrazione comunale se non vi sta bene,
la Costituzione è la Carta fondamentale dello **Stato**, cioè di noi 
tutti ("noi", capito??), mica di Napoli o chessò io... 
Ma guarda un po' tu...!