Newsgroup: it.politica
Titolo: PAR CONDICIO, RAGIONI E DUBBI di Sergio Romano

Regole del gioco, i ritardi della maggioranza
PAR CONDICIO
RAGIONI E DUBBI
I problemi sono due: l'uso degli spot televisivi nell'ultima fase di una
campagna elettorale (la cosiddetta par condicio) e il conflitto d'interessi.
Ma dopo le elezioni europee i due problemi si sono confusi sino a formare
una sola questione. Le cose, sembra di capire, sono andate così. Alla
ricerca di una giustificazione per la propria sconfitta, la sinistra l'ha
trovata nello «strapotere» televisivo di Silvio Berlusconi. Non è giusto -
si è detto - che Berlusconi incameri dallo Stato i finanziamenti per la
campagna elettorale e versi denaro nelle casse di una delle sue società.
Anche la sinistra, naturalmente, potrebbe fare spot sulle reti Mediaset, ma
in tal modo finirebbe, è stato osservato, per arricchire il suo avversario.
Occorre quindi fare due cose: proibire gli spot nei trenta giorni che
precedono le elezioni e riesumare la legge sul conflitto d'interessi che fu
approvata dalla Camera, ma attende ancora l'approvazione del Senato.
In apparenza il ragionamento fila. Nella realtà le cose mi sembrano più
complicate. Non è giusto, certo, che Berlusconi paghi con denaro pubblico i
servizi di una società che gli appartiene. Ma è giusto allora che il
presidente del Consiglio pubblichi il suo libro sul Kosovo (un'opera,
suppongo, non propriamente storica e scientifica) presso una casa editrice
che appartiene al leader dell'opposizione? + giusto che il personale «spot»
di D'Alema arricchisca Berlusconi, e viceversa?
Ho altri dubbi. La legge sul conflitto d'interessi è ferma da quattordici
mesi al Senato. Perché la maggioranza non ha trovato il tempo per metterla
all'ordine del giorno? E ancora: la sinistra non vuole che Berlusconi sia
proprietario di tre reti televisive, ma se un grande impresario
internazionale, Rupert Murdoch, è pronto ad acquistarle, la stessa sinistra
sostiene che sono un bene nazionale. Forse perché Murdoch, a differenza di
Berlusconi, non avrebbe alcun interesse a barattare potere televisivo contro
potere politico? In altre parole: che cosa vuole la maggioranza? Vuole che
Berlusconi conservi le televisioni, ma abbandoni la politica? Oppure, vuole
disporre di un'arma con cui, a seconda dei casi, colpirlo o costringerlo a
negoziare?
Credo che l'unico modo per uscirne sia quello di risolvere i due problemi
separatamente, senza tenere conto delle circostanze politiche e personali in
cui sono sorti. Disciplinare gli spot nell'ultima fase della campagna
elettorale è necessario. Proibirli sarebbe un errore: ne sarebbero favoriti
i partiti (fra cui paradossalmente Forza Italia) che dispongono di un
apparato e di altri mezzi per fare propaganda. Ne sarebbero danneggiate le
forze nuove che hanno bisogno di farsi conoscere. E il governo, nel
frattempo, potrebbe continuare a usare la Rai per i suoi spot apparentemente
neutrali e per i suoi messaggi subliminali. Anche questa sarebbe una delle
tante leggi con cui i beati possidentes cercano di chiudere le porte del
club ai nuovi arrivati.
Una legge sul conflitto d'interessi, invece, è assolutamente indispensabile.
Ma non può essere una «legge Berlusconi». Deve occuparsi del maggior numero
possibile di conflitti. Deve prevedere, come suggerisce anche Giovanni
Sartori, i casi di incompatibilità. E non può limitarsi a disciplinare la
situazione di coloro che sono al governo.
Al leader dell'opposizione, in un sistema tendenzialmente bipolare, debbono
applicarsi le stesse regole che valgono per i ministri. Ciò che è accaduto
mentre la legge dormiva al Senato, infatti, sembra dimostrare che di
conflitti di interesse ve ne sono stati almeno due: quello di Berlusconi,
deciso a tenersi le televisioni anche per fini politici, e quello della
maggioranza, decisa a servirsi delle televisioni di Berlusconi per tenerlo
sotto tiro.
di SERGIO ROMANO

...


negoziare?
Credo che ci sia un po' di verità in tutte le tue ipotesi e questo
ahimè la dice lunga sulla debolezza di pesniero di questa sinistra
che, privata dell'ideologia, si trova a fare una politica di destra e
tenta, goffamente, machiavellismi e frodi in cui Berlusconi eccelle e
la fotte.
Ovviamente andava subito (Prodi Prodi!) affrontato il doppio quesito
TV e conflitto di interessi, lasciando che Berlusconi strillasse allo
stalinismo. In realtà si è permesso a Berlusconi di salvare Fininvest
dalla bancarotta in cui versava nel 94 quando aveva dovuto sospendere
i pagamenti ai fornitori, nella stupoida convinzione che lasciandogli
fare gli affari suoi non rompesse le scatole in politica. Il che è di
una ingenuità disarmante, non occorreva essere Richelieu per capire
che la situazione di Berlusconi compromessa da sldi mafiosi riciclati,
fondi neri, corruzione ai partiti, compravendita di giudici non era
sanabile e che lui non si sarebbe mai messo nelle mani dei suoi
avversari politici.
L'amarezza di un Caselli rispecchia bene questa meschinità della
coalizione di D'Alema. Non difendere i giudici chiamati assassini e
altro da sgangherati bravi berlusconiani che sembrano avere il diritto
all'insulto garantito a vita (Sgarbi il ributtante e Liguori il
traditore venduto) ha dimostrato la viltà e il calcolo miope di questi
politici.
Berlusconi ha 3 condanne alla galera ed è implicato in truffe e
corruzioni di ogni tipo sia in talia che all'estero. Con uno così non
si doveva trattare e neppure lasciar pensare che fosse possibile
trattare. Lui faceva spot con la faccia come il fondo schiena
annunciandosi come il messia? Bisognava fare spot dei giudici che
leggevano le sentenze contro di lui e annunciavano le condanne, fare
spot raccontando di Vittorio Mangano che invece quando è statao
condannato all'ergastolo ha avuto due righe sui giornali: Era il
raccomandato di Dell'Utri ad Arcore e Berlusconi disse che non sapeva
che fosse un  mafioso ma invece di prendere a calci Dell'Utri che gli
mandava killer di mafia a far la guardia ai suoi bambini lo nominò
capo di FI! Oppure uno spotr sul come Berlusconi acquistò la villa di
Arcore con la complicità dello studio Previti in danno della minorenne
Anna Maria Casati che il tribunale aveva affidato (oh disgrazia!) ai
Previti stessi. E uno spot sul falso giuramento sulla testa dei suoi
figli? E la solenne dichiarazione in cui l'Unto diceva che la All
Iberian non l'aveva mai sentita nominare e poi si scoprì che era
diretta dal nipoteFCoscale il quale disse che era Berlusconi a dirgli
TUTTO quello che doveva fare? E uno spot sul nostro debito pubblico
che cresceva porprio quando, ma guarda caso!, crescevano i cumuli di
miliardi neri sui conti svizzeri di Berlusconi e Craxi? E uno con le
dichiareazioni di Rapidsarda, socio di Dell'Utri, sui soldi della
famiglia Bontade?
Ce n'è di materia per degliu spot interessanti....

,

Io direi che nei tuoi messaggi - c'è - abbondante materia per un urgente
ricovero psichiatrico.
Sono tre anni che con quotidiana petulanza posti le stesse menate che ti
hanno reso il giullare della rete.
Rileggi questa robaccia che hai scritto nel tuo delirante messaggio del
7 giugno 1998:
E>Quando poi il PCI si è avvicinato all'area di governo, la Cia, con
E>l'aiuto degli estremisti di destra, di parte dei Servizi, della P2 di
E>Gelli e Berlusconi, ha messo bombe nelle banche, nelle piazze e sui
E>treni, ed ha certo favorito la morte di Moro.
Ma non ti vergogni ?
C'è proprio materia per un ricovero psichiatrico.
g
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

Il tuo linguaggio è simili alle reazioni squadristiche di chi
"insultava" mussolini negli anni Venti.
Non un rigo delle ripetutissime (qui hai ragione...) problematiche
berlusconiane sono anche minimamente controbattibili.
Tutte le persone intelligenti e per bene che si occupano di politica
lo sanno, da Flores d'Arcais, a Modigliani, a Sartori, a Umberto Eco,
a Scalfari e mille altri.
Lo sanno i giudici che hanno condannato Berlusconi alla galera, tre
volte. Lo sa Caselli e il nuovo proicuratore Grasso. Lo sanno tutti i
socialisti di Craxi dei bei tempi, lo sa Romiti e tanti altri
industriali, lo sanno i giudic Squillante  Verde che si trovano sui
conti svizzeri le mazzette di Previti, lo sa Rapisarda socio di
Dell'Utri che ha testimoniato di aver fatto incontrare Berluscono col
capomafia Bontade, lo sa Vittorio Mangano all'ergastolo perchè killer
di mafia ma amico di Dell'Utri è chaperon dei bimbetti di
Berlusconi...
E' vero che mi ripeto. Scusa, pero io ripeto solo la lista dei reati:
non li commetto.
E.