Newsgroup: it.politica
Titolo: Perche' non si puo' fare il ballottaggio tra partiti, come si fa con le persone ?

Nessuno lo dice e ci sara' quindi una ragione, pero'
vorrei conoscerla.
 
Voglio dire :
prendiamo le elezioni ad es. del Sindaco.
 
Si presentano 5 "persone" e se al primo turno nessuno
prende la maggioranza assoluta i primi due vengono
sottoposti a ballottaggio, di modo che UNO SOLO ne
esce vincitore.
 
Cambiate la parola "persone"  e metteteci "partiti" poi
rileggete la frase :
 
Si presentano 5 "partiti" e se al primo turno nessuno
prende la maggioranza assoluta i primi due vengono
sottoposti a ballottaggio, di modo che UNO SOLO ne
esce vincitore.
 
Ora, osservate gli ENORMI VANTAGGI che questo
sistema porterebbe :
 
1)
i partiti che perdono non scompaiono, ma semplicemente
vengono rappresentati all' opposizione : basta riproporzionare
i voti residui. Se volete vi do anche la formula concreta ma
insomma ... E' facile da capire quello che intendo, no ?
 
E con questo accontentiamo gli "ossessionati dalla
rappresentanza".
 
2)
UN SOLO partito ha la maggioranza assoluta e quindi
esprime un governo che dovrebbe essere molto stabile.
 
E con questo accontentiamo chi chiede stabilita'.
 
3)
Il ballottaggio OBBLIGA i cittadini ad una scelta
consapevole tra DUE partiti : dunque la maggioranza
del vincitore sarebbe non artificiale, ma VOTATA dalla
gente.
 
E con questo soddisfiamo la corrispondenza tra
Parlamento e volonta' popolare.
 
TRE PICCIONI CON UNA FAVA. TRE !
 
Ma niente ... Silenzio assoluto. Nemmeno il barlume
dell' idea.
 
Allora i casi sono tre :
 
a)
Sono io che sono pazzo, completamente. O stupido
o ambedue le cose.
 
b)
C'e' un impedimento di natura ignota che mi sfugge
e abbastanza subdolo.
 
c)
Hanno banalmente la mente *spenta*. E spero di no,
perche' quest' ultimo problema sarebbe del tutto irrisolvibile.
Preferirei di gran lunga essere idiota io, che non conto un
cazzo e quindi posso fare solo danni limitati.
 
Ciao.
 
 
 
 
 
 
 
 


E ce n' e' anche un quarto di vantaggio, anche se
molto meno concreto dei precedenti, ma C' E' !
Ed e' importante (forse il piu' importante di tutti) :
 
4)
Nulla vieta che un inizialmente "piccolo" partito,
se riesce a "piacere" abbastanza, possa andare
a governare tutto solo. Possa "sfondare" !
 
Avremmo cioe' un sistema molto stabile, ma
se si verificano particolari condizioni anche molto
APERTO, perche' lascia una strada aperta a
NOTEVOLI VARIAZIONI DI ROTTA.
 
Mi spiego ?
 
 
 
 
 

 cazzo e quindi posso fare solo danni limitati.
 
questo di cui parli non c'è in nessun paese democratico del mondo. In 
alcuni paesi tipo UK e Stati Uniti v'è maggiore governabilità, sì... ma 
comunque si garantisce la rappresentanza. Ridurre l'elezione ad una 
scelta obbligata degli elettori tra due partiti finisce con il 
comprimere la partecipazione politica dell'elettorato con il risultato 
di aumentare l'area di opposizione al di fuori del parlamento, con 
rischi di instabilità maggiore nel paese.
 
In Italia la rappresentanza politica variegata è storica, attenuata solo 
nominalmente con la fase del bipolarismo. Il risultato è stato quello di 
aumentare, con il bipolarismo forzoso, il numero di partiti e gruppi 
parlamentari negli anni dal 1994 ad oggi.
 
In Italia, almeno fino a quando vi sarà la generazione dei over 65enni, 
dei 50enni e dei 40enni, sarà difficile poter pensare ad un sistema 
politico di tipo anglosassone. Tra l'altro il sistema politico 
anglosassone sta evidenziando una crisi, vedi ultime elezioni in UK che 
hanno visto, per la prima volta in anni, il partito vincitore senza 
maggioranza assoluta. I giovani, se vuoi che loro partecipino alla 
politica, vogliono altre risposte che non la tradizionale voce della 
campagna elettorale.
 
In Italia i partiti debbono trovare persone ed idee che siano ben 
lontani da Berlusconi, Bersani, Bossi, Casini.... Di Pietro... etc. 
Cominciamo a formare una classe politico nuova. In questo caso la 
formula delle primarie è la benvenuta, purché non osteggiata dalla 
segreteria dei partiti come purtroppo succede.
 
Non esistono alchimie o formule per garantire governabilità e 
partecipazione; questo lo si ottiene con le persone, i programmi 
politici, gli intenti comuni, le risposte da dare ai cittadini.
-- 
Toby Burns

 Ciao.
 
Ciao. 
 

 Ridurre l'elezione ad una scelta obbligata degli elettori tra due partiti
 
... ?!?
 
Non hai capito un cazzo allora ! Ma NULLA di NULLA !
Impressionante. Davvero impressionante !
 
 


 
No... tu radicale... o non ti sai spiegare, oppure sai poco, davvero di 
diritto costituzionale.
 
Dammi retta, la prossima volta rifletti sulle parole che scrivi. Ok?
-- 
Toby Burns

Impressionante. Davvero impressionante !
 
Ancora non hai capito che è un cretino ?
 
 

 ha scritto nel messaggionews:f4c2f828-c658-4afe...@do4g2000vbb.googlegroups.com...

"Volendo" ? E secondo te perche' non si vuole ? Deve essere questo
il punto che mi sfugge allora ?

 Ancora non hai capito che è un cretino ?
 
Non e' possibile essere cretini fino a questo punto.
Non e' possibile. Lo deve fare apposta. Per forza.
 
 
 

e abbastanza subdolo.
 
  ... si chiama interesse. Interesse di pochi a danno dei molti. 
 
  E sono diventati talmente bravi da farti credere che se paghi piu' tasse e'
colpa tua. E tu sei felice di pagare. 
 
  Luttazzi ha inquadrato bene il problema, solo che per lui esisteva solo
berlusca... 
 
 

 il punto che mi sfugge allora ?
 
Perché secondo te non si fa nelle democrazie avanzate?
-- 
Toby Burns

 scelto solo da elettori "ottimati"?
 
MA PORC#]!?* DI QUELLA ZOC]]]]]***@@
 
Oddio me sta' a veni' un attacco de nervi. Oddio ...
Me sento male.
 


Darducci... non fa testo... tu radicale non hai nemmeno letto ciò che ho 
scritto e rispondi a darducci che ce l'ha con me per partito preso, 
perché l'ho plonkato. Se scrivi le tue cosette, poi non puoi bollare 
quello che esprimono gli altri come stupidaggini. Ti è chiaro il concetto?
 
-- 
Toby Burns


è inutile che insisti... non è attuabile.
-- 
Toby Burns

Non e' possibile. Lo deve fare apposta. Per forza.
 
Spesso alla cretineria aggiunge la malafede. Lui dice solo ed esclusivamente 
ciò che convinene al PD, ricordalo.
 
 
 


Non puoi dire che non lo e', visto che NON CAPISCI
quello che ti si dice (o fai finta : ma ai fini pratici e'
lo stesso).
 


l'ho spiegato perché... radicale. Tu hai avuto la reazione del 
maleducato non leggendo oltre il mio post.
 
HAI CAPITO QUELLO CHE HO SCRITTO? Mi sa di no..... visto la tua reazione 
scomposta ed isterica.
 
Non sono le alchimie dei sistemi elettorali che portano governabilità, 
lo si è dimostrato in questi anni di finto bipolarismo.
 
 
-- 
Toby Burns

 l'ho spiegato perché... radicale.
 
No. Assolutamente.
Hai scritto una serie di cose assolutamente non
pertinenti.
 
Comincio a sospettare che tu sia uno sciocco e
vieppiu' in malafede.
 

 vieppiu' in malafede.
 
radicale, comincio a pensare che tu abbia seri problemi comportamentali. 
Non si può sempre vincere. Così... si è immaturi.
 
 
-- 
Toby Burns

 ciò che convinene al PD, ricordalo.
 
Si, deve essere cosi'.
 
Siccome ora il PD ha proposto un certo tipo di legge elettorale,
"ogniquasivogliacomunquessia" idea alternativa deve essere
da lui (Upperotto) immediatamente :
- affossata
- ridicolizzata
- demonizzata
 
A qualunque costo.
 
Purtroppo non si possono fare esperimenti, ma sono ARCIconvinto
che se il PD avesse proposto qualcosa di simile a quanto detto
IMMEDIATAMENTE lui sarebbe stato qui a difendere a spada
tratta esattamente la stessa cosa che ora reputa "inattuabile".
 
... Tse'.
 
 

 Si, deve essere cosi'.
 
stai rispondendo a darducci.... uno che di malafede ne ha da vendere. Un 
imbecille.
 
 
-- 
Toby Burns


Stai perdendo tempo con un fesso, incapace di discutere, e convinto di
essere un genio: davvero tempo perso.
 
P.

 ha scritto nel messaggionews:f4c2f828-c658-4afe...@do4g2000vbb.googlegroups.com...

Tutto si può fare, volendo, ma non è detto che abbia senso...
Ed il fatto che un sistema del genere, che io sappia, non esiste e non
è mai esistito in nessun luogo e in nessun tempo, non depone a favore.
 
In generale, non credo che la mitizzata "stabilità" sia in assoluto un
valore e, ammesso e non concesso che lo sia, dubito che si possa
ottenere con "alchimie" di questo tipo, prova ne sia che, nonostante
la svolta di tipo "bipolare" che ha caratterizzato il passaggio dalla
Prima alla Seconda Repubblica, in Italia ci ritroviamo oggi con un
numero di formazioni politiche sicuramente non inferiore (se non
superiore) a quello presente nei Parlamenti eletti con leggi di tipo
proporzionale.
 
Ci sono molti fattori che determinano la frammentazione del panorama
politico e, per quanto le leggi elettorali possano favorire
l'aggregazione, se questi fattori rimangono intatti, rimane, di fatto,
anche la frammentazione.
 
Al di là del fatto che non sarei mai a favore di un progetto
demenziale come quello proposto da radicale, non credo comunque che
cambierebbe la sostanza delle cose.
 
P.

 Ho scritto che sono pertinenti...
 
Hai scritto "che sono pertinenti" ?
Tu hai bisogno di aiuto.
 
E qui chiudo.

 e, ammesso e non concesso che lo sia,
 
Che ? La stabilita' un valore ? Assolutamente no.
Ripeto : molto meglio un governo ogni 15 giorni,
non sia mai dovessero prendere qualche decisione.
 
Sei uno stupido, e dici cose stupide.

 Sei uno stupido, e dici cose stupide.
 
Sei un idiota e non sai neppure leggere: cagati in mano e prenditi a
schiaffi, grullo.
 
Quando avrai letto ciò che ho scritto, magari potrei giudicare se è
stupido o meno: per il momento, l'unico a fare la figura del grullo
sei, tanto per cambiare, tu.
 
P.

   E per chi chiede COMPETENZA?? cosa facciamo??
 
Ci teniamo la situazione attuale, cosi' stiamo ancora
meglio, visto che ora non abbiamo nemmeno UNO dei
vantaggi che ho cercato di sottoporre alla vostra attenzione.
  ... Contento ?
 
Ma che interventi del cazzo fai, si puo' sapere ?
Ovvio che nessuna legge elettorale puo' risolvere i
problemi profondi della nostra politica !
 
 
 

imbecille.
 
Vecchia checca isterica dal culo rosso, nessuno é piů imbecille e in
malafede di te.
 
Hai superato persino il tuo affine ernestcul del Cul Cul Clan.

 imbecille.
 
E fu subito mulinar di trucioli ... questo individuo lo faccio trottare 
nonostante mi abbia plonlkato!
 
OWNED!!! 
 


radicale.... a me viene il dubbio che tu abbia seri problemi nel 
sostenere una discussione con altri. Ogni volta che posti qualcosa tipo 
la tua "teoria" politica di oggi, non è che puoi imporla agli altri 
facendola passare per verità assoluta, incontestabile, gridando allo 
stupido chi osa controbattere, solo per parlare e porre un pensiero suo 
o eventualmente criticare quando, liberamente, ha un'opinione diversa.
 
Eh....
-- 
Toby Burns

 P.
 
la stessa cosa che dico anch'io.
 
-- 
Toby Burns


radicale, qui chi ha bisogno di aiuto sei tu.
 
-- 
Toby Burns


già... penso proprio di sì... radicale sta perdendo il senso di questo ng.
-- 
Toby Burns

problemi profondi della nostra politica !
 
  Appunto!
 
  Il problema non e' la legge elettorale... e se il problema NON e' quello
perche' parlare di quello e non parlare, invece, dei veri problemi della
politica italiana??
 
  Troppo difficile?!