Newsgroup: it.politica
Titolo: Il Comunismo nel mondo

Un settimanale televisivo ha recentemente diffuso un documentario
sulla Corea del Nord  esibendo con poche eloquenti immagini gli
effetti prodotti dall'operato del comunismo in quello sfortunato
Paese.
Uomini immiseriti, donne esauste, bambini scheletriti costretti alla
crudele necessita' di spartisi una  manciata di riso.
Perche' i nostri Rifodaroli non provano a visitare e magari vivere per
qualche anno tra quelle indicibili miserie umane del marxi-comunismo ?
- Origin: L'esperienza e' maestra di vita. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

>- Origin: L'esperienza e' maestra di vita.
Purtroppo non ho in mano dei dati esatti per poter contrastare
scientificamente quello che tu asserisci .... comunque il succo e' questo:
i paesi capitalisti basano tutta la loro ricchezza sulla poverta' di
altrettanti paesi sempre capitalisti.
Contrariamente a quanto tu dici, l`ottanta % dei paesi capitalisti del mondo
sono piu' poveri di tutti i  paesi socialisti; ma tutto rimane in perfetto
equilibrio: da una parte abbonda ricchezza e dal`altra abbonda poverta'.
Conlusion: le esperienze devono essere fatte bene e devono mantenere il
presupposto di una ottima conoscenza.
Ciao .....
....          Massimiliano ADAMO
       Via G.Spontini, 51 - 97100 Ragusa --  Via F.P.Michetti, 1 - 20158
Milano
E-mail: 
maxa...@usa.net
 - 
maxa...@tin.it
 - 
maxa...@publispace.com
       website: 
http://www.publispace.com/max

altrettanti paesi sempre capitalisti.
Mentre i paesi comunisti hanno basato la propria stabilità sulla povertà dei
loro stessi cittadini e questo li fa sicuramente più democratici di quelli
capitalisti non esendo andati in giro per il mondo a seminare fame e
miseria. ;-)
ciao
andrea.dolci
andrea...@gpa.it

miseria. ;-)
Mi sta benissimo .....
Bisognerebbe vedere (anche non è dato poterlo fare) cosa succederebbe a
tutte le Americhe e i Giapponi del mondo, se cessassero di esistere i due o
tre stati poveri che si contrappongono ad ognuna di esse da un'altra parte
del mondo.
Conclusion: se due nemici non si incontrano mai non avranno mai l'occasione
per potersi scontrare.
ti ricordi qual'era la definizione rigorosa del termine *proletario* ..? E
colui che possiede come unico bene la sua smisurata prole ...... anche lì i
vecchi proletari dell'europa assomigliano molto ai nuovi proletari che
popolano altre calotte del nostro pianeta.
Ciao ....
         Massimiliano ADAMO
Via F.P.Michetti, 1 - 20158 Milano --  Via G.Spontini, 51 - 97100 Ragusa


 Newsgroups: it.politica
 PP> Cavolo ma il Kalshnikov sta alle armi come la coca cola sta alle
 PP> bibite. Penso che ci siano in circolazione più kalashnikov che
 PP> noccioline.
Si era molto richiesto, perchŠ pi— solido degli M16 USA, pi— "fucile"; come
dire andava e va a "ruba"!
 PP> Apprezzo la tua posizione equilibrata. Questo non toglie, però
 PP> che il caro Vadilonga continui a perseguire la logica manichea che
 PP> tutto ciò che è rosso è perfetto, mentre tutto ciò che non va bene
 PP> è sicuramente capitalista,
Caro Andrea, quando uno dice che tutto quello che rosso Š sbagliato mentre
tutto quello che Š nero Š giusto, ovvero tutto quello che "assomiglia o
viene fatto assomigliare a comunismo" Š sbagliato mentre tutto il resto Š
buono, non Š forse manicheismo?
Il capitalismo Š un dato di fatto, Andrea. Non dobbiamo inventarlo per
poterlo giudicare. Invece il "comunismo", appositamente virgolettato per
sottolinearne la "soggettiva considerazione" non Š presente come modello
sociale in questa fase (e mai Š stato presente, se non si considerano gli
errori politici di "proclamarlo" da qualche parte). Quindi mi permetto
eccome di attribuire le giuste responsabilit… al sistema sociale in cui,
tra l'altro vivo, evidenziandone le colpe, i meriti essendo stati esauriti
da tempo (lo sviluppo delle forze produttive), colpe che si ergono a
sistema di dominio nel mondo.
mentre l'Etiopia, per quanto mi
 PP> risulta, era nella sfera di influenza sovietica ( nota, non ho
 PP> detto comunista), per cui mi pare comico voler spiegare le
 PP> carestie e la miseria che la soffocano, come una ennsima e
 PP> lampante prova che il capitalismo è la causa di tutti i mali.
BhŠ, la tua giusta sottolineatura di sovietivo (URSS) rispetto a comunista
evidenzia appunto come sostanzialmente lo socntro non sia stato tra diversi
sistemi economico-sociali, essendo l'URSS dell'epoca etiope ben integrato
nel capitalismo monopolistico di stato.
Comunque, non riesco a capire perchŠ, caduto l'URSS, o fuoriusciti paesi
dalla sua orbita, si continui ad imputare in questo caso la carestia al suo
essere altro rispetto al capitalismo.
Si pu• dire: mentre quel paese era "sovietico" c'era la miseria, adesso che
non lo Š pi— va tutto meglio. Questo sarebbe un modo.
Ma stanno cos  le cose? Oggi l'Etiopia e l'Eritrea che si fanno la guerra
hanno fatto da anni una scelta, di essere paesi integrati nell'ambito di
alleanze occidentali/capitalistiche (liberistiche per distinguere da
prima). Miseria e guerre sono frutto di scelte politiche operate in questo
contesto.
Infine, seppure uno volesse dire che, ipotizzo, i danni fatti dal
"socialismo" sono tali da ripercuotersi sul "dopo", perchŠ la stessa logica
non viene usata per giudicare, faccio un solo esempio, la rivoluzione
russa? Infatti, perchŠ tutto quello che successe in Russia dopo l'ottobre
'17 viene immediatamente attribuito al "comunismo" e non ai danni provocati
dal capitalismo e dallo zarismo?
Questo per dirti che forse imanichei stanno altrove, insieme a quelli che
usano la storia come pi— gli aggrada.
Ciao
Marco
--- WinMMMR v2.10reg
--
Automatic posted from 
agora.stm.it
 [195.62.32.1]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

sistema di dominio nel mondo.
Ti vedo un po' sul dogmatico. ;-)
Tu continui ad identificare tutto il nero con il capitalismo. Allora ti
chiedo: hai confrontato come vivava le gente prima del capitalismo e ora ?
Non ti viene, ad esempio, il sospetto che la fame e la carestia in Africa
esistessero anche prima del fantomatico avvento del capitalismo ?
E poi vorrei farti una domanda: tu continui a dire che il comunismo non è
mai esistito; ma allora che ragione dai al fatto che tutti i regimi che
hanno cercato di ispirarsi al  marxismo, si sono rivelati regimi illiberali.
Quale è l'origine di questa degenerazione ?
Scusa se mi fermo qui, ma ritengo che questo sia il vero argomento su cui
discutere.
ciao
andrea.dolci
andrea...@gpa.it
P.S. cerca di non usare le lettre accentate, perchè fanno solo casino.

presupposto di una ottima conoscenza.
Se si mistificano i fatti, non esistono probanti esperienze in grado
di fare da testo.  
- Origin: Contro il preconcetto ragion non vale
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 qualche anno tra quelle indicibili miserie umane del marxi-comunismo ?
Oh, ci vanno gia'.Gita organizzata dal partito, albergo prenotato dal
partito,
guida del partito, programma della giornata scritto dal partito,
pranzo nella sede del partito.
Poi tornano e..."e' un paradisoooooooo..."
Enrico.

 Newsgroups:
 AD> Ti vedo un po' sul dogmatico. ;-) Tu continui ad identificare
 AD> tutto il nero con il capitalismo.
Scusa, ma c'e' solo il capitalismo, nel mondo! Comunque non e' problema di
rosso o nero, dai non fare il "manicheo" :-)
Le societa' sono tra loro diverse, diverso e' il capitalismo in Italia o in
USA, in Indonesia o in Francia, in Sudafrica o in Russia. E' chiaro, e
questo lo e' per me non so se lo e' per tutti, che influiscono sui processi
economici e politici anche fattori storici e culturali (la sovrastruttura
di marxiana memoria).
Allora ti chiedo: hai
 AD> confrontato come vivava le gente prima del capitalismo e ora ?
Ma non mi dire che non hai mai letto che il marxismo riconosce al
capitalismo di aver fatto fare un balzo in avanti all'umanita'?
L'ha fatto, eccome: ha pero' fatto pagare un costo "unilaterale", ai
lavoratori, ai paesi che sfruttava ecc.
Dopodiche', noi stiamo benissimo. Ma io non sonoe goista e penso anche agli
altri. Allora ti dico che il capitalismo ha esaurito da decenni la spinta
propulsiva, che comunque e' sempre stata fornita dal alvoro non
riconosciuto delgi operai.
Non
 AD> ti viene, ad esempio, il sospetto che la fame e la carestia in
 AD> Africa esistessero anche prima del fantomatico avvento del
 AD> capitalismo ?
E a questo sospetto tu come rispondi? Si o no?
Ti faccio un esempio parallelo: nel libro nero del comunismo si
attribuiscono al "comunismo" tutte le carestie della Cina, della Russia e
non so che altro. Ma non viene il sospetto che le carestie in Cina
"esistessero anche prima del fantomatico avvento" del comunismo?
Eppure libri di storia sulla Cina ne esistono, da prima del '49.
E poi vorrei farti una domanda: tu continui a dire
 AD> che il comunismo non è mai esistito; ma allora che ragione dai al
 AD> fatto che tutti i regimi che hanno cercato di ispirarsi al
 AD> marxismo, si sono rivelati regimi illiberali. Quale è l'origine di
 AD> questa degenerazione ?
Non ho ben capito la domanda. Comunque rispondo come posso: la Russia e la
Cina, secondo il marxismo, non avrebbero potuto realizzare il socialismo.
Ma le condizioni soggettive e oggettive spinsero le masse ad organizzarsi,
seguendo i partiti comunisti, e a risolvere con la presa del potere
(diversa in Russia dalla Cina ecc.) le loro condizioni di vita drammatiche.
A questo punto inserisco una domanda: ti sei chiesto se le "masse popolari"
di Russia e Cina stavano meglio prima della Rivoluzione? Perche', ad onta
di ogni anticomunsimo manicheo, la risposta e' "NO". Migliorarono
enormemente le loro condizioni, grazie ai comunisti, grazie al loro
tentativo di costruire una societa' diversa.
Per ritornare sulle degenerazioni: ma tu sai benissimo che per gli
anticomunisti non si tratto' di degenerazioni, ma dell'applicazione esatta
del marxismo. Eppure, questo non e' vero, basta leggere e confrontare. Ma
gli anticomunisti di questo NG sono manichei, ormai lo sappiamo.
La Russia e la Cina, pur nelle loro diversita', uscivano da una secolare
tradizione di autocrazia. I cinesi e i russi facevano i conti da sempre con
imperatori, con servi della gleba e schiavitu': passare da li' al
socialismo e addirittura al comunismo non era facile.
In sostanza, ti voglio dire che la cultura, il "retaggio" si dice, di quei
popoli non ha potuto non influenzare i soggetti che si sono posti alla
guida della trasformazione.
Faccio un esempio: perche' uno Stalin avrebbe dovuto per forza nascere
anche in Italia, o in Francia ecc.?
Inoltre, URSS e Cina socialiste sicuramente avevvano una infinita' di
differenze nella costruzione del socialismo, in parte dovute alle
differenze di sviluppo, in parte alla "mentalita'" cinese rispetto alla
russa. Una cosa come la rivoluzione culturale i russi non potevano
pensarla, eppure questa e' stata sicuramente un originale modo di far
avanzare la rivoluzione, di responsabilizzare le autorita' rispetto alle
masse, di far essere protagonista la base.
Mi fermo qui anch'io.
--- WinMMMR v2.10reg
ÿ
