Newsgroup: it.politica
Titolo: Referendum 7 ottobre

Ai Direttori di "Liberazione" e "il manifesto"
Caro Direttore,
mi permetto di sollecitare l'intervento del "Vostro" giornale per
informare maggiormente, costantemente, riguardo al referendum del 7
ottobre.
Come pochissimi cittadini sanno, si tratta di confermare o meno la
riforma approvata a fine legislatura dall'Ulivo relativamente alla Forma
di Stato. In particolare, dovremo pronunciarci sulle nuove attribuzioni
legislative alle Regioni; l'introduzione del principio di solidarietà;
l'introduzione, in Costituzione, del principio di diversità tra i
cittadini, per i quali sarà possibile invocare la sola salvaguardia dei
livelli minimi delle prestazioni.
Al di là del balletto a chi sia più federalista in corso tra i due
maggiori schieramenti politici, soltanto raramente è possibile trovare
momenti di approfondimento sui contenuti della riforma.
Altresì, vista la rilevanza che questa riforma avrà sul mondo del
lavoro, sarebbe auspicabile un maggiore interesse ed una presa di
posizione da parte delle organizzazioni sindacali... qualcuno sa cosa
pensano di questa riforma?
Certamente, questo referendum cade in un momento particolare: le vicende
internazionali sono tali da monopolizzare l'attenzione di tutti.
Si sta correndo il rischio, però, di trascurare una questione che ci
riguarda da vicino, che riguarda il futuro democratico del nostro paese,
e per la quale potrebbe non esservi più rimedio una volta battuti sul
referendum.
In tal senso, giornali come il Vostro possono svolgere un ruolo
fondamentale per fare chiarezza.
Il 7 ottobre, infatti, c'è il rischio che molta sinistra voti un Sì di
schieramento, contro il Polo, trascurando di analizzare i contenuti
della riforma. Contenuti che vedono tutti d'accordo, il Polo come
l'Ulivo: le differenze tra i due schieramenti sono soltanto di facciata
e ciò è confermato dalla scarsa vitalità della campagna per il No da
parte del Polo e dalle dichiarazioni dei Presidenti di Regione governati
dalla destra, quasi tutti favorevoli all'approvazione del quesito
referendario.
Certo della Vostra attenzione, vi invio i più cordiali saluti.
     Franco Ragusa
Comitato per il NO al referendum istituzionale - per l'uniformità dei
diritti di cittadinanza
Per maggiori approfondimenti
http://www.progettodiritti.it/ref7ottobre
http://www.riforme.net/ref7ottobre


iQA/AwUBO7MpqGX27Jtq3aIzEQIEQACg4XQiqgDPy5hgscXYjFUvOUYtpfEAoL8z
xzM6JF2KDr9iA2c56+szHrl+
=BBYC
-----END PGP SIGNATURE-----

Ho letto il testo a fronte degli articoli in vigore e di quelli soggetti
a referendum confermativo per il Titolo V della Costituzione (si trovano
[solo ?] su 
http://www.riforme.net/devolution/riforma-cost-titoloV.htm
)
Invito tutti a leggerli e trarne le loro conseguenze. Io dopo averli
letti ho deciso di votare NO, e in una serie di prossimi post ne' daro'
una disamina.
Ho deciso di votare NO nonostante (o perche') ...
- sia (stato ?) un elettore dell'Ulivo e certo non saro' mai un elettore
  di Berlusconi
- sia un grande appassionato della nostra Costituzione (che mi sono
  portato in valigia quando abitavo all'estero e che ho sempre in borsa,
  prima nella edizione stralciata dal mio libro di Educazione Civica, e
  poi nella edizione del cinquantenario ...
  ... anche se ho il sospetto di provare affezione per della carta
  straccia a giudicare da come sono trattati gli art. 33 e 11 ...
- sia sempre stato convinto della necessita' di un vero federalismo
  (fin dai tempi del Liceo che erano quelli in cui si dava attuazione,
  con ampio ritardo, alle Regioni previste dalla Costituzione, per
  intenderci erano i tempi di Bassetti presidente in Lombardia)
- abbia guardato con simpatia alla Lega (anche se la ho votata solo
  mezza volta, Lega alla Camera e Rifondazione al Senato nelle ultime
  elezioni proporzionali in cui occorreva dare una spallata ai
  tangentari) ... e soprattutto alle giuste istanze del Nord (che allora
  venivano affermate con maggior serieta' e pacatezza anche proprio dal
  "vecchio" Bassetti)

L'articolo 114 che sostituisce a 9 parole ("La Repubblica si riparte in
Regioni, Provincie e Comuni") tre paragrafi (la sinteticita' dei padri
costituenti e' apparentemente inarrivabile) contiene una cosa buona, una
dubbia e una cattiva.
L'abrogazione dell'art. 115 ne' e' coerente conseguenza
- la cosa buona e' la introduzione delle Citta' Metropolitane, di cui
  tuttavia il resto della cosiddetta riforma non dice piu' nulla (per
  esempio non indica il loro ruolo rispetto ai Comuni o alle Provincie)
- la cosa dubbia e' nella frase "la Repubblica e' costituita da Comuni,
  Provincie, Citta' metropolitane, Regioni e dallo Stato". Ho sempre
  pensato che lo Stato e la Repubblica fossero la stessa cosa, o al
  massimo che lo Stato fosse la pubblica amministrazione centrale. Qui
  non capisco che cosa vuol dire.
- la cose negativa e' il comma che afferma Roma capitale della
  Repubblica. Che senso ha mettere questa roba nella Costituzione ?
  Perche' non ci mettiamo anche l'inno di Mameli, o i colori della
  bandiera o le sue dimensioni ? o che il Presidente della Repubblica
  abita al Quirinale ?
  Solo questo sarebbe sufficiente per farmi votare NO. Il concetto
  stesso di capitale e' obsoleto, un vero decentramento dovrebbe
  prevedere sedi "di rappresentanza" dei ministeri sparse in luoghi
  diversi, e collegate con le sedi esecutive via rete. Io queste cose
  le pensavo gia' piu' di 30 anni fa (quando la rete era solo un sogno
  da fantascienza) ... da ragazzo avevo anche fatto il progetto di una
  "capitale rappresentativa" da mettere nel baricentro d'Italia, le due
  Camere, le sedi di rappresentanza per i due Presidenti, un palazzo con
  dei cubicoli per le sedi di rappresentanza dei ministeri e poche
  abitazioni per le poche migliaia di impiegati.

L'articolo 116 diventa circa tre volte piu' lungo. Nei primi due terzi
si prende atto dello statuto delle province autonome di Trento e Bolzano
(doveroso) e si introduce la fondamentale differenza linguistica che il
Friuli-Venezia Giulia perde il trattino (oltre a introdurre le diciture
alloglotte di Suedtirol e Vallee d'Aoste). Fin qui tutto bene.
Dopo di che si introduce un lungo comma scritto nel peggior legalese che
rimanda al "terzo comma dell'Art. 117 ... di cui al secondo comma del
medesimo articolo alle lettere l, limitatamente a ...., n ed s ... nel
rispetto dei principi dell'Art. 119"
HO RICONTROLLATO e nella mia amata Costituzione in versione originale
(salvo le Disposizioni Transitorie e Finali) non vi era traccia di
questi orribili rimandi legalesi che infarciscono tante delle nostre
cattive leggi.
Mi puzza tanto di Bassanini (quel losco figuro che alla Funzione
Pubblica ha avuto una azione e inazione disastrosa per gli Enti Pubblici
di Ricerca).
Un ulteriore motivo per votare NO

L'articolo 117 e' il cuore della cosiddetta riforma.
Esso sostituisce al vecchio elenco di moderata lunghezza delle materie
riservate alla legislazione regionale (e mai compiutamente attuate) un
lunghissimo, burocratesco e puntiglioso elenco di materie (fino ai
"pesi, misure e determinazione del tempo") ripartito tra :
  - materie su cui lo Stato ha legislazione esclusiva (punti numerati
    da a ad s e ritagliati col forbicino ... tra cui preoccupante e'
    la "determinazione dei livelli ESSENZIALI delle prestazioni
    concernenti i diritti civili e sociali"  ... il resto, cio' che
    qualcuno valutera' non essenziale, e' un regalo ?
  - materie di legislazione concorrente : un lungo elenco tra cui anche
    la ricerca scientifica (stavamo giusto aspettando che al CNR si
    sostituissero 20 Consigli Regionali delle Ricerche ...), ma anche
    le grandi reti di trasporto e una ventina di altri argomenti ...
    ... su cui, se si pensa a come i conflitti tra enti locali hanno
    ritardato per esempio le opere come l'Alta Velocita', e' facile
    immaginare che si causera' un contenzioso folle tra le varie
    amministrazioni.
Credo che basti guardare visualmente il confronto tra i vecchi e nuovi
articoli per decidere di votare NO

L'art. 118 viene emendato in maniera abbastanza coerente con il resto,
salvo che come al solito si allunga in verbosita' e si infarcisce di
rimandi ai "di cui alle lettere b e h del secondo comma dell'art. 117"
indegne di una Costituzione.
Inoltre viene menzionato un fantomatico "principio di sussidiarieta',
differenziazione e adeguatezza" che non viene definito in alcun modo, ma
che a me, che conosco solo i sussidi, il sussidiario e la fermata
sussidiaria, insospettisce e puzza di quelle privatizzazioni striscianti
per cui ci avevano detto che avremmo pagato di meno, e adesso la privata
Telecom e la semiprivata ENEL raddoppiano il canone a giovani e
vecchiette.
L'Art. 119 duplica la sua lunghezza e discute il punto fondamentale dei
soldi delle tasse. Pero' secondo me lo fa nel modo peggiore :
attribuendo cioe' a tutti gli enti locali la possibilita' di introdurre
nuove tasse, mentre il modo corretto sarebbe stato che le tasse sono
uguali per tutti, ma RACCOLTE dagli enti locali, che ne trattengono una
frazione fissata dalla legge in proporzione a entrate, popolazione,
superficie ecc. e poi possono ripartirle tra le varie voci di spesa
senza obblighi predefiniti.
Non e' cosi' e dunque NO
L'Art. 120 aggiunge una verbosa appendice al testo precedente per
gestire i possibili conflitti o mancanze di azioni degli enti locali
(dunque sono prevedibili !) oltre alla invocazione del solito
fantomatico "principio di sussidiarieta' e leale collaborazione"

Gli articoli 121 e 122 sono invariati.
L'art. 123 e' sostanzialmente innocuo, disciplina gli statuti regionali
cambiando poche parole rispetto al testo attuale. Salvo che ... nota
(come il testo attuale) che "per tale legge non e' richiesta
l'apposizione del visto del Commissario di Governo" ...
... quando lo stesso Commissario di Governo viene (giustamente) abolito
abrogando l'art. 124 e modificando il 125 e 127 in conseguenza.
Insomma questi revisori costituzionali sono dei dilettanti che non sono
nemmeno capaci di fare taglia e incolla senza lasciare dei residui.
L'art. 127 prevede poi di dirimere i (prevedibili !) conflitti tra
regioni e stato a livello di Corte Costituzionale.
Segue la abrogazione degli articoli 128-129 (su provincie e comuni, che
sono demandate alle leggi regionali) e 130 (sul controllo di provincie e
comuni da parte delle regioni).
L'art. 132 mi pare cambi solo nella impaginazione, e il 131 resta
invariato (e' la lista delle regioni)
In conclusione, un bel casotto, meglio lasciare le cose come stanno e
votare NO.


iQA/AwUBO7S/gmX27Jtq3aIzEQKFegCgldN0t4fSe+Bh9aLrbh/2756InSUAoJGU
xTGdO5qFiW/cv3NAz2qXuUFV
=aX3j
-----END PGP SIGNATURE-----


di là tutta da venire...è meglio quella riforma: meglio l'uovo oggi e vi
lasciamo la gallina viva per altre uova domani....bossolo si dia da fare
dopo il referendum...
--
silverluc