Newsgroup: it.politica
Titolo: Lodo Alfano , la vergogna di questa magistratura eversiva.

Legislatura 16º - Aula
Resoconto stenogr. seduta n. 045 del 22/07/2008
Gasparri (PdL).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GASPARRI (PdL). Signor Presidente, onorevoli colleghi,
oggi la Corte europea dei diritti dell'uomo ha condannato l'Italia per 15 
volte per non avere rispettato i tempi di un giusto processo.
È una notizia di poco fa.
SilvioBerlusconi ha dovuto aspettare 11 anni per essere assolto dopo 
l'avviso di garanzia avuto a Napoli nell'autunno del '94. (Applausi dal 
Gruppo PdL).
E, cari colleghi, ha dovuto aspettare 12 anni per essere assolto con formula 
piena per le infondate accuse del caso SME: 12 anni.
Noi non riteniamo di violare alcuna norma costituzionale.
Ricordo ai colleghi che nei giorni scorsi
36 costituzionalisti, primo firmatario un presidente emerito autorevolissimo 
della Corte, come Annibale Marini, hanno divulgato un documento nel quale si 
afferma, si ritiene che "siano aprioristiche e perciò dannose posizioni 
oltranziste nei confronti di misure come il (...) lodo Alfano, che si 
sforzano di bilanciare ragionevolmente i diversi interessi in gioco in quel 
conflitto tra politica e giustizia che dura da (...) troppi anni. (...)
Nel rispetto delle indicazioni fornite a suo tempo dalla Corte 
costituzionale", dice questo appello, "come indicato pochi giorni fa dallo 
stesso Capo dello Stato, il lodo mira a garantire una temporanea immunità ai 
soggetti investiti delle cariche politico-istituzionali più importanti.
Consente a chi ha responsabilità di Governo di dedicarsi a esse con la 
necessaria serenità e il dovuto impegno, senza per questo pregiudicare il 
principio della (...) soggezione di tutti alla legge penale."
Questo appello si conclude facendo anche riferimento all'indipendenza "della 
magistratura e dell'attività giurisdizionale" che "devono essere bilanciate 
con la difesa della separazione dei poteri e del principio della sovranità 
popolare, che affida a chi ha vinto le elezioni il diritto di governare".
Lo stesso presidente emerito Annibale Marini, in una intervista rilasciata 
in questi giorni ha detto che se per lo scudo alle alte cariche dello Stato 
fosse stata necessaria una legge costituzionale, la Consulta lo avrebbe 
affermato nella ben nota sentenza del 2004:
così non è, dunque basta una legge ordinaria.
Un altro presidente emerito della Consulta, Alberto Capotosti, in una 
intervista al «Corriere della Sera» ha affermato:
«Il Capo dello Stato, Giorgio Napolitano, sul lodo Alfano è stato 
ineccepibile perché in base a quanto ha affermato la Corte Costituzionale 
nella sentenza 24 del 2004 non è necessaria, per approvare lo scudo penale 
per le altre cariche, la forma della legge costituzionale. Basta la legge 
ordinaria: questo è quello che risulta testualmente stabilito dalla Corte 
nella sua decisione».
Oggi, nel dibattito in Aula, il nostro Capogruppo nella Commissione 
giustizia Mugnai ha ricordato (non voglio eludere i problemi, cari colleghi, 
e non ci nascondiamo dietro ad un dito) che alla data odierna sono stati 
avviati
101 procedimenti penali relativi al gruppo Fininvest,
che hanno coinvolto 104 soggetti,
con riferimento a 59 procedimenti sono state celebrate 2.140 udienze,
di cui 731 in procedimenti riguardanti Silvio Berlusconi.
Vi risparmio i numeri dei milioni di documenti sequestrati, degli accessi 
realizzati.
Ebbene, vi sono state, a seguito di tutte queste indagini,
109 posizioni di proscioglimento ed archiviazione
e 75 assoluzioni.
Questi sono i numeri.
Questi sono i numeri,
e oggi anche il vice presidente vicario, senatore Quagliariello, ha 
ricordato come i
94 procedimenti penali intentati contro Silvio Berlusconi e il suo gruppo 
imprenditoriale,
tutti avviati
dopo
l'impegno politico di Silvio Berlusconi (vi fa riflettere questo dato, o 
no?), si siano conclusi tutti con l'assoluzione ed uno solo per 
prescrizione.
C'è pregiudizio da parte di alcuni magistrati?
Io penso di sì.
Nella sentenza che ha respinto la ricusazione della dottoressa Gandus,
a pagina 12 si afferma che tuttavia,
pur respingendo la ricusazione,
si evince da tutta la documentazione prodotta dalla difesa che la dottoressa 
Gandus ha fortemente esternato il proprio pensiero e ha vivacemente 
criticato scelte politiche legislative
della parte politica a lei estranea.
Non si capisce come, in una sentenza, si dica che vi è una parte politica 
estranea a un giudice che deve giudicare.!
È molto grave che si debba ammettere questo!
È molto grave che lo si debba scrivere in una sentenza, sia pur di 
respingimento! (Applausi dal Gruppo PdL).
Pierluigi Battista, fonte certamente neutra e citata nella sentenza,
ha scritto sul «Corriere della Sera» che
se un giudice comunica con interviste, manifesti, cortei, petizioni e propri 
giudizi anche radicali,
come può onestamente esigere che altri cittadini di opinioni opposte alle 
sue non nutrano sospetti sulla mancanza di indipendenza, imparzialità, 
equanimità di chi ostruisce indagini o giudica nei tribunali quel cittadino?
Ha ragione Pierluigi Battisti sul «Corriere della Sera». (Applausi del 
Gruppo PdL).
Cari colleghi, noi non vogliamo nessuna impunità parlamentare e non vogliamo 
immunità generalizzate.
Vogliamo evitare un uso politico della giustizia! (Brusio dai banchi 
dell'opposizione).
Quanta energia è stata sottratta a processi contro i crimini per processi 
conclusisi con assoluzione, e che non avrebbero dovuto essere mai nemmeno 
avviati, se non vi fosse stata una ragione politica alla loro origine!
Noi, quindi, non ci nascondiamo dietro un dito: la garanzia riguarda le alte 
cariche dello Stato e non è una norma per oggi e per un solo caso.
È una norma simile a quella in vigore in Francia e in altri Paesi, dove i 
procedimenti sono sospesi e celebrati alla fine del mandato.
Questo lodo non cancella le eventuali responsabilità e gli eventuali 
giudizi.
Variamo, quindi, un provvedimento che ha tenuto conto delle valutazioni 
della Corte costituzionale e che non sottrae nessuno al dominio della legge.
Colleghi, vorrei poi ricordarvi che dovete placare i vostri giudizi.
Ho letto con gusto giorni fa un articolo di Giampaolo Pansa su «L'espresso» 
della settimana scorsa.
Egli ha ricordato le parole di
Massimo D'Alema quando, nel 1996, vi fu l'inchiesta a La Spezia.
Diceva Massimo D'Alema - cito Giampaolo Pansa - che non si possono 
destabilizzare le istituzioni politiche andando in televisione a dire che vi 
sono dei politici coinvolti in un'inchiesta.
Nel 1996, quando vi fu questa inchiesta,
tre membri del Consiglio superiore della magistratura dell'allora PDS 
chiesero al ministro di fare un'ispezione e
dissero che alcune esternazioni di magistrati talvolta incidevano sul sereno 
svolgimento delle funzioni politiche di Governo e sull'andamento 
dell'economia.
Vi risparmio cosa scrisse Pietro Folena, allora coordinatore del partito di 
taluni di voi, su «l'Unità» e ciò che disse Cesare Salvi.
Anzi, cito Cesare Salvi che disse che era inaccettabile che le decisioni del 
Parlamento potessero essere condizionate dalle opinioni dei giudici.
Pensate un po', aveva ragione anche Cesare Salvi: cosa ci tocca dire in 
questa Aula! (Applausi dal Gruppo PdL).
Sempre con garbato rispetto, nei giorni scorsi l'onorevole D'Alema ha 
invitato Silvio Berlusconi ad andare a testa alta a farsi giudicare dai 
giudici.
Perché, allora, ancora aspettiamo che il Parlamento europeo decida sulla 
immunità a cui, in sede europea, ha fatto ricorso Massimo D'Alema?
Siamo rispettosi delle posizioni di tutti, di D'Alema come di Fassino: ci 
mancherebbe altro! Oggi non è giornata che abbiamo utilizzato per 
speculazioni politiche e prendiamo con le pinze certi giornali e certe 
fonti.
Oggi ho sentito a sinistra molte critiche a «la Repubblica»: ben vengano! 
Certi giornali mi piacciono tutti i giorni: oggi mi sono piaciuti un po' 
meno, ma non abbiamo alimentato polveroni.
Dunque, D'Alema aspetta ancora che il Parlamento europeo valuti le sue carte 
mentre Berlusconi dovrebbe correre di fronte a giudici così definiti.
Condividiamo gli appelli che in queste ore sono stati rinnovati dal 
presidente Napolitano, che ieri ha parlato ancora una volta di una tendenza 
alla spettacolarizzazione dei processi.
Non citerò Ayala, Caponnetto e Falcone su alcuni eccessi di 
politicizzazione. (Proteste dai Gruppi PD, IdV e UDC-SVP-Aut).
Ci sarà tempo e modo di farlo in quest'Aula, colleghi.
Vorrei citare solo Di Pietro e Falcone.
Nei giorni scorsi Di Pietro ha affermato: quanto mi piace quando li vedo con 
il sangue agli occhi. Quasi che godeste nel creare lo scontro e il 
conflitto! A una persona che vorrebbe il sangue agli occhi dei suoi 
avversari noi contrapponiamo un giudizio di
Giovanni Falcone, il quale dichiarò:
«La magistratura ha sempre rivendicato la propria indipendenza,
lasciandosi in realtà troppo spesso irretire surrettiziamente dalle lusinghe 
del potere politico».
Siamo allora come oggi con Giovanni Falcone, non con il sangue agli occhi 
(Applausi dai Gruppi PdL e LNP) e voteremo orgogliosi questo provvedimento 
di legge.
(Applausi dai Gruppi PdL e LNP e del sottosegretario Giovanardi).
-- 
http://snipurl.com/2aqpa
SCEGLI LA LIBERTA' DALLE IDEOLOGIE STRAGISTE, VOTA CONTRO IL COMUNISMO, 
clicca sul link e vai a leggere la petizione, poi se sei d'accordo, 
VOTALA!!! Grazie.
http://firmiamo.it/noalcomunismo
Noi guardiamo con sovrano disprezzo talune dottrine d'oltralpe, di gente che 
ignorava la scrittura, con la quale tramandare i documenti della propria 
vita, quando Roma aveva Cesare, Virgilio e Augusto!
Dux mea lux
(Cit.filippo)
 Poi che hanno sbagliato pure quelli del nord è un'altra cosa....comunque
 hanno tolto la monnezza dai propri compaesani
 quindi tra di loro si "amano"

 Legislatura 16º - Aula
Parola di  F.G. Saccà  .. ROOTFL
Fessacchiotto. ;-)))

> Legislatura 16º - Aula
NAPOLITANO PROMULGA LODO ALFANO. DI PIETRO, LEGGE IMMORALE
      Il presidente Napolitano ha promulgato ieri il Lodo Alfano
sull'immunita' per le alte cariche Stato, e il ministro della Giustizia ha
ribadito che il governo intende mettere mano, da settembre, a una riforma
globale del sistema giudiziario. Di Pietro: 'Rispettiamo il capo dello Stato
ma non condividiamo la sua scelta'. Il leader dell'Idv sottolinea che
considera le legge 'incostituzionale e immorale'. Nei prossimi giorni l'Idv
si attivera' per un referendum abrogativo.

 ha scritto nel messaggio 
news:g69u19$d4e$1...@news.albasani.net...


>


 si attivera' per un referendum abrogativo.
Berluskatz, il mandante della strage di via d'Amelio (stando alle
testimonianze di sei pentiti) medita di ammazzare Napolitano? SAREBBE
IMPUNIBILE!!!
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



 Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Gasparrui è un servo fetente. E' qello che ha firmato la "gasparrina", senza
neppur eleggerla, scritta da letta e Confalonieri per faviore ancora di più
il plagio monopolistico del puttaniere magnaccia mafiopidyuista e ladrone di
soldi pubblici.
Incana la profeszia del Duce:
NON CI SARA' MAI UN SECONDO FASCISMO, PERCHE' QUANDO SI GIRANO I SASSI,
SOTTO CI SONO I VERMI!
Gasparri è indubbiamente un verme. Orgogliosamente VERME!
HIT PARADE DEL CRIMINE
DELLUTRI 13
PREVITI 11
CIARRAPICO 7
BERLUSCONI 6
CUFFARO 5
SIRCHIA 3,4
SCAPAGNINI 2,6
i numeretti sono ANNI DI GALERA DA FARE.
Brava Italia , non potevi votare peggio.


 ha scritto nel messaggio 
news:cvoik.33894$Ca.1...@twister2.libero.it...
