Newsgroup: it.politica
Titolo: .Re: Risposta ad Izzo

Re: Risposta ad Izzo
Scriveva L.Serni nel messaggio numero 3960 alle 19:06:32 del 28-Jun-96: 
 
 LS> Semplificando, si puo' condensare in "tutti i comunisti sono 
 LS> o stupidi o in malafede". Sono... mmm... parzialmente d' 
 LS> accordo, a patto che ci si intenda sul termine "comunisti". 
 LS> Quello che tu chiami comunista, e' probabilmente quello che 
 LS> io chiamo "apparatnik". Tutti gli apparatniki sono 
 LS> __comunisti, ma non tutti i __comunisti sono apparatnik. Le 
 LS> due _ davanti al nome indicano che uso la mia definizione di 
 LS> "comunista". 
Cogli nel segno, caro Leonardo! Purtroppo la mentalita' troppo ristretta del liberista (ristretta agli aspetti monetari, fisca
i della vita) non permette di vedere piu' in la' delle definizioni. Se poi queste definizioni sono state date da chi nulla ha 
 che fare con - in questo caso - il comunismo, poco importa.
Io, per esempio, sono ateo, o meglio agnostico. Sono stato cristiano fervente.
Questo, nel mio piccolo mi permette di dire alcune cose. Il cristianesimo non si identifica con il cattolicesimo (preti, monac
e, celibato, abiti talari, ricchezze ecc.: ma da quale bibbia o vangelo saltano fuori?). Il mio giudizio negativo sul sistema 
cclesiastico, sul cattolicesimo dei bigotti, non mi impedisce di cogliere gli aspetti positivi "progressivi" se non addirittur
 "rivoluzionari", del cristianesimo (che, appunto, non e' "cristianismo"). Non mi impedisce di colgiere l'onesta', il sacrific
o, la vicinanza umana con tutta una serie di persone che, in nome del cristianesimo, lottano nel mondo contro le ingiustizie, 
ontro lo sfruttamento capitalistico: non sono quasi mai "membri della ecclesia" burocratica. Questo non significa che ne condi
ido fino in fondo metodi e obiettivi immediati, ma li riconosco come membri di una classe sfruttata che lotta in nome di alti 
deali.
Ma no, i comunisti non sono cosi'!
I comunisti sono Stalin, Pol Pot, ecc. Persino Castro e' uguale a Pol Pot, e Che Guevara e' fratello di Stalin. Poi se Breznev
e Krusciev non si rifacevano neanche piu' alla rivoluzione d'ottobre, che importa? Fa comodo chiamarli cio' che non sono (ne v
gliono essere).
Dobbiamo criticare gli errori compiuti nel "nome del socialismo". Questo e' un dovere di un rivoluzionario. Ma non posso, in t
tta onesta, prestarmi a quel gioco che si chiama "flagellazione" con coloro che sono dall'altra parte della barricata. Dico qu
sto in particolare per quanto riguarda Cuba. Sapessero i signori liberisti di quali e quante critiche spietate e' oggetto dall
interno la politica di Castro. Ma di fronte all'imperialismo USA e ai suoi difensori, non e' Castro il problema. Il problema s
a nel sistema dominante nel mondo che vuole impedire qualsiasi variante (seppure non socialista!) al suo sistema.
I cubani scacciarono gli yankee, attraverso una partecipazione di massa, ma per i sostenitori del maggioritario (e della democ
azia sotto il 50% degli USA) questa non e' democrazia. Se poi li' non sono riusciti ad instaurare il socialismo (checche' ne d
cano i liberisti) non e', attualmente, imputabile agli errori castristi, vista la preponderante forza di dissuasione USA.
Ma insomma, se il comunismo fosse cio' che dicono i liberisti, io non sarei comunista. E se il liberismo fosse cio' che un com
nista dice, cosa sarebbero i liberisti?
Mah!
Marco
 --- MMMR v4.50unr * +[periodo di prova scaduto da 103 giorni.]+
ÿ

 --- MMMR v4.50unr * +[periodo di prova scaduto da 103 giorni.]+
Mi devi spiegare una cosa: com'e' che non torna il conto dei giorni?
Orologio sballato? Tre giorni fa eri a 98.
Leonardo che continua a correggere quelle tue dannate lettere
accentate :-)