Newsgroup: it.politica
Titolo: li abbiamo presi per il culo per 2 anni :)

Vuoi vincere facile?
Gioca contro schifani, cicchitto e calderoli.
E' bastato non dirgli niente fin quando non e' arrivato il momento 
giusto: abbiamo mantenuto in piedi una maggioranza con una legge 
incostituzionale.
Adesso pero', e' arrivato il momento di dire come stavano le cose. Tanto 
indietro non si torna.
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
  printf $i }'; echo

indietro non si torna.
Quindi, stando a quello che dici, "la serieta' al governo" ha mentito
quando diceva che la legge elettorale non era una priorita' per portare
intenzionalmente il paese a una totale paralisi istituzionale in caso di
crisi di governo.
Roba da galera se la tua versione dei fatti corrisponde al vero.
-- 
"il fatto che tu non abbia sconfessato le tue scelte ti rende molto
meno coerente di me, sappilo."
 (Angelis su it.politica addi' 2 gennaio 2008) 

 indietro non si torna.
Continuate a prenderci per il culo così, coglioniiiiiiiiii :-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Roba da galera se la tua versione dei fatti corrisponde al vero.
guarda, la legge l'avete fatta voi... quindi non so chi dovrebbe andare 
in galera.
E poi, in questo parlamento, i motivi per mandare in galera sarebbero ben 
altri.


 Continuate a prenderci per il culo cos, coglioniiiiiiiiii :-)
veramente si dice: cogliooooooooni
se continui a non capire e normale: sei destronzo.
prova a pronunciarli entrambi.


altri.
Non so se ti rendi conto della gravita' di quello che hai scritto sopra.


 Non so se ti rendi conto della gravita' di quello che hai scritto sopra.
dopo il piduista premier che si aggiusta le leggi a proprio beneficio, in 
Italia tutto e' diventato lecito.
Dell'Utri e' lecito che stia in parlamento, Previti era lecito fin quando 
non e' arrivato il terzo grado di condanna... vuoi che non sia lecito 
prendervi per il culo.


 Ciampi che l'ha firmata?
Ricordo che si dice come una volta sola il presidente della repubblica
possa rimandare una legge alle due camere. Poi é costretto a farlo. È
vera questa cosa? Si applica alla legge elettorale? Come funziona
tecnicamente?
neurino

prendervi per il culo.
No, non e' lecito decidere a tavolino di lasciare una legge elettorale
incostituzionale allo scopo di paralizzare le istituzioni per mantenere
il potere.
E questo stai dicendo senza rendertene conto.
Ma non e' colpa tua, e' che coma hai dimostrato in passato di diritto
non capisci un cazzo.




Se non ricordo male (vado a memoria) il porcellum fu firmato la prima
volta, le modifiche chieste da Ciampi furono concordate prima
dell'approvazione definitiva in parlamento


 dell'approvazione definitiva in parlamento
Quindi, se fosse tecnicamente vero che Ciampi non avrebbe potuto
rifiutarsi di firmare la legge la seconda volta, si puó affermare che
il tanto vituperato "accordo" preventivo non fa di Ciampi un
sostenitore di quella legge, ma un necessario firmatario che evitó,
durante quella pessima campagna elettorale, una figuraccia al paese
intero.
Questo se fosse vero che il Pres.della Rep deve firmare per forza,
dopo le modifiche apportate. Nel merito delle modifiche mi immagino
che siano tecnicismi vari e non certo la portata politica di influenza
sul voto che la legge avrebbe comportato.
Probabilmente quando si ritiene la destra responsabile del porcellum,
é per questo secondo motivo.
neurino


Ma prendete l'amministrazione d'Italia come un Derby di calcio ... ? per 
chi vince lo scudetto?
:-(
-- 
. la Terra non  appartiene all'uomo č l'uomo che appartiene alla Terra.
(Ammonimento del Capo indiano Sealth della tribů Duwanish al Presidente
degli Stati Uniti nel 1854)

 dell'approvazione definitiva in parlamento
Francois, prescindendo dalle responsabilita', chi ha fatto la figura del 
cretino?


é per questo secondo motivo.
Non direi, visto che seocndo molti l'ingovernabilita' e' diretta
consegienza delle modifiche imposte da Ciampi.


intero.
Evidentemente alla scuola per spammer non gli hanno insegnato la
Costituzione antifascista:
----
Articolo 57
Il Senato della Repubblica è eletto a base regionale, salvi i seggi
assegnati alla circoscrizione Estero.
Il numero dei senatori elettivi è di trecentoquindici, sei dei quali
eletti nella circoscrizione Estero.
Nessuna Regione può avere un numero di senatori inferiore a sette; il
Molise ne ha due, la Valle d'Aosta uno.
La ripartizione dei seggi tra le Regioni, fatto salvo il numero dei
seggi assegnati alla circoscrizione Estero, previa applicazione delle
disposizioni del precedente comma, si effettua in proporzione alla
popolazione delle Regioni, quale risulta dall'ultimo censimento
generale, sulla base dei quozienti interi e dei più alti resti [cfr.
IV] .
----
La colpa, naturalmente, non è di chi ha fatto una legge schifosa in
contrasto col dettato costituzionale: la colpa è di Ciampi che avrebbe
dovuto firmare una legge anticostituzionale.
Che schifo fanno i fascisti....

cretino?
In un paese sano l'avrebbe fatta colui che in teoria doveva garantire la
costituzionalita' della legge.


 Ciampi ha firmato ....
Basta, non complichiamo le cose.
gli eroici protagonisti dell'epico schieramento della sinistra si sono 
presi facilmente gioco dei destronzi.
Questo e' cio' che desumo dai fatti avvenuti.


consegienza delle modifiche imposte da Ciampi.
La destra fa una legge elettorale indegna e la colpa è di Ciampi.
Fai ribrezzo ai porci.

 costituzionalita' della legge.
ahaahaah. Hai pronunciato la parola "legge".
ahaahaah.
Adesso ci manca che scrivi pure le parole "legalita'", "giustizia" ... ma 
prima che tu dica "fraternita'" ed io possa commuovermi, ti faro' fare la 
fine di robespierre.


On 6 Feb 2008 19:26:31 +0100, Max_Adamo <maxa...@KEINESPAMiol.it>
wrote:

RATTLE.


 consegienza delle modifiche imposte da Ciampi.
François, non fare il finto tonto.
Se per Costituzione il premio si deve calcolare su base regionale al
Senato, e se il CDX presenta una prima stesura della legge che invece
prevede il premio su base nazionale, cosa doveva fare Ciampi con i
suoi costituzionalisti?
Vuoi che il CDX nello scrivere la legge non avesse letto la
Costituzione e non avesse previsto cosa avrebbe - necesssariamente,
sottolineo - fatto rilevare Ciampi?
È evidente che lo scopo politico del CDX era quello. Di ottenere
quello che ha voluto al Senato. E Ciampi, in una campagna elettorale
pessima, dove tutti accusavano tutti di partigianeria, si é attenuto
alla madre delle leggi.
neurino



Stando a quello che sostengono Grillo e i referendari non ci si e'
attenuto lo stesso...


 attenuto lo stesso...
Si ma tu quale linea di interpretazione sposi? Quella di Calderoli o
quella di Grillo?
O quella di entrambi, perché tanto la colpa doveva essere sua?
Perché dall'articolo 57 (grazie DEM):
"Il Senato della Repubblica è eletto a base regionale, salvi i seggi
assegnati alla circoscrizione Estero.
Il numero dei senatori elettivi è di trecentoquindici, sei dei quali
eletti nella circoscrizione Estero.
Nessuna Regione può avere un numero di senatori inferiore a sette; il
Molise ne ha due, la Valle d'Aosta uno.
La ripartizione dei seggi tra le Regioni, fatto salvo il numero dei
seggi assegnati alla circoscrizione Estero, previa applicazione delle
disposizioni del precedente comma, si effettua in proporzione alla
popolazione delle Regioni, quale risulta dall'ultimo censimento
generale, sulla base dei quozienti interi e dei più alti resti
[cfr.IV] ."
Ma poi, questa elimina il discorso politico che la legge ha causato?
Ciampi, giustamente, non deve valutare se la legge é una buona legge
oppure no, deve solo valutare se é costituzionale. Poi se fa degli
sfracelli politici sará ben responsabilitá di chi l'ha scritta, no?
Altrimenti facciamo cosí la prossima volta, la facciamo direttamente
scrivere al Pres. della Repubblica.
neurino

Fai ribrezzo ai porci.
Ricambio il sentimento, you stupid ritard


Interessante, c'entra qualcosa con quella che era l'oggeto rpincipale
della discusisone, ossia il fatto che Ciampi ha firmato la legge alla
prima presentazione?


Ricambio il sentimento, you stupid ritard
Si, vedo che continua proprio a scodinzolarmi dietro.
(non tu, il tipo che hai quotato)


 prima presentazione?
Perché il fatto che Ciampi abbia firmato alla prima presentazione non
fa comunque di lui un sostenitore della legge. Io mi rendo conto che
anche un certo stile di fare politica sia stato ucciso negli ultimi
anni, visto gli animali che hanno posato il culo in Parlamento, ma una
certa immagine conta, soprattutto quando una legge elettorale viene
cambiata a ridosso delle elezioni.
Guarda che Ciampi vi ha fatto un favore a non rimandare indietro la
legge. Lo sguardo del cittadino non é  tranquillo se vede che a pochi
mesi dalle elezioni uno schieramento politico *unilateralmente* cambia
le regole di voto. Si pone delle domande. E vota "a caldo", come ora.
E vinca chi vinca, non é mai una buona votazione quella "a caldo". Il
non essere stata respinta ha dato una mano di vernice leggittimante ad
una legge brutta. Comunque.
Si chiama "Senso Dello Stato".
neurino


Ah, adesso firmare  una legge ' incostituzionale (posto ovvimente che lo
sia) si chiama "Senso dello Stato"
Il senso del ridicolo te l'hanno confiscato alla dogana quando hai
lasciato l'Italia?


 lasciato l'Italia?
"Posto che lo sia". Bravo.
Casomai ho guadagnato in dignitá (politica) qui.
neurino
PS
au revoir, vado alla Berlinale.

au revoir, vado alla Berlinale.
Addio.


 Fai ribrezzo ai porci.
A Calderoli? :-)
-- 
Barone Barolo 

 oppure no, deve solo valutare se é costituzionale.
Qui devo correggerti: il PdR può, la prima volta, rifiutarsi di firmare una 
legge con qualunque motivazione, e non solo sollevando problematiche di 
costituzionalità.
Possiamo chiederci naturalmente quando sia /opportuno/ che una legge 
coerente con il dettato costituzionale sia rinviata alle camere. Questo è 
lasciato al buon senso del Presidente: personalmente ritengo che, in qualità 
di garante delle istituzioni, il PdR sia chiamato a un giudizio di merito su 
tutte le leggi che riguardano l'assetto istituzionale.
-- 
Barone Barolo 

 O sbaglio?
Non sbagli. E anche il numero di leggi rinviate alle camere da Ciampi è 
notevole.
E' un modo per evidenziare la qualità particolarmente scadente del lavoro 
parlamentare del cdx?
-- 
Barone Barolo 

tutte le leggi che riguardano l'assetto istituzionale.
Per questo motivo di fatto succede solo quando la legge ha qualche
"baco".




Anche.


 No, lo fa solo garante della sua costituzionalita'.
Ma neanche per idea. Se il potere del PdR di rinviare una legge alle camere 
andasse inteso come verifica di costituzionalità, la Costituzione non 
prevederebbe che il PdR sia costretto a firmare, alla seconda approvazione 
della legge.
Il PdR non è l'organo deputato a stabilire se una legge sia costituzionale o 
no: tra i suoi poteri c'è quello di non firmare una legge ogni qualvolta lo 
ritenga opportuno; e certo non è mai opportuno firmare una legge con vizi 
evidenti di costituzionalità, ma questo non significa che non possano 
essercene di meno evidenti.
-- 
Barone Barolo 



Ovvio che non e' il PdR ad essere deputato a fare certi rilievi, cio'
non toglie che un primo controllo avvenga in quella sede e che questo
dia una forma di garanzia sulla regolarita' di quello che firma.
Almeno in teoria, visto che Napolitano firma tutto con la velocita' di
un notaio quando si andava a fare il passsaggio di proprieta' dell'auto.
O pensi che il PdR venga definito "garante della Costituzione2 perche'
fa figo chiamarlo cosi'?


 fa figo chiamarlo cosi'?
Tutto vero quel che dici, ma rimane il fatto che la firma del PdR non è e 
non può essere intesa come una patente di costituzionalità: nonostante la 
sua particolare funzione, il PdR rimane un politico e non un giurista.
E te lo dice uno che ritiene che Ciampi fosse tenuto a *non* firmare il 
porcellum: ma non per motivi di costituzionalità (visto che la legge non fa 
a pugni con la Costituzione in modo evidente), ma per motivi di opportunità.
-- 
Barone Barolo 

a pugni con la Costituzione in modo evidente), ma per motivi di opportunità.
Anche secondo me.


 La destra fa una legge elettorale indegna
Senza la legge si sarebbe andati al voto con il Mattarellum. In che cosa il 
Procellum è più indegno rispetto al Mattarellum?

é per questo secondo motivo.
Vorrei sapere quali aspetti del porcellum non condividi rispetto al 
mattarellum (sistema con cui si sarebbe andati al voto)
neurino 

 il Procellum è più indegno rispetto al Mattarellum?
Il mattarellum scoraggia le tensioni quotidiane e le microscissioni, e 
diminuisce il peso elettorale delle ali estreme. Prevede anche uno 
sbarramento nazionale al 4%.
Il porcellum costringe ad alleanze vastissime che accettino chiunque: lo 
sbarramento è del 2%, ma a causa della clausola secondo cui anche il peso 
dei partitini filtrati conta ai fini dell'assegnazione del premio di 
maggioranza, il potere di ricatto dei partitini è aumentato a dismisura, 
arrivando al paradosso per cui l'Udeur, ma anche la Mussolini, possono 
costringere i partiti maggiori delle rispettive coalizioni a garantirgli un 
seggio sicuro nelle loro liste. Per cui io voto PD ma eleggo Mastella, o 
voto FI ed eleggo la Mussolini.
Inoltre il porcellum rigetta la richiesta popolare di una legge elettorale 
maggioritaria, che era stata sancita da un referendum ad elevatissima 
partecipazione.
E tutto questo, come vedi, senza toccare la questione dei premi di 
maggioranza al senato.
-- 
Barone Barolo