Newsgroup: it.politica
Titolo: La filosofia di De Sade e Zapatero

/ di Binasco Mario*
(da Tempi)
/
Non ho potuto fare a meno di notare la coincidenza: l'approvazione della 
legge zapateriana che abroga dal diritto statuale il matrimonio come
rapporto privilegiato con l'altro sesso, è arrivata proprio mentre sta 
girando nei cinema italiani un film, L'educazione sentimentale di
Eugenie, tratto dalla Filosofia nel boudoir del marchese de Sade, da lui 
pubblicata nel 1795, durante la Rivoluzione francese. È una coincidenza
curiosa, ma che non stupisce, tanto la logica dei discorsi di Sade e quella 
abrogazionista, sia zapatera che nostrana, sono convergenti se
non coincidenti. Il regista ha avuto il pudore di intitolarlo Educazione 
sentimentale e insieme la spudoratezza di sostenere che «in tempi di
oscurantismo e di guerre di religione questa è la chiave giusta per vivere 
la sessualità» e poi che «la sua (di Sade) visione di una
sessualità legata alla natura, senza limiti, è tuttora rivoluzionaria.
Di certo è molto più attuale di Ratzinger e della Chiesa che propone una 
morale immutata nei secoli». Chissà se nel film ha il fegato di
raccontarcela tutta la visione di Sade, senza edulcorarla alla Capezzone 
(«Tanti bei bambini nati e tanti bei malati curati»).
Per chi non lo sapesse, la Filosofia nel boudoir è sì un racconto 
pornografico a tripla X, ma che è continuamente inframmezzato da
discorsi 'filosofici' che espongono la teoria insieme morale e politica di 
Sade: il più lungo di questi discorsi è intitolato 'Francesi ancora
uno sforzo se volete essere repubblicani', ed è un'esortazione ai francesi 
ad abrogare la condanna penale di adulterio, incesto,
assassinio, stupro, furto, calunnia, aborto, infanticidio, ecc. Il crimine, 
infatti, è del tutto naturale, perché corrisponde al desiderio
dell'uomo, e dunque lungi dal contrariare la società Repubblicana, le 
farebbe un gran bene, perché corrisponde alla logica che la fonda. Ciò
dovrebbe avvenire rifiutando l'«infamia da imbecilli» nota come 
cristianesimo, con il suo stolto culto della persona, dell'amore del
prossimo ecc. Insomma, di tutto ciò che c'è di più innaturale. La natura per 
Sade se ne infischia della persona: le mette dentro dei desideri che
la fanno muovere, ma non dei limiti (che sono antinaturali), cosicché il 
desiderio serve solo alla ricerca di un godimento soltanto distruttivo.
Perché la Natura è essenzialmente distruttiva, si serve del desiderio per 
distruggere e poi ricreare senza alcun senso.
Lacan sintetizza così la legge fondamentale su cui si fonda la società 
sadiana: «Chiunque può dirmi: ho il diritto di godere del tuo corpo e
questo diritto lo eserciterò senza che alcun limite mi possa fermare nel 
capriccio delle esazioni che mi venga in mente di soddisfare». Siamo
nella logica dei diritti dell'uomo e della libertà: il diritto ha 
espressamente come contenuto il godimento; quanto alla libertà, essa
viene affermata con decisione, ma soprattutto come libertà dell'altro che ha 
diritto di godere di me indipendentemente da quello che voglio
io; diritto al quale io non posso oppormi. È la libertà dell'altro, non del 
soggetto: anch'io godo di quel diritto nei confronti di una terza
persona rispetto alla quale sono 'altro'. Chi è allora il cittadino? È il 
soggetto o è piuttosto l'altro? Diremo: «spagnoli, ancora uno sforzo
per essere ciudadani»?
la negazione del reale
La questione dell'omosessualità portata al livello di rivendicazione 
politica (gay pride, matrimonio ecc.) è solo uno dei casi in cui si vede
che è in atto nella nostra società quella identificazione sadiana di morale 
e politica operata attraverso il tritacarne dei diritti
soggettivi come diritti al godimento. Un esempio soft? L'indiscutibile 
diritto politico che è diventato l'imporre al prossimo l'esibizione
oscena del tuo godimento, sotto il trucco del diritto all'espressione:
rivendicato in chiaro nei cortei alla Gay Pride, ma anche sotto traccia in 
tutto ciò che riguarda l'offesa al pudore nella nostra società.
Sappiamo bene che inevitabilmente chi infrange il proprio pudore, viola 
immediatamente anche quello dell'altro (come l'esibizionista dimostra).
Per questo tutti i tentativi di abrogare istituti che nominavano e 
orientavano l'identità, cioè il rapporto intimo del soggetto con la
differenza da se stesso che lo rende umano (la differenza che è l'altra 
persona, la differenza che è l'altro sesso, la differenza da sé che è il
suo corpo, con la sua struttura e i suoi guai), e cioè il fondo di se 
stesso, la sua origine, la sua verità intima, mettono in questione
brutalmente il legame sociale e politico che abbiamo con gli altri:
perché la gente comincia a chiedersi se è al mondo o se è 'cittadina' o 
concittadina solo per subire i contraccolpi dei 'diritti' - e cioè dei
gusti esibiti e incassati - degli altri.La gente non si sente toccata o lesa 
nell'avere (come se l'altro le avesse leso un possesso), ma nell'essere, 
nella propria identità e nei nomi, nelle parole e nelle leggi che in ogni 
civiltà umana servono a ciascuno per situarsi, e orientarsi, dentro un reale 
che non ha fatto
lui, che lo precede e che custodisce il mistero della sua origine. I nomi e 
le parole della civiltà servono a fare i conti con questo mistero
del reale dell'uomo, e anch'essi ci precedono e ci permettono di strutturare 
i nostri legami con gli altri e con noi stessi, perché
l'essere nessuno se lo dà. Intervenire arbitrariamente su questa istituzione 
famigliare, come se sapessimo che cos'è, come se fosse un
artificio sostituibile con un altro artificio, riduce tutti i discorsi e le 
azioni umane a puro bla bla senza rilevanza, e nega il dramma del
rapporto dell'uomo col reale.
Colpisce che non ci si accorga che il modellino, il plastico, di una
società fatta così come un esperimento tecnico scientifico, l'abbiamo
già conosciuto, ed è il campo di concentramento. Anche lì tutti uguali,
via i rapporti privilegiati e famigliari, via i segni dell'appartenenza
ad Altro (carta, penna, segni religiosi o politici), via i nomi, quegli
artifici a cui scioccamente ci si ostina ad agganciare la propria futile
identità: rappresentati solo da un numero, fantasticamente privo di
sesso. Tutti diritti uguali, pochi, anzi in fondo uno solo: il diritto
di morire.
Certo accanto alla versione hard ci sono anche versioni soft del campo
di concentramento. Pensiamo a certi servizi medici e ospedalieri: ma la
logica è quella, quella per cui l'altro ha diritto di fare il suo
mestiere e di trattarti di conseguenza: all'occasione trattarti come un
morto che cammina. Una volta si diceva: siamo liberi finchè la nostra
libertà non lede quella degli altri, non incontra così un limite. Ma
questo presuppone che la libertà si misuri su scelte di vita. Oggi,
quando mai capita di sentire dire o giudicare che questo limite è stato
superato, che la nostra libertà è stata lesa? Si sente invece ogni volta
negare che questa lesione sia possibile e che questo limite si possa
determinare: e il diritto dell'altro è posto in modo talmente assoluto e
intangibile che ogni limite lo lederebbe. Appunto: parlare in nome della
propria vita impedirebbe all'altro di fare il suo mestiere, di
esercitare il suo diritto, che siccome è uguale al mio, diventa subito
più uguale degli altri.
Siamo così lontani da Sade?
La Repubblica di Sade è quella in cui il soggetto si riduce ad essere lo
strumento del godimento dell'altro, il che, tra l'altro, è la formula
della perversione. In questo senso la nostra società della perversione
generalizzata ufficializzata a livello politico non ne è molto lontana.
Anche in questo caso, il problema non è che la società promuova qualche
perversione o che la lasci promuovere, ma che voglia fondarsi sulla
cancellazione, sulla abrogazione del concetto di perversione. Non c'è
alcun moralismo, neanche di tipo medico, nel dire questo, ma solo una
considerazione oggettiva e strutturale: abrogare per legge il concetto
di perversione (è già successo nel manuale psichiatrico
dell'Organizzazione Mondiale della Sanità) significa che non si può più
distinguere tra etiche del godimento ed etiche del desiderio, e dunque,
socialmente e culturalmente, tra rapporti sadiani orientati a vivere di
sfruttamento, di esazione del godimento, e rapporti orientati a
piuttosto a vivere di desiderio, a preservare e rilanciare il desiderio
come rimando ad Altro e condizione della umanizzazione e della
vivibilità dei rapporti compreso, insisto, anche quello con se stessi
(nella tradizione cristiana si chiama vocazione). Forse sarebbe
preferibile parlare di dittatura del godimento, piuttosto che di
dittatura del desiderio, perché il desiderio non si può comandare,
mentre il godimento sì; il godimento è quando si passa all'incasso della
cambiale del desiderio, quando il desiderio cessa di essere segno e
rimando, movimento, e si specifica secondo un oggetto, come 'desiderio
di qualcosa', ponendosi come fine a se stesso perché non c'è altro da
attendersi. L'etica dei rapporti famigliari, per esempio, è da sempre
un'etica del desiderio, per il ruolo che gioca in essa la castità del
rapporto, il divieto dell'incesto, la paternità, l'apertura sull'Altro
che il figlio incarna, ecc. E non è un caso che l'ascesa della politica
sadiana sottoponga la famiglia a dura prova. Un altro esempio di
rapporti fondati su un'etica del desiderio è la comunità cristiana:
anche in essa è evidente che i rapporti si fondano su Qualcosa che è sì
presente, ma misteriosamente, perché è insieme atteso e al di là di ogni
controllo e padronanza, col quale si può essere in rapporto solo
rispondendo a un amore che non ha paura del reale (carità). Un altro
esempio sono le relazioni di cura, non ultima quella psicoanalitica,
oltre a quelle mediche e a quelle educative.
NON FARE AGLI ALTRI...
Si potrebbe obiettare: come si fa a dire che il sistema dei diritti è
sadiano e che sancisce il diritto a godere di te, se ci sono leggi
severe contro la violenza sessuale o le molestie, leggi perfino
grottesche a volte, che permettono casi come il date rape, per esempio?
O per le quali oggi in America nessun professore di Università fa più
colloqui con studenti tenendo la porta chiusa? Risponderei che lo è,
nonostante l'apparenza, perché è incapace di pensare se non in termini
di diritto al godimento, e quindi il limite che esso introduce lo
introduce sempre arbitrariamente e provvisoriamente, è sempre un po'
abusivo, e assomiglia facilmente a uno sfruttamento di altro tipo:
vedasi processi celebri con relative liquidazioni dei danni. Riuscite
voi a capire che cosa c'è di umanamente reale nella mancanza di
'consenso' di una ragazza che per esempio ha accettato un appuntamento
notturno in camera d'albergo di uno, e che poi lo denuncia perché l'ha
toccata? Certo, una società impostata sempre più come un mercato
universale del godimento e dei suoi diritti, accentua una dissimmetria
antica, perché nessuno che viva dei rapporti fondati su un'etica del
desiderio accetterebbe di mettersi nella posizione di fare agli altri
quello che l'altro sadiano farebbe a lui: quello che per Sade è
l'abominevole criterio cristiano «non fare agli altri quello che non
vorresti fosse fatto a te», è inscritto nella logica del desiderio: ma
perché il desiderio resti a fondamento dell'azione e dell'esperienza del
soggetto ci vogliono dei rapporti che possano prendersene cura e che lo
rilancino, rapporti non sadiani, rapporti nei quali si possa dire una
verità dell'esperienza impossibile a dirsi nel momento della
rivendicazione sindacale e politica.
LA CENSURA SESSUALE
Questo vale per chiunque, compresi soggetti che si trovino ad avere
desideri cosiddetti omosessuali: ad essi oggi viene proposta solo la
modalità sindacale di rapporto, come se la presenza di certi desideri e
di certe modalità di soddisfazione bastasse a definire la loro identità
reale oltre che sociale, tutto il campo della loro umanità ('sono'
omosessuale). Anzi, a proposito dell'omosessualità, ciò che oggi
colpisce è proprio la 'feroce forza' con la quale la questione sessuale
viene ridotta (e dunque censurata) a slogan e frasi fatte che non
lasciano spazio alle questioni vere e difficili che la vita reale sempre
pone ad ogni essere umano.
Forse, se ora affronteranno i problemi e i perché di un rapporto con un
figlio sarà possibile parlare dell'esperienza, singolarmente.
L'esperienza del desiderio è sempre esperienza di una mancanza, di una
divisione, di una differenza da sé: ed è criminale impostare i rapporti
sociali in modo da impedire o criminalizzare i luoghi e i rapporti
dentro i quali sia possibile ancora dire, e dire bene, questa
esperienza. Una battaglia culturale contro questi rischi non può
prescindere dal coltivare e proporre tutte le offerte di rapporto nelle
quali la persona possa sentirsi ragionevolmente interpellata non come il
compatto rappresentante della rivendicazione politica o sindacale con la
quale si identifica, ma come un soggetto desiderante, perciò incompiuto
e diviso, in cammino dentro un reale nel quale non potrà orientarlo la
pseudoverità del politicamente corretto, ma solo il tentativo di dire
l'intima e per niente corretta verità della propria drammatica esperienza.
* Docente di psicologia e psicopatologia all'Università Lateranense di Roma

              Le buone usanze van tutte a perdersi.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

               Le buone usanze van tutte a perdersi.
le usanze primordiali van tutte a perdersi.
-- 
il capitano dei carabinieri chiede a un appuntato: "quanto fa 1+1"
l'appuntato: "3"
I colleghi in coro "gli dia un'altra chance. Gli dia un'altra chance!"
Il capitano ci riprova. Quanto fa "2+1".
l'appuntato: "3"
I colleghi in coro "gli dia un'altra chance, gli dia un'altra chance!"

 * Docente di psicologia e psicopatologia all'Università Lateranense di Roma
di Roma
Non mi stupisce.

 ha scritto nel messaggio 
news:YebCe.77028$h5.31...@news3.tin.it...






 di avere rapporti sessuali in pubblico. [cut]
Matteo, io mi sono occupato di alcune questioni che sono presenti in
questo articolo. A mio modesto avviso, la pecca è che tralascia
volutamente tutte le critiche che sono state portate da tutto il
Novecento a questo tipo di considerazioni. Infatti, è un articolo che
non ha alcun riferimento bibliografico, per cui lo considero
semplicemente un pensiero. Qualunque docente universitario sarebbe in
grado di smontare pezzo per pezzo tali affermazioni.
Un caro saluto.

 mica di avere rapporti sessuali in pubblico.
ma il matrimonio è legalmente nato per regolare le unioni tra uomo e donna 
in vista dell'interesse dei figli.
Il matrimonio omosessuale è contro la Natura.
Una civiltà che si fa vanto di essere contro le leggi naturali distrugge se 
stessa.
Non  a caso la Spagna di oggi ha un indice di natalità bassissimo ed è 
invasa da immigrati che stanno sostituendo la popolazione originaria.
Immigrazione,denatalità,collasso genetico e legalizzazione 
dell'omosessualità sono mali che vanno di pari passo. 

 dell'omosessualità sono mali che vanno di pari passo.
Complimenti per queste poche righe di scarsa civiltà e rispetto. Non
mi stupisce che tu abbia postato quell'articolo. Chissà perchè il
male davvero grave lo vedo in persone che fanno questo tipo di
discorsi.

 dell'omosessualità sono mali che vanno di pari passo.
Se i paesi europei avessero mantenuto il tasso di natalità dell'800 oggi 
l'umanità sarebbe una palla di carne che si espande nello spazio alla 
velocità della luce

 velocità della luce
infatti non è un bene l'esplosione demogarfica.
Ma il collasso attuale è dovuto non a pianificazione familiare ma a suicidio 
collettivo.
Infatti mentre la famiglia si disgrega inesorabilmente gli stranieri 
occupano gli spazi disponibili ,in questo aiutati dallo Stato e dagli 
imprenditori. 

 suicidio collettivo.
Sarà sufficiente mettere un assegno mensile di 500 euro per ogni figlio per 
scongiurare il "suicidio". Solo che si potrà fare dopo la privatizzazione 
radicale delle pensioni, con più capitalismo quindi

 privatizzazione radicale delle pensioni, con più capitalismo quindi
perchè privatizzazione delle pensioni ? 

 ha scritto nel messaggio 
news:jaSDe.190922$75.82...@news4.tin.it...

Perchè non gravando le pensioni sulla fiscalità geenrale si libereranno le 
risorse da indirizzare alla natalità

 ha scritto nel messaggio 
news:9aUDe.191281$75.82...@news4.tin.it...

ROTFL!!! 

 risorse da indirizzare alla natalità
si potrebbe  fare di meglio congelando il debito pubblico,stabilire quale 
quota si possa ragionevolmente pagare,e rifonderla con la metà dei soldi che 
al giorno d'oggi vengono impiegati per gli interessi.