Newsgroup: it.politica
Titolo: "Trappole" di Rossana Rossanda

C' è qualcuno disposto a sostenere che a Genova i Black bloc hanno messo in
difficoltà il G8? Non credo. Si riuniranno nelle Montagne Rocciose o non
avranno bisogno di riunirsi affatto. C'è qualcuno disposto a sostenere che
spaccando vetrine e provocando tafferugli hanno reso un servizio al Genoa
Social Forum? Non credo. La polizia si è scatenata, Fini e Cossiga le hanno
garantito ogni appoggio, Berlusconi sostituirà i muscoli con i muscoli.
Alcune sedicenti avanguardie si stanno sprecando in gesticolazioni, persuase
che sono i simboli a fare i poteri e non viceversa. O, se hanno abbastanza
sale in zucca per sapere come funziona, la soddisfazione di stare sui
giornali li compensa dalla frustrazione di non saper che fare se non
aspettare un appuntamento di qualche vertice per essere sicuri di esistere.
Sarebbe un fenomeno sociale di modesto interesse se, oltre a dare pretesti
al monopolio statale della violenza, non danneggiasse l'estendersi a macchia
d'olio di gruppi, soggetti, genti che hanno capito che cos'è il dominio
mondiale del capitale e del mercato, ne studiano e attaccano i meccanismi,
destabilizzano le tradizionali forze politiche, hanno già spostato in Italia
il più importante sindacato, fanno e comunicano politica in tutto il
pianeta. Sono confluiti a Genova come a Porto Alegre e sono il solo fenomeno
politico grosso e nuovo.
Che di essi non si riesca neanche a parlare - e tantomeno delle tesi che
hanno sviluppato a Genova, oltre che nei cortei, in un mese di riunioni e
colloqui dove avveniva un vero salto di coscienza e cultura - perché la
scena è occupata dall'immagine della polizia che picchia e dai giovani con
le mani alzati, e perché di questo scenario si sono impadronite per le loro
schermaglie maggioranza e opposizione a Genova assenti, è già un paradosso.
Ovvio, obbligatorio, ma paradosso. Genova non era un appuntamento per il
diritto di manifestare, era per far sentire le tesi di gruppi che lavorano
da anni, si sono creati un enorme ascolto, i cui argomenti, come nel caso di
Attac, danno il mal di testa ai governi, che non solo denunciano ma sono e
fanno, e invadono territori che la politica politicante aveva bruciato. Gli
occorre sfondare l'egemonia dei luoghi comuni, non uno schieramento di
polizia. Gli occorre costruirsi delle sponde, non venire isolati. Susan
George si domandava in questi giorni come il movimento potrà manifestare se
ogni volta sarà parassitato da gruppi che, se va bene, sfogano nello spaccar
vetrine un vero disagio esistenziale o pretendono di insegnare ai poveri
nonviolenti come stanno veramente le cose e quel che bisognerebbe fare.
Susan George è pessimista, ma si capisce che sia preoccupata. Già ieri le
gazzette hanno premurosamente offerto uno specchio al ragazzo di Napoli che
dichiara guerra al vertice di settembre della Nato, e oggi parleranno del
documento di un deficiente che minaccia di morte De Gennaro. Così possono
fare a meno di scrivere che cosa è e a che serve lo scudo spaziale di Bush
del quale si parlerà a Napoli, come qualmente l'Italia sia il solo paese
europeo che lo sostiene, e come questo succeda anche perché è passata sotto
silenzio l'adesione di D'Alema alla Nato 2 durante la guerra del Kosovo. Né
l'una né l'altra sarebbero andate lisce se due o trecentomila persone invece
che quattro gatti fossero andate in tempo, un po' più informati e decisi,
davanti a Palazzo Chigi. Possibile che l'esperienza non insegni niente?

 del quale si parlerà a Napoli,
a proposito: qualcuno sa, un po' in dettaglio, cosa sarebbe sto benedetto
scudo spaziale? Io sapevo che si tratta di un sistema difensivo contro
attacchi missilistici; mi sbaglio?

 Berlusconi sostituirà i muscoli con i muscoli.
E con cosa vuoi sostituirli con la merda?
In guerra ci vanno i soldati...

attacchi missilistici; mi sbaglio?
Te ne parlo da non esperto che cerca di tenersi informato, quindi se
commetto qualche inesattezza nessuno si scandalizzi.
Molto brevemente: non sbagli, ma ha conseguenze anche offensive e
sull'equilibrio geopolitico internazionale, in generale.
Problemi annessi:
- metterebbe gli stati uniti in condizione di colpire i propri nemici senza
poter venir minacciati da un attacco di riflesso, cio' non fa piacere a
nessun altra delle potenze atomiche  (salvo l'inghilterra), in quanto
andrebbe a rompere un equilibrio oramai consolidato basato sulla deterrenza
(ossia: tu non userai mai la tua bomba atomica, perche' ne riceveresti una
indietro).
Discutibile ma finora ha funzionato.
Il recente accordo di cooperazione Russia - Cina secondo molti osservatori
internazionali e' un monito e una reazione al progetto di scudo stellare
Usa.
-Lo scudo spaziale violerebbe una serie di trattati sulla non
militarizzazione dello spazio e sul sistema di bilanciamento delle testate
tra Russia, Usa e le altre potenze nucleari.
- pare che non sia materialmente realizzabile in quanto il livello
tecnologico non e' ancora sufficiente. Gli ultimi test eseguiti erano
truccati, avevano una trasmittente sul missile da intercettare che quindi
"attirava" a se' il missile/laser intercettore. Questo per stessa ammissione
(successiva) del Pentagono. Lo scudo stellare quindi, al momento, secondo
molti e' una chimera da inseguire e un grosso favore all'industria
aeronautica, spaziale e bellica USA che ha finanziato Bush Jr. durante la
campagna elettorale vinta dai Repubblicani.
- gli USA hanno in preparazione un super bombardiere orbitale, riprendere
alcune delle considerazioni di cui sopra.
- Lo scudo spaziale e il bombardiere orbitale hanno ovviamente costi enormi,
e visto che i soldi non si grattano giu' dal muro, vanno a detrimento di
altre voci di bilancio.
altre cose che ho sicuramente dimenticato.
Stadifatto che anche la UE ha tendenzialmente un parere critico sullo
stesso, ad eccezione dell'Italia e del Regno Unito.

In guerra ci vanno i soldati...
La guerra e' ancora da venire. Certo che se tutti soffiano sul fuoco come te
non e' un ipotesi da scartare, purtroppo pero' sarebbe una guerra civile.
Non credo avverra' con tua buona pace.

 stesso
.
Questo lo so, ma continuo a non capirne i motivi: ripeto, con o senza scudo
spaziale, l'Europa contro gli Stati Uniti, oggi, nulla puo' dal punto di
vista militare.
ciao

vista militare.
Su questo ti sbagli, la Francia e' una grande potenza militare gia' dal
dopoguerra, ad esempio, e un' eventuale UE unita politicamente rappresenta
una forte minaccia economica e geopolitica per gli stati uniti: e se mi
consenti mi fido di piu' dell'unione europea che bene o male raccoglie paesi
civili e culturalmente evoluti e moderati, rispetto a una nazione che
prevede la pena di morte dopo averti fatto giurare sulla bibbia, libera
vendita di armi da fuoco (altro favore all'industria bellica), che si
permette interventi armati non autorizzati dall'ONU, spacciandoli per
umanitari, che bombarda la Serbia anche se la zona di operazioni e' il
kossovo e dista 400 km da Belgrado.
Poi, ciliegina sulla torta finale,  quando tutto e' finito....lasciano gli
italiani e i francesi a riedificare e pacificare il paese che han visto solo
dall'alto, sopra un F16.
Eddai un po' di fette di salame bisogna levarsele dagli occhi :->

 distruzione di massa alle porte di casa".
non comporta alcuna modifica alla sostanza del tuo intervento, ma, per amor
di verità, vorrei puntualizzare che i missili russi non arrivarono mai
sull'isola cubana.
Le navi non equipaggiate militarmente (viaggiavano in incognito, ovvero
dovevano sembrare normali porta-containers) che li stavano trasportando
vennero intercettate da navi da guerra americane, e venne loro intimato di
non procedere oltre. Dopo qualche giorno di sosta, in acque internazionali
(i giorni più duri della crisi), dove gli americani minacciarono l'uso di
ritorsioni nucleari se le navi avessero proseguito la loro corsa, le navi
russe ritornarono indietro.
Se i russi non avessero ceduto, la terza uerra mondiale sarebbe scoppiata.
E' stato l'episodio di maggior tensione di tutto il dopoguerra.
Ok. Sono OT, e chiedo scusa. Forse, però,  a qualcuno interessa... :-)
Di. Co, che torna a lurkare

sull'isola cubana [cut]
Grazie della precisazione che personalmente ho trovato utile e prova a
postare piu' spesso, che fai ti vergogni di mescolarti a certa gentaccia?
;->

 ;->
No, per carità!!! :-)
E' che non mi piacciono i flame, e visti i tenori "dialettici" di molti
posters, qui se ne scatenano moltissimi.
Però trovo, da parte di molti altri, un sacco di interessanti spunti di
riflessione e di notizie che altrove non potrei trovare.
Per questo, colgo l'occasione per ringraziare te e tutti coloro che
solitamente scrivono argomentando e cercando ragioni e spiegazioni.
Per riuscire a rappresentarsi un quadro più coerente e completo del fenomeno
G8, per potersi formare un'opinione informata, certi interventi sono
importanti.
--
Di. Co, sf n°3 del RingoBoys Sampdoria Fans Group
Vuoi guadagnare rapidamente semplicemente navigando?
Imbarcati come mozzo!!!
Se vuoi scrivermi, prima togli Manighetti dal campo.

 Quindi il rischio potenziale c'e'.
Nel tuo post dici molte cose sensate, per cui farň delle osservazioni solo
su quelle che non condivido.
Questa č la prima.
Le due bombe atomiche sganciate sul Giappone non costituiscono un precedente
rilevante, a mio giudizio:
1) rispetto alle bombe atomiche attuali erano solo due petardi (ha fatto piů
vittime il bomabardamento convezionale di Dresda);
2) all'epoca non se ne conoscevano gli effetti collaterali;
3) non per nulla non sono piů state usate anche prima che fosse raggiunto
l'equilibrio del terrore (la prima atomica fatta esplodere dall'URSS č del
1949, quella cinese del 1964) e gli USA perdessero il vantaggio tecnologico
che avevano;
In Vietnam (ammesso e non concesso che i militari abbiano chiesto: vi sono
fonti attendibili in proposito?) il potere politico ha negato l'uso (e
all'epoca l'equilibrio del terrore era ben consolidato);
Cuba mi pare un discorso a sč e non pertinente. Se non ricrdo male gli USA
non minacciarono di usare la bomba atomica, ma di fermare le navi sovietiche
con forza se necessario, anche a costo di arrivare ad una guerra totale.
Il rischio quindi mi pare assai remoto, tenuto conto degli effetti politici
ed economici dell'uso dell'atomica in un mondo globalizzato.
Il punto č un altro, secondo me. Il fatto di non essere vulnerabili ad
attacchi attomici, darebbe agli USA il vantaggio di poter usare armi
convenzionali, anche in conflitti limitati e circoscritti, senza rischi
aggiuntivi.
ciao
Toni

 usa). 
Sbagli completamente tutto, mi dispiace. Quello che rende la guerra 
nucleare impossibile è la "distruzione reciproca assicurata" (MAD, in 
inglese). In pratica anche sferrando un primo colpo, all'altra potenza 
rimmarrebbero abbastanza missili e testate da distruggere comunque 
l'avversario. E se fai mente locale a quello che è successo negli 
ultimi 30 anni di corsa agli armamenti nucleari vedrai che tutto si 
muove nell'ottica di rendere meno vulnerabili i propri sistemi 
missilistici (meno ICBM e più SLBM)
Ora, con lo scudo, questo assioma viene a mancare, e i russi avranno 
solo 2 alternative, nel caso che le pressioni diplomatiche non abbiano 
effetto e Bush vada avanti con il suo progetto:
1) attaccare preventivamente gli USA, prima che rendano operativo lo 
scudo
2) aumentare esponenzialmente il numero delle testate e dei dispositivi 
di lancio, infinitamente meno costoso che sviluppare da zero un sistema 
antimissili nucleari (perchè i missili antimissili esistono già, sono i 
Patriot PAC-3 e i russi S-10 e S-12, se non sbaglio)
Ciao.


Va bene, posso anche convenire con le argomentazioni del tuo post, che non
riporto per brevità, ma in sostanza la mia idea è questa:  tutta la storia
dell'umanità è caratterizzata dalla lotta di gruppi (prima familiari, poi
tribu', poi via via, stati ,imperi etc...) per il predominio: l'Europa ha
dominato (con il ferro e con il fuoco, oltre che con cultura arte etc..) il
mondo per secoli: oggi questà realtà non esiste piu': sulla scena, da
prim'attori, ci sono gli Usa  che, oggi, sono i piu' forti: mi sembra
utopico credere che, per dire, dall'Italia, con una protesta di piazza, si
possano convincere gli usa a rinunciare ai propri interessi strategici
"gratuitamente" (dal loro punto di vista ,perchè mai dovrebbero farlo?
Quando a dominare eravamo noi, lo facevamo?): se si vogliono fermare, se si
vuole contrastare il loro predominio, l'unica strada è dichiarargli guerra
(e vincerla....): ci hanno provato germania italia e giappone, nel 39-45 e
sappiamo come è andata a finire (per fortuna, dico io). Chi protesta, chi
scende in piazza per la Cecenia? chi protesta, chi scende in piazza per i
diritti elementari negati, ad es, in Cina (a parte i radicali, che non
scendono in piazza, o, se lo fanno, non li vede nessuno, essendo in 4
gatti)?  Sarò pure cinico, ma andare a prendersi manganellate (quando va
bene) e fare danni,  per niente (ditemi che effetti avrà sulla politica
militare USA la probabile manifestazione No-global in occasione del  vertice
di napoli.. ) mi sembra inutile: sono a mio avviso utopie, a volte anche
belle (per chi è in buona fede) altre volte un po' false (vedi cina e
russia, che non sognano certo un mondo di pace, ma vorrebbero avere loro uno
scudo per fare un c..lo così a tutti gli altri,il che , dal loro punto di
vista è anche normale), sempre pericolose per chi le coltiva (e per chi ci
capita in mezzo).
Sbagliero'...

sull'isola cubana.
scusa ma su questo avrei qualche dubbio
da quello che ho letto e visto (foto di ricognitori americani) i missili
a cuba arrivarono, solo che rimasero inoperativi, cioè ricoverati in
depositi in attesa fossero realizzate le basi di lancio.
ciao
sandro

 depositi in attesa fossero realizzate le basi di lancio.
Confesso che le mie letture, sull'argomento, risalgono a molto tempo
addietro, ma, per quel che mi ricordo, mi sembra che fosse vero tutto
l'opposto. Ovvero che la preoccupazione degli americani sorse proprio perché
avevano osservato, tramite ricognitori, che stavano prendendo corpo
sull'isola delle basi missilistiche, e questo permise loro, attraverso
ricognizioni più serrate e dettagliate, di scoprire il "trucco" delle navi
da trasporto.
Purtroppo, ora, non ti so dare alcuna pubblicazione di riferimento. Credo,
comunque, che se ne parli anche in un documentario da collezione, che
possiedo, curato da Bocca, ma non ricordo da chi fosse distribuito. Se la
cosa ti potesse interessare (visto che continuiamo ad essere OT), e a me
interessa approfondire l'argomento, potremmo continuare via mail,
scambiandoci le informazioni, e nel caso cercherei le fonti con la dovuta...
"solerzia" :-).
Questo perché dubito che, in sostanza, sapere come realmente andò possa
cambiare, in sostanza, il valore di queste discussioni.
Ma, personalmente, in queste cose, mi piace molto la precisione, per cui
vorrei, se le ho già scritte, per il futuro evitare di pubblicare ulteriori
"castronerie".
Grazie,


"solerzia" :-).
confidando nella pazienza del n.g.
ecco le mie fonti:
collana: "i documenti terribili"
 -i missili a cuba- a cura di Guido Gerosa
Arnoldo Mondadori Editore 1974
direttore: Enzo Orlandi
ciao
sandro

 direttore: Enzo Orlandi
Ok... K/m e cercherň il libro!!!
Grazie mille!!! :-)
