Newsgroup: it.politica
Titolo: Satira o meno, rimane la condanna: Travaglio ha diffamato Schifani. Punto.

Travaglio, durante una puntata di Che tempo che fa, ha diffamato il 
Presidente del Senato Schifani. Lo ha deciso il Tribunale di Torino, che ha 
condannato il giornalista a pagare sedicimila euro a titolo di risarcimento. 
Travaglio � stato condannato per aver utilizzato la metafora del lombrico e 
della muffa, mentre per i riferimenti alla mafia il Tribunale ha deciso di 
ricondurli dentro i confini del diritto di cronaca, di critica e. di satira. 
S�, di satira. Non � la prima volta che l'autore di libretti-for-dummies si 
salva in questo modo, battendo in ritirata e nascondendosi dietro il 
"diritto di satira". E' solitamente questa la tesi difensiva che Travaglio 
usa nei tribunali d'Italia: "Io faccio satira". Ricordiamocelo, lui � uno 
che fa ridere, un burlone, un comico milionario.


Travaglio ha un evidente travaglio psichico ma é un furbastro e lo monetizza.
-- 


Ometti di riportare che Schifani aveva chiesto 1 milione 750mila 
EURO............un successone......meno di un centesimo!!!!
Vorrà dire che un terzo dei 41mila Euro che Travaglio ha appena ricevuto da 
Sgarbi (diffamazione) li darà a Schifani
Incredibile invece che il giudice abbia  riconosciuto che tutto quel che ha 
detto e scritto  Travaglio sui  rapporti di Schifani  con uomini di mafia 
era vero e documentato, mentre quello che Schifani stesso sosteneva nel suo 
atto di citazione era falso. Il giudice  ha condannato Travaglio solo per 
una battuta. Dunque, da oggi, si può dire che la seconda carica dello Stato 
ha avuto rapporti con gente di Cosa Nostra, ma non che il suo successore 
potrebbe essere un lombrico o una muffa.
Battuta  è costata un pò cara, ma ne è valsa comunque la pena. 

Secondo me la sentenza e' giusta: Travaglio ha diffamato il verme.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ometti di riportare che Schifani aveva chiesto 1 milione 750mila EURO
dimentichi che travaglio è stato condannato in sede penale, ora tocca al 
civile e naturalmente pagherà! 

 ha scritto nel messaggio 
news:4c1dd975$0$18998$4faf...@reader5.news.tin.it...

.....e che Schifani ha rapporti con la MAFIA: certificato dai giudici. Ora 
tutti lo possono sostenere, senza essere perseguiti. Ovviamente senza citare 
i lombrichi!!!
MA ROTFLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL 

 .....e che Schifani ha rapporti con la MAFIA
Mi dispiace ma sei fuori tema 

 che fa ridere, un burlone, un comico milionario.
1) Ma sai leggere? C'è scritto "diritto di cronaca, di critica E di
satira", capito? "E"
2) Argomenta il tuo "solitamente": quanti e quali altri casi conosci
in cui si diceva che era satira? E perchè ti risulta che non potesse
essere satira? No perchè con il tuo pressappochismo qua stiamo al
livello delle chiacchiere al bar.

--------------------------------
Il verme sei tu kompagno ernestkul banana.
-- 

HA DETTO CHE SCHIFANI E' UN VERME!
--------------------------------------
 La zona d'ombra di Schifani
condividi: Share499
feed rubrica
BIO
20 giugno 2010
Il presidente del Senato aveva chiesto 1.750.000 euro a Travaglio, che
invece dovrà risarcirne solo 16mila per la battuta sulla "muffa". La
sentenza: dovere del cronista chiedere dei legami mafiosi
Non è facile trovare una sentenza piena di soddisfazioni per il soccombente
come quella emessa contro Marco Travaglio. Non tanto perché Renato
Schifani, chiedeva 1 milione e 750 mila euro e ne ha avuti “solo” 16
mila ma perché Travaglio si è visto riconoscere di avere svolto
correttamente la sua funzione in una delle vertenze più dure tra Palazzo e
stampa. La vicenda è nota: nel 2008 Travaglio aveva ricordato in due
articoli su l’Unità e poi in televisione a Che tempo che fa e a Crozza
Italia i rapporti societari di 30 anni prima tra Schifani e soggetti che –
molti anni dopo le loro cointeressenze – saranno condannati per mafia.
Travaglio aveva rotto il clima di pacificazione che regnava all’inizio del
governo Berlusconi quando nessuno chiamava Papi il Cavaliere e da sinistra
si scrivevano libri per incensare “Lo Statista” di Arcore. Subito dopo
aver ricordato che la verità non risente del clima politico e non va in
prescrizione era stato sommerso da una valanga di critiche e veleni. La
sentenza del Tribunale di Torino suona come una promozione per lui e una
condanna per buona parte della nostra categoria. Il giudice Lorenzo Audisio
il primo giugno scorso ha condannato Travaglio solo per avere ironizzato
sulla parabola a precipizio della presidenza del Senato. Per le battute
sulla muffa e il lombrico (terminali possibili della parabola discendente)
Travaglio è stato condannato a pagare 16 mila euro di danni.
Mentre su tutto il resto, è stato promosso a pieni voti. Sui rapporti
passati con soggetti poi condannati per mafia, per il giudice “non si può
dubitare dell’interesse pubblico alla conoscenza di ogni avvenimento
professionale inerente Renato Schifani che, notoriamente, ricopre
attualmente la seconda carica istituzionale dello Stato”. Dopo avere
lodato “la correttezza dell’esposizione narrativa” il giudice passa a
interessarsi del nocciolo della questione. È vero quello che Travaglio dice
sui rapporti societari di Schifani? E soprattutto è lecito scriverne e
parlarne in tv?
La risposta è un doppio sì. “Quanto alla verità dei fatti narrati”,
scrive il giudice, “deve osservarsi che Schifani non contesta di aver
partecipato alla società Sicula Brokers… e non contesta neppure che ne
facessero parte all’epoca della propria partecipazione Nino Mandalà,
Benedetto D’Agostino e Giuseppe Lombardo” (i primi due arrestati per
mafia una ventina di anni dopo la creazione della società nel 1978 con
Schifani, il terzo amministratore delle società dei cugini Salvo). Schifani
contestava a Travaglio di avere “volutamente dimenticato di ricordare gli
altri soci , mai toccati da inchieste giudiziarie”. Su questo punto il
giudice dà una lezione alla seconda carica dello Stato: “Le associazioni
di tipo mafioso riescono a realizzare il controllo del territorio attraverso
l’inserimento di propri associati, o di fiduciari, nelle attività
economiche legali, così realizzando una sistematica attività di
infiltrazione nel sistema imprenditoriale. Tale circostanza, – insiste il
giudice –, non è solo ampiamente nota ma non è neppure ignorabile da
soggetti nati e operanti da sempre in quel medesimo contesto territoriale.
Conseguentemente – infierisce il giudice – a maggior ragione deve
chiedersi a chi ricopre incarichi pubblici l’assenza di zone d’ombra
nella propria storia professionale o, per lo meno, una rivisitazione critica
di eventuali inconsapevoli contatti avvenuti in passato con soggetti oggetto
di indagini giudiziarie anche successive, che ne hanno dimostrato
l’inserimento (o quanto meno la contiguità) in organizzazioni criminali
operanti in un territorio identificabile quale proprio bacino elettorale”.
Quindi non è solo corretto ma è un obbligo per un giornalista ricordare ai
lettori e ai telespettatori i vecchi rapporti societari del presidente del
Senato, eletto in Sicilia. Anzi, per il giudice, sarebbe doverosa da parte
del presidente una rivisitazione critica di questi rapporti, che a parte
Travaglio e il Fatto, in pochi hanno chiesto. Pertanto, quando Travaglio
afferma che “se uno evitasse di mettersi in affari con gente di mafia, la
lotta alla mafia riuscirebbe meglio” sta compiendo “puro esercizio del
diritto di critica”. Travaglio, secondo il giudice, non ha fatto nulla di
male neanche a sostenere “l’indegnità di Schifani a ricoprire la
seconda carica dello Stato per via delle sue passate e appurate
frequentazioni (che sono un fatto)”.
Pertanto il Tribunale rigetta la domanda di Schifani sul punto e lo stesso
fa per le doglianze su Crozza Italia dove Travaglio aveva espresso
“un’opinione su fatti corrispondenti a verità”. Resta Che tempo che
fa. Nella trasmissione di Fazio, Travaglio aveva ironizzato: “Una volta
avevamo De Gasperi, Einaudi, De Nicola, Merzagora, Parri, Pertini, Nenni...
cioè uno vede tutta la trafila e poi arriva e vede Schifani... mi domando
chi sarà quello dopo in questa parabola a precipizio, cioè dopo c’è
solo la muffa, probabilmente, il lombrico come forma di vita, dalla muffa si
ricava la penicillina tra l’altro e quindi era un esempio sbagliato”.
L’intervento poi proseguiva chiedendo ai politici di sinistra di
“chiedere alla seconda carica dello Stato di spiegare quei rapporti con
signori che sono stati poi condannati per mafia”. Il giudice non contesta
“la parabola a precipizio della politica” ma ritiene “attacchi
personali nei confronti dell’attore in quanto rivolte alla sua persona e
non a fatti oggetto di interesse pubblico che sconfinano nella contumelia”
le parole che seguono sulla muffa e il lombrico. Per il giudice “è
evidente che i riferimenti alla muffa e al lombrico attengono esclusivamente
all’uomo Schifani”. Pertanto Travaglio va condannato ma solo “in
relazione a tale parte dell’intervento”. I difensori di Schifani sono
soddisfatti perché “i giudici hanno riscontrato la diffamazione” e
confermano che “l’importo del risarcimento sarà devoluto interamente in
beneficenza”. Caterina Malavenda, difensore di Travaglio replica: “Pur
prendendo atto della condanna per ‘abuso di satira’ esprimo
soddisfazione per l’integrale accoglimento nel resto delle ragioni di
Travaglio al quale è stato riconosciuto il corretto esercizio del diritto
di cronaca e di critica”.
