Newsgroup: it.politica
Titolo: Riforma giustizia - abominio

Un altro thread, scusate...
Responsabilità civile dei magistrati.
Ma per cosa? Per aver condannato un innocente? Di non avere valutato
una prova? Questo rientra nella logica del processo, come si può
imputarlo al singolo magistrato?
Il suo lavoro è di decidere in coscienza, ammettendo che l'uomo possa
sbagliare; e il sistema appronta tutte le garanzie perché un errore di
un singolo non sia irreversibile.
Oggi la responsabilità è solo per dolo o colpa grave. E in questo caso
è ovvio, si imputa al magistrato o la malafede o di non avere avuto
quel minimo di diligenza necessaria per giudicare.
L'esempio del medico che risponde dei propri errori in un'attività
altrettanto delicata (usata dal ministro Alfano per giustificare
quest'abominio) non c'entra per nulla, anzi dimostra o la malafede
oppure la totale ignoranza di questo signore da cui oggi dipende la
giustizia in Italia.
Al di là del fatto che anche in materia medica si sta giungendo a
parecchi paradossi (che prima o poi verranno risolti o dalla
giurisprudenza o per via legislativa), ma le due attività sono
profondamente diverse.
Un giudice deve giudicare tra due parti e quindi devono essere prese
garanzie perché il suo giudizio sia il più libero possibile da
influenze esterne. Il medico ha a che fare soltanto con la scienza
medica.
Poniamo un processo di un morto di fame contro una multinazionale,
come si può pensare che la multinazionale - per mezzo di questa
assurda legge - non faccia pressioni tali affinché il magistrato si
trovi poi a dover combattere lui contro stuoli di professori e
avvocati che gli imputino qualche errore?... Forse converrà per lui
decidere a favore della multinazionale, che dite?
Sull'obbligatorietà dell'azione penale avevo già scritto qualcosa.
E' un pilastro su cui poggia lo stato di diritto e ha a che fare sia
con la separazione dei poteri, sia con l'uguaglianza di tutti i
cittadini di fronte alla legge. Se passerà mai una cosa del genere si
potrà dire di non vivere più in uno Stato democratico.
Uguale a dirsi per la ristrutturazione degli uffici della Procura
della Repubblica, che avranno una struttura gerarchica e
verticistica.
PS: se mai dovesse passare in parlamento una cosa del genere
(ovviamente non passerà mai con maggioranza qualificata), credo che i
Sì al rerferendum non avranno molte chance di vittoria, ma bisognerà
comunque impegnarsi per la campagna elettorale. Ne va della nostra
vita democratica.

 un singolo non sia irreversibile.
Chi sbaglia paga.
Se un chirurgo sbaglia paga e risarcisce il paziente. Se sbaglia un 
magistrato perché non deve pagare?

 Se un magistrato condanna un innocente è colpa di qualcun'altro?
Ma guarda che ci sono tre gradi di giudizio per dimostrare la propria 
innocenza...

 
Perchè fa parte di una casta di privelegiati che si assolvono sempre tra 
di loro?
Cosa ho vinto?
-- 
Il contenuto di questo messaggio è frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA

Nel suo scritto precedente, Vento ha sostenuto :

Se un pm sbaglia e costringe un povero innocente a subire tre gradi di 
giudizio ha ragione a chiedere un risarcimento danni a quel pm.
Se un giudice condanna un innocente e nei successivi gradi di giudizio 
viene assolto, quello ha ragione a chiedere un risarcimento danni al 
giudice che l'ha condannato.

 Se un chirurgo sbaglia paga e risarcisce il paziente.
Un automatismo se ce n'è uno eh!
Tac!
Tutti d'accordo sul fatto che ha sbagliato e risarcimento nel giro di
24h senza neache bisogno di indagare ...

 di loro?
Esatto, e la sinistra li difende perché i magistrati gli servono per 
cercare di far fuori gli avversari politici.

 magistrato perch non deve pagare?
Te l'ho spiegato, ma forse non hai letto...

 magistrato perch non deve pagare?
Si a patto però che paghi anche se lascia un delinquente in libertà.
una riforma partorita da questa marmaglia non  poteva che essere, come
sempre, a favore dei delinquenti.
D'altronde ognuno fa i propri interessi.

 l'ha condannato.
E perché mai? I tre gradi di giudizio servono proprio a stabilire la 
verità.
Con la tua logica i giudici assolveranno SEMPRE per evitare grande, e 
le vittime dei reati la prenderanno sempre nel culo.
Contenti voi... poi non lamentatevi.

 Te l'ho spiegato, ma forse non hai letto...
L'ho capito. La magistratura serve alla sinistra per fare lotta 
politica ed eliminare i propri avversari.
E quindi la sinistra difende la magistratura anche a sprezzo del 
ridicolo.

 l'ha condannato.
Non è colpa di nessuno, una persona è "innocente" o "colpevole" solo 
quando una sentenza è passata in giudicato.
Fino a quel momento si può parlare, al massimo, di "condannato in primo 
grado" e "condannato in secondo grado".
E' così in molti ordinamenti e non c'è nessuno scandalo...

 vittime dei reati la prenderanno sempre nel culo.
Ma non è vero.
Un chirurgo dovrà risarcire il paziente nel caso commetta errori. Ma 
questo non significa che i chirurghi non operano più nessuno.
Basta fare correttamente il proprio lavoro e non si corrono rischi...

 ridicolo.
Sì sì... E Berlusconi è il miglior politico della storia del mondo...

 Basta fare correttamente il proprio lavoro e non si corrono rischi...
Ma infatti è già così. Se il magistrato sbaglia per dolo o colpa grave 
è GIA' responsabile civilmente di quel che fa.
Ovvio che invece non può essere responsabile se ha rinviato a giudizio 
una persona che poi risulta innocente; o se in primo grado ha 
condannato una persona che in secondo o terzo viene assolta. Questo 
rientra nell'assoluta normalità della gestione della giustizia.
Il chirurgo che si accinge ad operarti ti informa dei pro e dei contro, 
dei rischi eventuali e così via. Non è che se muori sotto i ferri e 
quello non poteva farci nulla, allora deve "pagare". Deve pagare solo 
se ti ha ucciso per dolo o colpa grave.

 Se un chirurgo sbaglia paga e risarcisce il paziente.
Sicuro? A me risulta che paghi il SSN. Hai qualche esempio concreto o 
sono le solite chiacchere al vento?

 S , la sicurezza per i delinquenti di farla franca... ROTFL
La realtà, nella logica di questi deficienti, è che i PM dovrebbero
perseguire solo i poveri cristi, che non sono in grado di difendersi
adeguatamente e di impugnare eventuali casi di errore giudiziario, e
dovrebbero lasciare in pace i ricchi.
Vorrei vedere questi cretini di fronte ad un PM che decide di non
procedere - per non correre rischi - di fronte a qualcuno che ha
stuprato le loro figlie, ma magari non è stato colto in flagranza di
reato, o che gli ha svaligiato la villetta in Brianza.
Sono gli stessi cretini - e forse sarebbe più giusto chiamarli servi -
che poi strepitano chiedendo pene esemplari per qualsiasi reato che
non sia commesso da qualche "colletto bianco": pronti a stracciarsi le
vesti per l'ipotetico "innocente costretto a subire un giudizio" così
come quando un giudice decide di lasciare in libertà provvisoria un
ladro di polli.
Servi o idioti, e spesso entrambe le cose insieme: a me piacerebbe
davvero vederli in un mondo in cui i PM intraprendono l'azione penale
solo in presenza di criminali colti sul fatto e di prove inoppugnabili
di colpevolezza.
Sono certo che mi farei delle grasse risate!
P.

 Ebbene, questa riforma politicizza la magistratura.
per fortuna le idee della lega porranno rimedio a questo problema: i 
magistrati infatti, secondo la lega dovrebbero essere ELETTI!
rotfl!!!!
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"La speranza è una trappola inventata dai padroni."
Mario Monicelli, marzo 2010

 P.
Quoto!

 Si a patto però che paghi anche se lascia un delinquente in libertà.
non sono d'accordo.
non è colpa del magistrato se Dell'Utri e Cosentino sono a piede libero 
in Parlamento.


 magistrato perché non deve pagare?
Certo, ma solo se si dimostra il grave dolo del chirurgo. Se il 
paziente muore sotto i ferri, non sempre è colpa di chi opera.
-- 
Gattobianco

 D'altronde ognuno fa i propri interessi.
Eggià. Da cui l'aforisma "Nemo judex in re propria". Se c'è un individuo
(e sodali) che doveva star lontano dalla materia giudiziaria questo è
Silvio Berlusconi.
La c.d. "riforma epocale" è discarica del diritto; è desolazione
violenta e ipocrita d'ogni archetipo su cui fonda uno Stato di diritto
(con un Esecutivo che induce il Legislativo a neghittosità, interrotta
da empiti di violenza contro il Giudiziario, fino a minarne
capisaldi fondamentalissimi, quali, eminentemente: l'obbligatorietà
dell'azione penale, la sua irrefragabilità, la sua irrinunciabilità,
la sua indivisibilità; e ancora, l'insottraibilità all'Ordine
Giudiziario della direzione nella raccolta d'indizi e prove, atteso che
il coacervo degli ora detti "mezzi" processuali condurranno,  o meno, 
all'esercizio dell'azione penale -; e ancora, l' insottraibilità
all'Ordine Giudiziario dell'analisi della materia legilativa che lo
riguardi; e infine, la insottraibilità all'Ordine Giudiziario del
governo dei concernenti affari amministrativi).


Perche' ostinarsi a discutere una FINTA RIFORMA NATA MORTA, ABORTITA 
PER MANCANZA DEI TEMPI?
I magistrati alla peggio farebbero un'assicurazione  oppure si 
metterebbero ad assolvere tutti.