Newsgroup: it.politica
Titolo: Interrogando Donald Rumsfeld

10 Gennaio 2005
ZNet
http://www.zmag.org/Italy/greenberg-dratel-rumsfeld.htm
Interrogando Donald Rumsfeld
Le domande che il congresso dovrebbe fare al ministro della difesa 
sull'utilizzo della tortura.
Karen J. Greenberg e Joshua L. Dratel
I "memorandum della tortura", il nome con il quale sono diventati 
famosi, rivelano molto dell'attuale amministrazione. Mirano a un 
livello di segretezza uguale, se non addirittura superiore di quelli 
visti o raggiunti dall'ala esecutiva nei precedenti periodi, anche in 
tempo di guerra. Mirano a un'assenza di interesse per la 
responsabilità delle proprie azioni che deviano dai limiti 
precedentemente conosciuti sul controllo del potere esecutivo.
 
Disconoscono deliberatamente, quasi rendendola priva di significato, 
la dottrina del bilanciamento dei poteri che ha regolato gli Stati 
Uniti dalla nascita. Essenzialmente, molto di quello che è stato messo 
in piedi dall'amministrazione Bush all'alba del 11/9 ha puntato sulla 
paura del terrorismo quale mezzo per instaurare una nuova dottrina di 
stato. Questa è una dottrina che, prima degli attacchi al World Trade 
Center e al Pentagono, circolava nei corridoi esterni del potere. Gran 
parte del Patriot Act, per esempio, era stato redatto prima dell'11/9. 
E la proposta per la creazione del Dipartimento di Sicurezza Nazionale 
era già allo stadio embrionale in quel periodo. Allo stesso modo anche 
i piani per una guerra contro l'Iraq.
I memorandum della tortura sviluppati all'interno della Casa Bianca da 
una task-force di avvocati guidata da Alberto Gonzales, confidente 
presidenziale e consulente legale della Casa Bianca, sono 
significativi, e non solo come prova di una politica che non tiene in 
alcuna considerazione i diritti umani e la reciprocità nel trattamento 
di soldati, civili e prigionieri. I memorandum della tortura sono 
importanti anche, forse principalmente, perchè rivelano i 
comportamenti più frequenti con i quali l'amministrazione si propone 
al Congresso, ai tribunali, al pubblico americano, e a gran parte del 
mondo.
Una delle figure di spicco nel trasformare la tortura da questione 
legale a politica di gestione del trattamento dei prigionieri è stato 
il segretario della difesa Donald Rumsfeld, che ha supervisionato 
l'approvazione di duri metodi di interrogatorio nel 2002 e che è 
diventato la figura personalmente responsabile dell'approvazione o del 
rifiuto dell'uso di interrogatori coercitivi e torture 'categoria tre' 
dopo la primavera del 2003. E' doveroso e corretto, quindi, che lui, 
proprio come Alberto Gonzales, sia portato davanti al Congresso e che 
gli vengano fatte domande rispetto alla sua politica e al ruolo avuto 
in essa.
Basandoci sull'attenta lettura di centinaia di pagine di 'memorandum 
della tortura' che sono sgorgate dalla Casa Bianca, migliaia di pagine 
di rapporti dell'esercito, investigazioni, e i documenti originali che 
sono emersi dalla prigione di Guantanamo a Cuba, potremmo -- in 
qualità, uno di avvocato e l'altro di storico che hanno lavorato su 
tali questioni per gli ultimi due anni -- proporre per il Congresso le 
seguenti serie di domande:
1. La tortura funziona? Data la grande attenzione prestata nei 
memorandum della Casa Bianca alla descrizione di tre livelli di 
interrogatorio (dal porre domande fino all'abuso fisico) da applicare 
alla guerra al terrore, esiste un chiaro assunto che la tortura 
funzioni veramente? Che sia più efficace dei metodi standard per 
interrogare i prigionieri? E, se è così, che risultato produce? Ha 
considerato che potrebbe essere un modo di scaricare le frustrazioni 
piuttosto che di ottenere informazioni attendibili? Esiste una prova 
clinica e verificabile che la tortura produca migliori informazioni, 
più in fretta e più accurate di quanto farebbero altri tipi di 
interrogatorio? La sua discussione sulla tortura ha coinvolto anche 
esperti in Israele, Gran Bretagna, Egitto e altri paesi? E, se sì, 
queste fonti cosa possono affermare per raccomandare la tortura? O 
l'amministrazione era convinta dell'efficacia della tortura prima che 
cominciasse a redigere la documentazione legale?
2. Ipotizzando, per un momento, che la tortura sia realmente efficace, 
qual'è la differenza tra questa guerra, questi detenuti, e i 
precedenti conflitti e i precedenti detenuti? Dopo tutto, l'assioma 
logico che la tortura sia necessaria per salvare delle vite, se fosse 
vero, andrebbe applicato ad ogni guerra. Sicuramente la tortura di 
soldati tedeschi e giapponesi --in particolare ufficiali-- durante la 
seconda guerra mondiale avrebbe permesso di ottenere informazioni che 
avrebbero "salvato delle vite". Questo assunto non dovrebbe essere 
applicato ai soldati e agli ufficiali americani --sia che indossino la 
divisa, come le Forze Speciali, sia che non la indossino-- catturati 
dai nemici? A ben vedere perchè non dovrebbe essere applicato ad ogni 
situazione nella quale siano in gioco delle vite: produttori di 
sigarette, inquinatori, criminali ordinari? Non si dovrebbe torturarli 
per ottenere informazioni che "salvino vite"?
3. Perchè uno dei primi compiti della sua amministrazione è stato 
trovare un luogo --Guantanamo Bay-- ubicato fuori dalla giurisdizione 
dei tribunali? Temeva i controlli dei tribunali? Perchè ha reso 
inutile il ruolo della corte e dei sostegni ordinari della legge 
nell'estorsione di informazioni dai prigionieri della guerra al 
terrore? Non era possibile che l'arte dell'interrogatorio, messa in 
pratica da ufficiali di supporto legale e avvocati professionisti, 
potesse, di fatto, portare a ottenere informazioni più importanti e 
accurate sulle cause, la rete e i piani dei terroristi piuttosto che, 
diciamo, attraverso i cani a Guantanamo Bay o il "waterboard"(1) nelle 
aree detenute dalla CIA? Esattamente, cosa giudicava tanto importante 
da dover essere celato ai tribunali?
4. Nella guerra al terrore, Lei vede il Dipartimento di Giustiza 
essenzialmente come un'estensione del Dipartimento di Difesa? Si 
attende che quanto il Pentagono ritiene necessario nella guerra al 
terrore e nella guerra in Iraq venga semplicemente giustificato, dopo 
essere stato messo in atto, dal Dipartimento di Giustizia? Cosa 
risponde a quegli osservatori che fanno notare come gli avvocati 
dell'ufficio di assistenza legale della Casa Bianca agiscano più come 
avvocati di grandi aziende che come protettori della costituizione 
americana; che seguano il modello aziendale che offre giustificazioni 
e argomentazioni ai propri superiori --in questo caso, giustificando 
segreti, torture e la distruzione della Convenzione di Ginevra -- 
piuttosto che affrontarli oggettivamente e in maniera indipendente 
come previsto dalle inchieste giudiziarie?
5. Ritiene che i terroristi e i presunti terroristi meritino, come 
forma di punizione, di essere torturati? Su un memorandum datato 27 
novembre 2002 inerente i metodi accettabili per interrogare, ha 
personalmente scritto a mano il seguente commento: "Resto in piedi 8-
10 ore al giorno.Perchè lo stare in piedi (come tecnica di contro-
resistenza) viene limitato a 4 ore?" C'è una logica per la quale i 
prigionieri a Guantanamo, non ancora processati, figuriamoci 
colpevoli, meritino la punizione che ricevono, inclusi atti che 
potrebbero essere illegali sia a livello internazione che nazionale? 
Ritiene, in virtù dei loro possibili legami con i terroristi, che 
meritino meno diritti degli altri?
6. Può indicare le tappe dello sviluppo temporale della politica della 
tortura da parte dell'amministrazione Bush e la sua decisione di 
allontanarsi così in fretta dalla Convenzione di Ginevra di cui siamo 
firmatari? Perchè, all'inizio dell'autunno 2001, addirittura prima che 
avesse prigionieri disponibili per essere torturati, l'amministrazione 
era così desiderosa di considerare la tortura una pratica da mettere 
in atto? Questa politica era stata discussa prima dell'11 settembre e 
considerata necessaria alla sicurezza degli Stati Uniti, e se si, 
qual'era la ragione per prendere in considerazione tale scelta? Quali 
erano le sue basi per ritenere che i metodi tradizionali in accordo 
con le leggi internazionali non fossero efficaci?
7. Perchè non ha consultato il Congresso sulla questione della 
tortura? Quale ruolo reputa debba avere il congresso (nel caso ne 
debba avere uno) nel sovraintendere al trattamento dei prigionieri 
militari o nelle commissioni militari che intende creare per 
processarli? In un memorandum datato agosto 2002 proveniente 
dall'ufficio di assistenza legale, il Congresso, viene scritto, non ha 
il potere di proibire l'uso della tortura se il Presidente, agendo 
come comandante in capo, la ritiene necessaria. -- E' ancora concorde 
con questa affermazione, come pare lo sia Alberto Gonzales, a 
giudicare dalla sua recente testimonianza in Senato? Crede veramente 
che, in tempo di guerra, il Presidente abbia il potere di fare ciò che 
vuole?
8. Perchè le rimostranze da parte di detenuti come David Hicks e 
Tipton Three, le ONG, la Croce Rossa Internazionale, i ******, e altre 
fonti governative riguardanti il maltrattamento dei detenuti sono 
cadute nel vuoto per così tanto tempo? Il recente memorandum 
rilasciato dall'FBI, e gli ultimi documenti disigillati compilati dai 
i detenuti di Guantanamo stabiliscono, oltre ogni ragionevole dubbio, 
l'esistenza di abusi e torture. Perchè le investigazioni del Pentagono 
(che sono state così numerose) non hanno rivelato questi abusi, e 
perchè gli investigatori non hanno prestato attenzione alle lamentele 
fatte da importanti fonti esterne?
9. Se Alberto Gonzales non avesse dovuto testimoniare al Senato, la 
posizione del governo rispetto alla tortura sarebbe stata rivista? Chi 
o cosa ha forzato l'amministrazione a cambiare improvvisamente la 
definizione di tortura? Per quanto tempo tale modifica sostanziale è 
stata operativa? Chi è stato il responsabile di questo cambio e chi ha 
partecipato alla stesura delle nuove definizioni?
Memorandum e rapporti di particolare interesse legati all'argomento:
September 25, 2001 memorandum from John Yoo, Assistant Attorney 
General, U.S. Department of Justice, Office of Legal Counsel, to 
Timothy Flanigan, Deputy Counsel to the President
December 28, 2001 memorandum from Patrick F. Philbin, Deputy Assistant 
Attorney General, and John Yoo to William J. Haynes, General Counsel, 
Department of Defense
August 2002 memorandum from Jay S. Bybee, Assistant Attorney General 
to Alberto Gonzalez, Counsel to the President
November 27, 2002 memorandum on "Counter-Resistance Techniques" from 
William J. Haynes II to Donald Rumsfeld
Affidavit filed by David Hicks, prisoner in Guantanamo, in the matter 
of Hicks vs. Bush
February 2004 International Red Cross Report
March 2004 Taguba Report
Karen J. Greenberg è il direttore del Law and Security alla NYU School 
of Law ed è editore del NYU Review of Law and Security. Joshua L. 
Dratel è avvocato difensore a New York City e rappresenta David Hicks, 
un australiano detenuto a Guantanamo Bay. E' il presidente del New 
York State Association of Criminal Defense Lawyers. Le opinioni 
espresse in questo articolo sono del Sig.Dratel e della Sig.ra 
Greenberg e non riflettono quelle di alcuna organizzazione. Greenberg 
e Dratel sono co-editori del The Torture Papers: The Road to Abu 
Ghraib, pubblicato questa settimana da Cambridge University Press. 
Tutti i memorandum sopracitati possono essere trova in questo libro.
(questo articolo è inizialmente apparto su Tomdispatch.com, un weblog 
del Nation Institute, che offre una discreta quantità di fonti 
alternative, e opinioni da Tom Engelhardt, editore di lunga data nelle 
pubblicazioni e autore di The End of Victory Culture e The Last Days 
of Publishing)
(1) Waterboard è un metodo di tortura che prevede che il detenuto 
venga messo su un piano reclinato, e un asciugamano bagnato venga 
posto sul suo volto. In seguito verrà versata acqua sull'asciugamano 
per provocare la sensazione di affogare. (<<)
----------------------------------------------------------------------
----------
Torna a Z-Net.it
 Guerra al Terrore
 
 
Documento originale Interrogating Donald Rumsfeld
Traduzione di Marina Gamberini e Fabio Sallustro
 Copyright C2004 Karen J. Greenberg and Joshua L. Dratel
 
 
-- 
L'altro puo essere il nostro nemico, il nostro dio o il nostro 
interlocutore.L'umanità si è sempre trovata di fronte a queste tre 
scelte.
Ed ogni volta che ha preferito la guerra ha sbagliato.
RYSZARD KAPUSCINSKI

 resistenza) viene limitato a 4 ore?"
meglio se si sedesse, magari rilassato in vacanza, a riflettere su cosa č
stata e sul senso della sua vita.. ..chessň, magari in un tempio Buddhista?
..se č ancora in grado di farlo, ossia di andare oltre la "scimmia" che
s'imposessa di costoro.. naturalmente essendo il tutto inserito o percepito
come un sistema piů "grande", prima devono fare il disastro piů completo,
poi, forse, rinsaviscono..

 devono fare il disastro più completo, poi, forse, rinsaviscono..
Ottimista !
:/
Bye
Il GecKo


 :/
eh, scusa, ogni tanto do anche ascolto alla parte irrazionale di me..
o forse suggerivo soltanto.. :-|

 
;))
