Newsgroup: it.politica
Titolo: E' una maialata, però avrà ricadute postive

Va gridato forte: il lodo Alfano, o meglio il "salva Berlusconi", è una 
porcata. Una delle tante leggi-porcata alle quali il cdx ci ha abituato 
in questi anni. Però avrà ricadute positive. Le stesse che la Consulta, 
pur bocciandolo perché contravveniva a due articoli della costituzione, 
riconobbe al lodo Schifani nel 2004.
E cioè quelle della, cito da quella sentenza "tutela del bene costituito 
dall'assicurazione del sereno svolgimento delle rilevanti funzioni che 
ineriscono a quelle cariche".
Sicuramente l' unica preoccupazione del Pdl è quella di salvare il Capo. 
Però una sua condanna in primo grado a Milano, quasi certa, avrebbe 
portato a una caduta del governo e il ricorso a nuove elezioni 
anticipate. Ciò avrebbe comportato altri 3 mesi di campagna elettorale 
per la seconda volta in poco tempo, con un governo in carica per la sola 
ordinaria amministrazione. Obbiettivamente in questo momento di 
difficile congiuntura, sarebbe stata una disgrazia per tutto il Paese.
In altre parole, in questo momento non ci possiamo permettere di 
condannare Berlusconi.
E' questa la verità.
Per questo Napolitano firmerà la maialata. Turandosi il naso ma firmerà.
http://gianniguelfi.ilcannocchiale.it

guelfi.g ha scritto:

ecco...con questa ammissione mi cascano (oltre alle braccia) anche i 
coglioni!!
ma avremo pure il diritto di essere governati da gente per bene??

 ineriscono a quelle cariche".
Andrebbe bene se l'immunità fosse ristretta ai soli reati legati alla 
carica (ad esempio interesse privato in atto d'ufficio) compiuti durante 
la carica.
-- 
Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo lo sono.

 porcata.
Strano, abbiamo avuto per 50 anni una norma simile ( l'immunità 
parlamentare) e nessuno ci trovava nulla di strano... 

 la carica.
Non in un paese dove la sinistra tarocca i video di Borsellino e girano 
false intecettazioni sui "pompini".... 

Sembra che Decima Crociata abbia detto :

Clas... lol
-- 
EU®

 IL che non c'entra nulla.
C'entra invece: la ratio della norma è la stessa, impedire che un potere non 
eletto prevalga sul potere eletto.

Decima Crociata scriveva il 11/07/2008 :

IL che non c'entra nulla.
-- 
EU®

 eletto prevalga sul potere eletto.
Non ï¿œ la stessa cosa!
L'immunitï¿œ penale per i parlamentari ï¿œ stabilita dall'art. 68, comma 2 
Cost. che recita: ï¿œsenza autorizzazione della Camera alla quale 
appartiene, nessun membro del Parlamento puï¿œ essere sottoposto a 
perquisizione personale o domiciliare, nï¿œ puï¿œ essere arrestato o 
altrimenti privato della libertï¿œ personale o mantenuto in detenzione, 
salvo che in esecuzione di una sentenza irrevocabile di condanna, 
ovvero se sia colto nell'atto di commettere un delitto per il quale ï¿œ 
previsto l'arresto obbligatorio in flagranzaï¿œ.
ï¿œ quindi consentito: sottoporre ad indagini i parlamentari senza 
richiedere l'autorizzazione della Camera di appartenenza; arrestare il 
parlamentare in presenza di una sentenza irrevocabile di condanna; 
trarre in arresto il parlamentare nel caso in cui sia colto nell'atto 
di commettere un reato per cui ï¿œ previsto l'arresto obbligatorio in 
flagranza.
Mentre non ï¿œ consentito all'autoritï¿œ giudiziaria, senza la preventiva 
autorizzazione della Camera: sottoporre a perquisizione personale o 
domiciliare il parlamentare; arrestare o privare della libertï¿œ 
personale il membro del Parlamento ad eccezione di una sentenza 
irrevocabile o della flagranza; procedere ad intercettazioni delle 
conversazioni o comunicazioni e a sequestro della corrispondenza.
Altra prerogativa dei parlamentari ï¿œ l'insindacabilitï¿œ. Il parlamentare 
non puï¿œ essere chiamato a rispondere per le opinioni espresse e i voti 
dati nell'esercizio delle funzioni (c.d. insindacabilitï¿œ, art. 68, 
primo comma, Cost. come modificato dalla Legge cost. 29 ottobre 1993 
n.3, che ha anche abolito l'autorizzazione a procedere). In altre 
parole egli non ha nessuna responsabilitï¿œ penale, civile, 
amministrativa o patrimoniale per tali attivitï¿œ. E rispetto ai suoi 
elettori, ï¿œ anche esente da "vincolo di mandato".
Secondo la legge n. 140 del 2003 la Camera di appartenza del 
parlamentare puï¿œ essere chiamata a pronunciarsi sul fatto che un 
determinato comportamento rientri o meno nell'ambito di applicazione 
della insindacabilitï¿œ. Ove il giudice competente dissenta egli puï¿œ 
sollevare conflitto di attribuzione dinanzi alla Corte costituzionale.
Il parlamentare gode inoltre di ulteriori prerogative. (c.d. 
inviolabilitï¿œ, art. 68, secondo e terzo comma Cost.).
L'immunitï¿œ ï¿œ concessa al parlamentare in virtï¿œ della sua carica 
pubblica. Qualora egli decada dalla carica, mentre rimane ferma 
l'insindacabilitï¿œ relativa al periodo in cui era nell'esercizio delle 
funzioni (quindi, in sostanza, per le opinioni e per i voti che ha 
espresso nella sua qualitï¿œ di parlamentare), cessa la cosiddetta 
inviolabilitï¿œ ed il soggetto puï¿œ tornare a subire i provvedimenti in 
precedenza soggetti ad autorizzazione.
E' la STESSSA COSA?
-- 
EUï¿œ

 ineriscono a quelle cariche".
"massivan"
Cio�, un criminale fa carriera,
va al governo e deve poter
deliquere indisturbato?
------------------------------------------------------
http://www.repubblica.it/online/fatti/berlusca/sentenza/sentenza.html
Due anni e quattro mesi al leader di Forza Italia
quattro anni per l'ex presidente del Consiglio
All Iberian: condanna
per Berlusconi e Craxi
------------------------------------------------------
MILANO - Due anni e quattro mesi di reclusione per
Silvio Berlusconi. Quattro anni a Bettino Craxi. I giudici
di primo grado di Milano hanno ritenuto il leader di
Forza Italia e l'ex presidente del Consiglio colpevoli di
finanziamento illecito ai partiti: erano destinati al Partito
socialista di Craxi i ventidue miliardi versati dalla All Iberian,
societ� controllata dalla Fininvest, tra il gennaio '91 e
il novembre '92. I giudici milanesi hanno cos� accolto le
tesi dell'accusa e rigettato quelle della difesa che sosteneva
che il denaro fosse l'anticipazione di una operazione
commerciale per l'acquisto di diritti televisivi. Pesanti anche
le pene pecuniarie: dieci miliardi per Berlusconi, venti per
Craxi.
Sono stati condannati anche Mauro Giallombardo, ex segretario
 personale di Craxi (un anno), Giorgio Vanoni (un anno),
Giancarlo Foscale (un anno e nove mesi), Miguel Villado
(due anni e sei mesi). Per tutti loro la sentenza ha previsto
multe miliardarie. Assolti invece i due manager Fininvest
Ubaldo Livolsi e Alfredo Zuccotti, Ania Pieroni, Antonio
Craxi e Silvie Sarda.
Ma il processo non finisce oggi. Un'altra tranche, relativa ai reati
di falso in bilancio a carico della Fininvest era stata rinviata,
su richiesta dei legali di Berlusconi, al 27 ottobre.
"� una sentenza inaccettabile", questo � stato il primo commento
di Giannino Guiso, uno degli avvocati di Bettino Craxi. "Ricompare
- ha detto - il teorema del finanziamento illecito anche in quei
casi in cui si � dimostrato che non veniva finanziato un partito
italiano". Immediatamente dopo si � fatto sentire Bettino Craxi
con un comunicato stampa. "Il massacro continua. Un altro
'processo speciale' con la sentenza gi� decisa ancor prima
dell'inizio", ha scritto l'ex presidente del Consiglio.
Alla lettura del responso dei giudici non erano invece presenti
i legali di Berlusconi. Uno di loro, Ennio Amodio, ha parlato
dopo aver appreso la notizia della condanna del leader di Forza Italia
:"Continua un percorso di criminalizzazione che attribuisce a
Silvio Berlusconi il singolare privilegio di essere l'imprenditore
pi� bersagliato d'Italia e che in dirittura finale porter� a considerarlo
l'imprenditore pi� pericoloso del paese".
L'affare All Iberian arriva a conclusione dopo un cammino processuale
di venti mesi. La All Iberian � una delle societ� controllate dalla
Fininvest con un gioco di scatole cinesi. Sarebbe stata utilizzata,
secondo l'accusa, per i pagamenti illeciti del gruppo. I pi� rilevanti,
quelli che hanno dato l'incipit all'inchiesta del pool, sarebbero stati
fatti
tra il gennaio del '91 e il novembre del '92 al Partito socialista di
Bettino Craxi. Ventidue miliardi in tutto, versati su uno dei conti gestiti
per conto del leader socialista, denominato "Northern hording".
L'operazione venne scoperta perch� una parte del finanziamento,
di dieci miliardi, transit� direttamente, nell'ottobre 1991, attraverso
gli sportelli del Sbs di Lugano, dalla All Iberian al conto del Psi. In
tutti gli altri casi invece l'origine dei versamenti si era persa nei
passaggi
attraverso conti intermedi e societ� finanziarie.
Il pubblico ministero Francesco Greco aveva definito la All Iberian,
nella sua requisitoria, come "l'Ufficio affari riservati della Fininvest".
Utilizzata anche per acquistare quote azionarie in violazione della
normativa antitrust. Gli avvocati di Berlusconi hanno sostenuto invece
che il denaro versato era semplicemente l'anticipo per un'operazione
commerciale per l'acquisto di diritti televisivi.
Nel processo si sono scontrati per due anni difesa e accusa.
Una battaglia in punta di diritto combattuta con testimonianze a
sorpresa e carta bollata. Fino alla fine, con lo stralcio e il rinvio
(per vizi formali del procedimento) della vicenda relativa al falso
in bilancio e l'intervista rilasciata dal finanziare franco-tunisino
Tarak Ben Hammar a "Panorama" del 9 luglio. L'uomo d'affari
aveva ammesso di essere il destinatario del finanziamento versato
dalla All Iberian. Quei soldi sarebbero serviti per una sua operazione
commerciale e, in parte, per finanziare l'Organizzazione per
la liberazione della Palestina di Yasser Arafat. L'avvocato di Craxi,
Giannino Guiso, aveva presentato ai giudici anche una lettera con
la quale il rappresentante dell'Olp in Italia ringraziava Craxi per la
sovvenzione. Guiso avrebbe voluto che Tarak venisse ascoltato,
ma lui per gi� due volte non si era presentato alle udienze alle quali
era stato chiamato a testimoniare. L'istanza del legale � stata quindi
respinta. Troppo tardi per le parti, ormai. La parola era gi� passata
ai giudici.
(13 luglio 1998)

 anticipate. Ci� avrebbe comportato altri 3 mesi di campagna elettorale 
questo lo si sapeva anche prima delle elezioni... 
S.

Clas... lol
EU...lol

 EU...lol
Sï¿œ... lo vedi tu stesso le cose che scrive.. quansi peggio di te. :D
-- 
EUï¿œ

Sì... lo vedi tu stesso le cose che scrive.. quansi peggio di te. :D
Si' vedo le cazzate che scrivi...non ti stanchi mai come io non mi
stanco mai di fartelo notare.

 altrimenti privato della libert� personale o mantenuto in detenzione,
La ratio � esattamente la stessa: impedire che la
magistratura, potere non eletto, possa
sopraffare il potere eletto dal popolo.

 sopraffare il potere eletto dal popolo.
No, è propio la RATIOI ad essere assoltamente opposta: l'immunità
parlamentare garantiva l'opposizione nell'esercizio del suo mandato (si
veniva dal fascismo e dalle magistrature speciali!) e non pensava di
proteggere dei criminali comuni che avevano commesso reati prima del loro
mandato.
I marpioni alla Craxi l'avevano trasformata in un'autoruizzazione al
crimine, ma scoperto questo, fu tolta.
Oggi il puttaniere potrà finalmente strozzare Veronica che gli mette più
corna di un cesto di lumache e sarà IMPUNIBILE.
In nessun Paese deel mondo, Zimbabwe compreso, esiste l'istituto
dell'impunibilità del premier: in NESSUNO.
L'Italia ormai è lo zimbello del mondo ma il disprezzo cola su tutti noi che
sopportiamo il governo di una gang criminale.
DELLUTRI 13
PREVITI 11
CIARRAPICO 7
BERLUSCONI 6
CUFFARO 5
SIRCHIA 3,4
SCAPAGNINI 2,6
tutti anni di galera che questi delinquenti dovrebbero fare!
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Il giorno Fri, 11 Jul 2008 00:18:51 +0200, un uomo o donna chiamato/a 
Decima Crociata ebbe il coraggio di scrivere:

LOL
guarda che c'è sempre stata la richiesta di autorizzazione a procedere in 
parlamento anche quando c'era l'immunità, che IMMUNITA' non era come la 
intendi tu e Silvio
S.

 Italia regna la corruzione?
1) minaccia mafiosa a Silvio per la base di Vicenza, e nuove regole di 
ingaggio (ufficiali, perché a quanto ha scritto l'altro illustre ministro 
Frattini, lo stiamo già facendo ufficiosamente) in Afghanistan e chissà 
cos'altro ancora
2) destabilizzazione del quadro politico italiano, attività che si sa gli 
americani praticano con sommo piacere in Italia... 
S.


http://gianniguelfi.ilcannocchiale.it
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it