Newsgroup: it.politica
Titolo: Analisi (un po particolare : non sarei io altrimenti) del sistema elettorale Britannico

 garantisce A PRIORI nessuna maggioranza dei seggi.
 
prima di tutto semplifichiamo al massimo : 
 
supponiamo di avere tre soli collegi C1,C2,C3 e 2  soli partiti  P1 e 
P2 e che  P1  vinca  nel  collegio  C1 e C2, e che P2 vinca solo
nel collegio C3 
 
Ossia 2/3  dei  seggi  se  li becca P1 e 1/3  se li becca  P2.  Ok ? E' 
solo  una  ipotesi  che  mi   serve   per  farvi  vedere  una  cosetta 
abbastanza stramba. 
Vi chiedo solo un attimo di pazienza. 
 
Poniamo ora che il fattaccio avvenga con le seguenti % di voti :
 
in C1 il partito P1 becca il 51% dei voti. Allora P2 becca il 49%
 
in C2 il partito P2 becca ancora il 51% dei voti indi P2 becca il
49% 
 
in C3 P1 invece becca il 49% e P2 il 51% 
 
Facciamo la conta dei voti, nell' ipotesi ulteriore che vi siano 
esattamente 100 cittadini votanti in ogni collegio. 
 
P1 : 51 + 51 + 49 = 151 
P2 : 49 + 49 + 51 = 149
----------------------- 
totale              300 voti = 300 persone, come deve essere
in base alle ipotesi.
 
Se dunque il sistema fosse stato *perfettamente proporzionale*  
P1  avrebbe dovuto avere  non  i 2/3 dei seggi, ma soltanto ed 
*esattamente* i 151/300 - esimi dei seggi, ossia lo 0,50333..
ed il P2 avrebbe dovuto avere non 1/3, ma i 149/300 ossia lo
0,49666... 
 
Ma allora è "come se" quel  sistema elettorale (che, salvo le
differenze dovute al numero dei collegi e  altri  dettagli  è 
IDENTICO a quello inglese) avesse dato un *premio di maggioranza*
ENORME (dal 50% circa al 66% : ben 16 punti % !) al partito P1.
 
Praticamente cosa ho  fatto  ? Ho preso come riferimento (come se
cioe' fosse l' ideale) il sistema proporzionale puro e ho misurato
lo  scostamento  o  distorsione  che potrebbe avvenire rispetto a 
questo. 
 
Facile 
 
Dunque  a  cosa ci troviamo di fronte ? Ci troviamo di fronte all'
assegnazione di un potenzialmente FORTISSIMO ed effettivamente del
tutto CASUALE premio di maggioranza. 
 
Ripeto : potenzialmente fortissimo, e con l' aggravante di essere
del tutto casuale perchè dipende dalla distribuzione dei voti nei
vari partiti nei diversi collegi. 
 
Osservo  dunque  che  la piu' antica e celebre democrazia del mondo
occidentale assegna forti, casuali e quindi del tutto imprevedibili
premi di maggioranza possiam dire tranquillamente : 
 
*a cazzo di cane*. 
 
Oltretutto senza alcuna garanzia di avere una maggioranza abbastanza
netta da assicurare un Governo forte e stabile. Un caos, in pratica. 
 
Dice :  mm-nnbeh  ma da 'oro funzzzziona ! gh gh ! E 'sti cazzi che 
da  loro "funziona". A me interessa che ci sia un sistema che serve 
a  NOI ! 
 
Ma  allora,  Dio  Santissimo, non sarebbe molto meglio, infinitamente
meglio, prevedere un sistema in cui al limite il premio di maggioranza
non è dato  "casualmente", ma  in  modo  controllato  e quindi chiaro, 
trasparente ?  
 
Risposta : NO, si puo' fare ancora di meglio. Si puo' ridurre al minimo
l' eventuale premio di maggioranza tramite l'  applicazione  della  mia 
idea di legge elettorale a ballottaggio decrementale. 
 
Posso dimostrare che in tal caso 
 
a) 
il partito che vince  : vince con voti veri. VERI, non alchimie 
contabili
 
b)
il *massimo* premio è (ipotizzando una richiesta maggioranza del 60%)
del 9/10% circa. Una bazzecola, una distorsione MINIMA che avviene
oltretutto solo nel caso peggiore e richiedendo BEN il 60% dei seggi.
 
Gia col 55 scenderebbe al 5/6% : NULLA.  
 
c)
NESSUN partito sparirebbe : TUTTI avrebbero almeno un ometto in 
parlamento a sgallinazzare come meglio desidera.
 
Certo è che se si vuole un parlamento caotico con un governo debole
perchè  si  teme  cio  che potrebbero fare i politici (guardate che 
sotto sotto è questa la reale motivazione di questi poveri infelici)
 
Beh guardate : io a gente cosi, andando  contro  ai  miei principi, 
davvero gli toglierei  il  diritto  di  voto a vita  per  manifesta 
confusione mentale, debolezza psichica e chi piu ne ha piu ne metta.
 
Saluti

 l' idea mè venuta
 
Me spiace cumpa, i racconti de fantascienza nun me piaceno.
 
Saluti.
www.sekkiology.com
 
Passare per infantile agli occhi di un ritardato è voluttà da finissimo 
buongustaio.
 


Aggiungo : 
 
Che senso  ha, difatti,  mantenere  un  costosissimo  apparato  se  non 
assolve al compito fondamentale di prendere ponderose e gravi decisioni
per guidare il Paese, assumendosene tutte le responsabilità ? 
 
Questi  deficienti, dovete capirlo, TEMONO  di  attribuire potere ad un 
sistema  che  esiste ed è nato per averlo perchè diffidano della classe 
politica. 
 
Alchè,  e  questo è il colmo,  sono i primi a lamentarsi per l' assenza 
di decisioni forti. 
 
E' intollerabile che a questo  mondo a certa gente si dia il diritto di 
votare. Perfino di parlare.  
 
Trasferiscono le loro tare mentali, la loro confusione e viltà al paese
tutto. 
 
E'  vero :  forse  una  selezione del corpo votante ci vuole. Ma questa 
selezione non deve esser fatta in base a parametri "culturali", come la
mentecatteria di sinistra ciclicamente propone. 
 
Ma in base a esami clinici di natura psichiatrica e psicologica ;-) 
 
 

 Me spiace cumpa, i racconti de fantascienza nun me piaceno.
 
ebbene dovro' farmene una ragione

 
 
Ma no, non e' un premio di maggioranza. Per definizione il PdM si applica dopo aver fatto la conta dei seggi e si assegna a chi ne ha di piu' per assicurargli la maggioranza. Nel maggioritario il concetto e' diverso, c'e' un focus locale anziche' nazionale e in parlamento ci vanno persone che hanno vinto nel loro collegio, non peones di partito. 
 
L.
 

 Ma no, non e' un premio di maggioranza. 
 
LOL 
lascia perdere Lazzarè. Lascia perdere. 
 
 

 tutto CASUALE premio di maggioranza. 
 
Perche' mai sarebbe "casuale"?
 
--
saluti
cm

 lascia perdere Lazzarè. Lascia perdere.
 
In effetti, com'e' quella storia che non si dovrebbe mai discutere con un cretino....
 
L.


si, piu o meno

 
 
Lascialo perdere. Č troppo nervoso. 
-- 
Toby Burns 


casuale da intendersi non al pari del risultato incerto di un
lancio della moneta, ma stiamo la.
 
Difatti : 
un  candidato  puo'  "acchiappare"  una  certa circoscrizione 
col 
 
50% + 1 dei voti, oppure col 
50% + 2 dei voti, oppure col 
50% + 3 dei voti, oppure col 
... 
100% dei voti 
 
E  questa cosa si ripete  per  ogni  circoscrizione, per cui 
abbiamo che ad un certo  numero  di  seggi assegnato possono 
corrispondere distribuzioni di voto le piu' varie. 
 
E da ognuna  di   queste   si   deduce  un diverso premio di 
maggioranza (implicito) rispetto alla situazione di perfetto
proporzionalismo. 
 
Ossia  avremmo  un  premio  di  maggioranza  del tutto fuori 
controllo.  
 

 Lascialo perdere. E' troppo nervoso. 
 
Scusa Toby : ma a te o ti si da sempre ragione o cominci ad attaccare
alla cieca ? 
 
Brutto carattere, eh. Raffreddati. 

 alla cieca ? 
 
LOL. Ti manca proprio il senso del ridicolo, eh?
 
L.


certo che no, altrimenti ti prenderei sul serio. 

 certo che no, altrimenti ti prenderei sul serio.
 
Ah, ecco - ovviamente sei tu quello da prendere sul serio quando fa la sua "analisi un po' particolare" e cerca di convincere che il maggioritoratio sarebbe un sistema con premio di maggioranza random. 
Sai Max, tu credi di essere un pensatore molto originale, ma dovresti capire che oggiogiorno per avere un pensiero originale su qualcosa bisogna prima conoscere benissimo la materia e poi andare oltre. 
 
L.

 
 
Perché, sei troppo nervoso. Hai incominciato tu ieri sera con un
 post ad personam provocatorio. Perché? Io, non voglio sempre la
 ragione ma pretendo rispetto per quanto dico e si è d'accordo lo
 si esprime con educazione. La risposta tua dj sinistro sciocco al
 mio post Semiserio sui difetti degli italiani, se permetti mi ha
 offeso. 
-- 
Toby Burns 

 P2 e che  P1
 
Ecco qui ho alzato leggermente lo sguardo e controllato il nick. Si non 
e' "Ritardese".
 
...

 l' id
 
Tu puoi fare solo ritardalisi, non analisi. E men che meno particolari.
 
 
 

 tu credi di essere un pensatore molto originale
 
Ma no, e lo sa anche lui. Pero' come sdm ha il suo perche' :D

 materia e poi andare oltre. 
 
Leggi con molta attenzione : 
 
1)
Io  non  so se sono o non sono  un "pensatore originale", non me lo
sono mai chiesto e non mi  interessa  perchè la mia intelligenza la
proietto all' esterno di  me stesso,  ossia  la  adopero per capire 
cio che mi circonda e molto meno per ... guardare nei meandri di me
stesso. 
 
Sei  tu, con un atto di estremo  orgoglio, che mi accusi di credere
di essere un "pensatore originale".  Ma che diritto hai, tu, di ...
"entrarmi nel cervello" e con cotanta alterigia e sicurezza ? 
 
Forse perchè nel  titolo ho  scritto "analisi (un  po'  particolare 
non sarei io altrimenti)" ? 
 
Ebbene : era  autoironico. Intendevo  che  mi rendo  conto  di fare 
spesso ragionamenti  strambi. Era quasi  un  "chiedervi scusa",  un 
"abbiate pazienza, accettatemi per quello che sono" 
 
Hai capito ? 
 
2)
 
Detto questo, tu mi accusi (inoltre)  di  non  aver  contezza della 
materia di cui disserto in questo 3D. 
 
E allora ad es. leggi qua : 
http://www.ilpost.it/2015/04/29/elezioni-regno-unito-spiegone/
 
 
dove si legge :
 
I deputati della Camera dei Comuni – quelli che votano la fiducia 
al governo – sono eletti con il sistema maggioritario uninominale,
detto anche “first-past-the-post”. Il Regno Unito è diviso in 650
collegi;  ogni  collegio  elegge un solo candidato, quello che ha
ottenuto più voti; ogni  partito candida una sola persona in ogni
collegio.
 
cio'  che è  esattamente identico  alle  ipotesi  del modello che 
ho proposto. 
 
Per cui, in base ai punti 1) e 2), io asserisco che sei uno  scemo
che  parla  a  vanvera. Una persona che  non  va  presa  sul serio 
assolutamente. 
 
Che   altro  potrei  dedurre, infatti, da  un  comportamento  cosi 
assurdo ? 
 
Mi  dispiace, ma te la sei davvero cercata. Ho provato a ignorarti
(seppur assai antipaticamente, lo ammetto) ma non  cè stato verso. 
 
Capisci solo le botte.  
 
E mentre scrivo vedo che  è  intervenuto un altro idiota di prima 
categoria, certo Cicap. 
 
Che tristezza  st' enneggi' ... L' unico lato  positivo  è che vi 
sono tante persone cosi stupide, cosi piccole umanamente  che  mi 
consolo  un  po  perchè  penso : beh, tutto sommato non sono cosi 
male. Cè di molto, ma molto peggio.
 
Sul serio

 offeso. 
 
Si, ho avuto una caduta di stile : mi rendo conto che questo NG ha
ancora (seppur sempre meno) una brutta influenza su di me. 
 
Pero' non volevo  dire  che  tu sei sciocco, bensi  che  la risposta
era un cliche' (un cliscè, non so come si scrive) che mi irrita alla
potenza ennesima. 
 
Per ormai  tanti e lunghi anni di frequentazione  di questa fogna non
ho fatto altro che leggere, da parte dei sinistri (solo da parte loro)
pesanti e  GRAVISSIMI  INSULTI diretti verso il mio, anzi : il nostro
popolo. 
 
Un atteggiamento assolutamente  intollerabile,  da  IV mondo,  che mi 
manda su tutte le furie. Mi fermo qui,  perchè  al  solo  pensarci mi 
viene il  sangue agli occhi. Davvero. Scriverei 1.000 righe su questa 
VERGOGNA.  
 
Ti chiedo comunque scusa. Accetta  le mie scuse sincere,  ti  prego. 
E te le chiedo in pubblico. Hai ragione, hai ragione tu. Ho sbagliato.
 
 
 

Il giorno mercoledì 14 dicembre 2016 15:10:42 UTC+1, CM ha scritto:

beh ? Non tè piaciuta la risposta ? :-) 

 
ce butto un up, domani un altri due  e passa la paura, via.
UUUUPPPPPETE ! 
 

 100% dei voti 
 
E questo tu lo chiami premio di maggioranza...

 Sul serio
 
Ma vaffanculo, va.
 
L.

 Che non e' un modello con premio di maggioranza.
 
lol
sei proprio imbecill'o' ... ;-) 
 

 controllo.
 
Prova mai a chiederti il perche', ed in particolare perche' questo sistema e' popolare nelle federazioni.
 
Magari elabora e dimmi se un proporzionale puro sarebbe il sistema migliore in una situazione come quella inglese dove greater London concentra il 20% della popolazione?
 
--
saluti
cm

 Dove sarebbe la casualita'?
 
non cè, ho sbagliato io.
grazie

 
 
R.O.T.F.L!
 
Catanese, oggi ho avuto una giornata veramente pesante, ma tu sei riuscito
a farmi tornare il sorriso.
Grazie!


sono contento di esserti stato utile

 non cè, ho sbagliato io.
 
Sai Catanese, una persona normale se in un intero thread non trova uno che gli dia ragione, specialmente quando da dei cretini a 60 milioni di persone che accettano un sistema elettorale "a cazzo di cane", un qualche dubbio se lo fa venire.
 
Poi ci sono gli eletti dal signore, esperti di economia, informatica, fisica, medicina, sociologia, politica, chimica che hanno ragione perche' si.
 
--
saluti
cm

 Sai Catanese, 
 
Ho detto che hai ragione, che ho sbagliato io. Cazzo vuoi ancora ? 
Vai via

 Ho detto 
 
No, non sai. Eh vabbe', uno ci prova...
 
Vai pure avanti, sono tutti cretini, 60 milioni di inglesi votano alla cazzo di cane e solo tu hai compreso la verita', tra uno studio di fisica, uno di informatica, uno di economia ed uno di medicina.
 
Che fortuna abbiamo a poter godere dei parti del novello Leonardo.
 
--
saluti
cm

 Ho detto che hai ragione, che ho sbagliato io. Cazzo vuoi ancora ? 
 
 
In tal caso delle scuse sarebbero apprezzate. 
 
L.


scusa
 
ciao
 

 
 
Accettate.
 
L.
 


lol
 
sei proprio imbecille
 
 

 confusione mentale, debolezza psichica e chi piu ne ha piu ne metta.
 
e' ovviamente possibile calcolare anche la massima distorsione rispetto
alla situazione ideale rappresentata dal proporzionalismo  puro : si ha 
quando, ovviamente, un partito prende il 100%  dei  seggi  vincendo col 
solo 50% + 1 in ogni circoscrizione. 
 
In questo caso il premio di maggioranza "occulto" (PMO) diviene il 50%
 
 

up

up

 non peones di partito. 
 
è piu' forte di me :  coglione, non è ovviamente un PdM "formale", 
ma un PdM "implicito". 
 
Difatti  ho scritto che è "come se" fosse dato un PdM. Questo PMO
(pr. magg. Occulto) sgorga (incontrollabile)  dalla distribuzione
dei voti in ogni circoscrizione. 
 
Cazzo se sei stupido. Wow. 
 
 
 
 

up

 

Udite udite :  
 
mi hanno fatto notare che da un punto  di  vista strettamente formale
quello NON E' un premio di maggioranza, in  quanto  puo' accadere che
un partito prenda addirittura PIU' seggi avendo MENO voti di un altro.
 
Mentre si definisce PdM l' aggiunta di un certo  numero  di  seggi al 
partito che comunque ha la maggioranza dei voti. 
 
Peggio che andar di notte, dunque : un sistema del genere è del tutto
fuori  controllo (rispetto all'  ideale del sistema proporzionale, si 
intende) perchè puo' perfino dar luogo a "premi di minoranza". 
 
Roba da pazzi. Il caos piu' totale 
 
 
 
 
 


Ero serio, ma vedo che non capisci.
 
L.

 Roba da pazzi. Il caos piu' totale nella testa di Catanese
 
Fixed. Ma e' normale.
 
L.
 

 Roba da pazzi. Il caos piu' totale
 
Stai cercando di far il vuoto alle tue spalle in vista del cretino dell'anno prossimo venturo?


Va bene, non capisco.
 
Allora esponi il tuo punto. Vediamo che si puo' fare : io di natura 
sono accomodante :-) 
 
Dai
 
 
 
 


allora ? Una cosa di oggi, possibilmente

 allora ? Una cosa di oggi, possibilmente
 
Paghi in contanti per permetterti di avere fretta?
 
L.
 


sempre venale tu, eh ? 
 
 


che bambinone che sei ... :-)