Newsgroup: it.politica
Titolo: Casa Montecarlo, le stranezze di una indagine

http://www.ilgiornale.it/interni/montecarlo_cosa_non_torna_nellinchiesta-lampo_omissioni_insulti_e_credibilita_fini_non_esulti/arte-critica/28-10-2010/articolo-id=483029-page=0-comments=1
Montecarlo, cosa non torna nell’inchiesta-lampo Omissioni, insulti e 
credibilità: Fini non esulti
Dieci domande alla procura: perché il prezzo di vendita è diventato di 
competenza del giudice civile? E perché non è stato convocato Tulliani? 
Il presidente della Camera ha poco da esultare: tre mesi di ombre 
dell'ex leader di An. Con lo stesso metro allora Scajola può tornare 
ministro
Gian Marco Chiocci
Massimo Malpica
Signor procuratore di Roma, Giovanni Ferrara. Non ce ne voglia, ma ci 
sono svariate cose che proprio non tornano. La richiesta 
d’archiviazione a sua firma, e a firma del procuratore aggiunto 
Pierfilippo Laviani, nonché la vostra nota diramata martedì ai cronisti 
e alle agenzie di stampa, sollevano interrogativi che non possono 
essere lasciati cadere. Ci siamo permessi di sottoporle alcune domande 
scaturite delle tantissime mail e telefonate ricevute da lettori 
increduli per le modalità con le quali il suo ufficio ha portato avanti 
e concluso una delle inchieste più veloci di sempre.
A Signor procuratore, come mai lei e il suo vice avete sostenuto che 
l’inchiesta per truffa ruotava essenzialmente intorno alla congruità 
del prezzo di vendita dell’appartamento (vedi agenzia Ansa del 20 
settembre 2010) tanto da inoltrare un supplemento di rogatoria ai 
competenti uffici di Montecarlo, e poi quando questi stessi uffici (la 
Chambre Immobiliére Monegasque) vi hanno dimostrato che il prezzo di 
vendita dell’appartamento in Boulevard Princesse Charlotte, 14 non era 
congruo manco per niente (essendo circa tre volte inferiore ai prezzi 
di mercato del 2008, anno dell’alienazione da An alla società 
Printemps) non avete più ritenuto importante questo dettaglio ritenuto 
«fondamentale» fino al giorno prima, e avete ripiegato sulla vostra 
«non competenza» penale a indagare perché si trattava di roba da codice 
civile?
B Signor procuratore, se lei e il suo ufficio sapevate dall’inizio che 
il problema era civile e non penale, perché ha condotto ben due 
rogatorie a Montecarlo e ha interrogato testimoni per capire se il 
prezzo della vendita della casa abitata dal cognato del presidente 
della Camera era «congruo»?
C Signor procuratore, perché sulla congruità del prezzo di vendita 
dell’immobile monegasco, lei e il suo ufficio avete disposto due 
perquisizioni-acquisizioni nella sede di An di via della Scrofa quando 
il problema, già all’epoca, era penale e non ancora civile, mentre oggi 
si sostiene il contrario?
D Signor procuratore, perché ai giornalisti che chiedevano chiarimenti 
a lei o al suo ufficio sul sollecito d’archiviazione, ha confermato che 
vi furono altre offerte d’acquisto al partito quando, anche questo 
dettaglio, viene considerato dai vostri uffici un dato ininfluente ai 
fini del rilievo penale?
E Signor procuratore, perché nel suo comunicato fa riferimento allo 
stato fatiscente dell’appartamento al momento della vendita prendendo 
per buone le dichiarazioni delle sole persone vicine a Gianfranco Fini, 
senza invece prendere a verbale tutte quelle altre persone che - 
rintracciate dal Giornale - in quell’appartamento hanno lavorato o vi 
sono entrate in tempi non sospetti?
F Signor procuratore, lei o il suo ufficio, per quanto se ne sa, avete 
convocato e interrogato solo il senatore Francesco Pontone, e non anche 
l’ex presidente di An, Gianfranco Fini. Essendo entrambi indagati per 
il medesimo reato, perché avete ascoltato esclusivamente il primo e non 
il secondo?
G Signor procuratore, come mai in un’inchiesta per truffa non ha 
sentito il bisogno di interrogare Giancarlo Tulliani, vero «dominus» 
dell’operazione immobiliare, «dominus» perché convince Fini a vendere 
l’immobile che nessuno sapeva essere in vendita, «dominus» perché in 
contatto con la prima società off-shore di Saint Lucia (Printemps), 
«dominus» perché lui stesso va poi ad abitare in affitto dalla seconda 
off-shore (Timara) nell’immobile che fece vendere a Fini, «dominus» 
perché secondo il governo di Saint Lucia proprio Tulliani starebbe 
dietro le società proprietarie dell’immobile di Montecarlo?
H Signor procuratore, se il problema era civile e non penale, e 
soprattutto se Tulliani non ha meritato una convocazione in procura 
nemmeno come persona (certamente) informata sui fatti, perché lei o il 
suo ufficio avete spedito la Guardia di Finanza (lo ha scritto ieri il 
Corriere della sera, senza ricevere smentite) a controllare il conto 
corrente del cognato di Fini a Montecarlo (conto che Il Giornale ha 
reso noto pubblicando i riferimenti bancari impressi sulla bolletta 
della luce della casa di Montecarlo)?
I Signor procuratore, facendo seguito alla domanda precedente, perché 
vi interessava sapere se i versamenti del giovane Tulliani erano 
congrui con le spese sostenute per il pagamento dell’affitto posto che 
proprio l’affitto, e la titolarità della proprietà dell’appartamento, 
sono temi che a vostro avviso interessano un’eventuale azione civile e 
non penale? E già che avete chiesto quest’informazione alla Gdf, avete 
anche indagato sulla doppia firma identica sulla trascrizione sul 
registro pubblico dello stesso contratto d’affitto?
J Signor procuratore, come si spiega che per la prima volta negli 
ultimi anni la notizia dell’iscrizione sul registro degli indagati di 
un politico importante come Gianfranco Fini non è trapelata a 
differenza di quella riguardante tantissimi altri politici, 
essenzialmente di centrodestra, finiti immediatamente sulla stampa 
(vedi l’inchiesta sulla cosiddetta P3, quella su Finmeccanica, oppure 
la «cricca di Bertolaso&Co» solo per citare i primi che vengono a 
mente)? Lei in più occasioni ha fatto presente che il ruolo di Fini era 
assolutamente marginale, estraneo, all’inchiesta di Montecarlo. E 
invece era indagato, proprio come Silvio Berlusconi e il figlio 
Piersilvio nello stralcio dell’inchiesta sui diritti Mediaset, il cui 
invito a comparire (che porta la sua firma e quella del suo aggiunto 
Laviani) è stata sbandierata ai quattro venti. Come spiega la fuga di 
notizie nel secondo caso, e il giusto riserbo nel primo?

 Montecarlo, cosa non torna nell'inchiesta-lampo
Non torneranno i soldi che Feltri e Sallusti dovranno versare a Fini per 
calunnia. 

 credibilità: Fini non esulti
Fini esulterà di più quando Il Giornale dovrà sbosare il risarcinmeto.
-- 
EU®

C  R U  N C  H ! ! !
"Casa Montecarlo, non c'� truffa"
�Andiamo avanti!� esulta su facebook Benedetto Della Vedova
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/201010articoli/59856girata.asp
P.S.
Hai capito la differenza che passa tra danno e reato, SERVO?!

 calunnia.
SBRUOTFL
Cosa hanno scritto di calunnioso?

Dopo dura riflessione, Eugene Upperwood ha scritto :

Per cosa? che hanno scritto di diffamatorio?

 Cosa hanno scritto di calunnioso?
Lo leggerai nella sentenza. 

 Lo leggerai nella sentenza.
Ah, ecco.
Perchï¿œ adesso non si sa bene cosa hanno scritto di calunnioso?
ROTFL


LO stabilirï¿œ il giudice.
-- 
EUï¿œ


LO stabilirà il giudice.
-- 
EU®


Beh... fare insinuazioni sul reato di truffa...
-- 
EUï¿œ

 Perch� adesso non si sa bene cosa hanno scritto di calunnioso?
Certo che si sa, hanno scritto che � un truffatore.
Queste cose vanno dimostrate, se non le puoi dimostrare hai calunniato e 
quindi devi pagare. Come hanno pagato tante, tante, tante altre volte i 
servi Feltri e Sallustri dovranno pagare anche stavolta :-) 

 Certo che si sa, hanno scritto che ï¿œ un truffatore.
dove hai letto "fini ï¿œ un truffatore"?

 dove hai letto "fini � un truffatore"?
In circa 90 numeri consecutivi de "IlGiornale". 


Beh... e tutta la campagna su di lui al fine di farlo dimettere, 
addirittura con una racoclta di firme?
-- 
EUï¿œ

 In circa 90 numeri consecutivi de "IlGiornale".
me ne puoi citare uno, giorno e pagina?

Eugene Upperwood ha usato la sua tastiera per scrivere :

E che c'ï¿œ di calunnioso nel raccogliere firme? repubica lo fa da 
sempre.


http://www.ilgiornale.it/interni/casa_montecarlo_storace_allattacco_fini__ho_fatto_denuncia_truffa_aggravata/31-07-2010/articolo-id=464513-page=0-comments=1
Qui ce n'ï¿œ uno..
-- 
EUï¿œ

 E che c'ï¿œ di calunnioso nel raccogliere firme? repubica lo fa da sempre.
Beh... fare una campagna cercando di deligittimare il presidente della 
Camera su un quotidiano nazionale per settimane.... al solo scopo di 
punirlo con il "metodo Boffo", insomma... non ï¿œ diffamare?
-- 
EUï¿œ

Eugene Upperwood scriveva il 28/10/2010 :

Ma quella ï¿œ una intervista in cui ï¿œ Storace a dire di aver presentato 
una denuncia per truffa aggravata.

 denuncia per truffa aggravata.
E "ilGiornale" fa immediatamente proprie le tesi di Storace e inizia e 
raccoglie le firme per chiedere a Fini di dimettersi, nonostante non ci sia 
alcuna prova a suo carico, perch� "la carica di presidente della camera � 
incompatibile con certi comportamenti".

 
http://www.giornale.it
E basta con il citare questo fogliaccio di carta di prorpiet� di
berlusconi!
e che noia sta storia della cucina scavolini!
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E che c'ï¿œ di calunnioso nel raccogliere firme? repubica lo fa da sempre.
Repubblica lo fa nei confronti dei delinquenti.
Voi coglionazzi non avete ancora capito che non ï¿œ la stessa cosa dare 
del "ladro" ad un ladro, e dare del "ladro" ad una persona onesta.
-- 
Ciao, Spartacus
Ciao, Spartacus

 E che c'ï¿œ di calunnioso nel raccogliere firme? repubica lo fa da sempre.
Repubblica lo fa nei confronti dei delinquenti.
