Newsgroup: it.politica
Titolo: Varie opzioni possibili...quale scegliete?

Le linee di pensiero circa la presenza in Iraq che siano *coerenti*
dovrebbero essere le seguenti, non me ne vengono in mente altre:
1) Dobbiamo rimanere in Iraq per leccare il culo a bush, con i vantaggi
economici che può portare un buon rapporto con gli USA, e per avere una
qualche voce in capitolo quando si tratterà di ciucciare il petrolio
irakeno.
2) Dobbiamo rimanere in Iraq per motivi umanitari perché, essendo noi
altruisti, dobbiamo garantire l'ordine e la sicurezza laggiù. Andarsene ora
danneggierebbe la popolazione irakena.
3) Dobbiamo andar via. E' vero che stando lì aiutiamo la popolazione ma
comunque fuori dall'Iraq siamo visti come "compagni di merende" dell'america
ed un'eventuale uscita dal teatro irakeno potrebbe essere ben vista dai
fondamentalisti e ridurre la probabilità di eventuali attentati terroristici
qui in Italia.
Io ovviamente scarto la 2. Sono un pò indeciso tra la 1 e la 3 (in passato
propendevo per la 1), ormai il terrorismo fa paura e potrebbe avere senso
andarsene per placarli un pò. Voi che ne pensate?

 andarsene per placarli un pò. Voi che ne pensate?
Io invece prendo la 2, perche non bisogna essere dei geni della politica per
capire il caos che ne verrebbe se ce ne scappassimo altroche balcani.
In caso di una nostra fuga, persino gli Irakeni ce lo rinfaccerebbero.
Andarsene oggi danneggerebbe la popolazione irakena!


La 2° ovviamente.Si puo' discutere se e' stato giusto fare la guerra,ma
lasciare gli irakeni in balia di una guerra civile e' da criminali.

 ha scritto nel messaggio
news:nJ17c.96930$O31.4...@news4.tin.it...

dovremmo sostenere la linea della Spagna .
--
@ntoke
chi sa ridere è padrone del mondo.

 criminali.
Una guerra civile che abbiamo indirettamente fomentato appoggiando la guerra
portata dagli USA: cioè prima si lanciano bombe e poi, decine di migliaia di
morti dopo, si vuol anche essere considerati i salvatori da un regime
sanguinario.
E' da criminali anche restare senza essere sotto il comando dell'ONU...
Oggi siamo una forza occupante e sono per la 3: ritirare a giugno le nostre
forze armate. A meno che, appunto, gli USA non lascino a tutta l'ONU il
controllo della transizione ad un governo libero degli Iracheni, nel qual
caso avrebbe un senso restare e rischiara la vita dei nostri concittadini.


Tu dici che e' meglio sbatterci le palle e lasciare che si scannino?OK!!
Allora ritiriamoci via anche dal Kossovo dove i cattocomunisti hanno
bombardato senza neanche un passaggio parlamentare!! Siate coerenti, le
manifestazioni si facciano, ma perche' siano credibili devono avere sempre
gli stessi principi!

Scelgo la meno peggiore, la 2. (Non c'è nemmeno una 4° soluzione
alternativa). La scelgo applicando il principio di realtà, e della realtà
attuale chiedo conto a Bush e Berlusconi.
Però mi metterei a far pesare molto la mia presenza, e la pregiudiziale
politica di Zapatero dell'ONU mi sembra più che sensata. Magari i tempi che
lui chiede sono un pò stretti.
Ma tu guarda un pò come ci siamo andati ad infognare.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


il pacifintismo menefregista?

 il pacifintismo menefregista?
Ma no, no. Leggi bene le opzioni: la tua risposta esatta è la 1.


 danneggierebbe la popolazione irakena.
Chiaramente prendo la 2, con l'accortezza di annotarmi chi ha votato a 
favore (o si è astenuto) per mandare le truppe sin dall'inizio

 lasciare gli irakeni in balia di una guerra civile e' da criminali.
Bisogna pensare a sé stessi. Forse siamo visto più criminali se rimaniamo.
Non mi sembra si siano arrabbiati per l'annuncio spagnolo di un eventuale
partenza.

ricky wrote:

Come la spagna dare un ultimatum: ritiro delle truppe se l'ONU non 
prenderà in mano la situazione. E' impensabile che gli americani 
facciano il bello e il cattivo tempo in Iraq.