Newsgroup: it.politica
Titolo: Per quelli che la globalizzazione è..

"Globalizzazione, un sogno che fa paura"
Inviato il Wednesday, 09 October @ 21:27:45 CEST di webmaster
 
 Leftorium scrive "Un interessante articolo sulla globalizzazione
Anche con le idee dovremmo usare il "principio di precauzione": il
nostro consenso o dissenso dovrebbe essere informato. Sul tourbillon
di Seattle, Praga e Nizza, però, non c'è stato un grande fervore
informativo. Ci hanno fatto vedere gli incidenti, il patetico
Scalzone, i diplomatici all'opera ed è finita lì. Ma perché tutta
quella gente in piazza "contro la globalizzazione"? 
In Italia, si sa, siamo tutti molto occupati a discutere del passato
(di come viene artefatto dai comunisti sui libri di storia, per
esempio) o del presente, ben poco del futuro. Però il futuro si chiama
oggi "globalizzazione" ed è caratterizzato - come al solito senza
pacate vie di mezzo - da un'ansiosa preoccupazione o da entusiasmi
irrazionali. 
Tra superstizioni tecnologiche, teorie apocalittiche e facili
aspettative legate alle mirabolanti possibilità della "net economy",
stiamo tutti osservando e commentando con poca cognizione di causa
un'accozzaglia di fenomeni nuovi. Vediamo uno squilibrio tra finanza
ed economia senza capire più qual è la differenza tra speculazione e
investimento. Vediamo numeri con troppi zeri, che riguardino
licenziamenti o assunzioni. Vediamo migliorare le condizioni di vita
ma contemporaneamente aumentare povertà e disuguaglianze sociali.
Vediamo un mercato sempre più libero ma anche un preoccupante aumento
delle concentrazioni monopolistiche. Tutto questo si chiama
"globalizzazione". E tutto questo - ci dicono quelli che sono scesi in
piazza - pone oggi un problema che riguarda niente di meno che la
libertà dell'essere umano. Perché? 
L'abolizione della schiavitù avvenne nel nome del libero mercato, non
dell'etica. L'Inghilterra proibì lo schiavismo nel 1772 per tutelare
la propria economia, perché chi poteva permettersi schiavi poteva
produrre con costi troppo bassi, fare "concorrenza sleale" a chi di
schiavi non ne aveva e mettere in crisi il sistema. La tolleranza e il
progresso non nascono, purtroppo, dalla lotta ma da esigenze
squisitamente economiche. O almeno, fino ad ora il libero commercio ha
significato prosperità e la prosperità ha significato democrazia, Fino
ad ora, perché oggi si è creata una "frattura" fra democrazia e libero
mercato, fra consumismo e libertà dell'individuo. 
Procediamo per gradi. Il consumismo si è evoluto (o involuto),
nell'ultimo decennio, in iperconsumismo: un mondo dei consumi privo di
confini, senza alcuna barriera spaziale, basato non più sul risparmio
ma sul debito. Debbo spendere anche i miei guadagni futuri (carte di
credito, rate, mutui) perché quello che ho non basta ad alimentare una
macchina inarrestabile, condannata a una crescita senza limiti. Se
tutti vivessero solo secondo i propri mezzi l'effetto sull'economia
sarebbe disastroso. 
Tutto è finalizzato a far consumare il massimo di beni e servizi nel
minor tempo possibile al maggior numero di persone. L'aumento dei
consumi non può rallentare perché se lo facesse crollerebbe l'intera
economia mondiale, e il consumo non è quasi più uno strumento ma un
fine, un simulacro della vita stessa. 
Nessuna alternativa ragionevole pare oggi contrastare questo modello
di sviluppo del mondo occidentale, la democrazia capitalista: non il
migliore ma l'unico mondo possibile. Ogni alternativa a questo stato
di cose è tacciata di falso, di regressione o di infantile utopia. 
Che il primato del mercato sulla politica e sulla vita sia se non
altro un po' malsano lo sanno tutti, tanto è vero che ha cominciato a
nascere un'opposizione a questo "pensiero unico". Prima di tutto negli
anni '80 è avvenuta l'incubazione di una nuova cultura dei consumi,
critica e intransigente, sorta per reazione al "marketing selvaggio"
(l'offerta di prodotti di scarsa qualità, l'esagerazione del contenuto
apparente, l'uso scorretto dei mezzi promozionali eccetera) praticato
dall'industria. A un certo punto le minori risorse disponibili e
l'accumulo di bidoni hanno portato il consumatore al punto di rottura:
si è emancipato e ha deciso di non far più parte di un parco buoi
passivo e manipolabile. 
Reazione sacrosanta, se non che a questo giusto desiderio di
affrancamento e di "punizione" si è affiancato il vecchio
antindustrialismo, e c'è il rischio che la civiltà industriale inizi
oggi a essere vissuta da molti come una regressione, il ritorno a una
situazione predatoria precedente alla civiltà agricola (quella che il
"contromarketing" dei "giacimenti alimentari" sta cercando di
riportare in auge). Il processo industriale si basa sullo
"sfruttamento" dell'uomo e delle risorse naturali, mentre nella mitica
civiltà agricola prevalevano solo valori positivi. I nostalgici, i
media che debbono vendere il re nudo, le frange che vedono
nell'industria la causa di tutti i mali (sostituita al governo ladro)
contribuiscono a ingenerare confusione; ad alimentare un humus in cui
si sviluppa anche la credenza isterica, la leggenda metropolitana. E
si amplificano le situazioni ansiogene: la World Trade Organization è
il grande satana, McDonald's la madre di tutte le globalizzazioni. 
Questa collettiva dinamica psicologica è ormai chiara. E la verità -
probabilmente - sta nel mezzo. Il consumatore ha finora pagato un
prezzo che serviva ad alimentare il processo produttivo ma ne era, in
fondo, il soggetto generatore: l'iperconsumismo l'ha trasformato da
generatore in schiavo, perché in realtà non esiste quasi più la libera
scelta. La globalizzazione, i meccanismi dell'iperconsumo, le grandi
fusioni, l'ignoranza sui prodotti (chi li fa, da dove vengono, cosa
contengono?), la competizione esasperata ingenerano la sensazione che
non ci sia più la libertà di scegliere. 
Insomma, per ora ci vengono mostrati solo gli eccessi di una
preoccupazione che non pare poi così irragionevole. E siamo di fronte
a una reazione non facilmente liquidabile come antindustrialismo tout
court o con la chiave delle tradizionali interpretazioni politiche. E'
una critica della "razionalizzazione capitalistica" o "mercatizzazione
universale", dell'approccio utilitaristico alle questioni
dell'ambiente e del localismo che ha precedenti illustri e antichi:
dalle prime perplessità sulla società di massa di Tocqueville a quelle
di Ferdinand Tönnies (la "comunità" è la condizione originaria
dell'uomo, la "società" è un meccanismo astratto e concepisce solo
rapporti di conflittualità o interesse); da Marcel Mauss (quello
dell'interesse è solo un assioma e non è l'unico in natura) al
pensiero ecologista americano. 
Insomma, il '900 si è aperto con il primato della politica e la
centralità del problema sociale. Abbiamo assistito per tutto il secolo
alla lotta tra l'ideologismo e l'economicismo, all'altalena tra
supremazia della politica sull'economia e supremazia dell'economia
sulla politica. Le ideologie hanno avuto la peggio e il secolo si
chiude con la riduzione del mondo a economia, ad azienda; con la
sostituzione definitiva di quel "padrone" che - in fondo - era un uomo
in carne ed ossa e aveva quindi una sua moralità o una sua amoralità,
da parte dell'impersonalità dell'azionariato. 
Quello che sta succedendo forse mostra che la "politica" non è morta.
E' solo diventata qualcosa di diverso e di più vicino all'etimo di
"scienza della vita sociale": meno ideologia, più umanesimo. Perché
tutti questi movimenti - globali anch'essi e grazie a dio senza ancora
una leadership riconoscibile e quindi corrompibile - cercano di dirci
che il mondo non può essere un'azienda. Il capitalismo non è una
"filosofia" o un'ideologia ma un sistema economico, e non deve
diventare un sistema paranoico. 
"I sistemi ideologici - ha scritto Pontiggia - assomigliano ai sistemi
paranoici. Muovono spesso da una idea delirante, assunta come assioma,
e intorno a quella sviluppano una rete inestricabile di idee
razionali. Una idea delirante è stata in questo scorcio di secolo
proprio la infallibilità del sistema. Si tratta piuttosto della
infallibilità di chi lo concepisce. Ogni sistema, sia liberale, sia
comunistico, sia protezionistico, non è mai altrettanto coerente e
invulnerabile. Attraverso le maglie passa la corrente e si arrestano
le contraddizioni, fino a formare un ingorgo che determina il punto di
rottura." Il consumismo è forse giunto a questo punto di rottura?
Certo che no, però ci troviamo in una impasse: l'economia non è la
vita, ma ammetterlo nei fatti limita lo sviluppo. Come uscirne, è
quello che sta cercando di capire chi oppone
l'"internazionalizzazione" alla "globalizzazione" per fare sì che
quest'ultima non diventi una planetaria apartheid. 
Le multinazionali sbandierano "Sustenability Report", legano il
marketing alle cause sociali, fanno quotidiana professione di
correttezza etica. La comunicazione d'impresa ha preso il posto della
comunicazione politica nel fare scempio dei valori trasformandoli in
strumenti di marketing. Ma come può la responsabilità sociale delle
aziende conciliarsi con la condanna alla crescita, con un sistema che
identifica l'economia con la vita? Questo paradosso si chiama
"globalizzazione". 
Se mai si giungerà a un capitalismo solidale e sostenibile, tutto, in
futuro, si dovrà reggere sul difficile e delicato equilibrio tra
interesse ed etica: una nuova democrazia globale dell'etica, e non
solo dell'economia. Ma chi farà in modo che il mercato non sia sempre
di più un campo di battaglia senza controlli, arbitri super partes e
regole morali? Le regole attuali non bastano o non sono più adeguate
ai mutamenti del mondo. E occorre una prospettiva diversa, un nuovo
umanesimo; un consumismo basato su una onesta descrizione dei bisogni,
non sulla descrizione fantastica dei nostri desideri. 
Max Weber aveva spiegato che il limite dei "sistemi razionali" è
quello di esasperare la loro razionalità fino a farla diventare
paradossalmente irrazionale. Ed è quello che letterariamente, e prima
di lui, Dostoevskij faceva spiegare a un personaggio dei Demoni:
quando si cerca di realizzare un'idea assoluta, si arriva a realizzare
l'esatto contrario di quello che si promette. E' successo con il
comunismo, che promettendo la libertà assoluta è arrivato al
dispotismo assoluto, ed è ora il rischio della globalizzazione. 
Nota: Di Armando Marchi da 
www.soc-libera.org
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

non sulla descrizione fantastica dei nostri desideri. 
Ritrovo con piacere l'idea dei bisogni al posto dei desideri.
Insomma, a me è piaciuto, ma tu quanto lo condividi?
------------------------------
Truman

 non sulla descrizione fantastica dei nostri desideri.
I bisogni li si prova, non li si descrive.
Saluti
--
----
§ - Tesori d'intelligenza possono essere investiti al servizio
dell'ignoranza, quando il bisogno d'illusione e' profondo - Saul Bellow
----
                                       ^^SpAwN^^

Allora, l'alternativa va *prima* prospettata, poi valutata.
Spesso si pensa che solo le idee degli altri siano utopistiche, mentre
le proprie sono realistiche.
Eppure mi sembra banale constatare che le risorse della Terra sono
limitate, mentre il modello proposto non si pone limiti.
Senza scendere in dettaglio, vorrei semplicemente spingerti a
considerare il fatto che i limiti potrebbe essere utile imporli noi,
prima che ci vengano imposti dall'ambiente.
Uno sviluppo illimitato non è possibile, ma forse è possibile una
sviluppo continuo e misurato con le risorse dell'ambiente, la
popolazione, la capacità tecnologica.
ciao
------------------------------
Truman

 popolazione, la capacità tecnologica.
Amen.
Sottoscrivo.
Saluti.


fallaci di quelli che si hanno a disposizione, questo e' il punto.
Lo stai prendendo come un assunto. Parli di fallacia, quando dovresti
eventualmente parlare di efficacia.
------------------------------
Truman