Newsgroup: it.politica
Titolo: Il nucleare durerà poco

Il nucleare durerà poco. Se è vero che il petrolio è quasi in esaurimento e
al massimo tra 40 anni sarà finito (alcuni analisti sostengono che siamo già
al "picco del petrolio" e questo spiegherebbe gli aumenti esorbitanti del
greggio di quest'anno), è altrettanto vero che l'uranio è piuttosto raro: si
stima che ce ne sia per 50 anni ai consumi attuali. Inoltre i nuclearisti si
dimenticano che l'uranio è concentrato in pochissimi paesi: Australia,
Canada, Kazakhstan, Niger, Repubblica Centrafricana e pochi altri, che molto
facilmente si potrebbero consorziare in una sorta di OPEC dell'uranio non
appena presa coscienza del loro accresciuto potere economico; quindi
l'introduzione del nucleare non risolverebbe il problema dell'indipendenza
energetica, né dell'abbassamento del costo dell'energia. E si arriverebbe in
pochi decenni al "picco dell'uranio".
La fonte energetica non rinnovabile in cui ha senso puntare, come ho scritto
in un precedente post - in attesa che vengano finalmente implementate le
tecnologie che consentano il controllo della FUSIONE nucleare - è il
carbone.
Si facciano pure le centrali nucleari: costeranno un sacco di soldi,
renderanno poco e intorno al 2060 le avremo già chiuse tutte.
MMDL
www.movpartecipazione.it
"Non abbiamo bisogno di buoni politici; abbiamo bisogno di buoni cittadini"
(J. J. Rousseau)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 renderanno poco e intorno al 2060 le avremo già chiuse tutte.
La soluzione invece sta nei mulini a vento...anzi NO...quelli sono brutti e 
gli ambientalisti non li vogliono!
Dovremo investire in tante bici da camera con attaccata la dinamo in modo 
che ognuno possa produrre finalmente l'energia pulita che gli serve.


No, la soluzione sta nel carbone. Ne abbiamo a disposizione per 200 anni, è
estremamente abbondante e si trova anche in Europa, oltre che in tutti gli
altri continenti. E oggi esistono tecnologie in grado di abbattere il 97%
del pulviscolo prodotto dalle centrali a carbone, di abbattere una
percentuale anche superiore di ossidi di azoto prodotti e di imbrigliare la
CO2 prodotta dalle stesse.
MMDL


 stima che ce ne sia per 50 anni ai consumi attuali.
Parli solo dei giacimenti. Ove l'uranio è presente in concentrazione tale
da poterlo purificare senza grandi spese.
In realtà, pur essendo diluito, è diffuso in tutto il mondo (in Italia nel 
terreno
sono presenti 10-20 ppm di U-238 e catene) e quantità enormi sono
contenute nell'acqua degli oceani (a concentrazione ancora minore, e quindi
al momento non sfruttabile; ma non è detto non possa esserlo in futuro).
A lungo termine, l'uomo, secondo me, dovrà contare però solo sulla
realizzazione industriale della fusione fredda. 

> No, la soluzione sta nel carbone. 
Ci sono le ditte private disposte a costruire e gestire centrali a carbone 
sostenendone i costi e vendendo l'energia prodotta sul mercato?
Naturalmente le eventuali centrali dovrebbero emettere fumi a norma.

 realizzazione industriale della fusione fredda.
L'hai detto tu stesso: al momento non sfruttabile. Siccome il petrolio è già
a 135 dollari/barile e la soluzione dobbiamo adottarla subito, non possiamo
afidarci a tecnologie non ancora testate. E sarà meglio dirigere la ricerca
scientifica verso fonti di energia futura più pulita, come la FUSIONE
nucleare, che non lascia scorie.
MMDL



Se rileggi il mio post precedente, c'è già la risposta.


Nel 2007 tutti e due i dati a favore del vento. E tra il 2008 e il 2012
la produzione effettiva sarà di due volte e mezza superiore
Nuovi impianti ed energia prodotta
L'eolico ha sorpassato il nucleare
Negli Stati Uniti, il 30 per cento della potenza installata viene 
dall'eolico
In attesa dei reattori di quarta generazione il contributo dell'atomo 
scenderà
di ANTONIO CIANCIULLO (la repubblica on 
line)
http://www.repubblica.it/2007/09/sezioni/ambiente/nucleare1/eolico-america/eolico-america.htm
ROMA - Il 2007 è stato l'anno del sorpasso: a livello globale, dal punto di 
vista dei nuovi impianti, l'eolico ha battuto il nucleare. L'anno scorso 
sono stati installati 20 mila megawatt di eolico contro 1,9 megawatt di 
energia prodotta dall'atomo. E' un trend consolidato da anni e destinato, 
secondo le previsioni, a diventare ancora più netto nei prossimo 
quinquennio. Ma non basta. Per la prima volta l'eolico ha vinto la gara 
anche dal punto di vista dell'energia effettivamente prodotta. I due dati 
non coincidono perché le pale eoliche funzionano durante l'anno per un 
numero di ore inferiore a quello di impianto nucleare e dunque, a parità di 
potenza, producono meno elettricità.
GUARDA LA TABELLA
"La novità è che, anche tenendo conto di questo differenziale di uso, nel 
2007 l'eolico ha prodotto più elettricità del nucleare", spiega Gianni 
Silvestrini, direttore del Kyoto Club. "E gli impianti eolici che verranno 
costruiti nel periodo 2008 - 2012, quello che chiude la prima fase degli 
accordi del protocollo di Kyoto, produrranno una quantità di elettricità 
pari a due volte e mezza quella del nuovo nucleare. Se poi nel conto 
mettiamo anche il solare fotovoltaico e termico possiamo dire che, tra il 
2008 e il 2012, il contributo di queste fonti rinnovabili alla diminuzione 
delle emissioni serra sarà almeno 4 volte superiore al contributo netto 
prodotto dalle centrali nucleari costruite nello stesso periodo".
La tendenza è consolidata anche dal risveglio del gigante americano. Il 30 
per cento di tutta la potenza elettrica installata durante il 2007 negli Usa 
viene dal vento e il dipartimento federale dell'energia prevede che entro il 
2030 l'eolico raggiunga negli States una quota pari al 20 per cento 
dell'elettricità creando un'industria che, con l'indotto, darà lavoro a 
mezzo milione di persone. E' un dato in linea con l'andamento di paesi 
europei come la Danimarca (21 per cento di elettricità dall'eolico), la 
Spagna (12 per cento), il Portogallo (9 per cento), la Germania (7 per 
cento).
Nonostante le scelte dell'amministrazione Bush, che ha incentivato con fondi 
pubblici la costruzione di impianti nucleari, negli Stati Uniti l'energia 
dall'atomo resta invece ferma, sia pure a un considerevole livello, da 
trent'anni: l'ultimo ordine per una nuova centrale risale al 1978. 
Nell'aprile scorso sono stati annunciati impegni per 38 nuovi reattori 
nucleari, ma è molto probabile che il numero scenda drasticamente, come già 
è avvenuto in passato, nel momento in cui si passa alla fase dei conti 
operativi: le incertezze legate ai costi dello smaltimento delle scorie, ai 
tempi di realizzazione e allo smantellamento delle centrali a fine vita 
hanno rallentato la corsa dell'atomo.
In attesa della quarta generazione di reattori nucleari, che però deve 
ancora superare scogli teorici non trascurabili e non sarà pronta prima del 
2030, le stime ufficiali prevedono una diminuzione del peso del nucleare nel 
mondo. La Iea (International Energy Agency) calcola che nel 2030 la quota di 
elettricità proveniente dall'atomo si ridurrà dall'attuale 16 per cento (è 
il 6 per cento dal punto di vista dell'energia totale) al 9-12 per cento.
(23 maggio 2008) 


La soluzione sarebbe in una ricerca SERIA ... se vi si destinasse
anche il 10% delle risorse che attualmente vengono impegnate in
giochetti di guerra delle soluzioni si troverebbero
(... ci sarebbe comunque il "problemino" che attualmente il cardine
dell'economia mondiale è il petrolio ... )

 nucleare, che non lascia scorie.
A non essere economicamente sfruttabile è l'uranio diluito negli
oceani.
Ma ci sono un mondo di altri posti da cui estrarre l'uranio a costi
sempre più accessibili.
Le scorte attuali (attualmente estratte) basteranno per altri 50-100
anni. Tutte le risorse conosciute di uranio, ed il torio utilizzabile
con un ciclo alternativo in apposite centrali, portano le riserve di
combustibile fissile ad essere sufficienti per centinaia se non
migliaia di anni.
Raffaele

 renderanno poco e intorno al 2060 le avremo già chiuse tutte.
Considerando la quantità di uranio presente in natura, il continuo
aumento dei combustibili tradizionali, la ripresa degli investimenti
nell'estrazione mineraria dell'uranio e nella prospezione di nuovi
siti, i Fast Breeding Reactors, il ciclo del torio in fase di
sperimentazione e la dimostrazione che è possibile estrarre uranio
fissile addirittura dall'acqua marina, di combustibile fissile a
disposizione ce n'è abbastanza per i prossimi mille anni almeno.
Raffaele

 alternative che ad oggi non esistono a basso costo.
Più che ossigeno, potrebbe darci _idrogeno_
Raffaele

 respirare", non nel senso di produrci ossigeno!
Lo so, era una battuta semiseria :) (semiseria perchè sono allo studio
processi per la produzione di idrogeno a costi molto più bassi di
quelli attuali, sfruttando appunto l'enorme calore in eccesso prodotto
dalle centrali nucleari)
Raffaele


wrote:

Sarà, ma non è quello che capita di leggere in giro, anche da parte di
esperti del settore...
Per me il nucleare non è la soluzione, e non lo dico per ragioni
meramente ecologiche - anche se pure questi aspetti secondo me
andrebbe messi nel conto...
 Io non credo sia la soluzione, sia perché, al momento, i costi di
produzione di energia elettrica dal nucleare non sono affatto
competitivi, soprattutto se si considerano anche i costi di
smaltimento delle scorie e di dismissione degli impianti a fine ciclo
di produzione, sia perché è comunque una risorsa limitata, destinata,
come il petrolio, ad esaurirsi prima o poi (le tue stime molto
ottimistiche non mi convincono: tutto è potenzialmente possibile nel
tempo, e se uno ha fede nella tecnologia può anche sperare che
l'uranio basti per 1000 anni, ma le stime più realistiche parlano di
50-100 anni, ai ritmi attuali di consumo).
Nella migliore delle ipotesi, a meno tecnologie rivoluzionarie che
oggi non esistono, il nucleare potrà essere un palliativo che
ritarderà di un po' di anni la fine del petrolio, ma non credo potrà
essere *la* soluzione al problema energetico: penso che *la* soluzione
vada cercata in forme rinnovabili, e possibilmente poco inquinanti:
tutte le soluzioni a termine e quelle che comportano la produzione di
rifiuti difficili da smaltire, non fanno che ripetere un modello -
quello del petrolio - i cui limiti e i cui effetti nefasti cominciano
ora ad essere sotto gli occhi di tutti (N.B. Io vedo anche gli aspetti
positivi del petrolio, senza cui, probabilmente, certe forme di
progresso sarebbero state impossibili, ma ma mi sembra che, appunto,
questo tipo di modello di sviluppo cominci a mostrare la corda, ed è
per questo che penso che ripeterlo, utilizzando solo una differente
risorsa limitata, altamente inquinante, non sia un colpo di genio...).
Ciao.
P.

 risorsa limitata, altamente inquinante, non sia un colpo di genio...).
Il petrolio è stato fondamentale per lo sviluppo industriale.
Adesso si sta cercando una fonte che possa sostenere l'umanità nei
suoi prossimi passi sulla strada del progresso, ma bisogna prima
aggirare lo scoglio della crisi energetica. E per quanto ci si voglia
girare attorno, il nucleare potrà non essere *la* soluzione, ma non
può che ricoprire un ruolo predominante nella soluzione stessa, perchè
al momento è la fonte di energia con la maggiore densità energetica.
Tra l'altro, ho scoperto ora che a Montalto di Castro c'è una centrale
nucleare costituita da due reattori, mai completata.
Comunque, prendiamo ad esempio quella. E' una centrale piccola, due
reattori da 982Mw l'uno. Fanno 1964Mw totali.
La più grossa turbina attualmente esistente è da 6Mw. Fanno 327
turbine. Non sono molto bravo a fare i conti, ma l'estensione non è
indifferente.
Ma le cose non sono così rosee: in media le turbine sono da 1.5-2 Mw.
Fanno da 982 a 1309 turbine, per avere l'output di una centrale
relativamente vecchia.
Attualmente un reattore standard ha una potenza di oltre 1000MW, ed
occupa lo spazio di un piccolo stabilimento, e ne possono essere
costruiti diversi nello stesso sito.
Ovviamente le turbine devono essere mantenute in buona salute. Questo
significa che i tecnici devono vagare per una rete di migliaia di pali
per riparare, sostituire, verificare, calibrare, etc. Verrebbe il mal
di testa già solo a calcolare i costi di strasporto. In Danimarca
devono usare gli elicotteri per sostituire i rotori delle loro turbine
sul mare.
Insomma, anche questa tecnologia ha i suoi bei limiti.
Raffaele

 wrote:

Bravo!!!!!! oltreche' originale.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it