Newsgroup: it.politica
Titolo: Italiani in guerra

DA BAGHDAD A KABUL
Agli ordini del Pentagono
MANLIO DINUCCI
L'Amministrazione Bush ci ha ripensato: mentre prima era contraria all'invio
di altre truppe in Afghanistan, ora ritiene che «dislocare altre truppe
fuori Kabul può contribuire alla sicurezza del paese». Lo hanno dichiarato
al New York Times (30 agosto) alcuni funzionari, spiegando il perché: la
costruzione dell'esercito afghano va a rilento (alla fine dell'anno
comprenderà solo 3-4 mila soldati) e i signori della guerra continuano a
erodere l'autorità del governo centrale di Kabul.
E' necessario quindi inviare altre truppe, che dovrebbero presidiare le
maggiori città o, partendo da Kabul, compiere incursioni nei punti caldi.
Gli Stati Uniti «fornirebbero il sostegno, ma non truppe». A inviarle
dovrebbero essere i paesi alleati. L'Italia, in base a una richiesta fatta
direttamente da Bush a Berlusconi, dovrebbe mandare in Afghanistan un
migliaio di soldati. Essi andrebbero a sostituire i Royal Marines inglesi,
che vengono ridislocati nel quadro dei preparativi di guerra contro l'Iraq.
Il contingente italiano dovrebbe essere formato principalmente da reparti
della Folgore, appartenenti al 9° Reggimento d'assalto Col Moschin e al 185°
Reggimento Rao, e da reparti del Reggimento alpini-paracadustisti Monte
Cervino. Il loro ruolo sarebbe differente da quello dei 300 militari già
impegnati nella Forza internazionale di Sicurezza dislocata a Kabul a
protezione del governo Karzai: primo, perché sarebbero impiegati in
operazioni di combattimento su tutto il territorio; secondo, perché
sarebbero sotto il diretto comando statunitense. I paracadutisti del Col
Moschin, definito «punta di diamante di tutta la Forza Armata», e gli
alpini-paracadutisti sarebbero incaricati di rastrellare zone montuose e
compiere incursioni nei villaggi alla ricerca di presunti taleban e
terroristi indicati dal comando Usa. Quelli del 185° Reggimento avrebbero il
compito di ricercare gli obiettivi e segnalarli agli aerei Usa perché
vengano colpiti.
E' quindi una missione di nuovo tipo, che - ha promesso il ministro della
Difesa Martino - dovrà essere approvata dal Parlamento, non si sa se in aula
o solo in Commissione Difesa. Ci si chiede a questo punto: che posizione
prenderà l'Ulivo? Inviare in Afghanistan una forza da combattimento,
mettendola agli ordini del Pentagono, significa vincolare ulteriormente il
nostro paese alla strategia statunitense e contribuire alla preparazione
della guerra contro l'Iraq. Si tratta quindi per l'Ulivo di fare una scelta
che va al di là del fatto contingente. Ci sono al suo interno forze decise a
cambiare rotta?
In gioco, ancora una volta, ci sono le basi stesse della nostra democrazia.
La colonna portante del rifiuto della guerra quale mezzo di soluzione delle
controversie internazionali viene sgretolata dal «Nuovo modello di difesa»:
non semplicemente una ristrutturazione delle forze armate, ma
l'istituzionalizzazione di una nuova politica militare, basata sul concetto
anti-costituzionale della difesa degli «interessi esterni» con la forza
armata, e contestualmente di un nuovo tipo di politica estera nel ruolo di
subpotenza sulla scia della «potenza globale» statunitense.
Un altro aspetto è il costo di tali operazioni. Esso consiste non solo nel
pagare a ciascun militare una indennità di missione di migliaia di euro al
mese fuori busta ed esentasse, ma nel sostenere l'enorme costo della
macchina logistica e dell'acquisizione di sistemi d'arma idonei alla
«proiezione di forze» in lontani teatri bellici. Tanto per dare un'idea, i
nuovi aerei 767 Tanker Transport (aerei cisterna e da trasporto), che
l'Aeronautica italiana acquisterà per le operazioni a lunga distanza,
costano a seconda della versione dai 150 ai 225 milioni di dollari ciascuno
(da quasi 300 a oltre 400 miliardi delle vecchie lire). Al Salone
Aerospaziale di Farnborough, il 26 luglio, il Ministero della Difesa e
Alenia aeronautica hanno firmato un accordo con la statunitense Boeing che
stabilisce la partecipazione italiana al programma del 767 Tanker Transport,
con un costo stimato in 1.300 milioni di euro (oltre 2.500 miliardi di
lire).
Questo e altri accordi - che accrescono la capacità offensiva delle nostre
Forze armate e fanno lievitare la spesa militare, già cresciuta nel decennio
1990-2000 da 28 mila a 43 mila miliardi di lire annui a scapito delle spese
sociali e degli investimenti produttivi - vengono ignorati da quasi tutte le
forze politiche e sindacali di opposizione. Giusta è la lotta per l'articolo
18 dello Statuto dei lavoratori, ma non sufficiente a difendere la
democrazia se ci si dimentica dell'articolo 11 della Costituzione.
Sarebbe il caso di incominciare a mobilitarsi, quantomeno a livello di
diffondere l'allarme


un appunto artamano:vogliamo contare di più in seno all'onu si o no? se
si assumiamoci anche le rogne che ci sono in giro per il mondo.

si assumiamoci anche le rogne che ci sono in giro per il mondo.
Curioso,credevo che l'ONU non servisse più a niente.
D'altronde anche Israele è stata condannata ma credo inutilmente.


....che dopo sia un circo terzomondista e non serva a niente è un altro
discorso,infatti le veci dell'onu le fa la nato.Fin quando esisterà
questo statuto l'onu sarà solo un baraccone dai costi proibitivi.....