Newsgroup: it.politica
Titolo: Una subdola porcata: giornata dello spreco alimentare

C'e' un movimento che insiste tenacemente per combattere lo spreco alimentare, e pare che la UE il prossimo anno intenda fare qualcosa per accontentarli. E quello che preoccupa di piu' e' cosa possano fare. Magari un aumento dei prezzi degli alimentari, al fine dichiarato di scoraggiare lo spreco. Come ho gia' segnalato piu' volte, le cifre che tirano fuori sono del tutto inattendibili, per non dire che la gente non arriva a fine mese, fa la spesa all'hard discount e guarda al centesimo, difficile credere che compri per poi buttare. Ma anche basandosi sulle cifre fornite proprio da costoro, in modo disordinato e confuso, nel corso dei quattro seminari al monastero di San Giovanni a Parma, in Europa si produrrebbero 840 Kg pc all'anno di cibo, ma solo 560 vengono mangiati, e il 33% cioe' 280 Kg pc annui vengono sprecati. Pero' di questo 30,3% (e di nuovo conti che non tornano) il 7% va sprecato nei campi, nella trasformazione, etc, il 12% nella distribuzione e solo l'11,3% dai consumatori finali (ma disonestamente si ingloba in questo 11,3% gli sprechi in ristoranti et similia), per cui le famiglie sprecheranno al massimo un 4-5%. E allora cosa fanno tutto questo trambusto, come volessero far sentire in colpa le famiglie quando esse incidono pochissimo?
Paolo

 C'e' ...
E il 4/6/2013 continua:
Dopo il LastMinuteMarket di Andrea Segre', i monaci di S.Giovanni di Parma, adesso ci si mette anche il BCFN (Barilla Centre for Food and Nutrition). In un articolo a pagina 27 della Gazzetta di Parma di oggi 4/6/2013, in vista della giornata mondiale dell'ambiente di domani, secondo il BCFN si sprecherebbe un 30% del cibo, su scala mondiale,piu' di un miliardo di tonnellate di cibo all'anno, quanto basterebbe a sfamare quattro volte gli 868 milioni di affamati. Peccato che per sfamare 4x868 milioni con 1,5 Kc al giorno a testa ci vorrebbero 1.943 milionimdi tonnellate di cibo, il doppio di quanto calcolato dal BCFN. Sempre secondo BCFN l'adulto tipo avrebbe bisogno di 2000 Kcal al giorno a testa, e se ne sprecano 2054. Ma allora si sprecherebbe il 30% o il 51%? La matematica non e' il punto di forza della Barilla. La quale Barilla mesi orsono fece circolare una mostra di fotografie tra cui una nella cui didascalia si spiegava che il soggetto ritratto aveva farina, acqua e un pollo, gli ingredienti necessari per fare la pasta: si vede che alla Barilla si pensa che le uova le facciano i polli, e non le galline ... Ma in fondo queste sono piccole sviste su cui si puo' sorridere benignamente. Assai piu' grave che il BCFN sostenga, come molti altri e per di piu' sponsorizzato dalla FAO et similia, che il fabbisogno calorico medio per un adulto sia di 2000 Kcal, il che e' assolutamente falso. Il fabbisogno calorico giornaliero standard e' sempre stato 3000 Kcal pc al giorno, e anche se varie fonti piu' omeno autorevoli premono perche' si mangi di meno (ad esempio il premio Nobel Umberto Veronesi, quello che avrebbe voluto una centrale nucleare sotto il letto, e per fortuna al referendum nessuno lo ha ascoltato) 3000 Kcal rimane lo standard scientificamente corretto, basta andarsi a vedere le "Tabelle complete degli alimenti" del Souci che a p. 29 indicano appunto in 2900 Kcal il fabbisogno calorico per gli adulti fino a 59 anni, su dati dell'ente tedesco equivalente all'INRAN italiano, del 2000 (per cui non contano nulla nemmeno le frottole sul fatto che in un remoto passato si faticasse di piu' e di consumasse di piu', il 2000 e' vicinissimo all'oggi). E' grave poi che anche la FAO partecipi a questa montatura, perche' e' proprio dalle pubblicazioni della FAO che risulta non solo che il fabbisogno standard e' 3000 Kcal, ma che 2000-2500 Kcal sono la soglia di denutrizione, al di sotto della quale non si muore (non subito), ma si deperisce e indebolisce, ammalandosi e finendo con il morire piu' facilmente e prima del tempo. Potrebbe essere un modo per risolvere il problema della sovrappopolazione, ad Auschwitz facevano qualcosa del genere, in modo piu' spinto.
BCFN fa anche delle proposte, consiglia di seguire lo schema "riduci, riutilizza, redistribuisci", proposte alquanto cervellotiche. Ridurre i consumi alimentari e' pura follia, ci sono milioni di Italiani (quasi cinque milioni qualche anno fa, poi la situazione e' peggiorata) alla fame. Riutilizzare mi convince poco, andare a pescare nel water i resti di quanto gia' utilizzato non mi convince gran che; se invece intendono dire utilizzare gli avanzi di cibo non ancora utilizzati e quindi non passati per stomaco e intestino, l'idea e' ancora piu' idiota, nessuno va a cuocere 200 g di pasta per poi avere il giorno dopo il problema di come utilizzare quei 100 g di troppo, ciascuno sa quanto appetito ha e cuoce quanto mangera'; per i cibi a lunga conservazione, come pasta e biscotti e scatolame, e' davvero difficile arrivare alla scadenza senza averli usati, e lo stesso per i cosidetti cibi a breve conservazione che un po' perche' trattati in modo particolare, come il latte, un po' grazie ai frigoriferi, durano abbastanza a lungo da non doverne sprecare. Redistribuire? Non certo da parte delle famiglie, per lo meno non in modo istituzionalizzato, perche' non sarebbe possibile controllare che siano state rispettate tutte le condizioni igieniche, come fa lo stesso LMM, basta lasciare al caldo il burro per qualche ora e i batteri si moltiplicano. Difficile intervenire in mense e ristoranti, alcune mense fanno prenotare i pasti indicando il menu, cosi' non avanza nulla, ma al ristorante? Si potrebbe intervenire su quell'1,2% di spreco iniziale, roba seminata, ma non raccolta, magari seminata per ottenere sussidi e basta, ma se poi i prezzi di mercati sono tali da non rendere remunerativa la raccolta o il maltempo ha danneggiato le colture (proprio oggi sempre sulla Gazzetta si ventila una possibile perdita del 50% della produzione di pomodoro causa due mesi di maltempo) c'e' poco da fare. Rimane la grande distribuzione che puo' dare ai furgoncini LMM la roba in scadenza, ma poco o nulla di piu'.
Paolo

 
 
E' un fatto che si producono molte piu' derrate alimentari di quanto
necessario, ma che per non far crollare i loro prezzi (che quindi sono
gia' tenuti su artificialmente) si buttano o si immagazzinano, con 
tanto di aiuti e sovvenzioni da parte delle UE che si spingono talvolta
a pagare i produttori per NON produrre. 
 
Questa la situazione, adesso l' abbiamo inquadrata. 
 
Che hai da dire ? Sentiamo. 


Allora ? Che ti e' preso ? 

Massimo,
non sto attaccato al terminale giorno e notte. E' gia' molto se ti rispondo il giorno dopo e non una settimana dopo.
Quello che scrivi e' vero e rappresenta una parte della realta', ma di per se' non fa capire nulla. La politica agricola europea e' cambiata piu' volte nel corso del tempo, prima spingevano a produrre molto per raggiungere o avvicinarsi alla autosufficienza alimentare, poi visto che si produceva troppo hanno cambiato linea e mettevano quote latte, pagavano per non far seminare, etc etc. Spingere ad aumentaren la produzione puo' essere stato giusto, ma il produrre troppo e' stata un'incomprensibile idiozia da parte degli agricoltori. Perche' produrre piu' arance di quante se ne possano vendere? E poi magari distruggere arance perche' il prezzo non scenda? Quando in Israele ci fu l'Intifada, con alberghi vuoti, mi informai, se in base alla legge della domanda e dell'offerta i prezzi fossero scesi, poteva essere un'occasione per visitare Israele: macche', i prezzi degli alberghi e le tariffe aeree non erano scesi neanche di un centesimo. Adesso ci sono molte case sfitte, forse che gli affitti scendono? No. La legge della domanda e dell'offerta e' una panzana. Ma se era sbagliato produrre piu' di quanto il mercato potese assorbire, e assurdo distruggere cibo per mantenere alti i prezzi, altrettanto insensati furono gli interventi della UE. Sovenzionare l'agricoltura significa aiuti di Stato, che sono proibiti dalle stesse regole della UE. E poi perche' mai la UE dovrebbe tirare fuori soldi per evitare che il reddito degli agricoltori scenda? Siamo in economia di mercato, se non riescono a stare sul mercato chiudano e ciao.
Tornando all'argomento dello spreco alimentare, mi preoccupa che insistano tanto, non vorrei che alla fine la UE per dissuadere dallo spreco facesse aumentare i prezzi degli alimentari. E ricorrono a una propaganda che usa dati non attendibili, con cifre variabili e contradditorie, un giorno dicono che si sprecano 95 Kg pc all'anno, un altro giorno dicono 45, e cosi' via, roba da screditarsi da soli. Lo stesso Giussani di LMM ha ammesso pochi giorni fa in un'intervista che lo spreco non puo' essere eliminato del tutto. E secondo me quel poco che si puo' fare sono gia' anni che LMM lo sta facendo, raccogliendo presso i supermercati i generi in scadenza. Altre iniziative sono assai improbabili. Certo in quell'1,2% di spreco costituito da roba non raccolta dai campi ci sara' una parte seminata solo per ottenere sussidi, e li' si potrebbe intervenire modificando le leggi, che i sussidi si paghino non su quanto seminato, ma su quanto raccolto, ma e' chiaro che se i prezzi fossero tali da rendere piu' conveniente rinunciare ai sussidi piuttosto che raccogliere, questa nuova legge servirebbe a poco. E in quell'1,2% ci sono tutti i prodotti agricoli distrutti dalla grandine o fatti marcire dalla pioggia, che tra l'altro spesso impedisce ai mezzi meccanici di entrare nei campi per la raccolta (pomodoro e non solo). Difficile raccogliere cibo da mense, ristoranti e famiglie, perche' non sarebbero garantite le cautele igieniche (non si puo' consegnare mezzo vasetto di yogurt, aperto) e perche' se le singole quantita' fossero troppo piccole non sarebbe economicamente giustificabile per LMM andare a prenderle. E che ristoranti e famiglie si divertano a buttare via montagne di cibo che hanno pagato a caro prezzo non lo trovo credibile, potra' succedere qualche rara volta, per sbaglio, ma in quantita' minime. Io, come tanti altri, non spreco nulla, assolutamente nulla. Ho imparato da mia nonna, che aveva fatto la fame nel corso di ben due guerre mondiali, quando si andava da lei per le feste chiedeva a ciascuno quanti grammi di pasta volesse mangiare, faceva a mente la somma e cuoceva solo quella pasta che sarebbe stata mangiata. E cosi' per tutto il resto.
Paolo

 Quello che scrivi e' vero e rappresenta una parte della realta',
 
Senti :
che ci sia spreco e' indubbio. Che probabilmente nemmeno loro sanno
bene quanto sia lo spreco e che si buttino vagonate di quattrini in
sussidi e' anch'  esso  indubbio. Quindi sui FATTI sono in completo 
accordo con te. 
 
Ok ? 
 
Ma come uscirne ? Oggi il settore primario (agricoltura e allevamento)
e' sussidiato e protetto da dazi e contingenti. Sai che significa dazio
e contingente, immagino. 
 
Ora :
se togliamo tutti i sussidi, i dazi e i contingenti rischiamo di perdere 
l' autosufficienza alimentare e riduciamo sul lastrico MILIONI di persone. 
 
Si : i prezzi si ridurranno MOSTRUOSAMENTE e gli sprechi cesserebbero.
Ma ne vale la pena ? Io non lo so con certezza perche' conosco i miei 
limiti.