Newsgroup: it.politica
Titolo: Per Stefano G. sugli aumenti delle polizze assicurative

nell'immaginario collettivo dei "potenti" e quindi
sono da punire.
Vuoi negare che la loro posizione contrattuale sia
infinitamente più forte di quella dei consumatori?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 parziale e del tutto allineata al punto di vista degli assicuratori.
Il problema RCA e' sicuramente un problema assai complesso, in cui ci sono
tantissimi fattori che concorrono ad una situazione decisamente negativa per
tutti. E certamente le compagnie di assicurazioni hanno le loro
responsabilita', cui ho gia' accennato. E che non si limitano certo ad una
scarsa attenzione nella scelta del personale. Nella mia premessa ad una
risposta che ti ho dato, ho infatti testualmente detto "Una cosa importante
e' comunque che gli argomenti da me addotti non hanno assolutamente la
pretesa di essere esaustivi del problema." Sarebbe assurdo pensare che
stilando 10 punti si riesca a dare un quadro della situazione preciso e
puntuale: il fine del messaggio era quello invece di far comprendere che e'
troppo facile, ma al tempo stesso riduttivo, sbagliato e tutto sommato
demagogico, ritenere che le uniche responsabili dello sfacelo in cui si
trova la RCA siano le compagnie di assicurazione. Al contrario vi sono
tantissimi elementi che hanno parte attiva nell'influenzare -
negativamente - il settore RCA. Perche' una polizza non e' altro che un
contratto fra assicurato ed assicuratore, con lo Stato che detta le regole
da seguire. E' impensabile che fra questi tre soggetti solo uno sia
responsabile della situazione in cui tutti (pure io che pago) ci troviamo.
Per quanto riguarda il discorso del "contraente forte", certamente
l'assicurato ha uno scarso potere contrattuale, tuttavia maggiore rispetto
ad altri settori. Non ricordo il numero esatto, ma le compagnie che
esercitano il ramo RCA sono piu' di cento, e quindi si ha tutta la
possibilita' di confrontare diversi preventivi scegliendo il piu' gradito.
Soltanto in internet vi sono almeno una decina di compagnie con prezzi molto
concorrenziali. Se io invece devo affrontare un viaggio in treno, trovo solo
le Ferrovie dello Stato, e non posso scegliere diversamente. Se desidero la
fornitura elettrica, posso rivolgermi solo all'Enel. Se devo telefonare,
posso scegliere fra un numero molto limitato di gestori. Se voglio la tv via
satellite digitale, ci sono solo due gestori. E cosi' via. Nel campo
assicurativo invece il cliente puo' scegliere fra centinaia di offerte
diverse nel prezzo e nei contenuti: questo aspetto non puo' essere
disconosciuto.
Preferisco dividere il messaggio in piu' parti perche' troppo lungo.
S.

 danno subito sul contraente debole?
Non ritengo corretto additare come criminale il comportamento, per quanto
criticabile, delle compagnie. Le compagnie, come piu' volte ribadito, hanno
pesanti responsabilita', ma è scorretto affermare che siano -
genericamente - ladre. Semmai e' vero il contrario: e cioe' che sono le
compagnie a subire quotidianamente truffe: alcune impossibili da evitare,
come quelle, legalizzate, dei colpi di frusta. A queste si aggiungono quelle
degli attestati di rischio falsi: a questo indirizzo
http://www.agentigant.com/Notizie/ilmattino_010703.htm
puoi leggere una notizia che evidenzia come le truffe siano opera di
associazioni a delinquere specializzate in questo tipo di reato. E se una
truffa viene scoperta, e' segno che dieci altre continuano a perpetuarsi.
Come quelle per esempio dei sinistri del tutto invent5ati, o delle perizie
gonfiate (fattispecie quest'ultima in cui la responsabilita' delle compagnie
e' evidente). In tutto questo e' logico che le compagnie debbano attuare
tutte le misure necessarie per evitare di essere truffate: e su questo mi
sono gia' espresso dicendo che non tutte le compagnie fanno materialmente
quanto potrebbero per affrontare il problema. Tuttavia pretendere di
dimostrare che e' responsabilita' delle compagnie il fatto di essere vittime
di mafia, camorra ed associazioni a delinquere varie significa interpretare
la realtà esattamente al contrario. Le compagnie preferirebbero sicuramente
praticare tariffe meno care della meta' e realizzare un utile, piuttosto che
essere considerate "ladre" ed essere in perdita. A quanto pare poi la
situazione italiana pare non essere l'unica a realizzare perdite. Leggevo
che anche in nordamerica la situazione comincia a prendere una brutta piega.
In Canada l'ultimo rapporto dell'Insurance Bureau of Canada (IBC) parla di
perdite e di costi che continuano a salire, e questo si ripercuote
inevitabilmente sui premi che gli assicurati devono pagare.
Per quanto riguarda l'anno scorso, le perdite sono state pari a 190 milioni
di dollari, in crescita rispetto ai 150 del 1999 e ai 100 dell'anno prima.
Le previsioni non sono rosee, a meno che non avvengano dei cambiamenti nella
tipologia di prodotti offerti.
Un altro tasto dolente che fa perdere milioni di dollari agli assicuratori è
quello liquidativo: in particolare, sono frequentissime le richieste di
risarcimento per danni lievi, tipo colpo di frusta o distorsioni, che
difficilmente riescono a ripagare l'assicurato per quello che ha
effettivamente perso.
Sembrerebbe, insomma, che l'Italia abbia fatto scuola.
Nella discussione che facevamo qualche giorno fa, un interlocutore affermava
che l'Ania non facesse alcuna concreta proposta per risolvere il problema, a
conforto della tua tesi secondo cui le imprese sono disinteressate alla
risoluzione del problema: tanto a loro basta aumentare i prezzi. Io
trascrivo qui quelle che sono le linee di intervento che si prefiggono le
imprese.
1) la riduzione del numero di incidenti e delle loro conseguenze con il
finanziamento di una Fondazione dedicata esclusivamente alla diffusione
della sicurezza stradale;
2) una disciplina legislativa organica certa, equa ed economicamente
sostenibile per il risarcimento dei danni alla persona;
3) la facoltà per gli assicuratori di provvedere direttamente alla
riparazione dei veicoli;
4) la possibilità di stipulare polizze con adeguate franchigie con sistemi
di recupero garantiti;
5) il contenimento dei costi di assistenza legale, da escludersi in tutti i
casi in cui l'assicuratore indennizza il danneggiato entro i termini di
legge;
6) una più rigorosa disciplina della truffa, da rendere perseguibile
d'ufficio, in modo da favorire una maggiore prevenzione e repressione del
fenomeno;
7) lo sviluppo di procedure di conciliazione per la riduzione del
contenzioso in base all'intesa tra l' Ania e le principali associazione dei
consumatori;
8) la riduzione del carico fiscale sull'assicurazione.
Del tutto trascurato dalle associazioni dei consumatori e', a mio parere, il
punto contraddistinto dal numero otto. Bisogna essere infatti consapevoli
che circa il 27% di un premio assicurativo non viene incassato dalla
compagnia, e che le tasse sulle polizze RCA siano del tutto fuori da ogni
logica. Purtroppo, se il precedente governo non ha minimamente affrontato la
questione, pare che l'attuale non abbia alcuna intenzione di cambiare rotta.
CONTINUA

 incriminati per falso.
A parole sembra semplice. Nei fatti la situazione e' piu' complessa.
Il cosiddetto colpo di frusta, un infortunio che colpisce principalmente la
razza italiana, e' una patologia che nella sua forma piu' consueta, che e'
piuttosto blanda, non lascia alcun postumo invalidante, ragion per cui
nessun medico puo' esprimersi con certezza ed affermare la presenza o meno
di una truffa. Ne' per questo, chi subisca realmente un danno, puo' non
essere risarcito: di fatto ragioni scientifiche e di diritto portano le
compagnie a pagare. D'altra parte, un certificato medico che indichi cinque
giorni di prognosi significa per la compagnia un risarcimento di circa
300.000 lire: ipotizzare per un caso del genere una perizia medico legale,
significa semplicemente spendere piu' soldi per la parcella del perito che
per il risarcimento: con la conseguenza che si andrebbe a pagare ugualmente.
Mi chiedi di citare la legge: saro' noioso ma credo che bisogna fare ampia
luce sull'argomento. Assolutamente esaustivo in questo senso quanto qui
riportato da 
http://www.giustizia-italiana.it/
.
E' bene scaricare e leggere off line quanto segue con tutta calma, se si ha
l'intenzione di comprendere cosa vi sia dietro il risarcimento di un danno
fisico, come venga risarcito e quale sia la giurisprudenza di rifermimento.
Un aspetto da tenere sempre ben presente nella valutazione del danno, e' che
un sinistro stradale porta a traumi fisici sempre differenti l'uno
dall'altro, e che vi sono innumerevoli gradi di invalidita' reali, e
tuttavia vi sia la necessita' di doverli codificare in misure percentuali
schematiche. In tutto questo il reale problema di fondo non sta tanto nel
valutare e risarcire le invalidita' di chi si sia rotto una gamba, quanto
nel dover risarcire quei microtraumi che da una parte e' diritto di chi li
subisce vedersi risarcircire, dall'altra e' del tutto impossibile
contestarli se ritenuti non veri.
Il danno alla persona (inteso in senso ampio) è una nozione che contempla
tutto l'insieme dei danni, patrimoniali e non, che un soggetto subisce in
conseguenza di un evento illecito. All'interno di questo insieme più ampio
possiamo ritagliare la categoria dei danni alla persona in senso stretto
(altrimenti definito danno biologico), intesi quali danni subiti
primariamente e direttamente sulla sua persona dal soggetto leso da un
illecito.
Tale nozione, di elaborazione pretoria, ancor oggi non ha ricevuto un
recepimento normativo organico e completo; le uniche regolamentazioni si
sono avute infatti in normative settoriali come il D.lgs.38/2000 (che
aggiorna il sistema di indennizzi previsto per gli infortuni sul lavoro
prevedendo anche l'indennizzo del danno biologico) ed il Dl 70/2000 (recante
la disciplina della liquidazione del danno biologico e del danno morale in
ipotesi di danno alla persona di lieve entità e per altro decaduto in
seguito a mancata ratifica del Parlamento) che nulla hanno chiarito (né
d'altronde potevano fare) circa la nozione generale del danno biologico e/o
le modalità per la liquidazione del medesimo.
L'esperienza giurisprudenziale è dunque punto di riferimento obbligato nella
trattazione dell'istituto il quale ha, nella propria evoluzione, il proprio
fondamentale spartiacque nella pronuncia sulla legittimità costituzionale
dell'art.2059 del codice civile pronunciata dalla Corte Costituzionale nel
1986 (sentenza numero 184).
Prima di tale data, nel valutare la risarcibilità del danno alla persona la
giurisprudenza limitava il proprio interesse a due soli profili: il
peggioramento delle capacità produttive del soggetto (lucro cessante) ed i
patimenti sopportati in ragione della lesione (c.d. danno morale). Al di
fuori del 2059 c.civ. dunque, il danno ingiusto di cui all'art.2043 del
codice civile era individuato nella limitazione della capacità lavorativa
generica, ossia l'astratta capacità di lavoro del soggetto; venendo ad
incidere negativamente su questa, l'invalidità permanente comportava un
danno di natura patrimoniale proporzionale al reddito della persona lesa e
capitalizzato per il numero degli anni di lavoro a venire.
Tale sistema presentava tuttavia un duplice limite: per un verso infatti non
si riusciva ad assicurare un ristoro (se non in virtù di una mera fictio) a
quanti, privi di un reddito proprio, si trovavano comunque a subire un danno
alla propria persona (disoccupati, casalinghe ecc.); di converso inoltre non
si riusciva a giustificare l'entità del risarcimento quando la lesione non
avesse un riflesso sul guadagno (come nel caso della prevalenza del capitale
sul fattore umano nell'ambito dell'attività economica svolta). Un sistema di
calcolo tabellare fondato sul parametro del danno personale aveva inoltre la
iniqua conseguenza di indennizzare diversamente menomazioni fisiche di
eguale entità favorendo le persone più ricche.
Consapevole che il danno alla persona dovesse essere ancorato ad un
riferimento alla lesione di interessi umani che prescindessero dalla
capacità lavorativa, la giurisprudenza iniziò così un lungo cammino verso
l'elaborazione del concetto di danno biologico. I primi tentativi si
rivolsero a sfere diverse di danno come il danno alla sfera sessuale, il
danno estetico, il danno alla vita di relazione alle quali tutte si cercò di
offrire ristoro in via equitativa fondandosi sul disposto dell'art.1223 del
codice civile.
Il passo decisivo fu compiuto tuttavia dalla Corte Costituzionale la quale,
con le sentenze 87 ed 88 del 1979, affermò la legittimità costituzionale
dell'art.2059 del codice civile giustificandola col fatto che la lesione del
diritto alla salute rientrasse nella nozione di danno ingiusto di cui
all'art.2043 cod. civ. Nella pronuncia si affermava infatti il carattere
assolutamente primario ed assoluto del diritto alla salute, tutelato dalla
Costituzione non solo come interesse della collettività ma anche come
diritto fondamentale del singolo, direttamente applicabile anche nei
rapporti tra i singoli. La sua violazione costituisce dunque un atto
illecito e legittima al risarcimento del danno in via autonoma,
indipendentemente dalle conseguenze sulla capacità produttiva (concetto
ribadito dalla Corte di Cassazione che si esprime per la prima volta
positivamente in tal senso con la sentenza 3675 del 1981).
Da quel momento in avanti si delinea allora la nozione di danno biologico
inteso come "menomazione dell'integrità della persona in sé e per sè
considerata, in quanto incidente sul valore uomo in tutta la sua concreta
dimensione che non si esaurisce nella sola attitudine a produrre ricchezza
ma si collega alla somma delle funzioni naturali afferenti al soggetto
nell'ambiente in cui la vita si esplica ed aventi rilevanza non solo
economica, ma anche biologica, sociale, culturale ed estetica". In una tale
configurazione il danno biologico assorbe dunque tutte quelle specie di
danno precedentemente elaborate dalla giurisprudenza come il danno estetico
ed il danno alla vita di relazione (si vedano in tal senso ad esempio le
pronunce della Cassazione civile n-10762 del 1999 e della Cassazione civile
numero 12740 del 1999).
Il concetto venne poi meglio chiarito dalla Corte Costituzionale la quale,
con la sentenza 184 del 1986 ebbe modo di precisare che il danno biologico è
distinto dal danno morale di cui all'art.2059 ed è fondato sulla lesione
diretta del diritto alla salute tutelato dall'art.32 della Costituzione. La
Corte distinse in particolare il danno evento, che è intrinseco al fatto
illecito in quanto costituito dalla lesione (la menomazione dell'integrità
psico fisica del soggetto), dal danno conseguenza, ossia dalle conseguenze
dannose del fatto collocandoli tuttavia entrambi nell'ampio genus del danno
patrimoniale, soluzione accolta proprio per non limitare la risarcibilità
del danno biologico.
Da quella pronuncia in avanti il concetto di danno biologico non è stato
modificato dalla giurisprudenza la quale ha piuttosto precisato come per
esso si debba intendere qualsiasi lesione della integrità psico fisica che
abbia riflessi pregiudizievoli rispetto a tutte le attività, le situazioni
ed i rapporti in cui la persona esplica se stessa nella propria vita. Non
bisogna riferirsi dunque solo alla sfera produttiva ma anche a quella
spirituale, culturale, affettiva, sociale, sportiva ed ogni altro ambito in
cui il soggetto svolge e realizza la propria personalità. Questo carattere
omnicomprensivo del danno biologico ha finito ovviamente con l'assorbire
tutte le voci di danno precedentemente elaborate dalla giurisprudenza (danno
estetico [il quale, si badi bene, rientra nei danni patrimoniali quando lede
la capacità produttiva del soggetto, come nel caso di una fotomodella, e va
pertanto in questi casi liquidato due volte], danno alla vita sessuale
[riconosciuto ad esempio al congiunto di un soggetto leso il quale non può
più avere rapporti sessuali; la lesione costituisce una specie del danno
alla vita di relazione e viene ad incidere nell'ambito dei diritti familiari
inviolabili e reciproci tra i conugi, Cass. 6607/86], danno alla vita di
relazione, danno alla capacità lavorativa generica, il danno "edonistico"
[per il mancato godimento del congiunto, liquidabile nella misura della metà
del danno morale, Cassazione 451/2000]) le quali continuano tuttavia ad
avere una rilevanza quali componenti del danno biologico nel momento in cui
bisogna giungere ad una sua liquidazione. L'analisi del contenuto del danno
biologico e delle sue componenti non può a questo punto non considerare il
danno biologico di natura psichica, ossia quei danni che interessano il
funzionamento della psiche ed i suoi processi mentali, danni che non si
concretizzano in una menomazione organica o e/o neurologica che sia
evidenziabile con esami di laboratorio. Quale malattia ed alterazione della
psiche tale danno si distingue allora dall'angoscia e dal patema d'animo che
possono conseguire all'accadimento di un fatto illecito (potendo ad esempio
manifestarsi in una fobia, in un'ansia permanente o in una ossessione). Sul
piano concreto la differenza tra i due tipi di danno non è tuttavia agevole
tanto che, per esempio, la giurisprudenza (Sgrilli c. Colzi, Corte Cost. 27
ottobre 1994, n.372) per distinguere i due danni, ha fatto riferimento ai
criteri della durata e della intensità del turbamento psichico (la Corte ha
più esattamente richiesto la sussistenza di una patologia di natura psichica
consolidata ed accertata in sede medico - legale), criteri che non tengono
invece conto della differenza tra danno evento e danno conseguenza invece
delineata in generale dalla Corte Costituzionale per individuare esattamente
il danno biologico. Interessanti applicazioni del danno biologico psichico
si sono avute nel campo del diritto del lavoro ove si è risarcito ad esempio
l'esaurimento nervoso determinato da un illegittimo licenziamento (Cass.
Sez. Lavoro, 411/90) o di dequalificazione delle sue mansioni (Pretura di
Roma, 17/4/1992, Calzolari c B.N.L.)
Sul piano soggettivo invece la risarcibilità del danno biologico è stata
assicurata anche a favore del nascituro, il quale non è ancora soggetto
dell'ordinamento e non ha il diritto di nascere ma ha una legittima
aspettativa di nascere e di nascere come soggetto sano (Trib. Verona,
25/1990, principio poi confermato dalla Cassazione 11503/93- sarebbe però
qui opportuna una specifica legislazione, sul modello del Congenital
Disabilities Act 1976). In questo caso, inoltre, la giurisprudenza ritiene
risarcibile anche il danno biologico subito dagli stretti congiunti del
soggetto leso per la impossibilità di avere una normale vita di relazione.
Discussioni di converso si hanno anche riguardo alla possibilità di far
valere, da parte dei congiunti, il danno biologico della vittima principale.
Qui la giurisprudenza si è al lungo divisa su due posizioni: secondo una
prima posizione la morte della persona fa istantaneamente sorgere il diritto
al risarcimento che entra nell'asse ereditario e si trasmette agli eredi; al
contrario altra parte della giurisprudenza affermava il carattere
personalissimo e dunque la natura intrasmissibile del diritto alla salute
escludendo dunque la possibilità di agire iure hereditario per il
risarcimento del danno biologico. Il punto intermedio tra le due teorie è
stato invece trovato ancora una volta trovato dalla Cassazione la quale ha
affermato, (11169/94 e 8177/94) secondo la quale se dal fatto illecito
deriva prima una menomazione e, dopo una fase di malattia, la morte del
soggetto leso, allora gli eredi possono far valere il diritto al
risarcimento del danno biologico subito dal congiunto in quel periodo. Il
risarcimento non spetta dunque nel caso in cui la persona sia deceduta
istantaneamente con il fatto lesivo.
Abbandonata la precedente soluzione del ricorso al metodo equitativo puro,
considerato più volte illegittimo dalla corte di cassazione (3170/97),
nonché quello del triplo della pensione sociale (criticato dalla Corte di
Cassazione nella sentenza 2678 del 1998), la giurisprudenza maggioritaria fa
riferimento al cosiddetto metodo tabellare che considera come parametri di
riferimento il punto di invalidità e l'età del soggetto leso. Ampiamente
applicato dalla giurisprudenza di merito, il metodo è stato di recente
(Cassazione 2000 n.4225) avallato da quella di legittimità la quale ha
sottolineato il fondamento logico di un sistema che assicura uniformità ed
equità di giudizio, nonché flessibilità del ristoro. Le tabelle sono state
infatti elaborate in maniera tale da differenziare il ristoro all'età del
soggetto leso e facendo aumentare l'entità dell'indennizzo in maniera
progressiva rispetto all'aumentare della menomazione.
Tale sistema è probabilmente il punto di arrivo migliore che potesse essere
escogitato: esso risponde infatti sia alle esigenze di uniformità pecuniaria
di base (a lesione uguale deve corrispondere risarcimento eguale) sia alla
esigenza di flessibilità legata alla entità della menomazione. Un intervento
normativo uniforme potrebbe addirittura essere deleterio in quanto
toglierebbe al giudice quel margine di discrezionalità equitativa che gli
consente di intervenire sui casi anomali.
In sintesi dunque i metodi per la liquidazione del danno biologico oggi
utilizzati sono i seguenti:
Il cosiddetto metodo genovese che consiste nella moltiplicazione del triplo
della pensione sociale annua per il coefficiente di capitalizzazione
relativo all'età ed al sesso della persona lesa per il grado percentuale dei
postumi permanenti;
Il cosiddetto metodo pisano (che considera tanto l'aspetto statico quanto
quello dinamico del danno) che si basa su un valore iniziale del punto
percentuale di invalidità, desunto dalla media statistica delle somme
liquidate in precedenti giurisprudenziali riguardanti microinvalidità,
valore che è aumentato del 50% nel caso delle lesioni più gravi;
Liquidazione secondo il metodo tabellare a punto (metodo introdotto dal
tribunale di Milano): in tale sistema il valore del punto di invalidità
(ricavato dalle medie dei precedenti giurisprudenziali) viene fatto variare
in dipendenza del grado di invalidità e dell'età del danneggiato.
Fermo quanto detto sul piano sostanziale, dal punto di vista strettamente
processuale la giurisprudenza di merito ha più volte chiarito invece che il
risarcimento del danno biologico è subordinato alla sua richiesta; questa
non necessariamente deve essere espressa ma può avvenire anche in modo
tacito allorquando si faccia riferimento a tutti i danni cagionati
dall'illecito (per es. con le formule "tutti i danni, nessuno escluso" o
"tutti i danni patrimoniali e non"; qui la giurisprudenza, non ritenendo
sufficiente il riferimento ad i danni patrimoniali contraddice in realtà la
precedente qualificazione attribuita alla natura del danno biologico).
Naturalmente l'onere della prova di tale danno spetta alla parte la quale si
può avvalere di un consulente tecnico d'ufficio il quale, per essere
all'altezza della situazione, dovrebbe riferirsi non già a quella che era la
vecchia diminuzione della capacità lavorativa generica, quanto piuttosto
riferirsi alla lesione della integrità psico fisica nella somma delle sue
funzioni. Dovrebbe inoltre sempre tenersi a mente il concetto fondamentale
espresso dall'Organizzazione mondiale della Sanità nel 1947 quando definì la
salute non come assenza di malattia ma come perfetto benessere fisico,
psichico e sociale del benessere. L'avvocato diligente ha dunque l'onere di
controllare le motivazioni del C.T.U. per accertarsi che siano state
considerate le singole funzioni vitali lese e le relative conseguenze sulla
vita del soggetto.
Onde considerare la lesione nel suo intero, non bisogna tuttavia fermarsi a
considerare (come fa ad es. la magistratura genovese) la lesione
dell'integrità psico fisica nel suo aspetto statico dell'integrità facendone
conseguire rigidamente un risarcimento stabilito in maniera tabellare.
Bisogna piuttosto (come nella prassi della magistratura pisana) considerare
la lesione dell'integrità nel suo aspetto dinamico che è riferito alla
qualità ed al tipo di vita condotto dal soggetto che ha subito la lesione.
Risponde probabilmente a questa esigenza l'elaborazione di una nuova figura
di danno: il danno esistenziale, inteso come la forzosa rinuncia allo
svolgimento di attività non lavorative che sono fonte di compiacimento o
benessere del danneggiato. Tale danno si distingue dal danno biologico
poiché non è legato ad una lesione della integrità psico fisica.
Naturalmente in questo caso alla parte per provare il danno non sarà
sufficiente provare la lesione ma si dovrà anche dare prova delle attività
concrete svolte dalla parte e la consulenza del C.T.U. dovrà accertare se la
menomazione andrà ad incidere sul loro normale svolgimento. Sebbene appaia
come una necessaria ed evoluzione della teoria del danno biologico,
l'orientamento non sembra tuttavia essere facilmente accoglibile dalla
giurisprudenza di legittimità la quale sembra invece ancorare sempre la
risarcibilità del danno alla persona alla lesione concreta del bene salute.
Nella pratica non bisogna dimenticare infine che è risarcibile anche
l'invalidità temporanea ossia il danno alla salute consistente nel patimento
della malattia. Tale danno può essere ristorato o mediante un accrescimento
del punto di invalidità iniziale o mediante una liquidazione separata,
soluzione quest'ultima solitamente accolta dalla giurisprudenza la quale
liquida il 50.000 giornaliere il danno subito. Compito degli avvocati è
tuttavia quello di sottolineare la necessità di un accertamento autonomo ed
effettivo poichè molto spesso il patimento fisico subito dall'interessato
durante il periodo di malattia può addirittura risultare maggiore delle
stesse conseguenze permanenti.
Il danno riflesso è tematica che si interseca in più punti con il danno
biologico tanto da necessitare alcune precisazioni che superino l'equivoco
che può nascere per una eccessiva semplificazione terminologica. Subisce
infatti sicuramente un danno biologico "riflesso" colui il quale, a causa
della perdita del proprio congiunto soffre una vera e propria patologia
psichica che va al di là del mero patimento occasionato dall'evento- ossia
il cosiddetto danno biologico psichico (Cassazione civile, sentenza numero
2134 del 2000).
Diverso dal precedente è invece il cosiddetto danno "edonistico", figura
derivata dall'esperienza americana e consistente nel mancato godimento del
congiunto, danno la cui risarcibilità è stata riconosciuta dalla Cassazione
451/2000 come forma di danno esistenziale che non è legato né alla lesione
del patrimonio, né a quella del bene salute ma è piuttosto legata alle
espressioni della personalità umana. Sembra farsi dunque largo una nuova
figura di danno che affianca alle tre già elaborate dalla giurisprudenza,
tant'è che si è di recente ritenuto che il genitore che non provveda a
pagare l'assegno di mantenimento al proprio figlio possa essere condannato
al risarcimento del danno per la lesione dei diritti fondamentali del minore
che non ha modo di esplicare a pieno la propria personalità (Cassazione
7713/2000).
Al contrario invece non ha nulla a che vedere con il danno biologico il
danno che un creditore può subire in conseguenza della lesione
dell'integrità fisica del proprio debitore. Il danno deriva infatti in
questo caso solo dalla interferenza del soggetto terzo nel rapporto
obbligatorio intercorrente tra le parti; il danno biologico è allora mero
elemento accidentale della fattispecie. Vero è invece che proprio con
riferimento a questa casistica si è sviluppata quella dottrina e
giurisprudenza che ammette la possibilità del risarcimento del danno
cagionato per la lesione di una posizione giuridica relativa (il principio
fu affermato nel famosissimo caso Meroni, Cass. 174/71, anche se poi in
concreto si ritenne che la società non avesse subito alcun danno). Oggi il
principio è esteso dalla dottrina ad i casi di lesione dei diritti di
godimento altrui, alla lesione della capacità lavorativa del lavoratore
rispetto al danno cagionato al datore di lavoro, al caso del terzo che
maliziosamente invita taluno a sottrarsi alle proprie obbligazioni, al terzo
che conclude un contratto incompatibile con un altro già concluso. I
precedenti giurisprudenziali riguardano tuttavia tutti la lesione del
patrimonio del datore di lavoro costretto a remunerare il lavoratore nel
periodo di malattia cagionato da altri (Cass. Sez. Un. 6132/88).
Rientrano del pari interamente nel campo dei danni patrimoniali i danni
risarcibili ai congiunti per la mancata corresponsione delle prestazioni
alimentarie e quelli derivanti dal venir meno di una futura probabile fonte
di reddito (Cass. 23/88).
Stante dunque la nozione di danno biologico quale diminuzione della
integrità psico fisica del soggetto, si può ritenere che il profilo
patrimoniale della lesione del bene della salute sia individuabile, sotto il
profilo del lucro cessante, nella diminuita capacità lavorativa specifica.
Come per il danno emergente (consistente nelle spese mediche affrontate dal
soggetto leso) e per il danno economico derivante da invalidità temporanea
(che per i lavoratori dipendenti, in caso di continuata percezione di
stipendio è commisurabile solo nelle indennità o nei premi che si poteva
incassare, mentre per il lavoratore autonomo è presunto) spetta alla parte
la prova di tale danno. Poiché inoltre è ormai risarcibile la lesione
dell'integrità psico fisica in sé, resta escluso dall'ambito di tale
risarcibilità la capacità di lavoro generica e bisognerà fare riferimento
alla capacità lavorativa specifica, al danno effettivamente subito dalla
parte.
Qui tuttavia la giurisprudenza si divide in due filoni: una prima posizione
ritiene che il danno debba effetivamente verificarsi in modo attuale nel
patrimonio del danneggiato che lo deve dunque dimostrare facendo riferimento
al proprio reddito attuale. Secondo un'altra impostazione invece si deve far
riferimento al danno cessante come probabile danno futuro derivante
dall'illecito e si può dunque far ricorso anche a presunzioni. In questo
caso bisogna dunque moltiplicare il più alto dei redditi degli ultimi tre
anni per la percentuale di invalidità ed infine per il coefficiente di
capitalizzazione prevista dalla tabella contenuta nel R.D.
La differenza non è di poco conto: si pensi ad esempio al caso del minore
non lavoratore per il quale non può essere dimostrato un danno attuale che
faccia riferimento alla capacità di rigenerare ed accrescere il reddito
derivante dal lavoro attuale; per questo soggetto (così come per la
casalinga) il danno sarà risarcibile solo se si farà riferimento al reddito
probabile che, sulla base di indici presuntivi, si ritiene il soggetto potrà
generare.
Prospetto riassuntivo delle voci di danno risarcibile in presenza di una
lesione alla integrità psico fisica del soggetto:
danno biologico statico = diminuzione delle funzioni vitali del soggetto in
quanto essere umano. Il metodo di calcolo è quello del punto tabellare che
si avvale di tabelle che fanno crescere l'indennizzo al diminuire dell'età
del soggetto ed all'aumentare della percentuale di invalidità. Tale voce
assorbe tutti i tipi di danni in precedenza elaborati dalla giurisprudenza
come il danno estetico, il danno alla vita di relazione ecc. Il sistema è
equo poiché assicura indennità eguali per lesioni uguali. È opportuno
tuttavia mantenere un'elasticità legata alla valutazione equitativa che il
giudice fa in concreto dei riflessi della lesione sul soggetto eventualmente
correggendo le valutazioni del perito di parte (per es. una disfunzione
sessuale di un giovane ha riflessi psicologici che vanno ben al di là della
percentuale di invalidità astrattamente configurabile; lo stesso è da dirsi
per il danno biologico).
danno biologico dinamico = è il danno derivante dalla forzosa rinuncia allo
svolgimento di attività non lavorative che sono fonte di compiacimento o
benessere
danno da diminuita capacità lavorativa specifica = è il danno da lucro
cessante derivante dalla circostanza che il soggetto perde la capacità di
produrre lo stesso reddito per il futuro. Non coincide con la percentuale
del danno biologico e dunque deve essere calcolata separatamente dal C.T.U.
Viene liquidata moltiplicando la percentuale di reddito che il soggetto non
produrrà più per il futuro per il coefficiente stabilito, in relazione
all'età, dalla tabella contenuta nel R.D. 9/10/22 n.1403 così come
risultante dai Quaderni del Consiglio Superiore della Magistratura. Per i
soggetti che non hanno reddito bisogna ricostruire il reddito futuro
probabile in relazione al tipo di studi o di conoscenze professionali. Ad i
pensionati spetta il solo danno biologico.
danno da invalidità permanente temporanea = è liquidato dalla giurisprudenza
con una cifra forfettaria di 50.000- 100.000 al giorno. Non spetta ad i
lavoratori dipendenti che possono domandare sol la corresponsione di
eventuali indennità o premi non percepiti a causa dall'assenza dal lavoro.
Spese mediche e legali = risarcibili quale danno emergente.
Continua

 offendono se li chiami ladri!
Buona l'iniziativa di favorire la conoscenza dei prezzi. Pessimo invece il
decreto con cui le tariffe venivano bloccate, senza incidere minimamente
sulle cause degli aumenti. Intendiamoci: anch'io ho goduto, per la prima
volta, di un rinnovo contrattuale a cui non ha corrisposto automaticamente
un aumento, e ,devo ammetterlo,  ci sono rimasto contento ed il mio
portafoglio se ne e' giovato. ma come avevo scritto oltre un anno fa, nel
messaggio che ho interamente riproposto qualche giorno fa, quel decreto ha
solo avuto la funzione di rimandare il problema di un anno. Perche', scaduti
gli effetti, le tariffe hanno ricominciato a levitare. Non solo: abbiamo
avuto pesanti critiche e forse anche sanzioni dall'Unione Europea, che ha
visto nell'iniziativa del governo un atteggiamento del tutto contrario alle
regole della libera concorrenza.
Mi fermo qui, ma nonostante tutto, il tentativo di essere esaustivo e'
andato fallito. Troppo altro si potrebbe scrivere. Mi limito a segnalare
altre cause, oltre a tutte quelle gia' citate, degli aumenti nell'RCA.
- diminuzione dei tassi di interesse. Le compagnie incassano il premio della
polizza non sapendo se, come , quando e soprattutto quanto andranno a pagare
sui possibili sinistri legati a quella polizza. Se, per esempio, un tempo
parcheggiavano i soldi in investimenti mobiliari al 12%, oggi si devono
accontentare del 5%.
- appostazione delle riserve tecniche. Oggi c'e' un sistema tutto piu'
complicato nell'appostazione di queste riserve, non entro nel merito ma mi
limito a dire che c'e' necessita' di una quantita' molto maggiore di denaro
per far fronte ai sinistri.
- plurimandato. Gli agenti sono normalmente monomandatari, e questo
significa essere costretti  ad offrire alla clientela una gamma limitata di
prodotti. Il plurimandato potrebbe consentire di indirizzare i clienti verso
i prodotto davvero piu' convenienti.
- Le compagnie dovrebbero legare la remunerazione degli agenti non solo alla
produzione, ma anche all'incidenza dei sinistri. Cio' significherebbe che
gli agenti sarebbero molto piu' responsabilizzati ed attenti nell'assunzione
dei rischi. Cio' per la verita' viene attuato da alcune compagnie, peraltro
in modo blando ed insufficiente.
Penso che possa bastare cosi'
S.

tantissimi fattori che concorrono ad una situazione decisamente
negativa
Ti ringrazio per le numerose notizie fornite - che io conoscevo
solo nelle linee generali.
Scusa però se riporto il discorso in un
ambito più terreno.
Tu hai elencato una serie di disfunzioni del
mercato, dalle truffe molto difficili da contrastare al volume elevato di
incidenti dovuto a varie cause.
Come ripeto, le disfunzioni esistono in
tutti i mercati, non solamente in quello assicurativo, solo che quello
assicurativo è aggravato dal fatto che l'assicuratore gode di una posizione
di quasi-oligopolio e comunque, da un punto di vista contrattuale, molto
più forte rispetto al consumatore. Con ciò non intendo demonizzare gli
assicuratori nel senso che probabilmente esistono numerosi altri casi di
contraenti deboli costretti ad accettare le condizioni imposte dalle grandi
società. Il caso delle assicurazione è comunque tra questi ed è uno dei
casi più gravi.
Nei casi in cui la posizione dei contraenti è equilibrata,
gli effetti delle disfunzioni connesse alle imperfezioni del mercato o
esterne al mercato stesso vengono ripartite tra i due contraenti in base
alla legge elementare della domanda e dell'offerta e delle pressioni
reciproche che i contraenti possono farsi.
L'assicuratore, invece, grazie
alla posizione di privilegio di cui gode, puramente e semplicemente scarica
gli effetti dannosi delle disfunzioni del mercato sul consumatore, che di
queste disfunzioni è assolutamente incolpevole.
Questo atteggiamento nei
confronti del contraente debole è doppiamente iniquo, in quanto il
consumatore, nella gran parte dei casi, non ha sicuramente gli stessi
strumenti di contrasto che gli assicuratori potrebbero avere ma di fatto
non usano: se gli assicuratori non fronteggiano le truffe per l'alto costo
che ne deriverebbe, anche se in teoria potrebbero munirsi degli strumenti
per farlo, questi strumenti non sono comunque disponibili per i consumatori
(non truffatori) e per le loro associazioni. A loro non resta altro che
subire la decisione degli assicuratori di alzare i prezzi per compensare i
danni derivanti dalle truffe.
Non dimentichiamo inoltre che la posizione
forte dell'assicuratore è fino ad oggi stata aggravata dai numerosi lacci e
lacciuoli imposti ai consumatori per impedirgli di passare da una compagnia
all'altra.
Altra considerazione. Come ti avevo già detto, quest'anno ho
cambiato compagnia per l'assicurazione di due auto. Pur mantenendo
pressoché invariate tutte le condizioni già in corso con la compagnia
precedente (stessa provincia di residenza, per una delle due auto stessa
classe bonus/malus ecc.) nel passare da una compagnia all'altra ho
risparmiato quasi un milione, che corrisponde a circa il 50 % del prezzo
totale che ho pagato per entrambe le polizze.
Da notare la compagnia
precedente è una di quelle multate dall'Authorty per aver partecipato al
cartello per tenere altri i prezzi (multa che tu contesti).
Posso capire
quindi che esistono varie cause che portano all'aumento delle polizze,
spesso esterne all'ambito di intervento delle compagnie. Però se sono cause
esterne dovrebbero agire in modo, più o meno, uniforme per tutte le
compagnie.
Com'è invece che a parità di condizioni una compagnia può
praticare un prezzo che è più alto del 50% rispetto un'altra? O la seconda
fa beneficenza, o la prima pratica il furto legalizzato, magari
nascondendosi dietro alle numerose cause di disfunzione del mercato,
analoghe a quelle da te doviziosamente elencate.


 analoghe a quelle da te doviziosamente elencate.
Ho tagliato la parte centrale del tuo messaggio perche' esprimevi
un'opinione sulla quale mi sono gia' espresso. Trovo invece stimolante
rispondere a questa tua domanda, che e' piu' che legittima.
In realta' non si tratta ne' di beneficenza ne' di truffa, e cerco di
rendere l'idea con un esempio.
Immaginiamo che vi siano due industrie che producono - per esempio - filo
elettrico. Una industria e' molto grande, e riesce a comprare le materie
prime ai prezzi migliori. Diciamo che per un metro di filo spenda 100 lire,
ed ipotizzando un guadagno del 10% sul quel pezzo di filo, non abbia
difficolta' a venderlo a 110 lire. L'altra azienda, invece, piu' piccola,
non riesce a spuntare gli stessi prezzi, e quindi spende per lo stesso
oggetto 105 lire. A questo punto, dovendo fare utili nella stessa
proporzione, dovra' porre in vendita il suo oggetto a 115 lire circa, e
comunque, a seconda dell'utile che vorra' realizzare, dovra' far oscillare
il prezzo finale in una forbice molto limitata, per evitare di essere fuori
mercato. Quindi, nell'esempio proposto, alla fine, nonostante consistenti
differenze iniziali, il bene prodotto ha un prezzo non differente di molto
fra le due industrie.
In campo assicurativo questa e' una logica che non puo' essere applicata. Io
assicuratore incamero un premio e potrei limitarmi a questo, senza offrire
alcuna prestazione. Oppure potrei incamerare un premio di cento lire ed
offrire una prestazione di svariati miliardi. In pratica non posso stabilire
in anticipo quale ricarico applicare alla merce che vendo: solo alla fine
posso leggere i dati di bilancio e verificare se sono stato bravo a fare le
tariffe e ad assumere i rischi, oppure viceversa ho fatto male i conti.
Quindi gli aumenti tariffari elevati, normalmente, hanno lo scopo di
ripianare situazioni di bilancio piuttosto precarie.
Sarebbe oltremodo scorretto fare nomi di compagnie, ma basta che tu vada dal
tuo assicuratore perche' ti possa dire come vi siano state compagnie che
hanno fatto del prezzo la loro politica unicamente per entrare nel mercato,
ed oggi sono invece fra le piu' care.
Oltre a questo e' possibile comunque che vi siano differenze nelle
condizioni: e non sempre i clienti sono in grado di riconoscerle. O, ancora,
e' possibile che vi siano compagnie che risparmiano molto su uffici
periferici. Ma allora il cliente deve essere consapevole che potrebbe avere
difficolta', in caso di sinistro, ad essere tempestivamente periziato e
liquidato.
Naturalmente ci sono anche i casi di compagnie non grandi, e che tutto
sommato riescono a praticare prezzi convenienti, senza sacrificare troppo le
condizioni ed il servizio al cliente. Insomma, questo e' un mercato molto
variegato, con realta' molto diverse da compagnia a compagnia. E' il segno
che la concorrenza comincia funzionare, e questo non puo' che essere un bene
per gli utenti. Bisogna pero' anche considerare che altrove, in Inghilterra
per esempio, la liberalizzazione e' un fatto da trent'anni, mentre da noi
fino al 94 siamo stati coi prezzi e condizioni bloccate dallo stato. Anche
le compagnie devono adattarsi alle mutate condizioni del mercato, con la
difficolta' di dover recuperare il tempo perduto rispetto agli stranieri,
eliminando burocrati di stato che in alcune realta' sussistono ancora, a
vantaggio della professionalita' e della meritocrazia. E' una critica
ulteriore alle compagnie che mi sento di dover muovere.
S.