Newsgroup: it.politica
Titolo: Il difetto del multitasking ed errore quote rosa


 
"People may feel overwhelmed by the constant input, but some believe
they have become multitaskers: they imagine they can continually
toggle back and forth between Twitter and work, even while driving,
without losing an ounce of efficiency. But a body of research
confirms that this impression is an illusion. When individuals try
to do two or more things at once that require their attention, their
performance suffers."
 
E si diventa anche superficiali:
 
"Moreover, in 2013 Stéphane Amato, then at Aix-Marseille University
in France, and his colleagues showed that surfing Web pages makes
people susceptible to a form of cognitive bias known as the primacy
effect: they weight the first few pieces of information they see
more heavily than the rest."
 
cioe' persone che cominciano pesantemente a prendere decisioni
basandosi sulla prima impressione. Un po' come la mamma che
deve decidere in pochi istanti quale negozio/offerta/prezzo
vale e/o e' migliore.
 
Inoltre non esiste modo per imparare a fare meglio il
multitasking: c'e' un limite insuperabile alla capacita'
di soluzioni della mente.
 
"Training does not improve the ability to multitask."
 
Ed in quanto a qualcuno che si illude in rete:
 
"... digital multitasking does little more than produce a
dangerous illusion of competence."
 
Un po' come se uno fatto da certe droghe si crede improvvisamente
capace di pensieri profondi o di riflessi rapidi da James Bond.
Giocare pero' pare fare bene :-) Fine divagazione.
 
 
Abbiamo due aziende, una che fa una serie di scelte "buone", ed
una che azzecca un paio di scelte "le migliori in assoluto".
Chi fa maggiori profitti ? E quanto ci mettono gli azionisti a
capire la differenza in termini di profitto ? Se e' vero che
mediamente le donne (sempre "mediamente") sono piu' portate a
fare multi-tasking, ne viene fuori che sono anche meno propense
a concentrarsi su un singolo compito (specialmente se hanno
famiglia: hanno la capacita' di chiudere fuori gli altri problemi ?)
e quindi non sono capaci di arrivare alla migliore soluzione in
assoluto, perche' semplicemente, nello stesso lasso di tempo,
dedicano meno tempo a ragionare sul problema da risolvere.
 
 
La discriminazione verso le donne non e' quella di considerarle
mediamente meno adatte per certi compiti, ma di non considerare
l'individuo, donna od uomo, nel caso particolare. Ovvero, visto
che la maggior parte delle donne fanno multitasking, ritenere
che tutte le donne facciano multitasking. E trarre conseguentemente
una decisione che pero' potrebbe essere molto sbagliata.
Ad esempio, Marie Curie, e' indubbiamente una donna che era
capace di concentrarsi si un solo problema e risolverlo nel
migliore modo possibile. E magari era incapace nelle attivita'
domestiche (chi lo sa ?). La discriminazione e' quando una
Marie Curie viene bocciata per una posizione apicale "solo
sulla base dell'essere una donna". Questa e' discriminazione.
Ma cio' non toglie che magari nel 90% dei casi la scelta
"escludente" avrebbe centrato il bersaglio. Una legge che
forzasse delle quote rose, ovvero che un 50% delle donne sia
"uguali" agli uomini, in presenza di una societa' ancora con
un forte diformismo sociale tra sessi, e' un gravissimo errore,
che portera' (anzi sta portando) gravi danni sociali ed
economici.
 
Perche', per le ragioni descritte sopra, avremo una politica
del minimo comune denominatore, una politica della mediocrita',
che di fronte a grossi problemi economici e sociali (le
crisi finanziarie globali, l'irrompere dei paesi emergenti,
la migrazione, la distrazione digitale, etc.) possono significare
il disastro. PS: spesso mi domando se il fascismo non e' altro
che l'espressione piu' particolare di questo tipo di societa'
di maggiore influenza delle donne "medie" prodotte dal citato
diformismo sociale.
 
 
Oggi, a causa delle generazioni digitale (stavo per scrivere
"degenerazioni ..."), il problema della non ottimale scelta
va a toccare ampiamente anche l'altro sesso, perche' gradualmente
anche gli uomini (giovani per ora) stanno entrando nell'insieme
di quelli che passano tanto (troppo ?) tempo a fare multitasking,
il che da una parte riduce le differenze con le donne, ma
dall'altra parte complica le cose per il funzionamento di una
sana democrazia che funzioni in modo ottimale anche dal punto
di vista economico.
 
E le quote rosa vanno ad accelerare verso questo disastro,
perche', non potendo trovare per 20 candidati, almeno 10
donne di pari capacita' a fare scelte ottimali, o si
mettono 4-6 burattini, o peggio si mette donne mediocri
nella capacita' di fare scelte complesse critiche per il
paese, perche' per loro natura (nativa o appresa) sono piu' abili
a prendere decisioni su tante cose diverse contemporaneamente.
Non che i loro compagni uomini giovani siano meglio.
Forse il problema di un Di Maio e' che passa troppo tempo
sul cellulare ?
 
Aggiungo una ulteriore osservazione: considerando che le
donne sono piu' degli uomini, perche' dovrebbe essere
necessario agevolare la loro nomina politica ? Non basta
ottenere i voti ? E se un partito e' troppo maschilista,
e' cosi' difficile per le donne fare un proprio partito
"anti-maschilista" e farsi votare da milioni di donne ?
 
Infatti, dove ci sono le quote a tutela delle "minoranze",
la cosa ha senso perche' le minoranze hanno meno voti
di loro appartenti, il che potrebbe significare che sono
sistematicamente tagliati fuori dove i seggi sono
assegnati secondo il criterio del piglia tutto chi ha piu'
voti. Ma le donne non sono una "minoranza", ed invece
hanno base elettorale robusta quanto quella degli uomini.
Quindi le quote rosa non hanno alcun appiglio neanche
da quell'aspetto. Le donne non sono minoritarie.

 da quell'aspetto. Le donne non sono minoritarie.
 
Il multitasking non c'entra niente. Per trovare le spiegazioni, non 
serve analizzare le donne, bensì gli uomini, solo e soltanto loro.
La storia è piena di discriminazioni dei politici maschi sulle donne. E 
non bisogna dimenticare che le donne italiane votano soltanto dal 
'45/'46.
La politica italiana è sempre stata ed è ancora fortemente maschilista, 
e le politiche (donne) del nostro Paese hanno sempre ricevuto 
pesantissimi insulti dai propri colleghi, prima ancora che dagli 
elettori. Fin dai tempi di Togliatti si volevano le donne relegate in 
cucina, figuriamoci ad avere lo scettro del comando politico. Lo stesso 
Togliatti non fece una gran bella figura nei confronti della Nilde 
Iotti.
Gl'italiani sono maschilisti, sono retrogadi rispetto ad altri Paesi 
come la GB e gli USA, come financo la Germania. E non ho elencato i 
Paesei meno maschilisti. Le quote rosa non servono per difendere una 
"minoranza" o delle "minorate", ma per ammaestrare gli animali maschi 
che non devono avere nessun privilegio, peraltro immeritato.