Newsgroup: it.politica
Titolo: Guerra giusta?

Quando per la Chiesa si può parlare di guerra giusta?
http://www.dedalus-web.net/modules.php?name=News&file=article&sid=62


Non so come leggi le cose tu... ma se leggi bene questo articolo ti
accorgerai che:
- L'articolo è un'opinione di chi si firma: certo Nicola Petrignano.
- Che è una ricostruzione storica (magari fatta anche bene) della dottrina
sociale di "alcuni" teologi cattolici (S.Agostino, S.Tommaso, ecc...) che
sono di una scuola (scolastica) di pensiero teologico e soprattutto sono di
un'epoca in cui la guerra era uno strumento unilateralmente utilizzato e non
certo esisteva una sensibilità pacifista laica. Pertanto la teoria della
Guerra Giusta era già un grosso passo in avanti in un mondo in cui era
ammessa qualunque guerra e nessuno si poneva il problema se fosse "giusta".
- Che la ricostruzione storica si ferma a Pio XII, alla Gaudium et Spes e al
Concilio Vaticano II, quindi agli anni '60.
- Che, quindi, il redattore non tiene conto delle ultime espressioni della
dottrina sociale della Chiesa: dalla Pacem in Terris, alla Sollecitudo Rei
Socialis, fino a tutte le ultime dichiarazione di Giovanni Paolo II contro
la guerra.
Se è vero che la Chiesa non è fatta solo dal Papa, credo comunque che il
Papa attuale, quindi il capo della Chiesa del 2000, non si possa certo
definire un guerrafondaio. O sbaglio?
Se poi la tua era una propaganda a favore della guerra giusta, cambia aria,
perchè per dimostrare che le ultime guerre fatte possano essere definite
"giuste" anche secondo la dottrina di S.Agostino, che è stato Vescovo ancora
nell'era pre-medievale, nonchè uno dei primissimi teologi cristiani, di
quella Chiesa che portava al mondo un messaggio nuovo. Nessuno prima si era
mai posto il problema se la guerra e la forza fossero morali o giuste.
Sunto: non so cosa volevi dimostrare, ma era comunque una minchiata!
Enzo
(Dr.Spock)

 Sunto: non so cosa volevi dimostrare, ma era comunque una minchiata!
Ok-

 Quando per la Chiesa si può parlare di guerra giusta?
e rimandi all'articolo
Il redattore dell'articolo termina con la seguente affermazione:
Come la vedo io, non si può dubitare che pur essendo una guerra "divenuta
legittima" allo stesso tempo è "immorale".
Pertanto per lui (sua opinione, che potrebbe essere anche la mia) una guerra
potrebbe essere "legittima" non non "morale". Quindi la legittimità e la
moralità sono due cose diverse. Ma la guerra è giusta (secondo il tuo
interrogativo) sul piano della legittimità o su quello della moralità?
A questo punto ti chiedo: qual è la "tua" risposta alla "tua" domanda? Per
dirla alla Marzullo: fatti una domanda e datti una risposta.

 Quando per la Chiesa si può parlare di guerra giusta?
 Mai!
Salvo che non attacchino ad oltranza.
face&Bene
rimudaSirePope
Se vi parlassi di AdoremusComputerLuceInTerraStellare
inviereste il discorso ai posteri perciò tralascio

 comprendonio, ma l'autore alla fine arriva a dichiarare che
su Q/G 
quesato fatto è antico quanto il mondo
Qua sono anni che si asserisce che Saddam andava incapsulato dai laser
atomici dai satelliti e di peso trasportato a Cuba.
Invece ora ci auguriamo che sia stato prelevato dai Franco Tedeschi affinchè
potessero dire " C'eravamo! ".
Se non ci credi leggiti l'enciclopedia Riccardomustodario su google o
Porcospino 10/10 su it.arti.scrivere o Favoletta Erotika/La Selezione della
Specie sempre dello stesso autore etanti altri
compreso la foto Superaddita ... che non mi riesce d'aprire la Bank
Sig!.


 dirla alla Marzullo: fatti una domanda e datti una risposta.
Ma smettila di citare giornalisti Spam idioti.
Che vuoi sapere?.
Per favore chiedi prima al tuttologo ernsto, poi sarà compito mio rinsavirti


 Quando per la Chiesa si può parlare di guerra giusta?
Ti fo rispondere dal Catechismo della Chiesa Cattolica (quello che
comunemente e' chiamato "il nuovo Catechismo"):
2309 Si devono considerare con rigore le strette condizioni che
giustificano una legittima difesa con la forza militare. Tale decisione,
per la sua gravità, è sottomessa a rigorose condizioni di legittimità
morale. Occorre contemporaneamente:
 - Che il danno causato dall'aggressore alla nazione o alla comunità
delle nazioni sia durevole, grave e certo.
 - Che tutti gli altri mezzi per porvi fine si siano rivelati impraticabili
o inefficaci.
 - Che ci siano fondate condizioni di successo.
 - Che il ricorso alle armi non provochi mali e disordini più gravi del male
da eliminare. Nella valutazione di questa condizione ha un grandissimo
peso la potenza dei moderni mezzi di distruzione.
Questi sono gli elementi tradizionali elencati nella dottrina detta
della "guerra giusta". La valutazione di tali condizioni di legittimità
morale spetta al giudizio prudente di coloro che hanno la responsabilità
del bene comune.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:JHQTa.2832$w8....@news.edisontel.com...

Stavo aspettando che qualcuno lo citasse...
Purtroppo questa è l'unica pecca della Chiesa nelle ultime uscite ufficiali.
Il testo che citi è stato redatto nel periodo tra il '92 e il '96 (credo),
quindi nel periodo della 1° guerra del golfo, e pubblicato nel 97'.
Credo che il passo da te citato relativo alla possibilità di accettazione di
una guerra, sia una mediazione venuta fuori da una grossa discussione
interna fra posizioni di estremo rifiuto di qualunque guerra e posizioni di
possibile accettazione di "guerra giusta". Quel passo lì è stato molto
contestato da gran parte del popolo colto e impegnato socialmente della
Chiesa, ma se leggi bene, e se leggi anche l'interpretazione che ne dà il
redattore dell'articolo segnalato da AMDG (Nicola Petrignano), nelle
condizioni in cui le guerre si combattono oggi non potrà mai essere
soddisfatta l'ultima condizione: "- Che il ricorso alle armi non provochi
mali e disordini più gravi del male da eliminare. Nella valutazione di
questa condizione ha un grandissimo peso la potenza dei moderni mezzi di
distruzione."
Pertanto, la guerra giusto oggi non può esistere... a meno che gli USA
decidano di combattere solo con le spade!
Enzo
(Dr.Spock)

 Pertanto, la guerra giusto oggi non può esistere...
La chiesa accetta che i discepoli dichiarino guerra al diavolo
e questo è quanto basta


 ha scritto nel messaggio
news:BB4670CD.B1DD%rmcl...@blueyonder.co.uk...

Scusa... ma chi sarebbe il diavolo? E quale "guerra" si combatte al diavolo?

in article 0w9Ua.24859$
sj6.5...@tornado.fastwebnet.it
, Enzo at
en...@incazzati.it
 wrote on 25/7/03 1:39 PM:

 
Il diavolo è il Male.
così come fu stabilito dal Concilio Vaticano non ricordo quale degli anni...
mi pare con Paolo VI e non faccio ricerche da copia taglia incolla
percìò vedi tu, oppure chiedi ad ernsto di mettere in moto i motori.
Saddam per esempio è stato fatto fuori perchè rappresenta il Male.
Male che venne fuori nel momento più angosciante della gestione Bush -
all'indomani dell'11 settembre, Saddam immediatamente ritirò tutto il
personale diplomatico dagli Stati uniti asserendo << Ora daranno la colpa a
me! >> - Praticamente si autocandidò maggior indizato deviando le indagini
ed attirando le attenzioni del Mondo sulla sua solita stupidità di voler
apparire quello che non è, cioè un potente, mentre si è dimostato solo uno
stolto speculatore del Male ed il suo popolo ben farebbe ad andare a piedi a
Pompei e chiedere Grazia a quella Bella Vergine, che come dicono loro porta
fortuna.
Bando alle ciance - nessuno ha creduto a Saddam, il quale ha pagato per aver
speculato ( chiaramente male ) sul Male e che tutto questo sia una frittata
malefica che non si risolve lo dimostra lo stesso fatto che i vincitori Bush
e Blair sono i perdenti di fatto, almeno nei loro rispettivi paesi ed il
vinto nenache si trova - praticamente è l'apoteosi della Babilonia del
Diavolo e non a caso ai tempi della ricostruzione mi feci avanti perchè io "
San Rimuda Decollato " queste esperienze, anche se come collezioni moda, già
le ho vissute e sono pure in grado di pianificarle per la Pace del Creato
essendo lo stilista di Dio, almeno per quanto concerne la carta igienica
fumettata da me inventata - modestamente a Dio gli pulisco anche il CL.
non per niente il Milan ha vinto il titolo Europeo quest'anno, perchè come è
stato fatto fuori il Napoli nel Millennio: Nandrolone, Passaportopoli,
Fidejussioni,Calcioscommesse significa solo che il calcio è una merda
da sbandierare sulla bandiera rossonera degna di Berlusconi che
sportivamente va in giro a pubblicizzare il diavolo e siccome questo era
l'anno della guerra ... ecco che Silvio lo sciacallo ha vinto il Campionato
d'Europa.
W il Re!.
