Newsgroup: it.politica
Titolo: degenerazione del rapporto medico-malato

Quando il medico era un missionario (di Massimo Fini)
http://www.ilgiorno.it
----------------------------------------------------------------------------
----
Chirurghi che, in cambio di tangenti, si approvvigionano di valvole
cardiache difettose mettendo a rischio la vita dei loro pazienti, medici che
prendono denaro e si fanno fare regali di grande valore da ditte
farmaceutiche per favorirle, medici che, in combutta con finti malati e veri
farmacisti, truffano le Asl per miliardi. Poggi Longastrevi ha fatto scuola.
Che cosa sta succedendo alla professione medica?
Una volta, non poi tanto tempo fa, quella del medico era una vocazione. Lo
faceva chi ci credeva veramente. Spesso figlio d'arte, il medico era un
umanista che interpretava il suo lavoro come una missione. Il suo rapporto
col paziente era strettissimo anche perché, in una medicina meno o quasi
nulla tecnologica, solo dall'anamnesi del malato e dal suo corpo sofferente
poteva trarre le informazioni non solo per la diagnosi di quel specifico
caso ma anche per arricchire la sua esperienza. Il corpo e la psiche del
malato erano per lui come un corso postuniversitario e gli respirava quasi
addosso per carpirne i segreti. Anche qualora fosse stato un cinico, il
malato per lui era troppo prezioso per tradirlo e perché da questo contatto
ravvicinatissimo non si instaurasse un rapporto umano profondo. Inoltre, in
una medicina meno specialistica, a curare anche affezioni gravi, e comunque
a sovraintendere, era quasi sempre il classico, e perduto, medico di
famiglia, un amico.
Oggi il medico è un tecnico. Ciò che gli interessa e gli serve non lo
apprende dal malato, dalla sua voce, osservandolo da vicino, seguendolo, ma
dalle analisi, dai test, dai laboratori, dalla Tac e da tutte le meraviglie
della diagnostica tecnica. Il malato è diventato distante. Per il medico è
solo un oggetto, fungibile, un numero.
In questa tecnicizzazione della medicina c'è anche una delle ragioni
dell'impressionante corruzione dei medici. Il vecchio medico umanista era
interessato all'uomo, il nuovo, tecnologico, molto più alle macchine. E
quando i rapporti si hanno molto più con le macchine che con i malati, ci
vuol poco a perdere di vista qual è, o dovrebbe essere, l'obiettivo e lo
scopo della professione, speculare sulla salute del malato. Per denaro, non
è il più grande insulto che un uomo che dovrebbe votare la sua vita agli
altri può fare a se stesso, diventa routine della modernità dove «così fan
tutti» perché l'unico dio riconosciuto è il Quattrino.

 Quando il medico era un missionario (di Massimo Fini) [articolo]
Non per fare il cinico (anzi), ma questo articolo un po' di retorica se la
porta dietro. Ovvio il discorso sulla disonestà, ancor più grave quando
riguarda la pelle delle persone. Ma da questo a far derivare la disonestà
dalle "meraviglie della diagnostica tecnica" ce ne passa.
La figura del medico che fu non è esattamente quella tratteggiata da Fini.
Certo, allora non c'erano le macchine "attuali". E la semeiotica (sentire,
vedere, palpare...) aveva un peso proporzionale molto più ampio nella
pratica clinica. Il medico era un umanista? Certo. Ma non nel senso bonario
e "amichevole" dell'articolo. Era uno scienziato che "studiava" l'uomo.
Allora, come e forse più di oggi, non era certo il grande clinico a
ricordarsi il nome, la storia, le sensazioni di un ammalato. Risonanza
magnetica o meno. Il rapporto era col paziente, ma col paziente "corpo". Che
poteva essere un cuore da auscultare o un addome da palpare.
Il corso postuniversitario del medico che fu non era il paziente "uomo" (o
donna). Era l'approfondimento, e l'esperienza di ripetere un determinato
atto, fino a diventarne padrone. Non meno postuniversitario era l'alone di
"superiorità" che circondava il medico. Quell'essere "scienziato dell'uomo",
più che umanista. Il contatto umano che si stabiliva era "necessariamente
forte", dice Fini. Ma per contatto umano cosa intende? Se si riferisce al
calore delle mani su un addome, è probabile. Ma se questo veniva vissuto
come "rapporto umano" era proprio per quell'alone che circondava la figura
del medico. Alone per cui un ammalato (paziente, che per un po' si voleva
abbandonare come "denominazione") si sentiva, e si sente ancora, in dovere
di ringraziare il medico che presta la sua opera. Il paziente non aveva
diritti, non aveva nulla se non la sua malattia. Ed il "disturbo" arrecato
al medico lo portava a considerare la visita come un atto di "piacere" nei
suoi confronti. Tutto questo forse, almeno in parte, derivava dalle scarse
informazioni "mediche". Che non rigurdavano solamente il paziente,
praticamente ignaro di tutto, ad eccezione dei suoi sintomi. Ma anche il
medico, che era di fatto un empirista dell'uomo. E ancora una volta, questa
sorta di "stregonismo" alimentava l'alone che circondava il medico.
Sul discorso della genericità, ci sarebbe da dire ancora qualcosa. Fini
parla del medico di famiglia "amico", e lo fa qualche riga dopo aver
tratteggiato la figura del classico "clinico", tipicamente universitario. In
questo ha ragione, tanto è vero che si tende oggi a rivalutare la sanità di
"base". Nello spirito di collegamento tra paziente e specialista. Ma
questa è una discussione complessa, che andrebbe integrata con le
aspettative del paziente, oltre che con la diversa "informazione" a sua
disposizione. Certo, una volta c'era il medico di famiglia amico, con cui
parlare di un "disturbo" magari durante una partita a carte. Ma oggi, con
dottori che seguono migliaia di pazienti, questo discorso è improponibile.
Il ruolo del medico di famiglia resta lo stesso, quello di un primo
approccio al malato ed alla sua malattia. In parte questo ruolo è oggi
svolto da altre figure, o magari anche dalla "figura informazione". Il
medico specialista è una figura necessaria, oltre che utile. Necessaria per
l'espansione enorme delle conoscenze mediche, impossibili da concentrare, se
non molto approsimativamente, in un'unica persona. Tanto è vero che,
nell'approccio a certe malattie (ad esempio i tumori), sono sempre più
interessate equipe multidisciplinari. Ed utile perchè le possibilità
diagnostiche e terapeutiche attuali non sono nemmeno paragonabili a quelle
del tempo che fu. Con vantaggio indiscutibile per i pazienti.
Vedo solo accennato da Fini il discorso sul "figlio d'arte", che di fatto
avvalora la tesi del "nepotismo baronale" del medico che fu. E, purtroppo,
anche del medico di oggi. Ma questo rientrerebbe nel discorso dell'onestà.
Mi sembra invece che parlare di figlio d'arte sia il riflesso del sentimento
di "superiorità" che si aveva verso il medico. E che magari è proprio anche
di Fini. L'idea mai morta, purtroppo, per cui fare il medico era un semplice
"esercizio di sapienza". L'arte empirica dello studio dell'uomo. Ma questo
non ha nulla a che vedere con un rapporto umano. Intendendo per rapporto
umana quella relazione che si deve instaurare tra due persone. E che deve
essere bilanciata, in nome della posizione "sfavorevole" del paziente. Non
certo della superiorità dello "stregone". In quanto alla vocazione poi, ci
sarebbe da dire qualcosa. Ad esempio non vedo nemmeno accennata la vocazione
ad "essere dottore", cioè a rientrare in quella classe di "scienziati
superiori". C'era un'ottica di classe, meglio di casta, che spero nessuno
rimpianga.
Cos'è il medico d'oggi? Solo un "tecnico", per citare Fini. In effetti oggi,
con tutte le possibilità tecnologiche a disposizione del medico, ricadere
nel "tecnicismo" è molto facile. Anche allora, però, il medico era un
tecnico. Certo, usufuiva delle sue mani e non di un tubo a raggi x (diciamo
in percentuale). Ma il concetto è sovrapponibile. Un medico è di fatto un
tecnico. Un medico deve saper fare il suo lavoro. Un chirurgo deve essere in
grado di effettuare una anastomosi, come un internista deve essere capace di
effettuare una corretta diagnosi. E, se per una diagnosi corretta (ovvero
con un minor margine di errore) può sfruttare mezzi tecnologici, è suo
dovere usufruirne. Un medico non deve essere solo questo ovviamente. Deve
sapere ascoltare, parlare, comunicare, insomma stabilire un "contatto umano"
con una persona ammalata. Non certo palapare un addome per ricevere i
"grazie" del paziente e dei suoi familiari, come avveniva allora. Il medico
amico è un'invenzione. Il medico amico c'è di fatto ancora oggi. Ma è prima
un amico, poi un medico. E' magari il compagno di scuola, che poi ha fatto
medicina. O forse il vicino di casa, che si è saputo essere medico. Oggi
come allora. Ed il suo ruolo, oggi come allora, è di indirizzare
l'amico-ammalato (o ammalato-amico) ad un corretto iter di diagnosi e cura.
Che potrebbe richiedere l'intervento di specialisti. Oggi un medico non
apprende le dovute informazioni dalle parole del paziente? Oggi come allora
ci sono i medici bravi e quelli non bravi. Non è quindi una novità. Ma non
vorrei che Massimo Fini, e lo dico provocatoriamente, pretendesse da un
medico una diagnosi "clinica" precisa come quella strumentale. Anche perchè
sarebbe lui la prima persona a fare dopo causa al medico.
E allora cosa ha prodotto questa "corruzione" della sanità. Indubbiamente la
tecnologizzazione ha aumentato i protagonisti in campo. Chi produce le
macchine radiologiche, chi le protesi valvolari, e così via, fino ad
arrivare all'industria dei farmaci. E dunque aumentano gli interessi
economici, anche per quanto rigurda la ricerca. E sono più soggetti a
volersi dividere quella "torta". Insomma, succede quello che comunemente
succede con l'economia di mercato. Gli ospedali diventati aziende, il sempre
maggior uso dell'orrendo termine costi-benefici, il costo della nuova
tecnologia (dovuta alla maggiore sofisticazione ma anche agli aspetti
"economici" della questione). Ed anche il medico, di fronte ad una tale
"scelta", si trova in imbarazzo. Imbarazzato il medico di famiglia a
scegliere tra i vari medicamenti (con lo stesso principio attivo).
Imbarazzati i manager (ed i medici) a scegliere a quale azienda rivolgersi
per rifornire il proprio ospedale. Imbarazzate le aziende "sanitarie" a
dover proporre l'offerta migliore. E da questo imbarazzo può derivare la
disonestà come gli ultimi giorni ci hanno dimostrato. Ma questo va inserito
nella logica più ampia di "nuova sanità". Non è solo tecnologia, anzi. E'
soprattutto interesse economico. Ed è grave quando si rischia di "mettere in
discussione" l'utilità o l'importanza dei mezzi tecnologici, che sembrano
diventare una sorta di atavico capro espiatorio. Ma tutto questo è ancor più
grave quando, lasciando perdere la "new-medicine" (che non è solo
new-economy), si ritorna come il medico che fu, e si guarda in faccia una
persona ammalata. Ma senza quell'alone mistico dello "stregone". Per fortuna
oggi i pazienti sanno che la salute è un loro diritto. Ed i medici spero
stiano capendo che è un loro dovere assicurare questo diritto. Con la Tac o
con le mani. Sentendosi appagati dalla salute del proprio paziente, più
che dai regali o dall'adorazione. E meno che mai dalle vacanze premio delle
case farmaceutiche. Questa sarebbe la vocazione del medico. Allora come
oggi.
Alessandro Nava