Newsgroup: it.politica
Titolo: ci siamo creati le forze del male-M.Fini

        CI SIAMO CREATI LE FORZE DEL MALE
        di MASSIMO FINI
        Ho seguito le vicende di questi ultimi giorni, il «Live 8», il 
vertice G8 a Gleneagles e poi i drammatici attentati terroristi di Londra, 
da un luogo vicinissimo e insieme lontanissimo dell'Europa, la Corsica, 
isola tendenzialmente indipendentista dove pochissimo ci si interessa delle 
vicende del Vecchio Continente e quasi nulla della stessa Francia di cui pur 
formalmente fa parte.
        Credo però che una certa distanza, ciò che i francesi chiamano 
«recul» ad indicare la giusta posizione, né troppo vicino né troppo lontano, 
per osservare un quadro, offra la possibilità di valutare gli avvenimenti 
senza farsene travolgere emotivamente.
        Sul «Live 8» e sul G8 ho letto decine di articoli che grondavano 
commozione per la miseria e la fame dell'Africa - una commozione molto 
spesso insincera, ipocrita e strumentale - così come per gli attentati 
londinesi ho letto migliaia di parole che esprimevano un'ovvia, e 
sacrosanta, indignazione. Ma nell'un caso come nell'altro non ho visto, da 
nessuna parte, porre due domande fondamentali: 1) perché l'Africa nera muore 
di fame? 2) perché esiste un terrorismo che ci odia, noi occidentali, in 
modo talmente feroce da abbandonarsi a stragi così efferate e 
indiscriminate? Eppure cercare di capire la radice dei fenomeni dovrebbe 
essere la prima cosa da fare se si vuole avere qualche probabilità di 
risolverli, tanto più che la fame dell'Africa e il terrorismo 
internazionale, anche se per ora di sola matrice islamica, sono in qualche 
modo legati fra loro pur se in un modo molto diverso da quello diffuso dalla 
vulgata (miseria-terrorismo).
        Cominciamo dall'Africa. Tutti i discorsi sull'Africa danno come per 
scontato ed acquisito che il continente nero sia stato sempre alla fame. Non 
è così. È esistita per molti secoli un'«Africa felix» (si veda in proposito 
il volume «Africa» dell'antropologo londinese John Reader) che, sia pur a 
modo suo, viaggiando a 500 giri invece che a 10mila come noi, era viva e 
prospera. E in ogni caso, sino alla fine degli anni Sessanta del Novecento, 
benché le fosse passato sopra il colonialismo l'Africa nera era 
alimentarmente autosufficiente. Qualcosa deve essere quindi successo in 
questi ultimi quarant'anni ed è su questo qualcosa che dovremmo riflettere 
prima di piangere lacrime di coccodrillo.
        Il fatto è che, per quanto povera (povera secondo i nostri canoni 
puramente quantitativi), a partire dai primi anni Settanta l'Africa nera è 
stata considerata un mercato comunque appetibile (dato che i nostri 
cominciavano ad essere saturi) ed è stata quindi costretta in vari modi, in 
particolare proprio con gli «aiuti», ad integrarsi nel meccanismo della 
globalizzazione. I neri africani hanno dovuto abbandonare le economie di 
sussistenza (autoproduzione e autoconsumo), su cui avevano vissuto per 
secoli e millenni, ed entrare in un tipo di competizione, di 
«kunkurrenzkampf» all'occidentale, che è completamente estranea alle loro 
culture (per il nero il lavoro non è un valore, lo è invece il tempo, per 
cui si lavora per quanto basta a mantenersi, il resto è vita o, per dirla 
con le parola di Render riferite ai tempi del primo colonialismo: 
«Guadagnare denaro non rientrava ancora nelle aspirazioni degli africani, 
riluttanti a sfacchinare per soddisfare eccentricità straniere per loro del 
tutto irrilevanti») e dove sono inevitabilmente perdenti. Per questo motivo 
ogni «aiuto» all'Africa nera, anche qualora dato in buona fede, è in realtà 
mortale perché stringe ancor più intorno al collo di quelle popolazioni il 
cappio di un sistema di vita, di produzione che non è il loro.
        Finora in Africa si sono salvate solo quelle comunità che, per un 
qualche accidente, sono sfuggite al modello occidentale. Un esempio, fra i 
tanti possibili, è fornito da quei pastori somali, privi, per loro fortuna, 
da quindici anni di un governo centrale condizionato a sua volta dagli 
organismi internazionali occidentali e scampati alle buone intenzioni delle 
Ong, di cui parla il giovane agronomo fiorentino Michele Mori che vive fra 
loro (La Stampa, 6/7): «Dove sono stato io la pastorizia è ancora centrale 
nel sistema di vita, e questo ha permesso agli abitanti di sopravvivere e 
migliorare, affidandosi ai rapporti interpersonali, alla conoscenza del 
territorio, alle tradizioni, che sono i cardini della governance locale... 
Noi occidentali siamo ormai abituati da secoli a vivere attraverso un 
crescente controllo razionale dell'ambiente e non secondo criteri di 
flessibile adattamento ad esso. I pastori dunque, in Somalia e altrove, sono 
depositari di un'antica saggezza, che potrà esserci preziosa se invece di 
costringerli a uniformarsi al nostro modello (magari con la scusa di 
«aiutarli» ad essere più produttivi) sapremo recepire le strategie che ci 
suggeriscono... Attualmente mi occupo di analizzare il recente sviluppo del 
mercato del latte di cammello. Il suo aspetto più affascinante è che nessuna 
agenzia di sviluppo al mondo sarebbe stata capace di costruire un sistema 
come questo che si basa sulla fiducia, sulla reciprocità, sulla solidarietà, 
su sentimenti che non si vendono e non si comprano e rendono il mercato un 
prodotto della società e non il suo contrario.
        L'equilibrio dell'Africa nera, durato millenni, è stato quindi 
distrutto dalla eccezionale e sostanzialmente violenta pervasività del mondo 
occidentale (si tratti di multinazionali dei diktat dell'Fmi o della Banca 
mondiale o anche della bontà sanguinaria delle Ong e delle «anime belle» dei 
vari «Live 8» o «Live Aid» o «Usa for Africa») che ha degradato quelle 
popolazioni da povere (povere, sempre, secondo i nostri criteri) a 
miserabili e che le ha ridotte alla fame e costretto alle migrazioni forzate 
e disperate.
        L'Africa nera, che aveva culture belle, raffinate e affascinanti ma 
fragili e proprio perché non inclini all'integralismo e al monoteismo, 
culturale e religioso, ma piuttosto, come dice Neri, alla flessibilità e 
alla mediazione, si è lasciata distruggere dalla nostra pervasività. Questa 
stessa pervasività è all'origine della reazione violenta dell'assai meno 
morbido - e per certi versi, nel suo fondamentalismo, a noi vicino - mondo 
islamico.
        Sul «Corriere della Sera» (9/7) Gianni Riotta, a proposito degli 
attentati londinesi, scrive che l'Occidente rappresenta «le forze della 
tolleranza». Ma quale tolleranza c'è in un mondo che, nei fatti e oggi, 
attraverso Bush e i neocon, anche ideologicamente, vuole omologare a sè, 
alla propria economia, ai propri consumi, ai propri costumi, ai propri 
valori, alle proprie istituzioni, il resto del mondo non accettando in alcun 
modo la dignità e il diritto all'esistenza dell'«altro da sè»?
        Si è cominciato foraggiando il criminale Saddam Hussein, con ogni 
tipo di armi, comprese quelle di «distruzione di massa», contro l'Iran di 
Khomeini semplicemente perché l'ayatollah proponeva, per il suo Paese e per 
il suo mondo, una «terza via» che non fosse né capitalista né marxista, 
cioè, nell'un caso e nell'altro, occidentale. Si è proseguito annullando le 
prime elezioni libere algerine, dopo trent'anni di sanguinaria dittatura 
militare, perché erano state vinte, a larghissima maggioranza (poco meno 
dell'80\%), dal Fis, cioè dal Fronte islamico di salvezza. Si è andati 
avanti aggredendo, invadendo, occupando l'Afghanistan e l'Iraq, inserendo 
governi fantoccio, con la pretesa di portarvi la democrazia, cioè i nostri 
valori. Adesso, come ipotesi minima, si vuole organizzare un colpo di Stato 
in Iran perché le elezioni sono state vinte da un tipo che non ci piace. E 
si è concettualizzata questa posizione affermando che tutti coloro che non 
aderiscono spontaneamente ai valori dell'Occidente fanno parte delle «forze 
del Male» o le sono affini o complici.
        Si dà però il caso che moltitudini piuttosto consistenti non ci 
stiano a farsi occidentalizzare a forza e concepiscano un crescente astio 
per chi vuole costringerle ad abbandonare la propria cultura, le proprie 
tradizioni, i propri valori. In questo humus antioccidentale pesca il 
terrorismo internazionale che è una risposta integralista, fondamentalista, 
totalitaria e violenta a un mondo che, nonostante si definisca e si creda, 
in gran parte in buona fede, democratico e liberale, è integralista, 
fondamentalista, totalitario e violento. Che vede molto bene i cecchini 
altrui e giustamente se ne raccapriccia ma è inconsapevole dei propri (che 
cosa sono i cinquanta morti di Londra di fronte ai 5500 serbi e kosovari 
uccisi nella guerra alla Jugoslavia del 1999, ai ventimila civili afghani 
ammazzati fra il 2001 e il 2005 e, prima ancora, ai 32.195 bambini iracheni 
vittime di «effetti collaterali» durante la prima guerra del Golfo?
        Questi due diversi ma complementari fondamentalismi si rafforzano e 
si legittimano a vicenda. E in mezzo a questa immonda guerra fra la «guerra 
asimmetrica» o, come l'ha chiamata Edward Luttwak, «post-eroica», che è 
quella delle superpotenze occidentali troppo superiormente armate per poter 
essere affrontate lealmente sul campo, e il terrorismo globale una guerra 
che colpisce quasi esclusivamente civili, si trovano tutti coloro che non 
stanno né con Bin Laden (o chi per lui) e i suoi metodi atroci ma nemmeno 
con chi ha la pretesa proterva e totalitaria di omologare a sè, con le buone 
o con le cattive, ogni altra società, cultura, civiltà.
        Massimo Fini
        11 luglio il gazzettino
  "Bisogna moltiplicare le idee al punto che non vi siano guardiani 
sufficienti a controllarle"     Stanislaw J. Lec
  a.. Per andare all'homepage del gruppo:
 
http://it.groups.yahoo.com/group/lista_eurasia/

è stato l'occidente con la sua globalizzazione a mandare in crisi
l'Africa nera, gli africani neri non si sarebbero mai avventurati in
esplorazioni, non avrebbero mai conosciuto un altro tipo di società
fuorchè la loro, sia per mancanza di conoscenze tecniche nella
navigazione, sia perchè portati a badare solo agli interessi primari,
quindi avrebbero continuato a vivere sereni in africa alla loro
maniera, quella che avevano concepito, quindi la più adatta a loro.
per far soldi dei baroni delle multinazionali (i primi sono stati i
negrieri) hanno deciso che la via per tutti doveva essere il villaggio
globale, a pagare il prezzo di questa scelta è stata sia la gente
comune africana sia la gente comune bianca, l'uomo bianco è entrato in
Africa ed ha fatto conoscere il suo modello agli africani, che sono
andati in crisi di fronte ad un modello estraneo a loro e non concepito
per loro, un modello che solo apparentemente poteva dargli una vita
migliore, gli africani (in parte costretti) hanno cercato di adottare
quel modello anche nell'Africa nera, quella è stata la loro fine,
passati attraverso le sofisticazioni della modernità di stampo bianco,
hanno perso la loro identità, l'unico modo nel quale avrebbero potuto
vivere felici. ora gli africani nel mondo bianco sono catapultati in
una società estranea a loro, molti ormai persi e senza identità, si
illudono che quel modello estraneo a loro possa dargli una vita
migliore, anche a causa del peggioramento di vita dell'Africa, ormai
organizzata in democrazie di stampo occidentale che naturalmente fanno
acqua da tutte le parti, gli africani nei paesi bianchi sono l'ultima
ruota del carro, perennemente insoddisfatti e frustrati, a causa del
confronto con la razza bianca, con la quale non possono reggere il
confronto nella società organizzata alla maniera occidentale, si danno
alla malavita, ai lavori più umili senza prospettive, a pagare il
prezzo è anche la gente comune bianca, le cui città sono diventate
invivibili. gli africani sarebbero stati realizzati e contenti solo
nelle loro tribù, nella società da loro e per loro costruita, ma sono
stati l'egoismo e gli interessi economici di pochi baroni bianchi a
rendere infelici sia loro, che molti bianchi, le cui città sono
diventate invivibili e in parte non adatte neanche più ai bianchi,
proprio a causa di influenze estranee, che loro malgrado, le deturpano.


guardare i nomi dell'amminastrazione, tutti ebrei, compreso il generale
che comanda le operazioni in iraq.
Wolfowitz, Feith, Perle, Abrams
i neo-cons in realtà sono ebrei-cons, i loro piani di guerra sono
studiati nell'ottica della Grande Israele.

 ha scritto nel messaggio
news:1124620368.6...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Artamano ha scritto:


Wolfowitz, Feith, Perle, Abrams

Wauuuuuuuuuuuuu.....
questa è una Nuova sparata antisemita o come va di moda oggi dire
antisionista di Blondet o del clan Celentano????? o dei no-global?????
pfui!!!!!!!!
Ridicoli!!!!!!
E vomitanti odio. Io, fossi al Governo, vi impedirei di nuocere alla società
tutta, islamici, ebrei, cristiano-cattolici, ecc.....
Che la violenza non va a guardarci, poi...uno per uno, sai.....Quando un
terrorista salta in aria in un autobus e/o in metropolitana ne ammazza di
tutte le religioni e in una metropoli di molte nazionalità...
Il Governo deve fare MOLTA ATTENZIONE A QUESTI SCRITTI...MOLTISSIMA!!!
Luciana Cencioni

 Luciana Cencioni
vuoi farmi arrestare dal Governo perchè ho dato un parere su un
newsgroup? spero, per tutti, che non si sia arrivati a questo punto.

navigazione, sia perch=E8 portati a badare solo agli interessi primari,
Chissà come resti male se apri un libro sulla Storia dell'Uomo e
apprendi che proprio dall'Africa Nera partirono TUTTE le avventure che
portarono l'umanità a occupare il resto del pianeta!
Tu sei figlio di un qualche grande africano che osò attraversare mari
e deserti, scalare montagne e guadare fiumi....
e.

che comanda le operazioni in iraq.
ELENCO A CASO: 
Gesù Cristo, ebreo
Maria la madre, ebrea
Giuseppe, il padre, ebreo
San Pietro, ebreo
San Paolo, ebreo turco
tutti gli evangelisti, ebrei
Spinoza, ebreo
Freud, ebreo
Marx, ebreo
Einstein, ebreo
Feynmann, ebreo
Douglas, attori, ebrei
..........
aloha!
e.