Newsgroup: it.politica
Titolo: Davos e Galapagos: quali forme di lotta?

Credo che molte delle contestazioni alle riunioni come Davos o Seattle siano
fondate. Non voglio usare la parola globalizzazione perche' questo ritengo che
sia un processo inevitabile da quando l'uomo ha sviluppato mezzi di trasporto
rapidi come l'aereo e mezzi di comunicazione come la televisione e internet, ed
inoltre non intendo neanche evitarlo. Ne' auspico caso mai una guida
responsabile. Detto questo, devo anche dire che non condivido certe forme di
lotta (auto incendiate, vetrine infrante ecc.) tipiche dell'eta' giovanile (ai
giovani piace sempre far casino), che vengono fomentate da persone per fini
elettorali. Queste persone in realta' sanno bene quanto sia controproducente
questa maniera di contestare.
A loro non gliene frega niente se in questo modo i contestatori e le cause per
cui si battono, finiscono per provocare l'effetto opposto, cioe' per venire in
odio al cittadino comune che e' il solo in grado di cambiare le cose, col suo
voto.
Io sono convinto che a questi politicanti, nel senso piu' dispregiativo del
termine, interessa solo accapparrarsi il voto di questi ingenui ragazzi, perche'
se stessero loro a cuore le cause per cui dicono di battersi, promuoverebbero
ben altre forme di lotta. Per fare un esempio c'e' appena stato il disastro
delle Galapagos che dopo le ultime notizie sembra che si sarebbe potuto evitare.
Infatti sembra che i pescatori si siano offerti di svuotare le cisterne, a patto
che gli venisse regalato loro il frutto del lavoro, ma i dirigenti della
compagnia petrolifera hanno preferito lasciare che il petrolio finisse in mare,
piuttosto di regalarlo. Orbene perche' non fare magliette e cartelloni da
sventolare con su scritto: "Io voto chi propone il doppio scafo alle petroliere"
oppure "Io voto chi sta con l'ambiente". Ed attuare questa protesta con sit-in
pacifici nelle piazze principali delle citta' del mondo e nei giorni del summit
di Davos. Sit-in a cui possano partecipare anche le famiglie coi bambini,
famiglie sensibili al futuro dei figli e del pianeta.
Che senso ha, andare a rompere i coglioni a Davos o a Seattle o a Genova?
Che senso ha, andare a rompere i coglioni a questa gente che in fondo sta
lavorando?

lavorando?
Poveri cari... Se il loro lavoro non permette il lavoro di altre
persone o lo compromette è più che giusto far sentire le proprie
proteste! Chi se ne frega di 100 famiglie che fanno il picnic in una
piazza di Roma o Milano o dove vuoi? Che razza di impatto vuoi che
abbiano qualche centinaio di magliette vendute in europa? Ma per
favore... mi sembri quelli che pensano che il sistema vada bene, al
massimo necessiti qualche cambiamento, ma dall'interno ovviamente!
Le armi di lotta vanno cambiate rispetto agli anni '70, non c'e'
nessuno (penso) che ritenga seriamente costruttivo sparare alle gambe
o far saltare in aria treni. A mio parere bisogna boicottare.
Boicottare pesantemente tutto cio' che non e' stato fatto per noi , ma
per sfruttarci, prenderci in giro, abbindolarci. Sfruttare e mantenere
intatti i principi di indipendenza e liberta' della rete; abbattere
ogni forma di organizzazione che agisca al di sopra e infischiandosene
della volonta' dei cittadini, salvo poi farcene pagare le conseguenze.

della volonta' dei cittadini, salvo poi farcene pagare le conseguenze.
Sono belle parole, ma in pratica non significano niente. Poi cerca di capire che
nessuno fa niente per te, ognuno fa il suo interesse e se tu ti aspetti che
qualcuno faccia qualcosa per te e' il momento in cui lo prendi in quel posto.
Comunque la democrazia e il mercato (mercato all'europea, cioe' con delle
regole) al giorno d'oggi sono ancora la migliore forma di governo escogitata
finora dall'uomo. E guarda che da quando l'uomo e' su questo pianeta ha passato
cose che noi non ci sognamo nemmeno, carestie, pestilenze, schiavitu'; quindi io
mi sento molto fortunato per essere nato in questo luogo e in questo tempo,
anche se capisco che questo benessere lo sta pagando la natura e che ci sono
persone meno fortunate di me che purtroppo vivono ancora nel medioevo. Ma per
fortuna mi sembra che la scienza e la tecnologia se usate con saggezza ci
possono permettere di risolvere anche questi problemi. Certo sono problemi
grossi che non si risolvono dall'oggi al domani e occorre che passino ancora un
po' di generazioni, ma ormai siamo vicini alla meta.
Luca
Link: 
http://www.themanfuture.it

 wrote in message
Z4pd6.57695$ew1.3...@news.infostrada.it...

Non me ne volere se ti accuso di incongruenza!. Inizialmente dici che le
contestazioni di Seattle sono fondate. Poi dici che la globalizzazione č
inevitabile e che perciň non va ostacolata, specialmente  con "certe forme
di lotta"!. Se ti scopre Bertinotti......ti fa gambizzare!. m elio

di lotta"!. Se ti scopre Bertinotti......ti fa gambizzare!. m elio
Non vedo dove e' l'incongruenza, ho detto molte non ho detto tutte e chi
contesta la globalizzazione in se', mi sembra che contesta il progresso insito
nella maggior comunicazione tra i popoli e nel maggior scambio di merci, che a
me sembra invece molto positivo. Chi invece contesta perche' vorrebbe che la
globalizzazione avvenisse con delle regole che proteggano l'ambiente e che
limitino lo sfruttamento dei lavoratori dei paesi poveri escludendo almeno i
bambini e promuovendo la scolarizzazione, trova il mio pieno accordo.
Naturalmente a patto che sia una contestazione pacifica.

 IL BARONE

 Ciao sono ettore, anch'io mi schiero  nella protesta antiglobalizzazione,
voto per i verdi, sono  radicalmente avverso al consumismo, al materialismo,
al pensiero unico liberal-capitalistico (se ti interessa sapere nel
dettaglio come la penso, leggiti i post che sto inviando nel threat
"provocazioni", è una discussione molto interessante sui massimi sistemi che
potrebbe interessarti) però neanch'io  condivido le forme di protesta
violenta. In ogni caso, sono favorevole a questi movimenti di protesta,
perchè mi sembra che, finalmente, qualcosa si stia muovendo, in questa
schifosa melassa che corrisponde a questa fase storico-sociale che stiamo
vivendo, in cui praticamente tutti, il potere politico, quello economico,
quello culturale, quello mediatico, sono allineati e organici alla logica
del pensiero unico dove, quindi, non esiste più pluralismo culturale,
intellettuale, politico (perchè ritengo che il 95% dei partiti esistenti,
soprattutto in Italia, è totalmente in sintonia con la logica del pensiero
unico), tuttavia, a mio avviso, esiste un grosso problema in questa protesta
che si sta faticosamente coagulando contro il pensiero unico, e cioè è un
fronte troppo frastagliato, polverizzato, perchè dentro c'e di tutto (non so
se tu appartieni a uno di questi): ambientalisti, anarchici, comunisti,
associazioni dei consumatori, dei produttori, perfino ambienti di destra. In
virtù di ciò, a mio avviso, occorrerebbe che tale protesta, confluisse
organicamente, in un forma di proposta comune, ma soprattutto occorrerebbe
che avesse come referente, (come è sempre avvenuto storicamente per  le
principali forme di pensiero politico della storia, e cioè liberalismo,
comunismo, destra storica, democrazia, ecc.) il pensiero di un grande
intellettuale, di un pensatore, di un filosofo, (come lo sono stati Hegel,
Rousseau, Locke, Fichte, Marx, ecc.) che elaborasse organicamente, in forma
sistematica, totale, "metafisica" se vuoi, una valida e praticabile
alternativa al pensiero unico, partendo da una analisi storica, sociale, e
politica che si adatti alla realtà attuale (perchè non ritengo proponibile
per varie ragioni, quelle già elaborate,  come il marxismo per esempio,
perchè o sono sbagliate di per sè, oppure travolte dalla storia, oppure non
sono politicamente proponibili nell'attuale contesto, che è profondamente
cambiato, ma soprattutto perchè attualmente viviamo nella società più
complessa che ci sia mai stata, per cui occorrono nuovi metodi di analisi,
nuove impostazioni di elaborazione, per capire bene la situazione attuale e
proporre soluzioni valide e praticabili.
ciao, ettore

 associazioni dei consumatori, dei produttori, perfino ambienti di destra.
Scusa, ma se non fosse così, come farebbe, il movimento, ad essere
antagonista al pensiero unico?
Vuoi un altro pensiero unico?
Il problema, come lo vedo io, è che il movimento subisce passivamente il
modo in cui il pensiero unico comunica. Poiché non si è se non si appare,
nell'ossessione di apparire lo scontro con la polizia e qualche violenza
sulle cose, sono essenziali. Piccole violenze, intendiamoci, nulla a che
vedere con la violenza dell'integralismo (e sottolineo integralismo)
islamico.
Però, in tutto questo ragionare contro il pensiero unico, non ci si accorge
che mentre il marxismo è andato sclerotizzandosi in stanche ripetizioni di
catechismi e ricette, alternativo al pensiero unico e organizzato anche con
studi e strumenti efficaci di trasmissione di una cultura, non di soli
spezzoni di ragionamento, è proprio l'Islam, che tra il popolo di Seattle mi
sembra assente, e che, a quanto sembra, è il nemico unico.
Le vie dell'eurocentrismo sono infinite.

 E visto che ti occupi di provocazioni,te ne faccio una: e se la nostra
forza stesse proprio nel non avere "vangeli" a cui fare riferimento?????
..vista anche la fine di quei movimenti politico-ideologici che avevano i
loro bravi comandamenti?
Spero di risentirti presto
Ciao.
il barone rosso

 i

 Può darsi, per protestare non è tecnicamente necessario che le proprie
idee abbiano l'avallo di intellettuali, pensatori, però bisogna
oggettivamente prendere atto che storicamente, le grandi idee e i grandi
ideali che hanno fatto la storia, non sono quasi mai nate spontaneamente, ma
sono state sempre teorizzate da filosofi, intellettuali, esponenti del mondo
della cultura, quindi non dico che sia per forza necessario avere dei
riferimenti di questo tipo, ma che sia  opportuno per avere più ascolto, più
credibilità, più capacità di penetrazione nella società. Per esempio, la
rivoluzione francese che è stata realizzata in concreto attraverso una
grande azione di lotta popolare, è stato però preceduta e preparata dalle
teorizzazioni dell'illuminismo, che è stato un grande movimento di pensiero
che riguardava tutti i settori sociali: scienza, politica, cultura,
letteratura, filosofia, poesia, arte, e anche per questo ha avuto successo e
ha dato poi origine, attraverso gli sviluppi successivi, agli stati
liberal-democratici moderni.
Ciao, ettore

 pluralismo e di relativismo
Scusami, non so se ci intendiamo.
L'uomo della strada non sa che c'è a Davos, non sa chi ci si riunisce, che
si riunisce a fare, se si prendono decisioni e se qualcuno è tenuto ad
obbedire alle decisioni.
Scopre Davos perché si parla di gruppi di ragazzotti, con abbigliamenti
pittoreschi, che come attività principale hanno quella di assaltare il
locale McDonald.
Se è un buongustaio, ed è passato una volta da McDonald, sente un'istintiva
simpatia. Se non lo è, gli viene solo il desiderio di provare com'è sto
McDonald.
In ogni caso ha visto uno spettacolo, nel quale le comparse lavoravano
gratuitamente, anzi a loro spese.
E questa sarebbe una battaglia contro il pensiero unico, o è la supina
accettazione del pensiero unico?
Nel '68 era di moda "L'uomo ad una dimensione" di Marcuse. Chi lo leggeva,
scriveva sui muri: "La fantasia al potere". Oggi, quegli stessi o sono
stimati uomini di governo (penso a Cohn Bendit) o, in Italia, sono
l'intelligentia forzista. Abbiamo vinto. Ma mai mi sarei aspettato che la
fantasia si sarebbe identificata con un propinatore di telenovele.
Come si diceva giustamente:
Nous sommes tous juif allemandes.