Newsgroup: it.politica
Titolo: LA CORRUZIONE È PROVATA.

Corrotti e prescritti
Un anno fa la Corte d'Appello aveva condannato Squillante a 7 anni, Previti 
e Pacifico a 5 ciascuno.
 Ora il giudice romano se la cava.
Tra le prove, il bonifico che 434.404 dollari dal conto di Berlusconi a 
quello di Previti a quello di Squillante. Oltre ai versamenti cash.
LA CORRUZIONE È PROVATA.
Sme, tutti colpevoli.
Ma il reato è ormai prescritto
Il titolo della notizia, rivelata ieri da Luigi Ferrarella sul "Corriere 
della Sera", potrebbe essere questo: «Come vendere la Giustizia per decenni 
e vivere felici». Almeno per quanto riguarda Renato Squillante, già vicecapo 
dell'Ufficio Istruzione di Roma, già capo dei Gip capitolini, già consulente 
giuridico di Craxi a Palazzo Chigi e di Cossiga al Quirinale, amico della 
famiglia Berlusconi, candidato al Senato per Forza Italia nel '96 
(candidatura poi tramontata causa manette): il giudice che nel '96 teneva in 
Svizzera un tesoretto di 9 miliardi di lire e disse, respingendo le accuse 
di corruzione, di averli guadagnati con l'insider trading e l'evasione 
fiscale, che come alibi non era niente male.
 Ora Squillante è uscito indenne anche dall'ultimo processo aperto a suo 
carico.
 Non perché innocente, anzi: le prove della sua stabile corruzione da parte 
degli avvocati Fininvest Cesare Previti e Attilio Pacifico ci sono eccome.
Ma riguardano fatti commessi fino al 1991, dunque sono cadute in 
prescrizione.
L'ha stabilito il gip di Perugia, Claudio Matteini, che ha accolto la 
richiesta di archiviazione avanzata dai pm Miriano, Comodi e Paci per il 
processo Sme-Ariosto, trasferito un anno fa dalla Cassazione nel capoluogo 
umbro a un passo dalla sentenza definitiva:
 «Un'archiviazione nel merito non è possibile, stanti i numerosi, precisi, 
riscontrati e incontrovertibili elementi di prova raccolti nel corso delle 
indagini a carico degli indagati».
Dunque «non può farsi altro che constatare l'intervenuta prescrizione di 
tutti i reati contestati».
 Cosa che non sarebbe avvenuta se la Cassazione, il 30 novembre 2006, non si 
fosse spogliata del processo inventandosi in zona Cesarini una competenza 
perugina, ma avesse invece confermato le condanne d'appello per Squillante 
(7 anni), Previti e Pacifico (5 anni a testa).
Un anno fa, infatti, i reati non erano ancora prescritti: la ex-Cirielli non 
funziona per i processi in dibattimento.
Ora invece lo sono, anche perché, retrocedendo il fascicolo all'udienza 
preliminare, si «aggancia» la ex-Cirielli che dimezza i termini di 
prescrizione: così il reato è estinto dal 2002.
Risultato: Previti e Pacifico evitano di tornare ai domiciliari per 5 anni 
(il bonus-indulto se lo son già giocato per la condanna Imi-Sir), ma 
soprattutto
Squillante la fa franca da tutto.
 Nel processo Imi-Sir era accusato di corruzione giudiziaria per aver 
incassato 133 milioni di lire nel '91 dalla famiglia Rovelli in cambio dell'«avvicinamento» 
di un giudice della Cassazione che doveva decidere sulla causa: ma la 
Suprema Corte lo mandò assolto, riconoscendo che i soldi e il fatto erano 
dimostrati, ma stabilendo che per la legge italiana il «traffico di 
influenza» non è reato.
 Qui invece, secondo il gip di Perugia, «nessun dubbio vi può essere sulla 
qualificazione giuridica dei fatti»: cioè sulla corruzione del giudice 
estero su estero con soldi Fininvest.
 Senza la prescrizione, sarebbe stata condanna sicura.
La «prova regina» del mercimonio è il famoso bonifico del 5 marzo 1991, 
quando in poche ore 434.404 dollari provenienti dal conto svizzero Ferrido 
(alimentato dal patrimonio personale di Berlusconi) transitarono sul conto 
Mercier di Previti e di lì al conto Rowena di Squillante.
Poi c'è la testimonianza di Stefania Ariosto, che giura di aver visto alla 
fine degli anni 80 almeno due passaggi diretti di denaro da Previti e 
Squillante: il primo al circolo Canottieri Lazio, quando Previti inseguì l'amico 
giudice con un pacco di banconote gridando «A Rena', te stai a dimentica' a 
bbusta!»;
 il secondo a casa Previti, quando notò da una porta socchiusa il padrone di 
casa e il magistrato che maneggiavano mazzette di contanti su un tavolino.
Soldi che, secondo l'Ariosto, Previti vantava di ricevere dalla Fininvest 
per foraggiare una «lobby di magistrati» al servizio del Biscione e di 
Craxi.
Anche i versamenti cash, secondo il gip, sono provati:
 «È stato documentalmente ricostruito il percorso del denaro giunto poi su 
conti esteri riferibili a Squillante e inoltre sono state accertate e 
verificate le erogazioni in denaro contante da Previti a Squillante». 
Ricorda il giudice che è stata la Cassazione, nella sconcertante sentenza 
sull'incompetenza di Milano a favore di Perugia, a «individuare in Roma il 
luogo delle dazioni di denaro e indicarle componenti essenziali della 
"reiterazione" remunerativa a favore del magistrato considerato "a libro 
paga" (della Fininvest, ndr), con ciò avvalorando e ritenendo credibile 
Stefania Ariosto, testimone oculare di tali pagamenti».
Chi s'è perso nella giungla di 12 anni di indagini e processi, leggi ad 
personam, ispezioni, ricusazioni, richieste di rimessione e di incompetenza, 
denunce penali contro i pm e i giudici, domanderà: e Berlusconi?
 Se per la sentenza comprata da Previti con soldi suoi per arraffare la 
Mondadori l'ha sfangata per prescrizione, al processo Sme-Ariosto il 
fortunato Cavaliere è stato processato separatamente dopo lo "stralcio" del 
2003 e addirittura assolto in appello, sia pur in base alla vecchia 
insufficienza di prove (comma 2 art. 530 Cpp).
 Ma la sentenza fa acqua: quanto al bonifico svizzero, si ritiene 
improbabile che Berlusconi pagasse i giudici con bonifici anziché con 
versamenti cash; quanto ai versamenti cash di Previti a Squillante, si 
ritiene improbabile che Previti pagasse i giudici con versamenti cash 
anziché con bonifici in Svizzera.
Visto che sono provati sia il bonifico sia i versamenti, è come dire che la 
corruzione esiste solo quando non viene scoperta; ma se non viene scoperta, 
non è mai punibile.
 La Cassazione esaminerà il ricorso del Pg De Petris a novembre. Se questa 
scombicchierata assoluzione fosse annullata, non ci sarebbe comunque il 
tempo per celebrare un nuovo appello prima della prescrizione.
Ma almeno si cancellerebbe una macchia nera dalla Giustizia italiana.
MARCO TRAVAGLIO 

pirex ha scritto:

Però le toghe sono rosse, sia chiaro!
<
<
<

>
Che gente di merda...e c'è chi spera tornino presto a governare 



Sia chiaro che Travaglio, ancora una volta, si rivela un mistificatore.
Un GIP non puo' in nessun modo decidere dell'innocenza o della
colpevolezza degli imputati, questo per una ragione banalissima: si
priverebbe totalmente l'imputato del diritto alla difesa, il GIP va solo
una valutazione degli atti *dell'accusa* per decidere se ci sono o meno
le condizioni per procedere. In caso di prescrizione il codice prevede
che se non ci sono gli elementi per procedere ci sia un'archiviazione
"nel merito" e non l'applicazione della prescrizione.
In questo caso non era possbile, visti gli elementi a carico degli
imputati, ma questo non significa colpevolezza.
Travaglio, ministro di Grazia e giustizia in pectore della repubblica
internettiana d'Italia del Dux Beppe Grillo, ci marcia, e non e' la
prima volta.
Ma credo che da una persona che, forte di studi letterari e storici si
permette di fare il giurista che attacca la Cassazione (solo quando non
gli piace il risultato, ovvio) e che e' passato, riguardo alle ispezioni
nelle procure da "Berlusconi indagato e sotto processo fa mandare da
castelli gli ispettori per intimidire i giudici" a, con Prodi indagato
da De Magistris, "Mastella manda gli istettori per intimidire De
Magistris" non ci si possa aspettare niente di diverso.
Quindi mi limito a provare sincero disprezzo nei suoi confronti e
sincera pena per chi pende dalle sue labbra considerandolo l'unico
giornalista intellettualmente onesto e che non fa sconti a nessuno.

Magistris" non ci si possa aspettare niente di diverso.
escusez mois messer francois dove sta il problema? 


wrote:

Spiegami con parole tue come mai Mastella dovrebbe agire in autonomia e
non per conto dell'indagato che e' capo del governo? Eppure le due
situazioni sono speculari.
Ah aspetta, ho capito: siccome chiunque tocca Prodi passa guai Travaglio
si guarda bene dal fare il suo nome....

 wrote in message 
news:n8fcg3p7kd46ddak6...@4ax.com...


credo la vera discriminante sta nel fatto che mastella agisce per conto di 
entrambi: prodi e burlesconi, è una vera putt...
ciò detto può darsi che travagloi abbia un occhi di riguardo verso 
prodi...nessuno è perfetto. in ogni caso resta uno dei giornalisti più 
efficienti in circolazione...anni luce lontano dai pennivendoli svenduti che 
imbrattano la maggiorparte dei quotidiani, soprattutto, mi consenta, legati 
al centrodestra 

al centrodestra 
Errore, e' soltanto un pennivendolo che dice cose, spesso false come
quelle che ha detto sulla sentenza di Perugia, che fanno piacere a un
certo tipo di lettori, mentre e' del tutto evanescente quando in mezzo
alle vicende sporche ci sono certe persone. Proprio come i pennivendoli
del cdx ma a schieramenti invertiti.


un conto è dire cose false sistematicamente e per scelta, un conto è 
incappare in una imprecisione. mettere travaglio sullo stesso piano di fede 
o feltri o altri è una operazione semplicistica tesa a screditare un 
personaggio (di destra) che dice le cose come stanno.
circa il commento sulla sentenza di perugia non è chiaro dove sia fallace, 
aspetto delucidazioni
ribadisco che travaglio ha una formazione e cultura di destra, ma 
evidentemente ha una coscienza che gli impedisce di spalleggiare criminali 
del calibro di dell'utri, berlusconi e previti

 quello di Previti a quello di Squillante.
Naturalmente, se fosse stato illegale, avrebbero ben pensato di fare 
transazioni bancarie lasciando tracce.
Lasciamo stare, che qui ci prendono per il culo, come sempre.