Newsgroup: it.politica
Titolo: Tabucchi in difesa di Travaglio

Le parole per dirlo
di Antonio Tabucchi
Questo tipo di indulto è passato, e amen. Ma vale la pena di esaminare
come è stato sostenuto da due forti voci mediatiche su organi di
sinistra e di destra.
Comincio da Sergio Staino, che su l'Unità di domenica 30 luglio dà
il suo apporto all'indulto con un paginone di disegni intitolato «Il
Beriatravaglio». In realtà le sue tavole dell'indulto parlano poco,
sono invece una non motivata aggressione a Marco Travaglio, che
coerente con dieci anni di lavoro spesi a smascherare corrotti e
corruttori agli occhi di Staino è «reo» di opporsi a un indulto che
includa i reati finanziari.
E che denuncia oscuri accordi fra Forza Italia e i DS (fra l'altro, su
la Repubblica del 29 luglio, l'ex-procuratore Gerardo D'Ambrosio, oggi
senatore DS, contrario a questo indulto, in un'intervista a Travaglio,
alla domanda se riuscirà a portare i DS sulle sue posizioni, così
aveva risposto: «Purtroppo no, c'è una sordità assoluta. Hanno
stretto accordi blindati con Forza Italia che mi sfuggono, non vengono
spiegati né a me né agli elettori. Non capisco nemmeno la convenienza
politica. I voti che perde Forza Italia li recupereranno An e Lega. Noi
invece pagheremo pedaggi altissimi: si parlava di provvedimenti di
indulgenza legati a misure strutturali, ma chi le ha viste?»).
Se voleva centrare un vero bersaglio, Staino avrebbe dovuto disegnare
un Beriadambrosio, ma alla fonte preferisce il collega Travaglio,
raffigurandolo come un corvaccio nero che si è posato surrettiziamente
sulla spalla del suo personaggio Bobo, traviandolo. Anzi,
travagliandolo.
Per sommi capi: il corvo Beriatravaglio, che fra l'altro «ha un
archivio» (e forse anche un fax), gli fa sospettare «inciuci» fra
gli amati dirigenti del suo partito e Forza Italia, lo conduce verso la
perdizione dei cosiddetti «movimenti», gli fa balenare davanti agli
occhi una cosa peccaminosa chiamata «società civile» che vorrebbe
opporsi alla verità delle segreterie dei partiti, lo arruola nella
«brigata Micromega» (si noti la considerazione per i
costituzionalisti, i giuristi, i filosofi e gli intellettuali che
scrivono su quella rivista), gli fa odiare addirittura Berlusconi e
soprattutto gli fa odiare chi è favorevole all'indulto, cioè i suoi
amici più cari come Adriano Sofri. Finché il Bobo, che ha un cuore
grande così, probabilmente capisce che coloro che non vogliono mettere
sullo stesso piano il povero extracomunitario e Previti-Tanzi-Ricucci e
Consorte sono davvero dei grandi cattivi, e riprendendo coscienza si
chiede: sarò ancora di sinistra?
La falsa autocritica del Bobo, che ricorda in burletta le confessioni
forzate dei processi di Praga degli anni Cinquanta, finisce ovviamente
con un falso quesito. Che il Bobo sia di destra o di sinistra è per
noi lettori una questione del tutto irrilevante.
La vera questione è la storia disegnata da Staino. Aver dipinto come
un corvo, e per di più chiamandolo Beria, un giornalista che a suo
rischio e pericolo, da solo o con Peter Gomez, in questi anni ha
denunciato in libri inattaccabili e con documenti non smentibili i
mafiosi, i paramafiosi, i corrotti del craxismo, del berlusconismo e di
altri ismi, mi pare solo una offesa di basso livello.
E che il basso livello sia di destra o di sinistra non fa differenza.
Inoltre, ho pensato, in queste tavole i volatili sono due: se su una
spalla il Bobo ha un corvo, sull'altra ha un usignolo che canta con
voce melodiosa. Solo che Staino ha dimenticato di disegnarlo.
L'altra voce mediatica strenuamente favorevole a questo tipo di indulto
è stata quella di Adriano Sofri. Non si può certo dire che Sofri
fosse favorevole pour cause o, per dirla meglio, pro domo sua, perché
se in qualche modo ne può beneficiare uno dei più stretti amici del
suo editore di Panorama o altri che attualmente sono sotto processo,
lui non ne beneficia affatto. Né mi è parso che le sue argomentazioni
riguardassero strettamente gli eventuali disegni delle diverse
segreterie politiche.
 Piuttosto, dai suoi articoli si evince una fortissima carica
filantropica vissuta con slancio cristiano e illustrata con toni
biblici ed evangelici:
«Dice Isaia: "Come sono belli i piedi del messaggero dei lieti
annunzi" (...) Dice il Vangelo di Luca: "Lo spirito del signore mi
ha mandato per annunziare ai poveri un lieto messaggio, per proclamare
ai prigionieri la liberazione e ai ciechi la vista"». («Correrete
il rischio del bene», la Repubblica, 31 luglio). Un moto d'animo di
solidarietà per i compagni più fortunati di lui che gli fa confessare
nello stesso articolo: «E il perdono, la pacificazione e il
ricominciamento che il perdono promette a chi lo riceve e a chi lo
concede, a una comunità intera che si apre alla fiducia? (...) I
61.000 detenuti italiani hanno aspettato la notizia appesi alle
inferriate, attaccati alle radioline che trasmettevano il silenzio dal
Senato - come avrei voluto essere dentro sabato sera».
«Galeotta nostalgia!», diceva Montale. Solo che nella sua sete di
indulto costi quel che costi, comprese le ricattatorie condizioni poste
da Forza Italia, Sofri deve «ingoiare un rospo». «Il rospo», come
spiega Eugenio Scalfari in un lucidissimo articolo («Un ricatto di
nome Previti», la Repubblica, 29 luglio) «ha un nome abbastanza
ostico, si chiama Cesare Previti».
Continua Scalfari: «Il problema Previti ha rappresentato una spina
costante per Forza Italia, che ha cercato di liberarsene in tutti i
modi. Soprattutto con un'aggressione continua e durata un decennio
intero contro la magistratura italiana nel suo complesso e quella
milanese in specie e con leggi ad personam che hanno rappresentato una
delle più umilianti stagioni politiche del Parlamento italiano.
Nonostante questi innumerevoli tentativi di manipolare e impedire
l'azione della giurisdizione, l'obiettivo è stato raggiunto solo in
parte: una condanna c'è stata, un reo è stato assicurato alla
giustizia. E come lui parecchi altri in analoghe condizioni. Ora,
l'indulto che il centrosinistra propone oggi alla Camera con l'accordo
di Forza Italia, realizzerà ciò che non era riuscito al governo
Berlusconi».
Eh sì, certi obiettivi si raggiungono solo in modo bicamerale, direbbe
un maligno che Staino trasformerebbe subito in corvo.
Ma come se la cava Sofri?
 In un articolo molto rispettoso verso Scalfari in cui invoca la
propria «angoscia», così: «Ecco i miei argomenti, che chiamerò per
una volta di emergenza. Comincio da Previti. Costui non è in galera
né metterà più piede in una cella di carcere. Ma una legge per lui
irreversibile lo ha assegnato alla detenzione domiciliare (...)
l'indulto di tre anni avvicinerebbe per lui, benché non
necessariamente di molto, la prospettiva dell'affidamento in prova ai
servizi sociali. Questo è il rischio massimo dell'indulto sul destino
personale di Previti» («A favore dell'indulto in nome
dell'umanità», la Repubblica, 25 luglio).
Ma Sofri con Previti comincia e con Previti finisce, eludendo il
problema squisitamente etico-politico che Scalfari gli pone. Davvero
strano per uno che ogni giorno si propone (sulla stampa libera e non)
quale fine analista politico.
 Il problema, Sofri lo risolve con un'equazione di questo tipo: siccome
Previti in galera non c'è (grazie alla legge Cirielli che gli hanno
cucito addosso) il problema non esiste.
Scalfari liquida il «sofrisma» (chiedo scusa ma ci sta bene)
affettuosamente ma con fermezza: «Voglio farti una domanda, caro
Adriano. Se per ottenere la necessaria maggioranza qualificata fosse
necessario essere clementi con i pedofili o con gli stupratori, tu che
faresti? Non sarebbe un vulnus assai grave all'etica pubblica? E non ha
la stessa gravità graziare o alleggerire la pena per chi ha ridotto lo
Stato ad una stalla, utilizzando le istituzioni pubbliche come la
propria vigna privata? Io avrei fatto diversamente, avrei dato
l'indulto e anzi l'amnistia a tutti i reati con pene edittali sotto i
tre anni e basta».
E poi conclude quasi con fastidio: «Ciò detto, fatelo questo indulto
ma poi non venite più a discutere sul deficit di moralità pubblica
che ci vede purtroppo agli ultimi posti nel mondo delle democrazie»
(la Repubblica, 29 luglio). Il che sarebbe quasi un paterno invito a
cessare le lezioni (sulla stampa libera e non), con cui Sofri sta
insegnando al popolo italiano come deve pensare per essere
politicamente ed eticamente corretto su tutto lo scibile umano.
A questo punto Sofri lascia perdere Scalfari e cambia giornale (e anche
tono).
 Il 26 luglio, sul Foglio, un suo articolo così esordisce: «Lo
squadrista Marco Travaglio scrive su Repubblica di ieri una sequela di
falsità indegne, allo scopo di galvanizzare l'indignazione pubblica
contro l'indulto. Il quale, improvvisamente, diventa anche responsabile
del mancato risarcimento ai caduti sul lavoro (...) L'articolo di
Travaglio che fa dire agli avvocati di parte civile, i quali avranno le
migliori intenzioni, le cose più spericolate...». Eccetera.
 Una prima osservazione che è un punto fermo. Sofri può,
evangelicamente, chiamare squadrista chi gli pare. Ma non può farlo
dal Foglio di Giuliano Ferrara. Più che per il comune senso del
pudore, che se non c'è non c'è, per il primo principio della logica,
il principio di non contraddizione.
 Insomma, da quel pulpito lì non c'è cristo che tenga che possa
scagliare la prima pietra, e nemmeno la seconda. E amen.
 Però si può capire il concetto di Sofri, nel senso che, nonostante
il suo editore Berlusconi e il suo amico Ferrara in questi anni
avessero in mano l'Italia, Travaglio li ha torchiati a dovere.
Non soddisfatto, il 27 luglio Sofri pubblica un articolo sull'Unità
(«Cattivi pensieri», titolo quanto mai adeguato, forse per far
dimenticare a Furio Colombo la cortesia che il Foglio gli usava quando
definiva l'Unità un giornale omicida), assai poco evangelico di
lessico e piuttosto sconnesso di contenuti che va dalle insolenze
rivolte ai contrari all'indulto («contestatori per rendita» la cui
indignazione è «pretestuosa e demagogica»), a una breve arringa a
favore del caso Previti, allo sbeffeggiamento del licenziato Santoro
(senza farne il nome) perché canticchiava Bella Ciao ma invece di
andare in montagna era andato da Celentano, e infine una difesa mica
male del berlusconismo, perché «non occorreva coraggio per opporsi al
centrodestra, non pendevano la galera o l'esilio o le bastonate sui
dissidenti» (sic).
Provvedimenti cui si spera Berlusconi non presti orecchio nel caso che
ritorni al potere, come quando l'avvocato Previti promise che in caso
di vittoria non avrebbero fatto prigionieri.
Ma a questo proposito avrei qualcosa da dire.
 Forse, come sottolinea Sofri, non occorreva coraggio per opporsi al
centrodestra, ma in compenso si poteva prendere paura, e non tutti
avevano voglia di prendersi paura.
Faccio osservare a Sofri che quando il suo amico Ferrara, con grande
iattanza, si vantò di essere stato un delatore della Cia negli anni
Ottanta, all'epoca in cui insieme facevano Reporter, e io osai stupirmi
sull'Unità del fatto che nessuno si fosse stupito, parendomi ciò il
segno di un Paese impaurito, il Ferrara uscì con un articolo in cui si
diceva così: «Attenzione, se un giorno mi ammazzeranno, i mandanti
linguistici sono Furio Colombo e Antonio Tabucchi in concorso fra di
loro». E poi invitava qualche sconosciuto «a metterci una pezza».
Probabilmente a Sofri una cosa del genere non fa nessuna impressione,
perché forse fra di loro si usa così, ma a me, lo confesso, non
piacque punto, soprattutto la faccenda che qualcuno ci dovesse
«mettere una pezza», con tutta la gentaglia che c'è in giro. Anche
perché, e questo Sofri lo capirà bene, un libero cittadino ha il
telefono e riceve posta, non è come in galera dove da certe cose sei
protetto tuo malgrado, perché il telefono non c'è e la posta te la
filtrano.
Quanto a Travaglio, non gli mancano certo le parole, e ha replicato da
par suo sull'Unità del 29 luglio, spiegando che le notizie da lui
fornite, che Sofri definiva «falsità indegne e ciniche», sono
assolutamente autentiche e non smentibili.
Di che cosa si è dunque reso "reo" Marco Travaglio? Di aver
intervistato l'avvocato Bonetto, parte civile per le vittime da amianto
della multinazionale svizzera Eternit, il quale si è visto
interrompere le trattative per il risarcimento alle vittime.
 È raro che all'omicidio colposo si possano dare più di tre anni di
carcere. I responsabili dell'Eternit sanno di cavarsela e dunque non
pagano più. (E a Bonetto, Travaglio non «fa dire», come vorrebbe
Sofri: è Bonetto che dice).
Travaglio non solo ha un archivio, ma anche un magnetofono! direbbe
allarmato il Bobo di Staino.
E che la notizia fornita da Travaglio sia la sacrosanta verità, lo
confermo io. Anzi, lo testimonio. Ritengo di meritare totale
credibilità in qualità di testimone. C'è qualcuno che mi vuole
smentire?

 Non capisco nemmeno la convenienza politica.
Ah, esiste anche quella?

 indulgenza legati a misure strutturali, ma chi le ha viste?»).
Straquoto. Viva D'Ambrosio.
--
Xelloss