Newsgroup: it.politica
Titolo: Futuro con l'idrogeno o il nucleare ?

Fra altro leggo:
.......
Ogni conversione  prevede una perdita di energia sfruttabile.
Attualmente il rendimento massimo di una centrale termonucleare 
e' poco superiore al 50% per i cicli combinati gas-vapore. 
Il rendimento e' definito come "l'energia ottenuta" rapportata
all'energia "impiegata".
Una normale centrale a vapore arriva al 35%.Poi l'otto novembre del
1987 circa 20 milioi di Italiani hanno votato in pratica per impedire
l'uso del nucleare,il quale e' rischiso! Si diceva e si dice ancora.
Mentre respirare l'aria inquinata da centrali termoelettriche e' meno
rischioso. Si, e'meno rischiso, perche' e' certo che danno problemi.
Rifkin ha scritto il libro - Economia all'idrogeno - . Secondo lui
questo e' il futuro. Secondo me no, e' il nuclerare.
L'idrogeno che serve alle pile e' quello molecolare H2, ma in natura
la maggior parte  e' imprigionata nell'acqua (circa i 5/6 il resto e'
bloccato negli idrocarburi.
L'aria non contiene idrogeno molecolare praticamente poiche' esso e'
molto leggero e sfugge all'attrazione gravitazionale.
Dunque bisogna produrlo partendo dall'acqua, dagli idrocarburi o dagli
altri composti contenenti idrogeno.
Se non vogliamo rimanere a peidi pertanto, spingiamo perche' l'ENEL e
le altre compagnie lettriche (Italenergia, Endesa, ect. ) tornino al
nucleare anche in Italia
 
f.to
 Mirko Mrini
E' trattazione particolamente tecnico-scintifica, quindi per addetti
ma che approvo e condivido in pieno.
- Origin: Il nucleare non o dubbio alcuno e' l'energia del futuro
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ma che approvo e condivido in pieno.
Per la serie: Non ci ho capito una mazza, ma se sta scritto
su Libero dev'essere sicuramente una figata...
--
Stardust®

 
sul sole 24 ore di sabato scorso Scaroni (boss Enel) diceva:
"rivalutiamo il carbone...."
e poi ci sarebbe il :
solare..eolico ..etc..etc..
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 - Origin: Il nucleare non o dubbio alcuno e' l'energia del futuro
Cominciamo ....
una bella CENTRALONA ad Arcore ... una ..........
Sotto casa di LUIGGINO ....
un'altra (la piu' grossa) a casa di Mirko Mrini
che volete di piu' ....
abbronzatura gratis ....
lucertole grosse come Godzilla .....
un sacco di lavoro per tutti gli Omer Simpson Italiani ....
riti pagani da effettuare ad ogni terremoto e attentato terroristico ....
scorie da trafficare ....per contaminare gli ultimi paradisi tropicali ....
--
fumo_nero
GruchoMarxista

 solare..eolico ..etc..etc..
Non sono sufficienti per soddisfare le richieste di un paese
industrializzato. L'eolico inoltre ha un impatto sul paesaggio mostruoso.
Vai in Danimarca e vedrai.

 scorie da trafficare ....per contaminare gli ultimi paradisi tropicali
....
Tu vedi troppi film. Energia a basso costo significa avere la possibilità di
riscaldamento elettrico come in Francia, cioè eliminare le caldaie che oggi
soffocano le città. Le scorie sono un problema che va concentrato in un dato
luogo. Una turbo-gas, una termoelettrica inquinano in un modo atroce ora, in
questo momento ed ovunque causando leucemie nei dintorni delle
installazioni.

 ha scritto nel messaggio
news:pPEo9.5124$RO.1...@twister1.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:pPEo9.5124$RO.1...@twister1.libero.it...


 rischiare qualche euro anche in ricerche tipo queste:
Si parla di fisica dei quanti? Quanti non lo sò, ma certo molto piccoli!
Se c'é qualcosa di promettente, tranne in alcuni campi, lo vedranno i
vostri nipoti! 
Sul nucleare ero possibilista fino all'incidente del Giappone (se
sbagliano loro! Figuriamoci...[ dove li troviamo poi noi chi si
sacrifica?]). Però sono d'accordo con te sull'investire in ricerca 
non solo per creare nuovi modi, ma anche per razionalizzare (evito di dire
risparmiare, che é troppo limitativo) quella già esistente.
Il progresso non toglie niente di utile a nessuno, ma solo se lo sappiano
programmare con equità e lungimiranza!


 wrote:

Concordanza piena convinto che a furia di insistere convinceremoanche
i piu' rilutanti o restii.
- Origin: Batti il ferro sin che e' caldo.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Si possono segliere le zone piu' impervie o disabitate delle isole 
del carso, delle Alpi, dei litorali marini, ect, consapevoli che 
botti piene e mogli ubriaca e' ipotesi non ancora riuscita a nessuno.
- Origin:Chi rinuncia al realista finira' per resta senza anche del
necesario. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Cominciate con i vostri vicini di casa .......
e sentite cosa vi dicono !
IMHO
Bisogna spingere su piu' fronti ...incentivare il risparmio energetico
promuovendo i prodotti che consumano poco ...
usare le energie rinnovabili (eolico e solare ) per produrre Idrogeno per le
centrali
incentivare l'utilizzo delle rinnovabili direttamente da parte dei cittadini
.......
[d'estate avere acqua calda senza consumare elettricita' o gas non e' piu'
un problema]
le rinnovabili hanno secondo me dei grossi margini di miglioramento per
quello che riguarda il rendimento
e i costi tutto sta a raggiungere la massa critica di consumo per ridurre i
costi industriali
Ma le lobby energetiche non credo che gradirebbero !
--
fumo_nero
GruchoMarxista

 
E' sacrosanto che le ricerche vadano avanti, ci mancherebbe!
Però sarebbe bene che il restante 99,99% del mondo fosse informato in
modo CORRETTO sulle ricerche che vengono fatte e su ciò che si conosce
e che non si conosce. Quei due signori hanno commesso un terribile
errore: quello di chiamare fusione ciò che fusione non è, e di far
confondere, agli occhi del mondo, un fenomeno (interessante e ancora
poco conosciuto) di natura chimica con un fenomeno di natura nucleare.
Questa "sottigliezza" ha creato ( e può ancora creare) una valanga di
false aspettative destinate ad essere deluse e perciò una  ingiusta
diffidenza verso le ricerche.
L'energia nucleare oggi, con tutti i suoi vantaggi e svantaggi che ora
non voglio discutere, va bene per chi ce l'ha già, ma ha evidentemente
un prezzo troppo alto per chi, come l'Italia, è rimasta indietro di
trent'anni (si intende come infrastrutture e investimenti, non come
conoscenze).
Ricavare energia dall'idrogeno rimane, oggi come oggi, l'alternativa
migliore da tutti i punti di vista. Certo, per una fruizione ampia
dell'idrogeno c'è molto da lavorare, meglio : c'è da investire. Se si
fossero fatti investimenti in questi ultimi decenni , diciamo la metà
di quello che si è investito nelle tecnologie dei telefoni cellulari,
oggi andremmo con l'idrogeno.
Ve le ricordate le prime batterie per i telefoni cellualari, vero ?
Ciao