Newsgroup: it.politica
Titolo: RAI, di tutto, di più

Il motivo per cui la RAI non riesce ad avere un presidente è molto semplice:
ci vorrebbe uno con abbastanza palle per stare un'azienda il cui padrone
(Berlusconi come capo del governo) è anche il primo concorrente (Berlusconi
come proprietario di Mediaset). Mieli non aveva naturalmente nessun
interesse a governare la RAI, lui è un uomo di successo con un'ottima
carriera, perché rovinarsela andando a dirigere un'azienda che è già
destinata al fallimento?
La RAI ha bisogno di direttori e consiglieri mezze calzette senza niente da
perdere che facciano condiscendenti ciò che il padrone ha ordinato: portare
l'azienda al fallimento a tutto vantaggio di Mediaset. Cosa ci perde un
Baldassarre a rovinare l'azienda? Niente, al massimo si gudagnerà un posto
in Mediaset una volta che la tv come servizio pubblico sarà morta e sepolta
e l'unico incontrastato padrone del sistema televisivo sarà Belusconi. Solo
allora il conflitto di interessi sarà completamente risolto: non essendoci
più il concorrente di mediaset non ci sarà neppure più conflitto.
E finalmente Silvio regnerà indisturbato su tutti i nostri cuori, su tutte
le nostre anime.
--
http://www.epw.org.in/showIndex.php

 ci vorrebbe uno con abbastanza palle per stare un'azienda il cui padrone
[cut]
Riassumendo: la Rai è solo Biagi e Santoro, senza di loro è destinata al
fallimento.
In pratica, se la Rai non è fortemente faziosa a favore della sinistra,
nessuna speranza di farcela........ col bilancio.
Intanto, con la gestione Baldassarre-Saccà la Rai ha incominciato a ridurre
i debiti e a rimettere in sesto il bilancio, ma tutto ciò non conta nulla,
se non ci sono Santoro e Biagi, ciao, è fritta.
Dal che si deduce che la vera ragione dell'allontanamento di Biagi e
Santoro, non è stato lo squallido comportamento durante le elezioni del
2001, ma il desiderio di Berlusconi di togliere alla Rai gli unici e soli e
indispensabili uomini che la potevano salvare dal disastro.

se non ci sono Santoro e Biagi, ciao, è fritta.
---snip---
Puo' produrre, per favore, uno straccino di bilancio comparativo degli
ultimi tre anni, in cui cio' che lei dice e' verificabile?
Magari, con anche le tabelle degli ascolti divisi per fasce orarie,
sempre con gli ultimi tre anni, con i proventi da pubblicita', ecc
ecc.
Cosi', per curiosita'.
Grazie,
Giovanni Cesaretti
-- 
"Non prenderei mai la tessera di un club
che mi accettasse tra i suoi soci"
Groucho Marx

 fallimento.
Discorso Biagi - Santoro, a parte, da quel che ho letto mi è sembrato che il
nodo che più di tutti ha pesato sulla rinuncia di Mieli sia stata
l'imposizione di Saccà come DG. O almeno questo si leggeva sui giornali.
Per quanto riguarda i due epurati, invece, ti pongo la questione in due
aspetti:
1) Biagi e Santoro fanno molta audience? O comunque più dei programmi che li
hanno sostituiti (premessa: non mi riferisco a Excalibur, che per quel che
ho visto mi sembra un programma di tipo diverso)? Se si, perchè l'azienda
dovrebbe automutilarsi, peraltro pagando visto che santoro è un dipendente
rai, dopo il recente reintegro? Non sarebbe meglio piuttosto investire su un
opinionista di destra in grado di condurre un buon programma, e ci sono,
presentando così due campane e, almeno secondo me, garantendo notevoli
ascolti?
2) Io continuo a ritenere grave, oggi come ai tempi, il modo in cui è
avvenuta la cosa. Mettila come vuoi, Berlusconi non doveva e non poteva
chiedere il loro allontanamento.
saluti
marco minardi


Berlusconi è un tipo pragmatico, sicuramente insofferente ai salamelecchi e
alle formalità della politica, ha, secondo me giustamente, ritenuto che due
persone del genere fossero indegne di continuare a fare della
disinformazione, e li ha allontanati, o l'ha fatto chi per lui. Certo, non
sarà stata una bella cosa, ma a mali estremi estremi rimedi, si dice.
Su Rai3 c'è Ballarò, l'ho visto poco, ma mi sembra già un'altra cosa da
Santoro, anche se è orientato in una certa direzione, Santoro lo si guardava
solo per vedere fino a che punto sarebbe arrivato nella distorsione.
Inoltre, non ho mai potuto sopportare quel suo modo di interrompere la gente
appena questa cominciava formulare un pensiero più lungo di sei parole,
certo se stava dicendo qualcosa di non sinistro, intendo :)))

 fallimento.
(CUT DI UN IMBECILLE)
Ehm, ho forse parlato di Biagi e Santoro da qualche parte?
Lo vedi che non hai capito un cazzo? Almeno stai zitto.

 Lo vedi che non hai capito un cazzo? Almeno stai zitto.
Imbecille sarai tu, visto che io non ti ho insultato non vedo perchè devi
insultare me, comunque nulla di nuovo sotto il sole.
Siccome la motivazione principale del fallimento della trattativa tra Mieli
e la Rai è stato il diktat sul reintegro dei due succitati, e siccome la Rai
in effetti va meglio di prima tranne per i sinistri come te, e siccome per i
sinistri come te l'unica differenza di rilievo è la sparizione della
minestrina serale propinataci da Biagi e del comizio settimanale di Santoro,
non è certamente sbagliato dedurre ciò che ho dedotto io.
Se invece parlando di destino di  fallimento, di rovina, di disastro della
Rai, tu avevi in mente qualcosaltro, dammi pure le cifre e gli argomenti e
ne possiamo anche discutere. Altrimenti le tue non sono che la copia
sbiadita delle stronzate che regolarmente spara ernesto e quindi ho
sbagliato io a risponderti.
Per ora resto dell'idea che l'imbecille sei tu, spero che riuscirai a
dimostrarmi il contrario, ma ne dubito, visto il contenuto del primo e del
secondo post.

 certo se stava dicendo qualcosa di non sinistro, intendo :)))
Vabbe'.. certo che anche Socci non scherza in questo.
Ciao
     Mara

 
chester?!?!?!?
non fare la faina, rispondi alla domanda che GiOvAnNi ti ha fatto in
relazione al post di cui sopra.  anche io sono estremante curioso.
porkyporkus


Porky, ho già risposto in un altro thread a quella domanda, ma ti riposto il
tutto per tua comodità:
Ecco quanto dice uno dei vostri:
-----------------------
E su questo è d'accordo anche il presidente della Rai il quale sostiene che
una delle componenti del canone di abbonamento è certamente configurabile
come una sorta di indennizzo dal punto di vista economico al fatto che la
RAI, rispetto a Mediaset ha indici di affollamento più bassi stabiliti dalla
convenzione.
Questa voce determina una minore entrata tra i 1000 e i 1200 miliardi: quasi
il 50% del canone di abbonamento e quindi i cittadini con quasi la metà del
canone da loro pagato di fatto comprano quello che potremmo chiamare
"silenzio pubblicitario".
Tratta da
http://www.democraticiperlulivo.it/materiali/iniziative/riforma_rai/papini.h
tm
----------------------------
Allora, la Rai perde 1200 miliardi di lire di pubblicità e si becca 2500
miliardi di canone, questa è la verità. E c'è gente che lo trova ingiusto,
pensate un po', cose da pazzi e altra, come l'inqualificabile ernesto, che
sputa veleno a destra e manca. Lo stesso Andrea Papini, con la solita
abilità dialettica di stampo comunista, rigira ignobilmente la frittata,
dicendo che addirittura !!!! il 50% del canone se ne va nella perdita
pubblicitaria!!!!!
Ma porca di quella p....a e.a, a cosa dovrebbe servire il canone, se non a
sostituire gli introiti pubblicitari????
Ma porcaccia di quella miseria zozza, ma perchè noi dobbiamo pagare 2500
miliardi di canone e vedere ridotta la pubblicità solo di 1200
miliardi???????
Allora, riassumendo, la Rai "guadagna" su Mediaset solo 1300 miliardi di
lire, forse 1500.
Ti sembra corretto, ora, quello che ho detto io prima?
Ti sembra corretto che 60 miliardi in meno, quando la concorrente ne riceve
1300 in più, non sono poi quel granchè????
Sulla situazione Rai ho trovato solo questo, che ti farà storcere la bocca
vista l'origine troppo poco comunista :)), ma sono dati che ho letto anche
su altri giornali e riviste:
www.alleanzanazionale.it/secolo/030130/pagina5.pdf
Sulle fasce orarie e sugli ascolti non ho voglia di andare a fare delle
ricerche. Il problema principale della RAI non è quello, è che ha 3 volte i
dipendenti Mediaset (14200 contro 4500) per fare lo stesso lavoro: se
ottimizzasse questo numero, i profitti andrebbero alle stelle, anche se
perdesse dello share, viceversa guadagnare il 3% di share non permetterà
certo di risolvere una situazione di squilibrio di quell'entità.
Baldassarre-Saccà hanno ridotto in modo drastico le commesse esterne e
costretto i propri dipendenti a lavorare, cioè si sono messi a produrre con
le proprie risorse, solo questo fatto ha già permesso di rimettere un po' in
carreggiata il bilancio.
Ed è questo che dà tremendamente fastidio a tutti, non c'è più la pappa
gratis per tutti, dentro e fuori del carrozzone, e allora giù a dargli
addosso a Saccà, altro che pluralità dell'informazione, altro che
share...........
Open yoour eyes, porky!!!

 Open yoour eyes, porky!!!
you too men!!!
saluti
porkyporkus

 you too men!!!
Si dice: You too, MAN (men è plurale!!!)
Mines are WIDE OPEN, thanks!!!

 certo se stava dicendo qualcosa di non sinistro, intendo :)))
Soccia, allora se incontri Taormina o Schifani per strada li abbatti a
fucilate :) ?
saluti
marco minardi

 Mines are WIDE OPEN, thanks!!!
intendi le mine o le miniere??? ("mine" si usa invariato sia al
singolare che al plurale!!!)
saluti porkyporkus

 singolare che al plurale!!!)
Mi è scappata la "s", pensavo a Yours are closed, mine are wide open e mi si
è attaccata la "s" per assonanza.