Newsgroup: it.politica
Titolo: Cos'e' la LIBERTA' ?

Prendo spunto dalla lettura e partecipazione ad altri thread per porre
questa domanda .
Potra' sembrare banale, ma il concetto di liberta' e' un elemento comune a
threads che trattano argomenti anche molto diversi tra loro.
Cos'e' la liberta' ?
-- 
  ----------------------------
    Saluti,
    Pier Fedeli
 
pi...@tmn.it
  ----------------------------

 Cos'e' la liberta' ?
Bellissima domanda, che deve invitarci a riflettere. Parliamo molte volte
senza conoscere l'argomento trattato. E chissà quante volte ci siamo
riempiti la bocca con la parola "libertà" senza ben sapere cosa sia
realmente. L'Aquinate ci diceva che "definitio fit per genus proximum et
differentiam specificam". La libertà potremmo quindi definirla come il bene
dell'uomo (genere prossimo) sommo e moralmente inalienabile (differenza
specifica). Bene sommo e moralmente inalienabile dell'uomo. Che sia sommo,
non c'è bisogno di dimostrarlo, se per essa (o per il fantasma di essa)
l'uomo è pronto a perdere la vita. Moralmente inalienabile. Avrei voluto
scrivere inalienabile, ma di fatto, molte volte, è stata alienata.
L'alienazione comporta però l'intervento di un "estraneo" che, in questo
caso, agisce a torto.  Come ci dice Rousseau: "Fintanto che un popolo è
obbligato a obbedire e obbedisce, agisce bene; ma non appena può scuotere
il giogo e lo scuote, agisce ancor meglio, perchè ricuperando la libertà in
base al medesimo diritto con cui gli era stata tolta, o esso è legittimato
a riprendersela o nessuno lo era mai stato a togliegliela". Ora,
restringendo il campo dell'analisi dal livello "popolo" al livello
"individuo", possiamo far valere l'ultima frase: nessuno lo era mai stato a
togliergliela. La libertà è moralmente inalienabile. Chi ad altri
l'alienasse, giustificherebbe, per ciò stesso, la reazione, qualunque essa
sia, di chi l'ha persa. Ciò perchè, per recuperare un bene di cui siamo
stati a torto privati, possiamo "danneggiare" chi ce ne ha privati in ogni
bene ad esso inferiore. Ma se la libertà è il bene sommo, possiamo
"danneggiare" chi ce ne priva in tutti i suoi beni, tranne la libertà. Ivi
compresa la vita. Mi si potrebbe dire: e nei beni "pari"? Occhio per occhio
e dente per dente? Bella domanda. Io rispondo con un'altra: questa non è
vendetta? Ma la parola vendetta mi ha fatto venire in mente (senza che ci
sia un forte nesso logico) il momento in cui l'individuo è legalmente
privato della libertà. Lo Stato può punire. Dobiamo quindi notare che la
libertà è moralmente inalienabile tranne nei casi previsti da una sorta di
"contratto" tra l'uomo e la società, contratto stipulato nel momento stesso
della nascita dell'individuo. Ma egli poteva anche essere nolente.
Benissimo. Egli può rompere questo contratto o stipulandone uno nuovo o non
stipulandone affatto. Ma può fare anche di più: può cambiare i termini del
contratto, con il consenso della maggioranza dei contraenti. La libertà è
quindi bene sommo e moralmente inalienabile dell'uomo tranne, per quanto
riguarda la sua inalienabilità, quando egli abbia stipulato con altri
uomini un contratto, il cui risultato prende il nome di società, che ne
preveda l'alienazione in particolari condizioni determinate
dall'inadempienza del contratto.
Altre due domande mi ronzano per la testa: la libertà si acquista subito?
Può essere ceduta? La risposta della prima è alquanto complessa. Si
potrebbe dire che se, fino ad una certa età, non si può rompere il
contratto di cui sopra, non si è liberi di farlo, quindi non si ha libertà.
La libertà vera e propria si acquisterebbe, quindi, al compimento del 18
anno di età. Ritengo che non sia così: a mio parere la libertà è innata
all'individuo, per una semplice ragione. Abbiamo detto che è il bene sommo.
Ora, se un individuo fosse privato OBBLIGATORIAMENTE del suo bene sommo,
egli non sarebbe in grado di raggiungere tutte le sue potenzialità. Avremmo
quindi un mezzo uomo fino a 18 anni e un uomo intero in seguito. Ma di più:
se non possiede la libertà, non la conosce, e se non la conosce, non può e
non potrà possederla. La libertà quindi è innata all'individuo. Nel momento
(sulla determinazione del quale non voglio, in questa sede, argomentare) in
cui egli comincia ad essere tale, egli comincia ad essere libero. La vita,
al suo inizio, non può essere scissa dalla libertà. Meglio: la libertà non
può essere scissa dalla vita al suo inizio. La seconda domanda comporta,
invece, una risposta semplicissima: no. Certo, all'atto pratico è possibile
cedere la libertà, ma non moralmente. Se essa è inalienabile nessuno,
neanche l'individuo che la possiede, può alienarla.
Ho detto molto sulla libertà (e anche troppo), ma l'argomento è lungi
dall'essere esaurito. A chi ha tempo, porgo l'invito di andare avanti
nell'analisi. Mi auguro che qualcuno, di me più esperto, possa suggerire il
vero, e con la sua opera dimostri e condanni il mio errore. Potrò così
rallegrarmi, almeno, di essere stato uno strumento attraverso cui la verità
è giunta alla luce [Nota: gli ultimi due periodi, purtroppo, non sono miei:
sono liberamente tratti da Albrecht Dürer, nella citazione che Karl Popper
ne fa all'inizio della sua opera "Congetture e confutazioni"].
Libertà va cercando, ch'è sì cara,
come sa chi per lei vita rifiuta.
Dante: Div. Comm., Purg., I, 71-72
-- 
Sic canibus catulos similes, sic matribus haedos
noram; sic parvis componere magna solebam
Verg., Ecl. I, 22-23
Roberto Oliva
4, via Scavini - 28100 Novara (NO)
E-mail: 
oli...@starnova.it
 - Tel.: 
+39-321-459006

Cos'e' la liberta' ?
Non credo ci possano essere dubbi al riguardo; per liberta' deve
intendersi la possibilita' di esprimere liberamente il proprio
pensiero nel rispetto della conosciuta verita' e delle regole del
comune convivere.
- Origin: Chi opera nella verita', promuove la liberta'.   
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it

 comune convivere.
Solo?
