Newsgroup: it.politica
Titolo: Quando leggo (ad es.) : poliziotto uccide bambino DUNQUE disarmiamo la polizia ...

la per la penso che colui che ha scritto cio' e' un povero scemo
con le idee molto (ma molto) confuse.  
 
Poi pero' se ci rifletto un altro po'  mi  viene il sospetto che 
occorra invertire il processo logico, ossia : 
 
quel tizio (per  altre ragioni  a,b,c, ... ecc che al momento mi 
sfuggono, forse qualcuno puo' aiutarmi a capirle) vuole disarmare 
la polizia. 
 
Alche' prende qualsiasi cosa, qualsiasi fatto che possa in qualche
modo corroborare la sua tesi e costruisce la frase :
 
siccome la polizia uccide bambino (fatto) ALLORA disarmiamola.
 
Ma in realta' nel suo cervello avviene qualcosa di diverso ossia : 
 
io  voglio  disarmare la  polizia  a  prescindere. Toh, guarda :
questo  fatto  della  uccisione  mi  puo'  tornar  utile. E  lo 
fa apparire  come  l' ipotesi  da cui scaturirebbe la sua tesi. 
 
Questo e altri innumerevoli esempi (davvero innumerevoli !) mi 
inducono  a pensare che molte persone non ricavano opinioni da 
una serie di fatti da cui deducono una verita'. 
 
Piuttosto  hanno in testa  alcune  convinzioni molto radicate e 
cercano  fatti  atte  a  corroborarle. A  tutti i costi. Mentre 
ignorano (o manipolano, o  sviliscono) quei  fatti  che invece 
contrasterebbero le loro convinzioni. 
 
Osservate  come questo mio  ragionamento  corrobori  una  mia 
vecchia tesi molto osteggiata qui ( costruita  a  partire  da 
osservazioni fattuali, come questa) :  
 
non  e' la tv che influenza i cittadini. Ma piuttosto i cittadini
che scelgono di seguire (tendenzialmente) i programmi che corroborano
le loro idee precostituite. 
 
O perlomeno, piu' probabilmente, c'e' un continuo processo di 
interazione reciproca con prevalenza cittadini -> TV ossia il 
contrario di quello che comunemente si crede.
 
Osservate infatti quanti TV/programmi/giornali/radio/siti internet
vi siano : questa ricchezza puo' essere spiegata solo come una 
sorta di diversificazione dell' offerta atta a "beccare" il maggior
numero possibile di utenti. 
 
Ossia quello che avviene per ogni prodotto, in fin dei conti. E 
l' informazione e' un prodotto come gli altri quindi perche' mai
dovrebbe seguire altre regole ? Altra osservazione a supporto della
mia tesi.
 
Ovviamente di tutto cio' non sono sicuro al 100%. E' solo un forte 
sospetto che nutro oramai da anni e anni. 
 
Vorrei pero' prevenire la solita quanto ottusa critica (fanno 
sempre la stessa, cranio sotto vuoto spinto ci vuol pazienza) : 
 
Eh ma se fosse vero quanto dici allora perche' il potere cerca
di controllare la TV ? 
 
La risposta (che dovrebbe essere ovvia ma ... Beh, no comment) 
e'  che  in un mercato diversificato e' ancora piu' importante 
avere un polo di riferimento a cui i "fedeli" possano aggrapparsi
per essere corroborati, sostenuti, "seguiti" nelle loro convinzioni.
O perderebbero quote di mercato.
 
E c'e' sempre poi la speranza che tra posizioni politiche "vicine"
si possa ottenere qualche travaso. 
 
Quindi quella asserzione non dimostra nulla, se non la stupidita'
di chi la fa. Ci vuol ben altro. 
 
Saluti
 
 
 
 

 O perderebbero quote di mercato.
 
occhei. Tutto condiviso 98%
C'ï¿œ poca logica nella vita. E molta emotivitï¿œ.
 
 
Posted by 81.174.36.154 via 
http://webwarper.net
 
This is added while posting a message to avoid misusing the service
 
-- 
Questo messaggio ï¿œ frutto di fantasia e non deve essere 
collegato persone o fatti reali. Serve solo come spunto di 
riflessione.
 

 C'e' poca logica nella vita. E molta emotivita'.
 
E direi : ringraziando il buon Dio, perche' in caso contrario
saremmo una massa di robot facilmente addomesticabile (esagero
ovviamente).
 
Invece siamo piuttosto "tosti" a farci manipolare.