Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma nessuno lo dice su SME!!

29 Settembre 1999  di Pini Massimo
Scandalo a macchia d'olio
I giudici romani hanno scagionato Romano Prodi in istruttoria, ma la
privatizzazione della Cirio-Bertolli-De Rica e soprattutto la svendita della
Bertolli alla multinazionale Unilever attraverso la lucana Fisvi resta una
delle pagine più oscure della storia dell'Iri. Un libro non ancora
pubblicato racconta tutta la vicenda. Ne anticipiamo i passaggi più
interessanti
Massimo Pini è stato membro del Consiglio di presidenza dell'Iri fra il 1986
e il 1992. Sulla storia dell'istituto ha scritto un libro di prossima
pubblicazione intitolato I boiardi. Anticipiamo brani del capitolo dedicato
alle privatizzazioni.
Ma la privatizzazione che doveva suscitare le più intense polemiche fu
quella della Cirio-Bertolli-De Rica (Cdb): la finanziaria lucana Fisvi di
Saverio Lamiranda, che aveva offerto 310 miliardi e 708 milioni per il
62,12% delle azioni possedute dall'Iri, era controllata per il 60% da
cooperative agricole del Mezzogiorno, mentre tra gli altri soci spiccavano
il Banco di Napoli e l'imprenditore Giuseppe Gravante, il quale godeva di
una liquidità di 100 miliardi ricavata dalla vendita delle sue attività
nella produzione del latte, precedentemente cedute alla Sme (il gigante
alimentare Iri smembrato e privatizzato negli anni Novanta - ndr). "La voce
insistente -faceva sapere il Corriere della Sera, 13 ottobre 1993- è che la
finanziaria abbia l'appoggio di potentati politici, più esattamente della
sinistra democristiana campana". Fin dall'inizio la Fisvi non appariva in
grado né di pagare le rate all'Iri, né di provvedere poi all'Opa sul resto
delle azioni della Cdb, calcolata in altri 200 miliardi.
Come ti manometto lo statuto sociale Il 2 marzo 1993 l'Iri, ancora
presieduta da Franco Nobili, decise di vendere con asta pubblica la Cdb; il
15 marzo il Credito Italiano effettuò una valutazione tra i 900 e i 1.350
miliardi. Mentre il 29 luglio il Consiglio di amministrazione dell'Iri si
apprestava a deliberare sul terzo punto all'ordine del giorno, "Sme:
cessione del settore industriale", il presidente Prodi sospese la riunione
per convocare un'assemblea straordinaria che nel corso di trenta minuti,
dalle 12 e 10 alle 12 e 40, modificò dieci articoli dello statuto sociale.
Alla ripresa dei lavori, il Consiglio decise di abbandonare la strada
dell'asta e di procedere invece per trattativa privata.
Evidentemente il metodo dell'asta competitiva, che Nobili aveva già
sperimentato con successo e con unanimi riconoscimenti al tempo della
privatizzazione della Cementir, non era considerato altrettanto trasparente
quanto la trattativa privata: Franco Nobili, a quel tempo incarcerato, non
era in grado di illustrare i vantaggi per le casse dello Stato. Per parte
sua, il Consiglio di amministrazione dell'Istituto volle conferire tutti i
poteri per l'amministrazione al presidente Romano Prodi il 7 ottobre, con la
facoltà "di compiere gli atti riferentisi ad operazioni, attive e passive, a
breve e a medio/lungo termine, di importo non superiore a lire miliardi
500".
Quando i particolari della vendita di Cdb alla Fisvi trapelarono, le
polemiche fioccarono: Pietro Larizza, segretario generale della Uil, la
definì "operazione da supermercato: compri tre per tenerne due". "C'è una
società che acquista e non ha ancora i soldi per pagare; per formare il
capitale necessario, vende una parte di ciò che ha comprato; per la parte
che rimane cerca ancora i soci finanziatori per completare l'acquisto. Con
questo metodo a dir poco discutibile -concludeva Larizza- non servono
imprenditori acquirenti, basta essere un buon mediatore di affari".
Fisvi: il nano che si mangia il gigante A metà novembre la Fisvi non aveva
ancora pagato il pattuito: era ancora in itinere l'aumento di capitale,
mentre soci come il Banco di Napoli prendevano le distanze. Nel frattempo il
parlamentare comunista di Napoli Antonio Bassolino, che pochi mesi dopo
sarebbe divenuto sindaco della città, scriveva una lettera al presidente del
Consiglio Ciampi, allegando una "dettagliata nota sulle modalità di vendita
della Cdb alla Fisvi e sil profilo "imprenditoriale" degli acquirenti. "E'
infatti evidente -concludeva Bassolino- il pericolo che privatizzazioni
fatte a questo modo espongano pezzi strategici del nostro apparato
produttivo alle mire speculative e affaristiche". In una conferenza stampa
tenuta A Napoli il 16 ottobre Bassolino così definiva l'operazione: "E' come
se dei nani decidessero di impadronirsi di un gigante". Alla lettera a
Ciampi era allegato il testo di una denuncia alla Procura della Repubblica
di Napoli presentata dall'avvocato Giovanni Bisogni il 23 ottobre.
Si apre così un procedimento penale nei confronti di Prodi e dei componenti
del Consiglio di amministrazione dell'Iri, spostato poi a Roma per
competenza: qui il sostituto procuratore Giuseppa Geremia affidò al perito
Renato Castaldo una consulenza tecnica. Il perito rilevò come Prodi fin dal
1990 fosse advisory director (direttore consulente) della multinazionale
Unilever di Amsterdam, incarico dal quale egli si era dimesso al momento del
suo ritorno al vertice dell'Istituto. Risultava comunque "innegabile e
certamente singolare il ruolo svolto dalla Unilever nell'intero affare
inerente la cessione Cbd, tale da potersi definire di "regia generale", così
come risulta dalla lettura dei documenti... E' innegabile e documentato che
la Unilever S.A. e la Unilit spa (consociata italiana della Unilever - ndr)
hanno inviato offerte, condotto trattative dirette e indirette con l'Iri e
gestito l'acquisto del settore "olio" in epoca precedente alla stipula del
contratto di gestione definitivo tra Fisvi ed Iri, predisponendo anche
clausole contrattuali da inserire nel contratto...".
E l'Iri incassa 400 miliardi in meno La Fisvi, che "non possedeva le
necessarie risorse finanziarie per sostenere le operazioni di acquisizione",
aveva predisposto, prima ancora di diventare proprietaria della Cdb, la
vendita del settore olio della Cdb (la Bertolli) alla Unilit, "con il
consenso del Cda dell'Iri, per la somma di lire 253 miliardi così
procurandosi il denaro per pagare il prezzo...". Addirittura la Fisvi, che
non fu in grado di presentare la fideiussione di 50 miliardi richiesta dal
bando d'asta del 5 marzo, ma ne presentò una per soli 5 miliardi, avrebbe
dovuto essere esclusa dal novero degli aspiranti concorrenti. Se la
Granarolo aveva offerto all'Iri per il solo settore del latte 200 miliardi,
se il settore olio era stato ceduto dalla Fisvi alla Unilit/Unilever per 253
miliardi, se a questa cifra si aggiungeva il settore del vino, venduto per
40 miliardi, e quello delle conserve e pomodoro, del valore di 200, secondo
il perito si raggiungeva la cifra di 693 miliardi, a fronte della quale
l'Iri ne aveva incassati solo 310. Bisognava aggiungere a ciò la violazione
dell'articolo 6 del contratto, che impegnava l'acquirente ad "assicurare la
continuità produttiva" delle aziende del gruppo Cbd: secondo il perito,
l'Iri aveva consentito "che l'acquirente "fantasma" Fisvi smembrasse
l'azienda Cirio-Bertolli-De Rica prima ancora di acquistarla e pagarla, e la
vendesse a pezzi consentendo a vari soggetti di trarne ingenti profitti",
con chiaro riferimento a Sergio Cragnotti nelle cui mani caddero infine le
aziende del latte e delle conserve.
Tuttavia il pubblico ministero non volle contestare agli imputati la
congruità del prezzo: "Se la valutazione l'avessi fatta fare a sessanta
periti avrei avuto sessanta risultati diversi", dichiarò ad una giornalista.
Il fronte aperto dall'accusa, quello del conflitto di interessi tra l'unico
advisory director italiano della Unilever e il presidente della società
venditrice, nonché i quesiti sul perché di un acquirente squattrinato e di
fatto passacarte di acquisti altrui, non trovarono spazio presso il giudice
per le indagini preliminari Edoardo Landi, il quale il 22 dicembre 1997 non
concesse il rinvio a giudizio dell'allora Presidente del Consiglio".
17 Gennaio 2002
Quando Romano regalò la Sme
Massimo Pini, I giorni dell'Iri,
di Persico Roberto
308 pp. Mondadori, Euro 16.53
Massimo Pini, I giorni dell'Iri, 308 pp. Mondadori, Euro 16.53
Non c'è solo Romano Prodi, naturalmente. Massimo Pini, già collaboratore di
Craxi, membro del Comitato di presidenza dell'Iri dal 1986 al '92,
ricostruisce e racconta la storia dell'Istituto per la Ricostruzione
Industriale, spina dorsale del capitalismo di Stato italiano, dalla sua
fondazione nel 1933 fino alla sua definitiva liquidazione il 28 giugno del
2000. Sulla scena sfilano protagonisti e stagioni dell'economia e della
politica del secolo, dal mitico fondatore Alberto Beneduce ai "boiardi di
Stato" delle Partecipazioni Statali, dalla teorizzazione democristiana dello
"Stato imprenditore" degli anni Sessanta al tintinnar di manette di "Mani
pulite" l'altro ieri. Ma la star indiscussa, primo attore per almeno quattro
quinti della narrazione, è lui, il Romanone nazionale. Entra in scena a
pagina 34, designato al vertice dell'ente nel novembre 1982 con la
sponsorizzazione del duo Scalfari-De Mita, e ne esce solo al penultimo
capitolo, quando è costretto alle dimissioni da Presidente del Consiglio.
Non senza aver fatto in tempo a guidare la privatizzazione dell'Istituto:
con modalità e scelte che gli tireranno addosso mai dissipate accuse di aver
voluto favorire i "soliti noti". Ma la vendita sottocosto agli amici degli
amici è una specialità praticata da lunga pezza. Rileggersi per credere - e
per capire quanto sia pretestuoso il tentativo della Procura di Milano di
rimescolare le carte portando sul banco degli accusati il Cavaliere e il suo
avvocato Cesare Previti - il capitolo dedicato al "pasticciaccio brutto"
della vendita della Sme. Dalle carte emerge senza possibilità di equivoco
che la cifra pattuita per la cessione del comparto alimentare dell'Iri a De
Benedetti era irrisoria, che l'accordo prevedeva esplicitamente un benestare
ministeriale che non giunse mai, che la sentenza della prima sezione del
Tribunale di Roma che giudicava invalido il contratto (confermata in appello
e in Cassazione) era ineccepibile. Una salutare rilettura fuori dal coro di
un pezzo importante della nostra storia.


Stracut
Ma chi se ne frega, scusa?
Adesso si sta parlando di berlusca e delle sue porcherie, non di quelle di
Prodi.
Se e quando ci sarà il processo a Prodi, si parlerà anche di lui.
Adesso si dovrebbe poter interrogare il presidente del consiglio sulle sue
"potenziali" malefatte.
Secondo te, come mai non si riesce a farlo?
Secondo te, come mai invece di rispondere a delle domande, il nano entra in
un tribunale non consentendo un contraddittorio, bensì solo l'ascolto di un
suo monologo?
Secondo te, come mai in detto monologo non dice mai come e perchè le accuse
verso di lui possano essere respinte, ma invece chiama in causa altre
persone ed altri fatti e si loda, attribuendosi misteriosi meriti di
operazioni di salvataggio dello Stato?
m
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 wrote in message
news:212Z149Z48Z43Y...@usenet.libero.it...


 "potenziali" malefatte.
Si possono affrontare due problemi contemporaneamente sai......
Adesso bisognerebbe chiamare immediatamente Prodi a testimoniare, visto
che è stato tirato in ballo.
Ma lui gode dell'immunità parlamentare di cui godono i parlamentari
europei........
L.B.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 europei........
No no, fermo.... l'immunita' mica c'entra un caspita: deve testimoniare!
E poi guarda che sono stati gli avvocati del PdC a NON chiamare Prodi a
testimoniare. Non ti fa sospettare che si tratti (ancora una volta) di fumo
negli occhi (o becchime per i polli)?
Saluti
    GC


nn so, prob sbaglio io x cui vi prego di correggermi se è così. Berlusconi
risulta indagato in base a delle dichiarazioni fatte da una certa Ariosto su
una presunta corruzione di giudici.
Esiste analoga denuncia riguardante Prodi, De mita e annessi e connessi?
Quando e da chi è stata fatta?
Se nn è stata mai fatta x quale motivo è stata tenuta nascosta da chi
sapeva?
E chi sapeva, a questo punto, nn è pure perseguibile?

 testimoniare. 
Gli avvocati hanno detto che "per ora" non hanno ritenuto opportuno
chiedere la deposizione, non l'hanno escluso a priori.


 chiedere la deposizione, non l'hanno escluso a priori.
Ma non l'hanno fatto. Ripeto: non ti sorge nessun dubbio?
O sei troppo abituato ad obbedire liberamente senza pensare? :-)
Saluti
    GC


Mi fa piacere che chi, come te, sostiene berlusconi ad ogni costo, richieda
cose che neppure lui si è sentito di richiedere!
Se il coinvolgimento di Prodi è davvero così essenziale per il suo
scagionamento dalle accuse che gli vengono rivolte, ed alle quali peraltro
si rifiuta di rispondere, perchè non lo ha chiamato lui a testimoniare, ma
invece è stata richiesta la presenza di altri?
E poi che c'entra l'immunità parlamentare? Mica è sotto processo!
Berlusconi, si. Prodi, no.
Se e quando lo sara, ripeto, sarà magari argomento di una nuova discussione.
Ciò che sta facendo berlusconi, e molti in questo NG, vale quanto il
coinvolgere il carabiniere Platanica nell'omicidio di Cogne, da parte della
Franzoni (con i dovuti distinguo, trattandosi di crimini ovviamente
diversi!).
Tu lo accetteresti questo polverone per coprire la fuga?
m.


 Ma non l'hanno fatto. Ripeto: non ti sorge nessun dubbio?
Secondo me stanno "barattando".....io non ti coinvolgo, tu mi lasci
passare l'immunità parlamentare.
L.P.


 passare l'immunitą parlamentare.
E magari tu, come cittadino, ti senti anche soddisfatto?

 29 Settembre 1999  ....
5 MAGGIO 2003, ORE 14.12
davanti al tribunale di Milano si svolge un processo
per chiarire se vi sia stato un reato di corruzione
di magistrati in relazione alla vendita della Sme.

 passare l'immunità parlamentare.
Secondo me stai solo dicendo un mucchio di fesserie.
Prova ne e' il fatto che "secondo te" Berlusconi non
ha voluto «coinvolgere» Prodi ma chissa' perche'
a tutti e' apparso il contrario:
Caustico il presidente della Commissione Ue di
fronte alle accuse del premier in aula per la
vicenda Sme: "Ho agito secondo le regole, ma
non lo denuncio".
http://www.ilnuovo.it/nuovo/hp/0,1008,4,00.html


E allora Berlusconi oltre ad essere un corruttore è anche un coglione....
Per salvarsi il culo sta portando il paese alla rovina.... bastava invece
candidarsi per il parlamento europeo.



Non so se c'è stata una denuncia nei confronti di Prodi... ma se ci sarà
partiranno le indagini esattamente come sono partite per Berlusconi...
Ma a differenza di Berlusconi, Prodi si farà processare.


Ergo: il berluska continua a vendere Panda spacciandole x Ferrari...

 L.B.
Il dubbio che il panzaniere di Arcore menta non ti passa neanche
nell'anticamera del cervello (se presente).

nell'anticamera del cervello (se presente).
Ripetiamo a uso di questo tapino la verità e la testimonianza del
piduita del 1985:
----
Pochissimi ricordano che nel maggio del 1985 Berlusconi Silvio fu
chiamato come testimone dal PM romano Romano Infelisi che indagava
sulla presunta "svendita" della SME da parte dell'IRI diretto da
Romano Prodi.
E' spassoso leggere quella testimonianza GIURATA (quella di Milano è
stato lo sfogo a ruota libera di un imputato che può dire ciò che
vuole):
SOTTO GIURTAMENTO il piduista non nomina Craxi! Dice di aver parlato
SOLO col ministro Altizzimo.
SOTTO GIUTAMENTO il piduista non nomina le presunte tangenti, se ne
ricorderà solo ieri, dopo 18 anni... ;-)
Il piduista non riferisce neppure sulla sua prima offerta per la SME,
quella che usò come uomo di paglia, Scalera: era di 550 miliardi.
Ossia 50 in più della "scandalosa" offerta fatta da Debenedetti....
ricordate?
"L'enorme regalo" se lo voleva pappare il piduista come fece con le
nostre pubbliche frequenze TV.
E ancora nel 1990 ( cinque anni dopo!) riecco il npiduista alla carica
per papparsi la SME: la IAR (la cordata) perde Barille e Ferrero ma
Finivest FA CAIUSA ALL'IRI perchè vuole papparsi la SME sempre per
quei pochi soldi dell'ENORME REGALO...
Previti fallì la sua missione di corruzione? Il piduista no riuscì a
comprare anche quei magistrati?
Il piduista falsario di bilanci e diffamatore ha detto a Milano che il
giudice Verde (sul cui conto venenro versati da Barilla 200 milioni!)
non fu corrotto e che la sua sentenza inappuntabile venne confermata
dal giudice Giovanni Tamburino di Magistratura Democratica. COME DIRE:
il massimo dei massimi...
Peccato che la corruzione valga anche se poi vengono emesse sentenze
inappuntabili perchè può essere una corruzione per essere certi del
verdetto, si dà il caso che il giudice Giovanni Tamburino non sia MAI
stato in Cassazione nè MAI iscrfitto a Magistratura Democratica.
Ma si sa, quando uno mente come respira non ne dice una giusta neppure
per sbaglio...
e.