Newsgroup: it.politica
Titolo: Piccole differenze

Non ho bisogno di dilungarmi sui DICO. Il ributtante spettacolo di oggi è
sotto gli occhi di tutti.
Voglio solo far notare delle piccole differenze tra un paese di merda come
l'Italia e una democrazia degna di questo nome: la Gran Bretagna.
Il mese scorso il Parlamento ha approvato una nuova legislazione contro i
comportamenti omofobici. La nuova legislazione, tra le altre cose, obbliga,
e dico *obbliga*, le agenzie di adozione a non rifiutare i loro servizi alle
coppie gay. Prevedibilmente i cattolici non l'hanno presa bene:
http://www.guardian.co.uk/gayrights/story/0,,1986229,00.html
Prima piccola differenza: la Chiesa Cattolica britannica si è limitata, in
sede ufficiale, a chiedere la concessione del diritto all'obiezione di
coscienza. Se una coppia gay si rivolgeva a un'agenzia confessionale,
l'agenzia doveva aver diritto di rifiutarle i propri servizi. Altrimenti le
agenzie cattoliche si sarebbero viste costrette a chiudere (velata
minaccia).
Ruth Kelly, "communities secretary" e fervente cattolica, ha osato difendere
la posizione della Chiesa in sede istituzionale. E' stata immediatamente
investita dall'accusa di porre il suo credo personale davanti al suo dovere
politico:
http://www.guardian.co.uk/gayrights/story/0,,1995902,00.html
La Chiesa anglicana, pur non criticando la legislazione in sé, ha dato il
proprio appoggio alla Chiesa Cattolica. La decisione dell'arcivescovo di
Canterbury è stata definita "poignant", contando egli, tra i suoi più
stretti amici, un prete gay che, insieme al suo compagno, ha cresciuto un
ragazzo disabile. Il dipartimento dell'educazione, conti alla mano, ha
determinato che l'apporto delle agenzie cattoliche non era indispensabile.
Il dibattito si è focalizzato sul dilemma: concedere una proroga alle
agenzie cattoliche perché si mettessero in regola o accorpare le agenzie
cattoliche e quelle laiche? La richiesta originale della Chiesa non è stata
tenuta in alcuna considerazione:
http://www.guardian.co.uk/gayrights/story/0,,1997182,00.html
Alla fine Blair, stronzo quanto vi pare ma pur sempre non italiano, ha
chiuso la discussione con queste parole, che bisognerebbe tatuare a fuoco
sulle chiappe di tutti quei maiali vestiti a festa che sono i teodem de
noantri: "Parto da una premessa molto solida: non ci può essere spazio,
nella nostra società, per la discriminazione. Ecco perché sostengo il
diritto delle coppie gay di far richiesta di adozione come tutte le altre
coppie. E perciò non ci possono essere esenzioni per le agenzie di adozione
confessionali, che offrono servizi finanziati pubblicamente, dalle normative
tese a contrastare la discriminazione":
http://www.guardian.co.uk/gayrights/story/0,,2001295,00.html
PORCA PUTTANA, quando CAZZO sentiremo il primo ministro italiano pronunciare
parole così?
Alla fine il governo ha emesso il suo ultimatum: mettetevi in regola con la
nuova normativa entro venti mesi o dite addio a tutti i sovvenzionamenti
pubblici. Questo, in Gran Bretagna, è stato giudicato un "sensible
compromise":
http://www.guardian.co.uk/frontpage/story/0,,2001834,00.html
Italia, vaffanculo.


Solo che,in gran bretagna, dimentichi di dire che lo stesso zelo che
c'è verso la chiesa catttolica viene applicato anche verso l'islam....
com'è che qui invece i vari ucoi uciucazz etc etc fanno carne di porco
e il governo appoggia?
Salvini

 c'č verso la chiesa catttolica viene applicato anche verso l'islam....
In Gran Bretagna, infatti, č proibito il velo integrale, quello che lascia
visibili solo gli occhi. A parte il fatto che č proibito anche in Italia, in
Gran Bretagna ci sono milleseicentottantanove (1689) moschee. In Italia ce
ne sono tre, piů qualche decina di "centri islamici".

 e il governo appoggia?
Ma che vai cianciando di cose che non capisci.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000712-2, 09/02/2007
Controllato il: 10/02/2007 00:34:55
avast! - copyright (c) 1988-2007 ALWIL Software.
http://www.avast.com

 coppie gay. Prevedibilmente i cattolici non l'hanno presa bene:
Te lo dico da agnostico: pur essendo favorevole al matrimonio omosessuale, 
credo che si faccia bene a non contemplare l'adozione da parte di coppie 
omosessuali. I bambini nascono con una madre e con un padre, e averli 
entrambi fa parte delle loro necessità psicologiche.
Io credo che vadano riconosciuti (magari anche a livello costituzionale) i 
diritti di tutte le coppie omosessuali ed eterosessuali, senza distinzione; 
ma né per le une, né per le altre esiste un diritto ad adottare bambini. 
Sono i bambini ad aver diritto ad essere adottati da una famiglia composta 
da un padre e una madre.
--
Xelloss 

 entrambi fa parte delle loro necessità psicologiche.
Un bambino viene dato in adozione se non ha né l'uno né l'altra. Se "fa
parte delle loro necessità psicologiche" io direi che è meglio, per un
bambino, avere due madri o due padri che non avere nessuno.

 wrote in message 
news:45cd06da$0$6030$4faf...@reader5.news.tin.it...

Le coppie etero che vogliono adottare non mancano.
E non darei per scontato che avere due madri o due padri sia meglio che 
dover attendere un po' di più l'adozione. Tu sottovaluti che il mondo 
infantile è perfido con i diversi, e chi ha due padri o due madri è 
diversissimo.
--
Xelloss 


Se sei fossi un cattolico inglese, la risposta sarebbe semplice semplice:
vaffanculo al governo ed ai suoi finanziamenti pubblici.....

 diversissimo.
Sull'attesa dell'adozione non sono d'accordo. L'adozione precoce è migliore.
Te lo dico perché il bambino ha bisogno di figure parentali stabili cui
affezionarsi durante l'infanzia: per questo stesso motivo, tra parentesi, è
sconsigliabile cambiare più di una volta la babysitter. Causa disturbi della
sfera affettiva e sessuale, con la pubertà. Per il resto oggi è abbastanza
assodato che i bambini allevato da coppie gay crescono bene come i bambini
allevati da coppie eterosessuali, a meno che, naturalmente, i genitori non
siano psicotici di default.
http://adoption.about.com/od/gaylesbian/f/problems.htm