Newsgroup: it.politica
Titolo: Adesso gl' e' presa viola con Prodi ...

Ogni tanto hanno una specie di "guizzo" di speranza, poveri figli.
Evidentemente hanno la memoria corta. E si che son passati
pochi anni.
Bello poi constatare che Prodi ha beneficiato di una legge
ad persona, che altrimenti sarebbe andato in  galera :
Eccola :
http://www.investireoggi.it/forum/le-famigerate-leggi-ad-personam-vt30907.html
Ma guarda caso nessuno del PD storce il naso. Siamo alle solite :
lo fanno loro va bene, lo fanno gli altri ed allora sgallinano al
"rovescio"
dello stato di diritto.
Ma si puo' andare avanti in questa maniera, abbiate pazienza !
Ci devono aver preso davvero per degli idioti,  questi.

 Ci devono aver preso davvero per degli idioti,  questi.
Se lo fanno quelli del PD è DIVERSO!
Loro sono i buoni, gli onesti, i bravi, i colti...
E che cojoni ... non ce lo mettiamo?
Comunque se si andasse a votare prenderebbero n'artra bella scoppola!

scoppola!
E' probabile.

 pochi anni.
Evidentemente voi ricordate molto bene le due brucianti sconfitte
elettorali ad opera di Prodi. Sicuramente vi brucia ancora il culetto
!!!
-- 
Angelo

 !!!
A Silvio, sicuramente.
IMO è il suo incubo. Una competizione che non scorderà mai.

Sicuramente vi brucia ancora il culetto
... Te mica sei del tutto normale.

 ... Te mica sei del tutto normale.
Usa it.test per fare le prove.

 Ci devono aver preso davvero per degli idioti,  questi.
Interessante...
Premetto che Prdoi non m'è mai stato simpatico, e che sicuramente ha
anche lui i suoi scheletri nell'armadio (difficile che non ne abbia
chi è stato per mlti anni un manager di Stato, in Italia...),
comunque, leggendo con attenzione, trovo che la legge in questione è
stata votata praticamente all'unanimità, dalla maggioranza (all'epoca
centrosinistra) e dall'opposizione (Berlusconi e compari).
La legge, peraltro, non estingueva il reato o impediva di processare
l'allora PdC (che fu infatti processato ed assolto con formula piena
per non aver commesso il fatto...): cambiava, questo è vero, alcune
caratteristiche del reato di abuso d'ufficio in maniera sicuramente
più favorevole alla difesa che all'accusa, ma mi sembra una cosa
completamente diversa dal sottrarsi ai processi con lodi e lodini vari
come fa il nano.
In ogni caso, se è stata una "porcata", è stata fatta col consenso di
tutti: nano compreso.
--
P.


E' verissimo, l'ho citata una volta in un thread iniziato da Ernesto ed 
ovviamente non ha risposto (e come poteva?). Il punto però non dimostra 
che "Prodi è peggio di Berlusconi", semmai che sono simili perché 
*entrambi* si sono fatti i fatti loro...
Il problema ora come ora è che Berlusconi, per farsi i fatti suoi 
(leggi: far saltare il processo Mills) rischia di annullare i diritti di 
giustizia di migliaia di italiani.
Perché? Perché se passa la norma transitoria, tutti quelli che hanno 
subito crimini e la cui causa è ancora, dopo 3 anni, in primo grado, 
vedranno chi li ha offesi andarsene libero come se non avesse fatto 
nulla!!! Ma scherziamo???


Eccola qua la scusa... quindi le leggi ad personam Prodi le può
fare ...
Bene!
E tra gli scheletri nell'armadio di Prodi hai messo anche quello di
Aldo Moro?


Giusto quindi, se non dico una cazzata, la legge "ad personam" ha poco a 
che vedere con l'assoluzione...
Quando Berlusconi modificò la legge sul falso in bilancio (migliorandola 
rispetto a prima secondo me, ma questo è un mio parere personale), è 
stato assolto con la formula "il fatto non costituisce reato".
Prodi ha avuto una formula assolutoria "per non aver commesso il fatto", 
quindi legge o non legge, sarebbe in ogni caso stato assolto.

 ... Te mica sei del tutto normale.
Io vero ?
-- 
Angelo

 Aldo Moro?
No Volpe, la differenza è nella formula assolutoria... se fosse stato 
assolto *grazie* alla sua legge (esecrabile in ogni caso, intendiamoci!) 
sarebbe stata usata la formula "il fatto non costituisce reato".
Quando la formula è "non aver commesso il fatto" significa che non l'ha 
proprio fatto, legge o non legge...

In ogni caso, se è stata una "porcata", è stata fatta col consenso >di tutti: nano compreso.
Ovviamente.

 Il punto però non dimostra che "Prodi è peggio di Berlusconi"
Mai detto una cosa del genere. MAI !
Non mi passa nemmeno per l' anticamera del cervello,
credimi.
Tant' e' vero che lo votai. Prodi, s' intende ... :D


Insomma hai spiegato senza volerlo le differenze di azione della
magistratura che hanno fatto capire a Prodi che la legge ad personam
per eliminare l'abuso d'ufficio se la poteva evitare...
Bella magistratura... bella davvero!
Assolutamente non parziale!
LOL


http://www.investireoggi.it/forum/le-famigerate-leggi-ad-personam-vt30907.html
Radicale,
ho visto che ti piace moltissimo questo link qua sopra.
Lo hai postato dalle 10 alle 25 volte, nell'ultimo mese, senza che
nessuno (se escludi VolpeBianca. Quindi, nessuno proprio) ti cagasse
di striscio.
Segna "uno" per questo mio intervento, e prova a cambiare fonte:
l'intervento di cip1 (estiquatzi che autorita'!) sul forum di
investireoggi ha la stessa credibilita' di Razinger quando parla di
trombate.
Grazie in anticipo,
Giovanni
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.

 LOL
Beh la magistratura condanna o assolve in base alle prove che ci sono. 
Se le prove non ci sono, si usa la formula "non aver commesso il fatto". 
Se le prove sono poco chiare si usa la formula dubitativa "per 
insufficienza di prove". Se le prove ci sono ma il fatto non è reato, 
usa la formula "il fatto non è previsto come reato dalla legge".


Ah ecco ... e per i fantasmi ogni buon magistrato, (tipo nell'omicidio
di Moro) non ha avuto nessun dubbio se chi ha detto d'averci parlato è
Romano Prodi!
Di questa magistratura si deve proprio andar fieri!

 Di questa magistratura si deve proprio andar fieri!
Ecco, giusto per completare... la magistratura non ordinň un bel niente. 
Fu il Ministro dell'Interno (Cossiga all'epoca) che il 6 aprile ordinň 
alla Questura di Viterbo di perlustrare il paese di Gradoli.


Ma sei capace almeno di leggere?!?
Dove avrei scritto che Prodi - o chiunque altro - può fare "leggi ad
personam"???
Quello che sostenevo è che tra la situazione illustrata nell'articolo
segnalato da radicazzo e la situazione attuale vedo grosse differenze:
non mi sembrano due casi paragonabili.
Con ciò non voglio dire che ciò che è stato fatto a suo tempo sia una
cosa ben fatta, ma se la legge che ha alleggerito la posizione di
Prodi e dei suoi coimputati è male, allora le leggi ad personam del
nano sono malissimo: in primo luogo perché sono leggi fatte per
difendersi *dai* processi e non *nei* processi, in secondo luogo
perché sono fatte da una parte solo e non sono frutto di un accordo di
tutte le forze in Parlamento, ed infine perché da anni stanno
bloccando il Paese, costringendo il Parlamento a perdere un sacco di
tempo per le beghe giudiziarie personali di Berlusconi.
Sulla vicenda Moro manco ti rispondo, ché non c'entra un'emerita fava
col tema in discussione e dimostra solo la tua infinita stupidità.
--
P.

 Ovviamente.
Anche questo fa molta differenza, secondo me: se una cosa la fai con
l'accordo di tutte le forze presenti in Parlamento, si vede che
nessuno ravvisa particolari problemi, se, invece, una legge la fai
passare a colpi di fiducia, perché persino nella tua maggioranza c'è
chi non ritiene giusto il provvedimento, allora si tratta di un
ricatto al Parlamento.
--
P.

 ho visto che ti piace moltissimo questo link qua sopra.
Giovanni,
In realtà non mi piace *affatto* l' aver saputo solo
da poco questo fatto.
In realta' non mi piace *affatto* constatare che, pur
con le dovute cautele e distinguo, non tanto Prodi in
quanto tale ma chi lo appoggiava "tende" ad avere gli
stessi comportamenti di chi appoggia Berlusconi.
(E cio' accade SISTEMATICAMENTE).
Ammantandosi pero' di una sorta di superiorita'
morale e tecnica. Rispettivamente vero in parte
(forse) e falso del tutto (sicuramente).
Sono stanco e per nulla felice di farmi prendere
per i fondelli da quest' accozzaglia di buffoni.
Compreso Berlusconi. Abzi con lui ho cominciato
molto prima.  Mi sono spiegato ?
Dopodiche' :
Se sei annoiato dai miei post perche' li trovi
ripetitivi, ti faccio sommessamente notare che :
vi sono qui LERCI individui prossimi alla tua fazione
o giu di li che con sistematicita' psicotica scrivono
praticamente le stesse cose da anni.
Ed ecco perche' io gli riposto lo stesso link.
"Prodi e' un grande" -> beccati il link
"Prodi e' un grande" -> beccati il link
"Prodi e' un grande" -> beccati il link
...
Loro possono ripetere. Io posso ripetere.
Ma TU critichi ME.
E vieppiu' INSULTANO, DENIGRANO (al limite del penale)
e cazzeggiano nel migliore dei casi MA TU ti astieni
altrettanto sistematicamente dal criticarli come sarebbe
d' uopo, se si vuol avere credibilita'. Anzi spesso e
volentieri partecipi divertito ai loro SQUALLIDI 3D.
Ma vieni a rompere gli zebedei a me perche' uso lo stesso
link e pure in contesti diversi.
Un 5 minuti di vergogna te li consiglierei.

 >
http://www.investireoggi.it/forum/le-famigerate-leggi-ad-personam-vt3.
..
Questa tra l'altro è la stessa accusa che muove Berlusconi a Prodi (da
che pulpito, ROTFL). Ovviamente il sacco di merda radicale, pende
letteralmente dalle labbra di Berlusconi.
A dire il vero la wikipedia tratta l'argomento:
"Alcuni hanno criticato tale riforma e la sua relazione con l'indagine
su Prodi. I giornalisti Peter Gomez e Marco Travaglio definiscono «per
certi versi imbarazzante[27]» il fatto che tra le motivazioni ci sia
un riferimento alla legge varata dall'Ulivo, ma riconoscono che tale
riferimento «non fu affatto decisivo per quella sentenza»[28] in
quanto Prodi fu prosciolto perché il fatto non sussisteva. Secondo
Silvio Berlusconi invece «Prodi s'è salvato grazie all'amnistia e alla
modifica dell'abuso d'ufficio. Quelle sì che furono leggi ad personam,
quando lui doveva rispondere davanti ad un GIP dei finanziamenti che
le sue partecipazioni statali davano alla DC» (21 gennaio 2006).
Tuttavia Romano Prodi non ha usufruito dell'amnistia e non è stato
indagato per finanziamento illecito."

che nessuno ravvisa particolari problemi, se, invece, una legge la >fai passare a colpi di fiducia, perché persino nella tua >maggioranza c'è chi non ritiene giusto il provvedimento, allora si >tratta di un ricatto al Parlamento.
Sei astuto, molto astuto, ma questa te la potevi risparmiare.
Anzi *me* la potevi risparmiare : e' una evidente manipolazione.
Per esempio io potrei a mia volta fare quest' altra
manipolazione :
La destra poteva benissimo boicottare la legge, alzando
un putiferio per affossare Prodi. Se non l' ha fatto, e'
perche' e' piu' responsabile della sinistra.
Sono scemenze. Trucchetti.
La verita' e' che la destra aveva la convenienza in quanto
prima ad avere segreti nell' armadio. E quindi ...
E la sinistra aveva la convenienza (tutta doppiopesista)
di salvare il culo senza rischiare a Prodi. Non sia mai
lo avessero giudicato colpevole ... Vallo a sapere all'
epoca.
E' gentaccia Ampe'. Individui diabolici.

 indagato per finanziamento illecito."
No, guarda che sei fuori strada.
Non capisci NULLA, ma hai grande facilita' a dare del
sacco di merda a destra e a manca. Come al solito.
Se leggi il dibattito (miracolosamente civile) tra me e
Ampelio potrai capire meglio di cosa sto parlando.

 E' gentaccia Ampe'. Individui diabolici.
Mah, diabolici...
Sono la nostra classe politica e sono in qualche misura lo "specchio"
del Paese: più che gentaglia, gentucola, e più che diabolici,
furbastri.
Ed è sicuramente vero che ce n'è in tutti gli schieramenti politici e
a tutti i livelli della gestione politica del Paese.
Però, anche se non ho mai votato per Prodi & Co, ed anche se Prodi non
m'è mai piaciuto, per mille motivi, il nano mi piace assai meno, e
sono ancora capace di pesare sui piatti della bilancia la gravità di
certi comportamenti, e per me la differenza c'è, eccome se c'è!!!
--
P.

 Ampelio potrai capire meglio di cosa sto parlando.
Imbecille sacco di merda, io ho quotato una parte del tuo discorso.
Questo significa che sto rispondendo ad una parte del tuo discorso.
Che cazzo me ne frega del resto?

Un 5 minuti di vergogna te li consiglierei.
Si, si, mo' m'aa segno e vado col kapo kino sui ceci.
