Newsgroup: it.politica
Titolo: La lezione americana: la legna e la segatura

Cosa può imparare il centrosinistra dai democratici americani
FORTI PERCHE' DIVISI
Aldo Rustichini, economista dell'Università
del Minnesota, "La Stampa" del 23 Maggio
Delle due strade che si aprono oggi per lo schieramento di centro sinistra,
un partito democratico di tipo americano o una coalizione di partiti
rifondati, la prima può sembrare sconsigliabile per le storiche differenze
fra le varie componenti dello schieramento. Invece il Partito Democratico
americano sembra avere un'invidiabile lunga storia di formazione unitaria.
In realtà, il Partito Democratico, fondato da Jefferson alla fine del
lontano Settecento, nasce come forza politica moderna con l'elezione di
Roosevelt nel 1932, dopo un lungo periodo di divisioni interne laceranti, al
limite della baruffa. Litigavano i sostenitori e gli oppositori del
proibizionismo, i cattolici e i protestanti; c'era perfino chi aveva delle
simpatie per la potente macchina elettorale del Ku Klux Klan. E le diversità
interne ci sono ancora. Il partito democratico è tuttora un partito con
ideologie profondamente eterogenee. Se si guarda alla posizione degli
elettori sulle questioni politiche principali i democratici hanno
tipicamente delle posizioni più diversificate che i repubblicani. Le stesse
diversità si ritrovano fra i suoi dirigenti e intellettuali.
Questa diversità interna fa parte della sua immagine pubblica. A chi lo
accusava di voler spaccare il partito, Eugene McCarthy rispose che si può
spaccare la legna, ma non la segatura. Il partito è eterogeneo anche dal
punto di vista sociale. Ha un'ala sinistra composta prevalentemente delle
minoranze (neri ed ebrei, e ora cittadini di lingua spagnola), un gruppo al
centro (per esempio i cattolici) e uno alla destra (per esempio i
democratici del sud). Le differenze hanno provocato anche scontri aperti,
come è successo per la approvazione degli accordi commerciali (NAFTA) fra il
presidente Clinton che li ha voluti e i sindacati che li hanno combattuti.
Quindi, le differenze all'interno del Partito Democratico americano sono
almeno tanto forti quanto quelle all'interno dello schieramento di
centro-sinistra italiano nel suo insieme. Eppure, nonostante le divisioni, i
democratici sono il partito di maggioranza nella società, e vincono le
elezioni ogni volta che riescono a far valere la forza che è insita nella
loro diversità: quella di rappresentare un settore più vasto della
popolazione di quanto facciano i repubblicani. Riescono a farlo intanto
perché sono un partito, e non una coalizione. Poi vincono quando riescono
ad occupare il centro e quando lo fanno con una idea, e mai solo proponendo
una redistribuzione della ricchezza.
Vediamo meglio questi motivi di forza. Intanto, il programma. La tentazione
di interpretare le elezioni del 13 maggio in Italia come un puro evento
mediatico, e che i programmi interessano solo le teste d'uovo è una
semplificazione pericolosa. Ci sono cento modi per spostarsi al centro, ma
novantanove di questi favoriscono gli avversari, e uno solo è quello giusto,
e quindi vincente. Dukakis nel 1988 scelse uno dei modi sbagliati: disse di
non essere più un democratico vecchia maniera ma non riuscì mai a spiegare
quello che voleva. Bush padre approfittò di questa mancanza, e Dukakis fu
travolto. Lo stessa tattica, della stessa macchina elettorale fallì con
Clinton che invece riuscì a spiegare bene anche cosa voleva.
Il "Nuovo Democratico" arrivò all'inizio della sua campagna con un
programma frutto di quasi dieci anni di ripensamenti, in particolare del
"Democratic Leadership Council", una fondazione creata dopo i disastri
elettorali del 1980 e 1884 per ripensare il partito da capo a fondo. Il
programma c'era ed aveva idee portanti. Clinton parlò alla classe media, che
aveva visto gli enormi guadagni (degli altri) negli anni '80, aveva
aspettato, come avevano suggerito Reagan e Bush, che le briciole arrivassero
e ora vedeva arrivare le lettere di licenziamento. E a quella classe media
promise non solo una fetta della torta, ma una crescita basata sulla
responsabilità individuale e sulla crezione di opportunità.
Parole nuove, per un Democratico, e che fecero la differenza. Insomma, un
partito unitario sembra il modo in cui i Democratici americani riescono ad
organizzare la loro diversità, e a vincere quando riescono ad occupare il
centro politico e sociale. Gli stessi fattori sono presenti in Italia oggi.
Una coalizione corre sempre questo rischio: gli avversari possono dire che
la politica sarà il risultato del peggior compromesso fra le diverse
componenti. Il rischio è anche più grave quando la componente dominante non
occupa il centro (come sembra ancora oggi), o peggio quando non è chiaro chi
sia la componente dominante. La formula del Partito Democratico evita tali
rischi, e questo è un vantaggio importante di questa soluzione.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 democratici del sud)...
I democratici di destra del sud , i cosiddetti dixiecrats , non esistono più da
quando il partito democratico ha preso la via della difesa dei diritti civili
dei neri .
Anche i repubblicani hanno ampliato la loro fascia di elettori . Votano per loro
molti del ceto impiegatizio e la nuova grande minoranaza degli ispanici .
Lu Dongbin