Newsgroup: it.politica
Titolo: «La Chiesa fa politica, lo Stato si difenda»

«La Chiesa fa politica, lo Stato si difenda»
di Enrico Berlinguer
Pubblichiamo il discorso tenuto da Enrico Berlinguer alla Camera per la
fiducia al quinto governo Rumor. Era il 22 marzo 1974, due mesi dopo si
sarebbero aperte le urne del referendum contro il divorzio. La forza delle
sue parole, come ha recentemente ricordato Luciano Violante, ci sembra oggi
molto attuale.
In un momento in cui era più che mai necessario che prevalesse nel paese e
tra le forze politiche democratiche uno spirito di solidarietà e che
venissero compiuti sforzi congiunti, pur senza confusioni, per superare una
temperie economica e politica così preoccupante, si è messo in moto un
meccanismo il quale è invece di rottura e di lacerazione.
Si poteva risparmiare al paese questa prova, che si aggiunge alle altre cui
è sottoposto? Noi abbiamo fatto tutto il possibile per scongiurare questo
evento, in ogni caso negativo; e anche altri gruppi e personalità di altre
parti politiche si sono adoperati nello stesso senso. Abbiamo ricordato e
precisato recentemente tutte le concrete proposte avanzate da più parti,
oltre che da noi, per un accordo che andava largamente incontro ad esigenze
e preoccupazioni provenienti da vari settori del mondo cattolico e della
stessa democrazia cristiana. Queste proposte erano ispirate non già, come si
vuol fare credere ora, da un giudizio negativo sulla legge vigente, che
invece, come sempre abbiamo affermato, è nel complesso una legge positiva e
saggia, niente affatto lassista; ma dalla volontà di tener conto di
sentimenti e di opinioni di altri per giungere ad un accordo che trovasse il
più ampio consenso ed evitasse ogni possibile turbamento della pace
religiosa. Anche il documento finale del congresso democristiano del giugno
scorso affermò la necessità di evitare questo turbamento. Ma sta di fatto
che la segreteria del partito democristiano non ha dato mai una concreta
risposta alle proposte volte a trovare un accordo, né ha mai avanzato
proprie proposte.
Perché è stata presa una posizione così chiusa, così negativa? Si è trattato
di un atto che è parte organica di un'ampia operazione politica quanto meno
avventurosa? O ha solo prevalso un puro calcolo elettoralistico di partito?
O più semplicemente si è commesso un errore di valutazione? Non lo sappiamo.
Non siamo tra coloro che si arrovellano e perdono il sonno per cercare di
divinare che cosa passa per la testa del senatore Fanfani. Siamo abituati a
giudicare dagli atti e dalle cose. Ma, proprio per questo, rileviamo che,
quali che siano state le motivazioni della scelta per il referendum, dal
momento in cui essa è stata adottata, il clima generale del paese è mutato.
Le conseguenze, e cioè le cose, i fatti avvenuti, sono sotto gli occhi di
tutti e nessuno può rimproverarci di non averli previsti tempestivamente
nella loro gravità: i fascisti che si sentono rimessi in gioco, la
democrazia cristiana che ritorna ai toni più forsennati dell'anticomunismo
del 1948, episcopato e clero italiani che sempre più largamente e
massicciamente intervengono nella campagna elettorale.
Si continua a dire che il nostro passaggio ad una posizione più netta e più
dura nei confronti del governo sia una reazione e quasi una ritorsione al
rifiuto della democrazia cristiana di un accordo volto ad evitare il
referendum. Non è così; e ho cercato di dimostrarlo. Inoltre, è chiaro che
noi non abbiamo la minima intenzione di confondere la campagna per il
referendum e l'opposizione a questo governo, ma è assurdo pretendere da noi
che si finga di trascurare che, dal momento in cui si è messa in moto la
macchina del referendum, il clima generale del paese è mutato e che,
soprattutto, è mutata la linea generale del maggior partito di governo. I
dirigenti della democrazia cristiana non solo riesumano l'anticomunismo
della peggiore lega, ma tornano a ripresentarsi come coloro che rivorrebbero
il trionfo del 18 aprile 1948. non esitando a questo scopo a ricorrere
apertamente alla strumentalizzazione delle posizioni del clero e persino a
sollecitarne l'intervento. Ecco da chi e da dove viene una vera, scoperta
politicizzazione del referendum.
Da parte nostra abbiamo già ribadito e ribadiamo che non si tratta di
chiedere un voto pro o contro il governo, pro o contro il partito comunista.
I cittadini devono decidere se si deve mantenere un istituto civile qual è
il divorzio, regolato oggi da una legge sempre perfettibile, o se si deve
invece cancellare tale istituto, negando in linea di principio il diritto e
il dovere dello Stato di disciplinare precisi e limitati casi di unioni
coniugali già irreparabilmente fallite, aprendo così, in questo campo tanto
delicato, un vuoto che sarebbe fonte di ingiustizie sociali, di disordine
giuridico, di smarrimenti morali, di casi umani penosi. Poiché si tratta di
questo, è evidente che la questione, pur nella sua specificità, è tale
tuttavia che, andando al di là di una contrapposizione di schieramenti di
classe e politici, pone in gioco il principio stesso della libertà, cioè un
principio che deve stare a cuore ai credenti e ai non credenti, ai
rivoluzionari, ai progressisti, ai democratici, e anche a cittadini di
orientamento conservatore i quali non accettino però che venga violato un
principio di libertà. Ecco perché il prevalere dei "sì" all'abrogazione
segnerebbe la vittoria di un tentativo di sopraffazione che aprirebbe la
strada ad altre sopraffazioni, ad altre insidie per i diritti di libertà in
altri campi della vita civile. Il prevalere del "no", invece, non sarebbe
una vittoria del comunismo o del laicismo contro la democrazia cristiana o
contro il mondo cattolico, ma costituirebbe solo la vittoria della libertà
contro la coazione, della tolleranza contro la faziosità. Ciò, se da un lato
delimita il tema della competizione, nel senso che lo sottrae alla logica
degli scontri fra i partiti, propria di altre consultazioni, dall'altro
lato, però, dà alla campagna per il referendum il respiro dei grandi cimenti
ideali che investono principi basilari della convivenza civile, quali quelli
che riguardano la comprensione reciproca tra cittadini di diversi
orientamenti ideali e religiosi e il corretto rapporto tra sfera politica e
sfera religiosa, tra Stato e Chiesa.
Tale è lo spirito - ci sembra - che anima le posizioni per il "no" prese da
gruppi ed esponenti sia del mondo cattolico sia dei partiti laici. A
proposito dei partiti laici, però, non possiamo fare a meno di dire che il
loro impegno nella battaglia del referendum, a 40 giorni dal voto, ci appare
ancora inadeguato. Del resto, proprio l'altro ieri abbiamo sentito un
deputato repubblicano esortare i partiti laici a uscire da quello che egli
ha chiamato un dormiveglia; anche per evitare, come egli ha detto, che la
campagna sia un duello tra il partito comunista e la democrazia cristiana.
Anche noi comunisti non chiediamo altro che le forze laiche si destino e che
si impegnino pienamente sull'intero territorio nazionale tutti i partiti,
tutti i gruppi, tutte le associazioni e le persone che sono per il "no",
ognuna con la propria fisionomia e con le proprie motivazioni. Per quanto
riguarda noi, partito comunista italiano, non possiamo certo metterci in
disparte, non possiamo non essere in prima fila in una prova che chiama in
causa grandi valori di libertà e i principi di sovranità e laicità dello
Stato. Ma non è nostra intenzione fare del referendum uno scontro tra i
partito comunista e la democrazia cristiana. E' interesse di ciascuno e di
tutti che ogni partito, ogni gruppo, ogni organizzazione secondo le sue
caratteristiche svolga il suo ruolo per il successo dei "no".
Per quanto attiene all'atteggiamento del governo come tale, abbiamo udito
l'onorevole Rumor affermare che esso assumerà una posizione obiettiva e
imparziale. E' una dichiarazione però - ci consenta l'onorevole presidente
del Consiglio - che non ci dà molto affidamento, perché tutti vedono con
quale accanimento i dirigenti del maggior partito della coalizione di
governo conducono la campagna e sono decisi ad avvalersi di ogni mezzo,
compresi quelli dell'informazione pubblica e delle più varie trasmissioni
radiofonica e televisive. Su questo punto importante l'onorevole Rumor
niente ha detto e a niente ha impegnato il governo. (...)
Ma, al di là di tali temi relativi all'uso degli strumenti pubblici, vi è un
grande problema che è ormai sul tappeto e al quale il governo della
Repubblica non può sottrarsi. Intende o no il governo agire, e in quale
maniera, quale tutore vigile e geloso della sovranità e indipendenza dello
Stato di fronte a interventi di rappresentanti del clero che non si limitano
all'affermazione di principi religiosi e morali, ma si inoltrano in
valutazioni di merito di leggi e di opportunità politiche, e su un tale
terreno, schiettamente politico, pretendono di trasferire un imperativo
ideologico e religioso?
Non ci troviamo forse, con ciò, di fronte a una aperta interferenza di
autorità religiose nella sfera politica?
--
LEFTORIUM®, Il Blog Riformista
www.leftorium.too.it
SINISTRALIBERAL
www.sinistraliberal.too.it
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Leftorium® ha scritto:

Non vale, il confronto non regge. Tu parli di uomini che sono 
entrati nella Storia, che ci invidia mezzo mondo, di qualcuno 
che è morto, difendendo le sue idee, su un palco di Padova. 
A noi ci rimane uno che per fare lo spiritoso alza il dito medio 
davanti a una platea!
--  
Postato da Virgilio Newsgroup 
http://newsgroup.virgilio.it
Completo come il newsreader, ma senza il newsreader

 partito comunista e la democrazia cristiana.
E lo credo bene
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

...ciao Leftorium, mi fa' piacere vedere che ci sei ancora.
Io son tornato da una decina di giorni e non ti avevo ancora visto e mi era 
sembrato di capire che non ci fossi piů.
Meglio cosě.  :-)