Newsgroup: it.politica
Titolo: Il fallimento di Darwin

Trascrivo questo interessante articolo a firma Salman Rushdie del 1999. Il
noto scrittore afferma che, per certi versi, Darwin ha fallito. Vediamo
perchè.
Il fallimento di Darwin
Di Salman Rushdie
MOLTI anni fa, nella città di Cochin, nell'India meridionale, mi trovavo a
presenziare alla Giornata della Comprensione fra gli Uomini presso il locale
Rotary Club. Il relatore era un americano, tale Duane T. Gish, creazionista
e antievoluzionista, il quale era venuto armato di una serie di diapositive
che avrebbero dovuto dimostrare, se ben ricordo, che la principale ragione
del malessere dei giovani d'oggi era la diffusione, da parte dei sistemi
scolastici di tutto il mondo, dei pericolosi insegnamenti del povero Charles
Darwin. Alla gioventù d'oggi si insegna che l'uomo discende dalla scimmia!
Per questo, comprensibilmente, i giovani diventano alienati, asociali e
depressi. Il resto, ovvero l'apatia, la criminalità, la promiscuità, l'abuso
di droghe, sono conseguenze inevitabili. Fui sorpreso di notare come, dopo
pochi minuti, il pubblico indiano, abitualmente cortese, smise semplicemente
di ascoltare. Il brusio della conversazione salì progressivamente, fino a
sommergere completamente il discorso dell'oratore. Non che questo avesse
fermato Duane.
ANZI, come un dinosauro che non si è accorto di essersi estinto, questo
continuava imperterrito a muggire. Quest'estate, tuttavia, quelli che la
pensano come il sig. Gish hanno avuto di che rallegrarsi. La decisione del
Ministero della Pubblica Istruzione dello stato del Kansas di cancellare
l'evoluzionismo dal programma di studi raccomandato e dalle prove di esame
è, di per sé stessa, una prova evidente della falsità della grande teoria
darwiniana. Se Charles Darwin potesse visitare il Kansas del 1999, sarebbe
obbligato ad ammettere che in quel luogo vi è la prova vivente che non
sempre la selezione naturale funziona, che a volte i deboli sopravvivono, e
che la razza umana è quindi capace di de-evolversi ritornando alla scimmia
che tanto deprime la gioventù.
E Darwin non è la sola vittima. Il Big Bang, in Kansas, non c'è stato; o,
perlomeno, è solo una delle teorie disponibili. Quindi, su un piatto della
bilancia abbiamo la teoria della Relatività, il telescopio Hubble e tutte le
imperfette, ammirevoli conoscenze accumulate dalla razza umana; sull'altro
piatto abbiamo il Libro della Genesi. Nel Kansas, i due piatti si bilanciano
perfettamente. I bravi insegnanti, occorre dirlo, sono sgomenti di fronte
alla decisione del loro ministero. Con l'inizio del nuovo anno accademico,
la battaglia sta per cominciare e può essere che la ragione prevalga ancora
sulla superstizione. Stimati docenti ammettono però pubblicamente che la
guerra è già iniziata e che i creazionisti la stanno vincendo. In Alabama,
ad esempio, un adesivo appiccicato sui libri di testo suggerisce
scherzosamente che siccome nessuno era presente quando la vita è comparsa
per la prima volta sulla terra, non possiamo sapere com'è andata. Insomma,
sembra che per sapere qualcosa si dovesse essere lì.
Ora, questa questione potrebbe sembrare buffa, se non fosse che invece è
tremendamente seria. Forse i fondamentalisti americani non sanno che in un
altro paese del mondo, ad esempio a Karachi, in Pakistan, i fondamentalisti
di un'altra religione vanno alle lezioni armati fino ai denti minacciando di
morte i professori se questi si allontanano anche di poco dalla rigida
interpretazione coranica della scienza (e di qualsiasi altra cosa). È
possibile che la cultura americana, notoriamente così amante delle armi,
finisca per usarle anche contro la conoscenza? Da parte nostra, non dobbiamo
sentirci troppo soddisfatti. La lotta contro l'oscurantismo religioso, che
molti credevano vinta da tempo, sta infuriando nuovamente, ancora più
violenta di prima. Il linguaggio politichese imperversa. La stupidità
prolifera ovunque. I giovani parlano della vita spirituale come se fosse un
accessorio di moda. Forse siamo alla vigilia di una nuova epoca oscura.
Sommi sacerdoti e grandi inquisitori tramano nell'ombra. Ritornano gli
anatemi e le persecuzioni.
Intanto, lentamente, mirabilmente, la ricerca della conoscenza continua.
Ironicamente, in tutta la storia della scienza non c'è mai stata un'età
dell'oro così ricca di fermenti e di rivoluzioni. La grande scienza sta
scoprendo i misteri dell'universo, la piccola scienza svela i misteri della
vita.
È vero; le nuove conoscenze comportano problemi etici, ma le vecchie
ignoranze non ci aiuteranno certo a risolverli. Una delle bellezze
dell'apprendimento sta proprio nel riconoscerne la provvisorietà,
l'imperfezione. Ma proprio questa scrupolosità, questa disponibilità ad
ammettere che anche la teoria più plausibile resta pur sempre una teoria,
vengono strumentalizzate da chi invece di scrupoli è privo. Il fatto di non
sapere tutto non vuol dire che non sappiamo niente. Non tutte le teorie
hanno lo stesso peso. La luna, anche quella del cielo del Kansas, non è
fatta di groviera. La Genesi, come teoria, è una bazzecola.
Se la sovrabbondanza della nuova tecnologia dell'età moderna è, diciamo, un
tornado, allora il mondo di Oz è lo stupefacente nuovo mondo in technicolor
nel quale siamo stati catapultati, il mondo dal quale, dato che la vita non
è un film, non c'è ritorno. E, ricordando le parole immortali della
protagonista del film, Dorothy Gale, "Totò, qualcosa mi dice che non siamo
più nel Kansas", possiamo solo aggiungere: grazie a dio, bambina, e amen.
Salman Rushdie
© 1999 Salman Rushdie
Distribuito dal New York Times Special Features


ancora?????
ma non avete niente altro a cui pensare?
certo che poi affidarsi alle elucubrazioni di uno scrittore per 
discutere tesi scientifiche che hanno garantito la civilta' al mondo...
siete ridicoli 

 di droghe, sono conseguenze inevitabili.
Quando si dice "arrivare alla radice del problema"...
:-))) 

 ma non avete niente altro a cui pensare?
Sarebbe meglio leggere le cose, prima di rispondere.
Comunque, in effetti, forse se ne sta parlando troppo, ma la mentalità 
oscurantista, purtroppo, è sempre in agguato, e rappresenta un potenziale 
pericolo per la libertà, in quanto foraggiata dallo Chiesa Cattolica che, 
storicamente, ha avuto un ruolo non di poco conto nell'ostacolare il 
progresso scientifico.
Oggi qui in Italia ci troviamo nella particolare situazione per cui, da 
stato laico che dovremmo essere, stiamo diventando stato confessionale: le 
concessioni alla scuola privata che di fatto è scuola cattolica, la presenza 
sempre più invadente di prelati sui media, l'ora di religione cattolica di 
fatto resa nuovamente obbligatoria, gli incredibili regali fiscali alla 
chiesa, l'8 per mille e così via discorrendo.
L'avvento di Ratzinger ha peggiorato le cose: il suo integralismo si è 
manifestato ampiamente con la discriminazione verso i preti gay, che da oggi 
non possono più fare i preti, ma anche con tanti altri atteggiamenti 
apparentemente di minor conto, quale ad esempio vietare ai preti di 
indossare i jeans. (Ovvio che il papa può decidere quel che gli pare 
all'interno della Chiesa, ma da queste iniziative emerge evidentemente una 
mentalità che ha riflessi anche sulla società). Sono proliferati poi in rete 
siti di fondamentalisti cattolici, in cui vengono sostenute le cose più 
bizzarre: per esempio che l'inquisizione è una montatura, oppure che i 
preservativi non servono a nulla, essendo definiti "colabrodi". Abbiamo 
subìto la pressante propaganda in occasione dei referendum, si comincia a 
pretendere una revisione della legge sull'aborto...
Mi pare evidente che ci sia un tentativo in atto, palese, di riportarci al 
Medioevo: questo andrebbe benissimo se tutto si svolgesse all'interno della 
ristretta cerchia dei fedelissimi della chiesa, ma in questo caso, 
purtroppo, riguarda tutti.
Io non voglio che i miei figli, a causa di questi signori, siano costretti a 
studiare in una scuola ideologicamente indirizzata, in cui sia negata la 
conoscenza della storia dell'uomo e del mondo, così come è già avvenuto non 
in uno stato autoritario, ma addirittura negli USA. E qui in Italia abbiamo 
già visto tentativi in tal senso: è evidente che il livello di libertà stia 
diminuendo.
Questo è un argomento assolutamente da non sottovalutare, tipicamente 
politico, molto più del prendere per il culo Clas.
Naturalmente non pretendo che il mio interesse per questo argomento debba 
essere condiviso da tutti, ovvio...
S.


ripeto... colpa mia che non ho letto tutto l'intervento ma secondo me 
questi andrebbero "plonkati" proprio
se le facciano addosso tutte le disquisizioni sul disegno intelligente, 
il mondo andra' avanti senza di loro 

 Darwin. 
Si puň continuare ad applicare il maquillage "fondamentalista" 
a chi critica il darwinismo , ma la crisi č innarrestabile
in quanto la decostruzione ha basi scientifiche prima
che religiose.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 progresso scientifico.
http://tinyurl.com/cbbmb


Cioè.. che secondo lo sciocchezzaio cristiano ed ebraico.. l'uomo
avrebbe origine nel paradiso terrestre.. per mano di Dio? Ha basi
scientifiche, prima che religiose... ma certo..
EU

 scientifiche, prima che religiose... ma certo..
Il creazionismo biblico non basta come foglia di fico
di fronte alle sempre più numerose evidenze scientifiche che
contrastano col dogma darwinista.
Già si parla della necessità di una nuova formulazione dell'evoluzione
che "tenga conto delle nuove scoperte".
Insomma si adatta la teoria ai dati , piuttosto 
che trarre conferma da essi.


 
http://tinyurl.com/cbbmb
La Chiesa è stata un ostacolo alla scienza, lo dice la storia: ovviamente, 
per averne conferma, sarebbe il caso di documentarsi da fonti non di parte, 
altrimenti è un pò come far scrivere la storia del fascismo alla Mussolini, 
il che non mi sembra il massimo dell'attendibilità.
Comunque, entrando nel merito, leggo che secondo l'autore non sarebbe 
affatto vero che Chiesa si sarebbe opposta alla scienza in quanto, mentre 
oggi i cervelli migliori fuggono all'estero, un tempo ben volentieri 
lavoravano sotto la Chiesa, e tanti scienziati scoprirono cose importanti 
sull'anatomia e sulla ginecologia, e furono pure scoperti i capillari.
Mi sembra un ragionamento piuttosto inconsistente: è evidente infatti che la 
Chiesa aveva motivo di mettere il bastone fra le ruote alla scienza non per 
puro divertimento, ma quando la ricerca scientifica si fosse dimostrata una 
MINACCIA alle verità spacciate come tali dalla Chiesa. Ecco perchè, per 
esempio, quando si scoprì che era la terra a girare attorno al sole, non 
risulta che la Chiesa fece i salti di gioia per l'avvenuta scoperta, ma 
tutt'altro. Ovvio che se uno scienziato si occupava della crescita dei 
capelli, non c'era motivo di ostacolarlo.
S. 

 tutt'altro. 
Anche qui c'è molto pregiudizio. Lo stesso Bellarmino non era contrario
a priori. Il contrasto con Galileo fu più teologico che scientifico.
http://tinyurl.com/8xrbn


 ha scritto nel messaggio 
news:e41db9e460b33d42db7...@mygate.mailgate.org...

Il darwinismo non è affatto un dogma: è una teoria scientifica. Le teorie 
scientifiche non sono "leggi", e pertanto vengono continuamente rielaborate 
alla luce  delle nuove scoperte, affinchè siano sempre più coerenti. E' 
ovvio che oggi lo studio della genetica ci ha fornito una serie tale di dati 
da rendere possibile la ricostruzione addirittura delle migrazioni dei 
popoli. Lo studio del DNA ci ha dimostrato che la doppia elica è tale tanto 
nell'uomo quanto nel batterio. Gli scienziati hanno messo a punto la tecnica 
dell'orologio molecolare che permette di calcolare il tempo trascorso dalla 
separazione fra due specie e popolazioni, analizzando la differenza di 
mutazioni accumulate. I risultati combaciano in maniera sorprendente con 
quelli degli studi di paeleontologia e, per quanto riguarda l'uomo, con 
quelli di linguistica. Ovvio che Darwin non aveva gli strumenti che abbiamo 
oggi, e non poteva caopire esattamente come avviene una mutazione genetica; 
però ha il merito di aver creato le basi di una nuovo modo di intendere la 
storia dell'uomo.
Sostenendo la validità del darwinismo, si sostiene anche tutto lo studio 
sull'evoluzione che ne è scaturito: le eventuali differenze fra gli 
scienziati stanno unicamente nel come è avvenuta l'evoluzione, e quale peso 
hanno avuto la selezione naturale, il caso, le migrazioni ecc. Tutte cose 
che stanno venendo fuori come in un immenso puzzle.
I dogmi sono tutti della chiesa cattolica.
S.

 
http://tinyurl.com/8xrbn
Il caso Galilei è una ulteriore dimostrazione dell'oscurantismo cattolico: 
risulta infatti che soltanto nel 1992 (!) è stata ritirata la condanna e si 
è chiesto scusa. Insomma, con qualche secolo di ritardo la Chiesa poi ci 
arriva anche lei a dover ammettere la verità.
S. 

 
Non badate agli ignoranti! Nessuno scienziato mette più in dubbio
l'evoluzione delle specie!
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
National Geographic Society e IBM stanno per dare il via a una
rivoluzionaria iniziativa di ricerca che ripercorrerà la storia delle
migrazioni del genere umano.
 
Il Progetto Genographic mira infatti a realizzare una mappatura delle specie
umane che hanno popolato la terra, attraverso complesse analisi scientifiche
dei campioni di DNA messi a disposizione da centinaia di migliaia di
persone, anche appartenenti a popoli indigeni. Sotto la guida del dottor
Spencer Wells, explorer-in-residence di National Geographic, un'équipe
internazionale composta da scienziati e da ricercatori dell'IBM, raccoglierà
e analizzerà i risultati dell'esame genetico per rivelare le origini
dell'uomo moderno.
 
Grazie ai fondi forniti dalla Waitt Family Foundation il progetto vedrà la
creazione di 10 centri di studio in diversi paesi del mondo. L'iniziativa
dovrebbe rivelare nuovi e interessanti dettagli sulla storia delle
migrazioni umane e sulle connessioni e le diversità che definiscono la
specie umana.
 
Il database pubblico che ne risulterà conterrà una delle maggiori collezioni
di informazioni genetiche sulle popolazioni umane mai raccolte, offrendo una
risorsa senza precedenti a genetisti, storici e antropologi.
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
NON BADATE ALLE CHIACCHIERE DEGLI IGNORANTI! Non c'è alcun dibattito sul
darwinisnmo a livello sceintifico. La teroia è straprovata.


 La Chiesa č stata un ostacolo alla scienza, lo dice la storia
La storia dice che le nazioni cristiane sono quella piů avanzate 
tecnologicamente e scientificamente. Il Giappone si č modernizzato da un 
oltre un secolo e a parte il toyotismo non c'č arrivato altro

 peso hanno avuto la selezione naturale
Nessuno ha mai dimostrato che l'evoluzione sia guidata dalla selezione 
naturale. E' semplicemente ASSURDO pensare che un sistema altamente 
complesso come può essere il cervello umano si sia evoluto grazie a un 
principio banale come la selezione naturale 

 ha scritto nel messaggio 
news:43bf3e59$0$1088$4faf...@reader1.news.tin.it...

Io sto parlando di Chiesa cattolica, e non di cristianesimo: guarda caso, in 
Europa, le nazioni meno cattoliche sono quelle che hanno il miglior tenore 
di vita: Danimarca, Svezia, Norvegia, Gran Bretagna e Germania. L'Italia, 
culla del Cattolicesimo, mi sembra tutto tranne che una nazione 
all'avanguardia, nell'ambito delle nazioni evolute, insieme alla, Spagna, 
Portogallo e Grecia (qui Chiesa ortodossa, ma sempre chiesa č). Viceversa, 
quando l'Italia č stata addirittura padrone del mondo? Quando era Impero 
Romano, ossia quando il cristianesimo e soprattutto la Chiesa cattolica non 
esistevano.
S.

 ha scritto nel messaggio 
news:43bf4085$0$1086$4faf...@reader1.news.tin.it...

Assurda è qualsiasi cosa apparentemente troppo difficile da studiare. 
Anticamente era pure giudicato assurdo che un palla di fuoco si alzasse ogni 
mattina per scaldarci e illuminarci, e quindi si stabilì, per semplificarsi 
la vita, che quella era una DIVINITA'.
S. 


          Il bello è che neppure si alza.... ;-))))
La selezione naturale prodotta dall'ambiente è un meccanismo INESORABILE e
INEVITABILE, fino a quando una specie non riesca a dominare completamente
l'ambiente.
Sapiesn è ancora ben lontano da questo e rischia guai grossi inquinando
l'ambiente.
La selezione natutale è un meccanismo STUPENDO, senza di esso non ci sarebbe
vita.
Per i credenti l'incrocio tra le mutazione casuali e la selezione naturale
dovrebbe essere l'evidente segno della mano di dio.
Ma la selezione delle mutazioni casuali non fa che aumentare la fitness
della vita sul pianeta in relazione all'ambiente, non ha una direzione, non
è un "progresso".
Il successo della vita più eclatante non siamo noi ma i batteri. Essi, anche
in peso oltre che in numero, ci sovrastano enormemente. I batteri possono
vivere in fondo agli oceani, al buio, accanto alle fumarole che sprigionano
gas velenosi a 120 gradi Celsius e nel gelo nello spazio, essi sono
dovunque, dentro e fuori di noi. L'intero edificio della vita si regge
grazie a loro: noi digeriamo i cibili grazie alla loro presenza nei nostri
intetsini, il terreno è fertile per le piante grazie alla loro azione
sull'azoto, eccetera.
L'esplosione della vita multicellulare 600 milioni di anni fa circa è ancora
da capire.
Oggi la genetica evolutiva coglie un trionfo dopo l'altro riuscendo a
seguire all'indietro le mutazione del dna mitocondriale: non solo prova
l'evoluzione al di là di ogni dubbio ma addirittura fornisce un orologio
alla speciazione.
L'ukltimo trionfo è l'albero genealogi del gatto domestico a partire dal
primo felino di 35 milioni di anni fa!
Quindi, amcici, quando sentire un ignorante dire che la selezione naturale
non è meccanismo sufficiente portate le mani ai lati della bocca, aspirate
con forza e poi emettete il superlativo del fischio, come il grande
DeFilippo chiamava il PERNACCHIO.
ernesto













ernesto
Prrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr!


 La selezione natutale è un meccanismo STUPENDO...
...che potremo contemplare non appena avremo le prove che esiste 

 semplificarsi la vita, che quella era una DIVINITA'.
Questa non l'ho capita. Me la spieghi? 

 con forza e poi...
...state attenti che non vi piscino in testa
 

 non esistevano.
A me risulta che senza l'impero romano non ci sarebbe il cristianesimo che 
divenne la religione ufficiale dell'impero nel conscilio di Nicea del 352

 divenne la religione ufficiale dell'impero nel conscilio di Nicea del 352
E da allora iniziò un irreversibile declino.
S. 

 ha scritto nel messaggio 
news:43c0af28$0$1089$4faf...@reader1.news.tin.it...

Mi sembra un concetto chiaro, e comunque lo rispiegherň: tuttavia spiegami 
prima tu quale sia l'alternativa alla selezione naturale, altrettanto 
credibile e coerente.
S. 

 ha scritto nel messaggio 
news:43c0aef9$0$1078$4faf...@reader1.news.tin.it...

La selezione naturale è già abbondantemente provata.
Basti pensare agli studi fatti sugli insetti, e constatare come in essi sia 
avvenuta una mutazione genetica tale da renderli molto più resistenti ai 
pesticidi di quanto fossero cinquant'anni fa; oppure ai batteri, rispetto ai 
quali oggi la penicillina sarebbe acqua fresca.
L'uso massiccio di pesticidi e antibiotici ha quindi selezionato gli 
organismi più resistenti.
Oppure basti pensare alla farfalla Biston betularia, che ha dovuto cambiare 
colore per sopravvivere.
De resto basta guardare alla distribuzione di tutti gli animali sulla terra, 
uomo incluso, per veder confermata la teoria della selezione naturale.
S. 


          DI PIU' : la genetica sta mettendo a punto un vero OROLOGIO DELL'EVOLUZIONE
e adesso la storia delle specie viene dipanata nel tempo fino ao momento
delal nascista di una specie, alla sua differenziazione, alle sue
migrazioni!
Lo spettacolo dell'evoluzione della vita e della selezione naturale si
dipana davanti ai nostri occhi ammirati e stupefatti!
Chi avrebbe pensato fino a 10 anni fa, quando c'erano solo i fossili, a un
simile spettacolo scientifico?
Ernesto


simile spettacolo scientifico?
Gli struzzi come te.
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

 
  Bestia


colore per sopravvivere.
Questa storia delle peppered moths e' stata gia' da tempo screditata,
idem per l'esperimento di Miller.


 Luciano
Luciano è un ignorante TOTALE. Raccatta notizie dai siti teocons e ci crede
e le spaccia per vere. Il suo pezzo forte è tartto dagli appunti di un certo
Behe, sconosciuto biochimico, già ampiamente sputtanato dai suoi colleghi
che gli han dato anche del bugiardo per certe affermazioni totalmente
menzognere circa le ricerche e i risultati della genetica.
Come sulla falena britannica (peppered moth): non ha capito un tubo, non sa
che esistono due colorazioni alleliche, non sa niente di niente. Gli ho
detto di leggersi la storia su NATURE UMANE di paul Erlich, ma lui non è uno
che legge.
Chi è interssato lan trova apag. 36 dell'edizione italiana.
L'evoluzione è provata proprio dal cambio di specie: ossai quando una specie
non è più interfeconda con altri che un tempo appartenevano alla stessa
specie: la genetica biomolecolare ha messo a punto un orologio genetico che
mostra proprio quei passaggi.
Gli ignoranti grezzi alla Luciano vorrebbero vedere una mosca che diventa un
coniglio... mentre è già difficile assistere in tempi su scala umana
all'evoluzione di uno stupido... ;-))


 Ma non l'evoluzione da una specie all'altra.
OVVIAMENTE SI'. Non vedrai in tempi umani un bonobo che diventa uno yuppy,
ma puoi sapere quand'è che si sono ramificate le specie HOMO dai
pitecantropi.
e.


Behe
Tie' ignorantone :))
"Leading exhibit of evolution itself evolves into flawed case
New facts cast doubt on the peppered moth story, long purported to
show proof of Darwin's theory
By NICHOLAS WADE, New York Times News Service" 


 Tie' ignorantone :))
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/020228.htm

 ha scritto nel messaggio 
news:43c0e529$0$341$5fc...@news.tiscali.it...

Ho una teoria che chiamo del "surplus energetico". Le mutazioni si 
mantengono se assicurano alla specie un vantaggio energetico e non 
ambientale. Per esempio la camminata bipede č del 35% meno dispendiosa in 
termini energetici della camminata quadrumane. Le mutazioni che hanno 
portato l'essere umano a camminare non sono state selezionate da fantomatici 
cambiamenti ambientali ma da una specifica legge biologica che guida 
l'evoluzione.

 organismi più resistenti.
Nossignore. Le specie coinvolte hanno eliminato la variazione ambientale e 
ripristinato la situazione precedente 

 ha scritto nel messaggio 

Le solite palle come quelle delle falene o l'esperimento di Miller per
citarne solo due esempi...il solito wishful thinking per
gl'evoluzionisti.
