Newsgroup: it.politica
Titolo: buonsenso

Faccio un esempio di quello che, a mio parere, potrebbe essere buon
senso
Prendiamo ad es. i clandestini che vengono dal mare.
Lasciamo perdere la questione nella sua complessità (la
globalizzazione, l'impoverimento di certe aree, la mancanza non solo
di un governo mondiale, ma persino di una vera Europa, ecc.ecc.)
consideriamo sempicemente i fatti contingenti e prendiamoli come
inevitabili.
Oggi succede che:
a) Chi ha qualche migliaio di euro paga dei barcaioli per farsi
portare da noi.
b) Noi spendiamo un sacco di soldi per aiutare le barche in
difficoltà.
c) Quelli che arrivano li raduniamo da qualche parte.
d) Dopo un po', una parte la rispendiamo indietro e gli altri li
lasciamo liberi di gironzolare in Europa.
e) Strada facendo una bella fetta di quei clandestini pare che ci
lasci la pelle
A me parrebbe meno stupido operare come segue:
1) Mandare nostri traghetti a prendere quelli che vogliono venire da
noi.
2) Far pagare un biglietto simile a quello preteso dagli scafisti.
3) Avvisare che chi si facesse trovare nelle acque italiane a bordodi
scafi privati riceverebbe una bella mitragliata (e farlo per
davvero).
Così facendo:
4) Noi avremmo meno rogne e saremmo ripagati delle spese.
5) I clandestinii si troverebbero sarebbero già sotto controllo in
strutture adeguate e confortevoli dove subirebbero le stesse verifiche
e selezioni che oggi si fanno.
5) Quindi i clandestini  sarebbero nelle stesse condizioni di oggi
senza rischiare la pelle.
Sono scemo io o qualcun altro?

c'e' un alternativa meno costoso minare i nostri confini e bombardare chi 
tenta di passarli tutto questo e legittimo e doveroso dato il detto:
UN NEGRO IN PIU AL GIORNO TOGLIE LA RAZZA ITALICA DI TORNO 

 UN NEGRO IN PIU AL GIORNO TOGLIE LA RAZZA ITALICA DI TORNO 
la razza italica non esiste.
In Italia, da sempre, ci sono normanni (soprattutto in puglia e sicilia),
albanesi, turchi, tunisini, gallici, greci, spagnoli, francesi, tedeschi e
discendenti dei barbari, slavi e montenegrini.

 ha scritto nel messaggio 
news:201106040...@mynewsgate.net...

Ok se ragioni cosi a pranzo mangiati un piatto di panna e merda
Buon appettito 

 nuove inchieste politiche...
look also:
http://it.wikipedia.org/wiki/Procedimenti_giudiziari_a_carico_di_Silvio_Berlusconi

lo scemo sono io visto che ho usato la parola "buonsenso"

 lo scemo sono io visto che ho usato la parola "buonsenso"
Scemo no. Incauto. Qui. :-)


 wrote:

mwno costoso, soprattutto---


La tua ipotesi aprirebbe l'Europa a milioni di africani e di reietti
del terzo e quarto mondo in tempi **ridottissimi**.
Lo sconvolgimento socio/economico e di civile convivenza,  per tutta
l'Europa, sarebbe devastante.
I divario crescente tra nord e sud del mondo, le centinaia di migliaia
di morti ogni anno per denutrizione e malattie,  il decremento
demografico della "vecchia" Europa, lo sfruttamento neo colonialista
delle multinazionali  sono di fatto la causa prima da anni di massicce
migrazioni, "Bossi, D'Alema o Prodi" poco influenzano il fenomeno! La
globalizzazione delle merci, delle informazioni è ormai accompagnata
dalla globalizzazione delle migrazioni e nessuno è in grado di
fermarle, se non agendo sulle cause. Ma ciò non viene fatto.
Pertanto non c'è che d'aspettare. Le proiezioni ONU, Osce... sono
impressionanti. Entro 20/30 anni avverrà ciò che tu vorresti far
avvenire con la tua ipotesi di trasferimento del migrante a spese
dello Stato.. :-)
brif

 Buon appettito
Lui ragione semplicemente come persona istruita.
Non come te.
brif

 Non come te.
non ci sarebbe neanche bisogno di essere tanto istruiti, basterebbe guardare la
cartina dell'europa e vedere dove è messa l'Italia oppure essere stati qualche
volta al cinema ed aver visto un film ambientato ai tempi dell'impero romano, ad
esempio: milioni di schiavi di tutte le razze importati da ogni angolo del mondo
civilizzato e poi divenuti liberti, quindi persone libere. Dove sarebbe la
'razza italica' (e dove sarebbero le razze in genere)?
L'Italia è sempre stata un porto di mare, sempre. E gli italiani hanno sempre
viaggiato e si sono riprodotti ovunque nel mondo. C'è stato un rallentamento
solo per circa mezzo secolo, da dopo la prima guerra mondiale agli anni '70, per
la situazione politica europea complessiva. L'Italia è piena di intere comunità,
di interi paesi fondati da stranieri arrivati dal mare (dice niente 'Piana degli
Albanesi' giusto per citarne una fra mille?).

 dello Stato.. :-)
Scusa ma non mi hai capito.
Come ho proposto, chi si vuol fare esaminare per un eventuale ingresso
in Italia e di lì in Europa lo fa a spese sue, pagando il biglietto
all'Italia invece che agli scafisti.
Per lui non cambia nulla, evita solo di rischiare l'annegamento e noi
ci risparmiamo le spese dei salvataggi.
Naturalmente il minor rischio indurrebbe più gente a prendere il
traghetto, ma se quelli che si fanno poi entrare restano quelli di
oggi, ci penseranno due volte (e comunque noi lucriamo un biglietto
assai salato).
Altro che a spese nostre!
Dar loro questa possibilità (e senza rischi) ci autorizza, anche
moralmente, a sparare a chi entrasse illegalmente nelle acque
italiane. Se io di notte strisciassi in una base militare, non credi
che rischierei la pelle?
Quanto al problema in generale (sul quale teco concordo) tieni
presente che avevo scritto:


 Albanesi' giusto per citarne una fra mille?).
O non hai capito cosa dicevo o cogli l'occasione per parlare d'altro.
E' così difficile osservare quel che succede e domandarsi come
limitare il danno?
Nessuno poi impedisce d'affrontare il problema integralmente, ma è
un'altro discorso.

 italiane.
Vuoi fermare con i "fucili e cannoni" l'evoluzione dell'Umanità?
Suvvia!
In questi ultimi 250 anni - dalla Rivoluzione Francese alle sommosse
di oggi dei  magrebini e popoli musulmani in genere  - i "fucili" sono
stati usati da tanti, ma con scarsi successi.
brif

 Vorresti ci fosse la pena di morte in Italia?
No di certo.
Ma tu fai dei paralleli improponibili.
Provo a rifarti la domanda fondamentale (e vediamo se rispondi senza
svicolare):
"Se tu fossi un magrebino, a parità di costo e di probabilità di
riuscire ad emigrare, preferiresti prendere un traghetto o una barca
di scafisti dove oggi rischi d'annegare?"
Ora quella gente chiede a noi aiuto e noi rispondiamo accogliendo
questi e non quelli (non discutiamo se la nostra risposta sia giusta o
meno, questa è un'altra questione) e le cose si svolgono col risultato
che molta di quella gente annega, noi spendiamo soldi per assisterli
mentre gli scafisti fanno i soldi. Una cosa ridicola oltre che
tragica.
Se ora concediamo a quella gente ESATTAMENTE QUELLO CHE OGGI LORO
CONCEDO aggiungendo la riduzione del rischio di rimetterci la pelle,
non possiamo dire che non si può entrare nelle nostre acque
territoriali in nessun altro modo?
Ovvio che prima di sparare ci sono mezzi intermedi: impedire
l'attracco (operazione gia fatte in passato, ma senza "l'opzione
traghetto" e quindi moralmente scoperta), se attraccano impacchetti
gli sbarcati e li riconduci di là senza guardarli in faccia, se
scappano gli molli dietro i cani. E dove vuoi che scappino in
un'isola?
Personalmente credo che una bella sventaglia a prua del primo barcone
che si presenta convincerebbe lo scafista a tornare indietro, se poi
lo scafista pensasse che siamo delle pappe molle, sparerei dalle parti
dei timone e, succeda quel che succeda, scommetto che sarebbe l'ultimo
che ci prova. Tutto questo chiamando gionalisti e TV a vedere e a
riprendere.
Ma, come dicevo, basta rispedire indietro all'istante tutti gli
sbarcati da un barcone. Non ledi nessun diritto internazionale  perchè
possono prendere il traghetto. Vediamo se mettendo da parte la
mitraglia (ma cambia poco o nulla) ti riesce di usare l'intelletto,
non solo meditando sull'aberrazione astronomica, ma anche sulle cose
comuni (alla portata persino di una zucca non scientifica come la
mia).

 un'altro discorso.
ho forse risposto al tuo post o a chi parlava di razza italica?

 ho forse risposto al tuo post o a chi parlava di razza italica?
No.
Però io ho aperto la discussione scrivendo: "Faccio un esempio di
quello che, a mio parere, potrebbe essere buon senso. Prendiamo ad es.
i clandestini che vengono dal mare. Lasciamo perdere la questione
nella sua complessità (la globalizzazione, l'impoverimento di certe
aree, la mancanza non solo di un governo mondiale, ma persino di una
vera Europa, ecc.ecc.) consideriamo sempicemente i fatti contingenti e
prendiamoli come inevitabili...." e tu parli proprio della questione
nella sua complessità.
E' vero che è consuetudine intervenire divagando.
Credo però che questo modo di fare sia poco produttivo e credo proprio
d'essere libero di farlo notare.

 wrote:

Tre considerazioni.
1. Il numero di coloro che si presenterebbero "all'imbarco regolare" -
in particolare dall'Africa - sarebbe di milioni di esseri umani.
Quindi la proposta è del tutto azzardata...:-)
2. Le leggi vigenti, dalla Convenzione di Ginevra in poi, peraltro
recepite da tutte le legislazioni nazionali, anche dall'Italia, non
permettono di "rispedire indietro all'istante tutti gli sbarcati da un
barcone". Se lo desideri ti illustro le motivazioni legislative che lo
impediscono. Motivazioni che derivano dalla normativa italiana ed
internaziionale. E' sufficiente che ci si dichiari rifugiato politico/
profugo per innescare le procedure internazionali di istruttoria -
secondo le leggi vigenti - per l'accoglimento o meno della domanda,
UNHCR, ecc. Passano mesi...
3. "La mitraglia" rappresenta una puttanata - ritengo non tua - che
non vale nemmeno la pena di commentarla.
Stammi bene!
brif

 non vale nemmeno la pena di commentarla.
La mitraglia non è indispensabile, difatti ho anche scritto: "Ovvio
che prima di sparare ci sono mezzi intermedi: impedire l'attracco
(operazioni gia fatte in passato, ma senza "l'opzione traghetto" e
quindi moralmente scoperte), se attraccano impacchetti gli sbarcati e
li riconduci di là senza guardarli in faccia, se scappano gli molli
dietro i cani. E dove vuoi che scappino in un'isola? .... basta
rispedire indietro all'istante tutti gli sbarcati da un barcone. Non
ledi nessun diritto internazionale perchè possono prendere il
traghetto"  Se invece "ledi" ugualmente, basta però cambiare leggi.
Tuttavia credo che una piccola raffica potrebbe essere il male minore,
magari ci scapperebbe anche un morto (avvisato) ma, rastrellando gli
sbarcati per poi rispedirli, mi taglio i cosiddetti se i morti alla
fine non sarebbero assai di più.
Quindi tu credi che la situazione attuale, tragica e, a mio avviso,
anche ridicola non abbia rimedio.
Vabbè, speriamo che qualcuno trovi alla svelta un rimedio generale di
modo che si risolvano anche i problemi contingenti d'oggidì.
Ma ci credo assai poco e alla fine si sparerà da tutte le parti.
Ciao

 Ma ci credo assai poco e alla fine si sparerà da tutte le parti.
Molto probabile... :-)
brif

 E' vero che è consuetudine intervenire divagando.
io non divago se rispondo ad un post in cui c'è un concetto inaccettabile,
quello della inesistente 'razza italica'. 



Ok, ho ammesso che la consuetudine è in contrasto con la mia opinione.

 brif
Sono d’accordo su quasi tutto quello che hai scritto.
Credo comunque che la normativa attuale sia inadeguata, che andrebbe
modificata (immagino tu sia d’accordo) e che i comportamenti
dovrebbero cambiare di conseguenza.
Concordiamo pure sul fatto che si finirà per sparare, ma non siamo
d’accordo sul fatto che qualche colpo di mitraglia sparato oggi,
potrebbe ridurre o almeno allontanare le mitragliate di domani.
Hai ragione, se i migranti fossero milioni, l’ipotesi dei traghetti
sarebbe improponibile, io mi riferivo alla situazione (limitata e
circoscritta) che si è verificata in seguito alle mitragliate che i
suoi ex-amici hanno deciso di rivolgere a Gheddafi.
Tu dici che non c'è rimedio al problema generale e sono quasi
d'accordo. "Quasi" perchè, molto in teoria, un profondissimo e
rapidissimo cambiamento di rotta potrebbe rivoltare il mondo e, se in
questi gruppi c’è un sacco di gente che dice cavolate, c’è anche molta
gente che vorrebbe contribuire a migliorare ‘sto casino di mondazzo
infame.
Ma tutte le voci si accavallano e svaniscono nel bailamme.
Stiamo abusando di Internet e sprechiamo un’occasione. Internet va
bene quando si può operare per slogan, ma non quando occorre
riflettere e limare. C’è poi il fatto che mentre i ladroni sono capaci
di fare gruppo e sostenersi l’un l’altro, la gente onesta e di buona
volontà è però convinta di avere la verità in tasca e non è disposta
al confronto, cerca solo dei sostenitori.
Al riguardo ti trascrivo una lettera molto acuta che un tale mi
scrisse tempo fa.
………………………….……
…..io sono sinceramente stanco di gente che analizza, scopre, indica,
addita, denuncia  e bla bla bla. Sono stanco dei Report, delle
Striscia, degli anno zero e del mi manda rai tre. Scrivetemi qualche
cosa che non so, del porcaio italia so già tutto…
…..io non so come la pensa lei, so solo che arrivo or ora da una
ennesima riunione di gente onesta e piena di volontà buona. Sa com'è
finita? Esattamente come dice lei, ognuno con il suo orticello da
coltivare o comunque con la convinzione che il proprio credo sia
migliore di quello degli altri. Tante, tantissime parole su cosa c'è
da fare, nulla, assolutamente nulla su COME fare. Il potere ci guazza
in queste situazioni e i mille onesti che vorrebbero far qualcosa si
ritrovano a parlarsi addosso.
   Tra quindici giorni un altro congresso, a sentire persone di altre
regioni a dire le stesse cose che ho sentito oggi...
   Se non fosse che la speranza è l'ultima a morire, direi che sono
proprio un masochista! …
………………………………..…
Avevo sperato d’aver trovato una “sponda” con cui ragionare,
riflettere e correggere allo scopo di produrre “proposta comune”.
Invece anche quel signore aveva il “suo orticello” e anche lui cercava
solo dei “seguaci”!
Ciao