Newsgroup: it.politica
Titolo: Credo che certi sinistri abbiano proprio la mente bacata

Quindi ammette che sta s/fuggendo?
Questa sarebbe la battuta e con questo sottilissimo ed argutissimo
ragionamento il nostro intellettuale pensa di aver preso in castagna
Berlusconi e poi parla di gente che fraintende.
Ma esaminiamo la cosa da un punto di vista strettamente logico,
comprensibile anche ad un bambino subnormale di 3 anni:
Se ammettiamo che si tratta di INGIUSTIZIA (e Berlusconi ha detto questo,
che lui sta parlando di ingiustizia e quindi, non di giustizia), cosa c'è di
male ad ammettere che si sta cercando di evitarla????????
Chi non cercherebbe di sfuggire ad un'ingiustizia?
E chi negherebbe di voler sfuggire da qualunque ingiustizia? Anche con
qualunque mezzo?
Ecco come questo stupido e misero esempio ha la capacità di mostrarci in
maniera cristallina quali siano i meccanismi mentali distorti che generano
la stragrande quantità del caos in questo ng e anche fuori,
purtroppo.........

 comprensibile anche ad un bambino subnormale di 3 anni:
Ecco, esattamente: l'analisi che segue *è* quella di un bambino subnormale
di tre anni. La lascio, se Claudio ti ha plonkato avrà la conferma che ha
fatto la scelta giusta.


 purtroppo.........
Bando al caos, te lo dico io: Berlusconi è stronzo. Se vuoi denunciarmi,
ricordati che i giudici sono comunisti, e che tu hai frainteso.
A. Nava


Eh peccato Lela hai perso un'altra buona occasione per non dire
nulla.............. hai solo dimostrato ancora una volta di aver ben
imparato la lezione della cellula comunista sulla manipolazione, gli specchi
e su come dire una stronzata quando si vuole comunque rispondere a qualcosa
sulla quale non si può che avere torto.

 ha scritto nel messaggio
news:eaOza.241619$K35.5...@news2.tin.it...

Cos'è, volevi anche tu dare subito una prova evidente di essere affetto
dallo stesso baco?

 dallo stesso baco?
No, volevo toglierti dall'imbarazzo.
A. Nava

 e su come dire una stronzata quando si vuole comunque rispondere a
qualcosa sulla quale non si può che avere torto.
Io credo nella giustizia, e se l'imputato dice che è un' "ingiustizia", e
l'imputato è anche il capo del governo del mio Paese, nella giustizia ci
credo ancora più fermamente. Non so chi è il manipolato tra me e te. Ma
forse non sei neanche manipolato, sei solo imbecille.

 ha scritto nel messaggio
news:rhOza.143609$3M4.3...@news1.tin.it...

Non sono io quello in imbarazzo..........

 Non sono io quello in imbarazzo..........
No, tu sei imbarazzante.

 Non sono io quello in imbarazzo..........
Ma perchè fraintendi sempre. Io volevo solo farti chiarezza su un concetto
amabile e condivisibile: il tuo idolo è stronzo. Ora potremmo fare analisi
da "minorati di tre anni". Però poi c'ho sempre paura che tu possa
fraintendere, generare caos e...finire a dire stronzate. Diavolo sto
scrivendo al prossimo portavoce di Forza Italia?
A. Nava

 forse non sei neanche manipolato, sei solo imbecille.
Poveretta, solo gli insulti ti sono rimasti, ma perchè non lasci perdere, se
sai che non puoi aver ragione?

 sai che non puoi aver ragione?
Chester, plonkami ora, perchè da oggi in poi risponderò ai tuoi post
*esclusivamente* con queste parole:
Chester, sei un IMBECILLE coi CONTROFIOCCHI!

 ha scritto nel messaggio
news:HnOza.143632$3M4.3...@news1.tin.it...

Punto primo: non è il mio idolo, a differenza di molti di voi, io non ho
idoli.
Punto secondo: il caos lo generi lo stesso perchè fare affermazioni insulse
come quelle è solo rumore di fondo, riduzione del rapporto S/N, attrito,
entropia che aumenta, karma che si accumula (sulle tue (s)palle), etc. etc.,
quindi non hai affatto raggiunto il tuo obbiettivo, ma l'esatto opposto.

 Chester, sei un IMBECILLE coi CONTROFIOCCHI!
Io non plonko nessuno, mi sembra veramente da idioti o da debolucci di mente
e di spirito plonkare qualcuno in un ng che si frequenta per divertimento.
Quanto a te, hai tutta la mia commiserazione, ma ormai ho superato la fase
nella quale me la prendevo per certe scemenze e ho capito che chi vuole
meritarsi un minimo di considerazione quelle cose lì non le fa, quindi chi
le fa deve semplicemente essere abbandonato a se stesso.
Divertiti come puoi.

 quindi non hai affatto raggiunto il tuo obbiettivo, ma l'esatto opposto.
Cioè non devo fraintendere altrimenti ti si incasinano i coglioni? Prendo
atto e mi adeguo. Berlusconi è stronzo
A. Nava

 atto e mi adeguo. Berlusconi č stronzo
Povero, che pena!!!!
Mi chiedo solo quali enormi problemi personali deve avere una persona come
te per cadere cosě in basso...... ma non voglio nessuna spiegazione, quella
sě che mi metterebbe in imbarazzo, č una domanda puramente retorica......

 sì che mi metterebbe in imbarazzo, è una domanda puramente retorica......
Hai ragione Chester, bravo, sei un acuto osservatore. Sfuggi anche tu
all'ingiustizia, che fai bene, dicci come il tuo compare che l'inflazione
sta scendendo o che la disoccupazione è sotto l'uno percento, lanciati nella
crociata quotidiana che ti dicono di andare a combattere, prendi a morsi la
Boccassini, strappa tutto quello che ti sembra essere rosso (attento che i
semafori pesano), poi presentati ad Arcore a ritirare l'attestato di
guerriero della libertà. Io mi vado a riscaldare la parmigiana di melanzane.
C'ha il pomodoro sopra, mi devo preoccupare?
A. Nava

 ha scritto nel messaggio
news:baoajc$2fa$1...@news.ngi.it...

E quindi per coerenza tu giustifichi Toto Riina, che ha sempre detto di
essere perseguitato ingiustamente, la Lioce che non crede alla giustizia
dello Stato, o Casarini quando dice che disobbedisce a leggi ingiuste...
Dimmi che questi tre personaggi che ti ho citato sono altrettanto
legittimati di Berlusconi a sfuggire quella che loro chiamano ingiustizia,
altrimenti potrei pensare che sei in completa malafede.

 >
Povero lo dici a tua sorella!
Quelle che illustri sono TUE deduzioni.
Io ho fatto una domanda mentre tutto il ragionamento, perfettamente
idiota, lo hai aggiunto tu.
Quindi sei TU in malafede, ecco perche' ti ho plonkato.
Cos'e', vuoi obbligarmi a leggere quelle che ritengo emerite
stronzate?
Io ti evito, tu fa altrettanto e cerca di non mettermi in bocca (o
sulla tastiera) cose che io NON HO DETTO.
Claudio
P.s.: scusa Lela se mi accodo a un tuo reply ma vedo che c'e' qualcuno
che, approfittando del fatto che non lo leggo, cerca di insultarmi

 No, tu sei imbarazzante.
Dotato di commovente dedizione, direi.
Al suo confronto spariscono perfino
Bondi e Schifani messi assieme...
-- 
Stardust®

 purtroppo.........
Amico, proprio x questo sono divertenti, in fondo è come una macchina del
tempo, quando posti con un komunista è come postare con un
dinosauro.:DDDDDDDDDD
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 male ad ammettere che si sta cercando di evitarla????????
Guarda che qui l'unico che l'ammette sei tu.
Il fatto che il nano la chiami ingiustizia non significa che lo sia
Berlusconi è come le BR: disconosce i tribunali italiani come
sedi legittime in cui essere giudicato. Renditene conto
finchè sei in tempo e smettila di difendere un criminale ad ogni
occasione, perchè prima o poi il tuo amor proprio
verrà a chiederti spiegazioni.
--
Gehrig
- There are only 10 types of people in the world:
those who understand binary and those who don't -

 Quelle che illustri sono TUE deduzioni.
So che non mi leggi, ma visto che mi hai risposto, chissà che non succeda un
miracolo: in caso, spiegami, di grazia, cosa dovevo dedurre da quello che tu
hai detto, perchè in questo post di cose ne hai dette molte, tranne l'unica
che avrebbe potuto VERAMENTE far fare la figura del fesso a me e
dell'intelligentone a te.
A me resta il sospetto che questa spiegazione non ci sia perchè quello che
hai detto è evidente E NON PUO' ESSERE FRAINTESO.
Comunque, tanto per precisare, io ho preso come esempio il tuo ragionamento
così completamente sbagliato da un punto di vista della logica razionale per
cercare di spiegare come certe persone di sinistra siano totalmente incapaci
di interpretare la realtà delle cose, quindi non c'era nulla di personale,
tranne il fatto che il baco nella tua struttura mentale era particolarmente
lampante.
Ma da alcune risposte anche in questo thread che era puramente "logico", e
politico solo perchè questa profonda irrazionalità sembra colpire in modo
pesante specialmente i sinistri, mi convinco sempre più che a molti di voi
manca proprio anche un minimo di logica razionale............

qualunque mezzo?
Ehm! vedi, ci sarebbe una cosetta chiamata Costituzione che impone
certe regole. Tra le altre quella di non sottrarsi al giudizio.
Può succedere, è successo, che il sitema si incagli, i tribunali
finiscano nelle mani dei malfattori (sic!) e nei parlamenti bivacchino
loschi figuri. Succede allora che la Costituzione è carta straccia e
ciascuno riprende la propria totale libertà e si carica di tutte le
responsabilità del suo agire.
Certo che non è una bella prospettiva, non è cosa da augurarsi ed è
facile che alla fine la lista dei caduti, a torto o ragione, sia
lunga. Poi succede che si riscrive una nuova Costituzione, ci si dà
una calmata e per cinquanta anni si vive in pace.
Ciao
	Augusto

 ha scritto nel messaggio
news:p4qvcv4jtnldss2r8...@4ax.com...

E questo cosa vorrebbe dire?
Io stavo parlando della logica del discorso dell'intellettuale in questione,
non stavo entrando nel merito. Se lui avesse detto che Berlusconi aveva
torto a definirla un'ingiustizia non avrei nemmeno perso tempo a
rispondergli, ma lui ha detto un'altra cosa, assurda da un punto di vista
razionale.
Comunque, se pensi che in Italia la maggioranza della gente sulla giustizia
la pensi come la gente di sinistra che si vede qui o come quei poveretti di
Rutelli, Fassino e Diliberto, beh, ridatti uno sguardo ai sondaggi, alla
magistratura crede ormai meno del 34% della popolazione......... e quindi
dubito che ci sarebbe molto da contare alla fine, perchè la gente "normale"
non scenderebbe mai in guerra per la magistratura che sta attaccando
Berlusconi.........


                                 devo fare 2 esempi che hanno poco in comune
          andreotti e sofri
      pur dichiarandosi innocenti,hanno subito lunghi anni di processo.
               e sofri sta scontando una lunga pena.da innocente,secondo me.
        dopo questa breve considerazione,il pensiero di Claudio,per me,ha
una sua logica.(secondo me) vuole rimarcare il fatto che
      berlusconi non si difende,rispettando le leggi, come qualsiasi
 
cittadino.ma
 sta usando tutto il suo potere e tutti i mezzi
       possibili per sottrarsi alla dialettica processuale.
             questo comportamento di ''fuga'' da una ipotetica
''ingiustizia''
             finisce con l'apparire agli occhi di giornali stranieri,agli
occhi di Claudio e agli occhi di milioni di italiani come una ''fuga'' dalla
    ''giustizia''perchè si ha paura doverle dare conto.
          io non plonko nessuno, come te.
      ma,senza ombra di smentita,Claudio è fra quelli che rende
      sempre interessante la lettura di questo ng.
     buona notte(a tutti)

 E vai con la cellula comunista a palla.......
sei un presuntoso, certmante non un liberale come ti vanti spesso di essere.
--
dOmE
---------------------------------------------
<<guarda che questo č l'abc...>>
(Anonimo Cingalese)

 di voler sfuggire da qualunque ingiustizia? Anche con qualunque mezzo?
Per l'appunto: chi e' vittima di ingiustizie, se le frontiere sono
aperte (e le frontiere italiane, che mi risulti, le sono), emigra.
Come autorete non c'e' male...
Andrea
salo...@mediacomm.it

> Divertiti come puoi.
Ancora seghe, Chesterino, ancora seghe....
:-)

 ha scritto nel messaggio
news:%_Vza.1895$79.7...@news.edisontel.com...

Direi che quello che hai detto ha poco senso: se lui fosse un ladro di polli
potrebbe fare quello che dici tu, siccome non lo è e per di più è stato
eletto PdC da milioni di persone e per di più è uno che ha già dimostrato
che non scappa, MAI, il suo modo di sfuggire all'ingiustizia è combatterla,
con tutti i mezzi a sua disposizione, tra i quali, in Italia, c'è anche
quello di dare la propria versione dei fatti, anche se poi una Boccassini
nella requisitoria dirà semplicemente che è inattendibile, senza dare la
benchè minima spiegazione.

 purtroppo.........
Il problema è che Ghedini e avvocati vari sostengono al contrario che non è
intenzione dell' imputato sottrarsi al processo e tirare per le lunghe con
la finalità della prescrizione, come malignamente insinua qualcuno (tra cui
te adesso e il loro cliente Berlusconi).
Ciao!!

 te adesso e il loro cliente Berlusconi).
Questo è ancora un altro discorso, è un altro piano, un altro contesto.
E' logico che Ghedini, da avvocato difensore in un processo non possa che
sostenere questo, se sostenesse che punta alla prescrizione sarebbe un po'
imbarazzante, per usare un eufemismo.
Inoltre, nè io nè Berlusconi sosteniamo che sfuggire ad un ingiustizia si
possa fare solo dandosi alla fuga, come ho già fatto rilevare in un altro
post, il modo di ragionare di Berlusconi è quello di uno che sostiene che la
miglior difesa è l'attacco: quindi lui intende sfuggire all'ingiustizia non
difendendosi da accuse insensate, quindi dicendo no, quei soldi non li ho
versati io, no non pagavano una corruzione, no non conosco Squillante, etc.
etc., ma dimostrando che le accuse sono insensate, cioè che lui non aveva
alcun motivo per fare ciò di cui è accusato, e al contempo (probabilmente)
rendendo la vita il più difficile possibile (da un punto di vista
processuale) a chi lo sta accusando in modo tanto insensato e quindi
eventualmente, ma solo nell'insieme delle eventualità, puntare anche a
raggiungere i termini di prescrizione.
Quindi si tratta di una strategia multipla nella quale anche gli interventi
a Porta a Porta hanno il loro peso ed il loro scopo, proprio perchè
Berlusconi ritiene (ed io con lui eh eh!) che non ci si possa difendere
"lealmente" da chi ti attacca in modo totalmente sleale ed approfittando
slealmente delle proprie opzioni (vedi fascicolo 9520, tanto per dirne una,
dei CD che si distruggono cadendo da 20 cm, delle bobine manipolate, dei
soldi che vanno a X ma è chiaro, dice l'accusa, che erano per Y anche se li
ha presi X e Y non li ha mai visti).

Chi non cercherebbe di sfuggire ad un'ingiustizia?
Ogni abitante di questo Paese ha, al compimento del diciottesimo anno,
implicitamente sottoscritta e accettata la Costituzione (che fissa a
grandi linee diritti e doveri).
Se il cittadino italiano viene accusato di qualche reato ha il diritto
di difendersi e di professarsi innocente.
Non puň invece sottrarsi al giudizio: in tal caso viene qualificato
"contumace".
E' possibile che uno o forse milioni di cittadini si sentano
ingiustamente perseguitati. Se cosě č, la Costituzione non ha piů
valore e non esiste piů un Paese chiamato Italia (non ci sono
tribunali legittimi, governo legittimo, parlamento legittimo)
Il tutto non ti suona giŕ noto? Era l'Italia del 1943-45.
Se siamo in quelle condizioni, faccelo urgentemente sapere.
Ciao
	Augusto

 ha scritto nel messaggio
news:v8s1dvkkjmulvb0dd...@4ax.com...


Non č cosě per diversi semplicissimi motivi: intanto non č vero che ci sono
milioni di cittadini perseguitati e poi non č vero che tutta la magistratura
agisce in base ad un disegno politico. Come č giŕ stato ripetuto fino alla
nausea, sono pochi e ben noti magistrati che agiscono in base a teoremi
politici e che colpiscono pochissime e notissime persone e basta. Quindi non
č il caso di cambiare tutta la Costituzione, perchč non č quello il
problema, si tratta SEMPLICEMENTE di evitare che pochi magistrati
politicizzati danneggino poche persone che hanno incarichi politici e quindi
stravolgano le scelte democratiche di milioni di cittadini.
Fare quello che dici tu sarebbe come sterminare tutti i cani della terra
perchč 10 pit-bull hanno ammazzato dieci bambini, o impedire alla gente di
tutto il mondo di uscire di casa perchč in Israele ci sono dei kamikaze che
ammazzano la gente al ristorante.........
Basta il buon senso di capire dove sta il problema, non far finta che non
esista e poi cercare di risolvere QUEL problema, non fare scene isteriche,
invocare la rivoluzione, la guerra civile o la terza guerra
mondiale............

 ha presi X e Y non li ha mai visti).
1) brevemente su CD e bobine: il nastro degli ispettori non era originale e
attualmente l'originale è irreperibile... E con questo? La trascrizione
degli ispettori della conversazione al bar Mandara è servita per avviare le
indagini ed arrivare a ben altre prove documentali consistenti in passaggi
di denaro che gli imputati non sanno giustificare o su cui hanno dato
giustificazioni contraddittorie, cos'è, si sono inventate anche quelle gli
inquirenti? Ora visto che esistono delle perizie su quelle bobine mi aspetto
che se queste sono da considerarsi inattendibili non vengano accettate dalla
corte che giudica (in uno dei tre gradi di giudizio), quindi a decidere se
c'è stata una "slealtà" (che nel caso delle bobine porterebbe ad una
incriminazione) dovrebbe essere il tribunale a stabilirlo e non la difesa,
nè questa presunta "slealtà" dovrebbe leggittimare la difesa a comportamenti
sleali.
2) quanto alle eventuali affermazioni infondate dell' accusa sui passaggi di
denaro non vedo come questo potrebbe rappresentare un problema di "slealtà"
visto che se l' accusa dice cose senza senso diventerà poco credibile agli
occhi della corte che assolverà l'imputato.
3) vediamo di capirci: tu sostieni che al processo l' accusa abbia
presentato materiale sufficiente per una condanna o che non abbia in mano
niente? Nel primo caso dovresti evitare di dire che le accuse sono assurde,
nel secondo non si capisce che motivo ci sia di attuare una difesa sleale e
che punta alla prescrizione visto che se non hanno in mano nulla l'
assoluzione è alle porte.
4) non è il primo processo della procura di Milano contro Previti e
Berlusconi, ce ne sono stati degli altri in cui il tribunale ha riconosciuto
in via definitiva la validità delle prove portate e l' esistenza dei reati
contestati mentre la difesa ha sempre adottato la stessa stategia mirata
alla prescrizione spesso con successo (nel senso che Berlusconi è stato
dichiarato colpevole ma prescritto). In quei casi non c' erano bobine o cd
da tirare in ballo: dunque il comportamento "sleale" della difesa da che
cose era giustificato?
Ciao

 qualunque mezzo?
[cut]
legale o illegale il "qualunque mezzo"?
perchè sull'illegale il soggetto in questione sembra molto più esperto del
legale

 :-)
Deus io no capisco perche tu no risponde me.
Tu scrivivi su mio forum di feminista e adeso
tu no vuoi piu parlari con me.
Veramenti no io capisco perche.
Tui erori io perdono Deus.
No importa me tu ai fatto pirata su mio forum
di feministe, io ho perdonato tu.
Ora forum molto piu sicuro tu poui tornare scrivire
su mio forum tuie bele frasi di efeto Deus.
-- 
Mihaela Dan
femministe.com
 Administrator
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
femministe.com
 Administrator
Scusa sorella trollella di yoda, potresti spiegare a lella, che di
femminista nn ha niente, visto che ha accettato di farsi dare della zoccola
supinamente da un kompagno, che io nn sono te e mai potrei esserlo, il
divario morale è troppo ampio.
Devo cmq ringraziarti di aver sputtanatox l'ennesima volta il povero dem,
che nn sa + che pesci pigliare e comincia a spsrare a caso, u
femminiello.:DDDDDDDD
Dai riportaci alcune delle sue frasi ad effetto::DDDDDDDDDD
Immagino del tipo-
Guarda u mare quantè bellu, proprio come me che sò
femminiellu.:DDDDDDDDDDDDDD


 quello di dare la propria versione dei fatti,
E' un modo sottile per attaccare Craxi ? :)
saluti
marco minardi

 femminiellu.:DDDDDDDDDDDDDD
Uheilà, è tornato il minorato mentale. Ti presento una ritardata pazza
quanto te, Michaela Dan.
Ora potreste scrivere le vostre fesserie da asilo nido in privato
togliendovi gentilmente dalle palle?
Grazie :-)
Saluti,
D.

 ha scritto nel messaggio
news:8ccAa.32528$Ny5.1...@twister2.libero.it...

Eh, eh.... ti piacerebbe eh?
A me Craxi non è mai piaciuto, però, nonostante ciò, non avendo consegnato
il mio cervello dove molti l'hanno consegnato, quando ha fatto quello che ha
fatto a partire dalla famosa dichiarazione alle Camere fino all'esilio in
Tunisia, l'ho capito e direi che al posto suo avrei fatto lo stesso.
Ma la situazione era diversa, la gente aveva abbandonato completamente Craxi
credendo ciecamente alla buona fede della magistratura e cadendo senza alcun
ritegno nella enorme trappola mediatica messa su dalla sinistra (e
appoggiata dalla Lega), con Benigni solo per citare un esempio, ma con tutti
i giornali e tutte le televisioni: quindi lui non aveva alcuna possibilità
di difendersi da un attacco di simili dimensioni ed in quel momento.
Berlusconi ha dalla sua milioni di persone che hanno visto cosa è successo
con Craxi (e cosa non è successo con la sinistra e quanti sono stati poi
effettivamente condannati) e hanno capito di essere stati presi per i
fondelli e adesso la gente non è più così pronta a credere a quanlunque
accusa Violante o chi per lui si inventi: quindi la strategia può essere
diversa e lo è.


Scusa, quale cervello avresti dovuto consegnare?
Craxi non era in esilio, era LATITANTE!!! Come Toni Negri, come Silvio
Zorzi, e come tanti altri delinquenti!!!
Il fatto che altri avessero rubato con lui, forse piů di lui (anche se ci
credo poco) non lo rende meno colpevole...

 di difendersi da un attacco di simili dimensioni ed in quel momento.
Chester, scusa, ma al di là della trappola mediatica e di tutto il
resto, i reati Craxi li commesse o no? (E per favore, non rispondermi
"si ma anche il PCI" perchè da altre mail sai benissimo che io son per
condannarli entrambi e non concepisco il fatto che perchè altri
commettano il mio reato io debba essere considerato innocente).
Se si, allora non c'erano trappole, non c'erano giornali e compagnia
bella. C'era un reato, e c'era un latitante. Punto.
saluti
marco minardi
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 bella. C'era un reato, e c'era un latitante. Punto.
Questa io la definirei schizofrenia di sinistra: i casi sono due: o TUTTI
vengono processati e accusati contemporaneamente e trattati TUTTI nello
stesso modo e allora chi fugge è un latitante, oppure SOLO UNO viene
processato ed accusato per una cosa che TUTTI hanno fatto, e allora è
ingiustizia e chi scappa, imho, è nel pieno diritto di farlo. Sto parlando
di morale, di filosofia, di Politica con la P miauscola, non di diritto
penale del quale, a questo livello, non mi importa nulla.
Se non ci decideremo a capire questa realtà delle cose una volta per tutte,
Berlusconi avrà sempre ragione a sostenere che in Italia si è fatto e si fa
un uso politico della magistratura.

 c'è anche quello di dare la propria versione dei fatti...
E volesse il Cielo che il Cavalier Sylvio si decidesse a farlo. Perche'
aspetta cosi' tanto?
Andrea
salo...@mediacomm.it