Newsgroup: it.politica
Titolo: Tripla morale. Grandi affari.

 fossimo.
Io credo che noi siamo molto, molto vicini - anche se  ti potrà forse
sorprendere.
Se non pensassi questo, non userei con te le formule di cortesia e,
vorrei dire, quasi di affetto, che non sono mai - per me - un vuoto
formalismo.
Tu pensi forse che io non capisca le motivazioni che possono spingere
una persona che, come te, mi sembra assolutamente di ottimi sentimenti,
ad appoggiare personaggi che ritengo obiettivamente indifendibili -
comunque come minimo non degni della tua benevolenza. Invece io
capisco, e conosco alcuni amici che sono esattamente come te.
E pensi forse (ma questo non dovresti...) che io difenda tutti gli
altri, tutti cioè gli accusatori: non è vero, e non è mai stato vero,
nessuna particolare benevolenza. In politica non ci sono santi e
santini. Ma ho fiducia che tu capirai una cosa, l'unica che davvero
genera una montagna di equivoci: certi personaggi e certe situazioni
non hanno niente a che fare con la politica. E tu, e i miei amici,
prenderete atto (amaramente) di come stiano le cose, non quando le cose
saranno chiare, dato che sono chiarissime anche adesso: ma quando quei
personaggi saranno cancellati dai loro stessi alleati, e si
volatilizzeranno dal palcoscenico politico. In quel momento sparirà
l'incantesimo. 
In tutte queste questioni, caro Luigino, il vero problema - il grande
equivoco - è che si cerca di paragonare, sommare, dividere,
moltiplicare grandezze e valori differenti - a prescindere dal giudizio
di merito. La politica e la storia dei partiti (compreso il Psi di
Craxi) sono una cosa. Le aziende e gli affaristi sono un'altra cosa. I
magistrati, che sbagliano, che sono eroi, che sono corrotti, che sono
stupidi o vanagloriosi o integerrimi, sono cosa ancora diversa. E
ancora diversa è la questione delle parcelle miliardarie di avvocati,
mediatori e traffichini di ogni risma. Ogni ambito ha la sua storia,
ogni storia i suoi protagonisti, i suoi antefatti, i sostenitori, i
vincenti e i perdenti. Mescolare tutto è possibile, ma è nell'esclusivo
interesse dei più colpevoli, che traggono vantaggio dal rimettere tutto
alla media generale e alla generale denigrazione dell'insieme.
Se invece si preferisce spostare il discorso sul piano etico ed
esistenziale complessivo, che tutto e tutti ricompende, allora perde di
significato attribuire il dovere della limpidezza soltanto a questa o
quella categoria di persone: in particolare gli affaristi perderebbero
il diritto ad agire usando ogni mezzo, dalla furbizia all'opportunismo,
dall'imbroglio alla corruzione, dal truccare i bilanci alla collusione
con i potenti della politica, dall'intimidazione alla ipertrofia
dell'Ego Intrapenditoriale.
Tu mi dici di di Pietro, che fa la parte dell'uomo di giustizia.
Ebbene, quando Di Pietro è magistrato, lui "è" un uomo di giustizia, e
non è il signor Antonio che conta, ma il magistrato che agisce in nome
e per conto della Repubblica. Quando Di Pietro è un ex, o parla al di
fuori delle sue funzioni, quello che fa o che dice deve essere gudicato
nel merito.
Se Di Pietro "usa" la sua notorietà, fa esattamente la stessa cosa che
fanno calciatori, avvocati, attori, professori, che hanno avuto
notorietà nei loro campi: campi molto meno connessi con la struttura e
il funzionamento dello stato. E fa come hanno fatto la Parenti e il
distintissimo Mancuso, il cui maggior titolo di notorietà è stato
quello di essere graniticamente e precisamente avversari di Di Pietro e
del pool di Milano. E come ha fatto lo stesso Berlusconi, che ha
sfruttato a mani basse tutto lo sfruttabile, che gli veniva dalla
notorietà di editore televisivo. O la cosiddetta "trincea del lavoro",
di cui l'ineffabile Cavaliere si riempie la bocca, vale soltanto per i
lavori che dice lui, e per i magistrati che dice lui, o gli attori e
presentatori delle sue Tv?
Ieri sera Berlusconi è arrivato a fare quasi la vittima, andando a
pescare che i sindaci uscenti, della sinistra, godono del vantaggio
della notorietà, come se questa fosse una stranezza inventata dalla
sinistra, come se i sindaci avessero occupato quel posto per scommesa,
come se - infine - la notorietà non fosse per i politici un'arma a
doppio taglio, che funziona bene solo se hai governato bene.
Berlusconi, insomma, si lamentava quando era al governo, perché aveva
il potere dell'opposizione che remava contro - e si lamenta quando è
all'opposizione, quando ha il potere di chi governa che  rema contro. 
Caro Luigino, i paradossi e le assurdità del berlusconismo sono
talmente tanti e talmente grossi, che se ne potrebbe parlare per ore, e
soltanto l'incantesimo della fascinazione giustifica chi "vuole"
considerarlo un fenomeno politico: perché, per farlo, bisogna
decisamente "volerlo", con ostinata determinazione.
Comunque, ripeto: non credo che siamo così lontani, come tu pensi. 
O meglio, non siamo noi due ad essere lontani.
Ciao   = Piero =

Ciao   = Piero =
Sarei tentato di darti ragione se per incanto il tanto che non
funzione di questo Paese di cui l'ampio sopra dibatturo, travasse
d'incanto soluzione, ma fino a che i problemi anziche' risolversi si
ingigantiscono continuero' a pensare che il Berlusca avrebbe poturo
far meglio.
A sostegno di quanto sopra una sola lapalissiana considerazione, il
Dini sembrava da Dio mandato dei Primi ministri, ora il suo esecutivo
viene considerato come uno dei piu' insignificante della storia di
questa repubblica.
Mi auguro - ma non ne sono affatto sicuro - che all'indomani, ossia
nel dopo, non si debba dire la stessa cosa per il Prodi.
- Origin: La discussione avvicina o del tutto divide. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it