Newsgroup: it.politica
Titolo: Manovra: CGIL, tassa sulle grandi ricchezze non siamo più soli

Manovra: CGIL, tassa sulle grandi ricchezze non siamo più soli
Per la CGIL “patrimoniali, contribuiti di solidarietà e tasse di 
successione non sono più un tabù”.
A pochi giorni dalla Sciopero Generale del 6 settembre il sindacato 
torna a sottolineare l'importanza di tassare le grandi ricchezze
» CGIL, soddisfazione per tredicesime e festività, ma manovra resta 
sbagliata
03/09/2011 Condividi su:  condividi su Facebook condividi su Twitter
'Se prima eravamo in due a ballare...diceva una vecchia canzone'. Se 
fino all'aprile di quest'anno la CGIL era bollata come una 
organizzazione sovversiva e pericolosa (aggettivi utilizzati realmente) 
per aver osato riproporre una tassa sulle grandi ricchezze e i grandi 
patrimoni, ora l'idea di chiedere un contributo di solidarietà 
straordinario a chi ha di più (e soprattutto a chi non ha mai pagato i 
prezzi delle crisi), o magari ripensare ad una tassa di successione è 
un fatto rientrato nel dibattito politico 'normale'. Anche se il 
termine patrimoniale rimane pesante, in realtà ora sono in molti ad 
avanzare proposte di tassazione sui grandi patrimoni, le grandi 
ricchezze (sul modello francese) o sulle successioni che possano 
contribuire a recuperare risorse preziose per il superamento della 
crisi.
Per questo, in vista dello Sciopero Generale del 6 settembre, e alla 
luce del dibattito di questi ultimi giorni, ci è sembrato utile 
ripubblicare le tante dichiarazioni, di fonti diverse dalla CGIL su 
questi temi, di personaggi di primo piano che rappresentano uno spettro 
largo dal punto di vista politico e culturale. Riproponiamo qui un 
elenco di persone che si sono espresse sul tema e ci scusiamo in 
partenza per eventuali omissioni non volute.
Prima dell'elenco ricordiamo in sintesi la proposta CGIL che aveva 
lanciato l'idea già prima dello sciopero generale del 6 maggio scorso. 
Il Segretario Generale della CGIL, Susanna Camusso ha parlato in più 
occasioni pubbliche e in moltissime interviste di una tassa sulle 
grandi ricchezze. Della necessità di introdurre un prelievo di 
solidarietà sulle grandi ricchezze la CGIL aveva parlato anche in 
precedenza con Guglielmo Epifani.
Un'imposta sulle grandi ricchezze. L’Imposta ordinaria sulle Grandi 
Ricchezze proposta dalla CGIL è analoga a quella francese (Impôt de 
solidarité sur la fortune) e prevede un'aliquota progressiva dallo 
0,55% all’1,8% sulle attività reali, patrimoniali e finanziarie, al 
netto delle passività finanziarie (mutui e altri debiti). L’imposta 
verrebbe pagata solo sulla quota che eccede gli 800.000 euro. A subire 
un aumento del prelievo fiscale strutturale non sarebbe il 95% delle 
famiglie italiane ma solo gli ultraricchi, ossia il 5% delle famiglie, 
considerando anche le detrazioni (es. carichi familiari) e le deduzioni 
(es. autofinanziamento capitale d’impresa). Si stima un gettito massimo 
potenziale di circa 15 miliardi ogni anno dal 2013.
Come si calcola: alcuni esempi. Facciamo alcuni esempi (prendendo come 
realtà di riferimento le rilevazioni sui bilanci delle famiglie della 
Banca d’Italia):
Esempio 1: Una famiglia che è proprietaria di una casa dove abita con 
un valore di 500mila euro, un’altra casa con un valore catastale di 
300.000 euro e detiene 200.000 euro in depositi bancari, titoli di 
Stato e obbligazioni, azioni e fondi comuni di investimento, per un 
totale di 1.000.000 euro di ricchezza netta, pagherebbe solo 1.100 in 
più di ora. IGR = (1.000.000 – 800.000 euro) x 0,55% = 1.100 euro 
l’anno
Esempio 2: Una famiglia che è proprietaria di molte abitazioni per un 
valore complessivo di 60 milioni di euro e che detiene anche 40 milioni 
di euro in depositi bancari, titoli di Stato e obbligazioni, azioni e 
fondi comuni di investimento, per un totale di 100.000.000 euro di 
ricchezza netta, pagherebbe una cifra molto più alta, in rapporto alla 
sua ricchezza effettiva. IGR = (100.000.000 – 800.000 euro) x 1,8% = 
1.785.600 euro l’anno
La CGIL, all’interno della contromanovra proposta per sanare i conti e 
contrastare la crisi, propone anche un’Imposta straordinaria sui Grandi 
Immobili (IGI) il cui valore patrimoniale netto superi la soglia dei 
800.000 euro, con aliquota fissa dell'1%, per l'anno 2012. Tale misura 
potrebbe generare un gettito massimo potenziale di circa 12 miliardi di 
euro. La crisi ci insegna, soprattutto in Italia, che senza equità non 
c’è crescita. Ecco perché diviene sempre più improrogabile una riforma 
fiscale che aiuti un processo di profusione delle risorse imprigionate 
nell’eccesso di concentrazione della ricchezza.
Ecco chi ha parlato delle varie forme di patrimoniale.
Alessandro Profumo. “La manovra non è adeguata nelle quantità ed è 
assolutamente insostenibile”. Alessandro Profumo, ex Ad di Unicredit, 
ha commentato così la manovra finanziaria in discussione al Senato e ha 
sottolineato che “serve una patrimoniale molto rilevante per risolvere 
lo stock di debito. Bisogna rivedere i meccanismi di spesa uscendo 
dalla mentalità dei tagli lineari ed entrare in quella dei tagli 
quantitativi. Tutto questo - ha detto - richiede una forza politica che 
non esiste assolutamente. La situazione è insostenibile e stiamo 
ballando sull'orlo del baratro”.
Carlo De Benedetti. Sì a patrimoniale ma meno imposte su lavoro fare 
riforme fondamentali come quella delle pensioni: Il governo dovrebbe 
fare "riforme fondamentali come quella delle pensioni, ridurre 
l'imposta sul lavoro e a fronte di questo accettiamo la patrimoniale". 
Lo ha affermato Carlo De Benedetti, secondo il quale "da un lato 
dobbiamo valutare quello che è necessario per il nostro paese per 
crescere e dall'altro quanto serve per rimettere i conti a posto".
Luca Cordero di Montezemolo. Il 21 agosto Luca Cordero di Montezemolo 
ha ribadito la sua ricetta per ridurre il peso della maxi manovra del 
governo: ''Un'aliquota dello 0,5% sulle fortune superiori ai 10 milioni 
di euro attraverso un'autocertificazione del patrimonio è più che 
sufficiente per coprire il gettito dell'iniqua tassa sui redditi 
alti''. Questa sarebbe ''una soluzione molto più equa del cosiddetto 
contributo di solidarietà che prevede un'aliquota dieci o venti volte 
più pesante su tante persone che ben difficilmente si possono definire 
ricche''. L'ipotesi era già stata avanzata nei giorni scorsi da 'Italia 
Futura', la fondazione di cui Montezemolo è presidente. “Dal calcolo 
dei beni saranno escluse le partecipazioni in aziende non quotate per 
evitare di danneggiare i piccoli imprenditori che hanno il proprio 
patrimonio investito in azienda”.
Sergio Marchionne
"Io sono disposto a fare qualsiasi cosa per aiutare, se l'obiettivo è 
chiaro". Così l'ad di Fiat, Sergio Marchionne, ha risposto a chi gli 
chiedeva cosa pensasse della proposta lanciata da Luca Cordero di 
Montezemolo su una patrimoniale per i più ricchi.
Ivan Malavasi (Rete Imprese) "L'aumento dell'Iva è una scelta 
sbagliata, non va toccata: un aumento sarebbe depressivo per il Pil". 
Così a margine di un'audizione al Senato il presidente di Rete Imprese 
Italia, Ivan Malavasi, esprime una "generale preoccupazione" per una 
manovra economica che appare ''poco strutturale, con molte entrate 
spot, ed un aumento della pressione fiscale". Malavasi rileva "una 
mancanza di crescita, ed un insieme di debolezze" nelle norme del 
decreto varato dal Governo e propone di sostituire il contributo di 
solidarieta' con una "tassazione progressiva sui grandi patrimoni 
mobiliari e immobiliari, escludendo quelli di natura strumentale".
Vito Gamberale. “Sono per la patrimoniale. E' una tassa giusta e non è 
vero che avrebbe un effetto depressivo”. A pensarla così è l'ingegnere 
Vito Gamberale, uno dei manager più noti e benestanti d'Italia. Ex 
amministratore delegato di grandi gruppi come la Sip (oggi Telecom 
Italia) o Autostrade spa, oggi è a capo di F2i, fondo per le 
infrastrutture italiane che, con il recente acquisto (per 772 milioni 
di euro) della rete gas italiana di Suez Gdf, in aggiunta alle reti già 
in portafoglio di E.ON ed Enel Rete Gas, è diventato il primo operatore 
privato indipendente italiano nel campo dell'energia. Così ha risposto 
alle domande sul tema. Sono senz'altro d'accordo sul far pagare chi 
possiede patrimoni - ha dichiarato Gamberale - diciamo che qui si 
potrebbe applicare il motto oraziano "tanto vali per quanto paghi". Tra 
l'altro vedo che questa è una riflessione mondiale. Il miliardario 
statunitense Warren Buffet ha dichiarato: «Sono ricco, è giusto che 
paghi di più». La stessa cosa ha detto Garrett Gruener, fondatore di 
Ask.com. Anche io penso che bisogna contribuire in funzione della 
ricchezza personale che uno ha.
Pietro Ichino. Secondo il giurista Pietro Ichino la patrimoniale è 
sostanzialmente una scelta obbligata per evitare danni ben più grandi. 
Ad esempio la bancarotta dello Stato. La crisi economica e 
istituzionale - sostiene Ichino - riduce sempre più l'affidabilità del 
debito del nostro paese. Questo vuol dire l'aumento degli interessi sui 
titoli pubblici (se un titolo perde valore, per convincere gli 
investitori ad acquistarlo bisogna promettere un guadagno maggiore), 
cioè un ulteriore aumento del debito. E a quel punto l' intervento "per 
evitare la catastrofe" sarà molto più pesante e colpirà tutti non solo 
i più ricchi. E in questa prospettiva il "sacrificio" del 10% più ricco 
della popolazione, che possiede quasi la metà della ricchezza 
nazionale, appare più comprensibile.
Gianni Letta. Per controbilanciare i sacrifici alle classi medio basse 
si è pensato di mettere le mani nel portafoglio dei più ricchi. "Tutto 
è possibile", ha detto Letta giorni fa. Il consiglio dei ministri 
deciderà.
Giulio Tremonti. Se c'è uno che sembra ancora a tenere unito tutto il 
Pdl non è Silvio Berlusconi, ma Giulio Tremonti, con la sua ipotesi di 
introdurre una tassa patrimoniale. Lo “spettro" del prelievo 
straordinario aleggia. Ma la patrimoniale incombeva anche sul confronto 
tra il governo e le parti sociali, riuniti a Palazzo Chigi, finché non 
l'ha fatta precipitare sul tavolo Susanna Camusso. La numero uno del 
sindacato di Corso d'Italia ha chiesto formalmente la patrimoniale, 
assieme alle tasse sui profitti delle banche.
Giuliano Amato. L'ex presidente del Consiglio Giuliano Amato è tornato, 
con un'intervista al Corriere della Sera, a proporre una patrimoniale 
come unica via d'uscita alla crisi economica italiana. Amato è 
affezionato all'idea e questa è la seconda volta, nel giro di pochi 
mesi, che torna a rimetterla al centro del dibattito pubblico.
Italia Futura (Montezemolo). “Il primo attore economico al quale 
riteniamo necessario e doveroso chiedere un sacrificio in questo 
frangente, sono le Istituzioni. Il patrimonio mobiliare e immobiliare 
dello Stato e degli Enti locali, e' il primo patrimonio al quale fare 
ricorso per abbattere il debito pubblico e con esso il servizio del 
debito”. Così Italia Futura in merito alla manovra correttiva che, 
cogliendo la disponibilità del governo a correzioni, si augura siano 
"significative" indicando i punti che considera più importanti.
Non mancano peraltro le ragioni per un intervento inteso a chiedere a 
chi più ha di contribuire maggiormente alla soluzione delle difficoltà 
del paese. Riteniamo che sia questo il momento per introdurre una 
imposta patrimoniale permanente, con aliquota pari allo 0,5% sui 
patrimoni superiori a 10 milioni. Il gettito dell'imposta sulle grandi 
fortune contribuirebbe, nel biennio 2012-2013, ad accelerare il 
percorso verso il pareggio di bilancio e sarebbe destinato dal 2014 a 
finanziare i settori dell'istruzione e della ricerca e della tutela e 
valorizzazione del patrimonio culturale italiano". Italia Futura dice 
no "a misure di carattere estemporaneo. Riteniamo che sia un errore 
grossolano quello di non mantenere i patti con i contribuenti anche 
quando questi patti sono sbagliati (come nel caso dello scudo). Il 
discorso, per inciso, vale anche per l'addizionale Ires sulle imprese 
energetiche. Tassare nuovamente i capitali scudati sarebbe, comunque, 
una ipotesi legalmente non praticabile e riproporre un nuovo scudo 
fiscale non aggiungerebbe nulla di strutturale alla manovra.
Vasco Rossi. Ho visto per caso una dichiarazione di Montezemolo, che 
condivido pienamente: "Sono ricco e pago volentieri più tasse, per una 
ragione di equità e solidarietà. E soprattutto per una vera lotta alla 
grande evasione fiscale. In cambio chiedo allo stato di ridurre il suo 
perimetro d'azione e di essere più efficiente".Con un post su Facebook, 
la celebre rockstar annuncia di essere d'accordo con la proposta 
avanzata da Luca Cordero di Montezemolo: “Meglio varare un vero 
contributo di solidarietà da chi se lo può davvero permettere, 
un'imposta una tantum sui patrimoni superiori ai 5 o ai 10 milioni di 
euro, andando a colpire in questo modo anche gli evasori”.
Veltroni e Amato. “Quella di cui si è tornato a parlare in questi 
giorni è invece una patrimoniale straordinaria, ovvero un prelievo sui 
patrimoni (di entità più consistente) da effettuare in condizioni di 
emergenza. E l'emergenza, manco a dirlo, è la voragine del nostro 
debito pubblico. La base imponibile sarebbero ancora una volta gli 
immobili, cioè i patrimoni per definizione più "identificabili".
La proposta è stata inizialmente (ri)lanciata da Giuliano Amato: 
applichiamo l'imposta al ceto medio-superiore, il terzo più ricco degli 
italiani. Una fardello di circa 75mila euro per ogni famiglia 
benestante che equivale a una raccolta di 600 miliardi, un terzo del 
debito pubblico.
Walter Veltroni, ha ripreso l'idea di Amato riducendone la portata: 
limitiamo la patrimoniale "al decimo più fiortunato degli italiani" 
ricorrendo anche ad altre misure per ridurre il deficit. L'imposta 
produrrebbe solo 200 miliardi (anziché 600) e costerebbe 80mila euro a 
famiglia, ma solo per quelle che appartengono al 10% più ricco della 
popolazione.
Romano Prodi. “Non nutro alcuna contrarietà intellettuale rispetto al 
varo di una patrimoniale”. Lo dice l'ex presidente del Consiglio Romano 
Prodi al Riformista, non troppo sorpreso del fatto che il dibattito 
sull'introduzione di una “imposta patrimoniale” sia tornato di 
attualità: “Già all'epoca dell'insediamento del mio primo governo nel 
1996 ci ponemmo la questione di come affrontare il problema dei conti 
pubblici. C'erano due strade: la strategia della formichina e quella 
della botta secca, la patrimoniale appunto. Scegliemmo la prima strada 
e non ce ne siamo pentiti. Adesso non ha nulla da obiettare su “una 
misura una tantum ed eccezionale, non a caso indicata come finanza 
straordinaria nella Scienza delle finanze”. Il vero problema, rileva, è 
che “non è facile da realizzare: vedo un niet totale da parte di questo 
governo”. Eppure l'illazione di un Giulio Tremonti in fondo favorevole 
riemerge periodicamente… “Non ho idea di quale sia la posizione del 
ministro. C'è però una posizione del presidente del Consiglio”.
Chi non ha dubbi è l'economista Tito Boeri, docente alla Bocconi e 
redattore del sito Lavoce.info: “Il vero sponsor della patrimoniale è 
il ministro Tremonti. È lui che continua a dire che l'Italia non ha 
problemi di debito pubblico perché c'è una grande ricchezza privata”. 
Una stilettata, più che un'analisi sui retro-pensieri del titolare 
dell'Economia. Boeri è annoverabile tra i favorevoli-potenzialmente: 
“Bisogna capire che cosa si intende per patrimoniale”. Il suo è un 
ragionamento complessivo sul tema della riforma fiscale: “È giusto e 
necessario spostare il baricentro della tassazione in Italia, 
allontanandolo dal lavoro e dai fattori produttivi per aumentare 
l'imposizione sulle rendite finanziarie e immobiliari”. Andando a 
gravare anche sui patrimoni? “In parte”. L'equilibrio è tutto da 
trovare. Ma è solo questione di esercizio.
Pietro Modiano. Interviene sul Corriere della Sera Pietro Modiano con 
un articolo intitolato “Imposta patrimoniale per chi ha di più”. 
Modiano parte da una constatazione condivisa: la lunga emergenza da cui 
non riemergiamo mai. «L'emergenza è finanziaria, politica e civile: 
colpisce tutti. La responsabilità - scrive - è quella di chi ha di più, 
magari perché ha saputo cogliere (come è capitato anche a me nella mia 
vita bancaria) le opportunità degli anni buoni. Esercitarla significa 
essere disponibili ad assumere su di sé una quota di quella riduzione 
del debito pubblico che è la precondizione della crescita futura”. 
Modiano chiama le cose col loro nome, e questa è una patrimoniale "Ma 
di un'imposta patrimoniale solidale e intelligente: non vendicativa, ma 
accettata, addirittura promossa, da chi è destinato ad accollarsela con 
il senso di responsabilitàdi una classe dirigente, e la cui durezza sia 
compensata dall'efficacia e dall'equità. Che abbia un pò il significato 
dell'abolizione della scala mobile del '92, ma su una fetta di 
popolazione diversa. Una cosa del genere non è facile ma forse è 
possibile. Vediamo due conti, a titolo di esempio. Tassare i patrimoni 
del 20% più ricco, escludendo l'80%, significa riferirsi ad una base 
imponibile, se si escludono le case, di 2200 miliardi circa 
(ipotizzando che a questi livelli ricchezza netta e lorda coincidano). 
Il 10%, esclusi i titoli di Stato, è circa 200 miliardi di minor 
debito, che in rapporto al Pil tornerebbe vicino al 100%. Non male. Il 
sacrificio imposto alla parte degli italiani che sta meglio servirebbe 
a raggiungere un obiettivo che, con finanziarie durissime e senza 
crescita, richiederebbe ben oltre un decennio”.
Andrea Olivero. Intervisato, Andrea Olivero (Acli) alla domanda: “il 
Paese non può più sostenere tagli ai più deboli e tu cosa ne pensi?” Ha 
risposto così: “È venuto il momento che i nuovi sacrifici richiesti 
all'Italia dalle congiunture internazionali siano caricati 
responsabilmente sulla parte di Paese più ricca, sulle grandi rendite, 
i grandi patrimoni non produttivi”. Lo afferma il presidente nazionale 
delle Acli, Andrea Olivero, che a fronte degli annunci di tagli 
aggiuntivi alla manovra finanziaria presentata dal Governo sostiene la 
proposta di una "patrimoniale solidale" per i redditi più alti. “Le 
Acli - spiega Olivero - apprezzano e riconoscono lo sforzo di 
responsabilità compiuto in queste ora da maggioranza e opposizione su 
sollecitazione del Presidente della Repubblica. E' bene che la manovra 
sia approvata in poche ore, ma c'è ancora margine per interventi 
correttivi doverosi e necessari”. “Il Paese non è più in grado di 
sostenere tagli e interventi sulle fasce più deboli della popolazione. 
La concentrazione della ricchezza nelle mani di poche famiglie non è 
solo una un'offesa al senso di giustizia e alla coesione sociale, ma 
rappresenta oggettivamente un ostacolo alle prospettive di crescita. 
L'introduzione di un'imposta patrimoniale solidale sui redditi più alti 
che non producono lavoro sarebbe una misura funzionale sia alla 
riduzione del debito pubblico che allo sviluppo dell'economia e dei 
consumi”.
Raffaele Bonanni. “Noi siamo per una patrimoniale che colpisca i beni 
mobiliari e immobiliari". Lo dice il segretario della ClSL, Raffaele 
Bonanni, a margine della manifestazione in piazza Navona di CISL, UIL e 
UGL. Per Bonanni questa “manovra deve essere approvata rapidamente” e 
deve essere “rigorosa facendo pagare prima a chi ha di più e dopo a chi 
ha di meno”.Il Segretario Generale della CISL, partecipando al Meeting 
di Rimini, aveva già dichiarato: La manovra è necessaria per rispondere 
alla gravità della situazione finanziaria del Paese, e ai ritardi con i 
quali stiamo affrontando il problema del debito pubblico e del 
necessario pareggio di bilancio. Tant'è vero che per la prima volta 
siamo stati noi, tutte le parti sociali, a sollecitare un clima di 
coesione nazionale e un intervento immediato del governo per arginare 
la grave speculazione in Borsa contro il nostro Paese. Ma fatta questa 
premessa, la manovra che ha presentato il governo dopo un confronto 
anche con le parti sociali contiene elementi di forte iniquità che noi 
riteniamo vadano corretti. In particolare senza un intervento sui 
patrimoni immobiliari e mobiliari è francamente sbagliato agire con un 
contributo di solidarietà che colpisce ancora una volta chi paga le 
tasse con la ritenuta alla fonte. Se c'è qualcuno che deve pagare, si 
agisca su quanti hanno beneficiato dello scudo fiscale e si aumenti 
l'Iva sui beni di lusso. E siamo contrari a ulteriori interventi sulle 
pensioni di anzianitàcome ipotizza qualcuno".
Flavio Tosi. "Patrimoniale e tassa sui capitali rientrati con lo scudo 
fiscale sono senz'altro meglio dei tagli a comuni e regioni o 
dell'aumento dell'età pensionabile". Lo ha detto all'Adnkronos il 
sindaco di Verona, Flavio Tosi, parlando dei contenuti della manovra.
Carmelo Finocchiaro (Federcontribuenti). In questo contesto, 
Federcontribuenti "dice no ad un aumento generalizzato dell'Iva su 
tutti i beni. Si può ragionare su un aumento anche di 5 punti ma solo 
sui beni di lusso. Un'altra misura che crediamo non sia rinviabile è 
l'applicazione di una patrimoniale sui grandi patrimoni, la 
reintroduzione dell'imposta di successione per eredita' superiori per 
singolo erede a somme liquide che eccedano 300mila euro e di natura 
immobiliare che eccedano il valore di 1,5 milioni, l'applicazione di 
una imposta sostitutiva dell'1% sui depositi bancari e su tutte le 
forme di risparmio che eccedano i 500mila euro, una lotta all'evasione 
fiscale basata sugli accertamenti patrimoniali".
Domenico Proietti. “Non credo che quello di tassare i patrimoni sia un 
tema da mettere all'ordine del giorno", ha detto a Labitalia il 
Segretario confederale della UIL, Domenico Proietti, che ha aggiunto: 
"Qui il problema da affrontare è piuttosto quello di cercare in tutti i 
modi di abbassare le tasse a chi le ha sempre pagate, e cioe' 
lavoratori dipendenti e pensionati. Ed è quello che stiamo chiedendo 
con le nostre iniziative da circa due anni, arrivando a una delega 
fiscale".
Guido Crosetto. A proporre una sua personale soluzione ci ha pensato 
anche Guido Crosetto, deputato Pdl e sottosegretario alla Difesa. "Io 
penso che la patrimoniale, introdotta adesso come tassa, abbia un 
effetto depressivo sul mercato e sul prodotto. Ciò non toglie che noi 
in questo momento abbiamo bisogno di togliere tensione sul debito 
pubblico e fare in modo che, in qualche maniera, si abbassino i tassi 
d'interesse. Una proposta che credo sia intelligente è quella di fare 
una patrimoniale non come tassa, ma come contributo percentuale 
attraverso la sottoscrizione di Bot e Cct, o dei titoli di stato in 
generale". "Una tassa patrimoniale -continua- in qualche modo blocca i 
consumi, agisce certo sulla parte più ricca del Paese, ma agisce anche 
su quella che normalmente vuole fare gli investimenti e guida i 
consumi". Attraverso il contributo di solidarietà della 
'sottoscrizione' di Bot e Cct, spiega Crosetto, "si aumenta la domanda 
di titoli di stato, diminuisce chiaramente il rendimento e quindi 
l'effetto indiretto è che lo Stato paga meno interessi sul debito". "Se 
si calcola che noi paghiamo 80 miliardi di euro di interessi all'anno - 
conclude Crosetto - un intervento così, se ha effetto, può valere quasi 
come manovra economica".
Pellegrino Capaldo. Anche Pellegrino Capaldo, ex banchiere, ha 
proposto, sempre sul 'Corriere della Sera', un'"imposta straordinaria 
sulle plusvalenze immobiliari", con l'obiettivo di dimezzare il debito 
pubblico. Capaldo però ha tenuto a sottolineare che "non si tratta di 
una patrimoniale. Si tratta piuttosto di un'imposta sull'incremento del 
valore degli immobili, ovvero sulla rendita fondiaria, di cui hanno 
potuto godere solo coloro che, spesso con grandi sacrifici, hanno 
acquistato una casa ma non coloro, e sono tanti, che non hanno potuto 
acquistarla. La proposta prevede che l'imposta vada pagata con modalità 
scelte dallo stesso contribuente ed esclude nel modo più assoluto che 
il proprietario della casa, il coniuge e i figli possano essere 
costretti a venderla per pagare l'imposta; prevede anche una franchigia 
per le abitazioni di minor valore".
Luigi Abete. Luigi Abete, presidente di Assonime (associazione fra le 
società per azioni), invece, ha avanzato mesi fa una proposta di 
riforma fiscale a costo zero che prevede anche una patrimoniale sulla 
ricchezza che darebbe un gettito annuo di 9 miliardi di euro.
Mario Moretti Polegato. “Tassare di più i ricchi? Beh, insomma, penso 
che dovrebbero pagare tutti, ricchi e poveri. Non è che io ho 
intrallazzato in questi anni… Ho costruito un'azienda globale, ho 
creato posti di lavoro”. Un pò si alza il tono di voce di Mario Moretti 
Polegato, fondatore della Geox e sesto uomo più ricco d'Italia con una 
fortuna stimata dal periodico americano Forbes in 2,3 miliardi di 
dollari. Non lo dice, ma l'idea che lo Stato metta le mani nel suo 
portafoglio non piace affatto all'uomo che ha inventato la scarpa che 
respira. Almeno di primo acchito. Poi, dall'alto di un'impresa presente 
in 106 paesi con un fatturato di 900 milioni e una storia di appena 15 
anni, Polegato recupera il tono cordiale e articola con Panorama il suo 
ragionamento sulla proposta montezemoliana di un'una tantum a carico 
dei milionari per risanare i conti dello Stato. Sono disposto a dare 
qualcosa in via straordinaria. Così come è pronto a farlo qualsiasi 
italiano, se gli viene spiegata bene la situazione. In cambio però il 
governo mi deve dare segnali veri di cambiamento che riguardano la 
politica e i giovani. Nella politica ci sono troppa burocrazia, 
inefficienza, nepotismo: la soluzione è eliminare i politici di 
professione imponendo solo due mandati agli eletti, così come succede 
con i sindaci. Per quanto riguarda i giovani, bisogna introdurre un 
sistema che consenta alle imprese di assumere ragazzi tra i 20 e i 27 
anni pagando i contributi solo in piccola parte. Avere troppi giovani 
disoccupati è un grande problema: senza lavoro non c'è democrazia”.
Sergio Dompè, presidente Dompè farmaceutici. “Ho sempre creduto al 
ruolo sociale dell'imprenditore, verso il Paese, verso il territorio e 
per il futuro dei nostri figli. Si tratta di una solidarietà verso un 
bene comune e sarei disposto a pagare più tasse degli altri anche se i 
conti dell'Italia andassero bene. Il mio non è un baratto”.
Bernabò Bocca, Presidente Federalberghi. “Anche se da anni risiedo a 
Londra, da italiano, come propone Montezemolo, sarei più che 
disponibile ad aiutare il mio Paese in questo momento di crisi. Una 
patrimoniale sui ricchi mi sembra la soluzione migliore a patto che si 
tratti di una soluzione seria e che il governo inizi a vendere ciò che 
non sa più gestire”.
Flavio Briatore, imprenditore. “Ritengo giusto che, come osserva Luca 
Cordero di Montezemolo, in questa fase di crisi i più ricchi 
intervengano per aiutare il Paese. Non vorrei però che la patrimoniale 
venisse letta come una sorta di espiazione, una punizione per i più 
redditualmente fortunati. Perché non abbiamo mica vinto al Totocalcio, 
dietro le nostre ricchezze ci sono delle intelligenze”.
Carla Fendi presidente onorario, gruppo Fendi. “Sono d'accordo ad 
affrontare qualsiasi tipo di sacrificio per aiutare l'Italia, ma devo 
anche essere certo che il mio intervento serva e che tra sette od otto 
mesi non ci venga riproposta una nuova emergenza. Accanto allo sforzo 
di noi imprenditori il governo deve prendere una strada definitiva 
verso il risanamento e soprattutto recuperare credibilità verso i 
cittadini. Perché il problema oggi non sta tanto nel chi deve pagare ma 
nel fatto che gli italiani non si fidano”.
E poi ancora, D'Ambrogio (dirigenti), Vincenzo Visco, Cecilia Guerra, 
Paladini...e di tutti quelli di cui ci siamo dimenticati 
involontariamente ci scusiamo. Ma se, al contrario, invece c'è qualcuno 
che prima era contrario e ora si è convinto, ce lo faccia sapere.
-- 
6 SETTEMBRE SCIOPERO GENERALE
Contro la manovra di un governo inetto e colluso.
http://www.cgil.it/DettaglioDocumento.aspx?ID=17122
LIBERA CHIESA IN LIBERO STATO.
Per l'abolizione del concordato ed i privilegi ecclesiali.
Parlamento: Inquisiti e Condannati
http://tinyurl.com/3j9x32v

 Manovra: CGIL, sulle grandi ricchezze non siamo più soli
e  ce  credo...penati è milionario