Newsgroup: it.politica
Titolo: scudo spaziale

Gli americani con lo scudo spaziale si difendono da possibili attacchi
missilistici provenienti dal resto del mondo. Ma il resto del mondo come si
difenderà da possibili attacchi missilistici dell'imperialismo americano?


con lo scudo fiscale?
:-)
D.

 ha scritto nel messaggio news:JE8M9.4139$R45.1...@news2.tin.it...

Con una iniziativa analoga.
Intanto disfaciamoci dei Leopard del '45 che ci hanno lasciato gli USA a
fine guerra, poi magari se ne riparla.
Nel frattempo, gioisci del fatto che quello scudo parera' il culo anche a te
(piu' in termini di deterrenza che di attivazione).
Saluti.
--
----
§ - Tesori d'intelligenza possono essere investiti al servizio
dell'ignoranza, quando il bisogno d'illusione e' profondo - Saul Bellow
----
                                       ^^SpAwN^^

 (piu' in termini di deterrenza che di attivazione).
Non tanto: lo scudo spaziale in se' non e' impenetrabile, e ha un ruolo
statistico:
sai che i tuoi missili arriveranno solo in pochi casi, e quindi il first
strike non
sara' mortale come tu pensi.
Questo pero' non e' un vantaggio cosi' grande, perche' la stessa certezza
la danno i sommergibili: tu puoi anche radere al suolo la nazione, ma i
sommergibili
lanceranno lo stesso contro di te. Perche' credi che israele abbia acquisito
3 dolphin?
Il reale problema dello scudo spaziale e' che per mantenerlo occorre una
struttura strategica
tra satelliti e sistemi di osservazione di tali dimensioni che di fatto igli
usa stanno dicendo:
ovunque voi siate, un satellite vi vede.
Cosa che fa poca presa sui terroristi, che comunque sono troppo piccoli
anche per
il satellite, ma in pratica dice alle nazioni "smetti di investire
nell'armarti tanto e' inutile".
Lev


Leopard del 45?   forse gli sherman

 Leopard del 45?   forse gli sherman
No, gli M-48 - che comunque, se non ricordo male, sono stati dismessi nei
primi anni '80, quando in linea rimasero gli M-60 americani e i Leopard
tedeschi, entrambi degli anni '60
Eugenio
-- 
If men could get pregnant, abortion would be a sacrament.

 Saluti.
Intanto preoccupati del tuo di culo che ne hai più bisogno.
E' chiaro come la luce del sole che all'imperialismo USA non interessa, dal
punto di vista missilistico, ne il terrorismo ne Saddam ma l'emergere del
blocco europa-russia e cina-giappone. E quello scudo minaccia proprio questi
due blocchi. Solo gli sciocchi dei berlusconoidi credono ancora alla befana.

 a te (piu' in termini di deterrenza che di attivazione).
Meno male che ci si ferma alla deterrenza, perche' se ben ricordo
tutte le volte che hanno cercato di sperimentarlo operativamente
non funzionava, per un motivo o per un altro.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 con lo scudo fiscale? :-)
Questa non era affatto male. Complimenti!
Andrea
salo...@mediacomm.it

 non funzionava, per un motivo o per un altro.
30-70 (30 insuccessi).
Ha fallito anche la settimana scorsa, lo stesso giorno dell'Ariane5 e di un
vettore cinese.


 due blocchi.
Ok, hai detto una fesseria.
Trovi due analisi al riguardo, una qui di Lev, una mia altrove.
Controargomenta o evapora dal trhead.


 nell'armarti tanto e' inutile".
Tombola.
L'ho appena affermato in altro post.
saluti.



---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.427 / Virus Database: 240 - Release Date: 07/12/02

 30-70 (30 insuccessi).
Tu lo compreresti un qualcosa che tre volte su sette che lo usi non
funziona? Magari se si tratta di qualcosa che va usato in situazione
di rischio (che so, un defibrillatore)?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 L'ho appena affermato in altro post.
Si, ma questo non si chiama "deterrente".
Deterrente e' la paura della ritorsione.
Per quella bastano i sommergibili.
Lev

 due blocchi.
Questi due blocchi non hanno niente da temere, visto che commerciano
volentieri, e *questo* e' il punto focale di interesse di ogni
amministrazione USA.
Servono mercanti e mercati non riottosi, e relativa sicurezza per farli
girare.
Del resto, a parte la Russia, la minaccia nucleare per tutti gli altri c'e'
gia', visto che tutti gli altri NON dispongono di arsenale atomico dotato di
missili intercontinentali.


 di rischio (che so, un defibrillatore)?
Beh, se l'alternativa ad un pessimo defibrillatore, in caso di fibrillazione
ventricolare, e' "nessun defibrillatore", con sostanziale certezza di morte,
si', mi accontenterei.


 si', mi accontenterei.
Cercare di diminuire il numero dei casi in cui è necessario
un defibrillatore pare brutto?
--
Gehrig
- There are only 10 types of people in the world:
those who understand binary and those who don't -

 Saluti.
Ormai siamo ad autocitarsi, pensavo che eri grullo ma qui si sfora.

 un defibrillatore pare brutto?
No, anzi, e' ben fatto.
Ma non e' detto che sia nelle tue disponibilita'.
I defibrillatori li vendono.
Le diminuzioni di fibrillazioni no


 Ormai siamo ad autocitarsi, pensavo che eri grullo ma qui si sfora.
Psssssst, te sei quello che *in questo thread* ha fatto delle affermazioni e
poi gli sono sembrate tanto ganze da aprire un nuovo thread apposito
copiaincollando lo stesso identico testo, vero?
Ora evapora, via.


 Saluti.>
Ignoranza riconfermata. Ti ho già detto che posso darti lezioni private. In
questo caso comunque basta il vocabolario per apprendere la differenza fra
autocitazione e riproposizione. L'autocitazione inizia sempre: come gia
dissi ecc. ecc. Continua da solo ad esercitarti.
Non posso dirti neppura evapora dato che non hai niente da evaporare.




 Le diminuzioni di fibrillazioni no
Peccato che in questo caso il defibrillatore sia un incentivo all'aumento
dei casi in cui devi usarlo


 dei casi in cui devi usarlo
Non risulta
Lo scudo stellare configurera' un deterrente non da poco per intraprendere
tardivi programmi nucleari.
Sai gia' che saranno inefficaci.
Eventualmente, ti armerai diversamente.


 Ignor[cut]
A nanna, fila.


 Eventualmente, ti armerai diversamente.
E' l'ultima parte che mi preoccupa
Imo forse gli USA saranno più tranquilli in casa loro,
ma credo proprio che creerà scompensi all'equilibrio di altre parti del
mondo

 intraprendere tardivi programmi nucleari. Sai gia' che saranno inefficaci.
Ad essere inefficace, temo, sara' proprio lo scudo stellare. Se gli USA
avessero avuto lo scudo attivo l'11 Settembre, non sarebbe cambiato proprio
nulla, gli attentati ci sarebbero stati comunque. Ho la sensazione che lo
scudo serva principalmente a far girar dollari. Oggi l'ipotesi di una guerra
missilistica e' sempre piu' remota, perche' gli attacchi piu' efficaci sono
quelli piu' inaspettati. Ricordi quando gli USA hanno fatto le grandi
manovre simulando l'Afghanistan? La parte di Bin Laden la diedero ad un
generale dei Marines in pensione, che prese troppo sul serio la parte e
studio' per bene i metodi dei Talibani. Prima ripresa: gli afgani
trasmettono ordini tramite motociclisti inintercettabili, vincono gli
Afgani, manovra sospesa. Seconda ripresa: attacco afgano con barchini
esplosivi, vincono gli Afgani, manovra sospesa. A questo punto che
fanno? Dicono "Va be', tutti a casa". Le manovre piu' costose della storia
del globo hanno dimostrato che gli USA **perderebbero** una guerra con
l'Afghanistan! Motociclette e barchini, altro che scudi stellari e satelliti
ipertecnologici! Aveva ragione Mario Rigoni Stern: se si va in Afghanistan
a fare la guerra le bombe intelligenti servono a nulla, ci vogliono i buoni,
onesti muli di alpina memoria.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ipertecnologici!
Io non le ricordo. Posso leggere qualcosa in merito?
Comunque, i mericani avranno anche vinto la guerra, ma dei grandi obiettivi
(osama ed il mullah omar) non ne hanno colpito nemmeno uno: incapaci o mancanza
di volonta? Il dubbio rimane.
Ciao
    GC
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

 di volonta? Il dubbio rimane.
Troppo grossolani.
Tirare le tagliamargheritine per prendere gente nelle grotte significa, se
anche la prendi, murarcela dentro.
E, dopotutto, mullah e osama presi o meno, la cosa e' indifferente, la rete
esisteva, e continua ad esistere altrove (anche in Irak, non a caso).
Tagliare la testa non basta e forse e' pure superfluo.


 ipertecnologici!
Gli uni non escludono gli altri, semplicemente
E lo scudo stellare, ammesso poi lo mettano su (la versione attuale e' una
burletta, rispetto al grande bluff reaganiano), servira' piu' che altro ad
evitare che la minaccia missilistica si configuri davvero.
Perche' con i missili puoi attaccare gli USA, con i barchini la vedo piu'
dura (magari ti ci puo' difendere nel golfo, ma non attaccare NY)
