Newsgroup: it.politica
Titolo: Saddam con l'Italia era più generoso - Parli del diavolo...

Saddam con l'Italia era più generoso - 16-2-06
(155 letture)   Pagina Stampabile
Intervista esclusiva a Benito Li Vigni - ex dirigente Eni
Benito Li Vigni è entrato nell'azienda petrolifera di stato, l'Eni,
con Enrico Mattei ed è rimasto nel gruppo fino al 1996, ricoprendovi
posizioni chiave. È probabilmente il maggiore esperto degli interessi
petroliferi italiani nel Golfo Persico. Le sue ricerche hanno ispirato
l'anno scorso un servizio di Rainews 24 dedicato alla presenza italiana
in Iraq. Per parlare con lui abbiamo assunto l'ottica cinica della
geopolitica, per capire perché il tricolore sventola a Nassirya, e per
scoprire che i nuovi venti di guerra che spirano dall'Iran non portano
nulla di buono all'Italia. Nemmeno al nostro portafogli.
Dottor Li Vigni, perché siamo a Nassirya?
Io sono convinto che siamo lì per fare affari. Non lo dico io, ma lo
dice un dossier del Ministero delle Attività Produttive del febbraio
del 2003, che sei mesi prima dell'attacco americano all'Iraq è stato
commmissionato al professor Giuseppe Cassano della facoltà di Economia
dell'Università di Teramo. In quel documento di 20 pagine, 10
parlavano di petrolio: in parole povere, vi era scritto che se gli Usa
avessero attaccato l'Iraq noi avevamo degli affari da difendere e si
parlava chiaramente del petrolio di Nassirya. Nel 1996 Saddam Hussein
aveva promesso all'italiana Eni, alla russa Lukoil e alla francese
Total-Fina condizioni estremamente vantaggiose per lo sfruttamento del
petrolio iracheno. Il dittatore chiedeva in cambio un sostegno
anti-embargo in sede Onu. Lo dimostra un documento ufficiale Usa, il
numero 35AS0713 del "Foreign Suitors for Iraqi Oilfield Contracts",
datato 5 maggio 2001, che fa parte del rapporto Cheney sull'energia
dello stesso anno.
Il giacimento di Nassirya è valutato attorno ai 3-4 miliardi di
barili, il che porterebbe all'Eni circa 3,5 miliardi di dollari. Saddam
aveva promesso all'Italia quella zona, e oggi il nostro contingente
militare controlla proprio quell'area.
Quindi l'Eni avrà comunque ciò che gli aveva promesso Saddam, anche
se ora a garantirglielo sono gli alleati delle "forze della
coalizione"?
Secondo la costituzione irachena appena approvata, il petrolio deve
rimanere proprietà del popolo. Le grandi compagnie angloamericane non
puntano quindi alla privatizzazione dei giacimenti, ma a stipulare con
l'azienda petrolifera statale dell'Iraq un contratto molto vantaggioso:
esattamente quello che Saddam aveva offerto a Italia, Russia e Francia,
e non a loro. Si chiama Production Sharing Agreement (PSA). Prevede che
chi riceve in gestione un giacimento lo utilizzi per un periodo che va
dai 20 ai 40 anni e soprattutto trattenga dal 40 al 60 per cento dei
profitti. Non solo, la compagnia può inserire nei propri bilanci le
riserve che ha in gestione ....
...allora americani e inglesi avranno in gestione i giacimenti a queste
condizioni vantaggiose, e la nostra Eni otterrà altrettanto per
Nassirya. Siamo a posto, avremo quello che volevamo...
No. La novità è che la nuova classe dirigente irachena non sembra
essere disposta a concedere alle compagnie straniere contratti come il
PSA, così svantaggioso per il popolo iracheno. Questo contratto nel
mondo è stipulato solo per il 10 per cento circa delle riserve
mondiali, per piccoli giacimenti, e i paesi produttori lo evitano,
perché è sostanzialmente un contratto capestro. La situazione
attualmente è tale per cui si va verso un fallimento dell'ipotesi PSA.
La legge sul petrolio che ora giace al parlamento iracheno molto
probabilmente alla fine non prevederà questo tipo di contratto.
Ma questo significherebbe il totale fallimento dell'invasione
dell'Iraq, che nella visione dei neocon americani, come è scritto del
documento A Project For a New American Century , doveva garantire agli
Usa il controllo del petrolio del Golfo.
Certamente. E la posta in gioco è molto più alta di quello che dicono
le stime ufficiali, che parlano di 115 miliardi di barili nel
sottosuolo iracheno. Infatti secondo il Dipartimento per l'Energia
americano ci sono altre ricche riserve nella zona desertica
occidentale, che fino ad ora non è stata sfruttata. Inoltre nella
parte orientale si attinge solo da 17 giacimenti su 80. Insomma, ci
sarebbero circa 260 miliardi di barili nella parte est più - almeno
- altri 100 miliardi nella parte ovest, per un totale che può
arrivare anche a 400 miliardi di barili sotto l'intero Iraq. Per avere
una proporzione, le riserve totali di Stati Uniti, Canada, Messico,
Europa occidentale, Australia, Nuova Zelanda, Cina e tutta l'Asia non
mediorientale messe insieme non superano i 114 miliardi di barili.
È un fallimento anche per l'Italia?
Se, come è probabile, gli iracheni non concederanno mai a nessuno un
contratto capestro come il PSA, non lo otterremo nemmeno noi. È una
sconfitta su tutti i fronti per le forze della coalizione, compresa
l'Italia e la sua Eni. Io sono convinto che nell'ultimo discorso sullo
stato dell'Unione del presidente Bush sia ravvisabile una sorta di
pentimento, quando si afferma che gli Usa non debbono dipendere solo
dal petrolio. È il pentimento di chi si rende conto che l'invasione
dell'Iraq ha isolato gli Stati Uniti nel mondo, senza produrre in
cambio i benefici sperati - ricordiamo che l'Iraq non è ancora stato
pacificato.
Insomma, l'amministrazione Bush ha fallito su tutti i fronti?
Ha valutato malissimo la situazione sin dall'inizio. Basti pensare a
come è stata trattata la minoranza sunnita, che al tempo di Saddam
deteneva il potere attraverso il partito Baath. Ricorda? Dopo
l'invasione l'esercito è stato immediatamente smantellato. Migliaia di
ex soldati affamati e senza più lo stipendio sono andati a riempire le
file degli "insorti". Per non parlare di tutta la classe dirigente
sunnita che è stata epurata.
Ebbene, il territorio dove si concentrano i sunniti possiede la maggior
parte dei giacimenti di petrolio ancora da scoprire. È proprio la
parte desertica occidentale di cui le parlavo prima. I sunniti inoltre
hanno le infrastrutture: gli oleodotti principali che partono da
Bassora passano proprio per il cosiddetto triangolo sunnita
(Baghdad-Ar-Ramadi-Tikrit). I sunniti hanno in mano il futuro
iracheno, e governare senza di loro non è possibile. Quando gli
americani lo hanno capito era troppo tardi: se li erano
irrimediabilmente fatti nemici. Per chiudere il cerchio, aggiungiamo
che l'altra principale etnia del paese, oltretutto quella
maggioritaria, è la sciita. E gli sciiti sono filo-iraniani.
A proposito, il prossimo fronte sembra essere quello iraniano. La
questione del nucleare di Teheran è sul punto di giungere sul tavolo
del Consiglio di Sicurezza dell'Onu. Al Pentagono preparano nel
dettaglio piani di bombardamento dell'Iran. L'Italia ha una Nassirya
iraniana? Se il nostro paese dovesse partecipare - magari attraverso
la solita formula dell'intervento "umanitario" - ad una guerra
contro l'Iran, quali interessi dovremmo tutelare?
L'Italia è il pricipale partner commerciale dell'Iran non solo per il
petrolio, ma anche per il gas. Abbiamo in concessione 4 aree in quel
paese, dove siamo autorizzati a cercare giacimenti. Nel 1999 l'Iran ha
riaperto il suo territorio all'esplorazione da parte di società
internazionali, e noi siamo stati i primi ad avere concessioni Buy-Back
. Questo tipo di contratto prevede che la società petrolifera che
trova un giacimento, nel nostro caso sempre l'Eni, può tenere per sé
il ricavato della vendita del greggio fino a che non copre i costi che
ha sostenuto per la ricerca, e dopo può trattenere solo il 25 per
cento dei ricavi, dando il restante 75 per cento allo Stato. In Iran
vige il Buy-Back e il PSA è bandito. L'Italia ha fino ad ora
beneficiato della vecchia politica filo-araba dell'Eni di Enrico
Mattei, ma la nostra recente politica estera sta incrinando questo
rapporto privilegiato.
Abbiamo tutto da perdere dall'aumento della tensione con l'Iran e da
ogni nuovo possibile conflitto nell'aerea. L'Iran non può essere
invaso come è stato per l'Iraq, è una prospettiva geopoliticamente
improbabile. Se verrà bombardato ed emarginato, manterrà comunque la
sua sovranità e l'Italia perderà con tutta probabilità i suoi
giacimenti.
Benito Li Vigni è autore de "La guerra del petrolio" (Editori
Riuniti) ed è in uscita il suo nuovo libro "In nome del Petrolio"
con la medesima casa editrice.

 ha scritto nel messaggio
news:1140098449.3...@g47g2000cwa.googlegroups.com...
Saddam con l'Italia era più generoso - 16-2-06
(155 letture)   Pagina Stampabile
È un fallimento anche per l'Italia?
Se, come è probabile, gli iracheni non concederanno mai a nessuno un
contratto capestro come il PSA, non lo otterremo nemmeno noi. È una
sconfitta su tutti i fronti per le forze della coalizione, compresa
l'Italia e la sua Eni. Io sono convinto che nell'ultimo discorso sullo
stato dell'Unione del presidente Bush sia ravvisabile una sorta di
pentimento, quando si afferma che gli Usa non debbono dipendere solo
dal petrolio. È il pentimento di chi si rende conto che l'invasione
dell'Iraq ha isolato gli Stati Uniti nel mondo, senza produrre in
cambio i benefici sperati - ricordiamo che l'Iraq non è ancora stato
pacificato.
Quello che io ho sempre asserito!!!!! Noi italiani eravamo giu con
la Saipem, con la Impregilo (gruppo Fiat) e non solo nel settore
petrolifero ma anche nella potabilizzazione delle acque, per non
contare altre risosrse.
La guerra contro Sadam è stata un grosso fallimento, Oltre che
le scorte a vantaggio italano, si è perso i dollari sonanti che
le maestranze italiane portavano a casa (italia)!!!!!
La stessa cosa succederà con l'Iran, dove noi italiani abbiamo
interessi, nel campo petrolifero, acciaierie di Mubarakesch
ex italsider!! di cui si detiene il 51% del prodotto, questo
grazie a Prodi che con l'IRI ha condotto l'affare!!!
La italimpianti sempre del gruppo IRI ha eseguito le installazioni
e la messa in funzione delle acciaierie, sia a freddo che a caldo!!!
Perderemo anche questo con l'appoggio agli americani!!!

 del 2003, che sei mesi prima dell'attacco americano all'Iraq è stato
Keyword: "io sono convinto".
Il dossier è irrilevante: sarebbe stato irresponsabile non analizzare
la questione anche dal punto di vista degli interessi economici.
Ricordatevi tutti che l'Italia non è un'ente di beneficenza.
Il fatto, ed è un FATTO, è che i soldati italiani non stanno pompando
petrolio, e la loro principale attività non è fare la guardia ai
pozzi, anzi, non è neppure uno dei più rilevanti.
Il resto è un mare di mezze balle. Gli USA è da un pò che promuovono
una politica di indipendenza dal petrolio, per dirne una.
Raffaele

 Il fatto, ed è un FATTO, 
Correggimi se sbaglio: cio' che pensi tu diventa un fatto, cio' che 
pensano gli altri (se si discosta dal tuo pensiero) diventa una 
falsita', ben che vada un'opinione.
Dico bene?


Informati sulle attività che svolgono i soldati italiani a Nassiryah,
poi ne riparliamo.
Ma informati su quello che fanno realmente, ogni giorno, non su quello
che dice "l'amico che fa il carrista", o cosa passa il telegiornale.
Perchè quelle sono testimonianze estremamente limitate e parziali.
Raffaele

raffaele.castagno ha scritto:

Mi dai un rapporto esaudiente (e imparziale)? Visto che sai tutto, non 
dovrebbe esserti difficile.

 dovrebbe esserti difficile.
Spiega cosa significa per te esauriente ed imparziale.
Per ora dai un'occhiata qui:
www.associazionelagunari.it/report_missione_antica_babilonia.htm
Raffaele

 Spiega cosa significa per te esauriente ed imparziale.
Imparziale e' non chiedere ci diretti interessati, ad esempio. O tu 
chiedi a previti, per sapere se ha corrotto o meno?

raffaele.castagno ha scritto:

mmm corpo scelto di esltati come i para. Un'altra fonte?

 chiedi a previti, per sapere se ha corrotto o meno?
In questo caso è più o meno inutile discutere. Le fonti imparziali
non esistono.
No, no...non hai capito. Intendo dire che NON ESISTONO, non che non
esistono fonti imparziali riguardo la missione italiana in Iraq. Ci
sarà sempre qualcuno che ha un'interesse in un senso, o nell'altro. Ai
media interessa mostrare solo le scene che fanno audience. Ai giornali
dell'opposizione interessa dare notizie che danneggiano il governo. Ai
giornali dalla parte del governo interessa non dare notizie che
danneggiano il governo.
Una citazione, forse non imparziale, da tenere a mente guardando la tv,
e leggendo i giornali:
"fa più rumore un alberlo che cade, di una foresta che cresce" Lao Tze
Ed alla TV ed ai giornali importa quello che fa rumore, perchè fa
notizia.
Raffaele

 notizia.
No, importa quello che fa audience *purche'* vada bene al potente di 
turno. Altrimenti (come sarebbe in un paese normale) staremmo ancora a 
sentire delle condanne di previti e (forse ancor piu') di quelle di 
dell'utri e delle rpescrizioni (non assoluzioni) del gran capo. Invece 
(soprattutto per dell'utri) si e' sentito quasi nulla.
(mi riferisco alla TV)
Saluti
	GC