Newsgroup: it.politica
Titolo: Faccio outing.

 
 
Confesso...sono un creazionista, come milioni di altri come me, fra i
quali vediamo l'attuale PdC Mario Monti e l'ex PdC Romano Prodi (per
fare due nomi) Per creazionista intendo dire che con un atto di fede
accetto un Creatore di tutte le cose che E' (prima persona del verbo
essere) nel tempo prima del Big Bang e che sempre sara', accetto un
Creatore della vita in questo pianeta privilegiato con l'essere umano
in primo piano, un essere con capacita' fenomenali quali la scienza,
l'arte, la musica, un essere capace di viggiare nello spazio
(altroche' la sciocca comunanza con  le scimmie) accetto che la teoria
dell'Intelligent Design (secondo me sarebbe stato meglio usare i
termini, Design of Life, per definirla la teoria) perche' ha piu'
punti in suo favore che il neo-darwinismo, IMO, rispetto gli atei che
rispettano cio' che sono, disprezzo i fottuti WAS (White
Atheis/Agnostic Shit) che mi aggrediscono a causa della mia fede
religiosa, detto tutto questo chiarisco che sul piano strettamente
scientifico ritengo che la nostre origini sono (sono) un mistero,
forse nel futuro si trovera' la chiave per aprirlo, ma per il momento
quella chiave non c'e'.
 

 quella chiave non c'e'.
 
Quindi credi in una chiave che non funziona.
Contento tu.
 
-- 
"Continuiamo cosï¿œ facciamoci del male."
 
 

Contento tu.
 
Hai capito fischi per fiaschi, ma forse la colpa e' mia e come mi sono
espesso, forse.

 perche' ha piu' punti in suo favore che il neo-darwinismo, IMO
 
Potresti elencare i punti a favore del creazionismo?
 
 

Potresti elencare i punti a favore del creazionismo?
 
Nulla non puo' essere creato da nulla, ritengo quindi una che una
forza sia reponsabile del momento della creazione dell'universo e
tutta la materia, cioe' il Big Bang, io quella forza la chiamo il
Creatore, il come ed il perche' come ho gia' detto molte volte per me
rimane un mistero, i fossili anche.

 Nulla non puo' essere creato da nulla, ...
 
Cretino, e il cazzo buffo che secondo te avrebbe creato il nostro 
universo non rientra in questa regola?
 
 
	Saluti
 
 
-- 
"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)
 

 Confesso...sono un creazionista, come milioni di altri come me, fra i
 
 
Bullshit!
 
 

quella chiave non c'e'.
 
Bene. Concordo ovviamente sul rispetto.
Per�, per�, e ancora per�, ti dico subito che mi sta bene l'idea di un
dio, di una energia viva  e pure cosciente che pervada tutto
l'universo.( In certe occasioni tutti sentiamo il miestero e il
miracolo della natura e della vita.)
Ma.. quello che non mi sta bene � un dio che abbia una sua volont� e
un progetto, e delle imposizioni e dei comandamenti per l'uomo. 
 
Perch� la mia coscienza, il mio saper scegliere tra il bene e il male,
non ha succursali.
 
S. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Va bene. 
Tutto sommato, per quel che ne sappiamo e messa cosi', potresti 
anche avere ragione. Chi lo sa' ?  
 
E poi e' molto carezzevole e confortante l' idea di avere un 
creatore buono che pensa a noi amandoci. 
 
E' bello. 


Ci riuscirai un giorno o l'altro a mandare un messaggio privo di 
stupidaggini? Io comincio a disperare!!!!


 parlato?
 
Altrettanto brutalmente : 
quante sono le cose che esistono e che tu non hai mai 
visto, ne udite e ne tantomeno c' hai parlato ? 
 
E' chiaro che argomentazioni del genere sono cagate,
se permetti. 


 
gi�... come gli antichi greci che credevano nel grande Zeus. Chiss� 
forse avevano ragione loro.
-- 
Toby Burns


Questo e' veramente scemo!!!!!


 Questo e' veramente scemo!!!!!
 
  E' solo un bbburino che si mostra saccente, ogni tanto ricordagli
  che ï¿œ scemo. Cosï¿œ scende giï¿œ dal perï¿œ, ogni tanto.
 
-- 
  ...
 
 

se permetti. 
 
E tu saresti quello che ha migliorato il ng? 
A me sembri solo uno che sa solo insultare.
 
S.
 


Scherzi a parte, e' ovvio che nessuno e' perfetto e che ogni tanto 
qualche stronzata la diciamo tutti, pero' questo esagera!!!


 qualche stronzata la diciamo tutti, pero' questo esagera!!!
 
  quotolo.
 
-- 
  ...
 
 

E' bello. 
 
A parte che longion non ha aggettivato dio nel modo in cui lo hai
fatto tu. 
 
Ma andiamo al sodo. 
 
Hai una figlia di 5 anni, che ti dice: "Pap�, stanotte mi sono
svegliata perch� sentivo una voce che mi parlava. No, non dormivo, ero
sveglia. La voce mi ha detto che era un angelo e che dovevo
comportarmi come dice Ges�."
 
Tu sei contento o preoccupato?
 
S. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 che ï¿œ scemo. Cosï¿œ scende giï¿œ dal perï¿œ, ogni tanto.
 
Io non sono scemo. Tu lo sei. ... E lo sai. 
Ciao.

 Io non sono scemo.
 
Confermo: sei molto peggio!!!!!!!!!


 A me sembri solo uno che sa solo insultare.
 
Insultavo non te, ma l' argomentazione.
E secondo me hai detto una gran cagata. 
 
E in questo post, con questa patetica arrampicata
sugli specchi (ma Dio non e' una "cosa", PUAH !) 
ne hai detta una ancora piu' grossa. 
 
Ciao.

 Tu sei contento o preoccupato?
 
E te con stronzate del genere pretenderesti di far vacillare
la fede in Dio per chi (fortunato) ce l' ha ? 
Ma non farmi ridere.

 Confermo: sei molto peggio!!!!!!!!!
 
Va bene, come vuoi tu. Anzi, se vuoi puoi anche 
dire che sono un pezzo di merda. Contento ? 
 
Ora vattene, fammi il piacere.

 Va bene, come vuoi tu.
 
Adesso va a finire che se lui e' scemo e' colpa mia!!!!



 
 
 
se sei scemo non vorrai che sia colpa degli altri eh?


 rimane un mistero, i fossili anche.
Ma i fossili non sono un mistero.
Ora te lo svelo: il creatore, accortosi che i dinosauri come esseri
viventi facevano davvero pena, prima li ha estinti, abbassando il
termostato della Terra allo zero kelvin.
Una volta morti, li ha messi uno ad uno in un sasso, con certosina
pazienza (sebbene non ancora creata), con la speranza che nessuno li
trovasse.
Difatti, nella bibbia, non vengono mai citati, proprio per il fatto
che il creatore si era vergognato di aver creato delle creature
gigantesche, ma con delle "manine" da intelaiatore di tappeti, tanto
per citare un obbrobrio di quelle creature.
Saluti,
Donatella

 tanto per citare un obbrobrio di quelle creature.
 
Non ï¿½ un obbrobrio il fatto che voi femmine di mammifero vi dobbiate
portare i piccoli nella pancia, invece di deporli come uova e lasciare
che si sviluppino per conto loro (sia pure covandoli)? E poi cos'ï¿½
quella schifezza che il piccolo sugge un liquido biancastro da una
protuberanza pettorale della madre? Perversioni evolutive, ecco cosa.
Urge un etico ritorno al primordiale sistema di uova e covata.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 che si sviluppino per conto loro (sia pure covandoli)?
<stracut>
Cosa c´entra il tuo post con quello che ho scritto io?
Tra due posts mi scriverai che i dinosauri erano nazisti?
 

terza?
 
Il caldo :)
 


A proposito di scemi ...
 
	Saluti


Il caldo :)
 
 
;-))
 
S.

 quali vediamo l'attuale PdC Mario Monti e l'ex PdC Romano Prodi
 
Ancora con questa storia?
Non mi hai ancora fatto vedere dove si definirebbero "creazionisti".
 
 
 

Ciao.
 
S.

 ha scritto:

Vediamo un po'... Prima dicevi: "E poi e' molto carezzevole e
confortante l' idea di avere un 
creatore buono che pensa a noi amandoci. 
E' bello."
 
Per me no. Anzi è un incubo. Pensare che c'è qualcuno che in ogni
momento della mia giornata mi pensa, mi guarda, mi giudica, MI AMA...
Mi infastidisce non poco. 
 
Da quando ho compiuto 14 anni mi piace la sensazione di essere libero
e di poter fare ogni giorno quello che mi permette la mia coscienza.  
 
D'altronde secondo Sigmund Freud, Dio è una proiezione dell’immagine
del Padre, come un padre trasfigurato, quello che non si è avuto
quando si era piccoli, quando era importante averlo. 
 
Ora, io credo che una delle cose più importanti da imparare della vita
è proprio liberarsi del passato, altrimenti, con gli anni, il suo peso
finisce con lo schiacciarci. 
 
Voglio dire che... è finita, l'infanzia non c'è più, e nessuno potrà
darti quello che, forse, meritavi allora... neanche dio.
 
S. 


Beh, essendo cattolici, dovrebbero credere nella creatio ex nihilo 
(concetto peraltro ben posteriore alla Bibbia e al Vangelo). Cmq, non 
capisco di cosa discutiate. Ciascuno ï¿œ libero di aver fede in quel che 
gli pare, e di esser rispettato per questo, ma i creazionisti dovrebbero 
imparare a rispettare gli atei; infatti, la domanda "se dio non ha 
creato il mondo, cosa l'ha creato?" ï¿œ una domanda mal posta, poichï¿œ 
insinua come alternativa binaria (con il concetto di "produzione") 
quella che ï¿œ una questione scientifica aperta. A parte il fatto che 
l'ipotesi-Dio risolverebbe il problema, come non lo risolve il motore 
immobile aristotelico da cui deriva (peraltro, Aristotele disprezzava 
chi credeva nella creazione della realtï¿œ, quasi questa fosse un vaso 
prodotto da un vasaio), poichï¿œ rimarrebbe un incausato inspiegato, resta 
la tranquilla ipotesi di lavoro costituita dall'eternitï¿œ della natura, 
della cui esistenza siamo assolutamente certi, almeno.
-- 
Namib
 
Necessaria sunt immutabilia (A. G. Baumgarten)

della cui esistenza siamo assolutamente certi, almeno.
 
Personalmente concordo sull'eternit� della natura.
 
S.

imparare a rispettare gli atei
 
Infatti ho scritto nel post originale " rispetto gli atei che
rispettano cio' che sono, disprezzo i fottuti WAS (White
Atheis/Agnostic Shit) che mi aggrediscono a causa della mia fede
religiosa"


Si che l'ho fatto, ho detto che chi crede nel Creatore e' per
definizione un creazionista...detto questo come ti trovi nella terra
del kiwi?

 religiosa"
 
Va bene cosě.


Va bene cosě.
 
Grazie.

 quella chiave non c'e'.
 
L'origine dell'universo è e resterà un mistero. L'evoluzione della vita
non è affatto un mistero ma è qualcosa di scientificamente comprovato
più e più volte.
 
-- 
Flavio Visentin
 
Paperino: «Mi limiterò a farti notare che ti stai confondendo: Goofy
           è un mio amico, ma non sono io.»
longion:  «Gia' il fatto che frequenti uno che si chiama goofy la
           dice lunga»

più e più volte.
 
Bullshit.

 ripeterlo.
 
L'atto di fede lo rispetto ma non il portare come prove a sostegno del 
creazionismo cio' che sono le lacune scientifiche.
 
Il ragionamento e': "se non riesco a replicare in laboratorio il 
meccanismo della macroevoluzione significa che il creazionismo ha dei 
fondamenti"
 
Capisci che e' un ragionamento fallace?
 
Ma al di la' di questo su cui ci sarebbe molto da discutere, e' il 
principio logico che viene meno.
 
Come tu stesso ammetti, la microevoluzione e' un fatto accertato (tra 
parentesi la distinzione tra micro e macro e' stiracchiata ma andiamo 
oltre) mentre metti in dubbio la macroevoluzione.
 
Un essere creatore sarebbe intervenuto piu' volte nel corso dei 
miliardi di anni per creare specie che poi si sarebbero evolute per 
conto proprio.
 
Ora non e' che voglia interpretare la mente del creatore ma dal punto 
di vista della logica umana possiamo tranquillamente sostenere che il 
ragionamento sta in piedi come una seggiola a due zampe. Se i 
meccanismi dell'evoluzionismo sono accertati non e' una prova in 
laboratorio lunga 4 miliardi di anni che ci manca.
 
E allora si torna all'atto di fede che e' legittimo e degno di 
rispetto. Se invece si tenta di dare una validita' scientifica 
(inesistente) al creazionismo avvalendosi di logiche che sono ad 
appannaggio soltanto di una mente creatrice mi pare ovvio che sia il 
tipico ragionamento circolare.
 
E allora, senza tanto affannarsi e infilarsi in argomenti da cui poi se 
ne esce ammaccati, basta ammettere l'atto di fede che in quanto tale 
non richiede alcuna spiegazione ne' prova di laboratorio.
 
 

 Confesso...sono un creazionista, come milioni di altri come me, fra i
[cut]
 
Non sono molto ferrato sul creazionismo, quindi chiedo: creazionismo 
vuol dire per forza che l'uomo � privilegiato non solo rispetto agli 
altri animali ma anche a tutti gli esseri viventi extraterrestri?
A me parrebbe una visione troppo limitata.
 
 
-- 
Non ho voglia di inserire una firma.

 Bullshit.
 
Un'argomentazione solida come la roccia, non c'è che dire. D'altronde è
l'unico tipo di argomentazione che può portare un creazionista dato che
ragiona solo per dogmi senza alcuna capacità né possibilità di creare
una teoria e dimostrarla con metodo scientifico (chi ci ha provato ha
miseramente fallito, chissà perché).


A me parrebbe una visione troppo limitata.
 
Privilegiato rispetto agli animali non c'e' gara, gli esseri viventi
extraterrestri fino a prova contraria non ci sono.

"teismo evoluzionista"
 
Siamo sempre li', e chi ha deciso la definizione di "teismo
evoluzionista" Tu?
 
Al resto non rispondo, tieniti i tuoi predugizi e vivi felice, tanto
uno che mi dice che la scienza, l'arte, la musica ecc non ha niente a
che fare con la questione evolutiva per me e' abbastanza evidente che
non sa di che cacchio sta parlando.
 

 non sa di che cacchio sta parlando.
 
Beh, detto da uno che mischia l'evoluzione degli esseri viventi con
delle forme di comunicazione della società moderna direi che è
quantomeno ridicolo (ma rientra nei canoni di ottusità che ti
contraddistinguono).
E' come dire che la questione della coltivazione delle piante officinali
ha qualcosa a che fare con il collezionismo di francobolli.
Comunque attendiamo fiduciosi una tua esposizione, fatta con rigore
scientifico, della teoria creazionista.


 extraterrestri fino a prova contraria non ci sono.
 
Fino a prova contraria? Ma perché, adesso per dimostrare l'esistenza di
qualcosa bisogna anche dare delle prove? Ma non sei tu che asserisce
l'esistenza di un Creatore intelligente? Dove sono le prove?
 
O l'inesistenza di esseri extraterrestri è un'altra delle verità
rivelate dal tuo Dio ai suoi discepoli? E se si trovassero forme di vita
extraterrestri cosa diresti per giustificare la tua affermazione?


scientifico, della teoria creazionista.
 
Io mi limito a mettere i bastoni fra le ruote agli intolleranti come
te, e a quanto pare ci riesco benissimo.

extraterrestri cosa diresti per giustificare la tua affermazione?
 
Sel mare fosse de tocio e i monti deeee polenta, o mamma che tociade,
o mamma che tociade!!...
 
Stammi bene, fesso.

definizione dei termini che usi...
 
Wikipedia...ma fammi il piacere, fammi.
 
"The Scientific Controversy over whether Microevolution Can Account
For Macroevolution"
 
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?id=118
 
 
Ritengo il link qua sopra attendibile, non mi serve wikipedia,
scemotto.
 

nomi di due CLASSI di vertebrati, non sono specie.
 
Ciapa e porta a casa.
 
amphibians species
 
birds species
 
mammals species
 
snakes species
 
fish species
 
lizards species
 
turtles species
 
crocodiles species
 
PS...se volevi far vedere quanto sei ignorante non potevi fare meglio,
asino.
 

 imparare a rispettare gli atei; 
 
Infatti, il problema è proprio questo: lungogiovanni, da FINTOcattolico
qul'e', NON rispetta il pensiero altrui.
E per dimostrare che LUI ha ragione appiccica il SUO pensiero agli altri,
così da avere un supposto "appoggio". Ovviamente senza mai riuscire a
dimostrare che gli altri han supportato la sua idea.
 

 religiosa"
 
Idiota, mi sembra che nessuno ti abbia attaccato perchï¿œ religioso, ma solo
perchï¿œ TU consideri gli altri "merda" se non ti danno ragione.
Un credente deve per forza essere un creazionista?
 

 del kiwi?
 
Bene, anche se è (relativamente) inverno.
Anche se, a dire il vero, il centro di Auckland non mi piace molto. Ma fuori
dal centro è molto bello.
E fra due settimane giro un po', sia l'isola del sud che quella del nord.
 

 ragionare con il mio cervello, anche se va contro la corrente.
 
E' il creazionismo che va controcorrente a tutte le prove ammucchiate 
dalla scienza.
 
Sappiamo, ad esempio, che ci sono state decine di estinzioni di massa. 
L'ultima risale a circa 65 milioni di anni fa. C'e' uno strato di 
fuliggine che ricopre l'INTERO pianeta e il segno dell'impatto in 
messico che si estende nell'oceano. La terra divenne una palla di 
fuoco.
 
Ogni tanto, il creatore avrebbe dovuto intervenire per ripopolare il 
pianeta.
 
L'uomo ha pochi milioni di anni ed e' presente con una varieta' di 
specie.
 
Anche qui e' difficilino immaginarsi un dio creatore che si sia 
ricordato all'ultimo momento che mancava una particolare specie e che 
ne abbia sperimentato diverse varianti.
 
Ma potrei continuare con decine di altri esempi.
 
Se tu tappi un buco con il creazionismo, te se ne aprono infiniti altri 
in un puzzle che non andra' mai a posto.
 
Ed e' lo stesso puzzle che, come dici tu, ha consentito all'uomo le 
conoscenze attuali, l'arte, la musica e via discorrendo.
 
Il fatto che pero' mi lascia particolarmente perplesso e' che il posto 
per un dio ci sara' sempre e che chi ha fede potra' sempre trovarne i 
segni.
 
E questo indipendentemente dall'atto di creazione o meno.
 
Tra l'altro, chi cerca prove scientifiche a sostegno di una propria 
fede gia' di per se la espone al dubbio.
 
 


 
E questa � una risposta illuminante. Alla fine ognuno sceglie la visione 
dell'universo che pi� gli si addice, che pi� lo soddisfa. Io, che, per 
formazione, ho fiducia nell'astronomia e nella fisica, do per scontato 
che tra i milioni di pianeti simili alla terra presenti nella Via 
Lattea, moltiplicati per tutte le galassia visibili, ci sia una specie 
rispetto alla quale noi siamo come dei pinguini.


 quale noi siamo come dei pinguini.
 
inutile perdere tempo con spiegazioni razionali con chi, come longion, 
in malafede, rifiuta di considerare la sua, spero sia sincera, come una 
fede regliosa e basta.
 
-- 
Toby Burns
 
 


E questo chiude il caso.
lol
 
-- 
"Continuiamo cosï¿œ facciamoci del male."
 
 

 lol
 
giï¿œ.... e si chiude la bocca a quelle persone fanaticamente in malafede 
che credono di avere una risposta per tutto pur di far prevalere la 
loro idea.
 
Una volta chiusi la bocca ad un prete in una discussione di questo 
tipo.
 
-- 
Toby Burns
 
 

 Stammi bene, fesso.
 
Capisco... il fatto che esistano forme di vita extraterrestre è
probabilisticamente ormai certo tanto che cominciano ad esservi anche
missioni finalizzate alla loro ricerca, ma per gli ottusi creazionisti
questo sarebbe un problema troppo grande da spiegare con le loro idee.
Quindi meglio sparar cazzate.
 
Beh, non è che ci si aspettasse molto di più da chi non ha mai avuto
alcuna capacità di ragionamento ma si è sempre limitato solo a seguire
chi urla le stronzate più grandi.


 te, e a quanto pare ci riesco benissimo.
 
Se "mettere i bastoni tra le ruote" significa fare figure da cretino e
non saper nemmeno esporre una minima parte della teoria che ci si vanta
(outing, ricordi) di seguire, direi che ci stai riuscendo più che bene.
 
E' sotto gli occhi di tutti, ma se vuoi ulteriormente rafforzare la tua
immagine di immenso ignorante vai pure avanti :)
Sono tutte frecce all'arco degli evoluzionisti (chi si vorrebbe mai
mischiare con certa feccia creazionista che nemmeno sa enunciare ciò in
cui crede?).


 cui crede?).
 
longion ï¿œ un fanatico in malafede, oltre ad esser privo di interesse e 
cuoriositï¿œ per tutto ciï¿œ che non comprende.
 
-- 
Toby Burns
 
 

 scemotto.
 
Oh beh, quel che TU ritieni attendibile direi che non conta un cazzo,
Per me ï¿œ attendibile questo:
http://atheism.about.com/od/evolutionexplained/a/micro_macro.htm
 
 
Ma tornando a noi ed alle tue figure di merda... qual ï¿œ la definizione
che dai a macroevoluzione? Questa ï¿œ o non ï¿œ macroevoluzione? (OK, la
domanda non ï¿œ per te che non sai nemmeno la definizione, ï¿œ per tutti gli
altri dotati di cervello).
http://www.pnas.org/content/109/5/1595
 
 
 
-- 
Flavio Visentin
 
Paperino: ï¿œMi limiterï¿œ a farti notare che ti stai confondendo: Goofy
           ï¿œ un mio amico, ma non sono io.ï¿œ
longion:  ï¿œGia' il fatto che frequenti uno che si chiama goofy la
           dice lungaï¿œ

 ignorante e supponente come un pallone gonfiato di merda.
 
Bravo... ora che hai rincorso per l'ennesima volta i tuoi fantasmi cosa
ci dici di longion e delle sue teorie creazioniste?
 
-- 
Flavio Visentin
 
Paperino: ï¿œMi limiterï¿œ a farti notare che ti stai confondendo: Goofy
           ï¿œ un mio amico, ma non sono io.ï¿œ
longion:  ï¿œGia' il fatto che frequenti uno che si chiama goofy la
           dice lungaï¿œ

 rispetto alla quale noi siamo come dei pinguini.
 
Pu� darsi. Ma non � impossibile che la vita sia una rarit� irrilevante 
(come, che so?, la fosforescenza minerale bisestile) della realt�. La 
fiducia nell'esobiologia riposa sul biocentrismo.
 
-- 
Namib
 
Necessaria sunt immutabilia (A. G. Baumgarten)

 asino.
 
E tu vorresti anche solo discutere di evoluzione senza nemmeno sapere la
suddivisione tassonomica che si studia alle scuole medie...
Ma nasconditi Capra Hircus (specie), del genere Capra, della famiglia
dei Bovidi, dell'ordine degli Artiodattili, della classe del Mammiferi,
del Phylum dei Vertebrati, del regno Animale, del dominio Eucariota.
 
-- 
Flavio Visentin
 
Paperino: ï¿œMi limiterï¿œ a farti notare che ti stai confondendo: Goofy
           ï¿œ un mio amico, ma non sono io.ï¿œ
longion:  ï¿œGia' il fatto che frequenti uno che si chiama goofy la
           dice lungaï¿œ

 ci dici di longion e delle sue teorie creazioniste?
 
chiappos intervieni sempre con rosicature tali lol
 
-- 
Toby Burns
 
 


 
Giustissimo. Ci siamo appena liberati dal geocentrismo, ma se vogliamo 
essere veramente aperti alla conoscenza bisognerà mettere in preventivo, 
se ho ben afferrato cosa intendi, di liberarci anche anche dal biocentrismo.
Una curiosità: ho cercato su google "fosforescenza minerale bisestile" 
ma i risultati parlano di orologi Casio o di fosforescenza (non 
bisestile). Che cos'è? :-)


Quindi l'uomo non č in grado di farlo ma lo sono le macchine.
 
Bene, allora fammi vedere uno scarafaggio  che sia capace come un uomo
di fabbricare un mezzo che gli permette di alzare un peso 2000 volte
il suo..(ma guarda cosa mi tocca scrivere) non potrai farlo, e chiudo
qui, tanto mi sa che sei troppo infinocchiato da una ideologia
sballata anche per poter dare una risposta sensata.
 


http://www.pnas.org/content/109/5/1595
 
 
Bene, siccome la domanda non e' per me non perdo ol tempo di
rispondere.
 
 
 

Con l'evoluzione sociale.
 
Bene fesso, mi sai dire (e' una domanda retorica) COME e PERCHE'
l'evoluzione sociale ha privilegiato l'essere umano e non le scimmie?
Dire solo "evoluzione sociale" e' troppo generico e troppo comodo.
 

 quella chiave non c'e'.
 
E non sarà certo la religione a trovarla, fesso
 
 
-- 
Lorenzo von Matterhorn
 
"Winter is coming"

fede gia' di per se la espone al dubbio.
 
Anche qua abbiamo diverse opinione sul significato del termine "fede"
tu dici che hai le prove dell'evoluzione ma non puoi dimostrarle, non
piu' dimostrare da dove e come il DNA riceve l'informazione che serve
a tutti gli esseri viventi, se non con un atto di fede.
 

 religiosa"
 
La tua fede religiosa, come tutte le crednze religiose, sono di fatto un 
insulto all'umanit� intera, perch� ogni credenza religiosa � per 
definizione falsa.
Ergo tu non meriti nessun rispetto, ringrazia che ti venga permesso di 
espriemere le tue idee idiote, perch� in passato a chi non si era fumato 
il cervello come te non avete usato la stessa cortesia.


 rispondere.
 
Chiaramente, perché tanto non sai farlo. Magari nel frattempo che
attendi qualcuno che risponda puoi rispiegarci il discorso del mammifero
che sarebbe una specie...
 
-- 
Flavio Visentin
 
Paperino: «Mi limiterò a farti notare che ti stai confondendo: Goofy
           è un mio amico, ma non sono io.»
longion:  «Gia' il fatto che frequenti uno che si chiama goofy la
           dice lunga»

 che sarebbe una specie...
 
longion... ï¿œ meglio lasciarlo stare, tanto ha una testa vuota e dura 
come una zucca americana. ;-)
 
-- 
Toby Burns
 
 

 sballata anche per poter dare una risposta sensata.
 
Il che non ha alcuna implicazione. Ma sarai felice di scoprire che per
esempio le scimmie sono in grado di creare ed utilizzare strumenti per
risolvere certi problemi, in modo non molto dissimile da quanto erano in
grado di fare gli uomini delle tribu africane prima della "colonizzazione".
 
D'altro canto nemmeno tu sei in grado di fabbricare un mezzo che ti
consenta di alzare un peso 2000 volte il tuo senza utilizzare dei
semilavorati di altri uomini. Anzi, sono straconvinto che messo da solo
in un boschetto senza la mammina che ti mantiene moriresti di fame nel
giro di due settimane. Il che ti rende meno privilegiato di uno scarafaggio.
 
Altro che creare macchinari.... quelli sono appannaggio di chi le cose
le sa, guarda caso non si tratta di creazionisti, non certo di te. :)
 
-- 
Flavio Visentin
 
Paperino: ï¿œMi limiterï¿œ a farti notare che ti stai confondendo: Goofy
           ï¿œ un mio amico, ma non sono io.ï¿œ
longion:  ï¿œGia' il fatto che frequenti uno che si chiama goofy la
           dice lungaï¿œ

 Dire solo "evoluzione sociale" e' troppo generico e troppo comodo.
 
No, non c'è nulla di comodo, mera constatazione. La musica, l'arte, la
scienza sono solo mezzi di comunicazione. Studia, capra.


 a tutti gli esseri viventi, se non con un atto di fede.
 
Le prove sull'evoluzione sono un numero talmente vasto che non ha 
neppure senso. L'ho gia' fatto e potrei rifarlo ma a te non 
interesserebbe comunque.
 
Altre cose invece rimangono ancora da scoprire ma anche sulla creazione 
del dna alcuni articoli del 2011 sono piuttosto interessanti.
 
Non lo leggerai ma comunque potrebbe interessare a qualcuno:
 
DNA waves and water
Montagnier e altri
 
In ogni caso rimane il mistero del perche' se qualcosa ancora non e' 
stato scoperto diverrebbe una prova a favore del creazionismo.
 
 

 Confesso...sono un creazionista, come milioni di altri come me
--snip--
longion: tu sei creazionista ed io atea.
Una cosa ho notato: un credente di qualsivoglia religione cerca con
tutte le sue forze di convincere un "senza dio", che dio c´é.
Al contrario, non ho ancora conosciuto un ateo che cercasse con tutte
le sue forze di convincere un credente che dio non c´é.
Ora: chi dei due ha piú rispetto delle idee dell´altro? L´ateo o il
credente?
Tu credi in dio e nei misteri ivi connessi, io non "credo" nella
scienza: posso ritenere una teoria valida o meno, nella scienza cerco
(e trovo) risposte alle mie domande. Ed é grazie alla scienza se si
son fatti progressi sino ai giorni nostri.
Riassunto: sei credente, buon per te, ma potresti ogni tanto (tipo i
giorni dispari) rispettare chi non lo é?
Ciao,
Donatella

giorni dispari) rispettare chi non lo �?
 
Vedi sopra,il rispetto e' riciproco, nei giorni dispari e anche nei
giorni pari.


Fottiti.

stato scoperto diverrebbe una prova a favore del creazionismo.
 
Magari se leggi con attenzione cosa hai scritto qua sorpra la risposta
la trovi.

 giorni pari.
 
Il rispetto per te è quello che ti porta a definire WAS chi non la pensa
come te?


 cretinate che hai scritto fino ad oggi.
 
http://9gag.com/gag/3740462
 
 
Bye, G.

 wrote:
 

nell'essere umano.
 
La natura ti ha fatto un brutto scherzo, ti ha fatto troppo scemo
anche per essere mezzo scemo.
 
Taglio il resto del tuo delirio.

 Taglio il resto del tuo delirio.
 
Sï¿œ, ï¿œ abbastanza tipico che quando non sai rispondere tagli....
d'altronde ignorante sei e ignorante rimani, quindi ben difficilmente
potrai replicare a qualsiasi argomentazione logica o che richieda almeno
3 minuti di ricerche in google. I dementi del tuo stampo in genere
credono solo a quel che leggono nei libri antichi o che viene detto da
filosofi del '600.
 
-- 
Flavio Visentin
 
Paperino: ï¿œMi limiterï¿œ a farti notare che ti stai confondendo: Goofy
           ï¿œ un mio amico, ma non sono io.ï¿œ
longion:  ï¿œGia' il fatto che frequenti uno che si chiama goofy la
           dice lungaï¿œ

 risposta la trovi.
 
L'ho scritto perche' avevo in mente qualcosa di preciso, non era una 
frase buttata la' a caso.
 
Nella storia tutti i fenomeni non conosciuti sono sempre stati oggetto 
di attenzione delle religioni.
 
Il fuoco, il fulmine, le inondazioni, le siccita', il moto degli astri 
ecc, ecc.
 
Ogni volta che la scienza avanza, le varie chiese e religioni si 
adeguano ma sono sempre un passo dietro.
 
Se quindi durante la storia sono caduti centinaia e centinaia di miti e 
credenze, l'esperienza insegna che cio' che non e' ancora conosciuto 
non lo e' per il limite della scienza e non per manifestazioni 
ultraterrene.
 
Cio' non esclude che possa esserci altro ma sicuramente ci da una buona 
indicazione per diffidare di chi vorrebbe affibbiare al non conosciuto 
valenze divinatorie.
 
 

 extraterrestri fino a prova contraria non ci sono.
 
Privilegiato un bellissimo corno.
 
Ci son animali muniti di radr, altri che captano i femiti dell'acqua a 
grandi distanze, altri che si illuminano nel buio, altri che hanno una 
bussola magnetica incorporata, altri che hanno creato società miabili e 
sanno cambiare la genetica della prole titillando le uova.
 
La vita sulla Terra è essenzialmene batterica: ci sono da 4 miliardi di 
anni e presumibilmente dureranno altri 4 miliadi.
 
I mammiferi hanno più o meno solo centomilioni di anni, i primati una 
ventina, i fratelli scimpanzè, oranghi, gorilla inorno ai 7/10, gli 
ominini più o meno sei milioni di anni, i primi Sapiens circa 500 mila 
anni, i Sapiens Sapiens (ossia come ci siamo presuntuosamente chiamati) 
appena 150 mila.
 
L'evoluzione delle specie che ha portato al cespuglio delle specie 
umane
favorendo lo sviluppo della neocorteccia ci ha permesso un notevole 
successo planetario, tuttavia la massa "vivente" umana è una ridicola 
frazione del vivente batterico.
 
Anche gli insetti dureranno certo più di noi avendo migliaia di specie 
con resistenze ai raggi ultravioletti e alle radiazioniatomice cento 
volte superiori alle nostre.
 
E' possibile che l'evoluzione  del sapere faccia aggio su qella 
naturale e che presto avremo robot intelligenti come noi, però, come 
disse un grane scrittore di SF, il "come noi" durerà pochissimo perchè 
diventeranno quasi sbito più intelligenti d noi.
 
Qui si apre uno scenario di dfficile interpretazione: TRASFERIREMO NOI 
STESSI IN ROBOT PIU' DURATURI? O troveremo il modo di fare dei robot 
biologici?
 
Un evento senza cause ha dato origine all'universo permettendo poi 
l'apparizione di un animale che si chiede come sia stato possibile 
quell'evento.
 
Eda quasi 90 anni abbiamo trovato una parziale risposta nelal meccanica 
quantistica, regno degli eventi spontanei e senza causa.
 
e
 
-- 
Quando il saggio indica la Luna, il Kretino parla  del dito
 
 

longion ha pensato forte :

Il rispetto � dovuto purch� i "credenti" non cerchino di fermare il 
progresso del sapere imponendo le loro stupidate a tutti: credenti di 
qualsiasi fede, of course, perch� ce ne sono mille, tutte diverse e i 
credenti son tutti convinti come pompieri che la LORO sia quella 
GIUSTA!
 
L'universo � un evento spontaneo, nato senza causa, come spontaneo � il 
decadimento radioattivo, il ribollire delle particelle virtuali nello 
spaziotempo, il salto degli elettroni sulle loro orbite e tutto il 
mondo delle particelle.
 
La causalit� alla Laplace � morta per sempre, del resto se un evento 
dovesse sempre avere una causa la catena della causalit� andrebbe 
indietro all'infinito, per questo nei millenni precedenti per porre 
fine a questa catena tutti i popoli hanno inventato un dio creatore.
 
Oggi si sa che il mondo subatomico pullula di eventi senza causa: 
sappiamo che l'emivita di un materiale radioattivo � di un tempo X, 
ossia che in un tempo X la met� degl atomi di quel certo materiale 
decade, ma nessuno pu� dire come e perch� alcuni atomi di quel 
materiale decadano e altri no. Si tratta di eventi senza causa.
Difficile da capire per chi � rimasto a Laplace.


filosofi del '600.
 
Cosa devo rispondere ad uno squilibrato che dice che lo scrafaggio e'
superiore all'uomo perche' puo' portare 200 volte il suo peso e l'uomo
no? Hai ragione, non so cosa rispondere, hai vinto tu.


Mah...Georges LeMaitre l'ideatore della teoria del Big Bang era un
prete cattolico belga, la sua fede relogiosa non ha per niente inciso
in modo negativo sulla sua scienza, solo per fare un esempio.

 Di solito non sei cosï¿½ aggressivo...
 
No, lo diventa nel momento in cui qualcuno gli fa anche una banale domanda che dimostri da sola che 1000 caratteri che ha scritto sono un totale non sense.