Newsgroup: it.politica
Titolo: Quello che non vi hanno detto sull'articolo 18

Salve a tutti
sono un lavoratore come voi, ma non iscritto a movimenti
sidacali, pero' ho potuto e tutt'ora succede di avere dei riscontri molto
vicini sul problema dell'articolo 18. Mi preme che ognuno di voi sappia che
di fatto l'articolo 18 non esiste, che la vera giusta causa non esiste.
Cioe' ora come ora la giusta causa e' la negligenza durante il lavoro, ora
come ora basta un piccolo calo di produttivita' per essere licenziati con o
senza intervento dei sindacati (Testato) e se non riescono a licenziarVi vi
trasferiscono in un luogo distante da casa con tutte le difficolta' che ne
conseguono. (trovarvi una casa, rimanere distanti dalla vostra famiglia) e
i sindacati questo non ve lo dicono, portano, mogli, filgi nelle piazze
solo ai fini di destabilizzare una egemonia politica che, forse, ripeto
forse un giorno potrebbe dare i suoi frutti. 
CHIEDETE AL VOSTRO REFERENTE
SIDACALE SE NON E' VERO QUESTO.
Probabilmente vi dira' di no, ma non sara'
in grado di darvi una risposta differente, perche' quello che ho scritto e'
tutto vero.
L'articolo 18 non deve essere cambiato, deve essere rifatto,
altrimenti cosi' non serve a niente, questo e' il mio parere.
Ciao a
Tutti.
Buon Lavoro
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 ha scritto nel messaggio
news:62Z211Z254Z118Y...@usenet.iol.it...

Infatti è questo che vogliono fare sindacati e RC.
Nina

 ha scritto nel messaggio
news:62Z211Z254Z118Y...@usenet.iol.it...

Appunto già difende poco per cui si deve andare nella direzione di
rafforzare i diritti dei lavoratori

rafforzare i
diritti dei lavoratori
Purtroppo non e' cosi', non intendono farlo,  Non
interessa farlo, intendono solo fare una battaglia politica e niente piu
Questa e' la triste realta'.
Ciao ^_^


 wrote in message
news:62Z211Z254Z118Y...@usenet.iol.it...


 di fatto l'articolo 18 non esiste, che la vera giusta causa non esiste.
Senza contare il fatto che l'articolo 18 (come molte altre tutele) non vale
per il commercio, ossia per le aziende con meno di 15 dipendenti.
Sono leggi fatte su misura per l'industria. Le piccole imprese che sono la
linfa dell'economia italiana sono completamente ignorate.
Comunque sono convinto che tutta questa polemica sull'articolo 18 sia solo
il (legittimo) pretesto per il centrosinistra di acquisire consenso.
Ciao,
Paolo

 Infatti è questo che vogliono fare sindacati e RC.
Dicendo che l'articolo 18 non si tocca?
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:62Z211Z254Z118Y...@usenet.iol.it...

Se l'articolo 18 è così scarsamente importante perchè gli industriali
premono tanto per cancellarlo????

premono tanto per cancellarlo????
Non è cosi', vedete
l'informazione che vi viene data e' errata, gli industriali, sostengo il
governo per eventuale cambiamento, mentre il sidacato, chiede che non venga
toccato, risultato = Uguale.
vi terro' informati.....


un discorso coerente.
Non e' una contradizzione e' dire che si tratta
di una battaglia politica ma non sociale. Anche se non spiccatamente di
sinistra, sono un lavoratore e  dico che gia' ora non c'e' la tutela del
posto di lavoro, dico che Il sindacato dovrebbe lottare non perche' non
venga cambiato l'articolo 18, ma perche' venga modificato per dare maggiori
garanzie sopratutto ai piu deboli. Perche' non si adotta il sistema
Giapponese. Il primo a pagare e' il Manager?


rafforzare i
diritti dei lavoratori
Sono pienamente concorde con te.
Se si lotta si
deve lottare per qualcosa altrimenti
non serve a niente......
Ma non si
deve lottare con le battaglie armate, si deve ragionare
e far ragionare
chi non capisce o chi fa finta di non capire...


 ha scritto nel messaggio
news:a8q48h$rq7$1...@pegasus.tiscalinet.it...

sarebbe l'inizio di una riforma concreta

"Gabriele Del Giovine" <cicci...@cicciopalladotcom.dotcom> ha scritto nel
messaggio news:a8pvij$2t3$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Veramente sono anni che RC cerca di allargare le tutele a tutti i lavoratori
e di aumentarle.
Visto che il governo attuale vuole minare i diritti dei lavoratori, mi pare
il minimo che le uniche forze politiche e sociali che difendono la classe
lavoratrice combattano.
Nina

rafforzare i diritti dei lavoratori
Infatti. Il quesito è se questo è possibile con l'articolo 18 o se
sono ben altri gli strumenti che servono ai lavoratori per difendersi.
Quando Maroni si è detto favorevole ai lavoratori all'interno dei
consigli di amministrazione delle aziende Pezzotta ha commentato
"Magari si vedrà...", chiudendo subito il discorso! Forse un giorno si
farà, ma non di certo con i sindacati, visto che risolvere i problemi
dei lavoratori significa non aver più bisogno di loro!
MATTIA

premono tanto per cancellarlo????
Che gli industriali premano tanto per cancellarlo non è vero, lo
stesso presidente di Confindustria ha espressamente dichiarato che non
chiedono l'abolizione dell'articolo (che non c'è... è una semplice e
piccola modifica), mentre molti imprenditori sono contrari ad andare
avanti in questa modifica perché la ritengono poco importante (infatti
non cambierà quasi nulla, diritti e dignità dei lavoratori compresi).
MATTIA

 MATTIA
La rappresentanza dei lavori nei Consigli di Amministrazione é
una vecchia proposta che i sindacati rigettarono già una
ventina di anni fa. La radice del rifiuto é più profonda di
quella che hai citato e consiste nel fatto  che i problemi di
gestione non devono interessare i lavoratori che hanno solo
diritti e non doveri. Gratta gratta e ci trovi sotto la
nota filosofia della proprietà pubblica dei mezzi di produzione
e il diritto all'indigenza assicurata per tutta la vita.
E' una Kosa che si chiama comunismo e che non muta con il
cambiamento del nome dei partiti e delle chiacchiere dei
loro dirigenti che nei sistemi comunisti sono stati sempre
molto molto meglio di coloro ai quali avevano lavato il
cervello o che avevano schiavizzato.
Non mi pare che i Paesi comunisti ed ex comunisti siano afflitti
da orde di immigrati che fuggono dal mondo occidentale.
g

"M@T" <TT...@TTT.it> ha scritto nel messaggio
news:3cb35590...@powernews.iol.it...

Mah..sinceramente non vedo perchè i dipendenti debbano entrare in consiglio
di amministrazione. Certo magari per le decisioni "importanti" l'azienda
potrebbe aumentare l'informazione verso i dipendenti, ma credo che la
strategia imprenditoriale debba essere studiata da persone competenti o
almeno persone giudicate competenti dalla proprietà.
Per decisioni + operative si può anche interpellare il personale coinvolto,
ma solo a livello propositivo non certo decisionale.
Questo per le grandi aziende...per le piccole in linea di massima credo che
ci sia già una certa ingerenza del dipendente nella gestione
dell'azienda.Nel pubblico lasciamo perdere...mi immagino le decisioni che
potrebbero venir prese (pausa caffè ogni 10 minuti o roba del genere!!).
Nina

 g
tombolanariciuto! (o:

cervello o che avevano schiavizzato.
Sistemi comunisti? Quali? Dove? Quando?
Ti riferisci per caso all'ex URSS? il peggior esempio di capitalismo
di Stato?
Quello di cui parlo io non ha nulla a che vedere con il quel sistema
economico, che a sua volta ha stravolto completamente quanto affermato
da Marx.
MATTIA

potrebbero venir prese (pausa caffè ogni 10 minuti o roba del genere!!).
Il fatto Nina è che la proprietà dell'azienda non deve essere solo di
chi ci ha investito il proprio capitale, ma anche di chi ci mette il
proprio lavoro. Certo mi riferisco solamente alle spa o srl, e di
medie e grandi aziende. Per le altre la situazione è un po' diversa. 
Secondo me i poteri ed i compiti di un "consiglio dei lavoratori"
(chiamiamolo così...) non dovrebbero essere gli stessi. La sua
competenza poi dovrebbe essere relativa a questioni interne che hanno
una rilevanza dal punto di vista dell'organizzazione lavorativa ecc.
Sulle strategie commerciali ecc. concordo con te che è meglio lasciare
a persone più esperte e competenti certe decisioni.
MATTIA

 MATTIA
E già, la solita solfa del comunismo buono e dei compagni che
hanno sbagliato ....
Tutto quello che Marx ha affermato é l'osservazione del modello
preconcettuale che si era costruito allo scopo di affermare quello
che ha affermato. Le utopie restano utopie e non esiste il
modo di trasformarle in realtà diverse dalla loro natura di utopia.
Ovunque sia stato fatto questo tentativo che ha rovinato la
vita di un paio di miliardi di persone, é sempre finita con
schiavitù, miseria, nefandezze e massacri con i quali il
comunismo ha costellato d'infamia un intero secolo.
L'idea di mutare il nome del comunismo per tentare di continuare
a implementarne la filosofia sotto denominazioni diverse e di
giustificarne gli errori affermando, come hai fatto, che sono
stati stravolgimenti di "quanto affermato da Marx", é destituita
di qualsiasi credibilità e la sua diffusione induce a mantenere
la guardia ancora molto alta nei confronti del comunismo.
g

la guardia ancora molto alta nei confronti del comunismo.
Che i sistemi che hanno cercato di ispirarsi al comunismo, senza per
altro farlo veramente, abbiano portato alla rovina l'economia del
proprio paese è un dato di fatto. Questo però non significa che tutto
ciò che il comunismo dice sia sbagliato. Non so te, ma non credo ci
sia una parte che ha sempre completamente torto ed una che ha sempre
completamente ragione. Marx prevedette la terribile crisi economica
Statunitense del 29. Non era poi tanto scemo! Questo significa che
qualcosa aveva intuito. L'attuale sistema economico è ben diverso da
quello presente allora, questo però non significa che alcune cose che
sosteneva Marx non siano ancora valide. 
MATTIA

 MATTIA
Bah .... vedo che hai trasformato Marx persino in una sorta di
Nostradamus da leggere a piacere. :)
g

esista già in altre dottrine.
Il fatto è che tu ragioni a ideologie. Se una proposta la giudichi
proveniente da una determinata ideologia la scarti, senza nemmeno
soffermarti un attimo su cosa essa sia e su quali possano essere le
proprie conseguenze.
Anche il liberismo era un sistema economico disastroso, vedi cosa ha
portato all'inizio del secolo scorso. Eppure è stato possibile
valorizzarne i lati positivi, tamponando quelli negativi. E per fare
questo è stato necessario dare un po' di ascolto anche a chi sosteneva
il comunismo (altrimenti credimi che tutti i diritti dei lavoratori in
questo momento non sarebbero minimamente sanciti, con conseguenze
disastrose). L'economia non è una scienza certa, è sempre in
evoluzione, e la chiusura preconcettuale non è mai una positiva.
Io ho sentito parlare di socializzazione delle imprese un paio di anni
fa, schierandomi contrariamente come hai fatto tu. Poi però ho capito
che nel sistema attuale qualcosa non funzionava. Ma l'ho fatto non
leggendo e studiando libri, guardando documentari sul comunismo, bensì
provando in prima persona quello che non andava. 
 
MATTIA

 MATTIA
Capisco caro amico e non posso che essere addolorato per te.
Se sei pervenuto in prima persona alla conclusione che la
proprietà pubblica, o come la chiami sociale, delle imprese sia
una buona cosa, evidentemente hai esperienza analoga a quella
di Marx o non ne hai affatto, il che é lo stesso.
Ciao,
g

di Marx o non ne hai affatto, il che é lo stesso.
Che io sia prevenuto da cosa lo hai capito? Io non ho mai detto che
non sia giusta la proprietà privata delle aziende e delle attività
produttive in genere, nè che questo sia un male. Semplicemente ritengo
che l'azienda non sia formata solo da palazzi, macchinari ecc. ma da
persone. Quindi a rendere ricca l'azienda è sia il capitale che vi
viene investito sia (e soprattutto) il lavoro delle persone. Prendi
tutti i soldi che vuoi e dalli a degli incapaci, non ne trarrai nulla.
Danne pochi a gente competente e vedrai la differenza. Gli esempi ci
sono. Sei un appassionato di calcio? Vedi Chievo Verona! Di
informatica? Vedi Linux (tra l'altro è un sistema operativo cresciuto
grazie all'impegno di molta gente che ci ha lavorato
gratuitamente...). 
Ecco quindi perché è mia convinzione che anche i lavoratori dovrebbero
essere maggiormente considerati e rappresentati.
 
MATTIA