Newsgroup: it.politica
Titolo: Sondaggio sul nucleare

http://tg24.sky.it/tg24/sondaggi_tg24/home.html?voto=1
 

 
http://tg24.sky.it/tg24/sondaggi_tg24/home.html?voto=1
 
ma voto=1 è un voto per una qualche fazione?
-- 
www.kensan.it
 Sandro kensan geek site

 
http://tg24.sky.it/tg24/sondaggi_tg24/home.html?voto=1
Mi incuriosisce sapere cosa avrebbe segnalato il sondaggio se la domanda
fosse stata la seguente:
"Vorreste che entro il 2020 fossero costruite 4 centrali nucleari
visibili da casa vostra .. sapendo che l'uranio genera il cancro e
mutazioni genetiche che rende i bambini -in specie- deformi?"
Saluti felicità,
L
P.S.
Nelle domande dei sondaggi c'è già la risposta, se si dice "intesa"
(vedi il link di sky).. chi vorrebbe una guerra?
Ma pensate che tutti abbiano una sveglia al collo?
Per intanto rispondete con sincerità alla domanda qui sopra, se avete un
barlume di lucidità mentale.

 
Dici che quelli che abitano vicino alle centrali nucleari francesi hanno 
questi problemi?
Non mi risulta!

 mutazioni genetiche che rende i bambini -in specie- deformi?"
E che tali reattori sono racchiusi dentro un involucro a prova di
bomba, mentre le centrali termoelettriche a carbone emettono
direttamente in atmosfera tonnellate di uranio, torio ed altri
radionuclidi non vogliamo dirlo?
O che per la produzione di pannelli fotovoltaici si impiega un gas,
NF3 (trifluoruro di azoto) che è 17000 (diciassettemila, non è un
typo) volte più potente della CO2 come gas serra?
Insomma, alla fine giocate sempre sull'ignoranza della gente.
La cosa triste è che fate tutto ciò a vostro danno, senza neppure
rendervene conto...
Raffaele

 mutazioni genetiche che rende i bambini -in specie- deformi?"
La domanda è un po' di parte perchè quello che scrivi tu non è del
tutto corretto: una centrale nucleare di nuova generazione non crea
situazioni come "Toxic Avenger" :P
Io direi invece che: visti i metodi di stoccaggio delle scorie
radioattive italiane, rispondo NO, non sarei a favore delle centrali
nucleari.
Ho visto report e ho visto che alcune sono stoccate in appartamenti in
un paesello. Quello è il vero problema.


http://it.wikipedia.org/wiki/Uranio_impoverito
cit:
 Tossicità
Le caratteristiche chimiche di un elemento, e quindi anche dell'uranio,
non dipendono dalla concentrazione relativa dei suoi isotopi.
Uno studio effettuato da Diane Stearns, biochimico presso la Northern
Arizona University, ha stabilito che cellule animali esposte al sale di
uranio solubile in acqua (acetato di uranile, UO2(CH3COO)2) vanno
soggette a mutazioni genetiche determinando tumori e altre patologie,
indipendentemente dalle sue proprietà radioattive.[8]
L'esposizione sia a composti chimici di uranio impoverito sia di uranio
naturale può, in generale, indipendentemente dalle sue proprietà
radioattive:
    * causare danni ai reni, pancreas, stomaco/intestino
    * mostrare effetti citotossici e carcinogeni in animali[9]
    * causare effetti teratogeni in roditori e rane (in contatto con
sali di uranio disciolti in acqua) e in umani in contatto con polveri di
uranio naturale ed impoverito[10]
================
http://www.dica33.it/argomenti/salute_ambiente/radiazioni/radiazioni4.asp
Impianti di arricchimento, centrali e depositi di scorie
Le radiazioni più pericolose, comunque, rimangono quelle prodotte
dall'uomo e, in particolare, quelle generate dall'industria del nucleare
civile e militare.
La prima fonte, in ordine logico all'interno della catena di produzione
dell'energia nucleare, dagli impianti di arricchimento dell'uranio e di
fabbricazione degli elementi combustibili. In questo caso, però, il
rischio radiologico è basso: le normali misure adottate nell'ambito di
rischi di natura chimica sono sufficienti a garantire piena sicurezza.
Una volta arricchito il minerale, però, il pericolo aumenta: il
materiale radioattivo, infatti, si diffonde facilmente attraverso il
ciclo dell'aria e dell'acqua, accumulandosi negli organismi. L'impiego
dei combustibili nucleari, come uranio e plutonio, inoltre, pone il
problema dello smaltimento e dell'immagazzinamento delle scorie
radioattive, il sottoprodotto dei processi nucleari, che rimangono
biologicamente pericolose per migliaia di anni.
E' evidente, quindi, che il maggior rischio per l'ambiente si ha
soprattutto nelle zone limitrofe agli impianti nucleari si tratti delle
centrali, dei depositi di scorie o degli impianti di arricchimento.
Va ricordato che in Italia, in seguito al referendum del novembre 1987,
è stata bloccata la realizzazione e l'installazione di nuove centrali
nucleari sul suolo nazionale ed è stata sospesa l'attività di quelle già
funzionanti. Al contrario, in Gran Bretagna, Francia, Germania e
Giappone è in atto un notevole potenziamento degli impianti nucleari.
Generalmente, tutte le basi nucleari sono provviste di diverse strutture
di sicurezza atte a controllare le possibili fughe radioattive e a
ridurre il rischio e l'effetto di eventuali incidenti o mal
funzionamenti del reattore. Ad ogni modo, durante il normale
funzionamento di un reattore sfuggono inevitabilmente piccole quantità
di sostanze radioattive; esse fanno salire la dose annua assorbita
dall'ambiente circostante e dalla popolazione residente nei pressi di un
reattore di qualche punto percentuale rispetto a quella dovuta al fondo
di radioattività naturale.
Gli incidenti nucleari
Ben più preoccupante, invece, è il rischio di un rilascio imprevisto di
sostanze radioattive in caso di incidenti. Nonostante i sistemi di
sicurezza sopra descritti, infatti, nel 1979 si verificò un incidente
nel reattore PWR di Three Miles Island, in Pennsylvania. Sebbene fosse
fuoriuscita solo una piccola quantità di gas radioattivi, il danno fu
enorme. Sette anni dopo fu la volta della centrale nucleare di
Chernobyl, nell'allora Unione Sovietica, che il 26 aprile del 1986 si
incendiò ed esplose. Tale disastro è stato definito come "la peggiore
catastrofe tecnologica della storia umana". Le persone colpite sono
state circa 9 milioni e centinaia di migliaia sono gli evacuati che non
torneranno più nelle loro case. Il danno conseguente all'esplosione fu
enorme; in particolare, è stato stimato che il rilascio di radioattività
dal reattore n°4 di Chernobyl sia stato circa 200 volte superiore alle
esplosioni di Hiroshima e Nagasaki messe insieme. In tutto, sono state
seriamente contaminate aree in cui vivono 9 milioni di persone:
precisamente 3 milioni in Russia, 3,5 milioni in Ucraina e 2,5 milioni
in Bielorussia, per un totale di 160.000 kmq di terra colpita. Più
precisamente, in Bielorussia il 30% del territorio nazionale è
contaminato dal Cesio-137; in Ucraina circa 42.000 kmq del territorio
sono stati resi inservibili e il 40% delle foreste risulta fortemente
contaminato; in Russia, invece, l'area contaminata è di oltre 57.650
kmq. Danni conseguenti all'incidente, poi, si sono registrati anche in
Gran Bretagna, dove, sino a poco tempo fa, vi erano restrizioni e
controlli in 219 fattorie distribuite su 1.097 kmq. Per quanto riguarda
le conseguenze sugli animali, è stata registrata una serie di mutazioni
genetiche accelerate. Un esempio è dato dalla recente scoperta in
Norvegia di quattro cuccioli d'orso ermafroditi, cioè dotati degli
organi di entrambi i sessi. Purtroppo questo fenomeno non è rimasto
isolato ma sono stati segnalati casi simili in tutto il mondo: salmoni
in Gran Bretagna, carpe negli Stati Uniti, e altri tipi di pesce in
Italia. Queste mutazioni così accelerate sono state individuate
studiando soprattutto i topi di Chernobyl e, in Italia, di Seveso (MI).
In entrambe le situazioni, i topi si sono adattati molto velocemente a
vivere in un ambiente contaminato sviluppando, così, caratteristiche che
altrimenti si svilupperebbero solo in centinaia, se non migliaia di
anni.

 
E questo che c'entra?
Ti ripeto la domanda: Quelli che abitano vicino alle centrali nucleari 
francesi hanno problemi?


Ok, organizza una raccolta di firme per centrali e depositi di scorie
nucleari sotto casa tua.
Avranno -chi governerà- il problema dei siti.
Senzaltro sarà utile al progetto -di installare centrali nuclari
scartate dalla Francia- di utilizzare tecnologie obsolte, pericolose,
antieconomiche, a favore (economico) dei soliti furbetti del
quartierino.
La fisica italiana e mondiale trarrà senzaltro utile dalla maggiore
probabilità che vi estinguiate o subiate una mutazione genetica.
Salute,
sempre che non siate dei masochisti,
perché ciascuno ha diritto al futuro che sceglie,
A me spetta solo mostrare dei fatti.
Non posso sostituirmi alla eventuale capacità di intendere e di volere
di amici del grande fretello, che hanno già il grande fratello che pensa
per loro.
Felicità?
L


Impara a leggere.
Osserva l'estratto dal secondo link.
Inoltre usa google.
Cerca se quelli che vivono vicino alle centrali non subiscono effetti da
contaminazione per gli "incidenti" da fuga di sostanze radiattive.
Cerca per conto tuo.
Informati.
Poi decidi per quello che ti risulta.
A fare propaganda -per partito preso- non c'è fretta.
Conta di più non segare il ramo su cui sei seduto.
Saluti felicità,
L

 L
ciao
Massimo

 A fare propaganda -per partito preso- non c'è fretta.
Tu stai facendo propaganda, io ti ho fatto una domanda precisa e vorrei 
dei dati scientifici.

 devi dare le fonti con i dati!
I dati ci sono. Se cerchi nella bibliografia magari con google books o 
comunque con le riviste scientifiche, il termine da cercare è cluster di 
leucemie infantili e troverai numerosi risultati che si sono verificati 
nei dintorni di numerose centrali nucleari in tutto il mondo. Comunque 
la questione è ancora allo studio.


 un paesello. Quello è il vero problema.
Un altro problema da sondaggio e', una volta costruite, a chi le
facciamo gestire: alla Camorra, alla 'Ndrangheta o alla Mafia?
Io sarei per la Mafia. E' piu' potente, piu' ricca, in grado di
portare i suoi uomini in parlamento e ai vertici del potere politico.
Si interessa di territorio e, nel suo territorio, ci tiene a ben
figurare... e' gente d'onore.
Io voto Mafia.


http://www.repubblica.it/2008/06/sezioni/ambiente/nucleare2/contro-nucleare/contro-nucleare.html
ROMA - In caso di incidente, le centrali nucleari di nuova generazione
sono più pericolose dei vecchi impianti che dovrebbero sostituire. A
mettere in luce questo rischio è un'inchiesta del quotidiano britannico
The Independent. Il giornale prende in esame i nuovi Epr (European
pressurised reactors), i nuovi reattori che verranno costruiti in Gran
Bretagna, ma anche in Italia, dopo l'accordo siglato oggi da Berlusconi
e Sarkozy. Intanto, monta la protesta delle organizzazioni
ambientaliste, da Greenpeace a Legambiente, contro il ritorno al
nucleare. E le voci dissonanti si fanno sentire anche dall'opposizione,
dal Pd a Prc, mentre i verdi si dicono "pronti a un referendum".
La denuncia dell'Independent. Il quotidiano britannico cita alcuni
documenti di natura industriale che provengono anche dalla azienda
francese Edf, la stessa che ha appena sottoscritto un accordo con Enel.
Studi che segnalano che il rischio di incidenti con queste nuove
tecnologie è sì più basso, ma, nel caso avvenga una fuoriuscita di
radiazioni, questa sarebbe più consistente e pericolosa che non in
passato. Tra i documenti esaminati, "ce n'è uno secondo cui le perdite
umane stimate potrebbero essere doppie".
"Finora questo tipo di centrali è stato generalmente considerato meno
pericoloso di quelli attualmente in funzione perché dotato di maggiori
misure di sicurezza e in grado di produrre meno scorie - argomenta il
quotidiano - ma le informazioni contenute nei documenti da noi
consultati dimostrano che in effetti producono una quantità di isotopi
radiattivi di gran lunga maggiore tra quelli definiti tecnicamente
'frazioni di rilascio immediato', proprio perché fuoriescono facilmente
dopo un incidente".
Proteste in Italia. Secondo Legambiente l'accordo firmato oggi è
"pericoloso e miope": "Tutti gli studi internazionali - afferma
l'organizzazione - mostrano che il nucleare è la fonte energetica più
costosa e rimane aperta la questione delle scorie e della sicurezza''.
Greenpeace, invece, mette l'accento sul fatto che l'accordo è "a tutto
vantaggio di Sarkozy, che sta cercando di tenere in piedi l'industria
nucleare francese", ma ''non offre all'Italia nessuna garanzia di
maggiore indipendenza energetica - tecnologia e combustibile arrivano
dall'estero - ed è anzi contro gli obiettivi europei di breve termine''.
Sulla stessa linea anche Ermete Realacci, Pd, secondo cui ''Sarkozy
punta sui fondi pubblici italiani per sostenere l'industria nucleare
francese" mentre in tempi di crisi sarebbe "meglio puntare sul risparmio
energetico, sulle fonti rinnovabili". Per il segretario di Rifondazione
comunista, Paolo Ferrero, il ritorno al nucleare è "semplicemente una
follia".
L'esponente dei Verdi, Paolo Cento, avverte: "Siamo pronti a valutare
tutte le azioni politiche e di lotta, compreso il referendum".
"D'altronde - ricorda Cento - proprio con un referendum, i cui effetti
sono ancora validi dal punto di vista giuridico, il 62% degli italiani
decise di far uscire l'Italia dal nucleare dopo la tragedia di
Chernobyl". "Il nostro premier ha firmato accordi con la Francia per la
creazione di quattro centrali nucleari senza che il parlamento abbia
ancora approvato le relative leggi'', osserva invece Fabio Evangelisti,
vice presidente del gruppo dell'Idv alla Camera.
.
(24 febbraio 2009)

 ha scritto nel messaggio 
news:OZapl.274046$FR.5...@twister1.libero.it...

Personalmente mi sembra una sciocchezza, pur essendo contrario al nucleare. 
La dose di radiazione dovuta alle centrali nucleari è così bassa da 
risultare praticamente "invisibile" alla radiazione di fondo, pochi sanno 
per es. che solo una centrale a carbone produce CENTO volte la radiazione di 
una equivalente centrale nucleare (a causa degli isotopi radioattivi sempre 
presenti nel carbone e  sempre rilasciati nell' ambiente). In realtà non 
esisite NESUNO studio serio che inidici inequivocabilemnte un rapporto di 
causa-effetto tra le malattie e gli impianti nucleari, dispiace dirlo ma 
queste sono affermazioni totalmente anti-scientifiche, nè dopo decenni di 
nucleare c'è ancora bisogno di "studiare" il fenomeno (che poi io sia 
contrario al nucleare per altri motivi è un altro discorso) 

Dopo dura riflessione, Chenickname ha scritto :
Sì... come non capire la tua provocazione? Comunque pare noi si abbia
già delle scorie trattate come normali rifiuti.
Altro che percolato.

 contrario al nucleare per altri motivi è un altro discorso) 
I dati epidemiologici sono allo studio e hanno rivelato cluster di 
leucemie infantili nei pressi di alcune centrali nuleari.
Prova a fare questa ricerca:
cluster+leukemia+childhood+nuclear
http://www.google.it/search?num=20&hl=it&lr=lang_en&safe=off&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=cluster+leukemia+childhood+nuclear&spell=1
Troverai numerose riviste scientifiche che parlano di cluster leucemici 
nei dintorni di centrali nucleari. Ho letto anche studi contrari a una 
correlazione, per questo ho detto che non ci sono studi definitivi.


 ha scritto nel messaggio 
news:jFbpl.274075$FR.5...@twister1.libero.it...

Con tutto il rispetto, fare ricerche con google non è una maniera seria di 
procedere, anzi non è nemmeno una maniera scientifica di procedere. Se c'è 
del materiale serio segnalalo (serio e scientifico, non di organizzazioni 
ambientaliste o di privati cittadini, per quanto rispettabilissime) e lo 
leggerò, altrimenti è solo aria fritta (un pò come i 700 Bq di qualche 
thread poco sopra). In realtà la dose di radiazioni che una persona 
riceverebbe stando 200 anni all' interno dei recinti di una centrale (a meno 
di incidenti gravosi, peraltro molto facili da misurare) è simile a quella 
di una sola  radiografia, per cui è molto difficile credere che studi di 
qiesto tipo possano avere la minima credibilità, ovviamente sono disposto a 
credere il contrario se uno solo di essi affermasse chiaramente qualcosa di 
diverso 

 diverso 
Io i link di google che ti ho fornito li ho seguiti quasi tutti e ho 
trovato abstracti di riviste scientifiche i quali descrivono il lavoro 
epidemiologico fatto. Il lavoro fatto credo sia verificato dai peer in 
quanto sono riviste scientifiche, non parlo di siti o blog ma di 
riviste. gli articoli non solo visibili in quanto occorre essere 
abbonati e comunque non li capirei in quanto presumo siano molto tecnici.
Per esempio il primo risultato che ti ho fornito dice:
«A cluster of childhood leukemia near a nuclear reactor in northern Germany.
Hoffmann W, Dieckmann H, Dieckmann H, Schmitz-Feuerhake I.
Bremen Institute for Prevention Research and Social Medicine, Germany.
Between February 1990 and December 1995, professionals diagnosed six 
cases of childhood leukemia among residents of the small rural community 
of Elbmarsch in northern Germany. Five of these cases were diagnosed in 
only a 16-mo period between February 1990 and May 1991. All cases lived 
in close proximity (i.e., 500-4,500 m) to Germany's largest capacity 
nuclear boiling-water reactor. We calculated standardized incidence 
ratios and exact 95% confidence intervals for a 5-km-radius circular 
area around the plant. The standardized incidence ratio for the time 
period 1990-1995 was 460 (95% confidence interval: 210, 1,030). The 
analysis was restricted further to the years 1990 and 1991, and the 
standardized incidence ratio increased to 1,180 (95% confidence 
interval: 490, 2,830). Presently, this cluster of childhood leukemia 
cases cannot be explained in terms of established and putative risk 
factors--including radiation from medical sources--for childhood leukemia.»
Si tratta dell'abstract di un lavoro fatto da dottori, non di stampa 
ecologista ma di "roba universitaria".
Questo che ho trovato è un cluster che si trova anche in altre zone 
limitrofe a centrali nucleari ma non in tutte. Per questo i dati 
necessitano di ulteriori studi.


 Bremen Institute for Prevention Research and Social Medicine, Germany.
Questo studio, se l' hai letto per intero (io lo feci allora), dice 
chiaramente che non si può affermare che ci sia un evidente rapporto di 
causa effetto tra le centrali nucleari e le incidenze di tumori cancri, che 
ci sarebbero solo in una piccola frazione dei territori circostanti gli 
impianti (non dappertutto), si limita a dire che ci sono queste zone, senza 
specificare se ciò è dovuto al nucleare o che so alla povertà, all' abuso di 
alcool, o semplicemente all' inquinamento atmosferico o ad altre attività 
industriali (facio presente che alcuni studi americani - Harvard School of 
Public Health - indicano in *decine di  migliaia* le vittime *ogni anno* 
dovute alle emissioni di polveri delle centrali a carbone). Continuo a 
ripetere che secondo me non c'è niente di concreto, anche se è certamente 
bene stare in campana e fare ulteriori studi (ripeto, dico questo per amore 
della verità e NON perchè sono favorevole al nucleare, perchè NON lo sono 
affatto, almeno all' attuale stato della tecnologia) 

 
http://tg24.sky.it/tg24/sondaggi_tg24/home.html?voto=1
Questa poi ...
Gli italiani hanno subito un'evoluzione.

 mutazioni genetiche che rende i bambini -in specie- deformi?"
La suggestione avrebbe invertito i risultati come avvenne 22 anni fa

 ha scritto nel messaggio 
news:70kg72F...@mid.individual.net...

Ne conosco uno in Alsazia che abita vicino ad una centrale.
D0inverno, si può permettere di riscaldare la casa con l'impianto 
elettrico.
Da noi, riscaldare la casa con l'elettricità ci porterebbe al suicidio.

 sola  radiografia,
Chiedigli qual'è la dose di radiazioni che si riceve quando si rincorre 
la tintarella al mare o peggio in alta montagna.

 affatto, almeno all' attuale stato della tecnologia) 
C'è una correlazione statistica che non significa causa-effetto, su 
questo siamo d'accordo, comunque ci sono diversi studi in tal senso e 
non solo uno.


 Da noi, riscaldare la casa con l'elettricità ci porterebbe al suicidio.
Se le case di chi abita vicino ad impianti termoelettrici (nucleari o
fossili) vengono scaldate dal calore residuo dell'impianto, cioè da
quello prelevato al condensatore a valle della turbina, bene, bravi,
bis. Si può anche usare quel calore per condizionare d'estate, oltre che
ovviamente generare l'acqua calda sanitaria.
Invece usare per il riscaldamento l'energia elettrica proveniente da un
ciclo termico andrebbe classificato "crimine contro l'umanità".
[Post a limite temporale, valido solo fino a quando Calderoli riuscirà a
riscrivere, dopo la Costituzione, anche il 2° Principio della
Termodinamica]
-- 
Roberto Rosoni

 ciclo termico andrebbe classificato "crimine contro l'umanità".
Nel caso di quel signore alsaziano, trattasi di centrale nucleare.
Io so solo che ha in tutta la casa i termoconvettori elettrici e non 
saprei se sono anche condizionatori d'estate (non ho chiesto).
Data la sua situazione, posso supporre che lo siano. 

 ciclo termico andrebbe classificato "crimine contro l'umanità".
Almeno che non si usino pompe di calore, come i nostri condizionatori nei 
climi temperati o anche geotermiche per i climi più freddi, in quel caso è 
invece un sisitema estremamente efficiente ed ecologico 

 Nel caso di quel signore alsaziano, trattasi di centrale nucleare.
Io ho parlato di ciclo termico, Non importa cosa bruci (*) in caldaia,
petrolio, gas, carbone o uranio.
[(*) Nel caso dei reattori nucleari il termine "bruciare" è chiaramente
improprio, ma comunque normalmente usato anche dagli addetti ai lavori.]
Nel ciclo termico, cioè quello caldaia - vapore - turbina - condensatore
- acqua - ritorno in caldaia, qualunque sia la fonte di calore tu hai
uno spreco alla turbina, *garantito* dal 2° PdT, di circa il 40%
dell'energia emessa.
Perdita che arriva al 60% se ci metti l'efficienza non unitaria di
generatore e trasmissione della potenza, e l'energia consumata dalla
centrale per automantenersi.
Quindi alla fine "bruci" 100 (qualunque cosa sia, uranio incluso) per
scaldare casa tua 40.
A 'sto punto è molto meglio bruciare 100 di metano in una caldaia a
condensazione per ottenere ben oltre 90 ai termosifoni.
Oppure, meglio ancora, siccome all'uscita della turbina hai un
condensatore che deve estrarre tutto il calore che non è stato
convertito in turbina, puoi usare quel calore per fare
teleriscaldamento.
E' calore che altrimenti devi necessariamente buttare in aria, o a
fiume. Il 2° PdT non fa sconti a nessuno.
-- 
Roberto Rosoni

 invece un sisitema estremamente efficiente ed ecologico 
Non esattamente. Vedi la mia risposta a Destro. Casomai proseguiamo lì.
-- 
Roberto Rosoni

 ha scritto nel messaggio 
news:6d1dq49rsr160l9q6...@4ax.com...

Due punti. Uno economico e uno energetico
Quello economico, l' uranio come combustibile è di per sè straordinariamente 
economico (che poi il nucleare abbia enormi costi fissi di impianto, è un 
altro discorso), oggi ha un prezzo di mercato inferiore al dollaro per 
barile di petrolio equivalente, mentre il gas segue pressocchè fedelmente i 
prezzi del barile di petrolio, che oggi è piuttosto basso, ma quando era a 
circa 150 $, anche il gas seguiva quei prezzi; per cui riscaldarsi anche con 
l' energia elettrica, a parte il calore da teleriscaldamento da centrali 
nucleari in cogenerazione che si fa molto poco, ai prezzi del kWh che ci 
sono in Francia è effettivamente più economico che riscaldarsi con il gas, 
ragion per cui circa 10 milioni di famiglie solo in Francia (ma anche in 
Svizzera) hanno il riscaldamento elettrico "puro" a resistenza (non dico che 
questo vada incoraggiato, ma è quello che succede). Il prezzo del gas è 
praticamente identico in Italia e Francia, attorno ai 60-80 centesimi di 
euro per mc (un mc = 10 kWh termici)
C' è poi il discorso energetico, se è vero che dal punto di vista 
termodinamico il riscaldamento elettrico puro è un enorme spreco di risorse 
(a parte il discorso economico), è pure vero che oggi esiste la tecnologia 
delle pompe di calore che hanno efficienze molto elevate, con COP 
(coefficiente di prestazioni) nominali > 5, e cmq dell' ordine di 3 in un 
ciclo reale; questa è una maniera molto efficente di usare l' energia, in 
realtà.
Supponendo pure di usare lo stesso gas da cicli combinati a metano con una 
efficienza del 51% (quella italiana), il 94% di efficienza nella 
trasmissione dell' ee(idem), una pdc con COP = 3 ha un rendimento globale di 
0,51*0,94*3 circa il 140%, contro il 90-100% scarsi anche della migliore 
caldaia a gas

 questo vada incoraggiato, ma è quello che succede)
Quando parlavo di "crimine contro l'umanità" intendevo proprio questo:
usare una risorsa non-rinnovabile per le tue necessità con un tasso di
spreco del 60%.
E' giusto che "bruciamo" quello che c'è sotto terra per le nostre
esigenze di benessere, ma consumarne più del doppio "perché comunque
costa poco" rimane un crimine verso il futuro.
Il discorso delle Pompe di Calore non l'avevo ben sviscerato (pur
avendocela nel condizionatore non la uso perché ho il riscaldamento
centralizzato) e devo dire che è un buon ragionamento, soprattutto in
prospettiva.
-- 
Roberto Rosoni

 scaldare casa tua 40.
Con le nostre centrali termoelettriche ho sentito dire che siamo anche 
più bassi.
E' vero? 

 

Diciamo che il rendimento di una normale centrale termoelettrica non è
molto più alto di 40%, forse 45 ma dubito. E' la maledizione del 2° PdT:
se hai una fonte fredda a 20 °C, non puoi fare più di tanto, perché
scaldare a più di 500 °C il vapore è dura a cominciare dalla corrosione
sulle pale della turbina.
Poi hai le perdite di distribuzione, mentre la generazione di calore per
effetto Joule (le normali resistenze) è pressoché perfetta.
Alla fine quel 40% è ragionevole.
-- 
Roberto Rosoni