Newsgroup: it.politica
Titolo: Il Papa: "Il comunismo ha avuto un senso"

Nel suo ultimo libro il Papa dice che il comunismo, vista la sua durata,
deve avere avuto un senso. Anzi e' stato necessario. Perche' "in certe
concrete situazioni dell'esistenza umana il male si rivela in qualche misura
utile, utile in quanto crea occasioni per il bene".
Le domanda sono queste:
come si fa a condannare qualcosa e a giustificarla al tempo stesso?
come si fa a dare un senso a un'ideologia che nega alla tua religione un
senso?
come si puo' giustificare qualcosa solo perche' e' durato 70 anni?
Faccio l'avvocato del diavolo io storicamente considererei il comunismo
un'evento storico negativo e positivo al tempo stesso cosi' come lo sono
stati (ad esempio) il capitalismo e il cristianesimo. Dove aspetti positivi
hanno convissuto con l'aspirazione di imporre queste visioni del mondo con
la forza e la violenza dando origine a tragedie che mai e poi mai
considererei "necessarie" o comunque provviste di senso positivo.
Piu' in generale definire il male utile perche' poi suscita il bene
significa giustificare tutto.
Significa giustificare tutte le guerre perche' ad un certo punto
intervengono (e meno male) organizzazioni umanitarie che certo rappresentano
un'esempio di "bene".
E' un ragionamento davvero controproducente.
Quanto al riferimento alla durata quante sono le cose che durano si puo'
dire da sempre e che la Chiesa condanna? Tanto per fare un esempio l'amore
omosessuale esiste da sempre ma la Chiesa lo considera tuttora non degno di
essere equiparato all'amore eterosessuale.
Mi viene un dubbio: il Papa si e' espresso cosi' sul comunismo perche' il
comunismo sovietico non c'e' piu'.
Forse se gli omosessuali sparissero il Papa direbbe che, ma si', le loro
richieste avevano un senso ed erano anche necessarie.
Il vincitore che da' ragione al vinto perche' vinto. Un gran bell'esempio di
finta considerazione delle ragioni degli altri fatta quando non c'e piu'
niente da perdere.

 come si puo' giustificare qualcosa solo perche' e' durato 70 anni?...
Vede Minoli, a mio modesto avviso lei, nell'interpretare il Papa in questo
suo libro, ha commesso almeno un paio di errori.
Il primo errore è stato quello di fermarsi alla considerazione sul
comunismo, senza continuare a considerare quella sul nazismo, ovvero non
accedendo al significato globale, a ciò che il Papa voleva significare con
questo paragone.
Il secondo errore è stato quello di ignorare il contesto storico in cui
questa considerazione è stata fatta, il come (un libro e non una Lettera,
non una Enciclica) ed anche "chi" lo ha detto, cioè non solo un Papa ma
anche e specialmente una persona che ha vissuto, sulla sua pelle, entrambi
le esperienze.
Considerando tutto questo a me viene una interpretazione molto diversa.
Opinioni di questo tipo sono evidentemente radicate in una persona, né
possono essere condizionate da avvenimenti recenti quindi c'è da chiedersi
PERCHE' il Papa abbia detto, OGGI, tutto questo che può sembrare (ma solo ad
una prima e superficiale lettura) tutto sommato, una banalità.
A dire ciò sul comunismo, 20 anni fa, sarebbe stato pericolosissimo, quasi
un viatico religioso x un sistema politico. Che il Papa lo dica oggi
significa che non lo considera più un problema, un pericolo reale. E' un
giudizio evidentemente a posteriori, una lapide sull'esperienza del
socialismo reale.
Ma che il Papa si soffermi sul PERICOLO del nazismo, sulla sua bestialità
pura, ci deve far pensare un attimino di più sul reale significato di ciò
che il Papa ha detto, badiamo bene, in un libro, ovvero in una veste non
ufficiale.
E' il NAZISMO il pericolo reale cui il Papa vuol metterci in guardia. E
possiamo allora parlare delle tante valenze con cui questo demone può
ripresentarci: non solo Bin Laden et similia.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 perche' il comunismo sovietico non c'e' piu'.
Per dirla con una metafora calcistica, il segno sulla schedina si mette
quando la partita e' terminata.
Andrea
salo...@mediacomm.it