Newsgroup: it.politica
Titolo: Pacifismo o Interventismo ?

Tutto l'Occidente condanna senza remore e unanimamente  il terrorismo
islamico ma si divide in due correnti  per quanto riguarda  il modo con cui
combatterlo: un polo pacifista (legalista, non violento) e uno
interventista - militare
 Il polo pacifista  ripudia lo strumento della guerra e quindi ogni
intervento militare, ritiene che bisogna lottare con le  leggi ordinarie e
democratiche anche se applicate in modo rigoroso ed efficiente, che uscire
dalla legalità interna e internazionale sarebbe già dare la vittoria al
terrorismo. Si propone in effetti lo stesso comportamento che ha permesso
all'Italia di superare il terrorismo delle Brigate Rosse.
A parte le questioni di principio ritiene soprattutto che ogni azione
militare susciterebbe sempre nuovo terrorismo iniziando una spirale perversa
e incontrollabile cosi come è avvenuto in Palestina. Ritiene poi in generale
che le operazioni militari hanno scopi diversi da quelli dichiarati di
combattere il terrorismo (controllo delle fonti energetiche, predominio
politico ecc.)
L'Amministrazione USA all'indomani degli avvenimenti dell'11 settembre ha
chiaramente e coscientemente scelta l'opzione militare-interventista per cui
in effetti l'opzione pacifista rimane su un piano puramente teorico senza
alcuna possibilità, almeno per il momento, di trovare applicazione.
 L'Amministrazione USA ha interpretato l'11 settembre come un attacco
all'America paragonabile a quello di Pearl Harbour e ha ritenuto  che ci
troviamo in una quarta guerra mondiale ( la  terza sarebbe  stata quella
contro il comunismo) dichiarata e iniziato dal terrorismo islamico
internazionale tanto da richiedere addirittura  l'applicazione della
clausola fondamentale della Nato secondo  la quale l'attacco a uno qualsiasi
dei suoi aderenti va considerato attacco a tutti i paesi aderenti. La
richiesta in seguito, in verità, è stata lasciata cadere  per difficoltà
politiche ma è indicativa della prospettiva USA: si tratta di una guerra,
anche se di genere diversa da quelle precedenti ma pur sempre di una guerra
globale.  Non ritiene che sia possibile combattere il terrorismo con mezzi
comuni democratici perchè esso ha origini in altri  paesi, perchè  può avere
l'aiuto diretto di governi stranieri.
Ritiene che non è possibile in effetti battere il fondamentalismo senza
combatterlo nei paesi musulmani: bisogna appoggiare tutti i governi  dei
paesi islamici contrari al fondamentalismo e abbattere tutti i governi che
lo proteggano.
 Si teme soprattutto che i governi possano fornire quelle armi di
distruzione di massa che sono il pericolo più terrificante per l'Occidente.
Facendo un paragone storico  non si è mai riuscito a eliminare la pirateria
dando la caccia al singolo pirata ma solo distruggendo e neutralizzando le
basi da cui i pirati partivano.
Quindi in questa prospettiva  non ha molto senso  il rispetto delle
sovranità nazionali, della non ingerenza in affari interni, le questioni di
legalità internazionale come se se ci trovassimo in una situazione di pace,
di normalità.
In questo ambito si colloca l'intervento in Afganistan.
Esso è stato contrastato dai pacifisti di ogni paese ma in effetti nessun
governo si è veramente opposto.
Talebani e Al qaeda hanno proclamato una resistenza ad oltranza; in effetti
dopo qualche scontro veramente accanito coloro che, secondo i proclami  del
Mullah Omar e di Bin Laden avrebbero dovuto combattere fino all'ultimo uomo
e infliggere agli americani una confitta simile a quella che subirono i
Russi o almeno grosse perdite  si sono dileguati  e le fazioni filo
americane si sono installate a Kabul senza troppe difficoltà (anche se
episodi  di guerriglia non sono mai cessati  ma questi sono del tutto
consueti in quel paese.)
 Non si  è trattato di tattica come qualcuno ha pensato da parte dei
Talebani e Al Qaeda: il fatto che essi abbiano lasciato nelle mani dei loro
avversari non solo le armi ma anche tutti i documenti mostra chiaramente che
si è trattato di una fuga improvvisa e disordinata.
Questo è un fenomeno abbastanza comune nei movimenti politico religiosi: nel
momento in cui si comprende che si profila la sconfitta ci si rende conto
quindi  che Dio non interverrà e viene meno la fede che ha sostenuto fino a
quel momento.
Ciò che è apparso chiaro e che gli americani volevano mostrare è che in
nessun paese sarà permesso la installazione di governi fondamentalisti, che
qualsiasi governo che mostri di non combattere con sufficiente energia e
risolutezza il terrorismo fondamentalista rischia di essere immediatamente
rovesciato dai potenti eserciti occidentali. Insomma non sarà permesso a un
altro Komeini di installarsi in qualche paese islamico, e anche in Iran  il
governo teocratico può anche essere tollerato a patto che chiaramente non
appoggi alcun terrorismo internazionale.
E' un ritorno alla cosi detta politica delle cannoniere, è vero, ma non si
può negare che essa fu generalmente molto piu' efficace dell'arrendevolezza
pacifista.

 ha scritto nel messaggio
news:rIgsc.234106$hc5.10...@news3.tin.it...


Alla vigilia della 2^ guerra mondiale, i pacifisti europei rischiarono
di consegnare l'Europa a Hitler. Per fortuna, l'Inghilterra dichiarò
guerra alla Germania nazista. All'inizio, l'Inghilterra si trovò da
sola a combattere contro una potenza militare molto superiore alla
propria, ma ebbe il coraggio delle proprie azioni.
Non so valutare quanto possa essere efficace la strategia
dell'applicazione delle leggi ordinarie o quella della guerra
frontale. Forse, potrebbero essere usate in modo differenziato e
complementare l'una e l'altra. 
Vorrei però che si evitassero gli abbagli di cui soffrono spesso i
pacifisti che li portano a sottovalutare la pericolosità di certi
leaders o di certi movimenti perchè in questo modo, creano in essi una
convinzione di godere dell'appoggio dell'opinione pubblica dei paesi
che si apprestano ad aggredire.
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

 hai la fonte di questo articolo ?
Professor Giovanni De Sio Cesari
http://www.cronologia.it/mondo49.htm
Clas


Mi spieghi una discrepanza ?
L'articolo originale di De Sio Cesari si conclude con questa frase :
".....E' un ritorno alla cosi  detta politica delle cannoniere dell'età
coloniale , è vero, ma non si può negare che essa fu generalmente molto
efficace."
Quello che invece  tu hai postato si conclude invece così :
"....E' un ritorno alla cosi detta politica delle cannoniere, è vero, ma non
si
può negare che essa fu generalmente molto piu' efficace dell'arrendevolezza
pacifista."
Rispetto all'originale abbiamo una "età coloniale" in meno e c'è una
"arrendevolezza pacifista" in più.
Misteri del copia/incolla.....
Ciao,
N.

 
Be', si tratta di Clas: il falsificatore piu' imbecille (e piu' sgamato) 
che esista in rete.
Ciao
	GC

 Misteri del copia/incolla.....
Povero Clas! Giele cassano tutte!!!
Io mi chiedo, ma quanto puo' essere meschino
uno che sistematicamente falsifica cio' che
copia e viene sgamato?!

all'America paragonabile a quello di Pearl Harbour 
A differenza di pearl harbour, in questo caso bin laden fu addestrato
e finanziato proprio dagli usa...

 
http://www.cronologia.it/mondo49.htm
Carina la modifica che hai fatto al finale, che altri hanno rilevato.
attendo con ansia un altro bel pistolotto contro "la propaganda
comunista che falsifica le notizie".
L'ho detto e lo ripeto: una volta avevi piů classe, non ti saresti
ridotto a questi mezzucci.
Che tristezza...
saluti
marco minardi
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
c8t1ga$26r$1...@lacerta.tiscalinet.it...

No, scusa, è proprio il motivo perchè non ho riportato l'autore nel mio 3d
iniziale;  quando io posto un articolo tale e quale lo trovo, indico, se lo
conosco l'autore o la fonte e cio' vuol dire che l'articolo puo' anche non
rispettare il mio pensiero.....
Se in quell'articolo ho introdotto delle modifiche per farlo combaciare con
il mio pensiero ovviamente non posso attribuirne la paternità all'originale
autore e non lo cito, ma, solo con le modifiche, il pezzo rispetta il mio
pensiero.
Non lo firmo neppure pero', perchè mi sembra eccessivo spacciarlo per un
pezzo scritto in proprio.
Il problema è che se non firmo mi dicono che è copiato da pincopallo, se lo
firmo mi dicono che è un pezzo di pincopallo adattato da me...in realtà è
qualcosa di nuovo...ecco in questo caso rispetta quello che penso, solo con
le modifiche apportate.
Clas

 pensiero.
Questa operazione si chiama falsificare un orginale!

 rispettare il mio pensiero.....
Interessante. E allora come mai quando ti č stata chiesta la fonte, hai
snocciolato:
"Professor Giovanni De Sio Cesari
http://www.cronologia.it/mondo49.htm
"
invece di dire "Sono idee mie, basate su quanto scritto da..."
Cosě, per sapere sai


 A me non frega niente
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 wrote in message 2hel1jF...@uni-berlin.de...

Ma assolutamente no....io non dico che tizio ha scritto questo o quello, non
attribuisco a nessuno quelle parole, gli attribuisco l'identità del mio
pensiero. Claro ?
Poi se vuoi polemizzare per farmi perdere tempo possiamo andare avanti fino
a notte fonda....
Clas

 
http://www.cronologia.it/mondo49.htm
"
Perchè mi è stata chiesta la fonte.
Se avessi detto che l'avevo scritta io avrebbero detto che spacciavo per mio
un articolo del Professor Giovanni De Sio Cesari....
Mai contenti....
Clas

 comunista che falsifica le notizie".
No, scusa, è proprio il motivo perchè non ho riportato l'autore nel mio 3d
iniziale;  quando io posto un articolo tale e quale lo trovo, indico, se lo
conosco l'autore o la fonte e cio' vuol dire che l'articolo puo' anche non
rispettare il mio pensiero.....
Se in quell'articolo ho introdotto delle modifiche per farlo combaciare con
il mio pensiero ovviamente non posso attribuirne la paternità all'originale
autore e non lo cito, ma, solo con le modifiche, il pezzo rispetta il mio
pensiero.


le modifiche apportate.
non è qualcosa di nuovo e il pezzo di un altro con la tua chiosa, e di
questo il lettore non è stato avvisato.
Abbi più rispetto per chi legge, nessuno ha l'anello al naso e google
ce lo abbiamo tutti.
M.
. 

 a notte fonda....
Intanto sei e resti un falsario, ballista e mistificatore,
sputtanato da tutto il NG!

 Mai contenti....
Oh senti, che con la sintassi e la grammatica hai cattivi rapporti, si
sa, ma qua in due messaggi successivi dici:
"quando io posto un articolo tale e quale lo trovo, indico, se lo
conosco l'autore o la fonte..."
"Qual'è la fonte?" Risposta Clas: "Professor Giovanni De Sio Cesari
http://www.cronologia.it/mondo49.htm
"
"Se in quell'articolo ho introdotto delle modifiche per farlo combaciare
con
il mio pensiero ovviamente non posso attribuirne la paternità
all'originale
autore e non lo cito"
Allora se dici che non lo citi, perchè l'hai citato? 
E se l'hai citato come "ispirazione", perchè quando ti han chiesto la
fonte non hai detto "Mi son basato sull'articolo del prof De Sio Cesari,
rielaborandolo liberamente" in particolare cambiandone le conclusioni,
invece di rispondere citando nome dell'autore e link, come se ati
riferissi all'articolo nella sua integrità?
Qua non è sofismo, qua parliamo proprio di cose del tutto diverse.


 ha scritto nel messaggio
news:hDqsc.236757$hc5.10...@news3.tin.it...


 Ad arrampicarsi sugli specchi si suda...
Però sai che abbronzatura? Un po' lo invidio...


 come tuo solito, da te.
Dimentichi di dire che ho indicato anche il link diretto all'articolo
originale, cosi' che si potesse verificare la differenza...
Ripeto, se vuoi fare polemiche strumentali, come fa d'altronde la sinistra
all'opposizione, possimo andare avanti fino a notte inoltrata...
Pero' vedo che non entri nel tema del 3d...scomodo eh ?
Clas

 fonte non hai detto "Mi son basato sull'articolo del prof De Sio Cesari,
Perchè ho dato la risposta in un nano secondo, non avevo tempo per
sciorinare tutto...ho fatto male, perchè ora devo sprecare un sacco di tempo
che preferirei utilizzare per discutere di qualcosa di piu' serio.
Clas

 ce lo abbiamo tutti.
L'ho indicato io, su specifica richiesta il link dell'articolo.
A proposito, nulla da dire sull'argomento del 3d ?
Nessuna opinione ?
Clas

 che preferirei utilizzare per discutere di qualcosa di piu' serio.
Oooh, bravo, son d'accordo. Che mi dici allora della tua frase "Alle
elementari le ore di inglese son aumentate", quando invece le ore son
rimaste esattamente le stesse, però diluite in cinque anni, col
risultato che da due ore e mezza alla settimana si è passati a 1.2?
Vediamo se alla quarta volta che ti vien chiesto, riesci a dare una
risposta.


 
Da questo momento e' impegnato in un altro 3d.
Ciao
	GC

 Pero' vedo che non entri nel tema del 3d...scomodo eh ?
Non entro perche' non saprei se dicutere con Clas (che non
vale niente) o con Giovanni De Sio Cesari, il quale ovviamente
non mi risponderebbe


 Ah.. prima toarocchi e poi vuoi una opinione ?
Di per se è una documento che non aggiunge ne toglie nulla al
dibattito, si limita a  ripercorre schematicamente gli ultimi
avvenimenti storici.  
L'unico momento di pepe è proprio  il richiamo all'età coloniale che
tu hai censurato. 
Un pacifista contrario alla politica Bush (che non significa essere
antiamericani...) avrebbe potuto usare  il  paragone con quel periodo
storico come  uno spunto per ribadire l'accusa  di puntare in primis
al petrolio. 
Per questo hai pensato bene di......     
M.