Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma poi SKY e' fallita per l' aumento dell' IVA ?

E Berlusconi ha *preso possesso* della sua fetta di
mercato dopo averla ridotta in fin di vita ? :-)
1 minuto di sghignazzi.
Ammazza che 'mbecilli che siete ...
Prossima volta ascoltate radicale vostro.
Come (inutilmente) tentai di dimostrare :
1.
Berlusconi non ha il benche' minimo interesse a
danneggiare il bacino d' utenza SKY (per ora)
Anzi !
2.
L' adeguamento dell' IVA era solo dovuta al solito
problema : oddio oddio ci servono i soldi dove li
troviamo ?
50 anni che va avanti cosi', e voi ancora
non l' avete capita. No no ... E' tutta una manovra
strategica di una mente diabolica DE STO CAZZO.
Imbecilli.
Altro discorso e' il conflitto d' interesse, su quello
non si discute e va risolto. SIA CHIARO.
Ma per favore non ammorbateci con le cazzate ok ?
Al popolo non lo fottete, manipolo di cazzari plagiati
che non siete altro.
Ecco perche' siete emarginati sempre di piu'.
L' unico STRONZO che ancora vota PD con tutto
quello che ho capito so' io.


Col digitale cadono molti conflitti d'interesse, 80 e più canali non 
sono pochi.
Piuttosto la tecnologia è già obsoleta, e in USA futurizzano con la tv 
ad alta definizione.
-- 
Saluti
Strike

Berlusconi ha invece tutto l'interesse, non tanto per >Sky, quanto per il mezzo usato per la diffusione delle >immagini tv da Sky
Se e' un imprenditore valido, SKY non puo' che
vederla bene.
Guarda ti faccio un esempio facile facile, ma
illuminante :
se tu dovessi aprire una birreria, preferiresti
piazzarti in un quartiere isolato dove la notte
non gira un' anima o metterti dove ce ne sono
altre 100 di birrerie, con un viavai mostruoso
di gente ?
Rifletti.
Dopodiche' : certo, concorrenza.
Capito ?
;-)

 guerra (che secondo me è in atto) contro Murdoc.
Piccola considerazione trasversale:
i detrattori del DTT sostengono che l'Italia sarebbe orograficamente
inadatta ad ospitare la manciata di ripetitori necessari a garantire
la copertura televisiva.
Mi chiedo, allora, dove minchia contano, gli ambientalisti, di mettere
le CENTINAIA DI MIGLIAIA di pale eoliche, o le DECINE DI KILOMETRI
QUADRATI di pannelli solari necessarie a soddisfare il fabbisogno
energetico italiano...
Tornando in topic, io non ho ancora visto nessuno dei suddetti
detrattori del DTT dimostrare che col digitale terrestre si
consumerebbe più energia rispetto ad ora. Quelle cose le ho studiate,
e sinceramente non trovo alcun motivo per cui il segnale digitale
terrestre debba richiedere più energia rispetto all'analogico.
Raffaele

 di gente ?
Nessuna delle due.
Se vuoi massimizzare i profitti devi scegliere un quartiere
con un afflusso sufficientemente alto (ma con un potenziale
di ulteriore crescita) e con pochissime altre birrerie, poi devi
tirare un po' di calci negli stinchi al concorrente più pericoloso
in modo da fottergli quote di mercato mentre cerchi di far
conoscere il più possibile la tua birreria nuova.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Il DTT per funzionare a dovere, richiede un segnale forte e chiaro, 
mentre l'analogico è fruibile con molta più elasticità. In Sardegna non 
si riceve più il segnale analogico e si è passati totalmente al DTT, 
con la conseguenza che chi riceveva un segnale debole in analogico, non 
vede più la tv in digitale. Ulteriore conseguenza è che i ripetitori 
per raggiungere zone remote e montagnose devono essere ben più numerosi 
dell'analogico e più potenti, e i segnali irradiati essendo ben più 
complessi e di maggiore intensità, costano di più in energia spesa. Il 
boom di Sky in Sardegna è la conseguenza naturale di quanto sopra. ;-)
-- 
Saluti
Strike

 conoscere il più possibile la tua birreria nuova.
Ma manco per il cazzo.

Radicale ha spiegato il 23/03/2009 :

Sì, ma in questo caso siamo su un'unica strada dove il problema è 
raggiungere più gente possibile e combattere la concorrenza anche con 
le tecnologie. Se il DTT fallirà e non sarà la tecnologia del futuro, 
Sky si prenderà un vantaggio difficile da colmare.
-- 
Saluti
Strike

 Sky si prenderà un vantaggio difficile da colmare.
Stiamo parlando di cose diverse, secondo me.

 Ma manco per il cazzo.
Quindi secondo te per guadagnare soldi a palate bisogna
operare in regime di concorrenza perfetta e in mercati maturi
(perchè sostanzialmente è questo lo scenario che hai descritto
nell' esempio delle birrerie, genio).
Per curiosità: come si chiamava il tuo docente di microeconomia ?


 boom di Sky in Sardegna è la conseguenza naturale di quanto sopra. ;-)
La vera differenza è che il DTT ha una soglia minima di _qualità del
segnale_ sotto il quale cessa di funzionare. Ma questo limite è
talmente basso che anche con l'analogico si vedrebbe comunque ben
poco. Per contro, però, và anche detto che un segnale digitale è moto
più resistente ai disturbi, ovvero per ottenere un'immagine perfetta
in digitale è sufficiente una potenza molto più bassa di quella
necessaria per avere un'immagine perfetta con l'analogico. Questo
perchè il protocollo usato per trasmettere il DVB (ed in generale
tutti i dati in forma digitale) prevede algoritmi di correzione degli
errori, in grado di ottenere un'immagine completa da un segnale
incompleto.
Il divario tra analogico e digitale si amplia ulteriormente quando si
considera che il vecchio segnale televisivo è estremamente
inefficiente. Si usa un sacco di banda, e di potenza, per trasmettere
una quantità molto piccola di informazioni.
Il tanto propagandato "aumento del consumo energetico dovuto al DTT"
non è affatto dovuto al DTT in se, che è infatti di gran lunga più
efficiente dell'analogico. Paradossalmente, è dovuto proprio
all'efficienza del DTT, che porterà ad un moltiplicarsi delle
trasmissioni. Inoltre, almeno nel periodo di transizione, parte di
questo "aumento dei consumi" sarà dovuto alla diffusione dei decoder
esterni per il DTT, per ovvi motivi. Con il tempo, questo costo
aggiuntivo viene ripianato con la progressiva diffusione di televisori
con decoder integrato.
Anche le stazioni ripetitrici saranno più efficienti, e tecnicamente
più semplici da realizzare. Non sono aggiornato sugli ultimi sviluppi,
ma fino a pochi anni fa c'erano ripetitori TV che facevano ancora uso
delle valvole termoioniche... Questo significa che sarà possibile
estendere la copertura del segnale DTT in quelle zone che ancora non
sono raggiunte adeguatamente con spese contenute, in maniera
capillare.
Per riassumere, a parità di canali trasmessi, il DTT consuma MENO
dell'analogico, senza se e senza ma, è una questione puramente
tecnologica.
Ovviamente il DTT non è perfetto, ed ha anche lui delle limitazioni,
come quella che ho citato sopra (con un segnale debolissimo,
l'analogico è più performante), o una diversa reazione ai segnali
riflessi rispetto all'analogico. Ma ha anche i suoi pregi, come un
minor costo di impianto per la trasmissione, la possibilità di avere
molti più canali rispetto l'analogico. Inoltre scompare del tutto
l'effetto "fantasma" (quando due canali si sovrappongono), ed il
cosidetto "effetto neve". Il decoder non ha bisogno del 100% del
segnale per ricostruire il 100% dell'immagine, perchè questa è
compressa con algoritmi che permettono di ricostruire l'intero
fotogramma anche avendo a disposizione dati incompleti, e questo fa
si, come già detto, che il DTT reagisce meglio ai disturbi rispetto
all'analogico.
Sinceramente, non ho mai capito questa opposizione al passaggio al
DTT. Ricordo che già quando anni fa studiai il protocollo TV lo
considerai una cagata...questa è la naturale evoluzione della TV.
Ah, una piccola nota a piè pagina: il DTT è molto più scalabile del
satellitare, tant'è che può essere implementato anche nei cellulari.
Questo permette un utilizzo molto più esteso del satellitare, per
esempio per autoradio digitali, e ricevitori portatili.
Raffaele

Radicale ha spiegato il 24/03/2009 :

Non credo, scrivo sempre pensando alla tua frase:
"Berlusconi non ha il benche' minimo interesse a
danneggiare il bacino d' utenza SKY (per ora)
Anzi !"
Io dico che già da ora debba iniziare a combattere e a prevedere 
strategie commerciali e tecnologiche nel breve, nel medio e lungo 
periodo, cercando di non sbagliare, altrimenti sarà un disastro per 
lui.
L'aumento dell'IVA non entra certamente in questo contesto, perchè è 
insignificante in tale strategia, ci vuole bene altro.
-- 
Saluti
Strike

Raffaele
Bella esposizione che farà capire a coloro che sono interessati a capire. Altri che sono contro il digitale a prescindere faranno finta di non capire.
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 operare in regime di concorrenza perfetta e in mercati maturi
No, e tu non hai capito un amaro cazzo.
Vai a farti fottere imbecille. Non do lezioni gratis d' economia.

 Vai a farti fottere imbecille. Non do lezioni gratis d' economia.
 
Anche perchč nessuno sarebbe cosě masochista da chiedertele.
