Newsgroup: it.politica
Titolo: ma le tasse non erano calate?

Impennata delle tasse locali
Nei primi mesi dell'anno +30,3%
Nei primi 2 mesi del 2005 balzo delle entrate. Comuni e regioni 
incassano 3.368 milioni tra Irap, Irpef Regionale e Irpef Comunale: una 
crescita di 784 milioni contro i 2.584 milioni incassati del 
gennaio-febbraio 2004 

ma le tasse non erano calate?
Si, pare proprio siano calate....
ISTAT: CALO IRPEF: in media 524 EURO a famiglia
ROMA - Lo sconto Irpef c'e' stato.
In media, tra il 2002 e il 2005, ha fatto lievitare il portafoglio delle famiglie di circa 524 euro l' anno.
A fare i conti in tasca agli italiani, per verificare gli effetti concreti del primo e del secondo modulo di calo dell' Irpef
realizzato tra il 2003 e il 2005, e' l' Istat, che ha applicato le macro cifre delle manovre alla realta' concreta delle famiglie.

 ISTAT: CALO IRPEF: in media 524 EURO a famiglia
Hey rabarbaro... tasse non significa solo irpef. L'irpef e' calata
(tanto ai ricchi, nulla ai poveri... perche' hai tagliato il resto
dell'articolo?) ma in compenso le tasse locali sono aumentate del 30% a
tutti.
Grazie rabarbaro, continua cosi'... sei meglio di 100 spot elettorali
(per prodi logicamente)

 ISTAT: CALO IRPEF: in media 524 EURO a famiglia
Hey rabarbaro... tasse non significa solo irpef. L'irpef e' calata


 ha scritto nel messaggio
news:3fos3pF...@individual.net...

Fassino dopo le regionali:
"ormai oltre l'80% degli enti locali è controllato dalla sinistra".........

 ha scritto nel messaggio 
news:3fos3pF...@individual.net...

Diciamoci la verità. Le tasse statali sono effettivamente diminuite, sia con 
l'aumento della fascia esente, seia con la diminuzione delle aliquote.
Il guaio della tassazione complessiva, che invece è aumentata, sta nel fatto 
che gli enti locali per la maggior parte nelle grinfie della sinistra, fanno 
man bassa nelle tasche degli itaglioni per foraggiare elefantiache ed 
indecenti masse di "dipendenti parastatali" sinonimo di parassiti. 

 di parassiti.
chissa' quanto ti sei spremuto 

 dell'articolo?)
Non ho tagliato nulla e quella "tanto ai ricchi, nulla ai poveri" č una bufala confezionata ad hoc per i bamba privi di mezzi
critici....
Io con reddito di 19.000 euro ho avuto un taglio Irpef di 800 euro.
L'amico con reddito 100.000 euro ha avuto un taglio di 2322 euro.
"Ahhhh molto piu' 2322 euro che 800", dice il Bamba....
Quanto ha risparmiato quello con i 100.000 euro di reddito  ?
2322 euro.
Deve ora pagare non piu' 40.000 euro di Irpef ma 37.678.
Ha dunque risparmiato il 2 virgola qualcosa percento dell'Irpef da pagare
Io, su un reddito di circa 19.000 euro dovevo pagare circa 4000 euro di Irpef, ne devo ora pagare 800 di meno, cioč una riduzione di
circa il 10%
E dunque chi ha redditi bassi ha avuto un taglio Irpef percentualmente assai superiore a chi ha il reddito di 100.000 ( riduzione
Irpef del 10% i primi, solo 2% i secondi ).
Certo che sei proprio poco preparato....perfetto per essere ingannato dai mass media....
Clas
Clas

 "ormai oltre l'80% degli enti locali è controllato dalla
sinistra".........
E quindi nel 20% degli enti locali, quelli amministrati dalla destra, le
tasse locali sono diminuite?

 ha scritto nel messaggio news:HIHle.29712$795.9...@twister1.libero.it...

MAMMA MIA !
NON SI RIPRENDERA' MAI PIU', secondo me dalla "tranvata"...  .-)
Mamma mia che botta dialettica !
SDENG ! senti come suona ! SDENG !
Clas

 ha scritto nel messaggio 
news:HIHle.29712$795.9...@twister1.libero.it...

tasse locali=gennaio febbraio 2004
regionali=17-18 aprile 2005
Non so se ci arrivi o se ti occorre un calendario... 

 ha scritto nel messaggio 
news:TPIle.951313$b5.41...@news3.tin.it...

Credo che quel rumore sia la tua testa, Clas!



ghghgh che stronzo! cmq era una cosa nota gia prima di vederla, s'è sempre
detto
che riducendo le tasse nazionali , gli enti piu piccoli serebbero ricorsi ad
un aumento.
era un motivo per il quale la sinistra diceva che "non era il caso" di
ridurre l'irpef
questo .... PRIMA di vincere le elezioni
com'era SDENG! SDENG! BOOONG!!!! :D
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


scolta sono poco preparato anche io .... ma ste percentuale non mi sono
chiare...
100.000 riduzione 2322 ---> riduzione del 2,322%?
19.000 riduzione 800 -----> riduzione del 10%?
dov'č l'arcano?
sara mica sull'imponibile quindi
40.000 riduzione 2322 ---> riduzione del 2,322%?
4.000 riduzione 800 -----> riduzione del 10%?
mmmhhhh non ho capito



Il gioco becero e suicida di berlusconi: tagliare l'IRPEF ai ricchi e
tagliare contemporaneamente i fianziamenmti agli Enti locali dando
loro la libertà di tassare in proprio, porta all'aumento pesante della
pressione fiscale complessiva.
L'imbecille demagogo ha sprecato gli ultimi 6 miliardi di euro per
autodarsi una mancia da mezzo miliardo e regalare un po' di soldi ai
benestanti e adesso non sa più dove trovar un euro per tagliare l'IRAP
o il cuneo fiscale.
La sinistra si sgolò nel chiedere al piduista di non tagliare l'IRPEF
ma,se aveva i soldi, di alleggerire il cune fiscale. Ricordate?
Ma il demagogo voleva poter andare in TV e sparare la cazzata che lui
aveva mantenuto quel merdoso atto fatto dal leccaculo Vespa e detto
"il contratto con gli italiani" (l'unico vero contratto il berluskatz
l'ha fatto con Provenzano - parola di Antonino Giuffrè, nonostante il
bavaglio impostogli dal procuratore Grasso di Palermo!).
Oggi siamo in profondo rosso e quasi in coma.
€
Riconfermato: Previti è un corruttore di magistrati e il piduista Berlusconi lo voleva come nostro Ministro di Grazia e Giustizia. Che schifo! 

 ha scritto nel messaggio
news:d798ep$4cf$1...@area.cu.mi.it...

Peccato che già 'sta cosa si diceva dopo le provinciali del 2004......
(Giugno 2004: ti ci vuole un calendario o ci arrivi?)

 (Giugno 2004: ti ci vuole un calendario o ci arrivi?)
Ma com'è che non mi rispondi?
Quindi nel 20% degli enti locali, quelli amministrati dal centrodestra, le
tasse non sono aumentate?

"XXXX" <x@x.x> ha scritto nel messaggio news:d7a1qq$3om$1...@news.ngi.it...

Non ti ho risposto semplicemente perchè questo è il tuo primo messaggio che
vedo, forse il mio newsreader sta dando di testa.
Comunque sia, pur potendo solo intuire la domanda, non ho ovviamente
elementi concreti per risponderti (dovrei procurarmi, se mai esistessero,
tabelle comparative di tutti gli enti locali e la relativa tassazione).
Inanzi tutto va precisata una cosa, fuor di polemica: bisogna capire se è
aumentato il gettito o sono aumentate le aliquote, o tutt'e due le cose.
Invece, restando in polemica, intuitivamente si può dedurre che l'aumento
della tassazione locale è coincisa con il netto recupero di enti locali in
mano alla sinistra, dalle provinciali in poi. Qualcosa vorrà pur dire, o
sarà solo una coincidenza??

 sarà solo una coincidenza??
E' possibile supportare questa tesi solo riportando il dato (e la fonte) in
cui risulta che invece le amministrazioni di centrodestra non hanno
aumentato le tasse locali.
A sostegno della tesi opposta, ovvero che l'aumento delle tasse locali sia
da addebitarsi all'amministrazione centrale, c'è l'affermazione di
berlusconi, secondo cui gli estimi catastali dovevano essere riveduti al
rialzo.

 pressione fiscale complessiva.
Più che altro è la moltiplicazione dei soggetti che possono mettere tasse 
che fa aumentare il monte tasse complessivo. Il meccanismo è molto semplice 
e facile da capire. Aumentando i centri di spesa si aumentano le clientele e 
se non esiste un centro forte le tasse finiranno per arrivare al limite 
massimo e nessun governo potrà usare la leva fiscale per nessun tipo di 
politica economica espansiva. Ne deriva l'impossibilità di tagliare le tasse 
avendo un governo debole. Prendiamo il caso degli USA
http://www.cbpp.org/1-21-99taxburden.htm
Secondo questo studio una famiglia paga il 36% del reddito in tasse, di cui 
il 26% federale e il 10% locale, ma il corollario è che si tratta di una 
repubblica presindenziale con un forte centro, è così sono tutti gli stati 
federali compresa la Germania. Infatti l'amministrazione Bush ha esordito 
con un fortissimo taglio fiscale, e perchè ha potuto farlo? Perchè il 
Presidente ha larghi poteri, è veramente un presidente che governa. Cosa è 
accaduto con il governo del nano di Arcore (forse il peggiore della storia 
d'Italia per insipienza e chiusura mentale)? Che i centri di spesa sono 
aumentati, soprattutto la sanità regionale, ma con un governo che ha gli 
stessi poteri di quelli degli anni 50. ROTFLMAO!!! Da qui l'aumento 
complessivo del monte tasse 


Vedrai quante ne verranno di nuove dal 2006

complessivo del monte tasse 
Il maiale di Arcore ha perso tre anni a farsi leggi per non andare in
galera e non si è mai preoccupato d'altro.
Demagogo e stronzo ha voluto tagliare l'IRPEF (infatti al maiale sono
andati sgravi di oltre 250mila euro!) e questo ha distrutto ogni
possibilità di manovra perchè ha mandato in rosso in conti pubblici.
Tagliando il finanziamento agli enti locali, aumentando l'imposizione
indiretta, ha scaricato sui meno abbienti il peso della sua
stronzaggine criminale.


 ha scritto nel messaggio 
news:ZS%le.31258$795.9...@twister1.libero.it...

Finche' si posta un articolo che dice:
« Nei primi 2 mesi del 2005 balzo delle entrate. »
io posso continuare a ricordare che le elezioni e
il conseguente passaggio di mano delle amministrazioni locali,
sia avvenuto *DOPO* il resto sono solo chiacchiere
quindi il tuo "...si diceva..." dovresti quanto meno renderlo
un po' piu' credibile con dei dati di fatto.
Soprattutto se si vuole fare polemica sul colore delle
amministrazioni locali, si dovrebbe avere l'omesta' intelletuale
di evidenziare il livello di pressione fiscale locale, in base al colore
dell'amministrazione. Oppure tu o Clas riuscite a dimostrare che
in Piemonte, in Lazio e in tutte quelle regioni perdute dal
CDX c'era una pressione fiscale inferiore a quella che c'e'
ora dopo il cambio di casacca?! 


E tu riesci a dimostrare il contrario? Comunque sia, ti riporto un piccolo
esempio. Il mio comune (capoluogo di regione e amministrato da giunta di
sinistra) è solito inviare una pubblicazione periodica sulla sua attività.
Nell'ultima, si vantava di essere riuscito a mantenere ed in alcuni casi ad
aumentare, NONOSTANTE I TAGLI DEL GOVERNO DI DESTRA e senza aver aumentato
la tassazione locale, le risorse per i servizi e l'assistenza. Ora, se con
meno soldi si riesce a ottenere un miglior risultato tanto da farsene vanto,
che cosa posso dedurre da povero cittadino amministrato? Una sola cosa,
ovvero che negli anni passati  i soldi erano spesi peggio, oserei dire
"sprecati".
In conclusione, secondo me è molto facile in questa situazione per le
amministrazioni locali di sinistra, scaricare sugli ipotetici tagli del
governo centrale le proprie carenze amministrative. E' ovvio e possibile che
tali carenze ci siano state anche per le amministrazioni di destra, con due
distinguo però:
il primo è che tali eventuali carenze avrebbero inciso sul totale nazionale
per una quota minoritaria, vista la prevalenza delle amministrazioni di
sinistra;
il secondo è che le amministrazioni di destra deficitarie sono state mandate
a casa, mentre quelle di sinistra no ed anzi, moltissime sono passate di
mano. E le tasse locali, chissà perchè, sono aumentate......

...E le tasse locali, chissà perchè, sono aumentate......
Allora, se vogliamo fare un'analisi seria, occorre analizzare
la riforma del titolo V della costituzione, approvato
dal Governo di CSX nella passata legislatura e confermato
dagli italiani col referendum.
E' con quella riforma che si e' data alle amministrazioni locali,
maggior autonomia fiscale, decentrando parte della
tassazione sui cittadini, per cui e' ovvio che gia'
con quella riforma ci sia stata una maggior imposizione
fiscale locale, a fronte di una responsabilita' quasi esclusiva
sul bilancio sanitario. Non per niente ogni anno si
riporta la notizia della crescita delle tasse locali:
        «Nel 2000 le famigli italiane hanno pagato il 5% in più»
http://www.repubblica.it/online/economia/bolletta/tasselocali/tasselocali.html
Occorre ora capire quanto questi aumenti siano dovuti
alla cattiva gestione e quanti alle reali neccessita'
contingenti (includendo quindi eventuali minori
trasferimenti* o eventuali esigenze locali estemporanee)
Dubito che il calcolo sia possibile farlo o che sia mai stato fatto.
Se si vuole ragionare in maniera manichea si puo' anche
dire che se alle recentissime amministrative il CDX ha
perso in 12 regioni su 14 e soprattuto le sono venuti a mancare
2 milioni di voti, allora e' la prova provata che le amministrazioni
locali del CSX hanno amministrato meglio, altrimenti
si prende atto che la schiacciante sconfitta del CDX alle
amministrative e' solo politica. Fai un po' tu.
P.S.
(*)
Il sottosegretario all' Interno Antonio D'Ali' ha spiegato che
 i trasferimenti erariali ai comuni hanno subito in un anno una
riduzione del 3,06 per cento, pari a circa 404 milioni di euro.
Si tratta - guardando le cifre - di un valore non molto distante
dai 479 milioni di maggior gettito registrato dall' addizionale
comunale nel 2003.
http://www.euro-pa.it/newsletter/euro_news24.htm

 "sprecati".
In 5 minuti di google...
Sassari
http://www.quinotizie.mediatag.it/index.php?categoria=E&id=445&action=mostra_primopiano
cassano magnano
http://www3.varesenews.it/gallarate_malpensa/articolo.php?id=3284
limbiate
http://www.dslimbiate.it/archivio/terzo_congresso.htm
Tutti esempi di come anche le amministrazioni del centrodestra hanno dovuto
alzare le tasse locali.

 amministrative e' solo politica. Fai un po' tu.
Guarda, concordo in pieno con la tua analisi, e ti confermo che la sconfitta
elettorale delle amministrative a mio parere è solo politica. Altrimenti non
si spiega la rielezione, ad esempio, di Bassolino in Campania. Al tempo
stesso mi sembra di capire che, se gli aumenti non sono da imputarsi alle
recenti riforme fiscali del governo bensì a quanto tutto previsto dalla
riforma del titolo quinto, anche tu concordi con la faziosità e
strumentalità del primo post inoltrato dal buon Baldan e che tentavo di
evidenziare.
Ciao

"XXXX" <x@x.x> ha scritto nel messaggio news:d7f784$nh7$1...@news.ngi.it...

Ok. Adesso spiegami però perchè le amministrazioni di centro destra sono
state mandate a casa mentre quelle di sinistra no, nonostante abbiano
entrambe mal amministrato.

 evidenziare.
Il buon Baldan non ha fatto altro che ricordare a tutti
i lettori del NG che le tasse, di cui parla Berlusconi,
non sono le uniche che si pagano, per cui, se Berlusconi
da un lato di vanta di averle abbassate (occore vedere di
quanto e si scoprira' che la pressione fiscale in realta'
e' diminuita molto ma molto poco),  dall'altro ce ne sono
parecchie che aumentano, quali appunto qulle locali.
Insomma che siano locali o centrali, sempre noi paghiamo
per cui, occorrerebbe non farsi prendere per i fondelli da
chi promette cosa che non puo' mantenere, quali per l'appunto
la famosa promessa "meno tasse per tutti", visto che quelle
locali non sono di competenza di Berlusconi e quindi del Governo
se non per gli effetti indiretti delle modifiche ai trasferimenti!!! 

 entrambe mal amministrato.
Io non ho detto che hanno mal amministrato.
Io ho rilevato che tutte (il 99,9%) le amministrazioni, sia a dx che a sx,
sono state costrette ad elevare le tasse locali, e il cittadino, con un buon
ragionamento, ha valutato insufficiente, se non proprio ridicolo, lo sgravio
irpef a fronte dei rincari locali, quindi ha espresso il proprio disappunto
al governo centrale.


Scusami se non la penso come te, ma secondo me è evidente che chiuque
risponde di ciò su cui ha facoltà di agire; in tal senso mi sembra
abbastanza assurdo pretendere che Berlusconi potesse abbassare le tasse
locali sulle quali non ha azione diretta. E' altresì facile però ingenerare
il doppio giochino che assolve tutti, amministratori locali e centrali, da
accuse di false promesse e/o cattiva amministrazione; infatti, il governo
può vantare riduzioni della pressione fiscale magari riducendo le proprie
spese, tra cui anche i trasferimenti agli enti locali; questi possono
sostenere di essere costretti ad aumentare le tasse a causa dei diminuiti
trasfermimenti dallo stato centrale, e non per la propria cattiva
amministrazione. E alla fine paghiamo tutti noi. Ciò però non esime il
Bandan dall'essersi dimostrato fazioso nella sua considerazione.

 Bandan dall'essersi dimostrato fazioso nella sua considerazione.
Questo è puro illusionismo.
E' lapalissiano che se tagli i fondi agli enti locali questi o riducono i
servizi o alzano le loro imposte.
Così come non puoi sperare di far morire i pesci grossi togliendo l'acqua a
tutti.
Prima
Prelievo Irpef +200
Sovvenzioni enti locali -100
Tasse locali +50
Spesa servizi pubblici -150
Adesso
Prelievo Irpef +190
Sovvenzioni enti locali -90
Tasse locali +60
Spesa servizi pubblici -150
A me la tendenza non dispiace, ma non mi sarei vantato, al posto del
governo, di saper fare l'addizione e la sottrazione.

"XXXX" <x@x.x> ha scritto nel messaggio news:d7fjdd$rv6$1...@news.ngi.it...

Scusami caro quasi omonimo ma lo stesso G ha richiamato l'attenzione sulla
circostanza che era già tutto previsto dalla riforma del titolo V della
costituzione (tra l'altro non fatta dall'attuale governo). Per cui, in altra
situazione, ci si sarebbe tranquillamente potuti trovare nella situazione di
tasse centrali invariate (o peggio, aumentate), e tasse locali aumentate.
Per lo meno così non è stato. Vedremo dopo le prossime elezioni cosa saprà
fare la sinistra.

 fare la sinistra.
Speriamo che gli italiani diano fiducia a chi merita, anche all'interno
delle coalizioni.