Newsgroup: it.politica
Titolo: IL FONDAMENTALISMO ISLAMICO FU CREATO DA WASHINGTON

IL FONDAMENTALISMO ISLAMICO FU CREATO DA WASHINGTON
Intervista a Samir Amin di Anne Marie Mergier
Il terrorismo, il grande alibi
D. All'appello di Washington affinché il mondo firmi un fronte comune contro
il terrorismo si contrappone un'altra opzione: un movimento mondiale di
opposizione alla globalizzazione. Lei critica i leader occidentali,
creatori, a causa della loro non comprensione, dell'islamismo politico che,
adesso, fa loro paura
Non è un fronte unito contro il terrorismo, ciò di cui il mondo ha bisogno;
questo fronte non farà che generare più e più terrorismo. L'unica maniera
per impedire atti violenti, ciechi e disperati è costruire un fronte unito
contro l'ingiustizia sociale internazionale e contro la guerra.
Questa è la meta del movimento mondiale di opposizione alla globalizzazione
neoliberista; la sua mobilitazione è un ostacolo per i piani di egemonia
degli Stati Uniti e lo trasforma nel bersaglio principale di questa
cosiddetta coalizione internazionale contro il "terrorismo". Bisogna essere
lucidi: questa crociata contro il terrorismo guidata da George W Bush è un
alibi per farla finita con questo movimento.
D. Mi sorprende: lei pare giustificare la violenza dei fondamentalisti o
degli integralisti islamici...
Non giustifico nulla. Lei sa molto bene che ho passato la mia vita
opponendomi ad essi. Contestualizzo il problema. È diverso. Ora, prima di
proseguire, c'è un punto che mi urge chiarire: i termini integralista e
fondamentalista sono termini assolutamente erronei, utilizzati
esclusivamente dall'Occidente. Nei Paesi arabi, nessuno li usa, perché il
discorso islamico che cerca di fornire un'alternativa alla modernità
capitalistica non ha alcun fondamento teologico. È meramente politico. È una
manifestazione politica del sentimento religioso dei popoli musulmani. Per
questo parliamo di islamismo politico e non di fondamentalismo o
integralismo. Più grave ancora: gli occidentali, ed in primo luogo gli Stati
Uniti, hanno partecipato attivamente alla strumentalizzazione di questo
islamismo.
D. Quali erano i rapporti di queste correnti con l'Islam?
Negli Stati diretti dalla borghesia liberale o dal nazionalismo populista, i
governi diffidavano dell'Islam. Non si trattava di Stati laici, l'Islam
figurava nella Costituzione come religione di Stato, ma i governanti lo
separavano dalla politica. Quando i loro rispettivi progetti sono
collassati, l'islamismo si è preso la rivincita. Ha manipolato in modo
abbastanza grossolano il sentimento religioso di ampi strati della
popolazione e ha iniziato ad acquisire un sempre maggiore ascolto.
Questo fenomeno si è acutizzato negli ultimi venti anni, con l'irruzione
brutale del neoliberismo, che ha messo fine a tutti i benefici che gli
strati inferiori della media borghesia avevano potuto trarre dal nazional
populismo. Queste sono le ragioni "interne" della nascita dell'islamismo
politico nei Paesi arabi e musulmani. Ma non bisogna sottovalutare il ruolo
che ha giocato l'intervento esterno.
D. Potrebbe essere un poco più esplicito?
L'Islam politico è prodotto del fallimento di due grandi correnti che furono
molto attive nel Terzo Mondo, in particolare in Asia e Africa, per buona
parte del XX° Secolo... non mi piace il termine fallimento. Sarebbe più
esatto parlare di impossibilità di superare determinati limiti.
D. Quali erano queste correnti?
Da una parte, quella della borghesia liberale. Si trattava di una borghesia
modernista, non molto democratica, convinta che avrebbe potuto integrarsi
nella globalizzazione capitalista, che non è nata ieri, e che pensava di
poterlo fare negoziando i termini di questa integrazione nell'ambito di una
certa interdipendenza. Accarezzava l'illusione di non dover obbedire come
semplice agente della colonizzazione. Non vi è riuscita. E ha dovuto
sottomettersi alla volontà imperialista.
La seconda corrente è ciò che chiamo il "nazionalismo populista", la cui
prima manifestazione fu, a mio giudizio, la Rivoluzione Messicana. Questa
corrente si opponeva all'imperialismo ed alla borghesia locale. Non era per
forza socialista nel senso sovietico della parola, ma la sua ideologia aveva
un forte contenuto sociale.
Nei Paesi arabi, questa corrente, si è manifestata attraverso il nasserismo
in Egitto, il baasismo in Iraq e Siria, il regime di Boumediene in Algeria,
eccetera... Neppure questa corrente si è imposta. Non è fallita del tutto
perché ha generato grandi trasformazioni nelle società, ma non ha completato
la sua missione. Il fatto che si siano esaurite queste due correnti
concomitanti e successive, a volte antagoniste, ha creato un grande vuoto
che l'islamismo non ha tardato a riempire.
L'influenza statunitense
D. Vale a dire?
Fin dalla sua nascita, l'islamismo politico si è inquadrato perfettamente
nel piano di egemonia statunitense. Non metteva in questione il capitalismo,
oggi non mette in questione il neoliberismo. Nel suo discorso non critica la
globalizzazione economica, attacca solo quella culturale. Non analizza le
contraddizioni sociali né cerca di lottare contro di esse. Rinchiude la
gente nel comunitarismo, nella sottomissione e nella passività.
D. Lei vuoi dire che gli Stati Uniti hanno assistito compiaciuti alla
nascita dell'islamismo politico.
Non si sono limitati a questo. Appena percepiti i primi frutti
dell'islamismo, gli Stati Uniti sono entrati nel gioco e hanno iniziato a
trarre vantaggi dal problema. Ancora una volta bisogna tornare alla storia.
Nel 1955 si è celebrata la Conferenza di Bandung, un avvenimento
importantissimo, che affermava la solidarietà antimperialista dei popoli di
Asia ed Africa. Questo ha provocato il panico a Washington. Tre anni dopo fu
creato il Congresso Islamico Mondiale.
D. Chi lo ha creato?
Arabia Saudita e Pakistan hanno finanziato tutto. Ma dietro ad essi vi erano
gli Stati Uniti. Quando se ne accorse, Nasser si infuriò. Me lo ricordo
ancora che gridava: cos'è questo Congresso Islamico Mondiale? Chi ne ha
bisogno, se già abbiamo la Conferenza di Bandung? È un colpo dei
Nordamericani! Nasser non ha detto è un colpo dei Pakistani o dei Sauditi.
Ha detto dei Nordamericani. Ha capito subito che Washington cercava di
rompere l'unità e la solidarietà asiatico - africana...
D. Per questo, all'inizio, lei parlava della strumentalizzazione
dell'islamismo da parte degli Stati Uniti.
Ovviamente. Lo fanno da quarant'anni. Lo so anche troppo bene. L'ho vissuto.
Ogni volta che noi, gli avversari dell'islamismo politico, ci siamo battuti
contro di esso, abbiamo cozzato contro gli Occidentali, soprattutto contro
gli Statunitensi. Negli ultimi decenni, l'Occidente in generale ed
essenzialmente gli Stati Uniti, hanno appoggiato questo islamismo. Hanno
mosso milioni di dollari per farlo. Grazie all'aiuto degli Stati Uniti, di
loro alleati in Arabia Saudita e negli Emirati Arabi Uniti, l'islamismo
politico ha potuto dotarsi di scuole e di centri medici e di assistenza ai
più sfavoriti, il che permette loro di disporre, ora, di una vasta base
sociale. Vuole un esempio fra i mille possibili? Secondo lei, chi riceve il
90% degli aiuti che Washington fornisce all'Egitto? Ebbene, le
organizzazioni islamiste di questo Paese...
D. Ancora oggi?
Ancora oggi.
D. Ma non passa giorno senza che le autorità nord americane denuncino queste
organizzazioni di beneficenza islamiche come pericolosi brodi di cultura del
terrorismo...
È tutta una menzogna, ipocrisia pura. Negli ultimi decenni gli Stati Uniti
hanno appoggiato finanziariamente, anche se attraverso Arabia Saudita ed
Emirati, migliaia di islamisti. Li ha protetti sotto l'aspetto diplomatico e
politico. Li ha addestrati. Li ha organizzati. Li ha formati per essere
terroristi. Ovviamente, non per essere terroristi contro gli Stati Uniti, ma
contro la Sinistra dei paesi arabi e contro i regimi moderati di questi
Paesi.
Qual è l'obiettivo del terrorismo, in Egitto? Indebolire il governo di
Mubarak, del quale io sono tutt'altro che un sostenitore, ed obbligarlo ad
inginocchiarsi di più di fronte agli Stati Uniti e ad Israele. Qual è
l'obiettivo del terrorismo in Algeria? Impedire la cristallizzazione di una
forza democratica che potrebbe essere un'autentica alternativa alla
dittatura corrotta dei generali dell'ex FLN (Fronte di Liberazione
Nazionale). Il principale appoggio che ricevono i gruppi islamismi armati
algerini viene dagli Stati Uniti.
Lei ricorda il primo attentato contro il World Trade Center, nel 1993? Fra
gli accusati c'erano Egiziani che erano riusciti ad ottenere il permesso di
residenza in quarantotto ore. Un record! Riuscirono a sfuggire ai servizi di
intelligence statunitensi e tornarono in Egitto. La polizia li arrestò
all'aeroporto e li restituì agli Stati Uniti. Poco tempo dopo, la stampa
egiziana pubblicò la lettera che il capo della polizia aveva inviato alle
autorità statunitensi. In sostanza la lettera diceva: "Vi restituiamo i
vostri agenti, che da tempo abbiamo identificato come terroristi. Vi
appartengono. Tocca a voi giudicarli.". Più chiaro di così...
Ripeto: dalla creazione del Congresso Islamico Mondiale, gli Stati Uniti non
hanno cessato di appoggiare l'islamismo politico, sia apertamente sia
attraverso la CIA. È un fatto provato. Si veda la storia di Osama Bin Laden.
È emblematica. Washington non ha agito così solo nell'ambito della Guerra
Fredda, come affermano coloro che cercano di minimizzare la responsabilità
nordamericana rispetto a questo problema.
D. Non si può negare che, fino al crollo dell'Unione Sovietica, questa
dimensione della Guerra Fredda ebbe la sua importanza nella strategia
statunitense.
Non lo nego, ma fu solo una dimensione del problema. Strumentalizzando
l'islamismo, gli Stati Uniti hanno cercato di contrastare qualsiasi
movimento di liberazione nazionale, ma anche qualsiasi governo borghese
liberale e, ovviamente, nazional populista. Bisogna sottolineare questa
complicità che esiste da decenni fra l'imperialismo statunitense e
l'islamismo politico ultrareazionano.
Fini occulti
D. Come spiega, dunque, gli attentati dell'11 settembre?
Finché non disporremo dei documenti classificati della CIA li avremo mai? -
è impossibile spiegarli. Potremo solo fare ipotesi. Pensi, in numerosi Paesi
arabi e dell' Africa circola, sia nella classe politica ed intellettuale che
nella stampa seria, non in quella prona al potere, una tesi che, in
Occidente, è assolutamente tabù: quella di un possibile ruolo della CIA e
del Mossad (servizi segreti israeliani) in questa vicenda. Attenzione! Non
si suggerisce che uno di questi servizi segreti abbia organizzato gli
attentati, ma che, forse, in un modo o nell'altro fosse al corrente del
fatto che si stesse preparando qualcosa, senza avere la misura della natura,
delle dimensioni e delle terribili conseguenze di questo qualcosa e che
avesse deciso di non intervenire... vi è un'altra tesi, anche questa tabù in
Occidente, che allude ad una possibile complicità statunitense, nei servizi
di intelligence o nell'apparato militare degli Stati Uniti...
D. Se cita queste tesi vuoi dire che non le scarta del tutto, che non le
sembrano tanto assurde...
Mi fanno pensare. Gli Stati Uniti hanno una strategia egemonica sistematica.
Prima definiscono obiettivi geostrategici e poi si danno da fare per trovare
una situazione che consenta loro di far progredire il loro progetto. Ricordi
quel che è successo proprio prima della Guerra del Golfo. Saddam Hussein
parlò con l'ambasciatrice degli Stati Uniti e le disse che non ne poteva più
del Kuwait, che gli rubava il petrolio. Le annunciò che si apprestava ad
invadere militarmente quel Paese. L'ambasciatrice gli chiese quarantotto
ore. Due giorni dopo tornarono a parlarsi. L'ambasciatrice spiegò a Hussein
che nessun trattato di mutua assistenza legava gli Stati Uniti ed il Kuwait.
Hussein suppose che l'ambasciatrice si fosse consultata con Washington ed
invase il Kuwait. Cadde nella trappola.
D. Dunque lei non scarta alcuna macchinazione...
Infine, che importanza ha che io scarti o no questa o quella ipotesi? Chi sa
cosa sta dietro gli attentati dell'11 settembre? Il fatto è che gli Stati
Uniti hanno colto immediatamente questa possibilità per lanciarsi nella
guerra in Asia Centrale.
D. Vuoi dire in Afghanistan?
No. Non mi sono sbagliato. Dico intenzionalmente guerra in Asia Centrale.
Negli ultimi dieci anni, celebri esperti statunitensi hanno pubblicato
un'infinità di libri e relazioni per spiegare che gli Stati Uniti devono
assumere il controllo dell'Asia Centrale ex sovietica e del Caucaso. Secondo
alcuni, è indispensabile farlo per impadronirsi del petrolio e del gas del
Mar Caspio. Per altri, fra i quali molti militari, stabilirsi in modo
duraturo nel cuore dell'Eurasia è la chiave che permetterà agli Stati Uniti
di stringere in una morsa tre Paesi importanti: Russia, Cina ed India. Gli
ultimi due e, forse, domani, la Russia, se riesce ad uscire dal caos nel
quale si trova, hanno la capacità di resistere alla globalizzazione
transnazionale che Washington vuole imporre sul Pianeta. Ciò ostacola i
piani statunitensi.
Controllare il petrolio ed il gas dell'Asia Centrale non è solo redditizio
economicamente, ma può risultare un'arma di pressione poderosa. Cina ed
India hanno bisogno di queste risorse energetiche. Ne dipendono sempre più.
Se si mostrano troppo recalcitranti o indipendenti, Washington chiuderà i
rubinetti del gas e del petrolio...
Consolidando il loro insediamento nella regione, Gli Stati uniti potranno,
inoltre, seminare zizzania fra Cina e Russia o fra India e Cina, per evitare
un eventuale avvicinamento strategico fra quei Paesi.
D. Questa presenza statunitense in Eurasia pare inquietare molto l'Iran...
L'Iran ha anche troppe ragioni per preoccuparsi, perché si sente
accerchiato. Una volta insediati in Asia Centrale, gli Stati Uniti potranno
mettere l'Iraq ancora più alle strette e fare più pressioni su Siria ed
Egitto. Questa prospettiva riempie di soddisfazione Israele.
L'imperialismo collettivo
D. Nel suo libro "L'egemonismo degli Stati Uniti e la scomparsa del progetto
europeo", pubblicato due anni fa in Francia e l'anno scorso in Spagna, lei
spiega che, con la Guerra del Golfo, gli Stati Uniti hanno inaugurato una
terza fase di conquista imperialista del Pianeta...
La prima si è avuta nei secoli XVII° e XVIII°, con la conquista dell'America
e la tratta dei neri. La seconda si è sviluppata nel XIX° Secolo, con la
conquista di Africa ed Asia. Poi si è avuta una controffensiva dei popoli:
indipendenza americana, rivoluzione degli schiavi haitiani, grandi movimenti
di liberazione nazionale in Asia ed Africa... Ora stiamo entrando nella
terza fase, che definisco "imperialismo collettivo della triade".
D. Stati Uniti, Europa e Giappone?
Esattamente. Oggi, ad imporre la sua legge, è il capitale transnazionale e
multinazionale statunitense, europeo e giapponese, che a volte può avere le
sue divergenze mercantili ma che ha interessi comuni rispetto al Sud. Questo
imperialismo della triade ha bisogno di una punta di lancia, per continuare
ad imporsi: è il ruolo che assume l'egemonismo statunitense. Senza la forza
militare degli Stati Uniti, l'imperialismo della triade non può avanzare. Ho
trattato brevemente la questione nel libro che lei cita ed è il tema
centrale di quello che ho appena terminato.
D. Potrebbe sintetizzare le sue tesi?
Il periodo seguito alla Seconda Guerra Mondiale (1945 1980), si è
caratterizzato per l'egemonia della Sinistra. Ciò si è dovuto alla doppia
sconfitta del fascismo e del vecchio colonialismo come alla vittoria
dell'Unione Sovietica. Si crearono sistemi di regolazione sociale: il
welfare state nel mondo occidentale, il sistema sovietico e le diverse
varianti nazional populiste nel Sud. Questo capitolo della storia è
terminato. Le forze che hanno animato questa fase si sono erose. Il loro
declino ha creato le condizioni per un'offensiva della Destra. Il momento
storico che viviamo oggi è quello dell'egemonia della Destra, una Destra
brutale che mobilita tutti i mezzi politici e militari a sua disposizione
per imporre un nuovo ordine economico e sociale.
(Samir Amin riflette qualche secondo)
Certo, non è nulla di nuovo. Cose simili sono già accadute nella storia. Gli
ultimi a cercare di imporre con la forza i loro progetti di "ordine nuovo"
furono la Germania di Hitler ed il Giappone imperiale. Cozzarono contro la
resistenza dei popoli e contro altri imperialismi che aspiravano
all'egemonia.
Dopo la Seconda Guerra Mondiale, l'esistenza stessa dell'URSS obbligò gli
Stati Uniti a limitare le loro ambizioni. Ciò che risulta nuovo e sommamente
pericoloso, oggi, è che gli Stati Uniti, che dominano la triade, pensano di
non dover rendere conto a nessuno.
(Da una pila di libri estrae "Lo scontro fra le civiltà" di Samuel
Huntington. È un libro molto significativo, dice guardandolo). La tesi di
quest'uomo, che non è un cattedratico indipendente, ma un funzionario al
servizio dell'establishment statunitense, mi ricorda il "Mein Kampf", di
Hitler...
D. Ho sentito bene?
Sì. Mi ha sentito bene. Ricorrere al razzismo è il mezzo che il blocco della
triade imperialista ha ora deciso di usare per consolidarsi: i civilizzati
sono minacciati dai barbari (tutti i popoli di Asia ed Africa e, forse
potenzialmente, i Russi). In questo senso, la tematica de "Lo scontro fra le
civiltà" mi fa pensare al "Mein Kamp". In entrambi i casi si giunge alla
stessa logica banale: i popoli superiori (ieri i nazisti, oggi gli
Statunitensi e gli Europei) hanno il diritto di sottomettere i popoli
selvaggi alla loro dittatura. I popoli superiori possono continuare a godere
del loro modo di vita solo privando gli altri di qualsiasi speranza di
condividere i loro vantaggi. È la logica semplice di un razzismo
fondamentale, che si esprime con tutta la volgarità della quale sono capaci
Bush o Silvio Berlusconi. Anche "Mein Kamp" è stato un libro banale e
volgare. Da ciò ha tratto gran parte della sua forza.
D. È un paragone violento.
Non è il mio paragone ad essere violento, ma sono il contenuto di questo
libro e l'ideologia repubblicana statunitense, condivisa o tollerata dagli
Europei, ad essere violenti. Per eseguire il loro compito, i dirigenti del
blocco occidentale pensano che non basti questo richiamo sfacciato al
razzismo. Ritengono, inoltre, che sia urgente imbavagliare i movimenti
sociali e politici di resistenza che si stanno consolidando nel seno dello
stesso Occidente civilizzato. La lotta contro il terrorismo ha dato loro un
pretesto d'oro per farlo. Si assiste già alla rinascita del maccartismo,
negli Stati Uniti. E in Europa, i provvedimenti molto antidemocratici
adottati contro il terrorismo, presto si rivolgeranno contro l'opposizione
al modello neoliberista. Si inizia a demonizzare la corrente
antiglobalizzazione. Si fanno mescolanze perverse fra la violenza degli
scontri fra manifestanti antiglobalizzazione e polizia e le operazioni
terroriste... Berlusconi è un esperto in questo campo. Ma non è l'unico.
D. Immagino che il tema sarà ampiamente dibattuto nel Secondo Forum Sociale
Mondiale, che inizierà a fine gennaio, a Porto Alegre.
Ovviamente. La strategia di costruzione di un fronte internazionale dei
popoli contro il progetto della triade e l'egemonia nordamericana richiede
che la battaglia sia sistematica, contemporaneamente contro il liberismo
economico e contro la guerra. Per noi risulta evidente che la
globalizzazione neoliberista e la militarizzazione di questa forma di
globalizzazione sono divenute inseparabili. Non si può lottare solamente
contro una o l'altra dimensione del liberismo economico nei centri del
sistema (Stati Uniti o Europa) e tralasciare gli interventi armati nelle
periferie. Questi interventi non rispondono ad una logica indipendente; al
contrario, sono parte integrante del dispiegamento dell'economia liberista.
25 gennaio 2002
Tratto dal libro "Guerra Globale" Edizioni Punto Rosso

 Solo una domanda....cosa cazzo c'entra il Congresso Islamico Mondiale con i
terroristi (finti)islamici?