Newsgroup: it.politica
Titolo: Re: La minaccia della barbarie nichilista

 contrattacca.
Il discorso che fa Glucksmann è secondo me diverso. Non si tratta più di una
semplice dinamica causa-effetto. Si tratta invece di una ideologia, quella
fondamentalista, profondamente totalitaria, che ha una prassi in cui tutto è
concesso. La vita umana non ha più valore.
Ed è relativo anche il discorso del nemico da combattere, che in ultima
analisi non importa molto chi sia; ne è un esempio la guerra civile di
Algeria in cui gli USA non c'entravano assolutamente nulla, mentre gli
ideali e il modo di agire del GIA era lo stesso di Al Zarqawi.
Metti il caso che gli USA si ritirino, sconfitti, dall'Iraq. Secondo te Al
Zarqawi sarebbe soddisfatto o si troverebbe dei nuovi nemici da combattere?
Il discorso è che esiste una logica sovversiva che porterà queste persone a
lottare sempre con qualsiasi mezzo, meglio se aberrante, per ottenere il
potere. L'uso consapevole del terrore fa parte di questa strategia.
Ed è anche interessante come G. rigetti totalmente l'idea dello scontro di
civiltà: questo nichilismo sarebbe infatti il figlio diretto delle ideologie
totalitarie del 20 secolo.
Abbiamo il "viva la morte" fascista. Abbiamo un apparato dogmatico, che si
rifà alla religione, ed è talmente divinizzato che il solo essere oggetto di
critica da parte di uno straniero (!) può portare alla di lui condanna a
morte. Abbiamo inoltre nei gruppi armati una prassi che non si tira indietro
di fronte a qualsiasi efferatezza. Anzi, chi muore trascinando con sé decine
di civili innocenti viene venerato come un martire che ha compiuto una
grande azione.
Per tutti questi motivi secondo me Glucksmann parla di delirio di 1 tipo -
il fatto di non vedere questo fenomeno e continuare a pensare la politica
mondiale solamente nei termini di un *impero* americano, profondamente
sbagliato e ingiusto.  Chiunque vi si contrappone sarebbero non dico
resistenti, ma quasi - ebbene questa è una visione molto limitata .
A ben guardare anche i fautori di questa visione se rendono conto della sua
debolezza, visto che per sostenerla si deve ricorrere sistematicamente alle
dietrologie più spinte, ed è notevole che ciò succeda sia nella stampa
antagonista occidentale, sia in testate come Al Jazeera che alle varie
teorie dei complotti dedica un'intera sezione
 (
http://www.aljazeera.com/cgi%2Dbin/conspiracy%5Ftheory/
).

 Non esistono giornalisti di destra?
Pochissimi sulla carta stampata, nessuno in tv.
(Clas su it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! 
(Guelfo su it.politica) 

Un articolo un po' datato (2002) ma validissimo.
_______________________________________________________
La minaccia della barbarie nichilista
ANDRé GLUCKSMANN
Siamo di fronte a una insicurezza planetaria senza precedenti.  Ogni mattina
alla vigilia della fine dei tempi
Il terrorismo mette in atto una tattica politica e razionale di conquista e
conservazione del potere
E' già passato un anno.  Le rovine di Ground zero sono state spianate ma
ancora ci attanagliano, oscure e inquietanti, le conseguenze morali e
psicologiche del più grande attentato terroristico di tutti i tempi. «Il
nostro avvenire è nelle nostre mani», dichiarò n presidente degli Stati
Uniti, Harry Truman, nel dare l'annuncio di Hiroshima.  Pubblica opinione e
intellettuali gli fecero coro: «eccoci tornati all'anno Mille, ogni giorno
potrà essere la vigilia della Fine dei tempi» (J. P. Sartre).  Tutti
mortali, tutti nella stessa barca, ognuno responsabile della sopravvivenza.
Tutto questo sarà ben presto dimenticato.  Nel corso di quasi cinquant'anni
la sorte del mondo è stata nelle mani dei governanti delle poche potenze
nucleari.  Il futuro della specie si è giocato a porte chiuse, nella stretta
cerchia dei grandi e dei supergrandi, mentre cinque miliardi di terrestri si
dedicavano ai fatti propri.  Il fragore di Manhattan, l'l1 settembre del
2001, cambia tutto. Scopriamo che basta qualche taglierino, un briciolo di
follia e un capitale modesto (Il prezzo di sei stanze a Roma o a Parigi,
secondo l'Fbi) per ripetere l'operazione.  Il destino del pianeta è alla
portata di tutte le mani e di numerose borse: basta che un aereo sia
dirottato su una centrale nucleare ed ecco che, boccone dopo boccone,
l'umanità si autodivora.
Manhattan mette in mostra una Hiroshima bis con un potere di annientamento
radicalmente democratizzato.  L'arma assoluta non è più saggiamente riposta
nei silos che si presume siano controllati da potenti pseudo-controllabili.
Anche il nostro vicino di pianerottolo potrebbe ormai rimuginare
un'imprevedibile operazione suicida che ci lascerebbe basiti, come quegli
studenti di Amburgo dopo aver saputo che uno dei loro compagni si era
deliberatamente schiantato contro le Twin Towers.
Questa insicurezza planetaria è senza precedenti. A sottolinearne la portata
è una breve frase di George Bush, nel famoso discorso sullo Stato
dell'Unione in cui egli ha vituperato l"'asse del male".  Quasi inavvertite
dai critici come dai sostenitori, quelle poche parole ammettono ciò che
nessun presidente degli Stati Uniti ha mai osato dire né concepire: «time is
not on our side», il tempo non lavora per noi.  Fino a quel giorno gli
americani camminavano nella storia «with God on our side», come cantava
(ironicamente), Bob Dylan.  Fine.  E finita, come riconosce un Numero Uno,
perfettamente impermeabile alle sirene dei sorrisi di contestazione. I
bambini nelle scuole potranno anche intonare «Godbless America» e il dollaro
continuare a far riferimento all'Essere Supremo e ad averne rispetto, ma
niente da fare: la Provvidenza divina, tecnologica o finanziaria non
garantiscono più, contro tutto e tutti, il cammino dell'America e del
pianeta verso la felicità: ogni mattina saremo alla vigilia della fine dei
tempi.
Un così grande scuotimento delle certezze secolari suscita reazioni di
panico e tentativi disperati per tamponare l'angoscia e sfuggire alla
realtà.
Primo delirio di negazione: quello degli antiamericani che spiegano
dottamente che «l'Impero» è stato punito per i suoi peccati d'orgoglio, che
non può prendersela che con se stesso, che i semplici cittadini,
lavoratori-lavoratrici, non hanno niente da temere da qualcosa che non li
riguarda.
Un secondo delirio, stavolta antimusulmano, condanna in blocco un miliardo e
trecento milioni di persone che non hanno beneficiato della rivelazione
giudaico-cristiana, come se l'integralismo islamico non attaccasse prima di
tutto i musulmani, e lo provano l'Afghanistan e l'Algeria.  Ci si dimentica
del fatto che Al Qaeda mobilita i figli di buona famiglia reclutati negli
strati più occidentalizzati dell'Arabia e dell'Egitto.  Bin Laden imbroglia,
Oriana Fallaci e Samuel Huntington si sbagliano quando evocano un conflitto
di civiltà o una guerra di religione.  Il terrorismo integralista non è un
arcaismo ereditato da un passato remoto.  Gli angeli sterminatori sorgono a
livello planetario dalla faccia oscura, massacratrice e nauseabonda della
nostra ipermodernità.  Il "fratello" islamico pronto a sacrificare gli altri
e se stesso è il gemello dell"uomo d'acciaio" bolscevico, una riedizione
dell"'eroe" fascista che proclama «viva la morte!».
Terzo delirio, quello degli statisti sradicatori che coltivano l'ingenuità
di credere che il terrorismo sia appannaggio esclusivo degli irregolari
senza Stato.  Significa dimenticare quello che è successo appena ieri, il
nostro passato prossimo, il sanguinoso Ventesimo secolo, le sue ideologie
devastatrici, i suoi stati terroristi.  Significa non accettare la realtà,
le terre bruciate, gli stermini, basta guardare il palmarès delle armate
russe in Cecenia.  Significa non tenere conto che il terrorismo, lungi dal
limitarsi a pulsioni maniacali, mette in atto una tattica politica e
razionale di conquistai conservazione del potere.  L'intenzione di Bin Laden
è di comandare in Arabia Saudita e in Pakistan; con o senza Allah, egli apre
la strada a molti principi post-moderni che si credono più furbi di lui.
Bisognava attendere il luglio 2002 perché Amnesty International, di solito
così attenta in materia di diritti violati, definisse le bombe umane
palestinesi come criminali contro l'umanità.  Lo stesso ritardo (che vale
quanto non aver trattato come tali a suo tempo gli assassini algerini del
Gia) prova fino a che punto i paraocchi ideologici rischino di lasciarci
senza voce né reazione di fronte al contagio galoppante e senza frontiere
della barbarie nichilista.  La storia contemporanea ci mette a confronto con
uno sciame di estremismi terroristi religiosi, etnici, nazionali, non
riducibili gli uni agli altri ma coniugabili e complementari.  Facciamoci la
domanda di Socrate: quale orizzonte comune, quale forma comune (idea, eidos)
unifica questa molteplicità di massacratori?  La mia risposta è: il
nichilismo, presente in tutte le grandi ideologie distruttrici (nazismo,
comunismo, islamismo) ma da nessuna interamente riassunto.  L'assioma del
«tutto è permesso» governa altrettanto bene il  colonnellodell'Fsb (ex Kgb)
che dichiara «get what you want» o l'Emiro del Gia che rapisce, violenta e
uccide le ragazze dopo averle usate.  Il nichilista commette tanto più
facilmente il male in nome di un Dio che tutto consente in suo nome o di
un'assenza di dio che vale a sua volta come licenza assoluta - se suppone
che il male non esiste.  Mi sia consentito di mettere la versione italiana
di questo libro e la rivoluzione concettuale che esso propone sotto l'egida
di Machiavelli, senza concessioni alle anime belle che chiudono gli occhi di
fronte alla crudeltà e sussurrano che è maledire male del male («egli è male
dir male del male», Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio, L. III).

  (
http://www.aljazeera.com/cgi%2Dbin/conspiracy%5Ftheory/
).
Bhe...se Feltri ha commentato (ROTFL) il Corano, loro potranno fare un 
pochino di "dietrologia" ?
O la possiamo fare SOLO NOI, perche siano civilizzati e non 
*nichilisti* (ROTFL) ???
Saluti
Il GecKo


 ed economico e non vado oltre perchè mai dovrebbe salvarci?
I radicali non sono nichilisti, per il semplice fatto che hanno dei valori
molto forti in cui credono, su tutto la fede nella dichiarazione dei diritti
umani.
Non essere un integralista cattolico non significa automaticamente essere un
nichilista senza valori, anzi!

 che il male non esiste.  
Se questo è il succo del discorso ,mi sembra difficile capire in che
modo gli assiomi radicali siano immuni da tutto ciò.
Cioè una cultura che propaganda l'assenza di qualsiasi divieto in tema 
di tutela della vita,malthusiana in termini di sviluppo demografico 
ed economico e non vado oltre perchè mai dovrebbe salvarci?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 qualunque altra religione)
Ascolta, la differenza tra me e te è che io penso di vedere un filo rosso
ideologico che lega la Rivoluzione Komeinista ai talebani, ad Al Qaeda, ai
martiri di Hamas.
Tu non lo vedi? E' tutta colpa degli US e degli Israeliani? Ok . Mettiamo
pure che gli usa siano dei porci imperialisti, dovrai pure porti il problema
di considerare criticamente chi gli si oppone?

 oppone? 
Perche semplifichi i nquesto modo, dopo avere fatto un discorso cosi 
complesso ?
Non è "colpa" di nessuno.
I lfatto è che NOI abbiamo BISOGNO di quello che hanno LORO e ce lo 
prendiamo CON LA FORZA.
QUindi, loro si incazzano e non disponendo di armi moderne, usano le 
armi che hanno.
FOrse gli Indiani non usavano arco e frecce, durante gli assalti, ben 
sapendo che avevano ottime probabilità di morire ?
Orse gli Zulu non usavano le lance contro i moschetti, ben sapendo che 
era molto facile che ci lasciassero le penne ?
Fattene una ragione: l'uomo, come tutta l'altra materia che compone 
l'uiverso, non sfugge alle leggi della fisica.
La leva, è per lo piu il suo modo di vivere.
Bye


Glucksmann parla di nichilismo richiamandosi a Dostoevskij, e in particolare
ai Demoni - un romanzo molto politico che si ispira al caso Necaev:
Dal Catechismo del rivoluzionario, scritto nel 1869 da Sergej Necaev e
approvato da Michail Bakunin “Il rivoluzionario (...) non conosce che una
sola scienza, quella della distruzione. (...)Per questo egli studia giorno e
notte la scienza vivente gli uomini, i caratteri, le situazioni e tutte le
condizioni dell’attuale regime sociale. Lo scopo è uno soltanto: la
distruzione più rapida possibile di questo regime immondo”.
“Non è un rivoluzionario chi. ha pietà di una qualsiasi cosa a questo mondo.
Egli deve poter distruggere le situazioni, le relazioni o le persone
appartenenti a questo mondo: tutto e tutti devono essere per lui ugualmente
detestabili. Tanto peggio pér lui se ha dei legami familiari o dei rap­porti
di amicizia e d’amore; non è un rivoluzionario se que­sti legami possono
fermare la sua mano”
Io un po' queste cose le ritrovo, nelle azioni di Al Qaeda e Al Zarqawi.
Anche Komeini è stato soprattuto un grande rivoluzionario (alcuni fanno
iniziare storicamente il nuovo secolo con la rivoluzione komeinista).
Tu spieghi tutto con il colonialismo e l'imperialismo yankee, io non ci
riesco, soprattutto quando vediamo che da decenni i primi a subire le
aggressioni dei fondamentalisti sono le persone e gli stati arabi! In
situazioni poi dove l'Occidente non è direttamente interessato.
Sul parallelismo coi totalitarismi, è chiaro che esiste, basta vedere lo
stato talebano con un controllo assoluto, fin nei minimi dettagli, sulla
vita della popolazione, sulle abitudini, con centinaia di divieti,
imposizioni e costrizioni.
Ciao
Arturo

 Non esistono giornalisti di destra?
Pochissimi sulla carta stampata, nessuno in tv.
(Clas su it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti cosě sputtanare! 
(Guelfo su it.politica) 

 umani.
Se parliamo della Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo
del 1948, la contraddizione appare ancora più forte.
La dichiarazione che dal secondo dopoguerra ha costituito la
fonte di legittimazione dell'ONU, sta cedendo il posto a un nuovo 
catalogo di "diritti dell'uomo" tra i quali figurano aborto,eutanasia,
identità di genere (l'ideologia che proclama la fine delle differenze
tra i sessi),diritto a disporre di materiale umano creato appositamente
(clonazione terapeutica),antiproibizionismo, e via dicendo.
Si aggiunga poi il monismo panteista che considera l'uomo il prodotto
di un evoluzione materiale destinata a scomparire,per cui i diritti
umani devono essere subordinati agli imperativi della Terra,la
madre Terra ,Gaia ecc.
In tutte queste iniziative in sede ONU ,i radicali sono 
da sempre in prima linea.
Delle due l'una, o è da cambiare il paradigma del 1948 e allora
lo si dica chiaramente piuttosto che confidare negli aggettivi
"integralista","oscurantista","pericoloso", oppure si prenda atto
che una sfida culturale anti-nichilista che pretenda di negare
l'intangibilità della vita umana è una pura illusione.


ANDRé GLUCKSMANN
Il modo di pensare di Glucksmann è parecchio fuorviante. Inoltre, da
quello che ha scritto deriva che la minaccia di cui parla sarebbe
costituita da un nichilismo in fondo occidentale. Direi che in questa
impostazione ci sono non uno ma due errori.
Il nichilismo consiste nel credere che al mondo non ci sia nessuna
verità, nulla per cui valga la pena vivere, ragione per cui la realtà
perde ogni senso. A volte, può effettivamente succedere che qualche
anarchico faccia esplodere qualche bomba forse come grido contro il
mondo intero o per attirare l'attenzione su di sè. Ma l'anarchia non
ha un pensiero forte, non ha una certezza alla quale sacrificare
milioni di vite umane. Un anarchico può prendersela con un sovrano, ma
non cerca stragi su larga scala.
Quelli che hanno fatto crollare le torri gemelle di New York erano
tutt'altro che nichilisti. Erano, e sono, convinti assertori di una
Verità Assoluta che vogliono imporre al mondo intero. La stessa cosa
vale per coloro i quali hanno reso sanguinoso il ventesimo secolo.
Infatti, le sue ideologie devastatrici, i suoi stati terroristi, non
erano affatto nichilisti ma ancora una volta portatori di una verità
totalitaria.
Il terrorismo e le guerre del novecento non sono il prodotto del
nichilismo, ma del suo contrario: il totalitarismo.
Il totalitarismo è nato nell'Occidente? No, non è vero neppure questo.
Il totalitarismo nasce con il monoteismo. Non nasce però con il primo
monoteismo, quello ebraico, nasce piuttosto con il secondo monoteismo,
quello cristiano e raggiunge la sua apoteosi con il terzo monoteismo,
quello islamico. Questi totalitarismi religiosi non sono nati in
Occidente, ma in Medioriente e parecchi secoli fa.
Molti secoli dopo, in Europa si sono sviluppati i totalitarismi
secolari del comunismo, del fascismo e del nazismo. Questi
totalitarismi si scontrano immediatamente con il relativismo
occidentale. Il relativismo occidentale è l'eredità delle civiltà
greca e romana antiche, nelle quali non c'era un monoteismo, ma un
politeismo, nelle quali c'era una sostanziale libertà di pensiero e di
espressione. I cittadini di quelle società non erano organizzati in
società totalitarie, ma erano sostanzialmente liberi. Va bene, c'erano
anche gli schiavi, ma neppure essi erano organizzati in modo
totalitario. Erano legati ad un padrone, non allo Stato e potevano
essere liberati.
E' poi l'Occidente che scopre l'impossibilità (fino a prova contraria)
di trovare il principio unico del mondo, dal quale poter derivare ogni
cosa ed evento. E' da questa impossibilità di una Verità Metafisica
che nasce una fondamentale incertezza. Quella salutare incertezza che
fa sì che non ci sia una Verità di Stato, obbligatoria e tirannica. Di
conseguenza, ogni cittadino delle società occidentali è libero di
cercare la sua strada, la sua verità (con la v minuscola).
Il conflitto fra occidente e islam è ancora una volta il conflitto fra
l'ennesima certezza e l'incertezza occidentale. Lo stesso conflitto
che ha scatenato la seconda guerra mondiale, dove le ideologie si sono
trovate all'inizio tutte e tre unite contro le democrazie alleate.
In conclusione, anzichè una minaccia della barbarie nichilista, vedo
piuttosto una minaccia della barbarie totalitaria, le cui origini non
sono affatto occidentali, ma mediorientali.
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

 (
http://www.aljazeera.com/cgi%2Dbin/conspiracy%5Ftheory/
).
Veramente sorprendente! Molti di questi Complotti Internazionali
orditi dal Mossad e dalla CIA sono stati messi in circolazione proprio
da media arabi.


Caro Arturo, 
è difficile riuscire a rimuovere delle posizioni pregiudiziali. E'
chiaro che Gecko (che vedo solo perchè l'hai inserito nel tuo
messaggio) nutre posizioni radicalmente antiamericane. Il suo
antiamericanismo è una posizione ideologica, metafisica. Per lui la
colpa di tutto è l'imperialismo americano e non vede l'aggressività
del fondamentalismo islamico. Il suo pregiudizio anticapitalistico e
antiamericano è il grimaldello con il quale misura tutta la realtà.
Non c'è nulla da fare. Purtroppo non è il solo a ragionare in quel
modo. La sinistra italiana si divide in due schieramenti: uno
riformista, l'altro totalitario (Bertinotti, Diliberto, Casarini,
etc.). Temo che questi dinosauri siano addirittura più numerosi dei
riformisti.


 messaggio) nutre posizioni radicalmente antiamericane. 
E' la storia che lo fa per me.
Io ne prendo solo atto.


 Veritą Assoluta che vogliono imporre al mondo intero.
Certo, i monoteismi storicamente nel loro imporsi politicamente tendono a
pervadere tutti gli aspetti della societą. E su questo non ci piove.
Cionondimeno sono molto pił incline a vedere Al Qaeda come pronipote di quel
nichilismo di cui parla Dostoevskij: creare caos e terrore, colpire al cuore
il sistema, non fermarsi davanti a nulla.
Io nutro stima per il sentimento religioso, qualunque esso sia. Secondo me
di religioso in questo senso Al Qaeda non ha proprio nulla.
Anche se parlano di Allah, tutto quello che fanno non č che follia
distruttiva.
Tu parli di un Islam storicamente aggressivo e potenzialmente totalitario;
tuttavia IMHO il fondamentalismo islamico attuale non č concepibile se non
nella chiave del mondo globalizzato. E' una risposta alla secolarizzazione
della societą, č una risposta al relativismo etico e religioso, a quel mondo
masso-pluto-giudaico mercantile corrotto - come lo č stato nelle societą
occidentali per esempio il nazismo. Ovviamente č una risposta
sbagliatissima!
Secondo me il nichilismo č l'altra faccia della medaglia del totalitarismo.
E infatti la fascinazione della morte e l'ideologia fascista e ancoora di
pił nazista sono andate a braccetto. Si tratta sempre di fascinazione per
qualcosa di assoluto. Anche il nulla č un concetto assoluto.
Un altra cosa: a 8 e mezzo qualche settimana fa si parlava della Mala
Educaccion di Almodovar - e veniva chiamato in causa il concetto di
nichilismo - la tesi di Ferrara era: questo č il punto zero della societą
occidentale, se noi siamo questo, č quasi giusto che gli islamici, portatori
di ideali forti, ci colonnizzino.
Anche da parte cattolica si parla spesso di decadenza di valori, e si accusa
da parte dei pił strenui difensori dei valori, di un nichilismo della
societą attuale, edonistica e disperata. Certo la crisi dei valori assoluti
colpisce tutti. Ma anche se non si ha un orizzonte metafisico certo - č pur
vero che la crisi dei valori puņ portare anche al Leopardi della Ginestra,
non č detto che senza valori diventiamo tutti bestie - spesso le bestie
infatti nel 20 secolo sono stati i portatori di valori assoluti.
Un po' confuso, ma ecco il mio pensiero di massima

 secolo nascono molti secoli dopo quelli mediorientali.
Sull'estremismo dell'islam non sono d'accordo: nell'alto medioevo, se c'era
una società che tollerava gli appartenenti ad altre confessioni era proprio
quella islamica.
A Cordova dotti cristiani, musulmani ed ebrei lavoravano fianco a fianco; ai
tempi penso che fosse molto più chiusa la società europea.
Se fosse come dici tu, non sarebbero esistite numerose comunità ebraiche a
Bagdad, a Teheran per secoli e secoli. Non sarebbero esistiti i cristiani di
rito nestoriano. Li avrebbero già fatti fuori da molto tempo.
Certo, l'Islam è sempre stata una cultura aggressiva e conquistatrice, ma
ciò ha poco a che fare con quello che da molti viene definito uno scisma
all'interno della comunità islamica.
Il Salafismo, come i fratelli musulmani sono fenomeni dei nostri tempi,
concepibili solo in rapporto alla modernità!
Pensa solo al conflitto arabo israeliano: è stato per decenni un conflitto
in cui il carattere religioso era marginale: l'Olp era laica, il governo
israeliano è stato per anni in mano ai laici laburisti, Nasser era un laico,
e  i movimenti come Hamas hanno una storia relativamente breve!



La "tolleranza" dell'islam spagnolo è in gran parte una leggenda. Già
altri su questo ng hanno mostrato come invece trattassero con violenza
gli infedeli. 
All'inizio, gli arabi erano più occupati a saccheggiare e a godersi il
bottino che  non a pregare.  Da questo orientamento derivò una
relativa "tolleranza" verso gli infedeli. Qualche secolo dopo, presero
il sopravvento i religiosi. Le società islamiche si chiusero di fronte
ad ogni apporto esterno, la speculazione scientifica finì, le società
conquistate furono obbligate a omologarsi alle credenze, ai costumi e
alla lingua dei conquistatori. In diversi paesi musulmani i cristiani
e gli ebrei subirono pesanti persecuzioni. In Arabia, furono deportati
o sterminati.
Ancora oggi abbiamo a che fare con fondamentalisti e moderati, per cui
è sempre possibile tentare di avere ragione mettendo in evidenza ora
gli uni ora gli altri a seconda delle convenienze. Prova a fare un
discorso che prenda in considerazione gli uni e gli altri poi sappiami
dire.



Appunto un po' confuso. Ascolta, ti va di farti un giro in un
labirinto? Si tratta di un labirinto un po' particolare, che a
differenza degli altri che ti fanno perdere la strada, questo ti aiuta
a ritrovarla. Mandami un'email al mio indirizzo qua sotto che ti
invierò un link che credo ti sarà utile.
Labirinti (appunto)
