Newsgroup: it.politica
Titolo: E' ufficiale

I terroni non sono veri italiani.
Sono il ricordo dei borboni...
Abituati a rubare ed imbrogliare a più non posso.

 Abituati a rubare ed imbrogliare a più non posso.
Io non sapevo che i piemontesi fecero al Sud quello che i
nazisti fecero a Marzabotto.
 Ma tante volte, per anni.
E cancellarono per sempre molti paesi, in operazioni
“anti-terrorismo”, come i marines in Iraq.
Non sapevo che, nelle rappresaglie, si concessero libertà
di stupro sulle donne meridionali, come nei Balcani, durante
il conflitto etnico;
 o come i marocchini delle truppe
francesi, in Ciociaria, nell’invasione, da Sud, per redimere
l’Italia dal fascismo (ogni volta che viene liberato, il 
Mezzogiorno ci rimette qualcosa).
Ignoravo che, in nome dell’Unità nazionale, i fratelli
d’Italia ebbero pure diritto di saccheggio delle città 
meridionali, come i Lanzichenecchi a Roma.
E che praticarono la tortura, come i marines ad Abu
Ghraib, i francesi in Algeria, Pinochet in Cile.
Non sapevo che in Parlamento, a Torino, un deputato ex
garibaldino paragonò la ferocia e le stragi piemontesi al
Sud a quelle di «Tamerlano, Gengis Khan e Attila».
 Un altro preferì tacere «rivelazioni di cui l’Europa 
potrebbe
inorridire».
 E Garibaldi parlò di «cose da cloaca».
Né che si incarcerarono i meridionali senza accusa, senza
processo e senza condanna, come è accaduto con gl’islamici
a Guantánamo.
Lì qualche centinaio, terroristi per definizione, perché 
musulmani; da noi centinaia di migliaia,
briganti per definizione, perché meridionali.
 E, se bambini, briganti precoci;
se donne, brigantesse o mogli, figlie, di briganti;
o consanguinei di briganti (sino al terzo grado di 
parentela);
o persino solo paesani o sospetti tali.
 Tutto a norma di legge, si capisce, come in Sudafrica, con 
l’apartheid.
Io credevo che i briganti fossero proprio briganti, non
anche ex soldati borbonici e patrioti alla guerriglia per 
difendere il proprio paese invaso.
Non sapevo che il paesaggio del Sud divenne come quello
del Kosovo, con fucilazioni in massa, fosse comuni, paesi
che bruciavano sulle colline e colonne di decine di migliaia
di profughi in marcia.
Non volevo credere che i primi campi di concentramento
e sterminio in Europa li istituirono gli italiani del Nord,
per tormentare e farvi morire gli italiani del Sud, a 
migliaia, forse decine di migliaia (non si sa, perché li 
squagliavano nella calce), come nell’Unione Sovietica di 
Stalin.
Ignoravo che il ministero degli Esteri dell’Italia unita
cercò per anni «una landa desolata», fra Patagonia, Borneo
e altri sperduti lidi, per deportarvi i meridionali e 
annientarli lontano da occhi indiscreti.
Né sapevo che i fratelli d’Italia arrivati dal Nord 
svuotarono
le ricche banche meridionali, regge, musei, case private
(rubando persino le posate), per pagare i debiti del Piemonte
e costituire immensi patrimoni privati.
E mai avrei immaginato che i Mille fossero quasi tutti
avanzi di galera.
Non sapevo che, a Italia così unificata, imposero una tassa
aggiuntiva ai meridionali, per pagare le spese della guerra
di conquista del Sud, fatta senza nemmeno dichiararla.
Ignoravo che l’occupazione del Regno delle Due Sicilie
fosse stata decisa, progettata, protetta da Inghilterra e
Francia, e parzialmente finanziata dalla massoneria (detto
da Garibaldi, sino al gran maestro Armando Corona, nel
1988).
Né sapevo che il Regno delle Due Sicilie fosse, fino al
momento dell’aggressione, uno dei paesi più industrializzati
del mondo (terzo, dopo Inghilterra e Francia, prima di
essere invaso).
E non c’era la “burocrazia borbonica”, intesa quale caotica
e inefficiente:
 lo specialista inviato da Cavour nelle Due
Sicilie, per rimettervi ordine, riferì di un «mirabile 
organismo finanziario» e propose di copiarla, in una 
relazione che è «una lode sincera e continua».
 Mentre «il modello che presiede alla nostra 
amministrazione», dal 1861, «è quello franco-napoleonico, la 
cui versione sabauda è stata modulata dall’unità in avanti in 
adesione a una miriade di pressioni localistiche e 
corporative»
(Marco Meriggi, Breve storia dell’Italia settentrionale).
Ignoravo che lo stato unitario tassò ferocemente i milioni
di disperati meridionali che emigravano in America, per
assistere economicamente gli armatori delle navi che li 
trasportavano e i settentrionali che andavano a “far la 
stagione”, per qualche mese in Svizzera.
Non potevo immaginare che l’Italia unita facesse pagare
più tasse a chi stentava e moriva di malaria nelle caverne
dei Sassi di Matera, rispetto ai proprietari delle ville sul 
lago di Como.
Avevo già esperienza delle ferrovie peggiori al Sud che al
Nord, ma non che, alle soglie del 2000, col resto d’Italia
percorso da treni ad alta velocità, il Mezzogiorno avesse
quasi mille chilometri di ferrovia in meno che prima della
Seconda guerra mondiale (7.958 contro 8.871), quasi sempre
ancora a binario unico e con gran parte della rete non
elettrificata.
Come potevo immaginare che stessimo così male, nell’inferno
dei Borbone, che per obbligarci a entrare nel paradiso
portatoci dai piemontesi ci vollero orribili rappresaglie,
stragi, una dozzina di anni di combattimenti, leggi
speciali, stati d’assedio, lager?
E che, quando riuscirono a farci smettere di preferire la 
morte al loro paradiso, scegliemmo piuttosto di emigrare a 
milioni (e non era mai successo)?
Ignoravo che avrei dovuto studiare il francese, per 
apprendere
di essere italiano:
 «Le Royaume d’Italie est aujourd’hui un fait» annunciò 
Cavour al Senato.
 «Le Roi notre auguste Souverain prend pour lui-même et pour 
ses successeurs le titre de Roi d’Italie.»
Credevo al Giosue Carducci delle Letture del Risorgimento
italiano:
 «Né mai unità di nazione fu fatta per aspirazione
di più grandi e pure intelligenze, né con sacrifici di più
nobili e sante anime, né con maggior libero consentimento
di tutte le parti sane del popolo».
Affermazione riportata in apertura del libro (Il Risorgimento 
italiano) distribuito gratuitamente dai Centri di Lettura e 
Informazione a cura del ministero della Pubblica Istruzione 
Direzione Generale per l’Educazione Popolare, dal 1964.
 Il curatore, Alberto M. Ghisalberti, avverte che, «a un 
secolo di distanza (...), la revisione critica operata dagli 
storici possa suggerire interpretazioni diversamente meditate 
(...) della più complessa realtà del “libero consentimento” 
al quale si riferisce il poeta».
 Chi sa, capisce;
chi non sa, continua a non capire.
Scoprirò poi che Carducci, privatamente, scriveva:
 «A Lei pare una bella cosa questa Italia?»;
 tanto che, per lui, evitare di parlarne «può anche essere 
opera di carità». (Storia d’Italia, Einaudi).
Io avevo sempre creduto ai libri di storia, alla leggenda
di Garibaldi.
Non sapevo nemmeno di essere meridionale, nel senso
che non avevo mai attribuito alcun valore, positivo o 
negativo, al fatto di essere nato più a Sud o più a Nord di 
un altro.
Mi ritenevo solo fortunato a essere nato italiano.
E fra
gl’italiani più fortunati, perché vivevo sul mare.
A mano a mano che scoprivo queste cose, ne parlavo.
Io stupito;
gli ascoltatori increduli.
 Poi, io furioso;
 gli ascoltatori seccati:
esagerazioni, invenzioni e, se vere, cose vecchie.
E mi accorsi che diventavo meridionale, perché, stupidamente,
maturavo orgoglio per la geografia di cui, altrettanto
stupidamente, Bossi e complici volevano che mi vergognassi.
Loro che usano “italiano” come un insulto e
abitano la parte della penisola che fu denominata “Italia”,
quando Roma riorganizzò l’impero (quella meridionale
venne chiamata “Apulia”, dal nome della mia regione.
 Ma la prima “Italia” della storia fu un pezzo di Calabria 
sul
Tirreno).
Si è scritto tanto sul Sud, ma non sembra sia servito a
molto, perché «ogni battaglia contro pregiudizi 
universalmente
condivisi è una battaglia persa» dice Nicholas
Humphrey (Una storia della mente).
 «Perché non riprendi una delle tante pubblicazioni 
meridionaliste di venti, trent’anni fa, e la ristampi tale e 
quale?
 Chi si accorgerebbe che del tempo è passato, inutilmente?» 
suggeriva ottant’anni fa a Piero Gobetti, Tommaso Fiore che 
poi, per fortuna, scrisse Un popolo di formiche.
 E oggi, un economista indomito, Gianfranco Viesti (Abolire 
il Mezzogiorno), allarga le braccia:
«Parlare di Mezzogiorno significa parlare del già detto, e 
del già fallito».
Perché tale stato di cose è utile alla parte più forte del
paese, anche se si presenta con due nomi diversi:
“Questione meridionale”, ovvero dell’aspirazione del Sud a 
uscire dalla subalternità impostagli;
 e “Questione settentrionale”, di recente conio, ovvero della 
volontà del Nord di mantenere la subalternità del Sud e il 
redditizio vantaggio di potere conquistato con le armi e una 
legislazione squilibrata.
Dopo centocinquant’anni, questo sistema rischia di spezzare
il paese.
 Si sa;
 e si finge di non saperlo, perché troppi sono gl’interessi 
che se ne nutrono.
Così, accade che la verità venga scritta, ma non sia letta;
e se letta, non creduta;
 e se creduta, non presa in considerazione;
e se presa in considerazione, non tanto da cambiare
i comportamenti, da indurre ad agire “di conseguenza”.
I meridionali si lamentano sempre e i carcerati si dicono
tutti innocenti.
Il paragone non è casuale;
 nel bel libro Sull’identità meridionale, Mario Alcaro 
scrive: «Si può dire che è la difesa di un imputato, di un 
cittadino del Sud che cerca una risposta alle tante critiche 
e accuse che gli son piovute addosso».
 Il pregiudizio (pre, “prima”) è una condanna senza processo. 
Sospetto che la sua persistenza eviti,
a chi lo nutre, un’ammissione di colpa.
 «L’uomo è un animale mosso in modo determinante dalla colpa» 
rammenta Luigi Zoja in Storia dell’arroganza.
«Un sentimento di colpa può essere spostato, non cancellato.»
 E il Nord aggressore incolpa l’aggredito delle conseguenze 
dell’aggressione:
rimosso il rimorso, se mai c’è stato.
Noi meridionali conosciamo bene tutto questo:
non ci indigna nemmeno più;
 ci stanca:
 «Senti che la gente ti capisce male, che devi parlare più 
forte, gridare» spiegava Cˇechov.
«E le grida sono ripugnanti.
Parli a voce sempre più bassa, forse tra poco tacerai del 
tutto.»
 Fra le urla dell’altro, ormai privo del freno della vergogna 
che lo rendeva civile.
Oggi, nuovi fermenti animano una ricerca di verità storica,
non solo meridionale, che viene dal basso, più che dalle
aule universitarie o dalla politica, dalle istituzioni.
Non è facile capire dove questo possa portare;
se a un revanscismo uguale e opposto al razzismo nordista di 
Lega e collaterali, o a una comune crescita di consapevolezza 
e conoscenza:
un nuovo meridionalismo non solo meridionale (e sarebbe
un ritorno alle origini, perché nacque nordico, specie 
lombardo), per ridare un’anima decente a un’Italia che l’ha
smarrita, nel fallimento della politica e la sua riduzione a 
furia predatoria di egoismi personali e territoriali.
 Temo, per il pessimismo della ragione e perché i segni vanno 
in quella direzione, che il peggio prevalga, proprio “per” e 
non “nonostante” i suoi difetti (è la legge di Greg e Galton, 
che ricordo in Elogio dell’imbecille).
 Ma, per l’ottimismo della volontà, spero nel contrario 
(nemmeno il peggio dura per sempre;
 e anche i peggiori muoiono).
Il Nord, visto da Sud, è Caino:
da lì vennero quelli che, dicendosi fratelli, compirono al 
Sud, a scopo di rapina, il massacro più imponente mai subito 
da queste regioni (e sì che di barbari ne sono passati).
I musei del Risorgimento, nota Mario Isnenghi, nella sua 
Breve storia dell’Italia unita a uso dei perplessi, sono 
quasi tutti al Centro o al Nord.
Il Nord è dove ho lavorato anni e ho amici, ed è casa mia;
come il Sud, dove sono nato;
 o il Centro, dove abito.
Gl’italiani vanno al Nord in cerca di soldi;
 al Sud in cerca dell’anima.
All’estero smettono di essere meridionali o settentrionali e 
diventano solo italiani (indistintamente, nel pregiudizio 
altrui, geni e farabutti).
 Il Sud, visto da Nord, è L’inferno, titolo del libro di 
Giorgio Bocca che nel 2008 ha scritto sul «Venerdì» di 
«Repubblica », non so quanto provocatoriamente:
 «Sì, è vero, sono un antimeridionale... Passo per razzista, 
e forse lo sono».
 Nessuno vi trovò da ridire:
 è o no il Sud, nella geografia, anche morale, il luogo del 
male?
Del male senza possibilità di redenzione:
 ché questo è l’inferno, congrua immagine del «paradiso 
abitato da diavoli», secondo l’Alexandre Dumas che accompagnò 
Garibaldi (e a che prezzo!) alla conquista e al saccheggio.
Caino, al contrario, è un’espressione più saggia e attenta
alla verità, perché Caino non è perso per sempre, a 
differenza di chi precipita all’inferno:
 gli viene offerta una possibilità di riscatto, in un’altra 
terra.
 Anche se non la coglie.
Né pare vogliano farlo, oggi, tanti che ancora godono del 
vantaggio ereditato da chi venne a sterminarci.
Quando scrivo “i settentrionali”, “i piemontesi”, non intendo 
generalizzare (come avviene quando si parla di 
“meridionali”).
 Alcuni dei più grandi meridionalisti erano del Nord;
 e gli ascari che in Parlamento votano (dal 1861) contro 
l’equità per le regioni che li hanno eletti, sono 
meridionali.
Il Sud è stato privato delle sue istituzioni;
fu privato delle sue industrie, della sua ricchezza, della 
capacità di reagire;
della sua gente (con una emigrazione indotta o forzata senza 
pari in Europa);
 infine, con un’operazione di lobotomia culturale, fu privato 
della consapevolezza di sé, della memoria.
 Noi non sappiamo più chi fummo.
 Ed è accaduto come agli ebrei travolti dall’Olocausto (il 
paragone non è esagerato:
 centinaia di migliaia, forse un milione di meridionali
furono sterminati dalle truppe sabaude;
 da tredici a oltre venti milioni, secondo i conteggi, 
dovettero abbandonare la loro terra, in un secolo):
molti scampati ai lager cominciarono a domandarsi se il male 
che li aveva investiti non fosse in qualche modo meritato.
Quando il danno è intollerabile, cercare una colpa, pur 
assurda, inesistente, che lo renda comprensibile (non 
giustificabile), diventa una via per non perdere la ragione.
Lo storico Ettore Ciccotti parlò di «una specie di 
antisemitismo italiano» nei confronti degl’italiani del Sud.
La Lega, espressione di un nazionalismo locale comico, se non 
fosse tragico, ne è la manifestazione più sincera.
Ed è accaduto che i meridionali abbiano fatto propri i 
pregiudizi di cui erano oggetto.
 E che, per un processo d’inversione della colpa, la vittima 
si sia addossata quella del carnefice.
 Succede quando il dolore della colpa che ci si attribuisce è 
più tollerabile del male subìto.
 Così, la resistenza all’invasore, agli stupri, alla perdita 
dei beni, della vita, dell’identità, del proprio paese, è 
divenuta “vergogna”.
 Solo ora, dopo un secolo e mezzo, le famiglie meridionali 
che ebbero guerriglieri e patrioti combattenti cominciano a 
recuperare l’orgoglio dei propri avi, tutti etichettati come 
“briganti” dall’aggressore (naturalmente, il fenomeno porta 
all’immeritato riscatto morale pure di chi era brigante e 
basta.
 Di malfattori ce ne furono altri:
mafiosi arruolati da Garibaldi e piemontesi;
 ma vennero detti “buoni italiani”.
 Criminale non è quel che fai, ma per chi lo fai).
 Un giorno calcolai quanti miei familiari, da parte di padre 
e di madre, sono emigrati (i pugliesi furono gli ultimi a 
partire):
 uno ogni due.
Una mia cugina, dopo sei mesi al Nord, tornò per le ferie 
estive (come alcuni volatili, il periodico riapparire degli
emigrati annuncia le stagioni:
 li chiamavano birds of passage, “uccelli di passaggio”, 
nell’America del Nord;
 e golondrinas, “rondini”, in quella del Sud).
 Era cambiata:
 vestiva in modo più appariscente, esibiva un accento non 
suo, roteava stizzosamente le spalle, il mento puntuto e 
alto.
Parlava malissimo dei meridionali, con astio rovente e 
ridicolo.
 «Ma cosa fanno di così terribile?»
le chiese mia madre, incuriosita.
 Lei tacque per lo stupore, si guardò intorno, come a cercare 
una risposta.
 Era sorpresa, o ci parve, dalla stupidità della domanda:
c’era bisogno di una ragione per parlar male dei meridionali?
Così, poverina, se ne uscì con una frase, lei settentrionale 
da sei mesi, che la bollò per sempre, in famiglia:
 «Sporcano i monumenti».
 Come i piccioni;
 ma, per fortuna, non dall’alto.
Cosa le fosse accaduto, lo capii molto più tardi.
Uno dei miei migliori amici fu tra i primi arrivati della 
Lega Nord:
abbiamo scoperto di avere la stessa passione per la vela, di 
aver acquistato (prima che ci conoscessimo) le stesse barche, 
di avere una moglie con lo stesso, non comunissimo nome, e di 
averla sposata lo stesso giorno.
 Il mio amico si chiama (nooo!) Remo, i suoi nonni sono di 
Benevento e di Matera;
lui è vissuto a lungo in Argentina, poi è rientrato in 
Italia.
Sua moglie è veneta, emigrata dal Polesine in Francia 
(l’isola di famiglia, alla foce del Po, finì sommersa, con 
fattorie e frutteti: da possidenti a naufraghi);
 poi è tornata in patria, fra Piemonte e Lombardia.
Leghisti accesi entrambi, fino a quando il movimento non 
assunse connotazioni separatiste.
 «La Lega è piena di meridionali e di figli di meridionali» 
mi spiegava Remo.
 «Sono i più convinti.»
 Anche quella mia cugina è leghista.
Perché?
 Chi emigra, abbandona una comunità e una terra che figurano 
deboli e perdenti e mira a radicarsi in un altrove che appare 
forte e vincente:
l’emigrato non appartiene più alla sua gente, e non ancora 
all’altra (così crede).
In cerca di identità, non può che scegliere, lui sradicato e 
sospeso, la più forte.
E questa sua nuova appartenenza è tanto più certa, quanto 
maggiore è la distanza che frappone fra ciò che era e ciò che 
vuole essere (in La lingua degli emigrati, si legge che essi 
«rivivono nel paese di arrivo la loro situazione di 
“dominati” in termini ancor più drammatici»;
 e vogliono uscirne.
Si educano ad altro da quel che sono.
 Quando il carnefice ti toglie tutto, l’unico punto di 
riferimento che ti rimane è il carnefice.
 Lo imiti).
 Il settentrionale non ha bisogno di essere leghista;
 il meridionale al Nord non può farne a meno, se di scarsa 
radice.
 Ed è il più attivo nel sostenere un’esclusione che non 
escluda più lui, ma chi è come lui era.
 I prossimi leghisti saranno i nipoti degli extracomunitari.
«Ma dubito» avverte Piero Bocchiaro, studioso di 
comportamenti psico-sociali alla Vrije Universiteit di 
Amsterdam, «che quel che viene mostrato corrisponda a quel 
che si è.»
Come dire:
 quello dell’emigrato che sposa nuovi costumi è un fare che 
non corrisponde all’essere;
 un vivere doppio;
 non sempre consapevole.
 Serve rivangare vecchie storie?
 Non sono così vecchie da aver smesso di far male e produrre 
conseguenze:
 la storia di oggi è ancora quella di ieri.
 La nostra fu interrotta e si può riannodarla solo nel punto 
in cui venne spezzata.
 Non si può scegliere la ripartenza che più conviene.
Quel che gli italiani venuti dal Nord ci fecero fu così 
spaventoso, che ancora oggi lo si tace nei libri di storia e 
nelle verità ufficiali;
si tengono al buio molti documenti che lo raccontano.
Una parte dell’Italia, in pieno sviluppo, fu condannata a 
regredire e depredata dall’altra, che con il bottino finanziò 
la propria crescita e prese un vantaggio, poi difeso con ogni 
mezzo, incluse le leggi.
 La questione meridionale, il ritardo del Sud rispetto al 
Nord, non resiste “malgrado” la nascita dell’Italia unita, ma 
sorse da quella e dura tuttora, perché è il motore 
nell’economiandel Nord.
 Né una sostanziale e improbabile restituzione del maltolto 
riporterebbe le cose com’erano:
 la perdita di fiducia e civiltà provocata nel Sud dalla 
potatura dei migliori, con le stragi e l’emigrazione, non è 
recuperabile in tempi brevi.
Certi processi storici e sociali non possono essere invertiti 
a comando;
 quello economico forse, sì.
 Volendo.
 Ma non si vuole.
E i difetti dei meridionali, ne vogliamo parlare?
No.
Almeno qui, no, visto che del Sud si elencano sempre e solo 
quelli.
Il collega Lino Patruno (Alla riscossa terroni) ne enumera 
trentadue;
ha ragione e credo si possa arrivare a sessantaquattro.
Lo scopo di Patruno è onesto:
indurre i meridionali alla responsabilità.
Ma comincio a temere che su questo si sia tutti d’accordo;
 mentre i settentrionali si ritengano esentati dal fare 
altrettanto.
 Così ho stabilito una personale moratoria:
 centocinquant’anni bastano;
 per i prossimi diciannove mesi, anzi ventuno, voglio sentire 
parlare solo dei difetti dei settentrionali.
 Perché ogni pecca del Mezzogiorno deve giustificarne la 
discriminazione, la minorità, e ogni pretesa del Nord, 
persino sfacciatamente razzista, è intesa come diritto?
 Perché ogni volta che si parla dell’Italia duale si ignora 
il meglio del Sud e il peggio del Nord?
E dire il meglio del Sud risulta non credibile, dire il 
peggio del Nord è un affronto?
«La memoria è di parte, come parziale è lo sguardo su cui si 
fonda» rammenta Walter Barberis (Il bisogno di patria).
«Ma la truffa Parmalat vale, da sola, più che tutte quelle di 
Napoli, di tutti i tempi, messe insieme» dice il sindaco che 
rinnovò Bari, Michele Emiliano.
 E passano come incidenti di percorso le truffe-latte difese 
dalla Lega, quelle colossali della sanità lombarda, dai Poggi 
Longostrevi alle cliniche della morte, gli sfrenati intrecci 
affaristici di Comunione e Liberazione...
«La corruttela politica nostra non è male meridionale più che 
non sia settentrionale, e non è in essa che si deve cercare 
il vero carattere distintivo delle opposte parti d’Italia» 
(Ettore Ciccotti, Mezzogiorno e Settentrione d’Italia, 1898).
 La Germania Ovest, già nei primi anni di riunificazione con 
la più povera Germania Est, spese, nei territori orientali, 
«una cifra cinque volte superiore a quella che è costata in 
questi cinquant’anni la vituperata Cassa per il Mezzogiorno» 
(Se il Nord, Agazio Loiero);
e ogni anno vi investe quanto gli Stati Uniti, con il Piano 
Marshall, inviarono dopo la guerra, per la ricostruzione 
dell’intera Europa.
 Era l’unico modo per far confluire la ricchezza dell’Ovest 
dall’altra parte, sino a pareggiare il livello, in vent’anni.
Lì si volle;
 e il di più dell’Ovest non era stato rubato all’Est.
 Quando una differenza dura così a lungo, si rischia di non 
attribuirne più le ragioni alle cause che l’hanno generata e 
la mantengono, ma all’insufficienza di chi la patisce.
 Così, l’ignorante per ignoranza, il colto per attiva 
coscienza, il razzista per ignoranza e cattiva coscienza, 
trovano più comodo spiegare il sottosviluppo economico dei 
neri con l’inferiorità della “razza”.
 Lo si diceva dei lombardi, quando la loro regione era tenuta 
dagli austroungarici solo come area di consumo di beni 
prodotti altrove.
Il Nord era nella condizione di colonia cui fu condannato il 
Sud dopo l’annessione e il saccheggio:
 è quel «che l’economia capitalistica fa a’ vinti nella lotta 
della concorrenza» (ancora Ciccotti).
 Anche allora si indagò sugli effetti, per non riconoscerne 
le cause.
 E si cercò di capire perché il lombardo fosse così incapace, 
inefficiente, «in una parola, nullo», secondo la sociologa 
Cristina Belgioioso, autrice dell’indagine sulla pochezza dei 
«padani» (fra i quali, Cesare Lombroso condusse la ricerca 
sul «cretinismo perfetto»):
 i Bossi, i Calderoli e i Gentilini non nascono dal niente.
 I “Lombardi”, come venivano chiamati tutti gli italiani del 
Nord, erano giudicati dai francesi “vigliacchi e incapaci”.
 La Lombardia «era troppo piccola per alimentare un 
sufficiente mercato interno di scambio, e troppo debole per 
praticare una politica di espansione industriale fuori
dei suoi confini, qualunque fosse l’aiuto dello stato» scrive 
Luigi De Rosa, in La rivoluzione industriale in Italia.
 «Non molto migliori risultavano le condizioni industriali 
del Veneto, e così quelle della Liguria.»
Il Sud fu unito a forza, svuotato dei suoi beni e soggiogato, 
per consentire lo sviluppo del Nord.
 Cominciarono allora a sorgere fermenti federalisti lombardi:
«Quelli che parlano di uno “stato di Milano”, per 
contrapporlo al resto d’Italia» avvertiva Ciccotti, fanno 
l’errore di credere «che Milano sarebbe divenuta qual è senza 
l’unità d’Italia»;
 e «hanno bisogno di dissimularsi le vere cagioni del male, 
per vivere de’ frutti del mal di tutti, facendo della diversa 
lingua o del diverso dialetto e delle diverse latitudini 
tante ragioni di dissidi».
Vivere de’ frutti del mal di tutti:
 fare stare tutti peggio, per star meglio soltanto loro, con 
la scusa del federalismo.
Si chiama rubare.
 Ed era un secolo fa.
 Rammento la conversazione con un collega che stimo, milanese 
pratico e di successo.
 Il tema, visto da Nord (lui), si riduceva a:
 «Invece di lamentarsi sempre, i meridionali potrebbero darsi 
una mossa»;
 e visto da Sud (me):
 «Invece di continuare a spiegarsi il ritardo del Sud con 
l’insufficienza dei meridionali, il Nord potrebbe 
interrogarsi un po’ di più sulle cause e non crearne di 
nuove».
 Mark Twain diceva che «siamo tutti esseri umani.
 Non è possibile essere qualcosa di peggio».
 Da noi, qualche tentativo di dargli torto c’è stato.
Salimbene da Parma, ricorda Barberis (Il bisogno di patria), 
stimava la viltà dei meridionali congenita, perché «homines 
caccarelli et merdacoli».
 E per uno dei fondatori del Partito socialista, il bolognese 
Camillo Prampolini, gli italiani si dividono in «nordici e 
sudici ».
 Uno “scienziato”, poi, confermerà la correttezza della 
definizione, per «questi degenerati che abborrono l’acqua in 
terra e in mare, che non possono giustificare la loro immensa 
sporcizia colla immensa miseria in cui il destino li ha fatti 
nascere».
 E si capisce che, fosse stato lui il destino, non li avrebbe 
fatti nascere.
 Ma il destino non si cambia e persino lo si merita (o no?).
 Sorge il sospetto che, dopo aver fatto l’Italia con il furto 
e il sangue, bisognava giustificare il modo.
 «In quegli anni» leggi in La razza maledetta.
 Alle origini del pregiudizio antimeridionale, di Vito Teti 
«il dibattito sulla razza e sull’inferiorità del Mezzogiorno 
venne condotto in una infinità di saggi, libri, articoli, 
interventi, a riprova di come esso non rispondesse a una 
moda, ma a esigenze conoscitive, cariche di un’urgenza 
politica, sociale, culturale.»
La “scienza” lombrosiana (nata da un soggiorno del suo 
fondatore di soli tre mesi in Calabria: un genio da far 
impallidire Darwin) avrebbe portato alle attese conclusioni.
Così (in ritardo, ché mio padre non mi aveva detto niente:
 o non se n’era accorto o volle risparmiarmi una vergogna
di famiglia), appresi di appartenere a una “razza maledetta”;
 e seppi che era dimostrata, con «i fatti», l’inferiorità
«razziale, fisica e psicologica, sociale e morale 
degl’italiani del Mezzogiorno, rispetto agli italiani del 
Settentrione».
Facevo veramente schifo e mi era toccato scoprirlo da solo:
era meglio quando, con i soldi di tutti, aprivano scuole solo 
al Nord (l’ha fatto qualcun altro, prima dell’apparente 
ministro dell’Istruzione Mariastella Gelmini), perché, se i
terroni imparano a leggere, possono farsi del male.
Che ne sapevo io, di essere, in quanto meridionale, parte di 
una sottospecie di «degenerati, barbari, degradati, 
ritardati»?
E, in trasferta all’estero, per emigrazione (e che altro, se 
del Sud?), solo «delinquenti»?
Persino in presenza di genio, trattasi di «genialità malata o 
infeconda» (Pasquale Rossi).
 E un’intera regione, la Calabria, riassunto di tutto il Sud, 
poteva essere indicata come «luogo di epilettici-degenerati, 
di popolazioni superstiziose, tendenzialmente, per caratteri 
razziali e temperamento etnico, criminali».
Come vi sentireste, voi, voi euganei, valdostani o brianzoli, 
o anche solo marchigiani, persino soltanto molisani, se 
scopriste una cosa del genere non prima, ma dopo aver sposato 
una calabrese (ignari di indizi rivelatori, quali «la fronte 
declive e il diametro bimandibolare accentuato»)?
Mettermi in casa una della regione «più odiata d’Italia»!
 E la poveretta di mia moglie mi avrebbe evitato, se avesse 
conosciuto lo “studio” che “certificava” (“scientificamente”, 
e si capisce) l’ozio, l’indolenza, l’apatia, l’accidia dei 
pugliesi?
 Per una parte non breve della mia vita, mi sono aggirato per 
questo paese, inconsapevole della classificazione 
craniologica, secondo la quale le teste dolicocefale del Sud 
erano chiaro indice di inferiorità, rispetto alle capocce 
brachicefale che testimoniavano la superiorità dei 
settentrionali.
 Di Borghezio, avete presente?
 O Renzo Bossi (tutto papà suo), l’intellettuale che riesce a 
diplomarsi in appena quattro tentativi;
 dopo di che, per frenare la fuga dei cervelli dall’Italia il 
Nord l’ha incaricato di “vigilare” sul sistema fieristico 
lombardo.
 I meridionali, per Massimo D’Azeglio, erano «carne che 
puzzava» (la storia tace sul suo alito).
 Ma si è sempre i meridionali di qualcuno.
 Ed è un guaio, perché vuol dire che chi stila graduatorie 
finisce in quelle di altri.
E perché si fanno le classifiche, a cosa servono?
A degli studenti-cavia, volontari, si chiese di sopprimere, 
pigiando un bottone, esseri viventi, secondo una scala di 
prossimità biologica alla specie homo sapiens sapiens.
 Era tutto finto:
 non moriva nessuno;
 ma loro non lo sapevano ed erano convinti di uccidere, in un 
crescendo omicida, microbi, insetti, invertebrati, pesci, 
uccelli, serpenti, topi, gatti, cani, scimmie...
 Alcuni si fermarono agli uccelli;
 altri trovarono intollerabile accoppare gatti o cani, solo 
per un esperimento;
 ci fu chi rifiutò di proseguire solo quando gli fu chiesto 
di eliminare le scimmie;
 e chi eseguì anche quel comando.
 Un esperimento analogo fu compiuto con esseri umani nel 
ruolo di “vittime”.
 A studenti-cavie fu chiesto di infliggere scariche 
elettriche sempre più pericolose.
 Erano fasulle, ma non lo sapeva chi azionò la manopola sino 
all’ultimo giro.
 La scienza, il progresso, la civiltà richiedono qualche 
sacrificio, e si trova sempre qualcuno disposto a farlo fare 
ad altri.
Anche fra gli esseri umani sono state fatte graduatorie:
schiavi, servitori e padroni;
 poveri e ricchi;
 negri, sangue misti e bianchi;
 meridionali, terroni nordicizzati e settentrionali...
Di nuovo: a cosa servono le classificazioni?
 Gli studenticavia ci hanno dato la risposta:
a stabilire chi deve soffrire o morire prima, “per il bene di 
tutti” (cioè di quelli che hanno deciso a chi tocca prima).
 Le classifiche sono la giustificazione necessaria, perché 
questo avvenga senza rimorso, “per una buona ragione”.
Napoleone Colajanni ricordava quegli «antroposociologici che, 
per vedere progredire e migliorare l’umanità, vorrebbero 
distruggerne almeno una buona metà».
Hitler ci provò.
Ma quando avviò lo sterminio dei minorati mentali, la 
Germania insorse e persino la ferocia nazista dovette 
desistere per le proteste popolari.
Le vittime designate erano minorati, ma ariani.
Quando si fece la stessa cosa con gli ebrei e gli zingari, la 
Germania tacque.
 Nella civile Treviso, un sindaco può proporre vagoni 
blindati per espellere gli extracomunitari, il loro uso come 
prede per i cacciatori locali, la rimozione delle panchine 
dal centro, per impedire che siano contaminate da terga 
extracomunitarie.
 E viene rieletto.
 Ma quando chiude lo stesso salotto cittadino ai cani 
domestici (e alle loro deiezioni), la popolazione scende in 
piazza e protesta.
 Nella scala delle dignità difendibili (o almeno delle 
sensibilità civili), Treviso pone i cani (e persino le loro 
feci, a doverla dire tutta)più in alto degli extracomunitari.
 Non è un’opinione;
 è un fatto:
 per Fido si sentirono offesi;
 per Abdul, non abbastanza.
Le classificazioni sono gradini, indicano la direzione della 
violenza che le genera:
 dall’alto in basso.
 La quantità di violenza è proporzionale alla tenuta delle 
norme del vivere civile.
 Se queste si indeboliscono, abbiamo visto con quanta 
facilità si passi dalle sparate comico-razziste 
dell’intellighenzia balcanica (poco o per niente dissimili da 
quelle dei Bossi, dei Salvini, dei Calderoli, dei Gentilini) 
alla pulizia etnica.
 Il mio saggio amico Fulvio Molinari, giornalista e 
scrittore, ne ha paura:
«Noi triestini l’abbiamo visto succedere alle porte di casa:
chi abusa delle parole viene travolto dai fatti.
 Non si rendono conto».
 E pensate se, invece, se ne rendono pure conto...
Trieste queste cose le percepisce prima e meglio degli altri, 
per la sensibilità della frontiera.
 Paolo Rumiz si è mosso da lì per il suo viaggio fra le 
inquietudini del Nord;
 e, in La secessione leggera, riporta le parole di un suo 
amico di Sarajevo:
 «Non è stato il fracasso dei cannoni a uccidere la 
Iugoslavia.
 È stato il silenzio.
Il silenzio sul linguaggio della violenza, prima che sulla 
violenza».
 Le scritte «Forza Etna», «Forza terremoto» comparse nel Nord 
(e il cui ricordo commuove e inorgoglisce i leghisti della 
prima ora, con la memoria degli eroici inizi) celano, sotto 
un’apparente esagerazione dialettica, un desiderio vero, 
profondo.
 Un desiderio criminale:
 a gente a cui il vulcano distruggeva case, aziende o a cui 
il terremoto uccideva i familiari, qualcuno augurava di 
peggio;
 e per questo otteneva voti, consenso sociale.
 Vergogna per loro;
e per chi consentiva e consente.
Quella violenza è solo verbale, ma va nel senso della
classificazione, perché quando il Po uscì dagli argini, 
distrusse case, fece vittime o quando l’ictus paralizzò 
Bossi,
nessuno al Sud scrisse sui viadotti dell’autostrada:
 «Forza Po» e «Forza ictus».
La differenza fra le scritte leghiste e l’assenza di risposta 
può essere in qualche millennio di storia in più (magari!), o 
nell’accettazione del ruolo dei vinti (più probabile).
L’aggressione leghista ha indotto molti a sentirsi 
meridionali, a riscoprire la propria storia;
 che i settentrionali preferiscono ignorare, un po’ perché 
credono di aver già capito quel che c’è da capire;
 un po’ perché non gl’interessa sapere del Sud, che associano 
a un’idea di cultura inutilmente contorta, elaborata, 
improduttiva, perdente e pretenziosa (insomma, un misto di 
invidiuzza e disprezzo per quegl’«intellettuali della Magna 
Grecia» che sanno un sacco di cose che non servono a niente);
 un po’ perché, nella ricerca di radici diverse e distanti, 
piuttosto che coltivare la ricchezza delle proprie, si 
trastullano con la patacca della “cultura celtica”.
Comprensibile la “voglia di passato”, ma perché forzarne un 
aspetto per adattarlo a un desiderio del presente?
Si rischia la caricatura, come il kilt, il gonnellino degli 
scozzesi, che è un’invenzione folcloristica recente;
 o il «sole delle Alpi», quel fiore a sei petali, scelto dai 
leghisti quale loro simbolo, ma diffuso da sempre un po’ 
ovunque, e abbondantemente nel Mediterraneo:
 era già sugli scudi dei guerrieri di Puglia (però zona-Nord, 
eh?), più di tremila anni fa.
 Sciur Asterix de la Briansa, quello è il sole del Tavoliere! 
Ch’el vaga schisc anca (Ci vada piano pure) con l’avo 
barbarico:
 al Nord lasciò il nome a una regione, mentre al Sud i suoi 
stati e le sue leggi nei tribunali sopravvissero ancora per 
quasi tre secoli, e con tale forza ed estensione (parte della 
Campania, della Basilicata, della Puglia e della Calabria) 
che, nelle mappe dell’epoca, la “capitale di Longobardia” era 
Bari.
 Terun!
Ma questo libro parla della costruzione della minorità del 
Mezzogiorno, così, tanto vale dirlo subito:
 il pur più duraturo stato meridionale di quei barbari che 
vennero a civilizzarsi in casa nostra passò alla storia con 
il nome di “Langobardia Minor” (e te pareva!).
 «Quando non si vuol fare qualcosa per capirla,» ha scritto 
Marco Paolini «si trasforma la storia in geografia.»
 E accettiamo che, contro il valore dei fatti, la geografia 
divenga comunque vincente, se segna Nord e comunque perdente, 
se segna Sud?
E che la latitudine misuri il valore degli uomini, delle loro 
azioni, dei loro diritti?
 Ma non è esattamente questa l’essenza unica, piena, del 
razzismo?
Non è nella facilità di tale promessa il suo successo con gli 
stupidi e gli egoisti?
 «Le identità plurali sono percepite dai nazionalismi come 
altrettante minacce» scrive Predrag Matvejevic´ in Mondo ex e 
tempo del dopo.
E spiega che è proprio nelle «nazioni venute tardi», come 
l’Italia, che «queste malattie di identità» colpiscono più 
facilmente.
Il Settentrione ne patisce, perché scellerate scelte 
politiche ed economiche hanno (de)portato al Nord alcuni 
milioni di meridionali, con i loro dialetti, le loro diete, 
le loro abitudini.
Per quanto essi abbiano cercato di assimilare nuovi accenti e 
costumi, i propri hanno influito su quelli altrui;
sapori e amori si sono fusi, generando un meticciato 
avvertito come minaccia per l’identità del Nord.
 La Lega, l’invenzione di riti celtico-padano-veneti sono 
furbate politiche per trasformare in voti il bisogno di 
riscoprire radici e armarle di razzismo («Decidemmo di 
sfruttare l’antimeridionalismo diffuso in Lombardia, come in 
altre regioni del Nord» ammette lo spudorato Umberto Bossi 
nel Mein Kampf della Lega, il suo Vento dal Nord).
E ne patisce il Sud, che ha meglio conservato il colore delle 
radici (indebolite dall’esodo, ma non stemperate da
tradizioni diverse), pur se nei comportamenti è stato indotto 
a rinnegarle, a ritenerle superate, scadenti, sconfitte.
Come per gli ebrei convertiti a forza, gli è toccato sentire 
in un modo e agire in un altro.
 Finché, col tempo e le generazioni, quel sentire si è fatto 
flebile;
 salvo riaccendersi, per l’offesa, e proporsi “contro”.
La tardiva scoperta di essere meridionale mi ha rivelato un 
assurdo:
i meridionali traggono il nome da quel che gli manca: il Sud.
 E pure quando la geografia gliene offriva uno (le infelici 
avventure contadine dei siciliani in Libia, in Tunisia), la 
storia glielo ha negato.
 Il mondo dei meridionali ha una direzione in meno:
 più giù di dove sono non si può andare, restando “a casa”.
 Il Sud porta con sé un’idea di gioia e di nostalgia;
 se la prima è data dal clima, dalla natura, l’altra (come 
accade, a volte, dopo un’amputazione) viene dal dolore 
dell’arto fantasma:
fa male quello che non c’è.
Il Sud.
 Ed è una negazione pesante.
 L’estremo lembo di alcune regioni, che il sentimento proprio
e altrui percepisce “al confine del mondo”, è chiamato, in 
Galizia come in Cornovaglia o in Bretagna:
 Finisterrae.
In Italia un posto così è in Puglia, a Santa Maria di Leuca:
lì il mare si alza come un muro, a chiudere il discorso.
La Puglia è un dito di terra lungo quasi quattrocento 
chilometri, ma largo poco più di trenta, verso Leuca.
Significa che non solo ci manca il Sud (Finisterrae), ma 
altre due direzioni, l’Est e l’Ovest, sono appena abbozzate.
 Si intuisce altro, da qui, a cui non pensi se hai intorno un 
orizzonte completo e percorribile.
Può trattarsi della direzione negata della vita.
 Un settentrionale può volgere gli occhi e cercarsi il futuro 
in ogni parte.
 Un meridionale, no:
 è costretto a guardare solo verso Nord:
 dalla storia, dall’economia figlia di quella storia, e 
persino dalla geografia.
In realtà, nemmeno il settentrionale ha davvero scelta;
 se rinuncia al Sud, come quattro scriteriati vorrebbero, 
cade nella nostra condizione (ma in modo artificioso, falso, 
quindi sterile): quella degli amputati.
 Mentre a noi tocca un arto fantasma che ti rende fertile 
(perché non è la tua volontà a privartene), a prezzo di un 
dolore necessario:
chi non raggiunge e comprende Finisterrae (la parte che 
manca) non sa il suo limite, non sa quel che vale.
E si vede.
http://tinyurl.com/3yn7hys
tratto dal libro terroni di pino aprile
-- 
Il pesce, si sa, comincia a puzzare dalla testa.
Oggi la testa del pesce è letteralmente fetida,
ma la metà degli italiani s'inebria a quel fetore,
se ne riempie i polmoni come aria di montagna.
(Camilleri)

 tratto dal libro terroni di pino aprile
per i "trotiani" che hanno difficoltà di lettura c'è un bel servizio del 
TG2 MIZAR del 19/06/2010
http://www.tg2.rai.it/dl/tg2/RUBRICHE/PublishingBlock-4d179a82-04c1-4164-856b-2afc28c38206.html


Tu devi essere davvero intelligente. Titolo di studio raggiunto? Forse
la terza media. Esagero?