Newsgroup: it.politica
Titolo: L’anti-astensionismo intermittente degli intellò referendari

Articolo interessante de Il Foglio.
 
Quando fa molto comodo, secondo la convenienza politica del momento, 
invitare a votare un referendum, criticando chi invece invita a non 
farlo, per poi fare l'esatto contrario.
 
Rodotà e Zagrebelsky oggi criticano l’invito renziano a disertare le 
urne sulle trivelle. Ma nel 2009 inneggiavano al non-voto
 
Dice oggi Rodotà: “Trovo intollerabile il modo in cui è stato liquidato 
dal Pd il referendum sulle trivelle, inquieta l’aggressività verso le 
iniziative popolari che vengono messe in campo”. E ancora: “E’ 
legittimo che il presidente del Consiglio sia contrario al referendum, 
ma cosa c’entra questo con l’invito a non andare a votare?”. Insomma, 
nel merito del referendum si può votare “sì” o “no”, ma prima c’è la 
questione di metodo: bisogna sempre e comunque andare a votare. Ma 
anche i professori spesso si comportano come i politici e i princìpi 
valgono finché fanno comodo.
 
Ma ieri? Nel 2009?
 
Quando nel 2009 c’è stato il referendum sulla legge elettorale promosso 
da Mario Segni e Giovanni Guzzetta, chi c’era schierato sul fronte 
dell’astensionismo? Stefano Rodotà. Lo stesso che oggi trova 
“intollerabile” l’invito di Renzi a disertare le urne, nel 2009 
indicava “quattro buone ragioni per l’astensione”: “Come aveva già 
evidenziato la Corte Costituzionale rischiamo un sistema elettorale 
incompatibile con la Costituzione – diceva Rodotà – Possiamo accettare 
un risultato di questa gravità?”. Certo che no. Quando c’è da difendere 
la democrazia ogni mezzo è legittimo, inclusa l’anti-democratica 
astensione. Nel 2005, in occasione del referendum sulla procreazione 
assistita, un altro stimato costituzionalista come Gustavo Zagrebelsky 
ammoniva la Chiesa perché “l’esortazione dei vescovi a disertare le 
urne è legittima” ma è immorale, perché “siamo di fronte allo 
sfruttamento opportunistico di quella quota di astensioni fatalmente 
derivanti da disinteresse o indifferenza”. Il problema però è che nel 
referendum sulla legge elettorale del 2009, oltre all’amico Rodotà, 
anche Zagrebelsky era per l’astensione: “Sono convinto che sia meglio 
non andare a votare”, diceva il costituzionalista, precisando che “per 
il referendum sulla procreazione assistita avevo sostenuto che 
astenersi era una scelta poco democratica. Quella volta però era 
diverso”. Stavolta era in pericolo la democrazia. Cosa deve fare quindi 
un sincero democratico nei referendum, votare o astenersi? Non si sa. 
Per saperlo bisogna chiedere ai professori, perché, parafrasando 
Vujadin Boskov, “democrazia è quando Rodotà fischia”.
dal Foglio
 
Già.
 
-- 
Toby Burns


 
E del trasformismo elettorale di renzi e napolitano, non dici nulla
neanche un accenno.....
 

 wrote:
 
Un capo di Governo non puo' predicare l'astensionismo
 
 
-- 
Angelo

 ha scritto:

Sei fissato con Renzi o non hai letto di cui sopra. Anche Di Maio
 o chi per lui, al posto di Renzi farebbe lo stesso con un
 referendum visto come pretestuoso. 
-- 
Toby Burns 

Tony Burns ha scritto:

e allora aggiungi nel tuo post che tutti i politici ,tirano l'acqua
al proprio mulino e non solo Rodotà e Zagrebelsky, come si legge
nel tuo post! per una volta fai la persona onesta.
 


questa volta sono d'accordo con te....io sarei per l'obbligo
elettorale, visto quello che costano le consultazioni, e
niente quorum nei referendum.

 niente quorum nei referendum.
 
non si puo' far decidere a 4 gatti
-- 
Angelo

 
 
Mettevo in risalto alcune voci di coloro che oggi si indignano. L
 intento del post č questo, non quello che vorresti tu.
 
-- 
Toby Burns