Newsgroup: it.politica
Titolo: Allora è confermato

La gang di ladri della malpensa, ex dipendenti in surplus
dell'alitalia, furono assunti alla sea di malpensa, grazie al
patrocinio della cgil.

 patrocinio della cgil.
Panettones... sempre il solito pezzo di merda...
Comunque, nel caso fosse vero, potranno sollevare il legittimo sospetto
di essere vittime di una una congiura di toghe nere e quindi essere
riassunti e risarciti grazie alla legge Cirami-Mafiusconi.
--
Will Dephoe
C'ho un rigurgito antifascista
se vedo un punto nero ci sparo a vista
- 99 posse -

 riassunti e risarciti grazie alla legge Cirami-Mafiusconi.
Mal che vada chiederanno lo spostamento del processo
a Capodichino per manifesta ostilita' ambientale...
--
Stardust®


Insomma la tua è una ossesione vera e proria.....Berlusconite acuta :0)
Hai bisogno di cure mi sa...
ciao e W Silvio Berlusconi eheheheeh!!!!!!!!!!!!


On Tue, 27 Aug 2002 20:08:33 GMT, "Stardust®" <nospa...@mit.invalid>
wrote:

Che coppia, che coppia...per completare l'organo dovete aspettare il
banana che al momento è a cretineggiare a toronto.
AH ah

AH ah
Devono aver abolito l'articolo 18 oggi... Sbaglio ho ne hanno sospesi
26 dal servizio (senza stipendio pure)?
Tutta colpa di queste toghe rosse e di questi comunisti... Se fossimo
stati con una giustizia vera sarebbero ancora a lavorare.
-- 
try: troll = "Brain"
except TypeError, data: 
   troll.plonk()
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

 wrote:

A qeusto punto restga essenzaile che sia sia deciso - come  del resto
tutti gli altri ladri nel pubblico e nel privato - di licenziarli.
- Origin Meglio tardi che mai.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 riassunti e risarciti grazie alla legge Cirami-Mafiusconi.
Sara' sufficiente il ricorso all'articolo 18.
In assenza di sentenza definitiva (terzo grado, una decina di anni), non
esistera' giusta causa per il licenziamento.
Saluti.
--
----
§ - Sappiamo come la verità spesso è crudele, e ci chiediamo se le illusioni
non siano più consolanti - Henri Poincare'
----
                                       ^^SpAwN^^

 26 dal servizio (senza stipendio pure)?
La sospensione non e' il licenziamento.
Ovvio che sia senza stipendio
Il provvedimento di sospensione e' temporaneo, ha termini molto brevi e nel
caso venga giudicato immotivato dal tribunale implica il reintegro sul posto
di lavoro ed il pagamento degli stipendi non corrisposti, piu' gli ulteriori
eventuali danni.
Se interverra' il licenziamento, il ricordo all'articolo 18 sara' possibile,
ed io direi probabile.


 non esistera' giusta causa per il licenziamento.
Rubare sul posto di lavoro e' giusta causa per il licenziamento e quindi
puoi ricorrere quanto vuoi, ma alla fine la sentenza non potra' che darti
torto. In compenso oltre adl licenziamento assicurato, avranno pure speso
decine di milioni in avvocati e a parte Mafiusconi, sono pochi a potersi
permettere di arricchire gli avvocati solo per ritardare una sentenza.
--
Will Dephoe
C'ho un rigurgito antifascista
http://www.speedoflife.org

 possibile, ed io direi probabile.
Falso! In caso di licenziamento per furto sul posto di lavoro sussiste la
giusta causa e l'art. 18 non c'entra una cippa.
--
Will Dephoe
C'ho un rigurgito antifascista
http://www.speedoflife.org

 giusta causa e l'art. 18 non c'entra una cippa.
Ma la giusta causa deve venire dimostrata dal datore di lavoro in regolare
giudizio.
In questo caso, il ricorso all'articolo 18 e' ampiamente esperibile.


 permettere di arricchire gli avvocati solo per ritardare una sentenza.
E' uno dei problemi del nostro sistema giudiziaro, con giudizi lunghissimi e
sottoponibili a due gradi di revisione.
Mi pare un problema molto sottovalutato, in Italia.


 In questo caso, il ricorso all'articolo 18 e' ampiamente esperibile.
No, se accusi qualcuno di furto e non sei in grado di dimostrare le
accuse, ti becchi una querela per calunnia e diffamazione, altro che
art.18. E' ovvio poi che se si tratta di un tuo dipendente che per quelle
accuse avevi licenziato, sei anche obbligato al reintegro se la sentenza
afferma che il furto in realta' non e' mai stato commesso da quel
dipendente e che l'accusatore lo ha calunniato e diffamato.


 dipendente e che l'accusatore lo ha calunniato e diffamato.
Perfetto, e questo avviene (rectius: puo' avvenire) proprio in base
all'articolo 18, non ad altro (oltre che alla precedente normativa del 1966,
come ieri documentavo).


 del 1966, come ieri documentavo).
Si appunto! Questo non significa pero' che chi ruba e' tutelato
dall'art.18 (e' inutile che insisti), ma solo che CHI E' LICENZIATO SENZA
UNA GIUSTA CAUSA e' tutelato dall'art.18.


 consideravano il furto uno stato di necessita'.
Beh, lo stato di necessità è una causa di giustificazione, che rende lecito
un comportamento altrimenti illecito. Non vedo nulla di sorprendente in
tutto ciò. Il datore di lavoro può licenziare il lavoratore perchè ha
commesso un reato. Ma se, nel processo penale, il lavoratore è stato assolto
perchè il fatto non costituisce reato, non vedo quale sia il problema.
Più che altro, sarei curioso di sapere come il giudice ha collegato lo stato
di necessità alla fattispecie del furto.
---
Roberto Oliva
oliva_...@hotmail.com
http://blackandwhite.itgo.com

 motivazione che spieghi tu?
Anche senza voler far riferimento a casi concreti, la cosa in sè è possibile
e fila liscia. Lo stato di necessità è una causa di giustificazione, quindi
un comportamento illecito, se compiuto in presenza di essa, diventa lecito.
E' un principio del nostro diritto penale.
Più che altro, il dubbio che avevo esposto anche a Spawn riguarda come la
causa di giustificazione stato di necessità possa affiancarsi al furto.
Capirei alle lesioni. Ad esempio, un operaio manovra un macchinario che si
guasta. Per evitare di esserne travolto, causa una ferita ad un altro
soggetto. Lesione personale (582 cp) + stato di necessità (54 cp),
l'imputato andrà assolto perchè il fatto non costituisce reato. Ma come si
può commettere un furto "per esservi stato costretto dalla necessità di
salvare sè od altri dal pericolo attuale di un danno grave alla persona"?


 dall'art.18 (e' inutile che insisti),
In effetti, non l'ho detto neppure una volta, trovo inutile che tu insista,
per la seconda volta, a farmi dire quello che non ho detto.
