Newsgroup: it.politica
Titolo: Inchieste sulla FIninvest prima del 1994

Per mettere un punto finale sulla questione, vorrei ricordare che le
inchieste sulla FIninvest nacquero ben prima che Berlusconi entrasse
in politica, e risparmiarono davvero pochi (solo Silvio Berlusconi) in
tutto il gruppo.
Le inchieste furono molte: calciatori pagati in nero (Lentini),
corruzione Edilnord, inchieste sulle fatture false per coprire fondi
neri, sui campi da golf, sulle discariche ottenute con concessioni
"speciali".
Per riassumere, tra il '92 e il '93 furono inquisiti: Paolo
Berlusconi, Confalonieri, Foscale, Giacalone, Dell'Utri e un'altra
mezza dozzina di consulenti  e manager; viene chiesto l'arresto di
Letta e Galliani; vengono arrestati Brancher e Roncucci.
Come per tutti gli altri gruppi industriali, Mani Pulite parte dai
manager inferiori per risalire ai vertici aziendali. Silvio Berlusconi
finisce sotto inchiesta per l'inchiesta sulla corruzione della guardia
di finanza, nata per puro caso in aprile '94, e nella quale vengono
arrestati mamager di FIAT, Gemina, Rinascente e varie case di moda.
Berlusconi ricevette un avviso a comparire 7 mesi dopo non perché "non
poteva non sapere", ma perché  si è scoperto che si era dato da fare
per inquinare le prove.
La realtà è quindi che fu Berlusconi, che, sentendo stringersi il
cerchio delle inchieste, si buttò in politica per sfuggirle.
Le inchieste furono una causa, non una conseguenza della sua "discesa
in campo".
Questo tanto per ristabilire la realtà storica dei fatti.
Ciao,
Alberto				
tog...@mynet.it
"Il mondo può essere diviso tra le persone che
si preoccupano dei propri simili e le altre che non se
ne preoccupano." (Erich Fromm)
____Per rispondere cambia "toglimi" con "mememe"
____To reply replace "toglimi" with "mememe"


Sembra che l'ha scritta Di Pietro!
Senti qui non e` questione di essere di Forza Italia o meno. Se ci vuoi
dire che la magistratura prima di Mani Pulite era occhiuta e presente ci
dici una fesseria.
E poi qui non e` questione solo di Berlusconi. Io al bacio di Andreotti
con Riina non ci credo manco per il cavolo, come pure non credo che
Castellari si sia suicidato o che la cura Di Bella ammazzi gli ammalati.
La questione e` di come i media gestiscono, a gettone, certe notizie che
possono essere piu` o meno inverosimili ma fanno comodo a chi comanda.
Mussolini li chiamava "i canguri" (i giornalisti) per via del capace
marsupio dove riponevano le prebende di regime ed ora non mi sembra che
sia tanto diverso.
Anche allora c'era il "Tribunale Speciale" e i mostri da sbattere in
prima pagina.
Chi si sente di sinistra dovrebbe ricordare come si monto` l'affare
Valpreda, ed essere ancora avvilito per il caso Tortora.
Per cui anche il solo sospetto che ci sia una qualche montatura ai danni
di qualcuno, fosse pure avversario politico, dovrebbe bastare a fare
inchieste su inchieste. Se no` tutta questa storia diventa la solita
buffonata all'italiana.
Cossiga prima era il picconatore gladiatore manovratore di trame oscure.
Ora che deve far fuori Bertinotti per far passare l'ennesima manovra
"lacrime e sangue" a favore dell'eterno rialzo di borsa manca poco che
lo beatificano.
Insomma, fessi si, ma fino a un certo punto.
Saluti Luigi

possono essere piu` o meno inverosimili ma fanno comodo a chi comanda.
Ma poco onore alla verita' e credo pure, nel medio periodo neppure
alle migliori fortune del nostro Paese.  
A proposito tutti i giornali hanno riportato la notizia che il debito
pubblico ha toccato quota 2.400/miliardi in una interminabile
escalation; ma se cosi' stanno le cose - pessimismo permettendo - si
sta risanando o sforando nei conti pubblici. 
Pensavo sarebbe bastato raggiungere una lira di attivo o almeno il
pareggio di bilancio nel corso dell'intera legislatura, per dire un
bravo all'artefice, ma credo mi sara' risparmio lo sforzo.
Chi prevede calamita' - dice il saggio - sta male due volte, ma chi
constata la realta', gaia o mesta che sia, buggiardo mai saria. 
- Origin: Chi si contenta gode.   
 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

...
Theo> Tante parole per non dire NULLA!
Non sono d'accordo, FPF e' uno delle persone che scrive in maniera
piu' competente nei n.g.
Theo> Le idee chiare le avrai pure, ma se i debito c'č, anche
Theo> rapportandolo al PIL... il debito rimane!
Theo> E poi... se il Debito aumenta ed il PIL diminuisce, il rapporto
Theo> tende sostanzialmente all'importo del Debito.
Theo> Aneddoto => Mi ricordo che alla scuola elementare si usava un
Theo> sistema: se le operazioni di algebra non venivano... le si
Theo> aggiustava. Solo che, la maestra, le scopriva sempre!
Theo> In Italia, adesso, si sta usando questo metodo. Intorbidire le
Theo> acque per non far capire nulla... soprattutto che stiamo andando
Theo> a fondo!
Quello che ha scritto FPF sul debito pubblico che va diviso per il PIL
e' del tutto corretto.  Purtroppo comunque hai ragione anche tu,
almeno in buona parte, perche' il governo dell'Ulivo ha ricorso
pesantemente ai trucchi contabili e agli aggiustamenti per ridurre il
deficit come misurato dall'Europa senza risanare realmente la finanza
pubblica.
Ora cerco di spiegare in cosa consistono questi trucchi, che sono un
minimo intricati ma si possono capire.  Innanzitutto premetto che
quello che scrivero' non e' cosa nuova, ma e' gia' stato affermato
dalla Corte dei Conti nella sua relazione annuale, dove si sottolinea
che il governo Prodi non ha messo in atto praticamente NESSUNA riforma
strutturale della spesa pubblica, e ha ridotto il deficit
primariamente attraverso artifici contabili, anticipi fittizi di spesa
al 1996 (dove il deficit e' sforato alla grande), posticipi al 1998
(per liberare il 1997, l'anno decisivo) e aumento della tassazione con
misure "una tantum".
Inutile aggiungere che analisi anche piu' serie di quelle della Corte
dei Conti sono state fatte dal buon Pagliarini per la Lega, sono mi
pare anche sul sito Web: basta capire un attimo i numeri del bilancio
ufficiale dello Stato per vedere perche' il governo dell'Ulivo non ha
risanato di fatto nulla.  E questo non e' tutto.  Perfino in un fondo
sul Corriere della Sera Modigliani ha spiegato per filo e per segno
come l'Italia del suo amico Ciampi avrebbe potuto e dovuto rientrare
nei parametri di Maastricht... senza ridurre la spesa statale!  E la
stessa cosa e' stata ripetuta ad un seminario del portavoce di Ciampi
cui ero presente.
Una parte importante del tutto e' stata la riduzione dell'inflazione,
che assieme agli altri trucchetti e' stata determinante.  L'unico
merito (o fortuna, perche' l'inflazione non si determina solo con le
leggi dello Stato) del governo Prodi e' stato proprio quello di aver
ridotto l'inflazione.
Come tutti sanno il governo dell'Ulivo ha chiuso il bilancio del 1996
con il 6.7% di deficit (invece del previsto 5.6%) ma e' poi riuscito a
presentare un bilancio per il 1997 al 2.7%.  Vediamo un po' come ha
fatto.  Innanzitutto, senza il primo trucchetto contabile, l'anticipo
fittizio di spese dal 1997 al 1996, grosso modo, la somma dei deficit
1996+1997 sarebbe dovuta essere 6.7% + 2.7% = 9.4%, da dividersi in
5.6% nel 1996 e 3.8% nel 1997.  L'Italia sarebbe stata fuori
dall'Euro.  Allora il bravo Ciampi ha fittiziamente spostato delle
spese dal 1997 al 1996, circa l'1.1% del PIL (senza risanare nulla, lo
ripeto).  Cosi' il deficit del 1996, che non contava per l'Euro, e'
volato al 6.7%.  Il deficit del 1997 e' andato dal 3.8% al 2.7%.
In ogni caso, senza far nulla, il 5.6% di deficit del 1996 avrebbe
condotto ad un 5.6% anche nel 1998, se non peggio per lo scadere delle
solite misure una tantum.  Invece il deficit (al netto del primo
trucchetto) e' stato pur sempre del 3.8%.  Il governo dell'Ulivo ha
ridotto il deficit quindi dal 5.6% al 3.8%, dell' 1.8%.  Come ha
fatto?
Una parte di questo 1.8% sono stati aumenti una tantum delle tasse
(es. la tassa per l'Europa).  Un aumento una tantum delle tasse, come
anche un fittizio anticipo di tassazione o posticipo di spesa,
conducono ad effetti temporanei di miglioramento del bilancio statale
(uno, due anni) senza risanare la spesa pubblica.  Addirittura, se si
promette la restituzione (sia pure parziale) come per la tassa per
l'Europa, si tratta a tutti gli effetti di un aumento del deficit al
di fuori del bilancio "ufficiale" e quindi anche al di fuori del
bilancio monitorato dalla UE.  Un ulteriore elemento di finanza
creativa, insomma.
Un'altra parte di questo 1.8% sono stati posticipi di spesa al 1998.
Come ha fatto Ciampi a posticipare le spese?  Uno dei trucchi lo
conosco bene perche' l'ho visto da vicino.  Molti enti pubblici hanno
una serie di progetti approvati e finanziati dallo Stato, insomma
hanno i soldi nei capitoli giusti, pronti per essere spesi.  Tra il
momento della (farraginosa) approvazione statale romana del bilancio
di spesa e il momento in cui questi soldi vengono effettivamente
trasferiti ai fornitori di macchinari e computer, ai consulenti
esterni, eccetera, passano sempre mesi e mesi di lungaggini
burocratiche, appalti, eccetera.  Alcuni soldi per esempio sono
approvati per essere spesi nel 1996, ma per lungaggini varie non si
riescono a spendere entro dicembre, e cosi' vengono spesi nel 1997.
Nel 1997 vengono spesi anche i soldi approvati per il 1997 stesso,
ovviamente.
Ora, se si fa un bilancio del deficit dello Stato, come devono essere
conteggiati i soldi che sono stati stanziati per essere spesi,
irrevocabilmente, con legge parlamentare a Roma? (Come prescritto
dalla Costituzione, ogni spesa pubblica necessita di una legge
statale, questo sta nella prima parte della Costituzione che tutti i
falsi federalisti premettono sempre di non voler toccare.)  I
percettori di questi soldi, a norma di legge, li possono spendere in
qualsiasi momento.  In pratica ci mettono n mesi, con n molto
variabile, anche superiore a 12.  Il prode Ciampi ha deciso, piu' o
meno da un momento all'altro, che finche' questi soldi non erano spesi
veramente, non dovevano essere iscritti a deficit del bilancio
pubblico.  In termini burocratici, e' passato dal bilancio di
competenza a quello di cassa.
Inoltre sempre Ciampi ha ostacolato, credo con decreto, la spesa dei
soldi gia' approvati e gia' stanziati, mettendo un limite del 90% del
bilancio stanziato mese per mese alla spesa (di cassa) totale di ogni
ente pubblico, indipendentemente se questa spesa attingeva dai bilanci
gia' approvati e stanziati degli anni passati, oppure dal bilancio
(pure gia' approvato e stanziato) dell'anno corrente.  Il risultato e'
stato che i vari enti pubblici e parastatali da un momento all'altro
credevano di poter spendere qualcosa (era ripeto tutto approvato e
stanziato) e non potevano piu'!  La cosa come spesso in Italia ha
avuto riscontri comici, apparsi sui giornali, per esempio il tesoriere
di non so quale ministero romano che si presenta alla cassa per
ritirare i soldi degli stipendi dei suoi dipendenti, e non puo' farlo
perche' (presumibilmente spendendo dei soldi stanziati per l'anno
precedente) aveva sforato il tetto del 90% nel mese corrente.
L'ultima parte dell' 1.8% di riduzione del deficit viene dalla
riduzione dell'inflazione e dalla riduzione degli interessi sui titoli
pubblici.  Vediamo come funziona la riduzione dell'inflazione,
premettendo, come esplicitamente scritto e dichiarato anche da
Modigliani sul Corriere della Sera, si tratta di un effetto fittizio
sulla finanza statale.
Ogni anno il governo italiano raccoglie con tasse e contributi circa
(semplificando) il 50% del PIL, e spende (in pensioni, stipendi,
sanita', eccetera) 50% + x% del PIL, dove x% e' il deficit/PIL.
Questo sarebbe tutto, se non ci fosse l'inflazione.  Se c'e'
un'inflazione del 10% le cose cambiano e di parecchio.  Supponiamo che
il debito totale accumulato sia del 120%/PIL all'inizio del 1996.  nel
1996 il deficit e' 5.6%, il debito se non ci fosse inflazione (ne'
crescita del PIL) alla fine del 1996 sarebbe del 125.6% del PIL.
Invece, se l'inflazione e' del 10% nel corso del 1996 il PIL aumenta
(fittiziamente, nominalmente) del 10% e il debito/PIL risulta
125.6%/110% = 114.2% ... e' diminuito!
Infatti in presenza di inflazione il deficit pubblico (quello di
Maastricht) non e' una misura del "vero" deficit pubblico (quello che
fa aumentare il debito/PIL), ma e' una misura del "vero" deficit piu'
l'inflazione. Il deficit misurato da Maastricht si puo' quindi
ridurre, senza ridurre la spesa pubblica ne' risanare niente, riducendo
l'inflazione.  C'e' una precisa ragione per questo: i parametri di
Maastricht sono stati sostanzialmente imposti dalla Germania in
maniera "punitiva" per i paesi ad alta inflazione come l'Italia.  I
tedeschi (giustamente, per altro) non amano l'alta inflazione.
Ovviamente gli italiani come Modigliani e Ciampi sono furbi, hanno
mangiato la foglia, e hanno capito che dopo tutto potevano a
continuare a spendere come ai tempi di Pomicino e Andreotti, magari
senza esagerare sfacciatamente come a quei tempi, se pero' riducevano
l'inflazione, compito peraltro non banale.  E per far arrivare il
messaggio a tutti Modigliani l'ha spiegato perfino in un editoriale in
prima pagina del Corriere della Sera.
Come hanno proceduto quindi Prodi e Ciampi a ridurre l'inflazione?
Anche qui si e' trattato di misure fittizie, trucchetti, buon
coordinamento di giornali e TV.  Per prima cosa e' stato rivisto il
paniere dei beni con cui il governo italiano misura l'inflazione.  Con
la scusa di "aggiornare" sono stati inseriti una serie di elementi
(computer tipicamente) il cui prezzo a prestazioni costanti
diminuisce.  Inoltre altri trucchetti gia' in vigore sono stati
applicati e sfruttati meglio, specie nel settore delle tariffe
statali.
Per fare qualche esempio: nel paniere dell'inflazione c'e' il costo di
uno scatto telefonico.  Se il costo dello scatto aumenta, aumenta
l'inflazione.  Ma se diminuisce il tempo dello scatto, l'inflazione
rimane costante.  Non c'e' bisogno di continuare.  Oppure, altro
elemento di comicita', i biglietti del treno.  Se aumenta il costo
dei biglietti (~proporzionale ai chilometri) aumenta l'inflazione.  Ma
il prezzo dei supplemento non e' nel paniere.  Quindi il governo
dell'Ulivo ha aumentato i prezzi dei supplementi senza toccare quello
dei biglietti.  Insomma, Prodi e Ciampi hanno sfruttato al meglio
tutti gli elementi che consentivano di misurare un'inflazione piu'
bassa di quella reale.
Naturalmente l'Europa non usa certo la misura statale italiana per
calcolare la nostra inflazione per i criteri di Maastricht, ma ha un
suo misuratore separato (piu' onesto) di cui ovviamente i giornali
italiani non parlano mai.  Tuttavia, e' un fatto, anche secondo questo
misuratore piu' onesto ha segnato una diminuzione, e questo per due
motivi.
Il primo motivo e' il fatto che i trucchetti descritti, piu' una buona
campagna TV-giornali hanno indotto la gente a pensare che l'inflazione
stava realmente diminuendo, riducendo le proprie pretese di aumenti.
Inoltre il buon coordinamento Ulivo-sindacati e' stato di molto aiuto
per evitare troppe grane coi rinnovi di contratto.
Ma tutto questo probabilmente non avrebbe avuto successo in altri
periodi storici, ma, e qui c'entra la fortuna, il ciclo economico
mondiale in questi ultimi anni ha ridotto considerevolmente
l'inflazione dappertutto, in Messico, in Brasile, in Nigeria, in
Russia, in Grecia, e quindi anche in Italia.
Cosi' siamo entrati nell'Euro.  Quanto al risanamento della spesa
pubblica, per ora non si e' fatto nulla.  Peggio, si sono aumentate le
tase, e si apporestano altri trucchi (ho sentito parlare di un
"anticipo" del 120% dell'IRAP).  Il numero dei disoccupati e'
aumentato, perfino in un periodo di crescita economica.  La crescita
economica dell'Italia (nonostante le rassicuranti campagne stampa/TV)
e' stata nel 1996 e 1997 la meta' circa di quella degli altri paesi
(Francia e Germania).  Le differenze nord-sud si sono ampliate
(nonostante la spesa per il Sud sia di fatto aumentata, esiste un
apposito studio su questo citato sui giornali di cui non ricordo gli
estremi).  L'Italia dal 1996 al 1997 ha perso una posizione in
classifica nello Human Development Report dall'ONU, dove ci superano
perfino Spagna e Irlanda oltre che, di molto, l'Inghilterra, l'Italia
e' nelle ultime posizioni OCSE per lavoro nero e corruzione.
Saluti,
-- 
Alberto
... in alta quota il brusio delle chiacchere si affievolisce, sulle
montagne contano solo i fatti.  M. Challancin


Caro Alberto, io non ce l'ho con FPF, che tra l'altro non conosco, se non a
livello superficiale.
E non ce l'ho neppure con quanto da Lui riportato come esempio sul calcolo
del Debito Pubblico.
Ce l'ho semplicemente sul fatto che tanta gente, dopo aver letto un Post del
genere, si senta immancabilmente ricuorata, senza porsi un minimo di critica
su "cosa ho capito?".
Tanto siamo imbevuti di televisione, e di false verità piuttosto che vere
falsità, che non ci poniamo più in modo critico dinnanzi ad una
affermazione.
Quello che contestavo io, e senz anulla togliere a FPF, è questo:
se X = Y/Z, è ovvio che fi qui va tutto bene.
Ma se Y resta invariato e Z inizia a tendere a " 1 ", allora
X tenderà a Y   C.V.D.
La mia era una provocazione.
Salut !

La mia era una provocazione.
Che accetto volentieri, ed approfitto per rispondere brevemente ad
Alberto. Si sa che i trucchetti li hanno fatti tutti i paesi e
sapendolo anche loro, alla fine nessuno li ha rinfacciati agli altri.
Sulla mancanza di intervento strutturale nella spesa pubblica, tutto
dipende, e credo Alberto lo sappia, da come si evolve e si applica la
legge (anzi le leggi) Bassanini. Alcune previsioni parlano di un
abbattimento della spesa pubblica pari a 50'000 miliardi. Anche se
questo fosse il massimo possibile (dubito sia relaizzabile in tempi
brevi, visto che e' in mano a migliaia di soggetti che possono avere
idee ed interessi diversi) anche un minimo pari alla meta' sarebbe
notevole. Oggi le spese amministrative italiane sono pari piu' del 4%
del PIL, mentre in una situazione ben organizzata un 2% o 3% e' piu'
ragionevole. I risparmi quindi si possono fare (e saranno strutturali)
ma non dipendono solo dal governo. A mio avviso poi occorrono
interventi ancora piu' massicci per rinnovare (e migliorare) il
welfare, ma stante la concertazione (a cui non si puo' rinunciare)
cio' che e' stato fatto e' per ora il massimo possibile. 
Veniamo al rapporto Debito PIL.
Per ora le previsioni di crescita del PIL oscillano tra il 2.2 ed il
2.5 (a seconda delle organizzazioni). Stante quelle previsioni di
crescita, il rapporto di cui parliamo scende. Se le previsioni di
crescita del PIL (e/o del debito) fossero errate allora anche la
previsione sul loro rapporto, va a farsi friggere. Poiche' anche
Alberto ha sottolineato come sia importante credere in certe
previsioni per far si che si autoavverino (ad esempio, se tutti dicono
che in previsione di una guerra in Irak, c'e' chi fa scorte nei
supermercati, puo' darsi che cio' poi succeda davvero
l'accaparramento), anche una previsione di un futuro ottimistico tende
a rilanciare i cunsumi interni ed il PIL (e, a traino, l'occupazione).
Pare invece che l'industria sia in perenne attesa che qualcosa succeda
(agevolazioni, condoni, misure urgenti) per cui in realta' nulla si
muove. Altra grossa incognita e' data dalla crisi asiatica. Per i
paesi che esportano, e' un duro colpo. 
Vedremo come andra' a finire ma io non esulterei se va male :-(
Caldi saluti, 
Francesco Forti

Rilancio una provocazione: ma una riduzione dei consumi proprio no?! E' un
eresia? Una bestemmia?
(Io, a volte, la vedo come l'unica soluzione possibile).
(Vedi la mia risposta a "C'erano tre nazioni"...).
Aspetto commenti,
Massimo

 eresia? Una bestemmia?
Saro' pessimista, ma credo proprio che un giorno, vicino o lontano,
arriveremo per forza a quel momento.
Secondo me, attualmente, ritengo piu' sensato ricercare una
razionalizzazione dei consumi. Ciao.

Aron ha scritto:

E il cane si mangia la coda...
Ridurre o come eufemisticamente dici, razionalizzare i consumi,
significa perdere i posti di lavoro di coloro che producono i beni e i
servizi dei quali la gente farebbe a meno.
Gli extracomunitari che sono stati fatti entrare e che in buona sostanza
continuano ad arrivare, troverebbero ancor meno lavoro ma
continuerebbero a consumare almeno i beni ed i servizi essenziali per
sopravvivere.
Chi paga ?
Ciao,
Giovanni


Ciao, Corrado

Corrado ha scritto:

Mi hai mandato un bel pò di aria fritta redatta in politichese.
Io ho affermato che l'inevitabile prodotto della contrazione dei consumi
é il calo della produzione e quindi la perdita di posti di lavoro e
questa é matematica.
Spiega tu la formula che ha ispirato la tua incomprensibile affermazioni
e come vorresti creare posti di lavoro "produttivi" e ne discuterò
volentieri. Ma non parlarmi di cosiddetti posti socialmente utili per la
cui retribuzione occorre anzitutto reperire le risorse che non possono
che provenire dalla tassazione dei profitti conseguiti con il lavoro
produttivo.
Ciao,
Giovanni