Newsgroup: it.politica
Titolo: IPOTESI POLITICA

Se Berlusconi stravincesse le elezioni, la altre Istituzioni
continuerebbero ad ostacolarlo in spregio alla volonta' popolare
oppure no?


Vincere le elezioni non significa ne' essere al di sopra della legge ne' 
fare leggi contrarie alla costituzione. Se uno viene eletto anche con il 
100% dei voti ma ha violato (o viola) la legge deve essere processato. 
Allo stesso modo se cerca di promuovere una legge anti costituzionale 
deve essere fermato. Altrimenti c'è rischio di dittatura.

 deve essere fermato. Altrimenti c' rischio di dittatura.
Se sei riuscito a far capire questo concetto agli elettori del pdl &
co., e' da proporti per il premio Nobel.

 deve essere fermato. Altrimenti c' rischio di dittatura.
Io sto parlando di politica, ovviamente, non di reati.
Per quanto riguarda poi la costituzionalita' di una proposta di legge,
purtroppo ci sono molti casi opinabili che forniscono ottime scuse per
mettere i bastoni fra le ruote agli avversari politci.
Non nascondiamoci dietro fili d'erba. Il Lodo Alfano fu corretto
secondo le indicazioni date in precedente occasione dalla Corte
Costituzionale che poi si rimangio' le sue stesse parole...

 oppure no?
la volonta' popolare non e' ne' al di sopra ne' al di sotto ne' della legge 
ne' delle istituzioni.
Riformula meglio la domanda perche' appare un po troppo confusa e generica
-- 
Clas: chi ha premuto per la guerra e' stata la sx, berlusconi e la lega non 
la volevano, ma la sinistra ed il pdr hanno imposto l'obbedienza ad Obama.
-------
longion pensiero: "chissenefrega se abbiamo un Premier CORRUTTORE"
-------
Meno male che silvio c'e' pensiero: "chissenefrega se abbiamo un premier che 
adesca e paga minorenni"

 quali istituzioni?
non mi sembri molto sveglio

 Costituzionale che poi si rimangio' le sue stesse parole...
Non mi risulta sia proprio così... comunque non serve essere 
costituzionalisti per accorgersi che il Lodo Alfano è un po' sopra le 
righe ;)
In breve comunque parli di presunte "Istituzioni" che ostacolerebbero 
l'operato di Berlusconi "in spregio alla volontà popolare". La volontà 
popolare non mette nessuno al di sopra della Costituzione ne' della legge.

 Non mi risulta sia proprio cos ...
Troppo comodo. Ando' proprio cosi'.


Beh io non me lo ricordo, postami un link (magari non da "il 
giornale")... perché io ricordo di una cena con Mazzella e Napolitano 
(entrambi della Corte Costituzionale a cena da Silvio) ma di 
quell'episodio proprio no...


Secondo la Corte Costituzionale il punto debole del c.d. lodo Schifani
consisteva nell'aver sottratto all'azione penale quelle che sono state
considerate le cinque massime cariche dello Stato in modo automatico,
per una durata indeterminata, senza possibilità per queste di
rinunziare alla medesima sospensione. Era questo il punto,
l'impossibilità di rinuncia, che ne aveva determinato il giudizio di
incostituzionalità.
Non era stata invece ritenuta incostituzionale la sospensione dei
processi per le alte cariche dello stato, che al contrario la Corte
aveva definito “un interesse apprezzabile che può essere tutelato in
armonia con i principi fondamentali dello Stato di diritto.”
Le obiezioni della Corte al c.d. lodo Schifani apparivano gravi ma non
insuperabili. Al contrario esse tracciavano le linee guida per un
possibile nuovo intervento.
Difatti, il "lodo Alfano" (legge 124/2008) ha cercato di "superare" i
rilievi della Corte, disponendo che l'imputato potesse rinunciare
all'immunità ("L'imputato o il suo difensore munito di procura
speciale può rinunciare in ogni momento alla sospensione"), garantendo
quindi il suo diritto di difesa, e fissando un "termine" per
l'immunità ("La sospensione opera per l'intera durata della carica o
della funzione e non è reiterabile, salvo il caso di nuova nomina nel
corso della stessa legislatura né si applica in caso di successiva
investitura in altra delle cariche o delle funzioni").
Nel giudizio della Corte relativo al c.d. "Lodo Alfano" appare dunque
evidente la contraddizione con quanto già affermato in precedenza
tanto da poter affermare una vera e propria contraddizionedella Corte
con se stessa.
Inoltre, per quanto riguarda l'altro aspetto che ha motivato la
sentenza della Corte sul "Lodo Alfano", quello cioè della violazione
dell'articolo 138, in virtù del quale la Corte afferma che sarebbe
stato necessario intervenire con una legge Costituzionale, appare
necessario notare che tale rilievo non era stato affatto rilevato con
riferimento al "Lodo Schifani".
Anche in questo caso si ravvisa un comportamento "anomalo" della Corte
che coglie profili di incostituzionalità su un aspetto del Lodo Alfano
identico su questo punto al Lodo Schifani, sul quale, invece, non
erano stati affatto rilevati profili di incostituzionalità.


Anche qui in realtà avevano osservato questa necessità... lo trovi anche 
questo nella sentenza che ti ho postato:
"Né va omesso di considerare che il principio di eguaglianza rientra tra 
i principi fondanti della Carta costituzionale, derogabile solo dalla 
stessa Costituzione o con modifiche costituzionali adottate ai sensi 
dell’art. 138 Cost., come risulta confermato dal fatto che tutte le 
prerogative riguardanti cariche o funzioni costituzionali sono regolate 
da fonti di tale rango"

 non mi sembri molto sveglio
sai quante istituzioni esistono? Confermi il tuo gia' scarso iq


 e Berlusconi stravincesse le elezioni, 
Scusa, quale elezioni ? Poi ti ricordo che l'Italia é una Repubblica
Parlamentare, ha una Costituzione, non é uno sterello caraibico.
-- 
Angelo

 oppure no?
Certamente si'.
La volonta' popolare nei regimi che possiedono i media e' plagiata.
Le istituzioni repubblicane, finche' esisteranno, ostacoleranno sempre 
i criminali e gli eversori.
Quando un secchio di merda convince o costringe la maggioranza del 
Parlamento a votare che la troia RUBY e' la nipote di Mubarak, la 
democrazia e' finita da un pezzo!