Newsgroup: it.politica
Titolo: Leggi elettorali e imbrogli, ecco l'articolo integrale

LEGGI ELETTORALI, IMBROGLI CONTINUI
Giovanni Sartori, "Corriere della Sera" dell'11 Gennajo
Siccome mi occupo - anche troppo - della nostra riforma elettorale,
in questo momento di effervescenza sono bombardato da lettori che
mi fanno sapere che non ci capiscono nulla. Li voglio consolare: a
questo punto nemmeno io, nemmeno i giornalisti che ne scrivono,
e forse nemmeno gli alchimisti dei partiti.
Propongo così, anch'io stufo di essere turlupinato, una semplice regola di
semplice decapitazione. Questa: che sono sistemi truffaldini tutti i sistemi
elettorali maggioritari - sia a turno unico che a doppio turno, non fa
nessuna differenza - che si fondano su coalizioni precostituite al voto.
Pertanto sono sistemi truffaldini, senza eccezioni, tutte le riforme
elettorali che vanno per la maggiore: il progetto Veltroni (che è tra
l'altro una voltagabbanata), il precedente progetto Amato-Villone, il
"modello Senato". Ai poveri giornalisti viene detto turno unico o doppio
turno, e loro pedissequamente ripetono. Non chiedono, non si fanno spiegare,
e quindi non sanno fornire l'indicazione rilevante: se, dicevo, è consentito
oppure vietato presentarsi all'elezione in coalizione. Il trucco è tutto lì;
ma i nostri divulgatori non l'afferrano e non ce lo fanno capire.
Sono anche stupidamente pedissequi nell'avallare dizioni stupide. Per
esempio il "modello tedesco" viene presentato come un sistema proporzionale
a "turno unico" (stupidata che viene ripetuta in merito a una delle non so
quante proposte Cossiga). Ora, specificare che un sistema proporzionale è a
turno unico è come dire "quadrupede di quattro zampe". In tutti i sistemi
proporzionali si vota una volta sola (a che servirebbe votare due volte?) e
quindi tutti quei sistemi sono per definizione a turno unico. La distinzione
tra turno unico e doppio turno si applica soltanto ai sistemi maggioritari,
soltanto ai sistemi uninominali. E dunque usiamola quando è da usare. E
non usiamola quando serve soltanto a confondere le idee. Qualcuno
obietterà che il "modello sindaco" è un sistema proporzionale a due
turni. Ma no: viene chiamato così ma tale non è. Il sistema elettorale
per i Comuni è proporzionale (e basta) per l'elezione del consiglio
comunale, e maggioritario a due turni per l'elezione del sindaco. In
questo contesto avvengono due elezioni a fini diversi espletate con
metodi diversi. E un sistema proporzionale a due turni non esiste,
insisto, perché non può esistere.
Anche la dizione "sistema misto" è mal capita. Il nostro "Mattarellum" è
davvero tale perché combina un criterio maggioritario e un criterio
proporzionale sia in entrata (nel modo di votare) sia in uscita (nella
distribuzione dei seggi). Ma poi scriviamo che anche il sistema tedesco è
misto come il nostro, lasciando capire che è uguale al nostro. Ma non lo è
per niente. Quel sistema è misto solo in entrata, ma puramente proporzionale
in uscita, e cioè nella distribuzione dei seggi. Si dice anche che il
sistema tedesco è "prevalentemente proporzionale". Ma no: non contiene
nessuna prevalenza nel metodo di voto; e nel suo esito è, ripeto,
interamente proporzionale.
Fin qui gli svarioni e i malintesi sul sistema elettorale. Ai quali
aggiungiamo l'errore di far rientrare nel sistema elettorale cose che non
c'entrano. Per esempio, la dizione "sistema tedesco con cancellierato"
suggerisce che il cancelliere tedesco sia scelto da una indicazione
elettorale. Ma così non è. Il sistema del cancellierato si fonda, nella
misura nella quale è tale per legge, sul disposto costituzionale del "voto
di sfiducia costruttivo", e cioè della norma che dispone che un premier
non cade se e finché una maggioranza parlamentare non insedia
un suo successore. Dunque, il cancellierato è materia di riforma
costituzionale, non di riforma elettorale.
E siccome tutti dicono di volere un premier più stabile e più forte, perché
non inserire il disposto tedesco nel nostro ordinamento invece di perseguire
la soluzione stupida della elezione diretta del premier? Non so spiegare
perché ai nostri politici piaccia tanto perseguire stupidità innecessarie.
Il punto da fermare qui è che l'indicazione sulla scheda elettorale del
"premier promesso" non può essere legalmente vincolante se prevista soltanto
dalla legge elettorale, che è soltanto una legge ordinaria.
Per renderla vincolante occorre, ritengo, una modifica costituzionale. E
invece sentiamo blaterare da anni (cominciando da Segni per arrivare,
da ultimo, a Boselli) di una elezione diretta del capo del governo
come se la questione fosse di riforma elettorale e non anche,
prioritariamente, di riforma costituzionale.
E dunque tutta la manfrina sulle riforme elettorali non merita di essere
seguita. La semplice verità è che la sola cosa che preme alla quindicina di
partiti e partitelli che ci sono stati regalati dal sistema elettorale che
abbiamo, è di sopravvivere in tanti quanti sono; e che un sistema
maggioritario "di coalizione" aiuta i partitelli a sopravvivere ancor meglio
di un sistema proporzionale, perché li dota di un potere di ricatto che
perderebbero altrimenti. Quindi, se consentiremo le coalizioni, tutti i
partitini ne usciranno indenni, e tutti gli italiani ne usciranno bastonati
e cornuti. La partita è questa. Peccato che così non venga spiegata.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

Peccato che quelli che Sartori chiama "sistemi truffaldini" siano
perfettamente applicati a funzionanti nei comuni, nelle provicie e, con la
nuova legge, anche nelle regioni.
Da parte mia condivido totalmente la proposta Veltroni; peccato l'abbia
detto proprio Veltroni :-)