Newsgroup: it.politica
Titolo: maroni: 30 % a chi non va in pensione

Cosa ne pensate delle dichiarazioni di Maroni? A me sembra l'unica via per
affrontare il problema pensioni in modo serio, incentivi a chi resta al
lavoro.
Qualcuno ha le competenze per calcolare una stima reale di cosa si potrebbe
risparmiare?
Ipotizzando che un 30% dei lavoratori in età pesionabile possa aderire
all'offerta si potrebbe iniziare a risparmiare circa un 20% sulle pensioni
future.
ciao
Alle
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


- Da dove arriva quel 30% in piu'?
- che ripercussioni comporta per quando si va effettivamente in pensione?
- incide sul conteggio finale o no?
- Se io voglio restare ma la mia azienda non vuole?

 ciao
E' ancora presto per giudicare. Inoltre ipotizzare il 30% di aderenti mi
sembra molto ottimistico: certo, dipende anche dalle condizioni più o meno
favorevoli. Vedremo.
Saluti.

 - Se io voglio restare ma la mia azienda non vuole?
Questo non lo so, credo siano problemi da valutare. Mi pare solo che fin'ora
sia l'unica proposta reale venuta fuori.
Mi rode solo che ancora una volta la sinistra non sia presente in modo
propositivo, credo che il tema pensioni debba essere un campo DELLA
sinistra, è un peccato farsi rubare idee che possono avere un valore dalla
Lega.



sicuramente e' colpa mia ma non e' che ci ho capito molto.
E' l'INPS che paga le pensioni che c'entra lo stato??
E non e' che e' il solito gioco che da una parte danno e dall'altra levano
eh
Per quanto riguarda la provenienza delle ideee... se uno ha una buona idea
non importa che sia di sx o di destra (non sto dicendo che questa di maroni
sia una buona idea eh... non l'ho capita, non posso dirlo).

 - Se io voglio restare ma la mia azienda non vuole?
Se il discorso é che il lavoratore viene decontribuito parzialmente allora
credo che gli convenga se non ci sono ritmi produttivi  (altrimenti
preferisce un nuovo contratto con decontribuzione e produttività
alta)! Io credo che comunque la maggiore adesione verrà dal
pubblico impiego e quindi il "padrone" ha tutto l'interesse a tenerli!
Ovviamente al momento confindustria punta più sui disincentivi ma
probabilmente lo fa soprattutto per alzare il prezzo della sua accettazione!
Ciao!

 probabilmente trattenuto dai datori (escludo che restino a bocca
asciutta)!
Scusa ma se fosse così è una rapina allo stato, mi pareva che il concetto
fosse "risparmiare" non "regalare" alle aziende.
o no?



rega'... non scherziamo... se fosse tutto cosi' semplice PERCHE' NON E'
STATO FATTO PRIMA?????
Claudio


perche' il 'mago' del marketing & commercio di Silvio ha 'scippato' con le
sue esternazioni l'unico argomento al quale era attaccata politicamente la
sx. Ora la sx e' definitivemente sconfitta, gli elettori hanno tutto quello
che gli serve nella casa della liberta': FI x chi vuole il liberismo, AN e
Lega x chi vuole la tutela dei lavoratori ( ed anche un po' di statalismo..)
... alle prossime elezioni Silvio prendera' il 90 %
ciao

> E' l'INPS che paga le pensioni che c'entra lo stato??
Urch!! ed io che credevo che l'INPS gestisse i soldi delle tasse...

 tenerli!
poveri noi, siamo fritti...

 ... alle prossime elezioni Silvio prendera' il 90 %
si, de pernacchie


brucia eh?

 Claudio
semplice, perche' PRIMA non c'era Silvio....

 semplice, perche' PRIMA non c'era Silvio....
non esiste qualcuno piu' coglione di te
L'idea e' stato di Silviiuccio? non mi pare
non discuto coi cerebrolesi quindi non aspettarti altre repliche da me
Claudio

 risparmiare?
per adesso č impossibile fare una stima dato che č solo una cosa
buttata lě piů per propaganda che altro senza nessun particolare.
Come idea in se non mi sembra nuova ed il problema
č che alle aziende non conviene, se hanno una certa qualifica
conviene averli molto piů come collaboratori esterni se no
nella miriade di contratti possibili ce ne sono di piů convenienti.
Per quanto riguarda la convenienza per il lavoratore bisognerebbe
conoscerne i particolari, ma in genere se č abbastanza conveniente
per il lavoratore lo č assai poco per l'INPS e quindi i vantaggi
sarebbero minimi.
Ma come ho detto prima si possono fare mille ipotesi perchč
Maroni in pratica non ha detto nulla, č come sapere il
titolo di un libro ma non averlo ancora letto.

 o no?
Risparmiare le pensioni e si risparmiano!
Invece di essere lo Stato (o inps ma vista l'indipendenza o autonomia é
considerabile "tuttuno") a pagare a dei cittadini di che campare
(poiché il sistema é nato storto e l'hanno pure piegato alla politica
e ai sindacati [da cui le colpe della sinistra] ormai il sistema non
permetteva
di continuare "alla vecchia maniera" ne di considerare i soldi della
pensione come qualcosa di pagato a se stessi) si incentiva quei cittadini a
rimanere sul lavoro perché così sono ancora stipendiati ma
sia loro che i datori non accetterebbero senza una modifica economica!
Non so se tutta la voce (mensile) contributi sarà suddivisa tra le parti
(gia un sindacato mercanteggia o tratta le percentuali da dare ai
dipendenti)
o se una parte continuerà ad essere "devoluta" al sistema pensioni
(sarebbe bene ma del bene non frega niente a nessuno) ma di sicuro
per l'inps sarebbe un risparmio (non entra poco ma non esce di più)!
Ciao!


Saperlo!!
Anche ammesso e non concesso (fino a smentita ufficiale) che io abbia
capito male la bozza della proposta e che sia diversa la cosa,
ci si potrebbe chiedere perché non fanno così!!
Sul perché posso ipotizzare che si puntasse più sul cambio di
tipi di contratti (quelli nuovi sono decontribuiti e in più ci sono
varie agevolazioni, senza contare che un operaio anziano ha, appunto,
l'anzianità) e perché in sei mesi ti fai un operaio esperto come uno
di 30 anni nel 90% dei casi e sicuramente é più malleabile!
Diciamo che la proposta effettivamente é più filolavoratori
che filoimprese ma non dannosa neanche per loro (solo
meno "comoda")! Se poi aggiungiamo che finché potevano
era più comodo mettere la gente in pensione comunque
(i prepensionamenti non sono antiquariato) e magari liberare qualche
posto per i giovani sia alla politica che al sindacato per
ottenerne riconoscenza si capisce perché una proposta così
a lungo termine (finché i soldi bastavano non si sarebbero ottenuto
vantaggi)
non fosse considerata!
Ed infine spero che ci sia un "colpo di mano" del governo (Maroni)
affinché la scelta sia alla fine solo del dipendente di modo che
l'interesse dell'impresa (poche comunque suppongo) sia
secondario all'interesse della collettività (non del singolo lavoratore)!
Ciao!

 ha scritto

C'é di peggio! Ora ci mettono anche il limone!!
E' solo una sensazione e quindi smentibile ma cosa cambia se
invece di un dipendente pubblico nuovo resta uno vecchio?
Ovviamente il discorso é valido considerando l'interesse dell'inps
interesse dello Stato! In più (forse) anche lo Stato risparmia sui
contributi
(suppongo che siano uguali pubblico e privati)!
Considerando la sindacalizzazione dei pubblici può darsi che i loro
incentivi
siano più "incentivanti" ma spero non annullino il vantaggio collettivo!
Ciao!

 nella miriade di contratti possibili ce ne sono di più convenienti.
Probabilmente é vero ma ci sono comunque milioni di dipendenti
pubblici con contratto tradizionale e in più non é detto che i
collaboratori esterni non possano comunque avvantaggiarsi del
"risparmio" (cioé si auto-danno il 30% in più)!
Ed infine visto che in una democrazia viene prima l'interesse della
collettività (si va beh, sui libri) alla comodità (i vantaggi economici
sono abbastanza simili)  di qualche datore di lavoro si potrebbe
pensare che la scelta spetti esclusivamente al dipendente!
Ciao!

 o no?
Scusa, ma per quale motivo stanno facendo tutta questa manfrina sulle
pensioni?
Con la riforma Dini, i conti dell'INPS sarebbero in equilibrio almeno fino
al 2050 [l'ha certificato la verifica del 2001 fra sindacati e governo
Berlusconi], quindi l'ulteriore abbattimento della spesa previdenziale
dovrebbe essere funzionale ad un abbassamento dei contributi da parte delle
aziende [o altri regali simili].
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 106 aderenti, finora)
"La più grande corruzione nella storia della Repubblica"
(Sentenza Imi-Sir/Lodo Mondadori [11 anni a Previti])

 future.
la trovo alquanto demagogica e priva di senso pratico.
un lavoratore arriva all'età pensionabile che è già un sopportato dalle
aziende: è un costo insopportabile...meglio un giovane...il lavoratore
anziano tra l'altro non ha più ricatti da sopportare: renderà all'azienda??
o se ne fregherà e starà lì altri 5 anni solo per arrotondare la pensione
che ha già maturato??
ora dov'è la praticità di questa proposta molto ipotetica...non las vedo
proprio e per questo che la vedo solo demagogica e solo utile a fare circolo
sociale.
come si concilia con l'esigenze aziendali espresse fino ad oggi di
svecchiamento dei dipendenti con messa a carico della socialità dei
dipendenti + vecchi incentivati ad andare via con costi sociali enormi??

 Claudio
anche perche' non sai cosa obbiettare...

 Ciao!
ciao

 enormi??
se ne fregano, verra' massiciamente utilizzata solamente nel settore
pubblico dove andremo a pagare i nullafacenti un 30% in piu'......


ok ok...avevo il dubbio di aver capito male ma in due righe mi hai fatto
capire meglio: il pubblico che in genere fa un lavoro terziario può
permettersi di stare 5 anni sul posto di lavoro (non mi permetto di
alimentare il luogo comune che non fanno nulla....in parte vero a spesso è
falso): cioè lo stato prende a prestito per 5 anni qualcosa che remunera al
singolo il 30% che dikuiti sui tot milioni di pensionati è una stupidata...
e questa la chiamate riforma?????
maroni=coglioni (devoto oli)

 pensare che la scelta spetti esclusivamente al dipendente!
sarebbe bello se si pensasse prima all'interesse della comunità,
ma dopo che gli imprenditori hanno fatto tanto per liberarsi
da ogni vincolo a riguardo la mobilità del lavoro mi riesce difficile
credere che lascino questa scelta al lavoratore.

aziende [o altri regali simili].
al contrario: l'abbassamento dei contributi da parte delle aziende 
[o altri regali simili] é funzionale all'ulteriore abbattimento della
spesa previdenziale. Ovvero: se si concede ai lavoratori (v. 
i c.d. incentivi) e alle aziende l'esenzione (totale o parziale) dal
versamento dei contributi, verrà a  mancare all'Inps una buona 
fetta di risorse per pagare pensioni pubbliche decenti.
A questo punto, entra in ballo il discorso TFR. 

siano più "incentivanti" ma spero non annullino il vantaggio collettivo!
a quali incentivi ti riferisci? a quelli che costituiscono la
retribuzione accessoria, cioé quella legata alla "produttività"?