Newsgroup: it.politica
Titolo: Obama sulla strada di Bush

L'11 settembre al posto delle Torri Gemelle rimasero lacrime e terrore, ieri 
c'era una folla giubilante che sapeva di esser stata infine ripagata per 
quel lutto. Per quei newyorkesi in festa la morte di Osama è stato molto più 
che un evento simbolico seppure di portata planetaria. Le vittime, il dolore 
dei parenti, le vite spezzate, la città bombardata erano i segni concreti 
della potenza di Al Qaeda nel momento del suo culmine, mentre il cadavere 
del Nemico parla di un potere prossimo alla consunzione. Oggi molti si 
sforzeranno di sostenere che la morte di Osama Bin Laden non cambia molto 
nella lotta al terrorismo globale e che il capo di Al Qaeda era ormai poco 
più di un vecchio reduce, privo di qualsiasi capacità operativa e ormai 
quasi dimenticato dal mondo. Eppure il giubilo di New York ci dice che Osama 
non era dimenticato e non era inoffensivo e che la sua morte era dovuta 
esattamente nei termini in cui è giunta. George W. Bush l'aveva promessa al 
popolo americano e al mondo civile già nelle ore subito successive agli 
attentati. E aveva previsto che non sarebbe stata una cosa semplice e rapida 
ma avrebbe comportato un impegno di lunga gittata e di nuova concezione: la 
guerra al terrore. Parlando davanti al Congresso riunito in seduta comune il 
20 settembre 2001, Bush annuncia al suo Paese e a mondo «un lunga battaglia 
come non se ne sono mai viste, dove le nazioni saranno chiamate a scegliere: 
o con noi o contro di noi». E Bush ne prevede l'esito: «Il corso di questa 
guerra è ancora sconosciuto ma sappiamo quale sarà il finale: libertà e 
paura, giustizia e tirannide sono sempre stati in guerra, ma sappiano che 
Dio non è neutrale». E a queste parole che si è ricongiunto Obama nel breve 
discorso con cui ha annunciato l'uccisione di Bin Laden, riconnettendosi 
alla trama profonda che unisce gli americani: «Ricordiamoci che siamo capaci 
di cose come queste non per il nostro potere o la nostra ricchezza, ma per 
quello che siamo: una sola nazione, indivisibile, nel nome di Dio». Così, a 
dieci anni di distanza, il cerchio si è chiuso e anche se Obama ha cambiato 
nome alla guerra al terrore, è a Bush che ha fatto riferimento e reso 
omaggio perché la strada per scovare il responsabile dell'11 settembre 
l'aveva indicata e percorsa lui per primo e la destinazione è stata 
raggiunta sotto lo stesso Dio e la stessa bandiera. La stessa forza che 
l'America - e l'Occidente - traggono dalla fine dell'epopea osamiana avrà 
peso uguale e contrario nell'Islam radicale e nelle sue molte filiazioni. 
Anche su questo versante il fattore simbolico e quello sostanziale si 
intrecciano saldamente. Al Qaeda era già indebolita da dieci anni di guerra 
senza quartiere che hanno ridotto le sue capacità organizzative, di 
addestramento e di finanziamento. La lunga lista di attentati falliti di 
questi ultimi anni - dalla bomba a Time Square nel maggio 2010, all'aereo di 
Natale passando per il "panty bomber" con l'esplosivo nelle mutande -sta a 
testimoniare di queste crescenti difficoltà. Ma è anche vero che nel mondo 
decine di piccole cellule terroristiche o anche solo di singoli kamikaze - 
come nel caso della bomba a Marrakech della settimana scorsa - trovavano 
ispirazione e incoraggiamento nella sfida all'Occidente costituita 
dall'inafferrabilità di Osama Bin Laden e si sentivano parte di una 
avventura immensa e vittoriosa. Ora tutto questo è cambiato: il mondo arabo 
conosce bene la differenza tra battaglie vinte e battaglie perse, fa parte 
del suo linguaggio ben più che le mani tese o i trattati di pace, e questa 
indubbiamente è una battaglia persa. Se gli americani hanno preso Osama vuol 
dire che la sua copertura è saltata e che Al Qaeda è infiltrata al punto di 
renderla un pericolo più per i suoi amici che per i suoi avversari. I 
servizi segreti di Islamabad avranno valutato anche questo quando hanno 
deciso di accompagnare il blitz finale contro il nascondiglio di Osama. E 
ora dovranno anche spiegare come faceva a trovarsi a pochi passi di una 
importate base militare pakistana. Questo certo non vuol dire che il 
terrorismo radicale sia stato sconfitto ovunque e per sempre. Potremo anche 
assistere ai dei ritorni di fiamma e la morte di Osama può innescare 
rappresaglie e vendette. Sarà anche un'occasione per far emergere nuove 
verità dai sommovimenti medio-orientali: come il plauso dell'Autorità 
palestinese alla notizia dell'uccisione e il biasimo di Hamas, alla vigilia 
della loro riconciliazione. Ma quello che resta davvero è la remunerazione 
riservata all'autore della strage dell'11 settembre, inflitta con il 
coltello tra i denti, perché è così che si combatte il terrore, anche 
nell'epoca delle guerre umanitarie e delle benedizioni onusiane. È bene che 
lo sappiano vecchi e nuovi dittatori, vecchi e nuovi terroristi. 

  nel momento del suo culmine
"massivan"
Al quaeda ha messo pure tonnellate
di esplsivo nelle tre torri..anche in
quella crollata senza essere colpita?
Qui risulta.
http://www.youtube.com/watch?v=WYPDVfmgwW4&feature=related

 lo sappiano vecchi e nuovi dittatori, vecchi e nuovi terroristi.
È un consiglio a berlusconi di stare attento?
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Mettiamo il caso del palazzo colpito, per carità di patria non parliamo 
dell'altro.
Come può un palazzo del genere crollare (o meglio implodere) in quel modo a 
seguito di una collisione di un semplice aereo che pure con tutto il 
carburante a bordo non riuscirebbe a far fondere nemmeno una trave di tutta 
la struttura portante?
Comincio a credere che i veri integralisti non siano i talebani, ma quelli 
che inculcano alla povera gente che guarda la tv questa favoletta dell'aereo 
che fa implodere (non crollare signori, ma IMPLODERE) un palazzo del genere. 
E pure l'altro che non è stato colpito puff... implode... tanto per non 
farci mancare nulla! 


Non sono implosi. è molto semplice. La struttura centrale in acciai é 
stata in alcuni punti lesionata. Quindi le forze dipendenti dal carico 
sprastante si sono distribiuite lungo le strutture non lesionate 
sovraccaricandole. Queste nel contempo sono state riscaldate 
dall'incendio provocato. Non tnato da provocarne l'immedito collasso, ma 
abbastanza per ridure drasticamente il modulo di resistenza a 
compressione. Ad un certo punto la struttura restante ha ceduto in modo 
catastrofico e i 30 e piú piani sovratanti sono crollati con una 
accelerazione nota 9,81 m²/s ( almeno nella prima parte) Le strutture 
sottostanti, essndo costruite per sopportare (verticalmente) un carico 
esclusivamente statico, non hanno pouto in nessun modo resitere 
all'impatto e sono a loro volta collassate.
Chiedi per conferma a qualsiasi perito meccanico di 4°, che abbia una 
votazione superiore al 5 e ti risponderá le stesse cose

 votazione superiore al 5 e ti risponderá le stesse cose
Domanda allo stesso perito meccanico la differenza tra crollo e implosione, 
magari lui stesso ti saprà spiegare una volta per tutte quello che tutto il 
mondo ha visto in televisione. 

Ti riporto un commento trovato in rete:
A completamento del mio predente intervento va sottolineato che NON è la 
temperatura di fusione dell'acciao il parametro da considerare per la 
crisi di una struttura. Una trave in acciaio (per esempio il classico 
Fe36 delle costruzioni civili) a 700°C di temperatura "collassa" con un 
carico pari a circa il 25% di quello a temperatura ambiente! La crisi 
della struttura può avvenire anche molto prima dei 700 gradi se il 
carico applicato è superiore a quello critico per una data temperatura. 
Non dobbiamo pensare che una struttura vada in pezzi solo se le sue 
travi sono fuse.Inoltre la dilatazione del ferro è più o meno impedita 
dalle giunzioni con gli altri elementi e questo può innescare classici 
fenomeni di instabilità (carico di punta, imbozzamento, svergolamento 
delle sezioni, effetto "P-Delta"... scusate i tecnicismi) per cui una 
struttura portante (trave o pilastro) può cedere sotto carichi 
sorprendemente bassi rispetto a quelli teorici per cui era stato pensato.
Il post completo lo trovi quí:
http://tinyurl.com/3vvmxcn
Impara qualchecosa sulla scienza delle costruzioni va

 Impara qualchecosa sulla scienza delle costruzioni va
Ti faccio un ragionamento passo e dimmi tu cosa non quadra.
Ammettiamo che un paio di piani della struttura centrale delle torri 
gemelle avesse azzerato la loro resistenza al carico a causa del calore.
La parte sovrastante va giu' in caduta libera per 2 piani.
Questa parte prima dell'impatto era sostenuta da quella sottostante quindi 
la forza peso di questa parte era annullata dalla forza resistente della 
parte sotto.
Ammettiamo, per assurdo, che ogni piano sosteneva giusto giusto il peso 
della parte che gli stava sotto, e' ovvio che piu' si scende in basso piu' 
la resistenza della struttura aumenta.
Inizia la caduta della parte superiore.
Dopo 2 piani di caduta libera si scontra un una struttura che e' capace di 
sostenere il peso di questa massa piu' i 2 piani mancanti.
La massa in caduta, oltre che a diminuire perche' si sta sbriciolando, 
viene frenata da una forza resistente sempre maggiore.
Domanda:
Perche' la parte superiore continua ad scendere accelerando invece di 
frenare?
L'unica spiegazione possibile e' che e' ceduto all'improvviso tutto fino 
alle fondamenta, ma a me non pare che le TT avessero cominciato a cedere 
anche nei piani piu' bassi, ma i piani hanno ceduto in sequenza
Questa e' fisica elementare.


Ti sfugge una cosa. Se il tuo discorso fosse corretto le putrelle 
inferiori dovrebbero essere di sezioni assurde per poter reggere il 
carico delle strutture sovrastanti. Invece cosí non é. Gli sapzi 
all'interno delle Twin Toers sono immensi anche al piano terra. Li ho 
visti con i miei occhi nel 2000. La struttura si regge solo ed 
esclusivamente perché i carichi sono distribuiti su tutta la struttura. 
  Nel momento in cui vengono interrote le linee di distribuzione delle 
forze le strtture inferiori non sono in grado di reggere alcunché e 
collasssano. Oltretutto la truttra reticolare annulla i carichi di 
punta, che sono micidiali. Una putrella caricata di punta e non a 
copmpressione ha una resistenza, vado a memoria, almeno 6 volte 
inferiore rispetto alla stessa caricata a compressone, a paritá di 
sezione. Poi coonfondi carichi statici (il palazzo) con carichi dinamici 
( ipaini sovrastanti in caduta). La struttura inferiore NON é calcolata 
per frenare 20 piani in caduta libera. è calcolata per stare lí. Ferma.
Due cose bene diverse, come sa qualsiasi studente dell'itis al 2° anno 
di meccanica

di meccanica
  Si' si'... son cose che sanno tutti!
  Peccato solo che i demolitori non si limitino a mettere delle bombe un po'
alla cazzo di cane nelle strutture portanti... perche' tanto basta creare un
"danno" un po' alla cazzo per determinare un crollo controllato... bisognerebbe
che qualcuno li informi... 
  Ohhh comunque... e' affascinante questa "convinzione"... tra qualche secolo si
parlera' dell'11 settembre come della piu' grande palla della storia.
  Io almeno posso dire di esserne fuori... e ci tengo a precisarlo e farlo
sapere!
  Oltretutto, sara' un caso... ma esiste un video di alcuni giornalisti tedeschi
che riprendono paro paro una delle mie tante analisi scritte sui NG... stesso
paragone e stesse conclusioni. E da quando ne ho parlato io trovo anche
dell'altra gente che dice che le "punte" delle torri sarebbero (nel caso) dovute
crollare di sotto... E NON determinare il crollo dei piani sottostanti... e
questa e' BANALE fisica del tutto sconosciuta a quei cialtroni di demolitori...
che prendono per il culo i committenti con giornate e giornate di lavoro del
tutto inutile. 
  Qualcuno dovrebbe denunciarli... ^__^

 IMPLODERE) un palazzo del genere.
...In modo consistente a quanto LA STRAGRANDE MAGGIORANZA di esperti di 
demolizioni ha dichiarato essere il crollo di una struttura come una delle 
torri gemelle che ha subito il tipo di danni che CHIUNQUE ha visto - o in TV 
o addirittura con i propri occhi.
Pero' se dici che per accettare la teoria della cospirazione sull'11 
settembre occorrerebbe accettare che il 90% della popolazione mondiale ne ha 
fatto parte... MA NO, CHE DICI??? IMPOSSIBILE!!! 

 scritte sui NG... 
Citare i video che li smontano pero' e' brutto, eh?
http://video.google.com/videoplay?docid=-3214024953129565561#


Link al video?

http://tinyurl.com/6hqeql
Questo video dimostra quello che succede ad un aereo che si schianta 
contro un muro di cemento (pentagono)
Se lo stesso aereo si schinta in una facciata di vetro e acciaio 
semplicemente la attraversa fino a incontrare quaclecosa di piu´robusto.
Adesso guardiamo come agisce la termite:
http://tinyurl.com/2j3fyp
Come vedi la termite non esplode, brucia, a meno che il metallo 
incandescente non venga a contatto con un agente esplosivo oppure cond 
del ghiaccio.
http://tinyurl.com/5vrcyrj
Comunque negli attimi precedenti al crollo non esistono segni ne visivi 
ne uditivi della demolizione controllata
(esistono centinaia di video su youtube)

Link al video?
  Quale video?!?

(esistono centinaia di video su youtube)
  ... siiii??? non hai mai visto quei pompieri dire proprio di aver sentito
delle esplosioni e che sembrava fosse proprio una demolizione controllata??
  Oltretutto... in diretta... a La7 dissero chiaramente che nel momento dei
crolli erano state sentite diverse esplosioni... alcuni pompieri rimasti nei
sotterranei hanno confermato!!!! 
  Ma sono tutte palle... ^__^ 
  Ripeto: adesso e' troppo presto per conoscere la verita'... MA io non ho
bisogno di aspettare.


  Cos'e' che farebbe?? 
  ... credi pure a quello che ti pare... che ognuno creda a cio' che vuole... e
quando saremo tutti quanti in paradiso... ci ricorderemo di guardare sulla terra
per vedere quale fosse la verita'... ^__^
  Scommettiamo?? :-PPP
  Un paio di caffe'... ^__^ lavazza, ovviamente!


wrote:

Per non parlare della scoperta che ad incartare la cioccolata non sono
le marmotte, ma scoiattoli travestiti da marmotte.
Dopo questo non si può credere più a nulla.

Sei già internato al Cottolengo?
  Aspetto che si liberi un posto... mi hanno detto che stai per schiattare!
quindi e' rimasto poco... 

 vuole...
Massimo rispetto. Cio' non toglie che la' fuori c'e' un mondo reale e 
indifferente a cio' in cui uno vuole "credere" - il resto e' religione. 

 litri di benzina avio
Infatti è proprio così.
Le demolizioni erano già state previste prima dell'attentato con tanto di 
esplosivi messi in opera già da alcuni giorni prima.
Le testimonianze offerte dai cittadini che lavoravano in quegli uffici 
dimostrerebbero che un paio di settimane prima certe zone del palazzo erano 
state dichiarate non accessibili (chissà perché), e che molta secretezza 
aleggiava intorno a queste operazioni di ristrutturazione ben poco chiare. 

indifferente a cio' in cui uno vuole "credere" - il resto e' religione. 
  Infatti. Io valuto i fatti... le piu' elementari leggi della meccanica CI
DICONO che le torri non sarebbe mai e poi mai potute cadere in quel mondo....
(fermo restando che non potessero cadere affatto).
  Per non parlare del palazzo numero 7... caduto giu' per grazia divina!

Io sono qui per deridere i rosicanti ....
  Rosicanti?? per quale motivo??

Io ti avrei augurato la morte?  Ma tu sei proprio matto.
  Hai detto che schiatto... ma fa lo stesso, ti ringrazio ^__^

 al 2° anno di meccanica
Allora non significa che hai capito poco o di meccanica o del mio 
ragionamento. Se una struttura sopporta un carico X statico, sopporta X 
pure in movimento. Sono le forze della decelerazione subita all'impatto 
che sono molto maggiori e spezzano le travi (o putrelle se preferisci), i 
pilastri si possono spezzare perche' il carico durante il cedimento del 
solaio non e' mai perfettemante allineato con l'asse del pilastro, ma 
comunque hanno, nel loro insieme, una resistenza superiore di molto alla 
forza di gravita' che tira giu' la parte in caduta (suppongo che gli 
ingegneri li sappiano dimensionare).