Newsgroup: it.politica
Titolo: Referendum radicali e tutela dei diritti

Gli argomenti usati da Luigi Ferrajoli (Manifesto del 9-1-2000), per
dimostrare l'incostituzionalità di gran parte dei quesiti abrogativi
presentati dai radicali, sono certamente condivisibili e fondati.
Non risolvono, però, il problema di fondo: che fare di fronte alla
prevedibile accettazione di molti di questi quesiti, da parte della
Consulta, nonostante l'evidente incostituzionalità?
Molte delle obiezioni di Ferrajoli, come si ricorderà, furono sollevate
in occasione dell'esame dei referendum elettorale del '93 e del '99:
anch'essi lesivi di diritti fondamentali delle minoranze, manipolativi,
e persino in grado di sconvolgere equilibri istituzionali chiaramente
funzionanti, secondo gli schemi di garanzie previsti, soltanto in un
regime elettorale di tipo proporzionale.
Oggi ci si ritrova, quindi, ad avanzare questioni analoghe, dopo aver
subito silenziosamente che si consumassero palesi violazioni di altre
garanzie costituzionali.
Perché silenziosamente?
Perché mai è stata avviata una riflessione ed una battaglia politica
intesa a fare chiarezza, ma, soprattutto, per mettere in discussione un
sistema di tutela costituzionale inefficiente e inefficace.
In primo luogo l'informazione
C'è un forte deficit di conoscenza relativamente a questioni complesse
come quelle affrontate da Ferrajoli. Ma più che la complessità delle
questioni, quello che più contribuisce a confondere il senso comune
delle persone è la presunta incongruenza tra l'enormità delle critiche
rivolte a determinati processi di riforma, lesivi di diritti
costituzionalmente garantiti, e la totale assenza di iniziative legali
tese a contrastarli.
   "Perché, si chiede il sig. Rossi, non date seguito, legalmente, alle
questioni di costituzionalità che sollevate?"
Ma chi lo spiega al sig. Rossi che è praticamente impossibile, per il
cittadino o anche per forze politiche meglio organizzate, sollevare
questioni di costituzionalità per le leggi cosiddette "autoapplicative"
(in quanto non richiedono, per il raggiungimento dei propri fini,
un'applicazione giudiziaria - "La giustizia costituzionale",
Zagrebelsky)?
Come si fa a sollevare la questione incidentale nel corso di un
giudizio, se per alcune leggi non c'è modo alcuno di finire davanti a un
giudice?
   E chi lo spiega al sig. Rossi che l'esame per l'ammissione dei
quesiti referendari non investe anche problemi di presunta
incostituzionalità della legge di risulta, come ribadito dalla Consulta
stessa nella sentenza N° 26 del 1987?
- … quanto all'eventualità che a seguito del risultato del referendum
non accompagnato da un immediato intervento del legislatore si dia luogo
a situazioni normative non conformi alla Costituzione, va ancora una
volta ribadito che in questa sede "non viene di per sé in rilievo
l'eventuale effetto abrogativo del referendum". La prospettata
illegittimità costituzionale di una sua possibile conseguenza "non può
essere presa in considerazione e vagliata al fine di pervenire a una
pronuncia di inammissibilità del quesito referendario", tanto più che la
conseguente situazione normativa potrebbe dar luogo, se e quando si
realizzi, ad un giudizio di legittimità costituzionale, nelle forme,
alle condizioni e nei limiti previsti (sentenza N° 26 1987).
   Come si vede, un serpente che si morde la coda, viste "le forme, le
condizioni e limiti previsti" che di fatto escludono un possibile
ricorso per tutelare dei diritti a seguito della presunta
incostituzionalità di una legge, come quella elettorale, che non ha le
caratteristiche per finire davanti ad un giudice.
   Unica eccezione di fatto operata dalla Corte Costituzionale, per le
leggi elettorali, è stata quella di entrare nel merito al fine di
garantire la rielezione degli organi costituzionali:
"Un organo elettivo, previsto dalla Costituzione, non può essere neppure
temporaneamente privato delle norme elettorali che ne rendono
costantemente possibile l'operatività" (sentenza N° 29 1987).
"I referendum abrogativi delle leggi elettorali degli organi
costituzionali non devono paralizzare i meccanismi di rinnovazione, che
sono strumento essenziale della loro necessaria e costante operatività"
(sentenza N° 26 1997).
Iniziativa politica
La gravità delle questioni e l'impossibilità, di fatto, di ricevere
adeguata tutela, impongono scelte politiche conseguenti.
Se i processi di riforma avvengono in dispregio delle garanzie
costituzionali, può essere sufficiente la semplice presa di posizione
contraria?
Come spiegare, ancora una volta, la "gentilezza" della risposta?
Si può, di fronte ad un simile "strappo" di democrazia, accettare di
scendere sullo stesso piano, partecipando ai processi che concretamente
permettono lo strappo?
Evidentemente no.
Se si fa un certo tipo di denuncia, la risposta politica deve essere
coerente sino in fondo. La partecipazione a questi referendum va
rifiutata in blocco, perché lesivi di diritti fondamentali nella totale
assenza di Istituti in grado d'impedire forme di totalitarismo della
maggioranza.
L'unico impedimento reale oggi opponibile è l'astensione, in quanto
meccanismo di delegittimazione che parte dal basso in assenza di un
controllo credibile di "legalità.
Altresì, non va abbandonata del tutto la strada del ricorso al "buon
senso".
Se la Corte Costituzionale ha negli anni in qualche modo esteso la sua
competenza nel giudicare l'ammissibilità dei quesiti abrogativi, perché
non insistere affinché questo controllo si estenda nel merito, in
riferimento alla legittimità costituzionale, per quelle leggi che, come
si è visto, non è poi concretamente possibile dar luogo ad un successivo
controllo da parte della Consulta?
In tal senso, appare gravissima la posizione assunta dal Governo D'Alema
di non opporsi innanzi alla Corte.
Una "posizione di garanzia" è stata definita la scelta del Governo. Ma
di quale garanzia si parla?
Se posizione di garanzia voleva esserci, allora scopo principale del
Governo era quello di dare voce, attraverso un suo intervento diretto,
anche ai soggetti che di fatto sono impossibilitati ad averne al fine di
poter sollevare questioni di incostituzionalità, prima, durante e dopo
lo svolgimento dei referendum.
Altresì, compito del Governo era anche quello di verificare la
correttezza della sentenza della Cassazione che ha permesso la
ripresentazione del medesimo quesito elettorale, non approvato
nell'aprile scorso, prima della scadenza dei 5 anni prevista dalla
legge.
L'invito è quindi quello di esercitare il massimo di pressione sul
Governo e sugli altri Poteri dello Stato affinché venga realmente
assunto un ruolo di garanzia nel rispetto dei diritti di tutti.
Franco Ragusa - Riforme istituzionali: 
http://www.malcolmx.it/riforme
La versione formattata, quindi più leggibile, di questo intervento:
http://www.malcolmx.it/riforme/2000/int003.htm

Purtroppo per voi (che siete a sinistra di Rifondazione che ha il 4% e
dunque voi non avete più dell1%, altrimenti fareste un partito) stavolta il
giochino dell'astensione non funzionerà e voi 4 gatti non potrete più
antidemocraticamente bocciare quelle riforme che la maggioranza relativa (e
forse assoluta) degli italiani condivide sicuramente.
Riguardo all'incostituzionalità, vai a leggerti anche l'altra campana,
perchè quasi tutti i quesiti sono stati elaborati per aggirare le questioni
che voi ponete. Ad esempio è assolutamente costituzionale che una legge
italiana sia contraria alla normativa europea, solo che in caso di contrasto
prevarrà la normativa europea. E la corte si è già espressa in passato in
tal senso. Qualcuno potrebbe obiettare che allora il referendum non serve a
nulla, senonchè la presunta incompatibilità riguarda non tutta la legge
risultanta dal rferendum, ma semplicemente un piccolo articolo che si è
lasciato nel referendum per evitare di fronte alla corte l'obiezione della
"non chiarezza" del quesito, cioè la solita critica del taglia e incolla.
In ogni caso secondo te quasi tutti i quesiti dovrebbero essere giudicati
incostituzionali. In realtà è impedendo i referendum con i soliti cavilli
(ma stavolta sarà dura per la corte, la maggior parte è davvero impossibile
bocciarli) che si viola la costituzione: il referendum stesso, infatti, è un
diritto costituzionale.
Ciao
PS Considera chiusa l'altra discussione

I soliti cavilli sono usati da un gruppo che confonde da troppo tempo "libertà"
con "licenza" per indire referendumo, talora speciosi. Nessuno può negare,
nemmeno i promotori, che siamo di fronte ad una spallata contraria ed ostile
allo stato sociale, che è la conquista (vera!) degli anni'50-'90. La spallata è
data non dall'istituto del referendum, ma dalla quantità e dalla linea di fondo
che perseguono. Le ideologie non sono morte, come qualcuno vuol fare apparire e
dire. Siamo in presenza di un vero e proprio revanscismo della ideologia del
"liberismo selvaggio", in version emoderna. Persino negli Stati Uniti, tanto
spesso invocati come modello da certi personaggi, hanno in corso un forte
dibattito sui limiti "evidenti" del loro sistema. I "poveri" sono ancora più
distanti da "chi più ha o può disporre". Non lo dico io, ma il recente rapporto
al Congresso. L'abbassamento del livello di tensione democratica del nostro
Paese, che ha origine recente, e della qualità della politica sta portando a
queste vere e proprie "degenerazioni". Sinistra? Rifondazione? Per quanto mi
riguarda, coerenza con la Dottrina Sociale della Chiesa. I referendum, quelli
sociali e sul lavoro in particolare, vogliono solo annullare conquiste che
nessuno ci ha regalato e che sono costate con tanto sacrificio. Roba da
"amarcord"? Forse per i liberal/liberisti, non per me. Con amicizia, anche
verso chi la pensa in maniera diversa da me.
