Newsgroup: it.politica
Titolo: Ultimissime

Articolo di prima pagina  a caratteri cubitali cosi' formulato:
PETROLIERA AFFODNA, DISATRO IN SPAGNA
Inquinati 180 chilemetri di coste, nelle stive oltre 70 mila
tonnellate di greggio - potrebbero se furiusciti fare un'apoclisse.
Verdi, ecoligisti, ambientalisti, antinuclearisti, spalmatevi il capo
di  cenere non lo fare mai abbastanza per i  guai che avete causato a
questo  paese.
-Origin: Contestare l'evidenza si perde stima e faccia.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 -Origin: Contestare l'evidenza si perde stima e faccia.
Ammiro molto il suo senso del ridicolo. Davvero.
Saluti
Marco Minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Questo post è un capolavoro.
Questi ecoligisti! Sono anni che insistono per rimandare l'obbligo di doppio
scafo per le petroliere, si oppongono all'applicazioni di norme per la
revisione periodica delle navi, insistono a far passare petroliere ed
oleodotti attraverso i parchi nazionali dell'Alaska, accanto alle Galapagos,
a due passi dalla Galizia.
Gli armatori e i petrolieri non ce la fanno più a risparmiare miliardi
giocando sulla sicurezza, hanno finito la voce a forza di richiedere
maggiori controlli!
E poi facciamo un semplice bilancio: quanto ha pagato l'armatore per la
petroliera? quanto abbiamo pagato per la flora e la fauna al largo della
Galizia? Visto? La petroliera, per quanto vecchia e malridotta, vale
milioni; la flora e la fauna nulla.
Per risolvere i problemi ecologici asfaltiamo il mondo!
ciao
michele
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

>Per risolvere i problemi ecologici asfaltiamo il mondo!
zitto mi raccomando!!! a berlusconi non č ancora venuto in mente di fare il
ponte roma-new york... no gli dare idee che potrebbe prendere seriamente in
considerazione!!!

 
luf...@tin.it
luigino, come te non c'č nessuno TU sei unico al mondo!
anzi,ora che ci penso qualcuno c'č...MMMMMH
SI,SI, miricordi un certo elio vito(eliuccio x gliamici)e anche 
un certo schifani(schi-faně per i francesi);
e comunque m'hai deluso,perchč leggendo l'oggetto del tuo post
pensavo che il mess. sarebbe stato piů o meno cosě:
"Ultimissime"
Io luigino FERRARI(TESTA R.) DA OGGI MI LEVO DALLE BALLS,
HO DECISO DI FARE IL GLUCCHISTA E SE GIRA L'IMBOTTIGLIATORE DI SOLE;
 
-origin:E' piů forte il raglio umano di quello animale.


-origin:E' piů forte il raglio umano di quello animale.
- Origin: Come si e' si giudica cosi' ognuno valuta se stesso. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

milioni; la flora e la fauna nulla.
A quanto sopra un sola parola, neclerare.  
- Origin: Contro il preconcetto la ragion non vale. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Sul vocabolario "neclerare" non c'č.
Se intendevi scrivere "nucleare" e le tue dita non ti rispondono bene ci
sono alcune semplici considerazioni da fare.
Le centrali nucleari non sono sicure, anche quelle piů moderne hanno un
rischio rilevante; non in percentuale ma in assoluto, dato che anche un
incidente ogni dieci anni č assolutamente rilevante, e dagli anni '50 ad
oggi sono stati accertati 32 incidenti nucleari (si parla di quelli di cui č
trapelata la notizia).
I trasporti di materiale radioattivo non sono sicuri (se la perdita di una
tonnellata di petrolio č considerata semplice pulitura delle stive
immaginati la perdita di un etto di uranio arricchito).
L'inquinamento per il naufragio di una petroliera si smaltisce in appena
qualche migliaio di anni, le conseguenze di una perdita di materiale
radioattivo durano per centinaia di migliaia di anni.
A parte i rischi, c'č una certezza: cosa ne facciamo delle scorie?
ciao
michele
"La terra non č nostra, l'abbiamo in custodia per i nostri figli" (detto
pellerossa)


 Le centrali nucleari non sono sicure,
Oserei farti una piccola precisazione.
Vicino a dove abito, c'e' un posto che si chiama "brasimone".
Dentro il brasimone c'e' un reattore nucleare perfettamente funzionante.
A cosa serve?
Uso sperimentale.
Tradotto in soldoni, li' doveva esserci una centrale atomica, ma siccome
c'e' stata la legge contro il nucleare, allora non produce corrente.
Pero' non e' stata smantellata, perche' smantellarla costa piu' che
mantenerla.
Del resto, la legge dice che e' vietato fare centrali atomiche per produrre
corrente, mica per altri usi. Cosi', le 4 centrali che c'erano prima ci sono
ancora,
solo che non producono.
Ovviamente, non producendo ricchezza, il budget per manutenzione e controllo
e' ridotto.
E non si puo' sollevare il problema perche' non piace che si sappia.
Dunque, col referendum le cose non sono cambiate di una virgola quanto a
rischio.
Un'altra precisazione.
Dentro il carbone e' presente una cosa che si chiama "radioattivita'
naturale".
Questo significa che quando il carbone viene bruciato, dopo essere stato
polverizzato,
gli elementi che compongono tale radioattivita' non fanno altro che ricadere
sul terreno
circostante, che si becca tutta la propria radioattivita' naturale, PIU?
quella del carbone
che la centrale brucia.
Risultato: intorno ad una centrale elettrica a carbone la radioattivita'
naturale dopo
pochi anni sale...un po' troppo, diciamo.
Ma questo non "quando la centrale e' rotta". Non sto parlando di un
"rischio" delle centrali
a carbone. E' una certezza: SEMPRE tutte le centrali a  carbone riversano
sul suolo circostante
la radioattivita' naturale del carbone che bruciano, e nel tempo si passano
i livelli di guardia.
Sul quel referensum c'e' una sola cosa da dire: Enel non voleva essere
costretta a comprare energia
da enea. Tutto qui.
Sul piano del rischio o del'inquinamento non e' cambiato o migliorato
niente.
Lev


Sono stati interrotti i piani di costruzioni di altre centrali e questo è
già un passo.
Inoltre ci siamo messi all'avanguardia nel mondo (in una cosa buona e
legale, una volta tanto) e quindi produciamo esempio: se nessuno fa il primo
passo la passeggiata non arriverà mai all'arrivo.
ciao
michele


 passo la passeggiata non arriverà mai all'arrivo.
Cos'e' , uno sloagan di EDF?
Lev