Newsgroup: it.politica
Titolo: Il berlusconismo oltre il bunga bunga

Il berlusconismo oltre il bunga bunga
di Massimo Introvigne
29-01-2011
Al disagio e perfino allo «sgomento» dei cattolici italiani di fronte alle
ultime vicende della politica ha dato voce in modo duro ma equilibrato il
cardinale Bagnasco, condannando sia il «libertarismo» sia il «moralismo».
A una chiara denuncia di stili di vita incompatibili con l'educazione che
si deve ai giovani e con il decoro delle istituzioni, si è accompagnata
una critica di «modelli mentali e di comportamento radicalmente faziosi»
dove i torti non stanno certo tutti da una sola parte: e «qualcuno — ha
aggiunto il cardinale — si chiede a che cosa sia dovuta l’ingente mole di
strumenti di indagine» profusa per un certo, particolare imputato.
Tutto questo richiama però a una riflessione il più possibile seria e
profonda sul cosiddetto berlusconismo, di cui — trovandomi in questi
giorni all'estero — comprendo bene tutte le difficoltà. Non è la prima
volta che, frequentando ambienti internazionali, fuori dell’Italia mi
chiedono come spiegare il fenomeno Berlusconi. La difficoltà straniera di
capire il berlusconismo non comincia certo con il bunga bunga. Si può dire
del resto che anche la sinistra italiana e i suoi intellettuali del
berlusconismo abbiano capito ben poco: di qui le loro ricorrenti
sconfitte. Anche solo per impostare la questione non basterebbero diversi
volumi, e alcuni – di diseguale valore – sono già stati pubblicati.
Credo che l’uso di cinque categorie sociologiche e proprie della scienza
politica ci permetta non di risolvere il problema ma almeno di
descriverlo, aprendo «finestre» diverse su una questione che non è
semplice.
 
UN'ITALIA, TANTE DESTRE
La prima è la nozione di destra. Benché Berlusconi si definisca un uomo di
centro, la nozione di centro è vaga e nebulosa. La consistenza elettorale
e molte proposte politiche di Berlusconi appartengono alla destra, o
almeno si presentano come ostili e alternative alla sinistra. Sul tema
della destra molti – compreso il sottoscritto – sono tornati in occasione
delle recenti e rapidissime mutazioni di Gianfranco Fini. Vale la pena di
ricordare l’essenziale di questa discussione. Le nozioni di destra e
sinistra nascono semplici, dopo la Rivoluzione francese. È di destra chi
si oppone alla Rivoluzione francese e ai suoi principi. Chi invece alla
Rivoluzione è a diverso titolo favorevole è di sinistra.
Nel corso del XIX e XX secolo – dal momento che il processo rivoluzionario
che ha avuto un passaggio decisivo nella Rivoluzione francese non si
ferma, ma continua – nascono altre «destre», che complicano il quadro. C’è
una «destra» liberale, che accetta i principi della Rivoluzione francese
ma rifiuta l’ulteriore passaggio costituito dal socialismo. E c’è una
«destra» nazional-rivoluzionaria, o socialista nazionale, che accetta
molti aspetti essenziali del socialismo ma rifiuta l’inveramento finale
del socialismo nel comunismo marxista di obbedienza sovietica.
Ognuna di queste «destre» si frammenta in numerose varianti, così che i
libri sulle destre in Europa – e altrove – sembrano talora sforzi di
classificazione degni di un Carlo Linneo (1707-1778). E in Italia le
«destre» sono socialmente diffuse. Per anni hanno trovato scarsa
rappresentanza politica, ma periodicamente si è verificata quella che
Giovanni Cantoni in un suo libro ha chiamato la «lezione italiana».
Comunque sia, gli italiani non vogliono la sinistra esplicitamente al
potere e, quando questo pericolo incombe, si ribellano. Dal punto di vista
dottrinale più una posizione è chiara, più è forte. È questo il vantaggio
della destra cattolica contro-rivoluzionaria – che da un punto di vista
storico può ben dire di essere la destra originaria, quella doc – rispetto
alle altre «destre». Ma a questo vigore speculativo non corrisponde
un’uguale forza operativa. Nella pratica politica – che si tratti di
elezioni o di altri modi per conquistare il potere – la destra «vera» non
può vincere se non alleandosi con qualcun altro, spesso con le altre
«destre» che pure chiama, non a torto, «false».
 
L'OPERAZIONE FUSIONISTA
Di qui la seconda nozione rilevante per il nostro problema: il
«fusionismo». Si pensa che questo concetto nasca negli Stati Uniti nel
secolo XX, ma non è così. Nasce in Francia nel XIX secolo, tra destre
monarchiche divise da questioni sia dottrinali sia dinastiche. Una
«destra» liberale, quella detta orléanista perché fa capo alla dinastia
degli Orléans, tenuta in sospetto sia dalla destra contro-rivoluzionaria
perché gli Orléans avevano aderito alla Rivoluzione francese, sia dalle
destre nazional-rivoluzionarie per il legame degli stessi Orléans con una
borghesia accusata di sfruttare implacabilmente i più poveri, propone
un’alleanza che chiama appunto «fusionista» a tutte le destre monarchiche.
Queste la pensano diversamente su molte cose, ma dovrebbero almeno avere
in comune la preferenza per la monarchia rispetto alla repubblica. I tempi
e i luoghi non sono maturi, e il «fusionismo» degli Orléans fallisce.
Ma altrove avrà successo, particolarmente negli Stati Uniti dove il
«fusionismo» che unisce «destre» cristiane, liberali e perfino libertarie
porterà il Partito Repubblicano alle sue vittorie più spettacolari.
Berlusconi ha messo in campo una classica operazione fusionista. Ha tirato
su una tenda, sotto la quale tutte le «destre» possono stare insieme. A
nessuna viene chiesto di tradire la sua identità.
La destra cattolica può stare sotto la tenda e fare la sua parte – il che
è molto perché, come nota spesso il Papa, nel mondo moderno spesso i
cattolici fedeli ai loro principi non negoziabili sono semplicemente
espulsi ed emarginati. La «destra» liberale classica è la benvenuta.
Perfino «destre» socialisteggianti – pensiamo a certi «partiti della spesa
pubblica» del Sud che, almeno fino a tempi recenti, sono rimasti
saldamente con Berlusconi – ovvero radicaloidi e libertarie sono bene
accolte. A nessuno è impedito di dire la sua, ma neppure gli è permesso di
vietare al vicino di dire cose piuttosto diverse.
I vicini danno fastidio, è vero: i cattolici non sono entusiasti di
ritrovarsi con radicali libertari e liberali talora libertini. Ma stanno
sotto questa tenda perché qui possono dire più o meno quello che vogliono
e altrove no. Anzi, su alcuni temi tutt’altro che secondari – pensiamo
soltanto al matrimonio omosessuale – i cattolici sono riusciti a far
accogliere la loro posizione alla maggioranza dei compagni di tenda, più o
meno convincendoli ma comunque portando a casa il risultato.
 
IL "NEMICO" COMUNISTA
Terza nozione: la designazione del nemico. Perché le operazioni fusioniste
riescano ci vuole la rilevante presenza di un avversario. È difficile fare
stare insieme persone che non si amano. Ma rimarranno insieme se avranno
paura dello stesso nemico che si avvicina. Perché il fusionismo abbia
successo bisogna che Annibale (247-182 a.C.) sia alle porte. Il più grande
fusionista nella storia politica statunitense, Ronald Reagan (1911-2004),
riuscì a tenere insieme «destre» disparate convincendole che l’«impero del
male» comunista sia minacciava tutti, sia poteva essere sconfitto. Aveva
ragione su entrambi i punti.
Berlusconi ha costruito la sua vittoria del 1994 sulla paura dei
«comunisti». O vinceva lui, diceva, o «Occhetto e D’Alema a Palazzo
Chigi». Vinse lui. Il fusionismo di Berlusconi funziona attraverso il
meccanismo sempre reiterato della designazione del nemico comunista. Gli
avversari di Berlusconi ripetono come dischi rotti che «i comunisti non ci
sono più». Ma proprio su questo punto perdono. Dire che l’Unione Sovietica
non esista più significa ripetere una banalità, anche se questo non è di
totale conforto a un poveretto che vive in Corea del Nord, dove di certo
il comunismo c’è ancora.
Ma soprattutto il comunismo italiano del secondo dopoguerra non era quello
sovietico dei carri armati. La teoria dell’egemonia di Antonio Gramsci
(1891-1937) – che il PCI aveva adottato un po’ per convinzione e un po’
per costrizione internazionale – sostituiva la presa del potere diretta
con il colpo di Stato e, appunto, i carri armati con la lenta
infiltrazione nei gangli del potere reale: scuola, cultura, università,
giornali, magistratura. Il vecchio PCI non era al governo. Ma nelle
università, nelle redazioni dei giornali, nei tribunali era ampiamente al
potere. Era quel potere che dava molto fastidio a tanti italiani, e che
c’è ancora. Quando Berlusconi dice che molte redazioni di giornali e molte
procure della Repubblica sono «comuniste» usa forse un linguaggio
semplificante, ma dice anche una verità che gli italiani sperimentano
sulla loro pelle.
L’apparato egemonico della sinistra nella cultura, nell’educazione e tra i
magistrati non è stato smantellato. Soprattutto i centristi – che su
questo si giocano l’esistenza – hanno un bell’insistere sul fatto che i
«comunisti» non ci sono più. Si può cavillare sul significato cangiante
dell’espressione «comunista» – forse incorporando le tesi radicali su vita
e famiglia i «comunisti» di oggi, diventati partito radicale di massa,
sono peggiori di quelli di ieri – ma gli italiani che votano Berlusconi
sono convinti che abbia ragione lui e torto i centristi e gli
intellettuali: il sistema di potere comunista continua a funzionare, che
ci sia o no il Muro di Berlino. E quanto ai giudici certamente non tutti i
magistrati sono comunisti, ma qualche volta gli italiani hanno
l’impressione - certo esagerata, ma comprensibile - che tutti i comunisti
siano magistrati.
 
IL CARISMA
Quarta nozione: il carisma. Non c’è bisogno di scomodare Max Weber
(1864-1920) per sapere che un’operazione fusionista, oltre che di un
nemico alle porte, ha bisogno di un capo carismatico. Barry Goldwater
(1909-1998) aveva pensato l’operazione fusionista in modo forse più
profondo di Reagan, ma fu Reagan a portarla alla vittoria perché era
dotato di carisma, quella strana realtà tanto difficile da definire quanto
facile da riconoscere.
Che Berlusconi sia carismatico non lo negano neppure i suoi più fanatici
detrattori. E i sociologi che hanno studiato il carisma lo hanno definito
come una forma, non come un contenuto. Il fatto che sia difficile
afferrare e definire una «dottrina del berlusconismo» non è di ostacolo al
carisma. È piuttosto il contrario. Il carisma, nella sua declinazione
fusionista, consiste nel farsi riconoscere da tutti come vicino, da
nessuno come identico. Chiunque sta sotto la tenda e si specchia in
Berlusconi in lui vede qualcosa di se stesso.
Weber aveva anche previsto i conflitti tra diversi tipi di autorità che
coesistono nelle società moderne: legale-burocratica, tradizionale (tipica
della Chiesa Cattolica) e carismatica. Il carisma nel senso di Weber è
spesso sorto nella storia al di fuori di qualunque contesto istituzionale,
anche se le istituzioni hanno trovato modi per «routinizzarlo»:
un'espressione coniata dallo stesso sociologo tedesco per indicare come,
per esempio, la Chiesa Cattolica attraverso il riconoscimento degli ordini
religiosi e le canonizzazioni dei santi fosse riuscita a ricondurre alle
istituzioni, s'intende dopo averli vagliati, anche carismi difficili.
Andando oltre Weber, la sociologa delle religioni contemporanea Eileen
Barker ha coniato nel 1993 il neologismo «carismatizzazione» per indicare
come nel mondo postmoderno il carisma si costruisce attraverso una
interazione, che funziona anche «dal basso», tra la figura carismatica e i
suoi sostenitori. Senonché, costruito così, il carisma postmoderno ha
spesso tratti imprevedibili e anarchici, come mostra bene il caso di
Berlusconi.
Ne nasce un rapporto difficile fra l'autorità che a Berlusconi deriva dal
carisma - e dalla legittimazione elettorale, certo, ma la seconda non ci
sarebbe senza il primo - e diversi tipi di autorità: quella
legale-burocratica delle istituzioni e della magistratura, e quella
tradizionale della Chiesa. I casi contingenti hanno certo una loro
speciale gravità. Ma le radici del disagio manifestato dal cardinale
Bagnasco attengono pure a questo «contrasto carismatico» che viene da
molto lontano.
 
L'ETHOS ITALIANO
Quinta nozione: l’ethos. Ciascuna nazione ha un suo ethos, costituito dai
tratti del carattere nazionale che derivano dalla lingua, dalla cultura,
dalla religione, da un lungo deposito di virtù e di vizi. Forse Reagan non
avrebbe vinto in Italia perché era un leader quintessenzialmente
americano. Berlusconi invece è un arci-italiano, e ha piantato i paletti
della sua ampia tenda fusionista sempre tenendo fermo lo sguardo sui
caratteri nazionali italiani.
Sa che l’Italia è cattolica, e nella tenda non ha mai fatto mancare
crocifissi, cappellani e un’attenzione non solo formale ai principi non
negoziabili – il caso Eluana insegna. I suoi stessi vizi sono, ahimé, vizi
storici e diffusi tra gli italiani, anche se le dimensioni quando si
tratta di capi carismatici diventano spesso francamente esorbitanti, e
magari peggiorano con l’età.
Se introduciamo queste categorie capiamo qualche cosa che gli stranieri e
anche molti intellettuali nostrani non capiscono quasi mai, e cioè perché
Berlusconi ha successo. Lo ha perché in Italia le «destre», pure rimaste
spesso nella storia senza rappresentanza, sono diffuse nel corpo sociale.
Perché ha saputo metterle insieme con un’operazione fusionista talora
spregiudicata, designando con chiarezza il nemico: il «comunismo», che
secondo gli intellettuali è scomparso ma secondo la maggioranza degli
italiani c’è ancora. Perché a tutti i convenuti nella tenda fusionista ha
offerto un capo carismatico – unico collante con cui i fusionismi
funzionano. Ma, forse soprattutto, perché ha mostrato una sintonia non
soltanto retorica con l’ethos nazionale. Il problema del carisma è che è
legato alla persona. Non ci sono partiti carismatici, ci sono solo leader
carismatici. Per questo ogni fusionismo collegato al carisma di un capo è
esposto all’invecchiamento e al declino, perché gli uomini invecchiano.
Il problema non è solo il bunga bunga quanto la crescente consapevolezza
che, come tutti i nati da donna, anche Berlusconi non è eterno e che la
«fase postcarismatica» di un movimento sociale è sempre un periodo
difficile e complesso. Può capitare fra cinque giorni o fra cinque anni,
ma la formula a cinque stadi che ho cercato di descrivere è destinata a
esaurire i suoi effetti.
Quando finirà, i cattolici legati ai principi non negoziabili che hanno
deciso di stare sotto quella tenda potranno dire di non avere, tutto
sommato, sbagliato scelta. Molti nostri vicini – compresa la
cattolicissima, almeno per storia, Spagna – hanno il riconoscimento delle
unioni omosessuali, i bimbi dati in adozione alle coppie dello stesso
sesso, spesso anche l’eutanasia. In Italia queste cose non ci sono – i
casi, per ora fortunatamente isolati, alla Eluana sono opera della
magistratura – perché i paletti della tenda hanno in qualche modo e misura
tenuto.
Resterà certo ai cattolici la sensazione sgradevole che deriva dall'avere
dovuto coesistere con i libertari e i libertini, sotto la bandiera di un
carisma eticamente anarchico e strutturalmente postmoderno, molto lontano
dal percorso tradizionale che porta una persona a essere riconosciuta come
autorevole che è invece proprio della Chiesa. Ma forse la vera questione è
un'altra.
I cattolici hanno approfittato di questi anni di relativa libertà di
azione sotto la tenda del berlusconismo per costruire attraverso i
percorsi di formazione e di educazione richiamati dal cardinale Bagnasco
una loro presenza più robusta, quella che Benedetto XVI ha chiamato una
nuova classe dirigente, avvertendo anche che «non si inventa»? Non sono le
parole di questo o quel politico a contare. Tra poco si vedranno i fatti.
Il seguito, come si dice, alla prossima puntata.
http://www.labussolaquotidiana.it/ita/articoli-il-berlusconismooltre-il-bunga-bunga-739.htm
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ultime vicende della politica ha dato voce in modo duro ma equilibrato il
Tu che sei cattolico... non disapprovi la condotta di Berlusconi?
-- 
EU®

 29-01-2011
Un articolo esemplare, scritto in eccellente italiano, rigoroso, profondo e 
storicamente fondato.
Fossero tutti cosě i commentatori di destra. 

 Tu che sei cattolico... non disapprovi la condotta di Berlusconi?
Non abbiamo mai pensato che Berlusconi fosse S.Luigi e d'altra parte
lui non ha mai avuto sufficiente ipocrisia per proporsi in quella
veste. Ma ha fatto quanto bastava , l'articolo lo spiega bene.
Al contrario gli integerrimi esponenti "cattolici" dell'opposizione
non perdono occasione una volta al potere di veicolare le peggiori
porcate anticristiane. Anzi sono proprio loro , nella peggiore
tradizione democristiana , a consentirle e incoraggiarle.
Allora se permetti per adesso mi tengo un puttaniere, rischia
di essere comunque un gigante di fronte agli altri.


 veste. Ma ha fatto quanto bastava , l'articolo lo spiega bene.
La disapprovi o no????
Berlusconi: siamo noi il partito dei cattolici
Approvi o no?
-- 
EU®

 Fossero tutti così i commentatori di destra.
Introvigne non mi fa impazzire. Sul piano globale difetta parecchio,
ma qui non credo si possa obiettare molto. C'è la spiegazione
vera di certe scelte al di là del carnevale giornalistico
italiano ed estero


 di essere comunque un gigante di fronte agli altri.
ssssslllllluuuuuurrrrrpppppp!!!!!
devi essere uno che si sottopone a periodiche trasfusioni di saliva.
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"La speranza č una trappola inventata dai padroni."
Mario Monicelli, marzo 2010

 ssssslllllluuuuuurrrrrpppppp!!!!!
Ma tu hai idea di quale senzazione possa suscitare
il politico "cattolico" che dice "Non vogliamo l'appoggio della Chiesa",
che considera Ratzinger "una breve parentesi"?
Se non ce l'hai dai un'occhiata alla presidentessa 
del PDI 



wrote:

???
 Introvigne e' il peggio del peggio...
Giovanni
-- 
"When God created Republicans, he gave up 
on everything else"
Frank Zappa

 Giï¿œ sul piano penale i reati sul tavolo sono quasi risibili 
Ma tu sei davvero cattolico o sei solo uno sbrodoloso ipocrita?
-- 
EUï¿œ

 Ma tu sei davvero cattolico o sei solo uno sbrodoloso ipocrita?
E' silviofico: culoflaccido ha preso il posto di Gesu', per questi dementi..

 porcate anticristiane
Mentre invece il messaggio che viene propagato dalle TV del nano, siate 
lussuriosi spendete godete, č in piena coerenza coi valori cristiani vero?