Newsgroup: it.politica
Titolo: Guaio senese: IL PD C'E' DENTRO IN TUTTO E PER TUTTO!!

 
 
 
E' un errore leggere la vicenda del Monte dei Paschi di Siena, quindi anche 
l'inchiesta penale che lo riguarda e travolge, alla luce della campagna 
elettorale. E' sbagliato perché riduttivo. Si tratta di una faccenda più 
grossa e più grave, destinata a crescere di peso, anche relativamente alle 
responsabilità politiche. Prima del voto qualcuno vorrebbe sentirsi dire 
quel che è ovvio: non si sarebbe mai potuti giungere a tale grado di 
degenerazione senza la consapevole compartecipazione del sistema di potere 
che fa capo al Pd. Il problema, però, si presenterà dopo il voto, quando 
Pier Luigi Bersani non potrà minacciare di "sbranare" nessuno, ma proverà a 
non essere sbranato accampando (pur esistenti) ragioni d'interesse 
nazionale.
 
Le inchieste penali hanno due caratteristiche: a. riguardano eventuali 
responsabilità personali; b. si traducono in verità giudiziaria solo con le 
sentenze. La prima cosa comporta che s'incentri l'attenzione su possibili 
arricchimenti, frutto di reati, in capo a questo o quello, escludendo che 
potessero esistere senza che ne fossero protagonisti i vertici della banca. 
La seconda sposta nel tempo le possibili conseguenze. Si dovrebbe 
accelerare? Attenti, perché se la procura di Siena facesse la scelta di 
chiedere il giudizio immediato, posto che, ovviamente, sarebbe comunque dopo 
le elezioni, con ciò stesso favorirebbe l'idea che tutto si limiti all'agire 
di qualche profittatore. Invece c'è ben di più.
 
Sia la Banca d'Italia che la Consob producono documentazione nella quale 
provano a dimostrare di avere fatto diligentemente il loro lavoro, non 
avendo alcunché da rimproverarsi. Lasciando da parte le questioni penali, 
ove noi garantisti non deroghiamo mai e per nessuno alla presunzione d'innocenza, 
è piuttosto evidente che i controlli non hanno funzionato. Tanto che Mario 
Draghi precisa: per forza, era in atto un crimine, non una semplice cattiva 
amministrazione. Quei controlli, sia chiaro, non sarebbero comunque dovuti 
servire a decidere se acquistare o meno una banca (Antonveneta), pagandola 
uno sproposito (e all'estero), o a stabilire se certi prodotti finanziari 
fossero o meno un buon affare. Queste sono scelte della banca. Avrebbero, 
però, dovuto tempestivamente riconoscere la natura truffaldina di certi 
prodotti, ove questi siano stati contabilizzati in aumento capitale non 
avendo la caratteristica per esserlo, e avrebbero dovuto puntare l'attenzione 
sulla Fondazione Mps (competenza governativa), che sottoscriveva l'aumento 
di capitale non avendone i soldi e allo scopo di non diluire il controllo 
sulla Banca, posto che, invece, la legge prevedeva proprio una discesa del 
peso azionario della Fondazione. Com'è stato possibile? Per inciso: l'accordo 
scritto, fra Pd e Pdl, firmato da Ceccuzzi e Verdini, mi pare una bischerata 
(o si tratta di due bischeri), ma la sostanza rileva proprio circa il 
controllo della Fondazione, esercitato tramite gli enti locali, per 
spartizione politica. Se il Pdl avesse avuto voglia, di certo questa sarebbe 
stata una giusta battaglia. Non l'ebbe.
 
Gianluca Baldassarri, all'epoca responsabile dell'area finanza Mps, si 
difende sostenendo di avere sempre e subito avvisato gli organi di 
controllo. Mente? Può darsi, ma deve risultare dalle carte. Se la sua non è 
una difesa temeraria, o disperata, il problema si sposta sui controlli 
interni, ma anche esterni. Qui si pone un problema enorme: può l'Italia 
permettersi di accumulare carte giudiziarie in qualche modo negative per l'allora 
governatore della Banca d'Italia? La risposta è: no. Ma tale senso di 
responsabilità non deve essere chiesto alla magistratura, cui non si può 
suggerire (anche autorevolmente) l'insabbiamento, né ai mezzi d'informazione, 
inducendoli a tacere o minacciandoli se parlano. Va chiesto alla Banca d'Italia: 
Anna Maria Tarantola non può continuare a tacere. Deve assumersi le sue 
responsabilità, siano esse quelle di riconoscere una mano leggera o di 
accollarsi in pieno la difesa dell'operato. Certo, l'averla nominata 
presidente della Rai non è stata idea brillantissima. E dimostra quanto 
siano mondane le scelte "tecniche".
 
La difesa di Giuseppe Mussari, immagino, consisterà nel dire: mica ho deciso 
da solo di comprare Antonveneta. Quella fu una scelta politica, non a caso 
avallata da un consiglio d'amministrazione ove 14 consiglieri su 16 sono 
nominati dalla Fondazione, che ci mise anche i soldi. E la Fondazione è l'incarnazione 
del potere locale del Pd. Che non può, in eterno, replicare lo schema 
collaudato con Telecom Italia: noi credemmo nell'operazione di mercato, non 
ci capimmo un fico secco e siamo stati fregati da compagni che arraffano. 
Suvvia! A voler credere loro se ne dedurrebbe che sono il veicolo preferito 
da chi ordisce affari utili solo a sottrarre ricchezza all'Italia, per poi 
ciucciarla altrove. C'è qualcuno disposto a credere che ciò lo si debba alla 
diabolica mente di Mussari? Io no, secondo me non è in grado di pensarne la 
metà. Il che, però, rende più intrigante la domanda: chi lo volle al vertice 
dell'Abi, posto che trattasi d'un pessimo banchiere? La risposta è: tutti. 
Lo votarono tutti. Due volte.
 
Ed è questa risposta il vero problema, che non troverà soluzione in 
tribunale: il sistema consociativo genera mostri, la poca libertà economica 
propizia impoverimenti, mentre le coperture politiche sono fornite da gente 
pericolosa non tanto per la propria attitudine delinquenziale, quanto per la 
pochezza intellettuale e la miseria morale.
 

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
NON SI ERA DETTO CHE ANCHE SILVIO IL GRANDE AVEVA AVUTO
BISOGNO DEI SOLDI DELLA MPS?................O NO!