Newsgroup: it.politica
Titolo: Malattie mentali

Purtroppo aveva ragione il PDC quando affermava che taluni magistrati sono 
mentalmente disturbati, definire resistenti e partigiani coloro che hanno 
contribuito al massacro del personale ONU a Bagdad, coloro che unici nella 
storia hanno attaccato ed ucciso volontari della croce rossa, senza voler 
aggiungere gli scannamenti di semplici lavoratori sia irakeni che stranieri, 
gli ammazzamenti di poliziotti, funzionari politici e di chiunque in qualche 
modo per poter portare pane a casa lavorava per gli invasori, è veramente 
roba da pazzi.
-- 
Identikit del  comunista
http://www.fondazionemondadori.it/qb/download.php?attachment_id=564
Open your mind, close the third nostril.

 roba da pazzi.
Di piu' mi risultava che i "resistenti" non siano manco iracheni....
Non so dire sui magistrati, ma la forleo tanto normale
non mi pare che lo sia....
                                                      Andrea Z.

 mentalmente disturbati...
E lui sě, che se ne intende di disturbi mentali...

 storia hanno attaccato ed ucciso volontari della croce rossa, 
dove sono le prove che gli assolti abbiano fatto tutto ciò?
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 non mi pare che lo sia....
questa la mandiamo alla Forleo... se riterrà opportuno procederà a 
querelarti...
Inviato da 
www.mynewsgate.net


Lo ha detto Bondi e quindi č vero....
COMUNISTA!!!
:-)

 non mi pare che lo sia....
Fammi capire, tra le prove ammesse a giudizio ci sono anche le voci
che risultano a te o e' solo che l'altra notte e' cambiato il codice
penale e ancora i giudici non lo sanno?
-- 
Jolly

 invasori, è veramente roba da pazzi.
Infatti.
Sono terroristi che si addestravano nella No Fly Zone Irakeno Curda, 
(Ansar al-Islam) ovvero sotto gli occhi degli aerei USA-GB che ogni 
giorno sorvolavano quella zona.
Fantastico
Sempre piu ridicola, questa storia...
Saluti
Il GecKo
-- 
L'altro puo essere il nostro nemico, il nostro dio o il nostro 
interlocutore.L'umanità si è sempre trovata di fronte a queste tre 
scelte.
Ed ogni volta che ha preferito la guerra ha sbagliato.
RYSZARD KAPUSCINSKI

 iracheni.... 
Haaa...questi terroristi della Brigata Garibaldi...senza considerare 
quei terroristi di Hemingway e di Rosselli (a cui l'Italia dedicò 
anche parecchie strade)


roba da pazzi.
"More solito, non appena qualche Giudice si permette di scrivere in 
sentenza qualcosa di diverso rispetto a quello che le forze politiche 
(di qualunque schieramento) vorrebbero leggere, si scatena un gran
vespaio.
Io più che di vespaio parlerei di vespasiano, visto che il 99% di
coloro  che si permettono di esprimere quei giudizi non hanno il
benché minimo strumento giuridico per poter giudicare una sentenza. Il
punto che mi preme sottolineare è che le sentenze si valutano SOLO dal
punto di vista giuridico; tutte le altre valutazioni possono trovare
albergo sui  giornali o nei salotti televisivi, non in un Tribunale.
Vorrei innanzitutto chiedere ai vari Cossiga, Fini, Casini & C. se
hanno almeno letto la sentenza e quali censure hanno da proporre al 
ragionamento logico - giuridico svolto dal Gup Forleo. La seconda 
domanda sarebbe poi quella se hanno idea di cosa possa significare 
"inutilizzabilità processuale degli atti di intelligence".
Questa non è una difesa tuot court alla sentenza (che peraltro non ho 
avuto modo di leggere), ma è una difesa dell'indipendenza della 
magistratura e dello stato di diritto: sapere che c'è un Giudice che
ha  il coraggio di assolvere chi è stato già condannato dalla politica
e dalla stampa, applicando gli stessi principi e le stesse garanzie
che sono applicabili a qualunque cittadino che si trovi ad avere a che
fare con la Giustizia, è la vittoria dello stato di diritto e del
giusto processo. Se poi, nel caso specifico, il ragionamento del
Giudice sarà non corretto, spetterà stabilirlo alla Corte d'Appello
prima ed alla Cassazione poi."
copiato da it.diritto, autore : mauri
neurino

 Sempre piu ridicola, questa storia...
Scusa, ma gli US non hanno, da tempo, il pieno controllo dei cieli iracheni,
o anche afghani? E ti risulta che abbiano debellato i terroristi? come se
avere il controllo aereo equivalesse ad avere il controllo totale ...


 penale e ancora i giudici non lo sanno?
Che discorsi sono? Se uno e' marocchino e sta in italia, che diritto ha
ad essere considerato "resistente" iracheno?
Se l'ONU ha legittimato la presenza di truppe italiane con
compiti di peace keeping come possono esservi per il diritto
internazionale dei "resistenti"?
Se il parlamento italiano ha votato per mandare italiani in
paese straniero come puo' un giudice italiano considerare
che secondo il diritto e' lecito mandare uomini  e mezzi
ad ammazzare anche quegli stessi italiani?
Un giudice quando indossa la toga dovrebbe giudicare in
base alle leggi e non gia' solo ed unicamente in base alle
proprie "voci interiori".... Quando e se trova delle discordanze
tra una legge e la costituzione o tra leggi di organismi diversi
dovrebbe sollevare eccezione e chiedere la giusta interpretazione
agli appositi organismi...
Qui invece niente. Si decide che e' cosa buona e giusta mandare
uomini e mezzi a chi ammazza italiani (mandati li' con voto del
parlamento italiano, mica in vacanza per i cazzi loro), membri
dell'onu, della croce rossa, rapisce membri di ong, uccide giornalisti,
trucida lavoratori civili, etc.. etc...
E tutto questo e' "normale"? Ok da domani assoldo uomini
e mezzi per supportare gli attentatori della metropolitana di madrid,
oppure le nuove BR etc. Come possono non essere definiti dei "
resistenti"??? Perche' vengono perseguitati da tutti gli altri giudici?
                                                       Andrea Z.

 prima ed alla Cassazione poi."
Anche questo è un giudizio, positivo, sulla sentenza, per cui ...


 il controllo totale ... 
COntrollo TOTALE ???????????????
Ma che ti credi, che i campi di addestramento si facciano in un 
condominio in centro a Musul ????
Cazzo, solo un cieco non vedrebbe quello che č cosi palese (e che 
"stranamente", gli amici USA-GB evitavano di vedere in quei territori)
QUeste sono COMICHE per i bambini dell'asilo...ok ?
Saluti
Il GecKo
-- 
L'altro puo essere il nostro nemico, il nostro dio o il nostro 
interlocutore.L'umanitŕ si č sempre trovata di fronte a queste tre 



Paragone azzeccato... complimenti... ma rotfl

 internazionale dei "resistenti"?
FOrse perche i fatti contestati sono precedenti ?
Puo essere...
Saluti
Il GecKo
-- 
L'altro puo essere il nostro nemico, il nostro dio o il nostro 
interlocutore.L'umanità si è sempre trovata di fronte a queste tre 


 anche parecchie strade)
IMHO e' interessante notare (anche se non e' una  prova
di terrorismo, ma resta molto interessante) che i cosiddetti resistenti
iracheni sono spesso (per non dire quasi sempre) non-iracheni,
non credo ci siano casi analoghi nella storia....
Non mi sembra corretto estrapolare solo il mio commento che si riferiva
al post precedente: i cosiddetti resistenti iracheni sarebbero un caso
un po' particolare: in quanto colpiscono sovente civili, rei solo di
non sollevarsi contro l'invasore, tutte le figure di spicco risultano
non irachene, colpiscono in continuazione (fino alla fuga) le organizzazioni
come ONU, croce rossa, la stampa e le ONG....
I partigiani quando insorsero contro i nazifascisti colpivano principalmente
obiettivi militari, le personalita' di spicco erano generalmente italiane,
non
si sognarono mai di attaccare la croce rossa ed i giornalisti di parti non
coinvolte
nel conflitto o quanti aiutavano la popolazione civile...
Io vorrei tanto capire in base a cosa la Forleo ha creato qulla
sentenza che a me pare un'aborto...
Il diritto non mi pare che sia alla base, sia a livello nazionale che
internazionale il diritto non riconosce "resistenti" iracheni. Ma un
GIP si permette di crearli tali.... mah!
saluti.
                               Andrea Z

 interlocutore.L'umanità si è sempre trovata di fronte a queste tre


 
Infatti non c'è bisogno che il diritto qualifichi i resistenti, basta 
che il caso in esame non rientri nei parametri terroristici, semmai 
questi parametri siano mai esistiti...e che io sappia non esistono 
proprio.
A quanto ne so, ad esempio, l'ONU non si è mai messa d'accordo sulla 
definizionemoderna di terrorismo...
Quindi, pare difficile incriminare qualcuno, in base al diritto 
internazonale, di un crimine che non pare esistere...


 era conveniente attaccarli
Un bel "Se lo dici tu" di Deceseriana memoria risolve tutto...vero ?
Cmq, i motivi Geo-Politici per cui c isi deve alleare a quelli che, 
ora, sono considerati il peggio male del mondo, non li concepisco 
proprio...capisci ?
QUesta "geometria variabile" delle amicizie, non rientra nei miei 
parametri di:
A) serieà
B) buon governo


 proprio...capisci ?
Neppure io, ma per esempio non è certo conveniente (per la bomba atomica)
attaccare la Corea del Nord, nonostante sia un regime pessimo - intendevo
questo, non l'inciucismo o l'alleanza con il diavolo per interesse.
SU questo per esempio non mi è piaciuto affatto il Ciampi che per vendere
due scassoni Fiat ha calato le brache sull'embargo sulle armi con la Cina, e
una settimana dopo hanno sospeso il convegno sui dirittti sindacali in Cina.
Penso che concorderai su questo.


 ad ammazzare anche quegli stessi italiani?
Se... se... se... com'era piu', hell is paved with good intentions?
Il fatto e' che per la mia pur limitata esperienza quello che a me
sembra a priori logico e sensato (e mi fa venir voglia di partire
lancia in resta a intentar causa a concorrenti sleali e peggio) di
solito risulta completamente diverso di fronte alla legge. Il tizio a
cui mi rivolgo quando mi serve una consulenza legale mi rigira tutte
le volte la frittata, mi spiega come funziona il meccanismo e mi rende
chiaro che le mie indignazioni pur sacrosante, di fronte a un giudice,
rischiano solo di farmi perdere soldi e tempo. Non per colpa del
giudice, visto che parliamo sempre di possibilita', ma proprio per
come funziona il diritto.
Ecco perche' non me la sento di prendere posizione su questioni di
carattere strettamente legale e anche piuttosto specialistico,
diversamente dalle mie abitudini su altri temi, ed ecco perche' invito
a fare lo stesso anche te e gli altri che si indignano e strepitano
senza avere le basi giuridiche per approvare o confutare l'operato di
un giudice.
Spero di essermi spiegata.
-- 
Jolly

 sui dirittti sindacali in Cina. Penso che concorderai su questo.
Che ancora, pero, non c'entra nulla.
QUi si parla di altro: di quell iche ora dovrebbero essere i nostri 
fantasmi e che sono stati, per oltre 10 anni, al nostro servizio.
Ridicolo solo al pensarlo...
COme è ridicolo che Osama sia ancora libero...(strano, vero????)
Stronzate...


 internazonale, di un crimine che non pare esistere...
Non sono un'esperto di diritto internazionale, ma l'ONU
ha incoraggiato le nazioni membro a spedire truppe per
il ristabilire e mantenere l'ordine in Iraq.
Inoltre in Italia ci sono leggi perfettamente valide contro
le associazioni a scopo di terrorismo.... retaggio degli
anni di piombo sicuramente....
                                          Andrea Z.

 
I FATTI SONO PRECEDENTI!!!!!!!!!!
Dio mio...
Non c'è peggior sordo di chi non vuole sentire...
Saluti
Il GecKo
P.s.
Ho qualche dubbio che tu possa giudicare uno straniero che ha compiuto 
atti "illegali" all'estero, sulla base del diritto italiano...
SI..ho proprio qualche dubbio...
:)


 Paragone azzeccato... complimenti... ma rotfl
Mentre ti rotoli spiegami perche' non sono dei "resistenti".
Ti sara' facile farmi cadere nel ridicolo, no?
                                                   Andrea Z.

 Puo essere...
Non mi risulta, vedremo....
                             Andrea Z.

 Spero di essermi spiegata.
Benissimo, vivaddio!


Non mi sembra che gli spagnoli abbiano invaso uno stato sovrano...
Anche le BR ovviamente non sono "dei resistenti" perchè intendono cambiare
la vita politica del paese attraverso atti violenze evitando il passaggio
democreatico.
Chiaro no?
Se tu li finanziassi, saresti un terrorista come loro.