Newsgroup: it.politica
Titolo: Una scuola sovietica

Che cosa caratterizza i consumatori di un sistema economico pianificato di
tipo sovietico? Semplicemente il fatto che i prodotti non vengono scelti dal
consumatore, bensì gli vengono imposti dallo stato. I risultati di un
sistema siffatto li conosciamo tutti.
Non mi pare difficile sostenere che il sistema scolastico italiano è di tipo
sovietico: il consumatore non sceglie, non ha potere d'acquisto, non paga
direttamente il prodotto e la conseguenza è un prodotto scadente.
Un sistema scolastico basato su buoni scuola, spendibili da chiunque in
qualsiasi istituto convenzionato, con esami uguali e severi per tutti al
termine di ogni ciclo scolastico, con tanto di scambio di professori in sede
di esame tra gli istituti concorrenti, è invece un sistema concorrenziale di
mercato che darebbe ottimi risultati.
Mi pare che un sistema del genere sia adottato con ottimi risultati in
Olanda.
Saluti a tutti

Io credo che si sia in atto una specie di santificazione del mercato: il
mercato come soluzione di tutti  i mali.
La mia opinione è che il mercato sia un elemento importante dell'economia,
di qualsiasi economia, ma che il mercato non sia uno strumento da applicare
sempre e comunque a qualsiasi settore della vita sociale e individuale.
Quello che dico non c'entra con la scuola privata, cioè la scuola privata ha
tutti i diritti di esistere, tuttavia non è che il problema dell'istruzione
e della cultura può essere paragonato al problema della produzione dei
carciofi.
Nel secondo caso si dovranno seguire le logiche del mercato per stabilire
quale tipo di prodotto ha maggior successo.
L'istruzione invece non ha nulla a che fare con il mercato, per cui secondo
me il ruolo della scuola pubblica e di quella privata devono essere
giudicati senza utilizzare il mercato come criterio.


 giudicati senza utilizzare il mercato come criterio.
Ti è chiaro ciò che intendo dire con questa battuta? In pratica vorrei
semplicemente sapere donde trae veridicità "l'assioma di Sghedoni".
Ciao

mercato che darebbe ottimi risultati.
A che pro?
1) I soldi lo stato deve spenderli comunque per far andare a scuola chi non
se lo può permettere (e sarei curioso di conoscere il criterio per
stabilirlo).
2) Ok, forse così spende meno soldi di quanti ne spenderebbe se costruisse
scuole pubbliche, perchè i soldi della costruzione e del mantenimento li
sborsa il privato, tuttavia il privato alla fine guadagna, quindi
eventualmente anche lo stato alla fine guadagnerebbe.
Insomma, si impoverisce comunque lo stato.
3) Con le scuole pubbliche i contributi economici possono essere equamente
ripartiti tra i cittadini in base al reddito, cosa che non avverrebbe per le
scuole private.
4) Il privato può fare discriminazioni ideologiche sugli insegnanti.
Ciao!!
MarcoDiscens

Dimostri di non aver capito nulla di quello che ho scritto. Allora te lo
spiego con parole piů semplici: gli insegnanti e i bidelli devono essere
pagati dallo stato o dagli studenti (che comunque riceverebbero i soldi
dallo stato)? In un sistema sovietico i produttori e i prestatori d'opera e
di servizi sono pagati dallo stato, mentre in un sistema capitalistico sono
pagati dagli utenti. I risultati dei due sistemi li conosciamo e d'altronde
i sistemi scolastici dell'Italia e degli USA sono di tipo sovietico...e i
risultati sull'educazione dei giovani mi paiono evidenti.

Dimenticavo: il tutto a prescindere dalla questione della libertà di scelta
della scuola e di cosa studiare. Il yuo post riguarda solo questo problema
che invece è tutta un'altra problematica che io non ho posto: infatti,col
metodo che ho già esposto, volendo lo stato può in ogni caso decidere di
imporre i programmi a tutte le scuole e verificarli in sede d'esame .

...


Finalmente qualcuno con cui si può ragionare.
Ti rispondo così: secondo me l'assioma di Sghedoni implica il corollario di
Formenti: una scuola che non ha nulla a che fare col mercato, è una scuola
sovietica.
Infatti se la scuola è statale deve valere una delle seguenti possibilità: o
non è sottoposta al controllo democratico (sistema sovietico), oppure è
sottoposta al controllo della maggioranza, cioè alla tirannia della
maggioranza. Secondo me di fatto in Italia siamo più vicini alla prima
ipotesi, ma la seconda non mi pare comunque migliore.
L'argomento più forte che hai portato, e che portano tutti i difensori della
scuola statale, è quello di una scuola che rispecchierebbe la società. Se
anche ciò fosse vero, questo argomento non può essere usato contro il mio
sistema: infatti se quel tipo di scuola è quello che vuole la maggior parte
della gente, il risultato del mercato sarà un gran numero di scuole
pluraliste. In ogni caso non mi pare giusto imporre per legge gli usi e i
costumi della nostra società a chi non li vuole accettare: ebrei, islamici e
tutte le minoranze etniche o culturali. Al limite si può imporre un minimo
programma comune a tutte le scuole, severamente verificato in sede d'esame.
Invece in America con la scuola di stato si "violentano" culturalmente tutte
le minoranze.
Riguardo a ciò che tu chiami "collaborazione tra scuole", la collaborazione
è tale solo se frutto di scelta volontaria delle singole scuole. Una
collaborazione "di stato" altro non è che un altro nome per indicare il
comunismo. Un sistema sovietico, appunto.
Ciao

 Ciao
Mi viene pure a me una battuta: ma non e` che questi oltranzisti del
mercato dovrebbero riandare un po` a scuola?
Luigi

 i sistemi scolastici dell'Italia e degli USA sono di tipo sovietico...e i
  gli USA sarebbe allora l'Unione Sovietica Americana ?   :-)
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@ifctr.mi.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 non deve essere stabilito sulla base dei criteri di mercato.
che cosa sarebbero poi questi "criteri di mercato" applicati alla istruzione ?
  - il fatto che le singole scuole devono essere in utile economico, ossia
    spendere per stipendi di docenti e bidelli, mobili e manutenzione
    immobili, tanto quanto ricevono come input in tasse dagli studenti ?
  - il fatto che il "cliente" (la famiglia o lo studente ?) dovrebbe poter
    contrattare/negoziare il tipo di servizio ? e in base a cosa ?
      - al costo della retta rispetto ai fringe benefits (che so palestre
        sciccose o mense gourmet) ?
      - a una offerta di servizi didattici addizionali (che so, corsi di
        kiswahili, di Java++ o di excrambologia ) ?
      - a un determinato orientamento ideologico della scuola ? 
      - al fatto che piu' pago e piu' sono sicuro che mi promuovono ?
  - o banalmente al fatto di avere una "competizione" tra scuole diverse
    per aggiudicarsi il maggior numero di studenti con criteri piu'
    "attrattivi" (ma cio' che e' attrattivo e' necessariamente educativo ?)


Tra la mia battuta e la tua c'č una differenza: io volevo far capire
qualcosa al mio interlocutore mentre tu l'interlocutore volevi solo
screditarlo.

>   gli USA sarebbe allora l'Unione Sovietica Americana ?   :-)
:-))
Questa è la più bella del thread !