Newsgroup: it.politica
Titolo: Una bella notizia. Sicuro lo sia ?

 Finanziaria, Antitrust boccia obbligo assicurazione case
Sicuro che è una bella notizia ?
Dove credi che lo Stato prenda i soldi per risarcire i danni delle calamità
naturali ?
Dal cappello magico ?
No, sono costretti ad aumentare le imposte o a varare condoni fiscali e
edilizi per far fronte appunto anche ai costi delle calamità naturali.
L'assicurazione obbligatoria in Svizzera prevede questo :
Assicurazione obbligatoria degli edifici : assicurazione contro gli incendi
ed i danni causati dagli elementi naturali.
Sono assicurati i danni da: incendio, caduta di fulmini, esplosioni, fumo
(nel caso si tratti di cause improvvise, incidentali e non periodiche),
piene, inondazioni, tempeste, grandine, slavine, neve, caduta di massi, di
pietre, smottamenti, caduta di veicoli aerei o di loro parti. Il rincaro
annuale dei premi assicurativi va pattuito per adeguarli all'indice dei
costi di costruzione. Nella maggior parte dei cantoni esistono istituzioni
per l'assicurazione degli edifici. Queste determinano anche cosa vada
assicurato come "edifici" e cosa come "proprietà". Per ogni edificio è
consigliata un'integrazione dell'assicurazione obbligatoria tramite
un'assicurazione per i danni delle acque e un'assicurazione per rotture di
vetri. Ulteriori assicurazioni supplementari vanno definite nei singoli
casi.
IL PROBLEMA DEI RIMBORSI - Intervenendo a un convegno dell'Anci sul ruolo
dei Comuni nel sistema della Protezione civile, Bertolaso, il Capo della
Protezione Civile, ha posto sul tappeto la questione: «È ora che si affronti
il problema delle assicurazioni. È un problema complesso e difficile - ha
ammesso - ma ci troviamo di fronte a pillole ormai quasi quotidiane di
calamità naturali e ogni volta lo Stato deve intervenire: non è giusto, non
c'è Paese al mondo che sostenga costi di questo genere per il pubblico e per
il privato. Pensate che negli Stati Uniti quelli che hanno avuto le case
spaccate dall'uragano Isabel verranno rimborsati dal presidente Bush, o in
Francia chi ha avuto la casa devastata dagli incendi boschivi sarà
rimborsato dallo Stato? No, non è così: lo Stato - ha ribadito Bertolaso -
interviene solo per una quota parte». «Allora - si è domandato ancora il
capo della Protezione civile - come è possibile che il nostro Paese, che ha
il palmares di tutti i rischi naturali, purtroppo qualcuno anche antropico,
non si doti di un sistema assicurativo?».
Dal 2001 è obbligatoria l'Assicurazione contro gli Infortuni in ambito
domestico, per tutte le persone di età compresa fra i 18 e i 65 anni, che
svolgono esclusivamente attività di lavoro in ambito domestico, cioè per le
casalinghe che non svolgono altra attività.
Ed ora , se vi va, ecco il progetto di legge italiano, un buon progetto.
Nel testo di legge è prevista l'obbligatorietà dell'assicurazione per gli
immobili: oltre che per l'incendio, si dovrà tutelare l'edificio in caso di
calamità naturali come terremoti e alluvioni. Nel caso in cui i danni
dovessero superare un certo limite interverrà direttamente lo Stato,
attraverso la Consap (Concessionaria servizi assicurativi pubblici).
1. Al fine di garantire adeguati, tempestivi ed uniformi livelli di
soddisfacimento delle esigenze di riparazione e ricostruzione di beni
immobili privati destinati ad uso abitativo, danneggiati o distrutti da
calamità naturali, con regolamento emanato, entro novanta giorni dalla data
di entrata in vigore della presente legge, ai sensi dell'articolo 17, comma
2, della legge 23 agosto 1988, n. 400, su proposta del Presidente del
Consiglio dei Ministri di concerto con i Ministri delle attività produttive
e dell'economia e delle finanze, sentita la Conferenza dei Presidenti delle
regioni e delle province autonome, nonché l'istituto per la vigilanza sulle
assicurazioni private e di interesse collettivo, sono dettate, anche in
deroga alla normativa vigente, disposizioni dirette a prevedere
l'introduzione di un regime assicurativo rispondente ai predetti obiettivi e
a definirne le forme, le condizioni e le modalità di attuazione, sulla base
dei seguenti criteri:
a) estensione obbligatoria del rischio calamità naturali alle nuove polizze
che garantiscono i fabbricati privati contro l'incendio, nonché graduale
estensione del medesimo rischio alle polizze della medesima natura già in
atto;
b) esclusione di qualsiasi indennizzo assicurativo per danni prodotti dalle
calamità naturali a fabbricati abusivi;
c) definizione dei parametri cui fare riferimento per la determinazione del
valore delle diverse tipologie di beni danneggiati e delle modalità per
l'accertamento e la liquidazione dei danni da parte del sistema
assicurativo;
d) copertura dei soli danni verificatisi a seguito di eventi per i quali sia
stato deliberato lo stato di emergenza;
e) correlazione dei premi assicurativi agli indici di rischio delle diverse
aree del territorio nei diversi settori;
f) definizione tassativa delle tipologie di calamità naturali da considerare
ai fini del presente regime assicurativo;
g) previsione di franchigie e limiti di indennizzo;
h) esclusione dell'intervento statale per i danni subiti da fabbricati non
assicurati, appartenenti a persone giuridiche private, ovvero a persone
fisiche con redditi ai fini IRPEF superiori a soglie da determinare per lo
scopo;
i) definizione delle modalità per la riassicurazione del rischio, prevedendo
la costituzione di un unico Consorzio riassicurativo tra le compagnie di
assicurazione, nel quale confluiscano i premi raccolti dagli assicuratori e
riferiti ai soli eventi per i quali sia stato deliberato lo stato di
emergenza;
j) previsione dell'indennizzo da parte del predetto Consorzio, per conto
dello Stato e nell'ambito delle disponibilità allo scopo previste da
apposite disposizioni, dei danni subiti dai fabbricati non assicurati
appartenenti a persone fisiche con redditi inferiori alle soglie stabilite;
k) incentivazioni di natura fiscale nel rispetto del principio
dell'invarianza di gettito;
l) previsione di un regime applicativo transitorio.
Clas

edilizi per far fronte appunto anche ai costi delle calamità naturali.
ecco, appunto. Basta aspetatre il prossimo condono ed il problema è
risolto...

Basta con i governi e gli stati di qualunque colore essi siano che
legiferano su ogni argomento ed impongono ai cittadini leggi, ordinamenti,
anche riguardanti la sfera privata.Sono stufo di essere considerato un
imbecille, con tutti i miei connazionali.
Se voglio assicurare la mia contro le calamità naturali lo posso fare
privatamente. Se intendo drogarmi lo voglio fare liberamente. Se desidero
essere battezzato pure. Se un domani deciderò di morire, ebbene voglio anche
questa libertà. Meno leggi e più raziocinio.La libertà di un popolo si
misura su questo. Altro che censura...

 >Sicuro che č una bella notizia ?
Ora ne ho l'assoluta certezza.

 edilizi per far fronte appunto anche ai costi delle calamità naturali.
ehi testina, ma far pagare le tasse a chi le evade COME LE PAGANO I
CITTADINI ONESTI a voi lecchini polisti proprio vi fa venire l'orticaria
eh?
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 edilizi per far fronte appunto anche ai costi delle calamità naturali.
cut
Ah ecco, quindi meglio servire su un bel piatto d'argento alle compagnie di
assicurazioni (qualcuna è anche del presidente del consiglio mi pare)
notoriamente onestissime e trasparentssime, un modo per fare soldi sulle
spalle dei cittadini onesti, da sempre indifesi rispetto agli accordi di
cartello delle compagnie.
dopo averci riflettuto ti ripeto SI è una BELLISSIMA notizia, non dovrò
pagare una nuova tassa sulla casa travestita da assicurazione.
Giovanni
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.544 / Virus Database: 338 - Release Date: 25/11/2003

 eh?
Certo io sono per far pagare le tasse solo ai cittadini onesti, a quelli
disonesti darei una medaglia....
Sei un vero imbrogliones......
E' ovvio che per qualsiasi governo la lotta all'evasione vuol dire piu'
entrate, quindi qualsiasi governo è interessato allo lotta all'evasione,
fino ad oggi non efficacemente combattuta dai prededenti governi.
Infatti Tremonti dice :
FISCO: TREMONTI, CON GDF MASSICCIO IMPULSO ANTI-EVASORI
CONTRO SOMMERSO 'BASTONE E CAROTA'
(ANSA - 22 Febbraio 2002)
Il Governo punta a dare un ''massiccio impulso'' nella lotta all'evasione
fiscale e al lavoro nero, grazie anche ad un rinnovato ruolo della Guardia
di Finanza contenuto nella legge delega in materia fiscale ora all'esame
della commissione finanze della Camera. Con un obiettivo: recuperare almeno
in parte quel ''quarto di Pil'' che ogni anno sfugge ad ogni forma di
tassazione.
. La strategia che il Governo intende seguire sul sommerso e' la strategia
della carota ma, anche del bastone. Incentivare un rientro graduale e
conveniente nella legalita', perche' questo rappresenta per il lavoratore
l'investimento sulla propria pensione e per l'imprenditore investire su se
stesso, perche' un'impresa in bianco vale piu' di un'impresa in nero. Ma
dopo gli incentivi scattano le sanzioni, perche' l'emersione dal sommerso
non ha finalita' di gettito, ma di vero e proprio investimento nella
legalita' di un Paese. Un Paese che ha un tasso di lealta' democratica pari
solo al 75%, non ha futuro democratico. E la Guardia di Finanza, con la sua
professionalita', efficienza e conoscenza delle realta' economiche
territoriali, rappresenta proprio uno dei riferimenti chiave di questo
investimento nella legalita' del Paese, nel futuro democratico di questo
Paese''.
Ed ecco i risultati
Dal rapporto annuale della GdF 2002 ( l'ultimo disponibile )
http://www.gdf.it/Stampa/Comunicati/2003/giugno/rm07giu.pdf
Con riguardo all'attività di controllo fiscale, le Fiamme Gialle hanno
scoperto
complessivamente imponibili non dichiarati e costi non deducibili per oltre
16.900
milioni di euro e violazioni all'imposta sul valore aggiunto per oltre 3.700
milioni di
euro ( n.d.r. ovvero 7400 miliardi, contro i 3792 scovati dall'ultimo
governo di sinistra nel 2000).
Sono state individuate ben 6.828 persone completamente sconosciute al Fisco.
La strategia del Corpo e le nuove misure anticontrabbando hanno segnato un
deciso calo del fenomeno nel nostro Paese:
complessivamente sono state sequestrate 333 tonnellate di t.l.e.,
denunciate 2.316 persone, di cui 302 in stato di arresto. Sequestrati anche
198
mezzi terrestri e 4 navali.
L'azione di contrasto al crimine organizzato ha consentito di sequestrare
e/o confiscare beni e
disponibilità finanziarie, frutto di attività illecite, per oltre 927
milioni di euro.
Sul versante della lotta al traffico di stupefacenti, sono state sequestrate
oltre 23
tonnellate tra hashish e marijuana e circa 4.181 chilogrammi tra cocaina,
eroina e
altre sostanze. Denunciate all'Autorità Giudiziaria 24.895 persone, delle
quali 2.598
tratte in arresto.
Nell'ambito dell'attività di contrasto all'immigrazione clandestina, infine,
fenomeno questo tristemente attuale e pressante per le notevoli implicazioni
sociali
che determina, la Guardia di Finanza ha individuato 12.245 cittadini
stranieri
clandestini, di cui 350 tratti in arresto poiché implicati a vario titolo
nell'organizzazione dei traffici immigratori. Sequestrati 193 mezzi tra
autovetture e
imbarcazioni.
Clas

 pagare una nuova tassa sulla casa travestita da assicurazione.
Tu credi che non pagherai.......
Quando la casa sarà crollata, poi ne riparleremo..........
Se non hai l'assiucrazione aspetterai qualche hanno dentro un container gli
aiuti di Stato ( e questo non sarà un prezzo da pagare ? )
Ed anche se non crollerà la tua di casa, pagherai comunque ( sotto forma di
maggiori imposte ) per quelle degli altri crollate.
Clas
"Non facciamo gli Svizzeri ! "


 ....l'assiucrazione......qualche hanno
errata corrige !
assicurazione...qualche anno.....
Non si sa mai.......
Clas

 ha scritto nel messaggio
news:uQmxb.109491$hV.39...@news2.tin.it...

 HAI RAGIONE!!! E guarda chi è che propone lo stato-padrone? Quelli che
osano definirsi liberisti!

 Clas
cut


 CONTRO SOMMERSO 'BASTONE E CAROTA'...
Ma tu credi ancora alle favole di Treconti?!
Fisco: crollo dell'autotassazione
meno 15% dell'Irpef e meno 18% per l'Irpeg
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,146492,00.html
Meno entrate fiscali? Troppo sommerso
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,146732,00.html

Quando la casa sarą crollata, poi ne riparleremo..........
ma infatti il cittadino italiano č liberissimo di stipulare una
assicurazion sulla propria abitazione. ma se il cittadino italiano
preferisce risparmiare quei 100,250,500 euro (non ho idea di quanto
costi l'assicurazione) l'anno e rischiare di vivere in un container
faccia pure.
--
"Casomai non vi rivedessi buon pomeriggio
buona sera e buona notte"
Truman 'Truman Show'

 Clas
Ti porto un caso personale, il mio. Non sono riuscito ad assicurare la casa
contro le calamita' naturali, perche questo tipo di rischio in Italia non e'
coperto da alcuna Compagnia. Lo coprirebbero solo se costrette.
Per cui questa bocciatura e' stata presa quasi certamente su pressione della
lobby delle Compagnie assicuratrici e va "contro" gli interessi dei
cittadini.
Ma in giro e' pieno di "Tafazzi" che gongolano.
Mac  :-)

 edilizi per far fronte appunto anche ai costi delle calamità naturali.
Bene, io faccio l'assicurazione privata e lo stato mi deduca la somma che
fino ad ora ho pagato perche' mi risarcisse dalle calamita' naturali.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 edilizi per far fronte appunto anche ai costi delle calamità naturali.
Spiegami dove sta la differenza nel prendere i soldi per i risarcimenti
dalle tasse, e prenderli obbligando i cittadini ad obbligare una polizza?


Sempre Clas, 27 novembre, ore 12:24, post "Una bella notizia"
Sono anni che sostengo che l'RCA, l'assicurazione obbligatoria per le auto
va eliminata........
Deciditi!
o forse nel  frattempo hai ricevuto la velina governativa?

o forse nel  frattempo hai ricevuto la velina governativa?
in perfetto stile berlusclones si contraddice ogni 5 minuti. e in
perfetto stile di altri tempi "se ne frega"...


 wrote in message
F4pxb.150764$e6.54...@twister2.libero.it...

Leggi su quel post il resto del 3d, è spiegato.
Clas

 perfetto stile di altri tempi "se ne frega"...
Leggi su quel post il resto del 3d, è spiegato con parole semplici.
Ci arrivi anche tu.
Clas

 wrote in message 6loxb.15533$AX1.6...@news1.tin.it...

Vaglielo a spiegare ai Tafazzi, come li chiami tu .-) che non tutto quello
che fa questo Governo è contro i cittadini..........
Purtroppo il predominio dei media e dei giornalisti dis-informanti è
imbattibile .......
Poveri noi.......
Clas

 faccia pure.
Vedi post di Mac

Sugnasugna <su...@fastwebnetNOSPAM.it> wrote in message
3Onxb.933$yq1...@tornado.fastwebnet.it...

Vedi post di Mac

 Ma tu credi ancora alle favole di Treconti?!
Assolutamente no, credo a questi, dati a posteriori, non proiezioni o
sondaggi o commenti o opinioni....


 di assicurazioni possiede il Presidente del consiglio??)
Vedi il post di Mac

 Assolutamente no, ....(cut)
Allora evita di amplificare le sue stronzate ripetendole sul NG!




 Sicuro che è una bella notizia ?
Ogni legge illiberale cancellata, e' una bella notizia.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Dal cappello magico ?
Facciamo i conti della serva. Le assicurazioni tareranno i premi 
sicuramente per guadagnarci, ovvero pagare meno danni di quanto 
incasseranno con le polizze. Di conseguenza pagare i danni direttamente 
per i cittadini e' piu' economico che pagare le polizze.
-- 
What the eyes see and the ears hear, the mind believes.

 Ma in giro e' pieno di "Tafazzi" che gongolano.
Il discorso non sta in piedi. Non te l'assicurano ora perche' il prezzo 
che tu saresti disposto a pagare e' inferiore a quella soglia che per 
loro renderebbe la cosa conveniente. Ma se blocchi la domanda rendendo 
la polizza obbligatoria, tu non ti puoi piu' tirare indietro, e loro 
possono importi una tariffa tale da rendere la questione economicamente 
vantaggiosa per loro. Tariffa che normalmente non saresti assolutamente 
disposto a pagare, preferendo il rischio. Siccome la tariffa sarebbe 
tarata per dare un guadagno alle compagnie e non per cercare un punto di 
equilibrio, ne risulta che alla fine i cittadini pagherebbero comunque 
di piu' che non se lo facessero tramite lo stato, che invece pagherebbe 
solo i danni senza cercare il lucro.
Non a caso, al contrario di quello che dici tu, tutti i tg serali hanno 
riportato il disappunto delle compagnie assicurative alla notizia.


 Poveri noi.......
Ti ho posto velatamente la questione in un post in questo thread. Te la 
ripropongo direttamente. Secondo te le compagnie tarerebbero i premi 
delle polizze in maniera antieconomica per loro?
Quanto alle compagnie, tutti i tg serali hanno riportato il loro 
disappunto alla notizia di oggi guarda caso.


 dalle tasse, e prenderli obbligando i cittadini ad obbligare una polizza?
Semplice, che nel secondo caso, dovendo le assicurazioni guadagnarci, la 
collettivita' paghera' di piu'. Non ci vuole mica un genio a capirlo. Se 
la cosa fosse antieconomica le assicurazioni non stipulerebbero le 
polizze.


> Leggi su quel post il resto del 3d, è spiegato.
Non hai spiegato niente, hai scritto cazzate che ho facilmente 
confutato. Aspetto comunque una risposta a quei post.


Vedi post di Mac
e sarebbe una argomentazione quella di mac? lui è sempre liberissimo
di fare l'assicurazione. e anche te. ma non costringete me a farla
perchè non mi interessa.
ti faccio un esempio su come funzionano le assicurazioni nostrane:
le assicurazioni per i danni provocati dai cani esistevano da anni.
prima dei fatti di quest'estate costavano 100 euro/anno. un giorno
sirchia decide che per alcune razze (prese a caso..come s'è visto
dopo) serve l'assicurazione obbligatoria. et voilà....assicurazioni
per cani a 200 euro per tutti. allegria allegria.


Ci arrivi anche tu.
come al solito non hai spiegato niente...hai continuato a cambiare
argomento di post in post tanto per credere di riuscire ad avere la
meglio in una conversazione. ma non l'hai capito che nessuno risponde
piů a luigino ferrari perchč sei diventato te il nuovo giocattolino
del ng?


 Quanto alle compagnie, tutti i tg serali hanno riportato
Ah, che garanzia di verità !
Clas

 disposto a pagare, preferendo il rischio.
Io ho già la polizza incendio sul fabbricato, non preferisco il rischio,
sono pre-vidente.
E non è una polizza obbligatoria.
Ho anche una polizza sugli infortuni.
Ho anche una polizza sugli incidenti che si possono verificare a miei ospiti
in casa.
Ho anche una polizza vita.
E una pensione integrativa.
Una polizza assicurativa diventa conveniente per l'assicurato solo al
verificarsi del fatto assicurato.
Ma , io pago il premio, con la speranza comunque che il fatto NON si
verifichi, questo è ovvio.
Clas

 Quante assicurazioni possiede il presidente del consiglio????
Non lo so, chiedilo a lui.
Ma tu sei malato.
Clas

 wrote in message
x4pxb.150763$e6.54...@twister2.libero.it...

Veramente è la domanda che io ho appena posto.
Potremmo ipotizzare che nel primo caso i risarcimenti statali sarebbero piu'
lenti ( come bbiamo potuto verificare in questi anni ) e a carico di tutti i
cittadini.
Nel secondo avremmo speditezza del risarcimento e a carico
dell'assicuratore.
Clas

 del ng?
Veramente nessuno rispondeva a Luigino già molto tempo prima.
Io l'ho messo nel kill file per i troppi post.
A me rispondono perchè gli tocca rispondere ( anche se non vorrebbero ).
Clas
Se vuoi che le persone pensino che sei molto intelligente, sii d'accordo con
loro.
Anonimo

 confutato. Aspetto comunque una risposta a quei post.
Appena trovo tempo.
Clas

 per i cittadini e' piu' economico che pagare le polizze.
Beh, se hai un conto milionario non hai problemi.........
Clas

 verifichi, questo è ovvio.
Gia', solo che io ti ho dimostrato che la cosa e' antieconomica per la 
collettivita', mentre tu affermavi il contrario. 
Quanto al singolo perche' gli abitanti di zone a bassissimo rischio 
dovrebbero pagarsi un polizza? Potrebbero benissimo scegliere il 
rischio, o preferire che il rischio lo gestisca lo stato tramite le 
tasse, tante risulterebbe comunque a livello collettivo economico.


 Beh, se hai un conto milionario non hai problemi.........
No, e' meglio che se ne continui ad occupare lo stato visto che per la 
collettivita' risulta meno oneroso come dimostrato sopra.


 Ah, che garanzia di verità !
Potrei anche essere in qualche modo d'accordo. Ma nel caso specifico 
continui ad affermare che le compagnie sarebbero felici della decisione 
dell'antitrust di oggi?



ciao minus habens
Giovanni


 dell'assicuratore.
povero assicuratore... secondo te ci rimette?
ma va è la solita bufala, per non aumentare le tasse le inventano tutte, le
camuffano e per di più ci guadagnano anche sopra avendo compegnie di
assicurazione di proprietà.. sei patetico...
ll

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.1a306bfef...@news.tin.it...

Qualora la polizza fosse obbligatoria basterebbe un controllo del governo.
Lascia da parte un attimo la militanza politica e guarda la questione dal
punto di vista tecnico.
Sul valore globale degli immobili in Italia, non solo quelli dei privati, ma
tutti, compresi quelli di proprieta' dello Stato, delle Societa'
immobiliari, delle Assicurazioni, degli Enti, dei Sindacati.. tutti insomma
, una tariffa "massima" dell'1 per mille sul valore di mercato del singolo
immobile (e magari detraibile come le assicurazioni vita) coprirebbe
ampiamente tutti i rischi. Quasi tutti i privati inoltre utilizzano mutui
che sempre contengono l'obbligo della polizza incendi e spesso anche quella
sulla vita dei contraenti; verrebbe aggiunta a queste anche quella sulle
calamita' naturali e la pagheresti insieme al mutuo senza accorgertene.
I vantaggi a fronte sarebbero enormi. In caso di "evento" potresti
provvedere da subito a ricostruire o a comprarti un'altra casa.
Con l'intervento dello Stato guarda quanta gente vive ancora in
prefabbricati dopo i terremoti di anni fa.
Quanto al "disappunto" delle Compagnie, mi fa tanto venite in mente il detto
napoletano : "chiagne e fotte".
Mac  :-)

 napoletano : "chiagne e fotte".
Ma cosa dici? Ma dove sta il prblema per le compagnie? Se la polizza non 
e' economicamente vantaggiosa per loro non te la fanno punto. Il resto 
sono fregnacce.


 Dal cappello magico ?


 edilizi per far fronte appunto anche ai costi delle calamità naturali.
Allora non è vero che il governo non aumenta le tasse, e tu sei pure
contento della cosa.
Perchè, posto che dal punto di vista dell'esborso del cittadino pagare
un'assicurazione obbligatoria o pagare una tassa aggiuntiva è lo stesso,
tu sostieni che una delle due cose si deve fare per forza.
saluti
marco minardi
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Qualora la polizza fosse obbligatoria basterebbe un controllo del governo.
Sě, buonanotte.

 Sì, buonanotte.
Cos'e' Lela?! Non credi che se ci fosse una legge, *tutti*
gli italiani la rispetterebbero? O non credi che il Governo
sia in grado di perseguire gli eventuali rei?
P.S.
Eppure i CCNL esistono e *devono* essere rispettati:
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,192789,00.html

 sia in grado di perseguire gli eventuali rei?
La terza: credo che il governo non faccia gli interessi dei cittadini. Ma
anche le tue ipotesi non sono male. :-)

 prefabbricati dopo i terremoti di anni fa.
Forse perchè ricostruire un zona distrutta da un terremoto costa decine di
migliaia di miliardi?
prova ad immaginare lo scenario:
un violento terremonto che rade al suolo interi paesi, abbattendo o rendendo
pericolanti migliaia di edifici.
Costo dell'operazione di ricostruzione? prova a fare un calcolo,
conteggiando 1000 palazzi da ricostruire completamente, 5000 edifici da
rendere agibili, e 10.000 da rendere agibili. Incominciano già ad essere
migliaia di miliardi.
Secondo te le assicurazioni tirano fuori sull'unghia quella somma?
Se credi alle favolette....

 sull'antieconomicità.
Per l'appunto.
E ora prova a fare un paragone:
quanto costa l'RCA di una panda di nove anni con un massimale di 1milione di
euro, il cui automobilista in nove anni ha causato solo un sinistro,
peraltro lieve, senza danni a persone? te lo dico, circa 490 euro ogni sei
mesi.
Quindi, quanto a verrà a costare l'assicurazione di un palazzo, magari posto
su una strada estremamente trafficata da mezzi e persone?


 polizze.
E non ci vuole neppure un genio a capire che si pagano 1000 euro per
assicurare un utilitaria, quando dovrà essere la somma per assicurare un
palazzo che si affaccia in una zona a vasta traffico o nella zona pedonale
più frequentata della città?

 ha scritto nel messaggio
news:UBuxb.113031$hV.40...@news2.tin.it...

Come no. Immagina un terremoto delle dimensioni dell'irpinia o dell'umbria.
Me le immagino proprio le compagnie che sganciano in pochi mesi decine di
migliaia di miliardi per la ricostruzione.

A me rispondono perchč gli tocca rispondere ( anche se non vorrebbero ).
sěsě :) č certamente cosě :)


 condizione, assicura immobili per le calamita' naturali
Siamo certi che la Mediolanum non si stia attrezzando?
Andrea
salo...@mediacomm.it