Newsgroup: it.politica
Titolo: Sentenza DELLUTRI condannato a 9 anni di galera per avere fondato FI con la mafia: Cap. 11- parte 7

   Deve convenirsi, anche attraverso l’interpretazione di questo simbolico
episodio, solo apparentemente banale, come Dell’Utri (e lo stesso
Berlusconi), dovessero essere perfettamente consapevoli della seconda,
nascosta, valenza di Cinà e di come quest’ultimo si facesse portavoce di
interessi ed aspettative di matrice mafiosa, il sottostante fondamento che
aveva potuto consentire, alla fine di novembre di quell’anno, che egli fosse
subito informato, dicesse la sua e fosse ascoltato, a proposito
dell’attentato di via Rovani.
   Dell’Utri era in condizione di comprendere - conoscendo Cinà nel suo reale
spessore mafioso, come sempre più risulta provato dal complesso ed
eterogeneo insieme di elementi emersi lungo tutta l’indagine dibattimentale
– che, nel plateale ed esagerato omaggio natalizio di Cinà a Berlusconi,
passato attraverso la sua diretta osservazione, era facilmente ravvisabile
l’interesse del medesimo Cinà, non di natura personale (perché di scambi di
favori tra Cinà e Berlusconi, di qualsiasi natura, non è stata mai acquisita
prova), a “coltivare” l’imprenditore milanese, al di là del fatto estorsivo,
poiché (e qui ha ragione l’accusa), non si è mai visto un imprenditore
estorto che riceve regali da un emissario dei suoi aguzzini (anche se amico
del suo manager).
   Dunque, il tema, così interpretato, dà riscontro ai collaboranti anche sul
punto della dimensione politica attribuita da Riina alla vicenda, altrimenti
di carattere esclusivamente estorsivo, relativa ai rapporti tra Cinà,
Marcello Dell’Utri e l’imprenditore Silvio Berlusconi (facendo ancora salve
le valutazioni circa il ruolo da assegnare a ciascuno dei protagonisti, per
come sarà evidenziato al termine del capitolo).
   Indipendentemente dai non provati “favori” di Berlusconi alla mafia (ma solo
dei provati tentativi di “agganciarlo” da parte di tale sodalizio
criminale), quel che importa è avere acquisito un ulteriore elemento
sintomatico che conferma la piena consapevolezza di Dell’Utri della valenza
mafiosa di Gaetano Cinà e, al contempo, l’assenza di qualsivoglia
atteggiamento ostile rispetto alle pretese e alle “speranze” che, con il suo
avallo ed attraverso Cinà, Cosa Nostra stava manifestando verso Berlusconi.
    Ma, dalle intercettazioni telefoniche acquisite emergono, come si è già
evidenziato, vari elementi di conferma alle indicazioni dei collaboranti,
soprattutto a quelle assai importanti di Galliano Antonino.
    Nella sintesi del contenuto di tali ultime delazioni si è evidenziata,
rispetto a quanto sostenuto da Ganci ed Anzelmo, una divergenza in ordine
alla causale della dazione di danaro da Dell’Utri a “cosa nostra”.
Galliano, diversamente dagli altri due collaboranti, l’ha giustificata non
tanto come compendio dell’estorsione per le “antenne”, vero e proprio
“pizzo”, quanto come “regalo” o “contributo” a “cosa nostra”, a fronte
dell’interessamento di Riina per la “protezione” dell’azienda milanese da
attentati (da ultimo quello del novembre 1986), così come, nel precedente
periodo (la similitudine è dello stesso delatore), Berlusconi aveva pagato a
Bontate per evitare il rischio di minacciati sequestri.
    L’accordo si era realizzato in questo senso tra le parti, fermo restando,
secondo la versione di Galliano, che, come si ricorderà, il pizzo per le
“antenne” (come Dell’Utri aveva fatto sapere tramite Cinà) doveva essere
richiesto ai titolari delle emittenti locali, collegati a Berlusconi,
sicchè, per attuare questa “linea”, era stato contattato l’imprenditore
palermitano Rappa Filippo, proprietario dell’emittente televisiva T.R.M.
    Nella sostanza, tra la versione di Galliano e quella di Ganci ed Anzelmo –
certamente meno informati in quanto a conoscenza dei fatti soltanto “de
relato”, attraverso le notizie loro sinteticamente riferite da Raffaele
Ganci - non vi è, secondo il Tribunale, un significativo divario.
    Non è che non si pagasse alcun pizzo per le antenne: esso doveva essere
richiesto dai mafiosi ai gestori delle emittenti televisive locali collegate
alle reti FININVEST, come era appunto, quella del costruttore Rappa
(acquistata dall’azienda milanese alla fine del 1985 e definitivamente fusa
con Retequattro spa nel 1990: cfr. documentazione richiamata in atti).
    Né l’utilizzo del termine “regalo” o “contributo” muta la qualificazione del
fatto.
    Che Berlusconi fosse costretto a pagare per la “protezione delle antenne”,
dopo le relative minacce, ovvero che pagasse per ottenere la “protezione”
dal rischio dei sequestri, dopo le relative minacce, si tratta sempre di
estorsione ai danni dell’imprenditore (persona diversa dagli imputati).
    Ma siffatta conclusione - per certi versi sostenuta dalla stessa difesa nel
tentativo di far comprendere che dietro la parola “contributo” si celasse,
in fin dei conti, un’estorsione - non si riverbera negativamente
sull’attendibilità dei collaboranti, stante l’inesistenza di una sostanziale
differenza tra l’una o l’altra causale, giustificabile da una minore e più
elementare conoscenza dell’argomento in capo a Ganci ed Anzelmo, non
partecipi diretti delle conversazioni come Galliano e, rispetto a
quest’ultimo, sicuramente meno dotati di strumenti intellettivi, culturali e
dialettici, oltre che di migliori informazioni, come si è visto, anche con
riguardo al periodo in cui era ancora in vita Stefano Bontate.
    Ma proprio a proposito delle dichiarazioni di Galliano, relative al
pagamento del pizzo per le antenne da richiedere ai “locali”, si segnala un
ultimo interessante particolare, scaturente dalle intercettazioni
telefoniche già ampiamente richiamate.
    Come si ricorderà, il collaborante aveva individuato temporalmente questa
emergenza ai primi del 1987.
   Orbene, tra le tante conversazioni telefoniche intercettate, ve ne è una
nella quale Tanino Cinà, parlando con Dell’Utri, il 16 gennaio del 1987,
alle ore 8,46 (v. fascicoletto n.1, pagg. 132 e 133), aveva fatto
riferimento ad una sua nuova visita a Milano (dove era stato appena cinque
giorni prima, cfr. ibidem, pag.118 e dove, effettivamente, si sarebbe recato
la stessa sera del 16 gennaio 1987, ritornando a Palermo l’indomani,
pag.142), facendo un accenno del seguente tenore: “Ecco. Io, lo scopo…perché
mi sono dimenticato a dirti…che…lo scopo di questi, parlando nella
televisione, è che non vogliono pagare”.
    Per quel che è dato trarre da così poche parole:
la riferibilità logica delle parole “televisione” e “pagare”, dette a
Dell’Utri, rispetto alle dichiarazioni di Galliano è chiara, come è
sintonico alle medesime il riferimento a vari soggetti, individuati da Cinà
come “questi” (questi di Palermo?);
il periodo temporale è lo stesso, dato veramente significativo sol che si
consideri che il collaborante lo ha puntualizzato circa dieci anni dopo;
il dialogo tra Cinà e Dell’Utri non si era concluso in nessun modo, perché
le risposte successive di Dell’Utri (“certo, certo, è logico, si capisce”)
non avevano chiarito il tema, anzi lo avevano sviato, sicchè la
conversazione era durata molto poco;
Cinà, dopo la telefonata, era ritornato frettolosamente a Milano, a soli
cinque giorni dalla precedente visita ed altrettanto frettolosamente era
rientrato a Palermo, il che fa pensare ad un’urgenza mai chiarita (che
superava tutti i disagi atmosferici di quei giorni, per come emerge dai
dialoghi), ma giustificabile se riferita all’argomento delicato di che
trattasi, inopinatamente dimenticato da Cinà nella precedente occasione di
incontro con Dell’Utri, la qual cosa lo costringeva a ritornare a Milano,
poiché per telefono, con quest’ultimo, era impossibile chiarire la faccenda;
certamente, con il mondo della “televisione” e con coloro i quali, in quel
mondo, non “volevano pagare”, Cinà Gaetano - soltanto proprietario di una
lavanderia a Palermo - non poteva aver nulla a che fare e, quindi, non
poteva essere debitore, verso Dell’Utri, di alcuna informazione proveniente
da soggetti che lo stesso Cinà aveva indicato, senza fare nomi, con il
termine “questi”.
     L’insieme di siffatte valutazioni conducono, nel coacervo delle emergenze
processuali fin qui esaminate sulla vicenda, in un’unica direzione, quella
di convalidare il racconto di Galliano.
    Né, sul punto, può ritenersi significativa la deposizione di Rappa Filippo,
esaminato all’udienza del 17 giugno 1999, nella qualità di persona imputata
di concorso esterno in associazione mafiosa in processo connesso a norma
dell’art. 210 c.p.p..
     Rappa non è un collaboratore di giustizia e non si poteva certo attendere
una qualsiasi ammissione del fatto da chi, oltre a doversi difendere da una
pesante accusa, ha recisamente negato ogni significativo contatto con Cinà e
Dell’Utri diverso da quello, come si è visto assai ricorrente, legato alla
passione per il calcio ed alla squadra palermitana della Bacigalupo.
    Proseguendo, due ulteriori (presunte) incongruità sono state segnalate
dall’attenta difesa degli imputati a proposito delle dichiarazioni di
Galliano, anche nel confronto con quelle di Ganci ed Anzelmo.
    La prima attiene alla stessa riferita presenza del primo dei citati
collaboranti alla riunione in casa Citarda, con Pippo Di Napoli, Mimmo Ganci
e Cinà Gaetano.
    Essendo stato il Galliano introdotto in “cosa nostra” con la qualifica di
uomo d’onore cd. “riservato”, dallo stesso precisata al dibattimento (v.
pagg. 5-8 ud.matt.del 19.1.1998), il collaborante non avrebbe potuto
assistere alla conversazione tra Cinà e Pippo Di Napoli, avente ad oggetto i
rapporti con Dell’Utri.
   L’assunto non regge al vaglio delle seguenti considerazioni.
   In primo luogo, Galliano, in quel particolare contesto, stava accompagnando
Mimmo Ganci, “reggente” del mandamento in vece del padre Raffaele, tratto in
arresto.
    La sua presenza, quindi, era voluta dallo stesso Mimmo Ganci e non imposta o
richiesta dallo stesso Galliano, o da Di Napoli o da Cinà.
    In secondo luogo, egli si era recato a trovare Pippo Di Napoli, colui il
quale gli aveva fatto da “padrino” nella cerimonia di iniziazione mafiosa
(v. pag. 6 ud. cit.); quindi, uno dei pochi uomini d’onore che sapeva tutto
su di lui ed al quale, quindi, il collaborante, con la sua presenza, non
doveva rivelare nulla di ulteriore che riguardasse la sua qualità di uomo
d’onore riservato.
    Peraltro, dalla deposizione del capitano dei CC Giovanni Sozzo, escusso
all’udienza del 22 ottobre del 2002 (v. pag. 30 della trascrizione di
udienza), è emerso che lo zio del collaborante, Galliano Salvatore, fratello
del padre, aveva sposato una sorella dei fratelli Di Napoli e, quindi,
esisteva anche un rapporto di lontana parentela acquisita tra il
collaborante e lo stesso Pippo Di Napoli.
    In terzo luogo, Cinà Gaetano era persona da tutti indicata come “vicina” a
Di Napoli, parente del padrone di casa (Citarda), fratello di un uomo
d’onore “posato”.
    Una persona che Di Napoli doveva tenere in grande considerazione, dal punto
di vista della fiducia, se si spingeva a frequentarlo assiduamente (anche
semplicemente per giocarci a carte) durante la sua latitanza e proprio
all’interno dell’abitazione che fungeva da suo covo, il cui proprietario era
parente dello stesso Cinà (rispetto alla conoscenza o meno della mafiosità
di Galliano da parte di Cinà, i suoi rapporti con Di Napoli, in quel torno
di tempo, sono assai più significativi del modo come lo stesso fosse
considerato “vicino”).
    Inoltre, non si dimentichi che, per Cinà, al momento della conversazione di
fine 1986, Galliano era tutt’altro che uno sconosciuto.
    Infatti - a prescindere dalla circostanza che l’imputato era cliente, anche
se “telefonico”, della macelleria del di lui fratello Aristide (fatto che
potrebbe risultare ininfluente se non fossero emersi chiari segni della
descritta “vicinanza” di Cinà ad importanti uomini d’onore del mandamento
della Noce, come i fratelli Di Napoli, dello stesso entourage criminale nel
quale si era inserito il delatore) ed a prescindere dalla riferita
conoscenza tra i due, nello stesso luogo e sempre con Di Napoli latitante,
ancor prima della “combinazione” di Galliano (v. pag.19 ud. cit.) - da una
delle conversazioni intercettate nell’ambito dell’operazione “incubo” (sul
cui contenuto ci si soffermerà in altro successivo capitolo), è emerso che
lo stesso Cinà chiamava il collaborante “mio nipote”, alludendo,
evidentemente, ad una qualche lontana parentela non meglio evidenziatasi tra
i due (conversazione 21 agosto 1999).
    Tutte circostanze che stanno a rappresentare, come si diceva prima, la
fiducia che il capo della “famiglia” di Malaspina doveva riporre nel
Galliano e nel Cinà (e questi reciprocamente tra loro) e della volontà dello
stesso Di Napoli di tenere i due soggetti “vicini” a sé, rivelando agli
stessi, ad onta delle loro qualifiche (e Cinà non ne aveva), il luogo dove
trascorreva la sua latitanza e, quindi, un’informazione delicata a
conoscenza soltanto di persone che non poteva non considerare estremamente
affidabili.
    E’ proprio il Di Napoli, infine, che (evidentemente valutando bene la
situazione al suo cospetto, conoscendo benissimo Galliano e Cinà e
fidandosi) aveva invitato l’imputato (v. pag. 20 ud. cit.) a riferire
l’oggetto del discorso a Mimmo Ganci, alla presenza del collaborante.
    Una presenza non prevista da Di Napoli (che aveva mandato a chiamare Mimmo
Ganci poiché era lui in quel momento il “reggente” del mandamento) ma che
non poteva, per quanto detto, destare alcuna preoccupazione od imbarazzo in
nessuno dei partecipanti.
   La difesa ha, ancora, osservato che sarebbe incongrua la circostanza che
Mimmo Ganci, figlio del boss della Noce, ignorasse, siccome riferito da
Galliano, la vicenda relativa a Dell’Utri ed apprendesse della stessa solo
dopo l’arresto del padre ed in esito alla citata conversazione con Cinà e Di
Napoli, quando Raffaele Ganci era, invece, già al corrente di tutto da epoca
precedente (così come Riina).
   Alla domanda specifica, Galliano ha avanzato solo proprie deduzioni (v. pag.
32 ud. cit.), ovvero deduzioni di Mimmo Ganci (v. pag. 43 ud. pom. 19.1.98).
    Il motivo di questo blak-out di comunicazione tra Ganci Raffaele ed il
figlio Mimmo non è stato chiarito.
    Tuttavia, dalle dichiarazioni di Galliano è emersa una circostanza che deve
ritenersi utile in tal senso.
    Infatti, il collaborante ha precisato che, all’interno della famiglia Ganci,
in quel torno di tempo (ma non è chiaro a partire da quando), vi era stato
un deterioramento nei rapporti tra Mimmo Ganci, da una parte, e, Raffaele
Ganci, Anzelmo e Calogero Ganci, dall’altra (v. pagg.65-69 ud. matt.; 34-37
e 86-88 ud. pom. 19.1.1998).
    La diaspora, dovuta all’ambizione di Mimmo Ganci di soppiantare il padre ed
impadronirsi del comando del mandamento, era cresciuta dopo l’arresto del
genitore, ma, a quanto sembra, i rapporti non erano dei migliori già da
prima (quanto meno con Anzelmo, pag.35 ud.pom. cit.), tant’è che, alla fine,
Anzelmo e Calogero Ganci si erano defilati (v. pag. 36 ud.cit.).
    Ritiene il Tribunale, in generale ed anche alla luce di questa possibile
chiave interpretativa, che l’argomento non sia decisivo e, con riguardo a
quanto specificamente esaminato sin qui, non idoneo ad ingenerare sospetto
sull’attendibilità specifica dei tre delatori finora esaminati in questo
capitolo.
 Le emergenze probatorie relative al pagamento di somme di danaro dalla
FININVEST a Cosa Nostra, siccome evidenziatosi in questo capitolo attraverso
l’esame delle dichiarazioni di Ganci Calogero, Anzelmo Francesco Paolo e
Galliano Antonino, ricevono ulteriori conferme estrinseche da altre
delazioni provenienti da imputati di reato connesso esaminati nel corso
delle indagini dibattimentali.
(continua)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 lesame delle dichiarazioni di Ganci Calogero, Anzelmo Francesco Paolo e
