Newsgroup: it.politica
Titolo: Usa, 3000 bambini l'anno uccisi dalle armi

Usa, 3000 bambini l'anno uccisi dalle armi
Alessia Grossi
Negli Stati Uniti ogni tre ore un bambino muore sotto i colpi di un´arma
da fuoco. C´è una guerra quotidiana in America che fa più vittime dei
militari in Iraq, e che nel 2003 ha ucciso 2.867 bambini e adolescenti
americani contro lo stesso numero di vittime in tre anni di conflitto
iracheno. Degli adolescenti in età prescolare 1822 sono vittime di
omicidi, 810 si suicida con un arma e 195 muore per la stessa causa in
circostanze casuali e incomprensibili. A dirlo il rapporto del Movimento
per i Diritti dei bambini in America, un´organizzazione statunitense che
si batte per i diritti dei bambini.
In un Paese in cui 250 milioni di persone hanno un arma da fuoco (stime
Fbi), in cui esistono 250 mila rivenditori autorizzati, in cui una pistola
può essere comperata anche in un grande magazzino a soli 15 dollari, il
numero delle vittime non stupisce più di tanto. A colpire invece è l´età
delle 54 vittime che le armi fanno ogni settimana e che si aggira tra i 10
i 19 anni. Un bambino nero su 72 non arriva ai trent´anni d´età contro un
bambino bianco su 344. Quest´ultimo dato che come gli altri viene dal
rapporto del Movimento per i Diritti dei bambini in America evidenzia che
alla base dell´alta mortalità infantile per armi da fuoco, oltre che la
politica eccessivamente permissiva del governo americano, anche un forte
disagio che colpisce gli adolescenti che vivono negli Stati Uniti. 
Tra le azioni indicate dalla organizzazione americana per mettere fine a
questo fenomeno, infatti, ci sono misure di prevenzione atte a togliere
dalla strada i minori creando per loro alternative positive per il futuro
tra cui scuole per più piccoli e occasioni di formazione lavorative per i
più grandi. La strada, infatti,accogliendo gli elementi più disagiati
della società diventa troppo spesso il teatro prescelto per scontri fra le
baby gang. A questo fenomeno si somma il grave problema della facilità con
cui i ragazzi hanno accesso in casa alle armi di proprietà dei genitori e
i continui inviti alla violenza che i più piccoli apprendono dai programmi
telesivi.
L´imperativo del movimento per i diritti dei bambini è dunque: «niente
armi ai bambini. È un imperativo che dobbiamo portare nelle nostre case,
nelle nostre strade e nelle nostre comunità per salvare i nostri bambini
dalle armi da fuoco». 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
5 per mille all'Associazione di amicizia Italia-Cuba cod.fis. 96233920584
il 25/26 giugno al referendum voto NO allo stravolgimento della
Costituzione
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 i 19 anni.
ovviamente uno a 19 anni è ancora un bambino stando al titolo... sarebbe
bello che argomenti seri non venissero trattati in maniera così
cialtronesca.

 cialtronesca.
Invece di fare tu il cialtrone e ciurlare sulle parole (hanno 
semplicemente tradotto teenager con adolescente) prova a dire la tua su 
3000 morti ammazzati per armi da fuoco in un anno tra i minori di 19 anni.
Vuoi l'articolo originale?
Eccolo. Non c'è voluto molto a trovarlo. Basta cercare su google "2,867 
children":
http://www.childrensdefense.org/pressreleases/050131.aspx
E' il primo di una serie impressionante.
Se vuoi restringere la ricerca inserisci "2,867 children gunfire"
Rimangono oltre 2500 link.
La tua capacità di schizzare come una molla ogni volta che qualcuno 
critica gli USA è di un pupazzesco che ha dell'imbarazzante. Sei un 
fanatico.

 ecco, ora spuntano gli adolescenti in età prescolare.
 
quanti anni hanno secondo te gli adolescenti in eta' prescolare? visto che
fai tanto il precisino.
Taglio il resto dei tuoi commenti che sono davvero ridicoli.


quoto 

 fanatico.
invece a te le esagerazioni scandalistiche vanno bene. quando si parla di
USA è ovvio.
a proposito, non mi hai ancora spiegato come mai sei diventato possibilista
sulla missione afghana, dopo averla criticata durissimamente per 4 anni..

 fai tanto il precisino.
secondo me non esistono, a meno che la scuola dell'obbligo negli usa cominci
a 15 anni....

 sulla missione afghana, dopo averla criticata durissimamente per 4 anni..
Te l'ho già spiegato.
Quello che ho criticato, che continuo a criticare, e che criticherò 
sempre sono i massacri di civili (da parte degli USA - sai, quei 
bombardamenti di villaggi che tu chiami "episodi isolati") le violazioni 
dei diritti umani e il fatto che comunque si continui a far finta di 
nulla nei confronti dei signori della guerra che spadroneggiano per il 
paese facendo quel cazzo che vogliono (tipo ammazzare chi vogliono senza 
problemi, far coltivare l'oppio indisturbati, ecc).
Tu comunque continua a far finta che Baghdad sia l'Afghanistan...
Dunque se si tratta di proteggere e aiutare i civili, supportare 
logisticamente gli ospedali, ecc. la missione mi va bene (come m'è 
sempre andata bene), nella misura in cui dalle incursioni contro i 
civili ci si dissocia.
Se, come vorrebbe la Bonino, la NATO dovesse diventare l'esercito 
privato dell'attuale presidente la missione non mi sta bene affatto.

 fa l'originale.
ma discuti dell'argomento invece di fare il puntiglioso su alcuni termini
che non cambiano affatto la sostanza dell'articolo e la gravità della
situazione. Altrimenti sembra che ti attacchi a queste cose tanto per fare
una polemicuccia cialtrona, come ti hanno fatto notare altri utenti.


 cialtronesca.
per la serie "due pesi e due misure", ecco il buon Arturo lanciarsi
lancia in resta a difnedere un giornalista che tratta argomenti
delicati in maniera cialtronesca:
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/73b639f42fba7ad8?hl=it&

 a proposito
Oltre ad averti già risposto sia quando me l'hai chiesto la volta 
precedente che questa aggiungo: Arturo, ipocrita, PERCHE' SCAPPI?
Hai tentato di mettere in dubbio le cifre per le parole usate 
nell'articolo. Ora che è venuto fuori che le cifre sono quelle resta in 
topic e commentale.
Facci sapere COSA NE PENSI DELLA POLITICA USA SULLE ARMI perchè 
nonostante tu finga di non aver capito è di questo che si parla.

 nonostante tu finga di non aver capito è di questo che si parla.
penso sia profondamente sbagliata.

 privato dell'attuale presidente la missione non mi sta bene affatto.
E qui ti sbagli di grosso. Stai invertendo l'ordine dei fattori. La Bonino
secondo te è a capo delle truppe NATO? E'  il segretario generale della Nato
Jaap de Hoop Scheffer ha chiesto all'Italia aerei e più truppe, in
previsione del fatto che il sud passerà sotto il controllo della missione
nato.
Oltre a questo sei stra- in-malafede se parli di una Bonino che vorrebbe le
truppe NATO esercito privato di Karzai.
La Bonino si è limitata a dire che l'Italia dovrebbe accettare. E poi perché
chiami in causa lei (facile bersaglio) e non D'Alema che ha detto che le
truppe potrebbero aumentare, che "La missione militare italiana in
Afghanistan non è in discussione e proseguirà perché giudicata
indispensabile in ambito internazionale".
Secondo te D'Alema è all'oscuro di questo passaggio di consegne? del fatto
che si va verso una situazione probabilmente di guerra con i talebani?
P.S: se abbandonassi quella tua aria da superiorità morale te ne sarei
grato, se invece è incorporata indissolubilmente al tuo personaggio, paz

 ha scritto nel messaggio
news:1150369770....@r2g2000cwb.googlegroups.com...
Arturo Funke ha scritto:


altro tipo di errore, si chiama lapsus, che non cambia il "peso" del
discorso. mentre esagerare un dato è un altra cosa.
cmq è vero, in emrito al dato USA se uno guarda ai fatti penso di avere
esagerato pure io, i dati sono tremendi, e non è il caso di scendere in
queste discussioni, anche se mi chiedo perché questi esagerano sempre quando
ci sono di mezzo gli USA.
p.s. la tua mania di riproporre i post altrui per coglierli "in castagna" mi
sembra degna di un delatore del partito... in quel caso però mi pare che la
figura di merda ce l'abbia fatta tu, che hai invalidato la discussione per
un banale lapsus.

 grato
Quando comincerai a commentare i fatti con obiettività stai tranquillo 
che la smetterò di farti notare che ti comporti da ipocrita.

 sembra degna di un delatore del partito... [...]
yaawwn... dicevi?


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che la smetterò di farti notare che ti comporti da ipocrita.
Ipocrisia è anche criticare per anni l'intervento afghano e diventare
possibilista solo adesso ... ne abbiamo parlato assai e continuavi a
snocciolare tutti i dati negativi.
Argomento principe era che si trattava di una questione americana sbaglaita
in principio
 visto che gli americani prima avevano messo i talebani al potere poi li
attaccavano...
e non mi sembravi nemmeno entusiasta delle elezioni , di quei piccoli
miglioramenti  per i civili, per le donne, ecc. dicevi che era come sotto i
talebani.
Mi ero fatto l'idea che tu fossi contrarissimo al nostro impegno là visto la
situazione tragica ed è stata una sorpresa ritrovarti a favore a date
condizioni.
ora hai cambiato evidentemente idea.



 i dati sono già di per se impressionanti... che bisogno c'è di esagerarli?
Si chiama "terrorismo mediatico".
Raffaele

 condizioni.
Mi sembra che le condizioni di cui parlo siano al momento ben lontane 
dall'essere realizzate.
Tanto per essere chiari:
L'Afghanistan, ma anche l'Iraq, sono paesi con una forte e antica 
culutura tribale. Se intervieni militarmente in un paese del genere 
disgregando l'establishment preesistente perchè fa schifo (come facevano 
schifo quello irakeno e quello afghano) allora devi prendere atto del 
fatto che ci saranno sicuramente scontri tribali ed etnici e che saranno 
tanto più violenti e sanguinari tanto più l'establishment precedente è 
stato violento e sanguinario.
Se questo giochino poi lo fai in un paese dove il fondamentalismo 
islamico ha preso piede peggiori ancora le prospettive.
In Afghanistan i taliban che non se ne sono mai andati ora tornano a 
fare scorribande fin dentro kabul.
In Iraq dove si sapeva che i fondamentalisti islamici non erano mai 
entrati si è disgregato completamente l'esercito e sono state lasciate 
sguarnite le frontiere, e tutti i fondamentalisti dell'area si sono 
precipitati lì, trovando terreno fertile tra gli sconfitti.
Quindi o sparpagli *MILIONI* di soldati nel territorio e lo tieni 
occupato per decenni, finchè le faide non si sono dissolte, o queste 
torneranno alla luce, portando quel paese verso una guerra civile che 
creerà più morti del regime precedente.
Inoltre, se ti trovi militarmente lì, non potrai fingere di essere 
arbitro. Sei intervenuto per abbattere una parte e quindi sei schierato,
e sono schierati con te quelli che arrivano a darti appoggio.
E se sei schierato, allora quelli che hai abbattuto ti attaccano dove, 
come e ogni volta che possono, ti rapiscono i civili anche se son l' per 
aiutare la popolazione e ti ammazzano i soldati, magari infierendo sui 
cadaveri.
A questo punto i soldati si spaventano e reagiscono nel peggiore dei 
modi, come capita sempre in guerra, perchè i cavalieri senza macchia e 
senza paura esistono solo nei film. E allora accadono cose come Abu 
Grahib e le stragi di civili in Iraq. Oppure gli incidenti di piazza o i 
bombardamenti alla cazzo in Afghanistan. E allora la gente comincia a 
odiarti e la tua presenza in quel posto diventa un casino.
Quindi a parer mio l'idea che siamo in Afghanistan siamo per aiutare i 
civili è quantomeno discutibile.


   Finocchio


 civili è quantomeno discutibile.
con questi presupposti immagino tu sia contrario al continuamento dellla
missione.

 missione.
Fondamentalmente, se non cambiano i presupposti, sono contrario.
Come minimo si dovrebbe discutere sul significato del rimanere lě.
Continuare a presidiare Kabul lasciando che nel resto del paese 
continuino gli scannamenti? Andare a stanare i taliban? Chi vuole 
questo ha idea di cosa significhi?
E se invece (o nel contempo) qualcuno cominciasse a far pressione su 
paesi come il Pakistan, che i taliban li hanno appoggiati per anni e 
che quasi sicuramente continuano a farlo? 

							Il 15 Giu presto lo cacciano
