Newsgroup: it.politica
Titolo: Amato e i Gay (o come diciamo a Bari "i ricchioni")

Ciao a tutti,
mi presento,essendo nuovo di questo ng ed anche di internet.
Non vi rivelo la mia parte politica, ma vi dico solo che dopo aver militato
per sei anni in un movimento, ne sono uscito deluso.
Penso che avrete parlato a lungo della dichiarazione di Amato sui gay.
Ho scritto perchè mi ponevo un assillante interrogativo:
ma in che cazzo di Paese viviamo se un Presidente del Consiglio fa certe
dichiarazioni e la maggior parte della gente (ne sono certo) è d' accordo?
Sono un po' confuso.
Saluti,Luca B

dichiarazioni e la maggior parte della gente (ne sono certo) è d' accordo?
In una democrazia?
Scusa, cosa ci trovi da ridire se il presidente del consiglio fa
un'affermazione condivisa dalla maggioranza dei cittadini?
Mi sembra tutto molto democratico!!!! ;-)
-
=============================================================
per Echelon: BOMBA , PRESIDENTE ; CIA ; FBI  e VAFFANCULO!!!!!!!!!
=============================================================


> Sono un po' confuso.
ecco, hai azzeccato il punto.

 Saluti,Luca B
Non è difficile; In democrazia gli eletti rappresentano un potere delegato che
risponde agli elettori, e quindi all'opinione pubblica.
Quindi, se la maggioranza degli elettori non vuole il gay pride i gay se ne
stanno a casa.
Poi si potranno fare centomila dibattiti sulla liceità morale di questo
sentimento, ognuno potrà dire la sua e sensibilizzare l'opinione pubblica, in
modo che magari la prossima volta la stessa la penserà diversamente.
Nella Costituzione c'è scritto che ognuno può liberamente esprimere il proprio
pensiero, liberamente associarsi per promuovere il proprio credo politico o
religioso, e anche manifestare liberamente quello che pensa. Non c'è scritto,
invece, che è difesa la libertà di fare carnevalate con lo scopo dichiarato di
mettere in imbarazzo gli altri cittadini.
Per cui Amato e gli altri politici rispondono ai cittadini e devono
interpretare i loro sentimenti.
Luigi

 Mi sembra tutto molto democratico!!!! ;-)
In un Paese democratico esiste una Carta Costituzionale, che
regola, tra altre cose, i diritti e i doveri dei cittadini.
Quei diritti e doveri non sono (non dovrebbero essere)
suscettibili di baratti di maggioranze, altrimenti sarebbero
iscritti in una legge ordinaria dello Stato, che può essere
cambiata da una maggioranza.
In ogni democrazia moderna, fondata su quelli che
un tempo si chiamavano, con un po' di enfasi retorica,
*i principi immortali*, i diritti delle minoranze sono protetti
dalla Costituzione proprio per evitare che le maggioranze
possano abrogarli impunemente.
L'assurdità delle parole di Amato è proprio in questo:
egli ha dichiarato che PURTROPPO esiste una
Costituzione che difende i diritti delle minoranze.
Se Amato fosse stato un comune cittadino, avremmo potuto
solo lamentarne l'assenza di spirito democratico e dimenticare
il problema, ma poiché Amato è Presidente del Consiglio,
questo fatto appare gravissimo ed ANTI-DEMOCRATICO.
La democrazia non è dominio incontrastato della maggioranza.
La civiltà greca aveva distinto con attenzione la democrazia,
che è forma sana del vivere politico, dalla oclocrazia, che ne
rappresenta la corruzione e lo svilimento.
Prima di parlare di democrazia, forse dovremmo andare
a rileggerci, non dico Montesquieu, ma addirittura Aristotele.
Ti saluto
Hypatos

 mettere in imbarazzo gli altri cittadini.
be' la richiesta di diritti non è una carnevalata, anche se poi in tv si
vedono solo i più colorati partecipanti ad un corteo con migliaia di
persone.
Non c'è neanche il ivieto di fare carnevalate e che ci sia qualcuno che si
imbarazza... be' quello è un problema di chi si imbarazza...

a rileggerci, non dico Montesquieu, ma addirittura Aristotele.
Propongo anche una sana rilettura di Platone e Plotino, così diamo un bel
calcio a tutto questo ciarpame democratico.

  scrisse :
--->ma in che cazzo di Paese viviamo se un Presidente del Consiglio fa certe
--->dichiarazioni e la maggior parte della gente (ne sono certo) è d' accordo?
--->Sono un po' confuso.
intanto siamo in una democrazia malata.
viviamo in un cazzo (come dici tu) di paese dove chi perde le elezioni
governa, a costo di fare le scarpe ai suoi stessi alleati che gli han
permesso di nominare qualche ministro dopo 50anni di connivente (con
la maggioranza) opposizione.
  aloha
    Andrea
(fletto i muscoli e sono nel vuoto)
P.S.
come pararsi il culo e la coscienza e' un vero sballo
sabato in barca a vela, lunedi al leoncavallo
[...]
sui giovani d'oggi ci scatarro su,
sui giovani d'oggi ci scatarro
ICQ # 5064-3625
Gooey : drugo/5
MSNmessenger : 
vene...@hotmail.com

 wrote in message
7f95jsou6ofhnbdt8...@4ax.com...


 calcio a tutto questo ciarpame democratico.
Come avrai notato, io parlavo di Aristotele, non di Platone,
al quale come è noto la democrazia non piaceva poi tanto.
Quanto a Plotino, della democrazia non gli interessava né
poco né punto, ma sospetto che non gli interessasse
parimenti né dell'oligarchia né della monarchia.
Ogni società sceglie il proprio metodo di funzionamento,
la nostra ha scelto, bene o male che sia, la democrazia
ma è necessario che si sappia come la democrazia
funziona, per evitare concetti come quello secondo cui
in democrazia la maggioranza ha ragione e può perciò
abrogare i diritti delle maggioranze.
Vale il discorso di cui sopra: se preferisci altri sistemi di
governo, adoperati perché vengano adottati, ma finché
non ci riuscirai, vale questo in cui viviamo.
Hypatos

 calcio a tutto questo ciarpame democratico.
io propongo di rileggere il Vangelo e qualcuno mi trovi dove si condanna
l'omosessualità :-)

l'omosessualità :-)
Nel Vecchio Testamento ci sono senz'altro delle condanne esplicite; per il
Vangelo non so, sono sempre stato molto debole a catechismo... ;-)

 Vangelo non so, sono sempre stato molto debole a catechismo... ;-)
ti aiuto io: ce n'è solo una di condanna esplicita e che non è quella
abusata e manipolata di Sodoma e Gomorra, ma nel Levitico dove dice che
l'uomo che giace con un altro uomo come con una donna commette una cosa
riprovevole agli occhi di Dio; dice questo inseime alle istruzioni da
compiere per fare sacrifici e l'obbligo di allonatanare le donne dalle
comunità quando hanno le mestruazioni perchè sono impure: be' se tu non fai
sacrifici o non allontani tua madre o tua moglie da casa durante le
mestruazioni, non enirmi a dire che l'Antico Teastamento lanci condanne
contro l'omosessualità che non possono essere lette in chiave storica come
quelle di un popolo seminomade di milleni avanti Cristo. Per non parlare poi
dell'omosessualità femminile che poi non è assolutamente presa in
considerazione e quindi su di questa non c'è nessuna condanna.