Newsgroup: it.politica
Titolo: Sondaggi, sondaggi....

Ultimi sondaggi! Si arena la piccola rincorsa della CDL. Calano gli
indecisi al voto.. si delinea quello che sarà lo scenario del voto del
09 Aprile, ovvero un distacco tra l'Unione e la Cdl di una "forchetta"
tra 2.5% e il 5% a favore dell'Unione stessa.
EU®

Finita la presa per i fondelli del pagliaccio mediatico e tornando a parlare 
di fatti concreti l' Unione si dimostra molto più serio ed affidabile 
rispetto a chi ci ha mal governato per gli ultimi 5 anni.
Fondamentale, secondo me, è la paura che sta nascendo nel cittadino medio 
italiano di affidare i prossimi 5 anni di governo ad un' armata brancaleone 
eversiva in cui i partiti della Lega, Forza Nuova e Forza Italia sono i 
movimenti più pericolosi per la democrazia.


L'unione intanto non dimostra proprio un fico secco, perchè a parte le
belle promesse elettorali non ha nulla.
Quanto al "pericolo per la democrazia", fa piuttosto ridere. Chi ha
causato più disordini, più disagio per la popolazione, in questi
ultimi anni, i movimenti di estrema destra, o quelli di estrema
sinistra?
hint: no-global, disobbedienti, BR, etc.
Raffaele

 belle promesse elettorali non ha nulla.
Mentre la destra ha slogan (una decina, adesso vedremo cosa cercheranno 
di far passare come "programma") e 5 anni fallimentari alle spalle.
Saluti
	GC

 
aggiungiamo le sfighe che ha portato...
terrorismo
guerre
instabilitą
petrolio alle stelle
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

hint: no-global, disobbedienti, BR, etc.
Raffaele....confondi fischi per fiaschi (A.De Curtis).
No-global, disobbedienti e.....BR (!)....cosa ci azzeccano con la politica 
(?!)...non sono movimenti che esprimono nè opinione di destra nè di centro 
nè del centrosinistra.
E' evidente che si tratta di uno slogan!
La risposta è evidente....la Lega è un partito di governo, un partito 
xenofobo che Berlusconi ha avuto l' ardire di portare al governo e dargli 
poteri istituzionali, tra l' altro, cosa orrenda, tale partito ha avuto il 
potere di riscrivere la nostra costituzione (!!!!)....un partito in cui 
regna l' ignoranza!

 
 la destra su
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
   SINISTRA GIU


 petrolio alle stelle
Ma ROTFL!
Mi sai spiegare in modo conciso ma chiaro cosa c'entra il governo
berlusconi con il terrorismo, le guerre, l'instabilità, il petrolio
alle stelle. Ma ROTFL!
Raffaele

è già... Caruso, luxuria ferrando loro si che sono affidabili....> 

 regna l' ignoranza!
Così come rifondazione comunista in un eventuale governo prodi, un
partito che tollera un individuo come Caruso, essere che tollera e
giustifica i terroristi, pizzicato in video a
distribuire/supervisionare la distribuzione di armi improprie durante
il G8 di Genova.
Raffaele

alle stelle. Ma ROTFL!
Ahi...ahi...Raffaelino...più parli e più dimostri poca elasticità 
mentale....credo tu sia piuttosto giovane...beato te!
1)Il terrorismo si è propagato come uno tsunami dall' inopinata guerra in 
Iraq, giustificata non dall' attacco alle torri gemelle che poteva essere 
una scusa plausibile, ma da un' inesistente minaccia di armi di distruzioni 
di massa.
Per tale motivo un esecutivo serio dovrebbe dimettersi per aver mentito al 
popolo sovrano.
2)Che colpe ha per le guerre?! Beh..già il punto di prima ti spiega molte 
cose...in ogni caso...un governo di un paese si deve prendere tutte le 
responsabilità del caso, in guerra ci ha mandato Berlusconi, una guerra 
fondata su motivazioni errate e che ha fatto esplodere anche in paesi 
moderati (Egitto : Sharm el Sheik.....Libia:Bengasi....Turchia: Istanbul) 
proteste e attentati terroristici
3) Instabilità....in tutti i campi....sia sulla sicurezza (come già 
illustrato prima) che nel campo economico. E' di ieri la notizia che siamo 
l' unico paese in Europa che ha visto le previsioni sul pil diminuite mentre 
per gli altri paese sono state ritoccate al rialzo.
4) Il petrolio è direttamente correlato alla guerra in Iraq....ogni volta 
che c'è una guerra il petrolio cresce, ciò perchè i paesi che diffondono la 
guerra nel mondo devono rientrare, a danno del popolo, dalle spese della 
guerra.
...Inoltre, il derivato principale del petrolio, la benzina, poteva essere 
rimodulata benissimo.
Il centrosinistra (speriamo che ci liberi dall' incubo!) si era sobbarcato 
50 Lire sul costo del litro di benzina (ed allora costava 2.000 Lire, non 
2.500 come oggi!), il centrodestra non ha fatto nulla....mi ricordo che 
nella propagandaccia di 5 anni fa elencava tutte le tasse sulla benzina che 
rendevano il prezzo così alto e promettevano che una volta al governo 
avrebbero tolto tali tasse e abbassato le accise....chiaramente....anche 
queste erano le solite promesse.....
In una sola parola....BErlusconi ....vattene!

 è già... Caruso, luxuria ferrando loro si che sono affidabili....>
MINISTRI DELLA REPUBBLICA...per caso?!
No fatemi capire....per voi le affermazioni imbarazzanti e pericole di un 
ministro sono uguali a quelle di un no global che non conta un caxxo nella 
coalizione!
Allora siete scemi completi !
Luxuria parla 10--100 ---1000----volte meglio di un qualsiasi Borghezio, 
Maroni, Gasparri....e feccia varia....
Ferrando è candidato? Mi dite dove l' avete letto?
Vi esorto a non parlare con slogan...ce la fate a dimostrare qualcosa senza 
ripetere in modo pappagallesco gli slogan del padrone!

 queste erano le solite promesse.....
http://www.finanzacomportamentale.it/articoliclaudiogallo0001.html
Raffaele

 in contatto gli interventisti con i non-interventisti.
Un santo, direi.
Ma tu guardi solo ai fatti.


Un santo? E chi ha detto che è un santo? E' stato semplicemente in
grado di non inimicarsi in modo particolare nessuna delle due parti.
Mica banale.
Raffaele

 ha scritto nel messaggio
CUT...
Oggi scopro da te che la guerra in Iraq è stata una scelta sbagliata !
Sei un pacifista?
Bene...sono contento della presa d' atto, finalmente, che la democrazia non 
si esporta con la guerra, ma allora.....perchè i vostri padroni NON LO 
DICONO PUBBLICAMENTE!?!?!
Non sei in sintonia con ciò che voti!
Inoltre...non sto neanche a discutere sul fatto che siamo anche noi in 
guerra o meno...è sotto gli occhi di tutti....
Ciò che constato finalmente che qualcuno di voi incomincia a dire che la 
GUERRA E' STATA UN ERRORE e che il nostro governo ha purtroppo abbassato la 
testa davanti alla supponenenza americana. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1140608444.3...@g47g2000cwa.googlegroups.com...
Un santo? E chi ha detto che è un santo? E' stato semplicemente in
grado di non inimicarsi in modo particolare nessuna delle due parti.
Mica banale.
AH...capisco...il piede in due scarpe....un decisionista insomma! 

raffaele.castagno ha scritto:

Diciamo che ha fatto il cagnolino e ha detto di si a tutti: e' piu' 
realistico.

 Non sei in sintonia con ciò che voti!
"E tu che ne sai di cosa voto io?"
(ci scommettiamo che ti risponde cosi?)

 testa davanti alla supponenenza americana.
Leggi quello che c'è scritto, non leggere tra le righe, perchè tra le
righe ci sono solo spazi bianchi...
Raffaele

 votare?
CVD!

votare?
ACHILLE !!!! GUARDA LA RISPOSTA !!! SEI UN VEGGENTE? 

 Ma mica sono andati per questo, gli USA.
Esatto....vaglielo a far capiere che č stato preso per il culo dal governo 
Bush e dal nostro!
La motivazione, santo Iddio, erano le armi di distruzione di massa! Questa 
era la maledetta motivazione!!!
BASTA IDIOZIE! 

 ACHILLE !!!! GUARDA LA RISPOSTA !!! SEI UN VEGGENTE? 
No, e' semplicemente un giocattolo di quelli per distendere i nervi: non 
troppo banale ma facilmente prevedibile.
:-D

 CVD!
La domanda resta valida.
Hint: alle europee ho votato per Emma Bonino.
Raffaele

 ragioni.
Certo che no. Ma le motivazioni ufficiali erano le armi, il resto e' 
presa per il culo per gli idioti.
Saluti
	GC

 presa per il culo per gli idioti.
Se riesci, procurati quel libro, è illuminante, fidati, ne vale la
pena.
Raffaele

 Molto più esplicita la risoluzione 1511:
Ti rispondo con le parole di un pericoloso estremista:
Ma qual è il contenuto della Risoluzione? E' molto complesso. Prevede la
presenza della forza multinazionale, ma a direzione USA. Il mandato ONU c'è,
ma sotto comando delle forze occupanti. D'altro canto gli USA devono fare il
rapporto all'ONU su tutta la missione.
Da questo punto di vista l'ONU torna ad essere il punto di riferimento
politico centrale.
Ma rimangono due grandi ambiguità.
Gli Stati Uniti si trovano in Iraq come forza occupante di uno stato
aggressore e secondo la Risoluzione ONU del dicembre 1974, l'aggressione è
un crimine contro il diritto internazionale, essa "consiste nell'uso delle
forze armate da parte di uno Stato contro la sovranità, l'integrità
territoriale, l'indipendenza politica di un altro Stato". Rimane aggressione
anche "qualsiasi occupazione militare anche temporanea derivante da
quell'attacco". Il Consiglio di Sicurezza può deliberare legittimamente
senza affrontare il nodo dell'aggressione?
La forza multinazionale in Iraq è con mandato ONU, ma sotto comando USA, è
un ibrido pericoloso. Ricordiamo la Somalia. Il rischio rimane proprio
quello di non uscire dalla prevalenza del militare e non riuscire a
traghettare la transizione politica, lasciando sul terreno una situazione
ingovernabile come appunto è accaduto e continua a rimanere in Somalia.
I soldati italiani finora sono stati presenti in Iraq al servizio della
forza occupante e non come forza ONU. Lasciarli dove sono significa di fatto
mantenerne la stessa funzione e fornire la stessa immagine.
(Don Albino Bizzotto, "Beati i costruttori di pace")


 pena.
Tu leggiti "Egemonia o sopravvivenza" di Chomsky. O anche qualcos'altro 
del noto liguista.
Informarsi vuol dire anche leggere qualcosa di qualcuno che la pensa 
divrsamente da te.
Saluti
	GC

 divrsamente da te.
Vabbè, giudichi un libro in base a quello che tu pensi che pensi chi
tel'ha proposto, neppure sugli autori...bel modo di pensare, bravo.
Raffaele

 politico centrale.
Porre le truppe delle altre nazioni sotto comando USA è una mera
questione pratica.
Imporre un cambio di comando, o l'introduzione di due comandi (uno USA
ed uno ONU) avrebbe portato unicamente un gran caos nella catena di
comando. Il comando USA e la sua catena di comando erano già
dispiegate, funzionanti ed operative, e de facto gli USA sono un membro
dell'ONU.
Quanto al presunto paradosso, fa fede la risoluzione corrente. Le
risoluzioni passate devono venire incluse esplicitamente per avere un
peso. Se non lo sono, è perchè non sono state considerate influenti.
A leggere le parole che citi, poi, mi pare che si faccia riferimento
alla stessa nazione che ha compiuto l'aggressione, quando citi
"qualsiasi occupazione militare anche temporanea derivante da
quell'attacco".
Ad ogni modo, la risoluzione 1511 è quella di riferimento, nel caso
specifico, ed autorizza chiaramente, anzi esorta, l'intervento dei
paesi membri, anche con l'invio di truppe.
Piccola parentesi: anche i "paesi del no" come francia e germania sono
in Iraq con personale NATO, per l'addestramento delle nuove forze
armate irachene (o quantomeno ci sono state).
Raffaele

 tel'ha proposto, neppure sugli autori...bel modo di pensare, bravo.
No, quel libro io l'ho letto. Leggilo anche te.
Saluti
	GC

 questione pratica.
E perche' gli USA si sono opposti al passaggio sotto il comando ONU, 
visto che' una mera questione pratica?


Perchè era più pratico mantenere il comando USA, che è già
presente, dispiegato, attivo? Mentre quello ONU andrebbe ricreato più
o meno da zero?
Raffaele

 No, quel libro io l'ho letto. Leggilo anche te.
Hai letto "Attacco All'Iraq"?
Raffaele

 Perchč era piů pratico mantenere il comando USA, 
Ah, solo per praticita'.
Ho capito.
Grazie, maestrino.
Ma forse hai una visione un po' edulcorata del mondo.
Com'e' quel libro che consigliavi? I Grandi Classici Disney?
(mi facci il favore, mi facci)

 tempo a nascondere o trasferire qualsiasi cosa.
Nascoste molto bene, direi, visto che non sono saltate fuori.
Un genio sto saddam, che ha fregato pure gli americani.

 (mi facci il favore, mi facci)
"Attacco all'Iraq", di Ugo Rapetto e Roberto Di Nunzio
Se hai qualcosa da commentare su questo testo, o sui suoi autori prego,
sono tutto orecchi.
Raffaele

 ha scritto nel messaggio 
news:1140600269.5...@g44g2000cwa.googlegroups.com...
"Ultimi sondaggi! Si arena la piccola rincorsa della CDL. Calano gli
indecisi al voto.. si delinea quello che sarà lo scenario del voto del
09 Aprile, ovvero un distacco tra l'Unione e la Cdl di una "forchetta"
tra 2.5% e il 5% a favore dell'Unione stessa."
L'ipotesi non considera l'attentato innescato da Calderoli. Gli islamici ci 
avevano dimenticato, le vittime saranno messe sul conto che la Lega dovrà 
pagare

 "Attacco all'Iraq", di Ugo Rapetto e Roberto Di Nunzio
Vedro' di leggerlo e resto in attesa di commenti da parte tua sul libro 
di chomsky.
Nel frattempo, puoi girarci attorno finche' vuoi ma gli americani sono 
stati delle merde che hanno mentito al mondo intero. E, ripeto, questa 
e' una cosa molto, molto, molto pericolosa.
Saluti
	GC

 e' una cosa molto, molto, molto pericolosa.
Iniziamo ad approfondire la conoscenza dei fatti, della storia
dell'Iraq, di cosa è successo e non è successo. Sarebbe già un gran
passo avanti rispetto al dire "l'hanno fatto soltanto per il petrolio",
"Saddam non ha fatto niente a nessuno" o "le WMD l'Iraq non le ha mai
avute", come si legge in giro, anche su media che ci si aspetta
verifichino le informazioni che pubblicano.
Raffaele

 avute", 
Cosa che io non ho mai detto.
(ho detto che non le aveva quando i mentitori americani dicevano le 
avesse. sicuramente le ha avute quando gli americani erano suoi amici e 
chiudevano gli occhi sulle porcherie che lui faceva)
Saluti
	GC

 chiudevano gli occhi sulle porcherie che lui faceva)
Ti stai scordando di una cosa: tutto il mondo chiudeva gli occhi sulle
porcherie che lui faceva. Quantomeno, gli USA hanno finito per decidere
che ne avevano abbastanza.
Raffaele

 porcherie che lui faceva. 
Ah, quindi ammetti che gli USA facevano finta di non vedere. Anzi, lo 
sostenevano pure!

 sostenevano pure!
No, gli USA lo sostenevano ben poco. Vatti a vedere chi erano i
principali fornitori di armi per l'Iraq. Se ti capita, vai anche a
vedere quali quali nazioni avevano i maggiori interessi petroliferi in
Iraq prima della guerra, e confrontalo con i nomi dei paesi che si sono
opposti a gran forza.
Troverai interessanti corrispondenze.
Raffaele

 sostenevano pure!
No, gli USA lo sostenevano ben poco. Vatti a vedere chi erano i


 Iraq prima della guerra, 
Ti dice niente eurodollari?
Saluti
	GC

RAFFAELINO RAFFAELINO !!!
Rispondere NON SO la dice tutta sulla tua lealtà intellettuale. Come NON SO 
!!!
Una guerra che si basa su quella motivazione "le armi di distruzione di 
massa" e tu mi dici NON SO!!
Sei indifendibile.

 Ti dice niente eurodollari?
Ti dò un'aiutino:
Paesi con i più ricchi contratti petroliferi in Iraq prima della
guerra:
Russia
Cina
Francia
Paesi con diritto di veto schierati contro un intervento militare in
Iraq:
Russia
Cina
Francia
Raffaele

 Ti dò un'aiutino:
Ma tu prova a dirmi: ti dice niente eurodollari?
Saluti
	GC

 ACHILLE !!!! GUARDA LA RISPOSTA !!! SEI UN VEGGENTE?