Newsgroup: it.politica
Titolo: Non ha senso, non ha senso ... Sob.

Proprio il "tutto" non ha senso.
Oggi leggevo storia contemporanea del Ginsborg,
sapete, il famoso storico inglese studioso del nostro
paese. Ha scritto un sacco di roba sull' Italia.
Poi l' ho messo in relazione con la Colarizzi, altra
storica abbastanza nota. E di un altro autore di
cui adesso non mi sovviene il nome ... Ma e' ordinario
di storia all' universita' di napoli, questo me lo ricordo.
(di natura sono IRRITANTEMENTE scettico, non mi
fido mai di un solo autore, vado sempre a sfrugulliare
a destra e a manca)
TUTTI :
Raccontavano del partito-azienda di Berlusconi, di come
uso' selvaggiamente, all' inizio, la sua potenza mediatica
per travolgere le sinistre. Ma raccontavano anche di
una predisposizione nel paese alle destre, profondo,
innato, unito ad una avversione mista a diffidenza per le
sinistre, senza i quali sentimenti Berlusconi la potenza
mediatica se la sarebbe bellamente sbatttuta nel culo.
(o quasi).
Ma quello che mi fa rabbia non e' questo.
Mi fa rabbia invece la STATICITA' ESTREMA del sistema.
Nessuno che abbia pensato, in tempi non sospetti, di
creare un arcipelago di TV in concorrenza tra loro
e di definire meglio le competenze della RAI. Macche'.
Ricordo che avevo 16 anni circa, e notavo come Mediaset
crescesse, con la RAI che, invece di fare servizio
pubblico, correva dietro a Mediaset per sottrargli quote
di Audience, pazzesco. E mi ci INCAZZAVO ! a 16 anni !
Anni e anni e anni e anni e NIENTE, non gliene ne fregava
una amara ceppa a nessuno.
Poi adesso (beh, una 15 anni fa) si svegliano e dicono :
OH ! Il monopolio TV !
OH ! Il conflitto di interessi !
Ma vaff ...
Ma non sentite un bisogno impellente di TRUCIDARLI TUTTI ? Oppure
davvero a voi piace essere presi per i fondelli ?
Beh, a me no.

> Ma non sentite un bisogno impellente di TRUCIDARLI TUTTI
c'hai na giornataccia, oggi, eh?
-- 
Il contenuto di questo messaggio ï¿œ frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA

 (o quasi).
Certo. Ma � come la storia dell'uovo e della gallina. Una predisposizione 
nel paese alle destre c'�, ma anche questo ha spiegazioni storiche. Non � 
mica un dato ontologico, immutabile, da dare per scontato.
Fra l'altro la predisposizione italiana � ad una destra ILLIBERALE, e questo 
aggrava le cose.

 ha scritto nel messaggio

Senti, seriamente :
prima o poi (prima o poi) le sinistre in qualche
forma riavranno il potere. E governeranno stabilmente
per 5 anni. Ne sono sicuro al 100%, perche' TUTTO
a questo mondo ha una fine, e dunque avra' fine
anche lo strapotere delle destre (che poi potere
vero non e' ... Ma questo e' un altro discorso)
E ALLORA, e allora, se non SPEZZERANNO il duopolio
RAI-MEDIASET dividendole in PEZZI in concorrenza
tra loro riservando una sola emittenza allo stato
del tutto indipendente dalla politica ecc ecc ecc
e se non vareranno una buona legge che regolamenti
TUTTI i conflitti di interesse,
... allora te lo -giuro- :
MAI PIU' li votero', e non solo.
faro' il GRAN SALTO e votero' per le destre.
Ecchecazz. Basta con le prese per il culo.
Davvero ... Basta.

 wrote:
L'Italiane hanno un ottimo capacità per dimenticare.
Infatto quando Berlusconi sia scesa in politica, tutti diceva che non
si potrebbe fare con il conflitto di interesse che l'aveva, sopratutto
per i TV.
Quelli della parte piu opposto di Berlusconi diceva che non doveva
neanche candidarsi affinché i conflitti non fu risolto, quelli dalla
sua parte (compreso Berlusconi stesso) hanno detto che era tutto
apposto perché in caso di vittoria si scollereste dei conflitti entro
100 giorni.
Siamo ancora li che sta aspettando. Oggi, pero, la clima ha cambiato.
Anziché esserci scocciato che un barone della media poi presentarsi
alla politica, l'Italiani lo considera scioccante l'idee che potrà
esserci considerato anomalo.

 tra loro
Sei matto? Verrebbero immediatamente accusati di STALINISMO. E in effetti 
non sarebbe proprio una bella cosa prendere e distruggere un'azienda PER 
LEGGE. Sarebbe anche sanzionato dall'Europa. Ormai la pianta � stata fatta 
crescere storta, a partire da Craxi con il suo decreto salva-Berlusconi, e 
storta rimane.
Sono gli ITALIANI che si devono rendere conto che non pu� esistere una 
democrazia in una situazione in cui il potere mediatico, economico e 
politico � concentrato nella stessa o nelle stesse persone. Se avessero una 
cultura politica democratica, non avrebbero MAI, fin dall'inizio, mandato a 
governare un tizio che possiede televisioni. Il problema non si risolve con 
leggi illiberali, Radicale, si risolve solo con un LENTO, LUNGO processo di 
acquisizione dei fondamenti della democrazia. E che non � nemmeno detto che 
si verifichi (magari gli Italiani hanno bisogno di un'altra mega sconfitta 
militare con spernazzamento globale, morti di fame e macerie per le strade 
per rendersi conto che FORSE la democrazia � meglio).

 faro' il GRAN SALTO e votero' per le destre.
Ma c'è una qualche legge di natura o una qualche legge divina che
impedisca alla dx italiana di comportarsi in maniera liberale e che la
soluzioni dei vari problemi, ad es. i citati conflitti di interesse,
li debba per forza risolvere un governo di sx?
Perchè in tutto il resto del mondo civilizzato i governi si alternano
e cercano di risolvere i problemi, mentre mi pare che tu dia per
scontato che qui un governo forse un giorno cercherà di risolverli
mentre l'altro ci convive anzi ci sguazza amabilmente.
E tu concludi che se il primo non dovesse risolvere i problemi allora
voterai definitivamente per chi ci sguazza.
Se ha senso domani sarò eletto re ...............

 impedisca alla dx italiana di comportarsi in maniera liberale
Certo, la legge della sopravvivenza. La destra italiana, con le sue enormi 
cazzate cattoliche, le sue balle paternaliste, il suo populismo accattone, 
il suo manganello d'ordinanza agitato per sedurre quelli che la votano, pu� 
sopravvivere solo in un sistema illiberale. Altrimenti dovrebbe diventare 
una normale destra europea, come quelle di Merkel o Sarkozy o Cameron, e 
questo � impensabile per la fogna destra italiota. 


Si, ho capito (faticando un po') :-)
{ sei straniero, ovviamente. Di dove ? }
Ma il punto e' che NESSUNO, PRIMA che Berlusconi
scendesse in campo, ha avuto il "barlume" di proporre
una legislazione sui conflitti di interesse.
In realta' c'era una generale ed immonda COLLUSIONE
(e c'e' ancora) tra economia e politica che
rendeva (e rende) impensabile od oltremodo difficile
un intervento del genere.
In pratica : ci prendono per il culo.

 un intervento del genere.
In ogni caso intrallazzi/legami tra politica ed economia non
significano conflitto di interessi.
E se l'unica cosa scontata che è un qualsiasi politico faccia solo i
proprio interessi o quelli di qualche suo amico invece che quelli
dello Stato, delle istituzioni allora l'unica soluzione è un meteorite
gigante.

Sarebbe anche sanzionato dall'Europa.
Senza voler polemizzare :
Evidentemente non sei informato sulle leggi
anti-monopolio (e delle loro applicazioni)
che vigono nel paese piu' liberale del mondo,
(dicheno ... Io so' scettico anche su quello,
ma lasciamo perdere)
ovvero gli U.S.A.
E dimentichi (forse) che l'  Europa sta oggi
riflettendo sul monopolio Google ...
Dunque ti sbagli, e di grosso : si PUO' e
si DEVE fare. ASSOLUTAMENTE.

 faro' il GRAN SALTO e votero' per le destre.
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!!!!!!!!
Secchiodi, ma davvero pensi che qualcuno creda tu abbia votato csx?
Dai, che sei ridicolo.
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volont�" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it

E tu concludi che se il primo non dovesse risolvere i >problemi allora voterai definitivamente per chi ci >sguazza.
Si lo so ... Sob.

E se l'unica cosa scontata che è un qualsiasi politico >faccia solo i proprio interessi o quelli di qualche suo >amico invece che quelli dello Stato, delle istituzioni >allora l'unica soluzione è un meteorite gigante.
:D

Dai, che sei ridicolo.
Forse non ti e' ancora chiaro il fatto che A ME,
di quello che crede la feccia tuo pari non me
frega NULLA. N.U.L.L.A ! Un nulla totale, profondo,
devastante, cosmico. Quante volte devo ripetervelo ?
Sono TALMENTE indifferente che, a differenza ad
es. di Malefik, nemmeno mi perito di plonkarvi ...
Proprio ... Capito ? Guarda che dico sul serio.
Baci e  abbracci.

 LORO. Come t'aspetti che varino simili normative ?
Lo farebbe un qualsiasi governo, di dx nella fattispecie, che non
fosse in conflitto di interessi.
Il che dimostra a che infimi livelli sia giunta la nostra democrazia.

 wrote:
Se tutto quello che hai scritto vuol significare che:
1. In Italia la legislazione in materia di conflitto di interessi era
e, a maggior ragione, è tuttora in pauroso ritardo
2. Che la legislatura di csx del '96-'01 non avendo agito in tal senso
abbia compiuto l'errore più clamoroso di tutta la sua gestione
E' sicuramente vero.
Il rassegnarsi ad avere un sistema peggiore di quello della Thailandia
o peggio avallarla però non è un'alternativa che io concepisca.
Personalmente non sarò mai complice, nemmeno morale, di una roba del
genere.

 ovvero gli U.S.A.
Oh certo, e ne sono anche molto ammiratore. Ma in Italia NON SI PUO' fare. 
Perch� non siamo il paese pi� liberale del mondo, e nemmeno accettabilmente 
liberale. Siamo un Paese in cui chi fa qualcosa di liberale viene buttato 
gi� dal governo due minuti dopo. La strada � lunga radicale, inutile 
illudersi. 

La strada lunga radicale, inutile illudersi.
Ebbe' ti quoto, come potrei fare altrimenti ?


Non ti pare di esagerare ?