Newsgroup: it.politica
Titolo: Chi soffia sul fuoco

Chi soffia sul fuoco
di Siegmund Ginzberg
La buriana spaventosa sulle vignette di Maometto mette a nudo quanto poco ne
sappiamo della complessità del mondo islamico, come sia facile per dei
malintenzionati appiccare incendi dolosi sul più banale incidente, giocare
sulle più artificiose sensibilità. E di quanto poco una gran parte dei
musulmani sappiano dell'Occidente. Colpisce ad esempio come le proteste
ignorino totalmente che dalle nostre parti non sono (o almeno non dovrebbero
essere) i governi a decidere quel che viene pubblicato sui giornali.
Non si sfugge all'impressione che succeda perché sono un qualche modo
portati a considerare il modo i cui queste cose funzionano dalle nostre
parti come riflesso speculare dell'autoritarismo, regimi di polizia,
opposizioni di polizia, movimenti di liberazione di polizia, che per tanti
decenni ci hanno fatto comodo finché garantivano petrolio a basso prezzo. E
colpisce come le reazioni a queste reazioni sulla stampa europea tendano in
genere a rintracciarvi una radice comune all'Islam, a tutto l'Islam, senza
porsi il problema di chi e come e perché viene messo in difficoltà
all'interno dello stesso complicatissimo mondo islamico.
Non si tratta solo della contrapposizione generica tra una maggioranza di
moderati e una minoranza di scalmanati. Un articolo sull'ultimo numero
dell'Economist distingueva efficacemente «quaranta gradazioni diverse di
verde (il colore dell'Islam)» tra gli stessi estremisti. Ricordava, ad
esempio, che ancora lo scorso gennaio un sito «jihadista» con base a Londra
elencava un centinaio di autorità religiose a sostenere che il massimo della
blasfemia per i musulmani sarebbe partecipare alle elezioni. Al Qaeda contro
Hamas, si potrebbe riassumere, semplificando.
Ma allora cos'è che ha fatto sì che si riuscisse a far avvampare le fiamme
dell'ira islamica (unificando, per convinzione o pura opportunità, tendenze
e regimi diversi) laddove non ci erano riusciti il terrorismo più atroce e
spettacolare, l'odio altrettanto artificioso per Israele, e nemmeno le
guerre sbagliate di George W. Bush? Cosa fa sì che a soffiare sul fuoco,
forse più di tutti gli altri, sia il regime siriano? Per spostare
l'attenzione dal fatto che persino in Palestina e in Egitto si è votato,
mentre in Siria di elezioni non si vede neanche l'ombra all'orizzonte? Cosa
significa che sull'argomento si stia buttando a pesce l'Iran di Mahmoud
Ahmadinejad, per far dimenticare che rischiano l'isolamento totale all'Onu
sulle loro ambizioni nucleari? O per scavalcare il problema dell'apprensione
con cui il mondo arabo sunnita vede il possibile ritorno di un'egemonia
dello sciismo iraniano in versione ultrà, così diversa da quella
dell'ayatollah sciita iracheno Ali Sistani?
C'entra con questo clima l'uccisione di un prete italiano mentre celebrava
messa in Turchia, il paese cerniera tra Europa cristiana e mondo islamico?
Certo l'occasione fra l'estremista ladro, scatena fanatismi atroci anche
dove meno ce li potrebbe aspettare. Gli ultrà che si nutrono di conflitto di
religioni sembrano aver trovato la manna. L'ignoranza reciproca gli fa buon
gioco.
Si avverte qualcosa di terribilmente, inquietantemente speculare in
quest'ignoranza reciproca. E nel modo in cui offre, anzi apre spazi nuovi a
chi ha interesse a soffiare sul fuoco del «conflitto di civiltà», o rischia
di trascinare a forza nella trappola, verso il precipizio, per abitudine o
comodità, o per semplice leggerezza, anche chi non ha alcuna intenzione di
fomentare una guerra tra Occidente e Islam.
La trappola non consiste solo nel rafforzare la convinzione, tra gli
islamici, che l'Occidente stia conducendo una guerra di civiltà, o di
religione contro di loro (la propaganda di chi vuole soffiare su questo
avrebbe ben altri argomenti). Consiste, per quello che ci riguarda più
direttamente, nel ridar fiato all'idea che l'intero mondo islamico sia
impegnato in una guerra di religione contro l'Occidente, indipendentemente
dal fatto che noi in Occidente la vogliamo o no. Che lo scontro sia
inevitabile malgrado le migliori intenzioni. E che il problema a questo
punto non sia tanto evitare lo scontro tra i valori di un miliardo e passa
di umani contro i valori di un altro miliardo e passa, non sia il come
«vivere insieme» su questo pianeta, o anche solo in Europa dove c'è ormai
una così importante presenza musulmana, ma sia chi dei due affrontare e
liquidare prima, i più «cattivi» o i più «moderati». L'ignoranza reciproca è
il terreno su cui maturano le peggiori paure e l'odio reciproco. A seguire
ciecamente le proprie paure, anche quando sono tutt'altro che infondate si
finisce per materializzare i peggiori incubi.
La discussione sulla vicenda delle vignette sembra approdare su due estremi.
Da una parte la sacrosanta difesa del diritto di espressione. All'estremo
opposto la necessità di non offrire destro all'avvitarsi dell'ignoranza
reciproca, pretesto agli stereotipi e ai fanatismi incrociati, alle paure
incrociate.
Nel primo tipo di risposta rientra l'appello di Staino e Sofri a
ripubblicare tutti insieme le vignette incriminate. Curiosamente,
l'argomentazione più forte di tale argomento l'abbiamo letta da parte di un
intellettuale islamico, Ibn Warraq (è uno pseudonimo), sul sito di Der
Spiegel. «Siate fieri, non chiedete scuse. Dovremmo forse chiedere scusa per
Dante, Shakespeare e Goethe? Mozart, Beethoven e Bach? Rembrandt, Vermeer,
Van Gogh, Brueghel, Galileo?», chiede. Ha ragione.
Ma qualcos'altro per cui chiedere scusa forse c'è: una cosa è «offendere»,
un'altra umiliare. Sono convinto che si possa scherzare su tutto, anche
sulla religione, anche sull'Olocausto. Ma ci sono dei limiti al come e da
parte di chi. Qualche anno fa uscì un libro sulle barzellette che si
raccontavano nei campi di sterminio, ma non tollererei che a raccontarle
fossero dei nazisti. Per questo sono portato a condividere piuttosto l'altra
opinione, quella che invita ad un senso di responsabilità.
Perché non si scherza con il fuoco, soprattutto quando ci sono tanti che vi
soffiano sopra.

 parte di chi.
E i limiti sono fissati dalla LEGGE dello stato.
Se i limiti si oltrepassano ci si rivolge alla LEGGE che, grazie al
cielo, per ora, in Europa non e' legge islamica.
Bruciare le ambasciate, minacciare, uccidere le persone non e' concesso
e Stardust puo' postare tutti gli articoli che vuole in mascherata
difesa del becero estremismo islamico, ma la l'eredita'
dell'illuminismo e' questa e si fonda sulla LIBERTA' e sulla
razionalita', ma non riuscira' a nascondere che quello che
l'articolista chiede, e' di introdurre come LEGGE il divieto di
scherzare sull'Islam, in pratica si chiede l'inizio dellla conversione
a repubbliche islamiche.
GIU' LA MASKERA, KOMPAGNO !

 GIU' LA MASKERA, KOMPAGNO !
giù le mutande berluschino... è arrivato il tuo turno di prostazione al 
tuo vate.
-- 
Le dimensioni forse non sono importanti per le donne, ma sono 
essenziali per le vagine!