Newsgroup: it.politica
Titolo: Minkia, amici di destra, oggi siete gasati di brutto...  ma perché?

 
 
Il porcellone era stato assolto già in appello dalla magistratura "non 
rossa?" e la Cassazione ha accertato che non esistono errori di 
procedura nella formulazione della sentenza, nient'altro che questo.
 
Anche io, ometto della strada, so che la Cassazione non entra nel merito 
delle accuse, ma solo controlla che non ci siano errori od omissioni 
procedurali.
 
Vi capisco però, viste le distastrose condizioni in cui vi trovate, 
anche una mezza scontata notizia sembra uno spinello di quelli buoni.
 
:-))


Semplicemente perché ora la sentenza è passata in giudicato. Cosa che sancisce in maniera chiara, inequivocabile ed incontrovertibile di quante inutile e falsa merda vi siate resi artefici.
 
 


Lascia perdere, se sancisce qualcosa quella sentenza riguarda solo la 
posizione del nano nella graduatoria dei grandi paraculi della storia.
 
:-

 :-
 

Sara' ma intanto questa accusa č stata per anni il cavallo di battaglia di fior di cerebrolesi. Tu ne sai qualcosa al riguardo?
 
Chiedi ad un cerebroleso? Ma dai su..
 
 
--
I think, therefore I question.


Cerebrolesi?  mmmm...
 
E' da intelligentoni credere alla ruby marocchina che però è nipote del 
leader egiziano, oppure che le telefonate del silviaccio in Questura di 
Milano erano dettate dall'urgenza di evitare uno scandalo 
internazionale, come se le ambasciate non esistessero per questo: hai 
mai sentito che sia stata interessata l'ambasciata egiziana? Quella 
marocchina sicuramente no, si sarebbe sbellicata dalle risate.
E la figura del Parlamento italiano che ha votato a maggioranza la 
surreale mozioned di Paniz?
 
Dài, era impossibile non sbellicarsi di tragiche risate.
 
Sto ascoltando il nano sul tg2 che dice: torno in campo: probabilmente 
ha deciso di dedicarsi all'hobby dell'agricoltura.
 
 
 


 
 
Depil, di' la verità, hai avuto un orgasmo cosmico e adesso ti senti un 
po' prostrato.
 
Dài, un bicchierone di zabaglione e via verso nuove stronzate,
 
 
 

Dài, un bicchierone di zabaglione e via verso nuove stronzate,
 
Ma guarda un po,' solo l'altro giorno mi son fatto un zabaglione,
tuorlo dell' uovo e quattro cucchiaini di zucchero, niente vino :)


 ha deciso di dedicarsi all'hobby dell'agricoltura.
 
Non ha importanza. Tanto chiunque abbia bisogno di qualche cretino per fare un golpe politico sa su quali cerebrolesi possono contare.
Tu ne conosci qualcuno?

 ha scritto:

ASSOUZIONE  PER  LO  STERCOIDE  PUTRESCENTE
 
Con tutte le assoluzioni possibili, cassate on non cassate, lo 
stercoide putrescente era, ancora è, e rimarrà comunque, fino a 
memoria umana, quel marcio pezzo di escrementi risalito dalla fogna, 
ancora grondante di maleodoranti liquami, rattrappito, con gli occhi 
chiusi, che neppure vedono dove piazza il bastone, che tutti abbiamo 
imparato a conoscere, al punto che nemmeno più ci viene da vomitare, 
per la pluridecenale assuefazione. Eppure si dice felice, felice di 
poter ricominciare. Ma ricominciare che cosa, col suo nove per cento 
di consensi, lui che non è autorizzato a respirare, se non dopo aver 
chiesto il permesso ai suoi padroni, il buffoncello fiorentino prima 
ed il barbutello col medesimo nome di battesimo poi?
Le sentenze di terzo grado non servono a stabilire l’innocenza o la 
colpevolezza, ma unicamente a stabilire se qualche cavillo tecnico può 
inficiare la validità di un precedente giudizio. Punto e basta! Le 
esaltazioni di alcuni stercoidi, ancora più stercoidi dello stercoide, 
sono semplicemente demenziali.
 
 
 
-- 
CobraOne
 

 colpevolezza
 
E quelle di secondo grado?
Complimenti, 50 righe per collezionare un insieme di parolacce ed una cagata.
Si vede che sei "intelligente".
 
 

 questo.
 
Semmai  che  *esistono* errori. Ma  non nella formulazione della 
sentenza. Non ha alcun senso.
 
La Cassazione individua ogni errore in ogni fase del processo. E 
siccome nel processo penale la *forma* e' anche *sostanza* se c'e'
un errore di forma c'e' errore nella sostanza. 
 
FORMA = SOSTANZA perche' tra l' altro la forma definisce come e
a che condizioni debbano essere raccolte, vagliate e notificate 
le prove. 
 
Il  che  implica  che  dal punto di vista giuridico non e' provato 
che il reato c'e' stato. Dunque Berlusconi e' innocente.
 
Ficcatelo in quella zucca "lignea" una volta per tutte. E se non
ci vuoi credere invece di venire qua a scrivere cazzate studia il
diritto ma bada : non e' facile afferrarne i concetti di base che
sono poi quelli piu' importanti. 
 
Saluti. 


Grazie per aver confermato quanto da me sintetizzato in "errori di 
procedura nella formulazione della sentenza", che comunque rimane pur 
sempre l'interpretazione del giudice, o del collegio giudicante, di 
quanto avvenuto nel processo.
 
Non ricordo di avere mai platealmente gioito per le condanne subite dal 
nano: è nel mio carattere distaccarmi dai momenti di euforia collettiva, 
semmai ho usato quelle sentenze per dimostrare l'infima rettitudine del 
nostro PdC.
 
Minkia, sono 22 anni che parliamo di quel maialetto!
:-)
 
 
 
 


Concordo, ti sei sempre fermato ad un livello piu' basso che sintetizzabile con: "l'importante non è quello che è, ma quello che si dice".


Nei media questa è una legge sacra: purtroppo cercare la o le verità 
comporta conoscenze ed autorità precluse al normale cittadino che, di 
conseguenza, gioca con quello che sta sul tavolo.
 
:-)
 
Comunque il nano ha impestato ancor di più le già screditate 
istituzioni, guarda quanta fatica ci vuole per tentare un pur minimo 
miglioramento.