Newsgroup: it.politica
Titolo: (OT?) Scienza politicizzata, vergogna.

Il Consiglio d`Europa attacca il disegno intelligente  
 
Redazione 
Con il report "I pericoli del creazionismo nell'educazione" (n. 11297
- 8 giugno 2007) il Consiglio d'Europa (Committee on Culture, Science
and Education) attacca il creazionismo e il disegno intelligente e
promuove l'evoluzionismo a dogma indiscutibile e fondamentale della
comunità europea.
Si tratta di un lungo documento la cui faziosità politica e la cui
arroganza culturale sono pari solo alla disinformazione e
all'assurdità scientifica. Affinché il lettore si possa rendere conto
che non stiamo esagerando ne traduciamo alcuni passi.
http://www.progettocosmo.altervista.org/index.php?option=content&task=view&id=119
Luciano


Vi stupirete, ma sono quasi d'accordo con questo messaggio. Non tanto 
perche' appoggia il "disegno intelligente", ma perche' eliminare una 
teoria e' sbagliato. Anche le teorie scientifiche sono tutte da 
dimostrare (altrimenti non sarebbero teorie).
E' una questione di principio. Anche ritengo il "disegno intelligente" 
una minchiata, ma solo perche' non ci sono ancora elementi 
inconfutabili ed e' solo una mia opinione.
Anche un mio prof universitario disse riguardo il cervello umano :"E' 
troppo complesso per non essere frutto di qualche volonta' superiore". 
E' una sua teoria, bislacca se vogliamo, ma sua.
Mettere per legge un bando delle teorie non e' meglio della messa 
all'indice dei libri da parte della Chiesa.
Anche per coerenza bisogna mostrare che il laico ha la mentalita' 
aperta.
Spero solo che l'inserimento l'intelligenza superiore non venga usata 
come scusa per non approfondire e continuare le ricerche.

 Redazione
è semplicemente disgustoso, non si capisce perchè occorre dare credito ad 
una teoria che non è provata scientificamente, e non spiega affatto 
moltissime cose, la si dovrebbe prendere per quello che è una delle teorie 
sulla vita nel  pianeta, invece di spacciarla per la verità assoluta 


Veramente la scienza ha tutte teorie. Le teorie sono solo un mucchio di 
supposizioni (avute tramite delle osservazioni ed esperimenti) spesso 
sostenute da un modello matematico.
Finora le teorie hanno validita' limitata (ad esempio la teoria 
quantistica fa cilecca alle alte velocita', mentre la teoria della 
relativa' cilecca nell'infinitamente piccolo)
La teoria creazionista non ha meno credito delle teorie del Big Bang o 
della materia oscura.


L'ignoranza è pericolosa. La disinformazione che tende a distorcere qello
che dicono gli avversari è CRIMINALE.
Ovviamente il Consiglio d'Europa non si sogna neppre di affermare che una
teroia scientifica è DOGMA INDISCUTIBILE perchè negherebbe la scienza
stessa, si limita a mettere in guardia contro la stronzaggine pericolosa di
certe organizzazioni che spacciano per teorie i loro vaneggiamenti.
Al momneto la teroia di Darwin sull'evoluzione pare assolutamente provata,
ma nelal scienza non esistono dogmi. Chissà che la scoperta di vita su altri
pianeti non porti a modificarla.
Certo l'imbecillità dei creazionisti e dei propugnatori dell'Idiot design
(infatti avrebbe disegnato LORO!) è avvilente per il genere umano del terzo
millennio.
Tutto qui: il Consiglio d'Europa afferma solo che dietro queste fregnacce
esistono dei pericoli politici di involuzione.
NIENTE ALTRO.
Andate al museo delelScienze di NY e ammirate la nuova esposizione
dell'Evoluzione fatta con la collaborazione di tutti i maggior scienziati
del pianeta e lasciate perdere le stronzate.
aloha
ernesto
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



E quale sarebbe la teoria creazionista se mi permetti?
Luciano


Non eri tu che hai postatoo il link?
Non leggi quello che posti?

 wrote:

Certo che li leggo, volevo sapere cosa tu intendi per teoria
creazionista, la tua versione, se non ti va di rispondere va bene lo
stesso e come non detto.
Luciano

 >>> della materia oscura.
ahahaha!! Presso qualce branco di ignoranti, certamente sì. certo che siete
disperanti! La teroia del big bang poggia s una fitta ete di prove, ultima
la radiazione fossile che ermea il nostro universo, la materia oscura è il
fruto d anni di osservazioni sulla mancanz a di massa visibile nei moti
delle galassie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Il "creazionismo" non è affatto una TEORIA. E' una solenne cretinata che
contraddie tutte le evidenze.
E l'IDIOT DESIGN la segue a ruota: quest'ipotesi, meno strampalata del
creazionismo, contraddice anch'essa l'evidenza, sia pure in modo meno
clamoroso. Presuppone che dietro all'evoluzione, che accetta in parte, ci
sia la mano di dio.
Il problema è che l'evoluzione non è affatto PROGRESSO.
L'evoluzione è cieca e va dove ambiente e casualità la portano. Se cadesse
un asteroide sulla terra e l'ambiente mutasse in modo grave, noi e tutti i
mammiferi spariremmo, ma l'evoluzione della vita restante continuerebbe
indifferente.
La massa del vivente sulla terra non siamo noi animali, sono i batteri: essi
sono la forma di vita di gran lunga vincente nella corsa evolutiva. Che dio
sia un grosso batterio? Chi lo sa.
Ognuno può fare IPOTESI, per fare TEORIE occorre la conoscenza e la scienza.
e.


certe organizzazioni che spacciano per teorie i loro vaneggiamenti.
Se l'inglese lo capisci cosa non ti e' chiaro dell'affermazione qua
sopra (virgolettata) 
Luciano

NULLA?????
Quel post non l'ho scritto io, ma perche' non impari a controllare a
chi stai rispondendo? 
Luciano



Ho scritto "gente". A me interessa poco chi scrive, ma quello che vedo
scritto. I NG non sono una chat privata anche se molto spesso dei lunghi
stupidi battibecchi la fanno diventare così.
Il NG è una bacheca dove ognuno appende un messaggio: si parla a tutti
quelli che han voglia di leggere.


 pianeti non porti a modificarla
Noto con piacere che hai capito che la prova finale del darwinismo sarà la 
scoperta di altri pianeti abitati con i quali potremo entrare in contatto 
radio. Dovessimo trovare che essi altro non sono che la nostra copia-carbone 
allora sarà verità certa ed indiscutibile che l'evoluzione non è guidata dal 
caso, cioè dalla selezione naturale. Ma già con la sonda mandata su Titano 
si poteva fare un primo passo, se fosse stata progettata per trovare i 
batteri metanogeni che sono i responsabili della enorme quanità di metano 
che si trova su quel satellite oggi staremmo tutti a parlare della vita che 
esiste oltre la terra. Purtroppo la comunità scientifica accecata dal 
darwinismo non poteva arrivare a simili colpi di genio 

quelli che han voglia di leggere.
Rispondi a casaccio non sapendo a chi, rispondi ai tuoi stessi post
usando nick diversi, sei ripetitivo fino alla nausea, e ora pretendi
pure di dare lezioni di come comportarsi nel NG?...Dire che sei
ridicolo sarebbe come farti un complimento.
Luciano

 comunità europea.
Ma veramente proprio ieri IL PAPA HA SOSTENUTO L'EVOLUZIONISMO
A DISCAPITO DEL CREAZIONISMO (additando i cristiani "troppo
integralisti"), precisando - ovvio che il Papa lo faccia dopo-
tutto - che anche nell'evoluzionismo è possibile scorgere
un disegno divino.
Se o' dice lui...

 radio. 
Piano, sennò rischiamo di dire fesserie, se vogliamo fare i grandi
scienziati cerchiamo almeno di ragionare come tali.
In qualsiasi università si impara e studia che:
. una "PROVA FINALE" è un'assurdità di per sé, se ammettiamo il metodo 
scientifico
. pertanto una teoria può solo essere rafforzata dalle osservazioni
empiriche, ma mai "provata" in quando non è un'assioma o teorema matematico
. nulla ci vieta di pensare a forme piu' evolute della teoria 
Darwiniana, o chissà che altro potrebbe riservare il futuro (modelli
matematici del caos applicati all'evoluzione, tanto per fare un esempio)
. la teoria Darwiniana HA GIA' subito aggiustamenti (es., la scoperta
che l'evoluzione avviene per "salti" quasi discreti e non in modo
troppo continuo)
. in quest'ottica il fatto della vita extra-terrestre diventa
puramente accessorio. Potremmo scoprire 10 pianeti come il nostro,
ma chi te lo dice che nell'undicesimo non vive una forma di vita
basata sul Silicio, in grado di automodificarsi in base all'ambiente
secondo principi simili al Lamarckismo?



ehm... stai confondendo la parola "teoria" con la parola"opinione"
l'ID è un opinione l'evoluzione una teoria.
non è una differenza da poco, perche la teoria oltre che coerente deve
essere anche verificata.
l'opinione invece... beh



scusa, ma hai idea di cosa stai dicendo?



OMG sono d'accordo con te :\



il soggetto è L'id??? in effetti non andrebbe chiamata teoria... non
predice, non verifica, non quantifica nulla.
non è una teoria in senso "scientifico" ma solo un idea.


Scriveva EgregioSignore mercoledì, 25/07/2007:

Infatti, l'evoluzionismo è abbracciato dalla chiesa cattolica. Ma che 
lo faccia anche, nientedimeno che, il Consiglio d'Europa, alora c'è da 
preoccuparsi alquanto. Evidentemente, si vuole andare verso 
l'omologazione della conoscenza e del pensiero. Una via molto 
pericolosa, che allontanerà sempre di più la gente dall'Europa.
--
Saluti.
Strike

 Ognuno può fare IPOTESI, per fare TEORIE occorre la conoscenza e la scienza.
Questa e' la teoria che tu accetti, e che accetto anche io, ma le altre 
non vanno cancellate. Tutti gli scienziati devono avere il diritto di 
cercare nella direzione che credono piu' plausibile.
Quando qualcuno trovera' Dio sapremo se e' intelligente o una macchina 
che reagisce agli stimoli.
Per ora, per me, Dio e' l'universo stesso e non mi sembra he ragioni 
molto, quindi non lo adoro e non gli mando ne' accidenti ne altro.



Vedi la risposta ad ernesto.
La teoria e' sempre una opinione, una ipostesi per spiegare un fenomeno 
di cui ancora non si hanno prove certe della sua origine.

 di cui ancora non si hanno prove certe della sua origine.
continui a commettere lo stesso errore anngiungendo un nuovo soggetto:
opinione, ipotesi e teoria non sono sinonimi.
ti vorrei far notare tra l'altro che seguendo la tua logica si arriva a dire
che la matematica è un opinione.
potra anche esser vero, ma la differenza con una qualunque opinione è che la
matematica è l'opinione dell'universo.
la teoria spiega il fenomeno.
l'ipotesi prefigura la teoria
l'opinione ... mmmhhh
ok?


 Luciano
Detto da te è un complimento: lo sai di essere uno dei più ignoranti del NG,
vero? Non dei più stupidi, che non ti risponderei, ma ignoranti in senso
trascendentale sì.
Io ho usato a volte de nick IRONICI di sfottò, evidenti, non per mascherare
chissà che.
A te potrei rispondere col nick IDIOT DESIGN, ti pare?
Sul ripetitivo hai ragione. E la sola cosa che ho imparato da PUBBLITALIA,
la insegnano alla prima lezione ai loro imbonitori che poi mandano a fare
campagna elettorale.
 Recita così:
DIGLIELO
RIPETIGLIELO
DIGLI CHE GLIEL'HAI DETTO
si rivolge a persone come e, dalla scarsa scolarizzazione, che necessitano
di slogan brevi ma molto ripetuti.



L'opinione mi fa avere delle preferenze su quale teoria seguire.
Io ho l'opinione che la teoria creazionista non portera' a nulla di 
buono, ma non voglio che venga etichettata come stupida o 
inconcludente.
Voglio che chiunque sia libero di scegliere. Secondo me e' un errore il 
divieto di insegnarla.



Solo l'1 Maggio di quest'anno il Papa fu vergogosamente deriso durante
il concerto e tutti ad applaudire (come scimmie) Andrea Rivera per
quell'attacco, ora salta fuori  questa notizia qua sopra, egregio
signore, puoi spiegare in che modo il Papa ha sostenuto
l'evoluzionismo a discapito del creazionismo? E poi (punto cruciale)
tu pensi di sapere cosa intende il Papa per "creazionismo"?
Luciano



Bisognerebbe sapere cosa la Chiesa Cattolica intende per
evoluzionismo...d'accordo sul Consiglio d'Europa, a gente come quella
io mi opporro' sempre e ovunque.
Luciano

depicolzuane ha scritto:

Posso spiegarlo perfettamente. Giornale Radio Rai dell'altro ieri,
ore 19 o giu' di lì, discorso di Ratzi nell'eremo del Cadore.
Second, sulle teorie evolutive penso di essere ferrato, per trascorsi
personali che non ti sto a citare. Se proprio ci tieni, ti espongo
un riassunto di quanto so. Ovviamente di tasca mia, qua sono tutti
bravi a copincollare ...
L'evoluzionismo darwiniano è stato per molti anni duramente osteggiato
dalla Chiesa, perchè in contrasto con la Bibbia. Ci fu persino chi
(come tale Usher), con calcoli cronologici, riuscì a datare l'inizio
del mondo verso il 4000 (o 8000? non ricordo bene) avanti cristo.
Quando fu evidente che l'età della Terra prima, e dell'Universo poi
si misurava nell'ordine dei miliardi di anni, l'incongruenza delle
posizioni creazioniste piu' intransigenti (per le quali il cosmo
fu creato "così com'è" in un afflato divino di creazione) divenne
evidente, così come lo scollamento di chi pretendeva interpretazioni
cronologiche "alla lettera" della Bibbia.
Il creazionismo in senso stretto (ovvero che considera l'universo
non solo una creazione del divino, ma anche che tutto ciò che
vediamo - come forme di vita etc. - è stato concepito dalla mente
di Dio così come lo troviamo oggi) è tutt'ora invocato da alcune
sette piu' integraliste di cristiani (in gran parte - e ciò non
mi stupisce - americani) come avente pari dignità della teoria
Darwiniana.
Ora, alcuni di questi gruppi (e il Papa li ha menzionati esplici-
tamente nel discorso da me sentito alla radio) sostengono questa
pari dignità su basi scientifiche, idea così ridicola che persino
la Chiesa ha ritenuto oppurtuno sconfessarli e dare un segnale di
approvazione verso la teoria evoluzionista, in particolare di
stampo Darwiniano.
La teoria di Darwin stessa, dopo le bagarre con i Lamarckiani,
ha subito anch'essa delle estensioni, ma questa è un'altra storia
che se vuoi, ti racconto a parte.

 che se vuoi, ti racconto a parte.
Secondo me non mi risponde :P

 Secondo me e' un errore il divieto di insegnarla.
Esattamente quello che penso anch'io.
Luciano



Veramente l'articolo sopra potrebbre essrere applicato anche al
darwinismo.
Luciano

EgregioSignore ha scritto:

Anfatti, non mi risponde :P

ok?
Si' Ok, hai detto un cazzata ma non e' mica una novita'
Luciano

 
nemmeno la preghierina prima di fare le nanne???
comunista!

depicolzuane ha scritto:

Mi inserisco e deduco, visto che eviti accuratamente di rispondermi,
di non aver detto cazzate?

 comunista!
Anche tu! Specchio riflesso.


Le contraddizioni esistono anche per il darwinismo perchè nessuno mi ha 
ancora individuato qualsiasi cosa del regno animale che sia in atto 
trasformativo, e in che cosa si stia trasformando, visto che ci 
vogliono milioni di anni... Ad esempio una lucertola che sta diventando 
un uccello, una zebra che allunga il collo per raggiungere gli 
alberi...
E i fossili che dimostrino questa evoluzione...
Ma non mi andrebbe neppure parlarne qui.
--
Saluti.
Strike

Strike ha scritto:

Parliamone pure, visto che ho letto un mare di cazzate.
PRIMO: La "lucertola che diventa un uccello" esisteva (mai sentito
parlare di Archaeopteryx, probabilmente).
Ora tu mi obietterai che esiste in quanto fossile, ma
per ora prove diverse che sconfessino la teoria non ci sono,
a favore invece quante ne vuoi. Hai presente cos'è il
rasoio di Occam? No? Occasione per acculturarti, nel caso.
SECONDO: La zebra che "allunga il collo" non è per nulla darwinismo,
è lamarckismo puro e pieno.
Credo che ti difetti qualche conoscenza di base.
Rimane il fatto che in quanto "teoria" è indimostrabile, ma rimane
la teoria piu' accreditata perchè meglio adattabile alle osservazioni.
TERZO: Non è esatto che ci vogliono sempre e comunque milioni di
anni. Ne sia prova la formazione di ceppi di batteri resistenti,
o zanzare resistenti al DDT.
QUARTO: il Darwinismo è così connaturato, pare, allo stato reale
delle cose che si prefigurano applicazioni anche nell'Intelligenza
Artificiale (secondo modelli evoluzionistici e di selezione naturale
applicati ad entità logico-matematiche e non a forme di vita).
Se ancora non ti basta:
- se accetti l'esistenza del DNA
- se conosci l'essenza del meccanismo di replicazione cellulare
- se conosci il meccanismo con cui gli amminoacidi formano
le cellule viventi
- se conosci il meccanismo delle mutazioni casuali e delle
ricombinazioni di cromosomi
... la teoria Darwiniana ne esce quasi come risultato naturale.
Ovvio che magari nel 2300 avremo qualche teoria diversa, ma
tutto lascia pensare (vedi Relatività einsteiniana e meccanica
newtoniana) che sarà meramente un'estensione alla teoria
già esistente. Poi chi vivrà vedrà.

 naturale.
Qunidi tu credi alla favoletta dei 7 giorni e dell'uomo a
"nostra immagine e somiglianza"?
Bye, bye...

 già esistente. Poi chi vivrà vedrà.
Quello che vuoi.
Ma mi vorresti indicare, in natura qualche essere vivente che sia nel 
bel mezzo della mutazione?
Grazie.
--
Strike

 Grazie.
HTH
bye, bye...

buono,
Non so cosa ha portato di buono il darwinismo, a me niente,a tanta
gente pare proprio che ha portato qualcosa di male.
Tratto dal libro di John G. West; Darwin's Conservatives. The 
misguided quest. 
L'eugenetica fu promossa come scienza di selezione umana, e durante i 
primi decenni del ventesimo secolo negli Stati Uniti e' stata la causa
dell'obbligata sterilizzazione di più di 60000 presunti "difettivi", 
compresi molti di loro che oggi probabilmente non sarebbero 
considerati mentalmente carenti. Gli obiettivi preferiti dei crociati 
della suddetta pratica  erano le minoranze razziali ed i poveri, ed il
loro programma di sterilizzazione forzata fu infine approvato dalla
Corte Suprema degli Stati Uniti nell'infame processo di Buck v.Bell,
in cui il giudice della Corte, Oliver Wendall Holmes Jr. dichiaro' che
"tre  generazioni di imbecilli erano gia' abbastanza" 
Gli eugenisti tentarono scentificamente di risolvere i mali sociali 
della nazione selezionando esseri umani migliori. La fine di questo 
periodo e la conclusione di questa crociata eugenetica ci lascia una 
scia di vite distrutte, scienza junk e disumanizzazione, l'eredità 
della quale è ancora oggi sentita. 
Luciano



Scusa se non ho risposto subito ma non sto attaccato al computer tutte
le ore, e dopo aver postato avevo da fare. Per il resto sono al
corrente del neo-darwinismo e la risposta che m'interessava l'hai
postata, dirai che adesso Andrea Rivera andra' dal Papa a chiedergli
umilmente scusa? :)
Luciano



Puo' essere una brutta cosa la presunzione, qualche volta e' una
trappola che ti fare fare figure di cacca.
Luciano



Non mi rivolgo a te in particolare, e premetto che per me l'evoluzione
come la conosciamo ha piu' buchi di uno scolapasta, il mio intervento
era per evidenziare quel documento del Consiglio d'Europa che io
ritengo pericoloso, una specie di --thought control-- come da stesso
accennato, quindi da quel punto di vista senza dubbio la questione e'
politica, che poi ci entri in discussione l'oggetto di quel documento
non mi pare tanto fuori tema, come per esempio non e' possibile
separare politica e religione.
Luciano

Veramente ci sono un sacco di scienziati che la criticano.
Veramete la critica anche l'ernesto nonostante cosa dice qui, perche'
lui stesso ha messo in dubbio l'evento, "se c'e' stato" sono le sue
parole testuali :) facile avere ragione se si dice il tutto ed il
contrario di tutto :)
Luciano

 entrare in contatto radio.
Un po' difficile, visto che il sistema solare piu' vicino al nostro
dista una decina di anni luce (e a quanto pare non ha pianeti
su cui e' possibile la vita), ma la speranza e' l'ultima a morire
___________________________________________
Le onde radio di Marconi sono vecchie più di 100 anni, magari qualcuno le ha 
già captate e tenta di risponderci

 secondo principi simili al Lamarckismo?
Per il secondo principio della termodinamica se trovo 10 pianeti simili al 
nostro la possibilità che ciò sia casuale e nell'ordine di una possibilità 
su un numero pari a mld di mld di cifre. Per questo vado a pensare che 
quella dell'evoluzione sia una legge ben specifica che domina in tutto 
l'universo. Non ho bisogno di andare a trovare TUTTI i pianeti abitati, me 
ne bastano una dozzina 

 Luciano


di chi di queste cose se ne intende davvero.
Lascio ad altri lettori il parere di cosa hai fatto.
Luciano

 Lascio ad altri lettori il parere di cosa hai fatto.
Bravo.
e.


 Si' Ok, hai detto un cazzata ma non e' mica una novita'
se anche fosse, tu non hai nessuno strumento intellettivo per notarlo.
- Free Depil Soap -



ammesso e non concesso, perche si dovrebbe cambiare una teoria lacunosa con
un opinione?
2 cose sbagliate ne fanno 1 giusta?


 le ha già captate e tenta di risponderci
O magari non ha la teconologia per captarle (sono allo stato evolutivo
di un neanderthaliano), o si sono estinti da molto prima di Marconi, o
molto semplicemente sono ad una distanza tale che quando ci
risponderanno
saremo noi gli estinti (e, vista la latrina che facciamo di casa
nostra,
potrebbe non essere una ipotesi non tanto remota).
Bye, bye...
P.S. E non scartanre nemmeno l'ipotesi che siamo noi l'unica forma di
vita "intelligente" nell'universo.

 divieto di insegnarla.
in linea di principio cio che dici è totalmente condivisibile... pero' nello
specifico caso dell'ID a che puo portare?
dio è intangibile, gli alieni non li abbiamo incontrati...
non quindi ,una questione di negare l'id perche mette al centro la creazione
quando la scienza dell'ultimo secolo a prodotto modelli che ne fanno a meno,
ma si tratta proprio del valore scientifico che una teoria siffatto possa
avere.
luigino direbbe :" a che serve una cosa che non serve" :)


 separare politica e religione.
Il documento comincia con
"The theory of evolution is being attacked by religious
fundamentalists"
cosa neanche tanto nuova. Ma quello che si insegna nemme scuole
dovrebbe essere supportato da un minimo di prove scientifiche.
Il creazionismo e' un credo religioso, l'evoluzionismo, con tutti
i suoi buchi, un minimo di prove le ha: non fosse altro per il
fatto che specie che prima non esistevano sono apparse ad un certo
punto mantenendo similarita' con le specie che le hanno precedute
e non erano completamente diverse.
I credi religiosi si insegnano al catechismo e nelle scuole
coraniche, non nelle scuole pubbliche... Il che non significa
vietare il loro insegnamento, come e' stato fatto per lungo
con la teoria dell'evoluzione.
bye, bye...

 umilmente scusa? :)
Balleranno un tango insieme, forse si fidanzeranno.


La scienza dovrebbe servire. Ma quando non serve, è inutile forzare la 
realtà con teorie non provate, e che 'per forza' devono essere 
insegnate come inconfutabili. L'omologazione della scienza è una brutta 
bestia, e a questo devono opporsi tutte le persone di buon senso. 
Altrimenti si formano scienziati di serie A (chi si omologa), e di 
serie B (chi non si omologa): un Galileo all'incontrario.
--
Saluti.
Strike

 Lascio ad altri lettori il parere di cosa hai fatto.
Tutto sommato il principio sarebbe anche lecito, detto senza spirito di 
polemica. La scienza per come la intendiamo oggi non ha dogmi, non ha 
verità rivelate nè tantomeno verità accertate.
In fondo, il consolidare le teorie è la molla per svilupparne altre o
arricchirle.

 ne bastano una dozzina 
Calma. Io stesso ho detto che il darwinismo sembra connaturato
alla realtà delle cose, tant'è che io sospetto (mia opinione personale, 
non sono un matematico nè uno scienziato e mi occupo di tutt'altro) che 
sia un'aspetto strettamente legato alla matematica, all'essenza delle 
cose. In particolare, legato alla matematica del caos e delle isole di 
alto ordine che dal caos possono generarsi (aspetto che a quanto mi 
risulta è sposato negli ultimi anni anche da qualche studioso 
dell'evoluzione).
QUI mi sembra piu' opportuno il discorso legato all'entropia.
Secondo, io ti davo ragione di principio. Però proprio per la sua natura 
di teoria, nessuno ci dice che l'11mo (o il mille e ventiquattresimo) 
pianeta possa NON rispettare il darwinismo, pur rappresentando un 
sistema ordinato, altamente carico di informazione e disequilibrato 
(visto che l' equilibrio è legato alla perdita di tale informazione).

 bye, bye...
Bye bye un corno!
--
Strike!


Cazzate!
--
Strike!

 darwinismo non poteva arrivare a simili colpi di genio 
A me sembri trasudare una certa prevenzione,
Copio:
"Gli scienziati dell'Agenzia Spaziale Europea (ESA) passeranno al 
pettine i dati inviati dalla sonda Huygens sulla Terra, alla ricerca di 
tracce chimiche di vita e nel tentativo di identificare la sorgente del 
metano di Titano. Il metano viene costantemente distrutto dalla luce UV, 
e pertanto sulla luna di Saturno deve esserci una fonte che ne 
rifornisce l'atmosfera.
Oltre ai processi geologici, una possibile - anche se per molti 
improbabile - fonte di questo idrocarburo è proprio la vita. La 
superficie del satellite è troppo fredda per qualsiasi organismo 
biologico ma, secondo molti scienziati, negli oceani interni di Titano 
potrebbero sopravvivere alcuni microbi.
Il metano potrebbe anche provenire da composti clatrati ("gabbie" di 
molecole d'acqua che intrappolano molecole estranee) ed essere prodotto 
da un processo geologico chiamato "serpentinizzazione", che non 
coinvolge organismi biologici."

 Grazie.
Tutti. Persino nell'uomo ci sono razze ad esempio piu' o meno
resistenti a certe malattie: ragiona un po' e troverai molti elementi di 
darwinismo anche in questo.
Chiudo il discorso in modo "leggero", e penso, riallacciandomi alla 
letteratura, agli alieni di H.G. Wells che vengono uccisi dal 
raffreddore: esempio splendido di selezione naturale, benché fittizio...

 dico, pertanto me ne frego. Tipico del creazionista.
T-Student, ho letto ora il tuo post e mi sono scompisciato leggendo le 
stesse identiche cose :)
Diranno che siamo d'accordo e soprattutto che è colpa di Prodi :P

 separare politica e religione.
Appunto. Qui politica e religione c'entrano poco.

 Cazzate!
Nel 1927 (non sono passati nemmeno 100 anni) nel Tennesse c'e'
stato un processo a carico di un tizio accusato di divulgare la
teoria evoluzionistica.
In diversi stati americani la teoria evoluzionistica NON fa
parte delle materie di insegnamento ufficiali. Informati meglio
prima di dirle tu.
Bye, bye..

 omologa): un Galileo all'incontrario.
Tu non hai ben chiaro di come funziona il metodo Galileiano e tutto ciò 
che è nato dopo in merito a scienza, ricerca e teorizzazione, credo.

 Cazzate!
Hai presente chi è Usher? No, perchè sei una capra.

T-Student ha scritto:

Questi vogliono fare i talebani in casa e i convertitori in Afghanistan, 
non hai ancora capito?

 Bye bye un corno!
Bye, bye...

 Diranno che siamo d'accordo e soprattutto che è colpa di Prodi :P
O dell'indottrinamento stalinista. :-D
Bye, bye...

 della quale è ancora oggi sentita. 
Questo e' NG di politica non di dibattiti scientifici.
Io sono dalla tua parte finche' si tratta di difendere il diritto tuo e 
di altri di esprimere la tua opinione sulle varie teorie e di credere o 
meno alle supposizioni fatte per spiegarle, ma se dobbiamo parlare 
delle  teorie in particolare non sono per niente d'accordo col disegno 
intelligente. Ho le mie opinioni al riguardo con i dovuti dubbi. Sono 
contro una legge che fa delle preferenze riguardo le teorie, 
concentriamoci su questo aspetto.
Lo dico anche ad ernesto e gli altri che ti si sono scagliati contro.

 :D
È il motivo per cui luciano cerca legittimazione del creazionismo.
Ho letto il Report di Guy Lengagne, che é un socialista francese (sará
questo il vero prurito?). Lo scopo del rapporto é esclusivamente
quello di evitare una deriva acritica dell'educazione nelle scuole.
Come dargli torto. Giusto le povere vittime creazioniste si lagnano.
Non vedo razzismo nell'affermare "la teoria dell'evoluzione per
selezione é un punto centrale per capire la nostra storia". Il
meccanismo di sopravvivenza dei geni nel nostro organismo é lí, sotto
gli occhi di tutti.
E trovo sia rassicurante che ci si cauteli dal mischiare nelle scuole
religione e scienza. Due ambiti diversi, due scopi diversi.
Si parla sempre del fondamentalismo altrui, per una volta che abbiamo
la fortuna di avere qualcosa di ufficiale e scritto nero su bianco che
difende i nostri bambini dal nostro, ci si dovrebbe lamentare.
Snoo sicuro che depil sarebbe d'accordo con chi si lamenta che viene
spiegata l'entropia nelle scuole perché, secondo costoro, si
insegnerebbe ai ragazzi come il mondo tenda verso il disordine e
quindi non rispecchierebbe la morale di dio.
Da questo bisogna stare lontani. Altroché.
neurino

 serie B (chi non si omologa): un Galileo all'incontrario.
ma scusa , non mi pare di aver detto che sono contrario alla eterogenieta
del pensiero, sarebbe antiscientifico! la bellezza del mondo degli
scienziati rispetto alla stragrande maggioranza di strutture umane sta
proprio li!!! conta piu cosa si dice che non chi lo dice.
io parlo di questo caso specifico. L'id non spiega un cazzo e non permette
di verificare un cazzo!
percio NON č una teoria scientifica, ma un idea religiosa o fantastica,
quale che siano le preferenze.
diro di piu, se anche fosse vero che noi siamo stati creati non cambierei
una virgola di cio che sto dicendo,
sarebbe stato solo "culo" a prenderci.


 Bye, bye...
E bye bye è un saluto bolscevico, cazzo.

 Bye, bye...
Uncorno due volte!
--
Strike!

 Da questo bisogna stare lontani. Altroché.
grande neurino!


 che è nato dopo in merito a scienza, ricerca e teorizzazione, credo.
ma infatti il problema è che affibiano all'evoluzionismo le caratteristiche
del creazionismo...
la loro ignoranza sta solo li in effetti.


 esempio splendido di selezione naturale, benché fittizio...
Chiudi male, perchè non rispondi.
--
Strike!

 Da questo bisogna stare lontani. Altroché.
Lontanissimi. Dio (se esiste) ce ne scampi.
Einstein stesso si rese conto di una sua svista madornale, svista nata 
da convinzioni ideologico-religiose e non scientifiche, per poi 
rilegittimare la meccanica quantistica.

 luigino direbbe :" a che serve una cosa che non serve" :)
Se serve o non serve si dovra' vedere. Se si dovesse scoprire che la 
teoria quantistica che si basa sul imprevidibilita' dello stato delle 
particelle ha ragione a dire che le particelle sono imprevedibili 
perche' hanno la loro intelligenza e quindi fanno come pare loro (anche 
se hanno un comportamento prevedibile statisticamente, piu' o meno come 
le persone) forse il disegno intelligente non apparira' cosi' stupido.
Sara' inutile, ma nessuno teoria deve essere prescelta per legge. Certo 
che si mi chiedono un fondo per fare ricerche in tal senso chiederei 
prima risultati concreti prima di sganciare dei soldi.
Limitiamoci a sovvenzionare le ricerche sensate invece di imporre linee 
di pensiero.

 la penso come te!
Dal rapporto:
16. Science provides irreplaceable training in intellectual rigour. It
seeks not to explain "why things are" but to understand how they work.
Ti ricordi la discussione con Angelis a proposito del citare ad
minchiam Feynman?
18.4. firmly oppose the teaching of creationism as a scientific
discipline on an equal footing with the theory of evolution by natural
selection and in general resist presentation of creationist theories
in any discipline other than religion;
È questo il punto focale. I creazionisti pensano che basti dire
qualcosa di diverso per venire discriminati. È un atteggiamnto di una
violenza inaudita. Pretendono. Piegano l'opinione con l'artificio piú
subdolo e vigliacco in loro possesso: fare le vittime.
Che facciano proselitismo altrove.
neurino

 di pensiero.
a pare che sia la linea di pensiero della scienza che viene messa in
discussione promuovendo l'id a teoria scientifica... poi magari non ho
capito un cazzo io eh!!!



concordo anche qui... con questo patetico vittimismo trattengono la loro
violenza, ma che cmq palesano.


 Che facciano proselitismo altrove.
Ripeto, molta gente fa la morale fuori senza rendere conto delle proprie 
talebanità in casa.
In ogni caso è inammissibile qualsiasi teoria basata su motivi 
religiosi, è una bestialità se vogliamo pensare in termini di rigore 
scientifico.
Al massimo l'*interpretazione* della realtà può ravvisare enti o disegni 
superiori (ma anche no, penso all'ateismo di Stephen Hawking, ad esempio).
Sai che smacco per l'umanità se l'universo fosse "perchè è, e basta"?

 religione), si fa sempre un accostamento (ideo)-logicamente assurdo.
Il tuo trattino é assolutamente necessario.
In fin dei conti mi farebbero tenerezza, se non fossero cosí violenti,
questi creazionisti. Il sito riportato da depilcol, come retorica non
é molto distante da quello di un qualsiasi sito satanista o alla
Caudan.
Mi farebbero tenerezza perché non hanno neanche un politico o una
guida religiosa da seguire.
Dal rapporto:
3. All leading representatives of the main monotheistic religions have
adopted a much more moderate attitude. Pope Benedict XVI, for example,
as his predecessor Pope John-Paul II, today praises the role of the
sciences in the evolution of humanity and recognises that the theory
of evolution is "more than a hypothesis".
neurino

 Sai che smacco per l'umanità se l'universo fosse "perchè è, e basta"?
Purtroppo non saró ancora vivo, ma mi piacerebbe esserci nel momento
in cui, in un futuro, saremo in grado di comprendere totalmente i
meccanismi della genetica e dell'interazione tra materia organica e
inorganica. Cosa pagherei per esserci...
:-)
neurino


Ora potresti spiegare tu perche' bisognerebbe accettare la teoria
creazionista.
Bye, bye...

 of evolution is "more than a hypothesis".
"More than a woman" :)
Scusa ma non resistevo, se mi citi B16 :)

 Strike!
Ma sei uno dei birilli percaso?

 :-)
No, io preferisco gratis :)

 Sai che smacco per l'umanità se l'universo fosse "perchè è, e basta"?
[Come cazzo funziona il cervello, il mio, non lo capisco mica...a
scoppio ritardato mi vengono i pensieri]
Non sarebbe nessuno smacco, ES.
Se la Natura non ci dona la coscienza, allora scoprirne le leggi prime
non portrebbe torgliecela.
Non farebbe nessuna differenza. Sarebbe solo un ulteriore passo in
avanti :)
Siamo fatti per questo no? Per evolvere e per...morire.
Poi abbiamo la cultura che ci differenzia dai sassi, dagli animali,
dalle piante. Ma questa é un'altra storia.
neurino


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

con la teoria dell'evoluzione.
Dovete ficcarvelo in testa che la religione con il darwinismo non
c'entra niente...ma forse e' chiedere troppo, perche' qualsiasi
opposizine al darwinismo e' automaticamente di matrice religiosa,
giusto? 
Luciano

se anche fosse, tu non hai nessuno strumento intellettivo per notarlo.
Te l'ho appena fatto notare, genio dei miei stivali.
Luciano

 giusto? 
No Luciano aspetta (e preferirei parlarne con la dovuta calma e mettendo 
da parte faziosità). Il punto è che il tipo di creazionismo di cui si 
discetta si basa ANCHE su considerazioni di stampo *prettamente* 
religioso. Considerazioni che una teoria scientifica, in quanto tale, 
non dovrebbe avere a corredo.
Una religione, per forza di cose, spiega la realtà del mondo e delle 
cose tramite dogmi, con un approccio che è esattamente opposto al metodo 
scientifico.
Penso che ognuno sia libero di trovare il Divino dove vuole, anche nella 
creazione (anzi perchè non proprio in essa?).
Però... criticare il darwinismo? Mi sta bene, a patto però che venga 
fatto con argomentazioni solide (che ignoro, ma nessuno di voi si è 
sforzato di scendere nei dettagli, cosa che gradirei e che magari 
sarebbe una REALE occasione di confronto... se non sei una bestia bovina 
come strike magari abbiamo anche una possibilità.)

prima di dirle tu.
Gia' che sembri informato tu tira fuori i dati e questi stati
americani.
Luciano

 fondamentalisti religiosi?
E quanti di questi sono critici verso il darwinismo, ed accettano invece
la teoria evoluzionista?
Non per fare l'avvocato del diavolo,ma son effettivamente cose diverse,
non confondiamole, please.
Nota personale: continuo a non riuscire a recuperar i messaggi vecchi, e
su newsland l'history disponibile arriva si e no al giorno prima. Se non
rispondo, mi spiace, e' per quello, non per altro
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Topolino o da letture un attimino piu' aggiornate e coerenti.
Te l'ho gia detto, la presunzione e' una brutta cosa ma evidentemente
non mi avevi capito, quindi non vedo il motivo di continuare a
spiegarti della cose piu' complicate che piu' probabile che no non
riuscirari a capire.
Luciano

depicolzuane ha scritto:

Torna da me, che la discussione si fa interessante, Lucianone.
Nun me lassà.

Lo dico anche ad ernesto e gli altri che ti si sono scagliati contro.
Va bene, ma il fatto che quel documento del Consiglio dEuropa sta
facendo disinforazione e' una questione politica, e questo intendo
sottolinearlo.
Luciano

l'ID NON è qualcosa di ATTINENTE alla scienza.
Tua legittima opinione non condivisa da un sacco di persone con tanto
di titoli di studio.
Luciano

DOPO. Ma ovviamente col mio avevi da fare :)
Probabilmente il tuo post non l'avevo ancora visto, ma non importa e
ti dico anche un'altra cosa cosi' in futuro saprai come adeguarti,
quando rispondo e come rispondo sono cazzi miei, capito? Gud.
Luciano

[cut]
Luciano

 nato dopo in merito a scienza, ricerca e teorizzazione, credo.
Non ti piace galileo? Cancella Galileo dalla mia frase sopra.
--
Strike
-- 
497

non ci si estingua prima)?
Beh..se e' per questo io ti posso dire che Gesu' Cristo ritonera' fra
di noi in terra anche prima di 200k anni, che vale la stessa cosa che
hai detto tu.
Luciano

Per puro caso? Direi di si.
Dimostralo
Luciano

Diranno che siamo d'accordo e soprattutto che è colpa di Prodi :P
Hai presente il detto Dio li fa e poi li accoppia? :))
Luciano

 wrote:
Taglio l'inutile lezionzina e vengo al sodo.
Spiega  se si e' mai osservato un mammifero a dar luce ad una specie
diversa dalla sua.
Luciano

come strike magari abbiamo anche una possibilità.)
Tagli le gambe a qualsiasi confronto tu, se a  giuste e ragionevoli
osservazioni rispondi con un sacco di LOL (dimostrando la tua
ignoranza) non vedo la possibilita' di un serio scambio di idee.
Luciano

rispondo, mi spiace, e' per quello, non per altro
Infatti io ho lo stesso problema, forse anche google ha raggiunto i
suoi limiti :)
Luciano

depicolzuane ha scritto:

No, se vuoi ti spiego perchč.

 ignoranza) non vedo la possibilita' di un serio scambio di idee.
Vabbè, un'altro col disco rotto :)

 Non ti piace galileo? Cancella Galileo dalla mia frase sopra.
Dice un proverbio: "Attento a ciò che desideri perchè potresti ottenerlo".
Dunque se mi citi Galileo, collocamelo almeno correttamente, perché a me 
pare una conferma di quanto detto nell'altro post...
Da Wiki:
"Il suo nome è associato ad importanti contributi in dinamica [...] ed 
in astronomia [...] ed all'introduzione del metodo scientifico (detto 
spesso *metodo galileiano*).
Ora, per porla in termini terra terra, ti spiego meglio. Galileo è 
"ganzo" non tanto per essere stato il Che Guevara di turno (il 
non-omologato, anzi, credo sia tornato a casa con la coda tra le gambe, 
credo che Brecht ne abbia persino tratto un dramma, ma posso sbagliare).
Galileo è "fico" perchè ha sovvertito il modo stesso di considerare la 
scienza, e insieme ad essa introdotto il concetto di osservazione
empirica, con la successiva teorizzazione.
Per qui mi sembra quantomeno singolare che tu conosca Galileo e poi mi 
parli di omologazione, e sospetto che tu non abbia ben chiara l'essenza 
della filosofia scientifica moderna.
Ci sono le teorie A, B e C. A si dimostra la piu' valida, finché il 99% 
degli scienziati "credono" in A. Non per questo è omologata; ci sarà 
sempre chi propone le teorie D, E, F che verranno smentite dalle 
osservazioni. Oppure la nuova teoria G che invece ci "azzecca" (e quasi 
sempre sarà un'estensione di A... non è detto ma spesso è così...)
A te la palla.



Tradotto: non so come rispondere.
Luciano

 americani.
http://en.wikipedia.org/wiki/Creation_and_evolution_in_public_education
Bye, bye...

 religiosa, giusto?
Ti ho gia' chiesto di farmi un riassunto di questa teoria
creazionistica che non prevede un creatore: e' probabile
che sia rimasto indietro. Rimango in trepida attesa.
Bye, bye...

 Dimostralo
Trattandosi di caso, per me e' un po' difficile dimostrarlo.
Forse e' piu' facile per te mostrarmi i progetti di questa
mirabile creazione.
Bye, bye...
P.S. Mirabile e' detto senza sarcasmo.



Il perche' lo so, la domanda rimane.
Luciano

mirabile creazione.
Se vuoi vedere la creazione basta aprire gli occhi, se vuoi sapere chi
l'ha creata rivolgiti alla tua fede.
Luciano

 l'ha creata rivolgiti alla tua fede.
Puó "la fede" che ti permette di "vedere la creazione" essere
patrimonio di tutta l'umanitá?
neurino

 Tradotto: non so come rispondere.
Tradotto: riprendiamo domani, ho da lavorare.


http://en.wikipedia.org/wiki/Creation_and_evolution_in_public_education
Se quello e' il meglio che potevi fare mi sa che tu non l'hai letto o
non capisci l'inglese perche' (nonostante la faziosita' dell'articolo)
non si trova niente di cio' che avevi scritto tu e che cito qua sotto
fra virgolette.
"In diversi stati americani la teoria evoluzionistica NON fa
parte delle materie di insegnamento ufficiali. Informati meglio
prima di dirle tu."
Questo che hai scritto sopra caro mio e' pura disinformazione, o al
minimo pura ignoranza.
Luciano

Lo sfruttamento della cedulità popolare ha la sua radice nella notte de
tempi.
NAsce con la prima organizzazione degli umani in comunità, banchi, famiglie,
clan. Intorno ai primi fuochi i più fantasiosi hanno raccontato, inventato
storie. Leggende di animal terribili e crudeli, di pesci giganteschi che
inghiottiva uomini in un boccone, di orsi alti come montagne e poi di lupi
mannari e di morti che tornano per vendicarsi. Cose che dovevano fare paura
nel buio denso delle notti primitive, nelle capanne di paglia e sterco o nel
buio d anfratti di fortuna e di caverne.
I più intelligenti con l'andar delle generazioni s resero conto che le
leggende erano favole e che nessuno mai era davvero sato ucciso da un morto
tornato a vendicarsi, ma si resero anche conto del potere che avvano quelle
favole sulla gran parte del clan, così divennero sacerdoti di quelle
leggende, finsero di avere un qualche potere su di esse. Invece di rischiare
la pelle a caccia di mammuth retavano accanto al fuoco a preparare misture e
amuleti. Le donne raccoglievano erbe, loro le facevano bollire, le
assaggiavano, a volte vomitavano e cacavano per una settimana, raramente
moriva no. però si facevano un CULTURA e si scopavano anche e donne mentre i
maschi erano a caccia. Insomma i primi PRETI.
L'umanità si organizzò in comunità più ampie e quella de preti divenne una
casta: cominciarono a vestirsi in modo diverso dagli altri, a coprirsi di
amuleti e pennacchi. Divennero potenti perchè anche i re li temevano e
temevano i loro vaticini.
Divennero sempre più abili nello sfruttare la credulità popolare ma
ammassavano anche CULTURA e SAPERE.
I gran sacerdote nell'Antico Egitto cntava spesso più dl Faraone. Nell'Imper
Romano l'imperatore era anche il papa (sempfre pragmatici qusti Romani) ma
così facendo i preti contavano meno dei generali.
Cominciarono a serpeggiare tra la gente nuovi culti, nuovo religioni che
venivano dall'Oriente. Il culto di mitra,anche lui nato da una vergine,
stava per vincere a Roma quando sbarcò il cristianesimo.
Gli imperatori avvertirono il pericolo e tentatorono di contratarlo cn la
violenza: neinete di più stupido contro una religione che predicava il
martirio e il prossimo avvento del Regno di Dio! I cristiani furono
rocifissi, bruciatie impalati a migliaia e la religione si diffuse.
Poi l'imperator Costantino prese atto delal realtà e si alleò a Nicea con la
fazione vincente che stabilì che Gsù era figlio di dio e condannò il vescovo
Ario che lo diceva solo profeta all'eresia.
Da lì in poi è Storia lunga: la Chiesa di Roma si inventò un falso lascisto
di Costantino per giustificare giuridicamente il suo potere terreno mentre
si invenò riti, purgatori, limbi, inferni per spaventare le masse analfabete
delle varie epohe.
Lo sfruttamento della credulità e dell'ignoranza popolare sfocia nel papato
lussuoso che contraddice violentemente, anche visivamente, la povertà
predicata da Cristo, ma i plagiati paiono non avvedersene.
Contro la Chiesa Roma corrotta fino al midollo insorge Lutero, protesta
Calvino e mezza Europa abbandona la guida del papa. Per un po' è aria
pulita, poi anche lì nascono sette, crescono truffatri e imbonitori.
Ai giorni nostri gente che si dice "evangelista" è a favore di guerre di
sterminio, appoggia i ricchi e tenta di plagiare i giovani raccontando loro
che la verità è nella Genesi e che il mondo è stato crato nel 4004 a.C. con
i fossi dentro (dio burlone!), hanno ammassato ingenti fortune con le
donazione di boccaloni, premono affinchè anche nelle scuole si insegnino le
loro stronzxate.
Un altro ramo sostiene che sì, vabbè, una microevoluzione ci sarà pur stata,
ma tutto segue in Intelligen Design, la mano di dio! Non savvedno che a loro
stessa presenza diventa così un ossimoro.
Il Consiglio d'Europa ha messo in guardia gli Stati: guardate che sono
fregnacce pericolose dietro cui si cela oscurantismo e antidemocrazia.
Insorgono quelli dell'Idiot Design sostenendo che l'Europa "politicizza" la
scienza!
Non s'avvedono che sono le sette religiose che politicizzano l'ignoranza.
ernesto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

che sia rimasto indietro. Rimango in trepida attesa.
Risparmiami le tue furbizie, tu sai benissimo che io non posso
dimostrare che il tutto e' l'opera di un Creatore, come tu non sei
capace di dimostrae che il tutto e' l'opera del puro caso, helter
skelter, tu comunque tieniti la tua fede ed io mi tengo la mia. Spero
di averti liberato da quella trepida attesa.
Luciano

 Luciano




Si'.
Luciano

delle costanti fini che rendono l'univrso abitabile.
Il cinema e' intrattenimento, per quelle cose ci sone altre "venues"
And last but not least, vaffanculo you fucking haole! :)
Luciano

 Si'.
Perdona la domanda sciocca, ma chi la fede non ce l'ha?
neurino

 ha scritto nel messaggio
O magari non ha la teconologia per captarle (sono allo stato evolutivo
di un neanderthaliano), o si sono estinti da molto prima di Marconi, o
molto semplicemente sono ad una distanza tale che quando ci
risponderanno
saremo noi gli estinti (e, vista la latrina che facciamo di casa
nostra,
potrebbe non essere una ipotesi non tanto remota)
_________________________________________
Hai una minima idea di quante stelle ci siano in un raggio di 100 anni luce?

 sopravvivere alcuni microbi
"Improbabile"? Io direi quasi certa, il metano che s'č scoperto su Titano č 
stato prodotto dai batteri metanogeni. Che grande scoperta ragazzi, la prima 
prova che esiste vita extra-terrestre, e nel nostro stesso sistema solare, 
figurarsi quanti pianeti abitati ci saranno lě fuori, una marea!!! 


....quasi kamahaina.... ;-)))) Ma hai dimostrato meglio di me che quelle
parole sono usate da povera gente semplificata.
aloha
e.


 figurarsi quanti pianeti abitati ci saranno lì fuori, una marea!!!
No, davvero. Una simile masa di metano se avesse origini biologiche saremmo
in presenza di un brulicare di vita.
Leggi qui:
Titan's volcano may release methane
 
8 June 2005
A team of European and US scientists, using Cassini-Huygens data, have found
that Saturn’s smoggy moon Titan may have volcanoes that release methane into
the atmosphere.


 the atmosphere
E' questa
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2005-096
Non sono neanche sicuri che sia un vulcano, dicono che hanno una foto di una 
struttura che può essere "interpretata" come un vulcano, è un pò come la 
storia della faccia della sfinge su Marte, non so se conosci 


Non sarei un ex romanziere di SF s non conoscessi Cydonia!
Però sappiamo da tempo che il metano può avere origini vulcaniche estraenee
ai metabolismi. Anche il petrolio terrestre probabilmente in gran parte è
endogeno e non dovuto al seppellimento delle foreste del Quaternario.
Mi aspetto qualche sorpresa da Marte ma sopratutto da Europa: se c'è un
oceano coperto dai ghiacci secondo me che ci sia vita in quell'acqua è
davvero probabile.


 sai cosa significa?
No bullshit magari? ^^

 minimo pura ignoranza.
Non ho nessuna difficolta' ad ammettere che il mio inglese non e'
quello di un madrelingua, ma fino a capire che
"evolutionary theory no longer appeared in state-wide standardized
 tests and "it was left to the 305 local school districts in Kansas
 whether or not to teach it."
Significa che il "ministero della pubblica istruzione" del Kansas
ha eliminato la teoria dell'evoluzione dalle materie di insegnamento
lasciando la decisione al fanatismo religioso piu' o meno spinto dei
direttori dei 305 distretti locali, ci arrivo.
Ho generalizzato un po' troppo? Faccio ammenda.
Bye, bye...

 Luciano


 di titoli di studio.
e condivisa dalla maggioranza...
cmq l'id non è qualcosa di paragonabile al teorema di bell, il giro al
contrario qui non funziona.
si conceda che ci sono delle imperfezioni nelle attuali teorie
evoluzioniste, ma non per questo si puo far assurgere al rango di teoria i
dubbi sull'attuale!
quando (ovviamente mai) l'id sara in grado di dimostrarsi utile su
qualcosa... ben venga.
fino ad allora è un estensione della bibbia.


 stessa presenza diventa così un ossimoro.
Questo e' piu' da difficile da contrastare quando la scienza usa la 
casualita' delle mutazioni ed usa la selezione naturale per eliminare i 
piu' deboli.
L'influenza del caso e l'impredevibilita' nella scienza e' solo un modo 
carino nel dire: e' un guazzabuglio e non si riesce a capirci nulla, ma 
statisticamente succede cosi'.
Questo incertezza per gli scienziati e' mancanza di comprenzione dei 
meccanismi, per i creazionisti e' disegno intelligente. E' difficile da 
contrastare col raziocinio se non si hanno prove certe. Dire eventi 
casuali o dire boh e' uguale.

 l'ha creata rivolgiti alla tua fede.
Purtroppo sono agnostico e non posso fare atti di fede: me lo
impedisce
la mia fede.
Bye, bye...
P.S. Per inciso... I tirannosauri sul pianeta ci sono stati per una
quarantina
     di milioni di anni (vado a memoria) e sono state riscontrate
differenze
     tra i tirannosauri piu' antichi e quelli piu' recenti. Anche
questo per me
     e' segno di adattamento alle mutate condizioni ambientali (dovute
al caso),
     ovvero di evoluzione.

 Hai una minima idea di quante stelle ci siano in un raggio di 100 anni luce?
E questo in cosa inficierebbe quello che ho detto?
Bye, bye...


Credere che l'universo si sia creato dal nulla per effetti ancora a noi 
sconosciuti e' una fede come credere che l'abbia fatto Dio.
Il problema principale e' stabilire se l'universo sia stato creato 
cosi' da una causa intelligente o no.
Per i creazionisti e i sostenitori del Inteligent Design e' cosi e 
spiegano tutto cio' che casuale come guidato da una intelligenza 
superiore, per gli atei no, ma nessuna delle due tesi e' dimostrabile 
finche' non si scopre con certezza la causa prima della creazione 
dell'universo.
Io preferisco la visione atea, perche' ritengo che questa causa prima 
non si sia mai occupata di influenzare minimamente l'andamento di una 
qualunque particella di questo universo, quindi non merita di certo 
l'adorazione dei credenti. Ognuno faccia la sua scelta, ma non smetta 
di cercare questa causa prima.

 di averti liberato da quella trepida attesa.
Se permetti aspetto ancora un po' che tu mi illumini sulla teoria
creazionista senza creatore. Come ti ho detto io sono rimasto a
"Che sia la luce: e la luce fu".
Bye, bye...


E quindi la politica cerca di limitare la religione. Il motivo del 
documento dell'UE è chiarissimo.
--
Saluti.
Strike
-- 
497

 figurarsi quanti pianeti abitati ci saranno lì fuori, una marea!!! 
Veramente la cosa è in corso di studio. Informarsi prima magari...

 storia della faccia della sfinge su Marte, non so se conosci 
Infatti la faccia su Marte è una delle principali boiate, dopo i 
"canali", mai dette sul pianeta rosso.

neurino ha scritto:

Non è degno e vagherà nell'oscurità finchè San Pietro non lo prenderà a 
calci in culo presso le Heaven's Gates :P

 scettico sulle tue capacita' logiche.
Cosa pretendi da un Papaboy :)

 Ma sei uno dei birilli percaso?
No, sono quello che li butta giu', e tu sei piuttosto grosso e leggero.
--
Strike!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-- 
497

 casuali o dire boh e' uguale.
E mica tanto, è una semplificazione eccessiva.
Quando ho tempo aggiungo qualcosa al mio post. C ya!

 suoi limiti :)
Uffah -_-
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di cercare questa causa prima.
Il discorso del report é una semplice difesa dall'idea che si debba
insegnare a "credere" nelle scuole.
neurino

 calci in culo presso le Heaven's Gates :P
Tu scherzi, ma sono proprio curioso di vedere come risponde.
Potrebbe rispndere che allora bisogna insegnarla (la fede, nota bene),
oppure risponde che questi non vedranno la creazione (che é un
controsenso, dato che esistono e si specchiano).
neurino

 E mica tanto, è una semplificazione eccessiva.
Su quel boh che nascono le teorie. Altrimenti ci sarebbe solo certezze 
(cioe' i principi).

 insegnare a "credere" nelle scuole.
Credere non e' un termine negativo se non corrisponde col rifiuto di 
nuove informazioni (scoperte) che permettono di correggere il proprio 
credo.

 credo.
Cazzate. Non puoi paragonare le due visioni.
Il "credere" religioso è una superstizione, tanto quanto credere che
un gatto nero porti sfiga.
Nel caso delle religioni la superstizione diventa solo più articolata.
Ci sono princìpi non dimostrati e non dimostrabili.
Ci sono i dogmi.
A dirla tutta io mi sento sempre un po' in imbarazzo quando persone
intelligenti dicono di essere davvero credenti. Ho quasi la sensazione
che vogliano turlupinarmi o che prendano in giro se stesse. Sono io, a
questo punto, incredulo e mi dico: "Ma davvero davvero credono a
quelle cose lì?".
Rimangono le cose che non sappiamo e che non siamo in grado di
spiegarci. Possiamo assumere diversi atteggiamenti. Possiamo affidarci
all'indagine con i mezzi a nostra disposizione, giungendo spesso a
risultati soddisfacenti e a scoprire i meccanismi che regolano il
funzionamento del mondo e della vita.
Ma se questo non avviene, non necessariamente bisogna fare il salto
nel metafisico.
Ognuno è libero di farlo, ma dev'essere ben chiaro che in questo caso
non siamo più nell'ambito della conoscenza, bensì in quello della
*consolazione*. E tu quando dici che gli atei sono paragonabili ai
credenti, mi viene da ridere.
Ognuno cerca come può la sua personale forma di consolazione e io non
disprezzo, soggettivamente e per se stesso, chi ha bisogno della
consolazione della religione e delle superstizioni. In questo senso il
"pensiero" superstizioso ha il suo valore soggettivo e può "fare del
bene" a chi lo adotta.
Ma questo non giustifica il valore oggettivo del contenuto della
superstizione.Aderire a una qualche forma di superstizione può forse
dare piacere a chi vi aderisce, ma deve essere ben chiaro che il
valore di tutto ciò sul piano della conoscenza oggettiva è pari a
zero.
"Credere" non è conoscere, non è sapere, non è nemmeno pensare, dal
mio punto di vista.
neurino

 mio punto di vista.
si crede quando non si sa. E' normale.
Tu, come me e tanti altri, credi che non ci sia un dio che regoli 
l'universo o che l'abbia creato, altri si.

 l'universo o che l'abbia creato, altri si.
FALSO: c'è chi crede in Babbo Natale e chi non ci crede: ma non sono allo
stesso livello, infatti chi non ci crede di solito ha superato i 4 anni di
età.


 allora?
Il fatto che non la veda TU non significa niente di niente, capisci?
Si dà il caso e il NULLA, lo spazio vuoto, sia in realtà un bollore continuo
di particelle virtuali e in molti casi alcune di quelle particelle
scaturiste da quello che tu chiameresti NULLA diventano reali: tipicamente
succede al bordo dell'orizzone degli eventi dei buchi neri e in altri
particolari esprimenti delal fisica delle particelle. Potrebbe anche essere
l'origine del nostro universo.
Quindi coraggio depicol: tu sei ignorante in fisica e dici stupidaggini.
Perchè è proprio il NIENTE che non può esistere, poichè sarebbe uno stato
interamente determinato... lasciamo perdere, va!
religioni e Idiot Design vanno bene per pirlotti davanti a una birra che
fanno filososfia postprandiale...
e



roftl! grande ernesto :)
chissa magari si mette a studiare dopo st'ennesima mazzata


......in quanto STRONZI.
 e


 Scusa ma non resistevo, se mi citi B16 :)
:) Eppure, fatta la distinzione tra oggettivo e soggettivo, tra
conoscenza e credenza, il documento del parlamento EU mi sembra
sacrosanto (opss), doveroso. Si deve salvaguardare l'educazione da
inflitrazioni superstiziose. Poi, se uno vorrá, condurrá la sua
ricerca personale a Llhasa.
neurino

davvero probabile.
E se si trova vita su quel pianeta cosa cambiera' per moltissima
gente?  E Quei poveri sfortunati che non hanno nemmeno un tetto, quei
poveri sfortunati che fanno fatica a trovarsi da mangiare, credi che
festegeranno anche loro?
Luciano

Perdona la domanda sciocca, ma chi la fede non ce l'ha?
Impossible, perche' anche vedere la creazione (l'universo e tutto cio'
che ci circonda) come opera del caso richiede un atto di fede.
Luciano

parole sono usate da povera gente semplificata.
Vuoi un elenco delle attivita' quotidiane della povera gente
semplificata? 
Luciano


la fede per te sta nell'agglomerasi della materia in forma organica? beh
giusto li potrebbe stare...
non mettere sullo stesso piano dio creatore (un concetto) che mai ha
DIMOSTRATO relazioni (o ci ha permesso di vederle se preferisci) con la
materia e il caso!!!! in un sistema dato un tempo infinito, tutte le
interazioni possibili si verificano... perche quindi questo non potrebbe
essere , casualmente il NOSTRO tempo?
dove la fede?


 età.
Io credo che tu sbagli :-P

 dove la fede?
Che é una gara di velocitá? Se cosí, offro la resa con un informatico.
Sará sempre troppo veloce per me, ma lasciami giocare un pó anche a
me, dai, non mi rubare sempre tutte le risposte...
neurino

 neurino


"Che sia la luce: e la luce fu".
Il Big Bang :)
Luciano

povero depilato coglione e ignorante T.T provo tanto pena per tua madre.
Ma fottiti per bene pezzo di merda che non sei altro, solo feccie come
te tirano in ballo madri senza sapere se sono vive e morte, you
fucking lousy bastard.
Luciano


mi spiace sinceramente per la tua perdita, ma non fare la vittima perche non
c'entra un cazzo.
se non ti sta bene questo modo d'esprimersi, la finisci e mi chiedi di
finirla.


Ho generalizzato un po' troppo? Faccio ammenda.
Leggi con piu' attenzione e evita di fare disinformazione.
Luciano

fanno filososfia postprandiale...
Ok...tu continua pure con le tue seghe mentali e ricorda che alla fine
saremo tutti uguali :)
Luciano

documento dell'UE è chiarissimo.
Quel documento e' a senso unico, e a questo tipo di thought control io
non ci sto, manco per niente.
Luciano

 saremo tutti uguali :)
se lo dici tu!


 A te la palla.
Il 3ad è partito con depilcolzuane che ha fatto notare che:
"il Consiglio d'Europa (Committee on Culture, Science
and Education) attacca il creazionismo e il disegno intelligente e
promuove l'evoluzionismo a dogma indiscutibile e fondamentale della
comunità europea."
Ecco l'omologazione.
--
Con tanti saluti ai giri di parole.
Strike!!!!!!!!!!!!!
-- 
497

 partenza della creazione dell'universo e di tutto cio' che segue dopo.
tua visione... il big bang è l'inizio della causalita, non della creazione.


impedisce la mia fede.
Ed io dico sempre la verita', questa e' una bugia.
Luciano

 Mi aspetto qualche sorpresa da Marte ma sopratutto da Europa
Ma aggiungi anche Venere perchè ha strutture di tipo oceanico e queste 
strutture sono create dalla vita stessa. L'immensa massa di acqua che c'è 
sulla Terra secondo te da dove viene? E' stata creata in loco, esistono 
tutta una serie di batteri che producono acqua come scarto del loro 
metabolismo, a 500mt sotto il mare esiste un mondo che va a metano, come su 
Titano, e ci sono batteri che si nutrono di metano e sputano acqua, 
probabilmente anche qui, come su Titano, esistevano ocenai di metamo che si 
sono poi trasformati in oceani di acqua. 

 Te l'ha detto il Batterio Capo, immagino :) augh
Se il 99% degli idrocarburi terrestri sono di origine biologica perchè lo 
stesso non dovrebbe valere per Titano? Questa che faccio io è una 
affermazione scientifica in linea con la storia e la filosofia della scienza 
da quando essa esiste nei termini moderni che conosciamo, cioè da tempi di 
Bacone e Galileo. Per cui rimane solo da spedire una missione che possa 
accertare questa teoria. Se esistono batteri metanogeni su Titano 
analizzando una quantità "congrua" di terreno si dovrebbe trovare in esso 
una certa quantità di aminoacidi di tipo batterico. La difficoltà sta nel 
fatto che noi ancora non abbiamo la tecnologia adatta per una simile 
missione

 festegeranno anche loro?
E la missione Apollo, a cui tu affermi di aver partecipato, che ha cambiato? 
Se troviamo vita su altri pianeti ci servirą ad allargare le nostre menti e 
la nostra conoscenza dell'universo, della vita, e quindi anche del divino


Se non ricordo male ci fu un esperimento di un tizio che simulo' le 
condizioni della terra primordiale in una "boccia" contenente acqua 
(che si ottiene non si sa in quante reazioni diverse) metano ed 
ammoniaca. Nell'"atmosfera" fece scoccare delle scintille che 
simulavano i fulmini che si presuppone fossero abbastanza frequenti.
Lo scienziato riscontro' che nell'acqua si erano formate diverse catene 
di amminoacidi anche complessi.
Non so come mai scelse quella miscela di elementi, ma immagino avesse 
le sue buone ragioni.
Non credo che il metano si formi solo per reazioni biologiche.
La terra in superfice era molto calda nei primordi, quindi c'era anche 
l'energia per innescare molte reazioni diverse (titano e' uno dei pochi 
corpi celesti nel sistema solare attivi).
Aggiungiamo che il sole e' una stella di seconda (o terza?) 
generazione, quindi elementi pesanti erano presenti nei residui della 
stella precedente con cui si e' formato il sistema solare.
Miiinchia, che NG. E io pensavo che si parlasse di politica.

tua visione... il big bang è l'inizio della causalita, non della creazione.
E chi ha messo in moto questa casualita'?
Luciano

 laboratorio una semplice cellula quello non sarebbe un evento casuale?
Si chiama che noi siamo sofisticate macchine di sopravvivenza per geni
egoisti.
La vita appare perché nelle pozze del globo terracqueo, il sole ha
fornito l'energia necessaria affinché questi grumi di molecole abbiano
cominciato a replicarsi, e cosí a selezionarsi.
Solo il replicatore capace di essere affine al maggior numero di altri
replicatori é sopravvissuto.
E per sopravvivere hanno dovuto "inventarsi" nuove strategie, mutando.
E cosí dicendo...fino a che siamo comparsi noi, macchine sofisticate
di difessa dei geni meno recessivi.
neurino

 interazioni possibili si verificano...
ehehehehehehehehe(risatella sotto i baffi)
E qui sta il punto che vi sfugge, ammettiamo che l'universo abbia 14mld di 
anni, ebbene per le leggi della statistica è ancora un tempo troppo breve 
perchè il vivente si possa formare a forza di calci in culo. Forse nenche 
con mille miliardi di anni si avrebbe un sistema complesso come un organismo 
pluricellullare
 

 amminoacidi anche complessi
Questo esperimento è degli anni 50, poichè nessuno l'ha più riproposto credo 
sia una mezza bufala. Dopo quasi 60 anni avremmo dovuto avere tutti i 
passaggi dalla non-vita alla vita se quell'esperimento fosse stato 
affidabile 

Miiinchia, che NG. E io pensavo che si parlasse di politica.
Facciamo che la scomparsa dei dinosauri e' stata a causa di un
meteorite (su questo ho i miei dubbi ma meglio non andare oltre :))
per ritornare a parlare di politica basta aggiungere che la colpa di
quel meteorite e' tutta di Berlusoni ed il gioco e' fatto :)
Luciano 



Grazie, ma queste sono le solite congetture ricilclate  senza un
briciolo di prove...siamo sempre li', vi e' difficile accettare che
che tutte queste teorie richiedono un atto di fede tale e quale a
credere che il tutto sia l'opera del Creatore, vi scoccia ammettelo ma
e' cosi'.
Luciano

 e' cosi'.
Povero Luciano, lui è un semplice. Non è in grado di valutare i passi
compiuti dalla conosenza molecolare e non sa quanto si sia vicini a capire i
meccanismi primi di quel fenomeno replicativo che chiamiamo vita.
Lui è nella situazione mentale di un uomo dell'anno Mille.
Perchè disturbarlo oltre? Lui crede alle sue cosette e non fa male a
nessuno.
aloha



Secondo me insistite troppo per attaccare teorie che prevedono un Dio 
dietro a fenomeni di cui non si conosce ancora l'origine.
Invece di comportarsi come la chiesa che censurava le teorie "scomode" 
dovreste mostrare piu' tolleranza.
Io non insisto oltre, non ho altro da dire.

 Io non insisto oltre, non ho altro da dire.
Guarda che finchè le chiese e le religioni se la cantano e se la suonano
nessuno le disturba. E' quando pretendono di entrare nel campo legislativo
degl Stati che vanno bastonate. Ma ferocemente.


 Luciano
Te l'ho mai detto che abbeverarsi ai liquami di Berlusconi danneggia la
mente? ne hai bevuti troppi stassera!
L'aumento del sapere migliora la vita sulla Terra. Sempre. Non subito. Non
direttamente a volte.
Anche la regina d Spagna poteva dire a Colombo che invece di spendere soldi
per le tre caravelle meglio era impiegarli per lenire la fame nel suo regno:
però... poi... eh?
Quando si scoprirà una vita aliena si capirà meglio il meccanismo della vita
terrestre, questo ci farà fare u enorme balzo avanti in moltissimi campi,
ance sociali. Sapere che là fuori c'è vita aliena renderà più facle l'unione
e la mescolanza di tutte le genti della Terra.
aloha


conosco la avola di Cydonia e conosco anche la realtà di quei sassi.
Tu non conosci un cazzo.
Luciano


FALSISSIMO! Almeno da quando conosco te!
;-))))))))))
aloha
ernesto


 ;-))))))))))
aloha kane kane!


;-))))))))))
Come battuta non e' male...ti e' venuta facile perche' probabilmente
vedevi una tua riflessione s'uno specchio.
Luciano


Grazie per il non è male. Le battute mi vengono per deformazione
professionale, ma di solito mi contengo. Scusa.
aloha
e.


 racconto biblico che e' una cosa totalemnte diversa.
A cui l'intelligent design tende paurosamente, tanto paurosamente
che uno dei suoi esponenti ha "pregato" i suoi propugnatori di
tenere la bibba fuori dalla discussione: hai notizia di una qualche
altra teoria scientifica in cui qualcuno ha dovuto invitare a tenere
i testi sacri fuori dalla discussione?
Bye, bye...

 Significa che hai letto solo cio' che ti fa comodo.
Sara'...
Bye, bye..

Strike ha scritto:

E tu ti basi per tutta sta popo' di rob a su quello che dice depilady? :)

 ricerca personale a Llhasa.
Mi sembra elementare accettare il documento se si accettano
le definizioni fondamentali di scienza, esperimento, metodo
scientifico, osservazione...
O non è elementare?
NB: oggi mi sento goliardico ^_^


Ecco sei arrivato: Se.
Quindi se non puoi esserne sicuro al 100% perche' mancano prove, si 
teorizza ed ognuno e' libero di pensarla come vuole e di immaginardi un 
ID invce che un tiradadi.

 ID invce che un tiradadi.
Attendo sempre di sapere chi e' l'autore del disegno intelligente:
come mi sembra di aver chiarito, senza autore NON E' POSSIBILE
PARLARE DI DISEGNO INTELLIGENTE.
Bye, bye...

 No, sono quello che li butta giu', e tu sei piuttosto grosso e leggero.
Finora hai collezionato una serie di perle da paura.
Ammetto l'opinione, ma non il voler avere per forza ragione in
un mare di ignoranza. Studia, e poi ne riparliamo.

 (cioe' i principi).
Allora siamo d'accordo. Perdonami, ma non mi era
chiara la tua posizione :)


Se il caso e' imprevedibile per le nostre conoscenze attuali chi ti 
dice che il risultato invece non sia voluto dall'intelligenza 
superiore?

Andrea Guglielmi ha scritto:

Rasoio di Occam. A ogni coscienza rimane la scelta.

 una minchiata,
Non solo e' una grossa minchiata, ma non ha nessuna base non solo
scientifica
ma anche circostanziale.
Il disegno intelligente non esiste , e' un artefatto mentale cioe'
dogmatico.
Automobili, miroprocessori, edifici etc. nessuna di queste entita' e'
mai stata
disegnata intelligentemente, ma e' cio' che e' rimasto dopo aver
provato mille altre cose
che non hanno funzionato; e' quindi il risultato di una selezione o
evoluzione.

 >> avanti la baracca: senza questo NON esiste un disegno intelligente.
MENTRE è ben provata la selezione naturale prodotta dall'ambiente che premia
le mutazioni CASUALI negli errori di copiatura el DNA.
E' banlalmente ovvio che se la Terra fosse tutta coeprta dalle acque
l'evoluzione potrebbe continuare solo nei pesci e nelle piante e animali che
riescono a sopravvivere nell'acqua.
Se facessimo scoppiare una guerra atomica totale gli unici animali sulla
superficie della Terra che restererrebo vivi sono formiche e blatte.
(e ovviamente i batteri che sono la vera forma di vita vincente su questo
pianeta)
L'evoluzione, totalmene indifferente, continuerebbe da quel che trova: è un
processo automatico di collegamento tra l'ambiente e le mutazioni casuali.
Un brutto giorno la vita potrebbe ovviamente estinguersi perchè l'ambiente è
diventato troppo ostile.
Succederà e non gliene fregherà nulla a nessuno: nell'universo miliardi di
galassie composte da miliardi di soli con miliardi di pianeti continueranno
la loro marcia automatica di selezione delle molecole cicliche del carbonio
in presenza d'acqua al mutare degli ambienti.
Tutto sommato un processo elementare.
Questo è evidente a chi studia e si interessa di genetica.
E' unitile perder tempo con i "credenti": quei tapini possono credere a uno
che riceve per mesi l'arcangelo Gabriele e gli detta il Korano, altri
possono credere a un dio crudele condanna l'umanità per una disobbedienza ma
la perdona non appena gli inchiodano il figlio su una croce, altri credon
nella trasmigrazione delle anime, altri nei verdi prati di manotou, altri
nell'Idiot Desing...
Le "credenze" sono migliaia, tutte ugualmente stupide. Bisogna solo reagire
quando rischiano di far del male a qualcuno.


 scientifica ma anche circostanziale.
Non può averla . Non è una IPOTESI e tanto meno una TEORIA, ma solo una
CREDENZA, come tale ha il valore di chi crede nel diavolo oppure in Babbo
Natale.
Non occorre provare che una CREDENZA è una MINCHIATA, lo è per
autodefinizione
aloha


 superiore?
Se ti dicessi che questa intelligenza superiore e' costituita
da Gargamella aiutata dai puffi, cosa risponderesti?
Bye, bye...
P.S. Non ho nessuna intenzione di offendere il tuo credo, ma
se ipotizzi l'esistenza di un qualcosa di non rivelabie e non
misurabile, io posso fare altrettanto e la mia convinzione, per
quanto ti sembri ridicola, e' valida tando quanto la tua.
Per quanto mi riguarda, il thread si chiude qui. :-)

 da Gargamella aiutata dai puffi, cosa risponderesti?
LOL!


Non direi niente. Io credo nel caso e se esiste un creatore questi e' 
una macchina che reagisce ai stimoli ed ha un comportamente 
matematicamente prevedibile.
Sto solo cercando di difendere anche chi non la pensa come me.
Bollare la teoria dell'ID come inconcludente e non supportata dalle 
osservazioni dice cazzate perche' un sacco di teorie si basano su 
ipotesi ancora tutte da dimostrare. Io sono partito dal criticare 
l'unione europea che vuole obbligare l'insegnamento della teoria 
evoluzionistica. Facendo cosi' si vuole affermare che e' l'unica teoria 
vera, che e' una grossa prepotenza. Dire che sia la piu' accreditata e' 
una verita'.

 permettono previsioni sul futuro.
Prendetee un vocabolario.
La teoria si basa su delle ipotesi. Come quella delle stringhe, si 
immagina che l'universo sia formato da queste stringhe (ho dato uno 
sguardo su wikipedia e sembra che ancora non si sia trovato nessuno 
esperimento per dare credito a questa teoria eppure e' molto seguita). 
O quella particellare o ondulatoria. Sono tutte ipotesi.
Le teorie partono da delle ipotesi e costruiscono un modello di 
previsione dei fenomeni coerente con esse.

i testi sacri fuori dalla discussione?
Ho sentito molta gente tentare di screditare l'Intellignt Design
Theory tirando in ballo la religione, ma questo non significa per
niente che quella gente ha ragione, infatti porre ostacoli del genere
a chi studia e cerca di capire le nostre origini non e' scienza, che
porti dove porti, ma puro cieco ostruzionismo.
Luciano

Sara'...
Gia'...
Luciano

 essere anche verificata.
Veramente le teorie e le ipotesi secondo la scienza possono essere
solo falsificate, MAI verificate.
Ma tu sarai uno di quelli che dice "provato scientificamente" facendo
rivoltare Popper nella tomba....



Tutto cio' che hai detto qua sopra, tutto, sono nient'altro che
credenze, senza le virgolette.
Luciano


Per te che sei ignorante in materia, ovviamente sì. Non essendo in grado di
capire le prove monumenali ti rifugi nella tua ignoranza di "credente".
Passarono secoli prima che quelli come te accettassero che la Terra gira su
stessa e intorno a Sole: anzi qualcuno leggendo la Bibbia ne dubita ancora.
Non erano pù cretini di te, erano ignoranti, non in grado di capire i
calcoli che dimostravano la verità. Guardavano il sorgere del Sole e
ridevano di chi sosteneva che era la Terra che girava su se stessa e non il
Sole che descriveva il suo arco nel cielo.
Tu sei nella stessa situazione: non sai nulla, nulla capisci di genetica
molecolare, neppure vuoi sapere.
Dovrebbe farto sorgere un dubbi (ma ai "crdenti" succede di rado) i fatto
che miliardi di dollari vengono investiti nelle ricerche genetiche e che
laboratori di ogni parte del mondo usano ogni tipo di vita come modello per
esperimenti e medicine, il che significa che la vita è una e che le specie
sono solo forme diverse della stessa.
Anche da ignoranti si vive benissimo. Tutti lo siamo i un sacco di campi.
aloha


Anche da ignoranti si vive benissimo. Tutti lo siamo i un sacco di campi.
Parla per te.
Luciano

 Luciano
Ovvio. Tanto più si sa, quanto pù si sa che non si sa niente.
Tu "credi" di sapere tutto, tapino. "credere" è la tua trappola.


 porti dove porti, ma puro cieco ostruzionismo.
Io ti ho chiesto una cosa diversa, e la risposta, un banale si/no,
non la vedo.
Bye, bye...

 Gia'...
Vabbe'...
Bye, bye...

EgregioSignore scriveva il 30/07/2007 :

Pur essendo nel 2007, esiste l'omologazione anche a livello 
scientifico, è inutile negarlo, e se  non ne fai parte, vieni 
estromesso.
Come l'omologazione sull'informazione la fanno i vocabolari...
--
Saluti.
Strike
-- 
497


Confermo!
--
Strike!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-- 
497

DUE madri diverse, ne basta UNA che generi una maschio ed una femmina.
Ma guarda che fortuna 'sto caso, due mutazioni casuali ma al tempo
stesso identiche che nell'arco di un breve periodo producono una
specie diversa...senti, ti diro' perche' quell'evento e' impossibile,
fai cosi', gioca un numero al lotto, se vincerai per almeno 50000
volte CONSECUTIVE fammelo sapere e ritiro tutto cio' che ho detto.
Bye.
Luciano

 volte CONSECUTIVE fammelo sapere e ritiro tutto cio' che ho detto.
Vuoi che ti faccia due conti su quale e' la probabilita' che un numero
esca 50'000 vole di file e quanto tempo ci vuole
perche' (statisticamente)
si verifichi l'evento supponendo ad una estrazione al secondo?
Ti garantisco che e' infinitamente inferiore a quello che impiega
una scimmia, pertando a caso sulla tastiera, a scrivere un
programma...
:-)
Bye, bye...


Tu dai i numeri. Il down è un essere umano come la madre, appartiene 
alla stessa specie, non è dunque nè un cavallo, uno scoiattolo, ne un 
mulo. Il numero dei cromosomi differente è la prova che per avere un 
essere umano sano è necessario rispettare regole rigorosissime, al di 
fuori delle quali avrai solo esseri viventi di rango inferiore 
destinati a morire prima degli altri: la cosidetta selezione naturale. 
Tutto peggiora, nulla migliora, mai si avrà un'evoluzione della specie 
in positivo, ma sempre in negativo. Mai si avra' da una specie, 
un'altra specie diversa.
--
Strike!
-- 
497

 un'altra specie diversa.
Ipse dixit. Adoramus te Strike, portatore di certezza, in grado di
predire il futuro.
E pensa a tutti quei coglioni che ancora parlan di teoria dell'ID,
teoria di Darwin eccetera, se sapessero che c'e' gia' Strike che sa
tutto ed ha spiegato tutto, come sarebbero delusi.
saluti
marco minardi

 difficoltà, ma purtroppo per te, aggrada a me.
No amico. E' che tu pretendi di dare opinioni e pontificare
quando è chiaro che la tua cultura ed informazione sull'argomento,
ma persino sui CONCETTI fondamentali che vorresti confutare,
è misera. QUESTO è un atteggiamento supponente.
Giusto per darti un esempio, attribuisci aspetti Lamarckiani al 
Darwinismo, tanto per dirne una. "Una" che scommetto non capirai, ma tant'è.
Se mi vuoi parlare di politica potrei accettare un opinione da "uomo 
della strada"; se mi parli di scienza no, o mi dimostri conoscenza 
sull'argomento (cosa che finora è TOTALMENTE latitante, basta vedere i 
termini e i modi con cui parli di "mutazione" e "trasformazione" per 
capire che non hai manco capito di che si tratta, tolto forse qualche 
articolo "divulgativo" su qualche fumetto), oppure stiamo qui
a parlare di aria fritta, con l'aggravante che pretendi pure di
darmi lezioni. Non che io sia chissà chi o una mente eletta, ma almeno
ho avuto il buon gusto di informarmi prima di parlare (PS: anzi, faccio 
il figo e ti faccio notare che il primo libro che ho letto in vita mia 
l'ho letto a 5 anni ed era sui dinosauri, per cui ritengo perlomeno di 
essere "nell'argomento" da un pò di tempo.)
Allora, io ti invito nuovamente a sprecare qualche ora del tuo
tempo per acculturarti, almeno per avere gli strumenti elementari
per capire di che cosa stai parlando, altrimenti inutile che
sprechiamo energie per una discussione sull'aria fritta.


Grazie Minardi, la tua sincerità mi commuove. :oÞ


e' solo molto poco probabile, le due cose sono diametralmente opposte.
E' impossible perche' la legge biologica non lo permette, se semini
grano non spuntera' granturco.
Luciano

 Grazie Minardi, la tua sincerità mi commuove. :oÞ
Lo so, non son sincero come il povero disgraziato martire puttaniere,
ma non son abituato, dammi tempo.
saluti
marco minardi

programma...
Tale probabilita' e' la stessa che vedere un mucchio di rottami
trasformarsi da soli in un 787, cioe' 0.
Luciano

 trasformarsi da soli in un 787, cioe' 0.
A parte il clamorso errore di ordine di grandezza che ho commesso
(mai scherzare con gli esponenziali), direi che hai completamente
sbagliato esempio: gli esseri umani si sono evoluti a partire da
da esseri unicellulari, che a loro volta si sono evoluti a partire
fa forme piu' semplici, che a loro volta sono venute fuori da catene
di aminoacidi: e' stato fatto un esperimento, di cui non ricordo
ne' gli autori ne' dove e' stato fatto, in cui a partire da quelle
che si suppone fossero le condizioni del pianeta 4 miliardi di anni
fa, a forza di scariche elettriche sono state ottenute catene di
aminoacidi. Senza interventi divini...
bye, bye...
P.S.  Se non ricordo male, qualcuno ha ottenuto anche una catena di
DNA, ma vado a memoria e potri sbagliarmi.

 Luciano
In questa rsposta è racchiusa l'ignoranza di millenni: solo che finchè
nessuno sapeva niente, pareva logica questa affermazione di depicolzouane.
Come il dir "fermo come una montagna" mentre le montagnde sono tali solo
perchè in movimento. O l'incredulità che fece morire Wegener di crepaziore
sulla sua ipoetsi della deriva dei continenti: col buon senso depicoliano
infatti fa ridere l'idea che i continenti vadano a spasso galleggiando coem
zatteroni..
Invece le deduzioni basate solo sul buon senso sono sbagliate: però occorre
seminare trilioni di volte grano per qualche milione di anni per vedere ua
mutazione tanto appariscente da convincere il "buon senso".
E' la "scalata del monte improbabile" quello che annienta la capacità di
giudizio basata solo sl buon senso.
Nessuno riesce davvero a immaginare che cosa siano 4.000.000.000.000 di
anni!
Però la genetica molecolare ha scoperto un orologio biologico delle
mutazione che scandisce il tempo con una regolarità statistica meravigliosa
e così si può seguiree il corso degli "errori" che hanno portato alla
speciazione.
Si può calcolare senza tema di erori fino a circa 500 milioni di anni fa,
poi i calcoli si fanno più incerti, gli errori possono valere da centomila
anni fin a un milione di anni. Le mutzaioni sono casuali errori di copiatura
del DNA, a volte accelerati dall'ambiente (aumento delle radiazioni solari,
busrt di raggi gamma, ecc.).
Si è potuto calcolare con meravigliosa precisione quando i pitecantropi
hanno cominciato a coprisi con pelli di animali risalendo lungo le mutazioni
del pidocchio umano del corpo e arrivare al bivio della mutazione che lo
trasformato da pidocchio del capello in pidocchio del corpo, cosa possibile
solo se il corpo umanoide era coperto: 400mila anni.
Così si sa che i progenitori dell'uomo cominciarono a quell'epoca a
....vestirsi.
La genetica è splendida e ogni giorno regala nuove affascinanti scoperte: il
caso e l'ambiente non possono fare altro che usare quel che c'è già e
infatti i geni mutati sono sempre derivati da altri comuni alle specie
originarie.
Depicol si scandalizza: ma ha il 30% degli stessi geni che ha una carota!
Questo è un FATTO, mica una OPINIONE... ;-)))
Gli omeobox poi sono uguali in tutti gli animali con simmetria ventrodorsale
e bilaterale... eccetera.


ernesto(
e...@libero.it
), sotto effetto di sostanze a me sconosciute, 
disse:

Basta chiacchere. Sappiamo benissimo tutti che la risposta alla domanda 
fondamentale dell'universo e' 42(cit), il resto sono frottole.
:D
-- 
Le cose buone della vita o sono immorali o fanno ingrassare.


Lascia giocare ai dadi solo i giocatori d'azzardo!
Purtroppo la genetica non ha dato le risposte necessarie per 
giustificare le mutazioni. Perchè proprio le 'mutazioni' sono la base 
delle teorie evoluzionistiche. Ma ai fini dell'evoluzione non  va bene 
una qualsiasi mutazione, ma solo quelle 'vantaggiose'. Le mutazioni 
responsabili della presunta evoluzione sarebbero piccoli cambiamenti 
accidentali che si accumulano in un lungo periodo di tempo. In realtà 
la maggioranza delle mutazioni sono deleterie, cioè dannose o letali. 
Infatti è normale che sia così  in una struttura altamente organizzata 
e se si verificano modificazioni accidentali, e infatti a queste 
mutazioni sono attribuite centinaia di malattie di origine genetica. I 
mutanti raffigurati nei testi di biologia sono una raccolta di 
malformazioni e mostruosità, e più che un processo  costruttivo, la 
mutazione sembra un processo distruttivo. Ogni  volta che insetti 
mutanti sono stati chiamati a competere con quelli normali , il 
risultato è sempre stato lo stesso: dopo un numero  più o meno grande 
di generazioni i mutanti vengono eliminati. Ad esempio, sottoponendo un 
insetto, il comune moscerino della frutta (Drosophila melanogaster), ai 
raggi X, si intensificano la frequenza delle mutazioni, con 
malformazioni alle ali,  alle zampe, al corpo, ecc. E, accoppiando fra 
loro le Drosofile mutanti, dopo un certo numero di generazioni, 
cominciavano a nascere Drosofile normali. Le quali hanno avuto la 
meglio sui mutanti più deboli, sopravvivendo e perpetuando la Drosofila 
nella sua forma originaria.
In conclusione, il DNA , ha la straordinaria capacità di riparare i 
propri danni genetici. Questo contribuisce alla preservazione del tipo 
di organismo che vi è codificato. E non mi dilungo a descrivere il 
perchè.
Tutto questo senza aver scritto una sola volta l'incriminata parola 
"specie", molto ben conosciuta e usata nell'evoluzionismo.
--
Con tanti saluti alle prove dell'evoluzionismo.
Strike!!!!!!!!!!!!!
-- 
497

 Strike!!!!!!!!!!!!!


aminoacidi. Senza interventi divini...
Ti rinfreso la memoria, quell'esperimento fu condotto negli anni 50 da
Stanley Miller e va dal nome Millier-Urey experiment, hai fatto bene a
dire "che si suppone", perche' oggi la maggioranza degli scenziati non
sono d'accordo che le condizioni del pianeta erano le stesse come
postulate da Stanley Miller nel suo esperimento, spiacente per la
brutta notizia ma sono sicuro che per te non cambiera' niente :)
"By extrapolation of these results, some writers have presumed that
all of life's building could be formed with ease in Miller-type
experiments and were present in meteorites and other extraterrestrial
bodies. This is not the case. A careful examination of the results of
the analysis of several meteorites led the scientists who conducted
the work to a different conclusion: inanimate nature has a bias toward
the formation of molecules made of fewer rather than greater numbers
of carbon atoms, and thus shows no partiality in favor of creating the
building blocks of our kind of life. (When larger carbon-containing
molecules are produced, they tend to be insoluble, hydrogen-poor
substances that organic chemists call tars.) I have observed a similar
pattern in the results of many spark discharge experiments."
(Robert Shapiro, "A Simpler Origin for Life," Scientific American,
February 12, 2007, emphasis added)
http://evolutionnews.org
Luciano

dorsali con antenne al posto delle gambe...
Questa non e' evoluzione, questa e' manipolazione genetica, e a
proposito di nuovi testi di biologia eccoti uno fresco fresco :)
"Explore Evolution: The arguments for and against Neo-Darwinism. 
Edito da Hill House Publishers (Melbourne and London)
Come dicevi? Che l'evoluzione non e piu'' messa in discussione?
ehehehehe.
Luciano

 ehehehehe.
Vabbe' luciano, darwinismo ed evoluzione son la stessa cosa, quindi
tesi pro e contro il neo o vecchio darwinismo, son argomenti pro e
contro l'evoluzione, hai ragione.
Tanto ormai... visto che il fatto che le due cose non coincidono e'
gia' stato detto e ripetuto seimila volte, e tu te ne esci bellamente
con "evoluzione messa in discussione da un libro che parla di
argomenti pro e contro il neo darwinismo", e allora che si discute a
fare?
saluti
marco minardi

 brutta notizia ma sono sicuro che per te non cambiera' niente :)
Assolutamente no.
In tutta questa allegra discussione, mi sono accorto che l'unico
che ha citato ipotesi ed esperimenti sulla probabile nascita della
vita su questo pianeta, sono io.
Ora, vorresti gentilmente spiegarmi secondo questo "intelligent
design" come siamo venuti fuori? Giusto per per dire pure io
ad un certo punto "spiacente per la brutta notizia ma sono
sicuro che per te non cambiera' niente :)"
Bye, bye...

sicuro che per te non cambiera' niente :)"
Non e' possibile, come io non posso dare una scossa alla tua fede tu
non puoi dare una alla mia, c'e' da dire pero' in questa discussione
almeno tu hai imparato qualche cosa :)
Luciano



Non ho capito il senso del tuo post, io prendevo per i fondelli
l'ernesto siccome secondo lui non esistono argomenti contro il
neo-darwinismo, che e' inteso come evoluzione, mi pare, "ripetuto
seimila volte"? prova a dirlo ai darwinisti convinti queste cose :)
Luciano


Non basta studiare, se voli troppo con la fantasia. La scienza non 
dovrebbe essere un viaggio al di fuori della realtà. E tu voli troppo, 
pur essendo un rospo.
--
Sto ancora aspettando che la natura mi mostri un rospo a cui gli stanno 
spuntando le ali.
Strike!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-- 
497

ROTFL!!!!!!!
Per quale motivo un rettile dovrebbe volare? Perche' faceva troppo
caldo!! ahahahaha! 
Leggi qua sotto (fra virgolette) cosa scrisse l'ernesto tempo fa :))
"Un tempo non esistevano creature volanti, poi alcuni rettili 
svilupparono membrane per ovviare all'aumento di temperatura del 
pianeta, servivano per raffreddare il corpo. tali membrane venivano 
agitate per questo scopo. 
Evolvi oggi, evolvi domani.... quelle membrane diventarono 
sufficienti  a volare: era spuntata la specie degli pterosauri.... " 
Di cazzate (e bugie) ne scrive tante ma questa qua sopra e' la madre
di tutte :))
Luciano

 Luciano
Ernesto


 Luciano
Per parlare compiutamente dell'intelligent design sarebbe
prima utile documentarsi su quanto ha scritto Darwin.
Solo con la completa conosecanza dei due punti di vista
una paragone aha senso, Chi lo ha fatto trova l'intelligent
design una minchiata.
Suggerisco una lettura di entrambi gli approcci e di tornare
preparati prima di fare la figura dei retro-evoluti.

Povero depicol!!! Quel resumè per ignoranti non è ovviamente MIO
ti rendi conto della madornale cazzata che hai scritto ma vuoi dare la
colpa agli altri, ahahahahaha!!  Si' si' come no...la colpa e' tutta
loro, the devil made you do it... ahahahahahaha!
Luciano

prima utile documentarsi su quanto ha scritto Darwin.
uffffffaaaaaa! :(
Luciano

 almeno tu hai imparato qualche cosa :)
Io imparo sempre qualcosa, da qualunque discussione. Mi dispiace
che non sia lo stesso per te... :-)
bye, bye...

che non sia lo stesso per te... :-)
Touche'
Luciano

 tuoi miliardi di cellula ...
Visto che secondo le tue inutili conoscenze, all'uomo non potranno mai 
spuntare le ali perchè purtroppo ha inventato i climatizzatori;  lol  
mio caro fandoniere da strapazzo, che legge giornalini, puoi 
rispondere, dulcis in fundo, a codesta domanda chiara chiara:
mi puoi indicare, a tua scelta, tra milioni e milioni di specie viventi 
sulla terra, un solo straccio d'esempio, di essere vivente nel bel 
mezzo della mutazione verso un'altra specie conosciuta o sconosciuta, 
con nuovi organi non pienamente formati, e neppure funzionali?
--
Saluti a sorate!
Strike!!!!!!!
-- 
497

diversa dalla sua, bada bene, ho detto specie.
"una madre"
Luciano


Bada bene sei STOLIDO e IGNORANTE e insisti. Sei talmente sciocco da non
prendere neppre in considerazione le scoperte scientifiche degli ultini 20
anni! E ripeter delle STRONZATE che prima le inventi e poi le critichi!
Tutti sanno che una madre fa dei figli LEGGERMENTE DIVERSI DA LEI. E questo
"leggermente diverso" con l'andare dei milioni di anni diventa
sufficientemente diverso da non essere più fecondi con altri "diversi"...in
modo diverso. E' nata una specie.
Ma tu sei talmente cocciuto e fissato nelle tue "credenze" che non leggi
neppure i giornali scientifici, evidentemente. Ogni giorno grandi scoperte e
nuove prove assolute giungono dai banchi dei laboratori.
Nessuno discute più su queste cose, son tutti presi dal come sfruttare
queste grandi conoscenze.
Tu continua pure a "credere" e a inventare STUPIDAGGINI da prima elementare:
non fai un soldo di danno.
aloha
e.


non fai un soldo di danno.
Non ho nessuna intenzione di fare danni, anzi :)
Luciano

 Luciano
Bravo. Stammi allegro.
e


 modo diverso. E' nata una specie.
Quello che ti sta dicendo che non e' mai stato ancora osservato.
Quindi e' una teoria non una certezza. E fatela finita con 'sta storia!
-- 
- Hai idea di quale sia la stupidita' media della gente?
- Credo di si
- Ecco, statisticamente, meta' della popolazione e'  ancora piu' 
stupida.
(Lewton a Ilsa Varberg, Discworld Noir)


"Dear Mr. Evans,
I felt that Professor Behe's book has done a better job of explaining
existing science than others of its kind. I agree with him that
conventional
scientific origin-of-life theory is deeply flawed. I disagreed with
him about
the idea that one needed to invoke intelligent designer or a
supernatural
cause to find an answer. I do not support intelligent design theories.
I believe that better science will provide the needed answers.
Sincerely yours,
Robert Shapiro"
</cite>
bye, bye...

bye, bye...
Bye.
Luciano

 > andare avanti.
Anche l'islamismo, anche Scientology, anch la New Age e tante altre
"credenze" che sfruttano la credulità popolare e i bisogno innato dell'Uomo
di "credere" in qualcosa... VANNO AVANTI....
L'inizio del fenomeno che chiamiamo vita inzia quado le molecole a base di
catene di carbonio riescono a duplicarsi: questo è potuto avvenire per via
metabolica poichè le catene di cabonio endono natualemnte a comporsi e
complicari date certe condizioni ambientali.
L'uso delle parole "materia animata" e "materia inanimata" traggono in
errore. Tutta la materia viva è anche inanimata. Perchè l'anima è una
"credenza"... ;-))
Tornando seri: una molecola di carbonio che si replica non è pù "animata"
della crescita di un cristallo.
Oggi il dubbio degli studiosi è sopratutto uno: date le giuste condizioni e
il giusto tempo è INESORABILE che il carbonio crei le lunghe catene che sono
alla base della vita sulla Terra o è stato un caso?
Le ipotesi (badate: IPOTESI) tendono più verso la prima soluzione e così si
cerca affannosamente la prova di una "vita" sugli altri pianeti.
E' partita giorno per questo scopo una sonda verso Marte, arriverà là a
maggio 2008.
e.


di "credere" in qualcosa... VANNO AVANTI....
Se e' per questo anche le tue stronzate vanno avanti, che taglio per
cortesia a chi legge.
Luciano


Ho gia detto che il mio inglese NON e' quello di un madrelingua,
ma cosa non avrei capito di
<cite>
I disagreed with him about the idea that one needed to invoke
intelligent designer or a supernatural cause to find an answer.
I do not support intelligent design theories. I believe that better
science will provide the needed answers.
</cite>
?
O sei tu ad avere problemi a capire il tono sarcastico della
mia affermazione?
Pero' noto con "dispiacere" che nessun appunto e' stato fatto alla
mia critica dell'utilizzo di quanto affermato da Shapiro a proposito
dell'esperimento di Miller-Urey...
Evidentemente c'entrava come i cavoli a merenda, pertanto aspetto
ancora la critica di qualcuno titolato.
Bye, bye...


Vuoi fare la'rbitro e non sai che cosa sia a TEORIA in scienza?
Parli di certezze? Quindi non hai mai sentito nomina Popper?
E vieni qui col tono del saccente???
Ovvio che l'evoluzione delle specie sia una SIGNORA TEROIA, ce non vuol dire
come credi t "non cert



Vuoi fare la'rbitro e non sai che cosa sia a TEORIA in scienza?
Parli di certezze? Quindi non hai mai sentito nomina Popper?
E vieni qui col tono del saccente???
Ovvio che l'evoluzione delle specie sia una SIGNORA TEROIA, ce non vuol dire
come credi t "non certezza", PIRLA!!!
TEORIA in scienza è un insieme di fatti empirici collegati fra loro da causa
e effetto, che permette di fare previsioni ed è valida FINO A PROVA
CONTRARIA.
Anche che il Sole è una stella è una TEORIA, capisci? Quella di Newton è la
TEORIA DELLA GRAVITAZIOE UNIVERSALE, intendi?
Quella di Einstein che l'ha raffinata si chiama TEORIA DELLA RELATIVITA'
GENERALE, got it?
Quindi temo che tu sia nell'altra metà della gente....
e


 come credi t "non cert
Mi sono stufato di vedere la difesa ad una teoria scadere nella fede 
piu' cieca trasformandola in certezza come state facendo.
Anche io do molto credito alla teoria evulozionista, ma la difendete 
oltre quello che e' provato scientificamente. Inoltre state attaccando 
nel modo sbagliato la teoria creazionista usando il caso.
Il caso e' per definizione non prevedibile. Finche' non si scopre la 
causa della casualita' non si puo' prendere una posizione per scontata.
Accettarla come unica e vera e come unica da insegnare e'


 CONTRARIA.
E' valida, non vera.
La verita' la pretendono di insegnare le religioni.
-- 
Le cose buone della vita o sono immorali o fanno ingrassare.


Oggi abbiamo un'idea molto chiara di cosa serve per creare la vita, e 
dobbiamo riconoscere che non siamo in grado di produrla.
--
bye bye povero ernesto!
Strike!!!!!!!!!!!!!!
-- 
497

Strike ha scritto:

ah si?
e io che me stavo a preoccupà
naggia!