Newsgroup: it.politica
Titolo: Buon inizio

L'apprezzata elezione del nuovo capo dello Stato alla prima votazione
mi porta ad auspicare da parte del neo Presidente - sembrandomi
improbabile si arrivi alla fomulazione di una nuova legge elettorale
in tempo utile prima di  nuove elezioni politiche -  ad un esplicitato
formale impegno per una leale applicazione di quella vigore. 
No a consociazioni o desistenze non suggellate da uno stesso programma
di governo, con scioglimento delle camere e l'indizione di nuove
elezioni, in caso  di crisi della maggioranza in carica.
Sono certo che basti la perentorieta' di questo impegno per frenare
l'indecorosa proliferazione dei  partiti in atto.
 -Origin: Il bel giorno si vede dal mattino  
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

...

A proposito....
Tu non eri uno di quelli che fino ad un paio di giorni fa
diceva peste e corna della candidatura Ciampi ?
Adesso che Berlusconi l' ha dipinta come una sua
"vittoria" (?) politica sta bene pure a te vedo....
Mha !
Ste

l'indecorosa proliferazione dei  partiti in atto.
Premesso che credo fermamente in un sistema bipartitico e nella necessita'
di riformare la Costituzione in senso presidenziale, devo dire che cio' che
dici e' tecnicamente errato.
Non solo,
e' proprio vero il contrario. Con l'attuale Costituzione il Capo dello Stato
non puo' opporsi a alcuna maggioranza parlamentare, sia essa frutto di
consociazione o di ribaltoni o di quant'altro.
Se il presidente della Repubblica facesse una delle cose che hai detto,
probabilmente finirebbe in stato d'accusa per attentato Costituzione.
Per tornare alla politica, devo dire che cio' che ancora molte persone del
Polo non hanno capito e' che il ribaltone si e' potuto materializzare
perche' lo stesso Polo era diviso sull'opportunita' di andare al voto dopo
la sfiducia a Berlusconi. Il CCD infatti era fermamente contrario alle
elezioni. Il centrosinistra e la lega non avevano la maggioranza per
ottenere la fiducia alla Camera, Il Governo Dini e' nato grazie
all'astensione del Polo. Se fossero stati compatti e avessero votato NO a
Dini, il Presidente Scalfaro non avrebbe potuto inventarsi un governo basato
su una minoranza parlamentare. Certo e' indubbio che Scalfaro abbia fatto
molte pressioni, ma tutto quello sbraitare di Berlusconi (all'indomani della
sfiducia) di andare alle elezioni era assolutamente ridicolo.
Badate che non ho per nulla parlato della responsabilita' politica di
Berlusconi di aver fatto alleanze diverse in diverse aree del Paese
(responsabilita' che non ha mai voluto ammettere  e che a rimosso). Sulla
spregiudicatezza politica di queste operazioni elettorali di cui egli stesso
e' stato vittima ci sarebbe molto da discutere.
Per imitarti un po' :
Chi e' causa del suo mal pianga se' stesso.
Ciao
Saluto a tutti
Giampiero (un asino convinto)



"vittoria" (?) politica sta bene pure a te vedo....
Idem come sopra, sta bene se fara' le cose con imparzialita' nel
rispetto delle norme e di tutti gli italiani.
- Origin: Il bel giorno si vede dal mattino.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

la sfiducia a Berlusconi. 
Lo spirito del maggioritario, anzi perche' la nuova legge fosse
diversa da quella abrogata, crisi della maggioranza significava
indizione di nuove elezioni. Che poi come per  tanti altri
pronunciamenti referendari, sia prevalso  "l'articolo quinto, chi l'ha
in mano lo ha in  mano l'ha vinto"  non resta che prenderne atto. 
A riscontro  pero', essere stato il presidente uscente, il meno amato
dagli italiani, prerogativa che  non puo' ne'  inorgoglire ne' portar
bene alla massima carica dello Stato.      
- Origin: Mai fare cio' di cui potresti pentire d'aver fatto. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

modificato.
tutto il tuo ragionamento si fonda su questa premessa che pero' e'
sbagliata: non e' certo una legge ordinaria che puo' modificare la
costituzione, anche se legge elettorale.
Se non sei convinto chiedi a qualunque professore di diritto costituzionale,
di destra o di sinistra.
Fino a quando vigera' l'attuale costituzione il parlamento e' sovrano ed il
capo dello stato non puo' opporsi a governi leggittimati dal parlamento
attraverso un meccanismo fiduciario.

attraverso un meccanismo fiduciario.
Sino a che la legge in vigore non sara' abrogata o dichiarata
anticostituzionale illegittimo sara' per quanto mi riguarda,  la
formulazione di maggioranze diverse o in dissenso dal come si siano
presentate al corpo elettorale.
- Origin: La legge disattesa e' peggio della non legge.   
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

ma come mai e' cosi' difficile intendersi ?
Dobbiamo decidere se parliamo di cio' che e' o di cio' che vorremmo che
fosse.
Se parliamo di cio' che vorremmo che fosse allora sono perfettamente
d'acccordo con te, che senso ha promulgare una legge se poi e' disattesa
ecc. ecc.
Se invece parliamo di cio' che e' allora vale quanto ti ho detto nel mio
precedente post: una legge ordinaria, anche quella elettorale, non puo'
cambiare la costituzione. Solo una legge costituzionale, o una legge di
revisione costituzionale (entrambe occorrono della particolare procedura
descritta dall'art.138) possono fare cio'.
Il Presidente della Repubblica non ha alcun obbligo politico o istituzionale
di sciogliere la camere in presenza di ribaltoni ecc.
non solo, come ti ho detto, in presenza di una maggioranza parlamentare che
possa esprimere un governo ha l'obbligo di incaricare un nuovo candidato
premier. Se non lo facesse commetterebbe un attentato alla costituzione.
E' indubbio che vi sia non dico contraddizione ma quanto meno incoerenza tra
il sistema elettorale e la Costituzione vigente, ma, fino a quando non
cambieranno quest'ultima, il presidente dovra' fare quello che ha fatto
Scalfaro.
Ciao
Saluti a tutti
Giampiero (un asino convinto)

 che ha fatto Scalfaro.
Dubito assai - anzi accetterei scommessa  - che ove si dovesse
ripresentantare  la stessa identica situazione, il neo presidente
Ciampi, opterebbe per  una interpestazione diametralemente opposta,
scioglimento delle Camere ed  indizione di nuove elezioni.
Se cosi' si fosse fatto si sarebbe:
- salvato, dall'ingiuria la legge lettorale in vigore.
- scongiurato, l'indecente esplosione partitica.
- perduto 4 anni di tempo, prima o poi lo si dovra' pur dire,
 nel nulla.   
 
- Origin: Puo' sbagliare  solo chi precice. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

platealmente fatto in dissonanza alla legge vigente, eccentuarle.
guarda che non mi hai portato a esprimere alcuna considerazione (erano cose
che pensavo da prima).
Ti ho semplicemente detto che tu confondi cio' che vorresti (che e'
esattamente quello che voglio io gia' da prima che cominciassi la
discussione con te) cioe' che ci sia un bipartitismo e la chiarezza dei
ruoli tra maggioranza e opposizione, un governo che duri cinque anni, ecc.
con quello che l'attuale sistema normativo costituzionale prevede.
Guarda, per essere chiaro fino in fondo. Ribaltando il tuo ragionamento ti
chiedo: "come mai, se la semplice approvazione delle legge mattarella ha
cambiato la costituzione (come solo tu sostieni) allora tutti i politici non
fanno altro che parlare di riforma della Costituzione? Anche Berlusconi e
Fini. Come mai?
E' semplice: la legge non ha cambiato la costituzione.
Capisco il tuo smarrimento dovuto al fatto che Silvio Berlusconi, trombato
dal parlamento  e tradito dai suoi alleati (anche Casini a quesl tempo) se
la prende con il presidente. Perche' il cavaliere non ha iniziato la
procedura di messa in stato di accusa di Scalfaro se era cosi' convinto di
aver ragione?
Non solo non lo ha fatto ma anzi ha indicato lui stesso Dini.
Almeno Prodi (che di democrazia e costituzione ne capisce qualcosa in piu'
di Berlusconi) , quando e' stato a sua volta trombato dal parlamento non ha
accusato Scalfaro, perche' sa' benissimo che il parlamento aveva il diritto
costituzionale di trombarlo. Ha infatti insistito e continua ad insistere
perche' si cambi la costituzione.


perche' si cambi la costituzione.
Con questa vetusta, arcaica, statica visione di societa' e diritto a
cosa serve il Parlamento, se poi tutto deve ancora e sempre fare capo
alla Costutuzione?
Invece le cose non stanno cosi'. C'e' una Corte Costituzionale che
vigila sull'operato del parlamentanto ed una volta che abbia dato il
suo lasciapassare il nuovo testo di legge - in materia ha pari
dignita' e quindi potesta del dettato costituzionale.   
 
- Origin: Niente per scherzo.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

dignita' e quindi potesta del dettato costituzionale.
In questa affermazione commetti ben due errori:
1) Parli della Corte Costituzionale come del CORECO o della Corte dei Conti.
Guarda che le leggi non hanno bisogno del visto della Corte Costituzionale
(il visto per cosi' dire di costituzionalita' lo da' il Presidente della
Repubblica con la promulga). Le leggi ordinarie passano al vaglio della
Corte, quando ad Essa espressamente inviate. Non c'e' un automatismo, quindi
e' possibile, anzi certo, che la corte costituzionale non abbia neanche
guardato la legge Mattarella.
Quando una legge finisce sul tavolo della Consulta?
a) quando in qualunque processo penale o civile una parte solleva la
questione di legittimita' costituzionale, ed il giudice non rileva la
manifesta infondatezza di tale richiesta.
b) quando un Potere dello Stato solleva la questione di legittimita' in
merito ad una controversia con un altro Potere dello Stato (potrebbe essere
il caso per esempio di un comitato promotore di referendum che accusa il
parlamento di aver fatto una legge in contrasto all'esito referendario)
2) Se anche la Consulta avesse guardato la legge e non l'avesse giudicata
incostituzionale, la legge rimarrebbe sempre, da un punto di vista della
gerarchia delle fonti, su un gradino piu' bassa rispetto alla Costiituzione
ed agli usi costituzionali.
Per imitarti:
prima conoscere, poi parlare.
Ciao
saluti a tutti
Giampiero (un asino convinto)

prima conoscere, poi parlare.
Permettimi di riplichi: chi non sa meglio non parli.
- Origin: Sembrava uno scherzo. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

dignita' e quindi obbligatorieta' di ottemperanza.
Senti, cosa vuoi che ti dica, secondo me dovresti studiare un po' di diritto
costituzionale.
Non sai che cosa sia la gerarchia delle fonti, ti sei inventato che la
Consulta esamina d'ufficio le leggi dello Stato
Ma ti rendi conto? Non e' proprio prevista questa eventualita'.
Io provo a darti qualche stimolo, ma mi pare che non reagisci molto bene.
Prova, per iniziare,  a leggere qualche manuale ma, vista la tua incredibile
presunzione, credo che lo riterresti superfluo visto che sono i
costituzionalisti a scrivere i libri, e questi ultimi non meritano
l'attenzione di una persona colta come te.


l'attenzione di una persona colta come te.
L'attenzione per quanto mi riguarda - specie in una conferenza  di
libera partecipazione come questa - la meritano tutti
Costituzionalisti e non che esprimono con imparzialita' e buona 
fede i rispettivi punti di vista.
- Origin: Il sapere e' patrimonio dell'umanita'. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

questo NG penso di avere nozioni a sufficienza.
Bene vuol dire che il NG ti conferira' una laurea honoris causa in diritto
costituzionale.


costituzionale.
Da rivendicare una laurea honiris causa al dibattere liberamente senza
complessi o condizionamenti in una libera conferenza quale un NG deve
considerarsi, molto ne corre, e quantunque non mi consideri un
costituzionalista, ritengo di esserlo abbastanza per leggere e
correttamente interpretare la nostra Costituzione. Quanto poi ad
attuarla - magari con fini di parte - ci pensano altri, ma questo e'
un altro discorso.


>- Origin : Niente per scherzo.
ma io non schervo sulla laurea honoris causa!
Ciao
Giampiero (un asino convinto)