Newsgroup: it.politica
Titolo: I fini dei pm

Qual' è la subdola strategia che sta dietro le indagini di questo o quel pm?
Berlusconi ipotizza che le indagini contro di lui non siano disinteressate,
a Salamone hanno tolto un processo per sospetti analoghi, ora Flick vuole
fermare il pm torinese che appoggia gli interessi di Di Bella.
Mi chiedo: perchè dovrebbero interessarci eventuali finalità particolari dei
pm? La funzione del pm è semplicemente raccogliere prove contro chi ha
commesso reati, non giudicare con imparzialità chi è colpevole e chi
innocente.
Inoltre, ammesso di voler stabilire dei meccanismi che consentano di fermare
i pm ritenuti "non puri", chi ci assicura della "purezza" di chi li ferma?
Mettere tutto in mano ad autorità superiori non è forse un rischio maggiore
di "impurutà"?
Il mio parere è che in uno stato ben organizzato ciò che conta è la corretta
applicazione delle leggi, evitando accuratamente di rendere un "problema"
pubblico le finalità di chi porta avanti le indagini. In fondo chi è mai
stato totalmente disinteressato?
Saluti!!=)
MarcoDiscens
________________
"2 semplici regole per divenire immortali:
1) dire sempre la verità
2) dire 'domani ripeterò questa frase' "
R.Smullian

MarcoDiscens
In un Paese civilmente democratico certe questioni non se le porrebbe
nessuno. I PM sono accusatori e devono esserlo ACCANITAMENTE, devo
raccogliere prove di colpevolezza. Nel vecchio processo avevano anche
l'obbligo di raccogliere, se ne trovavano, prove a difesa, lo facevano
raramente, in ogni modo quell'ipocrisia è caduta. Dunque il PM è
l'ACCUSA. Davanti a klui deve stare un difensore ACCANITISSIMO
nell'interesse del suo cliente. 
Poi ci sono i giudici che vagliano le prove dell'uno e dell'altro e
sentenziano. Ovviamente a volte sbagliano, non se ne può fare a meno
essendo umani. Per questo c'è l'appello. Altri giudici
rigiudicheranno.
I cittadini sono TENUTI a rispettare le sentenze. Chiunque non lo
faccia e inviti all'eversione commette il reato più grave che c'è:
subornazione di incapace plagiato con le TV.
Ernesto

nell'interesse del suo cliente.
Quello che mi colpisce è che la stessa legge italiana sembra esigere la
"purezza" dei pm, alla luce di come è stato facile sbarazzarsi di Salamone
nel processo contro Di Pietro, e viste le intenzioni di Flick nei confronti
di un certo pm torinese accusato esplicitamente di perseguire fini politici.
Mah...
Saluti!!=)
MarcoDiscens

stato totalmente disinteressato?
Breve sintetica condivisa disanima, di un tempo, il nostro purtroppo
con tanti affanni di cui la giustizia - sentinella del vivere in
societa' - non pare meno afflitta di tanto o di tutto il resto.
 - Origin: Medice cura te ipsum. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

di un certo pm torinese accusato esplicitamente di perseguire fini politici.
Il problema sta nello scarso tatto e riserbo di Madaro. 
Se  avesse solo PENSATO di andare in politica, nessuno avrebbe potuto
dirgli nulla. Ma dato che l'ha annunciato in decine di interviste ai
quattro venti, Flick si è visto obbligato a denunciarlo.
La questione sta tutta qui: il PM o giudice deve dare almeno
l'apparenza della neutralità. Non può dire: "Sto pensando di mettermi
in politica, forse a destra o forse a sinistra..." e poi magari
continuare a fare il PM. Delle due l'una: o si butta in politica, e si
sospende dai suoi compiti giudiziari, o fa il suo lavoro e la smette
(o almeno cerca di darne l'apparenza) di fare il "politico" in
itinere.
Ciao,
Alberto				
tog...@mynet.it
"There can be no real freedom without the freedom 
to fail" (Erich Fromm)
____Per rispondere cambia "toglimi" con "mememe"
____To reply replace "toglimi" with "mememe"

Alberto wrote:

   Scusate, ma anche qui ci sono dei magistrati "piu` uguali degli
altri"
Gianfranco Amendola, se non sbaglio, si fece eleggere a Terni e fece
politica da magistrato. Solo che lui doveva "compiere la missione di
salvare la natura"
Cosi come ha Milano devono "salvare L'Italia e la Democrazia"
Madaro deve salvare chi? I terminali.
Ragazzi, non ci prendiamo in giro che siamo grandi.

nell'interesse del suo cliente. 
Quindi se un PM, durante le indagini, trova una prova che dimostra
inconfutabilmente l'innocenza dell'imputato, dovrebbe distruggerla o,
comunque, non considerarla? Non si tratterebbe di occultazione di
prova?
Un magistrato, a prescindere dal ruolo che occupa nella macchina
giudiziaria, dovrebbe cercare di fare luce sulla vicenda di cui si
occupa, dovrebbe cercare la *VERITA'*. Se poi questa non e' quella che
pensava fosse, pazienza...
Ciao,
      ___
     (___
      ___)tefano.

subornazione di incapace plagiato con le TV.
Sono perfettamente d'accordo con quanto dici. Il PM è uno degli elementi
fondamentali della dialettica processuale e deve fare il proprio mestiere :
cercare in tutti i modi di dimostrare la colpevolezza dell'imputato. Ed in
questo, non deve avere remore o limiti e deve avere il necessario rispetto
per la propria funzione di parte. Uscendo dai nostri confini penso al
procuratore speciale che sta indagando sul pisello di Clinton. E' un falco
di destra, pagato dalla destra per inchiodare Clinton. Eppure è rispettato
nel suo ruolo.
Allora, dove sta il problema ?
Sicuramente esiste una questione Berlusconi con il suo carico di conflitti
di interessi, coinvolgimenti con un passato prissimo,....
Esiste però anche un problema di rapporto tra PM, giustizia e politica.
Piaccia o non piaccia, la figura di PM che tu hai tracciato è totalmente
inesistente in Italia. Il PM non si pone come attore di parte allo stesso
livello della difesa. In Italia il PM rivendica il suo ruolo di magistrato
che, al pari dei giudici, opera per il bene supremo dello Stato nella
ricerca della verità. La sicumera mostrata dai PM nelle dichiarazioni
pubbliche viene confusa con la certezza del diritto, che trova compimento
solo in sede di giudizio.
Costante è il richiamo corporativo che ribadisce la trasparenza e la
terzietà dei PM quando loro stessi sono pagati per non essere "terzi".
Io penso che il CSM stia perdendo un'occasione irripetibile per portare
chiarezza e inattaccabilità alla magistratura. Sto parlando del tema della
separazione delle carriere. Finchè non separeremo le carriere esisterà
sempre il dubbio che un processo non sia giusto o che una sentenza sia
pilotata.
E questo può essere fatto mantenedo integra la indipendenza della
magistratura e salvando l'obbligatorietà dell'azione penale.
ciao
andrea.dolci
andrea...@gpa.it

itinere.
Trovo ridicolo e ipocrita dare peso all' apparenza. E comunque la
valutazione dell'
apparenza mi sembra che si presti alle più svariate interpretazioni.
Saluti!!=)
MarcoDiscens




Vero. Ma purtroppo le persone percepiscono solo l'apparenza del
comportamento di un magistrato (non i fini reali, nascosti).
Se l'apparenza fa nascere dei dubbi (es: Madaro che fa un'inchiesta
che lo fa finire sui giornali, e nel mentre, parla anche del suo
futuribile-probabile arrivo in politica) questo nuoce alla giustizia e
al senso di imparzialità del PM stesso.
Se Borrelli dicesse: inquisisco Berlusconi e tra qualche mese mi
candido, verrebbe sbranato......e forse non a torto!
Ciao,
Alberto				
tog...@mynet.it
"Il mondo può essere diviso a metà tra le persone che
si preoccupano dei propri simili e le altre che non se
ne preoccupano." (Erich Fromm)


Ragazzi, non ci prendiamo in giro che siamo grandi.
Tempi diversi, problemi diversi, soluzioni diverse.
