Newsgroup: it.politica
Titolo: Durerà la fermezza dei sindacati?

Cgil, Cisl e Uil uniti: l'articolo 18 non si tocca o fallisce confronto con
il Governo - 

 il Governo -
 
Il problema non e' l' articolo 18, che secondo me e' giusto.
Come si puo' dire che se il lavoratore e' stato licenziato non
per giusta causa non debba essere reintegrato, Santo Dio ?
 
Il problema e' come viene interpretata la giusta causa dalla
Giurisprudenza : praticamente e' piu' facile divorziare che
licenziare.
 
Il punto dolente e' /questo/, ma non gliene frega nulla a
nessuno.


Negli ultimi vent'anni la giurisdizione è stata molto cauta in materia. E'
chiaro che tu vorresti salvare le apparenze ma negare la sostanza. In
questo paese la Chiesa cattolica ha fatto scuola di comportamento anche ai
laici. 

 nessuno.
 
Il punto dolente è che, ancora una volta, non capisci un cazzo: l'art
18 si riferisce ai licenziamenti individuali (e non a quelli
collettivi) e prevede l'eventuale reintegro del lavoratore, se il
lavoratore preferisce il reintegro ad un indennizzo, nel caso in cui
venga riconosciuto che è stato licenziato senza una valida ragione.
 
Un lavoratore può essere licenziato per infiniti motivi:
collettivamente se l'azienda dichiara di essere in crisi, ad esempio,
oppure, anche singolarmente, nel caso l'azienda dimostri che la sua
mansione non è più necessaria in azienda, oppure se il suo
comportamento è contrario all'etica o ai regolamenti aziendali e,
credimi, tutte queste casistiche capitano abbastanza spesso, prova ne
sia che in questo periodo le aziende licenziano alla grande.
 
Ciò che, invece, è davvero piuttosto raro, è l'effettivo ricorso
all'articolo 18: i casi sono davvero pochi e, per lo più, le cause si
concludono con un indennizzo, piuttosto che col reintegro.
Anche perché, se ci pensi solo un attimino, non dev'essere proprio
facile la vita di uno che è stato licenziato, fa causa all'azienda per
cui lavora, e poi torna a lavorarci: secondo te lo accolgono a braccia
aperte? Secondo me no...
 
La verità è che l'articolo 18 dello statuto dei lavoratori serve
sostanzialmente a tutelare l'attività sindacale e/o quei lavoratori
che sono particolarmente ligi nel far rispettare i  regolamenti e/o i
loro diritti (i cosiddetti "rompicoglioni"),
Eliminarlo significherebbe limitare seriamente - per non dire azzerare
- qualsiasi possibilità di attività sindacale serie: qualsiasi azienda
sarebbe dispostissima a pagare un indennizzo pur di cavarsi dalle
palle un sindacalista scomodo, anche in funzione del detto: "colpirne
uno per educarne 100".
 
Io, una volta di più, ti invito a riflettere e a documentarti, prima
di scrivere cazzate.
 
P.

 migliaia e migliaia di lavoratori.
 
Quelli sono "licenziamenti collettivi", aggressivo mentecatto.
La "giusta causa" la riferivo alla fattispecie del lic. Individuale.
 
Chi e' che "non capisce un cazzo" ora ? In OGNI tuo intervento
nei miei 3D ho sempre dimostrato che se c'e' uno che non
capisce un cazzo e parte in tromba quello sei proprio *TU*.
 
... Bisogna continuamente tenervi a bada a forza di scarpate
in faccia a voialtri.
 
Ribadisco : l' art 18 e' cosa buona e giusta.
Ed e' cosa buona e giusta che la Legge stabilisca che si
puo' licenziare solo per "giusta causa". E vorrei vedere !
 
Non e' cosa buona e giusta, invece, che la Giurisprudenza
ritenga "giusta causa" praticamente quasi nulla. Ed e'
questo atteggiamento che ha fatto si che l' art. 18 divenisse
UN PROBLEMA.  HAI CAPITO ORA ?
 

 E' chiaro che tu vorresti salvare le apparenze ma negare la sostanza.
 
No Outi', no. Non sono cosi' perverso.
Dico solo che se fosse stato possibile licenziare individualmente
in modo ragionevole probabilmente nessuno avrebbe messo in
discussione l' art 18. O (perlomeno) avrebbero avuto meno frecce
al loro arco.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:85bb7cd6-65fb-4baf...@10g2000vbp.googlegroups.com...

Forse allora sarebbe da migliorere/cambiare la Giurisprudenza, che 
continuare a perdere tempo per un articolo che in fin dei conti interessa 
pochissimi casi oggi, ma che se eliminato interesserebbe tutti i lavoratori 
non più giovani perché costano di più all'azienda e producono meno.
 
 

 non più giovani perché costano di più all'azienda e producono meno.
 
Oh ! Finalmente ! Uno che RAGIONA !
Solo che ... Na parola migliorarla ...


Negli ultimi vent'anni non c'è stata nessuna reintegrazione irragionevole.
O forse una o due, perché tutti possono sbagliare. Anche tu come il
Berlusca te la prendi coi magistrati "politicizzati e persecutorio", in
questo caso dei padroni? :) Ma via!

 questo caso dei padroni? :) Ma via!
 
Senti Outi' ...
Non e' questione di politicizzazione, lasciamo
perdere. E' questione di mentalita'. Mettiamola cosi'.
 
Sai,
e' come il problema dei divorzi che le donne TE SFONNANO
ER CULO perche' da noi giudici sono particolarmente
"mammisti" (cosi' si dice nel gergo).  Tant' e' vero che hanno
fatto un' associazione "padri rovinati" o qualcosa del genere.
 

 UN PROBLEMA.  HAI CAPITO ORA ?
 
Radicaz, ci sono molte possibili giuste cause, ben definite e ben
specioficate: se ti leggi il codice del lavoro, o qualche contratto
nazionale, ti trovi tutte le fattispecie: nel mio personale contratto
di lavoro ci sono almeno una decina di casistiche che definiscono la
giusta causa per il licenziamento e, che tu ci creda o meno, conosco
gente che è stata licenziata grazie a queste norme.
 
Informati, rad, prima di sparare cazzate: io non mi diverto più di
tanto a prenderti a calci in culo, ma mi sta sempre un po' sul cazzo
leggere baggianate scritte da persone che non sanno neppure di cosa
stanno parlando.
 
P.
P.S. Toh, và: leggi qualcosa (basta wikipedia)
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Licenziamento#La_riforma_del_Collegato_Lavoro
 
 
Leggi in particolare: "Il licenziamento per giustificato motivo
oggettivo"
 
Dopodiché, puoi pure prenderti a schiaffi da solo.
 
http://www.studiolegaleresta.it/licenzia.html
 
 


Insimma non sai dimostrare le tue affermazioni faziose e pensi che più si
amplificano più è difficle contrastarle. Fors Purtroppo è vero il
contrario. Forse tu ci credi. E' un po' come il caso del piccolo Hans che
temeva di essere aggredito dai  cavalli.

 oggettivo"
 
Inutile inondarmi di link, borioso e aggressivo mentecatto.
Tu vendi fumo.
 
I links che tu vai ravanando in lungo e in largo non possono
nemmeno lontanamente sostituire sette anni di pratica
(e teoria) sul campo. Sarebbe troppo facile.
 
Tanto per cominciare i CCNL non disciplinano il licenziamento
ma possono solo e soltanto indicare le *infrazioni disciplinari*
identificate come abbastanza gravi da far si che l' azienda
possa intraprendere la complessa procedura del licenziamento.
 
Ma il CCNL, pezzo di stronzo, e' sottomesso alla LEGGE.
Per cui *tutti*  i contenziosi cono RICORRIBILI di fronte al
giudice.
 
Il che fa si che nella  REALTA' il licenziamento individuale
e' ESTREMAMENTE difficile da attuare, se non in presenza
di motivi GRAVISSIMI  i quali debbono essere dimostrati.
 
Ti faccio un solo esempio :
In molti CCNL la malattia senza inoltro del certicato
medico (e anche in presenza di recidivita') e' infrazione
punibile col licenziamento.
 
Nella REALTA' pero' se il lavoratore ricorre al giudice
l' unica maniera per buttarlo fuori sarebbe dimostrare
che quello malato davvero non era. Il che e' praticamente
impossibile.
 
Hai capito brutto pezzo di merda BUGIARDO e
venditore di fumo ?
 
Complimenti : sei riuscito a farmi incazzare.
Non e' facile e sei il primo da quando riscrivo su
questa FOGNA ridotta in questo stato grazie proprio
a LERCI individui come te.
 
SPARISCI ! VIA !

 contrastarle.
 
... Sigh.
Alla fine gira che ti rigira con voi sempre a calci
in bocca deve finire. Che postaccio ' stenneggi.
 


Ma no, Ampelio. Tutto si spiega: radicale ha detto che lavora(va?) in un
unfficio del personale. Non è che non sappia, crede di dover continuare a
osservare i suoi "doveri professionali" anche quando "conversa" nel NG


Era una semplice constatazione. Dovresti essere più prudente quando fai
delle affermazioni sui fatti concreti.

 osservare i suoi "doveri professionali" anche quando "conversa" nel NG
 
Intanto ho controbattuto, ma giustamente a te che ti frega ?
 
In secondo luogo eccoci, siamo arrivati alla fase n. 2 :
i sorci si alleano e cominciano ad attaccare in branco.
 
Te l' ho detto e te lo ripeto :
siete persone di una sgradevolezza e incivilta' veramente
rare.
 
Il comunismo ? Gran bella idea, anche se inattuabile.
I comunisti ? Manco ai cani, grazie.
 
Addio.


Sono contento di averti costretto a dichiararti, Questo impedirà ad altri
di cadere in equivoco a tuo proposito. Una curiosità: non hai sostenuto in
passato più volte il PDL proprio in questo NG? Così ricordo, ma sono
prionto a chiederti scusa se sbaglio.

I comunisti ? Manco ai cani, grazie.
 
Amen e sempre cosi' sia.

 il Governo - 
 
 
 
La fermezza dei sindacati durerà finché Bonanni ed Angeletti non
riusciranno ad ottenere di sistemare loro amici da qualche parte od
altri favori extra legem.
Quei due alla certezza del diritto hanno sempre preferito
la trattativa continua ad esclusivo favore dei loro aderenti, le 
carriere, il mercato delle vacche, che permette di giustificare la loro 
esistenza agli occhi degli iscritti.
 
-- 
Alcuni dichiarano di essere di sinistra perché
portano il portafogli sul lato del cuore. (pirex)
 
Luigi Einaudi: "Bisogna ricreare fiducia.
Questo è il miracolo dell’imposta straordinaria sul patrimonio"
 
 


Caro radicale, ecco i tuoi sostenitori. 

 esistenza agli occhi degli iscritti.
 
Sì, è così. E a questo punto la CGIL potrebbe resistere se avesse un
referente politico soltanto dignitoso.


Essere anticomunista io lo ritengo un dovere civico.