Newsgroup: it.politica
Titolo: La responsabilità collettiva e la democrazia

In un interessante thread di ieri è stata citata la frase di una persona
secondo la quale "in Israele neanche i bambini sono innocenti". Ora, questa
affermazione, da alcuni apertamente condivisa, suscita secondo me grossi
problemi di etica politica. E questo è un punto assolutamente centrale nei
dibattiti sul terrorismo, sulla sottile linea fra autodifesa e crimine.
Parto dicendo che secondo me la barbarie profonda delle guerre moderne sta
proprio nel fatto che si colpisce nel mucchio, chiamando ipocritamente
"danni collaterali" l'uccisione di migliaia o decine di migliaia di civili
innocenti; e che per questo motivo preferisco di gran lunga le guerre
all'antica, quando eserciti professionisti si davano appuntamento in un
certo luogo ad una certa ora e risolvevano, con battaglie campali, la
questioni. Certo, c'erano occasionalmente scorribande, mercenari o truppe
isolate si abbandonavano a saccheggi, stupri e atrocità varie; ma nulla di
paragonabile a quello che si può fare oggi in mezz'ora di bombardamento
aereo su una città.
Il problema è che, esattamente come considero una disumana schifezza
sganciare bombe dall'alto dei cieli contro i civili, considero spaventoso
pensare che si possano mettere bombe su treni e metropolitane, o ammazzare
gente che si trova al cinema o al teatro o sul posto di lavoro, far saltare
in aria autobus o sparare a turisti israeliani. La cosa non mi procura né
più né meno pena delle vittime innocenti di un bombardamento.
SE si parte dal principio che una persona dev'essere perseguita solo per le
proprie colpe, non c'è modo di arrivare ad una condivisione del terrorismo.
Se invece vogliamo partire dal principio che una persona può essere
perseguita secondo criteri di appartenenza ad una collettività (sia essa
rappresentata da una religione, una razza, una nazionalità eccetera), si
deve finire per coerenza per legittimare SIA i bombardamenti aerei SIA gli
attentati sugli autobus. Una via intermedia è a mio parere ipocrita.
Prima di tutto, è molto difficile stabilire chi appartiene o non appartiene
ad una collettività, proprio perché le collettività umane non crescono sugli
alberi come le fragole, ma sono entità completamente artificiali, costruite
(e questa è la ragione per cui respingo il pensiero puro di destra: pretende
di tracciare linee di demarcazione fra popoli e culture, che invece sono per
definizione meticce). Un'ossessione di tutti i terrorismi, invece, è proprio
quella di tracciare linee di demarcazione: fra classi, fra etnie, fra
religioni, per estremizzare il conflitto e COSTRINGERE a posizionarsi in uno
dei due poli. E a quanto pare ci riesce: sia con chi crede che "gli Arabi
sono tutti terroristi" sia con chi crede che "in Occidente sono tutti
colpevoli". E' proprio ciò che il terrorismo vuole.
La situazione diventa particolarmente grottesca quando si colpiscono società
aperte e democratiche, perché le vittime sono inevitabilmente espressione
dell'insensatezza dell'attacco: in una città come Londra vivono moltissimi
musulmani con passaporto inglese, cileni emigrati al tempo di Pinochet,
indiani, pakistani, inglesi di destra e inglesi di sinistra, anglo-francesi,
e chi più ne ha più ne metta. Così, quando si colpisce nel mucchio, si
provoca una strage di NON SI SA COSA. Non si capisce quale idea o quale
razza o quale religione sia il bersaglio dell'attacco, e questo è proprio il
motivo per cui l'attacco viene perpetrato: colpire nel mucchio per
costringere il mucchio, l'ODIATO MUCCHIO, a SCINDERSI, a fare dei distinguo
al suo interno, a dire io son bianco e tu nero, io son cristiano e tu
musulmano, e così via. E' la società "a identità debole" che non va giù, che
deve essere costretta con la violenza a separarsi. Tant'è che uno degli
atteggiamenti che più irrita i guerriglieri di AlQaida (tanto per metterli
tutti in un gruppo) è il pacifismo, la proposta di una convivenza pacifica e
tollerante fra credo diversi, la creazione di un bel melting pot. Che è poi
il nemico dei Bové, e il nemico dei LePen: il terribile spettro della
globalizzazione.
Partendo dal principio della responsabilità individuale, è tanto da
condannare il bombardamento sui civili quanto la bomba sull'autobus.
Partendo dal principio della responsabilità collettiva, dovrei sostenere che
come io, pur essendo contrario alla guerra, pur essendo favorevole alla
convivenza fra persone di razza e religione diversa, posso morire perché
prendo la metropolitana, così anche l'iracheno, pur essendo innocente, pur
avendo avuto la sola sfortuna di nascere nel posto "sbagliato" al momento
"sbagliato", può morire perché gli cade una bomba in testa. E no, quest
seconda tesi non la voglio sostenere. Rimane abominevole che io possa
saltare in aria nella metropolitana e che lui possa morire sotto le bombe.
Il fatto che si introduca l'elemento "democratico" cambia poco: TUTTI gli
Italiani che non hanno votato Berlusconi dovrebbero emigrare per sottrarsi
al pericolo di morire per le sue scelte di politica estera? Oppure
dovrebbero ribellarsi con violenza e rovesciarne il governo? E allora che
democrazia sarebbe? E perché sarebbe più giusto che crepasse un italiano
innocente rispetto a un iracheno innocente?
No, non regge. Troppi corto circuiti logici, troppe aporìe nella difesa del
terrorismo.

 difesa del terrorismo.
Hai scritto un post praticamente perfetto, riuscendo a rovinarlo
con le ultime tre parole. Chi e' che "difende" il terrorismo?
-- 
Stardust®
L'italiano che è di Forza Italia e onesto non può essere intelligente.
Colui che è intelligente e di Forza Italia non può essere onesto e
quello che è intelligente e onesto non può essere di Forza Italia.

 con le ultime tre parole. Chi e' che "difende" il terrorismo?
E' un dato di fatto che ogni qual volta si parla di terrorismo c'è il
classico coglione (più frequentemente rilevato nell'estrema sinistra) che
addossa la colpa alla politica occidentale.
E' come se un turista venisse ucciso nei quartieri spagnoli a Napoli: invece
di condannare senza se e senza ma, i rifondaroli sono persino capaci di dare
la colpa a chi si è introdotto in zone così pericolose.
Un plauso al post di Fos

 che addossa la colpa alla politica occidentale.
Come ogni volta che si parla di cancro c'e' il "classico coglione"
che addossa la colpa al fumo di sigaretta.


 X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1506

Certo: solo un classico coglione dipietrista puo confondere un fatto 
di criminalità comune con uno a sfondo politico.
Da d'altra parte è noto: il dipietrismo è la negazione della politica.
Saluti
Il GecKo
-- 
Quanto più è priva di chiaroscuri la sua visione e quanto più netti 
sono i suoi giudizi - e quanto più se li conferma in base a ciò che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto più quella cultura è 
esterna a se stessa e immersa nel sonno.
J.Hillman
Un terribile amore per la guerra
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif

 Da d'altra parte č noto: il dipietrismo č la negazione della politica...
...intesa come mezzo personale di arricchimento e di smantellamento dello
stato di diritto
Ma che vuoi che ne sappia un corrotto che sostiene i corrotti...
PRIMO REQUISITO PER I POLITICI
L'ONESTA'

 che addossa la colpa al fumo di sigaretta.
una domanda: seocndo te gli attentati dei gruppi jihadisti in Bangladesh o
in Indonesia sono il risultato della errata politica occidentale?
Oppure:  la furia assassina dei militanti del GIA, o di Al Zarqawi, si
riesce a spiegare solamente e interamente con le inique politiche
occidentali?
Perché non mettere di fronte queste persone alle loro responsabilità e
rifugiarsi sempre nel discorso della politica occidentale causa di tutto?

 ipocrita. 
No, perche non è questo il concetto.
Non è l'appartenenza ad una razza che determina la reazione, ma la 
scelta inconsapevole di quell'appartenente.
Per analogia, se domani Berlusconi promulgasse una legge che tassa al 
80% tutti i capitali meno i suoi, assisteremmo alle piu immense 
manifestazioni, probabilmente anche violente, che la storia avesse mai 
visto.
Il brevissimo tempo, quindi, quel goerno sarebbe costretto alle 
dimissioni o a ritirare in fretta a furia il provvedimento.
Questo, però, non è accaduto nel caso dell'appoggio allaguerra 
Irakena, ad esempio.
Il motivo è semplice: perche nel secondo caso, non vengono 
direttamente colpiti gli interessi di coloro che formano l'elettorato.
QUindi, ed a ben vedere, è l'apatia politica dellacitadinanza che 
permette ai governi di compiere scelte distruttive e scellerate, ergo, 
la responsabiltà ultima di quelle decisioni non puo che ricadere 
proprio su quella popolazione, rea di non avere impedito il misfatto.
A questo proposito è illumninate il film di Moore che mostra la 
passione di una donna che ha preso il proprio figlio.
Solo quando questo è accaduto, ella si è resa conto della debbanaggine 
del proprio presidente, ma solo ed esclusivamente perche ha dovuto 
patire una pena, a causa di quelle balle.
E' quindi troppo facile e troppo semplice nascondersi dietro il "non 
so, non sapevo", perche il voto è lo strumento ultimo ed piu potente 
che la democrazia abbia partorito, e per usarlo, è necessaria 
responsabilità.
Ricorrendo ad un altra analogia, quando hai compiuto 18 anni hai 
acquisito il diritto di guidare un'automobile.
Ma non è bastata l'età, hai dovuto seguire un corso e fare un esame 
che determinasse il fatto che tu eri sufficientemente istruito e 
responsabile per usare un mezzo pericoloso come l'automobile.
Ecco, l'esempio puo essere piu o meno lo stesso.
Saluti
Il GecKo
P.s.
Ha...per inciso, io non appoggio nessun terrorismo, ne cerco solo le 
cause.


 tutto?
E chi ha detto questo?
Per esempio, lo sai come trattava gli integralisti islamici Saddam?
Era forse un politico "occidentale" Saddam? Reprimeva gli integralisti
islamici in maniera infinitamente piu' energica di un nostro Pera o di
un nostro Calderoli. Era quindi da considerare "buono" o "cattivo"?


 direttamente colpiti gli interessi di coloro che formano l'elettorato...
...ha colpito gli interessi di coloro che formano l'elettorato in molti modi:
...ha calato le tasse ai redditi alti
...ha tolto le tasse sulle successioni miliardarie
...ha di fatto abolito le pensioni di anzianità
...ha lasciato correre l'evasione fiscale
...ha condonato miliardi e miliardi a ogni sorta di speculatori
...ha lasciato correre i prezzi che hanno strozzato le famiglie...
...ha fallito ogni sorta di politica sociale,
...s'è disinteressato dei lavoratori a reddito fisso ecc.ecc.
Eppure nessuna rivolta popolare gli ha fatto rimangiare
alcunché, se si eccettuano le sconfitte elettorali DAL 2001...
La verità è che non esiste nessuna democrazia possibile
anche nel preteso Occidente libero
(non parliamo del resto del mondo)
laddove i mezzi che formano l'opinione pubblica sono
clamorosamente in mano al Potere dei potenti, cioè più
o meno ovunque, con massima accentuazione in Italia e
in USA. I miliardi delle campagne elettorali servono
proprio a questo:  a pagare i media perché dicano ciò che
vuole chi paga di più e a "produrre" eventi graditi per sé e sgraditi
per l'avversario, nonché aree di consenso profumatamente
foraggiate...
Lassalle

 attentati sugli autobus. Una via intermedia è a mio parere ipocrita.
Permane comunque che i bambini israeliani sono innocenti. Le vittime civili
dei bombardamenti non vengono in sovrappiu' ritenute colpevoli. Se si
potesse dimostrare che un pilota ha sbagliato apposta a sganciare una
bomba verrebbe perseguito (si chiamano "crimini di guerra").
I terroristi cercano apposta come obbiettivo l'innocente per fare
sensazione.
Per me una piccola differenza fra i due casi c'e'. Sono comunque d'accordo
nella sostanza del resto del discorso.
                                                    Andrea Z.

 visto.
Esci dalla campana di vetro in cui ti sei infilato, vivi, osserva e cerca di
capire.

 

Mi complimento per i tuoi articolati ragionamenti.
Apodittico.
:-/
Saluti
Il GecKo
-- 
Quanto piů č priva di chiaroscuri la sua visione e quanto piů netti 
sono i suoi giudizi - e quanto piů se li conferma in base a ciň che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto piů quella cultura č 


 :-/
Non c'č niente da ragionare, qui c'era solo da osservare, e hai dato ampia
prova di aver capito un caxxo della situazione in cui versa l'Italia.

 

Ecco, appunto: apodittico.
Ti squalifichi da solo, ma fidati, non avevo dubbi sul merito.


con le ultime tre parole. Chi e' che "difende" il terrorismo?
La sinistra pugnettara italiana, tanto per fare un esempio.
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C