Newsgroup: it.politica
Titolo: E' una domanda difficile?

Porca puttana ... mica ho posto una questione di fisica nucleare
o di relativita'!!!!!!
Giudicate voi se e' difficile: ho semplicemente chiesto se c'e' qualche
passo del Vangelo che autorizza o addirittura incita a gettare
in pasto agli squali degli esseri umani che hanno solo la colpa
di trovarsi in un una situazione disperata e di chiederci aiuto.
A me pare che sia di una semplicita' estrema, specialmente
se pensiamo che questo NG pullula di bigotti, come quei
cretini di Fabio.Jair, Destro e altri poveri idioti di cui non ricordo
e non voglio ricordare il nome, che dovrebbero conoscere a
memoria i Vangeli, quindi dovrebbero essere in grado di
rispondere in meno di due secondi, anche considerando che
non chiedo di dissertare a lungo sull'argomento, ma
mi accontento di un SI' o un NO.
Insomma, se non sono in grado di rispondere significa che
sono ancora piu' cretini di quanto sembrano!!!!!!!
            Saluti
PS: naturalmente c'e' un'altra possibilita', cioe' che sappiano
benissimo la risposta, ma che si rifiutino di rispondere perche'
sanno che non ci farebbero una gran figura, ma questo non voglio
neppure prenderlo in considerazione, perche' significherebbe che
non sono semplicemente dei poveri idioti come ce ne sono tanti,
ma che sono delle merde umane.
-- 
"Taci, leghista di merda"
               Margherita Hack

 di trovarsi in un una situazione disperata e di chiederci aiuto.
Si', c'e' un'intercettazione che non e' stata smentita.

Guido Rapisarda wrote:

L'idiota ha fatto la battutina: battetegli le mani cosi'
e' contento!!!!
            Saluti
PS: come volevasi dimostrare, ecco una merda che
si vergogna a rispondere.


 o di relativita'!!!!!!
Io ti avevo risposto perň....

 e' contento!!!!
Ad una domanda stupida si puo' rispondere solo ridicolizzando chi l'ha
fatta.
Non metterti in queste situazioni e non riceverai battute.
Vuoi sostituire il Vangelo alle leggi italiane? PROIBIAMO SUBITO
L'ABORTO ALLORA!

 Io ti avevo risposto perņ....
Puo' darsi pure che mi sia sfuggita, ma ripetere
un si' o un no no mi pare una grande fatica, non trovi?
                Saluti


Guido Rapisarda wrote:

Ma lo vedi che e' vero che sei un idiota?!?!?
Io il vangelo lo userei come carta igienica, figuriamoci
se posso mai avere pensato di farlo divetnare legge!!!!!
Siamo qui per discutere, no? E cosi, tanto per discutere,
mi piacerebbe sapere se il vangelo dice o no che
i poveracci si devono buttare a mare.
Lo vedi che sei un idiota?!?!?
            Saluti


 di trovarsi in un una situazione disperata e di chiederci aiuto.
COSA  C'ENTRA IL VANGELO......LO STATO E' LAICO!!!!
CI SONO SQUALI NEL CANALE DI SICILIA? 

 i poveracci si devono buttare a mare.
E al prossimo post chiedrai cosa c'e' scritto sulla tua carta
igienica?
Ma suvvia vergognati prima per il paragone blasfemo e poi per la
stupidita' delle tue argomentazioni.

 CI SONO SQUALI NEL CANALE DI SICILIA?
http://www.mareinitaly.it/curiosita_v.php?id=59

   Margherita Hack
Letame tra le stelle, lei.
Tu letame in NG.

 Invece siamo bigotti se non vogliamo il matrimonio tra omosessuali,
Mi sai citare i passi del vangelo, o della bibbia, contro
l'omosessualita'? Thanks
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 stupidita' delle tue argomentazioni.
Come potete ben vedere, la merda si rifiuta di rispondere!!!


 CI SONO SQUALI NEL CANALE DI SICILIA?
Si', pezzo di ignorante che non sei altro!!!!!!
            Saluti


 Tu letame in NG.
Mitica Margherita!!!!!!!!!!!!
            Saluti
PS: come ben potete vedere, neppure questa merda qui ha avuto
il coraggio di rispondere; ha chiacchierato a vuoto per un bel
pezzo, ma un semplice SI' o un NO non e' proprio riuscito a
scriverli!!!!!!!!
-- 


 l'omosessualita'? Thanks
“Se avrai con maschio relazioni come si hanno con donna è
abominio.” (Lv 18, 22).
“Se uno ha rapporti con un uomo come con una donna, tutti e due hanno
commesso un abominio; dovranno essere messi a morte; il loro sangue
ricadrà su di loro” (Lv 20, 13).
“O non sapete che gli ingiusti non erediteranno il regno di Dio? Non
illudetevi: né immorali, né idolatri, né adulteri, né effeminati, né
sodomiti, né ladri, né avari, né ubriaconi, né maldicenti, né rapaci
erediteranno il regno di Dio”. (1 Corinzi 6, 9-10)
“Per questo Dio li ha abbandonati a passioni infami; le loro donne
hanno cambiato i rapporti naturali in rapporti contro natura.
Egualmente anche gli uomini, lasciando il rapporto naturale con la
donna, si sono accesi di passione gli uni per gli altri, commettendo
atti ignominiosi uomini con uomini, ricevendo così in se stessi la
punizione che si addiceva al loro traviamento”. (Romani 1, 26-27)
“I due angeli arrivarono a Sodoma sul far della sera, mentre Lot stava
seduto alla porta di Sodoma. Non appena li ebbe visti, Lot si alzò,
andò loro incontro e si prostrò con la faccia a terra. … Non si erano
ancora coricati, quand’ecco gli uomini della città, cioè gli abitanti
di Sodoma, si affollarono intorno alla casa, giovani e vecchi, tutto
il popolo al completo. Chiamarono Lot e gli dissero: “Dove sono quegli
uomini che sono entrati da te questa notte? Falli uscire da noi,
perché possiamo abusarne!” Lot usci verso di loro sulla porta e, dopo
aver chiuso il battente dietro di sé disse: “No fratelli miei, non
fate del male! Sentite, io ho due figlie che non hanno conosciuto
ancora uomo; lasciate che ve le porti fuori e fate loro quel che vi
piace, purché non facciate nulla a questi uomini, perché sono entrati
all’ombra del mio tetto”. (Genesi 19, 1-25)

 l'omosessualita'? Thanks
Ti ha risposto il buon Guido, ma se è per questo Cristo non ha detto
nulla riguardo i tacchi alti, le minigonne o i Simpson...
Ti aspettavi l'elenco? La lista della spesa?
Ma sei così in malafede?
Quando parla del matrimonio tra un uomo ed una donna non ti viene il
dubbio che ciò escluda il matrimonio tra due uomini o due donne o la
poligamia? No, eh? Troppo difficile per una merdaccia quale sei.

 Mitica Margherita!!!!!!!!!!!!
La merdaccia che ha "firmato" (insieme ad altre merdacce) la condanna
a morte di Calabresi.
Una conformista di merda, insomma.

 Ma sei così in malafede?
Minardi e' di una viscidita' senza pari. E quando viene sputtanato non
risponde, quindi non illuderti.

 risponde, quindi non illuderti.
Allora è uno squallido provocatore. Fa delle domande sapendo che sarà
sputtanato?
Boh...

Guido Rapisarda ha pensato forte :

Le citazioni sono tutte dal vecchio testamento, se non sbaglio.
Non c'e' niente riguardo l'omossualita' nel vangelo?

 Non c'e' niente riguardo l'omossualita' nel vangelo?
Non c'e' neanche nulla sulla creazione del mondo. E allora?

 Non c'e' niente riguardo l'omossualita' nel vangelo
Scusa se ti chiamo pezzo di merda, ma Gesù non ha detto nulla nemmeno
contro i pedofili, i feticisti ed i sado-masochisti. Dal tuo punto di
vista allora l'ha permesso?
Però ha detto:" Dal Vangelo secondo Matteo (Mt 19, 3-6)
Quello che Dio ha congiunto, l'uomo non separi.
In quel tempo si avvicinarono a Gesù alcuni farisei per metterlo alla
prova e gli chiesero:
«É lecito ad un uomo ripudiare la propria moglie per qualsiasi
motivo?». Ed egli rispose: «Non avete letto che il Creatore da
principio li creò maschio e femmina e disse: Per questo l'uomo lascerà
suo padre e sua madre e si unirà a sua moglie e i due saranno una
carne sola? Così che non sono più due, ma una carne sola. Quello
dunque che Dio ha congiunto, l'uomo non lo separi».
Parola del Signore"
Di quale cazzo di matrimonio parla? Di froci? Di lesbiche? Poligamia?
Tra un uomo ed un animale?
L'unico matrimonio per Gesù Cristo è quello tra un uomo ed una donna.
Secondo te, esclude il fatto che tu ti sia sposato un toro che ogni
sera tu golosamente ti metta sotto di lui e per farti montare?
Secondo me lo esclude, ma se a te piace, golosone...

 Non c'e' neanche nulla sulla creazione del mondo. E allora?-
Lascia stare, Gesù non ha detto nulla nemmeno sull'accoppiamento tra
un uomo ed un animale.
Perciò Guglielmi ha tirato un sospiro di sollievo e stasera si
faràmontare dal toro ancora più contento.
.

                Margherita Hack
Margherita Hack si dovrebbe vergognare e dovrebbe chiedere scusa in
ginocchio
Nel giugno 1971 è tra i firmatari di un documento pubblicato su
"L'espresso" che denunciava il commissario Calabresi come «un
torturatore», «responsabile della morte di Pinelli» [6][7].
http://it.wikipedia.org/wiki/Margherita_Hack

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Margherita_Hack
Mitica Margherita!!!!!!
        Saluti
-- 


Fabio.Jair wrote:

Mitica Margherita!!!!!!!!!!!!!!
            Saluti
-- 


On 5 Ago, 19:31, "SILVEA" <aa.ss@aa> wrote:
Ragazzi', basta giocare.
Dài...

 Non c'e' niente riguardo l'omossualita' nel vangelo?
Corinzi e Romani sono Nuovo Testamento.


Tu quanto doni ai poveri ogni settimana ?

 Dài...
Bavo, smettila di giocare e vai a prenertela in quel
posto che tu ben sai, almeno godi tu e  fai stare un po'
piu' tranquill anche noi, che ci siamo stancati di
sentire simili oscenita'.
                Saluti
PS: volevo comunque far notare che la merdaccia
si rifiuta in ogni caso di rispondere alla domanda.


 Tu quanto doni ai poveri ogni settimana ?
Poi dice che non e' vero che e' un 
deficiente!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
            Saluti
PS: ecco un'altra merda che fa tante chiacchiere, ma
non e' capace di dire un SI' o un NO.
PS2: scusate, ho perso il conto: a quante merde siamo arrivati?


 deficiente!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Non dona un centesimo.

Guido Rapisarda wrote:

Va bene, hai ragione e rispondo: 100 euro a settimana.
        Saluti
PS: comunque neppure questa merda riesce a
rispondere alla domanda!!!!


 rispondere alla domanda!!!!
Ti rispondo io: Gesů dice di aiutare chi ci chiede
aiuto, ma abbiamo anche dei doveri nei confronti
dei nostri figli, non solo nei confronti degli
extracomunitari.
Se facessimo entrare 2 milioni di extracomunitari
ogni anno, come pretendereste voi sinistri, poi non
avremmo nulla da mangiare per noi, altro che la
pizza, manco il pane.
Quindi, l'aiuto si da non facendo entrare 10 milioni
di disperati dove non esiste il lavoro che loro chiedono,
ma andando a casa loro e consentendogli di guadagnarsi
il pane lě.
Faccio notare che quando la destra diceva queste cose
10 anni fa, le medesime merde di sinistra dicevano che
questo sarebbe stato *colonialismo*. 

On 5 Ago, 19:51, "SILVEA" <aa.ss@aa> wrote:
Minchia ragazzi', che figura miserabile stai facendo.
Scusa se ti snobbo da ora in poi.
Lo so, è sempre tardi.


Bla .. bla . bla ...
Sai come dicevano i nostri augusti progenitori, che
erano signori che hanno dimostrato ampiamente di
conoscere bene l'animo umano? Se non lo sai, te
lo dico io: "Excusatio non petita, accusatio manifesta".
Solo cosi' si spiega come mai, quando dovevi rispondere
con un semplice SI' o NO, hai sentito il bisogno di dare
tante spiegazioni.
Insomma ... facevi meglio a stare zitto!!!!!!!!!!!
            Saluti


> ricadrà su di loro” (Lv 20, 13).
Quindi prendiamo il levitico come fonte?
Bene.
Allora immagino che tu non sieda sullo stesso posto dove ha seduto una 
donna con le mestruazioni.
Immagino anche che sia consentito l'incesto (sai com'e': c'e' anche 
quello nella Bibbia).
Immagino poi sia non solo lecito ma quasi d'obbligo avere delle concubine.
Per non parlare poi degli schiavi.
Hai voglia a tirare in ballo il vecchio testamento.... c'e' di tutto e 
di piu'.
-- 
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)

Guido Rapisarda ha detto questo martedì :

Era una domanda. Io non ho fatto ne' cresima, ne' comunione. Il vangelo 
non l'ho mai letto se togliamo quelle parabole piu' famose che si 
raccontano e i film sulla via di gesu' non so una cippa.
Certo che avete proprio la coda di paglia.

 piu'.
E' per questo che a Rapisarda avevo chiesto se c'era niente sul nuovo 
testamento visto che la differenza tra vecchio e nuovo e' notevole.
Si e' inalberato subito...

 all’ombra del mio tetto”. (Genesi 19, 1-25)
Dove si legge una condanna dell'omosessualita' in questo passo? Dei
due, secondo il tuo ragionamento dovrei dedurre che la religione
ebraica prima e cristiana poi ritengon che sia lecito far prostituire
due figlie per risparmiar due ospiti?
Prima di scrivere altre boiate, faresti bene a legger qualche libro e
verificare che la credenza popolare che Sodoma sia stata punita' per
omosessualita' e' un falso storico, riconosciuto dalla stessa chiesa
cattolica, peraltro, come si puo' leggere ne "Lot e la storia di
Sodoma e Gomorra", di Monsignor Gian Franco Ravasi, famoso biblista,
ebraista e archeologo, presidente del Pontificio Consiglio della
Cultura, della Pontificia Commissione per i Beni Culturali della
Chiesa e Presidente della Pontificia Commissione di Archeologia Sacra,
che dice chiaramente come nel racconto biblico l'accento non sia tanto
sulla violenza in se', ma sulla violazione della sacra regola
dell'ospitalita', e di come il particolare scopo di quel racconto
fosse di mostrare l’origine impura di due popoli, i Moabiti e gli
Ammoniti, tradizionali nemici di Israele, secondo la storia nati
dall'incesto delle due figlie di Lot con il padre.
Se ti pare una fonte troppo schierata, e' anche la posizione di
svariati altri studiosi ed esegeti della Bibbia, come Mark Jordan,
James Loader, J. Harland, Elaine Pagels et alter.
saluti
marco minardi

  No, eh? Troppo difficile per una merdaccia quale sei.
In effetti, con il Rapisarda, FrancescoPC ed altri avete questo
singolare tratto comune: tutte le volte che non riuscite a rispondere
a/con fatti, passate ad offese ed insulti. Segno di grande
intelligenza, come si vede.
Divertitevi.
saluti
marco minardi


No, semplicemente ha una vita e non passa tutto il tempo sopra al ng
come altri.
Le risposte ve le ho date, con i vari riferimenti a Bibbia ed opere
della Chiesa cui si riferiscono; capisco che, implicando il dover
legger qualche libro, sian meno divertenti dei vostri educatissimi
siparietti in cui vi divertite ad offendermi con insulti e contumelie
varie.
Ma come gia' scritto, ognuno ha il proprio livello di educazione.
saluti
marco minardi

 wrote:
Minardi, scusami ma sei veramente una immonda persona.
Ora, dire che Cristo non abbia detto nulla contro l'omosessualità può
essere solo malafede.
Come ti ripeto non ha detto nulla nemmeno se qualcuno, come te, lo
prende in culo dagli animali (nel tuo caso i tori, naturalmente).
Ti ho citato un passo di Matteo 19.
Dove Cristo afferma chiaramente che esiste un solo matrimonio. Uomo e
donna.
Niente froci, niente lesbiche, niente poligamia, niente Minardi e
tori.
Poi fai tu.
Cristo non ha detto nulla neppure contro l'eutanasia e l'aborto,
almeno per come intendi tu.
Buona toreata...

 Corinzi e Romani sono Nuovo Testamento.
Ma non vangelo.
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 James Loader, J. Harland, Elaine Pagels et alter.
GONG!
Ehi Rapy, la gettiamo la spugna, eh?
No eh? Saliiiii, portate dei saliiii....
Minardi!
La prossima volta controllo anti-doping per lei eh? Non ce la conta
giusta con l'esegesi biblica!

 Buona toreata...
Tranquillo Fabio.Jair-proletario-d'avanguardia, nonchè paria-del-
cattolicesimo, l'intera platea si è già fatta un'idea di come stiano
le cose.

 almeno per come intendi tu.
Eutanasia ed aborto posson tranquillamente essere interpretate come
violenza, contro la quale nei vangeli ci si pronuncia in piu' parti, che
non sto a citare. Poi si puo' essere d'accordo o no sulla valutazione
degli atti e dell'oggetto degli stessi, con varie posizioni (vedi per
esempio i commenti su quando Giovanni Paolo II disse di lasciarlo andare
al padre).
Per quanto riguarda la chiesa cattolica, essa afferma ESPLICITAMENTE di
non condannare l'orientamento omosessuale, pur considerandolo, come
stabilito dalla Congregazione per la Dottrina della Fede (Lettera ai
vescovi della Chiesa cattolica sulla cura pastorale delle persone
omosessuali, dell'1 ottobre 1986 [3]), "un comportamento intrinsecamente
disordinato".
Mi stai dicendo che la chiesa cattolica si esprime in contrasto a quanto
dichiarato da Gesu' Cristo?


 wrote:
Per te ho tempo solo per un vaffanculo.
Altro non meriti, ragazzino.

 CUT
OT
Capisco che puo' apparire come una specie di legge del contrappasso, pero'
avrei bisogno di info su trasporti et similia in Sicilia.
Se hai voglia/puoi aiutarmi, ti spiacerebbe scrivermi? L'indirizzo di
posta e' valido.


 dichiarato da Gesu' Cristo?
Se dice che i froci posso scoparsi e sposarsi, sì.

 Che immondo, sei.
Beh, che ammetta il concubinato mi sembra chiaro.
Altrimenti spiegami il significato di quel
"eccetto il caso di concubinato"


 Ma non vangelo.
Il che non sposi termini della questione di una virgola. La Bibbia
condanna esplicitamente l'omosessualita'. Basta sapere leggere.


 Altro non meriti, ragazzino.
Difatti non sembri in grado di offrire altro.



 Dove si legge una condanna dell'omosessualita' in questo passo? Dei
OK, bisogna sapere ragionare per capirlo. E' troppo per te. Pero' qui
e' esplicita. Basta sapere leggere.


Guido Rapisarda ha scritto:

Quindi se prendiamo come riferimento la bibbia e' lecito l'incesto. E 
pure avere concubine.


Guido Rapisarda ha scritto:

bel taglio, testa di rapisarda. Complimenti.
Ma evidentemente non sapevi come rispondere al resto.


Guido Rapisarda ha scritto:

Anche il fatto che e' immondo chi siede dove si e' seduta una donna con 
le mestruazioni.
Quello pero' non vale?


 Se dice che i froci posso scoparsi e sposarsi, sì.
Vedi sopra, mai detto questo, ma il buon Fabio per aver ragione puo' solo
inventarsi frasi od espressioni che non ho mai usato.


 OK, bisogna sapere ragionare per capirlo. E' troppo per te. 
Capisco che stagliuzzare ed evitar di rispondere aiuta, pero' il fatto che
in questo episodio non si parli di omosessualita' non e' solo opinione
mia, ma e' quella di monsignor Ravasi, arcivescovo della chiesa cattolica,
insigne biblista, presidente del Pontificio Consiglio della
Cultura, della Pontificia Commissione per i Beni Culturali della
Chiesa e Presidente della Pontificia Commissione di Archeologia Sacra,
come ricordavo nella parte del mio post che hai cancellato in quanto a
corto di argomenti per rispondere.
Immagino anche lui non fosse in grado di ragionare, e di non comprendere
la tua fine analisi.
Ah complimenti per aver stagliuzzato dal post le parti cui era scomodo
rispondere, mi sembra un ottimo comportamento, per caso hai trovato
indicato nella Bibbia pure questo?


 Ma evidentemente non sapevi come rispondere al resto.
Si, quando non sa come rispondere usa questo onestissimo e correttissimo
sistema, fulgido esempio di grandi valori morali, davvero.


 sistema, fulgido esempio di grandi valori morali, davvero.
Veramente qui nessuno discuteva della validita' o applicabilita' di
alcun valore morale. La domanda era se nella bibbia ci fosse la
condanna dell'omosessualita'. C'e' nel passo del Levitico che ti ho
citato.
Il thread stesso si intitola E' UNA DOMANDA DIFFICILE?
A quanto pare lo diventa quando la risposta non e' quella che credevi
tu.
Bugiardo e disonesto come sempre, eh, Minardi?

 Bugiardo e disonesto come sempre, eh, Minardi?
Certo, infatti son io che taglio i post cui non so rispondere...


 Fabio.Jair ha scritto:
Marco, lascia stare, non hai capito assolutamente niente del
concetto che sta dietro: č stracondannata l'omosessualitą,
a tutti i livelli possibili ed immaginabili.

 a tutti i livelli possibili ed immaginabili.
Condannata da chi? Da un tribunale? Certo.. se vai in Iran vieni 
condannato a morte. Condividi la democrazia, per modo di dire, 
dell'Iran?
Possibile che voi abbiate così paura dell'omosessualità, tanto da 
citarla un giorno sì o un giorno no? Avete problemi di identità 
sessuale?
-- 
EU®


La religione cattolica condanna l'omosessualità.
Punto.
Poi può piacere o meno, tu te ne puoi fregare o meno,
ma la questione è quella....


Questo è falso. Il passo in questione dice che il concubinato è peccato.
Tantovero che persino il pensiero verso qualcuno che non è tua moglie,
viene considerato adulterio.
 

 ma la questione è quella....
La questione non è quella!
-- 
EU®

 studiosi. Dallo stesso sito che tu hai citato:
Ma scusatemi... ma davvero voi avete problemi di identità sessuale? 
Possibile mai che voi, non passi giorno, non citiate l'omosessualità 
nei vostri discorsi?
-- 
EU®

 "eccetto il caso di concubinato"
Riferito al ripudio. Puoi ripudiare una donna che vive con te in
concubinato.
Ma il concubinato (che sarebbe una relazione non matrimoniale) è
comunque peccato. Altrimenti Cristo è un antesignano dei PACS.
Una volta sposato non puoi più ripudiare.
Capito?

 la tua fine analisi.
Scusa, immondo, ma ti ha risposto splendidamente Pegasus.
Lascia stare, Mina'. E torna dal tuo toro.
P.S. Oltre alla perla che non è condannata l'omosessualità adesso pure
il concubinato.
La pedofilia e l'accoppiamento con i tori quando? Al prossimo post?


OK. Quindi rimane il fatto che nel levitico la Bibbia condanna
l'omosessualita'.
Ce la fai a rispondere senza svicolare?
[Si']
[No]

 negato che nell'Antico Testamento non sia MAI condannata l'omosessualita'?
Ok, allora facciamo cosi'. Ammetti esplicitamente che la Bibbia
condanna l'omosessualita' e siamo perfettamente d'accordo. Altrimenti
stai negando.

 nella Bibbia,
Altola' bugiardo! Dove mai avrei detto o scritto una cosa simile?
Io ho solo detto che la Bibbia condanna esplicitamente
l'omosessualita' basandomi su di una citazione inequivocabile.
Di cosa ne pensi io riguardo alla condanna della Bibbia non ho mai ne'
detto ne' scritto nulla.
Bugiardello e disonesto come sempre?

 a tutti i livelli possibili ed immaginabili.
Ma su questo siam d'accordo Pegasus, ci son fior di documenti e
pronunciamenti ufficiali della chiesa cattolica e di varie figure
della stessa a riguardo, ed io non ho mai detto, ne' mi son mai
sognato di dire, che la religione cattolica ufficiale non la condanni.
Se guardi, negli stessi link e documenti che ho portato si afferma,
anzi, ESPLICITAMENTE questo.
Quello che ho scritto, e ribadisco, e':
- che nei vangeli l'omosessualita' non viene condannata (ne'
approvata, semplicemente non viene praticamente menzionata, anche se
ci son varie interpretazioni riguardo l'episodio della guarigione del
ragazzo entimos del soldato romano); nel nuovo testamento e'
condannata nelle lettere degli apostoli, in particolare varie volte da
San Paolo, ma e' una cosa un po' diversa dal dire che l'ha detto Gesu'
Cristo: per dirne una, San Paolo era quello che nella prima lettera ai
Corinzi diceva di non sposarsi, perche' la fine del mondo era
vicina...
- che nell'antico testamento e' condannata esplicitamente e con forza
soprattutto nel Levitico, nei precetti riguardanti la purezza e che
contengono anche quei precetti relativi alle cose da mangiare ed al
non rasarsi le tempie che nemmeno i fondamentalisti cristiani
rispettano;
- che l'episodio di Sodoma non ha come oggetto la condanna
dell'omosessualita', anche questa cosa abbastanza nota
Questo ho scritto, e questo confermo, per il resto mi stavo
semplicemente divertendo un po' approfittando dell'ignoranza di
Rapisarda e Fabio.
saluti
marco minardi

 Questo è falso. Il passo in questione dice che il concubinato è peccato.
No, nella traduzione ufficiale, oggi accettata, il concubinato NON
viene definito peccato, viene detto "Chiunque ripudia la propria
moglie, se non in caso di concubinato, e ne sposa un`altra commette
adulterio.", cosa gravissima per Cristo, evidentemente, visto che la
condanna dell'adulterio e' presente in vari discorsi. Da quello che si
legge, il senso pare invece che ripudia una concubina NON commette
adulterio.
Peraltro io preferisco l'interpretazione che ho citato anche a Fabio,
secondo cui si tratta di un errore di traduzione dalla versione greca,
ed il senso e' che non si parla di concubinato, ma di lussuria, ossia
che e' lecito ripudiar una moglie che abbia commesso peccati di
lussuria (evidentemente con altri).
saluti
marco minardi

 concubinato.
Allora Fabio, respira a fondo e concentrati:
- se una donna puo' vivere con me in concubinato, e ripudiandola e
andando con un altra donna non commetto nemmeno adulterio, vuol dire
che il concubinato era una relazione sociale riconosciuta; ed il
concubinato implicava atti sessuali, quindi da quello che scrivi
Cristo contempla una situazione di sesso prematrimoniale, e dice che
l'uomo in questa relazione puo' ripudiar la donna e non commette
nemmeno peccato di adulterio
- se il concubinato e' male, e non e' una relazione riconosciuta, per
quale motivo dovrei commettere un atto semiufficiale come un ripudio?
Potrei semplicemente sbatter fuori di casa la donna, oppure smettere
di frequentarla, e sposar in matrimonio un'altra.
saluti
marco minardi

 Lascia stare, Mina'. E torna dal tuo toro.
Veramente il post era in risposta a Rapisarda, non a te, e Pegasus non
ha affatto confutato quanto scrivevo, ossia che nell'episodio di
Sodoma, il peccato che viene stigmatizzato NON e' l'omosessualita';
ne' potrebbe, in quanto l'interpretazione dell'arcivescovo Ravasi, che
ho citato e che tu ti sei guardato ben dal leggere, e' quella
comunemente accettata.
So che e' dura, ma prova a leggere quello che l'arcivescovo Ravasi ha
scritto, ti si apriranno nuovi orizzonti.
saluti
marco minardi

 l'omosessualita'.
Ehm, si, ti faccio notare che e' quello che ho sostenuto dal
principio.
Non ti ho mai chiesto SE la Bibbia condanna l'omosessualita', ma
dove...
saluti
marco minardi

 stai negando.
vedi sopra. Piu' chiaro di scrivere in italiano corrente non posso
essere.
saluti
marco minardi

 l'omosessualita' basandomi su di una citazione inequivocabile.
Veramente hai citato anche l'episodio di Sodoma, che, secondo
l'interpretazione dell'arcivescovo Ravasi, non c'entra con
l'omosessualita'. Ricordi? Era nella parte di post che hai cancellato
perche non sapevi come rispondere.
saluti
marco minardi

 principio.
Ma propri no. Tu chiedevi che ti fossero mostrati i passaggi in cui
cio' avveniva. Il che lasciava supporre che tu fossi in disaccordo
sulla loro esistenza. Non mi dirai che sei il tipico pseudo-
intellettuale di sinistra che fa domande di cui conosce gia' le
risposte?

 perche non sapevi come rispondere.
No, perche' mi basta un passo della Bibbia inequivocabile come il
levitico per potere dire che la Bibbia condanna l'omosessualita'. Tu
sei stato costretto ad arrenderti e ad ammettere che effettivamente la
condanna c'e'. Perche' avrei dovuto usare un passo meno chiaro per
dimostrare di avere ragione quando ho a disposizione un passo
inequivocabile?

 No, perche' mi basta un passo della Bibbia inequivocabile
ah certo, e' stato sicuramente per quello, e' ovvio.
saluti
marco minardi

 risposte?
Semplicemente si trattava di una domanda trabocchetto, per portarti a
dichiarar tu stesso che l'omosessualita' viene condannata nell'antico
testamento, in un testo i cui precetti non vengon applicati alla
lettera nemmeno dai fondamentalisti cristiani, mentre Cristo non l'ha
mai condannata ne' viene menzionata nei vangeli, che era invece la
tesi di Fabio.Jair.
Riguardo al levitico, eccoti un elenco dei post in cui, negli ultimi
anni, l'ho citato relativamente alla condanna dell'omosessualita'
confutando la validita' dei suoi precetti con le stesse tesi usate in
questo thread:
http://groups.google.co.uk/group/it.politica/browse_thread/thread/2438d75a29c51478/f1c42eec4a4c5d2a?lnk=st&q=gamberetti+author%3Amarco+author%3Aminardi#f1c42eec4a4c5d2a
http://groups.google.co.uk/group/it.politica/browse_thread/thread/3623d43e1a30223b/40f61885f5b995d1?lnk=st&q=gamberetti+author%3Amarco+author%3Aminardi#40f61885f5b995d1
http://groups.google.co.uk/group/it.politica/browse_thread/thread/609f89c57e62367e/0938aae26dddce83?lnk=st&q=gamberetti+author%3Amarco+author%3Aminardi#0938aae26dddce83
http://groups.google.co.uk/group/it.politica/browse_thread/thread/afff48f6d26cd6cd/d3ea4dcf8a520938?lnk=st&q=gamberetti+author%3Amarco+author%3Aminardi#d3ea4dcf8a520938
http://groups.google.co.uk/group/it-alt.politica.lega-nord/browse_thread/thread/1719815a8ecd53c/ff1ce8a6710f86cf?lnk=st&q=gamberetti+author%3Amarco+author%3Aminardi#ff1ce8a6710f86cf
http://groups.google.co.uk/group/it.politica/browse_thread/thread/d975b563da1c435b/670feafaa0b16d1c?lnk=st&q=gamberetti+author%3Amarco+author%3Aminardi#670feafaa0b16d1c
http://groups.google.co.uk/group/it.cultura.ateismo/browse_thread/thread/4eb8ea4c81f2891b/e9817bed36ef38b7?lnk=st&q=gamberetti+author%3Amarco+author%3Aminardi#e9817bed36ef38b7
http://groups.google.co.uk/group/it.politica/browse_thread/thread/264ff3604543b91b/5aa754516e9fcba4?lnk=st&q=gamberetti+author%3Amarco+author%3Aminardi#5aa754516e9fcba4
http://groups.google.co.uk/group/it.politica/browse_thread/thread/ceb8eda1201aea31/e812774fb2902c9f
http://groups.google.co.uk/group/it.politica/browse_thread/thread/8e63137ff3780676/24ab9eece1af17b4?lnk=st&q=#24ab9eece1af17b4
Sono appena una decina, visto che non son andato oltre la prima pagina
di risultati di google, ma so per certo che ce ne son altri.
E' proprio chiarissimo quindi che io ignoravo quanto dice il Levitico
in fatto di omosessualita'. Lampante direi.
saluti
marco minardi

 tesi di Fabio.Jair.
Non e' vero e' solo poco discussa, che e' un'altra cosa. Cerca bene e
vedrai che nel vangelo Gesu' disprezza le citta' di Sodoma e Gomorra.
Ora, lo sai cosa era diffusa a Sodoma, tra le altre cose?
Matteo 10, 7-15
[...] Se qualcuno poi non vi accoglierà e non darà ascolto alle vostre
parole, uscite da quella casa o da quella città e scuotete la polvere
dai vostri piedi. In verità vi dico, nel giorno del giudizio il paese
di Sòdoma e Gomorra avrà una sorte più sopportabile di quella città.

 ah certo, e' stato sicuramente per quello, e' ovvio.
E' proprio cosi'.

 Capito?
Apputno. Una volta sposato.
-- 
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)

 Bugiardo e disonesto come sempre, eh, Minardi?
Beh, allora siete almeno in due, visto che (sono andato a rileggerla) la 
domanda iniziale era la seguente:
"ho semplicemente chiesto se c'e' qualche passo del Vangelo che 
autorizza o addirittura incita a gettare in pasto agli squali degli 
esseri umani che hanno solo la colpa di trovarsi in un una situazione 
disperata e di chiederci aiuto."
Quindi l'omosessualita' c'entra niente.
Da quella domanda iniziale TU hai tirato in ballo l'aborto e Fabio ha 
scritto:
"Invece siamo bigotti se non vogliamo il matrimonio tra omosessuali,"
Al che Minardi ha rilanciato chiedendo
"Mi sai citare i passi del vangelo, o della bibbia, contro
l'omosessualita'? Thanks"
Come puoi vedere, ha chiesto del Vangelo. Perche' se andiamo a leggersi 
l'antico testamento (e questo era l'intento del mio post) ci trovi di 
tutto e di piu', dalla condanna dell'omosessualita' al riconoscimento 
pacifico del concubinato e pure dell'incesto.
Ma tu, a quanto pare, prendi solo le parti che ti fanno comodo 
dell'antico testamento, facendo finta che le altre non esistano.
Rimane comunque (forse) senza domanda la risposta di minardi: nei 
Vangeli viene condannata l'omosessualita'?


 Rapisarda e Fabio.
Sì, lo stesso divertimento di Veltroni alle ultime elezioni. Proprio
uguale.
Solo che Veltroni è moralmente più onesto di te.
Immagina un po'.
P.S. Infatti Pegasus alla fine ha detto quello che dicevi tu. Cristo
non condanna l'omosessalità, e nemmeno l'accoppiamento con i tori.
Contento?

 wrote:
Giusto per concludere...
"Chi vuol capire capisca" ha detto Cristo.
Gesù Cristo non ha mai pronunciato frasi come "No omosessualità". Ma
nemmeno ha mai detto "No pedofilia", e "No accoppiamento con i tori".
Perché se tu pretendi che il suo non pronunciarsi contro
l'omosessualità voglia dire che questa sia ammessa allora lo stesso
discorso vale per la pedofilia e l'accoppiamento con i tori.
Invece in Matteo 19, Cristo ha detto che l'unico matrimonio possibile
è tra un uomo ed una donna. FINE, STOP.
L'ha detto lui.
Se da questo tu vuoi dire che il matrimonio è solo tra uomo e donna,
ma ugualmente è permesso lesbicare, frociare, e "toreare" allora
complimenti per l'arrampicata.
Sul K2 faresti un figurone, con qualsiasi tempo.
Che il toro sia con te...


Lo capirebbe pure un bambino, ma sono pronto a
scommettere tutto quello che vuoi che quel povero idiota
di Fabio.Jair non lo capisce e non lo capirebbe neppure
se per aiutarlo assoldassero un intero esercito di
insegnanti di sostegno!!!
E' inutile ... e' troppo stupido!!!!!!!
            Saluti
-- 
"Taci, leghista di merda"
               Margherita Hack

 di frequentarla, e sposar in matrimonio un'altra.
Ed infatti č proprio quello che voleva Gesů....
Infine, ti informo che per Gesů, se ti sposi una ragazza e poi ne desideri
anche solo mentalmente un'altra, commetti adulterio nel tuo cuore con
lei. Secondo te quindi che cosa giudicava per il concubinato ?
Semplice: non lo fate, zero, nada, nulla, niet, nothing, Dio te ne ha
affidata una ed una ti tieni. Punto.

>lussuria (evidentemente con altri).
Allora:
a) il concubinato è peccato: se già guardando *da sposati* una
donna che non è tua moglie, se la desidera si commette adulterio
nel proprio cuore con lei, è chiaro che peggio ancora sarebbe vivere
con entrambe.
b) l'unico caso di ripudio ammesso è quello in caso di relazione già
acclaratamente illegale (la parola non si traduce concubinato, come
fai tu, ma fornicazione o relazione illegale).

 cosa non in modo diretto, ma in modo indiretto.
Ooo.. ma tutti catechisti siete voi qui...? Ma poi.. davvero conta 
quello che dice la bibbia? :D
-- 
EU®

Eugene Upperwood ci ha detto :

E Gesù disse ai suoi discepoli: «Io vi dico in verità che difficilmente 
un ricco entrerà nel regno dei cieli. (Matteo 19:23)
Quindi, per quanto sforza faccia un ricco a fare l'ipocrita in chiesa, 
ahimé, non entrarà mai nel regno dei cieli, a me che che:
“a chi ha sarà dato”
Non siate dunque in ansia, dicendo: “Che mangeremo? Che berremo? Di che 
ci vestiremo?”
Perché sono i pagani che ricercano tutte queste cose; ma il Padre 
vostro celeste sa che avete bisogno di tutte queste cose. 33 Cercate 
prima il regno e la giustizia di Dio, e tutte queste cose vi saranno 
date in più. (Matteo 6)
Pegasus? Sei ricco o povero? :D
-- 
EU®

 non entrarà mai nel regno dei cieli, a meno che:



Gesù dichiara beati i poveri, coloro che piangono, coloro che hanno 
fame e che sono perseguitati. E dichiara destinati all'infelicità i 
ricchi, coloro che ridono, che sono sazi, o che sono elogiati da tutti. 
In cosa consiste la felicità che Gesù attribuisce ai poveri, agli 
affamati, a coloro che piangono, a coloro che sono perseguitati?
Domanda difficile. ;-)
-- 
EU®


wrote:

Lascia stare. Pegasus ti ha spiegato.Non fare lo svicolatore.
Avete esagerato.
Sperando che finisca qui e non se ne esca con altre vostre puttanate.

 Sperando che finisca qui e non se ne esca con altre vostre puttanate.
Ma davvero conta alla lettera per voi ciò che dice la bibbia? Le 
puttanate le sparate voi.. e sopratutto tu.. con i tuoi epiteti 
volgari.. tipo froci.. e inculate.. varie.. per te, di mente semplice, 
che riduci un rapporto omosessuale, un rapporto tra due persone libere, 
alla pornografia.
-- 
EU®

 alla pornografia.
....mentre per te un signore che inserisce il proprio fallo
nell'ampolla rettale, magari bella carica di feci, di un altro signore
e' pura poesia....e' cosi'?

Sembra che Guido Rapisarda abbia detto :

Questa è pornografia.. caro lei.. un rapporto affettivo tra due persone 
è solo ciò per te. Vuoi dire a tutti.. che il rapporto tra te e tua 
moglie è solo insirire il pene nel canale vaginale e stantuffare fino 
all'eiaculazione? Lasciate stare la pornografia online e dedicatevi ai 
rapporti umani.
-- 
EU®

 Questa è pornografia.. caro lei..
Quindi secondo te un rapporto sessuale omosessuale e' sempre
pornografia.

Guido Rapisarda ha spiegato il 07/08/2008 :

L'hai detto... tu.
....mentre per te un signore che inserisce il proprio fallo
nell'ampolla rettale, magari bella carica di feci, di un altro signore
e' pura poesia....e' cosi'?
Non l'hai scritto tu?
-- 
EU®



No, e' il giudizio che tu hai espresso quando io ho descritto un
rapporto sessuale omosessuale.
Allora e' poesia o pornografia? Non puoi tenere i piedi in 2 staffe.

Guido Rapisarda scriveva il 07/08/2008 :

Non l'hai scritto o no? L'ho scritto io?
Un rapporto affettivo tra due soggetti liberi e consensenzienti, è a 
prescindere dal sesso dei due. Ficcatelo in testa!
-- 
EU®



Inutile che cambi discorso. Io ti ho chiesto il tuo giudizio sull'atto
sessuale di due omosessuali e cioe' l'inserire il pene nell'ampolla
rettale carica di feci dell'altro. Tu hai risposto che era pornografia
e poi divaghi sull'affetto. Quindi inserire il proprio pene
nell'intestino altrui carico di feci e' per te affettivita' o sesso?


Ah... se ti ho appena risposto... se tu riduci un rapporto affettivo 
tra due soggetti all'accoppiamento sessuale, allora figlio mio, l'unica 
occasione che avrai di stare con una donna, è andare a prostitute.
Ma perché non taci, invece di pretendere la ragione ad ogni costo in 
modo maniacale?
Per te.. che cos'è un rapporto d'amore, di passione tra due soggetti, 
che siano uomo donna, uomo uomo o donna donna?
Per te la passione o l'amore non esiste tra gay o lesbiche, oppure loro 
si accoppiano solo in modo turpe ed animalesco per te?
Rispondi alla domanda, vediamo fon a che punto sei parte del 21 secolo.
-- 
EU®



Quindi, secondo te, inserire il proprio pene tra le feci di un altro
individuo e' poetico se c'e' affetto?

Il 07/08/2008, Guido Rapisarda ha detto :

Ma tu hai presente l'amore, la passione... oppure ti masturbi in modo 
maniacale con le immagini di coprofagia e sodomia? Ruduci davvero a 
questo un rapporto di passione e amore?
-- 
EU®



Si', ho presente, ma a me ne' amore ne' passione hanno mai e mai
faranno inserire il pene fra le feci di un altro individuo. A te e'
capitato?


Senti... ma tu davvero.. sei a posto con le rotelle? Ma fingi di non 
capire.. o proprio sei così?
-- 
EU®



OK, scusa, ho capito, adesso.....a te e' capitato e ti vergogni a
dirlo.

Nel suo scritto precedente, Guido Rapisarda ha sostenuto :

Mah.... eppure hai anche la tessere elettorale, la carta d'identità, la 
tessera sanitaria, ti hanno preso a fare il sottotenente di 
complemento... mi meraviglio... di tutto questo... si vede che sei 
proprio a terra. :-(
-- 
EU®


wrote:

Ma tu credi tutto ciò che vuoi, non me ne frega niente.
Solo non venire a rompere i coglioni dicendo che Cristo non ha
condannato l'omosessualità e perciò è lecita.
Almeno questo. Perché èp di questo che stavamo parlando, vero?
Poi, scrivi poesie come Lorca e vai in pace.

 Rispondi alla domanda, vediamo fino a che punto sei parte del 21 secolo.
Con questa frase già si capisce come cazzo ragioni..
E quando sarà moderno sposarsi tra uomini?
E quando sarà moderno incularsi i bambini? Tra 10 anni o nel 22
secolo?
In Olanda ci hanno provato a fare un partito, ancora un poco e
diventeranno modernissimi.
La modernità avanza.

 Poi, scrivi poesie come Lorca e vai in pace.
Rompere i coglioni?????? Ma se non sapete fare altro voi..!
L'omossesalità è lecita in Italia, come in altri paesi democratici. 
Questo è quello che conta, non quello che fu detto, ridetto, 
manipolato, interpolato e scritto in modo apocrifo nul vangelo nel 
corso dei secoli.
Non mettere in bocca a cristo cose che non siamo sicuri che abbia mai 
pronunciato.
-- 
EU®


Testa di cazzo, non stravolgere la relta' dei fatti e presenta
le cose come stanno in realta': lo stronzo che rompe il cazzo
agli altri sei tu e solo tu, perche' non mi risulta che gli omosessuali
abbiano mai cercato di imporre a tutto il mondo i loro gusti, come
invece vorreste fare tu e quel ridicolo del tuo capo religioso,
o che abbiano considerato gli altri come dei depravati e
degli scherzi di natura.
Cerca di convincerti che, se c'e' uno stronzo, quello sei tu,
senza il minimo dubbio.
                Saluti
-- 
"Taci, leghista di merda"
               Margherita Hack

 La modernità avanza.
L'ipocrisia... tua e il tuo modo errato di ragionare ti rende goffo e 
poco credibile.
-- 
EU®

Scriveva SILVEA giovedì, 07/08/2008:

Vedi.. sono proprio loro che rompono i coglioni...
Già.. è pripio un gran bigotto.
-- 
EU®

 alla pornografia.
Bravo EU.
Un applauso, perlomeno da me, non conta nulla, ma questa ultima
frase...rispetto eterno dal sottoscritto.

 di Sòdoma e Gomorra avrà una sorte più sopportabile di quella città.
Meraviglioso, tutti possono vedere come l'omosessualita' sia
aspramente condannata in queste frasi.
Non oso pensare cosa facessero a Jericho. Orge sadomaso?
saluti
marco minardi

 senza alcun spirito critico?
Rapisarda, prova a leggere quello che scrivo, e' italiano corrente:
"Non c'e' problema, elencamene qualcuna la cui competenza sia pari
a... ed io saro' lietissimo di ascoltarne l'intepretazione"
Come puoi leggere, magari con l'ausilio di un testo di grammatica e
sintassi se hai difficolta', io son apertissimo a discutere altre
interpretazioni. Semplicemente, gradirei che fossero fatte da qualcuno
che i testi biblici li conosce, il che non mi pare il tuo caso.
Lungi da me equiparare i tuoi comportamenti a tutti quelli di destra,
in una di quelle tipiche generalizzazioni qualunquistiche che adori,
ma hai tirato in mezzo pure Aristotele pur di non rispondere alla
domanda...
saluti
marco minardi

 Contento?
No, non e' che sia particolarmente difficile dimostrar che dici balle,
e' abbastanza comune.
saluti
marco minardi

 L'ha detto lui.
Ipse dixit.
saluti
marco minardi

 lei. Secondo te quindi che cosa giudicava per il concubinato ?
Ed ancora, son stato io in risposta a te a sottolineare come Gesu',
secondo quanto scritto nei vangeli, abbia in particolar odio
l'adulterio.
Ora, ti spiace leggere il thread e capire, come si legge chiaramente
dalla risposta, che quando ho scritto che Gesu' accettava il
concubinato l'ho scritto per sottolineare quanto fosse assurdo, visto
che questo, a leggere quanto aveva scritto, pareva l'interpretazione
di Fabio? Mai sentito parlare di dimostrazione per assurdo?
saluti
marco minardi

 indissolubile. Fabio, non essendo un penoso ipocrita, certo:
Ti sto solo dicendo cosa ha detto Cristo.
Non ti ho detto di essere meglio di lui.
Capita la differenza?
Ti ho detto cosa Cristo ha proibito.
Quello che faccio io non dovrebbe interessarti, come a me non
interessa se vai con i tori.
Capito?
Mi interessa se tu vuoi far dire a Cristo che andare con i tori è
legittimo.
Ci siamo?
P.S. Personalmente mi farebbe schifo, ma tu fai come vuoi.

 fai tu, ma fornicazione o relazione illegale).
Scusa, ti prova un particolar piacere ripetere quanto ho gia' scritto?
Sto cominciando a chiedermelo: "io preferisco l'interpretazione che ho
citato anche a Fabio, secondo cui si tratta di un errore di traduzione
dalla versione greca, ed il senso e' che non si parla di concubinato,
ma di lussuria, fornicazione"
Riguardo l'uso del termine concubinato, non me lo son inventato io,
era il termine ufficiale fino all'ultima revisione. Va a parlare con
chi nella Chiesa cattolica si occupa di questo, non prendertela con
me.
saluti
marco minardi

 a... ed io saro' lietissimo di ascoltarne l'intepretazione"
Il problema sta nel fatto che la "competenza" secondo te deriva dal
nome di chi parla, dai titoli, dai pezzi di carta e non da cio' che
viene detto. E' sempre l'ipse-dixit, anche se non sei abbastanza
intelligente da rendertene conto. La gente indipendente non chiede "ma
chi l'ha detto?", ma valuta che cosa e' stato detto. Tu sei il tipico
sinistro acritico che valuta gli argomenti a seconda di chi li dice e
non a seconda della loro coerenza e ragionevolezza. Vuoi "l'esperto",
cerchi quello "competente", quello che "sa le cose di cui parla",
senza renderti conto che questo e' esattamente l'atteggiamento di chi
non ha fiducia nel proprio cervello, ma cerca una supposta autorita'
intellettuale a cui abbeverarsi passivamente.
A parte questo gravissimo aspetto di servitu' e miseria intellettuale,
come gia' ti ho spiegato, non c'e' bisogno di disquisire
sull'espisodio di Sodoma. Anche ammesso e non concesso che
l'interpretazione giusta fosse quella che dai tu (anzi, scusa, tu il
cervello non lo usi, quella del "competente" arcivescovo alla cui
saggezza ti abbeveri passivamente e supinamente), c'e' l'episodio del
Levitico che e' una condanna inequivocabile ed esplicita. Persino tu,
a denti stretti, sei costretto a darmi ragione. Quindi la Bibbia
condanna l'omosessualita'. Punto e basta. Questo era quello che volevo
dire. Poi ognuno e' libero di fare quello che vuole, io chiedo solo
l'onesta' intellettuale che la gente come te non venga a fare domande
falsamente provocatorie sul dove mai ci sarebbe la condanna
dell'omosessualita' nella bibbia, quando c'e' esplicita nel Levitico,
che ti piaccia o no. Punto.
Poi un consiglio personale. Cerca di esercitare le tue dote critiche
che ne hai bisogno.


No, sei tu il fondamentalista che vuole che la Bibbia sia interpretata
alla lettera e che equipara letteralmente la proibizione sui
gamberetti a quella sull'omosessualita'. Chi manca di senso critico e
prende tutto in senso letterale sei proprio tu. Io riesco a
distinguere fra un aspetto probabilmente legato a ragioni igenico
sanitarie (un po' come la proibizione del mangiare carne di maiale
dell'islam) che oggigiorno non ha piu' senso e condanne bibliche che
non sono soggette al tempo perche' si riferiscono alla natura umana
che e' sempre la stessa.

Guido Rapisarda ha scritto:

Chi è che manca di senso critico Rapisarda? Ti rileggi ogni tanto prima
di giudicare gli altri?
-- 
EU®

Ti rileggi ogni tanto prima di giudicare gli altri?
Sei ridicolo, e attento, anything you say CAN and will be used against
you.

   
Ma ancora! Longion... sei un proprio un bambino se ancora credi di
poterti rifare delle umiliazioni che credi che io ti abbia fatto provare.
-- 
EU®




Sei uno zero, non conti un cazzo di niente, il mio caro povero illuso
bugiardello.


wrote:

Guarda che l'unica persona che tu umili quotidianamente sei te
stesso...

longion ha scritto:

Da come rispondi "piccato", direi che l'effetto umiliazione... c'č ancora.
-- 
EUŽ

Guido Rapisarda ha scritto:

Eccone un altro.. ma è mai possibile che con voi basta poco per mettervi
in condizioni ridicole?
-- 
EU®

Da come rispondi "piccato", direi che l'effetto umiliazione... c'è ancora.
Si' si' hai ragione tu...vuoi anche una caramella? 

   
Mah... sei tu che sei intervenuto a provocare, sei tu che mi hai
risposto, sei ancora tu che mi rispondi.
Non č forse questo che vuoi, il mio sarcasmo nei tuoi confronti? Se non
ti vado a genio, non mi rispondere e non intervenire nei miei post.
Ti č chiaro?
-- 
EUŽ

Ti č chiaro?
Come la luce del sole, cretinetti...allora la caramella la vuoi? Si' o
no.

   
Ma sei per caso uno che ama essere trattato secondo quanto disse Leopold
von Sacher-Masoch?
-- 
EU®

von Sacher-Masoch?
No...ma ora devo lasciarti alle tue allucinazioni, have a good one
little man.

   
ah.. ahhh... che ti dicevo...
-- 
EUŽ

 wrote:
[...]
Scusami Marco, ma a parte che per questioni accademiche, che ti
importa di sapere se Gesù ce l'aveva con i froci o meno?
La tolleranza è una conquista di civiltà, mica qualcosa da
giustificare in base agli scritti di questa o quella fede.
Altrimenti apriamo una discussione sul fatto se sia giusto o meno
ammazzarti perch* ti è caduto un pezzetto di hamburger per terra
mentre lo mangiavi (dalle parti di Genghiz Khan era un empietà da
pagare con la vita).
A.

 giustificare in base agli scritti di questa o quella fede.
Ovviamente e per fortuna. Quoto.

 Ovviamente e per fortuna. Quoto.
Che gli dei salvino i Diritti Umani!
A.

 un posto migliore in cui vivere.
Non ci siamo capiti. Voi potete anche andare con i tori o scoparvi tra
voi. Non mi interessa.
Solo non dite che Cristo l'ha permesso. O che ciò sia progresso/
tolleranza.
Tutto qui il vostro immondo gioco.
Farvi sfondare dai tori per voi è progresso/tolleranza?
Matrimonio di omosessuali è progresso/tolleranza?
Adozione per omosessuali è progresso/tolleranza?
Va bene.
Ma non rompete i coglioni se la maggioranza non è d'accordo con voi e,
soprattutto, non fate i moderni/civili solo perché non la si pensa
come voi.
Nella modernissima Olanda hanno già tentato di fare un partito
(pedofilo) per l'amore responsabile tra adulti e minorenni (quanto
minorenni? boh...)
Che il progresso sia con voi, oltre ai tori...

 i medici sono obiettori.
Avete rotto i coglioni per decenni con l'obiezione militare. Quando
sta bene a voi si può fare obiezione pure all'intelligenza.
Allora fate una lista ma non dimenticate di aggiungere, per i
musulmani, che per curare le donne musulmane solo dottoresse donne e
viceversa.
E soprattutto se le devi salvare dall'annegamento, o da altre
emergenze, solo salvatori dello stesso sesso, altrimenti saresti
intollerante.
P.S. Per non essere intollerante quando andrai a casa di un musulmano
(perché tu, esempio di tolleranza, sicuramente hai almeno 1.000 amici
musulmani) fai mangiare tua moglie/fidanzata in cucina e falle portare
il velo. Almeno il velo, che cazzo. Mica vorrai offenderli.

 minorenni? boh...)
Soltanto che gli olandesi l'hanno proibito, la tua chiesa invece li ha
protetti.
A.

 voi. Non mi interessa.
Ma ce l'hai con i tori? Non è che ti piace pensare di farti sodomizzare 
da un toro? ;-)
Parsife, moglie di Minosse, re di Creta, con un incantesimo di 
Poseidone, dio del mare e dei cavalli, si innamorò follemente del Toro, 
inviato come dono da Poseidone stesso a Minosse.
Parsife, innamorata del toro e desiderosa di accoppiarsi con lui, come 
narra Ovidio, si fece costruire un involucro a forma di giovenca, fatto 
di legno d'acero, ed ella poggiato il sesso all'apertura, poté 
finalmente ricevere il dono d'amore del toro stesso.
Dall'unione mostruosa nacque il Minotauro. Minosse infuriato e tradito, 
condannò il Minotauro ad essere rinchiuso nel Labirinto, fatto 
costruire da Dedalo. Per punizione, Atene, sottomessa a Creta, dovette 
inviare sette fanciulli e sette fanciulle da dare in pasto al 
Minotauro. :/
Ma l'eroe ateniese Teseo, figlio di Egeo, re di Atene, si recò a Creta 
per combattere il minotauro nel Labirinto. Riuscì ad ucciderlo, ma non 
non seppe uscire dal Labirito, se non con l'aiuto di Arianna, figlia 
del re Minosse. Ella con un filo riuscì a far trovare la strada per 
uscire a Teseo.
Una volta uscito, Teseo promise di sposare Arianna e chiedere la fine 
del tributo terribile di Atene a Creta.
Ma Teseo era già sposato, e così Teseo l'abbandonò, con l'inganno, 
sull'isola di Nasso. Gli dei, per punirlo, gli annebbiarono la memoria, 
e così si dimenticò di issare la vela bianca della vittoria sulla sua 
barca, lasciando quella nera. IL padre, vedendo la barca tornare con la 
vela nera, credette che il figlio fosse morto, e per disperazione si 
gettò dalla rocca in mare, morendo tra i flutti.
IL mare che oggi noi chiamiamo Egeo, porta il nome del re di Atene, al 
tempo di Minosse, re di Creta.
Fabio Jair.... ti piacciono i tori per questo, oppure sei amante della 
tauromachia? ;-)
-- 
EU®

 il velo. Almeno il velo, che cazzo. Mica vorrai offenderli.
A Capodanno sono stato ospite di una coppia con lei musulmana, menù a
base di porcello sardo, salumi fatti in casa, vino e distillati vari a
litri.
Lei ha mangiato cucina, ma perché era un bilocale.
A.

 protetti.
Battutona. Anche tu nel cast di "Un'estate al mare"?


wrote:
Sommo svicolatore. Se vuoi farti sfondare da un altro uomo o da un
toro non mi interessa minimamente.
Solo non dire, come hai provato inutilmente a fare, che Cristo
permetta l'omosessualità.
E, ragionando come te, la pedofilia o toreata.
Divertiti...

 Battutona. Anche tu nel cast di "Un'estate al mare"?
No, mi vogliono nel cast di un film di ambiente ecclesiastico che si
intitola "Crimen Sollicitationis".
A.

intitola "Crimen Sollicitationis".
Avete preso delle una buona dose di legnate circa quel documento,
ancora non vi sono bastate?

>intitola "Crimen Sollicitationis".
ER
Avete preso una buona dose di legnate circa quel documento,


Fabio.Jair ha detto questo sabato :

Zitto.. che ti piace l'idea di Parsife... lol
-- 
EU®

 intitola "Crimen Sollicitationis".
Dimostrazione che non capisci un cazzo. Oltre a non aver visto
Annozero.
Resta solo da mandarti affanculo. Ma avrei dovuto farlo prima.
Vabbè.

 ancora non vi sono bastate?
Nemmeno la sputtanata di Odifreddi ad Annozero gli è bastata.
Son fatti così.


wrote:

Come vuoi, chi ha affermatio che Cristo ammetta l'omosessualità sei
stato tu.
Il resto è fuffa, più o meno quello che sei tu.

Fabio.Jair scriveva il 09/08/2008 :

Senti.. ma perché ti piacciono così tanto i tori, la sodomia e la 
pedofilia, visto che la citi, ed accusi altri di praticare la zoofilia, 
la sodomia e la pedofilia? Vuoi ritirare per favore le offese nei miei 
confronti, o debbo continuare a trattarti come un fesso? :D
-- 
EU®

 Il resto è fuffa, più o meno quello che sei tu.
Cristo, per qanto ne sappiamo potrebbe essere omosessuale, bisessuale o 
eterosessuale, casto, in preda alla poligamia o al desiderio per Maria 
Maddalena.
Puoi confermare l'uono o l'altro? Non si sa. Puoi confermare che sia 
stato celibe e casto? Non lo sappiamo.
-- 
EU®

 stato celibe e casto? Non lo sappiamo.
Mamma mia...
Scusa, nemmeno riesco a dirti vaffanculo. Avrebbe voluto dire
ritenerti degno di essere mandato affanculo.
Nemmeno quello.
Da adesso per me sei come l'altro nulla.
Che il nulla sia con te.

Scriveva Fabio.Jair sabato, 09/08/2008:

Ahhh.. lo vedi..... ma se Cristo fosse stato omosessuale, oggi tu 
pregheresti Allah e non DIO?
Sospetto che tu sia omosessuale in realtà.
-- 
EU®


wrote:
...

 ...
Sei regredito alla stato di australopiteco? lol
-- 
EU®


wrote:
...

 ...
Gli Australopitecini avevano  statura modesta, da un metro o poco più, 
fino  a un metro e trenta le forme gracili, da un metro e trenta a un 
metro e cinquanta o poco più le forme robuste.
Tu quanto sei alto? :D
-- 
EU®

Eugene Upperwood ha pensato forte :

Ah.. che sciocco, ancora non riesci a parlare. lol
-- 
EU®

>Tutto qui il vostro immondo gioco.
Fabio, ma tu non ti accorgi della capacità di manipolazione
sistematica di qualsiasi fatto, detto, scritto, qualsiasi cosa
non sia conforme con le loro idiozie ?
Una delle caratteristiche centrali del pensiero sinistro è che
le loro tesi determinano le cause (in genere è l'esatto contrario..)

Pegasus ha usato la sua tastiera per scrivere :

Perché anche tu sei tra coloro che temono di esser confusi per 
omosessuali? ;-)
-- 
EU®

Scriveva Eugene Upperwood sabato, 09/08/2008:

Ma non vi accorgete che si prende in giro?
-- 
EU®

 Ma non vi accorgete che vi si prende in giro?
-- 
EU®

 omosessuali? ;-)
Non meriti nemmeno una risposta.

 Non meriti nemmeno una risposta.
Rispondi alla domanda? E' tanto difficile per voi?
-- 
EU®

 le loro tesi determinano le cause (in genere è l'esatto contrario..)
La centralità del loro pensiero è la falsità. Dall'origine.

 La centralità del loro pensiero è la falsità. Dall'origine.
Come la tua.
-- 
EU®


wrote:
...

 Che gli dei salvino i Diritti Umani!
Insieme a Schopenauer, Spinoza, Kant, Einstein, Pamela Anderson e
RatMan.

 non sia conforme con le loro idiozie ?
Immagino che se ne accorga, visto che continua a ripetere come un
mantra che io affermo che Gesu' approva o permette l'omosessualita',
mentre gli ho gia' ripetuto esplicitamente il contrario e lui non e'
mai riuscito a produrre un messaggio che lo dicesse.
Evidentemente in questo caso il tuo personale senso dell'onesta' era
in vacanza, come me in questi giorni.
saluti
marco minardi

 Ma non rompete i coglioni se la maggioranza non è d'accordo con voi...
Interessante, tutta Europa tranne Italia, Grecia ed in forma minore la
Polonia, per non parlare di Sud America, USA, Canada ed Australia,
hanno leggi specifiche contro le discriminazioni per orientamento
sessuale e permettono forme di civil partnership.
Pero' in questo caso il fatto che la maggioranza di quello che
consideri il mondo occidentale la pensi in maniera contraria a quello
che dici te lo scordi..
saluti
marco minardi

>che dici te lo scordi..
Non se lo scorda. E' solo che la maggioranza in questo
caso sbaglia.
Tutto qui.

 che ne hai bisogno.
Grazie, pare siano sufficientemente apprezzate, ma non manchero' di
riportar il tuo consiglio.
saluti
marco minardi

 giustificare in base agli scritti di questa o quella fede
Pienamente d'accordo, come scritto sopra; come hobby personale studio
storia, ed ho un particolare interesse in storia delle religioni, da
qui un certo nozionismo.
Ma non stavo cercando di giustificare alcunche', come hai scritto
giustamente la tolleranza e' qualcosa che si conquista e si comprende,
non che si impone.
Peraltro, nello specifico, l'omosessualita' anche se non condannata
esplicitamente nei vangeli, e' sicuramente condannata in altre parti
di antico e nuovo testamento: per esempio, fa parte delle pratiche
sessuali indicate come porneia, che e' il termine spesso erroneamente
tradotto con "fornicazione" nella versione latina prima ed italiana
poi. Ma, appunto, bisognava conoscere i testi e la loro storia un po'
per saperlo.
Ora io trovo del tutto idiota imporre a due adulti, consenzienti e che
non commetton alcun tipo di violenza verso se' stessi od altri,
comportamenti sessuali o sociali basati su raccolte di tradizioni,
spesso contraddicentesi e basate su contesti sociali e storici ormai
del tutto desueti.
Figurati se pretendo di usarli per "giustificare" alcunche...
saluti
marco minardi

Pegasus ha detto questo domenica :

Sbaglia secondo il tuo punto di vista. La maggioranza in democrazia va 
rispettata. Non lo ripetete sempre voi con Berlusconi, quando dite che 
siamo minoranza e non contiamo un cazzo? :D
-- 
EU®


Ehm...
vedi che l'interpretazione Boswell sull'episodio di Sodoma e
Gomorra, fa ridere i polli in lutto dopo il capodanno....
E non me frega assolutamente nulla del fatto che sia uno
studioso cattolico. Basta un minimo di buon senso.
Riguardo alla questione del Levitico, la condanna all'omosessualità
è presente ed è valida tuttoggi per i cristiani.
Altri precetti di tipo alimentare non sono più validi perchè
esplicitamente abrogati da Gesù.
Infine, sottolineo, il matrimonio cristiano è rigorosamente monogamico
e tra un uomo ed una donna.

 ha scritto nel messaggionews:6cdd0c5a-63f2-46a2...@d45g2000hsc.googlegroups.com...

Se non l'hanno capito fino ad ora secondo te lo capiranno?
va bene che c'è sempre speranza, ma pure la speranza si rompe i
cosiddetti.

 e tra un uomo ed una donna.
Chiaro, come chiunque puo' chiaramente leggere nel thread non ho fatto
altro che sostenere che il matrimonio cristiano e' poligamico e fra
uomini dello stesso sesso, tutti i miei interventi vertono su questo e
non hanno fatto altro che riaffermare questa idea; questa tua
puntualizzazione e' pertanto assolutamente necessaria, grazie.
saluti
marco minardi

 17-19)
Bah!
Discutere di queste cose stando dentro la setta dei cristiani non ha senso
in quanto se uno è cristiano sul serio ha abbandonato la razionalità da un
pezzo e crede che esista un "creatore" di un universo immenso, di una
Meccanica Quantistica che impedisce anche a lui di sapere come sta sta
l'universo, con miliardi di galassie, rilioni di pianeti... ma che si
preoccupa di mandare un suo "figlio" soto forma di scimmia spelacchiata, a
predicare a mammiferi ignoranti in una minuscola regione di un minuscolo
pianetino in orbia in torno a una delle stelle più comuni delle galassie!
Se invece se ne è fuori, la discussione è brevissima: ben Joshua di Nazareth
era uno dei tanti "messia" che in quel tempo animavano la vita di Israele
che mal sopportava l'occupazione romana: un po' come il Tibet con la Cina di
oggi.
Joshua predicava esclusivamene per gli Ebrei, quello era limite culturale
della sua epoca in quel luogo.
Ha detto alcune cose giuste, già dette da Budda e Confucio, ma ha anche
fatto profezie sbagliate, come quella in cui annnciando il prossimo REGNO
DEI CIELI dice agli apostoli che è così prossimo che alcuni d loro lo
vedranno durante la loro vita!!
Dopo una RAVANATA simile come Figlio d Dio è poco credibile, vero?
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Tutto qui.
No prob, se il concetto e' che "la maggioranza va rispettata solo
quando fa comodo a me, senno' son tutti poveri cretini, perche' e'
chiaro che ho ragione IO, perche' lo dico IO", basta dirlo.
Avvisa Fabio, pero', visto che tra un'ingiuria ed un evocar inculate
di tori e' stato lui a dire "Ma non rompete i coglioni se la
maggioranza non è d'accordo con voi".
saluti
marco minardi


Qui credevano a Pele e a Maui che aveva preso al laccio il Sole per fargli
allentare la corsa..., ma era il 1700.
alooha
ernesto
