Newsgroup: it.politica
Titolo: I GIUDICI SCIOPERINO CONTRO LO SCANDALO DEL PATTEGGIAMENTO

 
I GIUDICI SCIOPERINO CONTRO LO SCANDALO DEL PATTEGGIAMENTO
Vincenzo Vitale
 Domanda: perché per il 14 luglio l'Associazione nazionale magistrati ha
indetto lo sciopero? La ragione è semplice: perché la riforma
dell'ordinamento giudiziario che il Parlamento si appresta a varare sortirà
effetti sgraditi ai magistrati, il più importante dei quali è la riduzione
del ruolo politico della corporazione.
Tale risultato viene promosso attraverso due previsioni normative che
certamente avrebbero potuto essere più radicalI ed innovative, ma che
comunque appaiono accettabili.
Da un lato, stabilire che dopo 5 anni di carriera, i magistrati debbano
scegliere se svolgere attività inquirente quali pubblici ministeri o,
alcontrario, attività giudicante quali giudici, ottiene lo scopo di
sganciare la magistratura giudicante da quella requirente. In altre
parole,chi sceglierà di fare il pm non potrà più passare a giudicare gli
imputati e viceversa: non siamo alla divisione delle carriera, ma è già un
primo passo. Se il nostro deve essere un processo "di parti", queste parti
debbono rimanere equidistanti dal giudice: altrimenti è solo uno scherzo.
Dall'altro lato, prevedere che la progressione sia disposta non solo per
automatismi, ma soprattutto attraverso il riconoscimento del merito
personale reintroduce questo concetto in un mondo dominato dalla
tecnocrazia. Chi è il magistrato più meritevole? A sentire certi sapienti
dell'ultim'ora il giudice più meritevole sarebbe quello capace di concludere
il maggior numero di processi nel medesimo tempo. Si ripete infatti che il
primo problema della giustizia italiana è la durata dei processi. Lo nego:
la durata dei processi è un problema reale, ma non il più importante.
Quello davvero importante è invece che dal processo sembra insensibilmente
espulsa l'esigenza e l'idea stessa di giustizia.
Valga un solo esempio: quello del patteggiamento. Si tratta di un istituto
sintomatico di quanto affermo. Allorché l'imputato patteggia la pena che il
giudice gli infligge, nessuno sa se costui sia colpevole o innocente, anche
perché nulla e nessuno gli impone di dichiarare alcunché in proposito. Gli
si infligge una pena contenuta, e questo è tutto. Dove sta la ragione ? Dove
il torto ? Nessuno può dirlo.
Si badi. Il patteggiamento c'è anche negli Usa: ma qui l'imputato deve
dichiararsi colpevole per poter patteggiare ed almeno questa dichiarazione
funge da prova diverità. In Italia, invece, tutto accade secondo un
automatismo cieco e sordo,dove alle ragioni della giustizia, di cui non
importa nulla a nessuno, si sostituiscono quelle della pura efficienza,
cioè, appunto, della tecnocrazia. Allora, perché i magistrati non scioperano
per queste ragioni piuttosto che per interessi legati alle minori comodità
che loro deriveranno dalla nuova legge? Il magistrato meritevole infatti non
è quello più efficiente,ma quello che più ha a cuore le ragioni della
giustizia.
Propongo allora -pur essendo "vox clamans in deserto "- alla magistratura di
scioperare per questa giustizia, per questa verità.
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 del ruolo politico della corporazione.
"massivan"
Invece il ruolo economico della politica non
é un problema?
L'interferenza tra politica e affari é
un bene?



Direi che le dichiarazioni di Vitale contengono diversi elementi
contraddittori. Innanzitutto se Vitale - e concordo con lui - dichiara
che il pattegiamento cosi' com'e' congegnato e' balordo, allora
perche' non cambiarlo, invece di fare una riforma che riporta la
magistratura agli anni '50, ciope' all'epoca del Vajont?  Questa del
patteggiamento potrebbe essere una riforma condivisa. Ma la deve fare
il Parlamento, non la magistratura!!
Quanto al vero scopo della (contro)riforma dell'ordinamento
giudiziario, ecco l'opinione di Nando Dalla Chiesa
Oltraggi di Governo
 
da L'Unità di Nando Dalla Chiesa
 
Controriforme
Alla fine è passata, almeno al Senato. Una legge "scritta in
ostrogoto", come spiegò mesi fa, voce dal sen fuggita, il ministro
Castelli a un pubblico convegno. Una legge palesemente
incostituzionale, come spiegò in modo ancora più pubblico il
presidente Carlo Azeglio Ciampi rispedendola al Parlamento dopo la
prima approvazione delle Camere. Quella volta, era dicembre, il
presidente indicò con linguaggio assai incisivo, perfino tagliente nel
suo incedere, tutti i punti di incostituzionalità. Q
uando il ministro ne apprese il numero (quattro), tirò un sospiro di
soddisfazione, un po' come gli avvocati dell'onorevole Previti quando
il loro assistito viene condannato a "soli" cinque anni. E commentò
compiaciuto che sarebbe potuta andare pure peggio, che insomma la
legge aveva retto alla prova-finestra. Un piccolo lifting e sarebbe
andato tutto a posto. 
Quella legge ora torna alla Camera sempre scritta in ostrogoto e
sempre incostituzionale. Quanto al primo vizio, visto che la stesura
del testo "più pazzo del mondo" e il suo più appassionato, cieco
sostegno sono stati opera di magistrati, il ministro un punto almeno
al suo attivo ce lo mette: ha convinto anche l'opposizione, anche i
più diffidenti, che un test psicoattitudinale per entrare in
magistratura (e restarci) è davvero raccomandabile. Quanto al secondo
vizio invece, quello di incostituzionalità permanente, esso serve una
volta di più a dipingere con giottesca maestria la maggioranza andata
nel 2001 al governo del paese. Il dispregio per la carica più alta
della Repubblica, e per i valori ai quali essa richiamava, non poteva
essere più plateale. Se ne era già avuta una anticipazione nei fischi
e negli sberleffi che avevano accompagnato in Senato la lettura che il
presidente Pera aveva dato del messaggio giunto dal Quirinale. Si è
dispiegato poi attraverso l'opera di travestimento della legge che ha
fatto seguito ai precisi rilievi presidenziali. Il risultato è davvero
paradossale. Perché da un lato abbiamo un nuovo testo della
Costituzione che mette mano a una cinquantina di articoli della
seconda parte della Carta ma quasi non tocca il titolo quarto, ossia
quello relativo alla magistratura. Dall'altra parte abbiamo una legge
ordinaria che entra invece a piedi uniti sulla Costituzione puntando a
cambiare lettera e spirito proprio di quel titolo quarto, rimodellando
i rapporti tra potere politico e magistratura. Legge incostituzionale
dunque (ecco la differenza rispetto alla Bossi-Fini) non perché violi
principi costituzionali, ma perché punta a cambiarli stabilmente, a
sventrare gli equilibri tra i poteri. E lo è specificamente su due
punti. Primo, sulla funzione di autogoverno del Consiglio superiore
della magistratura, che viene depressa, svuotata della polpa per
lasciare in piedi, con un procedimento di chimica legislativa, solo la
buccia, la recitazione formale. Secondo, sulle prerogative del
ministro, che ora interviene direttamente (sia pure "per contrasto")
sulle nomine agli incarichi direttivi, riservandosi un diritto di
impugnazione che litiga radicalmente con il principio della divisione
dei poteri.
Poteva mancare in un contesto così goloso il nuovo emendamento
eccentrico ma capace di togliersi, già che ci siamo, uno sfizio in
più? Non sia mai. Ogni lasciata è persa, come dicono gli studenti
universitari (e non solo loro). Ecco così l'ennesima norma ad
personam. Non a favore, ma contro qualcuno. Ecco la norma che
rispecchia alla perfezione lo spirito vendicativo della legge, la
ciliegina sulla torta per ricordare la premiata pasticceria in cui la
si è prodotta. Ecco insomma la legge anti-Caselli, rivendicata
apertamente più volte come cosa buona e giusta dal relatore Luigi
Bobbio magistrato. Ultima di una lunga fila di norme volte a
trasformare in trofei le facce dei magistrati scomodi, quasi fossero
da mostrare ai visitatori come si usa nelle baite di montagna con le
teste imbalsamate degli animali abbattuti. Ora non c'è più dubbio:
questo parlamento fa invasione di campo, arruola nelle sue facoltà
anche quella di nominare i giudici, non solo quella di farli evitare
agli amici per legittimo sospetto. Ricordate? Una legge è stata fatta
con tempistica perfetta per mandare in pensione nei tempi desiderati
Francesco Saverio Borrelli e Gerardo D'Ambrosio e prolungare invece il
servizio di alcuni magistrati di Cassazione che non hanno ricambiato
il favore come si sperava. Una legge è stata fatta per riportare in
servizio a vita Corrado Carnevale. Una legge è stata fatta per
prorogare d'imperio l'incarico di Pierluigi Vigna a procuratore
nazionale antimafia. Una legge viene fatta per impedire a Giancarlo
Caselli di diventarlo.
Volete sapere se in questa congerie di previsioni vi sia una norma che
punta in forma semplice e ragionevole a dare più efficienza
all'amministrazione della giustizia? Sì, una c'è, è quella che
introduce la figura del manager giudiziario; ed è stata proposta
dall'opposizione, quella stessa opposizione che viene accusata di
avere saputo dire solo dei no e che inutilmente si è battuta anche per
istituire l'anagrafe informatica nazionale dei processi e delle
posizioni processuali. 
Tra grida e insulti, dopo essersi disimpegnata tra pianisti e fischi
al Capo dello Stato, la legge incostituzionale riprende ora il suo
cammino senza promettere nulla in efficienza o snellezza di servizio
al cittadino. Chi anzi volesse avventurarsi tra le strampalate
percentuali con cui, con la incosciente voluttà di un piccolo chimico,
si sono stabilite le proporzioni toccanti a questa o quella categoria
(e sotto-categoria; e sotto-sotto-categoria) di magistrati per
partecipare o vincere un concorso, troverebbe davvero di che
preoccuparsi sullo stato di salute della Repubblica. 
Ci sarà tempo per riparlarne. Ieri sera il nuovo round si è chiuso con
baci e abbracci ed effusioni varie intorno a Roberto Castelli. Baci
moderati, da prima comunione, sia ben chiaro. Forse perché anche la
maggioranza annusa o sa che si tratta di una vittoria di Pirro. Ora
c'è la Camera. Poi di nuovo il Presidente. Poi la Corte
Costituzionale. Poi le fatiche d'Ercole per farla funzionare. E una
valanga di ricorsi ai Tar contro la sua incostituzionalità. Autori
tutti i magistrati colpiti, in massa, dalla norma anti-Caselli. Quando
si dice la cultura di governo...
 
pj


Non mi sembra molto rispettoso dello stato di diritto che il governo
in carica dica ai magistrati su cosa debbano scioperare....
LA VENDETTA DEL CAVALIERE
 
da Repubblica di CURZIO MALTESE
 
CON la riforma della giustizia il governo Berlusconi ha completato
l´opera mantenendo tutte le promesse che il premier aveva fatto a se
stesso. Era difficile ottenere tanto sul piano personale da cinque
anni di potere. Era anche difficile produrre danni più profondi al
Paese, alla sua economia, alle istituzioni. In piena recessione e con
l´azienda Italia sull´orlo di un collasso, la maggioranza chiude i
lavori come aveva cominciato, con l´ennesima guerra alla magistratura.
Non si può definire altrimenti una controriforma della giustizia
ispirata dal Piano di Rinascita di Licio Gelli e aggiornata con i
consigli di Previti e Dell´Utri, che è riuscita nell´impresa di
saldare nell´opposizione tutte le componenti della magistratura,
dell´avvocatura e del pensiero giudirico. Il professor Calvi, giurista
e senatore diessino, l´ha definita "il raffinato tentativo di giungere
alla paralisi del sistema giudiziario" e non ci sarebbe da aggiungere
molto.
Semmai da togliere l´aggettivo "raffinato".
L´impianto della legge riflette piuttosto quel clima da festa galeotta
che già si respirava nelle leggi sul falso in bilancio, sulle
rogatorie, Cirami, Lodo Schifani, Cirielli e le altre tappe
dell´infinito regolamento di conti.
Leggi mal concepite e peggio scritte, scaturite da una frettolosa
arroganza, poi abbandonate per strada o bloccate dalla Consulta, come
forse capiterà anche a questa nei problematici passaggi alla Camera,
alla firma di Ciampi e all´esame di costituzionalità.
È una riforma vendicativa per il passato e pericolosa per il futuro.
Qui non s´è trattato soltanto di mettere la pietra definitiva sul
ricordo di Mani Pulite, ormai sepolto da una vera lapidazione. A
proposito, proprio ieri il comune di Milano ha pensato bene di
celebrare con una targa Bettino Craxi, in piazza del Duomo 19, dove
Larini portava le tangenti. La controriforma approvata al Senato
rappresenta un passo ulteriore, segna l´avvio di una specie di guerra
preventiva contro la magistratura indipendente, nel caso osasse ancora
indagare sul malaffare politico. Gli strumenti sono gli stessi sognati
dai tangentisti: la sottomissione di fatto della magistratura alla
politica e la separazione delle carriere. Con in più qualche effetto
speciale grottesco, come la norma ad personam per impedire a Giancarlo
Caselli di guidare la procura antimafia. Oppure l´inserimento
dell´ormai celebre test "psicoattitudinale" per l´accesso alla
professione, che certo sarà studiato in modo da premiare i magistrati
"sani", come per esempio Squillante o Carnevale, ed espellere i
"malati", i futuri Borrelli, Di Pietro, Davigo, Colombo.
Tutto questo può costituire un vanto per Berlusconi, l´unico
presidente del consiglio occidentale a piede libero per prescrizione,
e magari per il ministro Castelli una bandierina da sventolare alla
prossima scampagnata a Pontida. Ma è anche serio motivo d´imbarazzo
per il Quirinale e una vergogna per i cittadini onesti.
Stavolta però ancor più del basso livello etico della maggioranza
colpisce il grado di follia che sprigiona da quest´ultimo assalto alla
diligenza. In fondo a quattro anni di governicchio, dopo una serie
impressionante di batoste elettorali, con i conti pubblici allo
sfascio e le famiglie impoverite, la maggioranza trova ancora il
coraggio di rilanciare la guerra alla giustizia.
Come se davvero non esistessero altri problemi. Nell´afa romana, alla
vigilia delle vacanze, berluscones e centristi, leghisti e cosiddetta
destra sociale, riescono a compattarsi per l´ennesima volta sugli
affari del presidente. È una replica della replica, fonte quasi più di
noia che d´indignazione. E quanto sono seri e gravi, quanto è compreso
nel ruolo il premier quando parla di magistratura. Mentre invece sui
problemi di milioni di famiglie che non arrivano a fine mese si può,
anzi si deve scherzare, raccontare barzellette sui telefonini e le
morose, spargere i consigli del miliardario alle casalinghe sul come
fare la spesa al mercato. Con grandi pacche sulle spalle e qualcuna
sul sedere, alle signore, se non sono finlandesi che si offendono. Ma
come pensano questi di sopravvivere alle prossime elezioni? Non
basterà neppure l´autolesionismo dell´Ulivo.