Newsgroup: it.politica
Titolo: Mi chiedo imperterrito quello che sarebbe successo se Mussolini si fosse dichiarato neutrale.

Me lo chiedo perche' sono di quelle decisioni del tipo
0/1,  cioe' voglio dire di quelle decisioni "bivio" , senza
sfumature, secche, semplici, in grado di deviare
completamente la storia.
La curiosita' mi sbrana, mi consuma !
Davvero.
La risposta piu' banale e' :
l' Italia avrebbe forse preso una strada analoga a quella
della Spagna, dove Franco (detto el Caudillo, pronuncia
"caudiglio", piu' o meno. Significa "capopopolo", "dittatore"
piu' capopolo che dittatore pero') come sapete scelse la
neutralita' ufficiale.
Salvo poi fornire (ufficiosamente) truppe, basi militari e aiuti
d' ogni genere ad Hitler.
Un individuo diabolico questo Franco, non c'e' dubbio.
E pero' rilevo delle differenze.
A quanto mi risulta dagli studi che ho effettuato a forza
di incocciarmi libri (ma spero che qualcuno mi correggera',
cosi' imparo qualcosa) l' Italia, a differenza della Spagna,
era molto corteggiata prima della guerra nientepopodimeno
che da Winston Churchill, che prometteva vantaggi a josa
a Mussolini in cambio, se non della sua alleanza, almeno
della sua NEUTRALITA'.
Il fatto e' che l' Italia ha una posizione assai strategica, perche'
rappresenta un cuneo-ponte nel mediterraneo.
Inoltre Churchill aveva STIMA (all' inizio) di Mussolini. Lo
riteneva un eccellente politico, che aveva ridato lustro e rimesso
ordine in un paese abbastanza disastrato.
Se allora l' Italia si fosse dichiarata neutrale, avremmo avuto
questi vantaggi ? Se si, la sua posizione dalla Spagna avrebbe
avuto una strada diversa, il fascismo sarebbe stato ancor piu'
rivalutato  di fronte al popolo con tutta una serie di effetti a
catena ...
Non lo sapremo mai, dannazione.
Un cretino di qui (uno dei tanti, non ricordo chi fosse) una volta
mi rispose che la storia non si fa con i se, una frase vecchia
come il cucco, trita e ritrita.
(D' altra parte da un cretino che ti vuoi aspettare ?)
Ebbene,
mi chiedo allora a cosa possa servire la storia ... ;-)
Secondo me e' necessario invece fare un grande sforzo per
capire "cosa sarebbe successo se" , cio' che fa da tempo
Gianni Minoli su rai educational interpellando fior di storici
famosi, facendo simulazioni, ascoltando testimonianze,
citando fatti e documenti talvolta anche inediti.

 "caudiglio", piu' o meno.
Riporto quanto scritto da Enzo Biagi:
Mussolini  è stato un gigante; considero la sua carriera politica un 
capolavoro. Se non si fosse avventurato nella guerra al fianco di 
Hitler, sarebbe morto osannato nel suo letto. Il popolo italiano era 
soddisfatto di essere governato da lui: un consenso sincero. (citato in 
Lui, Mussolini)

 mi chiedo allora a cosa possa servire la storia ... ;-)
Di certo non a fare ipotesi su se o ma...
queste sono dominio della fantastoria!
scusa te le devo proprio chiedere:
le pensi veramente queste cose o sei solo un trollone
in cerca di divertimento?
In quest' ultimo caso, ok, devo fare tanto di cappello...
...nell'altro, curati!
a.

 Lui, Mussolini)
Si e' possibile.
Ma *dopo* ? dopo di lui che sarebbe successo ??????
Argh ! Schiatto dalla curiosita' , oddio me sento male,
perche' so che con ragionevole certezza non lo sapro'
MAI.

> Non lo sapremo mai, dannazione.
non lo sapremo fintanto che non rimuoveremo il tabù "fascismo" e
cominceremo seriamente a studiarlo senza pregiudizi.
-- 
When the world stinks, maybe you stink.
http://tinyurl.com/yzz5k95
http://4gifs.com/gallery/d/83831-2/Redheads_butt_grab.gif

 IO parteggio per la curiosita'. Spero che riesca.
E con questo ti sei giocato qualsivoglia risposta
da parte mia.  ;-)
Tanti saluti.

 Lui, Mussolini)
E' per questo che tu sei un Berluscoglione e noi invece no.
A

 cominceremo seriamente a studiarlo senza pregiudizi.
Di sicuro aiuterebbe, si.


Allora, pericolo scampato :-)
Non vorrei mai che la tua malattia sia digitalcontagiosa..
a

 Non vorrei mai che la tua malattia sia digitalcontagiosa..
Dovrebbe semplicemente spostare le sue chiappe su altro gruppo.
f/poster

Uhm... provo ad abbozzare un paio di ipotesi.
Fascismo sino al 1960 circa (vista l'età di Mussolini).
Siccome però le dittature prima o poi devono affrontare delle rotture 
all'interno della coalizione dominante (non dimentichiamo che il fascismo 
conteneva sia elementi ultra-conservatori, che riformisti, che venivano 
tenuti insieme da Mussolini stesso), morto il duce tali contraddizioni 
sarebbero emerse, esattamente come alla morte di Peròn in Argentina, quando 
nel 1974 il partito "peronista" si spaccò in un troncone di destra e in uno 
di sinistra. E qui saremmo stati ad un bivio: in quegli anni si era in piena 
"guerra fredda", quindi l'evoluzione avrebbe potuto essere condizionata 
dall'atteggiamento delle potenze uscite vincitrici dalla 2^ guerra Mondiale.
Ora, se l'Italia non fosse entrata nella 2^ GM, a Yalta le potenze non 
avrebbero discusso di noi, ma soltanto delle altre nazioni europee. Quindi, 
una volta morto Mussolini:
1) USA e URSS sostengono (indirettamente) una guerra tra eredi del fascismo 
(alleati con il blocco industriale) e i comunisti filosovietici (piu o meno 
come accaduto in Corea), in modo da trascinarci sotto le loro rispettive 
sfere di influenza: tale guerra avrebbe potuto portare ad una sorta di 
"accordo finale" che prevedesse la divisione dell'Italia in 2: un 
Centro-Nord probabilmente filosovietico (per via del anche della contiguità 
con la Jugoslavia) ed un Sud filo-atlantico e britannico (questi ultimi 
hanno sempre avuto forti mire di controllo del Mediterraneo).
2) Americani e Sovietici decidono di non intervenire e di "lasciar fare a 
noi", accordandosi magari per non accoglierci né all'interno del COMECON, né 
nell'alleanza atlantica (l'Italia occupa una posizione privilegiata nel 
Mediterraneo e nello scacchiere geopolitico globale, quindi chi l'avesse 
eventualmente accolta sotto la propria ala protettrice ne avrebbe ricevuto 
un indubbio vantaggio);
3) Transizione democratica: la classe dirigente del fascismo, guidata da 
Italo Balbo (che senza la 2^ GM non sarebbe morto), decide di tornare alla 
democrazia, come accaduto in Spagna. Si inizia con una divisione del PNF in 
due tronconi (uno conservatore e uno riformista), e poi, dopo 5-10 anni, con 
la legalizzazione di tutti gli altri partiti. Infine, libere elezioni, con 
l'Italia che spontaneamente decide di entrare nella CEE (magari verso metà 
anni '70) e più o meno nello stesso periodo anche nella NATO.
Non indico delle "probabilità" circa queste 3 ipotesi, perchè a fare da 
discriminante sarebbe stato, IMHO, la reazione di USA e URSS.

 Me
Può bastare. Perchè non scrivi le tue farneticazioni da fascista di 
merda su it.cultura.storia? Forse perchè temi di essere fatto a pezzi 
pure là?
Si deve essere così...

L'Italia non poteva rimanere neutrale perchč dai tempi delle guerre 
napoleoniche si era fatta tutte le guerre europee. E' un problema 
geopolitico essenzialmente, chi controlla l'Italia controlla il Mediterraneo 

 geopolitico essenzialmente, chi controlla l'Italia controlla il
Mediterraneo
L'Italia rimase neutrale fino a quando il povero duce non credette che i
nazisti avevano gia' vinto. Attacco' i francesi DOPO che si erano arresi.
Fosse rimasto neutrale faceva la fine di Francisco Franco.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Fosse rimasto neutrale faceva la fine di Francisco Franco
Fosse rimasto neutrale l'Italia sarebbe stata attaccata dai tedeschi