Newsgroup: it.politica
Titolo: La Repubblica, l'inaffidabile informazione

Tutto comincia con un articolo di Repubblica.it che titola "Copyright,
arriva la prima retata online" e parla di "un esercito di tremila utenti
del Web" indagato "per violazione del diritto d'autore e ricettazione" per
aver partecipato a circuiti di scambiopeer-to-peer. In poche ore, la Rete
italiana è intasata di messaggi di panico degli utenti, perché l'articolo
è talmente confuso e tecnicamente sconclusionato da dare a molti
l'impressione che siano in atto perquisizioni casa per casa e che chiunque
abbia mai usato un Napster o WinMx qualsiasi debba prepararsi a sentire il
tintinnio delle manette.
Siccome giornalisti e informatica sono biologicamente incompatibili come
calciatori e congiuntivo, le parole in libertà di Repubblica vengono
riprese a pappagallo da molte altre testate, anche televisive, aumentando
l'atmosfera da inquisizione. Nessuno che si soffermi a riflettere sul
senso (o meglio, la mancanza di senso) di frasi come "IP dinamici,
indirizzi il cui destinatario reale cambia domicilio elettronico ogni
cinque minuti" o "account solo apparentemente italiani, dietro i quali si
celano inafferrabili siti moldavi, lituani e di altri paesi dell'Europa
orientale."
Nessuno che si chieda che diavolo c'entrino questi fantomatici "account
apparentemente italiani" e questi siti "inafferrabili" con il
peer-to-peer, che per definizione è decentrato e quindi non si appoggia a
siti specifici. Nessuno che abbia un attimo di esitazione nei confronti di
chi scrive che Kazaa, Gnutella, Winmx, Morpheus sono "siti". Sono
programmi, per l'amor del cielo. Zero sul registro e dietro la lavagna.
Nessuno che si ponga qualche dubbio su quei "messaggi di posta elettronica
- spesso criptati - che fornitori e clienti si scambiavano" e che sono
stati "intercettati in modo massiccio". Scusate, ma da quando in qua gli
utenti peer-to-peer si mandano e-mail, oltretutto cifrate? E perché si
parla di "fornitori e clienti", quando un circuito P2P è, sempre per
definizione, "paritetico", ossia di reciproco scambio, senza distinzione
fra chi offre e chi riceve? Come mai si parla di "siti che sono stati
messi sotto sequestro", quando in un circuito peer-to-peer non esistono
siti centrali da sequestrare? Fa niente, "retata" è una bella parola da
mettere in un titolo, fa tanto gangster e proibizionismo, per cui si
soprassiede a dettagli secondari come la verifica di fatti.
Nessuno se lo chiede, s'intende, tra i giornalisti delle testate
blasonate. Per fortuna in Rete non ci sono soltanto loro. Ci sono
newsgroup ben frequentati da gente che sa quello che scrive e soprattutto
fa quello che avrebbero dovuto fare i pennivendoli stipendiati: andare su
Google, trovare il numero di telefono della Compagnia Pronto Impiego della
Guardia di Finanza di Milano citata da Repubblica.it e chiedere
chiarimenti. Che è quello che ho fatto anch'io, parlando con il capitano
Mario Piccinni, comandante della Compagnia in questione.
Ne sarebbe emerso un quadro ben diverso: Piccinni mi ha chiarito che lungi
dall'inseguire l'impossibile ambizione di snidare e denunciare i milioni
di utenti italiani dei circuiti peer-to-peer, si tratta di un'operazione
mirata a stroncare un caso in cui un gruppo specifico di utenti, facenti
capo a uno o più siti italiani, produceva e vendeva CD contenenti ogni
sorta di materiale piratato: musica, film e software, per un valore
stimato in cento milioni di euro l'anno. La Finanza, sia ben chiaro, non
sta andando a caccia del ragazzino che si scarica l'ultimo indecifrabile
rap di Eminem (un delitto con castigo incorporato, a mio parere, ma i
gusti son gusti).
L'unico legame con i circuiti di scambio è che i membri del gruppo
(persone comuni, non criminali full-time, donde la definizione di
"casalinghi") attingevano a questi circuiti per procurarsi il materiale da
smerciare. Tutto qui. Rilette in quest'ottica, molte delle frasi sconnesse
dell'articolo hanno improvvisamente senso, e come ribadito esplicitamente
dal capitano Piccinni, la "retata" non c'entra niente né con il file
sharing, né con i newsgroup, né tanto meno col peer-to-peer.
Visto il panico suscitato in Rete dall'articolo di Repubblica, la Guardia
di Finanza emetterà a breve un comunicato stampa per chiarire
ulteriormente il concetto. Piccinni me ne ha anticipato telefonicamente
alcuni dettagli, fra i quali spicca il fatto che l'indagine va avanti da
settembre 2002, per cui è evidente che non è nata sulla base della nuova
legge sul diritto d'autore, come invece affermato da Repubblica.it. I
politici che si sono avventati sulla notizia per criticare la nuova legge
hanno dunque parlato senza conoscere i fatti.
Sonni tranquilli. Ma non troppo
I milioni di utenti dei circuiti come Kazaa e WinMx possono dunque stare
tranquilli: non è in atto alcuna persecuzione contro di loro. Non è il
caso di precipitarsi nella camera dei figli e cancellare dal loro computer
ogni file dall'aria vagamente musicale: una retata fra gli utenti è
materialmente impraticabile, oltre che futile. Lo ammette persino la
Guardia di Finanza in un altro articolo un po' meno delirante di
Repubblica.it: "..in teoria, possono rispondere penalmente tutti gli
utenti che si scambiano una canzone scaricata da Internet" ma "in pratica,
quelli che si scambiano musica online sono troppi. Alla fine sarà
impossibile perseguirli".
Naturalmente questo non toglie che scambiare file tutelati dal diritto
d'autore senza il consenso dell'autore è illegale (forse non immorale, ma
certamente illegale). Ma dichiarare semplicisticamente "Scaricare musica e
film è un reato", come ha titolato Repubblica, è disinformazione
irresponsabile. Qualcuno, fra l'altro, ricorderà che nel 2000 la BSA si
prese una condanna per pubblicità ingannevole per uno slogan molto simile
("copiare software è reato") e altrettanto scorretto.
Amici giornalisti non informatici, cerchiamo di capirci una volta per
tutte. Scaricare musica e film è un reato se, e soltanto se, l'autore (o
chi ne detiene i diritti) non ha dato il proprio consenso. Ma ci sono
autori che lo danno, e in tal caso non è reato. Per esempio: scaricare una
canzone di Eros Ramazzotti senza il suo consenso è un reato. Scaricare il
trailer di Matrix Reloaded no, perché gli autori hanno indicato
esplicitamente che la sua distribuzione è libera. Per lo stesso motivo,
scaricare Microsoft Windows da un circuito peer-to-peer è un reato;
scaricare Linux no. E' abbastanza chiaro, o serve un disegno esplicativo?
Per favore, la prossima volta pensate un attimo a quello che scrivete,
prima di far venire inutilmente il coccolone a mezza Italia.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 riprese a pappagallo da molte altre testate,
 Sara' forse il caso di pensare all'azione
"a papagallo" delle molte altre testate?