Newsgroup: it.politica
Titolo: Ciampi & signor B.

Il Presidente della Repubblica ha convocato oggi il signor B., sembra per
chiedere chiarimenti sulle rogatorie, ma principalmente sulla Gasparri. Il
cercare di evitare a tutti i costi il conflitto istituzionale, sarà anke
questa volta la strada scelta da Carlo Azeglio?
=^=
Voi siete una specie interessante... Un interessante ibrido. Siete capaci di
sogni di tale bellezza... e anche di orribili incubi. Vi sentite così
sperduti, così isolati, così soli... Ma non lo siete... Vedi, in tutte le
nostre ricerche, l'unica cosa, che rende il vuoto sopportabile, siamo noi
stessi...." Carl Sagan - Contact (1996)

"AmexDVS" <amex...@hotmail.comNOSPAM> ha scritto nel messaggio
news:DVJVa.213219$lK4.6...@twister1.libero.it...

Il film dev'essere del '96, il libro dev'essere di molto precedente (1975?)
Ciao
    Mara

 questa volta la strada scelta da Carlo Azeglio?
Questa è l'ultima occassione di Ciampi per dimostrare che ha a cuore la
democrazia italiana (e non solo l'Europa) e il rispetto di se stesso
poichè il ddl Gasparri è uno sputo sul suo messaggio alle Camere
riguardante il pluralismo dell'informazione.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 riguardante il pluralismo dell'informazione.
Vedo che non hai letto la Costituzione come ti avevo consigliato.
Peccato, perche' eviteresti di vivere di illusioni e ti incazzeresti di
meno.
andrea

 andrea
A me sembra che sia tu ad ignorare la Costituzione laddove essa recita che:
Art. 74.
Il Presidente della Repubblica, prima di promulgare la legge, può con
messaggio motivato alle Camere chiedere una nuova deliberazione.
Se le Camere approvano nuovamente la legge, questa deve essere promulgata.
Quindi il Presidente può anche non promulgare una legge e chiederne una
nuova deliberazione.



Domanda: il PdR non promulga una legge per motivi ben definiti dalla
Costituzione (copertura finanziaria, non costituzionalita').
La legge torna in parlamento. E fin qui non ci piove
Ma se il parlamento ripresenta una legge che constrasta nuovamente o con la
costituzione o coi conti.... che succede? E' costretto comunque a firmarla o
cosa?
Claudio

 nuova deliberazione.
Puo' farlo solo per mancanza di copertura finanziaria e per palese
incostituzoinalita'. Questa seconda evenienza potrebbe accadere nel caso
della "Gasparri" ma non ricorreva per tutte le precendenti leggi per cui tu
hai invocato l'intervento di Ciampi.
andrea

Mara
Ad onor del vero il libro non l'ho letto, non so se nemmeno c'è questa
frase.... E cmq credo che l'oggetto del post non sia la firma....

 Claudio
Si, è costretto a firmarla. E' implicito che nei casi di
incostituzionalità a quel punto la palla passa alla Corte Costituzionale
che cmq deve essere sollecitata a decidere da altri organi istituzionali,
civili o sociali.


 Si, è costretto a firmarla.
non è detto.
potrebbe nuovamente rifiutarsi di firmarla, ma la dottrina costituzionale
credo richiederebbe a quel punto le sue dimissioni.
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)

 andrea
Per il lodo Schifani, illustri costituzionalisti hanno sollevato problemi
di incostituzionalità. A mio parere Ciampi poteva chiedere una seconda
deliberazione, ossia non firmare in prima battuta. 
Ora c'è il ddl Gasparri che oltre a presentare numerosi aspetti di
incostituzionalità (arrivando addirittura a soppiantare decisioni della
Corte Costituzionale), rappresenta una presa in giro del messaggio di
Ciampi. Pertanto, imho, questa è una buona occasione per Ciampi di
riaffermare il primato della Costituzione sulla sfrontatezza del
governo-azienda.


 credo richiederebbe a quel punto le sue dimissioni.
Si, potrebbe nuovamente non firmarla, ma in quel caso violerebbe la
Costituzione e sarebbe sottoposto ad impichment.


 governo-azienda.
Senza nulla togliere al contrasto con il messaggio a Ciampi, non credo che
cio' possa essere motivo valido di mancata ratifica. Credo che invece qui ci
siano piu' sentenze della Corte Suprema che vengono palesemente disattese e
pertanto sarebbe auspicabile un rinvio motivato alle Camere.
andrea

 credo richiederebbe a quel punto le sue dimissioni.
La Costituzione in merito e' chiarissima, Art. 74-2: "Se le Camere approvano
nuovamente, questa deve essere promulgata"
Dunque il PdR non puo' rifiutarsi, pena l'incriminazione per attentato alla
Costituzione. Al massimo puo' dimettersi un istante dopo aver controfirmato.
andrea

 Costituzione. Al massimo puo' dimettersi un istante dopo aver
controfirmato.
sto andando a memoria.
ma, mi pare di ricordare un testo di diritto cost. (Pizzorusso?) che
ammetteva, in linea ipotetica, (stiamo parlando di un caso, come dire,
"border - line" o "di scuola" visto che mai si è verificato), un secondo
rifiuto ma con contestuali dimissioni.
il ragionamento era legato al fatto che, sempre a memoria e con beneficio
d'inventario, la procedura di messa in stato di accusa prevede
l'incriminazione del PdR dal Parlamento in seduta comune e a maggioranza
assoluta  MENTRE lo stesso PdR è in carica, ovvero mentre egli,
materialmente, abusa (o potrebbe ulteriormente abusare) del suo ruolo e
delle sue funzioni.
cosa evidentemente impossibile dal momento che, contestualmente alla
non-firma (che sarebbe un atto NON compiuto nel NON esercizio delle proprie
funzioni - un omissione di atti d'ufficio sui generis se vogliamo - mentre
l'art. 90 recita che il "PdR non è responsabile per atti compiuti
nell'esercizio....tranne che per alto tradimento etc..), viene meno, per il
PdR dimissionario, la possibilità di disporre di alcunchè.
si sottolineava come, un gesto del genere, rappresenterebbe da parte del PdR
dimissionario, la manifestazione di una estrema volontà di opporsi a un atto
delle Camere a suo giudizio viziato da incostituzionalità palese e la
volontà, per lo stesso motivo, di non avallarlo in alcun modo.


cosa?
E' costretto a firmarla. Un nuovo rinvio e' ammissibile solo per
disposizioni nuove inserite nell'atto gią rinviato oppure per i
mutamenti apportati alle precedenti disposizioni.
Il rifiuto assoluto di promulgazione č possibile solo se l'atto abbia
carattere delittuoso (il Presidente si renderebbe complice di reati di
alto tradimento ed attentato alla Costituzione - tesi di MORTATI -).
L'unica alternativa per non firmare la legge sono le dimissioni; basta
dare una occhiata ad un buon testo di diritto Costituzionale...ad
esempio il Martinez per non scrivere cazzate come invece fanno in
molti qui.
P.S.: Claudio, non ce l'ho con te! :-D
-- 
I took her hand and said:"Let's go together. Just you and me against the world"
Marillion - Tumble Down The Years (1999)
Jester - 
gilibo-toglim...@hotmail.com

volontà, per lo stesso motivo, di non avallarlo in alcun modo.
Esatto. E' la tesi anche di Martinez e di altri studiosi.
Sarebbe un extrema ratio ma, attraverso le dimissioni, il Presidente
opporrebbe l'estremo rifiuto ad avallare la volontà del Parlamento.



Può scegliere tre strade: firmare, sciogliere le Camere, dimettersi.
€
PERICOLO!La legge Gasparri è la fine della democrazia!INFORMARSI,il tempo stringe 

Può scegliere tre strade: firmare, sciogliere le Camere, dimettersi.
No Ernesto, puo' solo scegliere di firmare o dimettersi.
Non puo' sciogliere le camere a suo piacimento.


 cosa?
La seconda volta la deve firmare. Perň che un governo traballerino come
questo riesca a farsi approvare dai suoi stessi parlamentari lo stesso
testo per quattro volte di seguito (due alla camera e due al senato) č
molto improbabile. Se Ciampi rifiutasse di firmare la Gasparri, sarebbe
molto piů probabile di ricominciare da zero che rivotare la stessa
legge.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it