Newsgroup: it.politica
Titolo: PACS

Una volta c'era la societa' civile, ove ogni cittadino ha gli stessi diritti
e gli stessi doveri, rappresentato dallo Stato.
E c'era il matrimonio civile.
Poi c'erano gruppi di cittadini accomunati da una fede religiosa, e che per
questo seguivano le prescrizioni di un'autorita' che per loro e' competente
in tale materia, ad esempio per i cattolici, essa e' lo Stato del Vaticano.
E c'era il matrimonio religioso.
La legge era molto semplice: chiunque volesse godere dei benefici e diritti
e vincolarsi ai doveri delle unioni civili doveva stipulare un matrimonio
civile, che non e' altro che un particolare tipo di contratto,
indipendentemente dal suo certo alto significato morale (come impegno
reciproco di due individui).
Anche le religioni erano molto semplici: se si voleva essere in regola con
le prescrizioni religiose, il ritto dell'unione doveva sottoporsi alla
cerimonia religiosa.
E le due cose viaggiavano separatamente. TUTTI i cittadini dovevano
soddisfare il contratto del matrimonio civile se volevano che l'unione
avesse valore per la collettivita TUTTA, cioe' di tutti i cittadini:
cattolici, protestanti, musulmani od atei che fossero.
Poi un giorno, un tipo calvo, che aveva bisogno che il Vaticano non si
opponesse alle sue mire totalitaristiche, avendo gia' abbastanza a che fare
con l'opposizione comunista, propose al Vaticano di metterci una pietra
sopra la faccenda di Porta Pia. Solo che tra le cose che il Vaticano chiese
ed ottenne, ci fu anche la concessione degli effetti civili al matrimonio
religioso (che per questo e' anche chiamato matrimonio concordatario).
Chiaramente si tratto' di un "privilegio" concesso solo ai cittadini
italiani facenti parte della fede cattolica.  Ed e' un privilegio non di
poco conto: per reciprocita', l'annullamento del matrimonio religioso
provoca anche lo scioglimento del matrimionio civile. Con una grossa
differenza, al coniuge che ha subito l'annullamento per colpa dell'altro
non spetta alcun riscarcimento, non spettano alimenti, non spetta nulla. E
cioe' ancora meno di quello che si voleva proporre con i PACS.
Poi il calvo fu appeso a testa in giu' e tutto torno in gioco, con calma,
alla italiana. E la regola venne rinnovata, aggiungendo altre categorie
privilegiate di cittadini di altre fedi.
E fin qui passi.
Ma adesso, nel nome di questi accordi privilegiati, il Vaticano si permette
di intervenire anche in "cose non sue". Il Vaticano ha tutto il diritto di
pontificare sulle faccende religiose. Ma non ha competenze ne' titoli per
aprire bocca sulle istituzioni civili. Prima i signori Cardinali si fanno
eleggere in Parlamento, poi potranno parlare a "nome degli elettori
cattolici". Infatti, chi ci dice che gli stessi "fedeli" che oggi versano
da 50 a 100 euro ogni anno al Vaticano tramite l'8 per mille siano disposti
anche a delegare allo stesso Vaticano la loro vita civile ?
Potrebbe anche essere cosi'. Ma io voglio che "vengano contatti", perche' se
devo guardare divorzio ed aborto non mi sembra che i "cattolici
integralisti" siano in maggioranza.
Per dirla in altre parole, sul matrimonio religioso e' competente il
Vaticano, perche' sono "cose sue" e riguardano i "suoi fedeli". Sul
matrimonio civile e' competente il parlamento ed il "popolo italiano"
perche' riguarda faccende che coinvolgono anche "non fedeli".  Chi ci
crede, legga Matteo 22,21.
E lo stesso dovrebbe essere per i PACS, il Vaticano, non dovrebbe neanche
aprire bocca in pubblico. Sta bene che i sacerdoti pontifichino durante il
sermone della messa che i PACS siano una vergogna. Sta bene che i
parlamentari che lo credono pontifichino la stessa cosa in parlamento. Ma
il clero non dovrebbe permettersi di parlare in pubblico nella loro
qualifica di rappresentanti del clero "contro i PACS". Con questo hanno
rotto l'accordo: "soldi per il silenzio". A parte il fatto di avere venduto
il loro silenzio per soldi, mi sembra che adesso "tenersi i soldi" e poi
"parlare" sia ancora piu' venale e vergognoso.
Insomma, e' ora di aprire la raccolta firme per la richiesta di un
referendum che abroghi il concordato, come ingiusto privilegio. Altrimenti
e' meglio che l'Italia stia zitta invece di fare bei discorsi contro gli
Stati in cui la religione musulmana e' legge. Perche' in Italia sta
faccendo lo stesso, cercando di "dirigere" anche la vita dei "non fedeli".
Pekilan

 cioe' ancora meno di quello che si voleva proporre con i PACS.
E i Pacs?
di Paolo Luigi Rodari
"I Pacs sono l’ultima menzogna dopo quella secondo la quale le cellule
staminali prelevate dagli embrioni guariscono le malattie. Importanti 
riviste scientifiche (Nature, ad esempio) hanno dimostrato che queste 
cellule provocano tumori maligni su animali mentre quelle prelevate da
cellule di tessuti adulti curano ben 58 patologie. Ma quanto ai Pacs, 
ogni giurista sa bene che le istanze portate avanti dalle coppie di
fatto (parlo di coppie uomo-donna) possono oggi essere regolate con gli
istituti esistenti nell’ordinamento giuridico italiano. Se ad esempio
si cointesta il contratto di affitto non ci sono problemi in caso di 
morte di uno dei due conviventi. Se si dichiara per iscritto che in
caso di malattia il convivente è delegato di gestire ogni affare della
persona malata, si risolvono molti problemi, incluso il diritto a
entrare nell’ospedale. Insomma basterebbe regolare l’unione dal punto
di vista del diritto privato".E perché allora si continuano a proporre
i Pacs? "Esclusivamente per motivi elettorali. Per attirare i voti dei
conviventi".
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG