Newsgroup: it.politica
Titolo: parte due  : siamo femministe e di sinistra

Siamo la prima generazione pienamente consapevole
che si può essere fecondi e creativi
anche senza avere figli, biologici o meno.
Siamo turbate dall'attuale offensiva politica e scientifica
che esaspera il desiderio di
maternità e paternità come essenza dell'essere una donna e
 un uomo completi.
Le tecniche di fecondazione assistita sono pesanti, invasive, grezze,
 ancora poco sicure e ignote nelle conseguenze,
 (
http://www.italialaica.it/cgi-bin/news/view.pl?id=004342
),
consegnano la procreazione
 nelle mani della tecnica e la sottraggono nei fatti, nel simbolico
 e nell'immaginario,
al potere femminile che la governa con amore e saggezza fin dagli
 inizi del mondo.
Veniamo indotti a credere che i medici e gli scienziati siano sempre
alleati benevoli
del nostro desiderio e possano cancellare rischi, paure e malattie,
ma l'esperienza su sessualità,
 contraccezione, parto e aborto ci ha insegnato che così non è.
Medici e scienziati fanno di solito i loro interessi, non solo i nostri,
e la procreazione medicalmente assistita è una potente chiave emotiva
di un'operazione di marketing per far apparire le applicazioni
 dell'enorme business biotech soltanto un vantaggio
e un progresso per l'umanità
(
http://www.mediamente.rai.it/home/bibliote/intervis/r/rifkin.htm
)
e (
http://italia.attac.org/spip/article.php3?id_article=132
)
Non siamo contrarie alle biotecnologie per principio e siamo
riconoscenti alla scienza,
 ma siamo diffidenti, caute e interessate a mantenere desto il nostro
 spirito critico, soprattutto
perché è sul corpo delle donne e sulle sorti delle generazioni future c he avviene la prima
sperimentazione di massa del biotech sugli umani. Di questa diffidenza,
di questa cautela,
dell'esperienza critica del femminismo e dell'ambientalismo che riguarda
corpi e scienza,
salute e medicina, non c'è invece spazio nella campagna referendaria
per il Si. Ma,
a proposito di salute, basta spostare di poco l'attenzione dallo scontro elettorale,
e magari dare una telefonata all'Istituto superiore di sanità, per scoprire
che
l'infertilità maschile e femminile è in crescita esponenziale, ma a nessuno -
né ai legislatori né ai referendari - sembra importante intervenire sulle sue cause,
che sono inquinamento, stress, problemi psicologici, lavori a rischio,
disastri ambientali,
 e sulle cure, che hanno alte possibilità di successo ma per le quali non ci sono
investimenti di attenzione né di risorse pubbliche. Noi contestiamo
questa logica totalmente
 allopatica, che cura i sintomi e ne perpetua le radici,
che divide l'essere umano in pezzi,
che lo riduce a puro corpo malato. Non possiamo fare a meno di riflettere sul dato
che dice che dal punto di vista strettamente medico l'infertilità è,
fra il 14 e il 20%, sine causa.
 Pensiamo che l'uso della procreazione medicalmente assistita
 non vada banalizzato.
Siamo preoccupate e sbalordite che la campagna referendaria
abbia trasformato le
 condizioni di accesso a una tecnica in una "battaglia di civiltà
e di libertà per le donne",
e addirittura in un baluardo dell'autodeteminazione.
Eppure noi c'eravamo quando
il movimento delle donne, dopo Chernobyl e quando
 nacque Louise Brown, la prima
bambina in provetta, si poneva con inquietudine le
domande che ancora poniamo noi.
Dove è finita questa riflessione?  E dov'è l'autodeterminazione
 se la pressione culturale
 che spinge verso la maternità tecnologica e l'affidamento
acritico alla scienza è
 così forte, così avara di conoscenza e di informazione?
Come mai non leggiamo sui
 giornali di sinistra che Vandana Shiva, Naomi Klein, le
organizzazioni femministe
 e non solo nei Paesi Terzi, gran parte dei no global hanno
posizioni durissime
 e diffidenti nei confronti delle tecniche di fecondazione
assistita e di manipolazione
degli embrioni? Non riusciamo a capire per quale ragione
si possa essere contrari
 alla manipolazione genetica del mais o dei pomodori e non
 a quella degli esseri umani.
Chiesa e scienziati si contendono l'embrione. Gli uni dicono che è di Dio,
 gli altri
lo reclamano perché per la prima volta nella storia dell'umanità
 il mistero dell'inizio della vita,
 che è sempre stato celato agli sguardi e nascosto dentro di noi,
può essere osservato,
 studiato, manipolato, clonato.
Su questo argomento molti, uomini e donne, sono a disagio, e
non riescono a trovare una misura.
 Abbiamo sentito alcune/i dire che l'embrione è un grumo di cellule,
 altre/i sostenere che
è già un bambino. Entrambe le tonalità emotive hanno il sapore della rimozione,
 dell'imbarazzo,
 dell'angoscia. Noi non intendiamo schierarci sulla natura dell'embrione
 dal punto di vista
 scientifico o spirituale, ma sappiamo che è sempre stato delle donne in
virtù di una relazione
carnale e non metafisica. Abbiamo deciso dalla notte dei tempi se farlo crescer
e o sbarazzarcene
 se accoglierlo o respingerlo, se amarlo o detestarlo, e ci siamo comportate con
 saggezza,
altrimenti nessuno di noi sarebbe qui a discuterne. Della nascita della vita noi,
le donne,
sappiamo più di chiunque. Come mai oggi, improvvisamente, non ci interessa
la sorte degli embrioni?
 Siamo così ferme nel non volerli lasciare in custodia ai preti, ma ci sentiamo
davvero
tranquille nel permettere agli scienziati di scassinarli? I preti vogliono
salvare le anime,
 gli scienziati ci raccontano di agire per il bene dell'umanità, ma sul bene
dell'umanità lasceremo
 il monopolio a chi già fa crescere orecchie umane sui topi da laboratorio?
Forse dovremmo dirci che i misteriosi embrioni sono della madre e di
nessun altro, anche quando
accetta che vengano prodotti fuori dal suo corpo, e partire da questa
semplice verità per discutere.
Su questo punto però navighiamo nelle incertezze del mare aperto.
 Perché se abbiamo esperienza
 di gravidanza e di aborto, non ne abbiamo di procreazione
 medicalmente assistita.
E' un territorio nuovo e inesplorato, minato e inquinato, quasi del
tutto fuori dal nostro controllo.
Che cosa sentiamo nei confronti dell'embrione? Che cosa dicono
quelle che ne hanno prodotti,
impiantati, congelati, conservati altrove? Abbiamo bisogno
di ascoltare e di parlare,
o altri lo faranno al nostro posto.
Ci sembra che questa riflessione sia coerente e niente affatto
antagonista  con quello che
pensiamo a proposito dell'aborto. Molte sono preoccupate
che la soggettività
dell'embrione introdotta dalla legge 40 metta in dubbio la
nostra libertà, e anche noi lo siamo.
 Eppure, mentre sentiamo che la legge 194 non può essere
 più messa in discussione proprio
perché è stata chiarita la relazione carnale e di libero arbitrio
 della donna sul frutto del concepimento,
avvertiamo che oggi la minaccia alla nostra libertà e alla
 nostra umanità si è spostata più avanti,
sulle frontiere del biotech, là dove l'embrione è fuori di noi e
quindi lo si dichiara non nostro,
aprendo una gara per la sua custodia. Se è vero che si
spalanca uno scenario inevitabile
e destinato a trasformare il modo di pensare alla vita e
alla sua creazione, questo
ci riguarda per prime. La scienza deve fare i conti c
on la nostra etica del limite,
con la nostra sapienza sulla maternità e sul rifiuto
o l'indifferenza verso la maternità.
Cautele, dunque, e limiti, e una libera, ampia discussione,
 e pieno accesso alle
informazioni, questo è quello che vogliamo.
Vogliamo sapere quali conseguenze
devono aspettarsi le donne sottoposte a pesanti stimolazioni ormonali,
e che cosa succede
alle coppie che affrontano questo percorso con successo o meno.
 Siamo preoccupate della
salute fisica e psicologica dei bambini nati in provetta, r
ispetto alla quale non ci bastano
le generiche assicurazioni di benessere che vengono
dai medici che praticano la Pma,
ma sono smentite da altri.
Se avessimo il potere di farlo, imporremmo una moratoria.
 E la nostra astensione chiede
questo, non ci interessa con chi ci accompagniamo.
Si potrebbe obiettare che se i divieti della legge 40 venissero
abrogati la discussione
 riprenderebbe su altre basi. Purtroppo non ci crediamo.
 Le argomentazioni dei referendari
ci sono sembrate disoneste, ipocrite, e talvolta perfino
manovrate dal potere economico,
scientifico e tecnologico. Abbiamo aspettato che donne
autorevoli dei partiti referendari
, donne che stimiamo, di cui ci siamo fidate in più occasioni,
esprimessero dubbi,
offrissero tavoli di discussione, si sottraessero alle
contrapposizioni ideologiche fra laici
e cattolici e trovassero il coraggio di soluzioni controcorrente.
 Forse era una pretesa esagerata,
 ma l'abbiamo nutrita.
Così ci rassegniamo temporaneamente alla legge 40 perché,
sia pure attraverso un percorso
 che non condividiamo, è cauta quanto noi siamo caute e
limita pratiche che ci inquietano.
In tutto il mondo le leggi bioetiche vengono
costantemente riviste, aggiornate, riscritte,
discusse da capo, perché i cambiamenti sono molto veloci.
Succederà anche in Italia,
e speriamo che per quel giorno in campo non ci siano
slogan ma opinioni libere e informate.
Si dirà che potremmo votare No, e lo abbiamo preso
seriamente in considerazione,
ma non ce la sentiamo di difendere attivamente con il voto la
 legge 40 perché mette al
centro la tutela dell'embrione e non quella delle donne,
considerando l'uno un
soggetto autonomo dall'altra, una strada non praticabile.
Abrogare la soggettività
del concepito ci interessava molto, e avremmo voluto poterlo fare,
 ma dopo aver letto
 il testo dei quesiti referendari abbiamo scoperto con
grandissima rabbia che il terzo
quesito, pubblicizzato come quello "in difesa
 dell'autodeterminazione della donna",
abroga anche il divieto della diagnosi preimpianto,
che a noi invece ad oggi preme
mantenere. Non ci piace la legge 40 perché stanzia
fondi ridicoli e insufficienti
su prevenzione e cura dell'infertilità, pone ipocritamente
 l'adozione come alternativa
preferibile alle tecniche di Pma.
Non ci piace, infine, perché è segnata dal pessimo
 clima ideologico che l'ha prodotta.
 Siamo due convinte libertarie che avrebbero preferito
un regolamento semplice, flessibile,
 rivedibile, realistico e di basso profilo, che diminuisse
l'enfasi su queste tecniche
senza venderle come una panacea e come un diritto
sul quale misurare la libertà delle donne.

 un uomo completi.
Essere turbati e critici ed avere dei dubbi è lecito. Arroccarsi 
ipocritamente su principi falsi morali, opportunisti, come le cazzate di 
stasera di La Loggia è francamente idiota e disonesto.
EU 

 anche senza avere figli, biologici o meno.
E se qualcuno i figli li volesse e l'unico ostacolo
fosse la legge 40 voluta da bigotti di merda come te?
Fabio Callegaris
http://www.lucacoscioni.it/node/3864
La prima volta che mia moglie è stata stimolata con il Gonal-F per una
inseminazione omologa il risultato è stato negativo. Il mese dopo è
stata stimolata una seconda volta e il risultato è stato il medesimo.
Intanto dei criminali stavano approvando, per volere clericale, una
dannata condanna per chi ha questi problemi. Come si permette lo Stato
di decidere per me della mia vita? Chi ha eletto Ruini?
Mia moglie, tra metodiche errate e il tempo fisiologico necessario per
eseguire le stimolazioni successive, ha raggiunto i 41 anni. Ebbene,
alla terza stimolazione mia moglie ha prodotto 8 ovuli, per legge solo
3 sono stati fecondati e dopo 48 ore solo uno è diventato morula (cioè
lo stadio precoce di sviluppo dell'embrione conseguente alla
segmentazione della cellula uovo, stadio che il materiale biologico
deve raggiungere per essere inserito nell'utero) ma una volta
impiantato anche stavolta il risultato è stato negativo.
Gli altri 5 ovuli, grazie a Ruini e a Berlusconi, sono stati buttati:
magari se fossero stati fecondati e se avessimo avuto la possibilita'
di impiantarne di più, vista l'età di mia moglie, forse oggi avremmo
un figlio.
Inoltre, se si potessero congelare le morule, si eviterebbe di
sottoporre la donna a ripetute stimolazioni. La tecnica di
conservazione delle morule è all'avanguardia e in questo modo sono
nati migliaia di bambini.
Quattro mesi dopo altra stimolazione, questa volta sospesa perché mia
moglie ha prodotto solo 2 ovuli e non era il caso di continuare.
Intanto il suo ciclo mestruale si è alterato ed è passato altro tempo.
Ora abbiamo cambiato centro, siamo andati da medici più famosi. Qui
hanno rifatto a mia moglie una miriade di analisi, altri soldi, altre
torture, così a me, anche io mi sono beccato 2 mesi di ormoni.
Bene, altra isteroscopia, 800 euro, visita, 250 euro, esame del
liquido seminale (sarà il trecentesimo), 200 euro.
Questa volta l'utero di mia moglie, che prima era sano, dopo le
ripetute stimolazioni era diventato inutilizzabile per l'impianto. I
suoi cicli mestruali, sempre regolari, oggi fanno come vogliono,
quindi si è dovuta beccare 50 giorni di androgeni, che nelle donne
possono creare brutti effetti collaterali, e che le hanno bloccato il
ciclo. Allora il medico ha fatto una seconda isteroscopia anticipata e
ha notato la formazione di un polipo. Altri venti giorni di cura e
alla fine altra isteroscopia con anestesia e intervento per asportare
il polipo: 3500 euro.
Adesso io e mia moglie Bea speriamo che qualcuno ci aiuti ad abrogare
la legge 40 per ridarci quello che la scienza e il progresso possono
offrirci per risolvere questa drammatica malattia, la sterilità,
sempre più frequente.
Chi non vuole accedere a queste tecniche di PMA è libero di non farlo,
ma non sono ammissibili ingerenze nel campo del legittimo desiderio di
paternità e maternità

 sempre più frequente.
La sterilità non è una malattia; la bassa fertilità umana è il metodo che la natura usa, insieme alla morte, per garantire la
sopravvivenza al genere umano, che altrimenti nel giro di pochi anni scomparirebbe per esaurimento delle risorse.
Clas

 La sterilità non è una malattia
Ci sono donne che non possono aver figli a causa di tumori, bestia. 

 ha scritto nel messaggio news:3g4a43F...@individual.net...

Allora combattiamo il cancro evisto che la ricerca è già ben avviata da anni.
Possono comunque adottare un bimbo i cui genitori sono morti in un incidente di auto.


 incidente di auto.
Adottali tu e falli adottare da chi non andrà a votare.
Una donna cui le cure anti-cancro hanno causato una
menopausa precoce ha lo stesso diritto di avere un
figlio che hai tu. Questo diritto la legge 40 glielo
ha tolto. Votando sì glielo si ridà.
Votate sì al referendum sulla fecondazione eterologa.

 ha scritto nel messaggio
news:vd6ne.1472227$35.54...@news4.tin.it...

e se ciascuno decidesse per sé in coscienza su questioni così dibattute e
controverse?