Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma... ci sono i comunisti nel governo Zap?

Scusate, ci sono i comunisti nel governo spagnolo del socialista 
Zapatero?

Zapatero?
In compenso visto come vanno le cose ci sono in Italia.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Zapatero?
Izquierda Unida di cui fanno parte il Pce e il Pcpe (entrambi partiti 
comunisti) appoggia il governo, tuttavia non credo abbia ministri 


non ha comunisti...però è più a sinistra dell'estrema sinistra di casa
nostra..
vorrà pur dire qualcosa ?


che i comunisti sono un'icona che porta sfiga???
Può darsi!

 Può darsi!
Allo zar, a Hitler e Mussolini, sicuramente... 


Anche ai Russi, ai tedeschi dell'est e ai fascisti inermi....

 Anche ai Russi, ai tedeschi dell'est e ai fascisti inermi....
I russi stavano meglio sicuramente coi comunisti che con lo zar, idem per i 
tedeschi con i nazisti
O no?
Fascisti inermi, bah. Episodi marginali da condannare, in ogni caso troppi 
fascisti meno inermi -tipo Juno Valerio Borghese- hanno continuato le loro 
porcate tranquillamente anche dopo il '45
Vogliamo condannare il comunismo? Facciamolo, ma con argomenti che reggano: 
i morti di Stalin? Pol Pot? Poi? Ogni altro fenomeno non č piů condannabile 
di altri sistemi politici passati e presenti, ivi comprese le attuali 
magnifiche sorti e progressive che vi hanno promesso dopo il 1989

 magnifiche sorti e progressive che vi hanno promesso dopo il 1989
Il 1989 è stato il punto di rottura di un faticoso equilibrio
mondiale.
Più che le promesse politiche attualmente  m'interessano quelle in
rapporto al cambiamento di costumi e moralità.
E' ovvio che un grandioso cambiamento è alle porte. Ma io vorrei che
avesse un senso positivo e non soltanto distruttivo di valori
consolidati e basta.

 consolidati e basta.
Io vorrei vedere un mondo che cammina verso l'Illuminismo 

 vorrà pur dire qualcosa ?
Chi è più a sinistra dell'estrema sinistra?
Zapatero?
Ma fammi il piacere!
Il partito italiano ideologicamente più vicino a Zapatero sono i socialisti 
di Boselli, non il PCI Marxista-Leninista.
-- 
Barone Barolo 


Intanto delle leggi LAICHE Zapatero le ha fatte, molto più laiche di quelle 
che potrebbe mai fare il Pd, il raffronto con un partito del 2% non sta in 
piedi 

On Wed, 19 Dec 2007 08:20:28 -0800 (PST), 
bartoli...@gmail.com
wrote:

Dipende cosa intendi per "sinistra".
Se intendi un insieme di forze politiche che tende a livellare i
rapporti sociali dall'alto, fino all'abolizione della proprietà
privata e della libera impresa, allora Zapatero è quanto di più
lontano ci sia dalla sinistra post-counista italiana.
Se intendi "la sinistra spagnola" come un aggregato di forze
rigidamente laiche, particolarmente sensibili ai valori di libertà e
ai diritti civili, allora Zapatero è comunistissimo.



Sta perfettamente in piedi, poiché le politiche di Zapatero
(purtroppo) non sono assimilabili a quelle del Partito Democratico.
Se dobbiamo trovare un "cugino italiano" del partito di Zapatero
questo è senza dubbio la Rosa nel Pugno. Tanto che lo specificavano
chiaramente nel loro manifesto fondante ("il partito di Loris Fortuna
e Louis Zapatero").
E' inutile girarci attorno: Zapatero NON è marxista e non propugna
alcuna lotta di classe.

 alcuna lotta di classe.
E chi lo sostiene? La mia puntualizzazione era riferita al fatto che forse 
ideologicamente il Psoe è assimilabile allo Sdi (ai radicali no!), ma un 
paragone di governo e di legislazione non è possibile perché lo Sdi non 
governerà mai, è troppo piccolo 

 governerà mai, è troppo piccolo
Vabbè, ma le dimensioni sono una differenza talmente macroscopica che mi 
sembrava superfluo specificarla. Devo aggiungere che, se lo Sdi ha quelle 
dimensioni, evidentemente in Italia sono quelle le dimensioni che può 
ottenere un partito socialdemocratico e laico, spiace ma è così.
-- 
Barone Barolo 

 così.
Allo stato attuale delle così sì, ma ci sono due motivi, uno storico: la 
pesantezza del Pci nello schieramento di sinistra che ha atrofizzato il 
socialismo (d'altronde uno aveva Berlinguer e l'altro Craxi...) e l'altro 
attualissimo: la mancanza di attributi laici del maggior partito di sinistra 
che si è dovuto sciogliere in una formazione che sarà sicuramente incapace 
di scelte laiche per la presenza di servi del Vaticano. Moriremo 
democristiani, ma lo spazio per un partito laico del 40% in Italia ci 
sarebbe... 

governerà mai, è troppo piccolo 
Eh lo so, ma non è mica colpa mia :-|
Purtroppo in Italia la grande "fortezza laica" (l'ex PCI) ha virato
decisamente (e pericolosamente) oltre Tevere.
All'estrema sinistra, invece di ingaggiare sacrosante battaglie
laiche, si perdono ancora dietro lotte operaistiche di retroguardia,
insensibili ai cambiamenti avvenuti nel tessuto economico e sociale
italiano negli ultimi 20 anni. La loro vocazione è la protesta
radicale contro ogni forma di governo, per cui la portata delle loro
argomentazioni in tema di diritti e laicità ne esce fortemente
ridimensionata.
Personalmente sono dell'idea che tutti i laici di area progressista
(si, proprio tutti) debbano fare un passo indietro e unirsi in
un'unica formazione.
Non "rossa", ma "rosa".
Non "moderatamente laica", ma "radicalmente laica".
E' solo una chimera, naturalmente, perché i vari attori in campo (i
socialisti, quelli di RC, i radicali, i verdi, ecc.) si guardano di
traverso, attenti a coltivare il proprio orticello.
Ma perdendo di vista un progetto di più ampio respiro.

 quelle che potrebbe mai fare il Pd,
Laicità = sinistra? Mi sfugge qualcosa?
In Spagna i PACS li ha fatti Aznar. Zapatero, certamente, è andato oltre: ma 
più che una differenza di laicità, io ci vedo la differenza tra progressisti 
e conservatori moderati.
Possiamo stare qui a farci del male disperandoci perché il Pd non ha le 
palle di schierarsi apertamente contro le ingerenze della chiesa cattolica; 
oppure possiamo accettare che la politica italiana non ha mezzi efficaci per 
opporsi alla chiesa cattolica (a meno che non si accontenti di essere una 
politica minoritaria).
Guardate che non sono i politici a dare potere alla chiesa cattolica, sono 
soprattutto gli italiani, anche quelli di sinistra. Del resto, se aderire a 
qualunque religione fosse un impedimento all'essere di sinistra, comincerei 
a preoccuparmi.
Ciò che è veramente preoccupante non è che il Pd non voglia essere del tutto 
laico (pur avendo al suo interno numerosi laici), ma che a destra 
praticamente non esistano voci laiche. Questo sì che è anomalo.
Volete più laicità? Allora forse sarebbe il caso di convincere i laici di 
destra che questa destra non fa per loro.
-- 
Barone Barolo 

 laici di destra che questa destra non fa per loro.
La destra italiana non è mai stata una destra normale, è una destra 
eversiva, fascistoide, statalista, rinsecchita, mafiosetta e da sempre agli 
ordini del papa 

 sarebbe...
Il motivo storico, in effetti, non è più attuale. I socialisti non esistono 
praticamente più e i Ds ne hanno occupato il posto per una decina d'anni. 
Per quanto riguarda un partito laico del 40% e di centrosinistra (aggiungo 
io), può essere una speranza futura (molto futura): nella situazione 
attuale, semplicemente, non esiste. Significherebbe che il 100% (forse 
qualcosina di più) degli elettori di sinistra non radicale dovrebbero essere 
disposti a opporsi con decisione alle opinioni più retrograde della chiesa 
cattolica.
Il che semplicemente non può accadere. Sai quanti non credenti di sinistra 
ritengono i "valori" della chiesa cattolica come fondanti per la nostra 
società? O quanti ritengono che il papa è comunque un uomo buono che parla 
con cognizione di causa, e a prescindere le sue parole vanno considerate di 
più di quelle di qualunque politico?
Tanti, tantissimi. E sto parlando di elettori laici, non di cattolici.
Ogni ambizione di utilizzare la politica per laicizzare la società è 
destinata a fallire (a meno che non si possa fare affidamento a su ben altri 
mezzi, non so, il monopolio dell'informazione televisiva). Possiamo semmai 
sperare che sia la chiesa cattolica, assumendo posizioni oscurantiste a 
oltranza, a emarginarsi progressivamente dalla società. Sinceramente io ci 
spero. Purtroppo però i tempi sono lunghi, diciamo una trentina d'anni...
-- 
Barone Barolo 

 Tanti, tantissimi. E sto parlando di elettori laici, non di cattolici.
Poteva essere, ai tempi di GPII, che non era progressista ma almeno teneva 
il piede in due staffe, ma QUESTO papa, e QUESTA chiesa, per ogni cittadino 
di sinistra che si rispetti rappresentano dei pericolosi oscurantisti e 
reazionari 

"Stp®-Mir" <mir2...@NOSPAMtiscali.it> wrote in message 
news:fkbokk$bbg$1...@aioe.org...

Io dico che voler fare a meno dei cattolici è una strategia perdente, e che 
caso mai bisogna cercare di attrarre i voti laici moderati. Oltretutto, la 
deriva oscurantista della chiesa cattolica, secondo me è destinata a creare 
problemi alla stessa chiesa. Verranno sconfitti dalla società nel suo 
complesso, non è proprio il caso di accanirsi per troppa fretta.
-- 
Barone Barolo 

 Io vorrei vedere un mondo che cammina verso l'Illuminismo
Questo è il momento per te di radicare le tue idee, di descriverle con
pienezza, riconsiderarle, o resettare alcune convinzioni,
ricominciando da zero.
ps nella mia fiction in atto ( teleniggip 
splinder.com
 ) tu sei un
inventore pazzo che compirà dei miracoli di tecnica.
Posso usare il tuo nick  *stp*?

 Posso usare il tuo nick  *stp*?
Puoi, viva la libertà di satira e chi la pratica, ricorda però che sono un 
teorico, non un tecnico 

 magnifiche sorti e progressive che vi hanno promesso dopo il 1989
La cosa che condanno di piu', quella che fa piu' schifo di tutte,
persino dei morti, è la PRETESA presuntuosa a voler cambiare l'uomo.

 teorico, non un tecnico
sarai uno scienzato geniale, che farà dei miracoli. Tu sei tra i
buoni, ma con attacchi di follia e di erotomania.
Ps: la mia scrittura è onirica: cioè predittiva!