Newsgroup: it.politica
Titolo: Italexit ?

Stampare moneta, un mito da sfatare o la soluzione al debito pubblico?
 
Cosa vuol dire stampare moneta? Ma soprattutto cosa vuol dire far parte 
dell’euro? I due concetti sono sempre collegati in chi rimpiange la lira 
e sostiene che fosse meglio quando l’Italia poteva indebitarsi senza 
limiti, non come ora che deve rispettare i vincoli di Maastricht 
(deficit sotto il 3% e debito pubblico sotto il 60%). Ha ragione il 
leader della Lega Matteo Salvini che ha auspicato «che si stampasse 
moneta»? Cosa succederebbe?
Attualmente, a causa dell’enorme crisi economica scatenata dal 
diffondersi del coronavirus, Bruxelles ha sospeso il Patto di Stabilità 
e crescita, quindi i Paesi dell’Eurozona posso indebitarsi senza 
vincoli. Ma è proprio così? L’euro è solo una zavorra? Un primo dato da 
ricordare è che in Italia il divorzio tra ministero del Tesoro e Banca 
d’Italia risale al 1981: è da allora che Bankitalia non può più 
finanziare il debito italiano stampando moneta. Quindi da molto tempo 
prima dell’entrata dell’euro (1° gennaio 1999 sui mercati finanziari, 1° 
gennaio 2002 le banconote in mano ai cittadini) .
 
Il debito e la Bce
 
Per come stanno le cose, l’Italia ora può indebitarsi senza limiti 
perché il Patto di Stabilità è stato sospeso. Il problema è che deve 
farlo sui mercati finanziari. Per prendere i soldi in prestito dovrà 
pagare un interesse che corrisponde alla fiducia che gli investitori 
hanno di essere ripagati. Questa fiducia è indicata (semplificando) 
dallo spread: più questo numero è alto, maggiore è la diffidenza degli 
investitori e il costo degli interessi per il Paese. Del resto l’Italia 
ha già un debito che è circa il 130% del suo Pil, il più alto 
dell’Eurozona dopo quello greco. Se l’Italia stampasse moneta da sola 
non andrebbe a prendere i soldi sul mercato. Non può farlo perché è la 
Banca centrale europea che decide la politica monetaria ed è per statuto 
un’istituzione indipendente dagli Stati membri e anche dagli organi di 
governo dell’Unione europea. Il suo obiettivo prioritario è la stabilità 
dei prezzi (mantenere l’inflazione al di sotto ma vicina al 2%). 
Nell’Eurozona è vietato il finanziamento monetario dei disavanzi, quindi 
la Bce non può acquistare titoli sul mercato primario. Tuttavia sia 
durante la crisi del debito sovrano sia adesso la Bce ha messo in atto 
il Quantitative easing, uno strumento non convenzionali di politica 
monetaria, che prevede massicci acquisti di titoli pubblici sul mercato 
secondario.
 
Stampare moneta e inflazione
 
Se invece un governo ha il controllo sulla banca centrale, o una forte 
influenza su di essa, può decidere di coprire i propri bisogni vendendo 
alla banca centrale i propri titoli e imponendole di stampare moneta per 
finanziarne l’acquisto, in questo modo non dovrà pagare interessi. Ma se 
è così semplice perché uno Stato non lo fa? Perché la Gran Bretagna, la 
Svizzera o gli Stati Uniti che hanno la loro moneta non fanno così? Il 
problema è che avere una politica monetaria subordinata alle esigenze 
delle finanze pubbliche è pericoloso. La monetizzazione del debito 
rischia di minare il valore della moneta stessa, quindi rischia di 
produrre un aumento dell’inflazione. È quello che è successo in Italia: 
tra il 1973 e il 1984 l’inflazione non scese mai al di sotto del 10%, 
ben al di sopra della media dei Paesi industrializzati. Vuol dire che il 
potere d’acquisto delle famiglie, dei lavoratori, dei pensionati ma 
anche delle imprese che dovevano acquistare materie prime all’estero era 
fortemente compromesso.
L’inflazione elevata colpisce tutti i cittadini e soprattutto le fasce 
più deboli, di fatto è una tassa. Gli effetti della monetizzazione del 
debito non si vedono immediatamente, sul breve periodo può sembrare la 
soluzione più rapida per risolvere i problemi di un Paese ma nel lungo è 
controproducente perché aumenta l’inflazione e rende fragili le finanze 
pubbliche. Tanto più per un Paese che ha già un debito molto alto.
 
  Se in teoria la monetizzazione del debito nel breve termine può essere 
vantaggiosa, nel lungo di sicuro non lo è. Ma chi la propone adesso la 
associa all’addio all’euro. Cominciano a riprendere voce coloro che 
dicono che è meglio andarsene da questa Europa, senza però spiegare cosa 
vuol dire Italexit e cosa vuol dire per un Paese come il nostro uscire 
dall’Unione europea e giocare da solo la partita della globalizzazione. 
In molti sembrano non ricordare quanto fosse debole la lira nei 
confronti delle altre monete. Far parte dell’Unione vuol dire avere 
accesso agevolato a un mercato potenziale di 500 milioni di persone, 
l’euro è una moneta forte, abbandonarla vorrebbe dire vedere il proprio 
potere d’acquisto dimezzarsi se non di più in questo contesto. Le fasce 
più deboli della popolazione sarebbero le più colpite. E il margine di 
manovra che avrebbe lo Stato non darebbe i benefici che vengono 
promessi. Ora si tratta di usare questa crisi per migliorare l’Unione 
europea e farle fare un salto di qualità. È quello che stanno tentando 
di fare l’Italia, la Francia, la Spagna e il Portogallo insieme ad altri 
Paesi, opponendosi alla visione della Germania, dell’Olanda e dei Paesi 
del Nord, cercando soluzioni condivise di finanziamento (eurobond) per 
far fronte all’emergenza coronavirus, con la consapevolezza che questa è 
una crisi che colpisce tutti i Paesi.

Scriveva tattoo venerdì, 03/04/2020:

https://www.youtube.com/watch?v=pPxgNfC4tlc
 

 dall’Unione europea e giocare da solo la partita della globalizzazione. 
 
Qui hai sollevato un punto valido.
 
Mettendo da parte il fatto che, secondo me, l'Italia andrebbe subito in bancarotta in un Italexit, anche se non succedeva cosi, l'Italia avrà bisogna dei partner....é subito.
 
L'Italia non é lo UK. Lo UK non é nel Euro, quindi non ha la pui grosso problema di un eventuale Italexit, ma inoltre ha gia dei partner nel mondo anglo sassone dove sia la cultura ma sopratutto il modo di governare é lo stesso.
 
E l'Italia? Certo potenziale partner non mancano. La Turchia, la Russia e la Cina sara subito li a bussare alla porta; o addirittura entreranno neanche bussando! Pero ci sara un presso, sopratutto con la Cina e la Russia che pretenderebbe non solo che l'Italia é abbastanza sudditi, ma sopratutto cercare di staccare l'Italia dallo NATO e investe in sistemi di difese alternative. Non é una critica, anche l'occidente fa cosi....e non aspetterebbe altro.
 
Ma d'altro parte che scelte hai? Assumiamo che la EU fa come lo fanno con lo UK. Quindi poi rimanere nello mercato unico ma deve praticamente rimane nello EU ma senza ripresentazione o voce. E sospetto che nello caso della Italia insisterebbe anche nella permanenza dello Euro, se non diventerebbe subito un forte concorrente con le sue monete svalutato. Insomma, una offerta irricevibili.
 
Assumiamo che l'Italia non vuole abbracciare il mondo arabo (che sarebbe difficile visto la diversità di cultura) allora rimanerebbe il mondo anglosassone (ignorando la svizzera e Norvegia, tuttavia piccolo).
 
A primo visto non é una cosa selvaggio; da aggiudicare di quanti anglosassone come me ci sono in Italia e quanti Italiane ci sono nei paesi anglosassone una certa compatibilità di cultura ci deve esserci! Ma dobbiamo dire che l'anglosassone odiano le regole, burocrazia e 'autorità' tanto quanto l'Italiane lo piacono. Se lo UK trovava difficoltà in un accordo con lo EU credo che anche l'Italia avrebbero qualche problema con il liberalismo anglo sassone. 
 
Detto questo ce anche l'opzione della Europa a due anelli che alcuni parte hanno prospettato. Paese convinto dello unione politico come ultimo destino rimarrebbero nello Euro. Paese non convinto escono dello Euro e fanno cmq un organizzazione più staccato stilo CEE senza pretese verso ulteriore unificazione. Probabile che anche lo Svizzera, Norvegia e lo UK accetterebbe accordi di genere; Tutti a 3 erano membri o interessato a diventare membri dello CEE primo che ha diventato fissato con lo unione. Piccolo problema; lo EU ha già escluso categoricamente un sistemazione di genere :D

Roger ha scritto:

sono più o  meno d'accordo e aggiungo una cosa che non ti aspetti
 
L'inghilterra è uscita dai vincoli UE per non andare in bancarotta ;-)


Beh, non proprio. Non era nel Euro e non avrei partecipato. I remainers parlavo di mantenere il status quo; come si forse le cose rimaneva uguale se il Eurogruppo andava avanti con l'unione mentre lo UK rimanesse fermo.
 
Si, lo UK non avrei lasciato lo EU, lo EU avrei lasciato lo UK in mexxa la manica :D
 
Di fatto mi dispiace; credo che una europa stilo CEE dove si facesse soltanto accordi dove tutti erano d'accordo e non si tentavo di fare un stato unico sarebbe stato meglio.....pero fu 3 stati contro 26!
 
D'altro parte pero credo che neii paese ex Impero Sacro Romano le cose possano andare bene, hanno un stilo di governo piuttosto comune. Non so se é ottimo ma credo che un unione politico é l'unico modo di uscire dallo pasticcio che ha fatto il Euro. E credo che l'Italia deve spingere per averlo il pui presto, non dopo anni di impoverimento.