Newsgroup: it.politica
Titolo: rapisarda, se hai un minuto...

...mi sapresti spiegare chi ha protetto, spalleggiato e ricoperto di
soldi il dittatore pakistano fino all'altro ieri?
grazie...

 soldi il dittatore pakistano fino all'altro ieri?
E hanno fatto benissimo, alternative migliori non ce n'erano.
Si stava provando a puntare sulla Butto, ma vedi com'e' andata a
finire.
Purtroppo bisognera' puntnare ancora su M.
Non ci sono alternative, a meno di un intervento diretto.

 E hanno fatto benissimo, alternative migliori non ce n'erano.
quando scoppiera' una bomba atomica a new york girero' questo post
alla cia.
poi ci racconterai se le docce di guantanamo sono come quelle dei
film...

 alla cia.
Se scoppiera' la bomba sara' perche' Musharraf (purtroppo la Butto non
e' piu' una possibilita') non e' stato spalleggiato abbastanza.
Guarda, venticello, in Pakistan la scelta era fra Musharraf, la Butto
o i fondamentalisti islamici.
Gli USA hanno provato con i primi due, adesso l'opzione e' solo
Musharraf.

 Musharraf.
Che protegge Bin Laden :-)
A.


Cazzata. A causa del territorio, ci sono delle aree del Pakistan che
sfuggono al controllo del governo centrale.
Un po' come certe zone di Napoli. Vuoi forse dire che i delinquenti
che dettano legge sono protetti da Prodi?

 che dettano legge sono protetti da Prodi?
Senza dubbio è corrivo e pertanto, a mio parere, politicamente
colpevole.
A.

 colpevole.
Secondo me tu fai le cose troppo semplici. Ci sono certi territori
dove i fanatici/mafiosi hanno infiltrato le istituzioni e non basta
dare ordini per ripulirle. E' un grandissimo casino.
L'unica soluzione e' levarsi da soli le castagne dal fuoco e gli USA
fanno bene a pensare a piani d'intervento diretto.

 fanno bene a pensare a piani d'intervento diretto.
Sì, sì, certo. Non sono riusciti a sistemare un paese debole come
l'Iraq, figurati cosa riuscirebbero a fare contro una potenza
nucleare :-)
A.

 wrote:

vedo che il dettaglio che a musharraf i fondamentalisti stessero bene
ti sfugge...

 davvero :-)
Rissumiamo, secondo te:
1) l'alleanza con Musharraf, per quanto non ideale, non va bene
2) La Butto non va bene (i fatti lo hanno purtroppo dimostrato)
3) L'intervento USA diretto non va bene
E ALLORA CHE CAZZO PROPONI TU, OLTRE A DIRE DI NO A TUTTO?
METTERSI A 90 GRADI DI FRONTE AI FANATICI ISLAMICI?
PERCHE' QUESTA E' L'UNICA ALTERNATIVA RIMASTA.
FORZA: DICCI COME RISOLVERESTI TU IL PROBLEMA, GENIO!
AH, MI RACCOMANDO, DICCI COSA FARESTI *ADESSO*, NON COSA AVRESTI FATTO
ANNI FA COL SENNO DI POI, EH?
*DOPO* SIAMO TUTTI BRAVISSIMI....


Non se' che gli stanno bene.
E' che PERFINO Musharraf piu' di tanto non puo' fare se non vuole
finire come la Butto.
Direi che la lezione e' chiarissima, solo gli asini non vogliono
impararla.
Per questo l'unica alternativa e' prendere in seria considerazione un
blitz USA che metta al sicuro le armi nucleari ed il Pentagono lo sta
facendo, cosa credi?
Altrimenti, come risolveresti tu, OGGI, il problema, genio?

 Adesso o argomenti questo seriamente, oppure ti saluto.
CIAO!
A.

 Altrimenti, come risolveresti tu, OGGI, il problema, genio?
mandando di peso voialtri. i fondamentalisti rimarrebbero dove sono,
ma almeno noi non dovremmo sorbirci i vostri piagnistei.

On 28 Dic, 21:27, 
guidorosika...@yahoo.com
 wrote:

Allora, ti parlo per ipotesi, visto che né io né tu abbiamo
informazioni a sufficienza per sapere come vanno effettivamente le
cose...
Sappiamo che in Pakistan a comandare c'è un tizio in divisa,
abbastanza noto per essere un pezzo di merda nemico di qualsiasi forma
di libertà, democrazia e diritti umani.
Questo tizio, fino a quel momento isolato internazionalmente ed
accerchiato da Cina, India e Russia, scopre tutto ad un tratto che c'è
un invasato texano che ha bisogno di una base e di un appoggio per
sconfiggere Bin Laden.
Altresì però, questo tizio sa che sta sul cazzo a tutto il mondo
semicivilizzato, figurati a quello civilizzato del tutto, e sa anche
bene che quando non ci sarà bisogno più di lui, rischia di fare la
fine di Saddam Hussein. Fra l'altro, il texano ha cominciato a
finanziare ed appoggiare i suoi oppositori, con mossa abile ed astuta,
facendogli diventare certezze quelle che prima erano forse solo delle
verosimili ipotesi.
Quindi, questo tizio capisce che l'unica maniera per restare in sella
con l'appoggio degli USA è continuare a fare da baluardo contro il
pericolo di Al Quaeda.
A questo punto un quiz:
chi è in tutta questa storia che ha più da perderci se prendono Bin
Laden?
chi è che, nella migliore delle ipotesi, deve fuggire in esilio se
prendono Bin Laden?
chi è che rischia di essere impiccato in piazza se prendono Bin Laden?
e, ultima domanda, chi è che in questo momento ha il maggior interesse
affinché il pericolo costituito da Bin Laden & co. continui a
sussistere?
Ah, dai, un'altra domanda, chi è il dittatore del paese in cui si
pensa che Bin Laden & co. abbiano trovato rifugio ed appoggi?
Adesso, io non penso di avere in mano la verità, ma mi basta questo
per dire che 'sto tizio non mi convince e che chi lo appoggia non avrà
mai la mia stima né tanto meno il mio voto.
Questo è tutto, per quel poco che la mia stima ed il mio voto possano
mai contare.
A.

 ma almeno noi non dovremmo sorbirci i vostri piagnistei.
Ecco, vedi che non sai dare una risposta seria?
Sei un CAZZARO.

 verosimili ipotesi.
Quindi il povero texano secondo te sbaglia se:
1) appoggia Musharraf,
2)se appoggia la Butto,
secondo te dovrebbe appoggiare i terroristi islamici.
Sei bugiardo e in malafede.
CIAO

 faccaino esplodere un abomba in una citta' americana.
ripeto, l'esercito americano sta aspettando il fiero alleaten
rapisarda.