Newsgroup: it.politica
Titolo: Cambiare la legge sui referendum

Abolire definitivamente il quorum.
Chi non va a votare è o uno che se ne frega o uno a cui sta bene 
tutto...in parole povere preferisce non prendere nessuna decisione e 
lascia che gli altri la prendano per se.
Quindi perchè cazzo mantenere l'assurdità del quorum? Tanto sono 15 anni 
che nessun referendum raggiunge il quorum, perchè la gente è idiota e se 
ne frega (salvo poi piangere per le conseguenze, come sta succedendo per 
la legge 40).
Quindi, via il quorum, anche se vota il 16% degli aventi diritti, il 
referendum è valido lo stesso. 
Scommettiamo poi che in questo modo l'affluenza alle urne nei referendum 
aumenta? 

 la legge 40).
La questione è più semplice:il Referendum è stato inflazionato e sputtanato 
(e,cmq, nel caso sel referendum sulla legge 40 l'astensione fu una *scelta 
precisa*).
Il numero di  firme necessarie al giorno d'oggi per indirre un referendum è 
assolutamente ridicolo e permette anche a chi non ha un'organizzazione di 
raccogliere 500.000 firme in pochi giorni per indirre un referendum sugli 
argometi più strambi. Poi non si capisce perchè per deliberare in una 
qualsiasi assemblea elettiva o societaria occorrà il numero legale, mentre 
sul referendum si potrebbe decidere senza di esso.
Quindi porterei ad 1/5 del numero degli aventi diritto al voto alla Camera 
le firme necessarie per proporre un referendum e lascerei il quorum!
-- 
"Mi è rimasto impresso tutto il governo ombra: sembrano gli animatori di un 
villaggio turistico"
Valerio Mastrandrea 


-- 
"Mi ï¿œ rimasto impresso tutto il governo ombra: sembrano gli animatori di un 
villaggio turistico"
Valerio Mastrandrea 


-- 
"Mi è rimasto impresso tutto il governo ombra: sembrano gli animatori di un 
villaggio turistico"
Valerio Mastrandrea 


Però quando fu la devolution a non raggiungere il quorum andava bene?
Piuttosto, facciamo che in caso di mancato raggiungimento del quorum
il costo ricada su chi ha proposto il referendum.
Raffaele

 del TUBO!
Posizione decisamente liberticida, la tua, ma chiaramente non mi stupisce.
Per chiedere un Referendum si raccolgono le firme, e farlo non e' per 
nulla facile, né economico, evidentemente non hai neanche la piu' vaga 
idea di quanto lavoro necessiti mettere in piedi un referendum.
Per arrivare a 500mila firme *valide* e nei tempi richiesti da quando 
apri la raccolta (che va dichiarata), devi prenderne *almeno* il 20-30% 
in piu' (per ovvi motivi). Per questo Referendum si sono raccolte circa 
800mila firme, per esempio, proprio per questo motivo. Per portare 
avanti tutta la procedura burocratica, custodire le firme e i dati 
personali dei firmatari (e adesso ci sono anche dei grossi vincoli 
proprio procedurali su come si raccolgono e conservano questi dati per 
via della privacy, prima di arrivare alla consegna), non e' affatto 
semplice.
C'e' poi un meccanismo che gia' oggi, automaticamente, *filtra* i 
Referendum seri da quelli inutili perche' inapplicabili, mal formulati o 
semplicemente provocatori: l'Ufficio Centrale per i Referendum presso la 
Corte di Cassazione.
Questo organo permanente di fatto verifica che tutte le richieste di 
Referendum siano conformi alle leggi, e sostanziali nel merito.
Se si parla di soldi, poi, l'unico *spreco* reale avuto con questo 
Referendum, e anche una sua colpevole e imperdonabile delegittimazione 
da parte del Governo vigente, e' consistito nel non accorparlo con le 
Europee. Quello e' uno *spreco* nel senso reale del termine, perche' 
erano soldi che si potevano letteralmente risparmiare, aumentando le 
possibilita' di riscontro rispetto al quesito referendario presso i 
cittadini.
Indire o meno un Referendum, invece, non e' uno *spreco*, mai. Puo' 
essere costoso e/o economicamente non sostenibile, se fatto in maniera 
scellerata (ma le istituzioni, come dicevo, gia' hanno degli organi 
appositi per filtrare questo fenomeno), ma non e' uno spreco.
-- 
BArrYZ
=> OGGI SI VOTA al REFERENDUM!
SII CIVILE, VAI A VOTARE!
http://www.referendumelettorale.org/

appositi per filtrare questo fenomeno), ma non e' uno spreco.
Ed infatti nessuno dice che è uno spreco. Si dice che andrebbe utilizzato 
con parsimonia e che alla base ci fossero dei meccanismi che ne assicurino 
un seppur parziale interesse giù dall'indizione. Quindi più firme!
-- 
BArrYZ
=> OGGI SI VOTA al REFERENDUM!
SII CIVILE, VAI A VOTARE!
http://www.referendumelettorale.org/


 fu una *scelta precisa*).
Hai detto una marea di cazzate: l'astenzione, sul referendum della legge 
40, è stata un "porcata" che ha puntato sulla facile leva italiana della 
fatica, del disinteresse e del qualunquismo. Se uno vuole bocciare un 
referendum, vota contro.
Tanto per dirne una, all'estero nessun paese (o forse pochissimi) 
prevedono il raggiungimento del quorum per referendum abrogativi. Chi non 
va a votare se ne sbatte, e quindi è giusto che subisca le decisioni che 
prendono altri.
Tra parentesi, 500.000 non sono poche!
E poi le proposte devono essere approvate dalla consulta.
Smettila di dire cazzate!

 Raffaele
Facciamo invece come in molti altri paesi, che è più semplice: via il 
quorum, chi non vota vadi a cagare e subisca le decisioni di chi vota.
Punto.

 Smettila di dire cazzate!
A me non sembra di dire cazzate quando sostengo che il referendum è stato 
inflazionato e sputtanato!



Sono servilmente, schifosamente e immondamente d' accordo
con te !
Forse aumenterei da 500.000 a qualche milione la raccolta
minima di firme, al limite.
Non so, un paio di milioni, tanto per rendere la cosa piu' seria.
Ma anche 500.000 va benissimo se fosse questo il prezzo da
pagare per fare come dici tu.
Ma dalle risposte che ricevi e' chiaro il motivo per cui quello che
chiedi non verra' MAI fatto.
Eccolo : poco cervello esimio, poco cervello ...

 stato inflazionato e sputtanato!
Che sia inflazionato non lo metto in dubbio, ma siamo l'unico paese al 
mondo che ha il quorum, questo non cambia le cose.
Sono 15 anni che un referendum non raggiunge il quorum, se ora facessimo 
il referendum sul divorzio e sull'aborto, come sul finanziamento pubblico 
dei partiti, non si raggiungerebbe il quorum. Questo perchè c'è di suo 
una astensione fisiologica.
A me non pare giusto che il fronte del no, in qualsioasi referendum, 
possa essere avvantaggiato dall'astensionismo fisiologico che nei 
referendum risulta sempre alto.
Siamo l'unico paese al mondo che favorisce il fronte del no. Come per la 
legge 40, poi naturalmente tutte le coppie sterili a piangere sul latte 
versato ed a lamentarsi di una legge ridicola e assolutamente fuori da 
qualsiasi logica.
Semplicemente, abolire il quorum!
Se poi si vuole alzare la soglie delle firme raccolte, se ne può 
discutere, ma tutto questo non ha senso se prima non si abbatte il quorum!
Se la gente se ne frega di votare, che si arrangi. E se è contro un 
referendum, abbia il coraggio di andare a votare ed esprimere le proprie 
preferenze.

 Semplicemente, abolire il quorum!
Bisognerebbe cambiare l'art. 75 della Costituzione.
