Newsgroup: it.politica
Titolo: Israele cane senza guinzaglio

Israele ha fatto molto male nella regione e nei paesi vicini dove gli 
hanno dato il permesso di stabilirsi. E' naturale ora che si senta in 
pericolo di possibili logiche reazioni e si armi adeguatamente per poter 
far fronte ad ogni possibile minaccia che potrebbe, in linea teorica, 
comportare la sua estinzione. Però , dico però, non ha il diritto di 
entrare con i suoi bombardieri nei paesi degli altri a distruggere le 
fabbriche dove si stanno costruendo armi della stessa natura che Israele 
detiene da più di 50 anni. Queste cose succedono dove la giustizia è 
assente e Israele invece di cercarla rivolge la sua maggiore attenzione 
a tener sotto controllo e nella minaccia i paesi che ha già offeso e da 
cui si aspetta possibili reazioni.
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 


Per dir male di Israele tutto fa pro - in gergo si direbbe tutto fa
brodo - mentre con Israele: scienza, economia, civilta', progresso,
benessere, (in una parola, per te sicuramente indegna),l'umanita', ha
sempre progredito, mentre con tanti altri - evito per buongusto
aggiungervi tutti gli altri di quelle terre, ha regredito e creato
problemi a se stessi ed ai loro vicini.    
 

 
 
Mi capiti a proposito, Luigino, avevo letto pochi minuti fa un articolo 
recente di Gideon Levy, che ho copiato, mi fareste cosa gradita se lo 
volessi leggere anche tu.ti saluto
catalano
 
Groups_Google Iscriviti a "BoccheScucite" su Google Gruppi
Groups_GoogleSegui "BoccheScucite" su Google Gruppi
 
Gideon Levy: Netanyahu sarà ricordato per aver detto la verità su 
Israele: non ci sarà uno Stato palestinese
 
Pubblicato da ab il 22/3/15 • Inserito nella categoria: Primo Piano,Strillo
 
domenica 22 marzo 2015
 
immagine1
Sintesi personale
Vorrei ringraziare il primo ministro Benjamin Netanyahu. Grazie per aver 
detto la verità. Per almeno 25 anni statisti israeliani hanno mentito, 
ingannato il mondo, gli israeliani e se stessi. Ora Netanyahu ha detto 
la verità. Se solo questa verità fosse stata detta da un primo ministro 
israeliano 25 anni fa, o forse anche 50 anni fa, quando nacque 
l’occupazione. Tuttavia meglio tardi che mai. Il pubblico lo ha premiato 
per questa verità e Netanyahu è stato eletto per un quarto mandato.
Netanyahu ha annunciato la scorsa settimana che, se fosse stato 
rieletto, uno Stato palestinese non sarebbe mai sorto. Chiaro e 
semplice, forte e chiaro. Nessuno ha avuto il coraggio di rivelare la 
verità nel passato. L’ultimo di questi imbroglioni è stato Isaac Herzog: 
il suo audace piano comprendeva cinque anni di negoziati. Il pubblico lo 
ha ricompensato per questo.
Dopo tutto si dovevano ingannare gli americani, gli europei e i 
palestinesi. Bisognava anche giocare per tempo, costruire insediamenti e 
sbarazzarsi di ogni possibile partner palestinese: Yasser Arafat era 
troppo forte, il l presidente Mahmoud Abbas è troppo debole; e Hamas è 
troppo estremo. Si deve giocare per tempo in modo che i palestinesi 
diventino più estremisti e tutti capiscano che non c’è nessuno con cui 
parlare.
Ora arriva l’uomo considerato un bluffer e solo lui racconta la fatidica 
verità storica: non ci sarà alcuno stato palestinese. Non durante il suo 
mandato, che ora sembra eterno e non dopo perché allora sarà troppo 
tardi. La fine dei negoziati è la fine dei giochi. Non ci sarà più spola 
diplomatica, quartetti, emissari, mediatori e piani.
Non c’era alcuna possibilità fin dall’inizio. In Israele non c’è mai 
stato un primo ministro – tra cui i due vincitori del Premio Nobel per 
la Pace – che intendesse anche per un secondo stabilire uno stato 
palestinese. Ora Netanyahu ha posto fine alla convenienza dell’inganno.
Se Israele avesse giocato le sue carte apertamente fin dall’inizio, come 
Netanyahu ha fatto oggi, forse saremmo in un luogo diverso, in un posto 
migliore.
Se solo Israele avesse detto prima che brama il territorio occupato per 
sé e non potrà mai rinunciarci, che centinaia di migliaia di ebrei 
vivono lì e non ha alcuna intenzione di evacuarli, che non si preoccupa 
del diritto internazionale e non gli importa di quello che tutto il 
mondo pensa, che i palestinesi non hanno diritto di vivere lì, che 
Abramo,i l nostro patriarca, è sepolto lì, che Rachel, la nostra 
matriarca, piange lì, che la sicurezza di Israele dipende da questo e 
che l’Olocausto è alle porte! Le ragioni sono molte e varie, ma tutti 
dicono una cosa: ora e per sempre da Hebron a Jenin. Sì all’autonomia di 
leghe di villaggio o di una Autorità palestinese, ma no a uno stato. Mai.
Se un leader onesto come Netanyahu avesse detto questo anni fa: gli 
israeliani, i palestinesi, tutto il mondo lo avrebbe saputo. Allora 
sarebbe stato possibile cercare altre soluzioni, invece di perdere tempo 
a barare, o di vedere l’odio crescere e il sangue versato per niente. 
Avremmo potuto pensare molto tempo fa ad alternative alla soluzione dei 
due Stati come la creazione di un unico uno stato e in tal caso le 
alternative sono due: democrazia o apartheid. Invece, siamo stati ingannati.
Ora Benjamin Netanyahu ha posto fine a tutto questo. Dobbiamo essere 
grati a lui per questo. La storia ricorderà che è stato il primo premier 
israeliano a dire la verità.
Gideon Levy : Netanyahu will be remembered for speaking Israel’s truth
Pubblicato da arial a 07:56
 

 
 




Purtroppo la storia e' fatta anche o soprattutto di questo qualche
notizia veritiera e tante bugie. Nel merito ero sono, restero' del
convincimento che collaborando - ripeto collaborando non da schiavi -
con gli Israeliani, i palestinesi in 5, 10 anni cambierebbero la loro
vita, esistenza, storia, come dalla notte al giorno.  


Parliamo due linguaggi diversi sullo stesso tema. Il mio linguaggio 
verte sulla giustizia sociale, internazionale il tuo sulla convenienza, 
sull'opportunità.ciao!

sull'opportunità.
 
Quantificati pro e contro col mio si lavora, si mangia, si
progredisce, si crea un futuro per se' e per le future generazioni,
col tuo si idealizza sovente l'impossibile. 


Luigino, sei in piena sintonia con la ministra della giustizia 
israeliana. Forse io e te ci saremmo dovuti confrontare non di chi è 
dalla parte del torto o della ragione, ma piuttosto sull'opportunità di 
stare dalla parte dell'Apartheid o dai diritti inviolabili umani.
-------------------------------------------------------------------------
 
Groups_Google Iscriviti a "BoccheScucite" su Google Gruppi
Groups_GoogleSegui "BoccheScucite" su Google Gruppi
 
Il ministro della Giustizia di Israele approva l’apartheid – lo Stato 
ebraico “a scapito dell’uguaglianza”
 
Pubblicato da ab il 19/2/18 • Inserito nella categoria: Primo Piano
 
FEBBRAIO 17, 2018
Jonathan Ofir
13 febbraio 2018, Mondoweiss
Ayelet Shaked, la ministra della Giustizia israeliana, lo ha fatto di 
nuovo: ha illustrato l’apartheid israeliano in termini inequivocabili, e 
lo ha legato direttamente al sionismo:
“C’è spazio per conservare una maggioranza ebraica persino a prezzo di 
una violazione dei diritti,” ha detto ieri (lunedì 12 febbraio) al 
“Convegno su Ebraismo e Democrazia”, come riferito da Haaretz. Shaked 
stava parlando della legge israeliana “Stato-Nazione del popolo ebraico” 
ed ha detto chiaramente che l’uguaglianza è essenzialmente un pericolo 
per lo “Stato ebraico”.
Sul tentativo della coalizione [di governo] di tenere fuori la parola 
“uguaglianza” dalla legge sullo Stato-Nazione, Shaked ha detto che 
“Israele è uno Stato ebraico. Non è uno Stato per tutte le sue nazioni. 
Cioè, stessi diritti per tutti i cittadini ma non diritti nazionali uguali.”
Shaked ha detto che la parola “uguaglianza” è molto generica e 
l’autorità giurisdizionale potrebbe portarla “molto lontano”, 
aggiungendo che “ci sono luoghi in cui il carattere dello Stato di 
Israele come Stato ebraico deve essere conservato e a volte ciò avviene 
a scapito dell’uguaglianza.”
Quindi sta ripetendo quello che ha detto sei mesi fa – che “il sionismo 
non dovrebbe – e qui sto dicendo che non lo farà – continuare a 
inchinarsi ad un sistema di diritti individuali interpretati in modo 
universalistico.”
All’epoca il giornalista di Haaretz Gideon Levy [vedi 
zeitun.info
] aveva 
ringraziato Shaked per aver detto la verità:
“Quindi Shaked crede, come molti nel mondo, che Israele sia costruito 
sulle fondamenta dell’ingiustizia e di conseguenza debba essere difeso 
dal discorso ostile della giustizia. In quale altro modo può essere 
spiegato il rifiuto di discutere dei diritti? I diritti individuali sono 
importanti, dice, ma non quando questi sono slegati dalle “sfide 
sioniste”. Ha di nuovo ragione: le sfide sioniste sono quindi in 
contraddizione con i diritti umani…”
E ha concluso:
“Il sionismo è la religione fondamentalista di Israele, e, come in ogni 
religione, la sua negazione è proibita. In Israele ‘non sionisti’ o 
‘antisionisti’ non sono insulti, sono ordini di espulsione dalla 
società. Non c’è niente di simile in nessuna società libera. Ma ora che 
Shaked ha smascherato il sionismo, messo la sua mano sul fuoco e detto 
la verità, possiamo finalmente ragionare più liberamente sul sionismo. 
Possiamo riconoscere che il diritto degli ebrei ad avere uno Stato ha 
contraddetto il diritto dei palestinesi alla loro terra, e che il 
sionismo legittimo ha dato vita a un terribile errore nazionale che non 
è mai stato corretto; che ci sono modi per risolvere e fare ammenda di 
questa contraddizione, ma gli israeliani sionisti non li vogliono 
accettare.”
Shaked ha ancora una volta accentuato aspetti che sono una diretta 
conferma delle conclusioni essenziali del “Rapporto ONU sull’Apartheid 
Israeliano” [stilato dalla “Commissione Economica e Sociale per l’Asia 
occidentale” dell’ONU, ndt.], accantonato lo scorso anno, che ha 
chiarito le pratiche razziste dello Stato di Israele e la sua intrinseca 
natura razzista. Il rapporto evidenziava che “i partiti politici 
palestinesi possono battersi per riforme di scarsa importanza e per una 
migliore destinazione del bilancio, ma hanno la proibizione giuridica da 
parte della Legge Fondamentale di sfidare la legislazione che mantiene 
il regime razzista. La politica è rafforzata dalle implicazioni della 
distinzione fatta in Israele tra ‘cittadinanza’ (ezrahut) e 
‘nazionalità’ (le’um): tutti i cittadini israeliani godono della prima, 
ma solo gli ebrei della seconda. Nella legge israeliana diritti 
‘nazionali’ vuol dire diritti nazionali ebrei.”
Quel rapporto provocò grande ira tra la dirigenza israeliana, e il 
Segretario Generale dell’ONU si inchinò alle pressioni israeliane (e 
americane) perché venisse accantonato per la sua presunta natura 
‘antisemita’ – ma qui il ministro della Giustizia di Israele sta 
confermando quello che [il rapporto] sta essenzialmente dicendo.
Shaked, che ha una propensione per una retorica genocidaria e fascista, 
è molto esplicita sul perché vuole che la legge dello Stato-Nazione sia 
codificata all’interno di una “legge fondamentale” quasi costituzionale: 
l’obiettivo della legge sullo Stato-Nazione, ha detto, è di prevenire 
una sentenza come quella del caso Ka’adan del 2000, che condannò la 
discriminazione contro una famiglia araba che voleva andare ad abitare 
in una piccola comunità ebraica che aveva cercato di impedirglielo. 
Shaked vuole che sia assolutamente possibile per una comunità ebraica 
impedire l’ingresso di cittadini palestinesi su base razziale. Infatti 
Shaked, riferendosi alla sentenza Ka’adan, ha detto che
“sulla questione se sia giusto per una comunità ebraica essere, per 
definizione, solo ebraica, voglio che la risposta sia ‘sì, è giusto’.”
Shaked ha lamentato di nuovo che i “valori universali” starebbero 
prendendo il sopravvento:
“Negli ultimi 20 anni c’è stata maggiore attenzione a emettere sentenze 
su valori universali e meno sul carattere ebraico dello Stato. Questo 
(la legge sullo Stato-Nazione) è uno strumento che vogliamo fornire ai 
tribunali per il futuro.”
Perciò Shaked vuole chiudere la porta a quelle piccole aberrazioni, in 
cui compaiono sottili crepe nel muro dell’apartheid israeliano. Vuole 
che sia completamente chiusa e sprangata. E, cosa più importante, il 
mondo deve accettarla come un’ideologia e una politica legittime.
Si noti che tutto ciò riguarda la politica israeliana nei confronti dei 
suoi stessi cittadini non ebrei. Non riguarda neppure l’occupazione 
israeliana del 1967 (anche se ciò indirettamente influisce sulla 
politica israeliana in tutti i territori).
Da un lato si potrebbe essere tentati di credere che Shaked stia solo 
combattendo una lotta contro i tribunali e che ci sia una Corte Suprema 
presumibilmente progressista che potrebbe agire come un contropotere 
rispetto a questo.
Ma va ricordato che la Corte Suprema è essenzialmente sionista, e che di 
conseguenza è comunque di parte nei confronti dello “Stato ebraico”. 
Dato che quel principio non può essere sfidato in alcun modo 
significativo, e dato che Shaked sta effettivamente dando voce sincera e 
rumorosa all’ideologia sionista, rimangono pochissime risorse di una 
certa importanza per protestare o contrastare tutto ciò.
Una è rappresentata, ovviamente, da mezzi di protesta civili e 
democratici dal basso: il [movimento per il] Boicottaggio, 
Disinvestimento e Sanzioni (BDS).
Ma ecco quello che ha detto la presidentessa della Corte Suprema Esther 
Hayut in una recente conferenza contro il BDS. Il BDS è un “illecito 
civile”, ha detto, e ha continuato:
“Chiedere un boicottaggio è un mezzo di coercizione e non di 
persuasione. Non è utile ai principi fondamentali della democrazia, ma 
piuttosto li colpisce impedendo un libero scambio di idee. Di 
conseguenza, non è degno della protezione costituzionale di cui godono 
altre forme di espressione politica.”
Quindi, peggio – il BDS, secondo la più alta carica giudiziaria di 
Israele, non è tutelato dalla libertà di espressione. E pertanto è 
permesso allo Stato di imporre sanzioni contro singole persone che lo 
propugnano:
“L’imposizione di sanzioni legali è proporzionata quando lo Stato è 
interessato a difendersi contro un boicottaggio da parte di civili,” ha 
detto Hayut.
Deve essere chiaro che questa posizione è fascismo allo stato puro. Lo 
Stato può essere “criticato” con mezzi che consentano “scambio di idee”, 
ma non con metodi che lo Stato stesso reputa possano effettivamente 
determinare un cambiamento della sua struttura e gerarchia razziali. 
Questo non è un inaspettato sviluppo esterno rispetto a un presunto 
‘sionismo democratico’. Tutto ciò rappresenta un ulteriore 
smascheramento riguardo alla vera essenza del sionismo. È vero e proprio 
apartheid.
L’ex primo ministro Ehud Barak ha detto qualche anno fa che “Israele è 
stato infettato dai semi del fascismo.” Ma egli è lo stesso “eroe di 
sinistra” che si è vantato di come la sinistra israeliana ha “liberato” 
i territori occupati, e si è lamentato che gli USA non abbiano 
riconosciuto Gerusalemme come capitale di Israele già 65 anni fa. Perciò 
Barak sta dicendo che questi “semi di fascismo” sono solo qualcosa che 
ha “infettato” Israele di recente. Ma sono sempre stati lì, sono i semi 
dei frutti del sionismo, di cui anche Barak è sostenitore. È dubbio che 
un ‘progressista’ come Barak o simili possa mai ‘salvare’ il sionismo 
dai suoi più espliciti fascisti come Shaked.
Gli Stati Uniti hanno attraversato la fase fiabesca dell’apartheid in 
cui si trova Israele, con la loro dottrina legale ‘separati ma uguali’, 
la quale sosteneva che, benché ci fosse segregazione razziale 
(letteralmente apartheid), gli afro-americani potevano comunque essere 
considerati “uguali”, semplicemente “separati”. Ci vollero parecchie 
sentenze della Corte Suprema dagli anni ’50, nonché la legge sui diritti 
civili del 1964, per rovesciare questa falsa nozione di “uguaglianza”.
Ma Israele sta funzionando esattamente in modo opposto, e Shaked sta 
confermando che l’ideologia dello Stato prevale esplicitamente 
sull’uguaglianza. A dir la verità, è stato così fin dall’inizio.
(traduzione di Amedeo Rossi)
Mi piace
Vedi altre reazioni
Commenta
Condividi
Commenti
Rocco Catalano
Scrivi un commento...
 



Rocco permetti un appunto, con le teorizzazioni si crepa di fame. 


anche Israele era una teorizzazione, un secolo fa.


Ce n'e' passata di acqua sotto i ponti.