Newsgroup: it.politica
Titolo: L'occidente non è onnipotente:

Naturalmente, non intendo fare una difesa d'ufficio dell'occidente, di cui,
in separata sede potrei elencare tutti gli errori e responsdabilità. Ma,
quando si affronta un argomento storico, non ci si può dimenticare cosa era
il comunismo fino a qualche decennio fa; è vero ad esempio che Pol Pot, non
era una minaccia per i suoi vicini asiatici, ma, anche Mao, non era uno
stinco di santo, quindi limitando il discorso all'indonesia, l'occidente
aveva tre scelte: essergli amico, facendo finta di non accorgersi di quanto
accadeva a Timor; Rimanere neutrale, sapendo che in tal caso l'Indonesia si
sarebbe rivolta a Russia e Cina (Anche se non fosse successo, uno stato di
duecento milioni di persone sarebbe riuscito in tutti i casi a opprimere un
isola di neanche un milione di abitanti bisogna anche tener conto che in
ogni caso, gli stati del terzo mondo hanno una capacità militare autonoma,
come l'Iran ha dimostrato, o come India e Pakistan, che autonomamente hanno
acquisito un arsenale atomico.) Come terza soluzione ci sarebbe stato,
l'appoggio alla causa indipendentista di Timor, ma l'Indonesia, fino a poco
fa, economicamente, era una tigre asiatica, solo un sanguinoso conflitto
avrebbe potuto indurla a mollare la presa. Quindi, anche se un po' cinico,
non si può completamente criticare l'atteggiamento occidenale, che ha
aspettato la crisi economica indonesiana per costringere questo stato prima
a indire il referendum, e poi a accettare la forza di pace.
Marco C.

Ci sono diverse possiblita' per interpretare il tuo discorso, che portano a
diverse
considerazioni.
Raggruppo queste possibilita' in 3 categorie entrambe "benevoli", nel senso che
accettano
la sostanza del tuo discorso ma magari con qualche distinguo:
1) e' tutto vero.
In tal caso vuol dire che ogni volta che c'e' stato un intervento militare su
motivi umanitari,
per il cui consenso si sono mobilitati
intellettuali-giornalisti-professori-politici-mandarini,
ci hanno preso per il culo.
2) e' tutto verosimile, (nel senso che magari la cosa vale in generale, anche
se nel
caso particolare possono esserci delle altre motivazioni piu' complicate etc..
che
comunque non influiscono sul senso della tua interpretazione).
In tal caso vale comunque quanto sopra: ci hanno preso per il culo.
3) e' tutto vero (che bisogna guardare all'"equilibrio internazionale bla bla
bla", e quindi il
tuo discorso e' sommariamente accettabile), ma ci sono stati comunque degli
eccessi
di violazione dei diritti umani comunque evitabili, senza intaccare i delicati
equilibri
che dovevano essere mantenuti (i.e. tenerci amica l'Indonesia).
In tal caso un minimo di complicita' l'Occidente ce l'ha avuto, e le attenuanti
sono
molto deboli.
Potrebbe essere vero il punto 3 ad esempio in base a qualche considerazione:
era veramente necessario per l'Indonesia invadere Timor Est sterminandone la
popolazione per circa 1/3?
Una nazione di 200 milioni di abitatanti che ne stermina una di neppure un
milione,
che altro non voleva che l'indipendenza.
Che gli indonesiani avessero paura dei Timoresi indipendenti mi pare ridicolo,
dati
i numeri.
Che invece vi fossero interessi per le riserve di gas metano nel frattempo
scoperte,
e' plausibile, ma allora il giudizio sull'appoggio all'Indonesia non sarebbe
risultato
differente dal giudizio obiettivo che si poteva dare su chi appoggiasse Saddam
Hussein, salvo un senso
delle proporzioni: Saddam Hussein non ha eseguito un genocidio per invadere il
Kuwait,
mentre Suharto nei confronti di Timor, si).
In ogni modo si e' dato l'appoggio all'Indonesia in termini monetari,
commerciali,
politici eccetera sorvolando la questione Timor Est, senza che fosse neppure
messa a conoscenza dell'opinione pubblica, e senza che risulti neppure che la
questione fosse stata discussa in termini amichevoli con l'Indonesia.
Ossia, in termini pratici: non risulta che si sia detto "agli amici
indonesiani",
tradotto dal dovuto diplomatichese a termini terra-terra:
"a me conviene tenerti amico, ma scusami, in amicizia: ti pare necessario fare
quello che stai facendo a Timor? Non sarebbe meglio che tu ti calmassi? Sai...
mi pare un po' eccessivo".
Una cosa del genere a livello diplomatico avrebbe per caso determinato
immediatamente
la terminazione dell'"amicizia" con Suharto ed il passaggio dell'Indonesia al
blocco
avversario dell'occidente?
Puo' darsi che non ne capisca molto, ma il senso comune mi pare che mi
suggerisca
che questo non avrebbe mica fatto automaticamente passare l'Indonesia dalla
parte di Mao!
In ogni modo, una cosa del genere (cioe' dell'impossiblita' di fare qualche
cosa)
potrebbe essere comunque documentata se emergesse
uno studio da cui risultasse in pratica che la tesi sia:
- non potevamo assolutamente rischiare l'inimicizia con l'Indonesia, e quindi
siamo stati
costretti ad accettare malvolentieri le loro malefatte, ed abbiamo comunque
fatto il
possibile per evitarle, ma purtroppo non era ottenibile senza rischiare di
perdere
la loro amicizia, che era un obbiettivo prioritario.
Se non risultasse vero quest'ultimo fatto, che comunque alla fine dei conti non
mi
pare sia emerso (quello che si sa e' che il presidente Ford dichiaro' amicizia
all'Indonesia
e che gli USA avrebbero sorvolato su una quisquillia come Timor Est) allora la
tesi
che potrebbe emergere sarebbe ben piu' grave:
cioe' non solo siamo stati presi per il culo (interpretazione 1), ma
addirittura sono stati
complici (noi Occidente) conniventi con dei macellai e non abbiamo fatto niente
per fermarli neppure
stando al dover rimanere nei vincoli di una pur dovuta "amicizia" causata
da motivi di equilibri internazionali.
Queste sono le interpretazioni che posso dare ad un discorso del tuo tipo, che
ho letto
abbastanza frequentemente anche sulla stampa ultimamente.
Quello che voglio dire e' che nel migliore dei casi siamo stati presi per il
culo, mentre
nel peggiore dei casi siamo corresponsabili, e questo comunque non e' bello.
Grazie.
T.


 mentre Suharto nei confronti di Timor, si).
Purtroppo il Kuwait e' uno stato indipendente da decenni e riconosciuto
dall'intera Comunita' Internazionale.  Di Timor non si puo' nemmeno dire
che sia, o sia stato, uno Stato indipendente.  Figurarci poi al
riconoscimento della sua indipendenza da parte della Comunita'
Internazionale.
-Stefano

 -Stefano
T.

cose ovvie per chiunque si informi un attimino.
Talmente ovvie che non e' davvero il caso di perdere ulteriore tempo
a mostrartele.
-Stefano

 -Stefano
T.

La Cina ha riconosciuto il conflitto alla
Serbia come una "brutale aggressione".  Questo non vuol dire che lo
fosse.
Insomma...