Newsgroup: it.politica
Titolo: Su oggi

Merlo: "fu un errore di Stato Prodi e Fassino devono spiegare".
Francesco Merlo, firma di punta del "Corriere della Sera" e del gruppo
"Rcs", ora in procinto di traslocare a "Repubblica", ha   risposto a
un lettore del settimanale "Oggi"sul caso Telkom Serbia. Il lettorie
ha chiesto se era possibile che Prodi, Dini e Fassino fossero
all'oscuro dell'operazione. Ecco la risposta di Merlo:
"No, non e' possiible. E non non sto  parlando   delle presunte
tangenti, sulle quali decideranno i magistrati, penso  anche che ne'
Prodi,ne' Fassino abbinao intascato tangenti, per questo e per altri
affari, ( anche se non ci metterei di certo una mano sul fuco che tali
distorzioni o refurtive non siano finite a finanziare specifici gruppi
e partiti  politici).  Tuttavia  l'acquisto del 29% di Telkom Serbia
era un affre di Stato e non e' credibile che gli uomini dello Stato
non sapessero quel che faceva lo Stato. Addirittura la difesa con il
"Non sapevo" e' peggio dell'offesa. Troppe sono le   implicazioni di
politica   estera. Basta ricordare che due anni dopo  l'Italia fece
guerra a Milosevic. Un'altra strategia di difes, quella  di
Rifondazione comunista, ricorda che l'affare si inserisce in un clima
internazionale favorevole a  Milosevic. Una difesa   apparentemente
tracontante , ma in realta'  molto piu' responsabile. La ragion di
Stato puo' avere approvato  ieri quel che non approverebbe oggi. 
( ad un condizione che quello di eri non sia provato essere stato la
truffa del secolo, perche nell'ipotese sarebbe stato reato ieri come
lo sarebbe oggi).  Se Prodi, Fassino e Dini vogliono davvero liberarsi
della paccotaglia e delle calunnie   di rccontino perche' hanno
commesso quell'orrore di stato. ( posto appunto non risulti truffa del
secolo)
- Origin Il diavolo insegna a fare le pentole raramente i coperchi  
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Merlo: "fu un errore di Stato Prodi e Fassino devono spiegare".
di nuovo.
Ma poi ti rendi conto almeno di cio' che leggi/scrivi?
"errore di stato" non "tangenti".
-- 
Ciao,
Massimiliano Adamo
* * * *
Linux make Oracle unbreakable

 Francesco Merlo, firma di punta del "Corriere della Sera"
[snip]
Visto che ti piace quello che scrive Merlo, che ne dici di commentare
quest'altra sua opera?
OLTRE IL LIMITE (Francesco Merlo, Corriere della Sera, 5 settembre 2003)
Troppe volte ci capita di pensare che Berlusconi faccia la satira di se
stesso e si autoriduca a macchietta. Almeno due volte la settimana infatti
si caricaturizza da solo con involontarie autodenigrazioni. Se continua
così, in mancanza di riforme, di grandi opere, di efficienti scuole di
Stato, di rilancio dell'economia, di sport e di talento, presto di lui
potrebbe restare, come materia di studio e di pietas , solo un modello di
autoannichilimento. Insomma sta accadendo quel che Montanelli aveva
preannunciato sul Corriere : Berlusconi si sta consumando e sbriciolando da
sé. Ecco perché, nel giorno in cui Berlusconi ha detto che i giudici sono
matti e ha aggiunto che Montanelli e Biagi sono stati sempre invidiosi di
lui, la cosa che più ci manca è la risposta di Montanelli. Ci manca la
sapienza di chi comprende che l'insulto insensato e l'ingiuria sguaiata
nascondono sempre debolezza, malessere, inadeguatezza, forse tragedia.
Nessuno di noi conosce Berlusconi come lo conosceva Montanelli. Solo lui
avrebbe capito, allarmato, da quale pozzo di disperazione affiori l'idea
infantile che un re invidi un valletto, un gigante un nano, che un monumento
della storia d'Italia, il quale aveva rifiutato anche il seggio di senatore
a vita, abbia desiderato, fosse pure una volta, di indossare i tacchi e la
pelata di un parvenu della politica.
E perché mai Enzo Biagi dovrebbe invidiare un improvvisatore del quale non
si possono invidiare né la cultura né l'intelligenza né l'eleganza ma solo
il danaro, problematicamente accumulato? Secondo noi, Montanelli oggi non
rimprovererebbe a Berlusconi neppure il cattivo gusto di avere insultato un
morto. Berlusconi infatti - ci perdonino tutti i suoi forsennati detrattori
che tanto gli somigliano - sicuramente non è una iena, ma un visionario, la
cui originaria naïveté e la cui proverbiale leggerezza stanno degradandosi
in grottesco, come il trucco sfatto sul viso di un clown. Dunque Berlusconi
attacca il morto perché lo vede vivo, lo teme vivo e, di nuovo, confonde la
libertà di giudizio con l'invidia.
Anche l'idea che i giudici siano matti, oltre che un'ossessione da imputato,
è un autogol da imputato. Il giudice matto non esiste, e la convinzione che
ci sia una tabe psichica che motivi i dottori in Legge verso la magistratura
non è buona neppure per la letteratura da «scemeggiato» tv. Si conoscono
infatti giudici corrotti, moralmente o politicamente, giudici eroi, giudici
per bene, giudici quaquaraquà, ma il giudice pazzo è una categoria solo
berlusconiana, come appunto l'invidia di Biagi e Montanelli; è una categoria
che rimanda ad altro, che significa altro.
Significa che per Berlusconi il Diritto frequenta, o meglio - viste le
precisazioni del disperato portavoce Bonaiuti - costeggia la follia.
Una persona che informa la sua vita al rispetto del Diritto non è normale,
come pensa di essere Berlusconi, ma folle o quanto meno maniaco, come non
pensa di essere Berlusconi. La legge è fatta per essere amministrata da
dissennati e gli italiani che si fidano dei giudici pazzi sono poveri
idioti.
Come si vede, siamo oltre la satira più impietosa. Nessuna Sabina Guzzanti
sarebbe arrivata a tanto. C'è una tale assenza di misura da spingerci non
all'indignazione ma alla commiserazione, la stessa provata per Robert De
Niro che, pugile per forza, dopo l'incontro si finisce dissanguandosi nelle
toilettes.