Newsgroup: it.politica
Titolo: Olocausto.Intervista di Gianluca Virgilio a Carlo Mattogno

BRANO TRATTO DALL'OTTIMO LIBRO DI CARLO MATTOGNO: "INTERVISTA
SULL'OLOCAUSTO" EDIZIONI DI Ar 
http://www.libreriaar.it
INTERVISTA DI GIANLUCA VIRGILIO A CARLO MATTOGNO
D. - Lei si considera uno storico revisionista; ha collaborato con riviste e
scritto libri di contenuto revisionista. Che cos'è per Lei il "revisioniamo"
?
R. - Il revisionismo è essenzialmente una metodologia storiografica, la
normale metodologia storiografica ordinariamente applicata da tutti gli
storici a tutte le branche della storia, coll'unica eccezione della tematica
olocaustica. La negazione della realtà storica delle camere a gas omicide ne
è la logica conclusione, in quanto questa storia è basata su prove che non
resistono ad una critica storica seria.
D. - Ciò significa che le centinaia di storici che dalla fine della seconda
guerra mondiale si sono occupati dello studio dell'Olocausto non hanno
adottato una metodologia storiografica scientifica?
R. - Questo è anche il giudizio di Jean-Claude Pressac, il massimo storico
ufficiale del campo di Auschwitz, il quale ha definito la storiografia
precedente "una storia basata in massima parte su testimonianze raccolte
secondo l'umore del momento, troncate per formare verità arbitrarie e
cosparsa di pochi documenti tedeschi di valore disparato e senza connessione
reciproca" ( j.C. Pressac, Auschwitz: Technique and Operation of the Gas
Chambers. New York 1989, p. 264.)
D. - La realtà storica dell'Olocausto è stata dimostrata al processo di
Norimberga e nelle decine di processi celebrati successivamente contro i
criminali di guerra nazisti. Che cosa ha da dire al riguardo?
R. - Sarebbe ingenuo credere che questi processi, in cui i vincitori
giudicarono i vinti, mirassero all'accertamento della verità storica. Si
trattò invece di processi politici che in fondo non si discostano troppo da
quelli staliniani. In effetti, come dichiarò il Procuratore generale degli
Stati Uniti nell'udienza del 26 Luglio 1946 del processo di Norimberga, il
Tribunale militare internazionale costituiva semplicemente "una
continuazione degli sforzi bellici delle Nazioni Alleate" contro la
Gerinania, con la quale si trovavano "tecnicamente ancora in stato di
guerra" , sebbene le istituzioni politiche e militari del nemico fossero
infrante.( Der Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem
Internationalen Militargerichtshof. Nurnberg, 14. November 1945 - I. Oktober
1946. Veróffentlicht in Nurnberg, Deutschland, 1949, vol. XIX, p. 440 (d'ora
in avanti: IMG).   A Norimberga, rileva lo storico inglese A.J.P. Taylor, "i
documenti furono scelti non soltanto per dimostrare la colpevolezza degli
uomini allora sotto processo, ma anche per nascondere la colpevolezza delle
potenze accusatrici" . La colpevolezza degli imputati era dunque presupposta
a priori: "Il verdetto precedette il processo e i documenti furono addotti
per sostenere una conclusione già stabilita,,( A.J.P. Taylor, Le origini
della seconda guerra mondiale. Bari, 1975, p, 37. 7 IMG, vol.I, p. 16.)
Per giungere più facilmente alla conclusione Prestabilita, furono creati per
l'occasione nuovi strumenti giuridici aberranti, come gli articoli 19 e 21
dello Statuto di Londra dell'8 Agosto 1945, i quali sancivano che il
Tribunale di Norimberga non era legato alle regole della dimostrazione e che
non doveva richiedere la prova dei 'fatti generalmente noti,, (IMG,vol. I
pagina 16). In pratica questi articoli autorizzavano gli accusatori a
riferire come fatti certi le storie più assurde - come la distruzione quasi
istantanea di un villaggio sperimentale con 20.000 Ebrei nei pressi di
Auschwitz per mezzo di una nuova "sostanza distruttiva" (Zerstorungsstoff)
tedesca  - o a mentire, come nel caso del massacro di Katyn perpetrato dai
Sovietici, che fu attribuito spudoratamente ai Tedeschi [ Questa storia fu
raccontata dal Procuratore generale degli Stati Uniti Justice Jackson
nell'udienza del 21 Giugno 1946 [IMG, voi.XVI, p. 5801. Carlos Whitlock
Porter, nel libro Made in Russia. The Holocaust (Historical Review Press,
1988), ha raccolto una grande quantità di queste storie, che vi si possono
leggere in fotocopie delle relative pagine degli atti del processo di
Norimberga (edizione americana) ].    I Sovietici non si limitarono alla
semplice affermazione della menzogna di Katyn, ma addussero a sostegno di
essa "più di cento testimoni", "perizie medico-legali" e "documenti e
elementi di prova", tutti rigorosamente falsi.IMG, vol.VII, p. 470.
Inoltre i difensori dovettero scegliere i documenti della difesa tra quelli
preselezionati dagli accusatori al solo scopo di dimostrare la colpevolezza
degli imputati.
D. - Partiamo dal principio. Lei nega che sia mai esistito un ordine di
Hitler o dei suoi gerarchi che diede il via allo steitninio degli Ebrei. Ha
anche contestato l'autenticità del verbale della conferenza di Wannsee del
20 Gennaio 1942, in cui fu comunicata la decisione dello sterniinio.
R. - Riguardo al primo punto posso addurre due argomentazioni fondamentali.
Anzitutto, non esistono documenti né su un ordine né su un piano generale di
sterminio degli Ebrei europei.          La vecchia spiegazione della
storiografia ufficiale secondo la quale tali documenti non esistono perché
gli ordini furono impartiti verbalmente e i pochi documenti esistenti furono
distrutti dai nazisti, è stata spazzata via da un lato dalla corrente
intenzionalista della storiografia ufficiale, dall'altro dagli studi di
Jean-Claude Pressac.                                     I funzionalisti
negano il concetto stesso di decisione e ordine come atti determinati e
riconducono la genesi del processo che avrebbe portato all'Olocausto a un
concorso di forze e tendenze varie e contrastanti che si cristallizzarono
intorno al Fúhrer come figura carismatica e legittimatrice; all'ordine
specifico di sterminio, qui subentra un semplice "cenno della testa" di
Hitler. Martin Broszat, defunto ex direttore dell'Institut fur
Zeitgeschichte di Monaco, è giunto coerentemente alla conclusione che
"Hitler non prese nessuna decisione definitiva e non diede mai un ordine
generale per la soluzionefinale",come rileva Christopher R.Browning
(Colloque de l'Ecole des Hautes Etudes en sciences sociales, L'Allemagne
nazie elle génocide juif. Gallimard-Le Seuil, 1985, p. 191.).  Gli archivi
della Bauleitung [direzione delle costruzioni] di Auschwitz, l'ufficio
responsabile della progettazione e della costruzione, tra l'altro, dei
crematori e delle presunte camere a gas di Birkenau, caddero " intatti"
nelle mani dei Sovietici; tuttavia in questi archivi (di cui circa 80.000
documenti sono conservati a Mosca), che sono stati esaminati da Pressac, non
esiste un solo documento relativo ad un ordine generale o ad un piano di
sterminio ebraico.        In secondo luogo, la politica nazista di
emigrazione ebraica, perseguita con grande risolutezzafino al 23 Ottobre
1941, data in cui l'emigrazione fu proibita , contraddice apertamente
l'esistenza di una volontà e ancor più di un piano generale di sterminio. Lo
storico Christopher R. Browning rileva al riguardo:   "Gli sforzi degli
specialisti nazisti della questione ebraica per promuovere l'emigrazione, e
i loro piani di reinsediamento in massa, non erano solo tollerati, ma anche
incoraggiati da Hitler. E' difficile conciliare questo comportamento
coll'ipotesi di una intenzione omicida da lungo tempo covata nei confronti
degli Ebrei occidentali ".             Browning conclude perentoriamente che
"la politica ebraica attuata dai nazisti fino al 1941 non giustifica la tesi
secondo la quale esisteva da molto tempo una volontà ben determinata di
liquidare gli Ebrei europei ".            Ma qui sorge un altro problema che
la storiografia ufficiale ha lasciato insoluto. Spazzata via la vecchia
spiegazione, la motivazione della decisione del Fuehrerbefehl [ordine del
Fuehrer] resta misteriosa e incomprensibile: si avrebbe un Hitler che, dopo
aver perseguito nei confronti degli Ebrei fino all'Ottobre del 1941 una
politica di emigrazione e di reinsediamento, improvvisamente, senza una
ragione plausibile, decide di sterminare gli Ebrei europei, indi si affretta
a comunicare la sua decisione alle autorità interessate mediante la
conferenza di Wannsee, che era stata programmata originariamente il 9
Dicembre 1941.     Il significato effettivo del protocollo di Wannsee - di
cui non ho mai negato l'autenticità - appare evidente se si legge il testo
integralmente e se lo si colloca nel suo contesto storico, norme
metodologiche elementari che la storiografia ufficiale ha quasi sempre
disdegnato.                In questo documento Heydrich, capo della Polizia
di Sicurezza e del Servizio di Sicurezza, riassume anzitutto le tappe
fondamentali della politica ebraica nazista e rileva che fino al 31 Ottobre
1941,nonostante varie difficoltà, il governo del Reich era riuscito a far
emigrare circa 537.000 Ebrei dal Vecchio Reich, dall'Austria e dal
Protettorato di Boemia e Moravia. "Frattanto - continua il protocollo - il
Reichsfuehrer SS e Capo della Polizia tedesca [Himmler], in considerazione
dei pericoli di una emigrazione durante la guerra e in considerazione delle
possibilità dell'Est, ha proibito l'emigrazione degli Ebrei. Alla
emigrazione, come ulteriore possibilità di soluzione, previa autorizzazione
del Fuehrer, è ormai subentrata l'evacuazione degli Ebrei all'Est. Queste
operazioni vanno tuttavia considerate unicamente delle soluzioni di ripiego
(Ausweichmoglichkeiten), in cui vengono raccolte quelle esperienze pratiche
che assumono grande importanza per la futura soluzione finale del problema
ebraico.Una lettera informativa del Ministero degli Esteri del 10 Febbraio
1942 spiega senza ombra di dubbi il significato della conferenza di Wannsee:
"Nell'Agosto dei 1940 Le consegnai per i Suoi atti il piano della soluzione
finale della questione ebraica (zur Endlosung der Judenfrage) elaborato dal
mio ufficio, secondo il quale, nel trattato di pace, si doveva esigere dalla
Francia l'isola di Madagascar, ma l'esecuzione pratica del compito doveva
essere affidata all'Ufficio Centrale di Sicurezza del Reich. Conformemente a
questo piano, il Gruppenfuehrer Heydrich è stato incaricato dal Fuehrer di
attuare la soluzione della questione ebraica in Europa. La guerra contro
l'Unione Sovietica ha frattanto consentito di disporre di altri territori
per la soluzione finale. Di conseguenza il Fuehrer ha deciso che gli Ebrei
non devono essere espulsi nel Madagascar, ma all'Est. Perciò il Madagascar
non deve più essere previsto per la soluzione finale (Madagaskar braucht
nuthin nicht mehr fur die Endlósung vorgesehen werden15 NG-5770.)"  Questo
do)cumento chiarisce inoltre inequivocabilmente che la famigerata "soluzione
finale" non era altro che un piano di reinsediamento.Vedi al riguardo il
cap. Il (La "soluzionefinale ": leggenda e realtà, pp.4-109del mio libro La
soluzionefgnale. Problemi e polemiche. Edizioni di Ar, 1991.). Qualche anno
fa lo storico israeliano Yehuda Bauer ha inferto il colpo di grazia
all'interpretazione tradizionale della storiografia ufficiale definendola
una "silly story", una storia sciocca come scritto nel Canadian Jewish News,
30 Gennaio 1992, citato in: Revue d'Histoire Révisionniste, n.6, Maggio
1992, p. 158.l. Ma già in precedenza, come rileva S. Friedlander, il
funzionalista Hans Mommsen era giunto alla conclusione che "la conferenza di
Wannsee non rappresenta la discussione di un piano di sterminio"
(L'Allemagne nazie et le génocidejuif, op. cit., p. 24).  Più recentemente,
Jean-Claude Pressac ha overkilled tale interpretazione scrivendo:       "Il
20 Gennaio 1942 si teneva a Berlino la conferenza detta di Wannsee. Se
un'azione per "ricacciare indietro" gli Ebrei verso l'Est fu certo prevista,
con l'evocazione di un'eliminazione "naturale" attraverso il lavoro, nessuno
parlò allora di liquidazione industriale. Nei giomi e nelle settimane che
seguirono, la Bauleitung di Auschwitz non ricevette né un richiamo, né un
telegramma, né una lettera che reclamassero lo studio di una installazione
adatta a questo scopo" (Jean-Claude Pressac, Le macchine dello sterminio.
Auschwitz 1941-1945).
D-sul fronte orientale agirono i famigerati Einsatzgruppen, il cui scopo era
il rastrellamento e lo sterminio degli Ebrei nei territori appena
conquistati dalla Wehrmacht. Di questi massacri esiste una documentazione
originale dell'epoca.
R. - Il revisioniamo non nega che durante la seconda guerra mondiale siano
stati perpetrati massacri tra gli Ebrei orientali, come tra la popolazione
civile sovietica, bensì che ci sia stato un piano preordinato di sterminio
in massa di tutti gli Ebrei europei in quanto Ebrei elaborato dal governo
del Reich e attuato in appositi "campi di sterminio" mediante apposite
"camere a gas". Per quanto riguarda l'attività degli Einsatzgruppen, gli
sviluppi più recenti della storiografia ufficiale hanno condotto ai seguenti
punti fermi:
1) Lo sterminio degli Ebrei non rientrava nei compiti istituzionali degli
Einsatzgruppen, come rileva lo storico ebreo Arno J.Mayer:
"Quando erano partiti per la loro missione, agli Einsatzgruppen e all'RSHA
non era stato assegnato come compito principale, e tanto meno unico, quello
di sterininare gli Ebrei,, (A.J. Mayer, Soluzionefinale. Mondadori, 1990, p.
277.20).                 Ciò è pienamente confermato dai fatti. Alfred
Streim, magistrato della Zentrale Stelle di Ludwigsburg e storico, rileva
che gli Einsatzgruppen nel Luglio e Agosto 1941 "comunicarono l' istituzione
di ghetti e la registrazione degli Ebrei 'secondo gli ordini"' e sottolinea
che "ghettizzazione e registrazione non parlano a favore dello sterminio, ma
della conservazione,,(Der Mord an den Juden im zweiten weltkrieg.
Herausgegeben von E.Jáckel und Júrgen Rohwer. Stuttgart, 1985, p. 114.).
Un importante documento di questo periodo, la Braune Mappe, si apre con
queste parole:       "Tutte le misure concernenti la questione ebraica nei
territori occupati dell'Est dovranno essere prese coll'idea che dopo la
guerra la questione troverà in Europa una soluzione generale,,
2). I massacri successivi non furono eseguiti sulla base di un ordine
specifico scritto o verbale del governo del Reich. Amo J. Mayer scrive al
riguardo che "a quanto si sa, né Heydrich né Hitler né Himmler diffusero mai
l'ordine scritto di liquidare questi non combattenti,,(A.J. Mayer, Soluzione
finale, op. cit., p. 222.). L'esistenza di un ordine verbale risulta dalle
dichiarazioni processuali di Otto Ohlendorf comandante dell'Einsatzgruppe D,
ma Alfred Streim afferma senza mezzi termini che queste dichiarazioni "sono
false" (sind falsch), e precisa:          "Al processo contro gli
Einsatzgruppen, l'ex capo dell'Einsatzgruppe D poté indurre i suoi
coimputati ad abbracciare la linea difensiva da lui fissata richiamando la
loro attenzione sul fatto che, se egli aveva eseguito le azioni di sterminio
fin dall'inizio 'per ordine del Fuehrer', si poteva contare su una sentenza
più mite,,(Der Mord an den Juden im Zweiten Weltkrieg, op. cit., pp.
107-108.) L'Allemagne nazie et le génocide juif, op. cit., p. 198.24.
3). I massacri perpetrati in Unione Sovietica non hanno alcuna relazione con
il presunto piano generale di sterminio degli Ebrei europei in quanto Ebrei.
Browning afferma in effetti che "la politica ebraica dei nazisti non ne fu
trasformata immediatamente. Si continuò a parlare di emigrazione, di
espulsione e di piani per un reinsediamento futuro". Egli aggiunge ancora
più chiaramente:          "L'idea della soluzione finale per gli Ebrei
europei si formò attraverso un processo separato e risultò da una decisione
distinta,,.
4)Gli Ebrei sovietici subirono massacri non nel quadro di un piano generale
di sterminio degli Ebrei europei, né "per il semplice fatto di essere
Ebrei", ma in conseguenza della feroce radicalizzazione della guerra all'Est
e come sostenitori del Bolscevismo. Questa è la conclusione cui giunge Amo
J. Mayer, che scrive:        "Il massacro degli Ebrei sovietici fu
strettamente legato non soltanto alla crescente brutalità della campagna
militare, ma anche alla violenza sempre più spietata contro la popolazione
civile,,A.J. Mayer, soluzionefinale, op. cit,, p. 280. 27 Idem, p. 277.)
E ancora: "I politici e politicizzati militanti dell'Operazione Barbarossa
si scatenarono contro di essi perché li considerarono i principali artefici
del sistema bolscevico e della sua ideologia - e anche perché erano più
vulnerabili di altri effettivi o presunti artefici,,.
La veridicità delle cifre delle vittime registrate nei rapporti degli
Einsatzgruppen non è mai stata verificata, tranne in un caso, nel corso del
processo al feldmaresciallo Erich von Manstein. Le unità di Ohlendorf
comunicarono nei loro rapporti di aver ucciso nel Novembre 1942 a Simferopol
10.000 Ebrei. Il difensore dell'imputalo, l'inglese Reinald T. Paget, riuscì
a dimostrare con una serie di controprove che all'epoca, a Simferopol, era
avvenuta una sola esecuzione di non più di 300 persone, di cui solo una
parte erano Ebrei (R.T. Paget, il l,:,ivtein. His Campaigns and Trial. "ndon
1951. Cito dall'edizione tedesca: Mansteiii. scine Feldziige und sein
Prozess. wiesbaden, 1952, p. 199.).              Esagerazioni di Ohlendorf o
manipolazione di documenti?
D. - Il revisionismo ha voluto portare le sue critiche all'Olocausto sul
piano tecnico, ma Jean-Claude Pressac, nel suo recente libro Les crématoires
d'Auschwitz  (j.C. Pressac, Les crématoires d'Auschwitz. La meschine du
meurtre de masse. CNSR Editions, Paris, 1993. Edizione italiana: Le macchine
dello sterminio. Auschwitz 1941-1945, op. cit.) ha demolito definitivamente
queste critiche proprio sul piano tecnico, ad esempio nella sua accurata
descrizione tecnica dei crematori. Che cosa può rispondere a Pressac?
R. - Ho già risposto a Pressac con un libro di 138 pagine pubblicato l'anno
scorso negli Stati Uniti: "Auschwitz. The End of a Legend. A Critique of
J.C. Pressac" (Institute for Historical Review, 1994), di cui ora è
disponibile anche la versione originale italiana: "Auschwitz. Fine di una
leggenda" (Edizioni di A r, 1994). In questo studio ho documentato anzitutto
l'incompetenza di Pressac non solo nel campo delle proprietà chimico-fisiche
e di impiego a scopo di disinfestazione dello Zyklon B, ma, soprattutto,
della struttura e del funzionamento dei forni crematori (Sui forni
crernatori di Auschwitz-Birkenau vedi il mio studio tecnico in
collaborazione con l'ing. Franco Deana Die Krematoriumsofen von
Auschwitz-Birkenau nell' opera collettiva Grundlagen zur Zeitgeschichte. Ein
Handbuch ueber strittige Fragen des 20.Jahrhunderts, Grabert Verlag,
Túbingen 1994, pp. 281-320. Quest'opera, che rappresenta il contributo
revisionista più importante degli ultimi anni, è stata sequestrata dalla
magistratura tedesca il27 Marzo  1995  per il crimine di ... negazione
dell'Olocausto! Tutti i collaboratori, compresi quelli stranieri, sono
tuttora,Luglio 1995, inquisiti).       Le affermazioni di Pressac a questo
riguardo sono errate non solo tecnicamente, ma anche storicamente; i disegni
tecnici dei forni da lui eseguiti - che tanto impressionano i
profani -presentano tutti degli errori strutturali derivanti dalla sua
mancanza di conoscenze termotecniche. Le affermazioni di Pressac riguardo
alla capacità di cremazione dei crematori di Birkenau non hanno alcun
fondamento tecnico; la capacità massima da lui addotta è il quadruplo della
capacità massima teorica dei crematori; il consumo di coke per cadavere da
lui supposto è invece un quinto del consumo medio effettivo. I crematori di
Birkenau furono progettati nell'Agosto 1942, dopo che Himmler, nel corso
della sua ispezione del 17 e 18 Luglio, aveva ordinato di aumentare la forza
effettiva prevista per il campo di Birkenau da 125. 000 a 200.000 detenuti,
e durante una terribile epidemia di tifo che fece strage tra i detenuti .
(ma morirono anche alcune SS). La capacità di cremazione pratica di questi
crematori - circa 500 cremazioni al giorno su una forza media prevista di
200.000 detenuti - risulta dunque perfettamente adeguata alla nuova
situazione, considerato che, nell'Agosto 1942, si registrò una mortalità
media di 269 decessi al giorno su una forza effettiva media di circa 35.000
detenuti. Perciò i crematori di Birkenau nonfurono concepiti con finalità
criminali, come del resto ammette esplicitamente anche Pressac riguardo ai
crematori II e III ,vedi Auschwitz: Fine di una leggenda, op. cit., pp.
13-28..
D. - Pressac dimostra però che questi crematori furono poi trasfortnati in
strumenti di sterminio.
R. - Pressac afferma che i crematori II e III (nei quali sarebbero stati
inceneriti il 95% di tutti i cadaveri cremati nei forni) furono progettati e
costruiti come normali installazioni igienico-sanitarie, ma, dalla fine del
1942, furono trasformati in strumenti criminali installando nel loro
seminterrato camere a gas omicide a Zyklon B; i crematori IV e V, invece,
furono progettati e costruiti sin dall'inizio a scopo omicida. Bisogna
dunque credere che la Bauleitung di Auschwitz, destinando 30 muffole(la
muffola è la camera di cremazione di un forno crematorio), (crematori II e
III) ai normali scopi sanitari del campo e solo 16 (crematori IV e V) a
scopo omicida, si attendeva dalla mortalità naturale del campo un
quantitativo di decessi notevolmente superiore a quello derivante dal
presunto sterminio in massa!             Inoltre, dopo la presunta
trasformazione criminale dei crematori II e III, le loro sale forni avevano
ancora lo stesso numero di forni che era stato previsto per la mortalità
naturale dei detenuti, e i ventilatori dei rispettivi Leichenkeller 1
(camere mortuarie seminterrato; per Pressac, le presunte camere a gas
omicide) avevano ancora la stessa portata che era stata prevista per una
normale camera mortuaria (4.800 metri cubi all'ora,  9,5 ricambi di aria
all'ora, contro i 72 ricambi delle camere di disinfestazione a Zyklon B
standard modello Degesch-Kreislauf). Ma allora in che cosa consiste la
trasformazione criminale dei crematori? E come spiegare il fatto che il
Leichenkeller 2, il presunto spogliatoio per le vittime, con i suoi 11
ricambi di aria all'ora, era più ventilato della presunta camera a gas
omicida ?
D. - Ma Pressac ha addotto prove irrefutabili a sostegno dell'esistenza di
camere a gas ad Auschwitz.
R. - Pressac non ha addotto nessuna prova, ma soltanto una serie di bavures
(meno che indizi!) alle quali egli attribuisce forzosamente un significato
criminale, spesso con argomentazioni apertamente capziose (come ad es. nel
caso del tennine Normalgaskammer applicato alle camere di disinfestazione -
che designa una camera standard Degesch Kreislauf - dal quale egli desume
l'esistenza di camere a gas anormali, cioè omicide!). La bavure alla quale
Pressac attribuisce molto imprudentemente il valore di " prova definitiva"
dell'esistenza di una camera a gas omicida nel crematorio Il, la lettera
della Topf del 2 Marzo 1943, in realtà non dimostra nulla; essa menziona sì
degli Anzeigegerate fur Blausaure-Reste [apparati di rilevamento di residui
di acido cianidrico], apparentemente connessi all'uso di Zyklon B, ma nulla
dimostra che essi fossero destinati ad un uso criminale dello Zyklon B;
nulla vieta, ad esempio, che le camere mortuarie del crematorio potessero
essere gasate con lo Zyklon B a scopo di disinfestazione (all'epoca a
Birkenau imperversava ancora il tifo petecchiale, malattia trasmessa dai
pidocchi).
D. - Il termine Sonderbehandlung, menzionato in vari documenti nazisti, non
è una prova della gasazione di esseri umani ad Auschwitz?
R. - Al contrario. I documenti citati da Pressac dimostrano che il termine
Sonderbehandlung, lungi dal designare lo sterminio degli Ebrei nelle camere
a gas, si riferiva alle misure igienico-sanitarie adottate dalle SS per
stroncare l'epidemia di tifo che infuriava nel campo. Nel piano di
costruzione di Auschwitz del 28 Ottobre 1942, per i detenuti era previsto un
impianto di disinfestazione (Entwesungsanlage) di 1.000 metri quadrati con
impianto di riscaldamento, docce e impianto di disinfestazione "fur
Sonderbehandlung", cioè appunto per il trattamento igienico-sanitario dei
detenuti (Vedi Auschwitz.- Fine di una leggenda, op. cit., pp. 44-46.)
D. - Esistono comunque documenti comprovanti le consegne di gas tossici ad
Auschwitz. Non si può negare questa realtà storica.
R. - E' innegabile che esistano vari documenti - NI-11396, PS1553, NO-2360,
2362, 2363, per citare i più noti - che si riferiscono a consegne di Zyklon
B ad Auschwitz, ma non bisogna trarre da essi conclusioni affrettate. Per
decenni la storiografia ufficiale ha considerato tali consegne una prova
dello sterminio ebraico, sostenendo che tutto lo Zyklon B consegnato, o la
massima parte di esso, era destinato alle camere a gas omicide. Questa
presunta prova è stata demolita proprio da Pressac, il quale afferma che il
97-98% di tali consegne servì per i normali scopi di disinfestazione e
soltanto il restante 2-3% fu impiegato a scopo omicida, ma egli non dimostra
in alcun modo questo presunto impiego omicida. L'unico fatto certo è che ad
Auschwitz-Birkenau esistettero almeno 9 camere di disinfestazione
funzionanti a Zyklon B e che questo prodotto fu impiegato anche per la
disinfestazione delle baracche, soprattutto durante le epidemie di tifo.
D. - Le sue argomentazioni sono soltanto di carattere negativo? Può addurre
qualche prova positiva a sostegno delle sue tesi?
R. - Per restare in tema, dato che Auschwitz è considerato il simbolo
dell'Olocausto, posso addurre sinteticamente tre prove "positive".      Dal
1 Marzo al 25 Ottobre 1943 ai crematori di Birkeanu furono fornite
complessivamente 641,5 tonnellate di coke. In questo periodo il numero dei
detenuti morti di morte naturale fu di circa 27.300. Il consumo teorico
minimo di coke per la cremazione di questi cadaveri sarebbe stato di circa
537 tonnellate, in media circa 20 kg per ogni cadavere; il consumo reale fu
di circa 23,5 kg. Il numero dei presunti gasati, nello stesso periodo, fu di
circa 118.000, per cremare i quali sarebbero rimaste a disposizione 104,5
tonnellate di coke, cioè in media 0,9 kg per ogni cadavere. Perciò la storia
delle gasazioni in massa, in riferimento a questo periodo, è falsa. Preciso
che, secondo Pressac (e tutti i suoi colleghi), in questo periodo non furono
eseguite cremazioni all'aperto.        Nell'edizione originale del suo libro
(Les crématoires d'Auschwitz), Pressac afferma che il numero delle vittime
di Auschwitz ammonta a 775.000, di cui circa 675.000 sarebbero state cremate
nei crematori di Birkenau. La durata della muratura refrattaria di un forno
civile Topf (la ditta costruttrice dei forni di Auschwitz-ßirkenau) con
riscaldo elettrico, alla fine degli anni Trenta, era di 3.000 cremazioni, ma
il forno Topf a due muffole riscaldato con coke del crematorio di Gusen
resistette solo a circa 3.200 cremazioni,1600 per muffola, dopo di che fu
necessario smantellarlo e sostituire la sua muratura refrattaria. Ora, anche
ammettendo che i forni di Auschwitz-ßirkenau fossero stati usati fino al
limite estremo di 3.000 cremazioni per muffola, avrebbero potuto cremare
complessivamente circa 156.000 cadaveri (secondo Pressac, i detenuti morti
di morte naturale furono circa 145.000, inclusi i prigionieri di guerra
sovietici). La cremazione di 675.000 cadaveri avrebbe invece richiesto
almeno 4 sostituzioni complete della muratura refrattaria di tutti i forni;
in cifre, soltanto per i crematori II e III, circa 256 tonnellate di
materiale refrattario e circa 7.200 ore di lavoro.Poiché, per Pressac, nei
crematori Il e II sarebbero stati cremati circa il 95% di tutti i cadaveri
cremati a Birkenau nei fomi crematori, ossia circa 640.000, per questi due
crematori sarebbero state necessarie almeno 7 sostituzioni complete della
muratura refrattaria di tutti i forni.   Ma negli archivi della Bauleitung,
che furono lasciati "intatti" dalle SS, non c'è traccia di questi enormi
lavori, che dunque non sono stati eseguiti. Perciò la cremazione di 675.000
cadaveri in questi impianti risulta tecnicamente impossibile.          Dal
17 al 31 Maggio 1944 furono deportati ad Auschwitz circa 184.000 Ebrei
ungheresi, di cui - secondo i dati del Kalendarium di AuschwitZ - sarebbero
stati gasati circa 150.000, in media circa 10.000 al giorno. Secondo i
"testimoni oculari", essendo i crematori insufficienti, furono scavate 7
"fosse di cremazione" con una superficie complessiva di 2.400 metri quadrati
in cui fu cremata la massima parte delle vittime. Secondo Miklos Nyizsli,
"il giorno il fumo nascondeva il cielo di Birkenau come una fitta
nuvola,,( M. Nyiszli, Medico ad Auschwitz. Longanesi, Milano, 1977, p. 7 I).
Ma le due fotografie aeree scattate dagli Americani il 31 Maggio 1944 non
mostrano il minimo indizio di questo immane sterminio: nessuna traccia di
queste enormi "fosse di cremazione", nessuna traccia della terra estratta
dalle 'fosse" (almeno 5.400 metri cubi), nessuna traccia di legna
accatastata per il servizio delle "fosse" (consumo medio giornaliero: circa
4.000 tonnellate, pari a circa 9.000 metri cubi di legna in catasta),
nessuna traccia di fumo dai camini dei crematori, nessuna traccia di
assembramento di persone nella zona delle "fosse di cremazione" e dei
crematori. Queste fotografie,tratte dal Mission 60 PRS/462 60 SQ, CAN D
1508, Exposure 3055 e 3056, National Archives, Washington D.C.,costituiscono
la prova inconfutabile che l'affermazione dello sterminio degli Ebrei
ungheresi è storicamente infondata.
D. - Vi sono però numerose testimonianze di sopravvissuti dei campi di
sterminio che raccontano con precisione delle uccisioni in massa nelle
camere a gas.
R. - Il valore dimostrativo delle testimonianze è subordinato a due fattori
essenziali: la veridicità obiettiva delle testimonianze e l'uso che lo
storico fa di esse. Ora, nella storiografia ufficiale ci troviamo di fronte
da un lato a testimonianze chiaramente false, brulicanti di assurdità
chimico-fisiche e tecniche e di contraddizioni interne e reciproche sugli
aspetti fondamentali del presunto sterminio, le camere a gas e i forni
crematori; dall'altro, ad un uso chiaramente capzioso di esse. In effetti,
nessuno storico ufficiale, prima di JeanClaude Pressac, si è mai preoccupato
di verificare l'attendibilità di tali testimonianze che, di norma, vengono
assunte in modo decisamente acritico, l'attività critica dello storico
limitandosi a sfrondare le contraddizioni o le assurdità troppo evidenti e a
montare spezzoni di testimonianze intessendo un procedimento argomentativo
privo di valore storico e scientifico.             Ciò è stato riconosciuto
anche da Pressac, che non solo ha stigmatizzato l'inanità della storiografia
ufficiale, ma ha perfino ammesso la legittimità del revisionismo come logico
effetto di tale storiografia, cioè come conseguenza dell'inanità delle
testimonianze oculari. Nella sua dichiarazione programmatica della sua prima
opera egli scrive:         "Il fatto che la storia dello sterminio si
fondasse essenzialmente su rapporti di testimoni oculari diede origine in
Occidente ad un dibattito basato sul paragone e sul confronto di queste
testimonianze, attitudine critica che indusse alla fine alcune persone a
negare puramente e semplicemente l'esistenza di camere a gas omicide. Poiché
la storia delle testimonianze e il suo prodotto revisionista sono
strettissimamente concatenate, l'una avendo generato l'altro, divenne
assolutamente essenziale trovare un'altra via per sfuggire al circolo
vizioso chiuso di un futile dibattito e andare oltre nella ricerca della
verità,, j.C. Pressac, Auschwitz: Technique and Operation of the Gas
Chambers, op. cit., p. 264.       Egli propone perciò una nuova metodologia
storiografica che rigetta - almeno nelle intenzioni - l'uso delle
testimonianze e si incentra essenzialmente sull'uso dei documenti.
Un altro aspetto fondamentale del problema delle testimonianze è il fatto
che, in sede processuale, i testimoni dell'accusa hanno sempre goduto di una
totale impunità e soprattutto che - per una specie di timore reverenziale,
per strategia difensiva o, il più delle volte, per incapacità dei
difensori - non sono mai stati controinterrogati seriamente; le due sole
volte in cui ciò è accaduto, al primo processo Zundel, celebrato in Canada
nel 1985, i "testimoni oculari" hanno fatto una figura tanto grama che al
secondo processo (1988) nessun "testimone oculare" ha osato presentarsi.
Per inquadrare meglio il problema adduco qualche esempio. Per
l'approfondimento di questo tema rimando al mio studio La soluzione finale:
problemi e polemiche (Edizioni di Ar, 1991).             Jan Karski è uno
dei tre "testimoni oculari" più noti delle camere a gas di Belzec (gli altri
due sono Kurt Gerstein e il polacco Rudolf Reder), l'unico vivente, e in
tale qualità egli appare nello "SpecialeMixer" dedicato all'Olocausto che è
andato in onda per la prima volta il 21 Giugno 1989 su RAI 2 ed è stato poi
replicato varie volte.                  Questo testimone ha dichiarato che
nell'Ottobre 1942, essendogli giunta la notizia che a Belzec era in corso
uno sterminio in massa, decise di penetrarvi per accertare la verità.
Coll'ausilio di alcuni membri della resistenza polacca e di guardie
corrotte, egli riuscì ad entrare nel campo e fu testimone di ciò che vi
accadeva. In un rapporto della fine del 1942 egli dichiarò che gli Ebrei a
Belzec venivano sterminati mediante folgorazione in una baracca con
pavimento metallico; in un libro pubblicato nel 1944 egli scrisse invece che
gli Ebrei venivano caricati su vagoni cosparsi di calce viva e lasciati
morire fuori del campo. Ma secondo la storiografia ufficiale a Belzec - come
pure a Treblinka e a Sobibor - per il presunto sterminio in massa, furono
usate esclusivamente camere a gas funzionanti con i gas di scarico di un
motore Diesel, non baracche di folgorazione, né treni della morte. Da ciò si
può desumere quale sia l'attendibilità di questo testimone e la buonafede di
chi lo cita.                   Una delle prime "testimonianze oculari" su
Treblinka è un rapporto inviato il 15 Novembre 1942 dall'organizzazione
clandestina del ghetto di Varsavia al governo polacco in esilio a Londra,
che descrive lo sterminio ebraico in "camere a vapore"! Questa favola ha
avuto perfino una sanzione ufficiale al processo di Norimberga.         Le
prime "testimonianze oculari" su Sobibor (1946) non sono meno fantasiose:
secondo Alexander Pechersky, le gasazioni avvenivano mediante "una sostanza
nera, pesante" che usciva "in volute da fori praticati nel soffitto "; indi
il pavimento della camera a gas si apriva e i cadaveri cadevano direttamente
su vagoncini che si trovavano nello scantinato. Un'altra "testimone
oculare", Zelda Metz, parla di asfissia mediante cloro e aggiunge: "Poi il
pavimento si apriva automaticamente. I cadaveri cadevano in un vagone di una
ferrovia che passava attraverso la camera a gas e portava i cadaveri al
forno "(per le fonti delle testimonianze su Belzec, Treblinka e Sobibor
citate rimando al mio studio Il mito dello sterminio ebraico. Introduzione
storico-bibliografica alla storiografia revisionista, Sentinella d'Italia,
Monfalcone 1985, pp. 64-65). Sfortunatamente per questi "testimoni oculari",
a Sobibor non sono mai esistiti forni crematori e le presunte camere a gas
non avevano alcuno scantinato.La realtà storica della prima "gasazione "
omicida ad Auschwitz, che sarebbe stata eseguita nello scantinato del Block
11 nel Settembre 1941 e costituirebbe il punto di partenza del presunto
sterminio in massa nelle camere a gas, è basata esclusivamente su false
testimonianze, come ho mostrato in un libro di 190 pagine (Auschwitz. La
prima gasazione. Edizioni di Ar, 1992) dedicato unicamente a questo
argomento importante al quale la storiografia ufficiale concede normalmente
solo qualche riga.  Il primo rapporto dettagliato sul presunto sterminio in
massa a Birkenau in camere a gas, redatto da due detenuti ebrei evasi da
Birkenau nell'Aprile del 1944, è dimostrabilmente falso; in particolare,
esso presenta una descrizione e un disegno dei crematori e dei Leichenkeller
1, le presunte camere a gas, che non trovano il minimo riscontro nella
realtà. Uno dei due autori, Rudolf Vrba, ha scritto nel 1963 un libro di
memorie (Rudolf Vrba and Alan Bestie, I Cannot Forgive. Sidgwick and iackson
and Anthony Gibbs and Phillips, 1963. The Hamlyn Marcus Collection, 1983)
che contraddice apertamente il resoconto del 1944 (nel frattempo egli si era
documentato un po' sui libri della storiografia olocaustica) ; egli però,
tra l'altro, vi descrive minuziosamente, da "testimone oculare", una visita
di Himmler ad Auschwitz nel 1943 che non è mai avvenuta. Rudolf Vrba ha
avuto il coraggio (o meglio, la sfrontatezza) di presentarsi come testimone
dell'accusa al processo Zundel del 1985. Messo di fronte alle stridenti
contraddizioni delle suddette testimonianze dall'avvocato della difesa,
guidato dal prof. Faurisson, a Rudolf Vrba non è rimasto che appellarsi alla
"licentia poetarum" (sul primo processo Zundei vedi M.H.Hoffmann li, The
Grat Ho oaust Tria Institute for Historical Review, 1985. La confessione
relativa alla "licenza poetica" appare negli atti del processo Zundei ,In
the District of Ontario between Her Majesty the Queen and Emst Zandel,
Toronto, Ontario, January 23, 1985, voL VII, p. 1448).
L'altro testimone oculare delle gasazioni ad Auschwitz apparso a questo
processo, Arnold Friedmann (il quale testimoniò che dai camini dei crematori
uscivano fiamme alte quattro metri e che dal colore delle fiamme egli
riuscìva a desumere la nazionalità delle vittime cremate!), messo alle
strette dal difensore, ha finito coll'ammettere che egli personalmente non
aveva visto nulla e le sue conoscenze si basavano sul sentito dire.
D.- Ma anche molti ufficiali nazisti hanno reso testimonianze sullo
sterminio sia a Norimberga sia in altri processi successivi.
R. -E' innegabile che in tali processi quasi tutte le SS incriminate abbiano
ammesso la realtà dello stenninio ebraico, ma è anche vero che in massima
parte le loro confessioni erano dettate da motivi opportunistici di
strategia difensiva. L'interesse immediato degli imputati era quello di
uscire dal processo col verdetto più mite possibile e poiché il presunto
sterminio ebraico veniva assunto aprioristicamente da ogni tribunale come
"fatto generalmente noto", sarebbe stato insensato per questi imputati
basare la loro linea difensiva sulla negazione di questo dogma. Nel corso
del processo Belsen, Josef Kramer, che fu comandante di Auschwitz II
(Birkenau) e di Belsen, inizialmente ebbe l'ingenuità di negare il dogma: in
una delle sue prime dichiarazioni definì le affermazioni di ex detenuti di
Auschwitz relative alle camere a gas omicide "false dall'inizio alla fine "
(Trial of Joseph Kramer and Forty-Four Others ,The Belsen Trial. Edited by
Raymond Phillips. London Edinburgh Glasgow, Willian Hodge and Company,
Limited, 1946, p. 731.50) ma, resosi conto che questa linea di difesa era
insostenibile, nel corso del processo si affrettò a cambiare versione,
ammettendo che le camere a gas, sì, erano esistite, ma lui non aveva avuto
nulla a che fare con esse. Ho già citato il caso di Otto Ohlendorf. In altri
casi le confessioni furono frutto di patteggiamenti e di minacce. Ad
esempio, come ricorda G. Reitlinger, "i servizi resi come testimone a
Norimberga e a Varsavia salvarono von dem Bach Zelewski dall'estradizione in
Russia,,(G. Reitlinger, La soluzionefinale. Mondadori, Milano 1965, p.
256.52). Altre confessioni furono estorte con la tortura. Nel 1948,la
commissione di inchiesta americana presieduta dai giudici van Roden e
Simpson che indagò sull'operato del Tribunale di Dachau accertò che le
confessioni degli imputati erano state estorte con torture fisiche e
psichiche di ogni genere; tra l'altro, in 137 dei 139 casi esaminati, gli
imputati avevano subito danni irreparabili ai testicoli (Utley, The High
Cost of vengeance, Regnery, 1949; cito dall'edizione tedesca: Kostspíelige
Rache, Harnburg 195 1, p. 216).   L'SS-Obersturmfuehrer Kurt Gerstein, il
principale testimone delle presunte camere a gas di Belzec, il cui
"rapporto" è divenuto verità ufficiale su tale campo, ha redatto invece la
sua testimonianza spontaneamente, ma essa è del tutto inattendibile su tutti
i punti essenziali, come ho mostrato in uno studio specifico. Gerstein
dichiara tra l'altro che in una camera a gas, che misurava metri 5 x 4, ma
aveva singolarmente una superficie di 25 metri quadrati con un volume di 45
metri cubi furono stipate 700-800 persone, cioè 28-32 persone per metro
quadrato! Egli conferma l'esattezza di queste cifre con un calcolo
aritmetico alquanto strampalato e conclude che tutte le sue dichiarazioni
sono vere alla lettera! Non male per un ingegnere minerario! Léon Poliakov,
pubblicando il "rapporto" di Gerstein, non ha osato riportare questa
assurdità e ha "corretto" il documento scrivendo 93 metri quadrati invece di
25, ma ha dimenticato di Il correggere" anche il volume delle camere a gas,
sicché, nel suo testo, esse risultano essere alte 48 centimetri! (L.
Poliakov, Le Dossier Kurt Gerstein, in: Le monde iuif, ianvier-Mars 1964,
n.1 (36), pp. 6-9).
D. - Non ritiene che le Sue teorie possano dare una giustificazione
ideologica al fenomeno, peraltro già abbastanza preoccupante, dei rigurgiti
neonazisti?
R. - Purtroppo già da qualche anno vari gruppi di "Naziskin " si sono
appropriati delle tesi revisionaste per finalità
ideologico-propagandistiche; costoro sono i nemici più pericolosi del
revisionimo, da un lato perché ne diffondono una versione semplificata fino
alla banalizzazione, suscitando l'impressione che le argomentazioni dei
revisionisti siano un cumulo di sciocchezze, dall'altro perché forniscono
una giustificazione a coloro i quali affennano che il revisionismo è un
fenomeno nazista, un alibi a coloro i quali auspicano l'introduzione anche
in Italia di una legislazione antirevisionista sul modello di quella
francese.      Premesso ciò, rispondo con un'altra domanda: se la
storiografia ufficiale giungesse alla conclusione indubitabilmente certa
della infondatezza storica dell'Olocausto, bisognerebbe proclamare questa
verità o tacerla per timore di dare una giustificazione ai rigurgiti
neonazisti?
Sul rapporto Leuchter.
Il rapporto Leuchter è una perizia chimico-tecnica sulle presunte camere a
gas omicide di Auschwitz-Birkenau e Majdanek.  Premesso che a Birkenau
esistono ancora due camere a gas di disinfestazione ad acido cianidrico
l'aspetto chimico si basa su un'idea semplicissima.  Leuchter ha prelevato
vari campioni di muratura dalle presunte camere a gas onúcide dei crematori
di Auschwitz-Birkenau e un campione di riferimento da una camera a gas di
disinfestazione ad acido cianidrico, e ha messo a confronto i rispettivi
contenuti di cianuri totali. L'analisi chimica ha fatto registrare un
contenuto di 1.050 mg/kg di cianuri per il campione di riferimento
(prelevato nell'installazione di disinfestazione BW 5a) e un contenuto
massimo di 7,9 mg per kg per le presunte camere a gas omicide (Leichenhalle
del crematorio 113). Se i locali indicati come camere a gas omicide fossero
stati tali, dovrebbero presentare contenuti di cianuri dello stesso ordine
di grandezza di quelli delle camere di disinfestazione: come spiegare questa
enorme differenza?         Gli oppositori di Leuchter hanno escogitato
spiegazioni alquanto peregrine che denotano ignoranza sia dei luoghi, sia
dei processi chinúci che intervengono in questo caso.          Una di queste
critiche è quella riferita dal prof. Cajani, che mette in luce "l'assurdità
di andare a cercare tracce di acido cianidrico nelle rovine di edifici
distrutti quarant'anni prima e poi ricostruiti" (p. 25).         Questa
formulazione contiene già gravi errori storici e tecnici. Nessun
revisionista ha mai preteso di trovare "tracce di acido cianidrico", ma di
cianuri, e la differenza non è lieve .  Inoltre nessuna delle presunte
camere a gas omicide di Auschwitz-Birkenau, dal punto di vista
architettonico, è mai stata "ricostruita". Chiunque abbia visitato il campo
di Auschwitz-Birkenau sa che il crematorio 1 esiste ancora e la sua presunta
camera a gas è meta ogni giomo di centinaia di turisti; che della presunta
camera a gas del erematorio 2 restano e sono accessibili una parte del
soffitto e delle pareti perimetrali; che della presunta camera a gas del
crematorio 3 restano i muri perimetrali. Solo nei crematori IV e V - che
hanno avuto una funzione irrilevante nel bilancio complessivo del presunto
sterminio in massa - i Polacchi hanno ricostruito i muri ad altezza di poche
decine di centimetri per indicare la disposizione originaria dei locali. Il
basamento di cemento è invece originale. D'altra parte il cianuro che si
trova nel pigmento blu dei muri delle camere a gas delle installazioni di
disinfestazione BW 5a e 5b è il ferrocianuro ferrico (azzurro di Prussia),
che è insolubile in acqua e in acidi diluiti , e ciò è tanto vero che da
oltre quarant'anni i muri esterni delle installazioni di disinfestazione BW
5a e 5b presentano il tipico pigmento azzurro di questo cianuro. Questa
obiezione è dunque infondata.          Altri, come G. Wellers, hanno voluto
spiegare l'esiguo quantitativo di cianuri reperiti nelle presunte camere a
gas omicide asserendo che le vittime avevano assorbito nei loro polmoni la
massima parte del gas tossico. Senza entrare troppo nei particolari, la
concentrazione "rapidamente mortale" di acido cianidrico gasoso, per un
uomo, è di 0,3 milligrammi per litro; secondo la formula di Haber  ad alte
concentrazioni la dose letale di acido cianidrico inspirato è di 8 mg:
perciò nella presunta gasazione di 2.000 persone nei crematori 2 e 3 con i 6
kg di Zyklon B menzionati da Pressac le vittime sarebbero morte dopo aver
inspirato complessivamente 16 g di acido cianidrico, ossia lo 0,002% del
quantitativo totale. Anche questa obiezione è dunque infondata. ( M. Giua,
Dizionario di chimica generale e industriale. Unione Tipografico-Editrice
Torinese,Torino 1949, vol. 11, p. 258).                       Per quanto
concerne l'aspetto chimico, il rapporto Leuchter attende ancora una
confutazione.                   Il rapporto Leuchter ha il merito di aver
aperto un nuovo campo di indagine, ma esso è ormai ampiamente superato; la
"prova chimica" revisionista per eccellenza è la Perizia sulla formazione e
sulla rilevabilità di composti di cianuro nelle 'camere a gas' di Auschwitz
del chimico tedesco Germar Rudolf, che ha studiato scientificamente tutti i
problemi chimici e tecnici fondamentali connessi con le presunte camere a
gas omicide (sistema costruttivo degli impianti di disinfestazione ad acido
cianidrico, formazione e stabilità del ferrocianuro ferrico, influenza dei
vari materiali costruttivi, tossicologia dell'acido cianidrico,
caratteristica di vaporizzazione dello Zyklon B, analisi critica delle
testimonianze basata, tra l'altro, sullo studio della diffusione dell'acido
cianidirico nei locali, delle possibilità di ventilazione delle "camere a
gas", della capacità dei filtri delle maschere antigas); il dott. Rudolf ha
inoltre eseguito una serie di prelievi nelle camere di disinfestazione e
nelle "camere a gas" omicide di Birkenau e ha anche effettuato esperimenti
di gasazione di materiale murario; infine ha confutato sul piano chimico le
obiezioni dei personaggi più importanti (Pressac, Wegner, Wellers,
Jagschitz, Fleming, nonché le perizie di Cracovia del 1945 e del 1990) mosse
al rapporto Leuchter, tra cui quel Josef Bailer la cui autorità è stata
invocata dal prof. Cajani, anche in questo caso piuttosto incautamente,
perché costui, nonostante il suo dottorato in chimica, pretende che il
ferrocianuro ferrico non si possa formare sui muri in virtù di reazioni
chimiche e ritiene che il pigmento presente sui muri interni ed esterni
delle installazioni di disinfestazione BW 5a e 5b di Birkenau sia artefatto
e i risultati delle analisi chimiche di Leuchter falsi! . Nella sua risposta
alla nuova perizia chimica polacca di Jan Markiewicz, Wojciech Gubala e
Jerzy Labedz (1994), il dottor Rudolf adduce un caso significativo di
formazione di azzurro di Prussia riportato in un testo specialistico del
1981: una chiesa fu gasata con acido cianidrico poche settimane dopo che i
muri erano stati intonacati; nei mesi successivi nell'intonaco si formarono
dappertutto macchie di colore blu; la reazione si concluse dopo un anno e fu
necessario rimuovere tutto l'intonaco (Rudolf, Leuchter-Gegengutachten: ein
wissenschaftlicher Betrug? In Deutschland in Geschichte und Gegenwar-t,
43.Jg., Nr. 1, Márz 1995, p. 23.).               Le analisi chimiche dei
campioni prelevati dal dott. Rudolf (1991) hanno indicato un contenuto
massimo di cianuri di 13.500 mg/kg nella camera a gas di disinfestazione del
BW 5b e un contenuto massimo di 7,2 mg/kg nelle presunte camere a gas
omicide (crematorio 2).   Anche la perizia del dott. Rudolf attende ancora
una confutazione.
Contrariamente a quanto si crede, l'apertura degli archivi di Mosca è stato
un evento funesto per i sostenitori della realtà storica dello sterminio
ebraico. Costoro (prima della nascita della corrente funzionalista) hanno
sempre risposto alle obiezioni revisionaste relative all'assenza totale di
documenti sul presunto piano di sterminio in massa asserendo che questi
documenti erano stati distrutti dai nazisti. Ora, per la prima volta, ci
troviamo di fronte ad una documentazione completa di un ufficio - la
Bauleitung - che sarebbe stato addirittura il progettatore e il costruttore
delle "camere a gas" del "campo di sterminio" che è divenuto il simbolo
dell'Olocausto: Auschwitz. Ora, che cosa ha trovato Pressac tra gli 80.000
(ottantamila) documenti della Bauleitung di Auschwitz? Una presunta prova e
tre o quattro "bavures", secondo Pressac, indizi di una attività criminale
dei crematori, in realtà, enormi cantonate del ricercatore francese (vedi al
riguardo Auschwitz: Fine di una leggenda, op. cit., pp. 58-64.22).
Adduco un altro esempio: la menzione, in un documento, di un ventilatore di
legno per il Leichenkeller 1 (poi sostituito con uno metallico) diventa per
Pressac l'indizio del fatto che esso non doveva più aspirare i miasmi di una
camera mortuaria, ma aria mescolata ad acido cianidrico, e gli acidi sono
corrosivi. Ma allora perché le camere di disinfestazione standard con
sistema Degesch-Kreislauf erano dotate di dispositivo metallici?
Per quanto concerne la presunta prova (l'unica su ottantamila documenti!),
la lettera della Topf del 2 Marzo 1943, il prof. Cajani scrive che essa
"informava la Bauleitung di aver richiesto alle ditte fornitrici dieci
rivelatori di resti di acido cianidrico, che la Bauleitung intendeva
installare in quello che era definito ufficialmente il Leichenkeller del
Krematorium II. In questa lettera troviamo uno dei tanti esempi di
linguaggio criptico. Leichenkeller significa infatti l'obitorio
sotterraneo": ma un obitorio non ha bisogno di rivelatori di residui di
acido cianidrico" (p. 26).          Comincio col precisare che "in questa
lettera" il termine Leichenkeller non appare affatto; poiché essa è stata
pubblicata da Pressac in fotocopia dell'originale, la svista del prof.
Cajani è inspiegabile. E' inoltre evidente che egli ignora perfino che il
crematorio Il aveva due Leichenkeller, denominati 1 e 2. Infine, l'apparato
di prova del gas residuo per l'acido cianidrico non era un congegno che si
potesse "installare" in un locale, ma una scatola che conteneva cartine
assorbenti e reagenti che venivano preparate immediatamente prima di entrare
in un locale disinfestato con acido cianidrico.                    Aggiungo
che nessun documento afferma che i Gaspruefer fossero destinati proprio al
Leichenkeller 1 (la presunta camera a gas omicida) del crematorio 2, e, come
ho già detto, quand'anche i Gaspruefer fossero realmente gli apparati che
pensa Pressac, nulla prova che servissero per una gasazione omicida. Pressac
presenta qui un classico esempio di petitio principii: i Gaspruefer hanno
una funzione criminale perché nel crematorio esiste una camera a gas
omicida, e nel crematorio esiste una camera a gas omicida perché i
Gaspruefer hanno una funzione criminale! Questa lettera dunque non dimostra
nulla.              Per quanto concerne il significato e il valore del
documento, osservo anzitutto che l'apparato per la prova del gas residuo per
lo Zyklon B si chiamava Gasrestnachweisgerat fur Zyklon, non già
Anzeigegerat fur Blausaure-Reste (come appare nella lettera in questione),
termine ignoto alla letteratura specialistica dell'epoca. La lettera del 2
Marzo 1943 ha per oggetto la fomitura di 10 Gaspruefer, richiesti dalla
Bauleitung il 26 Febbraio 1943, ma un Gaspruefer, nella letteratura tecnica
tedesca, è un semplice analizzatore di gas di combustione e ciò spiega anche
perché la Bauleitung li avesse richiesti proprio alla Topf, una ditta che
fabbricava appunto impianti di combustione, e non alla ditta Tesch und
Stabenow, che rifomiva normalmente il campo di Auschwitz di Zyklon B,
maschere antigas, filtri speciali "J", e, appunto, Gasrestnachweisgeráte fur
Zyklon. Perché, infine, la Bauleitung richiese proprio 10 Gaspruefer?
Pressac non sa dare alcuna risposta (il prof. Cajani ignora persino il
problema), né potrebbe darla, perché i 10 analizzatori di gas combusti
servivano per i 10 condotti del fumo dei crematori Il e III oppure per le 10
canne fumarie dei camini dei quattro crematori di Birkenau.
Se le SS di Auschwitz avevano bisogno di 10 Gasrestnachweisgerate per Zyklon
B, perché hanno chiesto 10 analizzatori di gas combusti (Gaspruefer)? E
poiché la Bauleitung non è riuscita ad ottenerli, con che cosa furono
eseguite le prove del gas residuo nella presunta camera a gas omicida, dato
che questa prova poteva essere eseguita soltanto con i suddetti
Gasrestnachweisgerate?
Il prof. Cajani afferma inoltre che alcuni documenti "dimostrano
l'installazione nel Leichenkeller di porte e finestre a prova di gas", le
quali, a suo dire, "erano prive di utilità in un obitorio, e necessarie
invece in una camera a gas". A parte il fatto che i Leichenkeller dei
crematori Il e III non avevano finestre, la presenza di una porta  a tenuta
di gas si può spiegare con una ipotesi formulata da Pressac stesso, secondo
la quale il Leichenkeller 1 del crematorio Il (e quindi anche del crematorio
3) poteva essere impiegato per accogliere i cadaveri di parecchi giorni che
cominciavano a decomporsi ; una porta a tenuta di gas sarebbe stata utile
anche per isolare i cadaveri dei detenuti morti di tifo petecchiale (la
decisione di installare le porte a tenuta di gas fu presa mentre ancora
infuriava l'epidemia di tifo scoppiata nell'estate del 1942).
Per quanto concerne il termine Vergasungskeller, Pressac stesso dichiara
che, affermare che esso dimostri l'esistenza di una camera a gas omicida
soltanto sulla base della lettera del 29 Gennaio 1943 (come aveva fatto
Georges Wellers) è "irresponsabile" ma poiché egli non ha addotto nessuna
prova (ma semplici "indizi" o "bavures"), questa affermazione resta ancora
"irresponsabile".

 guerra"
E andò pure bene ai tedeschi che finalmente capirono che la dovevano
smettere di rompere i coglioni a mezzo mondo sennò finivano sommersi da una
valanga di bombe atomiche :-D
P.S.
Ma chi pensi che si mette a leggere i pipponi che posti? Fatti un sito e
posta i link.