Newsgroup: it.politica
Titolo: E' giusto negare assistenza sanitaria pubblica (quindi gratuita, almeno in gran parte) a coloro che ...

... Abbiano colpa (dimostrata) nell' aver causato il loro stato di
indigenza ?
 
Per cui ad esempio, se e' vietato fumare e uno si ammala di cancro
per
il fumo (sto ipotizzando che sia possibile dimostrarlo ! E' un
discorso
del tutto teorico) dovrebbe essere lasciato a se stesso ?
Oppure (forse questo esempio e' migliore) se uno non mette la cintura
di sicurezza e si fa male.
Oppure prende il motorino, non si mette il casco e si sfrocia contro
un albero ?
 
... Cazz.
Boh.


No, non è giusto.
Però va fatto.
In un modo diverso, tipo: Tu paghi x per l'assistenza sanitaria.
Non fumi e non ti droghi e sei entro il + 20% dal peso forma.
Tu invece fumi come un turco e sei il 45% sopra il peso forma.
Quindi paghi 3 volte quel che paga il sano.
 
Salvini

 
 
"radicale.002"  ha scritto nel messaggio 
news:ff6382f8-cad3-4529...@e2g2000vbb.googlegroups.com...

ASSOLUTAMENTE NO. Se mai � una questione di reddito.
 
 
Boh. 
 

 indigenza ?
 
Asino vecchio non prende lezioni.
 
 
 
 

 ha scritto:

Dittatura salutista.
 
S.
 
 
 


Mente sana in corpo sano, branco di ciccioni!!!
 
Salvini

 di sicurezza e si fa male
 
Deve pagare fino all'ultimo centesimo e se schiatta espianto obbligatorio 
 
 

 ASSOLUTAMENTE NO. Se mai una questione di reddito.
 
Madonna come quoti male. Ma come mai ? :-)
In che senso "questione di reddito" ?

radicale.002 ha pestato sulla tastiera quanto segue domenica, 
01/01/2012 su it.politica:

Ma certo. Un fumatore mi arriva in reparto in arresto cardiaco, 
controllo se ha la carta di credito, e se non l'ha lo lascio morire.
 
Come ragionamento non fa una grinza.
 
-- 
----------------------------------------
www.galtjust.splinder.com
 
 
 

 indigenza ?
 
Prima curi, poi eventualmente si ragiona dei costi più o meno maggiorati.
 
-- 
Lorenzo von Matterhorn
 
"Winter is coming"

 un albero ?
 
L'assistenza sanitaria non si nega a nessuno.
 
Ma è più che corretto che se un comportamento volutamente dannoso ha
causato il danno o ha concorso a causare un maggior danno, questo
maggior danno sia in tutto o almeno in parte a carico della vittima.
 
Quindi se uno ha preso un cancro ai polmoni di chiara causa del fumo,
sarà curato come tutti, ma per esempio potrebbe non essergli
riconosciuta alcuna indennità oltre alle mere cure mediche per la
guarigione o alle cure palliative.
 
Il maggior danno causato dal mancato uso delle cinture di sicurezza per
esempio dovrebbe non essere risarcito dalla compagnia assicurativa alla
vittima di incidente ma versato a titolo di compensazione al SSN.
 
Il ragazzo che in motorino si schianta senza casco e che per questo
rimanesse handicappato, non dovrebbe aver diritto alla piena assistenza
sociale ma solo ad un trattamento minimo che ne garantisca la dignità ma
nulla di più.
 
Quindi
 
-- 
Flavio Visentin
 
Filtri applicati per Thunderbird/Iceweasel
http://www.zipman.it/ot/ignore_cretini
 
Tolti questi it.politica diventa leggibile.

 nulla di piï¿œ.
 
Non diciamo corbellerie per favore.
 
 
-- 
Toby Burns

Madonna come quoti male. Ma come mai ? :-)
 
Perché il programma non lo fa, e io dovrei perdere un sacco di tempo
 
In che senso "questione di reddito" ?
 
Escluso il rimborso di cure a costo contenuto per redditi superiori a 6000 
netti al mese, tanto per dire.