Newsgroup: it.politica
Titolo: L'Europa mette i soldi, gli Usa i soldati, dal Manifesto di ieri (poveri sordi nostri)

Il Manifesto
30 marzo 2000
BALCANI DALLA BOSNIA AL KOSOVO
L'Europa mette i soldi, gli Usa i soldati
I costi della guerra e quelli della ricostruzione. E tutto resta a guida 
americana 
- MANLIO DINUCCI - 
Prodi non ha dubbi. "Lo scorso marzo - ha scritto sull'International Herald 
Tribune - noi europei abbiamo dimostrato di avere il coraggio (lo "stomaco" 
traduce alla lettera il Corriere della Sera con un significativo lapsus) di 
fare la guerra. Ora, a un anno di distanza, dimostreremo che abbiamo la 
resistenza per costruire una pace durevole".
Se dovessimo fallire, avverte il presidente della Commissione Ue, 
"correremmo il rischio di una seria frattura con i nostri amici negli Stati 
uniti, dove c'è la radicata opinione che, dopo che loro si sono assunti il 
costo principale della campagna militare, ora l'Europa deve addossarsi 
l'onere principale nella costruzione della pace".
I dati del Pentagono
Sono stati in effetti gli "amici statunitensi" a fornire il 75% dei 1.100 
aerei e il 90% delle 23.000 bombe della Nato che hanno demolito Serbia e 
Kosovo, e a prendersi l'incombenza di decidere quali obiettivi gli aerei 
europei dovevano colpire: dei 2.000 distrutti in Serbia, ha precisato il 
Pentagono, 1.999 sono stati scelti dall'intelligence statunitense e solo 
uno dagli europei.
Dopo aver aiutato gli Usa nel lavoro di demolizione, l'Unione europea è ora 
chiamata a addossarsi il peso della "costruzione della pace". Il 
ragionamento sembra logico. A scanso di equivoci, al convegno dell'Aspen il 
segretario di stato Madeleine Albright ha ricordato agli europei che "il 
contributo militare e finanziario dell'America deve essere limitato a non 
più di un settimo dello sforzo internazionale totale".
Il Kosovo, ha avvertito Albright, "è un test chiave per l'abilità della Ue, 
e dell'Europa in generale, di condurre una politica estera e della 
sicurezza che sia non solo comune ma effettiva" (U.S. Department of State, 
18-3-2000).
Il ministro degli esteri Dini l'ha rassicurata: l'Unione europea intende 
acquisire "una vera e propria capacità di potenza" (ha deciso lo scorso 
dicembre di dotarsi di una "forza di reazione rapida" di 50-60mila uomini) 
così da poter fare a meno del "comfort e la sicurezza di una protezione 
solo americana". La Nato resta comunque "lo strumento fondamentale per 
regolare la sicurezza internazionale".
L'Unione europea, dunque, finirà sul terreno in cui a Washington vogliono 
che si inoltri. La guerra, voluta e condotta soprattutto dagli Stati uniti, 
ha demolito non solo ponti e edifici ma anche uno stato, distaccandone di 
fatto una parte (il Kosovo) e cominciando a distaccarne un'altra (il 
Montenegro). Ha favorito in tal modo la formazione di altri "stati etnici", 
che frammentano ulteriormente la regione acuendo le tensioni che 
l'attraversano. Su questo terreno già friabile, che l'intervento Usa ha 
reso franoso, l'Unione europea va ora a "costruire la pace".
Pozzo senza fondo
In tale situazione altro denaro (preso dalle tasche dei contribuenti 
europei) dovrà essere gettato nel pozzo senza fondo della ricostruzione 
balcanica, che ha finora inghiottito 17 miliardi di euro (circa 33mila 
miliardi di lire) senza produrre apprezzabili risultati. Dei 5 miliardi di 
dollari dati alla Bosnia - ha ammesso lo stesso responsabile della task 
force italiana per i Balcani, Franco Bernabè - ne sono arrivati meno della 
metà, giacché un 30% è andato a coprire i costi della burocrazia e oltre il 
20% è sparito.
Allo stesso tempo altre forze militari europee dovranno essere dislocate in 
Kosovo, dove la Ue mantiene già 28mila soldati, di cui oltre 6mila italiani 
(più di quelli Usa).
Gli Stati uniti sono così riusciti a portare l'Unione europea sul terreno 
in cui prevalgono nettamente, quello dell'uso della forza militare, 
facendole combattere una guerra (che avrebbe potuto essere evitata con una 
soluzione politica della crisi) sullo stesso territorio europeo. Hanno 
potuto in tal modo rivitalizzare la Nato, strumento essenziale della loro 
leadership nei confronti degli alleati europei, nel momento decisivo in cui 
- dopo lo scioglimento del Patto di Varsavia e del Comecon e la 
disgregazione dell'Unione sovietica - si sta ridisegnando la carta 
geopolitica, geoeconomica e geostrategica dell'intera regione europea.
Oneri e comandi
Ora agli europei è affidato l'onere della "costruzione della pace", ma sia 
chiaro: "La leadership americana rimarrà indispensabile per assicurare la 
pace nei Balcani", si ribadisce nel rapporto annuale della Casa Bianca (A 
National Security Strategy for A New Century, 5-1-2000), poiché "in questo 
momento della storia, gli Stati uniti sono chiamati a svolgere il ruolo 
guida" essendo "l'unica nazione capace di fornire la necessaria leadership 
e capacità per una risposta internazionale alle sfide comuni".
Nello stesso quadro si inserisce l'allargamento della Nato a est. Non a 
caso tutti i paesi candidati a entrare nell'Unione europea - Polonia, 
Repubblica ceca, Ungheria, Turchia, Bulgaria, Estonia, Lettonia, Lituania, 
Romania, Slovacchia, Slovenia - sono già membri Nato (i primi quattro) o 
candidati all'ammissione. Gli Stati uniti legano in tal modo sempre più a 
sé i paesi che entreranno nella Ue, sì da mantenere e allargare la propria 
influenza in Europa.
In prima linea
Inoltrandosi su questa via l'Unione europea non solo rinuncia al progetto 
di un nuovo assetto democratico e di pace nella grande regione europea 
(Russia compresa), ma, seguendo la logica della "capacità potenza", rischia 
di ritrovarsi un giorno in prima linea in una nuova e non meno pericolosa 
guerra fredda. In tale scelta, apparentemente autolesionista, ci sono tutti 
i limiti di questa Europa nata sulla base di grandi interessi e poteri, che 
portano di volta in volta a fare individualmente ciò che più conviene.
Questo spiega perché non solo la Gran Bretagna, tradizionale alleata Usa, 
ma anche Francia e Germania, relativamente più autonome, hanno accettato un 
anno fa di scatenare una guerra nel cuore d'Europa. Sicuramente hanno 
contrattato con gli Stati uniti contropartite in termini di spartizione di 
aree di influenza.
E l'Italia che cosa ci ha guadagnato? Sicuramente il premio più ambito: 
come ha annunciato trionfante il presidente del Consiglio, è stata promossa 
in Serie A. 

20% è sparito.
Non so se a qualcuno è capitato di leggere qualche articolo
antinterventista che scriveva la destra reazionaria e maccartista
americana contro l'ingresso degli USA nella seconda guerra mondiale:
esattamente le stesse cose.
Tnato che i ipotizzò che Roosevelt, pur avendo saputo in aticipo
dll'attacco giapponese a Pearl Harbour, non abbia mosso un dito per
cotringere il Congresso ad entrare in guerra. A prescindere da tutto
il resto, mai soldi furono spesi megli per gli USA che quelli spsi per
sconfiggere Hitler hanno avuto il potere su metà del mondo ( e ora si
avviano ad averlo anche sull'altra metà).
Ernesto