Newsgroup: it.politica
Titolo: Ribaltoni, ribaltini e legge

Ascoltavo oggi su Raitre una tribuna politica dal titolo "Legge
anti-ribaltone". Ne traggo alcune considerazioni.
Il ribaltone nazionale non ha violato alcuna legge, elettorale o di altro
tipo. Il Mattarellum, il famoso Mattarellum, non ha modificato la
Costituzione (o, peggio ancora, il suo spirito), come alcuni sostenevano,
anche su questo gruppo di discussione. La legge 4/8/1993 n. 277
(Mattarellum) ha modificato la legge elettorale per la Camera (DPR 30/3/1957
n. 361 e successive modifiche, che su richiesta posso anche postare, ma che
avverto essere piuttosto lungo) e la legge elettorale del Senato, che ancora
non sono riuscito a trovare. Il "tradimento" del gruppo di Cossiga è perciò
legalmente e costituzionalmente corretto. E ai polisti che me ne domandano
l'eticità chiedo quanto sia etico comporre una banda di mercenari pronti a
salire sul carro di chi vince, nonostante sia diverso da quello con cui si è
partiti. La vera truffa agli elettori è stata perpetrata dal Polo che non è
stato neanche capace di creare un gruppo politico di livello nazionale.
Perciò, se fossi un elettore del centro-destra, comincerei a pormi alcuni
inquietanti interrogativi.
Per quanto, poi, riguarda i ribaltini, mi sembra opportuno ricordare che ve
ne sono stati al momento solo due: in Molise e in Sicilia. E in Molise il
ribaltino l'ha fatto proprio il Polo. Coloro che strillano come aquile
contro gli infidi udierrini, le oneste verginelle della politica italiana,
dimostrano così quel che sono. Pronti a sbraitare non appena l'agire
politico gioca a loro svantaggio, ma altrettanto pronti ad utilizzare
tacitamente quello stesso agire politico.
Complimenti vivissimi. L'unica cosa che non incontra la mia condivisione è
il disegno di legge Veltroni ed altri contro i cambi di maggioranza nelle
regioni. L'ha richiesto il Polo che, in tutta franchezza, non merita
assolutamente di essere ascoltato.
--
Adgredere o magnos (aderit iam tempus) honores,
cara deum suboles, magnum Iovis incrementum!
Verg., Ecl. IV, 48-49
Roberto Oliva
E-mail: 
oli...@starnova.it
 - 
r-o...@geocities.com
Home Page: 
http://www.geocities.com/Athens/Forum/7931

legalmente e costituzionalmente corretto. 
Se si ignora la violazione della legge in vigore senza meno.
Ed in ossequi a tale convincimento qui mi fermo.
- Origin: Tanto va la gatta al lardo che al fin ci lascia o zampino.
 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

Se si ignora la violazione della legge in vigore senza meno.
Quale legge in vigore? Io ho cercato la legge e ne ho fornito anno e numero.
Ho avvertito che era piuttosto lunga e ho chiesto se si vuole che venga qui
postata. Attendo risposta. Cosě, magari, finalmente potremo fare un discorso
sulla legge basandoci sulla legge. Un deciso e decisivo passo in avanti.


Cosa dice in materia elettorale la Costituzione? 
Con una nuova legge in materia la Costituzione nello specifico e' del
tutto scavalcata, ed cio' affermando mi pongo a confronto con il
giudizio del tempo che verra'.
- Origin: Prima  pensaci poi insistici.    
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

tutto scavalcata
Scusami, Luigino, ma questa è una grande bestialità. Semmai è il contrario,
è la legge entrata in vigore prima del 1948 che viene scavalcata se nella
Costituzione c'è qualcosa che riguarda la sua stessa materia. Dal 1948 in
poi la legge deve, e sottolineo deve, rispettare totalmente il dettame
costituzionale. Dire che la Costituzione viene scavalcata da una legge
ordinaria, non solo è errato, ma anche potenzialmente pericoloso. E' come
dire che il Parlamento, quando e come vuole, può rimettere in discussione
ogni punto del patto su cui si basa la nostra società (che è, appunto, la
Costituzione), ivi compresa la forma repubblicana dello Stato. Cosa che può
essere fatta solo da una Assemblea Costituente.


Che non è vero.
Sandro


Che non è vero.
Cosa?
--
Adgredere o magnos (aderit iam tempus) honores,
cara deum suboles, magnum Iovis incrementum!
Verg., Ecl. IV, 48-49
Roberto Oliva
E-mail: 
oli...@starnova.it
 - 
r-o...@geocities.com
http://www.geocities.com/CapitolHill/1240

Non è vero che la forma repubblicana può essere cambiata solo da una
costituente.    Basta che i due/terzi del parlamento eliminino l'articolo
139, e poi gli stessi due/terzi fanno quello che vogliono con la
costituzione.
Sandro


Scusami, Luigino, ma questa č una grande bestialitā. 
Ne riconfermo il convincimento  e la lascio a riscontro del tempo che
verra'.
- Origin: Prima pensaci, poi insistici.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

costituzione.
Concettualmente quanto tu dici è possibile. Ma sarebbe un controsenso varare
una legge costituzionale per eliminare un articolo che dice che "la forma
repubblicana non può essere oggetto di revisione costituzionale". Sarebbe
come voler far entrare dalla finestra ciò a cui è precluso l'ingresso dalla
porta. Comunque, spero che tu concordi con me nell'affermare che il
cambiamento della legge elettorale non ha apportato alcun mutamento alla
Costituzione.




Beh certo, la legge elettorale è una legge ordinaria.
Sandro


verra'.
A riscontro del tempo che verrà? Ma stiamo parlando di Costituzione o di
cosa? Il riscontro è la legge, altro che il tempo!


mandato, adottato non dal maggioritario ma da Stalin.
Quello di cui parlo e' semplicemente il rispetto della legge
elettorale maggioritaria  in vigore perch'essa possa dirsi diversa ed
alternativa a quella  proporzionale abrogata.  
Ed in ossequio a tale convincimento qui mi fermo.
- Origin: Prima pensaci poi insistici.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

...
<sniiiiiiiiiiiiiiiiiip>
IMHO qui si sta confondendo moralita' e legalita'. La legge elettorale
fissa solo i criteri per cui una persona votata da un certo numero di
persone conquisti o meno un seggio in parlamento. La morale ci dice che le
promesse che i partiti fanno agli elettori dovrebbero essere mantenute.
Quello che tu indichi come "spirito" della legge io le chiamerei
"conseguenze attese". 
All'epoca dei referendum ci e' stato inculcato (falsamente) il teorema
maggioritario => bipolarismo, stabilita', ecc. 
Sarebbe stato tutto vero se i referendum fossero stati il primo passo di un
lungo cammino di riforme che, come tutti sappiamo, non e' mai avvenuto. 
La creazione di due poli e' stata una scelta di comodo dei partiti, ma
formalmente nessuno era ed e' obbligato dalla legge a costruire due poli.
Paradossalmente, applicando alla lettera il dettato della legge 
maggioritaria, i partiti potrebbero pure non esistere, e in ogni collegio
elettorale potrebbero competere 5 o 6 persone che "corrono da sole".
Ovviamente non saranno credibli e non daranno garanzia di stabilita'
all'elettorato, ma saranno perfettamente legali. 
Sempre IMHO, non si puo' chiamare illegale un comportamento che violi le
aspettative (conseguenze dell'applicazione della legge) del cittadino.
Illegale e' un'azione che viola cio' che da una legge e' previsto e
sancito. 
Faccio un esempio molto grezzo (lapidatemi...). Per promuovere l'utilizzo
delle vetture elettriche ai fini di combattere l'inquinamento, viene
organizzata una consultazione popolare per aggiungere una mega-tassa sulle
vetture a benzina, diesel, e gas, e al tempo stesso dimezzare il costo
dell'elettricita' per autotrasporto (so che i referendum sono abrogativi,
ma e' solo un esempio...). Una fetta di partiti appoggia la scelta, e
comincia la propaganda della serie "se votate si al referendum, non avremo
piu' inquinamento dell'aria sulle strade". Il popolo ci crede, passa la
legge. Una multinazionale entra sul mercato vendendo a prezzi stracciati un
automobile alimentata da un particolare carbone, sintetizzato in
laboratorio, molto inquinante, ma che riduce i consumi al minimo. La gente,
entusiasta, procede all'acquisto. E' illegale il comportamento della ditta?
E quello dei cittadini? 
Non credo. E' una pecca del governo che si e' fermato a una legge
specifica, e non ha previsto un piano organico anti-inquinamento. Non si e'
violata nessuna legge. Non si sono semplicemente realizzate le conseguenze
attese dagli elettori. 
Saluti
ARizzo. 

Ed in ossequio a tale convincimento qui mi fermo.
Ed anche io qui mi fermo. Non nel messaggio, ma nella discussione.


Ed in ossequio a tale convincimento qui mi fermo.


lungo cammino di riforme che, come tutti sappiamo, non e' mai avvenuto. 
E neanche. Se il bipolarismo non è nel costume nazionale, e non lo è,
le leggi servono a poco. Nè d'altra parte si può trasformare il
deputato in un burattino senza propria volontà nè pensiero: o fa come
dice il partito e lo cacciamo via! Attenzione: i costituzionalisto nel
1946 misero "senza vincolo di mandato" per dare autonomia di pensiero
ai rappresentanti degli Italiani, e col proporzionale erano i partiti
a metterli lista quindi il mandato era semmai più stretto che col
maggioritario. Supponiamo infatti che io, del partito A, venga eletto
a Biella coi voti della lobby tessile e che poi il mio partito faccia
una legge anti-tessile. Sono stato eletto per salvaguardare gli
interssi dei tessili: che faccio? Quando tradisco? Quando li
salvaguardo votando contro il mio partito o se li tradisco votando
come il mio partito mi chiede? In USA il quesito non si pone perchè i
deputati votano abitualmente ora a favoe ora contro le leggi
supportate dai partiti di appartenenza.
Meditiamo.
Ernesto

sancito. 
Certo, come espletare  il mandato nei termini ricevuti.
Sull'esempio piuttosto laborioso e non del tutto attinente con quanto
si va a discutere, tralascio ogni commento. 
 
- Origin: A che serve una cosa che non serve ?
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it




maggioritario.
Gia', i votati non obbediscono ne' alla cosicenza ne' agli elettori,
ma al partito perche' i partiti non sostengono piu' modelli di vita ma
sono diventate delle lobbies in dovere di prendere posizione su tutto.
COsa c'entrano comunismo e fascismo con il tipo di pavimentazione da
dare a una strada o col tipo di cura contro i tumori?

senza cincolodi mandato. 
Ci sarebbe molto da discute a riguardo mi limito a qualche appunto.
- quando esce un nuovo testo legge - che la Consulta non lo  abbia
dichiarato anticostituzionale, e nell'ipotesi mi sembra per una sola
volta - nella specifica materia il testo Costituzionale deve ritenersi
"interamente"  e del tutto superato. 
- se cio' non bastasse, perche si sente tanto pressante la necessita'
di fare un legge antiribaltone ? non sarebbe bastao applicare con
maggiore rispondenza anzi dignita'  quella in vigore ?
- perche' sta facendosi strada tra la gente  una iniziativa di
carattere popolare  - che del tutto condivido - di denunciare ai
Procuratori di competenza coloro che hanno tradito il mandato
Parlamentare ricevuto ?
- perche' in questo Paese occorre sempre disattendere, spirito,
idealita',  dettati e senso comune delle leggi per poi correrre
affannossamente ai ripari ?  
- Perche'.... basta cosi' per dire che su questo procedere, stiamo
diventando un Paese di pagliacci.
Sul resto ampiamente discusso non ho che da riconfermare il mio
convincimento: chi ha tradito il mandato ricevuto dalla sovranita'
popolare, gli si confa' piu' un'aula di tribunale che di quella di
Montecitorio.
- Origin: Pericoloso prendersi gioco delle cose serie.   
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it