Newsgroup: it.politica
Titolo: Questione senato

Ciao a tutti, come molti italiani (spero molti, altrimenti sono proprio un p....) sulla questione del senato... "non c'ho capito niente".
Qualcuno può spiegare in due righe cosa vuol fare Renzi?
 
PS: forse sto facendo un errore grave chiedendo questa cosa qui... ma ci provo... riuscirò ad avere una spiegazione oggettiva e imparziale?
 
Grazie

 Qualcuno può spiegare in due righe cosa vuol fare Renzi?
 
In realta' e' semplicissimo : per fare le Leggi basta una camera. 
Punto.
 
Quindi  il  Senato  non serve, e verra' trasformato in una assemblea
a costo zero (perche'  composta  da persone che hanno altre funzioni
per le quali sono gia' pagate, tipo sindaci o presidenti di regione)
che si riuniranno solo in occasioni speciali e per la maggior parte
dei casi solo a scopo consultivo, ossia per dare un autorevole parere.
 
Facile, no ? 
 

 per le quali sono gia' pagate, tipo sindaci o presidenti di regione)
 
A costo inferiore , non certo a costo zero
 

 A costo inferiore , non certo a costo zero
 
Molto inferiore. Molto. 
 


Al momento è difficile fare una previsione. Costerà certamente meno per 
un importo pari alla differenza tra la diaria dei 330 senatori e il 
rimborso spese di 150. Va anche calcolato, però, se l'impegno dei 
sindaci e dei consiglieri regionali non comporterà un aumento di spese 
nei rispettivi enti locali.

 nei rispettivi enti locali.
 
Poca roba, imamente parlando.

 Punto.
 
 
 
Già le scrivono a cazzo di cane ora,
 figuriamoci senza la doppia lettura.
 
-- 
 
 
Come diceva il generale Custer degli indiani,
per chi guida la finanza e ci giudica sulla base dei propri interessi,
 il solo sindacato buono è quello morto.
 (Giorgio Cremaschi)
 
 

 doppia lettura.
 
Forse, 
ma non possiamo costruire un sistema istituzionale in base
all' assunto  che la nostra Camera  sia  un  aggregato  di 
coglioni che  hanno bisogno  dell' insegnante di sostegno.
 

 ha scritto:

E' molto semplice.
Renzi vuole capire fino a che punto può arrivare e allora propone una 
non riforma che sembra a prima vista epocale ma in intacca minimamente 
il potere polico che come tutti sanno è costituito da milioni di 
cellule interconnesse capaci di ostacolare qualsiasi seri riferma che 
li minacci: la metastasi degli statali, dai peones fino su su ai 
palazzi.
 
 
 
 


Chiarissimo, sembra fin troppo "facile". Io ricordavo che le leggi avevano un iter del genere:
 
1)La Camera fa una proposta di legge
2)Il Senato la approva
3)Il Presidente della Repubblica ne verifica la costituzionalità e nel caso la abroga
 
Quindi mi state dicendo che il secondo passaggio è inutile?
Se ho capito bene la democrazia sarà garantita dal fatto che i parlamentari della camera sono eletti dai cittadini, giusto?
 
Grazie ancora

 2)Il Senato la approva
 
E se il Senato la cambia che succede?

 Grazie ancora
 
Di nulla.

 
No.
Non è affatto così.
Magari fosse così.
I parlamentari attualmente e già da alcune legislature SONO NOMINATI 
DALLE SEGERTERIE DEJ PARTJTI.
SCEGLIENDO OVVIAMENTE TRA I PIU' FEDELI AL PARTITO.
L'ultima cosa che la classe statal-pklitica vuole sono parlamentari 
eletti dai cittadini che siano fedeli ai loro elettori.
 
 


Spero che l' OP mi legga. Mi leggi OP ? :-) 
 
Ma questo era vero anche a Senato esistente, quindi non puo' 
essere una discriminante valida ai  fini  di questo discorso
ossia : 
 
il tasso di democrazia (qualunque esso sia) rimane invariato, 
con o senza Senato. 
 
Quindi dopo la  riforma  avremo  lo  stesso identico tasso di 
democrazia  con  molti meno  costi e  molta  piu'  efficienza 
decisoria. 
 
Dopodiche', ma  in maniera del tutto  indipendente  da  questo 
discorso, si puo' BEN parlare di cambiare il sistema  elettivo 
della Camera sopravvissuta alla riforma. 
 
Non so se sono riuscito a spiegarmi.

> SCEGLIENDO OVVIAMENTE TRA I PIU' FEDELI AL PARTITO.
 
Detto da un elettore della lega...
Non so se fai piu' ridere o piu' schifo, sinceramente.

  figuriamoci senza la doppia lettura.
 
 
sintetico ed efficace :-)
mi piace.
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 
 

 mi piace.
 
Si, in effetti e' una sciocchezza molto sintetica ed efficace.

 DALLE SEGERTERIE DEJ PARTJTI.
 
grazie alla legge di merda voluta berlusconi e bossi (+ casini e fini)
tu quale dei 4 votavi, precisamente?
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 


 bogie
 
 

 E tu per chi votavi?
 
bravo. "votavi": hai usato il verbo giusto.
comunque PD.
 
e comunque (2): SE il porcellum fosse stato approvato anche con i voti
dell'allora opposizione, avresti tutte le ragioni per indignarti. ma
purtroppo, anzi, per fortuna, non č andata cosě.


 modificarla.
 
Ma dai, ancora con questa cavolata della maggioranza Bulgara ?
 
Certamente e' meglio averla che non averla, ma il vantaggio di
averla non  e'  cosi' grande quando la coalizione e' altamente 
litigiosa. 
 
Voglio dire : tu puoi avere anche un esercito di 60 milioni di
soldati. Ma capisci che se ognuno di questi va per i cazzi suoi
e' ben difficile combinarci qualcosa di concreto. 
 
No guarda Bu', se insisti ancora con queste cavolate non ... ti
seguo.  Non  va bene,  perche'  allora o ci sei o ci fai. E che 
cavolo !

litigiosa.
 
ecco, bravo.
il governo Prodi II NON aveva la maggioranza bulgara e in piů era litigioso.


Scriveva Massimiliano Catanese lunedì, 31/03/14:

Si chiama bilanciamento dei poteri.


Si, in effetti e' una sciocchezza molto sintetica ed efficace.
 
ah perchè secondo te la "qualità" delle leggi (il modo in cui vengono
scritti i testi legislativi in senso stretto e tecnico) che garantisce il
parlamentare medio italiano è soddisfacente?


 > coglioni che  hanno bisogno  dell' insegnante di sostegno.
 
giusto, in teoria. e magari anche nobile. non posso che quotarlo.
 
ma allora, nella pratica, sugli scranni non devono più potersi sedere
caproni ignoranti razzi e/o scilipoti style.
che forse saranno stati eletti da elettori altrettanto ignoranti ma che
portano sulle spalleuna responsabilità minore visto che "non ne hanno
colpa": quegli attrezzi si sono trovati sulla scheda e quelli hanno votato.
 
perchè vedi...una volta erano i partiti a selezionare (più o meno bene non
voglio certo discuterlo qui) il loro personale politico. e poi le preferenze
facevano il resto; per cui certe bestie (purtroppo non i furbi delle
preferenze multiple e dei pacchetti di tessere/voti) restavano lontano dalla
stanza dei bottoni.
e questo non bastava ad avere il miglior parlamento possibile ma insomma:
era qualcosa.
 
oggi invece, a livello generale, non c'è più nemmeno un abbozzo di selezione
qualitativa ma solo nomina di servi fedeli.
pratica ufficializzata, nobilitata (direi "costituzionalizzata") tramite il
porcellum che, in questo senso, approvato coi soli voti del centrodestra, è
stato un vero e proprio avvelenamento dei pozzi sia nel metodo che nel
merito.
perchè imho di solito più uno è ignorante, più è conscio di essere un nulla
senza il suo mentore politico, e più sarà fedele. con tanti saluti alla
qualità delle leggi che scriverà, voterà e che, per fortuna, verranno poi
bocciate dalla consulta che agisce da cintura di sicurezza della democrazia.
 
ora: non bastano certo le primarie, oltrettutto del solo PD, a sanare il
problema della selezione dei politici
quindi? come pensiamo di risolvere il problema se non reintroduciamo le
preferenze?
come pensiamo di risolvere il problema se oltrettutto togliamo il
bicameralismo perfetto?
 
perchè lo riconosco: forse il bicameralismo potrebbe non dover esser più
perfetto (anche se a questo diciamo che "ci sono affezionato" e
personalmente non vedo proprio in cosa consista questo gran guadagno del
sistema visto che se una maggioranza vuole fortemente una legge, da che
repubblica è repubblica, buona o schifosa che sia la legge, la si è sempre
approvata tranquillamente a costiuzione vigente).
 
le leggi di merda (o quelle scarsamente condivise dalla maggioranza) invece
avevano un percorso fortunatamente accidentato. questo a tutela della
democrazia, ovviamente.


coglioni che  hanno bisogno  dell' insegnante di sostegno.
 
giusto, in teoria. e magari anche nobile. non posso che quotarlo.
 
ma allora, nella pratica, sugli scranni non devono più potersi sedere
caproni ignoranti razzi e/o scilipoti style.
è vero che forse saranno stati eletti da elettori altrettanto ignoranti.
ma tali elettori hanno una responsabilità minore però, visto che "non ne
hanno
colpa": quegli attrezzi si sono trovati sulla scheda e quelli hanno votato.
 
perchè vedi...una volta erano i partiti a selezionare (più o meno bene non
voglio certo discuterlo qui) il loro personale politico. e poi le preferenze
facevano il resto; per cui certe bestie (purtroppo non i furbi delle
preferenze multiple e dei pacchetti di tessere/voti) restavano lontano dalla
stanza dei bottoni.
 
e questo non bastava ad avere il miglior parlamento possibile ma insomma era
qualcosa: un "combinato disposto" per usare il politichese.
 
oggi invece, a livello generale, non c'è più nemmeno un abbozzo di selezione
qualitativa ma solo nomina di servi fedeli.
pratica ufficializzata, nobilitata (direi "costituzionalizzata") tramite il
porcellum che, in questo senso, approvato coi soli voti del centrodestra, è
stato un vero e proprio avvelenamento dei pozzi sia nel metodo che nel
merito.
perchè imho di solito più uno è ignorante, più è conscio di essere un nulla
senza il suo mentore politico, e più sarà fedele. con tanti saluti alla
qualità delle leggi che scriverà, voterà e che, per fortuna, verranno poi
bocciate dalla consulta che agisce da "cintura di sicurezza" della
democrazia.
 
ora: non bastano certo le primarie, oltrettutto del solo PD, a sanare il
problema della selezione dei politici
quindi? come pensiamo di risolvere il problema se non reintroduciamo le
preferenze?
come pensiamo di risolvere il problema se oltrettutto togliamo il
bicameralismo perfetto?
 
perchè lo riconosco: forse il bicameralismo potrebbe non dover esser più
perfetto (anche se a questo diciamo che "ci sono affezionato).
 
ma visto che personalmente non riesco a vedere bene in cosa consista questo
gran guadagno del
sistema visto che se una maggioranza vuole fortemente una legge, da che
repubblica è repubblica, buona o schifosa che sia la legge, la si è sempre
approvata tranquillamente a costituzione vigente; vedi i vari lodi schifani,
alfano, falsi in bilancio, fecondazione eterologa.
 
le leggi scarsamente condivise dalla maggioranza invece
avevano un percorso fortunatamente accidentato.
questo a tutela della democrazia, ovviamente.
 
se saltano contemporaneamente tutti e 2 i meccanismi come pensi di fare?
