Newsgroup: it.politica
Titolo: Risposte a pentothal@despammed.com

 wrote in message
  > news:3FCFB47D...@libero.it...
  >
  >
  >>Si come no. Quello che dice:
  >>"Non è vero che combattono in maniera sleale gl'iracheni perché quei
  >>link non sono attuali!!".
  >>Più ciarlatano di così non si diventa in un thread..
  >
  >
  > Veramente ciarlatano è chi spaccia link che si
  > riferiscono fatti di guerra di prima del 1 Maggio
  > 2003 e fingere che si riferiscano alla guerriglia
  > attuale.
Mai fatto parlavo della situazione complessiva di guerra dalla data 
d'inizio dei combattimenti per terra ad oggi.
  > A proposito: sono ancora in debito di qualche
  > risposta.
  >
  > 1. Hai postato dei link che parlano di  crimini
  > (oltretutto presunti) commessi dagli effettivi
  > iracheni durante l'invasione americana.
Perché gl'attentati alla Croce Rossa Internazionale, All'ONU,
all'ambasciata giordana ecc. cosa sono?
  > In che  modo possono valere anche per gli attuali
  > attacchi degli irregolari iracheni alle forze di
  > occupazione?
Ritengo che se hanno combattuto scorrettamente in passato non vedo
perché dovrebbero smettere adesso. Ti rammento che quelli che continuano
a combattere sono ex baathisti troppo coinvolti con il regime di Saddam
da non aver nulla da perdere. La feccia del mondo insomma. Quasi sono
meglio i terroristi.
  > 2. Come mai dici che la CdG vale in tutti i casi di guerra
  > quando è scritto chiarament che:
  >
  >   Art. 2.
  >   [...]
  >   la presente Convenzione si applica in caso di guerra
  >   dichiarata o di qualsiasi altro conflitto armato
  >   che scoppiasse TRA DUE O PIU' DELLE ALTE PARTI
  >   CONTRAENTI [ossia i firmatari], anche se lo stato
  >   di guerra non fosse riconosciuto da una di esse.
  >
  >   La Convenzione è parimenti applicabile in tutti i
  >   casi di occupazione totale o parziale del territorio
  >   di un'ALTA PARTE CONTRAENTE, anche se questa occupazione
  >   non incontrasse resistenza militare alcuna.
Ma lo vedi anche tu che c'è scritto in caso di guerra dichiarata?
E non intende mica "guerra dichiarata con formale dichiarazione di 
guerra". Anche perché
Ma la Convenzione di Ginevra in Iraq vale si o no?
Mi sembra di si quindi non capisco il senso di questa domanda.
  > 3. Come mai usi la CdG come se fosse il codice cavalleresco
  > quando invece è un regolamento che gli stati si sono dati
  > per difendere prigionieri, feriti e civili, ecc.
Mica lo uso come codice cavalleresco. Cerco soltanto di farti capire che
il nemico in Iraq non le sta rispettando.
  > 4. Perchè insisti a dire che gli agenti spagnoli in
  > missione sarebbero stati giustiziati o comunque ammazzati
  > come fossero civili quando lo stesso ministro degli interni
  > spagnolo ha dichiarato quanto segue
Perché non ho fatto altro che ripetere quello che i media hanno detto
subito. Quando ti ho detto che li avevano giustiziati ho soltanto
ripetuto ciò che avevo letto o sentito sui giornali.
Ero in buonafede.
  >   [...]
  >   Il ministro della Difesa spagnolo, Federico
  >   Trillo ha infine ricostruito, sulla base della
  >   testimonianza dell'unico sopravvissuto, l'agguato
  >   alla squadra di agenti dei servizi segreti. «L'attacco
  >   è stato reso possibile da una delazione» - ha detto il
  >   ministro secondo il quale gli otto agenti non erano
  >   identificabili perché «non avevano un aspetto occidentale».
  >
  >   Quattro di loro sono riusciti a scendere dalla jeep e
  >   sparare contro gli aggressori che li hanno poi uccisi
  >   lanciano granate e razzi. Il sopravvissuto si è salvato
  >   strisciando sul fango fino al ciglio della strada.
  >
  >   (L'Unità)
  >
  > 5. Perchè dici che degli agenti segreti in missione
  > dovrebbero essere considerati come civili quando la
  > convenzione di Ginevra prevede esplicitamente che:
  >
  >   The penal provisions [...] may impose the death
  >   penalty against a protected person only in cases
  >   where the person is guilty of espionage
Inanzitutto non sono stati giustiziati (lo hai detto tu) quindi quel 
paragrafo è del tutto irrilevante a questa situazione.
Fino a prova contraria quegli spagnoli per gl'iracheni erano dei
civili. Lo ha detto il ministro spagnolo che non avevano l'aspetto
occidentale e quindi non portavano divise militari.
I terroristi responsabile di quella strage, Non potevano sapere che gli 
spagnoli erano del servizio segreto spagnolo (ameno che tu non abbia 
delle prove da mostrarmi).
E' quindi da considerare che abbiano bersagliato dei civili inermi e 
questo è crimine umanitario.
  > 6. In che modo (o meglio in quale parte) la risoluzione
  > 1441 legittimerebbe l'invasione dell'Iraq?
Quando parla di "serious consequences" in caso di mancata rispetto della 
risoluzione.
  > 7. Come mai tu dici che - dal momento che dei prigionieri
  > nazi-fascisti sarebbero stati fucilati o impiccati - a
  > costoro non sarebbe stata applicata la convenzione di
  > ginevra quando questa dice esplicitamente che:
  >
  >   the Occupying Power [...] may impose the death
  >   penalty [...] in cases where the person is guilty
  >   of espionage, of serious acts of sabotage [...]
Perché non credo proprio che questo sia avvenuto in tutti i casi
dell'immediato dopo guerra. A Norimberga ad esempio molti nazisti sono
stati impiccati per crimini umanitari non per crimini elencati sopra da te.
  > 8. Sei sempre convinto di conoscere la convenzione
  > di Ginevra?
Adesso che mi hai aggiornato con quel protocollo ancora meglio grazie.

 meglio grazie.
Prego. Fa sempre piacere insegnare qualcosa a chi
ne sa di meno. Oltre al primo che ti ho citato ce n'è
anche un secondo.

 [...]
ovviamente: bk = pentothal
sto postando da un altro account

 anche un secondo.
Ciao

 Tu hai parlato solo di "espionage" e "serious acts of sabotage".
No stellina. Nel post del thread più in basso avevo
messo tutto. Sei tu che non hai leto o non hai capito.

bk wrote:
 >>Questa è una tua opinione.
 >
 > No. E' un fatto. Probabilmente non te ne sei accorto.
 > Quando mai?
Io ho sempre parlato di guerra in generale.
Tu sei intervenuto su quanto IO ho detto e non su altro.
Quindi sei tu a non essertene accorto.
 >>>"ritengo" "se hanno" "non vedo perchè". Cazzo, che prova!
 >>
 >>Ti ho provato che hanno combattuto in maniera sleale
 >>in passato.
 >
 > Hai provato quello che è scritto nei link: ci sono casi
 > in cui elementi DELL'ESERCITO IRAKENO sono sospettati
 > di queste violazioni. La cosa non è sistematica e non
 > è riferita ai guerriglieri.
Ma se combattono senza divisa sono da considerare irregolari lo vuoi capire?
 >>E non parlo di dieci anni fa ma di qualche mese fa.
 >
 > Soprattutto i link non parlano dei guerriglieri ma
 > dell'esercito?
Che combatteva seguendo certe tecniche di guerriglia.
 > >>Ma io ho postato prove.
 >
 > No.
Yes.
 >>
http://globalpolicy.igc.org/intljustice/general/2003/0324tv.htm
 >
 > March 24, 2003
 >
 >>
http://usembassy.state.gov/mumbai/wwwhwashnews265.html
 >
 > 03 April 2003
 >
 >>
http://www.capitolhillblue.com/artman/publish/article_2004.shtml
 >
 > Mar 26, 2003
Molto pignolo vedo ma con questo non hai smentito i miei link.
 >>E piantala con la ridicola scusa del fatto che non sono attuali.
 >
 > Wow!!! Un'altra perla da incorniciare.
 >
 > Piantala tu di sostenere che link che si riferiscono a fatti
 > attribuiti all'ESERCITO prima del 1/5/2003 possano essere
 > riferiti alla GUERRIGLIA di adesso. Guarda, hai due possibilità:
 >
 > 1) citare casi in cui la guerriglia si sia fatta scudo di persone
 > o abbia finto la resa o altro
Già fatto.
 > 2) continuare a renderti ridicolo
Qui l'unico a rendersi ridicolo sei tu.
 >>E allora perché hai continuato a rispondermi?
 >
 > Perchè lo hai ammesso solo ora.
la mia frase completa era:
"E allora perché hai continuato a rispondermi?
La solita congruenza di voi sinistri."
Notare il solito uso del cut & paste in maniera truffaldini.
 >>No dal momento che considero tutti gl'iracheni resistenti
 >>come dei  terroristi.
 >
 > Beh, deciditi.
Io sono deciso.
 >>Ma [...]
 >
 > Quale parte di "ALTE PARTE CONTRAENTI" non capisci?
Io la capisco tutta tu non lo so'.
 >>Ma non mi pare che siano casi dove gl'Americani non abbiano
 >>garantito
 >
 > Ci sono casi in cui gli americani hanno sparato sulla
 > gente (due bambine sono state uccise di recente).
Se gl'Americani rispondono a degli spari provenienti da folle è
consentito difendersi.
 >>Mentre le forze d'occupazione chiedono la resa ai nemici
 >
 > Ti risulta che adesso lo facciano?
Dal momento che fanno un'operazione di polizia si. Le immagini di
marines che arrestano intere famiglie d'iracheni nelle proprie case non
ne hai viste?
 >>lo stesso non fanno i guerriglieri. Cioè loro combattono
 >>per uccidere e basta.
 >
 > Mi pare che annientare il nemico sia lo scopo della guerra.
Lo scopo della guerra è sconfiggere il nemico.
Non necessariamente di ucciderlo.
 >>Senza parlare del fatto che hanno fatto uso di mori
 >>truffaldini per ingannare il nemico.
 >
 > Quelli che tu non hai provato.
Direi di si.
 >>Non ho continuato. Infatti al tuo ultimo post non ho risposto.
 >
 > La cosa era evidente anche dai post precedenti
Evidentemente hai frainteso il mio pensiero.
 >>Era nell'ultimo post che hai parlato del resoconto del
 >>ministro spagnolo.
 >
 > Negli altri c'erano almeno 6 articoli che sostenevano
 > il contrario di quello che dicevi tu.
Ma non c'erano i resoconti del ministro spagnolo che reputo molto più
importanti.
 >>Questo lo dici tu che sapevano che erano soldati.
 >>Il ministro spagnolo parlava del fatto che non
 >>erano travestiti da occidentali.
 >
 > «L'attacco è stato reso possibile da una delazione»
 > Quale parte di questa frase non capisci?
Spiacente. Ma questo non dimostra che sapessero la natura della missione
spagnola.
 >>>«L'attacco è stato reso possibile da una delazione»
 >>>Secondo te questa frase cosa significa?
 >>
 >
 >>Non significa che sapessero che fossero agenti segreti
 >>spagnoli se è quello che intendi.
 >
 > «L'attacco è stato reso possibile da una delazione»
 > Quale parte di questa frase non capisci?
Spiacente. Ma questo non dimostra che sapessero la natura della missione
spagnola.
 >>>E occultavano le armi!!!! Pensa te!!! Dei soldati
 >>>in missione con le armi occultati!!!!
 >>
 >
 >>Non hanno ucciso nessuno mi pare. Sono loro che sono
 >>stati uccisi. Dove sarebbe il crimine?
 >
 > Erano SPIE in missione.
 > Sei sicuro di aver capito cosa c'è scritto nel passo della
 > IV convenzione che ti ho citato?
Si. Ma non è un crimine l'essere una spia in missione.
Lo diventa quando si commettono crimini.
 >>Non significa che sapessero che fossero del servizio
 >>segreto spagnolo.
 >
 > «L'attacco è stato reso possibile da una delazione»
 > Quale parte di questa frase non capisci?
Spiacente. Ma questo non dimostra che sapessero la natura della missione
spagnola.
 >>Quindi sono stati ammazzati perché scambiati per degl'arabi.
 >
 > Infatti ammazzano regolarmente TUTTI quelli con tratti arabi
 > che passano per quella strada. Guelfo, ma fammi il piacere...
Esatto si ammazzano anche tra di loro. Lo vuoi capire che la situazione 
è tremendamente simile a quella dell'Italia nell'immediato dopo guerra?
Solo che a fare le stragi sono gli ex baathisti non i partigiani.
 > «L'attacco è stato reso possibile da una delazione»
 > Quale parte di questa frase non capisci?
Spiacente. Ma questo non dimostra affatto che sapessero della natura 
della missione
spagnola.
 >>Non mi pare dal tuo articolo abbia detto che i guerriglieri
 >>erano a conoscenza della "missione" dei servizi segreti
 >>spagnoli.
 >
 > «L'attacco è stato reso possibile da una delazione»
 > Quale parte di questa frase non capisci?
Ma insomma? Sei proprio un trolletto. Ma quante volte ti ripeti?
 > Sapevano chi erano, sapevano che passavano di lì e sapevano
 > che erano in quella macchina (altrimenti non avrebbero potuto
 > distinguerli dagli altri).
Falso. Sapevano che passava della gente che collaborava con il nemico 
questo si. Ma che fossero spie spagnoli gli era totalmente all'oscuro.
Gli chiamano servizi segreti appunto perché sono segreti.
 > Sono stati traditi. Gli irakeni hanno evidentemente buoni
 > informatori.
Su questo siamo d'accordo.
 >>Per niente come vedi.
 >
 > Tutte. Non ne hai mancata una.
Non direi proprio
 >>No perché si tratta di una questione d'interpretazione
 >>di una risoluzione.
 >
 > Come ho già avuto modo di dirti, le interpretazioni sono come il
 > buco del culo: ciascuno ha il suo.
A allora perché non la smetti con questa storia.
La tua interpretazione è che l'attacco era illegale la mia era che 
l'attacco era legale.
L'unico organo che si può esprimere per una parte o l'altra è l'ONU che 
al momento ha pienamente legittimato l'occupazione alleata.
 > Se fosse stato possibile
 > attaccare senza chiedere il parere dell'ONU non avrebbero tentato
 > per mesi di estorcere in tutti modi una risoluzione del consiglio
 > di sicurezza che legittimasse l'attacco.
Ma se hanno attaccato lo stesso e sia Bush che Blair si sono sentiti con 
i propri rispettivi avvocati di stato che gli hanno confermato che la 
loro azione era legittima (secondo le proprie costituzioni).
 > Inoltre non ci sono armi di distruzione di massa, il che prova che
 > il consiglio aveva tutte le ragioni di opporsi.
Non si sono trovate. Il che è ben diverso dal dire che non ci sono.
 >>Tu hai parlato solo di "espionage" e "serious acts of sabotage".
 >
 > No stellina. Nel post del thread più in basso avevo
 > messo tutto. Sei tu che non hai leto o non hai capito.
Io mi riferisco al primo post ovviamente.

 Io mi riferisco al primo post ovviamente.
Cos'è vuoi le citazioni complete ogni volta perchè hai
poca memoria? Mangia pesce.

 poca memoria? Mangia pesce.
E tu cambia tattica. Stai diventando prevedibile e anche noioso.

bk wrote:
 >>Tu sei intervenuto su quanto IO ho detto e non su altro.
 >
 > E tu sei intervenuto sul topic di lela che si riferiva
 > alla situazione attuale. A cuccia.
Ma io parlavo della situazione COMPLESSIVA e tu hai risposto a me non a
Lela. Se volevi parlare della situazione ATTUALE con Lela, rispondevi
direttamente a lei.
 >>Ma se combattono senza divisa sono da considerare
 >>irregolari lo vuoi capire?
 >
 > Bene. DURANTE L'INVASIONE (prima del 1/5/2003) dei
 > soldati dell'ESERCITO hanno combattuto in quel modo.
 > Diciamo anche che ciò non vada bene.
 >
 > Ora, DURANTE L'OCCUPAZIONE (dopo l'1/5/2003), l'esercito
 > NON ESISTE PIU'. C'è una guerriglia cui la CdG consente
 > di combattere senza divisa - dato lo stato di occupazione -
 > purchè le armi siano visibili. Ed è così che combattono.
 > Per ammisione degli stessi americani, spesso i fedayn hanno
 > pure la divisa.
Perfettamente d'accordo su questo.
Ma ritengo che la mancanza di rispetto delle convenzioni di Ginevra, da
parte della guerriglia (che per me è comunque composta da terroristi),
sia continuata anche dopo il 1/5/2003.
E oggi ti posterò altre prove.
 >>Molto pignolo vedo ma con questo non hai smentito i miei link.
 >
 > Nessuna pignoleria e non c'è niente di smentire.
 > Si riferiscono a come combatteva l'esercito ALLORA
 > e NON a come combatte la guerriglia ADESSO.
Questa è una tua opinione.
 > Dici che la guerriglia attuale si comporta allo
 > stesso modo? Provalo.
Vabene.
 > Cita documenti che lo affermino e non fare sciocche congetture.
 > Dove sono documenti che dicano che la guerriglia attuale combatte
 > facendosi scudo dei civili?
Tranquillo presto fatto.
 >>Già fatto.
 >
 > Nella tua povera testolina.
Accetterò anche questa sfida bk (ex-pentothal) e dovrai rimangiarti tutto.
 >>Notare il solito uso del cut & paste in maniera truffaldini.
 >
 > Cosa c'è di truffaldino? Ammetti di sbagliare quando
 > lo fai e non lamentarti degli scappellotti quando non
 > lo fai.
Eri eccoci. Se vuoi essere considerato un interlocutore serio smettila
di cancellare le mie affermazioni nei tuoi post. E mi riferisco a quelle
immediate. Altrimenti il tuo è un comportamento da Troll.
 >>Io la capisco tutta tu non lo so'.
 >
 > Allora danne prova. Allora, quali sono le ALTE PARTI CONTRAENTI?
Non puoi interrogarmi! Non sei il professore che interroga lo studente.
Il nostro è un rapporto alla pari.
 >>Se gl'Americani rispondono a degli spari provenienti
 >>da folle è consentito difendersi.
 >
 > Non c'erano spari dalla folla nell'episodio delle due bambine.
 > Sono state colpite per strada. Non c'era folla.
Sarai così gentile da provare questa affermazione spero..
 >>Dal momento che fanno un'operazione di polizia si.
 >>Le immagini di marines che arrestano intere famiglie
 >>d'iracheni
 >
 > Appunto. Arrestano civili.
Sospettati di collaborare col nemico.
 >>Lo scopo della guerra è sconfiggere il nemico.
 >>Non necessariamente di ucciderlo.
 >
 > Dillo a chi bombarda dall'alto senza dar la possibilità
 > al nemico di difendersi.
E' Saddam che si è messo in guerra con l'occidente non vice-versa. Colpa 
sua.
 >>>Quelli che tu non hai provato.
 >>
 >
 >>Direi di si.
 >
 > Bravo. Dove sono documenti che dicano che la guerriglia
 > attuale combatte facendosi scudo dei civili?
Presto fatto. Gli pubblicherò oggi.
 >>Evidentemente hai frainteso il mio pensiero.
 >
 > Evidentemente - e tanto per cambiare - non hai capito.
 > Oppure - come è tuo solito - hai continuato a ciurlare
 > finchè non ti hanno fatto sbattere il nasino sulla tua
 > cacchina.
Chi tu? LOL! Ma fammi il piacere
 >>Spiacente. Ma questo non dimostra che sapessero
 >>la natura della missione spagnola.
 >
 > Irrilevante. Sapevano che erano SPIE IN MISSIONE.
Dimostralo!
 >>Si. Ma non è un crimine l'essere una spia in missione.
 >
 > Sì, tant'è che addirittura la convenzione di ginevra prevede
 > lo prevede tra i casi in cui può essere ammessa la pena di
 > morte:
 >
 > the person is guilty
 >   of espionage,
 >   of serious acts of sabotage against the military installations [...]
 >   of intentional offences which have caused the death of one or
 >   more  persons [...]
 >
 > Lo spionaggio è un crimine in quanto tale ed è sanzionabile
 > col massimo della pena nei codici militari di tutti i paesi.
Questo solo dopo la verifica di un tribunale militare e lo sai benissimo.
 > E, comunque, questi erano MILITARI IN MISSIONE.
 > Lo ha ammesso anche il loro ministro che erano in missione.
 > E ha detto che li hanno beccati perchè sono stati traditi.
 > Fattene una ragione.
Che non dimostra che gl'iracheni sapessero che erano MILITARI IN 
MISSIONE. Per loro erano solo degl'occidentali o arabi (dal momento che 
erano travestiti) che collaboravo con gli Stati-Uniti.
Ignoravano che fossero dei militari.
 >>Lo diventa quando si commettono crimini.
 >
 > Non secondo la convenzione di ginevra, che tu continui a
 > citare a sproposito. Lo spionaggio militare è un'azione
 > criminosa in quanto tale.
Ma la pena di morte può essere sancita soltanto dopo un regolare processo.
 >>>Infatti ammazzano regolarmente TUTTI quelli con
 >>>tratti arabi che passano per quella strada.
 >>>Guelfo, ma fammi il piacere...
 >>
 >>Esatto si ammazzano anche tra di loro.
 >
 > Mi puoi citare un documento che indichi continui attacchi
 > ad arabi lungo quella strada?
La strage degli spagnoli è avvenuta mentre loro erano travestiti (molto 
probabilmente da arabi) documentati lo ha detto pure il ministro spagnolo
 >>>«L'attacco è stato reso possibile da una delazione»
 >>>Quale parte di questa frase non capisci?
 >>
 >
 >>Ma insomma? Sei proprio un trolletto.
 >
 > Sei tu che sei un imbecillotto e scrivi cazzate.
 > Lo ripeto tante volte così alla fine capisci.
 > Ci metti un po' ma capisci.
No perché ancora non hai dimostrato che questa "delazione" sia prova 
della nozione che il nemico fosse a conoscenza della natura della 
missione degli spagnoli. Ma soprattutto sul fatto che sapessero che 
fossero dello spionaggio spagnolo.
Anche perché sostenere che gl'assassini sapessero che gli spagnoli 
fossero delle spie è un'assurdità. Erano servizi segreti non un 
contingente di soldati. Capisci la differenza?
 >>Ma quante volte ti ripeti?
 >
 > Fino a che non rispondi:
 >
 > «L'attacco è stato reso possibile da una delazione»
 > Quale parte di questa frase non capisci?
Neppure la dinamicità mentale per cambiare tattica di discussione.
Sei proprio statico, ti facevo più abile.
 >>>Sapevano chi erano, sapevano che passavano di lì e sapevano
 >>>che erano in quella macchina (altrimenti non avrebbero potuto
 >>>distinguerli dagli altri).
 >>
 >>Falso. Sapevano che passava della gente che collaborava con il
 >>nemico questo si. Ma che fossero spie spagnoli gli era totalmente
 >>all'oscuro.
 >
 >
 > Restringiamo il campo: quale parte della parola
 > "DELAZIONE" non capisci?
 >
 > "DELAZIONE" significa che SONO STATI TRADITI.
 > QUALCUNO che sapeva HA PARLATO e li hanno beccati!
Ha parlato sul fatto che sarebbero passati di la e a quell'ora (e anche 
questo particolare va dimostrato).
Ma sicuramente NON ha parlato su fatto che erano spie, sul fatto che 
erano spagnoli e sul fatto che erano armati.
Perché erano servizi segreti in missione di conseguenza viaggiavano in 
riservatezza.
 > Non è obbligatorio mangiare sempre merda, guelfo.
Sei passato all'insulto vedo.
E' prova del fatto che ti sto mettendo in seria difficoltà
 >>Gli chiamano servizi segreti appunto perché sono segreti.
 >
 >
 > Ah, ma sei un grande!!!!
 >
 > Questo significa che tutti quei casi in cui le spie vengono
 > beccate sono pura fantasia.
 > D'altra parte se sono "agenti segreti" come possono beccarli?
 > Scemi noi a non pensarci!
 >
 > Lo sospettavo ma ora ne ho la certezza: la bestia bugblatta
 > di Traal sei tu !!!!
Almeno qui usi la fantasia per insultarmi.
 >>>Tutte. Non ne hai mancata una.
 >>
 >
 >>Non direi proprio
 >
 >
 > Proprio tutte.
Non direi proprio.
 >>La tua interpretazione
 >
 > Non è la mia interpretazione. La 1441 non prevedeva la guerra.
 > Non c'è scritto. Proprio non c'è. Punto.
Non serve la parola guerra nella risoluzione. Neppure la 678 aveva la 
parola guerra eppure è bastata come documento per attaccare l'Iraq nel 91.
 >>Ma se hanno attaccato lo stesso e sia Bush che Blair si
 >>sono sentiti con i propri rispettivi avvocati di stato
 >
 > ROTFLASTIC!!!! Che cagata pazzesca!
 > Sei incredibile. Davvero. Da guinness.
Grazie ma è la verità.
 >>>No stellina. Nel post del thread più in basso avevo
 >>>messo tutto. Sei tu che non hai leto o non hai capito.
 >>
 >>Io mi riferisco al primo post ovviamente.
 >
 > Cos'è vuoi le citazioni complete ogni volta perchè hai
 > poca memoria? Mangia pesce.
E tu cambia tattica. Stai diventando prevedibile e anche noioso.

 ...
Carina la doppia versione. Come mai hai tolto il riferimento al "sito di
soldato americano in Iraq" come fonte?
saluti
marco minardi
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 soldato americano in Iraq" come fonte?
C'erano degl'errori d'italiano nella prima.
Quale fonte?

 E tu cambia tattica. Stai diventando prevedibile e anche noioso.
Hai capito la domanda?

 Hai capito la domanda?
Ho l'impressione che il pesce dovrai mangiartelo tu invece.

 Ho l'impressione che il pesce dovrai mangiartelo tu invece.
Io no.
In compenso vedo che continui la tua dieta a base di merda.

 [...]
Dimenticavo:
Vedo con piacere che hai smesso di nominare a
sproposito  la convenzione di Ginevra. Sbattuto
troppe volte il nasino nella merda?


Ke kakkio dici?

 Ke kakkio dici?
Va là che hai capito. Rispondi al post precedente,
piuttosto. Non far finta di non averlo visto.

 Quale parte di questa parola non capisci, guelfo?
Si ripetilo intanto ti sei fatto sputtanare dagli stessi links che mi 
avrebbero dovuto smentire.
Volevi dimostrare che era un attacco legittimo secondo le Convenzioni di 
Ginevra ed hai fallito dal momento che NON potevano sapere della natura 
della missione degli spagnoli. E quindi a tutti gl'effetti hanno 
bersagliato civili. E poi hanno fatto scempio dei loro cadaveri!
Entrambi crimini gravissimi!!
E a proposito le famiglie delle vittime di questo terribile attentato 
saranno compensate da un fondo riservato ai familiari di vittime di 
terrorismo:
http://www.larazon.es/ediciones/anteriores/2003-12-01/noticias/noti_nac15.htm
Las familias de los siete agentes del Centro Nacional de Inteligencia 
fallecidos en Iraq podrán acogerse a la indemnización que establece la 
Ley de Solidaridad de Víctimas del Terrorismo, según confirmaron a Ep 
fuentes del Ministerio del Interior. Las mismas fuentes precisaron que 
en aplicación de la Ley de Solidaridad, las familias de los agentes del 
CNI tienen derecho a percibir 138.232,78 euros.
Tanto per farti capire come è considerata dal governo questa strage 
d'innocenti!!


fatto buffoncello.
Rosika pure.

 E poi hanno fatto scempio dei loro cadaveri!
Non gli attaccanti

 Quale fonte?
In base a quale errore d'italiano hai cancellato la frase:
"Questa è una tua opinione io la penso in maniera opposta e presto ti 
fornirò altre prove. Sai la rete è un vastissima mi basterà trovare 
qualche sito fatto dai qualche soldato Americano in Iraq."
perchè c'era "dai" invece che "da"?
in questo caso, come fonte delle prove dello scorretto comportamento dei
guerriglieri.
E già che ci sono, nella mail dici:
"Anche se ritengo che la 
mancanza di rispetto delle convenzioni di Ginevra sia da parte della 
guerriglia (che per me è comunque fatta da terroristi)"
in un post precedente, stesso thread, invece, hai distinto nettamente
terroristi e guerriglieri.
Non è che hai le idee poco chiare a riguardo?


 Non è che hai le idee poco chiare a riguardo?
Mi pare di aver detto "guerriglieri". Cioè l'ho messo tra virgolette 
apposta per evidenziare il tono sarcastico.
bye

 wrote in message
 > news:3FD24D1C...@libero.it...
 >
 >
 >>E allora perché hai risposto a me se prima dicevi che ero OT?
 >
 > Perchè ti facevo almeno un po' intelligente e immaginavo che tu
 > rispondessi in topic.
Cosa che ho fatto.
 >>Come al solito inciampi su te stesso.
 >
 > Eh già! Evidentemente mi sbagliavo! E aveva ragione Groucho
 > Marx!
Se la pensi come Groucho Marx perché continui a postarmi?
 >>Non rispondermi allora non mi pare tanto difficile.
 >
 > Ti ritiri?
Mai.
 >>Me le tronchi perché trolleggi.
 >
 > Te le tronco perchè non mi interessano.
E' da troll troncare le frasi altrui.
 >>Chiaramente si dal momento che gli hanno sparati
 >>mentre parlavano con  altri civili. Sorry questa
 >>l'hai cannata.
 >
 > Leggi meglio:
 >
 > The soldiers were killed while attempting to negotiate
 > with armed men gathered after curfew
 >
 > Non si parla di "altri". Sono stati da persone armate
 > fermate durante il coprifuoco. Gli hanno intimato l'alt
 > e quelli hanno sparato.
Nessun alt. Stavano negoziando con loro e sono stati vigliaccamente
assassinati.
 >>Sparare al nemico mentre sta "negoziando"
 >
 > "attempting to negotiate" non è "negotiate"
Direi che è lo stesso!
 >>Era di guardia al museo e non rompeva le palle a
 >>nessuno ed è stato assassinato. FAi proprio schifo
 >>a giustificare tale crimini.
 >
 > Io non giustifico nessuno. Era un soldato di guardia.
 > E' stato ucciso. E' la guerra. Un soldato in territorio
 > ostile è sempre un obiettivo.
Quello lo hanno assassinato per andare a rapinare il museo e lo sai
benissimo.
 >>è stato fatto fuori da dei briganti
 >
 > E' stato fatto fuori da un cecchino (sniper). Ma li
 > leggi almeno i link che posti?
Scemetto parlavo del soldato di guardia al museo. Lo hanno fatto fuori
per andare a rapinare il museo. E questo è un crimine di guerra.
 >>Mentre stava di guardia al check poit
 >
 > Appunto. Sai quanti soldati sono stati fatti fuori in tutte
 > le guerre mentre stavano di guardia a dei posti di blocco?
Io sto parlando di questi che sono stati assassinati vigliaccamente dai
terroristi!
 > Sono i bersagli più comuni (e in una guerra di guerriglia
 > i più facili e comuni).
 >>E tu giustifichi tale crimine?
 >
 > Ripeto: io non giustifico niente e nessuno. Né gli americani,
 > né i fascisti di Saddam.
Ma però i "resistenti" li stai difendendo non ti vergogni?
 >>Ho letto in un'altro sito che questo qui stava addirittura
 >>controllando il traffico e lo hanno ammazzato.
 >
 > Buon uomo, ma ti rendi conto che questi sono soldati invasori
 > in territorio ostile e che sono sempre un possibile bersaglio
 > e lo resteranno finchè rimarranno lì?
Ma cacchio! Stava dirigendo il traffico e quelli lo ammazzano. E' un
crimine terribile!
 >>Grandi eroi questi tuoi guerriglieri.
 >
 >
 > Mai detto nè pensato che siano eroi. Io sono anti-fascista.
 > Dico solo che hanno tutti i diritti di opporsi ad un invasore.
 > C'è un bel cazzo di differenza.
Se dici che hanno tutti i diritti di opporsi all'"invasore" (che poi gli
Stati-Uniti non son l'invasore ma il liberatore) allora gli stai
giustificando.
 >>Quei soldati sono degli eroi e mi è venuta una lacrima
 >>agl'occhi a sapere delle loro storie.
 >
 > A me sinceramente no. Mi dispiace per loro in quanto uomini:
 > sono ragazzi mandati a rischiare la pelle in nome di politica
 > assurda.
 > Ma sono soldati di un esercito invasore in guerra e in un
 > territorio ostile. Che gli sparino addosso è la norma, non
 > l'eccezione. Era stato ampiamente previsto che sarebbe andata
 > così da molto tempo prima della guerra. Come ho già avuto modo
 > di dire: la guerra fa schifo, guelfo.
La "resistenza" fa schifo. Soprattutto quando è terrorismo mascherata da
resistenza.
 >>Non c'è nulla che giustifichi l'assassinio di una guardia
 >>che non è in combattimento e lo sai anche tu.
 >
 > Ma quando mai in guerra non si spara alle sentinelle?
 > Ma cosa dici?
Non erano in combattimento.
 >>Le armi che hanno nascosto gl'Americani?
 >
 > Sì. Ne avrebbero avuto tutto il modo, il tempo e l'interesse a
 > farlo. Del resto prima della guerra gli americani giuravano di
 > sapere dove fossero queste armi. Beh, non c'erano. Comunque
 > forse non avranno bisogno di "trovarle". Ormai non le ricorda
 > più nessuno.
Caschi male mio caro proprio oggi un Colonnello di Saddam ha confermato
che le avevano.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2003/12/07/wirq07.xml&sSheet=/news/2003/12/07/ixnewstop.html&secureRefresh=true&_requestid=131258
Per poterla leggere dovrai dare i tuoi dettagli però ma non ti
preoccupare è completamente gratuito.
 >>Ma non sarai certo tu con i tuoi toni arroganti a farmelo dire.
 >
 > Non lo diresti neanche sotto tortura: non lo sai!
Se me lo chiedi gentilmente te lo dico. Quelli che con prepotenza e
maleducazione pensano di farmi fare quello che vogliono loro non mi
stanno simpatici.
 >>Quindi se domani ammazzo un carabiniere [...]
 >
 > No. Saresti un assassino e un coglione. E se non capisci
 > l'assurdità dell'analogia che fai tu ti risparmio epiteti
 > ma io non ci posso fare nulla.
A certo. Se io ammazzo un carabiniere sono un coglione mentre quando i
"resistenti" iracheni ammazzano un soldato alleato sono degl'eroi della
resistenza. Ammazza che congruenza!
 >>Perché come tu stesso hai detto pensavano che
 >>fossero armate. E' stato un errore terribile
 >>ma sempre un errore.
 >
 > Aver pensato che fossero armate è un errore.
 > Sparargli addosso non è stato un errore. Anche se tutto è
 > accaduto tutto nel giro di pochi istanti, sono le attuali
 > regole di ingaggio USA che fanno loro considerare come
 > obiettivo da attaccare tutto ciò che sembra rappresentare
 > una possibile minaccia. Dunque non è un errore.
E' stato un errore e lo sai benissimo.
 >>Quando ad esempio un soldato è ucciso per fuoco amico.
 >
 > Seeee. O da una pallottola vagante, certo. Lascia perdere
 > le tautologie, ogni tanto.
 >
 > In generale in uno scontro a fuoco spari per colpire il
 > nemico.
Ma delle volte colpisci dei civili "per sbaglio".
 >>>Qualunque soldato che abbia ucciso un avversario in azione
 >>>sarebbe condannato per omicidio volontario da un tribunale
 >>>civile.
 >>>E' uno dei motivi per cui ci sono i tribunali militari.
 >>
 >>Tranne se è un terrorista. Allora può benissimo essere
 >>condannato da un tribunale militare.
 >
 > Prova per una volta a leggere quello che scrivo prima
 > di rispondere.
Un terrorista non è un soldato. E' un vigliacco bugiardo. E' la feccia 
del mondo.
 >>La cosa che li spinge ad uccidere è l'odio anti-
 >>americano.
 >
 > Ma non dire cazzate. Se gli americani non fossero lì
 > stai certo che non verrebbero attaccati.
Il fatto che lo siano non giustificano i loro crimini.
 >>E lo sai benissimo perché tu stesso lo senti nel cuore.
 >
 >
 > Io non ho nessun odio anti-americano.
Ti è appena cresciuto il naso!
 > Ho a che fare con
 > americani e inglesi (e tedeschi, francesi, russi, spagnoli
 > e addirittura giapponesi) quotidianamente per lavoro, e
 > tra questi ci sono dei miei ottimi amici. Sono semplicemente
 > contrario alla politica estera imperialista degli USA.
E questo fa di te un "anti-american" per definizione.
 > Il prezzo di sangue che stanno pagando gli americani
 > è tutto sulla coscienza di Bush.
No. Quei morti sono sulla coscienza dei terroristi che tu difendi.
 >>>Ne parla la CNN: [...] (dice, tra l'altro, che erano seguiti)
 >>
 >>Dove non si parla affatto di delazione.
 >
 > Sì, ma dice che erano seguiti. Sai cosa significa?
 > Che sapevano chi erano.
Gli stavano seguendo perché sono dei feroci terroristi che volevano 
rapinarli e assassinarlli.
 >>>(dice che gli agenti stavano addestrando degli agenti [...]
 >>
 >>No
 >
 >
 >   Defence officials said the intelligence agency's
 >   operations contained Iraqi staff and included the
 >   training of Iraqi security officials, some of whom
 >   had joined anti-allied forces.
E allora? Questa non è una prova.
 >>Usato in questa maniera "might" significa "forse".
 >
 > Significa "potrebbero". Grazie al cazzo. Ha dato quella
 > che riteneva essere la versione più probabile. E' ovvio
 > che dovrà esserci una inchiesta.
E quindi non è accertata come versione.
 >>Quindi non è provata la tua versione.
 >
 > Sicuramente sono smentite le tue (tu sostenevi che
 > fossero stati giustiziati o che fossero stati uccisi
 > pensando che fossero arabi)
La prima forse (anche se ci sono certi siti che lo hanno detto) la 
seconda no.
Ripeto non potevano sapere che si trattava dei servizi segreti spagnoli.
 >>Ovvero lo sospettano ma non lo sanno di sicuro mentre
 >>tu cianciavi di una certezza.
 >
 > Pensa che tu cianciavi di esecuzioni sommarie o di
 > scambi di persona !!!
E la seconda rimane dal momento che erano in incognito.
 >>Quindi per ora non hai dimostrato un tubo.
 >
 > Ho dimostrato che sicuramente tu sbagliavi. Questo
 > mi basta.
Negativo. Non mi sbagliavo sul fatto che erano travestiti.
 >>E qui non si parla affatto di delazione!
 >
 > Vero: link sbagliato.
 >
 >>Che significa "Il titolare della Difesa Scarta l'esistenza
 >>di un topo (ovvero una spia) nell'intelligence spagnola."
 >>Quindi sei stato auto-smentito dallo stesso link che tu
 >>mi hai postato!!
 >
 > Dico ma ... Come fai a essere così tonto?
 > Cazzo guelfo ma non capisci nemmeno quello che scrivi?
 >
 > Lo hai tradotto proprio tu: "ha escluso l'esistenza di
 > una topo NELL'INTELLIGENCE SPAGNOLA". Non ha escluso
 > affatto l'ipotesi della delazione. Ha escluso che TRA
 > GLI SPAGNOLI ci sia un traditore. Rimane sicuramente
 > valida e probababile l'ipotesi avanzata dal Telegraph:
Ma è un ipotesi non confermata e quindi quell'assassino è a tutti
gl'effetti rivolto a dei civili.
Un chiaro crimine di guerra.
 >   Defence officials said the intelligence agency's
 >   operations contained Iraqi staff and included the
 >   training of Iraqi security officials, some of whom
 >   had joined anti-allied forces.
 >
 >
 >>Quindi sei stato auto-smentito dallo stesso link che tu mi
 >>hai postato!!
 >
 > Ma cosa dici? L'ho postato proprio a conferma di quello
 > della CNN e dice chiaramente che:
 >
 >   Il ministro della difesa ha assicurato che, a suo giudizio,
 >   la «cosa più probabile» è che gli agenti fossero oggetto
 >   di un pedinamento «molto stretto»
 >
 >   "Per Trillo-Figueroa l'ipotesi «più inquietante e ragionevole»,
 >   senza escluderne altre, è che gli assassinati fossero un
 >   «obiettivo scelto», aggiungendo che ci sono state
 >   «alcune testimonianze oculari di inseguimento degli agenti»
 >
 > Chi li ha uccisi sapeva chi erano, tanto da considerarli un
 > «objetivo elegido»; sono stati seguiti da vicino e li hanno
 > spinti in un'imboscata. Precisamente pare che l'auto che
 > li seguiva li abbia superati e bloccati nel punto della
 > imboscata. Ci sono forti polemiche perchè pare che quegli
 > agenti costituissero l'intera cellula di infiltrati dei
 > servizi spagnoli e non si spiega come mai si spostassero
 > tutti assieme.
Questa versione non è confermata. E' soltanto un ipotesi
Al momento è valida la mia.
 >>1) Scemotto!
 >>2) E' stata scartata. PIRLA!
 >>3) Falso è stata scartata quest'ipotesi dal titolare della difesa.
 >>4) Ma smettila buffone!
 >>5) Si ripetilo intanto ti sei fatto sputtanare dagli stessi
 >>  links che mi avrebbero dovuto smentire.
 >>6) E quindi a tutti gl'effetti hanno bersagliato civili.
 >
 >
 > Leggi bene quello che traduci, TONTOLONE!!!
Ho letto.
 >>Volevi dimostrare che era un attacco legittimo
 >
 > Sapevano chi erano ed erano considerati un obiettivo
 > privilegiato.
Questa è una tua supposizione
 > Dopo aver capito quello che traduci
 > (tontolone) guardati anche questa analisi:
 >
 > 
http://www.lavozdegalicia.es/inicio/noticia.jsp?TEXTO=2210470
 >
 > e anche questa:
 >
 > 
http://www.lavozdegalicia.es/se_mundo/noticia.jsp?TEXTO=2215777
 >
 > "Va ripulita la rete di informatori. Nella migliore delle
 > ipotesi di qualcuno ci si può ancora fidare, ma è sicuro
 > che questi non vorranno lavorare con i nuovi [agenti].
 > La relazione tra agente e informatore è molto personale [...]"
E' soltanto un ipotesi quella della delazione e lo sai benissimo.
 >>E poi hanno fatto scempio dei loro cadaveri!
 >
 > Non gli attaccanti
http://www.adn.com/24hour/iraq/photos/story/1072392p-7507041c.html
Guarda questa foto dove un tuo amico guerrigliero sfascia la macchina 
bruciata degli spagnoli.

 Guarda questa foto dove un tuo amico guerrigliero
Non è un guerrigliero. E' un civile.
Anche sfasciare una macchina è un crimine terribile?

 wrote in message
 > news:3FD32BF8...@netscape.net...
 >
 >
 >>>Ti ritiri?
 >>
 >>Mai.
 >
 > Ganzo! Tu sì che sei un vero duro come John Wayne, Mel Gibson
 > e Bruce Willis!
Mi sta bene venir associato a quei tipi lì.
Bruce Willis è d'accordo con la guerra e anche John Wayne (deceduto
negli anni 70) lo sarebbe. Mel Gibson no però lo perdono perché ha fatto
Braveheart.
 > Te lo traduco o ci arrivi da solo?
Lo so' che mi pigli per il culo ma non mi hai certo offeso.
 >>>"attempting to negotiate" non è "negotiate"
 >>
 >>Direi che è lo stesso!
 >
 > "Tentare di far qualcosa" è lo stesso che "far qualcosa" ?
 > In quale nazione del mondo?
Quando si tratta della parola "negotiate" si.
 >>Scemetto parlavo del soldato di guardia al museo.
 >
 > "killed by a SNIPER July 3 while guarding the National Museum"
 >
 > E' stato fatto fuori da un cecchino (sniper), cretinetti.
 > Ma li leggi almeno i link che posti?
Lo hanno fatto fuori nel tentativo di rubare i beni rimasti dal museo!
 >>1) Io sto parlando di questi che sono stati assassinati
 >>   vigliaccamente dai terroristi!
 >>2) Stava dirigendo il traffico e quelli lo ammazzano.
 >>3) Non erano in combattimento.
 >
 > ERANO SOLDATI! I SOLDATI DI UN ESERCITO INVASORE IN TERRITORIO
 > OSTILE (tranne se sono feriti o se si arrendono - ovviamenete)
 > SONO SEMPRE UN BERSAGLIO MILITARE, e sono loro i primi a saperlo.
Con questo ragionamento legittimi qualsiasi forma di resistenza armata.
Anche quella di un indipendentista padano contro un carabiniere italiano.
 >>Ma però i "resistenti" li stai difendendo non ti vergogni?
 >
 > Io non difendo nessuno.
 > Hanno il diritto di opporsi con le armi ad un invasore come
 > ce l'ha qualunque popolo invaso.
Rileggi bene tutto il tuo paragrafo. Contraddici te stesso nel giro di
due righe. E' veramente incredibile quanto sei assurdo.
 >>Se dici che hanno tutti i diritti di opporsi all'"invasore"
 >
 > Un attacco unilaterale contro un paese riconosciuto dalle
 > Nazioni Unite è un'invasione.
Ma cacchio. Hanno perso lo vogliono capire?
Saddam e i suoi fedeli se la sono squagliata. I generali hanno mandato
in licenza definitiva i propri soldati e si sono arresi.
La guerra è finita perché continuano a rompere?
 >>allora gli stai giustificando.
 >
 > "li stai giustificando", non "gli stai giustificando"
 >
 > Guarda che non c'è niente da giustificare.
 > Un paese invaso ha il diritto di opporsi con le armi all'invasore
 > (anche se gli invasori sono gli americani) ed è quello che la
 > resistenza irakena sta facendo. E' un principio semplice da capire.
Non quando la resistenza è mascherata di terrorismo come in questo caso.
 > Vedi, se tu fossi intelligente, invece di scavar sempre più
 > profondamente nella merda, mi chiederesti che cosa penso di
 > questa resistenza e se condivido i loro fini.
 >
 > Allora ti direi che intanto non si può parlare di una resistenza
 > ma di una galassia di gruppi in genere poco organizzati
 > singolarmente e poco o punto coordinati tra i quali però spicca
 > un gruppo direttamente legato al vecchio regime, che ha una
 > controllo notevolissimo del territorio, è ben organizzato, bene
 > armato e dispone di una intelligence dalla efficacia terribile
 > (vedi l'attacco agli spagnoli che ha azzerato la loro intelligence
 > nel paese).
Non dimostrato questo particolare.
 > Ti direi che questi gruppi sono comunque impossibilitati a
 > portare a termine  qualunque strategia politica e dunque
 > destinati prima o poi a farsi guerra tra di loro.
Già la stanno facendo vedere attentato alla moschea.
 > Ti direi che la situazione attuale porta inevitabilmente
 > all'ingrossamento delle fila di questi gruppi, col rischio
 > di un epilogo tipo quello afghano.
Questo non succederà.
 > Ti direi che, anche se avessero un progetto politico unitario,
 > potrei *MAI* condividerlo, perchè questo sarebbe la restaurazione
 > di una dittatura fascista come quella di Saddam.
 > Ti direi che sicuramente non sono loro il futuro dell'Iraq.
Lo sono quelli che collaborano con gli Stati-Uniti.
 > Ti direi queste ed altre cose, ma tu sei un cretino e queste cose
 > non le chiedi. E allora continua a mangiar merda, se ci tieni.
Insulta, insulta pure. Sei bravo a spalar merda sull'avversario perché
ne caghi tanta e non sai che fartene.
 > "Americani buoni, o con noi o contro di noi, avanti yankee, oh yeah"
"Americani cattivi, capitalisti imperialistim nemici del popolo, hasta
la victoria!"
 >>Caschi male mio caro proprio oggi un Colonnello di Saddam
 >>ha confermato che le avevano.
 >
 > Benissimo. Quando mostreranno le armi alla stampa le sue
 > affermazioni saranno confermate. Non certo prima. Aspetto
 > le armi. Dove sono le armi?
Ha detto che le avevano pronte da usare in meno di 30 minuti.
 >>Se me lo chiedi gentilmente te lo dico.
 >
 > Non lo sai. Punto.
Insisti a fare il maleducato? E io insisto a non dirtelo.
Ben ti sta.
 >>A certo. Se io ammazzo un carabiniere sono un coglione
 >
 > No. Saresti un assassino e un coglione. E SE NON CAPISCI
 > L'ASSURDITÀ DELL'ANALOGIA CHE FAI TU ti risparmio epiteti
 > ma io non ci posso fare nulla.
L'analogia che ho fatto riflette il modo in cui tu pensi.
 >>E' stato un errore e lo sai benissimo.
 >
 > Ti ho spiegato come stanno le cose. Evita di ripeterti
 > solo perchè non capisci quello che gli altri scrivono,
 > cretinetti.
"cretinetti"? Guarda che sono una persona al singolare.
 >>>>>Qualunque soldato che abbia ucciso un avversario in azione
 >>>>>sarebbe condannato per omicidio volontario da un tribunale
 >>>>>civile.
 >>>>>E' uno dei motivi per cui ci sono i tribunali militari.
 >>>>
 >
 >>>>Tranne se è un terrorista. Allora può benissimo essere
 >>>>condannato da un tribunale militare.
 >>>
 >
 > Ci riprovo: prova per una volta a leggere quello che scrivo
 > prima di rispondere. Dai, un piccolo sforzo.
No so di che parli, non ti ho risposto. Tu hai fatto una considerazione
e io ne ho aggiunta uno. E prima di dire che delle mie considerazioni
non te ne frega nulla (dimostrando la tua stupidità perché sei qui a
postare con me), aggiungo che in questo caso hai iniziato a farne una e
non io. Come ti ho già detto in passato discutiamo alla pari qui nessuno
è sul piedistallo rispetto all'altro.
 >>Un terrorista non è un soldato. E' un vigliacco bugiardo.
 >>E' la feccia  del mondo.
 >
 > Ecco, adesso calmati e vatti a cambiare il pannolino e
 > raccogli la bavetta. Fai un bel respiro (ossigena il
 > cervello e tu ne hai taaaaanto bisogno) e poi prova
 > a rileggere quello che ho scritto.
Non mi serve.
 >>E questo fa di te un "anti-american" per definizione.
 >
 > E questo conferma quanto sei coglione perchè solo un coglione
 > accetta in modo acritico la politica estera di un qualsivoglia
 > governo e solo un coglione può definire anti-americanismo la
 > critica alla politica estera di un paese.
an·ti-A·mer·i·can (nt--mr-kn, nt-)
adj.
Opposed or hostile to the government, official policies, or people of
the United States.
Rientri in questa definizione ergo lo sei. Inutile che sbraiti tanto.
 > Del resto di "anti-american" non ne so nulla, non me ne frega
 > niente, non mi riguarda, non mi tange.
E allora perché te la prendi tanto?
Ennesimo esempio d'incoerenza.
 > Vivo in Italia, non soffro di sindromi di persecuzione e
 > non sono anti-americano. Ma tu, da bravo coglione, sei
 > liberissimo di credere quello che la perfetta lappatura
 > a specchio della tua corteccia cerebrale ti concede di
 > concede di credere.
Alè! Adesso che ti sei sfogato sei contento?
 >>1) Gli stavano seguendo perché sono dei feroci terroristi
 >>   che volevano rapinarli e assassinarlli.
 >>2) E allora? Questa non è una prova.
 >>3) E quindi non è accertata come versione.
 >>4) Ripeto non potevano sapere che si trattava dei servizi segreti
 >>   spagnoli.
 >>5) E la seconda rimane dal momento che erano in incognito.
 >>6) E' soltanto un ipotesi quella della delazione e lo sai benissimo.
 >>7) Ma è un ipotesi non confermata e quindi quell'assassino
 >>   è a tutti gl'effetti rivolto a dei civili.
 >>8) Questa versione non è confermata. E' soltanto un ipotesi
 >>9) Questa è una tua supposizione
 > Seeee. Bona. S'è re-incantato il disco. Finiti gli argomenti,
 > imbecillotto? Tutto qui? Allora: questa è la dichiarazione
 > ufficiale del ministro della difesa spagnolo:
 >
 >   Il ministro della difesa ha assicurato che, a suo giudizio,
 >   la «cosa più probabile» è che gli agenti fossero oggetto
 >   di un pedinamento «molto stretto»
"la cosa più probabile"
 >   "Per Trillo-Figueroa l'ipotesi «più inquietante e ragionevole»,
 >   senza escluderne altre, è che gli assassinati fossero un
 >   «obiettivo scelto», aggiungendo che ci sono state
 >   «alcune testimonianze oculari di inseguimento degli agenti»
"senza escluderne altre"
 > Per quale motivo le dichiarazioni di un ex colonnello di
 > saddam vanno bene e quelle del ministro della difesa spagnolo
 > no?
Ma io le dichiarazioni del ministro della difesa spagnolo le considero.
Sei tu che ne attribuisci valori diversi da quello che sono.
 > Lo vedi che sei tu che sostieni i terroristi?
Il colonnello di Saddam che io sappia non è accusato di terrorismo. E le
sue azioni di guerra non sono state in violazione delle CdG.
 > E poi l'incoerente sarei io (a proposito: in italiano si parla
 > di coerenza e non di aderenza nel senso che intendi tu).
Questa non l'ho capita.
 >>Un chiaro crimine di guerra.
 >
 > Stellina! Se - come dici tu - sono stati assaliti dei civili
 > per derubarli non è un crimine di guerra ma un crimine comune:
 > si chiama rapina a mano armata con l'aggravante dell'omicidio
 > ed è punito dalla giustizia ordinaria.
Che in Iraq non esiste dato lo stato di guerra. Quindi in assenza di
altro passerebbe per i tribunali militari.
 >>Al momento è valida la mia.
 >
 > Per quale delirio di onnipotenza sarebbe valida la tua ipotesi
 > e non quella della dichiarazione ufficiale del ministro della
 > difesa spagnolo?
Perché il ministro della difesa spagnolo non ha ufficializzato niente ha
fatto delle considerazioni senza parlare di certezze (tranne sul fatto
che sono stati barbaramente uccisi e viaggiavano travestiti).
 >>Guarda questa foto dove un tuo amico guerrigliero
 >
 > Non è un guerrigliero. E' un civile.
 >
 > Anche sfasciare una macchina è un crimine terribile?
E' disrispettoso e lo sai anche tu.
Comunque leggi questa notizia.
http://www.corriere.it/ultima_ora/agrnews.jsp?id={265BDD78-78C0-457A-8786-C63C2AE0A1BD}
  07 dic 13:50   Iraq: troupe del Tg1 aggredita a Bagdad, ferito il 
traduttore
BAGDAD - Aggredita la troupe del Tg1 in Iraq nel quartiere Abu Ghraiv di 
Bagdad. E' rimasto ferito il traduttore iracheno, mentre Duilio 
Giammaria e gli altri componenti della troupe stanno bene. (Agr)
Anche questa aggressione contro truppe di giornalisti sono legittime?

 Anche questa aggressione contro truppe di giornalisti sono legittime?
Sì, e tu leggi questa:
http://www.peacereporter.net/it/canali/voci/031205Iraqong
Ti spiega perchè avvengono aggressioni di quel tipo e fa
vedere chi è che si traveste da civile o da personale
umanitario.

 umanitario.
Ho letto molto interessante.

 Ho letto molto interessante.
Bene.

 Bene.
Ma l'accoltellamento dell'interprete di oggi è un altro gravissimo 
crimine da aggiungere alla lunghissima lista.

Non c'è nel mio dizionario ONLINE invece. Hai cannatto.
http://www.garzantilinguistica.it/digita/digita.html?parola=cretinetti
Lo so, è un rigore a porta vuota. Ma come tesserato del GFC ho fatto
il mio dovere. Tra l'altro non sapevo della possibilità del GET ;-)
Ciao,
DEM

 Da idiota appunto.
No, come hai detto tu "in  maniera idiota". Ossia in modo
tale che anche un idiota possa capire.

 tale che anche un idiota possa capire.
"in maniera idiota" significa che è da idioti chi piglia per il culo.

 altri  documenti.
No, non hanno dimostrato forme di combattimento sleale.
I soldati nemici sono obiettivi leciti. Quando colpiscono
quelli colpiscono obiettivi militarmente leciti.

 quelli colpiscono obiettivi militarmente leciti.
Solo se vengono colpiti seguendo certe regole d'ingaggiamento militare.
Cosa che i terroristi iracheni non fanno.

 Cosa che i terroristi iracheni non fanno.
I terroristi no. Gli irregolari irakeni in genere sì.

 I terroristi no. Gli irregolari irakeni in genere sì.
Quelli che hanno ucciso gl'agenti segreti spagnoli erano terroristi.

 Quelli che hanno ucciso gl'agenti segreti spagnoli erano terroristi.
Peccato che abbiano attaccato dei militari
sapendo che erano militari.

 sapendo che erano militari.
Peccato che Gli stessi spagnoli gli considerino terroristi.

 Peccato che Gli stessi spagnoli gli considerino terroristi.
Perň la dinamica che ritengono probabile č tutto tranne
che un attacco terrorista.

 che un attacco terrorista.
Madonna come fai schifo a difendere tale feccia umana!
Dovresti vergognarti.

 Dovresti vergognarti.
Mi vergogno che al genere umano appartengano anche degli
imbecilli come te.

Beh sono sbagliate allora.
Guelfo il giurista per hobby ha sentenziato.
--
"E' una di quelle questioni dove uno dice il vero e l'altro mente."
"Io e altri storici sosteniamo di si!"
"Se qualcosa non è trovabile non significa che non sia esistente!!"
"Ma Pascal è italiano!!!!" (Guelfo)

 imbecilli come te.
Ma che bravo. E cosa mi dici di quell'altro Agente segreto spagnolo che 
è stato ucciso fuori dalla porta di casa sua mentre, di mattina mentre 
era in abiti da civile?

 Guelfo il giurista per hobby ha sentenziato.
Robin Hood Fransois? Sei venuto in aiuto della tua bella?

 apposta per evidenziare il tono sarcastico.
manco p'a capa, non v'è traccia di virgolette alcune, ne peraltro di
sarcasmo.
Ripeto, non è che hai le idee un po' confuse?


 Ripeto, non è che hai le idee un po' confuse?
Marco Minardi. Riportami la frase che ti confonde.

 porta di casa sua
Non so cosa dicano le indagini a proposito ma dubito
che le cose non siano andate allo stesso modo.

 ha scritto nel messaggio
news:3FD5861...@libero.it...
Sai guelfo qual'è la migliore dimostrazione del fatto che tu non possa
essere laureato in matematica?
L'assoluta mancanza da parte tua di un benchè minimo utilizzo del modus
ponens.
Stento a credere che tu possa aver dato un mero esame di studio di funzioni
in analisi, senza questo requisito.
BJ

 che le cose non siano andate allo stesso modo.
Infatti. Era in pigiama esce di casa e viene assassinato.
Altro crimine di guerra dei tuoi amici "resistenti".

 Robin Hood Fransois? Sei venuto in aiuto
ROTFL!!!
Cretinetti! Ma sei fantastico!
Non dico che ti sei rimbecillito dagli schiaffi che hai
preso solo perchè da questo punto di vista tu sei già
arrivato la dove nessun uomo è mai giunto prima!

 Altro crimine di guerra dei tuoi amici "resistenti".
Non so cosa dicano le indagini a proposito ma dubito
che le cose non siano andate allo stesso modo. Il "modo"
non è quello che ti ostini a voler imporre tu ma quello
riconosciuto come probabile dal governo spagnolo.
Se lo avevano smascherato hanno ucciso una spia.
Se non sapevano chi fosse e pensavano fosse un irakeno,
visto che erano infiltrati e sotto copertura, allora
è sicuramente un caso di violenza comune, quella che
avviene perchè gli americani hanno liberato *TUTTI*
dalle carceri, anche i detenuti comuni.

 dalle carceri, anche i detenuti comuni.
FALSO!!! E' STATO SADDAM CHE HA APERTO LE CARCERI!!!!
Racconti di quelle bugie pazzesche!!

 FALSO!!! E' STATO SADDAM CHE HA APERTO LE CARCERI!!!!
Hey cretino, non parlavo dell'amnistia di prima della guerra
(che comunque non riguardava gli omicidi), quella che fece
dichiarare a Colin Powell che: "La mossa del leader iracheno
non è altro che uno stratagemma politico [...] una manipolazione
tipica di Saddam Hussein, che vuole far credere di essere
qualcosa di diverso di quello che è [...] un dittatore brutale"
(affermazione con cui per altro mi trovo perfettamente
d'accordo).
Parlo di quelle successive dove per liberare i prigionieri
politici (oltre agli assassini rimasero in carcere anche i
condannati "per spionaggio a favore degli USA e Israele")
furono fatti uscire tutti quelli che rimanevano in carcere.

Robin Hood Fransois? Sei venuto in aiuto della tua bella?
No, a prendere in giro un babbeo, e non ti permettere mai più di
accostare il mio nome (scrivilo bne, bestia) a quello di un inglese.
--
"E' una di quelle questioni dove uno dice il vero e l'altro mente."
"Io e altri storici sosteniamo di si!"
"Se qualcosa non è trovabile non significa che non sia esistente!!"
"Ma Pascal è italiano!!!!" 
 "americani e iracheni hanno difficoltà di lingua"(Guelfo)

 accostare il mio nome (scrivilo bne, bestia) a quello di un inglese.
Perché ti ho accostato a Robin Hood? Non ti vabene?
Preferisci Wellington?
Mattatore del vostro dittatore nel 1815?
Ciao Francis
-- 
I comunisti mangiano i bambini.

 quello che sembri (e già lo sembri tantissimo)
Perfettamente ragione con te su questo.
Addio coglioncello
PLONK!!!

 PLONK!!!
Proprio prima delle ennesime figura di merda! Che precisione
guelfo.

Mattatore del vostro dittatore nel 1815?
No, mi da fastidio l'Inghilterra in blocco, è il popolo più stupido
del pianeta e tu ne sei un degno rappresentante.


 del pianeta e tu ne sei un degno rappresentante.
Ma vai a fare in culo francese di merda!


François wrote:

problemi con la Francia, babbeo?


 problemi con la Francia, babbeo?
No problemi con un cretino francese.
-- 


No problemi con un cretino francese.
Mi dispiace per te...


 Marco Minardi. Riportami la frase che ti confonde.
Non confonde me, confonde la logica.
Se scrivi: "Ti rammento che quelli che continuano
a combattere sono ex baathisti troppo coinvolti con il regime di Saddam
da non aver nulla da perdere. La feccia del mondo insomma. Quasi sono
meglio i terroristi."
anche senza entrare nel merito delle fantasie su virgolette qua e là che
hai tirato fuori, da quello che scrivi si deduce, forzatamente, che tu
ritieni quelli che continuano a combattere come una cosa diversa dai
terroristi.
In quanto nell'ultima frase li metti in opposizione (logica) a questa
categoria.
poche righe sotto invece scrivi:
"... quegli spagnoli per gl'iracheni erano dei
civili. ...I terroristi responsabile di quella strage, non potevano
sapere che gli
spagnoli ..."
E quindi ecco che gli iracheni che combattono diventano terroristi, cosa
che con la frase precedente avevi, logicamente, negato.
Cosa rincarata nel post successivo, ove scrivi:
"No dal momento che considero tutti gl'iracheni resistenti come dei 
terroristi."
E allora la prima frase che ho citato che senso ha?
Visto che per te gli iracheni resistenti sono dei terroristi, avresti
scritto:
"Ti rammento che quelli che continuano a combattere sono ex baathisti
.... La feccia del mondo insomma. Quasi sono
meglio gli ex baathisti."
Bel concetto, complimenti.
La matematica secondo Guelfo?


 La matematica secondo Guelfo?
Scherzi? Vuoi forse mettere in dubbio che lui sia laureato
in matematica ?

 La matematica secondo Guelfo?
No è normale che tu sia confuso dal momento che la definizione di 
terrorista "Colui che NON si uniforma, nelle proprie operazioni, alle 
leggi e agli usi della guerra;" è una mia invenzione.
Ma del resto questa definizione è molto migliore di quella usata dal 
dipartimento di stato americana che con uno sforzo d'immaginazione 
potrebbe essere usata per qualificare le loro stesse azioni!
Ciao
