Newsgroup: it.politica
Titolo: La legge per l'elezione dei sindaci

E' da premettere che se non si cambia l'architettura istituzionale 
nessuna legge può garantire la governabilità. Detto questo, pare che il 
NCD sia per l'ipotesi 3 di Renzi, ossia la legge elettorale dei sindaci, 
e pertanto dovrebbe essere questa la base di discussione. "La legge sui 
sindaci funziona" dicono tutti.
Certo che funziona, ma perchè si basa su un sistema istituzionale 
completamente diverso.
Innanzitutto al ballottaggio vanno i candidati sindaco e non le 
coalizioni (che appoggiano il sindaco). E, a Costituzione invariata non 
abbiamo il candidato premier e abbiamo il bicameralismo perfetto, e 
potremmo ritrovarci al ballottaggio per la Camera, ad esempio, le 
coalizione Renzi e Tosi, e al Senato le coalizioni Renzi e Grillo e, 
potrebbe sempre in ipotesi, vincere Renzi alla Camera e Grillo al Senato.
La governabilità nei Comuni è garantita dal fatto che se il sindaco si 
dimette o è costretto a dimettersi si va tutti a casa. A costituzione 
invariata ciò non è possibile a livello nazionale.
Infine la legge dei sindaci uccide le minoranze. Chiunque abbia una 
qualsiasi pratica di Consiglio Comunale sa che la minoranza vale quanto 
il due di coppe con briscola a spade (in quanto anche se nella 
maggioranza ci possono essere dei "contestatori" alla fine non hanno 
interesse ad appoggiare la minoranza che non potrà mai diventare 
maggioranza senza l'avallo del sindaco).

 maggioranza senza l'avallo del sindaco).
 
Si benissimo, ma quello è il solito problema governabilità vs 
rappresentatività con le leggi che contemplano un premio di maggioranza. 
 

 maggioranza senza l'avallo del sindaco).
 
Infatti. Io sarei per il proporzionale puro, con alta soglia di 
sbarramento (anche il 6-7%).
 
-- 
Namib
.....
Mineral baths - now really! (Sugar Kowalczyk)


 
Vero, ma per abrogare il Senato servirebbe almeno un annetto, minimo.
 
E non mi pare sia compatibile coi "desiderata" Renziani di votare entro il 
2014.
 
Renzi lo sa che se si va a votare al 2015, rischia seriamente si diluisca di 
molto il suo appeal di "homo novus". 
 

 il 2014.
 
Mah, questa è solo un'ipotesi da pagina politica "postprandiale"...


 Mah, questa è solo un'ipotesi da pagina politica "postprandiale"...
 
Beh questo è il nostro "bar sport" della politica. 
 

 sbarramento (anche il 6-7%).
 
E, mutatis mutandis, concordo ;)
 
 

 Ma non puoi mettere il carro davanti ai buoi
 
Si può eccome, in quanto anche se non si riesce a fare la riforma 
costituzionale, bisognerà comunque tornare a elezioni prima o poi, e in 
questo momento una legge elettorale non c'è.
 
L'unico difetto oggettivo, tra quelli tra te indicati, è che la legge 
elettorale dei sindaci ammette (a costituzione invariata), maggioranze 
diverse tra Camera e Senato. Ma questo vale per qualunque legge 
elettorale, quindi non è una critica alla legge elettorale dei sindaci, 
ma alla costituzione vigente. Tutto il resto è opinabile.
 
Incidentalmente, io preferisco il mattarellum con premio, ma mi va bene 
uno qualunque dei tre modelli.
 
-- bb


 
Che, per chi non ha fatto latino a scuola, vi dico che significa: "cambiando 
le mutande", cosa sempre molto importante, a meno che non le vogliate 
"croccanti". 
 

 uno qualunque dei tre modelli.
 
Ritengo anche quello valido, con un ma... rischi che col 30-35% uno si 
prenda tutto eh!
 
L'unico che escluderei è quello spagnolo. Davvero troppo cervellotico. 
 

 L'unico che escluderei è quello spagnolo. Davvero troppo cervellotico.
 
A me non pare. Mi preoccupa di più il fatto che siano necessarie 
simulazioni accurate per assicurare che la maggioranza assoluta sia 
raggiungibile. E mi preoccupa anche la stabilità del sistema nel tempo: 
i sistemi a base proporzionale (e quello spagnolo è il sistema più 
proporzionale dei tre considerati) nel lungo termine favoriscono lo 
spalmarsi dei voti su un numero di formazioni politiche sufficiente a 
rendere il sistema inservibile. Il rischio è di ritrovarsi, nel giro di 
pochi anni, ad avere 4 forze politiche di peso approssimativamente uguale.
 
-- bb

 ma alla costituzione vigente. Tutto il resto è opinabile.
 
Sono dati di fatto scaturiti dall'esperienza sul campo della legge.
 


 
Occhio, perchè il mattarellum funziona come maggioritario ... a prescindere 
dall'eventuale aggiunta di un premio di maggioranza su quel 25% di seggi che 
un tempo era proporzionale.
 
Nel senso che con un voto in più in ogni collegio uninominale, (immaginati 
455 collegi, nei quali vince per un solo voto sempre la stessa coalizione) 
avresti il 100% dei seggi ;-)
 
E' maggioritario in sè, per questo l'idea di aggiungergli un premio di 
maggioranza è anche un pò bislacca. E' da studiare bene la cosa.
 
 


 
Asper, ma tu ti occupi/avi di amministrativo e/o diritto pubblico ? 
 

Il Fri, 03 Jan 2014 21:07:20 +0100, Giosuè Darducci, il Paladino della
giustizia ha scritto:

Noi avvocaticchi ci siamo sempre occupati un po' di tutto ;)

 Noi avvocaticchi ci siamo sempre occupati un po' di tutto ;)
 
Yes, però il tar finora l'ho bazzicato una sola volta. 
 

Il Fri, 03 Jan 2014 21:12:40 +0100, Giosuè Darducci, il Paladino della
giustizia ha scritto:

Per chi come me ha operato in zone con vincoli di inedificabilità il TAR 
è "pane quotidiano" ;)

 Si potrebbe ovviare col c.d. "capo coalizione", strataggemma finora usato.
 
Ecco: no, per favore. Quello no.
E' stato uno dei trucchetti furbastri che piu' mi hanno disgustato da quando abbiamo il porcellum. Una specie di elezione quasi-diretta del premier che giuridicamente stava insieme con lo sputo e che doveva servire (adesso possiamo dirlo tranquillamente, credo) come arma di ricatto contro alleati scomodi che volessero tirare troppo la corda. Inventiamoci qualcosa di meglio, se si puo'.

 maggioranza è anche un pò bislacca. E' da studiare bene la cosa.
 
Quale parte di "si applica solo fino al raggiungimento del 55-60% dei 
seggi" non hai capito? :-)
 
-- bb
 

 è "pane quotidiano" ;)
 
Forse mi ci toccherà andare a breve per un comune che ha costruito una 
strada, sine titulo, sul terreno di un mio cliente :D 
 

 seggi" non hai capito? :-)
 
Si, il premio di maggioranza. Ok.
 
Ma se vinci, anche solo per un voto su tutti i collegi uninominali, quelli 
ti becchi.
 
Poi rimane il 25% da redistribuire a quel punto. Ma sle vittorie nel 
collegio uninominale sono "intoccabili" ;-) 
 

di meglio, se si puo'.
 
A Costituzione vigente � l'unico modo per assicurare una forma di elezione 
"indiretta" del premier, creandosi una consuetudine costituzionale, secondo 
la quale il PDR conferisce l'incarico a formare il nuovo Governo, al "capo" 
della coalizione vincente.
Forme di elezione indiretta del premier in tal guisa sussistono nel Regno 
Unito (non vi � un'elezione tramite scheda del premier) e, se non ricordo 
male in Israele. 
 

 collegio uninominale sono "intoccabili" ;-)
 
Yes.
 
-- bb

 E' stato uno dei trucchetti furbastri che piu' mi hanno disgustato da quando abbiamo il porcellum. Una specie di elezione quasi-diretta del premier che giuridicamente stava insieme con lo sputo e che doveva servire (adesso possiamo dirlo tranquillamente, credo) come arma di ricatto contro alleati scomodi che volessero tirare troppo la corda. Inventiamoci qualcosa di meglio, se si puo'.
 
A me il ballottaggio tra coalizioni invece che tra i nomi dei 
capi-coalizione va benissimo.
 
Una cosa per� va detta: questo secondo turno si configurerebbe (non de 
iure, ma de facto) come un voto per la scelta dell'esecutivo (mentre il 
primo turno servirebbe a decidere la composizione del parlamento). Il 
che secondo me � un pregio di questa soluzione.
 
Tuttavia in prospettiva non si pu� fare a meno di notare che in 
conseguenza del ballottaggio esiste una sola coalizione legittimata a 
governare, per cui in conseguenza dell'approvazione della "legge dei 
sindaci", dovrebbe essere introdotto anche il meccanismo di sfiducia 
costruttiva e, temo, lo scioglimento delle camere nel caso in cui i 
parlamentari incardinati alla coalizione uscita vittoriosa alle elezioni 
non riescano pi� a esprimere una maggioranza.
 
Potrebbe funzionare, ma � un meccanismo inedito. Continuo a preferire il 
mattarellum modificato e privo di ballottaggio.
 
-- bb

 Unito (non vi è un'elezione tramite scheda del premier) 
 
Si ma in UK hanno tranquillamente sostituito un premier a meta' mandato con 
un altro del suo stesso partito, o ricordo male?

un altro del suo stesso partito, o ricordo male?
 
Verissimo, non ricordi male. 
 

 un altro del suo stesso partito, o ricordo male?
 
Ricordi benissimo, e ci� � accaduto perch� il partito stesso ha 
sostituito il suo leader.
La "costituzione" del Regno Unito � composta in gran parte da 
consuetudini, e una di queste vuole che il primo ministro sia in ogni 
momento il leader del partito di maggioranza.
 
-- bb
 

 momento il leader del partito di maggioranza.
 
Il che non lo vedo male, ed evita la figura dell' "utile idiota" o, per 
dirla pi� elegantemente, del "generale senza esercito".