Newsgroup: it.politica
Titolo: La riforma costituzionale

Premetto che non entro nel merito, non sono un costituzionalista, anzi, 
per capire qualcosa della normativa interna contro le molestie sessuali 
della ditta dove lavoro, me la son dovuta studiare per un paio d'ore 
(risultato: una barzelletta su un camionista afghano transessuale con 
una gamba sola che scopre di essere lesbica mi puo' far arrivare fino a 
18 lettere di licenziamento contemporanee).
Il problema della riforma, mi pare, non e' nel contenuto di questo o 
quell'articolo, nel premierato forte all'inglese o nella mancanza di 
controlli del Parlamento. Tutti questi elementi ci sono gia', in Paesi 
la cui democraticita' e' inattaccata (secondo gli standard 
contemporanei, ovviamente, non secondo quelli attuali) in qualche caso 
da secoli.
Il problema e' che l'Italia queste cose non ce le ha avute finora 
perche' non se le poteva permettere; e IMHO non se le puo' permettere 
neanche ora. Il problema e' che l'Italia non ha la maturita' democratica 
dei Paesi in cui queste soluzioni vengono adottate; non ha l'enorme 
serie di convenzioni non scritte e non codificate formalmente che 
regolano l'andamento della vita politica degli altri Paesi.
In nessun Paese al mondo c'e' una legge che dice che se uno possiede la 
maggioranza del mercato pubblicitario e delle reti televisive, giornali, 
compagnie di assicurazione, supermercati, squadre di calcio e cosi' via, 
non puo' candidarsi a primo ministro. Controllate, questa legge non 
esiste da nessuna parte. Ciononostante, Rupert Murdoch neanche si sogna 
di candidarsi, perche' NESSUNO lo eleggerebbe; Bloomberg si' e no s'e' 
poutto candidare a sindaco (e gli apologeti di destra del NG ne hanno 
fatto un esempio, come se la posizione di sindaco, pure di una grande 
citta', fosse comparabile con quella di PM di un Paese europeo) e solo 
perche' ha costituito un trust che in Italia sarebbe roba da presa del 
Palazzo d'Inverno; Ted Turner, che pure e' molto attivo politicamente, 
non ha mai neanche ventilato la possibilita'. In Italia, Berlusconi e' 
primo ministro.
In nessun Paese nel mondo occidentale ci si permette di fare quello che 
fa Berlusconi all'informazione in Italia. Bisogna arrivare allo Zimbabwe 
di Robert Mugabe per trovare un esempio comparabile - e no, per 
cortesia, non mi venite a portare gli esempi dei direttori della BBC e 
della CNN, che sono casi enormemente diversi. Il direttore della BBC si 
e' dimesso non per aver rivelato notizie sfavorevoli al governo, ma 
perche' un'inchiesta (condotta dall'opposizione, aggiungerei) ha 
stabilito che era la BBC ad avere la responsabilita' morale del suicidio 
del Dr. Kelly; e il direttore della CNN ha mosso delle accuse gravissime 
al governo e non e' riuscito a documentarle e circostanziarle, e 
piuttosto che inficiare la credibilita' dell'intera rete, se ne e' 
assunto la responsabilita' e si e' (da grande professionista) dimesso. 
Ancora: in nessun Paese europeo c'e' una legge che dice che il governo 
non puo' licenziare della gente da un'azienda (come la BBC) che 
possiede; ne' che le pressioni politiche sono illegali. Semplicemente, 
nessuno si sogna di farlo, tutto qui. In Italia, Santoro, Travaglio, 
Luttazzi... la lista e' lunga, e gli italiani lo trovano normale, o 
almeno un fatto secondario.
In nessun Paese del mondo occidentale un premier che dia anche solo 
l'impressione di aver emesso una legge a proprio vantaggio puo' 
sopravvivere allo scandalo -  anche se questo e' un po' piu' difficile 
da provare, perche' nessun premier fuori dall'Italia si puo' trovare in 
una posizione tale da farlo.
E' vero che, per esempio, in Gran Bretagna la legge finanziaria non 
viene votata ma praticamente solo *presentata* alle camere. E' vero che 
i poteri del premier sono di gran lunga piu' vasti e i controlli 
*legali* sono di meno. E' qui il trucco: i controlli *legali*. Quanti di 
voi IN ITALIA si fiderebbero di un premier i cui poteri vengono limitati 
da tradizione e consuetudine? In un Paese in cui l'hobby dei 
parlamentari e' eludere persino le LEGGI? In cui un premier passa meta' 
del suo tempo ad attaccare i giudici e a sfuggire a procedimenti penali 
che lo riguardano?
Qualcuno per caso crede che anche in Italia si potrebbe arrivare a una 
situazione in cui il fatto stesso di porre un voto di fiducia implica 
una grave crisi istituzionale e una prossima, probabile caduta del 
governo? In cui, cazzo, un ministro si dimette perche' ha usato l'auto 
blu per far accompagnare a casa l'amante?
E vi stupite perche', in una situazione in cui il premier si vanta di 
poter sfiggire ai processi, in cui la maggioranza di governo passa il 
tempo a distruggere apparati chiave dello Stato per il proprio immediato 
vantaggio, e in cui una maggioranza, o almeno una consistente minoranza 
di cittadini li AMMIRA per questo, si protesta perche' si eliminano una 
serie di controlli e di limitazioni al potere del governo?
Ma siete matti? Chiunque abbia un'idea, per quanto vaga e lontana, di 
cosa significa "democrazia", e' tenuto a protestare.
-- 
Anxiety, n.:
         The first time you can't do it a second time.
Panic, n.:
         The second time you can't do it the first time.

 18 lettere di licenziamento contemporanee).
ricodda, un vero uomo palpa
il culo a chi ci pare...

cosa significa "democrazia", e' tenuto a 
emigrare se nel 2006 il regime Tv si impadronirą definitivamente dello
Stato.