Newsgroup: it.politica
Titolo: Repubblica fogna del giornalismo

Uno dei principi cardine della deontologa giornalistica e' di
controllare le fonti e di non presentare parziali verita'.
Repubblica ha dimostrat di essere una fogna per iseguenti motivi.
E' evidente che come Berluconi ha incontrato la famiglia Letizia non
e' notizia da prima pagina. E' notizia da prima pagin, invece,
accusare il PdC di avere sesso con una 17enne.
DOMANDA: Perche' allora repubblica lancia il sasso e nasconde la mano
e fa tutto sulla base di domande oblique ed insinuazioni?
RISPOSTA: Un giornale serio farebbe un'accusa diretta, ma avrebbe
anche l'onere della prova. Prove che non esistono perche' berlusconi
non ha commesso il fatto. Le domande oblique, l'insinuazione,
l'allusione, pero', consentono a Repubblica di infangare senza dovere
portare prove. Un metodo tipicamante mafioso.
DOMANDA: Ma che c'e' di male a presentare l'intervista dell'ex-
fidanzatino di Noemi?
RISPOSTA: Nulla, purche' non si tacciano particolari essenziali
perche' il lettore possa farsi un'idea della credibilita'
dell'individuo. Al buon rapisarda, a cui nulla sfugge, l'apparenza da
naziskin, lo sbattere di palpebre anomale, avevano suggerito che ci
fosse qualche cosa di strano e che il tizio in questione non fosse lo
stinco di santo che si voleva fare credere, sviando il lettore. Adesso
Repubblica ammette che pur di presentare altre allusioni ed
insinuazioni sul PdC non ha esitato a dare la parola e la prima pagina
ad un condannato a 2 anni e mezzo per rapina. Deontologia
professionale avrebbe voluto che di cio' fosse stato avvisato il
lettore, come quando repubblica non ha esitato ad informare della
condanna del papa' di Noemi (poi assolto, eppure Repubblica ricorda
anche la condanna, come se l'assoluzione non l'avessa cancellata, roba
da pazzi!!).
DOMANDA: Ma un giornalista non dovrebbe controllare l'affidabilita'
delle proprie fonti?
RISPOSTA: eccome se dovrebbe ed e' scandaloso che Ezio Mauro metta
sulla prima pagina le allusioni velate di un condannato epr rapina
solo per la sua guerra al PdC.

 solo per la sua guerra al PdC.
Quindi uno condannato per rapina non � affidabile e uno condannato per falsa 
testimonianza si?
Rosella

 
lol ^_^

 testimonianza si?
Questo lo giudichera' il lettore a patto che gli si diano le
informazioni necessarie.
Repubblica in questo caso non le ha date, ha coperto cio' che avrebbe
potuto levare credibilita' al tizio in questione e cosi' facedno ha
fatto strame della deontologia professionale.

Guido Rapisarda ha scritto:

Sono (in parte) d'accordo con te. In parte per una ragione. Tu usi due
pesi/due misure. Per te un "testimone" pregiudicato per rapina impropria
non � "affidabile", mentre lo sono i pregiudicati (Dell'Utri e
Ciarrapico) che il PdL ha portato al governo. Per me non sono affidabili
ne' il ragazzino rapinatore ne' i pregiudicati portati al governo.

 fatto strame della deontologia professionale.
Certo, vorrei ricordarti che Berlusconi afferm� di non voler alcun
elemento con precedenti penali in qualsiasi grado di giudizio in lista.
Si accorse che LUI STESSO non sarebbe stato candidabile quindi disse
"condannati in via definitiva" ma ancora se ne freg� e present�
Dell'Utri e Ciarrapico. Cosa diciamo a chi onestamente aveva dato il suo
voto proprio per tale affermazione?

 fatto strame della deontologia professionale.
Ed immagino che il Giornale e i tg abbia dato risalto alle condanne di B. 
pi� e pi� volte. :-)
Sai quante pensionate conosco che non hanno la pi� pallida idea 
dell'esistenza di quelle condanne...
Rosella

 ne' il ragazzino rapinatore ne' i pregiudicati portati al governo.
Non ci stiamo capendo.
Io non sto discutendo dell'affidabilita' o meno del naziskin (che
comunque e' tutta da vedere).
Io sto discutendo della deontologia professionale di repubblica che ha
taciuto un'informazione importantissima perche' il lettore si potesse
fare un'opinione indipendente sul tizio in questione.
Il parallelo sarebbe se i giornali non avessero mai dato la notizia
delle condanne di dell'utri e ciarrapico, che invece sono state
riportate cosi' che i lettori sanno con chi hanno ache fare quando
questi due sono intervistati.
I soliti due pesi e due misure.

 più e più volte. :-)
Sei cosi' disinformato che forse non sai che Berlusconi sinora non e'
MAI stato condannato.
La ricostruzione nella motivazione della sentenza di Mills non e'
giuridicamante una condanna per Berlusconi. Infatti, il processo per
Berlusconi su quello e' sospeso e non c''e stata nessuna sentenza.
Berlusconi ha la fedina penale pulita.
A tanto e' arrivata la disinformazione che ci sono i coglioni come te
che credono che Berlusconi sia stato condannato.
Se mi riporti una sentenza di condanna per Berlusconi ti pago una
cena.
COGLIONE!!!

Guido Rapisarda ha scritto:


L'essere pregiudicato non implica per forza la "non credibilit�" su
fatti completamente estranei alla vicenda per cui � stato condannato. La
condanna non ha alcun peso sulle dichiarazioni rilasciate che sono
totalmente estranee alla "rapina impropria" per cui si � beccato 2 anni
e 6 mesi. Invece, se permetti, la deontologia professionale di un
politico vorrebbe che quanto detto pubblicamente venisse mantenuto, cosa
non fatta dal governo attuale in merito ai candidati eletti. Il succo
del mio discorso �: la deontologia professionale devi pretenderla sempre
oppure mai... non solo quando ti fa comodo e da chi vuoi tu.


Poche storie rosicazzo la condanna per rapina non c'entra una
beneamata mazza col contenuto dell'intervista, e che una condanna per
rapina (almeno lui s'è fatto processare, LUI) faccia perdere
credibilità all'intervistato quando racconta di tutt'altro è un'idea
che può albergare soltanto nel cervellino da segaiolo con la lingua
marroncina e la coscienza nera come la pece che ti ritrovi!

 voto proprio per tale affermazione?
Diciamo che queste affermazioni io non le ho sentite, ma ammettendo
che fossero vere, fece della propaganda elettorale dicendo una balla.
Pero' mi immagino che chi voti gente come dell'utri e ciarrapico sia
anche informato dai giornali. L'informazione c'era ed era facilmente
disponibile.
Nel caso di repubblica e' stata nascosta. Ma adesso rispondi tu,
ammesso che berlusconi avesse fatto questo, giustificherebbe la
rottura della deontologia professionale di un giornale come
repubblica?
Perche' e' di questo che si stava parlando.

 oppure mai... non solo quando ti fa comodo e da chi vuoi tu.
Quindi fammi capire: tu da chi la prentendi?
Da repubblica e anche da berlusconi e quindi condanni tutti e due e
sei d'accordo nel dire che repubblica ha fatto una cosa rivoltante?
Oppure solo da Berlusconi e lasci a repubblica carta bianca di
fottersene della deontologia professionale?

 beneamata mazza col contenuto dell'intervista,
E' stata volutamante nascosta per fuorviare i lettori. Alla faccia
della completezza dell'informazione.
Repubblica si e' dimostrata una fogna di giornale.

 fottersene della deontologia professionale?
Io? Condanno entrambi... Repubblica per� ha fatto qualcosa di
infinitamente meno grave... ha dato voce ad un cretinetti con un
precedente per rapina, Berlusconi ha messo al governo due condannati per
reati amministrativi... fai un po' te!

 reati amministrativi... fai un po' te!
...votati e voluti dagli italiani che sapevano benissimo dai mezzi
d'informazione chi erano.

 - Mostra testo citato -
Certo, certo, c'è la mano del  KGB dietro tutta questa storia... Dire
che siete ridicoli è farvi un complimento!

 Rosella
Scusa: ma le dichiarazioni di questo signore, a parte Novella 3000 e
Corona che valenza hanno?
Ma siete seri?


Ok: Testimone di che???
Berlusconi ha fatto sesso con una minore?
si  ne abbiamo le prove
no non ne abbiamo le prove.

 no non ne abbiamo le prove.
Testimone delle telefonate di B alla ragazzina? doh... era li quando lei
riceveva alcune di esse, l'ha pure "sentito" (dice)... uno cos� si
chiama testimone.
Secondo me poi no, non ha fatto sesso... ma questa � una storia diversa.
Il grave, secondo me, � che in 10 giorni ha tirato fuori almeno 20
diverse versioni della cosa tutte incompatibili. Ha quindi sempre detto
bugie. Quante altre ne ha dette e su che cosa?

 bugie. Quante altre ne ha dette e su che cosa?
ma chi se ne frega se l'ha incontrata quattro volte invece di tre e le
ha fatto qualche telefonata, per me e' grave che questo sia il cavallo
di battaglia di chi non ha alcuna proposta politica

controllare le fonti e di non presentare parziali verita'.
Ah, si parla del caso Telekom-Serbia?
O di Scaramellozzamelo/Scaramella?
Oppure di Di Pietro e della campagna contro di lui?
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.

 di battaglia di chi non ha alcuna proposta politica
Per me invece � grave che il nostro capo del governo debba mentire. Se
una cosa � "pulita", perch� mentire? La verit� sarebbe stata pi�
semplice, pi� immediata, pi� apprezzata e meno deleteria, ti pare?
Perch� dico che ha mentito? Per le versioni fornite, tutte incompatibili...

 bugie. Quante altre ne ha dette e su che cosa?
Quindi tutto questo casino è per le bugie di Berlusconi?
Hai sentito Pannella che pure qualcosa ne sa...a questa stessa *
riflessione* del direttore di Repubblica si è sganasciato dalle risa
con una battuta:
- In Italia?????
No.
Qui il problema è ( SE SI PARLA CON GENTE SERIA CHE METTE IN MEZZO
RAGAZZINE ) e non con cialtroni:
Berlusconi ha abusato di minorenni?
sì: abbiamo le prove
no: non le abbiamo.

 Perché dico che ha mentito? Per le versioni fornite, tutte incompatibili...
A parte il fatto che sono cose irrilevanti per l'Italia, ma uno con
trecentomila cose da fare come berlusconi potra' anche essersi
confuso, no?
Se lo volete accusare di essersi scopato (legalmente) una
diciassettenne fatelo pure, ma portate le prove, senza schizzare fango
gratuitamante.
Un po' di dignita'.

 Berlusconi ha fatto sesso con una minore?
Tu sei ossessionata dal sesso.
Ciccina, ti ricordo che il problema non e' "ha fatto sesso con la 
ragazzina", ma "perche' spara tutte ste balle"?
Ma bondi vi ha detto di battere il tasto del sesso, e voi obbedite come 
marionette.
Che tristezza che siete.
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volont�" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it

 Berlusconi ha abusato di minorenni?
Inutile: cambiare discorso non funziona.
Sei solo patetica, angelina


 fatto strame della deontologia professionale.
1) Puoi spiegarci per quale motivo sapere se l'ex aveva commesso una
rapina dovrebbe essere "necessario" per sapere se dice il vero
riguardo alla sua relazione con Noemi?
2) Ti risulta che i giornali nel riportare interviste a Berlusconi
abbiamo MAI dato informazioni sui suoi precedenti guai giudiziari?

 Un po' di dignita'.
Ma tu credi davvero a quello che scrivi? Credi davvero che si sia
dimenticato? Allora perch� non ha detto "boh, li conosco da tanto, non
ricordo l'occasione del primo incontro". No, ha detto "era l'autista di
craxi" (FALSO). Perch� non pretendi sincerit� da chi ci governa? Se
mente su una cavolata del genere chi garantisce per il resto?

 
manca ancora
no: non l'ha fatto
che secondo me � quella giusta. L'accusa piuttosto � di mentire... il
che porta a pensare che menta anche su altre cose di maggiore rilevanza.

 Berlusconi ha la fedina penale pulita.
No:
« Qualora l'applicazione della causa estintiva della prescrizione del
reato sia conseguenza della concessione di attenuanti, la sentenza si
caratterizza per un previo riconoscimento di colpevolezza
dell'imputato ed è fonte per costui di pregiudizio »
(Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n. 5069 del 21 maggio 1996)


Casomai fuorviante sarebbe stato menzionarla visto che "non c'entra
una beneamata mazza" col contenuto dell'intervista.

 no: non le abbiamo.
L'abuso sessuale a questo punto e' solo la punta dell'iceberg, mi pare 
evidente.
Quello che ne emerge e' un vero e proprio vivaio di minorenni chiamate 
sistematicamente al suo cospetto per non si sa bene (ancora) quale 
motivo. E' gia' questo un grande, enorme, gigantesco problema.
L'opinione pubblica, tramite la poca stampa libera rimasta, giustamente 
gli chiede conto di questi sue strane *abitudini*, ma lui finora o non 
ha risposto affatto o, peggio, ha sparato cose proprio false perche' 
piene di contraddizioni.
Come e' possibile difendere una posizione del genere che definire 
disperata e' davvero un eufemismo?
-- 
BArrYZ

 mente su una cavolata del genere chi garantisce per il resto?
E se repubblica nasconde i precedenti penali della sua principale
star, chissa quanta altra merda vi propina per caviale...

 solo schizzando fango elettorale.
Vedi il punto � questo... se mente su cose banali chi dice che non menta
su cose serie, per tutelare i suoi interessi? E' questo che mi spaventa.
Poi se � riuscito a far sesso (legale) con una 17enne alla sua et�...
beh, beato lui! Ma dica la verit�, non � chiedere molto!


Certo, uno che fa rapine e' una persona assolutamante affidabile
purche' non sia nei pressi di una banca, ma fammi ridere, ma va la'!!!


Quindi secondo te, qualsiasi capo di governo in Italia dica bugie deve
essere estromesso?
Fino ad oggi sono stati tutti perfettamente corretti secondo te?
E in questo caso penseresti anche di incorrere in nuove elezioni o
rimpasto?

 rimpasto?
Certamente, come in QUALSIASI paese democratico al mondo.
-- 
BArrYZ

 
Ricordi Clinton? Mentire agli elettori non � buon segno... e non
dovrebbe essere un concetto di destra o di sinistra ma di buon senso...
se non ci arrivi...

 - Mostra testo citato -
Ma guarda che a tacere i trascorsi del fidanzatino gli hanno fatto
solo un favore: ora non solo dobbiamo chiederci perchè il nostro
presidente del consiglio inanelli tutta una serie di bugie surreali
per non chiarire la strana frequentazione di una minorenne che fa
preoccupare molto la first lady, ma grazie al fedele Belpietro
dobbiamo chiederci come mai il presidente del consiglio in carica
frequenti un entourage datto di biondine minorenni che si accompagnano
a dei rapinatori e che hanno per padre uno che, da buon socialista, ha
avuto la sua dose di guai con la giustizia.
Quindi abbiamo al comando un bugiardo conclamato che neanche per
sbaglio riesce a mettersi accanto qualcuno con la fedina penale
pulita: un vero miracolo italiano, non c'è che dire.

 COGLIONE!!!
Innanzitutto coglionA per cortesia e poi mi riferivo a questo.
http://liberatorio.splinder.com/post/19283451/Berlusconi+condannato+per+fals
Rosella

 purche' non sia nei pressi di una banca, ma fammi ridere, ma va la'!!!
1) Non è "uno che fa rapine", è uno che a 18 anni (ora ne ha 22) è
stato coinvolto in *una* rapina.
2) Dovresti spiegaci un po' meglio per quale motivo la rapina dovrebbe
togliergli credibilità riguardo al racconto del suo fidanzamento, "ma
va là" non è un argomento sensato.
3) Visto che consideri affidabile una persona che falsifica bilanci,
finanzia illecitamente Craxi, mente sotto giuramento in tribunale (al
punto di eleggerla come capo di stato) puoi spiegare con quale faccia
tosta ti stupisci se uno crede al racconto di un giovane coinvolto in
una rapina sucose che non c'entrano "una beneamata mazza" con la
rapina di 5 anni fa?

 disperata e' davvero un eufemismo?
Scusa ma non capisco: qual è l'accusa??? Che fa le foto con i
camerieri a Casoria o che gli piace essere circondato dalla gioventù?

 beh, beato lui! Ma dica la verità, non è chiedere molto!
ma perchè dovrebbe farlo? Per soddisfare grevi appetiti e impotenze
psicologiche dei detrattori?

 essere estromesso?
In certe cose si.
Perche' il fatto che menta cosi spudoratamente fa nascere subito un 
secondo quesito: cos'ha da nascondere?


 3) Visto che consideri affidabile una persona che falsifica bilanci,
No, io dico che pero' Repubblica queste cose le riporta e lascia ai
lettori farsi ilproprio giudizio, mentre nel caso del rapinatore tace
parte della verita' e non fornisce al lettore gli elementi necessari
per farsi un'opinione informata....


wrote:

Sono daccordo con te ma lascia stare Clinton, da quella "avventura" se
ne usci' piuttosto bene, fini' il suo mandato e ancora oggi gode di
una notevele stima.

secondo quesito: cos'ha da nascondere?
Sai quante volte mi sono fatto questa domanda a proposito di Prodi e
la sua seduta spiritica? Ci sono macchie che nemmeno il tempo puo'
cancellare.

 cancellare.
Infatti.
E senza dimenticare la telecom ad inizio mandato.
Sono dei ragazzoni senza alcuna malizia, purtroppo, sti sinistri.

 No, io dico che pero' [...]
Ma io ti ho chiesto un'altra cosa a cui non hai voluto rispondere.
Riproviamo:
Visto che consideri affidabile una persona che falsifica bilanci,
finanzia illecitamente Craxi, mente sotto giuramento in tribunale (al
punto di eleggerla come capo di stato) puoi spiegare con quale faccia
tosta ti stupisci se uno crede al racconto di un giovane coinvolto in
una rapina sucose che non c'entrano "una beneamata mazza" con la
rapina di 5 anni fa?
Sai rispodnere?

 psicologiche dei detrattori?
Perch� l'abbiamo ELETTO (si anche io indirettamente l'ho eletto non
avendo votato csx ma lega)? Perch� abbiamo il diritto di avere un capo
di governo che non sia un bugiardo? Ecco perch�, mi spiace che non ci
arrivi...

longion ha scritto:

L'esempio era per spiegare ad Angelis che in un paese civile quando uno
mente per lo meno � chiamato a dar spiegazioni...

 Sono dei ragazzoni senza alcuna malizia, purtroppo, sti sinistri.
Ah credo tu includa anche me visto che ero l'altro interlocutore...
votare Lega fa di me un sinistro? Buono a sapersi :P

 camerieri a Casoria o che gli piace essere circondato dalla gioventù?
Che:
1) Ha detto inequivocabilmente il falso a milioni di elettori riguardo 
alle origini del suo rapporto con la ragazza e la sua famiglia
2) Organizza festini di capodanno invitando decine di minorenni *senza* 
genitori, per alcuni giorni, regalando loro costosi oggetti, e tutto 
senza renderne conto alla collettivita' che gli chiede *come mai* e 
*perché* sia avvezzo a questo tipo di attivita' a dir poco singolari.
-- 
BArrYZ

 
http://liberatorio.splinder.com/post/19283451/Berlusconi+condannato+per+fals
ERGO il sig.Rapisarda � un grande Coglione? S�? No?
Che berlusconi sia mendace e scampato per prescrizione -da colpevole quindi- 
a varie condanne lo sanno anche i sassi, credo. 


Per� Rapisarda ha ragione quando dice che ha la fedina penale pulita perch� 
questa condanna � stata tolta da una amnistia e non perch� innocente, ma 
tant'�.....
Rosella

pettegolezzi, magari boh,
Ma non ti vergogni a fare la figura dell'imbecille?

no: non le abbiamo.
Non si sa.
per� � sicuro che ha abusato e abusa di imbecilli e tu ne sei la
prova.

E senza dimenticare la telecom ad inizio mandato.
Non dimentichiamola.
Spiegaci tutto, forza, imbecille. Senza copincollare, cretina.

rimpasto?
Ma perch� non vai  a fare in culo, idiota? Persino quel cornuto di tuo
padre non deve essere stato molto corretto se ha avuto un discendente
idiota come te. Non lo sai che i figli pagano le colpe dei padri? Tu
sei deficiente, ergo tuo padre � un testadicazzo.


Ma vai a lavorare drogato e per giunta comunista.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ma vai a lavorare drogato e per giunta comunista.
A parte che a lavorare ci devi andare tu anzi a zappare la terra,
drogato passi ma non darmi del comunista, coglione figlio di coglioni.



Pezzo di merda smettila di insozzare internet e vai a lavorare drogato.



Devi morire tra atroci dolori, mentre berlusconi si ingroppa tua
figlia minorenne, bestia immonda.