Newsgroup: it.politica
Titolo: Il caso "Giornale-Di Pietro"

Il caso "Giornale-Di Pietro" è stato il più eclatante degli ultimi tempi e 
può essere preso ad esempio sintomatico del fenomeno. L'ex Pm di Mani Pulite 
ha sparato raffiche di querele e richieste di risarcimento danni contro il 
quotidiano diretto da Vittorio Feltri nella certezza assoluta, assicurata 
dall'esperienza, che qualsiasi Tribunale della Repubblica non avrebbe mai 
osato negargli la soddisfazione richiesta (il caso Salamone docet) ed 
avrebbero inevitabilmente condannato Feltri e l'editore de "Il Giornale" 
Paolo Berlusconi. A loro volta i legali di Feltri e de "Il Giornale" hanno 
escluso la possibilità di andare in dibattimento per spiegare le ragioni dei 
loro difesi. E dando per scontato anche loro che i Tribunali avrebbero 
comunque premiato Di Pietro e bastonato Feltri, si sono sforzati in ogni 
modo per realizzare una transazione tra le parti diretta a ridurre il danno.
Il risultato è noto. Di Pietro ha incassato 400 milioni. E, soprattutto, il 
vantaggio incalcolabile della resa politica del suo principale avversario 
alla vigilia del voto nel Mugello. "Il Giornale" ha sicuramente risparmiato 
qualche miliardo ma, oltre ai milioni per Di Pietro, ha subito il colpo 
micidiale alla propria credibilità che rischia di sprofondarlo in una 
gravissima crisi. Ma il colpo più pesante di tutti l'ha ricevuto la 
giustizia italiana. Che da questa vicenda contrassegnata dalla comune 
certezza di Di Pietro e dei legali del "Il Giornale" che l'ex Pm di Mani 
Pulite sarebbe stato comunque trattato con i guanti gialli dai propri ex 
colleghi, ne è uscita con il marchio del pregiudizio e della più assoluta 
inaffidabilità.
http://www.diaconale.it/libri/attacco1.htm

bella minchiata, il giornale calunnia, lo condannano e da destra ci
ricamano ancora sopra
cielito lindo


Per la serie: "leggere qualcosa e non capirci un cazzo", vi abbiamo
appena presentato Cielito Lindo.
-- 
"Io sto spendendo personalmente risorse, energie, tempo e soldi per 
dare una mano al Csx."
(Deus Ex Machina it.politica,addi'13 marzo 2006) 

 appena presentato Cielito Lindo.
sei cosi' immerso nella propaganda da non renderti nemmeno conto?
complimenti .. tu si' che hai capito
cielito lindo


Che non c'e scritto quello che tu hai affermato?
Ciccio, tutta una serie di episodi attribuiti a Di Pietro dal Giornale,
tipo i prestiti, le Mercedes, gli appartamenti e cosi' via sono
dimostrati in atti, chiunque afferma che sono invenzioni del giornale
afferma il falso.
Per inciso, le accuse di calunnia mosse a Facci da Di Pietro per il
dossier depositato a Brescia  sono state archiviate.


 
http://www.diaconale.it/libri/attacco1.htm
Certo che sto diaconale scrive una barca di stronzate.

 appena presentato Cielito Lindo.
Francois, dai.
Sei intelligente, non trasformarti in un Pegasus elegante, suvvia!
A. 

 afferma il falso.
E' vero, e per fortuna si sono dimenticati di dire che ha anche una paio di 
scarpe, un paio di pantaloni e un paio di mutande ... vergogna! :-)
Saluri,
Su Dentista
-- 
Fra vent'anni Ratzinger sarà morto e starà dove deve stare: all'Inferno, 
tormentato da dei diavoloni, frocioni, attivissimi e non passivissimi
" 


Decisamente si, visto che anche quelli li pagava D'Adamo... ;-)
(E prima che tu me lo chieda, no, non sto scherzando.)


 (E prima che tu me lo chieda, no, non sto scherzando.)
E per questi efferati crimini quanto gli hanno dato di galera? Perchè  anche 
io per gli stessi crimini ho paura di rischiare molto ... pensa che ho 
acquistato una casa con un mutuo a tasso variabile oggi vantaggiosissimo ... 
. Sono indeciso se andare a comprarmi  le mutande a questo punto ... :-)


. Sono indeciso se andare a comprarmi  le mutande a questo punto ... :-)
Vedi tu, se sei un pm cerca di evitare di farti pagare il conto da un
amico coinvolto in tue indagini.


 amico coinvolto in tue indagini.
E questo fatto è un reato? Se è un reato quale è stata la pena alla quale è 
stato condannato Di Pietro per averlo commesso?


stato condannato Di Pietro per averlo commesso?
Anche nominare ministra una che, par, tiu fa i pompini non e' reato,
eppure se ne e' parlato tanto.
Aspetta, com'č che la chiamate quella cosa?
Ah, ecco, morale.


 è stato condannato Di Pietro per averlo commesso?
Beh, di sicuro non è qualcosa di cui un PM dovrebbe andar fiero.
A. 


wrote:

Appunto.
Di Pietro si professa paladino del rigore morale e della lotta
anticasta, mentre in realta' e' un intrallazzone nepotista degno del
peggiore Mastella.
E i reati con questo non c'entrano nulla.


 peggiore Mastella.
Vero.
La cosa ridicola è che sia un sostenitore del partito di Dell'Utri a dirlo 
:-)
A. 

 ha scritto nel messaggio 
news:6xn5l.32$sN...@nntpserver.swip.net...

Almeno, ammesso che tu lo sia, eh, non ricordo bene!
A. 


wrote:

In passato tesserato (e ovviamente elettore) di AN, alle ultime
politiche non ho votato perche' contrario alla "fusione" nel pdl,
sopratutto per una questione di metodo.


 sopratutto per una questione di metodo.
OK, allora è effettivamente ridicolo :-)
A. 


Non mi risulta che Dell'Utri sia di AN, hai info al riguardo?


 Ah, ecco, morale.
Beh, mi sembra che, se il fatto fosse vero, avere un ministro nominato tale 
per le sue prestazioni sessuali con il premier sia un fatto che ha ben altro 
impatto sulla vita pubblica. Il fatto contestato a Di Pietro, sempre fosse 
vero nei particolari, lo puoi paragonare alle signorine che hanno ottenuto 
una parte in qualche soap opera grazie alla intercessione di Berlusconi con 
Saccà.
Berlusconi ha poi sulle sue spalle accuse ben più pesanti di atti contro la 
morale, reati veri per i quali dal codice penale sono previste giustamente 
condanne molto pesanti, e dalle quali non sempre si è salvato per essere 
stato riconosciuto innocente dai giudici, ma qualche volta solo per 
prescrizione dei termini. La situazione mi sembra molto differente, come 
paragonare un omicidio a una relazione extraconiugale.


 Non mi risulta che Dell'Utri sia di AN, hai info al riguardo?
Mi risulta che AN abbia fatto comunella col suo partito da 15 anni a questa 
parte però, fino al punto di diventarne una corrente.
Non hai idea di quanto mi diverte assistere a questa penosa guerra fra 
gangster.
Il merito di Di Pietro, è quella di riaver acceso le miccie ed turbato i 
sogni di pacifica spartizione del malloppo fra i varii boss.
Dopotutto anche la polizia di Chicago era usa a far scoppiare guerre fra i 
vari clan per indebolirli.
A. 


Stai confondendo i reati con l'etica e la morale, che sono cose diverse.


 Beh, di sicuro non è qualcosa di cui un PM dovrebbe andar fiero.
Il fatto è stato accertato? Provato o confessato da Di Pietro, oppure è 
stata solo un'accusa in un processo?


 stata solo un'accusa in un processo?
La storia della mercedes? Ormai è "storia" appunto.
A. 

 Stai confondendo i reati con l'etica e la morale, che sono cose diverse.
No, non li sto confondendo.



wrote:

Tra l'altro i fatti che riguardano il rapporto con Gorrini sono davvero
accertati con una sentenza.


 No, non li sto confondendo.
OT: in quale corru mannu 'e sa furca stai?
A. 

 La storia della mercedes? Ormai è "storia" appunto.
Non è vero. Il fatto della mercedes lo ho letto anche io negli atti del 
processo. Di Pietro sostiene di averla acquistata e ha presentato le prove. 
Se poi si vuole atutti i costi, forse perchè si odia una persona che attacca 
i propri eroi (leggi Berlusconi), dar credito a un personaggio di dubbia 
moralità e pluricondannato come Gorrini ...


 di dubbia moralità e pluricondannato come Gorrini ...
Berlusconi non è un "mio eroe", provo disgusto per lui tanto quanto per Di 
Pietro.
Ma nulla rispetto a quel che provo nel vedere gente che ha bisogno per forza 
qualche figuro per cui tifare.
A. 


Guarda che c'è stato un processo su quei fatti che ha visto le persone
accusate di aver complottato contro Di Pietro assolte, e l'ex pm
avvalersi della facolta' di non rispondere come un Berlusconi qualsiasi.


 accertati con una sentenza.
Falso. Leggiti la sentenza.
Guarda, ti dico la verità, a me in fondo farebbe piacere, per la scarsa 
considerazione che ho dell'umanità in genere, scoprire che Di Pietro è un 
personaggio dalla dubbia moralità. Ma se non ci riesco, non mi invento nulla 
...
Saluri,
Su Dentista
-- 
Fra vent'anni Ratzinger sarà morto e starà dove deve stare: all'Inferno, 
tormentato da dei diavoloni, frocioni, attivissimi e non passivissimi
) 

Su Dentista
-- 


 Pietro.
Non mi riferivo a te. Solo che capisco il tuo disgusto per Berlusconi, ma 
non quello per Di Pietro. Perlomeno per quel che ho letto finora ... Tu ti 
fidi di Gorrini, personaggio di sicura malafede, e nonostante sia stato nel 
processo sbugiardato più volte. Non capisco perchè ...
 Poi, certamente, io non ho letto tutto, non faccio tifo per nessunom e sono 
qui pronto a redimermi contro Di Pietro. E infatti ho fatto delle domande. 
Ma analizzo i fatti e non sparo contro nessuno a priori.
Perchè invece di fare tifo per l'uno o per l'altro, o come nel tuo caso 
contro tutti indiscrimatamente, non si cerca di analizzare e comprendere i 
fatti? Io sono qui disponibile a farlo con te o con chiunque altro.


 domande. Ma analizzo i fatti e non sparo contro nessuno a priori.
I fatti sono che i suoi bei favori Di Pietro li ha avuti.
A.

 Mi sa che non hai capito di quale sentenza parlo.
Non so davvero. Allora spiegami. Io mi riferivo al processo di Brescia di 
cui ho letto gli atti pubblicati sul sito di Antonio Di Pietro. Tu dammi 
pure i riferimenti ai quali ti riferisci in modo che anche io possa essere 
informato meglio. Non chiedo altro. Sono qui ed aspetto.


 I fatti sono che i suoi bei favori Di Pietro li ha avuti.
Si? E magari anche ricattando i personaggi grazie al suo potere di PM? Io 
veramente ho letto qualche decina di pagine della sentenza di Brescia dalla 
quale non risulta, se non come accusa dello plurisbugiardato Gorrini.
Ma forse io ho letto qualcosa, forse tu qualcosa di più. Non dico che tu non 
abbia ragione. Sono qui ad attendere e a discutere con te serenamente.



In epoca successiva all'archiviazione decisa dal Gip Di Martino (che
secondo alcuni avrebbe avuto rapporti di amicizia con Di Pietro, ma non
ho mai approfondito l'argomento quindi non so se e' vero) ci fu un
processo (processo, non indagine) a carico di Paolo Berlusconi, Previti
gli ispettori ministeriali Di Biase e Dinacci, accusati di aver
complottato contro Di Pietro con false accuse per fargli lasciare la
magistratura.
Gli imputati furono assolti, e il giudice mise nero su bianco che certi
episodi erano davvero avvenuti.
E' la sentenza che cita spesso Facci e di cui ho gia' postato in passato
citazioni testuali prese sia da suoi articoli sia dalla cronaca
dell'epoca. Appena ho un minuto di tempo ti ricerco i link.


 Gorrini.
OK, allora Gorrini gli ha passato auto & co. per pura amicizia e spirito 
liberale.
Appurato questo, per me Di Pietro č una brava persona, libera di girare col 
trattore per il proprio contado.
A. 

 (Deus Ex Machina it.politica,addi'13 marzo 2006)
-- 


 episodi erano davvero avvenuti.
Assolti dall'aver complotato contro Di Pietro (magari perchè non c'erano le 
prove) non significa che ciò che ha detto Gorrini era vero.
Bisogna leggere i termini. Che quei fatti erano avvenuti c'è anche scritto 
nel processo di Brescia. Ma non come li aveva presentati Gorrini. Forse in 
questo processo si sarebbe accertato che i fatti sono avvenuti esattamente 
come Gorrini li aveva presentati? Se si mi farebbe piacere leggere gli atti.
 Appena ho un minuto di tempo ti ricerco i link.
Ok.



Ma non di stare in parlamento ? 

 col trattore per il proprio contado.
Beh, non capisco perchè lo vuoi morto per forza.


 Certo che sto diaconale scrive una barca di stronzate.
Tipo? 

 Beh, non capisco perchč lo vuoi morto per forza.
Morto? Non esagerare.
Semplicemente non lo considero quell'esempio di rettitudine che molti amano 
credere.
A. 

 credere.
perchè sei un cretino
-- 
rafrasnaffra
nulla si crea e nulla si distrugge: tutto si fakizza.
---------------------
françois mi ha denunciato!
http://snipurl.com/2u7ia
vi prego sostenetemi moralmente ed economicamente
nella causa
---------------------
la Carfagna e Bocchinoooooooooooooo
http://snipurl.com/6hf3o
uà huà huà huà!!!!

 Ma non di stare in parlamento ?
Se spettasse a me decidere, no.
A. 

 questi abboccano...
E' esattamente il concetto che ho letto io scritto sul processo di Brescia, 
che neppure è stato tenuto, sempre secondo le mie scarse conoscenze, da un 
magistrato amico di Di Pietro (Salamone).


 perchè sei un cretino
Lascio il monopolio dell'intelligenza a te!
A. 

 amano credere.
Si, certo, non dicevo morto sul serio.
Non capisco però perchè non lo consideri esempio di rettitudine. Mi sembra, 
dalle poche tue righe che ho letto, che vuoi pensar male ad ogni costo nei 
suoi confronti e che ti impegni fortemente nel farlo.




seeee seeeee, bella battuta.
cretino rimani.
il miglior alleato del popolo delle ladrerie.
anzi sei uno di loro, solo più falso o rincoglionito che non
capisce neanche dove si trova


 costo nei suoi confronti e che ti impegni fortemente nel farlo.
Mi limito a constatare quel che vedo.
Ah, sě, ho pure detto che a me le cose come stanno vanno anche bene. Piů si 
scannano fra loro, maggiori speranze che il paese rinasca, una volta ridotto 
in macerie.
A. 

 magistrato amico di Di Pietro (Salamone).
salamone non era certo amico di di pietro.
http://snipurl.com/95q9u
http://archiviostorico.corriere.it/1997/novembre/26/Salamone_indagato_per_corruzione_co_0_97112610679.shtml


 perchè sei un cretino
Guarda che solo discutendo invece che insultando puoi dimostrare una qualche 
superiorità.
Qui stiamo discutendo mi sembra finora correttamente anche se partendo da 
posizioni diverse. Il tuo intervento è fuori luogo.


 capisce neanche dove si trova
Perfetto, mi hai scoperto.
Non può fregarti nessuno, non so come abbia io potuto pensare di fartela!
A. 

 ridotto in macerie.
Questa è forse la tua tesi fideistica che pretendi di dimostrare a 
prescindere dalla verità dei fatti?


 salamone non era certo amico di di pietro.
E' quello che ho scritto anche io, rileggi: "neppure è stato tenuto da 
....".


 prescindere dalla verità dei fatti?
La dimostrerà Darwin.
A. 

 Se spettasse a me decidere, no.
Questo credo tutti l'abbiano capito. Sono i motivi che non sono troppo 
chiari.


 chiari.
Mettiamola così, a me non va di avere uno che si fa "pasturare" alla guida 
del paese.
Sia esso in buona o cattiva fede.
A. 

 posizioni diverse. Il tuo intervento è fuori luogo.
il mio intervento è in luogo visto che ti sei perso le
puntate precedenti


 ....".
non ti stavo contraddicendo, anzi


 [  ] un mascalzone che tenta, come ha detto qualcuno, di "pasturare"
La sentenza di Brescia ha messo la crocetta sulla seconda ipotesi.
In ogni caso, fosse vera anche la prima, non vedo il problema nè 
l'immoralità. Io accetto un favore da un amico e sono per questo immorale? 
Non credo, a meno che il favore che ricevo non metta in discussione i 
diritti di qualcun altro (come per esempio i favoritismi nella publica 
amministrazione, o, visto che qui ne abbiamo parlato, nella TV pubblica).


 Sia esso in buona o cattiva fede.
No, scusa, questo è determinante. Se è in buona fede non ha nessuna colpa.
Se tu rimanessi senza auto e un rivenditore ti proponesse un buon affare per 
far fronte all'emergenza non l'acceteresti? Tu fai solo cattivi affari a 
prescindere, non si sa mai che ti si chieda qualcosa di illegale in cambio.? 
La buona fede in questo caso è determinante.


 OT: in quale corru mannu 'e sa furca stai?
Carbonia.



Non e' dato saperlo, visto che ha deciso di avvalersi della facolta' di
non rispondere
-- 
"Io sto spendendo personalmente risorse, energie, tempo e soldi per 
dare una mano al Csx."
(Deus Ex Machina it.politica,addi'13 marzo 2006) 

 non rispondere
Cioè se non c'è la risposta agli atti non risulta neppure la domanda?



Intanto ti cito qualche passaggio della sentenza da un mio vecchio post:
"L'auto venne ceduta per una somma di venti milioni di lire e non fu mai
intestata a Di Pietro, avendo questi provveduto a cederla subito dopo a 
Lucibello [...]  Gorrini e Santuccio prospettano una sorta di regalo, 
fatto dal primo a Di Pietro, *sia perche' aveva provveduto Gorrini al 
pagamento della somma fatturata* (venti milioni), dando disposizioni 
specifiche in tal senso al Rocca che gestiva conti correnti intestati a 
Gorrini, sia perche' veniva ceduta a un prezzo di favore, visto che 
l'auto era stata indennizzata per circa sessanta milioni ed era in buono
stato" 
E ancora: 
"Non può negarsi il trattamento di favore riservato dalla Maa a di 
Pietro, nonstante le apodittiche affermazioni di quest'ultimo. 
E infine: 
"E' indubbio che tutti i fatti raccontati da Gorrini si erano veramente 
verificati: la prestazione lavorativa  di Cristiano Di Pietro in favore 
della Maa; l'assegnazione  di alcune cause a Susanna Mazzoleni da parte 
della Maa; l'erogazione di un prestito a Di Pietro da parte di Gorrini; 
di un'autovettura recuperata dalla Maa *e trasformata da Di Pietro 
stesso in prestito*; l'intervesto di Di Pietro per ottenere che D'Adamo 
e Gorrini erogassero prestiti a Rea onde favorire l'estizione di debiti 
consistenti" 


 Carbonia.
Troppo a Sud ;-)
Per fine anno sono ospite degli "ultimi discendenti" di una dinastia di 
dentisti barbaricino-gallurese.
A. 


Esattamente, non e' che quando convochi un testimone vengono prima
dpositate agli atti le domande, che posso anche essere fatte "di getto".
E a inizio deposizione viene chiesto se intende o meno rispondere.


 l'immoralità. Io accetto un favore da un amico e sono per questo immorale?
Non è un problema, fino a quando l'amico è un birbante e tu un PM o un 
candidato a ruoli pubblici.
A. 

 No, scusa, questo è determinante. Se è in buona fede non ha nessuna colpa.
E se non lo è, mi viene da pensare che è un minchione. A te sta bene un 
minchione alla guida del paese?
A. 

Su questo punto ricopio dalla sentenza:
Le produzioni più significative tra le tante addotte dalla difesa sul tema 
della congruità del prezzo di vendita della Mercedes paiono essere i 
documenti - con annessi riepiloghi dimostrativi- realativi alle autovetture 
recuperate da furto e rivendute dalla MAA Assicurazioni. Sia per le 
autovetture vendute senza apparenti bdanni (confr. allegato 27) che per 
quelle alienate con danni (confr allegati 28 e 29) si evidenzia che 
costantemente il prezzo pagato alla MAA dagli acquirenti presenta riduzione 
rispetto alle quotazioni ufficiali più o meno in linea con quella praticata 
in favore dell'imputato.
Può citarsi anche la consulenza di raffronto tra il prezzo convenuto per la 
Mercedes in oggetto e quelli praticati per la vendita di cinque vetture 
similari (confr allegato 26) laddove si rileva che nello stesso periodo 
temporale la MAA ebbe a vendere veicoli consimili a prezzi ridotti, rispetto 
ai valori di listino, in percentuale pressochè analoga a quella praticata 
per il Di Pietro.
Tenuto conto di tuto quanto sopra evidenziato e del prezzo di listino tratto 
dalla rivista Eurotax del dicenbre 1989 (intorno ai cinquanta milioni) può, 
in definitiva, dirsi che lo sconto praticato al Di Pietro non ebbe carattere 
di speciale favore.
.....................
Anche la vicenda della ricezione della vettura Mercedes va dunque 
decisamente ridimensionata, essendosi trattato di un bene acquistato da Di 
Pietro direttamente dal Rocca senza alcuna ingerenza del Gorrini ad un 
prezzo non incongruo in brelazione alle quaotazioni proprie delle cessioni 
di liquidazione MAA e con comode condizioni di pagamento.
------------------


 (Deus Ex Machina it.politica,addi'13 marzo 2006)
-- 



Peccato che il pagamento fu coperto con soldi presi da un conto di
Gorrini.


 dentisti barbaricino-gallurese.
Io discendo da una dinastia di muratori, non siamo parenti. :-)


 stato"
Anche questi fatti sono stati ben analizzati nel processo di Brescia e 
ritenuti non significativi, in quanto era prassi della MAA assicurazioni 
fare quelle valutazioni sopravvalutate. Ma i prezzi di vendita erano in 
linea con quelli ottenuti da Di Pietro per auto simili. Leggi la sentenza.
Probabilmente in quel successivo processo Di Pietro non era presente come 
imputato e dunque non era presente neppure la sua difesa, e pertanto non 
sono stati portati agli atti i documenti utili alla sua discolpa.


sono stati portati agli atti i documenti utili alla sua discolpa.
Cerca di capire una cosa: quell oche tu chiami processo non e' un
processo, non ci sono state accusa, difesa, parti civili.
L'inchiesta su Di Pietro non e' mai arrivata in fase dibattimentale,
mentre quella su Previti & co si.
Peraltro, dubito che non siano state acquisite le risultanze
dell'inchiesta archviata.
Infine, Di Pietro ha scelto di no ndire la sua versione dei fatti,
quindi anche se fosse andata come dici tu la responsabilita' e' solo
sua.


 candidato a ruoli pubblici.
E' sempre decisiva la buona fede. Non � vero che un PM deve sempre fare 
cattivi affari n� rifiutare un favore da un amico.
In ogni caso, nello specifico, il prcesso di Brescia ha sentenziato  che 
l'auto non era stata venduta a prezzi di favore. Quindi Di Pietro risulta 
innocente a prescindere dalla buona fede.
Al massimo lo si pu� ritenere fesso per aver creduto di aver ricevuto un 
favore. Sempre che la macchina che legge il pensiero dimostri che ci abbia 
creduto ... ma ti rendi conto a che livelli si deve scendere per accusare 
quest'uomo a tutti i costi?
Saluri,
Su Dentista
-- 
Fra vent'anni Ratzinger sar� morto e star� dove deve stare: all'Inferno, 


 minchione alla guida del paese?
Un minchione perchè?


 Gorrini.
Citami il passo di una sentenza o qualche altro documento dal quale hai 
appreso questo fatto.


 Un minchione perchè?
Accettare regali da uno che va in giro a "pasturare" ti sembra una mossa 
scaltra?
Essere incapaci di capire che ti stanno intornando per poi poterti chiedere 
favori di dubbia liceità è un comportamento da primo della classe?
A me certi dubbi vengono, e nel mentre che si cerca di trovare una soluzione 
al dilemma, si può benissimo aspettare seduti sul trattore anziché su una 
poltrona ministeriale.
A. 

 quest'uomo a tutti i costi?
io te l'ho detto che è una partita persa.
ti ricordo che sei in un paese che ha una quantità enorme di
delinquenti in parlamento, e la cosa più importante è che
sono lì sopratutto per la coglioneria immensa di comunisti
vari, capitanati da bertinotti e seguagi, e pseudo avversari
politici.
shylock e quell'altra merda di t-student sono un fulgido
esempio.
sei encomiabile, ma hai intrapreso una strada che non porta
da nessuna parte, se mani pulite non è bastata a redimere i
sommi fessi di cui sopra.
forse sono persino peggio di merduà e giosuè merducci.



dalla sentenza della seconda sezione del tribunale di 
Brescia n. 364/96 - 1519/95 emessa  in data 29 gennaio 1997, depositata 
il 10 marzo, presidente del collegio giudicante Maddalo, imputati Paolo 
Berlusconi, Cesare Previti, Ugo Dinacci e Domenico De Biase. 
"L'auto venne ceduta per una somma di venti milioni di lire e non fu mai
intestata a Di Pietro, avendo questi provveduto a cederla subito dopo a 
Lucibello [...]  Gorrini e Santuccio prospettano una sorta di regalo, 
fatto dal primo a Di Pietro, *sia perche' aveva provveduto Gorrini al 
pagamento della somma fatturata* (venti milioni), dando disposizioni 
specifiche in tal senso al Rocca che gestiva conti correnti intestati a 
Gorrini, sia perche' veniva ceduta a un prezzo di favore, visto che 
l'auto era stata indennizzata per circa sessanta milioni ed era in buono
stato" 


 sua.
Quale responsabilità? Dell'assoluzione di Paolo Berlusconi?
Può darsi, se magari sapessimo quali domande gli sono state poste e alle 
quali ha evitato di rispondere ne potremo discutere. Ma ora la discussione 
in questo caso è basata sul nulla.



Strano che il giornale della famiglia berlusconi lo attacchi cosě 
accanitamente...
(un minchione) ... non dovrebbe essere per loro un pericolo.! 

 cattivi affari nè rifiutare un favore da un amico.
OK, poi non vi lamentate quando vi trovate "l'amico del PM" davanti a voi.
A. 

 (un minchione) ... non dovrebbe essere per loro un pericolo.!
Meglio così.
E' una guerra fra bande. Che si scornino a sangue fra di loro, non abbiamo 
che da guadagnarci.
A. 

 soluzione al dilemma,
E che deve fare Di Pietro per convincerti più di dire quel che ha detto 
sempre e che tiene in bella evidenza nel suo sito web, cioè che vuol essere 
processato? Se poi gli atti dei processi non ti interessano?


 Il tuo intervento č fuori luogo.
Anche il tuo (non essendo a conoscenza dei.... trascorsi..)
Nb. Apprezzo molto il tuo modo di parlare pacato e seguo con interesse
       la tua "schermaglia" verbale ... ma dopo N! volte che ti ritroveresti
       costretto a parlare di Mercedes, di calzini e mutande del PM ... 
sbotteresti
       anche tu ... ;-) 

 stato"
Ma quel virgolettato sono le parole di chi?
Se Di Pietro non ha pagato la macchina, allora non l'ha neppure acquistata 
ed è stata un regalo, se pur temporaneo. Ma in tutta evidenza poichè le 
conclusioni del GIP di Brescia sono state opposte (e sono le parole che io 
ho postato), quelle parole non sono del GIP di Brescia, o sbaglio?



Ancora?
Non gli è stata posta nessuna domanda: si è seduto, ha detto che non
voleva risponder ema che voleva presentare u ndocumento, in maniera
irregolare (e lui che è stato magistarto lo sa...) e gli è stato
giustamente impedito. al che si è alzato ed è andato via.


 ed è stata un regalo, se pur temporaneo.
Ovvero un regalo se ha poi incassato i soldi della successiva vendita. Un 
prestito se questi ultimi  li ha incassati Gorrini.
Saluri,
Su Dentista. 

ho postato), quelle parole non sono del GIP di Brescia, o sbaglio?
No, sono parole del giudice che ha assolto Previti,  P. Berlusconi e gli
ispettori.
E' quanto č emerso dall'unico *processo* che ha analizzato quelle
vicende, con un contraddittorio tra accusa e difesa.


 giustamente impedito. al che si è alzato ed è andato via.
Evidentemente poteva farlo dato che non era imputato. Da questi fatti non si 
deduce alcuna fondamento di accusa nei suoi confronti.


 vicende, con un contraddittorio tra accusa e difesa.
Si, ma allora la difesa era la difesa di P. Berlusconi, non di Di Pietro. 
Che manchino le argomentazioni in sua difesa è normale, visto che Di Pietro 
non era imputato e non si doveva difendere.
Semmai, poichè Paolo Berlusconi e gli altri sono stati difesi dall'accusa 
del complotto, mi sai dire con quali motivazioni? Perchè da quel che dici, 
pare che la motivazione sia stata: Paolo Berlusconi & C. hanno in effetti 
complotato contro Di Pietro e magari anche fatto pervenire, protetti 
dall'anonimato, quel fascicolo alla procura di Brescia. Ma tutte le accuse 
del Gorrini (N.B.: non di P Berlusconi & C.) sono vere. Davvero così c'è 
scritto nella sentenza?Ma scusa, allora hanno complotato davvero .. e come 
mai li hanno assolti? E' vero che il procuratore ha rinunciato di 
interrogare i testimoni dellìaccusa contro Berlsuconi & C.? Come mai?
N.B: io faccio delle domande a te senza conoscere quasi nulla di questo 
processo.


Su Dentista
-- 


 Questo dove lo hai letto?
http://it.wikipedia.org/wiki/Antonio_Di_Pietro



Mai fidarsi di wikipedia, il Pm ha rinunciato ad ascoltare alcuni
testimoni, non *i* testimoni. cosa ben diversa.
http://archiviostorico.corriere.it/1997/gennaio/21/Contro_Pietro_nessun_complotto__co_0_970121353.shtml


 
http://archiviostorico.corriere.it/1997/gennaio/21/Contro_Pietro_nessun_complotto__co_0_970121353.shtml
Hai postato ma non hai letto. E' scritto anche qui che il PM ha rinunciato a 
interrogare alcuni testimoni presentati dalla stessa accusa, perchè riteneva 
gli imputati innocenti. Ma li riteneva innocenti non perchè erano vere le 
accuse di Gorrini. Questo credo l'abbia inventato tu. Anzi è scritto il 
contrario che forse tu non hai letto: sarebbero stati assolti ANCHE  perchè 
i fatti raccontati da Gorrini nel fascicolo spedito forse anonimamente da 
Berlusconi le cose raccontate da Gorrini "non configuravano illeciti penali 
e nemmeno disciplinari, potendosi tuttalpiu' criticare solo per una 
questione di "stile ". Per esemplificare, dunque forse il complotto era 
nelle loro intenzioni, era probabilmente nelle loro intenzioni far male a Di 
Pietro, ma di fatto hanno lanciato contro Di Pietro delle caramelle. E' come 
se io volessi ucciderti sparandoti con una pistola ad acqua: certamente 
verrei assolto dalle accuse di tentato omicidio.


verrei assolto dalle accuse di tentato omicidio.
Questa era la posizione del Pm, il giudice ha valutato in maniera
diversa,  nell ospecifico ha parlato di "fatti specifici che
oggettivamente potevano presentare connotati di indubbia rilevanza
disciplinare".
-- 
"Io sto spendendo personalmente risorse, energie, tempo e soldi per 
dare una mano al Csx."
(Deus Ex Machina it.politica,addi'13 marzo 2006) 

 (Deus Ex Machina it.politica,addi'13 marzo 2006)
-- 
Fra vent'anni Ratzinger sarà morto e starà dove deve stare: all'Inferno, 
tormentato da dei diavoloni, frocioni, attivissimi e non passivissimi 

 
http://archiviostorico.corriere.it/1997/gennaio/21/Contro_Pietro_nessun_complotto__co_0_970121353.shtml
http://www.antoniodipietro.com/lamiastoria/2008/09/la_questione_gorrini.php
Capitolo 2: la questione Gorrini
In questi anni, molti si sono divertiti e molti hanno avuto interesse a 
criminalizzarmi a seguito di un'inchiesta svolta nei miei confronti nel 1995 
dai magistrati di Brescia (specie il dr. Salamone di cui ho parlato nel 
primo capitolo) e riguardante i miei rapporti con il dr. Gorrini, avvenuti 
oramai oltre 20 anni addietro. Secondo l'accusa, io avrei preteso da 
Gorrini:
      - un prestito di 100 milioni, senza interessi;
      - la cessione gratuita di una autovettura Mercedes;
      - l'affidamento a mia moglie (che fa l'avvocato) di cause della Maa 
Assicurazione riguardante sinistri stradali;
      - il ripianamento dei debiti contratti alle corse dei cavalli da 
Eleuterio Rea, persona che avrei pure favorito all'epoca in cui egli divenne 
Capo dei Vigili di Milano.
In tutti questi anni, le suddette accuse mi sono state rinfacciate in ogni 
occasione, come se avessi davvero commesso i reati in questione. Anzi tutti 
oramai le danno per acquisite.
Ebbene, pubblico la sentenza di primo grado n. 189 del 29.03.96 del GIP di 
Brescia (allego il documento integrale diviso in pagine: indice - 1-20 - 
21-41 - 42-62 - 63-83 - 84-104 - 105-134), in cui - dopo una meticolosa 
ricostruzione di tutti gli avvenimenti in ben 132 pagine fitte fitte di 
motivazione - il giudice così conclude : "dichiaro non luogo a procedere nei 
confronti di Di Pietro Antonio in ordine ai reati ascritti perché i fatti 
non sussistono". Per intenderci, le accuse sopra menzionate - e di cui 
giornalisti prezzolati e politici interessati si sono riempiti la bocca in 
tutti questi anni per denigrarmi - semplicemente "non sussistono". Come a 
dire che - se fossi stato accusato di omicidio - il morto sarebbe in realtà 
vivo.
Non basta. Anche la Corte di Appello di Brescia, investita della questione 
dalla Procura, ha confermato senza riserve la sentenza del GIP. Pubblico la 
sentenza d'Appello n. 829/97 del 9 luglio 1997 della Corte di Appello di 
Brescia (allego il documento integrale diviso in pagine: indice - 1-20 - 
21-31 - 32-42 - 43-53 - 54-64 - 65-75 - 76-86 - 87-97 - 98-107), anch'essa 
preceduta da una motivazione di oltre 100 pagine.
Per una più comoda lettura, invito a seguire gli appositi indici, sia della 
sentenza di primo grado che della sentenza d'appello dei rispettivi quel 
documenti.
A questo punto, vi chiederete: ma perché allora Gorrini ha accusato 
ingiustamente Di Pietro? Se lo è chiesto anche il Giudice ed al riguardo ha 
scritto l'apposito capitolo 9°, significativamente intitolato "le reticenze, 
gli interessi, i legami di Gorrini". Sono ben 29 pagine di "cruda verità" 
(da pag. 71 a pag. 99 della prima sentenza), finora sostanzialmente inedite, 
che da sole dovrebbero bastare per far capire (a chi ne ha voglia ed è 
scevro da preconcetti di qualsiasi natura) che cosa all'epoca è stato messo 
in piedi - e chi lo ha fatto e perché - per fermare Mani Pulite.
Sull'analisi di queste 29 pagine di motivazione giudiziaria tornerò a 
parlare in uno dei prossimi capitoli di questa storia a puntate. Per ora mi 
basta segnalare il seguente passo della sentenza del GIP: ".scaturisce il 
fondato sospetto che lo stesso (Gorrini) abbia volutamente alterato i 
contenuti reali dei rapporti con Di Pietro, strumentalizzandoli per 
interessi propri e di altri personaggi inquisiti dall'ex magistrato che 
finalmente potevano vedere nella vesta di accusato il loro acerrimo 
accusatore." (vedi pag. 84 sentenza primo grado).
Già, ma chi sarebbero questi altri personaggi? Si legge a pag. 72 della 
stessa sentenza: ".Gorrini.si era presentato dopo essersi rivolto nel 
settembre 94 a Berlusconi Paolo, imputato in vari procedimenti della c.d. 
Tangentopoli promossi da Di Pietro e dal Pool Mani Pulite, al Berlusconi 
avendo fornito copia di un promemoria datato 4.10.1994, contenente le 
accuse.(a Di Pietro)".
Si legge, inoltre, a pag. 89 sempre della stessa sentenza: ".Il Gorrini ha 
narrato che aveva contattato Berlusconi e Cusani (quello del processo 
Enimont) indicati come "i due marpioni là" onde "far loro presente in quale 
situazione loro mi avevano coinvolto.".
Insomma, risulta per tabulas che Gorrini, prima di recarsi dagli inquirenti 
a raccontare una vicenda non vera, aveva in qualche modo concordato la 
storia con Paolo Berlusconi. Allora è forse il caso di ritornare al tipo di 
indagini di cui mi stavo occupando nella rovente estate del '94. Avevo da 
poco chiesto l'arresto di Paolo Berlusconi per la vicenda delle tangenti 
alla Guardia di Finanza.il fratello Silvio (che poi sarà inquisito pure lui 
per gli stessi fatti) era Capo del Governo e promulgò il decreto Biondi con 
cui venivano fermate le nostre 
indagini.io
 e gli altri del Pool ci 
appellammo al paese.nel frattempo dalla Svizzera stavano arrivando rogatorie 
compromettenti. proprio il giorno in cui Gorrini datava il suo promemoria 
accusatorio per Paolo Berlusconi, io presentavo all'udienza del processo 
Enimont le carte che mi erano arrivate dai colleghi Svizzeri sul conto All 
Iberian (che, per chi non lo ricorda, era il conto estero su cui transitò il 
denaro dal Gruppo Berlusconi a Craxi, anche in relazione alla vicenda per 
cui poi furono condannati Previti e Squillante).
Ma per oggi fermiamoci qui. La storia è troppo lunga per raccontarla in una 
sola volta.
Capitolo 2: la questione Gorrini
In questi anni, molti si sono divertiti e molti hanno avuto interesse a 
criminalizzarmi a seguito di un'inchiesta svolta nei miei confronti nel 1995 
dai magistrati di Brescia (specie il dr. Salamone di cui ho parlato nel 
primo capitolo) e riguardante i miei rapporti con il dr. Gorrini, avvenuti 
oramai oltre 20 anni addietro. Secondo l'accusa, io avrei preteso da 
Gorrini:
      - un prestito di 100 milioni, senza interessi;
      - la cessione gratuita di una autovettura Mercedes;
      - l'affidamento a mia moglie (che fa l'avvocato) di cause della Maa 
Assicurazione riguardante sinistri stradali;
      - il ripianamento dei debiti contratti alle corse dei cavalli da 
Eleuterio Rea, persona che avrei pure favorito all'epoca in cui egli divenne 
Capo dei Vigili di Milano.
In tutti questi anni, le suddette accuse mi sono state rinfacciate in ogni 
occasione, come se avessi davvero commesso i reati in questione. Anzi tutti 
oramai le danno per acquisite.
Ebbene, pubblico la sentenza di primo grado n. 189 del 29.03.96 del GIP di 
Brescia (allego il documento integrale diviso in pagine: indice - 1-20 - 
21-41 - 42-62 - 63-83 - 84-104 - 105-134), in cui - dopo una meticolosa 
ricostruzione di tutti gli avvenimenti in ben 132 pagine fitte fitte di 
motivazione - il giudice così conclude : "dichiaro non luogo a procedere nei 
confronti di Di Pietro Antonio in ordine ai reati ascritti perché i fatti 
non sussistono". Per intenderci, le accuse sopra menzionate - e di cui 
giornalisti prezzolati e politici interessati si sono riempiti la bocca in 
tutti questi anni per denigrarmi - semplicemente "non sussistono". Come a 
dire che - se fossi stato accusato di omicidio - il morto sarebbe in realtà 
vivo.
Non basta. Anche la Corte di Appello di Brescia, investita della questione 
dalla Procura, ha confermato senza riserve la sentenza del GIP. Pubblico la 
sentenza d'Appello n. 829/97 del 9 luglio 1997 della Corte di Appello di 
Brescia (allego il documento integrale diviso in pagine: indice - 1-20 - 
21-31 - 32-42 - 43-53 - 54-64 - 65-75 - 76-86 - 87-97 - 98-107), anch'essa 
preceduta da una motivazione di oltre 100 pagine.
Per una più comoda lettura, invito a seguire gli appositi indici, sia della 
sentenza di primo grado che della sentenza d'appello dei rispettivi quel 
documenti.
A questo punto, vi chiederete: ma perché allora Gorrini ha accusato 
ingiustamente Di Pietro? Se lo è chiesto anche il Giudice ed al riguardo ha 
scritto l'apposito capitolo 9°, significativamente intitolato "le reticenze, 
gli interessi, i legami di Gorrini". Sono ben 29 pagine di "cruda verità" 
(da pag. 71 a pag. 99 della prima sentenza), finora sostanzialmente inedite, 
che da sole dovrebbero bastare per far capire (a chi ne ha voglia ed è 
scevro da preconcetti di qualsiasi natura) che cosa all'epoca è stato messo 
in piedi - e chi lo ha fatto e perché - per fermare Mani Pulite.
Sull'analisi di queste 29 pagine di motivazione giudiziaria tornerò a 
parlare in uno dei prossimi capitoli di questa storia a puntate. Per ora mi 
basta segnalare il seguente passo della sentenza del GIP: ".scaturisce il 
fondato sospetto che lo stesso (Gorrini) abbia volutamente alterato i 
contenuti reali dei rapporti con Di Pietro, strumentalizzandoli per 
interessi propri e di altri personaggi inquisiti dall'ex magistrato che 
finalmente potevano vedere nella vesta di accusato il loro acerrimo 
accusatore." (vedi pag. 84 sentenza primo grado).
Già, ma chi sarebbero questi altri personaggi? Si legge a pag. 72 della 
stessa sentenza: ".Gorrini.si era presentato dopo essersi rivolto nel 
settembre 94 a Berlusconi Paolo, imputato in vari procedimenti della c.d. 
Tangentopoli promossi da Di Pietro e dal Pool Mani Pulite, al Berlusconi 
avendo fornito copia di un promemoria datato 4.10.1994, contenente le 
accuse.(a Di Pietro)".
Si legge, inoltre, a pag. 89 sempre della stessa sentenza: ".Il Gorrini ha 
narrato che aveva contattato Berlusconi e Cusani (quello del processo 
Enimont) indicati come "i due marpioni là" onde "far loro presente in quale 
situazione loro mi avevano coinvolto.".
Insomma, risulta per tabulas che Gorrini, prima di recarsi dagli inquirenti 
a raccontare una vicenda non vera, aveva in qualche modo concordato la 
storia con Paolo Berlusconi. Allora è forse il caso di ritornare al tipo di 
indagini di cui mi stavo occupando nella rovente estate del '94. Avevo da 
poco chiesto l'arresto di Paolo Berlusconi per la vicenda delle tangenti 
alla Guardia di Finanza.il fratello Silvio (che poi sarà inquisito pure lui 
per gli stessi fatti) era Capo del Governo e promulgò il decreto Biondi con 
cui venivano fermate le nostre 
indagini.io
 e gli altri del Pool ci 
appellammo al paese.nel frattempo dalla Svizzera stavano arrivando rogatorie 
compromettenti. proprio il giorno in cui Gorrini datava il suo promemoria 
accusatorio per Paolo Berlusconi, io presentavo all'udienza del processo 
Enimont le carte che mi erano arrivate dai colleghi Svizzeri sul conto All 
Iberian (che, per chi non lo ricorda, era il conto estero su cui transitò il 
denaro dal Gruppo Berlusconi a Craxi, anche in relazione alla vicenda per 
cui poi furono condannati Previti e Squillante).
Ma per oggi fermiamoci qui. La storia è troppo lunga per raccontarla in una 
sola volta.

>> Di Pietro ha acquistato quella che all'epoca era l'auto piu' desiderata,


 afferma il falso.
LOL :-)



CUT
ecco, ora fi il bravo e leggiti le sentenze postate da di pietro e vedi
s ela mercedes e il resto ci sono stati davvero o se sono invenzioni
come cerca di far credere con le sue parole.


 come cerca di far credere con le sue parole.
LOL
il giudice così conclude : "dichiaro non luogo a procedere nei
confronti di Di Pietro Antonio in ordine ai reati ascritti perché i fatti
non sussistono".
:-)))

non sussistono".
Ecco, ora fai il bravo e leggiti anche le pagine all'interno


 Ecco, ora fai il bravo e leggiti anche le pagine all'interno
ROTFL
"Nei casi tutti - invece- di impossibilità di formulare una seria ipotesi 
accusatoria per assenza degli 'essentialia delicti' , di sussistenza
di prova positiva di innocenza o di quadro probatorio 'arido' si imporrà 
l'adozione della sentenza di non luogo a procedere.
Esposti i cenni teorici, andrà detto che nelle fattispecie di cui è qui 
causa l'infondatezza delle ipotesi d'accusa, per ragioni prima di diritto
e poi di fatto, è tale, per la verità, che anche l'art. 425 cpp nella sua 
originaria formulazione avrebbe imposto il non luogo a procedere,
risultando 'evidente' dall'esame degli atti che i **fatti prospettati non 
sussistono**.
La formula che si ritiene di adottare è quella -appunto- per cui **'il fatto 
non sussiste'**
tenuto conto della riscontrata assenza in tutti i casi esaminati degli 
elementi strutturali e dei presupposti delle imputazioni formulate...
quando risulti **mancante il fatto penalisticamente inteso quale composto 
dalla condotta e dall'evento richiesti dalla norma incriminatrice
collegati dal nesso di causalità**...
sono risultati carenti tutti gli elementi costitutivi della fattispecie...
    DICHIARA
non luogo a procedere nei confronti di Di Pietro Antonio .... 



Bon quindi la Mercedes non e' mai esistita ed e' un invenzione, giusto?


> Bon quindi la Mercedes non e' mai esistita ed e' un invenzione, giusto?
Ma avete una vera e propria ossessione per Di Pietro? Ma che v'ha 
fatto?
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 081228-0, 28/12/2008
Controllato il: 29/12/2008 00:11:12
avast! - copyright (c) 1988-2008 ALWIL Software.
http://www.avast.com

 non sussiste'**
Potresti specificare con parole tue "esattamente" quali sono i fatti che
non sussistono?
Cosě si finisce  una volta per tutti con questo tormentone.
Suggerisco di citarli cosě:
a ........ (non sussiste)
b ........   (non sussiste)
c ........     (non sussiste)
Saluti
Enzo Lombardo
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wind ...         per scrivermi leva l'onda
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...
                       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 fatto?
Fatti la stessa domanda per Berlusconi... sono mooooooooooolti di più.

Fabio.Jair scriveva il 29/12/2008 :

Beh.. Berlusconi ha certamente un atteggiamento dverso nei confronti 
della giustizia, dell'onestà.. e via dicendo. Ascolta il suo pensiero 
sulla crisi dei consumi italiani, e ti fai un giudizio su come lui se 
ne freghi dell'italiano medio. UN esempio.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 081228-0, 28/12/2008
Controllato il: 29/12/2008 11:48:26


 c ........     (non sussiste)
O anche d e f g h .............  (non sussistono fino alla z) :-)

 Bon quindi la Mercedes non e' mai esistita ed e' un invenzione, giusto?
LOL :-)
No, solo che non ha avuto l' *effetto* sperato dal clan berlusconi per 
fermare i processi  ;-)
E quindi l'intera vicenda non andò nei "termini" sperati ;-) , bensì si è 
conclusa con un non luogo a procedere :-)
Ergo, come dice lo stesso interessato:
**le accuse di cui
giornalisti prezzolati e politici interessati si sono riempiti la bocca in
tutti questi anni per denigrarmi - semplicemente "non sussistono". **
Ma come vedi, ancora oggi qualcuno ;-) la bocca se la continua a riempire 
;-)  Tanto per dare aria alle corde vocali ovviamente (sentenza docet) ;-))

 O anche d e f g h .............  (non sussistono fino alla z) :-)
Devi specificarli, ne bastano tre,  così  una volta chiariti i punti con
François,  terminerà la querelle.  :-)
(partite da due punti di vista diversi e finchè non chiarite avete
ragione e torto  entrambi, almeno per chi conosce i fatti.)


 ragione e torto  entrambi, almeno per chi conosce i fatti.)
I Fatti sono stati analizzati in ben due gradi di giudizio e hanno portato 
al pronunciamento di ben due corti, e ambedue hanno stabilito che Di Pietro 
è estraneo a tutta la melma che il clan dei due fratelli-onesti e intonsi di 
arcore gli hanno tentato di versare addosso.
Se invece i loro intenti erano quelli di "far credere" ciò che non è (come 
da sentenze passate in giudicato) , bhè..... con qualcuno ci sono riusciti 
;-)
Del resto anni di tv artefatta e di giornalisti prezzolati , avrebbero 
dovuto pur sortire qualche effetto no? ;-)

 ne freghi dell'italiano medio. UN esempio.
Tutto quello che vuoi, ma basta rosicare.
Cercatevi un hobby meno impegnativo. Cavolo, rosicate 24 ore su 24.
Vi siete aggrovigliati pure sull'"abbronzato".
E daje... prendetevi una vacanza.