Newsgroup: it.politica
Titolo: Money-city e Poor-city: una storia

Spesso alcune persone di sinistra mi chiedono che
cosa le forze di destra vedono di sbagliato nell'Euro,
e perchè spesso i destri sono euro-scettici.
Per cercare di rispondere, ho ideato una divertente
storiella che però dovrebbe fare riflettere.
Partiamo da un presupposto: perchè non è mai stata
creata una moneta mondiale ? Perchè nessun economista
l'ha mai proposta, neanche dal punto di vista teorico ?
La risposta che si dà in genere è questa: il problema è
che la politica monetaria di un paese, per funzionare in
modo efficiente, deve essere coordinata con la politica
fiscale. E' quella frase al vetriolo che alcuni allievi di
Friedman pronunciarono contro l'Euro 10 anni fa:
"Prima si fa l'unità politica, e poi si fa quella monetaria".
Dunque, c'è un territorio dove ci sono 2 città: una si
chiama Money-city ed è composta da gente laboriosa
e molto ricca. Ha un sacco di industrie, livelli di disoccupazione
molto bassi, una elevata efficienza produttiva.
L'altra si chiama Poor-city: i suoi abitanti sono anche gente
di buona volontà, ma la mancanza di autostrade e vie di
comunicazione veloci, il numero di industrie inferiore,
problemi anche di carattere sociale, fanno sì che ci sia
un livello di disoccupazione molto maggiore, ed un
reddito pro-capite nettamente più basso.
Entrambe le città sono governate dal medesimo re.
Un bel giorno, questo monarca decide di eliminare le 2
monete che circolano nelle due città (Rich money = 1,50
Poor money), e di creare una moneta unica.
C'è un problema. A quanto stabiliamo il tasso di sconto ?
Supponiamo che il re decida di porre un tasso di sconto al
2% (quindi molto basso).
Gli imprenditori di Poor-city sono entusiasti. L'offerta di nuovi
posti di lavoro (crescita) è strettamente legata al tasso di sconto:
se è troppo alto, gli imprenditori riterranno troppo costoso
indebitarsi per aprire un capannone industriale ed assumere,
e quindi non creeranno nuovi posti di lavoro (vi ricorda qualcosa ?
che so: una sigla di 3 lettere che inizia per B e finisce per E ?).
Se invece il tasso di sconto è basso, molto basso, gli imprenditori
possono ritenere conveniente indebitarsi per creare nuovi posti
di lavoro: se il denaro costa poco, può essere utile anche creare
sti nuovi posti a Poor-city. Ok, all'inizio non ci sono autostrade
e la gente è più rozza, ma con poca spesa si può creare la tal
opera pubblica (tanto indebitarsi costa poco...), e poi si possono
creare nuove industrie (idem...). Quello che succede è che il
benessere indotto a Poor-city dovrebbe rendere quella popolazione
sempre più colta e raffinata. Insomma, Poor-city può crescere
approfittando del tasso di sconto basso. E questo senza effetti
inflazionistici elevati, perchè a Poor-city ci sono un sacco di
disoccupati e questi possono essere assunti con salari tutto sommato
modesti.
Il tasso di sconto basso rende meno forte la moneta di Poor-city, però
noi usiamo solo il carbone della miniera vicino alla città per ottenere
energia, e quindi alla fine importiamo poco. La moneta debole aiuta
i cittadini di Poor-city che possono vendere a prezzi competitivi
all'estero. Il chè, visto che loro sono ancora alle prime esperienze
ed il loro sistema industriale è debole, è un altro punto a favore.
Ok, Poor-city è contenta...
E Rich-city ?
Beh, all'inizio a Rich-city anche gli imprenditori sembrano entusiasti.
In fondo, un tasso di sconto basso dovrebbe indurre anche questi
imprenditori ad indebitarsi, a comprare capannoni industriali, ed
ad avviare la loro nuova attività lì dentro.
Solo che gli imprenditori di Rich-city scoprono una cosa: quando
cercano di assumere, gli operai di Rich-city chiedono salarii più
alti. La ragione è semplice: siccome a Rich-city il tasso di
disoccupazione è molto più basso, e praticamente lavorano
tutti (o quasi), ed inoltre il tenore di vita è più alto, gli operai
del luogo non sono contenti di lavorare per uno stipendio da
fame (magari il medesimo stipendio da fame a Poor-city è
un buon stipendio, perchè questi ultimi sono persone umili e
che si accontentano..).
Risultato: gli imprenditori di Rich-city devono alzare i salarii,
e di conseguenza i prezzi dei loro prodotti (spirale prezzi-salarii).
A Rich-city, dunque, si determina il fenomeno dell'inflazione.
Dunque, il medesimo tasso di sconto determina un effetto positivo
nelle aree depresse (crescita), ed un effetto negativo nelle aree
più sviluppate (inflazione).
Vi ricorda qualcosa ? Che so, una certa organizzazione in cui i
paesi del ClubMed chiedono tassi più bassi per crescere, e la
Germania invece non li vuole abbassare ?
Se il re invece avesse posto al 5% il tasso di sconto, avrebbe
fermato le spinte inflazionistiche a Rich-city. Peccato che avrebbe
anche ridotto Poor-city alla miseria più nera (disoccupazione).
Come si esce da questo dilemma ?
La risposta è la seguente: se Rich-city e Poor-city avessero una
tesoreria comune, allora Rich-city dovrebbe pagare più tasse di
Poor-city. Queste tasse potrebbero essere usate per sviluppare
le industrie presso Poor-city.
In altri termini, il re potrebbe fissare un tasso di sconto al valore
medio tra le esigenze di Poor-city (2%) e quelle di Rich-city (5%),
diciamo al 3,5%.
Poi, avrebbe fissato una tassazione alta a Rich-city, e bassa a
Poor-city. Infine, avrebbe usato le tasse prelevate da entrambe
le città (Rich-city paga di più, perchè è più ricca), per costruire
a Poor-city le autostrade che mancano.
Si sarebbe dunque assistito ad una redistribuzione di ricchezza
tra Rich-city e Poor-city, che nei tempi lunghi avrebbe ridotto
progressivamente le differenze tra i tenori di vita delle due
città.
Anche se il tasso di sconto è identico, gli imprenditori sarebbero
stati forzati ad investire su Poor-city, dove le tasse sono più
basse ed i disoccupati sono di più, ed avrebbero lasciato a
Rich-city i soli investimenti ad alta tecnologia per i quali servono
pochi operai super-specializzati.
In questo modo, Rich-city sarebbe cresciuta meno ma senza effetti
inflazionistici, e Poor-city sarebbe pure cresciuta (più rapidamente,
perchè aiutata), senza effetti inflazionistici.
Il sistema fiscale avrebbe compensato le differenze di saturazione
produttiva tra le varie aree, impedendo che si innescasse la spirale
prezzi salari nella città più ricca, o la depressione nella città più
povera.
Ed ecco qui spiegato perchè le persone di destra non credono all'Euro.
Non si contestano i vantaggi di una moneta unica. Si osserva però
che per funzionare, questa avrebbe avuto bisogno _non_ dei parametri
di Maastricht (che avrebbero schiantato Poor-city...), ma bensì di
una tesoreria comune e di una politica fiscale unificata.
Il famoso "Euro-superstate" di cui parlò Tremonti anni fa in sede europea
e che Gordon Brown immediatamente si affrettò a contrastare (tipico
elemento della politica britannica...).
 

 Spesso alcune persone di sinistra mi chiedono
Tipici vaneggiamenti di Clas...
-- 
Stardust®
Menomale che Silvio c'č...
http://it.youtube.com/watch?v=uBaZQ60qBcw
La Bamba
http://it.youtube.com/watch?v=tJpYeGmyclE