Newsgroup: it.politica
Titolo: Le illusioni dell'eolico e del fotovoltaico

Uno dei mantra del pensiero ambientalista è quello delle energie 
rinnovabili. Poiché, appunto, rinnovabili, e perciò potenzialmente infinite, 
allora come mai non abbandonare gli inquinanti carbone e petrolio, 
sostituendoli con l'eolico e il fotovoltaico? Tutti lo vorremmo, ma 
purtroppo non si può fare, sia per motivi tecnici, sia perché i costi 
sarebbero proibitivi. Una delle cause che generano l'illusione delle energie 
rinnovabili come possibili energie del futuro, la confusione tra energia e 
potenza è la più importante. Infatti, se la disponibilità di energia solare 
è pressoché infinita, la sua potenza, ossia la rapidità con cui viene 
trasferita (Potenza = energia trasferita/ tempo di trasferimento), è quanto 
mai scarsa. Purtroppo, per soddisfare le nostre esigenze d'energia, è 
essenziale poter disporre di adeguata potenza. E poiché una delle proprietà 
dell'energia è quella della conservazione, secondo cui l'energia non si crea 
e non si distrugge, ma si trasforma da una forma a un'altra, ecco che si 
pone un problema: per quanti sforzi possiamo fare per cercare di trasformare 
tutta l'energia da una forma a un'altra, nel corso del processo in cui ciò 
avviene, se ne ottiene per forza meno del massimo consentito dal principio 
di conservazione. Perciò, l'efficienza di un processo di trasformazione è 
sempre inferiore al 100%. Non è possibile trasformare tutto il calore in 
energia meccanica e il rapporto tra energia meccanica ottenuta ed energia 
termica prelevata misura appunto il grado di efficienza di un processo di 
trasformazione. Come ricorda Franco Battaglia, nel suo L'illusione dell'energia 
dal sole, il fatto che il sole irradi 1000 volte più energia di quanto ne 
consumiamo, poco importa, poiché l'energia solare non è né energia 
elettrica, né energia meccanica, e per poterla utilizzare dobbiamo 
trasformarla. Per questo, occorre ricordare che le turbine eoliche e i 
moduli fotovoltaici non sono generatori, bensì trasformatori di energia. E 
assai poco efficienti. Gli ambientalisti vorrebbero portare la produzione di 
energie rinnovabili al 20% del nostro fabbisogno. Eppure, facendo un 
confronto tra nucleare e rinnovabili emerge chiaramente la convenienza del 
primo.
 
Riguardo all'energia eolica, i suoi sostenitori portano come esempi di 
successo Danimarca e Germania, con la prima che produce con il vento il 10% 
dell'energia che consuma, mentre la seconda ha installato 18 mila turbine 
equivalenti a 18 Gigawatt di potenza, con l'intento, pare, di portarli a 48 
entro il 2020. Solo che in Danimarca il vento soffia bene, mentre le 18000 
turbine eoliche tedesche, che se poste in Italia a 80 metri di distanza l'una 
dall'altra formerebbero una fila dalle Alpi alla Sicilia, forniscono alla 
Germania solo il 5% dell'energia che consuma, contro il 30% del nucleare. L'Italia, 
poi, avendo una popolazione 10 volte maggiore di quella danese, dovrebbe 
installare un numero di turbine 10 volte maggiore, e in un paese assai meno 
ventoso. Infatti, non sempre il vento soffia come si desidera. Poiché l'intento 
sarebbe quello di coprire con l'eolico il 10% del fabbisogno elettrico 
italiano (4000 Megawatt di potenza), e poiché l'esperienza con i parchi 
eolici del mondo ci dice che la potenza erogata è 1/6 di quella installata, 
ecco che dovremmo installare in un territorio di almeno 2000 km² circa 24000 
(6X4000) turbine, che rimarrebbero in esercizio per meno di 20 anni, al 
costo di 1 milione ? l'una (24 miliardi ? totali), mentre la stessa energia 
verrebbe prodotta da 4 centrali nucleari che rimarrebbero in esercizio per 
ben 40 anni, al costo di 2,5 miliardi ? l'uno (10 totali), in 1 km² totale 
di estensione. L'installazione di 48000 turbine farebbe risparmiare sugli 
impianti nucleari evitati (5 miliardi ?) e sull'uranio (9 miliardi ?), per 
un totale di 14 miliardi ?, ma comporterebbe costi per 48 miliardi ?, con 
una perdita netta di 34 miliardi ?. Così, i contribuenti tedeschi sarebbero 
costretti a mantenere un'attività che dovrebbe concorrere alla disponibilità 
di energia abbondante, economica e pulita, ma che non è né abbondante e né 
economica.
 
Riguardo al fotovoltaico, la sua potenza reale è circa 1/9 della sua potenza 
di picco (cioè a mezzogiorno con il cielo limpido) e coprire il 10% del 
fabbisogno elettrico italiano occorre tener conto che la potenza erogata è 
1/9 di quella installata. Il costo dei moduli è circa di 6,5-7 ? per watt di 
picco, che moltiplicati per 9 diventano 57-63 ? per watt, con una media di 
60 ? per watt, ossia 60 miliardi ? per Gigawatt. Per produrre il 10% del 
nostro fabbisogno energetico, ossia 4 Gigawatt annui di energia elettrica, 
dovremmo installare pannelli solari in un territorio di almeno 200 km², che 
rimarrebbero in esercizio per meno di 20 anni, al costo totale di 240 
miliardi ?, dato da 4 Gigawatt di energia elettrica annua moltiplicata per 
60 miliardi ?. E con pannelli solari che richiederebbero una pulizia 
costante ogni settimana, il che costa. E non poco! La chiamano rivoluzione 
verde, perché ci lascerà al verde? Uno dei mantra del pensiero ambientalista 
è quello delle energie rinnovabili. Poiché, appunto, rinnovabili, e perciò 
potenzialmente infinite, allora come mai non abbandonare gli inquinanti 
carbone e petrolio, sostituendoli con l'eolico e il fotovoltaico? Tutti lo 
vorremmo, ma purtroppo non si può fare, sia per motivi tecnici, sia perché i 
costi sarebbero proibitivi.
 
Una delle cause che generano l'illusione delle energie rinnovabili come 
possibili energie del futuro, la confusione tra energia e potenza è la più 
importante. Infatti, se la disponibilità di energia solare è pressoché 
infinita, la sua potenza, ossia la rapidità con cui viene trasferita 
(Potenza = energia trasferita/ tempo di trasferimento), è quanto mai scarsa. 
Purtroppo, per soddisfare le nostre esigenze d'energia, è essenziale poter 
disporre di adeguata potenza. E poiché una delle proprietà dell'energia è 
quella della conservazione, secondo cui l'energia non si crea e non si 
distrugge, ma si trasforma da una forma a un'altra, ecco che si pone un 
problema: per quanti sforzi possiamo fare per cercare di trasformare tutta l'energia 
da una forma a un'altra, nel corso del processo in cui ciò avviene, se ne 
ottiene per forza meno del massimo consentito dal principio di 
conservazione. Perciò, l'efficienza di un processo di trasformazione è 
sempre inferiore al 100%. Non è possibile trasformare tutto il calore in 
energia meccanica e il rapporto tra energia meccanica ottenuta ed energia 
termica prelevata misura appunto il grado di efficienza di un processo di 
trasformazione. Come ricorda Franco Battaglia, nel suo L'illusione dell'energia 
dal sole, il fatto che il sole irradi 1000 volte più energia di quanto ne 
consumiamo, poco importa, poiché l'energia solare non è né energia 
elettrica, né energia meccanica, e per poterla utilizzare dobbiamo 
trasformarla. Per questo, occorre ricordare che le turbine eoliche e i 
moduli fotovoltaici non sono generatori, bensì trasformatori di energia. E 
assai poco efficienti. Gli ambientalisti vorrebbero portare la produzione di 
energie rinnovabili al 20% del nostro fabbisogno. Eppure, facendo un 
confronto tra nucleare e rinnovabili emerge chiaramente la convenienza del 
primo.
 
 

 rinnovabili.
 
http://www.ilsole24ore.com/art/tecnologie/2011-12-23/arriva-pannello-solare-produce-081428.shtml?uuid=Aa27ivWE
 
 
sai, il mondo va avanti. informarsi e non copiare articoli
 

 sai,
 
non so, devo riperterti la domanda per avere una risposta?
 
 
 
 

 non so, devo riperterti la domanda per avere una risposta?
 
hai letto o ti faccio un disegnino su come funziona?

 ha scritto nel messaggio 
news:1342dadd-ef83-4f30...@z19g2000vbe.googlegroups.com...

certo  e  tu?

verde, perché ci lascerà al verde? Uno dei mantra del pensiero ambientalista



Realista diagnosi, ma purtroppo snobbata, forse per principio, da chi
dovrebbe trarne le relative conclusioni.    
 
Luigino Ferrari
luigino...@alice.it
 

 rinnovabili.
 
condivisibile l'articolo perché quello che ci fanno credere, lasciandoci
vivere nell'illusione, é che si possano sostenere gli attuali consumi
energetici con i pannellini solari o con le pale eoliche.
Se riducessimo i consumi almeno dell'80% staremmo bene lo stesso e
potremmo ricavare notevoli quote del fabbisogno energetico dalle fonti
rinnovabili. Nessuno fa peró politica in quella direzione.
 
Il nucleare, in ogni caso, non rappresenta neanche una soluzione per
problemi di altra natura che lasciamo alla scienza definire.
 
 
 
-- 
 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
 
Salvatore
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 CUT
Articolo realistico..
Pensa che, quando passo vicino ad un impianto fotovoltaico installato 
sui tetti di una frossa fabbrica vicino a dove abito (800 KWp di 
ultimissima generazione) e vedo, sul tabellone elettronico i valori 
dell'impianto (irraggiamento in Wm2, potenza istantanea, KWh prodotti, 
giorni di servizio e quantità di CO2 risparmiata) e vedo che, in pieno 
sole, arriva a mala pena a 300 KW, ringrazio il cielo di non averne 
installato uno..
 


 
 
 
 
Al momento dell'invio, il messaggio di posta elettronica è stato 
scansionato da VIPRE, versione 4.0.4210, utilizzando la versione delle 
definizioni 11315