Newsgroup: it.politica
Titolo: Ingrao: "io sono un pacifista, non un calabrache"

Ingrao sfida la coalizione
"Dobbiamo aiutare l'Iraq"
di GOFFREDO DE MARCHIS
ROMA - Cessate il fuoco, ripresa delle trattative? "Per carità, sono tutte iniziative meritevoli. Ma
ormai c'è poco da fare". O meglio, qualcosa si può e si deve fare, spiega Pietro Ingrao, leader
storico del pacifismo e padre nobile della sinistra. Lo ha scritto ieri sul Manifesto in un breve
corsivo: "Mi auguro ardentemente che il popolo iracheno resista all'aggressore fino all'ultimo
minuto. L'impunità per gli aggressori sarebbe proprio il peggio. E io sono un pacifista, non un
calabrache".
Di fronte alla sua presa di posizione, lo slogan "né con Bush né con Saddam" impallidisce, è persino
moderato. "Dobbiamo guardare in faccia le cose e dirci la verità per amara e dolorosa che sia. A
fermare la guerra americana bisognava riuscirci prima. Non ci siamo riusciti, anzi alcuni o parecchi
nel mondo non l'hanno nemmeno voluto o tentato. Ora dubito fortemente che gli americani si fermino
prima di entrare a Bagdad. E in ogni modo anche questo risultato assai difficile dipende prima di
tutto, e in modo per me lampante, dalla resistenza irachena sul campo".
Questo significa che Saddam Hussein deve vincere la guerra?
"Io dico un'altra cosa. Chi vuole veramente fermare la guerra prima di tutto deve aiutare gli
iracheni nella loro resistenza civile ed armata. E, per quanto è possibile, far sentire che il mondo
è vicino a loro nella tragedia e nella prova. Se gli iracheni si sfarinano, l'arroganza della
Superpotenza americana diventerà ancora più grande. Bisogna fare in fretta perché non stiamo
parlando di anni ma di giorni, forse addirittura di ore. E me lo lasci dire: resistere agli
aggressori è da millenni la prima condizione per la pace. Questa verità io l'ho imparata duramente
di fronte alle panzer divisionen hitleriane".
Bush come Hitler. La pensa come Gino Strada?
"Io non paragono Bush a Hitler, non confondo i due personaggi. Hitler è un'altra cosa. Dico che
dobbiamo interrogarci su cosa è diventata l'America, questa Superpotenza economica, militare e
politica".
E cosa è diventata: un regime, una dittatura?
"Ci vorrebbe un libro per dire cosa è diventata. E' un paese che ha molto contato nella storia e
nella modernizzazione, un grande paese e un grande popolo, che oggi però è diretto da un gruppo che
ha fatto della guerra preventiva il suo dogma. Io sono anti-Bush, non anti-americano. Anche in
America c'è chi resiste a Bush in una maniera che ha sorpreso un po' tutti. Esiste il consenso al
conflitto, ma accanto a questo c'è tutta una parte di americani che si esprime criticamente. Con
toni anche più aspri di quelli che può usare un europeo come me. Basti pensare alle parole di
Chomsky".
Ma la guerra non è stata dichiarata da qualcun altro l'11 settembre, quel giorno non sono stati gli
Usa ad essere aggrediti?
"L'11 settembre è stato un evento gravissimo, ma le origini della "guerra preventiva" sono più
profonde. Ci sono persino testi teorici che lo confermano. E al tempo stesso c'è tutta la novità
della gestione Bush: la guerra preventiva è proposta e dichiarata nei suoi scritti ufficiali, per
chi li vuole leggere".
Si rende conto che con la resistenza irachena vince Saddam, il dittatore che ha sterminato il suo
popolo, che ha gasato milioni di curdi.
"Il destino di Saddam è scritto, lui è già nella polvere. Il peso di questa guerra non cade su
Saddam ma sul popolo che già dal '91 sta patendo. No, io non sono complice del dittatore di Bagdad e
se qualcuno vuole divertirsi con questa ipotesi faccia pure, ma sono e restano delle fanciullaggini.
Ho fatto tanti errori sulla guerra e sulla pace, ma questo non mi appartiene. Saddam non è della mia
parrocchia: è della loro, di chi lo ha sostenuto economicamente, di chi lo ha salvato ancora dopo la
prima guerra del Golfo".
L'impunità degli aggressori, scrive lei, sarebbe il peggio. Vuole che le truppe anglomaericane siano
castigate con il maggior numero di morti?
"Mi auguro che il martirio di tutti sia il più breve possibile. L'ho scritto sul Manifesto: c'è la
grande pietà per le morti di tutte le parti e il pensiero corre ad Antigone. Ma dev'esserci la
resistenza. E la cosa che temo maggiormente è che chi ha aggredito la passi liscia. Bisogna
resistere: è un verbo che non uso a caso. Resistere come abbiamo fatto noi, anche con l'aiuto
decisivo degli americani, aiuto che io non ho assolutamente dimenticato".
Come vanno sostenuti gli iracheni? Andando a Bagdad, manifestando? Come?
"Innanzitutto con la solidarietà umana e politica, poi combattendo contro la guerra americana,
schierandosi contro. Nei modi più diversi. Del resto una resistenza nel mondo c'è già. Penso
all'Europa, anche a quella che non piace a me, quella di Chirac e di altri. In ogni modo, è
sbagliata questa mia convinzione? E sia. Cominciamo allora a discutere subito, da domani mattina,
gli atti da compiere per far cessare la guerra. E mi dicano dove e quando ci riuniamo per avviare
questo esito: a che ora, in quale luogo, fra chi. E usando quali strumenti: alla Camera, al Senato,
al Parlamento europeo, all'Onu. O nei mille comuni italiani o nelle venti regioni e ricorrendo a
quali poteri di decisione. Perché in Iraq intanto si spara e laggiù la politica parla ed agisce con
le armi. E la parola "disarmo", l'ho detto tante volte amaramente in questi anni, è parola defunta:
non la pronuncia più nessuno".
(3 aprile 2003)
http://www.repubblica.it/online/politica/italiairaqtredici/ingrao/ingrao.html

 calabrache".
...grave errore: se prima bisognava battersi per evitare il conflitto, potenziando le azioni ONU,
ora bisogna battersi perché la guerra termini al più presto: quindi agli irakeni va detto
di gettare le armi  per non difendere più il regime di Saddam ed agli USA va detto di
riconsegnare immediatamente il controllo della situazione agli organismi internazionali (ONU).
Ovvio che il dopo Saddam dovrà essere gestito unicamente dagli irakeni...
Lassalle

 ha scritto nel messaggio
news:b6hibr$5di0o$1...@ID-53526.news.dfncis.de...

Scusa ma forse Ingrao voleva dire che se passano le aggressioni al di fuori
delle ONU il mondo sarà d'ora in poi, come d'altra parte lo è sempre stato
in verità, in balia dei più forti!
Le guerre di mafia degli anni ottanta a Palermo e in Sicilia che hanno però
interessato l'intera penisola italiana sono servite a stabilizzare una
situazione politica e ad "eleggere" una classe politica che sapeva adeguarsi
alla pax mafiosa e allo "status quo". Ossia, le guerre di mafia hanno
affondato la democrazia.
Avallare l'aggressione è stare alla legge del più forte o agli accordi tra i
più forti.
In tutto questo movimento di armi, il ruolo della democrazia non può essere
esercitato per mancanza di organismi e perchè quelli esistenti non sono
stati rispettati.
Insomma chi ha più armi detta la legge e questo è sempre stato così, però è
facile capire che chi è per la politica e la democrazia è un pacifista e non
può apprezzare l'uso delle armi, tantopiù che, nessuno, ci garantisce che il
mondo futuro non sarà più libero e giusto, ma....
www.tuttaunaltrastoria.com

 sempre stato in verità, in balia dei più forti!
Capisco la preoccupazione.
Pero' mi sembrava si fosse detto da parte di TUTTI che
comunque Saddam aveva torto ed in qualche modo l'Iraq
sarebbe stato meglio senza il suo regime.
La differenza era che il movimento pacifista voleva che queste
belle cose accadessero senza una guerra inutile e sicuramente
dannosa per la popolazione civile.
Secondo questo punto di vista gli americani hanno sbagliato
nel fare questa guerra inutile e dannosa. Ma non si puo' per
questo appoggiare Saddam (che continua ad avere il torto di
essere un dittatore, di gassare i civili, di affamare etc etc).
Quindi la soluzione migliore e' cercare di ridare spazio all'ONU,
quando? Nel dopo-guerra, perche' pare francamente ridicolo
aver fatto sopportare tutto questo ad una popolazione e
lasciargli pure il buon Saddam che sicuramente manderebbe
fiori e ragali ai curdi iracheni, no? Se gli americani fallissero
l'ingresso a baghdad chi fermerebbe la repressione (comprensibile)
di Saddam? Sarebbe possibile una soluzione politica?
IMO no.
                                      Andrea Z.

 in verità, in balia dei più forti!
Ineccepibile.
Ma non è invitando il popolo irakeno a difendere di fatto il regime di Saddam
che si ovvierà all'aggressione USA. Perché di un aggressione si tratta.
Saddam è un macellaio. Gli USA hanno scelto di aggredire un popolo per
far fuori il dittatore, infliggendo sofferenze ai propri ragazzi e al popolo irakeno
(con la scusa di quella democrazia, che quando si trattò di sostenere Saddam,
evidentemente non stava loro così a cuore...).
Altri mezzi si potevano usare, potenziando l'azione dell'ONU per ultima e non
appoggiando l'ascesa di Saddam (creatura unica degli occidentali) per prima.
Quindi la guerra riguarda gli USA che si sono posti fuori dall'ONU e Saddam
il despota.
Gli aggressori hanno le loro armi. I popoli imparino a forgiarsi le proprie.
Lassalle

 di GOFFREDO DE MARCHIS
snip
Mi sembra l'intervista ad uno schizofrenico assolutamente incapace di
esprimere una posizione netta.
Ogni frase e pensiero sconfessa i precedenti.
Questa emblematica intervista mostra chiaramente tutte le responsabilita'
dell'Europa e della sinistra Italiana.
Il conflitto in Iraq e' responsabilita anche europea.
Mai una posizione *chiara e limpida* di ferma condanna nei confronti di
questa (ed altre) dittature.
Il vizio profondo della sinistra Italiana ed Europea e' il crogiolarsi di
fronte al belzebu del capitalismo occidentale
che porta ad assumere posizioni ambigue nei confronti dei dittatori
terzomondisti.
Ogni straccione, pazzo , squilibrato assassino che si oppone al capitalismo
occidentale diventa automaticamente giustificato
ed anche vittima.
Una parola sulle bandiere dei pacifisti: le bandiere arcobaleno sono il
simbolo delle unioni tra omosessuali i quali, in Iraq,
vengono incarcerati, torturati e talvolta anche uccisi.
Percio' sceglietevi un'altra bandiera.
 -----= Posted via Newsfeed.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeed.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== 100,000 Groups! - 19 Servers! - Unlimited Download! =-----
 

 Percio' sceglietevi un'altra bandiera.
Nera col teschio?
Che ne dici?
E' abbastanza virile?
--
Stardust®
"We are a peaceful nation."  George W. Bush, October 2001.
"We are a peaceful people." Tony Blair, October 2001.

 Got that snip?
"No, io non sono complice del dittatore di Bagdad e se qualcuno vuole divertirsi con questa ipotesi
faccia pure, ma sono e restano delle fanciullaggini. Ho fatto tanti errori sulla guerra e sulla
pace, ma questo non mi appartiene. Saddam non č della mia parrocchia: č della loro, di chi lo ha
sostenuto economicamente, di chi lo ha salvato ancora dopo la prima guerra del Golfo".
Io davvero non sento il bisogno di dire altre parole.

 Percio' sceglietevi un'altra bandiera.
conta il numero di colori delle due bandiere IGNORANTE!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 wrote in message
news:WW%ia.4314$DT4.1...@twister1.libero.it...

E' una affermazione tardiva ed intrisa di ovvia retorica.
La sua posizione e' che la resistenza continui , che il fuoco non cessi
e poi alla fine dice di essere pacifista. Dice che ama gli americani ma poi
vuole che perdano contro Saddam che lui pero' odia.
Molta confusione, che a me sembra fumo negli occhi.Polvere che lui getta per
nascondere e supportare velatamente
 il suo vero pensiero che  e' contrario ai valori  del capitalismo e delle
"demonicrazie" occidentali.
E' sempre stata la sua battaglia. Una volta fatta con i comunisti oggi con
gli islamici o sciiti o sunniti o Saddam non importa.
A me non importa francamente quello che lui pensa, quello che mi offende e
che trovo irritante
e' l'ambiguita' con cui esprime il suo pensiero.


 conta il numero di colori delle due bandiere IGNORANTE!
Risposta da vero pacifista.


 Lo vogliamo rivedere o no il concetto distorto che avete di *pacifista*?
Scusa "avete" chi? Mi stai dando per caso del voi?


 Scusa "avete" chi? Mi stai dando per caso del voi?
Guarda, questa risposta mi č passata davanti agli occhi appena ho premuto il
tasto "invia".
No, non ti sto dando del voi, mi riferisco a voi *non pacifisti*. Se invece
sei pacifista ti comunico che hai un concetto sbagliato dei pacifisti, ed in
questo caso ritiro il voi e passo al tu. W l'Italia!

 Risposta da vero pacifista.
Lo vogliamo rivedere o no il concetto distorto che avete di *pacifista*?

 ha scritto nel messaggio
news:b6hode$5g7dm$1...@ID-53526.news.dfncis.de...

Quello che dici è tutto vero, ma perchè il Saddam di alcuni anni fa era
invece utile anche se era già un dittatore?
Non può esistere un disegno costruito da un solo paese o per essere più
precisi da un solo ed unico potere forte, ovvero le banche e giudicare i
buoni e cattivi a secondo di quante armi anno e di quanto sono fedeli al
disegno di un solo paese o di una sola lobby di banche.
Tu lo sai in che razza di condizioni vivono e lavorano i cinesi?
Quanto sono sfruttati gli operai?
Quanto inquinano le fabbriche che sorgono come funghi?
Quanto sono malnutriti e malcurati quei popoli della Cina?
Potrei parlare di altri paesi diretti da despoti, del Cile di Pinochet? Ad
esempio! Ma lasciamo perdere!
Bisogna riflettere su questo: non può essere un solo paese a decidere chi è
un dittatore e chi no!
Perchè secondo te Berlusconi e D'Alema non rappresentano una Oligarchia
utile ai liberisti?
Ciao
www.tuttaunaltrastoria.com

 utile ai liberisti?
...caspita se lo sono, anche se distinguo ancora tra un male maggiore (Berlusconi)
ed un male minore (D'Alema).
Inoltre, mai dimenticare che il cosiddetto liberismo altro non è che la legge della giungla...
Lassalle

 calabrache".
Grande Ingrao.
Ma possibile che non ci sia nessuno con un minimo 
di coglioni tra i cosiddetti politici di 
"sinistra" di questa generazione?
-- 
while [ -f /tmp/usa ]
do
sh /bin/laden
done