Newsgroup: it.politica
Titolo: L'inversione a U del Pd

Come potrï¿œ il Pd spiegare che la sinistra ha sbagliato tutti questi anni 
a difendere l'articolo 18?
 
La risposta ï¿œ: con molto imbarazzo.
 
Ma dovrï¿œ farlo. E non ï¿œ la prima volta: ecco una lista, sicuramente 
incompleta, di errori di valutazione della sinistra.
 
- Come potrï¿œ il Pd spiegare che la riforma costituzionale del 2001, 
approvata dall'Ulivo, ï¿œ stata una vaccata?
 
- Come potrï¿œ il Pd spiegare che l'abolizione dello scalone sulle 
pensioni, durante il secondo governo Prodi, ï¿œ stata un grave errore?
 
- Come potrï¿œ il Pd spiegare che l'abolizione del bicameralismo paritario 
ï¿œ una buona cosa dopo essersi opposto alla riforma del 2006 (questo non 
vale per me: io non mi sono mai opposto alla riforma del 2006 sulla base 
dell'abolizione della navetta).
 
-- bb

 La risposta �: con molto imbarazzo.
 
 
"massivan"
 
Cercare i voti dei "non lavoratori", puo' essere
un affare, ma secondo me e' "fare da sponda"
perche' i voti dei non lavorari sotiutiranno
in parte quelli dei lavoratori in fuga dal PD.
 
La "non tutela" come stimolo all' assunzione
� una panzana, come lo e' stata la Reganomic.
 
Lo stimolo all' assunzione � la circolazione del
denaro con la  politica del salario alto, per dare
potere di acquisto.
 
Ma siamo in economia dirigista-mondiale, nel
senso che misteriosi personaggi decidono
come fossero vigili addetti al traffico, se deve
passare lo sviluppo o la depressione, mentre
una alrettanto misteriosa segnaletica invia lo
sviluppo economico da una parte invece che
dall'altra del mondo.
 
Quindi, il politico di uno staterello di stampo
ottocentesco come i paesi europei non ha
nessuna voce in capitolo, fa solo finta
di guidare, come i bambini che fanno
"Brum! Brum" sulle ginocchia del papa'
che guida veramante.
 
 

 Cercare i voti dei "non lavoratori"
 
Non tutti i lavoratori godono della tutela dell'art. 18.
Infatti, pare che siano una minoranza, o comunque attorno alla metï¿œ.
 
-- bb
 

 -- bb
 
 
"massivan"
 
Ripeto lo stesso concetto variando solo la forma.
 
Il lavoratori tutelati aspirano a non esserlo piu'
e i lavoratori non tutelati si opporebbero alle tutele
se potessero farlo?
 
E anche, i non lavortatori ammirati per questa
svolta liberista del PD, ora che il liberismo reo
confesso ha prodotto solo pedita di lavoro e
denaro in tutto il mondo, con condanna senza
appello, dovrebbero per questa svolta, passare
al PD?
 
 

 al PD?
 
Ho idea che il primo a non essere del PD sia proprio Renzi... siamo ad una svolta. Se i lavoratori fanno passare qualcuno fanno passare Renzi.

 se potessero farlo?
 
Ovvio che no. Chi ha l'articolo 18 si opporrï¿œ alla sua trasformazione 
con le unghie e con i denti; e anche alcuni che non lo hanno, nella 
speranza di averlo prima o poi, o anche solo per simpatia.
 
[Per la veritï¿œ neanche chi ha l'articolo 18 viene toccato dalla riforma, 
se ï¿œ vero che si applicherï¿œ soltanto ai nuovi assunti; ma facciamo pure 
finta che si tratti di uno sgarbo a milioni di lavoratori...]
 
Tuttavia l'esperienza degli altri paesi ci dice che il reintegro, nella 
forma in cui ï¿œ disposto dallo statuto dei lavoratori italiano, non ï¿œ 
essenziale per avere un mercato del lavoro equo. Infatti direi che in 
Italia, nonostante l'articolo 18 o forse proprio per colpa di esso, non 
siamo messi affatto bene.
 
La reintegra non ï¿œ un diritto del lavoratore: i diritti valgono per 
tutti, non soltanto per alcuni. La reintegra ï¿œ una tutela: in quanto 
tutela ï¿œ, in astratto, una cosa buona e giusta. Poi perï¿œ bisogna fare i 
conti con la realtï¿œ: facendo i conti con la realtï¿œ, il legislatore del 
1970 non si ï¿œ sentito di elevare questa tutela a diritto dei lavoratori, 
ma l'ha sancita come prerogativa di alcuni, escludendo gli altri.
 
E' impossibile non notare in questa decisione la classica soluzione 
all'italiana: si enuncia un principio e poi lo si implementa alla meno 
peggio, come viene viene. Se all'epoca si fosse trovata una soluzione 
meno ambiziosa ma universale, non ci saremmo mai trovati in questa 
situazione e nessuno, oggi, si batterebbe per la reintegra, cosï¿œ come 
nessuno si batte per la reintegra nei paesi in cui essa non ï¿œ prevista.
 
Se l'articolo 18 era sbagliato fin dall'inizio, perchï¿œ crea 
discriminazione tra lavoratori (e non sulla base di qualitï¿œ specifiche 
del lavoratore, ma sulla base di questioni accidentali come le 
dimensioni dell'azienda che lo ha assunto), non ci sono vie d'uscita: 
bisogna rivederlo, anche al prezzo di ridurre le tutele di qualcuno (non 
ï¿œ vero: i contratti in essere non verranno modificati; ma se per assurdo 
fosse, sarebbe giustificabile).
 
-- bb

 a difendere l'articolo 18?
 
e chi ha deciso che invece non è successo l'esatto contrario, ovvero che il PD ha fatto bene fino ad oggi, e sbaglia da oggi? Tu? O quelli che "dicono" che i giudici italiani sono più buoni coi lavoratori di quelli tedeschi?

 come prerogativa di alcuni, escludendo gli altri.
 
 
"massivan"
 
A dire la verita' "la tutela" serviva per i sindacalisti e i sindacalizzati
nella media e grande industia, perche' prima basta un pretesto lavorativo
qualunque per licenziare un sindacalizzato e assumere un lecchino al
suo posto.