Newsgroup: it.politica
Titolo: Sui"libri comunisti"(soprattutto per il Sig. Luigino Ferrari)

Salute a tutti
Sento parlare di "libri rossi",di libri comunisti che sono diffusi nelle
nostre scuole,nelle nostre università e che indottrinerebbero,o
meglio,plagerebbero gli studenti.Avevo in precedenza risposto al post del
Signor Ferrari intitolato"L'indottrinamento".Essendo uno studioso di
storia,e studiando ovviamente anceh sui libri usati nelle scuole e nelle
università,la vicenda mi sta particolarmente a cuore.
Allora giusto per non essere ridicoli ed evasivi,la mia prima domanda è da
curioso della storia:vorrei leggere questi libri rossi.Ditemi per favore
titolo,nome dell'autore e casa editrice.Se siete stati così attenti a
scovare concetti"rossi"dentro i libri,se siete stati così arguti da scovare
il mal insabbiato indottrinamento bolscevico,scommetto che avrete anche
annotato i nomi degli autori da censurare.Addirittura si fanno interpellanze
parlamentari.Allora sono curioso e voglio leggere questi libri,datemene,ve
ne supplico,la possibilità.
Parlo di quanto so dalla mia esperienza.Studio storia,leggo quindi parecchi
libri soprattutto sulla storia degli ultimi 100 anni,quindi proprio quella
storia che dovrebbe essere macchiata di rosso.Cito alcuni nomi che mi
vengono in mente di studiosi accreditati,di studiosi i cui testi vengono
letti dagli studenti ogni giorno:Giardina-Sabbatucci-Vidotto(manuale
diffusissimo nelle scuole superiori),Guerracina(anche esso per le
superiori),Renzo de Felice,Mammarella,Giuliano Procacci.Questi i più
accreditati o quanto meno i più usati.Orbene subito un quesito.Si accusano
le scuole di Stato di praticare un indottrinamento comunista soprattutto per
quanto riguarda l'insegnamento della storia.Ma come tutti sappiamo la storia
dal 800-900(periodo a partire dal quale si può parlare di comunismo)viene
studiata solo nell'ultimo anno di superiori.E gli altri 4 anni?Cosa viene
indottrinato ai nosttri studenti nei primi 4 anni di superiori?Dire che si
insegna il medioevo in modo comunista non ha senso alcuno.
Da quanto ho appreso dai miei studi,compiuti come ogni studente regolare
fino alla fine delle scuole e po da autoditatta in seguito,il comunismo(uso
questo termine anche se non ha un carattere definito e quindi ne faccio un
uso improprio,ma il linguaggio è compromesso e qui voglio soprattutto farmi
capire),il comunismo dicevo ha compiuto degli errori incredibili nell'arco
della sua storia,il comunismo e i comunisti(anche questo termine
improprio).E questi errori li ho compresi dallo studio critico dei testi
letti da tutti gli studenti a scuola.Tanto per non essere imprecisi dico a
grandissime linee gli errori che ho rilevato:
1)A livello morale:identificazione del ricco con il male e del povero con il
bene(niente di più falso)
2)Responsabilità nello scoppio della prima guerra mondiale.
3)Responsabilità pesantissime dei comunisti italiani nell'affermazione del
fascismo
4)Sottuvalutazione dei movimenti nazi-fascisti da parte dei comunisti
europei e dei Sovietici,ergo responsabilità anche nell'affermazione del
nazi-fascismo
5)Rivoluzione Russa che si trasforma nella creazione del'inferno sulla terra
anziche del paradiso(senza scendere in particolari,sapete di che parlo)
6)Azioni violente e processi sommari,se non proprio giustizia arbitraria,nei
confronti dei repubblichini a fine 2 Guerra mondiale.
7)Le grandi purghe sovietiche
8)Ungheria 56,Praga 68.I carri armati in piazza contro il popolo e la
libertà di quest'ultimo,in nome dell'ideologia che fa protagonista il popolo
e la sua libertà.
9)Afghanistan,10 anni di guerra assurda.
10)Eccessivo settarismo a livello politico.
Ora ho esposto 10 punti che vengono ben trattati dai libri di scuola e in
cui si comprende chiaramente come le responsabilità negativedel
comunismo\comunisti siano evidenti.Potrei andare avanti ma mi fermo.
Io cresciuto da ragazzino col mito dell'Unione Sovietica,studiando dai libri
di scuola ho capito come quel mito fosse crudele ed assurdo,come fosse un
pregiudizio,uno sfogo malvagio dell'oppressione del popolo.Potete capire
perchè mi sta  a cuore questa vicenda dei libri?Perchè sono essi che mi
hanno allontanato dal comunismo,e adesso sento dire che invece indottrinano
ad esso.
Per favore,con sincerità e senza retorica citatemi i libri,gli autori,voglio
studiarci sopra e capire.
Non è colpa dei libri di scuola se un ragazzo non studia e non capisce la
storia e se tornando a casa con un 4 l'unico alibi che sa accampare ai
genitori è quello che il prof è comunista.La colpa in questo caso è di
chi,più in alto di lui,è sceso in politica e l'ha usata come alibi,e
tacciando i suoi accusatori di comunismo si è salvato dalle sbarre.
Saluti
Cernebog
LA GUERRA E' PACE
LA LIBERTA' E' SCHIAVITU'
L'IGNORANZA E' FORZA

non possono risponderti perchč l'unica cosa che hanno letto č la schedina
del totocalcio, e non l'hanno capita. la storia dei libri l'hanno sentita in
televisione e l'hanno fatta propria senza farsi troppe domande. d'altronde
non credo che abbiano mai aperto un libro di storia, altrimenti certe
stronzate non se le farebbero uscire con tanta imbarazzante spocchia.
p.s.: sono perfettamente d'accordo con te sull'analisi che hai fatto, anche
io ho dovuto ricredermi su molte cose, ma sai com'č: per molta gente č
troppo difficile ammettere i propri sbagli.

 Signor Ferrari
AZZZZ.... "Signor Ferrari"...... ed io che ed io che pensavo fosse uno
qualunque.
Luigino... fatti controllare la "testata" non aver vergogna... anche le
Ferrari hanno bisogno delle messe a punto.
A proposito: hai la testa rossa?

basta guardare da chi sono arrivate le critiche ai "libri rossi",
storace se non sbaglio e' stato uno dei primi a parlare di questa
"offensiva culturale nelle scuole".  sono gli stessi personaggi che di
volta in volta saltano fuori con dichiarazioni tipo: "mussolini il
piu' grande statista del '900", "mussolini ha anche fatto molto bene
al paese", ecc. dichiarazioni che vengono poi smentite non appena
diventano scomode per la campagna elettorale.
il comunismo e' solo l'argomento di comodo, il problema principale per
questa gente e' il loro legame con il passato fascista, pesantemente
messo al bando dai libri di scuola, nonche' dalla costituzione!
si tratta di gente che ha vissuto tutti questi anni in ombra, fra una
visita a predappio e l'altra, maltrattati culturalmente (piu' da se
stessi che dai "comunisti"), covando quel profondo desiderio di
riscatto e di riscrivere la storia.  ora sono convinti che il loro
progetto possa essere attuabile.
rimangono in ogni casi persone molto tristi.
porkyporkus

 titolo,nome dell'autore e casa editrice......
Eccoti accontentato. Si tratta di una di quelle palle di neve
che a furia di farle rotolare giu' per la scarpata, diventano
valanghe:
.....ho il timore che si stia cercando di fare solo
censura o revisionismo storico.
Ammetto che i libri di testo possano essere un problema,
ma sul Nuovo, appaiono parole dell'interessato, non citate
da Repubblica, che alla domanda: nomi di manuali
da mettere all'indice? riporta.....:
Non ne faccio. Ci sarebbe il Camera-Fabietti....".
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,150649,00.html
Il testo in questione e' un libro che ha gia' subito gli attachi
di esponenti di alleanza nazionale, fino ad arrivare a un raid
in una libreria di Roma in cui e stato timbrato come "fazioso".
Per An molti dei libri di storia mostrerebbero mistificazioni
e omissioni di interi periodi storici con lo scopo di
valorizzare la storiografia marxista. Tra i testi messi sotto
accusa, anche manuali "storici" come il Camera-Fabietti
pubblicato da Zanichelli. La Regione ha deciso così di
istituire una commissione di esperti che dovrà vagliare
i testi diffusi nelle scuole "per tutelare il pluralismo
culturale nelle scuole del Lazio".
http://www.alice.it/news/news/n20001110.htm
Una delle accuse piu' pesanti al testo in questione,
riguarda l'accusa di aver scritto che fosse giusto
manipolare la storia per imporre l'antifascismo.
Andando invece a leggere *realmete* il
passaggio incriminato, troviamo:
Perché dunque la Repubblica potesse essere proposta come
patria comune di tutti gli Italiani è stato necessario, per un
verso, alterare la prospettiva storica" arruolando tutti gli
afascisti nell'antifascismo, negando "la qualifica d'italianità ai
combattenti della Repubblica Sociale Italiana" e dimenticando
"l'ignominia delle foibe". E conclude: "Questo insieme di
alterazioni e censure, per quanto spiegabile con la necessità
di fondare la nuova Italia democratica... deve cessare" perché
"nessuna solida unità nazionale può poggiare sulla reticenza
o sull'alterazione della verità storica".
Insomma, esattamente il contrario di cio' per cui e'
stato indicato come esempio di manuale fazioso!!!
Se la realta' delle cose e' questa, mi chiedo quindi,
dove vuole andare a parare Garagnani!
O forse il problema sta' nella ricostruzione di cio' che
avvenne nel 1994?!
"l'uso sistematicamente aggressivo dei media, i ripetuti attacchi
alla magistratura, alla Direziona Generale Antimafia, alla Banca
d'Italia, alla Corte Costituzionale e soprattutto al presidente della
Repubblica condotti da Berlusconi e dai suoi portavoce
esasperarono le tensioni politiche nel Paese, sommandosi alle
tensioni sociali determinate dalla disoccupazione crescente
(che contraddiceva clamorosamente le promesse elettorali di
Forza Italia) e dai tagli proposti dal governo alle pensioni, alla
sanità e in genere alle spese statali per la previdenza sociale".
Il punto peggiore si raggiunse il 21 dicembre, quando
"Berlusconi annunciò ai deputati le proprie dimissioni,
dichiarando nello stesso tempo che sarebbe seguito o un
governo Berlusconi o un governo destinato a condurre al
più presto il Paese a nuove elezioni. Tali pronunciamenti
miravano esplicitamente a ridurre o a vanificare la libertà
di scelta del Presidente della Repubblica".
(vol. III, pagg. 1682-1683)
Non so' dimmi un po' tu che ne pensi!

 Non so' dimmi un po' tu che ne pensi!
Penso che uno storico abbia il diritto di tirare conclusioni.Se diamo
giudizi su Re morti da 1000 anni perchè non dovremmo farlo sui nostri stessi
governanti.Tra l'altro altri autori criticano fortemente quanto avvenuto nel
Dicembre 1994 e giudicano in maniera positiva l'operato dell'Ulivo ad
esempio.Ma si può parlare di libri rossi?può darsi che quegli autori fossero
dei liberali,dei democristiani,che non appartenessero a quella marmaglia di
saltinbanco che governa adesso.Studiando su libri di autori che fascisti non
sono mi sono dovuto ricredere sul fascismo e ne ho individuato elementi di
positività(soprattutto nella politica sociale,economica e legislativa della
nostra regione).Non sono andato in giroa  dire che quello era un autore
fascista,o che quello era un libro nero.
saluti


"yan" <x...@xx.xx> wrote:

Il suo vero nome č Felie Mastronzo. Non ha testa di alcun colore.
Ernsto

diventano scomode per la campagna elettorale.
StOrace č sempre stato valutato uno dei piů ignoranti del MSI.
Non credo abbia mai letto un libro di Storia.
Ernesto

 titolo, nome dell'autore e casa editrice.
Ti hanno gia' segnalato il Camera-Fabietti. La notizia del "raid" in
libreria dovresti reperirla con una facile ricerca negli archivi di Google
http://groups.google.com
 clickando su "advanced groups search" e cercando
le parole chiave "Camera-Fabietti" e "Gasparri" in un messaggio postato
dal sottoscritto in questo stesso newsgroup.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:ta_o9.9969$RO.1...@twister1.libero.it...

Ho fatto come mi hai suggerito e ho trovato questo interessantissimo scritto
ove si dibatte proprio delle frasi incriminate del Camera-Fabietti.
Riporto il testo perchè lo ritengo una validissima spiegazione del fenomeno:
"Non bruciate i libri che non leggete
di
SANDRO PORTELLI
Roma, 21 dicembre, liceo Mameli. Dibattito sulla mozione della regione Lazio
sui libri di storia. Dice un ragazzo: "E' inaccettabile che nei libri di
testo
si scriva che è stato giusto manipolare la storia per imporre
l'antifascismo".
Chiedo, dove sta scritto? E lui: "Camera-Fabietti". E' il libro che i
giovani
fascisti hanno timbrato come "fazioso" nel raid in una libreria di Roma,
principale imputato sui manifesti di Alleanza nazionale. Con la studiata
lentezza di chi non aspettava altro, apro la borsa e tiro fuori il libro,
già
segnato alla pagina incriminata: "'Necessaria' deformazione della storia?
Perché dunque la Repubblica potesse essere proposta come patria comune di
tutti
gli Italiani è stato necessario, per un verso, alterare la prospettiva
storica"
arruolando tutti gli afascisti nell'antifascismo, negando "la qualifica
d'italianità ai combattenti della Repubblica Sociale Italiana" e
dimenticando
"l'ignominia delle foibe". E conclude: "Questo insieme di alterazioni e
censure, per quanto spiegabile con la necessità di fondare la nuova Italia
democratica... deve cessare" perché "nessuna solida unità nazionale può
poggiare sulla reticenza o sull'alterazione della verità storica". Cioè: il
contrario di quello che credeva il malcapitato ragazzo. Come mai avevo già
la
pagina pronta? Perché in dieci giorni ho fatto sei assemblee in scuole e
ogni
volta mi sono sentito riproporre le stesse tre frasi: questa del
Camera-Fabietti, un'altra attribuita allo stesso libro in cui si direbbe che
Berlusconi è come Somoza, e un passo dell'Ortoleva-Revelli in cui si
spiegano
le ragioni del consenso al culto della personalità di Stalin. Della prima,
abbiamo parlato; la seconda semplicemente non esiste: magari c'era in
qualche
edizione precedente che non ho visto, ma non in questa che è del 1999 e
quindi
anteriore alla mozione Storace. La terza - come mostra l'uso di verbi quali
(cito a memoria) "veniva percepito" "dava la sensazione", "poteva
sembrare" -
non è un'adesione al culto staliniano ma una spiegazione delle sue
fondazioni
soggettive. Mi è dispiaciuto mettere in difficoltà un ragazzino. La colpa
non è
sua, ma di chi che non gli insegna a controllare da sé le fonti, e lo manda
allo sbaraglio con informazioni sbagliate (che si gonfiano di bocca in
bocca:
un ex deputato pannelliano ha detto agli studenti del Visconti che sul
Camera-Fabietti c'è scritto che le foibe le hanno fatte i nazisti. Anche lui
non l'aveva letto). Gli interlocutori di destra si presentano ai dibattiti
con
fogli su cui sono elencate le citazioni incriminate, persino con le
indicazioni
di lettura: all'Avogadro, l'onorevole Rampelli (primo firmatario della
mozione)
crede di impressionare gli studenti mettendo Hitler al posto di Stalin nel
passo di Ortoleva-Revelli; il giorno dopo, al De Sanctis, il leader
studentesco
di Forza italia ha un foglio con la stessa citazione e "Stalin" cancellato:
chiaramente, un copione predisposto per fare la stessa scena e distribuito
agli
addetti ai dibattiti. C'è una regia, alle spalle di questi interventi.
Quando
uno gli fa vedere che le frasi del loro repertorio o non esistono o
significano
il contrario, dicono: potremmo fare decine di esempi. Ma non ce li hanno e
si
arrampicano sugli specchi. Giordano Bruno Guerri si ricorda di un libro che
dice che dopo la prima guerra mondiale i serbi volevano fare uno stato
slavo.
"Ebbene?" "Come! non c'è scritto che è finito con la pulizia etnica!"
Rampelli
cita la definizione di gulag nel dizionario di De Mauro (ma non è un libro
di
testo, osservano gli studenti): "nel sistema sovietico, campo di lavoro
forzato". La faziosità starebbe nel fatto che non ci sono i dettagli degli
orrori ivi perpetrati. Gli suggerisco di guardarsi se nella definizione di
"piantagione" si parla degli schiavi frustati e ammazzati. Forse un
dizionario
serve ad altro. Tutto questo mi ha insegnato alcune cose sulla cultura di
destra. La prima è che faticano a distinguere fra spiegazione e
giustificazione: c'è uno storicismo perverso per cui far capire come nascono
l'uso pubblico della storia nella repubblica o il mito di Stalin equivale e
giustificarli. La cosa è complicata da differenze culturali per cui
scambiano
per elogio quello che per noi è un'accusa: per chi si definisce comunista,
"culto della personalità" è un'accusa, ma è una bella cosa per i seguaci del
Fuehrer, del Duce o del capo-azienda. Siccome legittimano il fascismo col
consenso, allora credono che parlare di consenso a Stalin significa
legittimarlo. In altre parole: per loro è una soluzione quello che per noi è
un
problema. La ricerca rivede le sue conclusioni per tenere aperto il
discorso,
il revisionismo storico di destra la fa per chiuderlo, con una specie di
partita doppia a somma zero, Stalin bilancia Hitler, le foibe pareggiano le
Ardeatine, e chi s'è visto s'è visto. Anche per questo ho l'impressione che
dei
morti delle foibe in quanto tali non gliene importi gran che (chiedo a
Rampelli
quanti sono, e lui spara una cifra a caso di cui non sa dare la fonte). Non
sarà un caso se gli unici libri seri li hanno fatti gli storici triestini
antifascisti. L'altra scoperta è quanto sia viva la modalità paranoica nella
cultura di destra. Mi sento ripetere ogni volta che da cinquant'anni in
Italia
si insegna "una sola verità" (io ho finito il liceo nel 1960 e di
antifascismo
non c'era neanche l'odore!) perché c'è l'egemonia marxista (col beneplacito
della Chiesa cattolica e della Nato) e l'insegnamento della storia nelle
università è infeudato ai comunisti (per stare solo alla Sapienza: De
Felice,
Romeo, Gaeta, Scoppola, Paolo Brezzi, De Rosa, Sabatucci, Aga Rossi... tutti
liberali o cattolici. Certo, non sono fascisti, ma non è più obbligatorio!).
Giordano Bruno Guerri, i cui peraltro non spregevoli libri di divulgazione
sono
stati pubblicati da Feltrinelli e che appare spesso in televisione, si
presenta
come vittima emarginata perché non ha avuto abbastanza recensioni (neanche
il
mio ultimo libro è stato recensito sul Giornale, Il Tempo, La Padania, La
Nazione, Il Secolo, né sul Corriere della Sera, che pure ama fare la lezione
agli altri. Ma non mi viene in mente che sia per un complotto fascista). Che
succederebbe se leggessimo noi gli stessi libri con la stessa minuziosa
ottica
paranoica? Come mai sul Camera-Fabietti ci sono cinque pagine sulle foibe e
cinque righe su Marzabotto e le Fosse Ardeatine? Perché non si parla di
Civitella, Padule di Fucecchio, Leonessa, Caiazzo, e nemmeno di Sant'Anna di
Stazzema? Cosa vogliono nascondere, costoro? Per quale fazioso disegno si
passa
sotto silenzio il numero e la sistematicità delle stragi nazifasciste in
Italia? E siamo sicuri che le pagine sulle foibe non sono faziose? Nella
lotta
antipartigiana, leggo, le truppe italiane "certo non si attirarono le
simpatie
dei popoli assoggettati". Tutto qui? La commissione alleata per i crimini di
guerra accertò più di dodicimila vittime dei 29 mesi di occupazione italiana
(fra campi di concentramento, massacri vari, fucilazioni, deportazioni):
perché
si tace su questo crimine? Ma andiamo più indietro: come mai sbriga in due
righe la guerra italo-etiopica? Dove sono i gas, le pallottole dum-dum, il
massacro di Debrà Libanòs, più di mille ammazzati, fra cui 350 monaci, per
un
attentato a Graziani? Quale oscuro disegno colonialista sta dietro queste
omissioni? Secondo me, invece, fanno bene gli autori a insistere sulle foibe
più che sulle Ardeatine: per una coscienza di sinistra, la ferita profonda
sono
le prime, non le seconde. Non abbiamo bisogno di calcare la mano sulle
stragi
per essere contro il fascismo. Per questo è perdente affrontare il confronto
con atteggiamento concessivo: parlare delle foibe non deve essere una
concessione alle ragioni della destra ma una riflessione sulle nostre. La
destra si è troppo abituata a dettare i termini del discorso - i libri sono
faziosi, gli immigrati sono troppi, i clandestini sono criminali, il costo
del
lavoro è troppo alto... - e trovarsi davanti gente che gli concede i
presupposti di fatto e poi cerca di negoziare sulle conseguenze e i rimedi.
Intanto, più concedi e più esigono (il momento più divertente in tutte
queste
assemblee è stato quando un invasato professore di un liceo romano ha
accusato
Guerri di faziosità perché sottovalutava la portata della vittoria
franchista a
Guadalajara; una volta che entri in questo vortice, nessuno è al riparo).
Bisogna contestargli le premesse, invece: il momento più alto è stato quando
un
ragazzo ha detto allo sconcertato Rampelli: ma onorevole, il nostro libro
non è
fazioso. Dove, tornando all'episodio iniziale, si vede la differenza fra il
ragazzo di destra che crede a quello che gli dicono e obbedisce e combatte
di
conseguenza, e un ragazzo che pensa con la sua testa, va a controllare di
persona, e scopre che il re è nudo. "