Newsgroup: it.politica
Titolo: FISCO, PREVIDENZA E SANITA' (5)

>>> Schede illustrative dei 20 Referendum promossi dalla Lista Emma
Bonino. - Parte 2 di 5 - <<<
FISCO, PREVIDENZA E SANITA'
* SOSTITUTO D'IMPOSTA
Per abolire la trattenuta alla fonte nella busta paga dei lavoratori
dipendenti.
Il quesito chiede di abolire il meccanismo del sostituto d'imposta,
consentendo a tutti i cittadini di ricevere interamente i propri guadagni e
di versare solo successivamente le imposte, tutti con le stesse modalità.
Una vera democrazia esige che i cittadini, prima di ogni altra cosa, possano
rendersi conto di quanto l'imposizione fiscale incida sulla loro busta paga
e sui loro redditi. Oggi in Italia, per la grande massa dei lavoratori
dipendenti, ciò è impedito. E' il datore di lavoro, infatti, che ogni mese
trattiene alla fonte e provvede a versare allo Stato le tasse dovute dal
lavoratore. Ciò che il lavoratore riceve in busta paga, quindi, non è lo
stipendio cui ha diritto, ma solo ciò che dello stipendio gli rimane dopo
aver pagato le tasse, salvo i conguagli definitivi su base annuale. Se egli
si rendesse davvero conto di quanto lo Stato gli sottrae in termini di sole
imposte dirette, pretenderebbe dallo Stato una buona utilizzazione di quel
denaro, e chiederebbe conto a chi governa dei disservizi, degli sprechi e
del pessimo funzionamento dei pubblici uffici.
E, badiamo bene, stiamo parlando solo della tassazione diretta, di quella
cioè che ogni cittadino paga in proporzione al proprio reddito. Ma questa è
solo una delle tante forme di tributi cui siamo soggetti tutti, lavoratori
dipendenti ed autonomi. Vi sono anche le imposte indirette (invisibili
perché comprese nel prezzo dei prodotti acquistati o diluite nel tempo), i
contributi sociali obbligatori (anch'essi pagati dal datore di lavoro con la
ritenuta alla fonte), e tutta una incalcolabile serie di balzelli cui siamo
sottoposti "per forza" ed ai quali non possiamo sottrarci: chi è al
corrente, ad esempio, che sulle circa 2000 lire al litro del costo della
benzina, solo 300 lire rappresentano il vero costo del prodotto, mentre più
di 1600 lire vengono incassate dallo Stato come imposta?
A causa dell'elevatissimo livello della pressione fiscale, insomma, oggi
ogni cittadino versa allo Stato in varie forme quasi il 60% del proprio
reddito, ricevendo in cambio molto meno di quanto ricevono i cittadini di
altri Stati, dove si pagano meno tasse e, malgrado questo, la qualità dei
servizi e delle prestazioni pubbliche è infinitamente migliore. Con questa
pressione fiscale, è come se l'italiano lavorasse per pagare lo Stato fino
alla fine del mese di luglio di ogni anno, e potesse trattenere per sé e la
propria famiglia solo ciò che produce da agosto alla fine dell'anno. In Gran
Bretagna, al contrario, il giorno di liberazione dalla corvée fiscale (il
"tax-freedom day") cadrà quest'anno il 27 maggio, e negli Usa addirittura il
10 maggio!
Con la vittoria di questo referendum -negato fino ad oggi dalla Corte
Costituzionale perché riguarderebbe leggi tributarie e di bilancio che la
Costituzione vieta di assoggettare a referendum, ma che in realtà non incide
affatto sull'ammontare dei tributi, ma solo sulle modalità tecniche di
riscossione da parte dello Stato- i lavoratori dipendenti (sui quali grava
la maggior parte del carico fiscale) riceverebbero dal datore di lavoro
l'intera busta paga, e verserebbero essi stessi allo Stato le proprie tasse.
Essi sarebbero così messi in grado di verificare tangibilmente l'esatto
importo del proprio stipendio e delle tasse che gli tocca versare, per poter
così più consapevolmente far valere i propri diritti di cittadini e
contribuenti, e pretendere dallo Stato un corretto rendiconto del proprio
operato ed una maggiore trasparenza nella gestione del denaro riscosso. Si
tratterebbe, insomma, di una riforma di grande importanza sul piano
economico, ma soprattutto su quello della libertà e della responsabilità nei
rapporti tra cittadino e Stato.
* SMILITARIZZAZIONE DELLA GUARDIA DI FINANZA
Per garantire una migliore qualificazione, efficienza ed autonomia della
Guardia di Finanza.
L'obiettivo di questo referendum consiste nella abolizione di tutte le
competenze di natura strettamente militare della Guardia di Finanza. In
pratica, come avviene in tutto il resto del mondo (e come è già avvenuto
anche in Italia per la Polizia di Stato, la Polizia municipale e la Polizia
penitenziaria), il quesito mira a sottrarre alla Guardia di Finanza
l'inefficiente ed anacronistico carattere di corpo militare, puntando su una
sempre maggiore qualificazione professionale dei finanzieri, razionalizzando
l'impiego delle risorse umane e di quelle finanziarie, e superando i rischi
di autoritarismo e di corruzione fatalmente legati alla rigida struttura
gerarchica militare.
In nessun paese al mondo, infatti, vi è la bizzarra anomalia di verificatori
fiscali che, in tenuta da combattimento, si presentano nelle sedi delle
aziende a controllarne i registri: dappertutto, invece, tale adempimento
spetta a corpi civili di ispettori, magari non in grado di usare una
baionetta o di lanciare una bomba a mano, ma con competenze contabili
specifiche ed altamente professionalizzati.
Il modello militare vigente, inoltre, comporta numerosi altri
"inconvenienti": la distribuzione sul territorio obbedisce a logiche di
natura militare che poco o nulla hanno a che vedere con la dislocazione
degli interessi economici; la preparazione specifica resta condizionata
dall'ossessione militare (all'età di 45 anni i finanzieri si addestrano
ancora al lancio delle bombe), e così anche la formazione del personale e
gli arruolamenti (una lieve anomalia fisica può far preferire un giovanotto
fisicamente a posto rispetto ad un altro diplomato o laureato). La gerarchia
militare, per giunta, può compiere gli arbitri più sfacciati senza alcuna
possibilità di discutere ragioni ed abusi. E infine, degli oltre 60.000
finanzieri in servizio, solo un terzo è impegnato nella lotta all'evasione
fiscale: gli altri sono destinati a miriadi di mansioni assurde ed
anacronistiche (sommozzatore, lamierista, odontotecnico, ecc.ecc.) che sono
funzionali solo ed esclusivamente al mantenimento di un apparato
burocratico-amministrativo che gestisce autonomamente migliaia di miliardi
all'anno, senza alcun controllo e soprattutto senza alcun reale beneficio
per la collettività. E' infine opportuno ricordare che, nel 1997, la
bocciatura di questo quesito da parte della Corte Costituzionale maturò in
circostanze a dir poco sospette: il quotidiano "Il Tempo" denunciò infatti
forti pressioni sulla Consulta da parte della Presidenza della Repubblica,
che si affrettò a smentire categoricamente. Ma la vicenda apparve -ed
appare- oscura ed inquietante.
* PENSIONI DI ANZIANITA'
Per abolire da subito le pensioni di anzianità, elevando a 57 anni di età o
40 anni di contributi i requisiti minimi per la pensione, avvicinando
l'Italia agli altri paesi europei.
Il quesito chiede l'immediata abolizione delle "pensioni di anzianità".
Occorre chiarire subito che questo referendum non riguarda coloro che oggi
già sono in pensione. Le "pensioni di anzianità", infatti, non hanno nulla a
che vedere con le pensioni degli anziani, di coloro che cioè percepiscono
una pensione perché si trovano in un'età così avanzata da non poter più
lavorare: in quest'ultimo caso si parla infatti di "pensioni di vecchiaia".
Il referendum si propone invece di rispondere alle richieste unanimemente
avanzate da tutti gli analisti italiani e dagli istituti europei e mondiali
di controllo della spesa pubblica: elevare più rapidamente di quanto non
preveda la legge attuale i requisiti minimi per le future pensioni, al fine
di evitare il collasso finanziario della previdenza pubblica, di cui
farebbero le spese innanzitutto i più deboli.
Oggi, infatti, si può andare in pensione avendo 53 anni ed almeno 35 anni di
contributi versati, ovvero con 37 anni di contributi indipendentemente
dall'età: un "lusso" che solo gli italiani si concedono. Questi limiti
tendono ad aumentare fino all'anno 2008, quando sarà possibile andare in
pensione a 57 anni e 35 di contributi, ovvero con 40 anni di contributi: una
riforma troppo lenta che, così com'è, non servirà a nulla.
Occorre peraltro ricordare che il tempo di vita medio degli italiani nel
1961 era di 67 anni per gli uomini e 72 per le donne, mentre oggi è passato
a 75 anni per gli uomini e a 81 per le donne. A fronte di questi dati, il
numero delle pensioni di anzianità è invece cresciuto in modo esponenziale,
passando dal 1970 al 1998 da 143.000 a 2 milioni, mentre quelle di vecchiaia
sono aumentate da 3,4 milioni a 5,4 milioni. In concreto, dopo la vittoria
del referendum, gli unici ad avere qualcosa da "perdere" saranno quei
lavoratori che con l'attuale "riforma" Dini potrebbero per alcuni anni
ancora andare oggi in pensione a soli 53 o 54 anni e 35 anni di contributi.
Ma, a ben vedere, cosa "perderebbero" davvero tutti costoro col referendum?
Non certo il diritto alla pensione. Dovrebbero soltanto fare il "sacrificio"
di attendere tre o quattro anni in più per mettersi in pensione. Non si
tratta di grandi sacrifici, rispetto al gravissimo danno che si produrrebbe
nei confronti delle prossime generazioni non affrontandoli: si tratterebbe
invece di un primo segnale di responsabilità e di "equità" nei confronti di
quei giovani lavoratori che oggi pagano contributi elevatissimi in
previsione -se tutto andrà per il "meglio"- di pensioni pari alla metà di
quelle attuali.
Col referendum, quindi, fin da subito occorreranno 57 anni ed almeno 35 anni
di contributi, ovvero almeno 40 anni di contributi indipendentemente
dall'età: la corsa al pensionamento anticipato sarà frenata, miglioreranno i
conti dello Stato, potranno diminuire i contributi e quindi il costo del
lavoro, in modo da creare nuova occupazione e quindi nuovi potenziali
contribuenti che renderanno meno improbabile il pagamento delle pensioni ai
giovani lavoratori attuali e ai loro figli.
* SERVIZIO SANITARIO NAZIONALE
Per lasciare ai cittadini la libertà di scegliere un'assicurazione privata
in alternativa al Servizio Sanitario Nazionale, fermo restando l'obbligo di
assicurazione.
Il referendum punta ad introdurre la libertà per ogni cittadino di scegliere
se iscriversi al Servizio Sanitario pubblico o piuttosto pagarsi
un'assicurazione privata sulle malattie, fermo restando comunque l'obbligo
per tutti di seguire l'una o l'altra delle due strade.
Nel caso in cui molti cittadini scegliessero questa seconda strada aperta
dal referendum, non verrebbe meno il Servizio pubblico, ma solo il monopolio
del finanziamento pubblico da esso attualmente detenuto. Il Servizio
Sanitario Nazionale, quindi, resterebbe in piedi, e sarebbe finanziato dallo
Stato in proporzione al numero di cittadini che liberamente decidessero di
non rivolgersi ad una forma di assicurazione privata. Non solo: lo Stato
potrebbe anche raccogliere i contributi sanitari dei cittadini in
proporzione al reddito, e poi restituire a ciascuno un "buono" uguale per
tutti e sufficiente a coprire il costo dell'assicurazione obbligatoria, ma
spendibile presso una compagnia di assicurazione pubblica o privata
liberamente scelta.
Lo scopo del referendum è quindi quello di creare condizioni di mercato e di
concorrenza fra strutture pubbliche e private, nella consapevolezza che ciò
darebbe un deciso impulso ad una ristrutturazione del fatiscente ed obsoleto
apparato pubblico, ad una razionalizzazione della spesa sanitaria
complessiva, e ad un miglioramento della qualità dei servizi offerti (un
solo dato per tutti: in Italia oltre il 10% dei ricoverati nelle strutture
pubbliche finisce per contrarre un'infezione ospedaliera).
Tra l'altro, data la formidabile dimensione del budget assorbito dalla
sanità pubblica, non c'è da stupirsi del fatto che al suo interno, nelle
aziende e negli ospedali, si sviluppino quotidianamente e dovunque
vergognosi fenomeni di malcostume e di affarismo, intrecci e connivenze col
settore privato, interessi economici e nicchie di potere, in totale
dispregio degli interessi della collettività ad usufruire di servizi
sanitari efficienti. Così stando le cose, quindi, non c'è neppure da
sorprendersi del fatto che più del 50% dei cittadini aventi diritto
all'assistenza pubblica preferiscano rivolgersi ai privati, e ritengano un
vero e proprio furto il denaro che sono oggi obbligati a versare allo Stato
per finanziare sfascio e sprechi di ogni genere.
* MONOPOLIO INAIL
Per abolire l'obbligo di stipulare l'assicurazione contro gli infortuni sul
lavoro con l'INAIL, lasciando la possibilità di scegliere, in alternativa,
un'assicurazione privata.
Il referendum chiede l'abolizione del monopolio pubblico sulla assicurazione
contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali.
Attualmente, infatti, ciascun datore di lavoro subisce l'obbligo di
assicurare i propri dipendenti presso l'INAIL, un ente che, come tutte le
aziende dei monopoli pubblici, rappresenta un vero e proprio mastodonte
burocratico, ed è per di più gestito secondo criteri partitocratici e
sindacatocratici.
Le conseguenze di questo monopolio, tra l'altro, sono particolarmente
pesanti per le imprese italiane, che si ritrovano a pagare premi (cioè
tariffe) più che doppi rispetto ai concorrenti europei di paesi come il
Belgio, la Germania o la Spagna.
La vittoria del referendum, pur lasciando immutato l'obbligo di assicurare i
dipendenti contro gli infortuni, consentirebbe di aprire questo mercato alle
compagnie private di assicurazione: anche l'assicurazione di responsabilità
civile per le automobili, solo per fare un esempio, è obbligatoria, ma
l'automobilista ha la libertà di scegliere con quale compagnia privata
stipularla. In questo modo, insomma, si aprirebbe il settore al mercato e
alla concorrenza -come sta già chiedendo da tempo l'Antitrust-, assicurando
maggiore efficienza e tariffe più basse per gli imprenditori, ai quali
sarebbe garantita da un lato l'opportunità di scegliere la compagnia
preferita, e dall'altro -cosa oggi impossibile- quella di cambiarla nel caso
in cui siano rimasti insoddisfatti del servizio ricevuto.



