Newsgroup: it.politica
Titolo: Semplicemente non può essere que Israele e i suoi emissari non desiderati (ebrei di diaspora) tengono la Germania in un arresto di ostaggio morale eterno per l'olocausto (TM)

*Message and author protected by the 1st amendment (free speech) and similar 
constitutional provisions. Violations of this provision through actions by 
judiciary and other government criminals will be prosecuted as soon as 
conditions permit.*
Ricordiamo: Ci sono state persecuzioni degli ebrei tutto il tempo fino da 
vagabondeavano per Europa gli ebrei - quindi fino da circa 2000 anni. Di 
affermare che ci� sempre era la colpa dei persecutori sarebbe grotesco. 
Quindi � giustificato di parlare di un problema ebreo. Non � molto 
sorprendente, giacch� gli ebrei sono orientali - come i maommettani - e 
conseguentamente di una cultura differente. Questa condizione non si � 
cambiata dopo persino pi� di 50 generazioni (!).
Dunque � solo normale che si vuole risolvere il problema ebreo, 
nell'interesse dei due lati - persino se gli ebrei di diaspora si rifiutano 
di capirlo, perch� la situazione attuale � tanto pi� confortevole per loro. 
Ma � intollerabile per noi. E giacch� questi paesi sono i nostri, non coloro 
dei ebrei, noi dovremmo decidere questa questione noi stessi.
La decisione sarebbe di denaturalizzare gli ebrei e di rimpatriarli a 
Israele. La cooperazione comprensiva d'Israele sarebbe desiderabile, ma non 
� una condizione.
-- 
Unter blinden ist der ein�ugige k�nig.   >.)
Repatriate all exotic intruders: jews > Israel, mohammedans >
Mohammedanistan, negros > Africa, indians + gipsies > India, etc !
Then dismantle all surveillance technology !!
Politicians: I want my country back - this is an order by the sovereign !!!

sinceramente non vedo davvero, a parte gli iddioti sinistri, a chi possa 
interessare se l'iran sgancia una nucleare su israele.
sarebbe semplicemente una comunit� con un religione primitiva che si toglie 
dai coglioni 

Testo:
Buongiorno a tutti, mi scuso, ma sono giu’ di voce e un po’ raffreddato.
Credo che, per riuscire a capire quello che sta succedendo e quello che
potrebbe succedere nell’anno prossimo, dobbiamo focalizzare alcuni
personaggi e credo che lo faremo nelle prossime settimane.
Il re dell'inciucio
Uno di questi, protagonista dell’inciucio prossimo venturo, anzi in pieno
corso con il Partito dell’Amore e’ Massimo D’Alema. Massimo D’Alema
ormai non riesce piu’ a nascondere neanche per trenta secondi quello che
vuole fare, perché e’ arrivato a un tale livello di inciucismo che gli
scappano gli inciuci anche senza volerlo e quindi l’altro giorno, quando
una giornalista gli ha chiesto se siamo nuovamente in clima di inciucio, lui
ha risposto “ beh, insomma, gli inciuci non sono mica sempre stati
soltanto delle cose negative: per esempio, Togliatti ne fece di positivi,
perché a volte gli inciuci servono”.
In realta’ quello che serve ogni tanto e’ qualche compromesso,
possibilmente non al ribasso, ma al rialzo, in nome di valori e infatti
D’Alema si riferiva al compromesso fatto da Togliatti con il mondo
cattolico al tempo del concordato, anzi della conferma del concordato di
Mussolini, che fu inserito nella Costituzione italiana, d’accordo con i
comunisti: una scelta che si puo’ discutere, io per esempio sono contrario
ai concordati e sono per il principio cavouriano, libera chiesa e libero
Stato, senza che ci siano particolari accordi né privilegi tra il potere
temporale della chiesa e lo Stato italiano, ma insomma questo non era
certamente un inciucio che salvava gli interessi di bottega di qualcuno,
l’accordo tra comunisti e cattolici a proposito dei rapporti tra Stato e
chiesa. Quello di cui stiamo parlando oggi non c’entra niente con i
principi, non c’entra niente con la religione, non c’entra niente con le
idee: c’entra con la bottega, la solita o le solite, perché qualcuno un
giorno o l’altro magari ci spieghera’ che cosa ci guadagna la bottega
del centrosinistra a darle tutte vinte a Berlusconi.
D’Alema poi, dato che ormai e’ regolarmente il primo sospettato di ogni
inciucio e ci mancherebbe altro, se ne e’ uscito, in un’intervista, in
una chiacchierata con il vicedirettore de L’Unita’, con questa frase:
“ quali sarebbero in tutti questi anni gli accordi sottobanco che avremmo
fatto con Berlusconi? Sarei curioso di sentire l’elenco”, evidentemente
ha un principio di Alzheimer, speriamo di no! Non si ricorda piu’ quello
che ha fatto fino a poco prima e allora questa rubrica, questo Passaparola
e’ felice di rinfrescare la memoria sbiadita e annebbiata di Massimo
D’Alema.
La carriera di Massimo D’Alema e’ iniziata nella notte dei tempi, come
tutte le carriere di tutti i politici italiani, che sono lì poco poco da
venti anni, quando non da trenta. Lui e’ nato nel 1949 a Roma, aveva un
padre che era un grande personaggio, che ha fatto parte delle Commissioni
Consiliari d’inchiesta sia sulla P2 e sia sul caso Sindona, esattamente
l’opposto di come e’ venuto poi fuori il figlio: il padre era uno che
combatteva contro i poteri occulti, con i rappresentanti dei quali poi il
figlio si e’ spesso messo d’accordo e sta nuovamente per mettersi
d’accordo. Maturita’ classica, giornalista, non si e’ laureato, anche
se ha studiato un po’ a Pisa, ha detto lui di aver tirato delle molotov,
ma c’e’ chi dubita perfino di quello: si pensa che se ne sia vantato, ma
che poi non le abbia tirate davvero, come se quello fosse un vanto, tra
l’altro; e’ deputato dal 1987, e’ stato vicesegretario del PDS subito
dopo che Occhetto cambio’ il nome e la natura del Partito Comunista dopo
il crollo del muro di Berlino e poi fu segretario nel 94, dopo che il
centrosinistra perse rovinosamente prima le elezioni politiche di marzo
contro Berlusconi e poi ulteriormente le elezioni europee di giugno.
Occhetto si dimise: caso piuttosto raro un politico che perde le elezioni e
si dimette, infatti e’ stato subito raso al suolo Occhetto, proprio
perché chi si dimette per aver perso le elezioni va fatto scomparire, di
modo che non dia il cattivo esempio agli altri, che invece di elezioni ne
hanno perse dieci o dodici, ma ci hanno fatto sopra una carriera. D’Alema
diventa segretario nel 94 e poi nel 97 diventa Presidente della bicamerale,
nel 98 Presidente del Consiglio fino al 2000 e poi, con il ritorno di Prodi
al governo nel 2006, D’Alema diventa Vicepresidente del Consiglio e
Ministro degli Esteri. Dunque e’ in Parlamento da.. legislatura 87,
legislatura 92, legislatura 94, legislatura 96, legislatura 2001,
legislatura 2006, legislatura 2008, sono sette legislature al Parlamento
italiano, piu’ una legislatura al Parlamento europeo, non male. “Quali
sarebbero in tutti questi anni gli accordi sottobanco che avremmo fatto con
Berlusconi? Sarei curioso di sentire l’elenco”.
Rapidamente, la carriera di D’Alema e’ così composta: disastri su
disastri dal punto di vista personale, non ne ha mai azzeccata una e, nello
stesso tempo, vantaggi su vantaggi dal punto di vista di Berlusconi, per cui
D’Alema e’ una specie di Re Mida che tutto quello che tocca diventa oro
per Berlusconi, invece diventa letame per quanto riguarda il centrosinistra
e anche il povero D’Alema, che ha collezionato piu’ fiaschi di una
cantina.
Il primo inciucio: salviamo Rete 4
Comincia subito, dicevo, con gli accordi sottobanco alla fine del 94: sopra
il banco sfiducia il governo Berlusconi insieme a Bottiglione, allora leader
del Partito Popolare e a Bossi, che rovescia il governo di cui faceva parte
nel dicembre del 94. Alla vigilia di quell’appuntamento, ossia della
caduta del primo governo Berlusconi il 22 dicembre 94, c’e’ una sentenza
della Corte Costituzionale, la quale stabilisce un principio antitrust,
correggendo la Legge Mammì, cioe’ la Corte Costituzionale stabilisce che
la legge Mammì e’ incostituzionale laddove consente alla Fininvest di
avere tre reti televisive, quindi impone che Fininvest scenda a due; a quel
punto, subito dopo, cade il governo Berlusconi.Berlusconi, dopo soli sette
mesi dal suo ingresso in politica, si sente gia’ spacciato, perché e’
caduto il suo governo, il suo alleato Bossi l’ha mollato e comincia a
chiamarlo “ il mafioso di Arcore”, cioe’ comincia a capire,
dall’altro lato nasce un governo Dini che, per volonta’ di Berlusconi,
sta in piedi senza i voti di Berlusconi, di Alleanza Nazionale e del CCD ,
che all’epoca era il partito di Casini e stavano insieme, per cui e’ un
governo che sta in piedi grazie alla Lega Nord e al centrosinistra, oltre
che alla sinistra estrema: c’e’ una sentenza della Corte Costituzionale,
che cosa fara’ mai la nuova maggioranza, i famosi comunisti? Prenderanno
la sentenza della Corte Costituzionale, che non e’ propriamente un organo
eversivo, e la tradurranno in legge, come per altro bisogna fare in questi
casi e quindi Berlusconi dovra’ rinunciare a una televisione, ma
rinunciando a una televisione perdera’ il confronto con la RAI, che ne ha
tre di televisioni, mentre lui dovra’ scendere a due, proprio nel momento
in cui sta avviando le procedure per quotare in borsa le sue televisioni,
perché le sue aziende sono indebitate fino al collo, c’e’ chi parla di
5.000 e c’e’ chi parla addirittura di 7.000 miliardi di lire di debiti e
le banche gli chiedono di rientrare, perché non si fidano piu’ di lui.
Gli avevano dato un po’ di respiro quando era diventato Presidente del
Consiglio, perché al Presidente del Consiglio non si puo’ dire di no, ma
adesso che si e’ afflosciato il suo governo Berlusconi e’ nuovamente nei
guai, quindi tutto gli capita nel momento piu’ delicato, in cui cerca di
quotare in borsa le sue tv, cioe’ cerca di portare sul mercato azionario i
suoi debiti, accollandoli ai risparmiatori.
E’ in questo momento che c’e’ il primo accordo sottobanco, come lo
chiama D’Alema e forse e’ anche l’unico accordo sottobanco: forse e’
in quell’occasione che Silvio e Max si mettono d’accordo con un accordo
inossidabile, un patto d’acciaio che, incredibilmente, sopravvivra’
all’usura del tempo e delle intemperie e che dura ancora oggi. E’ un
accordo che resta segreto fino a quando Luciano Violante, il piu’ furbo
della compagnia, se lo lascia sfuggire in un dibattito parlamentare nel
febbraio del 2002, quando si sta discutendo della Legge Burla di Frattini
sul conflitto d’interessi, siamo durante il secondo governo Berlusconi, e
c’e’ un bel tomo di Alleanza Nazionale, un certo Anedda, il quale osa
perfino accusare il centrosinistra di voler espropriare le televisioni di
Berlusconi. Pensate, il centrosinistra! Giustamente risentito, Violante si
offende, il suo discorso credo che molti di voi lo conoscano, perché grazie
a Sabina Guzzanti, che l’ha inserito nel film “ Viva Zapatero”, e’
diventato celeberrimo: celeberrimo per le cose che dice Violante e per le
facce che fanno gli altri leaders del PDS, o dei DS, all’epoca credo si
chiamassero gia’ così, intorno a lui, non perché non sapessero la cosa,
ma perché Violante se la stava facendo scappare in pubblico. Violante che
cosa dice? “ Onorevole Anedda, piano con le parole esproprio etc., chieda
a Silvio Berlusconi e, per conferma, all’Onorevole Letta, che cosa e’
successo quando e’ caduto il primo governo Berlusconi; noi - dice -
abbiamo assicurato all’Onorevole Berlusconi e era presente anche
l’Onorevole Letta, che non gli avremmo toccato le televisioni”. Il
contesto e’ quello che vi ho detto, c’e’ una sentenza della Corte
Costituzionale che dice che Berlusconi deve scendere da tre televisioni a
due, cioe’ deve prendere probabilmente la piu’ piccola, Rete Quattro,
venderla o spedirla sul satellite, o comunque va spenta e le frequenze vanno
date a un altro, perché bisogna garantire il pluralismo, ci sono troppi
pochi soggetti che hanno le mani sulle televisioni, bisogna allargare il
ventaglio, questo dice la Corte Costituzionale. E loro, in presenza di una
sentenza della Corte Costituzionale, che cosa fanno? Vanno da Berlusconi e
Letta, che e’ l’altro grande protagonista degli inciuci di questi anni,
e’ l’altro grande punto di riferimento dell’inciucio D’Alema
/Berlusconi, e’ lo sherpa, e’ il pony express che va a viene tra i due,
e gli dicono “ a noi della sentenza della Corte Costituzionale non ce ne
frega niente, ti garantiamo che non ti tocchiamo le televisioni e che quindi
non tradurremo in legge la sentenza della Corte Costituzionale” e badate,
in quel momento fare una legge antitrust sulle televisioni che tenesse
l’impostazione appena data dalla Corte Costituzionale, che non era
facoltativo, ma era obbligatorio fare, avrebbe avuto un’amplissima
maggioranza in Parlamento, perché quello e’ il periodo in cui Bossi
diceva che bisognava spegnere i ripetitori di Fininvest per ricostituzione
del Partito Fascista, era il momento in cui Bossi parlava di Berlusconi come
del mafioso di Arcore e lo accusava di trafficare in droga; era il momento
in cui le televisioni Fininvest stavano pestando mediaticamente Bossi e la
Lega Nord, perché avevano osato far cadere Berlusconi e sostenere un
governo come non piaceva loro con il centrosinistra, conseguentemente era un
momento in cui, oltre al centrosinistra, una legge sul conflitto di
interessi - e e’ un’altra cosa - e soprattutto una legge antitrust sulle
televisioni avrebbe ottenuto un’amplissima maggioranza in Parlamento; e’
lì, in quel momento che, come dira’ Violante nel 2002 vantandosene, il
centrosinistra, anzi che il vertice dalemiano del PDS promette a Berlusconi
che se ne infischiera’ della sentenza della consulta e non gli tocchera’
le televisioni, perpetuando un sistema incostituzionale.
Secondo inciucio: al macero la sentenza della Suprema Corte
“Quali sarebbero in tutti questi anni gli accordi sottobanco che avremmo
fatto con Berlusconi? Sarei curioso di sentire l’elenco”. Passano pochi
mesi e, all’inizio del 95, Berlusconi ha un altro terrore: ci sono i
referendum sulle televisioni promossi dalle Acli, dal gruppo di Fiesole, un
gruppo di giornalisti di sinistra, promosso da varie associazioni Arci: si
tratta di vietare gli sport dentro ai film in televisione, danno enorme per
chi campa sulla pubblicita’ televisiva e si tratta di portare il numero
delle reti a una per ogni soggetto privato, ogni soggetto privato potra’
avere una televisione, che e’ gia’ il massimo concesso negli altri
Paesi, ci sono dei Paesi come la Spagna in cui non si puo’ possedere
neanche la meta’ di una rete televisiva, bisogna mettersi in societa’
con altri. Questo referendum, sostenuto da autorevolissimi registi etc.
etc., rischia di prevalere: perché? Perché se chiedi a uno se vuole
vedersi un film tutto insieme, o se invece lo vuole lardellato di spot
pubblicitari, e’ evidente che la gente rispondera’ in quel modo lì e se
chiedi alla gente “ vuoi piu’ o meno pluralismo?” beh, la gente
immagino che chiedera’ piu’ pluralismo anche tra quelli che votano per
il centrodestra. E allora che cosa succede? Succede che Berlusconi, tramite
Letta, fa sapere che sta per vendere le sue televisioni e che quindi e’
inutile fare il referendum, perché tanto lui le vende le televisioni, in
piu’ dice “ mettiamoci d’accordo in Parlamento per una riforma
bipartisan delle televisioni, che renda inutile questo referendum che
costerebbe un sacco di soldi ai cittadini contribuenti”, naturalmente gli
altri, i tonni abboccano, oppure fanno finta di abboccare, Letta fa la
spola, tenete presente che il centrosinistra in quel momento insieme alla
Lega Nord ha la maggioranza, Berlusconi deve piatire, perché non comanda
lui in quel momento. I tonni avviano una trattativa durante la campagna
elettorale per il referendum, per vedere se si riesce, fino all’ultimo, a
evitare i referendum, solo che Berlusconi sulle sue televisioni bombarda di
spot dicendo “ votate no, votate no, votate no al referendum, perché se
votate sì non avrete piu’ le televisioni private, non avrete piu’ i
vostri programmi preferiti e le TV verranno spente”, sono degli spot
terroristici, falsi, per terrorizzare la povera gente che non sa niente di
queste cose e sono degli spot talmente falsi, che il garante condannera’
le reti Fininvest a ripristinare la verita’ con degli spot veri, ma la
Fininvest ripristinera’ la verita’ una volta votato il referendum.
Dall’altra parte il centrosinistra, invece di sostenere il referendum, non
fa praticamente campagna: perché? Perché crede o finge di credere che
Berlusconi sia favorevole a fare una legge condivisa, bipartisan,
trasversale e che stia per vendere le sue televisioni, anzi c’e’ pure
qualche idiota del centrosinistra che dice “ no, per l’amor del cielo,
non venderle a Murdoch, non venderle all’estero! E’ meglio che rimangano
italiane anche nelle tue mani”, perché questi sono dei geni! Risultato:
la campagna elettorale la fa solo Berlusconi per il no, quella del sì non
c’e’, anche perché il sì non ha soldi, mentre il no e’ Berlusconi,
alla fine Berlusconi fa saltare il banco, non si fa nessuna legge condivisa,
lui non vende nessuna televisione, vince il referendum, perché ha fatto da
solo la campagna elettorale e così D’Alema il giorno dopo dice “ eh,
adesso ha vinto il referendum, non possiamo piu’ fare una legge che gli
tolga almeno una televisione, come dice la Corte Costituzionale”: perché?
Perché gli italiani hanno appena votato contro la prospettiva da
togliergliene due; a parte che la logica non c’entra niente, perché
puo’ benissimo darsi che la gente sia favorevole a togliergliene una e non
due e, in secondo luogo, che cosa dice o non dice la gente non c’entra
niente, la Corte Costituzionale ha stabilito una cosa e tu la devi fare. E
D’Alema dice “ da questo momento con il referendum non potremo piu’
fare una legge a maggioranza senza i voti di Berlusconi sulle tv di
Berlusconi”, ossia o Berlusconi vota una legge che gli toglie le tv,
oppure noi non la possiamo fare. L’accordo del 94 dura, a quel punto cade
il governo Dini e si dovrebbe andare alle elezioni, anche perché Berlusconi
sono mesi che urla “ elezioni anticipate, elezioni anticipate! Un colpo di
Stato, e’ il governo Dini che ci impedisce di andare alle elezioni,
Scalfaro golpista”, c’era gia’ il Partito dell’Amore all’epoca,
Berlusconi insultava il Presidente del Consiglio che non era lui, cioe’
Dini, il Capo dello Stato chiamandolo golpista, serpente, etc., ma insomma
e’ il Partito Dell’Amore, no? Quando lui fa questi insulti e’ il dolce
Stilnovo! Per cui si pensa, dice “ beh, cade il governo Dini alla fine del
95 e si va alle elezioni, Berlusconi vuole le elezioni” e invece no,
Berlusconi ha cambiato idea: perché? Perché deve quotare in borsa le sue
televisioni e quindi ha bisogno di stabilita’ politica, in piu’ non
puo’ certo rischiare di perderle le elezioni, in piu’ i giudici di
Milano hanno pure scoperto, finalmente, di chi e’ la famosa All Iberian,
che pagava miliardi su miliardi a Craxi, il quale prendeva i soldi per fare
le stesse leggi che poi D’Alema fara’ gratis, o almeno così si pensa.
L'inciucio definitivo: la bicamerale e l'eleggibilita fuorilegge di
Berlusconi
E allora Berlusconi teme fortemente l’aspetto giudiziario, ora che i
giudici hanno le mani sulla sua finanza estera, dalla quale poi si scopre
che partiranno non solo i soldi per Craxi, ma anche i soldi per pagare i
giudici, per aggirare le leggi antitrust in Italia, in Spagna etc.. E allora
che cosa decide? Quando e’ debole sul fronte giudiziario Berlusconi fa la
faccia serena e amorevole e chiede aiuto: il suo modo di chiedere aiuto e’
offrire il dialogo, il centrosinistra, nel momento in cui dice “
dialoghiamo, non andiamo alle elezioni”, che cosa dovrebbe fare? Fare
quello che farebbe qualunque politico furbo, cioe’ andare subito alle
elezioni, anche perché ha un candidato molto forte che e’ stato lanciato
da alcuni mesi grazie a un genio della politica, Nino Andreatta, il
candidato si chiama Romano Prodi, che nei sondaggi e’ dato molto favorito;
invece D’Alema - chissa’ come mai! - contro gli interessi del
centrosinistra e a favore degli interessi di Berlusconi, che teme le
elezioni perché teme Prodi, decide di mettersi d’accordo con Berlusconi
per logorare Prodi, che lui considera un intruso nel centrosinistra perché
non appartiene al suo giro, e di fare un bel governissimo insieme a
Berlusconi e agli altri grandi partiti, che faccia le riforme e che
allontani non solo l’arrivo in politica di Prodi, ma anche le ambizioni di
leadership di Fini, che gia’ all’epoca stava cercando di smarcarsi dal
Cavaliere e, soprattutto, l’imminente ingresso in politica di Di Pietro,
che era stato tenuto fuori dal giro per due anni dopo le sue dimissioni da
magistrato, era stato bombardato di processi basati sul nulla, infatti sono
finiti tutti nel nulla a Brescia, gli hanno fatto una cinquantina di capi
d’imputazione in una trentina di procedimenti, altro che la persecuzione
denunciata da Berlusconi! Di Pietro e’ il politico piu’ perseguitato che
ci sia stato prima ancora di entrare in politica. E quindi un
bell’accordicchio, un bel governissimo quello di D’Alema e Berlusconi!
Viene incaricato dell’operazione Antonio Maccanico, che e’ una specie di
inciucio vivente, Maccanico ci prova, ci sono anche delle divertenti
intercettazioni telefoniche in quel periodo tra alcuni personaggi che stano
nell’éntourage di questo governissimo Maccanico, a cominciare da Lorenzo
Necci, ex Presidente delle Ferrovie, nelle quali si parla tranquillamente di
amnistia, quello era il governo delle larghe intese o, come disse Dini in un
lapsus, in una conferenza stampa, delle larghe imprese, c’erano tutte le
grandi imprese e tutti i politici coinvolti in tangentopoli che rischiavano
di finire dentro, perché ormai i processi erano arrivati alla fine e che
aspettavano l’amnistia: a questo doveva servire questo governo, con la
scusa delle riforme. Quando sentite parlare di grande riforma traducete
subito in amnistia e impunita’: a questo servono in Italia le riforme,
come pretesto per fare l’amnistia.
D’Alema e Berlusconi dunque vanno avanti, compaiono per la prima volta
insieme a Porta a Porta a braccetto e Vespa, sensale di matrimonio, presenta
per la prima volta la coppia Silvio /Max in televisione, i due cinguettano
che e’ una meraviglia, un amore proprio, purtroppo per loro il tentativo
va a catafascio, perché Fini da una parte e Prodi dall’altra spingono per
le elezioni, fanno saltare il banco e quindi Silvio e Max rimangono promessi
sposi. Si va alle elezioni e infatti le vince Prodi, D’Alema a quel punto
e’ destinato a rimanere disoccupato, e’ talmente sdegnoso nei confronti
di Prodi che decide di non entrare neanche nel governo Prodi, anche perché
il progetto dell’Ulivo non gli piace, il progetto dell’Ulivo piace a
Veltroni, mentre D’Alema lo considera un abominio, D’Alema e’ per un
partito socialdemocratico di tipo ottocentesco e quindi non vuole sentir
parlare di Ulivo, ma soprattutto non vuole sentire parlare di societa’
civile, quello e’ il momento in cui nascono i circoli dell’Ulivo, che
vanno oltre i partiti: liste civiche, i club dell’Ulivo, era il momento in
cui la gente sperava di essere protagonista, di potercela fare anche
all’interno della politica tradizionale. D’Alema non entra nel governo e
comincia subito a scavare la terra sotto i piedi a Prodi, inventandosi
insieme a Berlusconi una bicamerale per riformare addirittura la
Costituzione. L’accordo viene fatto nel luglio del 96, il governo Prodi
e’ appena insediato, gli elettori naturalmente sono gabbati, anche perché
nessuno li ha avvertiti che il centrosinistra, se avesse vinto le elezioni,
si sarebbe messo d’accordo con Berlusconi per riscrivere la Costituzione,
con uno così: Berlusconi in quel periodo era indagato a Milano per
corruzione giudiziaria e corruzione semplice, a Palermo per mafia e
riciclaggio, indagini poi archiviate e era addirittura indagato gia’ a
Firenze come possibile complice delle stragi del 93 insieme a Dell’Utri.
Con uno così D’Alema si mette d’accordo per riscrivere non il Codice
della strada, ma bensì la Costituzione repubblicana. Nello stesso giorno in
cui a luglio fanno l’accordo per la bicamerale passa una legge che proroga
sine die le tre reti della Fininvest: che cosa e’ successo? E’ successo
che, entro la fine di agosto, il Parlamento deve fare qualcosa per dare
risposta a quella sentenza della Corte Costituzionale, Fininvest da tre reti
a due; il Parlamento ha avuto un anno e mezzo per fare qualcosa, non ha
fatto una beneamata mazza e adesso c’e’ la scadenza: l’hanno lasciata
arrivare apposta la scadenza, naturalmente, per potersi fingere colti alla
sprovvista e giustificare cio’ che nessuno giustificherebbe, ossia una
proroga per fare in sei mesi cio’ che non si e’ fatto in un anno e mezzo
e infatti non lo faranno neanche nei sei mesi successivi. Maccanico da’ la
proroga affinché Rete Quattro continui a trasmettere fino alla fine del 96
e alla fine del 96 che cosa succede? Niente, un’altra proroga. Dopodiché,
nel 97 verra’ fatta una leggina nella quale si dice che vale il principio
antitrust fissato dalla consulta, ma che a farlo rispettare, nel caso in cui
non fosse rispettato e a applicare le sanzioni previste dovra’ essere
un’autorita’ per le comunicazioni, che entrera’ in funzione solo
quando ci sara’ stato un congruo sviluppo tecnologico delle televisioni.
Che cosa vuole dire “un congruo sviluppo tecnologico”? Puo’ voler dire
tutto e niente e infatti non vuole dire niente, e’ un modo come un altro
per dire “ decidiamo la settimana dei tre venerdì”, che non arriva mai,
perché ogni settimana di venerdì ne ha uno solo. Infatti da quel momento
non ci sara’ piu’ neanche bisogno di proroghe, e’ una proroga sine
die, tant’e’ che nel 2002 la Corte Costituzionale dovra’ nuovamente
intervenire per dire “ ve l’abbiamo gia’ detto nel 94 che questa
situazione non puo’ andare avanti, adesso avete un anno di tempo” e
infatti nel 2003, alla scadenza dell’ennesimo ultimatum fissato dalla
consulta, Berlusconi, che nel frattempo sara’ tornato al governo, si
fara’ il suo decreto salva Rete Quattro. Vogliamo aggiungere ancora
“quali sarebbero, in tutti questi anni, gli accordi sottobanco che avremmo
fatto con Berlusconi? Sarei curioso di sentire l’elenco”?
Ne aggiungiamo ancora un paio: il primo, Berlusconi e’ ineleggibile in
base alla famosa legge del 1957, quella che rende ineleggibili i
concessionari pubblici, chi ha la concessione per l’attacchinaggio dei
manifesti non puo’ fare il Sindaco e neanche l’Assessore, chi fa il
medico in un’A.S.L. e e’ dirigente in una A.S.L. non puo’ fare il
Consigliere o l’Assessore regionale, sono incarichi incompatibili in
quanto sono in conflitto di interessi. La faccenda del medico e’ una
storia di conflitto di interessi tra cariche, la faccenda di televisioni
e’ una storia proprio di concessioni: esattamente come ci sono le aziende
di telefonia che operano in concessione dello Stato e i loro proprietari
ovviamente non possono essere eletti, allo stesso modo chi ha una radio e ha
la concessione per trasmettere o ha una televisione e ha la concessione per
trasmettere non puo’, secondo la legge del 57, ricoprire cariche elettive.
Chi stabilisce l’ineleggibilita’ della persona una volta eletta? La
Giunta per le elezioni della Camera, se si e’ un Deputato, o del Senato,
se si e’ un Senatore, quindi decide la maggioranza parlamentare. Quando
quello ineleggibile appartiene alla maggioranza e’ ovvio che la sua
maggioranza lo dichiara eleggibile, anche se e’ ineleggibile, visto che
siamo in Italia! In un altro Paese le regole sono sacre e quindi valgono per
gli amici come per i nemici, in Italia, come e’ noto, per i nemici si
applicano e per gli amici si interpretano: infatti nel 94 Berlusconi vince
le sue prime elezioni e la Giunta per le elezioni della Camera lo dichiara
eleggibile, anche se non lo e’, con un éscamotage, ovvero stabilisce che
la concessione non e’ sua, cioe’ non ce l’ha il proprietario del
gruppo Fininvest, ma la concessione ce l’ha il manager, al quale il
proprietario ha affidato l’incarico manageriale, quindi praticamente
rimane ineleggibile Confalonieri che, non essendosi candidato, non ha mai
chiesto di essere eleggibile, mentre il proprietario e’ eleggibile perché
la concessione viene accollata al manager, che non e’ il proprietario.
E’ una truffa naturalmente, vidimata con il timbro della maggioranza
parlamentare che pero’, nel 96, perde le elezioni e diventa minoranza. Nel
96 finalmente Berlusconi, ineleggibile, eletto ma ineleggibile, finisce
davanti alla Giunta per le elezioni della Camera dove la sua maggioranza non
ha piu’ la maggioranza, perché la maggioranza adesso ce l’ha l’Ulivo.
E che cosa fa l’Ulivo? La stessa cosa che ha fatto il Polo due anni prima:
continua a dichiarare ineleggibile Confalonieri, che non ha mai chiesto di
essere eleggibile perché non si e’ mai candidato e continua a dichiarare
eleggibile Berlusconi, che non lo e’ e questa scena si ripetera’ nel
2001, con Berlusconi nuovamente in maggioranza, nel 2006 con Berlusconi
nuovamente in minoranza e nel 2008, con Berlusconi nuovamente in
maggioranza. Cambiano le maggioranze, ma l’ineleggibile viene sempre
dichiarato eleggibile.
“Quali sarebbero in tutti questi anni gli accordi sottobanco che avremmo
fatto con Berlusconi? Sarei curioso di sentire l’elenco”. L’ultimo,
alleno per oggi, e’ quello che succede nel 1999, ma questo un po’ lo
conoscete e quindi lo riepilogo per sommi capi: il governo D’Alema ha
bandito la gara per le nuove concessioni televisive, per rimettere ordine
nella giungla dell’etere, ciascun titolare, ciascun aspirante editore
televisivo tra quelli gia’ presenti sul mercato (Mediaset, Telemontecarlo,
Videomusic etc. etc. e quelli nuovi, Europa Sette 1 e Europa Sette 2)
presentano le loro credenziali, vengono tutte accolte queste domande, tranne
quella di Rete Quattro, perché? Perché e’ eccedente rispetto al
principio antitrust della Corte Costituzionale e quindi Rete Quattro perde
la concessione e ottiene la concessione Europa Sette. Che cosa fa il governo
D’Alema? Invece di prendere le frequenze di Rete Quattro, spegnerla e
cedere le frequenze a Europa Sette, che ha vinto la gara, mentre Rete
Quattro l’ha persa, concede un’abilitazione provvisoria a Rete Quattro a
continuare a trasmettere anche se non ha piu’ la concessione, lascia le
frequenze a un soggetto che non ha la concessione, mentre quello nuovo che
ha avuto la concessione non ottiene le frequenze, perché
quest’abilitazione provvisoria prosegue nel corso degli anni, fino a
quando poi Berlusconi va al governo e sistema le sue pendenze con la Legge
Gasparri 1 e, bocciata quella, con la Legge Gasparri 2.
“ Quali sarebbero in tutti questi anni gli accordi sottobanco che avremmo
fatto con Berlusconi? Sarei curioso di sentire l’elenco”, il resto alla
prossima puntata, intanto ovviamente su Il Fatto Quotidiano seguiremo ogni
giorno l’evoluzione dell’inciucio, cercando di smascherare che cosa
nasconde e quali altri accordi sottobanco sono celati in questo nuovo
inciucio, anche se ormai sono talmente evidenti che avvengono alla luce del
sole, sopra il banco. Passate parola.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

