Newsgroup: it.politica
Titolo: Autotassiamoci ed azzeriamo il debito pubblico.

Immediatamente dopo aver posto in essere meccanismi
costituzionali atti a rendere OLTREMODO DIFFICILE per
lo Stato indebitarsi ancora ad libitum (dettagli da definire,
anzi se ne volessimo parlare insieme mi farebbe piacere)
Altrimenti tempo 10 anni e staremo come oggi.
Facciamo due conti :
Ad oggi il debito ammonta a
D : 1.843.015 	milioni di euro (mde)
R :  il reddito nazionale e'  invece 1.548.816 mde
Quindi ci vuole un anno di reddito nazionale per
coprirlo. Grosso modo. D = 1,18 * R, stiamo la.
Allora ...
Spalmiamo la tassa in 60 mesi = 5 anni.
Ogni anno per 5 anni versiamo allo stato
il 20% del nostro reddito.
Ovviamente, non e' che tutti devono versare il
20% del loro reddito ! Bisogna fare in modo
che complessivamente si arrivi a quell' importo.
Ma le aliquote dovranno variare da un minimo
di m ad un massimo di M,  a seconda del reddito
e del patrimonio del cittadino e al limite di altri
parametri.
Grosso modo e salvo errori ed omissioni (me so'
fatto due conti a latere) per un reddito sui 40.000
dovrebbe venire un ... Uh ... 2500/3.000 euro
l' anno. Una BOTTA DA PAURA.
Pero' poi saremo LIBERI  LIBERI LIBERI !

 Altrimenti tempo 10 anni e staremo come oggi.
L'evasione fiscale in Italia ha superato i 270 miliardi di euro.
basterebbe recuperare un terzo del valore... e potremnmo rientrare del 
debito pubblico per il 2014...
-- 
EU®

 Facciamo due conti :
PERCHE' NON TI AMMAZZI? 


wrote:

E lo so, pero' come fai ? Per recuperare quella ci vuole tutta
una riorganizzazione delle burocrazie fiscali, che da verminaio
di parassiti imbucati dovrebbero diventare veri e propri lupi
assetati di sangue ed iperefficienti. E onesti ... ;-)
dopodiche' tutta una riorganizzazione delle normative di
accertamento e liquidazione, perche' un conto e' dire :
tu cittadino mi devi tot. Un conto e' INCASSARE quel tot.
Perche' quello fa ricorso, si difende. E passano anni e anni.
Quindi non solo le normative, ma tutto l' apparato giudicante
dovrebbe essere completamente rimesso a punto.
Del tutto impensabile in tempi brevi.
Del tutto impensabile in tempi medi.
Appena sperabile in tempi lunghi (piu' di 10 anni se si comincia
da SUBITO)
E perche' ? Perche' per fare quella roba occorre un parlamento
COESO COME UNA BIGLIA D' ACCIAIO, pronto a scatenare
la sua offensiva contro le burocrazie citate dianzi, che sono
sacche di voti gigantesche e ben organizzate.
Quindi spiacente : proposta BOCCIATA.

 PERCHE' NON TI AMMAZZI?
Non posso, c' ho da fa'.

 ha scritto nel messaggio 
news:f4b68088-ce22-4a2b...@e15g2000yqd.googlegroups.com...

CHE  STAI A FA'? 

 ha scritto nel messaggionews:f4b68088-ce22-4a2b...@e15g2000yqd.googlegroups.com...

cazzi miei


wrote:

Basterebbe licenziare dai posti pubblici gli inutili cretini come te
per risanare il paese.
Salvini

 Quindi spiacente : proposta BOCCIATA.
Imporre nuove tasse è la tua soluzione?
-- 
EU®

 per risanare il paese.
basterebbe che gente come te pagasse le tasse.
-- 
EU®


Nuove tasse che , dovrebbero pagare sempre i "soliti".....

> Pero' poi saremo LIBERI  LIBERI LIBERI 
!
Ma... tu vuoi fregare quelli che prestano 
le montagne di soldi agli stati e quelli 
che sulle enormi spese pubbliche  ci 
fanno sopra la cresta! Sei un pericolo 
per loro. Statte accorto....

 Quindi spiacente : proposta BOCCIATA.
ma quanto sei furbo
nel tuo calcola implichi che tutti versino la quota, seppur con aliquota 
diversa
ma siccome ci sono gli evasori, che evaderanno anche sta genialata, non 
raggiungerai mai la cifra a meno di non aumentare le aliquote anche sui 
poveracci
che volpe...
A 

 Pero' poi saremo LIBERI  LIBERI LIBERI !
Illuso.
Prima di tutto il debito maggiore per lo stato è quello con la banca 
centrale per l'emissione di moneta.
Secondo come riduci il debito la casta dei "magnoni" trova la scusa per 
riprendere a scialare.

Nel suo scritto precedente, radicale.002 ha sostenuto :

Esiste già una soluzione del genere. Si chiama "pagare le tasse" (che 
sono già ben maggiori del 20%)... basterebbe farle pagare a tutti 
coloro che riescono ad evaderle allegramente (PresDelCons in testa)
-- 
Gattobianco

 coloro che riescono ad evaderle allegramente (PresDelCons in testa)
Ho gia' dimostrato a Upperotto che questa soluzione non e'
percorribile. Anche se ovviamente sarebbe una panacea.

 Imporre nuove tasse la tua soluzione?
O ridurre drasticamente le spese pubbliche.
Non c'e' altro da fare, al momento.

 poveracci
No, perche' il reddito nazionale che ho preso e' quello
al netto della parte evasa.
Non impelagarti in discorsi di cui non afferri il senso.
Ci fai una pessima figura, secondo me.

 sicuro sicuro eh
Quell' importi li ho trovati su un sito, e adesso
non riesco piu' a ribeccarlo.
Sono sbagliati ?

 ha scritto nel messaggionews:3af6d629-6720-4fc1...@y24g2000yqb.googlegroups.com...

Mh ... Perspicace questo.
No, perche' il reddito nazionale da me citato e' quello SENZA
considerare l' evasione fiscale.
Hai capito ?


L'apoteosi del "pagano sempre i soliti fessi"?
M

 Hai capito ?
Forse sei tu che non hai capito: nel calcolo del PIL si tiene conto 
anche dell'evaso.

 Sono sbagliati ?
non sono aggiornati .
quando ho scritto io era 1.904 se il delta si riferisce realmente alle
tre ore
siamo messi benino...


Fino ad un certo punto.
1)
D' altra parte i fessi pagano lo stesso.
Almeno in questo modo pero' lo farebbero con
uno scopo preciso : la liberazione.
2)
D' altra parte in cambio i soliti fessi potrebbero
chiedere a gran forza una vera lotta all' evasione.
Ed a quel punto negargliela sarebbe impossibile.
3)
Una imposta di quel tipo, essendo del tutto eccezionale,
potrebbe benissimo essere modulata (nell' aliquota) in
base ad un reddito PRESUNTO calcolato secondo un
certo numero di parametri (patrimonio, spese effettive,
status sociale, zona d' abitazione, studi di settore).
Molto difficile sfuggire.
4)
Pagherebbero pure i detentori di titoli pubblici.
I quali praticamente verrebbero ad essere rimborsati
solo in parte, e cioe' al netto dell' imposta.
I maggiori detentori sono le Banche ed i fondi
comuni di investimento.
Ciao.

 percorribile. Anche se ovviamente sarebbe una panacea.
Non ï¿œ percorribile solo perchï¿œ non vuole essere percorsa, in quanto la 
stragrande maggioranza di coloro che dovrebbero decidere ï¿œ, 
contemporaneamente, usufruitrice di tali pratiche.
-- 
Gattobianco

 Ed a quel punto negargliela sarebbe impossibile.
ROTFL
Ma in che mondo vivi?
Ergo, ci fai o ci sei?
A 


Beh ... Dipende.
Se non e' detto esplicitamente generalmente l' evaso non
viene incluso. Anche perche' essendo tale non e' ben conosciuto,
per cui si rischia di comparare dati CERTI (il debito) con dati
INCERTI (il reddito + l' evaso)
Non so se mi spiego.

 Ergo, ci fai o ci sei?
Secondo te ?

 Ergo, ci fai o ci sei?
Fidati. Ci è.


Perche', che ho detto stavolta che non ti sta bene ?

 contemporaneamente, usufruitrice di tali pratiche.
Non e' vero : i parlamentari le tasse le pagano.
Ovvio. Banale. Evidente.
Non e' percorribile perche'  :
----------------------------------------------------------------------------------
Per recuperare quella ci vuole tutta una riorganizzazione
delle burocrazie fiscali, che da verminaio
di parassiti imbucati dovrebbero diventare veri e propri lupi
assetati di sangue ed iperefficienti. E onesti ... ;-)
dopodiche' tutta una riorganizzazione delle normative di
accertamento e liquidazione, perche' un conto e' dire :
tu cittadino mi devi tot. Un conto e' INCASSARE quel tot.
Perche' quello fa ricorso, si difende. E passano anni e anni.
Quindi non solo le normative, ma tutto l' apparato giudicante
dovrebbe essere completamente rimesso a punto.
Del tutto impensabile in tempi brevi.
Del tutto impensabile in tempi medi.
Appena sperabile in tempi lunghi (piu' di 10 anni se si comincia
da SUBITO)
E perche' ? Perche' per fare quella roba occorre un parlamento
COESO COME UNA BIGLIA D' ACCIAIO, pronto a scatenare
la sua offensiva contro le burocrazie citate dianzi, che sono
sacche di voti gigantesche e ben organizzate.
------------------------------------------------------------------------------------

 Secondo te ?
NON si risponde ad una domanda con un'altra domanda!!!
MALEDUCATO!!!!
Antonio 


No, non ti spieghi: nel PIL e' calcolato anche il sommerso. Fidati.

 Fidati
Non mi fido affatto.
Generalmente il PIL e' quello ufficiale.
Ma anche fosse, il discorso non cambia di una virgola :
basta riparametrarlo al reddito esclusa l' evasione.
Mi segui ?

 MALEDUCATO!!!!
Ma rotfl ...

 da SUBITO)
Beh, 10 anni per la politica sono "tempi brevi" (in fondo sono solo due 
legislature)
-- 
Gattobianco

 Generalmente il PIL e' quello ufficiale.
La contabilitï¿½ nazionale italiana, al pari di quella degli altri paesi
dellï¿½Unione Europea, segue gli schemi e le definizioni dellï¿½ultima
edizione del Sistema europeo dei conti (Sec95) che impongono di
contabilizzare nel Pil anche lï¿½economia non direttamente osservata.
[...]
La conoscenza del complesso fenomeno dell'economia sommersa ï¿½
condizione necessaria per assicurare l'esaustivitï¿½ delle stime del
prodotto interno lordo, misurarne l'impatto sulla crescita del sistema
economico, studiare le forme che tale fenomeno assume nel mercato
del lavoro.

 del lavoro.
Ok, stavo un po' indietro con la contabilita' nazionale.
Ai tempi miei non era cosi'. Uno a zero per te.
Ma ripeto :
anche fosse, il discorso non cambia di una virgola :
basta riparametrarlo al reddito esclusa l' evasione.
Uno a uno
:-)

 basta riparametrarlo al reddito esclusa l' evasione.
Quindi NON facendo pagare a chi evade.

 Quindi NON facendo pagare a chi evade.
Ma se segui il 3D nel suo insieme rispondo anche
a questo quesito.


Non ho nessuna voglia di seguire.
Resta il fatto che ancora una volta hai dimostrato di non sapere di cosa 
parli.

 parli.
Non credo proprio.
Saluti.

 legislature)
Ma sono lunghi per la speculazione finanziaria, volpo'.

 ha scritto nel messaggio 
news:7a8f8a6a-0951-4f57...@ei5g2000vbb.googlegroups.com...



Non credo proprio.
mi sa proprio di si
A 

 Non credo proprio.
Mi sembra che i fatti dimostrino il contrario.

 mi sa proprio di si
E pensi che me ne possa fregare qualcosa ?
Puoi andare.


Certo che no. Resta comunque un dato di fatto.


Ok. Hai ragione te. E' un dato di fatto.

 Mi sembra che i fatti dimostrino il contrario.
Naa ...
Ravanare informazioni di dettaglio qua e la su internet non
ti danno una laurea in Economia.
Ossequi.

 Una cavolata che non sposta una virgola del ragionamento.
Semplicemente una "cavolata" che dimostra quanto sia immensa la tua 
ignoranza (pari solo alla tua stupidita').


Va bene. Sono stupido e ignorante. O ignorante e stupido, tanto
commuta.
'rivederci.

 ha scritto nel messaggio 
news:383b2291-b294-4c2d...@v12g2000vby.googlegroups.com...


'rivederci.
Ma perch� a me dici sparisci e a lui arrivederci?!?
sei innamorato eh
ROTFL

 Ma perch a me dici sparisci e a lui arrivederci?!?
Perche' per quanto io e Mei ci possiamo prendere a
badilate in faccia da mane a sera (e certe volte ha fatto
pure bene a darmele) lui e' lui. E tu sei tu.
E quindi : sparisci.

 ha scritto nel messaggio 
news:1f3ef8c2-8911-47a0...@p31g2000vbs.googlegroups.com...

ROTFL
sei una macchietta...
A 

 Perche', che ho detto stavolta che non ti sta bene ?
La sola idea di pensare che una misura equa per risanare il debito
pubblico sia un'ulteriore tassa sul reddito in un Paese che ha 1/4 di
sommerso e una tassazione clamorosamente sbilanciata a sfavore del
lavoro e a favore delle rendite dà la misura di che idea geniale
sia ...

 Mi segui ?
Ancora più geniale: quindi dal computo di chi deve pagare la nuova
sovrattassa escludi chi già non paga quelle normali.
Mi piace sempre di più. :-D


Perch� mai? aboliamo le province risparmiando 17 miliardi di euro all'anno.

 Perchï¿œ mai? aboliamo le province risparmiando 17 miliardi di euro all'anno.
Io credo che il risparmio dato dall'abolizione delle province sia 
enormemente sopravvalutato.
Nessuno dei promotori di tale "soluzione" ci dice che fine farebbe il 
personale attualmente impiegato in tali istituzioni. Nella migliore 
delle ipotesi una parte andrebbe in pensione anticipata, non sostituita 
da nuovi assunti, ma il resto verrebbe ricollocato in altre 
istituzioni.
Quindi dove sarebbe tutto il risparmio economico?
-- 
Gattobianco


Che intendi per "prima"?
-- 
Gattobianco


Pure di piu' di 1/4.
Detto questo :
Hai ragione, ma mica ho detto che sia una misura equa.
Ho detto che risolverebbe 'o problema. Stop.
Inoltre, da qualche parte in questo 3D ho anche detto che se
l' imposta fosse parametrata in base al reddito presunto e non
a quello dichiarato, compenserebbe (in parte) il problema evasione.
E' una imposta secca, eccezionale. Forse si potrebbe fare anche
sul reddito presunto.
Ciao.

 wrote:
Hai ragione, ma mica ho detto che sia una misura equa.
Ho detto che risolverebbe 'o problema. Stop.
Ti sei comprato le ventose al lantanio/titanio nuove eh?
che arrampicate sugli specchi adesso...
ROTFL
A