Newsgroup: it.politica
Titolo: 11 settembre l'attacco al pentagono: tutta la verità?

Date un'occhiata al sito
http://www.informationguerrilla.org/pentagono.htm
se non sapete il francese ecco la traduzione:
"Tutti lo sanno. L'11 settembre, meno di un'ora dopol'attentato contro il
WTC, un aereo ha colpito l'edificio del Pentagono.
Un primo dispaccio dela AP aveva parlato di un camion minato.
Questa tesi è stata prontamente smentita dal Pentagono. La versione
ufficiale non lascia spazio ad alcun dubbio.
Fate un giochino : trovate nelle immagini che seguono gli elementi per
accreditare la tesi ufficiale.
Domanda N. 1
L'immagine da satellite in alto mostra la porzione di edificio colpita dal
Boeing.
L'immagine sotto mostra il secondo anello del'edificio. Si osserva che solo
il primo anello è stato colpito dall'aereo. I quattro anelli interni sono
intatti e sono stati danneggiati solo dall'incendio sviluppatosi
successivamente.
Perchè il 757 che pesa circa 100 tonnellate e che si è schiantato ad una
velocità minima di 400 km/h, ha danneggiato solo la facciata ?
Domanda N. 2
Le due fotografie mostrano l'edificio poco dopo l'attacco.
Solo il piano terra è stato colpito dall'aereo. I quattro piani superiori
sono crollati verso le ore 10 e 10 minuti. L'edificio è alto 24 metri.
Spiegate come un Boeing alto 13,6 m, lungo 47 m, con 38 m di apertura alare
possa schiantarsi al piano terra dell'edificio.
Domanda N. 3
Osservate il prato che si trova davanti all'edificio.
L'aereo ha colpito solo il piano terra del primo anello. Cercate i relitti
sul prato.
Domanda N. 4
La fotografia mostra un camion che versa sabbia sul prato. In lontananza un
bulldozer sparge sassi.
Spiegate perchè il min. della difesa ha reputato utile coprire di sabbia e
sassi il prato, peraltro intatto dopo l'attentato.
Domanda N. 5
Le fotografie mostrano sovrapposizioni di un B757-200 sulla parte di
edificio colpita.
Spiegate dove stanno le ali dell'aero e perchè non hanno provocato danni.
Domanda N. 6
I due frammenti di intervista riportati corrispondono alle dichiarazioni del
cap. dei vigili del fuoco Ed Plaugher in occasione di una conferenza stampa
al Pentagono, presieduta dal vice segretario alla difesa Victoria Clarke, il
12 settembre.
Spiegate perchè il comandante dei Vigili del fuoco non può dire dove si
trovano i resti dell'aereo.
Domanda N.7
Le due fotografie accanto sono state riprese subito dopo l'attentato e
mostrano il punto preciso della facciata colpito dall'aereo.
Cercate in queste immagini il punto dell'impatto del'aereo.
I risultati del giochino :
Siete riusciti a difendere la tesi ufficiale.
Siete in gamba. Dovreste prendere contatto con l'illusionista David
Copperfield.
Non siete riusciti a difendere la tesi ufficiale.
Se pensate che non sia possibile che un Boeing si sia schiantato sul
Pentagono, vi domandate dove siano finiti i resti dell'aereo scomparso...
Cercate anche di capire perchè il Governo americano vi ha raccontato questa
storia. E vi chiedete tante altre cose..."
allora, cosa ne pensate?

 Copperfield.
Non mi sembra ci sia nessuna illusione, basta pensare alla fisica e non ai
teoremi di complotto!
Spiegami allora, come hanno fatto a trovare 100-200 famiglie, amici,
colleghi pronti a piangere le vittime di quell'aereo!!
Vergognati tu di aver riportato queste cazzate e si vergogni quel francese
che si è pure preso la briga di fare un sito web!

 che si č pure preso la briga di fare un sito web!
non ce la fai proprio a scrivere una lettera senza insultare č?

 velocità minima di 400 km/h, ha danneggiato solo la facciata ?
Perchè la facciata da sola pesa molto di più di 100 tonnellate.
L'areo è per la massima parte fatto di lamierino di alluminio spesso 1,2 mm; non
è una palla di ferro, solo i motori sono elementi massicci e di grande densità.
Nel 1948 un B25 (bombardiere medio del peso di una ventina di tonnellate) centro
l'Empire State Building, a New York, e gli fece solo un buco di pochi metri su
una facciata.
Nello stesso attentato alle Torri se non ci fosse stato l'incendio queste non
sarebbero affatto crollate.
Non mi pare che l'ipotesi stia in piedi.
Grifo

 > che si è pure preso la briga di fare un sito web!
Uao! Vergognati, che insulto!
Dillo alla maestra....
Tanto strane le mie ipotesi che non hai null'altro da dire?

 colleghi pronti a piangere le vittime di quell'aereo!!
l'aereo è caduto non ci sono dubbi: ma siamo sicuri che l'aereo puntava sul
pentagono? o non è forse possibile che al pentagono fosse stato mandato un
camion bomba (come dalle prime notizie del resto) mentre l'aereo destinato a
colpire un altro bersaglio sia stato abbattuto da un'altra parte? ad esempio
sull'oceano?

 Non mi pare che l'ipotesi stia in piedi.
si ma i danni delle ali? i detriti? dove sono finiti i motori? un motore di
un areo lanciato a 400 allora lo abbatte un palazzo eccome eppure non c'è
neppure un danno dovuto ai motori ma solo quello della punta dell'aereo, che
sembra sia esploso in pezzi così piccoli da scomparire. e inoltre il palazzo
è stato colpito al primo piano mentre a terra non ci sono segni di
strisciamento della fusoliera. e inoltre sul momento era stato detto che il
pentagono era stato colpito da un camion imbottitio di esplosivo, subito
dopo corretto in un aereo: va bhe che c'era confusione ma quello che aveva
messo in giro la notizia del camion cosa aveva visto?  e soprattutto dove
sono i pezzi dell'aereo? non dovrebbero essere fisicamente nel palazzo? e
giudicando il danno dove sono i piani di coda?

 Tanto strane le mie ipotesi che non hai null'altro da dire?
se non ti offendi allora "vergognati di esistere"
uno non deve essere per forza un rozzo buzzicone per offendere le altre
persone: e come noto dalle tue risposte molto di rado ti limiti a riportare
le tue oppinioni ma hai sempre la spropositata supponenza di dire: io ho
ragione e gli altri dicono cazzate! bravo! cosa ti devo dire, continua cosě.
continua a ritenerti un esperto in fisica dei corpi sostenendo teorie del
tipo gli aerei rimbalzano come palle da tennis o cose del genere e in ogni
caso questa prima risposta era semplicemente staccata dalla seconda in cui
contesto le tue tesi semplicemente per dare piů risalto al tuo fastidioso
modo di essere, al tuo spropositato ego e al tuo eccesso di bile e odio con
chi non la pensa come te.

 giudicando il danno dove sono i piani di coda?
Quella sui piani di coda è un'osservazione pertinente. Sono elementi che in
genere si staccano e vengono proiettati lontano.
Comunque ti posso dare una testimonianza diretta, anche se piuttosto datata.
Il 2 giugno del '72 (avevo venti anni) rientrando dalla esibizione per la festa
della Repubblica, due Fiat G91 della PAN (è un caccia a reazione monoposto ormai
radiato) si scontrarono sopra Torvaianica, e uno precipitò appena fuori
dell'aereoporto militare di Pratica di Mare a poche centinaia di metri da casa
mia.
Saltati sulle motociclette io, mio fratello e un amico arrivammo sul posto prima
di tutti, almeno quindici minuti prima dei carabinieri.
Cera una grossa buca e intorno l'aereo che era ridotto a frammenti di pochi cm,
il più grosso non arrivava al metro. Il prato era tutto bruciacchiato e girando
fra questo tappeto di pezzetti potemmo riconoscere anche brandelli di corpo del
pilota (si chiamava Angelo Gais). Ci prendemmo qualche piccolo frammento
d'alluminio e pezzi bruciacchiati di una carta geografica. Poi arrivarono i
carabinieri e ci allontantanarono.
Prima cominciarono ad andare in giro con un lenzuolo dove mettevano i frammenti
del corpo del pilota, poi cominciarono a raccogliere pezzi e pezzettini, ed a
sera avevano riempito un camion.
Il motore si era interrato in fondo alla buca.
Insomma, se un aereo cade con un angolo di impatto alto (o sbatte contro
qualcosa di massa rilevante, che è la stessa cosa) tende a disintegrasi, e
maggiore è la velocità più si disintegra.
Certo nelle foto non si vede nessun frammento, ma sono prese da molto lontano.
Ma poi, guarda, sono coinvolte troppe persone. Se fosse stato un camion bomba
sarebbe  impossibile mantenere il segreto.
Grifo

, 
zampa...@NOSPAMtiscalinet.it says...
Non so se buttarmi da una parte o dall'altra...
Perň devo dire che dopo aver letto il post di kromeboy le foto diventano 
davvero inquietanti.
Se avessi guardato le foto senza sapere nulla dell'11 settembre 
sinceramente avrei pensato a tutto meno che ad un incidente aereo.
Guardatele
-- 
Non ci sono piů le mezze stagioni


come dici tu nel punto di impatto c'era una grossa buca la quale è assente
da quello che si può vedere dalle foto anche se riprese dall'alto e inoltre
l'erba sembra stranamente troppo pulita per essere vicina ad un punto di
caduta di un aereo. Se pensiamo ad un aereo che va in mille pezzi pensiamo
anche che molti di essi sono incendiati e ricadono a centinaia di metri di
distanza generando piccoli fuochi e bruciature eccetera metre dalle foto si
vede un prato perfettamente pulito con in lontananza un'ala del palazzo
distrutta. Inoltre nel caso che descrivi tu abbiamo una collisione in volo
di due aerei piccoli che come dici hanno riempito un pratodistruggendosi e
piovendo dall'alto: Non conosco la dinamica di quell'incidente ne la quota a
cui si trovavano gli aerei ne la velocità degli stessi ma ti chiedo: sei
certo che tutti i resti dell'aereo erano dove hai guardato? non è possibile
che alcune parti intere più pesanti come il motore (non vorrei sbagliarmi ma
il g91 ne ha 1 solo) siano state scagliate nell'impatto più lontano?
comunque può essere anche che dei piccoli aerei siano esplosi senza lasciare
grossi resti. però quando si parla di un grosso aereo con motori all'esterno
e grandi ali penso sia fisicamente impossibile che tutto insieme si
disintegri in un unico urto con il suolo. penso che analizzando una caduta
di un aereo del genere vedremmo sicuramente i motori e le ali spezzarsi e
rompersi in tronconi e staccarsi dalla parte che si distrugge del tutto.
Inoltre sempre guardando le foto si nota che il pentagono è stato colpito al
pian terreno e in una zona molto circoscritta poco più grande della sola
fusoliera dell'aereo e quindi guardando i danni sembra che l'aereo stesso si
sia impattato frontalmente e non in picchiata come i caccia da te citati.
tornando a guardare i danni e supponendo l'impatto frontale come il più
logico immaginando l'aereo allineato con il suolo dovremmo avere si una
fusoliera che si distrugge in pezzi piccoli a contatto con il molto più duro
cemento della struttura ma nel contempo dovremmo avere i due motori posti
sotto le ali sbalzati via verso il palazzo e dovremmo vedere i danni da essi
causati (almeno 2 buchi nel muro) per non parlare delle ali e appunto dei
piani di coda che in un urto frontale dovrebbero conservarsi pressoche
intatti. (ci fu un incidente sempre nella capitale degli stati uniti dove se
non erro un aereo di grosse dimensioni si era schiantato al suolo (o nel
fiume) quasi di punta e comunque i piani di coda erano intatti dato che
l'urto era stato assorbito dal resto della struttura). è improbabile ma non
impossibile che l'aereo si sia schiantato con le ali in verticale
distruggendo quindi prima una semiala e schiantando poi la fusoliera contro
il primo piano del palazzo e l'altra semiala a sfondare fino al tetto ma
anche in questo caso quasi improbabile è quasi impossibile non trovare i
piani di coda. Un aereo di grosse dimensioni può assorbire molta più
cinetica prima di sbriciolarsi rispetto ad un piccolo aereo militare.
però facendo mente locale ora che ci penso forse avevo visto una foto dei
piani di coda del suddetto aereo alzati da una gru durante le operazioni
dovrei verificare se la trovo.
in ogni caso se si scarta l'impossibile quel che rimane anche se improbabile
è
la verità se non ci sono i pezzi dell'aereo o i segni dell'aereo caduto sul
pentagono dobbiamo dedurre che li non è caduto nessun aereo e che la prima
notizia data l'11 settembre ovvero quella del camion bomba è vera,
altrimenti se ci sono altre foto che mostrano i resti dell'aereo dobbiamo
ammettere che le foto scelte dal sito occultavano bene i pezzi. Aspetto
smentite o dimostrazioni del fatto che un aereo può scomparire
collisionandosi con il pentagono.

propongo a tutti di fare come me:
cercare altre foto e altra documentazione sul fatto. c'è forse un filmato
dell'aereo che cade sul pentagono? io non lo ricordo ma ho sentito voci che
ne parlavano. Bastano piccole prove per smontare la tesi che ho proposto, ma
devono esserci: basta una foto di un pezzo riconoscibile di quell'aereo
preso dal pentagono anche fosse un sedile, un salvagente o un motore.
può essere benissimo che le foto proposte dal sito siano state accuratamente
scelte per coprire certi dettagli: se ne trovarte altre fatemelo sapere

 tipo gli aerei rimbalzano come palle da tennis o cose del genere
Nessuno ha mai sostenuto questo! La fisica dice solo che un corpo che cade a
terra, rimbalzerà (non l'aereo, ma i suoi pezzi alla deriva, come hai
scritto nell'altro post) lungo la stessa direzione con cui si muoveva. Per
le altre obiezioni vedi altro post.
Ciao, scusa

 sull'oceano?
Ma a che pro raccontare questa balla? Qualcuno si è forse lamentato del
fatto che l'aereo caduto nel wisconsin è stato probabilmente abbattuto?
Penso che, con quanto successo, nessuno avrebbe avuto da ridire (tranne i no
global e i comunisti d'Italia)!
Siceramente non vedo il motivo di voler a tutti i costi cercare lo scoop su
una cosa talmente tragica che non ha nessuna giustificazione (tantomeno
quella "gli usa se la sono meritata")...

 Guardatele
Anche se guardi quelle delle torri crollate, non crederesti che è frutto di
un attacco aereo....


 un attacco aereo....
Beh non mi sembra un paragone calzante.
Cmq corro a vedere le tue foto!


 o silverluc continuerò su questa strada.
grazie e mi scuso per i miei eventuali toni forti: neanche io uso i ng per
lavoro ma tendo sempre a evitare di litigare.

 quella "gli usa se la sono meritata")...
il motivo per raccontare una balla del genere di preciso non lo so ma me ne
vengono in mente un paio:
uno giustificare dei morti che altrimenti sarebbero attribuiti alla difesa
aerea americana con relativi processi per vedere se non c'erano altre
alternative (anche se è logico che non c'erano)
due perchè se fosse vera l'ipotesi di un camion carico di esplosivo lanciato
contro il pentagono la cosa sarebbe più grave, nel senso un aereo non te lo
aspetti e non sei preparato in alcun modo a difenderti da un aereo dirottato
usato come bomba mentre un ca,mion carico di esplosivo è in un certo senso
piùgrave perchè dimostra che dei terroristi sono riusciti a eludere la
sorveglianza di uno dei posti che dovrebbe essere il più controllato di
america.
sono solo ipotesi logicamente, ma comunque di fatto se non ci sono prove
certe che dimostrano che un aereo abbia effettivamente colpito il pentagono
non possiamo escludere che sia stato qualcosa d'altro a danneggiare il
pentagono  poi per qualche motivo si è usato un altro aereo abbattuto chissà
dove per giustificare questi danni. In ogni caso logicamente valgono di più
le ipotesi assurde rispetto a quelle impossibili e quindi essendo
impossibile che un aereo possa scomparire all'impatto dobbiamo cominciare a
studiare alternative assurde. Comunque non è che io creda che sul pentagono
non sia caduto nessun aereo: ho un ragionevole dubbio.

forse abbiamo trovato una foto di un pezzo dell'aereo (veramente piccolo
però) cosa ne pensate?
http://www.timesdispatch.com/terroristattack/pentagon/pentagon10.htm


Senza offesa, ma che se il futuro ci riserva la ricerca di prove in rete
siamo fottuti, altro che imperi mediatici...

 ha scritto nel messaggio
news:4Bch8.40903$Ns4.1...@news2.tin.it...

in che senso?

 lavoro ma tendo sempre a evitare di litigare.
mai litigare e` la prima regola del buonsenso
A pensarci ti ringrazio per aver pubblicato questo servizio ora che sono
impeganato con le Foto
Ai tempi 11 sett. dissi sul Pentagono: La chiave dell'incidente
e` da ricercare nel Pentagono Rovesciato
ed il tuo appunto sul danno all'edificio piano terra ne avvalora la tesi
d'allora. 
Oggi aggiungerei che il dramma del Pentagono ha creato si`
una sorta di panico d'attacco da tutte le parti, ma nello stesso momento e`
stato un grosso serbatoio di calma postumo per lo sgomento
di fronte a migliaia di vittime.
rimuda:SirePope
da: Dialogo con Assurdo - gli Eserciti nella Polvere
Prima del dopoguera gli individui marciavano stando in fila, talvolta
lunghe e serrate, taluni stanchi giocoforza si trovavano in coda,
dallo sbriciolamento d'essa una divisa smessa, venne espulsa in panchina.

 ha scritto nel messaggio
news:Mndh8.9427$uN5.2...@twister1.libero.it...

Nel senso che affidare ciecamente la propria ricerca al mezzo,
mi sembra avventato. D'altronde, l'anarchia della rete veicola
moltissimi contenuti virtuali, e proprio perche' virtuali non sempre
affidabili, e in situazioni estreme nemmeno la fonte potrebbe esserlo.
Tutto qui.

 Tutto qui.
si ma nello stesso tempo garantisce il flusso di molte più informazioni e da
fonti diverse rispetto agli altri media.
In ogni caso riferito a questa foto cosa intendi? che il frammento
dell'aereo è stato inserito a computer?


Si trattava solo di una considerazione sui dubbi che avevi sollevato
all'inizio del thread. Ho risposto dove avevi riportato il link alla foto
del frammento di aereo solo per notare che a volte la molteplicita'
delle fonti puo' renderci ciechi, e viceversa nel caso fosse una sola.

 delle fonti puo' renderci ciechi, e viceversa nel caso fosse una sola.
certo ma il thread era nato con l'intendo di dimostrare che effettivamente
un aereo era caduto raccogliendo le prove necessarie: certo che se queste
non ci sono è un groso problema. ora spero che si trovino altre foto di
pezzi di aerei per confermare la tesi originale del pentagono.