Newsgroup: it.politica
Titolo: "Non vedo dubbi di incostituzionalità nella Cirami"

LA LETTERA
Non vedo dubbi di incostituzionalità nel testo sul legittimo sospetto
di ANDREA ANTONIO DALIA*
Caro direttore, si può davvero sostenere che l'iniziativa parlamentare
della legge Cirami sia in contrasto con la Costituzione? Le «censure»
di incostituzionalità sarebbero tre: la formula «legittimo sospetto»
sarebbe troppo generica ed attribuirebbe poteri discrezionali
eccessivi alla Corte di cassazione, libera di spostare un processo da
una sede all’altra, ad «libitum»; la sospensione del processo in corso
in attesa della decisione della Corte su una richiesta di rimessione
sarebbe in contrasto con il valore costituzionale dell’efficienza del
processo, perché consentirebbe richieste volte a paralizzare
l’attività processuale; l’applicazione delle nuove norme ai processi
in corso determinerebbe uno spostamento della competenza con
violazione del principio della precostituzione legale del giudice. 
Sono «censure» non giustificabili e i timori che le sottendono sono
assolutamente destituiti di fondamento. In primo luogo, la formula
«legittimo sospetto» non è più elastica di quella che richiama la
«libertà» di determinazione delle persone che partecipano al
processo», la quale, quanto ad indeterminatezza, è difficilmente
eguagliabile. A parte, poi, la considerazione che ogni formula
legislativa è necessariamente generica, va ricordato che, mentre la
seconda, attualmente in vigore, è stata sottoposta solo sporadicamente
all’esame della Corte di Cassazione, la prima si avvale di una lunga e
meditata elaborazione giurisprudenziale, maturata in oltre
cinquant’anni di applicazione, senza che mai si sia gridato allo
scandalo per decisioni «sospette» di irregolarità. In secondo luogo,
la nuova legge prevede accorgimenti idonei ad impedire l’uso
strumentale di richieste di trasferimento dei processi da una sede
all’altra, stabilendo che, nei processi cumulativi, tutte le parti
intervengano, a dire la loro, sulla richiesta di una, così da evitare
una sorte di «turnazione» nella presentazione delle istanze. Se, poi,
le richieste sono meramente ripetitive di altre già valutate
inammissibili, il giudice del processo può rilevarne
l’inammissibilità, andando oltre nella trattazione della causa, così
come ha deciso la Corte costituzionale, che ha eliminato il divieto di
emanare la sentenza in attesa della declaratoria di inammissibilità o
di rigetto delle richieste di rimessione pretestuose e dilatorie. 
In terzo luogo, non si vede come si possa parlare di violazione del
principio di precostituzione del giudice, se entrambi i giudici, sia
quello accusato di «parzialità» che quello eventualmente designato in
sostituzione dalla Corte di cassazione, sono precostituiti rispetto al
fatto. Del resto, se durante lo svolgimento di un processo, ci si
accorge che il magistrato che procede non è competente e si ottiene la
devoluzione della cognizione ad altro giudice, non si prospetta
certamente una violazione del principio del giudice legalmente
precostituito. 
Le opinioni dei giuristi che difendono le scelte del codice del 1988
meritano rispetto, per la coerenza che dimostrano con le convinzioni
che, all’epoca le hanno sorrette, ma va ricordato che il quadro
costituzionale, in quasi quindici anni, è profondamente mutato.
Esiste, ora, il sacrosanto riconoscimento costituzionale del «giusto
processo» che si fonda su un principio che è il cardine della legalità
dell’accertamento penale: «ogni processo si svolge nel contraddittorio
tra le parti, in condizioni di parità, davanti ad un giudice terzo e
imparziale» (art. 111 comma 2 della Costituzione). Se il giudice non è
imparziale, o meglio se vi sono fondati motivi per ritenere che il
giudice non lo sia, non si può sostenere che le arti sono in
condizione di parità davanti a lui. Il giudice non imparziale non può,
per definizione, essere un giudice terzo, ma sarà un giudice
«secondo», poco importa se rispetto all’accusa o alla difesa. 
La nuova legge va vista come la doverosa ed improcrastinabile
applicazione di questa fondamentale garanzia costituzionale. 
 
*Ordinario di Procedura Penale dell’Università «Federico II» di Napoli
Corriere della Sera
-- 
Leftorium ©

 Non vedo dubbi di incostituzionalità nel testo sul legittimo sospetto
Nemmeno io. Solo certezze.
Lassalle

wrote:

Ti devo il nome dell'ordinario che ho involontariamente omesso: di
Andrea Antonio Dalia Ordinario di Procedura Penale dell’Università
«Federico II» di Napoli " 
Dal Corsera
-- 
Leftorium ©

 di ANDREA ANTONIO DALIA*
*CUT*
Il caro professore Dalia, secondo me, è partito da un presupposto sbagliato,
e lo ha fatto anche in malafede.
Se i tempi non fossero stati *sospetti*, perchè i tempi sono sospetti, il
suo discorso si inseriva tranquillamente nella dialettica dottrinaria, come
accade in tutti i casi "dubbi": la dottrina si ramifica in varie correnti,
alcune più seguite altre meno.
Nel caso in questione, invece, non si può prescindere dall'anomalia della
situazione, dalla posizione del PdC, dalla fretta di approvare la legge, dal
fatto che il *legislatore* se ne frega se la legge è incostituzionale o no,
ma mira soltanto a *favorire* determinati soggetti.
E' l'iter che suscita dubbi di costituzionalità, piuttosto che il
dispositivo della legge.
Iter in senso sostanziale e non formale. (questa distinzione l'ho inventata
ora, ma secondo me rende l'idea).
E, sempre secondo me, un giurista non può prescindere da queste
considerazioni.
Tanto più che non ha parlato di un vuoto che questa legge va a colmare, ma
si è limitato a dire che non vede dubbi di costituzionalità.
Ma un docente di Procedura Penale, secondo me, dovrebbe inserire la
previsione legislativa nell'ordinamento, dovrebbe dimostrarne la necessità,
e nel caso specifico anche l'urgenza. Cosa che non ha fatto, a mio avviso,
volontariamente.

 applicazione di questa fondamentale garanzia costituzionale.
No. Non prendiamoci in giro.
Per i tempi e per i modi usati è una barbarie ad personam.
Il giudice per definizione, per ufficio, per ruolo e per dovere istituzionale
ha tra le sue competenze quella di essere imparziale sempre.
Se non ci riesce deve essere sanzionato dagli organismi deputati
Se c'è conflitto d'interesse, si definisca il quadro dei casi che ricadono
nel conflitto.
Se ci sono altri impedimenti ci sia un ufficio che li valuti prima che ciò rappresenti
il legittimo sospetto di una manovra eclusivamente dilatoria della difesa.
Va cioè garantito che il percorso valutativo sull'operato del giudice
non sia occasione per l'imputato di sfuggire alle risultanze processuali,
quali che esse possano essere.
Non va dimenticato che l'imputato ha ancora due gradi di giudizio
per dimostrare la sua innocenza e mettere in discussione l'operato
del giudice precedente...
Lassalle

 «Federico II» di Napoli "
No, scusami.
Sono io che prima ho sbagliato a quotare.
Lassalle

 ha scritto nel messaggio
news:an1lgm$a5sub$1...@ID-53526.news.dfncis.de...

Io aggiungerei che la giustizia italiana pecca di lentezza per cui sarebbe
auspicabile che questa legge fosse inserita in un contesto più ampio di
riforma del sistema della giustizia in modo che da un lato venissero
snelliti i tempi e poi, in seguito, venissero varate alcune "giuste e
improcastinabili" leggi che possono anche avere degli effetti di
rallentamento sulla procedura di giudizio.
Fob

 Io aggiungerei
Ed io ti inviterei a quotare un po' meglio. Scusa eh!?
Ciao
    GC
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

     GC
Non ti do torto ma volevo mantenere intatto il discorso, non rispondevo ad
un post in particolare ma sottoscrivevo quello che era stato detto e
aggiungevo il mio pensiero.
Fob

 CUT su tutto il resto.
Ultima annotazione.
Non ho titoli da opporre a un professore di Procedura Penale. Non amo dover
giustificare le mie parole con titoli professionali da esporre, anche perché
non ne ho! ;-)) Il discorso di Lela però secondo me è importante. Come può
un Professore di diritto non porsi il problema dello strappo costituzionale
che sta compiendo il Parlamento? Non c'è bisogno nemmeno di aver fatto
l'esame di diritto Privato per capirlo!
Al di là della bontà della legge in sé.
Non riesco a credere alla sua buona fede mi dispiace.
Saluti, Matteo.



Oltre a concordare in pieno con Lassalle, vedo confermate le mie
teorie sul modo di nominare i docenti universitari in Italia.
Ma l'articolo della Costituzione che diceva "nessuno può essere
sottratto al giudice precostituito per legge" non l'ha letto nessuno?
E non rompiamo con gli articoli successivi: le norme generali sono
all'inizio della Costituzione.
------------------------------
Truman

alcune più seguite altre meno.
Ti poni troppo da un punto di vista politico, a mio parere.
"La legge per i nemici si applica e per gli amici si interpreta". 
Questa è la regola d'oro su cui è basato l'articolo del Corriere.
------------------------------
Truman

 Ti poni troppo da un punto di vista politico, a mio parere.
Probabilmente č vero, il mio punto di vista č troppo politico.
Ma, secondo me, quello di Dalia č, come dire, "opportunisticamente
asettico". Spero di aver reso l'idea.


Certamente. 
Io tendo a essere sintetico, ma non sempre è un vantaggio.
------------------------------
Truman

Truman <tru...@happyworld.this> wrote:

Il progetto parlamentare di legge firmato da Carraro-Cirami presenta
un enorme motivo di incostituzionalità nel semplice fatto che la
sospensione automatica dei processi penali su semplice richiesta degli
imputati E? GIA' STATO DEFINITO INCOSTITUZIONALE DALLA CORTE
COSTITUZIONALE alcuni anni fa.
Altro motivo di incostituzionalità è che permettendo agli imputati
infiniti ricorsi si va contro la norma costituzionale della
ragionevole lunghezza dei processi.
Un terzo motivo di dubbia costituzionalità è il fatto che la
sospensione dovrebbe valere anche per i processi in corso, e peggio
l'emendamento proposto per salvare Previti e  Berlusconi che dice che
la sospensione vale solo per quei processi in corso in cui le difese
abbiano già sollevato il legittimo sospetto: ossia praticsamente SOLO
il processo di Milano!
Mancuso è un mafioso tradito che ora sputtana i suoi vecchi complici
però è anche magistrato di lunga esperienza e deride Previti
sostenendo che anche stavolta, come già con le rogatorie, col
tentativo di acstelli di spostare il giudice, con la ricusazione del
tribunale, commette una STRONZATA e che non gli salverà il culo.
Speriamo che abbia ragione: se i processi potessero arrivare a
conclusione bun bel poì di questa gentaglia si troverebbe catapultata
dalle poltrone del potere ai materassi di una cella!
Ernesto