Newsgroup: it.politica
Titolo: Pacifismo e antimilitarismo

Tranne pochissimi casi, nessuno è veramente pacifista perché tutti
"combattono" (sia pure in modo non violento) per qualcuno e di conseguenza
contro qualcun altro.
Invece è possibile che molti nutrano un profondo scetticismo per le
"opzioni" militari e preferiscano diplomazia e operazioni di spionaggio a
carneficine ordite da generali di dubbia moralità. Questo si chiama
"antimilitarismo" ed è -- a mio avviso -- una posizione più che legittima.
Infatti, a cosa serve un esercito al giorno d'oggi? Forse poteva servire un
tempo per difendersi da invasioni di eserciti stranieri, ma io non vedo
tutto questo rischio d'un esercito sloveno o tunisino che venga a combattere
in Italia per la conquista di Trieste o di Pantelleria.
Discorso diverso è (ovviamente) la presenza sul territorio di una forza di
polizia, che a mio avviso dev'essere però completamente smilitarizzata e
civile, senza gerarchia e stellette, come la nostra PS.
Ciao,
Paolo

Paolo
Mettiamoci d'accordo Paolo mi chiamo anche io...
Ciao,
Paolo.

 wrote in message 3cadc0aa...@192.168.118.118...

Sě, me ne sono accorto. Ora va meglio?
Ciao,
Paolo

Paolo
Si ho cambiato anche io.
Ciao,
Paolo


...non lo vedi? guarda meglio!;-)))

in Italia per la conquista di Trieste o di Pantelleria.
Guarda, è una questione abbastanza antica e ciclica nelle società che
godono di periodi (relativamente) lunghi pace e prosperità. La vera
risposta è che, una forza (e direi una competenza) militare richiede
tantissimo per essere costruita e pochissimo per essere distrutta,
cosa di cui si sono rese conto tutte le civiltà nel momento del
bisogno dall'impero romano in poi. Quanto all'esistenza del rischio,
francamente mi sembra che tu lo sottostimi: negli ultimi 2-3 anni
abbiamo avuto una campagna militare in Serbia (alcune centinaia di
chilametri dal territorio italiano) e una in Kossovo, per non parlare
della minaccia terroristica internazionale. La forza militare deve
servire anche come elento dissuasivo e limitativo verso minaccie oggi
non presenti (e magari non concepibili) e contro le quali sarebbe
impossibile costruire delle risposte ad hoc senza subirne le
conseguenze o senza asservirsi ad altri (che le forze militari le
hanno, eccome se le hanno). Ciao.

 in Italia per la conquista di Trieste o di Pantelleria.
magari a difenderti da chi ti vuole sterminare?
Marco

 wrote in message
B8D3D50C.E2BE%marco...@tin.it...

E chi vuol sterminare gli italiani?
Paolo

 wrote in message
FRmr8.124895$%g7.39...@twister2.libero.it...

Se ti riferisci alle navi profughi, quello č compito della polizia civile,
non dei militari.
Se ti riferisci a Al-Qaida, allora preferisco lo spionaggio e i blitz.
La domanda (provocatoria) rimane valida: esiste un qualche campo in cui sia
imprescindibile il ruolo della gerarchia militare?
Ciao,
Paolo

 wrote in message
a8kuiq$nb4$1...@newsreader.mailgate.org...

Mi sembra una buona risposta. Esercito piccolo, professionale e bene armato
come elemento dissuasivo.
In quanto alle minacce sul territorio italiano invece non sono d'accordo. Ci
sono stati conflitti vicino all'Italia, ma nei quali l'Italia non era
direttamente coinvolta. Anzi, con il nostro intervento forse abbiamo creato
più casini di quelli che c'erano già. E per il terrorismo le risposte
militari si sono rivelate piuttosto inefficaci.
Ciao,
Paolo

 Paolo
per il momento nessuno. Ma te li immagini i palestinesi o i kossovari che si
difendono con le tecniche nonviolente? Un conto e' applicarle contro un
conquistatore politico-territoriale, ben altro e' cercare di usarle per
fermare chi vuole il genocidio.
Marco

 difendono con le tecniche nonviolente?
Com'era chiaro dal post, non si trattava di discutere su non-violenza e
violenza. Lo stesso Gandhi (se non sbaglio) dichiarò che se avesse avuto a
che fare con Hitler anziché con gli inglesi avrebbe usato azioni violente.
Quello che volevo dire è a che cosa serve in tutta franchezza l'esercito in
uno Stato come l'Italia che costituzionalmente "rifiuta le guerra" per
risolvere le controversie e che non è minacciata da alcun esercito
straniero?
L'unica risposta plausibile mi sembra quella "preventiva", visto che il
futuro non è mai certo.
Ma allora c'è qualcosa che non va.
C'è un terremoto? Ci si manda l'esercito.
C'è un'alluvione? Ci si manda l'esercito.
C'è emergenza mafia in Sicilia? Ci si manda l'esercito.
C'è una guerra in Kosovo (e nessuno ci ha chiamato in causa)? Ci si manda
l'esercito.
Insomma l'esercito italiano sembra che faccia tutto fuorché fare quello che
è il suo scopo: difendere i confini dall'attacco di nemici. Una specie di
"jolly joker" di persone sottopagate da utilizzare dove fanno acqua le forze
che dovrebbero agire in quelle circostanze, come la Protezione civile, la
polizia o la Croce rossa.
Ciao,
Paolo

 polizia o la Croce rossa.
osservazione molto acuta.
Marco

militari si sono rivelate piuttosto inefficaci.
Certamente l'Italia non era coinvolta e non ha neanche rischiato di
esserlo, ma anche in quanto membro di una alleanza militare ampia e
potente. Sicuramente l'intensità e l'aggressità dei cd conflitti
regionali nel bacino del Mediterraneo non è, imho, assolutamente
tranquilizzante per il futuro. Ciao.

> è il suo scopo: difendere i confini dall'attacco di nemici.
Mi spieghi quali nemici ci starebbero invadendo?
Scopo del nostro esercito,che è solo un'esercito di difesa e secondo
la costituzione non può attaccare alcunchè,anche se poi quest'ultimo
passaggio è stato allegramente ignorato negli ultimi anni,è quello di
difenderci da eventuali invasioni da parte di eserciti nemici.
Tu dove li vedi questi eserciti?
 

 difenderci da eventuali invasioni da parte di eserciti nemici.
E quindi si ritorna alla mia domanda: a cosa ci serve un esercito se non
possiamo dichiarare guerra a nessuno Stato e non esiste nessun pericolo
realistico d'attacco da parte di una potenza straniera?
L'esercito italiano è nato come forza di difesa ma oggi è assolutamente
improduttivo perché l'Italia (per fortuna, direi) NON deve difendersi da
nessuno.
Usare l'esercito a mo' di "forza di pace" o per supportare popolazioni in
difficoltà IMHO è sbagliato. Si dovrebbe avere il coraggio e la decenza di
non usare militari per compiti che spettano ai civili solo perché i militari
in questo momento non sanno cosa fare e si rompono le scatole in caserma (e
sono pure mal pagati).
Secondo me s'impone quantomeno una riduzione del personale dell'esercito: in
questo senso la professionalizzazione va bene, ma i costi? Io preferirei
investire i soldi pubblici sulla sanità, sull'istruzione, sulla ricerca
scientifica anziché sull'esercito.
Ciao,
Paolo

Mi spieghi quali nemici ci starebbero invadendo?
E' appunto quello che dice paolo: non essendoci pericoli come
un'invasione, non c'è bisogno dell'esercito.
--
Antonella 
"Adesso sentirete quanto
strilleranno che loro
non c'entrano niente"
(Paolo Guzzanti)

un'invasione, non c'è bisogno dell'esercito.
Veramente non capisco come possiate dire con tanta sicurezza che non
ci sia nessun pericolo di invasioni (?!) o aggressioni o pressioni
militari. Ciao.