Newsgroup: it.politica
Titolo: La sinistra del "tanto peggio tanto meglio"

Mi stupisce francamente che di fronte a tutto questo [le elezioni irachene]
un pezzo della sinistra insista nel negare l'evidenza e cerchi di
nasconderne il significato, spiegando in nome dell'occupazione americana che
le elezioni non erano libere: mentre al contrario la libertà di voto veniva
minacciata dai terroristi, maledetta da Al Qaeda, braccata dai kamikaze,
conquistata con scelte individuali di coraggio civile dai cittadini che
rispondevano al terrore uscendo di casa per cercare le urne. Mi domando:
quale retropensiero inconfessabile nasconde questo ragionamento che
impedisce a troppe persone di coniugare i valori della sinistra con il
valore - semplice, concreto, evidente - di ciò che è accaduto in Iraq?
Essere contro la guerra così com'è stata impostata e condotta, contro
l'unilateralismo di George Bush, contro una concezione della politica che
riduce l'Occidente a un sistema di delega per la Superpotenza superstite non
significa affatto cedere all'antiamericanismo, puntare sul tanto peggio,
misurare gli eventi del mondo sul vantaggio che comportano per Bush e per la
destra statunitense e di casa nostra. Questa è miseria politica, riduzione
dei valori a puro strumento tattico di convenienza, da dosare secondo i
leader, i Paesi e le alleanze, l'utilità contingente. Noi restiamo contro la
guerra, le sue motivazioni fallaci, il suo metodo pericoloso e sbagliato. Ma
pensiamo che come quando è caduto il tiranno, anche domenica 30 gennaio sia
stato un gran giorno per l'Iraq: quando i cittadini hanno scoperto il voto,
hanno voluto esercitarlo, hanno scelto di contare per la prima volta nel
destino del loro Paese.
By Ezio Mauro
________________________________
E' molto interessante leggere queste parole, anche pensando ad alcuni
interventi di questi giorni sul ng in cui si tentava di sminuire la portata
simbolica di queste elezioni con le dietrologie più disparate, volte a
negare l'effettiva partecipazione al voto, e spesso con fosche previsioni,
secondo cui il futuro sarebbe sempre terribile.
"Ah, ma adesso vedrete!" "Adesso arrivano i c***, voglio vedere chi oggi
gioisce quando ci sarà la guerra civile!"
In linea con questi interventi sul ng, di parte dei sinistri, stamattina ho
visto la prima pagina dell'Unità che continua a dire che la guerra continua,
che ci sarà una divisione dell'iraq in tre, che una guerra civile è molto
probabile.
Sembra quasi che la voglia di avere ragione fino in fondo renda ottusi di
fronte a quello che accade, e per veder confermate le proprie tesi si
preferisca che il processo democratico, sponsorizzato dagli USA, fallisca.

 probabile.
Fantascienza. 

 Mi stupisce francamente che di fronte a tutto questo [le elezioni
irachene]
(cut)
Per parte mia, penso alcune cose: le elenco "alla buona":
1) Le elezioni possono anche rappresentare (simbolicamente, come tu dici),
un passo verso l'uscita dal tunnel in cui l'Irak è stato precipiatato, ma,
di per
se stesse, non sono affatto una garanzia di democrazia. Come qualcuno ha
fatto notare, le elezioni si svolgono anche in paesi che hanno ben poco di
democratico.
2) I dati comunicati, relativamente all'affluenza, mi lasciano molte
perplessità:
a cominciare dalla tempestività con cui son stati comunicati -mentre ci
vorrano
7/10 giorni per avere l'esito delle votazioni...-; passando per le
considerazioni
espresse da qualcuno sul ng sul numero di seggi e numero di votanti; e con=
siderando anche le oggettive difficoltà di stabilire, in un paese del
genere, il
numero degli aventi diritto. Complessivamente, mi è sembrata più che altro
un'operazione di pura propaganda (mi riferisco al dato di affluenza)
3) Anche se i dati fossero veri, resta il fatto che ampie fette delle
popolazione
sono state escluse (i sunniti, ad es), e questo non credo sia casuale, né
ri=
tengo sarà privo di conseguenze nel prossimo futuro: illudersi che chi è
stato
lasciato "fuori dalla porta", lì rimanga, buono buono, mi sembra una (non
molto) pia illusione.
4) Anche se si formerà un governo (che, poi, guarda caso, conterrà
certamente
tutti gli uomini messi al potere dagli USA), ho dei grossi dubbi che sarà in
grado
di garantire l'ordine e la sicurezza nel Paese. Credo di essere facile
profeta im=
maginando che "chiederanno" agli statunitensi di rimanere in uomini ed armi
nel Paese per garantire l'ordine e la sicurezza...
5) Non vedo nelle considerazioni di cui sopra, alcun atteggiamento del tipo
"tanto peggio, tanto meglio": personalmente non mi appartiene, e spero di
cuore che l'evoluzione della situazione in Irak sia positiva e rapida, ma
ciò
non significa che chiudo gli occhi di fronte ad alcune stridenti
contraddizioni
e ai problemi, molto evidenti, che si frappongono sulla strada della "norma=
lizzazione in Irak".
Insomma, tanto per fare un paragone, è come se un malato molto grave da
qualche segno di ripresa, nel permanere di un quadro clinico severo: di
certo
mi fa piacere, ma rimango molto preoccupato per la sorte del paziente. Se,
poi, ho anche moltissimi dubbi sull'efficacia della cura che si sta
praticando,
e molte perplessità sulla natura e sull'entità del miglioramento, beh... Non
credo sia sbagliato evidenziare le proprie perplessità
6) Insomma, sarà pure un simbolico passo avanti, ma da qui a pensare che
con queste elezioni i problemi in Irak siano risolti, ce ne passa davvero
molto!
Se poi, in nome di queste elezioni, sulle quali - ripeto - mi sembra lecito
espri=
mere qualche dubbio, si vuole giustificare il massacro di centinaia di
migliaia
di irakeni, e l'invasione illegale del paese, allora il mio disaccordo
diventa to=
tale.
K.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sponsorizzato dagli USA, fallisca. 
Invece dovrebbero augurarsi che abbia successo cosě gli americani 
saranno piů "liberi" e legittimati ad esportare la "loro" democrazia a 
suon di bombe nei paesi che piů gli aggrada. Per esempio in Iran 
anzichč in Pakistan?
-- 
LEFTORIUM®, Il Blog Riformista
www.leftorium.too.it
SINISTRALIBERAL
www.sinistraliberal.too.it

 degli americani, che le elezioni sono state una svolta epocale.
Ma chi nasconde cosa? Hai l'ossessione paranoica dell'informazione distorta
fin quando non dice quel che vorresti dicesse? Questa elezione in iraq è
certamente un episodio di validità storica, comunque vada. Lo sarebbe anche
se tutto andasse male cosa di cui probabilmente gioiresti.
-- 
  Mangiafuoco

 certamente un episodio di validità storica, comunque vada.
Anche l'attentato alle TT è un episodio di validità storica. 

 Anche l'attentato alle TT è un episodio di validità storica.
Già le prove generali di terrorismo coi morti e le prove generali di
democrazia coi morti. E quindi, cosa si nasconde, cosa si nega?
-- 
  Mangiafuoco

 democrazia coi morti. E quindi, cosa si nasconde, cosa si nega?
Che sono "prove generali". 

 Che sono "prove generali".
Va beh, vai dalla tua madonnina e vedi che puoi fare.
-- 
  Mangiafuoco

 anzichč in Pakistan?
Dovrebbero augurarsi che abbia successo per gli iracheni. Poi č ovvio che si
spera che non si ripeta l'esportazione mediante guerra.

 spera che non si ripeta l'esportazione mediante guerra.
Anche perché non č che in iraq si sia andati in guerra a cuor leggero e
solo perchč si voleva impiantare una democrazia.
-- 
  Mangiafuoco

 leggero e solo perchè si voleva impiantare una democrazia.
Questo è fuori di ogni dubbio... 


 dell'occupazione americana che le elezioni non erano libere:
Mi stupisce francamente che nemmeno i berluscoglioni riescano
a capire la differenza tra "libero" e "occupato".
Eppure non e' difficile, c'e' scritto anche sulle porte dei cessi sui
treni...
-- 
Stardust®
I manifesti di Berlusconi che tappezzano le città
italiane lo fanno sembrare di vent'anni più bugiardo.

 molto!
Su questo concordo. Ma in questi casi ho visto diversi atteggiamenti nella
sinistra:
1. darsi da fare perché abbia seguito, pur non essendo d'accordo su alcune
scelte fatte in passato (e sono tanti oggi che lo dicono)
2. dire che tanto non serve a nulla e che il futuro sarà sempre peggio, che
è una cosa nata sbagliata e che se anche 8 milioni di iracheni hanno votato
il loro voto non conta nulla. Oppure che le elezioni sono una farsa.
Dei due atteggiamenti quale scegli?
Personalmente sono contento che quanto sostengo da mesi ora lo sostenga pure
Rutelli.


 treni...
Ah Ah Ah

treni...
Ma rotfl!

 Ah Ah Ah
:-)


 Io conservo qualche dubbio in proposito, col tuo permesso.
Ahem...sicuro che capisci la differenza fra "dubbio" e "certezza" ?
Vero che perņ questo nei cessi non sta scritto....
-- 
  Mangiafuoco

 Ahem...sicuro che capisci la differenza fra "dubbio" e "certezza" ?
Da che pulpito.


 Va beh, vai dalla tua madonnina e vedi che puoi fare.
Sono andata e le ho parlato di te, si è messa a ridere. 

 Sono andata e le ho parlato di te, si è messa a ridere.
E' con te che si mette a piangere dunque.
-- 
  Mangiafuoco

 E' con te che si mette a piangere dunque.
Ok, stavolta hai vinto tu. :-)) 

 Ok, stavolta hai vinto tu. :-))
bleee :-P
:)
-- 
  Mangiafuoco

 > tale.
 
Mi sembra di non poter far altro che confermare quanto già scritto:
"Sarà pure un simbolico passo avanti, ma da qui a pensare che
con queste elezioni i problemi in Irak siano risolti, ce ne passa
davvero molto!
Se poi, in nome di queste elezioni, sulle quali - ripeto - mi sembra
lecito esprimere qualche dubbio, si vuole giustificare il massacro
di centinaia di migliaia di irakeni, e l'invasione illegale del paese,
allora il mio disaccordo diventa totale."
Mi pare chiaro, o no? Devo aggiungere qualcosa?


degli americani, che le elezioni sono state una svolta epocale.
Dì un pò, Lela, i terroristi di Al Zarkawi e quelli che cercano di
riportare al potere Saddam non c'entrano niente con quei morti?
Se non ci si fossero messi di mezzo loro, l'Iraq non sarebbe già bello
e pacificato da oltre un anno? Che cosa c'entrano quei terroristi con
il popolo iracheno? Lo rappresentano?
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

treni...
Gią, e quando  l'Iraq lo considereresti libero, quando fosse libero
dagli americani o dai terroristi?


 dagli americani o dai terroristi?
Guarda che per quell'illuminato terroristi e americani sono la stessa cosa.
Non lo confondere con queste domande.
-- 
  Mangiafuoco

 a capire la differenza tra "libero" e "occupato".
Giusto per capire, l'italia nel dopoguerra a quanti anni
di distanza dall'occupazione o liberazione americana
ha votato?
Quando si sono svolte le elezioni il paese ospitava o
meno le truppe liberatrici od occupanti?
Quelle elezioni furono libere?
L'italia soggetta alla dittatura fascista divenne democratica
o meno?
Forse il concetto di "libero" ed "occupato" non e' cosi'
chiaro e lineare come davi ad intendere, forse dipende
da chi lo scrive....
                                 Andrea Z.
p.s. Permetterai che secondo la mia modesta opinione
e' meglio che le elezioni ci siano state e che la percentuale
di votanti sia stata alta. Altrimenti l'oggi sarebbe peggiore.

 il popolo iracheno? Lo rappresentano?
E gli americani che c'entrano col popolo iracheno? Sai come si dice dalle 
mie parti? (tradotto) "A casa mia mi chiedi: chi sei tu?!?" 

 dagli americani o dai terroristi?
Ma i "terroristi" sono in Iraq perche' ci sono gli americani,
oppure gli americani sono in Iraq perche' ci sono i "terroristi"?
Hai 18 anni di tempo per rispondere, a partire da questo istante...




C'entrano perchè gli americani si sono rotti i coglioni del
terrorismo. Poichè quel terrorismo è internazionale, non ti
meravigliare se lo è anche la risposta.


Hai 18 anni di tempo per rispondere, a partire da questo istante...
Io ti rispondo subito. Gli americani sono in Iraq per togliere il
terreno di coltura del terrorismo. I terroristi non credevano ai loro
occhi quando hanno visto gli americani arrivare in quel paese e sono
corsi da tutto il mondo per poterli accoppare.


 corsi da tutto il mondo per poterli accoppare.
Vabbe', ti ringrazio per l'interessante spiegazione, ma se avessi voluto
una risposta da feltri avrei potuto scrivere a Libero, anziche' sul NG.
<G>


 meravigliare se lo è anche la risposta.
E che cazzo c'entra l'Iraq col terrorismo internazionale? O perchè è 
*internazionale* gli americani sono autorizzati ad attaccare un Paese a 
caso? 



Gli americani no, ma i terroristi si?
Labrinti


 Gli americani no, ma i terroristi si?
Allora ammetti che non c'è differenza.