Newsgroup: it.politica
Titolo: Conferenza pubblica di Francesco Rutelli

LA MIA SCELTA LAICA PER I QUATTRO REFERENDUM
Roma, 3 giugno 2005. Conferenza pubblica di Francesco Rutelli.
Grazie, amiche ed amici che avete avuto la gentilezza di riunirvi qui.
Vi ringrazio di aver trovato il tempo e la cortesia di ascoltarmi in
un'occasione in cui vi vorrei illustrare le motivazioni che portano
alla mia scelta per i quattro quesiti dei referendum sulla procreazione
medicalmente assistita.
Sono motivazioni che espongo come politico, come parlamentare e non
come presidente de La Margherita-Democrazia è Libertà, poiché
ciascun iscritto e dirigente del mio partito ha pieno diritto di
esprimersi sulle materie del referendum in libertà secondo le proprie
convinzioni. Come presidente del partito sono impegnato a tutelare
questo diritto.
In materia di bioetica, direi meglio di biopolitica, non può esistere
una disciplina di partito, né tanto meno dovere di adeguarsi alle
opinioni prevalenti. Anche per questo sono risultati a me piuttosto
chiari la forzatura e l'errore che partiti della Federazione
dell'Ulivo  - non, appunto, la Margherita, che ha preservato questa
posizione di rispetto pieno ed anzi di promozione di una libertà di
espressione politica e non solo personale su queste materie -   hanno
compiuto nel promuovere in quanto partiti questi referendum. Intanto,
come abbiamo detto in passato, per la mancata informazione degli altri
partner su una iniziativa tanto rilevante che fu assunta in modo
unilaterale; poi, per il contenuto dell'iniziativa: vorrei ricordare
che l'iniziativa è stata spinta anche da parte di alcuni partner
autorevoli sino a sostenere il referendum integralmente abrogativo
della legge 40, che se non fosse stato dichiarato inammissibile dalla
Corte Costituzionale avrebbe potuto portare ad approdi davvero
imbarazzanti - cito tra questi la via alla clonazione di esseri umani,
la selezione eugenetica degli embrioni, l'inseminazione post-mortem,
l'utero in affitto, tutti temi che erano stati risolti dalla legge 40
e che la sua integrale abrogazione avrebbe riaperto (persino,
probabilmente, la produzione di ibridi e chimere che oggi è
esplicitamente vietata dalla legge 40). C'è però un altro motivo
che è stato del tutto trascurato in questi 2 anni: i referendum
contrastano con il programma dell'Ulivo, l'Ulivo di questa
legislatura 2001-2006, che affermava tra l'altro (e, anzi, afferma,
perché è a questo programma che noi siamo legati in questa
legislatura) : "Quanto alla procreazione assistita, va sottoposta a
un effettivo controllo - oggi del tutto assente. È accettabile solo
in caso di sterilità e deve tener conto dell'interesse di chi deve
nascere. La fiducia nelle possibilità e nelle capacità di
autoregolamentazione della scienza non solleva tuttavia la politica e
la legislazione dall'obbligo di una stretta vigilanza sulle
manipolazioni della vita, ormai tecnicamente a portata di mano".
Questo è il riferimento nel programma dell'Ulivo che - lo ripeto -
vincola politicamente tutti noi in questa legislatura. Si tratta di
argomenti seri, anche se non sono stati sufficientemente considerati.
Io non voglio qui trasformarli in questioni di polemica politica. Anzi:
mi auguro che possiamo ritrovare dopo il referendum dentro il
centrosinistra, ma ben oltre, nell'intero fronte parlamentare, la
capacità di pensare e progettare alto sui temi della biopolitica. Temi
che incrociano le grandi questioni della vita, della scienza e della
responsabilità politica. Ed è anche per questo che sento oggi il
dovere di dire con chiarezza quello che penso.
Vi ringrazierò se avrete la pazienza di ascoltarmi, considerando che
non parla davanti a voi un tecnico, una persona che ha una competenza
specifica su questi argomenti, ma - permettetemi di dirlo - un
cittadino che nell'arco di questi anni ha cercato di formarsi
un'opinione e che oggi - come al momento di discutere e approvare
la legge 40 -  si trova nella condizione di votare o non votare,
scegliere comunque di fronte a questi referendum.
Vorrei innanzi tutto che questa opinione venga percepita interamente
come espressione di una cultura laica.
Credo che sia laico il cattolico nella vita pubblica che sceglie in
base al ruolo che svolge nelle istituzioni e nella società. Che sia
laico chi rigetta i preconcetti e costruisce con razionalità le sue
scelte. Che non sia laica la scelta di quanti subordinano ad un comando
o ad una obbedienza il proprio orientamento. Che non siano laici quei
laicisti che pregiudizialmente rifiutano di considerare opinioni
espresse anche corrispondendo ad una ispirazione religiosa.
Il tentativo che farò oggi è volto a cercare di rintracciare, se pure
problematicamente, riferimenti che credo possano interessare,
riguardare in modo appunto laico ciascuna persona del nostro paese. E
che sento particolarmente importanti e rilevanti per il bagaglio ideale
e culturale per il cittadino che si consideri democratico, riformista,
progressista. Sono temi che interpellano la cultura progressista di
questo paese.
Innanzitutto vediamo, riassumiamo cosa riguardano i quattro referendum
su cui 50 milioni di italiani sono chiamati a votare il 12 e 13 giugno.
Sono questioni molto differenti tra loro. Ognuna di esse esige risposte
molto diverse. Non sono infatti solo quesiti politici  o
politico-legislativi. Impongono a 50 milioni di italiani conoscenze e
valutazioni su questioni scientifiche, mediche, biologiche dalla
rilevante sofisticazione tecnica; ma anche giuridiche e
giurisdizionali; ma anche squisitamente etiche; e, ancora, sociali, e
filosofiche.
Cosa chiedono  agli italiani i 4 referendum? Sulla prima scheda gli
elettori leggeranno: "Procreazione medicalmente assistita. Limiti
alla ricerca clinica e sperimentale sugli embrioni. Abrogazione
parziale". E' una proposta abrogativa che interviene su quattro
diverse parti della legge 40. In sintesi, se prevalesse il sì, si
deciderebbe il via libera alla possibilità di congelare un numero
illimitato di embrioni, si consentirebbero le sperimentazioni sugli
embrioni, si autorizzerebbe la clonazione terapeutica degli embrioni.
Sulla seconda scheda gli elettori leggeranno: "Procreazione
medicalmente assistita. Norme sui limiti all'accesso. Abrogazione
parziale". Con questa proposta si modificano 10 diverse parti della
legge 40. In sintesi, si abolirebbe una responsabilizzazione al ricorso
prioritario - cito - ad "altri metodi terapeutici efficaci per
rimuovere le cause di sterilità o infertilità". Si abrogherebbe il
"principio di gradualità", prima di far ricorso a tecniche
invasive. Si consentirebbe in astratto la facoltà di creare embrioni
rifiutandone successivamente l'impianto. Si autorizzerebbe la
produzione di un numero indefinito di embrioni. Si autorizzerebbe la
diagnosi genetica pre-impianto.
Il terzo referendum ha come titolo sulla scheda che 50 milioni di
elettori si troveranno davanti: "Procreazione medicalmente assistita.
Norme sulle finalità, sui diritti dei soggetti coinvolti e sui limiti
all'accesso. Abrogazione parziale". Abolirebbe l'articolo 1 della
legge, ovvero il diritto di tutela del concepito.
Il quarto referendum. Sulla scheda sarà scritto: "Procreazione
medicalmente assistita. Divieto di fecondazione eterologa. Abrogazione
del divieto". Intende abolire tre parti della legge 40, in modo da
consentire la fecondazione eterologa.
Questa è la descrizione essenziale dei quesiti: ognuno in questa sala
- dove pure ci sono molti addetti ai lavori e persone motivate e
informate - è consapevole delle grandi sfide, delle interpellanze
culturali che queste domande attivano. I promotori del referendum,
naturalmente, non potranno mai, salvo in conferenze per super-addetti
ai lavori, neppure leggere per intero quello che io vi ho appena
riassunto. Li comprendo. Per "popolarizzare" i quesiti, essi
debbono presentare al grande pubblico manifesti che non parlano di
questo; manifesti con genitori innamorati che chiedono di poter avere
dei figli; scienziati che reclamano libertà per la loro disciplina;
anziani che esigono una ricerca in grado di combattere malattie
devastanti come l'Alzheimer o il Parkinson. Ho letto, tra gli slogan
dei promotori, questo rassicurante concetto: "Vogliamo consentire a
chi vuole avere figli di averli, di far nascere bambini e di farli
nascere più sani". Ma è davvero così? Nella contesa referendaria,
a questioni complesse, corrisponde una semplificazione. A questioni
molto complesse, una estrema semplificazione.
Nei dibattiti in cui non prevale questo richiamo sorridente che ho
citato prima, ma in cui prevale la propaganda, il clima è tuttavia
diverso: si tratta di prendersela con "il clero invadente" -
tutto quello che sto per dire è tra virgolette -, "con una delle
leggi-mostro del Governo Berlusconi", "di stampo medievale", una
legge "oscurantista", "crudele", "incivile", "barbara"
"crudele"; con "lo Stato che pretende di entrare nelle camere da
letto e di impedire le libere scelte degli Italiani"; "con questa
legge si impedisce ai nostri ammalati di essere curati dalle malattie
degenerative, negando loro la possibilità di salvezza"; "si
umiliano le donne italiane e si va contro la loro salute"; "si
pretende di decidere sulla genitorialità delle persone"; "si
colpisce il - cosiddetto -  diritto alla paternità e alla
maternità"; "si mette il legame di sangue prima del legame tra
genitori e figli"; "è una legge disumana che nega i diritti
individuali".
Queste espressioni che vi ho letto sono tutte citazioni testuali, e
hanno qualcosa in comune. Sono state pronunciate o scritte non da
attivisti alle prime armi, ma da parlamentari della Repubblica. Non li
citerò.
E' giusto? torno sulla domanda di prima. E' normale che ci
disponiamo con questa modalità di discussione, di confronto?
Penso che non sia giusto. Penso che non sia saggio, ma penso che sia
fatale, se si vogliono presentare quattro complicati quesiti
referendari in modo da mobilitare gli elettori italiani. Naturalmente,
sono molti coloro che usano in questa campagna referendaria per il SI
espressioni rispettose e corrette. Come non mancano certo sul fronte
opposto forzature e radicalizzazioni del tutto inopportune.
Tuttavia, a noi tocca di prendere un'altra strada; tocca a chi vuole
partecipare a questa campagna referendaria senza rinunciare a far
crescere una consapevolezza condivisa sulle prospettive, le
implicazioni, le scelte che la dirompente crescita delle opportunità
scientifiche porta con sé.
La vastità dei problemi introdotti da questi referendum porta una
serie di domande. E' su questo filone che vorrei svolgere, oggi, il
mio ragionamento ad alta voce. Perché credo che porre domande, dubbi,
interrogativi di fondo sia molto più utile per avvicinare queste
materie che non una raffica di asserzioni apodittiche; di decreti
politici, scientifici, morali.
In particolare chiedo: ma non sarebbe stato più giusto sperimentare il
funzionamento della legge, che è stata approvata dopo un lunghissimo
travaglio, e mettendo fine ad un'obiettiva situazione di caos,
piuttosto che sottoporre subito 50 milioni di italiani alla scelta dei
referendum abrogativi? Molte esperienze europee indicano che grandi
paesi- penso alla Germania, al Regno Unito, alla Svezia - che pure
hanno legislazioni assai diverse tra loro, hanno proceduto nel tempo a
verificare, assestare, modificare le norme in vigore, sulla base
dell'esperienza, dell'evoluzione del processo scientifico. Temo che
anche in questo campo tanto delicato l'Italia rischi di essere quel
paese delle "mezze leggi" che è diventato in tanti altri settori:
il paese delle riforme avviate e fermate, delle riforme approvate e poi
subito rimesse in discussione prima della loro stessa verifica di
applicazione, senza neppure tirarne un bilancio.
Eppure, verificando i dati finora disponibili e pubblici, risulta che
nell'arco del primo anno di applicazione della legge 40/2004 il calo
nella percentuale di gravidanze ottenute sia nell'ordine del 3%,
diversamente da notizie allarmistiche apparse nelle settimane scorse.
Quindi, una realtà che merita una più seria verifica concreta, non
certo giudizi liquidatori.
Del resto, le diversità di approcci su basi nazionali - fatemi dire
questo alla luce dell'esperienza che ho fatto per 5 anni da
parlamentare europeo nella passata legislatura - rispetto alle
questioni della PMA, ma più in generale sui temi bioetici, non
permettono di arrivare ad una regolazione europea e internazionale.
Ogni Paese ha una regolazione diversa: la legislazione in queste
materie è nazionale, cioè espressione delle culture scientifiche,
sociali, anche degli orientamenti religiosi che si sono prodotti
storicamente in ciascun Paese. Io l'ho verificato personalmente:
quando al Parlamento europeo si è cercato di arrivare ad una
definizione unitaria non ci si è riusciti, ed emergevano alla fine
tutte posizioni di minoranza, sia sul piano della divisione politica,
partitica, che su quello delle appartenenze nazionali. E non è un
caso. Credo che anche partendo da questo punto di vista è bene che
l'Italia sperimenti, che l'Italia rifletta, che l'Italia si
confronti.
Del resto, la legge ha migliorato una serie di materie, come accennavo
prima. Le mamme-nonne: la stampa ha riportato molti casi-limite di
madri ultrasessantenni. L'utero in affitto, cioè la maternità
surrogata che, ad esempio, è permessa nel Regno Unito. Così come nel
Regno Unito è permesso che donne che pur non hanno interesse
all'inseminazione producano ovociti per creare embrioni
"freschi", eventi totalmente sganciati dal tema procreativo.
L'inseminazione post mortem, che è tuttora permessa sia nel Regno
Unito che in Spagna. Fino a ieri gli embrioni venivano tout court
buttati; la quota che veniva utilizzata era minima. I 30 mila che
sarebbero oggi in stato di crioconservazione - i 300 mila di cui si
parla a livello internazionale - sono una realtà con cui dobbiamo
misurarci, cui dobbiamo delle risposte. Ricordando che a tutte quelle
realtà negative la legge ha  tentato di porre rimedio.
E a partire da questo vorrei anche sollevare, se mi permettete, un
aspetto di fondo, ponendo un interrogativo. Discutiamo molto il fatto
che con questa normativa, o meglio con il referendum,  sia in ballo una
questione di libertà. Penso che sia una coniugazione discutibile del
concetto di libertà: io non voglio vietare, non voglio impedire che
dei genitori - anche se magari sono personalmente dubbioso o
contrario - possano far ricorso, se lo vogliono,  alla fecondazione
eterologa.
Abbiamo conosciuto in Italia diverse stagioni che sono passate sotto il
titolo di "conquiste di diritti", sociali, civili, economici. Ma
forse abbiamo capito al termine di queste stagioni che occorre trovare
un equilibrio tra i diritti e i doveri. Questi referendum costituiscono
secondo me un drastico arretramento verso una declinazione astratta del
concetto di diritti: non ci sono diritti, né vengono previsti dai
promotori dei referendum doveri verso il concepito - tra l'altro,
mi chiedo tra parentesi: ma se c'è questa indifferenza di fronte al
tema della vita nascente, perché non si ha conseguentemente la
determinazione di dire che anche le manipolazioni genetiche
sull'embrione sono lecite?
C'è un altro concetto che si associa alla concettualizzazione
astratta dei diritti: non vorrei che seguendo questa dinamica il
diritto alla salute si stia muovendo nella direzione di una sorta di
obbligo di essere sani. Credo che dobbiamo riflettere sia sul tema dei
diritti e delle responsabilità, sia sui confini attorno ai quali si
declina  la questione del diritto alla salute, in una certa misura
aprendo la strada - questo è il punto concettuale secondo me più
delicato - alle prospettive di selezione eugenetica.
In che misura, cioè,  una configurazione di diritti senza
responsabilità non ci sta facendo varcare sottilmente, di fatto senza
accorgercene, questo confine?
Il tema che voglio sollevare è quindi quello dei necessari dubbi e dei
quesiti etici che interrogano la responsabilità pubblica. Quella delle
frontiere che rischiamo di varcare, nell'indifferenza, trovandoci poi
effettivamente in un "mondo nuovo", come ha scritto Huxley. E'
così diverso duplicare embrioni, clonare embrioni, rispetto al
tentativo di clonare una persona? Fino a che punto è lecito
sbarazzarsi di uno o più embrioni? Chi stabilisce il confine
accettabilr, prima che si entri nella deriva della selezione genetica,
attraverso l'analisi del DNA di un embrione ?
Noi sappiamo che si sta diffondendo, nei paesi in cui è lecita, la
diagnosi per accertare il sesso del nascituro (qualcuno la definisce
family balancing, equilibrio familiare!). Quando saremo su questa
strada, quando ci fermeremo? Dove ci fermeremo?
E' un problema non italiano, ma mondiale. E' stato descritto il
caso del Bangladesh. In Bangladesh ci sono 8 milioni di maschi più che
le femmine, perché ci sono almeno altrettanti nascituri, feti di
donne, che sono stati gettati via.
Credo che ci sia una strada che riguarda l'Italia, ma certamente gli
interrogativi  riguardano tutto il mondo, riguardano la nostra
capacità di giudicare e intervenire come opinione pubblica globale,
non solo come decisori nazionali.. Cito solo due casi recentissimi, che
sono in corso di esame, in due paesi democratici e civili.
Pochi giorni fa il ministero della sanità israeliano - suscitando un
vespaio di reazioni, e infatti la norma non è ancora stata resa
esecutiva - ha deciso di autorizzare in alcuni casi la scelta del
sesso dei figli attraverso l'esame genetico degli embrioni nella
fecondazione assistita, fissando alcune condizioni, tra cui che la
coppia abbia già almeno 4 figli, tutti di uno stesso sesso. Caso per
caso, toccherebbe ad una commissione di esperti valutare se dare
l'autorizzazione alla selezione degli embrioni.
In Spagna, il governo - anche questa non è ancora legge - ha
approvato una proposta che permette di selezionare gli embrioni, e di
impiantare quelli che favoriscono la nascita di futuri neonati da cui
prelevare cellule per la cura di fratelli malati.
In entrambi i casi ci troviamo di fronte ad esigenze molto
rispettabili. Ma incamminatici per questa strada, con le diagnosi
genetiche preimpianto, dove ci fermeremo ?
Faccio una citazione dal Foglio del 14 gennaio 2005 (il Foglio che,
secondo me, va elogiato perché ha raccolto una copiosa, e oltretutto
dialettica, espressione di posizioni e opinioni nell'arco di questi
mesi, spesso molto interessanti). Una citazione di French Anderson,
dell'University of Southern California, genetista: "Da qui al 2050
i futuri genitori potranno sottoporre gli embrioni ottenuti con
l'inseminazione in vitro a test genetici per individuare anomalie;
quindi eliminare ogni gene a rischio, evitando di trasmettere alla
prole malattie ereditarie. E si faranno anche interventi genetici sugli
embrioni perché nessun genitore accetterà più, potendolo, di passar
al figlio un gene mortale se esiste un metodo semplice ed efficace per
impedirlo prima della nascita".
Jacques Testart ha scritto in un interessante volume edito 4 anni fa in
Francia, "Au bazar du vivant" (il bazar della vita umana): "Così
le coppie, se non altro per un senso del dovere nei confronti del
nascituro, non lo faranno più stupidamente a caso, come hanno sempre
fatto, ma tenteranno fin dall'inizio di dargli il maggior numero di
possibilità".
Sono dubbi e interrogativi che penso meritino di riguardare la nostra
riflessione. E sono dubbi su come lo sviluppo scientifico intervenga
sul senso della vita.
Ma fare questo significa interferire con il progresso della scienza? È
un'altra questione fondamentale da prendere in considerazione. Io
penso che nella discussione biopolitica proprio il rapporto tra scienza
e fattore umano, l'orientamento della ricerca al di fuori delle
convenienze prioritarie del mercato, sia uno dei grandi temi del
futuro. Ma dov'è il dibattito su questo? Eppure è una sfida
formidabile per la politica. Significa concorrere a definire delle
priorità per la scienza, per la ricerca che corrispondono a valori
umani condivisi, che sono interesse di tutti i cittadini, di chi elegge
il governo e i propri rappresentanti. Significa forse limitare in modo
distruttivo la scienza e la ricerca?
Andiamo a vedere questo tema. Secondo me c'è nel nostro tempo una
ricerca che non si fa, o che si fa in una misura assolutamente
trascurabile. Vedo qui l'amico Romano Forleo, che tanto se ne occupa.
C'è un accesso a cure e medicinali che è negato ai più poveri. Di
che deve occuparsi la politica, se non anche di questo? Si veda la
battaglia del Sudafrica per un accordo sui diritti dei medicinali
anti-AIDS. Hanno buone ragioni le aziende farmaceutiche che hanno speso
per la ricerca e la sperimentazione di far valere quei diritti, ma
c'è anche il dovere della comunità internazionale di difendere i
diritti dei disgraziati che oggi sono affetti da HIV ad avere
l'accesso ai farmaci di cui hanno bisogno poiché "la mia vita è
adesso, è qua".
Credo che oggi ci sia un'organizzazione delle priorità economiche
globali che è uno scandalo permanente. Quante sono le donne che
muoiono per gravidanza e parto nei paesi poveri? Mezzo milione di donne
all'anno, perché non esiste per loro assistenza ostetrica. Su 1000
bambini che nascono, in occidente ne muoiono 6; nei paesi più poveri,
160. È o non è questa una battaglia prioritaria per quanti pongono
giustamente il problema di un diverso mondo possibile, di una visione
diversa della globalizzazione? È uno dei temi umani e politici più
importanti da mettere in campo, e propri di una cultura progressista,
aperta, legata a valori umanitari. E, fatemi dire, questa non è anche
una battaglia prioritaria per la specifica condizione femminile, oltre
che per la condizione umana? Ma continuo con le domande. Quanta ricerca
si fa per sconfiggere alcune tra le peggiori malattie flagello del
Terzo Mondo? Sappiamo che negli ultimi anni la speranza di vita in
alcuni paesi africani più poveri si è accorciata, mentre scienza,
tecnologia, medicina hanno fatto progressi giganteschi. Sappiamo che ci
sono circa un miliardo di persone che vivono con meno del denaro che in
Europa destiniamo ai sussidi per una vacca, per un bovino.
Quanta ricerca si fa per contrastare le malattie rare, in casa nostra,
che non hanno un mercato? E' giusto che la ricerca che abbia poco
mercato scompaia gradualmente, e che le esigenze del mercato dominino
così strettamente le priorità della ricerca?
Mi chiedo e vi chiedo: di cosa deve occuparsi la politica se non di
correggere questo degrado civile ?
Non dovrebbe essere questa una delle più grandi battaglie
progressiste?
Cito di nuovo il programma dell'Ulivo 2001-2006: "Italia ed Europa
devono  combattere quello che l'associazione internazionale di
bioetica ha definito il maggior problema bioetico contemporaneo: il
crescente divario, in termini sanitari, fra aree ricche e aree povere
del mondo. La salute è infatti un bene indivisibile. La prevenzione e
la ricerca sulle malattie diffuse nelle aree depresse o
sottosviluppate, e l'accesso a farmaci e terapie, devono diventare il
primo passo verso una politica sanitaria globale".
Anche questo è il programma dell'Ulivo; questa è la nostra cultura;
questi temi dovrebbero spingerci a una grande e forte mobilitazione
civile e politica. Credo che, tra l'altro, la politica per la scienza
dovrebbe indurci a sostenere una ricerca che va in questa direzione.
Ovvero, una scienza che abbia grande vocazione umana, spinta verso
grandi innovazioni, grandi progressi, in cammino entro un alveo etico
accettabile. Non so se intendiamo l'intervento sulla vita umana come
quei videogiochi che hanno tanti quadri successivi, tante zone da
esplorare progressivamente. Ecco: definiamo le regole, i limiti,
maneggiamo bene il joystick. E studiamo bene il "mondo" in cui
stiamo per entrare, il quadro successivo, prima di accorgerci delle
implicazioni etiche e delle conseguenze della nuova esplorazione.
La discussione, del resto, è di una complessità immensa. Fatemi fare
una sola annotazione da incompetente, come persona che legge e studia
di questi argomenti ma è privo di strumenti scientifici. Ad esempio,
il tema del rapporto uomo - animale. Se è vero che gli scimpanzé
condividono la grandissima parte del genoma umano, la prospettiva di
una chimera - sappiamo che la chimera era, nella mitologia greca, un
incrocio di leone, capra e serpente - di una chimera uomo-scimpanzé
è molto attraente per alcuni ricercatori, perché se ne faccia un
enorme laboratorio di innovazioni. E sappiamo che l'Accademia
Nazionale della Scienze degli Stati Uniti sta discutendo sulle linee
guida per la "ricerca chimerica" (un percorso iniziato con le
celebri vicende degli scienziati di Edimburgo, in Scozia, che hanno
parecchi anni fa combinato gli embrioni di una pecora e di una capra).
Allo stesso tempo, però, quanti di noi riflettono sul fatto che è
invece accettabile la politica degli xenotrapianti, ovvero che l'uomo
possa sopravvivere attraverso organi donati da animali? È molto
stretto lo spazio per una spiegazione. Probabilmente, se si parlasse
con una persona per la strada sarebbe facile confondere due fatti tra
loro eticamente incommensurabili, ovvero che si determini un ibrido
uomo-animale a fini di ricerca oppure che la vita animale venga
utilizzata per salvare la vita dell'uomo. Sono problemi di una
complessità enorme, dicevo, e credo che non ci aiutino molto nel
risolvere questi interrogativi etici, nello stimolare e organizzare la
valutazione su questi temi, giudizi come quello che ho letto da parte
di una persona, un grande medico - del quale ho profonda stima per
l'operato di livello mondiale nella lotta contro il cancro - che è
stato anche Ministro della Sanità, il Professor Umberto Veronesi. Egli
ha dichiarato: "Uno scimpanzé che cos'è? Un essere vivente con
una differenza minima nel genoma rispetto all'uomo. Talmente minima,
i geni sono uguali al 99,5%, che potenzialmente potrebbe essere un
progetto di uomo. E allora perché non tutelare anche lui? La Chiesa in
realtà ha una visione antropocentrica: solo l'uomo conta. Ma io che
sono animalista e vegetariano mi chiedo, provocatoriamente, perché non
tuteliamo anche gli embrioni degli scimpanzé, anch'essi sono
progetti di esseri umani". Allora, di fronte agli interrogativi che
vi ho posto, e che pone una persona come me che non ha nessuna
competenza scientifica, in quale direzione portano dichiarazioni come
queste?  Io penso che la centralità dell'uomo sia il fondamento
della nostra cultura civile, non solo del nostro orientamento
religioso, che siamo agnostici, che siamo credenti in una o l'altra
confessione.
Ripeto, io mi sento il più disarmato di tutti, ma non inabilitato ad
esprimere questo tipo di dubbi.
Ecco perché  giudico terribile la polemica che si fa talvolta
stravolgendo le materie di questi referendum. Mi auguro che negli
ultimi giorni della campagna referendaria questi argomenti scompaiano,
perché ci sono troppi che sostengono che le limitazioni alla creazione
e distruzione di embrioni contenute nella legge 40 equivarrebbero
niente meno che alla condanna a morte di persone affette da gravi o
gravissime malattie.
Eppure, sappiamo benissimo che le sperimentazioni sugli embrioni -
che pure restano permesse in molti altri paesi del mondo, e che erano
lecite ancora in Italia fino a poco tempo fa - non hanno consentito
che una sola persona sulla terra sia stata curata con il prodotto di
queste ricerche sulle staminali embrionali, mentre sappiamo che molte
persone sono state curate e guarite attraverso le staminali adulte.
Questa è una verità clamorosa, tanto più in quanto pressoché
ignorata nel confronto di idee e argomenti in corso.
Perché allora - anziché lanciare anatemi come quel quotidiano che
quattro giorni fa ha titolato nell'apertura di prima pagina:
"Referendum, 4 milioni di malati condannati dalla legge crudele"
- perché non accordarci per finanziare e lanciare in Italia un
grande progetto nazionale sulle cellule staminali, non embrionali, ma
tessuto specifiche?
Io propongo che la prima legge da approvare in questo ambito dopo il
referendum riguardi proprio il finanziamento e l'organizzazione della
ricerca sulle staminali adulte, quelle ricavate in particolare dal
cordone ombelicale e dai feti abortiti spontaneamente.
E cioè che l'Italia sostenga la ricerca anche per la produzione -
come ha ricordato l'illustre biologo Angelo Vescovi -  di cellule
staminali embrionali ricavate senza creare e distruggere embrioni, come
già si sta facendo con un importante linea di ricerca realizzata
recentemente a Chicago.
Io non sono uno scienziato; né un filosofo; né un esperto di
bioetica. Ho letto tuttavia nell'ultimo libro di Vescovi ("La cura
che viene da dentro") qualcosa che voglio leggervi: "Non è vero
che l'unica sorgente continua e abbondante di cellule per il
trapianto, o la migliore, sono le staminali derivate da embrioni umani.
Non è così. Già lo abbiamo visto a proposito delle cure per i tumori
del sangue, per il trapianto di pelle nelle grandi ustioni, per quelli
di cornea o di osso di cartilagine che sono già impiegati nella
pratica clinica, come cure salvavita, o in fase di sperimentazione
avanzata. Tutte queste terapie usano proprio staminali adulte la cui
prolificazione in vitro o dopo il trapianto è notevolissima. Ma per
molti altri tipi di staminali adulte, la moltiplicazione in coltura
resta una chimera. Ma per questo ci si rifà alle staminali tessuto
specifiche fetali. Per il cervello queste già esistono e stanno per
essere sperimentate in clinica. Eppure nelle discussioni pubbliche su
staminali adulte o embrionali c'è sempre, SEMPRE, qualcuno che
insiste nel dire che l'uso degli embrioni servirà a curare terribili
malattie neurovegetative quali Alzheimer, Parkinson, corea di
Huntington o sclerosi laterale amiotrofica (per non essere da meno
anche i neurofarmacologi dicono la stessa cosa ogni volta che misurano
effetti anche minimi di una nuova molecola). (...) Perché questo,
purtroppo, implica la distruzione e la morte dello stesso embrione,
prodotto apposta per essere distrutto. Personalmente - dice Vescovi
che, come sapete, non è credente - considero l'embrione una vita
umana, a tutti gli effetti inviolabile e quindi non producibile ai fini
di un successivo sacrificio, per quanto nobile il fine ultimo possa
apparire. (...) Ci sono dunque alternative alla creazione di embrioni.
Una era stata proposta dalla prima commissione italiana sulle cellule
staminali voluta dall'allora Ministro della Sanità Umberto Veronesi
e alla quale partecipavano noti eticisti e genetisti. (...) Prevedeva
la possibilità di prelevare una o due cellule staminali
dall'embrione, senza danneggiarlo, così che potesse poi essere
impiantato e proseguire il suo percorso vitale. Quanto alle cellule
isolate sarebbero state usate per coltivare e stabilire delle linee
cellulari che producessero cellule embrionali in continuazione. - la
clonazione di cellule embrionali, senza"uccidere l'embrione" è
del tutto legittima eticamente. Mentre il dibattito sulle staminali
continua ad essere artificiosamente focalizzato su come produrre
cellule da trapiantare, stiamo rischiando di perdere di vista il vero
obiettivo - rigenerare i tessuti malati - e di ritrovarci con tante
cellule e nessun modo di usarle. Certo, se usciamo da questa visione
ristretta del problema molte delle teorie di chi propone l'uso di
staminali embrionali come unica possibilità crollano (...) Stiamo
concentrandoci sulle fabbriche dei mattoni, ma di crescere e formare
architetti, ingegneri, muratori non se ne parla. Per sapere come
effettuare un trapianto efficace non possiamo pensare solo a produrre
cellule in quantità industriali: dobbiamo studiare i meccanismi che
sono normalmente alla base dell'introduzione di nuove cellule mature
nei tessuti adulti, studiarli negli organi in cui questo processo
avviene normalmente nell'arco di tutta la vita, studiare le cellule
staminali adulte nell'atto stesso di rigenerare il tessuto. E'
grazie alla conoscenza di questi meccanismi che saremo in grado di
utilizzare il trapianto di nuove cellule, a prescindere dalla loro
derivazione, embrionale o adulta". E conclude col dire che questo
tipo di ricerca non viene finanziata. Questo è il punto politico cui
ritorno. "Basti pensare alla California, uno stato pieno di debiti e
da anni sull'orlo della crisi di bilancio, i cui cittadini hanno
approvato un ulteriore indebitamento di 3 miliardi di dollari per
sovvenzionare, con 300 milioni di dollari all'anno fino al 2015, un
centro privato che farà ricerca sulle staminali embrionali, ma non su
altri tipi di staminali, il cui uso terapeutico è già realtà".
Vi ho fatto comprendere quello che penso per quanto riguarda il tema
dell'embrione, e voglio essere molto chiaro: questa discussione non
ci deve portare, non ci porterà, nel momento in cui noi consideriamo
la solitudine della vita nascente, che non ha interlocutore, donna,
altro genitore, famiglia, a negare che in questo senso c'è una
profonda differenza con la tragedia dell'aborto. Dico con chiarezza
che non si può prendere spunto da questo referendum per superara la
legge 194 sull'aborto. Sarei personalmente contrario. Anche se sono
consapevole che non tutto si fa per disincentivare l'interruzione di
gravidanza: tutto quello che uno stato, che una comunità può fare per
scongiurare un'interruzione di gravidanza è necessario farlo.
Tuttavia, due soggetti fondamentali sono in causa. Oltre alla creatura
che vuole nascere, la donna. E l'altro genitore. E, nell'assieme,
vi è spesso una famiglia. L'aborto è una tragedia umana; ed un
conflitto tra esigenze di vita e, in molti cosi, esigenze di salute
fisica e psichica della donna. In cui soccombe la vita nascitura,
oppure si afferma un progetto di vita condiviso. Nel caso
dell'embrione, non ci sono avvocati. Dunque, è bene ci siano delle
norme. Non credo che si debba essere indifferenti a questa solitudine
dell'embrione, una "puntina di spillo" che può finire nel
lavandino o nel water.
Credo sia giusto rigettare il presunto diritto di creare materia
vivente per distruggerla nei laboratori. Su questo permettetemi di
citare Adriano Ossicini, Presidente del Comitato di bioetica, che già
nel 1996 raccomandava in una collegiale risoluzione di "trattare
l'embrione umano  fin dalla fecondazione, secondo i criteri di
rispetto e tutela che si debbono adottare nei confronti degli individui
umani a cui si attribuisce comunemente la caratteristica di persona".
E Norberto Bobbio: "C'è innanzitutto il diritto fondamentale del
concepito - Corriere della Sera dell'8 maggio 1981 - quel diritto
di nascita sul quale, secondo me, non si può transigere. È lo stesso
diritto in nome del quale sono contrario alla pena di morte. Vorrei
chiedere quale sorpresa ci può essere nel fatto che un laico consideri
come valido in senso assoluto, come un imperativo categorico, il 'non
uccidere'. E mi stupisco a mia volta che i laici lascino ai credenti
il privilegio e l'onore di affermare che non si deve uccidere".
Vorrei che riflettessimo anche sui problemi sociali, oltre che etici,
che ci proiettano negli anni a venire e che già si affacciano nella
situazione americana. L'anno scorso ero a Boston, alla Convention dei
Democratici, e ho messo da parte un bellissimo articolo parte di
un'inchiesta sulla condizione delle nuove famiglie americane del
N.Y.T. Magazine, che descrive così una vicenda affettiva:
K. ha fornito gli ovociti; la sua fidanzata E. l'utero, un donatore
esterno anonimo lo sperma. Oggi le due donne, che hanno generato e
allevato due bambine gemelle hanno "rotto" affettivamente, e sono
in causa per decidere chi siano i genitori. E. sostiene di esserlo
avendo avuto in grembo e partorito le due bambine. K sostiene che lo
sono entrambe. Ma un giudice del Massachussets glielo ha negato, e
dunque K può vedere le bambine solo un giorno al mese. "È  molto
difficile -  scrive il N. Y. T. - definire la condizione
genitoriale in una società in cui i concepimenti possono essere
immacolati e con molti protagonisti allo stesso tempo, usando donatori
di uova, donatori di sperma, donatori di embrioni, madri surrogate, ed
anche sperma di persone defunte". Questo è un tema che si affaccerà
in Spagna con la nuova legislazione appena varata, in cui scompare il
concetto di padre e madre e compare esclusivamente l'espressione
"genitore".
Ma se queste dinamiche sono all'orizzonte, cosa non condivido più
fortemente delle modifiche /abrogazioni referendarie? Non solo
l'abolizione dei limiti alla fabbricazione degli embrioni e la
possibilità di clonare gli embrioni.
Anche la pesante responsabilità che cade in capo alla donna,
particolarmente  nella prospettiva della fecondazione eterologa.
So che sarebbe molto più giusto e appropriato che questa relazione la
facesse una politica-donna che avrebbe portato sensibilità e
intelligenze maggiori delle mie. Penso che noi stiamo scaricando sulla
condizione della donna responsabilità sempre più gravose e difficili.
Questo appartiene innanzitutto alla responsabilità della persona,
della donna dunque. Ma il legislatore non deve agire con leggerezza nel
caricare ulteriormente la donna di decisioni e conseguenze: nelle
tecniche riproduttive; nelle generali responsabilità, squilibranti,
proprie del rapporto maternità/lavoro che accomunano troppe donne in
Italia; nel peso di responsabilità psicologiche grandi nel caso
dell'eterologa.
Poiché qui noi non abbiamo a che fare solo con problemi di
infertilità, ma anche socio-economico-culturali.
Perché troppe volte si costringe a cercare la maternità molto tardi,
spesso dopo i quarant'anni, quando il tasso di fertilità femminile
si è ridotto enormemente.
Nel caso dell'eterologa, si crea uno squilibrio tra donna con un
figlio genetico e uomo con un figlio "della società". Non è un
problema di bioetica, ma etico-sociale. E non è un caso se la Svezia
ha modificato la sua normativa ormai 20 anni fa (prevedeva
l'anonimato per i donatori e il segreto sul padre biologico; oggi, la
possibilità di conoscerlo al compimento di 18 anni).
Il dibattito più importante che dovremmo fare, quello di cui ha
bisogno il paese, di cui il mondo della cultura femminile avrebbe
potuto farsi promotore riguarda la forza e i diritti della condizione
sociale della donna nella nostra società.
Le donne che non possono in troppi casi lavorare ed avere figli. E
dunque il confronto su una riorganizzazione del welfare, sulle
politiche per la natalità, sui cicli della vita, che porti tra le
priorità strategiche del paese - come è avvenuto, ad esempio, più
di dieci anni fa in Svezia - la moltiplicazione degli asili nido,
forti tutele per la maternità, il sostegno all'occupazione
femminile. Temi fondamentali in un paese come il nostro. anche per
accrescere il tasso di occupazione.
Ma la battaglia per l'egemonia culturale, come vediamo, si svolge in
una direzione sbagliata: non per potenziare diritti che migliorano la
società. Ma per crearne di rispondenti alle distorsioni della
società.
Siccome siamo costrette a fare i figli a 40 anni - ed è difficile -
anziché creare le condizioni per farli a 27 puntiamo a creare le
condizioni mediche, chimiche, per combattere e talvolta accanirsi
contro le conseguenze del declino della fertilità femminile.
Come è legittimo, in base alla Costituzione e alla legge, che 500.000
cittadini richiedano e facciano indire referendum su materie di immensa
importanza, e che essi modifichino queste materie anche con il voto
favorevole anche di meno di un quarto degli elettori (in teoria, la
metà più uno dei voti validi espressi rispetto alla metà più uno
degli elettori), così è legittimo che un referendum sia sconfitto
attraverso il mancato raggiungimento del quorum.
Come si è più volte ricordato, nel referendum abrogativo le
possibilità per dare efficacia alla propria posizione sono tre: il
sì, il no, l'astensione dal voto. Poiché la non partecipazione al
voto esprime anche estraneità, o indifferenza, o ostilità, o rifiuto
verso il tema referendario, ed è preciso dovere politico dei promotori
ottenere il coinvolgimento della maggioranza assoluta dei cittadini. È
l'onere dei proponenti dimostrare di non rappresentare una minoranza
del popolo, che come tale non sarebbe legittimata ad abolire una legge
invece approvata dai rappresentanti della maggioranza del popolo.
Qui non vale l'argomento secondo cui agli "astensionisti attivi"
si sommerebbe impropriamente una larga quota di "astensionisti
fisiologici": gli studiosi dei comportamenti elettorali concordano
sul fatto che gli elettori fisicamente impossibilitati a partecipare ad
una elezione siano tra il 7 e il 10% mentre le quote più alte di non
partecipazione alle elezioni sono corrispondenti a scelte specifiche,
ed intermittenti, degli elettori. E se esiste una certa sfiducia nello
strumento referendario, va detto che questa è una bella
responsabilità di alcuni tra i promotori degli attuali referendum (ne
so qualcosa, dai tempi della mia milizia nel Partito radicale, quando
si affermò un'idea di fare dei referendum uno strumento di partito),
che hanno concorso a indire in Italia la bellezza di 55 referendum
abrogativi in 31 anni. Referendum che hanno coinvolto la totalità del
corpo elettorale in ben 13 occasioni diverse.
È stato già detto che tutti coloro che oggi definiscono in modo
aggressivo l'astensione dal voto nei 4 referendum hanno, in passato,
sostenuto l'astensione in altri referendum.
Chi oggi definisce "immorale". "illegittima", "furbesca",
"opportunista", "diseducativa", "miserabile"
l'astensione,  promosse l'astensione dal referendum del 1984 sulla
scala mobile, oppure quello del 1990 contro la caccia, quello del 1991
sulla preferenza unica, quello del 1999 sull'abolizione del voto
proporzionale della Camera, quelli del 2000 sulla magistratura e le
trattenute sindacali, sino a quello di appena due anni fa ("per
ridurre i danni" del referendum "sbagliato e dannoso")
sull'estensione  dello Statuto dei lavoratori.
Ripeto - e risparmiatemi citazioni che potrebbero apparire
antipatiche - la perfetta legittimità dell'astensione è stata
difesa e promossa almeno una volta da tutti, dico tutti, coloro che
oggi si dichiarano contro l'astensione in occasione di questi
referendum.
Del resto, nel dibattito dell'Assemblea Costituente, proprio il più
liberale dei liberali, Luigi Einaudi, si associò all'intervento del
Costituente Fabbri, che era preoccupato che si registrasse una
maggioranza effettiva degli elettori e i risultati non fossero
determinati dalle astensioni, e citò come esperienza da considerare
con molta prudenza quella dei referendum svizzeri.
Ribadito dunque che il referendum è legittimo; ribadito che esso non
appare tuttavia né saggio né lo strumento commisurato ai problemi di
cui ci occupiamo; ribadito che l'astensione è perfettamente
legittima, vorrei ora spiegare perché io mi asterrò dal voto in
questi referendum del 12 e 13 giugno.
Per tre motivi fondamentali.
- L'astensione è la risposta giusta e lo strumento giusto per questi
referendum.
Perché l'estrema complessità e varietà dei temi affrontati con i 4
quesiti forza i promotori ad una semplificazione inadeguata, (mi
ricordo, nella fase della raccolta delle firme, un manifesto per le vie
di Roma con un uomo e una donna in  manette). Non condivido queste
forzature, anche se le capisco, perché se si vuole arrivare a
coinvolgere la totalità del popolo su materie di questa delicatezza,
di questa complessità, per forza si debbono dare delle sciabolate, che
sono proprio la negazione di una materia tanto complessa.
Non li condivido, ma li capisco. Quindi cito Sergio Romano "i
referendum sono oracoli che sanno rispondere solo sì o no, e mi
sembrano poco adatti a risolvere problemi così complicati". Dunque,
astensione come radicale rifiuto di questa impostazione.
- Non è tuttavia un rifiuto astratto, perché è il modo politico più
efficace per rigettare una simile contesa, per rigettare i quesiti,
proprio alla luce del rigetto che fin dall'inizio questa
elementarità di argomentazioni ha suscitato. E, dunque, va detto che
chi vota NO, essendo contrario, finisce involontariamente per aiutare
la riuscita del SI. E' una testimonianza rispettabilissima, ma
viceversa finisce per essere un atto inefficace o controproducente
rispetto al risultato da conseguire. In una contesa
politico-istituzionale tu devi scegliere la strada migliore per la
riuscita delle tue idee e quindi è l'astensione l'atto più
producente.
- Perché io non reputo perfetta la legge. So che su questo non siamo
d'accordo neanche con tutti i presenti in questa sala (so che la
grande parte delle cose che ho detto, in particolare, non hanno nulla a
che vedere con la dottrina della Chiesa; ognuno di noi si muove del
resto con una motivazione laica e civile, che essa abbia o non abbia
nel proprio cuore un'ispirazione religiosa). Penso che questa legge
non sia perfetta e vada migliorata, ma per migliorarla è
indispensabile verificare, affinare, intervenire su materie tanto in
evoluzione anche in base ai fatti nuovi che la ricerca e le
applicazioni produrranno. Ci sono alcune modifiche sulle quali noi ci
dobbiamo predisporre nei prossimi tempi. Siamo stati interpellati nelle
settimane scorse da Giuliano Amato: "siete disposti a fare certe
modifiche?" Io penso di sì, dobbiamo tuttavia prima concordare, non
entrare in un nuovo "toboga" dell'incertezza per quanto riguarda
la legislazione in questa materia.
Dunque, se il SI fa tornare ad una situazione inaccettabile  - e
lascia una legislazione confusa, un  "macello" -   il NO
obiettivamente imbalsama questa legge. Il non conseguimento del quorum
lascia invece la strada aperta a nuove formulazioni, ad un
aggiornamento il più possibile condiviso della normativa.
Su alcuni punti penso sia opportuno e possibile migliorare la legge:
- Gratuità a carico del servizio sanitario nazionale. Non è giusto,
in particolare, che l'omologa sia a pagamento.
- Incoraggiare con finanziamenti pubblici la ricerca per le staminali
tessuto specifiche adulte, e per il congelamento degli ovociti.
- Indirizzi migliori per far corrispondere età e condizione di salute
della donna e numero di embrioni da produrre per avere un bambino.
- Migliorare la formulazione sul rifiuto dell'impianto, che per altro
corrisponde all'articolo 5 della Costituzione e alle linee-guida di
attuazione della legge.
- Una Alta Commissione per valutare le migliori soluzioni per gli
embrioni sopranumerari congelati e per valutare il termine biologico
entro il quale essi sono ancora capaci di sviluppare vita; Una
Commissione che definisca anche - per quei casi nei quali si
autorizza l'aborto terapeutico - per i genitori portatori di
malattie genetiche gravi la possibilità di diagnosi preimpianto.
- Evoluzione delle linee guida del Ministero della Salute in base al
processo evolutivo scientifico.
Se qualcuno mi chiedesse perché, al fondo, perché una scelta per fare
fallire questi referendum, direi in poche parole: far riflettere le
persone sul dovere di darci dei limiti.
L'Uomo non è onnipotente. Sappiamo che esiste un filone di pensiero
che si autodefinisce eugenetica liberale, alla ricerca di un
"umanesimo scientifico" che sulla scia di Julian Huxley - il
primo direttore generale dell' UNESCO - punta a realizzare su
orientamenti scientifici e filosofici la perfezione fisica della specie
umana.
Una cultura democratica è basata, a mio avviso, su un umanesimo
specularmente opposto.
Ed io vedo un diritto da difendere: quello di non scegliere, di non
selezionare i propri figli.
Non cominciamo mai ad incamminarci sulla strada per cui finiremo per
selezionare i nostri figli e per buttare via quelli che non vanno bene,
che rischiano di non essere sani. E poi, via via, intelligenti; e poi,
via via, belli; e poi, con gli occhi di un certo colore. Quando inizia,
questa strada non finirà. Sappiamo che in alcune parti del mondo è
già iniziata; non è un buon motivo per farlo anche noi.
Spero sinceramente sia emerso che secondo la mia convinzione ci siamo
confrontati in questi mesi su diverse false antinomie:
- cattolici/laici. Alimentata ancora di più da alcune prese di
posizione che io considero assurde. Sarebbe "coraggioso" il vescovo
che dichiara di andare a votare. Ma perché ci deve essere un giudizio
morale? Perché quando il Papa  interpella i politici, viene in
Parlamento, propone un'amnistia, egli è la nostra guida morale?
Perché quando il Papa si pronuncia contro la guerra in Iraq, egli è
la nostra guida morale? Ma tutti questi messaggi appartengono alla
libertà d'espressione. Di tutti, anche di un Vescovo. Da Sindaco,
andavo ogni anno ad ascoltare quello che diceva agli amministratori il
Vescovo di Roma, ovvero il Papa.
Dava certe legnate, a noi amministratori...  ci richiamava severamente
perché non stavamo facendo abbastanza per i senza casa, per gli
immigrati, per i problemi della sanità. Non si può creare un
discrimine a proposito del diritto di esprimere un'opinione su una
materia civile, sul legiferare o sull'amministrare. E capita che
qualcuno parli di violazione di Concordato o del fatto che si incorra
in reati penali. È evidente che si tratta di una libera dialettica
pubblica, dalla quale ciascuno trarrà liberamente il proprio giudizio.
Ma non c'è veramente nella discussione sul referendum la faglia, la
distinzione cattolici/laici. Tutti i giudizi che ho espresso sono
giudizi laici. E, mi auguro, condivisibili anche da parte di chi sia
non credente.
-  È una falsa antinomia quella centrodestra/centrosinistra. Secondo
cui si vota per il governo o contro il governo. Sappiamo che Fini e
tanti altri nel centrodestra voteranno SI.
- È falsa l'antinomia tra difensori della donna e coloro che
vogliono umiliare la donna.
- È falsa l'antinomia tra "fautori della scienza" e
"oscurantisti"  (Medioevo versus Modernità). Noi siamo fautori di
una scienza che abbia il coraggio e la responsabilità
dell'innovazione, che scommetta sul fattore umano, che attraversi
tutte le frontiere rivolte verso il futuro e che si dia dei limiti
etici.
È  possibile che queste semplificazioni: libertà, laicità,
progressismo, difesa della donna, supporto della scienza prevalgano.
E' fortemente possibile che si crei una miscela emotiva tra questi
argomenti. E, dunque, che vincano i SI. Sento il dovere di dirlo,
dichiaro oggi le mie convinzioni.
E dico, allo stesso tempo, che non sento come nemici i fautori del SI.
Nelle loro motivazioni, trovo spesso una spinta in buona fede.
In un manifesto firmato con altri scienziati, Jacques Testart (grande
scienziato della biologia della riproduzione e uno dei fondatori della
fecondazione in vitro) scriveva: "crediamo che la lucidità debba
prevalere sull'efficacia, e la direzione sulla velocità; che la
riflessione debba precedere il progetto scientifico invece che seguire
all'innovazione".
Non è molto diverso da quel che scriveva nel lontano 1651 Thomas
Hobbes nel Leviatano: "la scienza è la conoscenza delle conseguenze,
e la dipendenza di un fatto dall'altro".
La biopolitica interpellerà il legislatore in modi stringenti, oggi
imprevedibili, nel secolo che è iniziato.
Pur avendovi torturato con un'ora di discorso, e molte
argomentazioni, vorrei dichiarare qui in conclusione la debolezza, la
fragilità, la non conclusività delle mie stesse argomentazioni.
Possono e debbono essere discusse, e criticate. E la passione con cui
ho in questi mesi riflettuto e oggi parlato va sottoposta a verifiche
crude, a un confronto esplicito ed aperto.
So che un politico è meno informato e preparato di uno scienziato, è
meno sensibile di un medico; è meno profondo di un filosofo. E
tuttavia è più responsabile di tutti.
Dunque, deve studiare, ascoltare, dialogare nel campo bioetico e
sentire il dovere del dubbio soprattutto di fronte a limiti che vengano
attraversati irreversibilmente.
Quindi, impegniamoci a tenere alto il dialogo sui temi della
biopolitica. A monitorare e a migliorare le leggi, a mettere sotto
aggiornamento i nostri giudizi.
Un bellissimo articolo che ha scritto alcune settimane fa sulla Stampa
una donna, laica anch'essa, come Barbara Spinelli, ci richiama
all'altro Huxley, Aldous, e alla sua descrizione, nel 1932, del
"Brave New World": con la casta degli eccelsi, la casta dei meno
eccelsi, la casta degli infimi; un mondo in cui la vita è
predeterminata in base alla clonazione, assistita dalla fabbricazione
di schiavi destinati a fornire parti di ricambio per i trapianti.
E rilancia qualcosa che a mio avviso è alla radice della vita delle
persone, e tra i fondamenti civili e umani dell'agire pubblico. Solo
il Selvaggio, ricorda, resta  estraneo a questa folle utopia della
costruzione del mondo perfetto: "ciò per cui si batte è il diritto
a mescolare la gioia con l' infelicità, il sesso con l'amore,
l'estasi imbecille con la malinconia".
Vi ringrazio.

Che silenzio su questo post...
Ugo