Newsgroup: it.politica
Titolo: Paolo Franchi (da Il Riformista)

SOCIALISMO 2. IL FUNESTO TARDO-STALINISMO DEL PCI-PDS
Lasciateci dire quella parola carissima
Paol Franchi
Caro direttore,
hai ragione tu, ci mancherebbe. Il tuo giornale si chiama Il
Riformista, e non Il Socialista, come sarebbe piaciuto a Enrico Manca,
perché il riformismo cui cerca di dare voce è qualcosa di più vasto, e
di più complesso, del socialismo democratico: rispetta la tradizione
socialista (parlo anche di quella italiana, Bettino Craxi compreso), e
ne rifiuta la damnatio memoriae, ma non intende lasciarsene
schiacciare. Giustissimo. Ma a me viene sempre da chiedermi (e giro la
domanda a te e ai tuoi lettori) come mai, in Italia, per pronunciare
la parola «socialismo», nell'accezione occidentale del termine, non
sia mai il momento giusto: o è troppo presto o è troppo tardi.
Forse mi considererai inguaribilmente retro, ma a me questa parola
(con il carico smisurato di storia, di ideali, di conquiste, e anche
di sconfitte e di miserie che si porta appresso) è invece carissima.
In primo luogo perché è stato soprattutto (anche se non soltanto) il
movimento socialista a "civilizzare" nello stesso tempo le classi
subalterne e il capitalismo. E poi perché penso che l'assenza di un
grande partito socialista sia uno dei principali problemi storici
irrisolti non solo, come è ovvio, della sinistra, ma dell'intera
democrazia italiana: se ne è avvertito drammaticamente il peso lungo
il secolo che ci siamo lasciati alle spalle. Può darsi, ma non ne sono
convinto, che tutto ciò appartenga al passato. Anche in questo caso,
però, tenderei ad escludere che la sinistra "di governo" italiana
(l'unica nell'Europa continentale a non battere in casa propria
bandiera socialista: sarà una coincidenza?) possa avere un
qualsivoglia futuro se questo passato non lo rielabora, sforzandosi di
dare a ciascuno il suo. Chi volesse ricostruire una storia dei
riformismi italiani dagli anni Sessanta in poi scoprirebbe subito di
non poterne scrivere neanche le prime righe prescindendo dal
riformismo del Psi, e dalla lotta aspra (negli anni Ottanta, senza
quartiere) che gli mossero (quasi) sempre i comunisti. Ma scoprirebbe
anche che persino nel Psi definirsi riformisti, senza ulteriori
qualificazioni, era impresa difficilissima. La corrente che era stata
di Nenni, e adesso era di Craxi, si definì così, riformista, solo alla
vigilia del congresso di Palermo (aprile 1981). Prima, si chiamava
ancora «autonomista», e l'autonomia che intendeva salvaguardare era,
ovviamente, l'autonomia dal Pci. 
Anticipo una (probabile) obiezione: tutta questa è materia da storici,
azzerata, sul piano politico, da Tangentopoli e da Mani Pulite, e
magari, prima ancora, dagli errori strategici e tattici compiuti,
negli anni precedenti, da Craxi e compagni. Può darsi. La corruzione,
non solo il finanziamento illecito, c'era, eccome, anche se il prezzo
pagato dal Psi allo smantellamento di quel sistema è stato
inauditamente più alto di quello pagato dagli altri. E ci sono stati
pure gli errori politici di Craxi, il primo dei quali è stato quello
di aver subordinato tutto, ma proprio tutto, al ritorno a Palazzo
Chigi, anche quando, dopo l'89, l'inarrestabilità della crisi del
sistema politico italiano e l'esigenza di un cambiamento (delle
riforme, appunto) si erano fatte clamorosamente evidenti. Ma di questo
e di molte altre cose che avvennero in quegli anni (a cominciare dal
ruolo che vi ebbe il Pci-Pds, dal giustizialismo, dal funesto tardo
stalinismo che portò a considerare la vicenda socialista come un
capitolo della questione criminale) sarebbe importante, forse anche
sul piano politico, che la sinistra ragionasse molto più a fondo, e
molto più impietosamente. Non foss'altro perché vari milioni di voti
già socialisti stanno, ormai quasi da dieci anni, dall'altra parte. A
meno che non fossero voti «di destra» già prima, come pensa qualche
ideologo allucinato, non sarebbe male chiedersi come mai lo siano
diventati; e magari anche se, e come, possano essere in parte
riguadagnabili.
Così, caro Antonio, ci avevano insegnato a ragionare nei (brutti)
tempi andati, quando dare a qualcuno del «riformista» (e anche del
«socialdemocratico») significava insultarlo. Trovo curioso che così si
fatichi a ragionare proprio adesso che riformisti si dichiarano
(quasi) tutti.
Un saluto cordiale, e buon lavoro 
Da: il Riformista
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

 CUT
Veramente candida l'elite dei riformisti,
ancora lì a discutere sul sesso degli angeli.
P.S.
Articoli fuori dal tempo o "pensate" che cambieranno
il corso di questo millennio? Ed ecco pronta un'altra
"pensata" che potrà raccogliere il sicuro interesse
dei riformisti.

 (quasi) tutti.
Andare a lavorare, mai?
D.


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Non mi tange, in quanto non aderisco nè simpatizzo
per i gruppi no-global. Però, auspico che riescano,
in un momento diverso dalla disastrosa ed inutile protesta
di Genova, a raccogliere e confrontare serenamente le
loro idee al Social Forum di Firenze.
Ed ora per puro diletto, tornando all'argomento del thread
che hai proposto, cerco l'adeguato spirito salottiero
necessario per affrontarlo.
Il mio parere è che, al di là delle fumose elucubrazioni,
la nuova sinistra che propone "Il Riformista" non vada
oltre l'idea di una sinistra completamente subalterna al
potere finanziario e priva di principi etici e morali.
Non è questa la nuova sinistra che D'Alema & Co. intendono
proporre al mercato elettorale? Insomma, una sinistra che
mai farà la "bua" all'imprenditoria politicizzata e corrotta in
stile B., una "mafia" di riserva per i momenti delicati del paese.