Newsgroup: it.politica
Titolo: Fukushima un incidente piuttosto che un disastro


 
l'American Petroleum Institute pare cosi' pelosamente ambientalista ?
Facile! Il solare che e' stato menzionato essere vittima delle
scelte energetiche dell'Ohio e' tutto di fotovoltaico, che e'
uno dei prodotti di buona parte delle societa' petrolifere.
 
L'API odia con pari intensita' nucleare e solare termodinamico.
 
 


Alla faccia dell'incidente.
 
Un piccolo tamponamento.

 quando il terremoto del Tohoku si è abbattuto l'11 marzo 2011.
<cut>
 
Sbagliato Newsgroup? 
 


 
"The risks of nuclear energy need to be compared with the higher
risks of alternative energy sources, notably fossil fuels. By
replacing some generators fired by fossil fuels, nuclear energy has
saved an estimated 2 million lives since 1971 (see P. A. Kharecha
and J. E. Hansen Environ. Sci. Technol. 47, 4889–4895; 2013).
Moreover, avoiding the risk of severe climate change requires a
rapid reduction in greenhouse-gas emissions, which is not achievable
without the expansion of nuclear power."
 
Propaganda killer, ecco cosa e' l'antinuclearismo piu' fanatico.
Non solo cinismo e menzogne, ma in Giappone, a fronte dei veri
morti causati per pure ragioni politiche, dovrebbero mettere in
moto la magistratura.
 
Invece di fare fermare ancora una volta un reattore nucleare.
(solito giudice idiota)
 
Anzi, un procuratore in Italia, alla "Di Pietro", avrebbe sufficiente
elementi e riscontri scientifici per potere condannare gli esponenti
piu' bastardi che hanno fatto chiudere ed uscire dal nucleare in
Italia, con tutti i morti cosi' causati.
 
Per esempio, a Montalto di Castro c'erano 2000 MW a cui mancavano
pochi ultimi lavori prima di cominciare i collaudi.
Sono stati sostituiti dalla piu' grossa centrale termoelettrica
italiana (che per anni ha funzionato con olio pesante, una specie
di catrame).
 
E' scientificamente quantificabile il numero di morti dal 1988
in poi, causati dalla scelta dei socialisti di nascondersi dietro
alla foglia di fico di un referendum pompato sulle emotivita'
tipica dei latini. Ripeto: di morti. Hanno massacrato i titolari
delle Eternit, ma contro i terroristi dell'antinuclearismo che
sono stati artefici di una strage ben maggiore, silenzio totale ?
 

 L'API odia con pari intensita' nucleare e solare termodinamico.
 
Giusto per sapere ma in TV avevano detto che le acque contaminate da 
radiazioni sarebbero state sversate in mare perché era impossibile avere 
un contenimento totale delle stesse. Inoltre la loro carica radioattiva 
per quanto tempo verrà mantenuta anche se diluita in un oceano? Queste 
acque contengono isotopi ionizzanti e in generale dannosi per la salute?
Nell'oceano spariscono o saranno fonte di problemi entrando nella catena 
alimentare?
Inoltre l'incidente quanto sta costando alla collettività in termini 
economici ed ambientali? Con tutti questi soldi quanta energia 
rinnovabile si sarebbe potuto produrre?
Attendo cortesi risposte. Grazie.

 Attendo cortesi risposte. Grazie.
 
Non e' colpa sua, non e' colpa di molti italiani, perche' credo
che quasi tutto cio' che ho riportato (in termini di "fonti" e
"contenuti") non viene rigorosamente passato dai media nazionali.
Solo certe branche universitarie le passano (perche' fanno parte
delle competenze di un serio ricercatore) ma qui interviene la
potente spina al conformismo ed al "volere far parte" della
cultura latina, per cui il fisico che sa le cose tace oppure
si unisce al coro degli amici che inneggiano contro l'energia
nucleare. C'e' troppo paura a restare isolati a casa propria,
da parte degli esperti italiani.
 
 
Le opzioni rinnovabili del Giappone sono interessanti
sulla carta, perche' in termini di insolazione, e' in
posizione simile all'Italia e l'oceano porta venti potenti,
quando c'e' vento.
 
Il Giappone si distende tra i paralleli 31.03 e 45.41
L'Italia si distende tra i paralleli 36.76 e 47.04
Piu' alto e' il numero, piu' si e' a nord.
 
Ma l'argomento merita un altra discussione.

 Ma l'argomento merita un altra discussione.
 
Direi che la storia deve indicarci strade nuove e giuste tempistiche per 
modificare, con adeguata sollecitudine, i metodi di produrre energia.
Restare ancorati al passato che ha portato tanta distruzione non è 
proprio il caso.

 proprio il caso.
 
Nonostante tutte le precisazioni fatte sul nucleare (che in Italia
e', per questo secolo, piu' un "ve lo avevo detto"), non c'e'
alcuna ragione che l'Italia riprenda il nucleare prima di avere
dato fondo alla cattura di energia solare con le centrali
termoelettriche a concentrazione solare, che permettono di
"tappare" i buchi del fotovoltaico (e dell'eolico) nel mentre
si sfrutta al massimo cioe' che la natura da generosamente
all'Italia, il sole. 100'000 MW mi pare un buon punto di arrivo.
Poi fattevi tutto il fotovoltaico che volete, che la rete
resta ugualmente stabile.
E d'inverno, tamponiamo la scarsita' di sole, con il gas, ma
usato in centrali a cogenerazione, e quindi una efficienza
globale del 80%, il che giustifica senza problemi il tenere
tali impianti fermi per 6 mesi all'anno. Cio' che si inquina
con quel gas e' compensato dalla eliminazione del gas dei
riscaldamenti domestici (che passano o alla pompa di calore
o al teleriscaldamento, a seconda delle preferenze individuali).
 
Ma prima del secolo prossimo, sara' necessario all'Italia tornare
al nucleare: ma quello lo lasciamo ai nipotini, sperando che
non tengano piu' cornetti in tasca e consultino le fattuchiere,
come invece oggi fanno troppi in Italia.


Hemm, 3 tre , nuclei di reattore fusi, finiti nel fondo dello shell.
 
E senza che nessuno potesse farci niente.
 
E nessuno sa come rimuovere il materiale radioattivo, tonnellate, che fuso genera calore, tanto che se smettono di raffreddare, fonde nuovamente.
 
E lei parla di piccolo incidente ?
 
Deboni !!!!
 
 
 

 Deboni !!!!
 
Il senso delle cose per lobbisti come lui assume connotati assurdi, come 
queste risposte senza senso lo dimostrino. Ovviamente snippa "la 
spazzatura" nel proprio giardino "tanto è tutto inquinato"... :(

Il 26/01/20 19:40, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:

Fai tante parole ma poi glissi le domande scomode. Non perdo tempo 
ulteriormente.

 E lei parla di piccolo incidente ?
 
Dove diamine avrebbe letto "piccolo" ?!!!
Perche' usa questo modo bastardo di interloquire ?
Sta usando la tattica spregevole di irritare ?
E perche' lo fa ?
 
Oppure la sua e' becera ignoranza semantico-linguistica della
differenza di "incidente" verso "disastro" ?
 
Chiudo per evidenziare una delle affermazioni piu' ripetute dai siti
frequentati da scienziati di grande reputazione internazionale, non i
blogger fanatici che invece trovano tanto spazio sui media italioti:
 
"The risks of nuclear energy need to be compared with the higher
risks of alternative energy sources, notably fossil fuels."
 
[I rischi dell'energia nucleare devono essere confrontati con i
rischi piu' alti delle fonti alternative di energia, in particolare
dei combustibili fossili]


 
dove c'e' scritto:
 
"If you are sending a reply to a message or a posting be sure you
summarize the original at the top of the message, or include just
enough text of the original to give a context.  This will make
sure readers understand when they start to read your response.
Since NetNews, especially, is proliferated by distributing the
postings from one host to another, it is possible to see a
response to a message before seeing the original.  Giving context
helps everyone.  But do not include the entire original!"
 
e per i beceri italioti:
 
[Se stai inviando una replica a un messaggio o a un post (inserzione,
comunicato, affissione, quello che si fa con un post-it su una
bacheca, come si dice in italiano ?) assicurati di porre di
riassumere l'originale all'inizio del messaggio o includere solo
quanto basta testo dell'originale per dare un contesto. Questo
rendera' certi i lettori di capire quando iniziano a leggere la
tua replica.
Poiché NetNews, in particolare, è proliferato distribuendo i
"messaggi" da un server a un altro, è possibile vedere una
replica a un messaggio prima di vedere l'originale. Dare
un contesto aiuta tutti. Ma non includere l'intero originale!]
 
Ripeto per i duri di comprendio:
 
MA NON INCLUDERE L'INTERO ORIGINALE!!!

 Se io sarei 
 
Boia can!!!!!!!!!!!!!


Ecco.
 
Adesso mi spiega come rimuovere il materiale fissile dal fondo dei reattori.
Con quali mezzi.
In quanto tempo.
A quali costi.
 
Che sappia io son riusciti solo a mandare un robottino con telecamera per capire cosa cazzo ci sia li sotto.
 
 

 per capire cosa cazzo ci sia li sotto.
 
Ho capito, lei ha visto quel finto documentario tendezioso acchiappa
polli. Vede, qualcuno ha osservato che i documentari sparati da Focus
(non per nulla ora di Mediaset, perche' confacente alla loro linea
politica filo-araba e filo-russa) sono tutto meno che veritieri.
La risposta e' stata e' che si tratta di programmi di "svago",
senza obbligo di essere veritieri. Ed in effetti, hanno ragione:
non c'e' scritto da nessuna parte che Focus debba sostituirsi o
affiancarsi al sistema di istruzione.
 
Il problema e' che si danno tante arie che i polli ci cascano,
come se fossero delle serie indagini scientifiche.