Newsgroup: it.politica
Titolo: Per un ignorante assoluto il sapere umano può diventare "propaganda"?

 se voglio sentire  propaganda evoluzionista ernesto e' piu' che sufficiente :)> 
 
Questo cretino naturale chiama "propaganda" il sapere umano!
Agli ignoranti è possibile  che la diffusione delle scoperte possano sembrare propaganda?
Era propaganda per il cardinale Bellarmino l'ipotesi di Giordano Bruno e l'idea di Galileo? 
Chissà.
Certo che oggi sentire definre propaganda l'evoluzione delle specie fa ridere.
 
Miliardi di dollari vengono investiti ogni anno sfruttando l'evoluzione delle specie per testare medicine, vaccini, indagare i cervelli, ecc.
 
L'evoluzione dei batteri e dei virus, i veri padroni della Terra, preoccupa Stati,  medici e genetisti.
 
Miliardi di dollari vengono spesi per cercare un segno di vita su Marte che possa dirci se esiste una vita davvero aliena, perchè sulla Terra l'evoluzione basata sulle molecole replicanti a base di carbonio è UNA SOLA.
 
Sarà possibile una VITA diversa? Basata su altri ingredienti, o almeno su altri aminoacidi? La vita sulla Terra ne ha scelti solo 20: è stato un caso che si è congelato nello sviluppo? Oppure c'è una ragione che ancora non sappiamo spiegare?
 
L'albero della vita sulla Terra ha almeno 3,5 miliardi di anni, forse più perchè le prime forme non possono aver lasciato fossili, per tre miliardi di anni la vita è rimasta unicellulare confinata negli oceani, poi 540 circa milioni di anni fa ci fu la cosidetta esplosione del Cambriano, con l'evoluzione dei pluricellulari in un tempo geologicamente breve: perchè?
 
Aumento dell'ossigeno? Fine delle grandi glaciazioni? 
 
Il decadimento improvviso del carbonio-13 (non radioattivo)sembra poi indicare il limite temporale di una grande estinzione.
 
L'evoluzione non sempre ha successo, non ha direzione, media tra casualità e necessità ambientale e le estinzioni di massa sono state molte, un paio così tremende da mettere in pericolo la continuazione della vita sulla Terra.
 
La Terra è un pianeta fragile, la vita può essere annullata non solo da mutamenti climatici violenti, ma dall'eruzione di vulcani enormi, o da un raggio gamma in arrivo da una stella lontana.
 
Mettere piede su altri pianeti è un'assicurazione, scoprire se quel passaggio dall'inanimato all'animato che chiamiamo VITA sia obbligato, sempre lo stesso, oppure no, è essenziale per pianificare la nostra sopravvivenza.
 
e

Questo cretino naturale chiama "propaganda" il sapere umano!
 
 
Il sapere umano  e' leggere libri tipo ICONS OF EVOLUTION, SCIENCE OR
MYTH? Il sapere umano e' sentire il dong della campana, non solo il
ding, un persona come te pieno di pregiudizi questo concetto non lo
puo' capire, un esempio qua sotto.
 
Una volta avevi detto che le scoperte della sonda spaziale COBE
(background radiation) erano la _prova provata del Big Bang_  poi
scopri che la teoria fu ideata da un prete cattolico belga (Georges
Lemaitre) e la "prova provata" diventa "SE c'e' stato" alla faccia
della TUA interpretazione (sballata) del sapere umano.

 > della TUA interpretazione (sballata) del sapere umano.
 
ahahahahahah!!!!!
§
Questo tapino si immagina che esista una persona che si interessa di cosmologia che non sappia di Lemaitre!
 
ahahahah! Non solo ma che dia la MINIMA IMPORTANZA al fatto che fosse un rpete!
 
ahahahahahah!!!!
 
In che stato è il povero Depicol! Crede che i suoi pregiudizi siano anche nelle menti altrui!
 
Il sapere umano avanza ogni giorno: il background è la prova provata che ci fu un big bang: oggi l'ipotesi delle stringhe sostiene che potrebbe essere creato da due brane che si urtano ciclicamente. Stesso background , diversa causa.
 
Quella delle stringhe è un'affascinante ipotesi matematica che porta alla concezione di un MULTIVERSO composto da 10 alla cinquentesima possibili universi.... ma non è una teoria, non ci sono prove, per ora.
 
e
 
 

Il sapere umano avanza ogni giorno: il background � la prova provata che ci fu un big bang:
 
C'e' google che ti smerda, ancora non lo vuoi capire, fesso?
 
Prima avevi detto che era la "prova provata" poi hai scoperto che fu
ideato da un prete cattolico e hai fatto marcia indietro dicecndo "SE
c'e' stato"  hai fatto una figura di merda in quel caso come hai fatto
una figura di merda con le analisi del carbonio 14 come hai fatto una
figura di merda taroccando un articolo trovato in rete sostituendo
Fascia di Kuiper con Nube di Oort, era uno scambio con un astronomo,
volevi far vedere quanto sei bravo invece hai fatto una figura di
merda, as usual, google non dimentica, you shitty lousy faker.

venir confutata da ulteriori, futuri risultati osservativi 
 
Ernesto, queste righe sono copiate tali e quali da un articolo di 
Silvia Castoldi che si puo' leggere su: 
http://trock.fabula.it/fabrev/FR2/scienza.html
 
Quello che non capisco e' perche' una persona di oltre sessant'anni, 
di mestiere scrittore, si riduca a copiare articoli per far bella 
figura su Usenet. 
Se proprio devi farlo, almeno usa qualche testo poco noto della tua 
biblioteca :-) 

  merda, as usual, google non dimentica, you shitty lousy faker.
 
L'analisi del C14 e degli altri isotopi è roba che sanno tutti coloro che si interessano dinquste cose, tu non le sai perchè non te ne sei mai occupato.
Se non dai in smanie ti posso parlare anche del C13 che non è radioattivo ma la cui quantità ci dice un sacco di cose su avvenimenti lontani milioni e milioni e di anni.
L'esempio tratto dalla fascia di Kuiper era perfetto per la presunta nube di Oort: infatti mentre tu invecchi nelle tue sterili quattro fregnacce, i cosmologi hanno provato che la cosidetta nube, se c'è, non è del tutto sferica come sosteneva l'astronomo che citi, ma, come dicevo io ragionando sulla fascia di Kuiper, ha una forma a ellisse: questi cambiamenti nella conoscenza umana sono quasi QUOTIDIANI. Oort aveva fatto la sua ipotesi basandosi su appena 19 comete acicliche, oggi abbiamo i dati di 220 comete e quindi le conclusioni sono cambiate. Informati prima di scrivere stupidate.
 
e

L'analisi del C14 e degli altri isotopi � roba che sanno tutti coloro che si interessano dinquste cose.
 
Tu sei un bugiardo (abituale) tu non lo sapevi altrimenti non avresti
scritto la cazzato che hai scritto, tutti coloro che si interessano di
queste cose SANNO che le analisi del carbonio 14 non possano datare
fossili risalenti a 250 milioni di anni fa come avevi scritto tu, ergo
tu non lo sapevi, c'e' google che ti smerda per tutti i tempi, come la
figura di merda che hai fatto quando hai sostituito Fascia di Kuiper
con Nube di Oort nel penoso tentativo di voler aver ragione, e potrei
andare avanti delle tue cazzate google e' pieno zeppo.
 

  andare avanti delle tue cazzate google e' pieno zeppo.
 
Dato che tui non capisci assolutamente nulla di queste cose giudichi con il nulla che sai e sbagli.
Che la radiottività del C14 dia risultati apprezzabili solo per un lasso di tempo limitato è cosa che si studia all medie superiori. Quel che non si studia è che oltre alla radiottività si può misurara la quantita del carbonio rimasto, si usa di più il C13 perchè non è radioattivo. Poi ci sono altri isotopi caledario, uranio-piombio e il quello che ho dedicato a te RUBIDIO-STRONZIO!
 
Sulla NUBE DI OORT io avanzavo solo dei dubbi basandomi sulla fascia di Kuiper, circa la forma sferica della presunta nube, null'altro. UN DUBBIO.
Tu che non sapevi dell'esistenza nè della fascia, nè di munsù Kuiper nè di mister Oort, e che non hai ancora oggi idea di cazzo siano,riprendi una diatriba vecchia di anni: solo che il tempo ha dato ragione a me. La nube di Oort, se c'è deve avere un interno TORODIALE, osia ad annelo, proprio come, guarda caso, la fascia di Kuiper a cui mi riferii per spiegare perchè anche la nube di Ooort potva avere qualla forma.
 
Parla delle razze va! E prendi nota dell'UNESCO:
================= pezzullo per longion==========
 
NIENTE RAZZE, lo dice l'UNESCO.
 
La suddivisione della specie umana in razze diverse è a-scientifica e arbitraria, come ricorda, tra i tanti, il documento UNESCO che riconosce soltanto il concetto di gruppo etnico come unico segmento della specie umana in cui sia riscontrabile una vera omogeneità tra individui. Il concetto stesso di razza come suddivisione rigida dei popoli umani è quindi completamente decaduto.
 
Le moderne ricerche di genetica hanno mostrato che le differenze genetiche tra i popoli non possono distinguere razze in modo definito, ma che tutti i popoli umani mostrano caratteristiche genetiche che variano in maniera continua e progressiva. Tale termine può essere unicamente inteso secondo il significato storico che assunse a partire dalla metà del XIX secolo e soprattutto nell'ideologia nazionalsocialista del XX secolo.


wrote:
 
ernesto<  troppe bugie, ignore the liar.
 

 ernesto<  troppe bugie, ignore the liar.
 
Guarda che non sono bugie: stanno scritte sui libri delle scuole elementari e medie di tutti i Paesi del mondo.
:-)
e