Newsgroup: it.politica
Titolo: Per Angelis ed i Cattolici di Centro-Destra

Prima una piccola premessa:
Sono un lurker di vecchia data, per mesi e mesi non sono più entrato
qua dentro, in quanto ritengo il dibattito politico in questa sede
pretestuoso, sterile e sofista.
Sono moderatamente antiberlusconiano, a livello politico mi sento
"vicino" al Partito Radicale, ho in simpatia Nichi Vendola (pur non
avendo mai votato partiti di Sinistra Radicale) ma non sono, diciamo,
un "odiatore" di Berlusconi. Mi piace di più discutere di politica con
simpatizzanti di Centro-Destra (i miei genitori in primis), in quanto
da sempre preferisco chi è in disaccordo con me che chi è daccordo con
me per ragioni diverse dalle mie.
Tutta sta vicenda Ruby, ti dico la verità, non mi appassiona granché.
Infatti:
- Dal punto di vista penale, non si tratta certo delle prime ipotesi
di reato in cui si trova invischiato Berlusconi. Non so se sarà
ritenuto colpevole, ma qualunque sia la sentenza (se mai ce ne sarà
una) di questo processo, non cambia la mia opinione su Berlusconi. Un
uomo che quantomeno si è trovato a cavalcioni sulla sottile linea che
separa i cittadini onesti dai disonesti. Come diversi politici di
Centro-Sinistra, peraltro, ma con le aggravanti del carisma e del
potere mediatico, che lo rendono pericoloso.
- Dal punto di vista morale... sticazzi. Quello che fa sotto alle
coperte o alle sue feste private Berlusconi, francamente non mi
appassiona. Può farmi ridacchiare, divertire, ma nulla più. Non mi
piace giudicare l'uomo (pur essendo io una persona abbastanza sobria).
Non ho giudicato *moralmente* Marrazzo, non vedo perché dovrei
giudicare Berlusconi.
Daltronde sono Agnostico e Radicale. Non giudico chi ama farsi una
canna ogni tanto, non giudico chi decide liberamente di porre fine
alle cure che lo tengono in vita, e non giudico chi va a puttane
(quelle dell'affaire "Ruby" non sono certo delle sfruttate, al massimo
delle sfruttatrici), anche se 17enni (daltronde Ruby di anni ne
dimostra almeno 25).
Tuttavia c'è una cosa che mi chiedo: ma i Cattolici berlusconiani?
Non c'è proprio nessuno che si indigna?
1) Quando un comico nomina il Papa, subito si stracciano le vesti,
anche davanti ad un tono evidentemente scherzoso; se Berlusconi, con
lo stesso tono scherzoso, bestemmia, allora bisogna
"contestualizzare"? Ripeto, io non giudico né i primi né il secondo,
perché l'elettorato Cattolico di Centro-Destra giudica solo i primi?
2) Quando Piergiorgio Welby implorava la fine delle proprie sofferenze
in linea con le proprie convinzioni (richiesta che riguarda la *sfera
privata* di una persona), subito una levata di scudi. Quando si scopre
che Berlusconi è stato autore dell'aborto al settimo mese di un figlio
malformato, nessuno ne parla. Ribadisco, non sono io che dovrei
parlarne, non mi riguarda affatto, che un uomo si sia appoggiato ad
una legge che peraltro ritengo giusta.
3) Quando Marrazzo viene pescato con un transessuale e tutti
(Cattolici in testa) invocano le dimissioni, quando Vendola viene
ritenuto "non adatto a parlare di Famiglia in quanto omosesessuale",
quando, quando... quando Berlusconi tradisce la moglie, divorzia e
pretende di fare la Comunione, quando delle intercettazioni a tratti
"incontestualizzabili" mostrano che fa una vita che VOI ritenete
dissoluta (questione festini a parte... sono saltate fuori ALMENO 5/6
amanti, raccomandazioni, candidature di concubine)...
Insomma, da bambino ho imparato che un peccato mortale è un peccato
mortale, sia esso la *pratica* omosessuale (e non l'omosessualità in
sé) sia esso il suicidio, sia esso l'aborto, l'adulterio, la
bestemmia, il sacrilegio del pretendere un sacramento pur non essendo
in grazia di Dio. Tutte cose che a ME non interessano, ma che a voi
dovrebbero interessare. O meglio, vi interessano senz'altro quando ad
avere simili condotte è un vostro avversario politico, sennò... si
contestualizza.
E non mi si risponda col solito "meglio uno che fa una vita da
peccatore ma fa leggi in linea col pensiero cattolico", perché qui non
si parla di leggi, non ho volutamente citato questioni come le unioni
di fatto o la fecondazione assistita. Si parla di "vizi" privati, e di
essi soltanto.
Scusatemi per la prolissità

 Scusatemi per la prolissità
Quando uno ha qualcosa da dire, la "prolissità" (che io non trovo
tale) è parte naturale del discorso.
Posso solo dirmi in linea pressoché perfetta con tutto quanto hai
esposto, da capo a fine.
Un distinguo: io mi reputo "di sinistra", intendendo con ciò il fatto
che ritengo la direzione del progresso essere un andare verso la
cooperazione anziché (quello che per me è la destra) la competizione.
Ma non è ovviamente l'oggetto del thread e per questo posso dirmi
concorde con le tue affermazioni, che sono una semplice disamina della
realtà. Laddove "semplice" - tocca ammetterlo guardandosi in giro -
non significa "facile".
M


wrote:

Ciao Lurker, forse ti stupirà, ma devo dire che mi ritrovo in modo
abbastanza vicino e concreto con le tue posizioni.
Ci sono comunque differenze significative: mentre la vita sessuale di
Marrazzo non era prevedibile e negava una sua realtà quotidiana,
quella di Berlusconi è somatica, evidente, e certo anche ostentata.
Non avrebbe potuto scandalizzare qualcosa che è già pesantemente
sottinteso e/o risaputo. O meglio poteva scandalizzare solo chi si
scandalizza a convenienza, elemento che già appare falsificato e
quindi perdente.
Quindi effettivamente si parte da una personalità che ha imposto il
suo modo di essere come suo, ipervitale ed autentico. Quasi senza
ipocrisia.
Questo carattere ipersolare  è così lontano da ogni forma di
cattolicesimo ortodosso che ogni connessione e/o ragionamento è
impossibile.
Se Berlusconi si avvicina alla Chiesa, ovviamente è solo una questione
di potere. Berlusconi è assolutamente pagano, e solo per denominazione
cattolico.
Ma detto questo, quanti sono i cattolici che nella nostra Italia
assolvono tutte le prescrizioni che la Chiesa richiede?
Nessun rapporto fisico senza matrimonio, rapporti imperniati solo alla
procreazione, scomunica per i divorziati e nessuno spazio per le donne
e o i gay?
La chiesa, con questi divieti esce fuori dalla vita dei fedeli e dei
cittadini. Nessun cattolico segue,  o riesce a seguire, con
convinzione questi precetti e certo anche la fede, che è messa a dura
prova, non viene certo rinsaldata da una casta religiosa, che, Papa in
testa, non comunica alcuna simpatia e/o profonda vibrazione.
Ci vorrebbe un grande Papa che abbia il coraggio di riformare e di
fondere con altre ben diverse fondamenta, una fede cristiana, che agli
albori, METTEVA AL CENTRO L'UOMO, e l'amore da poter condividere con i
fratelli.
Tutto ciò invece, questa selva di precetti, in contraddizione con
l'amore altruistico che ha predicato Cristo, è nato con precetti solo
sociali, bolle papali sessuofobiche, e, oggi del tutto
incomprensibili.
Detto questo, il cristianesimo come lo intendo io, certo non vede in
Berlusconi un esempio positivo per il paese e per i suoi figli.
Berlusconi è al momento un uomo che appare debole per motivi
sconosciuti, motivi che però, potrebbero essere i meno prevedibili.
Motivi che ovviamente non interessano nessuno. Anche le
intercettazioni sono tagliate ad hoc per farci capire altro dalla
realtà sbattendo i mostri in prima pagina, con un sadismo indecente
che, già nel caso Marrazzo, non mi è piaciuto per niente.
E anche questo non è cristiano.
Perchè l'unico cristianesimo che intendo io è fatto - soprattutto- di
gioia e di rispetto per la vita.
Ciò mi pone assolutamente contro ogni cosa che la vita vuole negare o
danneggiare.
E anche una gogna senza tregua, una guerra mediatica mondiale, lo
spiare, il voler scandalizzare con intercettazioni volgari e senza
rilievo penale, offendono la vita, e la dignità della persona.
Anche questo è un elemento che salta agli occhi e che viene valutato.