Newsgroup: it.politica
Titolo: L'Italia uccide i propri figli... ma il governo pensa a salvare PREVITI!!!

Qusto Paese sta' passando davvero un brutto autunno. Le scuole
costruite con criteri mafioso-clientelari crollano, c'e' un disperato
bisogno di legalita' nel territorio ed il governo che fa? Invece di
mettersi al lavoro nell'interesse del Paese, fa le nottate per
approvare la legge Cirami!!
La legge Cirami e' incostituzionale!!!! L'Italia diventera' la patria
dei mafiosi e dei delinquenti!!!
valerio pj
"Se lui vuole sapere la storia della caduta del suo governo, venga da
me che gliela spiego io: sono stato io a metter giu' il partito del
mafioso. 
Lui comprava i nostri parlamentari e io l'ho abbattuto. Quel brutto
mafioso guadagna soldi con l'eroina e la cocaina. Il mafioso di Arcore
vuole portare al Nord il fascismo e il meridionalismo. Discutere di
par condicio e' troppo poco: propongo una commissione di inchiesta
sugli arricchimenti di Berlusconi. 
In Forza Italia ci sono oblique collusioni fra politica e omerta'
criminale e fenomeni di riciclaggio. L'uomo di Cosa Nostra, con la
Fininvest, ha qualcosa come 38 holding, di cui 16 occulte. Furono
fatte nascere da una banca di Palermo a Milano, la banca Rasini, la
banca di Cosa Nostra a Milano. "  (U. Bossi, ministro per le riforme)

 ha scritto nel messaggio
news:3dc8361c...@powernews.libero.it...


 Argomenti e frasi vecchie di 50 anni
Si? Tutte bugie? Nessuna frase corrisponde alla realtà?
Non mi pare un luogo comune diffuso protestare contro un Presidente del
Consiglio che, incriminato, vota leggi (ti dico un altro luogo comune:
Berlusconi è il leader di Forza Italia) che vanno decisamente a proprio
vantaggio, possedendo per altro il controllo sulla totalità
dell'informazione televisiva nazionale. Peraltro ammettedolo pure!
Luogo comune? Cose come queste non sono successe mai, in nessun posto sulla
Terra, nemmeno nelle dittature. Ma quanta gente del cazzo c'è in Italia,
guarda è una roba che fa schifo. Anche questo è un luogo comune?
"Vecchio col cappello, guida con l'uccello!" si diceva. Vecchio luogo
comune. Non ti pare corrisponda a crudissima realtà? :-)
Deus Ex Machina

 Argomenti e frasi vecchie di 50 anni
Bravo! Allora leggiti qualcosa di oggi:
LEGITTIMI DUBBI
di VITTORIO GREVI
dal Corriere della Sera
A nemmeno quattro mesi dall’avvio del suo itinerario parlamentare,
percorso a tappe forzate, e non senza significative irregolarità
procedurali, è stata approvata ieri in via definitiva l’ormai famosa
«Legge Cirami», volta a modificare la disciplina della rimessione
del processo penale. Una legge dichiaratamente destinata a incidere
sugli sviluppi dei processi milanesi per corruzione giudiziaria
(nei quali sono imputati, tra gli altri, il presidente Berlusconi e il
deputato Previti), la cui approvazione prosegue la serie delle
leggi di stampo «fotografico» già varate nell’attuale legislatura,
con non casuale riferimento alle vicende processuali di alcuni
noti personaggi. Ma, mentre è ancora tutto da dimostrare che la
nuova legge possa davvero conseguire gli scopi più immediati per i
quali è stata voluta (al fine di favorire, tra l’altro, lo spostamento
da Milano a Brescia, per «legittimo sospetto», dei suddetti processi),
una circostanza appare invece innegabile. D’ora in poi, infatti,
essa potrà consentire a qualunque imputato ben difeso di ottenere
con maggiore facilità il trasferimento del processo lontano da
una sede giudiziaria «sgradita», permettendogli nel contempo
di bloccarne lo svolgimento sulla sola base di una richiesta di
rimessione non manifestamente stravagante. Si tratta, in ogni caso,
di un cattivo risultato per il nostro processo penale: sia in rapporto
al principio della precostituzione legale del giudice, alla cui luce
soltanto può tutelarsi il valore della imparzialità; sia in rapporto
alla esigenza della «ragionevole durata» dei processi.
Giunti a questo punto, conviene domandarsi quali saranno i
tempi della decisione ormai imminente della Corte costituzionale,
chiamata a pronunciarsi sulla mancata previsione del «legittimo
sospetto» tra le cause di rimessione nel testo originario del
codice. Qualora, infatti, il giudizio della Corte dovesse ancora
ritardare, essa si troverebbe probabilmente a dover decidere in
presenza della nuova legge ormai promulgata, e allora non potrebbe
ovviamente non tenerne conto.
In ipotesi del genere, sarebbe normale che la Corte, invece di
decidere nel merito, restituisse gli atti al giudice che stava
procedendo (nella specie la Corte di cassazione a sezioni unite),
così da consentirgli di verificare se la questione di costituzionalità
fosse ancora rilevante, di fronte alla nuova legge, sulla premessa
della sua immediata applicabilità. Senonché la situazione è molto
diversa quando tale nuova legge influisca sui meccanismi relativi
alla competenza del giudice (per esempio, sulle cause di rimessione),
trattandosi di meccanismi che la Costituzione vuole «precostituiti»
rispetto al fatto da giudicare. Ne consegue, in particolare, che le
leggi modificatrici delle norme di competenza non possono, per
loro natura, applicarsi ai processi in corso. E a maggior ragione
non lo possono allorché, come nel nostro caso, la nuova legge -
per il contesto politico giudiziario in cui è nata, e per le stesse
esplicite
dichiarazioni dei suoi fautori, dentro e fuori le aule parlamentari -
risulti palesemente dettata proprio per modificare le «regole del
gioco» di alcuni ben definiti processi pendenti, sotto il profilo della
competenza del giudice.
Se un obiettivo del genere venisse raggiunto, sarebbe clamorosa
la violazione del principio costituzionale della precostituzione del
giudice, il cui essenziale significato di garanzia è appunto quello
di evitare che il processo possa venire sottratto - grazie a un
successivo provvedimento «ad hoc» - al giudice competente
secondo la legge in vigore nel momento del reato. Ed è questa
una garanzia sulla cui osservanza la Corte costituzionale non
può transigere. Anche a costo di sollevare d’ufficio questione
di costituzionalità della apposita disposizione transitoria della nuova
legge. A meno di non ritenere che, proprio in forza di tale
disposizione, questa nuova legge non si applichi comunque
alle richieste di rimessione già presentate, in quanto destinate
a «conservare efficacia» sulla sola base della legge anteriore.