Newsgroup: it.politica
Titolo: Italia: secondo sistema sanitario al mondo!

 
          Italia: 78 anni; il sistema sanitario italiano è stato giudicato dall'OMS
nel mondo il secondo migliore del mondo.
Perche' pensare di cambiarlo? vogliamo diventare primi o vogliamo
peggiorarlo?
A scanso di ecquivoci: il primo sistema sanitario al mondo secondo l'OMS non
e' quello americano ;) ... che risulta invece un po' scadente.
Io credo che dovremmo essere orgogliosi e che vale veramente la pena di
sostenere un siffatto sistema sanitario
--
Massimiliano.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 nel mondo il secondo migliore del mondo.
Probabilmente il migliore è quello cubano.
il sistema sanitario cubano fornisce un'assistenza di qualità a tutti i
cittadini, E gratuita, per di più.
Il regime castrista se ne vanta in continuazione.
*********
Il sistema sanitario cubano ingoia quasi tutte le risorse del Paese. E'
una voragine mangiasoldi. Tutti i raccomandati tesserati iscritti al
Partito vogliono
entrare nel sistema sanitario come dipendenti.
I dipendenti sono, per questo fatto, in soprannumero.
********
se il sist. sanitario cubano fosse invece opportunamente dimensionato,
rimarrebbero un po' di soldi per aiutare lo sviluppo economico,e magari
questo permetterebbe di retribuire maggiormente i proletari cubani i
quali, a parte un eccellente trattamento in ospedale, non hanno un
cazzo. Si creerebbe un circolo virtuoso e, con lo sviluppo economico,
crescerebbe il benessere e , soprattutto, la classe media.
La classe media tiene moltissimo a certe cose quali le libertà e diritti
umani, per cui, con la crescita di suddetta classe media, dopo un po'
fidel verrebbe cacciato a pedate nel culo.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Probabilmente il migliore è quello cubano.
NO. I migliori sono tutti europei. Sarebbe paradossale che una nazione sotto
embrago potesse mantenersi un servizio sanitario di grande prestigio.
Credo di capire che il migliore al mondo e' quello inglese.
poi quello italiano, quello francese, quello tedesco ..... quello americano
fa praticamente cagare.


 fa praticamente cagare.
Strano, chi è stato in America si è trovato benissimo e ha speso il
giusto!


 giusto!
quelli che ho riportato sono i dati della Organizzazione Mondiale della
Sanita'.
So bene che la ricerca in america non e' scadente (perche' in questo caso la
ricerca e' profitto), ma purtroppo le prestazioni (dice l'OMS) non sono
universalmente accessibili a tutti (perche' le prestazioni accessibili NON
sono profitto!!).


 sono profitto!!).
A me risulta che le visite di un medico convenzionato sono rapidamente
ottenibili su appuntamento, senza spreco di tempo in interminabili file,
come qui da noi.
Inoltre mi risulta che nelle città, per visite urgenti, ci sono auto con
medici a bordo che arrivano nel giro di venti minuti a casa tua. E sono
convenzionati con le assicurazioni sanitarie.
Gli ospedali sono efficienti e i pazienti possono scegliere il grado di
confort preferito, pagando un ragionevole extra sulle assicurazioni. Si
può pagare un extra per una camera a due o ancora di più per una camera
singola.
se si paga l'assicurazione di base si viene alloggiati in corsia.


 se si paga l'assicurazione di base si viene alloggiati in corsia.
e' magari questo uno dei problemi .... visto che, purtroppo, esistono in
tutti i posti al mondo, persone che hanno redditi bassi?


giusto!
un mio amico , una radiografia per un polso lussato : 500 $

 convenzionati con le assicurazioni sanitarie.
Il fatto sta che l'assicurazione sanitaria negli USA non è obbligatoria
ed è piuttosto costosa. Per cui molti non se la possono permettere.
Dato che purtroppo le malattie sono democratiche e colpiscono senza
guardare il reddito, il sistema, statisticamente, è molto peggiore del
nostro dove magari ci sono da fare code e bestemmiare, ma alla fine
molte più persone vengono curate.
Senza tenere conto poi che se tutta la popolazione ha l'assistenza
sanitaria, è più facile tenere sotto controllo le malattie infettive e
fare prevenzione, risparmiando poi sul costo del trattamento delle
malattie prevenute.
Qualche osservatore preveggente (ricordo un articolo sull'Economist,
alcuni anni fa), poi, ha fatto notare che in caso di guerra
batteriologica un servizio sanitario nazionale, anche se non potrà fare
più di tanto, sarà comunque meglio attrezzato per curare (se possibile),
e soprattutto per diagnosticare il problema anche solo con quei pochi
giorni di anticipo che potrebbero rivelarsi utilissimi. La guerra al
terrorismo richiede anche la protezione della popolazione, mica solo
andare a fare bum bum in iraq, e sotto questo punto di vista gli
americani sono piuttosto più arretrati degli europei.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 fa praticamente cagare.
per' quando un malato se lo puo' permettere *vola* negli USA per farsi 
curare.... 


invece in Italia la spesa sanitaria e' mastodontica e finanziata dalle tasse 
che prosciugano le tasche degli italiani meno abbienti.. pero' quando hai 
una malattia seria devi comunque sborsare il denaro per visite 
*private*..... 

basta. Io non sono l'OMS e mi secca parlare piu' o meno per sentito dire.
Non hai capito? Il ripugnante benzinaio pisano č uno specialista del
settore.
Se lui sostiene che il sistema sanitario USA č il primo del mondo, č
cosě e basta; e vaffanculo l'OMS che sappiamo tutti essere un
organismo controllato da De Benedetti,  in mano alle cospirazioni
bolsceviche internazionali.
Che personaggio nausenante.



Hai ragione: io abolirei per intero il servizio sanitario nazionale.
I voti all'estrema destra arrivano soprattutto da casalinghe,
pensionati, giovanissimi.
Sai quanti berlusconiani tirerebbero le cuoia? 
Sarebbe un'ottima operazione-pulizia, un'occasione insperata di
sganciare in mare un po' di zavorra.

 *private*.....
Inutile tentare di spiegare queste cose ai rincogliorossi, non ci
arrivano.



Ma come... ssilvio diceva che avrebbe ridotto i tempi d'attesa ecc. ecc. 
ecc.
Solite promesse per polli?
Saluti
	GC

 Sai quanti berlusconiani tirerebbero le cuoia?
quindi pochi...
la maggioranza degli *svantaggiati* dalla privatizzazione del servizio 
sanitario nazionale sarebbero:
1) burocrati della sanita' ( tutti di sx.. )
2) falsi malati ed invalidi ( garantiti dai sindacati e, quindi, dalla 
sx.. )
sono questi che *soffrirebbero* dalla privatizzazione del servizio sanitario 
nazionale....

 arrivano.
Inutile spiegare ai rincogliodestri che quando hai una complicazione di
notte in una clinica privata da 500 euro al giorno, scopri che non è
rimasto neanche un medico di guardia e ti portano al pronto soccorso
pubblico



Ma come... ssilvio diceva che avrebbe ridotto i tempi d'attesa ecc. ecc.


 partiti della sx
Tu non hi mai visto un'analisi del voto del 2001, imaggino.
Saluti
	GC