Newsgroup: it.politica
Titolo: Le imposte sul patrimonio (quindi anche le case) sono SEMPRE ingiuste.

Per la  semplice ragione che rappresentano una doppia,
tripla, quadrupla (ecc ecc)  imposizione  sui REDDITI.
 
Perche' ? 
 
Per la  semplice ragione che i redditi tramite i quali
si  acquista  l' immobile  sono  GIA'  stati tassati (e 
abbondantemente). 
 
Quindi se io spendo 100.000 euro e  acquisto  una casa,
il I anno pago l' IMU su quei 100.000 euro GIA'  stati
tassati. E siamo a due volte. 
 
Il II anno pago ANCORA l' IMU sempre su quei 100.000
euro gia' tassati. E siamo gia' a tassati TRE volte.
 
Il III anno pago ANCORA l' IMU sempre su quei 100.000
euro gia' tassati. E siamo a tassati QUATTRO volte. 
 
E cosi' via : ogni anno pago imposte SEMPRE su quei 
100.000 euro, anche se in TEMPI DIFFERENTI, ovviamente.
Ma sempre su quei 100.000 euro li pago. Sicuro come la
morte. 
 
Le imposte  patrimoniali,  in realta', stridono con  un 
sistema di imposizione basato sulla capacita' contributiva
del cittadino (capacita' che dipende dal REDDITO, e non 
dal patrimonio). 
 
Sono residui di ANTICHE concezioni, di societa' che erano
poco dinamiche dal punto di vista reddituale e in cui il
patrimonio rappresentava la parte preponderante della 
struttura economica. 
 
Ed in cui oltretutto (vista gli scarsi strumenti) non era 
facile per lo stato conoscere i redditi delle persone.  
Ma era facilmente "visibile" il patrimonio. 
 
Molto meno stridente e' l' IVA :  essa infatti e' una 
imposta che viene pagata non sul reddito in se e per se
ma sulle sue MANIFESTAZIONI, che si estrinsecano nell' 
acquisto di beni e servizi. Ecco perche' e' INDIRETTA.
Perche' non viene pagata DIRETTAMENTE sul reddito ma 
INDIRETTAMENTE tramite il colpire il momento dell'acquisto.
 
Le tasse sul patrimonio meno ce ne sono e meglio e', e 
dovrebbero essere azzerate tutte. Tutte. 
 
Come dovrebbero esserlo quelle (del tutto diverse) di 
registro. Altro residuo VETUSTO.

 tripla, quadrupla (ecc ecc)  imposizione  sui REDDITI.
 
E una vecchia stupidaggine quella che  le imposte sul patrimonio siano
una doppia tassazione su redditi accumulati che già erano stati
tassati.
 
Intanto i patrimoni diventano enormi passando da padre in figlio e in
un paese come il nostro questo passaggio è gratuito, cosa
sbagliatisisma, come spiegava il vero liberale LUIGI EINAUDI.
 
Ma anche qualora un patrimonio fosse stato accumulatio solo con
redditi già tassati, è il patrimonio in quanto tale a dovere allo
Stato imposte per i maggiori servizi di cui usufruisce.
 
In letteratura si spiega con dovizia che se uno possiede cento palazzi
gode dei servizi pubblici relativi alla sicurezza, alla viabilità,
alla pulizia e in generale di ogni servizio pubblico cento volte di
più che dui chi possiede un solo palazzo.
 
Ci sono poi i patrimoni che non  sono coinvolti in alcuna attività
economica che dovrebbero avere una tassazione supeiore in quanto
bloccano lo sviluppo di un Paese., ma al di là di considerazioni
tecniche, esistono poi considerazioni di equità che impongono di
chiedere qualcosa di più a chi ha di più per finanziare i servizi
sociali di chi non ha nulla.
 
Banale.
 
Imposte patrimoniali esistono in ogni Paese civile.
 
e
 

 Imposte patrimoniali esistono in ogni Paese civile.
 
E allora ? Questo non dimostra affatto che siano giuste.
Ma solo che son facili da applicare.

e
 
 
 
................................................................
       Posted via TITANnews - Uncensored Newsgroups Access
             >>>> at 
http://www.TitanNews.com
 <<<<
-=Every Newsgroup - Anonymous, UNCENSORED, BROADBAND Downloads=-
 

 Ma era facilmente "visibile" il patrimonio. 
 
Invece oggi....buffone!

Traduzione del mentecatto qua sopra: applaudo il berluscone perchè vuole togliere l'IMU. Bastava questo no? Perchè tanti giri di parole per nulla?
E poi lui sarebbe di sinistra...ROTFL!!!!!!!

 dovrebbero essere azzerate tutte. Tutte. 
 
Com'è diverso il mondo. Se io fossi il Re d'Italia domani invece ridurrei quasi a zero quelle sul reddito e tasserei solo i patrimoni non direttamente legati alla produzione.

 legati alla produzione.
 
Basterebbe tassare una volta sola i guadagni e gli stipendi. 
Gl'investimenti sul mattone, producono reddito alle aziende che 
fabbricano, ai muratori che lavorano, alle imprese che producono e 
vendono accessori e arredi, e dulcis in fundo, lo Stato incassa le 
imposte di tutti e l'iva. ;-)
Al contrario, le tasse applicate al settore edilizio, in maniera 
esponenziale e ripetute, non rendono appetibile il mattone come 
investimento, e la gente investe all'estero o in altre direzioni. Non 
si costruiranno case, i muratori e gli operai si gireranno i pollici, 
le imprese non venderanno pï¿œ accessori, lo Stato non guadagneï¿œ piï¿œ 
sulle imposte di tutti e nemmeno l'iva. Incasserï¿œ l'IMU, sempre la 
stessa per anni, riducendo il potere d'acquisto della gente, che 
comprerï¿œ di meno, le aziende guadagneranno meno, lo Stato, alla fine, 
si ritroverï¿œ in perdita.
 
-- 
Saluti
Strike
 
 

 Gradirei un commento allora sulla tassa di successione.
 
E' abbastanza ingiusta, non conveniente e infine pericolosa
 
1)
E' ingiusta  perche', come  tutte le  patrimoniali, non hanno 
come presupposto  il reddito  (ossia  : denaro  liquido)  per 
cui il soggetto  che deve pagarla,  se  guadagna  poco,  puo' 
trovarsi in seria difficolta' ed a quel punto o rinuncia alla
eredita' o la vende o infine si indebita. 
 
Il fatto di base e' che il patrimonio non significa denaro liquido,
ma le imposte lo Stato le pretende MONEY.  
 
2)
non e' conveniente ed e' stata sempre tra le piu' evase con la 
complicita' dei notai an
 
Un momento ... 
ma io devo essere pazzo a dare spiegazioni cosi' approfondite a
uno come te ! Ma veramente certe volte mi dimentico con chi ho 
a che fare ... 
 
No no. Fossi matto. Ciao ciao stamme bene e "pensa" (diciamo) a 
quello che stracazzo ti pare. 
 


Per la tassa sulle successioni sono piï¿œ cauto a dire che sia ingiusta.
Qui si tratta di un patrimonio che certamente ï¿œ stato frutto di 
investimenti da reddito del defunto, ma chi eredita, guadagnerebbe su 
tutto, accrescendo il proprio patrimonio senza averlo "lavorato", nï¿œ 
pagato alcuna imposta. In questo caso, mi sembra giusto tassare. Per 
quanto riguarda le eventuali passivitï¿œ, dovessero superare le attivitï¿œ, 
nessuno ï¿œ obbligato ad accettare l'ereditï¿œ.
 
-- 
Saluti
Strike
 
 

 In questo caso, mi sembra giusto tassare. 
 
Sono considerazioni logiche e rispettabili ma troppo parziali, 
manca la "guida". 
 
Ossia : 
quando  si disserta di imposte occorre sempre tenere d' occhio
la  "stella polare"  che  dovrebbe  guidare  il percorso dello 
studioso ovvero  le  imposte debbono svolgere un ruolo POSITIVO
(e non negativo) nell' ambito sociale, di  cui quello economico
e' solo UN aspetto.  
 
Ora,
una delle principali molle che spingono gli individui  a produrre
e quindi ad arricchirsi e' lasciare qualcosa ai loro  discendenti.
Se non vi  fosse  questa  "forza" ci sarebbe la forte tendenza  a 
"papparsi tutto e dilapidare tutto, tanto se deve mori'" con grave
NOCUMENTO alla crescita sociale, civile ed economica di TUTTI.
 
Dunque una imposta del genere (a meno che non sia molto bassa) e' 
pericolosa e potenzialmente deleteria. 
 
Se disponessimo di efficiente e pulita burocrazia potremmo anche  
considerare  l' ipotesi  di  introdurre una imposta sulle successioni 
CALIBRATA a seconda  dell' individuo  che  la  deve pagare ossia di 
una serie di fattori per es. le sue disponibilita' reddituali. 
 
Per cui, in questo caso, il funzionario dopo opportuna valutazione
della fattispecie in oggetto decide se farla pagare e quanto.
 
In quale mondo ? Una cosa del genere *qui* e' IMPENSABILE con la 
burocrazia che abbiamo. 
 
Inoltre occorre considerare anche il fatto importantissimo che dietro 
ogni tipologia di imposta ci devi costruire una organizzazione di persone
che la segue, la fa funzionare e CONTROLLA : che COSTA. E quindi il gioco 
deve valere la candela. Cosa che non accadeva per la vecchia imposta sulle
successioni per una serie di ragioni COMPLESSE e NOIOSE che non sto a dirti. 
 
Come vedi il discorso e' complesso e considera che questo e' solo
un veloce assaggio perche' oltretutto :
non possiamo considerare qui  individui "isolati", ma immersi in 
un  contesto di relazioni con gli altri per cui dovremmo slegare
il  reddito dall' individuo che  lo produce. Quello che rileva e' 
il REDDITO, e non l' individuo.  
 
Aivoglia a scrivere ... 
 
Insomma l' argomento, come vedi, e' MOOOOOOLTO piu' complesso e 
profondo. E dopo anni di studi e sforzi immani per dominarlo, se 
permetti mi irrita un po' trovare un cretino integrale piu' stupido
di una gallina morta che viene qui, scacaccia scemenze come mazzabbassa
(vere idiozie, intendiamoci) e fa pure l' "ironico". 
 
E che diavolo. Almeno un po' d'umilta' se sei un minorato mentale ! 
Sei STUPIDO, non sai un CAZZO (ma soprattutto sei stupido) e fai pure 
il fighetto ?  
 
O no ? Sbaglio secondo te ? 
 
Ciao.

 i muratori e gli operai si gireranno i pollici, 
 
Che vadano a cavare patate o pesche. O che mettano su una loro impresa di manutenzione, invece che di costruzioni.

 ma io devo essere pazzo a dare spiegazioni cosi' approfondite
 
ROTFL! Così approfondite... :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

 pagato alcuna imposta. 
 
Mi sa che rischi di finire nel girone dei comunisti...

 ROTFL! Vediamo perchè...
 
Cosa vuoi "vedere" tu ? 
 
Sei un cretino, e purtroppo e' una condizione da cui non se ne
esce nemmeno con lunghi  anni  di studio. E tu non hai nemmeno 
quelli. Figuriamoci. 
 
Mi pento di averti risposto seriamente, anche se con un linguaggio
molto terra terra adatto per l' appunto a una persona come te. 
 
Ma mi sono ripreso in tempo. Devo  essere  pazzo  a  continuare a 
trattarvi  come  se avessi di fronte  delle  persone  normali. Su 
questo ha completamente ragione Clapos.
 
Dovro' rassegnarmi a installare un news reader e a plonkarti ...
Che noia.
 
 
 
 
 
 

 O no ? Sbaglio secondo te ? 
 
Coglione, ti ha appena scritto che per lui la successione è giusta perchè signifca tassare un bene che non ti sei guadagnato tu, ovvero il contrario di quelli che scrivi. Secondo te?

 Dovro' rassegnarmi a installare un news reader e a plonkarti ...
 
Se trovi un insegnante di sostegno che ti aiuti...

 Compriamo un cane per ciechi...
 
L' idiota piu' stupido di una gallina morta da due settimane 
e ignorante di tutto colpisce ancora. 
 
Una vera persecuzione.

Il giorno lunedì 20 maggio 2013 12:19:48 UTC+2, Massimiliano Catanese ha scritto:
 
E Fido scappa ignorando l'argomento...

 E Fido scappa ignorando l'argomento...
 
 
 
 
Ma hai finito di rompere i coglioni?
Ti aspetta Toby questa sera.
 
 

 Ti aspetta Toby questa sera.
 
E' arrivato quello che scrive...