Newsgroup: it.politica
Titolo: Silvio Berlusconi contro la rivoluzione dei giudici

Nella notte dell'8 maggio di due anni fa si spegneva don Gianni Baget Bozzo, 
il nostro amico più grande che, attraverso la sua motivazione spirituale e 
politica, ha illuminato le menti di molti italiani. Egli ha costituito una 
guida per quei giovani e quelle persone che si sono strette intorno a lui e 
si sono fatte pioniere di un nuovo modo di partecipazione e 
sensibilizzazione politica attraverso internet, dando vita, con i loro 
contributi ed i loro commenti, alla rivista telemantica Ragionpolitica.it. 
Oggi vogliamo ricordare la memoria di don Gianni pubblicando un suo testo 
che, anche se datato 1 giugno 2001, racchiude in sé tutta la tensione 
attuale che suscita la contrapposizione tra due modelli di società: quello 
liberale e democratico fondato da Silvio Berlusconi e quello giustizialista 
che si è sviluppato dopo «Mani Pulite». Crediamo che il miglior modo di 
onorare la memoria di don Gianni sia quello di rendere ancora vivo il senso 
delle sue battaglie per la libertà, a cui egli ha dedicato la sua esistenza 
insegnandoci ad apprezzarne il significato più profondo.
Buona lettura.
Alessandro Gianmoena
stretto collaboratore di don Gianni Baget Bozzo dal 2000
Gianteo Bordero
collaboratore di don Gianni Baget Bozzo dal  2004
Aurora  Franceschelli
collaboratore di don Gianni Baget Bozzo dal 2006
L'Italia è un laboratorio politico: quello che accade in essa non ha 
precedenti. Il fascismo italiano, il comunismo italiano, il terrorismo 
italiano, persino la mafia italiana sono state punte iniziali di fenomeni 
che sono divenuti europei, occidentali, mondiali. L'emersione del potere 
giudiziario come potere politico è una possibilità implicita nella 
disaffezione alla democrazia che è caratteristica del mondo occidentale, 
soprattutto dinanzi alla realtà della corruzione nel pubblico e la reazione 
del sentimento sociale di fronte a questo fatto. Tuttavia proprio il fatto 
italiano deve essere servito a mettere in luce i rischi impliciti nell'esaltazione 
della magistratura come potere che ha il controllo della politica. Non è 
definito il limite in cui il potere giudiziario deve imporsi dinanzi al 
potere politico. Se si pone la questione sotto un profilo etico astratto, 
non si può dire che il politico debba essere al di sopra delle inchieste 
contro la corruzione. Ma se questo principio diviene il diritto-dovere della 
magistratura di perseguire il reato in chiave astratta, i danni che possono 
venire alla società sono molto più gravi del danno che può venire alla 
società dalla corruzione. In concreto, demolire un potere significa 
legittimarne un altro. La magistratura può divenire il soggetto politico di 
un colpo di Stato. E' quello che è avvenuto in Italia.
E' interessante notare che la critica del formalismo giuridico ed il 
prevalere della cultura sociologica hanno spostato l'attenzione dal 
carattere formale del diritto, cioè dal contenuto giuridico della norma, 
alla definizione fatta in chiave sociologica dell'interesse che la norma 
vuol proteggere. All'interno stesso della formazione dei giudici il diritto 
come autorità e come forma ha ceduto il posto al diritto come potere e come 
interesse. La sociologia ha preso il posto dell'analisi formale della norma. 
Il mito della giustizia e la totalità di esso hanno sostituito la parzialità 
ed il realismo del diritto. E' nella cultura stessa degli operatori 
giuridici che è avvenuto questo passaggio. La norma deve essere interpretata 
in funzione dell'interesse sociale che il giurista od il giudice sentono 
come interesse permanente. Per questo il caso italiano è un ammonimento a 
quanto potrebbe accadere in un momento in cui l'attaccamento alla democrazia 
non è più messo in confronto con la terribile assolutezza del totalitarismo 
e dell'autoritarismo. Quando la democrazia non gode più della fiducia dei 
cittadini, allora si ha una certa disaffezione di fronte alla inevitabile 
mediocrità della politica (perché la democrazia svela i suoi mali mentre il 
totalitarismo e l'autoritarismo li nascondono o li fanno passare come beni). 
Ciò rende possibile che i giudici divengano il potere che colpisce la 
democrazia. In Italia questo è accaduto. L'aver posto i magistrati come un 
potere etico al di sopra della politica ha ferito la libertà e la democrazia 
ad un punto che avrebbe potuto essere mortale se il popolo italiano non 
avesse resistito. Forza Italia è stata appunto il soggetto di tale 
resistenza.
Nella storia del golpe dei magistrati si trovano all'inizio la derivazione 
marxista-leninista del '68 e la lettura fatta dai sessantottini del diritto 
come mero potere di interessi sociali su altri interessi sociali. Una 
minoranza di giudizi rivoluzionari avrebbe potuto prendere di mira il 
Palazzo di governo in nome dell'autorità dello Stato. Magistratura 
Democratica nacque così, prima ancora della fusione tra cultura comunista e 
cultura sessantottina.Ma poi vi furono altri fattori. Il primo è 
l'antidemocrazia della destra italiana, influenzata dall'eredità del 
fascismo. Ciò è espresso dalla figura del leader politico della magistratura 
dinanzi al mondo dell'opinione: Antonio Di Pietro, proveniente dai ranghi 
bassi della polizia. Di Pietro incarnò col linguaggio della destra 
autoritaria il rigetto della democrazia di fronte ad un caso di corruzione. 
Egli impersonò non il giudice ma il poliziotto, diede l'impressione che la 
legalità fosse colpita nei suoi livelli più popolari, innescò una tensione 
del basso verso l'alto, che fu un elemento determinante per far acquisire un 
senso di legge ed ordine ad un movimento che aveva avuto il suo primo 
impulso nel concetto di rivoluzione. Il terzo e più significativo elemento è 
la stessa corporazione del procuratore della Repubblica, impersonata dal 
procuratore Borrelli. Qui fu un magistrato non politicamente schierato ad 
assumere la figura del diritto-dovere assoluto di perseguire il reato e di 
farlo sulla base di una concezione della politica come associazione a 
delinquere. Le indagini furono condotte non con la forma di un processo 
ordinario, ma di un vero processo politico, che poteva contare, nel Paese, 
sull'unione del riflesso di destra (legge ed ordine, critica della politica) 
e di quello di sinistra (rigetto della Dc e del Psi). Fu un caso singolare a 
combinare l'esistenza di tutti questi fattori. La democrazia italiana era 
stata fin dall'inizio costituita da un nucleo di partiti democratici (quello 
cattolico, quelli laici, quelli socialisti) circondato da due opposizioni di 
sistema, quella fascista e quella comunista. La democrazia consociativa, 
cioè la cogestione del sistema politico mediante un accordo tra 
democristiani e comunisti, non aveva cancellato questo dato d'origine. La 
democrazia occidentale italiana non aveva assorbito i suoi scismi, che 
rimanevano legati in forma diversa al concetto di rivoluzione.
Il crollo del muro di Berlino aveva distrutto il fondamento più solido su 
cui si era costruita l'alleanza con gli Stati Uniti contro il comunismo. Vi 
era più consenso nel Paese sulla politica estera che non sulla figura 
politica dei partiti di centro e di centro-sinistra. Furono queste le 
condizioni di base che permisero alla destra fascista ed alla sinistra 
postcomunista di combattere insieme i partiti democratici. Un simile evento 
si era verificato nella politica italiana solo nel '53, contro la legge 
elettorale maggioritaria di De Gasperi. Ed esso si verificò per la seconda 
volta. Questa alleanza tra fascisti e postcomunisti fu il supporto politico 
dell'azione dei magistrati. E la base del principio della legittimazione 
degli uni e degli altri come forza di governo. Ciò dimostrò la debolezza del 
consenso nazionale della democrazia italiana. L'elemento di autorità ultima 
era stato, dal '49 in poi, tenuto in modo crescente dall'Alleanza atlantica 
ed in concreto dagli Stati Uniti. I partiti di centro non erano stati capaci 
di costruire un consenso nazionale. I magistrati poterono agire con il 
supporto della destra postfascista e della sinistra postcomunista, e ciò 
determinò un obiettivo legame tra la magistratura e quelle parti politiche. 
La Dc crollò moralmente, ponendo così la premessa per la fine del partito 
confessionale. Il presidente democristiano della Repubblica non difese 
l'infierire della magistratura milanese contro il suo partito. La sinistra 
democristiana prese il potere nel partito, ne cambiò il nome in Partito 
Popolare, si associò ai postcomunisti.
Berlusconi, costruendo il Polo delle libertà a nord con la Lega e il Polo 
del buongoverno con il Msi nel centro-sud costruì la contestazione di 
legittimità di tutto il processo che sarebbe dovuto terminare consegnando ai 
postcomunisti il Paese. Se questa contestazione non fosse avvenuta, i 
comunisti, nella forma anonima del Pds, avrebbero preso il potere, con il 
consenso della maggioranza grazie al supporto del Ppi. L'Italia era stata 
rovesciata come un guanto. L'opera dei procuratori milanesi concepita in 
nome della imparzialità della magistratura pensata come opera assoluta della 
subordinazione della politica alla magistratura, si era realizzata come un 
colpo di Stato. Come si può chiamare con altro nome una operazione 
istituzionale che ha per effetto la rimozione di tutti i partiti della 
maggioranza di governo dalla scena politica? Solo i contemporanei non si 
accorgono quando i cambiamenti storici avvengono. Per la terza volta un 
sistema politico e la sua dirigenza erano stati decapitati nella storia del 
Novecento: i liberali dai fascisti, i fascisti dagli antifascisti, i 
democratici dai procuratori e dai postcomunisti. La Dc ed il Psi non 
esistono più. Ed il cambiamento non è avvenuto per un consenso democratico: 
fu il cortocircuito tra una gestione spettacolare e vessatoria delle 
inchieste ed una stampa che legittimava questo processo e si legittimava con 
esso. Era una nuova "tecnica del colpo di Stato". Il colpo di Stato poteva 
essere legittimato dal consenso popolare. Non lo fu: il successo del Polo 
alle elezioni del '94 aveva un significato maggiore che una scelta politica, 
era una contestazione di legittimità.
In Berlusconi, homo novus della politica, non c'era solo la contestazione 
dell'alleanza tra comunisti e democristiani che proponeva la ratifica di 
Mani Pulite e l'accettazione del colpo di Stato: c'era la contestazione del 
loro diritto a governare. Fu questo l'elemento non percepito nel successo di 
Forza Italia: la questione di legittimità. Nonostante il supporto della 
stampa a Mani Pulite, il Paese ne aveva percepito la violenza, illustrata 
dai suicidi di socialisti qualificati come Moroni ed il presidente dell'Eni, 
Gabriele Cagliari. La chiara percezione del circolo stabilito tra tempo di 
detenzione e chiamata in correità, chiaramente non democratico né liberale, 
fu la base del successo di Berlusconi. Berlusconi, con il solo con il 
presentarsi, contestava la legittimità dell'alleanza 
democristiana-comunista.Più che dai comunisti, questo fatto fu percepito dai 
magistrati. E da allora cominciò la lotta contro Berlusconi. Non si 
comprenderebbe il tentativo violento di delegittimazione del presidente del 
Consiglio operato inviandogli l'avviso di garanzia al congresso mondiale 
sulla criminalità a Napoli e facendo sapere ciò prima al Corriere della Sera 
che all'interessato, se non ci fosse stata una precisa decisione dei 
procuratori milanesi contro chi rappresentava la contestazione di 
legittimità del loro operato politico e del sistema politico che ne era 
nato. Il voto a Forza Italia non era un voto per un partito contro gli 
stessi partiti comunisti e democristiani che appoggiavano il nuovo ordine: 
fu il voto contro l'alleanza tra le procure ed i comunisti.
Il voto a Berlusconi fu non solo una scelta contraria al Pds ed al Ppi di 
Martinazzoli, fu una contestazione di legittimità dell'intervento politico 
dei magistrati: aprendo la persecuzione giudiziaria la procura di Milano 
capì bene che il consenso del Polo non era dovuto al suo programma politico 
come tale, ma al fatto che Berlusconi contestava il modo dell'intervento dei 
magistrati e l'alleanza obiettiva che essi avevano costruito. Ed il fatto 
dell'alleanza appare ancora più evidente dalla reazione dei magistrati. La 
procura milanese e la procura palermitana ebbero da allora un solo scopo: 
distruggere Berlusconi.Basterebbe la storia delle iniziative giudiziarie 
contro Berlusconi per comprendere come le procure di Milano e di Palermo 
capivano benissimo di aver fatto un preciso intervento politico, tanto da 
sentire la maggioranza guidata dai postcomunisti come la loro maggioranza. 
La Fininvest venne trattata come una associazione criminale, su di essa si 
concentrarono le inchieste giudiziarie, mentre quelle centrate sulle 
ferrovie attorno a Pacini Battaglia vennero lasciate cadere. Ormai la 
corruzione che non fosse politicamente qualificabile, la corruzione quindi 
che non interessava il caso Berlusconi, era irrilevante. Ma che Berlusconi 
fosse divenuto un simbolo di legittimità determinava un fatto singolare: più 
l'attenzione della procura milanese si concentrava attorno al caso 
Berlusconi, più il consenso popolare attorno a Berlusconi aumentava. E 
questo era l'evidente riflesso della questione di legittimità: era il titolo 
di legittimità che gli elettori di centrodestra chiedevano. E questo li 
costituiva come un elettorato a figura unitaria. Ciò appare nella caduta, 
tra il centro e la destra, della questione fascista.
La frattura tra i partiti democratici ed il Msi era stata sempre sentita 
come una frattura di principio, ma Berlusconi riuscì a suturare 
definitivamente quella frattura creando una forma politica, il centrodestra, 
che non era mai esistita nei giorni della Repubblica. Del resto, nel '94 
Berlusconi era riuscito ad inserire nella sua maggioranza la Lega Nord, 
un'altra posizione che era critica dell'assetto istituzionale.Tutti questi 
fatti indicano che erano proprio l'assunzione di un ruolo al di sopra delle 
istituzioni da parte della procura di Milano e, al tempo stesso, la sua 
evidente connessione politica con i comunisti, che avevano creato il 
fondamento politico di un nuovo schieramento che nasceva come risposta all'eliminazione 
delle forze democratiche. E così le iniziative della procura milanese contro 
Berlusconi finivano per mettere in luce proprio il leader milanese come 
leader alternativo. La selezione dell'obiettivo era evidente: mentre la 
guerra ai partiti di democrazia occidentale si esauriva e si placava nell'esecuzione 
politica di Bettino Craxi, la lotta contro la Fininvest si intensificava 
sino a divenire un elemento centrale della lotta politica.
L'avversario ultimo delle procure non era Berlusconi, ma quel popolo che, 
legittimandolo, delegittimava l'opera della procura. La procura milanese 
accusava Berlusconi di essere il centro della corruzione in Italia, la 
procura palermitana lo accusava di essere mafioso: e gli elettori 
continuavano a votare Berlusconi. La democrazia sconfessava le procure e ne 
contestava il diritto, che il parlamento non aveva contestato, di essere il 
primo potere in Italia, quello che giudicava tutti gli altri. E ciò 
nonostante il fatto che il democristiano Scalfaro sposasse, con una 
partigianeria sconosciuta negli anni della Repubblica (nemmeno nel caso di 
presidenti così politicamente schierati come Giovanni Gronchi ed Antonio 
Segni), la tesi della magistratura e dei comunisti. La delegittimazione 
finiva così per investire la presidenza della Repubblica, divenuta la camera 
di risonanza delle procure e dei comunisti. Si era creata in questo modo una 
frattura tra la democrazia e le istituzioni dello Stato. Il conflitto era 
sempre tra la lettura che i moderati facevano della crisi di Tangentopoli e 
quella sostenuta dal Quirinale e dai magistrati. Questa volta il 
centrodestra non nasceva in funzione ostile alla libertà come critica della 
democrazia, e nemmeno come espressione di strati sociali alti, quindi con un 
connotato di classe, ma come espressione di forze popolari, della 
democrazia, in conflitto con le istituzioni segnate dal colpo di Stato.

 spirituale e politica, ha illuminato le menti di molti italiani.
"massivan"
Un prete parlamentare socialista craxiano..
<--- International Communist Party --->

 Un prete parlamentare socialista craxiano..
MICA UN COGLIONE  COME TE!!