Newsgroup: it.politica
Titolo: Bush bocciato: ora non sarebbe rieletto

Sondaggio choc di Newsweek: il 49% dei cittadini americani si è dichiarato
contrario a mettere una crocetta sul nome Bush alle prossime elezioni del
novembre 2004.
WASHINGTON - Sarà colpa della triplice crisi: economica, internazionale,
interna. Fatto sta che la maggioranza degli americani non concederebbe,
oggi, un secondo mandato presidenziale a George W. Bush. Lo sostiene un
sondaggio del magazine Newsweek, il primo dall'insediamento alla Casa Bianca
di Bush, che vede l'attuale presidente in simili e gravi difficoltà.
Sondaggio condotto tra 1.001 adulti, con un margine d'errore quantificabile
intorno al 3%.
In base ai dati ottenuti dal settimanale, il 49% dei cittadini si è
dichiarato contrario a mettere una crocetta sul nome Bush alle prossime
elezioni del novembre 2004 mentre il 44% si è detto pronto a rinnovare il
mandato quadriennale all'ex governatore del Texas. Contro Bush sembra
giocare soprattutto la gestione della politica economica.
Nonostante il presidente non perda occasione per ribadire che la sua
Amministrazione si sta impegnando molto sul fronte della sicurezza interna,
solo il 23% degli americani ritiene che questa sia la materia su cui
concentrare i maggiori sforzi mentre il 48% ritiene prioritario impegnarsi
per il rilancio dell'economia e del mercato occupazionale.
Quanto al fronte geopolitico internazionale, solo il 54% degli
statunitensi - rispetto al 58% della fine di luglio - approva la linea della
Casa Bianca sulla questione irachena. In particolare, il 40% degli
intervistati si è definito "molto preoccupato" per la lunga permanenza delle
truppe americane in Iraq mentre il 47% sostiene che lasciare i militari
americani per un periodo simile in Medio Oriente comporti un fardello troppo
grosso per le finanze interne, tanto da influire pesantemente sul disavanzo
pubblico e sull'andamento dell'economia.
(24 AGOSTO 2003, ORE 10)

 novembre 2004.
Rispondo come ho già risposto a chi ha postato lo stesso articolo prima di
te:
Dunque, sappiamo tutti come ha vinto Bush: per semplificare diciamo che
aveva il 50% dei voti + (forse) 1.
Adesso è accreditato del 44% certo e di un 7% dubbio (il 49% sarebbe certo
di non votarlo).
E questo dopo tutti i guai di questi anni (certo non voluti da lui) e la
crisi economica mondiale fortissima.
Quindi, prima aveva il 50% dei voti su 100 milioni di votanti, adesso il 49%
di 1000 votanti non lo voterebbe.
Dov'è la notizia choc?

 Dov'č la notizia choc?
che 5 mesi fa aveva il 90% dei consensi...
ll

"Luigi" <ll2...@TOGLIlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:ehn2b.263804$Ny5.8...@twister2.libero.it...

Non diciamo cretinate, avere il 90% dei consensi su una certa azione, per
esempio sull'atteggiamento tenuto dopo l'11/9, č cosa ben diversa dall'avere
il 90% dei voti alle elezioni.
Ma quello che invece credi tu č esattamente quello che i bravi giornalisti
volevano farti credere........... ah, quanto č dolce manipolare........ e
essere manipolati......

 ha scritto nel messaggio
news:bicicn$qh0$1...@news.ngi.it...

la tua osservazione mi appare leggermente distorta (intenzionale?).
Sposta un attimo la tua attenzione da "votanti" a "elettori" e ti
risponderai da solo.

 risponderai da solo.
Non ce l'ho fatta, mi dispiace. Cerca di essere un po' più chiaro.
Quei 1000 sono un campione, non hanno detto se andranno a votare o meno, il
49% ha detto che non voterebbe Bush, il 44% ha detto che lo voterebbe, un 7%
non sa.
E allora?
Se di quei 1000 solo il 50% (o il 10%, o il 90%) andasse a votare le
proporzioni non cambierebbero, o quanto meno, nessuno può sapere, da quel
sondaggio, in che modo cambierebbero.
E allora?
Si può solo dedurre che, ammesso che il sondaggio sia accurato e veritiero,
se si andasse a votare ora senza fare campagna elettorale, senza pubblicità,
senza nulla, Bush prenderebbe tra il 44% ed 51% dei voti, contro il 50% che
ha preso alle elezioni.
Numeri facilmente modificabili con una campagna elettorale o modificabili,
per esempio, per il semplice fatto che il candidato opposto non sia ritenuto
all'altezza e quindi i votanti decidano di optare per il male minore.

 ha scritto nel messaggio
news:bid0om$u83$1...@news.ngi.it...

il problema sta tutto in quel 7%;
tu asserisci che sia costituito da "incerti", io da "non votanti"


Se la maggioranza degli americani ritiene di averne a disposizione uno
di migliori - per quando in molti ne dubitiamo - e' un suo diritto
oltreche' dovere preferenziarlo.
- Origin: Una delle  prime regole della  democrazia e' l'alternanza.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 tu asserisci che sia costituito da "incerti", io da "non votanti"
Ah beh, allora ti stoppo subito: in USA son felici quando i votanti arrivano
al 50% degli aventi diritto, il 7% di non votanti se lo possono sognare solo
dopo aver ingurgitato due bottiglie di whisky, essersi iniettati una mezza
dozzina di dosi di eroina e sniffati mezzo chilo di coca e anche allora non
è detto che la fantasia sia sufficiente :)))))


questo lo so anch'io; solo che qui si tratta di un sondaggio e prob non
molti appaiono propensi a dichiarare PUBBLICAMENTE il proprio menefreghismo
verso i problemi del loro Paese


L'aver fatto credere ai suoi cittadini che Saddam fosse l'autore del
crollo delle Twin Towers è stato orendo. 
I sondaggi dicevano che il 70% degli americani lo credevano.
L'aver fatto credere che Saddam fosse amico di Al Qaeda è satto un
errore tragico: adesso Al Qaeda è arrivato in Irak, prima non c'era.
Lo stillicidio ei morti americani è davvero orribile: tutti capiscono
che non sono valutati come liberatori come Bush aveva detto,
sostenendo anche di essere dalal parte di Dio, il blasfemo!
Speriamo che lo caccino a pedate. Per il bene degli USA e del pianeta.
€
da VERONA e da dovunque: a tiranno che fugge, ponti d'oro!

oltreche' dovere preferenziarlo.
Speriamo che preferenzino uno che sappia distinguere un piduista
colluso e corruttore di magistrati da una persona perbene.


 essere manipolati......
certo che tu sei un esperto..
ll