Newsgroup: it.politica
Titolo: Lomborg, ha smontato tutte le balle ambientaliste e svelato gli interessi economici che si celano dietro

Invito tutti ad acquistare il libro *L'ambientalista Scettico* di Bjorn
Lomborg , Saggi Mondadori, prezzo 26 euro.
N.B.
Bjorn Lomborg è il capo dell'Istituto di Accertamento Ambientale 
nazionale,
ufficio statale danese che esamina e controlla la gestione dei fondi
pubblici destinati alla riduzione dell'inquinamento.
N.B. Bjorn Lomborg dice di essere di sinistra ( una persona onesta nella
sinistra ? Non impossibile. ) ed è un ex-membro di Greenpeace.
http://www.wwf.it/news/812003_9105.asp
Questo articolo del WWF, che riporto integralmente, ovviamente molto 
critico
nei confronti di Lomborg, parla di una generica "...Commissione danese " 
poi
definita "Agenzia" per dargli tono di ufficialità...in realtà lo studio 
è
stato commissionato da un'organizzazione che si chiama Union of 
Concerned
Scientists ( che è un'organizzazione ambientale composta di studiosi e
semplici cittadini )
Critiche analoghe sono state mosse da un gruppo di scienziati che hanno
studiato il volume per conto di "Scientific American".
Ecco l'articolo del WWF
Nel suo libro del 2001, "L'Ambientalista Scettico" lo studioso di 
statistica
danese Bjorn Lomborg affermava che le teorie ambientaliste sullo
scioglimento dei ghiacciai, sulla distruzione delle foreste, sulle 
piogge
acide erano esagerate, negando che la situazione ambientale e globale 
del
pianeta si stia deteriorando. Il libro, tradotto in una dozzina di 
lingue, è
stato ora condannato dalla Commissione danesi che si occupa di 
"Disonestà
Scientifica". Il libro - sottolinea il Panel di scienziati - "è in 
palese
violazione delle norme deontologiche scientifiche".
L'agenzia ha esaminato il libro dopo le denunce di quattro scienziati,
incluso l'ecologista Stuart Pimm del Centro per le Ricerche Ambientali e 
la
Conservazione dell'Università di Columbia, New York. Hans Henrik
Brydensholt, il presidente della Commissione, ha specificato che Lomborg 
non
faceva "tutte le ricerche complete (.) nonostante le fonti a 
disposizione
(.). Lomborg ha usato solo le fonti utili a confermare le sue opinioni".
Lomborg ha ammesso di non aver sempre potuto citare tutte le fonti
disponibili, ma ha contrattaccato affermando che la giuria ha fallito 
nel
tentativo di dimostrare la sua disonestà. "Non sono uno specialista di
ambiente e non ho mai tentato di nasconderlo" ha spiegato Lomborg, 
mentre
aggiungeva che il suo libro è stato scritto proprio per avviare un 
dibattito
sull'ambiente. I dirigenti della Commissione non hanno chiesto sanzioni
penali, ma in opposizione al governo Liberale-conservatore hanno
sottolineato che questo doveva già essere un segnale che Lomborg non 
avrebbe
dovuto essere chiamato direttore dell'Istituto di Accertamento 
Ambientale
nazionale, che esamina e controlla la gestione dei fondi pubblici 
destinati
alla riduzione dell'inquinamento.
"Bjorn Lomborg ama creare dibattiti e provocazioni in campo ambientale, 
ma
dovrebbe essere considerato solo per ciò che veramente è", afferma 
Pernille
Blach Hansen dell'opposizione dei Democristiani Sociali. Il problema è 
che
il governo l'ha presentato come qualche cosa che non è: vale a dire uno
scienziato".
 Ex membro importante di Greenpeace, Lomborg si dice convinto che una
soluzione al degrado ambientale sia più probabile all'interno del 
progresso
economico e tecnologico piuttosto che nelle politiche sostenute da molte
organizzazioni ambientaliste.
http://www.wwf.it/news/812003_9105.asp
---------------------------------------------------------------------------­-
Un'intervista a Bjorn Lomborg
Dal sito italiano per la Filosofia
La terra non sta così male Parola di ecologista
Intervista al danese Bjorn Lomborg. Il suo saggio, l'«Ambientalista
scettico» è un best seller pro-global.  Ex Greenpeace e vegetariano, era
partito per dimostrare che il pianeta è moribondo, invece ..
Ha appena 36 anni, Bjorn Lomborg, ma già è una delle perso­ne più 
discusse
sulla faccia della terra.  Do­cente di statistica presso l'Università di
Aarhus (Da­nimarca), egli è l'autore dei libro che ha fatto rodere il 
fegato
a tutti gli ambientalisti del mondo: The Skeptical Environmentalist
(l'ambientalista scettico), edito nel­l'estate del 2001 da Cambridge
University Press e giunto già alla sesta ristampa, e di prossimo arrivo 
in
Italia per Mondadori.  Tale volume è una raccolta di dati, cru­di numeri 
e
studi effettuati dai più accreditati enti di ricerca 
(dall'Or­ganizzazione
mondiale della sani­tà alle varie branche dell'Onu, fi­no alle più
prestigiose università).  Gli stessi dati di cui dispongono gli
ambientalisti, dunque.  Lom­borg, però, mostra come le cose stiano assai
meglio di quanto ci venga abitualmente detto.  La maggior parte delle
politiche ambientali, inoltre, rappresentano ­secondo l'autore - 
altrettante
in­giustificate e inefficaci occasioni di sperpero del denaro pubblico. 
Se
si focalizza l'attenzione sull'am­biente, infatti, la si distoglie
dal­l'uomo; si perdono di vista i gran­di problemi che, in ultima 
analisi,
possono essere riassunti in una so­la parola: povertà.  La vera via da
percorrere, allora, è quella dello sviluppo e della sperimentazione, non
quella della paura e dell'ostili­tà verso la scienza.  Se lo dice 
Lom­borg,
ambientalista sì (ha alle spal­le anche una militanza in Greenpeacc), 
però
scettico, bisogna crederlo.
Professor Lomborg, cosa significa essere un «ambientalista scettico»?
«Significa che lo sono un ambientalista, perché - come la maggior - mi
preoccupo e per la salute e il benessere delle generazioni a venire.  Ma
sono anche scettico, poiché me ne preoccupo abbastanza da non voler 
agire
sulla base di semplici miti, ottimisti o pessimisti che siano.  Al
contrario, gli uomini dovrebbero utilizzare le in­formazioni più 
accurate di
cui di­spongono per perseguire, tutti in­sieme, l'obiettivo comune di
ren­dere migliore il domani».
Lei ha definito le tendenze pessimistiche come «la Litania».  Ha 
qualcosa da
aggiungere?
«La Litania ha pervaso il dibattito così profondamente e così a lun­go, 
che
affermazioni chiaramente false possono essere dette e ripetu­te, senza 
alcun
riferimento preci­so, e ciò nonostante essere prese per buone.  Questa 
non è
la conse­guenza del fallimento della ricer­ca accademica sui problemi
am­bientali, che anzi è bilanciata e competente.  Piuttosto, ci 
trovia­mo di
fronte alla disfatta della divulgazione delle conoscenze ambientali, che
tocca insistentemen­te la corda delle nostre credenze fatalistiche».
In effetti, quello ambientalista viene presentato abitualmente come un 
punto
di vista oggetti­vo.  Lei non la pensa così?
«Diciamo le cose come stanno.  Quanto peggio viene ritratto lo sta­to di
salute dell'ambiente, tanto più facile è per gli ambientalisti 
convincerci a
spendere denaro su di esso anziché in ospedali, asili, eccetera.  E, per
favore, tenga pre­sente che io ero fino a poco tem­po fa il tipico uomo 
di
sinistra, tranquillo e impegnato.  Se me lo avesse chiesto nel 1980 non
avrei mai potuto immaginare che, ai giorni nostri, non vi sarebbe stato
alcun pericolo di esaurimento del­le risorse.  Allora partecipavo a
manifestazioni e cortei, ma solo a quelli: non facevo nulla di illegale,
insomma. Sono troppo provincia­le e accademico per questo gene­re di 
cose».
Mi scusi, professore, davvero lei pensa che non stiamo esauren­do le 
nostre
risorse? «Certamente.  I dati mostrano che il cibo probabilmente 
continuerà
a diventare più economico e me­no scarso e che saremo in grado di 
nutrire un
numero sempre maggiore di persone.  Le foreste non sono scomparse, anzi.
L'ac­qua è una risorsa abbondante e rinnovabile, sebbene possa essere
localmente scarsa.  Non sem­bra esservi alcun serio problema per quanto
riguarda le risorse non rinnovabili, come l'energia e le materie prime. 
In
particolare, il nostro consumo di energia non ha un limite superiore, né 
nel
bre­ve né nel lungo termi­ne».
In ogni caso, vi è chi dice che dovremmo comunque riciclare le materie,
altrimen­ti arriverà un giorno in cui non sapremo più dove mettere i
rifiuti.  Pensa che dobbiamo paga­re questo prezzo?
«La credenza sottesa a gran parte delle argomentazioni a favore del
riciclaggio è che stiamo esaurendo le ri­sorse.  Si tratta, questo, di 
un
esem­pio spettacolare in cui i vecchi ambientalisti avevano sbagliato. 
Ma
molte persone ancora ne sono convinte.  Il riciclaggio talvolta ha 
senso, ma
non dovremmo pren­derlo per un dogma.  Anche se gli Stati Uniti 
aumentassero
la loro produzione di spazzatura pro ca­pite del 15 per cento all'anno e
raddoppiassero la loro popolazio­ne, l'intera produzione di rifiuti del
ventunesimo secolo potrebbe essere sistemata in un cumulo al­to una 
trentina
di metri su una su­perficie a base quadrata di 28 Km di lato.  Si tratta 
di
un'estensione irrisoria, un puntino sulla carta ge­ografica degli Usa.
Trovare un sito per stoccare i rifiuti è una questio­ne politica, 
nessuno li
vuole nel proprio cortile.  Ma non è un problema di spazio».
Se le cose stanno come dice lei, dovremmo sentirci davvero bene...
«Sarebbe irrealistico dire che tutto stia migliorando.  Ma dobbia­mo
sviluppare la capacità di costruire una scala di priorità.  Per esempio, 
il
livello di inquinanti sta diminuendo rapidamente nei Paesi 
industrializzati.
L'aria di Londra è oggi più pulita di quanto lo sia mai stata fin dal 
1855.
Il lon­dinese medio stava nel passato molto peggio di oggi».
Quindi, lei non pensa che do­vremmo Investire in politiche per aiutare 
il
Terzo Mondo.  Co­sa pensa per esempio, del pro­tocollo di Kyoto?
«Penso che potremmo aiutare il Terzo Mondo assai di più facendo altre 
cose,
per esempio fornendo loro acqua potabile e servizi sani­tari.  Con la 
spesa
di 200 miliardi ­che è il costo di Kyoto per un solo anno - potremmo
garantire ac­qua potabile a chiunque e per sempre.  Questo salverebbe 
ogni
anno due milioni di persone dalla morte e mezzo miliardo di perso­ne da 
una
grave malattia.  In ogni caso, il fatto è che gli uomini, in media, sono 
più
ricchi, godono di una migliore salute, hanno una più lunga aspettativa 
di
vita e si nutrono meglio che in qualunque altro momento nella storia
del­l'umanità.  Tra vent'anni, ci volte­remo indietro e ci 
meravigliere­mo
di esserci preoccupati così tan­to. L'ambientalismo non sarà più una
religione, ma semplice buonsenso».
Lei è giovane e famoso, alcuni sono innamorati del suo lavo­ro, altri la
vedono come l'Anticristo.  Come ci si sente?
«Essere famosi non è bello, ma è bello essere nel giusto».
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/020313j.htm
Dal sito italiano per la Filosofia

 Lomborg , Saggi Mondadori, prezzo 26 euro.
Ottimo consiglio.
Io aspetto questo:
http://tinyurl.com/8595a
 

 
Sei proprio una marionetta...
T'ho ricordato quel misconosciuto personaggio, e tu subito a 
scimmiottare.
Senti, e di quel professorone (ancora una volta misconosciuto) di 
quella università della provincia americana, che mi dici ?
Com'era ???
:-/
Il GecKo
-- 
Quanto più è priva di chiaroscuri la sua visione e quanto più netti 
sono i suoi giudizi - e quanto più se li conferma in base a ciò che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto più quella cultura è 
esterna a se stessa e immersa nel sonno.
J.Hillman
Un terribile amore per la guerra
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif
http://62.207.170.1/libero/LF_showArticle.jsp?idarticolo=64911083

 ...(una persona onesta nella
