Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma ancora non si è dimesso?!?

Sono le 11.10 e la Repubblica italiana � ancora governata da un corruttore 
spergiuro, che ha comprato una sentenza nel 1999?
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!

 Non e' certo questo il motivo per cui dovrebbe dimettersi.
E' uno dei tanti. 

 Non e' certo questo il motivo per cui dovrebbe dimettersi.
Forse non *l'unico*, ma è certo che in qualsiasi altro paese
"democratico" sarebbe un motivo più che sufficiente per dimettersi e
lasciare per sempre la politica.
Purtroppo, da tempo (per certi versi, forse da sempre...) l'Italia è
al massimo un paese "pseudodemocratico".
P.

 colpevolezza.
Non � questione di rigirare: il reato � stato commesso, non � punibile in 
sede penale SOLO perch� invece di essere stato commesso all'inizio del 2000, 
lo � stato alla fine del 1999. E' punibile invece per quanto riguarda la 
parte civile, con 250 mila euro da versare per danni d'immagine allo Stato.
L'UNICA ragione per cui ieri la sentenza non ha riguardato SIA Berlusconi 
SIA Mills � che Berlusconi ha fatto approvare una legge INCOSTITUZIONALE, il 
lodo Alfano, in virt� della quale le due posizioni processuali sono state 
separate.
Morale della favola, Berlusconi non va in carcere ma � un corruttore 
riconosciuto come tale da sentenza definitiva in Cassazione. Non mi sembra 
una condizione di compatibilit� con la Presidenza del Consiglio. 

 colpevolezza.
A livello giuridico, sicuramente no, ma a livello politico, in
qualsiasi paese democratico sarebbe più che sufficiente per trarre le
conclusioni che Berlusconi è un corruttore ed uno spergiuro, e quindi
indegno di ricoprire il ruolo che ricopre.
Poi, natruralmente, ci sono almeno altri 100 motivi che mi farebbero
dire la stessa cosa, ma anche questa sentenza è molto grave.
P.


E quando mai un delinquente si dimette in Italia?
MILLS è STRACOLPEVOLE in CASSAZIONE, condnnato a pagare 250 mila euro, ma
la cosa BUFFA è che la condanna della cassazione, pur rpescrivendogli la
pena, consolida PER SEMPRE IL REATO DI CORRZUIONE e BERLUSCONI è IL
CORRUTTORE, per cui al processo in primo grado contro il puzzone piduista il
tribunale potrebbe FAR SUA LA SENTENZA DI CASSZIONE e condannare il
corruttore IN UNA SOLA UDIENZA!
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto:

E quando mai un delinquente si dimette in Italia?


 inventandosi un escamotage.
ROTFL.
La Cassazione ha confermato che il reato c'� stato, condannando infatti 
Mills al pagamento di 250 mila euro per danni d'immagine allo Stato.
Il resto sono solo patetici tentativi di far passare una sentenza definitiva 
che dice: "COLPEVOLE MA NON PUNIBILE DAL PUNTO DI VISTA PENALE" con una 
sentenza che dice: "ASSOLTO".

 Imho no. Non v'e' prova di colpevolezza.
???
Scusami, però Mills è stato condannato o no? E' un corrotto, o no?
E a vantaggio di chi ha mentito? Chi l'ha corrotto? Lo spirito
santo?!?
Per me, francamente, non c'è dubbio alcuno, almeno sul piano politico
(che, lo ripeto, è diverso e distinto, per come la vedo io, da quello
squisitamente giudiziario), ma se tu vuoi essere più garantista del
re, naturalmente sei libero di farlo. Ribadisco, però, che sono
assolutamente certo che se una cosa del genere fosse accaduta in
Inghilterra, in Francia, in Germania, o in qualsiasi altro Stato
"civile", sarebbe stata la morte politica del premier.
A dire il vero, in Inghilterra, Francia, in Germania, o in qualsiasi
altro Stato "civile", uno come Brlusconi non l'avrebbero fatto
avvicinare a più di 10 km dal Parlamento, e, molto probabilmente, le
loro leggi impediscono persino che uno come Berlusconi possa anche
solo esistere, ma questo è un altro discorso e riguarda, appunto, lo
stato della democrazia nel nostro Paese.
P.

 inventandosi un escamotage.
Scusa, ma se e' cosi allora io continuo a non spiegarmi il pagamento dei 
250mila euro.
Me lo spieghi?
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volontï¿œ" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it

 ed i cui costi sono a carico nostro.
Vedo che continui ad insistere sull'aspetto giuridico - di cui poco mi
importa, francamente - glissando completamente sul fatto politico, che
mi  sembra un tema più appropriato qui, visto che si suppone che su
questo ng si discuta di politica, più che degli (eventuali) sprechi
della giustizia.
Posso anche concordare con te che ha poco senso fare processi il cui
esito di prescrizione sia più o meno scontato, ma:
1) Non è questo il problema di cui si discuteva
2) Possono i magistrati non celebrare un processo, anche se è
prevedibile che intervenga la prescrizione?
3) Un uomo politico di alto livello, non dovrebbe rinunciare alla
prescrizione ed insistere per un'assoluzione piena?
4) Nn è che la prescrizione arriva anche e soprattutto a causa delle
tecniche dilatorie messe in atto dagli avvocati del suddetto uomo
politico?
E' chiaro che il punto 1) rende abbastanza superfluo rispondere alle
successive questioni (a meno che tu non voglia trasferire la
discussione su it.diritto...), ma il punto è: *politicamente* il fatto
che, comunque, risulti acclarato che Mills è un corrotto, e che si è
fatto corrompere per favorire Berlusconi, non è secondo te molto
grave?
Per me si, molto più grave di un eventuale prcesso clebrato "per
nulla.
P.

 sentenza non e' chiaro per conto di CHI abbia corrotto.
Questo non c'entra con il pagamento dei 250k euro. O sbaglio?


 E io, fossi in lui, sarei incazzato come una biscia.
e imho cosï¿œ ï¿œ.
magra consolazione.
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."

 RINUNCIA a perseguire il reato. E' un'azione unilaterale.
No. L'imputato pu� rinunciare alla prescrizione e, se
si ritiene innocente, mirare all'assoluzione piena. 

 letto soltanto la sentenza di secondo grado.
Scusami, allora torniamo al punto iniziale: se non e' colpevole perche' 
deve pagare?



Art. 157.
�La prescrizione � sempre espressamente rinunciabile dall'imputato.�
http://www.altalex.com/index.php?idnot=77

 Se ne e' lavata le mani come ponzio pilato.
ha fatto qualcosa di piï¿œ, imho.
da un lato, in quanto Istituzione, ha evitato l'onta di definire 
corrotta/corruttrice un'altra Istituzione (Pres. del Cons.) mentre essa 
ï¿œ in carica.
dall'altro, decidendo di non prosciogliere Mills nel merito e cosï¿œ 
ribadendo l'effettiva sussistenza del reato ancorchï¿œ prescritto, ha 
lasciato una pesante ombra sull'agire di Silvio Berlusconi, ha 
continuato ad "azzoppare" la (giï¿œ misera) reputazione del governo (in 
gergo tecnico-giuridico piemontese si dice "lasï¿œ 'ntla bagna", lasciare 
a bagno)


 Non e' certo questo il motivo per cui dovrebbe dimettersi.
Cioè un politico non dovrebbe dimettersi una volta dichiarato
corruttore o corrotto?
Non dovrebbe solo dimettersi; dovrebbe anche non mostrare mai più la
sua faccia in giro.

 inventandosi un escamotage.
E "non entrando nel merito" ha di fatto confermato la sentenza di
secondo grado.

 ed i cui costi sono a carico nostro.
E suppongo che la durata pluriennale dei processi sia colpa dei
magistrati e non di chi da 15 anni legifera inserendo cavilli tali che
renderebbero dura condannare in tempi normali persino un reo
confesso .............

 RINUNCIA a perseguire il reato. E' un'azione unilaterale.
Un imputato può rinunciare alla prescrizione se è convinto di poter
dimostrare la propria innocenza.
O se ci tiene.

 secondo grado.
non a caso la Cassazione si distingue dalle altre magistrature, dette 
appunto "di merito", in quanto essa giudica "in diritto" (in soldoni 
sulla correttezza dell'iter giudiziario dei precedenti gradi di 
giudizio) senza valutazioni di merito sul reato.


 e' stata separata dal processo in questione.
:-)
nel "suo" processo (di Berlusconi) potrï¿œ benissimo farlo.
ï¿œ una semplice casualitï¿œ che invece lo si veda particolarmente attivo 
sui fronti del processo breve, del legittimo impedimento e della 
limitazione alle intercettazioni, no?


 e' stata separata dal processo in questione.
Infatti Berlusconi, la prescrizione, l'avrebbe potuta (e dovuta,
dato l'incarico) richiederla negli altri processi in cui � stato
prrescritto (All Iberian, Lenitni e forse un altro).
In questo caso, potr� richiedela nel suo procedimento, dato
che, come hai scritto, la sua posizione � stata separata da quella
di Mills, per via del lodo Alfano. 

 Ma non mi pare di aver scritto che non sia colpevole.
Beh, hai scritto che non e' una sentenza di colpevolezza o sbaglio?


 colpevolezza.
E' stato accertato che Mills è stato pagato coi soldi di Berlusconi
per dare testimonianze reticenti su un processo contro Berlusconi
condizionandone in tal modo l'esito in favore dell'imputato.
Non ti sembra un fatto sufficiente per far dimettere un politico in
qualsiasi paese normale????

 e' stata separata dal processo in questione.
Infatti non la deve chiedere per conto di Mills.
Deve chiederla per conto proprio appena il suo processo cadrà
inevitabilmente in prescrizione.

 dalla sentenza della cassazione non emerge la sua colpevolezza.
Intanto è emerso che in un processo che vede 2 imputati per corruzione
uno è stato dichiarato corrotto.
Poi può sempre succedere che quando riprenderà il secondo processo
tale imputato venga assolto determinando così che Mills fu corrotto
dallo spirito santo. :-)

 Continuo a non capire per cosa gioiscano i berluscones :-(
Perchè gli hanno detto di farlo ...

 Continuo a non capire per cosa gioiscano i berluscones :-(
tale comportamento si definisce "rifasse co' l'ajetto".
e, anche se per motivi esattamente opposti, lo sto facendo anch'io.
un giorno o l'altro perï¿œ servirï¿œ una sentenza netta in grado di 
sgombrare definitivamente, in un senso o nell'altro, ogni ambiguitï¿œ.
non credi sia ormai vitale per la vita democratica del paese?


 la parte a cui fai riferimento.
Davvero? E per cosa ti risulta essere stato condannato Mills?

 sostengono quanto tu affermi ?
Sono interessato anche io. Non ricordo di aver ancora visto da nessuna
parte prove della provenienza "berlusconiana" di quei famosi denari.
Raffaele

 Per cio' che sta scritto sulla sentenza.
Ovvero? (Non ci stai facendo una bella figura)

 Raffaele
Si ï¿œ corrotto da solo MIlls?
-- 
EUï¿œ

 Per cio' che sta scritto sulla sentenza.
Come dire che io ho la stessa eta' di secchiodi (detto anche radicale), 
il quale ha la mia eta'.



Attieniti alla sentenza di condanna in primo grado, il resto sono 
chiacchiere.
-- 
EUï¿œ

 sentenza sta scritto.
No, tu hai detto che hai letto la sentenza e non ti risulta che le
cose non stanno così, di conseguenza io ti ho chiesto come ti
risultano essere andate le cose e tu hai evitato di rispondere con
vari espedienti poco onorevoli.
Devo immaginare comunque che quando hai letto la sentenza ti debba
essere sfuggito il pezzo in cui dice:
"Ed è chiaro che Bernasconi non aveva alcun proprio motivo per
determinarsi ad un regalo di tale entità. Più circostanze concrete
descritte nel presente
procedimento (basti pensare al documento “Proposed Holding Structure”
concernente Century One
e Universal One, e la ivi prevista procura generale a Bernasconi)
fanno di Bernasconi persona che
agiva in nome e per conto di Silvio Berlusconi."

 leggersela.
Non mi serve leggerla per sapere che *politicamente* Berlusconi
dovrebbe scomparire dalla scena politica immediatamente.
P.

 provato che bernasconi agiva per nome e conto di berlusconi ?
Ma dove abiti? questa e' la motivazione di ua sentenza, quando dice
"E' chiaro che" vuol dire che dagli atti processuali e' chiaro, non
che si ipotizza. Poi se ti vuoi mettere a fare il filosofo e
considerare tutto un'opinione fai pure, ma parliamo di diritto, non di
filosofia
Ciao
L.

 Si è corrotto da solo MIlls?
Dove sono le prove che a corrompere Mills (ammesso e non concesso che
Mills sia stato effettivamente corrotto e non si sia semplicemente
intascato soldi non suoi facendo poi un polverone per cercare di
cavarsela) sia stato Berlusconi?
Cacchio, se è così evidente e palese, dovrebbe essere facilissimo
fornire tali prove, no?
Raffaele

 fornire tali prove, no?
Se e' cosi palese che non e' cosi si faccia processare, rinunciando alla 
prescrizione. O no?
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volont�" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 


 fornire tali prove, no?
e infatti sono state fornite (ricordiamo: 2 condanne in primo e secondo 
grado).
cosa ti serve piï¿½ di una confessione scritta?
la videoregistrazione del piduista che passa la pila a Mills o che 
ordina a bernasconi di farlo lui?
"il modo in cui io ho saputo rendere la mia testimonianza (non ho detto 
bugie, ma ho superato dei passaggi davvero complessi, per essere 
delicati) aveva tenuto Mr. B al riparo da un enorme quantitï¿½ di guai nei 
quali l'avrei cacciato se avessi detto tutto ciï¿½ che sapevo.
Attorno alla fine del 1999, mi hanno detto che avrei ricevuto del 
danaro, che avrei potuto considerare come un prestito a lungo termine o 
come un regalo. 600.000$ sono stati depositati in un hedge found e mi ï¿½ 
stato detto che sarebbero rimasti a mia disposizione in caso di necessitï¿½.
(Sono stati messi in un fondo perchï¿½ avevo discusso di questo fondo con 
la persona connessa alle organizzazioni di B in molte occasioni ed era 
un modo indiretto di rendere i soldi disponibili.)
Per ovvie ragioni (a questo punto ero ancora un testimone dï¿½accusa, ma 
la mia deposizione era giï¿½ stata resa) era necessario agire con 
discrezione. E questo era un modo indiretto.
Alla fine del 2000 volevo investire in un altro fondo, e la mia banca mi 
ha fatto un prestito, avente la mia casa come garanzia etc, 
dellï¿½ammontare di circa 650.000 euro. Lï¿½ho estinto liquidando i 
600.000$. Allego una copia del conto in dollari.
Ho considerato il pagamento come un regalo. Cosï¿½altro poteva essere? Non 
ero un loro dipendente, non agivo in loro nome, non facevo nulla per 
loro, avevo giï¿½ reso la mia testimonianza, ma di sicuro cï¿½era il rischio 
di futuri costi legali (come cï¿½erano stati) e una buona dose dï¿½ansia 
(che poi cï¿½ï¿½ stata certamente)"
scritto e firmato da David Mills


 prescrizione. O no?
Correggimi se sbaglio, ma la procura di milano non è la stessa che
voleva comunque processarlo per il caso Telecinco nonostante la corte
di cassazione spagnola avesse stabilito che i fatti di cui era
accusato erano insussistenti? O meglio, ha stabilito che i fatti di
cui erano accusati gli altri 8 coimputati erano insussistenti, e dato
che B. era accusato di quegli stessi fatti, per estensione logica
dovevano essere necessariamente insussistenti anche per lui.
Tu ti faresti processare da gente così? Io, francamente, no, potendolo
evitare.
Raffaele

 ordina a bernasconi di farlo lui?
Esattamente. Le prove che i soldi arrivino da B. o che B. abbia detto
ad altri di fare arrivare tali soldi ad M.
Ti ricordo che quella lettera è l'unica prova a carico di Berlusconi,
e che quella stessa lettera è stata ritrattata da Mills. Non vi è
traccia del passaggio di denaro.
Tra l'altro, è persino opinabile che Berlusconi abbia tratto vantaggio
dalla presunta falsa testimonianza di Mills, per cui figuriamoci un pò
che solidità può avere l'accusa...
Raffaele

 provato che bernasconi agiva per nome e conto di berlusconi ?
Lo dice chiaramente:
"più circostanze concrete [segue elenco] fanno (->provano che) di
Bernasconi persona che agiva per conto di Berlusconi"
Il paragrafo si conclude infatti dicendo:
"I fatti così come contestati (->dall'accusa) sono dunque provati."
Del resto se la corte non avesse giudicato provata la provenienza
Berlusconiana dei soldi mi spieghi con quale criterio poteva
condannare Mills? Quale sarebbe stata la logica della sentenza? Mills
sarebbe stato corrotto da uno che "è chiaro che non aveva alcun
proprio motivo per determinarsi ad un regalo di tale entità"?

 Raffaele
Bene.. abbiamo appurato.. che castagno, senza conosceree i fatti.. ha 
assunto la difesa processuale dell'avvocato Mills... ;-)
Ma dico... ti sei messo a fare anche l'avvocato? :D
-- 
EUï¿œ

 e che quella stessa lettera � stata ritrattata da Mills.
Appunto. La ritrattazione, dopo il rinvio a giudizio, non
ha pressoch� alcuna valenza, rispetto a quella probatoria
della lettera stessa antecende al rinvio di Mills:
    �pi� pregnante valenza probatoria delle dichiarazioni
    rese dall'imputato contra s� in fase *precedente* al
    giudizio.�
http://appinter.csm.it/incontri/relaz/7332.pdf
 

 evitare.
Qualsiasi scusa e' buona, insomma.
Ma com'e' che mavalaghedini e' SEMPRE certo, anzi certissimo, che il 
processo riconoscera' l'innocenza degli imputati (siano berluscon, 
mills, previti o altri), e poi si arriva spesso ad un giudizio ben diverso?


 Sulla sua testimonianza poi ritrattata.
Che avrebbe valore nullo se la corte sostenesse che i soldi ricevuti
potrebbero essergli stati dati da qualcuno privo di un movente per
corrompere e infatti la corte nel condannare considera provata la
provenienza Berlusconiana del denaro.