Newsgroup: it.politica
Titolo: crocefissi nei luoghi pubblici, un pò di chiarezza

PERCHÉ SONO PRESENTI?
Nelle scuole, nelle aule di tribunale, negli ospedali troviamo spesso 
esposto il crocifisso cattolico. Con alcune disposizioni emanate in 
piena era fascista tra il 1924 e il 1928 (regî decreti e, nel caso dei 
tribunali, addirittura una circolare ministeriale), la presenza del 
crocifisso ha trovato una base giuridica che le successive novità 
legislative non hanno scalfito, nonostante la Costituzione del 1948 
statuisca l’eguaglianza delle religioni di fronte alla legge e 
nonostante diverse sentenze della Corte Costituzionale riaffermanti la 
laicità dello Stato e la supremazia dei principî costituzionali su altre 
norme e leggi.
Diverse richieste di rimozione formulate negli ultimi anni sono state 
invariabilmente cassate proprio in base alla mancata esplicita 
abrogazione delle norme del ventennio. Ad esempio, leggi un parere del 
Consiglio di Stato sull’esposizione del crocefisso nelle scuole. Anche 
in questo caso l’esposizione viene motivata, tra l’altro, con l’assurda 
tesi che il crocifisso sia parte del patrimonio storico-culturale 
italiano (ma non certamente l’unica, e in ogni caso l’unica ad avere 
questo privilegio).
PERCHÉ RIMUOVERLI?
In uno Stato laico, nella piena attuazione di una costituzione che non 
prevede religioni di Stato, la presenza di simboli costituisce 
un’inammissibile privilegio per la religione cattolica. Essendo 
chiaramente assurdo concepire la presenza dei simboli di tutte le 
religioni (visto il loro gran numero), l’unica strada da percorrere è la 
rimozione dei crocifissi dagli edificî pubblici.
La presenza nei tribunali è poi ancora più inconcepibile, in quanto 
abbinata al motto La legge è uguale per tutti: come può sentirsi 
giudicato serenamente un cittadino islamico, in un’aula in cui una 
religione (e di conseguenza i suoi fedeli) sono considerati più “uguali” 
degli altri? Senza contare che, per gli stessi cattolici, la 
crocifissione di Gesù rappresenta un’ingiustizia…
CHI COMBATTE PER LA LORO RIMOZIONE?
Un importante risultato è stato ottenuto dall’iniziativa personale di 
uno scrutatore elettorale, Marcello Montagnana, socio UAAR scomparso nel 
2004, che nel 1994 rifiutò l’incarico in nome della laicità dello Stato, 
a causa della presenza del crocifisso nel seggio.
Montagnana è stato una prima volta condannato dal Pretore di Cuneo (400 
mila lire di multa), poi assolto in Appello: sentenza annullata dalla 
Cassazione con rinvio alla Corte di Appello, che questa volta confermava 
la sentenza del Pretore. L’iter si è definitivamente chiuso il primo 
marzo 2000 con una nuova sentenza della quarta sezione penale della 
Cassazione: annullamento definitivo della condanna senza rinvio.
Grazie alla sua battaglia un primo importante passo verso la rimozione 
dei simboli religiosi è stato compiuto: la nostra campagna 
«Scrocifiggiamo l’Italia!» ne è la naturale prosecuzione e, non a caso, 
è stata avviata col contributo dello stesso Montagnana.
Oltre che a sensibilizzare in vario modo sul problema, l’UAAR ha 
presentato ben tre ricorsi al TAR: contro un consiglio d’Istituto, 
contro il ministro dell’Interno e contro quello dell’Istruzione.
Nel frattempo, la questione ha assunto dimensione nazionale dopo 
l’ordinanza di rimozione emanata dal Tribunale dell’Aquila in seguito a 
un ricorso presentato da Adel Smith. Questo è un comunicato dell’UAAR 
sull’ordinanza.
Il dibattito che è seguito alla sentenza del giudice Montanaro ha 
assunto toni da crociata, tanto che adesso difende il crocifisso in nome 
di una presunta “identità culturale” anche gente che non mette piede in 
chiesa da anni. Per evitare accuse di “intelligenza con il nemico”, a 
uso di tutti coloro che argomentano contro il crocifisso nei luoghi 
pubblici, pubblichiamo qui una serie di FAQ (acronimo di Frequently 
Asked Question, Domande poste più frequentemente) messe a punto da Marco 
Accorti e Mez, con le quali ribattere razionalmente a tutti i difensori 
a oltranza dei crocifissi fuori posto. Ne è altresì disponibile una 
versione in formato Adobe PDF.
L’USO POLITICO DEL CROCIFISSO
In passato vi sono state diverse interrogazioni parlamentari, presentate 
chiedendo lumi sulla presenza del crocifisso. Nel 1996 vi fu 
un’interrogazione parlamentare dei senatori Mele, de Zulueta e 
Debenedetti (PDS). Sulla scia della vicenda Montagnana, nel 2000 sono 
state presentate altre due interrogazioni parlamentari, una di Senese 
(DS), l’altra di Saraceni, Paissan, Gardiol e De Benetti (Verdi). Queste 
tre interrogazioni non hanno mai avuto alcuna risposta.
Nel frattempo, la Lega Nord ha iniziato a corteggiare politicamente il 
cattolicesimo più becero e reazionario, presentando provocatoriamente 
mozioni in favore della presenza del crocifisso negli edifici pubblici a 
livello comunale, provinciale e regionale, riuscendo purtroppo molto 
spesso a farle approvare. Alla Camera, il deputato Bricolo ha provveduto 
a presentare una proposta di legge per reintrodurre il crocifisso. Il 
ministro della Pubblica Istruzione Letizia Brichetto in Moratti ha 
pubblicamente recepito la richiesta leghista e, nel 2002, ha emanato una 
nota e una direttiva volte a reintrodurre il simbolo cattolico negli 
istituti scolastici.
Dopo l’ordinanza del Tribunale dell’Aquila, diversi parlamentari hanno 
preannunciato la presentazione di proposte di legge pro e contro 
l’esposizione del crocifisso.
UN RICORSO UAAR ALLA CORTE COSTITUZIONALE
Nel novembre 2003 il TAR del Veneto si è pronunciato sul primo ricorso 
presentato da due soci dell’UAAR, i coniugi Albertin, d’intesa con 
l’associazione. Con una sua ordinanza il TAR ha definito «non 
manifestamente infondata», con riferimento al principio della laicità 
dello Stato, la questione della legittimità costituzionale delle norme 
del Ventennio che consentono l’esposizione dei crocifissi, rimettendo il 
ricorso alla Corte Costituzionale affinché esprima il suo parere in merito.
Il pronunciamento della Consulta è alfine giunto il 15 dicembre 2004 
(ordinanza n. 389) accompagnato dai toni trionfalistici di molti media, 
che non hanno capito - o fatto finta di non capire - il significato 
dell’ordinanza emessa: la maggioranza dei mezzi di comunicazione hanno 
inteso far passare il messaggio che “il crocifisso deve rimanere dov’è”, 
laddove invece la Consulta ha stabilito semplicemente che la questione 
non la riguarda, in quanto non esiste alcuna legge che imponga la 
presenza di crocifissi nei luoghi pubblici. La materia è disciplinata da 
regolamenti, che non sono di competenza della Corte costituzionale bensì 
dei tribunali ordinari o amministrativi (TAR). Per un punto di vista 
“freddo” sull’ordinanza c’è un interessante articolo di Stefano 
Ceccanti, apparso sul quotidiano Il Riformista del 16 dicembre 2004. Nel 
frattempo, nel timore che il parere della Consulta fosse negativo, il 
Vaticano aveva avviato una discreta attività persuasiva volta ad 
accettare il “male minore”, individuato nella soluzione bavarese (vedi 
sotto).
L’INIZIATIVA DEL GIUDICE TOSTI
Nel frattempo, la controversia sul crocifisso si è arricchita di un 
nuovo caso. Il giudice Luigi Tosti, del tribunale di Camerino (MC), 
nonché socio UAAR, stanco di chiederne la rimozione dalle aule di 
giustizia, ha deciso di affiggere il simbolo dell’UAAR accanto al 
crocifisso.
La vicenda, oltre ad assumere un’importanza nazionale, si è 
successivamente colorata di giallo a causa di un’ispezione ordinata dal 
ministro della Giustizia Castelli. Nella sezione Scrocifiggiamo l’Italia 
sono pubblicati alcuni documenti inerenti anche questo caso.
COSA SUCCEDE ALL’ESTERO?
Il problema dell’invadenza dei simboli religiosi nella vita quotidiana 
non è solo italiano: problemi vi sono anche in molti altri Paesi, con 
battaglie combattute dalle associazioni laiche che, talvolta, portano 
anche a dei risultati.
Alcuni esempî.
AUSTRIA. Una legge del 1949 e il Concordato del 1962 garantiscono la 
presenza dei crocifissi nelle scuole dove gli studenti cristiani sono la 
maggioranza.
FRANCIA. È vietata espressamente (articolo 28 della Costituzione) 
l’esposizione di simboli o emblemi religiosi su monumenti e in spazi 
pubblici, a eccezione di luoghi di culto, cimiteri, musei, ecc.: 
un’iniziativa promossa dall’associazione Une Vandée pour tous les 
Vandéens ha così ottenuto che il tribunale ordinasse a due comuni di 
togliere dalla sala consiliare il crocifisso. Senza risultato, invece, 
la richiesta di togliere il simbolo del dipartimento della Vandea (una 
croce).
GERMANIA. Una sentenza della Corte Costituzionale del 1995 ha sancito 
l’incostituzionalità della presenza dei simboli religiosi nelle aule 
scolastiche. Tale provvedimento riguarda le scuole elementari del solo 
land della Baviera (peraltro il più cattolico della repubblica federale) 
e subordina la permanenza del crocifisso a un’esplicita richiesta di 
genitori, insegnanti e alunni delle diverse scuole.
SVIZZERA. Nel 1990 il tribunale federale elvetico ha dato ragione a un 
ricorso contro la decisione di un comune del Canton Ticino di esporre 
crocifissi nelle classi, sostenendone l’incompatibilità con la 
neutralità confessionale della scuola pubblica.
USA. Qui la battaglia si combatte soprattutto contro la presenza sulle 
banconote del motto In God we trust («noi crediamo in Dio»). Per un 
quadro d’insieme sia sulle iniziative giuridiche intraprese, sia sul 
comportamento spicciolo dei cittadini atei (come la cancellazione del 
motto dai dollari), vai alla pagina dedicata all’argomento sul sito di 
American Atheists.
DOCUMENTAZIONE SULL’ARGOMENTO
     * «Scrocifiggiamo l’Italia!»: la più fornita risorsa on line 
sull’argomento.

Porco Rosso ha scritto:
[snip]
evito di rispondere alle fesserie che leggerò in questo thread postando 
le FAQ sull'argomento:
1. Non si può ricorrere alla cosiddetta “soluzione bavarese”?
Per il quotidiano della Cei Avvenire, che sembra apprezzare questa 
soluzione, in Baviera «il crocifisso è di norma esposto nelle aule; se 
però alcuni studenti obiettano che esso lede la loro libertà di 
coscienza, le autorità scolastiche aprono un procedimento di 
conciliazione, che può condurre alla rimozione».
Si comincia a parlare di “soluzione bavarese” per la questione dei 
crocifissi nelle aule delle scuole pubbliche, che l’UAAR è riuscita a 
far arrivare, attraverso un suo socio che ha accettato di esporsi in 
prima persona con un ricorso al TAR del Veneto, alla Corte 
costituzionale. La seduta pubblica è stata fissata per il 26 ottobre e 
la sentenza seguirà in qualche mese.
L’UAAR pensa che la soluzione bavarese sia assolutamente sbilanciata. La 
via bavarese farebbe diventare norma l’esposizione del crocifisso, 
peggiorando la situazione attuale, in palese contrasto con i principî 
fondamentali della laicità dello Stato e dell’eguaglianza dei cittadini. 
Si accetterebbe dunque il principio che i valori, i simboli, le pretese 
della chiesa cattolica sono in Italia al di sopra delle leggi e della 
Costituzione e che, mentre i cittadini cattolici possono avere i loro 
simboli esposti nelle aule, quelli che appartengano ad altre religioni 
minoritarie o che non abbiano nessuna religione, come i 10 milioni di 
italiani atei o agnostici, no.
Verrebbe istituito un procedimento di conciliazione che esporrebbe gli 
studenti e i genitori che volessero che i crocefissi fossero tolti a 
esporsi pubblicamente, in modo che eventuali autorità scolastiche 
clericali potrebbero poi ridicolizzarli e decidere di lasciare il 
crocifisso: oltre al danno anche la beffa. Quanti studenti che 
vorrebbero fare la richiesta, avrebbero il coraggio di farla? È 
tollerabile che sia violata la privacy in una materia così delicata?
E nei tribunali, che effetto avrebbe la “soluzione bavarese”? Li 
mettiamo o li togliamo prima di ogni procedimento a seconda 
dell’imputato? E se sono coimputati un cattolico e un musulmano?
2. I cattolici sono in maggioranza e quindi possono decidere di mettere 
i crocifissi nelle aule
Questo nella dittatura della maggioranza, non nella democrazia liberale!
La democrazia liberale si fonda sul rispetto e sulla garanzia delle 
minoranze, in modo particolare nel campo delle libertà civili, libertà 
di pensiero in primis. Lo Stato che fa ufficialmente propria una 
religione, non importa quanto diffusa, non è una democrazia liberale ma, 
a seconda del grado di discriminazione dei non appartenenti al culto 
ufficiale, un ibrido che inclina verso lo Stato confessionale o teocratico.
Il principio di laicità dello Stato, conquista della modernità 
occidentale, garantisce che lo spazio pubblico sia ideologicamente e 
religiosamente neutro, in modo che tutti i cittadini si possano sentire 
rappresentati e non esclusi, a prescindere dalle loro credenze. Nessun 
gruppo, per quanto numeroso, può quindi appropriarsi dello spazio 
pubblico a danno degli altri, per quanto pochi, e contrassegnarlo con i 
simboli religiosi o ideologici di una sola parte. Negli uffici pubblici 
trovano collocazione legittima solo simboli come la bandiera nazionale o 
l’immagine del Presidente della Repubblica in cui si può effettivamente 
esprimere l’idea di unità nazionale.
Solo così si realizza il fondamentale principio dell’uguaglianza 
previsto dall’art. 3 Cost., per il quale «Tutti i cittadini hanno pari 
dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di 
sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di 
condizioni personali e sociali». Se l’effettiva attuazione di questo 
principio dovesse dipendere dall’appartenenza al gruppo maggioritario, 
ogni uguaglianza svanirebbe.
3. Cominciate col toglierci i crocifissi nelle scuole e poi toglierete Dante
Non confondiamo il contenuto culturale della scuola coi suoi arredi e 
coi simboli esposti! Fa lo stesso una scuola in cui si spiega il 
contenuto filosofico del marxismo, insieme alle altre dottrine 
politiche, e una nelle cui aule campeggi, dietro alle spalle 
dell’insegnate, un ritratto icona di Karl Marx o un manifesto con croce 
e martello…?
Qualcuno può davvero immaginare che la richiesta di togliere il 
manifesto marxista equivalga alla pretesa di non far conoscere agli 
studenti opere letterarie di scrittori comunisti italiani, magari 
altrettanto critici verso il socialismo reale quanto Dante fu critico 
nei confronti del potere temporale della chiesa cattolica?
C’è una differenza radicale, e anche abbastanza ovvia, tra ciò che entra 
nei programmi scolastici come materia di studio, e quindi anche di 
vaglio critico, e ciò che viene affisso alla parete come simbolo, 
sottratto, nella sua fissità di icona, al mutare dei contenuti e 
all’esercizio della critica.
4. Per voi sono un pezzo di legno senza significato. Che male vi fanno? 
Siete intolleranti
I simboli non sono mai indifferenti. E forse oggi il crocifisso è più 
indifferente a molti cattolici tiepidi e distratti che agli appartenenti 
ad altre religioni o ai non credenti. Per costoro il crocifisso nei 
luoghi pubblici diventa un simbolo di esclusione. L’emblema di una 
cittadinanza parziale o inferiore. Il segno tangibile di una 
discriminazione rispetto al resto alla comunità civile organizzata 
nell’ente o nell’istituto che invece, in quanto pubblico, dovrebbe far 
sentire tutti a proprio agio.
Su questo punto il giudice Montanaro, nella sua ordinanza del 
22/10/2003, ha usato parole particolarmente incisive: «…nell’ambito 
scolastico, la presenza del simbolo della croce induce nell’alunno una 
comprensione profondamente scorretta della dimensione culturale 
dell’espressione di fede, perché manifesta l’inequivoca volontà dello 
Stato, trattandosi di scuola pubblica, di porre il culto cattolico al 
centro dell’universo, come verità assoluta, senza il minimo rispetto per 
il ruolo svolto dalle altre esperienze religiose e sociali nel processo 
storico dello sviluppo umano…». È anche «il segno visibile che la 
scuola, di fronte al fatto religioso arretra la sua sfera d’azione, 
rinuncia alla sua funzione educativa, compie la precisa scelta di 
abbandonare il criterio dell’approccio culturale e critico…». Per cui 
«la presenza del crocifisso nelle aule scolastiche comunica un’implicita 
adesione a valori che non sono realmente patrimonio comune di tutti i 
cittadini, presume una omogeneità che in realtà non c’è mai stata e 
sicuramente non può affermarsi sussistere oggi» e che finisce per 
connotare in modo confessionale la scuola pubblica, ridimensionandone 
fortemente l’immagine pluralista.
5. I crocifissi sono simbolo universale di pace, di amore
Anzitutto il crocifisso è simbolo religioso e non genericamente 
culturale. E non è nemmeno il simbolo di tutti i cristiani: è adottato 
solo da alcune confessioni cristiane, tra cui la cattolica.
Il crocifisso raffigura l’esecuzione della condanna a morte di un uomo e 
ha un immediato significato accusatorio nei confronti degli ebrei a 
lungo definiti “deicìdi”. Non si può pretendere di farlo diventare 
simbolo di valori, come pace o amore, che non sono affatto prerogativa 
delle sole confessioni cristiane che lo adottano. Valori che, tra 
l’altro, non si riconnettono per nulla al carattere cruento dell’evento 
raffigurato.
La sua universalità, poi (contraddittoriamente invocata insieme alla sua 
pretesa italianità…), è tale solo in rapporto alle mire universalistiche 
della confessione cattolica, che si definisce come portatrice di un 
messaggio rivolto a tutti gli uomini. Ma ogni pretesa universalistica 
rischia di entrare pericolosamente in contraddizione con l’idea di pace 
e infatti, nel corso della storia, ha giustificato crimini orrendi 
commessi col fine di evangelizzare tutti quei popoli che nel crocifisso 
non si riconoscevano.
E qui è evidente la contraddizione tra i pretesi valori e la realtà 
storica. Se attribuiamo ai simboli i significati di cui si sono 
effettivamente caricati nel corso dei tempi per il modo in cui sono 
stati usati e per ciò che hanno effettivamente rappresentato, allora il 
crocifisso appare carico di ben altro che pace e amore. Quel simbolo 
gronda sangue, intolleranza, fanatismo, violenza, odio, sopraffazione, 
sterminio e oscurantismo. Sotto quel simbolo sono state commesse stragi 
di eretici, crociate e stermini di altre civiltà, caccia alle streghe e 
torture, persecuzione della libertà di pensiero e del progresso della 
conoscenza. Nel Novecento è stato impugnato da tutti i regimi fascisti 
d’Europa e sud America, con cui la chiesa cattolica si è regolarmente 
compromessa per ottenerne in cambio potere e privilegî.
Sotto quel simbolo si combattono ancor oggi battaglie ideologiche 
tutt’altro che universalmente condivise: l’opposizione al riconoscimento 
dei diritti civili degli omosessuali, l’opposizione alla diffusione del 
preservativo per contrastare l’AIDS, l’opposizione alla contraccezione 
come strumento di maternità responsabile e ovviamente alle legislazioni 
che hanno legalizzato l’aborto, l’opposizione al divorzio civile e alla 
ricerca sugli embrioni…
Oggi il crocifisso ha connotazioni ideologiche che tanto più si 
pretendono universali quanto più sono di parte. La pretesa universalità 
è di per sé stessa un grave disconoscimento della stessa esistenza di 
posizioni diverse.
6. I crocifissi sono il simbolo dei valori che stanno alla base della 
nostra identità italiana e della nostra cultura
Il crocifisso è il simbolo della religione cattolica, certo non della 
cultura italiana o europea che non può essere ridotta al mero elemento 
religioso prevalente, ma ha invece molte radici, alcune delle quali 
avverse o comunque irriducibili al cristianesimo. Le più profonde tra 
queste radici, quelle che hanno segnato tutto il corso successivo, 
affondano nella civiltà greco-romana. Il cristianesimo si è costruito 
come tale, cioè come qualcosa di diverso dalla setta ebraica che era in 
origine, solo attingendo dalle categorie della filosofia ellenistica e 
costruendo il suo apparato organizzativo e giuridico sulla struttura del 
diritto romano.
Filosofia greca e diritto romano sono i grandi pilastri della civiltà 
occidentale, ne costituiscono la struttura profonda. L’Italia è stata 
poi teatro di una lunghissima serie di dominazioni e influenze 
culturali, che si sono succedute e intersecate in modo inestricabile nel 
corso dei secoli e hanno prodotto un popolo molto vario sia in senso 
etnico che culturale, con gli antichi riti pagani che spesso riemergono 
sotto la copertura di feste cristiane. La nostra ricchezza dipende anche 
da questa varietà di influenze, non riducibile alla omologazione nella 
confessione cattolica.
L’unità nazionale Italiana, poi, è il frutto del Risorgimento, ovvero di 
lotte aspre contro lo Stato Pontificio e contro il papato combattute per 
tutto l’ottocento da parte di patrioti laici o cattolici liberali, morti 
e perseguitati pur di distinguere il potere temporale dalla religione.
7. Diritto di reciprocità. In Arabia saudita è vietato costruire chiese, 
esporre simboli di altre religioni; sono permessi solo i loro simboli e 
noi facciamo altrettanto
È veramente curioso che in Italia la laicità dello Stato appaia come una 
concessione all’Islam! La laicità dello Stato è un contrassegno della 
modernità occidentale, una conquista che segna l’emancipazione delle 
istituzioni pubbliche dalla sottomissione al potere religioso, non un 
patto di reciprocità tra il cattolicesimo e un’altra specifica religione 
mediterranea, o tra l’Italia e l’Arabia Saudita… Le religioni e gli 
Stati sono due cose ben diverse, nella prospettiva laica raggiunta 
dall’occidente moderno.
Ed esistono molte altre religioni al mondo, oltre all’Islam. Ed esiste 
in Italia un gran numero di cittadini non credenti in alcuna religione, 
superiore alla quantità degli islamici. Perché mai la laicità dello 
spazio pubblico andrebbe negata in funzione di quel che fanno i Paesi 
retti da teocrazie islamiche, la cui ferocia si esercita nei confronti 
dei loro stessi cittadini, non solo contro gli stranieri di altre religioni?
Il mondo islamico è semplicemente rimasto fermo al medioevo. Dovremmo 
tornarci anche noi, per coerente reciprocità? Non possiamo abbassare il 
nostro livello di civiltà per rendere a qualcuno la pariglia.
Dobbiamo essere fieri della nostra libertà e dobbiamo scommettere sul 
fatto che la maggior parte degli immigrati islamici, proprio a contatto 
con una civiltà che li accoglie senza discriminazioni religiose, ma 
pretende da tutti il rispetto dei propri principî, conquisti anche le 
loro menti e i loro cuori. Gli faccia finalmente conosce il sapore della 
libertà.
8. C’è una legge che impone il crocifisso nelle aule. Il giudice non ha 
rispettato la legge del 1924; caso mai doveva mandarla alla Corte 
costituzionale
L’esposizione del crocifisso nelle aule delle scuole pubbliche era 
prescritta da due regolamenti degli anni ’20: l’art. 118 del R.D. 
965/1924 per le scuole medie, l’art. 119 del R.D. 1297/1928 per le 
scuole elementari. Nessuna norma lo ha invece mai disposto per le scuole 
materne.
Non si tratta dunque di norme con forza di legge, che possano essere 
sottoposte al giudizio della Corte Costituzionale, ma di norme 
regolamentari, cioè di livello secondario, che devono trovare fondamento 
in una legge.
Più precisamente si tratta di regolamenti di epoca fascista, che 
s’inserivano in un sistema costituzionale, quello dello Statuto 
Albertino, che all’art. 1 sanciva che la religione cattolica era la sola 
religione dello Stato. La dottrina giuridica e storica hanno sempre 
indicato in quei regolamenti uno dei sintomi più evidenti del 
neo-confessionismo statale del regime fascista, che ha nel Concordato 
del 1929 il suo ideale punto di arrivo.
Nella sua ordinanza del 22/10/2003 il giudice dell’Aquila Mario 
Montanaro ha considerato quei regolamenti abrogati dalla revisione del 
Concordato entrata in vigore con L. 121/1985. Questa revisione ha 
esplicitamente abrogato il principio della religione cattolica come 
religione di Stato. Dice l’ordinanza: «Come noto, l’abrogazione 
esplicita di un principio giuridico comporta necessariamente e 
naturalmente l’abrogazione tacita delle disposizioni che vi fanno 
riferimento, in particolare se si tratta di normativa di rango 
secondario, che offre minore resistenza nell’eventuale contrasto 
determinatosi con l’introduzione di una nuova disciplina nella materia, 
dovendo le disposizioni regolamentari, per loro stessa natura, eseguire 
il dettato di determinate disposizioni di legge».
Insomma: i regolamenti devono trovare una base in norme o principî di 
livello superiore; caduto il principio della religione cattolica come 
religione di Stato, quei regolamenti hanno perso la base legislativa su 
cui poggiavano, si trovano in contraddizione col principio opposto 
introdotto esplicitamente nel 1985 e sono stati quindi implicitamente 
abrogati (Vedi dettagli ulteriori sulla ordinanza del giudice Montanaro) 
Alcuni giuristi, ad es. il prof. Sergio Lariccia, ordinario di Diritto 
Amministrativo dell’Università di Roma “La Sapienza”, non solo hanno 
confermato la natura regolamentare delle norme del 1924/1928, ma hanno 
ricordato che il nuovo Testo Unico delle disposizioni legislative 
vigenti in materia di istruzione, relative alle scuole di ogni ordine e 
grado (approvato con il d. lgs. 16 aprile 1994, n. 297) che regola anche 
la materia dell’arredo scolastico:
     * non fa più menzione del crocifisso tra gli arredi;
     * afferma di contenere tutte «le disposizioni legislative vigenti 
in materia di istruzione»;
     * si pone in una prospettiva culturale completamente diversa 
rispetto a quella confessionale;
     * dichiara abrogate le disposizioni contrarie o incompatibili.
Quindi, anche nell’ipotesi che l’abrogazione delle norme degli anni ’20 
non fosse avvenuta nel 1985 con la revisione del Concordato, sarebbe 
comunque avvenuta col TU 297/1994 (Vedi dettagli ulteriori sul T.U. 
approvato con d. lgs. 297/1994).
La Corte Costituzionale, con ordinanza n. 389 del 15 dicembre 2004, ha 
confermato la validità di queste osservazioni, rimandando la questione 
al TAR del Veneto.
IL PUNTO GIURIDICO SUL CROCIFISSO
    1. Struttura argomentativa dell’ordinanza Montanaro
       L’esposizione del crocifisso nelle aule delle scuole pubbliche 
era prescritta da due regolamenti degli anni ’20: l’art. 118 del R.D. 
965/1924 per le scuole medie, l’art. 119 del R.D. 1297/1928 per le 
scuole elementari. Nessuna norma lo ha invece mai disposto per le scuole 
materne.
       Non si tratta dunque di norme con forza di legge, che possano 
essere sottoposte al giudizio della Corte Costituzionale, ma di norme 
regolamentari, cioè di livello secondario, che devono trovare fondamento 
in una legge.
       Più precisamente si tratta di regolamenti di epoca fascista, che 
s’inserivano in un sistema costituzionale, quello dello Statuto 
Albertino, che all’art. 1 sanciva che la religione cattolica era la sola 
religione dello Stato. La dottrina giuridica e storica hanno sempre 
indicato in quei regolamenti uno dei sintomi più evidenti del 
neo-confessionismo statale del regime fascista, che ha nel Concordato 
del 1929 il suo ideale punto di arrivo.
       Nella sua ordinanza del 22/10/2003 il giudice dell’Aquila Mario 
Montanaro ha considerato quei regolamenti abrogati dalla revisione del 
Concordato entrata in vigore con L. 121/1985. Questa revisione ha 
esplicitamente abrogato il principio della religione cattolica come 
religione di Stato. Dice l’ordinanza: «Come noto, l’abrogazione 
esplicita di un principio giuridico comporta necessariamente e 
naturalmente l’abrogazione tacita delle disposizioni che vi fanno 
riferimento, in particolare se si tratta di normativa di rango 
secondario, che offre minore resistenza nell’eventuale contrasto 
determinatosi con l’introduzione di una nuova disciplina nella materia, 
dovendo le disposizioni regolamentari, per loro stessa natura, eseguire 
il dettato di determinate disposizioni di legge».
       Insomma: i regolamenti devono trovare una base in norme o 
principî di livello superiore; caduto il principio della religione 
cattolica come religione di Stato, quei regolamenti hanno perso la base 
legislativa su cui poggiavano, si trovano in contraddizione col 
principio opposto introdotto esplicitamente nel 1985 e sono stati quindi 
implicitamente abrogati.
       Contro la possibile obiezione che la religione cattolica è 
professata dalla maggioranza degli italiani, l’ordinanza afferma che 
«così ragionando si continua sostanzialmente a considerare la religione 
cattolica come “religione di Stato”» e che «come è stato rilevato in 
dottrina, evocare il criterio della maggioranza del gruppo 
(numericamente o culturalmente prevalente), in materia di libertà è 
l’argomento più denso di pericoli per le libertà dei consociati».
       Il giudice Montanaro richiama inoltre la sentenza 439 
dell’1/3/2000 della Corte di Cassazione che ha ritenuto doverosa di 
rimozione del crocifisso dai seggi elettorali, motivandola sul solco 
tracciato dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 203 del 1989 per 
la quale la laicità dello stato è principio fondamentale del nostro 
ordinamento giuridico.
       «Le giustificazioni addotte per ritenere non in contrasto con la 
libertà di religione l’esposizione del crocifisso nelle scuole (e negli 
uffici pubblici) così come ogni altra forma di confessionalismo statale, 
sono divenute ormai giuridicamente inconsistenti, storicamente e 
socialmente anacronistiche, addirittura contrapposte alla trasformazione 
culturale dell’Italia e, soprattutto, ai principî costituzionali che 
impongono il rispetto per le convinzioni degli altri e la neutralità 
delle strutture pubbliche di fronte ai contenuti ideologici».
       Inoltre nell’ordinanza il giudice Montanaro prende in 
considerazione due soluzioni alternative alla rimozione dei crocifissi 
da tutte le aule scolastiche:
          1. quella che ipotizza la rimozione del crocifisso solo su 
richiesta di chi si ritenga leso;
          2. quella che prevede l’esposizione dei simboli di tutte le 
religioni.
       L’opinione per cui il crocifisso potrebbe rimanere nelle aule 
scolastiche quando l’insieme degli studenti (se maggiorenni, o dei loro 
genitori se minorenni) di una scuola pubblica vi colgano tutti 
pacificamente, anche implicitamente, un comune significato culturale 
(oltre a quello della fede dei soli cristiani), e andrebbe invece 
rimosso se anche un solo alunno si ritiene leso nella propria libertà 
religiosa negativa, e ne richiede la rimozione. Questa soluzione viene 
contestata dal giudice perché non è in questione solo «la libertà di 
religione degli alunni, ma anche la neutralità di un’istituzione 
pubblica» e «non è possibile prospettare una realizzazione del principio 
di laicità dello Stato… a richiesta». Quel principio deve essere 
connaturato all’operare stesso dell’amministrazione pubblica, alla quale 
l’art. 97 cost. impone l’imparzialità.
       La questione investe la natura neutrale dell’istituzione pubblica 
e non riguarda soltanto i figli di genitori non cattolici: «…nell’ambito 
scolastico, la presenza del simbolo della croce induce nell’alunno una 
comprensione profondamente scorretta della dimensione culturale 
dell’espressione di fede, perché manifesta l’inequivoca volontà dello 
Stato, trattandosi di scuola pubblica [e oltretutto di scuola 
dell’obbligo n.d.r] di porre il culto cattolico al centro dell’universo, 
come verità assoluta, senza il minimo rispetto per il ruolo svolto dalle 
altre esperienze religiose e sociali nel processo storico dello sviluppo 
umano…». È anche «il segno visibile che la scuola, di fronte al fatto 
religioso arretra la sua sfera d’azione, rinuncia alla sua funzione 
educativa, compie la precisa scelta di abbandonare il criterio 
dell’approccio culturale e critico…». Per cui «la presenza del 
crocifisso nelle aule scolastiche comunica una implicita adesione a 
valori che non sono realmente patrimonio comune di tutti i cittadini, 
presume una omogeneità che in realtà non c’è mai stata e sicuramente non 
può affermarsi sussistere oggi» e che finisce per connotare in modo 
confessionale la scuola pubblica, ridimensionandone fortemente 
l’immagine pluralista.
       Ciò facendo si pone in contrasto con quanto ha stabilito la Corte 
Costituzionale al riguardo, rilevando come il principio di pluralità 
debba intendersi quale salvaguardia del pluralismo religioso e culturale 
(sentenza C. Cost. n. 203/1989 e n. 13/1991) che può realizzarsi solo se 
l’istituzione scolastica rimane imparziale di fronte al fenomeno religioso.
       Per gli stessi motivi, altrettanto lesiva della libertà di 
religione e della laicità della scuola sarebbe l’esposizione nelle aule 
scolastiche di simboli di altre religioni. Tale affissione, che peraltro 
non potrebbe essere in concreto esaustiva, anche se eliderebbe la natura 
confessionale che ha l’esposizione del solo crocifisso, comunque 
finirebbe per ledere la libertà religiosa negativa di coloro che non 
hanno alcun credo.
    2. Disposizioni legislative in materia di istruzione
       Il prof. Sergio Lariccia, ordinario di Diritto amministrativo 
alla Facoltà di Scienze Politiche dell’Università di Roma “La Sapienza”, 
in un commento del 19 novembre 2003 [vedi sul forum collegato ai 
Quaderni Costituzionali per ulteriori pareri di giuristi italiani sul 
crocifisso negli edifici pubblici], conferma la natura regolamentare 
delle norme del 1924/1928, e ricorda che il d. lgs. 16 aprile 1994, n. 
297, di approvazione del testo unico delle disposizioni legislative 
vigenti in materia di istruzione, relative alle scuole di ogni ordine e 
grado (che regola anche la materia dell’arredo scolastico) non fa più 
menzione del crocifisso e dichiara abrogate le disposizioni contrarie o 
incompatibili.
       Quanto segue è lo schema della sua argomentazione.
Natura regolamentare delle disposizioni del 1924/1928
«Dopo che, nel 1857, una circolare aveva previsto la presenza del 
crocefisso nelle scuole con riferimento alla legge 22 giugno 1857, n. 
2328 (c. d. legge Lanza), l’apposizione del crocefisso nelle aule 
scolastiche fu prevista dalla circolare del ministero della pubblica 
istruzione 22 novembre 1922, che precede di due anni la riforma Gentile 
realizzata con l’approvazione del r. d. 1° ottobre 1923, n. 2185. Dopo 
la riforma Gentile, due sono le disposizioni che, nel ventennio 
fascista, prevedono la presenza del crocefisso nelle aule scolastiche: 
l’art. 118 r. d. 30 aprile 1924, n. 965 sull’Ordinamento interno delle 
giunte e degli istituti di istruzione media (“Ogni istituto ha la 
bandiera nazionale; ogni aula l’immagine del Crocefisso”) e l’art. 10 e 
allegato C al r. d. 26 aprile 1928, n. 1297, di approvazione del 
regolamento generale sui servizi dell’istruzione elementare.
Si trattava di atti normativi di natura regolamentare che il giudice non 
avrebbe potuto impugnare davanti alla corte costituzionale, considerando 
che alla corte costituzionale, in base all’art. 134 della costituzione, 
che si riferisce a “leggi ed atti aventi forza di legge”, è 
istituzionalmente sottratto il sindacato sui regolamenti. Sulla natura 
di norme regolamentari delle norme in questione avevano convenuto:
    1. il Consiglio di Stato, che, nel parere della III sezione del 27 
aprile 1988, n. 63, aveva ritenuto non abrogate le citate disposizioni 
di natura regolamentare;
    2. la Corte di Cassazione, con la sentenza della IV sezione penale 
1° marzo 2000, n. 439, con la quale si è deciso che la rimozione del 
simbolo del crocefisso da ogni seggio elettorale si muovesse nel solco 
tracciato dalla giurisprudenza costituzionale in termini di laicità e di 
pluralismo;
    3. e la stessa Avvocatura dello Stato, nel corso del giudizio 
davanti al tribunale di L’Aquila, la quale ha sostenuto la perdurante 
vigenza della disciplina normativa in questione, ma non ha affatto 
contestato la natura regolamentare della medesima.
Sottratti al controllo della corte costituzionale, i regolamenti sono 
sottoposti al regime degli atti amministrativi: essi sono dunque 
disapplicabili dal giudice ordinario qualora risultino in contrasto con 
norme di fonte legislativa».
Il testo unico del 1994
«Più complesso si presenta il problema di valutare se una norma di legge 
ordinaria sussistesse, in tema di affissione dei crocefissi nelle aule 
scolastiche, dopo l’approvazione della legge 28 luglio 1967, n. 641, il 
cui art. 30 disciplinava la materia dei Sussidi per l’arredamento di 
scuole elementari e medie, e dopo l’emissione della circolare 19 ottobre 
1967, n. 361, che, nell’allegato B, richiamando gli artt. 120 e 121 del 
già ricordato r. d. n. 1297 del 1928 e l’art. 30 della legge n. 641 del 
1967, stabiliva le formalità per la richiesta di contributi, da 
compilarsi a cura dei comuni, per provvedere alla fornitura dell’arredo 
scolastico e, come primo arredo, considerava proprio il crocefisso.
In questa materia vi è stata tuttavia una successiva legislazione che 
induce a ritenere abrogata la precedente normativa (legge e circolare) 
del 1967: in particolare vanno considerati la legge 23 dicembre 1991, n. 
430 e il d. lgs. 16 aprile 1994, n. 297, di approvazione del testo unico 
delle disposizioni legislative vigenti in materia di istruzione, 
relative alle scuole di ogni ordine e grado, che, negli articoli 
riguardanti l’arredo scolastico - art. 2 della legge n. 430 del 1991 e 
artt. 107 (scuole materne), 159 (scuole elementari) e 190 (scuole medie) 
del d. lgs. n. 297 del 1994 - non fanno alcuna menzione del crocefisso 
come arredo. Così l’art. 159 d. lgs. n. 297 del 1994 stabilisce che 
“Spetta ai comuni provvedere […] alle spese necessarie per l’acquisto, 
la manutenzione, il rinnovamento del materiale didattico, degli arredi 
scolastici, ivi compresi gli armadi o scaffali per le biblioteche 
scolastiche, degli attrezzi ginnici […]”.
L’art. 676 del Testo Unico, con riferimento alla materia scolastica 
regolata in precedenza, stabilisce: “Le disposizioni inserite nel 
presente testo unico vigono nella formulazione da esso risultante; 
quelle non inserite restano ferme ad eccezione delle disposizioni 
contrarie o incompatibili con il testo unico stesso, che sono abrogate”.
Questa disposizione, il cui significato sembra chiaro, determina 
l’abrogazione della disciplina che in precedenza prevedeva la presenza 
del crocefisso nelle aule scolastiche. La disciplina legislativa del 
1994, che contiene tutte “le disposizioni legislative vigenti in materia 
di istruzione”, si pone in una prospettiva completamente diversa 
rispetto a quella che negli anni precedenti. Il discorso potrebbe essere 
assai lungo ed è qui consentito soltanto fare un rapido cenno.
     * L’art. 1 d. lgs. n. 297 del 1994, la cui rubrica non a caso ha 
come titolo Formazione e personalità degli alunni e libertà di 
insegnamento, esplicitamente afferma la finalità di “promuovere, 
attraverso un confronto aperto di posizioni culturali, la piena 
formazione della personalità degli alunni”;
     * l’art. 2 (Tutela della libertà di coscienza degli alunni) […] nel 
n. 1 prevede che “L’azione di promozione di cui all’articolo 1 è attuata 
nel rispetto della coscienza morale e civile degli alunni”;
     * l’art. 118, a proposito delle finalità della scuola elementare, 
stabilisce che “La scuola elementare […] concorre alla formazione 
dell’uomo e del cittadino secondo i principî sanciti dalla Costituzione 
e nel rispetto e nella valorizzazione delle diversità individuali, 
sociali e culturali. Essa si propone lo sviluppo della personalità del 
fanciullo promuovendone la prima alfabetizzazione culturale”;
     * l’art. 309, a proposito dell’insegnamento della religione 
cattolica, stabilisce che “nelle scuole pubbliche non universitarie di 
ogni ordine e grado l’insegnamento della religione cattolica è 
disciplinato dall’accordo tra la Repubblica italiana e la Santa Sede e 
relativo protocollo addizionale […]”;
     * l’art. 311 fonda sul diritto di garantire “la libertà di 
coscienza di tutti” il diritto degli alunni delle scuole pubbliche non 
universitarie di “avvalersi o di non avvalersi di insegnamenti religiosi”.
Conclusioni
«I principî vigenti in materia scolastica dopo l’approvazione del d. lgs 
n. 297 del 1994 sono coerenti con le disposizioni costituzionali, che 
sono espressamente richiamate nel testo, e modificano il quadro 
legislativo vigente in precedenza; in particolare, il richiamo alla 
disposizione contenuta nell’art. 1 del protocollo addizionale, che 
esplicitamente abroga il principio della religione cattolica come sola 
religione dello stato, deve indurre a ritenere abrogate le disposizioni 
sull’affissione obbligatoria del crocefisso.
Giustamente si osserva nell’ordinanza del giudice Montanaro che 
l’oggetto del ricorso riguarda la questione della laicità delle 
istituzioni: affermazione che assume grande importanza nella specie in 
quanto, se non è in questione soltanto la libertà di religione degli 
alunni, ma anche la neutralità di un’istituzione pubblica, non è 
possibile prospettare una realizzazione del principio di laicità dello 
stato e della libertà di religione dei consociati “a richiesta”, 
rendendosi invece necessaria una soluzione che sia connaturata 
all’operare stesso dell’amministrazione pubblica.
Il pluralismo religioso e culturale, sulla cui importanza nel sistema 
costituzionale possono leggersi le sentenze della corte costituzionale 
12 aprile 1989, n. 203 e 14 gennaio 1991, n. 13, può realizzarsi 
soltanto se l’istituzione scolastica rimane imparziale di fronte al 
fenomeno religioso. L’imparzialità dell’istituzione scolastica pubblica 
di fronte al fenomeno religioso deve realizzarsi attraverso la mancata 
esposizione di simboli religiosi piuttosto che attraverso l’affissione 
di una pluralità di simboli, che - si osserva giustamente nell’ordinanza 
- non potrebbe in concreto essere tendenzialmente esaustiva e comunque 
finirebbe per ledere la libertà religiosa negativa di coloro che non 
hanno alcun credo.
Pluralismo religioso e culturale, libertà di coscienza e di religione 
per tutti, eguaglianza dei cittadini davanti alla legge, eguale libertà 
delle confessioni religiose, imparzialità dei poteri pubblici di fronte 
al fenomeno religioso, laicità delle istituzioni civili: sono questi i 
principî sui quali è fondata la decisione emessa del giudice 
nell’ordinanza riguardante la rimozione del crocefisso dalle aule 
scolastiche. L’opinione che, in conclusione, vorrei qui esprimere 
riguarda la necessità di ribadire la supremazia del diritto, quello che 
nel mondo anglosassone si definisce The Rule of Law: senza il diritto 
non c’è libertà ma arbitrio; e sempre più si afferma l’esigenza che la 
costituzione, con le sue disposizioni, i suoi principi consolidati e i 
suoi valori, sia fonte di garanzia per tutti. Fa piacere che un giudice 
lo abbia ritenuto un principio irrinunciabile per la democrazia e la 
giustizia nel nostro paese».

Una domandA: i crocefissi nelle sc uole pubbliche e negli ospedali sono
quelli con solo la croce, o hanno anche il pupazzo? Perche' non secondo
caso dovrebbero essere "offensivi" per i protestanti, almeno credo sia
cosi'.

> PERCHÉ SONO PRESENTI?
Ma chi se ne frega!
Con tutti i problemi che abbiamo stiamo qui a preoccuparci della presenza di
un legnetto sulla parete.
Roba da matti...

 Roba da matti...
Peccato che il legnetto sulla parete è la causa degli ultimi 2000 anni di
cazzi colossali.
vasquez

 ha scritto nel messaggio 
news:1131931939.7...@o13g2000cwo.googlegroups.com...

Senti, pupazzo sarai tu. E sono offensivi per questa cippa. Sai, ti trovi, 
convenzionalmente, a 2005 anni dalla nascita del pupazzo. E forse in uno 
stato laico sarebbe ora di dare ad un' *immagine* il valore che ha: nessuno. 

 cazzi colossali.
E ci credo, se ci sono sempre le teste di cazzo che vogliono toglierlo dalle
pareti.
Se una cosa per me è importante, e per te non lo è, fammela tenere, perché
me ne devi privare?
A chi si offende per la presenza di un simbolo religioso dico che è ora che
impari un po' di tolleranza.
Difficile capire cosa è religione e cosa è cultura e questa censura
reciproca non giova a nessuno.
Io farei esporre tutti i simboli religiosi possibili e immaginabili, e non
ditemi che non bastano le pareti.

 ditemi che non bastano le pareti.
I romani 2000 anni fa hanno fatto proprio cosě mettendo tutti gli dei dei
popoli "romanizzati" in un unico tempio (il pantheon).
Oggi noi "evoluti" chiediamo che appesi alle pareti dei luoghi pubblici non
ce ne sia nessuno ognuno a sua č libero di imbrattare le mura con quello che
vuole.
vasquez

 vuole.
I romani avevano la repubblica, noi abbiamo berlusconi.
Chi consideri "evoluti"?
Bisogna educare alla tolleranza, per rendere possibile la convivenza anche
in una città come gerusalemme, piena zeppa di simboli religiosi di almeno
tre religioni.
Che facciamo? Smantelliamo tutto?

 che ha: nessuno.
Se č cosě, allora non c'č alcun problema a levarla.
Ciao, Leo 

 ditemi che non bastano le pareti.
Non basterebbero le pareti.
E sono sicuro che non tutti i cattolici sarebbero tolleranti come te nei 
confronti, mettiamo, degli adoratori di Satana.
Ciao, Leo 

> Se č cosě, allora non c'č alcun problema a levarla.
Ma perché, se a qualcuno piace?
Ma voi quando passate davanti a una moschea o una chiesa vi coprite la
vista?

 stato laico sarebbe ora di dare ad un' *immagine* il valore che ha: nessuno.
E se non ha nessun valore che t'incazzi a fare? Calmati, che senno' ti
fa male e il medico ti ordina di prendere la pillolina.

 ha scritto nel messaggio 
news:7I_df.125$Ke6...@tornado.fastwebnet.it...

Infatti. E' l'*accanimento* che non capisco. Io se vedo una dea Kalě appesa 
al muro non ci faccio neanche caso, invece pare che questo crocifisso emani 
raggi laser che colpiscono solo alcuni soggetti di altra religione o non 
credenti...Ma vuoi vedere che forse un po' di potere ce l'ha?
Per la cronaca. io sono sostanzialmente atea. Dico "sostanzialmente" perchč 
a volte mi piacerebbe ci fosse qualcuno con cui prendermela o che almeno mi 
desse uno straccio di spiegazione/giustificazione per quello che ha creato. 
E sě, altre volte mi farebbe comodo un po' di "aiuto"... 

 vista?
No, ma cosa c'entra ?
Ti faccio una similitudine: tutti noi abbiamo in casa un bagno con un water, 
e sappiamo l'uso che se ne fa.
Ma sarebbe ben diverso compiere gli stessi atti in cucina.
Allora che i credenti vadano a pregare nelle loro chiese e nelle loro 
moschee, ma che a scuola vadano a studiare.
Ogni posto ha la sua funzione.
Ciao, Leo 

 confronti, mettiamo, degli adoratori di Satana.
Eccerto, quelli della religione cattolica, musulmana, induista, ecc. ecc.
sono valori compatibili con i principi della nostra costituzione, e tutti le
religioni del genere hanno uguale dignità.

 Ci sara' tuo padre semmai.
Chi sei, il pupazzo di Panetta? 


No, SONO Panetta. Babonza!
Uso quest'altro account perche' l'altro ha superato il limite.

 Io se vedo una dea Kalė appesa al muro non ci faccio neanche caso,
Ci faresti invece caso se fosse permesso attaccare solo dee Kalė.
Le discriminazioni appaiono sempre naturali a chi discrimina, meno a chi č 
discriminato.
Ciao, Leo 

 Uso quest'altro account perche' l'altro ha superato il limite.
Meno male, temevo ce ne fossero due. 

 Ci faresti invece caso se fosse permesso attaccare solo dee Kalě.
Se mi trovassi in India magari mi sembrerebbe "normale", che dici? 

 Ogni posto ha la sua funzione.
Questa č un'immensa cazzata, non foss'altro che a scuola si insegna anche
religione e quindi sarebbe interessante far capire agli alunni, prossimi
cittadini di questo stato, che ne esistono di diverse, ugualmente dignitose,
anche mediante l'esposizione di simboli, cosě come quando si insegna
geografia si usano le cartine geografiche.

 religioni del genere hanno uguale dignità.
Non so se religioni che predicano la poligamia siano compatibili con la 
nostra costituzione.
In ogni caso non capisco il perchè di questo nuovo vincolo che introduci.
Io sarei per tappezzare tutte le pareti di tutte le scuole d'Italia con 
megaposter dell'Inter.
E non venirmi a paragonare il crocefisso con l'Inter, che l'Inter è una cosa 
seria.
Ciao, Leo 

 dignitose,
Certo che si può fare: se all'interno di una lezione specifica un insegnante 
mostra un'immagine legata alla lezione, nessuno si scandalizza.
Quello che non viene accettato è che un simbolo, unico sopra a tutti gli 
altri, troneggi perennemmente.
Ciao, Leo 

 seria.
Io non lo permetterei mai, più che altro perché vieterei tutte le religioni
manifestatamente perdenti

 Se mi trovassi in India magari mi sembrerebbe "normale", che dici?
Se ti trovassi in India, magari ti sembrerebbe anche normale vedere la gente 
morire di fame per strada.
Il fatto che sia la prassi, non significa che sia giusto.
In Italia fra l'altro si tratta di una novitą, perchč prima del concordato 
fascista i crocefissi non erano appesi nelle scuole.
Ciao, Leo 

 altri, troneggi perennemmente.
Infatti, io ho detto che bisognerebbe mettere anche gli altri.

 ha scritto nel messaggio
news:7I_df.125$Ke6...@tornado.fastwebnet.it...

Toglierti dalla madre terra? almeno concimi i campi.

 manifestatamente perdenti
Cominciamo dal cattolicesimo, allora.
Ciao, Leo

 fascista i crocefissi non erano appesi nelle scuole.
Vuoi dire che il crocifisso è fascista? 

 Infatti, io ho detto che bisognerebbe mettere anche gli altri.
Non c'è abbastanza spazio: il manifesto dell'Inter prende tutta la parete.
Ciao, Leo 

 Toglierti dalla madre terra? almeno concimi i campi.
Ricordati che, come dice il boss:"concime sei, e concime rimani".
Ciao, Leo 

 Vuoi dire che il crocifisso è fascista?
Voglio dire quello che ho detto: che prima del concordto fascista il 
crocefisso stava nelle chiese, e nelle case dei cattolici.
Ciao, Leo 

 mi sembra un atteggiamento curioso.
Sarebbe lungo da spiegare e non mi va. Ti dico solo che mi sentirei offesa 
anche se qualcuno chiamasse Buddha il panzone obeso. Credo si tratti di 
sensibilità. 

 esserci ma non cambia la vita di nessuno!
Allora va bene se al tuo posto di lavroo appendono una svastica?
Dopotutto un simbolo e' un simbolo. 
O no?

 O no?
No. Bisogna vedere cosa *rappresenta* il simbolo. E stiamo parlando di 
simboli "positivi", mi pare. Perchè i simboli religiosi sono positivi 
*tutti*, no? E non mi venire a dire che la svastica è un simbolo religioso 
perchè, se pure lo era, *attualmente* ha un significato diametralmente 
opposto. Se io credo me ne frego se il simbolo c'è o non c'è, se io non 
credo, idem. Non vedo dove sia la *discriminazione*. 

opposto. 
C'è la svastica "sinistrorsa" e quella "destrorsa". Una è buona e
l'altra è cattiva.

 PERCHÉ SONO PRESENTI?
Sono presenti perchè la maggiornaza delle persone desidera che sia così, è
una motavazione più che sufficente.
Se l'abbattimento di un simbolo è così importante al punto di farne come di
ci tu una "crociata" allora mi sa che le ragioni vere sono altre ed a
maggior ragione il simbolo resta dov'è.
Fino a prova contraria quel simbolo c'è stato da sempre e, finche non sarà
la maggiornaza delle perosne a volerlo rimuovere non basterà una un
sedicente Imam o un comunista mangiapreti a levarlo.
Quel simbolo fra l'altro è il simbolo di una fede che ha sempre predicato
l'uguaglianza

 sensibilità.
Hai la sensibilità che ti porta a considerare la verità come cosa offensiva.
Io sono sensibile alle ingiustizie, alle discriminazioni, alle violenze, 
alle intolleranze: trovo buffo offendersi quando si dice pane al pane, e 
vino al vino.
Ciao, Leo

 l'altra è cattiva.
Come vuoi. Il crocifisso è buono e basta. 

 *tutti*, no?
Cadi nel soggettivismo: quello che è positivo per te, non è detto che lo sia 
per altri.
Ad esempio, secondo me se un simbolo è religioso, allora è negativo.
Vuoi impormi con la forza le tue scale di valori ?
Ciao, Leo 

 Infatti, io ho detto che bisognerebbe mettere anche gli altri.
IMHO , se si consente l'esposizione di simboli religiosi o confessionali in
un luogo non deputato allo svolgimento di funzioni religiose (scuole ma
anche uffici pubblici, privati) allora si estenda tale diritto (ovvero il
diritto del credente ad avere un simbolo della propria fede nel locale in
cui esercita il proprio lavoro o studio) a tutti: il bambino musulmano non
potrà pretendere di far staccare il crocefisso ma potrà avere giustamente
accanto ad esso la mezzaluna e il bimbo ebreo la stella di David.
tutto giusto. in teoria.
Però un giorno l'alunno Pivetti dirà che per primo a sinistra ci vuole il
crocefisso perchè siamo in Italia, siamo cristiani, e poi sono lui con 19
suoi compagni a volerlo così;
gli alunni Bouchta e Hussein se ne fregheranno perchè loro leggono da destra
e la mezzaluna a destra gli sta benissimo ma si coalizzeranno con Pivetti
per mettere in basso al centro  la stella di David (HANNO UCCISO GESù dirà
l'alunno Pivetti ; HANNO UCCISO MIO CUGINO dirà l'alunno Hussein) che
invece l'alunno Levi
vuole mettere in alto al centro perchè dice che la sua religione
ha generato le altre due e che quando loro pregavano Jhwv , Abramo, Isacco e
compagnia bella della Torah noi squartavamo piccioni e vitelli per leggere
il futuro. Spero che arrivi il
bambino Chang a spiegare ai suoi compagni che, siccome vuole imparare la
storia e la matematica e c'ha già abbastanza casini con l'alfabeto latino e
con le
erre per occuparsi di cazzate interreligiose, come diceva il saggio
Confucio, sarebbe meglio che ognuno pregasse il suo dio a casa, nelle
rispettive chiese/moschee/sinagoghe, meglio ancora nell'intimo della sua
coscienza, e a scuola si studiasse e non si esponesse alcun simbolo di fede.
Saluti laici a tutti
*********************************************
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)

 credo, idem. Non vedo dove sia la *discriminazione*.
Benissimo, allora non ti lamentare se io metto un simbolo del Ku Klux
Klan nel tuo ufficio. Tanto non ci credi, no? E secondo te e' un
simbolo *positivo*.

 Vuoi impormi con la forza le tue scale di valori ?
E tu le tue? Il tuo pensiero mi sembra meno oggettivo del mio. 

 offensiva.
Non mi pare di aver definito la tua sensibilità, evita per cortesia di 
definire la mia. 

 Definisci cos'e' un "simbolo positivo".
No. E a te appeso ti vedrei volentieri, ho giusto una parete vuota di fronte 
al cesso.

 E tu le tue? Il tuo pensiero mi sembra meno oggettivo del mio.
Il pensiero è soggettivo per definizione. Quello che non pè corretto è 
cercarlo d'imporlo con la forza agli altri.
Il cristiano che impone l'ossessiva visione dei suoi simboli a chi cristiano 
non è, i cerca d'imporre il proprio pensiero con la forza.
Ciao, Leo 

 definire la mia.
Ed infatti non l'ho fatto.
Ciao, Leo 

 ha scritto nel messaggio 
news:43788a0e$0$27611$4faf...@reader1.news.tin.it...

oh oh che belle parole...perchè non lo attacchi a casa tua quel simbolo di 
morte?

 *tutti*, no?
allora appendiamo anche il simbolo dell'islam, una scimitarra, che ne dici?
certo che la stupidità umana non ha limiti 

 esatto, e non è finita 

 giorni a scuola.
Se il crocifisso lo fissava *minacciosamente* il problema è tutto del sig. 
Adel Smith.
Per il resto, riassumendo: io sono d'accordo con chi il crocifisso non lo 
vuole, ma eviterei scenate isteriche. 

 dici?
Embč? E' bella la scimitarra, io ce l'ho pure, d'epoca. Era del mio bis bis 
bisavolo. 

 Che facciamo? Smantelliamo tutto?
SI!
Come nel 70 dc fece Tito!
PS
Il Pantheon è di età imperiale non repubblicana
vasquez

 No. Bisogna vedere cosa *rappresenta* il simbolo. 
Appunto, il simbolo in questione, per quelli che non si bevono la storia 
del papa buono e dei vangeli, rappresenta intolleranza e genocidi 
documentati storicamente ok?
Chi decide cosa un simbolo rappresenta?
Porco Rosso

Lela ha scritto:

amen, ora vai che fai tardi a catechismo
Porco Rosso

 Adel Smith.
Come quando tu ti senti offesa ?
In ogni caso stavamo parlando del fatto che sei caduta dalle nuvole quando 
si è parlato di diritti che i cattolici hanno, e gli altri no. Compreso ?
Ciao, Leo 

 Sono presenti perchè la maggiornaza delle persone desidera che sia così
quindi l'Italia è una teocrazia, non una democrazia, giusto?
Porco Rosso

 si è parlato di diritti che i cattolici hanno, e gli altri no. Compreso ?
Il diritto di appendere qualcosa al muro te lo lascio volentieri. 

 Il diritto di appendere qualcosa al muro te lo lascio volentieri.
Ti ringrazio, anche se mi sembrava che tu in precedenza avessi qualcosa da 
dire su eventuali immagine oscene appese.
Che bello, se il governo ti desse retta potremmo trasformare i muri degli 
edifici pubblici in enormi patchwork!
Pensa: il crocefisso circondato da svastiche e da falci e martelli, e su 
tutti, enorme, il poster dell'Inter!
Ciao, Leo

 Chi decide cosa un simbolo rappresenta?
I vangeli sono una cosa, il papa buono un'altra. Il papa *usa* quel simbolo, 
non *è* quel simbolo. Ma non vedo dove sia il problema, considerato che per 
me il crocifisso va tolto. Razionalmente e non emotivamente come sta facendo 
istericamente qualcuno. 

 dire su eventuali immagine oscene appese.
Guarda che sei tu che non conosci il significato di *osceno*. 

 al cesso. 
Sei alla frutta, comunistella da quattro cazzi.

 ha scritto nel messaggio 
news:lj1ef.60559$Pe2.1...@twister2.libero.it...

Questo è secondario. L'importante è che tu, secondo le tue stesse parole, 
riconosca agli altri il diritto d'appendere al muro quello che vogliono, 
ovvero anche l'osceno, qualsiasi cosa significhi secondo te.
Ciao, Leo

LEO E' INUTILE CHE PROVI A DISCUTERCI, QUESTA DONNA E' UNA *CACCA DI
STRADA*.

al muro delle pubbliche amministrazioni appendiamo solo il ritratto del 
presidente
e la ruota dentata simbolo della Repubblica
altri legnetti, scimitarre etc. ognuno se li mira a casa sua se ne ha 
voglia, senza
menare le balle a chi non li vuole vedere

 STRADA*.
Che bisogno c'è d'offendere ?
Ciao, Leo 

 Non c'è abbastanza spazio
forse nella tua testa, ma non è un alibi per rimanere ignoranti e
intolleranti


INSOMMA DA CHE PARTE STAI? IO TI DIFENDO E TU FAI LO STRONZO?

> e la ruota dentata simbolo della Repubblica
si' vabbe' la ruota dentata... E' UNA STELLA A CINQUE PUNTE SOMARO!

 intolleranti
Ignoranti come te è difficile trovarne. Se scuoti forte la tua zucca si 
sente anche il granellino di sabbia che rimbalza da una parte all'altra.
Ma questo non ha nulla a che vedere con la tua intolleranza verso chi non è 
cattolico: non basta essere idioti ed  ignoranti per essere intolleranti 
come, bisogna essere proprio stronzi!
Ciao, Leo

 Saluti laici a tutti
Mah, io invece auspico la creazione di un unico luogo di culto, dove
l'ebreo, il cattolico, il musulmano, possano pregare insieme le rispettive
divinità.

INSOMMA DA CHE PARTE STAI? IO TI DIFENDO E TU FAI LO STRONZO?
Non è questione di stare da nessuna parte: Lela non ha offeso nessuno, non 
vedo perchè trattarla in quella maniera.
Ed io non faccio lo stronzo.
Piuttosto, potresti eviatare di gridare ? Grazie.
Ciao, Leo 

Allora va bene se al tuo posto di lavroo appendono una svastica?
Dopotutto un simbolo e' un simbolo.
O no?
Ma li leggete gli altri post?
Che ha a che fare la svastica con la religione?
Tutte le religioni che sono compatibili con la costituzione italiana sono
benaccette.

 si' vabbe' la ruota dentata... E' UNA STELLA A CINQUE PUNTE SOMARO!
minchia sei veramente stupido...la stella č dentro la ruota dentata, che č 
simbolo
allegorico del lavoro (art.1 Costituzione)
http://www.quirinale.it/simboli/emblema/emblema-aa.htm
quest'altro link ti riguarda direttamente:
http://www.ansa.it/main/notizie/fdg/200511141648220330/200511141648220330.html
 

 Fra tutte le cazzate che hai sparato fin o ad ora, questa è la più grossa.
Spiegare a un ignorante il valore dell'educazione è impossibile.
Tanti compassionevoli saluti

Lela ha scritto:

i vangeli li ha scritti la chiesa, chiaro lela?
documentati
Porco Rosso

 non č, i cerca d'imporre il proprio pensiero con la forza.
Il fascismo in Italia č OGGETTIVAMENTE perseguibile a norma di legge.
Informati.

 Cominciamo dal cattolicesimo, allora.
Ecco, tu non sei laico, sei semplicemente cattofobico.
Curati

 l'uguaglianza
Quoto

> quindi l'Italia è una teocrazia, non una democrazia, giusto?
Cazzo c'entra?
Me lo spieghi?
Neghi forse che gran parte della storia di questo paese si è svolta in un
connubio sereno con la religione cattolica?
Puoi negarlo, ma gran parte degli italiani, pur professandosi laici, sono
attaccati allo zoccolo duro dei valori cristiani.
E' nelle nostre radici, chi vuole che si rimuova non fa bene al paese.

 Il Pantheon è di età imperiale non repubblicana
Vabbè, licenza satirica

 mi intrometto: i valori cristiani di Giovanni XXIII sono diversi da quelli
   dell'Opus Dei e di Ruini (che vogliono potere e soldi) 

 Curati
E tu sei un cretino: rimani tale.
Ciao, Leo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 un'altra persona.
Io no, vediamo se ti fidi di questi
http://it.wikipedia.org/wiki/Religione

    dell'Opus Dei e di Ruini (che vogliono potere e soldi)
Ho detto zoccolo duro, di certo non ci vuole una laurea in teologia per
concordare che non bisogna uccidere

 
http://www.ansa.it/main/notizie/fdg/200511141648220330/200511141648220330.html
Secondo me chi ha scritto quest'articolo e' analfabeta:
"IN ITALIA 6 MILIONI DI ANALFABETI, 12 PERSONE SU 100 TOTALMENTE"
Ora, posto che " chi e' totalmente analfabeta, e' analfabeta", si
deduce che se il 12% della popolazione italiana e' analfabeta, i
totalmente analfabeti sarebbero un soprainsieme di questo 12%, quindi
molto piu' di sei milioni.
Da cui si deduce che O
1) chi ha scritto l'articolo ha usato la "matematica dell'olocausto"
per cui qualsiasi conto da' per risultato la magica cifra di Sei
Milioni, oppure
2) non sa contare.
Io propendo per (2).

 certo che la stupidità umana non ha limiti
Un'arma?
Un paio di kalashnikov no?
Mi vuoi forse dire che anche il crocifisso, se bello grosso e ben impugnato,
è pericoloso?
LOL

 Idiota, te lo dico per l'ultima volta: 
Io invece idiota te lo dico in continuazione.


 Tanti compassionevoli saluti
Quando poi oltre ad essere ignorante è proprio stupido come te, diventa
un'impresa senza speranza.
Idiota, comincia col rispettare gli altri, e poi magari la gente finirà
per rispettare addirittura te, malgrado le puttanate che stai dicendo.


 Informati.
La qual cosa non c'entra un cazzo con quanto detto prima.
Ma in effetti ne approfitto per correggermi: il pensiero è cosa
generalmente soggettiva, tranne che nel tuo caso che è oggettivamente
stupido.


 Lo capisci, o sei stupido snza remissione ?
Grazie per aver precisato che è solo un problema tuo e che in questa società
sei un disadattato.
In bocca al lupo
Ciao

 per rispettare addirittura te, malgrado le puttanate che stai dicendo.
Io ti rispetto. La compassione č la forma pių alta di rispetto.
Spero che la tua ossessione trovi pace
Ciao

 me il crocifisso va tolto
Anche per me, e poi va ficcato su per il tuo poderoso sederone,
partendo dal basso... Vedi che goduria quando si arriva ai manici.

 divinità.
...ma la tua proposta IMHO sta a metà fra l'utopico e l'ingenuo.
-- 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)

 ...ma la tua proposta IMHO sta a metà fra l'utopico e l'ingenuo.
...
Nella stazione di Zurigo c'è una piccola modernissima chiesa per i
viaggiatori; è gestita da protestanti e cattolici, ma dentro ci sono anche i
tappetini per i musulmani e una freccia che indica - con precisione
svizzera - la direzione della Mecca. Siamo ad anni luce dall'Italia, il cui
governo si regge anche su politici che vanno in piazza al grido di "polenta
sì, couscous no" e che sono andati a versare urina di porco sul terreno
comprato dalla comunità musulmana per costruire una moschea.
...
http://www.internazionale.it/beppegrillo/articolo.php?id=7484

 lavoro?
Ci vuole davvero una barbara ignoranza a definire "religione" il KKK

XXXX wrote:

Eppure ha ammazzato meno gente del cristianesimo...

 Nella stazione di Zurigo c'è una piccola modernissima chiesa
una svizzera non fa primavera purtroppo.


> una svizzera non fa primavera purtroppo.
Quel che succede in francia ci costringe a provare.
La miglior cura è la prevenzione, la miglior prevenzione è nell'educazione,
quella che si riceve a scuola.
Se non imparano i bambini a tollerare il prossimo, chi vuoi che impari?

 Eppure ha ammazzato meno gente del cristianesimo...
Cazzo c'entra, anche erika e omar hanno ammazzato meno gente di che guevara.
Pensa a quante persone ha salvato il cristianesimo, ovunque nel mondo.
Chi non è in grado di riconoscere questa verità perde di ogni credibilità.

 Infatti. E' l'*accanimento* che non capisco.
Guarda che qui scherzi a parte non si sta accanendo nessuno: non ce ne
frega niente dei crocefissi appesi, per me possono appendere tutto
quello che gli pare, anche Geova e Manitu'. Sei tu che ti accanisci
facendo un casino incredibile e starnazzi come una papera, con
disquisizioni assurde tra simboli "positivi" e "negativi", "religiosi"
e "non religiosi" e puttanate varie. Calmati che e' meglio.

sei un disadattato.
E' anche un problema mio, siamo almeno due i disadattati.
A ma crocifissi ed aglio fanno ribrezzo.
Lo so, sono un vampiro, non dirlo  :-))
Leo_Nero
______________________________________________________
Membro fondatore di Laica_Mente
movimento riservato a coloro che non pensano al potere
come proveniente da qualche Dio ma, dalla volonta' di fare 
condivisa dalle genti.
______________________________________________________

 Quel che succede in francia ci costringe a provare.
in Francia se provi ad appendere un crocefisso a scuola/ufficio/luoghi
pubblici, ti amputano le mani.
(e, IMHO, loro si che esagerano con il laicismo)
-- 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)

connubio sereno con la religione cattolica?
Connubio sereno ?
Azz!
Fin quando avete potuto avete torturato ed ucciso allegramente
atei, eretici e pagani forti anche delle indicazioni dirette del
vostro dio 'amorevole'... e scrivi di connubio sereno ?
O sei terribilmente sciocco o terribilmente vomitevole. 


cosi'.
con il pupazzo, per questo sono offensivi per i protestanti.
-- 
Jayne Cobb: She's damaging my calm.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

vista?
Non sono "luoghi" dello stato, sono luoghi privati in cui si esercita
una determinata fede.


discriminato.
tanto è vero che Woytila anni fa chiese pubblicamente al governo
indiano la libertà di esporre i crocefissi nei luoghi pubblici
indiani, cosa a quanto proibita da quelle parti.
Non è un po' ipocrita chiedere che altre nazioni facciano quello che
in Italia non è permesso?


credo, idem. Non vedo dove sia la *discriminazione*. 
La discriminazione è che quel simbolo di quella religione è imposto
per legge.


ditemi che non bastano le pareti.
quella stessa legge che obbliga ad esporre il crocifisso, proibisce di
esporre gli altri simboli.


sedicente Imam o un comunista mangiapreti a levarlo.
esatto, quindi tu sarai in prima linea a sostere la sua sostituzione
con la luna crescente quando gli italiani di religione islamica
saranno numericamente decisivi alle elezioni?


 una determinata fede.
Ma la strada è pubblica, la loro vista ti dovrebbe provocare gli stessi
disturbi.
Non sarebbe meglio farli sotterranei oppure nasconderli dietro qualche bel
telone pubblicitario?

 per legge.
Appunto, mettiamoli tutti e facciamola finita.
Il pluralismo fa bene ovunque.

 in Italia non è permesso?
Forse non sai che quello italiano e quello vaticano sono due stati diversi.

> E' anche un problema mio, siamo almeno due i disadattati.
Se vi sbrigate riuscite a prendere il volo delle 19.30 per Teheran e
chiedere asilo religioso

 esporre gli altri simboli.
news per te: le leggi si cambiano

 O sei terribilmente sciocco o terribilmente vomitevole.
Non fate l'errore di chi, additando stalin o che guevara, parla del
comunismo di oggi come uno strumento di morte.
Lo sarà stato, indubbiamente, ma il principio non viene messo in dubbio da
un'applicazione *sbagliata* e lontana nei tempi.
L'arte, la cultura, i monumenti, per gran parte che oggi c'è di bello nel
nostro paese dobbiamo ringraziare la chiesa.
Tengo a precisare che essere riconoscente non significa leccare il culo e
avallare l'ingerenza di questo o quell'altro vescovo nei fatti della
repubblica.
Mi sembra però che questa discussione, che era partita in difesa della
laicità dello stato, stia pian piano diventando sfoggio di argomentazioni
anticattoliche.

 ...ma la tua proposta IMHO sta a metà fra l'utopico e l'ingenuo.
non solo, dato che lo scopo delle religioni è affermare l'una la preminenza 
sull'altra,
così non potrebbero più litigare e scomunicarsi a vicenda! perderebbero 
tutto il divertimento
della religione! 

 della religione!
Se fosse davvero cosě in Italia, per interesse di tutti, dovremmo permettere
al massimo una sola religione e perseguitare tutti gli altri fedeli, che
prima o poi daranno dei problemi.
Ma non č come dici, fortunatamente.
Tutte le religioni (religo) spingono a unire e mai a dividere: č l'ignoranza
della gente che costruisce questi luoghi comuni.

 anticattoliche.
è vero quel che dici ma la colpa è dei cattolici e dei loro servi vili in 
parlamento
che hanno esasperato una situazione tutto sommato abbastanza in equilibrio
hanno rotto la tregua che c'era con noi laici ( ci si sopportava a vicenda)
e hanno rivendicato più soldi pubblici, le assunzioni degli insegnanti di 
religione,
poi dettato diktat politici e inviti (ordini) di non votare ai 
referendum.......
insomma a roma si dice che "si sono allargati"...del resto è gente che se 
non
prende subito una legnata in faccia non si ferma più...ecco perchè è nata
la rosa nel pugno, perchè ci siamo rotti i coglioni di subire 

 la rosa nel pugno, perchè ci siamo rotti i coglioni di subire
Sono daccordissimo con tutto.
Ma in nessun caso un'ingiustizia può giustificare un'altra ingiustizia.
La laicità dello stato è un traguardo non ancora raggiunto, ma di certo non
si persegue tramite la demonizzazione della chiesa.
Basterebbe che chi non gradisce l'attuale stato di cose, voti più a sinistra
della margherita, dall'Italia dei valori ai ds, dai verdi ai comunisti
italiani, da rifondazione alla rosa nel pugno.
Perché anche se va prodi al governo per come stanno le cose più di tanto non
può fare.

 Spero che la tua ossessione trovi pace
Lo spero anch'io: quando, quanto prima, verrà fatta giustizia.
Ciao, Leo 

 In bocca al lupo
Crepa, idiota.
Ciao, Leo 

 chiedere asilo religioso
Guarda che sembra proprio che l'unico idiorta religioso sia tu. Vacci tu in 
Iran, idiota.
Ciao, Leo 

un'applicazione *sbagliata* e lontana nei tempi.
Non sono d'accordo.
Non sono applicazioni 'sbagliate'... 
sono applicazioni di divini precetti che valgono da sempre.
Lo "Spirito Santo"  ha ordinato ai potenti del mondo 
di sterminare gli eretici sulle loro terre, 
riconosciuti tali dalle gerarchie cattoliche...
(concilio Laterano IV)
Quando una religione crede in un dio che ordina stermini
quella religione e' mia nemica, punto.
Tutti i suoi simboli mi ricordano quegli eccidi e quel suo 'amore'.
Grazie, ne faccio volentieri a meno.


 (e, IMHO, loro si che esagerano con il laicismo)
Appunto, hanno fatto quello che qualcuno vorrebbe fare qui in italia, e si
sono visti i risultati!

e martello
Il nuovo logo della catto-sinistra??
-- 
Rifiuti campani per l'Italia: perché ogni regione esporta i suoi prodotti tipici.

 Grazie, ne faccio volentieri a meno.
Triste vita la tua, se penso che spesso, spessissimo incrocerai una chiesa,
una moschea, e chissà quanti altri oggetti di culto...
Non puoi cancellare tutto, il problema è dentro, non fuori di te.

 
ROFTL
il tuo discorso è contraddetto dal comune buonsenso, essendo tutte 
convinte di promanare la vera verità.
ed è anche contraddetto dalla storia, quella che tu non hai studiato
Porco Rosso

 deduce che se il 12% della popolazione italiana e' analfabeta,
nell'ampio spettro di ipotesi prodotte dalla tua mente, č albergata 
quella secondo la quale quel 12% si riferisce ai 6 milioni?
Porco Rosso

 ed è anche contraddetto dalla storia, quella che tu non hai studiato
Tu confondi la religione con la strumentalizzazione che ne viene fatta.
E non ti rendi conto che quanto dici non lascia speranza di convivenza
pacifica e impone un rigido blocco dell'immigrazione, poiché
l'*integrazione* sarebbe un sicuro fallimento.
E' la repressione che provoca gli effetti che dici.
E' la ghettizzazione che fomenta l'intolleranza.
E io sono certo che c'è gente che queste cose le capisce.
Gente che fortunatamente non ha bisogno di uno psicanalista.

 Cazzo c'entra?
C'entra mancamentato, perchč se una cosa č giusta perchč lo dice la 
maggioranza, tale forma di governo non č una democrazia.
Se la maggioranza č religiosa e fa leggi religiose, come i musulmani che 
detesti tanto, non rispettando le minoranze, allora non č una democrazia 
ma una teocrazia. Ci arrivi o vuoi un disegnino?
Il bello č che con gli stessi argomenti attacchi i paesi musulmani, ma 
non ti rendi conto di costituire l'equivalente cristiano di un fedayn
Porco Rosso

 non ti rendi conto di costituire l'equivalente cristiano di un fedayn
ROTFL
Teocrazia perché c'è un crocifisso appeso!!!!!!
ROTFL
Scusa, mi ricompongo...
Dicevo, che io dico da quando è iniziato il 3d che andrebbero messi tutti i
simboli religiosi che ci sono (almeno quelli più diffusi).
Ad esempio io non sono cattolico, ma riconosco che molte delle mie
abitudini, usi, costumi e quant'altro sono compatibili con questa religione
e che il crocifisso ha per me un valore che va ben aldilà di quello
religioso, essendo legato ai miei ricordi, ai miei affetti e a molto altro
che sento di condividere con la maggior parte degli italiani.
Quindi non si tratta di leggi religiose, semmai di leggi che tutelano le
radici culturali, etniche, storiche del nostro paese.
Essere laici è diverso dall'essere laicisti e gettare al rogo tutto quanto
puzza di religione.

 Tu confondi la religione con la strumentalizzazione che ne viene fatta.
No, io mi baso sulla Bibbia e su quello che c'è scritto.
Se poi tu vuoi fare l'alfiere di una newage cristiana, la cosa è 
talmente circoscritta che non fa testo.
Porco Rosso

 puzza di religione.
Laici, laicisti, zzzzz, che noia... da quando il coglione tedesco si è 
inventato sta cazzo di dicotomia ridicola tutti a ripetere a pappagallo....
Porco Rosso

 Crepa, idiota.
Hahahahahaha, meno male che eri contrario agli insulti....

 
Darti dell'idiota, non è un insulto, è un fatto.

 Darti dell'idiota, non è un insulto, è un fatto.
Non dava dell'idiota a me, ma ad XXXX. Leonardo non mi ha mai insultato.

 
Nel caso di XXXX non è nemmeno un fatto, è una verità tautologica.

cattolico, quello essenziale è tutto fuorché ispirato alla violenza.
Qualcuno disse:
-  dai frutti li riconoscerete.
Gli Abramitici li abbiamo conosciuti bene, 
dai loro frutti prodotti ed imposti al consumo per  1.700 anni.


 seria. ...............
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
  Se questa è l' umanità  che circola in strada  con un cervello
simile, non cè da  stupirsi più di nulla.
  Credevo  che i manicomi li avessero aboliti e invece  li hanno
solamente aperti e hanno  liberato tipi come te !
Prima di scrivere  fatti una doccia con del Valium !  Non ti schierirà
le idee  ma almeno non dirai simili stronzate !
!MVFACLO

 Hahahahahaha, meno male che eri contrario agli insulti....
Lo sono ancora. E' che quel mentecatto si è presentato da idiota, ha 
insultato, fatto discorsi da idiota.
In effetti avrei potuto ignorarlo, ma ho preferito divertirmi.
Ciao, Leo 

simile, non cè da  stupirsi più di nulla.
Vorresti tutti i cervelli a tua misura ?
Che cos'hai contro l'Inter, razza d'imbecille ?
Ciao, Leo 

 Scusa, mi ricompongo...
Questa è la migliore.
Per ricomporti dovresti andare frugare nella spazzatura alla ricerca dei 
quattro neuroni che vagolavano nella tua testa, prima che ti dissociassi.
Ciao, Leo 

Dando fondo alle sue facoltà mentali Leonardo Broseghini stupidamente 
ebbe a dire:

Beh amico, diciamocelo, l'inter è LA merda per antonomasia.

 Beh amico, diciamocelo, l'inter è LA merda per antonomasia.
Sei un'intollerante.
Ciao, Leo

LELA MODE ON
Yaaarrrrrrghh ma perche' ce l'avete tutti con i crocifisssi i
crocirissi sono *positivi*
in quanto *religiosi* e non mi fate incazzare porco boia
culocaccapipi'....
LELA MODE OFF

 LELA MODE ON
Sei pių inutile del crocifisso attaccato al muro. 

 Pensa a quante persone ha salvato il cristianesimo, ovunque nel mondo.
Quante e dove? Indicamele col ditino.

CAZZIMBOCCHIO!!
SI SCRIVE UN PO' CON L'APOSTROFO NON CON L'ACCENTO SULLA "O". 
CRETINO!

 quella secondo la quale quel 12% si riferisce ai 6 milioni?
no, si riferisce chiaramente alla popolazione italiana.
ma che vuoi fare baruffa?
guarda che non ti conviene.

 Siamo in Italia, altrove ti darei ragione.
Appunto, in Italia non nello stato del Vaticano.
Liberissimo di trasferirti lì.
-- 
                    ±_Elfo_±
San Maalox difendici tu nella battaglia.

 Liberissimo di trasferirti lì.
Non e' cosi' semplice. E' difficilissimo trasferirsi in vaticano, anche
se sei ricco. 
Io ciho provato, non mi hanno cagato.

 tecnë:
1132002414.3...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
***
  Se questa è l' umanità  che circola in strada  con un cervello
simile, non cè da  stupirsi più di nulla.
  Credevo  che i manicomi li avessero aboliti e invece  li hanno
solamente aperti e hanno  liberato tipi come te !
Prima di scrivere  fatti una doccia con del Valium !  Non ti schierirà
le idee  ma almeno non dirai simili stronzate !
***
 Parola di Cristo?


 se sei ricco.
Vero, ma č un problema suo.
-- 
                    ą_Elfo_ą


Lela ha scritto:


Ora, non ti offendere, pero' io ho riso.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ora, non ti offendere, pero' io ho riso.
Non mi stupisce. Fin da piccolo mi dicevano che avevo la stoffa del
grande comico;.

disturbi.
Perché dovrebbe? Sono simboli di una religione, legati a strutture di
quella religione o che una volta erano di quella religione.
Non vedo perché dovrei avere qualcosa da ridire sui simboli di una
religione, saranno pre problemi dei fedeli in quella religione, no?
Non capisco questa mania dei religiosi di decide cosa dovrebbe e cosa
non ai non fedeli nella propria religione.
I cazzi vostri vi fanno talmente schifo che dovete farvi per default
quelli degli altri?
-- 
Jayne Cobb: She's damaging my calm.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

Forse non sai che quello italiano e quello vaticano sono due stati diversi.
Può darsi.
Però lo stesso papa appoggia lo stato italiano quando proibisce
l'esposizione dei simboli di altre religioni nei luoghi pubblici e
condanna lo stato indiano che fa lo stesso.
A me la cosa fa un po' schifo, ma forse la dignità non abita in
Vaticano.


Il pluralismo fa bene ovunque.
Oppure togliamoli tutti, altrimenti non ci bastano le pareti.
Attualmente sono adorati circa 50.000 dei.
Hai idea di quanto spazio prendano 50.000 simboli religiosi?


news per te: le leggi si cambiano
Dillo a quei calabraghe dei parlamentari italiani.


Bruno Panetta ha scritto:

si riferisce chiaramente alla popolazione italiana? Puoi dimostrarlo?
Vedi quando una costruzione sintattica è ambigua come succede spesso nel 
titolo di un giornale che deve operare una estrema sintesi, la corretta 
interpretazione è delegata al buonsenso di chi legge.
Mi sa che sei tra quei 12 se non lo capisci
Porco Rosso

 
Il desiderio di appagare la tua foga grammaticale non vale per me 
nemmeno la fatica di premere un tasto in più.
Ora torna al corso di lettura dei titoli di quotidiani che stai facendo 
aspettare l'insegnante di sostegno.
Porco Rosso

 Ora, non ti offendere, pero' io ho riso.
E t'accontenti di poco. 

 geografia si usano le cartine geografiche.
Per piacere, io capisco che si vogliano difendere le proprie
idee, ma cerchiamo di non usare argomentazioni ridicole
come questa!! Ma che cazzo c'entra il crocifisso con le
cartine geografiche, me lo sai dire?
        Saluti 

 Beh, solo un idiota potrebbe dire che la maggioranza non è cattolica.
Beh, solo uno stronzo puo' asserire che, siccome sono
in maggioranza, debbono sentirsi autorizzati a fare il
loro porco comodo.
        Saluti 

 crocifisso, ma ci vuole il tempo che ci vuole.
I crocifissi non spariscono da soli.
        Saluti 

 esserci ma non cambia la vita di nessuno!
Ma questo non e' vero, perche' se fosse come tu dici
l'avrebbero gia' levato.
        Saluti 

 *tutti*, no?
No.
        Saluti 

 E tu le tue? Il tuo pensiero mi sembra meno oggettivo del mio.
Ti accorgi che ti stai contraddicendo? Sei partita
sentenziando che la croce e' un simbolo senza valore,
e mano a mano che vai avanti dimostri di pensate tutto il contrario.
        Saluti 

 Informati.
Ma qui non stiamo parlando di fascismo, fesso, ma
del SIMBOLO del fascismo, che a sentire certa gente
e' una cosa senza valore.
Mettetevi d'accordo, per piacere: i simboli hanno valore o
non lo hanno?
        Saluti 

     Saluti
Saluti. 

 Saluti.
'Azzo ... che pensiero profondo!!!
        Saluti 

SILVEA ha scritto:

ha le sue cose, lassa fa!
Porco Rosso

 E t'accontenti di poco.
Mica, tanto.


Nei confronti dell' inter non ho nulla nulla !      ho solamente pietà
per quei poveracci  dei tifosi che vivono di solo pane & pallone e come
il pallone,  hanno la testa piena di  aria e con due soli neuroni
attivi,  uno per  scrivere su internet  e uno per  chiamare imbecilli
gli   altri !       Perchè forse tu........di neuroni ne hai
addirittura tre ? ( uno di scorta ? )
zenoneuronico

Ho capito   !
  forse è meglio che con il Valium tu ti faccia un bel  clistere  per
pulire il cervello che hai  ( - invece che in testa - ) sicuramente nel
tuo intestino !         Perchè  quello che dici non può essere  fonte
di  nobile  materia grigia ma di quella marroncina e  ben  puzzolente,
 come le parole che escono dalla tua   bocca !
    Forse hai subito un 'inversione di flusso nell' alimentazione,
perchè sicuramente  mangi col sedere a  evacui dalla bocca !    come
quasi tutti quelli che   scrivono su questo NG !   Che schifo !
  Non sospettavo che esistessero  individui  di livello così  infimo,
ma internet è una meraviglia,   permette anche di scoprire  dove si
annida la merda- mentale  e quà ce n'è tantissima !      Infatti se
ci  si rimesta si sente la puzza fino in  Cina ( poveri cinesini )
zenocinesini

 tecnë:
1132349865.2...@g14g2000cwa.googlegroups.com...
***
Ho capito   !


