Newsgroup: it.politica
Titolo: Anche la Scozia vuole autogestirsi

http://www.repubblica.it/economia/2014/02/14/news/indipendenza_scozia_uk_sterlina-78578732/?ref=HRLV-5
 
 
 
Edimburgo sfida Londra sull'indipendenza:
"Senza sterlina non ci accolliamo il debito"
Gli inglesi avvertono la Scozia: "Con la secessione dimenticata la 
nostra moneta e la banca centrale". La replica del primo ministro 
scozzese, Alex Salmond: "Non vi conviene, perché vi lasceremmo anche la 
nostra quota di passivo nazionale"
dal nostro corrispondente ENRICO FRANCESCHINI
 
LONDRA - Voi suonerete le vostre trombe e noi suoneremo le nostre 
campane. Risponde più o meno così, il primo ministro del governo 
scozzese Alex Salmond, al pesante ostacolo messo da Londra sulla strada 
dell'indipendenza della sua regione autonoma. Il giorno prima il 
ministro del Tesoro britannico, il conservatore George Osborne, 
spalleggiato dal liberaldemocratico Danny Alexander (suo partner nel 
governo) e dal laburista Ed Balls (che sta invece all'opposizione), 
avevano lanciato un pesante monito ad Edimburgo: se la Scozia votasse sì 
nel referendum sull'indipendenza in programma nel settembre prossimo, il 
Regno Unito non le permetterà di mantenere la sterlina come moneta né la 
Banca d'Inghilterra come banca centrale. Il motivo? La lezione 
dell'euro: visti i guai provocati dalla moneta comune ai paesi 
dell'eurozona, la difficoltà di avere una stessa valuta senza una 
politica fiscale comune, in pratica senza essere uno stato federale, la 
Gran Bretagna non ha alcuna intenzione di seguire un modello rischioso, 
fonte di instabilità e incertezza.
 
Per Salmond è un problema: il premier scozzese non ha mai rivelato di 
avere un "piano B", su cosa fare se non potrà conservare la sterlina 
britannica. E la ragione, dicono gli analisti della City, è che non ne 
ha uno: stampare propria moneta spaventerebbe investitori e 
risparmiatori scozzesi. Altre strade, come collegare dall'esterno una 
sterlina scozzese a quella britannica, sull'esempio di quanto fa Panama 
con il dollaro americano,
sono altrettanto complicate e fonte di analoghe preoccupazioni. In 
pratica, Edimburgo non saprebbe cosa fare. E non avere una soluzione per 
una questione cruciale come moneta per un aspirante stato sovrano, ad 
appena sette mesi dal referendum, non fa ben sperare per una vittoria 
dei sì.
 
Ma qualcosa, il primo ministro scozzese, ha risposto lo stesso 
all'avvertimento arrivato da Londra. Primo, ha detto che quello di 
Osborne è soltanto "un bluff" e che il Regno Unito (o meglio che quel 
che ne resta), quando la Scozia sarà indipendente, non potrà rifiutarsi 
di estendere la sterlina agli scozzesi: sarà sua stessa convenienza 
farlo. Secondo, ha mandato a sua volta una minaccia a Osborne: se per 
caso Londra rifiutasse di dare agli scozzesi la sterlina, gli scozzesi 
rifiuterebbero di accollarsi la parte del debito nazionale britannico 
che spetterebbe loro nell'eventualità appunto di una secessione. 
Insomma: se Londra suona le sue trombe, Edimburgo suona le proprie campane.
 
Alcuni commentatori dicono che anche quello di Salmond è un bluff. Una 
cosa è certa: come nel poker, non è affatto chiaro come finirà questa 
partita politica. I sondaggi danno per ora i "no" all'indipendenza in 
testa, ma i "sì" sono in progressivo aumento. E il paffuto, 
apparentemente pacioso leader indipendentista scozzese ha la reputazione 
di guastafeste, avendo già vinto due elezioni consecutive in cui 
all'inizio tutti i pronostici lo davano per battuto.

 "Senza sterlina non ci accolliamo il debito"
 
Si "autogestiscono" sfruttando la solidità della moneta altrui? :)
-- 
Namib
.....
Sherif of Wazan: Great Raisuli, we have lost everything. All is drifting 
on the wind as you said. We have lost everything.
Raisuli: Sherif, is there not one thing in your life that is worth 
losing everything for?
[they both begin to laugh]

 Si "autogestiscono" sfruttando la solidità della moneta altrui? :)
 
 
E' probabile...:-), ma poi saranno solo boutade momentanee...... la 
realtà quando la affronti veramente spesso e sovente fa cambiare anche 
idea.....

 Si "autogestiscono" sfruttando la solidità della moneta altrui? :)
 
 
"massivan"
 
Meglio adottare il Calderolo Padano con l'effige del
porcellum-autore da un lato e sull'altro lato le mutande verdi. 
 
 

da un lato e sull'altro lato le mutande verdi. 
 
Meglio che la falce e martrello.
 

 Si "autogestiscono" sfruttando la solidità della moneta altrui? :)
 
Sarebbe più una moneta in comune che una moneta altrui.
 
L'indipendenza della Scozia è improbabile, ma gli ostacoli e ostacolini 
che il governo centrale e l'UE (con certe prese di posizione che 
paventano un'uscita della Scozia dall'unione in caso di indipendenza: ma 
perché? a chi gioverebbe?) pongono per scoraggiare gli indipendentisti 
sono patetici.
 
-- bb

 Sarebbe più una moneta in comune che una moneta altrui.
 
Sarebbe una moneta battuta da un *altro* Stato.


 Meglio che la falce e martrello.
 
 
"massivan"
 
Per te si, perché la mutenda verde
rappresenta l'unione tra politica e
interesse privato,
 
mentre la falce a il martello l'unione tra
contadini e operai. 
 
 


Boccalone, abbiamo visto la miseria che ha generato quel simbolo, tu
ci credi ancora, povera Italia.
 

 Sarebbe una moneta battuta da un *altro* Stato.
 
No, sarebbe un'unione monetaria. Quanto all'adottare unilateralmente la 
moneta di un altro stato, la Scozia può fare quello che vuole: dollaro 
("dollarizzazione"), sterlina, euro...
Succede in Zimbabwe, succede in Kosovo, se vuole può farlo anche la 
Scozia e il Regno Unito non può farci niente.
 
Il Regno Unito può invece opporsi a un'unione monetaria. Si tratterebbe 
con ogni evidenza di una rappresaglia: patetica, ma legittima.
 
-- bb

 ci credi ancora, povera Italia.
 
 
"massivan"
 
Il despotismo era migliore?
 
---------------------------------------------------------------
 
Agli inizi del XX secolo in Russia non erano ancora permesse le comuni
libertà civili e politiche, quali la libertà di parola, di stampa, di
riunione e di associazione. In particolare, erano vietati i sindacati e gli
scioperi, e i lavoratori costituirono a volte, all'interno delle singole
fabbriche, forme illegali di organizzazione, i comitati di sciopero, che
diressero i primi grandi scioperi di massa avvenuti negli anni 1896-1897.[2]
 
A seguito della Domenica di sangue, un decreto di Nicola II emanato l'11
febbraio 1905 stabiliva la formazione di una commissione per chiarire « le
cause del malcontento dei lavoratori nella città di San Pietroburgo e della
sua periferia, e per cercare di eliminarle in futuro ». Il consigliere di
Stato Nikolaj Sidlovskij fu posto a capo della commissione, che sarebbe
dovuta essere formata da funzionari statali, da industriali e da cinquanta
delegati operai.
 
Questi ultimi sarebbero stati scelti attraverso un doppio turno di elezioni
da svolgersi nelle fabbriche di Pietroburgo selezionate in base a nove
diverse tipologie di produzione. Al primo turno sarebbero stati scelti 400
elettori che in una seconda tornata avrebbero eletto i delegati alla
commissione Sidlovskij. Dei 400 elettori scelti, il 20% risultarono essere
socialdemocratici, sia menscevichi che bolscevichi, il 40% radicali
dell'Assemblea di Gapon, e gli altri elementi « economicisti » dell'Unione
di Liberazione (???? ????????????, Sojuz osvobozdenija).[3]
 
Sotto l'influsso dei bolscevichi, il 2 marzo gli elettori chiesero che per
eleggere i delegati fosse loro garantito il diritto di riunione e di libera
discussione e propaganda, la riapertura delle associazioni operaie
soppresse, la liberazione degli candidati operai detenuti dopo la
manifestazione del 22 gennaio, e che i lavori della commissione fossero
pubblici. Il 3 marzo le richieste furono respinte, così che gli elettori
invitarono al boicottaggio della commissione e allo sciopero per ottenere la
giornata lavorativa di otto ore, le assicurazioni previdenziali e la fine
della guerra. Il 5 marzo un decreto dello zar sciolse la commissione
Sidlovskij.[4]
 
Nel 1905 i soviet assunsero il carattere di consiglio elettivo degli operai.
Dopo la rivoluzione bolscevica dell'ottobre (novembre) 1917 si aggiunsero a
questi anche quelli dei soldati e dei contadini.
 
I Soviet avrebbero dovuto costituire la struttura fondamentale dell'Unione
delle Repubbliche Socialiste Sovietiche (URSS), nata a seguito della presa
del potere dei bolscevichi. Dal febbraio (marzo) 1917, quando vi fu il
crollo dello zarismo, lo slogan coniato da Lenin, che permise ai comunisti
di scalzare il governo Kerenskij, ormai debole e screditato, fu Tutto il
potere ai soviet!.
 
Famoso fu il soviet di Pietrogrado, nel quale si votava per alzata di mano:
un'organizzazione che godette di una posizione di preminenza nel corso della
rivoluzione, e nella quale, per la prima volta nella storia della Russia
(allora senza esperienze democratiche), operai e contadini potevano
esprimere la propria volontà.
 
In genere i soviet nascevano come strutture nell'ottica della lotta di
classe (comitati di sciopero, comitati di occupazione delle terre, organi di
autogestione di truppe ammutinate), per questo erano di solito legati
strettamente ai posti di lavoro ed in particolare alle fabbriche, ma
esistevano anche soviet di villaggio (che rappresentavano contadini e
braccianti) o cittadini (talvolta costituiti da delegati delle varie
fabbriche e organizzazioni politiche), così come soviet di soldati o marinai
costituiti al fronte, nelle caserme o sulle navi da guerra. Per analogia,
anche altri settori sociali costituivano episodicamente dei soviet: soviet
degli scrittori, soviet degli artisti ecc.
 
Durante la rivoluzione d'ottobre i bolscevichi espressero la loro concezione
di dittatura sovietica come un sistema in cui tutti i "partiti sovietici"
(cioè i partiti della classe operaia e dei contadini: principalmente
comunisti, menscevichi, socialisti-rivoluzionari ecc.) si sarebbero
confrontati democraticamente all'interno dei soviet degli operai, dei
contadini e dei soldati. Le forze controrivoluzionarie sarebbero state poste
fuori legge. I soviet avrebbero costituito una struttura di tipo piramidale,
eleggendo all'istanza superiore delegati soggetti al diritto di revoca
immediata da parte del loro elettorato, qualora avessero perso la sua
fiducia; nessun funzionario eletto avrebbe potuto ricevere uno stipendio che
lo allontanasse dal tenore di vita di un operaio qualificato.
 
Questo modello teorico venne applicato sempre più parzialmente con
l'aggravarsi delle condizioni politiche, sociali ed economiche del Paese che
stava sprofondando nella guerra civile. Solo per quanto riguarda i primi
anni successivi alla rivoluzione d'ottobre quindi i soviet funzionarono come
organi di democrazia rivoluzionaria, perdendo però rapidamente le loro
funzioni ed in alcuni casi repressi.[5] [6] [7] Con l'ascesa di Josif Stalin
essi vennero poi completamente svuotati di significato e, nella Costituzione
sovietica del 1936, furono di fatto assimilati in un sistema istituzionale
molto simile (sulla carta) ad una repubblica parlamentare.[senza fonte][8]
 
Forme di democrazia operaia o contadina di tipo consiliare, che spesso
venivano chiamate a loro volta soviet in riferimento all'esperienza russa,
si sono formati numerose volte nella storia dei movimenti rivoluzionari di
massa. Si pensi per esempio ai Consigli (Räte) degli Operai, dei Soldati e
dei Marinai costituiti nel 1918 durante la rivoluzione tedesca del 1918, ai
soviet della rivoluzione ungherese dello stesso anno, ai consigli di
fabbrica nel biennio rosso italiano, ai soviet cinesi del periodo 1928-1934,
alle shora nate in Iran nel 1979 prima del khomeinismo, ecc.