Newsgroup: it.politica
Titolo: Legalizzare la droga

Ferdinando)
Su questo sono d'accordo in parte, nel senso che NON voglio
assolutamente ne' che lo stato si trasformi in pappone, ne' che le
prostitute vengano schedate ed additate a pubblico ludibrio, come
accadeva una volta.
Quello che voglio e' una legalizzazione della prostituzione nel
rispetto della gente e della libera scelta di chi decide di
prostituirsi: una sorta di quartieri a luci rosse, dove pero' le
prostitute/i siano libere di decidere come meglio organizzare la
propria attivita' senza avere bollature di vario genere (solo il
controllo medico e il pagamento di tasse analoghe a quelle di
qualsiasi libero professionista sarebbe lecito).
Saluti,
Bye .... Paolo Basaglia (
basa...@inrete.it
)
Hey Guy! I hate WinShit'95. I'm an OS/2 man!
I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!
My photo is on this Web: 
http://www.inrete.it/musica/paolo_b.html
My home page is: 
http://www.geocities.com/Hollywood/Academy/1453/
     ***  Favourite Political party: PDS forever !!! ***
*** Favourite Operating system: OS/2 WARP (just the best!) ***
           *** Favourite Soccer team: AC Milan ***

 - Liberalizzazione droghe leggere per i maggiori di 18 anni (a 20 anni
perché solo quelle leggere. Io penso che uno abbia il diritto di fare
tutto quello che non nuoce agli altri e poiché usare droghe pesanti non
ha mai fatto male a nessun altro che a quello che le usa non vedo perché
si debba vietarle. Semmai si deve vietare che uno guidi, sotto l'effetto
di froghe, o faccia altre attività che possano creare pericoli, ma al di
fuori di questa ipotesi ciascuno puo' sniffare o iniettarsi tutto quello
che vuole.
-- 
Ciao Franco (Lussemburgo)

Senza considerare la tossicodipendenza che avrebbe sicuramente un arresto.
D'accordissimo.
Io sono per: 
- Liberalizzazione droghe leggere per i maggiori di 18 anni (a 20 anni
  anch'io fumai il classico spinello e ora NON sono certo un tossico


che vuole.
In teoria non posso darti torto ed anch'io la penso come te, ma
ritengo che poi in pratica i soggetti alle droghe pesanti libere
(ovviamente spero si parli di maggiorenni) siano difficilmente
controllabili e finiscano per fare molti danni alla societa'.
Invece una distribuzione controllata, a mio  parere, forse potrebbe
tenere meglio sotto controllo il fenomeno.
Sono comunque anch'io molto dubbioso e ritengo che la tua tesi possa
comunque avere fondamento.


 wrote:
:
:> Io sono per:
:>
:> - Liberalizzazione droghe leggere per i maggiori di 18 anni (a 20 anni
:
:perché solo quelle leggere. Io penso che uno abbia il diritto di fare
:tutto quello che non nuoce agli altri e poiché usare droghe pesanti non
:ha mai fatto male a nessun altro che a quello che le usa non vedo perché
:si debba vietarle. Semmai si deve vietare che uno guidi, sotto l'effetto
:di froghe, o faccia altre attività che possano creare pericoli, ma al di
:fuori di questa ipotesi ciascuno puo' sniffare o iniettarsi tutto quello
:che vuole.
:Ciao Franco (Lussemburgo)
Ciao Franco,
credo tu sia molto giovane, altrimenti non faresti questi discorsi.
L'uomo deve essere difeso da se' stesso, se gli dai la possibilita' di farsi
del male se lo fara' sicuramente. Lo stato d'animo dell' uomo non e' sempre
gaudioso e sorridente, molto spesso e' nero e pieno di malinconia e di senso
della morte. Se tu gli faciliti il mezzo x distruggersi lui lo fara'
sicuramente....
Lo sai xche' molte persone non si suicidano?? xche' e' difficile farlo
altrimenti, in certi momenti, lo avrebbero fatto in molti ( quasi tutti ), e
questo, pemso, non sia bene...
------
ciao grenzo

ha mai fatto male a nessun altro che a quello che le usa non vedo perché
Naturalmente penseresti la stessa cosa se a farsi fosse tuo figlio.
Gli raccomanderesti solo di non usare l'auto.
Perche' tu hai dei figli, vero ?
Ciao
Diego
P.S. Evita di darmi del cattolico come hai gia' fatto. Anche se penso non
sia
una parolaccia, o no ?

 questo, pemso, non sia bene...
Mi spiace deluderti, ma ho 48 anni ed in tutti questi anni ho subito
anch'io periodi di umor nero. Tuttavia essendo sono radicalmente,
irriducibilmente liberale credo che l'uomo abbia tutto il diritto di
farsi male e di suicidarsi se lo crede. Sono anche favorevole
all'eutanasia ( mi riferisco a quella in caso di grave malattia non a
quella alla nascita) e credo che a nessuno, men che meno allo stato,
competa dire, o peggio decidere, cosa uno non debba fare. L'unica cosa
che é giusto impedire é che uno, sotto l'effetto della droga, ma anche
dell'alcool, possa svolgere attività che in quello stato potrebbero
essere pericolose per gli altri, come guidare.
Vi é anche un altro problema: liberalizzare le droghe pesanti in un solo
paese creerebbe flussi migratori in questo paese. Ma si tratta di
problemi che vanno risolti avendo presente il principio fondamentale
della libertà individuale che non puo' essere coartata se non quando
supera i limiti del bene altrui.
Visto che dici che se fosse più facile ci sarebbero più suicidi (non lo
credo), ti raccontero' di un'iniziativa del governo lussemburghese: su
un ponte é stato costruito un "dispositivo antisuicidi", in pratica
un'alta barriera in vetro ricurva (utile a riparare dal vento, tra
l'altro): sollecitudine versi i suicidi. I maligni, tra cui il
sottoscritto, sostengono che erano le proteste dei proprietari di case
in fondo alla valle, stanchi di dover far riparare i tetti.
 
-- 
Ciao Franco (Lussemburgo)

 Perche' tu hai dei figli, vero ?
No. Non ho figli e non ti dico che sei cattolico. Ti dico più
semplicemente che se tuo figlio si vuole drogare lo fa già adesso e se
non si droga non lo farebbe neppure se potesse comperarle al
supermercato. Dietro la tua osservazione, che troverà molti consensi,
c'é l'erronea convinzione che i divieti servano a qualcosa, ma quando
negli USA hanno tolto il divieto di consumare alcoolici il numero degli
alcoolizzati non é aumentato.
-- 
Ciao Franco (Lussemburgo)

 controllabili e finiscano per fare molti danni alla societa'.
Naturalmente mi riferivo ai maggiorenni. 
Il problema del controllo é reale e non a caso nel mio brano ho evocato
il problema della guida, ma a mio avviso una droga liberalizzata
consente un maggior controllo e del resto già oggi ci sono drogati che
mettono in pericolo gli altri.
Sono allo studio strumenti e metodiche per compiere test della presente
di sostanze stupefacenti nel sangue senza dover ricorrere ai laboratori,
ma direttamente sulle strade.   
-- 
Ciao Franco (Lussemburgo)

:Mi spiace deluderti, ma ho 48 anni ed in tutti questi anni ho subito
:anch'io periodi di umor nero. Tuttavia essendo sono radicalmente,
:irriducibilmente liberale credo che l'uomo abbia tutto il diritto di
:farsi male e di suicidarsi se lo crede. Sono anche favorevole
:all'eutanasia ( mi riferisco a quella in caso di grave malattia non a
:quella alla nascita) e credo che a nessuno, men che meno allo stato,
:competa dire, o peggio decidere, cosa uno non debba fare. L'unica cosa
:che é giusto impedire é che uno, sotto l'effetto della droga, ma anche
:dell'alcool, possa svolgere attività che in quello stato potrebbero
:essere pericolose per gli altri, come guidare.
:
:Vi é anche un altro problema: liberalizzare le droghe pesanti in un solo
:paese creerebbe flussi migratori in questo paese. Ma si tratta di
:problemi che vanno risolti avendo presente il principio fondamentale
:della libertà individuale che non puo' essere coartata se non quando
:supera i limiti del bene altrui.
:
:Visto che dici che se fosse più facile ci sarebbero più suicidi (non lo
:credo), ti raccontero' di un'iniziativa del governo lussemburghese: su
:un ponte é stato costruito un "dispositivo antisuicidi", in pratica
:un'alta barriera in vetro ricurva (utile a riparare dal vento, tra
:l'altro): sollecitudine versi i suicidi. I maligni, tra cui il
:sottoscritto, sostengono che erano le proteste dei proprietari di case
:in fondo alla valle, stanchi di dover far riparare i tetti.
:Ciao Franco (Lussemburgo)
Mi dispiace ma non sono d'accordo, hai 48 anni ma non li dimostri....
----
ciao, grenzo


E perche' ? 
Personalmente trovo il pensiero di Franco molto maturo. L'idea che lo Stato
ci debba proteggere da noi stessi mi trova in disaccordo totale.
L'idea che l'uomo voglia far del male a se stesso se ne ha la possibilita', anche.
Non si puo' trattare l'uomo da cretino . Cosi' lo diventa sicuramente. 
Saluti
Claudio
 

Ciao Franco (Lussemburgo)

...

A me sembra invece che Franco,nel suo post, dimostri
intelligenza, e sicuramente, esperienza.
Giudicare "l'eta'" di chichessia sul fatto che sia d'accordo
o meno conte te -dimostra- , al massimo infantilismo.
Non voglio dilungarmi sul quello che Franco ha detto. Non
potrei dirlo meglio.Voglio solo confermarti che Franco ha
ragione,
ha ragione, e ha ragione. Chi conosce il problema per averlo
vissuto sulla sua pelle (altri tempi e altre ragioni,
comunque) sa.
Le piu' grandi cretinate sulla droga e il suo  mondo le
dicono i Muccioli di turno o chi utilizza  la droga per poi
giustificarsi di chissa' cosa.
Il "drogato" va lasciato fare i cavoli suoi in santa pace.
Se nuoce alla societa', va messo in galera. Se basta
procurargli la roba per per tenerlo buono, gliela si
procuri.
La tossicodipendenza non e' un virus, e' una libera scelta!
In quanto al suicidio, considerato una vigliaccheria, in
molti casi, invece, e' l'atto piu' nobile e coraggioso che
un uomo possa fare.
 Ciao,
NILO

 Ciao Franco (Lussemburgo)
Ciao,
	Michele
PS E non dimentichiamoci che siamo gia' sotto Carnevale. ;-)


E mica tanto. Se a te sta bene, devi morire te. E fin qui son cazzi tuoi. 
Il problema e' che rischi di ammazzare qualcuno, che potrebbe non essere d'accordo
con il tuo "14 su 60 milioni va bene". Sai le risate se non era neanche andato ad
una festa....
Se hai bevuto, fumato o ti sei bucato non guidi. Punto. Esistono i taxi. 
Oppure si fa come qui in Svezia : la "vittima" della serata non beve, non fuma
e non si buca , cosi' puo' guidare e portare gli amici (pieni di alcool fino
agli occhi) a casa.
Claudio


 Claudio
Ciao,
	Michele

:
:E perche' ?
:Personalmente trovo il pensiero di Franco molto maturo. L'idea che lo Stato
:ci debba proteggere da noi stessi mi trova in disaccordo totale.
:L'idea che l'uomo voglia far del male a se stesso se ne ha la possibilita',
anche.
:Non si puo' trattare l'uomo da cretino . Cosi' lo diventa sicuramente.
:Saluti
:Claudio
Ciao,
Non c'e' niente da fare, questo e' un NG formato da superuomini, nessuno che
abbia avuto crisi e debolezze ( quelle vere intendo...).
Mi sembra il paese dell' uomo libero e felice ( peccato che non ne esista
nessuno...)
-----
ciao, grenzo

che vuole.
Beh, Franco,  tra i doveri di uno Stato moderno vi e' quello di
tutelare la salute pubblica (anche perche' poi gli oneri sanitari
condeguenti ad una cattiva tutela della salute del cittadino  gravano
su tutti) e quindi non sono d' accordo in assoluto con la tua
enunciazione circa il fatto che ognuno sia libero di garsi del "male".
Cio' premesso, devo pero' concordare con te sulla necessita' di
liberalizzare (ovvero somministrare, come tanti altri farmaci sotto
controllo medico) anche le droghe cosidette pesanti .
Infatti lo Stato tollera "droghe" ben piu' pericolose per la salute,
dicasi alccol e tabacco,  anzi ne ricava un gettito fiscale che poi
spende in Sanita' per curare i malati di cirrosi epatica, i
cardiopatici, gli enfisematosi ed i portatori di carcinoma correlati
all' uso delle suddette sostanze.
Muoiono in una settimana piu' persone per le suddette sostanze di
quante ne muoiano in un anno per overdose di eroina! ( Se poi l'
eroina fosse fornita "non tagliata",  in farmacia e dietro
prescrizione medica, le morti per overdose si annullerebbero...)
L' unico GRAVE effetto collaterale delle droghe pesanti e' che dando
una forte dipendenza psicofisica , essendo proibite dalla legge e
quindi disponibili solo tramite la malavita organizzata,  a costi
altissimi, chi ne e' dipendente e' "costretto" a delinquere.
Se si spezza il circolo vizioso fornendo l' eroina, ad esempio, in
farmacia (tra l' altro come materia prima costa pochissimo) i vantaggi
per i singoli e per la collettivita' sono notevolissimi, in ogni caso,
per usare un termine farmacologico, di gran lunga superiori agli
effetti collaterali.
MA MA...
purtroppo questo non avverra' mai,  o almeno non nel medio termine.
Perche'? Perche' gli interessi economici in gioco sono tantissimi,
basti pensare al giro d' affari, a livello nazionale ed
internazionale, conseguente al commercio in nero degli stupefacenti.
Franco, se la malavita dovesse scegliere tra l' uccidere chi
stabilisse la pena di morte per i trafficanti di eroina o chi
stabilisse la liberalizzazione della stessa, secondo te chi
sceglierebbe?
E poi, tutti coloro che legalmente vivono  (e bene) grazie al
grandissimo businnes del " recupero" dei tossicodipendenti
credi che non mobiliterebbero (come gia' fanno) tutti i gruppi di
pressione disponibili per bloccare qualsiasi legge al riguardo?
E comico come, tra gli  "esperti" incaricati di fornire pareri circa
la liberalizzazione o meno della droga, non manchino mai coloro che
proprio sull' esistenza dei tossicodipendenti hanno fondato lucrose
"comunita" con le quali ricavano contributi statali e regionali, oltre
alle varie "offerte" (fatte salve le poche debite eccezioni).
Saro' pessimista, ma non se ne fara' nulla: i tamburi e le fanfare
degli addetti (da ambo le sponde) ai lavori stanno gia' "montando" l'
opinione pubblica (peraltro pochissimo informata sulla reale natura
del problema) riguardo le iatture conseguenti all' eventuale
liberalizzazione delle droghe. Opinione pubblica (leggesi elettori)
contraria alla liberalizzazione significa zero probabilita' di una
legge liberale al riguardo.
Ralph

e' quello di PRELEVARE.
Puo' darsi. Mi auguro di no.
Ciao
Claudio


alcoolizzati non é aumentato.
E' diminuito in compenso il numero dei reati connessi al
proibizionismo e la malavita si e' trovata un po' meno soldi in tasca.
Entrambe cose, a parer mio, positivissime
Silvio

Ralph
Ho paura che tu abbia ragione.
E ho apprezzato il tuo post.
Ciao,
NILO

NILO
Ancora un "benritrovato" :)
ADM

Claudio
Ciao
ADM

 Mi dispiace ma non sono d'accordo, hai 48 anni ma non li dimostri....
Lo prendo come un complimento; ma non trovi che la tua risposta sia un
po' troppo tacitiana?
-- 
Ciao Franco (Lussemburgo)

 nessuno...)
Se per superuomini intendi persone che vogliono essere liberi nelle loro
scelte, assumendosene, beninteso le responsabilità, hai ragione. Io
pero' li chiamo "uomini liberi"
-- 
Ciao Franco (Lussemburgo)

Ancora un "benritrovato" :)
Grazie e ciao,
NILO

Io sono per
Ho un figlio e gli ho insegnato a rispettarsi rispettandolo. Perciň non ha
la necessitŕ di affogarsi nella droga. E non di certo perchč la droga  č
vietata. Anzi, il divieto, secondo me, č molto pericoloso per i
giovanissimi. I quali perseguono spontaneamente un progetto d'indipendenza e
di trasgressione. Tuttavia, in quanto madre, e in quanto madre ansiosa, mi
spaventa ugualmente l'idea che un giorno sentendosi per una qualsiasi
ragione infelice, anche lui potrebbe venire a trovarsi davanti al bivio.
Quando lo avrŕ superato saprŕ chi č. Ma non saranno i divieti a farne un
uomo.
Ciao a tutti

Le vittime del Capodanno, alle quali attribuisci d'essere stati dei drogati,
naturalmente avevano assunto droga liberalizzata, no?
A parte questo, dato che l'argomento è vivo, perchè non votare un nostro
mini-refendum.
Ciao Ciao

...

No, no Franco hai capito benissimo: superuomini nel senso che non hanno ( o
pensano di non avere..) le debolezze dell uomo comune e di poter gestire
tutto con la ragione e la virtu'.
Per quanto mi riguarda penso che l'uomo sia fatto + di debolezze che di
virtu', da cio' ne consegue che la liberalizzazione della droga sarebbe un
flagello al quale pochi ( e forse neanche i superuomini..) potrebbero
sottrarsi.
-----
ciao, grenzo

 alcoolizzati non é aumentato.
Viceversa gli introiti alla mala sono diminuiti.
------------------------------------
Se i polli potessero volare l'Italia
sarebbe quasi deserta.
------------------------------------
        !PADANIA LIBERA!

 tutto con la ragione e la virtu'.
La mia infatti voleva essere correzione: non superuomini nel senso che
dicevi tu, ma in quello  di uomini liberi. Nel mio primo post di
risposta dicevo di essere un uomo di 48 anni che ha avuto periodi di
scoramento: eppure se sono qui a risponderti vuol dire che non mi sono
suicidato, come non fanno miliardi di persone che hanno momenti di
scoramenti, ma continuano a vivere. Pochi di loro, probabilmente nessuno
sono superuomini.
-- 
Ciao Franco (Lussemburgo)

valgono bene una festa.(Michele)
Ok. Mi arrendo.
Io non ho le vostre convinzioni. Non mi sono mai drogato,
non ho mai fumato e bevo un bicchiere di vino a pasto
Il motivo ? Fanno male alla salute e quindi non mi attirano.
Sta a vedere che la mia vita e' stata un vuoto assoluto.
Ciao
Diego

 alcoolizzati non é aumentato.
        se ti riferisci alla fine del proibizionismo, la cosa piu'
importante e' stata la scomparsa del traffico legato agli alcoolici.
Io sono contrario alla liberalizzazione delle droghe ovvero al libero
acquisto da parte di chicchessia,  ma sono sempre stato un fautore della
somministrazione di droga ai tossicodipendenti cronici accertati.
Ovvero, se in ambulatorio si presenta un tizio e dice :
Buongiorno, sono in crisi di astinenza, datemi dell'eroina"
il medico prende i dati (se e' la prima volta), e il tizio in questione
certifica che e' un tossico.
Lo si visita e se positivo (ovvero se effettivamente e' un drogato
cronico) gli si somministra la dose, da quel giorno in poi, ogni volta
che si presenta.
Questo fara' si che costui non sara' piu' preda della criminalita'
organizzata che in cambio di dosi ottiene dai drogati la totale
disponibilita'.
E non ci saranno piu' donne che si prostituiscono con chiunque a poche
lire e senza profilattico perche' disperate.
Ho sentito i commenti alla proposta, e mi semra come al solito che
l'unico motivo e' quella della "morale".
Mi sono incazzato abbastanza, ricordando quanti soprusi, quanti esseri
umani hanno visuto disperati per la morale.
Ripeto, sono d'accordo sul fatto che non e' consigliabile vendere le
droge pesanti a chiunque, ma qui si tratta di riconoscere che c'e' una
quantita' di persone dedite all'uso di droga pesante.
Non si puo' far finta di nulla.
Vergogniamoci pure, perche' vuol dire che questa societa' non funziona
come dovrebbe, ma fare gli intransigenti, significa continuare ad avere
furti, scippi, e crimini sempre piu' efferati, significa   contribuire
ad alimentare  un esercito di disperati a disposizione della
criminalita'.
Saluti
Enzo Lombardo
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~  wind .....
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    wave ......
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    fun ......
                       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~     

 fumava marijuana!
Io mi riferivo a danni arrecati agli altri come effetti specifici della
droga ed avevo presente in particolare la guida di autoveicoli o di
treni, visto che citi l'esempio del macchinista. In questi casi e'
giusto vietare di guidare. Altra cosa sono i comportamenti anti-sociali
che non sono esclusivamente riconducibili alla droga o all'alcool:
uomini che picchiano la moglie o che fanno cose ancor peggiori ai figli
ce ne sono anche tra chi non assume né alcool, né droga.
 
-- 
Ciao Franco (Lussemburgo)

:La mia infatti voleva essere correzione: non superuomini nel senso che
:dicevi tu, ma in quello  di uomini liberi. Nel mio primo post di
:risposta dicevo di essere un uomo di 48 anni che ha avuto periodi di
:scoramento: eppure se sono qui a risponderti vuol dire che non mi sono
:suicidato, come non fanno miliardi di persone che hanno momenti di
:scoramenti, ma continuano a vivere. Pochi di loro, probabilmente nessuno
:sono superuomini.
:
:Ciao Franco (Lussemburgo)
Si, certo
pero' molti "suicidi" od "assunzioni di droga" non sono avvenuti xche',
probabilmente, e' troppo difficile farlo. Certo se uno in preda allo
sconforto o alla confusione mentale sa che puo' trovare la droga al bar dopo
un bicchiere ( classico) si sparera' una dose ( e diventera' classico)
La differenza e' che un bicchiere ti da un po' di sollievo e poi puoi
tornare a casa ( magari a piedi..) mentre la dose ti da' il massimo sollievo
ma poi dovrai rovinare la tua vita alla ricerca del paradiso artificiale...
-----
ciao, grenzo





ma poi dovrai rovinare la tua vita alla ricerca del paradiso artificiale...
Qui sono meno d'accordo. Penso che se molti scelgono il bicchiere
invece della "dose" e' per abitudine. Costa meno, e' piu' facile da
assumere e probabilmente comporta meno remore a farlo (nella nostra
cultura il vino e' legale la droga no). Comunque un alcolizzato e' in
genere piu' pericoloso di un drogato.
ADM

...


si debba vietarle.
Affermazione temeraria..
Sai bene che l'uso delle droghe pesanti crea nel'individuo uno stato di
dipendenza tale da fargli perdere il lume della ragione..e i casi riportati
dalla cronaca lo mettono in evidenza.Quante volte avrai letto del tizio che
ha picchiato/ucciso i genitori per avere i soldi per la dose?


farsi male e di suicidarsi se lo crede
--
Il liberismo è una gran bella cosa,ma deve sempre attuarsi entro i binari
del buon senso e del buon gusto e essere liberali non vuol dire fare tutto
ciò che ci pare,indipendentemente dalle conseguenze sociali ...più che
liberale,mi sembri anarchico


...

...

Se lo stato ha il dovere di tutelare la salute,automaticamente,deve porre in
essere tutti quei provvidementi atti a salvaguardarla e tra tali
provvedimenti c'è anche quello di proibire la diffusione della droga,leggera
o pesante che sia
--
Stefano  King.
L'Italia,il paese dove l'ordinario è straordinario.
(mia)

Sono d'accordo. Per quello le virgolette in "vittima".
:)

 -----
Guarda che luoghi comuni come questo (1 spinello=condanna inappellabile
ad una vita rovinata da eroinomane) non c'é bisogno di postarli 3 volte.
grazie.

 alle varie "offerte" (fatte salve le poche debite eccezioni).
 
        Il risolvere il problema immediato del drogato che ricevendo la
        dose in ambulatorio esce dal giro della delinquenza, non
        comporta la sparizione dei centri di recupero.
        In questo centri ci va chi desidera guarire, sia che acquisti
        la dose dallo spacciatore, sia che la ottenga  in ospedale.
Ciao


 ciao, grenzo
hai detto bene Gianrenzo.
Il motivo per cui non sono d'accordo alla liberalizzazione delle droghe
pesanti e' proprio questo.
L'unica cosa giusta e' la somministrazione controllata ai drogati
cronici.


Diego
Bene. Allora la mia vita è ancora più vuota della sua, perchè non bevo
neanche vino!!!
Scusatemi per l'irruenza, non vorrei essere considerato polemico, in realtà
cercavo di sdrammatizzare.
Insomma, a me quello che più preoccupa in questo dibattito sulla droga - che
è e rimane una tragedia e credo questo nessuno possa negarlo - è che nessuno
sta parlando di prevenzione. Vorrei chiarire che io non sono un operatore
sociale, uno psicologo o un medico, non ho i mezzi per intervenire. Ma sono
convinto e fermamente che se non c'è anche un'azione di prevenzione per far
sì che le persone non si droghino ogni progetto di "riduzione del danno" sia
destinato a fallire completamente. Scusate il disturbo, forse vi sto
portando fuori strada, ma questo è quanto sentivo la necessità di dire.
Saluti.

 ADM
 Anche questo é un parere soggettivo e siamo qui proprio per confrontare le
nostre idee. Se non altro ognuno può dire la sua.
Ciao,
Giovanni

 ha picchiato/ucciso i genitori per avere i soldi per la dose?
        e se invece di aver bisogni di soldi fosse stato sufficente
        recarsi prima della crisi in un ambulatorio?


 o pesante che sia
        Proibire non significa evitare la diffusione della droga.
        Se non puoi evitare il consumo, e' molto meglio averne il 
        controllo, evitando quindi tutto il sottobosco delinquenziale
        che porta il proibizismo.


proprie della società in cui vive.
Che una persona si getta dal quarto piano e` qualcosa che si puo`
capire (profonda depressione che rende la vita intollerabile...no wise
remarks please :)) ma non capisco e non ho mai capito il preche`
drogarsi abitualmente. Cio` che intendo dire e` che per ridurre l'uso
della droga bisognerebbe confrortare la causa,  potrebbe in molti casi
essere come dici sopra, un rinuncio alle responsabilita` sociali ma
gia` che l'uso delle droga e ben esteso su tutti i livelli sociali a
me sembra una razionalizzazione un po` semplicistica. 
Da parte mia  ammetto che ho fumato una canna, ma l'esperienza non e`
certo stata piacevole...ricordo un'esplosione dei sensi ma nello
stesso tempo in tutta l'euforia un certo disagio (perdita di
coscienza?) perche` mi rendevo conto ch'era una realta`
superficiale...finta, e quella sensazione non mi e` piaciuta affatto.
Luciano 

Mai sentito parlare di SERT e di metadone?
--
Stefano  King.
L'Italia,il paese dove l'ordinario č straordinario.
(mia)


Purtoppo e un dato oggettivo, basta che controlli su un qualunque libro di medicina.
Michele

 (mia)
Ne ho sentito parlare, spiegami allora perche' continuano ad esserci
drogati che insistono nell'ignorare Sert e Metadone e pretendono di
continuare con l'eroina.
Ignoranza?
Caparbieta'.
Tradizione?
Ciao


 wrote:

Non so quali criteri siano riportati dai libri di medicina, pertanto
faccio un ragionamento al quale vorrei contribuissero gli altri lettori.
Quand'e' che un alcolizzato e' pericoloso?
Quando guida in preda all'ebrezza. (pericoloso per se' e per gli altri)
Quando ubriaco picchia o molesta bambini, quando danneggia cose,
ecc..ecc..
Quando non e' ubriaco e' pericoloso?
Poterbbe picchiare la moglie, i figli, ma, tranne casi di fibra forte, a
malapena sono e' in grado di mantenere l'equilibrio.
(ne ho visto qualcuno ed effettivamente era piu' l'intenzione di alzare
le mani che non la possibilita' di farlo)
Quando vuole un bicchiere e non riesce a trovarlo, e' pericoloso?
E quante possibilita' ha di trovare da bere?
E come fa a trovare da bere?
Quanto ci vuole a trovare 1000 lire per entrare in un bar e chiedere un
bicchiere?
Basta anche l'elemosina.
Quand'e' che un drogato e' pericoloso?
Tralasciamo gli effetti di allucinogeni che sono altamente
imprevedibili, rimaniamo alla droga "dei poveri" ovvero l'eroina.
Un drogato senza dose ha bisogno di tanti soldi per ottenerla, non basta
tendere la mano sulla strada.
Se non la trova, da' di testa, perde il controllo ed e' capace di
compiere gesti irreparabili nei confronti suoi e del prossimo.
Il fatto poi che per ottenere una continuita' di dosi si faccia schiavo
della criminalita' che puo' usarlo per spaccio, per furti fino al
commissionare omicidi, lo rende pericolosissimo socialmente.
Non e' paragonabile al pericolo rappresentato da un alcolizzato.
Mi piacerebbe ottenere un statistica sul contributo delinquenziale degli
alcolizzati in Italia, confrontato con quello dei tossicodipendenti.
Ciao
Enzo Lombardo


del male se lo fara' sicuramente.
No, no, e ancora no ! Non posso essere meno d'accordo.
Chi sei tu per venire a dirmi che cosa e' bene o male per me ? Chi sei
tu per decidere cosa devo fare della mia vita ? Chi ha stabilito che
tu, e solamente tu, *decida per conto mio* ?!
Da secoli tu, ed altri come te (sciamani, preti, moralisti, ideologi,
giacobini, rivoluzionari) vi siete arrogati il diritto di decidere
cos'e' giusto e cos'e' sbagliato per me e per il resto dell'umanita'.
In nome del nostro interesse, beninteso, e facendo pure gli offesi
quando ci lamentavamo di quest'invadenza: "Ma come, non apprezzate il
lavoro che stiamo facendo per voi ? Non apprezzate la nostra
abnegazione nel tentare di migliorare la vostra vita".
No, non l'apprezziamo. Peggio ancora, non sappiamo proprio cosa
farcene. Se avete quest'ansia di controllare qualcosa, beh, sfogatela
su qulcun'altro.
Noi ci siamo stufati.
.... uhm, mi sono lasciato un po' trasportare ? beh, forse si, ma
almeno mi sono sfogato :-)
--
To reply replace "xx" with "it"

Speak English?
burkh...@mindspring.com
 (Brenda)

Il piu' grande effetto che avrebbe la legalizzazione della droga 
sarebbe quello di dare ai tossici una vera possibilita' di guarigione, 
in quanto non sarebbero piu' occupati a passare tutto il tempo a 
cercare i soldi per la droga (ogni tossico ha bisogno di almeno 30 
milioni l'anno per la roba) e potrebbero percio' cercare di 
pianificare la loro eventuale disintossicazione, potrebbero lavorare e 
trovare un equilibrio.
Questo pero' varrebbe solo per l'eroina e non per la cocaina, per la 
cui legalizzazione io sono contrario, in quanto e' provato che la 
cocaina porta ad uno stato di "frenesia" che impedisce alla fine di 
poter condurre una vita normale, mentre invece l'eroiname puo' entrare 
in crisi d'astinenza, ma se gli si da' la droga ritorna ad una 
condizione "normale" e non "frenetica", il cocainomane da' in 
escandescenza anche se non attraversa una crisi di astinenza.

 un uomo possa fare.
Io infatti ho sempre pensato che tu fossi un vigliacco.
Ma se un giorno non ti dovessi piu' leggere, allora mi dovrei proprio 
ricredere.

 coraggio.
Le statistiche dicono che la maggior parte dei suicidi sono persone 
che hanno un male incurabile, non sono depressi, checche' se ne pensi, 
essi quindi sono dei vigliacchi cosi' come e' definito nel Grande 
Dizionario della Lingua Italiana Treccani, sono cioe' persone che 
hanno paura di affrontare la morte.
Solo i suicidi tipo harakiri o kamikaze possono avere un'aura di 
"sascralita'" e coraggio, o come accadeva nel Medio Evo quando 
avvenivano pogrom ricorrenti contro gli Ebrei, e molti di essi 
preferivano essere uccisi piuttosto che convertirsi (anche questa e' 
una forma di suicidio), e chiamavano questo atto La Santificazione del 
Nome.
Anche i martiri possono essere paragonati ai suicidi, ma quelli 
muoiono "per" qualcosa, non perche' se la fanno addosso.

 E mica tanto. Se a te sta bene, devi morire te. E fin qui son cazzi tuoi.
Posso aggiungere la mia immodesta opinione?
Sembrerebbe che l'1% della popolazione muoia di incidente stradale, io 
infatti avevo due amici che si sono schiantati su un albero alle 4 del 
mattino e ne ho conosciuto almeno altri 6 che si sono salvati per un 
pelo, ho assistito ad un testa-coda davanti alla mia macchina ed in 
una sera di estate uno che andava a duecento all'ora mi stava per 
spedire al creatore.
Dall'Agata, perche' non connetti la bocca al cervello prima di 
parlare, gli incidenti stradali sono un problema di massa che riguarda 
tutti, capisco che sei leghista prima che coglione ma a tutto c'e' un 
limite.
Io sono pronto a scommettere tutto cio' che posseggo che tra quelli 
che leggeranno il mio post non esiste uno che non abbia mai conosciuto 
qualcuno che e' morto con un incidente stradale.

muoiono "per" qualcosa, non perche' se la fanno addosso.
Al limite e per provocazione sono dei codardi. I martiri
erano sostenuti da una fede cieca. Credo che se i leoni non
li sbranavano si sarebbero cotti al barbecue pur di
guadagnarsi le verdi praterie.:-)
Solo il suicidio senza fede e' coraggio. E se ti rileggi, ti
accorgerai dei tuoi limiti logici (as usual).
Ciao,
NILO

...

Bianchini , sei eccezionale.
NILO

proprie della società in cui vive.
Liberalizzare la droga suona pressapoco cosi': fuori dai piedi o dai
c...... morite pure purche' la smettiate di scocciarci. 
- Origin: Comportamenti pilateschi.  
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

Enzo Lombardo
Legalizzare l'eroina equivale pressapoco come dire: fuori dai piedi
ragazzi, drogatevi pure, morite anche, purche' la smettiate di
scocciare.
A quanto sopra preferirei un provvedimento che prevedesse la totale
confisca dei beni di chi e' stato in qualche modo scoperto nel
commercio delle droghe. Tempo 2 anni di allucinogeni non se sentirebbe
piu' parlare.
- Origin: A mali estremi rimedi estremi.   
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

o pesante che sia
A cio' basterebbe rendere fuorilegge chiunque sia stato riscontrato
coinvolto nel commercio di stupefacenti, con la confisca di tutti i
suoi beni - tempo due anni - la draga sarebbe debellata.
- Origin: Provare per credere. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

c...... morite pure purche' la smettiate di scocciarci.
Quando si parla di esperienza svizzera credo si sia creato
un malinteso. Non si ttratta affatto di liberalizzare nel
senso
di vendere eroina al chiosco di Zipeto. In primis, si tratta
di depenalizzarne il consumo (liberta' individuale) ma di
scoraggiarlo.
Secondariamente si da la droga a persone che COMUNQUE e con
ogni mezzo andrebbe a cercarsela provocando danni attorno a
loro.Le  comunita' terapeutiche continuerebbero a esistere
(anche se personalmente non ci credo). L'addict che vuole
uscirne lo potrebbe comunque fare.
D'altra parte non capisco perche' i vari Don Mazzi, Jelmini
ecc. sono contrari.   Sembra che il volere uscire dalla
droga sia determinato dal prezzo e dalla difficolta' per
procurarsela.
Origin: fette di salame sugli occhi.
Ciao,
NILO


 
lui...@easynet.it
-- 
To reply by email remove "xxxx" from the start of my email address
---------------------------------------------------------
G. Torrieri, Particle physics group, Univ. of Birmingham
Work: 0121-414-46-30   Home:0121-455-04-06
Homepage:   
http://www.ep.ph.bham.ac.uk/user/torrieri
---------------------------------------------------------
"Cosa sara,   che ti spinge a picchiare il tuo re
che ti porta a cercare il giusto dove giustizia non c'e?"
Francesco De Gregori

enzo.lmb...@iol.it
 (Enzo Lombardo) ha scritto in data Wed, 14
Jan 1998 19:05:21 +0100:
|> Quand'e' che un drogato e' pericoloso?
|> Tralasciamo gli effetti di allucinogeni che sono altamente
|> imprevedibili, rimaniamo alla droga "dei poveri" ovvero l'eroina.
|> Un drogato senza dose ha bisogno di tanti soldi per ottenerla, non basta
|> tendere la mano sulla strada.
|> Se non la trova, da' di testa, perde il controllo ed e' capace di
|> compiere gesti irreparabili nei confronti suoi e del prossimo.
|> Il fatto poi che per ottenere una continuita' di dosi si faccia schiavo
|> della criminalita' che puo' usarlo per spaccio, per furti fino al
|> commissionare omicidi, lo rende pericolosissimo socialmente.
|> Non e' paragonabile al pericolo rappresentato da un alcolizzato.
*** Giusto per ricordarlo, il drogato diventa, prima o poi, lui
stesso spacciatore: tot dosi vendute per averne una per sé, e la
diffusione aumenta in modo esponenziale; di ubriachi diventati
cantinieri per bere gratis, non mi risulta... 8-)
¡Hasta luego!
               enzo
"L'isola che non c'è" - progetto
per una società interetnica"
http://members.tripod.com/~progetto_isola/

 hanno paura di affrontare la morte.
Non sequitur, per paura di affrontare la morte ti uccidi?

c...... morite pure purche' la smettiate di scocciarci. 
"Fuori dai piedi e dai c...." non direi proprio. Anzi, e' il proibizionismo
che lo dice.
Non liberalizzare la droga vuol dire semmai : "fuori dai piedi o dai c...... morite pure.
Tanto la nostra coscienza e' a posto. "
Saluti
Claudio


 esistono....
Infatti, ma questo discorso non c'entra nulla con quanto diceva il tuo
intetlocutore, Dente mi pare
-- 
Ciao Franco (Lussemburgo)

...
:Nilo wrote:
:
:> Vero! Tragico e grandioso. Non sopporto chi tratta i suicidi
:> come dei vigliacchi. E' comunque un atto di supremo
:> coraggio.
:
:Le statistiche dicono che la maggior parte dei suicidi sono persone
:che hanno un male incurabile, non sono depressi, checche' se ne pensi,
Ciao Claudio,
prova ad avere un male incurabile e poi vedrai come ti viene la
depressione.....
:essi quindi sono dei vigliacchi cosi' come e' definito nel Grande
:Dizionario della Lingua Italiana Treccani, sono cioe' persone che
:hanno paura di affrontare la morte.
da qui si capisce che tu non hai mai avuto alcunche' cha abbia a che fare
con la depressione, sarebbe meglio dare sentenze su argomenti che si
conoscono direttamente....
ciao, grenzo

...
:Claudio Bianchini wrote:
:
:> Le statistiche dicono che la maggior parte dei suicidi sono persone
:> che hanno un male incurabile, non sono depressi, checche' se ne pensi,
:> essi quindi sono dei vigliacchi cosi' come e' definito nel Grande
:> Dizionario della Lingua Italiana Treccani, sono cioe' persone che
:> hanno paura di affrontare la morte.
:
:Non sequitur, per paura di affrontare la morte ti uccidi?
Buona questa....
-----
ciao, grenzo

:>L'uomo deve essere difeso da se' stesso, se gli dai la possibilita' di
farsi
:>del male se lo fara' sicuramente.
:
:No, no, e ancora no ! Non posso essere meno d'accordo.
:
:Chi sei tu per venire a dirmi che cosa e' bene o male per me ? Chi sei
:tu per decidere cosa devo fare della mia vita ? Chi ha stabilito che
:tu, e solamente tu, *decida per conto mio* ?!
:
:Da secoli tu, ed altri come te (sciamani, preti, moralisti, ideologi,
:giacobini, rivoluzionari) vi siete arrogati il diritto di decidere
:cos'e' giusto e cos'e' sbagliato per me e per il resto dell'umanita'.
:
:In nome del nostro interesse, beninteso, e facendo pure gli offesi
:quando ci lamentavamo di quest'invadenza: "Ma come, non apprezzate il
:lavoro che stiamo facendo per voi ? Non apprezzate la nostra
:abnegazione nel tentare di migliorare la vostra vita".
:
:No, non l'apprezziamo. Peggio ancora, non sappiamo proprio cosa
:farcene. Se avete quest'ansia di controllare qualcosa, beh, sfogatela
:su qulcun'altro.
:
:Noi ci siamo stufati.
:
Ciao,
 la tua poca esperienza di vita ( credo tu sia molto giovane..) giustifica
la tua convinzione.
Ne riparleremo quando la vita ti fara' capire che i superuomini non
esistono....
----
ciao, grenzo

- Origin: Provare per credere. 
Benvenuti nel mondo di Fantasilandia......un po facilina come
soluzione. 
Secondo me una "legalizzazione" ben studiata potrebbe far
diminuire il problema. La formula "e' proibito, quindi lo faccio"
andrebbe a farsi benedire..... e di sicuro in breve tempo ci
sarebbe una diminuzione dei consumatori (sopratuto di
cannabinoidi), vedere olanda (andate ad amsterdamm in estate e
contate quanti olandesi vanno nei coffe shops)
email: 
9606...@udcfXXXXX.gla.ac.uk
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/5938
IRC: _fede
ICQ: 5760313
remove XXXXX from email

...
:grenzo wrote:
:
:
:>  la tua poca esperienza di vita ( credo tu sia molto giovane..)
giustifica
:> la tua convinzione.
:
:tutti giovani per te, grenzo... Ma tu quanti hanni hai?
:
:> Ne riparleremo quando la vita ti fara' capire che i superuomini non
:> esistono....
:
:Infatti, ma questo discorso non c'entra nulla con quanto diceva il tuo
:intetlocutore, Dente mi pare
:--
come non c'entra?
e' lui che dice: lasciatemi la liberta' di decidere e fare quello che voglio
xche' mi so gestire assolutamente da solo ( questo e' indice di chi pensa
che, con le proprie forze, tutto sia possibile..)
La mia eta' non c'entra, uno xuo' essere vecchio anche se anagraficamente e'
giovane ma e' gia' stato segnato da esperienze drammatiche ( naturalmente e'
vero anche il contrario...)
-----
ciao, grenzo

 vero anche il contrario...)
va be' la mia voleva essere una battuta; hai perfettamente ragione
-- 
Ciao Franco (Lussemburgo)

OPIUM, THE RELIGION OF THE PEOPLE
by John Marks (*)
Tobacco smoking was widely proscribed as late as the 18th century. In
Germany the smoker was fined, in Russia exiled, and in Italy
excommunicated. In Iran the smoker's pipe was driven through his nose
and the unfortunate subject paraded around town. In Turkey and Arabia
torture and death were punishments. Nevertheless, by the mid-20th
century, many fashionable figures, such as film stars, chain-smoked.
Smoking had become a sign of maturity and sophistication. Many people
believe that solvent-sniffing was unknown before the 1970s. Ether
parties, however, were popular in Austria and Prussia after the 1914-18
war and the clergy were engaged in stamping out an epidemic of ether
sniffing in Ulster at the turn of the century. What is surprising,
perhaps, is not the changes in fashion but the fickle nature of
scientific opinion. In a medical textbook of 1909, two eminent
physicians wrote of the public alarm at the excessive use of a popular
stimulant: "the sufferer is tremulous and loses his self command; he is
subject to fits of agitation and depression. He loses colour and has a
haggard appearance... As with other such agents, a renewed dose of the
poison gives temporary relief, but at the cost of future misery". This
drug was coffee.
Knowledge of the volatile opinions about other drugs makes the attitude
towards opium seem not usual. In 1819 an individual could buy any drug
from a druggist. In that year, Parliament decided to try and protect the
public from irresponsible dispensing of arsenic, oxalic acid, and
corrosive sublimate. Parliament failed that time, but in the succeeding
100 years doctors and pharmacists effected a monopoly of most commonly
used drugs. The driving force behind protecting the public from poison
was the lucrative nature of such a monopoly. And the biggest prize was
opium - used as a panacea by the 19th century population. A series of
Pharmacy Acts throughout the century culminated in 1917 in the "defence
of the Realm" Act, which gave an additional reason for control of
alcohol, opium, and other psycotropic substances: inebriation of the men
threatened the outcome of the 1914-18 war. So alcohol was taxed,
premises supplying it had to be licensed, and hours of opening were
restricted. Opium was similarly restricted, but on an individual basis
under medical prescription. (...) prescribing for addicts was reasonable
if the patient could not be withdrawn without serious withdrawal
symptoms; if the patient was undergoing a gradual withdrawal; and if the
patient needed the drug to lead a useful and normal life. The measures
were spectacularly successful when judged by the plummeting death rates
from cirrhosis and convictions for intoxication.
After 1920, a divergence in practice between England and America became
marked. The United States prohibited alcohol and opium completely and
this measure drew the following response from the British: "Barbarians
is not too strong a phrase to use of people who have such an
extraordinary savage idea of stamping out all people who happen to
disagree with their political views. (Hansard, 1920). The Americans
retorted that the British System was "the epitome of amoral expediency"
(...). The period from 1920 to 1940 represents therefore one of the most
comprehensive "controlled trials" in history and its outcome was a
significant defeat for the American attitude, The Prohibition gangsters
of the 1930s rocked American society and eventually drove the Government
to abandon prohibition. The experiment continued until 1960, however,
since opium prohibition continued. Gangsterism arose once again, this
time, involving opium derivatives and cocaine. (...) 
Then something happened in the '60s that still provokes varying
interpretations. The events that have been claimed relevant are the
Vietnam War, the student revolt, hippie philosophy (make love not war,
flower power, and so on), the decline of state religion, and affluence.
Some North Americans came to Britain in the early '60s and some private
medical practitioners prescribed enormous quantities of drugs. It is not
difficult to imagine that, given American demand, profits were to be
made by both parties. A drug "craze" occurred among British youth,
alarming the authorities into reconvening the Brain Committee, which
came up with the following frustrating conclusion: "The information we
have is not what we want. The information we want is not what we need.
The information we need is not what we may obtain". Britain organized
the Dangerous Drugs Act of 1967 and restricted prescribing for addicts
to licensed clinics. The situation seemed not dissimilar to that
concerning alcohol in 1917, but few clinics were set up and, the fashion
for drugs still being in full swing, a black market flourished. England
had started to tread the American path. And, as the American experience
showed, further moves toward prohibition only aggravated the situation.
Black market violence started to deter doctors from dealing with
addicts, and even where the Home Office succeeded in establishing
clinics, it was difficult to find psychiatrists willing to risk the
aggression connected with prescribing to addicts.
(*) John Marks is a Doctor, Psychiatrist, initiator of the controlled
distribution of heroin program for the Liverpool region. This article
was published in the "The Lancet" of June 22nd, 1990.


lui...@easynet.it
Attenzione Luigino, basta che un malintenzionato ti metta una bustina
in tasca mentre sali sul tram, o quando lasci il cappotto in un
attaccapanni o quando ti fermi in autogrill (azioni possibili con poco
sforzo) e ti ritrovi in un turbine voluto solo dai tuoi nemici, anche
se hai la coscienza pulita.
Lascio alla tua immaginazione cosa succederebbe se succedesse questo
ad un qualche politico......
...ah! i bizantinismi.
ciao!
Roberto

 procurarsela.
Eh, domanda diabolica. E che farebbe Torquemada senza santa
inquisizione?
Beh, a proposito di fette di salame, io invece non capisco perche'
i macellai siano contrari al vegetarianismo. Temo non abbiano
altro modo per guadagnarsi la pagnotta. Ma forse qualcuno ha 
un'ipotesi migliore.

 - Origin: A mali estremi rimedi estremi.
E poi, i funzionari dell'antidroga, che si metteranno a fare?
e.co...@agora.stm.it

 (mia)
E di come il metadone e' utilizzato nei Sert?

 società.
Ah, Singapore, la culla della democrazia e dello stato di diritto...
Emilio

 liberale,mi sembri anarchico
E se le conseguenze sociali sono prodotte dalla mancanza di buon senso
dei
legislatori?
Saro' anche datato, ma per me la liberta' continua a consistere nel
poter
fare tutto cio' che non nuoce agli altri.
E mi fa specie che gli illiberali revisionisti reinterpretino il
liberalismo.
Emilio

 ha picchiato/ucciso i genitori per avere i soldi per la dose?
C'e' anche chi, perdendo il lume della ragione, vede sanguinare statue
madonnesche. Ma da li' a vietare le statue...
Emilio

 Ciao Franco (Lussemburgo)
Posso dar ragione a Giampiero! Anch'io sono d'accordo per la
liberalizzazione delle droghe leggere dopo la maggiore età! Non sono
d'accordo con te Franco! Secondo me le droghe pesanti dovrebbero restare
vietate e maggiormente sanzionate! Il motivo è semplice: come ha detto
qualcun'altro l'effetto dello spinello passa dopo un pò (un pò come una
sbronza). Il giorno dopo puoi decidere (anche se te ne facessi un altro) di
non fumare più! L'eroina purtroppo (credo) non è così! Uscirne è
"piuttosto" difficile e la reintegrazione è faticosissima!  E poi, mentre
per le droghe leggere è facile organizzare dei "coffee-shop" stile
olandese, come la organizzeresti la libera distribuzione delle droghe
pesanti?
E agli adolescenti, che già oggi fumando una canna sperimentano l'ebbrezza
dell'illegalità e/o dell'esperienza nuova, come lo spieghi che appena
avranno compiuto 18 anni potranno farsi di coca o di eroina "legalmente"! 
Concludendo, io penso alla liberalizzazione delle droghe leggere come
soluzione positiva per un tentare di arginare il traffico illegale delle
stesse, e non per vedere una generazione di "fattoni adolescenti
liberalizzati" che invece di giocare nelle sale giochi passeranno i loro
pomeriggi nei pub autorizzati per provare la novità del "legale"! 
Ciao a tutti,
Fr@nce$co.
-- 
e-mail:  
fdl...@tin.it
 

Emilio


Mah, il cattolicesimo e' gia' di fatto religione di stato (in quanto
religione piu' eguale delle altre). Se poi vogliamo parlare dei danni
irreversibili creati dall'ideologia cattolica all'Italia...
Emilio

>del male se lo fara' sicuramente.
 DD> No, no, e ancora no ! Non posso essere meno d'accordo.
 DD> Chi sei tu per venire a dirmi che cosa e' bene o male per me ? Chi sei
 DD> tu per decidere cosa devo fare della mia vita ? Chi ha stabilito che
 DD> tu, e solamente tu, *decida per conto mio* ?!
Allora immagino che tu sia anche contrario al casco a chi va in moto
e alle cinture di sicurezza per chi guida in auto...
Ogni giorno decine di persone in Italia crepano perche' in motorino
hanno un incidente e battono la testa per terra. C'e' chi crepa subito,
e chi crepa lentamente (e le spese sono a carico dello Stato).
Incidenti che con un casco sarebbero nella stragrande maggioranza dei
casi semplici traumi (a detta dei medici).
E invece tolleriamo teste di cazzo 15enni che vanno in giro (magari in
2) senza protezione, e addirittura lo rendiamo NON obbligatorio per
i maggiorenni se il mezzo e' fino a 50cc (quanti se ne leggono di
anziani o comunque persone adulte... "Casca dal motorino, sbatte la
testa e muore, operaio 53enne di xxx...").
Chi sono io per venirtelo a dire? Sono lo Stato, stufo di spendere miliardi
perche' ci sono troppe teste di cazzo in giro. Quando la sanita' sara'
tutta privata, potrete fare quello che volete, fino ad allora sono
necessarie tutte quelle misure che impediscono allo Stato di spendere
soldi inutili.
Rick

rende impossibile il controllo.
Ha droga proibita, sostituirei droga fuorilegge per che chi la
commercializza, confiscandoli - ipso fatto - tutto il posseduto,
tempo due anni di droga piu' nessuno parlerebbe.
- Orgin: A mali estremi rimedi estremi.  
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

loro.
Ma dopo avere usato quella gratis vanno in cerca dell'altra a
pagamento.
La vera svolta per il nostro Paese nonche' per l'intera comunita',
europea invece, sara' non tanto nella liberalizzazione delle droghe,
bensi'  bensi' nello spietato perseguimento - con la totale confisca
dei bene - di chi vi sia stato direttamente o indirettamente con esse
implicato.
Ed in ossequo a tale convincimento qui mi fermo.
- Origin: Il taccon peggio del buco.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

implicato.
Ma ti rendi conto che rimarremmo privi della nostra classe
industriale? 
Saluti, Francesco
"non e' possibile risolvere i problemi con lo stesso modo di pensare
che li ha generati".                                 Albert Einstein

drammatiche ( naturalmente e' vero anche il contrario...)
Uno puo' avere avuto delle esperienze drammatiche e non essere
maturato neanche un po' ... le due cose non sono necessariamente
collegate (con tutto il rispetto per le sue sofferenze).
--
To reply replace "xx" with "it"

esistono....
No, ne riparleremo quando TU sarai cresciuto e ti renderai conto che
accusare tutti quelli che non la pensano come te sono degli immaturi
che non capiscono un accidenti e' segno di profondo infantilismo.
Cresci tu un pochettino, e renditi conto che nenche tu hai la verita'
rivelata in tasca. Gli anni o le esperienze non ti permettono di
affermare di saperla piu' di tutti gli altri.
Omaggi
--
To reply replace "xx" with "it"

o pesante che sia
Quindi lo stato deve proibirmi di andare in montagna per diletto,
poiche' potrei cadere e farmi male ?


 qualcuno che e' morto con un incidente stradale.
Ok, quanto vali? Io non ne ho mai conosciuto uno. Ho conosciuto persone poi
morteper le piú svariate cause ma nessuno da incidente stradale.
Allora quanto ho vinto?

 implicato.
Ah, perche' il mercato delle droghe non e' libero?
Non e' forse libero un mercato nel quale la domanda e l'offerta
s'incontrano liberamente dovunque e a qualunque ora?
Emilio

Francesco,
hai dimenticato la drastica riduzione dei nuovi casi di HIV tra gli
eroinomani in trattamento in Svizzera.
E a Liverpool, dove l'esperimento di somministrazione controllata e'
stato avviato molti anni prima.
Certo, chi consiglia agli africani di morire di Aids perche' il
preservativo e' peccaminoso, non si puo' pretendere che si preoccupi
della salute di un drogato...
Onestamente, non riesco a non chiedermi da che parte sarebbero stati i
moralisti proibizionisti contemporanei al tempo dell'Inquisizione, delle
Crociate, della caccia alle streghe...
Emilio

soldi inutili.
Ci sono due errori in questo argomento.
1) Chi si droga, come per esempio chi fuma (lo stesso discorso che fai
potrebbe in effetti essere applicato paro paro al fumo da tabacco) e'
vero che si ammala di piu' e quindi costa allo stato in termini di
cure, ma e' pure vero che muore prima e quindi costa meno allo stato
in termini di pensione. Se la metti unicamente sul piano dei risparmi
per le casse statali, quindi, il discorso non e' cosi' automatico.
2) Inoltre sei sicuro che costerebbe di piu' un aumento delle spese
sanitarie per far fronte all'aumento (ipotetico !) di drogati di
qunato non costi *adesso* tenere in piedi il "proibizionismo" ?
Parlo dei costi palesi, come di tutte le risorse che vengono impegnate
nella lotta allo spaccio e alla distribuzione di droghe: polizziotti,
giudici, leggi speciali, misure antivrimine, processi, protezione
testimoni, tutte spese che calerebbero.
E poi parlo anche dei costi nascosti, derivati dal livello di
microcriminalita' che calerebbe, e dal taglio dei finanziamenti alle
grandi organizzazioni criminali.
In definitiva non sarei tanto sicuro che il costo totale per lo stato
sarebbe maggiore.
Saluti


 pochi ? Sono tanti ? Non ne ho idea.
Buon compleanno, sebbene in ritardo, vecchiaccio...
-- 
Ciao Franco (Lussemburgo)

:
:Uno puo' avere avuto delle esperienze drammatiche e non essere
:maturato neanche un po' ... le due cose non sono necessariamente
:collegate (con tutto il rispetto per le sue sofferenze).
bel discorso, detto da uno che, evidentemente, non ha mai avuto necessita'
di sbattere con il muso contro le difficolta' della vita. ( e' l'unico modo
di imparare, credimi.....)
-----
ciao, grenzo

contate quanti olandesi vanno nei coffe shops)
Molti dubbi a riguardo preso atto anche dell'esperimento in corso
nella vicina Svizzera che pare poco entusismare se non del tutto
fallimentare.
- Origin: L'incondizionato concedere non ha mai risolto problemi.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

ciao! Roberto
Nessun dubbio sulla bonta' della proposta, i narcotrafficanti,
commercianti o spacciatori d'alto rango, sono e restano inconfondobili
e per loro torno a riproporre la totale confisca dei beni.
- Origin: IL medico pietoso rende la piaga puzzolenta.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

E poi, i funzionari dell'antidroga, che si metteranno a fare?
Ah!!! Ecco a questi non ci avevo proprio pensato.
A loro infatti hanno sempre penato gli uffici complicazioni cose
facili che in questo Paese proprio non manchiamo.
- Origin: Fare o lasciar fare.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

di imparare, credimi.....)
Bel commento, fatto da uno che, davanti ad argomenti e ragionamenti,
e' solo capace di dire "sei troppo piccolo, capirai da grande - sei
gia' grande ? allora significa che sei un immaturo".
Bimbo bello, guarda che sei su un gruppo di discussione. Se non vuoi
confrontare le tue idee nei dibattiti con gli altri, nessuno ti
obbliga a scivere su SCI.
Ma se sei qui per discutere, beh, non sai nenche da che parte si
cominci. O forse preferisci parlare solo con quelli che ti danno
sempre ragione ?


 Bianchini , sei eccezionale.
Finalmente te ne accorgi.

 californiani che se la spassano sulla Hale-Bopp.
Leggiti "Storia dell'antisemitismo" di Leon Poliakov e ripassa a 
Settembre.
Tutto il resto e' il solito cumulo di stronzate.

 Non sequitur, per paura di affrontare la morte ti uccidi?
VA LA' CICCIO, TI SONO MANCATO??????????
Cmq non penso che avro' tantissimo tempo per seguire il NG.
Per rispondere alla tua domanda ti faccio notare che la morte non e' 
il solo momento del trapasso, ma anche il dolore che vi e' dietro, il 
vedere il prorpio corpo ridotto ad una larva.
In genere il suicida ha paura di affrontare il dolore.
E' una cosa simile all'eutanasia, "facciamola finita, perche' soffrire 
oltre".
D'altronde da voi in America con il mitico dott. Kevorkian ne dovreste 
essere esperti.
IMHO la sofferenza deve essere vissuta fino all'ultima goccia.
Questo non vuol dire che io sia contrario all'eutanasia, dico solo 
quello che potrebbe essere il mio comportamento.
Poi io sono per la liberta', da parte dell'uomo, di poter perseguire 
tutti quei comportamenti che non siano di danno a terzi, e l'eutanasia 
lo e'.

 con la depressione,
Per fortuna.
Cmq....sei depresso?


Direi intorno ai 6 mld.
La meta' del super enalotto.
Ma vivi da eremita?
Per conoscenza si intende anche chi hai frequentato poco, ma di cui ti 
ricordi almeno nome cognome e viso.
E quanti anni hai, 18?

...

Ciao Claudio,
si', questa risposta mi deprime....
---
ciao, grenzo

 wrote:
:
:>bel discorso, detto da uno che, evidentemente, non ha mai avuto necessita'
:>di sbattere con il muso contro le difficolta' della vita. ( e' l'unico
modo
:>di imparare, credimi.....)
:
:Bel commento, fatto da uno che, davanti ad argomenti e ragionamenti,
:e' solo capace di dire "sei troppo piccolo, capirai da grande - sei
:gia' grande ? allora significa che sei un immaturo".
:
:
:Bimbo bello, guarda che sei su un gruppo di discussione. Se non vuoi
:confrontare le tue idee nei dibattiti con gli altri, nessuno ti
:obbliga a scivere su SCI.
Ma hai studiato al KGB?
vuoi dire che io sono "obbligato" a discutere con chi mi propina l' NG??
No, carino, visto che non avete ancora imbrigliato Internet ( non si sa
mai..) io discuto con chi voglio e, quindi, uso l'NG con chi voglio....
------
ciao, grenzo

inquisizione?
C'e' il vizio in Italia di parlare di una piccola cosa, come la
sperimentazione svizzera e di farne un caso nazionale, come se fosse
la panacea. In realta' anche la sperimentazione svizzera e'
all'interno di un sistema che attacca il problema droga su piu' fronti
contemporaneamente, in modo pragmatico. C'e' la repressione del
traffico (ma non del drogato) e ci sono le comunita' terapeutiche.
C'e' il metadone. C'e' l'assistenza medica e psicologica cosi' come
l'obiettivo finale e' il reinserimento nella societa' ed al lavoro.
Tra tutte queste politiche di riduzione del danno, la somministrazione
controllata di eroina ha fatto la sua parte salvando circa 600
soggetti, definiti irrecuperabili. Ora la sperimentazione verra'
estesa ad altri 4'000 o forse anche 8'000 soggetti. La
microcriminalita' e' diminuita del 60% (del 90% ,in alcune citta') e
la polizia ha risparmiato, in base a suoi calcoli, quasi 50 milioni di
franchi, solo nelle 18 citta' in cui e'in corso l'esperimento. 
Tutti soldi che possono poi essere riversati in altre spese sociali. 
Saluti, 
Francesco

mai..) io discuto con chi voglio e, quindi, uso l'NG con chi voglio....
Ma certo che puoi fare quello che vuoi e nel modo che vuoi. Lungi da
me l'obbligarti a fare alcunche'.
Se vuoi continuare a dire "cicca cicca cicca" fai pure.


:Smetti di replicare, e la discussione finisce. Comincia a replicare in
:maniera matura, e la discussione potrebbe avere un senso.
Io, di solito, replico a chi mi attacca x primo, ma ho visto che non ne vale
la pena:FILTRATO!!!
----
ciao, grenzo

>e chi crepa lentamente (e le spese sono a carico dello Stato).
 DD> Ogni anno un sacco di gente muore cadendo in montagna. Ogni anno un
 DD> sacco di gente muore affogando al mare. Che dici, proibiamo le vacanze
 DD> ? O quando siamo in vacanza potremo solo stare in casa a vedere la TV?
La questione e' molto diversa. Quando tu vai a scalare una montagna (e io
ne so qualcosa perche' negli anni passati mi divertivo a farne parecchie
a Cortina) se hai la sfiga e precipiti per 500 e passa metri beh non
c'e' niente da fare, sei morto. Se vai in motorino e sbatti la testa a
50kh/h, con il casco ti salvi, senza nella migliore delle ipotesi crepi,
nella peggiore rimani con gravi problemi per tutta la vita.
Btw, a fine anno guarda quanti sono quelli che sono affogati, quanti
sono quelli che sono caduti da una montagna, e poi controlla il numero
di incidenti stradali con moto e motorini, e anche con macchine dove la
gente guidava senza cinture di sicurezza.
 DD> 1) Chi si droga, come per esempio chi fuma (lo stesso discorso che fai
 DD> potrebbe in effetti essere applicato paro paro al fumo da tabacco) e'
 DD> vero che si ammala di piu' e quindi costa allo stato in termini di
 DD> cure, ma e' pure vero che muore prima e quindi costa meno allo stato
 DD> in termini di pensione.
Chi si droga solitamente crea allo Stato tanti di quei problemi che
la pensione sarebbe molto piu' conveniente. Fra l'altro e' una barzelletta
quella di credere che la gente si droghi per trasgressione, perche' e'
vietato farlo. Al giorno d'oggi purtroppo trovare della droga e'
estremamente semplice e immediato, la trasgressione e' molto poca.
Basta andare nella discoteca giusta ed ecco che si trova quel che si
vuole.
Chi si droga lo fa perche' e' malato e ha bisogno di cure.
 DD> 2) Inoltre sei sicuro che costerebbe di piu' un aumento delle spese
 DD> sanitarie per far fronte all'aumento (ipotetico !) di drogati di
 DD> qunato non costi *adesso* tenere in piedi il "proibizionismo" ?
 DD> Parlo dei costi palesi, come di tutte le risorse che vengono impegnate
 DD> nella lotta allo spaccio e alla distribuzione di droghe: polizziotti,
 DD> giudici, leggi speciali, misure antivrimine, processi, protezione
 DD> testimoni, tutte spese che calerebbero.
Ah beh, licenziamo tutti allora, cosi' si spenderebbe anche di meno.
In compenso non ci sarebbe piu' il rispetto delle leggi...
Sorry, ma l'idea di trovarmi in giro per la strada i drogati proprio non
mi piace...
Rick

contrario?
Io invece ho avuto modo di leggere in piu' un resoconto contrario del
tuo contrario, come:
"Droga gratis ? Chiamiamola eutanasia di Stato, mentre quasi tutti gli
operatori delle comunita' teraupetiche, a parte qualche dissenziente
per ordini di scuderia, sono concordi nel dire che non si spegne il
fuoco con la benzina. La droga e' una malattia dell'animo, che non si
risolve secondandola con i farmaci."
Ed in ossequio a tale convincimento qui mi fermo.
- Origin: La pezza peggio del buco.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

Ah, perche' il mercato delle droghe non e' libero?
Se una sostanza e' proibita, libera non puo' essere, anzi chi la
commercilizza e' un fuorilegge, anzi nell'ipotesi essendoci di mezzo
l'incolumita' delle persone, un criminale e come tale va trattato. 
- Origin: A mali estremi rimedi estremi.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 ha scritto in data Thu, 15
Jan 1998 20:52:10 +0100:
|> tutti giovani per te, grenzo... Ma tu quanti hanni hai?
|> Ciao Franco (Lussemburgo)
*** Mi intrometto e ne approfitto per chiederti: ma che lavoro fai
(intendo, che settore)?
Sei contro gli statali, contro gli artigiani, contro i commercianti,
ecc. ecc... -)
¡Hasta luego!
               enzo
"L'isola che non c'è" - progetto
per una società interetnica"
http://members.tripod.com/~progetto_isola/

 Ooops, come sono ignorante! Ero convinto che le polizie di mezzo mondo 
combattessero da decine di anni contro il traffico mondiale di droga, ero 
convinto che nella maggior parte dei paesi occidentali ci siano organismi 
deputati solo alla guerra alla droga, ed ero convinto che i risultati di 
questa strategia fossero assolutamente fallimentari. Ed invece scopro che 
tutto cio' non e' mai successo o se e' successo e' fallito perche' non 
utilizzava i metodi infallibili che Luigino propugna. Propongo Luigino a 
capo della DIA!
A parte gli scherzi non e' che hai visto troppe puntate di Miami Vice?
A proposito, la confisca dei beni di chi sia stato direttamente o 
indirettamente implicato, include tutti quelli che fumano o 
hanno fumato spinelli?
No perche' questo risolverebbe sicuramente tutti i problemi di bilancio 
nel nostro paese.
Ciao
Alberto
(
amt...@hotmail.com
)

la pena:FILTRATO!!!
Un modo intelligente di por fine alle discussioni, senza dubbio.
Ma si sa, io sono solo un giovinastro immaturo ...
Addio



lui...@easynet.it

 Ma si sa, io sono solo un giovinastro immaturo ...
A PERSON IS A PERSON, NO MATTER HOW SMALL 
E sottolineo.
-- 
Ciao.
Mingo
" Nient'affatto... commentavo soltanto... E se mi permette, 
  io chiedo a lei signorina Feletti se ci ha presi per dei 
  propagandatori di detersivi... dal momento che ci vuol 
  vedere ad ogni costo intendi a fare la prova finestra con 
  ogni anarchico che ci capiti sottomano? "
  [ Morte Accidentale di Un Anarchico ]

non mi piace...
Questo e' un discorso diverso dal discorso economico che facevi prima.
Comunque i drogati per strada ce li abbiamo adesso, e pare proprio che
la guerra alla droga non abbia risolto il problema. Forse e' il caso
di esplorare timidamente (e con estrema prudenza !) altre strade.
Ciao.


E sottolineo.
Mmm... ok, ma cosa volevi dire ?
:-)
Davide perplesso


 
lui...@easynet.it

 remove XXXXX from email


Nemmeno il negare l'evidenza, anzi. Hai presente "eppur si muove..." ,
l'avranno messo al rogo ma non per questo la realta' e' cambiata.

 - Origin: IL medico pietoso rende la piaga puzzolenta.
Il saggio dice: Non creare altra sofferenza.

 poiche' potrei cadere e farmi male ?
E quindi ti sopprime fin dalla nascita in quanto non si sa mai che tu possa
creare turbamento alla societa' degli immobilisti.

E il consumo di droga aumenta....
Siccome la droga viene spacciata per guadagnare soldi, si incominci a
togliere tutti quelli che uno possiede e poi se ne controlli gli
esiti, in due anni non si sentira' piu' parlare di droga.
- Origin: Provare per credere. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

nel nostro paese.
Non mi e' chiaro il senso.
- Origin: Chi non semina non raccoglie.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

>la gente non ci pensa, o proprio non le conosce.
 DD> Che posso dire, non siamo d'accordo.
 DD> Amen.
Non te lo auguro, ma il giorno in cui avrai un incidente e le cinture di
sicurezza ti salveranno la pelle, cambierai idea. Cosi' come l'ho cambiata
io e come la cambierebbero tutti quelli con un minimo di cervello in
testa.
Rick

la gente non ci pensa, o proprio non le conosce.
Sono parzialmente d'accordo con questo discorso: in particolare
ritengo che lo Stato, su queste questioni, debba far leva non gia'
sulla repressione (non metti la cintura->ti faccio la multa), quanto
sulla diffusione di una coscienza civile che porti tutti ad allacciare
la cintura. Qui in Sicilia la cintura e' usata davvero poco. A
Caltanissetta, in citta' (ma dico, la gente non lo sa' che la maggior
parte dei morti in incidenti stradali avviene proprio all'interno
delle citta'?), vedere gente con la cintura e' una rarita': io e mia
madre facciamo parte di questa elite. Ma noi non lo facciamo perche'
e' obbligatoria, ma perche' puo' salvarci la vita: se la gente lo
capisse, stai sicuro che tutti la userebbero...
Ciao,
      ___
     (___
      ___)tefano.

testa.
C'e' un incomprensione di fondo.
Io mica ho detto che sono contrario alle cinture. Ho deto che sono
contrario (in via di principio) al fatto che lo *stato* *imponga*
l'uso delle cinture.
E mi sembra ci sia una bella differenza.
Ciao






Peggio ....
Mi obbliga a stare a casa a guardare Pippo Baudo alla TV ... che
incubo ;-)


Zurigo, interrotto da tempo.
Se permetti io ho discusso senza la pretesa di dare del disinformato
al mio interlocutore se tu credi lo possa essere il tuo a che pro
perdi tempo a discutere?
- Origin: A buon intenditor poche parole.
 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

Il saggio dice: Non creare altra sofferenza.
Non capisco il nesso, che significherebbe, lasciare tutto come sta?
 
- Origin: Chi male intende peggio risponde.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 testa.
Se puo' essere di aiuto alla discussione io le cinture le allacciavo 
prima che ci fosse l'obbligo, mi chiedevo "Ma che cazzo ci stanno a 
fare sti' cosi per i quali ho speso 800.000 £ per l'installazione che 
e' obbligatoria senza che ci sia l'obbligo di indossarle?"

>io e come la cambierebbero tutti quelli con un minimo di cervello in testa.
 DD> C'e' un incomprensione di fondo.
 DD> Io mica ho detto che sono contrario alle cinture. Ho deto che sono
 DD> contrario (in via di principio) al fatto che lo *stato* *imponga*
 DD> l'uso delle cinture.
 DD> E mi sembra ci sia una bella differenza.
No, non c'e'. Se non sono imposte, molta gente non le mettera' mai,
perche' pensera' sempre a "Perche' dovrebbe succedere proprio a me?".
E quando succede, e' troppo tardi per tornare indietro.
Quindi e' molto meglio che siano OBBLIGATORIE e che ci siano pene severe
per chi se ne sbatte.
Rick

 >proprie della societą in cui vive.
scusate tutti, mi pare si stia andando un po' fuori dal seminato.
Se veramente a scuola si studiasse chimica si scoprirebbe che ad esempio la
cannabis contiene sostanze meno nocive del tabacco, o del vino. Ovviamente
parliamo, in tutti e tre i casi, di assunzioni eccessive. In caso contrario non
credo che fumare (ms o spinelli) equivalga a distaccarsi dalle responsabilita' o
gettarsi dal 4' piano.
O mi si vuol far credere che qui siete tutti duri e puri e non vi scolate mai
una birra con gli amici? Beh, in quella birra c'e' la stessa voglia (e
risultato) di allontanamento dalle responsabilita' etc etc, in cambio un paio d'
ore in allegria con gli amici e/o amiche.
Legalizzare le drighe leggere significherebbe semplicemente riportarle al loro
stato originario, ovvero un bicchier de vino (basti pensare ai bambini messicani
che fumano coca a 12 anni mica diventano eroinomani) . E non mi fate discorsi
alla "dopo le canne l' ero" perche' se le statistiche dicono che in Italia 7
milioni (SETTE milioni!) di persone hanno fumato o fumano regolarmente spinelli
.. ci sono soltanto 50.000 eroinomani.
Quando Muccioli diceva "tutti gli eroinomani di SPatrignano prima si facevano le
canne" e' come se avesse detto "tutti gli eroinomani da piccoli si ciucciavano
il dito". Non e' che ciucciarsi il dito porti pero' all' ero... non e' una
consecutio logica cosi' come non lo e' la canna-ero. Solo demagogia.
Sul discorso individualismo e barbarie (!) non credo che la Destra persegua
degli indeali Individualisti, anzi esattamente il contrario. Sarei felice di
essere convinto dell' opposto da chi ha presentato questa curiosa tesi in NG.
Ciao a tutti
LucaS

severe per chi se ne sbatte.
Che dire, siamo agli antipodi.
Il buffo e' che rispecchiamo la situazione politica di questi tempi.
Tu, di destra (mi sembra di capire ...) che sostieni il ruolo dello
Stato padre-padrone che ci deve proteggere da noi stessi per il nostro
bene.
Io che, sebbene certamente non di sinistra, ho votato per l'Ulivo alle
ultime elezioni, sostengo invece la liberta' dalle ingerenze nel modo
in cui decido di vivere la mia vita.
Come dicevo altrove, buffo paese, l'Italia.


>- Origin: L'incondizionato concedere non ha mai risolto problemi.
Pero' la liberalizzazione degli alcolici ha fermato in gangsterismo
classico. Puttosto, se blocchiamo la droga che facciamo degli
spacciatori disoccupati?:-)

 spacciatori disoccupati?:-)
E' per questo che il governo Bertiprodi vuole ridurre l'orario di lavoro
a 35 ore
-- 
Ciao Franco (Lussemburgo)