Newsgroup: it.politica
Titolo: Libro nero=capitalismo

Che il Libro nero sul capitalismo sia un libro di parte e' cosa ovvia: meno
ovvio e' che esso sommi bugie e omissioni per esprimere la presa di
posizione dei suoi estensori, che cercano di guadagnarsi fama in un mondo
del tutto soggetto al capitale.
Il libro prende spunto dal fatto che "l'orrore del novecento inizia col
gulag". Ma perche' tutto dovrebbe iniziare con l'ottobre del '17?
Dice Losurdo: "Lenin giunge al potere sull'onda della lotta contro una
guerra che ha creato una situazione per cui - e' Weber ad osservarlo - in
tutti i paesi, anche quelli liberali, allo Stato viene attribuita una forza
legittima sulla vita, la morte e la liberta' dei cittadini: lo stanno a
testimoniare la mobilitazione totale, le leggi eccezionali, la
cancellazione del principio della responsabilita' individuale (si pensi
alle decimazioni), il ricorso alla pratica della deportazione (subita dagli
armeni nella Turchia alleata della Germania e dagli ebrei nella Russia
zarista alleata dell'intesa liberale)".
Insomma, quanto a "totalitarismo", messa al bando della democrazia,
assassini di massa, il mondo che si affaccia all'ottobre del '17 non e'
certo secondo ai grandi genocidi che la storia aveva gia' conosciuto.
Lo stesso libro nero ricorda, qua e la', come se fosse indifferente, che
"col 1914 irrompre in Europa la piu' brutale violenza di massa".
E allora perche' partire dall rivoluzione d'ottobre per descrivere
l'orrore?
Il libro nero e' il registro di un contabile, che ignora le condizioni in
cui si sviluppano i fatti e annota solo i risultati. Una puntigliosita' che
risulta finache ridicola: per esempio e' il caso della "carestia indotta",
cui vengono attribuiti 30 milioni di morti in Cina dopo il '58. Il libro
non ignora che carestie catastrofiche erano tutt'altro che un fatto nuovo
nella storia della Cina e riconsoce che scopo di Mao non era di uccidere in
massa i suoi compatrioti. E allora, ricorda Losurdo, "perche' mettere sullo
stesso piano responsabilita' politiche e volonta' omicida?"
Lo stesso termine di "carestia indotta" e' mutuato dai bolscevichi, i quali
accusavano i kulaki di accumulare derrate alimentari in modo da rialzarne
il prezzo e realizzare piu' alti profitti, senza preoccuparsi delle
conseguenze terribili provocate dalla "carestia indotta".
Nessun riferimento alla situazione internazionale: subito dopo la
rivoluzione del '17 e' Hoover, futuro presidente USA, a teorizzare il
ricorso alla minaccia della morte per inedia, per bloccare il contagio
rivoluzionario. Sul conto di chi dobbiamo mettere, dice sempre Losurdo, "la
carestia indotta che infuria negli anni successivi nella Russia sovietica?"
Persino De Ruggiero, filosofo liberale, nel '22 condannava "il blocco
d'intesa che voleva annientare il bolscevismo  e uccideva uomini, donne e
bambini".
Ma per gli autori del Libro nero tutto questo non conta: neanche la
conferma ad 80 anni di distanza di tale pratica capitalista e imperialista
nell'Iraq odierno e a Cuba fa accendere in loro una luce di comprensione.
Val bene ribadire alcune cose. La rivoluzione Russa, il tentativo di
costruire il comunismo, non nasce dal nulla ma da una situazione disperata
delle masse popolarie  proletarie, generata in genere dal capitalismo nella
sua fase imperialista e aggravata nello specifico dalla guerra
interimperialista.
"Alla vigilia della rivoluzione - dice Losurdo - l'intero pianeta e'
proprieta' di poche grandi potenze che possono sovranamente utilizzare la
grande maggioranza dell'umanita' come forza lavoro servile o come carne da
cannone".
Le condizione per il comunismo, lungi come fu poi dimostrato, dall'essere
realizzate nella Russia del '17, erano avvicinate dal degenerare del
capitalismo, cui la guerra, e' noto - ma non agli autori del libro nero -
da' fiato e prospettive, se non viene trasformata in "guerra
rivoluzionaria" delle masse proletarie contro i governi borghesi.
A cavallo tra '800 e '900 il dominio belga sul Congo ne riduce la
popolazione dai 30 milioni circa del 1890 agli 8 milioni del 1911, e il
Belgio non e' certo la piu' grande potenza coloniale!
Toni Morrison, premio nobel per la letteratura 1993 ricorda di aver
dedicato un suo romanzo ai "sessanta milioni e piu'" di vittime della
tratta degli schiavi, aggiungendo che alcuni storici aprlano di 300
milioni. Cifra sicuramente esagerata, ma non e' che siano piu' attendibili
quelle del Libro Nero. I cui autori ignorano il "fascino che la tradizione
coloniale esercita sul nazismo", come dice Losurdo.
Nello scatenare la sua campagna di sterminio degli indigeni dell'Europa
orientale, Hitler paragona ripetutamente la loro sorte a quella degli
"indiani d'america", evidentemente prendendola ad esempio da seguire. Tra
il 1904 e il 1907 lo stato maggiore tedesco della Germania imperiale non
esiat ad elaborare e portare a termine un esplicito piano di annientamento
di un intero popolo, gli Herero, ormai non piu' utilizzabile neppure come
"materiale grezzo".
Questo e' il mondo prima durante  e dopo - ora possiamo dirlo - la
rivoluzione d'ottobre e la nascita delle esperienza di realizzazione del
comunismo che, si badi bene, non sono il comunismo (mentre fascismo e
nazismo sono "fascismo e anzismo", avendo realizzato - e su questo crollati
- i lor miti di supremazia e sterminio).
Se quello che ci vogliono dimostrare e' che tentare di costruire il
comunismo ha avuto un costo piu' pesante che il restare nelle condizioni di
prima (e di adesso), allora sono degli illusionisti neppure tanto abili. Il
mondo che si e' sviluppato sull'onda dell'inarrestabile progresso indotto
dal capitalismo (che oggi dovremmo "capitalizzare" sottraendolo
all'irresponsabilita' dei capitalisti) e' un rigurgito di violenza di
massa, di stragi in nome di ideologie e religioni.
Oggi incredibili massacri vengono fatti in nome del profitto: si affamano e
uccidono milioni di bambini in nome del profitto, che e' l'ideologia del
capitale, non una virtu' individuale.
Tutto questo i contabili - tra l'altro falsificatori - della storia lo
dimenticano: dimenticano il campo di battaglia che era l'Europa tra il '14
e il '17, quando la rivoluzione da' al proletariato russo la possibilita'
di finirla con la guerra; dimenticano le strategie affamatori, le "carestie
indotte" dai regimi borghesi per fermare la rivoluzione; dimenticano la
seconda guerra mondiale, il cui campo di battaglia fu in particolare per
l'Europa l'Unione Sovietica (venti milioni di morti).
E' come se per questi autori la storia fosse nata nell'ottobre (novembre)
del '17 e - ignorando le conseguenze stesse di questa storia - non si fosse
neppure conclusa, e comunque assolvendo i crimini del capitalismo e dei
regimi borghesi "liberali" prima durante e dopo.
Cosa ha da guadagnare "la storia" da un contributo cosi' di parte, un
contributo da lecchini, tali sono questi sicofanti presunti storici?
Marco
M.Vad...@agora.stm.it
		[Un fiore e' sbocciato:
					lo coltiveranno i rivoluzionari di
					tutto il mondo]
.    /--\/--\/--\
.   |   |   |   |/-\
.  /-------\|   |  |
. |   _____/|   |__/|
. |   |- --- ---    |
. |    \_         |/
.  \              |
.   |            /
.   |           |
 --- WinMMMR v1.70reg
--
Automatic posted from 
agora.stm.it
 [195.62.32.1]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org


Concludo e dico che hai ragione a stigmatizzare operazioni editoriali di
bassa lega. Ma che il comunismo sia fallito e sia costato la vita a
milioni di persone e' vero, e c'è troppa gente che fa finta di niente,
ma che tacendo quando avrebbe dovuto parlare, per me è colpevole, per
omissione se non per complicita'.
Alessandro
Ps
se volete scrivermi fatelo a: 
ahas...@hotmail.com
--
Automatic posted from 
ro...@ns.money.it
 [195.135.76.1]


Purtroppo non ho ancora letto il libro in questione( quindi non posso
permettermi di giudicarlo), tuttavia vorrei fare alcune osservazioni in
merito alla questine centrale: il Comunismo.
  Lasciando stare il taglio storiografico-editoriale del libro, vorrei
sottolineare la denuncia di fondo che gli autori dell'opera(a quanto ho
finora capito) hanno avuto portare avanti: i Paesi del comunismo "reale",
cioè i modelli politico istituzionali che si rifacevano all'ideologia
comunista realmente sviluppatisi in questo secolo, sono stati degli regimi
totalitari e hanno prodotto orrori tali da essere considerati il
contraltare (l'omologo) di quegli orrori causati dai regimi fascisti.Questo
punto mi sembra incontrovertibile almeno sul piano pratico, cioè a
prescindere da giutificazioni ideologico-dottrinali.
  Credo poi che ormai nessuno voglia assolvere dalle rispettive
responsabilità i modelli "coloniali" ed "imperialistici" classici( cioè non
di matrice prettamente economica), così come nessuno intenda sottrarre alla
 giusta e definitiva condanna della storia i crimini commessi dalla
Germania e le complicità in tali crimini dell' Italia, ma per lungo tempo
si sono chiusi gli occhi su una verità che appariva evidente e sconcertante
allo stesso tempo, una verità che ebbe a dire Sartre "anche se fosse vera
non vi si potrebbe credere", una verità ufficialmente(e parzialmente)
denunciata fin dal 1956 dallo stesso segretario del PCUS, una verità
accolta in una campana di silenzi ideologici: gli orrori del comunismo.
  Ora non voglio soffermarmi solo su questo, perchè per quanti possano
essere stati i morti essi rappresentano- purtroppo- solo una faccia della
medaglia Rossa ma voglio riprendere una frase di Voltaire: "ai morti non si
deve rispetto si deve Verità". Questa è una frase significativa nel
contesto trattato in quanto ci riporta al problema centrale: il Comunismo
ed i suoi orrori.
  Come forma di governo il Comunismo è stato ed è tutt' ora(ove vige) una
forma TOTALITARIA, cioè un modello politico-istituzionale di apparato
statale atto a infiltrarsi, condizionare e governare  i "cittadini" in ogni
ambito della loro vita. E' incontrovertibile che sussistano radicali
differenze di ordine dottrinale che separano e differenziano i modelli
Comunsti da quelli Fascisti, tuttavia tali differenze non valgono a
sottrarre il modello Comunista dal giudizio (esprimibile ex-post cioè dopo
aver visto gli effetti provocati dalla sua applicazione) che a mio avviso
dev'essere di forte condanna. Intendo qui la condanna davanti alla storia
ed alla coscienza dei singoli, intendo qui una forte presa di posizione e
un forte riconoscimento di ciò che il comunismo è stato, intendo qui un
guidizio critico ed analitico che capisca fin dove si è spinto il Comunismo
e quali errori abbia commesso.
  Risulta chiaro che il Comunismo non possa sottrarsi a questa critica con
motivazioni di ordine finalistico, con la scusa che "è il pensiero quello
che conta", o con la visione "messianica" del comunismo secondo cui
qualsiasi cosa il Movimento Comunista faccia è giustificata dal
materialismo storico, dalla "conpevolezza" che intanto si sta andando nella
"direzione giusta" e che quello che al momento non va è "solo un incidente
di percorso su una strada di cui si conosce la fine".  
  In questa chiave risulta utile diffondere dati ed informazioni in
materia, al fine di ricordarsi e riconoscere che molti dei crimini di cui i
regimi fascisti si sono macchiati presentano degli omologhi di mano
comunista,che i lager sono stati creati sul modello dei gulag, che in
Italia non esistono solo le Ardeatine me che ci sono anche le Foibe, che le
uccisioni arbitrarie sono state condotte anche dai partigiani, che dopo la
seconda guerra mondiale è esistito oltre all'antifascismo anche "qualcosa"
chiamato anticomunismo( senza del quale, peraltro, non si potrebbe capire
la storia repubblicana italiana per quel che è stata realmente).
   Con tutto ciò io non auspico che si sputi in faccia al Comunismo o lo si
rimuova dalla coscienza collettiva( come invece è avvenuto in Italia per il
Fascismo), auspico che a vari anni dalla caduta del Muro e dalla fine
dell'URSS si prenda atto di ciò che il comunismo è stato ed è,senza
nascondersi dietro al "cosa avrebbe dovuto o potuto essere".
 
-- 
"Quanta Verità può sopportare un Uomo,
quanta Verità può osare un Uomo,
questo sempre più è il mio metro di misura e di giudizio"
           F. Nietzsche

 CG> From: 
chae...@ge.itline.it
 (Alessandro Palmesino) Newsgroups:
 CG> Citi e rispondi punto per punto. Nulla da obiettare. Mi permetto
 CG> di ricordare il Blocco di Berlino, che aveva gli stessi identici
 CG> scopi - affamare e uccidere. Non mi pare che alcun comunista,
 CG> anche italiano, ebbe da ridire su questa trovata.
Vedi, parliamo sempre di qualcosa per sentito dire: noi non c'eravamo -
suppongo - e non rispopndiamo per cio' che presumiamo fecero i nostri
predecessori. Certo il blocco verso l'Italia fascista, se a questo ti
riferisci, provoco' un aumento di consenso. Nulla da obiettare
sull'initilita' o dannosita' del gesto.
Ma non credo che, essendo comunisti allora, avrebbe avuto molto senso
perorare la causa della fine del blocco mentre altri piu' gravi probleimi
repressivi assillavano i comunisti.
Di seguito, alle mie parole:
 CG> > Ma per gli autori del Libro nero tutto questo non conta:
 CG> neanche la > conferma ad 80 anni di distanza di tale pratica
 CG> capitalista e > imperialista > nell'Iraq odierno e a Cuba fa
 CG> accendere in loro una luce di > comprensione. >
Tu rispondi:
 CG> Qua mi pare che cominci a scivolare. Tutto ci_ che si chiede ai
 CG> rispettivi paesi, per bocca dell'Onu, alle cui decisioni
 CG> contribuiscono tutti i paesi del mondo e non solo gli amerikani e
 CG> soci, è di smettere di mettere la gente in galera per reati
 CG> d'opinione, e permettere agli ispettori di controllare che non
 CG> vengano prodotte armi devastanti.
Mi sembra che lo scivolone ti abbia travolto! L'Onu non sta facendo il
blocco verso Cuba, anzi ha anche condannato gli USA per questo, ma gli USA,
essendo potenza imperialista e capitalista di primo piano, si guardano bene
dal dare ascolto. Ne' l'ONU pensa di decretare il bombardamento di New York
per punire il crimine commesso dagli USA.
Quanto all'Iraq, stranamente qui smentisci cio' che dicevi a proprosito dei
blocci economici: che ammazzano vittime innocenti e non impediscono a
"dittatori" di governare. Per questo ne discende poi che gli USA manovrano
la questione Iraq, per mantenere al potere un utile strumento di
repressione verso Kurdi, comunisti o anche solo "progressisti": ossia
Saddam.
Che poi le armi devastanti possa invece non solo produrle ma anche usarle
gli USA, la cosa non ti turba?
 CG> Questa tua interpretazione è legittima, ma mi permetto di darti
 CG> la mia. Nessuna rivoluzione nasce spontaneamente dalle masse.
 CG> Quella sovietica ebbe successo perché Lenin aveva costituito una
 CG> solida organizzazione alla base, ed è riuscita a canalizzare la
 CG> rabbia delle masse come voleva. Ma chi non era d'accordo con i
 CG> fini della rivoluzione, rischiava di finire male (Kronstadt ti
 CG> dice qualcosa?).
Certo che mi dice qualcosa: mi dice che chi e' anticomunista, chi e'
borghese o capitalista, chi allora mado gli eserciti "bianchi" contro la
neonata repubblica dei Soviet non aveva certo a cuore i marinai - comunisti
- di Kronstadt. Cosi' come a tutti gli anticomunisti che oggi sentenziano
sui crimini commessi dai regimi presunti comunisti non importava ne importa
un ficosecco dei comunisti che furno vittime maggioritarie di tali orrori:
e' solo una questione di opzioni. Infatti se quei comunisti fossero
sfuggiti a Stalin, per citare lui, questi critici dei crimini comunisti si
sarebbero presa loro la briga di sterminarli, come hanno fatto in ogni
parte del mondo in modi piu' o meno truculenti.
 CG> Questo periodo non e' molto chiaro. Vuoi dire che la guerra da'
 CG> fiato al capitalismo?
Ci puoi scommettere! La guerra nell'era della rivoluzione industriale e a
seguire fino ad oggi alimenta la produzione con la distruzione, elimina
concorrenti, conquista mercati mondiali.
 CG> E' vero. Ma non ti fermare all'800. Il Sudan, stato africano di
 CG> stampo socialista, per lunghi anni alleato dell'Urss ed oggi in
 CG> odore di integralismo, continua da decenni a praticare lo
 CG> schiavismo.
ma non mi ci fermo io! gli autori di quello schifo di libro hanno tagliato
un pezzo della storia, la coda e la testa per parodiare una pubblicita', e
hanno sancito la mostruisita' di certe scelte, facendo credere che
tutt'intorno le cose fossero un paradiso. Invece erano e sono peggio.
Magari imbellettate, ma piu' ciniche.
 CG> Non direi proprio. Le "esperienze di realizzazione del comunismo"
 CG> non saranno il comunismo, ma accorgersene adesso, dopo aver
 CG> predicato per anni la superiorità del sistema sovietico su quello
Anche qui ti rifai al filone degli anticomunisti: ma sicuramente non ignori
che i comunisti si sono ammazzati tra loro - con somma gioia degli
anticomunisti - per affermare che l'URSS non era un paese comunista o che
certe scelte strategiche - fronti, compromessi, invasioni ecc. - non
fossero il vero modo di essere di un apese o di un partito comunista.
 CG> comodo. E' come se il capitalismo crollasse, e tutti si mettessero
 CG> a dire "eh, ma quello non era vero capitalismo".
Ma non c'e' pericolo! Non che il capitalismo crolli, che questo non
avverra' spontaneamente; piuttosto che qualcuno possa dire che quello non
era capitalismo. Cosa e' il capitalismo? Sviluppo possente della
produzione, utilizzo sempre piu' massiccio di risorse naturali e umane;
progresso tecnologico; aumento dei beni di consumo; miglioramento di
condizioni materiali. Bhe, tutto questo e' gia' avvenuto: potremmo dire che
il capitalismo ha gia' dato, o meglio ha gia' preso tutto, depredato il
mondo per dare ad un aprte di questo del benessere, e neanche ben ripartito
come sicuramente tu sai.
Quindi se una cosa e' certa e' che c'e' il capitalismo vero e solido,
realissimo.
 CG> Questo non e' vero. Anzi, e' vero solo se ti riferisci a sistemi
 CG> non democratici. Tu puoi dire quello che vuoi, ma oggi in
 CG> occidente si lavora la meta' di quello che si lavorava nel 1920. E
E a seguire... Ti dimentichi che tutto questo non e' frutto del capitalismo
come ideologia, ma delle lotte operie, dei sindacati e di quei tanto odiati
comunisti. Se il capitalismo fosse stato lasciato svilupparsi senza
contrasto, credi che sarebbe cosi' oggi? Le lotte dei comunisti, dei
proletari, degli operai, il sangue versato - perche' questo fu la lotta - 
quando ancora Stalin non governava e non ammazzava comunisti, hanno
permesso il conseguimento di obiettivi di miglioramento, sulla strada per
trasformare la societa'.
Non dimeticatelo!
 CG> Gia'. Dimentichi tu, pero', che quella guerra costo' all'Urss 20
 CG> milioni di morti anche perche' il compagno Stalin ebbe cura di
 CG> accordarsi con Hitler, per papparsi Polonia e paesi baltici, con
 CG> la promessa di non disturbare durante la disastrosa invasione
 CG> della pacifica Finlandia: e poi farsi gabbare. Ma alla fine, con
 CG> l'aiuto di Usa e Gran Bretagna, vinse, e per via del fatto che
 CG> l'occidente si fidava di lui, impose una dittatura cinquantennale
 CG> su mezza europa.
Quindi, come vedi, il capitale sa usare la guerra! Sa usare Stalin, sia che
esso si accordi, sia che esso si discordi! Non dimenticare quelle potenze
capitaliste che permisero a Hitler di prenderi la Cecoslovacchia prima
della guerra!
 CG> Concludo e dico che hai ragione a stigmatizzare operazioni
 CG> editoriali di bassa lega. Ma che il comunismo sia fallito e sia
 CG> costato la vita a milioni di persone e' vero, e c'è troppa gente
 CG> che fa finta di niente, ma che tacendo quando avrebbe dovuto
 CG> parlare, per me è colpevole, per omissione se non per
 CG> complicita'. Alessandro Ps se volete scrivermi fatelo a:
 CG> 
ahas...@hotmail.com
Stigmatizzo molto di piu': coloro che denunciano i crimini dei cosiddett
comunisti, avrebbero potendo fatto lo stesso ai veri comunisti che ne
furono vittime. Noto come dire una certa permalosita', perche' uno Stalin
ha eliminato comunisti, sottraendoli alla "giusta punizione" dei governi
imperialisti.
naturalmente sto estremizzando, perche' seppure Stalin non fu un comunista,
certo per i russi che stavano sotto la tirannia zarista, fu possibile con
il capitalismo di stato uscire dalla miseria. Avrebbero successivamente
dovuto rifare la rivoluzione: ma quel punto i comunisti non c'erano piu'!
Con somma felicita' degli autori di certi libri.
Marco
 --- WinMMMR v1.70reg
--
Automatic posted from 
agora.stm.it
 [195.62.32.1]


seconda guerra mondiale, il cui campo di battaglia fu in particolare per
Rescontro storico sempre realista, con la sola aggiunta, di non
riuscire a spiegarmi, dopo una cosi' razionale stereografia - non
debba trovare altrettanto imprescindibile aggiungere - come veritiero
riscontro storico - che il marxi-comunismo nel mondo, ai fini della
promozione umana, altro non fu per l'umanita', che un passaggio della
graticola alle brace.   
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

nascondersi dietro al "cosa avrebbe dovuto o potuto essere".
Sputare in faccia lo riscontro anch'io atteggiamente improprio -
quantunque o magari lo si vorrebbe appropriato per altri contrapposti
regimi - ma neppure mi riesce di trovare un minimo di giustificazione
per salvare, senza rimuovere dalla coscienza collettiva dell'umanita',
una delle piu' rovinose, tragiche esperienze che il genere umano,
abbia incontrato nel corso della sua storia moderna.         
- Origin: La verita' prima o poi viene a galla. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it