Newsgroup: it.politica
Titolo: Meglio non avere centrali nucleari.

MISSISSIPPI ESONDA, ALLARME IN USA        
 Migliaia di evacuati, argini e dighe al
 limite, terreni agricoli inondati e    
 coltivazioni distrutte a causa dell'   
 esondazione del fiume Mississippi.     
 Superato in Tennessee il livello della 
 storica alluvione del 1927 e *l'acqua   
 minaccia tre reattori nucleari*, che po-
 trebbero essere chiusi per precauzione.
 Il picco è previsto nei prossimi giorni
 e potrebbe continuare per tutto maggio.
 Si costruiscono canali secondari per   
 alleviare la pressione sulle dighe e   
 salvare le zone a valle.    
Come al solito centrali progettate per resistere a tutto e messe dove non
dovrebbero dare problemi di sorta. Poi arriva il tifone di turno e si trovano
improvvisamente in zona di pericolo.... Meglio non averne proprio!  
-- 


wrote:

Il 21 di Maggio prossimo sara' la fine del mondo, spero che tu sia
preparato all' eventualita'.
PS...Ci sono state alluvioni del Mississipi ben peggiori di queste e
le centrali nucleari hanno tenuto senza problemi, correva l'anno 1993
FYI.

improvvisamente in zona di pericolo.... Meglio non averne proprio!  
Nel frattempo in Giappone...
TOKYO – Atomic power will remain a major part of Japan's energy policy
despite the ongoing crisis at one tsunami-crippled plant and a looming
shutdown of another while its quake protections are improved, a
government official said Sunday.
Deputy Chief Cabinet Secretary Yoshito Sengoku also said no reactors
other than the three units at the Hamaoka power plant in central Japan
would be shuttered over quake and tsunami concerns.
There is "no need to worry" about other reactors, Sengoku said.
"Scientifically, that's our conclusion at the moment."
La somma di queste parole in intaliano e' che...
L'energia nucleare rimarrà una parte importante della politica
energetica del Giappone nonostante la crisi in corso causata dallo
tsunami alle centrali di Fukushima e alla progettata chiusura di tre
altri reattori nella centrale di Hamaoka, e cosi' dovrebbe essere
seguendo la via della ragione e non quella della paura.

 improvvisamente in zona di pericolo.... Meglio non averne proprio!  
Nonostante Fukujima, il governo giapponese rimane compostamente fedele 
al nucleare.
Come vedi pensiri diversi per teste diverse.
Ma io sono d'accordo con te nel bocciare il programma nucleare italiano 
perchè ormai è troppo tardi.

longion ha pensato forte :

Stranamente le chiudono. Proprio cosi' sicuri non sono....
Se per questo l'11 c'e' Voyager che dice che Roma.... sgrat sgrat.
Registratelo e rivedilo con la funzione di ripetizione in continuo.

longion ha usato la sua tastiera per scrivere :

I giapponesi si sono ammanettati con il nucleare come Berlusconi con 
Ruby. Ormai e' ovvio, non possono farne a meno, 50 centrali nucleari o 
reattori, come dir si voglia, non si sostituiscono nemmeno in 10 anni.
La loro politica nel lungo termine sara' sempre quella di mandarle in 
pensione con gradualita'. Il futuro dell'umanita' non e' quello del 
nucleare attuale. Questo e' evidente a tutti.

 perchè ormai è troppo tardi.
Tardi ed inutile. Spendere le risorse destinate al nucleare verso 
obiettivi utili: mix di rinnovabili + una seria ricerca e' 
indispensabile!!! ;)

 Stranamente le chiudono. Proprio cosi' sicuri non sono....
Hanno anche bloccato treni e trasporti. Strano.
Dici che e' perche' son pericolosi? Rischiano di esplodere?
Lanciamo una mozione per cancellare treni ed auto e tornare alle carrozze?
saluti
mm
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Lanciamo una mozione per cancellare treni ed auto e tornare alle carrozze?
Non ti ho capito... che vuoi dire?

 Non ti ho capito... che vuoi dire?
Che dire che il fatto che le chiudano implichi che non sian sicure e'
una boiata. Se c'e' il pericolo di un'inondazione o un tornado, come
in questo caso, vengono chiusi tutti i siti simili, per precauzione,
idem vengon bloccati o deviati treni, etc etc
Da dove derivi l'implicazione che questo implichi poca sicurezza,
dovresti spiegarmelo.
saluti
mm

Scriveva Marco Minardi martedì, 10/05/2011:

Dal fatto che tutti i sostenitori del nucleare dicono che le centrali, 
visto i potenziali danni che possono fare, sono costruiti in luoghi 
sicuri al 100%! Come vedi questo non e' possibile e le percentuali 
sulla sicurezza iniziano a scendere... Se non avessero avuto un margine 
di preavviso sarebbe successo come a Fukushima, potenzialmente, un 
mancato raffrendamento del reattore, sempre che questo non esplodesse 
prima. ;)

 prima. ;)
Ah si certo, una delle tante esplosioni di reattori nucleari di cui e'
piena la storia, dimenticavo.
Mi indichi cortesemente in quale installazione con gli stessi rischi
potenziali di una centrale nucleare (stabilimenti chimici o
siderurgici, per esempio) si ha una sicurezza al 100% contro gli
incidenti? Mi spieghi perche' non chiedi la chiusura di questi
stabilimenti?
saluti
mm

 stabilimenti?
Mi dici, in confronto, i danni planetari che le varie centraline 
nucleodi sono in grado di fare rispetto agli impianti da te elencati?

 stabilimenti?
P.S: al referendum voto SI: NON voglio il nucleare!

 nucleodi sono in grado di fare rispetto agli impianti da te elencati?
Certo, nessun problema: disastro Exxon Valdez, 1989; a tutt'oggi,
rimangono 
circa 100 metri cubi di petrolio mischiati assieme alla sabbia. Il
petrolio 
ha causato nel breve termine la morte di tra i 100.000 ed i 250.000
volatili 
marini, 2800 lontre di mare, oltre 300 foche, 250 aquile calve, circa 25 
orche, un numero quantificabile in miliardi di uova di salmone e aringa, 
piu' varie ed eventuali. E questo nell'immediato. I problemi a medio lungo 
termine han comportato: aumento del cancro nella popolazione esposta, 
aumento dei problemi della respirazione, la distruzione dell'ecosistema 
marino, visto che i solventi usati per pulire il petrolio hanno sterminato 
il plancton e gli animali che vivevan nella costa, sia direttamente che
per 
mancanza di cibo (salmoni, etc son stati praticamente cancellati da li', 
anatre, foche, etc hanno una mortalita' che e' cresciuta
esponenzialmente). 
Si stima che ci vorranno tra i 40 ed i 50 anni solo per finire di pulire, 
mentre almeno il doppio perche' l'ambiente inizi a recuperare. Zone 
impattate: USA, Canada, parte dell'URSS direttamente, livello mondiale
visto 
l'impatto su animali, mare e animali migratori.
Disastro nel golfo del messico, vedi Exxon Valdez e moltiplica per 10, 
specie gli effetti sulla popolazione ed i tempi di recupero, viste le 
particolari correnti. Impatto: circa 15 paesi diversi colpiti
direttamente, 
sull'impatto a livello mondiale ancora non esiston stime; disastro di 
Seveso, ad oggi, dopo 40 anni, ci son ancora conseguenze sulla popolazione 
limitrofa (aumento di leucemie, etc) causati dalla diossina, anche dopo
che 
per ripulire la zona TUTTO il terreno fino a 30 cm di profondita' e' stato 
rimosso e sostituito; inquinamento da fanghi industriali derivati dalla 
lavorazione dell'azoto nella zona di Porto Marghera: ecosistema della
laguna 
devastato, inquinamento delle falde acquifere, tempi di bonifica e
recupero 
stimati in 40 anni.
Se vuoi continuo eh? mancano ancora gli impianti siderurgici in val
d'Aosta 
e Campania, l'inquinamento industriale dei fiumi, etc etc


 e Campania, l'inquinamento industriale dei fiumi, etc etc
Con la sponsorizzazione di industriali del nord che hanno esportato le 
scorie verso il sud con il sostegno della camorra (campania). 
Considerazioni che lasciano il tempo che trovano, sono cose ben 
differenti dal nucleare.
Al referendum votero': SI: NON voglio il nucleare.

 Al referendum votero': SI: NON voglio il nucleare.
Vota quello che ti pare, non sarebbe male discutere e ragionare su
fatti, pero', invece che su "Porta a porta"
saluti
mm

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_%C4%8Cernobyl%27
Il problema e' che nessuno puo' assicurare che la produzione di energia 
nucleare sara' controllata a dovere, i sistemi di sicurezza pronti, 
etcetera per tutti gli anni a seguire e per tutte le centrali.
Gli incidenti delle centrali nucleari, anche se rari, provocano conseguenze 
piu' permanenti, piu' gravi e di estenzioni maggiori di qualunque altra 
tipologia di centrale. In poche parole tutti i vantaggi, anche economici, 
che si ottengono (se si ottengono) vengono annullati con gli interessi da 
un incidente singolo.
Il resto sono chiacchere.
Sicuramente se otteniamo l'energia per adesso e per i prossimi x anni con 
il nucleare, dopo questi famosi x anni i consumi saranno cresciuti ancora e 
ci si riporra' il problema delle risorse di energia.
Bisogna solo cambiare il modo di produrre, consumare e direi che per 
fortuna facciamo pochi figli.

 fatti, pero', invece che su "Porta a porta"
Certo che voto su quello che mi pare, non devo mica pensare con il tuo 
cervello, non ti pare?
Tu dati non porti:
1) Non li conosci
2) Non li vuoi far conoscere
3) Non ti vedi nemmeno porta a porta! :D lol
Infine delle radiazioni e delle scorie non ne parli, come mai?
Non mi hai risposto su come li devi conservare per secoli! Ti ascolto, 
poi le tue idee le passiamo agli organismi internazionali per una 
valutazione del costo. Troppo pesante come argomento?! ;)
Saluti!
-- 
Il contenuto di questo messaggio è frutto di fantasia e
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo
come spunto di riflessione. W l'Italia unita!

 fatti, pero', invece che su "Porta a porta"
P.s: nella valutazione del costo, cortesemnte, mettici anche:
1) disponibilita' dell'uranio (quanto ne esiste nel mondo)
2) se siamo produttori, in tal caso quali sono le consegunze di questa 
dipendenza
3) Varie ed eventuali! :D lol


 dipendenza
Vedi sopra, potresti aver sorprese.
saluti
mm

> mm
ammazza quanto tempo perso!! ma andate a lavorare o a fare le ronde se 
siete "padani"!!
il 12-13 giugno c'é il referendum, andate a votare in ogni caso e non 
ammorbateci i coglioni!!!!!!!!!

 come spunto di riflessione. W l'Italia unita!
Il contenuto del mio messaggio invece non e' frutto di fantasia e si
collega ad eventi e dati reali, che riporto e di cui cito le fonti.
saluti
mm

 fortuna facciamo pochi figli.
Su questo son d'accordo nel lungo termine. E' il breve/medio termine
che non saprei come affrontare.
saluti
mm

 che non saprei come affrontare.
Secondo me programmando il medio/lungo termine continuando cosi' come 
facciamo fino ad ora, senza tenere conto del nucleare.
Se poi esce qualche fonte innovativa e piu' sicura felice di 
accoglierla!
-- 


 collega ad eventi e dati reali, che riporto e di cui cito le fonti.
Non hai mai parlato delle scorie, anzi cancelli ogni volta anche la 
domanda, sei come il tuo padrone. Continua a servirlo!
-- 


 che non saprei come affrontare.
Io punterei sulla costruzione in massa di impianti da fonti rinnovabili 
per ottenere quello che ci manca, per ora. Nel giro di pochi anni si 
potrebbero produrre alcuni gigawatt (all'italia ne mancano pochi per 
essere autonoma, sempre che convenga esserlo) da fonti alternative e 
credo anche con molti meno soldi di quello che servirebbero per una 
centrale nucleare.
Io penso ad impianti eolici e fotovoltaici che alimentano pompe che 
portano acqua in quota come accumulo ed una centrale idroelettrica a 
valle.
Con poche pale eoliche ci dai la corrente per la maggior parte degli 
uffici e case anche di grosse citta'.
Nel frattempo ripsarmiamo e ricerchiamo qualcosa di meglio.

 Vedi sopra, potresti aver sorprese.
No, la sorpresa sei tu! Dici che non sai come fare per i prossimi 30/40 
anni e proponi alternative che non esisteranno per un tempo altrettanto 
lungo. Le centrali che verrebbero costruite vanno ad uranio.
Le scorie che fine devono fare secondo te? Fai come Veronesi che se le 
mette sotto il letto? :D lol Ridicolo.


 petrolio
cut
taglio tutto il lungo elenco di disastri industriali che sono sempre 
fuorvianti ed usati malamente dalla propaganda nuclearista (in pratica 
una nuova religione), dalla quale mi spiace vederti ingannato, perche' 
spostano il problema dal suo alveo naturale:
1) quanto si puo' realmente fare di nucleare in italia?
   (perche' di questo si discute, non dei problemi del mondo)
2) e se qualche cosa va storto, che area bisogna evacuare?
3) confrontando i due punti precedenti, dire quanto ne vale la pena?
Ho mostrato che si tratta del 15% del fabbisogno annuo (peraltro 
ottenibile solo tra 12-15 anni). Ma l'Italia e' lunga e stretta: se 
qualcosa va storto ci mangiamo un'intera regione. Ne vale la pena quando 
almeno il 10% lo possiamo fare da rinnovabili gia' ora (ed il 15% o piu'  
entro dieci anni), posto ovviamente che si dia corso a progetti ed 
investimenti?
-- 
http://www.sireferendum2011.it
http://www.fermiamoilnucleare.it
http://www.referendumacqua.it
Il referendum del 12 e 13 giugno 2011
e' l'unica votazione in cui non eleggi 
nessun rubastipendio, ma voti per difendere
la tua casa, i tuoi figli, la tua salute,
il tuo portafogli, i tuoi diritti.
Non mancare, non dargliela vinta.
Vota SI contro il nucleare.

 cut
Secondo me con Marco Minardi e' solo tempo perso e' il Raffaele 
Castagno n° 2! ;)


 Castagno n° 2! ;)
Grazie, e' sempre un  piacere constatare la profondita' e la fondatezza
delle tue affermazioni. Nonche' come chi e' a corto di idee e di dati
tenda sempre ad insultare il suo interlocutore.


 3) confrontando i due punti precedenti, dire quanto ne vale la pena?
Ti spiace leggere quello che ho scritto riguardo le ipotesi possibili
relative al nucleare si, nucleare no, tenendo presente che NON sto
parlando dell'Italia? Sono in una 15ina di post, ed in questo specifico
thread nella risposta a Guglielmi, e di 4 possibilita' che ci sono in 3
casi dico che non sarei a favore dell'uso civile del nucleare.
E' possibile avere una discussione partendo dal presupposto che NON ho una
risposta preconcetta, e che quello che mi sta addosso e mi fa discutere e'
proprio vedere che c'e' chi dice NO a priori o SI a priori senza
analizzare il problema?
Quello che vorrei e' una discussione in cui si parli della fattibilita'
della cosa, prendendo in esame tutti gli elementi noti, prevedibili,
ipotizzabili, la convenienza SIA finanziaria che di opportunita' e le
alternative. E da qui decidere.
E' una cosa cosi' strana, ed il fatto di chiederla mi rende
automaticamente un povero cretino?


 visto che sono delle BOMBE nucleari a scopo civile
Da antinuclearista ti prego di evitare cotali cazzate, che fanno male 
alla causa

 mm
Figurati. Ti abbiamo riportato tutti i dati necessari per sostenere la 
strada delle rinnovabili e continui TU a non riportare i dati sul 
nucleare che TU sostieni. Evidentemente sei TU che non sei in grado di 
approfondire l'argomento. Se definirti "Raffaele Castagno" e' per te un 
insulto non ci posso fare nulla.... ;)


 mm
Saluti a te!


Corrado ha usato la sua tastiera per scrivere :

Spiegati meglio: cosa sono le centrali nucleari civili (in termini di 
sicurezza)? Come le definiresti?


 nucleare che TU sostieni.
A me sembra che nei miei post siano ben chiari e visibili sia i dati
che i link di riferimento dove verificarli. Forse sarebbe il caso che
li leggessi, te l'ho gia' fatto notare.
Mentre continuo a non vedere alcun dato ne' alcuno studio che mi
dimostri come le energie rinnovabili mi consentano nel breve/medio
periodo di fare a meno del nucleare. E no, per "studio" non intendo
una tua dichiarazione  che dica "perche' si".
Saro' distratto, che vuoi che ti dica?
saluti
mm

 Parliamo di un referendum che si terra' tra *meno di un mese*
Bene, ora mi son rotto i coglioni. Se io inizio il post dicendo a
chiare lettere "Io NON sono a favore del nucleare in Italia. Non
ritengo ci siano i presupposti ne' logistici, ne' di competenze, ne',
soprattutto di affidabilita' e sicurezza. Il mio discorso sull'essere
a favore del nucleare e' GLOBALE" e tu pensi bene di rispondermi
dicendo che "Il referedum e' tra meno di un mese", mi pare ovvio che
di quello che scrivo o non te ne frega nulla, o non lo leggi, o
entrambi.
Assodato questo, mi sembra inutile continuare a parlare.
Magari ci risentiamo quando avrai imparato a rispettare il tuo
interlocutore, se mai accadra'.
saluti
mm

 interlocutore, se mai accadra'.
Rosicamento?

Marco Minardi ha pensato forte :

In effetti in Germania dicono le mie stesse cose: saranno tutti pazzi 
anche li... trascrivere in modo essenziale i dati no?!
Le scorie da sistemare: hanno trovato soluzioni nell'ultimo mese?
Va va...

 No, la sorpresa sei tu!
In effetti son tanto idiota da rispondere ad uno che non legge mai i
miei post e risponde a casaccio. E che chiaramente se ne frega
altamente del discorso, perche' informazioni sul Torio e sul suo
utilizzo si trovan con tre click in rete.
Pour parler, perche' tanto e' un discorso che vale solo per il
problema del costo del combustibile, i problemi di sicurezza
rimangono.
saluti
mm

 Dati da parte tua non ne sono mai arrivati.
Prova a leggere i miei post. Quelle cose con "http://" seguite da
caratteri separati da punti e slash son indirizzi web.
Quelle sequenze di caratteri composte da segni simili a questi
0123456789 sono numeri.
Quando hai fatto torna, e ti assicuro che leggero' il resto del post.
saluti
mm

 rimangono.
Credo che tu parli al futuro molto remoto o comunque lungooooo termine, 
temo. Il presente e le centrali che vorrebbero realizzare sono EPR, a 
fissione e il combustibile e' l'uranio. Tre click come dici tu...

Nel suo scritto precedente, Marco Minardi ha sostenuto :

Guarda, tempo di seguire i tuoi http:// non ne ho e cosi' molti altri.
Se metti un bel sunto e un bel confronto semplice da consultare te ne 
saremmo grati altrimenti: "lassa sta'"...

 Guarda, tempo di seguire i tuoi http:// non ne ho 
E allora che discutiamo a fare? Prima mi dici "Dati da parte tua non ne
son 
mai arrivati", testuale, poi dici che non vuoi leggerli. Allora cosa li 
metto a fare? E poi non ti pare ti cogliere una piccola contraddizione in 
questo? Se i "dati da parte mia non son mai arrivati", cos'e' che non hai
il 
tempo di seguire?
Se il discorso ti interessa, i dati li leggi (esattamente come io ho fatto 
con i link ed i dati di Archimede P, imparando cose che non sapevo), anche 
perche' non metto mai SOLO il link, scrivo sempre i dati e POI dico da
dove 
li ho presi, se invece dei dati te ne freghi e vuoi parlare per 
dichiarazioni apodittiche, continua pure ma fallo da solo.


 fissione e il combustibile e' l'uranio. Tre click come dici tu...
E quindi la soluzione e' dire no a tutte le centrali a priori, non cercar
di 
vedere se c'e' una tecnologia migliore disponibile.
Mi sembra un ragionamento molto logico.


 mm
Si, MM, in conclusione, ribadisco: ma in Italia vogliono fare per forza 
le EPR!!!! A questo punto non devi parlare con me, ma con il governo 
che tiene tanto ai francesi che vogliono rifilarci questa tecnologia!!!
Ergo al referendum VOTIAMO SI: NON VOGLIAMO IL NUCLEARE!
Il futuro prossimo per l'Italia e' EPR e se non passa il refendum dimmi 
tu come le ricicli le scorie?
Le centrali a Torio producono rifiuti radioattivi meno pericolosi di 
quelli dell'EPR? Come si stoccano? Quanto costano?
Cassazione permettendo siamo a votare SI!
NOn ti illudere che B e compagnucci di merenda siano cosi' aperti di 
mentalita' e poi su impianti praticamente sperimentali non porranno 
certo la base su impianti industriali.
Se vince il SI e poi ci sono novita' eclatanti si potra' fare un nuovo 
referendum. Tanto i tempi per sperimentare un sistema del genere 
richiede almeno i 5 anni necessari a riproporre il referendum.
Saluti.

 mm
Ti metti sul trono della saccenza e gridi al vento di post, http, e 
caxxi vari. Se li vuoi riassumere questi dati e bene al fine di rendere 
la discussione leggibile altrimenti puoi continuare ad ululare al vento 
senza risultato concreto alcuno.
Tanto il problema delle scorie NON puoi risolverlo per cui, grida, 
grida ma non ne esci dal labirinto in cui ti sei cacciato. I costi 
dello stoccaggio non sono quantificabili: costo a kwh non 
determinabile, costo di decommissiong elevatissimo che si aggiunge al 
precedente.
Deduzione: il nucleare NON conviene e NON e' sicuro. APODITTICHE che tu 
continui a non supportare, gridi ai quattro venti senza un calcolo 
preciso. SALUTI!

 grida ma non ne esci dal labirinto in cui ti sei cacciato. 
In effetti, e' per me impossibile ovviare al problema che tu non leggi o 
ascolti quello che dico.


 richiede almeno i 5 anni necessari a riproporre il referendum.
I referendum in Italia sono SOLO abrogativi, ma Cristo, prima di sparar 
cazzate non potresti informarti??


 - Mostra testo citato -
Deficiente! L'alluvione come per dire un maremoto, un terremoto, un
tifone, prima o poi la natura presenterà il suo conto tanto le scorie
nucleari sono attive per centinaia di migliaia di anni, e usciranno
fuori quando l'uomo se ne sarà dimenticato o addirittura si sarà
mutato in un alrtra spece.
Pensa che se il nucleare lo avessero inventato gli erectus e
sotterrato le scorie da qualche parte adesso noi genere Homo Sapiens
potremmo essere a rischio...ti rendi conto? CENTINAIA DI MIGLIAIA DI
ANNI!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

 cazzate non potresti informarti??
Bla bla bla bla bla.... bla bla bla.... non aggiungi nulla alla 
discussione salvo ulteriore saccenza. Tu vota NO io voto SI:NON VOGLIO 
IL NUCLEARE. Ti saluto!

Marco Minardi ha usato la sua tastiera per scrivere :

Continui ad ignorare le domande sulle scorie... ergo bla bla bla bla 
.... inutile insistere. Tu vota NO, io voto SI:NON VOGLIO IL NUCLEARE.
Liberi entrambi di esprimere il propio voto nelle urne. Saluti!

mm
Saluti!
-- 

 Continui ad ignorare le domande sulle scorie...
Veramente ti ho risposto. Il problema e' che non lo leggi.
Niente di nuovo.
saluti
mm

 discussione
Be' in effetti potrei portar un po' di buonumore inventandomi il
referendum propositivo, come hai fatto te.
Invece ho sprecato tempo e banda per risponderti fornendoti altri
dati, e parlando pure del problema delle scorie, con il risultato di
sentirmi dire "blablabla" o, immediatamente sotto, che "non rispondo
sulle scorie".
In effetti, tempo sprecato.
Continua a non leggere e continua a vaneggiar di esplosioni nucleari,
tempi lunghissimi e referendum propositivi, buoni deliri.
saluti
mm

Nel suo scritto precedente, Marco Minardi ha sostenuto :

Bla bla bla bla.... bla bla...bla...

Marco Minardi ha detto questo mercoledì :

bla bla bla...

 Saluti.
Errata corrige: sostituire "riproporre il referendum" con "nuova 
proposta di legge".

 Attendo tue.
Dai, lo fai apposta, non puoi essere veramente così...
HINT: reazione sub-critica, reazione critica, reazione super-critica
HINT 2: no, nessun reattore nucleare civile è in grado di raggiungere autonomamente una massa supercritica.
Se vuoi farti una cultura puoi cominciare da qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_compared_to_other_radioactivity_releases
Raffaele

Raffaele