Newsgroup: it.politica
Titolo: Nazioni multietniche e nazioni con violenza interna combacciano

Cominciamo ad escludere le nazioni non democratiche. Ad esempio, per
fare un esempio storico, l'URSS era sicuramente una delle nazioni
piu' multietniche. Ma dubito che i metodi con cui manteneva il
controllo sociale siano "desiderabili" per chi vive in una democrazia
(imperfetta per quanto sia).
 
Pero', dell'URSS e' da menzionare, cosa e' accaduto appena si e'
sfasciata: la violenza in paesi come la ex-Jugoslavia e la Georgia,
etc. mostra solo che la multietnicita' sovietica non ha fatto altro
che fare accumulare pressione sociale, fino a che non e' esplosa in
atti di indicibile criminalita'.
 
Quindi, guardiamo alle democrazie. Ebbene, quale e' quella
multietnica per antonomasia ?
 
E poi, quale e' la democrazia con la maggiore violenza interetnica ?
 
Ed ancora, chi ha un esempio di nazione multietnica (ovvero in cui
e' stata solo tentata l'integrazione, ed evitata l'assimilazione)
con una storia "pacifica" dopo avviata l'integrazione, fino ad oggi ?
 

 con una storia "pacifica" dopo avviata l'integrazione, fino ad oggi ?
 
La Nuova Zelanda.


Quasi tutto il mondo oggi è multietnico, perfino la Saudi Arabia.Le democrazie sane non hanno paura del confronto fra culture, ne traggono rinnovamnto e forza.
Dall'Imper Romano a quello cinese agli Usa la multietnicità è sempre stata un valore: che poi sorgano bastardi che tentano di soffiare sulle differenze scatenando pogrom e guerre è una malattia che sarà debellata o salta il pianeta.
 
e


 
"Historically, the greater Maori capacity for resistance did not dampen
colonial resolve. But it did mean that assimilation, rather than
genocide, was the intent of government policy. The purpose of New
Zealand’s non-residential native schools, for example, was to “lead the
lad to be a good farmer and the girl to be a good farmer’s wife,” as
the director-general of education put it in 1931."
 
Le istanze libertarie portate avanti oggi sono proprio la prova
del successo della politica di assimilazione. I Maori hanno fatto
propri i principi degli invasori, invece di fare pesare i loro
metodi tradizionali di risoluzione dei conflitti. Inoltre le loro
"aspirazioni" sono quelle di liberta' anglosassone, applicate
semplicemente al loro gruppo. I Maori, grazie alle politiche di
reale assimilazione, non hanno dovuto rinunciare alla loro
cultura, ma hanno potuto fare quel balzo di civilta' che ha
richiesto 2000 anni agli inglesi.
 
Inoltre il fatto che il 96,1% della popolazione parli inglese
(anche quasi tutti i Maori, si badi bene) aiuta sicuramente a
togliere la miccia a potenziali equivoci, anche questo e' un
risultato di una costante politica di assimilazione.
 
Non che tutto sia stato rose e fiori. Ci sono state le guerre
con i Maori, l'assimilazione ha richiesto tempo, ma alla fine
ha dato i suoi frutti.
 
Un ricercatore neozelandese ha riassunto le ragioni altrove
dei confini etnici.
 
Prima di tutto una visione alienante "degli altri", ovvero ogni
gruppo vede "noi contro gli altri". E questo e' fomentato proprio
dalle politiche di integrazione, nel momento che cominciano a
biascicare di "diritti" di importare culture diverse. Non importa se
per etnie, religione, o lingua, ma l'affermare che ogni nuovi immigrato
abbia il diritto di esercitare "come a casa sua" (cioe' senza mediare
con le leggi regole ed usi del paese ospitante, vedi infibulazione,
etc.) la propria cultura, religione e lingua, semina zizzania a lungo
termine. Invece l'assimilazione dice: *tu* rispetto (cioe' adempi)
alle nostre leggi, regole ed usi, anche a casa, potendo semmai
tenere la memoria e tue tradizioni *non in conflitto* con le leggi
e regole ed usi nostri.
 
La seconda e' l'esclusione di un gruppo dalle strutture di potere.
Questo accade quando un gruppo e' "importato" solo per fornire
manodopera a basso costo oppure lavori servili cosidetti "umili".
Questa e' una cosa che in Italia mi pare si stia cercando di
superare, ma come detto, non basta, anzi in mancanza di assimilazione,
potrebbe invece fomentare ancora piu' ira da parte dei nativi.
Vedi i commenti intorno ad una ministra nera.
 
La terza e' forse la piu' importante (e spiega l'insanabilita'
dei conflitti in Medio Oriente): ovvero una lunga e acra storia
di conflitti tre diverse etnie. La politica impositiva del PD ha
prodotto la benzina per la nascita di un tale conflitto, ed
improvvisamente abbiamo una Italia, che da pochi giorni all'altro,
si sveglia "xenofoba", e come non basta, pure accusata, e qui siamo
in milioni di persone, di "razzismo": peraltro sdogandando un grave
comportamento sociale come quello del vero disprezzo su base
somatica, cioe' dell'aspetto esterno di una persona, a prescindere
dalla sua appartenenza, che va ben oltre la xenofobia.
 
La quarta e' importante quanto la terza ed e' quella della
differenza religiose. In questo senso, una religione che promette
di annientare gli altri, non solo non e' assimilabile, ma neanche
integrabile. Chiaramente mi riferisco ad una visione distorta
dell'Islam, quella di una interpretazione letterale del Corano,
non diversa da quella interpretazione letterale dell'Antico
Testamento che nel medioevo aveva giustificati orrori da fare a
gara con i nazisti. Il grave delle religioni e' che si prestano
facilmente ad essere distorte.
 
La Nuova Zelanda ha evitato le guerre religiose, inoltre da
sempre il potere e' stato in mano alla etnia dominante,
ma la Nuova Zelanda ha sperimentato una storia di occupazione
(le guerre Maori), ma una politica coerente di assimilazione ha
permesso di sanare e superare quei conflitti, evitando le
visioni, piu' o meno vittimiste o di complessi di inferiorita'
dei "noi" verso "loro". Considerate che i primi parlamentari
Maori sono del 1868, quando altrove sarebbero ancora stati
considerati dei "selvaggi". Anzi, questo fatto, di avere
assimilato con successi i Maori e' stata la ragione per cui la
Nuova Zelanda ha rifiutato l'annessione proposta nel 1901 con
l'Australia. L'annessione avrebbe significato la rimozione dei
diritti di parita' di voto e rappresentanza parlamentare dei
Maori.
 
Mi sembra una bella lezione, da parte di chi ha avuto
successo, per evitare errori come negli Stati Uniti.
Per cominciare, il duro contrasto storico tra cristianita'
ed islamismo preclude a priori una politica di pacifica
coesistenza. Molto meglio che ognuna delle due culture
religiose abbiano un loro territorio, nazioni che possono
commerciare e dialogare pacificamente e proficuamente.
Ma, per dirla con un paragone: tra vicini si puo' essere grandi
amici, ma tu a casa tua ed io a casa mia.
Forzare diversamente ricorda visioni di unitarieta' sovietica
che hanno semplicemente pompato odio in quella caldera violenta
che e' stata la spaccatura della ex-Jugoslavia.
 
E dimenticavo, un fattore che in Neozelanda aiuta e' che il
74% della popolazione e' ancora di etnia bianca cristiana.
Io spero che gli argomenti portati siano validi e che la
condizione idiallaca prosegua anche con i nuovi arrivi,
supponendo si mantenga una politica di assimilazione etnica.
Probabilmente aiuta anche la bassa urbanizzazione, perche'
e' mi opionione che la vita alienante da topi stipati nelle
grosse citta' complica i rapporti tra "persone diverse" di
aspetto, perche', temo, generi quella cultura del "noi"
verso "gli altri", come conseguenza della lotta sempre piu'
tesa per uno spazio vitale.
E questa e' un altra ragione per riportare la popolazione
italiana verso i 50 milioni, e disincentivare la concentrazione
demografica nelle grosse citta'.
Per chi non avesse capito: in Nuova Zelanda ci sono 18,2 abitanti
per km2, c'e' posto per tutti, c'e' posto quanto ne volete.
Se il vicino vi disturba, potete traslocare su due piedi a
chilometri di distanza, e continuare a restare amici.
La capitale, Wellington ha 420'000 abitanti, inclusi i
sobborghi! La citta' propria di Wellington fa solo 190'000
abitanti.
 
 

 "Historically, the greater Maori 
 
Guarda, nella nazione multietnica che e' oggi la NZ non c'entrano proprio NIENTE i Maori. O meglio, sono solo una delle TANTE componenti multietniche, perche' la NZ oggi e' composta da gente da tutto il mondo. Ovviamente soprattutto dall'europa per ragioni storiche e dall'oriente per ragioni geografiche. Ma non mancano sudamericani, nord americani, africani, mediorientali (Iraq e Iran su tutti)...
 
Riprova, sarai piu' fortunato (ne dubito)

 abitanti.
 
Almeno wikipedia usalo
 • Urban	418,500
 • Metro	422,700
 
E, ignorante che non sei altro, la piu' grande citta' neozelandese NON e' la capitale ma Auckland (tanto che molti pensano sia la capitale), con oltre 1.5 milioni di abitanti.
 
Ma tu provi piacere a dimostrare la tua ignoranza, si?

 Riprova, sarai piu' fortunato (ne dubito)
 
Poi c'e' quel fattore di 18 abitanti/kmq che aiuta molto ad essere
"tolleranti", ma lei si e' dimenticato di valutare, o come ha
dimostrato fin dalla prima volta che e' apparso, non gliene
frega niente, perche' l'unico sua scopo appare di attaccarmi.
 
Ma la lezione e' chiara (ed ho riportato una valutazione dettagliata
delle motivazioni, ma lei non pare in grado di entrarci nel merito)
l'assimilazione funziona. Ora se il 10-12% di asiatici (le
percentuali includono casi di doppia identificazione)  rifiuta
l'assimilazione, avremo un interessante laboratorio di verifica, il
campione di riferimento che mostrera' chi ha ragione.
 
Quello che e' certo e' che in Italia avete fallito, portando la
gente ad uno stato d'animo per cui in presenza di azioni xenofobe
indegne di chi si ritiene una persona civile, potrebbe anche voltare
la testa dall'altra parte. Ed invece di fare autocritica, insultate
milioni di moderati che avete irritato. Ma insomma, cosa volete
realmente ? Sicuri di non essere al soldo di chi sta dietro al
sig.Salvini ? (e che, si badi bene, potrebbe scaricarlo da un giorno
all'altro, una volta che ha svolto la sua funzione)
 
Ma lei crede, avendo glissato tutta la lunga dettagliata
argomentazione di essere credibile ?

 Ma tu provi piacere a dimostrare la tua ignoranza, si?
 
Ci da' un link ?

 I numeri sono irrisori. 
 
https://www.stats.govt.nz/infographics/major-ethnic-groups-in-new-zealand
 
 
12% asiatici
7% pacifici
 
E dal 2013 ad oggi i numeri sono cambiati ancora, ovviamente con piu' orientali.
Chiamali "irrisori", macchietta.

 Ci da' un link ?
 
De che, che Auckland ha piu' di 1.5 mln di abitanti? Perche', non ti basta aver dimostrato che non hai mai messo piede in NZ?

 Upper Hutt  40'200 abitanti
 
Oh, BTW, nella stessa situazione era Auckland fino all'inizio degli anni 2000: una citta' divisa in vari District Councils. Intorno al 2010 (ma non ricordo l'anno preciso) hanno unito la citta' in un unico Council, ma gia' da molto tempo i kiwi consideravano (tanto per dirne uno) North Shore parte di Auckland.


 
ma comincio a sospettare che a lei semplicamente manchi il bagaglio
culturale per confrontarci su questi temi. Lei sa solo glissare
sulle dettagliate e numerose argomentazioni e sparare link senza
neanche averli letti e quindi capiti.
Si ricordi: 109% non significa 100%.
 

 Perche', non ti basta aver dimostrato che non hai mai messo piede in NZ?
 
Mai affermato di avere messo piede in Nuova Zelanda.
Neanche da turista. E' lei che lo fa.

 Neanche da turista. E' lei che lo fa.
 
Cosa, affermare di aver messo piede in NZ?

 ci mostra:
 
Non c'e' niente da spiegare, deboni. Quando hai il 75% di europei (che significa "italiani-inglesi-tedeschi-spagnoli-olandesi-ecc.) e il restante "altro" e' tutto tranne che "irrisori".
 
Scolta, davvero: se tu vuoi dimostrare che la NZ e' violenta o che non e' multietnica davvero mica ci stai riuscendo. Nessuna delle due cose.
 
Domani si vedra', domani magari pure i razzisti capiranno che una societa' multirazziale/multietnica/multireligiosa e' possibile. Difficile che i razzisti lo capiscano, ma bisogna essere ottimisti.
Di certo oggi la NZ e' tutto tranne che violenta ed e' uno dei paesi piu' multietnici al mondo.
 
Non a caso "One nation, two peoples, many cultures" e' lo slogan (uno degli slogan) della NZ.
(se vuoi poi ti spiego perche' "two peoples")

On Tuesday, August 13, 2019 at 4:01:17 PM UTC+12, Roberto Deboni DMIsr wrote:
 
Ah, mi son sempre dimenticato: "combaciano"


Pare di si'. Scrive da Parnell Road o e' un VPN ?
 


Mommo, ma perche' fate il test DNA in Israele?
 
Per essere puri come voleva Adolfo?

 Pare di si'. Scrive da Parnell Road o e' un VPN ?
 
Ma secondo te io vado ad usare VPN per rispondere a te? Ma crescere un po' par brutto, deboni?
(comunque Parnell Rd e' ben distante da qui)

 societa' multirazziale/multietnica/multireligiosa e' possibile.
 
Ho paura che la sua visione di etnia e' di tipo razzista, e quindi
manca ogni possibile punto d'incontro con il sottoscritto.
Quindi mi dispiace, ma e' come dicono gli avvocati: non discutere
con chi sa solo trascinarti in basso. Poi ti vince per la sua
maggiore esperienza nel giocare sporco. Sbaglio o mi ha puntato ?
Vedo che mi insegue in ogni discussione.
 
E' una sua versione informatica dello squadrismo anni '20 ?
Sogna anche lei di staccarmi la spina ?

 non assimilati e/o integrati.
 
Ecco, bravo: conosco pochissimi che hanno i nonni "neozelandesi" (a parte i Maori). Inclusi gli amici dei miei figli. E relativamente pochi coi genitori nati qui.
Nessuna assimilazione, deboni: integrazione.
 
Poi sei ridicolo a voler fare questa distinzione del menga solo per sostenere che la NZ non sarebbe multietnica, cosi' da poter dire che multietnico=violenza.
Sei davvero ridicolo. E razzista, ovviamente. (del resto, sei un sostenitore di salvini...)