Newsgroup: it.politica
Titolo: IL PLURALISMO

La notizia è questa: i Presidenti dei due rami del Parlamento nominano il
nuovo Consiglio di Amministrazione della RAI. I due Presidenti sono entrambi
di centro-destra, va ricordato, e attualmente il centro-destra ha la
maggioranza parlamentare ed è legittimamente al Governo, e il Governo è
l'azionista di maggioranza della RAI. Queste cose sono abbastanza note e
sarebbe scontato ricordarle, ma purtroppo invece vale la pena farlo.
Proseguiamo con la notizia, scendendo nei dettagli: il Consiglio nominato
risulta composto da n. 3 persone di indirizzo politico vicino al
centro-destra e di n. 2 persone di indirizzo politico vicino al
centro-sinistra. Il Presidente nominato, lui pure orientato al
centro-destra, ha presieduto la Corte Costituzionale che è per antonomasia
l'Organo di maggiore garanzia politico-istituzionale, in quanto vigila
niente neno che sulla Costituzione Repubblicana. Fin qui, la notizia.
Quel che colpisce è la reazione in diretta del leader dell'opposizione di
centro-sinistra che, giova ricordarlo, è tale perché ha perso le elezioni
popolari e non per qualche tipo di autoritaria imposizione. Il suddetto
leader si definisce da uno a dieci incazzato a quota 9,5. Aggiunge che tale
nomina pone la democrazia italiana in una situazione di gravissimo rischio e
precisa che il fatto che il nuovo Presidente della RAI risulti gradito al
Capo del Governo, come da dichiarazione di quest'ultimo appena avvenuta la
nomina, è di per sé qualcosa di estremamente grave. Ora, siccome è giusto
supporre che a monte di una dura contestazione di un atto via sia un
progetto alternativo all'atto medesimo, per dirla alla Lubrano la domanda
sorge spontanea: per la salvaguardia della democrazia, della moralità e
infine del pluralismo televisivo in RAI, quali avrebbero dovuto essere le
nomine dei Presidenti di Camera e Senato? Proviamo a fare un'ipotesi,
l'unica plausibile partendo dalle chiare e nette dichiarazioni del leader
dell'opposizione: 1) doveva essere nominato Presidente della RAI un
personaggio schierato con il centro-sinistra, assolutamente e notoriamente
sgradito al Capo del Governo; 2) dovevano essere nominati n. 3 consiglieri
vicini al centro-sinistra e n. 2 consiglieri vicini al centro-destra.
In effetti ai tempi del Governo di centro-sinistra le nomine seguirono
esattamente questo criterio, per cui si potrebbe riconoscere una certa
coerenza nel discorso del leader dell'Ulivo. Però un attimo: c'è qualcosa
che non torna. Salendo dal piano dei desiderata e della cura dei propri
interessi di bottega a quello di una sana prassi politico-amministrativa
ispirata a puri concetti di democrazia e pluralismo, sempre nell'ambito
delle dichiarazioni e quindi si immagina del pensiero politico del leader
del centro-sinistra, in realtà quando la maggioranza parlamentare, il
Governo e i due Presidenti del Parlamento erano tutti di centro-sinistra,
per coerenza, la nomina di un Presidente RAI di centro-sinistra, palesemente
gradito all'allora Presidente del Consiglio e quella di tre consiglieri
vicini al centro-sinistra su cinque si sarebbe chiaramente configurata come
un atto di estrema gravità, che avrebbe costituito un serissimo pericolo per
la democrazia italiana, e siccome tali furono le nomine dobbiamo concludere
che abbiamo vissuto tutti, per diversi anni, in questa grave situazione,
sempre seguendo fedelmente le idee esposte dal leader dell'Ulivo. A meno che
la sua impostazione teorica in materia, peraltro non chiaramente
esplicitata, non sia la seguente: affinché la democrazia in Italia non sia
in pericolo la RAI deve essere SEMPRE gestita e guidata da una maggioranza
di centro-sinistra. Peraltro, avendo ascoltato con attenzione in moltissime
occasioni, prima e dopo la consultazione elettorale dello scorso 13 Maggio,
tutti i maggiori esponenti del centro-sinistra, nonché tutti i più noti
opinionisti di quell'area, compreso un "monumento della cultura italiana"
quale è il filosofo Norberto Bobbio, tale impostazione teorica esorbita il
limitato campo delle questioni televisive, estendosi e abbracciando l'intero
scibile del sistema politico italiano. Infatti, tutta questa
rispettabilissima gente ha reiteratamente affermato che il governo del
centro-destra è di per sé un pericolo per la democrazia, per cui non
dovrebbe sussistere, non ne avrebbe titolarità, né di conseguenza il
centro-destra avrebbe il diritto di governare. Sillogisticamente, si
potrebbe dire che l'unica garanzia per la democrazia ed il pluralismo in
Italia sarebbe il partito unico: l'Ulivo, ovviamente.
Tornando al ristretto ambito del “pluralismo televisivo”, mi si obietterà:
Berlusconi è già proprietario di un Ente privato televisivo, Mediaset.
Questo però mi sembra un falso problema. Intanto il diritto di costruire un
Ente televisivo privato non è appannaggio esclusivo di Silvio Berlusconi, ma
di qualunque cittadino italiano che ne abbia ovviamente le possibilità
economiche. Ora, non mi si venga a fare il discorso puerile e un po’
patetico secondo cui la sinistra non ha mezzi economici, ma sopravvive
unicamente grazie alle misere contribuzioni volontarie che gli operai
versano con sommo sacrificio personale. Questo è un discorso che poteva
anche funzionare (in astratto, perché già allora la realtà era affatto
diversa) riferito al P.C.I. dei tempi di Togliatti, Longo e, già solo in
parte, Enrico Berlinguer. Il potere economico che fa capo alle Cooperative
rosse, alla Coop, all’Unipol e alle varie Finanziarie esistenti su tutto il
territorio nazionale risulta tutt’altro che trascurabile; ci sono fior di
industriali grandi, medi e piccoli chiaramente e apertamente orientati al
centro-sinistra, si pensi per fare qualche nome a De Benedetti, a
Caracciolo, a Fumagalli (che fu anche candidato sindaco dall’Ulivo al Comune
di Milano), né si può considerare nemico del centro-sinistra lo stesso
gruppo Agnelli, che ha sempre lucrosamente gradito il buon rapporto con la
sinistra governativa e sindacale (si pensi alla concertazione, ai regali
sotto forma di sanatorie contributive ricevute dell’Inps da sempre e tuttora
guidato da dirigenti e funzionari della sinistra, alla cassa integrazione
devoluta con estrema generosità, al recente regalo della “rottamazione”, e
poi basta leggere uno degli innumerevoli giornali controllati da IFI tramite
il Gruppo RCS finanziaria Gemina, guidato da Romiti, fra tutti si pensi al
“Corriere della Sera” e a “La Stampa”, per capire immediatamente in quale
direzione vadano le preferenze politiche del gruppo finanziario più potente
d’Italia). Esiste inoltre una vasta rete, estesa su tutto il territorio
nazionale, di emittenti radiofoniche e televisive locali che si distinguono
e caratterizzano per un chiaro indirizzo politico a favore del
centro-sinistra, che potrebbero tranquillamente costituirsi in net-work e
che attingendo a disponibilissimi finanziamenti privati e pubblici si
troverebbero nelle condizioni di fare concorrenza a Mediaset, non solo dal
punto di vista politico ovviamente. E’ chiaro che occorre abilità
imprenditoriale e manageriale, esperienza e talento a livello di marketing,
di tecnologia e di organizzazione e programmazione per non trovarsi presto
in brache di tela, come capitò a suo tempo a Mondadori, a Rusconi e a
Rizzoli quando tentarono l’avventura dell’emittenza. Berlusconi e i suoi
collaboratori hanno dimostrato di avere queste capacità, ma questo non è una
colpa.
Ma anche lasciando da parte una simile prospettiva, per quanto essa sia meno
utopistica di quel che si pensi generalmente, un sistema sicuro c’era per
neutralizzare il possibile sbilanciamento di un mezzo di informazione
“pesante” come quello della televisione a favore di un imprenditore dell’
emittenza televisiva che al tempo stesso si candidava ad assumere
responsabilità di Governo del Paese al massimo livello, com’è il caso del
leader del centro-destra. Questo sistema può anche essere discutibile, ma
qualsiasi cosa la è, mica per questo chi governa deve rassegnarsi all’
immobilità assoluta. Perché il Governo di centro-sinistra non ha provveduto,
avendone ogni mezzo e possibilità, a risolvere dal punto di vista
legislativo il problema del “conflitto di interessi”? Solo nelle ultime
settimane, dopo la strigliata pubblica di Nanni Moretti (che è un
personaggio di tale levatura culturale e di tale intelligenza che
personalmente mi sento di dargli ragione anche quando ha torto), è arrivata
una risposta chiara dal centro-sinistra, ma è una risposta che francamente
fa accapponare la pelle: non l’ha fatto per non dare a Berlusconi l’
opportunità di passare da vittima e di presentarsi come tale alle elezioni.
Io non so se i leaders del centro-sinistra che in questi giorni hanno
ripetuto tutti, nessuno escluso, questa sbalorditiva litania si rendono
conto della gravità delle loro affermazioni. Da queste discende che la
sinistra al Governo, magari fra circa quattro anni e mezzo, trovandosi di
fronte per iperbolica ipotesi ad un sistema sociale dove regna l’
ingiustizia, dove i lavoratori vengono vessati e sfruttati senza alcuna
garanzia,  dove gli inquilini devono versare affitti esorbitatanti e farsi
carico di tutte le spese senza alcuna tutela, dove la scuola e la sanità
sono gestite esclusivamente dal clero e dai baroni della medicina a prezzi
inaccessibili per i meno abbienti, dove la mafia gestisce il territorio e
qualsiasi attività produttiva in intere aree geografiche del Paese, cosa
farà? Niente, lascerà scrupolosamente tutto com’è, per non dare l’
opportunità di passare da vittime e da perseguitati politici agli
imprenditori, ai proprietari, ai preti, ai padroni delle cliniche private,
ai mafiosi? Eh già, perché poi questi si rifugerebbero sotto l’ombrello di
un partito che ne curerebbe gli interessi e presentandosi come vittime
potrebbero poi vincere le elezioni. Si limiterebbe a riconsegnare la RAI ad
un consiglio di amministrazione a maggioranza di centro-sinistra, pensando
in questo modo di aver risolto tutti i problemi della Nazione ripristinando
il pluralismo televisivo?
In realtà si da troppa importanza alla televisione. Sbaglierò, ma non credo
che questo mezzo possa veramente esercitare tutta l’influenza che si va
paventando. Io ritengo che una persona che ha idee di sinistra guardando
Emilio Fede o Giuliano Ferrara diventa ancora più di sinistra; così una
persona che ha idee di destra guardando Michele Santoro o Enzo Biagi si
radica ulteriormente a destra. E gli indecisi? Non credo guardino o comunque
si lascino condizionare da personaggi palesemente faziosi nelle opposte
direzioni, facendo salva la libertà di poterli guardare entrambi: la gente
non è così stupida come credono generalmente gli osservatori e gli
opinionisti delle varie elites culturali. Peraltro, sono convinto che non vi
sarà alcun “giro di vite” sulla libertà di informazione, né interventi
censori e oscurantisti, più temuti e magari anche auspicati e desiderati che
realizzabili nei fatti. Ricordo il capodanno 1994/95, quando al Governo c’
era lo stesso Berlusconi, e la RAI aveva un consiglio a maggioranza di
centro-destra: passai la serata in casa, dalle 20.30 fino a ben oltre la
mezzanotte guardando su Rai 3 un Blob no-stop interamente dedicato a
Berlusconi che veniva per oltre quattro ore in tutte le salse sbeffeggiato,
insultato, spernacchiato e preso per il culo, senza lesinare a ripetizione l
’accusa di essere un farabutto amico e sodale di mafiosi. Ebbene, non mi
risulta che Ghezzi e i responsabili di rete e di testata siano stati
censurati, licenziati o magari arrestati. Non furono nemmeno querelati, come
è capitato due volte allo “sventurato” Forattini quando ha osato pigliare
per il culo D’Alema. A parte questo, io penso che una persona non cambi
facilmente idea, perché ha sentito dire qualcosa in un programma televisivo
che lo ha convinto o condizionato. Anche perché considerando che la RAI è in
generale notevolmente superiore a Mediaset in termini di ascolto, visti i
vari programmi di Santoro, Marrazzo, Biagi, ma anche Roversi, Fazio,
Ventura, Chiambretti, Luttazzi e i Fratelli Guzzanti, se veramente la
televisione avesse il potere di condizionare il voto degli Italiani, oggi
Rutelli non sarebbe il leader dell’opposizione, ma starebbe a Palazzo Chigi.
Personalmente, in massima parte le mie radici culturali e ideali affondano e
traggono nutrimento nell’ambito della sinistra, sono stato un elettore della
sinistra prima e del centro-sinistra poi fino a non molti anni fa. Se ho
cambiato idea, passando con convinzione all’altro schieramento (senza alcun
fideismo, che non farà mai parte dell’edificio del mio pensiero politico e
no) non è stato certo a causa della televisione, che mi capita di guardare
due o tre volte all’anno, e nemmeno della lettura di giornali. Come
operatore dei servizi sociali, lavorando sul campo in un territorio dove dal
1945 l’amministrazione locale è saldamente nelle mani della sinistra, ho
potuto rendermi conto personalmente dei grandi “vizi del potere” tipici di
una sinistra che avrebbe veramente bisogno del “bagno purificatorio” del
passaggio all’opposizione: l’ipocrisia, l’arroganza, l’improvvisazione, la
disonestà, la sete di potere; la pratica consolidata del clientelismo, del
favoritismo e del voto di scambio; l’occupazione di ogni spazio civile e di
qualsiasi ufficio pubblico attraverso l’installazione di funzionari e
dirigenti incapaci e ignoranti, che agiscono come veri e propri commissari
di partito; l’occupazione degli organi di informazione locali, trasformati
in bollettini della giunta comunale e provinciale che oscurano e censurano
regolarmente qualsiasi manifestazione di dissenso; la pratica irrefrenabile
di trasformare i servizi sociali in un organismo burocratico che gestisce
con inconfessati fini lucrativi una rete di Case di Riposo, riducendo
progressivamente i servizi territoriali ad anziani e malati;  la prassi di
farsi i propri affari in barba alle proteste e ai diritti delle persone ed
in dispregio delle stesse Leggi, da cui è sempre possibile ripararsi con
qualche scappatoia, qualche “gabola”, qualche “trucchetto”e al limite al
ricorso a testimoni “smemorati”, non informati o assenti (ad esempio, per
citare un solo episodio, assicurando tutti i beni mobili e immobili del
Comune compreso il personale all’Unipol, il cui agente di zona è il Sindaco
in persona, alla salute del “conflitto d’interessi”!).
Non so se veramente il centro-destra sarebbe migliore nel momento in cui
sostituisse questo centro-sinistra: fatalmente al momento non ne ho la
controprova. Ma non è una ragione sufficiente per rassegnarsi a sopportare
oltre questo scempio. Per questo ho “cambiato sponda politica”,  con molta
amarezza, molta delusione e persino con dolore; nessuno me lo ha detto o
consigliato: ho visto coi occhi, l’ho sentito sulla mia pelle e su quella di
tanti miei concittadini.
W a l k o
http://pub57.ezboard.com/bmappamondo

 leader si definisce da uno a dieci incazzato a quota 9,5
*---------------------
Ora lo so perche' e' incazzato:
perche' il consigliere ottemuto dalla Margerita, e' stato
presentato dai Popolari, (e non da Rutelli)
*************
Comunque e' inutile che le Tigri (di sinistra)
si lamentino perche' il mondo e' crudele:
Il mondo e' come hanno voluto loro.
Danilo

 Danilo
  Danilo potete scrivere tutto quel che volete
contro la sinistra. Magari poi scriverò due righe
anch'io in tal senso. Ma ora stà di fatto che la
democrazia é in pericolo. Il presidente del
consiglio, che ha ottimi rapporti con la mafia
e seri guai con la giustizia, é monopolista TV, e
ha messo a presiedere la RAI qualcuno che gli da
garanzia, che é in linea con le sue idee, quelle
che ha espresso da anni ormai e accesamente in
questi ultimi giorni: levare di mezzo S.Toro e
Biagi ad esempio, poichè sono gli unici che ancora
si azzardano a dire ad alta voce che Berlusconi
é una figura anomale e potenzialmente pericolosa
per le istituzioni. Più si va avanti, più questo
potenziale diventa esercizio. Gli attacchi ai
giudici, le leggi in favore dei mafiosi e dei
grandi evasori fiscali ("grandissimi"). Ora la 
minaccia di cacciare le voci in dissenso, che già
sono poche e screditate dal coro.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 tanti miei concittadini.
E giustamente hai votato nella direzione che ti è sembrata migliore.
Anche se io ho mantenuto la direzione opposta, non sarò mai io
a toglierti la libertà di rifarlo.
Lassalle

 di centro-destra, va ricordato, e attualmente il centro-destra ha la
ma tu hai sprecato tutto sto popo' di tempo per dire che cosa???
--
silverluck

 ha scritto nel messaggio
news:%VRd8.13160$v7.5...@twister1.libero.it...

Per dire quello che molti elettori del cdx già sanno: che la sinistra è più
falsa di una moneta da 3 euro.
Massimo

 ha scritto nel messaggio
news:a5ai60$5j5b8$1...@ID-60218.news.dfncis.de...

e non si poteva dire appunto in 2 righe!!
--
silverluck

 ha scritto nel messaggio
news:RZ6e8.16881$v7.6...@twister1.libero.it...

Dirlo si poteva, ma lui ha anche dimostrato perchè, con diversi esempi
pratici. Non è che basta dire una cosa perchè quella sia vera, ma se la
argomenti e la dimostri è più facile sostenerne la veridicità.
E le sue argomentazioni a favore della sua tesi mi sembrano decisamente più
serie di quelle di chi chiama Berlusconi Blue Clown perchè è a capo di un
movimento di "azzurri". O che dicono che è un ladro perchè paga 1500
miliardi di tasse all'anno.
Massimo

 miliardi di tasse all'anno.
quello che sembra a te non è la verità....mi pare che solo BLUE CLOWN possa
fare una simile affermazione.
e non è che per ogni nuovo venuto debba spiegare il perchè ed il per
come....solo ernesto ha lo storico personale (g) che archivia tutto nella
ernestiade.....
cmq se tu ritieni che quello che ritengono i giudici siano falsità perchè
malamente argomentate: fatti assumere da previto e dimostra i tuoi teoremi.
e poi a me risulta che il tuo pagliaccio abbia un processo per falso in
bilancio per 1500 mld: è a questi che ti riferisci??
e ancora: se uno paga 2500 mld di tasse non è autorizzato ad
evadere....salvo che tu non lo abbia autorizzato: è questo quello che stai
affermando??
e non ti fernare al colore azzurro....è anche un pagliaccio.
argomenta argomenta....fai come schifami...vito....frattino....
--
silverluck

 democrazia é in pericolo.
***********
Nelle nazioni senza democrazia nessun giornale lo puo' scrivere che manca la
liberta'
Qua In Italia tutti dicono su giornali, Tv, internet che e' un regime.
Dunque (sillogismo aristotelico), non e' un regime
altrimenti non lo potrebbero dire.
Danilo.
C'e' una massa di esaltati, questo e' vero.
e io preferisco che questi "Alienati" (come li chiamava Marx)
Non arrivino al potere.
Spero di essere chiaro.
Danilo


wrote:

Mi piace il sillogismo, anche perché è illogicok, antistorico.  Nel
mondo Occidentale -. quello degli epuloni tipo il Berlustringa - non
esistono più i regimi che il tuo sillogismo descrive: persino il
Putin, che pure passi verso quella parte ha tentato di rifarne, non è
cereto nè Stalin, nè Bresnev e così via. Lo stesso dicasi della Cina.
Nel mondo "sciluppato" come si dice anche se non si specifica in che,
sono possibili forme di sopraffazione sottile come quelle che il
Berlustrano  statentando. Il paternalismo onnipotente ed epulonico,
falsamente illuminato e sicuramente grossolano è invecve
possibilissimo, e purtroppo si sta realizzando dappertutto: dagli
-Stati Uniti all'Inhgilterra, dall'Italia arcoreica alla Germania e
così via. Questo è il tempo di chi ha più voce: vedi la pubblicità,
che è un delitto contro la ragione e contro la salute mentale della
gente. Il classismo impone di sentirsi disgrasziati se non si può
essere à la page, e non si può avere l'ultimo modello di auto, di
tgelefonino, di televisorek di abito, ecc. ecc.
Il vero +è nell'apparire e la salute di uno Stato è nel movimento
mercantile. 
C'è stato uno che si dichiarava artista che - fiutata l'aria - ha
prodotto un quadro  intitolato "merda d'autore" o "Fiato
d'autori"..... E gli artisti  , anche quelli falsi, anzi soprattutto
quelli, sanno fiutare l'aria. Quelli son quadri che si vendono a
miliardi di valore, pur se non hanno che un po' di sterco o una tela
completamente bianca. Luigi Melilli