Newsgroup: it.politica
Titolo: Uranio impoverito

Vorrei dare un contributo a chiarire questa cosa dell'uranio impoverito,
visto che in passato me ne sono occupato.
L'uranio esistente in natura contiene solo una piccola parte di minerale
utilizzabile per la fissione nucleare (U235), che viene separata ed
utilizzata nei reattori. Quello che rimane (circa il 99%, U238) e`detto
appunto "impoverito" perche` privato della parte fissile.
L'uranio impoverito non e`radioattivo ne potrebbe essere in alcun modo
esserlo. Per le sue caratteristiche meccaniche (lavorabilita`)  e
fisiche ( Peso specifico circa come il piombo ma punto di fusione a
1.150 gradi e punto di ebollizione oltre i 3.500 gradi) viene utilizzato
per costruire i proiettili controcarro, dove e`andato a sostituire il
"carburo di tungsteno" (detto anche "widia"), molto piu` costoso e di
difficile lavorabilita`.
Storicamente e` apparso, credo contemporaneamente, nei proiettili
controcarro di fabbricazione sovietica e USA, e nella guerra del golfo
e` stato usato, sempre e solo nelle armi controcarro perche` non serve
ad altro, sia dagli Irakeni che dagli Alleati. Sicuramente viene
utlizzato anche nel munizionamento controcarro di parecchi eserciti,
compreso quello serbo che e`equipaggiato con munizionamento ex sovietico
o russo.
Oltre che nei proiettili da cannone controcarro l'uranio impoverito
viene usato nel munizionamento dell'aereo cacciacarri A-10 Tunderbolth
per il suo cannone da 30 mm.
Tutti i proiettili controcarro fatti di uranio impoverito non sono
esplosivi, ma semplici palle inerti che perforano le corazze dei carri
perche` in virtu` dell'altissima velocita` di impatto e dell'elevata
densita` sezionale riportano la dinamica di perforazione della corazza
sotto le leggi dell'idrodinamica. Quando un proiettile penetra in questo
modo consuma se stesso e la corazza che attraversa vaporizzando se
stesso e la sezione di corazza attraversata (ablazione). I vapori
dell'uranio impoverito (come del resto quelli del metallo della corazza)
raffreddandosi danno luogo ad una finissima polvere metallica nociva per
inalazione. Quindi questa polvere non causa danni da radiazioni, che non
ci sono, ma unicamente perche` puo` venire inalata nel periodo in cui si
trova in sospensione nell'aria (anche per diverso tempo).
Sebbene alcuni studiosi facciano risalire le malattie della cosiddetta
"Sindrome del Golfo" (malformazioni e strane malattie di difficile
diagnosi) ed alcune associazioni di reduci americane abbiano fatte
proprie queste conclusioni al momento non ci sono prove scientifiche che
la causa debba essere attribuita all'uso dell'uranio impoverito.
Altri studiosi fanno invece risalere la "Sindrome del Golfo"
all'esposizione di agenti chimici o batteriologici sparsi per errore o
per difetti tecnici del munizionamento dall'esercito irakeno, oppure a
deficenze nelle tecniche di demolizione dei depositi utilizzati dalle
truppe USA.
Bisogna ricordare che alla fine della guerra ci si trovo` nella
condizione di dover distruggere rilevantissime quantita` di armamento
chimico immagazzinate nel campo di battaglia, per giunta intrasportabili
e che furono fatte saltare utilizzando particolari tecniche che
avrebbero dovuto garantirne la totale ed istantanea distruzione. Ma, se
anche piccoli quantitativi sono andati sparsi abbiamo un valido
responsabile per la sindrome del golfo. Le malattie rilevate potrebbero
benissimo essere state causate da "nervini" (che attaccano il sistema
nervoso) o da armi batteriologiche, nella fattispecie batteri mutanti
che vengono prodotti (da quegli Stati che lo fanno, essendone proibita
anche la sperimentazione) proprio per causare una serie di malattie
sempre diverse e quindi di difficile isolamento e curabilita`.
Tornando all'uranio impoverito esso non puo` equipaggiare i missili
controcarro in quanto se le velocita` di impatto sono inferiori ai 2.000
metri secondo risulta completamente inefficace, infatti tutti i missili
controcarro ( che volano al massimo a 700/1.000 metri secondo) sono
armati con esplosivo convenzionale formato a carica cava.
Al momento, visto che non ci sono state battaglie terrestri fra carri
armati, l'uso di uranio impoverito e`limitato alle operazioni
cacciacarri degli A-10 Tunderbolth quando scendono a bassa quota per
fare uso del cannone da 30 mm (la portata utile infatti e` di circa
1.000 metri per un tiro efficace).
Quindi parlare di "inquinamento radioattivo" del Kossovo e` una
inesattezza, e parlare di scarico in Europa di residui radioattivi
e`solo propaganda politica.
Se veramente l'uranio impoverito fosse radioattivo non potrebbe essere
utilizzato (nemmeno in esercitazione) in quanto i primi danneggiati
sarebbero proprio quelli che lo usano. Ogni pilota di A-10, che sta`
seduto su una tonnellata di munizionamento si prenderebbe una leucemia
ad ogni volo.
Insomma, questa storia dell'inquinamento atomico causato dalla NATO e`
una pappola bella e  buona.
Non dico che respirare U235 vaporizzato faccia bene, ma da qui a parlare
di inquinamento atomico e disastro ambientale ce ne corre.
Capisco che in guerra ognuno faccia propaganda con gli argomenti che
trova, ma in questo caso la "disinformazia" e` veramente troppo
evidente.

evidente.
Concordo. I microcefali della RAI hanno subito gridato allo scandalo.
Che vergogna.
      Saluti, Fabrizio  Ferri

 ad ogni volo.
[Carol Picou served 17 years in the U.S. Army and was a nurse during the
Gulf War] 
Our unit was the foremost hospital going into Iraq. We would jump, set
up a hospital and move on. 
In Iraq as we drove on the back desert on a road created for us, there
was ammunition laying everywhere. The seven women who went to the
front got sick. Of 150 people who went to the front, 40 are sick. Six
have died-from homicides, suicides and cancer. 
As we headed in to Basra, we pulled up a half-mile off the road and set
up our hospitals. We saw to Iraqi civilians, babies playing with
grenades,
nomads tending sheep who stepped on land mines, POWs who came in
malnourished. 
We stayed there for 15 days unprotected. 
I started noting black specks over my skin so I reported it. I couldn't
control my bowels and my bladder anymore. I went on sick call. 
Back home I told my husband my brain didn't feel well. My body didn't
feel well. Something was wrong with me and I knew it wasn't combat
stress.
So I started seeking answers. I joined up out of patriotism. I was
threatened with losing my military career. And that happened. 
Someone called me and suggested that I had depleted-uranium poisoning.
[After Washington told me I couldn't get tested], I called my
Congressman and finally got tested. My results came back positive on
Sept. 10, 1994. 
I have long-term and short-term memory deficits, and toxic
encephalopathy of the brain. I have developed thyroid deterioration. 
Our babies are born without thyroids. I am on synthroid for the rest of
my life. I have suspicious squamous cancer cells of the uterus. 
The army issued me diapers and said I could catheterize myself for the
rest of my life. I was afraid I would have a child born with birth
defects and
had my tubes tied. 
In conclusione, come hai detto tu, data la recente introduzione di tale
tipo di arma, non c'é ancora unanimita nei giudizi dei medici (se si
possono chiamare così quelli del Pentagono) ma, nel dubbio cosa é
meglio: appurare quale sia la vera pericolosità del DU, oppure provarlo
sul campo e vedere se tra 5 anni i bambini kosovari nascono con ancora
tutte e 2 le braccia?
--
Posted from 
dns.it.net
 [151.1.1.1]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


   Non volevo dire che si tratta di un'arma benefica. Pero` mi pare
chiaro che gli effetti cancerogeni e mutageni non sono affatto stati
dimostrati (non e`detto che non lo siano in futuro). Comunque anche
l'amianto e`cancerogeno per inalazione ( e questo e`dimostrato) e molti
altri metalli pesanti sono cancerogeni per inalazione ( e pure questo
e`dimostrato. Che non sia salutare inalare polveri metaliche di quel
tipo l'ho anche scritto.
Quello che stavo contestando e`che ci sia una possibilita` di
inquinamento radioattivo (che insisto, a quanto ne so io non c'e`, a
meno che non siano matti e usino l'uranio naturale, non privo della
parte fissile).
L'idea che per fare questi proiettili si usi uranio bruciato nei rettori
e`quanto meno stravagante. L'uranio bruciato nel reattore e` solo il
U235 e le scorie radioattive contengono plutonio, l'elemento del
Diavolo. Non mi pare possibile che si manipolino proiettili del genere.
E poi la presenza del plutonio nei terreni sarebbe rilevabile come
minimo per 27.000 anni. Insomma, e` una fesseria.
Comunque concordo con te che sarebbe meglio non utilizzare armi che
hanno effetti secondari sconosciuti.
Ma fra queste ci sono sicuramente anche le armi chimiche e
batteriologiche.
Quello che ho scritto viene dal fatto che ho partecitato ad una
inchiesta giornalistica sull'argomento uranio impoverito e quando
e`stata fatta l'intervista al professore americano che ha sollevato il
problema stavo li.
A parte che secondo me si e`  fatto pagare troppo bene, tutta la parte
riguardante il chi possedeva questi proiettili (sia gli USA che l'Irak)
e chi li aveva utilizzati (sia gli USA che l'Irak) e tutta la parte
riguardanti ai riferimenti alle armi chimiche all'epoca fu tagliata via
dal servizio.
Lo so perche` era l'intervista a me.
Ciao Luigi

 hanno effetti secondari sconosciuti.
X questo motivo ho intenzione di ripostare periodicamente il messagio
riguardante l'uso del DU. Non x fare del terrorsimo mediatico, ma x
invitare gli utenti a farsi 'sto benedetto search sul "Depleted Uranium"
(come sai su Internet sono disponibili sia le versioni ufficiali dei
siti *.mil, sia quelle degli ambientalisti) e decidere se vale o meno la
pena di preoccuparsi.


esserlo
SMETTILA DI DISINFORMARE.
L'Uranio 238 e' radioattivo eccome!
Non esiste uranio non radioattivo!

Non esiste uranio non radioattivo!
Nessun elemento pesante non è tossico. Ma nel
caso del uranio impoverito, si tratta solo di una
pesaaaaante palla di materiale non fissile. Non
è più radioattivo del piombo per esempio. Certo
che se ti metti a leccare una barra di piombo, in
pochi giorni hai sette tumori. Quindi, dimenticatevi
le polveri radioattive. Se la Sindrome del Golfo è
esistita, è grazie alle armi chimiche di Saddam, non
certo a una palla di "roccia". Molti metalli sono tossici
se mal maneggiati. Ma se ci state alla larga, nessun
influsso "radioattivo" vi colpirà.
Se invece pensate che siamo nel "Medioevo prossimo
venturo", benvenuti ai raggi beta, i disintegratori e cavolate
simili. Non transformiamo la scienza in stregoneria. È
probabile che nessuno abbia istruito a sufficienza i marines,
ma dubito che le mediocri trame da X-files si celino dietro
a "gnocchi" di uranio impoverito. Davvero.
   Saluti, Fabrizio Ferri

 Non esiste uranio non radioattivo!
   Non sto disinformando. L'Uranio naturale (e quindi quello impoverito)
e`radioattivo come lo sono tanti altri elementi in natura. Come ad
esempio lo Stronzio che ti bevi tutti i giorni con l'acqua minerale.
lo sapevi che la zona piu` radioattiva d'Europa e` il centro di Roma?
(saranno contenti i leghisti). Cio` perche` per pavimentarlo si usavano
( e si usano ancora) rocce che emanano un gas radioattivo (il radon) per
ventimila anni!
lo sai che ci sono cantine ai Castelli Romani dove ti becchi piu`
radiazioni che dentro una centrale atomica?
Ripeto: un conto e` la tossicita` dell'Uranio in quanto metallo pesante,
un conto e` la radioattivita`.
Se non fosse che questa questione e` diventata mezzo di propaganda
politica non varrebbe nemmeno la pena di parlarne.
E poi, ti ripeto, questo tipo di proiettili sono nell'arsenale serbo
come erano in quello di Saddam e in quello USA.
Sicuramente non sono impiegati dai Kosovari.
Ciao Luigi


Evviva qualcuno che finalmente scrive le cose come stanno.Altrimenti fra un
po' bisognerà rinunciare all'utilizzo di tutti i tipi di estratti minerali.
Per concludere..lo sapete che anche il marmo è radioattivo? Emana particelle
di radon, certo non in dose letale, ma è comunque radioattivo.
Ma a questo punto mi sorge un dubbio. Non è mica a Roma che, in epoche
passate, si è fatto largo uso di marmo nelle costruzioni?
Bye
Pat
--
Posted from 
bw151zhb.bluewin.ch
 [195.186.1.16]



Disinformare? Ma forse prima di esprimerti su certe questioni dovresti
informarti.


Sicuramente non sono impiegati dai Kosovari.
Infatti, smettila di fare propaganda politica, anche perche' la
fai talmente male che risulti dannoso persino per la causa che
vuoi difendere :)
 

   Saluti, Fabrizio Ferri
Nome metallico, vedo :)

informarti.
Sono informatissimo.
Anche se so che dire queste cose su Internet e' come dire al
macellaio che la carne fa schifo.
Informati tu, che non sai nulla.

Nome metallico, vedo :)
Battuta idiota. Non so che dire del tuo nome (quello di un facoltoso
cecoslovacco?) e comunque non mi abbasso ai tuoi livelli.
Vedi, a volte bisogna tacere. Hiroshima adesso è pulita come prima
e lí non sono caduti polverine magiche, ma una bomba in piena regola.
Personalmente sono contro le guerre ma non sopporto la gente che grida
"Al lupo!Al lupo!"
  Salutoni.

>Informati tu, che non sai nulla.
Sei ossesionato dall'ignoranza amico.
Torna a scuola va...

 a "gnocchi" di uranio impoverito. Davvero.
Basta, ci rinuncio.
--
Bye.

 ventimila anni! [blah blah blah...]
Stai disinformando di nuovo. Non hai parlato del fattore *quantita'* della
radiazione e del fattore *contaminazione*.
--
Bye.

 velocità. Cio che esplode è il carro nemico.
http://www.pica.army.mil/orgs/fsac/sad/1995/sepoct/art4prnt.html
DU has two properties that make it ideal for military applications: it's
extremely dense, and its surface ignites on impact (especially with
steel).
[...]
La tua voglia di difendere a tutti i costi i bombardamenti Nato non deve
portarti ad ignorare la realtà, altrimenti ti metti sullo stesso piano
dei Serbi che credevano ciecamente solo alle informazioni di Milosevic e
tuttora ignorano e vogliono ignorare quello che sta succedendo in
Kosovo. 
Da quello che ho letto sui tuoi post, si capisce che della faccenda
specifica non sai assolutamente un tubo. Quindi ti invito ad andare sul
sito
 
http://antenna.nl/wise-database/uranium/dlit.html
dove troverai una esauriente bibliografia riguardante il DU.
Una volta che ti sarai documentato a dovere, potrai anche riparlarne, se
ne avrai voglia...
.
--
Posted from [195.130.224.60]


 ventimila anni!
Io ti avevo preso x una persona responsabile, e tu te ne esci fuori con
'ste panzane demenziali???
DU is a tough, hard metallic substance, heavier than lead. Although no
additional isotopes can be separated from it, it is still radioactive,
with a half life of approximately four and one-half billion years. 
(
http://www.znet.com/~normanl/selma1.htm
)
Che il DU sia radioattivo a tutti gli effetti é una cosa pacifica, che
oggi (FINALMENTE) viene ammessa anche dallo stesso esercito USA:
[...]
If you find radioactive DU contamination on a vehicle, move the vehicle
to a site away from water sources, food storage or eating areas, and
occupied bivouac sites. Brush, scrape, or wash off the loose radioactive
dust from yourself or equipment, staying aware of where it goes. Clean
up or mark the area as needed.
[...]
Commander U.S. Army Chemical School,
ATTN: Director,
Edwin R. Bradley Radiological Laboratories,
Ft. McClellan, AL 36205-5000
DSN: 865-4489 or Commercial: 
(205) 848-4489
Chissà come mai tutte queste precauzioni, specialmente quelle
riguardanti la possibile contaminazione di falde acquifere e di derrate
alimentari...
Se il DU fosse davvero un'acquetta di rose, come dici tu, non si capisce
xché i militari cerchino di fare il possibile x far passare sotto
silenzio l'uso di questa formidabile arma, invece di strombazzarla su
tutti i media come hanno fatto con Stealth, Prowler, Apache, e
compagnia... La risposta é semplice: xché nemmeno loro si fidano del DU.
L'unico deficente che non ha ancora capito la differenza tra un
proiettile all'uranio e una supposta di Zerinol sei tu.
Quindi, se ci tieni a conservare una minima reputazione in questa sede,
ti consiglio vivamente di seguire il loro esempio: stai zitto e non
difendere l'indifendiblie.


Sicuramente non sono impiegati dai Kosovari.
Di questo, sinceramente, me ne frego.
Due torti non fanno una ragione: e comunque, trovandomi dalla parte della
NATO, posso e devo intervenire perche' tali armi non vengano utilizzate.
Dopo che avro' fatto pulizia a casa mia, potro' pensare anche al resto del
mondo.
Inoltre, anche se i serbi hanno proiettili DU nel loro arsenale, dubito che
al momento li stiano usando: se non altro, per carenza di bersagli.
C'e' un altro aspetto del munizionamento DU che mi insospettisce e del quale
non riesco sinceramente a comprendere il meccanismo: il fatto che i
proiettili DU siano intercalati a munizionamento convenzionale, e che solo
un proiettile su cinque sia DU.
Chiunque abbia studiato un minimo di balistica sa che proiettili con
caratteristiche differenti di peso e/o forma e/o momento, sparati dalla
stessa arma avranno traiettorie completamente differenti.
Sparare nella stessa raffica due tipi diversi di proiettili significa che
seguiranno due traiettorie diverse, e  che andranno a bersaglio in due punti
differenti. La differenza potrebbe assumersi trascurabile solo nel caso si
spari praticamente a bruciapelo: ma non e' certamente il caso di un
cacciabombardiere a caccia di carri armati.
Che senso ha ? Sparano per andare a bersaglio con i proiettili Du o con
quelli convenzionali ?
Saluti          Franco
--
Posted from 
mbox.net96.it
 [194.244.102.152]


ne avrai voglia...
Francamente, caro Ciro, ammetto la mia non totale preparazione
in materia. Mi sono dimenticato che l'uranio puň esplodere se l'impatto
č forte. Ma le polveri radioattive non sono cosě preoccupanti, te lo
assicuro.

Sicuramente non sono impiegati dai Kosovari.
Di questo, sinceramente, me ne frego.
Due torti non fanno una ragione: e comunque, trovandomi dalla parte
della
NATO, posso e devo intervenire perche' tali armi non vengano utilizzate.
Dopo che avro' fatto pulizia a casa mia, potro' pensare anche al resto
del mondo.
Inoltre, anche se i serbi hanno proiettili DU nel loro arsenale, dubito
che al momento li stiano usando: se non altro, per carenza di bersagli.
R- Devo darti ragione. La mia risposta era "in polemica". Non credo
pero` che i DU siano cosi` pericolosi per la salute da giustificare, in
alternativa, l'intervento di terra.
C'e' un altro aspetto del munizionamento DU che mi insospettisce e del
quale non riesco sinceramente a comprendere il meccanismo: il fatto che
i
proiettili DU siano intercalati a munizionamento convenzionale, e che
solo un proiettile su cinque sia DU.
Chiunque abbia studiato un minimo di balistica sa che proiettili con
caratteristiche differenti di peso e/o forma e/o momento, sparati dalla
stessa arma avranno traiettorie completamente differenti.
Sparare nella stessa raffica due tipi diversi di proiettili significa
che
seguiranno due traiettorie diverse, e  che andranno a bersaglio in due
punti differenti. La differenza potrebbe assumersi trascurabile solo nel
caso si spari praticamente a bruciapelo: ma non e' certamente il caso di
un cacciabombardiere a caccia di carri armati.
Che senso ha ? Sparano per andare a bersaglio con i proiettili Du o con
quelli convenzionali ?
R- Ovviamente non conosco in dettaglio come sono fatti i proiettili DU,
ma conosco i pricipi fisici in base ai quali funzionano.
Per prima cosa non credo che uno su cinque sia DU. Caso mai uno su
cinque sara` tracciante (quindi con una piccola quantita`di fosforo in
coda); serve per vedere la traiettoria.
La penetrazione di un proiettile (inerte) in un bersaglio bruto (acciaio
nel nostro caso) avviene per delaminazione a strati successivi del
materiale attraversato. Poiche` la velocita` del suono nel mezzo
attraversato e` maggiore della velocita` del proiettile le onde d'urto
sopravanzano il proiettile stesso e si espandono in senso sferico.
Questo fenomeno assorbe una rilevante quantita` di energia in quanto il
volume di bersaglio delaminato (danneggiato) e`molto maggiore del volume
della proiezione sull'avanzamento (in parole povere: un proiettile del
diametro di 10 mm per passare deve fare un buco di 100 mm)
Per contro mentre il proiettile penetra le stesse onde d'urto viaggiano
a ritroso lungo il proiettile e quindi agiscono trasferendo energia
causando la deformazione o la rottura del proiettile stesso. Il
risultato e`che cambia la "densita` sezionale" (il rapporto fra energia
e area di sezione).
Quindi la corazza lavora sia aumentando la quantita` di energia da
dissipare sia sottraendo energia al proiettile perche` ne causa la
deformazione o la rottura.
Questo pero` avviene per velocita` fino a circa 700/1.000 metri secondo.
Se si arriva a 2.000 metri secondo tutto cambia e si entra nel campo
dell'idrodinamica: il proiettile penetra come un getto d'acqua penetra
dentro l'acqua di una piscina.
In questo caso infatti la velocita` del proiettile e` superiore alla
velocita`del suono del mezzo attraversato ( si dice che e` "supersonico
nel mezzo") e quello che conta e`soprattutto la massa (densita`) del
proiettile rispetto alla massa di corazza da attraversare.
Come se con un ferro rovente volessi penetrare un blocco di plastica:
finche` in ferro non si fredda entra.
Nel caso del proiettile anticarro, che penetra consumando (vaporizzando)
la corazza mentre consuma (vaporizza) se stesso, e` necessario che la
massa del proiettile sia superiore alla massa di corazza attraversata.
Ora si da al caso che L'Uranio impoverito bolle (quindi vaporizza) a
3.500 gradi , circa la stessa temperatura a cui bolle l'acciaio, ma ha
un peso specifico di 18 Kg/dmc (circa come il piombo) contro i circa 9
Kg di peso specifico dell'acciaio.
Quindi il proiettile fatto in DU riesce a vaporizzare 2 grammi di
acciaio per ogni 1 grammo che vaporizza se stesso.
A questo devi aggiungere che un proiettile da 10 mm penetra (grazie alla
velocita` ) attraverso un foro di 10 mm (quindi deve fare molto meno
lavoro, quindi meno energia richiesta) rispetto ad un proiettile
convenzionale.
Quindi, se utilizzando un proiettile controcarro sparato da un cannone,
quindi una freccia pesante alcuni Kg. il problema della massa a
disposizione e` relativo (e quindi si potrebbe non usare il DU)
totalmente diverso e`se tu devi bucare una corazza con un proiettile da
30 mm (come e` il caso della A-10) che potra` pesare al massimo qualche
centinaio di grammi. Se non fosse di DU sarebbe completamente
inefficace.
Io credo sia per questo che si tenta di demonizzare il DU. Si priverebbe
l'avversario di uno strumento estremamente efficace nella lotta
controcarro.
Considera che nella tattica di impiego degli A-10 cacciacarri quando una
coppia avvista una colonna di corazzati il primo colpo si fa con il
missile Maverik antiradiazioni per mettere fuori combattimento i veicoli
dotati di mitragliatrice quadrinata ZSU 23 a puntamento radar che
assicurano la difesa di punto. Successivamente si colpisce, sempre con
il Maverik ma stavolta anticarro (esplosivo convenzionale formato a
carica cava), la testa e la coda della colonna. A questo punto con il
cannone da 30 si distruggono tutti i carri cosi intrappolati.
Quindi una coppia di A-10 e`in grado di distruggere centinaia di carri
armati in una sola giornata.
Il territorio del Kossovo non si presta alle battaglie di carri armati,
tipo guerra del golfo, e per giunta i Serbi potrebbero mantenere intatte
le loro forze corazzate fino a che non le si vada a combattere via
terra.
Gli A-10 invece le demoliscono dall'aria con una certa facilita`, visto
che sono aerei estremamente specializzati.
E una volta demoliti i carri armati bastano anche gli schioppi e gli
archibugi dell'UCK per far correre a gambe levate quei guerrieri da
operetta bravi soprattutto a prendere a cannonate villagi indifesi.
E` chiaro che liberarsi di questa arma utilizzando la propaganda sarebbe
un gran risultato per Milosevic.
Dubito che ci riesca.
Lo sparo a bruciapelo
Quando si spara con un'arma da 2.000 metri al secondo da 5/600 metri i
problemi di balistica sono relativi.
ultima nota
quando su un campo di battaglia (golfo) sono state trasportate,
immagazzinate, demolite ( e forse usate) centinaia di tonnelate di armi
chimiche e batteriologiche dovrebbe essere logico imputare eventuali
malattie strane almeno "ANCHE" agli effetti di queste sostanze, visto
che vengono create apposta per fare "ANCHE" quelle cose.
Ciao Luigi
Post Scriptum
Sono andato a controllare ed ho visto che i proiettili di DU pesano 910
grammi. Inoltre lo A-10 ha due serbatoi diversi di munizioni. Per
bersagli "morbibi" (camion etc) usa quelli convenzionali mentre per
bersagli "duri" (carri armati) usa il DU.

Evidentemente non hai il senso del ridicolo.
Sei anche paranoico, eh? Hai paura di non essere accettato?
:))

simili. Non transformiamo la scienza in stregoneria.
Sei te che sei rimasto al Medioevo...
dicesi Raggio beta: elettroni con una velocita' (partendo da fermi)
pari, al 50 percento della velocita' della luce.
Non transformiamo l'ignoranza in scienza.
Un saluto al nostro Pierre Curie in erba nonche' Leopardi
(sempre in erba).
Ciao.
--
Per rispondere rimuovere TOGLIMI dall'indirizzo

...
Siccome sono a corto di argomentazioni politiche voglio
lanciare questo appello:
Al contadino non devi far sapere quanto e' buono il cacio con
le pere.
Non capisco perche' nel NG it.politica si debba parlare di U238!!
Provate a continuare a parlarne in it.discussioni.folli!!
Se questa Italia non ti piace... scendi in campo con NOI!!
Chi ha orecchie per intendere intenda!!


assicuro.
Ma cosa fai? Prima ammetti la tua ignoranza e poi ci assicuri cosa?
Le tue stronzate? Hai perso credibilita'!!
A te ti ho gia' inquadrato, devi essere un sinistrorso dalle idee poche
ma rigorosamente confuse, isn't it? (perche' sei americano).
... questi politicanti, buoni a nulla e capaci di tutto!!


(sempre in erba).
Saluti

... questi politicanti, buoni a nulla e capaci di tutto!!
Quelli che tu difendi.
A volte mi dico che la politica sarebbe una gran bella cosa
senza i soliti simpaticoni di turno (come te) che urlano molto e
fanno poco.
          Salutoni, Fabrizio.