Newsgroup: it.politica
Titolo: Sono sicuro che non esistono Sinistri...

in grado di commentare, in maniera intellegibile e compiuta e cioè al
di là dei consueti grugniti "nano" e similari, le seguenti,
interessanti, frasi:
<<Ed è una disposizione, questa [quella dell'art.124 C.P.P., NdS], che
assume particolare rilievo per il PM che si muove nella fase
“solitaria” della indagine preliminare.
Ma realtà ci rimanda ad alcuni casi di deterioramento del costume
professionale, al limite dell’”abuso dell’atto processuale”. Si sono
visti decreti di perquisizione e sequestro (ma anche capi di
imputazione) di decine e decine, quando non centinaia di pagine, in
cui sono affastellati, con criteri difficilmente comprensibili, interi
verbali di assunzioni di informazioni, articoli di stampa,
trascrizioni di intercettazioni e documenti vari. Solo un eccesso di
motivazione ed una cattiva tecnica espositiva? Se questa tecnica di
redazione degli atti di ricerca della prova non serve all’adempimento
dell’obbligo di motivazione, cresce il sospetto che sia piegata
all’apprestamento di una vetrina per l’esposizione di un coacervo di
spunti e acquisizioni investigative gravidi di suggestioni e quindi
capaci di attirare l’attenzione collettiva, innanzitutto della
stampa.>>
E sono altresì convinto che ben pochi sarebbero in grado di
individuarne l'autore (anche alla luce del peso del secondo comma
dell'articolo del CPP riferito).

 dell'articolo del CPP riferito).
Sei altresï¿½ convinto male. E ora rassegnati ad attendere il processo.
MAGISTRATURA DEMOCRATICA
Seminario nazionale.
1989-2009 il pubblico ministero 20 anni dopo: avvocato dellï¿½accusa o 
difensore della legalitï¿½.
Firenze 13-14 novembre 2009-11-14
PM :STATUTO,ORGANIZZAZIONE, PROFESSIONALITï¿½ E DEONTOLOGIA
                                                              di Edmondo 
Bruti Liberati
Bozza provvisoria
Sommario.
Parte I  Pm: indipendenza,organizzazione degli uffici, professionalitï¿½ e 
  deontologia
1.1.Indipendenza della magistratura e statuto del PM. Giustizia e 
politica;1 2. Il dibattito sulla   prescrizione; 1.3.Lï¿½assetto interno 
delle procure; 1.4. Professionalitï¿½ e deontologia del Pm; 1.5 Magistrati 
(in particolare Pm) e mezzi di comunicazione;1.6.Magistratura, politica, 
societï¿½ civile
Parte II Giudici e pm in Europa
2.1.Giudice e Pubblico Ministero. Unicitï¿½ o separazione della 
carriere;2. 2. Il Pm italiano in una prospettiva comparata. Avvertenze 
metodologiche; 2.3. Processo accusatorio e inquisitorio;2. 4. Le linee 
comuni di tendenza in Europa nell'evoluzione del Pm; 2.5 ï¿½Dichiarazione 
di Bordeaux. Giudici e procuratori in una societï¿½ democraticaï¿½
1.1 Indipendenza della magistratura e statuto del PM. Giustizia e politica
Le ragioni che indussero il costituente repubblicano a delineare un 
assetto ï¿½forteï¿½ dellï¿½indipendenza della magistratura, unitariamente 
intesa come giudici e P.M.,   appaiono  tuttora valide,  anzi rafforzate 
dalle vicende degli ultimi quindici anni
In Italia scontiamo una fragilitï¿½ del tessuto istituzionale e il non 
radicamento  di un costume di rispetto per lï¿½indipendenza della 
magistratura.
Dalla metï¿½ degli anni Novanta si ï¿½ aperta in Italia una stagione non di 
tensioni o di scontro tra politica e magistratura, come vorrebbe far 
intendere una vulgata non fondata sui fatti. Sono stati invece  anni di 
reiterati gravissimi attacchi allï¿½indipendente esercizio della funzione 
giudiziaria, attacchi che sono venuti, si deve precisare, non 
genericamente da parte della politica, bensï¿½ da parte di alcuni 
esponenti politici ed istituzionali. Un attacco, senza precedenti nella 
storia della Repubblica, e senza paragoni nella storia della altre 
democrazie,tuttora in corso. In questo quadro si inseriscono le leggi ad 
personam di questi ultimi anni.
1.2. Il dibattito sulla   prescrizione
Nei primi  giorni di questo novembre 2009  sono state avanzate proposte 
di modifiche legislative (di cui neppure si nasconde la finalitï¿½ di 
azzerare un processo per una vicenda corruzione di un testimone che vede 
imputato il presidente del Consiglio in carica)  che  ridurrebbero 
ulteriormente i termini della prescrizione.  Si presenta la modifica non 
come ï¿½prescrizione breveï¿½, ma come ï¿½processo breveï¿½, ma ï¿½ solo un  gioco 
di parole, o meglio un espediente pubblicitario. Di fatto il disegno di 
legge non contiene neppure una disposizione  che sia diretta ed idonea 
ad abbreviare i processi. ï¿½La prescrizione [ï¿½] non funziona e non puï¿½ 
funzionare come strumento che assicura la ï¿½ragionevoleï¿½ durata del 
processo. Al contrario, ï¿½ la ragionevole durata del processo che 
dovrebbe evitare la scadenza dei termini di prescrizione. Nella realtï¿½ 
della giustizia penale italiana, lï¿½istituto ha un rilievo tanto 
maggiore, quanto piï¿½ la macchina giudiziaria funziona su tempi lunghiï¿½. 
   ï¿½ un fatto perï¿½ che nellï¿½ultimo decennio nessuna delle pur 
generalmente auspicate riforme dirette a rendere piï¿½ snello e rapido il 
processo penale ï¿½ stata attuata. Nel frattempo, in piï¿½ di un 
procedimento, lï¿½on. Berlusconi ï¿½ stato prosciolto per intervenuta 
prescrizione.
Il limite del surreale  si raggiunge nella discussione  su  quali tipi 
di reati debbano essere  esclusi dalla applicazione del regime 
abbreviato  di prescrizione.  La lista degli esclusi dovrebbe includere 
(chiedo scusa per il bisticcio di parole) tutti i reati gravi ; ora si 
discute su questo o quello, ma sembra essere dato per ovvio che  la 
corruzione non sia un reato grave.
Dï¿½altronde  i precedenti non mancano: con la legge 241/2006  ï¿½ stato 
concesso indulto per tre anni di pena, il limite piï¿½ alto mai toccato 
nella storia repubblicana. Il beneficio ï¿½ stato escluso per una lunga 
serie di reati, ma non per  la corruzione, come invece  ï¿½ normale nei 
provvedimenti di clemenza di altri paesi. Anzi, come ï¿½ stato 
pacificamente riconosciuto, questa clemenza cosï¿½ generosa ï¿½ stata 
determinata dalla volontï¿½ di evitare che lï¿½on Previti, condannato ad una 
severa pena detentiva per fatti di corruzione, dovesse scontarla  in 
carcere. Eppure si trattava di uno dei tipi di corruzione da sempre 
ritenuta gravissima, quella di giudici.
A Firenze agli Uffizi si trovano  due disegni attribuiti a Giulio Campi 
, schizzi preparatori di un quadro sul tema ï¿½Il giudizio di Cambiseï¿½, 
attribuito ai due  fratelli Giulio ed Antonio Campi, datato tra il 1550 
e il 1554, che si trova alla Pinacoteca Tosio Martinengo di Brescia. Il 
tema del ï¿½giudizio di Cambiseï¿½ ï¿½ attestato in diverse raffigurazioni di 
quel periodo, tra le quali un dipinto attributo a Lucas Cranach il 
Vecchio, datato  1540, che si trova ora alla Gemï¿½ldegalerie di Berlino, 
e un altro, di un pittore  fiammingo del XV secolo, Gerard David. datato 
1498, ora al Groeningen Museum di Bruges.  Queste raffigurazioni si 
ispirano  ad una vicenda  raccontata da Erodoto (Storie, V, 25). Il re 
persiano Cambise fa arrestare il giudice Sisamne, che si era fatto 
corrompere, lo condanna a morte. La pena capitale, due millenni prima di 
Cesare Beccaria, era ï¿½normaleï¿½; la gravita del reato era indicata dai 
supplizi aggiuntivi. Cambise  fa scorticare vivo Sisamne e  con la sua 
pelle, come ammonimento, fa rivestire il seggio destinato ai  futuri 
giudici, il primo dei quali ï¿½ Otane, figlio di Sisamne.
La perdita di ogni riferimento razionale nella valutazione della gravitï¿½ 
dei reati, una volta che i fatti di corruzione, come ormai da qualche 
anno, siano ormai stabilmente inserito nella lista dei reati ha una 
serie di ricadute di carattere generale. Che senso ha, ad 
esempio,discutere di prioritï¿½ nella trattazione dei procedimenti, quando 
il catalogo delle prioritï¿½ ï¿½ sconvolto?
Il paradosso ï¿½ che le attuali proposte sulla prescrizione breve 
intervengo a pochi giorni di distanza dalla diffusione di un documento 
di un gruppo di lavoro costituito nellï¿½ambito del Consiglio dï¿½Europa ove 
si esprime preoccupazione per il regime di prescrizione previsto dalla 
vigente legislazione italiana.
Il Gruppo di Stati contro la Corruzione (GRECO, acronimo dal francese 
ï¿½Groupe dï¿½Etats contre la Corruptionï¿½) ï¿½ stato creato nel 1999 dal 
Consiglio dï¿½Europa per vigilare sul rispetto delle norme anticorruzione 
da parte degli stati membri (
http://www.coe.int
). Attualmente  ne fanno 
parte 45 stati europei, oltre agli USA: lï¿½Italia ha aderito tra gli 
ultimi, solo il 30 giugno 2007. Tra gli strumenti del Greco ï¿½ la 
ï¿½procedura di valutazioneï¿½ che si conclude con un Rapporto.
Il Consiglio dï¿½Europa ha annunciato il 16 ottobre 2009 la pubblicazione 
del suo primo Rapporto sullï¿½Italia , che contiene un giudizio 
particolarmente severo verso lï¿½Italia che si conclude con 22 
raccomandazioni; si tenga presente che la procedura di valutazione 
prevede che il progetto di rapporto sia inviato allo Stato oggetto della 
valutazione per eventuali osservazioni e repliche. Eï¿½ previsto che il 
Governo Italiano debba ï¿½rimettere un rapporto con sulla attuazione delle 
raccomandazioni entro il 31 gennaio 2011ï¿½.
Sarï¿½ interessante vedere quale sarï¿½ la risposta del governo italiano sul 
tema prescrizione, che viene espressamente affrontato in un  passaggio 
del Rapporto che merita di essere richiamato. ï¿½Profonda preoccupazioneï¿½ 
viene espressa per il fatto che un numero inquietante di procedimenti 
relativi a fatti di corruzione non giunge a definizione per lï¿½intervento 
della prescrizione (nn. da 54 a 57 del Rapporto) e si raccomanda di 
procedere ad una precisa rilevazione statistica al riguardo al fine di 
individuare le cause del  fenomeno. Dalla lettura di quelle pagine del 
rapporto emerge, prima ancora che la ï¿½profonda preoccupazioneï¿½, la viva 
sorpresa degli estensori. Infatti, le  nostre regole sulla prescrizione 
risultano di difficile comprensione fuori del Bel Paese, essendo 
ovunque, sia pure attraverso discipline diversificate, esclusa di fatto 
(salvo casi rarissimi) lï¿½eventualitï¿½ che la prescrizione possa maturare 
dopo il rinvio a giudizio, e tanto piï¿½ in fase di appello o addirittura 
in Cassazione. Il regime italiano della prescrizione ï¿½ entrato in crisi 
giï¿½ con lï¿½adozione del modello accusatorio con il codice di procedura 
penale del 1989, che ha prodotto indagini preliminari relativamente piï¿½ 
brevi, ma una fase dibattimentale piï¿½ lunga. Un ulteriore duro colpo ï¿½ 
stato dato dalla legge cd. ex-Cirielli n 251/2005.  Con riguardo alla 
corruzione, ma piï¿½ in generale ai reati contro la pubblica 
amministrazione, si deve  tenere conto da un lato che le pene  massime 
previste (sulle quali si computa la prescrizione) non sono 
particolarmente elevate e dallï¿½altro che, non di rado, gli indizi di 
pratiche corruttive emergono a distanza di tempo dai fatti (ad es., per 
il successivo incrinarsi, nelle piï¿½ svariate circostanze, del ï¿½pattoï¿½ 
fra corruttore e corrotto o a seguito di indagini iniziate sotto altro 
profilo).
1.3. Lï¿½assetto interno delle procure
Lï¿½indipendenza del  Pm al pari della magistratura giudicante, nonostante 
qualche incertezza lessicale, emerge chiaramente dallï¿½assetto 
costituzionale. Il principio del giudice naturale precostituito per 
legge ( art. 25), inteso nel modo piï¿½ rigido ( e cioï¿½ riferito non solo 
allï¿½organo giudiziario, ma anche alle persone fisiche dei giudici) ,  ï¿½ 
ormai un punto fermo allï¿½esito di una travagliata vicenda che ha visto 
ad un certo punto stabilirsi un ï¿½circuito virtuosoï¿½ tra le circolari del 
Csm e gli interventi del Parlamento a livello di legislazione primaria. 
   Lï¿½assetto organizzativo disegnato dal sistema tabellare ha dei costi 
in termini di rigiditï¿½ , ma nessuno pensa di tornare indietro. 
Immaginiamo solo quali sarebbero state le aggiuntive polemiche se i 
giudicanti ( collegali e monocratici) di processi  politicamente 
ï¿½sensibiliï¿½ non fossero stati rigidamente predeterminati.
Diversa ï¿½ la situazione degli uffici di Procura. Ferma restando, lo 
ripeto, la piena assimilazione tra giudici e Pm quanto alla indipendenza 
esterna, la Costituzione (art . 107 co.3) , lascia spazio, per 
lï¿½ufficio del Pm , ad una organizzazione che preveda per il Procuratore 
  un potere direttivo ed organizzativo, se non si vuol dire piï¿½ 
crudamente una organizzazione   improntata ad un principio di gerarchia. 
  Peraltro, come giustamente ï¿½ stato osservato: ï¿½ Se dunque ï¿½ 
costituzionalmente legittimo parlare di gerarchia  negli uffici di 
procura, ï¿½ pur vero che tale vincolo deve potersi distinguere, per 
intensitï¿½, da quello che regola i rapporti interni nella pubblica 
amministrazione e deve modularsi con diverse accentuazioni in 
riferimento ai vari momenti processuali, rispetto ai quali puï¿½ essere 
ora preferibile un suo rafforzamento, ora di contro un suo sostanziale 
allentamento.ï¿½
Lï¿½indipendenza interna del magistrato del Pm si propone dunque in 
maniera diversa rispetto a quella del giudicante, fermi restando i 
limiti che la organizzazione  dellï¿½ufficio del  pm incontra nel 
principio costituzionale  della obbligatorietï¿½ dellï¿½azione penale ( art 
122 cost) ,  ma anche nel dettato dellï¿½art. 107 co.3  ï¿½ I magistrati si 
distinguono tra loro soltanto per diversitï¿½ di funzioniï¿½.  Un autore, 
pur sottolineando il dato, a suo avviso positivo, che con il d.lg 
106/2006 ï¿½  ï¿½ stata irrobustita la gerarchia interna allï¿½ufficio, al 
fine di evitare eccessi di personalizzazione nello svolgimento delle 
funzioni investigativeï¿½ ha comunque riconosciuto che ï¿½fra procuratore e 
sostituti cï¿½ï¿½ un rapporto prossimo alla dipendenza gerarchica, benchï¿½ 
non qualificabile propriamente come taleï¿½   Ed in effetti anche chi 
ritiene che  la  legislazione del 2006  disegni ï¿½una disciplina 
fortemente gerarchizzataï¿½ osserva peraltro che ï¿½ i poteri gerarchici del 
titolare  in tanto sono legittimamente utilizzati in quanto siano 
giustificati proprio dallï¿½esigenza di garantire il buon funzionamento 
dellï¿½ufficio e il miglior risultato che compete allï¿½ufficio stesso, sul 
piano della rispondenza  alla domanda di giustiziaï¿½.
Misurarsi senza inutili forzature con lï¿½assetto costituzionale sopra 
ricordato,  con le modifiche intervenute con la legislazione del 2006 ( 
che, con la abrogazione dellï¿½art. 7 ter comma 3 ord. giud. ha 
drasticamente interrotto il processo di estensione alle Procure del 
procedimento tabellare  ) nonchï¿½ con  le indiscutibili esigenze di 
organizzazione, di coordinamento e di indirizzo ascrivibili alla 
responsabilitï¿½ del capo dellï¿½ufficio ï¿½ la sola via per delineare un 
assetto razionale e costituzionalmente orientato degli uffici di 
procura. Il principio ï¿½gerarchicoï¿½ dovrï¿½ dunque articolarsi in modo tale 
da garantire nel modo piï¿½ rigoroso  la indipendenza esterna ( e la 
storia non poi cosï¿½ lontana ci  insegna che il sistema di rigida 
gerarchia interna ï¿½ stato il tramite, lungo i  decenni,  per le piï¿½ 
intollerabili e scandalose interferenze del sistema di potere), 
promuovere la professionalitï¿½ di tutti i  magistrati dellï¿½ufficio, 
tutelarne la dignitï¿½ e stimolarne il coinvolgimento nel funzionamento 
complessivo dellï¿½ufficio. Lo strumento per tutto questo deve essere il 
ï¿½programma organizzativoï¿½  valorizzato nelle  Risoluzioni Csm  12 luglio 
2007 e 21 luglio 2009. Infatti  se , come ho giï¿½ detto , del tutto fuor 
dï¿½opera sarebbe cercare di recuperare per le procure la procedura 
tabellare, a fronte della chiara ( seppur non condivisibile ) scelta 
operata dal legislatore del 2006, ciï¿½ non toglie che il ï¿½nuovoï¿½assetto 
delle procure  si debba inserire nel quadro ormai  assestato che , in 
coerenza con lï¿½impianto costituzionale, vede nel Csm il ï¿½vertice 
organizzativoï¿½ dellï¿½ordine giudiziario.
Molto opportunamente la circolare Csm del 21 luglio 2009 evitando  sia 
forzature ( che in una prima versione  della circolare avevano trovato 
un qualche spazio)  rispetto al nuovo quadro normativo, sia   una 
disciplina di eccessivo  dettaglio ( griglie etc), inutile e 
controproducente,  ha  dettato alcune linee guida in tema di 
assegnazione dei procedimenti, poteri del Procuratore di impartire 
direttivi e criteri, revoca dellï¿½assegnazione, formazione dei progetti 
organizzativi. In questo quadro  le concrete modalitï¿½ di esercizio dei 
poteri del Procuratore, per essere ancorate ad una congrua motivazione, 
potranno essere sottoposte al successivo controllo del Csm.
Altrettanto opportunamente la circolare evita di proporre un modello 
unico di organizzazione, ma fissa principi generali ad es. in ordine 
alla formazione dei gruppi di lavoro e al ruolo dei Procuratori 
aggiunti. Realisticamente richiede di indicare ï¿½le  tipologie di reati 
per i quali i meccanismi di assegnazione del procedimento siano di 
natura automaticaï¿½ ma questo comporta che vi siano criteri per i casi 
residui di assegnazione non automatica, che sono poi, di regola, i 
procedimenti ï¿½delicatiï¿½, oggetto privilegiato dei tentativi di 
interferenze esterne. Eï¿½ appunto qui che  si gioca la partita. 
Lï¿½esperienza indica che il primo rimedio, rispetto ad una 
discrezionalitï¿½ assoluta ed incontrollata del Procuratore,  ï¿½ la 
organizzazione dellï¿½ufficio per   gruppi di lavoro, con competenze per 
materia ben definite, coordinati, di regola da un procuratore aggiunto. 
Non ï¿½ un caso che, nel corso dellï¿½iter parlamentare della ï¿½riformaï¿½ 
Castelli, quando massima era stata la esaltazione del principio 
gerarchico e dei poteri del procuratore, si era programmata la 
eliminazione del ruolo del procuratore aggiunto per lasciare al 
procuratore discrezionalitï¿½ totale nella attribuzione di funzioni di 
coordinamento a magistrati dellï¿½ufficio, oltre che  nella nomina del 
vicario.
Si tratterï¿½ allora di verificare come in concreto si atteggino, rispetto 
ai criteri generali fissati nella circolare del 21 luglio 2009 i 
progetti organizzativi delle varie procure e, soprattutto le 
disposizioni interne  specifiche e le prassi. In questa prospettiva 
particolarmente interessanti  sono stati gli interventi in questo 
seminario  delle colleghe Laura Pedio della Procura di Milano e Lia Sava 
della Procura di Palermo. In un ideale seconda fase di questo convegno 
fiorentino, MD potrebbe organizzare una ricognizione dettagliata ed un 
raffronto  delle situazioni organizzative che concretamente si attuano 
nelle diverse procure italiane. La prospettiva, ovviamente, non ï¿½ quella 
di cercare di costruire un ï¿½modelloï¿½ unico, neppure se articolato per 
dimensione degli uffici, ma piuttosto di cogliere, dalla prassi, il 
positivo ed il negativo e di fornire basi e materiali per la successiva 
opera di orientamento e di controllo che spetta al Consiglio superiore 
della magistratura.
1.4. Professionalitï¿½ e deontologia del Pm
Un filone di riflessione che ha percorso questo seminario,  emergendo 
anche in mondo esplicito in diversi interventi, ï¿½ quello che attiene 
alla professionalitï¿½ e alla deontologia del PM. Il tema del 
ï¿½protagonismoï¿½ di alcuni Pm   e di  modalitï¿½ di indagini oltre le regole 
non puï¿½ essere liquidato nella categoria degli ï¿½attacchi alla 
magistraturaï¿½  da parte della politica , di fronte ai quali la 
magistratura  deve solo serrare i ranghi ed  attivare la ï¿½tutelaï¿½ senza 
ï¿½seï¿½ e senza ï¿½maï¿½. . Si impone, allï¿½opposto, a mio avviso, analisi 
puntuale  e  severa autocritica, ove necessario Abbiamo sentito, e da 
piï¿½ parti,  accorate denuncie; si ï¿½ parlato di PM che si sono presi 
qualche libertï¿½ di troppo a livello processuale e sostanziale e di 
cedimento al protagonismo personale ( prof.  MauroVolpi), di attivismo 
processuale oltre le regole ( Angelo Caputo), di disinvoltura ed 
approssimazione nella  formulazione del capi di imputazione (Emanuela 
Folino),  di interventismo sui media (Ettore Squillace Greco).
Ed in effetti , al di lï¿½ delle singole   forzature a livello di 
disciplina sostanziale e processuale, si ha la sensazione che in diverse 
occasioni, di fronte a fenomeni di criminalitï¿½ organizzata, di 
illegalitï¿½ di diffusa e di opacitï¿½ e timidezza nella reazione delle 
istituzioni ( compresi pezzi della magistratura in talune situazioni), 
si siano determinati ,  a ï¿½fin di beneï¿½, sï¿½intende, dei corto-circuiti, 
che hanno finito per cancellare principi fondamentali sulla specificitï¿½ 
del processo penale, che ï¿½ volto non a ricostruire e risolvere problemi 
sociali,  ma ad accertare  fatti specifici e responsabilitï¿½ individuali, 
secondo le rigorose garanzie del giusto processo.
Non ï¿½ inutile richiamare alcuni principi generali.
Il codice etico dellï¿½Anm , rifacendosi anche alla disposizione dellï¿½art. 
358 cpp, detta allï¿½art. 13: ï¿½Il pubblico ministero si comporta con 
imparzialitï¿½ nello svolgimento del suo ruolo. Indirizza la sua indagine 
alla ricerca della veritï¿½ acquisendo anche gli elementi di prova a 
favore dellï¿½indagato e non tace al giudice lï¿½esistenza di fatti a 
vantaggio dellï¿½imputatoï¿½.
La peculiare caratterizzazione del pm, parte imparziale, deve misurarsi 
con la paritï¿½ delle parti nel processo. Regola deontologica primaria 
proprio  per il pm  ï¿½ il rispetto del principio del contraddittorio e 
della presunzione di innocenza. In questo quadro deve essere rammentata 
una disposizione, solitamente trascurata, del codice di procedura 
penale, lï¿½art. 124, il quale prescrive: ï¿½I magistrati,ï¿½ sono tenuti a 
osservare le norme di questo codice anche quando la inosservanza non 
importa nullitï¿½ o altra sanzione processualeï¿½. Ed  ï¿½ una disposizione, 
questa, che assume  particolar rilievo per il Pm che si muove  nella 
fase ï¿½solitariaï¿½ della indagine preliminare.
Ma realtï¿½ ci rimanda ad  alcuni casi  di deterioramento del costume 
professionale, al limite dellï¿½ï¿½abuso dellï¿½atto processualeï¿½  Si sono 
visti decreti di perquisizione e sequestro (ma anche  capi di 
imputazione) di decine e decine, quando non centinaia di pagine, in cui 
sono affastellati, con criteri difficilmente comprensibili,  interi 
verbali di assunzioni di informazioni, articoli di stampa, trascrizioni 
di intercettazioni e documenti vari. Solo un eccesso di motivazione d 
una cattiva tecnica espositiva?. ï¿½ Se questa tecnica di redazione degli 
atti di ricerca della prova non serve allï¿½adempimento dellï¿½obbligo di 
motivazione, cresce il sospetto che sia piegata allï¿½apprestamento di una 
vetrina per lï¿½esposizione di un coacervo di spunti e acquisizioni 
investigative gravidi di suggestioni e quindi capaci di attirare 
lï¿½attenzione collettiva, innanzitutto della stampaï¿½
1.5 Magistrati (in particolare Pm) e mezzi di comunicazione
Si arriva  dunque al tema del rapporto tra  magistrati e mezzi di 
comunicazione.
  Ricordiamo, a riguardo, lï¿½art. 6 del Codice etico dellï¿½Anm:
ï¿½ Rapporti con la stampa e con gli altri mezzi di comunicazione di massa.
Nei contatti con la stampa e con gli altri mezzi di comunicazione il 
magistrato non sollecita la pubblicitï¿½ di notizie attinenti alla propria 
attivitï¿½ di ufficio.
Quando non ï¿½ tenuto al segreto o alla riservatezza su informazioni 
conosciute per ragioni del suo ufficio e ritiene di dover fornire 
notizie sullï¿½attivitï¿½ giudiziaria, al fine di garantire la corretta 
informazione dei cittadini e lï¿½esercizio del diritto di cronaca, ovvero 
di tutelare lï¿½onore e la reputazione dei cittadini, evita la 
costituzione o lï¿½utilizzazione di canali informativi personali riservati 
o privilegiati.
Fermo il principio di piena libertï¿½ di manifestazione del pensiero, il 
magistrato si ispira a criteri di equilibrio e misura nel rilasciare 
dichiarazioni ed interviste ai giornali e agli altri mezzi di 
comunicazione di massa. ï¿½
Prescindo qui del tutto dalla , per piï¿½ versi  discutibile, nuova 
normativa disciplinare ( e sugli uffici stampa). Interessa  il  livello 
delle regole deontologiche .  Lo  voglio sottolineare: la mia analisi 
non riguarda la  normativa disciplinare, ma si pone a livello 
deontologico dove non vi sono sanzioni formali, ma dove dovrebbe operare 
una sanzione informale, ma non meno significativa: la disapprovazione 
dellï¿½ambiente professionale di appartenenza.
  I punti essenziali,  a mio avviso, sono tre, distinti se pur 
interconnessi:
a) il  magistrato non interviene, nï¿½ direttamente,nï¿½ indirettamente, su 
vicende che attengono alla sua  attivitï¿½ di ufficio;
  b) il magistrato non coopera, nemmeno con la sua semplice presenza, a 
legittimare trasmissioni nelle quali si imbastisce il ï¿½processo paralleloï¿½;
c) il magistrato interviene sui problemi dei diritti e della giustizia, 
sulla politica della giustizia, evitando scrupolosamente di farsi 
coinvolgere in logiche di schieramento politico
Si tratta di principi, validi per tutti i magistrati, ma che assumono 
una valenza particolare per il Pm, mediaticamente piï¿½ esposto. 
Lï¿½esperienza  ci insegna che magistrati, e particolarmente   Pm, non 
sempre si sono attenuti e si attengono ai suddetti principi deontologici.
Vediamo punto per punto
a)il  magistrato non interviene, nï¿½ direttamente,nï¿½ indirettamente, su 
vicende che attengono alla sua  attivitï¿½ di ufficio, formula con la 
quale si fa riferimento a specifiche indagini in cui il magistrato sia 
coinvolto. Le eccezioni sono puntualmente  e rigorosamente indicate nel 
comma 2 dellï¿½art. 6 del Codice etico Anm, sopra citato. Al di lï¿½ di 
queste situazioni particolari  non vi dovrebbe essere spazio alcuno per 
interventi del magistrato. La regola dovrebbe essere pacifica  per i 
giudicanti, ma di tanto in tanto si vedono anche giudici che, ovviamente 
dopo aver premesso che ï¿½i giudici parlano solo con i loro provvedimentiï¿½ 
  si dedicano ad  abbondantemente anticipare le linee salienti  della 
motivazione della sentenza che hanno appena pronunziato. Ma la questione 
concerne principalmente i Pm. Non ignoro che lï¿½intervento sulla stampa o 
in TV  del pm che conosce tutti gli aspetti del ï¿½suoï¿½ processo, che 
magari ha ampia esperienza del fenomeno complessivo, che si distingue 
per lï¿½efficacia della esposizione puï¿½ essere molto efficace. Ma continuo 
a ritenere che in questo modo si accentuano in modo incontrollabile i 
rischi della personalizzazione, del  protagonismo  con tutte le ricadute 
sulla questione  aperta dello statuto  del pm.
  Una sola notazione aggiuntiva. Ho parlato  di intervento diretto o 
indiretto. Infatti  le ï¿½regoleï¿½ della comunicazione  ci insegnano che 
anche solo due righe virgolettate di dichiarazioni del magistrato 
inserite in  un articolo di stampa  su una specifica vicenda hanno 
lï¿½effetto di coinvolgere in magistrato stesso nel  messaggio 
complessivo dellï¿½articolo. Il fenomeno ï¿½ ancor piï¿½ evidente per le 
trasmissioni televisive, anche quando non si raggiunge il limite 
(oggetto di una  saracastica nota  di Aldo Grasso, critico Tv del 
Corriere della sera) di un Procuratore della repubblica che  presenziï¿½ 
ad una  intera trasmissione televisiva sul caso di un delitto di sangue 
trattato dal suo ufficio solo  per dire piï¿½ volte che lui del caso non 
parlava.
Con questa notazione  ci siamo avvicinati al punto
  b) il magistrato non coopera, nemmeno con la sua semplice presenza, a 
legittimare  trasmissioni nelle quali si imbastisce il ï¿½processo paralleloï¿½
Negli ultimi anni  di fronte ad alcuni casi giudiziari controversi si ï¿½ 
innescata una  spettacolarizzazione che  ha messo  in crisi la logica, 
lo spazio ed il tempo del processo, il rituale del processo fino a 
proporre un vero e proprio ï¿½processo paralleloï¿½.
Il magistrato francese Antoine Garapon ha proposto , al riguardo  un 
approccio fortemente critico che merita riflessione: ï¿½I media, 
soprattutto la televisione ï¿½  pretendono di offrire una rappresentazione 
piï¿½ fedele della realtï¿½ di quanto non la offrano le finzioni 
procedurali. I media risvegliano il sogno della democrazia diretta, il 
sogno di un accesso alla veritï¿½ liberata di ogni mediazione 
procedurale.ï¿½ Si esige la VERITAï¿½. ï¿½La dimensione convenzionale della 
veritï¿½ giudiziaria diviene  insopportabileï¿½
Il processo ï¿½ un strumento delicato. Occorre distinguere la 
desacralizzazione che ï¿½  apertura al controllo e alla critica pubblica , 
dalla delegittimazione, e occorre  cogliere tutti i rischi del 
sostanzialismo e della spettacolarizzazione  che travalicano ogni 
mediazione  e quindi ogni regola procedurale.
Il caso Cogne, come trattato nella trasmissione ï¿½Porta a portaï¿½ di Bruno 
Vespa, ha aperto un filone che ha fatto scuola e che si ï¿½ esteso.  Dai 
ï¿½delitti di sangueï¿½ si ï¿½ passati ai processi di mafia, criminalitï¿½ 
organizzata e criminalitï¿½ economica , affrontati, anchï¿½essi, con il 
canone della spettacolarizzazione, che ha trovato nuovi moduli: passi di 
intercettazione telefoniche ï¿½recitatiï¿½, attori che replicano fasi del 
processo o mettono in scena contenuti di dichiarazioni testimoniali. Si 
tratta della applicazione a casi giudiziari del  genere  chiamato 
docu-fiction.
La presenza di magistrati in trasmissioni di questo tipo, a prescindere 
  dal contenuto dalle dichiarazioni che rendono e  anche se la vicenda 
non  ï¿½ trattata dal loro ufficio, ha il significato di dare 
autorevolezza al ï¿½processo paralleloï¿½. Ed ï¿½ il colmo che, sempre ï¿½a  fin 
di beneï¿½, sï¿½intende, per evidenziare la vera VERITAï¿½, siano proprio 
magistrati a sponsorizzare il processo parallelo.
Naturalmente le considerazioni che precedono non riguardano il 
giornalismo ( sulla carta stampata, su  video o su internet) cosiddetto 
di inchiesta; peraltro anche i migliori esempi di questo genere  sono 
spesso esposti al rischio che la docu-fiction porti alle deviazioni 
sopra evidenziate
E veniamo al terzo ed ultimo punto:
c) il magistrato interviene sui problemi dei diritti e della giustizia, 
sulla politica della giustizia, evitando scrupolosamente di farsi 
coinvolgere in logiche di schieramento politico
Ormai da qualche decennio vicende giudiziarie sono costantemente  al 
centro della attualitï¿½ politica, si tratti di indagini per fatti di 
corruzione, di criminalitï¿½ economica, di mafia. E il modulo del processo 
parallelo e della docu-fiction , inaugurato con indagini su delitti di 
sangue, si ï¿½ esteso anche alle vicende di rilevo politico, economico. 
Qui bisogna distinguere tra i diversi media. Un saggio su una rivista o 
anche  un articolo su un giornale,  una relazione ad un convegno offrono 
lo spazio per una riflessione articolata che consenta di entrare nel 
merito delle questioni, esprimere ad esempio, con argomentazioni 
stringenti, ma con equilibrio, il piï¿½ duro dissenso rispetto ad un 
disegno di legge o a una prospettiva di  riforma ordinamentale. La 
ï¿½cifraï¿½ del discorso del magistrato ï¿½ data dalle sue opinioni, dagli 
argomenti che lo sostengono, dallo stile utilizzato; le 
strumentalizzazioni sono sempre in agguato, ma ï¿½ ben possibile, se lo si 
vuole e si presta la dovuta attenzione,   evitare di cadere nella logica 
dello schieramento politico, anche quando alcune conclusioni o anche 
tutte coincidano con la posizione di una parte politica. Il rischio di 
strumentalizzazione aumenta, in progressione geometrica, quando si passa 
dallï¿½articolo firmato allï¿½intervista (in cui le domande, la 
organizzazione del pezzo, per non dire il titolo possono portare ad un 
risultato diverso da quello immaginato)  per raggiungere lï¿½apice nei 
dibattiti televisivi, dove la logica dello scontro tra parti 
contrapposte, quando non della rissa tra fazioni ï¿½ spesso quella 
vincente nella percezione dello spettatore.
Da certi contesti un magistrato deve puramente e semplicemente tenersi 
alla larga. Agli inviti a partecipare a certi dibattiti televisivi ï¿½ 
possibile rispondere: No grazie ( anche se ciï¿½, e ne ho avuta personale 
esperienza, suscita sbalordimento dagli interlocutori, abituati a 
ricevere  pressanti sollecitazioni a partecipare piuttosto che dinieghi)
1.6.Magistratura, politica, societï¿½ civile
Quindici anni dopo Mani pulite e venti anni dopo la caduta del muro di 
Berlino alcune riflessioni si impongono: : ï¿½In Italia la caduta del muro 
ebbe come suo primo effetto una ribellione della societï¿½ civile contro 
la corruzione che nel corso degli anni Ottanta era diventata sistema di 
governo decaduto al rango di comitato dï¿½affari della partitocrazia. 
Lï¿½inchiesta giudiziaria che fu poi denominata Mani pulite contro la 
ï¿½Tangentopoliï¿½ della casta al potere era stata preceduta da una sorta di 
furore che mobilitï¿½ per la prima volta non solo la sinistra, ma gran 
parte dei ceti medi. Non era mai accaduto, il vincolo della guerra 
fredda impediva che gli steccati ideologici venissero scavalcati e che 
si formasse una sola opinione pubblica. Senza questo vero e proprio 
trauma, lï¿½inchiesta giudiziaria del 1992 non sarebbe avvenuta e comunque 
non avrebbe avuto lï¿½appoggio trascinante che si verificï¿½. [ï¿½] Il furore 
popolare durï¿½ fino al ï¿½93, poi sbollï¿½ con la stessa rapiditï¿½ con la 
quale si era manifestato. E rifluï¿½ .
Vi ï¿½ una linea di tendenza costante nel quindicennio: ricondurre 
allï¿½ordine la magistratura. Con il progetto di riforma approvato 
nellï¿½ottobre 1997 dalla Commissione Bicamerale presieduta dallï¿½on. 
Dï¿½Alema si ï¿½ tentato di modificare lï¿½assetto della magistratura 
nellï¿½ordinamento costituzionale nella direzione di limitarne 
lï¿½indipendenza, incidendo sui tre punti nodali: Consiglio Superiore 
della Magistratura, giurisdizione disciplinare e assetto del pubblico 
ministero .
Tramontato, per ragioni di carattere generale, il progetto di riforma 
costituzionale, la successiva legislatura vede la riproposizione della 
stessa prospettiva sul tema giustizia, ora declinata a livello di 
legislazione ordinaria con la ï¿½riformaï¿½ dellï¿½ordinamento giudiziario del 
ministro Castelli. Anche questo progetto, essenzialmente centrato sul 
ripristino di una rigida gerarchia interna nella magistratura, ï¿½ 
sostanzialmente fallito, poichï¿½ le modifiche introdotte con la ï¿½riforma 
Mastellaï¿½ ne hanno eliminato il nucleo centrale.
Ma la prospettiva di un ï¿½riequilibrioï¿½ tra politica e magistratura, con 
la  conseguente limitazione, nella sostanza, dellï¿½indipendenza della 
magistratura, giudicante e del P.M., rimane ben presente nellï¿½orizzonte 
della politica, variamente declinata, a destra e anche a manca .
Quale la risposta della magistratura? Replicare, argomentatamente, punto 
per punto alle proposte settoriali e adoperarsi, a tutto campo, per 
contrastare la ï¿½culturaï¿½ delle prospettive involutive, a livello 
individuale, come gruppi di magistrati, come Associazione nazionale 
magistrati  ( fermio restando lï¿½intervento a livello istituzionale del 
Csm con i pareri, le risoluzioni generali, la politica complessiva di 
amministrazione della giurisdizione).
Naturalmente questi problemi  entrano appieno  nel dibattito, spesso 
aspro, a tre livelli: dibattito nel foro dellï¿½ opinione pubblica, 
iniziative della societï¿½ civile,  dialettica  dei partiti politici. 
Quale la collocazione del magistrato nei tre livelli? La sua voce conta 
nel dibattito pubblico e  puï¿½ essere presa in considerazione da coloro 
che non sono giï¿½ pregiudizialmente schierati, in quanto sia la voce di 
un magistrato, che ï¿½ un esperto di diritto, ma che nella categoria degli 
esperti di diritto si connota   sempre come esponente di una 
istituzione, anche quando non si esprime con atti della funzione 
giudiziaria, ma in quanto semplice cittadino. Il magistrato, meglio i 
magistrati, con le loro diverse opzioni culturali e ideologiche, hanno 
tutto il diritto di intervenire liberamente nel dibattito pubblico sui 
temi della giustizia come cittadini. Il terreno ï¿½ minato, ma non ï¿½ 
dubbio che per  gli interventi del magistrato  nel dibattito della 
pubblica opinione vi  sono  limiti sanciti dalla normativa disciplinare 
( ma questa prospettiva , come  ho giï¿½ avvertito, ï¿½ esclusa dal quadro 
di queste riflessioni), ed anche  limiti deontologici  ( e a questo 
riguardo ho svolto sopra alcune considerazioni.). Ma a questo primo 
livello ( dibattito nel foro della pubblica opinione)  il principio 
generale ï¿½ quello dellï¿½ esercizio di un diritto di libertï¿½ ed i limiti 
sono la eccezione. La situazione ï¿½ simmetricamente rovesciata per quanto 
attiene ad un intervento nella dialettica dei partiti politici, ma non ï¿½ 
su questo che voglio soffermarmi. Interessa piuttosto il livello 
intermedio: il magistrato di fronte alla iniziative della ï¿½societï¿½ 
civileï¿½. Sono  agevolmente applicabili, in quanto compatibili ( si 
direbbe con  linguaggio giuridichese), le considerazioni svolte sugli 
altri due livelli, quando le iniziative di ï¿½societï¿½ civileï¿½ tendano ad 
avvicinarsi ai due poli estremi  della nostra analisi: il livello del 
dibattito generale  e quello degli schieramenti partitici.
Piï¿½ delicato ed a mio avviso, piï¿½ interessante, soffermarsi un attimo 
sullï¿½area intermedia, quella propria delle iniziative  piï¿½ tipiche di 
ï¿½societï¿½ civileï¿½. Il tema ï¿½ molto ampio anche in considerazione della 
estremamente variegata gamma di tali iniziative.
Due soli spunti di riflessione.
Primo. In uno dei piï¿½ approfonditi recenti studi sulla corruzione  ï¿½ 
stato sottolineato che se qualcosa ï¿½ mutato nel passaggio a quella che 
viene chiamata la  nuova corruzione ï¿½ nel senso che essa  ha assunto nel 
nostro paese un carattere ï¿½sistemicoï¿½, ï¿½ una pratica comune e diffusa in 
molti settori di attivitï¿½ politico amministrativa: ï¿½Sembrerebbe cosï¿½ 
smentita la contrapposizione tra una societï¿½ politica corrotta e una 
societï¿½ civile sana ed onesta [ï¿½] Al contrario il sistema della 
corruzione [ï¿½] ha dimostrato la propria capacitï¿½ di radicamento nella 
societï¿½ civile, innervandosi in profonditï¿½ nel mondo delle professioni, 
dellï¿½imprenditoria e della finanzaï¿½ . Non mitizziamo dunque: ï¿½societï¿½ 
civileï¿½ non sempre ï¿½ di per sï¿½ buono.
Secondo.  Nelle iniziative di ï¿½societï¿½ civileï¿½ che attengono a 
questioni di giustizia ï¿½ immanente il rischio, si intende ï¿½a fin di 
beneï¿½, di scivolare  verso il sostanzialismo, di abbandonare in un 
conflitto semplificato tra  il Bene e il Male ogni regola garantistica, 
di assumere,infine, come modelli, quei comportamenti di magistrati che 
poco sopra abbiamo visto oggetto di severe critiche, fino  allï¿½esito di 
ï¿½eroicizzareï¿½ questo o quel magistrato rientrante nel modello.  I casi 
recenti piï¿½ clamorosi sono fin troppo noti; ma riflettiamo anche sul 
fatto che questo rischio ï¿½ immanente.  Si evoca spesso,  del tutto 
strumentalmente, il fantasma del ï¿½partito dei magistratiï¿½. I magistrati 
hanno il dovere civico, prima ancora che il diritto, di portare, senza 
reticenze e autocensure, il loro contributo nel dibattito a livello di 
opinione pubblica, sui temi della giustizia.  Ma i magistrati per primi 
devono accuratamente evitare che atteggiamenti non meditati e/o non 
misurati possano  dare argomenti a chi evoca  quel fantasma.
Parte II  Giudici e pm in Europa
2.1. Giudice e Pubblico Ministero. Unicitï¿½ o separazione della carriere
Lï¿½osmosi tra le diverse funzioni di giudice e Pm, con la possibilitï¿½ di 
  passaggio dei magistrati dallï¿½una allï¿½altra, nellï¿½ambito di unï¿½unica 
della carriera, mantenendo il Pm  nella cultura della giurisdizione, 
garantendone la indipendenza rispetto allï¿½esecutivo costituisce, a mio 
avviso, in una con la indipendenza della magistratura giudicate, una 
garanzia  per i diritti di libertï¿½.  . Il tema, lo sappiamo  ï¿½ 
controverso: la unicitï¿½ della carriere non muove da una esigenza 
corporativa ma  da una prospettiva che offre maggiori garanzie ai 
cittadini.  In molti altri paesi il regime ï¿½  di diversificazione netta 
delle carriere, ma  ï¿½ pur vero che la carriera unica ï¿½ patrimonio 
storico di una parte non piccola dellï¿½Europa, a cominciare da un paese 
come la Francia. Nï¿½ possono trarsi meccaniche conseguenze dalla adozione 
di una procedura tendenzialmente accusatoria, essendo ormai ben noto, a 
livello di studi di procedura comparata, che i modelli puri 
accusatorio/inquisitorio, se mai sono esistiti, sono oggi soppiantati 
dalla tendenza verso modelli misti. Non ï¿½ un caso che il Consiglio 
dï¿½Europa nella Raccomandazione Rec (2000) 19  sul ruolo del pubblico 
ministero nel sistema della giustizia penale  adottata dal Comitato dei 
Ministri il 6 ottobre 2000 , affermi al punto 18 che ï¿½se il regime 
giuridico lo consente, gli Stati debbono prendere misure concrete per 
permettere alla stessa persona di svolgere successivamente le funzioni 
di pubblico ministero e di giudice e viceversaï¿½.
    Evitando contrapposizioni tutte ideologiche e ï¿½guerre di religioneï¿½ 
si tratta di orientare la disciplina secondo i valori essenziali, fermo 
restando che la imparzialitï¿½ del giudice trova la sua garanzia primaria 
nella normativa processuale.
2.2. Il Pm italiano in una prospettiva comparata. Avvertenze metodologiche.
Secondo una posizione ricorrente l'assetto italiano del PM 
rappresenterebbe una anomalia assoluta rispetto ad un supposto "modello" 
di Pm che sarebbe comune a tutte le altre democrazie occidentali. In 
realtï¿½ lo studio piï¿½ recente ed approfondito sul Pm in Europa  esordisce 
con la constatazione  esattamente opposta ï¿½ Le ministï¿½re public reste 
lï¿½institution la plus diversifiï¿½e en Europeï¿½ ( A. Perrodet, Etude pour 
un ministï¿½re public europeen, LGDJ, Paris,2001, p.1)
  Dal punto di vista di metodo si tratta di un approccio, quello del 
confronto tra "modelli",  che gli studiosi della comparazione tra 
sistemi politici usano con grandissima cautela.
  Con riferimento poi al nostro caso specifico   ciï¿½ che conta ï¿½ 
esaminare l'organizzazione interna del Pm (maggiore o minore 
gerarchizzazione e centralizzazione), come la struttura del Pm si 
inserisce nel piï¿½ complessivo sottosistema giudiziario, quali le 
relazioni tra il sottosistema giudiziario e ed il complessivo sistema 
politico. Ed ancor prima distinguere tra magistrature di carriera e no. 
Ma oltre all'aspetto organizzatorio ve ne ï¿½ un altro essenziale: il tipo 
di processo (accusatorio, inquisitorio, misto) in cui il Pm esercita il 
ruolo.  Ed infine, ultima considerazione di metodo, che dovrebbe essere 
addirittura superflua: l'effettivitï¿½ delle istituzioni ï¿½ spesso molto 
lontana dal "modello". Si possono trovare magistrature con livello 
scarso di garanzie formali di indipendenza e un elevato effettivitï¿½ di 
indipendenza ( sistema inglese), ma anche viceversa.
Ognuno comprende poi quale senso abbia confrontare Pm inseriti in una 
magistratura di carriera con Pm elettivi; Pm che operano in un processo 
che prevede il giudice istruttore  ovvero in un processo di ispirazione 
accusatoria ovvero infine con un Pm, come il Public prosecutor 
dell'Inghilterra e del Galles, che non svolge le indagini e non sostiene 
l'accusa in giudizio.
Se l'analisi comparata si rapporta anche sommariamente con i parametri 
sopra indicati, appare del tutto evidente la estrema difficoltï¿½ di 
individuare un "modello". Al piï¿½ si puï¿½ tentare di ricostruire alcune 
combinazioni di modelli, come ï¿½ stato fatto in uno studio recente che 
raffronta i sistemi di cinque paesi europei (Procï¿½dures pï¿½nales 
d'Europe, a cura di M. Delmas Marty, Puf, Paris, 1995).
2.3. Processo accusatorio e inquisitorio.
Il nostro sistema processuale penale, ispirato, come dï¿½altronde la 
organizzazione giudiziaria, al sistema francese, se ne ï¿½ discostato in 
modo netto con la adozione del nuovo codice  del 1988 ed oggi il sistema 
processuale penale italiano ï¿½ nellï¿½Europa continentale il piï¿½ vicino al 
modello anglosassone. Con lï¿½entusiasmo dei neofiti ( o con lï¿½ingenuitï¿½ 
dei parvenus) non pochi in Italia trattano il sistema inquisitorio come 
poco meno che rito barbarico, si appellano ad ogni piï¿½ sospinto al 
ï¿½modello accusatorioï¿½ anche per trarne indicazioni su questioni di 
dettaglio, quasi che esistesse in natura un ï¿½modello accusatorioï¿½ ( ed 
in  realtï¿½ il nostro codice si ï¿½ ispirato piuttosto al sistema 
statunitense piuttosto che a quello inglese, che presenta differenze 
significative rispetto al primo).
  Qualche anno addietro la prestigiosa Revue internationale de droit 
pï¿½nal, intitolava un numero monografico Inquisitoire-accusatoire. Un 
ï¿½croulement des dogmes en procï¿½dure pï¿½nale ? (vol.68, N. 1-2, 1997). Una 
studiosa  francese fortemente impegnata nella  prospettiva europeista, 
Mireille Delmas-Marty, ha sottolineato  che  ï¿½la proclamazione di 
principi europei, arricchiti da tutta una giurisprudenza, creativa ed 
evolutiva, da parte della Commissione e della Corte europea dei diritti 
dellï¿½uomo, mostra bensï¿½ dei possibili avvicinamenti, sotto lï¿½apparente 
diversitï¿½ delle formeï¿½( M. Delmas-Marty, in Procedure penali dï¿½Europa, a 
cura di M. Delmas-Marty, ed. italiana a cura di M. Chiavario, Cedam, 
Padova, 1998, p.2)  concludendo che   ï¿½le riforme adottate o in corso in 
diversi paesi, insieme alla evoluzione delle giurisprudenze, indicano un 
superamento della vecchia disputa quasi teologica tra procedura 
accusatoria e procedura inquisitoriaï¿½ (Ibid., p. 575). Giï¿½ qualche anno 
prima la stessa Delmas-Marty, partendo dalla contestazione che nella 
nostra pur piccola Europa vi ï¿½ una grande diversitï¿½ nei sistemi 
giuridici e una ancor piï¿½ grande differenza  nelle organizzazioni 
giudiziarie aveva acutamente osservato che ï¿½la diversitï¿½ delle 
tradizioni giuridiche puï¿½ trasformarsi da ostacolo in arricchimentoï¿½ (M. 
Delmas-Marty, Pour un droit commun, Paris, Seuil, 1994) e di ciï¿½ aveva 
fornito una applicazione di grande interesse nel  ï¿½Corpus Juris sulle 
disposizioni penali  per la protezione degli interessi finanziari 
dellï¿½Unione Europeaï¿½ . ( Vedi per il testo italiano, Verso uno spazio 
giudiziario europeo. Corpus Juris contenente disposizioni penali  per la 
protezione degli interessi finanziari dellï¿½Unione Europea, Giuffrï¿½, 
Milano, 1997). Le disposizioni processuali del ï¿½Corpus Jurisï¿½ tracciano 
una sintesi tra accusatorio ed inquisitorio prendendo come principio 
garantistico di fondo il principio del contraddittorio.
Uno studioso inglese, John Spencer, professore nellï¿½Universitï¿½ di 
Cambridge e profondo conoscitore dei sistemi continentali, affrontando 
il problema delle regole probatorie nel processo penale nel confronto 
tra sistemi di tradizione accusatoria e di tradizione  inquisitoria si 
chiedeva se si potessero ravvisare segni di avvicinamento. ï¿½ A prima 
vista la risposta  ï¿½ :ï¿½no, il fossato si allargaï¿½. ï¿½ Questa visuale, 
tuttavia ï¿½ ingannevole. Malgrado certe differenze evidenti e talora 
profonde, ciascuno dei due gruppi ha giï¿½ fatto proprie, in parte, idee 
dellï¿½altro, piï¿½ razionali e piï¿½ civiliï¿½. (J. Spencer, in Procedure 
penali dï¿½Europa. Belgio,Francia,Germania, Inghilterra, Italia. Sintesi 
nazionali e analisi comparatistiche sotto la direzione di 
M.Delmas-Marty, Seconda edizione italiana a cura di M. Chiavario, 
Padova, Cedam, 2001, pp. 614-615)
2.4. Le linee comuni di tendenza in Europa nell'evoluzione del Pm.
Ma soprattutto ï¿½ interessante dal confronto evidenziare le linee comuni 
di tendenza. (Cfr. M. Delmas-Marty, Evolution du ministï¿½re public et 
principes directeurs du procï¿½s pï¿½nal dans les democraties europï¿½ennes, 
Justices, n.3 1996, p.75-85,  pubblicato in italiano in Questione 
Giustizia).
I.In primo luogo si coglie l'accentuazione del ruolo pubblico ed 
"imparziale" del Pm, chiaramente percepibile anche nel mondo 
angloamericano, culla del sistema adversary;  ciï¿½ che liquida troppo 
semplicistiche conclusioni che in Italia sono  volute  trarre dalla 
adozione di un processo di ispirazione accusatoria.  La "imparzialitï¿½" 
del Pm ï¿½ appunto tra virgolette perchï¿½  il contraddittorio ed il 
principio della "paritï¿½ delle armi" tra accusa e difesa deve dispiegarsi 
pienamente nella formazione della prova di fronte al giudice "terzo". Ma 
sempre piï¿½ si insiste sull'obbligo del Pm di indagare anche a discarico.
Il Codice etico dellï¿½Anm detta allï¿½art. 13: ï¿½Il pubblico ministero si 
comporta con imparzialitï¿½ nello svolgimento del suo ruolo. Indirizza la 
sua indagine alla ricerca della veritï¿½ acquisendo anche gli elementi di 
prova a favore dellï¿½indagato e non tace al giudice lï¿½esistenza di fatti 
a vantaggio dellï¿½imputatoï¿½.
Questo espresso richiamo allï¿½imparzialitï¿½ evoca immediatamente la 
definizione del pm come ï¿½parte imparzialeï¿½, oggetto di tante polemiche, 
talora di sbrigativi atteggiamenti liquidatori, soprattutto dopo 
lï¿½adozione nel nostro Paese di un processo di tipo inquisitorio. Eppure 
la questione ï¿½ aperta ed ï¿½ anzitutto connessa alla questione della 
posizione istituzionale di indipendenza del pubblico ministero. Se ï¿½ 
vero che il concetto di indipendenza del pm rispetto allï¿½esecutivo ï¿½ 
estraneo alla tradizione della maggior parte dei Paesi, che pure 
prevedono la indipendenza dei giudici, ï¿½ altrettanto vero che tutte le 
figure di pubblico ministero previste nei tribunali internazionali sono 
dotate di indipendenza. Da segnalare in particolare lï¿½art. 42 della 
Convenzione di Roma del 17 luglio 1998 sul Tribunale penale 
internazionale ï¿½Il Pubblico Ministero non sollecita nï¿½ accetta 
istruzioni da alcuna fonte esternaï¿½, che dï¿½altronde ï¿½ stato ripreso 
quasi testualmente dallï¿½art. 16.2 dello Statuto sul Tribunale penale de 
Lï¿½Aja per i crimini nellï¿½ex-Yugoslavia annesso alla risoluzione 827 del 
Consiglio di sicurezza dellï¿½Onu del 25 maggio 1993. Nello stesso senso 
la proposta di un pubblico ministero europeo avanzata nel 1996 con il 
ï¿½Corpus Juris sulle disposizioni penali per la protezione degli 
interessi finanziari dellï¿½Unione Europeaï¿½, che allï¿½art. 18.2 prevede ï¿½Il 
pubblico ministero europeo ï¿½ indipendente sia nei confronti delle 
autoritï¿½ nazionali sia nei confronti degli organi comunitariï¿½ .
Un magistrato francese ha segnalato la ï¿½straordinaria proliferazioneï¿½ 
negli ultimi anni di testi che pongono lï¿½imparzialitï¿½ del pm come 
principio , segnalando in particolare che la Raccomandazione 2000 (19) 
del Consiglio di Europa sul ruolo del pm nel sistema della giustizia 
penale prevede che ï¿½nellï¿½esercizio delle loro funzioni i pubblici 
ministeri devono agire in modo equo, imparzialeï¿½ (art. 24 a).
Si puï¿½ aggiungere che un espresso riferimento alla ï¿½imparzialitï¿½ï¿½ del pm 
ï¿½ stato previsto nellï¿½art. 124 della Costituzione spagnola.
Ma anche nei sistemi governati dal principio accusatorio e dunque 
rigorosamente ispirati alla paritï¿½ delle parti nel processo non sfugge 
la peculiaritï¿½ dellï¿½organo di accusa, parte pubblica rispetto alla parte 
privata. Per lï¿½Inghilterra ed il Galles ove dal 1985 opera il Crown 
Prosecution Service alcune regole fondamentali sono dettate in ï¿½The Code 
for Crown Prosecutorsï¿½ . Al punto 2.2 non si usa il termine 
ï¿½imparzialeï¿½, ma ï¿½obbiettivoï¿½ (oltre che ï¿½indipendenteï¿½): ï¿½Crown 
Prosecutors must be fair, independent and objectiveï¿½ e al punto 2.3 si 
aggiunge che ï¿½si deve agire nellï¿½interesse della giustizia e non 
unicamente alla scopo di ottenere la condannaï¿½; infine, con riferimento 
alla fase di applicazione della pena, il punto 11.1 impone al prosecutor 
di segnalare alla Corte sia le situazioni aggravanti che le situazioni 
attenuanti che risultano dal suo fascicolo.
Per quanto riguarda gli Stati Uniti nelle regole deontologiche della 
American Bar Association si prevede che ï¿½Il dovere del pubblico 
accusatore ï¿½ di perseguire la giustizia e non meramente la condannaï¿½ . 
La peculiare caratterizzazione del pm, parte imparziale, deve misurarsi 
con la paritï¿½ delle parti nel processo. E se lï¿½art. 358 cpp (ripreso 
dallï¿½art. 13 del Codice etico dellï¿½Anm) stabilisce che ï¿½il pmï¿½ svolge 
altresï¿½ accertamenti su fatti e circostanze a favore della persona 
sottoposta ad indagineï¿½ si puï¿½ concludere che regola deontologica per il 
pm ï¿½ il rispetto del principio del contraddittorio . In questo quadro 
deve essere rammentata una disposizione, solitamente trascurata, del 
codice di procedura penale, lï¿½art. 124, il quale prescrive: ï¿½I 
magistrati, ï¿½, sono tenuti a osservare le norme di questo codice anche 
quando la inosservanza non importa nullitï¿½ o altra sanzione processualeï¿½.
II. Una seconda linea di tendenza, strettamente legata alla precedente, 
nel quadro del principio dell' equo processo (fair trial) tende a 
modificare il ruolo del Pm nella fase dell'investigazione preliminare al 
dibattimento pubblico, per un verso accentuando i poteri di direttiva 
del Pm sulla polizia giudiziaria e per altro verso prevedendo un 
intervento di un giudici sui provvedimenti restrittivi della libertï¿½ 
dell'imputato. Il dibattito su questi punti ï¿½ particolarmente vivo in 
Francia, che mantiene il giudice istruttore. Il processo giusto 
presuppone un Pm, "altro" rispetto alla polizia, che ne controlli 
l'operato. E proprio un Pm che faccia parte di un unico corpo 
giudiziario puï¿½ meglio avere l'autorevolezza ed il distacco per 
controllare efficacemente l'operato della polizia. E' una migliore 
garanzia per i cittadini che il Pm abbia una cultura da magistrato e che 
sia favorito nel corso della carriera lo scambio delle esperienze. Ma 
dal principio del giusto processo si trae del pari l'esigenza di  un 
sempre maggiore controllo del giudice sul Pm, in quadro di netta 
distinzione dei poteri rispettivi. Come ï¿½ stato scritto in modo molto 
chiaro (M.Delmas- Marty, Evolution du ministï¿½re public, cit p. 83 e 85) 
  la tendenza generale ï¿½  sia per  rafforzamento dell'indipendenza 
statutaria del Pm sia per la riorganizzazione dei poteri dell'accusa nel 
processo, con la attribuzione di un piï¿½ efficace controllo al giudice.
III. Una terza linea di tendenza ï¿½ l'affermarsi del principio c.d. di 
legalitï¿½, anche nei sistemi che non conoscono il principio di 
obbligatorietï¿½ dell'azione penale; la discrezionalitï¿½ tende sempre piï¿½ a 
qualificarsi come discrezionalitï¿½ "tecnica" per i casi di minimo rilievo 
(essenzialmente i casi in cui la violazione alla violazione della norma 
penale non corrisponde una reale offensivitï¿½). Ove al Ministro della 
giustizia sia riconosciuto il potere di emanare direttive al Pm, tali 
direttive tendono ad essere sempre piï¿½ limitate e controllate. In 
diversi ordinamenti sono previsti rimedi, come l'azione popolare o 
l'iniziativa della vittima, di fronte alla inattivitï¿½ del Pm.
La distanza tra i sistemi di obbligatorietï¿½ e di discrezionalitï¿½ tende 
ad attenuarsi fortemente. La tutela dell'eguaglianza davanti alla legge 
spinge verso la scelta del principio di legalitï¿½. La presa d'atto 
dell'insostenibile sovraccarico delle giurisdizione penali impone 
correttivi, ma di carattere generale: la possibilitï¿½ di non procedere 
nei casi di rilievo minimo, ove manchi un reale danno; le soluzioni 
alternative  come la indennizzazione della vittima, la mediazione e 
prima di tutto, una politica di drastico ridimensionamento della 
penalizzazione. La possibilitï¿½ per il Ministro di impartire direttive al 
Pm, ove prevista, ï¿½ oggetto delle piï¿½ vive polemiche, come ad 
es.in
 
Francia, perchï¿½ apre la strada ad interferenze sui casi di rilievo 
politico e costituisce comunque  un fattore di condizionamento 
dell'iniziativa del Pm. Anche se il Ministro non  interviene entra in 
gioco l'autocensura , la richiesta di istruzioni, magari mascherate da 
chiarimenti sulla interpretazione della legge.   Eliminare il legame del 
Pm con l'esecutivo  non significa che il governo ed il Parlamento  non 
abbiano i mezzi per porre in essere una politica penale. Questa si 
concreta anzitutto nelle riforme della legislazione penale, approvate 
dal Parlamento e quindi nella predisposizione delle strutture 
organizzative, a livello di polizia, di strutture ausiliarie della 
giustizia, di distribuzione dei magistrati tra le diverse giurisdizioni 
del paese.
Il  progetto di ï¿½Corpus Jurisï¿½ per la protezione degli interessi 
finanziari dellï¿½Unione Europea,  che deve tener conto delle diverse 
tradizioni presenti nei paesi europei, ha significativamente previsto 
allï¿½art. 19 un sistema di obbligatorietï¿½ temperata.
IV. Una quarta linea di tendenza, indotta dalla crescente esigenza di 
formazione e aggiornamento professionale ï¿½ quella di una formazione 
comune e/o di momenti di aggiornamento professionale comuni tra Pm e 
giudici, con una valorizzazione dello scambio tra le due esperienze. E 
ciï¿½ si rileva con evidenza proprio dove le carriere sono separate.
V. Ed infine la linea di tendenza piï¿½ evidente e chiaramente 
ricostruibile ï¿½ quella di una maggiore indipendenza del Pm rispetto al 
potere esecutivo ( cosï¿½ espressamente Procï¿½dures pï¿½nales d'Europe, cit. 
p. 353-354)
Nella stessa prospettiva d'altronde si muovono le iniziative tese a 
costruire uno "spazio giuridico europeo".
La proposta di un pubblico ministero europeo era stata avanzata giï¿½ nel 
1996  con il  ï¿½Corpus Juris sulle disposizioni penali  per la protezione 
degli interessi finanziari dellï¿½Unione Europeaï¿½ elaborato da un gruppo 
di esperti diretti da Mireille Delmas-Marty. ( Vedi per il testo 
italiano, Verso uno spazio giudiziario europeo. Corpus Juris contenente 
disposizioni penali  per la protezione degli interessi finanziari 
dellï¿½Unione Europea, Giuffrï¿½, Milano, 1997; ï¿½ stato pubblicato un 
secondo studio La mise en oeuvre du Corpus Juris dans les Etats membres, 
Anvers, Intersentia, 2000).
Da segnalare in particolare sulla posizione istituzionale di questo Pm 
l'art. 18.2  ï¿½Il pubblico ministero europeo ï¿½ indipendente sia nei 
confronti delle autoritï¿½ nazionali sia nei confronti degli organi 
comunitari.ï¿½ Questa caratteristica di indipendenza del P.M. , che, come 
noto, ï¿½ estranea alla tradizione giuridica  di molti paesi, sembra farsi 
avanti da piï¿½ parti.  Da segnalare  in particolare lï¿½art. 42 della 
Convenzione di Roma del 17 luglio 1998 sul Tribunale penale 
internazionale ï¿½Il Pubblico Ministero non sollecita nï¿½ accetta 
istruzioni da alcuna fonte esternaï¿½, che dï¿½altronde ï¿½ stato ripreso 
quasi testualmente dallï¿½art. 16.2 dello Statuto sul Tribunale penale de 
Lï¿½Aja per i crimini nellï¿½ex-Yugoslavia annesso alla risoluzioni 827 del 
Consiglio di sicurezza dellï¿½Onu del 25 maggio 1993.
Se collochiamo il Pm italiano in questo quadro, non di modelli astratti 
e prefissati, ma della evoluzione della prassi degli ordinamenti, forse 
se ne puï¿½ trarre la conclusione che esso, piuttosto che rappresentare 
una "anomalia", si colloca, sotto la maggior parte dei profili  nelle 
linee di evoluzione comuni alle democrazie occidentali.
2.5 ï¿½Dichiarazione di Bordeaux. Giudici e procuratori in una societï¿½ 
democraticaï¿½
Particolarmente significativa in questa linea  la recentissima 
ï¿½Dichiarazione di Bordeaux. Giudici e procuratori in una societï¿½ 
democraticaï¿½, predisposta a Bordeaux (Francia) congiuntamente tra i 
gruppi di lavoro del CCJE e del CCPE e adottata ufficialmente da CCJE e 
CCPE a Brdo ( Slovenia) il 18 novembre 2009, di cui riporto di seguito 
il testo:
ï¿½Il Consiglio consultivo dei giudici europei (CCJE) e il Consiglio 
consultivo dei procuratori europei (CCPE) sulla richiesta del Comitato 
dei Ministri del  Consiglio dï¿½Europa di fornire un parere sul rapporto 
tra giudici e procuratori hanno convenuto quanto segue:
1.Eï¿½ interesse della societï¿½ che lo Stato di diritto sia garantito da 
una giustizia equa, imparziale ed efficace. I procuratori e i giudici 
devono assicurare, in ogni fase del processo,  che i diritti individuali 
e le libertï¿½ siano garantiti e lï¿½ordine pubblico sia tutelato. Ciï¿½ 
implica il rispetto assoluto dei diritti e  della  persona sottoposta ad 
indagini e delle vittime. Le decisioni di archiviazione emesse dal 
pubblico ministero dovrebbero essere sottoposte al controllo di un 
giudice. Una opzione potrebbe essere quella di attribuire alla vittima 
la facoltï¿½ di investire del caso direttamente il tribunale.
2.Una giustizia equa esige il rispetto della paritï¿½ della armi tra 
pubblico ministero e difesa. Implica egualmente il rispetto 
dellï¿½indipendenza del giudice,  del principio della separazione dei 
poteri cosï¿½ come della forza vincolante dei giudizi definitivi
3. Il ruolo distinto, ma complementare dei giudici e dei procuratori ï¿½ 
una garanzia necessaria per una giustizia equa, imparziale ed efficace. 
  Giudici e  procuratori devono essere entrambi indipendenti 
nellï¿½esercizio delle loro funzioni; devono  inoltre essere ed apparire 
indipendenti gli uni di fronte agli altri.
4.Mezzi organizzativi, finanziari, materiali e risorse umane sufficienti 
debbono essere messe a disposizione dei sistemi giudiziari nazionali.
5. Il ruolo dei giudici e, ove previsto, delle giurie, ï¿½ quello di 
giudicare i casi loro sottoposti dal pubblico ministero secondo le 
regole processuali, senza  alcuna  influenza illecita esercitata 
dallï¿½accusa, dalla difesa o da qualunque altro soggetto.
6. Lï¿½applicazione della legge e, ove previsto,  la valutazione 
discrezionale sullï¿½esercizio della azione penale da parte del pubblico 
ministero durante la fase preliminare del processo, esigono che lo 
statuto dei procuratori sia garantito dalla legge di rango piï¿½ elevato, 
allo stesso modo di quello dei giudici. I procuratori debbono essere 
indipendenti ed autonomi nelle loro decisioni e debbono esercitare le 
loro funzioni in modo equo, obbiettivo ed imparziale.
7. Il Consiglio consultivo dei giudici europei (CCJE) e il Consiglio 
consultivo dei procuratori europei (CCPE) fanno riferimento alla 
giurisprudenza costante della Corte europea dei diritti dellï¿½uomo in 
relazione allï¿½art. 5, comma 3 e  allï¿½art 6 della Convenzione dei diritti 
dellï¿½uomo. Si tratta in particolare delle decisioni nelle quali la Corte 
ha stabilito lï¿½esigenza di indipendenza di fronte allï¿½esecutivo e alle 
parti del processo, per ogni magistrato che eserciti funzioni 
giudiziarie, senza che ciï¿½ escluda la subordinazione ad una autoritï¿½ 
giudiziaria superiore indipendente. Ogni attribuzione di funzioni 
giurisdizionali ai procuratori dovrebbe essere limitata ai  soli casi 
che comportano sanzioni lievi,  non dovrebbe cumularsi al potere di 
esercizio dellï¿½azione penale nello stesso caso e non dovrebbe limitare 
il diritto dellï¿½imputato di ottenere una decisione sul caso da parte di 
  una autoritï¿½ giudiziaria indipendente.
8.Uno statuto di indipendenza dei procuratori esige alcuni principi base 
ed in particolare :
-  nellï¿½esercizio delle loro funzioni,  non devono essere soggetti a 
qualunque tipo di influenze o pressioni dallï¿½esterno dellï¿½ufficio del PM
-  il sistema di reclutamento, la carriera, la stabilitï¿½ nella funzione, 
cosï¿½ come il trasferimento di funzioni che deve essere effettuato 
secondo le previsioni di legge o a loro domanda, devono essere stabiliti 
per legge cosï¿½ come la loro remunerazione.
9. In uno stato di diritto, ove il pubblico ministero sia organizzato 
gerarchicamente, lï¿½efficacia delle indagini dei procuratori ï¿½ 
indissociabile dalla necessitï¿½ di una trasparente disciplina del vincolo 
gerarchico e  della responsabilitï¿½ professionale. Le istruzioni dirette 
ai procuratori devono essere scritte, conformi alla legge e alle 
eventuali direttive e criteri prestabiliti. Ogni decisione, prevista 
dalla legge, sulla richiesta del procuratore di esercitare lï¿½azione 
penale o di archiviare  deve essere  imparziale ed oggettiva. In ogni 
fase del procedimento gli interessi della vittima debbono essere tutelati.
10. La condivisione di principi giuridici e di valori etici comuni da 
parte di tutti i ruoli professionali coinvolti nel processo ï¿½ essenziale 
per una buona amministrazione della giustizia La formazione, ivi 
compresa la formazione alla gestione amministrativa, ï¿½ un diritto e un 
dovere per i giudici e i procuratori. Questa formazione deve essere 
organizzata su base imparziale e deve essere regolarmente ed 
oggettivamente valutata sotto il profilo della efficacia. Quando  ï¿½ 
possibile, una formazione comune di giudici, procuratori e avvocati su 
temi di interesse comune puï¿½ contribuire al perseguimento di una 
giustizia di piï¿½ alta qualitï¿½.
11. Lï¿½interesse della societï¿½ esige ugualmente che i mezzi di 
comunicazioni possano informare lï¿½opinione pubblica sul funzionamento 
del sistema giudiziario. Le autoritï¿½ competenti devono fornire questa 
informazione, rispettando in particolare la presunzione di innocenza 
delle persone chiamate in causa, il diritto a un equo processo e il 
diritto alla privatezza della vita personale e familiare di tutte le 
persone implicate in un processo. Giudici e procuratori dovrebbero 
redigere un codice di buone pratiche o linee direttrici sulle rispettive 
relazioni con i media.
12.I  giudici e i procuratori sono attori chiave della cooperazione 
internazionale in materia giudiziaria . Il rafforzamento della fiducia 
reciproca tra le autoritï¿½ competenti dei diversi Stati ï¿½ indispensabile. 
In questo contesto ï¿½ imperativo che le notizie raccolte dai procuratori 
attraverso la cooperazione internazionale e utilizzate nelle procedure 
giudiziarie sia trasparente  nel contenuto e nellï¿½origine, sia messa a 
disposizione dei giudici e di tutte le parti, al fine di assicurare una 
protezione efficace dei diritti e delle libertï¿½ fondamentali
13. Negli stati membri ove il pubblico ministero esercita funzioni che 
vanno oltre il settore penale, i principi sopra esposti devono 
applicarsi anche a tutte queste altre funzioniï¿½.
-- 
Namib
"Lo spirito della valle non muore" (ï¿½Tao Tï¿½ Chingï¿½, VI, 1)

 stampa.>>
peccato che non un solo foglio del fascicolo delle indagini preliminari 
sia stato dato in pasto alla stampa dalla procura, dato che il pdf 
dell'invito a comparire (che non ï¿½ un decreto di rinvio a giudizio, 
anche se per te evidentemente ï¿½ la stessa cosa) ï¿½ stato palesemente 
divulgato da chi, nella giunta per le autorizzazioni a procedere della 
Camera, aveva accesso al documento, proprio per dare aria ai denti di 
voi roditori. Quindi la disquisizione accademica qui sopra, che potrebbe 
essere stata scritta da chiunque e non contiene nulla di strano o 
inesatto, te la puoi arrotolare in culo, caro copiaincollatore senza 
cognizione di causa, dato che non si adatta per nulla alla situazione 
del tuo nano lercio.