Newsgroup: it.politica
Titolo: Corte Costituzionale o Corte LaPalisse

"Resta fermo che il Parlamento puo' sempre approvare nuove leggi 
elettorali, secondo le proprie scelte politiche, nel rispetto dei 
principi costituzionali"
 
Resta fermo che l'acqua è bagnata e il fuoco brucia?

Asper Plucerilo ha scritto:

solita storiella...il parlamentare visto quel che rende la politica in 
danaro si adegua immediatamento al nuovo andazzo...:-)

 principi costituzionali"
 
Io non vorrei essere governato dalla Corte Costituzionale. Forse tu s�?
 

 Io non vorrei essere governato dalla Corte Costituzionale. Forse tu sì?
 
Scusa, potresti spiegare il senso di questa tua affermazione? Stavo solo 
sottolineando che la Corte ha detto una banalità e un'ovvietà  
sconcertante: ossia che il Parlamento può approvare una legge elettorale. 
Questo equivale a dire che l'acqua è bagnata e che il fuoco brucia. E' 
chiaro ora il senso?

 chiaro ora il senso?
 
Sì ma si tratta di dichiarazioni informali alla stampa. In altre parole, 
stavano facendo divulgazione: spiegavano a chi è privo di nozioni di 
diritto costituzionale che il parlamento è ancora nel pieno dei suoi poteri.
 
-- bb
 

 chiaro ora il senso?
 
Oh si', il il senso e' piu' che chiaro, ma ti si potrebbe rispondere: 
il Parlamento si e' adoperato per approvare una legge elettorale 
(nuova, ndr), (questa volta, ndr) nel rispetto dei principi 
costituzionali?
 
Risposta: non ancora.
 
E allora, siccome ne stavamo parlando anche ieri nel thread con bogie e 
Barone Barolo, mi viene da dire che finche' il Parlamento non si 
premura di scrivere una legge elettorale valida, la Corte Costitzionale 
non si puo' pronunciare.
 
Questo perche' - col referendum di mezzo - dichiarare illegittimo il 
porcellum non equivale ad abrogarlo e a resuscitare automaticamente il 
mattarellum.
 
Detto questo, non pensi che quella dichiarazione fosse "parlare a nuora 
perche'  suocera intenda"?
 


Proprio tu che ti attacchi alle virgole o al colore della penna, in 
perfetto stile carnevale, ti stupisci che vengano puntualizzate queste 
cose? O forse ti spiace che l'abbiano fatto, privandoti cosi di un 
appiglio da sfruttare in qualche occasione?


No, Asperino caro, resta fermo che se non hai argomenti seri contro quei 
cattivacci dei giudici che hanno condannato il tuo padroncino adorato e' 
meglio che stai zitto, cosi' almeno eviti di fare la figura del 
rosicatore folle.
 
 
	Saluti


Si', ma cosi' non va bene, sei un sadico: se trovi motivazioni
valide per quello che hanno fatto i giudici brutti e cattivi al suo 
padrone e gli togli perfino la scusa risibile che con tanta fatica si 
era inventato per scagliarsi contro di loro rischi di mandargli il 
fegato in poltiglia e di rovinargli il Natale, il Capodanno e la Befana 
... e pure la Pasqua futura!!!
 
Sei un vero mostro!!!
 
 
	saluti

 -- bb
 

 Questo equivale a dire che l'acqua è bagnata.
 
Mica vero. La Corte poteva anche andare fino in fondo e decidere che mentre sull'illegittimità parlamento di "nominati", senza avere il potere di sciogliere il parlamento (che la Corte non ha)  si può fare poco, sull'altro motivo di incostituzionalità (il premio eccessivo di maggioranza) si può benissimo imporre alla giunta per le elezioni di ricalcolare la composizione dei gruppi parlamentari togliendo il premio, e quindi difar decadere i parlamentari "di troppo" nei partiti beneficiati dal premio e rimpiazzarli coi primi dei non eletti dei partiti danneggiati dal premio. Ovviamente non l'ha fatto perchè svegliarsi dopo 7 anni (e tre tornate elettorali col Porcellum) e pretendere di far decadere un parlamento sarebbe davvero troppo, ma in linea teorica avrebbe potuto fare questo ed altro, per esempio, stabilire che da oggi la legge elettorale è il Porcellum "ripulito" dalle parti incostituzionali e finchè non ci sarà un parlamento eletto conformemente ai principi costituzionali la legge non si può cambiare.
Invece con quella frase hanno voluto spiegare a chiunque abbia un QI superiora a quello di Darknes, che  il parlamento di nominati e dei beneficiati dai premi di maggioranza gonfiati, rimane comunque legittimo e quindi nel pieno diritto di votare qualsiasi legge, inclusa una nuova legge elettorale. 
Una correlazione che non è automatica, e che quindi giustamente andava puntualizzata, non fosse altro che per tappare preventivamente il culo ai vari Brunetta e alle loro interpretazioni di convenienza della sentenza.


giornalisti no, politici canaglie che cercano di rovesciare la frittata a loro favore con interpretazioni demenziali tipo Brunetta che si sogna 150 piddini da cacciare sì. Sono quelli da mettere a tacere ancor prima che diano fiato alle chiappe.


Senza entrare nel merito "tecnico" delle prerogative della Corte, 
quant'anche decadessero i 150 subentrerebbero altri 150 e il Parlamento 
sarebbe nel suo plenum e quindi in grado di legiferare. Ma state 
sostenendo che la Corte può "sciogliere le Camere" o impedire al 
Parlamento di legiferare?
 
 

Il 04/12/2013 20:59, Asper Plucerilo ha scritto:
 

Come vedi dal "dibattito" in corso qui, mi sembra un'osservazione 
estremamente necessaria...
 
-- 
Namib
.....
Земля - колыбель человечества, но нельзя вечно жить в колыбели
(Константи́н Эдуа́рдович Циолко́вский)

 estremamente necessaria...
 
Hai ragione. Sono ormai passati troppi anni da quando avevo per casa 
bambini gattonanti a cui bisognava spiegare che il fuoco fa la bua... ;)


Ma tu capisci l'italiano, asper? O solo il berluschino?


Cazzarola... e pensare che fino a ieri non caivi che un condannato in 
via definitiva dev'essere espulso dal Parlamento....
Certo che sei proprio senza vergogna, eh astice?

 Certo che sei proprio senza vergogna, eh astice?
 
"Astice"?



Mica tanto ovvio.
 
Se non avesse scritto questa frase sai quanti strilloni avrebbero 
detto che questo Parlamento e' delegittimato e che come tale non 
puo' legiferare ? Ih ! 
 
Lo dicevano anche prima della sentenza, figuriamoci.

 Lo dicevano anche prima della sentenza, figuriamoci.
 
C'è arrivato pure il sekkio, Asper. Quanto dobbiamo aspettare prima che ci arrivi tu?


Ripeto: ha detto una banalità sconcertante. A meno che, cosa ancora più 
assurda, volesse intendere che il Parlamento è in grado di fare una legge 
elettorale PRIMA della pubblicazione delle motivazioni...

 Ripeto: ha detto una banalità sconcertante.
 
E io ti ripeto che in questo contesto (*contesto* capisci ?) 
non e' AFFATTO una banalita', intesa in senso lato ovviamente.
 
E mi fa specie che rispondi a quel poveretto di Cicap e non
a quello che ti scrivo io. 
 
Saluti.
 

 non e' AFFATTO una banalita', intesa in senso lato ovviamente.
 
In senso lato, come ho già scritto a Namib, possiamo accettare tutto. E 
in un contesto possiamo affermare che l'acqua è bagnata o che il fuoco 
brucia, ma ciò non toglie che resta una banalità sconcertante. Anche alla 
luce dell'art. 28 della legge sul funzionamento della Corte:
Art. 28
Il controllo di legittimità della Corte costituzionale su una legge o un 
atto avente forza di legge esclude ogni valutazione di natura politica e 
ogni sindacato sull'uso del potere discrezionale del Parlamento."


 ogni sindacato sull'uso del potere discrezionale del Parlamento."
 
Ma difatti non ci troviamo di fronte a una interpretazione politica per
cio' che concerne la sentenza in senso stretto,  la  quale  si limita a 
dire che la Legge X e' anticostituzionale per la ragione Y.
 
La frase citata ha difatti proprio il significato di ESCLUDERE ogni 
dubbio su eventuali valutazioni sulla legittimita' del Parlamento da
parte delle Corte. 
 
Ossia la Corte proprio questo dice : la legge e' anticostituzionale, 
ma lungi da noi (noi = la Corte) il voler anche solo far sospettare 
che questo Parlamento per questa ragione sia "delegittimato" a legiferare.
 
Non so se mi sono spiegato.
 
 
 


Ti sei spiegato e sono d'accordo. Il che non toglie che un'Alta Corte in 
un comunicato ha detto una banalità sconcertante (al di là delle finalità 
per cui l'ha detto)!
 


Si, in senso tecnico ha effettivamente detto una banalita'. 

 Ripeto: ha detto una banalità sconcertante.
 
Asperuccio, dopo aver sentito quello che ne pensano i parlamemntari del 
M5S vuoi ancora insistere o ti sei convinto pure tu che quello che ha 
detto quel brutto giudice cattivo in fondo non e' tanto banale?
 
Roba da matti!!!!!
 
 
	Saluti
 

 Ripeto: ha detto una banalità sconcertante.
 
Vedi avvocaticchio, se ogni volta che apro la radio o la TV in questi giorni ci trovo un politico od un giornalisto che fa riferimento a quelle due righe banalissime dela Corte la Palisse, fose questo significa che il fesso sei tu e non loro. Loro hanno fatto benissimo a rimarcare.