Newsgroup: it.politica
Titolo: la sinistra patetica al G8

LA SINISTRA PATETICA AL CAPEZZALE DEL G8
di Massimo Fini da 
http://www.ilgiorno.it
Sono patetiche e grottesche le sinistre che accorrono al G8 di Genova
mescolandosi al movimento antiglobalizzazione e illudendosi, magari, di
cavalcarlo, cosa che peraltro avviene solo in Italia dove qualsiasi
fenomeno, anche il più serio, com'è certamente quello di Seattle, stinge nel
farsesco.
Che questo equivoco riguardi i ragazzotti dei centri sociali, a malapena
consapevoli di essere al mondo, è comprensibile, ma la stessa cosa non si
può dire per la sinistra colta e radical chic. Perché il movimento di
Seattle è intimamente e profondamente reazionario, antimodernista,
antindustrialista, antitecnologico, mentre la sinistra è, per sua
costituzione, progressista (e tale è chiamata in contrapposizione ai
"conservatori"), modernista, industrialista, tecnologica. Non meno dei
pensatori liberali Marx ha una illimitata fiducia nel progresso,
nell'industria, nella tecnica che porteranno una tale cornucopia di beni
materiali da far felice l'umanità intera. Marxisti e liberali si dividono
solo sul modo in cui questi beni devono essere distribuiti, per tutto il
resto la pensano allo stesso modo, sono entrambi figli dell'Illuminismo.
Come ha sottolineato Antonio Socci in un bell'editoriale sul Giornale (6
luglio) il marxismo è globalizzatore quanto il capitalismo. Questo è
sufficiente a ridicolizzare le sinistre antiglobalizzanti, non, a differenza
di quanto pensa Socci, il movimento antiglobalizzazione.
L'ottimismo sette-ottocentesco dei liberali e dei marxisti era infatti
perfettamente giustificato dalle grandi prospettive che il dinamismo
industriale sembrava aprire dopo duemila anni di sostanziale immobilismo.
La rivoluzione industriale
Ma due secoli e mezzo dopo la Rivoluzione industriale bisogna regolare un
po' i conti e farsi l'indecente domanda che io ponevo in un libro pubblicato
nel 1985 (La Ragione aveva Torto?) quando di globalizzazione non si parlava
ancora: si stava meglio quando si stava peggio? Il modello di sviluppo
partorito dalla Rivoluzione industriale ha davvero migliorato la qualità
della nostra vita o nell'illusione di creare "il migliore dei mondi
possibili" ce ne siamo invece costruiti uno particolarmente disumano? Questi
dubbi che un tempo riguardavano élite minoritarie, guardate con disprezzo,
sono ora evidentemente discesi a livello di massa. E, più o meno
consciamente, è proprio l'indecente domanda ("si stava meglio quando si
stava peggio?") che il movimento di Seattle si pone e ci pone.
Per quanto mi riguarda la risposta che do oggi è, a maggior ragione, la
stessa che davo vent'anni fa nella Ragione aveva Torto?: per quanto possa
sembrare incredibile la cosiddetta società del benessere non ha migliorato
la qualità della nostra vita ma l'ha grandemente peggiorata.
Contestatori ricchi
E' estremamente significativo che i contestatori di Seattle non siano, nella
stragrande maggioranza, abitanti del Terzo Mondo, anche se ne assumono le
difese, ma cittadini proprio delle società opulente. Il fatto è che
l'attuale modello di sviluppo è riuscito nella straordinaria impresa di far
star male non solo chi sta male, ma anche chi sta bene, i ricchi, i
privilegiati. Nell'Europa del 1650, preindustriale, i suicidi erano 2,6 per
100mila abitanti, nel 1850, nell'Europa industrializzata, erano il 6,8,
triplicati, oggi sono il 20,6, decuplicati. L'alcolismo di massa nasce con
la Rivoluzione industriale. Le malattie mentali, depressione e nevrosi,
hanno un primo balzo in avanti nell'800 (non per nulla nasce la
psicoanalisi) per dilagare nel '900. Oggi più di un abitante su due degli
Stati Uniti, la punta di lancia del modello globalizzante, fa abitualmente
uso di psicofarmaci, senza tener conto di coloro che sono coinvolti nella
droga. Sono un'armonia e un equilibrio complessivi, che un tempo esistevano
sia pur nelle durissime condizioni materiali di vita, che oggi ci sono
venuti drammaticamente a mancare. Abbiamo puntato tutto sulla crescita e lo
sviluppo, ma siamo andati oltre. Anche il cancro è una crescita e uno
sviluppo. E, come mi disse una volta, splendidamente, Don Giussani, il
leader di Comunione e Liberazione, mio professore al liceo Berchet:
"L'errore è una verità impazzita".

difese, ma cittadini proprio delle società opulente
c'è un fattore importante, che risiede nella ricchezza.
solo chi è "ricco"  (mangia tutti i giorni e ha tempo libero) può studiare,
conoscere
e "fare 2+2", cioè iniziare a "vedere" le contraddizioni e proporre
attivamente soluzioni

 il tempo di frequentare i vostri "circoli"
il che non esclude, mi creda!!, che esista gente "ricca" che si informa,
progetta, propone e si interessa,
ed ha letture che vanno persino oltre Quattroruote e Max