Newsgroup: it.politica
Titolo: [Sondaggio americano] Idea!

E se l'Unione commissionasse anch'essa un sondaggio alla stessa società 
americana?
Quali pensate sarebbero i risultati? Quale cliente accontenterebbero? Il 
precedente, l'attuale, o chi paga di più? 

 ha scritto nel messaggio 
news:ONhJf.247$87....@twister2.libero.it...

Se l'unione paga per un sondaggio la società fa il sondaggio per l'unione.
Cosa non ti è chiaro? 

 Cosa non ti è chiaro?
Quello che hai scritto. Puoi ripetere con parole diverse? 

 ha scritto nel messaggio 
news:0ThJf.181485$65.49...@twister1.libero.it...

Se unione pagare (chiedere di fare sondaggio) a società americana (unione 
commissionare sondaggio a azienda di sondaggi) la scietà americana fare 
sondaggio commissionato.
Essere prestazione di servizio richiesta (sondaggio) essere danaro richiesto 
(compenso per sondaggio).
NON essere difficile 

 ha scritto nel messaggio
news:0ThJf.181485$65.49...@twister1.libero.it...

lascia perdere è un forzidiota

 NON essere difficile
Nel senso che riesce a capirlo pure un idiota conclamato come te?
-- 
Io sono nato nel 1973, sono di milano, sono abilitato all'esercizio della
professione di commercialista, lavoro e sono datore di lavoro, seguo
professionisti, imprenditori, artigiani, farmacie, srl, spa, snc, sas, in
commissione tributaria rappresento due comuni lombardi. Si da il caso che
NON abbia mai seguito un'edicola e mi si prospetta di farlo....non essendo
un buffone come te ho l'umilta e la cultura di ammettere che l'edicola HA LE
SUE PECULIARITA' che la differenziano da ogni altro esercizio....e pertanto
chiedo consiglio a colleghi e mi informo.
[Supercippalippa, 23/12/2005]

 NON essere difficile
Vedi che se ti esprimi coerentemente alle tue capacità mentali sei più 
chiaro?
Io cmq parlavo dei *RISULTATI*. Mi chiedevo quali sarebbero stati i 
risultati cambiando il committente. Hai capito ora? 

 NON essere difficile
Immagino allora che la richiesta di servizio è stata: cerca di convincere i 
mie bamba a non andare al mare! 

 ha scritto nel messaggio 
news:dt4a77$7lj$1...@nnrp-beta.newsland.it...

sei lo scemo del villaggio 

Perché non proponi a Prodi di commissionare alla stessa ditta
un'indagine per l'Unione.
Sicuramente sarebbe data avanti  l'Unione. il che  vuol dire che avete
ragione voi, quando dite che quella ditta confeziona i risultati a
favore del committente per dargli la famosa "sensazione".
Ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah

 NON essere difficile
Domanda essere troppo difficile per te:
Lela si riferiva ai RISULTATI, pecorone.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:1140175384....@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Perché non proponi a Prodi di commissionare alla stessa ditta
un'indagine per l'Unione.
Sicuramente sarebbe data avanti  l'Unione. il che  vuol dire che avete
ragione voi, quando dite che quella ditta confeziona i risultati a
favore del committente per dargli la famosa "sensazione".
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Mi chiedo se stamattina sono scema io... 

Lela wrote:

IMNSHO la societa' "americana" non ha mai fatto nessun sondaggio.
Ha semplicemente dato il consenso a FI sull'uso del proprio nome.
-- 
Stardust®
Fassino getta fango sul Governo Berlusconi che ha
cambiato in meglio l'Italia [Isabella Bertolini - 8/1/2006]

 Ha semplicemente dato il consenso a FI sull'uso del proprio nome.
Niente di più facile...

                   ALLA FACCIA DEL POPOLO ITALIANO
" Aerei blu - Presidenza del consiglio (prodi). Palazzo Chigi aveva una
flotta di velivoli a disposizione
di ministri e sottosegretari, doppia di quella di cui si servono gli
appartenenti al governo inglese o francese che dispongono sl massimo di una
dozzina di apparecchi. In Italia (governo Prodi) i velivoli di stato adibiti
al trasporto di personalità erano infatti una ventina: tra questi spiccavano
2 Dc9, 4 Falcon
2 elicotteri gestiti dall'Areonautica militare e 5 Falcon della Cai (la
compagnia aerea italiana dei servizi segreti). La presidenza del Consiglio
(Prodi ) ha rinnovato la flotta degli "arei blu" con una solerzia
decisamente degna di miglior causa. A fine '97 Palazzo Chigi, in
sostituzione di due Dc9 , ha commissionato al conorzio europeo Airbus
Industrie due nuovi aerei A319 Cjs pr una spesa di 150 miliardi.
L'allestimento degli interni èstato curato dalla Lufthansa Teknik e
prevedeva uffici, salottini, bar
studi dotati di apparecchi di ogni tipo per le telecomunicazioni (in chiaro
e criptate, via satellite, radiodiffusione e Tv, teleconferenza ,
videovisione, videogame ecc) e persino camere da letto.
Ma non è tutto perchè la Presidenza del consiglio (Prodi) ha anche ordinato
alla Dassault Aviation
due Falcon 900Fx in sostituzione di altrettanti Gulfstream III per un
importo di 44 miliardi.
................................................................................................................................................
Fonte Raffaele Costa avvocato e giornalista quattro volte ministro di cui
due volte ministro della sanità
..................................................................................................................................................
E tutto questo mentre i pensionati al minimo percepivano meno di 400.000
lire al mese e molti di loro per sopravvivere eran costretti a frugare tra i
rifiuti dei cassonetti dei mercati generali.
Lo capiamo benissimo perchè il mortadella faccia i salti mortali per tornare
al governo.


 Ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah
il 10 aprile sarai in grado di rifarlo?

            La sconcertante e rovinosa compra-vendita di Telekom Serbia- ( 5. puntata )
La sconcertante e rovinosa compra-vendita di Telekom Serbia
che le sinistre-Ulivo vorrebbero far dimenticare ( 5. puntata )
 
Non responsabili o irresponsabili
i politici che non sapevano nulla?
Tutti alloscuro di tutto, gli uomini di governo che avrebbero
 dovuto vigilare e bloccare lo scandaloso affare che è costato
 allItalia una perdita di 516 miliardi di lire.Dini era ministro
  degli Esteri, ma di un altro Stato, ironizza il presidente
 della Commissione parlamentare dinchiesta Enzo Trantino.
 
di Gaetano Saglimbeni
 
         Dellacquisto di azioni Telekom Serbia da parte della Stet-Telecom Italia
ho saputo leggendo i giornali tre giorni dopo la firma del contratto, ha
dichiarato candidamente Lamberto Dini, ministro degli Esteri nel governo
Prodi. Lo ha detto ai giornalisti, non alla Commissione parlamentare
dinchiesta nominata dai presidenti della Camera e del Senato, dinanzi alla
quale si è rifiutato (insieme a Prodi e Fassino) di deporre. No, lui non
aveva saputo nulla di quellaffare. Ed i quattordici allarmatissimi
dispacci urgenti inviati dallambasciatore italiano a Belgrado al ministero
degli Esteri? Li ha letti il sottosegretario Fassino, non io, e lui non ha
ritenuto di dovermi informare, la serafica risposta del ministro.
 
          E davvero tutta da ridere, questa storia: con uomini di governo che, non
sapendo cosa dire per uscirne in qualche modo senza perdere la faccia,
finiscono con laccusarsi lun laltro. Qualcosa di simile, ricordo,
avveniva a casa mia quando ero bambino. Dovendo giustificarci davanti alla
mamma per qualche marachella compiuta insieme, le mie sorelline ed io, non
facevamo che incolparci a vicenda. E stata lei, strillavo io additando
alla mamma la mia sorella maggiore. No, è stato lui, rispondeva lei,
chiamando a testimonianza le due più piccole. Ed alla fine, non riuscendo
nessuno dei quattro ad essere credibile, la punizione la prendevamo tutti,
comprese le piccole. Situazioni perfettamente analoghe, mi pare. Con lunica
differenza che noi bambini eravamo puniti dalla mamma per le nostre magagne
e relative bugie, mentre i politici la fanno franca sia per le magagne che
per le bugie, che continuano tranquillamente a raccontare.
 
         Lamberto Dini? Sembra il ministro di un altro Stato, ha scritto il
presidente della Commissione parlamentare dinchiesta Enzo Trantino nella
sua relazione ai presidenti di Camera e Senato. Lui è uno degli ignari
più decisi e agguerriti, spiega Trantino, e mostra addirittura
insofferenza per chi gli chiede conto istituzionale dei suoi atti
 Cè una
prima folgore che saetta contro di lui: i quattordici dispacci (13
lunghissimi telegrammi ed una lettera) che un inutilmente allarmato
ambasciatore italiano in Serbia inoltra al Ministero, coinvolgendo il
sottosegretario Fassino
 E la seconda folgore, non meno fragorosa della
prima, arriva da una nota pubblicata dalla agenzia di stampa serba Tanjug
il 9 giugno 1997, giorno della firma del contratto, con il testo del
messaggio inviato dal ministro degli Esteri italiano Lamberto Dini al suo
omologo jugoslavo Milutinovic per sottolineare limportanza dellaccordo di
cooperazione tra le istituzioni di telecomunicazioni dei due Paesi. Domanda
(più che legittima, mi pare): ma i ministri mandano messaggi a vanvera,
senza sapere nemmeno di quale avvenimento si tratti?
 
          Due micidiali saette che, al ministro degli Esteri sospeso sulle nuvole
del governo Prodi, non fanno per nulla mutare atteggiamento. Su LEspresso
del 18 settembre 2003, e cioè sei anni dopo, Gianpaolo Pansa scrive: Dini
ha seguitato a ripetere di aver saputo tutto soltanto ad affare concluso e
dai giornali
 Ma in questi ultimi giorni ha aggiunto una nuova postilla
velenosa per il suo ex sottosegretario: Fassino sapeva dellaffare non
soltanto dai dispacci del nostro ambasciatore a Belgrado, ma anche dalle
lettere che aveva ricevuto dagli oppositori di Milosevic. Ed al suo
ministro, a sentire Dini, il sottosegretario non parlò mai né dei dispacci
dellambasciatore né delle drammaticissime lettere dei rivali politici del
dittatore Milosevic.
 
         La risposta di Fassino, la conosciamo già. Non potendo disconoscere
lautenticità dei messaggi ricevuti, il sottosegretario rinuncia alla sua
versione originaria, quella del non ne sapevamo nulla, per ammettere che
tutti sapevamo, certo, ma il governo non aveva alcun diritto o dovere di
intervenire negli affari di una società privata, nella quale lo Stato aveva,
a suo dire, una presenza irrilevante.
 
         E qui la spara davvero grossa, lex sottosegretario Fassino. Una falsità
grossa non quanto un palazzo, come di solito si dice, ma come dieci o venti
palazzi messi insieme. Lo stesso Pansa si affretta a ricordare allamico
Fassino, nello stesso articolo, che lo Stato aveva acquistato nel dicembre
del 1996 tutte le azioni della società detenute dallIri (il 61 per cento) e
lazionista di riferimento era quindi, a tutti gli effetti, il ministero del
Tesoro (rappresentato allora da Carlo Azeglio Ciampi), il quale aveva per
legge i suoi uomini di fiducia nel Consiglio di amministrazione della
Stet-Telecom Italia. Una presenza irrilevante, possedere il 61 per cento
delle azioni di una società? Ormai il super-ballista Fassino non si pone più
freni. E, non sapendo come uscire da quel groviglio di menzogne (dopo che è
stato smentito seccamente anche da uno dei giornalisti amici), decide di
passare a Prodi la freccia avvelenata scagliata a lui da Dini. E stato il
presidente del Consiglio il grande burattinaio dellaffare Telekom Serbia,
dichiara allo stesso Pansa.
 
           Una girandola di accuse, menzogne e veleni davvero impressionante, con colpi
di scena a ripetizione ed una sfrontatezza che non ha precedenti nella
storia della Repubblica italiana. Ed ancora oggi, otto anni dopo la firma di
quel disastroso contratto che costerà allItalia la perdita secca di 516
miliardi di lire, non sappiamo se i politici che ne furono protagonisti,
volontari o involontari, debbano essere considerati responsabili, non
responsabili o irresponsabili.
 
           Domanda delluomo della strada (più che legittima anche questa, a me pare):
ma i rappresentanti del ministero del Tesoro nel Consiglio di
amministrazione della Stet-Telecom Italia non avevano il dovere di informare
il ministro ed il presidente del Consiglio su quello che avveniva nella
società? Non avevano il dovere di sentire quali erano le direttive, o
semplicemente i suggerimenti del governo azionista di maggioranza, e
discuterne con i colleghi? Cosa facevano, andavano soltanto per riscaldare
la poltrona nelle sedute del Consiglio di amministrazione della società, i
rappresentanti del governo, e intascare il cospicuo gettone di presenza? A
raccontarle negli Stati Uniti o alla City di Londra, amenità del genere, si
sbellicherebbero tutti dal ridere, operatori finanziari ed uscieri; da noi,
non soltanto vorrebbero farcele credere, i politici delle illuminate
sinistre italiane, ma pretendono pure che non si rida.
 
         Comunque siano andate le cose, che si rida o non si rida sulle baggianate
che i politici di casa nostra si ostinano a raccontarci, una cosa è certa:
la credibilità di Prodi e compagni ne è uscita a pezzi. Il raffronto che
lex direttore del Corriere della Sera Piero Ostellino ha fatto tra il
comportamento degli uomini che erano al governo al tempo dellaffare Telekom
Serbia con quello tenuto da Bettino Craxi in Parlamento dopo lo scoppio di
Tangentopoli (ne abbiamo parlato nella precedente puntata) è assai
eloquente: Impossibile non rilevare la differenza di statura politica tra
gli uni e laltro. Qui, i silenzi imbarazzati di chi non sa politicamente
come uscirne; là, lorgogliosa chiamata di correità, nello scandalo dei
finanziamento illegale dei partiti, con lassunzione di una precisa
responsabilità politica che si estendeva allintero quadro politico. Parole
che sono macigni e dovrebbero richiamare i signori delle sinistre-Ulivo al
senso di responsabilità. In gioco non è soltanto la loro dignità, ma il
prestigio delle istituzioni.
 
          Prof. Prodi, neppure evocando gli spiriti, ha scritto il presidente
Trantino nella sua relazione (con chiaro riferimento alle poco edificanti
sedute spiritiche organizzate dal professore al tempo del rapimento Moro),
risulta convincente la tesi che nulla lei sapeva dellaffare Telekom
Serbia, quando il protagonista assoluto era un suo uomo, il dottor Tomaso
Tommasi di Vignano, il quale, intervistato dal settimanale LEspresso, non
ha esitato a ribadire che il governo (e quindi lei, su tutti) tutto
sapeva
..
 
          Ed ancora: Sono perfettamente daccordo con quanto hanno scritto
giornalisti di tutti i colori politici, da Ezio Mauro, direttore de La
Repubblica (Il governo Prodi non poteva non sapere) a Enrico Mentana su
Il Mondo (Semmai, sarebbe stato grave il contrario, e cioè che non
sapesse), Francesco Merlo su Oggi (Non è credibile che gli uomini dello
Stato non sapessero quel che faceva lo Stato), Claudio Rinaldi, ex
direttore de LEspresso (Laffare Telekom Serbia fu un gravissimo errore
finanziario e politico, perché loperazione fornì denaro fresco alla bieca
tirannia di Slobodan Milosevic), Francesco Bonazzi, redattore de
LEspresso e autore di un severissimo libro sullaffare Telekom Serbia
(Prodi e compagni, oltre che agli italiani per i soldi che hanno fatto loro
perdere, dovrebbero chiedere scusa ai serbi ed ai kosovari, perché,
prolungando con i nostri soldi la tirannia di Milosevic, hanno prolungato
anche le atroci sofferenze di un popolo).
 
           Come si concluderà questa maledetta storia di ordinaria disamministrazione
del denaro pubblico, che tanto danni e sofferenze ha provocato anche ad un
popolo amico, nessuno è oggi in grado di dirlo. Cè chi auspica la
costituzione di una nuova commissione parlamentare dinchiesta da parte dei
presidenti di Camera e Senato, per costringere finalmente Prodi e compagni a
spiegare ai cittadini (come è loro dovere, imposto dalle leggi dello Stato)
cosa è successo realmente in quel lontano 1997 con le sinistre-Ulivo al
governo. Ma è difficile, se non impossibile, che ciò possa avvenire adesso,
visto che siamo ormai vicinissimi alla conclusione della legislatura: se ne
potrebbe riparlare, e certamente se ne riparlerà, nel nuovo Parlamento, se a
vincere le elezioni politiche del 2006 sarà ancora il centrodestra di
Berlusconi. E cè naturalmente chi di questa incredibile e sconcertante
vicenda non vorrebbe più sentir parlare: i militanti e simpatizzanti delle
sinistre-Ulivo, chiaramente, oltre ai cinque uomini di governo (Prodi, Dini,
Ciampi, Fassino e Micheli) che stavano sì a Palazzo Chigi e dintorni, quando
non erano in viaggio su Marte o sulla Luna, ma nulla videro, nulla
sentirono e nulla seppero.
 
          Le parole conclusive della sua relazione, il presidente Trantino le ha
dedicate alla forsennata campagna di mistificazione e odio operata da
politici delle sinistre e giornalisti chiaramente di parte contro la sua
Commissione parlamentare dinchiesta: sugli stessi giornali, è il caso di
sottolinearlo, che a suo tempo denunciarono lo scandalo. La motivazione
dellimprovviso dietro-front? Quella che si è già ipotizzata: la paura che,
accusando di superficialità, incapacità o malafede per laffare Telekom
Serbia i leader che adesso si ripresentano per la riconquista del potere (da
Prodi a Fassino, a Dini), si faccia il gioco di Berlusconi e gli si spiani
la strada per la riconquista di Palazzo Chigi. E dunque, silenzio assoluto
dopo tanto clamore, con il preciso ordine di dimenticare e far dimenticare
agli italiani quanto è successo. Ma non sarà facile, né dimenticare né far
dimenticare: comunque si concluda (quando si concluderà) linchiesta della
Procura di Torino.
 
           Per completezza di informazione, diciamo che, contrariamente a quanto
avviene nelle commissioni parlamentari dinchiesta, i cui lavori si
concludono quasi sempre con una relazione di maggioranza ed una di minoranza
(tranne nei casi, davvero rari, in cui maggioranza e minoranza si trovano
daccordo), nella Commissione parlamentare per laffare Telekom Serbia la
relazione è una sola, quella di Trantino per la maggioranza. La opposizione
non ha presentato la sua relazione, perché i parlamentari delle
sinistre-Ulivo abbandonarono i lavori (per protesta contro chi, a sentir
loro, aveva ritenuto di poter discutere in commissione anche su presunti
sospetti di tangenti) e non rientrarono più.
 
          Sospetti di tangenti (è doveroso ricordarlo) che il presidente della
Commissione parlamentare dinchiesta non ha ritenuto di dover neppure
prendere in considerazione. E compito dei giudici indagare su eventuali
responsabilità penali, se ritengono o hanno il sospetto che ci siano state
tangenti o connivenze, ha tenuto a precisare Trantino in una conferenza
stampa a conclusione dei lavori. Il nostro compito era limitato
allaccertamento di quello che avrebbero dovuto fare e non hanno fatto i
nostri governanti di allora per impedire che fosse portata a termine una
operazione così disastrosa per le casse dello Stato e per le tasche dei
cittadini. E su questo abbiamo spiegato ogni cosa, come era nostro dovere:
al Parlamento ed ai cittadini.
 
          Dovrebbero spiegarlo anche Prodi, Fassino e compagni, ai cittadini, quel che
avvenne nel 1997 con quel disastrosissimo affare che ha fatto perdere
allItalia 516 miliardi di lire e prolungato tragicamente le sofferenze di
un popolo alla mercè di un dittatore feroce e sanguinario come Milosevic. E
dovrebbero farlo con parole chiare, non con i soliti discorsi fumosi intrisi
di falsità. Ne abbiamo lette e sentite tante, falsità, su questa dissennata
e disgustosa vicenda, fin troppe. E con le falsità nessuno può sperare di
far sparire verità scomode; tanto meno, di riuscire nel maldestro,
patetico e grottesco tentativo di ricostituire credibilità irrimediabilmente
perdute.


 Niente di più facile...
Ecco, meno male. Avevo paura di essere troppo malizioso.


SERBIA: “Milošević è innocente”. Ma non è vero
Giorgio Fruscione  | WWW:Eastjournal.net | Info @ 
eastjournal.net
 
anche da morto SLOBITO BENITO ci frega todos ! 
 
Da BELGRADO – Nel mese di agosto , su alcuni media serbi , è girata molto la notizia secondo la quale Slobodan Milošević , lex presidente morto all’Aja nel 2006 , sarebbe stato
“ assolto da tutte le accuse ” dal Tribunale penale internazionale per i crimini commessi nella ex-Jugoslavia . Anche il giornalista italiano Giulietto Chiesa aveva rilanciata la notizia relativa all’innocenza di Milošević sottolineando come nessun media occidentale ne avesse parlato . Tuttavia si tratta di una sbagliata interpretazione, se non addirittura di revisionismo a scopo propagandistico .
 
Ad aver diffuso questa storia è il giornalista britannico Neil Clark, intervistato dalla Tv russa “Russia Today”, in seguito alla sentenza dello scorso 24 marzo (consultabile qui), quando il tribunale dell’Aja condanna l’ex presidente della Republika Srpska, Radovan Karadžić, a 40 anni di prigione (massimo della pena).
Nella sentenza in questione, lunga 2590 pagine, tra le altre cose, si legge che “non esistono prove sufficienti a dimostrare che Slobodan Milošević fosse d’accordo con il piano comune [di creare territori etnicamente puliti dai non-serbi]…” e ancora che “Milošević fornì assistenza nella forma di personale, logistica e armi ai serbo-bosniaci durante il conflitto.” Quel che ne risulta è che, dato che nella sentenza Karadžić non viene nominato Milošević tra i colpevoli, non solo egli risulterebbe innocente ma verrebbe effettuato del revisionismo in chiave nazionalista circa la sua politica.
 
In realtà, la sentenza riguarda Milošević solo di striscio, in quanto si esprime solo ed esclusivamente in merito a Radovan Karadžić. Slobodan Milošević – responsabilità storiche a parte – non può essere stato esonerato in un processo nel quale non era imputato, e ciò non può cambiare in nessun modo il destino del processo e della responsabilità criminale di cui è stato imputato. Ovvero, si tratta di due processi separati e la colpevolezza di Karadžić non scagiona Milošević dalle proprie responsabilità.
 
Questa interpretazione circa la liberazione di Milošević dai capi di accusa e dalle responsabilità per la guerra in Jugoslavia rappresenta da un lato il naturale risultato dell’atmosfera politica di Belgrado, sempre più paragonabile ad un flashback degli anni Novanta; e dall’altro, il tentativo politico di riabilitare un altro personaggio della storia della Serbia, che a torto o ragione, è stato demonizzato come il “boia dei Balcani” e sul quale sono state fatte pendere, in modo inappropriato dalla stampa occidentale, tutte le colpe per le guerre in Jugoslavia.
 
Il revisionismo storico è una tendenza molto in voga in Serbia negli ultimi anni. Negli ultimi due anni, infatti, una sentenza ha riabilitato il leader dei cetnici durante la seconda guerra mondiale Draža Mihailović, mentre è tutt’ora in corso il processo presso l’alto tribunale di Belgrado che vorrebbe la riabilitazione di Milan Nedić, primo ministro dello stato fantoccio collaborazionista dal ’41 al ’44.
 
Anche se la riabilitazione di Milošević non poggia su alcuna sentenza di tribunale, ma solo su una sua interpretazione sbagliata, il processo di revisione storica andrebbe anche in questo caso letto come un revival nazionalista. Il partito che fu di Milošević, il Partito Socialista Serbo, ora presieduto da Ivica Dačić e alleato del governo Vučić per la seconda legislatura consecutiva, si è spinto addirittura oltre, proponendo di erigere un monumento in onore all’ex presidente.
 
Il revival nazionalista intorno alla figura di Milošević lo vedrebbe come ultimo baluardo a difesa della dignità nazionale serba, contro le forze imperialistiche euroatlantiche che hanno bombardato la Serbia nel 1999. Quindi, da parte dei partiti di destra serbi, il supporto a Milošević deriverebbe dalla sua capacità di porsi a difesa dell’interesse nazionale serbo e della sua unità contro l’aggressione occidentale; mentre dall’altra parte, per gli ambienti più vicini al partito socialista, egli si è comunque contraddistinto nella lotta antimperialista come “ultimo pioniere del socialismo”. E ciò in un periodo in cui la Serbia è sempre più oscillante tra una più sostenuta collaborazione con la NATO e la Russia di Putin.
 
La realtà, invece, è che Milošević tradì la compattezza nazionale serba, alimentando la retorica gran-serba che avrebbe poi avuto come risultato l’esodo di massa delle popolazioni dalla Krajina e dal Kosovo, come conseguenza di pulizia etnica derivate da guerre da lui stesso ricercate; ed allo stesso tempo egli tradì i valori socialisti su cui poggiava la sua azione politica, considerato il collasso sociale ed economico dovuto alla chiusura e privatizzazione delle fabbriche fiorite nel periodo dell’autogestione jugoslava.
 
La morte di Slobodan Milošević nel 2006 arrivò prima che egli potesse essere assolto o condannato per i capi d’accusa di cui era imputato, ma in nessun modo una sentenza riguardante un altro imputato può rimettere in discussione il suo ruolo politico, economico e militare nel processo di dissoluzione jugoslava.
 
Quel che invece va riconosciuto anche da morto a “Slobo” è la sua capacità, che lo contraddistinse nel periodo in cui arrivò al potere alla fine degli anni Ottanta, di continuare a coniugare gli interessi del partito socialista con retoriche di carattere puramente nazionalista.