Newsgroup: it.politica
Titolo: sconfitta "genetica" dei verdi italiani

Come prevedibile, la campagna contro i cibi geneticamente modificati e'
stata persa dai verdi italiani e francesi. La piccola differenza tra i
due e' che metre i verdi francesi avevano saputo darsi tutta una gamma
di visibilita' su svariate tematiche, grazie anche ad un leader naturale
come Cohn-Bendit, gli italiani avevano fatto sentire la loro voce
praticamente solo su questo argomento (e poi, vabbe', su tante cose non
ambientaliste).
Quindi dopo la sconfitta elettorale ecco che Manconi perde l'unica
battaglia ambientalista condotta seriamente e pubblicamente dalla
federazione verde negli anni della sua leadership.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

mrnatu...@my-deja.com
 ha scritto:

Condivido il tuo giudizio politico - giustamente polemico - sulla scarsa
visibilita' degli ambientalisti italiani.
Tuttavia non vorrei che si perdesse questo tema...
Sui cibi modificati geneticamente c'e' molto da dire e da chiedere.
Premetto che io sono fermamente convinto della loro dannosita'
ecologica, oltre a nutrire dei sospetti sulla loro nocivita' immediata.
1) E' vero che non si puo' mettere sulle etichette di cibi europei
qualcosa del tipo: "non contiene ingredienti modificati geneticamente"
per tutelare i cibi transgenici? Se fosse vero si tratterebbe di uno
scandalo assoluto! Qualcosa che va contro le stesse leggi del mercato
(ma quelle cambiano a seconda dei vantaggi economici dei soliti 4 gatti)
e il diritto del consumatore di essere informato su cosa consuma.
2) E' vero che i mercanti di sementi transgeniche vendono merce
avariata? Un seme e' tale per la sua facolta' di riprodursi. Se non e'
fertile e' difettoso! Premetto, onde evitare risposte del tipo "il seme
deve produrre la pianta e basta" che - per la stessa genetica - la
pianta altro non e' che un metodo che ha il seme per produrre un altro
seme.
3) E' vero che le patate geneticamente modificate e diffuse in
Inghilterra si sono rivelate dannose per i consumatori?
Mi sembra che gli interessi economici, in fatto di alimentazione,
abbiano assolutamente valicato il limite ultimo del buon senso e della
civilta'.
E' stupido:
- gonfiare con estrogeni e farmaci gli animali che i tuoi clienti
mangeranno o di cui berranno il latte! Primo: perche' se si ammalano a
causa di questo si arrabbiano e, se non linciano qualcuno, almeno non
comprano piu' le merci sospette.
- avvelenare le piante commestibili con pesticidi. E' dimostrato che i
pesticidi non solo passano nella verdura, ma la accompagnano durante
tutto il ciclo biologico. Un autoavvelenamento!
- produrre piante che sopravvivono artificialmente al veleno dei
pesticidi. Se la pianta si becca una dose massiccia di veleno e sta
benissimo, noi che la compriamo NON ci accorgiamo di QUANTO veleno ci
hanno messo sopra e ce lo becchiamo tutto, ammalandoci noi!
Tutto questo si continua a fare per vantaggi economici immediati, ma
portera' a svantaggi globali in futuro. Speravate in un inverno
nucleare, con l'umanita' annientata in un colpo solo, quasi indolore,
vero? Beh, il futuro sara' molto, ma molto piu' atroce di cosi'.
Hollvedel
P.S. Chi avvelena la tua verdura e' un avvelenatore. Chi gonfia la tua
carne e' un sofisticatore, un truffatore. Chi modifica le piante che tu
mangi senza avvertirti e' un pericolo pubblico.

Ops... Mi dimenticavo:
invito tutti a incentivare l'agricoltura biologica.
Hollvedel

Levate di scudi 'inegraliste' >>> NO!
D'accordo con molto che tu scrivi. Il punto (la tragedia?) e' che ogni
tentativo di regolamentazione viene spesso visto come levata di scudi
integralista. E che ogni limite diviene un laccio (o un lacciuolo) al
dispiegarsi del libero mercato.
Non sono un comunistone integralistone, ma mi piacerebbe sapere:
l'ambiente e' di tutti o di chi se ne appropria per primo? Le scoperte
scientifiche che pongono problemi etici e politici (dalla clonazione
alla transgenetica) li vogliamo affrontare in sede etica e politica o
vogliamo  accettare il fatto compiuto da qualche laboratorio? 
E' possibile che ogni volta che si cerchi di sollevare il problema
politico appaia qualcuno che si lamenta delle levate di scudi
integraliste e propone una regolamentazione senza specificare come e
da chi fatta?
Se poi questo lo chiami levata di scudi intregralista sono fatti tuoi.
Ma hai torto.
Maurizio Vitale
jadan (at) 
tin.it
Rome, Italy

 Hollvedel
La presa di posizione contro i cibi transgenici mi č sembrata per lo piů
superficiale e preconcetta. Faccio un esempio: se si riuscisse a produrre
delle mele transgeniche che non richiedono l'uso di antiparassitari sarebbe
un male? Le innovazioni vanno guidate e regolamentate questo č fuori
discussione ma di qui a dire che natura=buono ricerca=cattivo ce ne passa.
Incentivare l'agricoltura biologica poi cosa vuol dire? Non usare concimi
chimici, fertilizzanti ed anti parassitari? Una specie di ramadan dai
prodotti chimici? E le malattie alla frutta, le carestie, le invasioni di
insetti (etc.) le lasciamo accomodare? E i costi piů alti li sosteniamo (i
prezzi cosě alti poi vengono da costi piů alti o fanno solo leva sulla
'moda' del prodotto biologico?)?


vero? Beh, il futuro sara' molto, ma molto piu' atroce di cosi'.
?
Spiegati. E bene.
MaxArt, The Nuclear Guy

 brutto. Queste tecniche potenzialmente sfamerebbero il mondo.
A me sembra che l'agricoltura non sia mai stata "naturale".
Mi sembra l'unica forma di sfruttamento naturale delle specie vegetali
possa essere ravvisata nelle società primitive dei "raccoglitori", in
cui non si coltivava nulla ma si raccoglieva solo quello che cresceva.
L'agricoltura è stata, dal suo nascere, trasformazione delle specie
vegetali e del territorio.
Le specie vegetali che utilizziamo ora sono tutte il frutto di selezioni
e innesti che hanno portato a specie diverse da quelle originali, a
partire dal frumento e dal riso, per giungere alle noci pesche.
Il territorio è stato radicalmente trasformato dall'agricoltura, che nei
secoli ha sostituito boschi e foreste a campi arati, frutteti orti e
vigneti.
Secondo me parlare di agricoltura naturale e biologica è dunque
fuorviante.
In merito ai cibi transgenici, sono d'accordo che sia necessario un
controllo pubblico ed istituzionale prima di passare dalla ricerca alla
produzione.
Vorrei però dire che non vedo come possa negarsi il fatto che, in molti
casi, la manipolazione genetica delle specie vegetali ed animali non fa
altro che anticipare i risultati che con le tecniche tradizionali si
ottengono in tempi molto più lunghi, attraverso sperimentazioni
successive di innesti e di incroci.
Insomma mi pare che siano due fenomeni qualitativamente omogenei, senza
con ciò voler negare l'ingegneria genetica  può consentire anche
risultati che non sarebbero mai ottenibili con tecniche tradizionali e
dunque tali da richiedere dei controlli.

 lunghezza di vita. Se campa de ppiù perché se magna mejo!!!
  Ma non e' detto che si campi meglio se si mangia di piu' !!!
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@ifctr.mi.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 >Sui cibi modificati geneticamente c'e' molto da dire e da chiedere.
  Gia' ... io terrei ben separati due piani, quello scientifico e quello
  economico.
  Dato il mestiere che faccio, e' ovviamente agli antipodi dal mio
pensiero
  ogni demonizzazione di scienza e tecnologia (che pero' sono due cose
  diverse). Per dirne una, sono favorevole all'energia nucleare. Ed alla
  ricerca biologica. Non necessariamente a tutte le applicazioni della
  tecnologia (
p.es
. alle armi, nucleari [peccato originale della fisica]
  o biologiche), in particolare quando non c'e' trasparenza.
  Per cui potrei avere delle riserve sulle centrali nucleari PRIVATE,
  perche' i privati, il cui scopo e' il profitto, potrebbero risparmiare
  illecitamente sulla sicurezza. E quindi parimenti ho dei dubbi sulla
  brevettabilita' in biologia, perche' il segreto industriale, ancora
una
  volta legato al profitto, fa a pugni con le esigenze di sicurezza.
__________________________________________________
Guarda che il brevetto di un prodotto è l'opposto della segretezza: il
brevetto permette di produrre senza necessità di mantenere la
segretezza, perchè è la legge e non il segreto che impedisce ai
concorrenti di copiarti.

 MaxArt, The Nuclear Gu
