Newsgroup: it.politica
Titolo: Non si rottama la Costituzione

http://tinyurl.com/zppp2ew




-- 







http://tinyurl.com/hpjshlm



On 03/16/2016 12:32 PM, pirex wrote:

 > *snip*



Infatti non la rottamiamo, ma cambiamo la cinghia di distribuzione prima 

che la Costituzione diventi da buttare.



-- bb



Per loro anche cambiare una virgola sarebbe "rottamare", figuriamoci

cambiare la cinghia di trasmissione 




radica...@gmail.com
 ha scritto:


Figurati, per loro esistono i totem. La costituzione non

 si

cambia, la scuola non si cambia, il lavoro non si cambia, etc.



-- 

Toby Burns 



Già, ben detto



Ma prova a dirgli di spostare verso  principi piu' "comunisti" 

(diciamo, per capirci) la Costituzione : 



vedi come cambierebbero improvvisamente atteggiamento ;-) 



Sono *FISSATI*, hai presente ?  *FISSATI*. 


 



A parte leccare culi quale sarebbe il tuo ruolo, costituzionalista

 de stocazzo?





-- 

Giosuè Darducci, the million dollar man!



Aspetta sereno il referendum, Barolo, prima di scrivere che "noi cambiamo"!



brif


 



Ma poi hai notato come il pataccaro si atteggia a alfiere del

 cambiamento costituzionale? ROTOLOLLONE 



 Aspetta sereno il referendum, Barolo, prima di scrivere che "noi cambiamo"!



Io non vivo in Italia, brif: se l'Italia si suicida, è un problema 

dell'Italia, non mio. Ciò mi rende sereno come la repubblica di Venezia.



-- bb


 dell'Italia, non mio. 



Pure il suicidio? IMHO non fai un buon servizio alle ragioni della riforma,

con queste forzature.


 



Si vede... come no? Difatti trotti, sbrocchi ed insulti ogni qual

 volta si critichi il tuo ''culodabaciare''



 



Mah, questo atteggiamento di certe persone che si dicono duri e

 puri, che pensano che il loro essere di sinistra sia l unico

 possibile e tutto ciň che sta appena appena piů sul pragmatico e

 il realistico, per loro si č di destra e questo mi da

 tremendamente fastidio. 

-- 

Toby Burns 


 con queste forzature.



Mi piacerebbe intavolare una discussione di livello in merito alle 

riforme istituzionali. Hai dato una risposta perché ti andava di gettare 

il sasso e poi ritirare la mano, o sei disposto a continuarla?



Sono intimamente convinto che il nostro sistema politico-istituzionale 

non sia in grado di affrontare le prossime elezioni.



Il fallimento della riforma costituzionale si porta dietro, come unico 

meccanismo di funzionamento possibile, il consociativismo. Il 

consociativismo in Italia ha fatto una pessima fine quando ancora 

esistevano partiti organizzati e un'economia in relativa salute, se 

confrontata con quella del 2016.



Il triennio 2011-2014 ci ha dato un'idea di cosa succederà se torneremo 

al consociativismo: governi deboli, capaci di riformare soltanto 

sull'onda dell'emergenza, ma ordinariamente ostaggio di partiti divisi 

da una parte e dell'Unione Europea dall'altra.



Volete stabilizzare quel modo di fare politica? Io sono convinto che si 

tratti di un'evoluzione estremamente pericolosa e spaventosa, che 

porterà alla fine della politica italiana come la conosciamo.



-- bb


 ha scritto:


Ecco un altro che spera che il referendum sia la punizione divina

 per il PD e Renzi. 

-- 

Toby Burns 


Toby Burns  <tobyburns@dayrep.c> ha scritto:


Brif, per piacere,  fai una bella pavatina di testa a questo

 truffatore?

-- 

Giosuč Darducci, the million dollar man!



Ma no!

Toby in definitiva è una brava persona!

Un tifoso brava persona!



Se gli italiani diranno no al referendum, non crolla la democrazia. 

Ne deriverebbe un rimescolamento delle leadership nel PD, con una parabola, quella di Renzi e del suo clan, che si esaurisce.

Non esiste "la" unica riforma! Quella di Renzi!

E' pretestuoso ipotizzare gli "sfracelli" nel caso del no al referendum,

e non ipotizzare, viceversa una modifica del coniugato Italicum/Senato.

Come peraltro viene richiesto dalla minoranza PD.



Cmq come ho scritto in un altro post, al di là dei risultati 

(pochi) o fallimenti (tanti) dell'azione di governo del Renzi, 

ciò che è inaccettabile - per me ovviamente - è la prosopopea, 

arroganza, presunzione, meschinità e ignoranza di un segretario 

del PD che ha distrutto il partito, modificato il DNA dello stesso e

imbarcato la peggiore feccia della destra.



La responsabilità di quanto accade, al di là dei numeri in Direzione,

ricade su una minoranza parolaia e inefficace, che ritiene di 

proteggere un "Ditta" che non esiste più. Ne prendano atto.



brif



Il tuo ragionamento, Barolo, parte da una tesi errata.

Quella che le modifiche costituzionali sono uniche, quelle 

di Renzi evidentemente, e chi avversa "queste" modifiche 

costituzionali, vuole lo status quo, il perdurare del porcellum 

e il consociativismo.



Ovviamente non è così!



Mi fa specie che questa ripetuta puttanata renziana - da vera 

velina dl novello minculpop leopoldiano - sia da te assorbita 

pari pari.



brif


 Quella che le modifiche costituzionali sono uniche



L'unica tesi è che l'unica alternativa a fare le riforme istituzionali 

non è farle in modo diverso, ma non farle.

Dimostrata da trent'ani di tentativi abortiti.



-- bb




 Volete stabilizzare quel modo di fare politica? 



Sono abituato a rispondere per me stesso, non capisco quel "volete".

La riforma non mi fa impazzire ma purtroppo il referendum costringe a

decidere in modo rozzo, promuovendo o bocciando tutto in blocco.

Nel fronte del NO ci sara' un miscuglio fra la sinistra schizzinosa che

tanti danni ha gia' fatto, e i grandi-innovatori-a-parole del M5S che

lotteranno all'ultimo sangue per lasciare tutto immobile, magari con la

speranza di ricominciare una nuova campagna di marketing un minuto dopo

(senno' non sarebbero grandi-innovatori-a-parole, ovvio...) sul bisogno

di rivoltare l'Italia come un calzino. Aggiungi un po' di rottami del

centrodestra in ordine sparso, ed ecco che il quadretto mi spingera'

probabilmente a tapparmi il naso e votare a favore.




 

Quante parole dette da chi è di parte, se non tifoso. Non accusare

 altri du essere tale, se poi nei fatti hai scritto cose di parte.





-- 

Toby Burns 


 probabilmente a tapparmi il naso e votare a favore.



Capisco benissimo, ma io ho un'opinione diversa.

Questa riforma per me rappresenta il coronamento di uno sforzo più che 

ventennale, che si è aperto con il referendum per l'introduzione del 

maggioritario al Senato nel 1993 (in realtà tutto è cominciato nel 1991, 

ma a 8 anni non potevo ancora valutare le implicazioni di quel voto 

sulla preferenza unica.



Ti invito a guardare il programma dell'Ulivo, datato 1995. Lì c'è 

scritto, nero su bianco, che riforma della Costituzione volevamo: è 

quella che ha approvato il Senato in seconda lettura conforme, e attende 

l'ok definitivo della Camera.

Sono certo che tu non lo abbia fatto volontariamente, ma il tuo 

riferimento al mio "renzismo" suona vagamente offensivo per uno che, in 

fondo, sta solo manifestando la sua coerenza nell'arco di due decadi.



Se Renzi è l'unico politico che ha preso sul serio quella promessa, 

vogliamo fargliene una colpa? Dovrei cambiare idea soltanto perché è 

andato fino in fondo senza chiedere il permesso?



Inoltre, credimi quando ti dico che conosco tutti i difetti della 

riforma costituzionale meglio di chiunque altro su it.politica. Il che 

mi aiuta anche ad apprezzarne i pregi.



-- bb


 mi da  tremendamente fastidio. 





Tu non sei né di destra né di sinistra,

sei solo un povero leccaculo scemo

che se la fa con il SeKKio che ti considera

un propagandista scarso.



-- 







http://tinyurl.com/hpjshlm



pirex <mok...@pakita.sus> ha scritto:


Pirex, sei patetico per stupidità. 

Spero per te che davvero tu non sia di sinistra, perché altrimenti

 si capisce il perché certa sinistra è perdente. 

-- 

Toby Burns 


Dopo dura riflessione, Toby Burns ha scritto :


#bobybourbonstaisereno



-- 







http://tinyurl.com/hpjshlm



 altrimenti si capisce il perché certa sinistra è perdente. 



Sempre detto io questo




Dopo dura riflessione, Massimiliano Catanese ha scritto :


Il seKKio ha sempre detto di tutto e di più patetico.



-- 







http://tinyurl.com/hpjshlm



 votare a favore.



Mi permetto di fare un'osservazione.



Qui non si tratta di chi governera' per i prossimi x mesi

dove si opta per la scelta meno dolorosa.



Voteremo per le regole. E queste regole non hanno alcuna

connotazione politica. Non dovremmo fare l'errore di

scambiare il referendum per la vittoria o sconfitta di una

formazione politica.



Che e' esattamente cio' che sta tentando di fare renzi.

Trasformare il voto in un referendum sul governo.



Qui, ognuno di noi, al meglio che gli sia possibile,

dovrebbe capire quali saranno le regole che gestiranno la

nostra democrazia.



E non avranno un impatto di poco conto.



Da considerare che, a tuttora, non c'e' un solo regolamento

parlamentare e cioe' non sappiamo come ad esempio

funzionera' la seconda camera ne' che compiti avra'.



Ci potremmo trovare nella condizione che un m5s vada al

governo e in modo del tutto incontrastato faccia tutto

quello che vuole con le opposizioni ridotte a zero.



Qualcuno avanza l'obiezione che le democrazie piu'

avanzate, come in UK, adotta un sistema simile.



Ni, non e' proprio cosi'.



Ma anche se lo fosse, tu ci giureresti che noi abbiamo la

stessa maturita' democratica?






 quello che vuole con le opposizioni ridotte a zero.



... Che paura, eh ?   



Non fai altro che criticare questa politica ma  in  fondo 

ti ci attacchi come una cozza si attacca allo scoglio. 



Vile, inconcludente e chiacchierone










 quello che vuole con le opposizioni ridotte a zero.



Per esempio eleggendo il PdR a colpi di maggioranza?



Ah no, quello è successo nel 2006 con la Costituzione vigente, mentre la riforma lo rende impossibile.



http://riformasenato.blogspot.co.uk/2016/02/le-istituzioni-di-garanzia-nella-riforma.html




-- bb


 Per esempio eleggendo il PdR a colpi di maggioranza?



No, per esempio assegnando un premio di maggioranza gia'

bocciato dalla corte costituzionale.



Ma ci sono moltissime altre ombre su questa riforma

costituzionale. Ad esempio siamo ancora in alto mare con

l'art. 49 come lo siamo con i regolamenti parlamentari.



Ma al di la' di questo, il mio intervento era di altra

natura.



E cioe' che i cittadini si informino il piu' possibile e

che esprimano un voto il meno politico possibile.






  altri du essere tale, se poi nei fatti hai scritto cose di parte.



Tutto qui, Toby?

Mi sa che il parere che viene dato su ti te è più che giustificato!



brif


 ... Che paura, eh ?   



Nell'improbabile eventualità che il M5S, una volta al ballottaggio, prenda più del 50% dei voti, non vedo come si potrebbe, né perché si dovrebbe impedirgli di governare. E' la democrazia, bellezza.



Allo stesso modo, nell'improbabile eventualità che la Le Pen, una volta al ballottaggio, diventi presidente della Francia, mica sarebbe una buona ragione per dire che la Costituzione francese gollista è un pericolo per la democrazia. Sarebbe semplicemente il prodotto della libera scelta dei francesi.



X05, non avendo fatto molte letture sul tema, probabilmente non sa di essere terribilmente banale: le sue profezie di catastrofe sui rischi del ballottaggio ricordano molto quelle dell'opposizione a De Gaulle nel 1962. La Francia di quel periodo attraversava una terribile crisi politica, e i soliti tromboni del No sostenevano che l'elezione diretta del presidente della repubblica avrebbe consegnato il governo o alla sinistra comunista o alla destra poujadista.



Indovina un po'? Accadde l'esatto contrario: l'elezione diretta rafforzò le forze politiche più moderate e relegò quelle più estreme fuori dai giochi.

Si potrebbe completare il quadro ricordando che sia il fascismo sia il nazismo andarono al potere con il proporzionale puro.



Se i francesi, che hanno il giacobinismo nel sangue, possono affrontare un ballottaggio, non vedo perché non possa affrontarlo l'Italia.



-- bb


 bocciato dalla corte costituzionale.



Una ragione in più per votare Sì alla riforma costituzionale, che stabilisce che l'Italicum sarà sottoposto al giudizio preventivo di costituzionalità.



SE fosse vero che la Corte Costituzionale ha bocciato il premio di maggioranza, l'Italicum non sopravvivrebbe. Ma ovviamente la sentenza 1/2014 non dice affatto questo. Per saperlo bisognerebbe leggerla, però, e sospetto che tu abbia il cervello pigro.



-- bb


 X05, non avendo fatto molte letture sul tema



Io ho solo invitato, chiunque possa, a documentarsi e a

cercare di esprimere un voto libero dalle posizioni di

partito.



Poi ognuno ha le sue letture, ha il proprio bagaglio

culturale, capacita' specifiche, tempo a disposizione,

voglia, risorse e quant'altro.



Ma il referendum rimane espressione di una volonta'

soggettiva che non e' subordinata a niente.



Quindi, per concludere, io ho letto quello che ritenevo

giusto leggere ed e' piu' che sufficiente per esprimere il

MIO parere e cioe' che questa e' una pessima riforma

costituzionale.



I motivi sono gia' stati discussi e ridiscussi. E ogni

tanto, quando mi va, ne aggiungo qualcuno alla lunga lista.






 e il consociativismo.



Il che è vero in linea di principio.

Ma d'altra parte sulla bilancia in questo momento ci sono o queste riforme o un tempo indefinito (probabilmente tendente all'infinito) prima che ne siano pronte altre.

Quindi in questo momento dire che chi non vuole questa riforma vuole il porcellum (senza premio di maggioranza) magari non è vero in linea di principio, ma è vero de facto.



Quindi se da un punto di vista "filosofico" potremmo discutere a lungo, visto che tra 2 anni ci saranno nuove elezioni la domanda figlia del pragmatismo estremo resta: è meglio andarci con le attuali riforme in cantiere o è meglio andarci con la vecchia architettura istituzionale visto che tempo per approvare riforme diverse non c'è più?


 stessa maturita' democratica?



Io ci giurerei che non è così.

Anche se recenti sviluppi "politici" inglesi (e non solo, v. Germania; oppure gli stessi USA) mi fanno pensare che in fondo pure loro son molto maturi solo finchè le cose vanno bene. :-)



Quindi da una parte non mi entusiasma uno sbilanciamento dei poteri a favore dell'esecutivo e dall'altra non posso che prendere atto che il bicameralismo perfetto è superato dai tempi.



Non che l'attuale architettura istituzionale, peraltro, non si sia trasformata in un clamoroso regalo agli esecutivi.


Ecco, Guiscard: lo vedi cosa intendevo per "lanciare il sasso e ritirare la mano"? Non c'è possibilità di discussione: X05 si trincera dietro la propria libertà di dissentire senza dover argomentare.



-- bb


 tu abbia il cervello pigro.



Ovviamente il mio cervello e' molto pigro. Quindi lascio da

parte i tecnicalismi che non mi competono e che non ho la

fortuna di poter comprendere.



Leggo quindi qualche articolo. Se costituito dalle sole

figure e' sicuramente meglio.



http://www.ilsole24ore.com/art/servizio/2014-01-13/legge-elettorale-e-porcellum-bocciato-oggi-consulta-riunita-l-esame-motivazioni-121736.shtml?uuid=ABmS4Mp




"giudice relatore Giuseppe Tesauro, hanno fornito un quadro

di indirizzo per il legislatore per la stesura di una nuova

legge. Hanno definito infatti «distorsivo» il premio di

maggioranza previsto dal Porcellum perché «foriero di una

eccessiva sovra-rappresentazione»"






 superato dai tempi.



Questo va da se'.



Come sappiamo benissimo che e' superato lo stesso concetto

di partito politico come pensato in momenti in cui c'erano

forti ideologie.





Pero', ecco, io invito a darci uno sguardo un po' piu' in

dettaglio a questa riforma costituzionale.



Chiunque lo faccia si rendera' conto che sono piu' le

perplessita' che emergono di quante non ne vengano sanate

dei sistemi passati.






Barone Barolo:


Cioe' invitare a documentarsi e' lanciare il sasso e

nascondere la mano?



Per il resto ho provato a discutere piu' volte come anche

in questo 3d.



Le tue risposte sono sempre state relative alla mia

incapacita' di capire, alla mia inadeguatezza culturale e

al taglio dei post selettivi.



Non e' che io non voglia discutere. Sei tu che non mi

ritieni all'altezza di farlo.



Quindi discuto con chi vuole discutere. Come vedi neanche

discuto con radicale perche' trovo paradossale non trattare

del merito ma piegare la discussione sul chi ce l'ha piu'

lungo.



Non mi interessa misurarmelo.






 Leggo quindi qualche articolo.



Il che dimostra che l'articolo che hai letto o ha travisato la sentenza 

della Corte Costituzionale (improbabile), oppure ha omesso dei dettagli, 

con il risultato di farti capire fischi per fiaschi.



La Corte Costituzionale non ha dichiarato l'incostituzionalità dei premi 

di maggioranza. Ha dichiarato l'incostituzionalità del premio previsto 

dal Porcellum perché........



Completare i puntini con qualche cosa che succedeva con il Porcellum, ma 

che non succede con l'Italicum.



-- bb


 nascondere la mano?



No, ma terminare una discussione trincerandosi dietro la libertà di 

pensarla diversamente, rifiutando ulteriori discussioni perché tanto tu 

hai già la tua opinione definitiva, lo è.



-- bb


 definitiva, lo è.



Non mi trincero dietro nulla tanto e' vero che abbiamo

avuto modi di discutere a lungo.



Ma non vedo perche' dovrei continuare a farlo con chi mi

ritiene incapace di entrare in argometo.



Anzi, trovo veramente bizzarro che tu continui ad insistere

nel voler discutere con chi TU ritieni incapace di poterlo

fare.



Ma stai tranquillo che non mancheranno le occasioni nelle

quali, come ho sempre fatto (compreso qui) esporro' le mie

opinioni in merito.






 Non che l'attuale architettura istituzionale, peraltro, non si sia trasformata in un clamoroso regalo agli esecutivi.



Eh no, i poteri dell'esecutivo non cambiano.

Ciò che è in ballo è il modo in cui funziona il parlamento: sempre con 

un approccio consensuale, oppure qualche volta si può procedere anche a 

stretta maggioranza, per esempio su temi quali i diritti civili?



È proprio l'approccio consensuale che richiede l'intervento del governo: 

si vedano le unioni civili, si veda la legge sull'omicidio stradale. In 

tutti i parlamentarismi del mondo, fuorché il nostro, è prevista la 

prevalenza di una sola camera. Da noi, l'unico modo per dirimere le 

controversie è che il governo ponga la fiducia, interrompendo il 

dibattito e impedendo la discussione e la votazione di ulteriori 

emendamenti.



-- bb


 Non mi trincero dietro nulla



Se lo dici tu.



-- bb




 forti ideologie.



Se si presuppone un'equivalenza partito-ideologia sicuramente.

Oggi non dovrebbe essere così. Il concetto di partito politico ha ancora spazio, imho.


 Porcellum perché........



Cioe' ha bocciato il premio di maggioranza che e'

esattamente quello che ho scritto.



Che ci sia un perche' e' ovvio, altrimenti non avrebbe

potuto emettere una sentenza.



Che non sussista nell'italicum e' da vedere visto che la

corte costituzionale ha ammesso il ricorso.






 Oggi non dovrebbe essere così. Il concetto di partito politico ha ancora spazio, imho.



Nella mia frazione di 6000 abitanti, a due passi da Ancona, quando ero 

un bambino (fino ai tempi di Tangentopoli e al crepuscolo della prima 

repubblica, quindi) c'erano la sezione dei comunisti, quella dei 

socialisti, e quella dei repubblicani.



E fino a tutti gli anni Settanta, la sezione dei repubblicani aveva 

anche il cinema.



Chiediti quanto costavano i partiti, quelli veri, con un radicamento 

talmente capillare sul territorio da permettere perfino a un prefisso 

telefonico come il PRI di avere un'ingombrante presenza locale, e 

capirai che i partiti non solo non possono tornare, ma è bene che non 

tornino.



-- bb


 Cioe' ha bocciato il premio di maggioranza



No, ha bocciato *quel* premio di maggioranza, perché aveva dei difetti 

che nell'Italicum non ci sono: è scritto nero su bianco nella sentenza 

1/2014.



-- bb


 scritto nero su bianco nella sentenza  1/2014.



Diciamo che qualche costituzionalista la vede in modo

diverso.



Aspettiamo che si esprima la corte costituzionale.






 Che e' esattamente quello che ho scritto



No, hai scritto che il premio dell'Italicum è stato già bocciato in 

passato dalla Corte Costituzionale.

Ciò non è vero: è stato bocciato il premio del Porcellum, e chi ha 

scritto l'Italicum ha tenuto conto di tutti i rilievi della Consulta.



-- bb


 che la Costituzione diventi da buttare.



"cinghia di distribuzione"????

"da buttare"????



ma se fino a ieri manco sapevi cosa possono o non possono fare le maggiori

cariche istituzionali !

e adesso ti impalchi a decisore di cosa funziona e cosa bisogna buttare?



ma ROTFLLL!!!!







bogie

--

Membro del Luigino Fans Club



"Non ho niente contro Dio.

Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."






 Figurati, per loro esistono i totem.



...disse il pasdarenzi nr.1 del NG



 ma se fino a ieri



Onida.



-- bb




 passato dalla Corte Costituzionale.



veramente ha scritto che la Corte ha ammesso il ricorso, non che lo abbia

bocciato.



 -- bb






 bocciato.



"assegnando un premio di maggioranza gia'

bocciato dalla corte costituzionale."



-- bb


 ma certo, contano solo i leader dei partiti, lo sappiamo.



Argomento dell'uomo di paglia.



-- bb




 rilievi della Consulta.



E' vero che il problema e' e rimane il premio di

maggioranza.



Quando affronto un tema e' mia abitudine rimanere il piu'

possibile nella fruibilita' delle informazioni e cercare di

ricorrere il meno possibile alle tecnicalita'. O almeno a

quelle a cui ho accesso e che riesco a comprendere.



Rimane il fatto che il premio di maggioranza, come nel

porcellum, e' un problema non risolto.






 bocciato dalla corte costituzionale."



Esattamente. Il tema e' il premio di maggioranza.







Ed è una cazzata perché l'Italicum assegna un premio di maggioranza di 

tipo diverso, che non è già stato bocciato dalla Corte Costituzionale.



-- bb


 soglia



È solo quello, il problema.



-- bb




 





-- 

Toby Burns 


 È solo quello, il problema.



Assolutamente no.



Tra virgolette le motivazioni della corte costistuzionale.





Nelle specie, la Corte ritiene che le misure censurate

relative al premio di maggioranza “non si limitano ad

introdurre un correttivo” (come fanno le soglie di

sbarramento), ma “rovesciano  la ratio della formula

elettorale prescelta dallo stesso legislatore”; che il

premio senza soglia minima rappresenta una “disciplina non

proporzionata rispetto all’obiettivo perseguito”; che

“determina una compressione  (...)  eccessiva  (...)  della

funzione rappresentativa dell’assemblea,  nonché

dell’eguale diritto di voto”; che “pur perseguendo un

obiettivo di rilievo costituzionale”, “non rispetta il

vincolo del minor sacrificio possibile degli  altri

interessi e valori costituzionalmente protetti”.







Appunto, tutte obiezioni al premio senza soglia.



-- bb




 Onida.



???



 dovrebbe impedirgli di governare. E' la democrazia, bellezza.



Letto tutto e quoto tutto. La faccenda di de gaulle non la conoscevo

e ti ringrazio, è interessante.



Ma :  

tu continua a dar corda a X05 solo perchè ti piace polemizzare

(e dimmi che non è vero) ;-) 



Lo vuoi capire SI o NO che è, sintetizzando (sennò ci vorrebbe

un  tomo) praticamente un *DEFICIENTE*  ?  



Scusa BB ma ... Anche se su tante cose (beh manco tante tutto 

sommato) non siam d' accordo è evidentissima, "evidenterrima",

"moltissimo evidentissimissima" la differenza che cè tra te e 

quel DEFICIENTE.



LASCIALO STARE, no ? Ma che mi significa battere e battere e 

ribattere con uno come quello ? Me lo vuoi  spiegare ???????



No veramente dai ... parliamone  un  attimo ti prego.

Voglio dire : sei una persona di valore. Che cazzo ti vai a 

immischiare con certa gente ? E dai ! 


















ahahahahah! ora ricordo.

benissimo.



allora chiedi al Prof. Onida cosa ne dice della tua (sua non credo, gli sarà

scappato il trafiletto che citasti) teoria bislacca secondo la quale il PdR

può rifiutarsi di firmare una legge costituzionale e coperta

finanziariamente semplicemente perchè la ritiene "dannosa" per il paese.



e soprattutto chiedigli da parte mia se a tale potere-monstre non deve

diametralmente corrispondere il potere di firmare una legge (magari

incostituzionale o priva di coperture), ove la ritenesse "utile" per il

paese.



mi raccomando: tu che hai (o dici di avere) agganci, chiediglielo e sentiamo

cosa ne dice lui

perchè tu con me, arrivato a quel punto della discussione, hai elegantemente

mollato il thread ("Precisazioni su alcune mie dichiarazioni del 2011")



o sbaglio?





e, già che ci sei, chiedigli del tuo vecchio cavallo di battaglia per cui

una legge elettorale poteva essere scritta per decreto.

ma qui mi sa che Onida ti attacca il telefono.



 



Brif, ma fammi il piacere di non sprecare parole per dimostrare la

 tua ossessione per Renzi ?? 

-- 

Toby Burns 


 ahahahahah!



Risus abundat nella bocca degli attaccabrighe.

Sei venuto ad attaccar briga su opinioni da me espresse anni addietro, 

decontestualizzandole e dirottando un thread che parlava di altro.



E hai preso legnate.



-- bb




 Appunto, tutte obiezioni al premio senza soglia.



Eh no.



Obiezioni al fatto che, detta terra terra, una minoranza

diviene maggioranza mandanto a puttane la

rappresantabilita'.






 Eh no.



Eh sì.

E in ogni caso uno dei giudici costituzionali che hanno cassato il 

porcellum si è espresso ufficialmente sull'Italicum, promulgandolo.

Nessuna incostituzionalità manifesta.



-- bb




 manifesta.



Rimane il fatto palese che una minoranza diviene

maggioranza cosa che non aaccade con l'elezione del sindaco

ad esempio.



Per taluni costituzionalisti e' un problema.



Ma, come ti ho gia' scritto, me ne potrei pure fottere di

chi pensa cosa dato che e' un referendum e quindi quello

che conta e' la MIA volonta'



L'unica cosa che ho aggiunto, e che pare ti dia fastidio,

e' il mio invito a documentarsi per benino perche' di

problematiche ce ne sono diverse compreso quello, enorme,

che non si sa cosa sia e cosa rappresenti la 2° camera.



Intanto linko anche la seduta sulle problematiche dell'art.

49 per chi fosse interessato:



http://webtv.camera.it/archive







 E hai preso legnate.



Alt! Prendo i popcorn e mi metto comodo, adoro i thread splatter.



Ah, Barone, in attesa della risposta di bogie, volevo dirti che è stato bello conoscerti e leggerti in tutti questi anni di frequentazione di ng :-)


 questi anni di frequentazione di ng :-)



Suona come un estremo saluto.






 maggioranza



Certo. Anche con l'uninominale maggioritario, con la differenza che nel 

caso dell'uninominale il premio può essere molto superiore al 14% 

dell'Italicum.



E l'uninominale maggioritario è costituzionalmente legittimo. Non si 

possono avere dubbi in proposito, dato che la Corte Costituzionale si 

pronunciò in proposito con la sentenza di ammissibilità del referendum 

del 1993.



-- bb


 emendamenti.



Che è esattamente quello che intendevo con "non che il sistema attuale non si sia rivelato un clamoroso regalo agli esecutivi".


 Ah, Barone, in attesa della risposta di bogie, volevo dirti che è stato bello conoscerti e leggerti in tutti questi anni di frequentazione di ng :-)



Mi spiace deluderti ma non continuerò il flame :-)

Nonostante il tentativo di Bogie di riaccenderlo, per me la vicenda è 

stata definitivamente chiusa da questo (breve) thread



https://groups.google.com/forum/#!msg/it.politica/CHgLXq_YtWk/JvqIwJEhDwAJ




-- bb




 E hai preso legnate.



e da chi? orsù, falle vedere bene queste "legnate", spaccamontagne. mostrami

i link.

e, a proposito di attaccabrighe, perchè ti ostini a parlare di me e non dei

poteri (unlimited, iyho) di firma ovvero di rinvio del PdR?




Perchè bogie non ha ancora risposto, altrimenti manco questo glia vrei potuto dedicare. 



Mi pare una di quelle classiche scene notturne da film dell'orrore in cui io e Barolo siamo di fronte all'entrata di un cimitero. Barolo vuole tornare dentro al cimitero perchè ha perso il libretto rosso di Mao mentre, qualche ora prima di giorno, deponevamo fiori sulla tomba di Gramsci. 



Solo che il cimitero è famoso per essere infestato di comunisti mannari che di notte sbranano qualsiasi elettore della nuova sinistra voglia avventurarsi tra lapidi e lumini.



Gli pongo una sulla spalla sinistra, Barolo si gira verso di me e con piglio deciso: "neurino, devo andare, me lo impone la mia coscienza".



Volge la teste verso il cancello sormontato da gargoille puntute e comincia a spingerne un lato verso l'interno. Le giunture del cancello di ferro scricchiolano, la ghiaia sotto i suoi passi emette rumori di ossa sbriciolate.



Lentamente si allontata e io lo perdo di vista nella nebbia. Fa freddo. Barolo non riemergerà mai più dal cimitero e diventerà anche lui un comunista mannaro.


 essere molto superiore al 14%  dell'Italicum.



Ma c'e' il doppio turno, non il premio di maggioranza.







No, la Corte Costituzionale ha dichiarato ammissibile l'uninominale a 

turno unico.



-- bb


 l'uninominale a  turno unico.



Che e' una cosa diversa.



L'italicum rimane una legge proporzionale con un premio di

maggioranza che viola la rappresentabilita'.



Perche', appunto, l'italicum e' un paciugo che non ha

eguali. Non esiste un sistema come quello che si vuole

adottare.






 Che e' una cosa diversa.



Se è della rappresentatività che ti lamenti, l'uninominale non è solo 

diverso, ma molto più disrappresentativo dell'Italicum che, rispetta una 

semplicissima norma: se il partito A ha più seggi del partito B, vuol 

dire che ha anche ottenuto più voti.



E in ogni caso, Mattarella ha stabilito promulgando l'Italicum che non 

c'è ragione di ritenere che il premio previsto da questa legge sia 

incostituzionale.



-- bb


 previsto da questa legge sia  incostituzionale.



Intanto i quesiti sono stati accettati.



Diversi costituzionalisti sono di parere contrario e

infine, dato che il voto lo devo esprimere io, trovo che la

soluzione trovata sia pessima. Sia per il premio di

maggioranza, sia, per la rappresantabilita', sia per le

liste bloccate.



Inoltre continuo a scrivere che e' solo uno dei problemi di

questa riforma costituzionale. Come per esempio, una

seconda camera di cui, ad oggi, non sappiamo che ruolo

abbia perche' non ci sono ancora i regolamenti

parlamentari.



E non ci sono neanche i regolamenti sulla presentazione

delle liste, chi ha diritto, come un insieme di cittadini

puo' presentarsi e fare politica.



Cio' che sappiamo adesso assomiglia molto ad un sistema

monocamerale costituito da nominati con un premio di

maggioranza strabordante.





E tu continui a tagliare i post.



Io, invece, continuo ad invitare le persone ad informarsi

bene per cosa andranno a votare.



Perche' e' molto diverso da quello che vogliono far

sembrare che sia.






 Intanto



Intanto Mattarella, giudice costituzionale che ha partecipato alla 

stesura della sentenza contro il Porcellum, non ha ritenuto di rinviare 

l'Italicum alle camere, cosa che sarebbe stata suo preciso DOVERE fare 

se avesse ravvisato dubbi di costituzionalità.



-- bb




 se avesse ravvisato dubbi di costituzionalità.



Cosa che non non avvenne neppure con il porcellum,

giudicato poi incostituzionale.







Per il resto, prima mi accusi di lanciare il sasso e

nascondere la mano perche' non discuto.



Quando poi lo faccio prendi la prima parola del mio post e

rispondi fischi per fiaschi.



Pensi di ottenere qualcosa in questo modo?






 Cosa che non non avvenne neppure con il porcellum



Ma Ciampi, a differenza di Mattarella, non era stato parte del collegio 

di giudici che ha scritto la sentenza su cui tu ti basi per sostenere 

che l'Italicum è incostituzionale.



-- bb


 incostituzionale.



Ma io non ho mai scritto che quella sentenza fa ritenere

automaticamente che l'italicum sia incostituzionale.



Ho semplicemente contestato la tua affermazione con la

quale sostieni che quella sentenza escluda che l'italicum

sia automaticamente costituzionale.



Quella sentenza boccia il porcellum e solleva delle

problematiche. L'italicum corregge il problema della soglia

del porcellum ma non risolve le altre problematiche citate

dalla corte costituzionale nella sentenza.



La questione, quindi, la valutera' la corte costituzionale.



Se arrivera' prima questa ne prendero' atto. Se invece,

come probabilmente sara', arrivera' dopo si saranno svolte

le elezioni, io, intanto avro' votato no al referendum.



Ti serve altro?






 automaticamente che l'italicum sia incostituzionale.



Hai scritto che assegna "un premio di maggioranza gia'

bocciato dalla corte costituzionale".



A meno che tu non voglia sostenere che ciò che ieri era incostituzionale 

oggi può magicamente diventare costituzionalmente legittimo, ciò è 

equivalente a sostenere che l'Italicum è incostituzionale perché lo è il 

porcellum.



Cosa che per Mattarella, che evidentemente non è perspicace come te, è 

una cazzata.



-- bb


 Che è esattamente quello che intendevo con "non che il sistema attuale non si sia rivelato un clamoroso regalo agli esecutivi".



Il classico caso in cui l'anarchia costringe ad agire d'autorità, magari 

anche oltre ciò che vorrebbe il governo.



-- bb


 il  porcellum.



No. Ho scritto proprio una cosa diversa.



Che nella sentenza la corte costituzionale da delle

indicazioni.



Queste indicazioni mostrano il fianco a diverse

interpretazioni.



Mattarella avra' fatto le sue altri costituzionalisti hanno

fatto le loro. E il mio parere, che ovviamente vale

soltanto per il MIO voto, e' che abbiano un senso.



Ma non solo. Per il MIO voto, questa riforma e' una pessima

riforma per molte altre ragioni.





Ora chiedi la stessa cosa per la quarta volta, dai.






 indicazioni.



E ti appelli alla libertà di leggerle con un po' di fantasia.

Ci sono abituato: è dal 1993 che residui di consociativismo di ogni 

provenienza sostengono che solo il proporzionale puro è 

costituzionalmente legittimo.



Invece di cercare di scaricare sulla Corte Costituzionale il compito di 

combattere battaglie politiche che non sono di legittimità ma di merito, 

raccogliete le firme per un bel referendum che abroghi il premio di 

maggioranza, e vediamo come va a finire. Non vedo l'ora.



-- bb


  raccogliete le firme



A me e' solo richiesto un voto al referendum.







Interessante dialogo.

Ma ho l'impressione che ti stai "incartando"!

Tu forse ritieni che il PdR, qualsiasi esso sia, decida sui dubbi di costituzionalità chiuso nel suo Ufficio?

Senza staff di costituzionalisti che lo supportano?

E quindi Ciampi, come peraltro Napolitano o Mattarella abbiano deciso 

o decidono autonomamente?

A parte che non si arriva mai ad una non promulgazione del Presidente, 

ma - come avvenuto in alcuni casi (che adesso non ricordo)- 

le segnalazioni al governo arrivano **prima*** che la legge 

sia sul tavolo del Presidente per la firma!



brif


 Toby Burns



Hanno ragione coloro - e sono tanti... - che ti considerano un idiota.

Aggiungerei che sei un incapace a entrare nel merito, e ti difendi con improbabili "fai propaganda", ossessione" e cazzate varie.



A proposito, manca "Putin"!

E poi il cialtronesco quadro è completo.



brif


 che la legge  sia sul tavolo del Presidente per la firma!



Guarda, io ho proprio evitato di sollevare questo problema

perche' secondo me e' ancora piu' complicato e coinvolge il

momento dell'italia e l'europa.



Diciamo, anche se ve ne fossero state, mattarella avrebbe

in ogni caso evitato di sollevare alcunche' almeno che non

fossero questioni grossolane.



Per noi e' ovviamente importante dare una governabilita',

per l'europa e' assolutamente necessario che i paesi che ne

fanno parte esprimano dei referenti chiari e stabili.






 stata definitivamente chiusa da questo (breve) thread



cala la cresta: non sei niente e non hai il potere di chiudere "definitivamente" nemmeno la porta del cesso di casa tua.


 Cosa che non ho mai scritto da nessuna parte.



"Rimane il fatto palese che una minoranza diviene

maggioranza", argomento storico usato dai relitti di consociativismo 

contro il Mattarellum.

Il fatto che i tuoi gusti personali ti consentano di salvare il 

Mattarellum è irrilevante: o questa argomentazione si applica a tutti i 

sistemi, o non si applica a nessuno.



-- bb


 cala la cresta:



Toh, Shylock difende il piffero di montagna Bogie, che sorpresa.



-- bb


 applica a nessuno.



Cosa che ho fatto.






 Toh, Shylock difende il piffero di montagna Bogie, che sorpresa.



Ma allora sei come loro Barò. Sei un "animale" adattato a questo NG.


 Toh, Shylock difende il piffero di montagna Bogie, che sorpresa.



ah, quindi, secondo te, stai combattendo una battaglia.



LOL


 ah, quindi, secondo te, stai combattendo una battaglia.



No, secondo me hai un problema con chi non condivide il tuo amore per il 

consociativismo :-)



-- bb



secondo me lavori troppo di fantasia.


 Ma allora sei come loro Barò. Sei un "animale" adattato a questo NG.



Io tra me da una parte e Bogie e Shylock dall'altra vedo almeno una 

differenza sostanziale: loro sono intervenuti su questo thread soltanto 

per attaccare il sottoscritto, senza alcun interesse per l'argomento.



-- bb




 secondo me lavori troppo di fantasia.



Vorrà dire che siamo in due.



-- bb





le tue personalita' multiple non mi riguardano.



Vabbè, il discorso mi pare ormai esaurito.

Permettimi però di fare un'ultima considerazione, come se non mi sentissi personalmente coinvolto dalle riforme istituzionali.



Appellarsi all'incostituzionalità per criticare l'Italicum è controproducente. Alcuni esponenti della sinistra hanno presentato un ricorso di amparo che, in base alla riforma costituzionale che introduce il giudizio di costituzionalità preventivo sulle leggi elettorali, è del tutto ridondante: quei politici sono mossi da ragioni di visibilità e basta, ma della legge elettorale in sé gli interessa poco.



Per quanto riguarda il giudizio di costituzionalità preventivo, temo che a molti non sia chiaro che è stato inserito nella riforma perché il Pd è sicuro di vincerlo. Le probabilità che la Consulta trovi vizi di costituzionalità nell'Italicum sono minimali e principalmente concentrate sul curioso meccanismo dei capilista bloccati (in cui si potrebbe ravvisare la mancanza di ragionevolezza) e sulle candidature in circoscrizioni multiple (per le quali si potrebbe ritenere che limitino in maniera illegittima la libertà di scelta dell'elettore). Ma quanto al premio di maggioranza, non ci contare molto.



Se uno ha obiezioni di merito sull'Italicum, fissarsi sull'incostituzionalità è poco lungimirante. Questa legge passerà al vaglio della Corte Costituzionale, addirittura due volte se il ricorso di amparo dovesse essere considerato ammissibile (improbabile). 



E quando avrà ricevuto il bollino di conformità, che farete tu e gli altri oppositori dell'Italicum? Screditati agli occhi dell'opinione pubblica dall'organo più autorevole del nostro ordinamento costituzionale, vi sarete giocati ogni possibilità di spiegare che a vostro giudizio ci sono comunque buone ragioni per opporsi al premio di maggioranza.



-- bb


 l'Italicum è controproducente.



Io trovo controproducente glissare su tutte le obiezioni

fatte, incanalare la discussione sull'incostituzionalita'

chiudendo poi dicendo che criticare l'italicum

sull'incostituzionalita' e' controproducente.





Entrambi abbiamo raggiunto con soddisfazione il nostro

obiettivo.



Il tuo di tentare di dimostrare che una delle mie obiezioni

appartiene ai vecchi consociativisti.



Io mio di tentare di dimostrare che per discutere di questa

riforma devi appoggiarti sulle opinioni altrui cercando di

ridicolizzarle.



In definitiva cioe' non hai saputo produrre argomenti

convincenti pro riforma ed hai ripiegato, come tuo solito,

su argomenti contro chi pone obiezioni.







Che rimane alla fine?



Il mio discorso iniziale: informatevi, leggete e decidete

fuori dagli schemi politici perche' queste sono le regole

che apparterranno a tutti.






 fatte, incanalare la discussione sull'incostituzionalita'



Peccato che basti risalire il thread per verificare chi è stato a tirare fuori l'incostituzionalità :-)



Comunque tranquillo: avrai il ricorso alla Consulta che volevi, e Renzi avrà il bollino.



-- bb


 volevi, e Renzi avrà il bollino.



Il che non influira' sul voto di nessuno al referendum.

Anche perche' verra' prima della risposta della consulta.



Quindi non solo ripercorrendo il 3d non si nota una sola

frase tua che sostenga la riforma ma non ce n'e' traccia in

nessun 3d.



Ma e' comprensibile. E' difficile trovare punti favorevoli

di una riforma partorita da berlusconi, verdini (entrambi

condannati) e un renzi mai eletto con il supporto di un

parlamento che soltanto un escamotage lo rende

costituzionale.



Ecco, questa situazione politica, questi personaggi sono

gli artefici delle regole costituzionali sulle quali

dovremo esprimerci.



E francamente il bollino della consulta a cui ti appelli e'

quello blu. Quello che si appiccica alle banane.






 Il che non influira' sul voto di nessuno al referendum.



Di quello costituzionale, non di quello abrogativo.



-- bb


 condannati) e un renzi mai eletto 



Great minds discuss ideas; average minds discuss events; small minds discuss people. (Eleanor Roosevelt)



-- bb


 small minds discuss people. (Eleanor Roosevelt)



Ecco, bravo.



Ora fai mente locale di quanto tempo hai speso a parlare di

me.



Compreso quest'ultima citazione.



Poi chiediti, alla fine, come mai, per uscira dalla

situazione in cui ti sei cacciato, devi sempre far ricorso

a idee e parole altrui oppure ridurti ad elencare titoli

che non hai.






 Nonostante il tentativo di Bogie di riaccenderlo,



mi spiace: non volevo riaccendere un tubo di niente.

volevo (e voglio) discutere il potere di rinvio del PdR.

e infatti non mi pare di aver scritto (in quel thread) niente suscettibile

di essere considerato "flame"



citomi:

"la discussione è stata davvero interessante, quasi

piacevole direi."



se questo per te è un flame...



mi fa strano invece che tu l'abbia abbandonato: di solito ti applichi molto

di più.

sarà mica perchè la tua interpretazione "estensiva" dei poteri del PdR ti

mette davanti a una contraddizione che non sai/puoi risolvere?



 e avrà deciso che, costituzionale o meno, l'Italicum è semplicemente "utile"



Strawman.



-- bb


dovuti.



ce ne ho messo...ma alla fine qualcosa sono riuscito a fartelo entrare in

testa



Strawman.



swissssshhhh....

run, baron, run



 ha scritto nel messaggio

news:5e3a1023-1472-417e...@googlegroups.com...


fra l'altro: strawman un par di coglioni.

TU, non io, in questo thread hai evidenziato ESATTAMENTE un caso in cui la

TUA interpretazione costituzionale del 74 sui poteri del PdR farebbe a pugni

con realtà, logica e dottrina.



e se ti rode il culo che te l'abbia fatto notare, pazienza.



 Hanno ragione coloro - e sono tanti... - che ti considerano un idiota.



Come mi piace dire, un Cretino dell'anno è come un diamante: è per sempre.


 La questione, quindi, la valutera' la corte costituzionale.



esatto.

il pdR puň solo censurare (e quindi rifiutare la promulgazione) di leggi

PALESEMENTE incostituzionali.

mentre un giudizio piů approfondito e "tecnico" spetta alla Consulta.



 dovremo esprimerci.



Questo secondo me è il vero problema: è vero che questi soggetti non decidono da soli e non scrivono di loro pugno la riforma costituzionale, ma l'idea che questo Parlamento di cialtroni diventi "padre costituente" è una cosa che mi fa rabbrividire.

Poi è vero che una rosa può crescere anche su un terreno concimato con letame, però...


 fra l'altro: strawman un par di coglioni.



Trova qualcuno che ti spieghi che ((A implica B) implica (B implica A)) non è un teorema.



-- bb


 ha scritto nel messaggio

news:b45489f5-d52d-4e16...@googlegroups.com...


cioè? pensi di uscirne fuori con la matematica?

qui non è matematica: è diritto costituzionale, ragazzo.

è politica.



hai attribuitoal PdR il potere di rinviare alle camere una legge solo perchè

"dannosa" a suo insindacabile giudizio e nonostante sia costituzionalmente

legittima? si.

(ndb per chi si fosse messo in ascolto ora non è così, fortunatamente: è

solo una fantasia malata di barolo),



e allora devi giocoforza attribuirgli il potere di firmarne una solo perchè

"utile", sempre a suo insindacabile giudizio

e a dispetto di eventuali profili di incostituzionalità.



con tanti saluti all'imparzialità del quirinale, alle funzioni di garanzia,

all'irresponsabilità politica del PdR, agli atti dovuti e a tutte quelle

cose noiose che dovresti aver studiato.



Semplicemente, utilizzi un'inferenza logica indebita per attribuirmi un pensiero che non ho espresso.



-- bb


 Semplicemente, utilizzi un'inferenza logica indebita per attribuirmi un

pensiero che non ho espresso.



cioč?

vuoi dirmi che secondo te il PdR avrebbe sě il potere di rifiutare la firma

a una legge "dannosa" (e questo l'hai espresso) ma non quello di promulgare

una legge che ritiene "utile"?



ho capito bene?





bogie

--

Membro del Luigino Fans Club



"Non ho niente contro Dio.

Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."





ho capito bene?




















 ho capito bene?





Mi sembra che sia proprio quello che sostiene il nostro

costituzionalista di riferimento.






 una legge che ritiene "utile"?



Voglio dire che in merito la penso come Onida.



-- bb


 Voglio dire che in merito la penso come Onida.



Cioe' un'ulteriore conferma della tua necessita' di

appoggiarti ad idee altrui causa incapacita' di produrne di

proprie.






 Cioe'



Tranquillo X05, Bogie sa quello di cui parlo.



-- bb


 Tranquillo X05, Bogie sa quello di cui parlo.



Ma che boogie sappia di cosa tu parli non ci sono dubbi.



I dubbi sono relativi al fatto che TU non sappia di cosa

parli.







Il problema è che Bogie l'ha imparato dopo che gliel'ho spiegato io



https://groups.google.com/forum/#!msg/it.politica/CHgLXq_YtWk/JvqIwJEhDwAJ




-- bb


 
https://groups.google.com/forum/#!msg/it.politica/CHgLXq_YtWk/JvqIwJEhDwAJ




Ti riferisci a questo?





"La Costituzione rimette alla discrezionalità del Capo

dello Stato la valutazione dei presupposti che legittimano

tale richiesta [di una nuova deliberazione, ndBB]; tale

organo deve quindi ritenersi libero di rinviare la legge

alle Camere sia per motivi di legittimità che per ragioni

di merito."







Certo.



-- bb




 Voglio dire che in merito la penso come Onida.



l'ho capito.

ma, ammesso e non concesso che Onida con le parole da te citate intendesse

veramente dire che i poteri del PdR possano spingersi fino a rifiutare la

promulgazione di una legge senza vizi di costituzionalità (per il semplice e

molto generico motivo che "è dannosa" per il paese, cit.

barolo)...dicevo..."pensarla come Onida" significherebbe arrivare al

paradosso che ti ho mostrato.



non si capisce infatti perchè, in quel modello Onida/Barolo, un tale

immaginario super-Presidente possa rifiutarsi di promulgare una legge

costituzionalmente legittima e non possa, simmetricamente, promulgare una

legge "utile" ancorchè incostituzionale.



ma visto che ormai la questione è interessante, facciamo così: che tu

sappia, ha una casella di posta il Prof. Onida?

sennò provo a cercarla io.



e sono bravo chè stavolta non faccio scommesse.

e non certo perchè non sia sicuro di vincerla come l'altra volta :-)

puro e semplice interesse.



 legge "utile" ancorchè incostituzionale.



Ah, l'ha gia' scritto il perche':



((A implica B) implica (B implica A)) non e' una teoria



che tradotto significa:



il fatto che se (lui ti fa una domanda implica che tu gli

risponda), non implica che (se tu gli fai una domanda lui

ti risponda).






 paradosso che ti ho mostrato.



È qui che non concordiamo.



-- bb


 ((A implica B) implica (B implica A)) non e' una teoria



Non è un teorema.



-- bb




 Non è un teorema.



Ovviamente.






 





-- 

Toby Burns 


 





-- 

Toby Burns