Newsgroup: it.politica
Titolo: Lettera manifesto: perché non sono più di sinistra.

Micromega:
Riceviamo da una lettrice questa lettera-manifesto che spiega le 
ragioni per cui ha lasciato la sinistra. Pur non condividendo diverse 
delle considerazioni contenute nella lettera, alcune delle quali 
difficilmente possono essere attribuite al mondo dei valori della 
sinistra, né tantomeno la conclusione che ha portato questa lettrice a 
diventare di destra, contiene diversi spunti sui quali la sinistra 
dovrebbe interrogarsi e per questo abbiamo deciso di pubblicarla.
 
di Lucia Tamburino
 
Una volta ero di sinistra, adesso vi spiego perché non lo sono più.
 
Abitava in una villa abusiva costruita, per sua stessa ammissione, con 
soldi rubati. Un delinquente, insomma. Eppure il mio amico Luca si è 
schierato dalla parte di questo delinquente contro le istituzioni che 
volevano demolire la villa. E, così come Luca, quasi tutti quelli di 
sinistra come lui.
 
Perché? Perché le istituzioni in questo caso erano rappresentate da 
Salvini e la sinistra, si sa, si schiera sempre contro Salvini. Il 
delinquente invece era una rom e la sinistra, si sa, non si schiera mai 
contro i rom. “Era Hitler che voleva uccidere i rom, non vorrai mica 
essere come Hitler?”, ha detto Luca. Poco importa che in questo caso 
l'unica ad aver parlato di uccidere sia stata proprio la rom, augurando 
una “pallottola in testa a Salvini”.
 
A questo si è ridotta la sinistra. Non difende più la legalità, la 
giustizia, non difende più valori o ideali: difende gruppi. Non conta 
più quello che fai, conta solo chi sei e a quale gruppo appartieni: se 
appartieni a un gruppo marginalizzato allora automaticamente hai 
ragione – qualunque cosa tu faccia – se appartieni a un gruppo 
avversario automaticamente hai torto.
 
Così fra un uomo e una donna ha ragione la donna, a priori; fra un 
bianco e un nero ha sempre ragione il nero; fra un giudaico-cristiano e 
un musulmano il musulmano, fra un omosessuale e un eterosessuale 
l'omosessuale. E ovviamente fra un leghista e una rom ha ragione la 
rom, fra uno di destra e uno di sinistra ha ragione quello di sinistra. 
Buoni e cattivi: il cliché è servito. Un cliché stupido che non giova a 
nessuno e anzi rischia solo di giustificare l'astio contro i gruppi che 
in teoria dovrebbe difendere.
 
Che questo cliché sia stupido si vede soprattutto quando entrano in 
conflitto due gruppi che, secondo copione, dovrebbero essere entrambi 
buoni. Cosa succede per esempio quando sono i musulmani a perseguitare 
le donne e gli omosessuali? O quando sono i comunisti a perseguitare i 
musulmani, come succede in Cina? In quel caso la sinistra tace, 
imbarazzata. Volta la faccia e guarda altrove. Guarda verso l'Occidente 
cattivo e cerca lì qualche ingiustizia contro la quale scagliarsi. 
Quando la trova esulta e parte all'attacco, come Don Chisciotte contro 
i mulini a vento.
 
Asia Bibi è una donna pakistana, cristiana, che un giorno commise la 
colpa di bere dallo stesso bicchiere di alcune donne musulmane. Quando 
le dissero “adesso devi convertirti”, rispose: “Perché io? Convertitevi 
voi, se volete.” Fu sbattuta in carcere con l'accusa di blasfemia. Vi 
rimase 9 anni in condizioni inumane. Quando alla fine venne assolta, in 
Pakistan la gente invase le piazze. Per festeggiare? No, per protestare 
contro l'assoluzione: Asia Bibi doveva essere condannata a morte per 
rispetto della sharia. Asia Bibi alla fine si salvò: scappò in un paese 
occidentale. All'inizio era il Regno Unito che voleva accoglierla, ma 
poi rifiutò (troppi immigrati musulmani, temeva rivolte). Infine 
l'accolse il Canada.
 
È un lieto fine, ma venato d'amarezza, perché la sinistra – quella 
stessa sinistra che ha scatenato una protesta planetaria per 
l'uccisione di un criminale recidivo in America come George Floyd (non 
che questo giustifichi la sua uccisione, naturalmente) – non ha 
organizzato neanche mezzo corteo per Asia Bibi. È venato d'amarezza 
perché il Regno Unito rifiutò di accoglierla per paura della reazione 
degli immigrati musulmani, ma la sinistra continua a negare che 
l'immigrazione musulmana causi problemi. Problemi di cui i primi a 
pagare le conseguenze sono proprio gli immigrati stessi, quelli che 
vengono in Occidente sperando di sfuggire all'islam e invece si 
ritrovano intrappolati in comunità musulmane dove si ricrea la sharia. 
In generale, la sinistra continua a negare tutti i problemi causati 
dall'islam. Una gran parte della cultura musulmana è antisemita quanto 
il nazismo, misogina più del nazismo, nemica della libertà, della 
laicità, di tutti quei diritti e quei valori che la sinistra stessa 
proclama di difendere. Eppure, in nome di un concetto distorto di 
razzismo, anziché combattere quella parte dell'islam che segue la 
sharia, la sinistra preferisce combattere l'islamofobia.
 
E così la sinistra non difende più la laicità, o meglio, la difende 
solo di fronte al cristianesimo. Distrugge crocefissi mentre difende 
veli. Attacca ferocemente ogni pagliuzza di ingiustizia che avviene 
negli Usa o in un qualunque altro paese occidentale mentre accetta 
tranquillamente enormi travi di ingiustizia siglate islam.
 
Evidentemente c'è qualcosa che accomuna islam e sinistra che è più 
forte di quello che li distingue: l'odio per l'Occidente. Morto il 
sogno del comunismo – che nella realtà si è rivelato un fallimento 
totale su tutti i fronti – a questa sinistra non resta altro: odio. 
Odio verso il capitalismo e verso tutto ciò che è connesso al 
capitalismo e, di conseguenza, verso gli Stati Uniti e l'Occidente 
tutto. Sono loro i i nemici da odiare, gli oppressori del mondo! Gli 
altri invece sono gli oppressi da difendere.
 
Strani questi oppressi che condannano a morte blasfemi, apostati, 
omosessuali e adultere. Strani questi oppressori che accolgono 
perseguitati in fuga e offrono loro rifugio e libertà. Strana questa 
sinistra che dice di difendere i diritti umani e poi si schiera dalla 
parte di chi li calpesta.
 
A questo si è ridotta la sinistra. Anziché adattare le proprie idee 
alla realtà, deforma la realtà pur di adattarla alla propria ideologia, 
a costo di negare l'evidenza. Sull'altare della sua ideologia ha 
sacrificato credibilità, coerenza, dignità e onestà intellettuale.
 
E ovviamente ha rinunciato a ogni logica: se viene criticata, la 
sinistra non può più rispondere argomentando in modo logico, perché che 
argomenti logici ci sono a difesa di un'ideologia piena di 
contraddizioni, che ormai fa acqua da tutte la parti? La logica è un 
lusso che la sinistra non si può permettere. E quindi risponde 
nell'unico modo di cui ormai è capace: l'insulto, l'accusa. “Non la 
pensi così come me? Allora sei fascista. Sei razzista. Hai torto. 
Taci.” Perché? “Perché è così, punto. Niente se e niente ma”. Appena 
qualcuno osa dire “ma” viene automaticamente accusato di essere 
razzista e messo alla gogna. E così il dibattito muore, perché non ci 
può essere dibattito se non si accettano i “ma”.
 
Che poi a ben guardare, appena fa comodo quelli di sinistra sono i 
primi a dire un sacco di “ma”. Un immigrato cerca di dar fuoco a 50 
bambini? “Eh sì, ma bisogna capire.”[1] Nel nome dell'islam si uccidono 
migliaia di donne, apostati, omosessuali e blasfemi? “Eh, ma bisogna 
capire, è la loro cultura; eh, ma l'islam ha fatto anche buone cose.” 
Una ragazzina in Francia viene minacciata di morte per aver insultato 
l'islam? “Eh, ma è stata offensiva e provocatoria!”... e via di questo 
passo. Non è che quelli di sinistra non dicano “ma”. È solo che, 
dall'alto della loro presunta superiorità morale, si arrogano il 
diritto di decidere quali “ma” sono ammessi e quali invece no.
 
Puzza di censura questa sinistra, puzza più del fascismo.
A volte mi dicono “non sei più di sinistra”, con tono d'accusa, come 
fosse un'offesa. Sono fiera di non esserlo. Sono fiera di avere avuto 
la lucidità, la flessibilità, il coraggio per riconoscere che oggi la 
sinistra ha imboccato una deriva post-moderna, regressiva, oscurantista 
ed è diventata ormai uno schieramento ipocrita, aberrante e mostruoso, 
un cancro dell'umanità.
 
Io sono una bella persona, con il desiderio di un mondo migliore in cui 
vengano rispettati libertà e diritti umani: perciò non posso essere di 
sinistra. Io sono una bella persona che crede nei valori 
dell'illuminismo, valori che in teoria dovrebbero essere quelli della 
sinistra e che la sinistra ha ormai tradito. Perciò sono di destra. Non 
la destra becera bigotta e populista ovviamente, ma una destra laica 
che esiste, cresce e continuerà a crescere – spero – raccogliendo i 
nauseati di questa sinistra nauseante.
 
[1] Il riferimento è alle dichiarazioni di Livia Turco e di Gad Lerner 
a commento della vicenda di Ousseynou Sy, cittadino italiano di orgini 
senegalesi, che il 20 marzo 2019 a San Donato milanese ha preso in 
ostaggio 51 bambini su un autobus, prima di incendiarlo. In una 
trasmissione televisiva alla domanda della giornalista: “Quando ha 
visto le immagini di quel sequestro di quel tentativo di strage cosa ha 
pensato?”, Livia Turco ha risposto: “Sono fatti che creano angoscia e 
allarme e che vanno assolutamente denunciati ma anche compresi”. “Come 
compresi?”, chiede la gironalista. “Compresi nel senso di comprenderne 
la ragione, e comunque condannati”, risponde Turco. Gad Lerner ha 
scritto sul suo profilo FB: “La follia criminale del cittadino italiano 
Ousseynou Sy è l'esito di una contrapposizione isterica che manifesta 
ostilità agli immigrati additandoli come privilegiati, negando le loro 
sofferenze e umanità”.
 
(24 settembre 2020)
 
http://temi.repubblica.it/micromega-online/lettera-manifesto-perche-non-sono-piu-di-sinistra/
 
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.


Ottimo post, grazie.

Mario Depicol scriveva il 10/6/2020 :

Ma quello che trovo piu' notevole e' che questa lettera e' stata 
pubblicata da una testata di sinistra.



L'ho notato anch' io.
