Newsgroup: it.politica
Titolo: La sentenza della Corte e la pubblicità negata a RAI3

Che fanno gli amici del NG ?
Leggono giornaletti o guardano la tivvu' ( con l'accento sulla u )
poi mi scrivono che " Non mi risulta alcuna sentenza di alcuna corte che
vieti alla rai di
raccogliere pubblicità per tre reti "
Insomma, da bravi illiberali morte a R4, lunga vita alla " voce della
Pravda."
O leggono l'articolo dell'Unità  dal titolo : Petruccioli: «Rete4 fuori
legge, non Rai3».
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=HP&TOPIC_TIPO=&TOPIC_ID=31455
Posto la parte della sentenza della Corte che riporta
l'intervento dell'Avvocatura dello Stato intervenuta appunto per evitare che
una delle reti RAI fosse privata della pubblicita' e per ultimo, la parte
della Corte stessa che invece stabilisce che una delle reti RAI  non possa
avere la
pubblicità, per di piu' nello stesso termine in cui R4 dovrebbe trasferirsi
sul satellite ( 31/12/03)
14.- Nell'imminenza dell'udienza pubblica del 6 novembre 2001, sono state
depositate ulteriori memorie difensive.
L'Avvocatura generale dello Stato ribadisce l'erronea valutazione della
rilevanza effettuata dal giudice rimettente.
La difesa erariale evidenzia che una eventuale sentenza di accoglimento
inciderebbe negativamente sul c.d. piano di "disarmo bilanciato" predisposto
dal legislatore del 1997, che vorrebbe una contestuale attuazione delle
norme di cui  all'art. 3,  commi 6, 7 e 9, della legge n. 249 del 1997
(quest'ultimo comma è relativo al programma di ristrutturazione di una delle
reti della RAI in una emittente che non può avvalersi di risorse
pubblicitarie).
La difesa erariale  ribadisce, inoltre, che la questione sarebbe
inammissibile in quanto  inciderebbe sulla definizione delle modalità di
attuazione e di messa a regime del sistema misto previste dal legislatore,
nell'esercizio non arbitrario della propria discrezionalità,  mediante la
correlazione tra la fissazione di limiti di cumulo delle concessioni (art.
2, comma 6, della legge n. 249 del 1997) e la ristrutturazione della
concessionaria pubblica, in modo che la stessa non possa avvalersi di più di
due reti per la trasmissione di pubblicità (art. 3, comma 9, della legge
citata).
Allo stesso modo, una  caducazione totale o parziale del denunciato  art. 3,
comma 7,   della citata legge sarebbe in grado di produrre effetti indiretti
sulle disposizioni, di cui ai commi 9 (terza rete Rai senza pubblicità) e 11
(rete eccedente di televisione a pagamento) che richiamano lo stesso comma 7
per fissare il termine di connessi ed interdipendenti periodi transitori
(coincidenti anche nella data fissata dalla  deliberazione Agcom 7 agosto
2001, n. 346).
Scrive  la Corte :
" la sorte del censurato comma 7 dell'art. 3 della legge n. 249 del 1997 si
riflette evidentemente sulle collegate previsioni di termine contenute nel
comma 9 dello stesso articolo (relativo alla realizzazione da parte  della
RAI della terza rete senza pubblicità)"
......Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 7, della
legge 31 luglio 1997, n. 249
Clas

 
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=HP&TOPIC_TIPO=&TOPIC_ID=31455
devi fare proprio uno sforzo immane per capire che *terza rete Rai* e *RAI3*
non sono necessariamente da intendersi la stessa cosa?

 ha scritto nel messaggio
news:brqvg2$gr$1...@newsreader.mailgate.org...

Questa si che è satira :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Da quale barzelletta proviene questa battuta?

RAI della terza rete senza pubblicità)"
Soggetto: la RAI (implicitamente con tre reti, di cui due con raccolta
pubblicitaria, vedi sopra, e una TERZA senza raccolta).
 Questo è ciò che leggo..e non vedo un richiamo a RAI3 (nome proprio) ma uno
alla terza rete..
Poi già che ci siamo vorrei ricordare che, malgrado abbia la nomina di
canale "secondario", RAI 3 ha ascolti (ho detto ascolti, ciò che si chiede
ad un'emittente) pari, se non più alti della ben più finanziata RAI2.
inoltre, a spanne, quanti format d'informazione (tipo Report, La Storia
siamo noi, c'era una volta, ecc) quindi tv pubblica si farebbero con gli
euri spesi per pagare che sò L'isola dei famosi o lo stipendio di Bonolis o
qualche altra cazzata fatta in nome dell'omologazione con le reti
concorrenti (?) ?
Poi è chiaro l'intento sia da dx che da alcune parti della sx (che ancora
non ri ritrova tra il desiderio di moderazione e coraggio di una scelta) di
"spalmare" il problema su entrambi i fronti per giustificare i futuri passi.

 sul satellite ( 31/12/03)
Bravo, hai letto quello che hai postato?
forse hai trovato qualcosa che dicesse che raitre non può più finanziarsi
con la pubblicità.
mi pare si parli di:
"ristrutturazione di una delle reti della RAI in una emittente che non può
avvalersi di risorse
pubblicitarie"
"in modo che la stessa non possa avvalersi di più di due reti per la
trasmissione di pubblicità ".
Quindi non significa che raitre non avrà più i soldi della pubblicità, ma
che una rete rai non potrà più farlo, per ipotesi anche raiuno.

 alla terza rete..
cut
scusa se mi permetto, ma tu veramente pensi che quello lě abbia capito?