Newsgroup: it.politica
Titolo: Presunti clandestini

almeno finché non sia dimostrato il contrario con almeno tre lunghissimi e
costosissimi gradi di giudizio.
Tutto giusto.
Solo una domanda per i piů informati: come č possibile dimostrare di non
essere clandestini?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 essere clandestini?
Esibendo un certificato di soggiorno.
O documenti dove si prova di essere cittadini italiani, o dimostrando di
essere iscritti all'anagrafe, credo che dovrebbe essere abbastanza semplice
se si ha diritto a stare in Italia
La haine


 se si ha diritto a stare in Italia
...appunto...



In un paese civile, dove si accolgono rifugiati  e profughi di guerre,
uno dimostra di scappare da una situazione drammatica e chiede asilo
politico.
Dopodichč, ti faccio notare che l'immigrato clandestino č un immigrato
al quale manca un modulo timbrato. Se si pensa che sia necessario lo
si  riaccompagni alla frontiera, ma considerarlo un pericoloso
criminale solo perchč non ha ottenuto il visto č da poveri dementi.
                       Roberto
La Locomotiva
http://media.supereva.it/bacheca5.freemail/rg.htm

 criminale solo perchč non ha ottenuto il visto č da poveri dementi.
Vivi in Italia, vero?
Allora dovresti sapere che prima della Bossi-Fini era cosě, infatti.
Li si accompagnava alla frontiera e questi rientravano strafottendosene
bellamente.
Forse serviva qualcosa di piů di un foglio di via per ottenere dei
risultati.


 costosissimi gradi di giudizio.
sě, ma con la sentenza di ieri rischiamo di tornare al colabrodo della
Turco-Napolitano.
Con la BOSSI-FINI le espulsioni sono aumentate del 40%. La legge, quindi,
funzionava.
-- 
http://daw.ilcannocchiale.it/

 ha
scritto:

E' proprio quello il motivo per cui l'hanno affossata...


> E' proprio quello il motivo per cui l'hanno affossata...
Già. Oggi il CdM dovrebbe varare provvedimenti di urgenza. Vediamo se
riscono a fare qualcosa.
saluti
-- 
http://daw.ilcannocchiale.it/

 riscono a fare qualcosa.
sperèm...


 bellamente.
ed ora fanno esattamente lo stesso, magari ci mettono qualche
giorno in più ma il risultato è lo stasso.
Il problema è che uso muore di fame o di guerra nel suo paese
non si fermerà certo perchè qualcuno gli dice che gli manca un timbro.
L'esempio più lampante sono gli USA che spendono milioni di dollari
per blindare la frontiera messicana ed ogni anno vari milioni di clandestini
l'attraversano, e rimanendo negli USA vi è anche l'esempio
più lampante che l'immigrazione porta enormi benefici all'economia
se la si riesce a gestire anche in piccola parte, molto maggiore dei
problemi.

 problemi.
Verissimo, ma in quel SE è racchiusa la necessità di una Legge che la
regolamenti rigorosamente, come cercava di fare la Bossi-Fini.



Beh, diciamo che le ragioni addotte all'incostituzionalità effettivamente
sono reali. Il punto è che, anche se si dovesse superare questo ostacolo, ci
sarà sempre chi non vorrà nessuna regolamentazione, ma solo frontiere aperte
a tutti. Certo sono la minoranza, infatti non si sognano neanche di
promuovere un referendum abrogativo...


 funzionava.
Per forza le espulsioni sono aumentate del 40%. La Bossi-Fini non faceva
alcuna distinzione tra immigrati che non avevano alcuna possibilità di
difendere in giudizio i loro diritti. Una legge fatta da razzisti apposta
per allontanare le razze inferiori.

 promuovere un referendum abrogativo...
...e usano altri mezzi più efficaci.


 difendere in giudizio i loro diritti.
Diritto di clandestinità?
Rispondi alla domanda iniziale: se ti accusano di essere un clandestino, in
che modo puoi dimostrare che l'accusa è infondata?



Razze inferiori?
Sei un imbecille.


 ...appunto...
Vorresti insinuare che chi non ha quei documenti e secondo la legge dovrebbe
essere espulso senza tanti problemi non dovrebbe avere diritto ad un'udienza
ed un difensore?
Tesi interessante, ma contraddice il principio che in Italia ciascuno fa il
cazzo che vuole, almeno se ci sono grossi interessi econimici da parte di
qualcuno
La haine


 qualcuno
Già... dimenticavo...




Quali diritti?
Se la legge dice che non puoi stare in Italia senza un permesso di soggiorno
allora non hai nessun diritto di starci.
In quanto alla legge fatta dai razzisti credo che sia molto più razzista
accogliere gli immigrati e non garantire poi loro nessuna possibilità di
vivere decentemente, buttandoli in pasto alla delinquenza (circo il trenta
per cento è o è stato in galera).
Come è molto più razzista non aiutare i paesi di provenienza a creare le
condizioni per farli restare a casa, mi piacerebbe sapere quali sono le
cifre del businness dell'accoglienza, credo che con quei soldi si potrebbe
aiutare lo sviluppo di parecchi paesi del terzo mondo
La haine


 per allontanare le razze inferiori.
Legge razzista? Razze inferiori?
Complimenti.
-- 
http://daw.ilcannocchiale.it/

 solito buffetto sulla guancia.
Le espulsioni sono aumentate perchè la Bossi - Fini non faceva distinzioni
tra immigrati: erano tutti carne da macello senza potersi difendere in
giudizio.
L'arresto poi era completamente inutile, in quanto il reato era una mera
contravvenzione per la quale non era prevista la custodia cautelare, per cui
il giudice non poteva fare altro che liberare l'immigrato. Risultato:
spazzando via la gigantesca finzione degli arresti e dei processi per
direttissima con conseguente liberazione, si sono fatti risparmiare un sacco
di soldi all'erario.

bellamente.
Ora no... Certo certo...
Mio padre ha regolarizzato e pagato il permesso per un operaio. Questo
non aveva con se i documenti e lo hanno riportato in marocco, tempo
una settimana era di nuovo qua. Hanno riaccompagnato a casa uno
regolarizzato che č rientrato comunque senza i documenti necessari,
rimasti in Italia. La Bossi-Fini č stronza (leggi incostituzionale) e
inefficace, buona solo a farci fare figure di merda:
"Organizations campaigning for refugees' human rights voiced concern
at the continued lack of a comprehensive law on asylum and the
adoption of a new law, relating mainly to immigration but containing
some provisions concerning asylum, which impeded the effective
exercise of the right to asylum under international refugee and human
rights law and increased the risk of the refoulement (forcible
repatriation) of people at risk of serious human rights violations. "
Amnesty International
http://web.amnesty.org/report2003/ita-summary-eng


 
http://web.amnesty.org/report2003/ita-summary-eng
Non che mi aspettassi niente di diverso da Amnesty International.
E' il loro lavoro stare dalla parte dei migranti.
Business is business...



Lo ha fatto. Queste operazioni non avvengono sempre "con calma". Hanno
fermato un bel po' di persone senza documenti e li hanno direttamente
messi su un aereo.


 per cento è o è stato in galera).
Appunto. Mi viene in mente una puntata di Primo Piano in cui c'era un
deputato leghista (vedi la coincidenza...) che millantava, a parità di
diritti, un presunto diritto di preferenza dei cittadini milanesi ad
ottenere un alloggio rispetto agli immigrati con regolare permesso di
soggiorno, fondato sul semplice fatto che sul suolo italiano c'erano prima
loro.
Praticamente è come se avesse detto l'Italia ali italiani, fuori gli
stranieri.

 Complimenti.
Di cosa?

 che modo puoi dimostrare che l'accusa è infondata?
Non casco nei tuoi trabbocchetti, Black. Il fatto che io non lo sappia non
significa nulla.
Quello che so di sicuro è che il diritto alla difesa è un diritto
inviolabile.

 messi su un aereo.
In tal caso credo che dovrebbe chiedere di essere rimborsato del torto
suběto.



Nessun trabocchetto, Francè; si tratta solo di usare la testolina.
Se ti accusano di essere un clandestino ti puoi difendere presentando i
documenti che attestano il tuo diritto di stare in territorio italiano
(permesso di soggiorno, certificato di cittadinanza, iscrizione
all'anagrafe, o altro).
Se non li hai sei un clandestino, oppure li hai smarriti.
Se dici di averli smarriti è questione di fare una o due telefonate agli
uffici anagrafe o questure o altro per avere la conferma che dici la verità
o che stai mentendo.
Fine.
Non è come per un presunto assassino che può sfruttare i tre gradi di
giudizio per dimostrare con nuove indagini e nuove prove di non essere stato
lui a commettere il reato: se sei un clandestino è già appurato dall'inizio
e i tre gradi di giudizio successivi sarebbero inutili.
Comunque, la Costituzione Italiana dice che si devono garantire a tutti
(anche se sono inutili) quindi, così sia.
Sarà necessario rivedere le parti della Bossi-Fini ritenute
incostituzionali.
Nel frattempo l'Italia resta senza difese contro l'immigrazione clandestina
e indiscriminata.
E le conseguenze le pagheremo tutti.




Della RAZZA di castroneria che hai detto.




Mica vero: ha solo sollevato una questione di precedenza; "prima noi e poi
loro", non vuol dire "via gli stranieri".
E il motivo che ha spinto la Lega a sollevare la questione è che nelle
graduatorie per ottenere gli alloggi popolari venivano assegnati punteggi
più alti agli immigrati rispetto ai residenti.
Immaginati un po' la gioia dei meno abbienti nostrani nel vedersi soffiare
l'alloggio che stavano aspettando da anni dall'ultimo arrivato solo perché
era un immigrato.
Se vuoi parlare (a sproposito) di razzismo, sappi che è una medaglia a due
facce e che la Lega ha solo reagito a una discriminazione attuata nei
confronti dei residenti.


 loro".
E' proprio su questo che non sono d'accordo. Il semplice fatto di essere
italiani non ci dà alcun diritto di preferenza rispetto ad un immigrato che
ha i nostri stessi diritti.

 Della RAZZA di castroneria che hai detto.
E' una castroneria ribadire la risaputa mentalità razzista dei leghisti?
Devo ricordarti i precedenti? Vuoi che ti riporti il famigerato editoriale
di un'edizione della Padania, che è un vera elegia della razza piave?

Francesco ha scritto:



Non mi pare che tu abbia dato risposta al seguito del reply di Blackbelt.
Mi spiego con un esempio: tu sei in coda, per ricevere quello che ti
spetta, e ti vedi passare avanti qualcuno che viene dopo di te.
Accetti senz'altro se viene fatto passare un disabile, una donna incinta,
un anziano invalido.
Ma se passa qualcuno solo perchè proveniente da un altro paese, come ci
resti?
Non è una discriminazione bella e buona verso gli italiani, questa? Guarda
che per principio credo che siano ben pochi quelli che ce l'hanno con gli
extracomunitari, il fatto è che queste sono le cose che alimentano le
tensioni. E non si tratta di razzismo, questa è un'accusa che non sta in
piedi, perchè chiunque si incazzerebbe verso qualsiasi persona ci
soffiasse quanto ci si aspetta, indipendentemente dalla razza o dalla
religione.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non mi pare che tu abbia dato risposta al seguito del reply di Blackbelt.
Allora Falko, ti chiarisco le idee. Io non sto dicendo affatto che bisogna
dare la precedenza agli immigrati.
Quello che cerco con difficoltà di spiegare è che a parità di diritti non è
giusto che il criterio di preferenza si fondi sulla cittadinanza italiana.
Dico questo per farvi capire che è sbagliato comportarsi nei confronti degli
stranieri come se noi fossimo i padroni in casa nostra e loro sono gli
ospiti che si devono adeguare.
Chi non lo capisce ha una mentalità razzista, anche se non ne è consapevole.

 Chi non lo capisce ha una mentalità razzista, anche se non ne è consapevole.
Ti ripeto, sicuramente esisterà una minima parte di persone che ce
l'avranno sempre e comunque con gli immigrati, e questi sono solo da
compatire.
Ma pronarsi sempre e comunque di fronte ad ogni richiesta, per il timore
di passare per razzisti, mi pare altrettanto una emerita cazzata.


 di un'edizione della Padania, che č un vera elegia della razza piave?
E' una castroneria parlare di razze quando si parla di immigrazione. Le
leggi sull'immigrazione, se ci fossero, dovrebbero valere per tutti,
indipendentemente dalla razza.
Ma capisco che possa comodo per cercare di tappare la bocca
all'interlocutore.


 ha scritto:

Se parli dei diritti naturali di ogni essere umano, siamo daccordo.
Se invece parli dei diritti civili, direi proprio di no.
La società e il modello di vita che abbiamo sviluppato e la costruzione del
benessere che abbiamo raggiunto sono opera degli italiani attualmente
viventi, dei loro padri e dei padri dei loro padri.
Essere ospitali (e aspettarsi magari anche una punta diriconoscenza) è
senz'altro giusto e deve essere fatto, nei limiti delle proprie possibilità
ed esigenze, ma venire da fuori ad accampare diritti su ciò che abbiamo
costruito a nostre spese è a dir poco arrogante ed è semplicemente
sbagliato.
Se non fosse così potrei tranquillamente venire a casa tua ad accampare
diritti sul tuo televisore e sul tuo frigorifero.



Sono d'accordo.
Il criterio deve essere la necessità.
Una volta che un immigrato è entrato ed ha un regolare permesso di soggiorno
va equiparato ad un cittadino italiano, e a tutti i bisognosi bisogna
garantire un minimo di dignità.
Paradossalmente l'accoglienza di chiunque entri clandestinamente rende
questo più difficile, dato che le risorse a disposizione sono limitate.
E temo che lo saranno sempre di più
La haine


funzionava.
Quando sono entrati in vigore i dereti attuativi della bossi fini? Le
statistiche su che mesi sono state fatte?
Provate a controllare questi 2 semplici dati e vedrete che e' stata
sempr eusata la turco napolitano, dato che mancavano fino a poco f i
decreti attuativi. 
Cristiano