Newsgroup: it.politica
Titolo: La storia della rana bollita [su Joseph Ratzinger e Sabina Guzzanti]

Ho sentito per la prima volta "la storia della rana bollita" da un
attore in un film che davano in tv qualche sera fa.
La storia è per esempio qui:
http://www.rivelazioni.com/riflessioni/la_rana_bollita.shtml
Perché questa dotta citazione?
Perché -io penso- l'Italia è quella rana ..
Con piccoli impercettibili "giri di vite" si assiste a cose incredibili,
tipo la seguente:
http://www.sabinaguzzanti.it/?q=node/1400
 
Sabina Guzzanti accusata di vilipendio ed in particolare contro
Ratzinger.
Ora -a me pare- che la questione sia semplice:
"Colpirne uno per educarne una intera massa".
Non va bene la libertà di espressione?
Non è più vera la Costituzione Italiana scritta con il sangue di coloro
che dettero la loro vita perché non ci fosse la dittatura di pochi sui
molti?
Cosa dice la Costituzione Italiana?
http://it.wikipedia.org/wiki/Libertà_di_manifestazione_del_pensiero
Proviamo a leggere:
art. 18: Ogni individuo ha il diritto alla libertà di pensiero,
coscienza e di religione;
art. 19: Ogni individuo ha il diritto alla libertà di opinione e di
espressione, incluso il diritto di non essere molestato per la propria
opinione e quello di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee
attraverso ogni mezzo e senza riguardo a frontiere.
art. 21: Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio
pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione.
La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure.
Si può procedere a sequestro soltanto per atto motivato dell'autorità
giudiziaria nel caso di delitti, per i quali la legge sulla stampa
espressamente lo autorizzi, o nel caso di violazione delle norme che la
legge stessa prescriva per l'indicazione dei responsabili.
In tali casi, quando vi sia assoluta urgenza e non sia possibile il
tempestivo intervento dell'autorità giudiziaria, il sequestro della
stampa periodica può essere eseguito da ufficiali di polizia
giudiziaria, che devono immediatamente, e non mai oltre ventiquattro
ore, fare denunzia all'autorità giudiziaria. Se questa non lo convalida
nelle ventiquattro ore successive, il sequestro s'intende revocato e
privo di ogni effetto.
La legge può stabilire, con norme di carattere generale, che siano resi
noti i mezzi di finanziamento della stampa periodica.
Sono vietate le pubblicazioni a stampa, gli spettacoli e tutte le altre
manifestazioni contrarie al buon costume. La legge stabilisce
provvedimenti adeguati a prevenire e a reprimere le violazioni.
E ora andiamo al codice penale: reato di vilipendio
Anzitutto Ecco la notizia: Sabina Guzzanti "indagata" per vilipendio (ma
non c'erano i filmati?)
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200809articoli/36368girata.asp
http://www.camera.it/parlam/leggi/06085l.htm
cit:
 1. L’articolo 403 del codice penale è sostituito dal seguente:
    «Art. 403. - (Offese a una confessione religiosa mediante vilipendio
di persone). – Chiunque pubblicamente offende una confessione religiosa,
mediante vilipendio di chi la professa, è punito con la multa da euro
1.000 a euro 5.000.
    Si applica la multa da euro 2.000 a euro 6.000 a chi offende una
confessione religiosa, mediante vilipendio di un ministro del culto».
****************
Un breve commento:
Era evidentemente "satira",quella di Sabina. Sabina descriveva -a piazza
navona- una caricatura di Ratzinger che era solo sfottenente e non
realistica.
Se avesse detto: "Mi hanno detto che hanno visto che Ratzinger va a
mignotte che è un poco di buono"
Avrebbe vilipeso la integrità di un soggetto "ministro di culto" senza
portare prove delle sue accuse allo scopo di infangarne il nome.
Ma la satira -nel caso usato da Sabina- (lei buddista, io Cristiano),
era *al pensiero di Ratzinger*, e *non* alla persona di Ratzinger.
Non ho rivisto il video, ma lo ricordo:
Era la polemica sui gay.
Ok, riprendiamo il video, per essere precisi:
7.17 minuto (intervento di Ratzinger all'università)
8.42 minuto (Ratzinger all'inferno)
prima parte:
http://www.youtube.com/watch?v=H1zCSGjimzc
0.00 minuto (sui preti e gay)
1.28 minuto (controllo dei media)
1.48 minuto (politica razzista del vaticano e difesa della costituzione
italiana)
2.50 minuto (Berlusconi moralista)
4.59 minuto (i comici fanno informazione?)
5.48 minuto (sui media)
seconda parte:
http://www.youtube.com/watch?v=TfZ2fa19gVQ&feature=related
Termino subito: io penso che non potendo procedere -la Carfagna- nella
querela o vilipendio -poiché si sarebbero dovute fare indagini sulle
intercettazioni telefoniche e si sarebbe rimestato, creando un ulteriore
peggioramento di immagine per la Carfagna e il governo- si è preferito
criminalizzare Sabina Guzzanti mettendo un "alt" al diritto di satira e
di opinione, alla libertà di pensiero.
La loggia P2 teorizzò come primo atto il controllo dei media, quello che
viviamo, come se fissimo in The Matrix, una realtà virtuale in cui chi
non ha internet non ha dritto a sapere i fatti, sotto tutte le
angolazioni.
Siamo allo scontro finale: E' controllabile anche internet?
Se internet non è controllabile .. allora la faccenda attuale sarà un
boomerang, ossia si ritorcerà contro coloro che -a distanza di mesi dai
fatti- non hanno retto la botta e vogliono scongiurare che altri si
possano mettere in testa che vi sia libertà di pensiero.
Ma mi piace -per concludere- sottolineare un fatto: io Cristiano e
Sabina buddista, io difendo il diritto di Sabina di dire liberamente che
Ratzinger è un razzista. Lo -Ratzinger- è nella storia, nei fatti. Con
la sua scelta di militare dentro il partito di Hitler:
http://it.wikipedia.org/wiki/Papa_Benedetto_XVI
Non si illudano i *pastori del Cristianesimo*: i Cristiani *non* hanno
pastori, né sono pecore che non pensiono con la loro testa:
un pontefice è solo un "servo dei servi di Dio" ("chi tra voi vuole
essere il primo si metta a servo di tutti gli altri", dice Cristo
durante l'ultima cena)
Dalla edizione CEI:
http://www.bibbiaedu.it/versioneCEI_1974/ricava.html
Vangeli - Matteo Mt 23,8
8 Ma voi non fatevi chiamare "rabbì``, perché uno solo è il vostro
maestro e voi siete tutti fratelli.
Vangeli - Matteo Mt 23,10
10 E non fatevi chiamare "maestri`, perché uno solo è il vostro Maestro,
il Cristo.
Saluti,
L

 Non va bene la libertà di espressione?
Va benissimo.
Non va bene la libertà di insulto.
Se uno la pensa diversamente dal Papa, o da Berlusconi, o da Dalema o 
Veltroni è liberissimo di dirlo, civilmente ed educatamente, motivando 
possibilmente (ma non necessariamente) le sue posizioni.
Il villipendio (soprattutto quando gratuito e mendace) è condannabile, senza 
se e senaza ma.
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
Per rispondere leva la mano dall'elsa
e infila una [Chiave] nell'oggetto. 

 se e senaza ma.
Il problema è che il "gratuito" mi pare non debba/possa  essere deciso
da alcuno, esclusa la propria coscienza. O la liberta di coscienza,
direttamente collegata al libero arbitrio, sono stati abrogati dal papa
nel processo di revisione (= cancellazione) del CV2?
Quanto al mendace, se la menzogna fosse reato (a parte i casi in
tribunale) allora si dovrebbero arrestare tutti i sacerdoti a qualunque
livello di qualunque religione.
-- 
Roberto Rosoni
Good night, and good luck.

 senza  se e senza ma.
Aggiungerei che, se accolte alcune osservazioni di L, 
si potrebbe cancellare il reato di vilipendio dato
che sarebbe sufficente esordire con "Ora diro' delle
cose su X, ma non preoccupatevi si tratta di satira".
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 senza se e senaza ma.
Quindi, secondo te, se io dico: "fra vent'anni (facciamo 50 che è giovane) 
D'Alema sarà morto e starà dove deve stare: all'Inferno, tormentato da dei 
diavoloni, frocioni, attivissimi e non passivissimi" sono condannabile per 
vilipendio?

 Non va bene la libertà di insulto.
esiste una libertà di insulto?
(tanto per rimanere nel filosofico?)
E proviamo a definire un insulto:
una definizione di insulto è l'insolenzia.
L'insolenzia è
"ciò che non è solito; che urta
l'abitudine e i costumi".
Strano; per traslato:
Impertinente, Sfacciato.
Arrogante nelle parole e
nel contegno".
Nel caso della Guzzanti arrogante
è il caso ad hoc:
Arrogante:
"che a ogni costo vuole per sé
più stima di quella che merita,
quindi presuntoso".
Siccome il rapporto fra chi stima
la Guzzanti e chi stima il Santo Padre
è enormemente sbilanciato verso
il secondo soggetto direi che la
Guzzanti ha insultato inevitabilmente
il Papa.
Attendo insulti solerti.......
ciao
Massimo

 vilipendio?
Direi di si, dato che implicitamente insulti D'Alema.


 Direi di si, dato che implicitamente insulti D'Alema.
E quale sarebbe l'insulto implicito? 

Sciocchino! Pasticcione! 


 Sciocchino! Pasticcione!
ci sei caduto testa di velluto.......
querelatooooooooooooooooooooooooooooo 

 E quale sarebbe l'insulto implicito?
Evidentemente non sai cos'e' un'insulto.


 querelatooooooooooooooooooooooooooooo
Gne gne :P


 Evidentemente non sai cos'e' un'insulto.
è lei stessa un insulto!!  come  potrebbe sapere.... 

 Evidentemente non sai cos'e' un'insulto.
Evidentemente. Spiega. 

 Evidentemente. Spiega.
E perche' dovrei spiegartelo?


 E perche' dovrei spiegartelo?
Perchč sei intervenuto, quando la domanda non era rivolta a te, affermando 
di sapere la risposta. Se non vuoi partecipare alla conversazione che ne 
consegue, evita di intervenire. Io posso benissimo aspettare la risposta di 
Catcaceo. 


Direi di far causa anche a Danti Alighieri ..
Infatti mise parecchie persone -anche tra i preti- all'inferno ..
: - )
Saluti,
L

 consegue, evita di intervenire. 
Scusa ma non c'e' la liberta' di espressione?
Non posso partecipare ad una discussione con 
un mio commento? Il fatto che tu non sappia
rispondere non mi obbliga di certo a farlo
per te. Inoltre potrebbe essere meglio per te
non sapere cosa sia un insulto, cosi' tutto 
rimane normale e non devi indignarti.


 rimane normale e non devi indignarti.
Cioč tu scrivi qua sopra per vantarti? Ok, libero. 

 L
ciao
Massimo 

 Ok, libero.
Oh grazie!


...hai deciso ultimamente di darci quotidiani fulgidi esempi della tua 
idiozia ? 

...oilà, vecchia troiona bidellona comunista, come và ?!
E quei rottinculoni di Stardust & company, già all'ospizio o ancora a fare 
propaganda per il partito ? 


Ma che stronzate!
lol
-- 
Saluti.
Strike

 idiozia ?
Ecco, questo potrebbe esser vilipendio.
Andrebbe infatti dimostrarto che io sono privo di id.
Sono sempre più convinto che sei a libro paga, altrimenti non si spiega
il tuo ragionare.
Ugualmente salute (ne hai bisogno anche tu, stanne certo, in particolare
di quella mentale) e felicità,
L

 Ecco, questo potrebbe esser vilipendio.
.. ma potrebbe essere satira.
In altri termini: non potrebbe essere che la
satira ha fatto il suo tempo? Non e' giunta
l'ora che si impari ad esprimersi correttamente?
Ciao!


 
Sì, è vero, potrebbe essere satira.
Ma ha diritto un terapeuta a dare dell'iodiota a un terzo?
Non ha egli -il terapeuta- una particolare competenza (o dovrebbe avere)
su ciò che afferma?
Nel caso specifico io ho messo il condizionale.
L'ho messo non a caso.
Non sono di quelli che si lancia nelle risse o non pesa anche ogni
sillaba di ciò che dice.
Chi mi conosce di persona o su internet o per i miei scritti lo sa: io
non sono un buffone o un idiota.
Io rispondo sempre di ciò che penso e dico, anche dicendo che mi sono
sbagliato, se mi risulta fondata la critica.
Quindi il nick Solania può regolarsi come meglio crede, come gli pare,
non sarò certo io a fargli guerra, poiché il mio è uno spazio espressivo
che gioisce che anche lui abbia parola e la possa dire in libertà
(eccettuata la apolia di reato).
Hai anche ragione sul fatto che bisognerebbe non scherzare mai neanche
con le parole .. a meno di eleggersi buffoni.
Non ricordi forse che i re -nelle loro corti- traevano catarsi dal farsi
insultare dal buffone di corte?
E' un effetto "terapeutico" anche sulle masse: le masse trasformano la
loro rabbia in un Vaffaculo day.
Poi -però- non ci si spiega perché si accoltellano per andare a vedere
una partita di calcio.
La violenza è da annullare nel diritto di espressione.
Poiché chi ha delle cose realmente da dire le possa dire e ascoltare
anche con le sue stesse orecchie!
.. e non lagnarsi delle dissonanze che gli risultano disarmoniche con un
regime.
Ciao, grazie delle tue osservazioni, sempre molto intelligenti,
L

 Ciao, grazie delle tue osservazioni, sempre molto intelligenti,
Grazie a te!
Ciao


 con le parole .. a meno di eleggersi buffoni.
...ma rivaffanculo.
Che cazzo ti credi di dire di così importante da dover esser serio ?
VOOOOOOIIIIII SIETE BUFFONI.
Io, al massimo, sono COMICO, ésen.......

 omosessuale,
Non credo dica questo...la Guzzanti rende al papa l'"amore" che ha
ampiamente dimostrato per le persone omosessuali.
Il papa demonizza gli omosessuali ( nel medio li facevano torturare fino
alla morte), a questo punto...  perchè  nessuno può dire che lui quando
morirà finirà tra gli omosessuali che proprio lui demonizza?
Infondo, la Guzzanti non fa altro che rispettare le parole del vangelo in
cui si legge  che con lo stesso metro con cui si sono giudicati gli altri,
si sarà giudicati...e lui ha giudicato tanto e tanto demonizzato, un posto
all'inferno,  anzi il primo posto, secondo il vangelo...  gli spetta proprio
di diritto.
Mi spiego? ;-)

 il Cristo.
Si, bravo, bel pippone, ma chi vuole procedere contro la Guzzanti è un
magistrato e, sebbene la radice semantica sia la stessa, è cosa molto
diversa da un "rabbì".
E anche tu, per tuo conto, puoi rivolgerti ad un magistrato e chiedere un
giudizio sulla questione dei crimini nazisti del papa (ovviamente prima di
ergerti a "rabbì" e farlo autonomamente).

Mi spiego? ;-)
Non ti spieghi per niente (si capisce dove vuoi arrivare pero') La
Guzzanti ha fatto la pipi' fuori dal vaso, come che le sue accuse
infondate contro Mara Carfagna, in entrambi i casi  pero' ha
dimostrato la sua grande cretinaggine.

stai dicendo tu.
Senza l'accento.


 se e senaza ma.
Ma il vilipendio è sempre gratuito e mendace, se motivato e veritiero è
diritto di critica o satira.

 livello di qualunque religione.
Si, buonanotte.
Dillo chiaramente che sei ateo perché sei convinto di essere tu Dio e
facciamola finita.

 facciamola finita.
Non hai capito un cazzo.
Sono agnostico, e ritengo l'ateismo una religione.
Ho detto che la mendacità è nelle religioni, non in Dio.
La mendacità non è in chi dice di voler cercare Dio, bensì in chi
sostiene di possederlo, detenerlo, di solito pure col contratto in
esclusiva.
-- 
Roberto Rosoni
Good night, and good luck.

"Il mondo desacralizzato e secolarizzato della scienza, alla ricerca di
nuovi miti, fa dell'artista una sorta di "redentore terreno" da cui
dipenderebbe la salvezza del mondo e la cui tragicità sta nel non poter
operare che una redenzione particolare - che è la negazione della
redenzione - e nello sperimentare, attraverso il pubblico che raccoglie
intorno a sé, lo scacco di questa particolarità"
H-G Gadamer
"Verità e metodo"
Bompiani
pag 117



 pag 117
"Vaffanculo."
Pierpaolo Pasolini
Opera Omnia
Editori Vari
una pagina sì e una no, una sì e una no...



 
Ok, ma dimmi, non ho capito cosa ci sia da redimere così tanto. Tutti con
questa necessità di redenzione; ognuno ha la sua redenzione ma nessuna è la
redenzione corretta. Voglio dire ... si può vivere senza redenzione? No,
perchè se scoprono che la redenzione è un bene di prima necessità, salgono
i prezzi di queste redenzioni ed il governo sarà costretto a calmierare, ma
solo, ovviamente determinate redenzioni, quelle autentiche.
Insomma di quale redenzione mi devo preoccupare?
	_  _
	o  o;
	@--
-- 
Salutoni
E. Delacroix

 Il Papa' non demonizza nessuno,
Nooo...
Incredibile...negate l'evidenza pur di coprire la demonizzazione che 
storicamente fa il capo in pectoris della chiesa a chiunque non si pieghi ai 
suoi dettami disumani, oggi demonizzano con le loro arrogantri parole ieri 
uccidevano per rogo e per torture schifosissime chiunque non si prostrava 
alla loro aberrante tirannide ideologica.
Ridar potere assoluto a questa evidente tirannide a come ritornare al medio 
evo, dove migliaia e migliaia di esseri umani che hanno "osato" pensare 
diversamente dal papato tiranno, sono stati massacrati, messi al rogo e 
torturati.
I papi ( e non solo questo papa), ancora oggi, non solo demonizzano  gli 
omosessuali, ma ogni orientamento, opinione, certezza che non sia  imposta 
da loro.
Demonizzano l'omosessualita, il relativismo, il libero pensiero ecc...mentre 
spacciano illusioni, mantengono supertizioni e quindi ignoranze, commercino 
sulla povertà ecc..  e su queste schifezze pasciano se stessi in vanaglorie 
e lussi.
Poi, il papa di quale stato è capo? Di uno stato tirannico in cui 
paderoneggia a sbafo, mai liberamente eletto dal popolo, il capo di una 
dittatura insomma! E' obbligatorio idolatrarlo e farne un privilegiato che 
può demonizzare tutti quelli che non si piegano alla sua tirannide? Nessuno 
può neanche minimamente permettersi di dargli almeno una volta pan per 
focaccia? Si deve stare attenti perchè l'Italia sta scivolando nel più 
fanatico intgralismo tipo islamico, dove lo stato laico non è neanche 
minimanente concepito ma in cui vige la dittatura teocratica.
 E ora che fate? Date forza al fanatismo e magari solo per aver fatto satira 
e detto ad un papa  quello che i papi dicono da secoli a tantissimi, 
metterete la Guzzanti al rogo come facevate con le streghe vero? Mentre 
votate in parlamento certi tipi che non hanno parlato o fatto satira ma 
fatti mafiosi.
 Scandalizzati di quelli che votate e di appoggiare uno stato dittatoriale 
nello stato, invece di far le crociate contro una donna che ha fatto satira 
ad un tiranno.

 una pagina sě e una no, una sě e una no...
Ooooo Rosoni
o gran Re dei busoni
lo sei pur dei bocchini
come PiPi Pasoliiiiiiiini ? 

 Insomma di quale redenzione mi devo preoccupare?
Mom chér Delacroix
tu n'as de te preocuper pas
de lorsque tu est nait
il y a seulment des hébétés 

 facciamola finita.
non è poaaibile: lui non può essere Dio, dato che Dio sono Io.


 Sono agnostico, e ritengo l'ateismo una religione.
ghhhh......
cioè?
Io mi considero un ateo possibilista.
Ma non mi sento un religioso possibilista....


 cioè?
In breve: Dio non è "falsiicabile" (nel senso definito da Popper) quindi
sia la sua esistenza che la sua assenza sono postulabili ma non
dimostrabili. Per cui l'ateo che non "crede" all'esistenza di Dio fa a
tutti gli effetti un'affermazione di credo concettualmente identica a
quella del religioso.


 il y a seulment des hébétés
Pense voire!


 esclusiva.
Ripeto: tu cosa ne sai che siano menzogne? Sei Dio?

  E ora che fate? Date forza al fanatismo
In effetti, tu da sola già basteresti. :-D

 non č poaaibile: lui non puņ essere Dio, dato che Dio sono Io.
Invece č possibile: Dio č Uno e Trino.
Quindi avanza pure un posto, pensa te.
Il posto vacante posso prenderlo io? ;-)

 
Mi sa che invece dio è Uno e Trito, ma proprio trito e ritrito, tant'è che
ha dovuto mettere nelle tavole della legge, scolpite nella pietra con
l'aiuto di Zeus che glia ha prestato una saetta, "non nominare il nome di
dio invano"; evidentemente essendo dio sapeva come sarebbero andate le
cose.


 ha scritto nel messaggio
Cara Anna,
avendo bisogno di aspettare (sveglia) che arrivino le 7,30, mi sono
accollata io l'onere della prova per quanto riguarda la tua affermazione "il
papa demonizza gli omosessuali", quindi ho cercato in rete citazioni che
potessero essere chiarificatrici su ciò che il papa pensa degli omosessuali
ed ho trovato solo una citazione e solo a proposito del riconsocimento delle
unioni gay e chiaramente il parere espresso è contrario. Dico "chiaramente"
perché mi sembra ovvio che ciò che si chiama "matrimonio" (etimologicamente:
'compito della madre' o 'protezione della madre') non possa essere esteso ad
un'unione gay.
Però poi ho trovato un'altra cosa (e qui ti ringrazio perché indirettamente
sei stata lo stimolo a cercare e questo stimolo mi ha fatto scoprire una
cosa che ho apprezzato molto), molto più interessante, si tratta di un
articolo di "Libero" dove un giornalista esprime opinioni ben più severe del
papa, e le esprime come commento su un *diverso* parere della Chiesa
manifestato dai Gesuiti sugli omosessuali.
Il quale giornalista, a differenza sia del papa che dei gesuiti, si rivela
ben più dogmatico nel suo credo politico non esitando ad attribuire a Prodi
e al '68 (!) quanto detto dai gesuiti! :-D
Leggi con attenzione e vedrai da quale parte stanno i fanatici e coloro che
intendono, questi si, seminare l'odio e le persecuzioni, non esitando ad
usare come pretesto anche la Chiesa:
E I GESUITI MILANESI
SDOGANANO L'OMOSESSUALITÀ
Nel numero di giugno della prestigiosa rivista dei gesuiti milanesi,
Aggiornamenti Sociali, si trova un lungo «contributo alla discussione» sul
riconoscimento delle unioni omosessuali. Gli autori del saggio, sono il
miglior segno della Chiesa milanese, che trova modo di illuminare i lontani
proprio perché "profetica e progressista", diversa e a volte opposta da
quella verticistica, magisteriale, ingessata e romana.
Nel numero di giugno della prestigiosa rivista dei gesuiti milanesi,
Aggiornamenti Sociali, si trova un lungo «contributo alla discussione» sul
riconoscimento delle unioni omosessuali. Il lavoro sarebbe stato elaborato
da un fantomatico «gruppo di studio sulla bioetica», il comitato di "studio"
è costituito tutto da "autorevoli" cattolici, anche docenti del seminario
diocesano di Milano. Gli autori del saggio, sono il miglior segno della
Chiesa milanese, quella delle «leggi fasciste», che trova modo di illuminare
i lontani proprio perché "profetica e progressista", diversa e a volte
opposta da quella verticistica, magisteriale, ingessata e romana. Tuttavia
in Vaticano molti sono gli uomini recentemente nominati dal «club dei
profeti milanesi».
IL SENTIERO DI TETTAMANZI
Sarà la propensione drammaticamente sinistrorsa del "mitico" Bartolomeo
Sorge, tirato a Milano negli ultimi anni del Cardinal Martini, sarà per il
sentiero "border-line" intrapreso dal Cardinal Tettamanzi o per
l'affidamento totale della Curia milanese (nomine, esternazioni,
suggerimenti per incarichi Cei e Vaticani) all'ala "aperturista vetero
sessantottina", quel saggio lascia esterrefatti. Naturalmente, duole
constatare che il catechismo della Chiesa Cattolica sia assolutamente
ignorato, semplicemente non risulta sia una fonte di riflessione
sull'argomento, così come gli estensori ignorano la realtà che appare dalla
stragrande maggioranza delle reazioni omosessuali (promiscuità, attività
compulsava e anonima). *Gli atti sessuali non procreativi degli omosessuali
vengono messi sullo stesso piano di quelli tra eterosessuali sterili e così
si valuta"indifferente" il punto di partenza* (ho usato gli asterischi
perché lo scandalizzatissimo giornalista ha scritto l'intero periodo in
grassetto, ndr).
Ma il caso di un uomo e di una donna affetti da patologia della fertilità è
diverso da comportamenti sessuali tra persone dello stesso sesso, basterebbe
usare il buon senso per rendersene conto. L'indifferenza su questo punto,
porta dritti alla "gender theology". Nessun turbamento negli autori, anzi,
il "politically correct" impone di derubricare i molti casi di persone
felicemente uscite da pulsioni omosessuali, con due righette.
Confesso che lo sgomento provato, dopo l'operazione di normalizzazione nelle
scuole pubbliche operata dal Governo Prodi, mancava solo la benedizione di
tanti "buoni cattolici". Colpisce la sostanziale assenza del principio di
"realtà" dello scritto, forse i signorini estensori vivono sommersi da pile
di libri da non riuscire a guardar fuori dalle finestre, sconforta per di
più il tentativo di camuffare tutto con la "carità", il "dialogo",
l'accoglienza, la necessaria "sintesi" per sottolineare il «valore delle
relazioni omosessuali stabili».
[E da ora in poi il nostro giornalista si autoproclama più sacerdote dei
gesuiti e competente in materia più dei gesuiti, ndr]
Ogni persona è dono, ricchezza e mistero, ma non così la pulsione
omosessuale, che è sempre una profonda ferita dell'identità, comunque la si
valuti. Questi testi rappresentano un vero e proprio tradimento al richiamo
di papa Benedetto XVI a restare uniti, nell'accoglienza della persona ferita
ma anche nella verità, sui principi non negoziabili. Se sono taluni
"pastori" e pseudo esperti diocesani ad andare così fuori strada, come
pensare che non si crei confusione nelle "pecorelle"? L'insegnamento di
Giovanni Paolo Il sulla sessualità è stato ascoltato e recepito dal clero?
Questi esperti hanno mai visto un corpo femminile e  maschile "sganciato"
dalla psiche o dallo spirito? Bisogna essere stralunati quando si esalta il
primato della "relazione" in senso teorico, a prescindere dalla fisicità
biologica, quando la persona è sessuata. Nella fisicità di una "relazione
omosessuale", dove vedono questi signor il rispetto del disegno divino sulla
corporeità, differenza chiamata alla "trasparenza" della relazione
trinitaria, come ci ha insegnato Giovanni Paolo II?
LEGITTIMATA LA GENDER THEORY
Sussurro un'altra ipotesi, spero solo di scuola, ed è che il tentativo di
"normalizzazione" del "club dei profeti milanesi", perché qualcuno è
interessato. Si costruirebbero così le premesse per una "autoassoluzione"
pseudo teologica o filoso***** alle personali e altrui problematicità,
paradossalmente anche questo maldestro tentativo dimostra quel disagio e
quella ferita che si vorrebbe negare. Le ricadute negative culturali sociali
tuttavia non sono evitabili e di questo si deve tenere conto.
L'omosessualità è una ferita e la sua normalizzazione sociale della "gender
theory" non è un bene nè per la persona, né per la società. Con buona pace
di ogni gruppo di studio gesuitico e del bel "club di potere milanese". Dopo
le donne vescovo anglicane, c'è chi vorrebbe introdurre la "gender theology"
nella Cattolica?
di Luca Volontè
Libero 10 luglio 2008
Se vuoi leggere il testo integrale dell'articolo scritto dai gesuiti a
favore delle unioni gay e poi apparso sul mensile "Aggiornamenti Sociali",
il link è questo:
http://snipurl.com/3px74

E. Delacroix ha scritto:

Grazie

Bradamante ha scritto:

_________
Più chiaro di così.
Povero Rosoni, un colpo al fegato e uno al mento
ed è fatta

 ed è fatta
Nio! Cuccia!
Tranquillo che quando è l'ora, Bradamante ti scende e ti piscia!


 Ripeto: tu cosa ne sai che siano menzogne? Sei Dio?
No.
E tu non hai alcuna prova che siano verità. Quindi chi invece sostiene
di averne la certezza mente. CVD.
Che Dio ci sia o no, agnosticamente non posso dirlo, che il papa menta
spudoratamente quando dice di essere il suo tramite con gli Uomini, ne
ho la certezza. Non importa che sia o no in buona fede, anzi
personalmente scommetterei che lo sia, ma il sostenere una certezza
senza prove è menzogna per definizione.
Le varie Bibbie/Corani/Torah etc., quando dicono "parola del Signore"
mentono. Non importa che dicano cose buone e giuste. Sicuramente molte
cose che dicono sono buone e giuste. Ma l'autoasserire che siano parola
del Signore è menzogna per definizione.


http://www.repubblica.it/trovacinema/rendercmsfield.jsp?field_name=Image&id=258468
 

ed è fatta
Ma no, dài, è un delicatissimo duello in punta di fioretto... e Rosoni sa
difendersi bene. :-)

 difendersi bene. :-)
Ricambio sinceramente. ;-)


 quella del religioso.
Capito.
L'ateo sarebbe quindi un sostenitore dell'inesistenza di Dio, e in quanto 
tale avrebbe una posizione assolutistica pari a quella di un religioso.
L'agnostico si "astiene" dal porre un giudizio definitivo sull'effettiva 
esistenza di Dio.
Ignoranza mia, ho sempre creduto che "agnostico" fosse un qualche tipo di 
religioso (forse per la assonanza con termini come "agnus dei"), ora ho 
controllato su wiki l'effettivo significato del termine e posso correggere 
la definizione della mia posizione.
Quindi anche io sono un agnostico, in definitiva.
Un agnostico che ha votato per il centrodestra.
Qualcuno potrà storcere il naso, ma è così.


 "non nominare il nome di Dio invano"
Io quando nomino Dio non lo faccio mai invano, ma esclusivamente per 
chiarirgli cosa penso di lui.
E mi capita molto spesso quando con le mani sudate, facendo le permute nei 
permutatori urbani, mi capita di prendere le "schicchere" delle 
alimentazioni HDSL.
Non credo sia contento del mio giudizio nei suoi confronti..... {;-D


 religioso (forse per la assonanza con termini come "agnus dei")
No, viene dal greco. La "gnosi" è la conoscenza, e "a-" è un prefisso
privativo, per cui lo a-gnostico è colui che non conosce [l'esistenza]
di Dio.
Non è carino a dirsi, ma in pratica agnostico significa ignorante, che
nell'accezione etimologica non è un insulto bensì una constatazione:
colui che ignora.


 Qualcuno potrà storcere il naso, ma è così.
Figliuolo, peccano anche gli agnostici!
	_  _
	o  o;
	@--
-- 
Salutoni
E. Delacroix