Newsgroup: it.politica
Titolo: La resistenza irachena distrugge una moschea e uccide 3 innocenti.

http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=HP&TOPIC_TIPO=&TOPIC_ID=31181
Baghdad, bomba in una moschea: tre morti. Feriti 31 soldati Usa in 
attacco suicida


E' una guerra civile... Il popolo iracheno resiste nonostante le tragedie...
Fuori gli usa dall'Iraq. Morte all'America.


Bersagliando una moschea. Dimostrando zero rispetto per la propria 
religione.
Che schifezza!

 Che schifezza!
La guerra è dura per tutti... Anche in Italia spesso gli americani
bombardarono chiese e monasteri (Cassino)

 bombardarono chiese e monasteri (Cassino)
Ma quelli erano errori mentre questa era voluta.
Ecco la differenza.
Quella chiesa poi l'hanno ricostruita.

 Quella chiesa poi l'hanno ricostruita.
Cassino fù bombardata deliberatamente nella speranza di fiaccare la
resistenza tedesca che li si annidava. 100 e oltre B-17 rasero al suolo il
monastero.... Chi l'ha ricostruita??? Gli americani????
Sei un ignorante studia la storia prima di parlare

 attacco suicida
Danni collaterali ???
Mha...
Saluti
Il GecKo
-- 
Smettila di dire queste cazzate!!
Le armi ci sono!!
Mi vien voglia di andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti cosě
sputtanare!
(Guelfo)

 Quella chiesa poi l'hanno ricostruita.
Mi permetto di contraddirti...
Il bombardamento dell'abbazia fu voluto dal comando americano, perche` si
riteneva (erroneamente) ci fossero delle postazioni di artiglieria
tedesca...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Non per fiaccare la resistenza, ma per colpire un assembramento di tedeschi.
Detto questo, sai qual'è la differenza? Che gli americani bombardarono per
liberare l'Italia da un regime, la "resistenza" uccide gli iracheni per
ripristinare un regime.
Se poi tu difendi e vuoi i regimi, beh... l'USL ti potrebbe prescrivere gli
psicofarmaci. Basta chiedere.


 Danni collaterali ???
E' stata bersaglia una moschea. E' un atto deplorevole e totalmente 
contrario alle CdG.

 uccide gli iracheni per ripristinare un regime.
Ahahahahahahahaha il regime in Iraq c'è adesso... Saddam godeva di ampio
consenso (sebbene fosse un criminale) questi qua invece fanno schifo a
tutti.


Ah ah ah, tanto ti risponderanno che è colpa degli USA, sempre, comunque,
qualsiasi cosa accada. Anche le bombe a Istanbul sono colpa degli USA,
islamici ammazzano altri islamici ed è colpa degli USA, cade la bambina dal
seggiolone ed è colpa degli USA, Chirac vende armi chimiche a Saddam ed è
colpa degli USA, la pasta è scotta ed è colpa degli USA, per loro è un
riflesso condizionato, non ci si può far niente.
Piuttosto che USA preferiscono donne in burka e curdi gassati
Andrea

 
Bla..bla...bla...
Se invece 9 bambini vengono bombardati da 500mt di altezza...č diverso, 
nevvero ???
Ma piantala, asino..



E' vero.

 nevvero ???
Quello era un terribile incidente mentre questo era voluto.


Chi te lo dice? Saddam???

 Quello era un terribile incidente mentre questo era voluto.
Cmq, la tua sicurezza sulla "resistenza iraqena" non mi pare fondata...
Lo sai o no che la moschea era SUNNITA ???
Mi sa che hai toppato ancora una volta...
Saluti
Il GecKo
-- 
Smettila di dire queste cazzate!!
Le armi ci sono!!
Mi vien voglia di andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così
sputtanare!
(Guelfo)

 E' vero.
Dio li fa e poi li accoppia!

 Mi sa che hai toppato ancora una volta...
Non toppo io.

 ha scritto nel messaggio
news:3FD5B52C...@libero.it...

Se ti pianti deliberatamente contro un platano a 190 chilometri orari e
muori puoi definirlo un incidente oppure è un ovvio e logico effetto
collaterale di un tuo inconsulto gesto?
BJ


Ah, ma tu sei tra quei pollastri che credono che il 99% di consensi ottenuti
con l'ultimo refendum sia vero...
E allora tutti gli oppositori ammazzati? Mi ricorda molto i regimi
comunisti-nazi-fascisti.


 Non toppo io.
Non toppi? Detto da uno che afferma che il monastero di Montecassino e`
stato bombardato per errore dagli americani... :)


 stato bombardato per errore dagli americani... :)
E' cosě. Informati meglio.


Mi sono informato.....gli americani decisero di bombardare il
monastero....perche` ritenevano ci fossero i tedeschi.....
Quindi non hanno bombardato "a caso"...


 Americani vicini.
ALlora deciditi, o è un attacco terroristico diretto alla maschea, oppure 
sono effetti collaterali, in quanto l'obbiettivo non era la moschea ma gli 
statunitensi...
Quando ti sei deciso, poi, me lo dici.
OK ?


 OK ?
Erano gli Statunitensi. Ma notare la differenza.
Quando gli Statunitensi uccidono civili per sbaglio sono civili iracheni 
o arabi.
Quando gl'iracheni uccidono civili per sbaglio sono civili... iracheni o 
  arabi.
Hai capito?
Con quale faccia parlano di resistenza quanto uccidono i propri civili.
Che esseri viscidi che sono.

 Erano gli Statunitens
Bene coso, ti sei deciso..
Allora li chiamiamo "danni collaterali"
Ok ?


 Ok ?
Con l'aggravante che si tratta di civili iracheni.
Resistenza che uccide i propri civili.

 Resistenza che uccide i propri civili.
Perche uccidere i propri è peggio che uccidere quelli degli altri ??
Ha..dimenticavo, i propri godono di uno status di "+ umani".
Mha...


 Ha..dimenticavo, i propri godono di uno status di "+ umani".
I propri sono i tuoi concittadini.
Quando gli Stati Uniti hanno bombardato Afganistan erano sicuri che di 
Americani non ce n'erano.

 Americani non ce n'erano.
E' questo il tuo problema Guelfo, fai sempre una scala di quelli più o meno 
umani...
A mio parere, bombardare o fare saltare CIVILI, di qualunque nazionalità 
essi siano è SEMPRE MALE.


 essi siano è SEMPRE MALE.
Peggio se fai saltare in aria civili delle tua nazionalità. Molto 
peggio. Poi pensa a come l'arma dei kamikaze sia popolare nei paesi arabi.

Non toppo io.
non ne sarei così sicuro...

 non ne sarei così sicuro...
Poly non ti mettere anche tu su questo newsgroup ad attaccarmi.
-- 
I comunisti mangiano i bambini.


wrote:

vedo che fravi i pompini a vicenda vi piace...


wrote:

avrei magari preferito che citassi anche il supporto della Cia a Bin
Laden ed ai mujaideen, a Saddam dei tempi d'oro (con relativa vendita
di armi convenzionali e chimiche) della guerra con l'Iran, delle
risoluzioni critiche verso israele affossate in CdS, l'embargo usa
contro Cuba condannato da una decina di anni dall'Onu, la condanna
della CPI nella vertenza usa vs nicaragua, etc, etc... giusto per
completezza di informazione...

Poly non ti mettere anche tu su questo newsgroup ad attaccarmi.
io non ti attacco ma se tu posti notizie errate ci posso fare poco.
Cmq se vuoi ci spostiamo in .internazionale così nessuno ci vede?

 seggiolone ed è colpa degli USA, ...
****
Però certe volte... ehm... rispondono diversamente.
E cioè... ehm... rispondono che è colpa di Berlusconi...
GG
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 arabi. 
Peggio di cosa ?
Ma cosa c'entra la nazionalità ???
Quello che hai davanti è SEMPRE un essere, poi (ma proprio molto poi) ha 
una nazionalità
Ma mi rendo conto che questi sono discorsi troppo umanistici per un 
leghista come te...


 leghista come te...
Ciao.


 carabinieri italiani no?
Allora ?
Alcuni meritano di morire piu di altri ?
Ed ancora: che cosa cazzo centrano i carabinieri ?
Stiamo parlando di civili qua...
Non cambiare tema.


 Non cambiare tema.
Chi lo cambia?
Resta il fatto che gl'Americani non fanno vittime innocenti tra 
gl'Americani mentre i resistenti ne fanno tra gl'iracheni.
E meno male che questa "resistenza" la farebbero nel loro interesse.


 
E' per forza...
hanno la tendenza a combattere solo guerre espansionistiche, ovvero, 
fuori dal loro territorio...
Cmq, eistono anche i morti per "fuoco amico..."


 Cmq, eistono anche i morti per "fuoco amico..."
Sono pochissimi. E comunque sono soldati e non civili.


 Per motivi di difesa.
Ha...
Qundi per motivi di difesa attaccarono paesi come il Vietnam (ad 
esempio)???
Avevano forse paura di una invasione viet-cong ???
ROTFL!!!


 Avevano forse paura di una invasione viet-cong ???
Difendevano il Vietnam del Sud dall'espansionismo del Vietnam del Nord.


 
Quindi, non si trattava di difesa...(a meno che il Vietnam del sud non 
fosse uno stato dell' Unione)
ROTFL!!!!
Saluti


 fosse uno stato dell' Unione)
La situazione in Vietnam è un po' più complessa.


 
A noi non interessa...interessa sapere se quella fu una "guerra di 
difesa".


 difesa".
Gl'americani la consideravano così.


 
Anche Hitler considerava l'invasione della Polonia come mossa difensiva.
Fidati
Saluti
Il GecKo
-- 
Smettila di dire queste cazzate!!
Le armi ci sono!!
Mi vien voglia di andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti cosě
sputtanare!
(Guelfo)

 Anche Hitler considerava l'invasione della Polonia come mossa difensiva.
E vero. Ma lui era in mala fede. Gl'americani no.


 E vero. Ma lui era in mala fede. Gl'americani no.
E tu come fai a dirlo ?
Dalle prove che abbiano (ovvero 0 armi di distruzione di massa) direi che 
pure lo stupido vaccaro lo era...
Saluti
Il GecKo
-- 
Smettila di dire queste cazzate!!
Le armi ci sono!!
Mi vien voglia di andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così
sputtanare!
(Guelfo)

 pure lo stupido vaccaro lo era...
Le dichiarazioni del colonnello dimostrano che le armi ci sono.


 
Non dimostrano un cazzo...ammesso che questo "colonnello" sia in qualche 
modo credibile (e non lo è poiche è smentito dai fatti...)


 modo credibile (e non lo è poiche è smentito dai fatti...)
Quali fatti? Ma non dire bugie!


 
Ops...ho appena visto passare una arma di distuzione di massa...
Spetta che gli corro dietro..
RRRRRRROOOOOTTTTTFFFFFFLLLLLLL!!!!!
Saluti somaro..


 RRRRRRROOOOOTTTTTFFFFFFLLLLLLL!!!!!
Scemo. Il colonnello non ha mai detto di sapere dov'erano le armi.
Ha detto di averle viste.
http://www.nbr.co.nz/home/column_article.asp?id=7730&cid=5&cname=Asia
Leggi bene prima di parlare a sproposito.


 Leggi bene prima di parlare a sproposito.
Sticazzi !!!
Leggi:
http://www.macrolibrarsi.it/libro.php?lid=1466
http://www.google.it/url?sa=U&start=5
&q=
http://www.ufoitalia.net/ricorrenze.htm&e=1102&mr=H6,1!2D6__!!b_U:cs2
COGLIONE!!!
Saluti


 wrote in 
news:3FD8D786...@libero.it
:
 >
 >
 >>Il GecKo wrote:
 >>
 >>
 >>>No..davvero, coso...
 >>>Hai scritto qualunque amenità, ma di rispondere alle domande..nisba...
 >>
 >>Beh se non ti piacciono le mie risposte non mi fare domande.
 >
 > Tu non dai risposte...
 > Dai dei forse e dei puo essere.
 > Ma di risposte neppure a parlarne...
Falsissimo e in questo post te lo dimostrerò.
 >>>Solo dei "probabilmente", degli "avranno", dei CRIMINALI DI GUERRA a
 >>>lettere maiuscole e un inebriante sventolio delle Convenzioni di
 >>>Ginevra...
 >>>Ma di risposte. zero...
 >>
 >>Ripeto. Se mi reputi un interlocutore di "basso" livello piantala di
 >>postarmi. Non che tu sia sto gigante d'intellettualismo di sinistra
 >>comunque.
 >
 > A) non sono un gigante
 > b) non sono di sinistra
 > c) si sei un interlocutore di basso livello
Con il quale tu ti confronti venendo messo in buca OGNI volta.
 >>>>>Non me ne son oaffato accorto, nonostante tutta la attenzione che ti
 >>>>>dedico...
 >>>>>Ad esempio, me la hai fatta una definizione di terrorismo applicabile
 >>>>>a tutti i casi ?
 >>>>
 >>>>Si cacchio. E' sempre quella.
 >>>
 >>>Un'altra di quelle a cui non rispondi chiaramente...ma confusamente...
 >>
 >>Per me terrorista è "Colui che NON si uniforma, nelle proprie
 >>operazioni, alle leggi e agli usi della guerra;".
 >>Ma quante volte te lo devo ripetere prima che tu capisca?
 >
 > Ma come ti ho dimostrato piu volte la tua definizione non è 
applicabile a
 > tutti i casi.
 > Ergo, non è una definizione.
E' un ottima definizione invece.
 >>>>No scusami. Ho letto male. Avevo letto gli italiani e la Spagna erano
 >>>>terroristi? Pensavo ti riferisti ai soldati italiani e spagnoli in
 >>>>Iraq.
 >>>
 >>>No...devi leggere bene...
 >>>Cosi, evitiamo dei post inutili.
 >>>Cmq, i partigiani italiani in spagna erano dei terroristi ???
 >>
 >>Se hanno commesso crimini di guerra penso di si.
 >
 > BEEEEEEEEPPPPPPPPPPPPPPP!!!
 > Risposta sbagliata.
 > Al massimo sarebbero CRIMINALI DI GUERRA e non TERRORISTI.
Tutte e due le cose.
 > Sono 2 cose diverse e ben distinte.
 > Cmq, pare che tu abbia abbandonato la questione della nazionalità..
 > E questo è un bene per te...
 >>>>>Eccomeno !!!
 >>>>>Un spia è forse un terrorista ?
 >>>>
 >>>>Se commette certi crimini potrebbe benissimo esserlo.
 >>>
 >>>Se commette dei crimini verso chi ???
 >>
 >>Civili ad esempio.
 >
 > Ottimo...qui ci siamo...
Meno male.
 >>>Verso altre spie ?
 >>
 >>Anche.
 >
 > Una spia che ammazza altre spie è un terrorista ???
 > MMMhhh..la vedo dura...
Perché no se lo fa in maniera contraria alle convenzioni?
Tipo come hanno fatto con gl'agenti segreti spagnoli.
 >>>Verso soldati nemici ?
 >>
 >>In certe situazioni pure.
 >
 > Una spia che ammazza soldati nemici è una terrorista ???
 > Questa è ancora piu dura...
Vale lo stesso discorso di prima.
 >>>Verso civili ???
 >>>Dimmi un po...vediamo se cosi ci arriviamo...
 >>
 >>Vediamo.
 >
 > Hai gia visto..è li che dovevi arrivare...
 > Se una spia piazza una bomba in una stazione a scopo destabilizzante è
 > una "spia che utilizza tecniche terroristiche".
 > Tu compriende ???
Ma se lo dici tu stesso che usa tecniche terroristiche?
Guarda che il fatto che sia una spia non esclude l'essere un terrorista.
Può essere una spia, un terrorista, o un terrorista spia.
 >>>>>Gl iagenti della CIA, quindi , sono tutti terroristi ???
 >>>>
 >>>>Che crimini avrebbero commesso che gli qualificano come terroristi?
 >>>
 >>>Haaa...io non lo so...
 >>>Sei tu che dici:
 >>>---------------------------------------------
 >>>Per me terrorista è "Colui che NON si uniforma, nelle proprie
 >>>operazioni, alle leggi e agli usi della guerra;".
 >>>----------------------------------------------
 >>>E non mi pare che gli agenti CIA si fossero conformati alle leggi e
 >>
 > gli
 >
 >>>usi della guerra...
 >>
 >>Quello che ti pare o non ti pare sono affari tuoi.
 >
 > Seee...
 > Cosa fai ora , ti metti a giocare con le parole ???
No.
 > Rispondi al questito, invece...articolando se ne sei capace..
 > Gli agenti della CIA di stanza in Afghanistan, poiche no nsi sono
 > conformati agli usi e costumi della guerra, erano forse terroristi
 > nell'atto di combattere i talebani ????
Se hanno commesso crimini contro i talebani senza seguire certe 
convenzioni allora si.
Ma non è mai successo.
 >>>Ripeto..sono terroristi quelli ???
 >>
 >>Dimmi quali crimini avrebbero commesso i servizi segreti della Cia e
 >
 > poi
 >
 >>ne riparliamo.
 >>
 >>
 >>>>>OSTIA!!!
 >>>>>Ma pensa che scoperta!!
 >>>>>Gli agenti della CIA sono terroristi!!!
 >>>>
 >>>>Falso.
 >>>
 >>>Falso perche ???
 >>
 >>Devi elencarmi i cosiddetti crimini commessi.
 >
 > HOOO TONTO !!!
 > Sei tu che con la tua definizione li arruoli in pianta stabile con i
 > terroristi, non io !!!
 > Ma ti svegli ???
La mia definizione comporta dei crimini. Non lo avevi capito?
 >>>Non basta dire FALSO, mi chiamo non si puo piu dire...
 >>>DOvresti argomentare per renderti credibile...
 >>>Nevvero ???
 >>
 >>E tu dovresti postare precise prove di crimini della Cia per renderti
 >>credibile.
 >>
 >>
 >>>>>Quelli che hanno combattuto in Afghanistan, ad esempio, sono dei
 >>>>>terroristi!!!
 >>>>
 >>>>No perché non hanno violato le CdG.
 >>>
 >>>Ancora ???
 >>
 >>Esatto.
 >>
 >>
 >>>Sto ancora attendendo la definizione di terrorismo desuta da quelle
 >>>convenzioni...
 >>>Un giorno me le posterai, nevvero ???
 >>
 >>Ma è la mia di definizione.
 >
 > No, perche non copre tutte le casistiche, ergo, non è una definizione...
 > ROTFL!!
Quali casistiche non coprirebbe?
 >>>Sentirsi chiamarsi terroristi ???
 >>
 >>No. Sei tu che gli chiami terroristi non io.
 >
 > IO li chiamo come tu li definisci...
 > Lo capisci ???
Ma non hai capito la mia definizione. Forse è ancora incompleta.
 >>>Non credo...
 >>>Loro sono i buoni...non sono i cattivi e sporchi terroristi..
 >>
 >>Lo hai detto tu non io.
 >
 > No...davvero Guelfo...non ti mettere a fare l'anima bella con me..
 > I tuoi posting aggettivati sui terroristi sono molteplici e vari...
 > Lascia perdere...è meglio..
Hai iniziato tu non io.
 >>>>>E questa sarebbe una RIVENDICAZIONE ???
 >>>>
 >>>>Praticamente si.
 >>>
 >>>Non direi...
 >>>SI tratta di fumose minacce, molto diverse dalle rivendicazioni..
 >>>Anche perche precedenti all'attacco...
 >>>Le rivendicazioni si fanno DOPO...
 >>
 >>E lui mi pare ne ha fatte anche dopo.
 >
 > No, le ha fatte prima.
 > Sono state trasmesse dopo.
Al-Qaeda ha rivendicato l'attentato di NAssiryia.
http://www.alleanzanazionale.it/secolo/031118/pagina1.pdf
 >>>>>Ma per piacere...
 >>>>>Ma tu hai una minima idea di che cosa sia una RIVENDICAZIONE per
 >>>>>essere credibile ???
 >>>>
 >>>>Come quella fatta dalle Brigate Rosse all'indomani del sequestro Moro?
 >>>>Si.
 >>>
 >>>Allora non puo essere quel filmato.
 >>>COme peraltro non sono mai stati rivendicati gl iattantati alle torri
 >>>gemelle e l'attacco al pentagono...
 >>
 >>Beh su questo non sarei d'accordo. Pensa al video di BinLaden. Quello
 >>dove lo si vede sghignazzare per aver commesso i crimini.
 >>Se non è una rivendicazione quella.
 >
 > Perche, credi che tutti quelli che hanno sghignazzato alla caduta 
delle 2
 > torri sono di per se terroristi di AL-QUaeda ???
Lui ha ricostruito l'attentato ed ha spiegato come è stato possibile.
Si vede che non sai quale video di BinLaden mi riferisca.
 > Ma tu hai la minima idea di cio che scrivi o distribuisci pensieri a 
caso
 > ???
Questo vale per te non per me.
 >>>>>Deve fare riferimenti a fatti che siano sconosciuti hai soli
 >>>>>inquirenti e a chi ha effettuato l'attentato...
 >>>>>E quella ti pare una rivendicazione ???
 >>>>
 >>>>Potrebbe anche esserla.
 >>>
 >>>Ma non lo è...
 >>>Peccato..
 >>
 >>E chi sei tu per stabilirlo?
 >
 > Lo dice la lingua italica...(haaa...questa sconosciuta...)
La rivendicazione di Al-Qaeda all'attentato di Nassiryia c'è stato.
http://www.ilgiornaledivicenza.it/storico/20031117/primapagina/B.htm
Allora caro il mio Gecko ancora convinto che non si trattasse di un 
attentato terroristico?
 >>>>>Ma siamo seri...per cortesia...
 >>>>
 >>>>Sono serissimo!
 >>>
 >>>No..sei semo...
 >>>E' diverso...
 >>
 >>Piantala d'insultare.
 >
 > Non piangere Guelfo..sono solo parole...
Vero.
 >>>>Per il momento dovrà bastarti la rivendicazione fatta da BinLaden.
 >>>>Trasmessa tramite radio e riportata da Al-jazeera.
 >>>
 >>>A me non basta un cazzo.
 >>
 >>Problema tuo.
 >>
 >>
 >>>Se c'è un colpevole ci vogliono quelle cose che si chiamano PROVE.
 >>>Ok ?
 >>
 >>Non mi pare abbiano arrestato qualcuno. Quindi non capisco perché ti
 >>agiti tanto.
 >
 > Ha ???
 > E quelli di Guantanamo sono forse in vacanza ???
 > ROTFL!!!
Quelli di Guantanamo sono tutti terroristi. Definiti in questa maniera 
dalle Nazioni Unite stesse!
 >>>Basterann oforse alla tuo piccolo cervello umidiccio...ma non a me..
 >>
 >>Quello che pensi tu non è importante.
 >>
 >>
 >>>No...non hai mai postato un cazzo che non sia stato smontato 3 minuti
 >>>dopo...
 >>>Io intanto, aspetto..
 >>
 >>Per me terrorista è "Colui che NON si uniforma, nelle proprie
 >>operazioni, alle leggi e agli usi della guerra;".
 >>Questa definizione NON me l'hai mai smontata.
 >
 > TI sei gia dimenticato dell'esempio della spia ?
 > Te lo ricordo allora...
Sai una cosa. Mi hai fatto venire una definizione migliore.
"Terrorista è colui che NON si uniforma, nei suoi crimini di guerra, 
alle legge e agli usi della guerra".
Ti piace questa definizione?
Forse anche questa va ampliata ma siamo sulla giusta strada.
 >>>Non ci giureresti perche sei ignorate come una capra.
 >>>Se avessi un minimo di cultura e un po di intelligenza dovresti
 >>
 > saperlo
 >
 >>>bene che Saddam e Laden erano incompatibili.
 >>
 >>Sai come si dice. "Il nemico del mio nemico è mio amico".
 >>Soprattutto tra due arabi.
 >
 > QUesta è una tua idea o l'hai sentita in una film di Van Diesel ???
Chi cazzo è?
 > ma che cazzo sto a perdere tempo con uno zuccone come te...
Plonkami allora.
 >>>>>Guelfo..fattene una ragione...
 >>>>>Gli USA sono andati in IRAQ per cercare di creare una ripresa
 >>>>>economica. Ti e ci hanno raccontato solo balle...
 >>>>
 >>>>Non credo. Spacci certe analisi anti-americaniste lette giornalino di
 >>>>Marx come verità assolute
 >>>
 >>>Se per te Gore Vidal e è un marxista libero di crederlo...
 >>>Ma questo aggrava ancora di piu la tua posizione di ignorante..
 >>>Fidati..
 >>
 >>Gore Vidal è un idiota. Ho letto parte di un suo libro.
 >>Un mucchio di cazzate.
 >
 > Haaa...se lo dici te dall'alto della tua cultura ENCARTICA.....
 > ROTFL!!!
 > Il fatto è che scrive cose che ti fanno male...
 > RImane il fatto che non è ne un pericoloso Bolscevico ne un marxista...
Embè?
 >>>>Non credo di sbagliarmi su questo punto.
 >>>
 >>>Ed invece ti sbagli...
 >>
 >>Dimostramelo.
 >
 > Fatto!
http://ods-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N03/368/53/PDF/N0336853.pdf?OpenElement
Resolution 1483 (2003)
Adopted by the Security Council at its 4761st meeting, on
22 May 2003
E di questa risoluzione cosa mi dici :)?
 >>>>E io parlavo di quella di Maggio. Lo vedi che fai confusione?
 >>>
 >>>CHe cazzo è quella di maggio ???
 >>
 >>Quella fatta dall'ONU sulla situazione in Iraq.
 >>Informati e vedrai che esiste.
 >
 > Che esista è certo, ma non RIGUARDAVA L'OCCUPAZIONE !!!
 > Ma che cazzo dici Guelfo!!!
"Noting the letter of 8 May 2003 from the Permanent Representatives of 
the United States of America and the United Kingdom of Great Britain and 
Northern Ireland to the President of the Security Council (S/2003/538) 
and recognizing the specific authorities, responsibilities, and 
obligations under applicable international law of these states as 
occupying powers under unified command (the “Authority”),
Allora? Non riguardava l'occupazione irachena?
:)
 >>>Sei tu quello che fa confusione.
 >>>La risoluzione d'ottobre che riconosce l'ccupazione dell'
 >>>IRaq...somaro!!!
 >>
 >>Anche quella fatta a Maggio.
 >>Ignorante.
 >
 > ma lì'hai letta ???
 > Riguardava la ricostruzione e la terminazione del programma OIL FOR
 > FOOD...
 > Ma pensa che razza di coglione che sei...
Caro il coglione sei tu che non hai letto la risoluzione 1483.
 >>>Idiota...
 >>>Quella no nc'entra un cazzo con l'occupazione...
 >>>Ma ci sei o ci fai ???
 >>
 >>Sei proprio un buffone. Adesso non ho voglia ma più avanti te la posto
 >>tanto per farti capire chi è l'idiota tra noi due.
 >
 > Certo..certo...
 > Come la rivendicazione di al-queda per l'attacco a nassirya e il pezzo
 > delle CdG che riguarda la definizione di terrorista...
 > Buonanotte..
Ho postato tutte due in questo post. Links sulla rivendicazione e il 
link della risoluzione di Maggio.
Non è proprio la tua giornata oggi vero Gecko'
 >>Ridi..somaro...non sai neppure di cio che parli...
 >>>
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2003/10
 >>
 > _Ottobre/16/iraq.shtml
 >
 >>>IDIOTA!!!
 >>>Sei tonto come un sasso...
 >>
 >>Quella parla della risoluzione di OTTOBRE. Io parlavo di quella di
 >>MAGGIO. Sei proprio un cretino a non averlo capito.
 >
 > Ma quella di maggio NON PARLAVA DELL'OCCUPAZIONE !!!
Eccome se ne parlava!! ROTFL!!
 > LO capisci troia di una asino ????
 > Ma che cazzone che sei !!!
Certo, certo ROTFL!!
Non è giusto infierire sugl'avversari sconfitti mi asterrò quindi dal 
dire cattiverie.
 >>>Mica c'è bisogno che risponti a tutte le frasi..tonto..
 >>
 >>E allora non mi ri-fare la stessa domanda Imbecille!
 >
 > Se non rispondi la rifaccio...
Ma se hai detto che le mie risposte non ti piacciono?
 >>>>Non più da quando Saddam se l'è filata assieme al suo entourage.
 >>>>Intorno alla fine di Aprile.
 >>>
 >>>I mei maroni..
 >>>L' iraq è uno stato sovrano occupato con un governo temporaneo
 >>>Somaro..
 >>
 >>Pienamente riconosciuto dalle Nazioni Unite.
 >
 > Seeee....
 > E si vede come è riconosciuto..
 > Cmq, solo in Ottobre, e controvoglia...
A Maggio le Nazioni Unite hanno datò autorità d'occupazione al 
Regno-Unito e agli Stati-Uniti. Quindi la loro presenza in Iraq era 
completamente legittimata internazionalmente.
 >>>>Tra i carabinieri sono comprese queste figure. Gnurant'!
 >>>
 >>>Eccomeno !!!
 >>>Di solito aggiustano gli impianti elettrici con degli SC70...
 >>>Cosi fanno...
 >>>ROTFL!!!
 >>
 >>Sei proprio un cretino
 >
 > Mhhh...che frasona!!!
 > Era da quando avevo 15 anni che non sentivo una frase cosi...
 > "sei proprio un cretino"..gneee..gnee...
Hanno smesso di dirtelo a quella età si vede.
Hanno capito che tanto era inutile dirtelo non saresti cambiato.
 >>>>>Non dimostrano un cazzo...ammesso che questo "colonnello" sia in
 >>>>>qualche modo credibile (e non lo è poiche è smentito dai fatti...)
 >>>>
 >>>>Quali fatti? Ma non dire bugie!
 >>>
 >>>Ops...ho appena visto passare una arma di distuzione di massa...
 >>>Spetta che gli corro dietro..
 >>>RRRRRRROOOOOTTTTTFFFFFFLLLLLLL!!!!!
 >>
 >>Scemo. Il colonnello non ha mai detto di sapere dov'erano le armi.
 >>Ha detto di averle viste.
 >
 > Pensa...neppure Pinotti sa dove siano gli UFO..eppure dice di averli
 > visti...
 > ROTFL!!!
Beh senti. Io credo al colonnello se tu vuoi credere a Pinotti fai pure.
 >>
http://www.nbr.co.nz/home/column_article.asp?id=7730&cid=5&cname=Asia
 >>Leggi bene prima di parlare a sproposito.
 >
 > Sticazzi !!!
 > Leggi:
 > 
http://www.macrolibrarsi.it/libro.php?lid=1466
 > 
http://www.google.it/url?sa=U&start=5
Beh. Ognuno è libero di credere a quello che gli pare allora.
Io credo alle armi di distruzione di massa tu agl'UFO.
Ciao.

 Piuttosto che USA preferiscono donne in burka e curdi gassati
Quelli furono gassati anche con tecnologie americane.
Sì, perchè furono gli USA a finanziare la guerra di
Saddam contro l'Iran di Komeini, la cui rivoluzione
islamica aveva scacciato il tiranno Reza Pahlevi.
All'epoca era l'Iran il mostro da uccidere. Quando
l'Iraq (nel 1980, se non sbaglio) invase l'Iran, gli
USA si opposero decisamente ad ogni risoluzione di
condanna del consiglio di sicurezza dell'ONU. Non solo,
ma cancellarono l'Iraq dalla lista delle nazioni che
sostengono il terrorismo e permisero il trasferimento
di armamenti americani. Allo stesso tempo, lasciano che
Israele fornisse armi all'Iran, salvo poi cominciare
loro stessi a fornirle (Iran-Gate, 1985?) in cambio dei
soldi con cui finanziarono i terroristi contras in
Nicaragua. Nel 1987 gli USA mandarono addirittura la
loro marina nel golfo Persico in appoggio all'Iraq
(ricordi forse dell'aereo di linea iraniano abbattuto
nel 1988 da una portaerei americana).
E a proposito degli armamenti chimici: gli irakeni li
usarono contro gli iraniani nel 1984 tra lo sbigottimento
del mondo ma col benestare degli USA, tanto che i rapporti
diplomatici fra i due paesi furono ristabiliti proprio
quell'anno.
E non dimentichiamo che negli anni '60 la CIA forniva al
partito ba'ath (quello di Saddam Hussein) i nomi dei
comunisti da uccidere: dopo tutto il nemico era l'URSS.
All'inizio degli anni '70 gli USA appoggiarono i ribelli
curdi in Iraq. La guerriglia in Iraq aiutava l'allora
alleatissimo Iran (nel 1953 la CIA aiutò a rovesciare il
governo democraticamente eletto di Mossadeq, reo di aver
nazionalizzato le compagnie petrolifere, favorendo
l'entrata in scena del dittatore di turno Reza Pahlevi).
Ma i profughi kurdi fuggivano in Iran e cominciarono a
diventare un problema. Quando intorno alla metà degli
anni '70 l'Iran raggiunse un accordo con l'Iraq
chiudendo le frontiere, l'Iraq potè massacrare in
tutta tranquillità i kurdi, e gli USA negarono loro
rifugio. Kissinger disse infatti che "le attività
segrete non devono essere confuse con le azioni
umanitarie".
E tanto per concludere: non fu per caso Bush padre che
diede agli elicotteri di Saddam il permesso di passare
per andare a reprimere la rivolta degli sciiti al Sud
e dei Kurdi al nord, salvo poi intervenire quando la
stampa rivelò quello che stava accadendo in kurdistan?

 
E' evidente che sei un minus Habens..sei tu che dovresti credere a tutti 
e due, per coerenza...
ROTFL!!


 Quindi non hanno bombardato "a caso"...
Se č come dici tu. Allora s'ebbene deplorevole l'atto di bombardare 
l'abbazia č giustificato. Dal momento che ci si nascondevano soldati 
tedeschi.
Comunque poi l'hanno ricostruita.
-- 
Saddam lo abbiamo preso. Rosicate anti-americanisti, rosicate pure!