Newsgroup: it.politica
Titolo: Dopo soldati di pace, la lunga serie di equivoci

Da pagine di 
difesa.it
Luigi Chiavarelli, 6 maggio 2005
http://www.paginedidifesa.it/2005/chiavarelli_050506.html
E' indubbio che in pochi anni l'Esercito italiano ha fatto notevoli passi 
avanti in moltissimi campi. Una struttura decorosa e degna di rispetto, ma 
pletorica, anchilosata da sessant'anni di stasi, rifiutata o ignorata dagli 
Italiani e lasciata in uno stato di semi abbandono da parte di una classe 
politica rigorosamente militesente, ha dovuto rapidamente adeguarsi al nuovo 
quadro internazionale e alle nuove esigenze della nazione.
Divenuto funzionale alla politica estera, l'Esercito si è riorganizzato in 
tempi strettissimi e spesso dolorosamente. Ciò ha del miracoloso, se si 
pensa che questo cambiamento epocale è avvenuto nell'assoluta indifferenza 
dell'opinione pubblica e contemporaneamente al più intenso impegno operativo 
del dopoguerra. Ora, dopo drastici interventi e tagli non solo ai cosiddetti 
rami secchi ma anche a quella parte sana della struttura non più sostenibile 
finanziariamente, si comincia a vedere luce in fondo al tunnel.
L'Esercito si è ridotto di quasi due terzi ed è diventato molto più snello. 
Gli equipaggiamenti, le armi e i mezzi sono adeguati ai compiti da 
assolvere. Il sostegno logistico dei reparti operanti all'estero è aderente 
alle necessità. Spostare migliaia di soldati e di tonnellate di materiali in 
tutto il mondo mediante trasporti multimodali è diventato routine. Sta 
crescendo una generazione di ufficiali e sottufficiali che si è formata in 
impegnativi teatri operativi esteri, confrontandosi con Forze armate 
straniere. Parlano bene l'inglese, non hanno alcun complesso d'inferiorità, 
sanno comandare dei soldati di professione, hanno accolto le donne soldato 
senza particolari traumi. I militari di truppa professionisti, quando ben 
comandati, hanno raggiunto un'efficacia impensabile nel vecchio Esercito 
basato sulla leva.
La stima del nostro strumento militare, anche se in patria poco se ne parla, 
è cresciuta all'estero in maniera esponenziale e l'Esercito presenta 
addirittura delle nicchie di eccellenza che sono invidiate e studiate da 
molti eserciti stranieri. I problemi sono ancora moltissimi ma il trend è 
positivo, l'approccio alle tematiche operative è realistico, si sa cosa 
servirebbe e si opera per ottenerlo. Il problema principale è sempre 
costituito dalla carenza di risorse finanziarie ma non vi è dubbio che se 
queste arrivassero nella quantità necessaria, l'Esercito compirebbe un 
ulteriore, decisivo balzo in avanti.
Si potrebbe essere abbastanza ottimisti. L'uso del condizionale è 
obbligatorio, perché nelle pieghe di questo quadro positivo vi sono delle 
lacune che, se non eliminate, potrebbero compromettere il tanto di buono che 
è stato fatto. Lacune difficili da colmare, poiché non sono legate a carenza 
di risorse finanziarie o di materiali - carenze facilmente eliminabili se ci 
fosse la volontà di farlo - ma a resistenze di fondo, a modi di pensare 
profondamente radicati nella nostra cultura.
La principale lacuna è rappresentata dalla difficoltà, se non 
dall'impossibilità, di fare accettare al popolo italiano, alla classe 
politica e anche a qualche dirigente militare, che questo costoso strumento 
è fatto soprattutto per combattere, che è necessario che lo sappia fare bene 
e se non lo sa fare è solo un inutile spreco di risorse.
Sembrerebbe ovvio asserire che un Esercito serve per combattere, per vincere 
le guerre o, meglio ancora, per dissuadere gli altri a farci la guerra, ma 
nella realtà così non è. Assurdi pudori, scarsa lealtà e chiarezza nei 
confronti dei cittadini, decenni di parlare ambiguo hanno impedito e 
impediscono di chiamare le cose con il loro nome e di valutarle per quello 
che sono in realtà. In passato, credendo forse di renderle bene accette a 
un'opinione pubblica mal disposta, le Forze armate italiane e l'Esercito in 
particolare sono state presentate dagli stessi capi militari come una specie 
di organismo tutto fare, sempre pronto ad accorrere per integrare o 
sostituire vigili del fuoco, protezione civile, organizzazioni umanitarie.
Parole come guerra, uccidere, morire vennero di fatto bandite. Questa strana 
ambiguità ha impedito all'Esercito di fare il necessario salto qualitativo e 
ha provocato conseguenze negative nel campo del reclutamento, della 
formazione, dell'addestramento, dell'acquisizione di materiali, delle 
operazioni.
E' un'ambiguità che sussiste anche oggi con un Esercito professionale perché 
bene accetta da una classe politica - sia di destra sia di centro sia di 
sinistra - che lancia il sasso e ritira la mano e che non ha il coraggio di 
presentare i fatti nella loro cruda realtà. Da questa ambiguità derivano una 
serie di equivoci che vanno necessariamente chiariti, di luoghi comuni che 
vanno sfatati perché lo strumento militare possa essere in grado di 
affrontare adeguatamente i rischi e le sfide che il futuro ci riserverà. Per 
questo è bene rivisitare alcuni concetti fondamentali, logorati da un uso 
spesso distorto e formulare in merito alcune considerazioni. Il primo 
concetto da chiarire è: a cosa servono i soldati.
I soldati sono fatti per combattere e vincere un nemico. Combattere vuol 
dire saper usare la violenza in maniera intelligente ed efficace, saper 
uccidere quando necessario e mettere in conto che si può essere uccisi. Vuol 
dire riscoprire un'etica del combattimento dove i vigliacchi e gli eroi 
siano ben identificati senza ambiguità. I soldati sono i professionisti 
dell'impiego della forza, coloro che devono saperla impiegare senza eccessi, 
che la utilizzano con la stessa efficacia, freddezza e professionalità - 
senza compiacimenti - di un chirurgo che amputa un arto in cancrena.
Organizzazione, disciplina, motivazione, tenuta fisica e psicologica li 
rendono idonei a svolgere tanti altri compiti, ma quello fondamentale, 
quello più difficile, quello che solo loro devono saper fare è combattere. E 
ciò vale anche per le unità logistiche o addestrative. Le prime devono 
essere in grado di operare in situazioni di combattimento e le seconde di 
preparare i soldati al combattimento..
Chiarito a cosa servono i soldati è bene capire cosa è - o almeno cosa 
dovrebbe essere - un soldato. Il soldato dovrebbe essere un cittadino che si 
è arruolato perché è disposto a combattere per il proprio paese. Di 
conseguenza è errato ammettere l'esistenza di soldati di pace e soldati di 
guerra. I soldati sono soldati e basta e come tali devono saper fronteggiare 
situazioni di guerra, questo è il loro compito istituzionale. E' il potere 
politico che ha la responsabilità morale di impiegarli per finalità giuste.
Chi si arruola in un esercito di uno Stato libero e democratico deve dare 
per scontato che quando il governo legittimo decreta il suo impiego lo 
faccia per fini giusti e moralmente accettabili. I soldati devono essere 
buoni soldati, non è necessario che siano anche soldati buoni. Se lo sono 
meglio, purché questa bontà non ne riduca la capacità operativa. Devono 
essere addestrati, coraggiosi, aggressivi ed efficaci.
Soldati aggressivi ed efficaci, però, possono essere anche pericolosi. Non 
si può dare un'arma in mano a chicchessia. Da ciò deriva la necessità di una 
selezione rigorosa e un'ancora più rigorosa formazione morale e disciplinare 
per chi abbraccia la carriera militare. Un reclutamento buonista e a maglie 
larghe, mirante soprattutto a risolvere problemi occupazionali, rischia di 
innescare spirali perverse di inefficienza o di potenziale, ingiustificata 
violenza.
Analogamente, tenendo conto della unicità e dell'importanza dei compiti 
assegnati all'Esercito, esso deve avere la possibilità di allontanare con 
rapidità e relativa facilità il personale indegno, di qualunque grado esso 
sia. Al momento, il mancato riconoscimento - se non a chiacchiere - della 
particolarità e dell'importanza del comparto militare ha consentito 
l'instaurarsi di norme ipergarantiste, mutuate dal mondo civile, che rendono 
molto difficile ogni possibilità di autopulizia.
Anche l'espressione "missioni di pace" va rivista e chiarita. L'opinione 
pubblica comprende con difficoltà perché un soldato addestrato e dotato di 
costosi equipaggiamenti da guerra debba partecipare a missioni di pace. Tale 
definizione fa sembrare secondario l'uso delle armi, quasi fosse un 
fastidioso optional. Le figure del soldato, del poliziotto, del vigile del 
fuoco, del funzionario dedito a missioni umanitarie si mescolano. La gente 
non sa più distinguere le caratteristiche di ognuno e rischia di ritenerli 
intercambiabili.
In realtà l'Esercito è ora impiegato in contesti in cui la forza militare è 
il principale mezzo per riportare la pace e l'ordine. Contesti in cui 
elementi organizzati, il nemico, si contrappongono ai nostri soldati e sono 
disposti a ucciderli utilizzando le tecniche ben note della guerra 
sovversiva. Per assolvere il compito e sopravvivere i soldati mettono in 
pratica quanto appreso durante l'addestramento e usano le armi.
Per queste ragioni è più appropriata l'espressione: missioni di guerra per 
il mantenimento della pace. Impiegare un costoso e prezioso strumento 
militare per compiti esclusivamente pacifici sarebbe uno spreco che non 
potremmo permetterci, se non obbligati da eventi di eccezionale gravità e in 
mancanza di idonee alternative.
Un altro equivoco riguarda la guerra. Se ne parla tanto ma pochi la 
conoscono veramente. Si sente ripetere: "La guerra non ha mai risolto 
nulla". E' un falso, è una tragica menzogna che induce a sottovalutare 
questo pericolo sempre immanente e a credere di poterlo sconfiggere solo con 
le chiacchiere.
Le guerre hanno fatto la storia, le guerre hanno cambiato il mondo, 
cancellato civiltà, punito aggressori e sterminato innocenti per millenni. 
La guerra è un mostro assetato di sangue, alimentato dal male insito 
nell'animo umano. Non si elimina con le belle parole e le bandiere 
arcobaleno. Va studiata a fondo, analizzata e finché possibile prevenuta o 
neutralizzata con ogni mezzo pacifico, iniziando con il bandire la violenza 
dai rapporti interpersonali. Certo, è più facile a dirsi che a farsi.
In realtà, dalla storia emerge evidente una triste verità: che i periodi di 
più lunga pace sono stati quelli imposti con le armi, quelli in cui gli 
aggressori sono stati sconfitti o tenuti a bada con forze deterrenti o in 
cui sono stati gli aggressori stessi, vincitori, a imporla ai vinti. Non si 
può far finta che questa verità non esista e bisogna prendere i 
provvedimenti conseguenti. Chi pensa che l'antica, conosciutissima massima 
"Si vis pacem para bellum" sia assurda e sorpassata si prepari a giorni 
tragici. Theodore Roosevelt espresse efficacemente un mai smentito concetto: 
"Chi vuole rispetto deve parlare a bassa voce e impugnare un nodoso 
bastone".
Per noi figli della pace, educati al rispetto e alla non violenza, la guerra 
è incomprensibile, assurda. Rifiutiamo di credere che non si possa 
individuare un punto di contatto, un compromesso che flemmatizzi le pulsioni 
aggressive e garantisca la pace, ma le nostre categorie di giudizio non sono 
così diffuse come si crede. Il ricco Occidente è un'isola felice. I rapporti 
violenti dominano in gran parte del mondo e la mano tesa è spesso 
interpretata come un atto di debolezza. Il pacifismo imbelle, il disarmo 
unilaterale, fanno solo il gioco dei violenti e dei sopraffattori.
Altri equivoci: differenziare le armi in armi di attacco e armi da difesa, 
armi buone e armi cattive, parlare di protezioni sicure e protezioni non 
sicure. Nella realtà non esistono armi d'attacco e armi da difesa ma tutte 
le armi servono per entrambe le funzioni. Non esistono armi buone e armi 
cattive ma ciò dipende dall'uso che se ne fa. Sono concetti banali ma che è 
bene ribadire perché ne deriva una conseguenza importante: anche durante le 
missioni di guerra per il mantenimento della pace, si devono poter 
utilizzare tutte le risorse ritenute utili a seguito di valutazioni 
squisitamente tecniche e senza limitazioni dovute, invece, a valutazioni di 
opportunità politica.
Per quanto riguarda la sicurezza, deve essere chiaro che nessuna protezione 
elimina la possibilità di essere colpiti, sia quella di un carro armato, di 
un giubbetto antiproiettile o di un elicottero. E' chi impiega le forze che 
ha l'onere e la terribile responsabilità di utilizzare ciò di cui dispone 
cercando di adottare la protezione più efficace, che però non impedisca 
l'assolvimento del compito. Protezione e capacità di movimento, ad esempio, 
sono parametri antitetici. Uno dei più difficili compiti dei comandanti sul 
campo è proprio trovare il giusto compromesso, accettando un rischio tanto 
più elevato quanto più la missione è importante.
Ma la guerra è il regno dell'imprevisto, il campo dove volontà e 
intelligenze si scontrano per sopraffarsi, pertanto nonostante tutti gli 
accorgimenti si muore e si continuerà morire. E' un miracolo quando ciò non 
succede e tutti tornano a casa.
Un altro aspetto da mettere meglio a fuoco è l'addestramento. Un tempo, 
quando c'era la leva, qualcuno asseriva che sarebbero basatati sei mesi per 
formare un soldato. Questa convinzione è ancora molto diffusa. Si pensa che 
chiunque possa fare il soldato, che quello delle armi sia un mestiere come 
tanti altri.
La parte tecnico tattica dell'addestramento militare è, in realtà, 
relativamente semplice. Qualsiasi giovane mediamente dotato può apprendere 
in pochi mesi le nozioni e acquisire le abilità necessarie per ricoprire in 
tempo di pace la maggior parte degli incarichi. Ciò che è veramente 
difficile è esercitarle in operazioni. Qui entrano in gioco il carattere, il 
coraggio, la tenuta psicologica, la resistenza fisica e il numero degli 
idonei si riduce drasticamente.
Il soldato deve saper operare là dove nessun altro saprebbe operare. E' il 
professionista della emergenza estrema: la guerra. Deve poter resistere per 
settimane e mesi in situazioni fortemente degradate e mantenere integre le 
proprie capacità. Deve mantenersi lucido anche se non mangia e non dorme. 
Deve mantenersi calmo anche se vede morire al suo fianco il suo migliore 
amico. Deve resistere alla più forte pulsione umana, quella dell'istinto di 
sopravvivenza.
Per ottenere ciò, la formazione morale deve essere continua e 
l'addestramento deve essere molto duro, più duro della realtà, capace di 
elevare costantemente il grado di sopportazione e la tenuta del soldato. Ciò 
comporta rischi e pericoli, che però devono essere dati per scontati senza 
che anime belle si scandalizzino se qualcuno ci lascia la vita o la salute. 
Cercare il "rischio zero" vuol dire non addestrare. L'importante è che lo 
Stato fornisca un'adeguata tutela agli invalidi e alle famiglie.
Per ultimo vale la pena evidenziare un pericolo che riguarda i comandanti. 
Di ambiguità in ambiguità, c'è il rischio che anch'essi vengano contagiati 
dall'imperante clima di dissimulazione della militarità. Può insinuarsi in 
qualcuno di loro il dubbio che il buon comandante sia quello che non crea 
imbarazzi alle superiori autorità, soprattutto politiche, un comandante meno 
guerriero e più diplomatico che preferisca evitare ogni rischio anche a 
costo di non assolvere pienamente il compito.
Poiché ora come non mai i comandanti sono esposti al giudizio dei media e 
della magistratura e la figura del manager è molto più accettata di quella 
del combattente, in operazioni il non fare può essere considerato 
preferibile al fare. Se così fosse, si premierebbe l'inerzia e si 
valorizzerebbe il conformismo anziché lo spirito d'iniziativa, la creatività 
e il culto del raggiungimento dell'obiettivo.
In effetti, vincolanti regole d'ingaggio fanno sì che gran parte degli 
scontri si risolvano in ritirate o nel chiudersi a difesa lasciando 
all'avversario ogni iniziativa. L'importante è che questo non diventi un 
comodo atteggiamento per evitare guai e che si curi nei comandanti l'arte 
del comando in battaglia valorizzando e premiando l'iniziativa e la giusta 
aggressività.
Si può capre che queste affermazioni possano essere difficili da comprendere 
da chi ritiene di poter applicare alla guerra le regole della nostra società 
ricca e pacifica, da chi ritiene di raggiungere la pace con cartelli e 
cortei, ma bisogna guardare in faccia la realtà per quella che è e non per 
quella che si vorrebbe.
Chi ama veramente la pace deve sapersi assumere delle dure responsabilità 
tra cui anche quella di doverla imporre con le armi. Se per indole o 
profonda convinzione non ritiene di avere la forza di imbracciare un'arma, 
sostenga chi quella forza ce l'ha e soprattutto vigili sulla sua formazione 
e su coloro che poi dovranno deciderne l'impiego.
Per dare significato ed efficienza al nuovo Esercito è necessario eliminare 
ogni equivoco, riscoprire la professione delle armi nella sua cruda realtà e 
ricollocarla nel posto corretto, di assoluta rilevanza, che le compete 
nell'ambito di uno Stato democratico. L'alternativa è delegare ad altri 
l'uso delle armi, accettando di perdere una porzione significativa della 
nostra libertà. E' bello e piacevole distribuire viveri e costruire scuole, 
i soldati sanno fare bene anche queste cose che sono molto più semplici del 
combattimento.
E' gratificante sentirsi buoni, è bello non essere contestati. L'importante 
è che i soldati rammentino sempre che non è per questo che sono stati 
arruolati e se qualcuno glielo ha fatto credere è un disonesto. E' 
necessario che coloro che si arruolano sappiano a cosa vanno incontro e 
siano orgogliosi di andare a far parte di quella compagine di cittadini a 
cui nei secoli è stato affidato il compito fondamentale e difficilissimo 
della difesa in armi del proprio popolo e dei suoi interessi e a cui oggi si 
aggiunge quello ancor più gratificante del mantenimento della pace.
Luigi Chiavarelli, 6 maggio 2005
http://www.paginedidifesa.it/2005/chiavarelli_050506.html

 tra cui anche quella di doverla imporre con le armi.
Allora W la resistenza Iraqena: se gli stranieri se ne vanno ci sarà la  
pace :-)
Al di la della provocazione nell' articolo sono citate le solite balle  
trite e ritrite.
Per il sottocritto non ci può essere pace senza giustizia intesa come  
equità e non come mera  applicazione di una legge.
Con le armi puoi imporre la tua volontà al prossimo e ci sarà pace solo  
fino al momento in cui quest ultimo non avrà la forza di ribellarsi.
L'esercito italiano dovrebbe essere impostato alla difesa del territorio  
nazionale
e non per operazioni all' estero.
Del resto la costituzione prevede che l'Italia possa fare solo guerre  
difensive.
Inoltreo mi fa specie a che nell' articolo non sia citata l' affidabilità  
democratica
come parametri fondamentali di un soldato.
Non scordiamoci i tentativi di golpe degli anni '60/'70 in stile greco
orchestrati dalla destra con i nostri "cari" alleati americani.

 orchestrati dalla destra con i nostri "cari" alleati americani.
Se vabbhé....vogliamo scordarci dei tentativi di ribaltare la nostra
democrazia orchestrata dall'Ussr
in concordanza con i loro servetti italiani.
Secondo me non cita la demo. proprio perche non centra con l'argomento.
Anzi dice delle realtá concordati da tutti, ovvero che i soldati di pace
sono solo una
invenzione di comodo della politica. I soldati fanno la guerra e basta, il
resto é solo
propaganda del politico di turno.