Newsgroup: it.politica
Titolo: palestinesi.....manco a li cani....

vengono chiamati "terroristi".
"Si lasciano morire" con parecchia altra gente mi pare..
Mai una parola per quelli che muoiono insieme a loro eh?
Se anche hanno le loro ragioni il metodo è sbagliato ed inumano,
E tra l' altro la situazione non fà altro che precipitare semprè più.
--
Lucifero

la Ns. società è strana, vediamo in televisione spot denominati "pubblicità
progresso" dove si vedono poveri cani abbandonati dai padroni. I cani, per
il dispiacere si lasciano a volte morire di fame.


 ha scritto nel messaggio
news:3h6S7.297205$sq5.14...@news.infostrada.it...

Al di là del merito della questione palestinese sono in totale accordo con
te. L' Uomo dovrebbe stare in vetta ad ogni scala di valori. Mentre invece
spesso e volentieri prima dell' Uomo viene l' animale dell' uomo ricco.
Plasson

spesso e volentieri prima dell' Uomo viene l' animale dell' uomo ricco.
E prima l'uomo ricco, dell'uomo povero. Voler bene ad un animale costa
meno che provare un vero sentimento verso un uomo, e...se costa
meno...meno impegna...
Saluti,
Temistocle

 Plasson
Io invece sono in totale disaccordo. Ho sempre potuto constatare infatti,
dibattendo questo argomento con amici e colleghi di lavoro, che coloro che
sostengono che e' immorale dedicarsi agli animali, poiche' tanti uomini
soffrono, sono proprio coloro che nulla fanno per i propri simili. In
sostanza essi usano la fame del mondo (in relazione alla quale non muovono
un dito) per giustificare il proprio egoismo di fronte ad un animale che,
dopo tutto, si accontenterebbe di mangiare anche gli avanzi, che invece si
preferisce buttare nella spazzatura.
--
S.
http://digilander.iol.it/stgrec/2000.htm

 vengono chiamati "terroristi".
Oh poverini i terroristi, che pena che mi fanno...............
Non riesco a capire come si faccia ad avere pena per i terroristi. Mi fai
schifo almeno quanto loro!!

 --
Fai una generalizzazione del cazzo che non centra nulla.
Accomuni chi disprezza i cani a chi mette l' Uomo prima di ogni altra cosa.
Io dico solo che se devo spendere 100 lire per una pubblicità progresso
preferisco farla per gli emarginati, per gli anziani soli, per i malati, per
gli ultimi (ma pur sempre uomini) piuttosto che per i cani abbandonati sulle
autostrade. E' solo questione di farsi una scala di valori.
Mi sembra che l' egoista sia più chi ama il proprio cane (che gli fa le
feste è bellino, fa tenerezza, fa compagnia, lo riconosce, viene quando lo
chiama, ecc.) e non fa niente per colui che è in difficoltà, perche magari
una volta aiutato, si "rischia" di non ricevere neanche un grazie. Questo è
il vero egoismo, la mancanza di gratuità. Ed ora basta sennò vado OT.
Plasson

soffrono,
Personalmente, non credo affatto che sia immorale amare gli animali,
credo però, senza voler nemmeno qui, porre in atto generalizzazioni di
sorta, che spesso l'amore verso animali, spassionato, onnicomprensivo,
nasconda un rifugio per coloro che non riescono a concedere lo stesso
amore alle persone. Un giorno ricordo Rita dalla Chiesa, si indignò
tantissimo nei confronti di chi, come disse lei, non ama gli animali,
poi alla vista di un camaleonte inorridi per lo schifo. Ebbene ella
non ama gli animali, probabilmente ama i cani, forse pure i gatti, ma
non gli animali. Ma qui andiamo OT, quindi mi fermo.
Saluti,
Temistocle

Oh poverini i terroristi, che pena che mi fanno...............
A me invece, tutti coloro, ma ripeto tutti, coloro i quali usano mezzi
violenti per rivendicare ragioni, per esercitare coercitivamente un
potere, quindi tutti i terroristi, fanno schifo. Ma che centra questo
con gli abitanti della palestina. Il fatto che i palestinesi siano
meno forti degli israeliani, sul piano degli armamenti, non può
farceli considerare terroristi in maniera maggiore degli israeliani,
che comunque dal mio punto di vista sono degli usurpatori. Se la
guerra, nella sua eccezzione generica è terrorismo, allora entrambi
consideriamoli terroristi, altrimenti sono due popoli in guerra, ed in
guerra e in amore, come si dice, anzi come dite voi, tutto è permesso.
La quistione è solo terminologica, financo giustificatoria.
Saluti,
Temistocle

Anche i cani abbandonati sono cmq una cosa grave; cmq in un mio post ho
invece detto che x i palestinesi si hanno le parole di comprensione che
nessuno ha x i talebani, perň tutte due usano il mezzo sbagliato del
terrorismo; perň x i mass-media ci sono i morti di serie a e quelli di serie
z.

 e vengono chiamati "terroristi"
"Si lasciano morire e vengono chiamati terroristi!"
Non mi sembra che si lascino morire di fame.....
Si lasciano morire con una bomba addosso, ecco perchè io ho parlato di
terroristi.
Terroristi al pari di coloro che si fanno esplodere sono coloro che
approvano (Italiani, Palestinesi, marziani e animali che siano)!

Concordo, non hai bene letto cosa ha scritto "a". Te lo ripropongo:
E' vero, confesso di aver male interpretato lo scritto, scusate ;-)
Saluti,
Temistocle

 non gli animali. Ma qui andiamo OT, quindi mi fermo.
Beh, se e' per questo stai interloquendo con uno che dice di amare gli
animali, eppure prova una istintiva repulsione per i rettili. Le due cose
pero' non hanno nesso alcuno.
Amare gli animali non significa ritenerli superiori all'uomo. Significa
invece riconoscere loro una dignita' perche' esseri viventi ed anche
talvolta intelligenti. Non solo: significa anche assumere un comportamento
fra l'altro finalizzato al rispetto della natura, e quindi di immediato
interesse per l'uomo. Cio' lo dico anche al Plasson che tanto si
scandalizza: la mancanza di rispetto, l'incuria, talvolta la violenza verso
gli animali ha dirette conseguenze negative anche per l'uomo. Ritenere un
cane - per esempio - un essere vivente meritevole di rispetto significa che
al primo capriccio del bimbo che lo vuole per giocarci insieme ci si
riflette un po' di piu': ho lo spazio sufficiente per farlo vivere? Ho una
persona che lo assista se vado in vacanza? Sono disposto a pagare un
veterinario per eventuali problemi di salute? Spesso queste domande, chi non
ha rispetto per gli animali, non se le pone: con la conseguenza che il bimbo
gioca per un po' col cane, e poi quel "giocattolo" viene a noia, e viene
abbandonato. Il povero cane, a causa dell'egoismo dell'uomo, e' destinato
quindi a morte sicura, e cio' sarebbe gia' sufficientemente grave, se non
fosse che i cani abbandonati sono anche le incolpevoli cause di tanti
incidenti stradali dove muoiono tante persone. Oppure capita che, non
vaccinati e resi aggressivi dalla fame, siano comunque un pericolo per le
persone. Questi eventi hanno un unico responsabile: l'uomo. O meglio, quegli
uomini che ritengono che un cane sia un pezzo di carne insensibile, un
giocattolo, un essere inutile. E' quindi piu' che doveroso che uno stato
moderno e democratico si attivi, anche con la pubblicita' progresso, per far
comprendere l'abc su questa tematica, se e' vero che gli animali abbandonati
ogni anno in Italia sono decine di migliaia. Faccio presente che l'abbandono
dei cani, la mancata sterilizzazione, determina o amplifica il problema del
randagismo, che oltre ad essere un pericolo per la salute pubblica e' anche
un costo quotidiano molto consistente per le pubbliche amministrazioni.
E questo e' solo un aspetto della questione: poi potremmo parlare dei
combattimenti clandestini fra cani - organizzati dall'uomo -, da razze di
cani particolarmente aggressive, perche' manipolate geneticamente dall'uomo,
ecc. ecc., fino ad arrivare alla sperimentazione scientifica finalizzata a
prodotti del tutto superflui quali rossetti & simili.
In ultimo vorrei sottolineare come sia comunque sostanzialmente ipocrita la
posizione di chi dice che l'uomo e' "in cima a tutto": balle. E perche' il
signor Plasson si e' comprato un computer invece di devolvere tutto in
beneficenza? perche' facciamo le ferie? perche' andiamo al cinema? Perche'
andiamo allo stadio o ai concerti? Perche' mangiamo primo secondo con
contorno frutta e dolce, mentre alcuni campano una settimana con un chilo di
farina ed uno di cereali ?
E' semplice: perche' essere uomini e donne significa essere tante cose,
significa essere solidali con gli altri ma anche un po' egoisti, significa
avere interessi e provare piaceri, significa avere una coscienza e talvolta
lasciarla nel cassetto, significa avere idee ma non per questo essere
coerenti. Quindi la solidarieta' diventa una mare aperto a tutti, composto
da miliardi di gocce d'acqua, dove chiunque partecipa con la propria goccia.
Se la mia goccia e' indirizzata al benessere degli animali, ben venga,
perche' e' meglio spargere una goccia di solidarieta' che rimanere aridi e
chiusi in se stessi, il che e' la condizione normale della maggioranza di
tutti noi.
--
S.
http://digilander.iol.it/stgrec/2000.htm

posizione di chi dice che l'uomo e' "in cima a tutto": balle. 
Okei! L'uomo in cima a tutto no, a meno che quell'uomo non abbia a
chiamarsi Berlusconi,....sorrido... Avendo un certo feeling con la
filosofia buddista, ritengo l'uomo parte del tutto, un tutto in cui
con lo stesso diritto rientrano a far parte pure gli animali. Il tuo
intervento andrebbe comunque approfondito ed io sono in tremendo
ritardo, e il tempo č danaro.
Saluti,
Temistocle 

a ha scritto:

E' un'accusa immeritata, perchè sono almeno venti anni (da Carter) che in
occidente si cerca di trovare una equa soluzione del problema, che puntualmente
salta per colpa di "due estremismi", come giustamente ha detto il Papa.
Non si può stare ne dalla parte di chi vuole fare la guerra "di liberazione"
facendo saltare autobus (ma anche peggio, se ti ricordi l'attacco alla Sinagoga
di Roma contro i ragazzini che uscivano dalla prima comunione), e nemmeno di
chi vuole andare a "colonizzare" casa d'altri.
Si aggiustassero fra loro.
Grifo

 chiamarsi Berlusconi,....sorrido...
Berlusconi??? Anche in questo post? ma come fate a calarlo dappertutto?? Non
vi lamentate, poi, se vince le elezioni....
--
S.
http://digilander.iol.it/stgrec/2000.htm

vi lamentate, poi, se vince le elezioni....
Hai ragione, ma.....parlando di animali......! Però, che c'azzecca
Berlusconi con la politica ?, forse siamo meno OT con gli animali, che
d'altra parte con la "polis" possono pure andare in
sintonia.........Ma non prendertela, si sdrammatizzava solo un po'!
Ciao,
Temistocle