Newsgroup: it.politica
Titolo: Riforma, Serracchiani a 8 e mezzo

 
"Prima che un disegno di legge diventi legge, in questo contesto di
bicameralismo perfetto può impiegare due anni e mezzo".
 
"può impiegare"? cioè? Quanto tempo impiega in media?
 
Vediamo le
Statistiche sull'attività legislativa
XVII Legislatura
(dal 15 marzo 2013)
 
Nota: il tempo di approvazione viene calcolato considerando l'intervallo
che intercorre tra il primo esame della prima lettura del DDL e
l'approvazione definitiva.
 
Tempo medio di approvazione delle leggi suddivise per iniziativa
 
Iniziativa	giorni
 
Parlamentare	404
 
Governativa	168
 
Popolare	420
 
Totale	209
 
 
Tempo medio di approvazione delle leggi di iniziativa governativa,
suddivise per natura
 
Natura	giorni
 
Ordinaria	253
 
collegati alla manovra finanziaria 265
 
ratifica di trattati internazionali 254
 
Bilancio dello Stato	52
 
Conversione di D-L	44
 
collegati alla manovra finanziaria 47
 
http://www.senato.it/leg/17/BGT/Schede/Statistiche/Leggi//TempiApprovazioneLeggi.html
 

 Totale	209
 
Molto interessante, perché dimostra che le lungaggini della navetta colpiscono in special modo i ddl di iniziativa parlamentare e popolare, contrariamente alla vulgata che sostiene che l'abolizione del bicameralismo indifferenziato serva soprattutto al governo.
 
-- bb

 Molto interessante, perché dimostra che le lungaggini della navetta 
 
non provaci, brigante! Sai benissimo che le lungaggini della navetta NON dipendono dal bicameralismo, ma esclusivamente dal fatto che i DL governativi hanno tempi contingentati per legge, e quindi la loro proliferazione COSTINGE all'allungamento dei tempi delle leggi ordinarie. Insomma, con tutte le fiducie che impone Renzi costringe il parlamento a votare solo per i suoi decreti (e senza discussione, perchè la fiducia non prevede emendamenti) anzichè fare il suo mestiere.
Quel dato è l'ennesimo atto d'accusa contro un governo che abusa di uno strumento espressamente previsto per casi ECCEZIONALI.

 non provaci, brigante! Sai benissimo che le lungaggini della navetta NON dipendono dal bicameralismo
 
Io ritengo che il vero problema del bicameralismo paritario sia che ogni lettura non fa altro che diluire i contenuti riformatori del ddl originario (cosa che a un comunista rivoluzionario come te non dovrebbe piacere molto): lo sa bene Bersani per averlo provato sulla propria pelle, anzi sulle proprie lenzuolate. Comunque, numerosi ddl devono superare anche 5 o 6 letture prima di essere approvati: e sono quelli di iniziativa parlamentare perché su quelli di iniziativa governativa, appena si ha il sentore che il procedimento stia per incartarsi, si appone la fiducia.
 
-- bb


Resta il fatto che la media per l'approvazione definitiva è di 209 
giorni, e anche guardando ai ddl parlamentari, in effetti più lenti di 
quelli governativi,
Parlamentare    404
(nella legislatura in corso)
 
Quindi  "può impiegare due anni e mezzo" della Serracchiani è un po' 
come quelle frasi delle pubblicità dove c'è scritto
"Prezzi a partire da 10 euro"...
tu corri al negozio pensando di fare un affarone e scopri che la maggior 
parte degli articoli costano 50 euro.

 giorni
 
Resta il fatto che quando non c'è di mezzo il governo la media è molto più alta, e resta il fatto, per me molto più importante, che gli effetti negativi del bicameralismo paritario non sono solo quelli, transitori, di allungamento dell'iter ma anche quelli, permanenti, di peggioramento della qualità della legislazione. Infine, resta il fatto che il bicameralismo paritario indifferenziato non esiste in nessun'altra democrazia del mondo, quindi resta anche il fatto che questi danni da esso provocati li stiamo accettando non si sa bene per cosa, se non per un conservatorismo costituzionale del tutto analogo al conservatorismo religioso e sociale che fino a poche settimane fa ci aveva impedito di approvare una legge per il riconoscimento delle unioni omosessuali.
 
-- bb

 Io ritengo 
 
Quello che ritieni tu conta meno di zero. I DL governativi hanno la procedura d'urgenza, gli altri no, quindi farne tanti paralizza il parlamento, punto.

 Quello che ritieni tu conta meno di zero. I DL governativi hanno la procedura d'urgenza, gli altri no, quindi farne tanti paralizza il parlamento, punto.
 
Ma è anche l'unico modo consentito dalla Costituzione vigente per far passare provvedimenti in tempi certi. Chi vuole meno decreti, vota Sì alla riforma.
 
-- bb


che non cancella i decreti legge. Siete degli avvelenatori di pozzi della politica.

Giovannino ha spiegato il 26/05/2016 :

Rassegnati, non hai argomenti per contrastare le riforme.
 
-- 
Toby Burns

 che non cancella i decreti legge
 
Ah ah ah, certo, CANCELLARE I DECRETI LEGGE! Cioè eliminare la possibilità per il Governo di emanare provvedimenti di carattere emergenziale. Questo sì che sarebbe geniale! X-D
 
La riforma pone nuovi limiti ai decreti legge (modifiche all'art. 77) e riduce le ragioni per la decretazione impropria, cioè quella che non deriva da vere e proprie emergenze, ma dalla lentezza dei lavori parlamentari. Non va bene? Allora tieniti la Costituzione vigente, e anche i decreti.
 
-- bb

 Ah ah ah, certo, CANCELLARE I DECRETI LEGGE! Cioè eliminare la possibilità per il Governo di emanare provvedimenti di carattere emergenziale.
 
PER LE EMERGENZE, non per qualsiasi materia legislativa coem fa sistematicamente Renzi. Le riforme NON sono emergenze.


Proprio perchè io voglio che la Costituzione vigente sia rispettata, pretendo che quel GOLPISTA di Renzi smetta di cancellare il parlamento 
1) legiferando solo con decreti, senza nessuna ragione d'emergenza
2) imponendo l'ulteriore bavaglio al parlamento della fiducia, che nega qualsiasi possibilità di modifica, che le camere siano due o una.
Voi fascisti renziani dovete esser emessi in condizione di non nuocere, come quelli di 70 anni fa.

giovannino ci ha detto :

Non fare propaganda idiota. :-)
 
-- 
Toby Burns

 PER LE EMERGENZE, non per qualsiasi materia legislativa coem fa sistematicamente Renzi. Le riforme NON sono emergenze.
 
Bene, allora l'unica maniera è quella di avere il voto a data certa per i ddl di origine governativa. Altrimenti diventano emergenze anche quelle che emergenze non sono.
 
-- bb

 1) legiferando solo con decreti, senza nessuna ragione d'emergenza
 
La bulimia di decreti riguarda tutti i governi più recenti. Se pensi di liberartene liberandoti di Renzi ti sbagli di grosso: ci vuole invece una Costituzione che consenta di governare senza bisogno di decreti.
 
-- bb

 Bene, allora l'unica maniera è quella di avere il voto a data certa per i ddl di origine governativa. 
 
No, l'unica maniera è una sanzione certa per il governo che fa decreti legge senza motivi d'emergenza.


Bene, denuncia il governo allora, buona fortuna :-)
 
-- bb


il problema è proprio che il governo schiaccia il parlamento coi decreti legge  CONTRO LA COSTITUZIONE, e qual è la soluzione dei "democratici" alla BArolo?
Si metta a Costituzione che il parlamento non deve contare un cazzo. 
EJA EJA ALALA'

 EJA EJA ALALA'
 
Coi fascisti di oggi hai molta più dimestichezza di me, quindi ti lascio. Bonne nuit.
 
-- bb

Scriveva giovannino giovedì, 26/05/2016:

Con un simile parlamento che cazzo vuoi pretendere, che si perda tempo 
dietro ai millioni di emendamenti di Calderoli o ai ricatti di una 
decina di senatori, che fanno pesare il loro numero per imporre i loro 
diktat alla maggioranza? No, che si cambi mentalità o si cambi la 
costituzione.
 
-- 
Toby Burns