Newsgroup: it.politica
Titolo: Sentenza della Corte europea: un'ovvietà

E' totalmente OVVIO che nelle scuole pubbliche dei laici Paesi europei
non debbano campeggiare simboli religiosi. Ciò è da tempo normale in
Europa, tranne ovviamente nella solita Italia cattotalebana teocratica
in cui nessuno segue minimamente manco di striscio le indicazioni
etiche e morali del cristianesimo, ma GUAI a toccare qualche "simbolo"
religioso usato in senso identitario, GUAI a criticare Sua Santità,
GUAI a schierarsi contro i diktat dei mullah di Roma e contro le
madrasse cattoliche gestite da Cielle. Questa congrega di stronzi
andrebbe cancellata come fecero giustamente i Francesi con la Vandea
bigotta, affermando trionfalmente i nuovi valori dell'uomo, la laicità
e la ricerca della felicità in terra, e affogando nel cesso gli ultimi
rimasugli della società sanfedista.
La sentenza della Corte europea conferma ancora una volta, se ce ne
fosse bisogno, che i valori dell'Europa sono la tolleranza, la
convivenza e la laicità, e che i vari Quagliariello, Rutelli, Casini,
Gelmini, Ruini, Bagnasco, Magdi Kamikaze Allam e gentaglia varia
possono starnazzare finché vogliono ma farebbero bene a trasferirsi in
IRAN invece di rompere i coglioni nell'UE.
Viva l'Europa e viva la civiltà.

non debbano campeggiare simboli religiosi.
Certo.
In effetti e' una cosa molto buona.
Che dimostra :
- che la chiesa, fuori da questo paesucolo,
  un po' bigotto e provinciale, non conta poi
  cosi' tanto.
- che abbiamo bisogno di PIU' Europa.
Pero' vorrei dire :
se io fossi stato un cattolico convinto, non
avrei avuto esitazione, io stesso, a chiedere
di togliere il crocefisso, a liberalizzare
l'aborto e tutto il resto. Ed a gran voce anche.
Quella gente /non/ capisce infatti (e NON C'E'
VERSO di farglielo capire) che UN CONTO e' cio'
in cui credono loro, liberissimi di farlo,
ALTRO e' imporre agli altri (anche se fosse una
sola persona) con la forza dello stato cio' in
cui loro credono (semplifico, non e' "proprio"
cosi, ma ci siamo capiti, no ?).
Contravvenendo (assurdamente e pateticamente)
proprio alla tolleranza che la loro stessa
religione gli impone. Pazzesco. Folle.
Sono /meno/ cattolici degli atei, in un certo
senso.

 cosi, ma ci siamo capiti, no ?).
Purtroppo quella gente lo capisce eccome, il problema è che affetta
dalla malattia integralista, che è una grave turba psichica che induce
a credere che tutti debbano comportarsi come il soggetto che ne soffre
desidera. Altrimenti, il soggetto stesso si sente "perseguitato",
"offeso", "insultato". Sono dei pericolosi squilibrati che cercano di
imporre agli altri le assurdità farsesche che hanno in testa, le ostie
che diventano carne, le madonne che fanno bambini rimanendo vergini,
le assunzioni in cielo e altre incredibili storielle di fantasia che
manco Tolkien aveva un'immaginazione così vulcanica. E devono scassare
il cazzo se invece di crederci ti permetti di dire: "Senti, non ho
tempo grazie... già prima mi ha fermato quello di Scientology... dai,
il tuo racconto mitico me lo racconti un'altra volta eh..."

radicale ha scritto:

E questa volta ti devo quotare

 E questa volta ti devo quotare
Grazie.
E dimmi :
qual' e' la cosa piu' idiota che pensi
che il sottoscritto abbia detto, invece ?
Sono curioso.
Se hai l' imbarazzo della scelta scegli
a caso. :D

 desidera.
Ma anche se fosse uno solo, dovremmo rispettarlo.
Altrimenti saremmo come loro. /Esattamente/ come loro.
Ed il difficile e' proprio riuscire a far questo.
Oh ! Attenzione ! "rispettarli" non significa fare
quello che vogliono loro ! Sia chiaro !
Significa (secondo me) avere un atteggiamento molto
compassato, distaccato, dialogante, rispettoso nelle
forme. Comprensivo. Ci mettono un attimo senno' a
dire che li perseguiti ! N' aspettano altro !
Per esempio :
Le unioni "omo" non occorre si chiamino "matrimonio".
Quella parola riserviamola pure ad un concetto specifico
e ben delimitato di unione tra due persone : quello tra
un uomo ed una donna.

 un uomo ed una donna.
Su questo potrei anche essere d'accordo, se non altro per motivi
etimologici connessi alla parola matrimonio. Rimane il fatto che  a
loro non va bene nemmeno se si chiamano PACS, DICO o qualsiasi altra
cosa.


Sul resto no, quindi. Cosa c'e' che non ti piace ?

 Sul resto no, quindi. Cosa c'e' che non ti piace ?
Ma no, sono d'accordo anche sul resto, il problema è che assumere un
atteggiamento "dialogante" con loro è pressoché impossibile. Loro
vanno avanti per "punti non negoziabili", che sono innumerevoli e
comportano quasi sempre obblighi e divieti anche per chi NON professa
la loro religione. E pretendono che la società intera vi si conformi,
altrimenti iniziano a starnazzare che sono "perseguitati". E' qualcosa
di incredibile, ed è anche un po' "fascista".


Si si e' verissimo.
Oddio, non e' che sono /tutti/ cosi' eh !
... Dobbiamo fare la stessa cosa che facciamo
con gli Islamici (ovvero, che si "dovrebbe" fare
con gli Islamici) :
puntare sui moderati, portare loro dalla nostra
parte, e fare in modo che /loro/, i moderati,
ci facciano da interfaccia con i piu' fanatici da
un lato, e isolino i casi piu' estremi dall' altro.
Ma /sempre/ con estrema cautela, come se camminassimo
sulle uova. Con quelli basta un passo falso e sei
fottuto.

radicale ha scritto:

Non sono cosí assiduo. Peró certe volte eravamo distanti, molto distanti

Peró certe volte eravamo distanti, molto distanti
Ma su CHE ? Ao', ti rimane cosi' difficile ?
:-)

 Viva l'Europa e viva la civilt�.