Newsgroup: it.politica
Titolo: STANDING PERNACCHION

Al Cafone è andato in casa d'altri e ha scoreggiato sulle tende.
Sembrava un ducetto impazzito. Un cartoon schizzante bile e saliva,
tarchiatissimo (forse aveve due giubbetti antiproiettili ma poteva
temere solo sputi - aveva detto lui di sputargli in faccia se avesse
fatto ancora alleanza con Bossi, ricordate?...), dimenantesi e
sproloquiante.
PENSATE GENTE: quello è il .... nosro premier!!!!!!!!!!!
Tutti i giornali del pianeta ci pigliano pel culo...
CHE VERGOGNA.
Ovviamente c'è sempre qualcuno particolarmente sfortunato alla
lotteria genetica che scambia le cafonate violente, gli attacchi alla
democrazia del confronto, con significativo mostra di palle: ma
trattasi di chiacchiere fra coglioni, appunto.
e.

   INTERVISTA Parla Stéphane Courtois, curatore del "Libro nero del comunismo"
L’impero del terrore
di Fulvio Scaglione
Duecentomila copie già vendute in Francia, 850 pagine fitte di dati al costo
di quasi 60 mila lire. Quattordici traduzioni e la quindicesima, quella
italiana di Mondadori, che uscirà a metà febbraio grazie al lavoro congiunto
di nove traduttori. E soprattutto una scia di discussioni e polemiche tra
storici, intellettuali e militanti che ovunque ha seguito il libro e che in
Italia l’ha addirittura preceduto. Il libro nero del comunismo è di sicuro,
com’è ormai di moda dire, un evento. Ma è anche e soprattutto il perno di
una riflessione sulla storia di questo secolo per la quale sembra
inevitabile pagare un prezzo emotivo altissimo. Stéphane Courtois, docente
universitario, per molti anni collaboratore e amico di Annie Kriegel – la
grande e originale studiosa del comunismo morta due anni fa -, a sua volta
direttore dl una rivista scientifica intitolata Communisme, è l’uomo che ha
coordinato e inquadrato nel Libro nero il lavoro di un gruppo di studiosi
tra i più stimati e preparati. Lo abbiamo incontrato a Parigi, nella sua
casa appollaiata sui tetti di Montmartre.
In uno del saggi che ha scritto per il «Libro nero» lei parla di un “Muro dl
Berlino mentale” che ancora ostacola il ripensamento della storia del
comunismo. Chi tiene in piedi, oggi, questo Muro?
«Tutti coloro, ovviamente, che ancora si definiscono ufficialmente
comunisti, tutti i gruppi di sinistra e di estrema sinistra (leninisti,
trockisti e anche gli anarchici), ma soprattutto – e la cosa è chiarissima
in Francia – tutta una frangia di persone che magari non rivendicano più
l’idea comunista ma continuano a rivendicare l’idea rivoluzionaria. E la
cosa è addirittura più grave. Che cos’è oggi l’idea di rivoluzione in Paesi
in cui la democrazia è non solo solidamente radicata, ma è diventata
patrimonio culturale Delle masse? È un’ideologia definita critica radicale
della democrazia. E che cos’è una critica radicale della democrazia? Anche i
fascisti facevano una critica radicale della democrazia. In realtà tale
critica non ha destra o sinistra, perché è una critica che punta a
distruggere la democrazia. Dunque quel Muro dl Berlino divide oggi coloro
che pensano che la democrazia e il sistema in cui viviamo e in cui dovremo
vivere (anche se va sempre migliorato, come tutti i sistemi e tutte le cose
umane) da coloro che invece ritengono che il sistema democratico non va bene
e un giorno o l’altro dovrà essere distrutto. Il crollo del sistema
comunista, e tutte le rivelazioni che ne sono derivate, purtroppo non sono
servite a molte persone che non hanno il coraggio dl ammettere di essersi
sbagliate».
Nel «Libro nero» è più severo, parla di «complicità»…
«Bisogna distinguere tra i leader comunisti, che sapevano o in ogni caso
potevano sapere, e i militanti in buona fede. Il problema, ovviamente, non
sono questi ma quelli. Che cosa può dire, oggi, un partito come il Partito
comunista francese, che è stato stalinista dalla fine degli anni Venti agli
anni Cinquanta? Per trent’anni ha applaudite Stalin ogni giorno, ha
applaudito Ceausescu fino alla fine, ancora nel 1979 George Marchais ha
approvato l’invasione dell’Afghanistan la complicità morale e politica è
evidente».
A me pere che la svolta imposta dal «Libro nero», quella che poi è alla base
delle aspre discussioni che l’accompagnano, stia nel considerare il
comunismo un sistema mondiale. E nel volerlo dunque giudicare su tale scala.
«La questione del comunismo non può essere affrontata neppure da un punto di
vista strettamente storico, per non parlare di quello morale, pezzo per
pezzo, situazione per situazione. Non si può dire: c’è stato il comunismo
della Romania che non ha nulla a che vedere con quello di Cuba, che a sua
volta non ha nulla a che vedere con la Cambogia. Si può constatare, al
contrario, una formidabile continuità tra tutti questi dispositivi: un’unità
di ideologia, di organizzazione del partito, di maniera di governare. Era un
sistema mondiale e non per caso, visto che come tale era stato pensato. In
altro campo a nessuno verrebbe in mente di dire che ci sono cattolici in
Italia e cattolici in Argentina, ma gli uni non hanno niente a che vedere
con gli altri perché l’Italia non è l’Argentina. La Chiesa cattolica è, a
suo modo, un sistema mondiale, pensato per esserlo. Non vedo come si possa
contestarlo per il comunismo: abbiamo tutti gli elementi per dirlo. Non
fosse che per la creazione dell’Internazionale comunista. Abbiamo potuto
accedere agli archivi dell’Internazionale, conservati a Mosca, e abbiamo
visto come i russi, già dal 1919-1920, avessero creato nel mondo un
dispositivo di quasi 70 partiti comunisti organizzati sullo stesso modello,
basati sugli stessi principi, e tutti diretti da Mosca. Quello che fa
davvero impressione, però, è scoprire che questa dimensione mondiale era
presente non solo nell’ideologia e nell’organizzazione ma anche nel crimine.
La dimensione terroristica è un tratto fondamentale di questo sistema
mondiale, proprio perché la si ritrova a prescindere dalle considerazioni
geografiche. E badi che è stata la ricerca storica a portarci a questa
conclusione, non certo il pregiudizio. Quando abbiamo cominciato a studiare
il comunismo come sistema mondiale, siamo partiti da altri punti di vista:
dapprima l’ideologia (la dottrina, che era più o meno dappertutto la
stessa), poi l’organizzazione (il centralismo democratico), la strategia.
Non credevamo certo, all’inizio, dl trovare la dimensione criminale come
elemento fondatore».
È ormai noto, però, che, non tutti gli studiosi che hanno lavorato al «Libro
nero» condividono questa posizione. Nicholas Werth e Jean-Louis Margolin
hanno pubblicamente e ripetutamente preso le distanze dalle sue conclusioni.
Anche se poi, altrettanto pubblicamente, gli altri (Jean-Louis Panné,
Andrzej Paczkowzski e Karel Bartosek) hanno confermato e approvato.
«Tutti coloro che hanno lavorato al Libro nero hanno una formazione di
sinistra: per alcuni non è più un problema ammettere che il comunismo è
stato una grossa illusione, per altri compiere quest’ultimo passo è ancora
difficile. Prendiamo Nicholas Werth, che per il Libro nero ha scritto la
parte sull’Unione sovietica. Il suo saggio dimostra, materiali d’archivio
alla mano, che dopo la Rivoluzione d’Ottobre il terrore entrò in azione fin
dal principio, che fu Lenin in persona a scatenarlo, a creare fin dalle
prime settimane la Ceka, a metterne a capo Dzherdzbinskij, a spingere in
seguito per un incremento del terrore. Lenin mandava telegrammi a tutti con
ordini come: fucilate. fucilatene di più, prendete ostaggi. Tutti gli
specialisti riconoscono che il saggio di Werth è eccellente e che dopo di
esso non è più possibile dubitare sull’uso del terrore da parte di Lenin.
Bene, che cosa succede? Pochi giorni fa Werth ha pubblicato sul numero di
gennaio della rivista L’Histoire un’intervista di tre pagine. Nelle prime
due riprende e conferma quanto ha scritto nel Libro nero, nella terza dice
che è vero, il terrore è un elemento intrinseco del sistema comunista ma che
non bisogna confondere il terrore con il crimine. Io, però, non riesco a
capire come si possa instaurare il terrore senza commettere crimini. Lo
stesso vale per Jean-Louis Margolin, che si è occupato della Cambogia e
della Cina, i capitoli più tremendi del Libro nero. E anche lui salta che
lui salta fuori con sottili distinzioni tra l’ideale comunista e le azioni
dei regimi comunisti Tutto questo dimostra quale tensione vi sia oggi in
certi intellettuali tra l’onestà scientifica (che li spinge, quando
scrivono, a non nascondere nulla) e l’opzione ideologica e politica. Come
notava Marcel Proust: ”I fatti non penetrano nel mondo delle nostre
credenze”».
Molte persone trovano comunque difficile accettare il paragone, che lei
avanza nel «Libro nero», tra il «totalitarismo di razza» e il «totalitarismo
di classe», cioè tra nazismo e comunismo.
«So benissimo che a sinistra sono scandalizzati dal paragone tra la
filosofia razziale nazista e la filosofia sociale dei comunisti. E spesso mi
dicono: ma Lenin aveva un grande ideale umano! Ma come si fa a dire una cosa
simile quando Lenin mise nero su bianco che per il bene dell’umanità
bisognava che il proletariato prendesse il potere e la borghesia fosse
sterminata? Che ideale umano è quello che vuole eliminare una parte
dell’umanità?».
L’altra faccia dl questa medaglia, o almeno quello che molti percepiscono
come tale, è però la negazione dell’Olocausto come tragedia unica e quindi,
in un certo senso, la sua sottovalutazione.
«Dire che il comunismo ha fatto quasi cento milioni di non annulla certo il
fatto che il nazismo ne ha provocati trenta. Al contrario, le vittime si
sommano perché tutte cadute ad opera di sistemi totalitari ugualmente basati
sui terrore e sul massacro di massa. Dopo l’uscita del Libro nero ci siamo
trovati, qui in Francia, in forte polemica con i comunisti. Ma un’altra
polemica, più sotterranea, l’abbiamo con certe persone della comunità
ebraica che pensano che il genocidio degli ebrei è un evento unico nella
storia e che quindi costituisce il paradigma assoluto del Male. Bene, non
sono d’accordo. Il genocidio degli ebrei non è un evento unico. C’è stato il
genocidio degli Armeni da parte dei Turchi nel 1915. Se si considera il modo
in cui i bolscevichi trattarono i Cosacchi del Don, è del tutto evidente che
si trattò di un puro genocidio a base politica. Dov’è la differenza rispetto
a Hitler? L’unica differenza è che Lenin lo fece nel 1920 e Hitler nel 1941,
e le date già vogliono dire qualcosa. Indicano un altro e assai serio
problema storico. Pol Pot, che in tre anni e mezzo fece uccidere un quarto
della popolazione della Cambogia, ha sicuramente commesso un genocidio. E se
risaliamo la storia vediamo che i Comitati di salute pubblica dì Robespierre
commisero un genocidio In Vandea, dove un’intera popolazione, neonati
compresi, fu dichiarata controrivoluzionaria e per questo massacrata».
E Auschwitz? E i campi di sterminio?
«Auschwitz e i campi di sterminio sono esattamente ciò che non si era mai
visto nella Storia: cioè la messa in opera di un sistema di massacro
industrializzato. Il problema nasce allorché si tende ad assimilare a
Auschwitz l’intero sterminio degli ebrei operato dal nazisti. Si dimentica
così che dei cinque milioni di ebrei, un milione e mezzo è morto nei campi.
Gli altri sono morti di fame e di malattie nei ghetti e soprattutto sono
stati uccisi dai Gruppi speciali nazisti nell’Est della Polonia e nella
Russia occupata dal giugno del 1941 alla fine del 1942. E in che modo? Con
una pallottola in testa, cioè esattamente nello stesso modo in cui i
bolscevichi eliminavano i loro nemici».
Alcuni, In Italia almeno, obiettano che non si può fare la Storia con ima
sorta dl contabilità delle vittime. Bisognerebbe allora contare, dicono, le
vittime del capitalismo reale, del colonialismo reale. Bisogna giudicare, il
secolo, dicono, e non il comunismo.
«Una delle basi del lavoro sulla storia è stabilire dei fatti, accertare
delle conoscenze. E quindi il numero delle vittime è molto importante. Nella
storia del nazismo e del genocidio degli ebrei la discussione sul numero
delle vittime dura da cinquant’annì ed è considerata essenziale. Anche un
bambino capisce, del resto, che se Hitler avesse ucciso 50 mila ebrei e non
5 milioni la questione sarebbe diversa. Dunque stabilire il numero delle
vittime è lavoro di grande importanza per una ragione prettamente storica
(cioè sapere che cosa esattamente successe), ma anche per una ragione
morale, cioè per rendere omaggio alle vittime. E poi i morti del
capitalismo, del colonialismo. Fate gli studi, dico io, scrivete i vostri
libri, e forse sarete voi ad avere grosse sorprese. Non solo per le cifre,
ma anche per la natura del fenomeno. Le vittime del capitalismo caddero in
gran parte al momento della creazione del sistema industriale, uccise dagli
incidenti sul lavoro, dai cattivi sistemi sanitari, dalla fatica, dalla
malnutrizione. Ma nel capitalismo non si sono mai avuta carestie provocate
dalla politica del governo: in questo secolo c’è stato solo il comunismo a
provocarle. Nella Russia degli zar l’ultima carestia si ebbe negli anni
Ottanta dell’Ottocento e fu provocata da cattive condizioni climatiche. Ma
fece anche nascere un grande movimento di solidarietà nazionale e
internazionale, i governanti di allora perlomeno chiesero aiuto a tutti. I
regimi comunisti, invece, durante le carestie tennero tutto segreto e
lasciarono morire la gente. Nel capitalismo non è mai successo quello che
avvenne in Urss nel 1937-1938, quando 700 mila persone furono fucilate in
base a liste controfirmate dal capo dello Stato. Cerchiamo di essere seri:
bisogna guardare non agli episodi ma alla continuità nella storia. E la
continuità nella storia del comunismo sta nel terrore come metodo di
governo. Faccio anche notare che nel Libro nero parliamo dei crimini del
comunismo e non dei morti sotto il comunismo. Non parliamo, ad esempio, dei
morti per incidenti sul lavoro in Urss, che tutti sanno essere stati molti.
Né dei morti a causa delle condizioni igieniche e sanitarie, che tutti sanno
essere state a lungo pessime».
Nel saggio che conclude il «Libro nero» lei riflette su una domanda che pare
evidente, anche se inespressa: che cos’è la rivoluzione? Ha ancora un senso
l’idea di rivoluzione?
«Le rispondo da cittadino quasi più che da storico. Credo che in effetti, e
in ogni caso in quella parte del mondo che ha adottato la forma politica
della democrazia, quasi fatalmente la rivoluzione diventa un movimento
antidemocratico. E poiché la democrazia riposa su valori umanitari, la
rivoluzione diventa una forza antiumana. Si torna sempre alla questione
fondamentale, espressa nel comandamento Non uccidere. Nel 1920, scrivendo a
Romain Rolland dopo essere stato espulso dall’Urss, Gorkij disse: ”Lascio
L’Unione Sovietica perché non ho alcuna voglia di vivere in un Paese in cui
ogni giorno sarei costretto a ripetere Non uccidere”. Si capisce dunque,
anche se come non si è credenti e si pensa che la Chiesa cattolica in certi
momenti ha molto esagerato su certi punti, che la Chiesa è stata un’enorme
forza progressista e che tale forza progressista non si è ancora esaurita.
Proprio per il fatto di essersi data dei Comandamenti che sono anche dei
grandi valori umani. So che disturba molti dei miei amici di sinistra, ma
una delle persone che prima e più chiaramente condannò il doppio
totalitarismo nazista e comunista fu papa Pio XI nel 1937, con due
encicliche, la Mit Brennender Sorge e la Divini Redemptoris, che possono
essere lette ancora oggi e che conservano tutta la loro efficacia. Questo
obbliga la gente di sinistra a riflettere sulla morale. E non quella della
storia o del proletariato: non ci sono quindici o venti morali, ce n’è una
sola, e quando la si abbandona si va verso la catastrofe. Anche il rapporto
tra Marx e Lenin, a ben vedere, cela una questione morale. Tutto quanto dice
Lenin è già presente nell’opera di Marx: la lotta di classe, le leggi della
storia, la borghesia come classe condannata, il proletariato come classe
dell’avvenire, eccetera. Ma quando lo dice, Marx fa della filosofia, fa la
critica della società. Il passaggio all’azione, che è lo snodo fondamentale
della morale, è opera di Lenin, che ha preso gli elementi dl Marx e ha
detto: adesso facciamolo. Abbiamo la volontà e il diritto di farlo, e se
qualcuno ci ostacola lo eliminiamo. Lenin mise da parte la morale e
inevitabilmente si rivolse al terrore».
Nella storia recente del comunismo Italiano, è stata considerata un punto di
svolta la celebre frase di Enrico Berlinguer alla fine degli anni Settanta:
“La spinta propulsiva della Rivoluzione di Ottobre si è esaurita”. Lei la
ricorda di sicuro. Che cosa ne pensa, oggi?
«Dei comunisti si può dire tutto, tranne che siano stupidi. E nella
dialettica sono fortissimi. Quando Berlinguer pronunciò quella frase fece
solo una constatazione, poiché era chiaro a tutti in che stato fosse ridotta
l’Urss in quell’epoca. Il problema è che la frase di Berlinguer non
qualificava la portata storica della Rivoluzione. Restava da stabilire,
cioè, se tale portata fosse stata positiva o negativa. Credo che su questo
punto si debba essere molto chiari: la Rivoluzione d’Ottobre è stata un
evento storico totalmente negativo. E lo fu fin dal principio».
© Avvenire - 01 febbraio 1998
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Soon le ultime cartuccie che gli restano da sparare , e' un omuncolo finito
ormai ....il bello e che se ne rende conto lui stesso ... cosi si avvelena
ancora di piu'.


                   Ovazioni da stadio per il presidente del Consiglio
alla "convention" degli industriali a Vicenza
"Miracolo, Berlusconi è risorto
e stravince il confronto con Prodi"
"Non accadeva da anni, troppi anni", ha scritto Vittorio Feltri su Libero,
"che un capo di governo scatenasse tanto entusiasmo. Nel vero 'faccia
a faccia' con il candidato delle sinistre-Ulivo che lo aveva preceduto su
quel palco, ha ridicolizzato il suo avversario, mettendone in evidenza
ambiguità, contraddizioni e menzogne. Ed ha pure mandato a quel paese
finanza di sinistra, catastrofisti e giornali di parte. Insomma, Berlusconi
è
tornato a fare il Berlusconi: era quello che gli italiani volevano e
vogliono".
di Gaetano Saglimbeni
              Sono stati in molti a parlare di miracolo, i commentatori politici, dopo
aver visto e ascoltato Silvio Berlusconi al congresso degli industriali a
Vicenza. E non soltanto per l'improvvisa guarigione dalla lombosciatalgia
che lo aveva costretto a ricorrere alle cure degli specialisti del Milan e
ad annullare l'annunciata partecipazione alla "convention" dei suoi colleghi
imprenditori; soprattutto per la straordinaria "esibizione di muscoli,
appeal e credibilità politica" che ha caratterizzato il suo applauditissimo
intervento.
        Ovazioni in sala (prima, durante ed a fine intervento), cori che scandivano
il suo nome; e fischi all'indirizzo dell'imprenditore "rosso" suo nemico, il
Diego della Valle che lo aveva già insultato nel corso di una trasmissione
di Porta a porta e continuava ad insultarlo con un livore assolutamente
disdicevole in un incontro tra colleghi. Tanti fischi, così fragorosi e
violenti da costringere l'industriale delle scarpe a rinunziare alla replica
richiesta ed a lasciare in fretta e furia la sala. Ed è rimasto lui,
l'imprenditore premier Silvio Berlusconi, il padrone assoluto della scena.
          "Non accadeva da anni, troppi anni", ha scritto Vittorio Feltri su Libero,
"che un presidente del Consiglio scatenasse tanto entusiasmo. Nel vero
faccia a faccia con Prodi che lo aveva preceduto su quel palco,
l'imprenditore politico Berlusconi ha vinto e stravinto, ridicolizzato il
suo avversario, evidenziandone ambiguità e contraddizioni. Che credibilità
può avere, si è chiesto, un candidato che, come il compagno Prodi, va al
congresso della Cgil dicendo che approva al cento per cento il suo programma
e va subito dopo a dire le stesse cose al congresso degli industriali? Anche
i bambini capiscono che il candidato delle sinistre-Ulivo sta cercando di
prendere per i fondelli tutti, industriali e lavoratori".
           "Ha fatto bene a smascherarlo, il premier Berlusconi", sono ancora le
durissime parole di Vittorio Feltri, "come ha fatto bene, benissimo a
mandare a quel paese finanza di sinistra, catastrofisti e giornali di parte
che lo sostengono: tutti quei signori, che dicono di non avere alcuna
preoccupazione o paura a portare al governo ben tre partiti comunisti (che
rappresentano la stragrande maggioranza della coalizione delle
sinistre-Ulivo, sostenuti da no-global e movimenti di piazza che mettono a
ferro e fuoco le città ) e sperano soltanto di poter riprendere a fare con
il governo Prodi i cospicui affari che Berlusconi non ha più concesso loro
di fare".
       "Miracolo, Berlusconi è risorto e stravince il confronto con Prodi", il
titolo a 9 colonne di Libero. "E adesso la campagna elettorale si accende,
ne vedremo delle belle", spiega Feltri. "Berlusconi è tornato finalmente a
fare il Berlusconi: era quello che gli italiani volevano e vogliono.Deve
parlar chiaro agli italiani, il presidente del Consiglio, spiegando loro
quello che le sinistre non vogliono che venga loro spiegato. Se il leader
delle sinistre bussa alla porta della Cgil e si fa approvare il programma da
Epifani e poi va dagli imprenditori a cercare consensi, è fin troppo chiaro
che qualcosa non quadra. Prodi non può pretendere di avere la benedizione
degli imprenditori e nel contempo quella dei tribuni del popolo: il minimo
che si possa pensare è che voglia ciurlare nel manico e si appresti ad
ingannare sia i primi che i secondi”.
       “Ed è innaturale”, conclude Feltri, “che tutta la grande stampa (di
proprietà dei finanzieri, dei banchieri, dei signoroni) si sia schierata con
due partiti comunisti, un ex partito comunista, i verdi, i no-global e
compagnia urlante. Innaturale e disgustoso. C’è sotto del marcio. Un
intreccio di porcherie che bloccano purtroppo il Paese ed il suo sviluppo”.
19-3-2006
