Newsgroup: it.politica
Titolo: precisazioni sulla RAI

Il 24 aprile scorso la Corte Costituzionale ha depositato un'importante
sentenza (la n.155 del 2002)che è bene che tutti conoscano.
La Corte ha respinto una serie di rilievi di costituzionalità diretti contro
la legge sulla «par condicio» (n.28 del 2000) ed ha richiamato alcuni
principi cardine della propria giurisprudenza in materia di informazione.
Due riflessioni mi paiono importanti per collegare le conclusioni di questa
sentenza al dibattito in corso.
La prima è che la Corte ha spazzato via, a due anni di distanza
dall'approvazione della legge, tutti i dubbi di incostituzionalità e di
illiberalità che avevano caratterizzato il violento ostruzionismo del
centrodestra su quella legge. Aggiungendo significativamente che questa
normativa, basata sul principio delle pari opportunità, è sempre più diffusa
in Europa.
La seconda riflessione è ancora più importante alla luce del dibattito
odierno perché la Corte ribadisce, innanzitutto, il diritto costituzionale
dei cittadini ad avere un'informazione plurale, in modo da poter «compiere
le proprie valutazioni avendo presenti punti di vista e orientamenti
culturali e politici differenti»; in secondo luogo, l'essenzialità del
rispetto di questo principio per il corretto funzionamento delle istituzioni
democratiche, ed infine, (l'affermazione senza dubbio più nuova e più
rilevante) l'applicabilità del principio pluralistico, non solo al servizio
pubblico, ma anche ai privati ed anche al di fuori della campagna
elettorale.
Proviamo dunque a trarre alcune conseguenze da queste affermazioni che in
parte confermano precedenti orientamenti in tema di pluralismo ed in parte
li rafforzano.
Ho già detto in una precedente occasione che ha poco senso veder
riconosciuto in maniera così autorevole un diritto costituzionale al
pluralismo e pensare che non esistano strumenti formali per poterlo
reclamare in concreto, anche in via giudiziaria, quando ci si trovi di
fronte a violazioni così palesi da essere riconosciute universalmente tali.
(da ultimo Mr.F.Duve segretario generale dell'Osce).
Ora vorrei soffermarmi e porre l'attenzione su quei soggetti, su quelle
istituzioni che nel nostro ordinamento hanno il potere, e naturalmente anche
la responsabilità, di dare attuazione a questi principi e di tutelare in
concreto le libertà dei cittadini
Tra questi soggetti un ruolo di primo piano spetta alla Commissione
bicamerale sui servizi radiotelevisivi e una responsabilità ancora maggiore
alla Autorità per le garanzie delle comunicazioni, che ha affidato dalla
legge un triplice potere di osservazione (monitoraggio), di controllo sul
rispetto delle regole, e di sanzione.
Il monitoraggio della presenza politica sulle reti televisive pubbliche e
private è particolarmente importante perché consente di valutare una parte
dell'indirizzo editoriale delle diverse testate e dei gruppi editoriali.
Proprio in questi giorni l'Autorità ha ripreso a pubblicare, giovandosi
della collaborazione del Centro di ascolto di Roma, i dati sulla presenza
televisiva dei soggetti politici.
Combinando questi dati con quelli presentati dalla Rai fino al 15 di
febbraio 2002 emergono dei risultati di grande interesse. Emerge in primo
luogo che negli undici mesi di attività del Governo (11/6/2001-11/5/2002) il
Presidente Berlusconi ha avuto nei telegiornali della Rai un tempo di parola
di 10 ore e 29 minuti, contro le 4,26 di Rutelli, le 3.17 di Fassino, le
2.50 di Scajola e le 2,08 di Fini. Nello stesso periodo Berlusconi ha
parlato nei telegiornali Mediaset per 20 ore e 41 minuti, in confronto ad 1
ora e 23 minuti di Scajola, 1,12 di Fassino, 1,10 di Rutelli e ai soli 44
minuti di Fini. Il rapporto è dunque di 3 a 1 nella televisione pubblica e
di oltre 15 a 1 nella televisione privata. Guardando questi dati si hanno
tante altre utili informazioni. Risulta ad esempio che nel periodo 11
febbraio 2002-11 maggio 2002, Sergio Cofferati, protagonista di eventi
sociali importanti in quello stesso periodo ha totalizzato, in voce, nei
telegiornali Rai una presenza di 1 ora e 6 minuti (20 TG1, 17 TG2 e 28 TG3)
mentre nello stesso periodo è arrivato nei telegiornali Mediaset a sommare..
16 minuti e 59 secondi! (1,43 Studio Aperto, 4,59 TG4 e 10.17 TG5).
Evidentemente non tutte le notizie pesano allo stesso modo!
Il monitoraggio è essenziale ma non basta. Se sulla base di questi dati
esaminati con attenzione e professionalità dovesse risultare, come credo,
che il pluralismo, almeno quello politico, non risulta rispettato, nel
nostro sistema, l'Autorità avrebbe il dovere di agire d'ufficio (come la
legge prevede) per imporre misure correttive e sanzioni; e le sanzioni,
forse blande nei singoli casi, potrebbero però diventare incisive una volta
accertate ripetute violazioni.
Tendo ad invocare questo intervento d'ufficio dell'Autorità per alcune
ragioni semplicissime. In primo luogo perché la prova del mancato rispetto
delle regole è ordinariamente una prova difficile ed anche costosa per il
soggetto privato titolare del diritto all'informazione (che non sempre
dispone di registrazioni, di istituti di rilevazione ecc). In secondo luogo
perché la misura della mancanza di pluralismo ben difficilmente si rileva su
una singola trasmissione, né si può misurare soltanto superficialmente
sull'orientamento attribuito agli ospiti invitati, ma deve tener conto di
giudizi più complessivi sulla linea editoriale della Rete o della Testata.
In terzo luogo ed infine, perché assistiamo proprio in queste ore ad un uso
del tutto strumentale delle denuncie all'Autorità promosse da soggetti
politici nei confronti di giornalisti "scomodi" per ridurne l'area di
autonomia. È il caso del ricorso dell'on. Vito (Forza Italia) contro
l'intera serie di trasmissioni di Michele Santoro. Di questo passo non mi
sorprenderebbe qualche ricorso anche contro Enzo Biagi ove non si trovasse
qualche scorciatoia di palinsesto! Un caso esemplare di censura politica
attraverso uno strumento para-giudiziario! Un bel paradosso: non ci sarebbe
tutela a difesa del pluralismo ma finirebbe per esserci per agire contro.
Se l'Autorità oltre ad esaminare i singoli ricorsi, ai quali è ovviamente
tenuta, non si imponesse anche l'obiettivo di osservare il sistema nel suo
complesso correremmo dei gravi rischi.
Non vorrei che tornasse di attualità, a proposito del pluralismo, quella
frase famosa: l'operazione è riuscita, ma il paziente è morto.

 wrote:

SOLUZIONE PIDUISTA: cambiare la Corte Costituzionale. Come han
cambiato il CSM. Come vogliono cambiare la Cassazione. Come hanno
cambiato il Codice Penale.
E.
Onore a Falcone e disonore a chi era in "proficui affari" con Cosa Nostra!