Newsgroup: it.politica
Titolo: Rinnovabili e nucleare: fra i due litiganti...

Il petrolio a 135 dollari al barile (mentre scrivo, perché mentre leggete
potrebbe già essere quotato molto più alto...) imporrà sicuramente in Italia
il dibattito su quali fonti energetiche si potrebbero usare al posto
dell'ormai troppo caro greggio. Purtroppo però, questo dibattito vedrà
sicuramente contrapporsi due tesi completamente inadatte alla realtà
italiana odierna: quella degli ambientalisti e quella dei nuclearisti.
Gli ambientalisti sono per il rinnovabile. Nulla di male nell'implementare
energia eolica, solare, fotovoltaica, ma con il piccolo problema che tutte
le energie rinnovabili sono in grado, al massimo, di soddisfare al massimo
il 20% del fabbisogno energetico nazionale odierno, o poco più. Qualcuno si
è divertito a calcolare che per utilizzare il solo fotovoltaico in Italia
saremmo costretti a riempire di pannelli una superficie pari a quella
dell'intera Umbria.
Non va meglio per i nuclearisti. A parte tutti i temi legati alla sicurezza
delle centrali nucleari (che esistono), i nuclearisti si dimenticano che, se
di petrolio ne rimane per altri circa 40 anni, di uranio ne rimane per circa
50 anni ai ritmi di consumo attuali. Non solo: l'Italia non possiede uranio.
Di più: l'uranio è concentrato in pochissimi paesi del mondo; Canada,
Australia, Kazakhstan, Niger, Centrafrica e pochi altri. Non sarebbe
difficile per loro formare un OPEC dell'uranio e alzare il prezzo del
combustibile 'ad libitum' come sta succedendo oggi per l'oro nero.
La soluzione, allora? Può sembrare ridicolo, di per sé, parlare dell'uso del
carbone. Ma di carbone ne abbiamo - ai consumi attuali - per la bellezza di
200 anni. Si trova un po' dovunque: Nord America, Sud America, Europa,
Russia, Cina, Sud Africa e atrove. Grazie al cielo non si trova in Medio
Oriente. Si potrà contestare che sia una fonte energetica sporca. E' vero,
ma oggi esistono tecnologie che permettono di abbattere il particolato
prodotto dalle centrali al 97% e degli ossidi di azoto a percentuali
analoghe. Si potrà contestare che produce la micidiale CO2, il gas serra.
Oggi esistono tecnologie che permettono di imbrigliare la CO2 e seppellirla,
è già utilizzata in centrali a gas. E le automobili, direte voi? A idrogeno,
prodotto utilizzando appunto centrali a carbone.
Gli svantaggi? Le tecnologie per ripulire le emissioni del carbone sono
costosissime. E non è facile trovare tanta manodopera disposta al lavoro più
duro del mondo: il minatore. Ma la posta in gioco è un po' troppo alta
perché gli Italiani non siano disposti a qualche sacrificio.
MMDL
www.movpartecipazione.it
"Non abbiamo bisogno di buoni politici; abbiamo bisogno di buoni cittadini"
(J. J. Rousseau)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Premetto che sono un nuclearista e che le ottime centrali Nucleari
italiane  non andavano chiuse,in particolare Caorso, che era fatta
molto bebe ed era innovatva , è stato un grande errore chiuderle.
Oggi si può ripensare al nucleare,in modo bipartisan politicamente è
ovvio,anche perchè il più grande nuclearista italiano Ippoliti, era
della sinistra, però non è più il caso di costruire con le tecnologie
vecchie ma implementare quelle nuove.
Quindi per essere operative le centrali nucleari richiedono diversi
anni , 7-10 anni , realisticamente.
Vogliamo farle? Faccaimole. Ma non sposteranno il problema energetico
di molto.
Ma prima occorre diminuire le richieste energetiche con azioni di
efficenza e risparmio:
1) coibentazioni delle abitazioni e energia alternativa in situ.
2) limitazione consumo dei trasporti(auto di piccola-media cilindrata,
limitate in potenza per legge) No Suv, no auto da 200 kmh ecc.
3)limitazione consumi superflui (illuminazione pubblica, e uso di
lampade a alta efficienza)
4)svilupp di trasporto pubblico e perchè no, piste ciclabili serie ed
realmente utili.
Poi in seconda battuta produrre energia da fonti alternative.
E' falso che il solare non possa soddisfate TOTALMENTE il fabbisogno
energetico di una nazione del mediterrano.
Negli USA esiste un programma per il solare (termodinamico ovviamente
e non fotovoltaico) che permetterebbe entro il 2050 la copertura
completa del fabbisogno degli Stati Uniti!
Legge Le Scienze (American Scientific) di un paio di mesi fà.
Il Bioetanolo può essere una fonte intelligente, se ricavato, come è
facilissimo fare , da alghe unicellulari , e come si stà iniziando a
fare negli Usa e America Latina, ha un bilancio di Co2 neutro ,
infattti la combustione dell'Alcol nei motori prosuce CO2, ma la
produzione di Alcol da parte delle alghe sottrae CO2 dall'atmosfera in
quantità pressochè uguale.
Lo stesso dicasi per la legna se si piantano alberi apposta per questo
(e non si disbosca !)
ecc.
Eolico, conterà poco o nulla in termini quantitativi
Fotovoltaico non è ancora in grado di fornire energia conveniente e
realmente pulita (infatti costruire i pannelli inquina e richiede
moltissima energia ) e rende pochissimo (solo il 15%), sarà forse
interessante quando supererà il 50% e i panelli costeranno almeno 4
volte meno.
Vidimarte

 potrebbe già essere quotato molto più alto...)
Aggiungo che oggi è normale progettare edifici a consuno prossimo a 0
di energia.Cioè autosufficenti termicamente.
Perchè non si incentiva e si impone la riduzione dei consumi, anzichè
pensare all'ICI?
I risultati per tutti anche economicamente per i proprietari sarebbero
ben superiori.
Vd

Eolico, conterà poco o nulla in termini quantitativi
Paesi come la Danimarca si stanno avviando all'autosufficienza energetica 
utilizzando l'eolico con centrali site nel bel mezzo del mare.
La cosa più assurda è che ci sono poche località dove risulta conveniente 
realizzare queste centrali eoliche marine e si trovano in Liguria, in 
Sardegna e in Grecia, ma noi che abbiamo le nostre "scientifiche 
convinzioni" facciamo finta di niente e continuiamo a considerare l'eolico 
una cosa marginale.
In Italia c'è una risorsa gigantesca due risorse cui non parla nessuno che 
si chiamano geotermico e marino in grado da sole di portare 
all'autosuccicienza intere aree del paese.
La verità è che le energie rinnovabili non decollano perchè sono fortemente 
osteggiate dai signori dei traffici di petrolio e materiali fissili che 
usano tutto il loro potere mediatico e i loro soldi per propagandare 
l'inefficacia del rinnovabile. Basta leggere i bilanci dell'ENI e della 
Gazprom per rendersene conto, ma ovviamente ci sarà sempre qualcuno ben 
pagato pronto a giurare che questa è solo dietrologia.
Come fanno parte della dietrologia le "fandonie" sulla sparizione degli 
scenari scientifici internazionali dei noti esperimenti sulla fusione 
nucleare.
E' bene sapere che contrastare il potere di questi signori è impossibile 
perchè la gente è mentalmente limitata e si beve tutto quello che gli viene 
propagandato.
Le nuove spinte nucleariste altro non sono che il frutto di questa 
propaganda che mira alla sostituzione del business petrolifero con quello 
dell'Uranio. Poco importa se intere aree del pianeta verranno precluse alla 
vita civile per millenni e se centinaia di persone moriranno o nasceranno 
deformi perchè questi sono "rischi calcolati" e "sacrifici sopportabili".
Rassegnamoci perchè questo mondo come dicevano gli indiani d'america morirà 
affogato sotto la sua merda materiale e morale.
Salus
Attanasio

 ecc.
Anche questo può essere vero, ma bisognerebbe calcolare quanta di questa
biomassa si consumerebbe se tutto il mondo la utlizzasse e quali ne
sarebbero gli impatti sugli ecosistemi. Sai, visti i precedenti...
MMDL


 affogato sotto la sua merda materiale e morale.
Davvero i pellirosse dicevano queste parolacce?
MMDL
