Newsgroup: it.politica
Titolo: "At cumandi ti o i cumand mi?" - il burino padano o il puzzone napoletano?

Il trattato di Dublino che blocca i migranti in Italia fu firmato da un certo BERLUSCONI SILVIO, alleato incazzato di Salvini, il negriero.
Oggi, nella riunione plenaria della coalizione, alla prima domanda di un giornalista:
 
" Lei condivide la posizione di Salvini di trattare coi 5S?=
 
ha risposto
 
"Ho aperto la porta per cacciarli via."
 
Ora  quella che il giornalista Sebastiano Messina chiama la TURBODEMOCRAZIA di Dimaio che parla come se avesse il 50%, si aggiunge il turbino democratio di Salvini che ha il 17%, meno del PD.
 
Sapete  che il 32,5 + il 17 fanno il 49,5   ????
 
SE BERLUSCONI NON VUOLe DIMAIO, SPETTERA' ALLA MELONI DECIDERE.
 
Insegnamo un po' di aritmetica a questi due galletti:
 
100 - 32,5 = 67,5%  sono gli elettori che han votato CONTRO DI MAIO PRESIDENTE
100 - 17 =  83%  sono gli elettori che non vogliono SALVINI PREMIER
 
Capito?
 
Bersani aveva la maggioranza alla Camera ma non al Senato quando gente da Taverna lo irrise perchè chiedeva un pugno di voti su 8 punti ai fanculotti.
Bersani rinunciò alla poltrona. Per amor di patria.
 
Ora i due galletti chiariscano subito:
 
"Cumandi mi ot cumandi tì' ?" questo è quello che importa ai due galletti incompetenti.
 
e

e ha scritto:

il tuo astio profondo e il tuo odio da tipico missino, ti hanno portato
pure ad essere diventato un razzista...e poi vorresti insegnare a
vivere a questo mondo hai tuoi figli???? ma vergognati
 
ps-poi per governare ,con questa legge elettorale del cavolo fatta
dai tuoi soci di merende, per governare servono la maggioranza dei
seggi e non il 51% dei voti
 

seggi e non il 51% dei voti,
 
I due per inciso avrebbero la maggioranza in entrambe le camere. 


Gli sciocchi generalizzano, attribuiscono a sconosciuti doti e difetti che non hanno, in altre parole sono dei colossali pirla.
I missini sono tutti con l'erede del truffatore FINI, la Meloni.
 
Questa legge elettorare pasticciata ha preso il posto del limpidizzimo ITALICUM che la Corte Costituzionale voleva coorretto solo per le soglie di accesso al ballottaggio ma purtroppo è stata votata da Salvini, Berlusconi e Gentiloni.
 
Quindi ora in campo c'è l Salvini beneficiato dalla legge che si è votato e Giggetto Dimiao che invece a questa legge votò contro: non è sufficiente  per fare il premier.
 
I due sono entrambi ignoranti, forse Giggetto è più permeabile alla cutura e un po' alla volta se la sta facndo. 
Il Salvini è un burino ormai consolidato, uno che canta che i napoletani puzzano è irrecuperabilmente stronzo.
 
e

 e Gentiloni.
 
Scusate se mi intrometto, ma di questo non ne sono sicuro, e
chiedo conferma...
 
La corte costituzionale non aveva anche cassato il ballottaggio?
Vedo che l'Italicum, se non ho capito male eh, dava il premio di
maggioranza del 55% dei seggi alla lista che avesse raggiunto il
40% dei voti. Nel caso in cui nessuno avesse raggiunto questa
soglia era previsto un ballottaggio tra le prime due liste per
attribuire il premio di maggioranza di cui sopra.
 
https://www.ilpost.it/2017/01/25/sentenza-italicum/
 
 
Nell'articolo sopra viene evidenziato che col "consultellum",
il ballottaggio sparisce.
 
Quindi nel caso del risultato elettorale del 4 marzo col
M5S prima "lista" (correggete se sbaglio) al 32% dei voti,
nessuno avrebbe comunque ottenuto il premio di maggioranza
e quindi il 55% dei seggi.
 
Che poi ci sarebbe da mettere in conto che anche se il CDX
avesse presentato lista unica, avrebbe il 37% dei voti e anche
questo schieramento non avrebbe avuto il premio del 55% dei seggi.
 
Sempre se non ho capito male, la situazione in termini di seggi
sarebbe molto simile a quella ottenuta col "rosatellum" attuale,
o no?
 
Quindi senza doppio turno non se ne esce... Il problema è quindi
il voto, non la legge elettorale in se, che ne dite? O al massimo
il problema è la corte costituzionale che ha bocciato il doppio
turno, o la costituzione su cui si è basata, o il corpo elettorale
che ha quasi sempre voluto preservarla ad esempio votando contro
al referendum istituzionale del dicembre 2016.
 
Cosa ne pensate anche di questo articolo, dove hanno simulato il
risultato in termini di seggi che uscirebbe da diverse leggi
elettorali (sistemi proporzionali: spagnolo, tedesco, greco...
maggioritari come quello inglese... a doppio turno tipo il francese
o l'italicum ecc):
 
http://www.youtrend.it/2018/03/08/no-non-e-colpa-del-rosatellum/
 
 
Cosa ne pensate?
Salutoni!  :)


La Corte voleva delle soglie minime per arrivare al ballottaggio che non erano previste.
Se la soglia fosse stata al 30% ora avremmo il ballottaggio tra M5S e cdx.
Macron è andato al ballottaggio con il 23%. Ma è Francia.
 
e

 
http://www.youtrend.it/2018/03/08/no-non-e-colpa-del-rosatellum/
 
 
Stavo per postartelo :)
 
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)

 ballottaggio con il 23%. Ma è Francia.
 
 
Lo "spirito" della richiesta della Corte probabilmente,
ma non mi sono letto nulla in merito per cui magari
il motivo era un altro... Probabilmente era la volontà
di non voler attribuire il 55% dei seggi a chi ha preso
molti voti in meno rispetto a quel 55%. Ecco che allora
la richiesta di una soglia minima per andare al ballot-
taggio e ottenere così la maggioranza assoluta non
sarebbe stata un'idea malvagia.
 
Tuttavia il 30% non è una soglia così alta...
Solo nel 2013 erano venuti fuori risultati molto più
"distribuiti": se non ricordo male il M5s era al 25%
il PD al 28% e FI e lega molto più bassi...
In un caso simile cosa si farebbe se ci fosse la soglia
al 30% per accedere al ballottaggio?
 
Al netto di questo ragionamento però, nella legge
che era uscita dalla consulta ti risulta che il
ballottaggio fosse presente seppure con la soglia
oppure la consulta aveva cassato il ballottaggio
e sarebbe stato poi onere del parlamento adeguare
la legge disponendo eventualmente la soglia richiesta?


Generalmente non concordo con quello che scrivi su questo ng,
vedo anche che spesso tra molti qui c'è voglia di buttarla sul
"tifo", però sono d'accordo anche io su questo atteggiamento
dei partiti. Mi riferisco come dicevi alla volontà di prendere
il 50% dei voti e governare totalitariamente senza parlare con
le altre forze in parlamento.
Bisogna ammettere però anche che questo atteggiamento lo "abbiamo"
chiesto noi, come richiesta di maggiore serietà, coerenza e onestà.
Maggiore rispetto a quello che alcuni politicanti hanno dimostrato
di sè (vedi tutti gli scandali degli anni passati e l'incapacità di
dare effettivamente risposte a troppi dei problemi della gente).
 
Ammesso questo, d'altra parte se le regole del gioco sono queste e
i numeri che l'elettorato ha consegnato sono questi, non è pensabile
che si blocchi la legislatura o la si mandi in frantumi prima ancora
che inizi solo per presentarsi duri e puri alla prossima tornata
elettorale.
Secondo me non lo faranno, nè i 5s nè il cdx. Molti punti di contatto
possono trovarli, a meno che il M5S non sia davvero il leone travestito
da agnello come ritengono molti. Spero di no perchè so come la pensano
tanti nella sua base.
Tra parentesi la lega ha già diluito il proprio programma con gli
alleati di cdx, per cui una disponibilità a rinunciare a qualcosa
l'hanno dimostrata. E anche da qualche dichiarazione rilasciata post
voto mi sembra di capire che questa possibilità sia plausibile.
 
Personalmente spero che esca fuori un programma di governo
CDX + M5S con a fuoco l'interesse nazionale italiano e il
benessere dei cittadini. Ma è presto per dirlo...
 
 
 
PS.
Detto questo, tra parentesi, io ho votato Lega. Non avevo mai
votatato Lega, ma l'ho fatto per diversi motivi, tra cui in
particolare la critica all'adesione acefala al progetto ormai
visibilmente fallimentare dell'eurozona.
Non mi ritengo xenofobo, ho amici e amiche straniere con cui
spesso parliamo anche di questi problemi e la maggior parte
di loro convengono con la necessità di mettere dei limiti anche
al fenomeno immigratorio. Mi rendo conto dei problemi che causano
questo fenomeno, e se mai allora è più sensato lavorare in sedi
internazionali per evitare che tanta gente debba lasciare la
propria terra, non per scelta ma spinta da miseria e da chissà
quali promesse per poi arrivare qui da noi ed essere sfruttati
in un campo di pomodori, se va bene...
 
È lì che bisogna toccare: prendere i signori delle multinazionali,
quelli dell'alta finanza che non apporta nulla di concreto al
progresso e: "sentite signori, fino a ieri funzionava così, da
domani il giochino si rompe".
Forse può fare più la regolamentazione sulla circolazione dei
capitali che mille ONG (con tutto il rispetto per le ong).
 
Nel frattempo mettere in sicurezza il nostro paese è necessario
prima di tutto per il rispetto di noi stessi cittadini italiani.
Quindi se uno fugge da una guerra bene, vieni pure, creo le
condizioni perchè tu possa fare la tua vita qui lavorando onesta-
mente, così come dovranno esserci le condizioni perchè tutti gli
italiani lavorino onestamente, ma se arrivi qui perchè speravi
"nell'america", amico mio, ti hanno raccontato una storia, e mi
spiace, ma devi tornare al tuo paese e lottare perchè anche lì
ci siano le condizioni affinchè la tua gente possa lavorare
onestamente e vivere dignitosamente.
 
Tutto ciò non mi pare xenofobia, ma realismo.
Che poi ci siano idioti, esaltati e brutta genete anche tra le
fila dei militanti della Lega, così come in quelle di ogni altro
movimento politico siamo daccordissimo.