Newsgroup: it.politica
Titolo: LAICITA'

" Laicità significa tolleranza, dubbio rivolto pure alle proprie
certezze, autoironia, demistificazione di tutti gli idoli, anche dei
propri; capacità di credere fortemente in alcuni valori, sapendo che
ne esistono altri, pur essi rispettabili"
                                           Claudio Magris
Domanda: se condividi questa definizione e sei un cattolico
praticante, come coniughi il tuo Credo col tuo Pensiero?

 ha scritto nel messaggio 
news:1180728669.9...@h2g2000hsg.googlegroups.com...


Domanda ancora più difficile: "Hai mai visto negli ultimi venti anni un 
leader del centrosinistra, non dico condividere a parole tale definizione, 
che sarebbe da imbecilli chiederlo, ma chiedo, lo hai mai visto comportarsi 
coerentemente con codesta?"

 coerentemente con codesta?"
Mi viene in mente la Bindi, ma non è un leader...in effetti non saprei. Mi
sai dare qualche esempio dal centrodestra?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sai dare qualche esempio dal centrodestra?
Francamente no!
Comunque ogni popolo ha la classe dirigente che si sceglie e noi ci siamo 
scelti questa.
Questo non vuol dire però che non si debba criticare, anzi! 

 ha scritto nel messaggio 
news:1180728669.9...@h2g2000hsg.googlegroups.com...


Non è questo la laicità. In questo NG si confonde da mesi
l'ateismo con la laicità.
Mi piacerebbe chiedere a Benedetto Croce se lui avrebbe
approvato i DICO.
Il laico *******accetta****** la morale cattolica, la fa propria.
Il punto è che ogni pensiero politico deve innanzitutto porsi il
problema di chiarire cosa sia il bene e cosa sia il male. Ossia
deve creare un sistema etico di riferimento.
Ed è qui il problema perchè l'etica non è una scienza esatta, non
è qualcosa di definito a tavolino. La politica deve scegliersi una
etica: il Nazismo, il Comunismo, la politica di De Gasperi, sono
tre visioni politiche che scelgono 3 etiche diverse.
Posto dunque che occorre prima scegliere un sistema etico di
riferimento, il laico accetta come suo sistema etico quello cattolico,
niente altro. Il laico può non credere alla divinità di Gesù. Ma
crede fermamente che l'unione tra un uomo ed una donna debba
essere basata su un istituto naturale che si chiama matrimonio, e
che prevede una tutela giuridica volta ad assicurarne la stabilità,
crede che la poligamia non debba essere ammessa, crede che
il furbo non sia lecito, crede che la politica debba tutelare e proteggere
i ceti più deboli. Tutti questi concetti, piaccia o non piaccia, sono
concetti ***cattolici***.
L'ateo, al contrario, non solo non accetta Dio, ma non accetta neanche
la dottrina etica contenuta nel messaggio cristiano. Non solo non accetta
la parte teleologica del messaggio cristiano, ma non accetta nemmeno
il contenuto morale di tale messaggio. Per l'ateo, si pensi a Nietzsche,
Dio è morto, e pertanto con lui sono morti anche i vecchi principi etici
di derivazione cristiana/greco/romana. Anzi, come già aveva detto
Nietzsche, per elevare l'uomo (per raggiungere ciò che lui chiamava
superuomo), l'uomo deve proprio rifiutare la vecchia etica e spingersi
"al di là del bene e del male".
Non ci vedi nulla di simile alle idee espresse dai sinistri del NG ? Quelli
secondo i quali distruggere la Chiesa sarebbe una grande conquista di
civiltà ? Quelli per i quali i DICO che scardinano il vecchio concetto
di famiglia cattolica sono un altro elemento di civiltà ?
Sono proprio questi sinistri i primi a non mostrare alcun rispetto per i
fedeli, ma è logico posto che per loro il rispetto o la tolleranza non
sono dovuti (pensa all'operazione fatta da Oddifreddi, tanto per
fare un altro esempio).
Quindi, non è il cattolico ad essere intollerante. Sono i sinistri ad 
esserlo.
Ma i sinistri sono atei, non laici.

 Ma i sinistri sono atei, non laici.
Hai posto una conclusione, anzi due, senza dimostrarle, esattamente
come  gli anticlericali ululanti. Devo difendere me e la mia famiglia
da voi tutti.


wrote:

La stessa domanda può essere rivolta a chiunque possieda una certezza
sia essa religiosa o ideologica. Quindi può essere rivolta anche ai
comunisti.
Bisognerebbe distinguere meglio tra certezza e laicità, dal momento
che chi possiede una certezza, tende ad essere poco laico.
La laicità dello Stato consiste prima di tutto nel fatto che esso non
sia confessionale (non abbia cioè una propria verità assoluta o
certezza metafisica a cui obbligare i propri "sudditi"). Uno Stato
laico si sforza di garantire a tutti i soggetti culturali una libertà
di espressione e la loro coesistenza pacifica in seno alla società. 
Va da sè che tutti questi soggetti devono condividere la necessità del
rispetto reciproco e devono riconoscersi l'un l'altro. Se infatti, fra
di essi ve n'è uno totalitario, la musica cambia e lo Stato deve
intervenire per cercare di relativizzarlo o almeno di difendersi per
non esserne travolto. Uno stato troppo tollerante ne verrebbe fatto
fuori, come successe per la Germania di Weimar.
La laicità del singolo è anch'essa condizionata dal non essere egli
posseduto da nessuna verità assoluta, ma dal conoscere su ogni
questione una serie di punti di vista diversi, dal possedere inoltre
dei valori di riferimento che possono però essere sempre confrontati
con altri o messi in questione.
A questo proposito, occorre distinguere fra sistemi di pensiero chiusi
(es: religioni ed ideologie), basati su determinate certezze assolute
e sistemi di pensiero aperti, basati sulla scienza, la filosofia e la
letteratura. Questi tre riferimenti, a differenza di quelli
precedenti, ammettono il dibattito libero e pubblico.


wrote:

Edipheo, sono d'accordo con te che essere laici non significa affatto
abbracciare un dato sistema di valori, ma che questo debba essere una
scelta personale. Però non ti mettere l'elmetto e non imbracciare il
fucile. Dobbiamo parlare, non sparare. Il nostro interlocutore è un
amico, non un nemico, almeno fino a quando non compie atti ostili e
pericolosi nei tuoi confronti, cosa che non è avvenuta. Anche questo
fa parte della laicità.


MIca l'ho imbracciato io il fucile. Avevo posto un quesito ai lettori
cattolici di qui, e questa è stata l'incredibile risposta di uno che
ha voluto darla.
 Se, parlando, costui risponde enunciandomi ciò in cui io devo
credere, premettendo arbitrariamente la condivisione di un concetto,
quello della "famiglia cattolica" (inesistente in qualsiasi Testo
Sacro) io, felicemente coniugato e padre, ho il diritto di sentirmi
aggredito (non fisicamente, ovvio) ed almeno dichiarare il mio diritto
di difendermi (non fisicamente, ovvio)?


wrote:

Ma cosa ti aspettavi che avrebbe detto? Chi crede in una verità
assoluta è convinto che debba essere tale per tutti. Non capiscono
perchè qualcuno non l'accetta.

 perchè qualcuno non l'accetta.
C'e n'erano di differenti. De Gasperi, Dossetti, Don Minzoni, x
citarne qualcuno.
Non che pretenda di trovarne qualcuno a quei livelli culturali ed
intellettivi (anche perchè sarei io stesso in difficoltà), ma almeno
uno con forma mentis simile. Di questi tempi ormai, e purtroppo,
dobbiamo dire che certa gente di 50 e + anni fa in realtà è vissuta
nel futuro.

 ha scritto nel messaggio 
news:1180813730.7...@p47g2000hsd.googlegroups.com...


Ma quante stupidaggini ......
Vedo che proprio non riesci a capire. Guarda che c'era un motivo
percui un certo partito fondato da De Gasperi si chiamava proprio
"democrazia *****cristiana***** ".
Quello che tu proprio non riesci a capire (come tutti quelli di sinistra),
è che la "morale", senza aggettivi, neutra (cioè non comunista, non
cristiana, non nazista, non ebrea, non quello che vuoi), ***NON***
esiste.
La tua idea è che un laico non si lascia condizionare dalla Chiesa. Ok.
Ma il laico (a differenza dell'ateo), torno a ripeterti, non accetta solo la
parte teleologica del messaggio cristiano, la parte etica viene accettata
per capire cosa è il bene e cosa è il male. Giovanardi che dice "non
credo in Dio ma lo cerco" è un laico.
Gli autori del laicismo sono Benedetto Croce o prima ancora Kant. Ma
sai cosa fa Kant (citato a sproposito da un ignorante di sinistra qualche
tempo fa), nella sua Critica della Ragion Pratica? introduce un secondo
postulato della Critica della Ragion Pratica che dice "esiste Dio".
Quello che voi chiamate laicismo non è laicismo, è ateismo marxista. Non
è una violenza dirtelo, non è una imposizione: è una semplice constatazione
di fatto, come dirti che non hai comprato una Stilo ma una Punto.
Questo premesso, cerco di farti capire perchè il tuo discorso ***non***
funziona. Il problema è che l'etica "neutra", politically correct, di cui 
parlate
voi "laici" (in realtà atei) non esiste.
Esiste un'etica cristiana, un'etica nazista, una comunista ed altre 
centomila
migliaia. Compresa l'etica marxista e materialista (una cosa è giusta se fa
bene a me).
Quindi, quando ci si deve sedere intorno ad un tavolo, è ovvio che si tratta
di capire cosa è bene e cosa è male. Il dialogo tra il laicismo ed il 
cristianesimo,
nella storia della nostra cultura, era stato possibile proprio perchè il 
laicismo
aveva accettato l'insieme dei principi cristiani in ambito etico, pur non
accettando la natura trascendente dalla dottrina cattolica. Quindi, malgrado 
un
socialista ed un democristiano potessero non essere d'accordo su chi era
realmente Gesù, erano perfettamente d'accordo sul fatto che il bene fosse
"non uccidere, non rubare, non dire falsa testimonianza, onora il padre
e la madre".
Al contrario, il marxismo, aveva rifiutato anche questo compromesso, ed è
per questo motivo che non poteva esserci dialogo (e non può esserci)
tra il cattolicesmo/laicismo ed il marxismo.
Ma la colpa non è certamente dei primi.....
Chiaro ora ?

 Chiaro ora ?
Chiarissimo!! -)
(Confermo che la ritengo persona pericolosa e dalla quale ho il diritto ed
il dovere di difendermi)



La scandalizza tanto ?
Karl Marx, quando scrive il manifesto del partito comunista nel 1848 parla
esplicitamente e violentemente di abolizione del matrimonio, di attacco al
sistema, di lotta di classe. Le sembra che il comunismo potesse essere
dichiarato compatibile con la morale cattolica ? Non mi sembra.
C'è tutta una letteratura comunista che parla con odio della famiglia, vista
come un retaggio della vecchia società borghese, che ne nega qualsiasi
primato nella creazione della società moderna, che la sopporta al massimo
come male necessario, frutto del perbenismo borghese. Lei ritiene che
sia una violenza far notare che queste posizioni (Stirner ad esempio, o
Bakunin), non fossero compatibili con la logica cattolica?
C'è una letteratura comunista che giustifica tranquillamente l'uso della
violenza per l'ottenimento dei propri obiettivi: le sembra compatibile
con il non uccidere di cristiana memoria ?
Ci sono pagine di Togliatti che inneggiano tranquillamente alla menzogna
politica, ed alla calunnia contro i cattolici allo scopo di raggiungere il
potere operaio. Le sembra compatibile con il "non dire falsa testimonianza"
di cristiana memoria ?
Guardi i sinistri di questo NG: c'è uno che ha postato una storia su un
bambino a cui è stata negata la prima comunione, avendo cura di
tagliare la seconda parte, in modo che la gente capisse qualcosa di
ben diverso da quello che in realtà era. E' diverso da ciò che diceva
un Togliatti sul modo di disintegrare gli avversari politici 50 anni fa?
Guardi tutta la violenza insita nelle pagine di un Odifreddi, o di un
Ernesto, o di un pope, contro la Chiesa cattolica. Guardi la storia
di un matematico che scrive un libro pieni di cretinate filologiche
da fare rabbrividire e dopo si permette di chiamare cretini tutti
i cristiani. Quella non è forse violenza ? Oppure è violenza solo
quando i cristiani osano difendersi ?
Certo, ora il marxismo è stato depurato apparentemente della sua
carica violenta, è stato inventato un marxismo politically correct,
che si basa sugli intellettuali da talk show televisivo, quelli che
stabiliscono il diritto della gente di fare tutto ciò che vuole in nome
sempre della presunta tolleranza e libertà di opinione, e vanno
ad esprimere nel loro idee che rappresentano il bene della
società in talk show dove si prendono 30.000 euro per
10 minuti di comparsata (con soldi di noi contribuenti tra
parentesi).
Ma la violenza di quella logica è solo ben nascosta: adesso la novità
è quella di pagare milioni a gente che non genera figli, togliendo
quelle risorse a chi i figli li ha e li deve mantenere. Domani sarà
proporre una legge che abolisce lo sfratto per finita locazione,
o inneggiare alla canna libera, all'amore libero, all'apertura del
paese a tutti gli extracomunitari possibili ed immaginabili, non
importa se le risorse non ci sono, basta che votino, oppure
votare l'indulto, o proteggere i centri sociali, o dire dieci, cento,
mille Nassyria.....

 mille Nassyria.....
S'è scordato i teddy boy, i capelloni, Rita Pavone e Celentano.


con la croceffissione
atamata