Newsgroup: it.politica
Titolo: I crociati della Nuova Gerusalemme

 
Le radici antiche della guerra preventiva nel libro di Antonio Gambino
«Perché (oggi) non possiamo non dirci antiamericani»
LUCIANA CASTELLINA
Antonio Gambino, che nel `55 fu fra i fondatori dell'Espresso, ha scelto
da un po' di tempo a questa parte per i suoi libri titoli provocatori. E
ha fatto bene, perché viviamo in un'epoca in cui occorre bucare la
cortina fumogena della comunicazione che rende difficile cogliere la
sostanza delle cose. Anche se c'è da dubitare che con tali titoli possa
vincere nuovamente qualche premio di saggistica, come ottenne, anni fa,
a Viareggio, per Il mito della politica; o anche solo godere della
pubblicità ottenuta dalle sue opere precedenti, da Storie del
dopoguerra. Dalla Liberazione al potere Dc del 1975, al Vivere con la
bomba del 1986. All'editoria italiana, anche a quella illuminata, non
piace la sconvenienza. Che certo sconveniente appare chiamare un libro,
quello di un anno fa, L'imperialismo dei diritti umani e questo ora
uscito nientemeno che Perché (oggi) non possiamo non dirci antiamericani
(Editori Riuniti). Si tratta - così io almeno l'ho sentito - di un
titolo liberatorio, che finalmente ha - e dà - il coraggio di gridare
quanto ognuno ha in cuore e però finisce per tenersi dentro, per non
incorrere nell'ormai uggioso ma condizionante rimbrotto di un arco di
benpensanti quasi infinito, i quali puntualmente ti avvertono che sei
caduto nell'antiamericanismo; e spesso aggiungono «primario». Sebbene
sempre di sinistra, ma mai comunista, Gambino non è per fortuna affetto
da quel complesso di colpa che ha trasformato tanti vecchi ( o più
giovani ) osservanti della chiesa sovietica in ferventi filoamericani.
La tesi del libro è che la dottrina Bush - vale a dire la pretesa
dell'America di considerare giusto, naturale e dunque lecito che
l'intero globo adotti, con le buone o con le cattive, la sua visione del
mondo e il suo modello - ha radici antiche. Sia pure con conseguenze
meno drammatiche e metodi meno brutali gli Stati uniti hanno sempre
preteso di essere i soli legittimi interpreti dell'universalismo,
un'idea forza che ritroviamo alla base della politica di tutti i
presidenti, anche quelli democratici, Clinton compreso, ma anche del
sentire comune del popolo americano. Lo notava già Toqueville quando
scriveva «sembra che gli americani nei loro rapporti con gli stranieri
non vogliano sopportare la minima critica», un atteggiamento che casomai
si è aggravato negli ultimi decenni anche per via dell' incredibile e
crescente provincialismo dei cittadini statunitensi che, nonostante le
occasioni che offre loro l'era delle comunciazioni, non conoscono
l'altro da sé, non riescono nemmeno ad immaginarlo, sicchè è facile lo
considerino naturalmente come il male. (Basti pensare che il 97% dei
film che vedono è prodotto nel loro stesso paese e dunque l'immagine del
resto del mondo filtra attraverso un forellino del 3 %; e che solo un
ventesimo della popolazione possiede un passaporto ).
E' fin dai tempi - il XVII secolo - in cui le prime colonie protestanti
si installarono sul continente che l'embrione dello stato che poi nacque
con la rivoluzione del 1776 cominciò a considerarsi la «nuova
Gerusalemme». Accompagnando il mito da una fede mistica e da un
assolutismo ideologico proprio alla cultura missionaria dell'epoca, oggi
trasformata nella pretesa di essere «missionario globale». Che permane,
se è vero che Strobe Talbott, consigliere di Clinton, ebbe a dire che
«gli Stati uniti sono l'unico paese fondato su un insieme di idee
applicabili a tutti i popoli del mondo».
Col passare del tempo e l'accrescersi del potere del paese
l'eccezionalismo americano - e cioè l'idea che gli Stati uniti non
debbano, come gli altri, sottomettersi a regole collettivamente decise,
diventa più gravido di conseguenze. E ispira ogni passo della politica
americana: dal rifiuto di aderire alla Società delle Nazioni a quando il
segretario di stato Kellog firma, nel 1928, il patto che mette fuori
legge la guerra col sottinteso che la norma riguarda solo gli altri.
Tant'è vero che il suo successore - racconta Gambino - ha l'arroganza di
rendere esplicita l'intenzione dichiarando che Washington avrebbe potuto
intervenire con la forza in ogni parte del mondo per punire i
trasgressori. Nelle vicende recenti relative all'Onu e all'Iraq non c'è,
come si vede, gran che di innovativo. Neppure - nota Gambino - nella
teoria dell' attacco /punizione preventiva contro una minaccia incerta
che trova infondo i suoi antecedenti nella decine di esecuzioni che ogni
anno si praticano nel paese, sebbene oltre il 10% dei giustiziati sia in
seguito riconosciuto innocente.
Di nuovo c'è che negli ultimi anni questo fondamentalismo tradizionale
si è combinato con il fatto che gli Stati uniti sono diventati non uno
dei paesi più potenti, ma il solo paese in grado di imporre
planetariamente con la forza il proprio volere. E - questo è il peggio -
di spingere gli altri ad accettarlo. ( Molti altri: quando è stato
stabilito che la Nato avrebbe avuto diritto ad interventi militari
planetari anche senza autorizzazione dell'Onu, nel `98, non c'era forse
in Italia il centro sinistra e nel resto d'Eruopa un eccezionale numero
di governi socialisti?).
La conclusione di Gambino è tuttavia ottimistica: citando Clausewitz
laddove diceva che la guerra è fatta dai più deboli perché i forti hanno
altri mezzi per imporre la propria volontà suggerisce che gli Stati
uniti sono in fondo entrati in una fase di crisi. Di crisi di egemonia.
Ed è vero: il pensiero unico è andato in frantumi, il modello americano
non affascina più. ( Solo una parte della sua letteratura, del suo
cinema, della sua musica).
Ma dobbiamo stare attenti: il ritorno della guerra come strumento della
politica, estera e interna, accompagnato da questo messianicismo, già
stanno erodendo la democrazia, in America come in Europa. Pesantemente.
Fino a far intravedere una nuova fase, un processo di militarizzazione
complessiva che potrebbe portare - come suggerisce Alberto Burgio in un
articolo su La Rivista de il manifesto - a una grande trasformazione
analoga a quella degli anni `20-30, e dunque alla fine della fase
democratica del capitalismo.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Ho dato una rapida scorsa a quanto hai riportato e direi che ci sono diverse
cose giuste, anche se un po' scontate, ed alcune profondamente errate, come
al solito non so se per malafede dell'autore o suo tragico (ma veramente
strano in uno che di mestiere fa il saggista) errore di valutazione.
Ne cito un paio: gli americani vedono il 97% dei film prodotti da loro,
giusto, solo che ci si dimentica che succede "quasi" la stessa cosa in tutto
il resto del mondo, sicuramente in tutto il resto del mondo
industrializzato, indipendentemente che parliamo di Russia, Giappone,
Francia o Italia, e che gli americani producono il 98% dei film che fanno
record di incassi in TUTTO IL MONDO.
Clausewitz: ottima citazione ed è stata quella alla base della politica
estera per tutti gli anni fino alla caduta dell'URSS. Ma ora è del tutto
inadatta a descrivere la situazione attuale, perchè, grazie al terrorismo
moderno, esistono paesi che possono danneggiare enormemente gli Stati Uniti
senza dichiarar loro guerra direttamente e senza, nominalmente,
diplomaticamente, fare nulla di così palesemente aggressivo come ciò che la
citazione implica.
Prova a dirlo in modo più semplice: anche adesso è ovvio che nessuno può
attaccare direttamente gli USA ed è quindi ovvio che gli USA non avrebbero
bisogno di attaccare nessuno per difendersi, ma la realtà attuale e
preoccupante è un'altra, quella delle Torri Gemelle, quella delle migliaia
di kamikaze, quella dell'antiamericanismo assurdo, irrazionale, delle folle
impazzite.
E gli USA non stanno dimostrando di essere in crisi, stanno dimostrando,
come al solito, di aver capito l'antifona ben prima di quegli europei che,
come il tuo Gambino, si perdono nei loro sciocchi esercizi intellettuali
volti solo a negare la realtà, invece che a comprenderla.


Ok... ma non sarebbe il caso di iniziare a cercar di capire perchè questa
gente è disposta a farsi saltare in aria?
E' possibile che le politiche fatte dall'occidente nei confronti dei poveri
del mondo siano state sbagliate?
In ogni caso non puoi attaccare un paese che è gia stato detto più volte con
Bin Laden non ha legami diretti....
E' tutto il mondo arabo in subbuglio per la politica occidentale
(soprattutto statunitense), non possiamo entrare nella visione di una guerra
preventiva contro ogni stato arabo. Sarebbe la fine.

 MORTE AL TIRANNO SIRIANO CAPOBASTONE ULIVISTA!
Perchč non vai a scrivere queste cazzate sui muri di Baghdad?

 Resta sintonizzato!!!!!!!!!
Si ma mi raccomando.... scrivile in arabo altrimenti non comprendono la
"superiorità" dell'occidente.

 preventiva contro ogni stato arabo. Sarebbe la fine.
Non credo che nessuno (nemmeno gli USA) possa sperare o pensare di mettersi
a fare la guerra a tutti i paesi arabi, anche se da un punto di vista
militare potrebbero farlo senza grossi problemi. Quello che stanno cercando
di ottenere è di fare in modo che i governi di questi paesi arabi si
decidano a fare terra bruciata intorno a questi fanatici, perchè è questo
uno dei problemi principali, come lo era nel suo piccolo, la situazione
italiana con le BR. Quando veramente TUTTI hanno smesso di spalleggiare le
BR, queste sono sparite ed anche ora, nonostante gli omicidi D'Antona e
Biagi, sono 4 gatti che non possono certo costituire il pericolo che
costituivano un quarto di secolo fa.
Quindi adesso gli USA stanno cercando di capitalizzare su questa vittoria
"pesante" per convincere quanta più gente possibile a prendere un
atteggiamento diverso, e io credo che abbiano ragione a farlo e che sia un
bene per tutto il mondo, non solo per gli USA, ma anche per quei paesi che
smetteranno di spendere risorse ingenti in un progetto che non ha alcuna
possibilità di successo, perchè anche un disastro come quello delle torri
gemelle non ha fatto altro che rafforzare la determinazione degli USA, non
ha certo tagliato loro le gambe. E ha costretto gli USA ha spendere cifre
enormi per la guerra e questo non potrà non avere effetti sulle cifre che
gli USA saranno disposti a spendere per i paesi poveri.