Newsgroup: it.politica
Titolo: Cesare all'ultimo atto. Storia di due sentenze comprate

Cesare all'ultimo atto. Storia di due sentenze comprate
La sentenza del 1991 che annullò il Lodo Mondadori era comprata.
Da 17 Anni, dunque, Berlusconi - soi disant «uomo che s'è fatto da sé» - 
possiede abusivamente una casa editrice, con i suoi libri e i suoi 
settimanali (tra i quali Panorama e il defunto Epoca), che ha utilizzato 
finanziariamente per accumulare utili e politicamente, prima per sostenere i 
suoi padrini (Craxi in primis), poi per costruire il consenso necessario 
alla sua «discesa in campo», ai suoi due governi e alle sue quattro campagne 
elettorali.
Ecco la storia.Leggi Tutto
di Marco Travaglio
01 agosto 2007 L'Unità

www.marcotravaglio.it/cesareultimoatto.htm
 

 
www.marcotravaglio.it/cesareultimoatto.htm
meglio metterlo per disteso:
LA VICENDALa resistibile «guerra di Segrate». Gli intrecci giudiziari dietro
la scalata editoriale di Berlusconi. Impugnazioni, colpi di scena, ricorsi e
ingloriose cadute dei protagonisti
Cesare all’ultimo atto. Storia di due sentenze comprate
di marco travaglio
La sentenza del 1991 che annullò il Lodo Mondadori era comprata. Da 17 Anni,
dunque, Berlusconi - soi disant «uomo che s’è fatto da sé» - possiede
abusivamente una casa editrice, con i suoi libri e i suoi settimanali (tra i
quali Panorama e il defunto Epoca), che ha utilizzato finanziariamente per
accumulare utili e politicamente, prima per sostenere i suoi padrini (Craxi
in primis), poi per costruire il consenso necessario alla sua «discesa in
campo», ai suoi due governi e alle sue quattro campagne elettorali.
Ecco la storia.
IL LODO. Nel 1988 Berlusconi, che già da tempo ha messo un piede nella casa
editrice rilevando le azioni di Leonardo Mondadori, annuncia: «Non voglio
restare sul sedile posteriore». De Benedetti, che controlla il pacchetto di
maggioranza, resiste all’assalto e si accorda con la famiglia Formenton,
erede di Arnoldo, che s’impegna a vendergli il suo pacchetto azionario entro
il 30 gennaio ‘91. Ma gli eredi cambiano idea e, nel novembre ‘89, fanno
blocco con Berlusconi che, il 25 gennaio 1990, si insedia alla presidenza
della casa editrice.
Oltre a tre tv e al Giornale, dunque, il Cavaliere s’impossessa del gruppo
editoriale che controlla Repubblica, Panorama, Espresso, Epoca e i 15
giornali locali Finegil, spostandolo dal campo anticraxiano a quello
filocraxiano.
La “guerra di Segrate”, per unanime decisione dei contendenti, finisce
dinanzi a un collegio di tre arbitri, scelti da De Benedetti, dai Formenton
e dalla Cassazione. Il lodo arbitrale, il 20 giugno ‘90, dà ragione a De
Benedetti. Il suo patto con i Formenton resta valido, le azioni Mondadori
devono tornare all’Ingegnere. Berlusconi lascia la presidenza, arrivano i
manager della Cir debenedettiana: Carlo Caracciolo, Antonio Coppi e Corrado
Passera.
Ma il Cavaliere rovescia il tavolo e, insieme ai Formenton, impugna il lodo
alla Corte d’appello di Roma. Se ne occupa la I sezione civile, presieduta
da Arnaldo Valente (secondo Stefania Ariosto, frequentatore di casa
Previti). Giudice relatore ed estensore della sentenza: Vittorio Metta,
anch’egli intimo di Previti. La camera di consiglio si chiude il 14 gennaio
‘91.
Dieci giorni dopo, il 24, la sentenza viene resa pubblica: annullato il
Lodo, la Mondadori torna per sempre a Berlusconi. L’Ingegnere lo sapeva già:
un mese prima il presidente della Consob, l’andreottiano Bruno Pazzi, aveva
preannunciato la sconfitta al suo legale Vittorio Ripa di Meana. «Correva
voce - testimonierà De Benedetti - che la sentenza era stata scritta a
macchina nello studio dell’avvocato Acampora ed era costata 10 miliardi...
Fu allora che sentii per la prima volta il nome di Cesare Previti, come
persona vicina a Berlusconi e notoriamente molto introdotta negli uffici
giudiziari romani».
Nonostante il trionfo, comunque, Berlusconi non riesce a portare a casa
l’intera torta. I direttori e molti giornalisti di Repubblica, Espresso e
Panorama si ribellano ai nuovi padroni. Giulio Andreotti, allarmato dallo
strapotere di Craxi sull’editoria, impone una transazione nell’ufficio del
suo amico Giuseppe Ciarrapico: Repubblica, Espresso e i giornali Finegil
tornano al gruppo Caracciolo-De Benedetti\, Panorama, Epoca e il resto della
Mondadori rimangono alla Fininvest.
I SOLDI. Indagando dal 1995 sulle rivelazioni di Stefania Ariosto sulle
mazzette di Previti ad alcuni giudici romani, il pool di Milano scopre il
fiume di denaro che dalla Fininvest affluì sui conti esteri degli avvocati
della Fininvest e da questi, in contanti, nelle mani del giudice Metta. Il
14 febbraio ‘91 dalle casse della All Iberian parte un bonifico di 2.732.868
dollari (3 miliardi di lire) al conto Mercier di Previti. Da questo, il 26
febbraio, altro bonifico di 1 miliardo e mezzo (metà della provvista) al
conto Careliza Trade di Acampora. Questi il 1° ottobre bonifica 425 milioni
a Previti, che li dirotta in due tranche (11 e 16 ottobre) sul conto
Pavoncella di Pacifico. Il quale preleva 400 milioni in contanti il 15 e il
17 ottobre, e li fa recapitare in Italia a un misterioso destinatario:
secondo l’accusa, è Vittorio Metta. Il giudice, nei mesi successivi, fa
diverse spese (tra cui l’acquisto e la ristrutturazione di un appartamento
per la figlia Sabrina e l’acquisto di una nuova auto Bmw) soprattutto con
denaro contante di provenienza imprecisata (circa 400 milioni). Poi si
dimette dalla magistratura, diventa avvocato e va a lavorare con la figlia
Sabrina nello studio Previti. A proposito di quei 3 miliardi Fininvest,
Previti parla di «tranquillissime parcelle», ma non riesce a documentare
nemmeno uno straccio di incarico professionale in quel periodo. Mentono
anche Pacifico e Acampora. E così Metta che, sulla provenienza
dell’improvvisa, abbondante liquidità (per esempio, un’eredità), viene
regolarmente smentito dai fatti. Poi giura di aver conosciuto Previti solo
nel ‘94, ma mente ancora: i pm Boccassini e Colombo scoprono telefonate fra
i due già nel 1992-93. Poi ci sono le modalità a dir poco stravaganti della
sentenza Mondadori: dai registri della Corte d’appello emerge che Metta
depositò la motivazione (168 pagine) il 15 gennaio ’91: il giorno dopo della
camera di consiglio. Un’impresa mai riuscita a un giudice, né tantomeno a
lui, che impiegava 2-3 mesi per sentenze molto più brevi. Evidente che
quella era stata scritta prima che la Corte decidesse.
IL PROCESSO. Nel 1999 il pool chiede il rinvio a giudizio per Berlusconi,
Previti, Metta, Acampora, Pacifico. Nel 2000 il gup li proscioglie tutti con
formula dubitativa (comma 2 art. 530 cpp). Ma nel 2001 la Corte d’appello,
accogliendo il ricorso della Procura, li rinvia a giudizio, tranne
Berlusconi, appena tornato a Palazzo Chigi e salvato dalla prescrizione: a
lui i giudici accordano le attenuanti generiche. Perché a lui sí e agli
altri no? Per «le attuali condizioni di vita individuale e sociale il cui
oggettivo di per sé giustifica l’applicazione» delle attenuanti. La
Cassazione conferma: il Cavaliere non è innocente, anzi è «ragionevole» e
«logico» che il mandante della tangente a Metta fosse proprio lui. Ma un
semplice fatto tecnico come le attenuanti prevalenti «per la condotta di
vita successiva all’ipotizzato delitto». Anziché rinunciare alle generiche
per essere assolto nel merito, Berlusconi prende e porta a casa. E fa bene:
gli altri coimputati, senza le attenuanti, saranno tutti condannati. In
primo grado, nel 2003, Metta si prende 13 anni, Previti e Pacifico 11 anni
sia per Mondadori sia per Imi-Sir, e Acampora (per la sola Mondadori) 5 anni
e 6 mesi. Nel 2005, in appello, tutti condannati per Imi-Sir e tutti assolti
(sempre col comma 2 dell’art. 530) per Mondadori. Ma nel 2006 la Cassazione
annulla le assoluzioni e ordina alla Corte d’appello di condannare anche per
Mondadori. La qual cosa accade nel febbraio 2007: Previti, Pacifico e
Acampora si vedono aumentare la pena di un altro anno e 6 mesi e Metta di 1
anno e 9 mesi, in «continuazione» con le condanne ormai definitive per
Imi-Sir. Scrivono i giudici che la sentenza Mondadori fu «stilata prima
della camera di consiglio», «dattiloscritta presso terzi estranei
sconosciuti» e al di «fuori degli ambienti istituzionali». Tant’è che al
processo ne sono emerse «copie diverse dall’originale». Berlusconi era
all’oscuro dell’attività corruttiva del suo avvocato-faccendiere (che
ufficialmente non difendeva la Fininvest nella causa, seguita dagli avvocati
Mezzanotte Vaccarella e Dotti)? Nemmeno per sogno: il Cavaliere - scrivono i
giudici - aveva «la piena consapevolezza che la sentenza era stata oggetto
di mercimonio». Del resto, «la retribuzione del giudice corrotto è fatta
nell’interesse e su incarico del corruttore», cioè di Berlusconi. E
«l’episodio delittuoso si svolse all’interno della cosiddetta “guerra di
Segrate”, combattuta per il controllo di noti ed influenti mezzi di
informazione\, e si deve tener conto dei conseguenti interessi in gioco,
rilevanti non solo sotto un profilo meramente economico, comunque ingente,
ma anche sotto quello prettamente sociale della proprietà e
dell’acquisizione dei mezzi di informazione di tale diffusione». La Corte
riconosce infine alla parte civile Cir di De Benedetti il diritto ai danni
morali e patrimoniali, da quantificare in separata sede civile: «tanto il
danno emergente quanto il lucro cessante, sotto una molteplicità di profili
relativi non solo ai costi effettivi di cessione della Mondadori, ma anche
ai riflessi della vicenda sul mercato dei titoli azionari». Ora che la
sentenza è definitiva, e che Previti si è visto revocare l’affidamento ai
servizi sociali per il “regime” dei domiciliari la Cir con gli avvocati
Pisapia e Rubini chiederà 1 miliardo di euro di danni.
In pratica, 17 anni dopo, la restituzione del maltolto.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


C'e' una cosa che mi ha sempre incuriosito di questa faccenda.
Possibile che i giornalisti e i commentatori democratici che giustamente 
hanno stigmatizzato a piu' riprese i comportamenti criminali di Previti & 
Berlusconi, non hanno mai ritenuto di spendere una sola goccia di inchiostro 
per il giochetto che tento' De Bendetti su questa faccenda ? Possibile che 
se e' Berlusconi a papparsi una villa per pochi soldi e' un delinquente che 
truffa delle povere giovani ereditiere, mentre se il giochetto lo tenta 
l'editore di Repubblica con una casa editrice, oggetto un po' piu' delicato 
dal punto di vista democratico, tutto e' a posto ed in ordine ?
andrea 

@ndre@ scriveva il 23/08/2007 :

e dove starebbe scritta 'sta vicenda?!
scusa l'ignoranza ma di de benedetti in questa storia non ho mai letto 
e saputo niente

 saputo niente
Secondo te il "lodo mondadori" su cosa verteva ?
andrea 

 Secondo te il "lodo mondadori" su cosa verteva ?
e alla fine chi se l'è pappata la Mondadori?  Con la sentenza di Vittorio 
Metta, giudice corrotto? 

 ha scritto nel messaggio 
news:vbizi.93920$%k.23...@twister2.libero.it...

Sai, il bello che non c'e' in giro un solo giurista serio che non riconosca 
la correttezza della sentenza comprata. Forse sarebbe da chiedersi come mai 
il giudice in primo grado avesse dato ragione a debenedetti calpesatando il 
diritto societario.
Comunque alla fine sono stati tutti comntenti: il pregiudicato di arcore si 
e' preso la mondarori e caracciolo, scalfari e debendetti hanno incassato 
350 miliardi e si sono ripresi l'editoriale l'espresso.
Io non ho la minima simpatia per il pregiudicato di arcore, ma quando c'e' 
di mezzo debenedetti, basta ricordare che cosa successe con la faccenda sgb 
per capire che personaggio e' e quanto e' "diverso" dal cavaliere.
andrea