Newsgroup: it.politica
Titolo: N'artro scemo credente ... Il teologo dell'Islam contro Galilei: «La Terra è ferma»

Gli idioti sono ben distribuiti vah ... anche se ultimamente questi 

beduini del cazzo si stanno distinguendo molto meglio degli altri...



Questo poi ...assomiglia a quel fesso di Caruso ....





Il teologo dell'Islam contro Galilei: «La Terra è ferma»

http://video.corriere.it/teologo-islam-contro-galilei-la-terra-ferma/bbbbebf4-b6e2-11e4-a17f-176fb2d476c2




-- 

«La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les 

regarde.»

"La politica è l'arte di impedire alla gente di impicciarsi di ciò che 

la riguarda."



Paul Valéry


 
http://video.corriere.it/teologo-islam-contro-galilei-la-terra-ferma/bbbbebf4-b6e2-11e4-a17f-176fb2d476c2




Mo' ti incazzi :-)



Dire che la terra e' ferma o dire che gira attorno al sole dal

punto di vista fisico e' perfettamente  equivalente :  dipende 

dal sistema di riferimento che adotti.











Ma no che non m'incazzo ... e' il solito discorso antropominkiko



L'omo al centro dell'universo... E' da 2000 anni che rompono i coglioni 

su sta cosa.



Ma ho capito il tuo discorso ... ma caro Radicale... la terra e' tutto 

meno che ferma... anche perche' il punto di vista di una cosa inutile 

presente sulla terra (gli uomini... le formiche... i politici... il 

popolino) ...  è pari a della muffa ... o pensi che abbia più valore ????





L'omo e la vita tutta ... vale un cazzo se rapportato ad un discorso 

cosmologgggico!



Si deve imparare a pensare "in grande" e non sempre "relativamente" a 

noi stessi

Almeno cosi' e' per me!





Quindi se una macchina ti investe a cento all'ora non te ne frega

una mazza, tanto sai che rispetto al guidatore la macchina era ferma e 

sei sicuro che non ti fa neppure un graffio, giusto?



Radica', la verita' e' che se te ne esci fuori con certi discorsi la 

gente non si incazza, si limita a prenderti per scemo. Se ti fa piacere 

continua pure.



	Saluti


 Almeno cosi' e' per me!



No  ma  ho  capito quello che dicevi e ovviamente sono d' accordo col tuo

punto di vista.  



E' che pensavo  ti interessasse (forse, non lo so) il fatto che effettiv.

dal punto di vista prettamente scientifico non ha senso dire che la Terra 

si muove o che la Terra e' ferma PROPRIO PERCHE' non esistono riferimenti

privilegiati. 



Scegliere come riferimento  la Terra, il Sole, o  qualche stella  o altro

dipende solo dalla  comodita'  dell' osservatore,  dalla  possibilita' di 

semplificare i calcoli, dalla  possibilita' di applicare le leggi Fisiche 

nella loro forma piu' semplice ecc ecc



:-) 


 continua pure.



Silve', e' roba vecchia non l' ho inventata io : sei tu che non sai una 

mazza, abbi pazienza. Eh ... 






Allora non hai capito: e' chiaro che e' come dici tu, nessuno lo 

contesta, ma quello che non si capisce e' per quale motivo spesso e 

volentieri senti il bisogno impellente di uscirtene con simili banalita' 

che tutti conoscono, ma che nessuno dice perche' nel caso specifico non 

servono assolutamente  a niente.

La verita' e' che quello scemo ha detto una stronzata colossale, non so 

se perche' e' matto o perche' voleva passare da matto, e la tua 

precisazione non giustifica per niente la stupidaggine che ha detto, 

quindi che l'hai detta a fare?





	Saluti




Magari se ti metti fuori dal sistema che stai osservando capisci meglio 

come stanno le cose, o no?





	Saluti




 ha detto, quindi che l'hai detta a fare?



Vedi sopra



No, in realta' quello che scrivi dal punto di vista prettamente scientifico

non ha senso.



Pero' ho capito  ugualmente  quello che intendi : si  tratta per l' appunto 

(come  ho  gia' scritto, verifica) di  scegliere  un  riferimento dal quale 

tutti i moti che osservi risultano i piu' semplici possibile. 






Perche' quello non solo e' scemo, ma e' pure pericoloso.



	Saluti


      Saluti



Gia' ... pericoloso quanto quelli che negano il global warming o 

l'evoluzione e credono alla sputata in faccia di Adamo (ROTFL) di un dio 

barbuto???



:-)



 Male quanto? Quale e' l'unita' di misura del male????



Bomba

Sempre il solito esa'gg'erato ... 



sto a scherzà ...



 



C'e' da dire che se consideriamo il corano come

un testo del 600 d.C., troviamo molte interessanti

osservazioni sulla natura che a volte portano

a intuizioni che anticipano di secoli le scoperte

scientifiche.

Pero' il valore di queste osservazioni oggi e'

esclusivamente storico e archeologico.

Che ci sia qualcuno che ai nostri giorni

vorrebbe dare al corano l'importanza di un

testo scientifico dovrebbe solo fare ridere.

http://quran.al-shia.org/it/science/index.php


Ma se a queste baggianate ci crede qualche miliardo

di persone, la faccenda diventa pericolosa.


 :-)



Pur' io, tranquillo :-)


 



Guarda la realta' da un altro punto di vista:

noi siamo l'evoluzione della polvere cosmica

che si e' organizzata in stelle e pianeti, sui

quali sono avvenute reazioni chimiche che hanno

generato la vita di cui noi siamo l'espressione

piu' elevata. Noi siamo l'evoluzione della

materia che e' arrivata ad avere coscienza di

se' stessa. In questo senso noi, infinitesima

poltiglia di atomi, siamo il centro dell'universo.

Almeno fino a quando non avremo prova dell'esistenza

di strutture coscienti extraterrestri.



La prova matematica che nell'Universo esiste vita molto piu' 

intelligente di noi è che ci evita con grande nonchalance!



:-)



 :-)



Carina



Assomiglia  molto a quest' altra : Dio NON VUOLE dimostrare 

la sua esistenza perche' se cosi' fosse saremmo OBBLIGATI a

credergli e perderemmo il suo piu' grande dono : 



il libero arbitrio










Quelli che dici tu per ora credo che siano meno pericolosi, ma secondo me

solo perche' per ora sono in minoranza e sanno che non possono 

permettersi di alzare troppo la cresta, ma non bisogna pensare che siano 

innocui e sottovalutarli altrimenti rischiamo di tornare al medioevo.



	Saluti





Non si puo' e non si deve avere timore delle idee altrui se ci si fida 

delle proprie e di chi le sorregge.



Si dice che esistono "idee pericolose" da tempo immemorabile ma in realta'

esse diventano tali solo se le  idee  che  vi  si  oppongono sono deboli, 

obsolete e sorrette da stolti.



E non c'e' maggior segno di debolezza che temere le idee altrui e chi le 

sostiene. 








mazza, abbi pazienza. Eh ... 



  ... e' roba vecchia ed anche superata... per certi versi!



  In realta' esisterebbe pure un sistema di riferimento

privilegiato... e' quello per cui e' nullo l'effetto doppler della

radiazione di fondo! OVVERO, detto in termini diversi e piu'

comprensibili e' quello SOLIDALE con la sorgente della radiazione di

fondo!



  A prescindere dalla causa... della radiazione di fondo... ^__^



  E' una definizione di Selleri... che stranamente mi trova d'accordo!




 



Mica solo da noi ci sono i longion! Però per il credente islamico se appartiene ai tagliagole la TERRA E' FERMA al 1099, tempo delle crociate, delle stragi, dei roghi, degli sgozzamenti.



e


 E' una definizione di Selleri... che stranamente mi trova d'accordo!



Privilegiato esattamente in che senso ? 






Radica', ma perche' devi prendere sempre certe posizioni assurde e 

insostenibili?

Secondo te se uno ha l'idea che o diventi mussulmano pure tu e ti 

assoggetti alle leggi coraniche o sono cazzi tuoi, e' sensato fregarsene 

e non preoccuparsi per niente delle possibili conseguenze di questa "idea"?



	Saluti




Ma non contraddice l'osservazione di radicale: dipende dal sistema di 

riferimento.





	Saluti



Mannaggia a te ma perche' non mi capisci mai ?!? :-) 

Ogni volta mi devo fare un culo cosi' a spiegare, poi alla fine mi 

dici : ma era OVVIO ! 



Se, sopo che te l' ho spiegato pero' ! :-) 




riferimento.



  Ma certo che si!



  Se stabilisci un sistema di riferimento ASSOLUTO il moto "relativo"

non e' piu' relativo... e certe pippe mentali svaniscono!




 il libero arbitrio



Che e' una sonora stronzata. Come nulla ti impedisce di saltare dal 3 piano pur conoscendo la forza di gravita', nulla ti impedisce di fare un gestaccio all'onnipotente e fare di testa tua. L'ignoranza non ha mai reso libero nessuno.



L.




Se vogliamo metterci a fare filosofia anche il termine assoluto andrebbe 

chiarito, ma ho capito cosa vuoi dire e naturalmente non posso che 

essere d'accordo.





	Saluti


 testa tua. L'ignoranza non ha mai reso libero nessuno.



io parlavo della liberta' di credere o di non credere. Ed ovviamente

a seguito di una dimostrazione  incontrovertibile della esistenza di 

Dio non potresti non credere. Dunque, il credere non sarebbe piu' un

merito. Dunque, avere o non avere FEDE non costituirebbe piu' quella 

fondamentale discriminante che e'.  



Ma cio' non toglie che potresti  fare  tutti  i "gestacci" che vuoi. 

Anzi, a quel punto sapresti con certezza che sarebbero indirizzati a

qualcosa di esistente e non al "nulla". Avrebbero piu' senso.



Perche' non capisci mai ? Perche' ? IMHO non e' perche' tu sia stupido

(ho visto che non lo sei. Nel passato) ma perche' ti sei messo di 

"tigna" a volermi contraddire per forza 



:-) 



Come per l' economia. Anzi, mi sa che l' urto di nervi che t'ho causato

e  che  ti spinge a colpire alla cieca deriva proprio da quello ma devi 

allargare  la mente : il DEBITO, in se e per se, non significa nulla al

di fuori di un contesto. 



Un piccolo debito puo' essere  devastante. Un grande debito puo' essere

una manna dal  cielo. A  seconda  delle  circostanze che possono essere 

sintetizzate in una parola : "aspettative". 



Perche' il DEBITO e' una scommessa sul futuro. Ecco perche'. Alle volte

le cose semplici non vengono comprese perche' e' come se ti mettessi 

col naso attaccato alla chiglia di una immensa nave e ti chiedessi : 

cos' e' questo "coso" a cui stai attaccato ? Difficile da dire : troppo

vicino.





Puoi essere d' accordo su questo (nell' insieme) : 



SE (dico se) ci fosse un riferimento assoluto ALLORA cadrebbe la teoria

della relativita' ristretta nonche' quella generale. 



Ma il problema e' che ad oggi quel SE non e' accettato come vero dalla

stragrandissima maggioranza dei Fisici. 



E con tutto il rispetto per Pomante a me il dubbio verrebbe.



scrivi pure fin tanto non conosceremo l'universo, in quanto finora spariamo ancora favolate in materia, innanzitutto!



per esempio nella ia letteratura si legge que'===============================>



Ego Sum:-<< Il buco nero rappresenta un punto di vista di massa universale. - Il buco nero è una questione di luce non di massa. - Qualsiasi colore sciogli e butti su una tela o foglio che sia, scoprirai avrà dei punti dove la pittura si sarà concentrata di più e dove meno e ciò in virtù di proprietà della luce che agisce sullo spazio condizionato dai campi magnetici >>



Ego Sum:-<< Cretinettinerie arbitrarie! - Il Presidente ha lasciato un buco nero difficile da colmare - mai nessuno prima di lui era rimasto in carica fon a novanta anni, tutti noi interessati alla longevità facevamo il tifo per lui, forse se l'annuncio dell'accelaratore di particelle che entra nel nero, cioè va ad esplorare meccanismi di funzionamento sconosciuti raddoppiando la velocità, fosse giunta un paio di mesi fa e non un paio d giorni or sono, avrebbe trovato la forza in tale avvenimento imminente e non avrebbe annunciato quanto ci dispiaciuto ascoltare nel suo di discorso di fine anno >>. 

Coscienza:-<< A me sembra lurcasse su IAT leggendo La ragione del pentimento e si è fatto alla larga per lasciare spazio a te ed alla tua realtà d'eternità in virtù delle nuove dimensioni, cui non si riesce ad uscire in quanto ancorati alla terza, mentre tu sei andato alla quarta, alla quinta ed alla sesta addirittura considerando a se stanti e non vincolate ed indissolubili come accade per spazio tempo e velocità >>. 





sempre da L'arte della lusinga


 dal sistema di riferimento che adotti.





Dire che il sole è fermo e i pianeti ruotano intorno ad esso è più 

semplice che dire che la terra è ferma e il sole ruota intorno ad essa ed 

i pianeti ruotano intorno al sole descrivendo orbite assurde.





Posted by 81.174.36.154 via 
http://webwarper.net


This is added while posting a message to avoid misusing the service







-- 

Questo messaggio è frutto di fantasia e non deve essere 

collegato persone o fatti reali. Serve solo come spunto di 

riflessione.



Posted by 81.174.36.154 via 
http://webwarper.net


This is added while posting a message to avoid misusing 

the service




 Almeno cosi' e' per me!



No  ma  ho  capito quello che dicevi e ovviamente sono d' accordo col tuo

punto di vista.



E' che pensavo  ti interessasse (forse, non lo so) il fatto che effettiv.

dal punto di vista prettamente scientifico non ha senso dire che la Terra

si muove o che la Terra e' ferma PROPRIO PERCHE' non esistono riferimenti

privilegiati.





eh no ha senso eccome! un oggetto o si muove o non si muove...

se tu osservi la Terra da un punto che ha uguale velocità e direzione della 

Terra ti SEMBRA soltanto che è ferma...











---

Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.

http://www.avast.com





come stanno le cose, o no?



Basta andare in un universo parallelo al nostro (per i credenti

all'ipotesi che ci sia piu' di uno :))




di strutture coscienti extraterrestri.



Da materia inorganica a materia organica, lo dice anche la Bibbia :)




essere d'accordo.



  Ohhhh... ce ne hai messo di tempo per capirlo... :-D




E con tutto il rispetto per Pomante a me il dubbio verrebbe.



  ... Selleri era un relativista... vedi tu se potrebbe mai aver

tirato fuori una definizione di sistema di riferimento assoluto che

confuti la relativita'... in Fisica non si ragiona per compartimenti

stagni!!!! O meglio, non si dovrebbe... 




 sintetizzate in una parola : "aspettative". 



A te piace fare questi esempi limite che il piu' delle volte non hanno nessuna relazione con la realta' (un piccolo debito devastante? mi fai un esempio?) per sostenere tesi spericolate basate sul nulla. Scusa se la cosa piu' ovvia e' farle rapidamente a pezzi e passare oltre



L.


 E con tutto il rispetto per Pomante a me il dubbio verrebbe.



Ma invece di complicare le cose semplici non e' forse ovvio che per stabilire chi gira intorno a chi si debba prendere un sistema di riferimento terzo rispetto ai due corpo in oggetto? Ecco: in tutti i sistemi di riferimento tranne quello centrato sulla terra, la terra gira intorno al sole. Che nel linguaggio comune si dice...?



L.


barbuto???



Non so chi sono quelli che negano il GW ma per molti come me (inclusi

molti addetti ai lavori, il GW come inteso dagli allarmisti e' un

hoax) nessuno nega che ci sia in corso un cambiamento climatico, un

ciclo come succede da quando mondo e' mondo, sono le cause che sono

messe in discussione, per gli allarmisti e' colpa dell'uomo, per altri

come me no .L'evoluzione non e' possibile dimostrarla, cioe' il

distacco o il passaggio da una specie di mammiferi all'altra, quindi

l'evoluzione e' un dogma, come la religione, per quanto riguarda un

"dio barbuto" sei stato perso per i fodelli da Michelangelo che l'ha

dipinto in quel modo nella Cappella Sistina, l'hai detto piu' di una

volta e laciatelo dire, non fa onore ad una persona razionale ripetere

questa cazzata, se poi il tuo motivo e' di insultare...come non detto.



PS...I think, therefore I question.



Tenendo conto solo del sistema locale si può assumere la Terra ferma e che il Sole le ruoti attorno, ma la scoperta della radiazione cosmica di fondo dà un riferimento assoluto. La Terra, rispetto alla radiazione, si muove di circa 350 km al secondo e il Gruppo locale delle galassie a  circa 650 km al secondo, assumendo certe coordinate.



e






Privilegiato esattamente in che senso ? 



  Che puo' essere usato come sistema assoluto... quale altro senso

vorresti?




Gruppo locale delle galassie a  circa 650 km al secondo, assumendo certe coordinate.



  Come ripetitore a pappagallo sei fantastico!



  ... hai dimenticato di aggiungere una cosa, che il gruppo locale si

muove a 650 Km al secondo verso una "zona" denominata Il Grande

Attrattore... perche' non ci scrivi su' una scemeggiatura delle tue?! 



  Il Grande Attrattore... come titolo non e' male! ^__^





Non hai capito una mazza neppure questa volta, ma ormai nessuno se ne 

meraviglia piu'.





	Saluti



Senti chi parla...anyway, cosa c'e' da capire? Che la cazzata dei

multipli universi e' appunto una cazzata? Non e' una cazzata?

Dimostralo.


 dal sistema di riferimento che adotti.



terra terra: ma + 1


 all'ipotesi che ci sia piu' di uno :))



- 1

(mi stupisco da uno che dovrebbe capirne di geometria o cose varie...)



L'ironia, questa sconosciuta.





Perchè non stavo parlando di moto relativo locale, ignorante, ma di moto assoluto rispetto al fondo cosmico di radionde.



Tu non capisci un benemato pene di barboncino di queste cose, ma il riferimento assoluto del fondo radioattivo pone un ben mazzetto di problemi alla fisica.

Uno di questi è l'esistenza oggettiva o meno di un tempo universale.

e


Uno di questi è l'esistenza oggettiva o meno di un tempo universale.



  AHAHA HAHA AHAH AHAHA HAH AHA HAHAHA



  Be' certo... dopotutto se abbiamo uno spazio "assoluto" ci sara'

pure un tempo "universale"... 



  Erne'... lascia perdere, che non ci capisci un cazzo!



  Limitati a ripetere a pappagallo cio' che dicono gli altri...

fidati!




 Dimostralo



Mellen Thomas Benedict ebbe una esperienza di premorte in cui gli fu 

spiegato come funziona la teoria del multiverso



http://www.near-death.com/experiences/reincarnation04.html




When I say that I could see or perceive forever, I mean that I could 

experience all of creation generating itself. It was without beginning 

and without end. That's a mind-expanding thought, isn't it? Scientists 

perceive the Big Bang as a single event which created the universe. I 

saw that the Big Bang is only one of an infinite number of Big Bangs 

creating universes endlessly and simultaneously. The only images that 

even come close in human terms would be those created by supercomputers 

using fractal geometry equations.





E tu gli credi? Io no.


 E tu gli credi?



In linea di massima io credo all'esistenza di una forma di vita dopo la 

morte. Essendo un cristiano gnostico poi ho un insieme di credenze di 

cui la Reincarnazione è un cardine speciale. Tu sei forse ateo?



 > Io no



Cazzi tuoi, non ti pare? Poi però non ti lamentare se questa tua 

continua supponenza ti costringerà a continue reincarnazioni fino a che 

non avrai imparato a non parlare di cose che non conosci. Nel caso 

specifico qualora esistesse una intelligenza creatrice che ha generato 

l'universo con un attò di volontà non capisco per qual motivo un 

giongion qualunque potrebbe impedirgli di ripetere questo atto creativo 

all'infinito, creando cioè tanti universi quanti vuole






----------------------------------





-- 

Se mi conosci non ti uccido,

http://federicoberti.altervista.org





all'infinito, creando cioè tanti universi quanti vuole



HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!



Tu prima di essere il raccontaballe che sei che forma avevi?



-----

I think, therfore I question.





Sostengo che sei un idiota perche' questo discorso non c'entra una mazza 

con quello che stiamo dicendo e pure come battuta non significa niente.



	Saluti





Sostengo che sei un povero humor impaired deficiente.


 HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!



Che è che non ti torna nel ragionamento?



 " continue reincarnazioni e "atto creativo all'infinito"  della

serie: con le parole tutto e' possibile, dimostrarle e' un tantino

piu' difficile.



 piu' difficile



Intanto la teoria delle stringhe è matematicamente dimostrata, per la 

Reincarnazione uno ci deve credere, è un atto di fede e tu non sei credente




per la Reincarnazione uno ci deve credere, è un atto di fede e tu non sei credente



Giusto, vedi la mia sig.




Ok, ma non ho visto niente di interessante e come ho detto e'

possibile dimostrare matematicamente che una freccia lascia l'arco ma

non arriva mai al bersaglio, magari non hai capito, ma a me servono

prove con piu' sostanza, le seghe mentali non m'interessano :)



 e



Nessuno ha la pieta' di spiegare a Ernasty il grande

tuttologo che la radiazione (elettromagnetica) di fondo

e la radioattivita' di fondo sono due cose leggermente

diverse?


 non arriva mai al bersaglio, magari non hai capito, ma a me servono





Fa un po vedere questa 'dimostrazione' che ci facciamo due risate...



L.


 Tutto qui



Espandi pure questo concetto che secondo me è interessante perchè stai dicendo, nel caso del pedone e dell'auto, che essere in movimento e essere fermi è la stessa cosa...



A proposito della Terra, del Sole e di chi gira attorno a chi invece magari dare una ripassatina ai sistemi di riferimento inerziali invece che alla mera relatività del moto potrebbe essere utile...


 Fa un po vedere questa 'dimostrazione' che ci facciamo due risate...



Cos'è la riedizione moderna di Achille e la Tartaruga? E' noto che Achille non la raggiunge mai, quindi può valere nello stesso modo anche per freccia e bersaglio.........



E' antica pure quella della freccia.



	Saluti


 prove con piu' sostanza, ...



Tipo la favoletta di Adamo ed Eva, non e' vero coglioncello?





	Saluti



Ehm, premesso che il bersaglio non si muove, e quindi non puo' giocare il ruolo della tartaruga, e' "noto" solo a chi si e' fermato all'aritmetica ed ha dimenticato il calcolo differenziale. E pure con l'aritmentica si dimostra che esiste un tempo T in cui achille e la tartaruga sono nello stesso posto. 

La storiella e' un paradosso, cioe' un uso volutamente sbagliato ma apparentemente corretto della matematica, dimostra soli che si possono dimostrare cazzate usando la matematica a sproposito. 

Fa' buona compagnia al mezzo pollo di Trilussa, che appunto connvince solo poeti, quelli che ignorano cosa sia la varianza ed i Giongion di ogni latitudine.

L


beduini del cazzo si stanno distinguendo molto meglio degli altri...



Eddai... sempre a prendersela col povero Namib e i suoi compagni di

cammello. Ma che ti hanno fatto questa volta?



-- 

l'accusa di razzismo serve ai mediocri per giustificare il loro fallimento


 prove con piu' sostanza, le seghe mentali non m'interessano :)



E te forse non hai capito che di quello che pensi a me non frega un 

cavolo di niente :-D :-D :-D :-D :-D




 Fa un po vedere questa 'dimostrazione' che ci facciamo due risate...



La classe di sostegno che frequenta ha appena studiato il paradosso di 

Zenone, il calcolo infinitesimale è nel programma del prossimo 

quadrimestre, quindi per la tua dimostrazione devi aspettare fino a 

giugno, semprechè riesca a capirci qualcosa :-D :-D :-D :-D :-D


 Cos'è la riedizione moderna di Achille e la Tartaruga? E' noto che Achille non la raggiunge mai, quindi può valere nello stesso modo anche per freccia e bersaglio.........



Zenone non conosceva il valore assoluto



http://it.wikipedia.org/wiki/Valore_assoluto




(mode giongion on) *WIKIPALLE* (modo giongion off)








 La storiella e' un paradosso, cioe' un uso volutamente sbagliato ma apparentemente corretto della matematica, dimostra soli che si possono dimostrare cazzate usando la matematica a sproposito. 



Eh già. :-)


 quadrimestre,



Prossimo quadrimestre? Longion sara' pronto per il calcolo infinitesimale verso il 2042, sempre ammesso che studi con diligenza ed impegno.

Cosa assai improbabile.



L.


 prove con piu' sostanza, le seghe mentali non m'interessano :)



Piu' che altro non le capisci. Ma per ammetterlo ci vuole umilta', una cosa che purtroppo ti e' totalmente aliena.



--

saluti

cm



No somaro, io so la differenza che passa fra scienza e religione, tu

no.



Sarebbe troppo complicata per te, quindi rinuncio.



Piu' che altro non le capisci. Ma per ammetterlo ci vuole umilta', una cosa che purtroppo ti e' totalmente aliena.



Yawn.



 



Intanto spiega, se anche io non la dovessi capire rimarra' ai posteri che tu sapevi di che si tratta.

O hai gia' realizzato leggwendo gli altri post che hai detto una stronzata e ti stai ritirando in buon ordine?



L.











No, non spiego ad uno come te che non sa la differenza che passa fra i

rilevatori di fumo e le serrature delle porte, ti do' un aiutino, gli

anti-virus diventano obsoleti e bisogna aggiornali, i rilevatori di

fumo e le serrature delle porte no, ci avvivi? Non credo.




EC "ci arrivi"



 fumo e le serrature delle porte no, ci avvivi? Non credo.



Bella cazzata, visto che siam passati dalle chiavi skeleton alle standard e da li' a quelle a doppia traccia, doppia mappa, paracentriche, tubolari, Zeiss, poi a quelle digitali proprio perche' con il passare del tempo quelle standard sono diventate troppo facili da scassinare.



In base al tuo ragionamento, corri a togliere la serratura dalla porta, che non serve a niente.



--

saluti

cm


 Sarebbe troppo compilcata anche per te, quindi rinuncio.



Ossia come al solito hai sparato una cazzata, non vuoi ammetterlo, e provi a tergiversare e svicolare.



Nemmeno originale. Inizia a cancellare i post dai, di solito il passo successivo e' quello.

O c'era prima lo sbattere i piedini per terra?



--

saluti

cm


 fumo e le serrature delle porte no, ci avvivi? Non credo.



Ah sì? Vuoi dire che un rilevatore di fumo è eterno e non si rompe mai?

Perchè non ti dimeni un altro po', anguilla ritardata, che lo spettacolo non è male...


 Sarebbe troppo compilcata anche per te, quindi rinuncio.



Seconda rinuncia nel giro di 2 post.

Stai cercando di battere il record di figure di merda in un 3d? Perchè ci sei vicino...




wrote:


Scemotto, vedo che nemmeno tu sai la differenza che passa fra un

anti-virus che diventa obsoleto e la serratura della porta, che non ho

nessun motivo di cambiarla, shmuck.



Puzza via, per te oggi l'elemosina e' finita.



 globalmente inerziale.



Come vedrete subito, la mia risposta è del tutto diversa.

Per cominciare, noto un uso non definito del termine "riferimento" (o

"sistema di riferimento", se preferite la versione lunga).

Ma di questo dico dopo.



Poi non mi sembra che nessuno abbia davvero risposto alla perplessità

dell'OP.

Lui dice (mi sembra): " se esiste un rif. in cui la rad. di fondo è

isotropa, questo non definisce un rif. privilegiato? Quindi non

invalida il principio di relatività?"



Prendiamola un po' alla larga, rifacendoci addirittura a Galileo.

Lui dice che la fisica in una nave che cammina è la stessa che in una

nave ferma. Questo è appunto il PR.

Però per suggerire una prova sperimentale, dice di mettersi "sotto

coverta".

Perché? E ovvio: perché in coperta si sente il vento, per es. i suoi

uccelletti non potrebbero volare nello stesso modo in tutte le

direzioni (rispetto alla nave).



Insomma: se esiste qualcosa che influisce sul mio esperimento, non

sarà in genere indifferente in quale rif. mi metto a fare il detto

esperimento.

A meno che non mi riesca di realizzare una delle due condizioni

seguenti:

a) Assicurarmi che tutto ciò che influisce abbia lo stesso stato di

moto *rispetto al mio rif.*, qualunque questo sia.

Cosa che posso fare con l'aria, appunto con l'espediente di

rinchiudermi sotto coperta.

b) Oppure, che ciò che non posso controllare io lo possa schermare.

Come l'aria esterna nella nave, o magari campi elettromagn. in un

esper. moderno.



Con la relatività (ristretta) non cambia niente, e posso chiedermi che

fare con la radiazione di fondo.

Influirà sui miei esperimenti?

Risposte:

- Intanto, la posso sempre schermare.

- Secondo, è talmente debole che difficilmente avrà effetti misurabili

(ma di questo non sono tanto sicuro: dopo tutto riusciamo a

rivelarla...). Dovrei fare qualche conto.



Ma perché ho scritto RR? Qui arriva il difficile, e ci si accosta alla

questione di che cos'è un rif...

Nella fisica newtoniana, e anche in RR, un rif. è da intendersi come

un *laboratorio rigido* nel quale si possano disporre tutti i necessari

strumenti.

Il PR ci dice che finché lavoro in un rif. /inerziale/ non potrò

osservare differenze che dipendano dal moto del detto rif.

Certamente la rad. di fondo cambia, quindi o debbo assicurarmi che è

ininfluente, o debbo schermarla, come l'aria nel "navilio" di Galileo.

Dunque non c'è alcuna difficoltà derivante dalla rad. di fondo.



Ma perché mi sono limitato alla RR? E che succede con la RG?

Dobbiamo chiarire il ruolo che ha la RR nel quadro più ampio della RG.

Questo è in sostanza riassunto nel /principio di equivalenza/, che

posso formulare così:

"Nell'intorno di qualsiasi evento (punto dello spazio-tempo) è

possibile costruire un rif. /localmente inerziale/, nel quale vale la

RR."

Qui "localmente" indica che si tratta di un concetto limite,

realizzabile solo approssimativamente su estensioni finite di

spazio-tempo.

Su estensioni finite intervengono infatti le /forze di marea/ che

invalidano il primo principio.



Un'analogia che non è né impropria né superficiale, è quella con la

geometria di una superficie curva.

Una porzione finita di questa non può essere mappata isometricamente

su un piano euclideo ("vulgo": nessuna carta geografica della Terra

può essere *fedele*: ci saranno sempre alterazione delle distanze e

degli angoli).

Però l'errore relativo della mappa può essere reso piccolo a piacere

riducendone l'estensione.

In sostanza, questo significa che lo spazio-tempo è una varietà

riemanniana...



Come vedete, qui ho usato un significato del termine "riferimento"

assai diverso da quello che ho letto in alcuni post.

Per es. che cosa significa "riferimento comovente"?

E' chiaro che è tutt'altra cosa: come minimo perché non è rigido...

Di fatto "rif." usato in questo modo coincide praticamente con

"sistema di coordinate" (SC).



Il rif. comovente è un sistema di coord. che assume l'idea fisica che

esiste un "fluido cosmologico" che riempie lo spazio a ogni tempo, e

si appoggia sulle particelle di questo fluido per definire le coord.

spaziali.

Il tempo in ogni punto non è che il tempo proprio delle particelle del

fluido.



Il /principio cosmologico/ dice che è possibile definire le origini e

le scale di tutti questi tempi propri in modo tale che lo spazio a un

dato tempo "cosmico" risulti omogeneo e isotropo.

La scoperta della rad. di fondo ha dato sostanza fisica a questo

principio, in quanto in ogni punto la "quiete" risulta definita

dall'isotropia della radiazione.



Qui potrei scrivere fino a notte, per discutere come viene interpretato

(e secondo me frainteso) tutto questo argomento da molti autori: primo

fra tutti il Landau...

Ma me ne guardo bene.



Solo che ora spero sia chiaro perché secondo me nei post che ho letto

si è fatta confusione fra due idee del tutto separate: il PR, legato

all'esistenza dei rif. locali (nel primo senso); e poi il rif. come

arbitrario sistema di coordinate, che sia o no legato a un fluido o

alla rad. di fondo, che col PR non c'entra niente.





-- 

Elio Fabri


 all'infinito, creando cioè tanti universi quanti vuole



JOHNNY HART il creatore della striscia "B.C.", una delel migliroi al mondo, fece dire ai suoi pesonaggi:



"Dicono che ci si reincarna ogni volta in un animale inferiore."



rispose KURT, maestro di umorismo sarcastico:



"Allora tu sei al tuo ultimo giro!"



Mi pare che vada bene per molti che frequentano questo NG: analfabeti che scrivono tutto in maiuscolo, cretini ridens dalla ridarella eterna, paranoici che postano sempre lo stesso post, culomani che mettono l'onore umano nel culo.

froci feroci omofobi perchè repressi da piccoli, e i tapini alla longion.



e


FATTI UNA CULTURA: ho posto la stessa domanda su it.scienza fisica. Tra le risposte quella dell'illustre prof. Elio Fabri:



  Lo so.



  E vedi... caro fanciullo, che non c'e' alcun problema con la RR men

che meno con la RG?? ed io cosa ti avevo detto??



  Continua pure a ripetere a pappagallo quel che dicono le persone

grandi, bimbo.






 nessun motivo di cambiarla, shmuck.



Veramente, in base al tuo ragionamento dovresti: o e' una serratura doppia traccia/doppia mappa/Zeiss, nel qual caso hai gia' installato una versione moderna, oppure se e' il classico modello con i cilindretti, quello che sembra una sega per capirci, e' inefficace contro qualsiasi ladro attrezzato.



Quindi visto che per te un antivirus che e' inefficiente contro ALCUNI virus e' totally useless, una serratura che e' inefficiente contro ALCUNI ladri dovrebbe essere parimenti totally useless.



Quindi se fossi coerente, dovresti correre a togliere la serratura. In caso contrario, cancellerai tutto o  parte di questo post, non risponderai, e/o partirai con gli insulti o tirerai in ballo argomenti che non c'entrano un cazzo. Oppure smetterai di rispondere, come hai fatto varie volte.



Staremo a vedere.



--

saluti

cm


Veramente, in base al tuo ragionamento dovresti



No shmuck, un anti-virus dopo poco tempo diventa obsoleto, la mia

serratura della porta no, vale anche per i rilevatori di fumo, dopo 17

anni funzionano come il primo giorno, come conferma c'e' il test,

basta premere un pulsante e quello fa biiiiiip biiiiip biiiiip,

indicazione che funziona, ci arrivi? Non credo.



 serratura della porta no, 



Sara' perche' non diventa obsoleta che hanno inventato quella a doppia traccia, doppia mappa, paracentrica, Zeiss, tubolare, digitale, etc etc



Mi sembra molto logico.



Povero longion, e' un peccato che la realta' ce l'abbia con te.



--

saluti

cm


 fumo e le serrature delle porte no, ci avvivi? Non credo.





Eppure le case vanno a fuoco e i ladri entrano in casa. PEnsa te: almeno l'antivirus ti protegge contro i virus noti, la serratura non fa nemmeno quello.



Pirla

L.


Pirla



Sucker.



 
http://www.poweradmin.com/blog/are-malware-threats-making-antivirus-software-obsolete/






Giongion, tu che sai l'inglese riesci a comprendere il senso di 



- Simply put, not enough

- "totally useless"

- "If you use [antivirus programs], you might even be vulnerable [to

 malware] to some extent.""



A me pare che 'totally useless' sia un'iperbole che non rappresenta il pensiero di Mannan, che viceversa e' meglio sintetizzato nell'ultima frase.



Se cosi non fosse, mi spieghi il senso dell'ultimo virgolettato?



L.