Newsgroup: it.politica
Titolo: IL NORD CONCRETAMENTE ERA UNA "PIOVRA" CHE SI ARRICCHIVA ALLE SPESE DEL SUD

(da LA QUESTIONE MERIDIONALE, EDITORI RIUNITI, ROMA)
A.GRAMSCI---La miseria del Mezzogiorno era inspiegabile 
storicamente per le masse popolari del Nord; esse non capivano 
che l'unità non era avvenuta su una base di uguaglianza, ma come 
egemonia del nord sul Mezzogiorno nel rapporto territoriale 
città-campagna, cioe' che il Nord concretamente era una "piovra" 
                      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 
che si arricchiva alle spese del sud e che il suo incremento 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
economico-industriale era in rapporto diretto con l'impoverimento 
dell'economia e dell'agricoltura meridionale.

Bravo Lupo...sono integralmente d'accordo con te...ciao,ti auguro Buona 
Pasqua...



>>>>> "G.Lupo" == Giuseppe Lupo <sniper> writes:
G.Lupo> (da LA QUESTIONE MERIDIONALE, EDITORI RIUNITI, ROMA)
G.Lupo> A.GRAMSCI---La miseria del Mezzogiorno era inspiegabile
G.Lupo> storicamente per le masse popolari del Nord; esse non capivano
G.Lupo> che l'unità non era avvenuta su una base di uguaglianza, ma
G.Lupo> come egemonia del nord sul Mezzogiorno nel rapporto
G.Lupo> territoriale città-campagna, cioe' che il Nord
G.Lupo> concretamente era una "piovra"
G.Lupo> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ che si arricchiva
G.Lupo> alle spese del sud e che il suo incremento
G.Lupo> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ economico-industriale era
G.Lupo> in rapporto diretto con l'impoverimento dell'economia e
G.Lupo> dell'agricoltura meridionale.
Caro Giuseppe, Gramsci e' uno storico molto apprezzato in Italia solo
per meriti di partito, mentre all'estero viene ridicolizzato perche'
appartiene a quella ricca tradizione italiana di storici che scrivono
di storia senza aver ne' studiato ne' nemmeno conosciuto i documenti
originali. Questo e' particolarmente sicuro per Gramsci che scrisse 
le sue opere storiche nelle prigioni fasciste, senza ovviamente
nessuno accesso a biblioteche, per non parlare di archivi storici.
Chiaramente quello che scrive Gramsci nel pezzo che hai riportato e'
null'altro che un'opinione personale di Gramsci non supportata dai
fatti, che infatti Gramsci nemmeno si preoccupa di citare,
documentare, discutere.
Saluti,
		Alberto

lus...@afsmail.cern.ch
 (Alberto LUSIANI) wrote:




Alberto, 
penso che ci voglia un po' piiu' di rispetto per chi e' morto nelle
prigioni fasciste solo per le sue idee.
Potrai non essere daccordo ma come fai a dire che e' apprezzato solo
per meriti di partito ? 
E' un insulto alla sua memoria ed al suo sacrificio.
Gramsci comunque si riferiva all'Italia di inizio secolo, mi sembra
che qualcosa sia cambiato, non ve ne siete accorti ?
Ciao,   Pino

 writes:
[...]
Pino> Alberto, penso che ci voglia un po' piiu' di rispetto per chi e'
Pino> morto nelle prigioni fasciste solo per le sue idee.  Potrai non
Pino> essere daccordo ma come fai a dire che e' apprezzato solo per
Pino> meriti di partito ?  E' un insulto alla sua memoria ed al suo
Pino> sacrificio.
Ho il massimo rispetto di Gramsci come anti-fascista e come politico.
Come storico, se permetti, no. Scriveva di storia su binari ideologici
e senza conoscere fatti e documenti. Purtroppo non e' l'unico, diversi
altri storici italiani hanno fatto lo stesso. Ribadisco che la sua
attendibilita' come storico dovrebbe essere vicina allo zero, e in
Italia non lo e' solo per i suoi meriti di partito. Oltretutto,
sarebbe sempre bene diffidare degli storici che sono non solo
militanti ideologicamente, ma addirittura dirigenti di partito.
Pino> Gramsci comunque si riferiva all'Italia di inizio
Pino> secolo, mi sembra che qualcosa sia cambiato, non ve ne siete
Pino> accorti ?
In realta' con Lupo abbiamo discusso anche del periodo post-unitario,
come saprai esiste una corrente di pensiero meridionalista vittimista-
risarcitoria che sostiene che l'Italia unitaria ha costruito le
industrie a nord-ovest a spese del Sud.
Pino> Ciao, Pino
Ciao,
		Alberto

 dell'economia e dell'agricoltura meridionale.
Alle falsita' di Giuseppe Lupo ormai non c'e' piu' limite. 
Prima erano i 18.000 forestali calabresi a dover "combattere (nel vero 
senso della parola)" la 'ndrangheta; poi e' toccato a Bossi dover dire 
"i fascisti li andremo a prendere casa per casa".
Adesso tarocca Gramsci. Nel libretto (44 pagine) in questione, "La 
questione meridionale", NON C'E' TRACCIA di quanto attribuitogli 
dall'acchiappagonzi della Sila. Al contrario, Gramsci e' fortemente 
critico nei confronti della societa' meridionale e definisce il 
Mezzogiorno "una grande disgregazione sociale" (pag. 28), come e' critico 
nei confronti della sua classe dirigente e di suoi intellettuali, in 
particolare i meridionalisti Benedetto Croce e Giustino Fortunato "che 
rappresentano le chiavi di volta del sistema meridionale, e in un certo 
senso, sono le due piu' grandi figure della reazione italiana" (ibid.) e 
che "piu' di 3/5 della burocrazia statale e' [questo scritto risale al 
1926 ndr] costituita da meridionali" (pag. 29).

Alberto Lusiani scrisse:
[...]
Pino> Alberto, penso che ci voglia un po' piiu' di rispetto per 
chi e'
Pino> morto nelle prigioni fasciste solo per le sue idee.  Potrai 
non
Pino> essere daccordo ma come fai a dire che e' apprezzato solo 
per
Pino> meriti di partito ?  E' un insulto alla sua memoria ed al 
suo
Pino> sacrificio.
L>Ho il massimo rispetto di Gramsci come anti-fascista e come 
L>politico.
L>Come storico, se permetti, no. Scriveva di storia su binari 
L>ideologici
L>e senza conoscere fatti e documenti.
Chi te lo dice questo??? come fai a dire una simile cosa? Gramsci 
non era uno stupido e non credo che fosse uno storico sprovveduto
come me lo definisci tu...ora se non vuoi passare per quello che 
scrive su binari ideologici che non conosce fatti e documenti, mi 
dovresti riportare brani di libri o documenti di autori (di 
serietà comprovata) che affermano che Gramsci è uno storico di 
dubbio valore.
L> Purtroppo non e' l'unico, diversi
L>altri storici italiani hanno fatto lo stesso. 
E' logico perchè per fortuna la maggior parte delgli storici non 
si adatta alla rescrizione sballatissima della storia fatta dalla 
lega che tu sostieni fino alla morte alla faccia dell'evidenzia.
L>Ribadisco che la sua
L>Lattendibilita' come storico dovrebbe essere vicina allo zero,
Ribadisco che se l'attendibilità di storico di Gramsci si 
avvicina allo zero , allora la tua si avvcicina al sotto zero, 
fino a prova contraria (già da ora aspetto la prova).
L>e in Italia non lo e' solo per i suoi meriti di partito. 
L>Oltretutto,sarebbe sempre bene diffidare degli storici che sono 
L>non solo militanti ideologicamente, ma addirittura dirigenti di 
L>partito.
Questo lo dici tu , se ragioni cosi forse è perchè tu saresti 
capace di dimenticare la reltà dei fatti alla faccia
della verità pur di appoggiare la tua causa(che nel tuo caso 
specifico si chiama LEGA)...come si è si giudica. 
Pino> Gramsci comunque si riferiva all'Italia di inizio
Pino> secolo, mi sembra che qualcosa sia cambiato, non ve ne 
siete
Pino> accorti ?
L>In realta' con Lupo abbiamo discusso anche del periodo 
L>post-unitario,
L>come saprai esiste una corrente di pensiero meridionalista 
L>vittimista- risarcitoria che sostiene che l'Italia unitaria ha 
L>costruito le industrie a nord-ovest a spese del Sud.
non credo che Gramsci faccia parte di quella corrente.
Per quanto riguarda me, sono consapevole che è impossible 
richiedere un risarcimento perchè nel mondo i risarcimenti per le 
ingiustizie non si hanno mai. Ma sarebbe già una vittoria che un 
giorno (fatte le debite proprozioni come ha fatto l'America con 
gli indiani) il nord si accorga che il sud ha pagato un costo 
salatissimo per costruire la propria sua ricchezza. 
Pino> Ciao, Pino
L>Ciao,
L>                Alberto
Ciao,
                  Giuseppe

Alberto Spera detto la bocca della verità al contrario scrisse:
Alberto Spera detto la bocca della verità al rovescio scrisse:
Spera>Alle falsita' di Giuseppe Lupo ormai non c'e' piu' limite.
Siamo arrivati al caprone che da del cornuto al cavallo (anzi al 
lupo) 
Spera>Prima erano i 18.000 forestali calabresi a dover 
"combattere (nel vero 
Spera>senso della parola)" la 'ndrangheta;
Te lo ridico di nuovo, i forestali calabresi vengono utilizzati 
anche per combattare la malavita che si annida sulla Sila , dove 
vengono nascosti pure i sequestrati.
Insomma qui invece di rafforzare le forze dell'ordine si pensa ad 
eliminarle completamente (facendo un favore alla malavita) .
Come ho già scritto in passato (prego andare a controllare) il 
numero attualmente è veramente troppo alto ( convengo su questo 
punto)ma non è giusto nemmeno che venga dimezzato (magari 
facendolo arrivare a soli 4oo) drasticamente.
Lo stato sta diminuendo il numero progressivamente onde evitare 
che migliaia di famiglie finiscano sotto i ponti dall'oggi al 
domani (l'anno prima erano il doppio) , è forse cosi incredibile 
quello che chiedo? ma già per un egoista come te Spera tutti 
questi ragionamenti sono superflui.
Spera> poi e' toccato a Bossi dover dire "i fascisti li andremo a 
prendere casa per Spera>casa".
Bestione disinformato (o almeno volutamente disinformato quando 
si tratta dei misfatti leghisiti) Bossi veramente ha pronunciato 
quella frase tanto che è stato pure denunciato per questo da uno 
di AN.
Spera>Adesso tarocca Gramsci. Nel libretto (44 pagine) in 
questione, "La 
Spera>questione meridionale", NON C'E' TRACCIA di quanto 
attribuitogli 
Spera>dall'acchiappagonzi della Sila. Al contrario, Gramsci e' 
fortemente 
Imbecille patentato ora te lo dico proprio, vai a rileggerti il 
libro di nuovo invece di 
soffermarti sulle  figure :-(
Quella frase c'è nel libro, a questo punto credo che con te ci 
sia poco da discutere, quella frase non la leggerai mai anche se 
fosse scritta a caratteri cubitali (magari lampeggiante) 
semplicemente perche' il tuo animo e' cosi in malafede che anche 
volendo non riusciresti a leggerla.
Invito  tutti quelli che stanno leggendo questo thread di 
procurarsi "LA QUESTIONE MERIDIONALE, EDITORI RIUNITI,ROMA" non 
solo per toccare con mano la falsità di questo essere ma anche 
per ampliare le proprie vedute su questo argomento.
C'è anche un altro testo che reputo molto buono , esso si chiama 
: "SUD FRA CRONACA E STORIA , LUIGI TROISI, LOFFREDO EDITORI" 
tratta in modo riassuntivo tutti gli enunciati 
sulla questione meridionale fatti da vari autori, ed è riportata 
tra cui(alla faccia di Spera) anche la frase famosa di Gramsci di 
condanna al nord (che Spera cerca di levare da bocca a Gramsci ), 
precisamente la potete trovare a pagina 36.
Spera>Al contrario, Gramsci e' fortemente critico nei confronti 
della societa' Spera>meridionale e definisce il Mezzogiorno "una 
grande disgregazione sociale" 
Ecco dopo questa frase che hai detto hai dato ampia prova che non 
hai capito un bel nulla, impara a leggere e  a capire se ne sei 
capace.
Quando Gramsci si riferisce al meridione ne mette in luce i mali 
, e poi trova (nella frase che non hai volutamente trovato nel 
libro che io ho riportato su sci) la causa del male (che sarebbe 
l'unità d'italia avvenuta su basi non paritarie).
Quindi cosa c'entra questo tuo "Al contrario, Gramsci è 
fortemente critico della società meridionale"? al contrario di 
che?ma hai capito la sua frase? non c'è nessuna contraddizione , 
Gramsci  si è comportato come il medico che constata le piaghe 
prodotte dalla lebbra (disgregazione sociale del meridione)e ne 
trova la causa  nella sporcizia (nell'unità d'Italia che ha 
arricchito il nord a spese del sud). A questo punto 2 sono le 
cose o Spera è fortmente in malafede  o è  semplicemente uno che 
è lento di comprendonio.
A beneficio di tutti quelli che stanno leggendo questo thread 
(meno Spera per ovvi motivi) riporto di nuovo la famosa frase di 
Gramsci cosi potete giudicare da voi l'enormità che ha detto 
Alberto Spera (trovandone inesistenti contraddizioni con altre 
affermazioni del Gramsci):
 A.GRAMSCI---La miseria del Mezzogiorno era inspiegabile 
storicamente per le masse popolari del Nord; esse non capivano 
che l'unità non era avvenuta su una base di uguaglianza, ma come 
egemonia del nord sul Mezzogiorno nel rapporto territoriale 
citta'-campagna, cioe' che il Nord concretamente era una "piovra" 
                       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 
 che si arricchiva alle spese del sud e che il suo incremento 
 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ economico-industriale era 
in rapporto diretto con l'impoverimento  dell'economia e 
dell'agricoltura meridionale.
Saluti cordiali,
Giuseppe Lupo

 precisamente la potete trovare a pagina 36.
Ecco svelata l'identita' di 'Gramsci' in versione SCI e IP:  le stronzate 
sul Nord 'piovra' le ha scritte, a pag. 36 (la pagina di Gramsci ti sei 
guardato bene di citarla, comprensibile, visto che non esiste) del suo 
'saggio', il carneade Luigi Troisi,  che scrive per un editore altrettanto 
sconosciuto e dal nome altrettanto napoletano quanto l'autore delle suddette 
stronzate. Tu Gramsci manco l'hai mai letto, altrimenti non lo scomoderesti, 
e gli risparmieresti di doversi rivoltare nella tomba. Ma non disperare, 
continua pure postare i tuoi escrementi (o quelli del sig. Luigi Troisi) e 
ad attribuirli a chi ti fa comodo, Gramsci, Bossi o Napoleone. Come dicono 
dalle mie parti 'ogni giorno nasce un cucco, beato chi lo cucca'. 
La statistica percio' e' dalla tua parte, solo quella pero', nient'altro.

Ho letto con vivo interesse il thread di Giuseppe Lupo in cui ha 
riportato 
un frase di Gramsci di condanna in cui si imputavano precise 
responsabilit=E0 
,dopo l'unit=E0 d'Italia, al nord. C'=E8 stato  poi un certo Alberto 
Spera che ha detto 
che Antonio Gramsci non ha mai affermato che il nord ha sfruttato 
il sud
per arricchirsi e che praticamente Lupo ha inventato di sana 
pianta 
imputando a Gramsci affermazioni che non ha mai detto .
Bene ho la prova che Spera ha torto marcio e che in realt=E0 ha 
vermanete  
ragione Giuseppe Lupo, leggendo il testo "Storia della 
letteratura italiana" 
di C.Salinari e C.Ricci editore Laterza (un testo pi=F9 che ottimo 
e 
attendibile)ho trovato a pagina 558 precisamente al rigo n.19 una 
frase che
non lascia ombra di dubbio sul fatto che Gramsci veramente in  
suoi scritti abbia denunciato che il nord ha sfruttato il sud 
dall'unit=E0. Anzi nello stralcio di brano che ora vi riporter=F2 
leggerete che addirittura Gramsci parla di Mezzogiorno 
ridotto a un mercato di vendita semicoloniale e soggetto a 
repressioni violente 
per mantenere questo stato di cose. Ma bando alle ciance e 
passiamo 
a quello che afferma Il Gramsci:
<<Il Mezzogiorno era ridotto a un mercato di vendita 
semicoloniale, a una 
fonte di risparmio e di imposte ed era tenuto "disciplinato" con 
due serie 
di misure: misure poliziesche di repressione spietata di ogni 
movimento di 
massa con gli eccidi periodici di contadini (nella commemorazione 
di Giolitti, 
scritta da Spectator-Missiroli- nella "nuova antologia" si fa le 
meravilgie 
perch=E8 Giolitti si sia sempre strenuamente opposto a ogni 
diffusione del 
socialismo e del sindacalismo nel mezzogiorno, mentre la cosa e' 
naturale 
e ovvia, poiche' un protezionismo operaio -riformismo, 
cooperative, lavori pubblici- e' solo possibile se parziale; 
cioe' ogni privilegio  presuppone dei sacrificati e spogliati); 
misure poliziesche-politiche: favori personali al ceto degli 
"intelletuali" o paglietta, sotto forma di impieghi nelle 
pubbliche amministrazioni, di permessi di saccheggio impunito 
delle amministrazione locali, di una legislazione ecclesiasitca 
applicata meno rigidamente che altrove, lasciando al clero la 
disponibilit=E0di patrimoni notevoli ecc., cioe' l'incorporamento a 
"titolo personale" degli elementi pi=F9 attivi meridionali nel 
personale dirigente statale, con particolari privilegi 
"giudiziari", burocratici ecc. Cosi' lo stato sociale che avrebbe 
potuto organizzare l'endemico malcontento meridionale, diventava 
invece uno strumento della politica settentrionale, un suo 
accessorio di polizia privata...>>

Alfio ti ringrazio per la tua testimonianza, purtroppo Alberto 
Spera non gli importa molto se dire la verit=E0 l'importante per 
lui e' difendere la lega, senza capire che quello che ha 
affermato e scritto Gramsci non attacca certo il carraccio.



Alberto LUSIANI (
lus...@afsmail.cern.ch
) wrote:
: Caro Giuseppe, Gramsci e' uno storico molto apprezzato in Italia solo
: per meriti di partito, mentre all'estero viene ridicolizzato perche'
: appartiene a quella ricca tradizione italiana di storici che scrivono
: di storia senza aver ne' studiato ne' nemmeno conosciuto i documenti
: originali. Questo e' particolarmente sicuro per Gramsci che scrisse 
: le sue opere storiche nelle prigioni fasciste, senza ovviamente
: nessuno accesso a biblioteche, per non parlare di archivi storici.
: Chiaramente quello che scrive Gramsci nel pezzo che hai riportato e'
: null'altro che un'opinione personale di Gramsci non supportata dai
: fatti, che infatti Gramsci nemmeno si preoccupa di citare,
: documentare, discutere.
: Saluti,
: 		Alberto
Sara' probabilmente vero che Gramsci non abbia potuto consultare 
documenti originali e non so bene che reputazione abbia come storico,
comunque faccio rilevare che, come intellettuale, gode di rispetto in 
Gran Bretagna (e assumo pertanto anche nel resto del mondo anglosassone)
 per le idee sviluppate riguardo a classe ed egemonia
culturale. Se la memoria non mi inganna, ha anche in parte infuenzato
Michel Focault.
Inoltre, le sue idee sul materialismo storico sono pure piuttosto
 apprezzate: vedi ad es. Gill(ed)  Gramsci:historical materialism 
and international relations. Cambridge University Press 1993.
Dubito che tutti coloro che lo apprezzano siano comunisti.
Ciao
Alessandro Gimona