Newsgroup: it.politica
Titolo: Rapporti fra Berlusconi e cesare Previti

ROMA - Filippo Mancuso li definisce "i fatti dimostrativi circa i
rapporti fra Silvio Berlusconi e Cesare Previti". Otto "fatti" che,
secondo l'ex Guardasigilli e transfuga di Forza Italia, sostengono
l'accusa lanciata il 20 settembre nell'aula di una commissione
Giustizia alle prese con la "legge Cirami". Suonava così, la denunzia:
"Il presidente Berlusconi non è psicologicamente e moralmente libero
(...) Dica Berlusconi che io sto mentendo quando asserisco che egli
non è libero davanti a Cesare Previti, e che non è libero così nel
Parlamento e nel Paese di svolgere moralmente il proprio compito".
Gli otto "fatti" sono contenuti nel documento che l'onorevole ha
consegnato al presidente della Camera Pierferdinando Casini al termine
del suo intervento. Qui di seguito ne pubblichiamo una sintesi.
1. Via del Plebiscito. "Nel pomeriggio del 28 giugno 2000 - scrive
Mancuso - vengo inaspettatamente chiamato nello studio di Berlusconi,
in via del Plebiscito dove trovo presenti Pisanu, Letta e, mi pare,
saltuariamente Paolo Bonaiuti. L'esigenza di questa riunione nasceva
da due telefonate ricevute da Berlusconi: la prima, da parte di
Giuliano Amato, allora presidente del Consiglio, e l'altra da parte
dell'on. Fassino, ministro di Grazia e Giustizia, entrambe aventi ad
oggetto l'amnistia e/o condono, allora attuale per molteplici ragioni
(ricorrenza giubilare, sollecitazioni vaticane, situazione
penitenziaria...).
La seconda conversazione telefonica approda alla conclusione che il
giorno dopo vi sarebbe stato un incontro ufficioso sul tema fra
Berlusconi e Fassino. Dopo di che vengono decise subito due cose: che
sarebbe stato esclusivamente il sottoscritto ad accompagnare
Berlusconi all'incontro, e che noi due ci mettessimo subito al lavoro
per la preparazione della necessaria piattaforma propositiva della
questione. (...)
Mentre è in corso la consultazione preparatoria tra me e Berlusconi,
fa ingresso nello studio Letta, il quale, evidentemente nella veste di
chi filtra le telefonate, dice così: "Presidente, c'è per te al
telefono Cesare Previti che vuole parlarti subito". Mai avrei
immaginato di ascoltare il formalissimo Berlusconi esplodere in una
così furiosa reazione verbale negativa, una vera e propria esplosione
di insofferenza e di stanchezza psicologica sigillata dal seguente
ordine di servizio per Letta: "Digli, a questo signore, che non voglio
assolutamente né vederlo, né sentirlo, neanche per telefono. Basta!
Basta! Non si faccia vedere!". (...)
Vedo allora Letta, evidentemente non persuaso, avanzare subito il
seguente invito: "Presidente, ascoltami, è meglio per tutti che tu gli
risponda, è assolutamente necessario farlo. Vieni al telefono e
rispondigli". Il presidente esegue l'invito con l'aria di sentirlo
alla stregua di una "proposta che non si può rifiutare". Il breve
colloquio telefonico seguitone non saprei dire quale risultato abbia
poi avuto. Sta di fatto però che, conclusolo, Berlusconi ancora in
preda a forte agitazione, torna a sedersi davanti a me e parla come
segue: "Scusami, Filippo, hai capito quali sono i miei rapporti con
Previti? Non mi lascia in pace; a suo tempo per il ministero di Grazia
e Giustizia, e via via un'infinità di pretese incessanti nella stessa
materia. Ricordalo!"".
2. Michele Saponara. "Nel corso della presente legislatura, per ben
due volte, questo collega deputato, onestamente attento al divenire
"dell'eterna questione Berlusconi-Previti", mi dice di sapere per
certo che la preoccupazione di quest'ultimo (Previti) intorno alle
note procedure di Milano era giunta a un tale punto di esasperazione
da inviare all'altro (Berlusconi) una missiva di certissimo contenuto
ultimativo. Nella quale, Previti latineggiava il seguente allusivo
avvertimento: Simul stabunt simul cadent".
3. Gaetano Pecorella. "Siamo al vicino tempo della discussione alla
Camera del disegno di legge sulle rogatorie. Io più volte mi lamento
della eccessiva rigidità delle posizioni di Forza Italia sugli
emendamenti dell'opposizione. Mi sento contestare con concetti del
genere: "Letta non vuole, Letta ha telefonato dicendo che la materia,
per noi, è bloccata". Ciò essenzialmente ad opera della coppia
danzante Elio Vito e Antonio Leone, capogruppo e vice capogruppo di
F.I. alla Camera (...)
In occasione di uno di tali miei dissensi, Gaetano Pecorella,
presidente della commissione Giustizia, con irritazione e
preoccupazioni visibili, mi partecipava di sua iniziativa un suo stato
d'animo: "Non ne posso più dell'avvocato Previti, che parrebbe l'unico
avvocato esistente; non mi dà pace con le sue continue pressioni, che
talvolta accompagna con la inverosimile asserzione che io, con la
pretesa fiacchezza nella conduzione del mio ruolo, starei dimostrando
di 'volerlo in galera'." Gli chiedo perché non liquida la questione.
Pecorella mi ribatte: 'E' molto difficile, tu sai chi c'è dietro, c'è
Berlusconi'".
4. Iole Santelli. "Non si voglia ritenerla cosa inelegante, ma ai fini
della pienezza del quadro di subordinazione di Berlusconi è
impossibile non tener conto della vicenda assai imbarazzante della
nomina all'alta responsabilità di sottosegretario alla Giustizia di
una giovane semisconosciuta neoparlamentare (Iole Santelli), già
interna allo studio Previti. Pacificamente e all'evidenza trattasi di
nomina proposta da Berlusconi, ma di esclusiva provenienza e diretto
interesse previtiani, solo queste essendo le credenziali per tali
designazione e nomina".
5. Il giudice costituzionale. "Durante la primavera di quest'anno,
Berlusconi abbandona la sua stessa personale designazione (Filippo
Mancuso, ndr). Ne segue la surrogazione di tale candidatura con quella
di un intimo, attuale e continuativo sodale professionale dello studio
Previti (Romano Vaccarella, ndr): surrogazione da quest'ultimo prima
ventilata e poi chiaramente comunicata al sottoscritto. Si tratta di
una designazione anch'essa voluta dal predetto personaggio (Previti) e
formalizzata in un repentino e notturno mutamento di linea da parte di
Berlusconi il quale, poi, una volta raggiunta la elezione del neo
designato, non esita a dar fuori con una esclamazione piuttosto
confessoria ("E' andata bene!") pronunciata addirittura nella solenne
sede del Quirinale".
6. La legge Cirami. "La vicenda è ancora in atto. Senato e Camera sono
stati e sono da mesi alla frusta di una cosiddetta "urgenza e
necessità", l'una e l'altra artificiose e strumentali. Motivo reale e
determinante di cosiffatto andamento: il dover consegnare a tutti i
costi il "prodotto finito" (...) Un "prodotto finito" mirato alla
specifica finalità di avvantaggiare i processi milanesi dell'on.
Previti, finalità purtroppo forte dell'indispensabile via libera del
titolare unico del potere formale di comando politico, cioè
Berlusconi".
7. Cronologia. "La semplice cronologia costituisce un elemento
anch'esso probatorio.
1 marzo 2002: istanza alla Cassazione per la remissione del giudizio
per Previti.
30 maggio/3 luglio, la Corte di Cassazione accetta di sollevare la
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 45 (remissione).
5 luglio, viene presentato il disegno di legge Cirami al Senato.
31 luglio, Berlusconi asserisce di non conoscere il motivo
dell'urgenza.
1 agosto, il Senato approva il d.d.l Cirami.
30 agosto, Berlusconi muta d'avviso, senza mai fornirne una
giustificazione, e dichiara che la Cirami costituisce una urgente
priorità politica e istituzionale del governo. La logica espressa da
questa cronologia non potrebbe essere più stringente di com'è nel
confermare il sistema di sbarramento apprestato da Previti".
8. Scioglimento delle Camere. "Tali minacce sono pervenute sia dal
presidente della commissione Giustizia Pecorella sia dallo stesso
presidente del Consiglio. Il senso di tali minacce è quello di una
intimidazione ripetuta, a carico dei parlamentari che si apprestano a
votare o a rivotare la materia, a temere le conseguenze di un
eventuale rigetto della Cirami, vale a dire lo scioglimento
presidenziale della Camere. Minacce, inaudite e irresponsabili, che
sottintendono la possibilità che la maggioranza scontenta imponga al
presidente della Republica di compiacerla con l'immediato esercizio
del potere di scioglimento. Nessuno, tra gli eccessi di questa
vicenda, dimostra più di questo l'intensità e la spregiudicatezza
dell'interesse messo in campo".


Solo due piccole domande:
1) perche' l'on filippo mancuso queste accuse le ha elevate solo quando
elementi della fam mancuso sono stati trombati per nomine di un certo
rilievo ?
2) se l'on mancuso e' credibile quando accusa berlusconi, lo e' anche quando
accusa oscar luigi scalfaro ?
andrea

...

cerrto, pero' se avviene come per telecom serbia con prodi(che nn e'
implicato minimamaente) tacete che siamo diventati il paese piu'
ridicolo d'europa, grazie e berlusconi e company

 ridicolo d'europa, grazie e berlusconi e company
Perche' mi metti in bocca parole che non ho mai detto e usi il plurale ?
E' forse il tuo modo di discutere ?
andrea

...

Se avresti discorso sul post e nn con una sterile e demagogica domanda
avresti vuto una controbattuta