Newsgroup: it.politica
Titolo: Oui, i Pacs mi fanno schifo

      «Oui, i Pacs mi fanno schifo»
PRODI E GRILLINI VORREBBERO IMPORTARE IN ITALIA
I PATTI CIVILI DI SOLIDARIETA'. TRE ESPERTE FRANCESI SPIEGANO PERCHE' E'
UN'IDEA FALLIMENTARE E DELUDENTE E PERCHE' NON SI TRATTA ALTRO CHE DI
'PICCOLI MATRIMONI' FRA AMICI (GAY)
di Arrigoni Gianluca
Parigi. Agli inizi di settembre Romano Prodi invia una lettera a Franco
Grillini, deputato dei Ds e presidente onorario dell'Arcigay. Nella sua
lettera Prodi dice a Grillini che si dispiace della «delusione tra quanti,
nell'Arcigay, si attendevano uno specifico riferimento ai Pacs già nel breve
testo che riassume solo le linee generali del mio programma per le primarie.
Voglio perciò rassicurare te e quanti, eventualmente, avessero condiviso un
sentimento di tal genere. Da parte mia, come tu stesso ricordi il problema
non è stato affatto cestinato. Ma al contrario, troverà certamente soluzione
nel programma finale dell'Unione». è con questa lettera che comincia la
polemica sui Pacs, che alcuni considerano come il primo passo verso il
'matrimonio gay'. Come si sa, Prodi ha cercato di rispondere con un lungo
articolo sul settimanale cattolico Famiglia cristiana, dove spiega su due
pagine di non essere un detrattore della famiglia, e di non avere «mai
sostenuto la possibilità di matrimoni tra persone dello stesso sesso». Sarà
anche vero, ma la sua lettera Prodi l'ha mandata a Grillini, e in quella
lettera si fa un preciso riferimento ai Pacs,
«RARI, INUTILI, SOLO PER OMOSEX»
A Françoise Dekeuwer-Défossez, decana della facoltà di Diritto di Lilla II e
specialista del diritto di famiglia, una disciplina sulla quale ha scritto
numerosi libri, abbiamo chiesto se i Pacs, in Francia, hanno effettivamente
permesso di risolvere i problemi delle coppie di fatto, sia eterosessuali
che omosessuali.
«Innanzitutto - risponde - va detto che i problemi delle coppie
eterosessuali non sposate sono diversi da quelli delle coppie omosessuali.
Nel primo caso non c'è una regola giuridica che possa risolvere problemi
come l'assegnazione dell'alloggio in caso di separazione della coppia, del
chi si dovrà occupare dei bambini o di come spartirsi i beni, qualora siano
stati acquisiti in comune. Non è un caso se in Francia il Pacs esiste da sei
anni e se ci sono pochissimi Pacs tra le coppie eterosessuali. è normale,
perché il Pacs non ha nessuna utilità per un uomo e una donna che decidono
di vivere insieme ma che non vogliono mettere una struttura giuridica
attorno alla loro vita di coppia. E il Pacs non serve nemmeno a un uomo e a
una donna che desiderano vivere insieme dandosi reciprocamente una
protezione giuridica, perchè in quel caso esiste la possibilità di sposarsi,
anche solo civilmente. Ogni anno in Francia ci sono all'incirca 300 mila
matrimoni, più o meno 30 mila Pacs e tra questi si stima che la metà siano
di coppie eterosessuali. Questo vuol dire che la percentuale di coppie
eterosessuali non sposate che ha firmato un pacs corrisponde al 5 per cento
delle coppie che si sposano».
In Italia esiste un periodo di tempo di qualche anno tra la separazione di
una coppia e l'effettivo divorzio. Se nel frattempo si cerca di rifarsi una
vita, la nuova coppia non ha nessuna protezione giuridica, e c'è chi pensa
che una buona garanzia potrebbe essere fornita da un Pacs alla francese.
Non conosco la legislazione italiana, ma temo che quella speranza non sia
che un illusione perché, con il Pacs alla francese, potrebbe benissimo non
cambiare niente. Fino a quando infatti il divorzio non è definitivo non è
possibile legarsi con un Pacs. Quindi anche in questo caso non servirebbe a
niente.
Allora a cosa servono i Pacs?
Si voleva dare a queste coppie una struttura giuridica che permettesse
l'organizzazione della loro vita patrimoniale. Questo almeno è quello che è
stato detto, ma non è proprio quello che gli omosessuali desiderano. In
tutti i paesi nei quali sono stati approvati dei contratti simili al Pacs la
tappa successiva è stata la richiesta del matrimonio omosessuale. Ed è
logico, se si parte dal principio che la coppia omosessuale deve essere
considerata giuridicamente equivalente a quella eterosessuale.
«Sono diventati un paradosso»
Irène Théry, agrégée di letteratura e sociologa del diritto, nel maggio del
1998 ha pubblicato il rapporto Couple, filiation et parenté aujourd'hui (Ed.
Odile Jacob), che servì come base di riflessione e discussione per i Pacs.
Ci dice che «in Francia, inizialmente, il punto era questo: le persone che
vivono in una unione libera hanno alcuni diritti sociali o fiscali, distinti
dai diritti civili. Dei concubini dello stesso sesso hanno chiesto di poter
accedere a quegli stessi diritti, in particolare durante l'epidemia di Aids.
La Corte di cassazione ha risposto che i concubini erano equiparabili, in
pratica, a una coppia sposata, riconoscendo così nel concubinaggio una
specie di matrimonio informale. Le coppie omosessuali, non potendo
pretendere il matrimonio, l'unione cioè di un uomo e di una donna, non
potevano quindi essere considerate neppure come una coppia di concubini e
per questo chiedere una comparazione dei diritti. La decisione della Corte
di cassazione, che per le coppie di concubini ha voluto prendere come
modello il matrimonio, ha un effetto paradossale: l'eventuale successivo
riconoscimento di coppie composte da due persone dello stesso sesso può
essere comparata al matrimonio, anche solo informale. Da qui è partita la
discussione che ha portato all'approvazione dei Pacs. Mi sembra chiaro che
l'obbiettivo iniziale, sociale e giuridico, avrebbe invece dovuto essere la
definizione della coppia, e in particolare di quella informale».
Questo avrebbe permesso di definire cosa si intende giuridicamente con il
termine famiglia.
Esatto. E anche di discutere di cosa nella società e nel diritto chiamiamo
coppia, e se una coppia può essere composta da due persone dello stesso
sesso. Ci si sarebbe potuti chiedere fin dall'inizio se una coppia non
sposata deve necessariamente essere formata da un uomo e da una donna.
Invece la scelta dei militanti omosessuali, non solo degli uomini politici,
è stata paradossale. Invece di guardare la società così com'è - con la sua
percezione di quella che abitualmente viene definita una coppia che, con
l'evolversi negativa dell'epidemia di Aids, mostrava la realtà drammatica
vissuta all'inizio anche e soprattutto da coppie omosessuali - si è
preferito partire dall'idea che la coppia non sappiamo cos'è, che la sua
nozione è incerta e, in pratica, che la coppia non esiste. Per questo
all'epoca, quando si è cominciato a discutere dei Pacs, ho parlato di
ipocrisia. Per me era evidente che si sarebbe dovuto parlare dell'esistenza
sociale e giuridica delle coppie dello stesso sesso, e che era a questo che
si doveva dare una risposta. A questa domanda non si è voluto rispondere e
si è detto invece che andava trattato il problema delle persone che vivono
insieme: le persone anziane, i fratelli e le sorelle, e anche le coppie
eterosessuali non intese come coppie, ma solo come due persone che vivono
insieme. La strategia, almeno all'inizio, partiva dall'idea che non serviva
parlare della coppia perchè ci sono tanti modi per vivere insieme. è da qui
che viene fuori il Patto civile di solidarietà. Quindi non mi pento di avere
criticato questa incapacità nell'affrontare dei cambiamenti sociali
importanti tanto più che, secondo quello che indicavano i sondaggi, la
popolazione francese aveva manifestato un'evoluzione significativa nella sua
rappresentazione dell'omosessualità, con una maggiore apertura e tolleranza.
Là invece si voleva nascondere il problema.
Perchè lo si voleva nascondere?
Perchè si pensava che la società non fosse pronta, e dunque che si dovesse
farle ingoiare il rospo senza che se ne rendesse conto. A mio avviso era un
errore, perché la società era pronta. E credo che all'epoca tra molti
militanti ci fosse anche il timore di una possibile schedatura degli
omosessuali. Il problema era posto in questi termini: come avere dei diritti
senza che un giorno un governo di estrema destra possa recuperare delle
liste di omosessuali con l'intenzione di farci del male?
Certo può sembrare della paranoia, ma l'epoca era complicata. E bisogna
ricordare che all'inizio le persone che hanno avuto l'iniziativa di questi
progetti erano legate all'estrema sinistra, che si voleva libertaria, contro
il matrimonio, la coppia, la famiglia, simboli del mondo borghese. C'era un
miscuglio tra il desiderio di far cambiare le leggi per permettere agli
omosessuali una migliore uguaglianza dei diritti, e il rifiuto della
famiglia o del matrimonio. In seguito, quando altri militanti omosessuali
hanno invece sostenuto che un riconoscimento della coppia dello stesso sesso
era necessario, si è creata una divisione.
Da qui anche la sua critica a quei militanti omosessuali che sentivano il
bisogno di 'avanzare nascosti' proprio quando, paradossalmente, si
dichiaravano fieri di essere gay.
Infatti. E non ero la sola a vederlo, quel paradosso.
«Mi fanno schifo»
Evelyne Sullerot, sociologa, protestante, nata nel 1924 e con un curriculum
di prestigio. Tra le sue innumerevoli iniziative, nel 1955 ha creato con la
ginecologa Marie-Andrée Weill-Halle un'associazione di donne per promuovere
il controllo delle nascite, che due anni dopo diventerà il 'Mouvement
Français pour le Planning Familial'. Appena accenniamo al Pacs ci dice che
non ne vuole nemmeno sentire parlare («mi fanno schifo» dice senza mezzi
termini), e allora si parla d'altro, ma nemmeno poi tanto.
Nel suo ultimo libro, 'Diderot dans l'autobus', lei parla dell'incoscienza
dei nostri contemporanei, che non si preoccupano che dell'effimero e critica
una società nella quale prevalgono l'egoismo e l'individualismo.
L'individualismo, piuttosto che l'egoismo. L'egoismo fa convergere tutto su
di sé mentre i nostri individualisti oggi hanno un cuore d'oro, sono accanto
ai deboli, agli emigranti, ai prigionieri. Sono per una specie di
dilatazione della loro persona. Nella loro vita personale, affettiva, sono
assolutamente contro l'istituzione e contro tutto quello che può implicare
un impegno duraturo.
E' una incapacità ad assumersi delle responsabilità?
Le faccio qualche esempio: nessuno si impegna più per diventare prete, o
ufficiale, o iscrivendosi a un partito. è difficile trovare delle persone
che si impegnino, nel senso che la dimensione temporale spaventa e quindi si
cerca di evitare di impegnarsi in qualcosa che richiede una assunzione di
responsabilità sul lungo periodo, che sia nell'esercito, in un partito, in
una Chiesa o nel matrimonio. A questo si preferisce l'immediatezza. Questo
modo di vedere viene in gran parte da quella specie di morale insegnata da
psicologi e psicanalisti: bisogna conoscere se stessi, non bisogna sentirsi
colpevoli e perciò mostrare agli altri e discutere con gli altri le proprie
manchevolezze, si deve avere stima di sé eccetera. Il risultato è che
impegnarsi o promettere il proprio impegno su una lunga durata non può che
equivalere a rendere prigioniero l'individuo. L'istituzione, compresi la
famiglia e il matrimonio, sembrano quindi all'individualista una prigione.
E quindi preferisce l'unione libera.
La coppia cerca l'immediatezza, l'intensità, e non la durata. Tutta la
rivoluzione individualista è finita lì dentro. Ora si va sempre di più verso
l'idea che è la sessualità a dare l'identità alla persona. E si vorrebbe
definire fin dall'adolescenza quale sarà la direzione che prenderà la
sessualità. Ho letto recentemente su un giornale di scienze sociali che
abbiamo tre sessualità: o si è bisessuali, oppure omosessuali o ancora si è
eterosessuali.
E questo viene insegnato nelle scuole?
Certo. Si sta cominciando a insegnarlo nelle scuole.
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Sei stato segnalato ai francesi come bidet. 


beh..i bidet sarebbe meglio segnalarli agli inglesi, Andrea...
:-)))

"I'mwithIsrael" <personacivileen...@yahoo.stronz> ha scritto 
nel messaggio news:nYeif.56831$65.16...@twister1.libero.it...

Mai stata in Francia, eh? 

 ha scritto nel messaggio
news:p8fif.8454$S6.1...@twister2.libero.it...

come no!!!!
A Cannes, a Parigi, A strasburgo...in Alsazia...cicogne sui tetti e vini
deliziosi...
Parigi...meravigliosa, incantevole...
e a san raphael, a saint tropez.....sull' Esterel...l' Ile de France, la
Valle della Loira..gli spettacoili magnifici di Lumieres....
Park du Rhin.....hotel splendidi......Noga Hilton a Cannes ed anche piccole
deliziose pensioni lungo la Loira..
ma il bidet c'era quasi sempre
:-)))
mi mancano due posti che vorrei vedere: Biarritz e monte San Michelle....



 ma il bidet c'era quasi sempre
Forse c'era, ma non lo usano.
Proprio come i patani.
Ciao.

Sei stato segnalato a Grillini come collega.