Newsgroup: it.politica
Titolo: Quiz

"In una repubblica parlamentare, invece, il governo richiede la fiducia 
del parlamento. Per questo la legge elettorale può legittimamente 
favorire la formazione una maggioranza parlamentare politica tale da 
esprimere un governo, oltre al permettere al tempo stesso ola 
rappresentanza più ampia dei vari settori della società. 
A mio avviso il sistema per salvare capra e cavoli esiste e si chiama 
doppio turno: al primo turno si assicura la massima rappresantività, al 
secondo turno però si chiede agli stessi elettori di scegliere quale 
maggioranza di governo vogliono, in fin dei conti, fra quelle risultate 
prevalenti al primo turno. "
 
Chi lo ha detto?
 
1) Matteo Renzi durante la campagna per le primarie
 
2) Maria Elena Boschi mentre faceva bancomat presso una filiale della Banca Etruria
 
3) Barone Barolo atteggiandosi come suo solito a piccolo costituzionalista
 
4) Edevils prima che Virginia Raggi vincesse il ballottaggio a Roma
 
-- bb

Barone Barolo ha scritto:

3.... :-)
 

 3.... :-)
 
Sorprendentemente, non è stato lui :-)
 
-- bb

 Chi lo ha detto?
 
Toh, come il quesito referendario.
 
Il contenuto della domanda suggerisce la risposta.
 
 



E' una critica veramente stupida: ma chi è che va a votare al referendum (che tanto si farà su Renzi, quindi...) senza sapere se voterà sì o no? Chi è che si forma un'opinione leggendo il quesito sulla scheda?
 
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)


Questa che riguarda la formulazione del quesito è una delle argomentazioni più bizzarre che abbia sentito. Comunque si potrebbe applicare un po' dappertutto: per esempio il referendum sul finanziamento pubblico ai partiti recitava:
 
«Volete voi che sia abrogata la legge 2 maggio 1974, n. 195, "Contributo dello Stato al finanziamento dei partiti politici", come modificata ecc. ecc.?».
 
Eh, ma è evidente che la risposta è già implicita nella domanda! Chi voterebbe mai contro l'abrogazione dei contributi dello stato ai partiti politici? :-)
 
-- bb

 forma un'opinione leggendo il quesito sulla scheda?
 
Puo' essere.
 
Ma allora e' stupido anche scrivere il papocchio sul
quesito se nessuno lo legge, non trovi?
 
Bastava:
 
"Approvi il testo costituzionale"?
 
 
 
Personalmente trovo divertente:
 
"il contenimento dei costi di funzionamento delle
istituzioni"
 
 

 "Approvi il testo costituzionale"?
 
Non credo. Quale testo? Quello vecchio o quello nuovo? E cosa sarebbe 
comunque cambiato? Niente, ovviamente.


 cosa sarebbe  comunque cambiato? Niente, ovviamente.
 
Era per far capire che basta individuare per cosa si vota.
 
Sulla falsariga di cio' che sostieni tu allora la scheda
dovrebbe contenere tutta la riforma.
 
Se e' stupida la critica al testo e' stupido anche il
testo.
 
Maanche la tua critica alla mia stupida critica non e'
delle migliori.

 testo.
 
Commento illogico. Non si può fare una critica stupida a un testo non stupido?! E perché mai?

 un testo non stupido?! E perché mai?
 
Mica ho scritto che non si puo' fare o che sia sempre vero.
 
In questo caso la critica alla mia critica e' stupida per
due ragioni di diversa natura:
 
- che si elude il contenuto del quesito e si critica la
critica
 
- che la mia critica e' una risposta ad un quesito
provocatorio di barolo
 
 

 scritto che non e' un quesito ma un manifesto politico.
 
Se all'opposizione quel titolo non piaceva, poteva chiedere di emendarlo.
Su 85 milioni di emendamenti, però, manca proprio quello del titolo. Sfiga.
 
-- bb

 però, manca proprio quello del titolo. Sfiga.
 
Vero.
Si capisce dal titolo che la riforma e' una ciofeca.
 
Pensi che si riesca ad andare al voto prima del 2018?
 
 


Anche prima del 2017.
 
-- bb

 Anche prima del 2017.
 
E il problema di fissare la data quale sarebbe?
 
 

 E il problema di fissare la data quale sarebbe?
 
Non c'è proprio nessun problema.
 
-- bb


Sarebbe stato divertente titolare "Norme per il superamento del
suffragio universale e diretto..." :D
 
A propos. Il paragone con i grandi elettori USA non sta in piedi, se non
altro perché non sappiamo quale sarà la legge elettorale del nuovo Senato.

 suffragio universale e diretto..." :D
 
Si poteva fare. Sarebbe bastato emendare il testo del ddl.
Mi chiedo perché un tale emendamento non sia stato proposto.
 
-- bb


Non solo un tale emendamento non fu proposto, ma Forza Italia votò a 
favore della Riforma, prima dell'elezione di Mattarella.
 
Questo però è un problema di chi era in parlamento e si sveglia solo ora.
 
Ovvero si tratta di una obiezione ad personas... ma non sul merito.
 

 Ovvero si tratta di una obiezione ad personas... ma non sul merito.
 
Anche se Forza Italia ha cambiato idea per via dell'elezione di Mattarella, ciò non toglie che il resto dell'opposizione, nonostante 85 milioni di emendamenti, non ha neanche pensato di cambiare il titolo della riforma.
 
Bisogna chiedersi il perché. 
Io una risposta ce l'ho.
Nessuno ha pensato di cambiare il titolo della riforma perché il titolo, in effetti, descrive i contenuti della riforma.
 
In altre parole, non è un titolo tendenzioso, esattamente come non erano tendenziosi i quesiti referendari che abrogavano il finanziamento pubblico ai partiti.
Anche allora i contrari avrebbero potuto lamentarsi del quesito -- il numero di elettori contrari all'abrogazione dei contributi pubblici ai partiti (menzionati nel quesito) è analogo a quello dei contrari alla riduzione dei costi di funzionamento delle istituzioni, non credi?
 
Il problema non è dunque il quesito, formulato secondo disposizioni di legge che non sono state contestate da nessuno in tempo utile.
Il problema è che dove la maggior parte delle persone avevano visto soltanto un elenco dei contenuti della riforma costituzionale, Renzi ha visto argomenti che andavano comunicati agli elettori. E se ne è servito.
 
Ha fatto bene. Ha giocato secondo le regole e ha segnato un gol.
 
Sono cose che capitano, Edevils. E' stato più bravo lui: è così difficile ammetterlo? E' il classico uovo di Colombo: chiunque avrebbe potuto servirsi della rotta occidentale, ma ciò che distingue Renzi-Colombo dagli altri è che gli altri non l'hanno fatto.
 
-- bb

 Ha fatto bene. Ha giocato secondo le regole
 
ha pervertito le regole in maniera politicamente delinquenziale. Da oggi a qualsiasi legge verrà dato un titolo propagandistico per vincere a priori il referendum. Nemmeno Berlusconi era arrivato a tanto.

 QUindi se la minoranza non ha fatto qualcosa che NON poteva fare
 
Sono piuttosto sicuro che se la minoranza ha presentato 85 milioni di emendamenti, poteva presentarne anche 85 milioni e uno.
 
-- bb


E gliel'avrebbero bocciato. In ogni caso non è stata la minoranza a scrivere un titolo propagandistico a una legge, una barbarie senza precedenti (a parte i plebisciti fascisti, dove ti trovavi le camicie nere al seggio e il voto era riconoscibile...)

 E gliel'avrebbero bocciato. 
 
Chi lo sa? Altri emendamenti sono stati approvati.
 
-- bb

 E allora basta molto meno per individuare il tema.
 
Ma allora è un problema linguistico :)
 
Esempio: immaginiamo di avere in mano della sabbia e cominciamo a farne cadere i granelli per terra. I granelli cominceranno ad accumularsi lentamente a formare prima un velo di sabbia, e poi uno strato di sabbia, e poi una montagnola di sabbia e poi una collinetta di sabbia, e poi ... insomma, quanti granelli ci vogliono per giustificare ogni volta una definizione nuova? E perchè esattamente 1344 granelli formano uno strato e 1345 formano una montagnola?

 1345 formano una montagnola?
 
Ma in definitiva tutto funziona cosi'.
 
Metti che quei granelli si depositino sul tuo corpo. Piano
piano aumenta la pressione finche' non inizi a sentire un
certo fastidio.
 
E' una soglia che ovviamente non e' la stessa per tutti.
Chissa' di quanti granelli hai bisogno te. Io ho una soglia
bassa e mi rompo i coglioni subito.
 
Accade comunque che per quanto sia elevata quella soglia si
arriva al limite che caratterizza la specie umana. 35 
q.li
 
sia che ricoprano te che ricoprano me sono comunque un
cazzo nel culo non indifferente.
 
Quindi, riassumendo, ci sono due misure, una di tolleranza
soggettiva ed una di sopportazione comune.
 
Ora che io sostenessi che il cazzaro di frignano e'
un'inutile incapace e' dal 2012 perche', appunto, la mia
soglia e' bassa ma piu' passa il tempo e' piu' il pugno di
granelli diventano 35 
q.li
.
 
E non c'e' modo d'invertire la tendenza perche' un cazzaro
e' e rimane come rimane la sua incapacita' politica che e'
tutta concentrata a mantenere un potere senza avere
cognizione di cosa farne.

 Commento illogico.
 
Piu' che altro e' un'inconsapevole super cazzola prematurata con 
scappellamento a destra. Di quelle che per una settimana, GRAZIE AL 
SOTTOSCRITTO, non se ne e' sentita la puzza. Come minimo merito un premio.

 GRAZIE AL  SOTTOSCRITTO
 
Ormai sei indistinguibile da radicale.


Hai fatto il vuoto anche qua eh? :D
 
 

 1) Matteo Renzi durante la campagna per le primarie
[...]
 
Renzi chi, quello che nel 2013
 
Palermo, 30 nov. - (Adnkronos) - "Bisogna abolire il Senato mi dispiace
per i senatori qui presenti, ma se da mille palamentari si passa a
seicento ce ne faremo tutti una ragione. Solo un organismo, insomma. E
questo consente di risparmiare anche sulle strutture istituzionali.
Evitiamo di avere un costo delle istituzioni di 2,5 miliardi". Cosi'
Matteo Renzi a Palermo.
http://www1.adnkronos.com/IGN/News/Politica/Pd-Renzi-abolire-il-Senato_32933061387.html
 
 
Renzi che aggiungeva "Legge elettorale e riforme
costituzionali si fanno con tutti"?
http://www.repubblica.it/politica/2013/12/17/news/renzi-73848934/
 
 
Renzi che prometteva "Un taglio netto di un miliardo di euro ai costi
della politica", citando le proposte di Perotti? (chiedere oggi a
Perotti cosa pensa sulla reale efficacia dei "tagli" di Renzi).
http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/12/02/costi-della-politica-la-ricetta-per-tagliare-subito-un-miliardo/797867/
 
 
Renzi che "dell'articolo 18 non me ne può fregare di meno".
E infatti non ce n'era traccia nella mozione congressuale
"Cambiare verso" per le primarie PD dell'8 dicembre 2013, che pure
dedicava ampio spazio ai temi del Lavoro.
http://www.matteorenzi.it/idee/
 
www.matteorenzi.it/wp-content/uploads/2013/10/renzi-documentocongressuale.pdf
 
 
Renzi che "Intervenire sull'Imu è una cambiale che si paga all'accordo
con Berlusconi"?
 
Renzi che, ancora sindaco di Firenze, si faceva vedere a braccetto con
Ignazio Marino? Anzi "Renzi era già venuto nella capitale per sostenere
il sindaco di Roma al ballottaggio...".
http://roma.repubblica.it/cronaca/2013/09/04/news/marino_e_renzi_incontro_in_campidoglio_poi_la_passeggiata_ai_fori_pedonalizzati-65873887/
 
 
O il Renzi che, nel maggio 2013, «NON PUNTO ALLA SEGRETERIA»?
http://www.lettera43.it/politica/renzi-contro-letta-imu-cambiale-pagata-a-berlusconi_4367595743.htm
 
 
 
Legittimo correggere il tiro, anche cambiare idea se si spiega il
perché, eh. Ma forse è più interessante l'evoluzione del pensiero del
Matteo dominus della politica italiana che quella di un qualsiasi
edevils o baronebarolo partecipanti ai newsgroup Usenet. Ad ogni modo,
se proprio appassiona l'argomento, rispetto al 2013 (epoca della mia
frase che hai riportato) ho cambiato idea da un po', come sai, e ho
provato a spiegare il perché per filo e per segno (risparmio le
argomentazioni già svolte, ma se insisti te le ribecchi ;-)
Evoluzione peraltro già esplicitata da ben prima delle
esternazioni di Napolitano e company e da ben prima della vittoria
della sindaca che citi. Raggi che, comunque, è a capo di un ente
amministrativo: al Comune non si parla di eleggere in blocco una bella
fetta del parlamento nazionale. In ipotesi si potrebbe anche essere a
favore della "legge del sindaco", semmai con correttivi per tener conto
del nuovo scenario multipolare, ma contrari all'Italicum, perché
l'Italicum comprime la scelta dei nostri rappresentanti nell'organo che
scrive le leggi in nome del popolo sovrano, senza tuttavia consentire al
"cittadino arbitro" neanche una vera scelta diretta del premier
(l'elezione diretta è solo scimmiottata ma non c'è), e senza davvero
garantire la stabilità di governo da ribaltoni e simili (ulteriore
riflessione che nel 2013 mi mancava, mea culpa!).
 
Insomma, ti ringrazio dell'immeritata attenzione, ma, davvero, credo che
l'evoluzione del mio pensiero nel corso degli anni interessi al massimo
ai parenti stretti.
Anziché iniziare thread ad personam basati su post tirati fuori da
antiche discussioni, buoni per la rubrica "ecchissenefrega", non sarebbe
più salutare una passeggiata nella amena brughiera scozzese colorata in
questa stagione dalla fioritura dell'erica?
 
 


Ecco: questo è precisamente quello che volevo dimostrare.
 
A te della bontà della legge elettorale non importa nulla, tanto che 
alla mia richiesta di spiegare la tua giravolta, rispondi con una 
sbrodolata di critiche a Renzi del tutto scollegate dalla legge elettorale.
 
Finché avevi una buona opinione di Renzi, avevi una buona opinione 
dell'Italicum; ora che non hai più una buona opinione di Renzi, 
l'Italicum per te è diventato una cattiva legge elettorale.
 
Registro dunque che tu prendi decisioni sul futuro delle istituzioni 
basandoti sulla tua contingente antipatia per un politico che, fra due 
mesi o fra 5 anni, smetterà di essere premier. Ti direi che non è una 
cosa di cui andar fieri, ma non è necessario: il fatto che ci sono 
volute settimane per fartelo ammettere, dimostra che ne sei pienamente 
cosciente.
 
-- bb