Newsgroup: it.politica
Titolo: Bossi-Fini incostituzionale

Un successo dopo l'altro.
Immigrazione, Consulta: legge Bossi-Fini è incostituzionale
La legge Bossi-Fini sull'immigrazione è incostituzionale. Lo ha stabilito la
Consulta precisando che ad essere contraria ai principi della carta
fondamentale è in particolare il passaggio della normativa che prevede
l'immigrato possa essere espulso, dopo essere comparso davanti al giudice
per la convalida del provvedimento, senza contraddittorio e garanzie di
difesa.

 Immigrazione, Consulta: legge Bossi-Fini è incostituzionale
Incredibile, un organo istituzionale che impedisce ad un fascista romano e
uno padano di fare (un pezzo di) una legge fascistissima. Non c'è più
religione.
A. Nava


Difesa da cosa?
Dall'accusa di essere entrato clandestinamente in Italia?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Dall'accusa di essere entrato clandestinamente in Italia?
Certo. E da qualunque altra accusa.

 ha scritto nel messaggio
news:2ln2muF...@uni-berlin.de...

Purtroppo capita spesso che i giudici della Corte Costituzionale debbano
giustificare i loro stipendi......


Va bene.
Può darsi che sia giusto che si dia all'immigrato palesemente clandestino la
possibilità di dimostrare che in realtà non è immigrato clandestinamente...


 giustificare i loro stipendi......
Veramente quelli che devono giustificare i loro stipendi sono BOSSI e FINI.
Che hanno fatto una legge ANICOSTITUZIONALE, quando la COSTITUZIONE E'
SCRITTA e bastava LEGGERLA. In tutto ciň mi fai  pena perchč non sei in
grado di capire chi TI TUTELA e chi TI FOTTE.

 possibilità di dimostrare che in realtà non è immigrato
clandestinamente...
E sì. O ti risulta che l'assassino palesemente assassino perda il diritto di
dimostrare che in realtà non è l'assassino?

XXX ha scritto:


Questo č il rispetto dei destri per le istituzioni.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Lela ha scritto:



E' che quelli di destra parlano di "giusto processo" solo quando sono loro
gli indagati. A quel punto diventano garantisti tutto in una volta.


 clandestinamente...
No. Non "puo' darsi". E' cosi'.
-- 
Stardust®
[Venghino venghino a investire in Italia, che non ci sono piu'
i comunisti ! - S. Berlusconi a Wall Street - Settembre 2003]

 debbano giustificare i loro stipendi......
Anzi, i Giudici in genere, che come
si sa, sono antropologicamente diversi.
Propongo di abolirli con decreto legge urgente
-- 
Stardust®
"I giudici sono comunisti e non perseguono fini di giustizia, ma
intendono favorire la sinistra ed usano le loro funzioni per screditare
gli avversari politici ".Totò Riina - Udienza al Tribunale di Reggio
Calabria 25/5/94

 grado di capire chi TI TUTELA e chi TI FOTTE.
Vabbè, dai: non scadere ora.
La Legge è stata giudicata incostituzionale perché non permette un
(probabilmente inutile, in caso di flagranza, ovvero il 100% dei casi)
difesa da un'accusa di clandestinità.
Ma per renderla costituzionalmente accettabile basta modificarla prevedendo
questa possibilità (che di fatto impedirebbe l'espulsione, visti i tempi
della già intasata Giustizia italiana).
Il punto da notare, invece, è un altro: il reato di clandestinità non è
stato considerato costituzionalemte inaccettabile, ma per affossare la
Bossi-Fini si è dovuti ricorrere a un cavillo di forma (importante quanto
vuoi, ma pur sempre un cavillo).


 difesa.
Sono Basito.... ma davanti al giudice il possibile immigrato clandestino
secondo la legge ci deve andare legato ed imbavagliato?
Io CREDEVO che fosse portato davanti al giudice che
giudicasse (secondo la costituzione, le leggi vigenti e col
proprio buonsenso) se questi fosse o meno un clandestino
e quindi se andasse o meno espulso....
Altrimenti perche' andare dal giudice?
Vabbe' questi sono i grandi misteri della corte costituzionale.
                                          Andrea Z.


Non discuto, infatti.
Ma come ti ho detto in un altro post, di fatto questo impedirà le
espulsioni, e nemmeno questo è giusto.
Probabilmente si dovrebbe inventare qualche forma un po' più rapida di
giudizio; ma ne andrebbe delle garanzie, probabilmente.
Vabbè: per ora avete vinto, ma le conseguenze la pagheremo tutti.



Non mi sono informato, ma credo che sia perché all'immigrato in questo modo
verrebbero negati tutti i gradi di giudizio che invece spettano a chiunque
sia accusato di qualche reato.
In realtà credo che sia un modo efficace per impedire le espulsioni, visti i
tempi della Giustizia italiana...


 ha scritto nel messaggio
news:2ln335F...@uni-berlin.de...

Purtroppo lo capisco benissimo invece. Non essendo personalmente in Italia
clandestinamente, mi tutela chi tenta di impedire l'ingresso clandestino e
mi fotte chi invece rende vani tali tentativi per dei cavilli legali......


Direi che si puo' faclmente ribaltare l'accusa notando che quelli di
sinistra diventano giustizialisti quando c'e' di mezzo berlusconi e la sua
cricca.
Ma quuesto e'ě solo uno dei tanti paradossi della politica italiana.
andrea

 cavilli legali......
Eh, non sei l'unico a pensare che la Costituzione della Repubblica
Italiana sia piena zeppa di "cavilli legali"  :-)


 Dall'accusa di essere entrato clandestinamente in Italia?
Attento a come parli, questa è pura ideologia fascista.


 vuoi, ma pur sempre un cavillo).
Un cavillo? La violazione di un diritto *espressamente* sancito dalla
Costituzione? Parla di ciň che conosci, per cortesia.

 ha scritto nel messaggio
news:2ln540F...@uni-berlin.de...

Mi hai tolto le parole....dalla tastiera! :-))


No, vedi, il cavillo legale è quello che il giudice trova per dimostrare che
una tale legge non corrisponde a quanto previso dalla Costituzione, non il
contrario....
Ciao

 Ma quuesto e'ì solo uno dei tanti paradossi della politica italiana.
La sinistra ha forse mai preteso di negare a berlusconi le garanzie
costituzionali per un giusto processo? Non mi pare. Casomai ha
chiesto che berlusconi evitasse di sottrarsi ai suoi processi.


 chiesto che berlusconi evitasse di sottrarsi ai suoi processi.
Stardust, certo che siamo pazzi a voler discutere con gente con torce e
forconi...

XXX ha scritto:


E come potrebbe essere diversamente?
Avete una mente (!?) unica e ripetete a pappagallo sempre e solo le solite
4 lagne.
Il punto č:
Chi č mai stato giustizialista con Berlusconi? Nessuno, infatti č ancora e
purtroppo a piede libero.


 Costituzione? Parla di ciò che conosci, per cortesia.
Si tratta di un cavillo perché non riguarda il testo della Legge in sè,
visto che il reato di immigrazione clandestina, cui si riferisce la
Bossi-Fini, non è stato considerato incostituzionale, ma solo la forma con
cui si cercava di rendere applicabile la Legge stessa.
Che poi tale cavillo sia di importanza capitale, non si discute, ma la
capziosità del fatto resta, dato che se uno entra in Italia clandestinamente
il fatto è provato di fatto con la sua stessa presenza sul territorio.


 mi fotte chi invece rende vani tali tentativi per dei cavilli legali......
Sai dove sarebbero Bossi Berlusconi e Fini senza cavilli legali? Prova a
immaginarlo. I cavilli valgono solo per i ricchi ed i corrotti?
-- 
"Mediaset non farà alcun ricorso al condono fiscale" (S. Berlusconi
30-12-2002). Cinque mesi dopo 'L'espresso' scopre che Mediaset ha
regolarmente fatto ricorso al condono, risparmiando circa 120 milioni di
euro di imposte. Un anno dopo accade di nuovo. 


 chiesto che berlusconi evitasse di sottrarsi ai suoi processi.
Mi pare che il problema sia leggermente diverso. Se e' lecito che la
Consulta utilizzi interpretazioni puramente letterale delle norme a
prescindere dalla ratio delle stesse, allora ogni imputato ha il diritto di
utilizzare le stesse norme a proprio fine sempre e comunque, anche quando
non ci fa piacere.
andrea


Torce e forconi li usa tua sorella !
Da te, Lela, un post del genre non me lo sarei mai aspettato.
andrea

 e forconi...
Gia', il buon Bossi aveva proposto di evitare alcuni "cavilli legali",
affondando direttamente le imbarcazioni dei migranti a cannonate.



I cavilli valgono per tutti, evidentemente, vista la decisione della
consulta. Il problema è che con tale decisione, pur non dichiarando
incostituzionale tutta la legge, di fatto la rendono inapplicabile. Col
vantaggio di chi??

 Costituzione? Parla di ciò che conosci, per cortesia.
Uno dei diritti dell'Uomo, sancito nella Dichiarazione
Universale dei Diritti Umani. Ma si sa che ai fascistelli
ignoranti di casa nostra i diritti umani piacciono sol
se devono essere "esportati" a suon di bombe (e in definitiva
cosa si esporti in quel modo gli interessa poi poco: basta
che sia impacchettato bene), e solo quando a  farlo sono gli
USA (salvo poi glissare su torture, stupri, dentenzioni
illegali, ecc)...
Articolo 7
Tutti sono eguali dinanzi alla legge e hanno diritto, senza
alcuna discriminazione, ad una eguale tutela da parte della
legge. Tutti hanno diritto ad una eguale tutela contro ogni
discriminazione che violi la presente Dichiarazione come
contro qualsiasi incitamento a tale discriminazione.
Articolo 8
Ogni individuo ha diritto ad un'effettiva possibilità di
ricorso a competenti tribunali contro atti che violino i
diritti fondamentali a lui riconosciuti dalla costituzione
o dalla legge.
Articolo 9
Nessun individuo potrà essere arbitrariamente arrestato,
detenuto o esiliato.
Articolo 10
Ogni individuo ha diritto, in posizione di piena uguaglianza,
ad una equa e pubblica udienza davanti ad un tribunale
indipendente e imparziale, al fine della determinazione
dei suoi diritti e dei suoi doveri, nonché della fondatezza
di ogni accusa penale che gli venga rivolta.
Articolo 11
1. Ogni individuo accusato di un reato è presunto innocente
   sino a che la sua colpevolezza non sia stata provata
   legalmente in un pubblico processo nel quale egli abbia
   avuto tutte le garanzie necessarie per la sua difesa.


Non so se ti riferisci alla situazione in generale, ai politici o ai
semplici partecipanti al NG. Se ti riferisci a questi ultimi, rileggiti i
post passati e troverai di tutto in tal senso, dalla fucilazione immediata,
all'invocazione di un nuovo Piazzale Loreto e amenità simili....... :-)) Se
ti riferisci in genere ai politici italiani, soprattutto a quelli della
opposizione, il loro "giustizialismo" è insito nel controllo di determinati
tribunali...... presso i quali il Berlusca dovrebbe passare! :-))


Ti pare che la Consulta abbia per caso detto che non e' lecito espellere i
clandestini ?
A me pare proprio di no. Ha semplicemente detto che la procedura non e'
corretta.
andrea

 Col vantaggio di chi??
Gia'...


 tribunali...... presso i quali il Berlusca dovrebbe passare! :-))
Un cotnrollo che difatti pero' non solo non è dimostrato, ma è
indimostrabile, e che d'altronde, è molto ocmdo, perchè chiunque non lo
giudichi santo diventa automaitcamente comunista.


@ndre@ ha scritto:



Che č di fatto quello che succede ed anche il fondamento della legalitą.
Un concetto un po' estraneo alla destra.



E che c'entra la Cirami adesso?  Preoccupati del fatto che grazie a questa
sentenza della Corte Costituzionale chiunque potrà entrare illegalmente in
Italia ben sapendo che il suo provvedimento di espulsione resterà sempre e
comunque sulla carta. Di fatto sarà più conveniente avere quello che il
permesso di soggiorno....


Non mi pare che la Costituzione inserisca l'immigraiozne clandestina tra i
diritti fondamentali.
Lascia stare la dichiarazione sui diritti dell'uomo. Tutta la questione
ruota unicamente intorno ala fatto che questo governo di incompetenti ha
voluto inserire il reato di immigrazione clandestina, dimenticando che cio'
avrebbe comportato tutte le ovvie e necessarie garanzie legali che spettano
a qualsiasi imputato.
Bastava non introidurre demagogicamente il reato e procedere per semplice
provveidmento amministrativo, come succede in tutti i paesi europei anche
moltro piu'ì a sinistra di noi, e la Consulta non avrebbe avuto nulla da
eccepire.
Tanto piu' che la Consulta non ha mica detto che il clandestino ha il
diritto a rimanere in Italia e che l'espulsione e' incostituzionale.
andrea

 Da te, Lela, un post del genre non me lo sarei mai aspettato.
Non la conosci abbastanza.


 comunque, anche quando non ci fa piacere.
Certo che si. Berlusconi ha stuoli di fior fior di avvocati alle sue
dipendenze, che hanno tutti i diritti di utilizzare tutti i cavilli
legali
che gli aggrada, nessuno glielo ha mai negato.
Ripeto, cio' che si chiedeva a berlusconi era di non sottrarsi ai
suoi processi e, possibilmente, di astenersi dal modificare nel
frattempo l'ordinamento giudiziario della Repubblica Italiana
per trarne personale vantaggio.



E che vuoi che la Boccassini si spaventi perchè verrebbe giudicata
"comunista"? E che vuoi che sia in confronto al risultato che vuol ottenere
per i suoi amichetti, di sbaragliare per vie legali il loro maggior
avversario politico?
Appunto perchè indimostrabile il dubbio che l'accanimento giudiziario nei
confronti di Berlusconi abbia una matrice politica non può venire meno.....

 confronti di Berlusconi abbia una matrice politica non può venire meno.....
Secondo quale logica?
La logica che un processo pubblico è penale che segue la legge è meno
significativo di un sospetto ridicolo messo in giro dallo stesso imputato?


                                          Andrea Z.
Questi sono i misteri del non conoscere la legge.
Art. 12. (Espulsione amministrativa)
1. All'articolo 13 del testo unico di cui al decreto legislativo n.
286 del 1998, sono apportate le seguenti modificazioni : a) il comma 3
e' sostituito dal seguente : "3. L'espulsione e' disposta in ogni caso
con decreto motivato immediatamente esecutivo, anche se sottoposto a
gravame o impugnativa da parte dell'interessato. Quando lo straniero
e' sottoposto a procedimento penale e non si trova in stato di
custodia cautelare in carcere, il questore, prima di eseguire
l'espulsione, richiede il nulla osta all'autorita' giudiziaria, che
puo' negarlo solo in presenza di inderogabili esigenze processuali
valutate in relazione all'accertamento della responsabilita' di
eventuali concorrenti nel reato o imputati in procedimenti per reati
connessi, e all'interesse della persona offesa. In tal caso
l'esecuzione del provvedimento e' sospesa fino a quando l'autorita'
giudiziaria comunica la cessazione delle esigenze processuali. Il
questore, ottenuto il nulla osta, provvede all'espulsione con le
modalita' di cui al comma 4.
L'espulsione e' disposta con decreto, il giudice non fa un cazzo e non
c'e' difesa.
Cristiano

 Non la conosci abbastanza.
A Se', eccheppalle, ma se tu fai cosě dietro ad un monitor, dal vivo ti sei
tagliato dodici volte le vene?
A. Nava

 cricca.
No, quando c'è di mezzo il presidente del consiglio ed il governo, non te ne
fossi accorto.
A. Nava


C'è comunque una bella differenza tra non avere diritto alla difesa ed
essere già stati condannati dopo regolare processo o, peggio ancora, essere
liberi per prescrizione di reato.


 conveniente avere quello che il permesso di soggiorno....
A parte il fatto che mi preoccupano di piu' i delinquenti che gia'
risiedono legalmente in Italia, piuttosto che quelli che potrebbero
eventualmente entrare, la Consulta ha semplicemente evidenziato
una incongruenza nella Legge attuale cosi' come e' formulata.
Non ha dato il via libera alla immigrazione clandestina.
Se invece dobbiamo sbattercene le palle della legalita' e dei diritti
costituzionali, derogando "a capocchia" a seconda di chi ci sta piu'
simpatico, allora tanto vale cannonneggiarli davvero, i battelli dei
migranti.


 corretta.
E la procedura cos'è, un optional???
Tutti giuristi, un'altra cosa per cui dobbiamo ringraziare il nano...


          Esattamente come non puň venire meno il dubbio che Berlusconi sia un fottuto
ladro.
Appurato questo ne segue che, al contrario, non ci sia alcun dubbio che chi
l'ha votato sia un coglione.



La procedura non e' un optional.
Ma il risultato della sentenza della Consulta porta solo a dire che i
consiglieri legislativi del governo fanno schifo. Non che la legge fosse
nazi-razzista.
andrea

 il fatto è provato di fatto con la sua stessa presenza sul territorio.
Ah...

 nazi-razzista.
E chi parla di nazi razzismo? E' solo una legge democratica che non prevede
il diritto alla difesa.

 Da te, Lela, un post del genre non me lo sarei mai aspettato.
Ohoh, punto sul vivo...

 non ci fa piacere.
Ci sono talmente tante cazzate tutte insieme in questo post, che mi rifiuto
di rispondere.

giustificare i loro stipendi......
Ecco uno che sa molto di legge...
--
Dito


Sei proprio fuori strada.....
andrea

il fatto è provato di fatto con la sua stessa presenza sul territorio.
Ma per favore!
--
Dito

 tagliato dodici volte le vene?
:-))))))))

 incostituzionale.
Sì, ma leggili i miei post, prima di replicare
;o)

religione.
Ogni tanto mi domando anch'io chissЮ perchИ poi questo governo non ha
ancora pensato di modificare la Costituzione, visto che molte sue
leggi da questo punto di vista sono assai discutibili... 
Deja Vu

Giovedì 15 Luglio 2004, 12:35
IMMIGRAZIONE, BOSSI-FINI PARZIALMENTE INCOSTITUZIONALE
ROMA (Reuters) - I giudici della Consulta hanno dichiarato oggi
l'illegittimità costituzionale di una parte della legge sull'immigrazione
varata dal governo di centrodestra, la cosiddetta Bossi-Fini.
In particolare, è stata bocciata la possibilità di eseguire
l'accompagnamento alla frontiera da parte della polizia, prima che ci sia la
convalida da parte dell'autorità giudiziaria, e l'arresto obbligatorio in
flagranza, considerato una "irragionevole" limitazione provvisoria della
libertà.
In una delle due sentenze depositate oggi, la Corte Costituzionale contesta
l'articolo 13 della legge, quello sulle misure di contrasto
dell'immigrazione clandestina, laddove si prevede che l'immigrato può essere
espulso dopo essere comparso davanti a un giudice per la convalida del
provvedimento senza contraddittorio e senza garanzie di difesa.
"Devono realizzarsi i principi della tutela giurisdizionale -- hanno
scritto, tra l'altro, i giudici -- non può, quindi, essere eliminato
l'effettivo controllo sul provvedimento de libertate, né può essere privato
l'interessato di ogni garanzia difensiva".
VANIFICATO ARTICOLO 13 COSTITUZIONE
Nella parte della legge ora annullata, sostengono i giudici costituzionali,
è "vanificata la garanzia contenuta nel terzo comma dell'art. 13 Cost., e
cioè la perdita di effetti del provvedimento nel caso di diniego o di
mancata convalida ad opera dell'autorità giudiziaria nelle successive
quarantotto ore. E insieme alla libertà personale è violato il diritto di
difesa dello straniero nel suo nucleo incomprimibile. La disposizione
censurata non prevede, infatti, che questi debba essere ascoltato dal
giudice, con l'assistenza di un difensore".
La prima sentenza della Corte nasce da tre diverse ordinanze -- due del
Tribunale di Roma e una del Tribunale di Padova -- nelle quali è stato
contestato l'articolo 13, comma 5-bis della legge 106 del 7 giugno 2002.
Secondo i magistrati che hanno chiesto l'intervento della Consulta, la legge
impone al giudice "di procedere ad una convalida meramente `cartolare', in
base alla sola comunicazione inviata dal questore e in assenza dello
straniero espulso".
Nella seconda sentenza, la Consulta aggiunge che "l'arresto in flagranza per
il reato di cui all'articolo 14, comma 5-ter, non costituisce dunque un
presupposto del procedimento amministrativo di espulsione, atteso che
l'accompagnamento alla frontiera e il trattenimento in un centro di
permanenza temporanea sono autonomamente previsti" in altre parti dello
stesso articolo 14 ora parzialmente annullato, articoli "operanti a
prescindere dal previo arresto dello straniero".
Senza contare che, scrivono ancora i giudici, la misura prevista
dell'arresto in flagranza, "non essendo finalizzata all'adozione di alcun
provvedimento coercitivo, si risolve in una limitazione 'provvisoria' della
libertà personale priva di qualsiasi funzione processuale ed è quindi, sotto
questo aspetto, manifestamente irragionevole".


Stai "cavillando" anche tu, cara Lela, ma sono sicuro che in realtà hai
capito.
Facciamo così: sii onesta; modifica il titolo del 3D che hai aperto in
"Legge Bossi-Fini PARZIALMENTE incostituzionale" e siamo tutti contenti.


 IMMIGRAZIONE, BOSSI-FINI PARZIALMENTE INCOSTITUZIONALE
Bene, al Governo non abbiamo dei coglioni che fanno
delle leggi incostituzionali, ma dei parziali coglioni che
fanno delle leggi parzialmente incostituzionali.

 processi!
Fai pure finta di non capire..... qui non si tratta di decidere se devi
avere 10 anni o l'ergastolo o non devi andare in galera, la sanzione è una e
una sola: sei entrato illegalmente? allora vieni espulso, ovvero te ne torni
da dove sei venuto. Punto. Non vieni fucilato, carcerato, malmenato o altro.
Se non sei in grado di dimostrare la tua provenienza "autorizzata", da cosa
dovresti difenderti in tre gradi di giudizio? E da quale pena?

 Non ha dato il via libera alla immigrazione clandestina.
Appunto, vediamo di non aumentarne la quantità a dismisura solo perchè
dobbiamo rispettare i diritti civili di chi vuol entrare illegalmente in
Italia..... Il problema sono le conseguenze a cui porta l'evidenza di questa
incongruenza. Ovvero che di fatto i clandestini non potranno essere espulsi,
nè arrestati pur se presi nuovamente dopo non aver rispettato l'obbligo di
andarsene.
Per cui io, cittadino italiano, godo di determinati diritti ma anche di
determinati doveri nei confronti dello stato; chi entrerà clandestinamente
invece può sempre contare su qualcuno che si fa carico di far valere i suoi
diritti, pur sbattendosene altamente dei doveri. Questo e solo questo è il
risultato di questa sentenza della Corte costituzionale. Ma questo,
ovviamente, non è anticostituzionale....

 ha scritto nel messaggio
news:gnscf0l63fio6kg1b...@4ax.com...

caro Dito, attendo un commento motivato alla sentenza, visto che di legge tu
invece ne sai molto......


E quale sarebbe la differenza? In entrambi i casi si sta applicando la
legge, giusto?

 in Italia.....
Questo e uno dei danni peggiori che ha provocato in Italia
il berlusconismo. Pensare che la Legge possa essere una specie
di coperta da tirare dove ci fa piu' comodo, chiudendo un occhio
oppure anche tutti e due a seconda dei casi. La Consulta non difende
gli immigrati. La Consulta difende una Legge, verificandone la
compatibilita' con i nostri principi costituzionali. Punto.
Che poi questa (o qualsiasi altra) Legge si possa applicare agli
immigrati, ai serial killer, ai santi, al PdC o all'ultimo degli
spazzini,
non fa (anzi, non dovrebbe fare) nessuna differenza. Si difende un
principio giuridico che sta alla base del nostro ordinamento, non
una categoria di persone.



Per fortuna siamo stati in tanti a farlo. Pensa, addirittura la
maggioranza..... che paese di coglioni è l'Italia....... per fortuna ci
siete voi. Che però vi fate battere da una massa di coglioni che votano un
ladro, ma come siete messi??

Alessandro Nava ha scritto:
SLAP SLAP
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

ovviamente, non è anticostituzionale....
penoso
p-e-n-o-s-o
p
e
n
o
s
o
p
pe
pen
peno
penos
penoso
penos
pen
pe
p
credo che il concetto sia chiaro.
neurino


La mia era solo una considerazione di merito, in quanto molto spesso si
tende a salvaguardare il diritto in quanto tale, senza tener conto degli
effetti che questo comporta sulla vita pratica. E' sacrosanto che i diritti
costituzionali siano garantiti a tutti, ma è altrettanto sacrosanto ed
assodato che, nel caso in questione, il rispetto di tali diritti comporta di
fatto "l'impunibilità" del reo. E questo, secondo me, è altrettanto
"incostituzionale" (perdonami la battuta). Concordo comunque con chi l'ha
scritto che la stupidata più grossa l'ha comunque fatta chi ha redatto la
legge, visto che non ha tenuto conto di quanto avrebbe poi potuto deliberare
la Corte Costituzionale.

 ha scritto nel messaggio
news:1t6df0t54a920e4d1...@4ax.com...

Quanti anni hai, 12?? Perchè per lo meno io è da quell'età lì che non mi
diverto più a fare questi giochetti col testo. Potevi mettere qualche
stellina però, veniva più carino.

 "Legge Bossi-Fini PARZIALMENTE incostituzionale" e siamo tutti contenti.
Lo posso modificare benissimo l'oggetto del thread, ma non cambia una
virgola.

 ma dei parziali coglioni che
E siccome i parziali coglioni sono due, abbiamo un coglione intero.

 E siccome i parziali coglioni sono due, abbiamo un coglione intero.
Cioe?!
Bossi =  coglione parziale
Fini   =  coglione parziale
Berlusconi = coglione intero?
E' cosi'?!


cosí ogni tanto....vedo tante parole scritte in libertá e mi dico, non
posso farlo pure io?
perché le tue sono parole che corrono senza freno sulle
praterie...guarda non so nulla di leggi, ma una piccola cosa l'ho
capita: la legge non é uguale per tutti, altrimenti non ci sarebbe
bisogno di scriverlo in ogni aula di tribunale.
neurino

 Berlusconi = coglione intero?
ROTFL! Al nome del coglione che ne risulta non avevo pensato! :-)))))))))

 virgola.
Allora cambialo, grazie.


QUESTO E' PAZZO!


    SONO D'ACCORDO !!! Sopprattutto sul "che paese di coglioni è l'Italia"
