Newsgroup: it.politica
Titolo: Eutanasia.

La Rosa nel Pugno scopre l'acqua calda. L'eutanasia volontaria non
costituisce reato per il nostro ordinamento giuridico. Non è riconosciuta
come diritto, perché non c'è un diritto alla "bella morte", ma non è neppure
punibile penalmente. E' cioè giuridicamente irrilevante, come condire la
pastasciutta col pomodoro o il ragù.

Marry Deval ha spiegato il 01/04/2006 :

Tu sei d'accordo con l'eutonasia.. e se no, perché?
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0613-2, 31/03/2006
Controllato il: 01/04/2006 12:50:56
avast! - copyright (c) 1988-2005 ALWIL Software.
http://www.avast.com


Nono sono d'accordo con le mezze misure proposte dalla Rosa nel Pugno.

 Nono sono d'accordo con le mezze misure proposte dalla Rosa nel Pugno.
Un bel pò vaga come risposta.
1)  Quali proposte specifiche?
2)  Cosa, specificamente non ti piace?
3)  Cosa, nello specifico ti rende spiacevole le proposte? 

"elioel" <elioel.DESTRA....@DESTRADEMAGOGICA.it> ha scritto nel
messaggio news:p6tXf.59462$PR2.1...@twister2.libero.it...


>Tu sei d'accordo con l'eutonasia.. e se no, perché?
io proporrei un testamento biologico (living will, all'americana) con
cui un
individuo, finché è cosciente e in possesso di tutte le sue forze,
stabilisce - per sé e solo per sé - ciò che bisognerà fare di lui
in caso di malattia terminale o di perdita definitiva della coscienza.
C'è sempre la possibilità che la volontà dell'individuo si ribalti
alla fine. Nessuno lo può sapere.
Ma una dichiarazione di volontà, che è sempre la forma visibile della
libertà di ogni individuo, è pur sempre qualcosa rispetto al niente
di un silenzio che delega la scelta ad altri. 
neurino

Marry Deval ha spiegato il 01/04/2006 :

Cioè...... l'eutanasa accordata solo ai malati terminali.. non ti va 
bene? La morte non è un diritto... ma deve essere un diritto.. poter 
dedidere.. di scegliere di morire, quando non c'è alcuna possibilità di 
sopravvivenza alla malattia, se non atroce agonia. Non ti sembra questo 
giusto?
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0613-2, 31/03/2006
Controllato il: 01/04/2006 13:24:44


 ha scritto nel messaggio
news:1143889941.2...@v46g2000cwv.googlegroups.com...




E' evidente che se un individuo ha liberamente espresso la volontà di morire
in caso "di malattia terminale o di perdita definitiva della coscienza", non
esiste la possibilità "che la volontà dell'individuo si ribalti alla fine".
Se non è cosciente non si può che fare affidamento al "testamento
biologico". Chi non può né volere né non volere quindi si deve considerare
l'ultima volontà espressa. E'  invece evidente che, seppure allo stato
terminale, quando e fin che sia cosciente, può sempre retrocedere
dall'intenzione precedentemente espressa.

 biologico". Di chi non può né volere né non volere quindi si deve



Non mi sono forse spiegato bene. Il diritto a morire è un diritto naturale,
quindi non ha neppure bisogno di essere riconosciuto dall'ordinamento
giuridico, come non è espressamente riconosciuto un diritto a respirare. La
"restrizione" ipocrita a mio parere imposta dalla Rosa nel Pugno consiste
nel vincolare l'esercizio di questo diritto solo al "malato terminale o
comatoso".

esiste la possibilità "che la volontà dell'individuo si ribalti alla fine".
Eh, e io che ho detto?
Esiste invece questa possibilità, non si può escludere - a meno di
perdita di coscienza definitiva, momento in cui il testamento biologico
sarebbe l'unica testimonianza del malato da cosciente. Mi rendo conto
che sarebbe una "mezza" soluzione, ma altre per ora non ne vedo.
Anche tu confermi il mio pensiero, cioè la necessità dell'esistenza
di un qualcosa, un segno di volontà dell'individuo.
Quello che tu chiami "L'ultima volontà espressa".
La cosa da evitare in questi casi è delegare la scelta a terzi,
parenti e/o un magistrato che deve firmare.
neurino

 wrote in message
news:442e5a8d$0$29102$
5fc...@news.tiscali.it

Non sarei così sicuro , anche se la Cassazione ha prodotto
un paio di sentenze discutibili.
Rimane il concetto pauroso secondo cui il diritto alla vita va 
subordinato ad una serie di condizioni al contorno.
Tra l'altro anche a livello di scelta personale, il numero di 
coloro che dichiaratisi favorevoli inizialmente poi decidono 
in maniera consapevole per l'eutanasia è molto ridotto. 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
news:1143889941.2...@v46g2000cwv.googlegroups.com

Non è assolutamente risolutivo perchè nessuno può dire con certezza
come si comporterà in certi frangenti. Si arriva allora a desumere
presunte volontà da pezzi di carta sottoscritti anni prima,
ignorando la volontà effettiva al momento, come accaduto con
Terry Schiavo. 


Dopo dura riflessione, Marry Deval ha scritto :

Perchè a chi altro vorresti accordare questo diritto? Spiegati....
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0613-2, 31/03/2006
Controllato il: 01/04/2006 13:53:17



Evidentemente a tutti quelli che vogliono morire, anche se il morire fosse
solo una partita a scacchi con l'esistenza, cioè un gioco. Ma torno a
ripetere, non si tratta di attribuire un diritto, perché non esiste un
dovere di esistere. E quando anche si volesse affermare positivamente questo
diritto, non lo si può "restringere", cioè non lo si può condizionare al
verificarsi di certe condizioni.

 ha scritto nel messaggio
news:1143891830.8...@g10g2000cwb.googlegroups.com...


Nessuno chiede di delegare la morte a qualcun altro, meno che meno alla
magistratura (per la deriva statalista) o alla lobby dei medici (per la
deriva tecnocratica). Quando il soggetto non è più quel flusso di coscienza
e volontà, non rimane altro che far riferimento all'ultima volontà espressa.
Mi sembra invece retorico chiedersi "come il soggetto avrebbe deciso in
questo momento se fosse stato cosciente". Il "come se" è solo una ipotesi,
mentre l'ultima volontà espressa è un dato di fatto.


Infatti nessuno sostiene che la scelta debba essere definitiva. Del resto il
soggetto č un flusso di coscienza.

 soggetto è un flusso di coscienza.
E se il soggetto non è in condizione di esprimersi come 
desumere la sua volontà ?


deriva tecnocratica).
Ma questo è quello che accade oggi, c'è una carenza legislativa, non
puoi non rendertene conto.
In mancanza di indicazioni del malato, inizia un balletto disgustoso di
opinioni/polemiche/principi/dolori
che io eviterei, partendo dal presupposto che libertà di disporre
della propria vita ( un principio che penso ci trovi entrambi d'accordo
)
per un individuo significa anche disporre della propria non-vita, se lo
ritiene necessario.
non mi obiettare che la sacralità della vita viene prima di ogni cosa,
perchè potrà essere vero per te, ma non per il tuo vicino di casa.
Ricordo una notizia il 31 dicembre scorso di un uomo portato a Niguarda
con trauma cerebrale. Doveva avere una trafusione urgente ma i suoi
figli, testimoni di Geova, si opposero. I medici hanno chiamato un
pubblico ministero, che ha ordinato la trasfusione.
Ora, cosa avrebbe detto l'uomo se fosse stato cosciente? E se ci fosse
stato un "testamento biologico"?
Non è la risposta definitiva, ma è un passo. Si potrà migliorare, ma
lo si fa per passi.
neurino

deriva tecnocratica).
Ma questo è quello che accade oggi, c'è una carenza legislativa, non
puoi non rendertene conto.
In mancanza di indicazioni del malato, inizia un balletto disgustoso di
opinioni/polemiche/principi/dolori
che io eviterei, partendo dal presupposto che libertà di disporre
della propria vita ( un principio che penso ci trovi entrambi d'accordo
)
C'è un vuoto legislativo. Il diritto tende a considerare l'eutanasia come
reato, assimilandolo grosso modo all'omicidio. E' chiaro che il diritto si
sostituisce stabilendo norme "analogiche", cioè come se la pratica
dell'eutanasia fosse un omicidio.
non mi obiettare che la sacralità della vita viene prima di ogni cosa,
perchè potrà essere vero per te, ma non per il tuo vicino di casa.
Io non so nemmeno cosa significhi sacralità della vita. Il termine sacro è
riferito ad oggetti, luoghi ecc... Semmai santità della vita, ma questa non
un dato di fatto, cioè la santità non ipso fatto implicata dall'esistenza,
ma è un modo di essere dell'esistenza, ovvero un modo di vivere la vita.
Ricordo una notizia il 31 dicembre scorso di un uomo portato a Niguarda
con trauma cerebrale. Doveva avere una trafusione urgente ma i suoi
figli, testimoni di Geova, si opposero. I medici hanno chiamato un
pubblico ministero, che ha ordinato la trasfusione.
Ora, cosa avrebbe detto l'uomo se fosse stato cosciente? E se ci fosse
stato un "testamento biologico"?
Abuso di potere del pubblico ministero. Una prova della deriva statalista di
cui sopra. D'altra parte la norma stabilisce che in caso di incoscienza deve
decidere qualcun altro. Ma in questo caso avrebbero dovuto decidere i figli.
E si sarebbe dovuto tener conto del fatto che un testimone di Geova non
avrebbe mai permesso la trasfusione.

avrebbe mai permesso la trasfusione.
E la tua sbandierata "difesa della vita" per voce di Ruini e Ratzinger?
Si ferma quando vedi un giudice che decide di provare a tenerlo in vita
perchè ha due figli che "per religione" non ammettono le trafusioni?
Vai in crisi per così poco?
Hai della confusione in testa, mi sembra. 
neurino

avrebbe mai permesso la trasfusione.
E la tua sbandierata "difesa della vita" per voce di Ruini e Ratzinger?


 ha scritto nel messaggio
news:1143898492.3...@z34g2000cwc.googlegroups.com...


Stiamo trattando il problema dal punto di vista giuridico, non teologico.
Quindi non capisco cosa c'entrino Ruini o papa Benedetto. In secondo luogo
non ho sbandierato la difesa della vita. Poi non capisco perché "si ferma
quando un giudice decide di provare a tenerlo in vita". Cosa vuoi dire?
Molto semplicemente: per il principio di sussidiarietà, qualora si dovesse
decidere su un congiunto devono decidere i congiunti. In loro assenza i
medici e mai i magistrati. In quel caso avrebbero dovuto decidere i figli.
Non capisco dove è il problema.

>Non capisco dove è il problema.
che se fosse stato per i figli sarebbe probabilmente morto perchè
constrari alle trasfusioni. il tuo principio di sussidiarietà va a
farsi benedire.
Infatti i medici, davanti alla possbile denuncia per omicidio colposo
per non aver fatto la trasfusione, hanno chiesto l'intervento di un
magistrato.
Che ha deciso che doveva essere tentato qualcosa per tenerlo in vita.
Tutto questo però è potuto succedere in assenza di una chiara
volontà del malato. Per questo, dibattuti tra valori religiosi,
interventi della legge, forse sarebbe stato meglio la "living will" del
malato.
Chi ha scritto questo:
"Purtroppo. Per fortuna abbiamo Ratzinger e un ottimo galero rosso come
il
cardinal Camillo Ruini, che arginano la insulsa e direi risibile deriva
"illuministica" "
neurino

Non capisco dove è il problema.
che se fosse stato per i figli sarebbe probabilmente morto perchè
constrari alle trasfusioni. il tuo principio di sussidiarietà va a
farsi benedire.
Infatti i medici, davanti alla possbile denuncia per omicidio colposo
per non aver fatto la trasfusione, hanno chiesto l'intervento di un
magistrato.
Che ha deciso che doveva essere tentato qualcosa per tenerlo in vita.
Tutto questo però è potuto succedere in assenza di una chiara
volontà del malato. Per questo, dibattuti tra valori religiosi,
interventi della legge, forse sarebbe stato meglio la "living will" del
malato.
Sono d'accordo sulla "volontà di vivere" che traduciamo con testamento
biologico perché risolve il problema. Però devo farti notare: non mi pare
che la non-trasfusione di sangue sia equiparabile all'omicidio. Per un
motivo molto semplice. Tu non puoi essere imputato di omicidio se non
trattieni per la giacca qualcuno che si vuole gettare dal ponte. La
non-trasfuzione non è una azione ma una omissione, l'omicidio è un'azione
volontaria o colposa che sia.
Chi ha scritto questo:
"Purtroppo. Per fortuna abbiamo Ratzinger e un ottimo galero rosso come
il
cardinal Camillo Ruini, che arginano la insulsa e direi risibile deriva
"illuministica" "
E allora? Non vuoi nessun contrappeso allo stato?

E allora? Non vuoi nessun contrappeso allo stato?
Tutti vivono in uno Stato.
Non tutti vivono in una Chiesa.
neurino