Newsgroup: it.politica
Titolo: Lettera all'amico di Milano: Renzi vs. Zagrebelsky

Carissimo
cut
 
Zagrebelsky mi ha molto stupito, conosco il valore sapoienzale dell'uomo:
sembrava quasi in soggezione, ha cincischiato, ha detto cose errate sul PdR e
sui senatori " a vita" (non ci sono più), ha dichiarato che le elzioni non si
vincono ma diventa difficle governare, ha detto troppi "non ricordo".
 
Le uniche osservazioni giuste le ha fatte sulla composizione de senato e sulla
difficoltà per sindaci e coinsiglieri regionali per il doppio mandato, ha detto
che in Germania per ovviare a questo esiste la possibilità di mandare un vice
con vincolo di mandato. Allora basterà una leggina ordinaria per fare anche noi
lo stesso.
 
Alla fine Zagrebelsky approva l'abolizione del bicamerilismo paritario, la
riduzione dei parlamentari ( si poteva fare meglio...), la cancellazion del
CNEL, la modifica al titolo V... insomma dovrebbe votare SI', voterà NO per il
contesto in cui avviene la riforma.
 
Renzi si è contenuto, è riuscito a mantenere un atteggiamento di rispetto, se
l'è cavata bene.
Poi quando i comitati del NO spiegano che il SI' è appoggiato dalla UE, dagli
USA, dalle multinaziuonali, dalle grendi banche, insomma dal mondo, non si
avvedono di dire che il NO provocherebbe contraccolpi sull'economia: se è vera
un cosa, è vera anche l'altra.
 
Ieri temporalone a Roma, eravamo appena tornati da Magliano Sabina con Sciltia
e sua moglie Lisa che si è allagata piazza su cui mi affaccio, succedeva con Alemanno, con Marino ... e continua a succedere.

 Zagrebelsky mi ha molto stupito...
 
Improbabile!
Per stupirsi e' necessario capire!
E di quanto ha detto Zagrebelsky, come da tuo art, tu non hai compreso 
una cippa!
 
brif
 
 


Poichè i commenti di tutti i giornali del pianeta (eccetto un paio di noti giornali-bufala) hanno commentato la vittoria del "duello", dando Renzi largamente vicente, quello che non ha capiro una cippa, come spesso capira, sei tu.
Gli errori commessi da Zagerbelsky sono stupefacenti per una persona dela sua sapienza, forse sta perdendo colpi. tutti quei "non ricordo"... dire che per eleggere il PdR i 3/5 sono più pericolosi della maggioranz semplice perchè si riferiscono ai PRESENTI e non agli AVENTI DIRITTO è comica, la gaffe sui senatori a vita  (non ci sono più!) incomprensibile: pazienza se una stronzata così la dice Salvini o la dice DiMaio... ma Zagrbelsky no.
E sull'oligarchia???????????
Possibile che Zagrebelsky abba dimenticato i suoi scritti? Tutti i governi democratici sono anche oligarchici (tranne la democrazia diretta che porta dritti al disastro quando non si è tuttinsienme in una paizza di Atene, e anche allora si rpesero decisone sbagliate), le democrazie moderne rappresentative eleggono una OLIGARCHIA affinchè governi.
 
E' davvero stato penoso sentire questo grande costituzionalista dire cose simili.
 
e
 
 
 

 E' davvero stato penoso sentire questo grande costituzionalista dire cose simili.
 
Che tu ritenga Zagrebelsky penoso e' allo stesso livello 
del pizzicagnolo della Garbatella che si domanda chi e' Dante! 
Che non e' il vinaio accanto!
 
brif

 Zagrebelsky.
 
Zagrebelsky in quest'occasione non è stato efficace, non si è fatto
comprendere, ha dato l'impressione dell'intellettuale nella sua torre
d'avorio. Renzi è riuscito a spiegare il proprio punto di vista. Il che,
naturalmente, non implica che abbia ragione l'uno o l'altro.
In altre occasioni (personalizzazione, ecc.) Renzi si è dato da solo la
zappa sui piedi, quindi non è neanche vero che sia il miglior
comunicatore in assoluto. Se parliamo del match da Mentana, però, non ho
dubbio alcuno che l'abbia vinto il Presidente del consiglio. Aggiungo:
non so se basterà a cambiare il segno dei sondaggi. Vedremo.
 

 Zagrebelsky in quest'occasione non è stato efficace, 
 
Ho scritto piu' art. sull'argomento.
E ho anche scritto che i concetti espressi da Zagrebelsky erano
mediaticamente ostici alla "gente", abituata agli slogan ripetuti 
del ragazzotto di Rignano (i 100 senatori, il ping pong, ecc.)
o alle grida delle piazze di del Debbio!
 
Difficilmente comprensibile ai piu' i due concetti fondanti 
della critica di Zagrebelsky: che qualsiasi costituzione 
non modifica la realta' del degrado del contesto politico 
- quello che per Renzi cambierebbe d'emblée con la nuova 
costituzione - (ed e' quindi in questo contesto che si 
deve operare)e del rischio certo della deriva oligarchica.
 
Peraltro la pessima "prima repubblica" (e smettiamola con 'sti caxxi
di slogan; non esiste una prima o una seconda repubblica. 
E cmq la cosiddetta seconda e' ben peggiore della prima!), 
oggetto dei vituperi delle masse, e' quella che ha realizzato 
il miracolo economico italiano, e riforme epocali, quali ad esempio 
lo Statuto dei Lavoratori.
E la legge elettorale era proporzionale.
E sull'onda delle emotivita' di mani pulite si e' passati a forme
elettorali maggioritarie innestandole su una costituzione nata 
in un contesto di legge elettorale proporzionale e di equilibri 
costituzionali di controllo che si rifacevano a forme elettorali 
proporzionali. Cmq sono OT.
 
Renzi vince non nei contenuti del dibattito, bensi' nella sua 
capacita' di plagiare, manipolare, affascinare, abbindolare.
Vecchio problema italico! Esploso con il Cavaliere e ritornato 
prepotentemente alla ribalta con Renzi.
 
brif
 

 brif
 
Commento idiota. I FATTI restano quelli che sono stati: ovviamente OGNI DEMOCRAZIA RAPPRENTATIVA  elegge uan OLIGARCHIA che è formata da un Parlam,ento che poi , da noi, su scelta del PdR dà la fiducia a un ristretto numero di persone affinchè governino.
 
Non pretendo che un mezzo russo o giù di lì sappia che vuol dire OLIGARCHIA. MA lo spiega bene Eugenio Sclfario su La Repubblica della domenica, ci ha fatto su un editoriale, povero brif... ;-)
 
e.

 d'avorio. Renzi è riuscito a spiegare il proprio punto di vista. Il che,
 
Renzi non parlava di costituzionalità ma di problemi non direttamente 
legati alle leggi che regolano la stesura di una Costituzione che 
rispetti i principi e gli obblighi costituzionali.
 

 E questa e' una stronzata.
 
Scusa tanto se non lo è.
 
Ogni tanto anche l'Ernesto ha il suo diritto a scrivere la realtà delle 
cose.
 

 Non pretendo che un mezzo russo o giù di lì sappia che vuol dire OLIGARCHIA. MA lo spiega bene Eugenio Sclfario su La Repubblica della domenica, ci ha fatto su un editoriale, povero brif... ;-)
 
L'oligarchia e' un "regime politico o amministrativo caratterizzato dalla concentrazione del potere effettivo nelle mani di una minoranza, per lo più operante a proprio vantaggio e contro gli interessi della maggioranza."
 
E Zagrebelsky si riferisce a questa accezione di oligarchia: una 
minoranza che opera a proprio vantaggio contro gli interessi 
della maggioranza.
 
Invece di nasconderti dietro i giornali e dietro "Sclfari", ragiona 
(si fa per dire) con la tua testa.
 
Capito, fregnobuffo? Ponial, durak?
 
O ancora no?
 
E allora te lo ripeto. L'accezione di oligarchia quale "minoranza 
che opera a proprio vantaggio contro gli interessi della maggioranza.
 
Parlamento e governo, non c'azzeccano!
 
brif


Anche tu hai il diritto a reiterare le puttanate.
 
brif

 brif
 
Contro le fregnacce ci un anonimo di dubbia cultura, che si limita alle definizioni sbrigative di Wikipediu, la parola di EUGENIO SCALFARI, certo non un simpatizzante di Renzi:
 
"ll primo errore riguarda proprio la contrapposizione tra oligarchia e democrazia: l'oligarchia è la sola forma di democrazia, altre non ce ne sono salvo la cosiddetta democrazia diretta, quella che si esprime attraverso il referendum. Pessimo sistema è la democrazia diretta. 
La voleva un tempo Marco Pannella, oggi la vorrebbero i 5 Stelle di Beppe Grillo. 
Non penso affatto che la voglia Zagrebelsky il quale però detesta l'oligarchia. Forse non sa bene che cosa significa e come si è manifestata nel passato prossimo e anche in quello remoto.
 
L'oligarchia è la classe dirigente, a tutti i livelli e in tutte le epoche. 
 
E se vogliamo cominciare dall'epoca più lontana il primo incontro lo facciamo con Platone che voleva al vertice della vita politica i filosofi. 
 
I filosofi vivevano addirittura separati dal resto della cittadinanza; discutevano tra loro con diversi pareri di quale fosse il modo per assicurare il benessere alla popolazione; i loro pareri erano naturalmente diversi e le discussioni duravano a lungo e ricominciavano quando nuovi eventi accadevano, ma ogni volta, trovato l'accordo, facevano applicare alla Repubblica i loro comandamenti.
 
Nel nostro passato prossimo l'esempio ce lo diedero la Democrazia cristiana e il Partito comunista. 
 
La Dc non fu mai un partito cattolico. Fu un partito di centrodestra che "guardava a sinistra" come lo definì De Gasperi; l'oligarchia era la classe dirigente di quel partito, i cosiddetti cavalli di razza: Fanfani, La Pira, Dossetti, Segni, Colombo, Moro, Andreotti, Scelba, Forlani e poi De Mita che fu tra i più importanti nell'ultima generazione. Quasi tutti erano cattolici ma quasi nessuno prendeva ordini dal Vaticano. De Gasperi, il più cattolico di tutti, non fu mai ricevuto da Pio XII con il quale anzi ebbe duri scontri. Tra le persone che davano il voto alla Dc c'erano il ceto medio ed anche i coltivatori diretti che frequentavano quasi tutti le chiese, gli oratori, le parrocchie.
 
I braccianti invece votavano in massa per il Partito comunista, ma non facevano certo parte della classe dirigente. 
Gli operai erano il terreno di reclutamento dell'oligarchia comunista, scelta tra i dirigenti delle Regioni e dei Comuni soprattutto nelle province rosse, dove c'erano molti intellettuali, nell'arte, nella letteratura, nel cinema e nella dolce vita felliniana. 
Al vertice di quella classe dirigente c'erano Amendola, Ingrao, Pajetta, Scoccimarro, Reichlin, Napolitano, Tortorella, Iotti, Natta, Berlinguer e Togliatti. Al vertice di tutto c'era la memoria di Gramsci ormai da tempo scomparso.
 
Togliatti operava con l'oligarchia del partito e poi decideva dopo aver consultato tutti e a volte cambiava parere. Ascoltava anche i capi dei sindacati. Gli iscritti erano moltissimi, quasi un milione; i votanti erano sopra al 30 per cento degli elettori con punte fino al 34. Ma seguivano le decisioni dell'oligarchia con il famoso slogan "ha da venì Baffone".
 
Caro Zagrebelsky, oligarchia e democrazia sono la stessa cosa e ti sbagli quando dici che non ti piace Renzi perché è oligarchico. Magari lo fosse ma ancora non lo è. 
 
Sta ancora nel cerchio magico dei suoi più stretti collaboratori. Credo e spero che alla fine senta la necessità di avere intorno a sé una classe dirigente che discuta e a volte contrasti le sue decisioni per poi cercare la necessaria unità d'azione. Ci vuole appunto un'oligarchia. Spero che l'abbia capito, soprattutto con la sinistra del suo partito che dovrebbe capirlo anche lei.

 Anche tu hai il diritto a reiterare le puttanate.
 
Tu invece potresti anche evitare di rispondere a parolacce e saresti più 
gradito assieme ai tuoi interventi, che quando posso leggo invece di 
saltarli a piè pari O;-)
 

 Contro le fregnacce ci un anonimo di dubbia cultura, 
 
...che comunque continua a riversarti secchiate di merda, 
proprio sulla cultura che tu pensi (si fa per dire) 
di possedere e che invece e' soltanto una farlocca erudizione
da wikipedia incastonata su derive oniriche preoccupanti.
 
A proposito, perche’ non rispondi sulla fantomatica commissione
ONU che doveva autorizzare Putin (o la Crimea?) al referendum?
 
Svicoli, eh! Fregnacciaro!
 
E su Prodi/allargamento Unione, hai poi fatto la ricerca su google?
Hai trovato le grinfie di Putin?
 
Sei penoso, Erne'! Giustificato soltanto dalla tua veneranda eta', 
ma non per la tua carica di presunzione e di "caga sentenze" 
sul nulla!
 
Nel merito, che peraltro continui a non rispondere.
 
Ti ho gia' scritto che non vai da nessuna parte  postando 
piu' volte lo stesso link e le stesse fregnacce.
L'oligarchia e' un "regime politico o amministrativo caratterizzato 
dalla concentrazione del potere effettivo nelle mani di una minoranza, 
per lo più operante a proprio vantaggio e contro gli interessi della maggioranza." 
 
****E Zagrebelsky si riferisce a questa accezione di oligarchia:***
una minoranza che opera a proprio vantaggio contro gli interessi 
della maggioranza. 
 
Ti faccio i disegnini!
 
Minoranza....opera contro interessi di....maggioranza!
_______________________________
********
E tutto il ragionamento di Zagrebelsky - che tu non hai compreso -
si basa su questa accezione di oligarchia. Una minoranza che per 
il combinato disposto di Riforma e Italicum prende il potere in 
rappresentanza di una minoranza dei cittadini e che in assenza
di opportuni contrappesi esercita questo potere contro gli interessi
della maggioranza dei cittadini.
********
______________________________
 
Hai compreso, fregnobuffo?
 
Quindi, fregnobuffo, casomai devi criticare il pensiero di Zagrebelsky
nel merito della inesistenza o della poca probabilita’ di questa deriva 
oligarchica, ma non nei contenuti del termine oligarchia.
 
Riuscirai mai a capirlo? 
 
brif
 
p.s. evidentemente anche Scalfari ha preso un abbaglio. 
A 93 anni succede.
Come accaduto a Zagrebelsky sui senatori a vita che a vita 
non sono.
E come accade quotidianamente a te che non hai 93 anni!
Cmq nei commenti all’editoriale di Scalfari sono riportate 
critiche nel nel senso da me evidenziato.


Devo preoccuparmi se li dovessi "saltare a pie' pari"? :-)
 
brif

 da wikipedia incastonata su derive oniriche preoccupanti.
 
Quando la smetetrai di farti le seghe su quello che sanno o non sanno gli altri, fai un fischio.
 
e


Ma come! Prima scrivi che "sono un anonimo di dubbia cultura" 
e poi piagnucoli se scrivo della tua farlocca eruzione "incastonata
su derive oniriche preoccupanti!" :-)
 
Cvd! Scappi come un coniglietto vigliacco.
 
Eviti di approfondire la cazzata dell'ONU che avrebbe dovuto 
autorizzare la Russia (ROTFL) al referendum in...Ucraina!
 
Eviti di chiarire la cazzata di Prodi/allargamento Unione
contro le grinfie di Putin.
 
Eviti di dichiarare che non hai compreso una cippa del 
ragionamento su Zagrebelsy sulla deriva oligarchica causa il
combinato Riforma/Italicum!
 
Sei cmq giustificato dall'eta' e dalla conseguente inconsapevolezza 
di quello che scrivi.
 
brif
 

 Devo preoccuparmi se li dovessi "saltare a pie' pari"? :-)
 
Non ho tempo.