Newsgroup: it.politica
Titolo: Senz sì e senza ma

Senza sė e senza no
TUTTI CONCORDI CONTRO IL TERRORISMO
        Ma che bella polifonia cacofonica!
di Luigi Melilli
Lo so che rischio quanto meno la lapidazione, ma la mente č fatta per
pensare, la volontā per determinarsi e la dita per operare, quando ci si
vuole esprimere per mezzo di un computer.
Erga?
Erga concordo con il coro degli antiterroristi, ma non con l'analisi che si
fa per dire chi deve essere definito terrorista e chi no.
Pare che addirittura un uomo della sinistra una volta estrema abbia ritenuto
terroristi quelli che operano senza aver dietro le spalle un governo
democraticamente eletto, e invece non terroristi coloro che eseguono ordini
presi da autoritā costituite di uno Stato.
Come dargli torto, specie in presenza di due nostre ragazze prigioniere
della barbarie di gruppuscoli che non sono coperti da autoritā di governo?
Ma poi, come chi ha trovato materiale aurifero, si comincia ad usare il
vaglio per liberare il prezioso metallo dalle diverse impuritā,pių o meno
grossolane.
E allora domando, con l'intenzione di ripercorrere a ritroso la storia
politica umana, la Resistenza che contribuė in maniera cosė rilevante alla
liberazione non solo dell'Italia ma dell'intera Europa? Aveva alle spalle
dei poteri costituiti o no? E se no, allora erano "banditi" come si leggeva
di loro sui manifesti nazifascismi.
Certo, anzi sicurissimo č pure che chi partecipō avi vari risorgimenti
nazionali un governo dietro le spalle non lo aveva, pure noi ne celenbriamo
l'eroismo, e giustamente.
Cosė č - che dire?  - di coloro che assaltarono la Bastiglia e giunsero
persino a decapitare re e regina. Dovremo giudicarli assassini? Quel fatto
rappresentō l'inizio di un evento di tale importanza storica, che oggi
nessuno si sognerebbe pių di chiamare terrorismo, pur se incluse "l'anno del
terrore, e cioč il 1793, celebrato con un romanzo dello stesso titolo dal
grande scrittore Victor Hugo!"
No, proprio no: la discriminante presa in esame non regge, e mi dispiace che
sia stato un ex comunista ad averla portata in campo. Essa mi pare dettata
da quello stesso spirito autolesionisticamente berbenistico che informō di
sé la famosa "Bicamerale" i cui esiti oggi tutti lamentiamo e paghiamo a
carissimo prezzo.
E allora? Vorremo negare che esiste il terrorismo? Mai pių! Il terrorismo
esiste ed č gratuitamente assassino; č esistito in tutti i tempi e sempre
esisterā fino a che l'uomo non cambierā la sua povera figura con quella
degli angeli.
Ma forse..
Mi perdoni il nostro grande Pirandello se lo chiamo in causa per un fatto
cosė "mentecatto quale č la seconda aggressione dell'Iraq da parte di USA &
Co. Ivi compresa l'ėItalia berlusconica. Per uscire dal ginepraio che ne č
conseguito. Non c'eč altro da riceh che "A ciascuno il suo."
Terrorista - e di belluina ferocia - Bin Laden, non c'č dubbio; ma pių
terrorista di lui fu chi lo usō per i suoi fini di potenza contro la Russia.
Terrorista Saddam Ussein, č certissimo; ma terrorista č pių chi lo armō čper
i suoi interessi di potenza contro l'Iran di Qomeyni. E non dimentichiamo
che se Hitler fu terrorista e maniaco per una forma di demenza assassina,
non meno terrorista fu chi - per cupidigia di potenza chi usō le prime due
bombe atomiche contro due inermi cittā giapponesi e fece in un solo colpo
quasi trecentomila vittime, senza contare quelle che ne derivarono in
seguito (per ironia della sorte il Mikado divenne poi l'esempio vivente del
Ree Imperatore che si chiama fuori da ogni responsabilitā).
E allora cerchiamo di considerare equamente la faccenda.
Un governo legittimo che invade uno stato sovrano per sua iniziativa e
interessi si deve considerare terrorista né pių e né meno dei terroristi
prezzolati  da esso.
La storia del secolo scorso ce ne offre esempi addirittura esplosivi:
Mussolini, Hitler, Franco, Salazar. Tutti governi legittimissimi o
legittimati dalle trattative intrattenute con essi alla pari. Se non fosse
cosė allora dovremmo davvero giudicare terroristi i movimenti partigiani che
hanno contribuito a liberarci di essi. Ma sarebbe un assurdo storico, e noi
non potremmo pių piangere gli eroi del nostro Risorgimento, perché tutti
"terroristi" operanti contro governi legittimi, Garibaldi per primo.
Tutto sommato non esiste una violenza giustificabile: la guerra č sempre un
atto di perversitā antiumana, quali che ne siano le cause scatenanti.
Cristo, per esempio, arrivava ad ordinare di porgere l'altra guancia a chi
ti percuote su una. Non č storicamente possibile seguire anche in politica
questo comandamento, ma da questo a giustificare la doppia invasione dell'
Iraq, imputando chi vi resiste di terrorismo ce ne corre!.
E se si facesse un po' tutti un passo indietro, a cominciare dal presidente
Bush per finire con l'ultimo dei banditi sequestratori e massacratori di
innocenti?
Sarebbe un atto di somma benché ritardata saggezza. In questo caso, e solo
in questo, la taccia di terrorismo potrebb'essere abolita e non essere
appioppata ai pių deboli solamente-.
No, politici nostrani, cosė concordi nell'assurdo!  Non si puō chiamare
bandito e assassino chi da assassino e bandito agisce, specie con innocenti,
se prima non si condanna chi gli spianō loro la strada, giustificandone poi
in tal modo reazioni.
Se cosė ragioneremo allora sė che potremo gridare vittoria sulla barbarie.
Ma per ora, purtroppo, questa č ancor utopia, e brandirla come bandiera di
liberazione č ipocrisia e falsitā
Villa Rosa di Martinsicuro, giovedė 16 settembre 2004
Luigi Melilli

....io quando "caco" non ascolto mai la musica !!