Newsgroup: it.politica
Titolo: Ricostruire il centro: no, grazie!

Oggi 26/4 ho letto sul Corriere che Di Pietro vuole rifare il centro con le
colombe di FI e il CCDU (CCD + CDU :)) per poi fare un accordo con AN.
Poi ho pure letto nei giorni scorsi che Dini ha corteggiato sempre il CCDU.
De Mita ha detto che prima o poi il centro risorgera'.
Mixate il tutto e vi verrano i brividi anche a voi.
Ci sono voluti il referendum sulla legge elettorale e poi un'applicazione
della stessa una volta (il 27/3/94, quando esisteva un centro dichiarato: il
Patto e il PPI) per eliminarlo e ora lo vogliono fare risorgere.
No grazie!
Il centro non deve esistere nella geografia politica. Ci devono essere
destra e sinistra e basta, che entrambe corteggiano gli elettori di centro.
Se un centro esiste esso deve stare o da una parte o dall'altra, come in
Inghilterra con il Partito Liberale.
Mi raccomando, occhio alle controriforme in materia di legge elettorale,
eliminiamo ogni residuo di proporzionale e andiamo verso il maggioritario
puro a doppio turno o a turno unico (io preferisco il secondo) ma sempre
maggioritario puro.
Saluti,
Marco Ferrari

 writes:
Marco> [...] Ci devono essere destra e sinistra e basta, che
Marco> entrambe corteggiano gli elettori di centro.  Se un centro
Perche'?
Marco> esiste esso deve stare o da una parte o dall'altra, come in
Marco> Inghilterra con il Partito Liberale.  Mi raccomando, occhio
Per quanto ne so io il partito liberal-democratico in UK si presenta
sempre da solo, anche se cosi' facendo prende pochi seggi nonostante
abbia il 20% dei voti circa. Solo in Italia si fanno le ammucchiate...
Marco> alle controriforme in materia di legge elettorale, eliminiamo
Marco> ogni residuo di proporzionale e andiamo verso il maggioritario
Marco> puro a doppio turno o a turno unico (io preferisco il secondo)
Marco> ma sempre maggioritario puro.  Saluti, Marco Ferrari
Personalmente invece aumenterei la quota proporzionale perche' il
maggioritario ingessa il sistema politico, spingendo gli elettori a
dare il loro voto ai partiti forti e affermati (o con grandi mezzi) e
a non darlo alle forze politiche piccole e nuove. Inoltre in Italia ha
il perverso effetto di condurre alle ammucchiate di soggetti politici
diversi, che gli elettori piuttosto bovinamente non punisce come
meriterebbe. poi c'e' comunque anche il problema della stabilita' di
governo, ma si e' visto benissimo che il maggioritario non aiuta molto
in Italia: due anni fa ha vinto una coalizione inconciliabile, e ora
anche, Ulivo e RC hanno programmi inconciliabili.
Saluti,
		Alberto

anche, Ulivo e RC hanno programmi inconciliabili.
Il fatto che in Italia vi siano ammuchiate e' dovuto solo alla legge
elettorale che ha due meccanismi perversi:
1. la quota proporzionale (con in piu' lo scorporo: un autentico premio di
minoranza!)
2. il fatto che il candidato uninominale puo' essere affiancato da piu'
simboli, a cui e' collegato.
Cio' permette il mantenimento di forze non omogenee e non obbliga
all'omogeneita'. Tale legge e' stata fatta dalla DC per consentirsi di
sopravvivere al terremoto-referendum (un ultimo regalino della prima
repubblica...).
sistema elettorale => sistema politico (non <=> o <= )
Il sistema politico e' funzione di quello elettorale, non viceversa!
Se in GB si introducesse il proporzionale, dall'oggi al domani
comparirebbero cento nuovi partiti e quelli vecchi si scinderebbero!
Questo lo si vede gia' in Italia. Dopo due tornate elettorali cosa abbiamo
avuto? Due grosse coalizioni con due candidati premier (piu' la Lega che
pero' e' un partito "regionale", come in GB ci sono gli Irlandesi e gli
Scozzesi).
Invece due anni fa avevamo tre coalizioni e mezza (Progessisti, Patto-PPI,
Lega-FI, FI-AN) senza candidati premier. Perche' l'evoluzione? Perche' molti
hanno preso mazzate sui denti! Il PPI-Patto e' un'esempio: si e' spaccato
fra destra e sinistra.
Sono sicuro che se facessimo un ulteriore passo avanti, eliminando la quota
proporzionale, alle prossime elezioni avremmo due grossi partiti,
futur-ULIVO e futur-POLO (non ha piu' senso mantenere PDS o AN se non c'e'
la visibilita' nel proprorzionale), piu' la Lega che fa' da cane sciolto (ma
se il governo fara' un federalismo serio (soprattutto se lo fa senza Lega)
la Lega probabilmente diminuira').
Un bipartitismo (non bipolarismo) proprio come in GB e USA.
Tu dici che il sistema maggioritario e' ingessato: no! e' il contrario.
Da quando ci sono i collegi uninominali abbiamo visto i candidati per
strada, fra la gente, nei mercati e davanti alle scuole. Quando mai questo
con il proporzionale?
Con il proporzionale i voti erano ideologici. C'erano in lista funzionari di
partito. Era un "tutti contro tutti" dove tutti vincevano e nessuno perdeva.
Il maggioritario secco invece obbliga al confronto, alla comparazione. Lo ha
visto il Polo che ha sbagliato nella scelta dei candidati e ha beccato
mazzate anche nei collegi "sicuri".
Fai bene a essere scontento della situazione attuale, ma questo non e' il
vero maggioritario. Le ammuchiate e la stabilita' sono frutto della quota
proporzionale.
Il doppio turno risolve il problema della stabilita' ma non quello delle
ammuchiate e della partitocrazia (infatti dopo il primo turno vengono
condotte trattative a livello nazionale per "desistere").
Nel maggioritario i patti sono fatti all'inizio e uno va nella cabina
sapendo cosa scegliere.
ciao,
Marco Ferrari

maggioritario puro.
Sacrosanto.
Il doppio turno favorisce coalizioni dell'ultim'ora potenzialmente
dubbie, ma almeno decreta un vincitore di un certo rilievo.
Col turno unico rischiamo di essere governati da una coalizione che
rappresenti la minoranza se i partiti non ne colgono pienamente il
senso e se tengono posizioni ambigue.
Sono propio indeciso anche se penso che il turno unico, se
opportunamente affrontato dalle coalizioni politiche, sia
infinitamente più trasparente e scongiuri trucchetti e temerari
ribaltini.
                    Vasco