Newsgroup: it.politica
Titolo: Silvia Baraldini in Italia: contento, ma con i piedi per terra... purtroppo

Silvia Baraldini, finalmente, torna in Italia. Dovrei essere felice per
questa notizia e, in effetti, lo sono.
Per anni abbiamo lavorato, organizzazioni politiche e singoli compagni,
per arrivare a questo momento; per anni ci si e' battuti affinche’
venisse riconosciuto un diritto sancito nella Convenzione di Strasburgo
e che gli USA si rifiutavano di ottemperare.
Dovrei essere felice e lo sono, soprattutto, per la vicenda umana che
finalmente si conclude.
Questo momento di gioia, pero’, non puo’ far cadere in secondo piano
altre considerazioni.
Per l’ennesima volta, il Governo italiano ha sottoscritto un accordo con
gli Stati Uniti sulla base di una rinuncia di sovranita’. Come per il
Cermis, dove sulla base degli accordi stipulati in sede NATO sono stati
sottratti alla giurisdizione italiana gli esecutori materiali del
delitto di strage, cosi’ anche per il ritorno di Silvia Baraldini si e’
sottoscritto un accordo che viola clamorosamente le vigenti leggi
italiane.
Riguardo a questo, e' bene dire da subito che la battaglia a sostegno
dei diritti di Silvia Baraldini dovra' proseguire senza sosta nei
confronti delle istituzioni italiane. A nessuno dovra’ essere concesso
di violare i diritti della cittadina italiana Silvia Baraldini in nome
dell’accordo stipulato con gli Stati Uniti. Una volta in Italia, a
Silvia Baraldini, al pari degli altri detenuti, dovra’ essere
riconosciuto il diritto di godere di tutti i benefici previsti dalle
vigenti leggi italiane.
C'e' da essere felici, ho scritto, ma non posso nascondermi che questa
felicita’ e' stata pagata a caro prezzo.
Certo, c’e’ motivo di soddisfazione nel registrare il risultato
raggiunto, il fatto che delle forze politiche, che si definiscono di
sinistra e che hanno attivamente contribuito al massacro dei valori
internazionali di pace sostenendo la guerra della NATO alla Jugoslavia,
abbiano dovuto ricercare (ed ottenere!) una ricompensa di questo tipo,
dal padrone americano, per tentare di ricostruire un’immagine
presentabile di fronte all’opinione pubblica di sinistra. Gli USA
costretti al rispetto delle convenzioni internazionali per salvaguardare
le sorti dell’alleato fedele a ridosso di una scadenza elettorale.
Motivi di soddisfazione, quindi, per aver contribuito, ognuno nel
proprio piccolo, alla costruzione di un obiettivo da conseguire, un
diritto da far rispettare, anche e contro la reale volonta' del Governo
italiano, alla fine costretto a fare immediatamente sua questa battaglia
al fine di rileggitimarsi di fronte ad un mondo della sinistra
enormemente confuso dagli ultimi avvenimenti di guerra.
Tutto cio’, pero’, ha in ogni caso comportato un prezzo troppo alto da
pagare.
Sarebbe stato piu’ giusto arrivare a questo momento non in virtu’ di una
prova di fedelta’ dell'Italia alle ragioni degli interessi americani,
bensi’ perche’ cosi’ era normale che fosse sulla base degli accordi
internazionali. Sarebbe stato piu’ onesto arrivare a questo momento
senza far ricorso a questa sorta di “diplomazia ad orologeria” che cade,
combinazione, a ridosso di una scadenza elettorale Sarebbe stato piu’
giusto, infine, riconoscere a Silvia i suoi diritti alla luce
dell’assurdita’ giuridica che la condanno’ ad oltre 40 anni di carcere.
Non si puo' poi concludere senza rivolgere le ultime parole a Silvia, la
quale, credo, riuscira' a comprendere lo stato d'animo di chi non se la
sente di condividere la propria gioia con chi ha avuto un ruolo di primo
piano nella guerra della NATO alla Jugoslavia. Mi riferisco, in primo
luogo, al Governo D’Alema e a tutta la maggioranza di centro sinistra
che lo ha sostenuto.
Le esigenze della politica, e' bene non nasconderselo, molto spesso
impongono la ricerca del massimo dell’unita’ con forze politiche anche
molto distanti tra di loro. La vicenda della guerra alla Jugoslavia,
pero’, ha rappresentato qualcosa che ha diviso profondamente. Ha
rappresentato un qualcosa che impedisce qualsiasi forma di
collaborazione politica su qualsiasi tema.
Per essere chiari, con chi si e' sporcato le mani di sangue con la
guerra della NATO, violando regole di diritto interno ed internazionale,
compiendo crimini non meno gravi di quelli compiuti dal regime serbo,
ritengo non si possano e non si debbano ricercare elementi di
convergenza politica. Me lo impone la mia coscienza; me lo impone il
comune desiderio di vivere in un mondo migliore senza oppressi e
oppressori.
Mi rendo conto che nella posizione di Silvia non c’e’ alcuna
possibilita’ di avere altri referenti politici istituzionali; voglio
pero’ sperare che anche per lei si tratti di passaggi istituzionali
obbligati, dove le parti s’incontrano soltanto per contrattare le
“condizioni” e non per costruire rapporti politici.
Franco Ragusa

 >convergenza politica.
Che Milosevic non sia un santo non lo contesta nessuno, che andava
fermato anche. Ma tutto questo doveva passare calpestando le regole di
diritto interno ed internazionale e facendo patire ad un'intera
popolazione 78 giorni di bombardamenti?
Questa e' la civilta' da contrapporre all'incivilta' di Milosevic?
Riguardo al mio punto di vista sulla guerra rimando a quanto segue.
----------------------------
Guerra alla Jugoslavia, perche' e' iniziata?
  Come in ogni guerra, anche per quella della NATO contro la Serbia c'e'
il rischio di perdere di vista i momenti chiave: l'attimo nel quale la
parola e' passata dalla diplomazia alle armi. 
Anche per questo conflitto, infatti, si sta assistendo ad una silenziosa
ma costante mutazione dei motivi che ne dovrebbero giustificare la
prosecuzione: non piu' il fallimento dell'azione diplomatica di un paio
di mesi fa, ma gli effetti tragici prodotti dalla guerra stessa. 
Improvvisamente, non si ricorda piu' come e perche' sia iniziata, ma si
sa come e perche' e' giusto andare avanti. 
L'esasperazione delle dinamiche nazionaliste, che proprio grazie agli
inevitabili odi che si accendono in ogni guerra riescono a trovare
l'ambiente ideale per prosperare, e il fallimento sul campo
dell'obiettivo primario della presunta "ingerenza umanitaria", la difesa
dei kosovari di etnia albanese, sono le ragioni "dell'oggi" per la
guerra alla Jugoslavia. 
E' pero passato troppo poco tempo per chiederci di fare lo sforzo di
dimenticare le cause che hanno condotto al disastro umanitario che e'
sotto gli occhi di tutti: massicci bombardamenti e sofferenze per civili
inermi e le centinaia di migliaia di profughi praticamente allo sbando. 
Anche perche', se Milosevic e' certamente colpevole per la massiccia
opera di deportazione forzata di queste ultime settimane, per aver
"interpretato" in questo modo la logica di guerra imposta dai
bombardamenti NATO; non meno colpevoli e meno meritevoli di condanna
vanno ritenuti tutti coloro che hanno interpretato la difesa del popolo
kosovaro come una dura punizione da infliggere all'intero popolo della
Jugoslavia.. 
Si e' distrutta un'intera nazione senza riguardo alcuno per ogni genere
di infrastruttura, inglobando nella logica degli obiettivi militari
installazioni di uso esclusivamente militare come di uso prevalentemente
civile, andando ben oltre i limiti fissati dal diritto internazionale,
provocando innumerevoli vittime civili e danni che ricadranno per lungo
tempo sulle generazioni future. Una logica di guerra che di umanitario
ha dimostrato di avere ben poco, tutta concentrata nella sola
distruzione della Jugoslavia e che ha di fatto abbandonato a se stesso
il popolo kosovaro. Il popolo kosovaro che puo' ben essere definito la
vittima sacrificale di questa guerra, lasciato totalmente indifeso nei
confronti della prevedibile reazione serba e lasciato ancor piu'
indifeso anche una volta fuori dei confini jugoslavi, con una macchina
per l'assistenza irrisoria e totalmente inadeguata a sostenere il peso
della guerra … umanitaria. 
Rivedere tutto il processo a partire dalle cause, quindi, per cercare di
capire se a Rambouillet fu fatto tutto il possibile per evitare la
scelta tragica dei bombardamenti. 
Ripartire da Ramboillet perche' e' dal rifiuto serbo di firmare
l'accordo proposto dalla diplomazia occidentale (leggasi USA) che si e'
ritenuto non ci fossero piu' margini per una soluzione negoziata in
grado di fermare la pulizia etnica; di li', infatti, la presunta
legittimazione, per la NATO, per dare l'avvio ai bombardamenti. 
Da piu' parti si e' fatto notare che la pulizia etnica operata dai serbi
contro gli albanesi del Kosovo non e' molto diversa da quella in corso
da circa 50 anni nei territori occupati da Israele e che, per quanto
riguarda l'uso della violenza e la costante violazione dei diritti
umani, la Turchia, paese membro della NATO, non e' certamente seconda a
nessuno. Ma non e' invocando altre tragedie che si doveva in qualche
modo chiudere un occhio nei confronti del regime di Belgrado. 
No, gli occhi andavano tenuti ben aperti come dovrebbero essere tenuti
ben aperti per tutte le situazioni di violazione dei diritti umani nel
mondo. 
Gli occhi andavano tenuti ben aperti ed era giusto fare pressioni sul
Governo di Belgrado per ottenere la fine della pulizia etnica nel
Kosovo. Ben vengano, quindi, le conferenze di pace e i tentativi di
raggiungere la sottoscrizione e l'applicazione degli accordi. 
Leggendo il testo di Rambouillet, pero', sorgono non pochi dubbi
riguardo all'effettiva volonta', da parte della NATO, di arrivare ad una
soluzione non armata. L'accordo, infatti, oltre che contenere una serie
di condizioni inaccettabili sotto il profilo dell'occupazione militare
da parte di truppe straniere dell'intera Jugoslavia, ed una serie di
questioni e problemi istituzionali impossibili da risolvere nel breve
spazio concesso ai negoziati, fu posto come un vero e proprio ultimatum:
un testo inemendabile da dover firmare pena la minaccia dell'inizio dei
bombardamenti. 
Viene quindi da chiedersi se i vari sostenitori dell'intervento armato
abbiano mai letto il testo di Rambouillet e se, con tutta onesta', il
rifiuto serbo di firmare un testo inemendabile e con condizioni
inaccettabili per qualsiasi stato sovrano poteva essere considerato la
conferma della "necessita'" e dell'urgenza dell'intervento armato. 
Necessita' ed urgenza, per altro, rivelatesi scuse ipocrite alla luce
delle scelte militari adottate. Nessun piano di salvaguardia, infatti, e
per il territorio kosovaro, soprattutto dai bombardamenti della NATO
stessa, e per la vita dei kosovari, i beneficiari di una guerra
umanitaria che li ha privati di tutto. 
Un fallimento degli obiettivi preposti facilmente prevedibile e
largamente previsto che non puo' non destare un minimo di perplessita'. 
Si puo' ben dire, infatti, che se prima della guerra c'era un problema
di pulizia etnica, dopo l'inizio della guerra questo problema non c'e'
piu'. Anche ammettendo una sconfitta completa di Belgrado, I kosovari
che decidessero di rientrare nel Kosovo, non troverebbero altro che
macerie. Certo, poi potrebbero anche arrivare gli aiuti per la
ricostruzione. Ma a quale prezzo e con quali garanzie d'indipendenza
politica per poterli ricevere? 
   15/5/1999 
Accordo provvisorio per la Pace ed Autogoverno in Kosovo (il 23 febbraio 
1999): 
http://www.tmcrew.org/news/nato/rambouillet_italiano.htm
 
Testo integrale degli accordi di Rambouillet: 
http://www.peacelink.it/kossovo/accordi.htm

david enio ha scritto:
