Newsgroup: it.politica
Titolo: Haiti, la Cavour e Difesa spa: il silenzio tombale del mondo politico

 "Difesa Servizi s.p.a."
http://www.unimondo.org/Notizie/Haiti-la-Cavour-e-Difesa-spa-il-silenzio-tombale-del-mondo-politico
Forze armate e privatizzate
di Gianluca Di Feo
Tutta la gestione della Difesa passa in mano a una societ� per azioni. Che 
spender� oltre 3 miliardi l'anno agli ordini di La Russa. Cos� un ministero 
smette di essere pubblico
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/forze-armate-e-privatizzate/2117172/8
 

 
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/forze-armate-e-
privatizzate/2117172/8
non posso credere che abbiano potuto prendere una decisione del genere 
con un semplice decreto, che non sarebbe possibile interrompere alla 
scadenza.
Quando hanno votato la relativa legge in parlamento, e dov'era 
l'opposizione ?
E se e' un semplice decreto, tra sei mesi cosa succede, si torna indietro 
e La Russa paga di tasca sua eventuali penali ?
-- 
sono superman, chi e' superman ? a me mi fa 'na pippa superman

 l'opposizione ?
e' nell'ultima finanziaria
L'opposizione?
Ah, quella che quando era al governo ha concluso il contratto per 
l'eurofighter, perfezionato poi dall'attuale governo?
Miliardi di euro per 121 aerei da guerra, dal costo unitario di 63 
milioni di euro, costo che e' lievitato nel tempo.
-- 
http://nevecane.blogspot.com
        - 
http://screanzatopo.wordpress.com
http://menoautopiubici.blogspot.com
 - 
http://cronachefeline.blogspot.com
http://www.flickr.com/fotosprecate/
 - 
http://www.flickr.com/neotopografo/


Silurando quel coglione dell'allora Ministro Ruggiero, il governo Berlusconi
blocc� la follia dell'ordine ai francesi di 12 bombardieri intercontinentali
A400M mascherati da trasporto truppe.
La portarei Cavour fu finanziata dal governo Frodi e la legge pass� persino
con il voto di Bertinotti. Sempre Frodi ha ordinato l'Airbus di Stato.
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/forze-armate-e-privatizzate/2.
..
"Ma questa Spa avrà altre prerogative abbastanza singolari. Ed
elettrizzanti. Potrà costruire centrali energetiche d'ogni tipo
sfuggendo alle autorizzazioni degli enti locali: dal nucleare ai
termovalorizzatori, nelle basi e nelle caserme privatizzate sarà
possibile piazzare di tutto. Bruciare spazzatura o installare reattori
atomici? Signorsì! Segreto militare e interesse economico si
sposeranno, cancellando ogni parere delle comunità e ogni ruolo degli
enti locali. "
e subito dopo:
"Quali saranno i reali poteri della Spa non è chiaro: le regole
verranno stabilite da un decreto di La Russa."
Ma quindi, di che cazzo parla sto qua? Se è vero che "Quali saranno i
reali poteri della Spa non è chiaro" tutto quello prima è inventato
per forza.
Raffaele

 
http://www.unimondo.org/Notizie/Haiti-la-Cavour-e-Difesa-spa-il-silen.
..
Dimenticavo, un bel fanculo a chi ha scritto l'articolo di unimondo ci
sta tutto.
Raffaele

 
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/forze-armate-e-privatizzate/2117172/8
 
Questo invece sembra essere di una gravit� inaudita.
Ma va bene cos�. 
Questo Paese non lo si salva, quindi va bene che si lavori alacremente
per affondarlo. Cosi si fa prima e ci si risparmia la lenta agonia.
Poi vedremo se, chi, e come ritirarlo su.
-- 
Roberto Rosoni

 per forza.
Forse parla del fatto che e' stata creata una "possibilita' d'uso", ma 
per utilizzarla sara' necessario ogni volta un decreto del Ministro 
della difesa...
C.

 della difesa...
Quind, non cambia una sega, e questa è aria fritta.
Raffaele

 una.
Perch� per difendersi? A logica direi che una portaerei serve piuttosto 
per offendere, per difendersi bastano gli aerei che decollano da terra, 
no? Ho sempre pensato fosse per questo che l'Italia non aveva portaerei 
ed ha iniziato a fabbricarle quando sono partite le prime missioni 
all'estero.
-- 
ol�

 Il 22/01/2010 11:21, Roberto Rosoni ha scritto:

Credo che si debba chiarire il concetto di "difesa". Che non significa
necessariamente fare guerra sul proprio territorio allo scopo di
cacciare un invasore, anche se ovviamente � questa la prima cosa a cui
si pensa.
La guerra di difesa � semplicemente una guerra offensiva in cui non sei
tu quello che ha cominciato a sparare.
Scopro che chi ha messo un'autobomba nel mercato rionale di una mia
citt� � stato inviato dal governo del Salkazzistan?
Bene, allora l'andare l� e trasformare il Salkazzistan in un comodo
parcheggio � guerra difensiva.
-- 
Roberto Rosoni

 parcheggio � guerra difensiva.
ah, ecco. come la guerra in iraq. 

 ah, ecco. come la guerra in iraq. 
L'Iraq non appoggi� alcun attentato. Poi se Bush se l'� inventato... in
un mondo "giusto" ora sarebbe a spiegarsi davanti al Tribunale dell'Aja.
-- 
Roberto Rosoni

 

Aggiungo un'altra cosa. Se nel '34-'36 gli Inglesi avessero fatto a
parcheggio Berlino, nel 45 ci sarebbero state circa 50.000.000 di
persone vive in pi�.
-- 
Roberto Rosoni

 un mondo "giusto" ora sarebbe a spiegarsi davanti al Tribunale dell'Aja.
L'Iraq invase il Kuwait.
Raffaele

 all'estero.
L'Italia all'inizio non aveva portaerei solamente perchè NON POTEVA.
In seguito alla WWII, alle nazioni che appoggiarono l'Asse fu vietato
dalla comunità internazionale di possedere, costruire o sperimentare
armi atomiche, missili guidati, cannoni a lunga gittata, portaerei,
sottomarini e persino siluri a corsa lenta (i famosi "maiali" della
XMAS).
Tant'è che c'è voluta una qualche concessione più o meno esplicita per
consentire all'Italia di costruire la Cavour.
Raffaele

 un mondo "giusto" ora sarebbe a spiegarsi davanti al Tribunale dell'Aja.
ma il mondo non e' giusto, e in irak ci sono stati centinaia di migliaia di 
morti. e ancora continua a morire gente 

 persone vive in pi�.
non so cosa voglia dire fare a parcheggio, ma dubito che ne 34-36 gli 
inglesi avessero la forza per fare alcunche'.
inoltre, col senno di poi... se pensi che inizio c'erano ambienti influenti 
in  inghilterra in cui si guardava con simpatia alla germania nazista. 

 persone vive in pi�.
Se � per questo sarebbe bastato tagliare le orecchie ad Hitler nel '10-'12.
-- 
ol�

 che e' lievitato nel tempo.
gia', proprio quella :-(


 forza.
quelli elencati sono i poteri minimi, gia' chiariti. Il limite massimo di 
quello che potrebbero fare lo stabilira' una circolare ministeriale (i 
ministri non fanno decreti)
Spero che il chiarimento tranquillizzi almeno te.


 all'estero.
non le avevamo perche' non potevamo averne. Era uno dei limiti imposti a 
chi ha scatenato e perso la II guerra mondiale.
Non sapevo nemmeno che il divieto fosse stato tolto.


 guerra difensiva.
No, e' offensiva. Altrimenti puoi usare qualsiasi scusa per attaccar 
briga, nascondendoti dietro il paravento dell'interesse nazionale, tipo 
che il Salkazzistan ha aziende in diretta concorrenza con le tue, o 
compra tanto petrolio e ne fa salire il prezzo, i Salkazzistani puzzano e 
sono sopravvento...


 persone vive in più.
ma oggi staremmo commentando di quanto sono bastardi e sanguinari gli 
Inglesi.
Col senno di poi e' molto facile essere saggi, ma se fai a parcheggio 
tutti i vicini (e lontani) che ti stanno legittimamente sulle palle, ci 
sarebbero 50,000,000 di persone vive in piu' per quello e qualche decina 
di milioni di persone in meno per tutte le guerre scatenate senza essere 
necessarie.


 sono sopravvento...
No, fermi, non parliamo di scuse di comopo, tipo le stronzate di Bush.
Parliamo di replicare ad un vero attacco militare.
-- 
Roberto Rosoni

 per forza.
  E cosa ti aspettavi da l'Espresso?
-- 
Primum vivere deinde philosophari.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Parliamo di replicare ad un vero attacco militare.
OK, ma tu parlavi di un autobomba al mercato, di cui l'intelligence ti 
indica la pistola fumante (cit.) sul tavolo di un governo straniero.
Non e' una stronzata identica a quelle di bush ?
Comunque sarebbe una ritorsione, comprensibile e magari anche necessaria, 
ma non una guerra difensiva.
Non stavo discutendo sulla moralita' o legittimita' di portare guerra ad 
un paese che viene considerato una minaccia, ma l'autodifesa e' un'altra 
cosa, e noi "rifiutiamo la guerra per dirimere le questioni 
internazionali", carta costituzionale.
Quindi perche' abbiamo portaerei ? Perche' ai ministri piace ancora 
giocare con i soldatini.


 giocare con i soldatini.
Anche qui.
Chiamano "Portaerei" la Cavour, ma in effetti chi non l'ha presente
pensa immediatamente alle classi USN Enterprise o Nimitz.
Con una taskforce incentrata su una classe Nimitz (una ventina di navi,
tra incrociatori, cacciatorpediniere e compagnia), puoi vincere una
guerra di piccole dimensioni.
Con la Cavour siamo grossomodo un ordine di grandezza sotto! Non siamo
di certo diventati "aggressivi" col varo di quella nave.
-- 
Roberto Rosoni

 di certo diventati "aggressivi" col varo di quella nave.
anche perche' non siamo autorizzati ad avere ne armi nucleari, ne 
portaerei "vere".
I bambini si comprano i modellini in scatola, i ministronzi le navi vere. 
Tanto e' sempre il papa' del bimbo che paga.


 Non sapevo nemmeno che il divieto fosse stato tolto.
Grazie, non lo sapevo.
-- 
olé

"Loreto Van de Velde" <LV...@VdV.dV> ha scritto nel messaggio

delle portaerei, neanch'io.
sapevo che l'italia non poteva dotarsi di armi nucleari. non so se questo 
divieto sussiste ancora. 

 Tanto e' sempre il papa' del bimbo che paga.
Ma davvero siamo a questa faciloneria di giudizio? Come lasciar dominare
una casta per un altro secolo, allora.
-- 
Roberto Rosoni

 

Non lo so, ma di sicuro ne abbiamo avuto il controllo congiunto a doppia
chiave di armi USA in casamatte italiane, ad esempio PD, il cui accesso
richiedeva l'assenso di due ufficiali, uno USA e uno italiano.
-- 
Roberto Rosoni

 una casta per un altro secolo, allora.
In che senso "Come lasciar dominare una casta..." ?


 richiedeva l'assenso di due ufficiali, uno USA e uno italiano.
non possiamo, come non puo' la germania. Sempre se il veto non e' stato 
silenziosamente rimosso.
D'altronde il veto a chiamare champagne il nostro spumante, sempre una 
penalita' per aver perso la WWII, e' ancora valido.
Quella delle chiavi era probabilmente solo un compromesso per salvarci la 
faccia, visto che nuke, sul suolo italiano, nessun italiano le vuole.


 In che senso "Come lasciar dominare una casta..." ?
Che uno dei modi migliori per lasciare la Casta al suo posto � di
accusarla di infinite micro e macro nefandezze invece di concentrarsi su
quelle serie. E' stato l'errore di Repubblica col le berlusmignotte.
Ma ti pare che anche un coglione militarista come La Russa, di quelli
che giocano a Risiko indossando l'elmetto mimetico, decida di attrezzare
la Difesa con certi armamenti anzich� altre come se fossero le
macchinine?
Capisco la sfiducia nelle istituzioni, ma andiamo...
-- 
Roberto Rosoni

 faccia, visto che nuke, sul suolo italiano, nessun italiano le vuole.
C'erano. Lo so perch� io ho fatto il militare come specialista di tiro
in artiglieria pesante con obice 203/25 ed eravamo addestrati, nel
Veneto per tiro convenzionale o nucleare. Se fossero arrivati i carri
armati dei cattivi avremmo cercato di fermarli anche con l'opzione nuke.
I colpi erano conservati in casematte NATO e servivano i 2 ufficiali per
aprire le porte a mo' di caveau.
Questi eravamo noi:
http://it.wikipedia.org/wiki/9%C2%BA_Gruppo_Artiglieria_Pesante_%28Gr.A.Pe.%29_%22Rovigo%22
[...]
Munizionamento
[...]
    * 35 colpi speciali x 4 pezzi x 3 batterie = 420 colpi speciali
(granate nucleari).
-- 
Roberto Rosoni

 Capisco la sfiducia nelle istituzioni, ma andiamo...
doppio massimo e' un puro;-)
io, che sono paranoica e malfidata, ho pensato che dovessero garantire a 
qualcuno qualche commessa multimilionaria... con interessanti cospicui 
ritorni. 

 

Quello ci sta, e dai tempi della "Lockeed". Ma non decide se comprarti
una nave o cento carri armati o 50 aerei a seconda della tangente.
Prima decide cosa serve e poi si fa dare la stecca da chi lo produce.
Magari la stecca aiuta a scegliere il carroarmato A piuttosto che il B,
ok, ma non se servono carriarmati, navi o elmetti...
-- 
Roberto Rosoni

 ok, ma non se servono carriarmati, navi o elmetti...
anche tu sei un puro. 

Cosï¿œ ï¿œ salpata. Gran ressa iera sera al Muggiano della Spezia per il 
varo della prima "missione operativa" della portaerei Cavour diretta ad 
Haiti. Silenzio tombale, invece, da parte del mondo politico 
sull'operazione "umanitaria" fatta con la nave da guerra ammiraglia 
della Marina militare. Il Partito Democratico ï¿œ impegnato nella raccolta 
fondi per i terremotati, l'Italia dei Valori ï¿œ alle prese col "processo 
breve" (nessuna notizia su Haiti sul sito) e anche per l'Unione di 
Centro il terremoto ad Haiti e l'invio della Cavour non rappresentano 
argomento di discussione politica.
Oltre a quella sollevata ieri da Unimondo, l'unica rimostranza nei 
confronti dell'invio della portaerei per soccorrere i terremotati di 
Haiti ï¿œ quella della Tavola della Pace: "A che serve mandare una 
portaerei da 1300 milioni di euro ad Haiti?" - ha chiesto il 
coordinatore Flavio Lotti.
Che ha sollevato poi una serie di domande importanti: "Con quale 
dirigente dell'Onu ï¿œ stata presa questa decisione? Per eseguire quali 
ordini? Quanto ci costa inviare oltre l'atlantico una imponente macchina 
da guerra come la portaerei Cavour? Quanto tempo ci impiegherï¿œ ad 
arrivare? Per quanto tempo si fermerï¿œ ad Haiti? Quanto costerï¿œ il tutto? 
Con quali soldi si pagherï¿œ il conto? E ancora, da dove nasce la 
collaborazione con le forze armate brasiliane? Quali interessi nasconde?".
Domande cadute nel vuoto della politica italiana, ma che devono aver 
fatto fischiare le orecchie al ministro La Russa che al varo della 
"missione umanitaria" della nave da guerra si ï¿œ premurato di precisare 
che "il costo complessivo della missione al momento non ï¿œ quantificabile 
perchï¿œ dipenderï¿œ dalla sua durata", mentre - ha detto La Russa - "ï¿œ 
stato invece quantificato il costo giornaliero che varia dai 100 ai 200 
mila euro a secondo se la nave ï¿œ ferma o in navigazione e a secondo 
della velocitï¿œ". Il capo di Stato Maggiore della Marina, Paolo La Rosa, 
ha aggiunto che "il 40% delle spese riguarda il carburante". Ma 
soprattutto il ministro La Russa ci ha tenuto a sottolineare che "le 
aziende saranno in grado di coprire il 90% dei costi dell'operazione". 
"Si tratta - ha specificato La Russa di societï¿œ come Finmeccanica, 
Fincantieri, Eni, molte delle quali che lavorano con il militare e che 
hanno realizzato questa nave.
Non possiamo lamentarci col ministro per mancanza di chiarezza. Anzi 
come ancor meglio ha specificato La Russa nelle interviste riprese dalle 
agenzie locali spezzine la missione ad Haiti si puï¿œ svolgere grazie alle 
aziende che hanno contribuito, alleviando anzi quasi annullando la 
necessitï¿œ di risorse aggiuntive". Secondo il ministro la portaerei 
Cavour sarebbe "una nave anche per fare la guerra" (e per che altro vien 
fabbricata una portaerei?), ma "grazie a Dio ï¿œ impiegata per far la 
pace, in una missione di aiuto".
A parte quelle menzionate non ï¿œ possibile rintracciare negli organi di 
stampa quali siano le altre ditte che hanno accettato di coprire i costi 
delle missione umanitaria ad Haiti: il sito del Ministero della Difesa - 
a parte la galleria fotogarfica - non riporta alcun comunicato stampa 
quello della Marina militare riporta solo il discorso del capo di Stato 
Maggiore della Marina al varo della missione e nemmeno il giornale di 
Confindustria, il Sole 24 Ore, sa dirci quale siano tutte queste aziende.
Aziende che - considerata l'importanza della missione - avrebbero tutto 
l'interesse a pubblicizzare il loro decisivo contributo sui propri siti: 
e invece niente, non una parola nï¿œ sul sito di Finmeccanica, nï¿œ su 
quello di Fincantieri e nemmeno su quello dell'Eni. Un fatto ancor piï¿œ 
strano se si pensa che Finmeccanica ha dallo scorso anno attivato la 
sezione "solidarietï¿œ" dove ci informa che "la solidarietï¿œ non ha 
confini. Non geografici, nï¿œ politici, nï¿œ religiosi. Non puï¿œ permettersi 
approcci settoriali o limitazioni di campo": e quindi, immagino, nessun 
confine tra il fare cannoni (come Oto Melara, una sua controllata) e 
l'attivitï¿œ di "charity" (mai parola fu scelta meglio!). Ma le 
sponsorizzazioni della missione umanitaria le vedremo presto, statene certi.
I due colossi della produzione militare italiana (Finmeccanica e 
Fincantieri) - e quello dell'energia (l'Eni) non debbono comunque 
spiegare niente a nessuno. Sanno giï¿œ che per loro ci sarï¿œ - prima o poi 
- una poltrona nel Consiglio di amministrazione di "Difesa Servizi 
s.p.a.", la holding prevista dall'ultima finanziaria con le quote 
interamente in mano al ministero della Difesa. E quella al varo ieri 
nell'indifferenza generale del mondo politico italiano era l'anteprima 
nazionale della nuova holding i cui compiti - spiega Gianluca Di Feo su 
L'Espresso - spaziano dal gestire i beni demaniali del ministero della 
Difesa, costruire centrali nucleari, inceneritori, creare eventuali siti 
di stoccaggio di scorie nucleari e quant'altro. Inoltre - sottolinea Di 
Feo - "la Spa si occuperï¿œ di 'sponsorizzazioni'". E quella dell'invio 
della portaerei Cavour ai terremotati di Haiti ï¿œ - come ha spiegato il 
ministro La Russa - appunto la prima di queste "missioni sponsorizzate".
Ma perchï¿œ un'azienda italiana sarebbe interessata a investire soldi per 
sponsorizzare una missione al di lï¿œ dell'Atlantico? Non bastano - per 
dirla con Di Feo - i "consigli per gli acquisti sulle fiancate della 
Cavour o sugli stendardi dei reparti che sfilano il 2 giugno in diretta 
tv"? No. Perchï¿œ le aziende militari italiane ormai sono globali e gli 
affari che contano non li fanno certo con i sempre piï¿œ striminziti fondi 
messi a disposizione dal Governo per l'approvvigionamento del comparto 
militare o con la rivendita dei siti militari dismessi. I veri affari si 
fanno vendendo armamenti e battendo la concorrenza internazionale che ï¿œ 
soprattutto quella delle altre aziende europee e americane del settore. 
E quale miglior occasione per pubblicizzare il "Made in Italy" militare 
se non l'invio di una portaerei nuova di zecca in un'area di crisi?
Sono cinico? Lascio a voi giudicare, il risultato lo vedremo nei 
prossimi mesi. Intanto, per parte mia ricordo che Alberto Sordi diresse 
di persona e interpretï¿œ quel magnifico film titolato "Finchï¿œ c'ï¿œ guerra 
c'ï¿œ speranza".
Oggi le guerre non vanno di moda e chi le promuove finisce col trovarsi 
impantanato fino al collo in "missioni impossibili" (vedi gli Usa in 
Iraq e Afghanistan). E non danno certo tutta la visibilitï¿œ - nazionale e 
internazionale - delle "missioni di pace" che son sempre meno indigeste 
all'opinione pubblica soprattutto se sono ben gestite mediaticamente. 
Molto meglio quindi dedicarsi a quest'ultime o per dirla col ministro La 
Russa - alle "missioni di aiuto". Insomma - parafrasando Sordi - finchï¿œ 
c'ï¿œ crisi c'ï¿œ speranza.

 anche tu sei un puro. 
Mah, sai, diciamo che non mi meraviglio facilmente delle peggio cose, ma
non voglio dire che le cose siano proprio cos� finch� non vedo uno
straccio di prova.
-- 
Roberto Rosoni

 C'erano. Lo so perché io ho fatto il militare come specialista di tiro
non dubito. Parlavo solo delle chiavi. Se uno vuole parcheggiarmi dei 
missili tattici in casa, il minimo e' che mi dia modo di controllare che 
uso se ne fa.


 ha scritto nel messaggio

in questo caso limitiamoci a ipotizzare. stracci di prove, a sostegno 
dell'una o dell'altra tesi, li vedranno, probabilmente, i nostri nipoti. 

 ritorni.
anche, sicuramente. Ma c'e' anche la componente ludica, il piacere 
infantile di partecipare alla cerimonia del varo... fosse solo una 
questione di tangenti, di occasioni per intascarne ce ne sono tutti i 
giorni e stai sicura che non se ne fanno sfuggire una.


 da cui prende il nome un prodotto fatto con un certo metodo.
Stai facendo una drammatica confusione tra lo Champagne e il Metodo
Champenoise.
Recentemente abbiamo perso, � vero, il diritto di chiamare Metodo
Champenoise la lavorazione degli spumanti pregiati, ma la WWII non
c'entra niente. Dove siamo stati abbastanza rapidi/furbi abbiamo
protetto tramite DOP l'abuso dei nostri nomi tipici, in altri casi come
il parmesan l'abbiamo preso in quel posto.
Ma � successo uguale agli Svizzeri, che impossibilitati a bloccare l'uso
anche austriaco e francese di "Emmental", hanno creato, protetto subito
dal DOP, il nuovo nome "Emmentaler".
-- 
Roberto Rosoni