Newsgroup: it.politica
Titolo: Provocazione !!

Bisognerebbe fare in modo che le persone traggano un profitto
economico nel darsi agli altri. Il danaro è una conquista
irrinunciabile ? Senza esso è impossibile vivere ? Bene, io ti amo, ti
aiuto, in cambio voglio un ritorno economico alla faccia
dell'ipocrisia. ^__^
Saluti,
Temistocle

 wrote in message
3a747d44....@news.tin.it...

Il denaro e la volontà di arricchimento sono il motore del mondo,se non ci
fossero bisognerebbe inventarli
Ciao
Luca

 Questa è la ragione per la quale viviamo in un mondo e in una società di
merda iper-materialista, consumista, economicista, nella quale il profitto è
stato elevato ad unico criterio ispiratore del vivere economico-sociale, i
valori spirituali sono stati annientati e sostituiti dai valori materiali,
la centralità dell'uomo nel cosmo (l'umanesimo antropocentrico di
ispirazione classica e cristiana), è stato  neutralizzato e sostituito dalla
centralità dell'economia e della tecnologia, una società indifferente,
egoista, antisolidale, dove se muore una persona al mare, come è capitato in
alcune occasioni, gli altri invece di soccorrerlo, continuano a prendersi
tranquillamente la "mitica" tintarella. Viviamo in mondo globale dominato
dal profitto e dal pensiero unico liberal-capitalistico dove una persona
possiede da sola l'equivalente del Pil di 30 paesi sottosviluppati (bill
gates), dove i poveri sono sempre più poveri e i ricchi sono sempre più
ricchi, dove la bramosia di guadagno conseguenziale al perverso meccanismo
liberal-capitalistico, sta distruggendo gli ecosistemi e mette in pericolo
la stessa sopravvivenza del pianeta terra, un mondo in cui le città sono
diventate delle immense camere a gas e rischiano di essere sommerse dalla
spazzatura della società opulenta del benessere materiale. Come si fa a
sostenere che un tal società, stradominata dal profitto,sia equa ed
eticamente accettabile, non riesco a capirlo. Provate un attimo a
riflettere, senza preconcetti, sulle centinaia di contraddizioni e di
iniquità quotidiane, prodotte da questa società che voi ritenete la migliore
possibile. Ti faccio altri esempi sui quali riflettere: ritieni equo che un
pugno di stronzi "senza arte  ne parte" (calciatori, sportivi, presentatori,
nani, ballerine e show-girl della televisione, ecc.) che svolgono attività
ricreative di scarsissima utilità sociale (non guariscono persone, non
migliorano le condizioni della società nel suo complesso per capirci),
guadagnino miliardi a palate e siano sempre al centro dell'attenzione
assurgendo al rango di "artisti", opinionisti, "intellettuali", "eroi
moderni", io ritengo di no per cui considero eticamente inaccettabile una
tal società basata sul profitto, e sui perversi meccanismi dell'economia di
mercato. Altri esempi, di spessore più rilevante: lo sai che esiste e
esisterebbero valide alternative ai combustili derivati dal petrolio da
utilizzare come mezzi di propulsione dei motori a scoppio, i cui gas di
scarico, ci avvelenavo quotidianamente e stanno distruggendo il pianeta
terra, gli ecosistemi e gli equilibri climatici, (di queste cose pare che
non frega niente a nessuno altrimenti parecchi voterebbero per i verdi che
almeno fanno qualcosa per impedirlo), che non vengono messi in commercio a
causa dell' ostruzionismo praticato dalle potentissime lobby
economico-finanziarie che sono le grandi multinazionali del petrolio che
condizionano i governi; ancora lo sai che in America (che costituisce il
paradigma della società modellata sul profitto che a voi piace tanto) il
presidente e i poteri politici, sono ostaggio delle lobby finanziarie che
sovvenzionano le campagne elettorali per cui, ad esempio, non è possibile
impedire, a causa del potere di interdizione di queste lobby, la vendita
libera delle armi che miete tantissime vittime in quella società. Gli esempi
di questo tipo sono migliaia (sto pensando di scrivere un libro in
proposito, con l'aiuto di qualcuno) provate un attimo a riflettere su tutto
ciò e vediamo se ritenete ancora, un tal tipo di società, stradominata dal
denaro, dall'economia di mercato e dal pensiero unico, equa, solidale,
accettabile dal punto di vista etico, se tale parola ha ancora un senso.
ettore

 ettore
Io ti ho risposto,dimmi tu adesso un tipo di società migliore e fattibile,ti
assicuro che non ho preconcetti:il sistema liberale capitalistico l'ho
accettato dopo riflessione.Se qualcuno trovasse un sistema migliore io,per
quanto poco possa servire,sarei il primo a sostenerlo
Ciao
Luca

 Ciao, ti ringrazio della risposta, vengo alle tue osservazioni. Non è vero
che il progresso sia possibile soltanto in una società dominato dal profitto
e dall'economia di mercato, inoltre bisogna intendersi sul concetto di
progresso; in particolare, tale termine nella attuale accezione, derivata
dal pensiero unico liberal-capitalistico, sottintende esclusivamente un
progresso di natura materiale inteso come aumento della ricchezza prodotta
in ciascun sistema sociale ed economico (Pil) senza tenere in alcune conto
altri indicatori che invece, in una visione alternativa, sono da ritenersi
ugualmente (se non più) importanti, come per esempio la qualità della vita
in genere, il numero di alberi e di verde a disposizione per ciascun
cittadino, l'indice di concentrazione della ricchezza (in pratica equa e
solidale ripartizione del reddito prodotto), la salubrità igienico-sanitaria
delle risorse naturali e ambientali ( dell'acqua che beviamo, dei cibi che
mangiamo, dell'aria che respiriamo), l'integrità degli ecosistemi e della
fauna. Inoltre il termine "progresso" andrebbe interpretato, almeno un pò,
anche dal punto di vista spirituale e non soltanto materiale (come invece
avviene oggi), in quanto converrai almeno sul fatto che, la società nella
quale viviamo attualmente, registra un regresso assoluto in questo senso
(come ha scritto Giorgio Bocca, in un suo recente libro,  "questa è la
società più antiumana e antidemocratica che ci sia mai stata") in quanto
conta solo il denaro e nient'altro. Infatti, come ho cercato di farti
notare, viviamo in un'epoca di relativismo etico, in cui praticamente in
tutti i contesti, si assiste ad una totale neutralizzazione dei valori,
delle virtù, delle qualità morali, a vantaggio degli aspetti
estetico-materialistici (ricchezza, bellezza) che costituiscono praticamente
i principali parametri di valutazione di un individuo. Se leggi alcuni fatti
di cronaca (che spesso passano inosservati perchè, a mio avviso, il potere
mediatico che è funzionale al pensiero unico, non ha interesse a metterli in
risalto) ti renderai conto del degrado morale, civile e spirituale, nel
quale viviamo.Hai mai letto, per esempio, i casi di quei medici che hanno
simulato, sabotando gli accertamenti, malattie gravissime (tumori)  per
alcuni loro pazienti,  al solo scopo di spillare loro denaro per
indirizzarli in centri di cura di loro fiducia, oppure la vicenda (non
isolata perchè ci sono stati altri casi simili) di Pietro Maso, quel giovane
che uccise entrambi i genitori per derubarli  dei loro averi e comprarsi
macchine di lusso, vestiti firmati, e donne (  e che in carcere ha ricevuto
migliaia di lettere di ammiratrici). Se analizzi la maggior parte delle
vicende, delle malefatte macroscopiche, che sono state commesse negli ultimi
anni (tangentopoli per esempio) e rifletti attentamente, non limitandoti
superficialmente (come fanno quasi tutti) al dato di cronaca, ti rendi conto
che la causa generatrice di esse è sempre la stessa: il denaro. Ora,
premesso che il denaro, come supporto materiale, deve esistere
necessariamente, perchè è un mezzo indispensabile di pagamento, quello che
io ritengo inaccettabile del liberal-capitalismo- pensiero unico,
 è proprio questo: aver elevato il profitto come unico criterio ispiratore
del vivere economico-sociale, per cui  esso non è più soltanto, come insegna
la dottrina economica, l'obiettivo dell'imprenditore, ma è diventato
l'obiettivo dell'intero sistema sociale, il che, a mio avviso, è gravissimo,
in quanto produce le conseguenze che ti ho descritto. Per quanto concerne i
disastri ambientali incombenti, le tue osservazioni non sono fondate, perchè
la maggior parte degli scienziati sono concordi nell'addebitare all'uomo, le
alterazioni ambientali e meteorologiche in corso di svolgimento, infatti
nell'ultima conferenza (fallita per colpa del paese più liberal-capitalista
del mondo, gli stati uniti) dell'Aja si è detto proprio questo; ormai a tal
riguardo ci sono certezze non più solo supposizioni. Ci sarebbe ancora molto
da dire, in particolare sull'associazione tra indifferenza, egoismo, e
materialismo,a tal proposito io ritengo che, premesso che questi sentimenti
sono connaturati agli esseri umani e quindi esistono da sempre, a mio
avviso, in una società iper-competitiva quale è quella attuale, organica al
pensiero unico,dove cioè la produttività, l'efficienza, il profitto,
assurgono al rango di valori, tali ignobili sentimenti e comportamenti
umani, tendono sicuramente a crescere in maniera esponenziale, come vediamo
tutti i giorni in tutti i contesti. Per quanto concerne un sistema sociale e
politico alternativo, purtroppo ritengo che, al momento, non ci sia perchè
non ritengo proponibile, per tante ragioni il comunismo, per cui non si può
fare altro che limitarsi a contenere lo strapotere di esso (sono
ambientalista e voto per i verdi) non votando per quei partiti (radicali,
forza italia, partiti di centro- destra in genere), che invece vorrebbero
immettere ulteriori dosi di liberismo, in un contesto già stradominato da
esso, e sogno che un giorno all'orizzonte spunti un nuovo grande pensatore
del calibro di quelli che hanno caratterizzato la fase romantico-idealista
della nostra storia (fichte, schelling, hegel,marx, rousseau e anche
aristotele il mio filosofo preferito) a rinnovare le coscienze e questa
società mediocre (a proposito ti sei mai chiesto come mai, nel campo
dell'arte, della musica (classica, jazz, e anche rock a mio avviso), della
filosofia, della medicina, in molti settori della cultura, non nascono più
come una volta grandi pensatori, grandi compositori, grandi poeti, io una
risposta ce l'avrei...........
Ciao, ettore


E' percezione,se tu ammiri una certa società un'altra ti sembra decadente:la
mia prof di Storia ammira la cultura classica pertanto ritiene che l'arte
sia morta nel '900,nonostante Picasso(es.)
Ciao
Luca


Qui bisognerebbe dire parecchie cose, ma mi sforzerò di essere il più
sintetico possibile. Innanzitutto sono quasi d'accordo con la tua
professoressa di storia, perchè ritengo che il concetto di arte, nella
nostra epoca, sia stato volgarizzato e svalutato al massimo ( e questa una
delle ragioni per cui ritengo che, attualmente, viviamo in un'epoca di
decandentismo estetico). Infatti, per quanti sforzi possa fare non riesco a
considerare che gente come eva henger, alba parietti, valeria marini,
maurizio costanzo, paolo bonolis, siano da considerare degli "artisti",
perchè questo è il termine con cui spesso vengono qualificati dal potere
mediatico (che è organico al pensiero unico). Per quanto riguarda l'arte
"vera" se segui un attimo le vicende dei vari settori artistico-culturali
(posso parlare soltanto per il campo musicale, perchè sono un appassionato
di musica di tutti i generi) ti renderai conto che siamo in una situazione
di mediocrità un pò dappertutto. In particolare nel campo musicale, nel
contesto classico, da almeno cinquant'anni  non si fa altro che celebrare le
grandi opere dei grandi maestri del passato, perchè attualmente abbiamo
grandi direttori d'orchestra (muti, il defunto von Karajan, zubhim
metha,ecc ), grandi strumentisti, grandi esecutori, cantanti, ma non abbiamo
quelli che sono i veri geni di questa forma d'arte e cioè i compositori.
Infatti, citami se ne conosci, compositori del livello dei grandi del
passato (mozart, beethoveen, paganini, haydn, chopin, bach, wagner, verdi,
donizetti, ecc.), gli ultimi di un certo rilievo sono stati Mahler, debussy,
e stravijnski probabilmente, dopo il nulla. Stesso discorso per il jazz,
grandi strumentisti, grandi esecutori, ma non ci sono da almeno vent'anni
(l'ultimo a mio avviso è stato Miles Davis), grandi autori di "standard"
Jazz. Nel pop- rock stesso discorso, tranne qualche eccezione (U2, Nirvana,
dire straits, police, ecc.), non esistono a mio avviso band del calibro dei
beatles (pur essendo scomparsi da trent'anni, sono ancora in testa alle
classifiche), pink floyd, led zeppelin, deep purple, iethro tull, doors,ecc.
Sono solo coincidenze? Secondo me no. Nel campo medico una volta si davano i
nobel a gente come pasteur, fleming, sabin, che avevano scoperto le medicine
per guarire  malattie terribili come il vaiolo, la poliomelite, ecc che
mietevano migliaia di vittime, quest'anno sai a chi è stato dato il nobel
per la medicina, a un tizio che ha scoperto le "modalità neurologiche di
percezione dei sentimenti" (l'ho letto in un articolo non so se è proprio
così), pensa che roba, abbiamo malattie come il cancro che miete centinaia
di migliaia di vittime all'anno e il nobel viene dato a uno che ha scoperto
"come si percepiscono i sentimenti", tu  mi dirai, ma evidentemente quello
era il migliore che c'era, io però ti rispondo, allora, che questo comprova
che anche nel contesto medico siamo in una situazione di mediocrità.
Non voglio dilungarmi oltre, mi fa piacere se continuiamo questa
interessante discussione
ciao, ettore


Ciao
Luca

 ciao,

 (a proposito aderisci all'invito di luca e vanessa, quell'altro navigatore
che ci ha invitato sulla chat? Io penso  di no perchè non amo le chat,
preferisco i news group
ciao, ettore