Newsgroup: it.politica
Titolo: Se Fukushima o Chernobyl accadesse in Val Padana

Secondo voi che conseguenze sul tessuto economico/produttivo avrebbe un
incidente del genere?
Immaginate in zone densamente popolate e cuore della produzione
industriale...
Fukushima ci vuole insegnare qualcosa oppure no?
Al referendum votiamo SI: non voglio l'energia nucleare!
-- 

 ohbe', con tutte quelle che abbiamo intorno...
Tutte entro 20-30 chilometri, poi, visto che la zona di esclusione minimo 
sara' quella... 


150 km non saranno mai 30/40... Poi sarebbe bene chiudere anche quelle, con
gradualita', sostituendole con altre energie pulite.
-- 

 ha scritto:

Fukushima ha dimostrato anche ai ciechi che il rischio nucleare NN è
accettabile.
Addirittura Cernobil già allora ce lo aveva dimostrato: bastarono dei
coglioni comunisti a ridurre mezza Ukraina in una terra radioattiva. Senza
l'aiuto di un potente terremoto magnitudo 10.
-- 
When the world stinks, maybe you stink.
http://tinyurl.com/yzz5k95
http://4gifs.com/gallery/d/83831-2/Redheads_butt_grab.gif


Come ti ho risposto nell'altro post ci sono state anche delle concause che,
con tutto il rispetto, sono mali tipicamente capitalistici: profitti a tutti i
costi e "bonus" (tangenti) a gogo'! ;)
-- 

 incidente del genere?
tu non potresti più succhiare i soldi dal nord e inizi finalmente a
lavorare

lavorare
Non mi chiamo mica sonio. Il nord deve troppo alla nazione per gridare alla
truffa quando siete stati i primi a depredare il meridione.
http://www.youtube.com/watch?v=9cSNaCNT4Ag
Fate solo propoganda inutile per giustificare la vostra stupida ed inutile
polemica del kaiser. Vai a dormire che per oggi danni ne hai fatti anche
troppi.... sara' il vinello che ti sei fatto tutto oggi ma sempre caxxone
rimani. Tu e i tuoi compagnucci di merenda valete un decimo di un italiano,
meridionale in particolare.
-- 

lavorare
P.S: potresti parlare se i tuoi compagnucci di merenda non: prendessero
tangenti come tutti gli altri, non buttassero soldi dalla finestra (leggi
400mln di euro dei soldi degli italiani, calabresi compresi), sapessero
governare (leggi economia, immigrazione etc.), aveste il senso dello Stato,
foste delle persone e non dei robot che ripetono slogan senza nemmeno capire
cosa dite, sostenere un governo di P2isti il cui UNICO scopo e' diventato
proteggere il vostro premier, avete un altro obiettivo per voi valido:
DISTRUGGERE LA COSTITUZIONE, volete separare la nazione etc. etc. 
Ritorna nel cesso dal quale sei uscito, buttatici a pesce e tira lo sciaqqone,
la nazione te ne rendera' merito. I tuoi compagnucci di merenda ti
sostituiranno tra qualche ora dopo aver digerito.
La mediocrita' non ha limite e con voi il fondo non esiste.
-- 

lavorare
Mangiaiolo vai a rubare con i mentecatti assesori legaioli, tanto vi siete
approvati il processo breve apposta!
Ladrun e pezzentun!
-- 

lavorare
A volte tacere e' meglio che dire un cumulo di caxxate come quella che hai
scritto senza pensare. Gia' i mangiaioli sono incapaci di intendere e di
volere percio' sparano caxxate senza fine!!!!! E solo quelle sanno applicare!
-- 

 applicare!
stai onorando sonio di troppe risposte. Lascialo ragliare alla luna. Una 
risata degli astanti lo seppellira'.
-- 
http://www.sireferendum2011.it
http://www.fermiamoilnucleare.it
http://www.referendumacqua.it
Il referendum del 12 e 13 giugno 2011
e' l'unica votazione in cui non eleggi 
nessun rubastipendio, ma voti per difendere
la tua casa, i tuoi figli, la tua salute,
il tuo portafogli, i tuoi diritti.
Non mancare, non dargliela vinta.
Vota SI contro il nucleare.


Questo e' certo, ma lasciarlo senza risposta non mi e' sembrata la giusta
opzione, come credo avrai notato! :D lol
Ogni tanto il sottinteso non va lasciato tale! ;)
-- 


Che mancano le premesse sia di un disastro come a Chernobyl (assenza di idiozia sovietica) che di uno come Fukushima (se arriva in val padana uno tzunami di 14 metri i nostri problemi sarebbero ben altri)...
Fukushima insegna che la popolazione continua a non essere ignorante come 40 anni fa sui temi energetici, e che prima di votare (ma questo dovrebbe valere per tutte le consultazioni) dovrebbe superare un test di ingresso per dimostrare di sapere su cosa sta andando a votare.
Raffaele

Raffaele
A parte che Berluskonik ha buttato via la maschera e la cassazione lo
bacchettera' adeguatamente, mi rispondi alla solita domanda:
hai certezza assoluta che per: inondazione, terremoto, frana, alluvione o
altro evento naturale o indotto (attentato, manomissione etc) 
una centrale nucleare sia certamente ed assolutamente sicura?
Secondo te dopo la vita nominale della centrale stessa, come per Fukushima e
tutte quelle in giro per il mondo non ci sia una bella proroga?!
I costi di smantellamento e stoccaggio come mai non vengono mai computati nel
costo complessivo delle opere? Dove conserveremo le scorie? Saluti!
-- 

tzunami di 14 metri i nostri problemi sarebbero ben altri)...
Fukushima insegna sopratutto che possono verificarsi eventi imprevedibli, 
che non consistyono necessariamente in un imprevedibile tzunami. E quanto 
alla sorveglianza e agli errori, basta vedere quelli che intervengono in 
ambito sanitario, dove l'attenzione dovrebbe essere massima , a cui vanno 
aggiunte le tendenze fraudolente dei nostri imprenditori, vedi le 
costruzioni di sabbia.

 ingresso per dimostrare di sapere su cosa sta andando a votare.
E in che cosa tu, programmatore ITIS, saresti piu' erudito della 
popolazione?


 Dove conserveremo le scorie? 
Ci sono svariate possibilità, ed ampio margine di tempo per trovare la soluzione ottimale:
http://en.wikipedia.org/wiki/High-level_radioactive_waste_management
http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_waste#Management_of_waste
http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_waste#Long_term_management_of_waste
Inoltre, buona parte le bruceremo con ogni probabilità nei reattori di IV generazione.
Raffaele

 IV generazione.
la solita conclusione iperottimistica. Non ha senso tenersi quella roba 
sul suolo nazionale se non c'e' gia' una soluzione sicura.


Avremmo guai come se l'incidente fosse avvenuto a Tricastin o 
Fessenheim o Marcoule o ...

 certo. Non sia mai che ti arriva una pala eolica in testa. 
Può succedere anche quello
http://www.youtube.com/watch?v=c3FZtmlHwcA

Truth ha scritto:

Subito dopo hanno creato un'area di interdizione assoluta di 30 km....
Va va....
-- 

Fessenheim o Marcoule o ...
Meglio diminuire il numero di installazione: non cresce, statisticamente, il
rischio. E' una delle lezioni basi della statistica.... ;)
Direi comunque, ad occhio (leggi con molto sarcasmo) che aree di interdizione
di 30Km. non interessino la Val Padana... Direi inoltre che possiamo avere
energia differentemente perche' impegarci in centrali pericolose?
Saluti!
-- 

  ampi territori
Tu leggi e non capisci, come puoi pretendere che ti prenda sul serio?
Ho scritto 
<< "PIU' SICURE" di ____quasi____ tutte le altre forme di produzione energetica>>
Ho scritto per caso "PIU' SICURE dell'eolico"? 
Ad ogni modo, come mostra il video postato da Truth, anche un rotore eolico può saltare.
Ad ogni modo, a ben guardare, non è che il comparto eolico se la passi poi così bene...
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/page4.htm
Contaminazione secolare di ampi territori? Io preferisco rinunciare ad un territorio di 20km di raggio piuttosto che avere un rateo di morti costante ed in crescita come per l'eolico.
Raffaele

Raffaele
A Raffae' siamo con un governo che fa le norme transitorie per evitare i
referendum e bloccare la volonta' popolare, occultando la verita', cosa vuoi
aspettarti nella realizzazione di centrali nucleari.... Ormai visto che
giocano alle tre carte da anni non gli affiderei nemmeno la costruzione di una
casa con i mattoncini lego...
-- 

 popolazione?
Erudito? Non sono erudito.
Mi limito ad informarmi, ed a strafottermene dei sensazionalismi e delle strumentalizzazioni politiche.
Ero a favore del ritorno al nucleare prima che B. ne facesse cenno, e continuerò ad esserlo anche dopo che B. sarà morto e sepolto, tanto per fare un esempio.
Raffaele

 sepolto, tanto per fare un esempio.
E avra' lasciato pesanti eredita' alle generazioni future....

Raffaele Castagno ha usato la sua tastiera per scrivere :

Milioni di milioni di milioni.... e per secoli nei secoli....ma va 
va.... A volte fai delle battute involontarie davvero divertenti.
Comunque prospettalo correttamente ai residenti vicino alle costruende 
centrali e vedrai cosa ti diranno, sul serio: dove le costruiranno le 
centrali se non imponendole e mettendo su cantieri militarizzati.
Pero' vedendo cosa succede con la TAV (che ritengo necessaria e da 
fare) in Val di Susa non credo riusciranno a fare granche'.
Dove secondo te andrebbero posizionati i siti nucleari?

 nave da affondare in giro la troviamo di sicuro!!!" :(
Stronzate.
Raffaele

 E avra' lasciato pesanti eredita' alle generazioni future....
Lasciando un mondo su cui vivere, semmai. Sempre meglio, centinaia di volte meglio che lasciare il mondo alla deriva verso il collasso energetico, visto che le rinnovabili continuano a non essere all'altezza del compito.
Raffaele

to che le rinnovabili continuano a non essere all'altezza del compito.
Continuo a vedere nella tua visione delle distorsioni quali 'avere tutto e
comunque', 'vivere al di sopra delle capacita' del nostro pianeta' che non
coincidono con la realta'. Potrai installare tutte le centrali nucleari che
vuoi ma dovrai comunque alimentarle: l'uranio e' NON rinnovabile come tutti
gli altri combustibili fossili.
P.S: gentilemente cambia provider, usa per esempio 
www.nonsolonews.it
 please..
-- 

Raffaele Castagno scriveva il 27/04/2011 :

Domanda ma per te e' importante costruire le centrali nucleari o avere 
energia?
Per la prima che "te devo di", per la seconda nel lasso di tempo e con 
gli stessi soldi che impieghi a realizzare le centraline che risultati 
avresti?

 farlo,
come dire, perchè smettere di fumare c'è tempo prima che ti venga un cancro 
al polmone
ora già ci sono soluzioni, con pro e contro, ma in molti stanno studiando il 
problema
e sicuramente quanto ti ammelerai si sarà trovata la giusta soluzione, in 
caso contrario crepi,
cosa vuoi che sia. 

 costante ed in crescita come per l'eolico.
certo, certo, una strage silenziosa. In cui conteggiamo anche gli 
incidenti di cantieristica irresponsabile, vero? Incidenti in cantiere 
che capitano anche se fai una garitta per l'acquedotto.
Ormai alla frutta, per difendere la tua ossessione (e lo stesso vale per 
i tuoi compagni di merende), vi attaccate anche al raffreddore 
dell'operaio che lavora sul tetto. Ridicoli.


 sarà morto e sepolto, tanto per fare un esempio.
Riepiloghiamo:
 un perito tecnico che ha imparato a malapena l'inglese e si realizza 
leggendo articoli in lingua straniera mentre pascola su siti nuclearisti, 
consiglia di studiare, chiama tutti ignoranti, e si da' arie da 
professore.
 Lo stesso soggetto, che pensa che ripetendo mille volte una falsita' 
questa diventi reale o la controparte sia sfinita, non adduce un singolo 
calcolo, si rifugia in aggettivi, iperboli, frasi vuote, sterili link 
alle solite veline nucleariste.
Ti ricordo che le lauree in medicina, ingegneria, fisica, economia, le 
danno ancora nelle universita', non sui blog di esaltati dove ti foraggi 
tu.
 
Tu sei semplicemente un fanatico politico di destra, che ha chiuso il 
corto-circuito della sua ossessione infatuandosi del nucleare 
(impossibile prima di berlusconi, perche' eri appena adolescente) e da 
allora cercando ogni appiglio alla sua mania, facendola diventare 
un'ulteriore tentativo di realizzazione.
Non si spiega altrimenti tanta petulanza e mancanza di argomenti.


 del compito.
Certo, un mondo in cui tra 2000 anni il malcapitato che dovesse trivellare 
per tirare su un po' d'acqua per il proprio terreno, apre un fusto di 
scorie radioattive non piu' "mappato", avvelenando le falde di una 
regione. Fantastico mondo da lasciare in eredita'.
Ah, sull'affidabilita' delle rinnovabili, in particolare delle piu' 
contestate: guardando i dati terna del mese di dicembre 2010 (dico 
dicembre) si vede chiaramente che oltre al costante geotermico, 
considerando sepratamente la sola somma FV+eolico, questa ha mantenuto 
una generazione costante sull'arco delle 24 ore. Miracolo dell'energia 
distribuita, che compensa la mancata produzione in un luogo con la 
produzione in un altro e col vento il FV mancante nella notte.
A fronte di una potenza installata ridicola, la generazione e' stata poca, 
ma costante. Ecco che basterebbe aumentare la potenza installata di un 
fattore 5 per l'eolico e 10 per il FV per risolvere un sacco di problemi, 
senza scorie e problemi. E quella roba e' fatta di materiali riciclabili.


 --
Nel 2001 l'alluvione ha sfiorato per soli venti metri il deposito
radioattivo a monte la val padana, sfiorando una catastrofe nucleare,
immaginiamo se le scorie finiscono nell'Adiatico, mar semi chiuso con
Venezia, Rimini, e tutte le colture della pianura padana

 --
Vedi:
http://www.ecoblog.it/post/6997/saluggia-il-minambiente-approva-il-deposito-di-scorie-nucleari-della-sogin

 Va va....
Io ho semplicemente riportato un fatto avvenuto (ma non è l'unico)
:-)

Cosentin ha spiegato il 27/04/2011 :

Io non ho detto che ci sia necessità di ricorrere a centrali 
pericolose.
In linea di massima, non sarei contrario al nucleare ma allo stato 
attuale delle cose e dei tempi, impegnarci secondo me equivale a 
buttare un sacco di soldi.
Ormai siamo in enorme ritardo e quindi tanto vale lasciare perdere e 
puntare oltre.

 
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/page4.htm
certo, un sito di anti-eolici che ha raccolto ogni fesseria in giro per 
il mondo. Sullo stesso sito c'e' il link al pdf che dettaglia casi e 
fonti. Nel pdf citato facciamo una ricerca rapida con la parola dead:
il primo caso evidenziato, che da anche l'idea della serieta' di questo 
report, e' del 1991, Australia ed ecco cosa dice:
A 16 year old boy died of asphyxiation in a
windmill accident on his family's farm.
Apparently he climbed the windmill to
retrieve a broken coupling, and in doing so
he was caught by the rotating shaft, and
strangled by his own clothing. His mother
found him with his arms above his head and
his clothing twisted up around his neck. His
skivvy was twisted very tightly around the
windmill shaft. His mother desperately tried
to untangle him, or to lift him, but she was
unable to do so. Despite her frantic efforts,
she was aware that her son was already
dead when she found him. The 1991 date is
uncertain but hinted at by a pro-wind group.
Tradotto e sintetizzato: l'adolescente si arrampica sul palo del 
turbogeneratore e viene intrappolato dall'elica.
Immagino che i conteggi analoghi sui siti nuclearisti, conteggino anche 
quelli che hanno battuto la testa contro un pannello FV inclinato mentre 
scappavano sui tetti piani di case adiacenti in cui avevano rubato, 
oppure quelli che hanno deciso di farla finita lanciandosi all'imbocco di 
una discesa idroelettrica.


 certo, un sito di anti-eolici che ha raccolto ogni fesseria in giro per 
Ma come? I siti antinucleari si possono citare contro il nucleare, ed i siti antieolici non si possono citare contro l'eolico? Non la stai facendo un pò troppo facile, tu?
Ah, ma il gioco è tuo, le regole le decidi tu...
Raffaele

 dell'operaio che lavora sul tetto. Ridicoli.
La tua malafede mi lascia stupefatto.
Io non parlo del reffreddore dell'operaio che lavora sul tetto. Io parlo della categoria tra le più colpite da incidenti anche fatali sul lavoro, ovvero quello dei lavoratori in altezza. Morti ammazzati, gente che precipita dalle impalcature, magari per installare i pannelli fotovoltaici sovvenzionati a spesa del contribuente. Di quelli, parlo.
Se per te quelli sono "raffreddori" puoi anche andare affanculo per direttissima.
Raffaele

 report, e' del 1991, Australia ed ecco cosa dice:
Tra parentesi: minchia quanto sei stato approfondito!
Ti insegno un trucco: c'è una colonna "Accident Type".
Prova a cercare "Fatal", "Human Injury" ed "Environmental"
Incredibile quanto olio cacano in giro questi pulitissimi rotori eolici, per non parlare poi di come vengono estratte le terre rare fondamentali per molte pulitissime energie rinnovabili:
http://www.windaction.org/news/30649
Insomma, nasconditi in un angolino.
Raffaele

 direttissima.
e di cosa dobbiamo parlare? Di un 16enne che si arrampica, nel 1991, e 
rimane impigliato? Dobbiamo mettere a conteggio pure chi fa 
deliberatamente le cazzate? E ancora, per quegli operai mandati senza 
istruzione e protezione da qualche datore di lavoro bastardo, ce la 
dobbiamo prendere con la tecnologia eolica? Sarebbe lo stesso se 
lavorassero come manovali nell'edilizia per lo stesso bastardo caporale.
Ma quindi, di cosa vai cianciando?




1) non e' un gioco
2) i siti antinucleari che cito io denunciano semmai delle ingerenze della 
lobby atomica e delle malefatte, contro cui si sono mosse anche 
istituzioni, come il Parlamento Europeo per la liberazione del dott. 
Bandazhevskij ed ONG mediche per la revisione dei trattati.
3) tu te ne esci con siti semi-amatoriali che conteggiano anche quelli 
che sono scivolati su una buccia di banana vicino ad un pannello FV.
Oppure i ciarlatani di nextbig o blogger semianonimi...
Ma ti rendi conto?


 Ma quindi, di cosa vai cianciando?
Prendere con la tecnologia eolica? Solo perchè vengono esposti dei FATTI che DIMOSTRANO che non è affatto una forma di produzione innocua e ad impatto zero come gli ambientafessi vorrebbero far credere?
Inoltre, chi ti ha detto che quegli operai morti o feriti (riguardati il doc, ci sono diversi casi) fossero "senza istruzione e protezione"? o che siano stati mandati da "qualche datore di lavoro bastardo"?
I lavori in altezza sono rischiosi, lo sono da sempre, e continueranno ad esserlo. Ci sono persino casi eclatanti, come un recente incidente mortale ad Huston, sulla rampa di lancio dello shuttle Endeavour, dove un tecnico è caduto ed è morto. 
Ammettere che il comparto eolico e fotovoltaico comportano rischi per chi ci lavora e per l'ambiente è così difficile?
E non ho ancora affrontato il problema del dissesto idrogeologico, per esempio, visto che spesso vengono disboscate aree anche a rischio smottamento per metterci pannelli fotovoltaici, per esempio.
Insomma, tutta colpa di qualche cattivone, se si tratta di rinnovabili, mentre invece diventano rischi intrinsechi, inevitabili ed inaccettabili se si tratta di nucleare? Non te la stai facendo un pò troppo facile?
http://www.youtube.com/watch?v=gKgkYxWoZ-M
Raffaele

 Insomma, nasconditi in un angolino.
Ma di cosa stai parlando? Di materiali estratti una volta e riciclati per 
sempre. E le fonti, poi... il link e' un altro anti-ecolico, che 
leggittima (e si legittima con) un articolo di bloomberg, l'equivalente 
americano del sole24ore. Giornali e siti notoriamente anti-rinnovabili.
Avrebbero credibilita' se spendessero qualche parola sull'accordo WHA 
12-40 che consente a te ed agli altri propagandisti nucleari di fornire 
rassicuranti cifre farlocche ed a battaglia di sproloquiare i suoi deliri.


 Ma ti rendi conto?
Io mi rendo conto che sei un idiota. Hai letto quel doc che TU hai riportato?
Non riporta gente che scivola su bucce di banana.
Riporta morti ammazzati, feriti, incidenti, inquinamenti più o meno significativi, ed i relativi riferimenti esterni.
Ma è chiaro, non dicono cosa vuoi tu, quindi sono "amatoriali" o "ciarlatani" o "semianonimi".
Semianonimi, amatoriali e ciarlatani come Bloomberg:
 
http://www.businessweek.com/news/2011-01-06/rare-earth-metals-leave-toxic-trail-to-toyota-vestas.html
Vabbè...
Raffaele

 rassicuranti cifre farlocche ed a battaglia di sproloquiare i suoi deliri.
Quindi tutte le fonti che non ti sono gradite non vanno bene e vanno ignorate.
Guarda, fammi un elenco di cose che posso citare, così eviterò di farti dispiacere citando altre cose non di tuo gradimento.
Intanto l'eolico continua a non essere la fonte sicurissima e ad impatto zero che i farlocconi come te continuano a propagandare, per non parlare del fotovoltaico. Ma quella è roba scomoda, antirinnovabili, quindi sicuramente falsa, no?
Raffaele

 Raffaele
ma perchè apri sempre un nuovo 3d?
scomoda quindi antirinnovabile???mi sfugge il nesso
-- 
io voterò il referendum ( e lo farò votare)

Berlusconi non vuole realmente il nucleare, a lui interessa solo che
i lavori comincino per spartirsi il bottino con i suoi complici,
mafiosi capi delle
cricche, i quali costruiranno le centrali in materiale di cartone.
Saluggia; nel Vercellese, potrebbe portare via e spargere, inquinando
il suolo coltivato e le falde acquifere Una paura simile a quella del
2000, quando la Dora, dall`andamento torrentizio, piombò nel deposito
nucleare Eurex e rischiò di portarsi via alcuni dei contenitori
metallici interrati, in cui sono custodite le scorie liquide più
pericolose d`Europa: un temibile cocktail dì prodotti di fissione,
plutonio e uranio, che sarebbero potuti finire dalla Dora nel Po, con
un danno irreparabile per la Pianura Padana.
Carlo Rubbia disse che si era sfiorata una «catastrofe planetaria». E
la scorsa settimana, con la Dora salita quasi agli stessi livelli del
2000, sono stati in molti a ricordare quelle raggelanti parole del
Nobel. Sogin, la Spa del ministero del Tesoro che gestisce il post-
nucleare in Italia, dopo quell’alluvione, ha fatto costruire un muro
di cemento armato di oltre 20 metri, di cui 15 sotto terra, che mette
totalmente al riparo il sito Eurex dal rischio alluvione.
Quando è stato progettato, si sono messe in campo le ipotesi teoriche
più catastrofiche: esondazione totale della Dora e crollo delle dighe
in Valle d`Aosta. Ma la giunta comunale, guidata dal sindaco Marco
Pasteris, ha vegliato per tutta la notte del 29 maggio, in stretto
contatto con la prefettura e la Protezione Civile.

 se si tratta di nucleare? Non te la stai facendo un pò troppo facile?
uffa... vabbe' mi ri-copio-incollo:
"calma la tua isteria ragazzo. E' evidente che in caso di errore umano, 
terremoto, attacco terroristico o militare (ad un aerogeneratore?), 
tsunami o aereo caduto, la pala va a terra, mentre per il nocciolo di una 
centrale nucleare devi raffreddare, pregando iddio di avere corrente, 
uomini, mezzi, e la fortuna che non si fonda, e si apra, altrimenti vieni 
fritto come nel microonde.
E anche se non vieni fritto, muori urlando qualche mese/anno dopo, urlando 
con le metastasi che ti sbucano dagli occhi e rientrano dalle narici."
Traduzione: nucleare da fissione intrinsecamente insicuro perche' 
processo autosostenuto controllabile solo in certe condizioni. Se saltano 
quelle condizioni, il disastro non e' una pala che cade nel terreno e 
forse, solo se qualcuno e' sfortunato, lo colpisce.


Raffaele Castagno ci ha detto :

Non cambia la sostanza.... la differenza tra un incidente nucleare e un 
problema ad una centrale solare, eolica etc. la sanno anche i 
bambini...
Ormai su questo c'e' ampia letteratura.

Raffaele Castagno ha detto questo mercoledì :

Axxo scomoda e antirinnovabile! WoW! Usi la negazione come B. con i 
comunisti per sperare che qualcuno ci caschi... non ci riesci!
Te salut!

Raffaele Castagno scriveva il 27/04/2011 :

Continuo a non capire il tuo interesse nell'avere le centrali nucleari.
Proprio questa tua ostinazione e' per me incomprensibile.
Vai contro ogni logica.

 
http://www.youtube.com/watch?v=gKgkYxWoZ-M
"CAZZU CAZZU, CAZZU IO! TI FACCIO PREMIER DA A COLAZIONEEE! CHIRA DA 
MATINA! CAPPUCCINNO E BRIOSHES!!!!"
Sei piu' ridicolo di Albanese!!!! :D lol

 Raffaele
Proponiti al tuo padrone, qualche ricompensa per il tuo impegno anti 
rinnovabili te lo riconoscera' di sicuro!!!! :D lol

 Raffaele
ANCORAAAA!!!!!! MA SEI PEGGIO DI UNA ZECCAA!!!!! MA IMPARA QUALCOSA DI 
UTILE PRIMA DI SPARARE CAXXATE!!! LEGGE 626!!!!LEGGI ED IMPARA!!!!

Il 27/04/2011, Raffaele Castagno ha detto :

Mentre l'uranio lo trovano alzando una pietra....
http://qualenergia.it/node/8513
Ci sei e ci fai. MAAROOOOO'''' PEGGIO DI CETTOLAQUALUNQUE!!!!!!

Nel suo scritto precedente, Truth ha sostenuto :

Hai ragione:
http://www.youtube.com/watch?v=gGUpa4_Ov6c
http://www.youtube.com/watch?v=NkKY8AOIFqo
Anche questo e' successo veramente e non sono gli unici! :(

 oltre.
QUOTO!!!!

 Anche questo e' successo veramente e non sono gli unici! :(
uanti casi al mondo puoi contare, statistica alla mano?

Truth ha pensato forte :

Bastano ed avanzano quelli gia' successi. Molti sono stati occultati.
Anche in Italia, se trovi il servizio sul sito delle iene, ci sono 
state persone che hanno saputo di contaminazioni dei propri terreni 
dalla stampa!!!! Vuoi qualche altra conferma dell'impossibilita' di 
mettere avanti gli interessi generali invece di quelle delle aziende 
del nucleare?! Ciao!


Che differenza fa se succedesse in Val Padana o in
terreno svizzero a 30 Km da Como, o in quello francese
a 50 da Aosta, o in quello Sloveno a 50 da Trieste?
Per il disastro ambientale ed umano poco o niente,
mentre dal lato finanziario ne fa molta in quanto l'energia
prodotta da quello Padano sarebbe a buon mercato,
quella prodotta in Svizzera, Slovenia o in Francia.
Che senso ha rischiare solo per le centrali altrui che ci
danno energia a caro prezzo e non rischiare per avere
energia economicamente prodotta in proprio?
Se gli Sloveni sanno farle funzionare saremo in grado
anche noi.....

 anche noi.....
Io non le darei nemmeno agli americani: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Incidente_di_Three_Mile_Island
Il gioco non vale la candela vista la storia di questo tipo di energia.
Solo le rinnovabili ci possono "salvare".