Newsgroup: it.politica
Titolo: SUV

Hey, Clas, a quanto pare i SUV piacciono anche ai tuoi amichetti al governo:
da quel che sento hanno intenzione di tartassare un po' anche quelli...
Non posso dire che mi dispiaccia, anzi, sta a vedere che hai ragione e che
questa e' proprio una finanziaria "socialista"... :-))))
Temo, pero', che le immatricolazioni potrebbero subire un bel calo, che ne
dici?
K.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

dici?
Sei sicuro che sia il governo?
L'altro giorno era il sindaco di Firenze a dirne peste e corna e mi
risulta che anche la regione Emilia Romagna si sia espressa a favore
(fonte QN). Potresti dirmi dove il governo vuole colpire i SUV?
ciao

 ciao
http://www.repubblica.it/2004/j/sezioni/cronaca/fuoristrd/superbollosmog/superbollosmog.html
http://lanazione.quotidiano.net/art/2004/10/08/5359606
Ciao
-- 
"Revisione degli estimi catastali.
A beneficiarne saranno i Comuni che incasseranno 827 milioni di euro.
Piu' soldi per i Comuni = meno tasse comunali."
[Clas]


Vedo che t'hanno gia' risposto: io, comunque, l'avevo letto su un giornale
locale ed ho visto un servizio al TG (mi pare TG2, ma non sono sicuro di
ricordare bene). Per quel che ho potuto capire, in ogni caso, si trattava
proprio del governo, non del sindaco di Firenze...


proprio del governo, non del sindaco di Firenze...
C'è il governo col suo superbollo ma, per esempio, anche a Roma stanno
pensando di adottare misure anti-SUV: si parla di 1000 euro all'anno
per poter entrare in centro. Non ho capito poi come funzioni perchè il
centro è già chiuso a chiunque non abbia il permesso (che si ottiene
per diritto, casa o lavoro o casi speciali, e non con i soldi).
-- 
"The captain said excuse me ma'am
 This species has amused itself to death"
Roger Waters - 'Amused To Death'

 per diritto, casa o lavoro o casi speciali, e non con i soldi).
Tenuto conto di come sono strutturate la maggior parte delle citta'
italiane, con strade strette e tortuose, spesso poco adatte anche
alle auto "normali", non dovrebbero neppure permettere ai cretini
col SUV di entrarci in centro...
Da quel che percepisco, comunque, non riscuotono grandi sim=
patie, e quindi, in un modo o nell'altro, e' molto probabile che sa=
ranno penalizzati come mezzi di trasporto.
Fosse per me, cercherei di disincentivare, magari utilizzando delle
sopratasse, o superbolli che dir si voglia, tutte le auto con consumi
eccessivi...
K.


eccessivi...
Concetto lodevole, poi arrivano i ma:
perche' punire un catalizzato che cmq inquina meno della 127 non
catalizzata pur consumando d+?
Gia' loro, i SUV costano molto, consumano maggiormente gomme e freni e
quindi obbligano i proprietari a maggiori costi che sara' maggior
lavoro per i venditori di gomme ed autofficine. Oltre che i maggiori
consumi determinano maggiori entrate per l'erario.
Per il loro utilizzo prettamente off-cities si potrebbe pensare a
multarli se non riescono a stare con le ruote all'interno delle righe
dei parcheggi cittadini (vedremo comuni disegnare posti auto per
go-kart :-)))).
Salvo poi fare le dovute eccezioni per protezione civile, vetture di
costruzione nazionale etc. (storia gia' vista all'epoca della
tassazione dei 4x4 diesel).
Alla fin fine mi sembra solo demagogia
ciao


Ho gia' accennato una risposta altrova, ma provo a ripetere il concetto:
i SUV inquinano molto perche' consumano molto (il confronto con un'
auto progettata 30 anni fa mi sembra poco ortodosso, non credi?),
sonop ingombranti e poco adatti alle strade delle nostre citta' (strade
tipicamente strette e tortuose) e - dulcis in fundo, o meglio, venenum
in cauda - sono anche pericolosi (qualcuno ha postato i risultati di un'
indagine di quattroruote abbastanza significativa), ergo io credo sia
giusto scoraggiarne la diffusione aumentando la tassazione su que=
sto tipo di mezzi e limitandone l'uso che se ne puo' fare nelle citta'.
Lascerei da parte i mezzi della Protezione Civile, e sonsimili, che chia=
ramente hanno la loro ragion d'essere.
Puo' anche essere demagogia, ma a me sembra un uso intelligente
della tassazione per scoraggiare comportamenti controproducenti
per la collettivita'.


 (fonte QN).
Oddio, come fonte siamo messi male... Il Resto del Carlino è buono solo per
pulire i vetri della macchina...

per la collettivita'.
D'accordo, ma il difficile e' proprio tassare solo chi vuoi senza
danneggiare altri. Ma poi mi pongo una domanda: ma i possessori di
Suv, visto i prezzi che pagano, i consumi che hanno (gia' tassati), le
scomodita' nei parcheggi etc. potranno veramente sentirsi "felici"
utilizzatori di Suv?
Mi sembra una di quelle mode che fra 2 anni cadra' per mancanza del
presupposto:-)
ciao

pulire i vetri della macchina...
Un giorno vidi mio nonno in campagna con sottobraccio l'Unita',
sapendo che non sapeva leggere e non era comunista, credo fosse
diretto in bagno :)
ciao


(cut)
Perdonami se taglio tutto, ma provo ad andare un po' piu' in la', se ci
riesco:
concordo che possa non essere facile stabilire una tassazione che sia
perfetta (nel senso dell'insiemistica) e credo anche che, stando in Italia,
la cosa sia anche piu' difficile di quel che sarebbe in paesi piu' civili,
pero'
il problema di fondo e' che tipo di provvedimenti si possono prendere per
far si che si inquini di meno? Noi abbiamo affrontato un caso molto parti=
colare - quello dei SUV -, ma naturalmente il discorso potrebbe essere
generalizzato. Io credo che lo Stato debba intervenire per "calmierare"
certi comportamenti dei singoli che vanno a detrimento della collettivita',
e credo che uno dei possibili modi di intervento sia quello di agire sulla
tassazione. Non sto dicendo che cio' sia facile o che gli interventi siano
necessariamente del tutto equi o "precisi", ma credo che si dovrebbe
andare in quella direzione. Tanto per restare all'esempio della 127, visto
che non mi smebra ci sia una corsa all'acquisto delle 127, io potrei an=
che tollerare che circolino macchine inquinanti come le 127, ma cercare
di scoraggiare la diffusione di altri veicoli inquinanti, tipo i SUV:
sarebbe
bene o sarebbe male, secondo te? (Questo senza contare il fatto che
chi ancora gira in 127, probabilmente lo fa perche' privo di mezzi, mentre
chi si compra un SUV, di quattrini ne ha quasi certamente di piu'...)
So che c'e' chi ritiene, invece, che lo Stato non si debba occupare di
queste
cose, ma credo che le distorsioni dovute al fatto che certi beni, come
l'aria pulita, non hanno un prezzo, dovrebbero essere in qualche modo
limitate dall'intervento statale.
Ciao.


Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
Una bella tassazione a chilometro, escludendo le categorie che la
macchina la usano per lavoro( agenti di commercio etc).
Cristiano
****Guelfo Signature****
On Wed, 08 Sep 2004 11:44:43 GMT, 
pippo...@libero.it
 (Guelfo) wrote:
Perche' qualcosa non e' stata dimostrata non significa che sia vera.

macchina la usano per lavoro( agenti di commercio etc).
Scusa, allora sarebbe meglio aumentare la benzina, chi piu' consuma
piu' paga ... o no?
Solo che mi ricorda gia' una "carbon Tax" di veltroniana memoria,
senza considerare che gi' sulla benza si pagano imposte per oltre il
65%.
Insomma, tassiamo i consumi o gli inquinamenti?
Ma chissa se e' nata prima la gallina o l'uovo?
ciao

...

Credo non sia mai facile calibrare l'intervento dello Stato
nell'economia, e forse anche per questo motivo le teorie i=
perliberiste trovano ascolto: come si suol dire, chi non fa
nulla, non sbaglia mai, no?
Il problema, in nuce, e' capire se sia desiderabile ed auspi=
cabile un intervento dello stato volto a clamierare gli eccessi
del libero mercato. Io sono convinto che sia utile ed oppurtuno,
pur rendendomi conto che non e' una cosa facile, e che non esi=
ste la possibilita' di effettuare degli interventi senza che ci
siano anche degli effetti collaterali, magari negativi: e' un 
po' come le medicine: non ce ne sono che non abbiano controindi=
cazioni ed effetti collaterali, pero' servono comunque a curare
molte malattie, no?
Ad esempio, oggi in giornale leggevo che in Inghilterra alcuni
movimenti chiedono che lo stato intervenga per limitare la cre=
scita dei voli aerei (che da soli sono responsabili di quasi il 
10% delle emissioni di "gas serra"): la cosa interessante e' che
il kerosene per gli aerei non viene tassato e coloro che sono 
contro gli eccessi del trasporto aereo ritengono che cio' non 
sia giusto e chiedono quindi allo stato di intervenire per rie=
quilibrare la situazione. Di fatto, chiedono che i biglietti aerei
costino di piu' e che, ove possibile, ci siano mezzi altrenativi,
in particolare per sostituire i voli a corto e medio raggio.
K.

K.
Ok! dipende da cosa decide il "governo" (inteso colui che governa, non
mi riferisco al caso specifico di Blair in GB o Berlusconi in I).
Se ad esempio il governo e' d'accordo a limitare i voli aerei per le
ragioni da te dette, nello stesso tempo dovra' farsi eventualmente
carico dei licenziamenti che saranno costrette a fare le compagnie
aeree.
Siamo all'annoso problema del rimedio peggiore del male o dell'uovo
nato prima della gallina :-)
ciao


Dovra' certamente farsi carico dei problemi di cui sopra (peraltro, ad
essere
precisi, la richiesta e' di evitare che il traffico aereo continui a
cresecere con
l'attuale trend, ovvero, semplificando, che si mantenga lo statu quo. Ergo,
al=
meno in teoria, nessun licenziamento...), e dovrebbe comunque farsi proba=
bilmente carico di altri problemi e conseguenze derivati dalle sue scelte in
materia economica: da qui nasceva il mio paragone con le medicine che,
pur benefiche, hanno sempre effetti collaterali e possibili
controindicazioni.
Il punto non e' comunque questo: come gia' dicevo nei precedenti post, al di
la' di esempi specifici, cio' che conta e' cosa si pensa debba fare lo
stato, ov=
vero, detto in altri termini, quale dovrebbe essere il ruolo dello stato
nell'eco=
nomia: io - mi ripeto - continuo a pensare che questo ruolo debba essere di
tipo attivo, mentre molti ritengono che lo stato non si dovrebbe immischiare
nelle materie economiche, lasciando fare tutto al libero mercato.
Il caso dei SUV, piuttosto che quello dei voli aerei, sono solo esempi di
una
questione piu' generale.
Mi pare di capire che tu non condividi il mio punto di vista, e mi
piacerebbe
eventualmente capire per quali motivi, al di la degli esempi specifici, su
cui,
naturalmente, si puo' discutere fin che si vuole.
Credo anche che non sia questione di capire se "e' nato prima l'uovo o la
gallina", piuttosto capire se si ritiene che l'economia lasciata alle sole
regole
del libero mercato, sia in grado di garantire un'accettabile allocazione
delle
risorse, oppure se siano presenti distorsioni che e' necessario risolvere.


naturalmente, si puo' discutere fin che si vuole.
Non e' cosi', anzi, sono d'accordo all'intervento dello stato, ma come
dici anche tu, dev'essere un intervento di aggiustamento di direttiva,
non un intervento diretto.
Negli esempi citati occorre verificare il pro ed il contro, l'impatto
ecologico, ma anche l'impatto sociale delle decisioni prese.
Ad esempio in GB vorrebbero ridurre i voli aerei. Siamo sicuri che il
10% dell'effetto serra sia dovuto ai voli aerei?
Altro esempio: la regione Emilia Romagna vuole vietare le auto non
catalizzate su tutto il territorio e fa una legge sulle targhe alterne
2 volte la settimana.
Leggo pero' i PM10 sono dovuti in minima parte dalle auto ed in
maggioranza derivano dagli impianti di riscaldamento; allora mi chiedo
se la regione ER faccia solo demagogia o voglia solo stimolare
l'acquisto di auto nuove (danneggiando pero' pensionati e operai che
possiedono auto vecchie, mentre i ricchi possono sempre comprarla
:-)).
In questo caso lo ritengo un intervento del menga.
Nel caso poi dei Suv, diventa difficile determinare cosa sia un Suv e
cosa lo differenza dagli altri veicoli.
ciao


 
Ciao.


problemi al traffico in citta', quindi...
Francamente io non conosco una classificazione specifica per i Suv e
quindi dimmi: una Alfa 156 Sportwagon e' un suv o no? La Scenic 4x4 e'
un Suv o no? Un Ulisse e' un Suv o no? il Bidonvu X5 e' un suv o no.
Il Nissan Terrano e' un Suv? Il Defender e' un Suv? il LandRover e' un
Suv? Quali caratteristiche metteresti per legge per distinguere una
dalle altre?
ciao


Beh, non è che se tassi i SUV calano le immatricolazioni, suvvia!!! Se mai
quelle decine di persone che si vogliono comprare un SUV diranno:
- chissefrega i soldi li ho
oppure
- va beh mi prendo una berlina
oppure 5 0 6
- ah va beh mi tengo la mia
Non credi???
Ciao.


fortunatamente, perche' forse sarei pure un po' piu' "talebano"...
Hai colto il problema. Se vuoi colpire i guidatori di suv in citta',
devi fare interventi ad hoc, ma sicuramente colpiresti anche chi non
c'entra (ingombro cilindrata e consumo sono comuni anche ai
fuoristrada da lavoro o che vengono usati proprio in montagna o
campagna, come fai a discriminare solo quelli che montano sui
marciapiedi di citta'?)
ciao

 ciao
Come ho gia' detto portando l'esempio degli effetti collaterali indesiderati
che hanno tutti i farmaci, credo sia inevitabile che ci siano persone che
possano essere "ingiustamente" colpite da simili provvedimenti, ma
penso anche sia un male necessario, cosi' come puo' essere necessario
prendere una medicina, anche se ha degli effetti collaterali...



Ah, credevo ti riferissi al mercato in generale, non solo ai SUV. Dato che
saranno un numero molto ristretto (se non prossimo allo zero) le persone che
non compreranno un auto nuova, una volta che erano decisi di comprare un
suv. E, infine, questi fantomatici SUV meglio se non li vendono... gli
italiani non ne fanno e se mi cattano mentre sono in moto sono molto più
pericolosi :-(


prendere una medicina, anche se ha degli effetti collaterali...
Se pero' le persone "ingiustamente" colpite sono la maggioranza,
(oppure i danni causati dai farmaci siano peggiori della malattia)
ritengo l'intervento una pura manifestazione demagogica.
ciao


Ciao.
