Newsgroup: it.politica
Titolo: Come in guerra

di Massimo Fini
Le modalità del rilascio di Daniele Mastrogiacomo dimostrano ciò che
vado sostenendo da tempo. Che si può pensare ciò che si vuole del
movimento talebano ma non si può considerarlo né un movimento banditesco
né terrorista. Quando hanno fermato il giornalista italiano,
l’interprete e l’autista lo hanno definito un “arresto”, perché i tre,
secondo la loro prospettiva si erano introdotti illegalmente nel
territorio da loro controllato. L’autista era una spia perché, in una
situazione analoga quando aveva accompagnato un giornalista per
un’intervista a un comandante talebano, aveva fornito agli inglesi le
coordinate del luogo dove si trovava consentendogli di catturarlo.
E l’hanno giustiziato come si fa, in guerra, con le spie. Accertato
invece che né Mastrogiacomo né l’interprete erano spie non hanno
richiesto denaro o «aiuti umanitari» ma uno scambio di prigionieri. Come
si fa in guerra. Mastrogiacomo l’hanno trattato duramente, a causa delle
condizioni difficilissime in cui si trovano ad operare (sono settimane
che la Nato sta bombardando il sud dell’Afghanistan) ma con correttezza
e, come avevano fatto con una giornalista inglese durante l’attacco
americano del 2001, l’hanno restituito fisicamente integro.
Del resto non si capisce da dove derivi questa bolla di infamia di
movimento terrorista affibbiata ai Talebani. Non c’era un solo afgano
nei commandos che attaccarono le Torri Gemelle e il Pentagono. Non un
solo afgano è stato trovato in seguito nelle cellule, vere o presunte,
di Al Quaeda. Ci sono arabi sauditi, yemeniti, giordani, egiziani,
tunisini, marocchini, ma non afgani. La pratica terrorista è estranea
alla cultura e alla tradizione afgana e quindi talebana. Non si registra
un solo atto di questo tipo, tantomeno kamikaze, durante i dieci anni di
pur impari conflitto con gli invasori sovietici. E se dagli inizi del
2006 anche la guerriglia talebana ha cominciato a far uso di terrorismo
- niente comunque in confronto con quanto avviene in Iraq - è per due
ragioni sostanziali.
1) Cinque anni di presenza occidentale in Afghanistan hanno inquinato la
loro cultura più di quanto avessero fatto i sovietici in dieci.
2) L’esasperazione e la frustrazione di dover battersi con combattenti
che non combattono, ma con macchine, con aerei come i Predator e i Dardo
americani, che non hanno equipaggio ma missili micidiali, i cui piloti,
copiloti e puntatori stanno comodamente seduti a una consolle,
manovrando il tutto da Nellis nel Nevada. Nonostante questo, si sa che
cè un forte contrasto fra il mullah Omar, il leader carismatico del
movimento, che è contrario, in armonia con la cultura afgana, ad
attacchi terroristici che «colpiscano anche civili innocenti», e uomini
come Dadullah che, agendo sul campo, possono vantare l’efficacia di
simili metodi (e sono abbastanza convinto che se Mastrogiacomo ne è
uscito indenne è perché il canale di Gino Strada era Omar che durante
gli anni in cui era al potere lasciò lavorare liberamente Emergency).
La colpa dei Talebani è di essersi trovati in casa, al momento
dell’attacco alle Torri Gemelle, Bin Laden, questo ricchissimo e
ambiguissimo arabo saudita che proprio gli americani avevano piazzato da
quelle parti e foraggiato in funzione antisovietica. Ma Bin Laden era un
problema anche per loro. Tanto è vero che quando Bill Clinton propose ai
Talebani di ucciderlo si mostrarono disponibili. Il braccio destro del
mullah Wakij, si incontrò due volte segretamente col presidente
americano, il 28 novembre e il 18 dicembre 1988, e gli propose di
fornirgli le coordinate esatte del luogo dove si trovava Bin Laden
perché potessero colpirlo. Ma la responsabilità, spiegò Wakij, dovevano
assumersela per intero gli americani, lasciando fuori il governo di
Kabul, perché Osama in Afghanistan aveva costruito ospedali, scuole,
strade, ponti, godeva quindi di grande prestigio presso la popolazione
che non avrebbe accettato un suo assassinio per mano talebana. Ma
inspiegabilmente Clinton, che pur aveva preso l’iniziativa, all’ultimo
momento rinunciò.
In ogni caso sono passati sei anni e Bin Laden non è stato preso e non è
più possibile sostenere che gli americani e i loro alleati sono ancora
in Afghanistan per dargli la caccia. Sono truppe di occupazione. Così
almeno le considera l’88% dei maschi afgani interpellati dal britannico
Senlis, uno dei più importanti centri studi di politica internazionale.
Né è lecito dire che, Bin Laden o no, stiamo facendo la guerra ad Al
Quaeda. Secondo lo stesso Senlis «nel movimento insurrezionale afgano…
Al Quaeda non riveste un ruolo significativo».
Adesso emergono anche sui media occidentali, sia pur timidamente, le
ragioni per cui a suo tempo i Talebani si affermarono in Afghanistan e
perché ottennero l’appoggio della stragrande maggioranza della
popolazione. Perché tagliarono le unghie ai «signori della guerra» che,
dopo dieci anni di conflitto con i sovietici, erano diventati più feroci
che mai e vessavano la popolazione, taglieggiando, rubando, rapinando,
ammazzando, stuprando. Talebani riportarono la legge e l’ordine, sia
pure una dura legge e un duro ordine, nel Paese. Cosa che cercano di
fare anche ora nelle zone da loro controllate impedendo gli arbitri
della corrottissima polizia afgana (formata peraltro da poveracci che
hanno accettato questo pericolosissimo ingaggio per potersi sfamare). Ma
questo punto non è più nemmeno una questione talebana, con tutta
evidenza è la rivolta di un popolo fiero e orgoglioso che non ha mai
accettato occupazioni di stranieri, che li ha sempre cacciati come fece
con gli inglesi e, recentemente, con gli invasori sovietici. Non è più
una guerra talebana, è una guerra di popolo, dove ai Talebani si
mischiano coloro che talebani non sono mai stati. Questa è la realtà.
Continuare cocciutamente a ignorarla è un errore che ci potrebbe costare
caro.
Massimo Fini (
http://www.massimofini.it
.)
Fonte: 
http://www.ilgazzettino.it
-- 
http://cloroalclero.blogspot.com/
http://kelebek.splinder.com/
http://www.antiamericanista.splinder.com/
http://guerrillaradio.iobloggo.com/

 americano del 2001, l’hanno restituito fisicamente integro.
Resta da domandarsi perche' rapire un CIVILE. Dare ultimatum con
scadenza due o tre giorni, minacciandone la MORTE. E per te e'
del tutto equivalente al fare prigionieri militari secondo le
convenzioni di ginevra immagino.
                                             Andrea Z.