Newsgroup: it.politica
Titolo: Vattimo su Sky

Guardate Sky: In questo momento quel coglione di Vattimo ha appena detto che 
Al Zarkawi era come i partigiani in Italia. Povero minchione. Andrebbe 
rinchiuso in un manicomio 

 ha scritto nel messaggio
news:5azJd.765346$35.30...@news4.tin.it...

Lìunica differenza è che lui non è comunista... per il resto anno la stessa
missione in comune... liberare il proprio paese dallo straniero occupante.
Chiuditi tu in manicomio......

 minchione. Andrebbe rinchiuso in un manicomio 
Hey, ma non siete voi gli sponsor del librercolo di Pansa sui 
Partigiani ?
Non siete voi a denunciare, un giorno si e l'altro pure, i crimini che 
i Partigiani hanno compiuto durante la 2GM ?
Ed allora, di che cazzo parli, ora ?
Coerenza, dove sei ?
Saluti
Il GecKo
-- 
L'altro puo essere il nostro nemico, il nostro dio o il nostro 
interlocutore.L'umanità si è sempre trovata di fronte a queste tre 
scelte.
Ed ogni volta che ha preferito la guerra ha sbagliato.
RYSZARD KAPUSCINSKI

 
Senti, non mi voglio impegolare in un flame che durerebbe anni, ma siamo 
veramente veramente sicuri che sia il caso di trasformare delle merde 
come Al Zarkawi e compagnia in eroi della riscossa del proletariato?
Cioe', non abbiamo fatto la stessa cazzata con i Khmer Rossi?
Non e' che se uno combatte contro gli americani e' amico nostro per forza...
Eugenio
P.S. Che poi, se vogliamo, piu' che ai partigiani, andrebbe paragonato 
ai repubblichini. Che anche loro, poveri eroi, si opponevano allo 
straniero occupante e all'imposizione della democrazia.
Cosi', tanto per fare l'avvocato del diavolo.
-- 
Hackers do it with all sorts of characters.

 democrazia. Cosi', tanto per fare l'avvocato del diavolo.
Bhe...forse i Sunniti potrebbero essere paragonati ai Repubblichini, 
volendo ristabilire lo stato precedente all'invasione...
Non credo che quella "merda" di Zarkawi voglia proprio la stessa 
cosa...
Cmq, non credo che il grado di ferocia determini la "qualità" 
dell'azione.
L'analisi dovrebbe essere distaccata da questo.
La guerra in Vietnam, ad esempio, fu una porcata, a prescindere 
dell'agente Orange.
Però un po macchiavelliano, forse...



I repubblichini consegnarono ebrei italiani ai tedeschi ...c'è una leggera
differenza....
e poi come la storia ci insegna in questi casi se ne esce con la guuerra
civile purtroppo, da un lato chi appoggia lo straniero e dall'altro quelli
che lo contrastano... esattamente quelo che sta avvenendo in iraq nonostante
quello che ci dicevano i nostri pessimi governanti "se ce ne andassimo
adesso scoppierebbe la guerra civile", peccato che gia siamo in guerra
civile e ogni tanto ci scappa anche il morto italiano.

 occupante.
Al Zarkawi non è irakeno
Al Zarkawi fa ammazzare quotidianamente decine e decine di civili 
irakeni
Al Zarkawi non vuole la libertà degli irakeni e non combatte per la 
libertà degli irakeni
Al Zarkawi non ha niente a che fare coi partigiani
Che poi gli irakeni debbano ringraziare gli USA per la presenza di Al 
Zarkawi (perchè prima della guerra lui e i suoi uomini in Iraq non 
c'erano: lo ha detto il governo USA) questo è un altro problema...

 
-- 
Politicians are wonderful people as long as they stay away from
things they don't understand, such as working for a living.

 
Bho...io francamente non vedo molta differenza tra il bombardare una 
cittadina Irakena e lo sgozzare un ostaggio davanti ad una telecamera.
In effetti, ci si scandalizza (giustamente) di questa efferata 
pratica, ma pare che 18.000 morti irakeni (ma forse pure di piu) 
divengano una semplice statistica.
Cmq, chi è il piu feroce ?
Chi sgozza o chi bombarda sapendo di ammazzare civili inermi ?
Bye
Il GecKo
P.s.
Tutto cio ammettando che Zarkawi sia quello che si pensa che egli 
sia...


 sia...
Ah, beh, ovviamente, se e' un complotto della CIA e gli americani si 
stanno sgozzando gli ostaggi da soli per crearsi casini e spendere piu' 
soldi in Iraq, il discorso cade. Personalmente ho qualche perplessita' 
davanti a complotti miranti a darsi martellate nei coglioni, ma tant'e'...
-- 
"The State of California has no business subsidizing intellectual
curiosity."
-- Ronald Reagan on funding scientific research

 martellate nei coglioni, ma tant'e'... 
Mha...diciamo che, a volte, la strategia della tensione fa comodo.
Credi che sia Bush a pagare questa guerra ?
Immagino di no.
Lui, al massimo, ci guadagna (inteso come famiglia)
Cmq, io non dico di certo che quel Zarkawi sia un agente CIA, dico 
solo che non si puo escludere che lo sia.
Infatti, ora tutti gli Irakeni sono pronti ad andare a votare, e se 
avessero per le mani quel Zarkawi, lo spellerebbero vivo.
QUindi: a chi giova l'azione di quell'imprendibile (ancora una volta) 
terrorista ?
Tutto cio sa tanto si azione reazionaria, gia vista e rivista...
Bye
Il GecKo


 Tutto cio sa tanto si azione reazionaria, gia vista e rivista...
In altre parole: se gli iracheni non vanno a votare, e' la prova che gli 
americani sono cattivi. Se vanno a votare, e' la prova che gli americani 
sono cattivi, perche' hanno creato apposta il terrorismo per convincere 
gli iracheni ad andare a votare.
E Al Zarkawi e', a seconda del risultato elettorale, o un combattente 
per la liberta' o un'espressione delle oscure forze della reazione. 
Dipende solo dal motivo per cui gli americani sono cattivi...
Ribadisco: non e' che Bush mi sia piu' simpatico di tanto, lo preferisco 
(marginalmente) a una verruca sul culo; ma trovo che le argomentazioni a 
favore della "resistenza" irachena e del complotto variabile della CIA 
siano solide quanto la media delle teorie ufologiche, hai presente, 
quelle che un filmato di UFO e' la prova che gli alieni esistono, e se 
si dimostra che e' falso, e' la prova che gli alieni esistono, perche' 
il falso e' stato prodotto dai servizi segreti per screditare gli 
ufologi - e non si sarebbero presi il disturbo se non ci fosse stato 
qualcosa da screditare.
"Queste sono le opinioni su cui basi i miei fatti" e', quasi sempre, una 
posizione perdente sul lungo termine.
-- 
Understanding is a three-edged sword
	Ambassador Kosh, Babylon 5

 screditare. 
FOrse, e dico forse, è proprio questo l'eventuale sbaglio.
In effetti, che gli UFO esistano non è mai stato scientificamente e 
storicamente provato.
Che gli USA (ma anche altri, se è per questo) abbiano mentito per 
motivi di carattere strategico, è provato scientificamente e 
storicamente.
E non sono "teroie del Gomplotto", ma realtà storiche.
Applichiamo anche qui il Rasoio di Occam ?
:)


 :)
Per carita' di Dio. Il problema e', semplicemente, che il dato storico 
che gli USA abbiano mentito sul Golfo del Tonkino, per dire, non 
conferisce alcuna validita' alle successive teorie del complotto. 
Soprattutto a quelle balzane, del tipo che gli USA si sono bombardati da 
soli le TT e il Pentagono allo scopo di andare a fare la guerra in 
Afghanistan per costruirsi un oleodotto che pero' non si possono piu' 
costruire per via che c'e' il terrorismo, che pero' stanno alimentando 
loro stessi, allo scopo di invadere l'Iraq, che e' pacificato, anzi no, 
c'e' terrorismo, no, c'e' resistenza, contrordine, c'e' terrorismo, ma 
l'ha creato la CIA, tranne quei due episodi in cui i terroristi si son 
comportati bene, che quelli sono resistenza spontanea e sono tanto dei 
bravi ragazzi che Simona e Simona vorrebbero rincontrarli e ricambiargli 
i regali...
Uh, ho perso il filo.
Scusa, io ai complotti ci credo pure: ma come dicevo, non a quelli che 
hanno lo scopo di darsi martellate sui coglioni. Siamo al livello che 
Tangentopoli l'avrebbe creata Craxi allo scopo di far andare al potere 
Berlusconi...
-- 
If it's stupid and it works, it ain't stupid

 ricambiargli i regali...
E perche ?
Non vedo nulla di strano/scandaloso in tutto questo.
Sembra che una faccienda come UStica non ti abbia proprio insegnato 
nulla.
Le TT sono cadute, ma l'inchiesta è ancora piu ridicola di quella che 
diede Oswald come unico omicida di Kennedy...
Lo dare per scontato il fatto che siano tutte panzane, fa esatamente 
il gioco di quelli che costruirono il Muro di Gomma intorno alla 
quesione Ustica.
Basti guardare il tracciato del Boeing che si schiantò sul Pentagono, 
per ritrovare il famoso "proiettile magico".
Leggiti un bel libro:
Mistero americano. Ipotesi sull'11 settembre 
Autore Montesano Marina 
http://www.internetbookshop.it/ser/serdsp.asp?shop=1&c=YOAWZJ02XWRIJ
libro che non è la solita panzana, ma una documentata analisi degli 
avvenimenti dell'11/09 (corredata di corposissime note da cui ricavare 
le fonti)


 
-- 
Ronald Reagan -- America's favorite placebo

 ha insegnato niente? 
QUesta volta, mio caro Eugenio, la tua è supponenza malriposta.
Il fare di tutta un erba un fascio non fa onore alla tua riconosciuta 
intelligenza.
Fidati.
Se hai 5 minuti, leggilo.
Poi, e solo dopo, avrai modo di espormi i punti che non ti 
convincono...
Bye
Il GecKo
P.s.
PEraltro, la Montesano è tutt'altro che una cioccolataia, avendo gia 
dato prova, in altri libri e su altri temi, della sua competenza.



Riporto da 
www.piazzaliberazione.it
 ("Informazione comunista online"), 
recensione di Antonio Moscato:
"Il primo che segnaliamo (Marina Montesano, Mistero americano. Ipotesi 
sull´11 settembre, Dedalo, Bari, 2004) è stato molto elogiato da 
Giulietto Chiesa, che ha anche scritto l´introduzione. Il volume, di 
poco meno di 200 pagine, è anche corredato di foto molto efficaci, ha 
avuto un certo successo per la chiarezza espositiva. Il libro è 
articolato in nove capitoli: i primi quattro denunciano le ambiguità, 
reticenze o veri e propri misteri che circondano i quattro voli 
dirottati, il nome dei passeggeri, le circostanze della caduta (o 
abbattimento) del volo 93 in Pennsylvania. Un altro lungo capitolo segue 
caso per caso i molti dati contraddittori forniti su alcuni di quelli 
che furono identificati come dirottatori, e che avevano lasciato nei 
mesi precedenti un gran numero di inverosimili tracce per attirare 
l´attenzione (presentandosi col proprio nome per affittare un aereo 
predisposto per spargere sostanze chimiche, o lasciando bagagli con 
documenti e dubbi testamenti nei parcheggi degli aeroporti). Alcuni di 
essi avevano sicuramente dei sosia che si presentavano, con lo stesso 
nome, contemporaneamente in Florida e Amburgo...
Gli ultimi tre capitoli riportano i dubbi sul comportamento delle 
autorità degli Stati Uniti subito dopo il crollo delle due torri, 
soprattutto fornendo versioni diverse e contraddittorie sulla mancata 
intercettazione degli aerei. Il punto debole del libro, che lo rende ben 
lontano dall´essere "la più completa e precisa raccolta di dati e 
informazioni disponibili sulla tragedia dell´11 settembre" di cui parla 
Giulietto Chiesa nell´introduzione, è che è interamente ricavato da 
Internet: in tutto il libro vengono citati, di sfuggita, solo 3 (tre!) 
libri, di cui almeno uno di dubbia serietà. Il resto sono appunto 
articoli di giornali riportati in rete o direttamente notizie circolate 
in Internet. Poco utile, dato il tipo di fonti, che le citazioni, a 
volte lunghissime, siano riportate nel testo in inglese e poi tradotte 
subito dopo nello stesso corpo, aumentando quindi notevolmente e 
inutilmente il numero di pagine.
Probabilmente questa sciatteria si deve all´urgenza di far uscire questo 
libro, dato che l´autrice, che è una ricercatrice presso il corso di 
laurea in Storia dell´università di Genova, pur essendo una specialista 
di storia medievale (anzi proprio per questo), dovrebbe saper 
distinguere tra le diverse fonti, evitando di basarsi esclusivamente su 
quelle giornalistiche non sempre verificabili."
Probabilmente, alla luce di questa recensione, lo comprero' la prima 
volta che torno in Italia - ma, temo, con lo stesso spirito con cui mi 
compro i libri di Roberto Pinotti o Aldo Tavolaro, e scarico i filmati 
di David Icke...
Unaraccolta di articoli e voci, di roba ripescata su Internet, messa 
insieme per "proporre delle ipotesi che, non essendo state smentite, 
rimangono quindi possibili"...
Oh, e qualcuno spieghi a Giulietto chiesa, per favore, che Gore Vidal e' 
un romanziere, non uno storico. E visto che ci siamo, che X-Files non e' 
un documentario...
Eugenio
P.S. Ne ho gia' discusso in passato. La mia idea (personalissima, e del 
tutto priva di prove) e' nella seconda parte di questo messaggio: 
http://snipurl.com/cc0u
-- 
Sex is like a bridge game -- If you have a good hand no partner is
needed.

 recensione di Antonio Moscato:
[cut]
Chiedo umilmente perdono per il quoting cinofallico del mex precedente...
-- 
Peace is our profession -- mass murder's just a hobby

 X-Files non e' un documentario...
Bhe...non mi pare che l'uno escluda l'altro.
Neppure Chomsky è uno storico, ma mi pare che sul merito ne sappia 
molto di piu di un "Teodori" che si millanta come tale...
Bye
Il GecKo


 molto di piu di un "Teodori" che si millanta come tale...
Non e' questione di saperne di piu' o di meno - Chomsky si picca di 
scrivere di storia partendo da posizioni preconcette; lo stesso fa 
Teodori. A te (e a me) Chomsky sembra piu' credibile semplicemente 
perche', consciamente o inconsciamente, ne condividiamo le posizioni di 
partenza. Questo non lo rende piu' attendibile, temo.
Eugenio
-- 
"No, I don't know that Atheists should be considered as citizens,
nor should they be considered as patriots.This is one nation under
God." (George Bush, Sr., August 27,1987, O'Hare Airport, while running
for Vice President)

 attendibile, temo. 
Mha...puo pure essere, ma direi che queste "posizioni di partenza" non 
sono frutto del caso.
Insomma, ripenso al mio stupore (che credo di non sbagliare se affermo 
fu anche il tuo), quando sono venuto a conoscienza di certi fatti 
storici che la storia ufficiale (o meglio, quella insegnata) non ha 
mai raccontato.
Oppure, ripenso alle riflessioni che certe letture mi hanno provocato.
Insomma, non credo che ne io ne te si abbia una impronta genetica di 
sinistra.
Raccontanto la mia storia, diversi (ma proprio diversi) anni fa io ero 
un Leghista piuttosto appassionato, ma a qual tempo la mia cultura era 
un decimo di quella attuale.
Insomma, non direi che sia una questione di conscio o inconscio quanto 
piuttosto di cultura che provocano riflessioni e domande.
QUanto alle posizioni preconcette...bhe...non direi che la storia 
possa subilre questo affronto.
Insomma, Videla è una realtà.
I Sandiniti e la loro riforma agraria, è una realtà.
Il fatto che gli USA, in quanto impero (ed in questo non esprimo un 
giudizio di merito, ma constato un fatto), tendano a proteggere i loro 
interessi, mi pare una realtà piuttosto ovvia (e chi non lo farebbe ?)
Non sono preconcetti, sono dati.
Senno, potremmo chiamare preconcettuale pure la teoria della 
Relatività...
O no?


 O no?
La relativita' forse no, ma ad esempio, molti ritengono che la 
formulazione odierna della meccanica quantistica risenta molto di certi 
preconcetti filosofici di Bohr e Heisenberg
Comunque mi sa che questo thread si e' protratto ben oltre il punto in 
cui avremmo dovuto lasciarlo morire con una certa dignita'. Ribadisco 
per l'ultima volta la mia opinione: non credo ai complotti epocali, 
soprattutto quando gli unici elementi a favore che hanno sono il tam-tam 
internettiano e una supposta coerenza interna delle teorie; sono sicuro 
che gli USA abbiano la coscienza sporca sul terrorismo, e che spesso 
abbiano foraggiato gruppi che poi gli si sono rivoltati contro; non 
credo che a sinistra dovremmo produrre lodi sperticate a favore dei 
"resistenti" iracheni, che, dal mio punto di vista, e dal punto di 
vista, sospetto, di una buona fetta della popolazione irachena, sono 
pure peggio degli americani, se non nel numero di vittime, nelle 
intenzioni, e nei piani per il futuro. Questo e' quanto.
Che Al-Zarkawi sia o meno una creatura degli americani, a questo punto, 
e' pure secondario. Io credo che non lo sia, perche' se la guerriglia 
l'hanno creata gli americani per far vedere che loro sono per la 
democrazia e la guerriglia invece no, gli sarebbe bastato, piu' 
semplicemente, indire elezioni senza guerriglia, raggiungendo 
esattamente lo stesso scopo. Che gli americani si siano bombardati da 
soli l'11 settembre, perche' lo dicono Noam Chomsky, Gore Vidal e 
Giulietto Chiesa, e perche' la forma del buco nel muro del Pentagono non 
e' al 100% quella che questo o quel giornalista si aspettava che fosse, 
di nuovo, non lo credo. Perche' gli americani hanno, e' vero, creato 
piu' di un casus belli, ma proprio la storia insegna che tutto quello di 
cui i Presidenti USA hanno bisogno e', appunto, un casus belli: anche 
ammettendo il complotto senza la minima prova, per invadere Panama non 
hanno avuto bisogno di farsi saltare in aria l'ambasciata, e' bastato un 
addetto militare sparato sul marciapiede; in Vietnam, manco un morto: 
solo la testimonianza che "forse" ci hanno sparato addosso. Il complotto 
dell'11 settembre, oltre a non avere prove, non ha senso, il problema e' 
questo.
-- 
Laissez Faire Economics is the theory that if each acts like a vulture,
all will end as doves.

 oltre a non avere prove, non ha senso, il problema e' questo.
Vero, chiudiamola qua.
SOlo una cosa: non è possibile paragonare ciò che oggi viviamo con le 
situazioni di Panama e Vietnam. Sono 2 cose completamente diverse.
Oggi, la situazione contingente è del tutto diversa ed unica nel suo 
genere.
COme gia detto, non ho mai pensato che gli AMericani si siano sparati 
addosso gli aerei delle TT, ma dico che la versione ufficiale è 
credibile almeno tanto quanto alcune dotte ricostruzioni che hanno 
fatto scrittori e studiosi.
In effetti, quello che penso, è che non abbiano organizzato il loro 
attacco, ma che abbiano semplicemente lasciato che accadesse (un po 
come Hoover con JFK), come non credo che Zarkawi sia un agente CIA, 
quanto che gli Americani non vogliano seriamente prenderlo (come con 
Osama)
Insomma, metti una palla su un piano inclinato, stai pur sicuro che, 
prima o poi, essa si muoverà...
:)
