Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma i professorini della sapienza hanno mai letto Popper? Questi non  sanno neanche cosa sia la scienza!

Popper, uno dei massimi filosofi della scienza diceva chiaramente che
la scienza si basa sull'etica.
Un sistema di pensiero svincolato da basi etiche puo' essere
perfettamente consistente e razionale, ma generare mostri. La scienza
origina dall'etica, secondo Popper, non viceversa, come vorrebbero
farci credere i professorini comunisti.
"The fact that science cannot make any pronouncement about ethical
principles has been misinterpreted as indicating that there are no
such principles; while in fact the search of truth presupposes ethics"
Karl Popper, «Natural Selection and the Emergence of Mind», in: Gerard
Radnitzky and William W. Bartley, III (editors), Evolutionary
Epistemology, Rationality, and the Sociology of Knowledge (La Salle,
Illinois: Open Court, 1987), p. 141.


ha scritto:

Son d'accordo con te (e con Popper!): la scienza si deve basare sull'etica!
Non credo però che la religione si basi sull'etica, anzi mi sembra sempre di
più che ci sia chi vuole basare l'etica sul dogma religioso! E' questa la
distorsione che fa accapponare la pelle ad ogni discorso del papa.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 del papa. 
Concordo al 1000%! E aggiungo: non serve essere certamente cristiani per 
avere un'etica. Quella č innata nell'uomo!

 farci credere i professorini comunisti.
Eh?
Cosa c'entra il discorso etica/scienza con ratzingher (religione/
scienza)?
Raffaele

 distorsione che fa accapponare la pelle ad ogni discorso del papa.
Ma ogni etica si basa su di un dogma. Albert Schweitzer diceva che non
esiste una base logica per stabilire che la vita umana sia un valore
positivo.
Mi pare assai fuorviante discutere se l'etica cristiana derivi o meno
da dogmi. Certamente, come ogni tipo di etica!
Il punto nodale e' se l'etica cristiana che preidca l'amore e la
fratellanza sia una cosa da accettare o rifiutare.
A me l'amore, la fratellanza, l'uguaglianza paiono cose buone. Il
fatto che siano basati su dogmi su cui si puo' credere piu' o meno non
leva il valore dei principi etici. Tutti i principi etici si basano su
dogmi, come detto prima non esiste alcun principio razionale che possa
dare valore alla vita. E' una scelta totalmente arbitraria.

I prof della Sapienza
hanno piu' dogmi loro (specialmente in fisica)
di quanti ne ha Ratzingere in tema di religione.

 avere un'etica. Quella è innata nell'uomo!
Innata?
Non direi proprio. L'etica e' una scelta dogmatica basata sul fatto
che alcune persone decidono di dare valore alla vita umana e ai
diritti dell'individuo. Altre, scelgono diversamente e decidono che il
proprio benessere, o il benessere di un'idea dittatoriale valgono
milioni di morti.
L'etica e' una scelta basata su fattori biologici e culturali e varia
moltissimo fra gli uomini.
Di innato, a mio parere, c'e' proprio poco. L'etica e' il dogma che
ognuno di noi ha scelto come guida delle proprie azioni.
Il punto nodale e' se l'etica cristiana che predica amore, uguaglianza
e fratellanza sia buona o no. A me pare di si' e chi se ne frega se il
dogma ha origine religiosa o no.
Per questo non capisco l'insistenza di questa contestazione.
L'importante e' la sostanza, non la forma.
A me questo argomentare pare come una persona a cui sia servita una
pizza eccellente che rifiuta di mangiarla solo perche' sa che e' stata
cotta su forno elettrico e non a legna. Andiamo.....


wrote:

C'entra che l'etica cristiano e' compatibilissima con la scienza.
Tutto questo can-can che l'etica cristiana deriva da un dogma
scientificamente non provabile e' assurdo perche' tutti i valori etici
sono scelte dogmatiche aprioristiche. Come dice Popper e' l'etica che
guida la scienza e non viceversa.
I professorini non credo contestino valori come l'amore, l'uguaglianza
e la fratellanza.
Quindi che siano valori etici derivanti da dogma religioso o da dogma
personale, l'importante e' che siano buoni!!!
La contestazione e' irrazionale proprio per questo. Si contesta cio'
che e' vero per ogni forma di etica e cioe' che deriva da un dogma.

 avere un'etica. Quella è innata nell'uomo!
Innata?
Ma assolutamente no. L'etica e' tutto fuori che innata.
L'etica e' basata su una scelta culturale che ci viene imposta e che
nel mondo occidentale e' derivata dal Cristianesimo.
L'etica islamica non si fa problemi a lapidare lentamente una donna e
a mozzare le mani ai ladri. L'etica comunista non si e' fatta problemi
e sterminare milioni di piccoli proprietari che ostacolavano l'idea
comunista. L'etica nazista ha creato i forni crematori.
Innata? Direi proprio di no.
Uccidere l'etica cristiano ci fara' ripiombare in un Europa dei secoli
bui.


Posso anche concordare su quanto tu dici. Resta il fatto che la ricerca
scientifica, le domande che i ricercatori si pongono e i suoi obbiettivi
sono senz'altro più etici di quanto non lo sia la chiesa non fosse per il
fatto che l'eguaglianza chiesa = etica non ha senso.
La chiesa cattolica crede in quello che crede la chiesa cattolica e basta.
Della moralità e dell'etica non gliene frega nulla nè potrebbe. Ovviamente
la stessa cosa vale per tutte le altre religioni. D'altra parte se esistesse
un correlazione tra etica e religione bisognerebbe dedurre che:
- o gli uomini sono diversi (pensiero vagamente razzista?) a secondo della
religione che professano perchè queste hanno etiche diverse
- oppure esistendo un'unica etica per tutti gli uomini non ha senso che
esistano religin diverse.


 fratellanza sia una cosa da accettare o rifiutare.
Perchč l'etica cristiana predica questo?
A me sembra cre predichi tutto ed il contrario di tutto.


 nel mondo occidentale e' derivata dal Cristianesimo.
Stronzata colossale.

 esistano religin diverse.
E da dove deriverebbe? L'etica deriva dalla culture, dalla biologia,
ma alla fine dalla coscienza di ogni uomo. E questo crea i santi e
anche i serial killer. Che sono PROFONDAMENTE diversi. E non c'e'
nulla di razzista nel dire cio'.

 ha scritto nel 
messaggio 
news:fcb5657a-ab1b-4a01...@f47g2000hsd.googlegroups.com...


l'etica berlusconiana cattolica fatta di culi e leccaculi?
l'etica dei preti pedofili?
l' etica bei bombardieri  americani?
i secoli bui erano esattamente i secoli del cristianesimo
ora ne possiamo uscire con la maturità umana con la conoscenza di quello che 
ci circonda
ed è esattamente contro questo che Galileo è stato zittito condannando 
l'umanità ad un ritardo scientifico di 5 secoli 


Io non ti ho insultato, ma ho argomentato. Sei capace di fare
altrettanto?

 A me sembra cre predichi tutto ed il contrario di tutto.
E su che cosa basi questa affermazione?


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 > farci credere i professorini comunisti.
Certo che nascere stupidi non è una colpa, cittadino, però esageri: il primo
a inventare l'uso della parola "comunista" come un insulto fu TOTO' RIINA
contro i giudici che gli davano l'ergastolo. L'Italia rise allora, poi
arrivò il burattino della mafia con le TV e ne diffuse l'uso, arrivato fino
a te.
I professori della Sapienza sono professori senza diminutivi e non sono
OVVIAMENTE comunisti, dottrina economica diventata ditattura sanguinaria e
perniciosa in molte parti del mondo.
Sono SCIENZIATI e hanno una VERA ETICA PROFONDA come tutti coloro che
essendno intelligenti sanno benissimo che l'uomo è un animale, che quando
muore, muore e basta, ma che ha intelligenza per guardare e capire
l'universo, che ha etica per costruire grandi società e non ha bisogno di
sciamani marpioni, di preti pedofili e parassiti, di papi in scarpine di
Prada e pentole dorate in testa che predicano fregnacce e coglionate che si
sono inventate via via nei secoli!
I professori della Sapienza ovviamente sanno che gli oroscopi sono
stronzate, che le costellazioni sono illusioni visive, che ogni popolo ha
avuto le sue credenze e le sue religioni, tutte inventate per consolare
l'ignoranza e il sapere di dover morire.
Sono ILLUMINATI perchè hanno radici nell'ILLUMINISMO. I preti di ogni
religione, dal woodoo a scientology hanno radici nell'OSCURANTISMO.
Per gli ignoranti è più facile "credere" che "sapere". la strada della
conoscenza è faticosa e molte menti non sono adatte a seguirla. Quella degli
imbonitori è facile facile.
ernesto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 altrettanto?
Certo: guarda i giapponesi. Secondo te non hanno un'etica? Eppure non 
sono mica cattolici...

 Non direi proprio. L'etica e' una scelta dogmatica
???? ...me sembra  post-moderno eh eh 


Appunto. E' quello che ho detto io.
L'etica e' una scelta personale che dipende dalla cultura. Alcune
religioni, fedi politiche o scelte personali conducono a scelte etiche
mostruose (nazismo e comunismo, per esempio).
Altre no, come puo' essere l'etica di una persona non-religiosa che
crede nei diritti umani, o come puo' essere l'etica di un cristiano,
di un buddhista, etc...

 ???? ...me sembra  post-moderno eh eh
E allora da dove deriverebbe, secondo te?
Prova ad argomentare.
La razionalita', da sola, non genera etica, ma solo sistemi filosofici
consistenti che possono benissimo negare il valore ai diritti della
persona. Il comunismo e il nazismo, che hanno generato milioni di
morti erano sistemi razionalmente consistenti, ma con un etica che
negava l'uguaglianza e i diritti delle persone.


ha scritto:

Le religioni, tutte le religioni, hanno svolto in certe epoche un ruolo
sociale. Sono strutture di potere. Niente a che vedere con l'etica. I preti
non fanno assolutamente mai quello che predicano, come gli imbroglioni non
fanno mai quello che dicono.
fm


 l'etica berlusconiana cattolica fatta di culi e leccaculi?
Non e' possibile, anche in questo riuscite a immischiare Berlusconi,
e' un'ossessione!!!!

I preti non fanno assolutamente mai quello che predicano, come gli imbroglioni non
Quindi vuole dire che quei preti non seguono l'etica cristiana.
Invalida il comportamento del prete, non dell'etica Cristiana. Perfino
tu lo ammetti.

 a te.
Il che prova che anche TOTO' RIINA a volte puo' avere ragione. Nulla
di piu'.

 farci credere i professorini comunisti.
Ecco qui che spunta un altro letterato dei miei stivali.
Etica e moralità non sono affatto caratteristiche della religione cattolica,
in quanto nelle sacre scritture queste due parole non vengono MAI
pronunciate.
Nei testi sono al più presenti regole, che in un qualche senso possono
rappresentare una sorta di norme, che però vanno contestualizzate nella
società dell'epoca.
L'etica è un'aspetto umano nato in quanto l'uomo ha sentito la necessità di
porre dei limiti e dei valori alle proprie azioni. Il fatto che sia una
cosa umana porta alla diversità delle considerazioni etiche dovute al
proprio pensiero e all'evoluzione dell'etica nel tempo a causa del
cambiamento della conoscenza e della società.
Ovvio che le cariche religiose, essendo uomini, creano pensieri sull'etica
conformi all'interpretazione e alle convinzioni personali basate sul
proprio credo.
Ma non esiste nulla di assoluto o divino in questi termini, altrimenti ogni
religione potrebbe pretendere l'accettazione dei propri dogmi. E qui si
arriva al tentativo di forzare la considerazione delle altre religioni come
non esatte o non divine.
Ti ricorda qualcosa questa ultima frase?
-- 
| /
| \Byte - Andrea Briganti - kbyte(aaattt)
despammed.com
CSLug member: 
http://cslug.linux.it
 - JID: 
kb...@jabber.linux.it
***La lucertola ?? il riassunto del coccodrillo

 che e' vero per ogni forma di etica e cioe' che deriva da un dogma.
Si contesta che la religione cristiana si erga a detentrice ed
originatrice dei dogmi etici e morali che secondo i cattolici
dovrebbero guidare per mano la scienza.
Citando uno sprovveduto:
It seems to me that the idea of a personal God is an anthropological
concept which I cannot take seriously. I also cannot imagine some will
or goal outside the human sphere. ... Science has been charged with
undermining morality, but the charge is unjust. A man's ethical
behavior should be based effectually on sympathy, education, and
social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would
indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of
punishment and hope of reward after death.
Albert Einstein, "Religion and Science", New York Times Magazine, 9
November 1930
La scienza deve scorrere con basi morali dettate dagli uomini, non
perchè un fantomatico "dio" dice (o meglio, ciò che i sacerdoti dicono
di aver interpretato dalle "sacre scritture") cosa è giusto o
sbagliato.
Raffaele

 typed:

Non hai capito..
Che vol di... "scelta dogmatica" ?
Un Dogma è un Dogma e viene imposto ... non è una scelta!
Puoi scegliere di essere battezzato ???

 farci credere i professorini comunisti.
Diciamo meglio la "buona scienza",va.A propò, ma te l'hanno detto loro
che sono comunisti?

 sbagliato.
Ecco la tua contraddizione finale. Se Dio non esiste, allora vuole
dire che i valori cristiani di amore pace e fratellanza li ha
inventati qualche uomo. E allora, dove sarebbe il problema? Non e'
quello che vuoi tu?
Alla fine, invece di discutere se i valori siano buoni o meno (cosa
che non credo nessuno negherebbe) ecco che sviate il discorso su cose
di nessuna importanza.

 non esatte o non divine.
Infatti, alcune religioni non ammettono la scienza, vedi l'islam
integralista.

 ulteriormente. Grazie.
Potresti provare a rileggerlo, magari questa volta capisci quello che
vuole dire.

 Che vol di... "scelta dogmatica" ?
Vuole dire che non puo' essere spiegata. Tu puoi scegliere di mettere
come valore supremo i diritti dell'uomo o il successo di un'ideologia.
Ma in ogni caso e' una scelta aprioristica che si giustifica solo con
la tua coscienza.
Non e' derivabile logicamente.


ha scritto:

L'asino Buttiglione ha detto la sua ennesima coglionata parlando della
rivoluzione avvenuta nella scienza con Popper e lakatos, ha saltato Kuhn,
fors enon lo conosce!
ma non ha mai letto amco POPPER il quale si limita dire che una teoria si
può definire scientifica se offre il modo per invalidarla con qualche
esperimento ( o a convalidarla ma mai definitivamente...)
se non è così è una STRONZATA come quella a cui crede il bottoglione....
e


 di nessuna importanza.
No, non è quello che voglio io, non hai ancora capito? Non hai ancora
capito la differenza tra fede e ragione?
Vada per l'etica a base della scienza, ma che sia etica di origine
razionale, e non religiosa!
Raffaele

 vuole dire.
Vabbè va, rileggiamolo tutti e 2 allora :)


 tu lo ammetti.
Nessuno della gerarchia chiesastica segue nč mai ha seguito non dico l'etica
cristiana ma neppure una delel parole del Cristo. MAI
e
!


 fede e non dalla ragione detti le regole per la scienza.
Sei entrato in un conflitto logico mica da ridere.
Vuoi che le regole della scienza siano dettate da "un dogma derivato
dalla ragione"?
E' un ossimoro. Se ci riesci, fammi un esempio di un qualsiasi "doma
derivato dalla ragione".
Rimando in attesa.

 Rimando in attesa.
Qualsiasi dogma che derivi da una pienamente consapevole scelta di una
persona, e non da ciò che il papa o la chiesa decide essere giusto o
sbagliato.
Per dire, io sono per lasciare il diritto all'aborto, ed il diritto ai
medici l'obiezione di coscienza. Non "non si può abortire nè usare
metodi contraccettivi perchè al papa non piace".
Raffaele

 metodi contraccettivi perchè al papa non piace".
Stai cambiando discorso. "dogma derivati dalla ragione" non esistono e
non possono esistere.

 e non possono esistere.
Mai sentito parlare dei "dogmi della scienza"?
Raffaele


wrote:

Certo e non sono derivati dalla ragione, ma sono aprioristici.
Senti Raffaele, ma perche' non riesci ad ammettere una cosa cosi'
semplice-semplice?
I dogmi, sono la pietra su cui si fonda un costrutto che puo' essere
scientifico o religioso, ma sono indimostrabili e non derivano da
nulla, tanto meno da ragionamenti.
Se cambi un dogma, cambi religione, cosi' come se cambi un dogma
scientifico cambi geometria, ad esempio.
Ma dogmi derivati dalla ragione NON ESISTONO per definizione. E' un
ossimoro.

 Certo e non sono derivati dalla ragione, ma sono aprioristici.
Scusate eh, ma mi fate un esempio di "dogma della scienza"?