Newsgroup: it.politica
Titolo: Squadrismo e dignita

>superficiale.
Soprattutto perche' lo URSS fu uno stato autoritario mentre il
carattere totalitario dell'Italia fascista e' ancora fonte di
discussioni infinite.
A mio parere e' molto piu' facile affiancare nazzismo e stalinismo (al
limite). 

   
and...@sssup.it
 
http://www.ing.unipi.it/~d8651
GT
--
http://users.ox.ac.uk/~orie0064

 ma i semi del regime totalitario iniziarono proprio con Lenin.
sono d'accordo, con qualche osservazione:
gli operai di Kronshtad forono repressi come oppositori, non come operai
(cosa che naturalmente sapevi, ma che preferisco precisare);
il fatto che le azioni di Lenin ``ricordino un po' '' quelle di
Mussolini e` proprio l'origine di questa discussione:  il mio punto di
vista e` appunto che bisogna considerare, oltre ai fatti in se', le
motivazioni ideali e le radici storiche.
Inoltre, _non_ voglio assolutamente cercare di dimostrare
l'indimostrabile, cioe` che il Leninismo fosse un regime democratico.
Era inizialmente un regime rivoluzionario, cioe` intrinsecamente
violento, che poi e` diventato un regime oppressivo.  Forse bisognerebbe
ricordare che ci fu anche una guerra civile e l'intervento occidentale,
che probabilmente non contribuirono alla pacificazione
post-rivoluzionaria.  Ancora nel 1920 la Polonia di Pilsudski era in
grado di invadere l'Ucraina fino a Kiev -- anche se dovette battere
subito in ritirata.
Comunque e` vero che i germi del totalitarismo erano gia` in Lenin.
Appunto, Kronshtad:  bolscevichi contro anarchici e socialdemocratici,
l'inizio di una lunga serie di tragedie, l'idea del Partito come
riferimento assoluto.  E` questo - credo - che, oltre a colpire
duramente i nostri compagni ``non ortodossi'', ha distrutto il nostro
progetto rivoluzionario (ovviamente sto usando un ``noi'' non
inclusivo!).
Come comunista, posso solo sperare che tutti i miei compagni abbiano
imparato la lezione.
Saluti,


   
and...@sssup.it
 
http://www.ing.unipi.it/~d8651
-- 
GT
--
http://users.ox.ac.uk/~orie0064

 
George? Fai attenzione, a parlare con il nostro stalinista di fiducia. 
Ti stai spostando piano piano a destra, non te ne accorgi?
Cominciai anch'io cosi', anni fa, ed eccomi qui nei panni del
radical-liberalista.
Salvati! Salvati! Fallo, finche' sei in tempo!
-- 
Maurizio Morabito
mmor...@geocities.com
                                Ulm, Germany
"I for one could offer a lot of thoughts on any subject,but in many 
cases they would be based on speculation at best, or misinformation 
at worst."       D.P.Chassin
http://www.geocities.com/Athens/Acropolis/8977


http://www.geocities.com/Athens/Acropolis/8977



apprezzo molto quel ``SOPRATTUTTO'' etc.  Ovviamente non e` questione di
buone intenzioni.  Una minoranza ``buona'' secondo me (non so secondo
Marx & C.) dovrebbe essere una che riesce a rovesciare i rapporti di
potere a vantaggio di quella classe che in un dato periodo e` la classe
rivoluzionaria, come e` avvenuto in passato per la borghesia.  (In questo
senso puo` essere rivoluzionario, in senso molto lato, anche il ruolo del
monarca illuminato, quando il suo regno abbia portato effettivi
cambiamenti strutturali e culturali. Be', diciamo progressivo invece che
rivoluzionario).  Non e` detto che la rivoluzione debba essere
legittimata dalle elezioni, ma una minoranza che decide a tavolino qual
e` il bene del popolo ha buone probabilita` di fare piu' male che bene.
E` vero che una rivoluzione deve dare piu' potere al popolo (cosa che in
Russia evidentemente non e` avvenuta), ma cosa bisogna fare se la
controrivoluzione e` ancora in grado di sconfiggere la rivoluzione?  Nel
caso della Russia, Kerenskij sarebbe stato in grado di mantenere quello
che era stato ottenuto dai lavoratori?	Ormai non possiamo saperlo,
mentre sappiamo che il leninismo _non_ lo ha mantenuto.  Pero` in
Germania la socialdemocrazia e` stata sconfitta dal nazismo.  Puo` darsi
che un'ipotetica socialdemocrazia russa facesse la stessa fine.
Quello che sto cercando confusamente di spiegare e` che la presa di
potere dei boscevichi poteva essere giustificata dal punto di vista
rivoluzionario, anche se i bolscevichi non avevano la maggioranza. 
Ragionare in termini di maggioranze e minoranze puo` non essere corretto
in una situazione del genere, a meno che non si assuma il punto di vista
che una procedura democratica sia un valore assoluto e irrinunciabile.
Per tornare alla distinzione fra colpo di stato e rivoluzione, direi che
un colpo di stato e` volto al mantenimento o alla restaurazione di un
potere esistente, mentre una rivoluzione e` volta all'instaurazione di un
nuovo potere. Forse e` troppo generico?  Forse potremmo chiamare
rivoluzione un sovvertimento che gode fin dall'inizio di un vasto
appoggio popolare, e chiamare colpi di stato quelli condotte da
minoranze, distinguendo pero` fra colpi di stato di destra (tipo Franco)
e di sinistra (tipo Russia 1917)?  Ed i movomenti reazionari di massa,
tipo Vandea o Sanfedismo?
Poi sarebbe interessante considerare il legame fra violenza e
rivoluzione. Secondo me nell'Europa dell'Est ci sono state delle
rivoluzioni non violente, i cui promotori, fra l'altro, spesso non sono
stati premiati dal punto di vista elettorale (sto pensando al Neues
Forum).
Grazie per la citazione di Chomsky.  Sulla parte riguardante la
distruzione delle conquiste socialiste per opera di Lenin e Trockij ti
rispondero` quando avro` finito il corso di Storia delle Rivoluzioni e
Mistica Marxista.  Sulla conclusione, cioe` sul fatto che l'abbattimento
del regime sovietico sia un'opportunita` per accrescere la liberta` sono
pienamente d'accordo.
``One Evil Empire down -- one to go''
Saluti,
Andrea Domenici
-------------------==== Posted via Deja News ====-----------------------
 
http://www.dejanews.com/
     Search, Read, Post to Usenet