Newsgroup: it.politica
Titolo: Una domanda tecnica ad Asper Plucerilo

Scusa Asper se approfitto della tua competenza, 
 
ma come e' possibile che in fase istruttoria di
un processo ci si permetta di stabilire che una
persona e' colpevole in quel modo ? (Sai a cosa
mi riferisco). Non e' un sopruso ? 
 
 
 


Dipende dall'imputato.
 

 Scusa Asper se approfitto della tua competenza, ma come e' possibile che in fase istruttoria di un processo ci si permetta di stabilire che una persona e' colpevole in quel modo ? (Sai a cosa mi riferisco). Non e' un sopruso ?
 
Asper : ci sei ?

 Il giorno mercoledï¿œ 16 gennaio 2013 14:47:48 UTC+1, Massimiliano Catanese ha 

non ti caga nemmeno lui con il tuo essere fazioso pro berlusconi.
 
-- 
Toby Burns
 
 

 non ti caga nemmeno lui con il tuo essere fazioso pro berlusconi.
 
Stai peggiorando (se possibile), simpatico clown.
 
 
 

 Stai peggiorando (se possibile), simpatico clown.
 
Radicale, sei tu che stai peggiorando. Ma non ti accorgi di essere 
diventato un fanatico berlusconiano, peggio di Bondi e Capezzone che 
almeno sono lautamente ricompesati.
 
-- 
Toby Burns
 
 

 mi riferisco). Non e' un sopruso ?
 
rotfl!
certo che no considerando poi che il reato di falsa testimonianza
(accertato) era comunque estinto grazie all'amnistia.
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 

 mi riferisco). Non e' un sopruso ?
 
Ti manca solo di usare il letame come crema di bellezza e poi puoi fare il capogruppo PDL alla Camera.

 (accertato) era comunque estinto grazie all'amnistia.
 
"accertato" un corno. E' qui che ti sbagli : il nostro ordinamento
ammette la esistenza di una colpa/fatto SOLO A PROCESSO CONCLUSO, 
perche' vedi : nel diritto non esiste (nel senso vero del termine 
ossia non c'e') il concetto di "verita' oggettiva". 
 
Esiste invece solo e soltanto (come e' ovvio) il principio di 
"colpevole oltre ogni ragionevole dubbio", ed anche le prove 
non sono da considerare come qualcosa di oggettivo : perche' 
allora, in presenza di esse, sarebbe inutile fare i processi. 
Ossia arriveremmo ad un assurdo logico.
 
Il diritto sconfina nella logica e nella filosofia, tant'e'
vero che esiste la materia denominata "filosofia del diritto". 
 
Quindi, se noi vogliamo occuparci e dissertare di queste cose
dobbiamo previamente munirci di una solida base culturale e 
dobbiamo avere notevoli capacita' speculative. O brancoleremo
nel buio.
 
Ciao.

ammette la esistenza di una colpa/fatto SOLO A PROCESSO CONCLUSO,
 
ma infatti il processo si � concluso (d'ufficio per estinzione del reato
dovuta ad amnistia).
con una sentenza (di non luogo a procedere, perch� n� dalle prove agli atti,
n� dalla memoria difensiva risultavano prove dell'innocenza dell'imputato:
al contrario ce ne erano a sufficienza per ACCERTARE la sua colpevolezza,
ancorch� il processo fosse in fase istruttoria).
 
forse tali prove avrebbero potuto trovarsi nelle dichiarazioni dell'imputato
che era stato convocato per essere sentito.
e avere la possibilit� di discolparsi.
peccato per� che Lui non si sia presentato.


Il giorno giovedì 17 gennaio 2013 13:06:18 UTC+1, bogie ha scritto:
 
(omissis) 
 
Continui ad usare il 3D come mezzo per sputtanare Berlusconi.
 
Va bene, come vuoi. Io lascio. A queste condizioni non ci sto
ma non perche' non voglio che si sputtani Berlusconi, sia chiaro.
(anche perche' come vedi non posso certo impedirtelo, ed anche 
perche' come ho detto 10.000 volte a me di quel tizio non frega
NULLA) ma perche' mi rifiuto di impostare una discussione in 
funzione delle opinioni che avete su quell' individuo. 
 
Tutta la tua risposta e' letteralmente IMPREGNATA allo scopo,
direttamente o indirettamente, di dimostrare un solo punto : 
Berlusconi e' un gran figlio di puttana. 
 
Altrimenti, se cosi' non fosse, saresti un mezzo scemo che 
non riesce a capire concetti relativamente semplici. Siccome
non lo sei, ne segue la tesi.
 
Niente di personale, sia chiaro : solo che e' un vero peccato.
Non si riesce proprio a scambiare idee in grazia di Dio in 
questo benedetto NG. :-( 
 
Saluti.

Berlusconi e' un gran figlio di puttana.
 
lol!!!! e pu� pure darsi, radicale, pu� darsi. ma mi succede
involontariamente, ormai.
e non sarebbe poi certo una gran scoperta la mia.
si sa da anni: B. � uno dei migliori e pi� furbi bugiardi figli di puttana
che abbiano mai visto la luce sull'italico suolo.
e non devo certo dimostrarlo, anzi, lo do per assodato.


 io? rotfl!
 
E chi altri ? Siamo in due qui. E io parlo d' altro.
 
Vabbe' dai ... Come vuoi tu. Nessun problema. A me
personalmente non piace polemizzare : per farlo ci
deve essere una ragione molto ma molto valida e io
non ne vedo qui, in questo contesto.
 
Ciao.

 (omissis) 
 
Ma no dai, che sorpresa.
 
saluti
mm
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 
(doppio omissis)
 
Dissento fortemente. Ti ha spiegato *nel merito* quale sia la ratio dell'Ordinamento nel caso specifico, e come sia da intendere. Ti ha lasciato tutto il campo per:
 
1 - commentare la ratio
2 - chiedere ragguagli ulteriori
3 - semplicemente ringraziare : "ah, ho capito, grazie".
 
Il modo in cui hai risposto non ti fa minimamente onore, specie quando ogni tre per due reclami "contenuti" e risposte nel merito.
 
M(y two cents)

 Massimiliano Catanese ha scritto: > (omissis) Ma no dai, che sorpresa. saluti mm -- questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
No, tutto questo non e' normale scusa.
 
Mi stai sempre attaccato alle mutande per dimostrare che ? 
Che sono uno che taglia e che non e' leale ? Ma non vedi il
contesto ?  Ma seriamente : sei malato o cosa ? Basta, non 
ti pare ? Ma che cazzo di persona sei ? E che diamine !
 

Il giorno giovedì 17 gennaio 2013 16:06:57 UTC+1, Michele Ancis ha scritto:
(omissis) 
 
Va bene, adesso gli rispondo.
 

 non riesce a capire concetti relativamente semplici. 
 
Altra costante: citazioni a segno che dimostrano che il seKKio è un seKKio e chi cita diventa uno scemo... STRAROTFL!

 istruttoria). 
 
No, tant' e' vero che la sentenza aveva solo la possibilita'
di far iniziare il processo dibattimentale. Se questo accertamento
(che non e') fosse tale, che bisogno ci sarebbe stato di istruire 
il processo ? 
 
Basta non ne posso piu'.
 

 Mi stai sempre attaccato....
 
No, rispondo sul ng ai post cui ritengo di rispondere. Oltre a te ho
risposto 
a Salvini, Clapos, Dillinger, Neurino e vari altri dove di te non c'era 
l'ombra.
 
Non cominciare con le manie di persecuzione adesso, cerchiamo di
mantenerci un 
paio di dita sopra il ridicolo almeno, Calimero.


abortito non accerta nulla di nulla. Non puo'.
 
peccato che dal pdv tecnico-giuridico i processi non "abortiscono".
si chiudono andando a sentenza.
puoi inventarti tutti gli eufemismi che vuoi.
ma i fatti e le leggi non le cambi.


 No, rispondo sul ng ai post cui ritengo di rispondere. 
 
E grazie al cazzo : ci mancherebbe che mi stai attaccato 
alle mutande perche' qualcuno ti obbliga. Sei veramente 
un tipo particolare.
 
 

 bogie ha scritto:
 
(omissis) 
 
Accidenti accidentaccio ... :-) 
Ti propongo  una  prospettiva  diversa, o da qui non ne 
usciamo piu'.
Che  poi  e'  quella  mia  iniziale dalla quale abbiamo 
"sbinariato".
Una cortesia : non spezzare il post, leggilo tutto e alla
fine rispondimi. Non mi sembra di chiedere troppo,  no ?  
---------------------------------------------
Il nostro ordinamento giuridico si basa su un principio  
fondamentale : un fatto (qualunque esso sia) e'  vero non
in se e per se, ma se e solo se questo fatto e' dichiarato 
tale dopo un processo.
 
Dove generalmente per "processo" si intende un processo 
completo, che parte dalla fase istruttoria e si conclude 
con la fase dibattimentale e infine il giudizio.
 
Esistono pero' dei casi in cui il processo  si conclude
prima  della  fase  dibattimentale, e  fondamentalmente 
questi casi sono due, semplificando : 
 
- interviene una causa estintiva che rende inutile 
  portare il processo a compimento
 
- non si ritiene che le prove addotte giustifichino
  la continuazione del processo
 
E' soltanto il primo caso che porta con  se una problematica 
fondamentale, ossia ci possiamo trovare  di  fronte (come nel 
caso studiato) ad  una  sentenza  di  colpevolezza senza fase 
dibattimentale,  con  l' unica  attenuante che il dichiarato 
colpevole PUO' chiedere di procedere COMUNQUE al completamento
del processo. 
 
Ma capisci  che  nella vita reale, anche se l' imputato  fosse 
innocente, chiedere di   aprire comunque il processo dopo aver
ricevuto una sentenza di quel genere lo esporrebbe a un rischio
enorme. E' *OVVIO*, no ? Suvvia ... Se neghi questo e' la fine.
 
Allora secondo me sentenze di quel genere non devono essere 
emesse, perche' sporcano la reputazione dell' imputato e in
un certo qual modo lo diffidano dal continuare nella difesa.
E' una "mossaccia", mi spiego ? Quasi una "carognata", direi.
 
In questi casi, sempre secondo me, il giudice dovrebbe solo 
emettere sentenze che seguano esattamente lo schema seguente
: 
 
"Secondo questa corte si rilevano fatti che giustificano la
CONTINUAZIONE del processo, e questi fatti sono a,b,c, .... 
Tuttavia, per le ragioni  x,y, ... non  si  procedera' alla 
continuazione, a meno che  l' imputato non intenda comunque
procedere".
 
Mi sono spiegato ? 
 
Ciao.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

E' una "mossaccia", mi spiego ? Quasi una "carognata", direi.
 
eeeeeeeeehhhhhh??????????
 
i magistrati CONVOCANO l'imputato (con mandato di comparizione!) affinch�
possa difendersi/discolparsi in giudizio...quello per� li snobba... non si
presenta lui...non si presentano i suoi avvocati (che depositano solo una
memoria difensiva)... ma la carognata secondo te l'han fatta i giudici
perch� iyho lo "diffidano" dal continuare nella difesa?
 
mi sfugge la logica.


emettere sentenze che seguano esattamente lo schema seguente
 
secondo il cpp invece no.


 perchè iyho lo "diffidano" dal continuare nella difesa?
 
Non e' questo il punto : devi uscire dal caso specifico. 
 
Supponiamo si fosse presentato e lo avessero dichiarato colpevole 
senza dibattimento finale, ma poi graziato per amnistia : ti sembra
una cosa corretta ? 
 
Piu' sotto citi il codice di procedura civile. E' solo una legge,
non e' una istituzione divina : si puo' modificare se e' sbagliata.
 
 

 E grazie 
 
prego.


 Scusa Asper ...
 
Ma quanto sei cretino!!!!!!!!!!!!!!
 
 
	Saluti