Newsgroup: it.politica
Titolo: Allora destri, vediamo se vi ho capito sul Bluind Trust

Dunque, nessuno di voi è contrario ad una legge sul conflitto di
interessi in Italia ma, dal momento che danneggerebbe Berlusconi,
diciamo che non ne siete favorevoli. E' così o no?

diciamo che non ne siete favorevoli. E' così o no?
Guarda che la cosa non è così semplice. Perchè una legge fatta in questo 
momento è, comunque, al di là del merito, una legge "contra personam". E' 
come la nuova legge sul falso in bilancio che io considero una legge non 
solo di civiltà giuridica, ma una legge di buon senso. Ma è ovvio che fatta 
in quel momento (in cui sono in corso i processi di Berlusconi) diventa 
sicuramente, al di là del merito, una legge ad personam. 

 ha scritto nel messaggio 
news:463c9123$0$10623$4faf...@reader2.news.tin.it...>

Quindi per te la legge sul conflitto d'interessi, per non essere 'contra 
personam', si sarebbe dovuta fare solo quando berlusconi si fosse ritirato 
sua sponte dalla politica? Ho capito bene?
Se ho capito bene, le controargomentazioni ci sono tutte:
1) Berlusconi non si ritirerà mai dalla politica;
2) Dato il primo punto, la legge sul conflitto di interessi sarebbe sempre 
contra personam;
3) Se una legge, per non essere contra personam, non va approvata, non 
avremo mai una legge sul conflitto d'interessi.
Detto questo, rispondi alla mia prima domanda?
Quando andrebbe proprosta per te una legge sul conflitto d'interessi?
-- 
I clericali sono sudditi e militi di una potenza straniera, autorità mista 
ed universale, spirituale e politica, che comanda e non si lascia discutere, 
semina discordie e corrompe.
I Preti alla Vanga.
(Giuseppe Garibaldi)
http://snipurl.com/1j6lz
" 

 sicuramente, al di là del merito, una legge ad personam. 
Senti, ci hanno messo nei paesi parzialmente liberi sulla libertà di 
stampa per colpa di berlusconi e delle sue censure. E' giusto risolvere la 
questione come hanno fatto in america ed in molti altri paesi europei, il 
resto è fuffa berlusconiana.

 stampa per colpa di berlusconi e delle sue censure.
Freedom House è un'organizzazione sconosciuta in tutti i paesi del mondo e 
che è diventata "autorevole" solo grazie a Celentano. E' un'organizzazione 
che ha penalizzato l'Italia per l'arresto di Lino Jannuzzi (ed è tutto 
dire). E' un'organizzazione che con l'entrata in vigore della legge sulle 
intercettazioni metterà l'Italia all'ultimo posto.

 ha scritto nel messaggio 
news:1178372772....@y80g2000hsf.googlegroups.com...
Dunque, nessuno di voi č contrario ad una legge sul conflitto di
interessi in Italia ma, dal momento che danneggerebbe Berlusconi,
diciamo che non ne siete favorevoli. E' cosě o no?
No. Non č cosě. Hai capito male.
Io sono fermamente CONTRARIO alla legge sul conflitto
di interessi.

 Quando andrebbe proprosta per te una legge sul conflitto d'interessi?
Come tutte le leggi che riguardino le libertà civili e le norme 
democratiche: nel momento in cui la fattispecie è astratta. Ovviamente ciò 
non sempre (anzi, quasi mai) è possibile. Quindi, il Parlamento è nel suo 
pieno diritto fare la legge e Berlusconi è nel suo pieno diritto di 
ritenerla una legge contro di lui. La Corte Costituzionale stabilirà fino a 
che punto è lecito che il Parlamento si spinga e fino a che punto sono lesi 
i diritti di Berlusconi.


>>>>>>>>>>>>>< U B B ><<<<<<<<<<<<<<

 momento è, comunque, al di là del merito, una legge "contra personam".
Appunto. E' quello che pensavo voi pensaste. Non m'ero sbagliato.



Perche' scusa, una legge che rende incompatibili con incarichi di
governo "i ricchi", ossia che renderebbe Berlusconi incompatibile
anche se risolvesse il conflitto d'interessi vendendo, ad esempio, a
Murdoch (non sia mai, e' straniero...) tu come la chiami?
Mi sapresti dire in quali altri paesei dove esiste un legge sul
conflitto d'interessi questo viene valutato a prescindere e non caso
per caso? Mi sapresti dire dove viene usato come criterio la
disponibilita' di denaro a prescindere da come e' impiegata o
investita?
-- 
"Chi cambia argomento? Sono perfettamente OT."
"Perche' qualcosa non e' stata dimostrata non significa che sia vera"
"La freccia torna sempre a chi la tira"
(Guelfo) 


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:1178376745....@w5g2000hsg.googlegroups.com...


No, sbagli!

 investita?
Alt.
Questo è già un'altro punto, che entra nel merito della legge ovvero ne
accetta il principio e non lo rifiuta a priori. Siamo cioè in un'altra
faccenda.
(Condivido i tuoi argomenti e ne avrei di altri, che mi lasciano molto
perplesso sia sull'efficacia che sulle finalità del pdl. )


 No, sbagli!
:-)!

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

:-)!
Sbagli perchè è indubitabile che sia, in questo momento, una legge *contra
personam*. Ed è altrettanto indubitabile che il testo del disegno di legge
non fa che accentuare questo aspetto. Il che non significa che una legge non
vada fatta. Come ho scritto in un altro post "il Parlamento è nel   pieno
diritto di  fare la legge e Berlusconi è nel suo pieno diritto di


 - Mostra testo tra virgolette -

conviene" , non appartiene, imho, alle cose serie.
Ed anche questa dove l'hai letta. Puoi postare la frase che rivela questa
mia convinzione.



Il problema è che questa è una legge che ipotizza una cosa
che sotto sotto non esiste: il politico "senza conflitti di interessi"
che lavora "per il bene della società".
Ora, sto tizio, semplicemente, NON ESISTE.
Anche perchè la politica costa denaro e tutti i bei politici di
professione senza conflitto di interesse che piacciono tanto
a sinistra non sono altro che pedine nelle mani di imprenditori
che stanno dietro e che vogliono scelte politiche ben precise
(per esempio: le perdite sono pubbliche ed i profitti sono
privati).
C'è un commino strepitoso nel DDL appena approvato che dice
che la commissione potrebbe emettere una offerta pubblica di
vendita riguardante le proprietà costruite da Berlusconi: ora a
me questo ricorda Cuba, non certo gli Stati Uniti.....
C'è un altro commetto che dice che l'authority controlla se ci
sono televisioni private che appoggiano l'uomo politico in questione.
Nota come le televisioni sono PRIVATE: se la Rai farà propaganda
pro sinistra 26 ore su 24 la cosa non avrà rilevanza e resterà fuori
dal conflitto.....
E' ovvio che è una legge contra personam, solo un idiota può non
capirlo.
Il modello che a me piacerebbe molto di più, è quello di avere due
candidati che dietro hanno potentati economici ben precisi, e lo dicono
limpidamente in campagna elettorale, per me sarebbe molto più
onesto. Insomma, invece di sorbirci che Prodi non ha il conflitto di
interessi e che Berlusconi SI, a me piacerebbe che in campagna
elettorale si dicesse in modo trasparente da dove arrivano i soldi
per finanziare entrambi i partiti e che gli elettori si scelgano il sistema
politico/economico che preferiscono.
Mi sembra più onesto e realistico.


Che ti devo dire?
Quando per promuovere una legge si mente come ha mentito Violante sul
parere di Cardia sul Bild Trust e si approvano articoli di legge che
dicono che il possesso o controllo di *qualsiasi* azienda rende
incompatibili con cariche di governo, estendendo questa
incompatibilita' fino ai familiari di secondo grado, non si vede nulla
di buono all'orizzonte per la democrazia.
perche' cosi' di fatto diventano eleggibili solo i tecnocrati tipo
Prodi e i funzionari di partito.
Io e te in compenso se abbiamo una cognata che ha una ferramenta
ereditata dal padre no, a meno che non ne affidi la gestione a un
blind trust. E solo l'ipotesi farebbe sbudellare dal ridere, se non
fosse stata partorita da una commissione di un ramo del parlamento.


 mia convinzione.
Ma non era riferita a te.


 incompatibili con cariche di governo,
Falso anche questo. La sussistenza del conflitto d'interessi è determinata
dalla posizione di centralità o marginalità dell'azienda sul mercato.
Per chi voglia capire qualcosa, non dire boiate, sui veri punti dubbi del
ddl c'è quest'opinione di Alessandro Pace:
http://www.articolo21.info/notizia.php?id=4847

 (ma non è un problema).
A me non sembra, cmq, c'è il post delle 16,39 che mi sembrava aver chiarito
il mio pensiero (sono d'accordo che cmq non è un problema).

dalla posizione di centralità o marginalità dell'azienda sul mercato.
Vatti a leggere gli emendamenti 
discussi in commissione, poi ne riparliamo.


 Mi sembra più onesto e realistico.
Ok ma il vero problema (e lo dico da elettore di sx) è un altro, fermo
restando che chiunque vada a fare politica non la va fare certo x
opera di missionarato.
Il problema vero, dicevo, è quello  del controllo dell'informazione
televisiva, di quali messaggi mandare, di come mandarli.
Questo problema (imho) non è risolvibile, oggi in Italia, se non con
una  legge che calmierizzi, in qualche modo, la "pendenza"
dell'informazione stessa. Allora sarebbe molto + semplice (e corretto)
accettare il dato di fato dell'orientamento politico di una redazione
di qualsiasi TG e dare la possibilità del controaltare, diciamo un 2
minuti di commento ad un opinionista di opposta fazione. Scommetto che
il telespettatore aspetterà molto + interessato quei 2 minuti di,
chiamiamola "controinformazione". So benissimo che è una idea al
limite dell'infantilismo ma i bambini sono depositari di verità a noi
ormai disconosciute.

 Vatti a leggere gli emendamenti
Vatteli a leggere tu, ché mi sa tanto che non ci hai capito niente. E già
che ci sei, fai caso al dato fondamentale che la discussione non è ancora
chiusa e gli emendamenti non significano ancora un tubo.

 Vatteli a leggere tu, ché mi sa tanto che non ci hai capito niente.
Ah, a proposito: chi voglia leggerli davvero, perché noi siamo informazione,
non disinformazione (cit.), li trova qui:
http://tinyurl.com/35yjxx


Il che non cancella il fatto che la maggioranza stia proponendo una
legge che ha poco a che vedere con la democrazia gia' cosi' com'ee' e
che molti premano per inasprirla.


 wrote:
Berlusconi ha solo rotto le scatole.. faccia politica o faccia 
imprenditoria, faccia la sua scelta e concorra lealmente alla 
competizione politica, ala pari con gli altri. Qui è in gioco la 
moralità dell'individuo, al di là di ogni legge o provvedimento. 
Dovrebbe rendersene conto soprattutto lui. IN altri paesi.. anche dal 
punto di vista morale sarebbe stato considerato sleale il comportamento 
di Berlusconi.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000738-3, 05/05/2007
Controllato il: 06/05/2007 10:58:01
avast! - copyright (c) 1988-2007 ALWIL Software.
http://www.avast.com


wrote:

Se tu voelessi fare informazione avresti postato il link anche agli
emendamenti agli articoli precedenti, ma siccome la menzogna, la
mistificazione e la falsita' sono insite nel tuo dna non l'hai fatto.
Rimedio io.
http://www.astrid-online.it/Conflitto-/Atti-parla/A-C--1318-/AC-1318--emendamenti-03_04_071.pdf


competizione politica, ala pari con gli altri. 
Forse non hai capito bene, con l'emendamento che fissa un tetto
patrimoniale per accedere alle cariche di governo sarebbe
incompatibile anche se vendesse Mediaset.


 che molti premano per inasprirla.
Il che non cancella il fatto che a premere per inasprirla sia UNO, quando
molti altri premono per ammorbidirla.
Ma questo non lo vogliamo dire, vero?

 incompatibile anche se vendesse Mediaset.
Tu forse non hai capito... ho parlato dal punto di vista morale.... il 
conflitto d'interesse di berlusconi esiste o non esiste? La vogliamo 
risolvere questa situazione?
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000738-3, 05/05/2007
Controllato il: 06/05/2007 11:04:19


 mistificazione e la falsita' sono insite nel tuo dna non l'hai fatto.
Documentare le tue affermazioni è un onere che sta a te. O ti aspetti che
faccia il tuo lavoro anche stavolta?

risolvere questa situazione?
Certamente, possibilmente pero' rimanendo nei limiti della democrazia.
E decretare l'incompatibilita' sulla bae della ricchezza non rientra
in quei limiti.


 in quei limiti.
La mia domanda è, certamente o possibilmente? Vogliamo o no risolvere 
questa questione? Tu credi che un governo di csx lo potreebbe mai fare 
con al governo Berlusconi? Berlusconi, ovvero, trovandosi in questa 
situazione, potrebbe, per esempio, proporre un provvedimento del 
genere, ovvero risolvere il conflitto? No, non credo... lo farebbe 
contro i suoi interessi, appunto.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000738-3, 05/05/2007
Controllato il: 06/05/2007 11:10:27


Ma questo non lo vogliamo dire, vero?
No, preferiamo dire che non e' uno ma almeno 3 partiti a volere che la
legge sia inasprita, tanto per ricordare a chi legge che razza di
mistificatore sei.



No, tu puoi fare quello che vuoi, ma se cerchi di far passare quello
che fai per informazione io ti sputtano e faccio vedere a tutti che
giggio e' un cazzaro in malafede.


contro i suoi interessi, appunto.
EU, sei in grado di rispondere nel merito o no? Se non sei in grado
dillo subito almeno evito di perdere tempo.


 dillo subito almeno evito di perdere tempo.
Ho capito.. non sei in grado di rispondere alle domande! Le domande le 
ho fatte io.. e devi rispondere alle mie.. e non alle tue osservazioni 
stupide.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000738-3, 05/05/2007
Controllato il: 06/05/2007 12:31:39


stupide.
Ah, e' stupido far notare che si vuole rendere incompatibile con
cariche di governo "i ricchi" e che si vorrebbe allargare la cosa
anche all'eleggibilita'?


 anche all'eleggibilita'?
Lasciamo pedere.. va.... che è meglio. Leggiti il provvedimento, 
esaminalo bene.. e poi ritorna a parlarne.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000738-3, 05/05/2007
Controllato il: 06/05/2007 12:58:59


 giggio e' un cazzaro in malafede.
ROTFL.

 legge sia inasprita
Inasprita con l'ineleggibilità, il che con la questione del patrimonio non
c'entra un cazzo.
Ora riparti dal via.

 c'è una quota minima
E questo è di vitale importanza perchè impedisce, per esempio, che la norma
possa essere accusata di essere *contra personam* (in realtà un minimo
esiste e può essere individuato nei 1000 dollari).
Quello che negli Usa è importante non è il *patrimonio* ma la *disclosure*
ossia *la trasparenza*. L'importante è cioè dichiarare tutti i propri
redditi (diciamo così). Nel caso un soggetto abbia redditti che non intende
rendere pubblici (faccio un esempio ironico, un D'Alema che non vuol far
sapere di avere azioni Mediaset) li affida ad un *qualified blind trust" (o
ad alti tipi di trust se non rientrano nello specifico settore d'influenza)
. Ovviamente la possibilità di ricorrere al *qualified blind trust* diciamo
volontario, non è permessa a tutti e il grado di *disclosure*  varia a
seconda della carica (Presidente, VicePresidente, Giudici della Corte
Suprema, tutti coloro che hanno bisogno dell'autorizzazione del Senato per
la nomina devono dichiarare TUTTI i redditi).Questa, in sintesi la normativa
federale. I politici (o i funzionari incaricati di particolari funzioni)
devono far conoscere le loro risorse economiche in modo che i cittadini, ove
non ricorrano gli estremi di un reato sanzionabile, possano cmq giudicare se
il soggetto stia prendendo decisioni a favore dei propri interessi e,
quindi, ricordarsene al momento del voto. Oltre alla normativa federale,
come è normale negli USA, esistono tutta una serie di norme statali che,
cmq, si applicano alle cariche in ambito statale.