Newsgroup: it.politica
Titolo: BERLUSCONI AL MUNDO: Il mio capitalismo sostenibile

  BERLUSCONI AL MUNDO: Il mio capitalismo sostenibile
Spedisci ad un amico!
Ti proponiamo l’intervista del quotidiano spagnolo “El Mundo” al
presidente Silvio Berlusconi
Lei si è sempre dichiarato un grande difensore del libero mercato e del
capitalismo. Dopo questa crisi crede ancora che il capitalismo sia il
sistema economico più adeguato o pensa che abbia bisogno di essere
riformato? Si dibatterà al vertice del G8 all’isola La Maddalena su questo
argomento e si farà un esame di coscienza, visto che molti considerano che
gli otto Paesi più ricchi del mondo hanno una grande responsabilità in
questa crisi?
Il capitalismo resta il sistema migliore se paragonato a quelli ispirati
al pensiero collettivista che hanno condannato intere popolazioni alla
miseria e all’assenza di libertà. Però alcune regole, soprattutto in campo
finanziario, vanno riformate: ne dibatteremo alla Maddalena e l’esame di
coscienza lo stiamo già facendo. Uno degli obiettivi della Presidenza
italiana del G8 è avviare un’era di cooperazione e coordinamento tra i
Paesi del G8 e tra questi e le economie emergenti, per definire standard
etici e giuridici comuni e nuove regole di trasparenza, correttezza e
integrità delle attività economiche e finanziarie internazionali. Non è il
capitalismo sul banco degli imputati, ma la degenerazione di alcuni
aspetti del libero mercato. Vogliamo poi rafforzare il dialogo Nord-Sud,
riducendo lo squilibrio tra Paesi ricchi e poveri. Al G8 proporremo la
Detax, un meccanismo fiscale che destina ai Paesi in via di sviluppo una
percentuale di gettito fiscale, e lanceremo una nuova filosofia degli
aiuti che coinvolga più strumenti e più attori, anche privati. Credo in un
modello di capitalismo sostenibile volto al benessere non solo delle
generazioni attuali, ma di quelle future. In Italia abbiamo adottato
misure concrete a sostegno dei più deboli: i “bonus” per le famiglie più
povere e numerose, la social card, il fondo per i neonati, le detrazioni
di spesa per asili nido e pubblici trasporti, i fondi per agevolare gli
affitti, sconti fiscali sui mutui e un grande finanziamento per alimentare
gli ammortizzatori sociali a favore dei lavoratori che perdono il posto di
lavoro.
Lei ha stravinto le scorse elezioni e la sua popolarità in questo momento
vola a livelli stratosferici. Secondo Lei perché la amano così tanto gli
italiani?
Con la crisi in corso un apprezzamento tra il 64 e il 73 per cento è
francamente imbarazzante. Non può che diminuire! Gli italiani hanno capito
che questa crisi è globale, che non è una responsabilità del governo e
che, anzi, stiamo facendo tutto il possibile, in sintonia con gli amici
europei, per alleviarne gli effetti, per ridare fiducia alle famiglie e
alle imprese e preparare la ripresa. Gli italiani mi conoscono da sempre.
Hanno fiducia in me perché ero il più popolare e invidiato imprenditore
italiano e ho lasciato tutto per mettere a disposizione del mio Paese e
dei miei concittadini la mia esperienza e le mie capacità. Erano stanchi
delle chiacchiere della sinistra, volevano fatti. In meno di due mesi
abbiamo risolto la tragedia dei rifiuti a Napoli e in Campania, abbiamo
mantenuto italiana la nostra compagnia di bandiera, l’Alitalia, abbiamo
garantito i conti pubblici innovando con l’adozione di una finanziaria
triennale che le lobby non sono riuscite a modificare, abbiamo fatto
ripartire le grandi opere bloccate dai veti ideologici della sinistra,
abbiamo riformato la scuola e la giustizia, abbiamo difeso consumatori e
risparmiatori dalla crisi finanziaria, e infine abbiamo restituito al
Paese un ruolo da protagonista sulla scena internazionale.
Questo è il primo Parlamento italiano del dopoguerra nel quale non c’è un
comunista. E poi alcuni giorni fa Walter Veltroni, leader del principale
partito di centro-sinistra, si è dimesso. Come interpreta lei, un uomo di
destra, i motivi della crisi della sinistra italiana? È contento di
governare senza opposizione?
Mi spiace doverla smentire. Io non sono un uomo di destra. La ragione del
consenso di cui godo nel Paese è che le vecchie ideologie non contano più.
Chi si ostina a farsene portavoce, viene punito dal voto. Siamo stati noi
ad avviare le riforme per cambiare l’Italia con un programma sociale tra i
più avanzati. Al contrario, i partiti della sinistra si sono arroccati in
difesa dei privilegi, delle corporazioni e della vecchia politica, senza
essere in grado di interpretare i bisogni di un Paese che si è evoluto.
Noi, invece, abbiamo rilanciato il nucleare e la campagna contro
l’assenteismo. La sinistra è tuttora soggetta al ricatto del fanatismo
ambientalista, avrebbe perso altro tempo prezioso prima di mettere mano
all’emergenza energetica del Paese. Sotto il ricatto dei localismi, non
avrebbe mai potuto risolvere il problema dei rifiuti. Sotto quello delle
minoranze sindacali, non avrebbe mai accolto il criterio del merito nella
pubblica amministrazione e nella scuola. Inoltre, divisa al suo interno
praticamente su tutto, non avrebbe avuto mai il coraggio di assumere
decisioni importanti su temi cruciali. La crisi dell’opposizione non può
far piacere a nessuno. Anzi, preoccupa. Il ruolo della minoranza in una
democrazia è essenziale e bisogna saperlo esercitare in modo costruttivo.
Ma purtroppo la crisi dell’opposizione italiana sembra destinata a durare
a lungo.
Secondo lei, che ha detto che ha mandato a casa uno dopo l’altro sette
esponenti del centrosinistra, c’è qualcuno nel centrosinistra che potrebbe
essere all’altezza di fare il capo dell’opposizione?
Non sette. Otto. C’era anche Renato Soru, leader in pectore del Partito
Democratico, candidatosi a governare la Sardegna e ad essere in
prospettiva il leader del PD, e invece sconfitto nelle elezioni regionali.
Lei mi chiede se c’è qualcuno all’altezza di fare il leader
dell’opposizione. Le osservo che il Partito Democratico ha appena scelto
un nuovo segretario…
Perché il suo Governo era così deciso a impedire la morte di Eluana? Lei
ha detto che il Consiglio dei ministri ha preso la decisione di salvare
Eluana per motivi morali. Ma la morale non dovrebbe essere lasciata fuori,
visto che è una cosa molto soggettiva? Per il papà di Eluana, era morale
permettere che sua figlia si spengesse. E poi la Giustizia aveva
sentenziato che a Eluana poteva essere interrotta l’alimentazione e
l’idratazione artificiale. Non crede che il Governo avrebbe dovuto
rispettare quella sentenza in nome del principio democratico della
divisione di poteri?
Un governo democraticamente eletto ha il diritto e il dovere di prendere
delle decisioni. La morale può essere soggettiva, la legge no. Soprattutto
su temi fondamentali come quelli che implicano la vita e la morte, non si
possono lasciare vuoti normativi, perché è in quel vuoto che nasce il
problema. La magistratura, a differenza del Parlamento, non ha il potere
di fare le leggi, ha invece l’onere e l’onore di applicarle. Se c’è un
vuoto, il compito di colmarlo con una legge spetta al Parlamento. Ma
poiché questa legge sul “fine vita” in Italia non c’era, noi abbiamo
naturalmente portato in Parlamento la nostra proposta, con la libertà per
i nostri parlamentari di votare secondo coscienza. Vorrei ricordarle che
nel caso di Eluana non è stata interrotta una cura, non si è messo fine a
un accanimento terapeutico. Semplicemente, a una donna malata si volevano
togliere acqua e alimenti, e di qui nasceva la necessità e l’urgenza di un
provvedimento del governo che poi il Parlamento avrebbe approvato o
respinto, e i magistrati applicato.
In tanti la criticano per non aver detto parole sufficientemente chiare e
nette di condanna del ventennio fascista. Cosa pensa di quel periodo e
come giudica queste critiche?
Il partito di cui sono il leader si chiama Popolo della Libertà e fa parte
della grande famiglia della democrazia e della libertà che è il Partito
dei Popolari Europei. Nessuno può pensare che io abbia reticenze riguardo
al fascismo e per la verità non mi risultano le critiche a cui lei fa
riferimento. Mi riconosco in pieno nei principi della nostra Costituzione
repubblicana e li ho difesi in più occasioni. Le ricordo che la stessa
Costituzione prevede le procedure di modifica per il suo adeguamento alle
nuove esigenze dei tempi. Piuttosto, non mi appassiona il dibattito sul
passato. Gli italiani devono guardare avanti. Per troppo tempo in Italia
siamo rimasti chiusi dentro una gabbia culturale, in una contrapposizione
anacronistica tra fascismo e antifascismo.
La politica italiana contro l’immigrazione è stata molto criticata da
esponenti del governo spagnolo. Alcune persone, infatti, hanno accusato il
suo governo di avere atteggiamenti xenofobi, soprattutto contro i rom. Lei
come risponde a quelle critiche?
La nostra politica dell’immigrazione non è “contro”, come dice lei. Non è
contro l’immigrazione tout court. Abbiamo rispetto verso coloro che
vengono in Italia per migliorare le proprie condizioni di vita e quelle
della loro famiglia attraverso un lavoro onesto, tra mille sacrifici e
rispettando le leggi. Al contrario, abbiamo un atteggiamento fermo verso
coloro che in Italia entrano illegalmente e vivono di crimini e di
espedienti senza alcuna volontà di integrarsi. La realtà è che i bambini
stranieri frequentano le nostre scuole in numero sempre maggiore, le
famiglie straniere godono di una piena assistenza sanitaria, e il governo
ha anche stanziato fondi per la sanità a favore degli immigrati
irregolari. Altri governi, non escluso quello spagnolo, si trovano alle
prese con una forte immigrazione illegale. I clandestini mandati via dalla
Spagna negli ultimi anni sono stati decine di migliaia. Quanto ai romeni,
che sono cittadini europei, la Francia ne ha espulsi migliaia solo nel
2008. Nello stesso periodo, l’Italia appena quaranta. Pure i tempi di
detenzione nei Centri d’accoglienza sono inferiori da noi a quelli della
gran parte dei Paesi europei. Per ciò che riguarda le critiche di razzismo
che ci sono state mosse in passato, il suo stesso giornale le ha definite
“gaffe” nei nostri confronti.
Lei, che è un self-made man, non cercherebbe di entrare in Italia come
clandestino nel caso fosse nato in un paese del terzo mondo e fosse povero?
Io, come le ho detto, apprezzo chi tenta di costruirsi onestamente un
futuro per sé e per i propri figli integrandosi in un altro Paese. Ma ho
ancora più stima di chi decide di non lasciare la propria terra e, anzi,
di contribuire con il proprio lavoro e la propria iniziativa a farla
crescere, mettendosi al servizio della sua comunità. Io non sono andato a
fare l’imprenditore negli Stati Uniti, sono rimasto qui.
L’Enel é ormai proprietaria del 92% di Endesa, la più importante compagnia
elettrica spagnola. Invece, quasi ogni volta che gli spagnoli hanno
cercato di investire in Italia non hanno potuto farlo (caso Abertis e
Autostrade, nel BBVA e Banca Nazionale del Lavoro). E non mi faccia per
favore l’esempio di Telefonica, perché sebbene sia l’azionista di
maggioranza in Telecom Italia, non ha nelle sue mani il controllo della
compagnia.... Non crede che ci sia un grande disequilibrio tra i due
Paesi? Non crede che l’Italia sia troppo protezionista?
Guardiamo i fatti. Per quanto riguarda Abertis e Autostrade, il problema è
nato col precedente governo, non è quindi a me che va posta la domanda. Il
BBVA è stato azionista importante della BNL finché non ha deciso di
ritirarsi ricevendo un’ottima plusvalenza. Lo stesso vale per il Banco di
Santander rispetto al San Paolo, prima della fusione con Banca Intesa. La
BNL, peraltro, è stata acquisita da una banca francese. Quando l’Italia ha
aperto il mercato dell’energia, sono entrati senza problemi gruppi
stranieri. L’investimento di Telefonica è finanziario, nessuno l’ha
costretta a entrare in Telecom in quella posizione. Il nostro governo, poi
e innanzitutto, non è mai intervenuto e non interviene nelle vicende di
aziende private. Insomma, da parte nostra non c’è alcun atteggiamento
protezionistico. Al contrario, gli investimenti e le aziende di altri
Paesi, con in testa quelli spagnoli, sono i benvenuti in Italia.
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 BERLUSCONI AL MUNDO: un embustero natural!
Buongiorno a tutti.
L'altro ieri Silvio Berlusconi ha rilasciato un'intervista a El Mundo,
giornale spagnolo, dichiarando che la giudice Gandus, che ha appena
giudicato Mills colpevole di essere stato corrotto da Berlusconi, è una
militante di sinistra e quindi ci sono dubbi sulla sua imparzialità ma,
aggiunge: “sono assolutamente certo di venire assolto quando il processo
riprenderà”, anche perché quel processo quando e se riprenderà non sarà
presieduto dalla Gandus che diventerà incompatibile non appena scriverà le
motivazioni della sentenza su Mills dovrà per forza occuparsi del ruolo
dell'imputato per averlo corrotto, cioè Berlusconi.
Poi aggiunge: “purtroppo una parte della magistratura italiana è
politicizzata, ha usato e usa il proprio potere come arma di lotta politica
contro gli avversari, in particolare contro l'unico esponente del centro
destra a poter prevalere sulla sinistra. I giudici politicizzati hanno
tentato di ribaltare il risultato democratico riuscendovi nel 1994, con
un'accusa da cui sono stato naturalmente assolto con formula piena, dopo
dieci anni di processi”. Era la famosa storia della corruzione della Guardia
di Finanza. Poi da i soliti dati fantasiosi sui processi subiti e dice:
“Conclusione: sono sempre stato risultato innocente perché, fortunatamente,
i giudici imparziali sono ancora la maggioranza”.
I porti delle nebbie
Naturalmente, trattandosi di uno dei più noti ballisti della Terra non è il
caso di sottolineare quante bugie ci sono in queste affermazioni, però è
interessante un dato: abbiamo spesso parlato dei risultati che già ha
ottenuto la campagna fatta in questi anni contro i magistrati che si
occupano dei potenti per applicare la legge in maniera uguale per tutti,
anche a loro e non solo ai poveracci. Sono stati sterminati. Di Pietro è
stato costretto a lasciare la magistratura con i noti ricatti dei dossier
dei processi di Brescia, Clementina Forleo è stata cacciata da Milano dopo
essersi occupata di Unipol, Luigi De Magistris cacciato da Catanzaro dopo
essersi occupato delle porcherie politico-giudiziarie criminali della
regione Calabria, i magistrati di Salerno sono stati cacciati dopo avere
rimesso il naso in quelle vicende; insomma, avevamo sempre usato uno slogan
prendendolo a prestito da Mao e dalle Brigate Rosse: colpirne uno per
educarne cento, colpirne due, tre, cinque, sette, dieci, quindici per
educarli tutti e diecimila.
Per fortuna non sono ancora riusciti a educarli tutti e diecimila, vi posso
assicurare anche per esperienza personale essendo molto spesso imputato in
processi per diffamazione, che ci sono giudici scrupolosissimi, molto
garantisti che vanno a vedere riga per riga quello che è successo per
evitare di commettere degli errori. E e ce ne sono anche nelle sedi dove
meno ce lo si aspetta, tipo Roma che ha sempre su di se questo alone che si
porta dietro da decenni di porto delle nebbie e delle sabbie.
Io direi, indipendentemente dai luoghi geografici e dall'altitudine, il
porto delle nebbie è diventato diffuso, trasversale nel senso che in ogni
Tribunale, in ogni Procura probabilmente, c'è un piccolo porticino delle
nebbie dove i magistrati che vogliono fare carriera o semplicemente stare
tranquilli fino alla pensione sanno cosa devono fare.
Un esempio chiaro del risultato ottenuto dopo quindici anni di massacro dei
magistrati più coraggiosi e onesti, quelli che semplicemente si comportano
in base alle leggi e alla Costituzione, è proprio questo ed è sintomatico
quello che è successo nei processi al Cavaliere.
Il Cavaliere rarissimamente è risultato innocente, come dice lui: sapete che
ha avuto, se non ricordo male, diciassette o diciotto processi nei quali
nella gran parte dei casi... ma questo l'abbiamo detto in un altro
Passaparola, credo quello che trovate nel terzo DVD: Mafiocrazia. Lì trovate
tutti i dati dei processi al Cavaliere, soprattutto i processi nei quali lui
dice di essere stato assolto invece è stato prescritto, oppure ha
depenalizzato il suo reato, dimezzato per legge i termini di prescrizione o
come col falso in bilancio opportunamente ritoccato.
Prima si assolve Berlusconi, poi si decide perché
Mi voglio occupare, invece, dei processi nei quali il Cavaliere è stato
assolto o prosciolto o archiviato perché questi processi denotano
chiaramente, secondo me e la mia libera funzione critica dopo avere letto e
riletto i provvedimenti giudiziari, la volontà di assolvere e di liberarsi
del fascicolo. Prima si decide che Berlusconi non può essere processato dopo
ci si arrampica sugli specchi e sui vetri per trovare una motivazione che
regga; e purtroppo non sempre regge, perché i fatti alla fine sono molto più
forti di ogni tentativo di soffocarli: metti il tappo di qua ed escono fuori
di la.
Ci sono dei provvedimenti scombiccherati che non stanno né in cielo né in
terra sui quali, però, si basano assoluzioni provvisorie o definitive.
Partiamo dall'inizio della storia giudiziaria del Cavaliere: il processo nel
quale dice di essere risultato assolto con formula piena, quello delle
tangenti Fininvest alla Guardia di Finanza.
In realtà è accertato in via definitiva dalla Cassazione che la Fininvest
era solita corrompere la Guardia di Finanza, infatti il manager che pagava
le tangenti ai finanzieri è stato condannato in via definitiva – Salvatore
Sciascia che poi Berlusconi ha portato in Parlamento per premiarlo -; il
consulente della Fininvest, l'avvocato Berruti che depistò le indagini sulla
Guardia di Finanza, è stato condannato per favoreggiamento e quindi
Berlusconi l'ha promosso portandolo in Parlamento, segno evidente che non
gliene importa niente dell'innocenza o della colpevolezza: lui va in
Parlamento dicendo di essere assolto, Sciascia e Berruti – condannati – li
ha portati con sé e quindi è evidente che per lui colpevoli o innocenti non
fa nessuna differenza.
Ma sarà poi vero che Berlusconi è stato ritenuto assolto con formula piena?
Assolutamente no, la formula è quella dubitativa, quella della vecchia
insufficienza di prove che oggi potete trovare riassunta nel comma 2
dell'articolo 530 del codice di procedura penale laddove si parla di quando
la prova è insufficiente o contraddittoria o mancante. In questo caso la
prova era insufficiente o contraddittoria.
Voi sapete che ci voleva qualcuno che dava l'autorizzazione a Sciascia a
pagare le tangenti ai finanzieri perché Sciascia era semplicemente il capo
dei servizi fiscali della Fininvest ma mai da solo avrebbe preso una
decisione così compromettente, di corrompere i finanzieri ogni volta che
andavano a fare le ispezioni.
Soprattutto ci voleva qualcuno che desse i soldi a Sciascia per pagare i
finanzieri a botte di 100 o 120 milioni di lire ad ogni verifica fiscale,
escludendo che se li autotassasse dal proprio stipendio per corrompere i
marescialli.
Fininvest: programmati per corrompere
Infatti su chi avesse dato l'autorizzazione e i soldi a Sciascia si è aperto
un dibattito: inizialmente si è arrestato Paolo Berlusconi che confessa di
essere stato lui e di avere fatto tutto da solo, anche perché il fratello
era Presidente del Consiglio; poi si scopre che in realtà il Presidente del
Consiglio aveva incontrato Berruti un minuto prima che questo facesse il
depistaggio delle indagini, allora viene sospettato anche Silvio e viene
indagato e viene fatto il processo. Nel primo e nel secondo grado viene
ritenuto che Silvio sia responsabile come mandante di quelle tangenti.
Nel primo grado viene condannato, in appello viene salvato dalla
prescrizione, la Cassazione gli leva pure la prescrizione dicendo che non
c'è prova sufficiente che sia stato lui: potrebbe essere stato anche Paolo,
cioè recupera la tesi originaria, che però è stata abbandonata dalla Corte
D'Appello che ha assolto Paolo, non credendo che fosse colpevole quindi alla
confessione.
Non è sempre colpevole chi confessa, vedete per esempio il caso dei rumeni:
i giudici avevano ritenuto che Paolo si fosse autoaccusato per coprire il
fratello Silvio.
La Cassazione ha ribaltato dicendo che “potrebbe essere stato Paolo a
ordinare quelle tangenti, ma non possiamo più processarlo perché l'abbiamo
già assolto una volta”. Sapete che in Italia, giustamente, non si può
processare una persona due volte per lo stesso reato, e quindi alla fine il
mandante è mandato impunito, non accertato: i giudici scrivono che
“sicuramente Sciascia operava per conto del gruppo, per l'illecito vantaggio
del gruppo e non a titolo personale”. Che c'era una “predisposizione della
Fininvest a gestire in modo programmato le situazioni oggetto di causa”,
cioè la Fininvest era predisposta per corrompere la Guardia di Finanza ogni
volta che un finanziere arrivava a fare una verifica fiscale “anche con la
formazione di fondi per la programmazione extra bilancio e la designazione
di uno specifico soggetto, Sciascia, delegato a tenere opportuni contatti”.
Cioè, la Fininvest aveva in fondi neri per pagare i finanzieri, aveva un
addetto alla corruzione dei finanzieri – quello che adesso sta in Parlamento
– questo scrive la Cassazione, il che naturalmente configura una condotta
“reiterata, sistematica, programmata di corruzione propria”.
Scattò anche il programmatico inquinamento delle prove con i depistaggi di
Berruti ma, scrivono i giudici, “tenuto conto di quanto già osservato sulla
insufficienza probatoria nei confronti di Berlusconi” scatta l'assoluzione
con la formula dubitativa. E fin qui... se i giudici ritengono che le prove
non siano sufficienti fanno bene a non condannare, non c'è nulla di
scandaloso in questa sentenza, basta conoscerla e sapere che non c'è stata
un'assoluzione con formula piena ma con formula dubitativa perché si dice
che o Silvio o Paolo autorizzavano e che l'azienda comunque era programmata
per corrompere.
Troppo ricco per sapere
Più divertente è la sentenza per il caso Medusa, un piccolo caso – piccolo
perché Berlusconi ne ha fatte di peggio – di falso in bilancio. Berlusconi
acquista la Medusa Cinematografica, la società di produzione e distribuzione
dei film che la fa da padrona in Italia, e in quell'acquisto è accusato di
essersi messo in tasca, su alcuni suoi libretti al portatore, dieci miliardi
di lire in nero.
In primo grado lo condannano a un anno e quattro mesi, in appello lo
assolvono con la solita formula dubitativa - quella che secondo lui è la
formula piena, non ha ancora capito la differenza – il solito comma 2
dell'articolo 530.
Il fatto è assolutamente accertato: Berlusconi si è pappato dieci miliardi
di lire neri in quella operazione. Ma, scrivono i giudici d'appello con
grande sprezzo del pericolo e del ridicolo che Berlusconi è così ricco che
potrebbe persino non essersi accorto che nella compravendita entravano dieci
miliardi in nero sui suoi libretti. Sui suoi, eh, non su quelli di un altro.
La compravendita l'ha fatta Bernasconi, uno dei suoi manager, e Bernasconi
potrebbe anche avergli infilato quei dieci miliardi così per fargli una
sorpresa, senza avvertirlo, e lui essendo molto ricco non essersene accorto.
Guardate che sono spiritosi, questi giudici. Giudici milanesi, fra l'altro,
le famose toghe rosse.
Scrivono, dunque, i giudici: “la molteplicità dei libretti riconducibili
alla famiglia Berlusconi e le notorie rilevanti dimensioni del patrimonio di
Berlusconi, postulano l'impossibilità di conoscenza sia dell'incremento sia
dell'origine dello stesso”. Uno incrementa di dieci miliardi di lire un suo
libretto al portatore, ma ne ha talmente tanti che non se ne accorge,
poveretto.
Questa è la seconda sentenza, e qui ci avviciniamo già al porto delle nebbie
e delle sabbie, anche se siamo a Milano.
L'attenuante del “così fan tutti”
Poi abbiamo le sentenze Mondadori, che partono molto bene nel senso che il
GIP - quando gli chiedono di rinviare a giudizio Berlusconi, Previti, il
giudice Metta e gli altri avvocati della Fininvest accusati di avere
comprato la sentenza che nel 1990 annullava il lodo Mondadori e toglieva la
Mondadori a De Benedetti per darla a Berlusconi – che si chiama Rosario Lupo
proscioglie tutti gli imputati e respinge la richiesta di rinvio a giudizio,
sempre sulla base del comma 2 dell'articolo 530, dicendo che non ci sono
sufficienti prove per rinviarli a giudizio.
La procura fa ricorso in appello e la Corte D'Appello rinvia a giudizio
tutti gli imputati, tranne uno: Berlusconi. Come fa la corte D'Appello a
salvare Berlusconi e a rinvia a giudizio gli altri, visto che il fatto era
lo stesso e la Mondadori se l'è pappata lui e non i suoi avvocati, Previti,
Pacifico e Acampora che materialmente fecero arrivare al giudice Metta la
tangente di 420 milioni di lire?
Scrivono i giudici della Corte D'Appello: “è ormai evidente un sistema di
mercimonio delle pronunce giudiziarie nell'area romana”, cioè visto che
all'epoca a Roma si vendevano e si compravano sentenze, questo implica che
Berlusconi si è adeguato all'andazzo e quindi merita, scrivono i giudici,
“una valutazione favorevole in termini di gravità del fatto e capacità
criminosa”. Visto che si è comprato una sentenza in un posto dove anche
altri compravano sentenze, la cosa è meno grave. Come dire che se uno
spaccia droga sotto casa sua è più grave, se la spaccia ai giardinetti dove
ci sono altri spacciatori c'è un'attenuante particolare. Pensate a cosa si
appigliano pur di salvare Berlusconi queste toghe rosse milanesi
politicizzate.
“Berlusconi – scrivono – sceglie un professionista – cioè Previti – per
ottenere una pronuncia favorevole che spende somme di denaro anche ingenti,
paga onorari cospicui” e poi non si interessa di come i suoi avvocati
vincono la causa Mondadori, potrebbero anche aver corrotto i giudici
spendendo soldi suoi senza dirglielo.
Infatti lui potrebbe “non essersi informato dei reali sistemi dell'attività
professionali” usati da Previti & c. per vincere la causa Mondadori.
“L'intensità del dolo deve ritenersi diminuita a causa della preesistente e
pericolosa corruttibilità dell'ambiente giudiziario competente” cioè di
Roma.
Il “così fan tutti” invece di diventare un'aggravante diventa un'attenuante:
quindi gli danno le attenuanti generiche che fanno scattare la prescrizione
solo per lui e non per gli altri.
Secondo, l'imputato Berlusconi ha all'epoca della vicenda e successivamente
alla sentenza comprata “favorito la composizione degli interessi
patrimoniali derivanti dal Lodo, addivenendo a un accordo con la parte
offesa” cioè con De Benedetti. Già, perché dopo essersi fregato la
Mondadori, Berlusconi fu costretto da Andreotti a una transazione
extragiudiziale restituendo una parte del maltolto: sapendo di averla
rubata, la Mondadori, restituì a De Benedetti almeno Repubblica, L'Espresso
e i giornali locali.
Uno ruba una macchina, poi restituisce il volante al legittimo proprietario
e gli danno le attenuanti generiche perché è stato generoso, un pezzo della
refurtiva l'ha ridata al proprietario. E' tutto scritto in una sentenza, io
lo trovo fantastico. A Milano... le toghe rosse.
“Il privato – terzo motivo per cui danno le attenuanti generiche a
Berlusconi – ha agito nell'ambito di un'attività economica imprenditoriale
di importanza nazionale, le cui zone d'ombra non possono condurre a una
preconcetta valutazione ostativa della concessione delle attenuanti
generiche. Soprattutto in virtù – scrivono i giudici e questa ve la dovete
segnare perché è meravigliosa – delle attuali condizioni di vita individuale
e sociale, il cui oggettivo rilievo di per sé giustifica l'applicazione
delle attenuanti generiche”. Cioè: adesso Berlusconi ha delle condizioni
individuali e sociali di vita – è presidente del Consiglio in quel momento,
siamo nel 2001, è appena tornato a Palazzo Chigi per la seconda volta –
talmente elevate che di per sé giustificano l'applicazione delle attenuanti
generiche.
Fosse stato un pirla qualunque, un passante o peggio ancora un barbone no,
ma le condizioni di vita personali e sociali di Berlusconi sono di per sé
motivo per trattarlo meglio rispetto agli altri. Qui c'è da domandarsi se
siamo impazziti, visto che la legge è uguale per tutti e semmai bisognerebbe
usare più severità nei confronti di chi sta in alto nella scala sociale,
perché chi sta in basso e delinque magari ha qualche motivo di sopravvivenza
per farlo, ma chi sta in alto certamente non ha bisogno di rubare. Viene
rivoltato tutto questo pur di assolvere questo sant'uomo.
Naturalmente, questa sentenza fa talmente ridere che i PM la impugnano in
Cassazione, che la conferma ma almeno ci risparmia l'ultima delle fesserie,
cioè quella della corruttibilità dell'ambiente di Roma. Almeno il fatto che
a Roma fosse usuale vendere e comprare sentenze glielo tolgono tra i motivi
di concessione delle generiche mentre confermano che le sue condizioni di
vita individuale e sociale gli danno diritto alle generiche; non, spiegano
in Cassazione, per le cariche istituzionali che ricopre ma semplicemente per
la condotta di vita successiva all'ipotizzato delitto. Non è più quel
furbetto degli anni Ottanta, è diventato molto onesto. Se avessero saputo
cosa avrebbe combinato dopo nel caso Saccà ecc. forse queste cose non le
avrebbero scritte.
Comunque Berlusconi esce con queste motivazioni per prescrizione del reato
nel caso Mondadori, mentre il giudice che gli ha dato la Mondadori e ha
preso i soldi dalla Fininvest e gli avvocati, Previti, Pacifico e Acampora,
che hanno pagato quel giudice Metta perché annullasse il lodo Mondadori e la
desse a Berlusconi vengono tutti condannati per corruzione giudiziaria,
mentre il presunto mandante si è salvato con quelle simpatiche motivazioni
che vi ho letto prima.
Troppo furbo per pagare con bonifico ma anche in contanti
Andiamo avanti, perché ci sono ancora almeno due sentenze piuttosto
interessanti.
La prima è quella che abbiamo esaminato sull'Espresso: ho pubblicato un
articolo sull'Espresso questa settimana in cui ricordo come Berlusconi è
uscito dall'altro processo per corruzione dei giudici, quello del caso
Squillante-Sme, in cui era accusato non solo di compravendita della sentenza
Sme – quella l'ha fatta un altro giudice, Filippo Verde, che poi è stato
assolto: si è ritenuto anche lì che non ci fossero elementi per condannare.
Era un processo indiziario e poteva anche essere giusto quell'approdo.
Invece c'era un caso in cui sembrava matematicamente impossibile assolvere
gli imputati, quello del famoso bonifico che il 6 marzo del 1991 rimbalza in
poche ore da un conto estero della Fininvest alimentato da soldi di
Berlusconi – il conto Polifemo – al conto estero di Previti – il conto
Mercier – al conto svizzero di Squillante – il conto Rovena. In poche ore
passa su quei tre conti la stessa cifra che transita dall'uno all'altro
senza nemmeno uno spostamento di virgola, di decimali: sono 434.404 dollari,
pari a 500 milioni di lire al cambio di quel giorno.
Bonifico diretto, non c'è dubbio: Berlusconi paga Previti, Previti paga
Squillante subito dopo. Squillante è un giudice, Previti è un avvocato,
Berlusconi è all'epoca un imprenditore molto legato alla politica e molto
bisognoso di sostegni giudiziari.
Come fanno a salvare Berlusconi in questo processo? E' il processo che lo
faceva impazzire, che era riuscito a sospendere col lodo Maccanico-Schifani,
che quando il lodo era stato dichiarato incostituzionale dalla Consulta si
era fatto fare apposta dal suo avvocato, Pecorella, presidente della
Commissione Giustizia della Camera, la legge che aboliva l'appello. Era
terrorizzato dal processo d'appello che era nato dal ricorso della procura
dopo che in primo grado l'avevano assolto per altri fatti, quella Sme, ma
per quello avevano dichiarato prescritto il reato dandogli le attenuanti
generiche. Era terrorizzato che in appello i giudici potessero negargli le
attenuanti generiche trasformando quindi la prescrizione in condanna.
Era terrorizzato perché evidentemente le cose le conosce molto bene e sa di
avere lasciato le impronte digitali in quel caso.
Bene, i giudici riescono miracolosamente – in appello – ad assolverlo. Gli
levano la prescrizione e gli danno l'assoluzione, ancora una volta con la
formula dubitativa.
Qui sfioriamo il triplo salto mortale carpiato con avvitamento logico, anzi
illogico. Cosa dicono? Il bonifico è accertato, 434.404 dollari da un conto
all'altro. La finalità corruttiva di quel bonifico dal conto estero
riferibile a lui, al conto estero di Previti, al conto del giudice
Squillante è accertata. Allora i giudici dicono: “non si vede perché mai un
imprenditore avveduto come Berlusconi, dotato di immense disponibilità
finanziare avrebbe dovuto effettuare o fare effettuare un pagamento
corruttivo attraverso una modalità, il bonifico bancario, destinata a
lasciare traccia anziché con denaro contante”.
Effettivamente, se non ci fosse quel bonifico documentato dalle contabili
bancarie e lo sentiste raccontare in giro tipo “Berlusconi ha fatto fare un
bonifico da un suo conto estero al suo avvocato che l'ha girato al giudice”
dici “è scemo, così rimangono le tracce”. E' un ragionamento che può
reggere, finché non arrivano le carte che dimostrano che quel bonifico c'è
stato. Io posso anche dire “figuriamoci se quel tizio che è un mago
dell'automobilismo è andato a sbattere contro un semaforo”, dopodiché se
vedi la sua macchina spiaccicata contro il semaforo non puoi dire
“figuriamoci” perché la stai vedendo!
In questo caso i giudici scrivono “figuriamoci se ha fatto un bonifico
lasciando tracce” anche se Berlusconi ha fatto il bonifico lasciando tracce.
Dicono, invece, che era più probabile che Berlusconi per pagare i giudici
romani facesse pagamenti in contante. Uno dice “ma ha fatto il bonifico,
come puoi dire che è più probabile che faccia pagamenti in contati visto che
sei in presenza di un bonifico? Valuta quel bonifico! Hai le carte arrivate
dalla Svizzera, Berlusconi ha pure cercato di farle cestinare con la legge
sulle rogatorie che poi non gli è riuscita perché l'avevano scritta
male...”.
Così scrivono i giudici, Berlusconi è talmente furbo che fa un versamento
cash e non un bonifico. Come facciano a saperlo questi giudici, tra
l'altro... speriamo che non lo sappiano per esperienza personale.
In ogni caso così scrivono, quindi Berlusconi è innocente a prescindere a
questo punto: se non lascia tracce con un bonifico e paga cash è impossibile
incastrarlo in quanto non ci sono tracce né prove. Se invece lascia tracce
facendo un bonifico, il giudice si rifiuta di credere ai propri occhi e dice
“figuriamoci se ha lasciato tracce, sicuramente lui paga solo cash”. Anche
se se sei con un bonifico in mano non ne vuoi prendere atto.
Dopodiché si va avanti in questa sentenza e si esaminano altri due capi di
imputazione, relativi alle accuse di Stefania Ariosto che dice di aver
assistito due volte, una volta al Circolo Canottieri Lazio, una a casa di
Previti, a versamenti fatti cash da Previti al giudice Squillante: Previti
che prende i soldi e li metteva in mano a Squillante, una volta su un
tavolino e una volta in una busta in garage.
L'Ariosto dice “sapevo, mi veniva detto, mi veniva confermato che quelli
erano soldi di Berlusconi”. Anche per questo Berlusconi è stato processato,
come Previti e Squillante: i giudici a questo proposito si superano,
scrivendo il contrario di quello che hanno scritto a proposito del bonifico.
Dicono che il racconto dell'Ariosto “desta ovvie perplessità sulla tesi
deviante, rispetto all'esperienza, che persone accorte e professionalmente
qualificate come Previti e Squillante si spartissero” mazzette “coram
populo”.
Se Berlusconi lascia le tracce con un bonifico bancario, i giudici dicono
“figuriamoci se fa un bonifico bancario, è chiaro che lui è uno che paga
cash”. Se l'Ariosto vede Previti che paga cash il giudice in questione,
allora i magistrati della Corte d'Appello di Milano dicono “figuriamoci se
paga cash, uno così fa un bonifico, no?”.
Vedete che la corruzione con queste premesse esiste soltanto quando non
viene scoperta: se la scopri da un bonifico non va bene perché è
assolutamente impossibile, logicamente parlando; se la scopri perché c'è un
testimone che ha visto un pagamento cash non gli credi dicendo “ma figurati,
è una scena impossibile, chiaro che gente accorta così fa un bonifico!”.
E' un po' come ne “Il comma 22”, il famoso romanzo di Joseph Heller: il
pilota militare può essere esonerato dai voli di guerra soltanto se è pazzo,
ma chi chiede di essere esonerato dai voli di guerra è sano, perché è il
pazzo che va a fare i voli di guerra, quindi è impossibile essere esonerati
dai voli di guerra, soprattutto se si chiama Berlusconi.
Passate parola."
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ernesto ha scritto:

Fortuna che c'è Travaglio. Altrimenti l'informazione italiana sarebbe (e 
lo è) un semplice diversivo per non farci sapere cosa VERAMENTE è in 
atto. A me ha sconvolto particolarmente l'elenco delle riforme che, un 
po' qua e un po' là, stanno rendendo il NOSTRO Paese una specie di 
paradiso per criminali d'alto rango.

 Avanti un altro!!!!! .........
A proposito di "male" toglimi una curiosita' tu sei male o female :)

 Sono una vanga!!!! ... ecco.
Ok ok...ma non ero sicuro :)

 
Non so quotare, mi dispiace. Cosa significa quotare? Tagliare il 
discorso precedente?