Newsgroup: it.politica
Titolo: «Famiglia naturale»: termine offensivo

«Famiglia naturale»: termine offensivo
di Maurizio Blondet
Dovevamo arrivarci: i termini «famiglia naturale» e «matrimonio come
unione di uomo e donna» sono punibili come discriminatori, incitatori
all'odio (hate speech) in quanto contengono «un senso omofonico».
Lo ha sancito il 5 giugno scorso il tribunale di Oakland, California, 
in una causa che decreta il licenziamento di chi usi le suddette 
espressioni in un ufficio pubblico. Il caso nasce nel 2002, quando 
alcuni impiegati del municipio di Oakland formarono un gruppo
omosessuale che ebbe accesso al sistema e-mail del Comune, e 
immediatamente invitarono tutti i dipendenti comunali a partecipare ad
una «Giornata del Coming-out», insomma di orgoglio gay.
Allora altri impiegati formarono nel gennaio 2003 un gruppo cristiano, 
«Good News Employees Association» (Asssociazione Buona Novella) e 
chiesero ai superiori se questo uso delle e-mail pubblica era 
consentito, non parendo che la giornata gay avesse a che fare con le
funzioni del Comune.
La risposta scritta del consigliere comunale Danny Wan fu che «la 
celebrazione del movimento gay-lesbiche» era parte dei compiti del
municipio di «celebrare la diversità». L'associazione Buona Novella 
replicò con un volantino («Preserve our workplace with integrità») in
cui si dichiarava contrario ad iniziative miranti a «ridefinire la
famiglia naturale e il matrimonio che, secondo la legge della 
California, è unione di un uomo e di una donna».
Il volantino, firmato da due impiegati, Regina Rederford  e Robin 
Christy, fu affisso nelle bacheche comunali. Una impiegata lesbica,
Judith Jennings, fece denuncia: il volantino, si legge nella sua
deposizione, la faceva sentire «esclusa» e «presa di mira». 
Il volantino venne rimosso dal comune perché «viola le leggi 
anti-discriminazione».
Si arrivò ad una prima causa, in cui un giudice distrettuale della
Northern California stabilì che le parole «famiglia naturale» e
«matrimonio» avevano effettivamente un «significato anti-gay», ma che
il gruppo Buona Novella poteva postare i suoi volantini nelle bacheche
pubbliche, purchè «ripulisse le espressioni offensive per i gay».
Ma non è finita.
Nel gennaio 2003 Joyce Hicks, vicedirettore amministrativo del Comune, 
invia una circolare a tutti i dipendenti, ricordando loro che possono
essere licenziati se «apporranno in vista del pubblico opinioni e
dichiarazioni di natura omofobica». La Buona Novella perciò ha fatto 
causa, sostenendo che contro il gruppo era stato violato il primo 
emendamento sulla libertà d'opinione. Nelle bacheche, dicevano, era
apposto ogni tipo di comunicato, da idee su Bin Laden agli eventi 
sportivi locali, e nessuno aveva minacciato di licenziamento gli 
autori.
La nona corte distrettuale d'appello ha dato torto al gruppo cristiano.
Sancendo che la libertà d'espressione «viene in secondo piano rispetto
agli interessi legittimi dell'amministrazione». I perdenti si sono
appellati adesso alla Corte Suprema. «La sentenza distrettuale», dicono
infatti i loro legali, «rischia di creare un tremendo precedente legale
in tutta la nazione. Con l'effetto di ridurre al silenzio migliaia di
persone che vogliono parlare in pubblico di famiglia naturale e di
valori familiari».
Così infatti sarà (è) il diritto nel tempo dell'Anticristo: punirà la 
verità e tutelerà il vizio a norma di legge.
La censura sarà applicata per vietare la difesa, anzi anche solo 
l'evocazione, della normalità.La nuova normalità imposta sarà 
l'anormale. Ovviamente il primo emendamento non accenna ad alcuna 
limitazione della libertà di pensiero, e non fa eccezioni per alcun 
«hate speech», vero o presunto.Ma proviamo ad immaginare come deciderà
la Corte Suprema. Non è difficile, in questi tempi.
---
Note
1) «The word marriage is now hate speech», News from the West, 
11 giugno 2007.
Copyright © - EFFEDIEFFE - 13/06/2007 - 
www.effedieffe.com
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 «Famiglia naturale»: termine offensivo
Più che offensivo, è sbagliato.
La famiglia è un prodotto sociale, non è presente in natura.
-- 
Antikomunista:
"I giudici hanno sentenziato che la P2, come tutte le logge massoniche, era 
tutt'al più una societa di mutuo soccorso, senza alcuna implicazione 
 penale."
Col. Aureliano Buendìa:
"No, cazzarone. Era una loggia coperta e quindi vietata dalla legge."
http://32rivoluzioni.blogspot.com/
 

 La famiglia è un prodotto sociale, non è presente in natura.
Altro caposaldo , tipo lavorare meno lavorare tutti...
http://www.identitaeuropea.org/archivio/articoli/aavv_antica.html
http://www.identitaeuropea.org/archivio/articoli/francescoagnoli_follia.html


 
http://www.identitaeuropea.org/archivio/articoli/francescoagnoli_follia.html
E infatti anche tra gli animali esistono delle evoluzioni sociali.



Fai bene a propagandarlo, perché da perfetto ignorante "archivista capo", 
non sai che la  legge che rese illegali le società segrete, "coperte" come 
tartagli tu, è la n° 17 del 25 gennaio 1982, la quale legge sciolse 
contestualmente la P2.
Quindi, prima di questa lagge, cretinetti, non c'èra niente di illegale nel 
costituire una società segreta.


Fai bene a propagandarlo, perché da perfetto ignorante "archivista capo", 
non sai che la  legge che rese illegali le società segrete, "coperte" come 
tartagli tu, è la n° 17 del 25 gennaio 1982, la quale legge sciolse 
contestualmente la P2.
Quindi, prima di questa legge, cretinetti, non c'èra niente di illegale nel 
costituire una società segreta.

 ha scritto nel messaggio 
news:4673f913$0$36438$4faf...@reader5.news.tin.it...

Visto che sei entrato in trip sto al gioco.
Tutto questo tempo per cercare su google?
E che cazzo, AK...  mi deludi!!! Ti facevo più sveglio.
Comunque quello che scrivi è vero.
Però conferma quello che ti ho detto io (citando la comm. parl.
d'inchiesta): la P2 non ebbe rilevanza penale perché all'epoca della sua
azione non esisteva una legge in grado di condannarla.
E tra l'altro, hai appena riconosciuto che, se fu approvata una legge contro
le logge coperte (che non è un termine mio, ma un tecnicismo massonico,
AKoglione), evidentemente la P2 non era quella filiale delle dame di S.
Vincenzo come tu ti affanni a sostenere.
Grazie per il servigio resomi, AKoglione.
Lo metto nella sign, se non ti dispiace.
-- 
Antikomunista:
"I giudici hanno sentenziato che la P2, come tutte le logge massoniche, era 
tutt'al più una societa di mutuo soccorso, senza alcuna implicazione 
 penale."
Col. Aureliano Buendìa:
"No, cazzarone. Era una loggia coperta e quindi vietata dalla legge."
http://32rivoluzioni.blogspot.com/
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4673f8bc$0$36452$4faf...@reader5.news.tin.it...

Visto che sei entrato in trip sto al gioco.
Tutto questo tempo per cercare su google?
E che cazzo, AK...  mi deludi!!! Ti facevo più sveglio.
Comunque quello che scrivi è vero.
Però conferma quello che ti ho detto io (citando la comm. parl.
d'inchiesta): la P2 non ebbe rilevanza penale perché all'epoca della sua
azione non esisteva una legge in grado di condannarla.
E tra l'altro, hai appena riconosciuto che, se fu approvata una legge contro
le logge coperte (che non è un termine mio, ma un tecnicismo massonico,
AKoglione), evidentemente la P2 non era quella filiale delle dame di S.
Vincenzo come tu ti affanni a sostenere.
Grazie per il servigio resomi, AKoglione.
Lo metto nella sign, se non ti dispiace.
-- 
Antikomunista:
"I giudici hanno sentenziato che la P2, come tutte le logge massoniche, era 
tutt'al più una societa di mutuo soccorso, senza alcuna implicazione 
 penale."
Col. Aureliano Buendìa:
"No, cazzarone. Era una loggia coperta e quindi vietata dalla legge."
http://32rivoluzioni.blogspot.com/
 

 La famiglia è un prodotto sociale, non è presente in natura.
Infatti, i figli naturali nascono fra persone dello steso sesso.
--
Strike!!!!!!!!!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.84317d769...@supereva.it...

Secondo te, quando si dice *naturale* si intende "esistente in natura" o 
"che si sviluppa per mezzi naturali"?
La risposta è la prima, senza che ti ci impegni troppo.



Fai bene a propagandare la tua perfetta satupidità, perché da 
incommensurabile ignorante "archivista capo", non sai che la legge che rese 
illegali le società segrete, "coperte" come farfugli tu, è la n° 17 del 25 
gennaio 1982, la quale legge sciolse contestualmente la P2. Quindi, prima di 
questa legge, cretinetti, non c'èra niente di illegale nel costituire una 
società segreta.
La P2 NON E' MAI STATA ILLEGALE in quanto "segreta", perché al momento 
dell'entrata in vigore della legge era sciolta.


Fai bene a propagandare la tua perfetta satupidità, perché da 
incommensurabile ignorante "archivista capo", non sai che la legge che rese 
illegali le società segrete, "coperte" come farfugli tu, è la n° 17 del 25 
gennaio 1982, la quale legge sciolse contestualmente la P2. Quindi, prima di 
questa legge, cretinetti, non c'èra niente di illegale nel costituire una 
società segreta. La P2 NON E' MAI STATA ILLEGALE in quanto "segreta", perché 



Fai bene a propagandare la tua perfetta stupidità, perché da 


 >> La famiglia è un prodotto sociale, non è presente in natura.
Istinto paterno/materno
bambini>indifesi>cura>amore>protezione>guida>supporto>formazione>distacco
Questo è il nucleo di una famiglia. Ed è anche il più naturale ed
imprenscindibile degli istinti.

 La risposta è la prima, senza che ti ci impegni troppo.
Il che, non cambia la questione. La famiglia con figli si forma 
unicamente tra individui eterosessuali, e mai diversamente. Tutto ha 
uno scopo, e una motivazione, niente è lasciato al caso. Quindi la 
famiglia non è solo un prodotto sociale, ma è un prodotto naturale, che 
ha le sue motivazioni, e i suoi obiettivi.
--
Saluti.
Strike


Rispiegando le parole del colonnello: la famiglia non é condizione
necessaria in natura per riprodursi. È un prodotto culturale.
neurino

Strike ha scritto:

Quindi una famiglia ove uno o entrambi i soggetti sono sterili NON e' 
una famiglia naturale.

 ha le sue motivazioni, e i suoi obiettivi.
L'uomo è un prodotto naturale. I diversi modi in cui si associa (famiglia, 
tribu, clan, gruppi sociali in genere) non sono che sviluppi della sua 
cultura.



A imperituro ricordo della tua idiozia: fai bene a propagandare la tua 


 ha scritto nel messaggio 
news:4677ffbd$0$4798$4faf...@reader4.news.tin.it...

Allora sei stupido forte!
Vabbé, te lo spiego a voce:
http://tinyurl.com/jnoh2
-- 
Antikomunista:
"I giudici hanno sentenziato che la P2, come tutte le logge massoniche, era 
tutt'al più una societa di mutuo soccorso, senza alcuna implicazione 
 penale."
Col. Aureliano Buendìa:
"No, cazzarone. Era una loggia coperta e quindi vietata dalla legge."
http://32rivoluzioni.blogspot.com/
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4677ffbd$0$4798$4faf...@reader4.news.tin.it...

Allora sei stupido forte!
Vabbé, te lo spiego a voce:
http://tinyurl.com/jnoh2
-- 
Antikomunista:
"I giudici hanno sentenziato che la P2, come tutte le logge massoniche, era 
tutt'al più una societa di mutuo soccorso, senza alcuna implicazione 
 penale."
Col. Aureliano Buendìa:
"No, cazzarone. Era una loggia coperta e quindi vietata dalla legge."
http://32rivoluzioni.blogspot.com/
 

 ha le sue motivazioni, e i suoi obiettivi.
Eccheppalle con sta storia del naturale... Vuoi il naturale? Allora uno
solo tromba tutte le femmine del branco (la famiglia monogama e' una
stronzata, dal punto di vista naturale), ed i bimbi vengon solitamente
allevati in questa famiglia allargata.
Vuoi trombare? Qualche femmina isolata, oppur sfidi il capobranco, oppure
trovi un altro branco.
Secondo te dovremmo comportarci cosi' per essere naturali?
La famiglia come la intendiamo noi E' un'invenzione sociale, per giunta
una che e' cambiata costantemente nel corso dei secoli, tanto che se ti
vai a leggere la tua amata Bibbia, tanto per fare un esempio, a Mose',
gia' bello che sposato, quando viene accolto nella tribu' di Iethro, viene
offerta appunto la figlia di Iethro perche' condividesse il suo letto. E
con lui rimarra'. Ti sembra simile all'idea di famiglia che abbiamo oggi?
e parliamo di quello che e' considerato il piu' santo dei profeti, faccio
notare.
saluti
marco minardi 
saluti
marco minardi


 notare.
Io mi sono sempre domandato se questi che pretendono di condannare 
comportamenti che secondo loro sono contro natura, per vivere secondo natura 
salutano gli amici annusandogli il culo!


 necessaria in natura per riprodursi. È un prodotto culturale.
In natura esiste tutto ed il contrario di tutto: esistono coppie
stabili
(che si possono definire "famiglia naturale") e coppie che si formano
solo per la procreazione.
Parlare di "famiglia naturale" e' una fesseria tanto quanto affermare
che la famiglia e' solo un prodotto culturale.
Bye bye...


Perché tuti sappiano quanto sei idiota: fai bene a propagandare la tua 



Perché tuti sappiano quanto sei idiota: fai bene a propagandare la tua 



Perché tuti sappiano quanto sei idiota: fai bene a propagandare la tua 


 di Maurizio Blondet
ma sto è cretino assai!!!
maurizio PRRRRRRRRR!!!!!! :)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

neurino ha detto questo martedì :

Ma ripetendo, in altre parole, ciò che ho già scritto, ridurre tutto 
alla riproduzione è una grande limitazione intellettuale, una cecità 
voluta. Oltre che nascere, i figli, hanno bisogno di assistenza ed 
educazione alla vita (scopo, motivazione, obiettivo). Da lì, nasce la 
famiglia, o definita in qualsiasi altro modo è lo stesso, perchè è la 
natura che impone agli esseri umani il desiderio di maternità, e di 
paternità, e il loro desiderio di protezione e volontà di educazione, 
perchè è nella natura umana questa necessità (anche per il bambino), e 
non di certo perchè lo decide l'uomo.
--
Con tanti saluti.
Strike

T-Student scriveva il 19/06/2007 :

Infatti, giocare sui termini, non porta acqua al mulino di nessuno. Non 
la vuoi chiamare famiglia, la vuoi chiamare tribu', gruppo, coppia con 
figli, triade, polivalenti, come cavolo vuoi. Rimane il fatto che 
madre, padre, e figli, si formano e vivono assieme solo tra 
eterosessuali. Tutti gli altri sono solo coppie e basta. Che puoi 
chiamare ugualmente famiglia, tribu' coppia senza figli, ecc.: di 
nessuna importanza. Tanto è la natura che pensa per noi.
--
Saluti.
Strike

Achille ha detto questo martedì :

E' una potenziale famiglia con figli, come la natura permetterebbe. Ma 
naturalmente, anche la natura commette errori, e nessuno ha  il dono 
dela salute perfetta.
Ciò detto, anche due omosessuali sani, e potenzialmente fertili, non 
avranno mai dei figli fra loro: è la legge naturale...
--
Strike

 E' una potenziale famiglia con figli, come la natura permetterebbe.
Se uno dei due e' sterile la natura NON permette. Quindi non e' una 
famiglia naturale.

 cultura.
Verissimo.
Ho solo voluto associare la coppia eterosessuale con i figli che 
procrea. E' sicuramente un fatto naturale che la coppia eterosessuale 
abbia dei figli; mentre quella omosessuale non li avrà mai. E' la 
natura stessa che prevede l'ambiente ideale per la crescita dei figli, 
quella che, per qualcuno impropriamente, viene definita la 'famiglia'.
--
Saluti.
Strike

Achille ha pensato forte :

Questo lo dici tu, naturalmente.
--
Strike!!!!!!!!


Un mucchio di cose che non c'entrano nulla!
--
Saluti.
Strike

 salutano gli amici annusandogli il culo!
Nessuna condanna, invece, si può evidenziare da parte mia. E ti fai 
domande strane, colonnello, qualche dubbio mi sovviene.
--
Strike


Certo, pur essendo cosciente di non avere la verit' ain mano come invece 
hai te. tze'

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.ac2c7d76e...@supereva.it...

A furia di sentire gente che dice "e questo è contro natura e quest'altro 
pure", una domanda di tanto in tanto è lecita. Poi lasciamo perdere le 
iperboli, no?
-- 
Le società segrete secondo Antikomunista:
"la legge che rese illegali le società segrete, "coperte" come
farfugli tu, è la n° 17 del 25 gennaio 1982, la quale legge sciolse
contestualmente la P2. Quindi, prima di questa legge, cretinetti, non c'èra
niente di illegale nel costituire una società segreta. La P2 NON E' MAI
STATA ILLEGALE in quanto "segreta", perché al momento dell'entrata in vigore
della legge era sciolta."
Le società segrete secondo l'art. 18 della Costituzione Italiana:
"Sono proibite le associazioni segrete e quelle che perseguono, anche 
indirettamente, scopi politici mediante organizzazioni di carattere 
militare"
http://32rivoluzioni.blogspot.com/
 

 quindi la natura non permette diversamente. QUESTO, è naturale!!!
prendo atto che adesso pure l'adozione e' diventata contro natura.
ps: bella zappata sui piedi, complimenti...

 la Corte Suprema. Non è difficile, in questi tempi.
che vi sfottera' pure lei. con vostro godimento, vista la vostra
inclinazione a fare le vittime...

Scriveva 
venti...@gmail.com
 venerdì, 22/06/2007:

Esattamente l'opposto! E qui ti volevo.
Se solo le coppie eterosessuali possono generare figli, è perchè ci 
sono delle ragioni che per questi ultimi riguardano anche la loro 
crescita, lo sviluppo, l'educazione, ecc. La natura non lascia nulla al 
caso, evidentemente i bambini hanno necessariamente bisogno della 
figura materna e paterna.
Ciò che le coppie omosessuali non possono rappresentare.
--
Con tanti saluti.
Strike!!!

 ha scritto nel 
messaggio news:467b7f10$0$16040$5fc...@news.tiscali.it...


 Ciò che le coppie omosessuali non possono rappresentare.
Visto che mi son sfracassato le palle di ripetere e linkare sempre le
stesse cose, ti spiace cercare gli n post in cui indicavo almeno una
trentina di studi, statistiche, rilevamenti, etc che dimostrano come
questa affermazione relativamente alla crescita dei bambini sia una
sonora sciocchezza?
Oppure, magari, ricordarsi come andavan le cose in passato, e fino
agli anni 20 del secolo scorso, quando spesso, nelle realta' rurali,
di guerra o della plebe, i bambini eran cresciuti congiuntamente dalle
varie madri ed il padre, praticamente, lo vedevano meno di quanto io
veda il prete dir messa?
saluti
marco minardi

 Un mucchio di cose che non c'entrano nulla!
Era una semplice dimostrazione di come anche nella societa' umana,
come pure nel mondo animale, il concetto di famiglia non e' quel
caposaldo ferreo di cui cianciano in tanti, ma una cosa che e'
pesantemente cambiata nel corso degli anni.
Il fatto che non capisci quello che dico, non vuol dire che non
c'entri...
saluti
marco minardi

 Se solo le coppie eterosessuali possono generare [...]
appunto, "generare". secondo il tuo ragionamento quindi tutto il resto
e' contro natura.
ps: a dir la verita', a madre natura, tranne che per alcuni minuti, si
accontenta di una donna per far si che nasca un nuovo individuo. che
facciamo, dichiariamo pure la famiglia basata sul matrimonio contro
natura?

Scriveva Marco Minardi sabato, 23/06/2007:

Avevo scritto 'evidentemente', cercandone una ragione razionale. Se poi 
ci sono studiosi che si spremono il cranio per rivalutare coppie che 
figli non ne potranno mai avere, mettendole sullo stesso piano di 
quelle eterosessuali, facendo finta di non vedere che solo agli 
eterosessuali è permesso dalla natura di farsi una famiglia con figli, 
trovandosi la scusa che in passato c'erano figli allevati da più madri 
e padri, e magari che oggi ci sono madri che uccidono i propri figli; 
io non posso farci nulla, ma non li seguo di certo nel loro delirio, 
oserei dire, cieco.
--
Saluti.
Strike!!!

 natura?
I minuti non contano, possono essere ore o secondi, ma è 
l'indispensabilità della coppia eterosessuale a farla da padrona.
--
Con tanti saluti alle divagazioni.
Strike!


Non è che non capisco quello che hai scritto, semplicemente che 
l'argomento da me posto non c'entra nulla con quello che hai scritto. 
Non è in gioco il significato di 'famiglia' che potrebbe indicare col 
tempo...una coppia di buoi sterili.
--
Saluti.
Strike

 l'indispensabilità della coppia eterosessuale a farla da padrona.
ti ho appena spiegato che la "coppia eterosessuale" non e' affatto
indispensabile. comunque, ammettendo che sia cosi', secondo il tuo
ragionamento prevederebbe che alle vedove vengano portati via i figli,
visto che essendo sole non avrebbero la "possibilita'" di generare...

 l'altro genitore biologico.
...e per la seconda volta stai implicitamente esprimendo la tua
contrarieta' all'adozione.
se a questo punto dicessi "e' giustocosi' perche' lo dico io!" faresti
una figura migliore.

 visto che essendo sole non avrebbero la "possibilita'" di generare...
Qui si sta parlando di ciò che la natura ha disposto e predisposto. Se 
poi la stoltezza degli uomini, fa sì che vengano portati via  figli 
alle vedove, fa il paio, col permettere a coppie omosessuali di 
allevare figli degli altri.
--
Con tanti saluti.
Strike!

venti...@gmail.com
 ha usato la sua tastiera per scrivere :

La tua, è solo un'insinuazione.
Assolutamente no, sono favorevolissimo all'adozione, ma alle coppie 
eterosessuali, come natura comanda.


Strike ha scritto:

(presupposto: non sono d'accordo nel consentire l'adozione alle coppie 
omosessuali)
Toglimi una curiosita': perche' non e' stato fatto nessun casino quando 
venne concessa l'adozione ai single, mentre oggi c'e' uno sbraitare 
scomposto?

 omosessuali)
Curiosita' mia: vale solo per la situazione italiana o in genere?
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Curiosita' mia: vale solo per la situazione italiana o in genere?
in genere

 in genere
Capito. La curiosita' era dovuta al fatto che, partito sulle stesse
posizioni, ho cambiato idea da che son qua.


 posizioni, ho cambiato idea da che son qua.
cioe'?

 
venticel...@gmail.com
 ha pensato forte :

ho riletto: tra "è abilitato a generare" e " ha le potenzialità per la
crescita dei figli." non c'e' alcun legame. in qualunque modo la giri.

 
venticel...@gmail.com
 ha usato la sua tastiera per scrivere :

l'avevo capito. cosi' come ho capito tutti i distinguo necessari per
assecondare la tua condizione "come natura comanda"...

venti...@gmail.com
 ha pensato forte :

Il legame l'ho scritto più volte: è naturale che i figli hanno bisogno 
della figura del padre e della madre, che per natura sono gli unici che 
possono generare figli. E' inutile che la giri tu, qualunque psicologo 
te lo potrebbe spiegare. E se sei un figlio anche tu...
--
Strike!!

Strike ha scritto:

e cosa pensi della possibilita' data ad un single di adottare un figlio?

Achille ha detto questo mercoledì :

Lo sbraitare è tutt'altro che scomposto, ed ha le sue motivazioni, che 
pare abbia individuato persino tu.
Quanto alle adozioni ai single, ci sono delle limitazioni ed eccezioni, 
ad esempio quando il minore non è possibile farlo adottare da una 
coppia classica.
--
Strike

 classica.
Lo sbraitare avra' anche le sue motivazioni, ma perche' non si e' 
sbraitato quando si e' data questa opportunita' ai single? Perche' solo 
nel caso di una coppia omosessuale che (in natura) ha la stessa 
possibilita' di moltiplicarsi che ha un single? Cos'avrebbe in piu'/in 
meno un single rispetto ad una coppia di omosessuali? E (ancor di piu'!) 
di una coppia non coniugata?


evita di tirare in ballo gli psicologi, e rivolgiti piuttosto ad un
orfano di padre o di madre.

 Quanto alle adozioni ai single, ci sono delle limitazioni ed eccezioni,
eccolo li...

 cioe'?
Non ero favorevole all'adozione, perche' pensavo che la pressione sul
bambino, da parte dell'ambiente esterno, sarebbe stata accessiva.
Avevo, ed ho, completa fiducia riguardo la capacita' di amare e di
educare di una coppia omosessuale; ma ritenevo che al di fuori della
cerchia piu' stretta della famiglia, il bambino sarebbe stato oggetto
di pressione/discriminazioni. E che non sarebbe stato giusto per lui.
Cosa questa di cui ho discusso molto con i miei amici/e gay.
Quello che ho visto vivendo qua e':
- un atteggiamento, di fronte all'omosessualita', decisamente diverso:
l'omosessuale non e' "accettato", sopportato, o che; e' parte della
societa', in maniera assolutamente tranquilla. Il che non vuol dire
che non ci sian casi di bullismo, o di gay bashing, ma che la norma
non e' quella, e che il bullismo, per esempio a scuola, non colpisce
in maniera maggiore i gay rispetto a qualsiasi altro pretesto idiota
un bullo possa trovare
- esistono bambini che rimangono in orfanotrofio, perche' spesso
rifiutati e "difficili". Gli omosessuali hanno, percentualmente, molta
piu' propensione ad accettare queste tipologie, e la percentuale dei
casi in cui il bambino "difficile" si e' integrato perfettamente,
superando i suoi problemi, e' davvero sorprendente; questo salto'
fuori soprattutto durante l'accesa discussione sulla possibilita' (poi
negata) delle agenzie di adozione cattoliche di rifiutare l'adozione
alle coppie gay in quanto tali. In molte agenzie cattoliche, infatti,
il personale dichiaro' di praticare spesso una politica di "occhio non
vede, cuore non duole" verso questa direttiva, e di aver affidato in
adozione a coppie gay dei bambini, specie di queste categorie
difficili (anche perche' le agenzie di adozione cattoliche eran tra le
poche a prenderseli in carico, sia detto chiaramente)
Quindi, rimango tendenzialmente contrario all'adozione dove questo
potrebbe essere fonte di pressione o disagio per il bambino; pero' non
lo son piu' quando l'ambiente sociale e' tale che l'essere figlio di
una coppia gay e' un fattore come un altro ma perde i suoi connotati
"scandalosi".
saluti
marco minardi

Nel suo scritto precedente, 
venti...@gmail.com
 ha sostenuto :

L'orfano di padre e di madre chiederà un padre e una madre, ci puoi 
giurare!
--
Strike!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Achille ha spiegato il 27/06/2007 :

In Sardegna c'è stato un caso di una tredicenne orfana, bielorussa mi 
pare, che passava le vacanze da una avvocatessa single. Si è generato 
un rapporto quasi di filiazione, diventando inseparabili. Non vedo il 
motivo di negare l'adozione in certi casi eccezionali, soprattutto 
quando i ragazzini sono in età di discernere. Non dovrebbe essere la 
prassi, perchè non si tratta di situazioni ideali, insomma.
Se poi, con la suddetta domanda, vuoi dare la stura ad un'altra 
domanda, come fai di solito, ad esempio: e allora perchè negarlo ad una 
coppia di omosessuali?
Beh, la risposta te la puoi dare tu stesso, visto che hai premesso di 
essere contrario.


 te lo potrebbe spiegare. E se sei un figlio anche tu...
Benissimo, allora visto che "qualunque psicologo" puo' spiegarlo, non
avrai problemi a citarmi studi, dati, o psicologi che sostengono la
tua idea.
Io studi, statistiche e opere di psicologi che dimostrano e sostengono
il contrario li ho gia' postati a iosa, vediamo un po' da dove hai
tratto le tue incrollabili certezze.
saluti
marco minardi

 
Peccato che il concetto di "morale naturale", "famiglia naturale", 
"unione naturale" sia invenzioni sociali ad opera della religione e il 
continuo tentativo di spacciarle come assiomi da parte del mondo 
cattolico sia una delle maggiori truffe intellettuali degli ultimi 100 anni.
Le societa' primitive, in cui si dovrebbe trovare il "naturale" per 
mancanza di sovrastrutture, non sono tipicamente fondate sulla famiglia 
marito/moglie, non sono monogame, non sono tassativamente 
eterossessuali, non prevedono vincoli per tutta la vita.
Poi possiamo discutere se sia meglio quel tipo di societa' o una fondata 
su certe regole e consuetudini che si sono sviluppate nel tempo, ma per 
favore piantiamola con la truffa intellettuale del "cristiano" spacciato 
per "naturale".
andrea

Marco Minardi scriveva il 28/06/2007 :

Su questa questione, ci sono psicologi che ritengono indifferente se i 
bambini vengono adottati da omosessuali. Ovviamente i pareri non sono 
unanimi, e si capisce, come si fa a dire che bambini cresciuti in una 
coppia di omosessuali sarebbero cresciuti allo stesso modo in una 
coppia di eterosessuali, o viceversa? Non potrebbe esistere prova 
contraria, e quindi qualsiasi studio scentifico va in malora.
Di sicuro, un qualsiasi bambino adottato, divenuto adulto, vuole sapere 
e conoscere dei propri genitori biologici, e questo senza che nessuno 
gliel'abbia insegnato. E' su questo punto che insisto, come la 
faciloneria con cui si afferma che basta dare amore e tutto è a posto, 
e quindi anche una lupa sarebbe in grado di allattare e crescere un 
umano allo stesso modo di chiunque altro. I bambini, sono il lato 
debole di qualsiasi decisione sulle adozioni, e non è giusto 
approfittare di questo per l'unico scopo di soddisfare il desiderio 
genitoriale di chicchessia.
--
Saluti.
Strike