Newsgroup: it.politica
Titolo: io penso che la scienza alla fine arrivera' (per altra via) a parecchie conclusioni gia' raggiunte dalle religioni

Si, sospetto che avverra' proprio questo. Chiaramente la prospettiva
in cui inquadrare le stesse conclusioni sara' diversa, ma ... quelle
sono.
 
 
 


Quali religioni?
 
Il NIRVANA buddista è vicino all'ateismo, mentre il paradiso islamico è comico e il nostro non bel delineato.
 
La scienza si allontana da quasi tutte le religioni che hanno come base la creazione dellUomo e dell'Universo.
 
La somma di energia positva e negativa dell'Universo è zero. Vale a dire ce se tutto si annichilasse non retsrebbe NIENTE, come dal NIENTE è sorto.
 
Le religioni per spiegare la nascita di una "cosa" complessa come l'Universo visibile, ipotizzano l'esistenza di un Essere che lo abbia creato, spostano il problema di una tacca, per poi dovrebbero spiegare come sia stato possibile che un Essere ancora più complesso dell'Universo abbia potuto apparire dal nulla.
 
In ogni modo è vero che la scienz asta dando soluzioni ad alcune domande filosofiche ma per sua natura la scienza è NON CREDNETE, MAI. 
 
e

 Si, sospetto che avverra' proprio questo. 
<cut>
Eppur si muove!


Intendi ad un dio barbuto?
 
:-D
 
 
-- 
"Washington, spari contro Babbo Natale.
Stavano provando il regalo"
 
www.spinoza.it
 
Un blog serissimo.

 :-D
 
non esattamente ;-)


Il Dio di Gallilei? o il Dio di George Lemaitre? o il Dio di Isaac
Newton? o il Dio di Albert Einstein?


wrote:

Il Dio di Ronnie James:
 
http://www.youtube.com/watch?v=8yQzfeqhfo8
 
 
 
Giovanni
 
-- 
"Grazie, ho passato una serata splendida. Ma non era questa"
 
Groucho Marx


Ho solo detto che credo che la scienza arrivera' a TALUNI risultati
gia' dati per scontato dalla religione. 
 
Ad es che possano esistere tranquillamente enti fisici che stanno 
contemporeanamente in punti diversi dello spazio, anche assai lontani.
Cosiddetta "ubiquita'", tipica di Dio. 
 
E altre cosette.


Grazie, hai messo un bel post. Ma non questa volta.


http://www.youtube.com/watch?v=8yQzfeqhfo8
 
 
E' anche il tuo?


Bellisima questa :)


Grazie, adesso sei stato piu' chiaro.


Probabilmente. Ecco perche' ha il permesso di dire "porco Dio" 
senza correre il rischio di bestemmiare.

Il 01/02/2014 11:32, Massimiliano Catanese ha scritto:
 

Arriveremo a provare scientificamente che se dici una bugia
piange la Madonna, vero?
 
	Saluti
 

 senza correre il rischio di bestemmiare.
Non per dire, ma hai testé bestemmiato, con o senza virgolette.
 
Sono devotamente atea e, semmai bestemmiassi, lo farei
nei confronti di chi o cosa esiste effettivamente.
Trovo assurdo bestemmiare, indipendentemente dalla depenalizzazione
della legge, perché bestemmiare nei confronti di cosa non esiste é
privo di alcun senso logico.
 
 

 privo di alcun senso logico.
 
infatti bestemmia chi crede anche se non lo ammette nemmeno a se stesso.


Tutta la MQ può essere intesa come ubiqua, m al'entanglement è qualcosa di più: tu cambi una particella gemnella QUI e la sua sorellina cambia in vero opposto LA' , ovunque sia quel LA' anche ai confini dell'Universo.
E' come se lo spaziotempo non esistesse, come se le particelle nonsi fossero mai separate. M aognuno di questi passi avvicina a capire come l'universo non abbia avuto bsogno di un creatore. 
Altrimenti è come dire che quando la vergine Maria udì la voce dell'arcangelo Gabriele si era sintonizzata su Radio Maria...
 
e


wrote:

Rispetto la tua "religione" non offendere la mia.
 

 Sono devotamente atea ...
 
Magari pensi di avere detto una cosa intelligente, vero?
 
 
	Saluti
 
 
 
 

 Magari pensi di avere detto una cosa intelligente, vero?
 
ma un seghino ogni tanto, noo?! 


	Saluti

 Magari pensi di avere detto una cosa intelligente, vero?
 
a SILVEA? ma per piacere...

 privo di alcun senso logico.
 
Se dico "porca paletta" dico una cosa priva di senso logico. Certo.
Ma e' uno sfogo. Quasi come dire "AHI !". Capisci ? 
 
 
 



Ha preso spunto dalla mia signature, ovviamente.


E' anche il tuo?
 
 
No, io li cambio ogni tre o quattro anni, gli dei; attualmente seguo
questi qua:
 
http://www.youtube.com/watch?v=elfuaxHQWlQ
 
 
 
(il video e' carino, anche la scena iniziale merita...)



Sei un po' rosicone o sbaglio ? 


Ma non dire stronzate!!!!
 
	Saluti
 
 

 sono.
 
Invece la scienza arriva regolarmente a conclusioni opposte.
La religione è l'oppio dei popoli

 Si, sospetto che avverra' proprio questo. 
 
Grande idea. Appena il sole inizia a girare intorno alla terra fa un 
fischio, eh?
 
saluti
mm
 


wrote:

Isaac Newton e George Lamaitre, il prete cattolico belga e ideatore
della teoria del Big Bang, per fare due esempi, non lo sapevano, e tu
hai collezionato un'altra figura di merda, ringrazia Karl Marx.

 > hai collezionato un'altra figura di merda, ringrazia Karl Marx.
 
Non riesci a  capire povero longion! Georges Lemaitre IPOTIZZO', in base alle scoperte sul red shift delle galassie che l'universo fosse in espansione.
IPOTIZZO' capisci? 
Lo spostamento verso il rosso era una prova che l'universo si stava espandendo, quindi IPOTIZZO' che calcolando all'indietro avesse dovuto esserci un momenti di nascita. L'espressione BIG BANG fu coniata per irriderlo, poi diventò comune tra gli astrofisici.
 
NASCITA dell'universo non significa CREAZIONE, ma qui andiano sul difficile e lascio perdere.
Aggiungo solo,  a mo' di esempio, che la Terra non fu CREATA ma si formò per agglonerazione di polveri della primordiale nebulosa che diede vita al sole.
 
Oltre che all'indietro il prete calcolò anche che la gravità avrebbe fermato l'espansione  dell'universo e che sarebbe imploso. Quello che non poteva sapere è che invece l'espansione  sta accelerando.
Da qui l'IPOTESI dell'esistenza di una ENERGIA OSCURA ANTIGRAVITAZIONALE. 
 
Poichè in questo campo la scienza non ha alcuna certezza, molte sono ancora le IPOTESI che apettano sufficienti prove per diventare TEORIE. 
 
ernesto
 
Inoltre va a sapere se il prete Lemaitre fosse CREDENTE oppure solo in seminario per comodità di vita di studio!
 

Sei un po' rosicone o sbaglio ? 
 
 
No, te lo assicuro: nessuna rosicata.
 
Semplice risposta mirata per longion, tra l'altro gia' data almeno tre
volte in passato.
 
Il tuo commento non puo' che farmi piacere, almeno si parla di Marx.
Groucho, non Karl.



L' ottuso patologico colpisce ancora : perche' entri a gamba tesa in
discorsi che nemmeno puoi lontanamente intuire ? Cretino.
 
Tra l' altro : 
evidentemente  sei  tra quelli che ancora credono che sia la Terra a 
girare intorno al Sole. In realta', se approfondisci lo studio della
fisica, e' vero che il sole gira intorno alla terra ma e' anche vero 
che la terra gira intorno al sole. E' solo una questione di scelta del
sistema di riferimento. 
 
E putacaso scegliere il sole come tale semplifica molto il sistema.
Ma nulla piu' di questo. 
 
Hai capito, sottosviluppato mentale ? 
 


Porca puttana ... lo stiamo perdendo ... lo stiamo perdendo!!!!!!!!!!
 
 
	Saluti
 


E' piu' saggio colui che essendo stolto cerca almeno di nascondere la
propria stoltezza di colui che la mette in piazza (Bibbia). 
 
Dunque ti consiglio di tacere. 


E naturalmente gli stolti sarebbero gli altri e non tu, giusto?
 
Filosofo da quattro soldi!!!!!!
 
 
	Saluti
 

 sono.
 
Azzo! Riuscirà quindi a dimostrare l'esistenza di Dio e ridurlo da questione di fede a questione di scienza? Risultato da Nobel eterno...

 sistema di riferimento. 
 
Già sentita. Anche la galassia gira attorno alla terra. Così come l'universo.
Ma c'è una cosa ancora più interessante in tutto ciò.
Io vado nel terrazzo del secondo piano e mollo un pietrone quando passi tu sotto: pensa che bello! Potrò dire che sei un emerito coglione perchè ti sei lanciato assieme alla Terra contro il sasso! :-)
 
Sotto a descrivere i moti adesso!

 fisica, e' vero che il sole gira intorno alla terra
 
Ritardese, sei un fenomeno ma non esagerare che ti sgamano.
 
saluti
mm
 


Lo scemo praticamente sta sostenendo che se ti metti a correre come un 
matto senza sosta per il GRA non e' vero che sei tu a girare intorno a 
Roma, ma basta che cambi il sistema di riferimento ed e' Roma a girarti 
intorno ... in questa maniera non consumi nemmeno carburante ed hai 
inventato il moto perpetuo!!!!
 
Ritardese, mi dispiace dovertelo dire ma in confronto all'originale sei 
un vero dilettante!!!!
 
 
	Saluti


Quello che ti ho scritto e' vero, ma e' al di la della tua portata.
Perche' sei  una persona  stupida,  Minardi. E non e' colpa mia. 
 
I' m sorry.
 
 
 
 
 

 Già sentita. 
 
No Mazzabbassa. No. Tu  non sai, e non sai perche' non capisci. 
Sei una persona limitata intellettualmente te l' ho detto tante
volte. Oltre un certo  limite (piuttosto basso)  non c' arrivi.
 
Cmq la battuta del sasso ecc ecc e' carina.


Non e' stupido, e' disonesto, io lo ignoro per questo.

 I' m sorry.
 
Grande Ritardese poliglotta.
 
saluti
mm
 
PS ah, se per caso volessi provare a sparare la boiata del fatto che in 
realta' anche il sole ruota attorno ad un baricentro comune nel sistema 
sole-terra, ti prego di notare che tale baricentro, che esiste, e' 
situato all'interno del sole stesso, quindi l'obiezione non ha senso. 
Roba da scuole medie, eh?

 Non e' stupido, e' disonesto, io lo ignoro per questo.
 
Oh ciao longion, anche tu convinto che il sole giri intorno alla terra, 
come Radicale? Il CNR si ingrossa vedo.
 
saluti
mm
 

Il giorno lunedì 3 febbraio 2014 13:59:55 UTC+1, Massimiliano Catanese ha scritto:

E' OVVIO che non essendoci alcun punto di rigferimento fisso i moti sono tutti RELATIVI. Tuttavia la preponderanza gravitazionale del Sole rende ragionevole dire che è la Terra che gira intorno al Sole.
 
e

 volte. Oltre un certo  limite (piuttosto basso)  non c' arrivi.
 
LOL! Certo. L'ho sentita tutte le volte che ti ho evidenziato con qualche esempio degno del tuo QI perchè spari sistematicamente stronzate quando ti avventuri in campi che non siano dei post pieni di fuffa allo stato puro.
Quindi milioni di volte, centinaio di migliaia più centinaio di migliaia meno...

 Roba da scuole medie, eh?
 
Vedi che ha ragione a dire che non capisci nulla?
E' sempre tutta una questione di sistemi di riferimento: per esempio tu sali in macchina per andare da Milano a Roma e sei convinto che sia la macchina a muoversi lungo la strada. Io invece, con le stesse intenzioni, sono convinto che sia il mondo a muoversi sotto l'auto e sai qual'è il risultato? Che io pago solo l'autostrada e tu invece sei costretto a pagare anche il carburante! Chi è il pirla adesso eh?


Ntz. E' stupido credimi.

 LOL! Certo. 
 
Leggi qui (ad es.) : 
 
http://www.vialattea.net/esperti/php/risposta.php?num=13339
 
Stralcio : 
 
"
Effettivamente le frasi "la Terra gira intorno al Sole" e "il Sole gira intorno alla Terra" avrebbero entrambe la dignità di verità se si badasse semplicemente alla relatività del moto: dato che non esiste un sistema di riferimento assoluto di può pensare di attribuire dignità di descrizione ad ogni sistema di riferimento e quindi se sia la Terra a girare intorno al Sole i viceversa dipende dal punto di vista, effettivamente chi si trova sulla Terra se suppone di considerare la Terra ferma nello spazio e la sua superficie ferma rispetto a qualunque asse del pianeta vede il Sole girare intorno ad essa in 24 ore.
"
 
Dopodiche' continua dicendo che assumere la terra come riferimento e' 
intanto non conveniente perche' il sistema viene complicato enormemente.
In secondo luogo, essendo il riferimento non - inerziale, subentrano 
una serie di altri problemi a me noti.
 
Ma non ha senso dire che sia VERO che la Terra gira intorno al Sole e
FALSO il fatto che il sole gira intorno alla terra (ovviamente). 
 
Ora (per cortesia) vattene. 
 
 

 FALSO il fatto che il sole gira intorno alla terra (ovviamente). 
 
Sì ok; oltre a politologo, nobel dell'economia, clone di Larry Ellison, maestro prima di Hawking, poi di Einstein, infine di Hawking ora pure Platone de noantri.
Titolo sempre più meritato, non c'è che dire.

 ti ha risposto Minardi che tu hai tacciato ripetutamente di stupidità, vero?
 
Sinceramente : 
a parte il fatto che non do' credito a quanto dici perche' ti reputo
un imbecille, la  risposta e' no, non lo so perche' non l' ho letto.
Non mi interessa quello che scrive "Minardi", per le stesse identiche 
ragioni per le quali non mi interessa quello che scrivi tu.
 
Saluti.

 Ntz. E' stupido credimi.
 
Per fortuna che gli inglesi sono coglioni, non l'hanno capito e mi 
pagano un buon stipendio.
Se fossero intelligenti come Radicale sarei disoccupato, che fregnoni..
 
saluti
mm
 
 

 ragioni per le quali non mi interessa quello che scrivi tu.
 
Questo lo posso capire. Vedersi sbattute in faccia le proprie puttanate è sicuramente fastidioso anche se in realtà, da buon MasoMunkkio in realtà a te piace.

Ntz. E' stupido credimi.
 
Ok, facciamo un compromesso, e' stupido E disonesto :)

 Ok, facciamo un compromesso, e' stupido E disonesto :)
 
Si, direi di si. 

 Si, direi di si.
 
Postato da quello che si lamenta dei post con gli insulti.
 
E' proprio vero, dio li fa e poi li accoppia.
 
saluti
mm