Newsgroup: it.politica
Titolo: La crisi europea. (lunfo ma merita)

La crisi europea - Cercasi Utopia
da Sbilanciamoci
 
Che fine ha fatto il sogno europeista? Il nichilismo tecno-capitalista ha
prodotto forme di eteronomia e assoggettamento, privando gli individui di
ogni idea di futuro, di autonomia e di responsabilità. Per uscire da questa
"sedazione sociale" urge ritrovare le mappe dell'Utopia. Ma cercandole
senza ricorrere al navigatore satellitare e senza confidare nei motori di
ricerca
 
Ventisei milioni e mezzo di disoccupati in Europa. La disoccupazione
giovanile al 23,8% come media europea ma in Italia al 38,5%. Sempre n
Italia, disoccupazione al 12,2%, il massimo dal 1977, mentre anche
Confindustria rivede al ribasso – da meno 1,1 a meno 1,9% – le stime sul
pil del 2013. Pochi dati, per fotografare una realtà drammatica.
 
Ovvero: un impoverimento di massa in Europa imposto in nome di una pura
astrazione numerica (pareggio di bilancio, parametri debito/deficit-pil),
ma ugualmente ideologica, ovvero inattaccabile dai dati di realtà e dalle
confutazioni della storia, anche l’ideologia neoliberista vivendo in una
propria surrealtà immaginata ma poi soprattutto imposta come vera.
Conseguenza di tale ideologia (o di tale religione capitalistica secondo
Benjamin, contro la quale servirebbe un sano laicismo e una sana laicità):
il portarsi a niente dell’Europa: di se stessa, del sogno europeista,
dell’economia europea da troppo tempo in recessione; uno scendere,
deliberatamente e ostinatamente lungo un piano inclinato nichilista,
pesantissimo sia in termini sociali che di democrazia sostanziale (meno
diritti, potere oligarchico) - rimuovendo dall’orizzonte culturale e
politico il fatto che si potesse (ma si può ancora) fare diversamente e
meglio se solo si rileggesse la storia della crisi del 1929 e del new deal
rooseveltiano. Eppure, questa realtà drammatica e socialmente perversa
sembra non riuscire a smuovere la società europea, incapace di re-agire
avendo ormai interiorizzato il proprio ruolo di vittima (sacrificale) della
crisi.
 
Questa società – ma esiste ancora una società? – non produce alcuna
rivoluzione (ormai cancellata dall’immaginario politico), ma neppure la
rivendicazione di un riformismo radicale e quindi doverosamente opposto a
quelle riforme strutturali (liberalizzazioni, privatizzazioni, soprattutto
flessibilizzazione del mercato del lavoro, riduzione dei diritti sociali e
quindi anche politici), invocate come un mantra dall’Europa merkeliana,
draghiana e barrosiana, ma che sono in verità solo la prosecuzione del
neoliberismo con altro nome e in altre forme. Servirebbe invece un
riformismo radicale per creare un diverso rapporto (diverso, ma soprattutto
radicalmente rovesciato ) tra capitale e lavoro, tra mercato e ambiente,
tra algoritmi e vita , tra economia (che deve tornare ad essere un mezzo al
servizio della società – come scritto in Costituzione) e politica (la
tecnica regia secondo Platone che deve tornare urgentemente ad orientare in
termini di senso e di scopo le altre tecniche , soprattutto l’economia –
mentre da almeno tre decenni (in realtà da molto di più) l’unica tecnica
regia che tutte le altre governa è proprio l’economia).
 
No, nulla di tutto questo accade. La società è come annichilita, implosa su
se stessa. Balbetta qualcosa. Cerca di sopravvivere tra lavoro precario,
discount, riduzione dei consumi, ma in questo modo – perdendosi nell’oggi,
incapace di re-agire e soprattutto di immaginare - non fa che assoggettarsi
ancora di più alla biopolitica neoliberista e alla sua strutturale e
continua espropriazione di futuro. A quel neoliberismo di oggi , fatto di
austerità, impoverimento, disoccupazione, colpa e penitenza per avere
vissuto al di sopra dei propri mezzi, come ieri si era adattata alla
precedente fase (in verità davvero molto seduttiva, cui era
quasi-impossibile resistere) del neoliberismo del godimento fatto di
consumismo, vivere al di sopra dei propri mezzi, edonismo e narcisismo,
irresponsabilità per il futuro. Neppure le sinistre osano il cambiamento.
Il Presidente Napolitano poi lo teme sopra ogni altra cosa. Neppure il
sindacato riesce nell’intento; neppure i movimenti che nascono (ma muoiono
in fretta) un po’ ovunque. Questo mentre il vertice europeo del 27 e 28
giugno ha mancato un’altra occasione per pensare in grande , avendo
destinato alle vittime giovani della crisi briciole di euro (appena 8),
mentre per salvare le banche (la causa della crisi) sono stati spesi
migliaia di miliardi. E mentre il governo Letta approva un piano per il
lavoro davvero piccolo piccolo . Siamo cioè in presenza di frammenti di
indignazione e di impegno : gli scioperi, le manifestazioni, le proteste di
nicchia. Ma nulla di più. L’ impegno si scontra contro il muro di gomma
delle oligarchie. Perché dunque non si produce cambiamento, né riforma?
 
Prima ipotesi, forse virtuosa ma minoritaria. È un solitario passare nel
bosco di molti singoli, come il ribelle di Jünger, rivendicando la libertà
di dire no , perché il ribelle è “deciso a opporre resistenza, il suo
intento è dare battaglia, sia pure disperata”. Oppure – seconda ipotesi, la
più praticata e la più facile – ci si limita a cadere nella regressione
populista e qualunquista (Grillo in Italia, altri in Europa), tra
rassegnazione e antipolitica, tra rancore da bar e autocompiacimento da
blog.
 
In realtà vi sarebbe una terza ipotesi da considerare, questa sì
politicamente virtuosa: quella di immaginare il cambiamento e poi cercare
di realizzarlo partendo da una rivolta del pensiero come invocata ad
esempio dall’ultimo (e intrigante) saggio di Mario Galzigna, appunto
Rivolte del pensiero (Bollati Boringhieri); per uscire dalla disperanza ,
da quell’atmosfera collettiva fatta non solo di scoramento quanto (e
peggio) di assuefazione alla sottrazione di futuro . Una sottrazione contro
cui tuttavia un pensiero in rivolta - insorgente, libertario e spaesante
rispetto alla realtà e sovvertitore di questa stessa realtà - “può
preparare il terreno per il cambiamento”, perché solo “un pensiero
costruito sulle rivolte e sugli antagonismi – anche se disseminati,
eterogenei, dispersi e molecolari – può riaprire il tempo e restituirci il
futuro”. Convinti, come osservava l’antropologo brasiliano Darcy Ribeiro,
che “è meglio sbagliare ed esplodere che prepararsi al nulla”. Al nulla, o
a questo – aggiungiamo – meta-nichilismo tecno-capitalista ormai egemone e
al suo sotto-nichilismo europeo.
 
Ma praticare questo pensiero , positivo e innovativo perché radicale – che
cioè rivendica una differenza dai non-pensieri omologanti e produttori di
indifferenza – e riprendersi l’idea di futuro è difficile se capitalismo &
apparati tecnici li hanno sottratti da tempo a individui e società. E non
per un’imposizione di legge ma per la modifica – sovversiva ed
etero-diretta, soft e impercettibile (quindi difficile da riconoscere:
riconoscimento che è invece la necessaria premessa per poter poi
contrastare la sua guerra di posizione dentro e contro la società e gli
individui attuata dal tecno-capitalismo per la conquista dell’egemonia) –
dei saperi di organizzazione della vita individuale e collettiva.
Bisognerebbe allora e per prima cosa diventare consapevoli – con un
processo illuministico di rischiaramento e insieme parresiastico – dei
meccanismi che ci condizionano e ci assoggettano in modo quindi
etero-diretto, delle forme di biopolitica dominanti che governano la vita
intera di individui e società, dei soft power secondo Nye – soft power (”la
capacità di ottenere ciò che si vuole mediante l’impostazione di un
programma d’azione, la persuasione e l’attrazione positiva”), che in realtà
non sono altro (basterebbe rileggere Propaganda , di Edward Bernays) che le
vecchie pratiche di propaganda e di manipolazione del consenso, ma con un
nuovo nome. Detto altrimenti, bisognerebbe prendere finalmente atto che è
il capitalismo come sapere/potere e come biopolitica che ci ha espropriati
del futuro avendo fatto con-fondere mercato e società, mercato e democrazia
e soprattutto avendo addestrato a dover consumare tutto sempre più in
fretta: prima le merci poi, tracimando dall’economia alla società, anche i
valori, la cultura, il tempo e lo spazio, le relazioni e gli affetti umani,
il senso della durata e del costruire e quindi: il futuro ; mentre la rete
- ultima forma tecnica in ordine di tempo divenuta forma sociale e per di
più ormai globale (il richiamo è ad Anders e alla sua critica della tecnica
come apparato) – ci porta a vivere nello stesso solco nichilista del
capitalismo, con saperi simili e congrui fatti di brevità, istantaneità,
tempo irreale, simultaneità, ma soprattutto individualizzando e isolando
gli individui per poi totalizzare meglio in sé le parti prima separate, per
cui dobbiamo essere soli ma connessi (e individualizzazione e
totalizzazione sono l’essenza del potere moderno, non tanto politico quanto
economico e tecnico). Producendo persino, per favorire questa
totalizzazione mediante individualizzazione , un nuovo feticismo di massa,
quello appunto del dover essere connessi .
 
Ne è uscita una nuova forma di etero-nomia e di assoggettamento, certo
diversa da quelle religiose o ideologiche del passato ma anch’essa
negatrice, forse più di quelle, di ogni auto-nomia individuale e sociale.
Contro questa etero-nomia occorre dunque recuperare quella cosa che
permetta l’auto-nomia e che si chiama immaginazione pro-gettuale e magari
la vecchia utopia , possibile solo “fuori dai vincoli della ripetizione”,
cercando “una nuova proliferazione di significati e di eccedenza di senso”
(ancora Galzigna), per rimettere insieme gli antagonismi molecolari pure
esistenti ma ancora sterili culturalmente e politicamente. Utopia il cui
desiderio e la cui ricerca nascono solo se vi è la compresenza (Bauman, da
ultimo) di due condizioni : la prima, l’insoddisfazione per la realtà
esistente (e questa c’è); e poi, la convinzione di potercela fare a
cambiare la realtà (e questa invece manca).
 
Gli uomini in rivolta si limitano ancora a dire no , dimenticando (Camus)
che un uomo in rivolta deve soprattutto dire sì e lo deve dire “fin dal suo
primo muoversi”. In questa Europa è possibile solo la logica dello scontro
che non deve diventare conflitto & pro-getto , l’unico meccanismo di azione
sociale per il cambiamento invece capace di trasformare quegli uomini senza
qualità tanto amati dal potere in uomini con molte qualità e quindi capaci
finalmente di dire sì .
 
Nulla di quello che dovrebbe accadere – il rovesciamento delle politiche
neoliberiste e dei saperi/poteri tecno-capitalistici – sta dunque accadendo
. E la causa – prima che nelle oligarchie, nei governi tecnici e nelle
larghe intese – è nell’azione biopolitica e nelle discipline (in senso
foucaultiano) dello stesso tecno-capitalismo, nel loro avere agito in
profondità nella società in quanto saperi/poteri di relazione e
integrazione, nell’avere infine vinto anche la lotta di classe contro il
proletariato. Il dover essere sempre connessi ; la
velocizzazione/intensificazione del tempo e del lavoro; il lavorare come un
dover collaborare con l’impresa; la cancellazione delle differenze
(sinistra/destra, bene/male, giusto/ingiusto, lavoratore/imprenditore,
consumatore/brand) e del dialogo , privilegiando il monologo collettivo
(ancora Anders) con tutti che ripetono le stesse cose di tutti senza saper
davvero immaginare in auto-nomia il nuovo e il diverso; la perdita della
privacy, con la morte della soggettività ; la precarizzazione del lavoro e
della vita : tutte pedagogie e discipline che hanno svuotato di senso e di
futuro l’individuo (isolandolo, falsamente individualizzandolo ) perché
fosse invece possibile una sua crescente integrazione (appunto: la
totalizzazione ) con l’apparato di cui deve fare parte (mercato, impresa,
rete, stato), con la società sempre meno aperta e sempre più sedotta dalla
chiusura comunitaria (i localismi, il comunitarismo di rete d’impresa e di
brand, il comunitarismo nazionalistico), dove le metafore ‘biologiche’ (il
corpo sociale) e ‘tecniche’ (l’ apparato, la rete ) si confondono - ed ecco
le pedagogie della condivisione e del fare sciame in rete, della community
, del siamo tutti sulla stessa barca , della wikinomics), imposte da un
pilota automatico (se si crede nella tecnica o nel mercato o in Mario
Draghi o in Giorgio Napolitano) o dall’ istinto . Comunque e sempre:
etero-nomia.
 
È stata una grande opera di sedazione sociale mediante incorporazione di
ognuno nell’organizzazione tecno-capitalista. Che per funzionare al meglio
deve eliminare ogni possibile resistenza e ogni possibile conflitto
interno. Per questo era necessario che gli individui perdessero ogni idea
di futuro e di utopia, di autonomia (nel senso di Kant) e di responsabilità
(nel senso di Hans Jonas). E questo è accaduto. Urge allora ritrovare le
mappe dell’Utopia (e se è vero che le utopie hanno prodotto disastri, un
disastro ancora maggiore lo sta producendo la loro assenza).
 
Ma cercandole – queste utopie e queste mappe – senza ricorrere al
navigatore satellitare. E senza confidare nei motori di ricerca.


 
[CUT]
 
Dal 1973 non 1977
Il fatto è che l' Istat assume come start time il 1977
 
 


 
 
Tranquillo, ora supernipotino ha messo sul piatto un po' di grano per 
decontribuire le nuove assunzioni di giovani. Le aziende faranno a gara 
per assumere gente che non serve, risparmiare qualcosa e fallire un paio 
di anni prima del tempo...
 


Qui esiste qualcosa di discordante, proprio oggi il professor Bagnai,su 
cui non nutro dubbi,ha postato sul suo blog questo grafico:
 
http://goofynomics.blogspot.mx/2013/07/58-anni-di-disoccupazione-in-italia.html#comment-form
 
 
Dati presi da OECD,IFS e WEO
 
e qui una divertente discussione su twitter:
 
http://storify.com/roybatty99/zucconi-e-la-disoccupazione