Newsgroup: it.politica
Titolo: tremonti e i favori alle banche

altro che punirle
prolungamento dei mutui significa prolungare i guadagni derivanti dagli 
interessi
ma sopratutto
l'adesione al piano tremonti significa rinunciare a spostare il mutuo su 
altra banca più conveniente e di fatto blocca la concorrenza garantendo un 
guadagno certo alla banca messo in discussione con il decreto Bersani
insomma doveva punire le banche e invece gli ha fatto un regalo immenso 

Da sempre i proclami contro i "banchieri" sono scemate populiste, ma la 
gentaglia ignorante ci crede. Tremonti lo sa benissimo o traveste un 
provvedimento in cui le banche non ci rimettono NULLA in una grande 
operazione "a favore delle famiglie in difficoltà". NESSUNO nel mondo delle 
banche ha fiatato, se la stanno ridendo.

 guadagno certo alla banca messo in discussione con il decreto Bersani
E perchè mai? Esiste una legge varata dal governo precedente per cui puoi 
rinegoziare, fare una surroga, cambiare banca ecc.
Se non ti conviene la scelta della forma stabilita dalla convenzione, accedi 
ad una delle forme di Bersani!

 E perchč mai? Esiste una legge varata dal governo precedente per cui puoi 


 onesti!
Appunto e lascerei da parte i professionisti (in questo caso). In quanto 
qualsiasi ipotesi deve per forza di cose ipotizzare uno scenario che non è 
detto che si verifichi.
L'ipotesi Tremonti, invece, è chiara. Oggi risparmi tot, tra vent'anni se i 
tassi saranno aumentati allungherai il mutuo se saranno scesi sarai 
rimborsato!


Tecnicamente no, come non e' falso che con i derivati
strutturati puoi guadagnarci. Per questo motivo una
marea di comuni (e regioni) lihanno sottoscritti per
ridurre il peso delle tasse dei loro cittadini.
Bye, bye...
P.S. Ad es. il comune di Milano con i derivati che ha sottoscritto
     ci sta "guadagnando" gia' 240 milioni di euro.

 convenzione, accedi ad una delle forme di Bersani!
Deve essere per questo che una decina di banche stanno
rischiando una multa dall'authority: per la loro pronta
adesione alla legge Bersani.
Bye, bye...

ridurre il peso delle tasse dei loro cittadini.
La situazione non è assolutamente la stessa (anzi ci si avvicina di più la 
rinegozazione del mutuo sia a tasso fisso che variabile).
In questo caso tu hai almeno una certezza. Che se si in un momento di 
difficoltà puoi ottenere una boccata d'ossigeno e mantenerla per 20/30 anni.


 Bye, bye... 

 e mantenerla per 20/30 anni.
Questa e' l'unica cosa positiva... Che pero' ti fanno pagare
salato: su questo non c'e' nemmeno da discutere.
Quanto ai fantomatici sconti che potresti avere a fine mutuo
nel caso si abbassino i tassi, sto ancora ridendo e sono due
giorni.
Bye, bye...

 propria legge con chite la vuoi prendere?
Non so cosa potesse fare il precedente governo contro
le banche che fanno cartello (e ti garantisco che non
lo sto dicendo per la mia simpatia al governo di sinistra):
se tutte le banche si mettono d'accordo per evitare la surroga,
come fai a far rispettare la legge?
Ora l'authority per la concorrenza si sta muovendo, quello
che mi aspetto e' che questa volta NON SUCCEDA QUELLO CHE
_*E' GIA' SUCCESSO*_ PER LE ASSICURAZIONI... Ma conoscendo
il nano, e viste le premesse, c'e' poco da sperare.
Bye, bye...

nel caso si abbassino i tassi, sto ancora ridendo e sono due
E' un'ipotesi legata all'andamento dei tassi. Che, non accedendo a questa 
convenzione,  coglierai nel caso di una rinegozazione a tasso variabile ma 
che non avrai nel caso di rinegozazione a tasso fisso.

Ora l'authority per la concorrenza si sta muovendo, quello
<che mi aspetto e' che questa volta NON SUCCEDA QUELLO CHE
<_*E' GIA' SUCCESSO*_ PER LE ASSICURAZIONI... Ma conoscendo
<il nano, e viste le premesse, c'e' poco da sperare.
Riepto: basta fare una norma coercitiva e non esortativa! (Sulla quale io 
non concordo, ma questo è un altro discorso).
Bye, bye... 

 ... Così come è avvenuto per le ricariche!
Per le ricariche, gli operatori facevano pagare dei
costi inesistenti, che in precedenza erano una tassa
di concessione sui TACS. La cosa e' "leggermente"
diversa.
Bye, bye...

 primarie del PD!).
<E cosa avrebbero dovuto fare? Non essere astratto, passa
<al concreto: dovevano obbligare le banche alla surroga?
I problemi non sono sorti perchč le banche hanno fatto cartello (d'altro 
canto non mi sembra che nel campo dei mutui non ci sia concorrenza 
spietata), ma perchč *il senza spese* era molto generico e volutamente 
ambiguo!

 L'ipotesi Tremonti, invece, č chiara. Oggi risparmi tot, ...
Cretino, non risparmi una beata fava: hai solo la possibilita'
di abbassare l'importo della rata, ma cosi' facendo automaticamente
ne aumenti il numero: hanno calcolato che, se restassero invariati
i tassi, un mutuo che adesso e' di 20 anni diventerebbe di 24 ... altro
che "qualche rata in piu'" come dice quel truffatore di Tremonti!!!!!!!!!
Se poi i tassi dovessero aumentare ... altro che quattro anni!!!!!
Intendiamoci: se uno i soldi per pagare non li ha questa e'
l'unica soluzione possibile per andare avanti, ma prima di
tutto bisogna chiarire che Tremonti non ha inventato niente,
perche' lo stesso risultato si puo' ottenere anche oggi rinegoziando
un mutuo con una scadenza piu' lunga, e poi che le banche
NON TI STANNO REGALANDO NIENTE, anzi stanno
facendo un'operazione per loro conveniente.
            Saluti
-- 
"Taci, leghista di merda"
               Margherita Hack

 i mutui a rata fissa
Cioè se alla scadenza di un mutuo a tasso fisso i tassi sono inferiori a 
quelli del momento in cui hai stipulato il mutuo ti rimborsano la 
differenza?
Ma cosa ti vuoi aspettare da uno che sono mesi che non riesce a rispondere 
ad una banalissima domanda "Perchè Galileo non rischiava di fare la stessa 
fine di Giordano Bruno e Savonarola?"

 ambiguo!
Se io decido di sposare il mio mutuo dalla banca X a quella Y, é una
decisione unilaterale del cliente/consumatore. In quel momento le due
banche dovrebbero mettersi in comunicazione, processo che viene
dilatato se non addirittura osteggiato.
Si leggono molte testimonianze a proposito sulla rete, di istituti che
non "possono" farlo. In sostanza, proprio in virtú di questa
concorrenza mancata, ogni banca tende a tenersi il cliente che ha.
L'unica via sembra proprio essere quella dell'authority: cioé metti le
banche nella condizione di fare un torto al consumatore.
neurino

Se io decido di sposare il mio mutuo dalla banca X a quella Y
Invece di *senza spese*  bastava fare un elenco puntuale delle spese che 
oggi gravano su un mutuo (notarili, di perizia, di registrazione ecc.) e 
indicare chi dovesse accollarsele!

 rimborsano la differenza?
Ommadonnasanta ... ma gia' sei cosi' rincoglionito?!?!?!?!?!?


   
-- 
EU®

 Ommadonnasanta ... ma gia' sei cosi' rincoglionito?!?!?!?!?!?
Avevo letto male. Detto questo la risposta alla seconda domanda?


 indicare chi dovesse accollarsele!
Ma scusa, se un mutuo é giá stato acceso, bollato, periziato e
registrato che senso avrebbe far pagare nuovamente queste spese?
neurino