Newsgroup: it.politica
Titolo: Lunardi

Il ministro per le infrastrutture Lunardi esordisce nell'arena politica
italiana con una proposta entusiasmante: "alziamo il limite di velocità in
autostrada ai 160". Grandioso! Questo vuol dire che se ora si va ai 180 poi
ci sentiremo autorizzati ad andare ai 220!
Questo in un paese dove la prima causa di morte sono gli incidenti stradali
e mentre il suo stesso ministero manda in onda ininterrotamente lo spot del
paesino che scompare per morti in incidenti automobilistici. A chi gli fa
notare il pericolo rappresentato dalla sua proposta il ministro risponde
grottescamente "Non è vero che gli incidenti stradali dipendono
esclusivamente dall'alta velocità. l'alta velocità infatti incide solo per
il 16%". E sticazzi dico io!
Se si aumenta il limite ai 160 vuol dire che la sospensione della patente
scatta ai 210!
Ma sono gli stessi cittadini utenti delle autostrade che rispondono picche,
definendo la proposta del ministro come 'visionaria', 'criminale',
'allucinante'. L'associazione Amici Polizia Stradale commenta "ma lo sanno i
politici che per fermarsi ai 150 km orari servono 175 m.?". Il Codacons
parla di 'scarso senso civico' e annuncia che sei i limiti di velocità
verranno elevati ricorrerà al Tar e denuncierà il ministro per"concorso in
strage, omicidio e lesioni varie". Decisa anche la reazione del WWF: "
Lunardi va contromano e rappresenta solo l'ultima ondata di una vecchia
cultura motoristica del trasporto su gomma che ha rovinato l'Italia".
Favorevole sono il mensile Quattroruote, ma và!

> Favorevole sono il mensile Quattroruote, ma và!
Ossia l'unico interlocutore che abbia una competenza specifica.
S.


...e di parte.

Sono favorevoli anche i petrolieri, per i miliardi
in più che si mettono in tasca.
Sensazionale onorevole Ladrusconi, che vuoi che siano
qualche morto in più sulle strade ?
L'importante sono i miliardi e il potere, il resto
che ci frega ?


 > Favorevole sono il mensile Quattroruote, ma vą!


 ha scritto nel messaggio
news:bmd87.10923$0Z1.3...@news.infostrada.it...

In Germania dove non ci sono i limiti di velocità sulle autostrade
il numero di incidenti sulle stesse è inferiore a quello italiano...
che siano tutti come Shumi o più semplicemente non è la velocità
ma il rispetto di altre regole fondamentali a incidere sul numero degli
incidenti...?!
Una considerazione..se questi limiti andavano bene 15 anni fa con
i passi da gigante fatti dalle auto in questi anni forse è il caso di
rivederli..!

 S.
Rotfl, un giornale di automobili posseduto da Agnelli è l'unico ad evere una
competenza specifica sull'innalzamento dei limiti di velocità? Ecco perchè
voi di destra non avete ancora capito che cosa significa l'espressione
'conflitto di interessi'.

 ...e di parte.
Difficile oggi come oggi trovare qualcuno che di parte non sia; in ogni caso
"di parte" non significa "incompetente".
S.

 'conflitto di interessi'.
E' la prima volta che mi capita che mi si faccia la diagnosi del mio credo
politico avendo come parametro la velocita' con cui voglio viaggiare in
autostrada. Le tecniche della sinistra si stanno evidentemente
raffinando!:-)
"Sei troppo veloce? Allora non sai cos'e' il conflitto di interessi!"
Bello come slogan, complimenti!:-))
S.

 ha scritto nel messaggio
news:6ci87.12689$0Z1.4...@news.infostrada.it...

No lo slogan era "Ti fidi di Quattroruote per stabilire a che velocità devi
viaggiare? Allora sei un coglione!". Il giorno che mi spiegherai cosa ci si
guadagna ad andare in autostrada ai 160 oltre alla tua personale
soddisfazione magari avrai un pò di credibilità, non credi?


E' semplice: se tu dici agli Italiani "furbi" che ilk limite è a 130
nloro vanno a 150. Se gli dici che il limite è 160 cercheranno di
andare a 180.
Risultato: oggi abbiamo la folle cifra di 7mila morti sulle strade,
dopo, grazie a Lunardi ne avremo 10mila.
Ma se lui ha una Ferrari sarà contento lo stesso.
Ernesto

 dopo, grazie a Lunardi ne avremo 10mila.
In base a quale statistica?
S.

 soddisfazione magari avrai un pò di credibilità, non credi?
Piu' che altro bisognerebbe spiegare in base a quale statistica e' vero il
concetto secondo cui avere limiti di velocita' a 130 Km h sia un fattore di
riduzione dei sinistri stradali. Perche' poi il limite e' a 130 e non 100 o
90?
Poiche' e' vero invece che da molti anni si ssiste ad un trend in crescita
per quanto riguarda i sinistri stradali con
danni alla persona, la maggior parte dei quali - tra l'altro - avvengono
alle moderate velocita' cittadine - sarebbe probabilmente il caso di
affrontare la questione analizzando i dati di fatto e cercando di porvi
rimedio senza scadere nelle banalita' dei discorsi destra/sinistra.
S.

"Stefano G." wrote:

Sono d'accordo. Va comunque spiegato come mai nel periodo in cui ci fu il
limite a 110 - legge Ferri - il numero degli incidenti mortali sai crollato
rispetto al periodo precedente per poi crescere nuovamente quando si passo' a
130.
Pietro
----
Membro del "Luigino Fans Club", tessera n. 0003


wrote:

Banale, Pietro: più si va piano e meno si muore.
ernesto

 Bello come slogan, complimenti!:-))
No, la diagnosi sul tuo credo politico si fa benissimo constatando che ti
si dice una cosa e tu fai finta di capirne un'altra!
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 35 soci, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Qualcuno avvisi il Losconi che Francia e Germania si riparlano da più di 50
anni e altrettanto USA e Giappone.

 rivederli..!
Si da il caso che le strade sono quasi rimaste le stesse e che il traffico
automobilistico sia di molto aumentato!


 Gianni
Quindi sarei a tuo avviso di sinistra??
S.

 wrote in message
news:61j87.13042$0Z1.4...@news.infostrada.it...


 ernesto
Ora capisco perche' alcuni ti chiamano "tuttologo". Mi sorprende come mai
non ti abbiano ancora chiamato come consulente del Governo: potresti
proporre di portare il limite a 50 anche in autostrada!
S.

 Pietro
Potresti citare la fonte di questi dati?
S.

soddisfazione magari avrai un pò di credibilità, non credi?
Perche' non provi a spiegare cosa avrebbe da guadagnarci la Fiat a
farci andare a 160 all'ora? Piu' incidenti -> piu' macchine vendute,
e' forse il tuo *raffinato* ragionamento? E se dopo essersi accorti
che le Fiat sono meno sicure, gli incidentati iniziassero a comprare
sempre piu' Toyota, cosa farebbe la Fiat, proporrebbe nuovamente il
limite dei 130, e appoggerebbe nuovamente il centrosinistra? 
Michele
p.s. evita pure di rispondere se il tuo livello di risposta sara',
come al solito, quello tipico dell'eta' dell'asilo, una serie, quasi
ossessiva, di ripetitivi insulti e storpiature di nomi ...


vero.. ma va comunque detto che poi a 130 all'ora ci vanno solo i
tedeschi in vacanza. Ora come ora, anche andando a 160 all'ora sono
tante le macchine che mi passano sfrecciando
Il limite ai 160 sarebbe un modo interessante per 'legalizzare' un
pratica altamente diffusa comunque, magari facendo poi controlli
severi per chi va oltre. Cosi' alla fine si abbasserebbe la velocita'
con cui le strade vengono percorse ;)
ciao!

 Banale, Pietro: più si va piano e meno si muore.
Ergo, allora è vero che limiti più bassi = meno morti.
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 35 soci, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Domanda: Dove sono finiti i garantisti?
Risposta: A Bari, a difendere Prudentino, presunto boss della Corona Unita.

"Stefano G." wrote:

Purtroppo posso solo dirti che il dato e' stato citato da Pecoraro Scanio e da
un'associazione dei consumatori.  Ne parla anche Jacopo Fo in un suo articolo
(
http://www.francarame.it/abolire2.html
) ma suppongo che per te non sia
sufficiente e non posso darti torto. Il sito dell'ISTAT ha dati di confronto
solo dal 1991. Mi dispiace.



mmmm... vedo una strana confusione tra limite e velocita'
effettivamente tenuta.
in moltissimi casi l'abbassare dei limiti e' un modo per lavarsi le
mani. Ad esempio qui c'e' una strada (la valsugana) che causa un sacco
di morti. Meta' e' con il guard rail, per ampi tratti non c'e' ma e'
comunque larga, a due corsie e 'spinge' a correre.
Anziche' fare dei lavori per renderla piu' sicura hanno portato il
limite da 90 a 70 e 50 in qualche tratto. Cosi' ora chi muore e'
perche' "andava troppo veloce".
In autostrada non c'e' nessuno che va ai 130 se la macchina fa di
piu'. Se mettendo il limite a 160 venissero fatti anche aggiustamenti
nei punti critici e controlli a tappeto per chi invece fa i 190 con
multe salate e ritiro della patente, ben venga.
ciao,
Marco

 Quindi sarei a tuo avviso di sinistra??
Spiritoso!!!!
Leggiti la risposta di Michele Bendazzoli
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 36 soci, finora)


 Ergo, allora è vero che limiti più bassi = meno morti.
Quindi e' opportuno portare il limite a 50 anche in autostrada!:-)
S.

 Pietro
Posso aiutarti io: fonte Eurispes.
Nelle tre colonne qui sotto trovate nella prima l'anno di pertinenza, nella
seconda il
numero totale di incidenti stradali rilevati, nella terza il numero di
morti.
1976 - 160.730 - 8.927
1977 - 155.123 - 8.221
1978 - 152.953 - 7.965
1979 - 162.199 - 8.318
1980 - 163.770 - 8.537
1981 - 165.721 - 8.072
1982 - 159.858 - 7.706
1983 - 161.114 - 7.685
1984 - 159.051 - 7.184
1985 - 157.786 - 7.130
1986 - 155.427 - 7.076
1987 - 158.208 - 6.784
1988 - 166.033 - 6.939
1989 - 160.828 - 6.410
1990 - 161.782 - 6.621
1991 - 170.702 - 7.498
1992 - 170.814 - 7.434
1993 - 153.393 - 6.645
1994 - 170.679 - 6.578
1995 - 182.761 - 6.512
1996 - 183.415 - 6.193
 1997 - 190.031 - 6.226
1998 - 204.615 - 5.857
Da quel che vedo, riscontro un lento decrescere dei morti ed un lento
aumento degli incidenti. Cio' e' dovuto probabilmente ad un parco auto
sempre piu' numeroso negli anni, ma di veicoli sempre piu' sicuri.
S.

 Quindi e' opportuno portare il limite a 50 anche in autostrada!:-)
Spiritoso.
A parte il fatto che, per morire con quel limite, ci vorrebbe solo che la
rivoltella.
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 36 soci, finora)
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001


 Gianni
Sempre piu' disinformato. :-)
Guarda che la maggior parte degli incidenti mortali avviene in citta', dove
vige il limite dei 50.
Sulle autostrade, dove quasi nessuno rispetta i 130, la percentuale di
incidenti e' molto bassa.
Un esempio lo puoi avere dagli incidenti di questo finesettimana di esodo,
in cui ci sono stati molti morti, ma tutti fuori dalle autostrade.
Capisco che seguire il tuo fan club ti porti via molto tempo, ma almeno i
TG cerca di seguirli. :-))
Ciao
Mac  :-)

PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 36 soci, finora)
Aderite comaptti al club dei comapgni sfigati.

"Stefano G." wrote:

Grazie della statistica. Temo che si riferisca pero' agli incidenti in generale
e non a quelli sulle solo autostrade. Era quello il parametro di riferimento
relativamente al limite dei 110km.


 multe salate e ritiro della patente, ben venga.
Ma perche' non si possono fare i controlli a tappeto gia' adesso con il
limite a 130?



Ciao
Roberto
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0025.
i dati negli header sono modificati. Per rispondere
in email sostituire katanga con freemail.

 Pietro
penso che il problema principale sia che fermare le auto in autostrada per
contestare l'infrazione sarebbe molto piu' pericoloso che superare il
limite.
Marko

Marco wrote:

Ma questo varrebbe anche se il limite venisse elevato a 160, no?


 Pietro
a maggior ragione.
marko

limite a 130?
Certo che si potrebbe, magari diminuendo il numero degli agenti
sopeciali che torturano i cittadini nelle caserme e mettendoli sulle
strade... (occhio però, qui la polizia non è tenera... mani sul
volante e aspettare che ti dicano di scendere....)
E.


Marco wrote:

Scusa Marco, me sto a perde' quarche pezzo...
Tu dici che dal momento che nessuno rispetta il limite di 130 tanto vale
elevarlo a 160 e farlo rispettare. Ma se e' possibile far rispettare il
limite di 160 km/h non si vede la ragione per cui non sia possibile far
rispettare allo stesso modo il limite di 130 (o 110 o qualsiasi altro).
E se invece non e' possibile far rispettare alcun limite, e quindi non
e' una buona ragione per aumentarlo.
La questione quindi torna al punto di partenza: perche' aumentare il
limite di velocita'? Quali benefici comporta? Quali rischi?


 pericoloso che superare il limite.
Esiste l'autovelox. Basterebbe fare delle postazioni fisse, almeno nei
punti più pericolosi, sempre che si voglia chiudere un occhio negli altri
punti.


 TG cerca di seguirli. :-))
Ciao Mac, nl suo post, Roby_64 mi ha tolto le parole di bocca.
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 35 soci, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001


 Aderite comaptti al club dei comapgni sfigati.
Non ti agitare Merduk, altrimenti ti si impicciano le dita sulla tastiera!!
Te l'ho già scritto, se fai tutto questo cancan perchè vuoi partecipare
anche te, non devi far altr che dirlo. C'è posto per tutti!
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 35 soci, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001


vige il limite dei 50.
Non rispettato pero'. Certo, se metti sotto un pedone a 50 puoi anche
accopparlo, ma tra due auto non ci sarebbero morti.
""
Se deste un'occhiata alle pubblicazioni automobilistiche, tipo 4ruote,
sapreste che anche a 30 km.ora se ti schianti contro un palo della luce o
hai uno scontro frontale senza cinture ed airbag hai buone possibilita' di
rimanerci secco. (provare per credere :-)  ).
A parte questo particolare comincio a dubitare delle mie capacita' di
comprensione.
Mi date ragione e poi sostenete i limiti.
Mah !
Bye
Mac  :-)

 rimanerci secco. (provare per credere :-)  ).
Con i rossi al Violante, pericolo ambulante :)
Alb

 rimanerci secco. (provare per credere :-)  ).
Con i rossi al Violante, pericolo costante :)
Alb

 limite a 130?
perche' ci sarebbe una rivoluzione popolare se alla meta' della gente che
e' andata in vacanza viene recapitata una multa dalle 250 alle 500mila,
con ritiri delle patenti all'85% dei viaggiatori?
e d'altra parte prenderne solo uno qua e la per spaventari gli altri e'
comunque un modo di agire poco simpatico

 il limite.
no.. l'autostrada rientra nelle voci per cui non serve fermare l'auto.
basta la foto a casa

 controlla, peggio.
col limite a 160 non cambia nulla.. anzi se le macchine venissero
RALLENTATE a 160 forse ci sarebbe qualche morto in meno
Sempre se di non essere convinti che ora le autostrade siano percorse da
automobilisti che tengono i 130 mordendo il freno sperando di andare di
piu'

 accopparlo, ma tra due auto non ci sarebbero morti.
'nsomma...
i crash test vengono effettuati a 70 e 90 all'ora.
se le macchina vanno a 50 nel senso opposto, la velocita' assoluta
dell'urto e' 100 e quindi gia' sopra quella provata e garantita: ergo il
morto c'e' quasi sicuramente
ciao!
Marco

 Pietro
Guarda, direi che prima di porre un qualsiasi limite bisogna avere la
capacita' di farlo rispettare. Sulle statali e in citta' bene o male le
polizie e i militari ci riescono. Sulle autostrade no. Tant'e' vero che per
provare a fare rispettare il limite ai TIR hanno inventato il
cronotachigrafo. 
Io ho visto come fanno in Svizzera. In una doppia curva c'e' un autovelox
che ti fa una foto digitale. Dopo 1Km c'e' la polizia in uno spiazzo che
ferma solo quelli che hanno superato il limite. Poiche' si viaggia dai 100
ai 120Km/ora massimo e' possibile fermare la gente. Nelle autostrade
italiane mi sembrerebbe molto piu' difficile. O la polizia si dota di
strumenti e spazi per fare questo tipo di controllo o e' inutile parlare di
limiti. Ma e' ovvio che se uno viaggia a 180 come fai a fermarlo in modo
sicuro? Dovresti fermarlo fuori, ma come fai a sapere dove esce? E anche se
sei a una barriera, come fai a fermare uno che sta che so al 18mo casello?
Marko

 comunque un modo di agire poco simpatico
stai parlando delle cariche al G8, immagino...
Marko

 basta la foto a casa
ma e' costituzionale?
marko

 larga solo perche' non si vogliono magari tappare un paio di buche?
lo dici tu stesso... si risparmiano i lavori e ci si cautela in caso di
denuncia e responsabilita' civile dopo incidente.
Marko

larga solo perche' non si vogliono magari tappare un paio di buche?
Mai visto limiti di 5 km/h. 10 sì.
E' ovvio che ognuno può avere le SUE idee sull'opportunità o meno di
certi divieti, solo che gli Italiani dovrebbero imparare una cosa
elementare di convivenza: le leggi si rispettano anche quando si pensa
che siano sbagliate.
POI SI CERCA MAGARI DI CAMBIARLE, MA SI RISPETTANO. SE OGNUNO FA DI
TESTA SUA si è..... in Italia appunto! Con 7 mila morti all'anno sulle
strade.
e.

Bye


Marco


per migliorare le strutture del veicolo, no ?
beh per farlo deformare e distruggere il piu' possibile senza entrare
nell'abitacolo
ciao


no sto' parlando di dare le multe con l'autovelox in autostrada
tarandolo a 140.
Dato che comunque viene scattata una foto a discrezione di chi
controlla le persone scelte sono solo un campione, l'una tantum per
spaventare gli altri.
Sinceramente quando ho preso una multa per andare a 90 all'ora su una
strada che faccio da una vita a quella velocita' almeno, e che tutti
fanno a 90 all'ora... mi sono girate le palle anche se il limite e'
effettivamente 70.
Ripeto... sara' anche vero che se tutti in autostrada andassero a 130
ci sarebbero meno morti, non voglio neppure discutere di questo.
Ma dato che NESSUNO va a quella velocita' ed e' impossibile,
radicalmente impossibile farla rispettare, ben venga un adeguamento a
160 con poi un severo controllo.
Ovviamente tutto per mia opinione personale
ciao!

 rimane secco. ;-)
secondo la statistica la maggior parte della gente in Italia muore su un
letto. Ergo il letto e' il pericolo piu' grave...
Marko

Sono pienamente d'accordo con te, il ministro Lunardi e Berlusconi, perchè questa è una proposta
di legge del signor Berlusconi, già l'aveva dichiarato nella sua
campagna politica l'intenzione di alzare il limite massimo di velocità
hanno bevuto!

letto. Ergo il letto e' il pericolo piu' grave...
si.. ma nella tua statistica ci sono i letti di ospedale ;)

 i limiti. Mah !
Se fai delle affermazioni vere, come posso darti torto? Non sono d'accordo
con te quando da queste affermazioni fai discendere conclusioni che non
condivido.
1) ... senza cinture...  e con le cinture? Sono obbligatorie anche in
città, mi sembra.
2) La circolazione su autostrada non può che essere più ordinata di quella
cittadina. A parte qualche raro salto di corsia, le cause più frequenti di
incidenti autostradali sono i tamponamenti a catena e i sorpassi azzardati,
entrambe le casistiche non possono che essere aumentate dalla velocità.
Cmq, l'aspetto più importante sarebbe quello dei controlli, che non
dipendono assolutamente da quale sia il limite previsto.
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 37 soci, finora)


 dipendono assolutamente da quale sia il limite previsto.
A tal proposito non si puo' non rilevare che due giorni orsono, il ministro
Lunardi ha sostenuto che l'elevazione del limite a 160km h varrebbe solo per
certi tipi di auto, su certi tipi di strade (citando ad esempio la
Milano-Bologna) e soprattutto per automobilisti con almeno 3 anni di patente.
Data la difficolta' cronica di compiere controlli gia' oggi con un sistema di
limiti standard per tutti, viene da domandarsi come potra' la polstrada - che
ha peraltro manifestato la sua contrarieta' all'elevazione del limite - agire
senza avere la certezza dellaa contravvenzione. A meno che, in questa fase di
ricambio ai vertici della polizia, non si trovi un ruolo anche per il mago
Otelma.


Milano-Bologna) e soprattutto per automobilisti con almeno 3 anni di patente.
Che sia solo sulle autostrade a tre corsie mi pare il minimo. Il fatto che i
neopatentati, per i primi tre anni, hanno un limite inferiore (ora a 100
km/h) e' gia' realta'. La cosa che non capisco e' "certi tipi di auto". :-(



semplice: chi ha meno di un 1000cc puo' andare anche a 230, chi ha
piu' di un 1000cc meno di 110 :)
ciao! :)

 wrote:

A parte le battute (pero' mi pare moscia...), invece di uniformare i limiti,
e possibilmente avvicinarli, addirittura torniamo alle "classi" ? 
A questo punto, la cosa si spiegherebbe come un "pericoloso" lascipassare
per i mercedes-bmw-alfa muniti, liberi di correre (come adesso d'altronde)
senza rischiare alleggerimenti del portafogli.


 adesso d'altronde) senza rischiare alleggerimenti del portafogli.
ma sinceramente, torno a dirlo, mi sembra solo una polemica inutile.. se
portassero il limite effettivamente a 160 e poi facessero una campagna di
controlli a tappeto affinche' questo limite non venga superato, sulle
autostrade italiane si circolerebbe molto piu' lentamente di quanto venga
fatto ora...
guarda... 160-170 e' di norma la mia velocita' di crocera... ti assicuro
che andando a bologna sono piu' le macchine che mi passano di quelle che
passo io.
Sottolineando hce uno schianto a 160 all'ora e' comunque mortale perche'
nessuna auto viene testata a quella velocita', la stabilita', il
controllo, i freni etc di un bmw a 160 all'ora sono molto piu' affidabili
di quelli di una punto, mi sembrerebbe logico quindi che se si decidesse
di fare delle classi, si permetta ad andare piu' velocemente alle
macchine che comunque garantiscono una miglior sicurezza.
ciao!

ciao!
Si... ma allora, piu' che classi di auto, meglio parlare di "classi di
guidatori", fare tipo una superpatente che ti consenta di guidare con limiti
piu' elevati, o macchine oltre una certa potenza. A me non preoccupano i
veicoli, ma chi li guida. ;-)


 "roby_64" ha scritto:


Ritengo che uno dei maggiori pericoli sia proprio quello che circolano
mezzi con velocità estremamente diverse. Se con la mia Panda mi trovo
davanti un autotreno a pieno carico, non potrò fare a meno di tentare un
sorpasso con il rischio di farmi strombettare da chi sopraggiunge sul filo
dei 200.
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 38 soci, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Non sarà troppo pericoloso tenere a Palazzo Chigi le riunioni del governo?
Per evitare disordini dei soliti violenti, propongo che tali riunioni si
tengano a Timbuctù.

veicoli, ma chi li guida. ;-)
io per questa preoccupazione ho rinunciato alla moto.
comunque anche qui, una verifica della patente significherebbe
controlli lenti e lunghi e percio' radi, mentre e' comunque
preferibile controlli piu' a tappeto, dove se sgarri la possibilita'
di prendere la multa sia molto elevato.
caio! :)
 

PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 38 soci, finora)


 quaterna.
ma forza... ma da quanto non vai in autostrada?
la categoria dei 160 e' estremamente allargata, altro che commenda...
dalle punto in su :)
ciao!

ciao!
Beh... dalle Punto, non esageriamo. Comunque, non accetto il discorso che
siccome gia' ora il 20-30 o 40% supera i limiti spostiamoli in alto. E' come
parlare di evasori fiscali... visto che tanto si evade perche' non tagliamo
le tasse ?
Il ragionamento che stiamo tentando di portare avanti e' se l'aumento dei
limiti puo' portare a un aumento di incidenti o no. Applicare la legge
fotografando uno stato di fatto (piu' o meno legale) mi pare un'idiozia.
PS. Non sono un ipocrita e i limiti, se le condizioni lo permettono, li
supero pure io. A 140 sono piu' le macchine che supero che quelle che mi
superano... ti basta ? 




VERO: anche i morti e i feriti! Sembriamo una Bosnia continua...
aloha
ernesto