Newsgroup: it.politica
Titolo: CHI HA PAURA DI MARX?

Il Marx che troverete nel mio libro "Bentornato Marx! Rinascita di un
pensiero rivoluzionario" (Bompiani, 2009,
http://www.filosofico.net/bentornatomarx.htm
 ) Ã¨ integralmente
incompatibile con tutte le tradizionali maniere di intendere Marx. Il mio
Marx Ã¨ filosofo, libertario, allievo di Fichte e di Hegel, non marxista
ma
idealista, pensatore non del collettivo ma delle singole individualitÃ
liberate dall'alienazione, e cosÃ¬ via. Tutti i paradigmi inerzialmente
accettati volano gambe all'aria. Quello che io propongo Ã¨, in definitiva,
un "riorientamento gestaltico" di Marx: in ciÃ² che finora abbiamo visto
un
papero, proviamo a vedere un coniglio! Nel 1845 Marx scrive le famose 11
Tesi su Feuerbach. Mi permetto qui di enunciare le mie undici tesi su Marx,
che troverete sviluppate (e argomentate) nel libro. Proprio perchÃ© sono
"tesi" rapide e non argomentate, chiedo al lettore di avere la pazienza di
leggere il libro prima di "puntare il dito" e accusarmi.
1) Marx non fu affatto il fondatore del Marxismo, che fu invece fondato da
Engels e da Kautsky nella forma di una dogmatizzazione catechistica del
pensiero di Marx, pensatore della critica e, per ciÃ² stesso,
incompatibile
con ogni dogmatizzazione. La Kritik marxiana venne trasformata (e dunque
trasfigurata) da Engels e Kautsky in una Weltanschauung granitica. Il
marxismo fu dunque, in veritÃ, un "engelsismo".
2) Marx prese le distanze dal marxismo, ossia dalla sistematizzazione
dogmatica del suo pensiero cominciata quando egli era ancora in vita: "tutto
quel che so Ã¨ che io non sono marxista", disse una volta. e criticÃ²
punto
per punto il nuovo movimento marxista ("Critica del programma di Gotha", che
si chiude con l'espressione sintomatica: "dixi et salvavi animam meam").
3) Marx non fu affatto un economista, ma un filosofo, allievo di Fichte e di
Hegel: il movimento con cui Marx vuole uscire dalla filosofia per approdare
alla scienza (a partire dall'Ideologia tedesca, del 1845-1846) rivela una
profonda simmetria con il movimento teorico di Fichte e di Hegel, anch'essi
teorici del superamento della filosofia nella scienza, intesa - quest'ultima
- come scienza della totalitÃ. "Ein Triumph der deutschen Wissenschaft"
("un trionfo della scienza tedesca"): cosÃ¬ Marx qualificherÃ il proprio
pensiero nel 1866. Il riferimento geografico alla Germania ("tedesca") Ã¨
tutto fuorchÃ© casuale: la scienza tedesca era quella di Hegel e di
Fichte,
la scienza della TotalitÃ.
4) Marx fu un teorico delle individualitÃ libere, non della collettivitÃ
livellata. La costante preoccupazione di Marx Ã¨ l'individuo e la sua
liberazione dai meccanismi repressivi, schiavistici e alienanti della
societÃ capitalistica. Marx mira a realizzare le promesse inevase del
liberalismo, prima tra tutte la realizzazione effettiva della libertÃ del
singolo. La quale Ã¨ possibile solo nella forma di un "libero sviluppo
delle
individualitÃ" solidali tra loro e titolari di eguale libertÃ.
5) Marx fu pensatore della critica e non elaborÃ² mai un sistema: il suo
Ã¨
un campo di teorie in fieri, in continua rielaborazione a seconda del
momento storico. I titoli delle sue opere lo rivelano in modo inconfutabile:
da "Per la critica della filosofia hegeliana del diritto" al "Capitale.
Critica dell'economia politica", passando per "La sacra famiglia. Critica
della critica critica".
6) Marx fu un filosofo della storia, che lesse il corso degli eventi come
una lunga sequenza necessaria e destinata a sfociare nel comunismo come
"regno della libertÃ" (e non dell'uguaglianza). Lo schema hegeliano
dell'universalizzazione della libertÃ (dalla libertÃ di uno alla libertÃ
di tutti) viene "futurizzato" da Marx, che apre la dialettica hegeliana al
"non-ancora": la libertÃ di tutti, da Hegel ottimisticamente intesa come
giÃ attuata nel presente, Ã¨ da Marx rinviata al domani comunista. La
filosofia della storia di Marx resta la piÃ¹ seducente promessa di
felicitÃ
di cui la modernitÃ sia stata capace.
7) Chi oggi dice che "Marx Ã¨ morto" lo fa per metterlo a morte, perchÃ©
sa
quanto Ã¨ ancora vivo e scomodo. "Marx Ã¨ morto" - questa insopportabile
litania - non Ã¨ allora la presa d'atto di un decesso, ma l'esorcismo
volto
a mettere a morte un vivo, la cui capacitÃ critica resta, ad oggi,
fortissima. Nessuno si sogna di ricordarci ossessivamente che Platone, Hegel
o Kant sono morti...
8) Non si puÃ² tornare a Marx, ma solo ripartire da lui: dalle sue teorie,
dalle sue illuminazioni. Da Marx si dipartono molti sentieri che, a seconda
di quello imboccato, permettono di addentrarsi nella selva o di perdersi in
essa. Proprio perchÃ© Marx non ha coerentizzato alcun sistema (Engels) o
alcuna religione di stato atea e monopolistica (Stalin), occorre ripartire
dal suo "cantiere aperto" per sviluppare nuove teorie critiche in grado di
denunciare le contraddizioni di cui Ã¨ intessuto il nostro oggi.
9) Marx Ã¨ il piÃ¹ grande critico della societÃ capitalistica (che Ã¨
ancora la nostra societÃ): chi pretende di spiegare l'attualitÃ usando le
sole lenti interpretative marxiane, Ã¨ certo votato alla miopia; ma chi
rinuncia del tutto a indossare le lenti interpretative di Marx, Ã¨
destinato
alla totale cecitÃ. La critica dell'oggi non puÃ² non ereditare il codice
originario marxiano. Alienazione, feticismo delle merci, produzione fine a
se stessa, svalorizzazione del mondo umano: sono tutte categorie che restano
valide ancora oggi e che permettono di sottoporre a critica il paesaggio
capitalistico odierno.
10) Marx ha svelato che la schiavitÃ¹ nel mondo moderno Ã¨ una
schiavitÃ¹
economica, non politica: gli operai, chi lavora nei call-centers, ecc, sono
"schiavi del salario", soggetti all'estorsione di "pluslavoro". La nostra
non Ã¨ l'epoca della libertÃ - come ripete pomposamente la tradizione
liberale, da Smith a Popper - ma Ã¨ semmai una nuova fase della lunga
"preistoria" dell'umanitÃ, all'insegna della schiavitÃ¹: se ci si spinge
sotto l'epidermide della realtÃ, si scopre che la libertÃ formale convive
con l'asservimento materiale-economico di chi Ã¨ costretto, proprio
perchÃ©
formalmente libero, a vendersi quotidianamente per potersi mantenere in vita
come schiavo del capitale (dagli operai ai lavoratori dei call-centers,
ecc.).
11) Marx non Ã¨ responsabile delle tragedie compiute in nome di Marx,
esattamente come Cristo per quelle compiute in nome di Cristo. Marx sta al
comunismo novecentesco come Cristo sta alle crociate. O anche: Marx sta al
marxismo come Cristo sta al cristianesimo; Engels sta al marxismo come Paolo
di Tarso sta al cristianesimo.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Diego Fusaro ha detto questo sabato :
Nessuno ha paura.
Marx ï¿œ ormai morto, in tutti i sensi.
-- 
Saluti.
Strike

 Rinascita di un pensiero rivoluzionario"
Piu' che rinascita, la chiamerei "riesumazione".
Possibile che non riusciate ad eleborare niente di nuovo,
dannati sottosviluppati mentali ?

radicale 003 ha detto questo sabato :

Più che riesumazione, sembra il corpo di Lenin in vista al mausoleo.
-- 
Saluti.
Strike

 del  singolo
Diciamo, che oggi Marx voterebbe per il Partito della Liberta'
e non certo per quei saccenti pseudo-intellettuali mascherati
da comunisti.

> Quale osservazioni sta rifiutando la scienza?
l'osservazione che il vuoto non sia vuoto
ma pieno di energia.
Per la scienza c'e' il dogma che l'energia non esista
come ente a se stante, ma sia una emanazione della materia
un sua attributo,
Le conseguenze sono impontantissime:
non c'e' mai stato un Big-Bang
La gravita' non e' proprieta' dei Corpi
ma e' subita (dall'esterno) dai corpi.
L'energia e' predominante sulla materia
non solo perche' i quanti di energia costituiscono
la materia, ma perche' ha proprieta' superiori
E' attiva (mentre la materia e' passiva)
eccetera,
eccetera,
eccetera. 

 F = G m1 m2 / r2
Si ma :
Il problema e' :  da dove deriva quella forza F ?
Aggiornati, stai ancora alla fisica del 700 ...

 da comunisti.
Questo lo do al 99% delle probabilita'. ;-)

 lavoro la vedo difficile che esista senza la materia.
L'energia -attitudine a compiere un lavoro
non e' quella di cui parlo io.
questa e' un equilibrio di forze che regolano
atomi e corpi (la materia) in rapporto tra loro
io parlo dei Campi di energia, intergalattici.
Ossia, ad esempio, tra la nosta galassia ed m51
20 milioni di anni luce di energia con le galassie
di soli 100 mila anni luce tenute in posiszione
nel punto di contatto con questi immensi campi di energia.
Tu presupponi che invece sia la galassietta da 100mila
anni luce che tenga in equilibri spazi di 20 milioni di anni luce?

 nel punto di contatto con questi immensi campi di energia.
Si, ma una ipotesi del genere va dimostrata ...
I dibattito *ferve*, e per questo dico che la scienza,
tutto sommato , e' abbastanza aperta alle novita'.

 Dal mio mio prepuzio, ... ecchè non lo sapevi?
Posso immaginare in che stato sia ridotto ...
Si e no 0,02 grammucci de monnezza rancida.
Difficile che ne derivi una forza ...
Ssssseeeenti :
datte foco con la benzina, che tanto per
6 mesi almeno non se ne accorge nessuno.
Famme sape' eh ...

 Bocca tua fatti capanna, ...
Vieni vieni ... Vedrai che bel pompino che t' aspetta ...

Si, e' vero, ma nella scienza la dogmatizzazione e' piu' facile da
smontare,
Mica tanto.
Prima di Tolomeo tanti avevano proposto
che il Sole fosse al centro e Terra girasse
e di prove ne avevano, non ultima la proporzione
tra la distanza della Luna e la distanza del Sole.
Ma non gli credettero.
La matematica di Tolomeo, prevalse
(calcoli giusti ma fatti su presupposti sbagliati)
fu fatta prevalere da quell'insieme di persone che noi
definiamo "gli esperti"
E pure Galileo, aveva contro non tanto "il Papa"
ma "gli esperti" ai quali sono stati chiesti pareri.
Ed oggi, se avanzi ipotesi alternative,
vedi bene come rispondono i tipi alla Massimo.
L'unica frase che ti dicono e': "tu taci che sei ignorante".
Questa prepotenza degli sclerotizzati mentali
ti fa capire che loro difendono i loro dogmi.