Newsgroup: it.politica
Titolo: Quella sinistra che danneggia i più deboli nel mercato del lavoro

 C'è un enorme equivoco nel dibattito relativo alla riforma del mercato del 
lavoro, ben riassunto dalle dichiarazioni rilasciate ieri da Nichi Vendola: 
"Se dicono che per garantire i precari bisogna precarizzare i garantiti 
riprendere la lotta di classe".
 
E' il solito errore concettuale di una certa sinistra, illudersi e illudere 
che sia possibile aumentare per tutti il livello delle tutele, magari 
allineandolo a quello dei lavoratori più garantiti, come se ogni intervento 
di welfare economico o di maggiore protezione normativa non comportasse dei 
costi.
 
 
Durante la Grande Depressione, l'allora presidente statunitense Hoover tentò 
di arginare gli effetti più nefasti della recessione americana bloccando il 
calo dei salari. Con i prezzi al consumo in caduta libera, anche le 
remunerazioni tendevano a diminuire, ma Hoover e i suoi collaboratori 
credettero che congelare i livelli salariali pre-crisi avrebbe evitato il 
crollo della domanda di beni e servizi da parte degli americani. Il 
risultato fu catastrofico: il costo del lavoro divenne eccessivo, tanto che 
le imprese videro diminuire i loro margini di profitto e con esso gli 
investimenti; la disoccupazione aumentò ben oltre il 20 per cento.
 
Una vicenda tanto drammatica dovrebbe convincere anche i più strenui 
difensori dei diritti dei lavoratoriche spesso le regole troppo pretenziose 
possono danneggiare proprio coloro che si pensa di proteggere: nel caso del 
mercato del lavoro italiano, rendere molto complicato il licenziamento per 
ragioni economiche nelle imprese con almeno 15 dipendenti determina di fatto 
il nanismo delle imprese e la polarizzazione dei lavoratori più giovani 
entro i confini delle formule contrattuali atipiche.
 
La domanda da porsi è la seguente, scevra da ogni condizionamento 
ideologico: a cosa serve l'intervento pubblico nel mercato del lavoro? A 
tutelare la parte contrattuale più debole e ad offrire una forma di 
ammortizzazione sociale ai lavoratori che incorrono nei rischi della 
disoccupazione, della obsolescenza delle loro competenze, dell'affaticamento 
fisico degli anni e della difficile conciliazione tra vita e lavoro. Questo 
ruolo assicurativo dello Stato non può essere più eluso con la rigidità dei 
posti di lavoro, con la pretesa di salvare i posti di lavoro in quanto tali. 
Sia le aumentate esigenze di flessibilità delle imprese, chiamate ad 
adeguare rapidamente i propri modelli organizzativi alle mutevoli condizioni 
del mercato internazionale, che il maggior apporto al reddito nazionale 
assicurato dalla cosiddetta "economia della conoscenza" rendono ormai 
anacronistici gli interventi pubblici orientati alla tutela del posto di 
lavoro (magari in settori decotti e poco produttivi) e non invece alla 
formazione e alla riqualificazione dei lavoratori disoccupati.
 
Da molti punti di vista, la rigidità del mercato del lavoro italiano è un 
alibi per chi preferisce rimandare sine die la modernizzazione del sistema 
di welfare per non pagarne gli inevitabili costi ideologici, politici ed 
economici.
 
 

  C'è un enorme equivoco nel dibattito relativo alla riforma del mercato del 
 
Già.
 
http://www.ernestoalto.altervista.org/index.html
 
 
dr. E
 
 

 E' il solito errore concettuale di una certa sinistra
 
Sentire 'sto mammalucco parlare di "errore concettuale" è un vero 
spasso, però.
-- 
Namib
 
"Per realitatem et perfectionem idem intelligo" (Baruch Spinoza)