Newsgroup: it.politica
Titolo: Il nucleare è pericoloso?

Il nucleare è pericoloso?
Ma  i mezzi di trasporto lo sono di più, molto di più.
Proposta:
aboliamo i mezzi di trasporto e usiamo i vgli asini e i muli.
(Spando lontani dalle zampe posteriori.)
:-))))))))))))))))) 

 ha scritto:

Il nucleare, allo stato attuale, non appare conveniente come rapporto 
benefici/costi.
-- 
L'Italia è degli Italiani.

 :-)))))))))))))))))
"massivan"
La caffeina e il tabacco sono letali
per milioni di consumatori ogni anno
ma assumare radiazioni non č una
scelta volontaria, e le fughe di radiazioni
vengono sistenaticamente nascoste
alla popolazione.


Il nucleare è necessario?
Forse è questa la domanda che dovresti porti...
Proposta:
Aboliamo gli sprechi, riduciamo i consumi inutili e investiamo in
fonti rinnovabili: penso sia più che sufficiente a coprire la quota di
energia elettrica che si vorrebbe produrre grazie al nucleare.
Saluti.
P.

 wrote:

P.S. Il nucleare è pericoloso, costoso e non abbiamo ancora risolto il
problema di dove stoccare le scorie, per cui forse è il caso di
pensarci su ancora un po' prima di buttarsi in un'avventura che ci
costerà sicuramente un bel pacco di quattrini.

 :-)))))))))))))))))
PUOI  TRADURRE?  IN ITALIANO   GRAZIE 

 Il nucleare è pericoloso?
Come tecnologia, soprattutto le ultime generazioni di reattori dotate di
sicurezza passiva, non é pericolosa.
Come gestione, soprattutto in un paese dove non si riescono nemmeno a
gestire i rifiuti urbani, ho molte ma molte perplessitá.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

energia elettrica che si vorrebbe produrre grazie al nucleare.
  Non puoi farlo... perche' l'energia elettrica e' una "merce" come le altre...
se ne deve produrre il piu' possibile e si deve consumare TUTTA TUTTA!!!! 
  Non esiste da nessuna parte una visione "razionale" del problema... siamo su
di un treno in corsa (ci piace correre)... abbiamo rotto i freni (cosi' da
impedire di smettere di correre)... e sappiamo che prima o poi ci sara' un ponte
interrotto... e nel frattempo festeggiamo il disastro imminente: festeggiamo
perche' corriamo!
  Milioni di anni di evoluzione per arrivare a questa situazione da minorati di
mente... l'uomo delle caverne avrebbe fatto meglio a farsi i cazzi suoi... e
restare nelle caverne ^__^
    CIAO!


TRADUZIONE:
Il nucleare è pericoloso?
Ma  i mezzi di trasporto lo sono di più, molto di più.
Proposta:
aboliamo i mezzi di trasporto e usiamo gli asini e i muli.
(Stando lontani dalle zampe posteriori.)
:-)))))))))))))))))

 Il nucleare è pericoloso?
Pericoloso? Dipende cosa intendi per pericoloso.
Anche uscire di casa la mattina per andare a lavorare è pericoloso.
Anzi, come probabilità di rischio è PIU' pericoloso.
Sempre per probabilità di richio, persino il fotovoltaico è più
pericoloso. L'installazione di tali pannelli, che si traduce in
"operai e ponteggi", è tra le principali cause di incidenti mortali
sul lavoro.
Il problema è che il "rischio" è difficile da comprendere, come
concetto. Esiste una branca della scienza chiamata "analisi
probabilistica del rischio". Questa cozza abbastanza frontalmente con
i rischi "percepiti" dalle persone, ed ha lo scopo di valutare il
rischio come un insieme di due fattori: l'entità del rischio, e la sua
probabilità.
Ciò che porta a non valutare correttamente la reale pericolosità di
qualcosa è proprio l'entità. Faccio un esempio: quando precipita un
aereo di linea, spesso purtroppo la maggior parte se non la totalità
dei passeggeri perde la vita, causando un enorme danno sociale ed
ovviamente economico.
Questo porta "l'uomo medio" a catalogare l'aereo come "pericoloso",
basandosi unicamente sull'entità del rischio (tanti morti) e
sull'impatto sociale/emotivo che questo ha.
Applicando invece l'analisi probabilistica del rischio, si può andare
a determinare la pericolosità oggettiva, in questo caso, degli aerei.
Si scopre quindi che, sebbene quando avviene un incidente aereo i
morti siano potenzialmente decine, in realtà la probabilità che
avvenga un incidente è estremamente bassa. Milioni di persone ogni
giorno prendono l'aereo, e la percentuale di incidenti è in realtà
irrisoria.
Applicando lo stesso concetto al trasporto su ruote, alle sigarette,
etc scopriresti tante cose interessante. Purtroppo questa materia non
è banale, ed io la conosco in modo veramente superficiale, ma c'è
veramente molto da imparare.
Per tornare al discorso del nucleare, i rischi potenziali sono
effettivamente alti. Gli incidenti più disastrosi possono
effettivamente avere un alto rischio potenziale. Ma andando ad
analizzare più attentamente la situazione, si scopre che la
_probabilità_ che tali incidenti vengano a verificarsi è infinitesima,
e spesso legata al verificarsi di premesse altettanto improbabili.
Il risultato è che il rischio che comporta una centrale nucleare è
inferiore a quello di tante altre forme di approvvigionamento di
energia.
Spero che il concetto dell'"analisi probabilistica del rischio" sia
comprensibile, come lo espresso qui. Purtroppo come ho detto è una
disciplina complessa.
Raffaele

 disciplina complessa.
Le percentuali te le puoi ficcare dove non batte il sole.
Gli effetti di un improbabilissimo guasto ad una centrale nucleare sono 
molto piu' devastanti e su larga scala di un qualunque altro tipo di 
centrale.
A parte questo il nucleare e' sicuramente pericoloso per i nostri 
portafogli, gia' questo e' basta come motivo.

 centrale.
Gli effetti di un improbabilissimo guasto sono inferiori agli effetti
che STA AVENDO IN QUESTO PRECISO ISTANTE lo sfruttamento dei
combustibili fossili. Morti in miniera, inquinamento delle falde
acquifere, emissione di radionuclidi nell'atmosfera, incidenti per il
trasporto dei carburanti, guerre per il dominio delle risorse, e chi
più ne ha più ne metta. Nemmeno Hiroshima e Nagasaki messe insieme
hanno fatto tanti danni.
La differenza è che tutto ciò avviene continuamente, è considerato
normalità, oppure semplicemente ignorato.
Per riassumere: non hai capito una fava di quanto ho scritto, e
rientri nella categoria di quelli che non capiscono la differenza tra
rischio potenziale e rischio reale.
Raffaele


Infatti i calci di un mulo sono mortali pertanto...
Comunque per il momento e' l'energia idroelettrica che ha fatto il maggior
numero di vittime.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Che cosa cambierebbe con l'estrazione d'uranio?
Non bisogna fare miniere per estrarlo e trasportarlo?
Oppure magicamente compare bello pronto ed arricchito per poi 
autotrasportarsi in fondo al mare dopo il suo esaurimento?

     CIAO!
Hai una visione un po' apocalittica...
A dire il vero, sebbene anch'io sia convinto che non c'è molto da
essere ottimisti, credo non sia mai sbagliato far notare che, volendo,
si potrebbero migliorare *concretamente* le cose anche con sforzi
relativamente modesti, e senza cambiare radicalmente il nostro stile
di vita...
Purtroppo, il "treno in corsa su cui ci troviamo" non ha rotto i
freni: molto più banalmente, chi lo guida ha interesse che le cose
continuino ad andare in un certo modo: nel caso delle centrali
nucleari, ad esempio, c'è da guadagnare un bel po' di soldini per "i
soliti noti", e quindi, anche se queste centrali sono assolutamente
inutili (nel senso dell'interesse generale), si faranno lo stesso
perché sono molto "utili" per qualcuno...
Quello che mi pare più difficile da  comprendere è perché poi la gente
dovrebbe invece essere favorevole alla costruzione di centrali
nucleari, quando è dimostrato che, oltre ai rischi ed ai problemi
delle scorie e della dismissione delle centrali alla fine del ciclo di
vita, i costi di produzione dell'energia nucleare sono superiori a
quelli di qualsiasi altro tipo di centrale elettrica...
Davvero non capisco i motivi dell'entusiasmo di qualcuno per il
nucleare (entusiasmo che solitamente cala di molto quando poi si prova
a costruire la centrale vicino casa di questi "nuclearisti"...), ma,
d'altronde, non capisco neppure chi vota per Berlusconi, a meno che
non sia molto ricco, eppure, a quanto pare, anche tra quelli con le
pezze al culo, sono parecchi a votarlo...
Saluti.
P.

gia' questo e' basta come motivo.
Non capisco perché non vogliano prevedere delle probabilità
di errore, anche umano eh, ma bisogna pur pensare anche al
peggio.

Asimov ha scritto:

... dopo il berluska?
Oddiomio... che altro può succedere, oibò?

pezze al culo, sono parecchi a votarlo...
  Ignoranza mista a cieca idiozia!
    CIAO!

 alla popolazione.
Non se ti metti un piccolo geiger in casa
Costa qualche centinaio di euro.

 peggio.
E' vero esattamente il contrario. L'analisi probabilistica dei rischi
è nata proprio per _evitare_ di valutare solo una parte dei rischi, o
solo quelli più evidenti. Lo scopo è valutare il profilo di rischio
completo relativamente ad un sistema, includendo eventi esterni,
errori umani, e malfunzionamenti combinati, valutando per ogni
possibile evento la probabilità che lo stesso si verifichi, e che
possa scatenare altri eventi. Il tutto viene pesato, e porta ad avere
un indice di rischio oggettivo, e non soggettivo.
Buona parte di questa scienza è nata proprio per soddisfare i
requisiti di sicurezza imposti nel campo della produzione di energia
da fonte nucleare.
Raffaele

 una matrice imperfetta non potrà mai fare stampi perfetti..
Di che parli?
Raffaele

 Ma  i mezzi di trasporto lo sono di piů, molto di piů.
Se ti schianti contro un muro finisce lě, ti raccolgono col cucchiaino e ti 
portano alla morgue ma se scoppia una centrale nucleare le radiazioni durano 
diecimila anni, hai inguaiato pure i pro-pro-pro- nipoti che ti malediranno 
in eterno. 

 in eterno.
E' quello l'errore! Continui a valutare unicamente i rischi
potenziali!
Se ti schianti contro un muro ci lasci le penne solo te, ma ci sono
migliaia di persone che si schiantano ogni giorno! Nel mondo, sono
decine di migliaia di incidenti automobilistici! Perchè la probabilità
che qualcuno si schianti in auto è elevatissima!
Considera, poi, che per il nucleare l'analisi dei rischi si fa, e si
prendono provvedimenti anche per gli eventi più improbabili, mentre
per te che ti schianti contro un muro si fa ben poco.
Raffaele

 cmq qualche errore di calcolo.
Ed è esattamente il motivo per cui si è arrivati a progettare reattori
nucleari la cui sicurezza si basa su leggi della fisica, e non su
dispositivi creati dall'uomo.
E comunque, il computer più preciso che l'uomo può progettare è
portato a fare errori di calcolo abbastanza piccoli da poter essere
ignorati con ragionevole garanzia di non causare danni.
La cosa che mi da fastidio, è che si pretende questa assoluta
perfezione per le centrali nucleari, ma non per altre cose più
importanti.
Si dice di no al nucleare perchè in un caso su 10 milioni può avere
una perdita (senza neppure capire cosa significa un caso su 10
milioni, nè cosa sia una perdita), e magari non si cambiano i
copertoni dell'auto quando sono lisci, e non si controlla il livello
dell'olio dei freni, sapendo che gli incidenti mortali sono
giornalieri.
Si pretende che le centrali emettano zero radiazioni in tutto il loro
ciclo vitale, magari accendendosi una sigaretta.
Si pretende una soluzione definitiva per i rifiuti nucleari, che
saranno un problema solo tra centinaia di anni, ignorando che
continuando così tra poche centinaia di anni rischiamo di essere in
via d'estinzione.
Insomma, a me pare un ragionamento piuttosto miope.
Raffaele

 ha scritto nel messaggio 
news:6c7aaa58-1152-435f...@v15g2000yqn.googlegroups.com...



Raffaele
Esatto.
Quoto tutto! 

 rinnovabili, e sarei per quella idroelettrica.
http://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_idroelettrica
Quella idroelettrica è tra le più sfruttate, tant'è che in Italia i
corsi fuviali sono pressochè tutti sfruttati. Il problema delle altre
fonti rinnovabili è che non sono così pulite come sembrano, ma
soprattutto sono insufficienti a sostituire le centrali
termoelettriche, perchè sono tendenzialmente discontinue, ed a bassa
densità energetica.
Raffaele