Newsgroup: it.politica
Titolo: Richiesta di energia e centrali nucleari

Caro Romano, nel rispondere alle preoccupazioni di un lettore circa le
risorse di uranio, lei ha fornito le corrette informazioni in
proposito. Vorrei tuttavia aggiungere un'osservazione importante e
cioe' che il costo del kwh di origine nucleare risente assai meno del
costo del combustibile di quanto avvenga per le centrali a
combustibile fossile. Nelle centrali nucleari prevale di gran lunga 
il costo capitale e variazioni anche importanti del costo del
combustibile  provocano variazioni minime del costo finale del kwh. 
Se si aggiunge inoltre che le risorse di uranio sono assai meglio
distribuite sul globo di quanto accada per i combustibili fossili, 
le possibilita' di ricatto da parte dei produttori, stile Opec, sono
assai ridotte.  Per quanto  poi riguarda l'eventuale timore
dell'esaurimento delle risorse di uranio ci si puo' tranquillizzare se
si considera che i reattori  attuali consumano U325 che e' contenuto
in minute quantita' nell'uranio naturale, ma in futuro (prossimo) si
porta' ricorrere ai reattori autofertizzanti (breeders), usando U238
che costituisce la maggior parte dell'uranio naturale, avranno a
disposizione risorse cento volte piu' abbondanti. Il solo motivo per
cui oggi poco si parla di reattori breeders e' che, dal punto di vista
delle risorse di combustibile nucleare, per il momento non sono
necessari.
Si parla di reattori a fusione che non usano affatto l'uranio, ma che
richiedono ancora una volta ricerca e sviluppo  (e' in costruzione in
cooperazione mondiale il reattore Iter, passo fondamentale in questa
strada) e quindi costituiscono una prospettiva per un piu' lontano
futuro. Ma il nostro futuro immediato nel campo delle risorse
energetiche e'  in discussione ora ed e' urgente reagire ora e si puo'
solo ricorrere all'uso  su larga scala dei reattori nucleari  (della
presente generazione), i soli capaci di dare una risposta vera ai
nostri molteplici problemi energetici ( costi, risorse, ricatti
politici, ambiente, e anche sicurezza!)
                               Carlo Rinaldini Varese 
Segue il breve commento del responsabile della rubrica Sergio Romano.
Speravo che la mia risposta avrebbe provocato altre lettere e
contributo ad allargare  il tema della discussione. Vedo che non avevo
torto.
Sono anni che il dibattito sul nucleare era un tabu', quindi se ne
poteva  discutere in sordina, se non a singhiozzo, o come si dice in
gergo da figli di un Dio minore. Finalmente credo che i tavoli siano
pariteci ed allora sara' dura negare la sua impellente urgenza e
logicamente necessita'.    
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 assai ridotte.
Tratto da Wikipedia:
"L'uranio è distribuito sul pianeta in maniera poco uniforme; anche se
giacimenti di dimensioni minori possono essere trovati praticamente
ovunque, tre soli paesi (l'Australia, il Canada e il Kazakhstan)
contengono circa il 58% delle riserve note. Questi tre paesi sono
anche i principali produttori di uranio (dati 2006)"
Ma per quale motivo in Italia sono tutti esperti di tutto ?

>anche i principali produttori di uranio (dati 2006)"
Sì, ma con un giacimento di dimensioni minori ci puoi
soddisfare tutto il fabbisogno nazionale di energia.
Forse non sai che ci sono dei reattori chiamati "veloci"
che, con opportuni miglioramenti tecnici, possono
benissimo funzionare con quantità di uranio ridotte.
Del resto: E = m c^2. Quanto vale quel c^2 ? Ecco,
fatti un'idea della questione.....

 tre soli paesi (l'Australia, il Canada e il Kazakhstan)
contengono circa il 58% delle riserve note.
Meglio del Kazakhistan c'č l'Uzbekistan e ancora meglio dell'Uzbekistan ci 
sono
Niger Russia e Namibia

 wrote:

Non entro nel merito ci aggiungo solo Che scrive sulla prima testata
nazionale a da supporre che sappia di quello che scrive
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Come sempre l'appetito vien mangiando.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Ma per quale motivo in Italia sono tutti esperti di tutto ?
Tratto da Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium
"The ultimate supply of uranium is believed to be very large and
sufficient for at least the next 85 years although some studies
indicate underinvestment in the late twentieth century may produce
supply problems in the 21st century. It is estimated that for a ten
times increase in price, the supply of uranium that can be
economically mined is increased 300 times."
Sempre da Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium_mining
"Recovery from seawater
The uranium concentration of sea water is low, approximately 3.3 mg
per cubic meter of seawater (3.3 ppb). But the quantity of this
resource is gigantic (4.5 billion tons), and some scientists believe
this resource is practically limitless with respect to world-wide
demand. That is to say, if even a portion of the uranium in seawater
could be used the entire world's nuclear power generation fuel could
be provided over a long time period. Some anti-nuclear proponents
claim this statistic is exaggerated. [citation needed] Although
research and development for recovery of this low-concentration
element by inorganic adsorbents such as titanium oxide compounds, has
occurred since the 1960s in the United Kingdom, France, Germany, and
Japan, this research was halted due to low recovery efficiency.
At the Takasaki Radiation Chemistry Research Establishment of the
Japan Atomic Energy Research Institute (JAERI Takasaki Research
Establishment), research and development has continued culminating in
the production of adsorbent by irradiation of polymer fiber.
Adsorbents have been synthesized that have a functional group
(amidoxime group) that selectively adsorbs heavy metals, and the
performance of such adsorbents has been improved. Uranium adsorption
capacity of the polymer fiber adsorbent is high, approximately tenfold
greater in comparison to the conventional titanium oxide adsorbent.
Commercial installations are planned for the near future."
Raffaele

 sufficient for at least the next 85 years
But would be cosidered that in the next 85 years, the technology develops 
new alternatives.
Any advantage of Uranium to be taken must be effectively thought 

 Any advantage of Uranium to be taken must be effectively thought
Indubbiamente.
Il problema è scongiurare la crisi energetica, che con l'andazzo
attuale arriverà in meno di 85 anni, e dato l'attuale ritmo delle
ricerche sulle altre fonti (sia sulle fonti rinnovabile che sul
nucleare a fusione) c'è il grosso rischio che una "soluzione
alternativa" non arriverà in tempo.
Il nucleare a fissione invece è già qui, c'è già, bisogna solo
decidere di farne uso.
Raffaele

 wrote:

A proposito D'Alema dice: Il nucleare non e' piu' un tabu'
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 decidere di farne uso.
Sante parole. 

 wrote:

Qualcosa in merito si sta in tal senso muovendo se lo stesso vice
premier  D'Alema ha detto: che il nucleare non e' piu' un tabu'.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ha scritto nel messaggio 
news:563tj3lps54qsp7at...@4ax.com...

Speriamo bene, ma sperare è tabù 

 wrote:

C'e' sempre una prima volta.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it