Newsgroup: it.politica
Titolo: il folletto dispettoso

Un folletto dispettoso
si aggira per l'Europa
di EUGENIO SCALFARI
POCHE ore dopo aver espresso telefonicamente il suo rincrescimento al
cancelliere Schroeder per la battuta ironica da lui pronunciata davanti
al Parlamento di Strasburgo (in verità le battute ironiche furono più
d'una e l'ironia c'entrava come i cavoli a merenda), il nostro "premier"
s'era già rimangiato tutto o meglio aveva fornito l'interpretazione
autentica della sua telefonata. In una conversazione a due - certamente
registrata da entrambi i lati - le interpretazioni autentiche sono
anch'esse due. La conclusione comunque non poteva che essere altro che
una: l'incidente per i due governi è chiuso.
Una tempesta in un bicchier d'acqua? Sì e no. Sì, nel senso che durante
il semestre che ci sta dinanzi l'agenda europea è densa di serissimi
problemi da avviare a soluzione. Il loro elenco dice assai poco sugli
obiettivi che per ciascuno di essi sarà raggiunto. No, nel senso che
l'incidente di Strasburgo ha confermato in modo plateale ciò che era già
chiaramente percepito dall'opinione pubblica europea e dai governi dei
paesi membri dell'Unione: la scarsissima credibilità del governo
italiano, la sua inaffidabilità, la sua propensione agli scoop mediatici
piuttosto che ai risultati politici.
L'incidente del resto era stato innescato dall'intervento
dell'eurodeputato Schulz, anch'esso assai poco rituale nel senso che il
Parlamento europeo non ha né il compito né il potere di discutere le
questioni di politica interna dei vari Stati membri a meno che non
entrino in aperto contrasto con le direttive della Commissione. Ne avrà
di più - si spera - quando e se sarà varata la nuova Costituzione, con i
suoi principi ai quali tutti i paesi membri dovranno attenersi. Allo
stato dei fatti il presidente di turno deriva la sua legittimità
semestrale soltanto dal Consiglio dei ministri europei e ha il solo
obbligo di comunicare al Parlamento l'agenda del lavoro che lo aspetta e
- se crede - gli obiettivi che cercherà di raggiungere. Il dibattito
avviene e si limita a questa comunicazione.
Ricordo questi aspetti procedurali per completezza d'informazione; essi
non attenuano la sostanza di quel che è accaduto e la durezza del colpo
duro arrecato alla già scarsa credibilità del governo italiano. Se il
problema del nostro semestre europeo era solo quello di fare buona
figura, come auspicavano sia il presidente Ciampi che il segretario
generale della Farnesina Vattani, consapevoli entrambi che di più non si
poteva sperare come non si può sperare di cavare sangue dalle rape,
allora l'obiettivo è stato perso in partenza perché la figura è stata
non cattiva ma pessima, le scuse date e poi smentite hanno aggiunto un
tocco di cialtroneria che è assai difficile sottovalutare.
- Pubblicità - 
 
E dunque sì: la tempesta è avvenuta in un bicchiere ma ha avuto come
effetto quello di rompere il bicchiere. I problemi restano e su di essi,
se ci sarà tempesta, le conseguenze saranno di molto maggiori
dimensioni.
* * *
I due primi problemi in agenda, dai quali dipende la natura stessa
dell'Unione e la sua evoluzione futura, sono il rapporto con gli Usa e
la Costituzione europea; problemi distinti eppure fortemente
interconnessi tra loro.
Chi auspica il recupero di solidarietà e amicizia reciproca tra Usa e
Unione europea alla luce dei comuni valori occidentali dice cosa buona e
giusta, ma del tutto vacua: i valori occidentali non sono più comuni
quanto lo sono stati in passato; ciò dipende in parte dalla natura
politica di alcuni governi, a cominciare da quello americano, e in parte
maggiore dall'evoluzione storica che si è verificata di qua e di là
dell'Atlantico. La potenza militare e tecnologica dell'America l'ha
spinta verso l'impero; il nanismo politico e militare dell'Europa l'ha
spinta verso il pacifismo e il multilateralismo. Tra le due sponde
dell'Atlantico è in atto una deriva che porta i due continenti ad
allontanarsi l'uno dall'altro; la comune cultura liberal-democratica ha
rallentato questa centrifugazione ma non è stata in grado di invertirne
la direzione poiché alle spalle dei valori premono gli interessi di
fondo e questi sono sempre più differenziati.
Ho già detto che ad aggravare la crisi (poiché di crisi vera e propria
si tratta) dà mano anche la qualità di alcuni governi a cominciare da
quello di Washington. Se al posto di George W. Bush ci fosse Clinton o
perfino Bush senior o addirittura un personaggio d'altri tempi come il
democratico Adlai Stevenson, probabilmente le due sponde atlantiche
sarebbero più vicine. Ma non è un caso che il Bush di oggi non sia
quello di ieri e neppure che Stevenson sia stato due volte sconfitto
nella corsa alla Casa Bianca.
Talvolta il caso gioca ai dadi e il destino è "cinico e baro" nei pool
elettorali, ma di solito un paese ha la classe dirigente che più da
vicino lo rispecchia in quel dato momento storico. Bush ha vinto per una
manciata di voti in Florida, ma oggi riscuote larghi consensi
nell'opinione americana. L'attentato dell'11 settembre, nella sua
orrenda terribilità, è stato per lui una manna politica. La sua teoria
della guerra preventiva e solitaria ha accresciuto la deriva atlantica,
ha umiliato l'Onu, ha attizzato un antiamericanismo latente nel mondo,
ma quella deriva ci sarebbe stata comunque dopo due guerre mondiali
perse dall'Europa e vinte dall'America, dopo lo straripare dell'american
way of life, dopo il dominio incontrastato del dollaro da Bretton Woods
alla nascita dell'euro.
Questo è dunque il problema. I "disubbidienti" Francia e Germania
cercheranno ciascuna per proprio conto di recuperare un minimo di
convivenza diplomatica e politica con Bush; hanno già cominciato a
farlo, sia pure mantenendo i loro punti di dissenso dalla guerra
irachena. La tensione apparentemente si alleggerirà, ma la deriva non si
arresterà. Quando l'Europa vorrà e saprà parlare con voce propria,
inevitabilmente essa si porrà come modello alternativo rispetto alla
vocazione militare e tecnologica americana.
È possibile che questi due modelli coesistano giovandosi l'uno
dell'altro e sviluppando utili sinergie? In ipotesi è possibile ma a due
condizioni: che l'Europa sia compatta nel puntare sul proprio modello e
che l'America capisca che la solitudine guerresca di Bush non è la
strada appropriata a preservare i valori liberal-democratici. Entrambe
queste condizioni mi sembrano piuttosto remote sicché altrettanto remota
diventa l'ipotesi di un Atlantico più stretto.
* * *
Ciò che invece mi sembra realistico prevedere è che la politica di
Washington nel futuro prossimo punti a rendere sempre più difficile la
nascita di una politica estera europea comune. L'obiettivo del resto non
è affatto difficile da raggiungere: la Gran Bretagna vi si oppone per
ragioni condivise da tutte le forze politiche dell'isola; la Francia vi
si oppone per ragioni di post-gollismo; i paesi dell'Est in entrata
nell'Europa a 25/27 vi si oppongono per amore neofita verso la loro
ancor fresca indipendenza dall'impero crollato quindici anni fa. La
Spagna e l'Italia vi si oppongono per ragioni politiche e perché
auspicano un'Europa americana nella quale cercheranno di ritagliarsi
qualche potere luogotenenziale.
La conseguenza certa è che la voce europea comune non nascerà nel 2004
perché sarà soggetta ancora alla regola dell'unanimità. E bastasse. Ci
vorrà unanimità anche per decidere la politica militare e perfino per
armonizzare la politica fiscale. In qualcuno almeno di questi campi si
potrebbe cominciare col sistema della doppia velocità: è ciò che
vorrebbe Ciampi quando si rivolge ai sei paesi fondatori ed è ciò che fu
fatto per l'euro.
Ma per arrivare a tanto ci vorrebbe una grande presidenza europea che
riuscisse a ricomporre i contrasti non con gli Usa ma all'interno
dell'Europa o almeno tra i paesi fondatori, e non con trovate
ipocritamente lessicali ma di sostanza e di alto livello. Noi, che
Berlusconi lo conosciamo bene, sappiamo già come si comporterà: non farà
nulla che dispiaccia a Bush e, ottemperata sempre e dovunque questa
condizione preliminare, darà ragione a tutti, racconterà barzellette a
tutti, offrirà ville e panfilo a tutti sperando che qualcuno accetti.
Non ha fatto così anche per la guerra irachena? Fummo neutrali per
ventuno giorni; quando Bagdad fu occupata decise di mandare tremila
uomini come truppe occupanti.
È lo stesso personaggio che fa le corna, che recita barzellette sugli
ebrei e parla di possibili idilli tra "quella povera donna" di sua
moglie e il premier danese Rasmussen; lo stesso del Kapo e delle scuse
date a Schroeder e poi smentite. Ma attenzione: non è un fesso e non è
affatto sulla via del tramonto. Coi tempi che corrono è uno dei "bravi"
di Bush e finché l'America sarà l'America di Bush, lui terrà, tantopiù
che i suoi alleati sono di fronte a lui competitori di panna montata.
* * *
Ci sono ovviamente altri problemi: rilancio economico, nuovo "welfare",
immigrazione, spazio europeo della giustizia, pluralismo delle
informazioni. Qui gli obiettivi sono abbastanza chiari per quanto
riguarda il welfare e l'immigrazione. Per il primo, l'Europa consiglierà
la riforma delle pensioni in presenza di ammortizzatori sociali e tutele
ai lavoratori. Negli altri paesi tutele e ammortizzatori ci sono da
tempo; da noi non ci sono affatto e quanto alla riforma delle pensioni
l'abbiamo già fatta nel '95. Si possono valorizzarne alcuni passaggi, ma
il costo delle nuove tutele chi lo paga? Un condono edilizio una tantum?
Dopodiché? Sull'immigrazione la strada è chiara: è quella di Pisanu, che
prosegue quella di Prodi D'Alema Fassino.
Lo spazio europeo della giustizia vedrà il presidente semestrale
all'opposizione della Commissione, come già avvenuto finora. Idem il
pluralismo dell'informazione. Quanto al rilancio dell'economia, non è
cosa nelle mani europee e tantomeno italiane. Speriamo nel 2004 ma non
scommettiamoci sopra.
Se dovessi definire il Berlusconi in formato europeo direi che somiglia
ad un folletto. Del resto lo riconosce lui stesso quando, subito dopo
l'incidente di Strasburgo, ha detto: "Adesso cominceremo a divertirci".
Diciamo la verità: i leghisti di Bossi sono la sua gente e Tremonti è
quel funambolo che riesce a camminare sulla corda delle trovate stesa
sopra l'abisso finanziario.
Qualcuno ha scritto che il ministro dell'Economia sarà la vittima della
famosa verifica e Bossi con lui. Sciocchezze. Ha vinto il folletto con i
suoi sodali; mercé lo scudo del semestre italiano durante il quale il
presidente di turno non potrà fare niente di buono che già non sia
scritto nei dossier ma parecchio di cattivo per conto terzi.
(6 luglio 2003)


... CUT....
"FRANCIA E GERMANIA HANNO PAURA CHE......."
"Alla domanda se Berlusconi sia l'uomo giusto per guidare l'Europa, nel
semestre della nuova Costituzione e dell'ingresso dei nuovi membri (...),
Tony Blair e il suo governo dovrebbero rispondere enfaticamente e
inequivocabilmente: "Si". "
Comincia cosi' l'editoriale che il quotidiano inglese THE TIMES ha
pubblicato ieri (3/7/03 nda) a firma di Anatole Kaletsky. L'articolo e'
importante non solo per l'autorevolezza del giornale e dell'editorialista,
ma per le argomentazioni che contiene in difesa del governo Berlusconi. In
sostanza, Il TIMES spiega la vera ragione dell' "orrore" che Bruxelles ha
per B&B, Berlusconi e Bossi (piu' un'altra B: Blair):; per la semplice
ragione che i governi di Blair e Berlusconi sono contro Francia e Germania,
e spezzano quell'asse privilegiato che finora pretendeva di dettar legge
agli altri paesi della UE. Non si tratta quindi di una semplice difesa
d'ufficio del premier, ma della spiegazione politica della battaglia in
corso al parlamento europeo, dei cambi di strategia e di alleanze in questo
periodo storico in cui, nel bene e nel male, nulla e' piu' come prima.
"L'idea di accogliere calorosamente la presidenza italiana e il ruolo
politico di Berlusconi - scrive il TIMES - va contro ogni istinto del
sistema politico inglese e del ministero degli Esteri (...): e allora
perche' l'Inghilterra dovrebbe dare il benvenuto e incoraggiare Berlusconi a
prendere il controllo della politica europea che ha strappato
all'establishment diplomatico italiano quando si e' dato anche l'incarico di
Ministro degli Esteri quasi due anni fa? Perche' Berlusconi, con tutti i
suoi difetti rappresenta esattamente la visione politica che l'Inghilterra
ha cercato di promuovere per decenni in Europa".
" I governi di Blair e Berlusconi - prosegue l'editoriale - hanno molto in
comune nell'approccio verso i temi chiave che l'Europa deve affrontare oggi
(...). Ma le ragioni per le quali dovrebbero vedersi come naturali alleati
vanno oltre le politiche economiche dei due esecutivi. I due Paesi hanno
oggi piu' cose in comune tra loro che con gli altri due grandi Stati
europei, Germania e Francia.
Ne' l'Inghilterra ne' l'Italia potranno mai essere partner con uguali
diritti in un'Unione Europea dominata dall'asse franco-tedesco. Ma se Gran
Bretagna e Italia cooperassero tra loro per attrarre nuovi alleati
specialmnte in Scadinavia, nella penisola iberica e nell'europa
centro-orientale, potrebbero riuscire a guidare l'Europa nella loro
direzione, come e' stato fatto (giusto o sbagliato , si vedra') in Iraq."
"Il motivo per cui i due Paesi non potranno mai avere pari dignita'
nell'attuale Europa franco-tedesca non e' perche Francia e Germania siano
piu' potenti, piu' ricche o abbiano piu' successo di Gran Bretagna e Italia"
In realta', fatte salve alcune differenze "i quattro grandi paesi europei
sono molto piu' vicini tra loro di quanto ciascuno non lo sia alle grande
superpotenze..."
"Nel caso dell'Inghilterra - sottolinea il TIMES - , la risposta e'
semplice: non vogliamo avere tutta questa intimita' con Francia,  Germania o
qualunque altro Paese. Una relazione cosi' profonda, intensa e duratura
porta vitali interessi nazionali ad essere inevitabilmente messi da parte
per mantenere il legame"
"La domanda piu' affascinante in Europa oggi e' se l'Italia possa muoversi
verso una simile posizione di maggiore distacco dall'asse franco-tedesco. E'
questa possibilita' la vera ragione dell'orrore che Bruxelles ha per la
presidenza Berlusconi. Finora infatti nessun politico italiano aveva osato
mettere in discussione la cortese finzione secondo la quale l'Italia avrebbe
avuto lo stesso ruolo di Francia e Germania e che come membro fondatore si
sarebbe sempre dovuta muovere nella direzione definita dai due Paesi".
"non posso dire di essere un esperto di cultura italiana - ammette
l'editorialista Anatole Kaletsky - ma credo di poter affermare che alcuni
parallelismi con la Gran Bretgna suggeriscono che l'atteggiamnto di
Berlusconi rifletta un carattere nazionale. l'Italia, come la Gran Bretagna
e al contrario di Francia e Germania, e' una nazione che tradizionalmente
guarda oltre i suoi confini. Geograficamente alla periferia dellìEuropa, e'
un melting-pot culturale ed etnico. Come gli inglesi, gli italiani sono
individualisti, sospettosi dei loro governi, resistenti ai regolamenti e
piu' a loro agio con il caos e il cambiamento di  quanto non lo siano i
razionali francesi e tedeschi".
"Certo, Berlusconi puo' dimostrarsi un'aberrazione e alla fine adattarsi al
modello franco-tedesco (...), ma un'Europa aperta all'esterno, liberale e
decentralizzata, ispirata all'apertura culturale e all'individualismo di
Paesi come la Gran Bretagna, l'Italia e altri alla periferia del continente,
potrebbe essere un magnifico posto dove vivere nei prossimi decenni"
LA PADANIA 4/7/2003