Newsgroup: it.politica
Titolo: Art 18 da rivedere...

Mediobanca: "Fare impresa in Italia non
conviene, il guadagno non ripaga i costi"
fabbrica rullo nuova
 
Indagine annuale su 2.032 aziende. Le vendite sono in ripresa, ma gli 
utili no. Gli azionisti lesinano investimenti e drenano risorse via 
dividendi, mentre le banche tengono chiusi i rubinetti del credito. E 
l'occupazione va a picco: dal 2007 al 2011 ci sono 68mila lavoratori in 
meno
 
 


E l'articolo 18 che cazzo centra?
Non sarebbe invece da rivedere l'impostazione del Codice di procedura 
Civile, im modo che se un cliente stronzo non paga recuperi i tuoi soldi 
in sei mesi e non in sei anni?

Sembra che Corrado abbia detto :

...anche ,ma perchè se non mi serve più un dipendente per mancanza di 
lavoro devo dare lo stipendio ancora per un anno o mesi che siano?
 
 


Il licenziamento per cause economiche é giá ammesso. Poi ti ricordo che 
la stragrande maggioranza delle aziende ha MENO di 15 dipendenti e puó 
lasciare a casa da un giorno all'altro qualsiasi dipendente. Al massimo, 
dopo circa un milione di anni, visti i tempi della giustizia civile, il 
dipendente riuscirá ad avere un indennizzo pari ad un massimo di 3 mesi 
di retribuzione, fatto salvo che il motivo sia stato veramente la 
mancanza di lavoro.
Quindi che cazzo centra l'articolo 18?
 

Nel suo scritto precedente, Corrado ha sostenuto :

domande che devi rivolgere agli industriali,magari licenziare 50 
persone e dare tre mesi di paga a babbo morto vuol dire per loro 
chiudere la fabbrica del tutto.
 
 

 lavoro.
 
Ma se il motivo e' la mancanza di lavoro perche' deve pagare i 3 mesi? Un 
dipendente cambia negozio dove si approvvigiona quando e come vuole, mica 
deve acquistare la' per ancora 3 mesi...
 
 


Mettiamola cosí, perché una persona che ha un contratto, mettiamo di 
telefonia biennale, che non si puó piú permettere perché perde il 
lavoro, deve continuare a pagare fino a scadenza?
Non sarebbe giusto che ci fosse un diritto di recesso?
Eppure no. Comunque i tre mesi non ci sono sempre. Spesso solo la 
liquidazione, che é una parte di reddito del dipendente su cui il datore 
di lavoro ha lucrato in abbondanza
 


 
Ecco qua' il datore di lavoro che lucra sul dipendente, ho capito che tu ti 
sei formato alla scuola sindacale dei duri & puri dove il *padrone* e' il 
*nemico* da abbattere senza se e senza ma, ma il mio discorso voleva far 
capire che se un cliente di un negozio puo' cambiare fornitore quando vuole 
senza essere obbligato a niente lo stesso dovrebbe essere nei rapporti di 
lavoro subordinato, perche' mi devo tenere un dipendente quando non lo 
voglio piu' o non ne ha piu' bisogno? 
 


Non hai risposto al mio esempio
 


 
Ho capito che tu, da buon sindacalista duro & puro ti attacchi al 
*contratto* perche' e' quello che fa vivere, e prosperare, i sindacati.
Imho il contratto di categoria e' sbagliato perché mette insieme chi ha 
voglia di lavorare e chi no ed e' stata la fonte dei disastri economici 
aziendali italiani che ci porta, a tutt' oggi, a mantenere milioni di 
nullafacenti che bivaccano nelle fabbriche.
 
Il contratto andava bene fino a 50 anni fa dove la cultura media del 
dipendente era bassa, ora il prestatore d'opera puo' tranquillamente 
sostenere personalmente una trattativa in cui definisce il suo rapporto di 
lavoro.
 
Se e' bravo, ed ha potere contrattuale, guadagna di piu', se e' incapace o 
fancazzista guadagna di meno.
Non ti sembra giusto? 
 


Certo sarebbe giusto. Peró stablilire un linea di base é anche giusto. 
Ritorniamo all'esempio precedente. Tu come consumatore hai dei diritti 
che non possono essere cancellati neanche da una tua firma su un 
contratto. Esistono clausole che, anche se controfirmate, sono prive di 
validitá. Questo succede perché tu come privato cittadino, non hai la 
forza contrattuale di una azienda. E da certe leggi ne trai vantaggio 
giornalmente anche tu, nonostante il tuo sfrenato amore per il libero 
mercato.
Andiamo al lavoratore dipendente. Operaio medio di 45-50 anni. Ha uno 
stipendio nella media, fa i turni, ha sempre lavorato coscienziosamente.
La ditta in tutti gli hanni che ha lavorato non ha mai organizzato un 
solo corso di aggiornamentom mai investito sulla sua figura 
professionale. Il nostro operaio, facendo i turni e avendo una famiglia 
da mantenere non poteva permettersi di investire le migliaia di euro che 
ci vogliono per la formazione professionale. Arriva la crisi, il reparto 
che produceva ronba obsoleta é in difficoltá. Cosa fa il datore di 
lavoro nel tuo caso? Lo licenzia e tanti saluti È stato sfruttato e 
adesso sono cazzi suoi
 


 
Ok, ma questa e' una situazione di bisogno sociale, il lavoratore dipendente 
non era in grado di tutelare la sua professionalita', oppure di cambiare 
lavoro essendosi reso conto della situazione, ed il *mercato* lo ha espulso.
A questo punto deve intervenire la solidarieta' sociale non il padrone che 
e' costretto a pagarlo anche se non rende, questa pretesa fa fallire le 
aziende.
 
Anche il commerciante che si ostina a tenere aperto il negozio che diventa 
man mano deserto perche' subisce la concorrenza dei centri commerciali e' 
nelle stesse condizioni, pero' per lui non ci sono gli ammortizzatori 
sociali...
 
Come mai?
 
 
 

> Il licenziamento per cause economiche é giá ammesso. 
 
Si e' vero, esimio.
 
Ma non il licenziamento INDIVIDUALE.
(per le aziende con piu' di 15 dipendenti)
Ossia : o chiudi mezza azienda o tutta, oppure nisba,
te li tieni sul groppone.
 
In queste aziende, ad oggi e' praticamente impossibile 
licenziare individualmente qualcuno, grazie all' art. 18 
e *sopratutto* (e di gran lunga) alla *interpretazione* 
che gli viene data. Perche' l' art. 18 in se e per se 
enuncia un principio giusto, che anzi secondo me dovrebbe
essere esteso a tutte le aziende.
 
Purtroppo pero' la Magistratura del Lavoro lo interpreta
cosi' restrittivamente che per licenziare un tizio lo 
devi beccare che ammazza il direttore, o giu' di li.
E devi averne oltretutto PROVE CERTE. E non basta : devi
attendere la sentenza. Capisci da solo che ... 
 
Il diritto del lavoro (la GIURISPRUDENZA, come si dice in
gergo tecnico), per queste aziende e' una trappola
che offre notevoli resistenze perfino a far cambiare 
MANSIONE a un impiegato. Le aziende cha hanno *16* 
dipendenti hanno una paura fottuta ad assumere qualcuno 
a tempo indeterminato contratto vecchio stile.    
 
Insomma voglio dire : un problema c'e', poco ma sicuro. 
COME risolverlo in modo equo e' un altro paio di maniche.