Newsgroup: it.politica
Titolo: Consiglio di Stato e frequenze televisive

Le sentenze del Consiglio di Stato in merito ai ricorsi sulla
diffusione televisiva analogica dello scorso 31 maggio sono state rese
note solo attraverso un generico comunicato stampa e, quindi, al
momento non è possibile derivarne appieno il significato, nè quello
che effettivamente produrranno come effetti. Ma è comunque possibile
effettuarne una prima sintesi e sulla base dei
pochi punti fermi, formulare alcune ipotesi sulle loro conseguenze. In
primo luogo si deve osservare che non si tratta di una sola sentenza,
ma di ben cinque, che si riferiscono a varie decisioni del TAR Lazio.
Due di queste sentenze riguardano argomenti solo indirettamente
collegati alla questione principale, cioè rispettivamente la conferma
che il gruppo Centro Europa 7 è titolata ad usufruire di una sola
concessione (vari ricorsi di Centro Europa 7 bocciati) e che Rete A
aveva diritto alle frequenze per completare la propria copertura
(ricorsi contro Rete A di Centro Europa 7 e RTI bocciati). Di queste
due sentenze non mi occuperò ulteriormente.
Le altre tre sentenze mostrano chiaramente tre fatti, di natura
tecnico-giuridica e di natura politica:
1) il Consiglio di Stato non ha cambiato in nessun caso l'impalcatura
delle decisioni già prese dal TAR Lazio in primo grado;
2) non esiste la tanto decantata multa europea di 300 (o 350 o 400 ?)
mila euro che deriverebbe dall'applicazione della sentenza della Corte
di Giustizia Europea del 31 gennaio scorso - il che dovrebbe far
aprire gli occhi sul fatto che in questi mesi sono state raccontate un
mucchio di fandonie atte solo a creare disinformazione e ad instaurare
un clima politico surriscaldato;
3) l'accusa, più volte propalata, che Rete 4 stesse trasmettendo in
modo abusivo o illegittimo è completamente decaduta, anche rispetto a
qualsiasi effetto della sentenza della CGE - infatti nella motivazione
con cui si è respinto il ricorso di Centro Europa 7 alla decisione
9319 del 2004 non compare alcun riferimento a tale sentenza.
In particolare l'ultima sentenza, cui volendo - ma proprio volendo -
si può lasciare il beneficio del dubbio che contenga qualche
riferimento alla sentenza della CGE, dimostra che non è stata una
buona scelta quella di ritirare la parte di emendamento che la scorsa
settimana ha provocato tanto, inutile clamore e che avrebbe risolto,
quello sì, una doglianza della Commissione UE circa il digitale
terrestre: tale procedura, infatti, l'unica aperta contro l'Italia a
partire dal luglio 2006 in tema di televisioni, è stata utilizzata
come clava dall'opposizione sfascista e regressista (grazie Presidente
Napolitano per aver fornito un nuovo, significativo attributo con cui
bollare questa misera porzione di Nazione ancora dedita alla cultura
dei "No, senza se e senza ma !"), per far credere che esistesse un
pericolo di multa europea sulla questione Rete 4 - Europa 7. Ciò che
al limite dovrebbe turbare il sonno di questi infami disinformatori è
che alcuni ancora ci credono e ciò che dovrebbe turbare ancora di più
chi è veramente interessato alla correttezza dell'informazione è che
questi stessi loschi tipi - di cui la Banda dei Quattro è la punta
dell'iceberg - sono già pronti a far credere che l'ipotetico
risarcimento del Consiglio di Stato sia la stessa cosa di questa
strombazzata, inesistente multa.
Per quanto riguarda la prima sentenza, quella che ancora ad oggi viene
brandita dai Travagli di turno come se fosse chi sa quale novità se
non la conferma della precedente decisione del TAR Lazio, riguarda
solo la necessità per il Governo di rideterminarsi in merito alla
diffida fatta da Europa 7 nel 1999 che, non riuscendo ad ottenere le
frequenze per effettuare le trasmissioni per le quali aveva ottenuto
concessione, aveva chiesto al Ministero dell Comunicazioni (del
Governo D'Alema) o di mettere in pratica, in un tempo determinato e di
concerto con l'AGCOM, il programma di adeguamento per ottenerle oppure
negargliele e revocare così di fatto la concessione. Il Consiglio di
Stato aggiunge che questo futuro e dovuto pronunciamento del Governo
dovrà tener conto anche della sentenza della CGE. Si deve notare che
non sarà una questione da poco, nel prossimo futuro, il fatto che
questa inserzione di un dato interpretativo autentico del diritto
comunitario sia avvenuta in un momento successivo e che quindi tale
dato era come se non fosse conosciuto all'epoca della sentenza di
primo grado.
Più interessante la seconda sentenza, in cui viene ribadito che, sulla
base del rapporto tra interesse qualificato pretensivo (non diritto
soggettivo, comunque più debole) e potere oggettivo autoritativo (più
forte) - norma di diritto riconosciuta in tutto il mondo, da cui è
derivata una sentenza della Corte Costituzionale e addirittura
menzionata da Centro Europa 7 nel suo ricorso originale, lo Stato non
può essere condannato in modo assoluto, dalla giustizia
amministrativa, ad un "facere" specifico, cioè all'assegnazione delle
frequenze. Ma la stessa sentenza apre al giudizio di merito sul
risarcimento, sostanzialmente perché la conoscenza del dato sul
diritto comunitario successiva alla sentenza della CGE potrebbe
permettere di riconoscere a Centro Europa 7 un diritto soggettivo, a
seconda della rideterminazione del Governo.
Spiegato quali sono (o dovrebbero essere) i contenuti delle sentenze,
vediamo quali effetti si potrebbero produrre: ci sono varie opzioni,
di cui le prime due sono quelle che, semplificando, interessano di più
dal punto di vista politico.
La prima opzione è forse la più scontata: il Governo nega le frequenze
a Centro Europa 7 in quanto non disponibili, procedendo, come sulla
base della prima sentenza, ad una sostanziale revoca della
concessione. A questo punto, sulla base delle spiegazioni portate al
Consiglio di Stato, questo può decidere o meno che sussista la
condizione di diritto soggettivo e quindi stabilire o meno che ci sia
un risarcimento da corrispondere e di quale entità. Se si riconoscesse
questo diritto soggettivo e si quantificasse un risarcimento,
presumibilmente non dovrebbe scattare alcuna procedura di infrazione
europea, in quanto il risarcimento italiano ne assorbirebbe gli
effetti, a meno che non si provveda neanche ad una migliore
regolamentazione, anche sul digitale terrestre. Se non si riconoscesse
il diritto soggettivo, e quindi come nel caso del primo grado, Centro
Europa 7 non avesse diritto al risarcimento, potrebbe essere aperta
una procedura di infrazione, con tutta la trafila e quindi anche con
la possibilità di evitare la multa.
La seconda opzione è, secondo me, solo possibile, ma altamente
improbabile anche visto il quadro politico: il Governo adotta un
programma di adeguamento in grado di far ottenere ad Europa 7 le
frequenze di cui ha bisogno, *senza* effettuare riconfigurazioni
tecniche. In tal caso, in un arco di tempo determinato, dovrà essere
stilato un piano di assegnazione delle frequenze e queste dovranno
essere assegnate in primo luogo ai concessionari e successivamente, se
c'è spazio, agli autorizzati, tra i quali ultimi rientra
legittimamente Rete 4 sulla base dell'ultima sentenza di Sabato
scorso. Appena da notare che con queste sentenze anche Rete A
potrebbe
considerarsi concessionaria. Bisogna notare a questo punto che
l'autorizzazione a trasmettere di Rete 4 è contenuta in un decreto più
generale, che a sua volta deriva dall'applicazione della legge (sempre
del Governo D'Alema), la quale prevede che al termine dell'adeguamento
non solo si diano le frequenze in primis a tutti i concessionari, ma
si tolaga anche la raccolta pubblicitaria ad una delle reti pubbliche.
In una tale condizione dovrebbero essere scongiurati sia il
risarcimento nazionale, sia l'apertura di una procedura di infrazione
europea.
Esistono anche altre opzioni, come ad esempio la revoca della
concessione analogica ad Europa 7 e il rilascio di una concessione
digitale a condizioni agevolate oppure una riconfigurazione tecnica di
tutte le frequenze sul territorio nazionale, per fare uscire la
dodicesima. Addirittura è possibile l'indizione di una nuova gara per
le concessioni analogiche. In tutti questi casi le questioni ora del
risarcimento nazionale ora della procedura di infrazione europea
rimarrebbero in gradi diversi aperte.

People Of Freedom wrote:
<CUT sui bla ...bla>
Italia fuori dalla legge europea. E il Consiglio di Stato rinvia ogni 
decisione - 02/06/08
Il Consiglio di Stato è un tribunale di ultima istanza amministrativa, un 
organo dello Stato dal quale ci si aspetta che faccia il suo dovere, cioè 
che decida e sanzioni.
Non è suo compito fare politica. Né è suo compito emettere verdetti 
salomonici, perché, come scrisse Gobetti, quando la verità sta tutta da una 
parte una decisione salomonica è altamente tendenziosa.
Ebbene il Consiglio di Stato della Repubblica Italiana continua a fare 
politica sulla scandalosa vicendadi Rete 4 e Europa Sette.
La sentenza non è stata ancora resa pubblica. E già questo è scandaloso, 
perché non vi è giustificazione a questo ritardo. Per cui dobbiamo ancora 
aspettare. Ma il testo reso pubblico ci costringe a rilevare contraddizioni 
evidenti. Che lasciano trasparire più politica che giurisprudenza. Da una 
lato si dice che il governo deve obbedire alla Corte Europea di Giustizia 
(atto del resto dovuto), mentre dall'altro si rinvia la decisione sui 
risarcimenti a Europa Sette per i danni che questa emittente ha già dovuto 
sopportare. E dal lontano 1999. Perché dovremmo aspettare fino al lontano 16 
dicembre 2008? Mistero.
E si dice soprattutto che Rete 4 può continuare a occupare la frequenza 
analogica che illegalmente occupa. Un colpo al cerchio e dieci alla botte 
del governo di colui che possiede Rete 4.
Se poi la gente di questo disgraziato paese non ha fiducia nelle istituzioni 
dello Stato, di chi sarà la colpa?
di Giulietto Chiesa, Deputato europeo