Newsgroup: it.politica
Titolo: "Condannati dalle toghe rosse per una frase tagliata" Fininvest si ribella alla sentenza Cir

Milano - Il documento è firmato da Marina Berlusconi, la figlia del 
Cavaliere che per la prima volta scende in campo in prima perso­na nell'eterno 
scontro tra il grup­po Fininvest e la magistratura. È la primogenita del 
capo del governo a siglare, nella sua veste di presi­dente del Consiglio di 
ammini­strazione della holding di fami­glia, l'esposto al ministro della 
Giustizia e alla procura generale della Cassazione che di questo scontro 
segna una nuova e più aspra puntata. La Fininvest si ri­volge ai titolari 
dell'azione disci­plinare perchè valutino l'operato dei tre magistrati che 
nel luglio scorso inflissero al Biscione la più pesante condanna della sua 
sto­ria: i 564 milioni di risarcimento al­la Cir di Carlo De Benedetti, già 
ri­scossi e incassati dall'Ingegnere. Quei tre giudici, secondo l'espo­sto, 
hanno condannato Fininvest modificando a loro uso e consu­mo una sentenza 
della Cassazio­ne cui- per arrivare a dare ragione a De Benedetti - hanno 
fatto dire esattamente il contrario di quan­to essa diceva: un taglio di 
quindi­ci parole che ne ha capovolto il senso.
 
Saranno ora il ministro Nitto Palma e il pg della Cassazione, Vi­taliano 
Esposito, a valutare se apri­re un fascicolo a carico dei tre ma­gistrati 
(Luigi de Ruggiero, Walter Saresella e Giovan Battista Rolle­ro) che 
firmarono la sentenza di condanna.Ma è evidente che l'ac­cusa lanciata da 
Fininvest ai tre giudici, quella di avere deliberata­mente falsificato le 
carte, è di una gravità senza precedenti, segna un ulteriore inasprimento 
dello scontro, e arriva non a caso al ter­mine di una settimana in cui i 
lega­li di Berlusconi e del suo gruppo hanno più volte denunciato di 
sen­t­irsi stretti in una morsa d'acciaio, creata dall'intesa tra la Procura 
e il Tribunale milanesi.
 
Il tema dell'esposto è, nella sua complessità tecnica, lo snodo fina­le 
della «guerra di Segrate» tra Ber­lusconi e De Benedetti per il con­trollo 
della Mondadori. La vittoria assegnata a Berlusconi nel 1991 dalla Corte d'appello 
di Roma è stata annullata «a tavolino» dai giudici milanesi, dopo la 
condan­na per corruzione di uno dei tre magistrati romani che avevano dato 
ragione al Cavaliere. I 564 mi­lioni di condanna inflitti a Finin­vest 
costituiscono, cioè, il risarci­m­ento per quella ingiusta sconfit­ta di 
vent'anni fa. Eppure, almeno sulla carta, quella vecchia senten­za non è mai 
stata revocata.
 
Bisognava prima annullare la sentenza, dicono da sempre i lega­li di 
Berlusconi. Non è vero, ribat­te Cir. E nel luglio scorso la Corte d'appello 
milanese dà ragione a Cir, spiegando che basta la corru­zione di un singolo 
giudice per­ché la sentenza divenga tamquam non esset , come se non fosse 
mai esistita: e quindi può es­sere liberamente ribaltata da altri giudici. 
Lo dice- scrivono de Rug­giero e i suoi colleghi- una senten­za della 
Cassazione. Ma citandola omettono una frase, in cui si dà at­to che nel caso 
cui la Cassazione si riferiva era stata avviata la proce­dura di revocazione 
della senten­za «corrotta» prevista dall'artico­lo 395 del codice di 
procedura civi­le, ovvero l'iter per l'annullamen­to delle sentenze.
 
È stata una omissione decisiva, quella compiuta dai giudici della Corte d'appello 
milanese? Sì, se­condo Fininvest, ed è un'omissio­ne non frutto di errore o 
distrazio­ne, ma di una precisa volontà di nuocere. No, secondo i giudici 
mi­­lanesi, che sostengono di avere de­dicato al punto incriminato - cioè 
alla possibilità di ribaltare una sentenza senza che sia stata for­malmente 
revocata- anche altri, e più motivati, passaggi della loro sentenza. E in 
loro sostegno accor­rono ovviamente anche i legali di De Benedetti, che in 
un comunica­to accusano i rivali di avere com­piuto un passo 
«intimidatorio», e sostengono che quando si scrivo­no le sentenze «è 
assolutamente abituale la citazione di precedenti limitata ai passi che il 
giudice ritie­ne pertinenti».
 
E adesso cosa accade? In tempi brevi, assolutamente nulla. Se il ministro 
Palma o il pg Esposito do­vessero convincersi della malafe­de dei giudici 
milanesi, o almeno di una loro colpa «grave e inescu­sabile », potrebbero 
chiedere al Consiglio superiore della magi­stratura di sanzionarli, ma la 
cosa richiederebbe mesi, difficilmente avrebbe successo, e comunque non 
farebbe riavere a Fininvest i soldi che ha già versato a Cir. Per sperare di 
recuperare i 540 milio­ni ( più 24 di interessi) già incassati dall'Ingegnere, 
l'unica speranza di Berlusconi è affidata al rimedio naturale, il ricorso in 
Cassazione: che non è stato ancora deposita­to, ma di cui certamente quella 
fra­se­mancante nella sentenza costi­tuirà uno dei pezzi forti.
 
 

di tribunali ne ho frequentati......ma i magistrati li ho sempre visti
con delle toghe nere!!!!!! forse armani gli ha rifatto il guardaroba?

 ministro della Giustizia
 
come in ogni dittatura si richiede una sentenza politica
invece di una sentenza giudiziaria come succede nei paesi democratici 
 
 

 con delle toghe nere!!!!!! forse armani gli ha rifatto il guardaroba?
 
 
 
Certo ora non vuole pagare il nano straccione.
 
Beccato a corrompere i giudici per assecondarsi la sentenza sulla
Mondadori, ora oltre a pagare il danno generato dovrebbe essere in
galera a scontare per la corruzione.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
A SI......... LA PRIMOGENITA QUELLO SCORFANO
MALCAGATO DI DONNA? ERA MEGLIO UN ABORTO
PREVENTIVO, VISTO CHE SILVIO E' UN INFANTICIDA. 
 
 


Cosa ci sarebbe di politico nel denunciare una manipolazione?
-- 
"Eh si, siamo tutti delinquenti in questo ng."
(Pirke)
 

 ha scritto nel messaggio

è a chi si denuncia a renderla politica,
se pensi che un magistrato abbia compiuto un reato, come nel caso di 
qualunque cittadino,
ti rivolgi alla magistratura e non al ministro della giustizia 
 
 

 ti rivolgi alla magistratura e non al ministro della giustizia
 
Una cosa no nesclude l'altra.
In ogni caso, vedo che siete tutti in diffiucolta' ad affrontare nel 
merito le affertmazioni di Fininvest.



 
per affrontarle nel merito ci vogliono i documenti originali e conoscere la 
giurisprudenza
sull'argomente e non le parole del condannato,
quello che stato assodato è che la corruzione
c'è stata e che i soldi venivano da fininvest per favorire la medesima,
l'unico fatto che si può commentare dall'esterno è il tentativo di 
coinvolgere un politico amico,
qual'è il ministro della giustizia, per influenzare una sentenza 
 
 

 qual' il ministro della giustizia, per influenzare una sentenza
 
Nitto Palma fa repulsione: peggio di Angelino Jolie. Quello era un
avvocatucolo, questo è un magistrato: una toga azzurra.
 
e