Newsgroup: it.politica
Titolo: Sarebbe una questione politica...

In tutto questo bellandare di condanne/difese morali dell'integrità di Piero 
Fassino e Massimo D'Alema (che mi interessa all'incirca quanto la verginità 
della madonna), non mi sembra di aver notato nessuno porsi la banale 
domanda - ripresa anche da Valentino Parlato un paio di giorni fa - se 
l'inseguimento affannoso agli affaristi all'amatriciana faccia o meno parte 
del dna della "nuova sinistra". Se qualcuno qua sopra ne ha già scritto me 
ne scuso, e chiederei di reinviare il messaggio. Se non è così, qualcuno sa 
rispondermi? Per piacere, astenersi galoppini, che possono sempre andare in 
qualche trasmissione condominiale a starnazzare.
A. Nava 

Alessandro Nava ha scritto:

Sai, devi darci il tempo di comprendere appieno la profonda essenza 
della tua domanda.
Ne hai una di riserva?

 Ne hai una di riserva?
Fai il coglione per gioco, lavoro, o per necessità?
A. Nava 

Alessandro Nava wrote:

A me e' piaciuto questo pezzo:
----------------------------------
Troppi farisei davanti alle Coop
di Luciana Sbarbati*
D'accordo, «fare il tifo non è un reato» e soprattutto non c'è nulla di cui
scandalizzarsi se il segretario del più grande partito della sinistra
esprime soddisfazione per la crescita di una grande azienda come l'Unipol
che fa parte, non da ieri, del mondo di riferimento dei Ds. È certamente una
verità quella che sostiene che «rivendicare per le Coop. Il diritto di
possedere una banca non pone una questione di onestà ma una più complessa
questione politica», ma è una verità troppo timida e pure parziale. Trovo
però poco serio che solo oggi si «scopra» la contiguità tra il mondo
cooperativo delle coop e il partito dei Ds, e soprattutto trovo ben strano
che venga considerata cosa riprovevole o peggio una novità scandalosa. Tutti
sanno che nel passato e anche recentemente c'è sempre stata una vicinanza
storica e propositiva con il mondo della cooperazione. Credo sia del tutto
legittimo che da parte del segretario dei Ds ci fosse interesse per una
operazione come quella che l'Unipol si è accinta a fare, considerata buona,
nel senso di iniziativa economica seria. Se ci si stupisce di questo si
disconosce la storia, l'affinità positiva con il mondo cooperativo che vanta
più di cento anni e che non può né deve essere cancellata con un colpo di
spugna, ma che deve ritrovare una nuova cornice di regole contestuale all'
esigenze dei valori del mercato e dell'economia ma con riferimento ai valori
etici di ispirazione. Fare il tifo è cosa diversa da avere un ruolo attivo.
Chi chiede informazioni non è né il regista né la macchina di questo
progetto gestito dai manager e non dai politici sul quale, se vi sono
spregiudicatezze o irregolarità sarà la magistratura a far luce e ad
addebitare responsabilità a chi di dovere. Cosa diversa invece è dire che in
una economia di mercato occorre adottare nuove regole anche scritte che
valgano a distinguere le competenze del mondo dell'economia da quelle del
mondo della politica. Tanto sbigottimento è veramente incredibile. Forse
qualcuno pensa ancora che il capitalismo sia un male in sé? Farina del
diavolo? Esso è un male se gestito con cattive regole; è invece uno
strumento per far progredire il Paese se gestito con regole sane e
trasparenti. L'attenzione dei dirigenti del più grande partito della
sinistra per un mondo vicino al loro cuore, al loro legittimo interesse di
far crescere civilmente ogni lavoratore nella solidarietà e con il lavoro,
non può venire strumentalizzato e penalizzato da una operazione confusa e
pre-elettorale di delegittimazione senza alcun fondamento che distoglie l'
attenzione dai veri reati che nel mondo finanziario stanno oggi interessando
soprattutto i politici del centro destra che di fatto sono sotto accusa.
Certo il mutamento reale delle fisionomia delle coop nello scenario della
globalizzazione, la loro mutata gestione d'impresa, richiede una riflessione
e una presa di posizione che è anche una presa di distanza entro termini ben
precisi da definire al più presto. L'Unipol è però oggi una società quotata
in borsa (per chi se lo dimentica) per cui non c'è nulla di illegale né di
riprovevole se una qualificata impresa di assicurazioni, avendo le risorse,
fa un'Opa su una Banca. Dovrebbero invece stupirsi di sé coloro che sono
incapaci di leggere oggi con occhi moderni non spregiudicati e con profondo
senso etico il mondo dell'economia e del mercato così come richiedono le
disuguaglianze sociali, ma anche la stessa storia e l'evoluzione del
capitalismo. Gli stessi cooperatori non sono più certamente quelli del XX
secolo!
*Segretario Nazionale
Movimento Repubblicani Europei
---------------------------
-- 
Stardust®
Conosciamo la morale di certa gente: è un gradino più giù di quelli che
s'inchiappettano i bambini.
(Woody Allen in "Io e Annie", 1977)

 trasparenti.
Questa frase rappresenta in maniera perfetta il vero problema dell'attuale 
maggioranza della sinistra partitica italiana: essere convinta di starsi a 
giocare un comune di periferia, dove vince il più bravo a fare 
l'amministratore. Può essere divertente e pittoresco, e magari farti sentire 
tanto al calduccio, ma è la più gigantesca cazzata che si possa immaginare. 
Non è bello piangere al cimitero, farisei o meno.
A. Nava 

Alessandro Nava wrote:

Allora, invece di scalare le banche,
andiamo a sfondare i bancomat, chettedevodi'?


....azzoooooo, incontro al vertice delle migliori menti del NG 

Alessandro Nava ha scritto:

Dai, non essere isterica.
Gioca un po', non ti farà male.

 parte del dna della "nuova sinistra".
Quale "nuova sinistra", Nava? 

 andiamo a sfondare i bancomat, chettedevodi'?
No, però non banalizzare quello che scrivo per il gusto di fare una battuta. 
Soprattutto perchè ho ampiamente ripetuto che non è sfondando bancomat (o, 
in altri tempi, accoppando qualche pezzo grosso) che si fa grossa strada. 
Quello che dico, e di cui sono convinto, è che non esiste un sistema 
ineluttabile. E che, soprattutto, non è "meglio amministrando" che si va 
lontano. Non è facendo finta che i disgraziati siano meno disgraziati che ci 
si salva il culo. E meno che mai facendolo credere ai suddeti disgraziati.
A. Nava 

 Quale "nuova sinistra", Nava?
Quella che rappresenta il novanta percento dell'attuale opposizione.
A. Nava 

Alessandro Nava wrote:

Ho capito. Ma qui si tratta di cambiare governo, non di cambiare
il sistema. Le rivoluzioni non si fanno andando a votare.



Gioco d'azzardo
GABRIELE POLO
Un azzardo: lo avevano capito anche i bambini e ieri lo ha ammesso pure
Massimo D'Alema. La scalata dell'Unipol alla Bnl è stata perlomeno avventata
e i Ds - seppur indirettamente, via Consorte - si sono esposti all'attacco
dei salotti buoni - finanziari, industriali, editoriali - che colgono così
l'occasione per portare un altro mattone al progetto di un grande centro,
che riassesti il quadro di potere quando Berlusconi se ne sarà andato (se se
ne andrà) e quando a Prodi (se vincerà) potrebbe scoppiare in mano una
coalizione troppo eterogenea per stare assieme al di là delle necessità
elettorali di aprile. E così all'orizzonte riappare il rischio di morire
democristiani. Ma il vero azzardo è stato creare le condizioni culturali e
politiche che hanno permesso ai dirigenti del movimento cooperativo di
ritenere naturale - anzi necessaria - la conquista di una grande banca. Non
è una colpa punibile in un tribunale, ma una grave responsabilità politica.
D'Alema indica l'azzardo e Fassino ammette d'aver tifato per la squadra
sbagliata. Si limiterà a questo la discussione (a porte chiuse) domani tra i
vertici della Quercia? Questo sarebbe il vero azzardo, un'operazione di
piccolo cabotaggio tutta tesa a parare i colpi della propaganda politica
della destra e a sottolineare la propria innocenza giudiziaria. Sarebbe
meglio per i Ds avere un po' più di coraggio e rimettere in discussione le
fondamenta del castello moderato che hanno messo in piedi. Perché la
diversità dall'avversario politico non può poggiarsi tutta sul concetto di
onestà, che è importante ma non basta (sai che guaio se poi salta fuori un
conto estero di qualche disinvolto amico e compagno). Quel che andrebbe
messo in discussione è l'assioma secondo cui per poter arrivare al governo,
e non rischiare di esserne cacciati via da un momento all'altro, si debba
necessariamente sedersi a tavola con i mercanti e fare accordi con i poteri
forti (scegliete voi se con Montezemolo o con Gnutti), farsi comprare una
grande banca (e accontentarsi della barca), pensare che senza tanti soldi e
l'appoggio dei grandi media non ci si possa sedere a palazzo Chigi.
*****In poche parole si tratta di decidere da chi derivi il proprio mandato
politico, chi si voglia rappresentare, se l'esercizio del potere possa
ancora essere una cosa pulita, frutto di meccanismi democratici limpidi o
debba essere ormai il risultato di accordi tra notabili e condizionato
direttamente dai poteri forti.*****
Quel che banalmente dovrebbero cominciare a discutere i vertici della
Quercia è l'essenza del proprio Dna, la ridefinizione di ciò che li
distingue dalla destra, la presa di distanza da un quadro
economico-finanziario che non solo è liberista ma che per quanto corteggiato
finisce col punirli; e non pianificare solo una strategia mediatica di
difesa dai veleni che sono stati buttati loro addosso o un'astratta
definizione di regole per separare politica e affari (che separabili non
sembrano proprio essere). Altrimenti si arriverà pure al governo, ma con
tale tasso d'inquinamento da rendersi indistinguibili e, sostanzialmente,
impotenti. Rassegnandosi, di fatto, a ri-morire democristiani.
*********
A. Nava