Newsgroup: it.politica
Titolo: Legittimo impedimento: Di Pietro, 'subito referendum'

"Chiederemo direttamente ai cittadini"
Roma - Immediate le reazioni del leader dell'Italia dei Valori Antonio di 
Pietro, dopo il promulgamento della legge su 'Disposizioni in materie d'impedimento 
a comparire in udienza' da parte del Presidente Giorgio Napolitano. Il 
disegno di legge, meglio conosciuto come "legittimo impedimento", permette 
al Presidente del Consiglio e ai ministri della Repubblica di ottenere la 
sospensione dei processi per 18 mesi.
http://www.voceditalia.it/articolo.asp?id=49385
 

Il 07/04/2010, Stella Nascente ha detto :

Un sacco di soldi da buttare, che tanto nessuno andrà a votare. ;-)
-- 
Saluti.
Strike

 ha scritto nel messaggio 
news:4bbcca9d$0$30914$5fc...@news.tiscali.it...

E chi lo sa?

 Ti sembra  "incivile" anche la Francia ?
FALSO, e lo sai bene.
ammettetelo, sapete solo sparare BALLE colossali per cercare di coprire le 
macroscopiche malefatte del nano... 

 Informati  prima di dirmi che racconto balle,  imbroglione.
E a quanti altri membri del governo è esteso il "legittimo impedimento
francese"?
Che so ... Il primo ministro? Il ministro della difesa? Tutti i
ministri? Tutti i sottosegretari?
A chi esattamente?

 A chi esattamente?
Spagna:
Articolo 71.
1. I deputati e i senatori godranno dell’inviolabilità per le opinioni 
espresse nell’esercizio delle loro funzioni.
2. Nel periodo del loro mandato i deputati e i senatori godranno 
inoltre dell’immunità, e potranno essere arrestati solo in caso di 
flagrante reato. Non potranno venir incriminati né processati senza 
autorizzazione della rispettiva Camera […].
Articolo 102.
1. La responsabilità penale del Presidente e degli altri membri del 
Governo sarà fatta valere, quando ne sia il caso, davanti alla Sezione 
penale del Tribunale Supremo.
2. Quando l’accusa sia di tradimento o di qualunque altro reato contro 
la sicurezza dello Stato nell’esercizio delle loro funzioni, la loro 
incriminazione sarà possibile solo per iniziativa di un quarto dei 
membri del Congresso e con l’approvazione della maggioranza assoluta di 
essi […].
Francia:
Nessun membro del Parlamento può essere perseguito, ricercato, 
arrestato, detenuto o giudicato per le opinioni o i voti espressi 
nell’esercizio delle sue funzioni. Nessun membro del Parlamento può, 
nel corso delle sessioni, essere perseguito o arrestato per delitti o 
contravvenzioni senza l’autorizzazione dell’assemblea della quale fa 
parte, salvo il caso di delitto flagrante. Nessun membro del Parlamento 
può essere fatto oggetto, in materia penale o correzionale, di un 
arresto o di qualsiasi altra misura privativa o limitativa della 
libertà se non in base a un’autorizzazione dell’Ufficio di presidenza 
dell’assemblea alla quale appartiene. Tale autorizzazione non è 
richiesta in caso di flagranza nel crimine o delitto o di condanna 
definitiva. La detenzione, le misure privative o limitative della 
libertà o l’azione giudiziaria nei confronti di un membro del 
Parlamento sono sospesi per tutta la sessione se l’assemblea alla quale 
appartiene lo richieda […].
Articolo 68.
Il presidente della Repubblica non è responsabile degli atti compiuti 
nell’esercizio delle sue funzioni tranne in caso di alto tradimento. 
Può essere messo in stato d’accusa dalle due assemblee, mediante 
votazione di un’identica deliberazione a scrutinio pubblico e a 
maggioranza dei componenti. E’ giudicato dall’Alta Corte di Giustizia.
-- 
Saluti.
Strike

 dell'immunità,
Fatto sta che le imputazioni per il vostro idolo, risalgono a PRIMA del suo 
mandato. E' entrato in politica, approfittando della politica per farsi le 
sue leggi ad personam praticamente...
Anche un bambino lo capirebbe.

 della rispettiva Camera […].
http://www.ilfoglio.it/soloqui/3510
Io mi chiedo cosa ci sia al posto di quei […]
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volontà" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it

 Anche un bambino lo capirebbe.
Ma un disonesto strisciante come strike no.
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volontï¿œ" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 


 nell’esercizio delle sue funzioni tranne in caso di alto tradimento.
Nell'esercizio delle sue funzioni.
E solo il presidente della repubblica.
Dopo una serie infinita di caratteri inutili ecco che è arrivata la
risposta: solo il presidente della Repubblica.

MaxBass #I-D +GTT ha scritto:


E soprattutto: nell'esercizio delle sue funzioni.
Forse che da noi i parlamentari/menbri del governo/pdr sono perseguibili 
per quel che fanno nell'esercizio delle loro funzioni?
Ma secondo me il dionesto strike crede che pagare tangenti perche' un 
testimone dica il falso o pagare dei giudici per avere una sentenza a 
favore rientra nelle funzioni istituzionali.
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volontà" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 


Sembra che Stella Nascente abbia detto :

Capisco che apparire furbi diventa un vanto, figuriamoci il volere 
apparire semplicemente "adulti".
C'è chi ha chiesto se è vero che l'immunità è presente in Francia. 
Certamente è presente anche in Spagna, e non è certamente cosa da poco, 
basta leggere...
-- 
Saluti.
Strike

 risposta: solo il presidente della Repubblica.
Come già detto da Kappa:
"L’ex Presidente della Repubblica Chirac ha potuto godere di 
un’immunità “ad hoc” riformata durante il proprio mandato e concessagli 
da Consiglio costituzionale nel 1999 e la Cassazione a sezioni unite 
nel 2000 fino al 2007, attualmente è ancora in vigore ma un voto dei 
3/5 del Parlamento riunito può scioglierla".
E non è stato fatto...
Ma al di la della questio, è evidente la ratio di queste immnità, che 
nemmeno le leggi UE negano ai propri membri, rinviando alle 
legislazioni dei singoli Paesi: evitare che la magistratura (che è un 
terzo potere), possa limitare per ragioni politiche, o intimidire chi è 
stato eletto dal popolo, per impedirgli di esprimere opinioni, il voto, 
o di governare.
In Italia il problema è molto più grave, ed è per questo che si sente 
maggiormente l'esigenza di una legge più forte.
Lo vuole l'elettorato. ;-)
-- 
Saluti.
Strike

 In Italia il problema è molto più grave,
sicuramente.
a capo del governo c'è un piduista pluriprescritto, direttamente a capo 
di un impero economico e mediatico, che telefona a organismi 
teoricamente indipendenti per mettere a tacere giornalisti scomodi.
e quindi è ampiamente in grado di orientare e manipolare il consenso dei 
cittadini (almeno di segmenti marginali ma sicuramente sufficienti a 
vincere le elezioni) sulla sua persona.
certo che è più grave la situazione da noi.
e, per quanto tu possa sforzarti di copincollare articoli di quotidiani 
di proprietà della famiglia berlusconi, una legge schifezza 
incostituzionale come quella sul legittimo impedimento (come lo sono 
state prima la legge schifani e poi la legge alfano), negli altri paesi 
europei non esiste.
dunque...secondo quanto TU hai postato
 >Spagna:
 >Articolo 71.
 >1. I deputati e i senatori godranno dell’inviolabilità per le opinioni 
 >espresse nell’esercizio delle loro funzioni.
OPINIONI. esattamente come in Italia
 >2. Nel periodo del loro mandato i deputati e i senatori godranno 
 >inoltre dell’immunità, e potranno essere arrestati solo in caso di 
 >flagrante reato. Non potranno venir incriminati né processati senza 
 >autorizzazione della rispettiva Camera […].
come in ITA prima del '93. anche la costituzione italiana prevedeva una 
simile tutela. poi, vista la corruzione dilagante, è stata cambiata.
quei pazzi leghisti (ricordi i cappi) e di AN volevano togliere anche 
l'autorizzazione all'arresto. per fortuna la sinistra (in nome del 
garantismo, quello vero non quello limitato a una sola persona), si 
oppose e la cosa non passò.
 >Articolo 102.
 >1. La responsabilità penale del Presidente e degli altri membri del 
 >Governo sarà fatta valere, quando ne sia il caso, davanti alla Sezione 
 >penale del Tribunale Supremo.
rotfl!
"la responsabilità penale sarà fatta valere". alla faccia dell'immunità!
da noi invece c'è il 96 (secondo il quale, imho, la legge sul legittimo 
impedimento sarà bocciata dalla Consulta, esattamente come la schifani e 
la alfano)
Art. 96. Costituzione Italiana
Il Presidente del Consiglio dei ministri ed i ministri, anche se cessati 
dalla carica, sono sottoposti, per i reati commessi nell'ESERCIZIO DELLE 
LORO FUNZIONI, alla giurisdizione ordinaria, previa autorizzazione del 
Senato della Repubblica o della Camera dei deputati, secondo le norme 
stabilite con legge COSTITUZIONALE.
 >La detenzione, le misure privative o limitative della libertà o 
 >l’azione giudiziaria nei confronti di un membro del Parlamento sono 
 >sospesi per tutta la sessione se l’assemblea alla quale appartiene lo 
 >richieda […].
"membri del parlamento" dice la legge francese. mentre per il 
presdelcons vale quanto sopra: "la responsabilità penale sarà fatta valere"
 >Articolo 68.
 >Il presidente della Repubblica non è responsabile degli atti compiuti 
 >nell’esercizio delle sue funzioni tranne in caso di alto tradimento.
idem in Italia
Art. 90. Cost.It.
Il Presidente della Repubblica non è responsabile degli atti compiuti 
nell'esercizio delle sue funzioni, tranne che per alto tradimento o per 
attentato alla Costituzione.
 >Può essere messo in stato d’accusa dalle due assemblee, mediante 
 >votazione di un’identica deliberazione a scrutinio pubblico e a 
 >maggioranza dei componenti. E’ giudicato dall’Alta Corte di Giustizia.
+ o - idem in Italia.
Art. 90. c.2 Cost.It.
In tali casi è messo in stato di accusa dal Parlamento in seduta comune, 
a maggioranza assoluta dei suoi membri.
 >Come già detto da Kappa:
kappa è un cretino.
meglio che ti limiti a citare il foglio
 >"L’ex Presidente della Repubblica
ah! non del Consiglio.
 >Chirac ha potuto godere di >un’immunità
per reati commessi nell'esercizio delle funzioni.
non per aver corrotto un giudice
e ora dimmi, Strike:
oltre al fatto che qui abbiamo berlusconi che si ostina a farsi 
fabbricare leggi incostituzionali dalla sua maggioranza e che la balla 
dell'immunità "che c'è negli altri paesi europei" è appunto una panzana,
cosa hai provato a dimostrare con il tuo post, anzi con l'articolo de Il 
Foglio?
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."


Forse che gli articoli della costituzione ivi riportati non 
corrispondano? ;-)
-- 
Saluti.
Strike

 >> In Italia il problema è molto più grave,
i piduisti sono nell'idv l'italia dei disvalori
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Essete piduisti non ่ mai stato reato.
Che l'IDV non abbia valori degni di nota, lo si vede dal suo capo.
-- 
Saluti.
Strike