Newsgroup: it.politica
Titolo: La famiglia Berlusconi e i suoi amici amministrano lo Stato

Lo amministrano con un continuo depauperamento delle casse pubbliche a 
vantaggio di alcune aziende, le quali non devono nemmeno confrontarsi con la 
concorrenza perché tanto sono tutelate da leggi ad aziendam che condonano 
l'evasione fiscale, impediscono o complicano l'ingresso di competitors, 
bloccano l'evoluzione del mercato.
Nulla è cambiato rispetto a quando la RAI era monopolista, con la differenza 
che allora la televisione generalista offriva documentari, opere, tribune 
politiche, ottimi film mentre oggi offre troiette, grande fratello e 
pubblicità asfissiante.
La RAI si è dovuta adeguare all'andazzo orrendo del modello culturale 
Mediaset, che ha ridotto l'Italia a zimbello d'Europa e ha abbassato il 
livello etico, estetico e civile di molti milioni di Italiani.


Con  la comparsa di Mediaset e di centinaia di altre Tv  (locali e
nazionali) c'è stato un cambio anche nei programmi Rai, ma non sempre in
peggio.
leggo spesso su questo ed altri N.G. che l'informazione  non è libera e che
la causa di questo e sempre Berlusconi. Ma anche prima dell'era mediaset e
di Berlusconi la stampa non era per nulla libera.
Porto per esempio un sondaggio  commissionato dal TG1 alla Doxa nel 1980 (
ricordo che il  primo telegiornale di Mediaset, Studio Aperto fu messo in
onda nel 1991 ) dove si chiedeva agli italiani   dove avrebbero preferito
essere nati:
il 48% disse l'Unione Sovietica, il 21% l' Italia, il 15% non sapeva
rispondere;
alle persone che avrebbero preferito espatriare, fu chiesto in quale paese
sarebbero andate più volentieri: 37% sempre in unione sovietica, motivando
il fatto che in quel posto c'era libertà e rispetto per la persona, e solo
l' 11% ha detto gli Usa.
Tutto questo non nel 1948 ma nel 1980 - dieci anni prima della caduta del
muro di Berlino.
Come poteva la gente pensare, che dove vigeva un regime totalitario ci fosse
libertà e rispetto per la persona,  se non perchè era condizionata dalle
notizie " filtrate"  che le venivano fornite?

 su preciso mandato degli elettori
Da quand'è che hanno cambiato la Costituzione?!
Art. 92.
Il Presidente della Repubblica nomina il Presidente del Consiglio
http://www.governo.it/Governo/Costituzione/2_titolo3.html

 gestire lo Stato.
Sì, infatti: lo Stato, non le sue aziende.


Quando sono andato a votare, sul simbolo  dei  maggiori contendenti  c'era 
scritto Berlusconi Presidente ,Veltroni Presidente, Casini Presidente. Tra 
tutti, Berlusconi ha preso piů voti. Dal punto di vista formale č vero che č 
il Presidente della repubblica che nomina il Presidente del consiglio, ma su 
indicazione dei risultati delle elezioni ( altrimenti a cosa servirebbero le 
elezioni?)

 ha scritto nel messaggio 
news:4caafb5c$0$23140$4faf...@reader1.news.tin.it...

 e perchè no? 

 servirebbero le elezioni?)
Le elezioni servono ad eleggere il Parlamento, il quale dà la fiducia al 
governo. Non ad eleggere il capo del governo. Ognuno sul simbolo può 
scrivere quel che vuole, ma mettiamo che il PDL non avesse avuto la 
maggioranza necessaria per essere autonomo in Parlamento e sostenere il suo 
candidato premier: il capo dello Stato avrebbe dovuto conferire l'incarico a 
qualcun altro. Né Berlusconi né Veltroni ma un uomo capace di trovare una 
maggioranza in Parlamento.

 elezioni?)
A far credere agli elettonti che stiano votando il Presidente
del Consiglio  e che se si dimettesse, si dovrebbe ritornare
per forza alle urene, altrimenti sarebbe un "ribaltone".
Invece NON è vero che si vota il Presidente del Consiglio
e NON è vero che se se venisse sfiduciato si dovrebbe
ritornare per forza alle urne.
L'Italia è *ANCORA* una Repubblica parlamentare, non
un paese delle banane stile Santa Lucia. 


In qualita' di Presidente del Consiglio direi proprio di no.
Ti rendi conto di quel che hai scritto?

 elezioni?)
e infatti Napolitano ha nominato Berlusconi.
ma se Berlusconi non avesse più la fiducia del parlamento, Napolitano 
sente i presidenti delle camere e fa il cazzo che vuole lui.
se ritiene ci sia qualcuno in grado di avere la fiducia lo nomina e poi 
  lo manda alle camere. dopodichè ci pensa il parlamento a ratificarne 
la nomina con la fiducia ovvero a bocciarla tramite sfiducia.
sennò le scioglie.
e se c'ha il culo girato ne potrebbe pure sciogliere una sola.
questo  dice la Costituzione. punto.
il resto è becchime per polli: l'Italia infatti è ancora una repubblica 
PARLAMENTARE e non PRESIDENZIALE.
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."

 muro di Berlino.
un "esempio" corredato di cifre assai dettagliate.
puoi linkarne la fonte o dobbiamo fidarci della tua parola?



L'ho letto nel libro di B. Vespa
" Vincitori e vinti. Le stagioni dell'odio. Dalle leggi razziali a Prodi e
Berlusconi"


C'è sempre una coalizione che prende più voti dell'altra ed inoltre c'è un
premio di maggioranza  che garantisce una certa stabilità almeno in un ramo
del parlamento. Nel caso di assoluta parità o con maggioranze diverse nei
due rami del Parlamento(  frutto di una grande cazzate di questa legge
elettorale)  per forza di cose il Presidente della repubblica deve provare a
dare il madato alla persona che più  ritiene  idonea trovare una maggioranza
parlamentare.Però qui la faccenda si fa un po' torbida, perchè si dovrebbero
coalizzare formazioni che fino a poco prima si sono date " battaglia" su
valori, programmi e principi e mi viene il dubbio che qualche pastrocchio lo
combinino...... ( vero e proprio mercato di poltrone).