Newsgroup: it.politica
Titolo: E' TUTTO COSi' SEMPLICE...(ma non lo si capisce).

Democrazia: Governo del Popolo.
Il popolo vota liberamente periodicamente ed elegge in assoluta libertà i
propri rappresentanti.
Chi riceve più voti governa il Paese per un certo periodo di tempo,
dopodichè sarà sottoposto, al termine del mandato, al nuovo "giudizio" degli
elettori. Questi potranno, se soddisfatti, confermargli fiducia votandolo, o
se insoddisfatti, votare per qualcun altro eleggendo così nuovi
rappresentanti.
I rappresentanti del popolo, riuniti in Camera del Senato e Camera dei
Deputati, hanno il compito di FARE LE LEGGI che ritengono utili per
governare il Paese secondo il proprio orientamento, secondo la propria
"ricetta".
Si chiama POTERE LEGISLATIVO ed appunto il potere di fare le leggi valide
per tutti quanti, anche per chi non ha dato il proprio voto a quella
maggioranza di rappresentanti.
A questo punto però serve qualcuno che poi deve fare applicare le leggi e
farle rispettare da tutti. Se il parlamento crea una legge che dice
(esempio) che non si può uccidere, e qualcuno poi uccide, serve un organo
che faccia rispettare la legge e commini una pena al trasgressore (pena che
è prevista sempre della legge scritta dal legislatore).
Questo organo (in democrazia) è ben distinto dall' organo che fa le leggi.
La distinzione è necessaria per far si che i 3 poteri fondamentali dello
stato non siano in mano ad un organo solo (che potrebbe causare dei problemi
dato il grande potere concentrato nelle mani di un solo organo appunto).
L' organo che APPLICA le leggi è la MAGISTRATURA.
I giudici, hanno nelle loro mani il potere GIUDIZIARIO, col quale possono
far rispettare le leggi, servendosi a questo scopo anche delle forze
dell'ordine (carabinieri e polizia etc...) per farsi coadiuvare nelle
indagini, nel proprio lavoro in genere.
Far rispettare le leggi spetta ai Giudici e non al Parlamento che invece si
occupa di fare le leggi.
Poi c'è il potere ESECUTIVO, ma qui non ci interessa troppo (spetta al
Governo).
Quello che non torna quando si parla di ingiuste ingerenze tra poteri,
quello che non quadra quando si dice che si sta minando l'autonomia dei
poteri dello Stato è evidente:
Se il potere LEGISLATIVO LEGIFERA (fa una legge), il POTERE GIUDIZIARIO deve
giudicare in  base a quella legge...
NON SPETTA ALLA MAGISTRATURA STABILIRE SE LA LEGGE VA BENE O NO.
I L magistrato DEVE APPLICARE le leggi scritte dal PARLAMENTO.
Sarà poi il popolo a votare (alle prossima occasione) per altri
rappresentanti con idee diverse, se quelle leggi non gli saranno parse
valide.
MA I MAGISTRATI CHE SCIOPERANO perchè le leggi non gli sembrano buone,
QUESTO si che è GRAVE.
Non possono permettersi di farlo.
LA COSTITUZIONE NON LO CONSENTE AFFATTO.
Che il giudice giudichi SECONDO le leggi e non giudichi la legge.
Non è difficile da capire, ma pochi lo capiscono.
Un magistrato che sciopera perchè la legge del parlamento non lo soddisfa,
commette un atto del tutto fuori luogo e totalmente lontano dal suo ruolo.
Sarebbe lo stesso se restassimo senza alcun governo, perchè i governanti
sono in scipero dato che non gradiscono il modo in cui i giudici giudicano.
NON ESISTE.
Pensateci.

 ha scritto nel messaggio
news:qN839.165595$Jj7.3...@news1.tin.it...


 propri rappresentanti.
*CUT*
Guarda che il legislatore non ha il libero arbitrio. Non può legiferare a
suo piacimento. Le norme devono essere emanate nel rispetto della
Costituzione e dei principi generali dell'ordinamento giuridico. Se il
Parlamento di fatto abusa dei propri poteri, viola la Costituzione e i
principi, ed in questo modo tenta di ostacolare la Giustizia, è più che
lecito per i magistrati far sentire fortemente il proprio dissenso. La legge
viene emanata lo stesso, la Sovranità del Parlamento non è messa in
discussione, e solo successivamente, se e quando verrà sollevata la
illegittimità costituzionale della norma, la Corte Costituzionale deciderà.
Ragazzi, l'ordinamento giuridico italiano è perfetto, siamo noi uomini che
facciamo schifo!
Ciao. :-)

 in cui i giudici giudicano. NON ESISTE.
Sono mesi che Berlusconi e Previti fanno uno sciopero un po' cosi':
disertano metodicamente le sedute dei processi ove sono imputati!
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Pensateci.
Per te è ora di cambiare nick: da birra media passerei a doppio whisky....

Ciao. :-)
Grande lela!
L'unica cosa su cui tutti dovrebbero riflettere, cara birretta, è
proprio questa! (madonnina come sono malizioso, ma questa birramedia
mi ricorda qualcuno sparito giusto qualche giorno fa dopo essere stato
sedotto e abbandonato dal gruppo. Stile e proclami sono esattamente
gli stessi. Io l'avevo detto che sarebbe tornato: che sia lui? mah)
Contestabilissima anche il ridicolo assunto secondo cui un popolo
libero ha fatto la sua scelta in completa autonomia di pensiero quando
questo è chiaramente falso, e per il modo con cui forza italia ha
costruito il consenso tramite le sue tv commerciali, e per le
gigantesche bugie raccontate in campagna elettorale. La cosa grave
semmai è che la magistratura e i magistrati siano rimasti gli unici a
discutere e contestare leggi anticostituzioanli e fatte per favorire
gli imputati nei vari processi.
--
"Il matrimonio è il coronamento del sogno
di un uomo e di una donna. I genitori della sposa".
--Furio Ombri

 Costituzione e dei principi generali dell'ordinamento giuridico.
Sinora pare che ciņ sia sempre avvenuto.
Saluti.

 Sinora pare che ciò sia sempre avvenuto.
VERO, altrimenti Ciampi non avrebbe firmato le leggi, ma c'è un grave problm
pe QUESTO SPECIALE GOVERNO costituito da pregiudicasti e da inquisiti e da
imputati!
Fanno le leggiad personam, per chiudere i LORO processi e cancellaare i LORO
reati.
Questo rende insopportabili le norme sulla depenalizzazione del falso in
bilancio, sulle rogatorie e ora sul legittimo sospetto (che tanti danni già
fece al tempo dei processi per le stragi fasciste!).
Quindi il problema è la gan di malavitosi che fa leggi in favoire di se
stessa e quindi della malavita.
Una cosa così mostruosa e degenere non è mai stata neppure immaginata dai
padri Costituenti!!!!!!!!
Ernesto
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 stessa e quindi della malavita.
Non fare spot e rispetta il voto democratico dato dalla maggioranza degli
italiani che è meglio e pensaci prima di insultare milioni di cittadini che
faresti più bella figura.


 [...]


OK, se c'e' indipendenza fra potere esecutivo, legislativo e giudiziario
saluti

 gli stessi. Io l'avevo detto che sarebbe tornato: che sia lui? mah)
Non so di che Birretta parli, ma francamente non riesco a ricollegare le tue
parole a nulla che mi sia noto. Per cui temo che ti stia confondendo con
qualcun altro. Che cosa è capitato al mio "eventuale" omonimo ?

 non hai mai letto, oltre a guardare le figure.
Ma io cosa avrei detto di diverso ?
A parte i tuoi errori [il governo non fa rispettare le leggi, ci pensa la
magistratura che, oltretutto non ha il compito di giudicare e punire i
colpevoli, essa ha il compito di giudicare secondo le leggi gli imputati
(che restano innocenti fino alla pronuncia definitiva in 3° grado), ed
eventualmente punire gli ultimi se la legge prevede una pena per il reato o
l'infrazione commessa. Tieni poi presente che uno dei principi guida della
giurisprudenza, dovrebbe essere il famoso " IN DUBBIO, PRO REO " (in caso di
dubbio anche minimo in merito al caso specifico, si deve essere a favore
dell'imputato). Questo è il principio + disatteso del nostro modo di
giudicare un imputato. DA noi avviene il contrario: se c'è il minimo dubbio
che possa essere colpevole qualcuno, quel qualcuno è allora colpevole].
Nel codice penale, nei codici di procedura, nella costituzione, non ci sono
figure da vedere. Se ne hai viste, ti sei confuso e stavi leggendo
Topolino...
Se il Parlamento è titolare del potere legislativo, il Governo è organismo
che ha la guida, la direzione politica degli affari di un paese, di una
nazione, cioè dello Stato. Questo è il potere ESECUTIVO. All'interno del
Governo la Costituzione attribuisce un ruolo centrale al Presidente del
Consiglio, che "dirige la politica generale del Governo e ne è responsabile"
e che "mantiene l'unità di indirizzo politico ed amministrativo, promuovendo
e coordinando l'attività dei ministri" (art. 95, co. 1 Cost.). Questo non
significa pero' che il Presidente del Consiglio sia libero di determinare da
solo la politica generale del Governo. Al contrario la scelta politica dei
modi e degli strumenti attraverso i quali dovrà essere realizzata in
concreto l'attività del Governo viene fatta insieme dal Presidente del
Consiglio e dai singoli ministri (la Costituzione usa all'art. 95 co. 1 il
termine "collegialmente").
Oltre a questa funzione di "indirizzo politico" e alla funzione
amministrativa, che comprende l'adozione di tutti gli atti amministrativi
necessari all'attività dei singoli ministeri e la nomina, ad esempio, dei
dirigenti o dei funzionari degli enti pubblici, secondo la Costituzione il
Governo può, solo in due casi espressamente previsti, esercitare
eccezionalmente la funzione legislativa che normalmente viene svolta, come
abbiamo visto, dal Parlamento. Il primo caso si ha quando le due Camere,
invece di fare le leggi direttamente, preferiscono delegare l'Esecutivo, con
una legge apposita, ad esercitare questo potere in materie tecniche o
particolarmente delicate, per le quali sarebbe troppo lungo aspettare l'
approvazione nelle Aule parlamentari (si tratta dei cosiddetti "decreti
legislativi" previsti dall'art. 76 Cost.). Il secondo caso, invece, si ha
quando il Governo, in situazioni straordinarie di necessità e urgenza, si
sostituisce automaticamente al Parlamento nella funzione legislativa
attraverso l'emanazione dei "decreti legge" (art. 77 Cost.), che pero' hanno
carattere provvisorio, dal momento che dovranno essere convertiti in legge
dalle due Camere entro un tempo determinato.

 gli imputati nei vari processi.
Quindi della costituzione te ne sbatti....visto che ne fai una questione di
merito.
Siccome le leggi del berlusca sono *moralmente* inaccettabili
allora si accetta un sovvertimento costituzionale...e si accetta che sia
la magistratura a contestare il merito morale e costituzionale
delle leggi stesse....boh roba da matti ....

delle leggi stesse....boh roba da matti ....
No roba assolutamente legittima in un paese governato da uno come
berlusconi.
Quello che TU non riesci a capire è l'emergenza in cui si trova un
paese guidato da un uomo che deve legiferare avendo il conflitto
d'interessi che ha berlusconi.
La cosa davvero drammatica e gravissima è che VOI date al problema del
conflitto di interessi un significato marginale, minimo e questo è
possibile farlo solo se si realizzano una o entrambe le condizioni:
1. avete un concetto di legalità e moralita applicata alla politica
spaventosamente basso, e quindi siete tranquillamente disposti a
tollerare qesto a altro;
2. qualcuno o qualcosa vi ha così tanto convinto che il problema non
esiste che non riuscite più a vederlo.
Questa, è la vera e unica ROBA DA MATTI!


Tutto č cosě semplice :
Sinceramente sapere che in Italia ci sia qualcuno a cui, indipendentemente dalle sue convinzioni politiche, non
interessi minimamente accertare se la persona che lo governa ha comprato delle sentenze corrompendo dei magistrati, mi
inquieta molto e mi fa anche un po schifo ....
eppure non lo si capisce


Forse può aiutare il sapere che in NESSUN Paese europeo è permesso a un
cittadino di avere più di MEZZA Rete TV e chi la possiede non può candidarsi
a nulla.
La prima grande riforma è quindi METTERE ALL'ASTA LE FREQUENZE TV, dando
tempo a mediaset di smembrarsi o di diventare una pubblidc company.
Poi occorre legiferre sul conflitto di interssi, anche qui seguendo le leggi
in vigore nell'Unione Europea.
Poi occorre potenziare la legge antitrust per tutelare la libera
concorrenza.
A QUESTO PUNTO saremo quasi un Paese liberale: quasi perchè non è "nornale"
che cdi sia un grosso partito fascista e un piccolo partito secessionista al
governo.
Per la questione personale di Berlusconi OCCORRE STARE CON GLI OCCI BENE
APERTI:
perchè il piduista col fido TreMontiDiCacca potrebbero vendersi l'Italia
intera!
Il piduista spergiuro è sempre stata una gran sanguisuga di denaro pubblico!
Quasi nessuno dei suoi elettori sa che i suoi palazzi li vendeva a Enti
pubblici, preferibilmente diretti da altri piduisti, come l'ENPAM che sotto
la direzione del piduista Delorenzo ferruccio (padre del ministro ladro, che
famiglie!!!) comprò TUTTO l'invenduto di milano Due! E' per questo che a
Milano Due abita "gente un po' mista" come ebbe a dire con qualche imbarazzo
faccia da jena in TV.
Quindi è stata la volta della grande rapina craxiana che di ha sottratto le
frequenze TV e iunvece di metterle ll'asta LE HA REGALATE IN BLOCCO AL
COMPARE DELLA p2 Berlusconi!!!!
Ora, se ci distraiamo di nuovo sarà la volta delle coste, delle spiagge,
delle foreste, dei palazzi, dei musei, dei monumenti.... SI VENDERANNO TUTTO
PER FARE CASSA e per poter appaltare le "grandi opere" promesse alla Mafia,
perchè i cittadini si possono, a quanto pare prendere pel culo per 20 anni
(poi c'è piazzale Loreto!) ma la mafia noooo!!!!!!!!
QUINDI, NON OCCHI SPALANCATI!!!!
ernesto


 NON SPETTA ALLA MAGISTRATURA STABILIRE SE LA LEGGE VA BENE O NO.
Ma quando con queste leggi si propone la separazione delle funzioni fra
giudici e
pubblici ministeri che, senza aver nulla a che fare con l'efficienza,
prelude alla
subordinazione dei pubblici ministeri al potere politico del momento col
risultato
di impedire non solo la celebrazione, ma anche l'inizio di processi contro i
potenti;
si modifica la selezione dei magistrati per accedere alla Corte di
Cassazione in
modo tale da ottenere un maggior controllo sui processi e sui giudici.
Insomma si propongono misure che invece di garantire una giustizia
efficiente
e veloce (ai cui fini occorrono piů mezzi, umani e materiali, strutture
adeguate
e leggi chiare) limitano l'indipendenza della magistratura e dei singoli
giudici,
secondo te i magistrati cosa devono fare?!
TACERE?!

 delle leggi stesse....boh roba da matti ....
Certo che se ne sbattono. Prima ne parlano senza cognizione, poi tanto non
importa, il solo scopo è il tracollo di Brlusconi e del suo governo. Prima
potevano pure far la legge che volevano sul conflitto di interessi. Ma non
l' hanno fatta. Non sapevano da che parte incomniciare per mettere daccordo
300 partiti diversi :)

 300 partiti diversi :)
Hai molto poco da sghignazare. Il tuo capo è centomila volte più ipocrita e
bugiardo di tutti i leader del csx messi insieme visto che:
1. il conflitto di interesse è suo;
2. aveva promesso che lo avrebbe risolto entro i primi 100 giorni.
Noi abbiamo biasimato il csx per non aver fatto quella legge e parte di esso
ha anzi riconosciuto la debolezza del legislatore all'epoca dei fatti e non
abbiamo abboccato alle promesse di sivio deunciandone anzi la malafede.
Voi avete abboccato come merluzzi e oggi vi arrampicate sugli specchi pur di
non riconoscere la malafede del pdc e oggi vi difendete usando LE STESSE
PAROLE del vostro capo e padrone.

 reati.
Perchè quelle fatte ad-hoc per Romano Prodi e Burlando cosa erano?
Quelle fatte ad-hoc per le sale bingo cosa erano?
Quelle fatte ad-hoc per le società di accreditamento delle  imprese edili
cosa erano?
Saluti.

 costituzionale.
In teoria quello che dici tu è giusto, chi lo nega? Io nel mio post  ho
sintetizzato, rendendolo generale, un problema particolare e specifico di
questo momento storico e di questa Nazione. In realtà avrei dovuto dire
questo:
se c'è un imputato a capo dell'esecutivo che pilota il potere legislativo
affinchè emani una legge che limiti il potere giudiziario per avere maggiori
possibilità di non essere condannato, che dovrebbe fare la magistratura?
Dimmelo tu.
Ciao.

 favore
Embè? E allora? Erano teste di cazzo quelli della sinistra e questo
giustifica le teste di cazzo di ora? In base a che? Con questo modo di
ragionare resteremo sempre nello schifo in cui siamo! Noi siamo la gente,
noi siamo il popolo, noi dobbiamo criticare, noi dobbiamo pretendere, noi
non abbiamo bisogno di guru, non abbiamo bisogno di personalità
carismatiche, e abbiamo il diritto di esigere che chi ci rappresenta faccia
i nostri interessi e non i suoi.
Finora è andata diversamente? Tutti hanno fatto i propri interessi?Bene,
anzi male,ma non ti pare che questo, proprio questo, sia il momento di fare
qualcosa per cambiare registro?
Ciao.

 qualcosa per cambiare registro?
Direi proprio di no visto che l'italia si trova in questo momento ad avere
il peggior governo, il piů spregiudicato, il piů ignorante che abbia mai
avuto nella sua storia.

 avuto nella sua storia.
Appunto! Quanto in basso vogliamo arrivare? Ancora non ne abbiamo avuto
abbastanza?
Ciao. :-)

 Topolino...
Tuo figlio lo manderesti tranquillamente da un professore *sospetto*
pedofilo (solo sospetto per carita') finche' non e' passato in giudicato,
vero?

 vero?
No. Ma questo non risolve nulla.
E' un esempio fuori luogo, sciocco.
Potrei fare un esempio simile al tuo dicendo:
Se tu fossi inquisita per abbandono del tetto coniugale (denunciata da tuo
marito), e per puro caso ti capitasse di essere in aula e di vedere che il
tuo giudice giudicante è anche quella gran puttana (che tanto detesti e
vorresti veder morta) della giovane bionda amante di tuto marito, che sai
che ti odia perchè vorrebbe tenerselo tutto lei il tuo uomo...
Ti piacerebbe poter dire all'avvocato che hai il sospetto che la Giudice
potrebbe non essere del tutto imparziale nel suo giudizio e spostare il
processo in un altra aula con giudici nuovi, oppure ti andrebbe bene essere
giudicata dalla signora ???
Non hai il diritto di ritenere qualcuno colpevole solo in base al  fatto che
si trovi invischiato in un procedimento giuridico o in base al fatto che sia
imputato in un processo.
Se poi mio figlio torna a casa dopo essere stato molestato dal professore, e
qualcuno me lo conferma, allora ci penso io.
Ma in ogni caso, questo non vuol dire che se tu vieni denunciata ed
inquisita per spaccio di droga io debba automaticamente ritenere che sei una
trafficante ed una spacciatrice. Se poi dimostri con le prove dell difesa
che non lo sei mai stata, come potrò mai renderti la reputazione che ti sei
infangata ?
L'imputato è innocente fino a sentenza definitiva e fino a prova contraria.
Ma questo avviene solo sui libri putroppo.

> L'imputato č innocente fino a sentenza definitiva e fino a prova contraria.
Rosso di sera bel tempo si spera
Chi dorme non piglia pesci
Non esistono piů le mezze stagioni.

Che esempio č? 
Alcolico, direi.
Almeno una ceres scura. Ma da un L., tutt'altro che media :-)
E poi ricusazione di un giudice e remissione di un processo sono due
cose talmente diverse che anche una lattina lo capirebbe.
;-)
--
"Il matrimonio č il coronamento del sogno


 Non è un'esempio ma il passagio da... media a.... grande

 Puoi indicarne 3 per favore, prima che mi ciuli tua sorella?
ROFTL!!!!!
Ovviamente MAI, non perchè la sinistra sia santa ma perchè col sitema
proporzionale sarebbe cocorso il concorso di TROPPI partiti.
purtroppo col maggioritario come sistema elettorale ma le Camere coi
regolamenti proporzionali succede che adesso che vince le lezioni può anche
cambiare da solo la Costituzione.
Essendo al governo un delinquente pregiudicato (Venezia 1.10.1990 condanan
in giudicato a otto mesi di carcere per SPERGIURO) ovviamente vengono fatte
leggi in favore della malavita e particolarmente per i delinquenti che
stanno al governo: si depenalizzano i propri reati commessi e studiano tutti
i mod per bloccare le prove che li inchiodano, con le rogatorie non ci sono
riusciti per ignoranza dei consigliori del capataz in Diritto
Internazionale, e allora vanno all'attacco frontale con una norma che dia
facoltà a Previti & C. di rifiutare i tribunali.
del reto in iatlai ci sono cittadini che hanno votato per DELLUTRI MARCELLO,
pregiudicato condannato alla galera e ancora sotto processo per mafia,
sospetto di collusione nelle stragi di aflcone e Borsellino! Quando c'è
gente così, un paese è malato grave.
E.
