Newsgroup: it.politica
Titolo: Di chi e' la colpa se la giustizia e' lenta?

Qualche incosciente grida alla "giustizia che trionfa" quando un
lestofante come BerlusKa il BugiardusKa riesce ad evitare la galera
grazie alla prescrizione dei reati (vedi processo All Iberian).
Viceversa, le stesse persone invocano la forca o la punizione dei
magistrati quando - usando gli stessi artifici legali - gli avvocati
difensori fanno uscire di galera mafiosi ed assassini di bambini in
seguito alla scadenza dei termini di custodia cautelare. Qualche
giorno fa sul Corsera, un magistrato - Giovanni Salvi - riportava che
lui stesso era alla ventisettesima (!) udienza di un processo che sta
subendo continui rinvii a causa dell'avvocato difensore: quest'ultimo
infatti  non poteva essere presente al processo di cui sopra, dovendo
lui stesso presenziare ad un altro dibattimento. Il magistrato faceva
presente che, poiche' la riforma del cosiddetto giusto processo impone
tempi rapidi per l'accertamento della verita', gli avvocati penalisti
si dovrebbero "organizzare in studi professionali che possano operare
al livello richiesto dal processo accusatorio". Ovviamente gli
avvocati che sono sempre prointi a far scioperi per costringere il
Parlamento a varare leggi "garantiste" nei confronti degli imputati,
si guardano bene dall'intraprendere qualsiasi iniziativa che vada nel
senso di un'accelerazione dei tempi processuali. Lo stesso Parlamento,
per non urtare il partito dei penalisti che alla Camera e' presente
massicicamente sia nella destra che nella sinistra, evita
accuratamente di fare leggi e/o provvedimenti che prevedano la
punizione - con multe o anche con la galera - di quei difensori che,
col loro comportamento, ostacolino la giustizia provocando continui
rinvii delle udienze fino a far sopraggiungere la prescrizione del
reato.
Il processo alla Perry Mason (di cui molti si riempiono la bocca) e'
basato sui principi di oralita', immediatezza e concentrazione. Ma per
i falsi garantisti italiani, l'unico processo buono e' quello che si
conclude con la prescrizione del reato.
E POI PARLANO DEL PARTITO DELLE PROCURE!! MA ANDATE A CAGARE COL
FISCHIO!!!!
alessandro balducci

 seguito alla scadenza dei termini di custodia cautelare.
Credo ci sia molta differenza tra un processo per finanziamento illecito ai
partiti ed un processo per omicidio.
Secondo me la gravita' dei reati e' molto differente.
Credo che ci sia un enorme differenza tra la prescrizione e la decorrenza
dei termini di custodia cautelare.
Non sono un avvocato ma credo che nel caso della prescrizione c'e' la non
punibilita' in quanto il reato (commesso o presunto) non e' piu'
perseguibile (di solito perche' commesso in tempi remoti ma anche perche'
possono essere cambiate le leggi).
Nel secondo caso il presunto colpevole deve ancora essere giudicato.
Spero che ci sia qualcuno che possa spiegare meglio questi concetti.
Comunque sia, credo che non debba essere permesso l'uscita dal carcere per
decorrenza dei termini per chi e' accusato di reati tipo l'omicidio, la
rapina a mano armata, l'associazione mafiosa ed in genere per tutti i reati
"violenti".
Saluti

 conclude con la prescrizione del reato.
Ma non dire boiate. Prova a giustificarti!
MaxArt

 Secondo me la gravita' dei reati e' molto differente.
Giusto. Un omicida ha rovinato sé stesso e la famiglia dell'ucciso, un
delinquente che ha finanziato illecitamente uno o più partitti ha falsatoi
la vita della nazione e omesso di pagare le giuste tasse. Dovrebbe avere il
triplo della punizione. E non parliamo di corruzione, concussione,
riciclaggio, voto di scambio, arricchimento personale, contabilità fasulla,
falso in bilancio, eccetera... Vatti a vedere cosa prevedono le leggi dei
paesi civili a questi riguardi. Altro che le cazzate (interessate) di
Burlesquoni!
--
Aba 
www.cappittomihai.it
La miglior vendetta è vivere bene.

 Eliminiamoli!!!
Gli avvocati fanno il loro lavoro, che non e` difendere gli innocenti,
ma difendere tutti (specialmente i colpevoli) con tutti i mezzi
legittimi.
Detto questo ,la procedura penale dovrebbe essere fatta in modo che la
difesa dell'imputato e le sue garanzie siano legate alla possibilita` di
dimostrare infondate le accuse e meno possibile a fatti formali.
La legge sul giusto processo invece mi sembra che vada proprio nel senso
opposto, questo vuol dire che in galera ci andranno solo i poveracci.

e' esclusivamente colpa dei giudici e del personale operante nei tribunali
accomunati dal fatto di essere dipendenti statali e, quindi, lavorare meno
che possono.
E possono molto....
---
ciao, grenzo
p.s.
gli avvocati non c'entrano niente, sono dei lavoratori autonomi e per loro
vale sempre la stessa regola: + processi compiuti + soldi da chiedere ai
clienti...
altro p.s.
il Berlusca sta sulle scatole ai giudici non tanto perche' rappresenta la
parte politica avversa ma perche', una volta eletto presidente del
consiglio, dara'sicuramente del filo da torcere ai tempi biblici dei quali,
cmq, lui non ha goduto...

 opposto, questo vuol dire che in galera ci andranno solo i poveracci.
Voglio proprio vedere come lo giustifichi!
MaxArt

 Voglio proprio vedere come lo giustifichi!
Cosa dovrei giustificare?

 ha scritto nel messaggio
news:9052ar$e08$1...@nread2.inwind.it...

Un corruttore potrebbe continuare a corrompere, ma non sarebbe una minaccia
immediata nei confronti della mia
vita e di quella dei miei cari.
Saluti

 Cosa dovrei giustificare?
Giustifica perché la legge sul giusto processo implicherà che in galera ci
andranno solo i poveracci.
MaxArt

 andranno solo i poveracci.
Non sono un esperto, ma ho degli amici giudici che mi hanno spiegato
come questa nuova procedura complichi moltissimo il compito di
istruzione e conduzione *formale* del processo, senza cambiarne gli
aspetti sostanziali.
Questo comporta due effetti: l'allungamento dei processi di una certa
rilevanza e complicazione, l'aumento di possibilita` di errori formali
da parte dei PM e dei giudici.
Chi ha la possibilita` di pagarsi a lungo buoni avvocati ha un'ottima ed
aumentata possibilita` di decorrenza dei termini e prescrizione del
reato, chi non ha una difesa appropriata va in galera.
Fra i giudici questa del giusto processo e` chiamata la legge salva
Berlusconi, ma come e` noto i giudici sono tutti comunisti.

Delle leggi, ed anche dei magistrati poltroni.
Saluti
Veniero.

 vita e di quella dei miei cari.
Pensa a chi ha ammazzato mogli e figli per gelosia, non credo possano
minacciare te e la tua famiglia, eppure e` meglio che stia in galera, o
no?
Chi corrompe fa danni enormi, quasi quanto il corrotto, e a pagare sono
quasi sempre gli strati piu` deboli della societa`.


Scusa ma non va bene! Non e' corretto dal punto di vista del
garantismo penale cosi' come delineato da Cesare Beccaria. I reati
devono essere considerati uguali. Non posso permettere che per un
omicidio ci sia un certo codice di procedura penale e per la
corruzione ce ne sia un altro. Se cosi' fosse, allora a seconda della
maggioranza che governa il paese al momento, avremmo dei reati "con
corsia preferenziale" ed altri piu' ritardati, a seconda degli
interessi politici di chi sta al governo. Inoltre, c'e un dato
fondamentale che tu trascuri. La custodia cautelare e' una misura
anti-garantista. Viene considerata accettabile solo nella misura in
cui essa riesce nell'intento di evitare all'imputato di inquinare le
prove. Essa non puo' essere prolungata piu' di tanto perche' ogni
cittadino-imputato ha diritto ad un processo rapido e "giusto" e non
puo' essere tenuto in prigione per tempi prolungati perche', come tu
sai, un imputato e' presunto innocente fino alla dimostrazione del
contrario nel processo (principio della presunzione d'innocenza).
Quindi essa deve essere limitata nel tempo e poi ci deve essere subito
il processo. Allora io dico: si faccia in modo di garantire agli
imputati un processo rapido. Inoltre, visto che l'Italia ha introdotto
il rito accusatorio nei dibattimenti - come nei paesi anglosassoni -
la presunzione d'innocenza deve cadere dopo la condanna in primo
grado, e non dopo la sentenza di Cassazione. Proprio come accade in
USA e in Inghilterra. Cosi' non avremmo i pluri-omicidi condananti
all'ergastolo in primo grado e a spasso (liberi di massacrare la
gente) in attesa dell'Appello o della Cassazione!!!
Spero che cio' ti sia d'aiuto....
alessandro balducci