Newsgroup: it.politica
Titolo: Clandestini che nessuno vuole

Cimitero Mediterraneo, ecco come è stata pianificata la strage dei migranti
 
Hanno delegato le Ong al salvataggio in mare e nessuna tarsk force 
Europea per poterlo fare direttamente. Non interessano i  morti, quelli 
devono essere un disincentivo per le partenze dalle coste africane. Più 
morti ci sono e più la gente rinuncia a partire ma ai trafficanti i 
morti non interessano, interessano i soldi.
 
L’11 novembre Open Arms ha salvato 100 naufraghi dopo che il loro 
gommone si era spezzato, ma sei persone, tra cui Joseph di sei mesi, 
sono morte. Il soccorso medico, allertato da Open Arms, non è giunto in 
tempo e il piccolo è morto poco dopo essere stato tratto in salvo. 
Sarebbe un grave errore attribuire questa ennesima tragedia a un ritardo 
nel soccorso medico perché le responsabilità di queste, come delle altre 
innumerevoli morti in mare, vanno ricercate altrove: nella medesima 
causa ovvero nella mancanza di un effettivo piano istituzionale di 
soccorsi nel Mediterraneo e nella contemporanea criminalizzazione delle 
associazioni umanitarie che ancora si ostinano a operare in nome di un 
senso di umanità largamente perduto nella società e in attuazione del 
diritto internazionale sul soccorso in mare.
 
Nel Mediterraneo, uno dei tratti di mare più trafficati e monitorati al 
mondo, da molti anni non c’è più alcun programma di soccorso realizzato 
dagli Stati, né da quello italiano, né dall’Unione europea. Dopo la fine 
di Mare Nostrum si è spenta l’operazione Triton (la cui impostazione era 
già molto diversa, meno orientata al soccorso) e infine persino la assai 
discussa operazione Sophia, nata nel 2015 e il cui obiettivo principale 
non era il soccorso bensì il contrasto al traffico di migranti nel 
tratto di mare fra Italia e Libia, è stata progressivamente depotenziata 
e ha infine cessato del tutto le sue funzioni a marzo 2020 per essere 
sostituita da nulla.
 
Per ottenere l’obiettivo di far cessare del tutto i soccorsi era però 
necessario anche rabberciare una tesi “tecnica” o parascientifica e 
metterla in circolazione attraverso tutti i canali possibili: si tratta 
della tesi del pull-factor, in base alla quale organizzare soccorsi in 
mare avrebbe avuto l’effetto di favorire i trafficanti, accrescere le 
partenze e quindi, di fatto, di aumentare e non diminuire il numero dei 
morti. L’infondatezza scientifica di tale tesi, concretamente una abile 
fake news lanciata dall’agenzia Frontex a fine 2016, è stata evidenziata 
da molti studi tra i quali ricordo qui, senza pretese di completezza, il 
rapporto Blaming the Rescuers a cura di Charles Heller e Lorenzo Pezzani 
del giugno 2017 e nel novembre 2019 l’ottimo studio Sea Rescue NGOs: a 
Pull Factor of Irregular Migration di Matteo Villa e Eugenio Cusumano 
per lo European University Institute, che esamina gli sbarchi in Italia 
dal 2014 al 2019.
 
Chi, ritenendo in buona fede valida la pur fallace tesi del pull-factor, 
si aspettava che la cessazione dei soccorsi fosse però compensata (come 
pure era stato annunciato) dall’avvio di una robusta politica europea di 
avvicinamento della protezione a chi ne ha bisogno, ovvero confidava nel 
dispiegarsi di un piano europeo di reinsediamento dei rifugiati 
intrappolati in paesi di transito oppure nell’avvio di strategie 
innovative che vanno nella medesima direzione quali il rilascio di visti 
umanitari, ha dovuto prendere atto che nulla di tutto ciò è accaduto. 
Diversamente da un’opinione largamente diffusa, le aree più ricche del 
mondo accolgono sempre meno rifugiati in percentuale al bisogno globale 
e (dati Unhcr 2020) l’assoluta maggioranza dei migranti forzati (l’85%) 
vive in paesi poveri e, addirittura, i paesi in assoluto più poveri del 
mondo accolgono il 27% di tutti i migranti forzati.
 
Nella cosiddetta “Agenda per le Migrazioni” della Commissione Juncker 
(2015), che pure era orientata a una sostanziale chiusura, era tuttavia 
previsto l’avvio di un piano europeo di reinsediamento di rifugiati da 
paesi terzi con quote vincolanti per tutti gli stati membri. Non se ne 
fece nulla. Il nuovo Patto per le migrazioni e l’asilo proposto a fine 
settembre dalla nuova Commissione UE (vedasi anche la mia analisi sul 
Riformista del 26 settembre 2020) abbandona di fatto questa prospettiva: 
nelle poche e vacue frasi dedicate a questi temi, il reinsediamento 
viene nuovamente proposto come scelta del tutto volontaria da parte dei 
paesi membri della UE e comunque, anche invocando il covid-19, la 
Commissione rinvia al 2022 ogni ipotesi di intervento sulla materia.
 
Una certa apertura è invece contenuta nel Patto laddove esso riconosce 
che «portare assistenza a persone in pericolo in mare è un dovere morale 
e un obbligo ai sensi del diritto internazionale» e invoca la necessità 
di riconoscere «la specificità della ricerca e del soccorso in mare nel 
quadro giuridico dell’UE in materia di migrazione e asilo» nonché la 
necessità di «evitare la criminalizzazione degli operatori umanitari». 
Un fatto inedito, o quantomeno sottovalutato, che ha complicato la 
politica di abbandono dei soccorsi in mare è stato la tenacia delle 
organizzazioni umanitarie che hanno continuato a operare i soccorsi nei 
limiti delle loro possibilità.
 
Non solo esse hanno continuato ad agire, ma, fatto ancor più irritante, 
sono divenute testimoni scomodi della pianificata operazione di morte 
decisa nel Mediterraneo. Su di esse si è quindi scatenato l’inferno: i 
soccorritori sono stati accusati di ogni nefandezza possibile, 
dall’essere al centro di finanziamenti oscuri fino alla piena complicità 
con coloro che organizzano il traffico di esseri umani. Se la 
criminalizzazione delle Ong è stata al centro dell’azione delle 
formazioni politiche sovraniste e legate all’estrema destra xenofoba, i 
governi di orientamento politico cosiddetto moderato si sono mossi, a 
ben guardare, nello stesso solco, solamente attenuando i toni della loro 
comunicazione pubblica. I fatti italiani sono tristemente noti, dal 
“codice di condotta” voluto dal pessimo ministro Minniti fino al 
cosiddetto decreto sicurezza bis (d.l. 4 giugno 2019 n. 53, convertito 
con modificazioni dalla Legge 8 agosto 2019, n. 77) e non ha senso 
approfondirli oltre.
 
Una svolta di questa ripugnante politica di morte non sembra ancora 
vicina, in quanto continuano tutt’oggi le attività amministrative, in 
particolare quelle facenti capo al Ministero delle Infrastrutture e dei 
Trasporti, con le quali si cerca di impedire alle stesse Ong di operare 
(nonché si continua a investire ingenti fondi per attività di 
monitoraggio del canale di Sicilia senza però alcun riferimento a 
operazioni di soccorso). Alcuni faranno osservare che però una svolta è 
in realtà giunta con il d.l. 21 ottobre 2020, n. 130 attualmente in sede 
di conversione (proprio ieri è iniziata la discussione nella Commissione 
Affari Costituzionali della Camera). Ciò è vero solo in minima parte, 
perché la norma voluta dall’Esecutivo apporta significative correzioni 
alla citata L.77/2019 ma il testo adottato rimane assai confuso e ambiguo.
 
Soprattutto permane nella norma una ostilità di fondo verso le 
operazioni di soccorso in mare delle Ong che potrebbero con facilità 
vedersi trascinate in tribunale per rispondere di operazioni di soccorso 
non effettuate nel rispetto della “competente autorità per la ricerca e 
il soccorso” e che si sono semmai concluse con trasporto dei naufraghi 
verso un porto diverso da quello del Paese nella cui area SAR (Search 
and Rescue) è avvenuto il soccorso (ricordo che anche il naufragio 
dell’11 novembre è avvenuto in acque SAR libiche). È pertanto veramente 
necessario che in sede di conversione in legge il testo voluto dal 
Governo venga abrogato o che in subordine esso venga almeno 
profondamente modificato, chiarendo senza più possibilità di equivoci 
che in nessun caso costituiscono reato le operazioni di soccorso dei 
naufraghi effettuate in base al diritto internazionale del mare e nel 
rispetto della convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (in particolare 
l’art. 3) e del principio di non refoulement.

 Cimitero Mediterraneo, ecco come è stata pianificata la strage dei migranti 
 
cut
 
Un ottimo articolo di Gianfranco Schiavone sul "Riformista".
Ma nessuno interverrà nel merito.
 
brif
 
 

 disincentivo per le partenze dalle coste africane...
 
Magari. Purtroppo in Africa sentono tutt'altre favole. L'effetto di quei morti è
solo sull'opinione pubblica europea, da tenere orientata in un certo modo. Non
appena cambia qualcosa, si caricano un po' di donne e bambini su un gommone
bucato e via. Negrieri di merda.

 Ma nessuno interverrà nel merito. 
 
Perchè no? Intervengo io!
Amore, partiamo col mio yacht alla ricerca dei migranti dispersi.
Io sarò il tuo Ulisse e tu la sirena che mi fa impazzire di desiderio, la maga
Circe che mi trasforma in porcellone.
Io sarò il tuo Leonardo di Caprio e tu la mia Kate Winslet appollaiata sulla prua
e mentre scruti il mare io ti sorprendo da dietro forte forte forte finchè non urli
basta basta basta ma io non mi fermo neanche se preghi Allah e Maometto!
Vuoi?

Scriveva Erte Ribbile lunedì, 16/11/2020:

Eppure l'Europa avrebbe molto da farsi perdonare, a proposito dei 
negrieri di merda.

Nel suo scritto precedente, Caron Dimonio ha sostenuto :

Guarda che ha scritto "nel merito"... :-)

Racing wrote on 11/16/20 5:27 PM:

Indubbiamente, ma non favoreggiando i negrieri di merda odierni.

Il giorno lunedì 16 novembre 2020 alle 14:52:01 UTC+1 Il gallonzo ha scritto:

La vergogna è che questo governo, pur avendo abolito gli infami decreti Salvini, tiene ferme nei porti con ridicoli argomenti amministrativi tutte le navi ONG, opera solo Opens Arms, una nell'intero Mediterraneo.
 
ernesto

 devono essere un disincentivo per le partenze dalle coste africane.
 
 
"massivan"
 
Infatti "il nord de mondo" pratica lo sterminio
per fame, poverta', guerra, impedendo che si
formi "il settore primario". In che modo?
 
Con i sussidi all'agricoltura, vedi:
 
 
http://www.stefanosaletti.it/schede/corpodumping.htm
 
 
Sott'accusa sono i sostegni all'esportazione dei prodotti agroalimentari 
che sia l'Europa sia gli Stati Uniti elargiscono ai propri agricoltori e 
che, alterando le più elementari leggi di mercato, permettono la vendita 
di questi prodotti sui mercati dei paesi poveri a un prezzo talmente 
basso che non consente assolutamente alcun tipo di concorrenza da parte 
dei produttori locali.
 
Cosi' i governi occidentali, mentre con una mano danno aiuti, facendosi 
belli nei summit mediatici, con l'altra si riprendono quanto offerto. E 
con gli interessi: il rapporto tra sussidi agli agricoltori e aiuti ai 
paesi poveri è di sei a uno, cioe' circa 300 miliardi di euro l'anno 
contro 50. Insomma, alla faccia del libero mercato, il danno e' enorme: 
si impoverisce l'agricoltura di questi paesi aumentando il divario tra 
nord e sud, li si rende sempre più dipendenti dall'occidente e si 
impedisce loro di essere minimamente concorrenti anche nell'export.
 
Le associazioni che hanno lanciato la campagna, hanno stimato che i 
sussidi europei sottraggono oltre 50 milioni di euro al giorno 
all'esportazione di prodotti agricoli da parte  dei contadini del sud 
del mondo. Soldi - commentano - che potrebbero essere spesi per depurare 
l'acqua, per il cibo, per l'istruzione.
 
E pensare che nel 1994 i paesi dell'Ocse avevano preso l'impegno in sede 
Wto  di ridurre del 25 per cento entro il 2001 i loro sostegni 
all'agricoltura.  Invece negli ultimi otto anni li hanno aumentati del 
10 per cento. E l'anno  scorso George W. Bush ha approvato un nuovo Farm 
Bill che prevede - in  risposta alla decennale azione di dumping dell'Ue 
- un aumento del 90 per  cento in cinque anni dei sussidi agroalimentari 
statunitensi.
 
In questa guerra - davvero globale - tra Usa ed Europa, i paesi 
africani, asiatici, sudamericani rischiano di rimanere schiacciati in 
maniera drammatica.
 
Anche perche' gli aiuti che la Banca mondiale e il Fondo monetario
internazionale concedono ai paesi poveri sono accompagnati 
dall'introduzione di politiche liberiste che prevedono tagli ai sussidi 
che i governi locali danno ai contadini. E il paradosso di Chomsky - 
socialisti in casa propria, liberisti fuori - sembra sempre piu' 
appropriato se riferito alle politiche dei Grandi del mondo.
 
Njoki Njeu, di Jubilee 2000 non ha dubbi: "Il Fondo Monetario
Internazionale, nel nome del libero mercato ovunque, sta imponendo ai
governi africani l'abolizione dei sussidi di stato all'agricoltura, da 
cui dipendono per mangiare milioni di persone. Però, a Washington, la 
carne che viene servita alla mensa del Fondo monetario gode dei sussidi 
del governo.
 
Dunque l'austerita' economica vale solo per i poveri?". In Tanzania, ad 
esempio, l'Fmi è intervenuto con un piano che ha prodotto risultati sul 
piano macroeconomico (stabilita' e inflazione al di sotto del 10 per 
cento stando ai dati ufficiali), ma, accusa la Caritas, ha aumentato
la sofferenza della popolazione. L'80 per cento della gente, infatti,
sopravvive nutrendosi di un piatto unico a base di mais. Con il taglio 
dei sussidi statali, il prezzo e' raddoppiato, anche perché i contadini 
non hanno più i soldi per pagare i fertilizzanti, che prima venivano 
passati dallo Stato, e quindi sono costretti ad abbandonare le colture.
 
Questo mix di politiche, da una parte taglio dei sussidi nei paesi 
poveri, dall'altro il mantenimento - se non il rafforzamento come 
abbiamo visto per gli Usa - in quelli ricchi, sta avendo effetti 
facilmente immaginabili. In Giamaica l'annuale produzione di latte si e' 
ridotta di un terzo dopo che nel '95 i mercati sono stati inondati dal 
latte - sovvenzionato e quindi più conveniente - importato dall'Europa.
 
In Africa e in Asia il calo e' stato del 50 per cento. Lo stesso e' 
avvenuto in Sudafrica con lo zucchero: grazie agli aiuti, i produttori 
europei sono diventati i secondi esportatori nel mondo, producendo piu' 
di 20 milioni di tonnellate di zucchero l'anno e potendo permettersi di 
"svenderne" 5 milioni in giro per il mondo. Cio', nell'ultimo decennio, 
ha comportato un abbassamento del prezzo dello zucchero calcolato
tra il 20 e il 40 per cento, e la fuoriuscita dal mercato di tanti 
piccoli produttori africani.
 
Magari potrebbe andare a vantaggio dei consumatori. Ma non e' cosi'. La 
Cafod, l'agenzia delle Chiese cattoliche in Inghilterra e nel Galles 
promotrice della campagna "No dumping" a livello europeo, ha denunciato 
le spericolate azioni di concorrenza sleale portate avanti dalle grandi 
compagnie del commercio internazionale per manipolare i prezzi a loro 
vantaggio. Il metodo è semplice: appena prima della mietitura, si 
importano nei paesi poveri grandi quantita' di prodotti (sovvenzionati) 
per far abbassare i prezzi da pagare ai contadini. Una volta che le 
grandi compagnie hanno venduto il raccolto, le importazioni si riducono 
e i prezzi crescono di nuovo.
 
In questa maniera i contadini ci rimettono e i consumatori non 
guadagnano. Una truffa legalizzata, insomma. Per bloccare questo 
meccanismo perverso, sensibilizzati dalla Focsiv e da Vita, migliaia di 
cittadini hanno gia' aderito alla campagna "No dumping", spedendo 
cartoline ed e-mail al commissario europeo Pascal Lamy e al premier 
Berlusconi con le quali chiedono di abolire o di ridurre i sussidi.
 
"Con questa campagna - spiega Sergio Marelli, direttore generale della
Focsiv - vogliamo stigmatizzare come la conquista dei mercati 
internazionali si faccia con trucchi evidenti a partire dalla pratica 
del 'sostegno alle esportazioni', detta anche del dumping. Una pratica 
che - continua Marelli - evidentemente, solo i Paesi ricchi possono 
attuare e rifiutata persino dagli estimatori incalliti del libero 
mercato. Vendere una merce in un Paese terzo ad un prezzo piu' basso del 
suo costo di produzione ed anche del costo di produzione del Paese in 
cui si esporta e' giudicato scorretto da economisti ed operatori di 
tutte le scuole di pensiero".
 
Scorretto e anche costoso, stando almeno alle cifre fornite da Cafod. 
Gli europei pagano in tasse oltre 42 miliardi di euro ogni anno per 
sostenere la propria agricoltura e a ogni cittadino dell'Ue, quando va a 
fare la spesa, i sussidi costano 24 euro in più alla settimana. A tutto 
vantaggio dei grandi gruppi: il 20 per cento dei maggiori produttori, 
infatti, si spartisce oltre il 70 per cento di questi aiuti pubblici; 
mentre alle piccole aziende, che rappresentano circa il 40 per cento, va 
appena l'8. Senza dimenticare che nella ricca Eurolandia ormai soltanto 
il 4 per cento della popolazione vive di agricoltura contro l'80 nei 
paesi poveri.
 
E resta un senso di fastidio nel pensare che, grazie a questi sostegni, 
ogni vacca europea riceve piu' aiuto della metà della popolazione 
mondiale: 2,2 euro al giorno, la vacca; meno di due 2 euro, tre miliardi 
di persone. Tra le quali, quei bambini denutriti e malati che ci 
commuovono, ma soltanto a giorni alterni. E che avrebbero bisogno, oltre 
che di aiuti, di non vedere applicate sulla loro pelle le belle teorie 
sul libero mercato, il loro, mentre resta ben protetto quello del mondo 
occidentale. Sarebbe piu' giusto dar loro la possibilita' di competere 
ad armi pari.

 ernesto
 
 
 
 
quindi il decreto del feroce Salvini non centrava nulla se la situazione non Š cambiata dopo un anno
 
 
 


Infatti io volevo proprio entrare a fondo nel merito di Briffa :-)
e so che è anche il suo più grande desiderio!
Ma lui, che ha una profonda cultura classica, ha studiato
il terzo libro dell'Ars Amatoria di Ovidio e sa come fingere disinteresse
per rendersi ancor più desiderata. Brutta Briffa bricconcella!

Il 17/11/2020, massivan ha detto :

Giri il coltello nella piaga, come ho fatto anch'io in passato.
Si chiama dumping, e sega le gambe ai prodotti dei paesi in via di 
svilluppo che, non solo non riescono ad essere competitivi con i loro 
prodotti verso l'Europa, ma addirittura mortificano la loro produzione 
per l'uso interno, risultando più conveniente importare dall'Europa.
 
Sorvolo sull'altro problema strettamente monetario, che strozza le "ex" 
colonie francesi, costrette ad inmportare con un cambio da 
strozzinaggio.
 
L'Africa l'affamiamo noi, e poi dei deficienti ignoranti parlano di 
razze, e di gente che ci ruba il lavoro.

 Infatti io volevo proprio entrare a fondo nel merito di Briffa :-)
 
Ah ecco, miravi al merito... "di briffa". :-)



Il decreto anticostituzionale prevdeva l'abolizione dell'accoglienza umanitaria e privò del diritto di anagrafe 70mila famiglie che si stavano integrando, imopedendo cosi' agli immigrati di trovare un lavoro, nella speranza ovvia che dleinquessero cosè l'infame SALVNI SPERAVA DI AUMENTARE I VOTI. Per fortuna i sindaci di molti paesi richiamarono le famiglie deportate, qualche sindaco ne ospitò una in casa sua!!! e cosi' l'infame piano di Capitòn Baùscia falli'. Poi intervenne il Saco Cuorfe Immacolato di Maria tante volte bestemmiato dall'apostata Salvini che bfaceva roteare il piccolo ebreo in croce appeso in fondo al rosario come Pacos Bill col lazo e l'ha mandato in confusioe.
Questo ha salvato molte vite perchè se fosse esploso il covid con Capitone al  governo tutta l'Italia sarebbe stata una gigantesca Lombardia.