Newsgroup: it.politica
Titolo: Per avere dei processi veramente brevi

Due cose molto semplici:
- abolire il terzo grado nel caso in cui i primi due abbiano dato lo 
stesso esito.
- interrompere la prescrizione quando inizia il processo.
(mi sento un po' giggiolo ferrarino)



Come prospettiva futura non c'� che dire, sei un tonto 
all'ennesima potenza.Vai a pascolare le caprette nella Maiella 
,quello � il tuo alveo naturale.

 all'ennesima potenza.
Perche'?

Ci aggiungo:
Avere imputati che si presentano ai processi :^D

 Avere imputati che si presentano ai processi :^D
quello e' secondario, secondo me.
Ma son sicuro che interrompere i tempi della prescrizione porterebbe 
notevoli vantaggi, a mio parere.

In data 03 feb 2011, Mei scrisse:

Quotolo.

> - interrompere la prescrizione quando inizia il processo.
Premio per la più grossa stronzata del giorno.
Quindi il processo può durare 30 anni, e i poveracci coinvolti fanno in 
tempo a morire.
-- 
Il contenuto di questo messaggio è frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA

 tempo a morire.
Qual'e' uno dei (principali) motivi per cui i processi, soprattutto 
quelli a personaggi "eccellenti", durano tanto a lungo?
(non avevo dubbi che idioti di destra non capissero il senso di quel che 
ho scritto)

 Premio per la piů grossa stronzata del giorno.
Pensa a quante stronzate pubblichi tu, gattuzzo beddo carrapipi-patano!
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ho scritto)
 
non avendo doni ESP, io posso solo capire quello che scrivi. Non posso 
indovinare cosa intendevi dire.


 indovinare cosa intendevi dire.
E non rispondi. Coda di paglia?

 che idioti di destra non capissero il senso di quel che ho scritto)
hai dimenticato di elencare serie limitazioni ai collegi difensivi. Un 
avvocato, al massimo due per cause molto complesse. Altrimenti chi e' 
ricco la fa franca mandando 10-100-1000 avvocati, come fanno il pedonano, 
microsoft, et similia.


E rendere esecutivo il primo grado, come negli USA, lasciando
l'appello ma solo se ci sono nuove prove.
Berlusconi sarebbe in galera da decenni. L'Italia sarebbe salva.
e

Archimede Pitagorico <8...@fakemail.unk> ha scritto:

Ma non è il giudice che da loro la parola? Cosa impedisce al giudice, caso 
per caso, di dare la parola a un solo avvocato difensore alla volta?


 per caso, di dare la parola a un solo avvocato difensore alla volta?
Io sono ancora in attesa di una tua risposta: arrivera' mai?

 Io sono ancora in attesa di una tua risposta: arrivera' mai?
aspetta aspetta-Se non posti nulla la risposta è nulla. 

 - interrompere la prescrizione quando inizia il processo.
Questo è fondamentale. Si avrebbe un abbattimento dei tempi in un
attimo. Uno dei motti dei penalisti è "meglio un rinvio di
un'assoluzione..."
Per essere precisi più che interruzione andrebbe proprio abolito
l'istituto della prescrizione all'inizio del processo.
Comunque il problema in Italia è più che altro sul contenzioso
civile... Ma ovviamente nessuno ne parla...

 civile... Ma ovviamente nessuno ne parla...
Vero.

 diritti alla giustizia della difesa?
Al di là dei brocardi latini, l'accusa di poteri ne ha molti di più di
poteri nella fase delle indagini e necessariamente anche nel processo.
Quindi questo mi sembrerebbe un giusto bilanciamento.

 On 3 Feb, 12:09, Andrea Guglielmi <gug...@NONROMPEREgmail.com> wrote:

Non conosco i dettagli di queste cose, ma di principio non sono 
d'accordo.
Chi accusa dovrebbe avere degli elementi in mano per pretendere un 
processo, e' ovvio che abbia "lavorato" per trovare qualcosa, la difesa 
puo' conoscere quegli elementi prima dell'udienza e quindi puo' cercare 
qualcosa per smontare certe accuse.
Considerando pure che la sentenza e' sfavorevole alla difesa solo se 
l'accusa dimostra che ha ragione "oltre ogni ragionevole dubbio".
E il dubbio e' facilissimo inserirlo, basta una scusa del cazzo qualunque 
che farebbe ridere i polli, ma se mancano elementi probatori che 
dimostrano che la scusa e' una balla il giudice e' costretto a 
concederla.
Vedi per esempio l'assoluzione a B. di quando fu condannato Previti: B. 
aveva cosi' tanti soldi che non riusciva a seguire tutti i flussi di 
denaro.
sappiamo tutti che e' una scusa del cazzo, ma il giudice l'ha dovuta 
accettare e cosi' concesse l'assoluzione anche se con formula dubitativa.


E' una possibilità.
Per certi versi, forse basterebbe che non sia automatico *in tutti i
casi* avere tre gradi di giudizio: tutto sommato, anche l'appello, in
assenza di elementi nuovi di una certa rilevanza, ha poco senso, e la
Cassazione dovrebbe intervenire solo in casi di eclatanti problemi di
procedura, non per un timbro che manca...
Basterebbe mettere un filtro prima di andare ai successivi gradi di
giudizio (per quel poco che so, credo che negli USA funzioni così...
Non che sia un modello prefetto, anzi, ma, sicuramente, più veloce del
nostro) e rendere la pena esecutiva sin dalla prima condanna in caso
non venga concesso l'appello.
Oppure si potrebbe procedere per direttissima, almeno per reati minori
(credo che anche questo sia tipico della giustizia anglosassone),
evitando lunghi e costosi dibattimenti per reati di scarsa entità.
Un'altra cosa che penso sarebbe utile, potrebbe essere l'introduzione
di penali molto costose per chi intenti causa senza fondato motivo
(esiste anche questo in alcuni paesi): penso sarebbe particolarmente
utile per processi civili o, ad esempio, per limitare processi per
calunnia intentati a scopo intimidatorio.
Magari si eviterebbe di intasare i tribunali per cazzate....
Poi, sicuramente, cominciare ad informatizzare i tribunali: com'è
possibile che nel XXI secolo abbiamo ancora i "faldoni"?!?
Comunque, di certo la materia è complessa, ed ogni possibile soluzione
ha pro e contro, ma, altrettanto sicuramente, una giustizia lenta come
la nostra, è un grave danno: finisce per favorire i colpevoli, specie
se ricchi, che con tecniche dilatorie rimandano il momento della pena
e spesso riescono a raggiungere la prescrizione, e danneggiano gli
innocenti, che si trovano invischiati per decine d'anni in processi
estenuanti ed assai costosi.
Per non parlare della giustizia civile, che versa in condizioni ancor
peggiori.
P.

- interrompere la prescrizione quando inizia il processo.
  ... ti manca la cosa piu' importante:
  scrivere le leggi in maniera piu' chiara e stringente... lasciando ben poco
spazio all'interpretazione!!!!! 
  Reati chiari... pene chiare... poche pippe e pedalare!

 evitando lunghi e costosi dibattimenti per reati di scarsa entità.
Più che altro basterebbe depenalizzare molti reati idioti che
ingolfano i tribunali e riempiono le carceri di disgraziati... Esempio
immediato: tutti quelli legati alle droghe leggere.

 l'accusa dimostra che ha ragione "oltre ogni ragionevole dubbio".
Il motivo di ciò è anche nella maggior forza iniziale. Oltreché nel
principio che la condanna di un innocente è più grave della libertà di
un colpevole.

 - interrompere la prescrizione quando inizia il processo.
Così si allungano... uno dei motivi per cui i tribunali si danno una
mossa è evitare la prescrizione...
Così avresti più sentenze di assoluzione / condanna e meno di
prescrizione, ma processi + lunghi.
IMHO.

 mossa č evitare la prescrizione...
No. Al contrario, molti processi (soprattutto per personaggi eccellenti) 
durano all'infinito per giochi e trucchi degli avvocati proprio con 
l'obiettivo di arrivare alla prescrizione.

Il 03/02/2011 16:34, Marcello Antonio Rocci ha scritto:
PS: qualcuno sa come modificare il profilo di gugol per essere 
semplicemente Marcello anche fuori casa? :)
Scusate l'OT e la domanda da niubbo...




Fine processo MAI

 E non rispondi. Coda di paglia?
A prendere per il culo un tizio come te è uno spasso.

(mi sento un po' giggiolo ferrarino)
Come non dirsi concordante ? 
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 l'obiettivo di arrivare alla prescrizione.
Se ne sei convinto ... guarda che gli imputati che in Italia possono
permettersi di dilatare
i tempi di un processo per cercare la prescrizione saranno lo 0,01 %
di quelli mandati alla sbarra.

 Fine processo MAI
vedo che anche tu non hai capito niente e nemmeno letto tutti i messaggi 
del 3d. Non importa: continua pure  adistruggere questo paese. Io me ne 
vado prima del botto.

 immediato: tutti quelli legati alle droghe leggere.
E qui sfondi una porta aperta: io penso che i problemi di droga siano
essenzialmente problemi sanitari e sociali, e che non dovrebbero
essere gestiti con la galera, ma con opportuni trattamenti medici e
con tecniche per minimizzare uil danno e favorire il reinserimento
sociale.
Per quel che riguarda le droghe leggere, poi, faccio persino fatica a
pensare che sia un problema in senso assoluto.
P.