Newsgroup: it.politica
Titolo: Immigrazione: la sinistra sbaglia

Uno dei punti, lo dico fin da prima che la sinistra fosse sconfitta il 13
maggio, che ha fatto perdere molto consenso all'Ulivo è stata la politica di
scarsa attenzione nei confronti dell'immigrazione e della sicurezza.
Un numero impressionante di indecisi si è infine risolto a votare Berlusconi
per il semplice fatto che si intravedeva qualcosa di concreto nel suo
programma per limitare l'immigrazione indiscriminata.
L'argomento è sempre attuale, e purtroppo la sinistra non vuole abbandonare
i luoghi comuni del relativismo culturale secondo i quali la convivenza fra
tradizioni diversissime è possibile, anzi perfino auspicabile. E su questo
punto la destra non farà che guadagnare percentuali sempre maggiori finché
dall'Ulivo o da quel che nascerà sotto l'Ulivo non verranno voci chiare
sulla limitazione e la regolamentazione del flusso di immigrati.
Ma non stiamo troppo sul generico ed elenchiamo alcune delle cose percepite
come veri e propri atti sacrileghi dalle persone che inevitabilmente (e a
ragione) finiscono con lo spostarsi su posizioni isolazioniste, in mancanza
di un controllo serio:
1) La tentata colonizzazione religiosa ad opera dei musulmani. Chiunque
faccia finta di non vederlo è solo un ipocrita: la religione musulmana
impone come dovere del fedele quello di creare proseliti. Il proselitismo è
tanto pronunciato quanto e più di quello della religione cristiana (al polo
opposto si collocano i popoli religiosi "d'elezione", quali ad esempio gli
Ebrei). La faccia della medaglia che non piace è che nei paesi musulmani non
è possibile costruire Chiese, e che chi fa proselitismo cristiano viene
ammazzato. E attenzione a non dire la solita inutile cosa, e cioè che
l'Italia non deve entrarci niente con la Chiesa! Siamo d'accordissimo che
non ci devono essere interferenze fra religione e stato, ma questo non
significa che i cittadini italiani non siano in massima parte cattolici,
almeno d'origine, e soprattutto, a parte le questioni nominali, non abbiano
tradizioni e modi di sentire più vicini al cristianesimo che all'islamismo!
Attenzione a non confondere le profonde ricadute della religione nella
società con un conflitto temporale stato / Chiesa!
2) L'evidente inclinazione criminosa di molti immigrati. Eh sì, perché se è
vero che ci sarà tanta brava gente, è anche vero che molti prendono le
strade della criminalità. In Lombardia è stata da poco sgominata una banda
di albanesi che conduceva rapine nelle ville: ed erano albanesi, non altro.
Quotidianamente giungono dalle cronache i resoconti degli atti criminali
compiuti da bande di clandestini. Ora, anche in questo caso l'argomentazione
addotta dai difensori dell'immigrazione è: ma ci sono anche tanti criminali
italiani! Embè?!? Questo non significa che aggiungere criminali a criminali
sia una buona politica.
3) L'altrettanto evidente disprezzo degli immigrati per il Paese che li
ospita (da cui ne risulta anche l'assoluta mancanza di scrupoli nel
comportarsi da criminali nello stesso): a parte il video del ladro albanese
dell'altro giorno, vorrei ricordare il raduno degli islamici davanti al
Castello Sforzesco, vorrei invitare i milanesi a fare un giro per Viale
Jenner e a vedere come sono guardati dalla gente che passa, manco quello
fosse un angolo di Ryad. Ma gli esempi sono infiniti: e vedere immigrati che
sputano nel piatto dove mangiano, che danno agli Italiani delle peggiori
offese, che criticano, criticano e criticano come se quella fosse casa loro
occupata dagli Italiani non può che far passare violente scosse di odio
xenofobo per tutto il Paese.
4) L'oggettiva difficoltà di amalgamazione fra culture lontane: l'Italia è
un Paese in cui l'attaccamento alle origini è piuttosto forte, non tanto a
livello di coscienza nazionale che è poco sviluppata, ma a livello di
appartenenza locale sì. C'è un forte regionalismo e tradizionalismo che, dal
mio modo di vedere, può essere un patrimonio se è adeguatamente trattato. E'
difficile sentire un Toscano che non tesse le lodi della propria terra
d'origine, così come un Lombardo, o un Veneto, tanto per citare tre regioni
che sentono molto se stesse; e non si tratta di una mera consapevolezza
delle origini, ma anche di una cura pronunciata per le tradizioni e la
cultura locale. Moltissime persone si lamentano dell'allentarsi di questi
legami con la terra in nome di un falso universalismo (che è semplicemente
sfrenato individualismo iperrelativista e antimorale).
In parte questo atteggiamento della sinistra si può spiegare con la natura
genetica delle Internazionali che per definizione devono occuparsi di spazi
ideologici e non territoriali ben più ampi. Ma questi discorsi sono più da
PCI che da DS, e se una trasformazione c'è stata, sarebbe opportuno
illustrarla anche nei termini di una riscoperta coscienza nazionale: non si
vede perché non possa esistere una sinistra nazionale (e non nazionalista)
ma possa solo esistere una sinistra d'inclinazione terzomondista (di tipo
guerrigliero-sudamericano).
Andrea

sfrenato individualismo iperrelativista e antimorale).
Paradossalmente l'attaccameto fondamentalista alla propria presunta
cultura e tradizione è s"emplicemente uno sfrenato individualismo
iperrelativista e antimorale" 
A presto,
  Abdul
Gli Stati Uniti sono gli istigatori della quasi totalità degli embarghi unilaterali da cinquant'anni in qua; possiamo citare quelli contro la Corea del Nord (dal 1953), la Repubblica Dominicana (1960-62), Cuba (1960), Indonesia (1963-65), Repubblica araba unita (Libia ed Egitto, 1965), India (11965-67), il Cile (1972), l'India ancora (1972), l'Angola (dal 1976), l'Uganda (1978), l'Iran (1979-80), l'Urss (1980), la Polonia (1982), l'Argentina (1982), il Nicaragua (1985) e la Libia (dal 1982).

 xenofobo per tutto il Paese.
e penso che molti di noi stiano oggi alimentando queste tensioni, vedi
questo movimento no-global che a sentirlo sembra che se noi mangiamo un
pollo è sempre e solo perchè l'abbiamo rubato al terzo mondo: questi
fomentano l'odio, anche se non lo ammetteranno mai perchè il loro messaggio
è tutto "pace & amore".
Ho avuto l'occasione di parlare con un ragazzo pakistano, immigrato qui
perchè nel suo paese i giornalisti durano poco (golpe pochi anni fa,
militari al potere...) e ho notato una cosa abbastanza tragica: era convinto
che la differenza di ricchezza tra occidente e oriente venisse solo dai
furti perpetrati continuamente da noi occidentali, e che l'Islam fosse
sopposto a una vera persecuzione sempre da parte di noi occidentali.
Ho provato a spiegargli che l'Emilia Romagna, reddito alto e cultura quel
che è, soltanto 7 secoli fa era un deserto (tutti rintanati sulle montagne
per sfuggire ai barbari) e che qui nel 700 si faceva ancora quasi tutti
quanti la fame, e che mia madre da bambina vedeva carne nel piatto solo una
volta all'anno (mentre lui si permette di rifiutare il maiale) e che mia zia
mangiava gatti nel primo dopoguerra, gli ho pure spiegato che i babilonesi
sono stati la più grande civiltà del mondo per secoli e non sono stati certo
gli europei a metterli in ginocchio.
E se il mondo arabo è ridotto com'è, non penso che sia colpa del continuo
furto occidentale, ma del territorio sterile, della mancanza di pioggia e di
quelle continue guerre di religione che il corano ha sparso per mezzo
pianeta. La stessa Spagna è un esempio lampante: spendeva tutti i soldi in f
lotte per attaccare l'Inghilterra, e così è rimasta lo stato più povero ed
arretrato d'Europa, finchè non ha smesso di sprecare tutte le sue ricchezze
in armi e ha cominciato a pensare ai suoi problemi interni.
Ma li è finita la chiacchierata, il ragazzo era musulmano e anche i
musulmani sono convinti che il loro messaggio è solo "pace & amore".

Condivido in pieno le tue considerazioni
                                                        Andrea

 iperrelativista e antimorale"
Tutt'altro: l'attaccamento alla cultura è l'unica cosa che può spingere un
uomo ad adoperarsi per essa. Uomini che non hanno alcuna voglia di operare
nella società si trovano invece la scusa che tanto è tutto relativo e di qui
passano al vero obiettivo, e cioè all'individualismo totale.
Andrea

 musulmani sono convinti che il loro messaggio è solo "pace & amore".
Io sono convinto di una cosa: nel mondo ci sono state così tante 
ingiustizie che a fare una gara a chi ha più ragione dell'altro c'è solo da 
vergognarsi. Spero in un futuro in cui vi sia una informazione meno 
manipolata e che sempre più gente capisca che la nostra civiltà superiore 
PREDICA BENE ma razzola male. Forse siamo superiori a certi paesi solo 
perchè loro oltre a razzolare male predicano anche male... ma molte volte è 
colpa dell'occidente se quei paesi non hanno seguito un percorso di 
crescita culturale e democratica "normale" (basta guardare i confini 
dell'Africa tracciati apposta per fomentare infinite guerre e salvaguardare 
gli interessi delle compagnie legate alle materie prime).
Se hai letto fino a questo punto ti ringrazio! L'e-mail è fin troppo lunga 
:-)
Ciao,
Massimo.

passano al vero obiettivo, e cioè all'individualismo totale.
D'accordo.


Applausi...
lorenzo

 qualcosa emigrano...
Ma su, vogliono costruire qualcosa...vogliono semplicemente sfamarsi ogni
giorno visto che nel loro paese, conciato com'è, non riescono nemmeno a far
quello. E questo non per colpa nostra, ma per colpa di chi non riesce a
organizzarsi e a seguire un modello di sviluppo. La colpa non è che sua,
proprio come succede a livello individuale: quando uno non raggiunge un
obiettivo, spesso è perché non ha saputo organizzarsi, o non ha avuto
abbastanza grinta, o è oggettivamente incapace di raggiungerlo. E allora?
Non dico che bisogna essere cinici, ma non si può nemmeno essere proni a
sensi di colpa che non hanno ragion d'essere. Molti sostengono che il
mancato sviluppo del terzo mondo è colpa del mondo occidentale. Beh, io
metterei le cose sotto un'altra ottica: di chi è il merito dello sviluppo
del mondo occidentale?
Ciao
Andrea

Ciao, io comprendo il tuo punto di vista ma non riesco a condividerlo. Non
santifico certo la civiltà occidentale come una santerella, ma secondo me
vale il detto "chi si fa pecora il lupo se lo mangia". In altre parole, se i
paesi del terzo mondo non hanno mai avuto la forza di opporsi alle mire
d'espansione occidentali, è colpa loro. Io la penso così, anche a livello di
rapporti interindividuali: se tu ti fai sottomettere da una persona, non
puoi lamentarti delle conseguenze. E' quando cerca di sottometterti che devi
tenergli testa. Il mondo è una giungla, e chi fa la parte della pecora
finisce male. E' vero, eticamente i lupi saranno poco sviluppati, fatto sta
che è una legge naturale che esistano i forti e i deboli. Interviene un
discorso di tipo morale per cui la natura in qualche modo diversa dell'uomo,
la sua ragione, dovrebbero porre un freno agli istinti di espansione e
conquista, e spingere alla fratellanza. Ma io ritengo che la storia ci
insegni piuttosto il contrario, e cioè che bisogna saper tenere testa agli
aggressivi, e non lasciarli fare. Quindi è vero, l'occidente avrà delle
colpe per lo stato di malessere del terzo mondo, ma il terzo mondo stesso, o
meglio non la povera gente che muore di fame, ma i suoi capi, è complice di
questo stato di cose, per non essersi saputo opporre e per non avere mai
cercato di sfruttare adeguatamente le proprie risorse, preferendo la
corruzione delle potenze occidentali.

 ha scritto nel messaggio
news:a4ql0a$ti2$1...@pinco.nettuno.it...


 d'espansione occidentali, è colpa loro. 
Secondo me non è colpa loro perchè i rapporti di forza sono TROPPO a nostro 
favore. La nostra cultura è stata quella che negli ultimi tempi ha 
progredito più velocemente delle altre sul campo tecnologico e abbiamo 
sfruttato questo strapotere per imporre i nostri comodi. Le altre 
popolazioni piu` di tanto NON POSSONO FARE. 
Se gli Indiani di america si sono fatti ammazzare dagli occidentali che 
avevano le armi da fuoco e` completamente colpa loro? No è principalmente 
colpa "nostra".
Se la Cina sta cancellando a poco poco la cultura Tibetana, sta usando i 
laghi del paese come discariche di materiale nucleare e sta costruendo 
postazioni di lancio per missili nucleari alla fine è colpa dei Tibetani 
che sono stati tutti il tempo a pregare invece che diventare più forti e 
furbi? No è principalmente colpa dei "Cinesi" (e tra l'altro anche MOLTA 
COLPA NOSTRA che ben ci guardiamo da fargli un embargo, mentre l'IRAQ ha 
fatto molto meno e siccome vi erano interessi di petrolio vai con la 
guerra!)
Probabilmente quello che temono di più le grosse lobby non è tanto la 
reazione della popolazione locale ma i movimenti come i NO GLOBAL che 
potrebbero veramente rovesciare questo stato di cose. Molte volte è 
sufficiente PRENDERE COSCENZA di un problema che si è gia` a metà strada 
per risolverlo.
Se non si matura prima o poi la razza umana si autodistruggerà. Infatti i 
difetti rimangono solo che aumenta a dismisura il potenziale distruttivo. 
Presto anche i paesi più sfigati e maltrattati avranno la possibilità di 
avere una piccola atomica o un qualche virus letale. E allora un bisticcio 
che oggi si sarebbe risolto con qualche migliaia di morti potrebbe 
distruggere il genere umano. Alla lunga il tuo è un atteggiamento che non 
paga. O si migliora come onestà o prima o poi ci estinguiamo...
Comunque rimane un'altra ipocrisia, alla fine io scrivo bene ma poi non 
faccio concretamente niente per aiutare i piu` deboli, così sono ipocrita 
anche io... :-)
Ciao,
Massimo.

guerra!)
.............................
.......................
...............
Una cosa è fare un'embargo ad un piccolo paese come
l'Iraq, un altro è farlo ad un paese di un miliardo e 200 milioni di
abitanti come la Cina, un embargo alla Cina sarebbe impossibile oltre che
disastroso per l'economia mondiale, non parliamo sempre per partito preso,
la politica, soprattutto quella internazionale, è l'arte del possibile.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 la politica, soprattutto quella internazionale, è l'arte del possibile.
Ok mi ridimensiono, non mangiamo più nei ristoranti Cinesi :-)
Ciao,
Massimo.

del mondo occidentale?
Forse in alcuni casi molto limitati è come tu ipotizzi, ma nella
stragrande maggioranza dei casi non lo è....Ovvio che ogni popolo ha
una diversa capacità di evoluzione ma affermare che la Sibera è povera
perchè gli abitanti di quelle parti non hanno voglia di star meglio mi
sembra francamente eccessivo. Dalle tue considerazioni si fa presto a
dedurre che il sud dell'italia è meno sviluppato del nord perchè al
sud sono tutti fannulloni...Ci sono anche ragioni di tipo
storico-politico e sociale...
