Newsgroup: it.politica
Titolo: Una proposta chiara per il CSX

Enrico Morando 
Il rebus della lista unitaria 
L'Unità 19 luglio 2004 
È possibile che la crisi della leadership di Berlusconi e del primato
della «sua» Forza Italia sia anche la crisi del bipolarismo? È
certamente possibile, perché i problemi del Paese si vengono
aggravando e la politica non sembra in grado di guidarlo nello sforzo
che è necessario per affrontarli. Prima, nel 1998, c’è stato il
cedimento del centro-sinistra: vinta la sfida dell’euro - tanto ardua
da indurre lo stesso Prodi ad una seria incertezza nei primi mesi
successivi alla vittoria del ‘96 - la coalizione Ulivo più
Rifondazione comunista desistente ha ceduto sotto il peso della sua
disomogeneità politica, quando l’obiettivo delle riforme per lo
sviluppo poteva finalmente prendere il posto di quello del
risanamento. Allentatasi la morsa del vincolo esterno, le forze
riformiste del centro-sinistra non hanno saputo produrre né il
cambiamento di se stesse (l’Ulivo come nuovo soggetto politico
unitario), né il cambiamento del Paese (le riforme per competere nella
stabilità economico-finanziaria e diffondere la giustizia sociale). 
Il centro-destra si è candidato con successo alla guida del Paese
esattamente perché da un lato ha saputo costruire una coalizione (la
Casa delle libertà) che è apparsa più coesa non perché mettesse
assieme forze meno disomogenee (la Lega e Alleanza Nazionale, che nel
‘94 erano addirittura partners di Forza Italia in due coalizioni
diverse, una per il Nord e l’altra per il Centro-Sud), ma perché
dominata da un partito egemone, dotato di un consenso vicino al 30% e
capace di fornire all’intero centro-destra un leader indiscusso (sia
pure in una logica «padronale»). Dall’altro lato, perché ha saputo
dare a quella nuova (rispetto al ‘94 e al ‘96) coalizione politica un
progetto: il sogno berlusconiano di un’Italia con meno Stato, meno
sindacato, meno regole e meno tasse e perciò con più libertà, più
ricchezza e addirittura più solidarietà verso i poveri (un milione di
pensione a tutti). 
Oggi, a distanza di soli tre anni, la crisi del progetto (crescita
zero, quota del commercio mondiale in caduta libera, pressione fiscale
alle stelle, deficit fuori controllo, famiglie che non arrivano alla
fine del mese) e la crisi del soggetto politico (Forza Italia dal 30
al 20%) possono indurre molti a ritenere che «si stava meglio quando
si stava peggio». Perché l’alternanza - a noi sconosciuta per
cinquant’anni - sarà anche bella, ma bisogna che sia efficace. E se
non ce la fanno né il centro-sinistra né il centro-destra, forse siamo
proprio noi italiani a non essere «buoni» per l’alternanza: dal 1861,
in fondo, solo i rivolgimenti traumatici hanno interrotto l’evoluzione
per via centrista-trasformista. 
Di qui, il rischio che la crisi del berlusconismo travolga quel
gracile bipolarismo in cui siamo entrati non per scelta delle forze
politiche e delle classi dirigenti, ma grazie al voto della
maggioranza degli italiani nei referendum. Non mi preoccupano intanto
i cosiddetti poteri forti - ma forti di che, se i grandi gruppi
finanziari-industriali italiani sono tutti impegnati in attività
protette da monopolio e tremano ad ogni sospiro della politica? -
quanto la stanchezza e la crescente incertezza dei cittadini comuni.
E, questo sì, di quelle imprese di media dimensione che la
competizione globale la fanno davvero - non in barca, la domenica - e
ricevono dalla politica solo calci negli stinchi. Come prova
l’incredibile vicenda della legge per la tutela del risparmio: ci
voleva un intervento immediato (Usa post Enron) e dopo un anno siamo
ancora là a parlarne, ché adesso ci sono le ferie. Però la Cirami si
fa in cinque giorni. 
Se il centro-destra crolla sotto il peso del fallimento della sua
politica economica e dell’incapacità di Forza Italia di mantenere
quella funzione centrale che ha saputo darsi con l’ingresso nel Ppe e
la leadership di Berlusconi, delle due l’una: o il centro-sinistra è
in grado di ristrutturare se stesso e di ridarsi un progetto per
l’Italia, o prenderà vigore un neo-centrismo senza la Dc che farà
perdere al paese altre occasioni di crescita quali-quantitativa. Come
si vede, sono già al lavoro: proporzionale, neo-centralismo illuminato
(?), basta con le liberalizzazioni... 
Qui interviene la proposta del nuovo soggetto riformista, capace di
essere perno di un centro-sinistra che può essere tanto più ampio
(verso sinistra e verso il centro) quanto più è organizzato attorno a
una forza politica che sia essa stessa di «centro-sinistra»
(esattamente come lo sono e si definiscono la Spd e il Labour) e sia
dotata di un profilo politico-programmatico (il sistema
ideologico-valoriale) e di una leadership individuale e collettiva
tali da risultare garanti - agli occhi dei cittadini elettori) della
credibilità di governo e della stabilità dell’intera coalizione. Io lo
chiamerei Partito dell’Ulivo. Partito, perché deve essere uno
strumento per la partecipazione degli elettori più consapevoli alla
decisione politica; quelli che non vorrebbero soltanto andare a votare
ogni cinque anni, ma anche avere un ruolo nella fase di preparazione
dell’offerta politica, quando si definiscono programmi e candidature.
E Ulivo, perché è in questo simbolo e nome che gli elettori hanno
imparato a vedere il prodotto della dinamica fusione dei diversi
riformismi. Nessuno dei quali può oggi credibilmente aspirare
all’egemonia nel centro-sinistra; ciascuno dei quali è necessario per
costruire una forza egemone. Come dimostra il doppio fallimento dei
tentativi del riformismo socialista (dal Pds ai Ds) e del riformismo
cattolico-liberaldemocratico (Margherita) di fare da soli. 
Tuttavia, se il nome partito spaventa perché induce a vedere più il
vecchio che si supera (i Ds, la Margherita, lo Sdi), che il nuovo che
si costruisce, va benissimo Federazione dell’Ulivo. Del resto, anche
se lo chiamassimo partito, si dovrebbe dunque trattare di un soggetto
politico di tipo federativo. Dove «federazione» (non facciamo lo
stesso errore di Bossi) sottolinea il processo di unificazione dei
diversi soggetti, non la loro permanenza nello stato di perfetta
autonomia precedente il foedus. 
L’essenziale, è la chiarezza delle risposte ai quesiti di fondo: si
formano o no organismi dirigenti unitari della Federazione, in grado
di prendere decisioni impegnative per tutti i soggetti federati?
Questi organismi decidono anche a maggioranza? A questi organismi, i
partiti assegnano o no una quota della loro sovranità, specie in tema
di scelte sul come si va alle elezioni e sulla politica delle
alleanze? Alla Federazione, possono o no aderire direttamente -
risultando perciò stesso titolare di diritti (voto nelle primarie per
la scelta dei candidati che la Federazione proporrà all’intero
centro-sinistra per le cariche monocratiche, da sindaco a presidente
del Consiglio) - anche i cittadini non iscritti a nessuno dei partiti
federati? e infine: esistono o no i gruppi parlamentari (o consiliari)
degli eletti della Federazione, che decidono anche a maggioranza,
votando senza vincolo di disciplina al rispettivo gruppo di partito,
sulla base del principio una testa, un voto? 
Quando vedo proporre per la Federazione dell’Ulivo (o comunque si
deciderà di chiamarla) il modello della Federazione Cgil, Cisl, Uil,
debbo prendere atto che si risponde negativamente a tutte queste
domande. Esattamente come si è fatto negli anni che ci separano dal
1996, da Gargonza in poi. E penso che ci stiamo preparando a perdere
di nuovo: o da Berlusconi, o dai neocentristi. Quando vedo che già
oggi - dopo aver raccolto 10 milioni di voti e senza avere neppure
avviato la Costituente della Federazione - si pretende di decidere che
non ci saranno le sue liste alle prossime regionali, penso che - se si
hanno intenzioni sincere, in tema di Federazione - si dovrebbe almeno
attendere che ci siano organismi nazionali e, soprattutto, regionali
della Federazione stessa, in cui discuterne e decidere. 
Allo stesso modo, però, quando constato che i deputati di Uniti
nell’Ulivo per la prima volta si riuniscono e votano sul decreto Iraq;
o quando 77 senatori su 110 chiedono ai loro presidenti di gruppo di
potersi riunire per dar vita a gruppi federati, vedo che esistono le
forze per vincere le resistenze conservatrici (quelle di chi pensa che
il centro-sinistra possa vincere anche restando così com’è, per il
solo demerito degli altri) o l’opposizione - del tutto legittima,
ovviamente - di chi persegue un’altra ipotesi di riorganizzazione del
centro-sinistra (la Federazione della sinistra che si allea col
partito di centro). Del resto il vero atto di coraggio la leadership
del centro-sinistra (Prodi e i congressi di Ds, Margherita e Sdi) l’ha
compiuto quando ha deciso per la lista di Uniti nell’Ulivo. Quello è
stato un vero azzardo, che richiedeva coraggio. Ora, per andare
avanti, basta un po’ di coerente fermezza. 
È giusto - anzi, è necessario al successo dell’intera operazione - che
siano gli iscritti ai partiti (ai Ds, per quel che ci riguarda) a
decidere col voto sia sulla scelta di aderire alla Costituente della
Federazione, sia sui caratteri che essa deve assumere. Fu un errore -
poco meno di un anno fa - non accogliere la mia proposta di tenere un
referendum nei Ds sulla decisione di dar vita alla lista Uniti
nell’Ulivo. Un errore cui potrà e dovrà mettere rimedio il prossimo
congresso nazionale dei Ds: bisognerà che le mozioni siano scritte in
modo tale da rendere possibile ad ogni iscritto di pronunciarsi col
voto - nel modo più semplice e chiaro - sui due quesiti essenziali:
primo, sì o no alla Federazione; secondo, cosa precisamente noi
proponiamo che sia, questa Federazione.
 
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 (esattamente come lo sono e si definiscono la Spd e il Labour)
Fammi capire: per Morando bisogna scananrsi sulla burocrazia e leccare il
culo ai democristiani per arrivare al tonfo del Labour e della Spd?
Leftorium, sei fenomenale.
A. Nava