Newsgroup: it.politica
Titolo: "Referendum elettorali: spero che non li ammettano". F. Orlando, "L'Unita' ", 22/01/97

22-01-97 18:37 Segr.Rinascimento Roma 
REFERENDUM ELETTORALI 
AUSPICO CHE LA CORTE NON LI AMMETTA
di Federico Orlando
(L'Unità, 7 gennaio 1997)
Anche a costo di dispiacere ai professori che hanno preso a
cannoneggiare la
Corte perché ammetta i due referendum elettorali (quelli che abrogano
la
quota proporzionale del 25 per cento nei sistemi per eleggere i
deputati e i
senatori), auspico che la Corte faccia esattamente il contrario: e
cioè che li
dichiari non ammissibili, come già fece nel 1995, quando le furono
proposti
identici quesiti.
Vorrei che ci capissimo subito: il mio auspicio non muove né da
incondizionata devozione alla giurisprudenza della Corte
costituzionale (che
può essere modificata come tutte le cose umane), né da amore
improvviso
per il "Minotauro", il mostro per tre quarti uomo e per un quarto
toro, cioè
per la legge Mattarella, appunto per tre quarti maggioritaria e per un
quarto
proporzionale: contro la quale combatterei su 'Il Giornale' e su 'La
Voce'
difendendo le ragioni del maggioritario integrale, nella forma del
doppio turno
francese.
La mia preoccupazione è che si ripeta lo sciagurato concepimento del
Minotauro, e cioè che la nostra classe parlamentare e di governo
interpreti il
risultato del referendum nel modo apparentemente più conforme alla
volontà
del popolo, ma sostanzialmente più lontano dallo spirito referendario.
Ai nostri giovani che a 19 o 20 anni danno l'esame di diritto
costituzionale
all'università, tutti i testi, nessuno escluso, spiegano che
attraverso il
referendum il corpo elettorale può solo dire se intende abrogare una
legge
esistente ma non può proporre un progetto di legge sostitutivo: "E' un
atto
che cancella, non crea". A creare il nuovo deve essere il Parlamento,
che
deve rispettare un solo limite: non può ripristinare ciò che il
referendum ha
cancellato.
Da anni, però, i professionisti del referendum hanno preso l'abitudine
di
proporre quesiti abrogativi di semplici parti di una legge, fidando
molto
sull'inettitudine del legislatore ordinario, che invece di scrivere la
nuova legge
lascia in vigore la parte non abrogata della vecchia.
Il Minotauro nacque così. Quando proponemmo e ottenemmo il referendum
per abrogare il marchingegno che trasformava in proporzionale
l'elezione dei
senatori (i collegi uninominali, pari al 75 per cento dei senatori da
eleggere,
erano collegati in modo tale da non aver nulla di maggioritario), noi
avevamo
l'intenzione, e tutti gli italiani lo capirono, di poter arrivare, col
"sì" del
referendum e con una successiva legge del Parlamento, a un sistema
elettorale integralmente maggioritario. Invece i legislatori presero
pari pari il
risultato abrogativo del referendum e lo trasformarono in costitutivo
di una
nuova legge elettorale, per il Senato e per la Camera.
Stavolta, se abrogassimo il 25 per cento attraverso un referendum
(anziché,
come dovremo fare, con una legge organica del Parlamento interamente
maggioritaria), ci troveremmo di fronte a un bis: governo e
Parlamento,
invece di prendere le mosse dal referendum per darci il sistema
elettorale
maggioritario ritenuto più equilibrato per il paese (il doppio turno
francese,
secondo chi scrive), si limiterebbero a prendere atto che
l'abrogazione del 25
per cento lascia in piedi un mozzicone di legge uninominale a turno
unico,
cioè all'americana: come da sempre auspica Pannella. E ci darebbero la
legge
americana.
Così il referendum abrogativo sarebbe ancora una volta costitutivo di
una
nuova legge; il Parlamento finirebbe col riscrivere un'altra volta
"sotto
dettatura" (secondo l'infelice definizione del presidente Scalfaro);
infine,
spianeremmo la strada - cosa ben più seria e allarmante - al
presidenzialismo,
che Fini e Pannella, con discorde concordia, non si stancano di
invocare:
l'uno sapendo, l'altro sorvolando sul fatto che il presidenzialismo,
sorretto da
referendum plebiscitari e da sistemi maggioritari a un turno, è oggi
la
concessione massima che si possa fare al post-fascismo.
Personalmente, non ho nessuna intenzione di fargliela. E spero che la
Corte,
potere "neutro" a parte, tenga conto anche di questo.
--
web....@agora.stm.it
http://www.riformatori.stm.it

 (L'Unità, 7 gennaio 1997)
(snip)
Non me ne importa niente, per favore smettetela di postare propaganda su
usenet.
grazie
--
Stefano Garavelli
s.gar...@mix.it
home page: 
http://www.geocities.com/SunsetStrip/9712
 (updated: 23/12/96)