Newsgroup: it.politica
Titolo: Minzolini denunciato all'ordine: prescrizione non è assoluzione.

http://tinyurl.com/yz7nbe3

 
http://tinyurl.com/yz7nbe3
nel linguaggio TECNICO,
il tribunale emette sentenza di ASSOLUZIONE per
- non aver commesso il fatto
- insufficienza di prove
Nel linguaggio COMUNE pero' e' in uso dire
che Tizio e' stato assolto per prescrizione,
perche' l' assoluzione e' intesa come l' evitare
la punizione.
Visto che 2 secondi dopo il TG ha spiegato nei
dettagli la situazione, mi sembra che, come al
solito, stiano sollevando un gran bordello per
una sciocchezza.
E' un uso un po' disinvolto di termini giuridici
molto tecnici dovuto ad ignoranza e/o
pressapochismo.
Tu non hai idea delle imprecisioni che dicono
i TG ad esempio su fatti scientifici di fisica,
Roba da far rizzare i capelli.
Solo che, essendo su tali argomenti la tensione
molto piu' bassa, non gliene frega un
cavolo a nassuno e nessuno ne parla.
La denuncia all' ordine dei giornalisti per
un fatto del genere e' ridicola. Tutta
propaganda in vista delle elezioni.
Non fatevi prendere per i fondelli.

 
http://tinyurl.com/yz7nbe3
e chi l'ha denunciato non ï¿œ di sinistra


Smettila, pezzente, di difendere i delinquenti.
Fai schifo, hai la bava alla bocca, pulisciti.


E' questo il bello, viene da un area liberale di destra...

 la punizione.
Ma figuriamoci.
Nel linguaggio "comune" la gente non sa manco cosa sia la "prescrizione". 
Prova a chiedere a un campione rappresentativo di cento italiani di 
spiegarti cosa sia la prescrizione e vedrai.
Minzolini ha fatto il furbetto, come al solito: approfittando della diffusa 
ignoranza giuridica, ha pensato di potere spacciare una prescrizione per 
"assoluzione". Il suo SCOPO, ovviamente, � quello di far pensare agli 
spettatori sprovveduti (che non sono TUTTI quelli che guardano il tg1, 
beninteso, ma una parte CERTAMENTE s�): "Ah beh, vedi? E' stato ASSOLTO! 
Quindi non aveva fatto NULLA! Quindi i magistrati si sono INVENTATI TUTTO 
come diceva SILVIONE!".
E' del tutto palese che questo fosse l'intento.
L'unico modo onesto di porre la notizia (e l'unico modo decente per il 
principale telegiornale nazionale), sarebbe stato:
"La Corte di Cassazione ha deciso che non ci sono gli estremi per 
l'assoluzione dell'avvocato Mills, ma ha stabilito che il reato � stato 
commesso alla fine del 1999 e non nel 2000, e dunque, in virt� della legge 
Cirielli del 2005 che ha abbassato da 15 a 10 anni la prescrizione per 
questo reato, Mills non subir� conseguenze dal punto di vista penale. Dovr� 
comunque versare 250.000 euro per danni d'immagine allo Stato italiano".
Invece, secondo le regole della propaganda, si � voluta far bere tutta 
un'altra storia ai telespettatori: Mills non ha fatto nulla, Berlusconi non 
c'entra, il processo non doveva nemmeno essere celebrato, i pm hanno buttato 
un sacco di tempo e di soldi solo perch� ce l'avevano con Berlusconi, e 
insomma le solite stronzate.

 E' questo il bello, viene da un area liberale di destra...
Area liberale di destra = il peggiore incubo del berlusconismo 


Orca, adesso chi glielo spiega a radicale che il principio della 
irretroattivitï¿œ della legge sancito dall'articolo 11 delle disposizioni 
della legge in generale del c.c. ï¿œ valito per la legge elettorale 
165/2004, mentre non ï¿œ valido per la legge Cirielli?
La legge secondo radicale: ï¿œ retroattiva quando puï¿œ favorire Berlusconi, 
non ï¿œ mai retroattiva se puï¿œ sfavorirlo.
Peggio di capezzone....

 Peggio di capezzone....
Il problema di Radicale � che vuole disperatamente illudersi che al potere 
ci siano brave persone prive di malizia, che non mentono volontariamente ma 
al massimo hanno qualche innocente disattenzione.
Non ha capito quale cricca di falsificatori, disonesti fino al midollo, 
stipendiati da un Capo e totalmente indifferenti alla verit� e alla decenza, 
siano i politici e i servetti mediatici del centrodestra. 


Il problema di radicale ï¿œ ben altro...
A mio avviso:
Ipotesi 1: ï¿œ completamente idiota, dato che scrive e si sputtana 
continuamente, per cui ï¿œ inutile sostenerci un discorso piï¿œ serio o 
sensato, dato che quando ï¿œ in difficoltï¿œ (sempre in pratica) scappa via 
oppure tira in ballo la solita melma di luoghi comuni triti e ritriti.
Ipotesi 2: ï¿œ completamente in malafede, un patetico troll fallito 
inacapace, alla continua ricerca di attenzione su svariati NG. Per cui ï¿œ 
ancora inutile insistere con lui per un discorso serio e pacato.
il tutto imvho...

 che Tizio e' stato assolto per prescrizione,
�Al danno si aggiunge per� la beffa quando si legge sui
giornali che un inquinatore � stato "assolto per prescrizione".
Questa espressione, utilizzata in passato anche in processi
che riguardano noti politici, � errata e fuorviante.�
http://www.lexambiente.it/article-3336-thread-0-0.html