Newsgroup: it.politica
Titolo: (OT) Evolution of Intelligent Design.

 
There is no general agreement among advocates of intelligent design as
to exactly where, when or how design was manifested in the history of
life. Most accept the standard timeline for the beginning of the
universe, of the Earth, of life and of the major animal groups. Many
accept common descent, but others do not. Probably all reject natural
selection as an adequate explanation for the complexity of life, but
so do many other scientists who are not ID proponents. So what do you
have to believe, to be considered a proponent of intelligent design?
 
http://www.evolutionnews.org/2012/08/defining_id_by063081.html
 
 
 

Il 18/08/2012, longion ha detto :

Le menti semplici non capiscono quanto puï¿œ diventare complesso il gioco 
dell'evoluzione in spazi temporali enormi di difficile immaginazione.
 
QUATTRO MILIARDI Di anni....  QUATTRO MILA MILIONI Di ANNI...
4.000.000.000 DI ANNI.... quattro milioni di millenni e noi come specie 
umana ne abbiamo forse alle spalle seimila appena.
E come Sapiens DUECENTO. E come civiltï¿œ UNA DOZZINA.
 
L'evoluzione naturale ï¿œ inesorabile data la partenza di molecole 
replicabili, ï¿œ un bricolage continuo di selezione del piï¿œ adatto 
nell'ambiente mutevole e casuale in cui il processo viene a trovarsi, 
dovuto agli nesorabili errori nel copiare.
Se il pianeta ï¿œ tutto acqua si evolveranno esseri adatti all'acqua, se 
esistono ambienti asciutti prima o poi esseri si adatteranno ad 
ambienti asciutti.  Se fa molto caldo sopravviveranno quelli che hanno 
CASUALMENTE evoluto elementi piï¿œ adatti al caldo mentre lo stesso 
capiterï¿œ con quelli che si troveranno in ambienti freddi.
 
Quando l'ambiente diventa estremo il processo rischia di arrestarsi e 
finire: sulla Terra ci son state almeno tre grandi estinzioni di massa, 
epoche in cui le ceature viventi sono rimaste pochissime e in nicchie 
assai ristrette, su Marte probabilmene il processo si ï¿œ arrestato del 
tutto centinaia di milioni di anni fa.
 
Cosï¿œ ovunque nell'Universo, lï¿œ dove su un pianeta c'ï¿œ qualcosa di 
liquido che possa favorie l'inizio del duplicamento di molecole 
complesse.
 
L'evoluzione ï¿œ sfruttata da decenni nei laboratori di tutto il mondo: 
si fanno evolvere i batteri che sono la enorme maggioranza della vita 
sulla Terra per studiarne i meccanismi e Vender ï¿œ giï¿œ riuscito a 
"creare" un batterio artificiale. Si pensa di fare evolvee i batteri 
per usarli in compiti specifici, quale il disinquinamento dei mari, 
eccetera.
 
L'idea infantile e primitiva di un dio che ha creato bestia per bestia 
ha retto fin quando l'ignoranza  del numero sterminato di specie, in 
massima parte estinte, si ï¿œ combinata con la convinzione che la chimica 
della vita (detta allora ORGANICA) fosse totalmente diversa dall'altra 
chimica e che la "complessitï¿œ" del vivente fosse perfetta, 
meravigliosa, imperscrutabile.
 
Ora si sa che il vivente ï¿œ frutto di aggiutamente ben lontani dalla 
perfezione, che strutture simili si evolvono anche partendo da elementi 
diversissimi, e il DNA che trasmette le informazioni ï¿œ soggetto a 
errori che si ripetono in modo statistico e perfettamente calcolabile, 
cosï¿œ oggi possiamo anche fare il calendario delle mutazioni che dalla 
prima cellula ha portato a noi. Longion  compreso.
 
ernesto
 
-- 
Quando il saggio indica la Luna, il Kretino parla  del dito
 
 


http://www.intelligentdesign.org/whatisid.php
 
 
E' un mistero :)
 

dell'evoluzione in spazi temporali enormi di difficile immaginazione.
 
Lezione di evoluzione per menti piu' complesse.
 
"Un tempo non esistevano creature volanti, poi alcuni rettili 
 svilupparono membrane per ovviare all'aumento di temperatura del 
 pianeta, servivano per raffreddare il corpo. tali membrane venivano 
 agitate per questo scopo. Evolvi oggi, evolvi domani.... quelle
membrane diventarono sufficienti a volare:" 
 
"Le femmine non partorivano, le femmine nascondevano 
le uova per non farsele mangiare strette strette 
nella pancia...come i marsupi fanno con i loro cuccioli per esempio, 
nascondi oggi nascondi domani capito' che le uova rimasero dentro e 
VOILA', sono nati i mammiferi" 
 
-- 
Quando il saggio indica la Luna, il Kretino parla  del dito
http://lastecca.files.wordpress.com/2011/02/berlusconi-dito-medio.jpg
 
 

 VOILA', sono nati i mammiferi"
 
Possiamo continuare all'infinito con le ipotesi, tutte pi� o meno
realistiche, fin tanto che la scienza non dimostra nulla di definitivo
tali rimarranno. 
 

tali rimarranno. 
 
Scusa, ma per te questa cazzata qua sopra (partorita da un cazzaro che
vive nella Twilight Zone, aka ernesto) ti sembra un' ipotesi
realistica? Cosi' tanto per sapere.

 
http://www.evolutionnews.org/2012/08/defining_id_by063081.html
 
 
Il titolo spiega di per se' tutto: considerare l'alternativa.
 
L'alternativa, in questo caso non risiede in una diversa risposta ma in 
un approccio al problema completamente diverso.
 
Consegno un orologio digitale all'ultimo giappone e questo lo apre, lo 
guarda e non capisce come possa funzionare essendo rimasto confinato 
nella giungla dal 45.
 
Approccio normale (quello che ci ha consentito il nostro livello 
tecnologico): azz, mentre stavo qui gli altri lavoravano.
 
Considerazione dell'alternativa: dio m'ha regalato un aggeggio per la 
mia perseveranza.
 
Quindi che significa considerare l'elternativa?
 
Non ci arrivo, non lo so, non ho i mezzi, non ha alcun senso ricercare 
e indagare.
 
E' compatibile questo approccio con la storia della scienza e 
tecnologia umana?
 
 

tecnologia umana?
 
Psssssst..quell'orologio non si e' fatto da solo, chi ha fatto
quell'orologio digitale ha usato un Intelligent Design.

 quell'orologio digitale ha usato un Intelligent Design.
 
Chi ha usato tale id e' umano e del processo di fabbricazione si 
possono rintracciare informazioni teoriche e tecnologiche compatibili 
con la conoscienza in nostro possesso.
 
Direi che non e' proprio la stessa cosa di ipotizzare un qualcosa di 
incomprensibile che ha usato mezzi incomprensibili.
 
Se poi vogliamo prendere in considerazione ipotesi alternative che non 
si basano su alcun riscontro scientifico perche' altre dello stesso 
tipo non possono avere pari dignita'?
 
 

 riguardo potrebbero annullare lo spazio-tempo.
 
O introdurre altre dimensioni oltre allo spazio-tempo.
 
Che c'hai, il braccino corto? :-)
 
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=0E86zL6loRE
 
 
A prescindere dagli argomenti io Guccini c'� l'ho sempre avuto sulla punta 
del pip�, non ci ho mai trovato nulla di originale, l'unica volta che m'� 
piaciuto fu nella trasmissione di Fazio, adesso vedo se trovo la puntata...� 
questa
 
http://www.youtube.com/watch?v=XOUrHu4eO3E
 
 
 

 E' un mistero :)
 
Una risposta ineccepibile... quindi la teoria dell'evoluzione che trova
conferma in pressochï¿œ la totalitï¿œ delle osservazioni sarebbe una
cretinata, mentre un fantomatico creatore intelligente che agisce in
modo totalmente idiota come un longion qualsiasi e si cui non si sa dare
alcuna spiegazione tranne che "ï¿œ un mistero" ï¿œ accettabile...
 
Ti rendi conto d'esser scemo vero?
 
-- 
Flavio Visentin
 
Paperino: ï¿œMi limiterï¿œ a farti notare che ti stai confondendo: Goofy
           ï¿œ un mio amico, ma non sono io.ï¿œ
longion:  ï¿œGia' il fatto che frequenti uno che si chiama goofy la
           dice lungaï¿œ

 realistica? Cosi' tanto per sapere.
 
Ovviamente no. Ma c'� gente che scambia i libri di Dawkins
per trattati di fisica e chimica, per cui andava specificato
quello che ho scritto. 
 

Ti rendi conto d'esser scemo vero?
 
Detto da uno che mette l'essere umano e la sua intelligenza sullo
stesso piano di uno scarafaggio perche' l'insetto puo' portare 200
volte il suo peso, ma fammi il piacere fammi, solo un imbecille come
te paragona quanto puo' portare uno scarafaggio con l'intelligenza di
un essere umano, imbecille.

 un essere umano, imbecille.
 
Ottima argomentazione... considerando che chi ha fatto i paragoni sei
stato tu, laddove io mi sono limitato a tentare (invano) di farti capire
che ï¿œ idiota farli (io so che ï¿œ un'idiozia paragonare mele e giocattoli
a differenza tua che parli di specie privilegiate rispetto ad altre),
direi che non fai altro che riprovare d'esser scemo. :)
 
Continua pure ci strappi qualche altra triste risata. :)


Continua pure ci strappi qualche altra triste risata. :)
 
"First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you,
then you win"
 
-Mahatma Gandhi-

 VOILA', sono nati i mammiferi" 
 
QUASI ESATTO: alcune prove recenti tendono a non dimostrare questo 
passaggio in tutti casi.
===============================================================
 
Il povero longion ï¿œ un IGNORANTE TOTALE in genetica ( e altre cose), 
non sa che organi come gli occhi si son evoluti partendo da situzione 
totalmente differenti pe giungere comunqe al senso della visione 
perchï¿œ, per creatura che vivono sotto la luce gialla del sole, dï¿œ 
grandi vantaggi. Certo, le creature delle tenebre abissali o delle 
caverna nn traggopno vantaggi dalla visione e hanno sviluppato altri 
sensi adatti al buio, come la fluorescenza, la captazione delle 
vibrazioni dell'acqua o altro.
 
Il povero longion ï¿œ un CREDENTE, lui non studia, non legge, non 
confronta i risultati scientifici, non guarda come i DNA delle varie 
creature terrestri abbiano larghi tratti in comune nonostante 
l'apparente diverstï¿œ fenotipica, e quindi CREDE. Babbo Natale o l'Idiot 
Design va bene uguale.
 
e


 stesso piano di uno scarafaggio perche'
 
Infatti � sbagliato generalizzare. Paragonato a te uno scarafaggio 
verrebbe iscritto subito al MENSA
 
 
-- 
Lorenzo von Matterhorn
 
"Winter is coming"

 realistica? Cosi' tanto per sapere.
 
L'ipotesi è stata ritenuta realistica da centinaia di scienziati per 
alcuni decenni, ma recenti scoperte hanno messo in dubbio questo 
passaggio. Tuttavia non è certo in questione l'evoluzione.
 
Ernesto
PS:
La zona in cui vivo io è a te, pirla, SCONOSCIUTA.
 
Ti consiglio alcune letture:
 
 GENETICA - Peter J. Russel - EdiSES
 Basilare testo di genetica, lo usano all'università. Volumone di
 facile lettura (se si saltano i compiti a casa...) molto illustrato e
 necessario a chi vuole capire anche i meccanismi più fini di quanto
 si sa oggi nella genetica di base.
 
 IL GENE EGOISTA - Richard Dawkins - Mondadori
 (Un classico di Dawkins che è un famoso biologo, questo libro ha
 avuto un successo clamoroso: c'è il minimo di quel che un aspirante
 tuttologo deve sapere sulla genetica. Lettura assolutamente
 
 L'ARCOBALENO DELLA VITA - Richard Dawkins - Oscar Mondadori
 L'egoismo del gene è stato interpretato troppo alla lettera. Qui
 Dawkins chiarisce il suo concetto di gene egoista ma cooperativo.
 Facile da leggere.
 
 IL FIUME DELLA VITA - Richard Dawkins - Sansoni
 (Un libretto di facile lettura ma di minore importanza rispetto a
 quello precedente.)
 
 A CACCIA DI GENI - Edoardo Boncinelli Di Renzo Editore
 (Un libricino facile facile ma assai preciso scritto dal più famoso
 biologo molecolare italiano. Si capisce tutto e bene.)
 
 IL CERVELLO, LA MENTE E L'ANIMA - Edoardo Boncinelli - Mondadori
 (Qui Boncinelli tratta a fondo la neurobiologia e fisiologia del
 cervello, dell'emersione del sè, dell'apprendimento, della memoria ,
 della cultura, seguendo la strada della comprensione fisica di come
 il cervello lavora. Si è lontani dal sapere tutto, ma si comincia a
 capire qualcosa, anche grazie alla PET che mostra le zone in attività
 (maggiore ossigeno) quando si formula un certo pensiero. Lettura
 obbligatoria.)
 
 I NOSTRI GENI - Edoardo Boncinelli - Einaudi Tascabili
 (Stupendo! prezioso libretto in cui Boncinelli spiega in modo piano
 ma dettagliato come funzionano le basi, come ssi esprimono i geni, 
come si montino le proteine assemblando aminoaciddi, come dagli errori
 casuali di un nucleotide si possono avre effetti diversissimi, da
 niente alla morte, la mappatura del genoma ecc.- assolutamente
 indispensabile per capire a che punto sia le genetica oggi)
 
 I GENI E IL NOSTRO FUTURO - Renato Dulbecco - Sperling & Kupfer
 Dulbecco , Nobel per la medicina, espone in modo piano e facile le
 finalità del suo progetto genoma, spiegando che cosa sono i geni.
 Facilissima lettura
 
 LA MAPPA DELLA VITA - Renato Dulbecco - Sperling & Kupfer
 L'aggiornamento del precedente, sempre di facilissima lettura,
 Dulbecco spiega che cosa ci possiamo aspettare a breve dopo il
 completamento della lettura del genoma, l terapie geniche, eccetera.
 
CHI SIAMO -Luca e Francesco Cavalli-Sforza - Mondadori
 un libro famoso che illustra lo sviluppo dell'Uomo attraverso i
 millenni, dagli inizi ai primi agricoltori di 10.000 anni fa,
 seguendo la pista del DNA. Nel linguaggio comune c'è confusione tra
 razza e specie. Cavalli-Sforza definisce "razza" un insieme di
 individui che hanno origine comune e conservano quindi una certa
 somiglianza genetica ma subito si affretta ad affermare che non
 esiste purezza genetica nelle popolazioni umane e che siamo una sola
 "specie".
 L'ambiguità semantica ha creato un sacco di fraintendimenti: in
 realtà il pool genico di un gruppo umano può avere certe
 caratteristiche diverse dal pool di altri gruppi, ma la norma di
 reazione (ossia l'espressione fenotipica di UNO STESSO gene) può dare
 origine a diversità individuali MAGGIORI di quella dei pool genici.
 Comunque da leggere.
 
 LA NOSTRA SPECIE -Marvin Harris - Rizzoli
 Harris è un antropologo che ha una visione personale dell'evoluzione
 umana, sia genetica che culturale. E' un bellissimo libro e si legge
 d'un fiato.
 
IL RACCONTO DELL’ANTENATO – Richard Dawkins – Ed. Mondadori
E’ forse il capolavoro di Dawkins: un viaggio straordinario indietro 
nel tempo alla ricerca dell’antenato comune, fino all’alba della vita 
sulla Terra. Imperdibile.
 
L’EVOLUZIONISTA RILUTTANTE – David Quammen- Ed. Le Scienze
Un ritratto privato, famigliare di uno dei maggiori  geni dell’umanità: 
Charles Darwin.
 
IL PRIMO UOMO – Ann Gibbons – Ed. Le Scienze
Un libro di facile lettura, ma pieno di dati e di cartine, alla ricerca 
della creatura che si possa definire il “primo Uomo” e del luogo dove 
siamo nati.
 
L’ULTIMO MISTERO DELL’EREDITARIETA’ – Richard Francis- Ed. Le Scienze
Un libro sull’epigenetica, ossia sull’influenza dell’ambiente sul 
genoma, sia fetale che durante la vita. Lo stesso genoma con diferente 
concerto dei geni “accesi”. Di grande interesse.
 
L’EVOLUZIONE DELLA CULTURA – L.Luca cavalli Sforza – Ed. Le Scienze
L’evoluzione biologica è molto lenta, quella culturale molto veloce, 
eppure si influenzano l’una con l’altra. Come semrpe L.Cavalli Sforza 
non delude. Da leggere!
===============================================================
 
 SE HAI POCO TEMPO o problemi di comprensione eccoti alcuni librini, 
densi densi, ma facil facili:
 
 L'EVOLUZIONE UMANA di Giorgio Manzi - Il Mulino Ed.
Per farsi un'idea.
 
 IL CODICE DELLA VITA - il meglio de LE SCIENZE
 raccolta di articoli brevi di Boncinelli, Collins, HAseltine, 
Beardsley, Martindale, Karow, Howard e altri.
 
 IL CODICE DARWIN di Biondi e Rickards  Ed. LE SCIENZE
 Il punto sull'evoluzione: ormai siamo coscienti di essere quel che 
siamo perchè abbiamo una storia e la possiamo ricostruire.
 
RADICAL EVOLUTION di Joel Garreau - Ed. Sperling & Kupfer:
 AFFASCINANTE!!! Bellissimo questo libro: elenca i progetti finanziati 
dal “cristianissimo” Bush per la manipolazione dei genomi e la 
creazione di cyborg:  è un fascino che spaventa anche.
 
Buona lettura.


 E' un mistero :)
 
Come BABBO NATALE e la BEFANA.  Come la TRIMURTI NDIANA o quella 
cristiana.
Tutto è un mistero per chi è rimasto all'età della pietra.


 un essere umano, imbecille.
 
Purtroppo longion ï¿œ un primitivo, resta alle apparenze, non vede oltre, 
e quindi deve CREDERE a qualcosa, CAPIRE mai.
 
Io ho cercato piï¿œ volte di aiutarlo: magari glo basterebbe vedere come 
un buon 40% del genoma dello scarafaggio che dispezza sia presente 
anche in quello umano, per fargli sorgere un piccolo dubbio. Ma rifiuta 
di controllare.
CREDE E BASTA. CAZZI SUOI.
 
E


x05 ha pensato forte :

No. La scienza ï¿œ tentare di capire come funzionano le cose, non il 
perchï¿œ.
 
e


 then you win"
 
Lascia perdere quel che non capisci... lo scemo del villaggio viene
deriso non perchï¿œ sia il nuovo Ghandi ma perchï¿œ ï¿œ scemo. Punto.
Noi non di deridiamo: ridiamo di te. E' diverso.


 tali rimarranno.
 
La scienza ha dimostrato in modo definitivo levoluzioe delel specie: 
omai sul banco e laboratoi ci sono mltissimi enom decifrati delle varie 
specie ed ï¿œ stato possibile stilae lcalendario delle mutazioni.
 
I dettagli del cespuglione magnifico della vita possono continamente 
cambiare in base alle nuove acquisizioni e scoperte, ma solo i 
dettagli.
 
e


 Ti rendi conto d'esser scemo vero?
 
No,purtroppo no. Longion ï¿œ un CEDENE, non ï¿œ in grado di essere un 
CAPENTE.
Non legge, non controlla, ripete le sue "credenze" come uno dell'etï¿œ 
della pietra. Niente da fare.


 -Mahatma Gandhi-
 
Citare un grande uomo da parti di piccoli deficienti ï¿œ abbastanza 
comune.
 
Questo tapino ignorante assoluto di genetica e altro, ripete le sue 
stronzatine con la testardaggine di un fanatico. Chissï¿œ se difende 
anche BABBO NATALE.


longion scriveva il 18/08/2012 :

Ahahahahaahahahaha!!! Il CREDENE s manifesta in tutta la sa stoliditï¿œ: 
lui non sa che gli esseri viventi sono SOMMAMENE IMPERFETTI e costruiti 
in modo assolutamente IRRAZIONALE dovuti al bricolage dell'evoluzione 
che aggiusta e modifica quel che si trova in n dato momento della 
storia della Terra!
Il tapino non sa di avere la spina dorsale storta, le budella che 
pesano sulla vescica, un intrico assurdo di arterie tra cuore polmoni, 
un ricordo di banchie, di coda, un cervelletto da rettile, una 
neocorteggia recente sopra strutture cerebrali di altri primati, 
eccetera eccetera!
 
Il tapino si immagina di essere un meccanismo disegnato da un 
ignegnere, da un supremo architetto, si immagina che un dio 
onnisapoente avrebbe fatto un pirla come lui in piena coscienza di 
farlo!
 
E come lui tutti gli altri, da Hitler a Stalin agli omosessuali che 
aborre, ai virus delle epidemie, alla peste nera, agli squali e alle 
zanzare della malaria, alle sanguisughe vee e metaforiche come 
Berlsconi e la sua gang, ai milioni di specie giï¿œ estinte... tutto 
questo per avere alla fine, risultato dell'Idiot Design, MISTER 
DEPICOLZUANE, ma pensa un po'...


Noi non di deridiamo: ridiamo di te. E' diverso.
 
Tu non fai ridre, tu fai tenerezza, sei stupido e ignorante ma la
colpa non e' tutta tua.
 

 colpa non e' tutta tua.
 
Per poter dare dell'ignorante a qualcuno su qualche argomento,
bisognerebbe almeno conoscere l'argomento.... io sono ignorantissimo di
tantissime cose, dalla letteratura alla fisica quantistica passando per
tantissimi argomenti in mezzo, ma per tua sfortuna di biologia non lo
sono a sufficienza affinché un babbuino come te possa anche solo pensare
di dire qualcosa in proposito.
 
Oh, se comunque vuoi continuare a gengivarmi gli scarponi fai pure.
 
 
-- 
Flavio Visentin
 
Paperino: «Mi limiterò a farti notare che ti stai confondendo: Goofy
           è un mio amico, ma non sono io.»
longion:  «Gia' il fatto che frequenti uno che si chiama goofy la
           dice lunga»

Ti consiglio alcune letture:
 
Una volta c'era anche Paul Davies, ora non c'e' piu, sara' che
qualcuno ti ha fatto notare che cosa lui scriveva tu capivi fischi per
fiaschi, stupidotto.
 

e=ebete
 
Senti ebete, una volta ogni tanto prova ad accendere il cervello e ti
accorgerai che fuori dalla tua Twiilight Zone esiste un mondo molto
diverso.

Ti consiglio alcune letture:
 
Ma come, una volta uno dei tuoi favoriti era Paul Davies, ora non lo
vedo nell'elenco (che ho tagliato) come mai? Sara' perche' tu capivi
fischi per fiaschi cio' che lui scriveva? HAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!! E tu
credi di sapere? HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!

 diverso.
 
Se tu sapessi seguire i consigli che elargisci forse non saresti nella
condizione di poter confrontare la tua intelligenza solo con quella dei
babbuini.
 
-- 
Flavio Visentin
 
Paperino: ï¿œMi limiterï¿œ a farti notare che ti stai confondendo: Goofy
           ï¿œ un mio amico, ma non sono io.ï¿œ
longion:  ï¿œGia' il fatto che frequenti uno che si chiama goofy la
           dice lungaï¿œ

Oh, se comunque vuoi continuare a gengivarmi gli scarponi fai pure.
 
Ti schiaccio come uno scarafaggio, invece.
 

babbuini.
 
Yawwwnnnnnn

 diverso.
 
Per il povero LONGION accendere il cervello sgnifica spegnerlo e 
ingollare qualsiasi panzana buttata là da un qualche prete o 
predicatore, magari di qelli in cadillac con milioni d dollari spillati 
ai gonzi.
 
ACCENDERE IL CERVELLO, povero longion, significa CONTROLLARE, ossia 
leggere i libri che straprovano da decenni l'evoluzione delle specie, 
seguire la genetica nella sua continua ascesa mirabolante, rendersi 
conto della bellezza del fenomeno VITA su questo pianeta e di come 
molecole autreplicantesi abbiano dato il via a una selezione favorita o 
ostacolata dall'ambiene.
 
Accendere il cervello sgnifica STUDIARE, FATICARE PER CAPIRE e non 
restare nel grasso unto delle "credenze" personali o pseudoreligiose!!!
 
STUDIARE, CAPIRE, CAPIRE, STUDIARE, LEGGERE, CONFRONTARE....
 
Povero longion , è davvero un altro mondo , pieno della luce del 
sapere.
E ogni giorno quel mondo si fa più luminoso: ora sI sta cercando se su 
Marte sia avvenuto un proceSso analogo a quello avvenuto sulla Terra 4 
miliardi di anni Fa, se molecole a base di carbonio abbIano ancHe là 
iniziato a duplicarsi quando scorreva l'acqua, se anche là sia mai 
iniziato qel processo che chiamiamo VITA.
 
La tua patria di adozione, insieme a EUROPA E ALTRI SPENDE  MILIARDI DI 
DOLLARI per sapere se il processo automatico della vita sia uguale 
ovunque, sia in qualche modo inesorabile, o se altri processi analoghi 
possano avere avuto luogo su Marte.
 
Pirla, il tuo Idiot Design è una fregnaccia per analfabeti pigri e 
paghi le imposte affinchè la SCIENZA vada avanti.
 
VIVA l'UMANITA' CURIOSA! VIVA CURIOSITY!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
ernesto


 fiaschi, stupidotto.
 
Tu di Paul Davies non capisci davvero nulla: è un grande scienziato di 
fisica nulcare, studioso del problema delle stringhe ( CHE NON SONO I 
TUOI LACCI DA SCARPE), DEI BUCHI NERI ECCETERA, TUTTA ROBA CHE NON Si 
MANGIA E QUINDi ESTRANEA AL TUO LIVELLO ANIMALE.
 
Hai acchiappato una frasetta di Davies sulla possibilità che esista un 
"dio", cosa che molte ipotesi fisiche hanno sospettato immaginando 
anche che noi siamo solo un videogame su un super computer di un 
superbaby che sta giocando in altra dimensione, e altre fantasie 
simili, e naturalmente hai tralasciato le dozzine di volumi e le 
centinaia di articoli in cui DAVIES SPIEGA COME IN MECCANICA 
QUANTISTICA AVVENGANO EVENTI SENZA CAUSA!
 
Era questo che EINSTEIN non volle mai accettare ma che oggi si è 
costretti ad accettare per l'evidenza degli esperimenti:
QUINDI NESSUNA CAUSA PRIMA.
 
Ma per capire, e non solo per credere a quello che dicono gli 
scienziati, occorre STUDIARE E NON E' UN CAMPO FACILE!
 
Ma chi non sa, o chi non può, TACCIA!
=============================================================
LETTURE di GENETICA

 PER CHI HA POCO TEMPO, alcuni librini, densi densi:
 L'EVOLUZIONE UMANA di Giorgio Manzi - Il Mulino Ed.
Per farsi un'idea.
 
 IL CODICE DELLA VITA - il meglio de LE SCIENZE
 raccolta di articoli brevi di Boncinelli, Collins, HAseltine, 
Beardsley, Martindale, Karow, Howard e altri.
 
 IL CODICE DARWIN di Biondi e Rickards  Ed. LE SCIENZE
 Il punto sull'evoluzione: ormai siamo coscienti di essere quel che 
siamo perchè abbiamo una storia e la possiamo ricostruire.
 
RADICAL EVOLUTION di Joel Garreau - Ed. Sperling & Kupfer:
 AFFASCINANTE!!! Bellissimo questo libro: elenca i progetti finanziati 
dal "cristianissimo” Bush per la manipolazione dei genomi e la 
creazione di cyborg: è un fascino che spaventa anche.
 
 
 
 
 
 
 
 
CRETINOTTO IGNORANTE: prova a leggere il capolavoro ultimo di PAUL 
DAVIS

 PER CHI HA POCO TEMPO, alcuni librini, densi densi:
 L'EVOLUZIONE UMANA di Giorgio Manzi - Il Mulino Ed.
Per farsi un'idea.
 
 IL CODICE DELLA VITA - il meglio de LE SCIENZE
 raccolta di articoli brevi di Boncinelli, Collins, HAseltine, 
Beardsley,
 Martindale, Karow, Howard e altri.
 
 IL CODICE DARWIN di Biondi e Rickards  Ed. LE SCIENZE
 Il punto sull'evoluzione: ormai siamo coscienti di essere quel che 
siamo
 perchè abbiamo una storia e la possiamo ricostruire.
 
RADICAL EVOLUTION di Joel Garreau - Ed. Sperling & Kupfer:
 AFFASCINANTE!!! Bellissimo questo libro: elenca i progetti finanziati 
dal“cristianissimo” Bush per la manipolazione dei genomi e la creazione 
di cyborg:  è un fascino che spaventa anche.
 


 Ti schiaccio come uno scarafaggio, invece.
 
Gli pseudoragionamenti di lngion sono basati su na purissima assoluta 
IGNORANZA non scalfibile dalla conoscenza dei FATTI.
 
Lui ï¿œ un CREDENTE, e non c'ï¿œ nula da fare!
 
Non aprirï¿œ mai un libro per cercarde di capire se ha torto: ï¿œ 
terrorizzato dall'idea di avere sbagliato tutto, si difende e difende 
la sua adamantina ignoranza.
Temo che sia un essere umano perduto e che morirï¿œ nel buio delle sue 
credenze, come tanti nostri progenitori.
 
e


 credi di sapere? HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!
 
Non sa neppure distingure un fisico da un biologo di genetica?
 
Sei messo male , peggio d quanto cdeva.
 
Ti ho fatto una elenco d lettura di genetica, ce se tu aprissi uno d 
quei libri dove le prove dll'evoluzione grondano a ogni pagina, magari 
ti verebbe qualche ...piccolo dubbio.
 
PAUL DAVIES ï¿œ uno dei miei preferiti come FISICO e anche come 
DIVULGATORE.
 
Prova questo, ma non ci riesci certo a capirlo:
 
LA NUOVA FISICA - Paul Davies - Bollati Boringhieri
Librone da consultazione perpetua. Raccolta di scritti dei migliori 
scienziati, dalla MQ alle Stringhe - richiede un bel po' di 
preparazione ma dï¿œ il vero stato dell'arte...
 
e allora questo, piï¿œ facile
 
DA DOVE VIENE LA VITA - Paul Davies - Mondadori Ed.
Paul Davies non ha bisogno di presentazione per i tuttologhi e chi ama 
la divulgazione. E' una rassegna assolutamente piana delle varie teorie 
sul come nasca la vita. Direi che ï¿œ meglio leggere questo libro e dopo 
quello infinitamente piï¿œ "serio e profondo" sullo stesso argomento 
scritto da Christian DeDuve "Polvere Vitale"
 
POLVERE VITALE - Christian DeDuve - Longanesi
Assolutamente da leggere! DeDuve ï¿œ un premio Nobel per la medicina. 
Questo ï¿œ un libro davvero formidabile: ï¿œ la prima ricostruzione 
scientifica dettagliata che spiega come dalle catene di carbonio sia 
nata la vita.
Credo che sia una lettura unica.  Per certi frequentatori di questo NG 
consiglio in particolare il pezzo sui protostomi, lï¿œ dove spiega come 
il blastoporo sia diventato la bocca. Poichï¿œ immagino che mai 
leggerebbero tutto il librone (600 pagg.), ï¿œ il paragrafo in questione 
ï¿œ intitolato: Un'inversione fatale.
 
Se tu sapssi leggere e capire questi libri, diventersi un altro.
 
ernesto



wrote:

Lo so che a merdosi intolleranti come te non piace il dissenso, tu sei
una carogna che usa l'arma della menzogna, cioe' il character
assassination, nel tentativo di denigrare chi non la pensa come voi,
ma ho brutte notizie per te, finche' c'e' la democrazia tu non puoi
far niente, assolutamente niente, e ora l'internet e' come il revolver
del vecchio west in america con il quale anche un piu' debole poteva
stendere un piu' forte e prepotente (bully) come te. Cosi' come il
revolver li faceva tutti uguali cosi' succede con l'internet. Sei una
carogna, e tutti i tui film (pornazzi) in questa sede non contano un
cazzo di niente, come te.
 
PS..Sei 2 metri di shifo.
 
 
 


wrote:
 



 Yawwwnnnnnn
 
Ed infine l'ultima ottima argomentazione che in effetti manifesta una
dialettica da stendere Socrate... Mi hai convinto...


Hai sempre delle argomentazioni degne del tuo cranio vuoto...
 
Basta solo quella parola per liquidare le tue cazzate, perche'
sprecare tempo e fatica con un interdetto come te? Non ne vale la
pena, detto questo ignoro il resto della tue cazzate con l'invito di
andare a farti benedire, so long, dummy.
 

 Ti schiaccio come uno scarafaggio, invece.
 
Sï¿œsï¿œ, lo stanno vedendo tutti... oh, magari in Ammmmmerica dove
l'ignoranza ï¿œ la normalitï¿œ ti ci trovi bene e trovi anche molti tuoi
simili che ti danno ragione.
Qui invece stai facendo veramente la tua bella figura... a vedere come
ridono di te amici, colleghi e anche semplici conoscenti direi che hai
un futuro come clown.
 
-- 
Flavio Visentin
 
Paperino: ï¿œMi limiterï¿œ a farti notare che ti stai confondendo: Goofy
           ï¿œ un mio amico, ma non sono io.ï¿œ
longion:  ï¿œGia' il fatto che frequenti uno che si chiama goofy la
           dice lungaï¿œ


non capisco come tu faccia a parlare con simili rantolanti imbecilli. 
Longion ï¿œ fiero della sua ignoranza; non accetterebbe mai di farsi 
venire il dubbio di non sapere qualcosa.
-- 
Toby Burns

di intelligenza, quindi è un ragionamento che ti è precluso.
 
HAHAHAHAHAHAHAHA!!!! " il fatto sta tutto nell'errata considerazione
dell'intelligenza come privilegio" HAHAHAHAHAHAHA!!!! "errata
considerazione" HAHAHAHAHAHAHAHA!!!
 
Disse l'asino:
 
"Ma per comprenderlo dovresti essere dotato
di intelligenza, quindi è un ragionamento che ti è precluso."
 
HAHAHAHAHAHAHAHA!!! " il fatto sta tutto nell'errata considerazione
dell'intelligenza come privilegio"
 
Per oggi sono sicuro che come figura di merda non ti battera' nessuno,
grazie per le risate :)

 
Intelligent design is NOT a belif non a faith.
It is a mere CONCLUSION after having examined the facts.
 
-- 
---------
Meglio Soli che Male Derubati
 

un futuro come clown.
 
THe_ZipMaN: " il fatto sta tutto nell'errata considerazione
dell'intelligenza come privilegio"
 
ROTFL!!!
 
PS...Uno che fa un'affermazione del genere probabilmente ha un QI con
lo stesso numero delle sue scapre.

 grazie per le risate :)
 
Risus abundat in ore stultorum.
 
E' veramente imbarazzante vedere quanto sei stupido...
 
Giusto per informarti, stai facendo esattamente come lo scemo del
villaggio che gira per le vie del paese urlando "guarda quel cretino, va
in giro a dire che l'acqua puï¿œ essere solida, hahahahah"... e la gente
ride al tuo passaggio e tu te ne compiacci.
 
Ma sei troppo stupido anche come scemo del villaggio per capire che la
gente non ride CON te, ma RIDE DI TE, che gridi a destra e a manca tutta
la tua ignoranza vantandotene.
 
Comunque contento tu contenti tutti.  :)


 lo stesso numero delle sue scapre.
 
Per quanto riguarda il mio QI ho un attestato che lo certificava a 141,
ormai 10 anni fa. Puoi produrre altrettanto, babbuino?


Per quanto riguarda il mio QI ho un attestato che lo certificava a 141.
 
Non e' possibile, non sei credibile.
 

 Non e' possibile, non sei credibile.
 
Ah beh, se lo dici tu deve essere certamente vero. Come non credere ad
un creazionista...



 
perdi tempo... un gatto da piï¿œ soddisfazione di quel bovaro ignorante.
-- 
Toby Burns

un creazionista...
 
Anche l'ideatore della teoria del Big Bang era un creazionista, il mio
caro shitty WAS.
 

 caro shitty WAS.
 
ROTFL... quanto sei cretino ragazzo mio... il primo scienziato che ha
descritto la teoria del BB (due anni prima di Hubble) era un prete
cattolico belga, Georges Lemaï¿œtre, e proprio lui si ï¿œ "opposto" a papa
Pio XII quando questi ha tentato di utilizzare tale teoria per
giustificare la creazione, asserendo a chiare lettere che scienza e
religione non vanno mischiate...
 
http://www.amazon.com/Seeking-Ultimates-Intuitive-Physics-Edition/dp/0750306572/
 
 
Continua pure a pestar merde caro il nostro cretino ignorantone...


coglioni e scomparire con loro dalla nostra vista. 
 
Povero boby perossido, fa quasi pena.

Continua pure a pestar merde caro il nostro cretino ignorantone...
 
Sei lo dici tu.
 
-----
THe_ZipMaN 19/812: " il fatto sta tutto nell'errata considerazione
dell'intelligenza come privilegio"

religione non vanno mischiate...
 
Cazzata.
 
Geoge Lemaitre: ""'There is no conflict between religion and science"
 
"When word of the 1998 Berkeley discovery that the universe is
expanding at an increasing rate first reached Stephen Hawking, he said
it was too preliminary to be taken seriously. Later, he changed his
mind. "I have now had more time to consider the observations, and they
look quite good," he told Astronomy magazine (October 1999). "This led
me to reconsider my theoretical prejudices."
 
Hawking was actually being modest. In the face of the scientific
turmoil caused by the supernovae results, he has adapted very quickly.
But the phrase "theoretical prejudices" makes one think of the
attitudes that hampered scientists seventy years ago. It took a
mathematician who also happened to be a Catholic priest to look at the
evidence with an open mind and create a model that worked.
 
Is there a paradox in this situation? Lemaitre did not think so.
Duncan Aikman of the New York Times spotlighted Lemaitre's view in
1933: "'There is no conflict between religion and science,' Lemaitre
has been telling audiences over and over again in this country ....His
view is interesting and important not because he is a Catholic priest,
not because he is one of the leading mathematical physicists of our
time, but because he is both.""
 
http://www.catholiceducation.org/articles/science/sc0022.html
 
 
 

 
http://www.catholiceducation.org/articles/science/sc0022.html
 
 
Ho i conati di vomito a leggere certe porcherie... specie nella sezione
fatti e mistificazioni... Il problema ï¿œ che purtroppo esistono delle
"persone" cosï¿œ ottuse da scrivere certe nefandezze per poveri dementi
che le prendono per oro colato...


che le prendono per oro colato...
 
Prima George Lemaitre ti andava bene adesso non piu'...tu sei messo
male scemotto, molto male.
 
-----
THe_ZipMaN 19/8/12: " il fatto sta tutto nell'errata considerazione
dell'intelligenza come privilegio"

 lo dico a fare ad un deficiente come te?
 
La differenza tra una persona intelligente e un deficiente non sta nella
religione che segue o non segue, ma sta nell'intelligenza di saper
discernere cosa appartiene ad un mondo e cosa all'altro.
 
Ci sono moltissimi preti che hanno saputo fare questa distinzione,
perchï¿œ religione e scienza non sono antitetici; la scienza ï¿œ un metodo
per descrivere la realtï¿œ, la religione ï¿œ un metodo per descrivere quel
che va oltre la realtï¿œ. Lemaï¿œtre sapeva perfettamente distinguere i due
ambiti e proprio perchï¿œ era in grado di fare questa distinzione ha
affermato a chiare lettere che scienza e religione non vanno mischiate,
cosï¿œ come ha affermato a chiare lettere che scienza e religione non sono
antitetiche. Trattando ambiti diversi ï¿œ normale e logico.
 
Poi perï¿œ vi sono i dementi, categoria alla quale ti pregi di
appartenere, che vorrebbero descrivere la realtï¿œ con la religione e che
affermano che la scienza non ï¿œ giusta perchï¿œ non sa descrivere quel che
non ï¿œ reale. Ovviamente non ï¿œ la religiositï¿œ la discriminante
(altrimenti lo sarebbe stata anche nel caso dei preti scienziati), ma ï¿œ
chiaramente solo l'ottusitï¿œ e l'ignoranza che li contraddistingue, che
nella religione trovano un semplice amplificatore.
 
Lascia perdere comunque, tanto non capirai mai questi semplici concetti
(una scimmia ci riuscirebbe).


 male scemotto, molto male.
 
Certo che fai veramente di tutto per dimostrare di non capire un
cazzo... Ho fatto un commento relativo al sito, specificando anche la
sezione che mi ha fatto venire i conati, e tu salti fuori con qualcosa
che non c'entra un cazzo. A meno che non sia stato George Lemaitre
dall'aldilï¿œ a scrivere quella sezione del sito... chissï¿œ!!! Demente.


dall'aldilà a scrivere quella sezione del sito... chissà!!! Demente.
 
Intanto scemotto hai indicato un libro non pertinente alla
discussione, cosa stai fumando?

(una scimmia ci riuscirebbe).
 
Come no.
 
-----
THe_ZipMaN 19/8/12: " il fatto sta tutto nell'errata considerazione
dell'intelligenza come privilegio"

 Come no.
 
Eh, come no....


E' possibile ipotizzare che *quel* Qualcuno, sia il Progettista stesso?
 
Boh 
 
:)))
 

 discussione, cosa stai fumando?
 
Non pertinente? Quindi se lo giudichi non pertinente vuol dire che l'hai
letto, giusto? Quindi, caro mentecatto, vuoi per cortesia riportare cosa
c'ï¿œ scritto a pagina 236?
 
Ti rendi conto che ad ogni tuo post appari sempre piï¿œ mentecatto?
Mi stai rovinando gli scarponi a forza di gengivarli.


Mi stai rovinando gli scarponi a forza di gengivarli.
 
Senti chi parla.


Facciamo cosi':   
http://www.youtube.com/watch?v=iUjlg_-j1ME
 
 
No guarda, il fesso prima elogia Lemaitre per essersi "opposto" al
Papa (non e' vero) poi il fesso fa marcia indietro.
 
"ROTFL... quanto sei cretino ragazzo mio... il primo scienziato che ha
descritto la teoria del BB (due anni prima di Hubble) era un prete
cattolico belga, Georges Lemaître, e proprio lui si è "opposto" a papa
Pio XII quando questi ha tentato di utilizzare tale teoria per
giustificare la creazione, asserendo a chiare lettere che scienza e
religione non vanno mischiate..."

 dato che me lo hai segnalato solo qualche ora fa? Ci sei o ci fai?
 
Povero demente... TU hai detto che non ï¿œ pertinente, immaginavo lo
dicessi a ragion veduta, invece come al solito sparato una cazzata.
(ok, ï¿œ una balla, sapevo perfettamente che tu essendo mentecatto stavi
sparando una cazzata, ma la scenetta ci stava bene).



 
non capisco perchï¿œ perdi tempo a discutere con longion. E' ignorante e 
peggio ancora, fiero di esserlo e convinto di aver ragione.
 
-- 
Toby Burns

 andare a farti benedire, so long, dummy.
 
Tipico di depicolzuane: ï¿œ ignorante e non vuole Imparare. Probabilmente 
sa che non ci riuiscOrebbe. Cosï¿œ CREDE, ï¿œ PIï¿œ FACILE.
 
E
 
-- 
Quando il saggio indica la Luna, il Kretino parla  del dito
 
 

 di non sapere qualcosa.
 
VERISSIMO.
 
e


 Vecchia perfida checca isterica dal culo rosso 
 
Il CULOMANE ha scritto culo, a lui non importa il thread, deve scrivere 
culo.


 Lo so che a merdosi intolleranti come te non piace il dissenso
 
IL DISSENSO ï¿œ UTiLE  quando ï¿œ motivato, altrimenti non ï¿œ disenso ma 
bullshit.


 Comunque contento tu contenti tutti.  :)
 
quoto


 lo stesso numero delle sue scapre.
 
Molti animali sono intelligenti e parecchi piï¿œ intelligenti di longion.
Perchï¿œ gl animali non hanno preconcetti e se gli insegni qalcosa, la 
imparano.


 It is a mere CONCLUSION after having examined the facts by assholes.
 
Ma noi seguiamo le scoperte della scienza e non i buchi di culo.


VERISSIMO.
 
Che tu sia solidale con una merdaccia che gestiva un sito che vendeva
acqua ossigenata come cura per il cancro non mi stupisce, nemmeno un
po'.
 
-----
THe_ZipMaN 19/8/12: " il fatto sta tutto nell'errata considerazione
dell'intelligenza come privilegio"
 
 

bullshit.
 
Ecco che salta fuori il fascista che sei dentro, perche' solo un
fascista decide se e' utile, solo un fascita decide se e' motivato o
no, la prossima volta che tu pronunci la parola democrazia lavati la
bocca con la candeggina.
 
PS..Sei 2 metri di shifo.


sparando una cazzata, ma la scenetta ci stava bene).
 
Ehi fesso, dimmi tu cosa ha a che fare quel libro " Seeking Ultimates:
An Intuitive Guide to Physics, Second Edition [Paperback]"  con la tua
cazzata qua sotto.


 PS..Sei 2 metri di shifo.
 
Poveretto. Non c'ï¿œ niente da fare. Scrivi una cosa e lui ne capisce 
un'altra!
 
Per lui e quelli come lui parte oggi la raccolta fondi per un monumento 
al MATTO IGNOTO, che onori quella pletora di povera gente sfortunata 
alla lotteria genetica o vittima di casi sfavorevoli, che non lascia, 
non ha lasciato, non lascerï¿œ traccia alcna ddel suo passaggio sulla 
Terra. Il buio che c'era prima della loro nascita riprenderï¿œ il suo 
cammino dopo la morte: non un'orma, uno scritto, un'opera. NULLA.
E  questo tragico stato li spinge alla follï¿œa.
 
Credo meritino un segno di riconoscimento


 caro shitty WAS.
 
Il povero longion crede che quella del BIG BANG fosse una TEORIA. E' un 
ignorante, non distingue una IPOTESI SCIENTIFICA da una TEORIA, ï¿œ uno 
di quei cretinotti che chiamano TEOREMI le ipotesi accusatorie dei 
giudici nei processi penali!
 
Per lui e per i tanti come lui, parte oggi la raccolta fondi per un 


 Geoge Lemaitre: ""'There is no conflict between religion and science"
 
Lemaitre fece una IPOTESI non costruï¿œ una TEORIA, inoltre da anni si sa 
che in MQ desistono EVENTI senza CAUSA. Tutti i fisiic si sono 
assegnati a questo. Quind anche se l'ipotesi di Lemaitre fosse giusta, 
questo no significherebbe un bel nulla sul poano delel religioni: le 
invenzioni mane di Geova, Cristo, Allah, Manitou, Visnï¿œ, Shiva, Kalï¿œ, 
Gamesh ...eccetera eccetera non hanno nulla a che vedere con queste 
cose.
 
e
PS:
 
Dopo l'invenzione geniale del KKK.it ( il Kul Kul Klan) e quella dei 
FROCI FEROCI perchï¿œ repressi e omofobi, parte oggi la raccolta fondi 


Scriveva Toby Burns lunedï¿œ, 20/08/2012:

Capita spesso agli ignoranti che sanno di non poter studiare e capire, 
costretti quindi a CREDERE.
 
Sfortunati alla lotteria genetica o colpiti da casi sfavorevoli restano 
ignoti a tutti, per questo parte oggi la raccolta fondi per un 


 E' possibile ipotizzare che *quel* Qualcuno, sia il Progettista stesso?
 
Calma: domande inutili per un CREDENTE. Anche AGOSTINO che non era 
certo un fesso alla longion, ridusse il suo ragionamento alla CAUSA 
PRIMA.
 
Purtroppo per i credenti, è da più di due decenni dimostrato che 
esistono eventi senza causa, nè prima nè seconda.
 
In MQ le cose accadono ma senza causa.
 
Un ncleo di radio decadrà del 50% in un certo tempo ma nessuno dirà ai 
suoi atomi di decadere, nè quelli che decadono son differenti da quelli 
che non lo fanno.
Ammesso che l'ipotesi del BIG BANG sia giusta ( non trattasi di teoria 
scienifica)potrebbe essersi verificata SENZA CAUSA.
 
e


 cazzata qua sotto.
 
Oh, guarda che se vuoi dimostrare di non capire un cazzo ti informo che
ci sei giï¿œ riuscito pienamente, non serve che ti applichi ulteriormente.


ci sei gi� riuscito pienamente, non serve che ti applichi ulteriormente.
 
Se credi di cavartela con questa cazzata ti sbagli molto, invece e'
evidente che non hai l'onesta' intellettuale di rispondere alla
domanda.


giudici nei processi penali!
 
Una volta per te il Big Bang era un dato di fatto verificato con le
analisi della sonda spaziale COBE, poi scopri che in principio la
teoria fu ideata da un prete cattolico e fai marca indietro, e tu
pretendi di poter parlare di scienza, dire che sei patetico e' poco.
 

e=ebete
 
Hit the raod, ebete.