Newsgroup: it.politica
Titolo: Dio o Darwin.

Se il criterio è quello scientifico della falsificabilità, né Dio né Darwin.
Non che quello della falsificabilità sia il top, è uno; ma quello della
verificabilità è fuori mercato. Abbracciare il positivismo coi tempi che
corrono è una presunzione insostenibile. Solo due considerazioni: il
problema è mal posto, diventato quasi scontato come una trasmissione di
Piero Angela, il factotum del Cicap, che prende un problema al contorno come
una falda di marmellata. Malposto perché aizza una querelle stantia tra
laici e cattolici, e rimescola due problemi che sono chiari e distinti.
Innanzitutto non è affatto un dogma che le specie sia fissa e fissata una
volta per tutte, è solo una ipotesi aristotelica che si intrufola nel
tomismo; come non è dogmatica l'ipotesi agostiniana delle rationes
seminales, che opportunamente adattata cade sull'evoluzionismo come il cacio
sui maccheroni. E non scomodiamo Theilard De Chardin. Siamo nelle zona di
confine inespugnabile, la terra di nessuno per le due truppe cattoliche o
laiche. Neutra anche per la fede darwinista: bontà loro, ci si concederà di
non fare un atto di fede scientista quando tutto è opinabile. Il vero
problema è più sottile, si cela nelle pieghe della presunta scientificità o
meno del darwinismo: casualità o provvidenzialità, fatalità meccanicistica o
progetto? La scienza non si pone neppure la domanda, perché, comunque si
interpreti il procedimento scientifico, o come deduttivismo controllato o
come induttivismo sperimentale, è assodato che all'interpellanza la natura
non risponde e, poffarbacco, non siamo di fronte neppure ad una cosidetta
verità analitica. Wittengenstein: su ciò di cui non si può parlare si deve
tacere. Un proverbio: un bel tacer non fu mai scritto.

 Se il criterio è quello scientifico della falsificabilità, né
Falsicabilità è un termine sbagliato, confutabilità va meglio. 



Concordo su tutto.
Per risolvere il dilemma, basterebbe riconoscere che le religioni sono
delle tradizioni umane che cercano di interpretare il divino ed il
mondo. Fin dai tempi più antichi miti e divinità furono impiegate nel
tentativo di comprendere la realtà. La religione aveva una funzione
"scientifica" di descrizione del mondo. Con l'apparire della scienza
moderna, le descrizioni religiose sull'origine del cosmo hanno perso
gran parte della loro credibilità. Infatti, oggi ben pochi credono che
la Terra sia stata creata qualcosa come 6.000 anni fa.
Il fatto che i nostri tentativi di capire le divinità siano appunto
dei tentativi e che quindi non possediamo verità rivelate non modifica
in nulla l'eventuale esistenza di queste divinità... solo che sfuggono
ad una determinazione precisa.
A questo punto, la teoria dell'evoluzione di Darwin potrebbe
continuare a fare il suo corso e i nostri tentativi di capire le
divinità farebbero il loro.
IL voler spiegare a tutti i costi la presenza di tante specie viventi
in termini di creazione, o peggio, il voler ricondurre qualsiasi fatto
ad interventi divini, secondo me è uno sconfinamento della religione
nella scienza. Specularmente, credere che la scienza possa spiegare
qualsiasi cosa e che possa interessarsi anche dell'aldilà è uno
sconfinamento della scienza nella religione.
Credo che sia importante che ciascuno di noi mantenga un pluralismo
delle cause possibili degli eventi e che cerchi invece di evitare la
mania di ricondurre tutte le cose ad un unico principio. Quando la
gente seguiva il politeismo era molto disposta a riconoscere una
pluralità di principi causali, mentre da quando si è insediato il
monoteismo c'è la mania di voler spiegare Tutto con un solo principio
e non c'è niente di più funesto per le società che la convinzione di
averlo trovato.
Logos
gioca...@alice.it
Remove A B C


==========================================================================
  In Dio ci credi o non ci credi. Non è obbligatorio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 averlo trovato.
Veramente la cosa funesta e' quando qualcuno riesce ad usare contro gli
altri un principio universale, Dio o Scienza che sia, che per la sua
universalita' dovrebbe unire e unire anche a quelli che a questo principio
NON aderiscono, perche' se un Dio dice che siamo tutti fratelli, siamo
fratelli anche di quelli che non credono.
Non sono certo disposto a mettere in discussione una fede
per opportunita' di convivenza quando la stessa fede non pone alcun
problema. 
Non sono neanche disposto a fare il talebano contro il primo CRIMINALE che
mi mette contro un fratello. 

mi mette contro un fratello. 
Sono sani principi questi, però non hai contemplato il caso in cui
arrivano torme di talebani con l'intenzione di conquistare il tuo
paese e farti cambiare religione, lingua, costumi, etc, altrimenti ti
tagliano la gola.
Da quando zio Osama ha dichiarato guerra all'Occidente nel 1996,
questo è il programma che milioni di musulmani di tutto il mondo
condividono.  Per fortuna, ci sono altri milioni di musulmani che non
lo condividono, ma la battaglia è ancora in corso e a dichiararla non
siamo stati noi. Al contrario, noi ci rifiutiamo sempre di
considerarla una guerra di civiltà, mentre quelli che l'hanno iniziata
la considerano proprio una guerra di civiltà, il cui esito è da
riassumere con questo motto: "o noi o loro!".
