Newsgroup: it.politica
Titolo: Re: Documenti: L'opinione nuclearista di Regge

 centrale atomica di Chernobyl sono state solo 57».
...
Secondo un recentissimo metastudio dio ricercatori inglesi sarebbero
invece 500.000
http://www.swissinfo.org/sit/swissinfo.html?siteSect=143&sid=6577681&cKey=1143306083000
Sul resto è la solita storia, ma rimane il fatto che:
1) la gente il nucleare, piaccia o no a Tullio Regge, proprio non lo vuole;
2) le centrali costano una vera barca di soldi e richiederebbero un'intera
finanziaria, ma di quelle grosse, per essere finanziate, mentre il nostro
Paese, che nel 2005 ha sfondato il rapporto deficit PIL del trattato di
Maastricht con il 4,1% e ha un gigantesco debito pubblico in costante
ascesa, è ormai mestamente giunto al classico "bambole non c'è una lira";
3) per il punto 2) i privati non costruiscono centrali nucleari in
autofinanziamento, praticamente in nessuna parte del mondo; lo fanno
invece aziende statali o finanziate direttamente dagli stati al punto che
l'energia nucleare è la forma di energia più statalizzata che esista al
mondo;
4) costruire le centrali richiederebbe almeno 10-15 anni di tempo (Regge
dice addirittura 20); 
5) Berlusconi, unico nella sua coalizione a sostenere, a chiacchiere, il
nucleare, perderà le prossime elezioni e il futuro (ormai mancano pochi
giorni) governo di centrosinistra non ha in programma alcun ritorno al
nucleare.
Quindi evitiamo discussioni inutili: il nucleare, in Italia, non è né per
l'oggi, nè per il (prossimo) domani; per il medio lungo periodo si vedrà.
Intanto conviene costruire rigassificatori, utili per diversificare i
fornitori di metano, centrali a ciclo combinato e a carbone e dare un
occhio, e un po' di soldi, alle fonti rinnovabili, cercando anche di
raggiungere l'efficienza nel consumo di energia.
Saluti,
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 l'oggi, nè per il (prossimo) domani; per il medio lungo periodo si vedrà.
Quando ci sarà una bella crisi energetica, spero ti ricorderai di
questa discussione.
Raffaele

 57». 
già mentre quelle morte di tumori varii lo han fatto x solidarietà con
le vittime?

 questa discussione.
Il nucleare non sarebbe in grado di scongiurare crisi energetiche
catastrofiche, poiché nella strgrande maggioranza dei paesi che lo
adottano contribuisce con percentuali importanti ma minoritarie al
fabbisogno di energia elettrica e ancor meno a quello di energia
tout-court. Attualmente l'energia nuceleare prodotta nel mondo copre
appena il 17% del fabbisogno complessivo di energia elettrica e appena il
6% del fabbisogno complessivo di energia. Ovviamente è sempre meglio di
niente, ma con tali percentuali non si salva certo la patria, né si
risolvono i destini economico-energetici del pianeta.


 risolvono i destini economico-energetici del pianeta.
Che non si fanno miracoli mi pare lapalissiano. Ma più energia
nucleare significa meno emissioni di CO2 nell'atmosfera, meno
dipendenza dal petrolio, maggior diversificazione
dell'approvvigionamento energetico, enormi riserve di combustibile
sfruttabile, abbastanza da portare l'umanità oltre la crisi
petrolifera prossima ventura (che non si sa bene quando, ma
arriverà...) fino ad arrivare alla realizzazione di centrali a fusione
sfruttabili efficacemente.
Raffaele

 nuova generazione. A voler esagerare, facciamo 4 o 5.
Ma che dai a fare tutti questi numeri campati in aria?
Ci vogliono massimo sei mesi per avere una centrale al nord ed una al sud,
da commissionare una all'Inghilterra ed una alla Francia che ne hanno una
dozzina a testa minimo - di conseguenza hanno team super affiatati alla
bisogna, nel frattempo costruirne una con un proprio progetto super ex novo
che devono restare tutti a bocca aperta al centro - punto.
http://tinyurl.com/zdavs
--
face&Bene Parlamento 2006
Se voi di IP siete i migliori, figuriamoci quelli dell'Est, quanta fatica
per SirePope filtrare la base e smerigliare ex novo Millenium
NB.è smerigliare, non confondete con smerdigliare, cortesemente fate
attenzione, non producete monnezza, grazie

 sfruttabili efficacemente.
Aspetta e spera, un bel capitoletto nel libro dei sogni non lo si nega a
nessuno. 


 
http://www.swissinfo.org/sit/swissinfo.html?siteSect=143&sid=6577681&cKey=1143306083000
Cazzate mega-galattiche, prendiamo quello che c'è scritto nel sito
"Studi mostrano che 34.499 persone che presero parte alla ripulitura di 
Chernobyl sono morte di cancro dopo la catastrofe", ha affermato da parte 
sua Nikolai Omelyanetes, vice capo della commissione nazionale per la 
protezione dalle radiazioni ucraina, secondo il quale inoltre il tasso di 
mortalità infantile è aumentato fra il 20 e il 30%."
Di queste 35.000 persone quasi 10.000 sarebbero in ogni caso morte di 
cancro. Non avendo il numero esatto di quelli che fecero questa ripulitura 
vado a ipotizare che questi 35.000 siano tutti quelli che hanno partecipato 
alla ripulitura e che siano tutti morti di cancro, come si può vedere i dati 
sono parecchio incompleti e le conclusioni sono a cavolo di cane. La seconda 
parte invece è migliore, quello che conta è l'aumento del tasso di mortalità 
infantile, il disastro è responsabile per quel 30% in più

sfruttabili efficacemente.
Beh, corri un po' troppo...
Rob
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchè una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."

 Cazzate mega-galattiche, prendiamo quello che c'è scritto nel sito
Non sono riuscito ancora a reperire lo studio citato nell'articolo, ma
immagino che tra poco sarà disponibile in rete.
Si tratta comunque di un metastudio (ovvero una specie di studio di
rassegna basato su numerosi studi effettuati in precedenza), effettuato da
scienziati inglesi per conto di istituzioni come il Parlamento Europeo.
Non avendolo ancora letto non me la sento di affastellare cazzate, senza
né capo né coda, come hai fatto tu con il tuo strampalato intervento.
Noto però due cose:
1) il numero di 54 morti fornito da Regge è assolutamente ridicolo e
offende spudoratamente il buon senso;
2) Nikolai Omelyanetes, vice capo della commissione nazionale per la 
protezione dalle radiazioni ucraina, ha senz'altro più titolo sia di te,
sia di Regge, quando si tratta di fornire cifre sui morti casuati dal
disastro di 20 anni fa nel suo Paese.


quoto in toto quello che hai scritto. dalla a alla h!
neurino

 
Scometto hai quotato Bianchini in toto?
Perchè tralasci l'importanza di riportarex a chi rispondi?
Electronic Drawing
rimuda® graphic's script design
Collection " Dark more than Black "
a semi gothic expression of love

Perchè tralasci l'importanza di riportarex a chi rispondi?
perchè mi sembra si veda chiaramente che ho quotato Aleph.
perlomeno da google groups!
neurino

 
http://www.swissinfo.org/sit/swissinfo.html?siteSect=143&sid=6577681&cKey=1143306083000
è sempre difficile quantificare queste conseguenze.
Di sicuro, tra 100anni, qualcuno potrà dire che le conseguenze di 
quell'incidente hanno causato circa 6miliardi di morti ;)
Max

 è sempre difficile quantificare queste conseguenze.
http://www.guardian.co.uk/ukraine/story/0,,1739339,00.html#article_continue
A.


 (oltre che giacimenti di uranio se non erro).
No,assolutamente è falso,la Francia importa dall'estero tutto l'uranio che 
usa e non ha miniere attualmente economicamente sfruttabili.Solo in futuro 
(come per l'Italia) con l'avvento dei reattori autofertilizzanti,che 
moltiplicano per un fattore di 50-70 l'energia estraibile dall'uranio,potrà 
sfruttare le sue riserve nazionali di minerali nucleari,uranio o torio
Detto questo hai cmq ragione che attualmente per l'Italia l'imperativo è 
diversificare,sia le fonti (e quindi più carbone,a parte le energie 
rinnovabili),sia i fornitori con l'uso dei rigassifcatori che permettono 
l'importazione sotto forma liquida del gas da importare da paesi alternativi 
a quelli attuali


Visto che parli con una certa assennatezza ne approfitto per chiederti
alcune cose.
Se (per quanto con i se non si faccia alcuna storia) l'italia non
avesse rinunciato alle centrali nell'86 quale sarebbe il panorama
italiano dell'energia nucleare in italia?
Noi avevamo le centrali di caorso, trino vercellese e latina (ce
n'erano altre?).
Ne erano in progetto altre?
Quelle quanto contribuivano al bilancio energetico?
E' presumibile che ne sarebbero state costruite altre in 20 anni
(considerando che a partire dai primi anni '90 l'italia ha ridotto
drasticamente le spese di ogni tipo per entrare in europa)?


 drasticamente le spese di ogni tipo per entrare in europa)?
Per quanto sia più che altro un problema politico,considerando l'aria che
tirava (non solo in Italia) direi proprio di no,anche se oggi ci avrebbe
fatto molto comodo avere meno gas e petrolio nella produzione di energia
elettrica,per quanto allora (e molti esperti avvertirono del pericolo
futuro) i prezzi del gas e del greggio erano davvero molto bassi
Si tenga conto però che la bolletta energetica italiana è di diverse decine
di miliardi di euro all'anno (e una parte non trascurabile è dovuta alla
produzione elettrica) e con quei soldi si sarebbero potute costruire negli
anni,tutto sommato,tutte le centrali che avessimo voluto