Newsgroup: it.politica
Titolo: PERCHE' IL VECCHIO COGLIONE ERNESTO NON MENZIONA I CONSIGLIERI LIGURI SINISTRI AMMANETTATI ?

PERCHE' IL VECCHIO COGLIONE ERNESTO NON MENZIONA I CONSIGLIERI LIGURI
SINISTRI AMMANETTATI
In Liguria due consiglieri su tre hanno avuto problemi giudiziari e quando
si è¨ trattato di svolgere il congresso provinciale, le fazioni in lotta
se
le sono date di santa ragione. Gustavo Garifo, capogruppo provinciale
dell'IDV di Genova, lo hanno ammanettato a ottobre per aver lucrato sugli
incassi delle multe. Andrea Proto, consigliere comunale, reo confesso, ha
incassato una condanna a un anno e nove mesi per aver raccolto la firma di
un morto. Quanto a Giuliana Carlino, consigliere comunale Idv, indagata per
averne falsificato migliaia di firme, Di Pietro si è¨ scagliato contro
l'ipocrisia della legge e nonostante fosse «iscrittaÂ» l'ha candidata
alle comunali.
Ma il vecchio coglione ernesto non ne fa menzione
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/








Esattamente come il sottosegretario Cosentino, il pugliese Raffaele 
rassegna le dimissioni per una “sconfitta” politica, mentre non ha 
problemi di coscienza davanti ai suoi problemi giudiziari.
http://www.giornalettismo.com/archives/57560/fitto-storia-ministro-inquisito/
-- 
Chi ruba lo fa secondo le proprie esigenze ed il proprio tenore di 
vita.
I poveri hanno meno esigenze, anche se più impellenti.
I ricchi hanno maggiori esigenze e devono difendere il proprio "status 
quo".
(pirex)

 REPUBBLICA ITALIANA - IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
  IL TRIBUNALE DI PALERMO - II SEZIONE PENALE
Riunito in camera di consiglio e composto dai sigg.ri:
1) Dott. Leonardo Guarnotta Presidente
2) Dott.ssa Gabriella Di Marco Giudice est.
3) Dott. Giuseppe Sgadari Giudice est.
alla pubblica udienza dell’11 dicembre 2004 ha pronunciato e pubblicato
mediante lettura del dispositivo la seguente
                                SENTENZA
nei confronti di:
1) DELL’UTRI MARCELLO, nato a Palermo l’11 settembre 1941,
residente in Milano, Segrate MI/2, Via fratelli Cervi, Residenza
     Sagittario Torre 2;
                                                                                                   LIBERO-ASSENTE
2) CINA’ GAETANO, nato a Palermo il 26 settembre 1930, ivi
                         residente in Via Gaetano Maria Pernice n. 3 S.B.
                                                                         LIBERO-CONTUMACE IMPUTATI
 DELL’UTRI MARCELLO
A) del delitto di cui agli artt. 110 e 416 commi 1, 4 e 5 c.p., per avere
concorso nelle attività della associazione di tipo mafioso denominata
“Cosa Nostra”, nonché nel perseguimento degli scopi della stessa,
mettendo a disposizione della medesima associazione l’influenza ed il
potere derivanti dalla sua posizione di esponente del mondo finanziario ed
imprenditoriale, nonché dalle relazioni intessute nel corso della sua
attività, partecipando in questo modo al mantenimento, al rafforzamento ed
alla espansione della associazione medesima.
E così ad esempio:
1. partecipando personalmente ad incontri con esponenti anche di vertice di
Cosa Nostra, nel corso dei quali venivano discusse condotte funzionali agli
interessi della organizzazione;
 2. intrattenendo, inoltre, rapporti continuativi con l’associazione per
delinquere tramite numerosi esponenti di rilievo di detto sodalizio
criminale, tra i quali Bontate Stefano, Teresi Girolamo, Pullarà Ignazio,
Pullarà Giovanbattista, Mangano Vittorio, Cinà Gaetano, Di Napoli
Giuseppe, Di Napoli Pietro, Ganci Raffaele, Riina Salvatore;
3. provvedendo a ricoverare latitanti appartenenti alla detta
organizzazione;
4. ponendo a disposizione dei suddetti esponenti di Cosa Nostra le
conoscenze acquisite presso il sistema economico italiano e siciliano.
Così rafforzando la potenzialità criminale dell’organizzazione in
quanto, tra l’altro, determinava nei capi di Cosa Nostra ed in altri suoi
aderenti la consapevolezza della responsabilità di esso DELL’UTRI a porre
in essere (in varie forme e modi, anche mediati) condotte volte ad
influenzare – a vantaggio della associazione per delinquere – individui
operanti nel mondo istituzionale, imprenditoriale e finanziario.
Con l’aggravante di cui all’articolo 416 comma quarto c.p., trattandosi
di associazione armata.
Con l’aggravante di cui all’articolo 416 comma quinto c.p., essendo il
numero degli associati superiore a 10.
Reato commesso in Palermo (luogo di costituzione e centro operativo della
associazione per delinquere denominata Cosa Nostra), Milano ed altre
località, da epoca imprecisata sino al 28.9.1982
B) del delitto di cui agli artt. 110 e 416 bis commi 1, 4 e 6 c.p., per
avere concorso nelle attività della associazione di tipo mafioso denominata
“Cosa Nostra”, nonché nel perseguimento degli scopi della stessa,
mettendo a disposizione della medesima associazione l’influenza ed il
potere derivanti dalla sua posizione di esponente del mondo finanziario ed
imprenditoriale, nonché dalle relazioni intessute nel corso della sua
attività, partecipando in questo modo al mantenimento, al rafforzamento ed
alla espansione della associazione medesima.
E così ad esempio:
 1. partecipando personalmente ad incontri con esponenti anche di vertice di
Cosa Nostra, nel corso dei quali venivano discusse condotte funzionali agli
interessi della organizzazione;
2. intrattenendo, inoltre, rapporti continuativi con l’associazione per
delinquere tramite numerosi esponenti di rilievo di detto sodalizio
criminale, tra i quali, Pullarà Ignazio, Pullarà Giovanbattista, Di Napoli
Giuseppe, Di Napoli Pietro, Ganci Raffaele, Riina Salvatore, Graviano
Giuseppe;
3. provvedendo a ricoverare latitanti appartenenti alla detta
organizzazione;
4. ponendo a disposizione dei suddetti esponenti di Cosa Nostra le
conoscenze acquisite presso il sistema economico italiano e siciliano.
Così rafforzando la potenzialità criminale dell’organizzazione in
quanto, tra l’altro, determinava nei capi di Cosa Nostra ed in altri suoi
aderenti la consapevolezza della responsabilità di esso DELL’UTRI a porre
in essere (in varie forme e modi, anche mediati) condotte volte ad
influenzare – a vantaggio della associazione per delinquere – individui
operanti nel mondo istituzionale, imprenditoriale e finanziario.
Con le aggravanti di cui ai commi 4 e 6 dell’art. 416 bis c.p.,
trattandosi di associazione armata e finalizzata ad assumere il controllo di
attività economiche finanziate, in tutto o in parte, con il prezzo, il
prodotto o il profitto di delitti.
Reato commesso in Palermo (luogo di costituzione e centro operativo
dell’associazione per delinquere denominata Cosa Nostra), Milano ed altre
località, dal 28.9.1982 ad oggi.
CINA’ GAETANO:
C) del delitto di cui all’art. 416 c.p. per avere – in concorso con
numerose altre persone ed, in particolare, Bontate Stefano, Teresi
Girolamo, Citarda Benedetto, Mangano Vittorio - fatto parte
dell’associazione mafiosa denominata “ Cosa Nostra” o per
risultare, comunque, stabilmente inserito nella detta associazione,
in numero superiore a 10 persone, e per essersi avvalso della forza
di intimidazione derivante dal vincolo associativo e dalla condizione
di assoggettamento e di omertà che ne deriva per commettere reati contro la
vita, l’incolumità individuale, contro la libertà personale, contro il
patrimonio, per realizzare profitti o vantaggi ingiusti
Con l’aggravante di cui all’art. 416 comma quinto c.p., trattandosi
di associazione armata.
Con l’aggravante di cui all’art. 416 comma quinto c.p., essendo
 il numero degli associati superiore a 10.
 In Palermo, Milano ed altrove, sino all’entrata in vigore della
 L.13/09/1982 n°646.
                D) associazione per delinquere di tipo mafioso (artt. 112 nr.1 e 416 bis
c.p.)
per avere, in concorso con numerose altre persone - tra cui Mangano
Vittorio, Di Napoli Giuseppe, Di Napoli Pietro, Cancemi Salvatore, Ganci
Raffaele, Riina Salvatore, Pullarà Ignazio, Pullarà Giovan Battista,
Madonia Francesco - fatto parte dell’associazione mafiosa denominata “
Cosa Nostra” o per risultare, comunque, stabilmente inserito nella detta
associazione, in numero superiore a 5 persone e per essersi avvalso della
forza di intimidazione derivante dal vincolo associativo e dalla condizione
di assoggettamento e di omertà che ne deriva per commettere reati contro la
vita, l’incolumità individuale, contro la libertà personale, contro il
patrimonio e, comunque, per realizzare profitti o vantaggi ingiusti nonché
per intervenire sulle istituzioni e sulla pubblica amministrazione.
Con l’aggravante di cui all’art. 416 bis comma quarto c.p., trattandosi
di associazione armata.
Con l’aggravante di cui all’art. 416 bis comma sesto c.p., trattandosi
di attività economiche finanziate in parte con il prezzo, il prodotto ed il
profitto di delitti.
In Palermo, Milano ed altre località in territorio italiano, dall’entrata
in vigore della L. 13/9/1982 nr. 646 ad oggi.
CUT delle 1800 pg. d PROVE SCHIACCIANTI
CAPITOLO 18°
                                      CONSIDERAZIONI CONCLUSIVE
E’ tempo, ormai, per il Collegio di formulare le definitive valutazioni
sulle posizioni processuali dei due imputati, già vagliate in occasione
della disamina dei singoli temi di prova, traendo spunto dall’esame
dell’enorme mole di elementi di prova acquisiti all’esito di una
indagine dibattimentale lunga, difficile, complessa ed articolata.
Nel contraddittorio di tutte le parti processuali e nel pieno rispetto del
principio costituzionale del “giusto processo”, sono state raccolte le
prove che consentono al Collegio di affermare la penale responsabilità
degli imputati in ordine ai reati loro contestati, imponendo la condanna di
entrambi a severe pene detentive.
Sono stati ammessi ed espletati mezzi di prova, quali:
testimonianze di persone venute in contatto con i due imputati e di
ufficiali di p.g. incaricati di svolgere complesse e delicate indagini sul
cui esito hanno riferito in udienza;
esami di numerosi collaboratori di giustizia, sentiti in qualità di
imputati in un procedimento connesso ex art. 12 c.p.p., i quali hanno reso
circostanziate dichiarazioni accusatorie, ritenute attendibili, sul conto
dei due prevenuti ricordando episodi specifici e significativi agli stessi
relativi, dei quali, in alcuni casi, erano sono stati testimoni diretti;
due consulenze finanziarie redatte dal dott. Francesco Giuffrida su incarico
del P.M. e dal prof. Paolo Iovenitti per conto della difesa di Marcello
Dell’Utri;
una imponente produzione di documenti rappresentativi di fatti, persone e
cose mediante la fotografia e filmati televisivi.
Sono state acquisite le risultanze di mezzi di ricerca della prova, quali:
perquisizioni nei luoghi di pertinenza anche di Marcello Dell’Utri;
intercettazioni telefoniche ed ambientali di conversazioni effettuate, anche
molto tempo addietro, nell’ambito di questo ed altri procedimenti penali;
sequestri di cose pertinenti ai reati per i quali si procede e di documenti
presso istituti di credito.
L’indagine dibattimentale ha avuto ad oggetto fatti, episodi ed
avvenimenti dipanatisi nell’arco di quasi un trentennio e cioè dai
primissimi anni ‘70 sino alla fine del 1998, quando il dibattimento era in
corso da circa un anno, ed ha esplorato le condotte tenute dai due prevenuti
in tale notevole lasso di tempo ed, in particolare, ha analizzato
l’evolversi della carriera di Marcello Dell’Utri da giovane laureato in
giurisprudenza a modesto ma ambizioso impiegato di un istituto di credito di
un piccolo paese della provincia di Palermo, a collaboratore dell’amico
Silvio Berlusconi (sirena al cui richiamo non aveva saputo resistere
rinunciando ad un sicuro posto in banca ed allontanandosi definitivamente
dalla natia Palermo), ad amministratore di una impresa in stato di decozione
del gruppo facente capo a Filippo Alberto Rapisarda (con il quale ha
intrattenuto, per sua stessa ammissione, un rapporto di amore-odio), a
ideatore e creatore della fortunata concessionaria di pubblicità
PUBLITALIA, polmone finanziario della FININVEST, ad organizzatore del
nascente movimento politico denominato “Forza Italia”, a deputato
nazionale nel 1996, a parlamentare europeo nel 1999 ed, infine, a senatore
della Repubblica nel 2001.
Ad avviso del Collegio, l’accurata e meticolosa indagine dibattimentale ha
consentito di acquisire inoppugnabili elementi di riscontro alle condotte
(anche se non a tutte, come già si è avuto modo di rilevare) contestate ai
due imputati e dettagliatamente descritte nei capi di imputazione.
In particolare, Tanino Cinà è stato rinviato a giudizio davanti questo
Tribunale per rispondere dell’addebito di avere “…fatto parte
dell’associazione mafiosa denominata “cosa nostra”o per risultare,
comunque, stabilmente inserito nella detta associazione”.
L’accusa ha trovato granitica conferma, come si è già avuto modo di
evidenziare nelle parti della sentenza dedicate al vaglio delle condotte del
Cinà, nelle inequivoche ed incontrovertibili risultanze dell’indagine
dibattimentale dalle quali è emerso, attraverso l’acquisita prova delle
sue condotte, che l’imputato, pur non risultando mai formalmente
“iniziato”, è stato, di fatto, un membro della famiglia mafiosa di
Malaspina, un gruppo di “uomini d’onore” avente “giurisdizione”
sul territorio di quel quartiere palermitano, ed è stato, per lungo tempo,
al servizio attivo di “cosa nostra” che lo ha “utilizzato” per il
conseguimento dei suoi fini illeciti.
Ed invero, sebbene la sua qualità di “uomo d’onore” posato (per
asserite questioni familiari) non è rimasta provata anche alla luce delle
attendibili dichiarazioni di Di Carlo Francesco e Galliano Antonino,
l’imputato Cinà Gaetano ha intrattenuto stretti e continui rapporti con
numerosi uomini di “cosa nostra” e non gli sono mai venute meno la
fiducia e la grande considerazione di esponenti di spicco di quella
associazione criminale, i quali erano ben consapevoli del suo antico
rapporto di amicizia con Marcello Dell’Utri (sempre ammesso da entrambi
gli imputati) che avrebbe loro consentito di “utilizzare” lo stesso
Dell’Utri come indispensabile tramite per avvicinarsi ad un imprenditore
milanese del calibro di Silvio Berlusconi.
E’ rimasta, dunque, inconfutabilmente raggiunta la prova non solo
dell’inserimento di fatto del Cinà nella “famiglia” di Malaspina e,
quindi, in “cosa nostra”, associazione per delinquere di tipo mafioso,
ma anche la prova di condotte di partecipazione consistenti in importanti,
continui e volontari apporti causali al mantenimento in vita di quel
sodalizio, tra le quali basta ricordare la riscossione ed il versamento
nelle casse di “cosa nostra” della somma di denaro erogata per diversi
anni dalla FININVEST e l’iniziale partecipazione all’assunzione ad
Arcore di Vittorio Mangano con l’avallo dei capimafia Bontate e Teresi.
A Marcello Dell’Utri è stato fatto carico del reato di concorso esterno
in associazione di tipo mafioso, secondo la sostanziale differenza e
distinzione sussistente, come si è evidenziata in altra parte della
motivazione, tra la condotta del concorrente e quella del partecipe.
Gli elementi probatori emersi dall’indagine dibattimentale espletata hanno
consentito di fare luce:
sulla posizione assunta da Marcello Dell’Utri nei confronti di esponenti
di “cosa nostra”, sui contatti diretti e personali con alcuni di essi
(Bontate, Teresi, oltre a Mangano e Cinà), sul ruolo ricoperto dallo stesso
nell’attività di costante mediazione, con il coordinamento di Cinà
Gaetano, tra quel sodalizio criminoso, il più pericoloso e sanguinario nel
panorama delle organizzazioni criminali operanti al mondo, e gli ambienti
imprenditoriali e finanziari milanesi con particolare riguardo al gruppo
FININVEST;
sulla funzione di “garanzia” svolta nei confronti di Silvio Berlusconi,
il quale temeva che i suoi familiari fossero oggetto di sequestri di
persona, adoperandosi per l’assunzione di Vittorio Mangano presso la villa
di Arcore dello stesso Berlusconi, quale “responsabile” (o “fattore”
o “soprastante” che dir si voglia) e non come mero “stalliere”, pur
conoscendo lo spessore delinquenziale dello stesso Mangano sin dai tempi di
Palermo (ed, anzi, proprio per tale sua “qualità”), ottenendo
l’avallo compiaciuto di Stefano Bontate e Teresi Girolamo, all’epoca due
degli “uomini d’onore” più importanti di “cosa nostra” a Palermo;
sugli ulteriori rapporti dell’imputato con “cosa nostra”, favoriti, in
alcuni casi, dalla fattiva opera di intermediazione di Cinà Gaetano,
protrattisi per circa un trentennio nel corso del quale Marcello Dell’Utri
ha continuato l’amichevole relazione sia con il Cinà che con il Mangano,
nel frattempo assurto alla guida dell’importante mandamento palermitano di
Porta Nuova, palesando allo stesso una disponibilità non meramente
fittizia, incontrandolo ripetutamente nel corso del tempo, consentendo,
anche grazie a Cinà, che “cosa nostra” percepisse lauti guadagni a
titolo estorsivo dall’azienda milanese facente capo a Silvio Berlusconi,
intervenendo nei momenti di crisi tra l’organizzazione mafiosa ed il
gruppo FININVEST (come nella vicenda relativa agli attentati ai magazzini
della Standa di Catania e dintorni), chiedendo al Mangano ed ottenendo
favori dallo stesso (come nella “vicenda Garraffa”) e promettendo
appoggio in campo politico e giudiziario.
Queste condotte sono rimaste pienamente ed inconfutabilmente provate da
fatti, episodi, testimonianze, intercettazioni telefoniche ed ambientali di
conversazioni tra lo stesso Dell’Utri e Silvio Berlusconi, Vittorio
Mangano, Gaetano Cinà ed anche da dichiarazioni di collaboratori di
giustizia; la pluralità dell’attività posta in essere, per la rilevanza
causale espressa, ha costituito un concreto, volontario, consapevole,
specifico e prezioso contributo al mantenimento, consolidamento e
rafforzamento di “cosa nostra” alla quale è stata, tra l’altro,
offerta l’opportunità, sempre con la mediazione di Marcello Dell’Utri,
di entrare in contatto con importanti ambienti dell’economia e della
finanza, così agevolandola nel perseguimento dei suoi fini illeciti, sia
meramente economici che, lato sensu, politici.
Non c’è dubbio alcuno, alla luce delle considerazioni che precedono e di
tutto quanto oggetto di analisi nei singoli capitoli ai quali si rinvia, che
le condotte tenute dai prevenuti si sussumono nelle fattispecie previste e
sanzionate dagli artt. 416 e 416 bis c.p. delle quali ricorrono tutti gli
elementi costitutivi.
Ma ricorrono, anche, le contestate aggravanti di cui ai commi 4° e 6°
dell’art. 416 bis c.p.
Ed invero, la sussistenza di tali aggravanti va ritenuta qualora il reato de
quo sia contestato agli appartenenti ad una “famiglia” aderente a
“cosa nostra” od al concorrente esterno, in quanto l’esperienza
storica e giudiziaria consentono di ritenere il carattere armato di detta
organizzazione criminale (Cass. 14.12.99, D’Ambrogio, CP 01,845) e la sua
prerogativa di operare nel campo economico utilizzando ed investendo i
profitti di delitti che tipicamente pone in essere in esecuzione del
divisato programma criminoso (Cass. 28.1.00, Oliveti, CED 215908, CP 01,
844).
TRATTAMENTO SANZIONATORIO
Per quanto attiene alla determinazione della pena, tenuti presenti i
parametri ed i criteri direttivi di cui all’art. 133 c.p., le condotte di
Gaetano Cinà, consapevoli e reiterate nel tempo, devono essere sanzionate
con una pena che il Collegio ritiene congruo quantificare in anni sette di
reclusione, in considerazione della continuità del suo apporto a “cosa
nostra”, alla quale è stato organico nei termini sopra evidenziati,
dell’importante risultato, economico e non, conseguito
dall’organizzazione, grazie alla sua costante disponibilità, consistita
nel coltivare il suo rapporto di amicizia con Marcello Dell’Utri anche in
una dimensione illecita e funzionale alle richieste ed esigenze degli uomini
d’onore della “famiglia” di riferimento e dei capi del sodalizio.
(pena così determinata:, anni sei, mesi sei di reclusione per il reato di
cui all’art. 416 bis c.p. aggravato, aumentata di mesi sei di reclusione
ex art. 81 c.p.
Per quanto attiene a Marcello Dell’Utri, la pena deve essere ancora più
severa e deve essere determinata in anni nove di reclusione, dovendosi
negativamente apprezzare la circostanza che l’imputato ha voluto mantenere
vivo per circa trent’anni il suo rapporto con l’organizzazione mafiosa
(sopravvissuto anche alle stragi del 1992 e 1993, quando i tradizionali
referenti, non più affidabili, venivano raggiunti dalla “vendetta” di
“cosa nostra”) e ciò nonostante il mutare della coscienza sociale di
fronte al fenomeno mafioso nel suo complesso e pur avendo, a motivo delle
sue condizioni personali, sociali, culturali ed economiche, tutte le
possibilità concrete per distaccarsene e per rifiutare ogni qualsivoglia
richiesta da parte dei soggetti intranei o vicini a “cosa nostra”.
Si ricordi, sotto questo profilo, anche l’indubitabile vantaggio di
essersi allontanato dalla Sicilia fin dagli anni giovanili e di avere
impiantato altrove tutta la sua attività professionale.
Ancora, deve essere negativamente apprezzata la già sottolineata importanza
del suo consapevole contributo a “cosa nostra”, reiteratamente prestato
con diverse modalità, a seconda delle esigenze del momento ed in relazione
ai singoli episodi esaminati nei precedenti capitoli.
Inoltre, il Collegio ritiene assai grave la condotta tenuta dall’imputato
nel corso del processo, avuto riguardo al tentativo di inquinamento delle
prove a suo carico, così come risulta dimostrato dalla disamina della
vicenda “Cirfeta-Chiofalo”, come pure la circostanza che egli, contando
sulla sua amicizia con Vittorio Mangano, gli abbia chiesto favori in
relazione alla sua attività imprenditoriale, come emerge dall’analisi
della vicenda “Garraffa”.
Infine, si connota negativamente la sua disponibilità verso
l’organizzazione mafiosa attinente al campo della politica, in un periodo
storico in cui “cosa nostra” aveva dimostrato la sua efferatezza
criminale attraverso la commissione di stragi gravissime, espressioni di un
disegno eversivo contro lo Stato, e, inoltre, quando la sua figura di uomo
pubblico e le responsabilità connesse agli incarichi istituzionali assunti,
avrebbero dovuto imporgli ancora maggiore accortezza e rigore morale,
inducendolo ad evitare ogni contaminazione con quell’ambiente mafioso le
cui dinamiche egli conosceva assai bene per tutta la storia pregressa legata
all’esercizio delle sue attività manageriali di alto livello.
(pena così determinata: anni otto e mesi sei di reclusione per il reato
aggravato di cui all’art. 416 bis c.p., elevata di mesi sei di reclusione
per art. 81 c.p.).
     I due imputati vanno condannati, altresì, al pagamento in solido delle
spese processuali ed il Cinà Gaetano anche a quelle del suo mantenimento in
carcere durante la custodia cautelare, nonchè entrambi vanno dichiarati
interdetti in perpetuo dai pubblici uffici ed in stato di interdizione
legale durante l’esecuzione della pena.
Alla condanna consegue per legge e, in ogni caso, anche in relazione
all’intrinseca pericolosità desunta dalle considerazioni che precedono,
l’applicazione a ciascuno degli imputati della misura di sicurezza della
libertà vigilata per la durata di anni due (tenuta presente la gravità dei
reati contestati), da eseguirsi dopo che la pena è stata scontata o è
altrimenti estinta.
Infine, entrambi gli imputati vanno condannati in solido:
al risarcimento dei danni, da liquidarsi in separata sede, in favore delle
costituite parti civili, Provincia Regionale di Palermo e Comune di Palermo,
rigettando le richieste di pagamento di provvisionali immediatamente
esecutive;
al pagamento delle spese processuali sostenute dalle medesime parti civili
che si liquidano in complessivi euro ventimila per il Comune di Palermo ed
euro cinquantamila per la Provincia di Palermo, somme comprensive di onorari
e spese.
In considerazione della particolare complessità della stesura della
motivazione, dovuta alla gravità delle imputazioni ed alla notevolissima
mole degli atti processuali acquisiti, si indica in novanta giorni il
termine per il deposito della sentenza.
P.Q.M.
Visti gli artt. 110, 416, 416 bis C.P., 533, 535 C.P.P.;
DICHIARA
DELL’UTRI MARCELLO e CINA’ GAETANO colpevoli dei reati loro
rispettivamente contestati e, ritenuta la continuazione tra gli stessi,
CONDANNA
DELL’UTRI MARCELLO alla pena di anni nove di reclusione e CINA’ GAETANO
alla pena di anni sette di reclusione ed entrambi, in solido, al pagamento
delle spese processuali, nonché il CINA’ anche a quelle del proprio
mantenimento in carcere durante la custodia cautelare.
Visti gli artt. 28, 29,32 e 417 c.p.,
DICHIARA
Entrambi gli imputati interdetti in perpetuo dai pubblici uffici, nonché in
stato di interdizione legale durante l’esecuzione della pena.
APPLICA
A ciascuno degli imputati la misura di sicurezza della libertà vigilata per
la durata di anni due, da eseguirsi a pena espiata.
Visti gli artt. 539 e 541 c.p.p.,
CONDANNA
Entrambi gli imputati in solido al risarcimento dei danni in favore delle
costituite parti civili, Provincia Regionale di Palermo e Comune di Palermo,
da liquidarsi in separato giudizio, rigettando le richieste di pagamento di
provvisionali immediatamente esecutive.
Condanna, infine, gli imputati in solido al pagamento delle spese sostenute
dalle medesime parti civili che liquida in complessivi euro ventimila per il
Comune di Palermo ed euro cinquantamila per la Provincia Regionale di
Palermo, somme comprensive di onorari e spese.
Visto l’art. 544, comma 3, C.P.P.,
indica in giorni novanta il termine per il deposito della sentenza.
Palermo, 11 dicembre 2004.
I GIUDICI ESTENSORI Il PRESIDENTE
Gabriella Di Marco L. Guarnotta
Giuseppe Sgadari
