Newsgroup: it.politica
Titolo: La libertà è nata in Inghilterra

"Un'aula della Sorbona, a Parigi. Fuori un tiepido gennaio. Dentro comincia
la prima lezione dell'anno 1989. Sulla cattedra è il professor Pierre
Chaunu, una delle autorità per la storia moderna, membro dell'Institut de
France, con una sessantina di titoli al suo attivo.
Esordisce in tono sarcastico: "Dunque questa è la prima lezione dell'anno:
voi sapete che cadono nell'89 una quantità di anniversari importanti". E
snocciola una filza di eventi storici, scientifici, economici, ma neanche
una parola sulla Grande Commemorazione, quella che infiamma la Francia da
otto anni: "Ho dimenticato qualcosa?" chiede beffardo il professor Chaunu,
"no, non mi sembra ci sia altro di importante da ricordare".
È stato il Grande Guastafeste del bicentenario della Rivoluzione. Brillante,
corrosivo, preparatissimo, ha appena dato alle stampe un libro di fuoco, La
révolution declassée, dove fa a pezzi il mito della Rivoluzione dell'89 e
soprattutto il conformismo degli intellettuali di corte e la retorica di
regime di questo bicentenario. I suoi stessi avversari non osano
contestarlo: persino Max Gallo, obtorto collo, lo ha definito "un ottimo
storico". Ed è praticamente invulnerabile, non essendo né cattolico, né
reazionario (è infatti protestante e liberale). C'è una lunga tradizione
liberale di critica aspra alla Rivoluzione, che comincia addirittura a fine
Settecento con l'inglese Edmund Burke. Ma Chaunu si è spinto oltre. Ha
guidato le ricerche di alcuni giovani e brillanti storici francesi fra
documenti e dossier finora rimossi dalla storiografia ufficiale, e ne sono
venuti fuori libri esplosivi, sconvolgenti, come quelli di Reynald Secher
sul genocidio della Vandea. Incontriamo Chaunu nella sua casa di Caen.
Professore, il suo libro è uscito in Francia a marzo, già da alcuni anni lei
si è ribellato al coro degli intellettuali e alle ingiunzioni del potere
politico, contestando la legittimità di queste celebrazioni. Perché?
È una mascherata indecente, un'operazione politica elle sfrutta le
stupidaggini che la scuola di Stato insegna sulla Rivoluzione. Pensi alle
bétises del ministro della Cultura Lang: "L'89 segna il passaggio dalle
tenebre alla luce". Ma quale luce? Stiamo commemorando la rivoluzione della
menzogna, del furto e del crimine. Ma trovo scioccante soprattutto che, alle
soglie del '92, anche tutto il resto d'Europa festeggi un periodo dove noi
ci siamo comportati da aggressori verso tutti i nostri vicini, saccheggiando
mezza Europa e provocando milioni di morti. Cosa c'è da festeggiare? Eppure
qua in Francia ogni giorno una celebrazione, il 3 aprile, il 5, il 10. È
grottesco.
Ma è stato comunque un evento che ha cambiato la storia.
Certo, come la peste nera del 1348, ma nessuno la festeggia. Ad un
giornalista tedesco ho chiesto: perché voi tedeschi non festeggiate la
nascita di Hitler? Quello è sobbalzato sulla sedia. Ma non è forse la stessa
cosa?
Dica la verità, lei è diventato reazionario. Ce l'ha con la modernità?
lo sono liberale, con una certa simpatia per l'illuminiamo tedesco e
inglese. Ma proprio questa è la grande menzogna che pare impossibile poter
estirpare: tu sei contro la Rivoluzione, dunque tu sei contro la modernità,
sei per la lampada a petrolio e per la carrozza a cavalli. Al contrario. Io
sono contro la Rivoluzione francese proprio perché sono per la modernità,
per la penicillina, per il vaccino contro il vaiolo. Perché non festeggiamo
Jenner che con la sua scoperta, dal '700 a oggi, ha salvato più di un
miliardo di vite umane? Questo è il progresso. La Rivoluzione ha semmai
bloccato il cammino verso la modernità; ha distrutto in pochi anni gran
parte di ciò che era stato fatto in mille anni. E la Francia, che fino al
1788 era al primo posto in Europa, dalla Rivoluzione non si è più sollevata.
Ma lei lo può dimostrare?
Guardi, circa trent'anni fa ho contribuito a fondare la storia economica
quantitativa, e oggi, con i modelli econometrici, chiunque può arrivare a
queste conclusioni. Sono fatti e cifre. Tutte le curve di crescita del mio
Paese si bloccano alla Rivoluzione. Era un Paese di 28 milioni di abitanti,
il più sviluppato, creativo, evoluto, con un trend da primato: la
Rivoluzione, insieme alle devastazioni sull'apparato produttivo, ha scavato
un abisso di due milioni di morti, un crollo di generazioni che ha
accompagnato il crollo economico.
Nella produzione media procapite, Francia e Inghilterra, i due Paesi più
sviluppati del mondo, avevano rispettivamente, nel 1780, un indice 110 e
100. Ebbene nel 1815 la Francia era precipitata a 60, contro 100
dell'Inghilterra, che da allora non ha avuto più concorrenti. È stato il
prezzo della Rivoluzione.
Ce ne spieghi almeno un motivo.
Attorno al '93 - e per un decennio - la Francia ha cominciato a vivere al 78
per cento del prelievo sul capitale e per il 22 per cento sulle tasse e le
rendite, che non venivano reinvestite, ma consumate, bruciate e rubate per
arricchire la Nomenklatura. È stata una dilapidazione spaventosa, un
impoverimento storico. Quando Chateaubriand è tornato in Francia, nel 1800,
ha avuto un'intuizione fulminante: "è strano: da quando sono partito non
hanno più pitturato persiane e porte". Quando le finestre sono sverniciate e
le latrine non funzionano può star certo che c'è stata una rivoluzione.
Ma comunque la Rivoluzione ha spalancato il pensiero umano.
Oh, santo cielo! Ma è stata una colossale distruzione di intelligenze e di
ricchezze.
Se lei taglia la testa a Lavoisier, il fondatore della chimica moderna, a 37
anni, il costo per l'umanità è enorme. Moltiplichi quel caso per cento. Come
finì tutta l'élite scientifica e intellettuale? Quelli che non sono emigrati
sono stati massacrati. Una perdita gigantesca. Sarebbe questa la conquista
della civiltà?
Il 43 per cento dei francesi, nel 1788, sapeva firmare, sapeva scrivere.
Dopo la Rivoluzione si crolla al 39 per cento, perché si erano sottratti i
beni alla Chiesa (che per secoli aveva educato il popolo) e si erano
distribuiti alla Nomenklatura.
E le chiese trasformate in porcili e i tesori d'arte devastati.
È vero: fecero a pezzi le statue di Notre Dame, distrussero Cluny, e quasi
tutte le chiese romaniche e gotiche...
Le ripeto: furto, menzogna e crimine, questa è la vera trilogia della
Rivoluzione, che ha messo a ferro e fuoco l'Europa.
I francesi sono persuasi che la democrazia sia nata nell'89 e che l'umanità
abbia imitato loro. È pazzesco! In realtà la sola rivoluzione da festeggiare
sarebbe quella inglese del 1668: da lì è venuto il sistema rappresentativo e
il governo parlamentare, lo Stato liberale che tutta Europa ha imitato.
Ma qualcosa di buono ci sarà pùr stato: per esempio la Dichiarazione dei
diritti dell'uome e del cittadino.
Quello fu l'inganno più perverso. Le due Costituzioni più democratiche che
siano mai state fatte sono quella sovietica di Stalin del 1936 e quella dei
ghigliottinatori francesi del 1793. I loro frutti furono orrendi. Al
contrario, il Paese che ha fondato la libertà, l'Inghilterra, non ha mai
avuto Costituzioni. Delle Dichiarazioni io me ne infischio! E d'altra parte
libertà, fraternità e uguaglianza non esistono che davanti a Dio. Le dirò
che il miglior giudizio sulla Dichiarazione dei diritti dell'uomo lo formulò
Fustelle de Coulange, il più grande storico francese dell'800 e mio
predecessore all'Accademia di scienze morali e politiche. Egli disse: questi
principi hanno mille anni, semmai la Dichiarazione li formula in modo un po'
astratto. Ma una cosa nuova c'è: hanno spacciato dei principi antichi per
una scoperta loro e l'hanno usata come un'arma contro il passato. Questo è
perverso.
La conseguenza politica della Filosofia dei Lumi, no?
No. L'Illuminismo c'è stato in tutta Europa. Kant non era certo da meno di
Voltaire. Ma la Rivoluzione c'è stata solo qui da noi. Non si può certo
credere che i francesi fossero gli unici a pensare, in Europa. Dunque non
c'è un nesso storico. È una menzogna anche parlare di fatalità storica,
inevitabile. La persecuzione contro la Chiesa e il progetto di sradicare il
cristianesimo dalla Francia ebbe come sua prima causa degli interessi
finanziari, non questioni metafisiche.
Ci spieghi, professore.
Nel XVII secolo tutti gli Stati europei hanno istituzioni rappresentative.
La Francia però, a poco a poco, le lasciò cadere in desuetudine. Per questo
divenne una sorta di paradiso fiscale, perché - è noto - non si possono
aumentare le imposte senza istituzioni rappresentative. Un esempio: la
pressione fiscale fra 1670 e 1780 in Francia rimane ad un indice 100, mentre
in Inghilterra sale da 70 a 200, in proporzione. La Francia si trova così ad
avere uno Stato moderno, un moderno esercito, 450mila uomini, una potenza di
prim'ordine, ma con risorse finanziarie vicino alla bancarotta perché per
poterle mantenere come l'Inghilterra dovrebbe aumentare le tasse del 100 per
cento.
Dunque viene chiamata ad affrontare la questione la rappresentanza del
popolo, gli Stati generali.
Sì, i rappresentanti eletti però sono la più colossale assemblea di dementi
che la storia abbia mai visto. Irresponsabili. Sfrenati solo nelle pretese,
perché nessuno voleva farsi carico dei sacrifici (basti pensare che fra i
deputati del Terzo stato c'erano un banchiere, 30 imprenditori e 622
avvocati senza causa). Non capiscono nulla di economia, hanno chiaro solo
che a pagare devono essere gli altri. Così cominciano a vedere cosa possono
confiscare: prima sopprimono la decima alla Chiesa, che nessuno nel popolo
chiedeva di sopprimere perché significava sopprimere i finanziamenti per le
scuole e gli ospedali. Si confiscano i beni del clero, donati alla Chiesa
nel corso dei secoli, che ammontavano però solo al 7-8 per cento delle
terre. Si comincia a diffondere l'idea che la Chiesa nasconda i suoi tesori,
si confiscano i beni delle Abbazie.
E l'operazione si dà pure una maschera ideologica.
Certo. Si impone la Costituzione civile del clero, perché senza modificare e
manomettere la struttura della Chiesa non avrebbero potuto rubare. I beni
della Chiesa, che da secoli mantenevano scuole e ospedali, vengono
accaparrati da una masnada di 80mila famiglie di ladri, nobili e borghesi,
destra e sinistra: è per questo che tuttora la Rivoluzione in Francia è
intoccabile! Perché fu una Grande Ruberia a vantaggio della classe
dirigente. Il furto ha bisogno della menzogna e della persecuzione perché
non era facile imporre ai preti e al popolo il sopruso. Per questo si impose
il giuramento ai preti e chi non giurò fu massacrato. La Rivoluzione è stata
una guerra di religione.
E in Vandea cos'è accaduto?
Il popolo si ribellò per difendere la sua fede. Il Direttorio voleva imporre
la coscrizione militare obbligatoria (è una loro invenzione perché fino ad
allora solo i nobili andavano a far la guerra e per il tributo del sangue
erano esonerati dalle tasse). Nello stesso giorno chiudono tutte le, loro
chiese. I contadini vandeani si sono ribellati: allora tanto vale morire per
difendere la nostra libertà. Hanno imposto ai nobili, assai refrattari, di
mettersi al comando dell'esercito cattolico di Vandea e sono andati al
massacro, perché sproporzionata era la loro preparazione al confronto di
quella dell'esercito di Clébert. Così la Vandea è stata schiacciata senza
pietà. Ma vorrei ricordare che sotto le insegne del Sacro Cuore combatterono
anche dei battaglioni dei paesi protestanti della Vandea. Cattolici,
protestanti ed ebrei affrontarono insieme la ghigliottina, per esempio a
Montpellier, per difendere la libertà.
Ma in Vandea non finisce così.
Questo è il capitolo più orrendo. Nel di cembre 1793 il governo
rivoluzionario d ordine di sterminare la popolazione dell 778 parrocchie:
"Bisogna massacrare le donne perché non riproducano e i bambini perché
sarebbero i futuri briganti". Questo scrissero. Firmato dal ministro della
Guerra del tempo Lazare Carnot. Il generale Clébert si è rifiutato di
eseguire quell'ordine: "Ma per chi mi prendete? Io sono un soldato non un
macellaio". Allora hanno mandato Turreau, un cretino, alcolizzato, con
un'armata di vigliacchi.
Fu il massacro?
Nove mesi dopo il generale Hoche, nominato comandante, arrivò in Vandea.
Restò inorridito. Scrisse una lettera memorabile e ammirabile al governo
della Convenzione: "Non ho mai visto nulla di così atroce. Avete disonorato
la Repubblica! Avete disonorato la Rivoluzione! Io porto alla vostra
conoscenza che a partire da oggi farò fucilare tutti quelli che obbediranno
ai vostri ordini...". Cosa aveva visto? 250.000 massacrati su una
popolazione di 600.000 abitanti, paesi e città rase al suolo e bruciate,
donne e bambini orrendamente straziati. A Evreux e a Les Mains si
ghigliottinavano a decine colpevoli solo di essere nati a Fontaine au
Campte. Questo fu il genocidio vandeano. È questo che festeggiamo?
Fece scandalo, nel 1983, quando lei, per la prima volta, usò la parola
genocidio, imputando la Rivoluzione. Perché?
I fatti parlano. Nessuno ha saputo negarli. E nulla può giustificare un
simile orrore. Ma prima di me, nel 1894, fu un rivoluzionario socialista,
Babeuf, che denunciò "il popolicidio della Vandea" (in un libro introvabile
che noi abbiamo fatto ristampare). Non c'è differenza alcuna fra ciò che ha
fatto il governo rivoluzionario in Vandea e ciò che ha fatto Hitler. Anzi
una c'è. Hitler era scaltro e non dette mai per scritto l'ordine di
eliminazione degli ebrei. Questi dell'89, oltreché assassini, erano anche
stupidi e dettero l'ordine per scritto e lo pubblicarono perfino su Le
Moniteur.
Certe persecuzioni hanno rinsaldato la fede del popolo. Ma questa francese
sembra aver cancellato la cristianità.
Sì, è così. Per 15 anni fu resa impossibile la trasmissione della fede.
Un'intera generazione. Pensi che Michelet fu battezzato a 20 anni e Victor
Hugo non ha mai saputo se era stato battezzato o no. Le chiese chiuse. I
preti uccisi o costretti a spretarsi e sposarsi o deportati e esiliati.
Francamente io non capisco come oggi i cattolici possano inneggiare alla
Rivoluzione, Altra cosa è il perdono e altra solidarizzare con i carnefici,
rinnegando le vittime e i martiri. Penso che la Chiesa tema, parlando male
della Rivoluzione, di sembrare antimoderna, di opporsi alla modernità. lo
credo che sia il contrario. E sono orgoglioso che sia stato un Paese
protestante come l'Inghilterra a dare asilo ai preti cattolici perseguitati.
Infatti non c'è libertà più fondamentale della libertà religiosa."

 Infatti non c'è libertà più fondamentale della libertà religiosa."
I preti sono liberi ovunque e nessun rivoluzionario o chicchessia per il
cambiamento trama contro di loro - anzi, se te la vuoi prendere con qualcuno
in questo mondo, ringraziando Dio: esistono i preti.
I preti sono meglio di Andrea Vancore - vaffanculo lui ed i preti
 
-- 
Tra Woodoo dei Preti Cinesi e Leghisti noi del Sud stiamo proprio messi male
qualora volessimo proporre qualcosa d'originale.
face&Bene 
rimudaSirePope 
AdoremusComputerLuceInTerraStellare una realtà per far rinascere i morti
'Nhuè 'nhuè voglio a mammà & papà 'Nhuè 'nhuè DNA

 liberale che tutta Europa ha imitato.
1668???? Spero in un errore di battitura o in un frutto
dell'arteriosclerosi perché la "gloriosa rivoluzione" inglese è del 1688
e il Bill of Rights dell'anno successivo... a meno che non si riferisca
alla rivoluzione di Oliver Cromwell, ma questa è del 1653 ed è la
premessa vera per quella del 1688 (molto più modesta, sostanzialmente
una riforma), ma in quanto a crudeltà perpetrate e sangue versato non ha
nulla da invidiare a quella francese. Ma dove ha studiato questo esimio
dottore, nelle sue care chiese del XVIII secolo? L'unico evento
significativo del 1668 è la triplice alleanza tra Inghilterra, Svezia e
Province Unite contro la Francia, forse l'anti-gallismo del prof è
talmente forte da considerare questa una rivoluzione? 
Comunque niente di nuovo, solo il solito storico revisionista
clerico-fascista, anche se questa volta in salsa british e con qualche
credenziale in più di quelli nostrani, ancora più ignoranti. Per
quel che mi riguarda:
VIVE LA FRANCE, VIVE LA REVOLUTION!