Newsgroup: it.politica
Titolo: MEMO: il Garante su Santoro

Il caso «Sciuscià»: ecco i trucchi di Santoro secondo il Garante
In Sciuscià ci sono state «gravi viola­zioni del principio del pluralismo
in­formativo». Lo dice l'Autorità per le comunicazioni che, dopo un esposto di
parlamentari della Cdl, ha esamina­to 12 trasmissioni tra 1'11 gennaio e il 3 maggio
2002 del programma di Mi­chele Santoro. Vi ha trovato un «costan­te disequilibrio
tra le contrapposte posi­zioni politiche espresse, sia in ter­mini di numero de­gli
ospiti in studio, sia di durata degli in­terventi a cui si ag­giungono il
comportamento fazioso del conduttore e la presenza del pub­blico schierato per una
delle posizio­ni». In particolare, sottolineano i ga­ranti, tra gennaio e aprile
«solo 3 pun­tate sono state dedicate alla crisi me­diorientale e le altre 9 hanno
avuto a oggetto questioni di politica interna». La garanzia del contraddittorio, si
legge nel documento del 16 maggio scorso, non sarebbe stata rispettata, es­sendo
stata «totalmente assente» in 4 puntate (15 febbraio, 1° marzo, 19 e 26 aprile)
«per la presenza in studio unica­mente di esponenti del centrosini­stra»; inoltre
nelle 9 puntate su temi di politica interna, si riscontra «una spro­porzionata e
preponderante presenza di politici, esponenti del centrosinistra e di soggetti,
giornalisti o semplici citta­dini, a esso riconducibili, non bilancia­ta dalla
presenza di altrettanti rappre­sentanti del governo o della maggio­ranza
parlamentare»; infine, quando il contraddittorio è stato rispettato for-malmente
per la presenza numerica,
«la disparità di trattamento tra i soggetti politici è stata di carattere
qualitati­vo, in quanto gli ospiti del centrosini­stra hanno potuto manifestare la
pro­pria opinione, senza che gli altri con-traddittori abbiano avuto la possibilità
di replicare».
Secondo l'autorità, «la lesione del pluralismo» è da imputare non solo «all'assenza
di un formale contraddittorio o a un con­traddittorio sbilanciato verso posizioni
contrarie a quelle del governo e della sua politica, ma anche alla parziale o totale
assenza di rappresentanza dei sog­getti coinvolti direttamen­te nei fatti oggetto di
di­scussione, allo spessore politico o so­cio culturale, comunque scarsamente
rappresentativo degli ospiti ricollegabi­li al centrodestra, nonché ai tempi di
parola concessi, del tutto sperequati». Gli strali del Garante colpiscono
di­rettamente Santoro, stigmatizzando la conduzione per l'articolazione delle
trasmissioni, il «modo, spesso ironico, di porre le domande e nell'interlocu­zione
con gli ospiti presenti e con il pubblico, ulteriore elemento, questo, rilevante,
insieme con le vignette di Vauro, ai fini della funzione di affianca-mento al
conduttore stesso». Critiche vengono anche all'uso dei sondaggi sulla fiducia degli
italiani nel governo, riferiti sempre «in percentuali calanti».
[DA]

 ecc. ecc.
Non sapevo che il Berlusca avesse comperato anche l'Autorità per le
comunicazioni. Gran bell'imprenditore.
Marco M.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Le regole piacciono solo quando a rispettarle 
devono essere gli altri . 
Nicola M.
ciao .

 comunicazioni. Gran bell'imprenditore.
Vuoi che Repubblica, l'Espresso o l'Unità  pubblicassero la dura
condanna del fazioso Santoro da parte del Garante? Voi trinariciuti vi
terranno sempre disinformati così come vuole il partito.


Con questo vuoi dire quindi che Santoro ha invece comprato il Giudice che lo
ha reintegrato? (non dovrebbe avere difficoltà in tal senso, visti i
compensi che percepiva dalla Rai).

 compensi che percepiva dalla Rai).
Onestamente, se il giudice fossi stato tu, cosa avresti fatto? L'avresti
reintegrato o no Santoro?

 ha scritto nel messaggio
news:rZDDa.74115$g92.1...@news2.tin.it...

Certo che no, Santoro ha fatto molte cose molto scorrette e per un periodo
di tempo molto lungo, cose che ne hanno distrutto la credibilità come
giornalista onesto ed imparziale e questo dovrebbe essere ampiamente
sufficiente (in un paese normale) per motivare il licenziamento di una
persona che intende fare quel lavoro.
Perchè una cosa è fare il giornalista o l'opinionista o il conduttore di
trasmissioni politiche e informative, un'altra il cabarettista, quindi se il
cabarettista schierato fa schifo, ma è non credibile per definizione e
quindi non basa il suo lavoro su questa caratteristica, il giornalsista che
perde di credibilità ha perso la sua caratteristica fondamentale: se non
posso fidarmi di ciò che dice un giornalista, perchè dovrei stare ad
ascoltare ciò che dice? Per divertirmi? OK, allora diamogli uno spazio da
cabarettista e che si esprima con le sue gags.

 cabarettista e che si esprima con le sue gags.
E' questa la ragione per cui non può fare il giudice un qualunque
imprenditore di Milano che si è fatto da sè. Chissà ancora per quanto...



dopo aver visto lo share di socci poi....
ma non era il berlusca quello della meritocrazia?
allora che tornino biagi e santoro! o vanno meglio Socci e Max &Tux?
---
Membro numero 85 del Luigino Fans Club.
Luigino sei tutti noi!
Anche se ti ho plonkato il tuo ricordo sarà per sempre!

 cabarettista e che si esprima con le sue gags.
Magari su Rete4 verso le sette :) ?
saluti
marco minardi


 Magari su Rete4 verso le sette :) ?
Beh, credo che potrebbe avere un buon successo, la gente che guarda quel
canale lo prenderebbe per quello che è, uno che spara battute molto surreali
da contrapporre ai telegiornali di Fede :))


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:rZDDa.74115$g92.1...@news2.tin.it...

Indipendentemente da ciò che avrei fatto se fossi stato io il giudice (non
voglio entrare nel merito perchè il discorso sarebbe assai lungo), quello
che sinceramente dà fastidio è continuare a leggere commenti del tipo di
quelli visti sopra. Non capisco perchè se il Giudice dà ragione a Santoro,
siamo di fronte al "sacrosanto ripristino del diritto violato dal sopruso
del potere", se il garante dà torto a Santoro, "è Berlusconi che si è
comprato anche il Garante". La verità non sta mai da una parte sola,
ricordalo.

 delle posizio­ni».
Vero. E questa è la ragione per cui Santoro non mi piace.
Ma è adesso che viene il bello:
1 - Vespa è fazioso uguale e Porta a Porta un covo di disparità.
2 - Excalibur idem e dopo l'intervista in ginocchio di Socci...ha toccato
      l'abisso.
3 - Aldo Forbice con zapping idem: efferato con gli spettatori, basta che la stessa
      tesi la dica un invitato e subito si calma...
4 - i notiziari della radio RAI idem: ormai lavorano a sandwich! Due parole
     per presentare il fatto secondo un taglio parziale, poi due parole per la posizione
     dell'opposizione, 10 parole ai governativi, altre 2 parole all'opposizione e 20 finali
     tra commento filogovernativo e parola a qualche esponente della maggioranza...
5 - Fede che è privato, ma lavora con licenza pubblica, è sotto gli occhi di tutti
6 - Anche Ballarò è schierato, ma con molta più intelligenza di Fede, Santoro e Vespa
...e tutti sono al loro posto.
Ciò che è inaccettabile è che un Premier abbia così tanto potere da aver allontanato
un giornalista scomodo...
Lassalle


-cut-
Non occorre il Garante per scoprire di che pasta (o fango?) è fatto Santoro.
Santoro è una carta scoperta.
Abbiamo forse dimenticato il suo ruolo nel suicidio(?!?) del maresciallo
Lombardo?
Tutti ricordiamo come allestì quella puntata di "Tempo Reale".
Tutti........ tranne il giudice che ha ordinato alla Rai di rimettere le
cose come stavano prima.
Per Massimo Pagliarini, Santoro è un combattente che deve tornare al fronte
per continuare a resistere, resistere, resistere.
Adesso anche Pagliarini è una carta scoperta.
Sono tutti carte scoperte.
axid

 in­formativo». ....
Anche in Excalibur:
ROMA - Quella lunga intervista a Silvio Berlusconi, praticamente senza
domande, ha violato la par condicio. Arriva in tempi strettissimi la
pronuncia dell'Autorità per le garanzie nelle Comunicazioni. Un secco
richiamo per Antonio Socci e la sua "Excalibur" dell'otto maggio scorso, per
non aver assicurato "le condizioni di pluralismo, obiettività, completezza e
imparzialità" e per aver violato la par condicio.


mega cut
Allora le cose sono due: o accettiamo la "faziosità" di tutti, e ben venga
allora anche il ritorno di Santoro (e ammettiamo una buona volta che anche
lui lo è) oppure non accettiamo la faziosità e plaudiamo all'allontanamento
di Santoro, nella speranza che sia il primo di una lunga serie. Fuor di
metafora: il fatto che altri giornalisti possano essere faziosi, non
giustifica che quello che è stato allontanato per questo motivo debba
necessariamente essere reintegrato. Altrimenti dobbiamo anche scagionare
Berlusconi da tutti i suoi reati perchè altri li stanno commettendo e
restano impuniti.......
Ciao

 ricordalo.
Bene, e adesso che hai dato un colpo al cerchio corri a darne uno alla
botte, su, dai...
Ciao
Marco

 di Santoro, nella speranza che sia il primo di una lunga serie.
Scusa, eh, ma tanto per chiarire:
1) Nessuno ha mai parlato della faziosità di Vespa, Fede (!!!) o Socci
auspicandone un allontanamento.
2) Prima dell'epurazione nessuno si è mai lamentato in termini tanto
drastici, se non Berlusconi di Santoro, della faziosità di alcuni
giornalisti.
3) Santoro è stato bollato come *fazioso* dalla sera alla mattina senza
nessun accertamento.
4) E dalla sera alla mattina ha avuto la massima sanzione: il licenziamento
Ora arrivi tu e, candido candido, dici: "o accettiamo la "faziosità" di
tutti o..."
Ma chi? Quando? Dove? Cosa? Il discorso è solo uno, in un mondo *normale*: o
torna Santoro e restano tutti, o Santoro non torna e se ne vanno tutti a
zappare.E l'informazione la affidiamo a neutri comunicati Ansa, letti in
modo asettico ogni quarto d'ora.

 Lo darei volentieri se nella botte stasse la tua testa......
Lo sapevo che eri un cerchiobottista fasullo!
Ciao!
Marco

 un giornalista scomodo...
santoro  non occupa una delle 5 cariche istituzionali per cui č prevista
l'impunitŕ: xchč non concorrre per una di esse??

 ciao!
Finiti gli argomenti?!

 allora anche il ritorno di Santoro .......(cut)
Appunto! Anche perche' per la faziosita' (non la "faziosita'"
che hai cercato di esplicitare) esiste una apposita commissione
che ne prende atto e chiede gli opportuni interventi:
P.S.



Ma perchè è vero!! :))
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:RYLDa.79618$g92.1...@news2.tin.it...

Lela, guarda che io ho detto esattamente la stessa cosa. Prova a rileggere
attentamente quello che ho scritto. Tra l'altro rispondevo a chi, per
avvalorare la correttezza del provvedimento del giudice del lavoro nella
causa di Santoro, non faceva altro che elencare gli altri presunti faziosi
di destra attualmente presenti in video, sostenendo pertanto la tesi che "se
gli altri sono faziosi, può esserlo anche Santoro".


"Impuniti,evasori fiscali,riciclatori di soldi sozzi,falsari di bilanci, A NOI!"


Ernesto, purtroppo da quanto scrivi devo smentirti, non hai afferrato il
senso di quello che dicevo. Presi i due punti a se stanti, non si può capire
quello che intendevo sostenere; e, mi dispiace per te, so cosa si intende
per "comunismo". E' vero, neanche Bertinotti e compagni sono più comunisti
nel vero senso del termine, anche se il caro Fausto qualche anno fa, in una
intervista su Castro, diceva che il suo rimpianto era che Castro la
rivoluzione è riuscito a farla, lui no........
Comunque, per chiarire ulteriormente, io contestavo l'assunto, sostenuto da
nneo, che il Giudice che ha reintegrato Santoro è onesto e corretto mentre
necessariamente chi lo ha "condannato" (ovviamente non in senso strettamente
legale), ovvero il Garante, dovesse essere necessariamente corrotto. Se
l'assunto è questo, allora deve essere vero anche il contrario, altrimenti
non è vero, e per semplice deduzione logica. Tutto qui.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:ZE0Ea.65706$Ny5.1...@twister2.libero.it...

E' che ernesto banana come al solito guarda il dito che indica la luna.

 ha scritto nel messaggio

E' che ernesto banana come al solito guarda il dito che indica la luna.

 E' che ernesto banana come al solito guarda il dito che indica la luna.
No, dico, ti ci sono voluti 2 tentativi per produrre questa perla?
-- 
Everybody needs to believe in something
I believe in 5 minutes I'll have another beer

 per aver violato la par condicio.
Ecco appunto come vedi una faziosita' di "destra" viene giustamente
condannata dopo pochi giorni. La faziosita' di Santoro e' stata rilevata
dal garante con la stessa rapidita'? Anche se si e' ripetuta piu' volte....
                                                              Andrea Z.

Ciao
Probabilmente mi č sfuggito il post a cui rispondevi, perň il Garante
non č la magistratura, il suo richiamo non ha rilievo in relazione ai
contratti di lavoro, si riferiva a una singola trasmissione.
La RAI avrebbe potuto fare a meno di Santoro se l'avessero deciso i
suoi irigenti, purtroppo hanno obbedito da vili servi al dictat del
dittatorello "bulgro": č questo che fa vomitare.
L'uso "criminoso" della TV in seso stretto l'ha fatto il Bewrlusco
quando andň sugli schermi a dire di avere PROVE AGGHIACCIANTI E
INCONTROVERTIBILI contro DiPietro, tali prove riultarono poi essere
dei rozzi falsi pagati da "anonimo", i falsari finirono in galera e
poi patteggiarono (ma avevano 250 milioni anonimi in banca, guarda un
po') ma il vigliacchissimo calunniatore di Arcore non tornň mai in TV
a chiedere scusa a DiPietro e a dire che si era sbagliato...
e.


 ha scritto nel messaggio
news:z_3Ea.51924$pR3.1...@news1.tin.it...

Saranno dei garanti rossi come le toghe!

 ha scritto

Ecco, ora ti sei messo esattamente sullo stesso piano delle persone a cui ti
accingevi a fare la ramanzina.
Mi raccomando non perdere mai la fede nel tuo signore.
Ciao
Marco

 Saranno dei garanti rossi come le toghe!
Ok ora che hai fatto la battuta, non credi che potresti
anche tentare di rispondere qualcosa? Non so contestare
il fatto, introdurre distinguo etc.. etc...
                                      Andrea Z.

 ha scritto nel messaggio
news:ouYEa.62192$pR3.1...@news1.tin.it...

Nel primo post del thread ho avuto modo di leggere che
l'autorita' ,dopo un  esposto dei parlamentari della Cdl,
ha esamina­to 12 trasmissioni  tra 1'11 gennaio e il 3
maggio 2002 e ha riscontrato:
«gravi viola­zioni del principio del pluralismo in­formativo».
Concorderai quindi che valutare l'attegiamento di Socci nella
trasmissione incriminata e quelle di Santoro (12) abbia potuto
produrre dei tempi di giudizio un "tantino" piu' lunghi.
Poi pero' ricordati che mica sono io che chiedo l'allontanamento
di Socci. Non ho quasi mai perso una puntata di Socci, soltanto
che avrei voluto anche Santoro. Non l'allontanamento di uno o
 l'altro, ma la presenza di entrambi. Do you undertand?
Penso si chiami "pluralismo dell'informazione"
Vespa-Floris/Socci-Santoro/La Rosa - bho- etc. etc.
Per quanto riguarda invece le presunte ripetute violazioni di
Santoro alla par conditio, ricordo che gli esposti di alcuni
parlamentari del CDX erano alquanto fantasiosi, quasi quanto
i dati economici spiattellati da Tremonti in TV circa il fantomatico
extradefici da 62.000 miliardi o cose del genere. Insomma se
avesse ripetutamente violato la par-conditio non vedo perche'
non lo avrebbero potuto decretare.

 produrre dei tempi di giudizio un "tantino" piu' lunghi.
Vedo che non hai colto il senso del mio post. Probabilmente
sono stato troppo ermetico. A SOCCI 12 TRASMISSIONI
COSI' NON GLIELE LASCERANNO FARE. Gia' la prima
volta DA SUBITO il garante gli ha tirato giustamente le orecchie.
Alla prox eventuale intervista in ginocchio verrebbe minacciato
di oscuramento.
Santoro invece le sue trasmissioni le ha fatte. Ed anche se era
oggettivamente fazioso non e' stato fermato.
Come vedi i sistemi di sicurezza e di garanzia funzionano bene
bene in un caso e "troppo tardi" nell'altro.
Poi per quanto vale la mia opinione Biagi e Santoro potevano
continuare a spargere veleno ai miei occhi sono solo versioni
piu' capaci di Fede.
                                             Andrea Z.

 piu' capaci di Fede.
Peccato che Biagi, ritenuto solo dai berlusoniani un fazioso di prim'ordine,
 riuscisse quasi a tenere testa a striscia e Santoro facesse una media circa
tripla di Socci. Varra' qualcosa la "meritrocrazia" oppure no?!

 "meritrocrazia" oppure no?!
Vale. Infatti io li avrei lasciati li'. Ma non c'entra nulla
con il garante.
                                    Andrea Z.

 con il garante.
Col garante no ma con la persona (XXX) a cui ho
risposto io si.

 italiana parla apertamente di regime.
Hai difficolta' linguistiche? Io ho scritto che la parola
"solo" era poco corretta nel momento che Biagi era
considerato fazioso da milioni di persone.
Molti altri non lo considerano fazioso.
Statisticamente i primi votano per il polo ed i secondi per
l'ulivo. Si potrebbe quindi dire che esiste un legittimo
sospetto che Biagi fosse fazioso a favore del csx.
Fino a che il garante non ha detto esplicitamente che Santoro
era fazioso avete continuato a sostenere che non lo fosse.
Il che la dice lunga sull'onesta intellettuale di alcuni.
Questo non vuol dire che io sia d'accordo sulla
cacciata dalla RAI di Biagi e Santoro. Anzi lo
considero un errore.
                              Andrea Z.

 risposto io si.
Si, ma io ti ho fatto notare un comportamento del garante
diverso in due casi. E tu non hai saputo tirare fuori una
teoria cha abbia un minimo di fondamento. Ne devo
dedurre che le garanzie istituzionali funzionano solo
in un senso e questo a prescindere dalla politica e'
MALE. Sei d'accordo o no?
                                Andrea Z.

 MALE. Sei d'accordo o no?
No. Per il semplice motivo che non sono io il Garante
e non ti posso rispondere in merito alle *sue* decisioni.
Per cui tu, in base al mio post, non puoi dedurne nessun
giudizio, a meno che questo tuo confronto, tra
un singolo ma ben definito episodio di Socci e un comportamento
costante ma non esattamente ividuato in un episodio specifico
di Santoro, non abbia ragione d'essere

 brasiliana :)
Renato Descartes Cartesio secondo se stesso sarebbe riuscito
a dimostrare razionalmente l'esistenza di Dio. E' da lui che
ti ispiri?
                                           Andrea Z.

 E anche in questo so di essere di parte <grin>
Mi sembra che tu sia contro anche la razionalita'. Contento te... sogghigna
pure.
                                            Andrea Z.

 di Santoro, non abbia ragione d'essere
Cioe' ti rifiuti ad emettere un qualsiasi giudizio ancorche' il garante
ha rilevato per ENTRAMBI fatti specifici e di eguale gravita'.
Oppure, come forse traspare dalle tue parole, NON conosci
quello di cui vai cianciando da diversi post.
Nel primo caso si vede che ti consideri un minorato.
Nel secondo lo sei, perche' avresti potuto evitare di
continuare a discutere senza informarti un minimo.
                                                 Andrea Z.

 continuare a discutere senza informarti un minimo.
Oh bello, ma credi di uscirtene con queste stronzate?
T'ho detto e te lo ripeto allora....
MOTIVALO TU IL GIUDIZIO DEL GARANTE!!!
e non dicendo semplicemnte che ritieni il garante
stesso "non favorevole" (o cosa diavolo intendi per "fair")
P.S.
Il Presidente dell'Autorità, prof. Enzo Cheli, è
stato nominato, con unanime consenso da parte di
maggioranza e opposizione, con decreto del Presidente
della Repubblica su proposta del Presidente del
Consiglio, d'intesa con il Ministro delle Comunicazioni.
Senato e Camera dei Deputati eleggono quattro
Commissari ciascuno, i quali vengono nominati con
decreto del Presidente della Repubblica.
Ciascun senatore e ciascun deputato esprime il
voto indicando due nominativi (uno per ogni commissione).

 Il Presidente dell'Autorità, prof. Enzo Cheli, è
Al tempo di Santoro era Stefano Rodota' mi sembra.
Il suo ruolo delicato lo rende esposto a critiche. Non
ho detto che sia un "rosso" solo che nell'episodio specifico
il garante si e' comportato scorrettamente. E cioe' in modo
squilibrato.
                                         Andrea Z.

 Al tempo di Santoro era Stefano Rodota' ....(cut)
Accompagnato da una serie di commissasri che
non son li' per portare il te come da La Rosa!!!

 Di Pietro e chi altro... non mi pare neiente di scandaloso!
1) Il fatto e' specifico. Mi sembra inutile negare l'evidenza!
2) A te pare niente di scandoloso, ma c'e' una legge. Ed il
garante ha certificato che c'e' stata una violata. Che ci siano
delle giustificazioni non cambia la sostanza.
                                                   Andrea Z.

 delle giustificazioni non cambia la sostanza.
Che sarebbe? Ritorniamo ai tempi di intervento dell'autorita'?
A questo punto, finche' non cerchi almeno di motivarmi
la tua opinione secondo cui la commissione in oggetto e'
s'e' comportata in modo scorretto, e' inutile che continui
a fare il giro del tavolo.

 a fare il giro del tavolo.
SI, ma non TORNIAMO al tempi di intervento, bensi' RESTIAMO
sui tempi di intervento perche' e' sempre stato l'argomento
centrale della discussione, fin dal mio primo post.
La motivazione (che evidentemente non capisci essere tale)
della mia opinione e' che nella due sentenze c'e' una violazione
eguale per entrambi. In un caso la violazione rilevata in una trasmissione
e' stata sufficiente per emettere richiamo, nell'altro caso non
si e' proceduto SUBITO al richiamo ufficiale alla prima trasmissione
in cui si e' rilevata la violazione.
Non si capisce perche' questa differenza.
La mia opinione e' che la Commissione di Garanzia (se parlo
di Garante ti incazzi a quanto pare :-)) si sia comportata in
modo scorreto. Ed e' giustificata dal semplice pensiero
precedente (no sai, visto che finora non c'eravamo capiti
non vorrei dubitassi)...
                                       Andrea Z.

 si sia mossa da tempistiche differenti.
e da qui sto' flame kilometrico........
Io ho cercato di darti una mia opinabilissima versione,
tu, oltre a dire che la commissione e
