Newsgroup: it.politica
Titolo: (anti)Proibizionismo moderno

Tutti gli utilizzatori delle cosiddette "droghe leggere" (cioè i 
derivati
della cannabis: marijuana e hashish, in gergo "erba" e "fumo") sono a 
favore
della legalizzazione di queste sostanze, se non della liberalizzazione. 
Ma
vediamo di analizzare la questione da un punto di vista quanto più 
obiettivo
possibile: il nostro Stato ha fondamentalmente paura di qualsiasi forma 
di
droga, soprattutto per ignoranza. Non tiene conto del fatto che 
l'alcool, di
fatto, è anch'esso una droga, (dà dipendenza, è un allucinogeno e in 
più, in
caso di abuso, causa grossi danni all'organismo), regolarmente 
acquistabile
da chiunque in qualsiasi supermercato o in un bar. L'unica differenza, 
con l
'alcool, è che ha una via di mezzo: è possibile bere un paio di 
bicchieri di
vino senza ubriacarsi, mentre, se si assume droga, in qualsiasi 
quantità,
gli effetti si fanno sentire sempre (a dire il vero le cose non stanno
proprio così, ma la quantità da assumere per non avvertire effetti è
infinitesimale). La differenza tra comprare una lattina di Birra o un 
litro
di Vodka è solo il prezzo, sta al consumatore regolarsi nell'uso. La 
legge
però non proibisce di ubriacarsi, soltanto di non costituire danno per 
la
società: non guidare, non urlare per strada, non andarsi ad ammazzare
rimanendo semicoscienti sulle rotaie di un treno. E' per questo che mi
chiedo: perchè non legalizzare anche l'uso e la coltivazione della 
canapa
indiana (nome scientifico: Cannabis Indica)? In fondo, non ci sarebbero
problemi: al governo basterebbe una legislatura simile a quella 
utilizzata
per gli alcoolici: non guidare sotto effetto, non creare fastidi o 
pericoli
alla società. Perchè tanto, nessuno ha difficoltà a procurarsi sostanze
stupefacenti, anzi così si terrebbero le sostanze sotto controllo medico
(non sarebbero "tagliate", cioè mischiate, con sostanze chimiche a volte
pericolose), e si toglierebbe un giro d'affari significativo alla 
malavita,
la magistratura e le forze dell'ordine si impegnerebbero in casi ben più
seri (grande narcotraffico e altri reati non corrlati), si andrebbero 
quasi
ad annullare i costi sociali del fenomeno (gente tenuta in carcere,
revisioni di patenti e agenti impegnati sono le prime cose che mi 
vengono in
mente), e lo stato avrebbe più entrate (potrebbe tassarle come con il
tabacco). Il problema principale è che, se anche si facesse un 
referendum,
sono quasi sicuro che il risultato sarebbe lasciare le cose come 
stanno: la
massa è disinformata e ha paura. Per trovare un compromesso, si potrebbe
evitare la liberalizzazione (cioè quando è possibile procurarsi ovunque 
la
roba), ricorrendo solo alla legalizzazione, che significa POTER 
CONTROLLARE.
Aprire dei negozi specializzati, in modo da tenere sott'occhio il 
fenomeno.
In Olanda tutto questo è realtà. Certo, l'erba non si compra al
supermercato, è vietato fumare in luoghi pubblici e se si viene 
sorpresi a
guidare sotto effetto scattano le sanzioni, ma la gente sa esattamente 
come
stanno le cose, e un genitore non manda il figlio in una comunità di
tossicodipendenti se ogni tanto si fuma uno spinello (anzi, magari lo fa
anche lui). Bisogna tener conto anche di un altro fattore: in Olanda il
consumo di cannabis è paragonabile a quello degli altri paesi, ma 
quello di
eroina è sensibilmente inferiore: questo perchè, in un paese 
proibizionista,
si compra il fumo in ambienti illegali, gli stessi ambienti nei quali 
girano
le droghe pesanti: è lo stesso pusher che ti vende l'erba a spingerti a
provare l'eroina. Legalizzando la cannabis si separano i due mercati e 
si
rende inaccessibile l'eroina (ma anche la coca, il crack, le 
anfetamine.) ad
un maggior numero di persone.
Dal punto di vista medico, il THC (tetraidrocannabinolo, il principio 
attivo
della cannabis), NON provoca all'organismo danni permanenti, nè a lungo
termine (ma per fare una canna si mischia il fumo al tabacco, e 
sappiamo i
danni che questo provoca ai polmoni), non dà dipendenza (è il tabacco 
che lo
fa), NON è possibile l'overdose, infatti non esistono casi di morte per 
uso
di derivati della canapa (dal punto di vista medico intendo: se poi uno
fuma, guida e si va a schiantare è un altro discorso.), l'effetto più
pesante che può avere questa pianta infatti è paragonabile 
all'ubriachezza,
ma non c'è niente di simile al coma etilico. Il THC agisce 
nell'organismo
legandosi ad alcuni recettori specifici nel cervello, e non è vero che 
si
può rimanere "fulminati", cioè diventare vegetali o riportare danni
cerebrali (come invece accade con l'Ecstasy), per chi sta intorno al
fumatore non è possibile "sballarsi" solo respirando il fumo espirato 
(Il
THC gli rimane nell'organismo, e il fumo che esce dalla torcia dello
spinello è troppo poco, e si diffonde nell'aria circostante abbassando
ulteriormente la sua concentrazione).
Questo articolo non è pensato per piacere ai fumatori, come è ovvio che 
sia,
ma ai diffidenti: fateglielo leggere, è solo informazione, e magari
cambieranno idea. Arriverà anche in Italia il giorno in cui un fumatore
potrà tranquillamente farsi una canna per strada senza paura di essere
fermato e schedato, e senza che la gente lo guardi come un'eroinomane. 
spero
che accada presto!
Raven
-- 
Posted from 194.184.216.163 by way of 
smtp4.libero.it
 [193.70.192.54] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 all'organismo), regolarmente acquistabile...
Un bicchiere di vino a pasto non solo non fa male, ma fa bene. Ti sfido a
citarmi una droga che in modica quantita' faccia bene all'organismo. Ocio:
deve **far bene**, non basta che non faccia male.
E' quella la differenza.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 deve **far bene**, non basta che non faccia male.
Studi recenti dimostrano che la cannabis ha anche effetti 'medici'.
Può curare l'inappetenza (anoressia)
Può dare effetti calmanti e rilassanti (al posto degli psicofarmaci)
Curerebbe il glaucoma
..
-- 
News2000 1.5ß Version 
http://socket2000.8m.com

 Studi recenti dimostrano che la cannabis ha anche effetti 'medici'.
Salamò te l'ha messo in culo...eh?
ahahahahahaahahahahahahahahahahahahahahahahahahaahahahahahahahahahahahahah
hahahahahaahahahahahahahahahahahahahahahahahahaahahahahahahahahahahahahah
ahahahahahaahahahahahahahahahahahahahahahahahahaahahahahahahahahahahahahah
hahahahahaahahahahahahahahahahahahahahahahahahaahahahahahahahahahahahahah
ahahahahahaahahahahahahahahahahahahahahahahahahaahahahahahahahahahahahahah
hahahahahaahahahahahahahahahahahahahahahahahahaahahahahahahahahahahahahah
ahahahahahaahahahahahahahahahahahahahahahahahahaahahahahahahahahahahahahah
hahahahahaahahahahahahahahahahahahahahahahahahaahahahahahahahahahahahahah...


Curerebbe il glaucoma
No, non curerebbe, cura.
Allevia la nausea, per esempio durante la chemioterapia, viene
prescritta da medici per questo.
E' un efficace analgesico, viene prescritta da medici in pazienti con
distrofia muscolare... da anni. 
Ci sono persone, migliaia, che avendo paralisi e dolori nei punti piu`
disparati del corpo la sostituiscono alle medicine tradizionali, con
successo, senza gli effetti collaterali.
E` un ottimo sonnifero senza indurre dipendenza e assuefazione come puo`
il Valium.
E per finire: in  uno studio condotto per 20 (venti) anni su 1100
persone, meta` utilizattrici croniche di cannabis e meta` non si e`
scoperto che chi ne fa uso ha un decadimento meno rapido delle facolta`
mentali tipicamente riscontrato con l'avanzare dell'eta`.
In altre parole, dopo vent'anni, chi non ne faceva uso era piu`
rincoglionito degli utilizzatori.
E` stata avanzata l'ipotesi che questa sia una causa e non un effetto
dell'utilizzo, essendo i fumatori piu` portati in partenza ad uno stile
di vita mentalmente attivo.   
Spero di aver reso l'idea,
Ciao.
-- 
Brian Vascon

E' quella la differenza.
Quali patologie cura? O e` solo propaganda?
Lo sai che l'alcol e` non e` una droga ma un solvente ed il fegato se lo
deve smaltire tutto trasformandolo in acido acetico?
E` ora di finirla con questa disinformazione dannosa!
Ciao.
-- 
Brian Vascon

 E le sigarette?
No, anche una sola tirata di tabacco fa decisamente male.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Quali patologie cura? O e` solo propaganda?
I nutrizionisti (e non solo quelli piemontesi, anche se un po' parlo
"pro domo mea") sono tutti concordi sul fatto che un bicchier di vino
a pasto fa bene, meglio se rosso: in questo caso ajuterebbe
addirittura a prevenire il cancro.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Curerebbe il glaucoma
Prendo nota. Sai qualcosa di altri principi attivi?
Andrea
salo...@mediacomm.it

addirittura a prevenire il cancro.
Al fegato?
Un bicchiere di succo d'uva senza altre porcherie si, mi trovi
pienamente d'accordo, una volta fatto fermentare... e` tutto da vedere.
E` arcinoto che l'alcol etilico nell'apparato digerente annulli
l'assorbimento di vitamine.
Quali sono i benefici del solvente rispetto al sano fruttosio?
Ci sono prove con cavie di laboratorio che confermino questa diceria, o
e` solo un'altra favola molto diffusa?
Ciao.
-- 
Brian Vascon

 diceria, o e` solo un'altra favola molto diffusa?
Veditela coi nutrizionisti, che se ne intendono piu' di me.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 E non si hanno notizie di morti...
Non saprei, ricordo di aver letto anni fa su una rivista seria come
"Selezione dal Reader's Digest" che nel medio-lungo periodo si
riscontravano problemi polmonari nei consumatori abituali di marijuana.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Curerebbe il glaucoma
Mi sovviene ora che questo risponde solo in parte a quel che domandavo.
Vedro' di chiarire le cose. Non domandavo se avessero qualche efficacia
medica (la differenza tra medicine e veleni sta nel dosaggio, dicevano
gli antichi cinesi), ma chiedevo di nominarmi una droga che faccia
bene ad un individuo sano e in salute.
Facciamo un esempio. Poniamo che esista un farmaco X. Se uno e'
sano non assume X. Lo assume se e' malato o se ha dei disturbi.
Poniamo ora che esista una sostanza Y (che puo' essere il vino). A
una persona sana e in salute il classico bicchier di vino a pasto
non fa male, ma anzi fa bene.
Chiedevo per l'appunto di nominarmi una qualche droga che sia
assimilabile non a X, bensi' a Y.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 assimilabile non a X, bensi' a Y.
Mi pare di aver letto, non so se qui recentemente o in altri ng, i risultati
di uno studio ventennale sui consumatori di cannabis abituali e non, da cui
risulterebbe che i consumatori avrebbero (uso sempre il condizionale, non
sono certo della fonte) conservato una maggior "svegliezza" mentale rispetto
ai non consumatori nella fascia di età tra i 40 e i 50.
Kajab

 wrote in message
PmTS5.18627$FV2.5...@news.infostrada.it...

E grazie, sempre fumo è!

 conservato una maggior "svegliezza" mentale...
Ricordi se s'e' approfondito il discorso riguardo alle cause? Pensi
dipenda da sostanze tipo i flavonoidi?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 E grazie, sempre fumo č!
Si', ma se ricordo bene si trattava di fenomeni alquanto
diversi da quelli riconducibili al fumo di sigaretta: parlo
di dolori al petto e cose simili...
Andrea
salo...@mediacomm.it