Newsgroup: it.politica
Titolo: Liberta' evanescente


Subject: Liberta' evanescente
X-MIME-Autoconverted: from quoted-printable to 8bit by
fs1.internal.italyeurope.com
 id MAA24233
---------------------------
LIBERTA' EVANESCENTE
---------------------------
Miguel Martinez
16.11.01
Tre notizie dal mondo. Tutte e tre riguardano la libertà.
La prima. Alcune donne di etnia tajik a Kabul hanno potuto togliersi
l'antipatico costume tradizionale delle donne pashtun, la burqa,
provando
la sensazione del gelido sole invernale sul loro viso per la prima
volta in
diversi anni.
La seconda. La sede di Kabul dell'unica emittente libera del mondo
arabo,
al-Jazeera, è stata distrutta con un missile statunitense dopo la fuga
dei
Taliban, mentre il corrispondente a Washington della stessa emittente,
cittadino statunitense, è stato arrestato senza alcuna accusa formale.
La terza notizia. Con una direttiva presidenziale e senza consultare
il
Congresso degli Stati Uniti, Bush ha ufficialmente abolito tutti i
diritti
umani e civili nel mondo. 
Se non siete al corrente di quest'ultimo fatto, probabilmente non è
colpa
vostra. Mentre la prima riguardante le donne tajik di Kabul è la
notizia
sui quotidiani e nei telegiornali, la seconda ha meritato solo qualche
accenno qua e là. La terza non viene menzionata alla televisione; che
io
sappia, ne parla unicamente un articolo alla pagina 17 della
Repubblica del
15 novembre.
Ora, quando sento qualcuno che dice una frase di quel tipo - parlando
di
abolizione complessiva dei diritti umani nel mondo - tendo a pensare
che
stia gridando al lupo: cose simili le dice Berlusconi ogni volta che
qualcuno si permetteva di sbirciare nei suoi conti, mentre Pannella lo
fa
anche senza motivo.
Quindi giudicate voi. 
-- Bush dichiara guerra al mondo --
Con una direttiva presidenziale, Bush ha istituito tribunali militari
che
possono agire ovunque nel mondo contro cittadini stranieri; tribunali
che
decidono loro stessi cosa costituisce una prova e che sono liberi di
comminare condanne a morte a volontà. Spiega il vicepresidente Dick
Cheney,
gli stranieri sospettati "non meritano le stesse garanzie e protezioni
che
si assicurerebbero a un cittadino americano in un normale processo
giudiziario." [2]
Ecco come Maurizio Ricci, sulla Repubblica, [3] descrive gli effetti
della
direttiva:
[inizio citazione]
"L'iniziativa non è, infatti, limitata alle attività di Al Qaeda e,
messa
insieme alle serie di innovazioni decise, nelle settimane successive
agli
attentati dell'11 settembre, crea una situazione storicamente inedita.
Sulla base delle modifiche legislative e amministrative degli ultimi
mesi,
infatti, è possibile che un cittadino (italiano, libanese, cipriota)
venga
sottoposto a sorveglianza, il suo telefono e la sua posta elettronica
controllati, da agenti americani, i quali si convincono, non che sia
un
terrorista, ma che abbia coscientemente ospitato o protetto un
terrorista,
non necessariamente un adepto di Al Qaeda. La persona in questione
viene
arrestata, presumibilmente con il concorso della polizia locale, e
tradotta
negli Stati Uniti. Il suo arresto non è pubblico, la detenzione
indefinita,
i contatti con i difensori limitati, se non vanificati. Poi viene
sottoposto a processo militare segreto, a prescindere dalla sua
cittadinanza (basta che non sia americano) e dal paese in cui è stato
commesso il delitto di cui è imputato. E viene condannato a morte a
prescindere dal fatto che la sentenza capitale esista nel paese in cui
è
cittadino, nel paese in cui è stato commesso il delitto, nel paese in
cui è
stato arrestato."
[fine citazione]
La sostanziale differenza con i sistemi adoperati dai grandi regimi
totalitari consiste nel fatto che queste azioni si applicano solo agli
stranieri, alla faccia di ogni forma nota di diritto internazionale o
di
convivenza tra popoli. 
Non è facile immaginarsi una violazione così straordinaria di ogni
principio su cui si fonda, nel suo aspetto migliore, l'Occidente. E'
una
sorta di dichiarazione di guerra al mondo intero. Italia compresa.
--"Sterminare completamente i Sioux"--
Esiste un precedente storico per l'azione di Bush. Thomas DiLorenzo
[4], un
conservatore americano che però crede ancora al diritto, racconta di
come
fu commessa la più grande esecuzione di massa nella storia
statunitense.
[inizio citazione]
"Nel 1851, gli indiani Sioux Santee avevano venduto 24 milioni di acri
di
terra al governo federale per la somma di $1.4 milioni di dollari.
Nell'agosto del 1862, migliaia di coloni bianchi continuavano a
riversarsi
sulla terra, anche se nulla era ancora stato pagato ai Sioux Santee.
Quell'anno, il raccolto fu molto povero e gli indiani erano ridotti
alla
fame. Il governo di Lincoln si rifiutò di pagare loro il denaro
dovuto,
violando ancora una volta un trattato e i Sioux colpiti dalla carestia
si
ribellarono.
Seguì una breve 'guerra'. Lincoln mise uno dei suoi generali
preferiti,
John Pope, in alla testa delle forze federali nel Minnesota. Pope
annunciò,
'il mio scopo è di sterminare completamente i Sioux...  Vanno trattati
come
pazzi o come bestie selvagge, non come un popolo con cui sia possibile
fare
un trattato o arrivare a un accordo.' […].
 I Sioux Santee furono sopraffatti dall'esercito federale nell'ottobre
del
1862. Il generale Pope teneva in cattività centinaia di uomini, donne
e
bambini, considerati  prigionieri di guerra. Gli uomini venivano tutti
mandati nei fortini, dove si svolsero 'processi' militari, ciascuno
della
durata di circa dieci minuti, come racconta David A. Nichols nel suo
libro
Lincoln and the Indians. Furono tutti trovati colpevoli di omicidio e
condannati a morte, anche se c'era un'evidente mancanza di prove e non
fu
loro data nemmeno la parvenza di una difesa adeguata. La maggior parte
fu
condannata a morte semplicemente perché erano presenti in una
battaglia,
durante una guerra dichiarata (da parte degli indiani).
 Le autorità politiche del Minnesota volevano che l'esercito federale
mettesse subito a morte tutti e 303 condannati. Lincoln era però
preoccupato che l'esecuzione di tante persone, in circostanze simili,
avrebbe potuto suscitare le critiche delle potenze europee, che
all'epoca
minacciavano di sostenere la causa Confederata nella guerra civile.
Lincoln
arrivò a un compromesso: ridusse l'elenco dei condannati a 39,
promettendo
però ai politici del Minnesota che l'esercito federale avrebbe poi
ucciso o
cacciato tutti gli indiani dallo Stato."  
[fine citazione]
Le esecuzioni di allora ebbero luogo tutte insieme, il 26 dicembre del
1862. Attendiamo le prossime, che inaugureranno il Terzo Millennio.
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com
NOTE:
[1] James Doherty, "New regime is evil, warns refugee" The Scotsman,
16
nov. '01.
[2] Peter Slevin e George Lardner, Jr, "U.S. Defends Military Tribunal
Plan: Terrorists Don't Deserve Constitutional Safeguards, Cheney
Asserts"
The International Herald Tribune 16 nov. '01.
[3] Maurizio Ricci, "Corte marziale per i terroristi", La Repubblica,
15
nov. '01.
[4] Thomas DiLorenzo, America's Disgraceful History Of Military Trials
(
http://www.lewrockwell.com/dilorenzo/dilorenzo9.html
) 

On Fri, 16 Nov 2001 13:13:05 GMT, kel...@spammatevileB52imolanet.com
(Kelebek) wrote:
Senti talebano, ormai siete in rotta, perchč non ti aggreghi ai tuoi
amici terroristi, che continuano a proclamare di voler distruggere gli
stati uniti, mentre scappano come conigli.

stati uniti, mentre scappano come conigli.
A prescindere dal linguaggio che usi, permettimi una domanda: sei
favorevole o contrario al fatto che uno Stato straniero (in questo
caso gli USA) possa prelevare cittadini di altri paesi - ad esempio
dell'Italia - processarli davanti a un tribunale militare senza
difesa, senza prove e senza appello e condannarli a morte?
Sei pregato di rispondere si o no.
Grazie
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com

Ti occupi da molto tempo di fantapolitica?
Ti pagano bene le sceneggiature?
Cosa fumi?
--
Ciao.
Toni
"Fu un grande patriota, un filantropo, un amico fedele. sempreché sia morto
davvero, naturalmente". (Voltaire)

Rileggiti attentamente il messaggio con cui e' stato aperto questo
thread - e che e' stato completamente tagliato via nella risposta - e
vedrai a cosa mi riferivo.
Poi ne riparliamo.
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com


Ho letto prima di scrivere, tranquillo. Le domande rimangono le stesse.



Risposta consunta dall' uso: la realtà non è mai binaria.
Spesso le condizioni d'operatività, obbligano certi interventi,
effettuati in un certo modo.

effettuati in un certo modo.
Grazie della risposta. Pero' il problema fondamentale e' se noi, come
europei o come italiani, dobbiamo accettare passivamente, oppure se
abbiamo il diritto di reagire a quella che sembra la fine della nostra
sovranita' e l'accettazione di una situazione giuridica di
inferiorita' verso un paese estero.
Una domanda che andrebbe rivolta in primis a tutti coloro che parlano
di difendere la "identita' nazionale" o almeno "locale".
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com

 >Senti talebano, ormai siete in rotta, perchè non ti aggreghi ai tuoi


responsabili e i paesi loro complici.
Difficile discutere con chi filtra la realtà del mondo attraverso
l'ideologia del diritto, in effetti una forma divina sostanziata e
riconosciuta come unica e indiscutibile verità metafisica.

 riconosciuta come unica e indiscutibile verità metafisica.
ma non era alla base della legge sulle rogatorie?
ll