Newsgroup: it.politica
Titolo: "UN ATEO E' UN UOMO CHE CREDE...

"UN ATEO E' UN UOMO CHE CREDE DI ESSERE UN COLPO DI SFIGA"
"AN ATHEIST IS A MAN WHO BELIVES HIMSELF AN ACCIDENT"
 
(Francis Thompson, poeta)
http://mobile.brainyquote.com/quotes/quotes/f/francistho165739.html
 
 
-- 
---------
Meglio Soli che Male Derubati
 

 
 
"rokko"  ha scritto nel messaggio news:201312211...@mynewsgate.net...

quoto 
 

 "AN ATHEIST IS A MAN WHO BELIVES HIMSELF AN ACCIDENT"
 
Finalmente hai capito che dio non esiste. Benvenuto nel club!
-- 
Namib
.....
Gegen den Priester hat man nicht Grï¿œnde, man hat das Zuchthaus
(F. W. Nietzsche)

 "AN ATHEIST IS A MAN WHO BELIVES HIMSELF AN ACCIDENT"
 
Finalmente hai capito che dio non esiste. Benvenuto nel club!
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
lui non ha detto se crede di essere un colpo di sfiga



E' meglio credere alla Befana, vero?
 
	Saluti
 

 lui non ha detto se crede di essere un colpo di sfiga
 
Confido nella sua autocoscienza.


 Finalmente hai capito che dio non esiste. Benvenuto nel club!
 
Sono nel club di coloro che SANNO che l' ESISTENZA o la NON-ESISTENZA 
DI UNA ENTITA' SUPERIORE non possono essere dimostrate.
O si vede, o non  si vede, o si intravede.
Negare l'esistenza di una cosa che non si vede non ï¿œ razionale. E' 
emotivo e parte da una reazione di difesa della psiche. 
Negare l'esistenza di una entitï¿œ superiore ma molto superiore al punto 
che tale entitï¿œ possa perfino aver deciso di rimanere invisibile ï¿œ 
addirittura infantile.


 lui non ha detto se crede di essere un colpo di sfiga
 
E' esatto, hai ragione, non l'ho detto. Ma per i kompagni la veritï¿œ ï¿œ un 
optional da subordinare alla conquista del potere.
Mi ha arruolato nel club con la menzogna. 


addirittura infantile.
 
Applausi!!

 addirittura infantile.
 
:) Sarï¿œ, ma, che qualcosa non sia visibile non implica non esista (ad 
es. le onde elettromagnetiche esistono); per contro desumere 
dall'invisibilitï¿œ di checchessia che tal checchessia esista, superiore o 
inferiore o esteriore o interiore o citeriore o ulteriore che sia (che 
importanza ha, papoose? :), mi sembra privo di senso; anzi, *ï¿œ* privo di 
senso. Otherwise, potremmo andare in caccia del "giovedï¿œ-con-le-ali", 
indubbiamente superiore al giovedï¿œ tarpato, e altrettanto indubbiamente 
(per scelta? :) invisibile. Non lo prenderemo mai, come das ding an sich 
:), perï¿œ, se *non* lo vedi, fammi un fischio, chï¿œ gli sparo :)


 Finalmente hai capito che Dio non esiste. 
 
 
 
 
 
Dimostramelo, fesso.

 E' meglio credere alla Befana
 
 
 
 
 
Senti chi parla di Befana.

Namib <zanzi@bar> ha scritto:

Tu stai ragionando come Occam (quello del rasoio di Occam).
Ovvero dici: perchï¿œ tra due o piï¿œ possibili spiegazioni di un  dato 
fenomeno devo scegliere la piï¿œ complessa, per esempio quella che fa 
intervenire i giovedï¿œ con le ali o i fulmini neri silenziosi? Se c'ï¿œ 
una spiegazione semplice ebbene quella ï¿œ la piï¿œ probabile.
Applicato alla possibjle esistenza di una entitï¿œ superiore il 
ragionamento diventerebbe quindi: ma se tutto ciï¿œ che  edo puï¿œ 
spiegarsi benissimo senza ipotizzare l'esistenza di tale entitï¿œ dotata 
di superpoteri, perchï¿œ mai dovrei ipotizzarla? Meglio prendere per 
buona l'ipotesi piï¿œ semplice, cioï¿œ quella che NON esista quella cosa.
Sembra occhei. E' molto seducente come idea. 
 
Ma c'ï¿œ una contradizione di fondo.
 
Perchï¿œ cazzo esiste tutto questo casino di stelle, di pianeti, di 
ammassi di materiq che si aggregano con movimenti a spirale, che si 
condensano per effetto dell'attrazione gravitazionale fino a generare 
pressioni e temperature enormi che rendono instabili i nuclei e 
emettono le loro subparticelle in tutte le direzione ecc ecc...
 
E' indubbiamente un insieme di cose molto complesso. Almeno 
all'apparenza.
Sarebbe mooolto piï¿œ semplice se tutto questo non esistesse.
Dovrebbe essere piï¿œ probabile il nulla del qualcosa.
Allora perchï¿œ cazzo esiste il qualcosa?
Ecco perchï¿œ il rasoio di Occam vale solo nei casi semplici.
 
E non dimentichiamo che la.meccanica Newtoniana andava bene per 
spiegare i fenomeni finchï¿œ le velocitï¿œ in gioco erano piccole in 
rapporto alla vel della luce. Quando la tecnologia ha messo a 
disposizione strumenti e fenomeni piï¿œ complessi, cioï¿œ quando SI SONO 
AFFINATJ I SENSI dell'umanitï¿œ, la semplice teoria newtoniana non era 
sufficiente a spiegare tutto e si ï¿œ dovuto ricorrere a teorie piï¿œ 
complesse alla faccia di Occam.
Quindi le teorie semplici valgono se la percezione del mondo che ci 
circonda ï¿œ grossolana. I giovedï¿œ con le ali non servono a illuminare 
chi mangia beve dorme e scopa. Chi ha una percezione piï¿œ completa ï¿œ 
costretto a ipotizzare teorie piï¿œ complesse.


 
 
Decidi tu.         


 chi mangia beve dorme e scopa.
 
Nemmeno "Dio".


 quoto
 
...ma tu sei un colpo di sfiga.
 
Joking aside: un ateo di solito è un uomo colto che conosce la storia della vita sulla Terra e non crede a babbo natale.
e

                    
 
Chi crede nella Befana trova la calza piena....

 addirittura infantile.
 
Asserire tale esistenza ï¿œ infantile. Negare tale supposta esistenza ï¿œ
solo un ragionamento razionale che segue la regola del rasoio di Occam.
Usare infine l'impossibilitï¿œ di dimostrare l'inesistenza di un Dio per
affermarne l'esistenza ï¿œ una coglionata che solo certi dementi tipo
Longion possono partorire.
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left
side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left


Non ï¿œ difficile dimostrare che Dio non esiste... la dimostrazione te la
posto dopo che tu avrai dimostrato che non esistono fiori giganti
tropicali mangiatori di uomini.


 > side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left
 
Usare l'idea di un dio per spiegare la complessità dell'universio è solo uno postare su uno scalino dialettico più alto  l'incapacità di spiegare  tutto.
Ovviamente dio diovrebbe essere più complesso dell'universo e quindi si porrebbe ilpropbelma di come si è originato dio....
 
e

 tropicali mangiatori di uomini.
 
 
 
 
 
Da quale manicomio sei scappato? 
 
 

 Da quale manicomio sei scappato?
 
Guarda che ha ragione. Dimostrare la non-esistenza di qualcosa che 
semplicemente ï¿œ impercepibile e non-misurabile in alcun modo (come il 
"giovedï¿œ alato" o "dio") ï¿œ semplicemente impossibile. Ma l'onere della 
prova sta a chi crede nel "giovedï¿œ alato" o in "dio".


 Namib
 
 
 
 
 
Ma perch� non ti droghi? 
 
 

 Ma perchï¿œ non ti droghi?
 
Perchï¿œ per assicurarmi un po' di sano intrattenimento psicotropico 
bastate voi analphababies.



T invece credi in Babbo Natale, vero?
 
	Saluti


Come vuoi: decido che non capisci un cazzo.
 
 
	Saluti
 


Ti piace vincere facile!
 
 
-- 
Flavio Visentin
 
Longion il babbuino alle prese con la logica, Einstein, e gli scarafaggi.
http://al.howardknight.net/msgid.cgi?ID=135585438400
 
http://al.howardknight.net/msgid.cgi?ID=135585446200
 
http://al.howardknight.net/msgid.cgi?ID=135585448500
 


Non era difficile, vero?
 
 
	Saluti



ROFTL!!! uno che si firma cos� pu� essere solo un finocchio.
 


Ma perche' danno il permesso di parlare pure ai minorati mentali?
 
 
	Saluti