Newsgroup: it.politica
Titolo: Vento afferma che la Spagna ha vinto i mondiali perche' e' governata  dalla sinistra.

Ma ovviamente non ci crede nemmeno lui.
Sono sicuro al 100 %.

 Sono sicuro al 100 %.
Bhe che Vento sia un cretino è ormai un fatto assodato.
Lui invidia persino il polpo Paul... che in effetti ha maggior
consapevolezza di quanta ne abbia sto coglione abitante in Brianza.
Considerando la sua stupidità non escluderei il suo concepimento in
concomitanza del disastro della diossina accaduto anni fa a Seveso a
causa dell'Icmesa

 
Radicà non c'entra 'na mazza col tuo 3d, ma dimmi: non ti sembra che le 
società segrete dovrebbero essere perfettamente legali?
Non ti sembra che si debba vietare solo le società a delinquere?
Non ti sembra che la legge Anselmi sulle società segrete sia pleonastica 
e inutile visto che persegue le associazioni solo se, oltre a 
delinquere, "interferiscono" nelle istituzioni in modo illegittimo?
-- 
Il contenuto di questo messaggio è frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA

delinquere, "interferiscono" nelle istituzioni in modo illegittimo?
Non so ... Non c' ho mai pensato.
Cosi' "al volo" mi viene in mente solo questo :
Se non "delinque", allora che la fai a fare "segreta" ?

 
Radicà... Radicà.... ci sono mille possibili motivi....
Così al volo me ne viene in mente solo uno: evitare illegittime ritorsioni 
tipo mobbing contro i propri membri da parte di pezzi delle istituzioni.
Radicà, dai, e pensace.


 Radicà, dai, e pensace.
Si, ma se un "pezzo" di istituzione (o altri) fa una cosa
del genere, allora deve essere perseguito (e puo' essere
perseguito) dalla legge.
Non mi pare un paese civile quello in cui ci si debba
proteggere da qualcuno fondando societa' "segrete".
C'e' qualcosa che non va, che non mi convince.
Ma posso cambiare idea, se mi porti argomenti validi.

 wrote:
[cut]
Tempesta di cervelli.

 ha scritto:

Francamente non ho argomenti validi se non quello che nessuno mi porta 
argomenti validi per perseguire o semplicemente vietare associazioni i cui 
membri non desiderano attirare ritorsioni e quindi vogliono mantenere la 
riservatezza.


Francamente non ho argomenti validi se non quello che nessuno mi >porta argomenti validi per perseguire o semplicemente vietare >associazioni i cui membri non desiderano attirare ritorsioni e >quindi vogliono mantenere la riservatezza.
Ma te l' ho detto, abbi pazienza. :-)
*Se* (dico : se) l' unica ragione per fondare una societa'
segreta e' quella di mettersi al riparo da possibili
ritorsioni, allora c' e' qualcosa che non va' nel contesto
sociale in cui la societa' segreta viene alla luce.
{ anzi, al buio ... :-) }
E se cosi' e',  allora e' un problema che dovremmo
porci.
Cioe', provo a spiegarmi meglio :
Secondo me,  *se* il problema risiede nell' ambiente
sociale, capace di operare ritorsioni di qualsiasi
genere non legittime, allora la necessita' di creare
una societa' segreta a scopo difensivo diviene una
"spia" di questo malessere, un suo *effetto*.
Non e' QUELLO PERO' il modo di reagire. E' meglio
a quel punto tentare di eliminare le possibili
ritorsioni, insomma andare alla radice del fenomeno.
Ancora :
Non ci DEVE ESSERE PROPRIO IL BISOGNO di fondare
una societa' segreta per difendersi.
E se c'e', allora qualcosa non funziona e bisogna
capire cosa ed estirparlo.
Ovviamente non sarai d' accordo, ma insomma io
ce l' ho messa tutta .. :-)

 ce l' ho messa tutta .. :-)
NO, NON SONO D'ACCORDIO perchè ci sono anche ritorsioni o boicottaggi 
legittimi. Una ditta potrebbe preferire un fornitore "in linea" con le sue 
posizioni, piuttosto che un altro appartenente a una corrente di idee 
antagonista. E questo è perfettamente legittimo.
potrebbero farlo anche i consumatori... ecc.


potrebbero farlo anche i consumatori... ecc.
Stesso discorso di sopra.
Non regge El Ga', non e' che voglio contraddirti
per forza, sia chiaro. Ma non mi convince.
Poi non so, magari mi sfugge qualche aspetto.
Ma sfugge anche a te ... :-)))


AHAH !
T' ho ammutolito, vecchio paravento ... ;-)

 Sono sicuro al 100 %.
ma non aveva vinto perché l'arbitro aveva sbagliato a non concedere un 
calcio d'angolo all'olanda?

 calcio d'angolo all'olanda?
Il tuo capo ha detto che con la vittoria della Spagna ha vinto anche 
l'Italia perché è un Paese mediterraneo, quindi smettila di rosicare ed 
inchinati al grande Zapatero.
 

 inchinati al grande Zapatero.
EHEHEHE ... :-)
... Vento, la "macchina da guerra" della sinistra.

 ... Vento, la "macchina da guerra" della sinistra.
Più che altro del buon senso.
Questo sta a rosicare per la vittoria della Spagna da ormai due giorni 
interi, si dia una calmata. 

Vento ci ha detto :

Non sto rosicando, è andata proprio in quel modo.

 Non sto rosicando, è andata proprio in quel modo.
Scusa non avresti un link? Non ho capito a quale episodio ti riferisci. Mi 
sembra che la direzione di gara sia stata buona nel complesso. Robben s'è 
mangiato almeno un goal già fatto, mica è colpa dell'arbitro. 

Il 13/07/2010, Vento ha detto :

il gol della spagna nasce da un errore dell'arbitro. una punizione 
calciata da un giocatore olandese è stata deviata da ben due giocatori 
spagnoli. L'arbitro invece di concedere il calcio d'angolo all'olanda 
ha concesso la rimessa dal fondo a favore della spagna.
Dalla rimessa dal fondo la spagna ha fatto gol.

 da un giocatore olandese è stata deviata da ben due giocatori spagnoli. 
Ah.. l'ha segnato l'arbitro? Da un calcio d'angolo non dato non si 
presumere coem si sarebbe svolta l'azione..
E il rigore non concesso alla Spagna? E l'espulsione di De Jong non 
data nel primo tempo?
-- 
EU®

 nel primo tempo?
E poi non ho capito perché questi destri tenevano all'Olanda, uno dei paesi 
più laici e liberi del mondo.
Dovrebbe star loro sul culo almeno quanto la Spagna di Zapatero.
Parlano in difesa dell'Olanda come se fosse una teocrazia cattomafiofascista 
di quelle che piacciono a loro...bah... 

 di quelle che piacciono a loro...bah...
-- 
EU®

 razzista loro.
Esatto! Per loro era un'altra lose-lose situation.
Una finale adatta a questi idioti sarebbe stata Iran - Corea del nord.
Una teocrazia sessuofobica contro una dittatura mediatica alla Minzolini.