Newsgroup: it.politica
Titolo: Stasera su Rai 3 - Sapiens sul nucleare

Vedetevelo, parla delle scorie nucleari.
Ciao.


 
"Dedicated rideshare missions as low sa $1'000'000 per flight"
 
In ogni caso, restiamo ad un volo dedicato alla Autorita'
Nucleare Italiana (se ci fosse ...): listino $62 milioni.
 
Con 2 lanci in orbita alta (geosincrona) abbiamo smaltito
i "rifiuti nucleari" con un costo di $124 milioni.
E se proprio vogliamo fare un investimento nel futuro, con
$250 milioni possiamo mandarli su Marte, dove e'
probabile che tra alcuni decenni quei "prodotti da fissione"
acquiscano un alto valore commerciale su un pianeta privo di
tali elementi.
 
Dunque: $250 milioni, circa €207 milioni ... quanto ci costa
e ancora ci chiede Sogin per lo smaltimento di quei
rifiuti nucleari ?
 
 
(*) credo che tutti sappiano che l'uranio richieda di essere
arricchito, ovvero trattato in modo di aumentare la concentrazione
di un istopo particolare: l'U-235, che e' fissile. Il resto
dell'uranio e' U-238 che non e' fissile (ma fissionabile).
Tutti sappiamo che esiste uranio di grado militare, ovvero con
alta concentrazione di U-235 e uranio per uso commerciale, a
basso arrichimento. Ebbene, la soglia per cui un combustibile
e' ritenuto per uso civile e' intorno al 3%-5% di U-235.
Quello che a quanto pare il popolino non riesce a capire e' che
se dentro il combustibile nucleare c'e' solo un 3%-5% di
U-235, e' ovvio che alla fine del ciclo di "reazione", quello
che resta e' almeno per il 95% U-238. Pare logico o no ?

 che resta e' almeno per il 95% U-238. Pare logico o no ?
 
cocco non parlo con gente sbruffona e che usa le parole solo per imporre 
le proprie opinioni, offendendo pesantemente.
Ti saluto.


Da quando in qua fornire argomenti facilmente riscontrabili
nella letturatura scientifica e tecnica delle scuole medie
inferiore e' un "usare le parole per imporre opinioni" ?
 
Ed ancora una volta, e' chiaro perche' non sara' mai permesso
un contradditorio tra persone informate (ed oneste) e
antinuclearisti. Un antinuclearista (per fede o per lavaggio
del cervello) fa bella figura solo se parla da solo o insieme
a sui pari. Ma appena arriva un contestatore fa subito una
figura barbina.


Forse fai finta, forse sei proprio così di certo non capisci che non 
tutti *devono* avere la tua opinione.

 un contradditorio tra persone informate (ed oneste) 
 
Effettivamente se uno degli interlocutori scappa appena i numeri gli danno torto, come puo'esserci un contraddittorio?


Ampia disamina la tua... nel preventivo dello smaltimento dei 
"materiali" italiani manca però la voce TRASPORTO che non dovrebbe 
essere trascurabile.
 
Al peso dei vari "reflui" manca il conto delle apparecchiature 
contaminate, che nessuno nomina mai, ma che sono ancora sul suolo patrio 
e devono essere anche perdipiù SMONTATE!
 
-- 
non ho tempo per correggere erreri di battitura, la Vita è troppo breve!
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


Offende meno e sicuramente avrà maggiore attenzione, è questione di 
educazione. Alla fine il nucleare arretra a livello mondiale, 
probabilmente non è così conveniente. Fonte tg leonardo, Rai tre di oggi.


Vero. Ma confondere fatti riscontrabili con le opinioni e'
tipico di chi non ha argomenti, ma ha la testa piena solo
di propaganda. E questo diventa lampante quando c'e'
un confronto alla pari.


Il futuro non sarà, per fortuna, in questo tipo di energia, così com'è 
oggi. Fattene una ragione.

 probabilmente non è così conveniente. 
 
Considerato che è rimasta probabilmente l'unica produzione non sussidiata è probabile...

 oggi. 
 
E come sarà?
Son proprio curioso...

 Fonte tg leonardo, Rai tre di oggi.
 
Che e' la propaganda. Perche' propaganda ? Perche' utilizza
sistematicamente la tattica del mentire per omissione.
La tabella *fattuale* che le ho proposto, corrisponde a cio'
che trasparre dalle opinioni della propaganda mediatica
nazionale (televisioni e stampa) ?
 
Tra parentesi, questa "totale unita' di intenti" del sistema
mediatico nazionale, tale da confondere il cittadino medio
che non abbia:
 
a) o studiato la materia (e quindi si fa le sue opinioni
    basate sulla una competenza tecnica)
b) o preso informazioni da fonti esteri e quindi scevre
    dalla propaganda nazionale
c) o abbia gia' capito cio' che le chiedo sotto
 
le sembra compatibile con la tesi che la struttura politica
italiana sia "libera e democratica" ?

 un confronto alla pari.
 
Disse colui che creo' teorie basate sulle sue sensazioni (opinioni) e poi scappo' a gambe levate non appena arrivarono i numeri (fatti).
Insomma, possiamo dire che deboni "non ha argomenti, ma ha la testa piena solo di propaganda".
 
Stavolta non posso che darti ragione, deboni.


Almeno il 70% dell'energia elettrica prodotta da rinnovabili:
 
https://www.elettricitafutura.it/News-Room/Scelti-da-noi/Rinnovabili-non-si-torna-indietro--Italia-obiettivo-70-di-consumi-green_3244.html
 
 
Per fortuna il nucleare non è tra queste.
Altre domande?


Si, certo e fai bene:
 
https://www.elettricitafutura.it/News-Room/Scelti-da-noi/Rinnovabili-non-si-torna-indietro--Italia-obiettivo-70-di-consumi-green_3244.html
 
 
Altre critiche?


Si, come no.
 
https://www.greenme.it/informarsi/ambiente/energia-nucleare-etichetta-verde/
 
"Rimane il fatto che in gioco ci sono miliardi di sussidi destinati alla 
transizione ecologica, sicuri che finanziare il nucleare sia una scelta 
coerente? "
 
Sarà, ma spero proprio di no.
 
 


https://www.elettricitafutura.it/News-Room/Scelti-da-noi/Rinnovabili-non-si-torna-indietro--Italia-obiettivo-70-di-consumi-green_3244.html
 

On 27/04/21 17:17, Roberto Deboni DMIsr wrote:

P.S: invece che i cittadini debbano pagare per colpe di altri è 
"democraticissimo". L'EU infatti è stata costretta a pagare i lavori per 
chernobyl "finanziato dalla Bers (Banca Europea per la Ricostruzione e 
lo Sviluppo).".
https://www.lifegate.it/chernobyl-sarcofago
 
https://www.focus.it/tecnologia/innovazione/il-sarcofago-della-centrale-nucleare-di-chernobyl
 
 
Ovviamente i nostri pro.nipoti saranno costretti a ripetere 
l'operazione. 100 anni, si spera, è l'età operativa di questo manufatto.
In Giappone saranno "costretti" a sversare in mare, tanto è "aggratis".

 Altre domande?
 
Perche' odiate cosi' tanto la vostra terra ?
 

 Altre critiche?
 
I primi 20'000 MW ci sono costati €200 miliardi (quante centrali
nucleari equivalenti ?): e' la ragione per un prezzo della elettricita'
in concorrenza con quella dei tedeschi (che la pagano di piu' perche'
hanno ancora piu' fotovoltaico).
 
Quanto ci costera' metteri altri 65'000 MW ?
 
L'elettricita' a 40 centesimi al kW·h ?


 
Il sig.Di Maio, quante centrali a carbone ha chiesto di visitare ?
Io sono contro l'uso dell'olio di palma (la distruzione delle
foreste primeve causa non solo un eccesso di emissioni di CO2, ma
a quanto pare e' un fattore nella "apparizione" del SARS-CoV-2), ma
prima di tutto occorre spegnere le centrali a carbone!!!
 
In sostanza, possiamo affermare che l'uscita dal nucleare e'
servita a fare posto al carbone, per meta' della capacita'
nucleare, dal 1996, e in toto nel periodo dal 2000 al 2015.
Tra il 1996 e il 2000, la parte che il nucleare poteva
evitare era l'olio combustibile.
 
Ora, in altra parte le ho dato i numeri del carbone e del petrolio:
24 morti per TW·h da carbone, 18 morti per TW·h da petrolio.
Anche il gas non va bene: 3 morti per TW·h. Dall'altra parte:
0,07 morti per TW·h da nucleare (Chernobyl incluso).
 
Il conto della serva quindi diventa, durante i 22 anni dal
1996 al 2018:
 
* opzione nucleare 22 anni a 40 * 0,07 = 62 morti (+)
 
* la trista realta' italiana
   dal 5 anni dal 1996 al 2000
   5 * 20 * 24 + 5 * 20 * 18 = 4'200 morti prima fase
   17 * 40 * 24 = 16'320 morti seconda fase
   totale = 20'520 morti
 
Differenza, ovvero danno causato dalla scelta antinuclearista:
20'458 morti tra il 1996 e il 2018. Ma questa e' solo la
punta dell'iceberg della vostra follia. Infatti non sono
stati conteggiati gli anni uomo di minore qualita' della vita
a causa di una situazione di salute precaria per anni di
agonia (qualcuno direbbbe di "vecchiaia") per malattie
respiratorie croniche delle popolazioni che abitano
intorno alle centrali termoelettriche (il cui raggio
d'azione per gli impianti di potenza, va bene oltre i famosi
20-30 km del "rischio nucleare").
E questa cronicita' epidemiologica e' un carico per il sistema
sanitario, che ha spinto in alto i costi e quindi contribuito
in modo fattivo al taglio dei posti letti avvenuto fino al
2019. Da cui, la mia tesi che la mancanza del nucleare in
Italia ha contributo alla strage Covid-19.
 
E non e' finita: l'inacidamento dell'aria e delle precipitazioni
atmosferiche causate delle emissioni delle centrali termoelettriche
causa anche danni alle strutture e all'ambiente (basta pensare
alla moria della Foresta Nera, nel paese in cui il carbone e' piu'
usato, per un caso lampante, ma anche in Italia, vicino alle
centrali, la vegetazione soffre). Forse qualche punto crollato
ha ricevuto un contributo dagli acidi delle piogge da carbone ...
Ma sicuramente opera di manutenzione piu' intensa o anticipata
dei fabbricati (non solo i monumenti, quindi) sono state
causate dalla pioggie acide. E' facile immaginare che se
mettiamo insieme i costi di tale impatto su tutta l'Europa
interessata dalla centrali a carbone, superiamo nel giro di
alcuni decenni la cifra di 1,5 miliardi di euro.
 
Ripeto: in un dibattito pubblico alla pari, imbonitori
esperti preparati, come voi preparate i vostri imbroglioni,
sbaraglierebbero ogni tesi antinuclearista, anzi, potrebbero
causare una sollevazione popolare, una volta che l'italiota
medio abbia digerito la trista realta', di come e' stato
turlipinato, per gli sporchi affari di qualche portaborse e
relativi politici. Si tratta di capire se lei e' uno dei
truffati oppure se ha mani in pasta per insistere cosi'
contro una delle fonte elettriche meno dannose per la
salute e *meno* pericolosa tra tutte quelle realmante
papabili, salvo forse, proprio io solare termodinamico,
che anche quella voi non volete, pronti al dileggio verso
chi insiste a considerare nucleare e solare termodinamico
opzioni validissime per l'Italia. Gia', il "dileggio",
usato da chi ha finito gli argomenti, per schivare cio'
che non sa affrontare.


Certo che se al nucleare si insiste a non conteggiare i costi reali e 
poi, pretendere, che si debbano ->sversare<- i problemi (al momento 1,23 
mln di tonnellate di acqua "sporca di trizio") "aggratis" in mare e su 
altri cittadini (UE) con il ricatto che non ci sono soluzioni 
alternative (sarcofago di Chernobyl) CERTO che il nucleare conviene. Se 
realmente si inizia a conteggiare tutti i costi, tipo quelli di 
smantellamento e stoccaggio dei rifiuti (mai risolto), quei 40cent al 
kw/h iniziano ad essere non così pessimi. Tanto per lo smantellamento la 
vera soluzione è allungare la vita utile delle centrali per decreto, 
aumentando i rischi per i cittadini. L'unico vero problema delle 
rinnovabili è l'intermittenza e lo "stoccaggio" dell'energia, purtroppo 
al momento senza una reale soluzione.
Le incentivazioni sul fotovoltaico sono state, purtroppo, almeno 
inizialmente, "dopate" in modo esagerato, concordo. Si è consentito di 
realizzare mega impianti su aree agricole molto produttive: davvero uno 
spreco sotto troppi punti di vista. Se si ottimizzasse l'uso dei tetti 
incentivando gli impianti condivisi sui condomini e fabbriche allora ci 
sarebbe un miglioramento netto, almeno nell'utilizzo di quegli spazi 
oggettivamente inutilizzabili per altri scopi.

 inizialmente, "dopate" in modo esagerato, concordo.
 
Ora fa finta di essere generoso, ma e' solo scena. Non puo'
veramente credere, dopo avere tentato di affibbiare piu' volte
un pugno, che basti questo per placcare gli animi.
 
E va ricordato che non e' stato un erorre. Il governo
Berlusconi ha intenzionalmente voluto "dopare" gli incentivi
per potere "esaurire" ogni capacita' di "aiuto" da parte
dei contribuenti. Oggi, quei €200 miliardi sono una pesante
palla al piede, che ostacolo qualsiasi ulteriore politica
di incentivazione. Prima del Covid-19 infatti, la crescita
del fotovoltaico ha rallentato vistosamente, ad un ritmo
che per aggiungere altri 10'000 MW ci sarebbero voluti almeno
20 anni. Ora con la storia degli aiuti pandemia, cifre enormi,
hanno trovato i soldi per spendere altri €400 miliardi ?
 
Lei dice che chi vuole il nucleare vuole lasciare uno
schifo ai giovani. Prego ? Ed invece, l'alternativa di
lasciare ai giovani un debito sui consumi di energia
elettrica di €600 miliardi non sarebbe uno schifo ?
I soldi del recovery plan, se non saranno spesi in modo
produttivo (il fotovoltaico non lo e', il solare
termodinamico o il nucleare, lo sono), saranno un macello
per i giovani. Ma attenti, voi "vecchi che pensate di
fregare i giovani", una volta che le prime generazioni che
avete fregato salgono al potere (direi che c'e' ne vogliono
almeno 3-4, e stimo che quelle fregate partano dalla classe
1950), un modo efficace per rimediare all'enorme debito
e' lasciare correre l'inflazione, bloccando gli interessi
sui titoli di Stato e trasformando i titoli di stato
(che sono obbligazioni) in obbligazioni a restituzione per
sorte, e non piu' esigibili a scadenza. Non sarebbe una
"argentina" (il debito nominalmente viene restituito
intero), ma per i vecchi bastardi (e gli ingenui che hanno
creduto alle favole della cuccagna) la fine sarebbe quella
di un Umberto D:
 
<
https://it.wikipedia.org/wiki/Umberto_D
.>
 
8>< ---- (non ci sono abbastanza tetti neanche per 10'000 MW)


Vedi che offendi te stesso dimostrando la tua assoluta malafede facendo 
queste assurde affermazioni. Ovviamente non rispondo al resto perché 
essere continuamente offeso dalla tua mente malata non è il mio sport 
preferito.





