Newsgroup: it.politica
Titolo: (OT, non ad personam) Fuffologia new age: la meccanica quantistica

Da idm, noto covo di fuffari e santoni, segnalo questo bell'articolo che sbugiarda tutte le buzzword a base di "quantistico".
https://fuffologia.wordpress.com/2016/02/29/6-fisici-parlano-della-ciarlataneria-quantistica/
 
 
-- 
GiOvAnNi

 
https://fuffologia.wordpress.com/2016/02/29/6-fisici-parlano-della-ciarlataneria-quantistica/
 
 
tu conosci l' essenza della teoria quantistica ?


No, ovviamente. Sono limitatissimo e conscio dei miei limiti.
 
Infatti mi rifaccio a quel che dice Feynman, non al canaro.
 
-- 
GiOvAnNi

 wrote:

  Si dice Meccanica Quantistica.... e comunque, l'essenza non la conosce
nessuno! ma devi anche definire cosa intendi per "essenza"!!!
 
  Di certo (senza aver letto nulla di quel link) posso dire che a sentire certe
stronzate mi sono rotto anche IO che "per primo" sono critico nei confronti
della meccanica quantistica... ma certe cazzate non posso leggerle nemmeno io!!!
 

 ma certe cazzate non posso leggerle nemmeno io!!!
 
ROTFL! 

 bell'articolo che sbugiarda tutte le buzzword a base di "quantistico".
 
Ricordo di aver visto anni fa il film "What the bleep do we know".
 
Strutturato in tre parti, la prima che parla delle scoperte classiche della meccanica quantistica, la seconda parte affronta la percezione e la creazione della realtà dalla prospettiva neurologico cognitiva del cervello, mentre la terza prende spunto dall'entanglement per arrivare a sostenere l'universale connessione di tutto l'universo in un unicum.
 
Il film è fatto bene, riesce comunque a suggestionare lo spettatore e, se non a convincerlo, a mettergli la pulce nell'orecchio riguardo all'esistenza del significato ultimo e unico della vita e della materia. 
 
Nonchè della centralità del nostro ruolo nel determinare la realtà tramite la spiritualitá. Così, secondo me va visto come un film di docu-sci-fi. 
 
Ci si può credere, ci si può divertire nel pensare a crederci, ci si può divertire a vederlo senza crederci.

 Sono limitatissimo e conscio dei miei limiti.
 
Non "limitatissimo", hai una intelligenza normale : ma sei 
molto prevenuto e insicuro di te  stesso. 
 
E  questi  disturbi  caratteriali ti rendono  "come se" tu 
fossi limitatissimo. 
 
Il che ti convince che lo sei,  incrementando in tal modo 
la tua insicurezza : il classico circolo vizioso. 
 
Devi uscirne. Basta volerlo. 
 
(omissis) 
 
E non nasconderti dietro a chi ne "sa piu di te". 
 

Quasi quasi ti scambio con la mia strizzacervelli. Però lei e' una donna splendida, mi sa che anche no, dai.
 
-- 
GiOvAnNi

 Però lei e' una donna splendida, mi sa che anche no, dai.
 
Io ti voglio bene Giovà. Soffro quando litighiamo senza ragione.


Beh, che ci vuoi fare? Sono abituato a dire "ho sbagliato" quando sbaglio io, e a far notare con una certa pedanza gli errori degli altri quando sono gli altri a sbagliare.
 
E no: non penso di diventare finocchio a quasi cinquant'anni.
 
 
-- 
GiOvAnNi


Quando sbaglio sono uno dei pochi qui che lo ammette sempre. Questa
volta sono convinto di avere ragione. 
 
 

 E no: non penso di diventare finocchio a quasi cinquant'anni.
 
Ossia se un uomo vuol bene a un altro uomo è "finocchio" ? Ma di
che diavolo stai parlando ? 
 


Hai il senso dell'ironia pari alla tua conoscenza di biologia.
 
 
-- 
GiOvAnNi


Ok

Il giorno mercoledì 2 marzo 2016 18:33:07 UTC+1, GiOvAnNi ha scritto:

Cmq te lo devo dire : ci vuole una bella dose di coraggio per 
chiamare queste battute da portuali "ironia" ... Eh ! 
 

Cazzo, pure esperto di galateo!
 
Monsignor Della Casa ti fa una sega, a te...
 
-- 
GiOvAnNi

 Cazzo, pure esperto di galateo!
 
A parte  il  fatto che, seppur  quello moderno, il Galateo l' ho 
letto davvero, non occorre esserne esperto per capire che quella
battuta si può definire ironica  solo  a  prezzo   di  un  certo   
"stiracchiamento". 
 

 cosa intendi per "essenza"!!!
 
la filosofia che gli sta sotto, il modo di vedere la realtà del vero
Fisico Quantistico. 
 
E' una posizione, la loro, alquanto diversa, alquanto innovativa.

Massimiliano Catanese ha scritto:

Senti....in aggiunta a quello già scritto in altro post....taglia la 
testa al toro senza tirarla ancora troppo per le lunghe:
 
fatti un giro in un reparto dei palliativi chiedi perchè infermieri 
dottori e personale di servizio non hanno fatto MAI un vaccino contro il 
cosidetto tumore...o il cosidetto virus....( a parte che non esiste se 
non la chemio.....) però puoi parlare con persone semiincoscienti 
imbottite di antidolorifici in attesa di passare nell'aldilà.Oppure vai 
in una stanza dove trovi persone attaccate ad una flebo per la 
chemio...........
 
Tu non sai di che parli.....fai parte della categoria di utenti che 
entrano in un thread "sparano" due cagate magari insultando per fare i 
grandiosi e pretendono pure di avere ragione senza avere una minima base 
di conoscenza dell'argomento se non quella letta in rete.
 
Un pò poco.
PS
Non battere i piedini adesso....

 cosidetto tumore...o il cosidetto virus...
 
 
E invece contro quei virus (e quindi contro il tumore che causano) ci 
si può vaccinare benissimo. 
 
Tu non sai niente

E' una posizione, la loro, alquanto diversa, alquanto innovativa.
 
  Quale?! quale posizione??! quella di aver rinunciato a capire come funziona il
mondo solo perche' non ne sono capaci??? E sarebbe andato anche bene... se non
avessero avuto la presunzione di trasformare questa loro ignoranza in Legge di
Natura! Cioe', non e' che sono io incapace di comprendere la Realta' descritta
dalla MQ... e' la realta' stessa che non esiste!!!! Eh si'... almeno il lupo
diceva che l'uva non e' buona... qui invece si arriva a dire che l'uva non
esiste proprio!!!!
 
 


Ovviamente non è così. La MQ è quanto di più preciso ci sia in scienza, con esattezza fino a 15 decimali e oltre.
 
Sono molte le cose "illogiche" ma inconfutabili saltate fuori dagli esperimenti con le particelle che hanno spostato la Fisica sulla probabilità di un evento e non sulla certezza teorica (in pratica le probabilità sono molto alte e sfiorano le certezze, anche per gli eventi "impossibili" nella fisica classica), le più clamorose sono l'annullamnento della spaziotempo nei fenomeni di entaglement, poter mantenere più stati apparentemente contrari uno all'altro fino alla misurazione o a una interferenza ( spin destro e spin sinistro ad esempio, queste qualità di sovrapposizione  di stati  sono alla base dei computer quantici) la dualità onda-particella (sembrano sapere come le misurerai...!), l'impossibilità di conoscere contemporaneamente con la stessa precisione località e velocità ( e altre qualità correlate).
 
La sfida è coniugare la RG e la MQ: forse con la gravità a loop del nostro Rovelli.
 
e
 
 

 quantistica la realta' NON ESISTE!!! 
 
Non è assolutamente vero. 
E' vero invece x la m.q. non esiste una realtà INDIPENDENTE dall'
osservatore. 
 
(omissis)
 
Ma chessò tutti 'sti punti esclamativi ? 
Calmati, per favore. Spegniti. Rilassati.   
 
Stiamo scambiandoci un paio di idee, non stiamo salvando la
vita alla gente, Dio Santo. 

La sfida è coniugare la RG e la MQ: forse con la gravità a loop del nostro Rovelli.
 
  Bene! Il primo passo e' quello di DISTRUGGERE sia la RG che la MQ, prenderne i
principi su cui si fondano, aggiungere quei principi che mancano e creare
qualcosa di COMPLETAMENTE diverso!
 
  ... pero' certo... sono "cose" inconfutabili!
 
  SEI UN COGLIONE! pensa a scrivere cazzate cinematografiche... che eviti,
almeno, di mostrarti per quello che sei. 
 

vita alla gente, Dio Santo. 
 
  ... di piu'... 
 

 COMPLETAMENTE diverso!
 
Ma che vuoi distruggere Pummy, al massimo le gonadi o le mascelle per le risate che fai fare.


wrote:

  Il riso abbonda sulla bocca degli stolti... 
 

   Lascia perdere questioni di cui non sai niente. 
 
Vai Radicale, perchè non gli chiedi di essere arricchito e di spiegarti cosa siano questi concetti di cui tu non sai niente? 
 
E poi, una volta che Pomante o ti avrà riempito con paroloni ma senza aver detto nulla o ti avrà scritto un vaudeville senza capo nè coda lamentandosi della scienza mainstream, confronta il contenuto informativo e il potenziale pedagogico dei post di Pomante con quelli di Fabri e chiediti da chi si può imparare.
 
Da un 45enne fuori corso che non è ancora andato oltre l'esame di fisica 2, per capirci quello dove si studia ancora Maxwell e le onde elettromagnetiche o da una persona che ha dedicato la sua vita allo studio e alla divulgazione?

confronta il contenuto informativo e il potenziale pedagogico dei post di Pomante con quelli di Fabri e chiediti da chi si può imparare.
 
  ... la tua malafede e' piu' che evidente... ma da un cretino ignorante e per
giunta fisico di serie B non mi aspetto altro. 
 
 

 Detto da chi non ha mai aperto un libro di MQ
 
Ti sbagli di grosso.
Ne ho "aperti" diversi e ho anche cercato  delucidazioni da alcuni
Fisici presso il ciclotrone di Frascati. Molte volte. Ore e ore ad
ascoltarli e a far domande. 
 
La "realtà non esiste" ... puah.  
 
Chiudo qua
 
Grazie

 Ne ho "aperti" diversi
 
Vero cumpa'.
Il problema è che li hai richiusi subito appena hai visto che non 
c'erano le figurine da colorare.
 
Saluti.
www.sekkiology.com
 
Fra la meccanica classica e qualla quantistica preferisco la pajata.
 

   Bene! Il primo passo e' quello di DISTRUGGERE sia la RG che la MQ, prenderne i principi su cui si fondano, aggiungere quei principi che mancano e creare qualcosa di COMPLETAMENTE diverso!
 
hA PARLATO L'ewINSTEIN DI BORGATA! lUI Sì CHE SA QUELLO CHE BISOGNA FARE!
 
iL TAPINO CONFONDE I fatti speruimentali inconfutrabili in quanto ripetuti migliaia di volte con la teoria che potrebbe spiegarli senza collidere  con quelal del vero Einstein.
 
Sarebbe come negare che  una mela cade.... quello è l'esperimento inconfutabile, poi spiegare il come è il lavoro degli scienziati.
 
Ma chi di scienza nulla sa, confonde.
 
e


 Quando sbaglio sono uno dei pochi qui che lo ammette sempre. 
 
Tipo quando hai detto che il passo è breve affinchè il cancro diventi trasmissibile?

Grazie
 
  Prego!
 


Sono abituato alle esternazioni degli ignoranti disperati e arroganti e non mi stupisco affatto che un mediocre come te non capisca un pene di ornitorinco di MQ.
Non c'è nulla di male in questo.
 
e


Non si può naturalmente teorizzare un discorso del genere per quasi 
tutti i tumori (anzi...) però credo che tu ti stia riferendo ad esempio 
al vaccino contro il papilloma virus per evitare un possibile, seppur 
raro, cervicocarcinoma.
In questo caso hai ragione.