Newsgroup: it.politica
Titolo: Aborto SI, aborto NO

... Aiaiaiaiaiaiaiaiaia ... Qui so' cazzi. Ma de
quelli neri, lunghi e fumanti.
 
Per gli antiabortisti l' aborto e' un vero e proprio
omicidio, e siccome l' omicidio e' vietato, deve
esserlo pure l' aborto. Non fa una piega.
 
Per gli abortisti invece il feto e' parte del corpo
della madre, che quindi ne puo' disporre come
crede (purche' non si metta in pericolo la salute
della madre stessa) per cui l' aborto NON E' un
omicidio e quindi non puo' essere trattato come
tale.  E pure questo, di pieghe non ne fa.
 
Posizioni assolutamente inconciliabili, divise
da un abisso. Io stesso, dedito alla conciliazione
a tutti i costi (come sapete) non posso che dire :
 
l' unica e' contarsi. Passa l' idea della maggioranza.
 
... 'Nc' e' altro modo.
 


 
semplicemente ipocrita e disgustoso.... quando prima la legge non c'era 
si praticava l'aborto clandestino per i poveri e per i ricchi si andava 
in Svizzera o in UK.
-- 
Toby Burns


... Si, c' hai ragione pure te. Pero' il problema rimane e permane.


radicale... se è solo un problema di coscienza, chi è contro non pratica 
l'aborto. La differenza sta che oggi vi sono strutture sanitarie, v'è 
l'assistenza psicologica, l'aiuto.... una volta c'era solo una donna 
sola, spesso spinta dalla disperazione e dalla famiglia a liberarsi del 
piccolo feto, gettandolo via o facendo un aborto clandestino.
Oggi no.
-- 
Toby Burns

 radicale... se solo un problema di coscienza,
 
Non e' solo un problema di coscienza, purtroppo,
ma di PRINCIPIO.
 
Ci sono molte persone che non vogliono vivere in uno
Stato che, secondo loro, permette l' omicidio.
Loro desiderano uno Stato a loro immagine, cosi' come
lo desideriamo noi a nostra immagine. E' normale.
Dunque occorre capire che l' unica e' la legge della
maggioranza.
 

 l'aborto. 
 
E' esattamente ciò che accade per la questione "gay e coppie di fatto".
Una questione di coscienza e di apertura mentale. La convinzione degli 
oppositori (all'aborto o alla regolarizzazione delle coppie gay) è che 
se passa una legge che regolamenta le coppie gay, le famiglie 
tradizionali verranno automaticamente sfaciate. Semplicemente ridicolo!
Chi è contro a tali pratiche non verrà certo obbligato a seguirle, ma 
non capisco perché non vogliono concedere ad altri la libertà di farlo.
E poi si definiscono "popolo delle libertà"!
 
-- 
Gattobianco
 
 

 Stato che, secondo loro, permette l' omicidio.
 
Nel mondo si permette la guerra. Lanciare nel cassonetto un feto è forse 
meglio?
 
-- 
Toby Burns


vedi.... quando in Italia non c'era il divorzio, si faceva quello 
"all'italiana", ovvero famiglie di fatto e figli illegittimi. Poi quando 
nel 1970 si fece la legge che permetteva lo scioglimento del matrimonio, 
allora gli ipocriti si fecero sotto a parlare di famiglie sfasciate, 
figli abbandonati... quando sapevano benissimo che divorziano solo chi è 
già legalmente separato. Chi è cattolico può benissimo non divorziare ma 
perché obbligare chi non è cattolico praticante a non farlo?
-- 
Toby Burns


Stessa cosa applicabile alla morte assistita, secondo me.
Pochi bigotti che si arrogano il diritto di scegliere per tutti in nome 
di una finta morale.
 
-- 
Gattobianco
 
 


 
è sempre stato così... i pochi vogliono decidere della morale di tutti...
-- 
Toby Burns

 tale.  E pure questo, di pieghe non ne fa.
 
 
qui di pieghe ce ne sono a josa!! sei un assassino? 
 
 

... 'Nc' e' altro modo.
 
  Ci siamo gia' contati... c'e' stato un referendum, e' passato con larga
maggioranza... E QUINDI non si capisce proprio di cosa tu stia parlando.
 
  Semmai c'e' il problema che non si trova piu' un medico disposto ad
abortire... CL ha saputo lavorare in questi anni.
 
 

 ... Aiaiaiaiaiaiaiaiaia .
 
proprio un argomento di grande attualità. Complimenti, evidentemente sei
stato a riflettere :P
-- 
Angelo

 abortire... CL ha saputo lavorare in questi anni.
 
Appunto. Vedi che m' hai capito allora ?

 stato a riflettere :P
 
Credimi, 'sta roba e' sempre d' attualita' : incombe. Sempre.
(purtroppo).

Appunto. Vedi che m' hai capito allora ?
 
  ... ed infatti uno Stato LAICO che si rispetti dovrebbe impedire al vaticano
di scassare le balle... ad esempio!!!
 
 


Genio (si fa per dire) il Vaticano non puo' impedire niente e non e'
l'inico a essere contro quell'abominazione che e' l'aborto, guardati
questo video postato da un altro utente (grazie) se hai le palle di
vederlo fino in fondo.
 
http://www.uccronline.it/2011/12/18/la-vita-di-gianna-jessen-la-donna-scampata-allaborto-diventa-un-film/
 
 

 ... 'Nc' e' altro modo.
 
A parte che ci siamo già contati e il referendum per abolire la legge 
sull'aborto fallì nonostante gli sforzi del mio relatore di tesi, 
Amintore Fanfani.
 
Ci sono diritti individuali incomprimibili a maggioranza, come il 
sondino gastrico obbligatorio. E' barbarie e lo sarebbe anche se il 90% 
degli italiani fosse d'accordo.
 
dr. E
 
 


L'argomento principale per gli abortisti e' che, almeno all'inizio,
si tratta di un feto privo di coscienza e non di un essere umano.
 
 
	Saluti
 
 
 
 
-- 
"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)
 


Se questo si verifica non bisogna fare un nuovo referendum: bisogna
denunciare immediatamente l'ospedale.
 

 di scassare le balle... ad esempio!!!
 
Non sono d' accordo. La Chiesa ha diritto di dire cio' che vuole.
Come tutti del resto.


L'aborto era considerato omicidio ancha nella Roma pagana. 
 
 


 
la Lex Cornelia proposta da Silla nell'81 a.C. puniva con la 
deportazione e la confisca dei beni chi produceva l'aborto e se questo 
portava alla morte della donna che vi si sottoponeva, stessa sorte 
toccava a chi lo praticava.
 
Era considerato reato se portava alla morte della donna e fatto 
illegalmente!
 
-- 
Toby Burns

 l'inico a essere contro quell'abominazione che e' l'aborto
 
Per te l'art. 92 non esiste, e la 194 è un'"abominazione"; temo tu abbia 
dei problemi con la volontà popolare :)
 
-- 
Namib
 
"Per realitatem et perfectionem idem intelligo" (Baruch Spinoza)


No, era reato comunque. 
 
 

 No, era reato comunque.
 
la pratica illegale era reato, così come lo è adesso. Tu credi che 
eliminando la 194 la gente in questo paese non continuerà ad abortire 
come si faceva prima della legge?
 
 
-- 
Toby Burns

 come si faceva prima della legge?
 
 
 
 
Sì lo so, le zoccole continueranno ad abortire ed è meglio che lo facciano 
in ambiente ospedaliero ma per me è sempre un omicidio. 
 
 


starei attento a parlare di zoccole, spesso dietro alle storie di aborto 
vi sono donne sole, violentate, ragazze sole....
 
In Italia c'è ancora gente che getta i nati nel cassonetto... quello è 
vero omicidio... così come chi abbandona un figlio, lo maltratta, lo 
violenta..... I comitati antibortisti si battano per aiutare quelle 
donne in difficoltà anziché fare politica.
-- 
Toby Burns


  l'Italia è fra i paesi che conoscono un tasso di abortività molto 
basso (10,3 per 1000 donne in età 15-44 anni nel 2008). Dopo 
l'introduzione della legge 194 si è verificato una netta riduzione delle 
interruzioni di gravidanza. Il picco è stato registrato nel 1982 con 
234'800 interventi. Da quel momento il numero si è ridotto fino a 
stabilizzarsi a partire dal 1995. Nel 2007 sono state registrate 126'562 
interruzioni di gravidanza,121'406 nel 2008 , una diminuzione del 48,3% 
rispetto al 1982. La tendenza rimane al ribasso, con 116'933 IVG nel 
2009. veda grafica
 
  Uno studio scientifico dimostra le ragioni di questa evoluzione: le 
donne italiane, specialmente quelle giovani, usano sempre di più i 
contraccettivi efficaci. Le gravidanze e le nascite non pianificate 
hanno diminuito fortemente negli anni 90 in paragone di 10 anni prima, 
anzi di metà per le donne al disotto di 30 anni.
-- 
Toby Burns


E 'sti cazzi?


 Sì lo so, le zoccole continueranno ad abortire ...
 
E le merde come te continueranno a farsi i cazzi degli altri.



Perche' cerchi di far ragionare quel mentecatto?
Non lo vedi che e' un minorato mentale e non hai nessuna speranza di 
riuscirci?


... 'Nc' e' altro modo.
 
Forse non ti hanno detto che il referendum c'è già stato
 
 

dei problemi con la volontà popolare :)
 
L'articolo esite ma se applicato alla lettera' non rispatta la
sovranita' del popolo, tu hai evidenziato che questa cosa e' fuori del
tuo comprendonio, e poi e' vero, ritengo un'abominazione uccidere un
essere umano ancora non nato con la sola colpa di non essere voluto,
vado contro corrente? certo, ma solo i pesci morti vanno con la
corrente.
 

 essere umano ancora non nato ...
 
'Azzo ... questa e' meravigliosa ... "uccidere un essere umano ancora 
non nato" ... me la devo segnare!!!!!!!!!!!
 
 
	Saluti
 
PS: CHE IMBECILLE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



http://www.uccronline.it/2011/12/18/la-vita-di-gianna-jessen-la-donna-scampata-allaborto-diventa-un-film/
 
 
  Tu credi che ad una donna faccia piacere abortire??? 
 
  Io credo di no!
 
  MA l'ultima parola deve essere delle donne... non di qualche idiota che non
capisce un cazzo di cosa significhi mettere al mondo un figlio.
 
  E comunque... il vaticano fa MOLTISSIMO... attraverso Comunione e
Fatturazione!
 
  Informati, analfabeta italico!
 
 

Come tutti del resto.
 
  La chiesa non si limita a DIRE... ma agisce, e si realizza in pieno una
circonvenzione d'incapace con i contro-fiocchi!!!
 
  Io conosco diverse "coppie" che si sono unite PER FORZA... ed avrebbero fatto
molto meglio a non farlo... le persone DEVONO essere veramente LIBERE di
decidere del loro futuro senza farsi condizionare dalle cazzate di certi preti.
 
 

denunciare immediatamente l'ospedale.
 
  In Lombardia pare sia molto difficile abortire... che fai?? denunci la sanita'
lombarda... con Formigoni presidente di regione??? 
 
  CL e' troppo forte... in culo alla legge!!!
 
 

Informati, analfabeta italico!
 
Brutta bestia la presunzione, vedo che ancora non lo hai imparato
questo semplice concetto.
 

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
MA NON C'E NIENTE DI STRANO , ANCHE
IL NOSTRO EX PDC S.BERLUXONI HA QUALCOSA
DI CUI RALLEGRARSI IN MERITO A SOPRA............
 
In un'intervista rilasciata al Corriere della Sera uscita il 4 aprile 2007
Miriam Bartolini in arte Veronica Lario, seconda moglie di Silvio 
Berlusconi
diceva:
"Ho avuto un aborto terapeutico, molti anni fa. Al quinto mese di 
gravidanza
ho saputo che il bambino che aspettavo era malformato e per i due mesi
successivi ho cercato di capire, con l'aiuto dei medici, che cosa potevo
fare, che cosa fosse più giusto fare. Al settimo mese di gravidanza sono
dolorosamente arrivata alla conclusione di doverabortire.
 
È stato un parto prematuro voluto, e una ferita che non si è 
"rimarginata."
 
In altre interviste la stessa Bartolini/Lario afferma che quella
decisione fu presa di comune accordo tra lei e Silvio Berlusconi, che 
aveva
concepito quel bimbo con quella che ancora non era la sua onsorte, nei
primissimi anni 80.
 
Berlusconi il solito ipocrita e falso come un giuda, servo del Vaticano 
per
convenienza, in realtà pluri-fedifrago e anche complice di un episodio
abortivo , praticamente complice di un infanticidio.
L'ORIGINALE DELL'INTERVISTA SI TROVA NELL'ARCHIVIO DEL
CORRIERE DELLA SERA, CONSULTABILE  QUANDO SI VUOLE.
 
 
 
 
Al momento dell'invio, il messaggio di posta elettronica è stato 
scansionato da VIPRE, versione 4.0.4210, utilizzando la versione delle 
definizioni 11297


E che denunci ? Mica puoi obbligare i medici ad applicare l' aborto.
Hanno la possibilita' di scegliere.  Gliela vogliamo levare ? Puo'
essere
una idea, ma a me pare controproducente.

 si tratta di un feto privo di coscienza e non di un essere umano.
 
Io credevo l' altro, ma comunque sono collegati.
Se il feto avesse coscienza non potrebbe essere
considerato come una semplice parte del corpo
della madre.
 

 decidere del loro futuro senza farsi condizionare dalle cazzate di certi preti.
 
Ih !
Sai quante cose la societa' (di cui la Chiesa e' solo una parte) ci
impone "per forza" ?
Con questa logica buttiamo all' aria tutto e non s' arriva a nulla.
Lascia che ognuno tiri acqua al suo mulino. E' l' unica.
E di' la tua. Ovviamente.

questo semplice concetto.
 
  Non sei analfabeta?? informati!!!
 
 

E di' la tua. Ovviamente.
 
  ... a me basta che gli individui siano REALMENTE in grado di decidere con la
loro testa senza condizionamenti di sorta.
 
  E che non siamo liberi di farlo lo so benissimo... visto che ci ostiniamo a
voler dare un valore alle merci e ad usare il denaro... 
 
 

 ostiniamo a voler dare un valore alle merci e ad usare il denaro...
 
E guarda caso in questo sei d' accordo con i cattolici.
(quelli veri, s' intende) :
sono quelli che in effetti resistono meglio di tutti alle
adulazioni del denaro.
 
Non so, fossi in te (se mi posso permettere) farei un
tentativo per rivedere un po' qualche schema.  Solo
un po, eh ! Intendiamoci. Un "ammorbidita" soltanto.

un po, eh ! Intendiamoci. Un "ammorbidita" soltanto.
 
  Ammorbidita a cosa?? 
 
  Sono fin troppo morbido!
 
 

 Stato che, secondo loro, permette l' omicidio.
 
Fermo restando che l'aborto non è un anticoncezionale (e per fortuna
sono molto pochi a pensarla in questo modo) il problema quotato si
risolve in un attimo: emigrando in uno stato che non lo permette.


Bisogna vedere come si concepisce l'omicidio...
 
Nel diritto penale italiano, per omicidio s'intende la morte di una 
persona causata da un'altra persona con dolo, colpa o preterintenzione.
 
La questione è.... quando si diventa per il diritto una "persona"
 
Nell'ordinamento italiano sono persone fisiche gli esseri umani che con 
la loro nascita diventano soggetti rilevanti ai fini del diritto, in 
quanto secondo l'articolo 1 del codice civile divengono titolari di 
diritti e doveri, cioè acquisiscono la capacità giuridica.
 
un bambino non ancora nato rientra nella fattispecie dell'art. 1 della 
codice civile?
-- 
Toby Burns

 ... infatti la chiesa resiste molto bene alle adulazioni del denaro...
 
Sicuramente molto piu' della media, a conti fatti.

  Non sei analfabeta?? informati!!!
 
Ma fammi il piacere, fammi, idiota che non sei altro.
 


ha scritto:

Il codice civile nasce con Napoleone ed è espressione dello
statual-legalismo in riferimento ai rapporti patrimoniali. Si tratta
di un diritto positivo, cui ben possono opporsi leggi di segno
contrario come l'art. 1 della legge 40/2004 sulla procreazione
medicalmente assistita che sancisce i "diritti del concepito".
 
Ma quelli che tu chiami diritti della eprsona devono essere valutati
non già in base al diritto positivo, quello posto in essere
dall'autorità e contingente, quanto in base al diritto innato o
diritto naturale. 
 
E per questo bisogna far riferimento all'art. 2 Cost. che tutelando i
diritti inviolabili dell'uomo (vedi, dice uomo non persona) ne
determina una misura minima proprio nella difesa della vita 
e all'art. 32 che tutelando la salute dell'individuo (anche qui non
dice "persona") ricomprende anche quella dell'embrione. 
 
S.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 dice "persona") ricomprende anche quella dell'embrione.
 
Che ricomprenda l'embrione è una tua supposizione dle tutto infondata
 
 
-- 
Lorenzo von Matterhorn
 
"Winter is coming"

 potrei farlo.
 
Quello che dice quell'invasata è del tutto ininfluente



Certo che gli va tolta, visto che la maggior parte sono dei finti 
obiettori che non prescrivono la pillola del giorno dopo o non fanno 
aborti nelle strutture pubbliche ma non hanno alcun problema a farlo 
privatamente (e pagati)


Quello che dice quell'invasata è del tutto ininfluente
 
Hanno fatto un film della sua vita, mentre un coglione come te non lo
caga nessuno.
 
"La commovente storia di Gianna Jessen è diventata un film. Lei è una
donna scampata all’aborto, l’hanno tentata di sopprimere per
rispettare i diritti della donna a scegliere della vita di un altro.
Oggi Gianna gira il mondo portando la sua forte testimonianza, tanto
potente che l’industria cinematografica ha voluto portarla sul grande
schermo in un film intitolato “October Baby”, che uscirà nelle sale a
marzo 2012."
 

 dice "persona") ricomprende anche quella dell'embrione. 
 
Un concepito non è un uomo. l'art. 32 tutela la salute dell'individuo, 
e
non ricomprende l'embrione a meno che tu non voglia dare un 
interpretazione estensiva arbitraria.
 
-- 
Toby Burns
 
 

Ma fammi il piacere, fammi, idiota che non sei altro.
 
  Grazie!
 
 


Ok,
ma allora prima di toglierla bisogna dimostrare, caso
per caso, che il loro comportamento e' incoerente con
la scelta da loro fatta. Altrimenti tu capisci che ...

interpretazione estensiva arbitraria.
 
Quindi secondo te persona, uomo individuo sono sinonimi?
 
Sě?! Beh, questa sě che č una interpretazione arbitraria.
 
Nel diritto non si puň mai dare una "interpretatio abrogans".
 
Infatti se il legislatore ha usato lemmi differenti vuol dire che
intendeva esprimere concetti differenti.
 
Quindi ti dispiace spiegarmi la differenza tra persona, uomo e
individuo.
 
S.
 
 
 

 individuo.
 
Pių che altro mi chiedo come si possa considerare individuo qualcosa che 
non ha un sistema nervoso.
 
-- bb


Nessuno gli ha ordinato di diventare dottori.
In un Paese civile verrebbero arrestati sul posto per essersi rifiutati 
di praticare una cura medica prevista e garantita, qui invece dobbiamo 
pagare la tassa alla setta del capellone sula croce


Sicuramente molto piu' della media, a conti fatti.
 
  CERTO!!!!!
 
  In quale mondo vivi????
 
 
 

privatamente (e pagati)
 
  Ah si'... molto interessante!
 
  Bene, allora andrebbero denunciati... ed anche di corsa!!!
 
 

 pagare la tassa alla setta del capellone sulla croce.
 
Nessuna tassa e nessuna setta : quelli sono Italiani come noi
e quindi influiscono sulle scelte della Nazione secondo il LORO
punto di vista. Il che e' sacrosanto.
 
L' ORRIBILE costume di demonizzare chiunque la pensi
diversamente da noi deve essere del tutto abbandonato e
SUBITO. IMMEDIATAMENTE.
 
... Perche' vedi : /QUESTO COSTUME/ e' il vero ed assoluto
segno di profonda e genetica INCIVILTA'.
 
 
 

 consente ai medici di scegliere.
 
l'obiezione di coscienza è ammessa.
-- 
Toby Burns

protegge dall'AIDS... ed ha avuto il coraggio di dirlo in Africa!
 
Non e' l'unico a pensare in quel modo, il Papa ha espresso la stessa
opinione di  Edward C. Green, un ricecatore di Harvard noto per il suo
lovoro contro l'AIDS.
 
HIV Researcher, a Self-described Liberal, Defends Pope's Recent
Condom/AIDS Statement
 
 
[Morgan]: Is Pope Benedict being criticized unfairly for his comments
about HIV and condoms? 
 
[Dr. Green]: This is hard for a liberal like me to admit, but yes,
it's unfair because in fact, the best evidence we have supports his
comments — at least his major comments, the ones I have seen.
 
http://newsbusters.org/blogs/ken-shepherd/2009/03/23/hiv-researcher-self-described-liberal-defends-popes-recent-condom-aids
 
 
 

 l'obiezione di coscienza è ammessa.
 
?
 

 Nel diritto non si puň mai dare una "interpretatio abrogans".
 
per te l'embrione č un individuo?
 
-- 
Toby Burns


http://newsbusters.org/blogs/ken-shepherd/2009/03/23/hiv-researcher-self-described-liberal-defends-popes-recent-condom-aids
 
 
  In certi casi vige il buon senso!!!!
 
  ... poi si pensera' anche ai dettagli... INTANTO non fai disinformazione!!! 
 
 
 

  ... poi si pensera' anche ai dettagli... INTANTO non fai disinformazione!!! 
 
Dove avrei fatto disinformazione? Devi avere qualche problema con
l'inglese tu.

-- bb
 
Questa osservazione te la passo, perchè mi sembra abbia qualche
fondamento. Se non ha un sistema nervoso non ha una coscienza, dici
tu. Ripeto potrebbe anche essere. 
 
Ma allora quando il sistema nervoso c'e' siamo in presenza di un
individuo. Quindi dalla fine della terza settimana dal concepimento,
quando comincia a svilupparsi il sistema nervoso, l'aborto corrisponde
alla soppressione di un individuo.
 
S. 
 
 



Yes

 alla soppressione di un individuo.
 
La discussione sul quando il sistema nervoso può considerarsi 
assimilabile a quello umano sarebbe spiacevole e non ho neanche le 
cognizioni mediche necessarie. Comunque è sempre stata mia opinione che, 
se aborto deve essere, è bene che sia quanto più precoce possibile.
 
-- bb

 Yes
 
Nel Titolo I, articolo 1 si legge: «La capacità giuridica si acquista 
dal momento della nascita. I diritti che la legge riconosce a favore del 
concepito sono subordinati all'evento della nascita».
 
Corte Costituzionale (sentenza n.27 del 18 febbraio 1975)
 
Ha collegato la tutela dei diritti dell'embrione all’art. 2 della 
Costituzione che «riconosce e garantisce i diritti inviolabili 
dell’uomo, fra i quali non può non collocarsi, sia pure con le 
particolari caratteristiche sue proprie, la situazione giuridica del 
concepito».e riconosce che «La tutela del concepito ha fondamento 
costituzionale»consente tuttavia l'interruzione volontaria di gravidanza 
per motivi molto gravi.
Legge n.194 del 22 maggio 1978
 
L'art. 1 afferma che «Lo Stato [...] tutela la vita umana dal suo 
inizio». Nello stesso articolo si sostiene inoltre che «l'interruzione 
volontaria della gravidanza [...] non è mezzo per il controllo delle 
nascite».
 
L'art.4, tra l'altro, recita che l'interruzione è possibile quando «..la 
prosecuzione della gravidanza, il parto o la maternità comporterebbero 
un serio pericolo per la sua salute fisica o psichica, in relazione o al 
suo stato di salute, o alle sue condizioni economiche, o sociali o 
familiari, o alle circostanze in cui è avvenuto il concepimento, o a 
previsioni di anomalie o malformazioni del concepito, si rivolge ad un 
consultorio pubblico...».
 
Non vedo cosa altro si vorrebbe.
-- 
Toby Burns

 alla soppressione di un individuo.
 
leggiti la 194...
 
 
-- 
Toby Burns


ha scritto:

Che c'azzecca. Io stavo solo traendo le conseguenze su una
osservazione di bb che mi sembrava di buon senso. La 194 dice ben
altro, parla infatti di 3 mesi e non di tre settimane. A quel punto il
feto ti distingue pure i Beatles dai Rolling Stones.
 
 
 

Non vedo cosa altro si vorrebbe.
 
Una legge più equilibrata, in cui i danni alla salute siano
concretamente verificati. E soprattutto che se esistono problemi
economici le donne siano aiutate e non spinte ad abortire.
 
S.
 

 economici le donne siano aiutate e non spinte ad abortire.
 
Sostanzialmente vuoi eliminare la libertà delle donne a disporre del 
proprio corpo, ma vuoi essere tu a decidere come devono disporne.
E la chiami pure "più equilibrata". Che schifo


 segno di profonda e genetica INCIVILTA'.
 
No l'inciviltà è costringere gli altri a non avere la libertà di 
disporre del proprio corpo come meglio credono. La democrazia non è la 
dittatura della maggioranza, ci sono limiti invalicabili in cui anche 
fosse il 99% a pensarla in un modo, non avrebbe comunque diritto di 
obbligare l'1% ad obbedire


 una idea, ma a me pare controproducente.
 
Ovviamente non il singolo medico che si rifiuta. Denunci
l'ospedale. Se in un ospedale ci sono medici che sono obiettori,
deve essere cura dell'ospedale garantire comunque il servizio
con medici non obiettori.
 
 
 

 feto ti distingue pure i Beatles dai Rolling Stones.
 
Contrastare l'aborto è anche una cosa nobile, ma trovo che tutti questi 
sforzi sarebbero meglio indirizzati in maniera extra-legislativa, e con 
un maggiore sostegno economico alle coppie.
 
Tutto questo parlare di aborto da parte della politica è strumentale, 
come si evince dal fatto che la 194 non è mai stata toccata. Se il tema 
dell'aborto fosse allontanato dalla politica per un po', se ne 
ricaverebbero insperati benefici.
 
-- bb

l'inglese tu.
 
  Tu fai disinformazione per il solo fatto di esistere: sei la negazione
dell'evoluzione!!!!! ^__^ 
 
  Solo che io stavo parlando del papa... mi dispiace per te!