Newsgroup: it.politica
Titolo: A chi serve l'articolo 18

Ai sindacalisti per non essere buttati fuori dalla fabbrica! Siccome resta
sempre fermo il principio della giusta causa è ovvio che un sindacalista,
essendo poco produttivo (anche perchè se è impegnato nel sindacato di tempo
gliene rimane poco), potrebbe essere licenziato con giusta causa ma.... è
difficile per il giudice stabilire se lo hai licenziato in quanto
improduttivo o in quanto sindacalista e allora potrebbe stabilire che la
causa non è giusta.
Bene, con la legge attuale si dovrebbe riassumere, mentre con la modifica te
ne liberi, pagando ma te ne liberi. Questo è il motivo per cui il sindacato
porta in piazza milioni di persone, per difendere i suoi uomini,
dell'occupazione non gliene può fregar di meno!
"Le pecore restano sempre nel recinto, anche se da tempo hanno visto la via
d'uscita." (Peter Gabriel)

 ha scritto nel messaggio
news:2I1q8.102738$%g7.33...@twister2.libero.it...

puoi sempre tornare a prendere schiavi in africa costano 10.000(lire) l' uno
e se non lavorano puoi anche disfartene come credi così la tua azienda sarà
competitiva anche con i cinesi....ma tu non hai aziende........

Sindacalisti in una fabbrichetta con meno di 15 dipendenti? Non ne
esistono. Ma forse ti stai riferendo alle reali intenzioni del Governo,
il quale dice che il 18 non sarà toccato mentre si appresta a metter
mano a tutto lo Statuto dei Lavoratori? Tranquillo..."Vi batteremo con
un sorriso..."

 causa non è giusta.
Intendi allora che sarebbe considerato dal giudice un licenziamento
illegittimo perche' discriminatorio nei confronti di un lavoratore attivo
nel sindacato?
Allora temo (per fortuna) che tale licenziamento, in quanto discriminatorio,
sarebbe nullo e considerato come mai avvenuto, e il lavoratore avrebbe
diritto al reintegro con o senza articolo 18, grazie a Dio.
Qualcuno puo' confermare?
JImi

 Qualcuno puo' confermare?
Confermo. E l'onere della prova e' ribaltato, ovvero il giudice, nel caso di
persone coinvolte in attivita' sindacale da' per scontato che il
licenziamento sia discriminatorio e pertanto nullo.
andrea

 wrote:


Veramente  la modifica dell'artcolo 18 non riguarda gli attuali
occupati - sindacati compresi - in quanto il periodo sperimentale di
sospensiva dello stesso riguarda solo i nuovi.
- Origin : Chi nega ogni approccio al cambiamento e' gia' vecchio.
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it



Confermo che il licenziamento dovuto a discriminazioni politiche, etniche,
religiose o sessuali è illegittimo. Statuto o no c'è la Costituzione ed il
Codice Civile
Nina

causa non è giusta.
Che l'articolo 18 serva ai sindacalisti perché questi non lavorano...
ho forti dubbi. Come del resto che questa modifica, che è minima,
riesca a creare nuovi posti di lavoro. 
L'articolo 18 dovrebbe consentire ai lavoratori, tutti, di difendere i
propri diritti. Non solo quelli che sono considerati tali, ma anche
quelli che sono sanciti per legge. Questo già non accade ora,
figuriamoci se i datori di lavoro potessero licenziare come vogliono.
Prendi una qualsiasi azienda che abbia più di 15 dipendenti, non ne
troverai nemmeno una che rispetti completamente tutte le normative
vigenti e che non abbia dei comportamenti, almeno a volte, un po'
autoritari, infischiandosene dei diritti dei lavoratori (vedi ad
esempio straordinari, sicurezza sul lavoro, orari di lavoro ecc.). 
La quasi inutilità di questo articolo è evidente dal fatto che il
lavoratore fa difficoltà a far rispettare i propri diritti (e questo
in Trentino, dove la disoccupazione è bassa, figuriamoci da altre
parti). Ripeto e sottolineo *quasi* perchè l'abolizione totale
dell'articolo sarebbe catastrofica, anche con una riforma più completa
ed efficace nella tutela dei lavoratori. 
MATTIA

MATTIA
Catastrofica per questo paese lo sara' il suo inverso ossia
nell'ipotesi della sua mancata abolizione dove gli si spalanchera'
dinanzi un scenario di tipo argentino, e cio' scrivendone resto a
cofranto con faccia e reputazione con il tempo e gli eventi che
verranno. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

verranno. 
Innanzitutto un chiarimento: non contesto affatto la modifica che il
governo vuole fare, anzi. Per me la può fare tranquillamente. Ma non
accetto che si dica che l'articolo 18 serve solo a chi non ha voglia
di lavorare! I motivi che ne hanno comportato la stesura sono ben
altri! Che poi non sia uno strumento efficace di protezione dei
diritti dei lavoratori e che ci sia gente che ne approfitta è una
questione diversa, che va affrontata con una modifica di tale
articolo, non di certo con una sua totale abrogazione. 
O forse saresti felice di vedere gente licenziata a 40-50 anni perché
non più efficiente come un giovane di 20, dopo vent'anni di lavoro in
quell'azienda? Oppure una ragazza licenziata perché è rimasta incinta?
O di un qualsiasi altro licenziato perché si rifiuta di fare
straordinari imposti, anziché concordati, o perché pretende il
rispetto delle più elementari misure di sicurezza o di igiene del
lavoro (e non mi riferisco solo alla pulizia, ma anche all'ergonomia
del posto di lavoro, dei corretti strumenti di lavoro ecc.)?
MATTIA

Oppure una ragazza licenziata perché è rimasta incinta?
Non sarebbe minimante coinvolta.
- Origin: Non c'e' sordo peggiore di chi non vuol sentire.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

- Origin: Non c'e' sordo peggiore di chi non vuol sentire.
appunto....
MATTIA

dell'occupazione non gliene puņ fregar di meno!
Scusa, ma visto che l'hai spiegato tu stesso, non ti sei accorto che
sparirebbero i sindacati? Non e' una questione di singoli, sparirebbe
l'intera organizzazione di tutti i sindacati. O a te non servono?
--
Federico Spano`