Newsgroup: it.politica
Titolo: cinque motivi per votare NO al referendum del 25 giugno 2006

Cinque motivi per votare NO al referendum sulla devoluzione del 25 giugno
2006. 1) PATRIOTTICO. Difendere l'unità dell'Italia. 2) REPUBBLICANO:
Difendere la repubblica Italiana dalla dewlocalizzazione e privatizzazione
della cosa pubblica. 3) DEMOCRATICO Difendere la democrazia Italiana dallo
strapotere del capo del governo. 4) ECONOMICO. Difendere i cittadini
Italiani dalla burocrazia regionale. 5. UGUAGLIANZA E SOLIDARIETA' tra i
cittadini italiani. Impedire che con il federalismo fiscale le regioni più
ticche diventino sempre più ricche e quelle più povere sempre più povere.
Silvano
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Silvano
Come dire che hai capito tutto...
MOSS
____________________________
" Tu non sei degno neanche di pulirmi il culo. Con questo
ti mando affanculo e ti metto nel killfile. I tuoi deliri fatteli da solo,
merda." LELA, 13/06/2004

Difendere la democrazia Italiana dallo strapotere del capo del governo.
Spero capirai che questa è roba pericolosissima, almeno in Italia. 
Che vinca la destra o la sinistra, una tal concentrazione di potere
nelle mani di un solo uomo è causa di reale e viva preoccupazione.

 Spero capirai che questa è roba pericolosissima, almeno in Italia.
No, non solo in Italia.
--
Xelloss 



Diciamo: soprattutto in Italia.

 Diciamo: soprattutto in Italia.
Certo. In un paese normale, una riforma del genere consentirebbe al premier 
di tenere sotto scacco il parlamento e quindi di detenere in sostanza anche 
il potere legislativo. Nel nostro paese, il premier potrebbe detenere 
simultaneamente potere esecutivo, legislativo e mediatico.
--
Xelloss 

 ha scritto nel messaggio 
news:bhnb92l36j1ldu3go...@4ax.com...

Hai assolutamente ragione. Questo non e' un paese che puo', al momento 
offrire, personaggi che possano dare garanzie per tutti.
Penso alla Francia di Chirac ( che mi piaceva ieri, e non mi piace oggi), 
agli USA di Bush comunque controllato da un Congresso che non fa sconti a 
nessuno.
Noi non abbiamo ancora, e siamo nel 2006, nessuno che possa garantire niente 
a nessuno.
Pero' se soltanto pensi di cambiare una Costituzione che a qualcuno puo' 
sembrare obsoleta, o comunque superata dai tempi,  scoppia "l'inferno", ti 
danno del terrorista.
E D'Alema e' Ministro degli Esteri.
E nessuno s'incazza...
Parlera' la storia. Di sicuro.
MOSS

 E' chiaro


 
1) PATRIOTTICO. L'Unità d'Italia sarà ancora più garantita, perchè saranno
specificate le precise competenze tra stato e regioni; la maggiore
responsabilità alle regioni su particolari competenze permetterà ai
cittadini di avere un senso di appartenenza allo stato più forte, perchè lo
stato non sarà più visto come "il grande fagocitaore d'imposte". Inoltre lo
stato federale costa meno, e la gente si riconosce di più in uno Stato più
"leggero" rispetto ad uno "scialacquatore".
2)REPUBBLICANO. I principi fondamentali non vengono intaccati, non viene
fatta nessuna delocalizzazione e nessuna privatizzazione... viengono solo
trasferite alcune competenze esclusive alle regioni, le quali possono
legiferare in materia ma sempre osservando i principi dettati dallo stato
centrale. Cambia solo che la repubblica "bicamerale" attuale viene
sostituita da una repubblica "federale", come in Germania, in Svizzera ecc.
E gli stati federali costano meno, quindi trasformando una repubblica in
modo che costi meno, è un modo per renderla attuale.
3)DEMOCRATICO. Il primo ministro non avrà lo strapotere di fare quello che
vuole, semplicemente avrà la possibilità di attuare il programma stabilito
dalla coalizione a cui appartiene, programma stabilito in campagna
elettorale ed approvato dal popolo. Il primo ministro può essere sfiduciato
in qualsiasi momento, nel qual caso si ritorna a votare; quindi la parola
passa sempre al popolo, più democratico di così! Niente inciuci! Niente
ribaltoni!
4)ECONOMICO. Gli stati federali in tutto il mondo costano meno di quelli
centralisti. Come mai in Italia si dice di no? L'Iter legislativo sarà più
veloce, quindi meno costi. Ci saranno il 20% dei parlamentari in meno,
quindi meno costi. Le regioni dovranno giustificare i propri bilanci
direttamente agli elettori, dovranno ad esempio spiegare come mai a parità
di spesa sanitarià c'è meno efficienza rispetto alla regione accanto...
tanto per fare un esempio, quindi soldi pubblici spesi meglio, quindi meno
tasse per i cittadini.
5) UGUAGLIANZA E SOLIDARIETA'. Non è vero che ad esempio un cittadino delle
marche non possa andare a farsi curare in lombardia. Se non ci sarà
uguaglianza, sarà per colpa degli sperperi regionali di denaro pubblico, e
questo porterà inevitabilmente al cambio di governo locale; il servizio
sanitario seguirà degli standard stabiliti dallo stato, in quanto il diritto
alla salute è e rimane dello stato; le regioni, anche quelle povere,
provvederanno ad applicare questi standard nel modo che più credono, in
riferimento alla densità di popolazione ed alla situazione locale. Le
risorse? Non è che se non ci sono fabbriche nel territorio gli ospedali sono
senza lenzuola nel letto, le regioni campano con le addizionali sul consumo
dell'acqua, del gas ecc., quindi le risorse ci sono comunque, dipende dalla
gente locale. Le regioni più povere saranno più povere solo se i rispettivi
amministratori locali contineranno a fagocitarsi le poche risorse a
disposizione, eventualità remota con lo stato federale.



Bravo! Grazie per aver risposto in maniera così spiritosa, ma rovesciare la
verità è un gioco non sempre utile. E' sempre possibile farlo, ma ora ti
domostro l'inconsistenza del tuo tentativo. Anche perchè le affermazioni
devono essere sempre surrogate da un minimo di ragionamento coerente e
convincente.
Silvano


È aripassato un anno, ecco Natale,
tu Cristo arnasci pe' sconfigge er male.
S'aripete da secoli 'st'evento
ma nun c’è stato arcun mijoramento.
S'arterneno i Caini e li Pilati,
li Mercanti e li Giuda so' aumentati,
'tecchisce la Gramigna piucchemmai:
pe' gnente anche 'sta vorta nascerai.


stai tranquillo nell tuo convento e non rompere le scatole a chi non ti
disturba.
Lo so che non avete mai digerito la creazione dello stato italiano. Ma non
giocate anche voi allo sfascio della nostra nazione. Io sono uno di quelli
che comincia a pensare che la reglione buona sia il risultato di un processo
di bastonatura. Non farmi credere a questa suggestione. Ma in ITALIA se
contunuate a dare sul muso alle nostre istituzioni nazionali sorgerà un
anticlericalismo che dovrete rimpiangere la pace di questo momento.
Silvano


 ma nun cč stato arcun mijoramento.


Sai tranquillo nell tuo convento e non rompere le scatole a chi non ti
disturba.
Lo so che non avete mai digerito la creazione dello stato italiano. Ma non
giocate anche voi allo sfascio della nostra nazione. Io sono uno di quelli
che comincia a pensare che la religione buona sia il risultato di un
processo
di bastonatura. Non farmi credere a questa suggestione. Ma in ITALIA se
contunuate a dare sul muso alle nostre istituzioni nazionali sorgerà un
anticlericalismo così forte che dovrete rimpiangere la pace di questo
momento.
Silvano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

stai tranquillo nel tuo convento e non rompere le scatole a chi non ti
disturba.
Lo so che non avete mai digerito la creazione dello stato italiano. Ma non
giocate anche voi allo sfascio della nostra nazione. Io sono uno di quelli
che comincia a pensare che la religione buona sia il risultato di un
processo
di bastonatura. Non farmi credere a questa suggestione. Ma in ITALIA se
contunuate a dare sul muso alle nostre istituzioni nazionali sorgerà un
anticlericalismo così forte che dovrete rimpiangere la pace di questo
momento.
Silvano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ticche diventino sempre più ricche e quelle più povere sempre più povere.
Sottoscrivo il 3 e 4.
Gli altri sono buoni motivi per votare "SI".
andrea

							Il 19 Giu > E' chiaro


Cinque motivi per votare NO al referendum sulla devoluzione del 25 giugno
2006. 1) PATRIOTTICO. Difendere l'unità dell'Italia. 2) REPUBBLICANO:
Difendere la repubblica Italiana dalla dewlocalizzazione e privatizzazione
della cosa pubblica. 3) DEMOCRATICO Difendere la democrazia Italiana dallo
strapotere del capo del governo. 4) ECONOMICO. Difendere i cittadini
Italiani dalla burocrazia regionale. 5. UGUAGLIANZA E SOLIDARIETA' tra i
cittadini italiani. Impedire che con il federalismo fiscale le regioni più
ticche diventino sempre più ricche e quelle più povere sempre più povere.
Silvano
 



Grazie per il consenso sul 3) e 4). Ma ho bisogno di capire il senso del tuo
pensiero. Ritieni che il motivo patriottico faccia così schifo ? Ritieni che
questa legge sia effettivamente lesiva del principio della unità dello stato
italano oppure no ?




@ndre@ ha scritto:


quindi in definitiva che voterai?
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
5 per mille all'Associazione di amicizia Italia-Cuba cod.fis. 96233920584
il 25/26 giugno al referendum voto NO allo stravolgimento della
Costituzione
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



Più chiaro di così...
Cinque motivi per votare NO al referendum sulla devoluzione del 25 giugno
2006. 1) PATRIOTTICO. Difendere l'unità dell'Italia. 2) REPUBBLICANO:
Difendere la repubblica Italiana dalla dewlocalizzazione e privatizzazione
della cosa pubblica. 3) DEMOCRATICO Difendere la democrazia Italiana dallo
strapotere del capo del governo. 4) ECONOMICO. Difendere i cittadini
Italiani dalla burocrazia regionale. 5. UGUAGLIANZA E SOLIDARIETA' tra i
cittadini italiani. Impedire che con il federalismo fiscale le regioni più
ticche diventino sempre più ricche e quelle più povere sempre più povere.
Silvano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Critica alla devoluzione. MI sto divertendo a leggere tutte le nuove norme
che questi grandi politici e scienziati hanno elaborato nel nuovo testo
costituzionale. Vado a caso. Prendiamone una alla volta. Art 37 che modifica
l'art 114. anzitutto cambiano il titolo e questo va bene. Ok. Poi al primo
comma "La Repubblica è costituita dai Comuni, dalle Province, dalle Città
metropolitane, dalle Regioni e dallo Stato" aggiungono (che esercitano le
loro funzioni secondo i principi di leale collaborazione e di sussidiarietà)
Quest'ultimo principio rivela la strategia del legislatore. Infatti da
quanto ho capito sussidiarietà significa che se non ce la faccio chiedo
aiuto ad un altro. Pertanto è un processo che parte dal basso e si muove
verso l'alto (bottom-up). E' evidente qui un elemento che già di per sè è di
secessione. Infatti si capisce che la relazione con lo stato è solo in una
direzione e non nell'altra. Lo stato essendo il più in alto non potrà
chiedere aiuto agli altri organismi, perchè sopra di lui non c'è nulla. Ma
neanche sotto di lui c'è nulla. Sembra che stato e regioni siano allo stesso
livello. Complimenti avete realizzato le aspettative
più rosee del vero Anarchismo. Ma il sottoscritto non si meraviglia visto
che l'intento di chi vi ha convinto è quello di frantumare l'Italia. Poi
dite che non è vero. Dite che siamo bugiardi quando diciamo che questa legge
frantuma l'unità d'Italia. Ma sapete leggere ? Sapete ragionare ?
Ancora. 3. All'articolo 114 della costituzione il terzo comma: "Roma è la
capitale della Repubblica. La legge dello Stato disciplina il suo
ordinamento." è sostituito dal seguente: Roma è la capitale della Repubblica
e dispone di forme e condizioni particolari di autonomia, anche normativa,
nelle materie di competenza regionale, nei limiti e con le modalità
stabiliti dallo statuto della regione Lazio !!!!!!!!!!!!!!
Abbiamo capito Roma non è più un bene di tutti gli italiani ! Ma è un
problema dei laziali !


 dall'ordinamento comunitario" Lo sai cosa significa ? Che avremo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Vorrei concludere dicendo che spiegare le mie convinzioni dopo un'attenta
analisi sulle ragioni del "si" e su quelle del "no", non pensavo fosse così
spiritoso, comunque apprezzo la critica, ognuno ha diritto di dire la
propria opinione, mi stupisce l'inistenza di credere che una maggioranza di
governo (quella uscente), dopo aver ripetutamente chiesto all'opposizione di
partecipare ai lavori con secca risposta ostruzionistica e negativa, abbia
volutamente fatto una riforma solo con l'intenzione di distruggere lo stato
e di peggiorare le cose per tutti, solo per gli interessi della Lega. E' più
credibile invece che si sia approvato un testo buono come base per discutere
su ulteriori modifiche, purchè però il cambiamento avvenga davvero, non come
le solite promesse degli ultimi 25 anni.
Spero di aver chiarito un po' meglio i miei ragionamenti; è chiaro,
sicuramente tu rimarrai della tua opinione; io sono però convinto che questa
è una grande occasione per poter cambiare qualcosa in italia ed in meglio,
anche perchè se vince il "si", finalmente le forze politiche avranno un
testo su cui discutere per eventualmente modificarlo (dopo 25 anni di
discussioni e finti tentativi), ed il fatto che ora chi è al governo sono
quelli che prima erano all'opposizione e viceversa, aiuta molto questo
concetto.
Se vince il "no" si azzera tutto, e l'Italia perderà l'ennesimo treno della
modernizzazione, a mio avviso l'ultimo.
banec.
P.S.: mi scuso ancora per la risposta in ritardo, non è per avere per forza
l'ultima parola. Se mi risponderai ancora sarò lieto di continuare questa
discussione; purtroppo il mio lavoro non mi consente di rispondere in
maniera più celere.
