Newsgroup: it.politica
Titolo: Qualcuno potrebbe spiegarmi...

Lasciamo da parte Berlusconi (la cui presenza complica sempre tutto in 
materia giudiziaria). Ma qualcuno potrebbe spiegarmi sulla base di quale 
criterio logico (e direi costituzionale) chi ha patteggiato a Novembre 
2012 una pena a 3 anni non è incandidabile mentre chi è stato condannato, 
sempre a Novembre 2012, a 2 anni e 1 mese è incandidabile?

 ha scritto:

Evvai! Trovato la soluzione per salvare il culo al DELINQUENTE berlusconi?
Sono mesi, se non anni, che rompete le palle con "sara' assolto in primo
grado", "no nel secondo, perche' nel primo i magistrati erano tutti
comunisti", "vabbe', nel terzo perche' e' tutto inventato".
AVETE ROTTO I COGLIONI!!!!!!!!!!!
 

 criterio logico (e direi costituzionale)
 
citofonare Berselli
(relatore della legge Severino, azzeccagarbugli di seconda fascia del PdL,
ex AN)
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 
 

 ex AN)
 
E tu credi sia ancora vivo? secondo me se lo sono gia' magnato vivo,
fascio espiatorio, quello che circola oggi sara' un sosia.
 
ps bogie togli 7 min all'orologino, grassie :)


Un chiaro vulnus normativo.

 AVETE ROTTO I COGLIONI!!!!!!!!!!!
 
Voi avete rotto i coglioni. Fate venire voglia di votarvi Berlusconi 
APPOSTA, per pura tigna. 
 
Anche perche' tanto con o senza Berlusconi cambia una emerita sega.

 ha scritto:
 
 
Ma tu che vuoi, radicchio? Vai a scuotarti, che sei pieno.
(ma dopo di cosa parlerai, radicchio, senza il tuo amore da difendere?)
 

 Un chiaro vulnus normativo.
 
Che idioti che hai eletto, eh radicacchio? Fanno una legge
incostituzionale, piena di "vulnus", e per di piu' che si scaglia contro
il tuo amore.
Che imecilli che hai votato, radicchiolo... e pensa a quanto imbecille sei
tu, che conti meno di un cazzo in confronto a loro...
 


Anche leggendo l' altro post che m' hai tirato addosso : tu mica stai
del tutto bene sai ? 
 
D' altra parte sei OdB, non si puo' pretendere razionalita' ed equilibrio.

 D' altra parte sei OdB, 
 
Che e', sei tanto orgoglioso di aver inventato una sigletta, radicchio?
Mammina ti ha fatto i complimenti?
 

Un chiaro vulnus normativo.
 
ma non dire cazzate (il vulnus te lo sei fatto da piccolo cadendo dal
seggiolone).
 
rispondo a te così rispondo pure all'avvocaticchio
 
immagino che chi aveva patteggiato prima del novembre 2012 non poteva sapere
che la sua scelta avrebbe poi comportato la decadenza ai sensi della
severino. perciò quelli che hanno patteggiato prima sono stati esentati
 
ma per maggiori informazioni rivolgiti cmq. al relatore della legge (e credo
della norma specifica) Filippo Berselli.
avvocato Pdl ex AN.
 
o direttamente alla consulta visto che alcuni imbecilli (pagati da me e da
te) fra coloro che hanno scritto quella legge adesso vorrebbero che la
consulta spiegasse loro se la severino è costituzionale e come vada
applicata (dimostrando così di essere dei veri imbecilli anzichè dei
parlamentari pagati per produrre leggi possibilmente costituzionali).
 
 
e poi magari gli stessi imbecilli (ti fischiano le orecchie radicale, si?)
strillano che è la magistratura ad invadere il campo della politica.
ROTFL!!!!!
 
 
 
 
--


Il giorno martedì 10 settembre 2013 12:28:16 UTC+2, bogie ha scritto:
 
(omissis) 
 
Tutte chiacchiere.  
 
Abbiamo : 
"
qualcuno  potrebbe spiegarmi sulla base di quale criterio logico (e 
direi costituzionale) chi ha patteggiato a Novembre 2012 una pena a 
3 anni non è incandidabile mentre chi  è stato condannato, sempre a 
Novembre 2012, a 2 anni e 1 mese è incandidabile? 
"
 
Allora o sono incandidabili ambedue o nessuno. Inutile insultarmi e
percularmi e/o dare la colpa a questo o a quest' altro : il problema
rimane. 
 
E statti calmo, sembri un matto. 


E' chiaramente colpa di quei cattivacci dei magistrati comunisti, non e' 
vero Asperuccio?
 
	Saluti

 Che idioti che hai eletto, eh radicacchio? 
 
Tu  sei convinto che io abbia votato PdL. Sei un folle. Il classico 
OdB. 
 
La cosa che mi rattristisce (solo quella) e' vedere  questo  NG, un
ottimo (potenzialmente almeno) luogo pubblico nonche' strumento per
confrontare idee  invaso  da  feccia  psicotica  e meschina come te, 
nonche' da luridi attivisti a un tanto a post. 
 
Io credo fermamente che gli Italiani siano  un  grande popolo per la
stragrande maggioranza tenuto in pugno da una minoranza di delinquenti 
e/o psicotici molto ben organizzati e attivi. 
 
Saluti.

percularmi
 
e infatti mi sono limitato a un modesto "imbecille".
e poi, dopo l'insulto, ti (anzi "vi": a te e al tuo amico avvocaticchio) ho
spiegato la ratio del distinguo operato dalla severino che, non si capisce
perchè, dovrebbe (nella mente degli avvocaticchi Asper-style) comportare
incostituzionalità del testo.
 
e ora, per penitenza, mi rifai lo sketch del "sono io che spiego a te", chè
mi piace sempre.
forza su, scattare!


 l'avvocaticchio ha chiesto la ratio? e gli è stata spiegata.
 
Ma non farmi ridere, buffoncello.
 

 Lasciamo da parte Berlusconi ...
cut
 
I noti capponi di Renzo! :-)Eh! Asper!
Tu scrivi un art. chiaramente diretto ad una successivo scambio che riguarda il noto pregiudicato, ma chiedi di lasciarlo da parte!
E perchè mai?
Vuoi che ti scriva che dal lato legale il cavaliere ha qualche appiglio ***adesso*** per non essere sbattuto a calci fuori dal Senato?
D'accordo, te lo concedo!
Ma i due punti da considerare sono i seguenti:
 
1. In un altro post ti ho chiesto cosa succederà quando la corte d'appello lo condannerà all'interdizione da uno a tre anni. Fermo restando che ci sarà il ricorso (inutile) in Cassazione il cavaliere è incandidabile. Tu mi rispondi che lo decide prima la Giunta e poi il Senato, e aggiungi che il Senato potrebbe disattendere l'interdizione e candidarlo. A parte che in Senato i suoi sodali sono in minoranza, ma tu credi che un "golpe" simile sarebbe accettato dalla stragrande maggioranza degli italiani e - in particolare - dall'Europa? L'Italia fa parte di un consesso di nazioni che non tollerano al loro interno derive "fasciste". Ammesso e non concesso che quanto scrivi si verificasse, l'Europa ha mezzi efficaci per mettere in riga una nazione "debole" come l'Italia. Finché è il minus pugnetta o quell'altro che risponde con OdB, si può cazzeggiare. Ma l'Europa è una cosa seria.
 
2. La grande trappola mediatica - merito del pregiudicato, vero maestro cui davanti scompare anche Goebbels  - è quello di aver spostato l'attenzione su cavilli giuridici e non sull'essenza devastante del problema: costui è un delinquente patentato dai Tribunali della Repubblica e se ne deve andare. 
Così avviene in tutto il mondo civile, senza latrare di "comunisti", "toghe rosse" e caxxate simili, pane cui si abbevera soltanto una massa plagiata di "casalinghe di Voghera" o minoranze di sodali - almeno però pagate - del noto pregiudicato.
 
brif

 pane cui si abbevera... :-)
 
prima del "pierino"!
 
brif

 e/o psicotici molto ben organizzati e attivi. 
 
Cioè coloro che hai eletto per circa 20 anni?

 forza su, scattare!
 
ROTFL! Povero illuso!
Adesso ti arriva o un omissis o un insulto o entrambi e la fuga dal 3d...

Il 10/09/2013 08:50, Asper Plucerilo ha scritto:

In effetti è illogico. Chi ha patteggiato, anzi, dovrebbe a maggior 
ragione essere incandidabile, visto che ha usufruito di una procedura 
che gli ha permesso di diminuire la pena.
 
-- 
Namib
.....
αἱ ψυχαὶ ὀσμῶνται καθ᾽ Ἅιδην (Eraclito)

 Ma non farmi ridere, buffoncello.
 
Bella tagliata, complimenti.
 
saluti
mm
 


Facile: perche' e' l'ipocrita piu' ipocrita che esista al mondo.
Ricordati che in nostro caro amico Asperino e' quel tizio che da quando 
e' comparso su Internet non ha scritto un solo messaggio che non fosse 
in difesa del suo amato padroncino ... pero' continua a giurare che non 
lo vota!
 
Roba da matti!!!
 
 
	Saluti

Ma non farmi ridere, buffoncello.
 
e cioč? pensi che io abbia detto una minchiata?
pensi di saperla spiegare meglio tu la ratio, vulnus (ROTFLLL!!! č arrivato
Cicerone)?
o semplicemente (more solito) non sapevi che cazzo dire nel merito?
non sta bene tagliare tutto e lasciare solo un epiteto (nemmeno un insulto):
dai l'impressione di aver finito la benzina.
 
e allora: su, fammi vedere come sono grossi i tuoi coglioncini,
intellettualmente e giurisprudenzialmente parlando.
spiegami tu la ratio di quella norma.
 
perchč fino ad ora ti (e mi sa pure all'amico tuo azzeccacavilli che non
sempre li azzecca) metto due (metaforiche) dita nel naso e te porto in giro
per il NG come 'na giacchetta a primavera :-)
 
 
stammi bene, vulnus



Mah! Diciamo che Asper è capace di scrivere con "perizia" un punto di vista legale che va ha vantaggio del noto pregiudicato. 
E' cmq persona con cui puoi dialogare. Questo ng offre poco: un apicoltore con penose derive narcisistiche, due o tre noti minus: G/Manetones/Clapos unico incredibile essere paranoico che da 10 anni rosica indecentemente su Ernesto, il Darknes, povero pezzente idiota che passa la sua grama vita davanti a una tastiera, i vari cayman/longion e fauna simile...
Almeno Asper ha cultura e non straparla. Anzi!
 
brif
 

nonche' da luridi attivisti a un tanto a post.
 
che ipocrita del cazzo.
stavo proprio confrontando le idee con te spiegandoti tecnicamente la ratio
di una norma della severino e, da vera feccia psicotica, senza nemmeno
provare a dire la tua (di idea), mi hai dato del buffone.
 
alt no! provare ci hai provato:
sei arrivato lě, e senza capirci un cazzo, hai sparato un "vulnus normativo"
per far vedere che di diritto ne capisci e per dare comunque ragione
all'amichetto tuo avvocaticchio berluscones, forse temendo che lui non ce la
facesse ad argomentare da solo senza il tuo "prezioso" contributo..



La domanda mi sembra abbastanza logica , invece che inveire con insulti 
dovresti cercare di dare una risposta,appunto, logica
Il sottoscritto non essendo esperto di diritto non sa darla, ma 
sicuramente non viene fuori con sparate cosi idiote
 


Chiedo scusa, la risposta non era diretta a te ma ad Achille, ora correggo
 


 


 che gli ha permesso di diminuire la pena.
 
al contrario si potrebbe anche dire però che, con la sua scelta processuale
del patteggiamento l'imputato ha pur sempre dimostrato un comportamento
collaborativo visto che il patteggiamento implica comunque una ammissione di
colpevolezza assimilabile a una confessione (ancorchè ritardata), tempi più
brevi per la sentenza e minori costi della macchina giudiziaria.
 
e la confessione (come la condotta) tende in via di principio ad essere
premiante per l'imputato nella concessione di attenuanti e/o nella
determinazione della pena.
 
 
in realtà però la considerazione di cui sopra non c'entra poi molto se non a
livello concettuale
la ratio di quella norma che distingue fra patteggiamenti fatti prima o dopo
la severino è dovuta a un fatto tecnico più elementare.
 
chi ha patteggiato DOPO la severino poteva scegliere se affrontare il
processo vero (e quindi la possibile assoluzione ossia la candidabilità o la
non
decadenza se era già in carica ovvero la possibile condanna) o scegliere il
patteggiamento (e quindi
sicura incandidabilità o sicura decadenza).
 
a differenza di chi ha patteggiato PRIMA della severino che non poteva
sapere in alcun modo che proprio la sua scelta processuale (di
patteggiamento appunto)
avrebbe poi portato a incandidabilità/decadenza.
 
dunque due situazioni diverse che la legge tratta, come ovvio, diversamente


 E' cmq persona con cui puoi dialogare.
 
Non lo so come fai a dialogare con uno che considera piu' importanti i 
cavilli legali di certi principi che dovrebbero essere il cardine del 
vivere civile.
La realta' delle cose e' che qui abbiamo un tizio le cui aziende hanno 
frodato al fisco vari milioni di euro, che se uno veramente crede che 
tutto sia stato fatto a sua insaputa deve andare di corsa da un bravo 
psichiatra a farsi curare, e che ci sono addirittura dei loschi 
individui che invece di fare quello che farebbero in tutti i paesi 
civili, cioe' prendere i forconi e scendere in piazza per chiedere che 
venga immediatamente messo dove merita, si mette addirittura a frugare 
nelle pieghe della nostra legislatura di merda per vedere se riesce a 
trovare qualche appiglio per salvargli il culo.
 
Come fai a dialogare con uno che o non ci sta con la testa o parla per 
partito preso?
 
	Saluti

 parlamentari pagati per produrre leggi possibilmente costituzionali).
 
Vogliamo mandare a casa la Corte Costituzionale? Se tutte le leggi sono 
costituzionali e se non c'è bisogno mai di interpretazione 
costituzionale, aboliamo la Corte e risparmieremo oltretutto un sacco di 
soldi.
 
 

 ex AN)
 
Ti ho spiegato la differenza che passa tra Legge e Decreto Legislativo. 
Se tu vuoi continuare a ritenere che un Decreto Legislativo abbia un 
relatore padronissimo di farlo.


 Repubblica e se ne deve andare.
 
Ed io sono d'accordo (ho delle riserve ma le metto da parte), ma questo 
deve avvenire nel rispetto delle regole altrimenti si creano pericolosi 
turbamenti costituzionali.

 avrebbe poi portato a incandidabilità/decadenza.
 
Certo che è così, ma questo articolo sbarella tutto perchè il 
"patteggiato" viene salvato applicando il principio costituzionale che è 
alla base dell'irretroattività della legge penale, ammettendo che 
l'incandidabilità è una sanzione "penale" (o più semplicemente 
"punitiva") e pertanto non può essere retroattiva!

 deve avvenire nel rispetto delle regole ...
 
Asperuccio, amico carissimo, tu che sei un profondo conoscitore di tutte 
le "regole", me le sapresti citare quelle "regole" secondo le quali si 
possono rubare svariati milioni al fisco?
 
Attendo fiducioso.
 
	Saluti
 
 
 


Asperuccio caro, adesso che hai spiegato a noi miseri mortali la
differenza che passa fra legge e decreto legislativo, saresti anche in 
grado di spiegarci che stracazzo faceva il tuo padrone quando quei 
cattivacci del governo in carica promulgavano questo decreto legislativo 
brutto e cattivo? Sbaglio, amico caro, o quel brutto governaccio si 
reggeva anche grazie ai voti del tuo amato padroncino, che quando lo ha 
ritenuto conveniente per i suoi cazzi lo ha invece fatto cadere in un 
attimo?
 
Spiegaci, Asperuccio!!!!
 
 
	Saluti
 
PS: levatemi una curiosita': ma come cazzo fate a discutere ancora con 
un individuo simile?

 La domanda mi sembra abbastanza logica , ...
 
Logica un par de palle: la domanda logica e' come cazzo puo' una persona 
civile cercare di difendere un criminale che ha rubato una vagonata di 
milioni alla comunita', ignorando la sostanza del fatto e rifugiandosi 
nei cavilli legali.
 
	Saluti
 


Nel caso non lo ricordassi la disquisizione non era su una eventuale 
innocenza o colpevolezza di B. ma su una apparente due pesi due misure
 

 turbamenti costituzionali.
 
Ma non credi che il "turbamento" ventennale sia la presenza di questo delinquente sulla scena politica italiana?
Il fine - certe volte - giustifica i mezzi, anche se tali mezzi non rispettano completamente le norme! Il cavaliere va eliminato. Possibilmente con le buone...
Deve stare attento a tirare troppo la corda. 
 
brif

 
 
Asper ci stà e come con la testa! E' preparato e pone la sua preparazione 
a vantaggio del delinquente. E' cmq una deformazione degli avvocati... :-)quella di fare gli azzeccacarbugli!
Se lèggi, anche Asper ha delle "riserve" morali sul cavaliere"! 
 
brif

 soldi.
 
tsk. una minchiata detta tanto per dire qualcosa.


 Mammina ti ha fatto i complimenti?
 
Peraltro, per la mia generazione, OdB era Oreste del Buono.



Io ricordo benissimo, invece sei tu che hai capito ben poco di cosa 
stiamo parlando.
 
	Saluti

 2012 una pena a 3 anni non è incandidabile
 
Dovrei esserci in-candidabile, perché dice che non lo é?
 

 partito: vi intenderete sicuramente
 
Continua pure a dire questa cretinata, non è che diventa vera.
 

On 10/09/2013 19:05, Asper Plucerilo wrote:
 
 > CUT
 
Al di la' di tutto il discorso legale, potresti spiegare, con parole tue 
e con comodo, perche' nel resto del mondo civile l'idea che una persona 
condannata in via definitiva si voglia candidare e' considerata una cosa 
impensabile, anzi, il semplice fatto di essere sotto processo e' 
solitamente sufficiente a causare le dimissioni, mentre noi siamo qua a 
trovare infiniti arzigogoli per considerare la cosa come un attentato ai 
diritti umani?
 
saluti
mm

 innocenza o colpevolezza di B. ma su una apparente due pesi due misure
 
Guarda, sarei anche disposto a crederci, pero' vorrei sapere allora 
perche' la richiesta non e' di "condannare" entrambi, come sarebbe 
logico, ma e' esclusivamente di salvare l'eletto dagli dei.
 
saluti
mm
 
 


Ci sono massime di cassazione che dicono che il patteggiamento non è 
equivalente a una condanna. Non vi è stato dibattimento al fine di 
accertare la verità processuale (quindi non vi è stata la disamina degli 
elementi probatori) e chi ha patteggiato potrebbe averlo fatto 
semplicemente per strategia *anche* meramente economica (costi di 
difesa, etc.).


Te lo spiego quando mi spieghi che c'entra con il thread!


Quello da me posto  è un caso che non riguarda neanche in astratto 
Berlusconi in quanto la sua condanna è avvenuta DOPO l'entrata in vigore 
della legge.

 equivalente a una condanna. 
 
In realtà dicono un'altra cosa ma sono dettagli tecnici e quindi diciamo 
che è così. Agli effetti pratici non c'è alcuna differenza in quanto 
l'art. 445 recita che "Salve diverse disposizioni di legge, la sentenza è 
equiparata a una pronuncia di condanna"
E la legge Severino lungi dal disporre diversamente, rafforza 
l'equiparazione.

 Berlusconi ...
 
Patetico!!!
 
 
	Saluti
 


Asperuccio, non ti sembra di esagerare un tantinello con la tua ipocrisia?
 
 
	Saluti

 Te lo spiego quando mi spieghi che c'entra con il thread!
 
Messaggio iniziale: "Ma qualcuno potrebbe spiegarmi sulla base di quale
criterio logico (e direi costituzionale) chi ha patteggiato a Novembre
2012 una pena a 3 anni non è incandidabile mentre chi è stato 
condannato, sempre a Novembre 2012, a 2 anni e 1 mese è incandidabile"
 
A me sembra si stia parlando della candidatura di persone che hanno 
commesso reati, in un caso patteggiati, quindi ammessi, nell'altro caso 
confermati da una condanna definitiva.
Quindi esattamente il caso che io ho delineato sopra, chiedendo perche' 
nei paesi civili persone simili non son lasciate avvicinare alla 
politica nemmeno in visita, e non per una legge che lo affermi quanto 
per decenza, mentre nel nostro paese siamo all'esegesi mistica della 
letteratura giudiziaria perche' un'eventualita' simile sembra 
considerata come una seconda crocifissione.
 
Poi se vuoi svicolare e' un altro discorso.
 
saluti
mm
 

 considerata come una seconda crocifissione.
 
E ripeto questo che c'entra? O tutte e due a casa o tutte e due in 
parlamento. Vuoi la mia idea? Tutte e due a casa ma seguendo le regole.
Poi, ripeto, ormai non se ne può più di questo: in altri paesi etc. etc.
In altri paesi c'è un etica diversa, ma questa vale per Berlusconi (ho 
più volte detto che non farebbe nemmeno l'amministratore di condominio) 
ma anche per i giudici (più di qualcuno dei nostri giudici nei paesi cd 
civili non farebbe neanche l'arbitro nelle partite a scopone). E poi in 
altri paesi non è possibile processare i presidenti( e nemmeno i 
parlamentari)... 


 E ripeto questo che c'entra? 
 
Guarda per, e per molti persone, non importa il modo in cui uno viene condannato, deve esserci allontanato dallo servizio pubblico e in-candidabile.
 
Mi viene un dubbio, pero, sullo caso da lei citato. In effetti Berlusconi fu condannato anni fa, ed é solo adesso che ha raggiunto il punto definitivo.
 
Credo che anche se uno fa il patteggiamento, il sentenza non é irreversibile subito, e quindi non ancora definitivo.
 
Diversamente hai ragione...il tizio nominato deve esserci in-candidabile (come ha già successo ad altri).
 

 l'equiparazione.
 
La giustizia negoziata è un tipico istituto dei paesi anglosassoni, che 
come noto non hanno né il congiuntivo né il bidè. Siamo a livello della 
giustizia nigeriana applicata dagli "chief" dei villaggi...
 

 Te lo spiego quando mi spieghi che c'entra con il thread!
 
Hai ragione: la netiquette va rispettata.
Quindi doverosamente (e mi scuserà Minardi se riprendo pari pari il suo scritto):
 
[OT]
Al di la' di tutto il discorso legale, potresti spiegare, con parole tue 
e con comodo, perche' nel resto del mondo civile l'idea che una persona 
condannata in via definitiva si voglia candidare e' considerata una cosa 
impensabile, anzi, il semplice fatto di essere sotto processo e' 
solitamente sufficiente a causare le dimissioni, mentre noi siamo qua a 
trovare infiniti arzigogoli per considerare la cosa come un attentato ai 
diritti umani? 
[/OT]

 [/OT]
 
Davvero tenero e gustoso leggere chi ancora spera di riscontrare un
briciolo di ragionevolezza invocando (sacrosantissime) motivazioni di
opportunita' etico-morale. E proprio in chi ci caca sopra da 20 anni.
 
 


Guarda che sei un po' in ritardo. Ho risposto ieri alle 21:50.

 Continua pure a dire questa cretinata, non č che diventa vera.
 
rotfl! e va bene.
se č una cosa personale che hai con l'avv.Berselli e al quale ti da fastidio
essere accostato ti chiedo scusa: la vis ironica mi travolge facile.
 
se invece ti da fastidio proprio concettualmente ti ho gią spiegato che la
severino (tutta) č bipartisan e gli avvocati in parlamento non ce li ha
certo solo la destra.
di pił non saprei davvero che dirti.


 In altri paesi c'è un etica diversa
 
Sacrosanto, finalmente poche parole che chiudono la questione:
piantatela tanto siamo in Italia, piuttosto godetevi il sole
la pizza e i mandolini e pensate a quanto rosica chi non li ha.
 
 
 

 relatore padronissimo di farlo.
 
allora citofonare Alfano/Caliendo (a proposito di avvocati ed ex magistrati
azzurri)
 
''Non abbiamo nessuna difficoltà a riconoscere il decreto
sull'incandidabilità perché nasce da una nostra proposta che aveva come
prima firma quella del sottoscritto. E non vi è alcun nesso con il nostro
presidente che è colui il quale ha voluto questo disegno di legge e che ha
la certezza di essere assolto perché nulla ha a che vedere con i processi
che lo vedono interessato. Il problema dell'incandidabilità riguarda i
condannati passati in giudicato e non il nostro presidente, perché
Berlusconi sara' assolto".
Angelino Alfano, segretario Pdl (6.12.2012):
 
 
"Condivido l'esigenza di approvare il decreto legislativo in tempo utile
perché venga applicato in occasione delle prossime elezioni... Non posso che
esprimere apprezzamento per il governo per la rapidità con cui ha
predisposto lo schema del decreto legislativo consentendo in tal modo di
dare attuazione a uno dei punti fondamentali del disegno di legge di
contrasto alla corruzione approvato dal governo Berlusconi...
Giacomo Caliendo, Pdl, una settimana prima di Natale 2012:
 
 
"Noi relatrici abbiamo definito un parere molto articolato al fine di
intervenire su alcuni aspetti del provvedimento che potevano dare luogo ad
incertezze in sede applicativa nonché su profili di particolare delicatezza.
Ciò al fine di evitare che si dia luogo a contenziosi al momento della
applicazione di alcune disposizioni recate dal provvedimento".
Jole Santelli, relatrice del provvedimento, Pdl (19.12.2012):
 
Il Pdl per la scelta dei propri candidati applicherà "criteri molto rigidi e
seguirà il decreto sulla incandidabilità".
Maurizio Lupi, Pdl (16.1.2013):
 
 
"Sempre in coerenza con gli orientamenti più volte espressi dal Presidente
Berlusconi, per la formazione delle nostre liste saranno applicate in modo
strettamente rigoroso le norme contenute nel provvedimento
sull'incandidabilità recentemente approvato e i criteri che lo hanno
ispirato".
Documento approvato dall'ufficio di presidenza del Pdl (7.1.2013):


 magistrati azzurri)
 
Io non ho bisogno di citofonare a nessuno perchè sono in grado di 
giudicare una legge. La legge nel suo complesso da un punto di vista 
costituzionale è una ciofeca, questo articolo in particolare è un 
obbrobrio. Comunque abbiamo raggiunto almeno un punto d'accordo. Un 
decreto legislativo non ha un relatore e, quindi, almeno da questo punto 
di vista il povero Berselli non c'entra nulla.

Ti assicuro che tra i nomi che hai citato nessuno corrisponde al nick 
Asper Plucerilo, e quindi non me ne po' fregà de meno.
Ma cosa vuoi dimostrare? Che per il PDL prima era buona e adesso fa 
schifo perchè riguarda Berlusconi? Ne sono sicuro anch'io, ma ripeto non 
me ne po' fregà de meno. Come, per esempio, non me po' fregà de meno che 
il PD nel 2009 reputava la Giunta un organo giurisdizionale in grado di 
adire la Consulta ed oggi afferma il contrario. Io rispondo di quello che 
scrivo, non delle opinioni e dei comportamenti degli altri.

 civili non farebbe neanche l'arbitro nelle partite a scopone).
 
Non ho capito perche' il fatto che ci sia un'etica diversa implicherebbe 
che non la possiamo adottare anche noi. Sembri un personaggio del 
Gattopardo.
 
 > E poi in
 > altri paesi non è possibile processare i presidenti( e nemmeno i
 > parlamentari)...
 
A parte che potrei rispondere che e' anche perche' negli altri paesi si 
dimettono prima, pero' non mi risulta che le cose stiano esattamente 
cosi', salvo rare eccezioni: l'immunita' non e' totale ma circoscritta.
 
saluti
mm

 Guarda che sei un po' in ritardo. Ho risposto ieri alle 21:50.
 
La "risposta" per caso sarebbe quella che negli altri Paesi hanno un'etica diversa?
E quest'etica diversa è un'entità che vive di vita proprio e ha deciso di scendere, a mo' di Spirito Santo, oltre il 46° parallelo, o magari il fatto che abbiano un'etica diversa deriva proprio dalla presenza, dalle azioni e di conseguenza dall'esempio che PREGIUDICATI danni pretendendo di far parte delle istituzioni o addirittura di riformarle dopo una CONDANNA DEFINITIVA?
Giusto per capire quale sia il verso della causalità...

 facile.
 
No, semplicemente Berselli NON è il relatore del Decreto Legislativo, ma 
della Legge che dice, in proposito, una cosa diversa.

 Gattopardo.
 
Certo, che ci sia un'etica diversa è una constatazione che farebbe 
impallidire Lapalisse. Ma se c'è un etica diversa non è solo colpa della 
classe politica. Ma il discorso è articolato e certo assolutamente non 
affrontabile su un NG come questo ;)

 della Legge che dice, in proposito, una cosa diversa.
 
1) mi risulta che ad essere in vigore sia il testo del decreto e non quello
della legge
2) sfiga (per te) vuole che sia proprio berselli ad averlo auspicato. per
quello dico prenditela con lui.
 
e poi basta con sta arrampicata sui vetri a base di decreto legislativo vs.
legge delega.
se ci fosse stato eccesso di delega i parlamentare dovevano subito investire
della questione la consulta titolata a dirimere il conflitto fra legislativo
ed esecutivo.
ma se non c'è stato (come non c'è stato, casomai c'è stato di fetto di
delega :-) è inutile che tu tenti di far passare la favoletta del parlamento
buono che scrive buone leggi e governo cattivo che gliele ha rovinate.
 
il governo ha poi chiesto (ovvio: era obbligato) sul decreto il parere non
vincolante delle camere.
e quelle glielo hanno dato: entrambe positivo.
 
lo sai chi ha fatto aggiungere la cosa dell'esclusione dei patteggiatori
dall'incandidabilità?
ma è ovvio: il relatore Berselli!!!! :-))))))))))))
 
 
eccolo qui in tutto il suo splendore:
 
http://qn.quotidiano.net/politica/2012/12/18/818695-liste-pulite-incandidabi
 
lita-condannati.shtml
 
[...]
Roma, 18 dic. - Arriva un primo sì al decreto legislativo sulla
incandidabilità dei condannati. Le commissioni Affari costituzionali e
Giustizia del Senato, in seduta congiunta, hanno approvato il parere al
provvedimento che era stato approvato dal Consiglio dei ministri il 6
dicembre scorso.
[...]
Al termine delle commissioni Affari costituzionli e Giustizia del Senato,
che hanno dato parere favorevole al decreto legislativo sulla
incandidabilità dei condannati, Filippo Berselli spiega: "Ci saranno solo
osservazioni e non condizioni. Ad esempio il senatore Idv Luigi Li Gotti ha
espresso perplessità sulla distinzione tra le condanne per pene fino a 3
anni e quelle fino a 4. Altri senatori hanno fatto osservazioni sul fatto
che anche il patteggiamento sia causa di ineleggibilita'. Magari
occorrerebbe una correzione sul fatto che chi ha patteggiato prima del varo
delle norme non sapeva che sarebbe stato motivo di esclusione per la
candidature".



 
o perché non sono falliti o perché non sono sottoposti a misure di 
prevenzione particolari o perché non hanno interdizione perpetua o 
temporanea dai pubblici uffici?
 
Se per esempio una persona ha patteggiato una pena godendo inoltre del 
beneficio di un qualche altro articolo e non sono previste pene 
accessorie come l'interdizione può candidarsi.
 
Una candidatura che troverei comunque sconveniente anche se legittima.
 
Ai condannati con sentenze definitive non dovrebbe essere permesso di 
candidarsi a prescindere
 
-- 
________.________
         U  ____
K=xxxxXXXX(hh3f)
       __)__,
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 sempre a Novembre 2012, a 2 anni e 1 mese � incandidabile?
 
 
imho perch� una sentenza di patteggiamento non � definitiva e potrebbe
ancora
essere annullata dalla cassazione.
a differenza di una condanna definitiva che � stata gi� confermata dalla
cassazione
 
e il nostro ordinamento � sufficientemente garantista da non privare del
diritto di elettorato passivo chi potenzialmente potrebbe vedersi
ricelebrare il processo o addirittura risultare innocente .


 ancora essere annullata dalla cassazione.
 
Ma ti riferisci alla revisione?

 Ma ti riferisci alla revisione?
 
no. mi riferisco al fatto che, se ben ricordo, una sentenza di
patteggiamento non è di certo appellabile ma è ricorribile per cassazione.
 
ora, vista la natura dell'istituto del patteggiamento (accordo fra accusa e
difesa) i casi saranno pochi.
ma potenzialmente la cassazione potrebbe ancora pronunciarsi su una sentenza
di patteggiamento.
ergo una sentenza di patteggiamento NON è definitiva (non in senso stretto).
non come una sentenza definitiva di condanna confermata in cassazione,
perlomeno.
 
ergo i clienti degli avvocati in parlamento (e in ispecie quelli
dell'avv.Berselli che tanto si è speso per il problema :-)desiderosi di
entrarvi (o di non uscirne) ma con a carico una sentenza di patteggiamento
(purchè anteriore alla legge stessa) hanno avuto buon gioco a far inserire
la deroga a loro vantaggio.
 
evidentemente il nostro è un sistema molto garantista.
soprattutto con rif. al diritto di elettorato passivo che è quasi sacro
:-)


 cassazione.
 
Come tutte le sentenze.Trascorsi i termini di legge passa in giudicato.


Ma ancora ci parli con quello ? Ma dai ...


Guarda, io sono abituato a dialogare con tutti fin quando non offendono 
(avvocaticchio non mi tocca più di tanto perchè tale mi considero), ma 
non perchè qualche offesa sminuisca la mia persona più semplicemente 
perchè odio la cafonaggine, la cattiva educazione e l'ignoranza di cui 
sono sintomi. Quindi, fin quando si rimane in questi limiti io discuto 
con tutti (soprattutto con chi non la pensa come me), quando si 
oltrepassano (come fanno per esempio l'incensurato e l'ex tallone 
d'argilla) chiudo i ponti e stop (non plonko nessuno, semplicemnte li 
ignoro e li sopporto come male inevitabile, così come si fa con le mosche 
e le zanzare).

 Come tutte le sentenze.
 
no.
nel rito ordinario quelle di condanna, confermate in cassazione, NON sono
ovviamente ricorribili per cassazione (a differenza di quelle di
patteggiamento, come ti ho gi� detto).
 
al massimo puoi chiedere la revisione del processo avanti la corte
d'appello.
esattamente quello che si appresta a fare o ha gi� fatto il nostro col suo
ricorso-monstre a testate multiple presso Strasburgo, Lussemburgo, Roma
(consulta), Milano (revisione)
 
e, ripeto, credo sia proprio questa qui la gabola con cui gli avvocati delle
larghe intese sono riusciti a far passare la deroga all'incandidabilit� per
i patteggiamenti ante-severino.
 
ma tu che sei del ramo - come diceva tarzan a cita - avrai senz'altro
ipotesi alternative e pi� attendibili delle mie, no?


 > Ma ancora ci parli con quello ? Ma dai ...
 
rotfl!
e mica si pu� mettere a parlare di diritto con te, e su...


 e mica si pu� mettere a parlare di diritto con te, e su...
 
ovviamente il post era per catanese.
non per te.


Ma ancora ci parli con quello ? Ma dai ...
 
si, adesso asper si mette a parlare di diritto con te.
e dai su...
 
carina poi questa tua tecnica di avvicinare le persone e dirgli con chi
possono o non possono parlare.
certo...dai un po' l'impressione di essere il loro tutor e fai far loro la
figura dei coglioni che non sanno capire da soli a chi parlare e a chi
no...ma a parte questo vai proprio forte eh?


 patteggiamento, come ti ho già detto).
 
Banalizziamo (non fa niente che si rizzeranno i capelli in testa a 
qualcuno).Il patteggiameno può essere paragonato ad una sentenza di primo 
grado nel rito ordinario. Ora, mentre la sentenza con il rito ordinario 
può essere impugnata in appello, il patteggiamento non può essere 
impugnato (se non in alcuni casi). Sia la sentenza del rito ordinario che 
quella di patteggiamento possono essere impugnate in Cassazione. Esperiti 
questi tentativi e/o trascorsi i termini entrambe sono definitive.

 sono sintomi.
 
Asperuccio, ma attenersi ai FATTI e sostenere che solo un minus habens 
potrebbe credere alla buona fede di un tizio che manda messaggi solo per 
difendere il suo padrone ed ha pure la faccia tosta di negare che lo 
vota lo consideri cafonaggine, cattiva educazione o ignoranza?
 
	Saluti
 
 

 (avvocaticchio non mi tocca più di tanto perchè tale mi considero),
 
 
avvocaticchio = banale trollata che non ho difficoltà ad ammettere :-)


 questi tentativi e/o trascorsi i termini entrambe sono definitive.
 
sicuramente.
 
e te l'ho detto: si vede che c'era qualche patteggiante "fresco" i cui
termini magari non erano ancora trascorsi e che ha perorato con un vigore
incrollabile il suo sacrosanto diritto all'elettorato passivo per le
imminenti (all'epoca) elezioni politiche in virt� del fatto che teoricamente
la sua sentenza (pre-severino) avrebbe potuto essere ancora modificata dalla
cassazione
 
e poi si � attaccato il carro di quelli che "Ahhhh! Se solo lo avessi saputo
NON avrei patteggiato" .
i quali fra l'altro, se invece avessero scelto il rito ordinario e fossero
stati condannati (come berlusconi), oggi sfacciatamente direbbero -
esattamente come tu vorresti far dire a berlusconi  - "Ahhhh! Se lo avessi
saputo AVREI patteggiato".
 
ecco perch� a me sembra un corto circuito logico-giuridico, a te no?
 
fra l'altro ad aver voglia di spulciare le cronache giudiziarie magari si
becca pure il/i fortunato/i beneficiario/i :-)
non penso siano molti, no?
