Newsgroup: it.politica
Titolo: Noam Chomsky: "L'illuminismo a mano armata" - da Liberazione di oggi

Liberazione
11 novembre 1999
La guerra "umanitaria", Gli Stati Uniti d'America, il mondo e i suoi 
padroni. Parla lo scrittore americano che il "New York Times" ha definito 
"Il più grande intellettuale vivente", da sempre critico feroce del nuovo 
ordine mondiale: "Alcuni paesi si autoproclamano illuminati, e non hanno 
più bisogno di obbedire alle leggi internazionali"
NOAM CHOMSKY
"L'ILLUMINISMO A MANO ARMATA"
Siena
"Tutti in occidente sapevano che bombardando la Jugoslavia le atrocità 
contro i civili sarebbero aumentate, ma che importanza poteva avere? La 
verità è che alla Nato {dunque agli Usa) non importa proprio niente della 
sorte dei kosovari e degli altri popoli, l'unica cosa che conta è il grado 
di sottomissione al volere degli Stati Uniti. I paesi che accettano 
diventano nazioni democratiche, civili e responsabili, mentre quelli che 
non si sottomettono sono dittatori, sistemi antidemocratici, magari 
criminali efferati. Basta confrontare quello che è avvenuto in Kosovo con 
ciò che quotidianamente accade in Turchia, oppure al diverso trattamento 
riservato all'Iraq e all'Indonesia, per non parlare di Cuba e della 
Colombia. E il senso è sempre lo stesso se parliamo dell'ONU o, in 
generale, delle leggi internazionali. Finché sono funzionali all'ordine 
statunitense devono essere rispettate da tutti pena le sanzioni economiche, 
il blocco dei prestiti se non l'invasione militare. Quando vanno nel senso 
opposto diventano carta straccia". È una condanna senza appelli quella che 
il grande studioso statunitense Noam Chomsky riserva all'Alleanza 
Atlantica, "al suo unico capo. gli Stati Uniti", e ai "suoi fedeli 
servitori europei", primo tra tutti Tony Blair. L'occasione è una serata - 
dibattito per presentare "Il nuovo militarismo umanitario", l'ultimo 
scritto del professore che il New York Times ha definito "il più grande 
intellettuale vivente", quel Chomsky da sempre voce critica della società 
occidentale. Linguista e accademico di immenso spessore, scrittore di 
feroci analisi sulla storia e la società contemporanea, dalla vena 
inesauribile con cui dispensa e misura le parole non si direbbe che è nato 
nel 1928; sembra vivo dall'alba dei1empi, e allo stesso tempo sembra nato 
ieri, tanto il suo sguardo analitico è proiettato al futuro. In due parole 
un grande, anzi un grandissimo. È stato invitato a Siena dal Coordinamento 
contro la guerra della "Corte dei Miracoli", uno (splendido) spazio 
occupato, un anno e. mezzo fa, da un gruppo di ragazze e ragazzi al centro 
della città gioiello della Toscana, in quello che era il manicomio, "per 
dare a noi e agli altri un punto di riferimento interculturale, un luogo 
dove potersi esprimere, confrontare, contaminare tra diversi" come spiega 
Gaudio tra le foto che ricordano un viaggio del gruppo ad Aleksinac, in 
Serbia, per portare aiuti e solidarietà mentre dal cielo cadevano le bombe 
della Nato.
Alcune delle seguenti domande sono state poste dal pubblico, altre 
direttamente da liberazione alla fine del dibattito (peccato. avremmo 
voluto chiedere molto di più... ma ci rifaremo). 
Perché "Il nuovo militarismo umanitario"?
Il titolo del libro, "Il nuovo militarismo umanitario" mi è venuto in mente 
ascoltando le parole di Joschka Fischer, ministro degli Esteri tedesco, che 
in questo modo cercava di legittimare l'azione armata della Nato. La realtà 
però è ben diversa da quella evocata da Fischer, e di certo non si è 
trattato di un intervento umanitario. Lo scenario è quello dove alcuni 
paesi del primo mondo si auto proclamano "illuminati" per spiegare una 
guerra altrimenti ingiustificata, e questo avviene in particolare negli 
Stati guidati da leader di sinistra, che hanno più problemi a far accettare 
una guerra di fronte all'opinione pubblica. Non a caso la sinistra europea 
era quella che più di tutti si autocompiaceva per "la riuscita" 
dell'intervento armato. Il problema però non è questo, bensì quanto è 
diffuso nel resto del mondo questo concetto di Stato illuminato? La 
risposta è per niente, ma ciò non rappresenta certo un ostacolo per gli 
Stati uniti o perla Gran Bretagna. In India, nella più grande democrazia 
del mondo, si parla degli Usa come del nuovo imperialismo. e lo stesso 
succede ovunque nel terzo mondo. Anche Israele è stato molto critico con la 
gestione americana della crisi nei Balcani, ma tutto ciò non solo non viene 
ascoltato, ma neanche riportato sulla stampa, che con poche eccezioni fa 
eco soltanto alla voce del padrone. Questo nuovo "umanitarismo" ricorda le 
teorie colonialiste delle potenze europee di inizio secolo. Anche allora le 
invasioni erano giustificate da pretesti "umanitari". Persino Mussolini, 
andando in Etiopia, parlava di un "intervento salvatore, di 
civilizzazione". La falsità è evidente quando si guarda alla doppia morale 
con cui si gestiscono le crisi internazionali.
Molto si è detto su quello che è stato fatto e sugli errori. Come si poteva 
agire per arginare la violenza.
Beh, se io cammino per strada a Boston e vedo un uomo che punta una pistola 
alla tempia di un altro che faccio? Secondo la logica Nato sparo a tutti e 
due. Faccio un esempio. Agli inizi di aprile la Nato festeggiava il suo 
50esimo anniversario sbandierando le atrocità della pulizia etnica in 
Kosovo. Eppure la più grande pulizia etnica che l'Europa abbia conosciuto 
avveniva, anche in quei giorni, in Turchia, cioè in un paese dell'Alleanza, 
in una nazione sotto la giurisdizione europea. Nessuno ha parlato dei 350 
villaggi rasi al suolo dalle truppe regolari di Ankara, dei massacri, delle 
migliaia di persone giustiziate. Ma per fermare queste atrocità ( e qui 
rispondo alla domanda) non occorrerebbe certo bombardare la Turchia o 
imporre sanzioni commerciali, basterebbe smettere di vendere armi ad 
Ankara, che è il primo importatore al mondo di armamenti made in Usa. Lo 
stesso vale per l'Indonesia, dove il cinismo è ancora più evidente. Clinton 
ha trovato il modo di aggirare i veti del Congresso per fornire armi, e 
solo nel '99 le truppe Usa facevano in tutta tranquillità esercitazioni 
congiunte con gli indonesiani. Oppure la Colombia, che da quest'anno 
soppianterà la Turchia nel primato di importazione di materiale bellico. In 
Colombia, secondo le stime del Dipartimento di Stato, solo nel '98 ci sono 
stati oltre 300 mila rifugiati e 3 mila morti, la maggioranza dei quali 
vittime dei gruppi paramilitari. La differenza con il Kosovo è una sola, 
che in Kosovo a commettere atrocità era un nemico degli Stati Uniti. Quello 
che sorprende, e che non ha precedenti nella storia intellettuale, è che 
tutto ciò sia stato soppresso dai media, dimenticato, annullato. Infine, ma 
questo è sotto gli occhi di tutti, i fatti ci dicono che la situazione dei 
civili è precipitata dopo i bombardamenti. L'Alto commissariato ONU informa 
che il 24 marzo il numero dei profughi kosovari registrati oltre confine 
era uguale a zero. In pochi giorni di bombe divennero 4 mila, e dal 1 
aprile l'ONU dovette fare aggiornamenti quotidiani per registrare il flusso 
ininterrotto di rifugiati. Le bombe Usa contro il Kosovo erano poi un 
attacco contro un Europa indipendente dagli Usa. Clinton ha piegato i 
leader europei alla logica della guerra contro il loro volere, e grazie 
all'aiuto determinante del più fedele servo di Washington, l'Inghilterra e 
Tony Blair in particolare. Blair è un esempio unico di cinismo, credo si 
alleni di notte (boati in sala, ride anche lui ndr). Ha fatto molto bene la 
parte del falco. e nello stesso momento in cui criticava l'Unhcr per non 
aver preparato a dovere l'accoglienza ai rifugiati, nascondeva il fatto che 
era stato proprio lui (!), in compagnia di Clinton, a tagliare del 20 per 
cento il personale dell'Alto commissariato per i rifugiati. Ciò accade 
ancora, con gli Stati Uniti e la Gran Bretagna che hanno fatto sapere che 
non se ne parla di finanziare le amministrazioni civili in Kosovo o a Timor 
Est. D'Alema, nei giorni immediatamente precedenti all'inizio dei raid 
aerei, era a Washington Dc. In effetti disse a Clinton di temere che le 
bombe avrebbero aggravato la situazione, ma si riferiva al fatto che i 
profughi potevano riversarsi in Italia, e quello. in effetti, era un 
problema per lui. L'Italia del resto fa bene la sua parte. Gli Usa sono dei 
grandi criminali, l'Italia è un criminale più piccolo.
In questi giorni, a Parigi, i leader della sinistra mondiale parlano del 
futuro dell'Internazionale socialista usando frasi come "si all'economia di 
mercato, no alla società di mercato". Qual è il tuo giudizio?
Credo ci sia un difetto di fondo. Si parla di "libero mercato", ma il 
mercato non è affatto libero, è governato da una minoranza di ricchi che 
deve salvare e tutelare i suoi interessi e preservare i profitti ad ogni 
costo. Il mercato non è libero per il Brasile, per Cuba o per il terzo 
mondo, quando1e regole sono decise da una parte sola. Un liberista come 
Ricardo, quando parlava della teoria del vantaggio comparato, avvertiva che 
per il successo dell'economia di mercato il lavoro doveva essere libero, ma 
il capitale bloccato. Ora il capitale è libero di fare ciò che vuole, nel 
suo nome si governa il mondo. Ma quello della scuola di Manchester era 
"precapitalismo", e pensava che bastasse essere inglesi ed amare il proprio 
paese per non spostare i capitali all'estero. Quando poi si parla di 
globalizzazione bisogna capire a cosa ci si riferisce. Quella attuale è 
stata creata con la forza da chi detiene il potere.
Parlaci un momento degli Stati Uniti. Possibile che la società sia così 
anestetizzata come generalmente si crede in Europa, o vedi i segni di un 
qualche movimento che si può definire "di sinistra"?
Dunque, girando il paese per molto tempo in effetti ho trovato parecchi 
segni incoraggianti. Gruppi che lavorano e si muovono sul territorio, anche 
con un profilo interessante, con una visione propositiva e ancorata alla 
realtà. A livello nazionale tuttavia tutto è nelle mani dei gruppi di 
potere, lo spazio di manovra è davvero esiguo. Eppure, nel caso degli Usa, 
penso che possa essere davvero valida la teoria dei "lillipuziani". Cercare 
cioè di cambiare anche le piccole cose, magari a livello locale, che 
insieme possono dare luogo ad un grande cambiamento.
Ivan Bonfanti

Quando vanno nel senso opposto diventano carta straccia".
Affatto. Sono lette nel senso opposto e funzionano sempre benissimo.
Oltre al fatto che il diritto internazionale si basa anche sulla
"consuetudine".
-Stefano