Newsgroup: it.politica
Titolo: Le grida inutili del CSM e i veri problemi del "blocca-processi"

Dunque la bozza di "parere" del CSM sosterrebbe che il ben noto emendamento 
sospendi-processi è incostituzionale per violazione del principio della 
ragionevole durata del processo, sancito dall'art. 111 della Costituzione.
Vedremo se il testo definitivo del documento di Palazzo dei Marescialli 
confermerà questa indicazione. Intanto, però, sembra opportuno precisare che 
quello votato dal CSM non sarà esattamente un "parere": i pareri, infatti, 
il CSM li deve rendere su richiesta del Ministro della Giustizia, il quale 
però, nel nostro caso,  non sembra aver avanzato richieste di sorta. Si 
tratta piuttosto di una risoluzione o mozione, di assai dubbia legittimità, 
per vari motivi.
In primo luogo, perché il documento interviene nel corso dell'iter di 
formazione della legge: il solo Senato ha approvato gli emendamenti al 
decreto-sicurezza, ma la Camera si deve ancora esprimere. Il fatto che il 
CSM si pronunci in modo così pesante, determina una lesione delle 
prerogative del Parlamento e autorizza a parlare del tentativo del CSM di 
ergersi a "terza camera", dotata di voce in capitolo nel procedimento di 
formazione delle leggi.
In secondo luogo, gridare all'incostituzionalità dell'emendamento suona come 
uno sgarbo istituzionale non da poco al Presidente della Repubblica, che in 
sede di promulgazione della legge di conversione è chiamato a valutare anche 
l'esistenza profili di incostituzionalità, al fine  di decidere di rinviarla 
alle Camere per una nuova deliberazione. I rilievi del CSM "pregiudicano" il 
giudizio del capo dello Stato o comunque lo imbarazzano: se anche deciderà 
di non tenerne conto smentirà l'organo che egli stesso presiede.
In terzo luogo, il CSM non è la Corte costituzionale: solo a quest'ultima 
spetta di decidere sui dubbi di costituzionalità delle leggi, se e quando 
investita della questione da parte di un giudice che stia decidendo uno dei 
processi da sospendere. La discrezione e il silenzio della Consulta sono 
proverbiali, ma c'è da scommettere che un filo di irritazione percorra anche 
quel Palazzo.
Insomma, non sarebbe proprio successo nulla di male se il CSM, anziché 
gridare all'incostituzionalità, avesse taciuto: il nostro ordinamento ha gli 
strumenti per risolvere fisiologicamente i problemi di costituzionalità 
delle leggi anche senza l'intervento dell'organo di governo dei magistrati.
Ciò detto, andiamo al merito del problema.
Sul fatto che l'obbligatorietà dell'azione penale sia un feticcio, e che l'adozione 
di criteri di priorità nella trattazione delle notizie di reato sia realtà 
quotidiana delle procure e dei Tribunali, c'è un certo consenso. Lo stesso 
CSM, pochi mesi fa, ebbe ad approvare (sia pur dividendosi) alcune circolari 
di procuratori che stabilivano criteri di priorità nella trattazione delle 
notizie di reato. E il fatto che qui sia il legislatore a intervenire sul 
punto, senza lasciare campo libero alle scelte autonome di p.m. e giudici, 
sembra corretto, perché le scelte di priorità sono in realtà scelte di 
politica giudiziaria, che richiedono assunzione di responsabilità politica.
E' vero che nel caso dell'emendamento si ha a che fare non con notizie di 
reato, ma con processi già avviati. E, in termini di possibile 
incostituzionalità della previsione, si tratta di decidere se la sospensione 
violi il principio dell'obbligatorietà dell'azione penale (art. 112 cost.), 
la quale richiede che i processi non siano solo iniziati, ma anche portati a 
termine. Si deve in particolare valutare se la sospensione di un anno incida 
in modo letale sulla possibilità che il processo giunga a sentenza: salvo 
approfondimenti, non sembra irragionevole ritenere che così non sia.
Ha un che di paradossale, poi, sostenere, come fa il CSM, che l'emendamento 
viola il principio della ragionevole durata dei processi. I processi sospesi 
sono quelli per fatti commessi fino al 30 giugno 2002 che si trovino in uno 
stato compreso fra la fissazione dell'udienza preliminare e la chiusura del 
dibattimento di primo grado. Cioè: fatti risalenti a sei anni fa, il cui 
processo ancora non ha visto la chiusura del primo grado. Si potrebbe ben 
dire che la violazione della ragionevole durata del processo si è già 
ampiamente verificata! Certo, si tratterebbe semmai di non aggravarla, 
agendo chirurgicamente su quei soli processi la cui trattazione davvero non 
interessi più a nessuno. Proprio da questo punto di vista, l'emendamento 
presenta un profilo d'irragionevolezza (con conseguente lesione dell'art. 3 
cost.) prevedendo l'assoluta automaticità della sospensione, anche per 
processi che magari si stanno ormai avviando verso la sentenza di primo 
grado, o in Tribunali che non hanno molti altri carichi pendenti: 
irragionevolezza che si potrebbe magari attenuare, stabilendo una certa, 
limitata (e ancorata a presupposti certi)  discrezionalità dell'autorità 
giudiziaria nel decidere la sospensione.
Infine, c'è da rimediare alla circostanza che la persona offesa dal reato o 
la parte civile non possono opporsi alla sospensione: qui parrebbe 
realizzarsi una violazione del loro diritto alla difesa, garantito dall'art. 
24 cost. E si potrebbe pensare alla modifica dell'emendamento in esame, 
stabilendosi che non solo l'imputato, ma anche questi due altri soggetti, 
possono chiedere al Presidente del Tribunale di non sospendere il processo.
Queste modifiche, e forse alcune altre, potrebbero attenuare il rischio che 
l'emendamento venga dichiarato incostituzionale (non dal CSM ma) dalla Corte 
costituzionale.
Nell'attesa che un lodo Schifani-Maccanico fatto a regola d'arte 
contribuisca a stemperare i toni di uno scontro che potrebbe sfuggire di 
mano a tutti i suoi protagonisti.
-- 
http://snipurl.com/2aqpa
SCEGLI LA LIBERTA' DALLE IDEOLOGIE STRAGISTE, VOTA CONTRO IL COMUNISMO, 
clicca sul link e vai a leggere la petizione, poi se sei d'accordo, 
VOTALA!!! Grazie.
http://firmiamo.it/noalcomunismo
Noi guardiamo con sovrano disprezzo talune dottrine d'oltralpe, di gente che 
ignorava la scrittura, con la quale tramandare i documenti della propria 
vita, quando Roma aveva Cesare, Virgilio e Augusto!
Dux mea lux
(Cit.filippo)
 Poi che hanno sbagliato pure quelli del nord è un'altra cosa....comunque
 hanno tolto la monnezza dai propri compaesani
 quindi tra di loro si "amano"

leggi ad uso e consumo di un solo cittadino; una vergogna che gli ex 
missini, i primi sostenitori di mani pulite, sono ora pronti ad avallare per 
uno scranno in parlamento. La Destra è morta!