Newsgroup: it.politica
Titolo: La Legge Elettorale e' un tentativo di rendere il Paese bipolare su due grandi coalizioni

E' questo il vero obiettivo a medio lungo. Non so se questo e' un 
bene o un male perche' ci sono lati positivi e negativi. 
 
I lati positivi sono una standardizzazione e normalizzazione della
politica : due grandi coalizioni sono destinate nel tempo ad aumentare
la loro coesione interna, e' inevitabile. Fino alla fusione. 
 
Poi la probabilita' di avere sorprese e' molto piu' bassa, la stabilita'
di Governo tende ad aumentare, la personalizzazione ed il protagonismo
tendono a diminuire.
 
Inoltre in caso di necessita' di grandi riforme strutturali di ogni
tipo e' molto piu' facile ottenere una temporanea e mirata alleanza 
tra i due poli per portarle a termine, perche'  sotto questo  punto 
di vista l' opposizione sarebbe un interlocutore  piu'  affidabile. 
 
La politica diverrebbe un "lavoro" piu' "meccanico", meno creativo.
I processi decisionali piu' standardizzati e piu' trasparenti e piu'
controllabili. Ad es. sarebbe molto piu' facile introdurre primarie
obbligatorie per le due grandi coalizioni : i presupposti ci sarebbero.
 
Forse e' una visione lungimirante questa. Forse e' la strada giusta.
 
 

 Forse e' una visione lungimirante questa. Forse e' la strada giusta.
 
Disse quello che fino a ieri "bisogna obbligare ad avere solo 2 partiti perchè le coalizioni sono intrinsecamente litigiose".
Far pace col cervello no eh Munkkio?

Il giorno mercoledì 22 gennaio 2014 04:58:25 UTC+1, Massimiliano Catanese ha scritto:
 
il bipolarismo è una stronzata, per come la vedo io possono coesistere più di 2 forze politiche in uno stato.
Questa standardizzazione a 2 poli non mi piace per niente.

 il bipolarismo č una stronzata, 
 
Cosě disse Grillo , se avessero proposto il proporzionale avrebbe detto
la medesima cosa e tu , pappagallino, avresti ripetuto il suo verso.
Amen
-- 
Angelo

 la medesima cosa e tu , pappagallino, avresti ripetuto il suo verso.
 
purtroppo no, noi del #m5s utilizziamo i neuroni che abbiamo nel cranio e siamo critici e obiettivi.
Non come quelli del pd che possono venir fregati per 20-30 anni di fila e ancora devono capirlo!!! :D


Non capisci. 
Tanto per cominciare io non ho mai detto nulla del genere.
 
Quello che dicevo io e' che occorrerebbe  obbligare  i  partiti a 
presentarsi alle elezioni DA SOLI, e poi eseguire il ballottaggio
sui primi due se nessuno prende  la  maggioranza assoluta. Che e' 
completamente diverso dal "obbligare ad avere solo due partiti", 
come infantilmente scrivi tu. Perche' tutti i partiti perdenti non
sparirebbero, ma andrebbero all' opposizione.
 
Ora : 
La  Legge Renzi,  per  la  prima  volta, introduce il concetto di 
*ballottaggio* tra coalizioni (invece che tra partiti singolarmente
presi) e quindi e' un notevole passo avanti verso  la  mia vision.
 
Ho sempre detto, questo si, che le coalizioni sono intrinsecamente
litigiose e che quindi la Legge Renzi presenta un vulnus molto grave.
 
In questo post volevo pero' evidenziare che, a patto si verifichi 
una lenta fusione tra i partiti coalizzati, anche questa potrebbe 
essere una strada alternativa.  
 
 

 essere una strada alternativa.
 
Che non vuol dire obbligare (che ovviamente tu hai inteso in senso legale...) ad avere 2 soli partiti no... E soprattutto se le persone del partito Y si fondono in quello X automaticamente decade la litigiosità intrinseca rispetto a quando erano semplicemente coalizzati.

Il 22/01/2014 4.58, Massimiliano Catanese ha scritto:
 
Vecchio disonesto secchio pieno di merda, quand'e' che ti prendi la 
repsonsabilita' delle tue parole?

 Far pace col cervello no eh Munkkio?
 
Perche', ha un cervello?

 Ovviamente. :-DDDDDDDDDDD
 
Va bene, allora diciamo che hai ragione tu. 
Saluti.
 

 Saluti.
 
E via a gambe levate.
Povero disonesto secchio di merda, che esistenza merdosa la tua.

siamo critici e obiettivi.
 
Come fa un seguace settario  a dire questo ? Ma di quali neuroni vai
cianciando, non fate altro che mettervi a 90° ogni qualvolta
GrilloCasaleggio e l'autista comandano. Ma per favore raccontamene
un'altra
-- 
Angelo

 Tanto per cominciare io non ho mai detto nulla del genere.
 
"Ma purtroppo questa legge ha ancora  un  grave  vulnus : ammette
che ci si presenti (al primo turno) in coalizione.
 
E sappiamo bene quanto instabili e litigiose  possano  essere le
nostre coalizioni.
 
Spero  che  (magari  fra  10 anni) si decideranno a impedire  le
coalizioni ed a fare in modo che ogni  partito si presenti  solo
singolarmente."
 
Massimiliano Catanese, 21/01/2014 ore 11.06
 
saluti
mm
 


perche', ti aspettavi forse qualcosa di onesto, da parte di un tale 
disonesto come e' il secchio?

 Saluti.
 
Sempre sul pezzo eh Munkkio! :-DDD

 singolarmente."
 
Si.
 
E che cosa ha a che fare questo con la frase che cita Mazzabbassa
(peraltro sgrammaticata e asserendo che l' ho scritta io) e che
e' : 
 
"bisogna obbligare ad avere solo 2 partiti perchè le coalizioni sono intrinsecamente litigiose".
 
? 
 
Mistero. 
 
Che tipi strani che siete.



Latrina puzzolente, le tue faccende private non interessano.
Vattene.
 

 (peraltro sgrammaticata e asserendo che l' ho scritta io) 
 
LOL! E' arrivata la quintessenza di Devoto e Oli... :-DDDDD

 Che tipi strani che siete.
 
Vero? Abbiamo la pretesa che uno non dica una cosa ed il suo opposto a 
distanza di un post.
Incredibile.
 
Poi pensa, c'e' un altro fatto che sfida ogni logica: ritengo del tutto 
idiota aprire 20 thread sullo stesso identico argomento, per evitar di 
rispondere alle domande o alle contestazioni.
Ci crederesti?
 
saluti
mm
 
 


Ascolta Mina' : la verita' e' che non ci capiamo, credimi. Tutto qui.

 Ascolta Mina' : la verita' e' che non ci capiamo,
 
Come sempre ti inventi le cose anche per gli altri, eh DISONESTO secchio 
di merda?
 
Sei tu che non capisci, perche' parli al plurale?

 Ascolta Mina'
 
No, veramente leggo. E quello che leggo e' quello che scrivi, riportato 
fedelmente sopra, visto che contrariamente a te non stagliuzzo o altro.
 
Quindi se vuoi spiegare perche' scrivi una cosa ed il suo opposto a 
distanza di un post bene, senno' apri un altro thread e ricomincia da 
capo, tanto si e' visto che il finale e' quello.
 
saluti
mm
 


Apriro' un altro 3D ...
 

 Incredibile.
 
Però così facendo puoi sempre dire di aver avuto ragione...


Pero' ti possono anche rinfacciare di aver torto.

 Pero' ti possono anche rinfacciare di aver torto.
 
Certo, ma basta scegliere il post giusto e hai sempre ragione.
E la scusa del cugino scemo che ti ha fregato l'account va sempre bene. Nel caso del Munkkio manco si capirebbe la differenza quindi cadrebbe a fagiolo...


 
sono fortemente contrario. si deve prendere atto che i poli sono 3, non 2.
 
deve essere il sistema elettorale che funziona in base alla situazione reale, non il sistema reale che va modificato per adattarsi a una legge elettorale.