Newsgroup: it.politica
Titolo: A proposito di pensioni eque.

Adesso che ho ascoltato Berlusca, Tremonti, Maroni e i cespugli ne sono
sicuro: la riforma delle pensioni proposta dal governo non mi piace.
Per molti motivi.
Primo di tutti perchè costituisce una spesa per l'erario. Una spesa, mi
dicono, che non deve superare una certa percentuale del PIL, il 13 o 14
percento o giuddilì.
Io credo invece che la pensione di vecchiaia, per i lavoratori, sia solo
un salario differito nel tempo. Io credo che essendo salario accantonato
e successivamente percepito NON DEBBA COSTARE NIENTE ALLO STATO.
Io credo che ciascun lavoratore, quando si ritira dal lavoro. abbia il
diritto di percepire ESATTAMENTE ciò che ha versato nel corso della sua
vita attiva.
Io credo che ogni lavoratore debba eseguire dei versamenti su un conto
suo proprio, conto che darà luogo automaticamente a una pensione non
appena il lavoratore si ritirerà.
Io credo che un lavoratore abbia il diritto di SCEGLIERE liberamente a
QUALE fondo pensione aderire.
Io credo che l'INPS, questo carrozzone abusato dalle generazioni
precedenti e ridotto senza una lira pardòn un euro, abbia tutto il
diritto di continuare a promettere a chi vi VUOLE aderire delle pensioni
succulente a chi va in pensione a 45 anni: MA CON I SOLDI DI CHI CI
CREDE E DI CHI CI ADERISCE. Vorrei proprio vederli, i rossi, aderire
all'INPS, se l'INPS dovesse pagare le pensioni con i suoi pardòn con i
loro soldi!!!
Prometta, prometta pure l'INPS! 
E lo stesso vale per il ministero del tesoro, che paga le pensioni ai
dipendenti statali. Che promettano pure. Ma che accantonino i fondi per
le pensioni future detraendole dagli stipendi contestualmente al
pagamento di detti stipendi, e NON paghino le pensioni delle loro armate
di impiegati statali pensionati con le tasse dei giovani lavoratori in
attività.
Chissà perchè io credo che ciascuno debba avere il SUO. Non il mio.
Sono un tipo strano?
GG
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


No,
Io credo che tu sia solo un tipo disinformato.
Se l'INPS dovesse pagare SOLO le pensioni a chi ha versato le quote previste
durante tutta la sua vita lavorativa, scorporandolo dagli oneri aggiuntivi
che la legge gli ha affibbiato (assistenza, pensioni sociali e di
invalidità, cassa integrazione, prepensionamenti conseguenti a fallimenti o
ristrutturazione delle imprese, ecc.) avrebbe i conti belli e in attivo! Non
ha caso il "bravo" Maroni ha "secretato" tutti i conti dell'Ente fino a un
mese fa aperti al pubblico anche via Internet!
Invece di fare tanta demagogia perchè qualcuno non si impone "seriamente" un
riordino del sistema? A chi non conviene?

 non conviene?
a chi ha goduto degli oneri aggiuntivi :  (assistenza, pensioni sociali e di
invalidità, cassa integrazione, prepensionamenti
conseguenti a fallimenti o ristrutturazione delle imprese, ecc.) .....
cioe' alla maggioranza degli elettori della sinistra, rappresentata
dall'opposizione che sbraita.....


no, a chi le tasse non le paga, e non puoi accusare la sinistra di
questo....

 riordino del sistema? A chi non conviene?
******
ma allora, se il sistema pensionistico di tipo solidaristico (cioè INPS)
funzionerebbe bene, perchè non permettere ai lavoratori di SCEGLIERE un
ALTRO sistema?
Perchè non diamo ai lavoratori la facoltà di scegliere?


 Perchè non diamo ai lavoratori la facoltà di scegliere?
Perche' se si fa questo bisogna farlo fino in fondo, e l'Italia non e'
pronta culturalmente. Mi spiego.
Se passi ad un sistema puramente contributivo , chi ha versato pochi
contributi perche' ha lavorato in nero o ha speso tutto o non si e'
premunito, finisce per strada. A questo l' Italia non e' preparata. Ecco che
allora interverrebbe il governo a mantenere gli sprovveduti (o i furbi). Con
buona pace dei conti fatti.
Allo stesso modo se uno versa per 20 anni contributi ad una assicurazione
privata e poi succede un "puff" tipo Enron, o qualche megatruffa ecc.
Interverrebbe lo stato.
Questo e' un paese dove un governo che si dice liberista e sostenitore del
libero mercato interviene in favore dell'agricoltore che ha perso un anno di
raccolto per la grandine, figurati se ti lasciano morire di fame per strada
perche' hai lavorato in nero!
Ciao
Menez
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


prendo atto che adesso prosegui su altra direttrice.
Personalmente Io sarei daccordo che si attivassero una o piu' previdenze
private accanto a quella pubblica, a condizione pero' che non si lasci
all'asciutto tutti quelli che finora i versamenti li hanno eseguiti. credo
cmq che quella gestita e garantita dallo Stato darebbe maggiore sicurezza a
patto che si garantisca anche la condizione d'uso. In sostanza se quei fondi
servono x le pensioni non devono servire anche per coprire altro!

 raccolto per la grandine,
****
effettivamente è un errore. Semmai gli dovrebbe esserci una
assicurazione per gli agricoltori.


 servono x le pensioni non devono servire anche per coprire altro!
****
Assolutamente. Altrimenti sarebbe un furto ai danni di chi versa.



investire? guarda che versare i contributo all'INPS non è un optional ma un
"obbligo". Qualora si attivassero altre forme previdenziali e si decidesse
di dismettere l'ente lo credo bene che questi versamenti devono trovare una
qualsiasi forma di recupero. Lo stesso dicasi per le pensioni che devono
comunque essere pagate a chi già si trova in quiescenza.

 assicurazione per gli agricoltori.
E come mai non c'e? Forse sanno che se succede qlcsa poi tanto paga lo stato
?


 garantirti un minimo di dignita'. 
*****
Assolutamente d'accordo.
del resto è così che funziona in USA: per avere diritto a essere
mantenuti dal comune bisogna essere senza proprietà. E senza conto in
banca.
